РАЗНООБРАЗНЫЕ СОЧИНЕНИЯ И РЕЧИ ЛОРДА МАКОЛЕЯ. Речи лорда Маколея Томаса Бабингтона Маколея ТОМ IV. РЕЧИ ЛОРДА МАКОЛЕЯ. ГЕНРИ, МАРКИЗУ ЛЕНСДАУНУ ПОСВЯЩАЮТСЯ ЭТИ РЕЧИ ЕГО ПРИЗНАТЕЛЬНЫМ И ПРЕДАННЫМ ДРУГОМ ТОМАСОМ БАБИНГТОНОМ МАКОЛЕЕМ. ПРЕДИСЛОВИЕ. Я с величайшим нежеланием решил прошлой осенью прервать работу, которая является делом и радостью всей моей жизни, чтобы подготовить эти речи к публикации; и с таким же нежеланием я теперь представляю их на суд публики. Даже если бы я оценивал их ораторские достоинства гораздо выше, чем это делаю, я бы не стал добровольно воскрешать в те спокойные времена, в которые нам посчастливилось жить, память о тех ожесточенных спорах, в которых прошло слишком много лет моей общественной жизни. Многие выражения, которые, когда общество было охвачено политическими разногласиями, а основы государственного строя пошатнулись, воспринимались взволнованной аудиторией с сочувствием и аплодисментами, теперь, когда страсти всех партий улеглись, могут показаться несдержанными и язвительными. Мне было особенно больно осознавать необходимость напоминать себе и другим о тех острых столкновениях, которые происходили между покойным сэром Робертом Пилем и мной. Некоторые поступки этого выдающегося человека я всегда буду считать заслуживающими серьезного порицания. Но, спокойно оглядываясь на его долгую и полную превратностей общественную жизнь, я с искренним удовольствием признаю, что его недостатки были с лихвой искуплены великими добродетелями, великими жертвами и великими заслугами. Моя политическая враждебность к нему никогда ни в малейшей степени не была омрачена личной неприязнью. После его ухода от власти между нами произошло сердечное примирение: я восхищался мудростью, умеренностью и бескорыстным патриотизмом, которые он неизменно проявлял в последние и лучшие годы своей жизни; я оплакивал его безвременную кончину как личное и общественное бедствие и искренне желал, чтобы резкие слова, которыми мы иногда обменивались, были забыты. К несчастью, поступок, на который закон не дает никакой управы, но который я без колебаний называю грубым оскорблением в мой адрес и грубым мошенничеством по отношению к публике, заставил меня сделать то, чего я никогда не сделал бы добровольно. Книготорговец по фамилии Визетелли, который, по-видимому, стремится к той же славе, какой сто двадцать лет назад пользовался Керлл, счел возможным, не спросив моего согласия и даже не уведомив меня, анонсировать издание моих речей и не постеснялся заявить миру в своей рекламе, что публикует их по специальному разрешению. Когда книга появилась, я обнаружил, что она содержит пятьдесят шесть речей, якобы произнесенных мною в Палате общин. Несколько из этих речей были перепечатаны из отчетов, которые я правил для «Mirror of Parliament» или «Parliamentary Debates», и поэтому, за исключением некоторых опечаток и ошибок, были переданы верно. Остальные едва ли отдаленно напоминают те речи, которые я действительно произносил. Суть сказанного мною постоянно искажается. Логическая связь аргументов полностью утрачена. На каждой странице мне приписываются нелепые глупости. Редактор, который не был бы невежественным до крайности, понял бы, что никто, кого стала бы слушать Палата общин, не мог допустить подобных ошибок. Редактор, имеющий хоть малейшее уважение к истине или к славе человека, чьи речи он взялся опубликовать, прибег бы к различным легкодоступным источникам информации и, сопоставив их, создал бы книгу, которая, по крайней мере, не содержала бы абсолютной бессмыслицы. Но мне, к несчастью, достался редактор, чьей единственной целью было заработать несколько фунтов и который был готов пожертвовать ради этой цели моей репутацией и своей собственной. Он взял самый худший из существующих отчетов, не сравнил его ни с каким другим, не устранил ни одного изъяна, каким бы очевидным или смехотворным он ни был, представил миру несколько сотен страниц, совершенно никчемных как по содержанию, так и по форме, и поставил на них мое имя. Меньшее, что он должен был сделать, — это просмотреть подшивки газеты «The Times». Я часто делал это, когда замечал в его книге какой-нибудь особенно абсурдный отрывок, и почти всегда обнаруживал, что в «The Times» мой смысл был передан верно, хотя часто и другими словами, нежели те, что я использовал. Я мог бы заполнить целый том примерами несправедливости, с которой со мной обошлись. Но я ограничусь лишь одной речью — речью о законопроекте о часовнях диссентеров. Я выбрал эту речь не потому, что версия мистера Визетелли хуже, чем его версии тридцати или сорока других речей, а потому, что у меня перед глазами есть отчет об этой речи, который честный и прилежный редактор счел бы своим первым долгом изучить. Отчет, о котором я говорю, был опубликован унитарианскими диссентерами, которые, естественно, желали, чтобы сохранилась точная запись того, что происходило в ходе дебатов, представлявших для них глубокий интерес. Он не был исправлен мною, но в целом, хотя и не всегда, верно передает суть того, что я сказал. Мистер Визетелли заставляет меня говорить, что принцип наших законов об исковой давности можно найти в законодательстве мексиканцев и перуанцев. Это вопрос, о котором я ничего не знаю и, следовательно, ничего не говорил. Ни в «The Times», ни в отчете унитарианцев нет ничего о Мексике или Перу. Далее мистер Визетелли заставляет меня сказать, что принцип давности встречается «среди Пандектов Бенареса». Неужели мой редактор верил, что я произнес эти слова и что Палата общин терпеливо их выслушала? Если верил, то что нужно думать о его разуме? Если не верил, то подобало ли честному человеку публиковать такую бессмыслицу от моего имени? Самое милосердное предположение, которое я поэтому с готовностью принимаю, заключается в том, что мистер Визетелли не увидел ничего абсурдного в выражении, которое он мне приписал. Бенарес он, вероятно, считает какой-то восточной нацией. Что он считает их Пандектами, я не возьмусь гадать. Если бы он изучил «The Times», он не нашел бы и следа этого отрывка. Репортер, вероятно, не расслышал, что я сказал, и, будучи более правдивым, чем мистер Визетелли, не пожелал приписывать мне то, чего я не говорил. Если бы мистер Визетелли заглянул в отчет унитарианцев, он бы увидел, что я говорил о пандитах Бенареса; и он мог бы, без особо долгих и дорогостоящих изысканий, узнать, где находится Бенарес и кто такой пандит. Затем мистер Визетелли представляет меня сообщающим Палате общин некую весьма необычную информацию как о кальвинистских, так и об арминианских методистах. Он заставляет меня сказать, что Уитфилд придерживался и проповедовал мнение, будто связь между Церковью и государством греховна. Уитфилд никогда не придерживался и не проповедовал ничего подобного; и я не был настолько невежествен в отношении жизни и характера этого замечательного человека, чтобы приписывать ему доктрину, которую он бы возненавидел. И здесь, как в «The Times», так и в отчете унитарианцев, суть сказанного мною передана верно. Мистер Визетелли продолжает вкладывать в мои уста любопытное описание устройства Уэслианских методистов. Он заставляет меня сказать, что после смерти Джона Уэсли «чувство в пользу мирянского отправления таинств стало очень сильным и очень распространенным: была подана просьба о созыве Конференции, она была создана, и после некоторого обсуждения было решено, что просьба должна быть удовлетворена». Подобную глупость мог произнести только человек, глубоко невежественный в истории методизма. Конечно, ничего подобного я никогда не произносил; и ничего подобного нельзя найти ни в «The Times», ни в отчете унитарианцев. Мистер Визетелли заставляет меня сказать, что Великая хартия вольностей признает принцип давности — вещь, которая, как знает каждый, кто читал Великую хартию, не соответствует действительности. Он заставляет меня изложить совершенно ложную историю законопроекта лорда Ноттингема о случайном конформизме. Но я не буду утомлять своих читателей дальнейшим изложением. Этих примеров, вероятно, будет достаточно. Все они умещаются на семи или восьми страницах. Можно заметить, что все указанные мною ошибки являются серьезными ошибками по существу. Более мелких ошибок по существу также немало. Что касается ошибок в синтаксисе и стиле, то едва ли найдется хоть одно предложение из сотни, свободное от них. Я не могу позволить, чтобы меня выставляли в таком смешном и унизительном виде ради наживы беспринципного человека. Поэтому я неохотно и исключительно в целях самозащиты представляю этот том публике. Я выбрал, насколько мог судить, из своих речей те, которые наименее недостойны сохранения. Девять из них были исправлены мною, пока они были еще свежи в моей памяти, и выглядят почти слово в слово так, как были произнесены. Это речь от 2 марта 1831 года, речь от 20 сентября 1831 года, речь от 10 октября 1831 года, речь от 16 декабря 1831 года, речь о законопроекте об анатомии, речь о законопроекте об Индии, речь о законопроекте об авторском праве сержанта Тэлфорда, речь о сахарных пошлинах и речь об Ирландской церкви. Суть остальных речей я передал с полной искренностью. Я не вносил изменений с целью спасти свою репутацию в отношении последовательности или дальновидности. Я не смягчал резкие выражения, в которых ранее высказывал мнения, которые время и размышления могли изменить; я также не ретушировал свои прогнозы, чтобы привести их в соответствие с последующими событиями. Если бы я представил себя говорящим в 1831, 1840 или 1845 годах так, как я говорил бы в 1853 году, я лишил бы свою книгу ее главной ценности. Этот том теперь является, по крайней мере, строго честной записью мнений и доводов, которые были благосклонно встречены значительной частью общин Англии в некоторые важные моменты; и такая запись, как бы низко она ни оценивалась литературным критиком, не может не быть полезной историку. Я не претендую на то, чтобы с точностью передать дикцию тех речей, которые я не исправил сам в течение недели после их произнесения. Многие выражения и несколько абзацев сохранились в моей памяти. Но остальное, включая многое, что было тщательно обдумано, безвозвратно утрачено. Также я не получил в этой части своей задачи большой помощи от каких-либо отчетов. Моя речь, полагаю, слишком быстрая. Очень способные стенографисты иногда жаловались, что не могут следовать за мной, и довольствовались тем, что записывали суть того, что я говорил. Поскольку я не в состоянии вспомнить точные слова, которые использовал, я сделал все возможное, чтобы облечь свой смысл в слова, которые мог бы использовать. В заключение мне остается только просить читателей этого предисловия простить эгоцентризм, который стал необходим из-за большой несправедливости и который столь же неприятен мне самому, сколь и им. Contents ТОМ IV. РЕЧИ ЛОРДА МАКОЛЕЯ. ПРЕДИСЛОВИЕ. РЕЧИ И Т. Д. ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (2 МАРТА 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 2 МАРТА 1831 Г. ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (5 ИЮЛЯ 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 5 ИЮЛЯ 1831 Г. ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (20 СЕНТЯБРЯ 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 20 СЕНТЯБРЯ 1831 Г. ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (10 ОКТЯБРЯ 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 10 ОКТЯБРЯ 1831 Г. ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (16 ДЕКАБРЯ 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 16 ДЕКАБРЯ 1831 Г. ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ АНАТОМИИ. (27 ФЕВРАЛЯ 1832 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 27 ФЕВРАЛЯ 1832 Г. ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (28 ФЕВРАЛЯ 1832 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В КОМИТЕТЕ ПАЛАТЫ ОБЩИН 28 ФЕВРАЛЯ 1832 Г. ОТМЕНА УНИИ С ИРЛАНДИЕЙ. (6 ФЕВРАЛЯ 1833 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 6 ФЕВРАЛЯ 1833 Г. ЕВРЕЙСКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ. (17 АПРЕЛЯ 1833 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В КОМИТЕТЕ ВСЕЙ ПАЛАТЫ ОБЩИН 17 АПРЕЛЯ 1833 Г. ПРАВИТЕЛЬСТВО ИНДИИ. (10 ИЮЛЯ 1833 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 10 ИЮЛЯ 1833 Г. ЭДИНБУРГСКИЕ ВЫБОРЫ, 1839 Г. (29 МАЯ 1839 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ЭДИНБУРГЕ 29 МАЯ 1839 Г. ДОВЕРИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ЛОРДА МЕЛЬБУРНА. (29 ЯНВАРЯ 1840 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 29 ЯНВАРЯ 1840 Г. ВОЙНА С КИТАЕМ. (7 АПРЕЛЯ 1840 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 7 АПРЕЛЯ 1840 Г. АВТОРСКОЕ ПРАВО. (5 ФЕВРАЛЯ 1841 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 5 ФЕВРАЛЯ 1841 Г. АВТОРСКОЕ ПРАВО. (6 АПРЕЛЯ 1842 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В КОМИТЕТЕ ПАЛАТЫ ОБЩИН 6 АПРЕЛЯ 1842 Г. НАРОДНАЯ ХАРТИЯ. (3 МАЯ 1842 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 3 МАЯ 1842 Г. ВОРОТА СОМНАТХА. (9 МАРТА 1843 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 9 МАРТА 1843 Г. ПОЛОЖЕНИЕ В ИРЛАНДИИ. (19 ФЕВРАЛЯ 1844 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 19 ФЕВРАЛЯ 1844 Г. ЗАКОНОПРОЕКТ О ЧАСОВНЯХ ДИССЕНТЕРОВ. (6 ИЮНЯ 1844 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 6 ИЮНЯ 1844 Г. САХАРНЫЕ ПОШЛИНЫ. (26 ФЕВРАЛЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 26 ФЕВРАЛЯ 1845 Г. МЕЙНУТ. (14 АПРЕЛЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 14 АПРЕЛЯ 1845 Г. ЦЕРКОВЬ ИРЛАНДИИ. (23 АПРЕЛЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 23 АПРЕЛЯ 1845 Г. ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКЗАМЕНЫ В ШОТЛАНДСКИХ УНИВЕРСИТЕТАХ. (9 ИЮЛЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 9 ИЮЛЯ 1845 Г. ХЛЕБНЫЕ ЗАКОНЫ. (2 ДЕКАБРЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ЭДИНБУРГЕ 2 ДЕКАБРЯ 1845 Г. ЗАКОНОПРОЕКТ О ДЕСЯТИЧАСОВОМ РАБОЧЕМ ДНЕ. (22 МАЯ 1846 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 22 МАЯ 1846 Г. ЛИТЕРАТУРА БРИТАНИИ. (4 НОЯБРЯ 1846 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ НА ОТКРЫТИИ ЭДИНБУРГСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ИНСТИТУТА 4 НОЯБРЯ 1846 Г. ОБРАЗОВАНИЕ. (19 АПРЕЛЯ 1847 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 18 АПРЕЛЯ 1847 Г. ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ В КОЛЛЕДЖЕ ГЛАЗГО. (21 МАРТА 1849 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В КОЛЛЕДЖЕ ГЛАЗГО 21 МАРТА 1849 Г. ПЕРЕИЗБРАНИЕ В ПАРЛАМЕНТ. (2 НОЯБРЯ 1852 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ЭДИНБУРГЕ 2 НОЯБРЯ 1852 Г. ИСКЛЮЧЕНИЕ СУДЕЙ ИЗ ПАЛАТЫ ОБЩИН. (1 ИЮНЯ 1853 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 1 ИЮНЯ 1853 Г. УКАЗАТЕЛЬ. РЕЧИ И Т. Д. ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (2 МАРТА 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 2 МАРТА 1831 Г. Во вторник, 1 марта 1831 года, лорд Джон Рассел внес в Палату общин предложение о разрешении внести законопроект об изменении представительства народа в Англии и Уэльсе. Обсуждение заняло семь вечеров. Наконец, утром в четверг, 10 марта, предложение было принято без голосования. Следующая речь была произнесена на второй вечер дебатов. Это обстоятельство, сэр, является счастливым предзнаменованием для предложения, находящегося на рассмотрении Палаты, что почти все те, кто выступал против него, объявили себя принципиальными противниками парламентской реформы. Двое членов, кажется, признались, что, хотя они не одобряют план, представленный нам сейчас, они вынуждены признать необходимость изменений в представительной системе. И все же даже эти джентльмены, насколько я заметил, не привели никаких аргументов, которые не относились бы столь же сильно к самым умеренным изменениям, как и к тем, что были предложены правительством Его Величества. Я говорю, сэр, что считаю это обстоятельство счастливым предзнаменованием. Ибо я боялся не оппозиции тех, кто враждебен любой реформе, а разобщенности реформаторов. Я знал, что в течение трех месяцев каждый реформатор был занят тем, что пытался угадать, каким будет план правительства. Я знал, что каждый реформатор представлял себе в уме схему, несомненно, отличающуюся в некоторых пунктах от той, которую разработал мой благородный друг, казначей вооруженных сил. Поэтому я испытывал большое опасение, что один человек будет недоволен одной частью законопроекта, другой — другой, и что таким образом вся наша сила будет растрачена на внутренние разногласия. Это опасение теперь позади. Я с восторгом наблюдал полное согласие, которое царит среди всех, кто заслуживает имени реформаторов в этой Палате; и я верю, что могу рассматривать это как предзнаменование согласия, которое будет царить среди реформаторов по всей стране. Я не буду, сэр, в настоящее время высказывать какое-либо мнение относительно деталей законопроекта; но, уделив в течение последних двадцати четырех часов самое пристальное внимание его общим принципам, я без колебаний объявляю его мудрой, благородной и всеобъемлющей мерой, искусно разработанной для исцеления великих недугов, для обеспечения одновременно общественных свобод и общественного спокойствия, а также для примирения и сплочения всех сословий государства. Почтенный баронет, который только что закончил свою речь (сэр Джон Уолш), сказал нам, что министры попытались объединить два несовместимых принципа в одной неудачной мере. Это были его собственные слова. Он считает, если я правильно его понял, что мы должны либо оставить представительную систему такой, какая она есть, либо сделать ее совершенно симметричной. Я думаю, сэр, что министры поступили бы неразумно, если бы выбрали любой из этих путей. Их принцип ясен, рационален и последователен. Он заключается в том, чтобы допустить средний класс к широкому и прямому участию в представительстве без какого-либо насильственного потрясения институтов нашей страны. Я понимаю эти возгласы: но, несомненно, джентльмены, которые их произносят, согласятся, что изменение, которое будет внесено в наши институты этим законопроектом, гораздо менее насильственно, чем то, которое, по словам почтенного баронета, должно быть сделано, если мы вообще проводим какую-либо реформу. Я хвалю министров за то, что они не пытаются в настоящее время сделать представительство единообразным. Я хвалю их за то, что они не стирают старое различие между городами и графствами и не распределяют членов по округам, согласно американской практике, по правилу тройки. Правительство, на мой взгляд, сделало все необходимое для устранения великого практического зла и не более того, что было необходимо. Я рассматриваю это, сэр, как практический вопрос. Я основываю свое мнение не на общей теории управления. Я не доверяю всем общим теориям управления. Я не стану категорически утверждать, что не существует такой формы правления, которая не могла бы при некоторых мыслимых обстоятельствах быть наилучшей. Я верю, что есть общества, в которых каждому человеку можно безопасно предоставить право голоса. Джентльмены могут ликовать, но таково мое мнение. Я говорю, сэр, что есть страны, в которых положение трудящихся классов таково, что им можно безопасно доверить право избирать членов законодательного органа. Если бы трудящиеся Англии были в том состоянии, в котором я от всей души желаю их видеть, если бы работа всегда была в изобилии, заработная плата всегда высокой, продовольствие всегда дешевым, если бы большая семья считалась не обузой, а благословением, главные возражения против всеобщего избирательного права, я думаю, были бы сняты. Всеобщее избирательное право существует в Соединенных Штатах, не вызывая никаких ужасных последствий; и я не верю, что народ этих штатов или любой другой части мира по каким-либо качествам естественно превосходит наших соотечественников. Но, к несчастью, трудящиеся классы в Англии и во всех старых странах временами находятся в состоянии большой нужды. Некоторые из причин этой нужды, боюсь, находятся вне контроля правительства. Мы знаем, какой эффект нужда производит даже на людей более образованных, чем может быть большая часть трудящихся классов. Мы знаем, что она делает даже мудрых людей раздражительными, неразумными, доверчивыми, жаждущими немедленного облегчения, невнимательными к отдаленным последствиям. Нет такого шарлатанства в медицине, религии или политике, которое не могло бы навязать себя даже мощному уму, когда этот ум расстроен болью или страхом. Поэтому нет никакого оскорбления для беднейшего класса англичан, которые не являются и не могут по самой природе вещей быть высокообразованными, сказать, что нужда производит на них свои естественные эффекты, те эффекты, которые она произвела бы на американцев или любой другой народ, что она ослепляет их суждения, что она разжигает их страсти, что она делает их склонными верить тем, кто им льстит, и не доверять тем, кто хотел бы им служить. Поэтому ради всего общества, ради самих трудящихся классов, я считаю совершенно целесообразным, чтобы в такой стране, как эта, право голоса зависело от имущественного ценза. Но, сэр, каждый аргумент, который побудил бы меня выступить против всеобщего избирательного права, побуждает меня поддержать план, который сейчас перед нами. Я против всеобщего избирательного права, потому что думаю, что оно приведет к разрушительной революции. Я поддерживаю этот план, потому что уверен, что это наша лучшая защита от революции. Благородный казначей вооруженных сил намекнул, правда, деликатно и отдаленно, на эту тему. Он говорил об опасности разочарования ожиданий нации; и за это его обвинили в угрозах Палате. Сэр, в 1817 году покойный лорд Лондондерри предложил приостановить действие закона о Habeas Corpus. По этому случаю он сказал Палате, что если меры, которые он рекомендовал, не будут приняты, общественный мир не сможет быть сохранен. Обвиняли ли его в угрозах Палате? Далее, в 1819 году он предложил законы, известные под названием «Шесть актов». Он тогда сказал Палате, что если исполнительная власть не будет усилена, все институты страны будут опрокинуты народным насилием. Обвиняли ли его тогда в угрозах Палате? Скажет ли кто-нибудь из джентльменов, что парламентски и пристойно указывать на опасность, возникающую из народного недовольства, как на аргумент в пользу строгости, но что непарламентски и непристойно указывать на ту же опасность как на аргумент в пользу примирения? Я, сэр, действительно испытываю большие опасения за судьбу моей страны. Я по совести верю, что если предложенный план или какой-либо подобный план не будет быстро принят, нас постигнут великие и ужасные бедствия. Придерживаясь этого мнения, я считаю себя обязанным заявить об этом не как об угрозе, а как о причине. Я поддерживаю этот законопроект, потому что он улучшит наши институты; но я поддерживаю его также потому, что он стремится их сохранить. Чтобы мы могли исключить тех, кого необходимо исключить, мы должны допустить тех, кого можно безопасно допустить. В настоящее время мы противостоим планам революционеров лишь с половиной, лишь с четвертью нашей надлежащей силы. Мы говорим, и говорим справедливо, что нация должна управляться не просто числами, а собственностью и интеллектом. И все же, говоря это, мы исключаем из участия в управлении огромные массы собственности и интеллекта, огромное число тех, кто больше всего заинтересован в сохранении спокойствия и кто лучше всего знает, как его сохранить. Мы делаем больше. Мы толкаем на сторону революции тех, кого отстраняем от власти. Разве это время, когда дело закона и порядка может позволить себе потерять одного из своих естественных союзников? Мой благородный друг, казначей вооруженных сил, удачно описал эффект, который некоторые части нашей представительной системы произвели бы на ум иностранца, много слышавшего о нашей свободе и величии. Если бы я, сэр, хотел, чтобы такой иностранец ясно понял, что я считаю великими дефектами нашей системы, я бы провел его через тот огромный город, который лежит к северу от Грейт-Рассел-стрит и Оксфорд-стрит, город, превосходящий по размеру и населению столицы многих могущественных королевств; и, вероятно, превосходящий по богатству, интеллекту и общей респектабельности любой город в мире. Я бы провел его через эту бесконечную череду улиц и площадей, состоящих из хорошо построенных и хорошо обставленных домов. Я бы заставил его заметить блеск магазинов и толпу хорошо экипированных экипажей. Я бы показал ему тот великолепный круг дворцов, который окружает Риджентс-парк. Я бы сказал ему, что арендная плата этого района была гораздо выше, чем у всего королевства Шотландия во время Унии. А потом я бы сказал ему, что это непредставленный район. Нет нужды приводить еще примеры. Нет нужды говорить о Манчестере, Бирмингеме, Лидсе, Шеффилде, не имеющих представительства, или об Эдинбурге и Глазго с фиктивным представительством. Если бы налог на имущество был сейчас введен на том принципе, что никто, имеющий менее ста пятидесяти фунтов в год, не должен вносить вклад, я бы не удивился, обнаружив, что половина по количеству и стоимости вкладчиков вообще не имеет голосов; и, вне всякого сомнения, обнаружилось бы, что одна пятидесятая часть по количеству и стоимости вкладчиков имеет большую долю представительства, чем остальные сорок девять пятидесятых. Это не управление собственностью. Это управление определенными отдельными частями и фрагментами собственности, выбранными из остального и предпочтенными остальному без какого-либо рационального принципа. Сказать, что такая система древняя, — не защита. Мой почтенный друг, член парламента от Оксфордского университета (сэр Роберт Гарри Инглис), призывает нас доказать, что Конституция когда-либо была лучше, чем сейчас. Сэр, мы законодатели, а не антиквары. Вопрос для нас не в том, была ли Конституция лучше в прошлом, а в том, можем ли мы сделать ее лучше сейчас. На самом деле, однако, система в древние времена отнюдь не была такой абсурдной, как в наш век. Один благородный лорд (лорд Стормонт) сегодня вечером сказал нам, что город Олдборо, который он представляет, был не больше во времена Эдуарда Первого, чем сейчас. Линию его стен, уверяет он нас, можно проследить до сих пор. Он сейчас застроен до этой линии. Он утверждает, следовательно, что, поскольку основатели наших представительных институтов дали членов Олдборо, когда он был таким же маленьким, как сейчас, те, кто лишил бы его избирательных прав из-за его малости, не имеют права говорить, что они возвращаются к первоначальному принципу наших представительных институтов. Но помнит ли благородный лорд изменение, которое произошло в стране за последние пять веков? Помнит ли он, насколько выросла Англия по населению, в то время как Олдборо стоял на месте? Считает ли он, что во времена Эдуарда Первого королевство не содержало двух миллионов жителей? Сейчас оно содержит почти четырнадцать миллионов. Деревня сегодняшнего дня была бы городом некоторого значения во времена наших ранних парламентов. Олдборо может быть абсолютно таким же значительным местом, как и всегда. Но по сравнению с королевством он гораздо менее значителен, по собственному признанию благородного лорда, чем когда он впервые избирал бургеров. Мой почтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, собрал многочисленные примеры тирании, которую короли и дворяне древности осуществляли как над этой Палатой, так и над избирателями. Не странно, что во времена, когда ничто не считалось священным, права народа и представителей народа не должны были считаться священными. Процедуры, о которых упомянул мой почтенный друг, доказывают не больше того, что по древней конституции королевства эта Палата должна быть инструментом короля и аристократии, чем «добровольные дары» и «корабельные деньги» доказывают свою собственную законность, или чем те неоправданные аресты, которые имели место долго после ратификации Великой хартии и даже после Петиции о праве, доказывают, что подданный не имел древнего права на личную свободу. Мы говорим о мудрости наших предков: и в одном отношении, по крайней мере, они были мудрее нас. Они законодательствовали для своих собственных времен. Они смотрели на Англию, которая была перед ними. Они не считали необходимым давать вдвое больше членов Йорку, чем они дали Лондону, потому что Йорк был столицей Британии во времена Констанция Хлора; и они были бы поражены, если бы предвидели, что город с более чем ста тысячами жителей останется без представителей в девятнадцатом веке только потому, что он стоял на земле, которая в тринадцатом веке была занята несколькими хижинами. Они создали представительную систему, которая, хотя и не без дефектов и нерегулярностей, была хорошо приспособлена к состоянию Англии в их время. Но произошла великая революция. Характер старых корпораций изменился. Появились новые формы собственности. Новые части общества поднялись в значении. В наших сельских районах были богатые земледельцы, которые не были фригольдерами. В нашей столице были богатые торговцы, которые не были ливрейными людьми. Города сжимались в деревни. Деревни раздувались в города, большие, чем Лондон Плантагенетов. К несчастью, пока шло естественное развитие общества, искусственное устройство продолжало оставаться неизменным. Древняя форма представительства осталась; и именно потому, что форма осталась, дух ушел. Затем пришло это давление почти до разрыва, новое вино в старых бутылках, новое общество при старых институтах. Теперь нам пора воздать приличное, рациональное, мужественное почтение нашим предкам, не суеверно придерживаясь того, что они делали в других обстоятельствах, а делая то, что они сделали бы в наших обстоятельствах. Вся история полна революций, вызванных причинами, подобными тем, которые сейчас действуют в Англии. Часть сообщества, которая не имела никакого значения, расширяется и становится сильной. Она требует места в системе, подходящего не ее прежней слабости, а ее нынешней силе. Если это дается, все хорошо. Если в этом отказывают, тогда приходит борьба между молодой энергией одного класса и древними привилегиями другого. Такой была борьба между плебеями и патрициями Рима. Такой была борьба итальянских союзников за допуск к полным правам римских граждан. Такой была борьба наших североамериканских колоний против метрополии. Такой была борьба, которую третье сословие Франции вело против аристократии рождения. Такой была борьба, которую римские католики Ирландии вели против аристократии вероисповедания. Такой является борьба, которую свободные цветные люди на Ямайке сейчас ведут против аристократии кожи. Такой, наконец, является борьба, которую средние классы в Англии ведут против аристократии простого места, против аристократии, принцип которой заключается в том, чтобы наделить сотню пьяных горшечников в одном месте или владельца разрушенной лачуги в другом полномочиями, которые удерживаются от городов, известных до самых дальних концов земли чудесами своего богатства и своей промышленности. Но эти великие города, говорит мой почтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, представлены виртуально, хотя и не прямо. Разве желания Манчестера, спрашивает он, учитываются не так же, как желания любого города, который посылает членов в Парламент? Теперь, сэр, я не понимаю, как сила, которая полезна при осуществлении виртуально, может быть вредной при осуществлении прямо. Если желания Манчестера имеют для нас такой же вес, как они имели бы при системе, которая дала бы представителей Манчестеру, как может быть какая-либо опасность в предоставлении представителей Манчестеру? Виртуальный представитель, я полагаю, это человек, который действует так, как действовал бы прямой представитель: ибо, конечно, было бы абсурдно говорить, что человек виртуально представляет народ Манчестера, который имеет привычку говорить «нет», когда человек, прямо представляющий народ Манчестера, сказал бы «да». Максимум, что можно ожидать от виртуального представительства, — это то, что оно может быть таким же хорошим, как прямое представительство. Если так, почему бы не предоставить прямое представительство местам, которые, как все признают, должны, тем или иным путем, быть представлены? Если говорят, что есть зло в изменении как изменении, я отвечаю, что есть также зло в недовольстве как недовольстве. Это, действительно, самая сильная часть нашего дела. Говорят, что система работает хорошо. Я отрицаю это. Я отрицаю, что система работает хорошо, если народ относится к ней с отвращением. Мы можем сказать здесь, что это хорошая система и совершенная система. Но если бы кто-нибудь сказал так любым шестистам пятидесяти восьми респектабельным фермерам или лавочникам, выбранным по жребию в любой части Англии, его бы освистали и высмеяли. Являются ли это чувствами, с которыми нужно относиться к любой части правительства? Прежде всего, являются ли это чувствами, с которыми нужно относиться к популярной ветви законодательной власти? Для полезности Палаты общин почти так же важно, чтобы она обладала доверием народа, как и то, чтобы она заслуживала этого доверия. К несчастью, то, что в теории является популярной частью нашего правительства, на практике является непопулярной частью. Кто хочет свергнуть короля? Кто хочет выгнать лордов из их Палаты? Кое-где сумасшедший радикал, на которого мальчишки на улице указывают пальцем, когда он идет мимо. Кто хочет изменить конституцию этой Палаты? Весь народ. Естественно, что так оно и должно быть. Палата общин — это, на языке мистера Берка, сдержка не над народом, а для народа. Пока эта сдержка эффективна, нет причин бояться, что король или дворяне будут угнетать народ. Но если сдержка требует сдерживания, как ее сдерживать? Если соль потеряет свой вкус, чем мы ее посолим? Недоверие, с которым нация относится к этой Палате, может быть несправедливым. Но что тогда? Можете ли вы устранить это недоверие? То, что оно существует, нельзя отрицать. То, что это зло, нельзя отрицать. То, что это растущее зло, нельзя отрицать. Один джентльмен говорит нам, что оно было вызвано недавними событиями во Франции и Бельгии; другой — что это эффект мятежных произведений, которые были недавно опубликованы. Если это чувство имеет столь недавнее происхождение, я читал историю с малой пользой. Сэр, это тревожное недовольство — не рост одного дня или одного года. Если есть какие-либо симптомы, по которым можно отличить хронические болезни политического тела от его проходящих воспалений, все эти симптомы существуют в данном случае. Пятно постепенно становилось все более обширным и злокачественным в течение всей жизни двух поколений. Мы пробовали успокоительные. Мы пробовали жестокие операции. Что нам пробовать сейчас? Кто льстит себе, что может повернуть это чувство вспять? Остался ли какой-нибудь аргумент, который ускользнул от всеобъемлющего интеллекта мистера Берка или тонкости мистера Уиндхэма? Остался ли какой-нибудь вид принуждения, который не был опробован мистером Питтом и лордом Лондондерри? У нас были законы. У нас была кровь. Были созданы новые измены. Пресса была скована. Закон о Habeas Corpus был приостановлен. Публичные собрания были запрещены. Событие доказало, что эти средства были лишь паллиативами. Вы в конце своих паллиативов. Зло остается. Оно более грозное, чем когда-либо. Что делать? При таких обстоятельствах великий план примирения, подготовленный министрами Короны, был представлен нам таким образом, который придает дополнительный блеск благородному имени, неразрывно связанному в течение двух столетий с самыми дорогими свободами английского народа. Я не скажу, что этот план во всех своих деталях именно такой, каким я хотел бы его видеть; но он основан на великом и здравом принципе. Он отнимает огромную власть у немногих. Он распределяет эту власть среди огромной массы среднего сословия. Каждый человек, следовательно, кто думает так, как я, обязан твердо стоять за министров, которые решили стоять или пасть с этой мерой. Будь я одним из них, я бы скорее, бесконечно скорее, пал с такой мерой, чем стоял бы любыми другими средствами, которые когда-либо поддерживали кабинет. Мой почтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, говорит нам, что если мы примем этот закон, Англия скоро станет республикой. Реформированная Палата общин, по его словам, прежде чем просидит десять лет, низложит короля и изгонит лордов из их Палаты. Сэр, если бы мой почтенный друг мог доказать это, он преуспел бы в приведении аргумента в пользу демократии, бесконечно более сильного, чем любой, который можно найти в работах Пейна. Утверждение моего почтенного друга на самом деле таково: что наши монархические и аристократические институты не имеют никакой опоры в общественном сознании Англии; что эти институты рассматриваются с отвращением решительным большинством среднего класса. Это, сэр, я говорю, ясно выводимо из его утверждения; ибо он говорит нам, что представители среднего класса неизбежно отменят королевскую власть и дворянство в течение десяти лет: и, конечно, нет причин думать, что представители среднего класса будут более склонны к демократической революции, чем их избиратели. Теперь, сэр, если бы я был убежден, что большая часть среднего класса в Англии смотрит с отвращением на монархию и аристократию, я был бы вынужден, вопреки своему желанию, прийти к такому выводу, что монархические и аристократические институты не подходят моей стране. Монархия и аристократия, какими бы ценными и полезными я их ни считал, все же ценны и полезны как средства, а не как цели. Цель правительства — счастье народа: и я не считаю, что в такой стране, как эта, счастье народа может быть достигнуто формой правления, в которой средние классы не имеют доверия и которая существует только потому, что у средних классов нет органа, через который они могли бы сделать свои настроения известными. Но, сэр, я полностью убежден, что средние классы искренне желают поддерживать королевские прерогативы и конституционные права пэров. Какие факты приводит мой почтенный друг в поддержку своего мнения? Только один факт; и факт, который абсолютно не имеет отношения к вопросу. Эффект этой реформы, говорит он нам, будет заключаться в том, чтобы сделать Палату общин всемогущей. Она была всемогущей однажды раньше, в начале 1649 года. Тогда она отрубила голову королю и упразднила Палату пэров. Поэтому, если она снова будет иметь верховную власть, она будет действовать таким же образом. Теперь, сэр, не Палата общин отрубила голову Карлу Первому; и Палата общин тогда не была всемогущей. Она была значительно сокращена в численности последовательными исключениями. Она находилась под абсолютным господством армии. Большинство Палаты было готово принять условия, предложенные королем. Солдаты выгнали большинство; и меньшинство, не составляющее шестой части всей Палаты, приняло те голоса, о которых говорит мой почтенный друг, голоса, которые средние классы не одобряли тогда и которые они не одобряют до сих пор. Мой почтенный друг и почти все джентльмены, которые заняли ту же сторону, что и он в этих дебатах, много говорили о полезности закрытых и гнилых местечек. Именно посредством таких местечек, говорят они нам, самые способные люди были введены в Парламент. Это правда, что многие выдающиеся лица представляли места такого описания. Но, сэр, мы должны судить о форме правления по ее общей тенденции, а не по счастливым случайностям. Каждая форма правления имеет свои счастливые случайности. Деспотизм имеет свои счастливые случайности. И все же мы не склонны упразднять все конституционные сдержки, ставить над собой абсолютного хозяина и испытывать судьбу, будет ли он Калигулой или Марком Аврелием. Каким бы образом ни выбиралась Палата общин, некоторые способные люди будут выбраны таким образом, которые не были бы выбраны никаким другим образом. Если бы существовал закон, что сто самых высоких людей в Англии должны быть членами Парламента, вероятно, были бы некоторые способные люди среди тех, кто вошел бы в Палату в силу этого закона. Если бы сто человек, чьи имена стоят первыми в алфавитном списке Придворного справочника, были сделаны членами Парламента, вероятно, были бы способные люди среди них. Мы читаем в древней истории, что очень способный король был избран ржанием своей лошади; но мы вряд ли, я думаю, примем этот способ выборов. В одной из самых знаменитых республик древности, Афинах, сенаторы и магистраты выбирались по жребию; и иногда жребий выпадал удачно. Однажды, например, Сократ был при исполнении обязанностей. Жестокое и несправедливое предложение было сделано демагогом. Сократ сопротивлялся ему, рискуя собственной жизнью. Нет события в греческой истории более интересного, чем это памятное сопротивление. И все же кто хотел бы, чтобы чиновники назначались по жребию, потому что случай жребия мог дать великому и хорошему человеку власть, которую он, вероятно, никогда не получил бы никаким другим путем? Мы должны судить, как я сказал, по общей тенденции системы. Никто не может сомневаться, что Палата общин, выбранная свободно средними классами, будет содержать много очень способных людей. Я не говорю, что именно те же способные люди, которые нашли бы свой путь в нынешнюю Палату общин, найдут свой путь в реформированную Палату: но это не вопрос. Никакой конкретный человек не является необходимым для государства. Мы можем быть уверены, что если мы обеспечим страну популярными институтами, эти институты обеспечат ее великими людьми. Существует еще одно возражение, которое, как мне кажется, было впервые выдвинуто достопочтенным и ученым членом парламента от Ньюпорта (г-ном Горацием Твиссом). Он утверждает, что избирательное право — это собственность; что отнять его у человека, не осужденного в судебном порядке за злоупотребления, означает совершить грабеж; что вина избирателей в закрытых избирательных округах не доказана; что в преамбуле законопроекта им даже не вменяется в вину какое-либо преступление; и что, следовательно, лишение их избирательных прав без компенсации было бы актом революционной тирании. Достопочтенный и ученый джентльмен сравнил действия нынешних министров с действиями тех одиозных орудий власти, которые ближе к концу правления Карла II захватили хартии вигских корпораций. Однако был и другой прецедент, о котором, как мне удивительно, он не вспомнил — как потому, что он гораздо ближе к делу, чем тот, на который он ссылался, так и потому, что мой благородный друг, казначей вооруженных сил, ранее уже упоминал о нем. Если избирательное право — это собственность, если лишение избирателей прав без доказанного преступления или предоставления компенсации — это грабеж, то был ли когда-либо такой акт грабежа, как лишение избирательных прав ирландских фригольдеров с цензом в сорок шиллингов? Была ли им выплачена какая-либо денежная компенсация? Объявлено ли в преамбуле законопроекта, лишившего их избирательных прав, что они были осуждены за какое-либо правонарушение? Проводилось ли какое-либо судебное расследование их поведения? Были ли они вообще обвинены в каком-либо преступлении? Или, если вы скажете, что преступлением со стороны избирателей Клэра было голосование за достопочтенного и ученого джентльмена, который сейчас представляет графство Уотерфорд, то должен ли был протестантский фригольдер в Лауте понести наказание за преступление католического фригольдера в Клэре? Если принцип достопочтенного и ученого члена парламента от Ньюпорта верен, то избирательное право ирландского крестьянина было собственностью. Этого права министры, при которых достопочтенный и ученый член парламента занимал должность, не постеснялись лишить. Обвинит ли он тех министров в грабеже? Если нет, то как он может выдвигать такое обвинение против их преемников? Думаю, каждый джентльмен, выступавший с другой стороны Палаты, упоминал о мнениях, которых некоторые из министров Его Величества придерживались ранее по вопросу о реформе. С моей стороны, сэр, было бы навязчиво брать на себя защиту джентльменов, которые вполне способны защитить себя сами. Я скажу лишь, что, по моему мнению, страна не станет хуже думать ни об их способностях, ни об их патриотизме, поскольку они показали, что могут извлекать пользу из опыта, поскольку они научились видеть безумие откладывания неизбежных перемен. Есть и другие, которые должны были усвоить тот же урок. Я говорю, сэр, что есть те, кто, как я полагал, должны были сполна испить чашу унижения, следующего за упорным и хвастливым сопротивлением переменам, ставшим необходимыми в силу прогресса общества и развития человеческого разума. Возможно ли, чтобы эти люди снова хотели занять позицию, которую невозможно ни защитить, ни сдать с честью? Я хорошо помню, сэр, один вечер в мае 1827 года. У меня тогда не было чести заседать в этой Палате, но я был внимательным наблюдателем ее деятельности. Достопочтенный баронет напротив (сэр Роберт Пиль), о котором я лично желаю говорить с тем глубоким уважением, которое я питаю к его талантам и характеру, но о чьем общественном поведении я должен говорить с искренностью, требуемой моим общественным долгом, тогда, как и сейчас, не был у власти. Он только что сложил с себя полномочия министра внутренних дел, поскольку считал, что недавние министерские перестановки были слишком благоприятны для католических требований. Он встал, чтобы спросить, намеревается ли новый кабинет отменить законы о присяге и корпорациях и реформировать парламент. Я хорошо помню, что он объединил эти два вопроса; и он заявил, что если министры попытаются либо отменить законы о присяге и корпорациях, либо внести меру о парламентской реформе, он сочтет своим долгом противостоять им всеми силами. С тех пор как было сделано это заявление, прошло четыре года; и каково сейчас состояние трех вопросов, которые тогда главным образом волновали умы людей? Что стало с законами о присяге и корпорациях? Они отменены. Кем? Достопочтенным баронетом. Что стало с католическими ограничениями? Они сняты. Кем? Достопочтенным баронетом. Вопрос о парламентской реформе все еще впереди. Но знаки, смысл которых невозможно истолковать неверно, совершенно ясно указывают на то, что если и этот вопрос не будет быстро решен, собственность, порядок и все институты этой великой монархии подвергнутся страшной опасности. Возможно ли, чтобы джентльмены, давно искушенные в высоких политических делах, не могли прочитать эти знаки? Возможно ли, чтобы они действительно верили, что представительная система Англии, какой она является сейчас, просуществует до 1860 года? Если нет, то чего бы они хотели, чтобы мы ждали? Хотят ли они, чтобы мы ждали лишь для того, чтобы показать всему миру, как мало мы извлекли из нашего собственного недавнего опыта? Хотят ли они, чтобы мы ждали, чтобы мы снова попали в ту самую точку, где мы не можем ни отказать с авторитетом, ни уступить с достоинством? Хотят ли они, чтобы мы ждали, пока число недовольных станет больше, их требования выше, их чувства острее, их организация совершеннее? Хотят ли они, чтобы мы ждали, пока вся трагикомедия 1827 года не будет разыграна снова? Пока их не приведут к власти криками «Нет реформе», чтобы они стали реформаторами, как однажды их уже приводили к власти криками «Нет папизму», чтобы они стали эмансипаторами? Стерли ли они из своей памяти — радостно, возможно, некоторые из них стерли бы из своей памяти — события того года? И забыли ли они все события последующего года? Забыли ли они, как дух свободы в Ирландии, лишенный естественного выхода, нашел отдушину в запрещенных проходах? Забыли ли они, как мы были вынуждены потакать католикам во всей распущенности бунтовщиков только потому, что решили отказать им в свободах подданных? Ждут ли они ассоциаций более грозных, чем Ассоциация Хлебного рынка, взносов больших, чем «Рента», агитаторов более яростных, чем те, кто три года назад делил с Королем и Парламентом суверенитет Ирландии? Ждут ли они того последнего и самого страшного пароксизма народного гнева, того последнего и самого жестокого испытания военной верности? Пусть ждут, если прошлый опыт заставляет их думать, что подобная политика принесет им высокую честь или изысканное удовольствие. Пусть ждут, если это странное и страшное ослепление действительно овладело ими, так что они не видят своими глазами, не слышат своими ушами и не понимают своим сердцем. Но давайте мы будем лучше знать свой интерес и свой долг. Куда бы мы ни повернулись, внутри или вокруг, голос великих событий провозглашает нам: реформируйте, чтобы сохранить. Поэтому сейчас, когда все дома и за рубежом предвещает гибель тем, кто упорствует в безнадежной борьбе против духа времени, сейчас, когда грохот самого гордого трона Континента все еще звучит в наших ушах, сейчас, когда крыша британского дворца дает позорное убежище изгнанному наследнику сорока королей, сейчас, когда мы видим повсюду ниспровержение древних институтов и распад великих обществ, сейчас, пока сердце Англии все еще здорово, сейчас, пока старые чувства и старые ассоциации сохраняют силу и очарование, которые могут слишком скоро исчезнуть, сейчас, в это ваше принятое время, сейчас, в этот ваш день спасения, прислушайтесь не к предрассудкам, не к партийному духу, не к позорной гордости фатальной последовательности, а к истории, к разуму, к векам, которые прошли, к знамениям этого самого зловещего времени. Выскажитесь так, чтобы это соответствовало ожиданиям, с которыми предвкушались эти великие дебаты, и долгой памяти, которую они оставят после себя. Обновите юность Государства. Спасите собственность, разделенную против самой себя. Спасите множество, находящееся под угрозой из-за собственной непопулярной власти. Спасите величайшее, прекраснейшее и наиболее высокоцивилизованное сообщество, которое когда-либо существовало, от бедствий, которые могут за несколько дней смести все богатое наследие стольких веков мудрости и славы. Опасность ужасна. Время коротко. Если этот законопроект будет отвергнут, я молю Бога, чтобы никто из тех, кто участвует в его отклонении, никогда не вспоминал свои голоса с тщетным раскаянием посреди крушения законов, смешения сословий, разграбления собственности и распада социального порядка. ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (5 ИЮЛЯ 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 5 ИЮЛЯ 1831 ГОДА. Во вторник, 4 июля 1831 года, лорд Джон Рассел предложил второе чтение законопроекта об изменении представительства народа в Англии и Уэльсе. Сэр Джон Уолш, член парламента от Садбери, внес поправку о том, чтобы законопроект был прочитан через шесть месяцев. После обсуждения, которое длилось три ночи, поправка была отклонена 367 голосами против 231, и первоначальное предложение было принято. Следующая речь была произнесена на вторую ночь дебатов. Никто, сэр, кто следил за ходом дебатов, не мог не заметить, что джентльмены, выступающие против этого законопроекта, главным образом полагались на предварительное возражение, которое необходимо устранить, прежде чем мы перейдем к рассмотрению того, будут ли предложенные изменения в нашей представительной системе улучшениями или нет. Избирательное право, говорят нам, является частной собственностью. Оно принадлежит этому свободному гражданину, тому «потваллоперу», владельцу этого дома, владельцу той старой стены; и вы не имеете больше права отнимать его без компенсации, чем конфисковать дивиденды держателя фондов или арендную плату землевладельца. Теперь, сэр, я признаю, что если это возражение обосновано, оно является решающим против плана реформы, который был представлен нам. Если избирательное право действительно является частной собственностью, мы имеем не больше права отнимать депутатов у Гаттона, потому что Гаттон мал, и отдавать их Манчестеру, потому что Манчестер велик, чем Кир в старой истории имел право отнимать большой кафтан у маленького мальчика и надевать его на большого мальчика. Ни в коем случае и ни под каким предлогом, как бы благовидно он ни выглядел, я не стал бы отнимать у любого члена общества что-либо, что является собственностью, не предоставив ему полной компенсации. Но я отрицаю, что избирательное право является собственностью; и я верю, что в этом вопросе на моей стороне весь разум, все прецеденты и весь авторитет. По крайней мере, несомненно то, что если лишение избирательных прав действительно является грабежом, то существующая представительная система основана на грабеже. Как было установлено избирательное право в английских графствах? Актом Генриха VI, который лишил избирательных прав десятки тысяч избирателей, не имевших фригольдов стоимостью сорок шиллингов. Был ли это грабеж? Как было установлено избирательное право в ирландских графствах? Актом Георга IV, который лишил избирательных прав десятки тысяч избирателей, не имевших фригольдов стоимостью десять фунтов. Был ли это грабеж? Или великая парламентская реформа, проведенная Оливером Кромвелем, когда-либо называлась грабежом даже теми, кто больше всего ненавидел его имя? Все знают, что беспощадный способ, которым он лишил избирательных прав малые округа, вызывал восторженные аплодисменты как роялистов, ненавидевших его за то, что он сверг одну династию, так и республиканцев, ненавидевших его за то, что он основал другую. Возьмите сэра Гарри Вейна и лорда Кларендона, обоих мудрых людей, обоих, я полагаю, в основном честных людей, но столь же противоположных друг другу в политике, насколько мудрые и честные люди могут быть. Оба ненавидели Оливера; однако оба одобряли план парламентской реформы Оливера. Они скорбели лишь о том, что столь благотворное изменение было совершено узурпатором. Вейн хотел, чтобы это было сделано «Охвостьем» (Rump); Кларендон хотел, чтобы это было сделано Королем. Язык Кларендона по этому вопросу наиболее примечателен. Ибо он не был безрассудным новатором. Склонность его ума была всецело на стороне древности и давности. Тем не менее, он описывает то великое лишение избирательных прав округов как улучшение, которое следовало бы сделать более законным способом и в лучшее время. Это и есть то лучшее время. То, что Кромвель пытался осуществить узурпированной властью в стране, которая недавно была потрясена гражданской войной и с трудом удерживалась в состоянии угрюмого спокойствия военной силой, нам выпало на долю совершить в условиях глубокого мира и под властью принца, чей титул бесспорен, чья должность почитаема, а личность любима. Легко представить, с каким презрением и изумлением Кларендон услышал бы, что реформа, которая казалась ему настолько очевидно справедливой и разумной, что он хвалил ее, даже будучи совершенной цареубийцей, не может без величайшей несправедливости быть совершена даже законным Королем и законным Парламентом. Сэр, во имя института собственности, того великого института, ради которого, главным образом, существуют все остальные институты, того великого института, которому мы обязаны всеми знаниями, всей торговлей, всей промышленностью, всей цивилизацией, всем, что отличает нас от татуированных дикарей Тихого океана, я протестую против пагубной практики приписывания тому, что не является собственностью, святости, которая принадлежит только собственности. Если, чтобы спасти политические злоупотребления от той участи, которая им грозит из-за общественной ненависти, вы требуете для них иммунитетов собственности, вы должны ожидать, что собственность будет рассматриваться с некоторой долей той ненависти, которую вызывают политические злоупотребления. Вы связываете две очень разные вещи в надежде, что они устоят вместе. Берегитесь, чтобы они не пали вместе. Вы говорите народу, что так же несправедливо лишать избирательных прав номинальный округ великого лорда, как и конфисковать его поместье. Берегитесь, чтобы вам не удалось убедить слабые и невежественные умы в том, что нет большей несправедливости в конфискации его поместья, чем в лишении избирательных прав его округа. Что это не воображаемая опасность, ваши собственные речи в этих дебатах убедительно доказывают. Вы начинаете с приписывания избирательным правам Старого Сарума священности собственности; и заканчиваете, вполне естественно, должен признать, отношением к правам собственности так же легкомысленно, как я был бы склонен относиться к избирательным правам Старого Сарума. Когда вам напоминают, что всего два года назад вы голосовали за лишение избирательных прав большого числа фригольдеров в Ирландии, и когда вас спрашивают, как на принципах, которые вы сейчас исповедуете, вы можете оправдать это голосование, вы отвечаете очень хладнокровно: «несомненно, это была конфискация. Несомненно, мы отняли у крестьян Манстера и Коннахта, не дав им ни фартинга компенсации, то, что было такой же их собственностью, как их свиньи или их фризовые куртки. Но мы сделали это ради общественного блага. Нас принуждала великая государственная необходимость». Сэр, если это ответ, то и мы можем заявить, что мы тоже имеем в виду общественное благо и что нас принуждает великая государственная необходимость. Но я не прибегну к такому оправданию. Меня наполняет негодование и тревога слышать, как серьезные люди признают то, что они сами называют откровенным грабежом, и оправдывают этот грабеж на основании политической целесообразности. Нет, сэр, есть один путь, и только один, которым те джентльмены, которые голосовали за Акт о лишении избирательных прав 1829 года, могут очистить свою репутацию. Либо у них нет защиты, либо их защита должна быть такой: избирательное право не является собственностью, и поэтому лишение избирательных прав не является грабежом. Разобравшись, как я считаю, с вопросом о праве, я перехожу к вопросу о целесообразности. Я слушал, сэр, с большим интересом и удовольствием благородного лорда, который впервые выступил в этих дебатах (лорд Порчестер). Но я должен признать, что ему не удалось убедить меня в том, что есть хоть какие-то реальные основания для страхов, которыми он терзается. Он рассказал нам историю Франции со времен Реставрации. Он рассказал нам о бурных приливах и отливах общественных чувств в этой стране. Он сказал нам, что революционная партия быстро поднималась к господству, пока министром был г-н Деказ; что затем последовала бурная реакция в пользу монархии и духовенства; что затем революционная партия снова стала доминирующей; что произошла смена династии; и что Палата пэров перестала быть наследственным органом. Затем он предсказал, если я правильно его понял, что если мы примем этот законопроект, мы пострадаем от всего того, от чего пострадала Франция; что у нас будут бурные столкновения между крайними партиями, революция и упразднение Палаты лордов. Я мог бы, возможно, оспорить точность некоторых частей рассказа благородного лорда. Но я отрицаю, что его рассказ, точный или неточный, имеет отношение к делу. Я отрицаю, что существует какая-либо аналогия между положением Франции и положением Англии. Я отрицаю, что здесь есть какая-либо великая партия, которая соответствовала бы либо революционной, либо контрреволюционной партии во Франции. Я самым решительным образом отрицаю, что есть какое-либо сходство в характере и что вероятно какое-либо сходство в судьбе двух Палат пэров. Я всегда считал наследственную Палату, учрежденную Людовиком XVIII, институтом, который не мог просуществовать долго. Она не гармонировала с состоянием собственности; она не гармонировала с общественными чувствами; она не имела ни силы, происходящей от богатства, ни силы, происходящей от давности. Она презиралась как плебейская древней знатью. Она ненавиделась как патрицианская демократами. Она не принадлежала ни старой Франции, ни новой Франции. Это был просто экзотический цветок, пересаженный с нашего острова. Здесь он пустил глубокие корни и, простояв века, был все еще зелен и полон сил. Но на чужой почве и в чужом воздухе он зачах и был сметен первой же бурей. Не будет такой легкой задачей вырвать с корнем аристократию Англии. С гораздо большей силой, по крайней мере с гораздо большей правдоподобностью, благородный лорд и несколько других членов с другой стороны Палаты аргументировали против предложенной реформы на том основании, что существующая система работала хорошо. Какая великая страна, говорят они, наша! Как выдающаяся в богатстве и знаниях, в искусствах и оружии! Как ею восхищаются! Как ей завидуют! Возможно ли поверить, что мы стали тем, чем являемся, при плохом правительстве? И если у нас хорошее правительство, зачем его менять? Теперь, сэр, я очень далек от отрицания того, что Англия велика, процветающа и высокоцивилизованна. Я столь же далек от отрицания того, что она обязана многим своим величием, своим процветанием и своей цивилизацией своей форме правления. Но должна ли какая-либо нация когда-либо реформировать свои институты, потому что она достигла большого прогресса при этих институтах? Полноте, сэр, прогресс — это именно то, что делает реформу абсолютно необходимой. Царь Петр, как мы все знаем, сделал много для России. Если бы не его грубый гений и энергия, эта страна, возможно, до сих пор оставалась бы совершенно варварской. Но было бы разумно сказать, что русский народ должен всегда, до скончания веков, управляться деспотически, потому что царь Петр был деспотом? Давайте помнить, что правительство и общество действуют и реагируют друг на друга. Иногда правительство опережает общество и подталкивает его вперед. Так подстегиваемое, общество догоняет правительство, сравнивается с ним, обгоняет его и начинает настаивать на том, чтобы правительство ускорило шаг. Если правительство мудро, оно уступит этому справедливому и естественному требованию. Великая причина революций заключается в том, что, пока нации движутся вперед, конституции стоят на месте. Особое счастье Англии в том, что здесь, на протяжении многих поколений, конституция двигалась вперед вместе с нацией. Джентльмены говорили нам, что самые выдающиеся иностранцы во все времена говорили с восхищением об английской конституции. Коммин, говорят они, в XV веке превозносил английскую конституцию как лучшую в мире. Монтескье в XVIII веке превозносил ее как лучшую в мире. И не было бы безумием с нашей стороны выбросить то, что такие люди считали самым драгоценным из всех наших благословений? Но была ли конституция, которую хвалил Монтескье, той же самой, что хвалил Коммин? Нет, сэр; если бы это было так, Монтескье никогда не стал бы ее хвалить. Ибо как возможно, чтобы политическое устройство, которое точно подходило подданным Эдуарда IV, точно подходило подданным Георга II? Англичане, это правда, долгое время были великим и счастливым народом. Но они были великими и счастливыми, потому что их история была историей череды своевременных реформ. Великая хартия, созыв первой Палаты общин, Петиция о праве, Декларация прав, законопроект, который сейчас лежит на нашем столе, — что все это, как не шаги в одном великом прогрессе? К каждому из этих шагов можно было бы предъявить те же возражения, которые мы слышали сегодня: «Вы живете лучше, чем ваши соседи. Вы живете лучше, чем ваши отцы. Почему вы не можете оставить все как есть?» Как обильно мог бы якобитский оратор разглагольствовать на эту тему на Конвенте 1688 года! «Зачем менять династию? Зачем утруждать себя разработкой новых гарантий для наших законов и свобод? Посмотрите, какая мы нация. Посмотрите, как выросли население и богатство со времен того, что вы называете добрыми старыми временами королевы Елизаветы. Вы не можете отрицать, что страна была более процветающей при королях дома Стюартов, чем при любом из их предшественников. Сохраните же этот Дом и будьте благодарны». Именно так рассуждают противники этого законопроекта. Они говорят нам, что мы неблагодарный народ и что при институтах, от которых мы получили неоценимые блага, мы более недовольны, чем рабы Дея Триполи. Сэр, если бы мы были рабами Дея Триполи, мы были бы слишком погружены в интеллектуальную и моральную деградацию, чтобы быть способными на рациональное и мужественное недовольство свободных людей. Именно потому, что наши институты так хороши, мы не вполне довольны ими; ибо они воспитали в нас способность наслаждаться еще лучшими институтами. То, что английское правительство в целом опережало почти все другие правительства, — правда. Но столь же верно и то, что английская нация сейчас, и уже некоторое время, опережает английское правительство. Одно ясное доказательство этого заключается в том, что ничто на нашем острове не сделано так плохо, как законы. Во всем том, что зависит от интеллекта, знаний, трудолюбия, энергии отдельных лиц или добровольных объединений лиц, эта страна занимает выдающееся место среди всех стран мира, древних и современных. Но в тех вещах, которыми должно управлять Государство, у нас нет таких претензий на превосходство. Наши поля возделываются с мастерством, неизвестным в других местах, с мастерством, которое исторгло богатые урожаи из пустошей и болот. Наши дома наполнены удобствами, которым могли бы позавидовать короли прежних времен. Наши мосты, наши каналы, наши дороги, наши способы сообщения наполняют каждого чужестранца изумлением. Нигде мануфактуры не доведены до такого совершенства. Нигде не собрана такая огромная масса механической энергии. Нигде человек не осуществляет такого господства над материей. Это дела нации. Сравните их с делами правителей нации. Посмотрите на уголовное право, на гражданское право, на способы передачи земель, на способы ведения судебных процессов. Именно по этим вещам мы должны судить о наших законодателях, точно так же, как мы судим о наших производителях по хлопчатобумажным товарам и столовым приборам, которые они производят, точно так же, как мы судим о наших инженерах по подвесным мостам, туннелям, паровым экипажам, которые они строят. Является ли тогда механизм, с помощью которого отправляется правосудие, созданным с тем же изысканным мастерством, которое встречается в других видах механизмов? Может ли быть более сильный контраст, чем тот, который существует между красотой, завершенностью, скоростью, точностью, с которой каждый процесс выполняется на наших фабриках, и неуклюжестью, грубостью, медлительностью, неопределенностью аппарата, с помощью которого наказываются преступления и защищаются права? Посмотрите на серию уголовных статутов, самых кровавых и самых неэффективных в мире, на пустые фикции, которые делают каждое заявление и каждое возражение непонятными как для истца, так и для ответчика, на маскарад штрафов и взысканий, на хаос прецедентов, на бездонную яму Канцлерского суда. Несомненно, мы видим варварство XIII века и высочайшую цивилизацию XIX века бок о бок; и мы видим, что варварство принадлежит правительству, а цивилизация — народу. Это положение вещей, которое не может длиться долго. Если оно не будет прекращено мудростью, оно будет прекращено насилием. Настало время, когда не просто желательно, но необходимо для общественной безопасности, чтобы правительство было приведено в гармонию с народом; и именно потому, что этот законопроект, как мне кажется, способен привести правительство в гармонию с народом, я чувствую своим долгом оказать сердечную поддержку министрам Его Величества. Нам говорили, действительно, что это не тот план реформы, о котором просила нация. Пусть так. Но вы не можете отрицать, что это план реформы, который нация приняла. То, что, хотя он во многом отличается от того, о чем просили, он был принят с восторгом и благодарностью, является решающим доказательством мудрости своевременной уступки. Никогда в истории мира не было столь яркого примера того истинного государственного искусства, которое, одновременно воодушевляя и мягко сдерживая честный энтузиазм миллионов, направляет его безопасно и неуклонно к счастливой цели. Не странно, что когда людям отказывают в том, что разумно, они требуют того, что неразумно. Не странно, что когда они обнаруживают, что их мнение презирается и игнорируется Законодательным органом, они слишком охотно прислушиваются к никчемным агитаторам. Мы видели, как может возникнуть недовольство. Мы видели также, как оно может быть утолено. Мы видели, что истинный источник власти демагогов — это упрямство правителей, и что либеральное правительство делает народ консервативным. В начале прошлой сессии Первый министр Короны заявил, что он не согласится ни на какую реформу; что он считает нашу представительную систему, в том виде, в каком она есть, шедевром человеческой мудрости; что, если бы ему пришлось создавать ее заново, он сделал бы ее такой, какой она была, со всеми ее представленными руинами и всеми ее непредставленными городами. Что последовало? Все было суматохой и паникой. Фонды упали. Улицы стали небезопасными. Сердца людей замирали от страха. Мы начали переводить нашу собственность в немецкие и американские инвестиции. Таково было состояние умов общественности, что не считалось безопасным позволить Суверену проехать из своего дворца в Гилдхолл своей столицы. Какая часть его королевства есть, в которой Его Величеству сейчас нужна иная охрана, кроме привязанности его любящих подданных? Есть, действительно, все еще недовольные; и их можно разделить на два класса: друзья коррупции и сеятели мятежа. Естественно, что все, кто прямо наживается на злоупотреблениях, и все, кто наживается на недовольстве, которое вызывают злоупотребления, должны быть объединены против законопроекта, который, сделав правительство чистым, сделает нацию лояльной. Существует, и всегда существовал, реальный союз между двумя крайними партиями в этой стране. Они подыгрывают друг другу. Они живут друг другом. Ни одна из них не имела бы никакого влияния, если бы другая была устранена. У демагога не было бы аудитории, если бы не негодование, вызванное среди множества наглостью врагов Реформы: и последняя надежда врагов Реформы — на беспокойство, вызванное среди всех, кому есть что терять, бреднями демагога. Я вижу, и рад видеть, что нация прекрасно понимает и справедливо оценивает эту коалицию между теми, кто ненавидит всякую свободу, и теми, кто ненавидит всякий порядок. Англия высказалась, и высказалась прямо. Из ее самых богатых морских портов, из ее промышленных городов, из ее столицы и ее гигантских пригородов, почти из каждого из ее графств раздался голос, отвечающий без сомнения или дрожи в акценте на тот поистине королевский голос, который взывал двадцать второго апреля прошлого года к здравому смыслу нации. Так ясно, действительно, был выражен здравый смысл нации, что едва ли кто-то сейчас осмеливается объявить себя враждебным всякой реформе. Мы, кажется, Палата реформаторов. Те самые джентльмены, которые несколько месяцев назад были яростными противниками всяких перемен, теперь признают, что некоторые перемены могут быть уместны, могут быть необходимы. Они уверяют нас, что их оппозиция направлена не против парламентской реформы, а против конкретного плана, который сейчас перед нами, и что министерство тори разработало бы гораздо лучший план. Я не могу не думать, что эта тактика неумела. Я не могу не думать, что когда наши оппоненты защищали существующую систему во всех ее частях, они занимали более сильную позицию, чем сейчас. Как сказал мой благородный друг, казначей вооруженных сил, они совершили ошибку, напоминающую ошибку шотландской армии при Данбаре. Они покинули высокое положение, с которого нам было бы трудно их выбить. Они спустились на низкую землю, где они в нашей власти. Несомненно, как сказал Кромвель, несомненно, Господь предал их в наши руки. Ибо, сэр, невозможно не заметить, что почти каждый аргумент, который они выдвигали против этого законопроекта о реформе, может быть выдвинут с равной или большей силой против любого законопроекта о реформе, который они сами могут внести. Сначала возьмите то, что, по правде говоря, не является аргументами, а лишь жалкими заменителями аргументов, те расплывчатые термины упрека, которые так широко использовались здесь и в других местах нашими оппонентами: революционный, анархический, предательский и так далее. Я полагаю, вряд ли будет оспариваться, что эти эпитеты могут быть так же легко применены к одному законопроекту о реформе, как и к другому. Но вы говорите, что для содействия принятию этого законопроекта использовалось запугивание; и было бы позорно и служило бы дурным примером, если бы Парламент уступил запугиванию. Но, безусловно, если этот аргумент имеет хоть какую-то силу против нынешнего законопроекта, он будет иметь в десять раз большую силу против любого законопроекта о реформе, предложенного вами. Ибо этот законопроект — дело рук людей, которые являются реформаторами по совести, людей, некоторые из которых были реформаторами, когда «реформатор» было именем позора, людей, все из которых были реформаторами до того, как нация начала требовать реформы повелительным и угрожающим тоном. Но вы, как известно, являетесь реформаторами исключительно из страха. Вы — реформаторы под принуждением. Если уступка должна быть сделана общественному требованию, вы вряд ли сможете отрицать, что она будет сделана с большей грацией и достоинством лордом Греем, чем вами. Затем вы жалуетесь на аномалии законопроекта. Одно графство, говорите вы, будет иметь двенадцать депутатов; а другое графство, которое больше и густонаселеннее, будет иметь только десять. Некоторые города, которые должны иметь только одного депутата, более значительны, чем другие города, которые должны иметь двух. Неужели те, кто выдвигает эти возражения — возражения, которые, кстати, будут более уместны, когда законопроект будет в комитете, — всерьез хотят сказать, что законопроект о реформе тори не оставит никаких аномалий в представительной системе? Что касается меня, я совсем не беспокоюсь об аномалиях, рассматриваемых просто как аномалии. Я не стал бы утруждать себя поднятием руки, чтобы избавиться от аномалии, которая не была бы также и несправедливостью. Но если джентльмены испытывают такой ужас перед аномалиями, странно, что они так долго упорствовали в поддержании системы, состоящей из аномалий, гораздо больших, чем любые, которые можно найти в этом законопроекте (крик «Нет!»). Да; гораздо больших. Ответьте мне, если можете; но не перебивайте меня. В этом вопросе, действительно, гораздо легче перебить, чем ответить. Ибо кто может ответить на простое арифметическое доказательство? При нынешней системе Манчестер с двумястами тысячами жителей не имеет депутатов. Старый Сарум, без жителей, имеет двух депутатов. Найдите мне такую аномалию в списках, которые сейчас на столе. Но возможно ли, чтобы вы, чтобы тори, могли всерьез намереваться принять единственный план, который может устранить все аномалии из представительной системы? Готовы ли вы после каждой десятилетней переписи населения проводить новое распределение депутатов между избирательными округами? Является ли ваш план реформы тем, который г-н Каннинг высмеивал как самый безумный из всех проектов учеников Тома Пейна? Вы действительно имеете в виду «Что каждый честный город, численно свободный, должен выбирать своих депутатов по правилу трех?» Если нет, давайте больше не услышим об аномалиях законопроекта о реформе. Но ваше главное возражение против этого законопроекта заключается в том, что он не будет окончательным. Я спрашиваю вас, думаете ли вы, что любой законопроект о реформе, который вы можете составить, будет окончательным? Что касается меня, я верю, что урегулирование, предложенное министрами Его Величества, будет окончательным в том единственном смысле, в котором мудрый человек когда-либо использует это слово. Я верю, что оно просуществует в течение того времени, для которого мы только и должны в настоящее время думать о законодательстве. Другое поколение может найти в новой представительной системе недостатки, подобные тем, которые мы находим в старой представительной системе. Цивилизация будет двигаться вперед. Богатство будет расти. Промышленность и торговля найдут новые места. Те же причины, которые превратили так много деревень в большие города, которые превратили так много тысяч квадратных миль ельника и вересковой пустоши в хлебные поля и сады, будут продолжать действовать. Кто может сказать, что через сто лет на берегу какой-нибудь пустынной и тихой бухты на Гебридах не может быть другого Ливерпуля с его доками, складами и бесконечными лесами мачт? Кто может сказать, что огромные трубы другого Манчестера не могут подняться в диких местах Коннемары? Мы не претендуем на то, чтобы законодательствовать для наших детей. Все, что мы можем сделать для них, — это оставить им памятный пример того, как должны проводиться великие реформы. Поэтому в том единственном смысле, в котором государственный деятель должен говорить, что что-либо является окончательным, я объявляю этот законопроект окончательным. Но в каком смысле ваш законопроект будет окончательным? Предположим, что вы могли бы победить министров, что вы могли бы сместить их, что вы могли бы сформировать правительство, что вы могли бы получить большинство в этой Палате, какой ход приняли бы события? Нетрудно предвидеть этапы быстрого прогресса вниз. Сначала у нас была бы фиктивная реформа; реформа в стиле Бассетло; реформа, достойная тех политиков, которые, когда правонарушающий округ лишился своего избирательного права и когда им необходимо было определить, что они будут делать с двумя местами в Парламенте, сознательно отдали эти места не Манчестеру, Бирмингему или Лидсу, не Ланкаширу, Стаффордширу или Девонширу, а избирательному органу, старательно выбранному потому, что он не был большим и потому, что он не был независимым; реформа, достойная тех политиков, которые всего двенадцать месяцев назад отказались дать депутатов трем величайшим промышленным городам мира. У нас была бы реформа, которая произвела бы все зло и никакой пользы от перемен, которая отняла бы у представительной системы фундамент давности, и все же не заменила бы его более надежным фундаментом разума и общественного блага. Народ был бы одновременно ободрен и раздражен; ободрен, потому что они увидели бы, что напугали тори до такой степени, что те сделали вид, будто реформируют Парламент; и раздражен, потому что они увидели бы, что реформа тори — это лишь притворство. Затем последовали бы агитация, суматоха, политические ассоциации, пасквили, подстрекательские речи. Принуждение только усугубило бы зло. Это не тот век, это не та страна для войны власти против мнения. Те якобинские фигляры, которых этот законопроект сразу же отправил бы обратно в их родную безвестность, поднялись бы до пугающей значимости. Закон иногда встречал бы сопротивление, а иногда его обходили бы. Короче говоря, Англия вскоре стала бы тем, чем была Ирландия в начале 1829 года. Затем, наконец, как в 1829 году, пришло бы позднее и тщетное раскаяние. Затем, сэр, среди великодушных приветствий вигов, которые снова займут свои старые места по вашу левую руку, и среди негодующего ропота тех стойких тори, которые сейчас снова надеются быть снова преданными, достопочтенный баронет напротив встанет с правительственной скамьи, чтобы предложить тот законопроект, к которому стремятся сердца народа. Но будет ли этот законопроект тогда принят с тем восторгом и благодарностью, с которыми он был встречен в марте прошлого года? Помните Ирландию. Помните, как в той стране уступки, слишком долго откладываемые, были наконец приняты. Тот великий дар, который в 1801, в 1813, в 1825 годах завоевал бы сердца миллионов, будучи дан слишком поздно и дан из страха, произвел лишь новые крики и новые опасности. Разве одного такого урока недостаточно для одного поколения? Благородный лорд напротив сказал нам не ожидать, что этот законопроект окажет примиряющий эффект. Вспомните, сказал он, как французская аристократия отказалась от своих привилегий в 1789 году и как этот отказ был вознагражден. Вспомните тот День Жертв, который позже назвали Днем Дураков. Сэр, тот день позже назвали Днем Дураков не потому, что это был День Жертв, а потому, что это был День Жертв, слишком долго откладываемых. Именно потому, что французская аристократия сопротивлялась реформе в 1783 году, они оказались неспособны сопротивляться революции в 1789 году. Именно потому, что они слишком долго цеплялись за одиозные исключения и различия, они в конце концов оказались неспособны спасти свои земли, свои особняки, свои головы. Они не хотели терпеть Тюрго: и им пришлось терпеть Робеспьера. Я далек от желания, чтобы члены этой Палаты находились под влиянием страха в плохом и недостойном смысле этого слова. Но есть честный и благородный страх, который подобает тем, кому доверены самые дорогие интересы великого сообщества; и к этому страху я не стыжусь обратиться с искренним призывом. Очень хорошо говорить о смелом противостоянии мятежу и о применении закона против тех, кто нарушил бы общественный мир. Несомненно, суматоха, вызванная местным и временным раздражением, должна быть подавлена с быстротой и энергией. Такие беспорядки, например, как те, что поднял лорд Джордж Гордон в 1780 году, должны быть немедленно подавлены твердой рукой. Но горе правительству, которое не может отличить нацию от толпы! Горе правительству, которое думает, что великое, устойчивое, долго продолжающееся движение общественного ума можно остановить, как уличный бунт! Эта ошибка дважды была фатальной для великого Дома Бурбонов. Слава Богу, наши правители были мудрее. Золотая возможность, которая, если бы ее однажды упустили, могла бы никогда не вернуться, была схвачена. Ничто, я твердо верю, не может теперь предотвратить принятие этого благородного закона, этого второго Билля о правах. [«Ропот».] Да, я называю его, и нация называет его, и наше потомство долго будет называть его, этим вторым Биллем о правах, этой Великой хартией свобод Англии. 1831 год, я верю, покажет первый пример того, как подобает свободному и просвещенному народу очищать свое политическое устройство от старых и глубоко укоренившихся злоупотреблений, без кровопролития, без насилия, без грабежа, когда все пункты свободно обсуждаются, все формы сенаторского обсуждения пунктуально соблюдаются, промышленность и торговля ни на мгновение не прерываются, авторитет закона ни на мгновение не приостанавливается. Это вещи, которыми мы можем по праву гордиться. Это вещи, которые наполняют сердце доброй надеждой на судьбы человечества. Я не могу не предвидеть долгую череду счастливых лет; лет, в течение которых отеческое правительство будет твердо поддерживаться благодарной нацией: лет, в течение которых война, если война будет неизбежна, застанет нас единым народом; лет, особенно выдающихся прогрессом искусств, улучшением законов, увеличением общественных ресурсов, уменьшением общественных тягот, всеми теми победами мира, в которых, гораздо больше, чем в любых военных успехах, заключается истинное счастье государств и истинная слава государственных деятелей. С такими надеждами, сэр, и такими чувствами я даю свое сердечное согласие на второе чтение законопроекта, который я считаю сам по себе заслуживающим самого теплого одобрения и абсолютно необходимым, в нынешнем настроении общественного ума, для покоя страны и для стабильности трона. ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (20 СЕНТЯБРЯ 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 20 СЕНТЯБРЯ 1831 ГОДА. В понедельник, 19 сентября 1831 года, законопроект об изменении представительства народа в Англии и Уэльсе был прочитан в третий раз, рано утром и при малом числе присутствующих, без каких-либо дебатов. Но по вопросу о том, должен ли законопроект быть принят, возникло обсуждение, которое длилось три ночи. Утром 22 сентября Палата разделилась; и законопроект был принят 345 голосами против 236. Следующая речь была произнесена на вторую ночь дебатов. Не без большой неуверенности, сэр, я встаю, чтобы обратиться к вам по вопросу, который был почти исчерпан. Действительно, я не встал бы, если бы не думал, что, хотя аргументы по этому вопросу по большей части стары, наше положение в настоящее время в значительной степени ново. Наконец, законопроект о реформе, пройдя без жизненно важного ущерба через все опасности, которые угрожали ему во время долгого и детального обсуждения, от нападок его врагов и от разногласий его друзей, предстает перед нами для нашей окончательной ратификации, измененный, действительно, в некоторых своих деталях к лучшему, а в некоторых к худшему, но в своих великих принципах все еще тот же законопроект, который 1 марта был предложен прошлому Парламенту, тот же законопроект, который был встречен с радостью и благодарностью всей нацией, тот же законопроект, который в одно мгновение отнял власть у заинтересованных агитаторов и объединил в одно твердое тело все секты искренних реформаторов, тот же законопроект, который на прошлых выборах получил одобрение почти каждого великого избирательного органа в империи. С уверенностью, которую обсуждение только укрепило, с твердой надеждой на великие общественные блага, если желание нации будет удовлетворено, с глубоким и торжественным опасением великих общественных бедствий, если это желание будет разочаровано, я в последний раз даю свое самое сердечное согласие на этот благородный закон, предназначенный, я верю, быть родителем многих хороших законов и, в течение долгого ряда лет, обеспечивать покой и способствовать процветанию моей страны. Когда я говорю, что ожидаю, что этот законопроект будет способствовать процветанию страны, я вовсе не намерен поощрять те химерические надежды, которые достопочтенный и ученый член парламента от Рая (г-н Пембертон), так отличившийся в этих дебатах, приписал реформаторам. Народ, говорит он, за законопроект, потому что они ожидают, что он немедленно облегчит все их бедствия. Сэр, я верю, что очень немногие из того большого и уважаемого класса, который мы сейчас собираемся допустить к участию в политической власти, питают такие абсурдные ожидания. Они ожидают облегчения, я не сомневаюсь; и я не сомневаюсь, что они найдут его: но быстрого облегчения они слишком мудры, чтобы ожидать. Законопроект, говорит достопочтенный и ученый джентльмен, никуда не годится: он чисто теоретический: он не устраняет никакого реального и ощутимого зла: он не даст народу больше работы, или более высокой заработной платы, или более дешевого хлеба. Несомненно, сэр, законопроект не даст немедленно народу всего этого. Но дадут ли им все это какие-либо институты? Обеспечивают ли нынешние институты страны им эти преимущества? Если мы должны объявить законопроект о реформе никуда не годным, потому что он не поднимет нацию сразу от бедствия к процветанию, что мы должны сказать о той системе, при которой нация в последнее время погружается из процветания в бедствие? Дефект не в законопроекте о реформе, а в самой природе правительства. На физическое состояние большой части народа правительство действует не как специфическое средство, а как альтернатива. Его действие мощно, действительно, и верно, но постепенно и косвенно. Дело правительства — не делать народ богатым напрямую; и правительство, которое пытается сделать больше этого, — это именно то правительство, которое, скорее всего, сделает меньше. Правительства не поддерживают и не могут поддерживать народ. У нас нет чудесных сил: у нас нет жезла еврейского законодателя: мы не можем дождем пролить хлеб на множество с Небес: мы не можем ударить по скале и дать им пить. Мы можем дать им только свободу использовать свою промышленность с наибольшей выгодой и безопасность в пользовании тем, что приобрела их промышленность. Эти преимущества — наш долг дать с наименьшими возможными затратами. Усердие и предусмотрительность отдельных лиц получат таким образом свободный ход; и только благодаря усердию и предусмотрительности отдельных лиц общество может стать процветающим. Я не знаю, чтобы министры Его Величества или кто-либо из сторонников этого законопроекта поощряли народ надеяться, что реформа устранит бедствие каким-либо иным способом, кроме этого косвенного процесса. Этим косвенным процессом законопроект, я уверен, будет способствовать национальному процветанию. Если бы он был принят пятнадцать лет назад, он спас бы нас от наших нынешних затруднений. Если мы примем его сейчас, он постепенно выведет нас из них. Он обеспечит нам Палату общин, которая, сохраняя мир, уничтожая монополии, снимая ненужные общественные тяготы, разумно распределяя необходимые общественные тяготы, с течением времени значительно улучшит наше положение. Это он сделает; и те, кто винит его за то, что он не делает большего, винят его за то, что он не делает того, чего ни одна Конституция, ни один свод законов никогда не делали и никогда не сделают; чего ни один законодатель, который не был невежественным и беспринципным шарлатаном, никогда не осмеливался обещать. Но как бы ни были химеричны надежды, которые достопочтенный и ученый член парламента от Рая приписывает народу, я не думаю, что они более химеричны, чем опасения, которые он сам высказал. В самом деле, те самые джентльмены, которые постоянно твердят нам, что мы совершаем прыжок в темноту, что мы не обращаем внимания на уроки опыта, что мы всего лишь теоретики, сами являются презирающими опыт, сами являются всего лишь теоретиками. Они приходят в ужас при одной мысли о допуске в парламент членов, избранных домовладельцами, платящими десять фунтов стерлингов. В своем воображении они создали самый пугающий образ этих членов. Мой достопочтенный и ученый друг, член парламента от Кокермута (сэр Джеймс Скарлетт), уверен, что эти члены будут использовать любую возможность для продвижения интересов наемных рабочих в противовес интересам капиталистов. Достопочтенный и ученый член парламента от Рая убежден, что в такие избирательные органы будут избираться только лица, имеющие сильные местные связи. Мой достопочтенный друг, член парламента от Тетфорда (г-н Александр Бэринг), говорит нам, что шансы будут только у ораторов толпы, людей, готовых оказывать самую низкую любезность множеству. Другие ораторы пошли еще дальше и описали нам будущих членов парламента от боро как неких Маратов и Сантеров, низких, свирепых, отчаянных людей, которые превратят Палату в медвежью яму и попытаются превратить монархию в республику, просто агитаторов, без чести, без здравого смысла, без образования, без чувств или манер джентльменов. Всякий раз, когда во время утомительных дискуссий, которыми мы так долго были заняты, раздавался крик «к вопросу» или шум у барьера, оратор, которого прерывали, замечал, что такие действия были бы вполне уместны в реформированном парламенте, но что мы должны помнить, что Палата общин по-прежнему остается собранием джентльменов. Это, я утверждаю, означает противопоставление простой теории, или, скорее, простого предрассудка, долгому и богатому опыту. Неужели джентльмены, которые так рассуждают, не знают, что у нас уже есть средства судить о том, каких людей домовладельцы, платящие десять фунтов, пошлют в парламент? Неужели они не знают, что даже сейчас существуют крупные города с очень демократичными избирательными правами, даже более демократичными, чем те, которые будут предоставлены настоящим законопроектом? Не должны ли они, исходя из своих собственных принципов, взглянуть на результаты уже проведенных экспериментов, вместо того чтобы наугад предсказывать ужасные бедствия? Как факты, которые перед нами, согласуются с их теориями? Ноттингем — это город с избирательным правом, даже более демократичным, чем то, которое устанавливает этот законопроект. Посылает ли Ноттингем сюда просто вульгарных демагогов? Он избирает двух выдающихся людей, один — адвокат, другой — военный, оба не связаны с городом. Каждый человек, платящий налоги (scot and lot), имеет право голоса в Лестере. Это более низкий имущественный ценз, чем ценз в десять фунтов. Находим ли мы, что члены парламента от Лестера являются лишь орудиями в руках наемных рабочих? Я был в Лестере во время выборов 1826 года; и я помню, что голоса избирателей, платящих налоги, были довольно поровну разделены между двумя кандидатами, ни один из которых не был связан с этим местом, ни один из них не был рабом толпы: один — баронет-тори из Дербишира, другой — мой глубокоуважаемый и превосходный друг, связанный с промышленными интересами, а также житель Дербишира. Посмотрите на Норидж. Посмотрите на Нортгемптон с избирательным правом, более демократичным, чем даже право избирателей, платящих налоги. Нортгемптон ранее избирал г-на Персеваля, а теперь избирает джентльменов высокого достоинства, джентльменов, которые кровно заинтересованы в процветании и спокойствии страны. Посмотрите на столичные округа. Это случай a fortiori (тем более). Более того, это — боюсь, выражение неловкое — случай a fortiori вдвойне. Домовладельцы столицы, платящие десять фунтов, — это люди, занимающие более низкое положение в жизни, чем домовладельцы других городов, платящие десять фунтов. Избирательное право платящих налоги в столице снова ниже, чем ценз в десять фунтов. И все же, разве Вестминстер и Саутуарк имели обыкновение посылать нам членов, за которых нам приходилось краснеть, которыми мы не имели повода гордиться? Я не говорю, что жители Вестминстера и Саутуарка всегда выражали свои политические взгляды с должной умеренностью. Это не вопрос. Вопрос в следующем: каких людей они избирали? Сам принцип любого представительного правления заключается в том, что люди, которые не очень хорошо разбираются в общественных делах, могут быть вполне компетентны выбирать других, которые будут судить лучше. Кого же тогда Вестминстер и Саутуарк посылали нам в течение последних пятидесяти лет, лет, полных великих событий, лет сильного народного возбуждения? Возьмите любой из тех номинационных боро, покровители которых добросовестно старались посылать в эту Палату подходящих людей. Сравните членов парламента от этого боро с членами от Вестминстера и Саутуарка; и у вас не будет сомнений в том, кому следует отдать предпочтение. Нет нужды упоминать г-на Фокса, г-на Шеридана, г-на Тирни, сэра Сэмюэля Ромилли. И все же я должен остановиться на имени сэра Сэмюэля Ромилли. Был ли он оратором толпы? Был ли он раболепным льстецом множества? Сэр, если у него и был какой-то недостаток, если и было какое-то пятно на этом самом безмятежном и безупречном характере, характере, который каждый общественный деятель, и особенно каждый профессионал, занимающийся политикой, должен ставить перед собой как образец, то это было то, что он презирал популярность слишком сильно и слишком явно. Достопочтенный член парламента от Тетфорда сказал нам, что достопочтенный и ученый член парламента от Рая, при всех своих талантах, не имел бы шансов на место в реформированном парламенте из-за отсутствия качеств, которые приносят успех на выборах. Появлялся ли когда-нибудь сэр Сэмюэль Ромилли на избирательных собраниях Вестминстера? Он никогда не просил ни одного голоса; он никогда не показывался избирателям, пока не был избран, возглавив список голосов. Даже тогда, как я слышал от одного из его ближайших родственников, он с неохотой согласился на то, чтобы его несли в кресле. Он уклонялся от того, чтобы его выставляли напоказ. Он любил народ и служил ему; но даже сам Кориолан не был менее пригоден для того, чтобы заискивать перед ним. Я упомяну еще одно имя, имя человека, о котором у меня остались лишь детские воспоминания, но который должен был быть хорошо известен многим из тех, кто меня слышит, — г-на Генри Торнтона. Он был человеком в высшей степени порядочным, честным и религиозным, человеком сильного ума, человеком глубоких политических знаний; но во всех отношениях — полной противоположностью оратора толпы. Он был человеком, который не уступил бы тому, что считал необоснованным шумом, я не скажу, чтобы спасти свое место, но чтобы спасти свою жизнь. И все же он продолжал представлять Саутуарк, парламент за парламентом, в течение многих лет. Таково было поведение избирателей столицы, платящих налоги; и совершенно очевидно, что меньше оснований ожидать демократического насилия от домовладельцев, платящих десять фунтов, чем от домовладельцев, платящих налоги; и от домовладельцев, платящих десять фунтов в сельских городах, чем от домовладельцев, платящих десять фунтов в Лондоне. Опыт, говорю я, поэтому на нашей стороне; а на стороне наших противников — только домыслы и утверждения. Сэр, когда этот законопроект был впервые внесен, я поддержал его не только на основании его внутренних достоинств, но и потому, что был убежден, что отвергнуть его было бы курсом, полным опасности. Я считаю, что опасность этого курса ни в коей мере не уменьшилась. Напротив, я полагаю, что она возросла. Нам говорят, что происходит реакция. Теплота общественных чувств, по-видимому, спала. В этой истории обе части партии, выступающей против реформы, согласны: те, кто ненавидит реформу, потому что она устранит злоупотребления, и те, кто ненавидит ее, потому что она предотвратит анархию; те, кто хочет видеть избирательный орган, контролируемый выселениями, и те, кто хочет видеть его контролируемым беспорядками. Теперь, я думаю, они должны быть разочарованы. Они уже должны были обнаружить, что самый верный способ предотвратить реакцию — это говорить о ней, и что энтузиазм народа мгновенно разгорается вновь при любом неосторожном упоминании об их кажущемся охлаждении. Это, сэр, не первая реакция, которую проницательность оппозиции обнаружила с тех пор, как был внесен законопроект о реформе. Каждый джентльмен, который заседал в прошлом парламенте, каждый джентльмен, который во время заседаний прошлого парламента уделял внимание политическим речам и публикациям, должен помнить, как некоторое время до дебатов по предложению генерала Гаскойна, и во время дебатов по этому предложению, и вплоть до самого дня роспуска, нам говорили, что общественные чувства остыли. Достопочтенный баронет, член парламента от Тамворта, говорил нам об этом. Все литературные органы оппозиции, от Quarterly Review до Morning Post, говорили нам об этом. Все члены оппозиции, с которыми мы беседовали в частном порядке, говорили нам об этом. У меня перед глазами мой благородный друг, который заверил меня в самую ночь, предшествовавшую роспуску, что народ перестал быть ревностным сторонником министерского плана и что мы скорее потеряем, чем приобретем на выборах. Апелляция была обращена к народу; и каков был результат? Какой признак реакции появился среди ливрейных компаний Лондона? Какой признак реакции нашел достопочтенный баронет, который сейчас представляет Оукхэмптон, среди фригольдеров Корнуолла? (Сэр Ричард Вивиан.) Как обстояло дело с крупными городами, имеющими представительство? Остыл ли Ливерпуль? Или Бристоль? Или Лестер? Или Ковентри? Или Ноттингем? Или Норидж? Как обстояло дело с великими центрами промышленного производства: Йоркширом, Ланкаширом, Стаффордширом, Уорикширом и Чеширом? Как обстояло дело с сельскохозяйственными районами: Нортумберлендом и Камберлендом, Лестерширом и Линкольнширом, Кентом и Эссексом, Оксфордширом, Гэмпширом, Сомерсетширом, Дорсетширом, Девонширом? Как обстояло дело с оплотами аристократического влияния: Ньюарком, Стамфордом, Хертфордом и Сент-Олбансом? Никогда еще народ не проявлял в пределах, предписанных законом, столь великодушного пыла или столь твердой решимости, как тот самый народ, чья кажущаяся вялость только что вселила в врагов реформы обманчивую надежду. Таков был конец апрельской реакции; и если этот урок не пойдет впрок тем, кому он был дан, таким же и еще более значительным будет конец сентябрьской реакции. Оба случая строго аналогичны. В обоих случаях народ был полон рвения, когда считал, что законопроект в опасности, и спокоен, когда считал, что он в безопасности. В течение трех или четырех недель, последовавших за обнародованием министерского плана, все было радостью, благодарностью и энергичными усилиями. Повсюду проводились собрания: повсюду принимались резолюции: отовсюду в эту Палату направлялись петиции и обращения к Трону: и тогда нация, дав выход своим первым чувствам восторга, ясно и твердо выразив свое мнение, увидев, что принцип законопроекта принят Палатой общин при втором чтении, успокоилась и ожидала результата с тем спокойствием, которое оппозиция приняла за безразличие. Внезапно положение дел изменилось. Поправка генерала Гаскойна была принята: законопроект снова оказался в опасности: снова потребовались усилия. Тогда стало хорошо видно, было ли спокойствие общественного мнения каким-либо признаком безразличия. Глубина и искренность преобладающих настроений были доказаны не просто разговорами, а действиями, голосованиями, жертвами. Запугивание было отвергнуто: расходы были отклонены: старые связи были разорваны: народ боролся мужественно: он торжествовал славно: он поставил законопроект в полную безопасность, насколько это касалось этой Палаты; и он вернулся к своему покою. Сейчас они, как и накануне предложения генерала Гаскойна, ожидают исхода парламентских обсуждений без какого-либо непристойного проявления насилия, но с тревожным интересом и непоколебимой решимостью. И потому, что они не демонстрируют того шумного и восторженного энтузиазма, который по своей природе преходящ, потому, что они не так взволнованы, как в день, когда план правительства был впервые доведен до их сведения, или в день, когда был распущен прошлый парламент, потому, что они не продолжают неделю за неделей кричать, проводить собрания, маршировать с флагами, разводить костры и иллюминировать свои дома, нам снова говорят, что происходит реакция. До такой степени люди могут быть обмануты своими желаниями, вопреки своему собственному недавнему опыту. Сэр, никакой реакции нет; и никакой реакции не будет. Все, что было сказано по этому поводу, убеждает меня лишь в том, что те, кто сейчас, во второй раз, поднимает этот крик, ничего не знают о кризисе, в котором они призваны действовать, или о нации, которой они стремятся управлять. Все их мнения относительно этого законопроекта основаны на одной великой ошибке. Они воображают, что общественное мнение относительно реформы — это просто прихоть, которая внезапно возникла из ничего и которая так же внезапно исчезнет в ничто. Поэтому они с уверенностью ожидают реакции. Они всегда высматривают реакцию. Все, что они видят или слышат, они истолковывают как признак приближения этой реакции. Они напоминают человека у Горация, который лежит на берегу реки, ожидая, что она в любой момент пройдет и оставит ему свободный проход, не зная глубины и изобилия источника, который ее питает, не зная, что она течет и будет течь вечно. Они придумали сотню остроумных уловок, которыми обманывают себя. Иногда они говорят нам, что общественное мнение о реформе было вызвано событиями, которые произошли в Париже около четырнадцати месяцев назад; хотя каждый наблюдательный и беспристрастный человек знает, что волнение, которое произвела недавняя французская революция в Англии, было не причиной, а следствием того прогресса, который либеральные взгляды сделали среди нас. Иногда они говорят нам, что нас не беспокоили бы никакие жалобы по поводу представительства, если бы Палата общин согласилась на определенное предложение, внесенное в сессию 1830 года, о расследовании причин общественных бедствий. Я ничего не помню об этом предложении, кроме того, что оно породило самые скучные дебаты из всех известных; и страна, я твердо убежден, ни на грош не заботилась о нем. Но разве не странно, что люди, обладающие реальными способностями, могут так грубо обманывать себя, думая, что любое изменение в правительстве иностранного государства или отклонение любого отдельного предложения, каким бы популярным оно ни было, могло в одночасье поднять великую, богатую, просвещенную нацию против ее древних институтов? Могли ли такие маленькие капли вызвать переполнение, если бы сосуд не был уже наполнен до самых краев? Эти объяснения невероятны, а если бы они были правдоподобны, то были бы чем угодно, только не утешительными. Если бы было действительно правдой, что английский народ внезапно проникся отвращением к представительной системе, которую он всегда любил и которой восхищался, потому что одно голосование в парламенте пошло против его желаний, или потому, что в чужой стране, в обстоятельствах, не имеющих ни малейшего сходства с теми, в которых мы находимся, произошла смена династии, какая надежда могла бы быть у нас на такую нацию безумцев? Как мы могли бы ожидать, что нынешняя форма правления, или любая форма правления, будет долговечной среди них? Сэр, общественное мнение относительно реформы не имеет такого недавнего происхождения и не проистекает из таких легкомысленных причин. Его первое слабое начало можно проследить далеко, очень далеко назад в нашей истории. В течение семидесяти лет это чувство оказывало огромное влияние на общественный разум. В течение первых тридцати лет правления Георга III оно постепенно возрастало. Великие лидеры двух партий в государстве были сторонниками реформы. Планы реформ поддерживались значительными и весьма уважаемыми меньшинствами в Палате общин. Французская революция, наполнившая высшие и средние классы крайним страхом перед переменами, и война, отвлекшая общественное внимание от внутренней политики к внешней, отбросили этот вопрос назад; но народ никогда не упускал его из виду. Наступил мир, и у них появилось время подумать о внутренних улучшениях. Наступили бедствия, и они заподозрили, как это было естественно, что их бедствия — результат неверного управления и неискусного законодательства. Мнение в пользу парламентской реформы быстро росло и стало сильным среди средних классов. Но одна связь, одна сильная связь, все еще привязывала эти классы к партии тори. Я имею в виду католический вопрос. Невозможно отрицать, что по этому предмету значительная часть, боюсь, большинство, среднего класса англичан добросовестно придерживались мнений, противоположных тем, которых я всегда придерживался, и были склонны принести в жертву любое другое соображение тому, что они считали религиозным долгом. Таким образом, католический вопрос скрыл, так сказать, вопрос о парламентской реформе. Чувство в пользу парламентской реформы росло, но оно росло в тени. Думаю, каждый человек должен был заметить прогресс этого чувства в своем собственном социальном кругу. Но проводилось мало собраний в поддержку реформы, и было представлено мало петиций в ее пользу. Наконец, католики были эмансипированы; единственная нить симпатии, которая привязывала народ к тори, была разорвана; крик «Долой папизм» больше нельзя было противопоставить крику «Реформа». То, что, по мнению двух великих партий в парламенте и огромной части общества, было первым вопросом, внезапно исчезло; и вопрос о парламентской реформе занял первое место. Тогда была проявлена вся сила, которая росла в тишине и безвестности. Тогда выяснилось, что на стороне реформы была коалиция интересов и мнений, беспрецедентная в нашей истории, вся либеральность и интеллект, которые поддерживали католические требования, и весь шум, который им противостоял. Это, я полагаю, истинная история того общественного чувства по вопросу о реформе, которое приписывали причинам, совершенно неадекватным для производства такого эффекта. Если когда-либо в истории человечества существовало национальное чувство, которое было полной противоположностью капризу, с которым случай не имел ничего общего, которое было порождено медленным, неуклонным, верным прогрессом человеческого разума, то это чувство английского народа по вопросу о реформе. Случайные обстоятельства, возможно, привели это чувство к зрелости в конкретном году или конкретном месяце. Этот момент я не буду оспаривать; ибо он не стоит того, чтобы его оспаривать. Но эти случайные обстоятельства привели к реформе лишь так, как обстоятельство, что в определенное время в определенном городе Саксонии продавались индульгенции, привело к великому отделению от Римской церкви. В обоих случаях общественный разум был готов двигаться при малейшем импульсе. Думая так об общественном мнении относительно реформы, будучи убежденным, что это мнение является зрелым продуктом времени и дискуссий, я не ожидаю никакой реакции. Я не больше ожидаю увидеть своих соотечественников снова довольными одним лишь подобием представительства, чем увидеть их снова топящими ведьм или сжигающими еретиков, вершащими суд раскаленными лемехами или приносящими человеческие жертвы плетеным идолам. Я не больше ожидаю реакции в пользу Гаттона и Старого Сарума, чем реакции в пользу Тора и Одина. Я счел бы такую реакцию почти таким же чудом, как если бы тень пошла назад по циферблату. Революции, вызванные насилием, часто сопровождаются реакциями; победы разума, однажды достигнутые, достигнуты навечно. На самом деле, если в нынешнем положении общественных дел есть какой-либо признак, особенно полный дурных предзнаменований для противников реформы, то это именно то спокойствие общественного разума, на котором они основывают свое ожидание успеха. Они думают, что это спокойствие безразличия. Это спокойствие уверенной надежды: и пропорционально уверенности надежды будет горечь разочарования. Разочарования, впрочем, я не предвижу. То, что мы уверены в успехе в этой Палате, теперь признано; и наши противники, как следствие, в течение всей этой сессии, и особенно во время нынешних дебатов, обращали свои аргументы и увещевания скорее к лордам, чем к собранию, членами которого они сами являются. Их главный аргумент всегда заключался в том, что законопроект уничтожит пэрство. Достопочтенный и ученый член парламента от Рая прямо призвал баронов Англии спасти свой орден от демократических посягательств, отвергнув эту меру. Все эти аргументы, все эти призывы, если их истолковать, означают следующее: «Провозгласите своим соотечественникам, что у вас нет с ними общих интересов, нет общих симпатий; что вы можете быть сильными только благодаря их слабости и возвышенными только благодаря их деградации; что коррупция, которая вызывает у них отвращение, и угнетение, против которого восстает их дух, необходимы для вашей власти; что свобода и чистота выборов несовместимы с самим существованием вашей Палаты. Дайте им ясно понять, что ваша власть покоится не, как они до сих пор воображали, на их рациональных убеждениях, или на их привычном почтении, или на вашей собственной огромной собственности, а на системе, плодовитой политическими бедами, плодовитой также низкими беззакониями, которые признает обычное правосудие. Свяжите неразрывным союзом привилегии вашего сословия с нашими обидами: решите стоять или пасть вместе со злоупотреблениями, явно отмеченными для уничтожения: скажите народу, что, нападая на три дыры в стене, он нападает на вас, и что он никогда не избавится от трех дыр в стене, пока не избавится от вас; что наследственное пэрство и представительное собрание могут сосуществовать только на словах, и что, если они хотят иметь настоящую Палату пэров, они должны довольствоваться фальшивой Палатой общин». Это, я утверждаю, совет, который дают лордам те, кто называет себя друзьями аристократии. Этот пагубный совет не будет выполнен, я в этом твердо уверен; однако я не могу не слушать его с беспокойством. Я не могу не удивляться тому, что он исходит из уст людей, которые постоянно читают нам лекции о долге консультироваться с историей и опытом. Неужели они никогда не слышали, какие последствия произвели советы, подобные их собственным, когда им следовали слишком верно? Неужели они никогда не посещали ту соседнюю страну, которая до сих пор представляет взору даже проезжего странника признаки великого распада и обновления общества? Неужели они никогда не проходили мимо тех величественных особняков, ныне приходящих в упадок и разделенных на комнаты для сдачи внаем, которые выстраиваются вдоль безмолвных улиц Сен-Жерменского предместья? Неужели они никогда не видели руин тех замков, чьи террасы и сады нависают над Луарой? Неужели они никогда не слышали, что из тех великолепных отелей, из тех древних замков аристократия, столь блестящая, столь храбрая, столь гордая, столь образованная, какой когда-либо видела Европа, была изгнана в ссылку и нищету, чтобы молить о милостыне враждебные правительства и враждебные вероисповедания, рубить лес в отдаленных поселениях Америки или преподавать французский язык в школьных классах Лондона? И почему те надменные дворяне были уничтожены с таким полным уничтожением? Почему они были рассеяны по лицу земли, их титулы упразднены, их гербы осквернены, их парки разорены, их дворцы разобраны, их наследие отдано чужакам? Потому что у них не было симпатии к народу, не было проницательности относительно знамений своего времени; потому что в гордости и узости своих сердец они называли тех, чьи предупреждения могли бы спасти их, теоретиками и спекулянтами; потому что они отказывались от всех уступок до тех пор, пока не наступило время, когда никакие уступки уже не могли помочь. У меня нет опасений, что такая судьба ожидает дворян Англии. Я не провожу параллели между нашей аристократией и аристократией Франции. Те, кто представляет пэрство как класс, чья власть несовместима со справедливым влиянием народа в государстве, проводят эту параллель, а не я. Они делают все, что в их силах, чтобы поставить лордов и общины Англии в такое положение по отношению друг к другу, в каком французское дворянство стояло по отношению к третьему сословию. Но я убежден, что эти советчики не преуспеют. Мы видим с гордостью и восторгом среди друзей народа Толботов, Кавендишей, княжеский дом Говардов. В первых рядах тех, кто заслужил своими усилиями в этой Палате вечную благодарность своих соотечественников, мы видим потомков Мальборо, Рассела и Дерби. Я надеюсь и твердо верю, что лорды увидят, чего требуют их интересы и их честь. Я надеюсь и твердо верю, что они будут действовать таким образом, чтобы заслужить уважение и привязанность народа. Но если нет, пусть враги реформы не воображают, что их правление тотчас же возобновится или что они получили что-то большее, чем короткую и беспокойную передышку. Мы обязаны уважать конституционные права пэров; но мы обязаны также не забывать свои собственные. У нас тоже есть свои привилегии; мы тоже являемся сословием королевства. Палата общин, сильная любовью и доверием народа, Палата общин, которой нечего бояться от роспуска, — это нечто в управлении. Некоторые люди, я хорошо знаю, питают надежду, что отклонение законопроекта сразу восстановит господство той партии, которая бежала от власти в ноябре прошлого года, оставив все за границей и все дома в смятении; оставив европейскую систему, которую она выстроила ценой огромных затрат крови и сокровищ, разваливающейся во всех направлениях; оставив династии, которые она восстановила, спешащими в изгнание; оставив нации, которые она соединила, разрывающими связи друг с другом; оставив держателей фондов в смятении; оставив крестьянство в восстании; оставив самые плодородные графства освещенными огнями поджигателей; оставив столицу в таком состоянии, что королевская процессия не могла безопасно пройти через нее. Мрачным и ужасным, за пределами любого времени в моей памяти о политических делах, был день их бегства. Гораздо более мрачным и гораздо более ужасным будет день их возвращения. Они вернутся вопреки всему британскому народу, объединенному так, как он никогда раньше не был объединен ни по одному внутреннему вопросу; объединенному так же твердо, как когда Армада плыла вверх по Ла-Маншу; объединенному так же твердо, как когда Бонапарт разбил свой лагерь на скалах Булони. Они вернутся, обязавшись защищать зло, которое народ полон решимости уничтожить. Они вернутся в ситуацию, в которой они могут устоять, только сокрушая и попирая общественное мнение, и из которой, если они падут, они могут в своем падении увлечь за собой весь строй общества. Против таких бед, если такие беды покажутся угрожающими стране, будет нашей привилегией и нашим долгом предупредить нашего милостивого и любимого Суверена. Будет нашей привилегией и нашим долгом донести пожелания лояльного народа до трона короля-патриота. В такой кризис надлежащее место для Палаты общин — впереди нации; и на этом месте эта Палата, несомненно, будет найдена. Что бы предрассудки или слабость ни сделали в другом месте, чтобы погубить империю, здесь, я верю, не будет недостатка в мудрости, добродетели и энергии, которые могут ее спасти. ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (10 ОКТЯБРЯ 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 10 ОКТЯБРЯ 1831 ГОДА. Утром в субботу, восьмого октября 1831 года, Палата лордов большинством в 190 голосов против 158 отклонила законопроект о реформе. В следующий понедельник лорд Эбрингтон, член парламента от Девоншира, внес в Палату общин следующую резолюцию: «Что, хотя эта Палата глубоко скорбит о нынешней судьбе законопроекта об изменении представительства народа в Англии и Уэльсе, в пользу которого мнение страны высказалось недвусмысленно и который был подготовлен в ходе самых тревожных и трудоемких дискуссий, она чувствует себя призванной вновь подтвердить свою твердую приверженность принципу и основным положениям этой великой меры, а также выразить свое неизменное доверие к честности, настойчивости и способностям тех министров, которые, внося и проводя его, так хорошо учли лучшие интересы страны». Резолюция была принята 329 голосами против 198. Следующая речь была произнесена в начале дебатов. Я сомневаюсь, сэр, что кто-либо, кто просто слышал речь достопочтенного члена парламента от Кембриджского университета (г-на Гулберна), смог бы догадаться, какой вопрос мы обсуждаем и по какому поводу мы собрались. Что касается меня, я могу с полной уверенностью заявить, что никогда во всей своей жизни я не чувствовал, чтобы мой разум был подавлен столь глубоким и торжественным чувством ответственности, как в настоящий момент. Я твердо верю, что страна сейчас находится в опасности бедствий, больших, чем когда-либо угрожали ей от внутреннего неверного управления или от иностранной враждебности. Опасность заключается не в чем ином, как в том, что может произойти полное отчуждение народа от своих правителей. Успокоить общественный разум, примирить народ с задержкой, короткой задержкой, которая должна пройти, прежде чем их желания могут быть законно удовлетворены, и тем временем предотвратить гражданские раздоры и поддержать авторитет закона — вот, как я полагаю, цели моего благородного друга, члена парламента от Девоншира: они должны быть в нынешний кризис целями каждого честного англичанина. Это цели, которые, несомненно, будут достигнуты, если мы поднимемся до этого великого случая, если мы займем свое место, которое Конституция отвела нам, если мы используем с подобающей твердостью и достоинством полномочия, которые принадлежат нам как доверенным лицам нации и как советникам Трона. Сэр, резолюция моего благородного друга состоит из двух частей. Он призывает нас заявить о нашей неизменной привязанности к принципам законопроекта о реформе, а также о нашем неизменном доверии к министрам Его Величества. Я считаю эти две декларации идентичными. Вопрос о реформе, по моему мнению, имеет такое первостепенное значение, что, одобряя принципы министерского законопроекта, я должен считать министров, которые внесли этот законопроект, хотя я могу расходиться с ними в некоторых второстепенных пунктах, заслуживающими самой решительной поддержки парламента. Достопочтенный джентльмен, член парламента от Кембриджского университета, попытался перевести ход дебатов на вопросы сравнительно маловажные. Он много говорил о налоге на уголь, о налоге на свечи, о бюджете нынешнего канцлера казначейства. По большинству пунктов, к которым он обратился, мне было бы легко, если бы я был к этому склонен, защитить министров; а там, где я не мог бы их защитить, мне было бы легко выдвинуть встречные обвинения тем, кто предшествовал им. Достопочтенный член парламента от Кембриджского университета упрекнул министров поражением, которое их план относительно торговли лесом потерпел в прошлом парламенте. Я мог бы, возможно, в более удобное время, испытать искушение поинтересоваться, было ли это поражение более позорным для них или для их предшественников. Я мог бы, возможно, испытать искушение спросить достопочтенного джентльмена, если бы с ним не обращались, пока он был в должности, более справедливо, чем он проявил себя, будучи в оппозиции, было бы в его силах провести свой лучший законопроект — законопроект о пиве? Он обвинил министров в выдвижении финансовых предложений, а затем в их отзыве. Разве он не выдвинул в течение сессии 1830 года план относительно сахарных пошлин? И разве этот план не был отозван? Но, сэр, это просто пустяки. Я не буду соблазнен примером достопочтенного джентльмена от обсуждаемого дела. В настоящий момент я вижу только один вопрос в государстве — вопрос о реформе; только две партии — друзей законопроекта о реформе и его врагов. Не в моих намерениях, сэр, снова обсуждать достоинства законопроекта о реформе. Принцип этого законопроекта получил одобрение прошлой Палаты общин после десятидневного обсуждения; и законопроект в том виде, в каком он сейчас существует, после долгого и самого трудоемкого расследования, прошел нынешнюю Палату общин большинством, которое было почти в полтора раза больше, чем меньшинство. Это было чуть больше двух недель назад. С тех пор ничего не произошло, чтобы изменить наше мнение. Справедливость дела неизменна. Общественный энтузиазм не уменьшился. Старый Сарум не стал больше. Манчестер не стал меньше. Обращаясь к этой Палате, следовательно, я вправе предположить, что законопроект сам по себе является хорошим законопроектом. Если так, должны ли мы отказаться от него только потому, что лорды отклонили его? Мы должны уважать законные привилегии их Палаты; но мы должны также отстаивать свои собственные. Мы конституционно так же независимы от их светлостей, как их светлости от нас. Мы имеем точно такое же право придерживаться своего мнения, как они — не соглашаться с ним. Говоря об их решении, я попытаюсь последовать тому примеру умеренности, который был так разумно задан моим благородным другом, членом парламента от Девоншира. Я скажу лишь, что не думаю, что они более компетентны формировать правильное суждение по политическому вопросу, чем мы. Несомненно, что по всем самым важным пунктам, по которым две Палаты долгое время расходились, лорды в конечном итоге переходили к мнению общин. Поэтому я вправе сказать, что в отношении всех этих пунктов, сами пэры будучи судьями, Палата общин была права, а Палата лордов неправа. Так было в отношении работорговли: так было в отношении католической эмансипации: так было с несколькими другими важными вопросами. Я, следовательно, не могу думать, что мы должны, в настоящем случае, уступить наше суждение тем, кто признал, что в прежних случаях такого же рода мы судили более правильно, чем они. Затем, сэр, я не могу забыть, как были сформированы большинство и меньшинство в этой Палате; я не могу забыть, что большинство содержало почти всех тех джентльменов, которые были избраны большими группами избирателей. Я полагаю, это не преувеличение сказать, что были отдельные члены большинства, у которых было больше избирателей, чем у всего меньшинства вместе взятого. Я говорю взвешенно и серьезно. Я верю, что число фригольдеров Йоркшира превышает число всех избирателей, которые возвращают оппозицию. Я не могу с приличием комментировать здесь любые отчеты, которые могли быть распространены относительно большинства и меньшинства в Палате лордов. Я могу, однако, упомянуть эти общеизвестные исторические факты: что в течение последних сорока лет полномочия исполнительной власти осуществлялись почти без перерыва партией, выступающей против реформы; и что очень большое число пэров было создано, и все нынешние епископы были возведены на скамью в течение этих лет. По этому вопросу, следовательно, хотя я чувствую больше, чем обычно, уважения к суждению Палаты общин, я чувствую меньше, чем обычно, уважения к суждению Палаты лордов. Наше решение — это решение нации; решение их светлостей едва ли можно считать решением даже того класса, из которого обычно выбираются пэры и представителями которого они могут считаться, — великих землевладельцев Англии. Мне кажется ясным, следовательно, что мы должны, несмотря на то, что произошло в другой Палате, придерживаться нашего мнения относительно законопроекта о реформе. Следующий вопрос таков: должны ли мы сделать формальное заявление, что придерживаемся своего мнения? Я думаю, что мы должны сделать такое заявление; и я уверен, что мы не можем сделать его в более умеренных или более конституционных терминах, чем те, которые мой благородный друг просит нас принять. Я поддерживаю резолюцию, которую он предложил, всем сердцем и душой: я поддерживаю ее как друг реформы; но я поддерживаю ее еще больше как друг закона, собственности, социального порядка. Ни один наблюдательный и непредубежденный человек не может смотреть без большой тревоги на последствия, которые недавнее решение лордов может, возможно, произвести. Я не предсказываю, я не ожидаю открытого, вооруженного восстания. Что я опасаюсь, так это того, что народ может вступить в молчаливую, но обширную и упорную войну против закона. Что я опасаюсь, так это того, что Англия может показать то же зрелище, которое Ирландия показала три года назад: агитаторы сильнее магистрата, ассоциации сильнее закона, правительство, достаточно мощное, чтобы быть ненавидимым, и недостаточно мощное, чтобы быть устрашающим, народ, стремящийся возместить себе незаконными эксцессами отсутствие законных привилегий. Я боюсь, что мы можем вскоре увидеть трибуналы, которым бросают вызов, сборщиков налогов, которым сопротивляются, общественный кредит, который пошатнулся, собственность, которая небезопасна, весь строй общества, спешащий к распаду. Легко сказать: «Будьте смелы: будьте тверды: бросьте вызов запугиванию: пусть закон идет своим чередом: закон достаточно силен, чтобы подавить мятежников». Сэр, мы слышали все это бахвальство раньше; и мы знаем, чем оно закончилось. Это бахвальство маленьких людей, чья доля выпала на великий кризис. Ксеркс, бичующий ветры, Канут, приказывающий волнам отступить от его подножия, были лишь типами глупости тех, кто применяет максимы квартальных сессий к великим потрясениям общества. У закона нет глаз: у закона нет рук: закон — это ничто, ничто, кроме куска бумаги, напечатанного королевским печатником, с королевским гербом наверху, пока общественное мнение не вдохнет дыхание жизни в мертвую букву. Мы обнаружили это в Ирландии. Католическая ассоциация бросила вызов правительству. Правительство решило подавить ассоциацию. Было выдвинуто обвинение против моего достопочтенного и ученого друга, члена парламента от Керри. Большое жюри отклонило его. Парламент собрался. Лорды-комиссары спустились с речью, рекомендующей подавление самочинного законодательного органа Дублина. Был внесен законопроект: он прошел обе Палаты значительным большинством: он получил королевское одобрение. И какой эффект он произвел? Ровно такой же, как тот старый Акт королевы Елизаветы, до сих пор не отмененный, согласно которому предусмотрено, что каждый человек, который без специального освобождения будет есть мясо по пятницам и субботам, должен заплатить штраф в двадцать шиллингов или отправиться в тюрьму на месяц. Ассоциация не только не была уничтожена: ее власть не была ни на один день приостановлена: она процветала и крепла под законом, который был создан с целью ее уничтожения. Выборы 1826 года, выборы в Клэре два года спустя доказали глупость тех, кто думает, что нациями управляют воск и пергамент: и, наконец, в конце 1828 года у правительства был только один простой выбор: уступка или гражданская война. Сэр, я твердо верю, что если народ Англии потеряет всякую надежду на проведение законопроекта о реформе конституционными средствами, он немедленно начнет предлагать правительству такое же сопротивление, какое было предложено прошлому правительству три года назад народом Ирландии, сопротивление, ни в коей мере не доходящее до восстания, сопротивление, редко доходящее до какого-либо преступления, определенного законом, но сопротивление, тем не менее, вполне достаточное, чтобы препятствовать ходу правосудия, нарушать занятия промышленностью и предотвращать накопление богатства. И разве это не опасность, которую мы должны бояться? И разве это не опасность, которую мы обязаны всеми силами, которые в нашей власти, предотвратить? И кто те, кто упрекает нас за уступки запугиванию? Кто те, кто делает вид, что говорит с презрением об ассоциациях, агитаторах и публичных собраниях? Даже те самые люди, которые едва два года назад отдали ассоциациям, агитаторам и публичным собраниям свою хваленую протестантскую Конституцию, провозглашая все время, что они видят зло католической эмансипации так же сильно, как и всегда. Конечно, конечно, нота вызова, которая сейчас так громко звучит в наших ушах, исходит с особенно плохой грацией от людей, чья высшая слава заключается в том, что они унизились до пыли перед народом, которого их политика довела до безумия, от людей, самым гордым моментом жизни которых был тот, в котором они предстали в образе преследователей, напуганных до веротерпимости. Хотят ли они возместить себе унижение от того, что дрожали перед народом Ирландии, попирая народ Англии? Если так, они обманывают себя. Случай Ирландии, хотя и сильный, ни в коей мере не был таким сильным случаем, как тот, с которым мы сейчас имеем дело. Правительство в своей борьбе с католиками Ирландии имело за своей спиной Великобританию. Кого оно будет иметь за своей спиной в борьбе с реформаторами Великобритании? Я знаю только два способа, которыми общества могут постоянно управляться: общественным мнением и мечом. Правительство, имеющее в своем распоряжении армии, флоты и доходы Великобритании, могло бы, возможно, удерживать Ирландию мечом. Так Оливер Кромвель удерживал Ирландию; так Вильгельм III удерживал ее; так г-н Питт удерживал ее; так герцог Веллингтон мог бы, возможно, удерживать ее. Но управлять Великобританией мечом! Столь дикая мысль, осмелюсь сказать, никогда не приходила в голову ни одному общественному деятелю ни одной партии; и если бы какой-либо человек был достаточно безумен, чтобы предпринять такую попытку, он обнаружил бы, прежде чем истекли три дня, что нет лучшего меча, чем тот, который выкован из лемеха. Но если не мечом, как управлять страной? Я понимаю, как поддерживается мир в Нью-Йорке. Это согласие и поддержка народа. Я понимаю также, как поддерживается мир в Милане. Это штыки австрийских солдат. Но как поддерживать мир, когда у вас нет ни народного согласия, ни военной силы, как поддерживать мир в Англии правительству, действующему на принципах нынешней оппозиции, я не понимаю. В самом деле, существует большая аномалия в отношениях между английским народом и его правительством. Наши институты либо слишком популярны, либо недостаточно популярны. Народ не имеет достаточной власти в создании законов; но он имеет вполне достаточную власть, чтобы препятствовать исполнению законов, когда они созданы. Законодательный орган почти полностью аристократический; механизм, посредством которого указы законодательного органа приводятся в исполнение, почти полностью популярен; и поэтому мы постоянно видим всю власть, которая должна исполнять закон, используемую для противодействия закону. Так, например, при уголовном кодексе, который доводит свою строгость до степени зверства, у нас есть уголовное судопроизводство, которое часто доводит свою снисходительность до степени лжесвидетельства. Наш закон о клевете — самый абсурдно суровый из всех когда-либо существовавших, настолько абсурдно суровый, что, если бы он был приведен в полное исполнение, он был бы гораздо более угнетающим, чем цензура. И все же, при этом суровом законе о клевете, у нас есть пресса, которая практически свободна, как воздух. В 1819 году министры жаловались на тревожный рост мятежных и богохульных публикаций. Они предложили законопроект большой строгости, чтобы остановить рост зла; и они провели свой законопроект. Было постановлено, что издатель мятежной клеветы может при втором осуждении быть изгнан, и что если он вернется из изгнания, он может быть сослан. Как часто этот закон приводился в исполнение? Ни разу. В прошлом году мы отменили его: но он был уже мертв, или, скорее, он был мертворожденным. Он устарел еще до того, как над ним было произнесено Le Roi le veut. Для любого эффекта, который он произвел, он мог бы с таким же успехом быть в Кодексе Наполеона, как и в английском своде законов. И почему правительство, испросив и получив столь острое и тяжелое оружие, тотчас же повесило его ржаветь? Было ли меньше мятежа, было ли меньше клеветы после принятия Акта, чем до него? Сэр, самый следующий год был 1820-м, годом Билля о болях и наказаниях против королевы Каролины, самым годом, когда общественный разум был наиболее взволнован, самым годом, когда общественная пресса была наиболее грубой. Почему же тогда министры не использовали свой новый закон? Потому что они не осмелились: потому что они не могли. Они получили его с легкостью; ибо при его получении им пришлось иметь дело с послушным парламентом. Они не могли исполнить его: ибо при его исполнении им пришлось бы иметь дело с непокорным народом. Это примеры трудности приведения закона в исполнение, когда народ склонен препятствовать своим правителям. Великая аномалия, или, говоря более правильно, великое зло, которое я описал, было бы, я полагаю, устранено законопроектом о реформе. Этот законопроект установил бы гармонию между народом и законодательным органом. Он дал бы справедливую долю в создании законов тем, без чьего сотрудничества законы — лишь макулатура. При реформированной системе мы не видели бы, как мы часто видим сейчас, нацию, отменяющую Акты парламента так же быстро, как мы и лорды можем их принимать. Как я верю, что законопроект о реформе произвел бы это благословенное и спасительное согласие, так я боюсь, что отклонение законопроекта о реформе, если это отклонение будет считаться окончательным, усугубит зло, которое я описывал, до беспрецедентной, до ужасной степени. Всем законам, которые могли бы быть приняты для сбора доходов или для предотвращения мятежа, народ противопоставил бы тот же вид сопротивления, посредством которого он преуспел в смягчении, я мог бы сказать, в отмене закона о клевете. Было бы так много нарушителей, что правительство едва ли знало бы, в кого направить свой удар. У каждого нарушителя было бы так много сообщников и защитников, что удар почти всегда промахивался бы мимо цели. Вето народа, вето, не произнесенное в установленной форме, как у римских трибунов, но вполне эффективное, как у римских трибунов, с целью препятствования общественным мерам, встречало бы правительство на каждом шагу. Администрация была бы неспособна поддерживать порядок дома или поддерживать национальную честь за рубежом; и, наконец, люди, которые сейчас умеренны, которые сейчас думают о революции с ужасом, начали бы желать, чтобы затянувшаяся агония государства была прекращена одним свирепым, резким, решительным кризисом. Есть ли способ избежать этих бедствий? Я верю, что есть. Я верю, что если мы исполним свой долг, если дадим народу основания полагать, что исполнение его желаний лишь отсрочено, если мы заявим о своей неизменной приверженности Биллю о реформе и о нашей решимости не поддерживать ни одного министра, который не поддержит этот билль, мы предотвратим страшные катастрофы, нависшие над страной. Существует опасность, что в этот критический момент люди, обладающие скорее рвением, чем мудростью, могут обрести роковое влияние на общественное мнение. К этим людям примкнут другие, у которых нет ни рвения, ни мудрости, — обычные политические сутяги, подонки общества, которые во времена бурных потрясений всплывают со дна на поверхность, а в спокойные времена снова опускаются с поверхности на свое естественное место на дне. Для этих людей нет ничего ненавистнее, чем перспектива примирения между сословиями государства. Кризис, подобный тому, что сейчас наполняет печалью и тревогой каждого честного гражданина, наполняет этих людей радостью и гнусной надеждой. И как же получается, что такие люди, созданные природой и воспитанием лишь для того, чтобы быть объектами презрения, могут когда-либо внушать ужас? Как получается, что такие люди, не обладая талантами или знаниями, достаточными для управления церковным приходом, иногда становятся опасными для великих империй? Секрет их власти кроется в бездействии или недобросовестности тех, кто должен был взять на себя инициативу в исправлении общественных бед. Вся история мелких торговцев подстрекательством содержится в той прекрасной древнееврейской басне, которую мы все читали в Книге Судей. Деревья собираются, чтобы выбрать себе царя. Виноградная лоза, смоковница и маслина отказываются от этой должности. И тогда суверенитет над лесом переходит к терновнику: тогда из низкого и вредоносного кустарника исходит огонь, который пожирает ливанские кедры. Давайте же извлечем урок. Если мы боимся политических союзов и реформаторских ассоциаций, пусть Палата общин станет главным центром политического объединения: пусть Палата общин станет великой Реформаторской ассоциацией. Если мы боимся, что народ может попытаться осуществить свои желания незаконными средствами, давайте дадим ему торжественное обещание, что мы используем в его деле все наши высокие и древние привилегии, столь часто побеждавшие в старых конфликтах с тиранией; те привилегии, к которым наши предки взывали, и не напрасно, в тот день, когда вероломный король наполнил наш дом своими гвардейцами, занял место, сэр, в вашем кресле и увидел, как ваш предшественник стоит перед ним на коленях. Конституция Англии, слава Богу, не относится к тем конституциям, которые не подлежат исправлению и которые ради общественного блага должны быть полностью разрушены. В ней есть часть, пришедшая в упадок, но есть и здоровая, драгоценная часть. Она требует очищения, но содержит в себе средства, с помощью которых это очищение может быть осуществлено. Мы читаем, что в старые времена, когда вилланы были доведены до восстания угнетением, когда замки знати были сожжены дотла, когда склады Лондона были разграблены, когда сто тысяч повстанцев появились в оружии на Блэкхите, когда гнусное убийство, совершенное в их присутствии, довело их страсти до безумия, когда они искали капитана, чтобы продолжить дело и отомстить за того, кого они потеряли, — именно тогда, прежде чем Хоб Миллер, или Том Картер, или Джек Стро могли встать во главе их, король подъехал к ним и воскликнул: «Я буду вашим предводителем!» — и разъяренная толпа тут же сложила оружие, подчинилась его руководству и разошлась по его приказу. Давайте же подражать ему в этом. Наши соотечественники, боюсь, в данный момент слишком склонны доверчиво прислушиваться к корыстным самозванцам. Давайте скажем им: «Мы — ваши предводители; мы, ваша Палата общин; мы, конституционные толкователи ваших желаний; рыцари сорока английских графств, граждане и горожане всех ваших крупнейших городов. Наша законная власть будет твердо и в полной мере использована в вашем деле; и наша законная власть такова, что, будучи твердо использованной в вашем деле, она в конечном итоге должна восторжествовать». В наших интересах и наш долг принять этот тон. Обстоятельства не допускают промедления. Есть ли среди нас хоть один, кто не смотрит с затаенным дыханием на следующие известия, которые могут прийти из отдаленных частей королевства? Даже пока я говорю, проходят мгновения, безвозвратные мгновения, чреватые судьбой великого народа. Страна в опасности: ее можно спасти: мы можем спасти ее: это путь: это время. В наших руках исходы великого блага и великого зла, исходы жизни и смерти государства. Пусть результатом наших совещаний станут покой и процветание той благородной страны, которая имеет право на всю нашу любовь и за безопасность которой мы отвечаем перед собственной совестью, перед памятью будущих поколений, перед Судьей всех сердец! ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (16 ДЕКАБРЯ 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 16 ДЕКАБРЯ 1831 ГОДА. В пятницу, 16 декабря 1831 года, лорд Элторп внес на второе чтение Билль об изменении представительства народа в Англии и Уэльсе. Лорд Порчестер внес поправку о том, чтобы билль был прочитан во второй раз через шесть месяцев. Дебаты продолжались до полуночи, а затем были отложены до двенадцати часов дня. Палата не приступала к голосованию до часа ночи в воскресенье. Поправка была отклонена 324 голосами против 162; первоначальное предложение было принято. Следующая речь была произнесена в первую ночь дебатов. Я могу заверить моего благородного друга (лорда Мэхона), к которому я питаю чувства уважения и симпатии, которые, надеюсь, никогда не нарушит никакое политическое разногласие, что его замечания не причинили мне никакой боли, за исключением, конечно, той боли, которую я испытываю, будучи вынужденным сказать несколько слов о себе. Эти слова будут очень краткими. Я знаю, как непопулярен эгоизм в этой Палате. Мой благородный друг говорит, что в дебатах прошлого марта я объявил себя противником тайного голосования и что с тех пор я отрекся от своих слов, чтобы стать популярным среди жителей Лидса. Мой благородный друг совершенно ошибается. Я никогда ни в одних дебатах не говорил, что я против тайного голосования. Слово «тайное голосование» никогда не слетало с моих уст в этой Палате. Я хранил строгое молчание по этому поводу по двум причинам: во-первых, потому что мои собственные мнения до самого недавнего времени были не определены; во-вторых, потому что я знал, что обсуждение этого вопроса — вопроса, важность которого, как мне кажется, сильно преувеличена, — разделит тех, от чьего твердого и сердечного единства зависит безопасность империи. Мой благородный друг воспользовался этой возможностью, чтобы ответить на речь, которую я произнес в прошлом октябре. Доктрины, которые я тогда изложил, были, по его словам, крайне невоздержанными и опасными. Теперь, сэр, случается, как ни странно, что мой благородный друг сам утверждает в своей сегодняшней речи те самые доктрины, причем на языке, настолько напоминающем мой, что я мог бы справедливо обвинить его в плагиате. Я сказал, что законы не имеют силы сами по себе и что, если они не поддерживаются общественным мнением, они являются лишь мертвой буквой. Благородный лорд сказал сегодня вечером точно то же самое. «Сохраните вашу старую Конституцию», — восклицает он, — «ибо, каковы бы ни были ее дефекты в теории, она пользуется большим общественным почтением, чем будет пользоваться ваша новая Конституция; и никакие законы не могут быть эффективными, если они не пользуются общественным почтением». Я сказал, что статуты сами по себе — лишь воск и пергамент; и оппозиция назвала меня подстрекателем. Благородный лорд сказал сегодня вечером, что статуты сами по себе — лишь чернила и пергамент; и те самые люди, которые поносили меня, восторженно приветствовали его. Я совершенно не могу понять, как доктрины, которые в его устах являются истинными и конституционными, могут в моих быть ложными и революционными. Но, сэр, пришло время обратиться к важнейшему вопросу, стоящему перед нами. Я, безусловно, буду оказывать свою лучшую поддержку этому биллю на всех его стадиях; и, делая это, я полагаю, что буду действовать в строгом соответствии с резолюцией, которой эта Палата к концу прошлой сессии заявила о своей неизменной приверженности принципам и основным положениям Первого билля о реформе. Все эти принципы, все эти основные положения я нахожу в нынешней мере. В деталях, несомненно, есть значительные изменения. Большинство изменений кажутся мне улучшениями; и даже те изменения, которые я не могу считать улучшениями сами по себе, все же будут весьма полезны, если их эффект будет заключаться в примирении противников и облегчении урегулирования вопроса, который ради порядка, ради мира, ради торговли должен быть не только удовлетворительно, но и быстро решен. Нам говорили, сэр, что если мы признаем этот билль лучшим, чем предыдущий, мы отрекаемся от всех доктрин, которые отстаивали во время прошлой сессии, мы поем свою палинодию; мы признаем, что нам удалось избежать большой опасности; мы признаем, что наше собственное поведение заслуживало порицания; мы признаем, что партия, которая была в меньшинстве в этой Палате и, к величайшему несчастью для страны, в большинстве в другой Палате, спасла страну от великого бедствия. Сэр, даже если бы это обвинение было обоснованным, нашлись бы те, кого благоразумие, если не великодушие, должно было удержать от его выдвижения. Я помню оппозицию, которая выбрала совершенно иной путь. Я помню оппозицию, которая, будучи исключенной из власти, преподавала все свои доктрины правительству; которая, долго трудясь и многим жертвуя ради осуществления улучшений в различных частях нашей политической и коммерческой системы, видела, как честь этих улучшений присваивалась другими. Но члены той оппозиции, я верю, имели искреннее желание способствовать общественному благу. Поэтому они не поднимали криков торжества над отречениями своих прозелитов. Они радовались, но без неблагородной радости, когда их принципы торговли, юриспруденции, внешней политики, религиозной свободы становились принципами администрации. Они были довольны тем, что тот, кто пришел к ним в одиннадцатом часу, получил гораздо большую долю награды, чем те, кто нес бремя и жар дня. В 1828 году одно голосование в этой Палате изменило всю политику правительства в отношении Актов о присяге и корпорациях. Мой благородный друг, казначей вооруженных сил, тогда сидел там, где сейчас сидит достопочтенный баронет, член парламента от Тамворта. Я не помню, чтобы, когда достопочтенный баронет объявил о своей перемене намерений, мой благородный друг вскочил, чтобы говорить о палинодиях, превозносить мудрость и добродетель вигов и насмехаться над его новыми соратниками. Действительно, я не уверен, что члены прошлой оппозиции не проявили чрезмерную снисходительность; что они не слишком легко позволили славе Граттана и Ромилли перейти к менее достойным претендентам; что они не были слишком готовы, в радости, с которой они приветствовали запоздалое и удобное покаяние своих новообращенных, даровать всеобщую амнистию за ошибки и неискренность многих лет. Если бы было правдой, что мы отреклись, это не должно было бы ставиться нам в вину людьми, которых потомство запомнит лишь по их отречениям. Но, по правде говоря, мы ни от чего не отрекаемся. Нам не от чего отрекаться. Мы поддерживаем этот билль. Мы, возможно, считаем его лучшим биллем, чем тот, что предшествовал ему. Но обязаны ли мы поэтому признать, что мы были неправы, что оппозиция была права, что Палата лордов оказала великое благодеяние нации? Мы видели — кто этого не видел? — великие дефекты в первом билле. Но видели ли мы что-то еще? Разве промедление — не зло? Разве затянувшееся возбуждение — не зло? Разве не зло, что сердце великого народа должно томиться от отложенной надежды? Мы признаем, что многие из сделанных изменений являются улучшениями. Но мы считаем, что для страны было бы гораздо лучше иметь прошлый билль со всеми его дефектами, чем нынешний билль со всеми его улучшениями. Вторые мысли, как гласит пословица, лучшие, но бывают чрезвычайные ситуации, которые не допускают вторых мыслей. Вероятно, никогда не было закона, который нельзя было бы улучшить промедлением. Но было много случаев, когда вред от промедления был бы больше, чем польза от поправок. Первый билль, как бы он ни уступал в деталях нынешнему биллю, был все же в этом отношении гораздо лучше нынешнего, что он был первым. Если бы первый билль был принят, он, я твердо верю, произвел бы полное примирение между аристократией и народом. Мое искреннее желание и молитва, чтобы нынешний билль произвел этот благословенный эффект; но я не могу сказать, что мои надежды так же радужны, как они были в начале прошлой сессии. Решение Палаты лордов, боюсь, возбудило в общественном сознании чувства негодования, которые не скоро утихнут. Что же тогда, говорят, вы хотите принимать законы в спешке? Вы хотите принимать законы во времена великого возбуждения по вопросам, вызывающим такую глубокую озабоченность? Да, сэр, я хочу: и если какие-либо дурные последствия последуют от спешки и возбуждения, пусть несут ответственность те, кто, когда не было нужды в спешке, когда не существовало возбуждения, отказывались слушать любой проект реформы, более того, кто делал аргументом против реформы то, что общественное сознание не возбуждено. Когда проводилось мало собраний, когда нам направлялось мало петиций, эти политики говорили: «Вы хотите изменить Конституцию, которой народ вполне доволен?» А теперь, когда королевство от одного края до другого потрясено вопросом о реформе, мы слышим от тех же самых лиц: «Вы хотите изменить представительную систему в такие беспокойные времена, как эти?» Половина логики дурного управления заключается в этой одной софистической дилемме: если народ беспокоен, он не готов к свободе; если он спокоен, он не нуждается в свободе. Я признаю, что поспешное законодательство — это зло. Я признаю, что существуют серьезные возражения против принятия законов в смутные времена. Но реформаторы вынуждены принимать законы быстро, потому что фанатики не хотят принимать их рано. Реформаторы вынуждены принимать законы во времена возбуждения, потому что фанатики не хотят принимать их во времена спокойствия. Если бы десять лет назад, нет, если бы только два года назад во главе дел стояли люди, понимающие знамения времени и настроение нации, нам не пришлось бы сейчас спешить. Если мы не можем не торопиться, то это потому, что мы должны наверстывать их упущенное время. Если бы они проводили реформы постепенно, мы могли бы проводить реформы постепенно; но мы вынуждены двигаться быстро, потому что они не хотели двигаться вовсе. Хотя я признаю, сэр, что этот билль в своих деталях превосходит прежний билль, я должен сказать, что лучшие части этого билля, те части, ради которых я главным образом поддерживаю его, те части, ради которых я поддерживал бы его, какими бы несовершенными ни были его детали, — это части, которые он имеет общего с прежним биллем. Он уничтожает номинацию; он допускает большую часть средних слоев к участию в управлении; и он содержит положения, которые, как я полагаю, значительно уменьшат расходы на выборы. Касательно расходов на выборы я скажу несколько слов, потому что эта часть предмета, я думаю, не получила того внимания, которого она заслуживает. Всякий раз, когда атакуют номинационные округа, противники реформы приводят длинный список выдающихся людей, которые заседали от этих округов и которые, как они нам говорят, никогда не приняли бы участия в общественных делах, если бы не эти округа. Теперь, сэр, я полагаю, никто не будет утверждать, что большой избирательный корпус склонен предпочесть невежественных и неспособных людей людям знающим и способным? Какие бы возражения ни существовали против демократических институтов, никогда, я полагаю, не подвергалось сомнению, что эти институты благоприятствуют развитию талантов. Мы можем предпочесть конституцию Спарты конституции Афин или конституцию Венеции конституции Флоренции: но никто не станет отрицать, что Афины произвели больше великих людей, чем Спарта, или что Флоренция произвела больше великих людей, чем Венеция. Но если подойти ближе к дому: пять крупнейших английских городов, которые сейчас имеют право избирать по два члена каждый путем всенародного голосования, — это Вестминстер, Саутуарк, Ливерпуль, Бристоль и Норидж. Теперь давайте посмотрим, каких членов эти места посылали в Парламент. Я не буду говорить о живых, хотя среди живых есть некоторые из самых выдающихся украшений Палаты. Я ограничусь мертвыми. Среди многих уважаемых и полезных членов Парламента, которых эти города возвращали в течение последнего полувека, я нахожу мистера Берка, мистера Фокса, мистера Шеридана, мистера Уиндэма, мистера Тирни, сэра Сэмюэля Ромилли, мистера Каннинга, мистера Хаскиссона. Это были восемь из самых прославленных парламентских лидеров поколения, которое уходит из мира. Мистер Питт был, возможно, единственным человеком, достойным составить девятого с ними. Это, безусловно, примечательное обстоятельство, что из девяти самых выдающихся членов Палаты общин, умерших за последние сорок лет, восемь были возвращены в Парламент пятью крупнейшими представленными городами. Я, следовательно, вправе сказать, что большие избирательные корпуса вполне способны распознать заслуги и вполне склонны вознаграждать заслуги, как и владельцы округов. Это правда, что некоторые из выдающихся государственных деятелей, которых я упомянул, никогда не были бы известны большим избирательным корпусам, если бы они сначала не заседали от номинационных округов. Но почему это так? Просто потому, что расходы на оспаривание популярных мест при нынешней системе разорительно велики. Бедный человек не может их оплатить; человек, не прошедший проверку, не может ожидать, что избиратели оплатят их за него. И вот как защищается наша представительная система. Коррупция оправдывает коррупцию. Каждое злоупотребление становится предлогом для другого злоупотребления. Мы должны иметь номинацию в Гаттоне, потому что у нас расточительство в Ливерпуле. Сэр, эти аргументы убеждают меня не в том, что реформа не требуется, а в том, что требуется очень глубокая и тщательная реформа. Если два зла служат в некотором отношении для уравновешивания друг друга, это причина не для сохранения обоих, а для избавления от обоих вместе. В настоящее время вы закрываете перед людьми талантов тот широкий, тот благородный вход, который принадлежит им и который должен стоять широко открытым для них; и взамен вы открываете им боковой вход, низкий и узкий, всегда темный, часто грязный, через который слишком часто они могут пройти, только ползая на руках и коленях, и из которого они слишком часто выходят запятнанными пятнами, которые никогда не смыть. Но возьмем самый благоприятный случай. Предположим, что член, который заседает от номинационного округа, обязан своим местом человеку добродетели и чести, человеку, чья служба — совершенная свобода, человеку, который счел бы себя униженным любым доказательством благодарности, которое могло бы унизить его ставленника. Но разве это ничего не значит, что такой член приходит в эту Палату, нося значок, хотя и не чувствуя цепи рабства? Разве это ничего не значит, что он не может говорить о своей независимости, не вызывая улыбки? Разве это ничего не значит, что он считается не представителем, а авантюристом? Вот что ваша система делает для людей гения. Она допускает их к политической власти не так, как при лучших институтах они были бы допущены к власти — прямо, независимо, незапятнанно, — а средствами, которые развращают добродетель многих и в некоторой степени уменьшают авторитет всех. Можно ли придумать систему, лучше приспособленную для того, чтобы извратить принципы и сломить дух людей, созданных быть славой своей страны? И можем ли мы назвать хоть один пример, когда эта система сделала таких людей бесполезными или хуже чем бесполезными для страны, украшением которой были их таланты и которая в более счастливых обстоятельствах могла бы стать их спасением? Ариэль, прекрасный и добрый Ариэль, исполняющий волю отвратительной и злобной Сикораксы, — лишь слабый образ гения, порабощенного чарами и используемого в черной работе коррупции — «Дух слишком нежный, Чтобы исполнять эти земные и отвратительные приказы». Мы не можем оказать большую услугу людям истинных заслуг, чем уничтожив то, что называлось их убежищем, а является их домом рабства; отняв у них покровительство великих и дав им взамен уважение и доверие народа. Билль, который сейчас перед нами, я верю, произведет этот счастливый эффект. Он облегчает предвыборную агитацию; он сокращает расходы на юридическое представительство; он сокращает время голосования; прежде всего, он лишает права голоса иногородних избирателей. Нелегко рассчитать точную степень, в которой эти изменения уменьшат стоимость выборов. Я попытался, однако, получить некоторую информацию по этому предмету. Я обратился к джентльмену с большим опытом в делах такого рода, джентльмену, который на последних трех всеобщих выборах управлял финансами популярной партии в одном из крупнейших округов королевства. Он говорит мне, что на всеобщих выборах 1826 года, когда этот округ оспаривался, расходы популярного кандидата составили восемнадцать тысяч фунтов; и что, по лучшей оценке, которую можно сделать сейчас, округ может при реформированной системе быть столь же эффективно оспорен за одну десятую часть этой суммы. В новых избирательных корпусах нет зарезервированных древних прав. В этих корпусах, следовательно, расходы на выборы будут еще меньше. Я твердо верю, что можно будет провести голосование в Манчестере за меньшую цену, чем рыночная цена Старого Сарума. Сэр, я с самого начала этих дискуссий поддерживал реформу на двух основаниях: во-первых, потому что я верю, что это само по себе хорошее дело; и во-вторых, потому что я считаю опасности отказа от нее настолько великими, что, даже если бы это было злом, это было бы меньшим из двух зол. Опасности для страны ничуть не уменьшились. Я верю, что они значительно возросли. Боюсь, невозможно отрицать, что то, что произошло в отношении почти каждого великого вопроса, когда-либо разделявшего человечество, произошло также и в отношении Билля о реформе. Везде, где на кону стоят великие интересы, будет много возбуждения; и везде, где много возбуждения, будет некоторая экстравагантность. То же великое волнение человеческого ума, которое породило Реформацию, породило также безумства и преступления анабаптистов. Тот же дух, который сопротивлялся «корабельным деньгам» и упразднил Звездную палату, породил левеллеров и людей Пятой монархии. И так, нельзя отрицать, что дурные люди, пользуясь агитацией, вызванной вопросом о реформе, распространяли, и распространяли с некоторым успехом, доктрины, несовместимые с существованием, я не говорю монархии или аристократии, но всякого закона, всякого порядка, всякой собственности, всякой цивилизации, всего того, что отличает нас от могавков или готтентотов. Я не выдвигаю никаких обвинений против той части рабочего класса, которая была обманута этими доктринами. Эти люди таковы, какими их сделало их положение: невежественны из-за отсутствия досуга, раздражительны из-за чувства нужды. Что они обманываются наглыми утверждениями и грубыми софизмами; что, страдая от жестоких лишений, они легко верят обещаниям облегчения; что, никогда не исследовав природу и действие правительства, они ожидают от него невозможного и упрекают его за невыполнение невозможного — все это совершенно естественно. Никакие ошибки, которые они могут совершить, никогда не должны заставлять нас забывать, что по всей вероятности только благодаря случайности нашего положения мы не впали в ошибки, в точности подобные этим. Немногие из нас не знают по опыту, что даже со всеми нашими преимуществами образования боль и печаль могут сделать нас очень сварливыми и очень неразумными. Мы не должны поэтому удивляться тому, что, как гласит шотландская пословица, «плохо разговаривать сытому с голодным»; что логика богатого человека, который защищает права собственности, должна казаться очень неубедительной бедному человеку, который слышит, как его дети плачут от голода. Я не выдвигаю, повторяю, никаких обвинений против рабочего класса. Я не стал бы удерживать от них ничего, чем им было бы полезно обладать. Я с удовольствием вижу, что по положениям Билля о реформе самые трудолюбивые и уважаемые из наших рабочих будут допущены к участию в управлении государством. Если я и отказал бы рабочему народу в той большей доле власти, которой некоторые из них требовали, я отказал бы, потому что убежден, что, предоставив ее, я только увеличил бы их бедствия. Я признаю, что цель правительства — их счастье. Но чтобы ими можно было управлять ради их счастья, ими нельзя управлять согласно доктринам, которые они усвоили от своих необразованных, неспособных, низкопоклонных льстецов. Но, сэр, тот факт, что такие доктрины были распространены среди множества, является сильным аргументом в пользу скорой и эффективной реформы. То, что правительство подвергается нападкам, — это причина для того, чтобы сделать основы правительства более широкими, более глубокими и более прочными. То, что собственность подвергается нападкам, — это причина для того, чтобы связать всех собственников в самом твердом союзе. То, что агитация вопроса о реформе позволила никчемным демагогам распространять свои идеи с некоторым успехом, — это причина для скорейшего решения вопроса единственным способом, которым он может быть решен. Трудно, сэр, представить себе зрелище более тревожное, чем то, которое предстает перед нами, когда мы смотрим на две крайние партии в этой стране: узкая олигархия наверху; разъяренное множество внизу; с одной стороны пороки, порожденные властью; с другой стороны пороки, порожденные нуждой; одна партия слепо враждебна улучшениям; другая партия слепо требует разрушения; одна партия приписывает политическим злоупотреблениям святость собственности; другая партия кричит против собственности как против политического злоупотребления. Обе эти партии одинаково невежественны в отношении своего истинного интереса. Упаси Бог, чтобы государство когда-либо оказалось во власти любой из них или когда-либо испытало бедствия, которые должны возникнуть в результате столкновения между ними! Я не предвижу такого ужасного события. Ибо между этими двумя партиями стоит третья партия, бесконечно более мощная, чем обе другие вместе взятые, атакуемая обеими, поносимая обеими, но предназначенная, я верю, спасти обе от роковых последствий их собственного безумия. На эту партию я никогда не переставал, через все превратности общественных дел, смотреть с уверенностью и с доброй надеждой. Я говорю о той великой партии, которая рьяно и неуклонно поддерживала первый Билль о реформе и которая, я не сомневаюсь, будет поддерживать второй Билль о реформе с такой же стойкостью и таким же рвением. Эта партия — средний класс Англии, с цветом аристократии во главе и цветом рабочего класса в арьергарде. Эта великая партия заняла свою непоколебимую позицию между врагами всякого порядка и врагами всякой свободы. Она хочет реформы: она не хочет революции: она уничтожит политические злоупотребления: она не позволит посягать на права собственности: она сохранит, вопреки им самим, тех, кто нападает на нее, справа и слева, с противоречивыми обвинениями: она будет посредником между ними: она возложит свою руку на них обоих: она не позволит им разорвать друг друга на куски. Пока эта великая партия остается несломленной, как она сейчас несломлена, я не оставлю надежды, что этот великий спор может быть доведен законными средствами до счастливого завершения. Но в этом я уверен, что средствами, законными или незаконными, к завершению, счастливому или несчастливому, этот спор должен скоро прийти. Все, что я знаю из истории прошлых времен, все наблюдения, которые я смог сделать над нынешним состоянием страны, убедили меня, что пришло время, когда должна быть сделана великая уступка демократии Англии; что вопрос, является ли изменение само по себе хорошим или плохим, стал вопросом второстепенной важности; что, хорошо или плохо, это должно быть сделано; что закон, столь же сильный, как законы притяжения и движения, постановил это. Я хорошо знаю, что история, когда мы смотрим на нее в малых частях, может быть истолкована так, что означает что угодно, что она может быть интерпретирована столькими способами, как Дельфийский оракул. «Французская революция», — говорит один толкователь, — «была следствием уступки». «Не так», — кричит другой: «Французская революция была вызвана упрямством произвольного правительства». «Если бы французские дворяне», — говорит первый, — «отказались заседать с Третьим сословием, они никогда не были бы изгнаны из своей страны». «Они никогда не были бы изгнаны из своей страны», — отвечает другой, — «если бы они согласились на реформы, предложенные г-ном Тюрго». Эти споры никогда не могут быть приведены к какому-либо решающему испытанию или к какому-либо удовлетворительному заключению. Но, поскольку я верю, что история, когда мы смотрим на нее в малых фрагментах, доказывает что угодно или ничего, так я верю, что она полна полезных и драгоценных наставлений, когда мы созерцаем ее в больших частях, когда мы охватываем одним взглядом всю жизнь великих обществ. Я верю, что возможно получить некоторое представление о законе, который регулирует рост сообществ, и некоторое знание эффектов, которые этот рост производит. История Англии, в частности, — это история правительства, постоянно уступающего, иногда мирно, иногда после ожесточенной борьбы, но постоянно уступающего перед нацией, которая постоянно продвигалась вперед. Лесные законы, законы вилланства, угнетающая власть Римско-католической церкви, власть, едва ли менее угнетающая, которая в течение некоторого времени после Реформации осуществлялась протестантским истеблишментом, прерогативы Короны, цензура печати — все это последовательно уступало. Злоупотребления представительной системы сейчас уступают той же непреодолимой силе. Было невозможно для Стюартов, и было бы невозможно для них, если бы они обладали всей энергией Ришелье и всей хитростью Мазарини, управлять Англией так, как Англией управляли Тюдоры. Было невозможно для принцев Ганноверского дома управлять Англией так, как Англией управляли Стюарты. И так же невозможно, чтобы Англией дольше управляли так, как ею управляли при четырех первых принцах Ганноверского дома. Я говорю — невозможно. Я верю, что над великими изменениями морального мира мы обладаем столь же малой властью, как и над великими изменениями физического мира. Мы не можем больше предотвратить время от изменения распределения собственности и интеллекта, мы не можем больше предотвратить стремление собственности и интеллекта к политической власти, чем мы можем изменить течение времен года и приливов. В мире или в смятении, посредством старых институтов, где эти институты гибки, над руинами старых институтов, где эти институты оказывают непреклонное сопротивление, великий марш общества продолжается и должен продолжаться. Слабые усилия индивидов сдержать его теряются и сметаются в могучем порыве, с которым вид идет вперед. Те, кто, кажется, возглавляет движение, на самом деле лишь кружатся перед ним; те, кто пытается сопротивляться ему, сбиваются с ног и раздавливаются под ним. Именно потому, что правители не уделяют достаточного внимания стадиям этого великого движения, потому что они недооценивают его силу, потому что они невежественны в отношении его закона, так много насильственных и страшных революций изменили лицо общества. Мы слышали сто раз во время этих дискуссий, мы слышали неоднократно в ходе этих самых дебатов, что народ Англии более свободен, чем когда-либо, что правительство более демократично, чем когда-либо; и это приводится как аргумент против реформы. Я признаю факт; но я отрицаю вывод. Это принцип, который никогда нельзя забывать в дискуссиях, подобных этой, что не абсолютным, а относительным дурным управлением нации доводятся до безумия. Недостаточно смотреть только на форму правления. Мы должны смотреть также на состояние общественного сознания. Худший тиран, когда-либо свернувший себе шею в современной Европе, мог бы сойти за образец милосердия в Персии или Марокко. Наши индийские подданные терпеливо подчиняются монополии на соль. Мы попробовали гербовый сбор, сбор настолько легкий, что он был едва заметен, на свирепой породе старых пуритан; и мы потеряли империю. Правительство Людовика Шестнадцатого было, безусловно, гораздо лучшим и более мягким правительством, чем правительство Людовика Четырнадцатого; однако Людовик Четырнадцатый был восхищаем и даже любим своим народом. Людовик Шестнадцатый умер на эшафоте. Почему? Потому что, хотя правительство сделало много шагов на пути улучшения, оно не продвигалось так быстро, как нация. Посмотрите на нашу собственную историю. Свободы народа уважались Карлом Первым не меньше, чем Генрихом Восьмым, Иаковом Вторым не меньше, чем Эдуардом Шестым. Но спасло ли это корону Иакова Второго? Спасло ли это голову Карла Первого? Каждый человек, который знает историю наших гражданских разногласий, знает, что все те аргументы, которые сейчас используются противниками Билля о реформе, могли быть использованы и фактически использовались несчастными Стюартами. Рассуждение Карла и всех его апологетов звучит так: «Какое новое бедствие терпит нация? Что сделал Король больше того, что сделал Генрих? больше того, что сделала Елизавета? Разве народ когда-либо пользовался большей свободой, чем сейчас? Разве он когда-либо пользовался такой свободой?» Но что ответил бы мудрый и честный советник, если бы Карлу посчастливилось иметь такого советника, на аргументы, подобные этим? Он сказал бы: «Сэр, я признаю, что народ никогда не был более свободен, чем при вашем правлении. Я признаю, что те, кто говорит о восстановлении старой Конституции Англии, используют неправильное выражение. Я признаю, что происходило постоянное улучшение в течение тех самых лет, в течение которых многие люди воображают, что происходило постоянное ухудшение. Но, хотя не было изменения в правительстве к худшему, произошло изменение в общественном сознании, которое производит точно такой же эффект, который был бы произведен изменением в правительстве к худшему. Возможно, это изменение в общественном сознании достойно сожаления. Но неважно; вы не можете обратить его вспять. Вы не можете отменить все, что сделали восемьдесят знаменательных лет. Вы не можете превратить англичан 1640 года в англичан 1560 года. Может быть, простая лояльность наших отцов была предпочтительнее того пытливого, осуждающего, сопротивляющегося духа, который сейчас царит. Может быть, времена, когда люди платили свои добровольные взносы с радостью, были лучшими временами, чем эти, когда джентльмен идет в Палату казначейства, чтобы сопротивляться оценке в двадцать шиллингов. И так, может быть, младенчество — более счастливое время, чем зрелость, а зрелость — чем старость. Но Бог постановил, что старость должна сменять зрелость, а зрелость — младенчество. Так же и общества имеют свой закон роста. По мере того как их сила становится больше, по мере того как их опыт становится более обширным, вы больше не можете ограничивать их пеленками, или убаюкивать их в колыбелях, или развлекать их погремушками, или пугать их страшилищами их младенчества. Я не говорю, что они лучше или счастливее, чем были; но я говорю это: они отличаются от того, чем были, что вы не можете снова сделать их такими, какими они были, и что вы не можете безопасно обращаться с ними так, как если бы они продолжали быть такими, какими были». Это был совет, который мудрый и честный министр дал бы Карлу Первому. Это были принципы, на которых этот несчастный принц должен был действовать. Но нет. Он хотел управлять, я не говорю плохо, я не говорю тиранически; я говорю только это: он хотел управлять людьми семнадцатого века так, как если бы они были людьми шестнадцатого века; и поэтому все его таланты и все его добродетели не спасли его от непопулярности, от гражданской войны, от тюрьмы, от суда, от эшафота. Эти вещи написаны для нашего наставления. Произошла еще одна великая интеллектуальная революция; наш жребий выпал на время, аналогичное во многих отношениях времени, которое непосредственно предшествовало созыву Долгого парламента. Произошло изменение в обществе. Должно быть соответствующее изменение в правительстве. Мы не являемся, мы не можем, по природе вещей, быть тем, чем были наши отцы. Мы не более похожи на людей американской войны или людей «затыкающих законов», чем люди, кричавшие «привилегия» вокруг кареты Карла Первого, были похожи на людей, которые меняли свою религию раз в год по приказу Генриха Восьмого. В том, что такое изменение есть, я не могу сомневаться больше, чем в том, что у нас больше механических ткацких станков, больше паровых двигателей, больше газовых фонарей, чем у наших предков. В том, что такое изменение есть, министр, несомненно, убедится, когда попытается примерить ярмо мистера Питта на шеи англичан девятнадцатого века. Что же тогда вы можете сделать, чтобы вернуть те времена, когда конституция этой Палаты была объектом почитания для народа? Столько же, сколько Страффорд и Лод могли сделать, чтобы вернуть дни Тюдоров; столько же, сколько Боннер и Гардинер могли сделать, чтобы вернуть дни Гильдебранда; столько же, сколько Виллель и Полиньяк могли сделать, чтобы вернуть дни Людовика Четырнадцатого. Вы можете сделать изменение утомительным; вы можете сделать его насильственным; вы можете — Бог в своем милосердии запрети! — вы можете сделать его кровавым; но предотвратить его вы не можете. Агитации общественного сознания, столь глубокие и столь долго продолжающиеся, как те, что мы наблюдали, не заканчиваются ничем. В мире или в смятении, по закону или вопреки закону, через Парламент или поверх Парламента, реформа должна быть проведена. Поэтому будьте довольны тем, чтобы направлять то движение, которое вы не можете остановить. Распахните ворота той силе, которая иначе войдет через пролом. Тогда это все еще будет, как это было до сих пор, особой славой нашей Конституции, что, хотя она не свободна от распада, который вызывается превратностями судьбы и течением времени во всех самых гордых произведениях человеческой силы и мудрости, она все же содержит в себе средства самоисправления. Тогда Англия добавит к своим многочисленным титулам славы этот, самый благородный и самый чистый из всех: что каждое благословение, которое другие нации были вынуждены искать, и слишком часто искали напрасно, посредством насильственных и кровавых революций, она достигнет посредством мирной и законной реформы. БИЛЛЬ ОБ АНАТОМИИ. (27 ФЕВРАЛЯ 1832 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 27 ФЕВРАЛЯ 1832 ГОДА. В понедельник, 27 февраля 1832 года, Палата приняла к рассмотрению отчет Комитета по Биллю об анатомии мистера Уорбертона. Мистер Генри Хант атаковал этот билль с большой резкостью. В ответ ему была произнесена следующая речь. Сэр, я не могу, даже в этот поздний час ночи, удержаться от того, чтобы не сказать два или три слова. Большинство замечаний достопочтенного члена от Престона я пропускаю как не заслуживающие никакого ответа перед такой аудиторией, как эта. Но по одной части его речи я должен сделать несколько замечаний. Мы, говорит он, принимаем закон в пользу богатых за счет бедных. Сэр, факт прямо противоположен. Это билль, который направлен особенно на пользу бедных. Каковы те бедствия, против которых мы пытаемся принять меры? Два особенно; а именно: практика «беркинга» и плохая хирургия. Теперь обоим этим подвержены только бедные. Какой человек в нашем ранге жизни подвергается малейшему риску быть «беркнутым»? То, что человек имеет собственность, что у него есть связи, что его, вероятно, будут искать и искать, — это обстоятельства, которые защищают его от «беркера». Любопытно наблюдать разницу между убийствами такого рода и другими убийствами. Обычное убийство скрывает тело и распоряжается собственностью. Бишоп и Уильямс роют ямы и закапывают собственность, а тело выставляют на продажу. Чем более несчастным, чем более одиноким может быть любое человеческое существо, тем более желаемая добыча он для этих негодяев. Это человек, просто голый человек, которого они преследуют. Опять же, что касается плохой хирургии; это из всех зол то зло, от которого богатые страдают меньше всего, а бедные — больше всего. Если бы мы могли сделать все, что, по мнению члена от Престона, должно быть сделано, если бы мы могли уничтожить английскую школу анатомии, если бы мы могли заставить каждого студента медицинской науки идти на расходы иностранного образования, на кого пали бы дурные последствия? На богатых? Вовсе нет. Пока во Франции, в Италии, в Германии есть хоть один хирург выдающегося мастерства, хоть один хирург, который, говоря словами члена от Престона, пристрастился к диссекции, этот хирург будет присутствовать всякий раз, когда английскому дворянину нужно будет делать операцию по удалению камней. Высшие сословия в Англии всегда смогут получить лучшую медицинскую помощь. Кто страдает от плохого состояния русской школы хирургии? Император Николай? Ни в коем случае. Все зло падает на крестьянство. Если образование хирурга станет очень обширным, если гонорары хирургов вследствие этого вырастут, если предложение регулярных хирургов уменьшится, пострадавшими будут не богатые, а бедные в наших сельских деревнях, которые снова будут оставлены на произвол шарлатанов, и цирюльников, и старух, и заговоров, и патентованных лекарств. Достопочтенный джентльмен говорит о принесении в жертву интересов человечества интересам науки, как если бы это был вопрос о квадратуре круга или прохождении Венеры. Это не просто вопрос науки: это не бесполезное упражнение изобретательного ума: это вопрос между здоровьем и болезнью, между покоем и мучением, между жизнью и смертью. Знает ли достопочтенный джентльмен, от каких жестоких страданий улучшение хирургической науки спасло наш вид? Я расскажу ему одну историю, первую, которая пришла мне в голову. Он, возможно, слышал о Леопольде, герцоге Австрийском, том самом, который заточил нашего Ричарда Львиное Сердце. Лошадь Леопольда упала под ним и раздробила ему ногу. Хирурги сказали, что конечность нужно ампутировать; но никто из них не знал, как ее ампутировать. Леопольд в своей агонии положил топор на бедро и приказал своему слуге ударить молотом. Нога была отсечена, и герцог умер от потери крови. Таков был конец этого могущественного принца. Да ведь сейчас нет ни одного каменщика, который падает с лестницы в Англии, который не мог бы получить хирургическую помощь, бесконечно превосходящую ту, которой мог распоряжаться суверен в Австрии в двенадцатом веке. Я считаю, что это билль, который направлен на благо народа и который направлен особенно на благо бедных. Поэтому я поддерживаю его. Если он непопулярен, мне жаль. Но я с радостью приму свою долю его непопулярности. Ибо таковым, я убежден, должно быть поведение того, чья цель — не льстить народу, а служить ему. ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (28 ФЕВРАЛЯ 1832 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В КОМИТЕТЕ ПАЛАТЫ ОБЩИН 28 ФЕВРАЛЯ 1832 ГОДА. Во вторник, 28 февраля 1832 года, в Комитете по Биллю об изменении представительства народа в Англии и Уэльсе был поставлен вопрос: «Чтобы Тауэр-Хамлетс, Мидлсекс, оставались частью Списка C». Противники Билля собрали все свои силы по этому случаю и к ним присоединились некоторые члены, которые голосовали с правительством при втором чтении. Вопрос был, однако, решен 316 голосами против 236. Следующая речь была произнесена в ответ маркизу Чандосу и сэру Эдварду Сагдену, которые по совершенно разным причинам возражали против любого увеличения числа столичных членов. Мистер Бернал, я так часто выступал по вопросу о Парламентской реформе, что мне крайне не хотелось бы занимать время Комитета. Но важность поправки, предложенной достопочтенным маркизом, и особые обстоятельства, в которых мы оказались сегодня вечером, вызывают у меня такую тревогу, что я не могу хранить молчание. В ходе этих дебатов, как и в любых других, нашей первоочередной задачей должно быть определение того, на чьей стороне лежит бремя доказывания. Мне представляется совершенно очевидным, что бремя доказывания лежит на тех, кто поддерживает данную поправку. Я вправе считать само собой разумеющимся, что правильно и разумно предоставить представительство некоторым богатым и густонаселенным местам, которые до сих пор его не имели. В этой мере мы все, почти без исключения, теперь называем себя реформаторами. Действительно, существует большая партия, которая по-прежнему возражает против лишения избирательных прав даже самых маленьких боро. Но все наиболее выдающиеся лидеры этой партии здесь и в других местах признавали, что избирательное право должно быть предоставлено некоторым крупным городам, которые приобрели значение уже после того, как наша представительная система приняла свой нынешний вид. Если это так, то на каком основании можно утверждать, что эти столичные округа не должны быть представлены? Уступают ли они по значимости другим местам, которым мы все готовы предоставить депутатов? Я использую слово «значимость» с полной уверенностью: ибо, хотя в наших недавних дебатах и были некоторые споры относительно критерия, по которому следует измерять значимость городов, здесь нет места для споров. Здесь, какой бы критерий вы ни взяли, результат будет тем же. Возьмите численность населения: возьмите размер арендной платы: возьмите количество домов с арендной платой в десять фунтов: возьмите сумму налогов на недвижимость: возьмите, короче говоря, любой тест: возьмите любое количество тестов и объедините их любым из остроумных способов, предложенных учеными мужами: умножайте: делите: вычитайте: складывайте: пробуйте возводить в квадрат или куб: пробуйте извлекать квадратные или кубические корни: вы никогда не сможете найти предлога для исключения этих округов из Списка C. Если, таким образом, признается, что избирательное право должно быть предоставлено важным местам, которые в настоящее время не представлены, и если признается, что эти округа по своей значимости не уступают ни одному месту, которое в настоящее время не представлено, вы обязаны привести нам веские причины для отказа в предоставлении избирательного права этим округам. Достопочтенный и ученый джентльмен (сэр Э. Сагден) попытался привести такие причины; и, делая это, он полностью опроверг всю речь достопочтенного маркиза, с которым он намерен голосовать заодно. (Маркиз Чандос.) Истина заключается в том, что достопочтенный маркиз и достопочтенный и ученый джентльмен, хотя они и солидарны в своих голосах, вовсе не согласны в своих предчувствиях или в своих дальнейших намерениях. Достопочтенный и ученый джентльмен считает опасным увеличивать число столичных избирателей. Достопочтенный лорд вполне готов увеличить число столичных избирателей и возражает только против любого увеличения числа столичных депутатов. «Неужели вы, — говорит достопочтенный и ученый джентльмен, — будете настолько опрометчивы, настолько безумны, чтобы создавать избирательные корпуса из двадцати или тридцати тысяч выборщиков?» «Да, — говорит достопочтенный маркиз, — и гораздо больше того. Я создам избирательные корпуса из сорока тысяч, шестидесяти тысяч, ста тысяч. Я присоединю Марилебон к Вестминстеру. Я присоединю Ламбет к Саутуарку. Я присоединю Финсбери и Тауэр-Хамлетс к Сити». Достопочтенный маркиз, очевидно, не боится волнений, которые могут быть вызваны голосованием огромных масс людей. Чего же тогда он боится? Просто восьми депутатов: нет, шести депутатов: ибо он готов, как он нам говорит, добавить двух депутатов к тем двум, которые уже заседают от Мидлсекса и которых можно считать столичными депутатами. Неужели шесть депутатов настолько грозны? Я мог бы назвать одного пэра, который сейчас направляет в Палату более шести депутатов. Но, говорит достопочтенный маркиз, депутаты от столичных округов будут призваны к строгому ответу своими избирателями: они будут лишь делегатами: они будут вынуждены высказывать не свое собственное мнение, а мнение столицы. Я ручаюсь, сэр, что их призовут к ответу не более строго, чем тех джентльменов, которые выдвигаются некоторыми крупными владельцами боро. Разве не общеизвестно, что те, кто представляет в высшей степени пагубным и унизительным, чтобы общественный деятель был призван к ответу великим городом, который вверил его попечению свои самые сокровенные интересы, тем не менее считают, что он связан самыми священными узами чести голосовать в соответствии с пожеланиями своего патрона или подать прошение о назначении на должность стюарда Чилтернских сотен? Я полностью признаю, что это плохо, когда член парламента является лишь делегатом. Но не хуже, если он будет делегатом ста тысяч человек, чем одного слишком могущественного индивида. Что это за извращенный, что это за непоследовательный дух; слишком гордый, чтобы склониться перед желаниями нации, но готовый лизать пыль у ног патрона! И как доказано, что депутат от Ламбета или Финсбери будет испытывать более рабский трепет перед своими избирателями, чем депутат от Лестера, или депутат от Лестершира, или депутат от Оксфордского университета? Разве не совершенно общеизвестно, что многие депутаты голосовали из года в год против католической эмансипации просто потому, что знали: если они проголосуют иначе, то потеряют свои места? Без сомнения, это зло. Но это зло, которое будет существовать в той или иной форме до тех пор, пока человеческая природа остается прежней, до тех пор, пока есть люди, настолько низкие душой, что предпочитают удовлетворение вульгарных амбиций одобрению своей совести и благополучию своей страны. Как бы вы ни строили свою представительную систему, эти люди всегда будут подхалимами. Если вы дадите власть Марилебону, они будут заискивать перед домовладельцами Марилебона. Если вы оставите власть Гаттону, они будут заискивать перед владельцем Гаттона. Я не вижу причин полагать, что их низость будет более пагубной в первом случае, чем во втором. Но, говорят, власть этой огромной столицы и сейчас опасно велика; и неужели вы увеличите эту власть? Теперь, сэр, я далек от того, чтобы отрицать, что власть Лондона в некотором смысле опасно велика; но я полностью отрицаю, что опасность возрастет с принятием этого билля. Всегда обнаруживалось, что сто тысяч человек, собранных вблизи места нахождения правительства, оказывают большее влияние на общественные дела, чем пятьсот тысяч, рассеянных по отдаленной провинции. Но это влияние не пропорционально числу представителей, избранных столицей. Это влияние ощущается в настоящее время, хотя большая часть столицы не представлена. Это влияние ощущается в странах, где вообще нет представительной системы. Действительно, это влияние нигде не бывает столь велико, как при деспотических правительствах. Мне не нужно напоминать Комитету, что Цезари, правя мечом, предавая смерти без суда каждого сенатора, каждого магистрата, навлекавшего на себя их неудовольствие, тем не менее находили необходимым поддерживать доброе расположение духа у населения имперского города раздачами хлеба и зрелищами с дикими зверями. Каждая страна, от Британии до Египта, была выжата ради средств для наполнения житниц и украшения театров Рима. Не раз, спустя долгое время после того, как кортесы Кастилии стали лишь пустым звуком, чернь Мадрида собиралась перед королевским дворцом, заставляла своего короля, своего абсолютного короля, появиться на балконе и требовала от него обещания уволить ненавистного министра. Именно так Карл II был вынужден расстаться с Оропесой, а Карл III был вынужден расстаться со Сквиллачи. Если есть в мире страна, где существует чистый деспотизм, то это Турция; и все же нет в мире страны, где жители столицы внушали бы правительству такой страх. Султан, который не испытывает трепета ни перед чем другим, испытывает трепет перед мятежной толпой, которая может в любой момент осадить его в Серале. Как только Константинополь восстает, все уступается. Непопулярный эдикт отзывается. Непопулярный визирь обезглавливается. Этот род власти не имеет ничего общего с представительством. Он зависит от физической силы и от близости. Вы не предлагаете отнять этот род власти у Лондона. Действительно, вы не можете отнять его. Ничто не может отнять его, кроме землетрясения, более ужасного, чем лиссабонское, или пожара, более разрушительного, чем пожар 1666 года. Закон ничего не может поделать против этого рода власти; ибо это власть, которая грозна лишь тогда, когда закон перестал существовать. Пока продолжается царство закона, восемь голосов в Палате из шестисот пятидесяти восьми депутатов вряд ли принесут много вреда. Когда царство закона подходит к концу и начинается царство насилия, значимость полутора миллионов человек, собранных в пределах пешей прогулки от Дворца, от здания Парламента, от Банка, от Судов правосудия, не будет измеряться восемью или восемьюдесятью голосами. Посмотрите же, что вы делаете. Ту власть, которая не опасна, вы отказываете Лондону. Ту власть, которая опасна, вы оставляете без уменьшения; более того, вы делаете ее еще более опасной. Ибо, отказывая восьми или девятистам тысячам человек в возможности выразить свои мнения и пожелания законным и конституционным путем, вы увеличиваете риск недовольства и мятежа. Нет необходимости прибегать к речам или сочинениям демократов, чтобы показать, что представленный округ гораздо менее склонен к мятежу, чем непредставленный. Мистер Берк, безусловно, не опрометчивый новатор, не льстец толпы, описал давным-давно в этом месте с восхитительным красноречием эффект, произведенный законом, который предоставил представительные институты мятежным горцам Уэльса. Этот закон, сказал он, был для взбудораженной нации тем же, чем были для бурного моря звезды-близнецы, воспетые Горацием; ветер утих; облака рассеялись; угрожающие волны успокоились. Я упоминал о волнениях в Мадриде и Константинополе. Почему население непредставленного Лондона, хотя физически гораздо более мощное, чем население Мадрида или Константинополя, было гораздо более мирным? Почему мы никогда не видели, чтобы жители столицы осаждали Сент-Джеймсский дворец или насильственно прорывались в эту Палату? Почему, если не потому, что у них есть другие способы дать выход своим чувствам, потому, что они пользуются свободой нелицензированной печати и свободой проведения публичных собраний. Точно так же, как люди непредставленного Лондона более упорядочены, чем люди Константинополя и Мадрида, так и люди представленного Лондона будут более упорядочены, чем люди непредставленного Лондона. Конечно, сэр, нет ничего более абсурдного, чем отказывать в законной власти части общества только потому, что эта часть общества обладает естественной властью. И все же именно это предлагает нам сделать достопочтенный маркиз. Во все века главной причиной внутренних беспорядков в государствах было то, что естественное распределение власти и законное распределение власти не соответствовали друг другу. Это не новооткрытая истина. Она была хорошо известна Аристотелю более двух тысяч лет назад. Она иллюстрируется каждой частью древней и современной истории, и особенно историей Англии за последние несколько месяцев. Наша страна находилась в серьезной опасности; и почему? Потому что представительная система, созданная для Англии тринадцатого века, не подходила для Англии девятнадцатого века; потому что старая стена, последний реликт ушедшего города, сохраняла привилегии этого города, в то время как крупные города, прославленные во всем мире своим богатством и интеллектом, не имели большего участия в управлении, чем когда они были еще деревушками. Цель этого билля — исправить эти чудовищные диспропорции и привести законный порядок общества в некое подобие гармонии с естественным порядком. Что же тогда может быть более несовместимым с фундаментальным принципом билля, чем исключение какого-либо округа из участия в представительстве без всякой причины, кроме той, что этот округ является и всегда должен быть округом большой важности? Этот билль был призван примирить и объединить. Будете ли вы составлять его таким образом, чтобы он неизбежно вызывал раздражение и раздор? Этот билль был призван стать окончательным в единственном рациональном смысле слова «окончательный». Будете ли вы составлять его таким образом, чтобы он неизбежно оказался недолговечным? Неужели первым делом первой реформированной Палаты общин будет принятие нового Билля о реформе? Джентльмены напротив часто предсказывали, что урегулирование, которое мы проводим, не будет постоянным; и теперь они выбирают самый верный путь, чтобы осуществить свое собственное предсказание. Я согласен с ними в неприязни к переменам просто ради перемен. Я бы смирился со многим, что является неоправданным в теории, более того, с некоторыми вещами, которые являются тяжкими на практике, чем рискнул бы пойти на изменение состава Парламента. Но когда такая перемена необходима — а то, что такая перемена сейчас необходима, признается людьми всех партий, — тогда я считаю, что она должна быть полной и эффективной. За великим кризисом может последовать полное восстановление здоровья. Но ни одна конституция не выдержит постоянного вмешательства. Если поправка достопочтенного маркиза будет, к несчастью, принята, морально очевидно, что огромное население Финсбери, Марилебона, Ламбета, Тауэр-Хамлетса будет настойчиво и шумно требовать возмещения от реформированного Парламента. Этот Парламент, говорите вы нам, будет гораздо более демократически настроен, чем Парламенты прошлых времен. Если так, как вы можете ожидать, что он устоит перед настоятельными требованиями миллиона людей у своих дверей? Эти восемь мест будут предоставлены. Будет предоставлено более восьми мест. Весь вопрос о Реформе будет открыт снова; и вина ляжет на тех, кто, изувечив этот великий закон в существенной части, заставит сотни тысяч тех, кто сейчас рассматривает его как благо, рассматривать его как оскорбление. Сэр, наше слово дано. Давайте вспомним торжественное обещание, которое мы дали нации в октябре прошлого года в опасный момент. Это обещание состояло в том, что мы будем твердо придерживаться принципов и основных положений Билля о реформе. Наша искренность теперь подвергается испытанию. Одно из основных положений билля находится в опасности. Вопрос не только в том, будут ли эти округа представлены, но и в том, сдержим ли мы верность, которую мы поклялись хранить нашим соотечественникам. Будем тверды. Не будем делать никаких уступок тем, кто, тщетно пытаясь отклонить билль, теперь пытается свести его на нет. Была предпринята попытка склонить ирландских депутатов проголосовать против правительства. Намекалось, что, возможно, некоторые места, отобранные у столицы, могут быть отданы Ирландии. Наши ирландские друзья, я не сомневаюсь, вспомнят, что те самые люди, которые предлагают эту взятку, не так давно приложили усилия, чтобы поднять крик против предложения дать дополнительных депутатов Белфасту, Лимерику, Уотерфорду и Голуэю. Истина в том, что наши враги хотят лишь разделить нас и не заботятся о средствах. В один день они пытаются возбудить ревность среди англичан, утверждая, что план правительства слишком благоприятен для Ирландии. На следующий день они пытаются подкупить ирландцев, чтобы те покинули нас, обещая дать что-то Ирландии за счет Англии. Давайте разочаруем этих хитрых людей. Давайте, из какой бы части Соединенного Королевства мы ни происходили, будем верны друг другу и благому делу. У нас есть доверие нашей страны. Мы его справедливо заслужили. Ради Бога, давайте не будем его разбрасывать. Могут возникнуть другие случаи, когда честные реформаторы могут справедливо занять разные стороны. Но сегодня тот, кто не с нами, тот против нас. ОТМЕНА УНИИ С ИРЛАНДИЕЙ. (6 ФЕВРАЛЯ 1833 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 6 ФЕВРАЛЯ 1833 ГОДА. Двадцать девятого января 1833 года первый Парламент, избранный в соответствии с Актом о реформе 1832 года, собрался в Вестминстере. Пятого февраля король Вильгельм IV произнес тронную речь, в которой выразил надежду, что Палаты предоставят ему полномочия, которые могут потребоваться для поддержания порядка в Ирландии и для сохранения и укрепления унии между этой страной и Великобританией. Адрес, заверяющий Его Величество в согласии и поддержке со стороны Общин, был предложен лордом Ормили и поддержан мистером Джоном Маршаллом. Мистер О'Коннелл выступил против Адреса и внес поправку, чтобы Палата преобразовалась в Комитет. После четырехдневного обсуждения поправка была отклонена 428 голосами против 40. На второй день дебатов была произнесена следующая речь. Вчера вечером, сэр, я думал, что мне не потребуется принимать участие в нынешних дебатах: но призыв, с которым сегодня вечером обратился ко мне мой достопочтенный друг, депутат от Линкольна (мистер Эдвард Литтон Булвер), заставил меня подняться. Однако я отложу те несколько слов, которые должен сказать в защиту своей собственной последовательности, до тех пор, пока не выскажу свое мнение по гораздо более важному предмету, который стоит перед Палатой. Мой достопочтенный друг говорит нам, что нас теперь призывают сделать выбор между двумя способами умиротворения Ирландии; что правительство рекомендует принуждение; что достопочтенный и ученый депутат от Дублина (мистер О'Коннелл) рекомендует возмещение; и что наш долг — испытать эффект возмещения, прежде чем прибегать к принуждению. Антитеза построена со всей изобретательностью, характерной для стиля моего достопочтенного друга; но я не могу не думать, что в данном случае его изобретательность обманула его самого и что он недостаточно обдумал значение хлесткой фразы, которую использовал с таким эффектом. Возмещение — это, без сомнения, очень благозвучное слово. Что может быть разумнее, чем просить о возмещении? Что может быть несправедливее, чем отказать в возмещении? Но мой достопочтенный друг поймет при размышлении, что, хотя он и достопочтенный и ученый депутат от Дублина согласны в произнесении слова «возмещение», они не согласны ни в чем другом. Они произносят один и тот же звук; но они вкладывают в него два диаметрально противоположных значения. Достопочтенный и ученый депутат от Дублина понимает под возмещением просто Отмену унии. Теперь, к Отмене унии мой достопочтенный друг, депутат от Линкольна, решительно враждебен. Когда мы добираемся до его истинного смысла, мы обнаруживаем, что он так же не желает, как и мы, давать то возмещение, которого требует достопочтенный и ученый депутат от Дублина. Лишь небольшое меньшинство Палаты, я надеюсь и верю, проголосует с этим достопочтенным и ученым депутатом; но меньшинство, которое думает вместе с ним, будет гораздо меньше. Нам, действительно, говорили некоторые джентльмены, которые сами не являются сторонниками отмены, что вопрос об Отмене заслуживает гораздо более серьезного рассмотрения, чем он получил до сих пор. Отмена, говорят они, — это цель, к которой миллионы, как бы неразумно это ни было, привязались сердцем; и людей, которые говорят от имени миллионов, нельзя заглушить кашлем или насмешками. То, что страдающая нация рассматривает, правильно или ошибочно, как единственное лекарство от всех своих недугов, не должно рассматриваться с легкомыслием, а должно быть предметом полных и торжественных дебатов. Все это, сэр, самая истинная правда: но я удивлен, что эта лекция была прочитана нам, сидящим по вашу правую руку. Она, я полагаю, была бы с большей уместностью адресована другой стороне. Чья это вина, что у нас еще не было, и что нет никакой перспективы того, что у нас будет, эта полная и торжественная дискуссия? Разве это вина Министров Его Величества? Разве не они составили Речь, которую их Королевский Господин произнес с трона, таким образом, чтобы пригласить к серьезному и глубокому обсуждению вопроса об Отмене? И разве приглашение не было отклонено? Разве не свежо в нашей памяти, что достопочтенный и ученый депутат от Дублина говорил два часа, может быть, три часа — никто не ведет точного счета времени, пока он говорит, — но два или три часа, не осмелившись вступить с нами в спор по этому предмету? По правде говоря, он позволил вынести решение против себя по умолчанию. Мы, на этой стороне Палаты, сделали все возможное, чтобы спровоцировать его на конфликт. Мы призывали его отстаивать здесь те доктрины, которые он провозглашал в других местах с такой яростью и, я сожалею, что вынужден добавить, с грубостью, недостойной его способностей и красноречия. Никогда вызов не был брошен более честно: но он не был принят. Великий поборник Отмены не захотел поднять нашу перчатку. Он отступил; он ускользнул; конечно, не из недоверия к своим силам, которые никогда не проявлялись более энергично, чем в этих дебатах, но, очевидно, из недоверия к своему делу. Я редко слышал столь искусную речь, как его: я, конечно, никогда не слышал столь уклончивой речи. От начала до конца он старательно избегал произнесения хотя бы одного слова, направленного на то, чтобы вызвать дискуссию об этой Отмене, которую в других местах он постоянно утверждает единственной панацеей от всех зол, которыми страдает его страна. И это еще не все. Вчера вечером он внес в наш порядок дня не менее четырнадцати уведомлений; и из этих уведомлений ни одно не имело никакого отношения к Унии между Великобританией и Ирландией. Поэтому мне очевидно не только то, что достопочтенный и ученый джентльмен не готов сейчас обсуждать этот вопрос в этой Палате, но и то, что он вообще не намерен обсуждать его в этой Палате. Он приберегает его, и благоразумно приберегает, для аудиторий совсем другого рода. Поэтому я, повторяю, удивлен, слыша, как Правительство обвиняют в избегании обсуждения этого предмета. Почему мы должны избегать битвы, в которой смелый и искусный капитан врага, очевидно, знает, что мы должны выйти победителями? Один джентльмен, хотя и не сторонник отмены, умолял нас не объявлять себя решительно враждебными отмене, пока мы не изучим петиции, которые поступают из Ирландии. В самом деле, сэр, это не тот предмет, по которому любой общественный деятель должен сейчас принимать решение. Мое решение принято. Мои доводы таковы, что, я уверен, ни одна петиция из Ирландии их не опровергнет. Эти доводы давно готовы к представлению; и, поскольку нас обвиняют в уклонении, я немедленно их представлю. Я готов показать, что Отмена унии не устранила бы политические и социальные беды, которые терзают Ирландию, более того, что она усугубила бы почти каждую из этих бед. Я понимаю, хотя и не одобряю, действия бедного Вулфа Тона и его сообщников. Они желали полного отделения Великобритании от Ирландии. Они желали основать Гибернийскую республику. Их план был очень плохим; но, отдавая им должное, он был совершенно последовательным; и изобретательный человек мог бы защитить его некоторыми правдоподобными аргументами. Но это не план достопочтенного и ученых депутата от Дублина. Он уверяет нас, что желает, чтобы связь между островами была вечной. Он за полное разделение между двумя Парламентами; но он за нерасторжимый союз между двумя Коронами. И достопочтенный и ученый джентльмен не имеет в виду под союзом между Коронами такой союз, какой существует между Короной этого королевства и Короной Ганновера. Ибо мне не нужно говорить, что, хотя один и тот же человек является королем Великобритании и Ганновера, между Великобританией и Ганновером нет большей политической связи, чем между Великобританией и Гессеном или между Великобританией и Баварией. Ганновер может быть в мире с государством, с которым Великобритания находится в состоянии войны. Более того, Ганновер может, как член Германского союза, послать контингент войск, чтобы скрестить штыки с английскими пешими гвардейцами Короля. Это не те отношения, в которых, как предлагает достопочтенный и ученый джентльмен, должны находиться Великобритания и Ирландия. Его план состоит в том, чтобы каждая из двух стран имела независимый законодательный орган, но чтобы обе имели одно и то же исполнительное правительство. Теперь, возможно ли, чтобы ум столь острый и столь хорошо информированный, как его, не осознал сразу, что этот план содержит абсурд, прямое противоречие. Два независимых законодательных органа! Одно исполнительное правительство! Как такое может быть? Без сомнения, если бы законодательная власть была полностью отделена от исполнительной власти, Англия и Ирландия могли бы так же легко иметь два законодательных органа, как два Канцлера и два Суда Королевской скамьи. Но хотя в книгах, написанных теоретиками, исполнительная власть и законодательная власть могут рассматриваться как вещи совершенно различные, каждый человек, знакомый с реальным функционированием нашей конституции, знает, что эти две власти теснейшим образом связаны, более того, переплетены друг с другом. В течение нескольких поколений все управление делами велось в соответствии с мнением Парламента. По поводу каждого осуществления прерогативы Короны привилегией Парламента является предложение совета; и этот совет ни один мудрый король никогда не проигнорирует. Прерогативой Суверена является выбор своих собственных слуг; но для него невозможно удерживать их в должности, если Парламент не поддержит их. Прерогативой Суверена является ведение переговоров с другими принцами; но для него невозможно упорствовать в какой-либо схеме внешней политики, которая неприятна Парламенту. Прерогативой Суверена является объявление войны; но он не может поднять батальон или укомплектовать фрегат без помощи Парламента. Сторонники отмены могут, следовательно, быть опровергнуты их собственными устами. Они говорят, что Великобритания и Ирландия должны иметь одну исполнительную власть. Но законодательный орган имеет важнейшую долю исполнительной власти. Следовательно, по признанию самих сторонников отмены, Великобритания и Ирландия должны иметь один законодательный орган. Подумайте на мгновение, в какой ситуации окажется исполнительное правительство, если у вас будет два независимых законодательных органа и если эти органы будут расходиться, как все органы, независимые друг от друга, иногда будут расходиться. Предположим случай торгового договора, который непопулярен в Англии и популярен в Ирландии. Ирландский Парламент выражает свое одобрение условий и принимает вотум благодарности переговорщику. Мы в Вестминстере осуждаем условия и подвергаем импичменту переговорщика. Или у нас должно быть два министерства иностранных дел, одно на Даунинг-стрит, а другое в Дублинском замке? Должен ли Его Величество посылать ко двору каждого христианского государя двух дипломатических агентов, чтобы они мешали друг другу и шпионили друг за другом? Невообразимо, чтобы через несколько лет не возникли споры, которые могут быть разрешены только оружием, между сообществами, столь абсурдно объединенными и столь абсурдно разъединенными. Вся история подтверждает это рассуждение. Поверхностные наблюдатели воображали, что нашли случаи на другой стороне. Но как только вы исследуете эти случаи, вы увидите либо то, что они не имеют никакой аналогии со случаем, с которым мы имеем дело, либо то, что они подтверждают мой аргумент. Был приведен случай самой Ирландии. Ирландия, было сказано, имела независимый законодательный орган с 1782 по 1800 год: в течение восемнадцати лет существовало два равноправных парламента под одной Короной; и все же не было столкновений. Сэр, причина того, что не было постоянных столкновений, заключалась, как мы все знаем, в том, что ирландский парламент, хотя номинально независимый, в целом удерживался в реальной зависимости посредством самой грязной коррупции, которая когда-либо существовала в каком-либо собрании. Но неправда, что не было столкновений. Не прошло и шести лет с тех пор, как ирландский законодательный орган стал независимым, как произошло столкновение, столкновение, которое вполне могло привести к гражданской войне. В 1788 году Георг III был лишен возможности выполнять свои королевские функции из-за болезни. Согласно конституции, обязанность по обеспечению выполнения этих функций легла на парламенты Великобритании и Ирландии. Между правительством Великобритании и правительством Ирландии во время междуцарствия не было никакой связи. Суверен, который был общим главой обоих правительств, фактически перестал существовать: и два законодательных органа были друг для друга не более чем эта Палата и Палата депутатов в Париже. Что последовало? Парламент Великобритании решил предложить Регентство Принцу Уэльскому с рядом важных ограничений. Парламент Ирландии сделал ему предложение Регентства без каких-либо ограничений вообще. По тому же праву, по которому ирландские Лорды и Общины сделали это предложение, они могли бы, если доктрина мистера Питта является конституционной доктриной, как я верю, что это так, сделать Регентом Герцога Йоркского или Герцога Лейнстерского. Этому Регенту они могли бы дать все прерогативы Короля. Предположим — не экстравагантное предположение, — что Георг III не выздоровел, что остаток его долгой жизни прошел бы в уединении, Великобритания и Ирландия тогда были бы в течение тридцати двух лет столь же полностью разделены, как Великобритания и Испания. У правительств не было бы ничего общего, ни исполнительной власти, ни законодательной власти. Очевидно, следовательно, что полное разделение между двумя островами могло бы, в естественном ходе вещей и без малейшего нарушения конституции с обеих сторон, стать следствием договоренности, рекомендованной достопочтенным и ученым джентльменом, который торжественно заявляет, что он счел бы такое разделение величайшим из бедствий. Без сомнения, сэр, в нескольких континентальных королевствах существовало два законодательных органа, и даже более двух законодательных органов, под одной Короной. Но объяснение простое. Эти законодательные органы не имели реального веса в управлении. При Людовике XIV Бретань имела свои Штаты; Бургундия имела свои Штаты; и все же не было столкновений между Штатами Бретани и Штатами Бургундии. Но почему? Потому что ни Штаты Бретани, ни Штаты Бургундии не налагали никакого реального ограничения на произвольную власть монарха. Так, во владениях дома Габсбургов есть подобие законодательного органа в Венгрии и подобие законодательного органа в Тироле: но вся реальная власть у Императора. Я не говорю, что вы не можете иметь одну исполнительную власть и два фиктивных парламента, два парламента, которые просто занимаются приходскими делами, два парламента, которые не оказывают большего влияния на великие государственные дела, чем церковный совет Сент-Панкраса или церковный совет Марилебона. Что я действительно говорю, и чему учит здравый смысл, и чему учит вся история, так это следующее: вы не можете иметь одну исполнительную власть и два реальных парламента, два парламента, обладающих такими полномочиями, какими обладал парламент этой страны со времен Революции, два парламента, с чьим взвешенным мнением Суверен должен сообразовываться. Если они расходятся, как он может сообразовываться с мнением обоих? Вещь так же ясна, как предложение в Евклиде. Мне невозможно поверить, что соображения столь очевидные и столь важные не пришли в голову достопочтенному и ученому депутату от Дублина. Несомненно, они пришли ему в голову; и именно поэтому он уклоняется от обсуждения этого вопроса здесь. Более того, даже когда он произносит речи перед более доверчивыми собраниями на эту тему, он тщательно избегает точных объяснений; и намеки, которые иногда срываются с его уст, нелегко примирить друг с другом. Однажды, если верить газетам, он заявил, что его цель — установить федеральный союз между Великобританией и Ирландией. Местный парламент, по-видимому, должен заседать в Дублине и посылать депутатов в имперский парламент, который должен заседать в Вестминстере. Достопочтенный и ученый джентльмен думает, полагаю, что таким образом он избегает трудностей, на которые я указал. Но он обманывает себя. Если, действительно, его местный законодательный орган должен быть подчинен его имперскому законодательному органу, если его местный законодательный орган должен быть лишь тем, чем является Ассамблея Антигуа или Барбадоса, или чем был ирландский Парламент до 1782 года, опасность столкновения, без сомнения, устранена: но что, по собственным принципам достопочтенного и ученого джентльмена, выиграла бы Ирландия от такой договоренности? Если, с другой стороны, его местный законодательный орган должен быть для определенных целей независимым, у вас снова возникает риск столкновения. Предположим, что между Имперским Парламентом и ирландским Парламентом возникнет различие во мнениях относительно пределов их полномочий, кто должен решать между ними? Спор между Палатой общин и Палатой лордов достаточно плох. И все же в этом случае Суверен может, путем высокого осуществления своей прерогативы, достичь гармонии. Он может отправить нас обратно к нашим избирателям; и, если эта мера не удастся, он может создать больше лордов. Когда в 1705 году спор между Палатами по поводу эйлсберийцев был в самом разгаре, королева Анна восстановила согласие, распустив Парламент. Семь лет спустя она положила конец другому конфликту между Палатами, создав двенадцать пэров за один день. Но кто будет арбитром между двумя представительными органами, избранными разными избирательными корпусами? Посмотрите на то, что сейчас происходит в Америке. Из всех федеральных конституций конституция Соединенных Штатов — лучшая. Она была составлена конвентом, который включал многих мудрых и опытных людей и над которым председательствовал Вашингтон. И все же на границе, которая отделяет функции Конгресса от функций законодательных органов штатов, есть спорная территория. Спор относительно точной границы возник недавно. Ни одна из сторон, кажется, не склонна уступать: и, если обе будут упорствовать, не может быть иного судьи, кроме меча. Что касается меня, сэр, я без колебаний скажу, что я бы очень предпочел полное разделение, которое достопочтенный и ученый джентльмен делает вид, что считает бедствием, частичному разделению, которое он приучил своих соотечественников считать благословением. Если при честном испытании обнаружится, что Великобритания и Ирландия не могут счастливо существовать вместе как части одной империи, во имя Бога, пусть они разделятся. Я хочу видеть их соединенными, как соединены члены хорошо сформированного тела. В таком теле члены помогают друг другу: они питаются одной и той же пищей: если один член страдает, все страдают вместе с ним: если один член радуется, все радуются вместе с ним. Но я не хочу видеть страны соединенными, как те несчастные близнецы из Сиама, которых здесь выставляли некоторое время назад, неестественной связкой, которая делала каждого постоянной язвой для другого, всегда на пути друг у друга, более беспомощными, чем другие, потому что у них было вдвое больше рук, медленнее других, потому что у них было вдвое больше ног, сочувствующими друг другу только в зле, не чувствующими удовольствий друг друга, не поддерживаемыми питанием друг друга, но мучимыми немощами друг друга, и обреченными жалко погибнуть при распаде друг друга. Ирландия, несомненно, имеет справедливые причины для жалоб. Мы слышали, как эти причины были перечислены вчера вечером достопочтенным и ученым депутатом, который говорит нам, что он представляет не только Дублин, но и Ирландию, и что он стоит между своей страной и гражданской войной. Я не отрицаю, что большинство жалоб, которые он перечислил, существуют, что они серьезны и что их следует исправить, насколько это в силах законодательства. Что я действительно отрицаю, так это то, что они были вызваны Унией и что Отмена унии устранила бы их. Я внимательно слушал, пока достопочтенный и ученый джентльмен проходил через этот длинный и печальный список: и я уверен, что он не упомянул ни одного зла, которое не было бы предметом горьких жалоб, пока Ирландия имела местный парламент. Справедливо ли, разумно ли со стороны достопочтенного джентльмена приписывать Унии беды, которые, как он знает лучше любого другого человека в этой Палате, существовали задолго до Унии? Post hoc: ergo, propter hoc не всегда является здравым рассуждением. Но ante hoc: ergo, non propter hoc неопровержимо. Старый крестьянин, который сказал сэру Томасу Мору, что шпиль Тентердена был причиной песчаных отмелей Годвина, рассуждал гораздо лучше, чем достопочтенный и ученый джентльмен. Ибо только после того, как был построен шпиль Тентердена, услышали о страшных кораблекрушениях на отмелях Годвина. Но достопочтенный и ученый джентльмен сделал бы отмели Годвина причиной шпиля Тентердена. Некоторые из ирландских жалоб, которые он приписывает Унии, не только старше Унии, но и не являются специфически ирландскими. Они общи для Англии, Шотландии и Ирландии; и именно для того, чтобы избавиться от них, мы, для общей пользы Англии, Шотландии и Ирландии, приняли в прошлом году Билль о реформе. Другие жалобы, которые упомянул достопочтенный и ученый джентльмен, несомненно, являются местными; но должен ли быть местный законодательный орган везде, где есть местная жалоба? У Уэльса были местные жалобы. Мы все помним жалобы, которые высказывались несколько лет назад по поводу валлийской судебной системы; но предлагал ли кто-нибудь поэтому, чтобы Уэльс имел отдельный парламент? У Корнуолла есть некоторые местные жалобы; но предлагает ли кто-нибудь, чтобы Корнуолл имел свою собственную Палату лордов и свою собственную Палату общин? У Лидса есть местные жалобы. Большинство моих избирателей не доверяют и не любят муниципальное управление, которому они подчинены; поэтому они громко призывают нас к реформе корпораций: но они не просят нас о раздельном законодательном органе. В этом я совершенно уверен, что каждый аргумент, который был выдвинут с целью показать, что Великобритания и Ирландия должны иметь два отдельных парламента, может быть выдвинут с гораздо большей силой с целью показать, что север Ирландии и юг Ирландии должны иметь два отдельных парламента. Палата общин Соединенного Королевства, было сказано, в основном избирается протестантами и поэтому ей нельзя доверять законодательство для католической Ирландии. Если это так, как можно доверять ирландской Палате общин, в основном избираемой католиками, законодательство для протестантского Ольстера? Совершенно общеизвестно, что теологические антипатии сильнее в Ирландии, чем здесь. Я взываю к самому достопочтенному и ученому джентльмену. Он часто заявлял, что католику, будь то обвинитель или преступник, невозможно добиться справедливости от присяжных-оранжистов. Действительно, несомненно, что по крови, религии, языку, привычкам, характеру население некоторых северных графств Ирландии имеет гораздо больше общего с населением Англии и Шотландии, чем с населением Манстера и Коннахта. Я бросаю вызов достопочтенному и ученому депутату, поэтому, найти причину для наличия парламента в Дублине, которая не была бы такой же веской причиной для наличия другого парламента в Лондондерри. Сэр, показывая, как я думаю, что показал, абсурдность этого крика об Отмене, я в значительной мере оправдал себя от обвинения в непоследовательности, которое было выдвинуто против меня моим достопочтенным другом, депутатом от Линкольна. Очень легко принести в Палату том Хансарда, прочитать несколько предложений из речи, произнесенной в совершенно иных обстоятельствах, и сказать: «В прошлом году вы были за умиротворение Англии путем уступок: в этом году вы за умиротворение Ирландии путем принуждения. Как вы можете оправдать свою последовательность?» Неужели мой достопочтенный друг не может не знать, что нет ничего проще, чем написать тему за строгость, за милосердие, за порядок, за свободу, за созерцательную жизнь, за активную жизнь и так далее. В древних школах риторики было обычным упражнением взять абстрактный вопрос и произносить речи сначала на одной стороне, а затем на другой. Вопрос: «Должно ли народное недовольство быть успокоено уступками или принуждением?» — был бы очень хорошим предметом для ораторского искусства такого рода. Нет недостатка в общих местах с обеих сторон. Но когда мы переходим к реальным делам жизни, ценность этих общих мест зависит исключительно от конкретных обстоятельств дела, которое мы обсуждаем. Нет ничего проще, чем написать трактат, доказывающий, что законно сопротивляться крайней тирании. Нет ничего проще, чем написать трактат, излагающий порочность легкомысленного навлечения на великое общество бедствий, неотделимых от революции, кровопролития, грабежей, анархии. Оба трактата могут содержать много истинного; но ни один из них не позволит нам решить, является ли конкретное восстание оправданным или нет, без тщательного изучения фактов. Конечно, нет никакой непоследовательности в том, чтобы говорить с уважением о памяти лорда Рассела и с ужасом о преступлении Тислвуда; и, по моему мнению, поведение Рассела и поведение Тислвуда не различались более широко, чем крик о Парламентской реформе и крик об Отмене унии. Билль о реформе, я верю, является благословением для нации. Отмена, я знаю, является лишь заблуждением. Я знаю, что она невыполнима: и я знаю, что если бы она была выполнима, она была бы пагубной для каждой части империи и совершенно губительной для Ирландии. Не абсурдно ли тогда говорить, что, поскольку я желал в прошлом году успокоить английский народ, дав им то, что было для них полезно, я поэтому обязан по последовательности успокоить ирландский народ в этом году, дав им то, что будет для них фатальным? Я также категорически отрицаю, что, соглашаясь вооружить правительство чрезвычайными полномочиями с целью подавления беспорядков в Ирландии, я виновен в малейшей непоследовательности. По какому случаю я когда-либо отказывался поддержать какое-либо правительство в подавлении беспорядков? Совершенно верно, что в дебатах по Биллю о реформе я приписывал смуты и бесчинства 1830 года дурному управлению. Но разве я когда-либо говорил, что эти смуты и бесчинства следует терпеть? Я действительно приписывал кентские бунты, хэмпширские бунты, сжигание хлебных скирд, уничтожение молотилок упрямству, с которым Министры Короны отказывались прислушиваться к требованиям народа. Но разве я когда-либо говорил, что бунтовщиков не следует сажать в тюрьму, что поджигателей не следует вешать? Я действительно приписывал беспорядки в Ноттингеме и страшный разгром Бристоля неразумному отклонению Билля о реформе Лордами. Но разве я когда-либо говорил, что такие эксцессы, как те, что были совершены в Ноттингеме и Бристоле, не должны быть подавлены, если необходимо, мечом? Я действовал бы по отношению к Ирландии на тех же принципах, на которых я действовал по отношению к Англии. В Ирландии, как и в Англии, я устранил бы каждую справедливую причину для жалоб; и в Ирландии, как и в Англии, я поддержал бы Правительство в сохранении общественного мира. Что здесь непоследовательного? Мой достопочтенный друг, кажется, думает, что никто, кто верит, что беспорядки были вызваны злоупотреблениями в управлении, не может последовательно оказывать свою помощь в подавлении этих беспорядков. Если это так, то достопочтенный и ученый депутат от Дублина столь же непоследователен, как и я; более того, гораздо более; ибо он думает о Правительстве гораздо хуже, чем я; и все же он заявляет о своей готовности помочь Правительству в подавлении смут, которые, как он уверяет нас, его собственное неправомерное поведение может вызвать. Он сказал нам вчера, что наша жесткая политика могла бы, возможно, подтолкнуть немыслящую толпу Ирландии к восстанию; и он добавил, что если бы произошло восстание, он, проклиная нас как виновников всего зла, оказался бы в наших рядах и был бы готов поддержать нас во всем, что может потребоваться для восстановления порядка. Что касается этой части предмета, нет никакой разницы в принципе между достопочтенным и ученым джентльменом и мной. По его мнению, вероятно, скоро может наступить время, когда энергичное принуждение может стать необходимым и когда долгом каждого друга Ирландии может стать сотрудничество в деле принуждения. По моему мнению, это время уже наступило. Жалобы Ирландии, несомненно, велики, настолько велики, что я никогда не связал бы себя с Правительством, которое, как я не верил, намерено устранить эти жалобы. Но должен ли я, поскольку жалобы Ирландии велики и должны быть устранены, воздерживаться от устранения худшей жалобы из всех? Должен ли я спокойно смотреть, пока законы оскорбляются яростной чернью, пока дома грабятся и сжигаются, пока мои мирные сограждане подвергаются резне? Распределение церковной собственности, говорите вы нам, несправедливо. Возможно, я согласен с вами. Но что тогда? К чему говорить о распределении церковной собственности, пока никакая собственность не находится в безопасности? Затем вы пытаетесь удержать нас от подавления грабежей, поджогов и убийств, говоря нам, что если мы прибегнем к принуждению, мы вызовем гражданскую войну. Мы миновали этот страх. Вспомните, что только в одном графстве за несколько недель произошло шестьдесят убийств или нападений с целью убийства и шестьсот краж со взломом. С тех пор как мы расстались прошлым летом, резня в Ирландии превысила резню в генеральном сражении: разрушение собственности было таким же великим, как если бы оно было вызвано штурмом трех или четырех городов. Гражданская война, в самом деле! Я предпочел бы жить посреди любой гражданской войны, которая была у нас в Англии за последние двести лет, чем в некоторых частях Ирландии в настоящий момент. Скорее, гораздо скорее, я предпочел бы жить на пути следования армии Претендента в 1745 году, чем в Типперэри сейчас. Праздно угрожать нам гражданской войной; ибо она у нас уже есть; и именно потому, что мы полны решимости положить ей конец, нас называют низкими, жестокими и кровавыми. Таковы эпитеты, которые достопочтенный и ученый депутат от Дублина считает приличным изливать на партию, которой он обязан каждой политической привилегией, которой он пользуется. Ему не нужно бояться, что кто-либо из членов этой партии будет спровоцирован на конфликт грубости. Привычка делает даже чувствительные умы невосприимчивыми к инвективам: и, как бы обилен ни был его словарный запас, он нелегко найдет в нем какое-либо грязное имя, которое не было бы многократно применено к тем, кто сидит вокруг меня, из-за рвения и стойкости, с которыми они поддерживали эмансипацию римских католиков. Его упреки не более жалящие, чем упреки, которые в не столь отдаленные времена мы выносили непоколебимо в его деле. Я могу заверить его, что люди, которые встретили крик «Долой папизм», вряд ли будут напуганы криком «Отмена». Придет время, когда история воздаст должное вигам Англии и правдиво расскажет, как много они сделали и выстрадали ради Ирландии; как ради Ирландии они ушли в отставку в 1807 году; как ради Ирландии они оставались вне власти более двадцати лет, встречая нахмуренные взгляды Двора, встречая шипение толпы, отказываясь от власти, и патронажа, и жалований, и пэрств, и орденов Подвязки, и все же не получая взамен даже маленькой мимолетной популярности. Я вижу на скамьях рядом со мной людей, которые могли бы, произнеся одно слово против католической эмансипации, более того, просто воздержавшись от произнесения слова в пользу католической эмансипации, быть возвращены в эту Палату без трудностей или расходов, и которые, вместо того чтобы причинить вред своим ирландским соотечественникам, были довольны тем, что отказались от всех объектов своих почетных амбиций и удалились в частную жизнь с незапятнанной совестью и славой. Что касается одной выдающейся личности, которая, кажется, рассматривается с особой злобой теми, кто никогда не должен упоминать его имя без почтения и благодарности, я скажу только это: что самый громкий шум, который достопочтенный и ученый джентльмен может возбудить против лорда Грея, будет ничтожным по сравнению с шумом, который лорд Грей выдержал, чтобы поместить достопочтенного и ученого джентльмена туда, где он сейчас сидит. Хотя я молодой член партии вигов, я осмелюсь говорить от имени всего корпуса. Я говорю достопочтенному и ученому джентльмену, что тот же дух, который поддерживал нас в справедливой борьбе за него, будет поддерживать нас в столь же справедливой борьбе против него. Клевета, оскорбления, королевское неудовольствие, народная ярость, исключение из власти, исключение из Парламента — мы были готовы вынести их все, лишь бы он был не меньше, чем британский подданный. Мы никогда не позволим ему быть большим. Я выступаю здесь, сэр, впервые в качестве представителя нового избирательного округа — одного из самых крупных, процветающих и просвещенных городов королевства. Избиратели Лидса, полагая, что в нынешнее время служение народу несовместимо со служением Короне, направили меня в эту Палату с поручением, выражаясь языком указа Его Величества, действовать и давать согласие от их имени и в их интересах на то, что будет предложено в великом Совете нации. Поэтому от имени и по поручению моих избирателей я выражаю свое полное согласие с той частью Обращения, в которой Палата заявляет о своей решимости с Божьей помощью нерушимо поддерживать связь между Великобританией и Ирландией и доверить Суверену полномочия, необходимые для обеспечения собственности, восстановления порядка и сохранения целостности империи. ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА ЕВРЕЕВ. (17 апреля 1833 г.) Речь, произнесенная в комитете всей Палаты общин 17 апреля 1833 года. Семнадцатого апреля 1833 года Палата общин собралась в комитете для рассмотрения вопроса о гражданских ограничениях для евреев. Председательствовал г-н Уорбертон. Г-н Роберт Грант внес следующую резолюцию: «По мнению настоящего Комитета, целесообразно устранить все гражданские ограничения, существующие в настоящее время в отношении подданных Его Величества, исповедующих иудейскую религию, с теми же исключениями, которые предусмотрены в отношении подданных Его Величества, исповедующих римско-католическую религию». Резолюция была принята без голосования после жарких дебатов, в ходе которых была произнесена следующая речь. Г-н Уорбертон, я помню, и мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, помнит, что когда этот вопрос обсуждался три года назад, один человек, которого мы оба любили и о котором оба скорбим, заметил, что сила доводов в пользу евреев является серьезным неудобством для их защитника, ибо едва ли возможно выступить в их защиту, не утомляя аудиторию повторением общепризнанных истин. Если сэр Джеймс Макинтош испытывал эту трудность, когда вопрос был впервые поднят в этой Палате, то я могу лишь отчаяться в попытке предложить сейчас какие-либо аргументы, претендующие на новизну. Мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, начал свою речь с заявления, что не намерен ставить под сомнение принципы религиозной свободы. Он решительно отрицает преследование, то есть преследование в том виде, как он сам его определяет. По его мнению, преследованием было бы повесить еврея, содрать с него кожу, вырвать ему зубы, заключить его в тюрьму или оштрафовать его; ибо каждый человек, ведущий себя мирно, имеет право на жизнь и здоровье, на личную свободу и собственность. Но, говорит мой достопочтенный друг, не является преследованием исключение какого-либо лица или класса из числа допущенных к государственной службе; ибо никто не имеет права на должность: в каждой стране официальные назначения должны подчиняться таким правилам, какие сочтет нужным установить верховная власть; и ни один член общества не может обоснованно жаловаться на несправедливость таких правил. Тот, кто получает должность, получает ее не как право, а как милость. Тот, кто не получает должности, не ущемлен в правах; он находится лишь в том положении, в котором неизбежно должно находиться подавляющее большинство любого общества. В Соединенном Королевстве двадцать пять миллионов христиан не имеют должностей; и если они не жалуются, почему должны жаловаться двадцать пять тысяч евреев, находясь в таком же положении? Таким образом, мой достопочтенный друг убедил себя, что, поскольку было бы крайне нелепо с его и моей стороны утверждать, что мы ущемлены, так как не являемся государственными секретарями, то столь же нелепо со стороны евреев утверждать, что они ущемлены, поскольку они, как народ, исключены из числа лиц, занимающих государственные должности. Но, безусловно, мой достопочтенный друг не задумывался о том, к каким выводам ведет его рассуждение. Эти выводы настолько чудовищны, что он, я уверен, отшатнулся бы от них. Неужели он действительно считает, что законодательный орган не совершил бы ошибки, постановив, что никто не может быть судьей, если он не весит двенадцать стоунов, или что никто не может заседать в парламенте, если его рост менее шести футов? Мы собираемся внести законопроект об управлении Индией. Предположим, мы включили бы в этот законопроект положение о том, что ни один выпускник Оксфордского университета не может быть генерал-губернатором или губернатором какого-либо президентства; разве мой достопочтенный друг не стал бы протестовать против такого положения как крайне несправедливого по отношению к ученому сообществу, которое он представляет? И счел бы он себя достаточно удовлетворенным ответом, если бы ему сказали его же словами, что назначение на должность — это лишь вопрос милости, и что исключение лица или класса из числа допущенных к должности не является ущербом? Конечно, при рассмотрении он должен признать, что официальные назначения не должны зависеть от правил чисто произвольных, правил, для которых нельзя привести иной причины, кроме простого каприза, и что те, кто желает исключить какой-либо класс из числа допущенных к государственной службе, обязаны привести особые причины для такого исключения. Мой достопочтенный друг обратился к нам как к христианам. Позвольте же мне спросить его, как он понимает ту великую заповедь, которая содержит в себе закон и пророков. Можно ли сказать, что мы поступаем с другими так, как хотели бы, чтобы поступали с нами, если мы намеренно причиняем им даже малейшую боль? Как христиане, мы, безусловно, обязаны рассмотреть, во-первых, причиняем ли мы боль евреям, исключая их из числа лиц, пользующихся общественным доверием, и, во-вторых, необходимо ли причинять им эту боль, чтобы предотвратить какое-то большее зло. То, что, исключая их из числа лиц, пользующихся общественным доверием, мы причиняем им боль, мой достопочтенный друг оспаривать не станет. Следовательно, как христианин, он обязан избавить их от этой боли, если только не сможет доказать — а я уверен, что он этого еще не доказал, — что для общего блага необходимо, чтобы они продолжали страдать. Но где, спрашивает он, вы остановитесь, если однажды допустите в Палату общин людей, отрицающих авторитет Евангелия? Впустите ли вы мусульманина? Впустите ли вы парса? Впустите ли вы индуса, который поклоняется куску камня с семью головами? Я отвечу на вопрос моего достопочтенного друга другим вопросом. Где он намерен остановиться? Готов ли он жарить неверующих на медленном огне? Если нет, пусть скажет нам почему: и я обязуюсь доказать, что его довод столь же решительно направлен против нетерпимости, которую он считает долгом, как и против нетерпимости, которую он считает преступлением. Если однажды признать, что мы обязаны причинять человеку боль, потому что он не нашей веры, то где вы остановитесь? Почему нужно останавливаться на точке, установленной моим достопочтенным другом, а не на точке, установленной достопочтенным членом парламента от Олдема (г-ном Коббеттом), который лишил бы евреев права владеть землей? И почему нужно останавливаться на точке, установленной достопочтенным членом парламента от Олдема, а не на той, которую установил бы испанский инквизитор XVI века? Как только вы встаете на путь преследований, я бросаю вам вызов найти хоть какую-то причину для остановки, пока вы не достигнете крайней точки. Когда мой достопочтенный друг говорит нам, что позволит евреям владеть собственностью в любом размере, но не позволит им обладать малейшей политической властью, он противоречит сам себе. Собственность — это власть. Достопочтенный член парламента от Олдема рассуждает лучше, чем мой достопочтенный друг. Достопочтенный член парламента от Олдема очень ясно видит, что невозможно лишить человека политической власти, если вы позволяете ему быть владельцем половины графства, и поэтому вполне последовательно предлагает конфисковать земельные владения евреев. Но даже достопочтенный член парламента от Олдема заходит недостаточно далеко. Он не предложил конфисковать личную собственность евреев. Тем не менее, совершенно очевидно, что любой еврей, имеющий миллион, может легко стать очень важной фигурой в государстве. Такими шагами мы переходим от официальной власти к земельной собственности, от земельной собственности к личной собственности, от собственности к свободе, а от свободы к жизни. По правде говоря, те преследователи, которые используют дыбу и костер, имеют много аргументов в свою пользу. Они убеждены, что их цель благая; и следует признать, что они используют средства, которые вполне могут привести к этой цели. Религиозное инакомыслие неоднократно подавлялось кровавыми преследованиями. Таким образом были подавлены альбигойцы. Таким образом протестантизм был подавлен в Испании и Италии, так что с тех пор он никогда не поднимал головы. Но я бросаю вызов любому привести пример, когда ограничения, подобные тем, что мы сейчас рассматриваем, привели к чему-либо иному, кроме как к тому, что пострадавшие стали злыми и упрямыми. Мой достопочтенный друг должен либо преследовать с какой-то целью, либо не преследовать вовсе. Я знаю, что ему не нравится слово «преследование». Он не признает, что евреев преследуют. И все же я уверен, что он предпочел бы провести три месяца в тюрьме Королевской скамьи или заплатить штраф в сто фунтов, чем быть подвергнутым тем ограничениям, под которыми находятся евреи. Как же он может тогда говорить, что налагать такие ограничения — это не преследование, а штрафовать и сажать в тюрьму — это преследование? Все его рассуждения состоят в проведении произвольных границ. То, что он не желает причинять, он называет преследованием. То, что он желает причинять, он преследованием называть не будет. То, что он отнимает у евреев, он называет политической властью. То, что он слишком добродушен, чтобы отнять у евреев, он политической властью называть не будет. Еврей не должен заседать в парламенте, но он может быть владельцем всех домов стоимостью десять фунтов в избирательном округе. У него может быть больше арендаторов, платящих пятьдесят фунтов, чем у любого пэра в королевстве. Он может устраивать избирателям угощения, чтобы порадовать их вкус, и нанимать банды цыган, чтобы разбивать им головы, как если бы он был христианином и маркизом. Вся остальная часть этой системы выдержана в том же духе. Еврей может быть присяжным, но не судьей. Он может решать вопросы факта, но не вопросы права. Он может присудить сто тысяч фунтов в качестве возмещения ущерба, но он не может даже в самом тривиальном случае разрешить новое судебное разбирательство. Он может управлять денежным рынком: он может влиять на курсы валют: его могут вызывать на конгрессы императоров и королей. Великие властители, вместо того чтобы договариваться с ним о займе, привязав его к стулу и вырывая ему зубы, могут вести с ним дела как с великим властителем и могут отложить объявление войны или подписание договора, пока не посовещаются с ним. Все это так, как и должно быть: но он не должен быть членом Тайного совета. Его нельзя называть «достопочтенным», ибо это политическая власть. И кого мы пытаемся обмануть таким образом? Самого Всеведущего. Да, сэр; нам серьезно говорили, что евреи находятся под божественным гневом и что если мы дадим им политическую власть, Бог посетит нас судом. Неужели мы думаем, что Бог не может отличить сущность от формы? Разве Он не знает, что, пока мы отказываем евреям в подобии и названии политической власти, мы позволяем им обладать самой сущностью? Простая правда заключается в том, что моего достопочтенного друга тянет в одну сторону его убеждения, а в прямо противоположную — его превосходное сердце. Он колеблется между двумя мнениями. Он пытается найти компромисс между принципами, которые не допускают компромисса. Он заходит определенным образом в нетерпимости. Затем он останавливается, не будучи в состоянии привести причину для остановки. Но я знаю причину. Это его человечность. Те, кто раньше волочил еврея за лошадиным хвостом и опалял ему бороду горящими кустами утесника, были гораздо худшими людьми, чем мой достопочтенный друг; но они были более последовательны, чем он. Говорили, что было бы чудовищно видеть, как судья-еврей судит человека за богохульство. На мой взгляд, чудовищно видеть, как любой судья судит человека за богохульство по нынешнему закону. Но если бы закон по этому предмету был в здравом состоянии, я не вижу, почему добросовестный еврей не мог бы судить богохульника. Каждый человек, я думаю, должен быть свободен обсуждать свидетельства религии; но никто не должен быть свободен навязывать нежелающим слышать и видеть звуки и зрелища, которые должны вызывать досаду и раздражение. Различие ясно. Я считаю неправильным наказывать человека за продажу «Века разума» Пейна в задней комнате магазина тем, кто желает купить, или за чтение деистической лекции в частной комнате тем, кто желает слушать. Но если человек выставляет в окне на Стрэнде отвратительную карикатуру на то, что является объектом благоговения и поклонения для девятисот девяноста девяти из каждой тысячи людей, проходящих по этой великой магистрали; если человек в месте общественного пользования применяет позорящие эпитеты к именам, почитаемым всеми христианами; такой человек, по моему мнению, должен быть сурово наказан не за то, что он расходится с нами во мнениях, а за совершение правонарушения, которое причиняет нам боль и отвращение. Он не имеет больше прав оскорблять наши чувства, навязывая нам свое нечестие, и говорить, что он осуществляет свое право на дискуссию, чем устроить площадку для забоя лошадей рядом с нашими домами и говорить, что он осуществляет свое право собственности, или бегать голым по общественным улицам и говорить, что он осуществляет свое право на передвижение. У него, несомненно, есть право на дискуссию, так же как у него есть право собственности и право на передвижение. Но он должен использовать все свои права так, чтобы не нарушать права других. Это, сэр, те принципы, на которых я бы построил закон о богохульстве; и если бы закон был так построен, я не понимаю, почему еврей не мог бы применять его так же хорошо, как христианин. Я не римский католик; но если бы я был судьей на Мальте, у меня не было бы сомнений по поводу наказания фанатичного протестанта, который сжег бы Папу в чучеле на глазах у тысяч римских католиков. Я не мусульманин; но если бы я был судьей в Индии, у меня не было бы сомнений по поводу наказания христианина, который осквернил бы мечеть. Почему же тогда я должен сомневаться, что еврей, возвышенный благодаря своим способностям, знаниям и честности до судейской скамьи, должным образом поступил бы с любым лицом, которое в христианской стране оскорбило бы христианскую религию? Но, говорит мой достопочтенный друг, было предсказано, что евреи будут скитальцами на лице земли и что они не будут смешиваться на равных условиях с народами стран, в которых они пребывают. Теперь, сэр, я уверен, что могу доказать, что это не смысл какого-либо пророчества, являющегося частью Священного Писания. Ибо несомненным фактом является то, что в Соединенных Штатах Америки еврейские граждане обладают всеми привилегиями, которыми обладают христианские граждане. Следовательно, если пророчества означают, что евреи никогда не будут во время своих странствий допущены другими народами к равному участию в политических правах, то пророчества ложны. Но пророчества, безусловно, не ложны. Следовательно, их смысл не может быть тем, который приписывает им мой достопочтенный друг. Другое возражение, которое было сделано против этого предложения, заключается в том, что евреи ожидают прихода великого избавителя, своего возвращения в Палестину, восстановления своего Храма, возрождения своего древнего богослужения, и что поэтому они всегда будут считать Англию не своей страной, а лишь местом своего изгнания. Но, конечно, сэр, было бы величайшим невежеством в отношении человеческой природы воображать, что ожидание события, которое должно произойти в какое-то совершенно неопределенное время, события, которое тщетно ожидалось в течение многих столетий, события, которое даже те, кто уверенно ожидает, что оно произойдет, не ожидают с уверенностью увидеть сами, или их дети, или их внуки, может когда-либо занимать умы людей до такой степени, чтобы сделать их безразличными к тому, что близко, и присутствует, и достоверно. Действительно, христиане, так же как и евреи, верят, что существующий порядок вещей придет к концу. Многие христиане верят, что Иисус будет зримо царствовать на земле в течение тысячи лет. Толкователи пророчеств зашли так далеко, что установили год, когда должен начаться период Тысячелетнего царства. Преобладающее мнение, я думаю, склоняется к 1866 году; но, согласно некоторым комментаторам, время уже близко. Должны ли мы исключить всех милленариев из парламента и с государственной службы на том основании, что они с нетерпением ожидают чудесной монархии, которая должна заменить нынешнюю династию и нынешнюю конституцию Англии, и что поэтому они не могут быть искренне лояльны королю Вильгельму? В одном важном пункте, сэр, мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, должен признать, что иудейская религия является наименее вредной из всех ошибочных религий. Нет ни малейшего шанса, что иудейская религия распространится. Еврей не желает делать прозелитов. Можно сказать, что он отвергает их. Он считает почти предосудительным для того, кто не принадлежит к его расе, претендовать на принадлежность к его религии. Поэтому неудивительно, что переход из христианства в иудаизм является более редким явлением, чем полное солнечное затмение. В прошлом веке был один выдающийся новообращенный, лорд Джордж Гордон; и история его обращения заслуживает того, чтобы ее помнили. Ибо если когда-либо был прозелит, которым гордилась бы прозелитизирующая секта, то это был лорд Джордж; не только потому, что он был человеком высокого происхождения и ранга; не только потому, что он был членом законодательного органа; но также потому, что он отличался нетерпимостью, даже свирепостью своего рвения к своей собственной форме христианства. Но был ли он завлечен в синагогу? Был ли он хотя бы приветствован в ней? Нет, сэр; ему холодно и неохотно позволили разделить позор и страдания избранного народа; но его сурово не допустили к их привилегиям. Он прошел болезненный обряд, который предписывает их закон. Но когда на смертном одре он усердно просил похоронить его среди них согласно их обряду, ему сказали, что его просьба не может быть удовлетворена. Я понимаю этот крик «Слушайте». Он напоминает мне, что один из аргументов против этого предложения заключается в том, что евреи — необщительный народ, что они держатся близко друг к другу и стоят в стороне от чужаков. Действительно, сэр, забавно сравнивать то, как вопрос о католической эмансипации обсуждался ранее некоторыми джентльменами, с тем, как вопрос об эмансипации евреев обсуждается теми же джентльменами сейчас. Когда вопрос касался католической эмансипации, кричали: «Посмотрите, как беспокоен, как изменчив, как посягающ, как вкрадчив дух Римской церкви. Посмотрите, как ее священники обходят землю и море, чтобы сделать одного прозелита, как неутомимо они трудятся, как внимательно они изучают слабые и сильные стороны каждого характера, как искусно они используют литературу, искусства, науки как инструменты для распространения своей веры. Вы находите их в каждом регионе и под любой личиной, сверяющими рукописи в Бодлианской библиотеке, устанавливающими телескопы в обсерватории Пекина, обучающими пользованию плугом и прялкой дикарей Парагвая. Дадите ли вы власть членам церкви, столь занятой, столь агрессивной, столь ненасытной?» Что ж, теперь вопрос касается людей, которые никогда не пытаются соблазнить ни одного чужака присоединиться к ним и которые не желают, чтобы кто-либо был их веры, кто не является также их крови. И теперь вы восклицаете: «Дадите ли вы власть членам секты, которая остается угрюмо в стороне от других сект, которая не приглашает, более того, которая почти никогда не допускает неофитов?» Правда в том, что фанатизму никогда не будет недоставать предлога. Какой бы ни была секта, которую предлагается терпеть, особенности этой секты будут на время провозглашены нетерпимыми людьми самыми отвратительными и опасными, какие только можно вообразить. Что касается евреев, то что они необщительны в отношении религии — это правда; и тем лучше: ибо, конечно, как христиане, мы не можем желать, чтобы они суетились, чтобы совратить нас от нашей собственной веры. Но то, что евреи были бы необщительными членами гражданского общества, если бы гражданское общество выполняло свой долг по отношению к ним, никогда не было доказано. Мой достопочтенный друг, который внес предложение, которое мы обсуждаем, представил большой объем доказательств, чтобы показать, что их грубо искажали; и эти доказательства не были опровергнуты моим достопочтенным другом, членом парламента от Оксфордского университета. Но что, если бы это было правдой, что евреи необщительны? Что, если бы это было правдой, что они не считают Англию своей страной? Не объяснило бы и не оправдало бы обращение, которому они подверглись, их антипатию к обществу, в котором они живут? Не испытывали ли часто подобную антипатию преследуемые христиане к обществу, которое преследовало их? В то время как кровавый кодекс Елизаветы применялся против английских римских католиков, каков был патриотизм римских католиков? Оливер Кромвель говорил, что в его время они были испанизированы. В более поздний период можно было бы сказать, что они были галлизированы. То же самое было с кальвинистами. Какие более смертельные враги были у Франции во дни Людовика XIV, чем преследуемые гугеноты? Но стал бы какой-либо рациональный человек делать вывод из этих фактов, что либо римский католик как таковой, либо кальвинист как таковой неспособен любить землю своего рождения? Если бы Англия была сейчас захвачена римскими католиками, сколько английских римских католиков перешло бы на сторону захватчика? Если бы Франция была сейчас атакована протестантским врагом, сколько французских протестантов оказали бы ему помощь? Почему бы не попробовать, какой эффект произвела бы на евреев та толерантная политика, которая сделала английского римского католика хорошим англичанином, а французского кальвиниста — хорошим французом? Другое обвинение было выдвинуто против евреев, не моим достопочтенным другом, членом парламента от Оксфордского университета — у него слишком много знаний и слишком много добрых чувств, чтобы выдвигать такое обвинение, — а достопочтенным членом парламента от Олдема, который, я с сожалением вижу, покинул свое место. Достопочтенный член парламента от Олдема говорит нам, что евреи — это от природы низкая раса, грязная раса, раса, стремящаяся к наживе; что они питают отвращение ко всем почетным призваниям; что они не сеют и не жнут; что у них нет ни стад, ни отар; что ростовщичество — единственное занятие, к которому они пригодны; что они лишены всех возвышенных и приятных чувств. Таковы, сэр, во все века были рассуждения фанатиков. Они никогда не упускают случая оправдать преследование пороками, которые породило само преследование. Англия была для евреев менее чем наполовину страной; и мы поносим их за то, что они не питают к Англии больше, чем половинный патриотизм. Мы обращаемся с ними как с рабами и удивляемся, что они не считают нас братьями. Мы толкаем их к низким занятиям, а затем упрекаем их за то, что они не выбирают почетные профессии. Мы долго запрещали им владеть землей; и мы жалуемся, что они в основном занимаются торговлей. Мы закрываем перед ними все пути к честолюбию; а затем мы презираем их за то, что они находят убежище в алчности. В течение многих веков мы во всех наших сделках с ними злоупотребляли нашим огромным превосходством в силе; а затем мы испытываем отвращение, потому что они прибегают к той хитрости, которая является естественной и универсальной защитой слабых против насилия сильных. Но были ли они всегда просто расой, меняющей деньги, добывающей деньги, накопительствующей деньги? Никто не знает лучше моего достопочтенного друга, члена парламента от Оксфордского университета, что в их национальном характере нет ничего, что делало бы их непригодными для выполнения высочайших обязанностей граждан. Он знает, что в младенчестве цивилизации, когда наш остров был таким же диким, как Новая Гвинея, когда грамота и искусства были еще неизвестны Афинам, когда едва ли одна соломенная хижина стояла на том месте, которое впоследствии стало местом Рима, у этого презираемого народа были свои укрепленные города и кедровые дворцы, свой великолепный Храм, свои флоты торговых кораблей, свои школы священного знания, свои великие государственные деятели и воины, свои естествоиспытатели, свои историки и свои поэты. Какой народ когда-либо боролся более мужественно против подавляющего превосходства сил за свою независимость и религию? Какой народ когда-либо в своих последних агониях давал такие яркие доказательства того, чего можно достичь храбрым отчаянием? И если в течение многих столетий угнетенные потомки воинов и мудрецов выродились из качеств своих отцов, если, будучи исключенными из благословений закона и согнутыми под ярмом рабства, они приобрели некоторые пороки изгоев и рабов, должны ли мы считать это предметом упрека для них? Не должны ли мы скорее считать это предметом стыда и раскаяния для самих себя? Давайте воздадим им должное. Давайте откроем перед ними дверь Палаты общин. Давайте откроем перед ними каждую карьеру, в которой могут проявиться способности и энергия. Пока мы не сделали этого, давайте не будем дерзать говорить, что среди соотечественников Исаии нет гения, среди потомков Маккавеев нет героизма. Сэр, поддерживая предложение моего достопочтенного друга, я, твердо верю, поддерживаю честь и интересы христианской религии. Я бы счел, что оскорбляю эту религию, если бы сказал, что она не может устоять без помощи нетерпимых законов. Без таких законов она была установлена, и без таких законов она может поддерживаться. Она восторжествовала над суевериями самых утонченных и самых диких народов, над изящной мифологией Греции и кровавым идолопоклонством Северных лесов. Она превозмогла власть и политику Римской империи. Она укротила варваров, которыми эта империя была свергнута. Но все эти победы были одержаны не с помощью нетерпимости, а вопреки противодействию нетерпимости. Вся история христианства доказывает, что у нее действительно мало причин бояться преследования как врага, но много причин бояться преследования как союзника. Пусть она долго продолжает благословлять нашу страну своим благотворным влиянием, сильная своей возвышенной философией, сильная своей безупречной моралью, сильная теми внутренними и внешними свидетельствами, которым дали согласие самые мощные и всеобъемлющие человеческие умы, последнее утешение тех, кто пережил всякую земную надежду, последнее сдерживающее начало тех, кто возвышен над всяким земным страхом! Но не будем же мы, ошибаясь в ее характере и ее интересах, вести битву истины оружием заблуждения и пытаться поддержать угнетением ту религию, которая первой преподала человеческому роду великий урок всеобщего милосердия. УПРАВЛЕНИЕ ИНДИЕЙ. (10 июля 1833 г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 10 ИЮЛЯ 1833 ГОДА. В среду, десятого июля 1833 года, г-н Чарльз Грант, президент Совета по контролю, внес предложение о том, чтобы законопроект об осуществлении соглашения с Индийской компанией и о лучшем управлении индийскими территориями Его Величества был прочитан во второй раз. Предложение было принято без голосования, но не без долгих дебатов, в ходе которых была произнесена следующая речь. Пользуясь, пока этот законопроект готовился, полнейшим и добрейшим доверием моего достопочтенного друга, президента Совета по контролю, полностью соглашаясь с ним во всех тех взглядах, которые он по другому случаю так ясно и красноречиво развил, разделив его тревоги и чувствуя, что в некоторой степени я разделяю его ответственность, я естественно желаю получить внимание Палаты, пока пытаюсь защитить принципы предложенного соглашения. Я хотел бы, чтобы я мог пообещать быть очень кратким; но предмет настолько обширен, что я лишь пообещаю сжать то, что должен сказать, насколько смогу. Я радуюсь, сэр, что я полностью освобожден, благодаря повороту, который приняли наши дебаты, от необходимости говорить что-либо в пользу одной части нашего плана — открытия торговли с Китаем. Ни один голос, я полагаю, еще не был поднят здесь в поддержку монополии. По этому предмету все общественные деятели всех партий, кажется, согласны. Резолюция, предложенная министрами, получила единогласное одобрение обеих Палат и одобрение всего королевства. Поэтому я не буду, сэр, задерживать вас, оправдывая то, на что ни один джентльмен еще не осмелился напасть, но перейду к тому, чтобы привлечь ваше внимание к тем последствиям, которые эта великая коммерческая революция неизбежно произвела на систему индийского управления и финансов. Торговля с Китаем должна быть открыта. Разум требует этого. Общественное мнение требует этого. Правительство герцога Веллингтона чувствовало эту необходимость так же сильно, как правительство лорда Грея. Ни один министр, виг или тори, не мог бы найтись, чтобы предложить возобновление монополии. Ни один парламент, реформированный или нереформированный, не прислушался бы к такому предложению. Но хотя открытие торговли было вопросом, по которому общественность давно приняла решение, политические последствия, которые должны неизбежно последовать за открытием торговли, кажутся мне даже сейчас мало понятыми. Язык, который я слышал почти в каждом кругу, где обсуждался этот предмет, был таким: «Уберите монополию и оставьте управление Индией Компании»: очень короткий и удобный способ решения одного из самых сложных вопросов, которые когда-либо приходилось рассматривать законодательному органу. Достопочтенный член парламента от Шеффилда (г-н Бакингем), хотя и не был склонен сохранить Компанию как орган управления, неоднократно использовал язык, который доказывает, что он разделяет общее заблуждение. Факт в том, что отмена монополии сделала абсолютно необходимым внесение фундаментального изменения в конституцию этой великой Корпорации. Компания соединяла в себе два характера: характер торговца и характер суверена. Между торговцем и сувереном был длинный и сложный счет, почти каждый пункт которого давал повод для судебных разбирательств. Пока продолжалась монополия, действительно, судебных разбирательств удавалось избежать. Эффект монополии заключался в том, чтобы удовлетворить требования как торговли, так и территории за счет третьей стороны — английского народа: обеспечить одновременно средства для дивидендов акционеров и средства для управления Индийской империей посредством тяжелого налога на чай, потребляемый в этой стране. Но когда третья сторона больше не захотела нести это бремя, все великие финансовые вопросы, которые ценой этой третьей стороны оставались в подвешенном состоянии, были открыты в одно мгновение. Связь между Компанией в ее меркантильном качестве и той же Компанией в ее политическом качестве была разорвана. Даже если бы Компании было разрешено, как предлагалось, управлять Индией и в то же время торговать с Китаем, никакие авансы не были бы сделаны из прибыли от ее китайской торговли для поддержки ее индийского правительства. Именно в счет исключительной привилегии от Компании до сих пор требовалось делать эти авансы; именно благодаря исключительной привилегии Компания была способна их делать. Когда эта привилегия была отнята, было бы неразумно со стороны законодательного органа налагать такое обязательство, и невозможно для Компании его выполнить. Вся система займов от торговли к территории и погашений от территории к торговле должна прекратиться. Каждая сторона должна полностью опираться на свои собственные ресурсы. Поэтому было абсолютно необходимо установить, какими ресурсами обладает каждая сторона, привести длинный и запутанный счет между ними к концу и назначить каждой справедливую долю активов и обязательств. Была огромная собственность. Какая часть этой собственности была применима к целям государства? Какая часть была применима к дивидендам? Были долги на сумму многих миллионов. Какие из них были долгами правительства, которое правило в Калькутте? Какие — великого торгового дома, который покупал чай в Кантоне? Должны ли кредиторы смотреть на земельные доходы Индии для получения своих денег? Или они имели право наложить арест на склады за Бишопсгейт-стрит? Было два способа решения этих вопросов — судебное разбирательство и компромисс. Трудности судебного разбирательства были велики; я думаю, непреодолимы. Все, что могли сделать острота ума и усердие, было сделано. Один человек в частности, чьи таланты и трудолюбие особенно подходили ему для таких расследований и о котором я никогда не могу думать без сожаления, г-н Хайд Вильерс, посвятил себя этому исследованию с пылом и настойчивостью, которые, я полагаю, сократили жизнь, весьма ценную для его страны и для его друзей. Была привлечена помощь самых искусных бухгалтеров. Но трудности таковы, что ни один бухгалтер, каким бы искусным он ни был, не смог бы их устранить. Трудности не арифметические, а политические. Они возникают из конституции Компании, из долгого и тесного союза коммерческого и имперского характеров в одном органе. Предположим, что казначей благотворительной организации смешал бы деньги, которые он получает от имени благотворительной организации, со своими собственными частными доходами и дивидендами, внес бы всю сумму в свой банк на свой собственный частный счет, снимал бы их снова чеками в точно такой же форме, когда они нужны ему для его частных расходов, и когда они нужны ему для целей его общественного доверия. Предположим, что он продолжал бы действовать так, пока сам не перестал бы понимать, в долгу ли он или в остатке; и предположим, что много лет спустя после его смерти возник бы вопрос, должен ли его капитал благотворительной организации или благотворительная организация должна его капиталу. Таков вопрос, который сейчас перед нами, с той важной разницей, что счета частного лица не могли бы быть в таком состоянии, если бы он не был виновен в мошенничестве или в той грубой небрежности, которая едва ли менее предосудительна, чем мошенничество, и что счета Компании были приведены в это состояние обстоятельствами очень особого рода, обстоятельствами, не имеющими аналогов в истории мира. Ошибочно полагать, что Компания была чисто коммерческим органом до середины прошлого века. Торговля была ее главной целью; но чтобы позволить ей преследовать эту цель, она была, подобно другим компаниям, которые были ее соперниками, подобно Голландской Индийской компании, подобно Французской Индийской компании, наделена с очень раннего периода политическими функциями. Более ста двадцати лет назад Компания была в миниатюре точно тем, чем она является сейчас. Ей были доверены самые высокие прерогативы суверенитета. У нее были свои форты, и свои белые капитаны, и свои черные сипаи; у нее были свои гражданские и уголовные трибуналы; она была уполномочена провозглашать военное положение; она отправляла послов к туземным правительствам и заключала с ними договоры; она была заминдаром нескольких округов, и в пределах этих округов, как и другие заминдары первого класса, она осуществляла полномочия суверена, вплоть до применения смертной казни к индусам в пределах своей юрисдикции. Поэтому неверно говорить, что Компания была сначала просто торговцем, а затем стала сувереном. Она была сначала великим торговцем и мелким князем. Политические функции сначала привлекали мало внимания, потому что они были лишь вспомогательными по отношению к коммерческим функциям. Постепенно, однако, политические функции становились все более и более важными. Заминдар стал великим набобом, стал сувереном всей Индии; двести сипаев стали двумястами тысячами. Это изменение совершалось постепенно и не было сразу понято. Естественно, что пока политические функции Компании были лишь вспомогательными по отношению к ее торговле, политические счета должны были быть смешаны с коммерческими счетами. Столь же естественно, что этот способ ведения счетов, будучи однажды установленным, должен был оставаться неизменным; и тем более, что изменение в положении Компании, хотя и быстрое, не было внезапным. Невозможно назвать какой-либо один день или какой-либо один год днем или годом, когда Компания стала великим властителем. Действительно, вошло в моду фиксировать 1765 год, год, в который Могол издал указ, уполномочивающий Компанию управлять доходами Бенгалии, Бахара и Ориссы, как точную дату вступления этого уникального органа в суверенитет. Я совершенно не в состоянии понять, почему эта эпоха должна быть выбрана. Задолго до 1765 года Компания обладала реальностью политической власти. Задолго до этого года они сделали набоба Аркота; они делали и свергали набобов Бенгалии; они смирили визиря Ауда; они бросили вызов самому императору Индостана; более половины доходов Бенгалии под тем или иным предлогом управлялись ими. И после предоставления Компания не была по форме и названию независимой властью. Она была лишь министром двора Дели. Ее чеканка носила имя Шах Алама. Надпись, которая вплоть до времени маркиза Гастингса появлялась на печати генерал-губернатора, объявляла этого великого чиновника рабом Могола. Даже по сей день мы никогда формально не свергали короля Дели. Компания довольствуется тем, что является мэром дворца, в то время как Roi Faineant (ленивому королю) позволяют играть в суверена. Фактически, и лорд Клайв, и Уоррен Гастингс считали вопросом политики оставить характер Компании таким образом неопределенным, чтобы англичане могли обращаться с принцами, от имени которых они правили, как с реальностями или небытием, в зависимости от того, как это могло быть наиболее удобно. Таким образом, трансформация Компании из торгового органа, обладавшего некоторыми суверенными прерогативами для целей торговли, в суверенный орган, торговля которого была вспомогательной по отношению к его суверенитету, была осуществлена постепенно и под маской. Поэтому неудивительно, что коммерческие и политические сделки этой великой корпорации должны быть переплетены в неразрешимом сплетении. Коммерческие инвестиции были куплены на доходы империи. Расходы на войну и правительство были покрыты из прибыли от торговли. Торговля и территория внесли вклад в улучшение одного и того же участка земли, в ремонт одного и того же здания. Ценные бумаги были предоставлены в точно такой же форме для денег, которые были заимствованы для целей государства, и для денег, которые были заимствованы для целей трафика. Легко, действительно, — и это обстоятельство, которое, я думаю, ввело в заблуждение некоторых джентльменов, — легко увидеть, какая часть активов Компании представлена в коммерческой форме, а какая часть представлена в политической или территориальной форме. Но это не вопрос. Активы, которые являются коммерческими по форме, могут быть территориальными в отношении права собственности; активы, которые являются территориальными по форме, могут быть коммерческими в отношении права собственности. Ящик чая не обязательно является коммерческой собственностью; он мог быть куплен на территориальный доход. Форт не обязательно является территориальной собственностью; он может стоять на земле, которую Компания купила сто лет назад на свою коммерческую прибыль. Судебное разбирательство, если под судебным разбирательством понимать решение согласно какому-либо известному правилу права, было исключено. Оставить такие вопросы на решение обычных максим нашей гражданской юриспруденции было бы верхом нелепости и несправедливости. Например, внутренний облигационный долг Компании, как полагают, был понесен частично для политических и частично для коммерческих целей. Но нет никаких доказательств, которые позволили бы нам назначить каждой ветви ее надлежащую долю. Облигации все идут в одной и той же форме; и суд, следовательно, конечно, либо возложил бы все бремя на владельцев, либо возложил бы все на территорию. У нас есть юридические заключения, очень уважаемые юридические заключения, о том, что в строгом смысле права территория не несет ответственности, а коммерческие активы несут ответственность за каждый фартинг долгов, которые были понесены для правительства и обороны Индии. Но хотя это может быть, и я верю, является правом, это, я уверен, ни разум, ни справедливость. С другой стороны, сторонники Компании настаивают на том, что некоторые ценные части территории являются собственностью этого органа в его коммерческом качестве; что Калькутта, например, является частным поместьем Компании; что Компания владеет островом Бомбей на правах свободного и общего держания, как поместьем Ист-Гринвич. Я не буду высказывать никакого мнения по этим пунктам. Я достаточно обдумал их, чтобы увидеть, что в них достаточно трудностей, чтобы упражнять всю изобретательность всех юристов в королевстве в течение двадцати лет. Но факт в том, сэр, что муниципальное право не было создано для споров такого рода. Существование такого органа, как эта гигантская корпорация, этот политический монстр двух природ, подданный в одном полушарии, суверен в другом, никогда не предполагалось законодателями или судьями прошлых веков. Ничего, кроме гротескной нелепости и чудовищной несправедливости, не могло быть результатом, если бы претензии и обязательства такого органа были урегулированы согласно правилам Вестминстер-холла, если бы максимы юристов-конвейенсеров были применены к титулам, на основании которых удерживаются процветающие города и провинции, или максимы торгового права к тем простым векселям, которые являются ценными бумагами для великого Национального долга, поднятого с целью истребления пиндари и смирения бирманцев. Было, как я сказал, абсолютно невозможно привести вопрос между торговлей и территорией к удовлетворительному судебному разбирательству; и я должен добавить, что даже если бы трудности, которые я упомянул, могли быть преодолены, даже если бы была причина надеяться, что удовлетворительное судебное разбирательство могло быть получено, я все равно хотел бы избежать этого пути. Я считаю желательным, чтобы Компания продолжала иметь долю в управлении Индией; и было бы очевидно невозможно, в ожидании судебного процесса между торговлей и территорией, оставить какую-либо политическую власть Компании. Очевидно, было бы долгом тех, кто был обременен надзором за Индией, быть покровителями Индии на протяжении всего этого важного судебного процесса, тщательно изучать с величайшей строгостью каждую претензию, которая могла бы быть предъявлена к индийским доходам, и противостоять с энергией и настойчивостью каждой такой претензии, если только ее справедливость не была очевидна. Если бы Компания должна была быть вовлечена в иск на многие миллионы, в иск, который мог бы длиться много лет, против индийской территории, могли бы мы доверить Компании управление этой территорией? Могли бы мы поставить истца в положение prochain ami (ближайшего друга) ответчика? Могли бы мы назначить губернаторов, которые имели бы интерес, прямо противоположный интересу управляемых, чьи акции выросли бы в цене от каждого решения, которое увеличивало бремя их подданных, и упали бы от каждого решения, которое уменьшало это бремя? Было бы абсурдно предполагать, что они эффективно защищали бы нашу Индийскую империю от претензий, которые они сами предъявляли против нее; и было бы столь же абсурдно отдать управление Индийской империей тем, кому нельзя было доверять защиту ее интересов. Видя, таким образом, что было наиболее трудно, если не полностью невозможно, прибегнуть к судебному разбирательству между торговлей и территорией, видя, что, если бы прибегли к судебному разбирательству, было бы необходимо совершить полную революцию во всей конституции Индии, Правительство предложило компромисс. Этот компромисс, с некоторыми модификациями, которые ни в малейшей степени не затрагивали его принцип и которые, хотя они дали удовлетворение Компании, в конечном итоге не наложат дополнительного бремени на территорию, был принят. Он, как и все другие компромиссы, был громко осужден яростными партизанами с обеих сторон. Он был представлен некоторыми как слишком благоприятный для Компании, а другими как наиболее несправедливый по отношению к Компании. Сэр, я признаю, что мы не можем доказать, что любое из этих обвинений является необоснованным. Это сама суть нашего дела, что мы не должны быть в состоянии показать, что мы назначили либо торговле, либо территории их точное должное. Ибо нашей главной причиной рекомендации компромисса было наше полное убеждение, что было абсолютно невозможно установить с точностью, что причитается торговле и что причитается территории. Неудивительно, что некоторые люди обвиняют нас в ограблении Компании, а другие — в предоставлении огромного блага Компании за счет Индии: ибо мы предложили средний путь, на том самом основании, что был шанс результата, гораздо более благоприятного для Компании, чем наше соглашение, и шанс также результата, гораздо менее благоприятного. Если бы вопросы, ожидающие решения между Компанией и Индией, были решены так, как предсказывали ярые сторонники Компании, Индия, если я правильно рассчитываю, заплатила бы на одиннадцать миллионов больше, чем она теперь должна будет заплатить. Если бы эти вопросы были решены так, как предсказывали некоторые яростные враги Компании, этот великий орган был бы полностью разорен. Само значение компромисса заключается в том, что каждая сторона отказывается от своего шанса на полный успех, чтобы быть обеспеченной против шанса на полный провал. И, поскольку люди сангвинического склада ума всегда переоценивают шансы в свою пользу, любой справедливый компромисс обязательно будет сурово осужден с обеих сторон. Я полагаю, что в деле, столь темном и сложном, как это, компромисс, который мы рекомендуем, достаточно оправдан, если нельзя доказать, что он несправедлив. Мы не обязаны доказывать, что он справедлив. Ибо для нас было бы ненужным прибегать к компромиссу вообще, если бы мы были в обладании доказательствами, которые позволили бы нам объявить с уверенностью, какие претензии были справедливыми, а какие несправедливыми. Мне кажется, что мы действовали с должным вниманием к каждой стороне. Дивиденд, который мы даем владельцам, — это точно тот же дивиденд, который они получали в течение сорока лет и который они ожидали получать постоянно. Цена их акций в настоящее время несет ту же пропорцию к цене других акций, которую она несла четыре или пять лет назад, до того, как тревога и волнение, которые последние переговоры естественно произвели, начали действовать. Что касается территории, с другой стороны, это правда, что если активы, которые сейчас находятся в коммерческой форме, не произведут фонд, достаточный для оплаты долгов и дивидендов Компании, территория должна понести убыток и оплатить разницу. Но в обмен на принятие этого риска территория получает немедленное освобождение от претензий на сумму многих миллионов. Я, конечно, не верю, что все эти претензии могли быть обоснованы; но я знаю, что очень способные люди думают иначе. И если бы только одна четвертая часть требуемой суммы была присуждена Компании, Индия потеряла бы больше, чем самая большая сумма, которую, как мне кажется, она может возможно потерять при предложенном соглашении. С финансовой точки зрения, следовательно, я полагаю, что мы можем защитить эту меру, поскольку она затрагивает территорию. Но для территории финансовый вопрос имеет второстепенное значение. Если мы заключили выгодную финансовую сделку для Индии, но плохую политическую сделку, если мы сэкономили три или четыре миллиона для финансов этой страны, но в то же время навязали ей пагубные институты, то мы, по сути, проявили самую разорительную скупость. Если, с другой стороны, окажется, что мы добавили пятьдесят или сто тысяч фунтов стерлингов в год к расходам империи, которая приносит доход в двадцать миллионов, но при этом обеспечили этой империи, насколько это в наших силах, блага хорошего управления, у нас не будет причин стыдиться нашей расточительности. Я надеюсь и верю, что Индии не придется платить ничего. Но даже при самом неблагоприятном предположении, которое можно сделать, ей не придется платить Компании столько, сколько она сейчас ежегодно платит одному государственному декоративному институту, например, титулярному навабу Бенгалии или титулярному королю Дели. То, что она платит этим номинальным правителям, которые, если и делали что-то, то лишь вредили, а теперь не делают ничего, она вполне может согласиться платить своим реальным правителям, если получит от них взамен эффективную защиту и хорошее законодательство. Мы переходим к великому вопросу. Желательно ли сохранить Компанию в качестве органа управления Индией? Я думаю, что желательно. Этот вопрос, признаю, полон трудностей. Нам предстоит решить одну из сложнейших проблем в политике. Мы пытаемся делать кирпичи без соломы, извлечь чистое из нечистого, дать хорошее управление народу, которому мы не можем дать свободное управление. В этой стране, в любой соседней стране легко создать гарантии против угнетения. В Европе у вас повсюду под рукой есть материалы для хорошего управления. Народ везде вполне способен обладать некоторой долей, не в каждой стране равной долей, но некоторой долей политической власти. Если бы вопрос стоял так: «Каков наилучший способ обеспечения хорошего управления в Европе?», то даже самый поверхностный знаток политики ответил бы: «представительные институты». В Индии вы не можете иметь представительные институты. Из всех бесчисленных спекулянтов, предлагавших свои соображения по индийской политике, ни один, насколько мне известно, какими бы демократическими ни были его взгляды, никогда не утверждал, что в настоящее время возможно дать Индии такие институты. Один джентльмен, чрезвычайно хорошо знакомый с делами нашей Восточной империи, ценнейший служащий Компании и автор «Истории Индии», которая, хотя, безусловно, не свободна от недостатков, является, я думаю, в целом величайшим историческим трудом, появившимся на нашем языке со времен Гиббона, — я имею в виду г-на Милля, — был допрошен по этому пункту. Этот джентльмен, как известно, является очень смелым и бескомпромиссным политиком. Он решительно, я думаю, даже слишком решительно, высказывался в пользу чистой демократии. Он дошел до того, что стал утверждать, будто ни одна нация, не имеющая представительного законодательного органа, избранного всеобщим голосованием, не пользуется безопасностью от угнетения. Но когда его спросили перед Комитетом в прошлом году, считает ли он представительное правительство осуществимым в Индии, его ответ был: «совершенно исключено». Таково, значит, положение, в котором мы находимся. Мы должны создать хорошее правительство для страны, в которую, по всеобщему признанию, мы не можем внедрить те институты, которые все наши привычки, все рассуждения европейских философов, вся история нашей части света заставляли бы нас считать единственной великой гарантией хорошего управления. Мы должны привить деспотизму те блага, которые являются естественными плодами свободы. В этих обстоятельствах, сэр, нам следует быть осторожными, вплоть до робости. Свет политической науки и истории погас: мы идем в темноте; мы не видим отчетливо, куда направляемся. Мудрость человека, находящегося в таком положении, состоит в том, чтобы прощупывать путь и не делать шага, пока он не убедится, что почва перед ним тверда. Некоторые вещи, однако, посреди этой неясности я вижу ясно. Я вижу, например, что желательно, чтобы власть, осуществляемая в этой стране над индийским правительством, была разделена между двумя органами: между министром или советом, назначенным Короной, и каким-то другим органом, независимым от Короны. Если Индия должна быть зависимой территорией Англии, находиться в состоянии войны с нашими врагами, в мире с нашими союзниками, быть защищенной английским флотом от морской агрессии, иметь часть английской армии, смешанную с ее сипаями, то из этого ясно следует, что Король, которому Конституция дает руководство иностранными делами и командование военными и морскими силами, должен иметь долю в руководстве индийским правительством. Однако, с другой стороны, то, что доход в двадцать миллионов в год, армия в двести тысяч человек, гражданская служба, изобилующая прибыльными должностями, должны быть оставлены в распоряжении Короны без какого-либо контроля, — это то, что, как я полагаю, ни один министр не решился бы предложить. Эта Палата действительно является контрольным органом, предусмотренным Конституцией для предотвращения злоупотреблений королевской прерогативой. Но то, что эта Палата является или когда-либо будет эффективным контрольным органом в отношении злоупотреблений, практикуемых в Индии, я полностью отрицаю. У нас, как я полагаю, все мы чувствуем, достаточно своих дел. Если бы мы взяли на себя задачу вникать в индийские дела так, как мы вникаем в британские дела, если бы у нас были индийские бюджеты и индийские сметы, если бы мы вникали в вопрос об индийской валюте и Уставе Индийского банка, если бы к нашим спорам о Бельгии и Голландии, доне Педро и доне Мигеле добавились споры о долгах Гайквара и беспорядках в Майсуре, о бывшем короле афганцев и махарадже Ранджите Сингхе; если бы у нас одна ночь была занята хищениями на Бенаресском монетном дворе, а другая — паникой на Калькуттском денежном рынке; если бы вопросы о сатти или запрете сатти, о налоге на паломников или его отмене, о райотвари или земиндари, о половинном или полном батта обсуждались с той же продолжительностью, с какой мы обсуждали церковную реформу и подоходные налоги, то двадцати четырех часов в сутки и трехсот шестидесяти пяти дней в году было бы слишком мало для выполнения наших обязанностей. У Палаты, очевидно, нет необходимого времени, чтобы урегулировать эти вопросы; нет у нее и необходимых знаний; нет у нее и мотивов для приобретения этих знаний. Недавнее изменение в ее конституции сделало ее, я полагаю, гораздо более верным представителем английского народа. Но она так же далека, как и прежде, от того, чтобы быть представителем индийского народа. Разбитая голова на Колд-Бат-Филдс производит среди нас большее впечатление, чем три генеральных сражения в Индии. Несколько недель назад нам пришлось решать иск, предъявленный частным лицом к доходам Индии. Если бы это был английский вопрос, стены едва ли вместили бы членов Палаты, которые устремились бы к голосованию. Это был индийский вопрос, и мы едва могли, ценой мольб, собрать кворум. Даже когда мой достопочтенный друг, Президент Совета по контролю, дал свое искусное и интересное объяснение плана, который он намеревался предложить для управления ста миллионами человеческих существ, присутствие было не таким многочисленным, как я часто видел его при обсуждении законопроекта о платной дороге или железной дороге. Я принимаю, таким образом, эти вещи как доказанные: что Корона должна иметь определенную власть над Индией, что должен существовать эффективный контроль над властью Короны и что Палата общин не может быть этим эффективным контрольным органом. Мы должны тогда найти какой-то другой орган для выполнения этой важной функции. У нас есть такой орган — Компания. Должны ли мы отбросить его? Правда, власть Компании — это аномалия в политике. Странно, очень странно, что акционерное общество торговцев, общество, акции которого ежедневно переходят из рук в руки, общество, составные части которого постоянно меняются, общество, которое, судя априори по его конституции, мы назвали бы столь же мало приспособленным для имперских функций, как Компания портных или Компания «Нью-Ривер», должно быть наделено суверенитетом над большим населением, распоряжением большим чистым доходом, командованием большей армией, чем те, что находятся под прямым управлением Исполнительной власти Соединенного Королевства. Но какую конституцию мы можем дать нашей Индийской империи, которая не была бы странной, которая не была бы аномальной? Эта Империя сама по себе является самой странной из всех политических аномалий. То, что горстка авантюристов с острова в Атлантике покорила огромную страну, отделенную от места их рождения половиной земного шара; страну, которая еще не так давно была лишь предметом басен для народов Европы; страну, никогда ранее не оскверненную самыми прославленными западными завоевателями; страну, в которую никогда не вступал Траян; страну, лежащую за пределами той точки, где фаланга Александра отказалась идти дальше; то, что мы управляем территорией в десять тысяч миль от нас, территорией, большей и более населенной, чем Франция, Испания, Италия и Германия вместе взятые, территорией, нынешний чистый доход которой превышает нынешний чистый доход любого государства в мире, за исключением Франции; территорией, населенной людьми, отличающимися от нас расой, цветом кожи, языком, нравами, моралью, религией, — это чудеса, подобных которым мир не видел. Разум в замешательстве. Мы тщетно вопрошаем прошлое. Общие правила бесполезны там, где целое является одним огромным исключением. Компания — это аномалия, но она является частью системы, где все — аномалия. Это самое странное из всех правительств, но оно предназначено для самой странной из всех империй. Если мы отбросим Компанию, мы должны найти замену: и, какую бы замену мы ни взяли, мы обнаружим, что не в состоянии привести какие-либо причины для веры в то, что орган, который мы поставили на место Компании, скорее всего, справится со своими обязанностями лучше, чем Компания. Комиссары, назначенные Королем по своему усмотрению, не были бы контролем над Короной; комиссары, назначенные Королем или Парламентом пожизненно, всегда назначались бы той политической партией, которая могла бы оказаться наверху, и, если бы произошла смена администрации, они донимали бы новое Правительство самой досадной оппозицией. План, предложенный достопочтенным джентльменом, членом Палаты от Монтгомеришира (г-н Чарльз Уинн), я считаю самым худшим из всех, что я когда-либо слышал. Он хотел бы, чтобы Директора назначались каждые четыре года Короной. Разве не ясно, что эти Директора всегда назначались бы из числа сторонников Министерства на данный момент; что их положение зависело бы от прочности этого Министерства; что, следовательно, вся их власть и покровительство использовались бы для поддержки этого Министерства, а в случае смены — для преследования тех, кто мог бы прийти к власти; что они были бы угодливы, пока их друзья у власти, и фракционны, когда их друзья в оппозиции? В каком положении оказалось бы Министерство лорда Грея, если бы весь состав Директоров был назначен герцогом Веллингтоном в 1830 году? Я не имею в виду никакого обвинения в адрес герцога Веллингтона. Если бы нынешним министрам пришлось назначать Директоров на четыре года, они, я не сомневаюсь, назначили бы людей, которые доставили бы немало хлопот герцогу Веллингтону, если бы он вернулся к власти. Что нам нужно, так это орган, независимый от Правительства, и не более чем независимый; не инструмент Казначейства, не инструмент оппозиции. Ни один новый план, который я слышал предложенным, не дал бы нам такого органа. Компания, какой бы странной ни была ее конституция, является таким органом. Она, как корпорация, ни вигская, ни торийская, ни высокоцерковная, ни низкоцерковная. Ее нельзя обвинить в том, что она была за или против Католического билля, за или против Билля о реформе. Она постоянно действовала с прицелом не на английскую политику, а на индийскую политику. Мы видели страну, охваченную фракционной борьбой. Мы видели министров, изгнанных с должностей этой Палатой, Парламент, распущенный в гневе, всеобщие выборы беспрецедентной турбулентности, дебаты беспрецедентного интереса. Мы видели две ветви Законодательной власти, поставленные в прямое противостояние друг другу. Мы видели советников Короны, уволенных в один день и возвращенных на следующий день на плечах народа. И среди всех этих волнующих событий Компания сохраняла строгий и не вызывающий подозрений нейтралитет. Это, я считаю, неоценимое преимущество, и это преимущество, от которого мы должны полностью отказаться, если согласимся принять любую из схем, которые я слышал предложенными на другой стороне Палаты. Мы должны судить об индийском правительстве, как и обо всех других правительствах, по его практическим результатам. По словам достопочтенного члена Палаты от Шеффилда, Индией плохо управляют, и вся вина лежит на Компании. Бесчисленные обвинения, большие и малые, выдвигаются им против Директоров. Они любят войну: они любят господство: налогообложение обременительно: законы не систематизированы: дороги плохие: почта идет пешком: и за все отвечает Компания. От свержения могольских принцев до неудач курьера сэра Чарльза Меткалфа, каждая катастрофа, произошедшая на Востоке за шестьдесят лет, ставится в вину этой Корпорации. И вывод заключается в том, что вся власть, которой они обладают, должна быть отобрана из их рук и передана немедленно Короне. Теперь, сэр, мне кажется, что за все беды, которые достопочтенный джентльмен так патетически перечислил, министры Короны несут не меньшую ответственность, чем Компания; более того, гораздо большую: ибо Совет по контролю мог бы, без согласия Директоров, исправить эти беды; а Директора, безусловно, не могли бы исправить их без согласия Совета по контролю. Возьмем случай с тем ужасным неудобством, которое, кажется, произвело самое глубокое впечатление на ум достопочтенного джентльмена, — медлительность почты. Что ж, сэр, если бы мой достопочтенный друг, Президент нашего Совета, счел нужным, он мог бы приказать мне написать в Суд и потребовать от них составить депешу по этому вопросу. Если бы Суд не подчинился, он мог бы сам составить депешу, приказывающую лорду Уильяму Бентинку пересадить почтовых курьеров по всей Бенгалии на лошадей. Если бы Суд отказался отправить эту депешу, Совет мог бы обратиться в Суд королевской скамьи за приказом о принудительном исполнении. Если, с другой стороны, Директора пожелали бы ускорить движение почты, а Совет был бы против этого проекта, Директора не смогли бы сделать вообще ничего. За все меры внутренней политики слуги Короля несут, по крайней мере, такую же глубокую ответственность, как и Компания. За все меры внешней политики слуги Короля, и только они, несут ответственность. Я был удивлен, услышав, как достопочтенный джентльмен обвиняет Директоров в ненасытном честолюбии и алчности, когда он должен знать, что ни один акт агрессии против какого-либо туземного государства не может быть совершен Компанией без санкции Совета, и что, фактически, Совет неоднократно одобрял военные меры, которым решительно противилась Компания. Он должен знать, в частности, что во время энергичного и блестящего управления маркиза Уэлсли Компания была целиком за мир, а Совет — целиком за завоевания. Если линия поведения, которую достопочтенный джентльмен считает неоправданной, проводилась министрами Короны вопреки протестам Директоров, то это, безусловно, странная причина для увольнения Директоров и передачи всей власти без контроля Короне. Достопочтенный член Палаты говорит нам, что Индия при нынешней системе не так богата и процветающа, как она была двести лет назад. Право, сэр, я сомневаюсь, что мы располагаем достаточными данными, чтобы позволить нам составить суждение по этому вопросу. Но это дело малозначительное. Мы должны сравнивать Индию при нашем управлении не с Индией при Акбаре и его непосредственных преемниках, а с Индией, какой мы ее нашли. Бедствия, через которые прошла эта страна в период между падением власти Моголов и установлением английского господства, были достаточны, чтобы отбросить народ на целые столетия назад. Было бы, безусловно, несправедливо сказать, что Альфред был плохим королем, потому что Британия при его правлении была не так богата или цивилизована, как во времена римлян. В каком же состоянии мы нашли Индию? И что мы сделали из Индии? Мы нашли общество на всей этой огромной территории в состоянии, которому история едва ли находит параллель. Ближайшей параллелью, пожалуй, было бы состояние Европы в течение пятого века. Империя Моголов во времена преемников Аурангзеба, подобно Римской империи во времена преемников Феодосия, погружалась под гнетом пороков плохого внутреннего управления и под ударами варварских захватчиков. В Дели, как и в Равенне, был фиктивный суверен, заточенный в роскошную государственную тюрьму. Ему позволялось предаваться любым чувственным удовольствиям. Ему поклонялись с рабскими простираниями. Он принимал и раздавал самые великолепные титулы. Но, по сути, он был лишь марионеткой в руках какого-нибудь честолюбивого подданного. В то время как Гонории и Августулы Востока, окруженные своими льстивыми евнухами, пировали и дремали, не зная и не заботясь о том, что может происходить за стенами их дворцовых садов, провинции перестали уважать правительство, которое не могло ни наказать, ни защитить их. Общество было хаосом. Его беспокойные и изменчивые элементы каждое мгновение складывались в какую-то новую комбинацию, которая в следующее мгновение распадалась. В течение одного поколения сотни династий возникали, процветали, приходили в упадок, угасали, забывались. Каждый авантюрист, который мог собрать отряд конницы, мог претендовать на трон. Каждый дворец каждый год становился сценой заговоров, измен, революций, отцеубийств. Тем временем быстрая череда Аларихов и Аттил проходила по беззащитной империи. Персидский захватчик проник в Дели и увез в триумфе самые драгоценные сокровища Дома Тамерлана. Афганец вскоре последовал по тому же пути, чтобы собрать все, что пощадил перс. Джаты обосновались на Джамне. Сикхи опустошили Лахор. Каждая часть Индии, от Танджора до Гималаев, была обложена данью маратхами. Народ был стерт в пыль угнетателем извне и угнетателем внутри, разбойником, от которого наваб не мог их защитить, и навабом, который забирал все, что оставил им разбойник. Все беды деспотизма и все беды анархии давили одновременно на этот несчастный народ. Они не знали о правительстве ничего, кроме его поборов. Опустошение царило в их имперских городах, а голод — вдоль берегов их широких и полноводных рек. Казалось, что еще несколько лет будет достаточно, чтобы стереть все следы богатства и цивилизации более ранней эпохи. Таково было состояние Индии, когда Компания начала принимать участие в спорах ее эфемерных суверенов. Прошло около восьмидесяти лет с тех пор, как мы появились в качестве союзников в борьбе между двумя соперничающими семьями за суверенитет над небольшим уголком полуострова. С того момента начался великий, грандиозный процесс — реконструкция разложившегося общества. Два поколения ушли в прошлое; и процесс завершен. Разрозненные фрагменты империи Аурангзеба были объединены в империю, более сильную и более тесно сплоченную, чем та, которой правил Аурангзеб. Власть новых суверенов проникает в их владения более полно и ей повинуются гораздо более беспрекословно, чем власти самых гордых принцев династии Моголов. Правда, ранняя история этой великой революции отмечена виной и позором. Правда, основатели нашей Индийской империи слишком часто злоупотребляли силой, которую они черпали из превосходной энергии и превосходных знаний. Правда, что, обладая некоторыми из высочайших качеств расы, из которой они вышли, они сочетали в себе некоторые из худших пороков расы, над которой они правили. Как могло быть иначе? Рожденные в скромных условиях, привыкшие зарабатывать скудное пропитание неясным трудом, они обнаружили, что за несколько месяцев превратились из клерков, корпящих над столами, или капитанов марширующих полков в государственных деятелей и генералов, с армиями под своим командованием, с доходами королевств в своем распоряжении, с властью создавать и свергать суверенов по своему усмотрению. Они были такими, какими естественно было быть людям, поднявшимся столь быстрым восхождением на столь головокружительную высоту: расточительными и алчными, властными и коррумпированными. Правда, значит, что было слишком много оснований для представлений тех сатириков и драматургов, которые выставляли характер английского наваба на посмешище и ненависть предыдущего поколения. Правда, что некоторые позорные интриги, некоторые несправедливые и жестокие войны, некоторые случаи отвратительного вероломства и алчности пятнают анналы нашей Восточной империи. Правда, что обязанности правительства и законодательства долгое время полностью игнорировались или небрежно выполнялись. Правда, что когда завоеватели наконец начали всерьез приступать к выполнению своих высоких функций, они совершали ошибки, естественные для правителей, которые были лишь несовершенно знакомы с языком и нравами своих подданных. Правда, что некоторые планы, которые диктовались самыми чистыми и благожелательными чувствами, не увенчались желаемым успехом. Правда, что Индия страдает по сей день от тяжелого бремени налогообложения и от дефектной системы права. Правда, я боюсь, что в тех государствах, которые связаны с нами субсидиарным союзом, все беды восточного деспотизма слишком часто проявлялись в своей самой отвратительной и разрушительной форме. Все это правда. И все же в истории и в нынешнем состоянии нашей Индийской империи я вижу достаточный повод для ликования и для доброй надежды. Я вижу, что мы установили порядок там, где нашли хаос. Я вижу, что мелкие династии, которые были порождены коррупцией великой магометанской империи и которые столетие назад держали всю Индию в постоянном возбуждении, были подавлены одной подавляющей силой. Я вижу, что хищнические племена, которые в середине прошлого века ежегодно проходили по урожаям Индии с разрушительной быстротой урагана, дрогнули перед доблестью более храброй и суровой расы, были побеждены, рассеяны, загнаны в свои твердыни и либо истреблены английским мечом, либо вынуждены сменить занятия грабежом на занятия трудом. Я оглядываюсь на многие годы назад; и я едва вижу след пороков, которые порочили блестящую славу первых завоевателей Бенгалии. Я вижу мир, старательно сохраняемый. Я вижу веру, нерушимо поддерживаемую по отношению к слабым и зависимым государствам. Я вижу доверие, постепенно вселяемое в умы подозрительных соседей. Я вижу ужасы войны, смягченные рыцарским и христианским духом Европы. Я вижу примеры умеренности и милосердия, подобные тем, которые я тщетно искал бы в анналах любой другой победоносной и доминирующей нации. Я вижу пленных тиранов, чье вероломство и жестокость могли бы оправдать суровое возмездие, живущих в безопасности, комфорте и достоинстве под защитой правительства, которое они стремились уничтожить. Я вижу большой корпус гражданских и военных чиновников, не похожих ничем, кроме способностей и доблести, на тех авантюристов, которые семьдесят лет назад пришли сюда, нагруженные богатством и позором, чтобы демонстрировать перед нашими отцами разграбленные сокровища Бенгалии и Танджора. Я с гордостью размышляю о том, что сомнительному блеску, который окружает память Гастингса и Клайва, мы можем противопоставить незапятнанную славу Эльфинстона и Манро. Я созерцаю с благоговением и восторгом почетную бедность, которая является свидетельством честности, твердо поддерживаемой среди сильных искушений. Я радуюсь, видя, как мои соотечественники, после управления миллионами подданных, после командования победоносными армиями, после диктования условий мира у ворот враждебных столиц, после управления доходами великих провинций, после судейства дел богатых земиндаров, после пребывания при дворах даннических королей, возвращаются на свою родину, имея не более чем приличное состояние. Я вижу правительство, тревожно стремящееся к общественному благу. Даже в его ошибках я узнаю отеческое чувство по отношению к великому народу, вверенному его попечению. Я вижу строго поддерживаемую веротерпимость: и все же я вижу, как кровавые и унизительные суеверия постепенно теряют свою силу. Я вижу, как мораль, философия, вкус Европы начинают оказывать благотворное влияние на сердца и умы наших подданных. Я вижу, как общественный разум Индии, тот общественный разум, который мы нашли приниженным и суженным худшими формами политической и религиозной тирании, расширяется до справедливых и благородных взглядов на цели правительства и на социальные обязанности человека. Я вижу беды: но я вижу правительство, активно занятое работой по исправлению этих бед. Налогообложение тяжелое; но работа по сокращению расходов ведется беспощадно. Зло, проистекающее из системы субсидиарного союза, велико: но правители Индии полностью осознают эти беды и заняты тем, чтобы обезопасить себя от них. Везде, где они теперь вмешиваются с целью поддержки туземного правительства, они вмешиваются также с целью его реформирования. Видя все это, готов ли я отбросить Компанию как орган управления? Я не готов. Безусловно, я никогда не буду уклоняться от инноваций там, где вижу основания полагать, что инновация будет улучшением. То, что нынешнее Правительство не уклоняется от инноваций, которые оно считает улучшениями, законопроект, находящийся сейчас перед Палатой, достаточно показывает. Но, безусловно, бремя доказательства лежит на новаторах. Они обязаны показать, что существует справедливая вероятность получения некоторого преимущества, прежде чем они призовут нас разрушить основы индийского правительства. У меня нет суеверного почтения к Суду Директоров или Суду Акционеров. Найдите мне лучший Совет: найдите мне лучший избирательный орган: и я готов к переменам. Но из всех замен Компании, которые до сих пор предлагались, ни одна не была доказана как лучшая, чем Компания; и большинство из них, я думаю, я мог бы легко доказать как худшие. Обстоятельства могли бы заставить нас рискнуть на перемены. Если бы Компания отказалась принять управление, если бы мы не предоставили финансовые условия, которые я счел бы экстравагантными, или если бы мы не отказались от положений этого билля, которые позволяют европейцам владеть земельной собственностью, а туземцам — занимать должности, я бы поймал их на слове. Но я не буду отбрасывать их в простом порыве эксперимента. Называю ли я правительство Индии совершенным правительством? Очень далеко от этого. Ни одна нация не может быть совершенно хорошо управляема, пока она не способна управлять сама собой. Я сравниваю индийское правительство с другими правительствами того же класса, с деспотизмами, с военными деспотизмами, с иностранными военными деспотизмами; и я не нахожу ни одного, которое приближалось бы к нему по совершенству. Я сравниваю его с правительством римских провинций, с правительством испанских колоний; и я горжусь своей страной и своим веком. Здесь сто миллионов людей под абсолютным правлением нескольких чужестранцев, отличающихся от них физически, отличающихся от них морально, простых мамелюков, не рожденных в стране, которой они правят, не собирающихся сложить свои кости в ней. Если вы требуете от меня сделать это правительство таким же хорошим, как правительство Англии, Франции или Соединенных Штатов Америки, я откровенно признаю, что не могу сделать ничего подобного. Рассуждая априори, я пришел бы к выводу, что такое правительство должно быть ужасной тиранией. Для меня источник постоянного изумления, что оно настолько хорошо, насколько я нахожу его. Я не буду, поэтому, в случае, в котором у меня нет ни принципов, ни прецедентов, чтобы направлять меня, разрушать существующую систему из-за ее теоретических дефектов. Ибо я знаю, что любая система, которую я мог бы поставить на ее место, была бы в равной степени осуждена теорией, в то время как она не была бы в равной степени санкционирована опытом. Некоторые изменения в конституции Компании были, как я показал, неизбежны из-за открытия торговли с Китаем; и обязанностью Правительства было позаботиться о том, чтобы это изменение не было пагубным для Индии. Было много способов, которыми компромисс между торговлей и территорией мог быть осуществлен. Мы могли бы взять активы и выплатить сумму сразу, оставив Компании возможность инвестировать эту сумму по своему выбору. Мы могли бы предложить английские гарантии с более низким процентом. Мы могли бы пойти по пути, который намеревались выбрать прежние министры. Они оставили бы Компанию в обладании средствами для ведения своей торговли в конкуренции с частными купцами. Мое твердое убеждение заключается в том, что если бы этот путь был выбран, Компания должна была бы через несколько лет отказаться от торговли, или торговля разорила бы Компанию. Однако не только или не главным образом из-за заботы об интересах Компании или английских купцов в целом руководствовалось Правительство в этом случае. Путь, который казался нам наиболее вероятным для продвижения интересов нашей Восточной империи, состоял в том, чтобы сделать владельцев индийских акций кредиторами индийской территории. Их интерес будет, таким образом, в значительной степени совпадать с интересом народа, которым они должны управлять. Их доход будет зависеть от доходов их империи. Доходы их империи будут зависеть от того, как управляются дела этой империи. Мы предоставляем им сильнейшие мотивы следить за интересами земледельца и торговца, поддерживать мир, энергично проводить работу по сокращению расходов, обнаруживать и наказывать вымогательство и коррупцию. Хотя они живут на расстоянии от Индии, хотя немногие из них когда-либо видели или могут когда-либо увидеть народ, которым они правят, они будут иметь большую долю в счастье своих подданных. Если их плохое управление приведет к беспорядку в финансах, они сами почувствуют последствия этого беспорядка в своих собственных домашних расходах. Я верю, что это, наряду с представительной конституцией, является конституцией, которая является лучшей гарантией хорошего управления. Представительную конституцию Индия в настоящее время иметь не может. И мы, следовательно, я думаю, дали ей лучшую конституцию, на которую она способна. Одно слово о новом соглашении, которое мы предлагаем в отношении патронажа. Предполагается ввести принцип конкуренции при распределении должностей писарей; и от этого изменения я не могу не ожидать самых счастливых результатов. Гражданские служащие Компании, несомненно, являются высокоуважаемым корпусом людей; и в этом корпусе, как и в любом большом корпусе, есть некоторые лица с весьма выдающимися способностями. Я радуюсь от всей души, видя это. Я радуюсь, видя, что стандарт морали настолько высок в Англии, что интеллект настолько широко распространен по всей Англии, что молодые люди, которые берутся из массы общества, по милости, а не по заслугам, и которые поэтому являются лишь справедливыми образцами этой массы, должны, будучи помещенными в ситуации высокого значения, так редко оказываться несостоятельными. Но не менее верно и то, что Индия имеет право на службу лучших талантов, которые Англия может выделить. То, что средний уровень интеллекта и добродетели очень высок в этой стране, является поводом для честного ликования. Но это не причина для использования средних людей там, где вы можете получить превосходящих людей. Подумайте также, сэр, как быстро продвигается общественный разум Индии, как много внимания уже уделяется высшими классами туземцев тем интеллектуальным занятиям, на культивировании которых превосходство европейской расы над остальной частью человечества главным образом зависит. Безусловно, в таких обстоятельствах, из мотивов эгоистичной политики, если не из более высокого мотива, мы должны заполнить магистратуры нашей Восточной империи людьми, которые могут сделать честь своей стране, людьми, которые могут представлять лучшую часть английской нации. Это, сэр, наша цель; и мы верим, что с помощью плана, который сейчас предложен, эта цель будет достигнута. Предлагается, чтобы на каждую вакансию на гражданской службе было названо четыре кандидата, и лучший кандидат выбирался путем экзамена. Мы полагаем, что при этой системе лица, отправляемые туда, будут молодыми людьми выше среднего уровня, молодыми людьми, превосходящими либо талантами, либо прилежанием массу. Говорят, я знаю, что экзамены по латыни, по греческому языку и по математике не являются тестами того, чем люди окажутся в жизни. Я прекрасно осознаю, что они не являются непогрешимыми тестами: но то, что они являются тестами, я уверенно утверждаю. Посмотрите на каждый путь жизни, на эту Палату, на другую Палату, на адвокатуру, на скамью судей, на Церковь, и посмотрите, не правда ли, что те, кто достигает высокого отличия в мире, были, как правило, людьми, которые отличались в своей академической карьере. Действительно, сэр, это возражение доказало бы слишком много даже для тех, кто его использует. Оно доказало бы, что в образовании вообще нет никакой пользы. Почему мы должны сбивать мальчиков с их пути? Почему мы должны заставлять парня, который предпочел бы запускать воздушного змея или катить обруч, учить свою латинскую грамматику? Почему мы должны держать молодого человека за его Фукидидом или его Лапласом, когда он предпочел бы стрелять? Образование было бы просто бесполезной пыткой, если бы в двадцать два или двадцать три года человек, который пренебрегал своими занятиями, был точно наравне с человеком, который приложил себя к ним, точно так же склонен выполнять все обязанности общественной жизни с честью для себя и с пользой для общества. Хороша или плоха английская система образования — это сейчас не вопрос. Возможно, я могу думать, что слишком много времени уделяется древним языкам и абстрактным наукам. Но что с того? Какими бы ни были языки, какими бы ни были науки, которые в любую эпоху или стране модно преподавать, лица, которые становятся величайшими знатоками в этих языках и этих науках, будут, как правило, цветом молодежи, самыми острыми, самыми прилежными, самыми честолюбивыми в отношении почетных отличий. Если бы Птолемеева система преподавалась в Кембридже вместо Ньютоновой, старший ренглер тем не менее был бы в целом превосходящим человеком по сравнению с обладателем «деревянной ложки». Если бы вместо изучения греческого мы изучали чероки, человек, который понимал чероки лучше всех, который составлял самые правильные и мелодичные стихи на чероки, который понимал наиболее точно эффект частиц чероки, был бы, как правило, превосходящим человеком по сравнению с тем, кто был лишен этих достижений. Если бы астрология преподавалась в наших Университетах, молодой человек, который лучше всех составлял гороскопы, как правило, оказался бы превосходящим человеком. Если бы алхимия преподавалась, молодой человек, который проявлял больше всего активности в поисках философского камня, как правило, оказался бы превосходящим человеком. Я добавлю только одно замечание по этому предмету. Хотя я склонен думать, что слишком исключительное внимание уделяется в образовании молодых английских джентльменов мертвым языкам, я полагаю, что когда вы выбираете людей для заполнения ситуаций, для которых самым первым и самым необходимым требованием является знакомство с иностранными языками, было бы трудно найти лучший тест их пригодности, чем их классические познания. Некоторые лица выразили сомнения относительно возможности проведения справедливых экзаменов. Я совершенно уверен, что никто, кто был либо в Кембридже, либо в Оксфорде, не может питать таких сомнений. Я чувствую, действительно, что должен извиниться даже за то, что заметил возражение столь легкомысленное. После открытия торговли с Китаем, сэр, изменение, наиболее настойчиво требуемое английским народом, заключалось в том, чтобы ограничения на допуск европейцев в Индию были сняты. В этом изменении есть, несомненно, очень большие преимущества. Главное преимущество, я думаю, — это улучшение, которое умы наших туземных подданных могут, как ожидается, получить от свободного общения с народом, далеко продвинувшимся по сравнению с ними в интеллектуальном развитии. Я не могу отрицать, однако, что преимущества сопровождаются некоторой опасностью. Опасность заключается в том, что новоприбывшие, принадлежащие к правящей нации, похожие по цвету кожи, по языку, по манерам на тех, кто обладает высшей военной и политической властью, и отличающиеся во всех этих отношениях от огромной массы населения, могут считать себя высшим классом и могут попирать коренную расу. До сих пор существовали сильные ограничения для европейцев, проживающих в Индии. Лицензии было нелегко получить. Те жители, которые были на службе Компании, имели очевидные мотивы вести себя пристойно. Если они навлекали на себя серьезное недовольство Правительства, их надежды на продвижение по службе рушились. Даже те, кто не был на государственной службе, были подвержены грозной власти, которой обладало Правительство, высылать их по своему усмотрению. Лицензия Правительства теперь больше не будет необходима лицам, которые желают проживать в оседлых провинциях Индии. Власть произвольной депортации отменена. Если, следовательно, мы не намерены оставить туземцев подверженными тирании и наглости каждого распутного авантюриста, который может посетить Восток, мы должны поставить европейца под ту же власть, которая законодательствует для индуса. Никто не любит политическую свободу больше, чем я. Но привилегия, которой пользуются несколько индивидуумов посреди огромного населения, которое не пользуется ею, не должна называться свободой. Это тирания. В Вест-Индии я не имею ни малейшего сомнения, что существование суда присяжных и законодательных собраний имело тенденцию сделать положение рабов хуже, чем оно было бы в противном случае. Или, чтобы обратиться к самой Индии за примером, хотя я полностью верю, что мягкий уголовный кодекс лучше, чем суровый уголовный кодекс, худшей из всех систем была, безусловно, система наличия мягкого кодекса для браминов, которые произошли из головы Творца, в то время как существовал суровый кодекс для шудр, которые произошли из его ног. Индия уже достаточно пострадала от разделения на касты и от глубоко укоренившихся предрассудков, которые это разделение породило. Боже упаси, чтобы мы нанесли ей проклятие новой касты, чтобы мы послали ей новую породу браминов, уполномоченных обращаться со всем туземным населением как с париями! С целью предотвращения этого зла мы предлагаем дать Верховному правительству власть законодательствовать для европейцев так же, как и для туземцев. Мы предлагаем, чтобы постановления Правительства связывали Суд Короля, как они связывают все другие суды, и чтобы регистрация судьями Судов Короля больше не была необходима для придания юридической силы этим постановлениям в городах Калькутта, Мадрас и Бомбей. Я едва мог, сэр, поверить своим ушам, когда услышал, как эта часть нашего плана осуждается в другом месте. Я должен был бы подумать, что она была бы встречена с особым одобрением в той четверти, где она встретила самое суровое осуждение. Что, в настоящее время, происходит? Если Верховный суд и Правительство расходятся во мнениях по вопросу юрисдикции или по вопросу законодательства в городах, которые являются резиденциями Правительства, то абсолютно нет арбитра, кроме Имперского Парламента. Устройство с помещением одного дикого слона между двумя ручными слонами было остроумным: но оно не всегда может быть осуществимым. Предположим, ручной слон между двумя дикими слонами, или предположим, что все стадо должно одичать вместе. Вещь не без примера. И разве не является самым несправедливым и смешным, что по одну сторону рва эдикт Генерал-губернатора должен иметь силу закона, а по другую сторону он должен быть недействительным, если не зарегистрирован судьями Верховного суда? Если регистрация является гарантией хорошего законодательства, мы обязаны дать эту гарантию всем классам наших подданных. Если регистрация не является гарантией хорошего законодательства, зачем давать ее кому-либо? Система хороша? Расширьте ее. Она плоха? Отмените ее. Но во имя здравого смысла не оставляйте ее такой, какая она есть. Это так же абсурдно, как наш старый закон об убежище. Закон, который разрешает тюремное заключение за долги, может быть хорошим или плохим. Но ни один человек в здравом уме не может одобрить древнюю систему, при которой должник, который мог быть арестован на Флит-стрит, был в безопасности, как только он добегал до Уайтфрайарс. Точно так же сомнения могут справедливо возникать по поводу целесообразности позволения четырем или пяти лицам создавать законы для Индии; но позволять им создавать законы для всей Индии вне рва маратхов и делать исключение для Калькутты — это верх абсурда. Я говорю, следовательно, что либо вы должны расширить власть Верховного суда и дать ему общее право вето на законы, либо вы должны расширить власть Правительства и сделать его постановления обязательными для всех Судов без различия. Первый путь никто не решился предложить. К последнему пути были сделаны возражения; но возражения, которые мне, должен признаться, кажутся совершенно легкомысленными. Признается, что в последние годы возникли неудобства из-за отношений, в которых Верховный суд находится с Правительством. Но, говорят, что этот Суд был первоначально учрежден для защиты туземцев от европейцев. Мудрым путем было бы, следовательно, восстановить его первоначальный характер. Теперь, сэр, факт в том, что Верховный суд никогда не был столь вредоносным, как в течение первых десяти лет своей власти, или столь уважаемым, как он был в последнее время. Каждый, кто знает что-либо о его ранней истории, знает, что в течение значительного времени он был ужасом Бенгалии, бичом туземного населения, ширмой для европейских преступников, удобным инструментом Правительства для всех целей зла, непреодолимым препятствием для Правительства во всех начинаниях для общественного блага; что его разбирательства состояли из педантизма, жестокости и коррупции; что его споры с Правительством были в одно время на грани разрушения всей ткани общества; и что конвульсия была предотвращена только ловкой политикой Уоррена Гастингса, который в конце концов купил оппозицию Главного судьи за восемь тысяч фунтов в год. Общеизвестно, что, в то время как Верховный суд противостоял Гастингсу во всех его лучших мерах, он был полным сообщником в его худших; что он принимал участие в самых скандальных из тех разбирательств, которые пятьдесят лет назад вызвали негодование Парламента и страны; что он помогал в разграблении принцесс Ауда; что он вынес смертный приговор Нанкумару. И это тот Суд, который мы должны восстановить из его нынешнего состояния вырождения к его первоначальной чистоте. Это та защита, которую мы должны дать туземцам против европейцев. Сэр, настолько далеко от истины, что характер Верховного суда ухудшился, что он, возможно, улучшился больше, чем любой другой институт в Индии. Но зло лежит глубоко в природе самого института. Судьи в наше время заслуживали величайшего уважения. Их суждение и честность сделали многое для смягчения пороков системы. Самое худшее обвинение, которое может быть выдвинуто против любого из них, — это обвинение в упорстве, бескорыстном, добросовестном упорстве в ошибке. Настоящее зло — это состояние закона. У вас есть две верховные власти в Индии. Нет арбитра, кроме Законодательного органа в пятнадцати тысячах миль отсюда. Такая система на первый взгляд является абсурдом в политике. Мое удивление не в том, что эта система несколько раз была на грани того, чтобы привести к фатальным последствиям для мира и ресурсов Индии — это, я думаю, те слова, которыми Уоррен Гастингс описал эффект борьбы между его Правительством и Судьями, — а в том, что она фактически не привела к таким последствиям. Самые выдающиеся члены индийского Правительства, самые выдающиеся Судьи Верховного суда призывают вас реформировать эту систему. Сэр Чарльз Меткалф, сэр Чарльз Грей представляют с равной настойчивостью целесообразность наличия одного единственного высшего совета, вооруженного законодательной властью. Допуск европейцев в Индию делает абсолютно необходимым не откладывать наше решение. Эффект этого допуска заключался бы в том, чтобы поднять сотню вопросов, произвести сотню споров между Советом и судебной властью. Правительство было бы парализовано в тот самый момент, в который требовалась вся его энергия. В то время как две равные власти действовали бы в противоположных направлениях, вся машина государства остановилась бы. Европейцы были бы неконтролируемы. Туземцы были бы беззащитны. Последствия я не возьмусь предвидеть. Все за пределами — это тьма и путаница. Предоставив Правительству высшую законодательную власть, мы далее предлагаем дать ему на время помощь комиссии с целью систематизации и реформирования законов Индии, чтобы эти законы могли, как можно скорее, быть сформированы в Кодекс. Джентльмены, о которых я хочу говорить с высочайшим уважением, выразили сомнение, находится ли Индия в настоящее время в состоянии, пригодном для получения блага, которым еще не пользуется эта свободная и высокоцивилизованная страна. Сэр, я могу придать этому аргументу очень мало веса, помимо того, который он черпает из личного авторитета тех, кто его использует. Ибо, во-первых, наша свобода и наша высокая цивилизация делают это улучшение, желательным, как оно должно быть всегда, менее настоятельно необходимым для нас, чем для наших индийских подданных; и, во-вторых, наша свобода и цивилизация, я боюсь, делают для нас гораздо более трудным получение этого блага для себя, чем дарование его им. Я полагаю, что ни одна страна никогда не нуждалась в своде законов так сильно, как Индия; и я также полагаю, что никогда не было страны, в которой эта потребность могла бы быть удовлетворена столь легко. Я говорил, что существует много точек соприкосновения между положением этой страны после падения власти Великих Моголов и положением Европы после падения Римской империи. В одном отношении эта аналогия весьма поразительна. Как тогда в Европе, так и сейчас в Индии существует несколько правовых систем, которые широко различаются между собой, но сосуществуют и являются равноправными. У коренного населения есть свои законы. Каждая из сменявших друг друга рас завоевателей приносила с собой свою собственную специфическую юриспруденцию: мусульманин — свой Коран и бесчисленных комментаторов Корана; англичанин — свой Свод статутов и свои судебные отчеты. Как в Италии в одно и то же время действовали римское право, ломбардское право, рипуарское право, баварское право и салическое право, так и у нас сейчас в нашей Восточной империи существуют индусское право, магометанское право, право парсов, английское право, постоянно смешивающиеся друг с другом и мешающие друг другу, варьирующиеся в зависимости от лица, варьирующиеся в зависимости от места. В одном и том же деле процесс и состязательные бумаги ведутся по обычаям одной нации, а решение выносится в соответствии с законами другой. Судебный спор развивается по правилам Вестминстера, а решается по правилам Бенареса. Единственная магометанская книга, представляющая собой подобие кодекса, — это Коран; единственная индусская книга — это «Институции». Каждый, кто знает эти книги, знает, что они охватывают лишь очень малую часть случаев, которые неизбежно возникают в любом обществе. Все, что выходит за их рамки, — это комментарии и предания. Наши постановления по гражданским делам не определяют права, а лишь устанавливают средства правовой защиты. Если возникает вопрос индусского права, судья обращается за мнением к пандиту. Если возникает вопрос магометанского права, судья обращается к кади. О том, какова добросовестность этих чиновников, мы можем узнать от сэра Уильяма Джонса. Этот выдающийся человек заявил, что не может по совести решить ни одного правового вопроса, полагаясь на мнение индусского толкователя. Сэр Томас Стрейндж подтверждает это заявление. Даже если бы не было подозрений в коррупции со стороны толкователей закона, наука, которую они исповедуют, находится в таком состоянии путаницы, что на их ответы нельзя положиться. Сэр Фрэнсис Макнатен говорит нам, что заблуждением было бы думать, будто существует какой-то известный и твердый закон, по которому живет индусский народ; что тексты можно привести в поддержку любой стороны любого вопроса; что толкователи, равные по авторитету, постоянно противоречат друг другу; что устаревший закон постоянно смешивается с законом, фактически действующим; и что первый урок, который следует внушить чиновнику, обязанному применять индусское право, состоит в том, что тщетно пытаться извлечь определенность из книг юристов. Следствием этого является то, что на практике решения трибуналов носят совершенно произвольный характер. То, что применяется, — это не закон, а своего рода грубая и капризная справедливость. Недавно я спросил одного способного и превосходного судью, вернувшегося из Индии, как один из наших окружных судов решил бы несколько правовых вопросов большой важности, вопросов, не затрагивающих соображений религии или касты, а чисто коммерческих вопросов. Он сказал мне, что это чистая лотерея. Он знал, как решил бы их сам. Но больше он ничего не знал. Я спросил одного весьма выдающегося гражданского служащего Компании, ссылаясь на пункт этого законопроекта о рабстве, будет ли в настоящее время судья принуждать танцовщицу вернуться к своему хозяину, если она сбежит. «Некоторые судьи, — сказал он, — отправляют девушку обратно. Другие дают ей свободу. Все это — дело случая. Все зависит от характера отдельного судьи». Даже в этой стране мы слышали жалобы на «судейское право»; даже в этой стране, где уровень морали выше, чем почти в любой другой части мира; где на протяжении нескольких поколений ни один хранитель наших правовых традиций не вызывал подозрений в личной коррупции; где существуют народные институты; где за каждым решением наблюдает проницательная и образованная аудитория; где существует интеллигентная и наблюдательная общественность; где каждое примечательное дело подробно освещается в сотнях газет; где, короче говоря, есть все, что может смягчить пороки такой системы. Но судейское право там, где существует абсолютное правительство и слабая мораль, где нет адвокатуры и нет общественности, — это проклятие и скандал, который невозможно терпеть. Пора, чтобы судья знал, какой закон он должен применять, чтобы подданный знал, по какому закону он должен жить. Мы не имеем в виду, что все жители Индии должны жить по одному и тому же закону: отнюдь нет: в законопроекте нет ни слова, в речи моего достопочтенного друга не было ни слова, которые можно было бы так истолковать. Мы знаем, насколько желательна эта цель; но мы также знаем, что она недостижима. Мы знаем, что необходимо проявлять уважение к чувствам, порожденным различиями в религии, нации и касте. Я убежден, что многое можно сделать для сближения различных правовых систем, не задевая этих чувств. Но, сближаем мы эти системы или нет, давайте установим их; давайте систематизируем их. Мы не предлагаем безрассудных нововведений; мы не хотим наносить удар по предрассудкам какой-либо части наших подданных. Наш принцип прост: единообразие там, где вы можете его иметь; разнообразие там, где вы должны его иметь; но во всех случаях — определенность. Поскольку я считаю, что Индия нуждается в кодексе больше, чем любая другая страна в мире, я также считаю, что нет страны, которой это великое благо можно было бы даровать легче. Кодекс — это почти единственное благо, возможно, единственное благо, которое абсолютные правительства лучше приспособлены даровать нации, чем народные правительства. Работа по систематизации обширной и искусственной системы неписаного права гораздо легче и гораздо лучше выполняется немногими умами, чем многими; Наполеоном, чем Палатой депутатов и Палатой пэров; правительством вроде прусского или датского, чем правительством вроде английского. Тихий кружок из двух или трех опытных юристов — бесконечно лучший механизм для такой цели, чем большое народное собрание, разделенное, как это почти всегда бывает с такими собраниями, на враждующие фракции. Поэтому мне кажется, что это именно тот момент времени, когда преимущество полного письменного свода законов может быть наиболее легко даровано Индии. Это работа, которая не может быть хорошо выполнена в эпоху варварства, которая не может быть без больших трудностей выполнена в эпоху свободы. Это работа, которая особенно подобает правительству, подобному правительству Индии, просвещенному и отеческому деспотизму. Я так долго задерживал Палату, сэр, что отложу то, что хотел сказать по некоторым частям этой меры — частям, действительно важным, но, как мне кажется, гораздо менее важным, чем те, которых я коснулся, — до тех пор, пока мы не будем в Комитете. Однако есть одна часть законопроекта, по поводу которой, после того, что недавно произошло в другом месте, я чувствую себя непреодолимо побуждаемым сказать несколько слов. Я имею в виду ту мудрую, ту благожелательную, ту благородную статью, которая постановляет, что ни один уроженец нашей Индийской империи не должен по причине своего цвета кожи, своего происхождения или своей религии быть лишен права занимать должность. Рискуя быть названным тем прозвищем, которое считается самым позорным из всех прозвищ людьми с эгоистичными сердцами и ограниченным умом, рискуя быть названным философом, я должен сказать, что до последнего дня своей жизни буду гордиться тем, что был одним из тех, кто помогал в составлении законопроекта, содержащего эту статью. Нам говорят, что никогда не наступит время, когда уроженцы Индии смогут быть допущены к высоким гражданским и военным должностям. Нам говорят, что это условие, на котором мы удерживаем свою власть. Нам говорят, что мы обязаны даровать нашим подданным каждое благо — которым они способны наслаждаться? — нет; — которое в наших силах даровать им? — нет; — но которое мы можем даровать им без риска для вечности нашего собственного господства. Против этого положения я торжественно протестую как против несовместимого как со здравой политикой, так и со здравой моралью. Я далек, очень далек от желания действовать поспешно в этом крайне деликатном вопросе. Я чувствую, что для блага самой Индии допуск уроженцев к высоким должностям должен осуществляться медленными шагами. Но то, что, когда придет полнота времени, когда интересы Индии потребуют перемен, мы должны отказаться от этих перемен, чтобы не подвергнуть опасности нашу собственную власть, — это доктрина, о которой я не могу думать без негодования. Правительства, как и люди, могут купить свое существование слишком дорого. «Propter vitam vivendi perdere causas» — это презренная политика как для отдельных лиц, так и для государств. В данном случае такая политика была бы не только презренной, но и абсурдной. Один лишь размер империи не обязательно является преимуществом. Многим правительствам он был обременителен; некоторым он был фатален. Любой государственный деятель нашего времени согласится с тем, что процветание общества складывается из процветания тех, кто составляет это общество, и что это самое ребяческое честолюбие — жаждать господства, которое не добавляет никому ни комфорта, ни безопасности. Для великой торговой нации, для великой промышленной нации никакой прогресс, которого может достичь любая часть человеческого рода в знаниях, во вкусе к удобствам жизни или в богатстве, с помощью которого эти удобства производятся, не может быть безразличным. Едва ли возможно подсчитать выгоды, которые мы могли бы извлечь из распространения европейской цивилизации среди огромного населения Востока. С самой эгоистичной точки зрения было бы гораздо лучше для нас, чтобы народ Индии был хорошо управляем и независим от нас, чем плохо управляем и подчинен нам; чтобы ими правили их собственные короли, но они носили наше сукно и работали нашими столовыми приборами, чем чтобы они совершали свои саламы английским сборщикам налогов и английским магистратам, но были слишком невежественны, чтобы ценить, или слишком бедны, чтобы покупать английские промышленные товары. Торговать с цивилизованными людьми бесконечно выгоднее, чем управлять дикарями. Это была бы, поистине, слабоумная мудрость, которая, чтобы Индия оставалась зависимой территорией, сделала бы ее бесполезной и дорогостоящей зависимостью, которая удерживала бы сто миллионов человек от того, чтобы быть нашими покупателями, чтобы они могли продолжать быть нашими рабами. Как говорит нам Бернье, у жалких тиранов, которых он нашел в Индии, была практика, когда они опасались способностей и духа какого-нибудь выдающегося подданного, но не решались убить его, давать ему ежедневную дозу пусты, препарата опиума, эффект которого заключался в том, чтобы за несколько месяцев уничтожить все телесные и умственные способности несчастного, которого им пичкали, и превратить его в беспомощного идиота. Эта отвратительная уловка, более ужасная, чем само убийство, была достойна тех, кто ее применял. Это не образец для английской нации. Мы никогда не согласимся давать пусту целому обществу, одурманивать и парализовать великий народ, который Бог вверил нашей заботе, ради жалких целей сделать их более податливыми нашему контролю. Чего стоит власть, если она основана на пороке, на невежестве и на нищете; если мы можем удерживать ее, только нарушая самые священные обязанности, которые как правители мы должны исполнять перед управляемыми, и которые, как народ, благословленный гораздо большей, чем обычная мера, политической свободой и интеллектуальным светом, мы должны исполнять перед расой, униженной тремя тысячами лет деспотизма и жречества? Мы свободны, мы цивилизованны, но мало в том толку, если мы жалеем для какой-либо части человеческого рода равной меры свободы и цивилизации. Должны ли мы держать народ Индии в невежестве, чтобы мы могли держать его в покорности? Или мы думаем, что можем дать им знания, не пробуждая амбиций? Или мы намерены пробудить амбиции и не предоставить им никакого законного выхода? Кто ответит на любой из этих вопросов утвердительно? И все же один из них должен быть отвечен утвердительно каждым человеком, который утверждает, что мы должны навсегда исключить уроженцев из высоких должностей. У меня нет страхов. Путь долга ясен перед нами: и это также путь мудрости, национального процветания, национальной чести. Судьбы нашей Индийской империи покрыты густой тьмой. Трудно строить какие-либо предположения относительно судьбы, уготованной государству, которое не похоже ни на одно другое в истории и которое само по себе образует отдельный класс политических явлений. Законы, регулирующие его рост и его упадок, нам все еще неизвестны. Может быть, общественное сознание Индии расширится под нашей системой до тех пор, пока не перерастет эту систему; что хорошим управлением мы воспитаем наших подданных до способности к лучшему управлению; что, став просвещенными в европейских знаниях, они могут в каком-то будущем веке потребовать европейских институтов. Наступит ли когда-нибудь такой день, я не знаю. Но я никогда не буду пытаться предотвратить или замедлить его. Когда бы он ни наступил, это будет самый гордый день в английской истории. Найти великий народ, погруженный в самые низкие глубины рабства и суеверий, править им так, чтобы сделать его желающим и способным ко всем привилегиям граждан, — это, действительно, было бы правом на славу, принадлежащим только нам. Скипетр может ускользнуть от нас. Непредвиденные случайности могут расстроить наши самые глубокие планы политики. Победа может быть непостоянна к нашему оружию. Но есть триумфы, за которыми не следует никакого отката. Есть империя, свободная от всех естественных причин упадка. Эти триумфы — мирные триумфы разума над варварством; эта империя — нетленная империя наших искусств и нашей морали, нашей литературы и наших законов. ВЫБОРЫ В ЭДИНБУРГЕ, 1839 Г. (29 МАЯ 1839 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ЭДИНБУРГЕ 29 МАЯ 1839 ГОДА. Возведение мистера Аберкромби в звание пэра в мае 1839 года вызвало вакансию в представительстве города Эдинбурга. Было созвано собрание избирателей, чтобы рассмотреть вопрос о том, каким образом следует заполнить вакансию. На этом собрании была произнесена следующая речь. Милорд-провост и джентльмены, — по просьбе очень большой и уважаемой части вашего корпуса я предстаю перед вами как кандидат на высокое и торжественное доверие, о котором, не будучи приглашенным, я счел бы самонадеянностью просить, но о котором, будучи таким образом приглашенным, я счел бы трусостью отказаться. Если бы я чувствовал себя вправе следовать своим собственным склонностям, я не уверен, что даже такой почетный призыв, как тот, который я получил, был бы достаточен, чтобы отвлечь меня от занятий, гораздо более подходящих моему вкусу и характеру, чем суматоха политической борьбы. Но я чувствую, что моя судьба выпала в такие времена, в которые ни один человек не волен судить, исключительно согласно своему собственному вкусу и характеру, посвятит ли он себя активной или созерцательной жизни; в времена, в которые общество имеет право требовать от каждого из своих членов активных и напряженных усилий. Поэтому я подчинился вашему призыву; и теперь я представляю себя перед вами с целью предложить вам не то, что, я уверен, вы отвергли бы с презрением, — лесть, унизительную как для кандидата, так и для избирательного корпуса; но такие разумные, откровенные и мужественные объяснения, какие подобают устам свободного человека, жаждущего доверия свободного народа. Мне едва ли нужно говорить, что я стою здесь, не имея связей с этим великим сообществом. Было бы чистым притворством не признать, что в отношении местных вопросов мне предстоит многому научиться; но я надеюсь, что вы найдете во мне не ленивого или невнимательного ученика. С раннего возраста я питал сильный интерес к Эдинбургу, хотя и не был связан с Эдинбургом никакими другими узами, кроме тех, которые общи мне со множеством людей; той узой, которая привязывает каждого человека шотландской крови к древней и прославленной столице нашей расы; той узой, которая привязывает каждого изучающего историю к месту, облагороженному столь многими великими и памятными событиями; той узой, которая привязывает каждого путешественника со вкусом к самому красивому из британских городов; и той узой, которая привязывает каждого любителя литературы к месту, которое, перестав быть средоточием империи, извлекло из поэзии, философии и красноречия гораздо более высокое отличие, чем то, которое может даровать империя. Если к этим узам вам будет угодно теперь добавить узу еще более тесную и особенную, я могу лишь заверить вас, что моей жизненной целью будет вести себя в эти наши смутные времена так, чтобы у вас не было причин стыдиться своего выбора. Те джентльмены, которые пригласили меня предстать перед вами в качестве кандидата, несомненно, были знакомы с той ролью, которую я играл в общественных делах в течение трех первых парламентов покойного короля. Обстоятельства с того времени претерпели большие изменения; но в моих принципах не произошло никаких изменений. Я не хочу сказать, что размышления, дискуссии и новые явления, порожденные действием новой представительной системы, не привели меня к изменению некоторых моих взглядов на частные вопросы; но в отношении фундаментальных принципов управления мои мнения все еще остаются такими, какими они были, когда в 1831 и 1832 годах я принимал участие, по мере своих способностей, в той великой мирной победе, которая очистила представительную систему Англии и которая впервые дала реальную представительную систему Шотландии. Даже в то время, джентльмены, склонность моего ума была в пользу одной меры, к которой прославленный лидер партии вигов, чье имя никогда не должно упоминаться без благодарности и почтения в любом собрании британских избирателей, я имею в виду графа Грея, как понимали, питал сильные возражения, и которой его кабинет, как кабинет, неизменно противостоял. Я говорю о голосовании по бюллетеням. Все, что произошло с того времени, подтверждает меня во взгляде, который я тогда был склонен принять на этот важный вопрос. В то же время я не думаю, что все преимущества на одной стороне, а все недостатки — на другой. Я должен признать, что эффект практики тайного голосования заключался бы в том, чтобы изъять избирателя из действия некоторых спасительных и почетных, а также некоторых пагубных и унизительных мотивов. Но видя, как я не могу не видеть, что практика запугивания, вместо того чтобы уменьшаться, набирает силу, я вынужден рассмотреть, не пришло ли время, когда мы обязаны применить то, что кажется единственным эффективным средством. И я вынужден рассмотреть, не следую ли я при этом строго принципам Билля о реформе к их законным выводам. Ибо, несомненно, те, кто поддерживал Билль о реформе, намеревались дать народу Британии реальность, а не иллюзию; уничтожить номинацию, а не создавать внешний вид ее уничтожения; даровать право голоса, а не название права голоса; и меньше всего — давать страдание и унижение под названием права голоса. Если люди должны возвращаться в парламент не путем народных выборов, а путем номинации, то я говорю без колебаний, что древняя система была гораздо лучше. Обе системы одинаково посылали в парламент людей, которые не были свободно избраны независимыми избирательными корпусами: но при старой системе почти не было или совсем не было нужды в запугивании, в то время как при новой системе мы имеем страдания и позор, порожденные запугиванием, добавленные к процессу. Если, следовательно, мы должны иметь номинацию, я предпочитаю номинацию, которая раньше имела место в Старом Саруме, номинации, которая сейчас имеет место в Ньюарке. В обоих случаях у вас есть члены, возвращенные по воле одного землевладельца: но в Ньюарке у вас в придачу двести выселений, не говоря уже о мучениях и раскаянии, которые испытывают все те, кто, хотя и не были выселены, все же голосовали против своей совести из страха перед выселением. Пожалуй, нет вопроса, по которому добрые люди всех партий были бы более полностью согласны, чем по вопросу о необходимости сдерживания и наказания коррупции при выборах членов парламента. Зло коррупции, несомненно, очень велико; но мне кажется, что то зло, которое приписывается коррупции, может с равным основанием быть приписано запугиванию, и что запугивание также порождает некоторые чудовищные пороки, в которых нельзя упрекнуть коррупцию. В обоих случаях избиратель совершает нарушение доверия. В обоих случаях он использует для своей собственной выгоды важную власть, которая была доверена ему, чтобы она могла быть использована, по его лучшему суждению, для общего блага сообщества. До сих пор коррупция и запугивание действуют одинаково. Но есть разница между двумя системами; коррупция действует, доставляя удовольствие, запугивание — причиняя боль. Дать бедняку пять фунтов не причиняет боли: напротив, это доставляет удовольствие. Это само по себе не является плохим поступком: действительно, если бы пять фунтов были даны по другому случаю и без коррупционной цели, это могло бы сойти за благотворительный акт. Но сказать человеку, что вы низведете его до положения, в котором он будет лишен своих прежних удобств и в котором его семья будет вынуждена просить хлеба, — это жестокий поступок. Коррупция имеет своего рода незаконную связь с благожелательностью и порождает некоторые чувства сердечного и дружеского характера. Существует понятие милосердия, связанное с распределением денег богатых среди нуждающихся, даже коррупционным образом. Комический писатель, который говорит нам, что вся система коррупции должна рассматриваться как торговля щедростью с одной стороны и благодарностью с другой, скорее преувеличил, чем исказил то, что действительно происходит во многих из этих английских избирательных корпусов, где деньги расточаются, чтобы склонить к благосклонности и получить голоса народа. Но при запугивании весь процесс является отвратительным. Все чувство со стороны избирателя — это чувство стыда, унижения и ненависти к человеку, которому он отдал свой голос. Избиратель, действительно, поставлен в худшее положение, чем если бы у него вообще не было голоса; ибо нет ни одного из нас, кто не предпочел бы быть без голоса, чем быть вынужденным отдать его человеку, которого он не любит больше всех остальных. Полагая, следовательно, что практика запугивания имеет все те пороки, которые можно найти в коррупции, и что она имеет другие пороки, которых нельзя найти в коррупции, я был естественно приведен к рассмотрению того, возможно ли предотвратить ее каким-либо процессом, подобным тому, с помощью которого сдерживается коррупция. Коррупция, как вы все знаете, является предметом уголовных законов. Если это доказано сторонам, они подлежат суровому наказанию. Хотя не часто это можно доказать, все же есть примеры. Я помню нескольких людей с большим состоянием, заключенных в Ньюгейт за коррупцию. Штрафы были присуждены против правонарушителей в размере пятисот фунтов. Многие члены парламента были лишены мест из-за злоупотреблений их агентов. Но вы не можете, я боюсь, подавить запугивание уголовными законами. Такие законы нарушили бы самые священные права собственности. Как я могу требовать от человека, чтобы он имел дело с торговцами, которые голосовали против него, или возобновлял аренду арендаторов, которые голосовали против него? Что говорит еврей в пьесе? «Я не отвечу на это, а скажу, что это моя прихоть». Или, как выразился христианин нашего времени: «Я имею право делать со своим имуществом то, что хочу». В рассуждениях Шейлока и герцога Ньюкасла есть большой вес. Право собственности подошло бы к концу, если бы вы запретили домовладельцу выселять арендатора, если бы вы заставили джентльмена нанимать определенного мясника и брать столько же говядины в этом году, сколько в прошлом. Принцип права собственности заключается в том, что человеку позволено не только распоряжаться своим богатством рационально и полезно, но и позволено потакать своим страстям и капризам, нанимать любых торговцев и рабочих, которых он выбирает, и сдавать в аренду или отказываться сдавать в аренду свою землю по своему собственному усмотрению, не давая никаких объяснений и не спрашивая ничьего разрешения. Я помню, что в один из первых вечеров, когда я сидел в Палате общин, мистер Поулетт Томпсон предложил порицание герцогу Ньюкаслу за поведение Его Светлости по отношению к избирателям Ньюарка. Сэр Роберт Пиль выступил против этого предложения не только с немалыми способностями, но и с действительно неопровержимыми доводами. Он спросил, имеется ли в виду, что арендатор, который голосовал против своего домовладельца, должен навсегда сохранить свою аренду. Если так, то арендаторы будут голосовать против домовладельца, чтобы обезопасить себя, как они сейчас голосуют с домовладельцем, чтобы обезопасить себя. Я думал и думаю, что этот аргумент неопровержим; но тогда он неопровержим в пользу бюллетеней; ибо, если невозможно бороться с запугиванием наказанием, вы обязаны рассмотреть, есть ли какие-либо средства предотвращения; и единственный способ предотвращения, который когда-либо предлагался, — это бюллетень. Что у бюллетеня есть недостатки, которые нужно противопоставить его преимуществам, я признаю; но мне кажется, что у нас есть только выбор из зол, и что зло, для которого бюллетень является специфическим средством, больше, чем любое, которое бюллетень может произвести. Заметьте, с какой изысканной точностью бюллетень проводит линию различия между властью, которую мы должны дать собственнику, и властью, которую мы не должны давать ему. Он оставляет собственнику абсолютную власть делать то, что он хочет со своим имуществом. Никто не призывает его сказать, почему он выселил этого арендатора или лишил своих заказов того торговца. Он оставляет ему свободу следовать своим собственным вкусам, следовать своим самым странным прихотям. Единственное, что он ставит вне его власти, — это голос арендатора, голос торговца, который мы обязаны защищать. Я должен в то же время сказать, что есть одно возражение против бюллетеня очень серьезного характера, но которое, я думаю, тем не менее, может быть устранено. Совершенно ясно, что если бюллетень будет принят, не будет никакого средства правовой защиты от ненадлежащего возврата путем последующей проверки. Поэтому, если только регистрация голосов не может считаться правильной, бюллетень, несомненно, приведет к большим неудобствам. Кажется, поэтому, что тщательный пересмотр всей системы регистрации и улучшение трибунала, перед которым должны быть установлены права избирателей, должны быть неотъемлемой частью любой меры, с помощью которой вводится бюллетень. Что касается тех зол, которые мы рассматривали, то это зло, которое ощущается практически; это зло, которое сильно давит на большую часть избирательного корпуса; и поэтому неудивительно, что крик о средстве правовой защиты должен быть громким и настойчивым. Но есть другой предмет, относительно которого, как мне говорят, многие среди вас обеспокоены, предмет совсем другого описания. Я имею в виду продолжительность парламентов. Следует признать, что за последние несколько лет у нас было мало причин жаловаться на продолжительность парламентов. С 1830 года у нас было пять всеобщих выборов; два вызваны смертями двух монархов, и три — политическими конъюнктурами. Что касается нынешнего парламента, я не думаю, что, какое бы мнение джентльмены ни питали о поведении этого органа, они припишут его ошибки какой-либо уверенности, которую члены имеют в том, что они должны заседать семь лет; ибо я очень сомневаюсь, есть ли в Палате общин хоть один джентльмен, который думает или когда-либо думал, что его место стоит трехлетней покупки. Когда, следовательно, мы обсуждаем этот вопрос, мы должны помнить, что мы обсуждаем вопрос, который не является непосредственно насущным. Я свободно признаю, однако, что это не причина для того, чтобы не рассмотреть предмет справедливо: ибо дело мудрых людей — предусмотреть зло, которое, хотя и не ощущается фактически, может быть разумно предвидено. Мне кажется, что здесь, как и в случае с бюллетенем, есть серьезные соображения, которые можно привести с обеих сторон. Возражения против долгих парламентов совершенно очевидны. Правда в том, что в очень долгих парламентах у вас вообще нет представительства. Ум народа продолжает меняться; а парламент, оставаясь неизменным, перестает отражать мнение избирательных корпусов. В старые времена до Революции парламент мог заседать в течение жизни монарха. Парламенты тогда иногда длились восемнадцать или двадцать лет. Так, парламент, созванный Карлом Вторым вскоре после его возвращения из изгнания и избранный, когда нация была пьяна надеждой и охвачена истерическим пароксизмом лояльности, продолжал заседать долго после того, как две трети тех, кто сердечно приветствовал короля по возвращении из Голландии, так же сердечно желали его обратно в Голландию. После Революции мы не чувствовали этого зла в той же степени: но следует признать, что срок в семь лет слишком велик. Есть, однако, другие соображения, которые нужно противопоставить этому. Есть два очень серьезных зла, связанных с каждыми всеобщими выборами: первое — это бурное политическое возбуждение: второе — это разорительные расходы. Оба эти зла были очень сильно уменьшены Законом о реформе. Раньше это были вещи, о которых вы в Шотландии ничего не знали; но в Англии вред для мира и морали общества, проистекающий из всеобщих выборов, был неисчислим. Во время пятнадцатидневного голосования в городе со ста тысячами жителей деньги текли во всех направлениях; улицы были залиты пивом; всякая деятельность была приостановлена; и не было ничего, кроме беспорядков и бунтов, и клеветы, и злословия, и ссор, которые оставляли в сердцах частных семей горечь, такую, которая не угасала в течение многих лет. Ограничив продолжительность голосования, Закон о реформе даровал стране такое же великое благо, — и это смелое слово, — как и любой другой мерой, которую он содержит. Все же нельзя отрицать, что существуют пороки, неотделимые от того состояния политического возбуждения, в которое приводится каждое сообщество подготовкой к выборам. Еще большее зло — это расходы. Это зло тоже было уменьшено действием Закона о реформе; но оно все еще существует в значительной степени. Мы сейчас, действительно, не слышим о таких выборах, как в Йоркшире в 1807 году или в Нортумберленде в 1827 году. Мы не слышим о выборах, которые стоили двести тысяч фунтов. Но то, что десятая часть этой суммы, нет, что сотая часть этой суммы должна быть потрачена в состязании, — это большое зло. Не воображайте, джентльмены, что все это зло падает на кандидатов. Это на вас падает зло. Эффект неизбежно должен заключаться в ограничении вас в выборе способных людей, чтобы служить вам. Количество людей, которые могут выдвинуть пятьдесят тысяч фунтов, неизбежно гораздо меньше, чем количество людей, которые могут выдвинуть пять тысяч фунтов; количество этих снова гораздо меньше, чем количество тех, кто может выдвинуть пятьсот фунтов; и количество людей, которые могут выдвинуть пятьсот фунтов каждые три года, неизбежно меньше, чем количество тех, кто может выдвинуть пятьсот фунтов каждые семь лет. Поэтому мне кажется, что вопрос — это вопрос сравнения. В долгих парламентах представительный характер в некоторой мере стирается. С другой стороны, если у вас короткие парламенты, ваш выбор людей будет ограничен. Теперь во всех вопросах такого рода дело мудрости — взвесить, не с минутной точностью, конечно, — ибо вопросы гражданской благоразумия не могут быть подвергнуты арифметическому тесту, — но взвесить преимущества и недостатки тщательно, а затем подвести баланс. Джентльмены, вероятно, будут судить в соответствии со своими привычками ума и в соответствии со своими возможностями наблюдения. Те, кто видел много зла выборов, вероятно, будут склоняться к долгим парламентам; те, кто видел мало или ничего из этого зла, вероятно, будут склоняться к короткому сроку. Только заметьте это, что, каким бы ни был законный срок, он должен быть на год длиннее того, в течение которого парламенты должны обычно заседать. Ибо должны быть всеобщие выборы в конце законного срока, каким бы ни было состояние страны. Может быть бунт; может быть революция; может быть голод в стране; и все же, если министр ждет конца законного срока, приказы должны быть разосланы. Мудрый министр поэтому всегда распустит парламент за год до конца законного срока, если страна будет тогда в спокойном состоянии. Теперь уже давно существует практика не держать парламент более шести лет. Так, парламент, который был избран в 1784 году, заседал до 1790 года, шесть лет; парламент 1790 года до 1796 года, парламент 1796 года до 1802 года, парламент 1812 года до 1818 года и парламент 1820 года до 1826 года. Если, следовательно, вы хотите, чтобы продолжительность парламентов была сокращена до трех лет, правильным курсом было бы установить законный срок в четыре года; и если вы хотите, чтобы они заседали четыре года, правильным курсом было бы установить законный срок в пять лет. Моя собственная склонность заключалась бы в том, чтобы установить законный срок в пять лет и, таким образом, иметь парламент практически каждые четыре года. Я должен добавить, что всякий раз, когда происходит какое-либо сокращение парламента, мы должны изменить то правило, которое требует, чтобы парламент был распущен всякий раз, когда происходит кончина короны. Это правило, для которого нельзя привести ни одной государственной причины; это чисто техническое правило; и оно уже было настолько смягчено, что, даже рассматриваемое как техническое правило, оно абсурдно. Я перехожу теперь к другому предмету, высочайшей и величайшей важности: я имею в виду избирательное право; и я признаю, что сомневаюсь, могут ли мои мнения по этому предмету быть столь же приятными для многих здесь присутствующих, как, если я могу судить по вашим выражениям, мои чувства по другим предметам были. Я выскажу свои мнения, однако, по этому предмету так же откровенно, как я высказывал их, когда они могли быть более приятными. Я выскажу их с откровенностью человека, который больше желает завоевать ваше уважение, чем завоевать ваши голоса. Я за первоначальный принцип Билля о реформе. Я думаю, что этот принцип превосходен; и я сожалею, что мы когда-либо отклонились от него. Было два отклонения, которым я решительно противостоял и на которые авторы законопроекта, сильно притесняемые своими противниками и слабо поддерживаемые своими друзьями, очень неохотно согласились. Одно — это допуск свободных граждан к голосованию в городах: другое — это допуск арендаторов по воле с доходом в пятьдесят фунтов к голосованию в графствах. В то же время я должен сказать, что отчаиваюсь в возможности применить прямое средство правовой защиты к любому из этих зол. Бюллетень мог бы, возможно, быть косвенным средством правовой защиты для последнего. Я думаю, что система регистрации должна быть изменена, что статьи, касающиеся уплаты налогов, должны быть изменены или полностью удалены, и что избирательное право должно быть распространено на каждого домовладельца с доходом в десять фунтов, проживает ли он в пределах или вне пределов города. До этой степени я готов идти; но я не действовал бы с той искренностью, которую вы имеете право ожидать, если бы не сказал вам, что я не готов идти дальше. Есть много других вопросов, относительно которых вы имеете право знать мнения вашего представителя: но я лишь быстро взгляну на самые важные. Я всегда был самым решительным врагом работорговли и личного рабства во всех формах. Я всегда был другом народного образования. Я всегда был другом права на свободную дискуссию. Я всегда был против всех ограничений торговли, и особенно против тех ограничений, которые влияют на цену предметов первой необходимости. Я всегда был против религиозных преследований, принимает ли это форму прямых уголовных законов или гражданских ограничений. Теперь, сказав так много о мерах, я надеюсь, вы позволите мне сказать что-то о людях. Если вы пошлете меня своим представителем в парламент, я хочу, чтобы вы поняли, что я пойду туда, решив поддерживать нынешнее министерство. Я сделаю это не из какого-либо личного интереса или чувства. У меня, безусловно, есть счастье иметь несколько добрых и очень ценимых друзей среди членов правительства; и есть один член правительства, благородный председатель Совета, которому я обязан обязательствами, которые я всегда буду гордиться признать. Этот благородный лорд, когда я был совершенно неизвестен в общественной жизни и едва известен даже ему самому, поместил меня в Палату общин; и справедливо будет сказать, что он никогда ни в малейшей степени не вмешивался в свободу моего парламентского поведения. С тех пор я представлял большой избирательный корпус, за доверие и доброту которого я никогда не смогу быть достаточно благодарен, я имею в виду густонаселенный боро Лидс. Я могу, возможно, по вашей доброте быть помещен в гордую ситуацию представителя Эдинбурга; но я никогда не мог и никогда не смогу быть более независимым членом Палаты общин, чем когда я сидел там как номинант лорда Лэнсдауна. Но, признавая свои обязательства перед этой благородной особой, признавая дружбу, которую я чувствую ко многим его коллегам, не на таких основаниях я оправдываю поддержку, которую намерен им оказать. У меня нет права жертвовать вашими интересами ради моих личных или частных чувств: мои принципы не позволяют мне делать это; и мои друзья не ожидают, что я буду делать это. Поддержку, которую я предлагаю оказать нынешнему министерству, я окажу на следующих основаниях. Я считаю нынешнее министерство во многих отношениях лучшим министерством, которое в нынешнем состоянии страны может быть сформировано. Я считаю, что у нас есть только один выбор. Я считаю, что наш выбор — между министерством, по существу, — ибо, конечно, я не говорю об отдельных лицах, — между министерством, по существу, тем же, что у нас есть, и министерством под руководством герцога Веллингтона и сэра Роберта Пиля. Я не колеблясь заявляю, что мой выбор в пользу первого. Какой-то джентльмен, кажется, не согласен с тем, что я говорю. Если бы я знал, каковы его возражения, я бы попытался их устранить. Но невозможно отвечать на нечленораздельные звуки. Возражение в том, что правительство слишком консервативно? Или возражение в том, что правительство слишком радикально? Если я правильно понимаю, возражение в том, что правительство недостаточно энергично действует в деле реформы. К этому возражению я тогда и обращусь. Теперь, я далек от отрицания того, что министры совершали ошибки. Но, в то же время, я делаю скидку на трудности, с которыми они сталкиваются; и, сделав эти скидки, я уверенно говорю, что, когда я оглядываюсь на прошлое, я считаю их заслуживающими похвалы, и что, глядя в будущее, я могу с еще большей уверенностью заявить, что они заслуживают поддержки. Это распространенная ошибка, и та, которую я находил среди людей, не только интеллигентных, но и много занимающихся общественными делами, — думать, что в политике законодательство — это все, а администрация — ничто. Нет ничего более обычного, чем слышать, как люди говорят: «Что! еще одна сессия прошла, и ничего не сделано; никаких новых законопроектов не принято; Ирландский муниципальный законопроект остановлен в Палате лордов. Как мы могли бы быть в худшем положении, если бы тори были у власти?» Мой ответ таков: если бы тори были у власти, наше законодательство было бы в таком же плохом состоянии, как сейчас, и в придачу у нас была бы плохая администрация. Мне кажется странным, что джентльмены не осознают, что может быть лучше иметь нереформированные законы, применяемые в духе реформ, чем реформированные законы, применяемые в духе, враждебном всякой реформе. Мы часто слышим максиму «Меры, а не люди», и есть смысл, в котором это отличная максима. Меры, а не люди, конечно: то есть мы не должны выступать против сэра Роберта Пиля просто потому, что он сэр Роберт Пиль, или поддерживать лорда Джона Рассела просто потому, что он лорд Джон Рассел. Мы не должны следовать за нашими политическими лидерами так, как мои честные горские предки следовали за своими вождями. Мы не должны подражать той слепой преданности, которая заставила всех Кэмпбеллов принять сторону Георга Второго, потому что герцог Аргайл был вигом, а всех Кэмеронов — сторону Стюартов, потому что Лохил был якобитом. Но если вы имеете в виду, что, пока законы остаются прежними, неважно, кем они применяются, то я говорю, что более абсурдной доктрины никогда не высказывалось. Ну, что такое законы? Это просто слова; это мертвая буква; пока не придет живой агент, чтобы вдохнуть в них жизнь. Это так даже в судебных делах. Вы можете связать судей страны гораздо теснее, чем было бы правильно связать министра внутренних дел или министра иностранных дел. И все же неважно ли, применяются ли законы главным судьей Хейлом или главным судьей Джеффрисом? И можете ли вы сомневаться, что случай еще сильнее, когда вы переходите к политическим вопросам? Было бы совершенно легко, как многие из вас должны знать, указать примеры, в которых общество процветало при дефектных законах, хорошо применяемых, и другие примеры, в которых общество было несчастным при институтах, которые хорошо выглядели на бумаге. Но нам не нужно выходить за пределы нашей собственной страны и наших собственных времен. Давайте посмотрим, что на этом острове и в нынешнем году хорошая администрация сделала для смягчения плохих законов. Например, возьмем закон о клевете. Я считаю нынешнее состояние нашего закона о клевете скандалом для цивилизованного сообщества. Ничего более абсурдного нельзя найти во всей истории юриспруденции. Как закон о клевете злоупотреблялся раньше, вы все знаете. Вы все знаете, как он злоупотреблялся при администрациях лорда Норта, мистера Питта, мистера Персеваля, графа Ливерпуля; и я с сожалением должен сказать, что он злоупотреблялся, самым неоправданным образом злоупотреблялся лордом Абингером при администрации герцога Веллингтона и сэра Роберта Пиля. Теперь есть ли кто-нибудь, кто притворится, что скажет, что он когда-либо злоупотреблялся правительством лорда Мельбурна? У этого правительства врагов в изобилии; оно подвергалось нападкам со стороны недовольных тори и недовольных радикалов; но имел ли кто-нибудь из них когда-либо наглость сказать, что оно злоупотребляло властью подачи ex officio информаций за клевету? Было ли это из-за отсутствия провокации? Напротив, нынешнее правительство подвергалось клевете так, как ни одно правительство никогда не подвергалось раньше. Был ли закон изменен? Был ли он модифицирован? Совсем нет. У нас точно такие же законы, какие были, когда мистера Перри судили за то, что он сказал, что Георг Третий непопулярен, мистера Ли Ханта за то, что он сказал, что Георг Четвертый толст, и сэра Фрэнсиса Бердетта за выражение, может быть, не в лучшем вкусе, естественного и честного негодования по поводу бойни, которая произошла в Манчестере в 1819 году. Закон точно такой же; но если бы он был полностью переделан, политические писатели не могли бы иметь больше свободы, чем они пользовались с тех пор, как лорд Мельбурн пришел к власти. Я привел вам пример силы хорошей администрации смягчать плохой закон. Теперь посмотрите, как необходимо, чтобы существовала хорошая администрация, чтобы привести хороший закон в исполнение. Отличный законопроект был внесен в Палату общин лордом Джоном Расселом в 1828 году и принят. Для любого другого человека, кроме лорда Джона Рассела, принятие такого законопроекта было бы завидным отличием, действительно; но его имя отождествляется с еще большими реформами. Это, однако, всегда будет считаться одним из его прав на общественную благодарность, что он был автором закона, который отменил Закон о присяге. Что ж, некоторое время назад благородный пэр, лорд-лейтенант графства Ноттингем, счел уместным восстановить Закон о присяге, насколько это касалось того графства. Я уже упоминал Его Светлость герцога Ньюкасла, и, по правде говоря, нет жизни, более богатой иллюстрациями всех форм и отраслей плохого управления, чем его. Его Светлость очень хладнокровно сообщил министрам Ее Величества, что он не рекомендовал определенного джентльмена для комиссии мира, потому что джентльмен был диссентером. Теперь вот закон, который допускает диссентеров к должностям; и дворянин-тори берет на себя смелость отменить этот закон. Но, к счастью, у нас есть министры-виги. Что они сделали? Ну, они включили диссентера в Комиссию; и они выгнали дворянина-тори из должности лорда-лейтенанта. Вы серьезно воображаете, что при администрации тори это было бы сделано? У меня нет желания говорить что-либо неуважительное о великих лидерах тори. Я всегда буду говорить с уважением о великих качествах и общественных услугах герцога Веллингтона: у меня нет другого чувства по отношению к нему, кроме гордости, что моя страна произвела такого великого человека; и я не чувствую ничего, кроме уважения и доброты к сэру Роберту Пилю, о способностях которого никто, кому приходилось сталкиваться с ним в дебатах, никогда не будет говорить пренебрежительно. Я не воображаю, что эти выдающиеся люди одобрили бы поведение герцога Ньюкасла. Я верю, что герцог Веллингтон так же скоро подумал бы о бегстве с поля битвы, как о том, чтобы сделать то же самое в Гэмпшире, где он является лордом-лейтенантом. Но верите ли вы, что он выгнал бы герцога Ньюкасла? Я верю, что нет. Как сказал мистер Палтни, великий политический лидер, сто лет назад: «Главы партий, как головы змей, несутся хвостами». Было бы совершенно невозможно для министров-тори уволить могущественного герцога-тори, если бы они в то же время не решили, как мистер Каннинг в 1827 году, опереться на вигов для поддержки. Я привел вам эти два примера, чтобы показать, что смена администрации может привести к тем же последствиям, что и изменение закона. Вы видите, что иметь правительство тори — это фактически означает восстановить Закон о присяге, а иметь правительство вигов — фактически отменить закон о клевете. И если это так в Англии и Шотландии, где общество находится в здоровом состоянии, то насколько же вернее это для больной части империи — Ирландии? Спросите любого человека там, независимо от его религии, независимо от его политических взглядов — члена Церкви, пресвитерианина, католика, сторонника отмены унии, предшественника, оранжиста, — спросите мистера О'Коннелла, спросите полковника Конолли, является ли пустяком то, в чьих руках находится исполнительная власть. Каждый ирландец скажет вам, что это вопрос жизни и смерти; что, по сути, от людей зависит больше, чем от законов. Поэтому мне противно слышать, как люди либеральных взглядов говорят: «Какая польза от правительства вигов? Министры ничего не могут сделать для страны. Они четыре года работали над ирландским муниципальным биллем, так и не сумев провести его через Палату лордов». Разве десять актов парламента принесли бы Ирландии такую пользу, как разница между лордом Эбрингтоном в качестве лорда-лейтенанта с лордом Морпетом в качестве секретаря и графом Роденом в качестве лорда-лейтенанта с мистером Лефроем в качестве секретаря? Спросите популярных ирландских лидеров, предпочли бы они остаться при нынешнем положении, с лордом Эбрингтоном в качестве лорда-лейтенанта, или получить муниципальный билль и любые другие три билля, которые они могли бы назвать, с лордом Роденом в качестве вице-короля; и они тут же ответят: «Оставьте нам лорда Эбрингтона, а свои билли сожгите». Истина заключается в том, что чем несовершеннее законодательство, тем важнее хорошее управление, точно так же, как личные качества суверена имеют большее значение в деспотических странах, таких как Россия, чем в ограниченной монархии. Если в нашем своде законов нет всех гарантий, необходимых для хорошего управления, тем важнее, чтобы характер людей, осуществляющих управление, служил дополнительной гарантией. Но нам говорят, что правительство слабо. Это сущая правда; и я полагаю, что почти все, в чем нас пытаются упрекнуть в действиях правительства, следует отнести на счет слабости. Но давайте рассмотрим, какова природа этой слабости. Является ли это той слабостью, которая делает нашим долгом противостоять правительству? Или это та слабость, которая делает нашим долгом поддерживать правительство? Является ли это интеллектуальной слабостью, моральной слабостью, неспособностью разглядеть или отсутствием мужества преследовать истинные интересы нации? Такова была слабость мистера Аддингтона, когда этой стране угрожало вторжение из Булони. Такова была слабость правительства, которое отправило злополучную экспедицию на Вальхерен и морило голодом герцога Веллингтона в Испании; правительства, чья единственная сила проявлялась в преследовании писателей, разоблачавших злоупотребления, и в расправах над бунтовщиками, которых притеснения довели до крайности. Является ли это слабостью нынешнего правительства? Я так не думаю. По сравнению с любой другой партией, способной держать бразды правления, они не испытывают недостатка ни в интеллектуальной, ни в моральной силе. По всем важным вопросам, по которым существуют разногласия между министрами и оппозицией, я считаю министров правыми. Когда я думаю о трудностях, с которыми им приходится бороться, когда я вижу, как мужественно ведет эту борьбу лорд Мельбурн, когда я вижу, что лорд Джон Рассел вызывает восхищение даже у своих противников тем героическим образом, с которым он год за годом, в болезни и семейном горе, продолжает сражаться за реформу, я прихожу к выводу, что слабость министров — это именно того рода слабость, которая делает нашим долгом оказывать им не оппозицию, а поддержку; и эту поддержку я намерен оказывать в меру своих способностей. Если бы я, действительно, считал себя вправе следовать собственным склонностям, я бы остался в стороне от конфликта. Если вам будет угодно направить меня в парламент, я войду в собрание, сильно отличающееся от того, которое я покинул в 1834 году. Я оставил вигов едиными и доминирующими, сильными доверием и привязанностью одной палаты парламента, сильными также страхом другой. Я вернусь и обнаружу их беспомощными в Палате лордов и вынужденными почти каждую неделю сражаться за свое существование в Палате общин. Многих, кого я оставил связанными тем, что казалось нерасторжимыми личными и общественными узами, я теперь найду нападающими друг на друга с горечью, превышающей обычную политическую вражду. Многих, с кем я сидел бок о бок, сражаясь целыми ночами за Билль о реформе, пока солнце не вставало над Темзой над нашими нередеющими рядами, я теперь найду на враждебных скамьях. Я буду вынужден вступить в болезненные перепалки со многими, с кем надеялся никогда не конфликтовать, кроме как в благородной и дружеской борьбе, которая лучше всего послужила бы общему делу. Я оставил либеральное правительство достаточно сильным, чтобы противостоять враждебному двору; я вижу, что либеральное правительство теперь опирается на предпочтение суверена, в котором страна с восторгом видит обещание лучшей, более мягкой, более счастливой Елизаветы, суверена, в котором, как мы надеемся, наши дети и внуки будут восхищаться твердостью, проницательностью и духом, которые отличали последнюю и величайшую из Тюдоров, смягченными благотворным влиянием более гуманных времен и более популярных институтов. Сможет ли королевская милость, никогда не бывшая столь нужной и никогда не бывшая столь заслуженной, позволить правительству преодолеть трудности, с которыми ему приходится иметь дело, я не берусь судить. Возможно, удар был лишь отсрочен на время, и впереди нас ждет долгий период господства тори. Пусть будет так. Я вступил в общественную жизнь вигом; и вигом я намерен оставаться. Я использую это слово, и хочу, чтобы вы поняли, что я использую его не в узком смысле. Под вигом я понимаю не того, кто безоговорочно подписывается под содержанием любой книги, даже если эта книга была написана Локком; не того, кто одобряет все поведение любого государственного деятеля, даже если этот деятель был Фоксом; не того, кто принимает мнения, модные в любом кругу, даже если этот круг состоит из самых прекрасных и благородных умов эпохи. Но мне кажется, что, оглядываясь на нашу историю, я могу различить великую партию, которая на протяжении многих поколений сохраняла свою идентичность; партию, часто подавляемую, но никогда не истребленную; партию, которая, хотя часто была запятнана пороками своего времени, всегда опережала свое время; партию, которая, хотя и была виновна во многих ошибках и некоторых преступлениях, имеет славу установления наших гражданских и религиозных свобод на прочном фундаменте; и я горжусь тем, что являюсь членом этой партии. Именно эта партия по великому вопросу о монополиях выступила против Елизаветы. Именно эта партия в правление Якова I организовала первую парламентскую оппозицию, которая неуклонно отстаивала привилегии народа и вырывала прерогативу за прерогативой у Короны. Именно эта партия заставила Карла I отказаться от корабельных денег. Именно эта партия уничтожила Звездную палату и Высокую комиссию. Именно эта партия при Карле II приняла Закон о хабеас корпус, совершила Революцию, приняла Закон о веротерпимости, сломила иго иностранной церкви в вашей стране и спасла Шотландию от участи несчастной Ирландии. Именно эта партия взрастила и поддерживала конституционный трон Ганновера вопреки враждебности Церкви и земельной аристократии Англии. Именно эта партия выступала против войны с Америкой и войны с Французской республикой; которая даровала благословения нашей свободной Конституции диссентерам; и которая позднее, ценой беспрецедентных жертв и усилий, распространила те же благословения на католиков. Вигам XVII века мы обязаны тем, что у нас есть Палата общин. Вигам XIX века мы обязаны тем, что Палата общин была очищена. Отмена работорговли, отмена колониального рабства, расширение народного образования, смягчение суровости уголовного кодекса — все, все было осуществлено этой партией; и я повторяю, что я член этой партии. Я с гордостью смотрю на все, что виги сделали для дела человеческой свободы и человеческого счастья. Я вижу их сейчас в тяжелом положении, борющимися с трудностями, но все еще ведущими добрую борьбу. Во главе их я вижу людей, которые унаследовали дух и добродетели, а также кровь старых поборников и мучеников свободы. К этим людям я предлагаю примкнуть. Заблуждение может торжествовать, но триумфы заблуждения длятся лишь день. Мы можем потерпеть поражение, но наши принципы лишь наберут новую силу от поражений. Как бы то ни было, мой выбор сделан. Пока развевается хоть один лоскут старого знамени, под этим знаменем, по крайней мере, буду найден я. Доброе старое дело, как назвал его Сидни на эшафоте, побежденное или победоносное, оскорбленное или торжествующее, доброе старое дело остается для меня добрым старым делом. Буду ли я в парламенте или вне его, буду ли я говорить с тем авторитетом, который всегда должен принадлежать представителю этого великого и просвещенного сообщества, или выражать скромные чувства частного гражданина, я до последнего буду хранить нерушимой свою верность принципам, которые, хотя и могут быть на время подавлены бессмысленным шумом, все же сильны силой и бессмертны бессмертием истины, и которые, как бы их ни понимали или ни искажали современники, непременно найдут справедливость в лучшем веке. Господа, я закончил. Мне остается только поблагодарить вас за любезное внимание, с которым вы меня выслушали, и выразить надежду, что независимо от того, встретили ли мои принципы ваше согласие или нет, откровенность, с которой я их выразил, по крайней мере, заслужит ваше одобрение. ДОВЕРИЕ К МИНИСТЕРСТВУ ЛОРДА МЕЛЬБУРНА. (29 ЯНВАРЯ 1840 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 29 ЯНВАРЯ 1840 Г. Двадцать восьмого января 1840 года сэр Джон Ярд Буллер внес следующую резолюцию: «Что правительство Ее Величества в его нынешнем составе не пользуется доверием Палаты». После четырехдневного обсуждения предложение было отклонено 308 голосами против 287. Следующая речь была произнесена на второй день дебатов. Палата, сэр, возможно, воображает, что я поднимаюсь с некоторым чувством раздражения, чтобы ответить на личные выпады, которые были внесены в дискуссию. Было бы легко ответить на эти выпады. Было бы еще легче ответить тем же: но я счел бы любой из этих путей недостойным меня и этого великого события. Если я когда-нибудь настолько забудусь, что перейду от предмета дебатов к вопросам, касающимся только меня, то, надеюсь, это произойдет не в то время, когда на карту поставлены самые дорогие интересы нашей страны в результате наших обсуждений. Я поднимаюсь с чувствами тревоги, которые не оставляют в моем уме места для эгоистичного тщеславия или мелкой мстительности. Я верю с глубочайшим убеждением, что, выступая в защиту правительства, к которому я принадлежу, я выступаю за безопасность Содружества, за реформирование злоупотреблений и в то же время за сохранение величественных и почтенных институтов: и я надеюсь, мистер Спикер, что когда встает вопрос о том, достоин ли кабинет доверия парламента, первый член этого кабинета, который выйдет вперед, чтобы защитить себя и своих коллег, найдет здесь некоторую долю той щедрости и добрых чувств, которые когда-то отличали английских джентльменов. Но как бы то ни было, мой голос будет услышан. Я повторяю, что я выступаю одновременно за реформирование и за сохранение наших институтов, за свободу и порядок, за правосудие, отправляемое с милосердием, за равные законы, за права совести и за реальный союз Великобритании и Ирландии. Если по столь серьезному поводу я упомяну одно или два обвинения, которые были выдвинуты против меня лично, я сделаю это только потому, что считаю, что эти обвинения в некоторой степени затрагивают характер правительства, к которому я принадлежу. Одно из главных обвинений, выдвинутых против правительства достопочтенным баронетом (сэр Джон Ярд Буллер), открывшим дебаты, и повторенное тем, кто его поддержал (олдермен Томпсон), и почти каждым джентльменом, который обращался к Палате со скамей оппозиции, заключается в том, что меня пригласили занять должность, хотя мое мнение относительно тайного голосования, как известно, отличается от мнения моих коллег. Нам неоднократно говорили, что министерство, в котором нет полного единодушия по столь важному вопросу, должно быть недостойно общественного доверия. Теперь, сэр, это правда, что я выступаю за тайное голосование, что мои благородные и достопочтенные друзья рядом со мной выступают за открытое голосование, и все же мы сидим в одном кабинете. Но если из-за этого расхождения во мнениях правительство недостойно общественного доверия, то я уверен, что едва ли какое-либо правительство, существовавшее на памяти старейшего человека, было достойно общественного доверия. Хорошо известно, что в кабинетах мистера Питта, мистера Фокса, лорда Ливерпуля, мистера Каннинга, герцога Веллингтона существовали открытые вопросы огромной важности. Мистер Питт, будучи еще ревностным сторонником парламентской реформы, ввел в кабинет лорда Гренвиля, который был противником парламентской реформы. Далее, мистер Питт, красноречиво поддерживая отмену работорговли, ввел в кабинет мистера Дандаса, который был главным защитником работорговли. Мистер Фокс также, при всей своей ненависти к работорговле, сидел в одном кабинете с лордом Сидмутом и мистером Уиндхэмом, которые до последнего голосовали против отмены этой торговли. Лорд Ливерпуль, мистер Каннинг, герцог Веллингтон — все оставляли вопрос о католической эмансипации открытым. И все же из всех вопросов это был, пожалуй, самый последний, который следовало оставлять открытым. Ибо это был не просто законодательный вопрос, а вопрос, который затрагивал каждую часть исполнительной администрации. Но, переходя к настоящему времени, предположим, что вы могли бы провести свою резолюцию, предположим, что вы могли бы отстранить нынешних министров от власти, кто из тех, кто может сменить их, сможет сформировать правительство, в котором не будет открытых вопросов? Может ли достопочтенный баронет, член парламента от Тамворта (сэр Роберт Пиль), сформировать кабинет, не оставляя открытым великий вопрос о наших привилегиях? В каком отношении этот вопрос менее важен, чем вопрос о тайном голосовании? Не из привилегий ли Палаты проистекают все вопросы, касающиеся конституции Палаты? Какая разница, как мы выбраны, если, собравшись, мы не обладаем полномочиями, необходимыми для выполнения функций законодательного собрания? И все же вы, которые хотите сместить нынешних министров, потому что они расходятся во мнениях относительно того, как должны выбираться члены этой Палаты, хотите привести людей, которые решительно расходятся во мнениях относительно того, в каком отношении эта Палата стоит к нации, к другой Палате и к судам правосудия. Скажете ли вы, что спор между Палатой и Судом королевской скамьи — это пустяковый спор? Конечно, в недавних дебатах вы все были полностью согласны относительно важности вопроса, хотя вы не были согласны ни в чем другом. Некоторые из вас говорили нам, что мы боремся за власть, необходимую для нашей чести и полезности. Многие из вас протестовали против наших действий и заявляли, что мы посягаем на компетенцию трибуналов, нарушаем свободу наших сограждан, наказываем честных магистратов за то, что они не лжесвидетельствуют. Это пустяки? И можем ли мы поверить, что вы действительно испытываете ужас перед открытыми вопросами, когда мы видим, как ваш избранный премьер-министр сажает людей в тюрьму на ночь, а его избранные юристы почтительно посещают прием этих заключенных на следующее утро? Заметьте также, что этот вопрос о привилегиях не просто важен; он также неотложен. Что-то должно быть сделано, и притом быстро. Я верю, что больше неудобств возникло бы от того, что этот вопрос оставался бы открытым один месяц, чем от того, что вопрос о тайном голосовании оставался бы открытым десять лет. Тайное голосование, сэр, — не единственный предмет, по которому меня обвиняют в приверженности опасным мнениям. Достопочтенный баронет, член парламента от Пембрука (сэр Джеймс Грэм), называет нынешнее правительство чартистским правительством; и он доказывает свою правоту, говоря, что я являюсь членом правительства и что я хочу предоставить избирательное право каждому домовладельцу с доходом в десять фунтов, будь его дом в городе или в сельской местности. Возможно ли, сэр, чтобы достопочтенный баронет не знал, что фундаментальный принцип плана правительства, называемого Народной хартией, заключается в том, что каждый мужчина двадцати одного года должен иметь право голоса? Или возможно, что он не видит никакой разницы между предоставлением избирательного права всем домовладельцам с доходом в десять фунтов и предоставлением избирательного права всем мужчинам двадцати одного года? Считает ли он домовладельцев с доходом в десять фунтов классом, морально или интеллектуально неспособным обладать избирательным правом, он, который сыграл главную роль в разработке закона, предоставившего им избирательное право во всех представленных городах Соединенного Королевства? Или он скажет, что домовладелец с доходом в десять фунтов в городе морально и интеллектуально пригоден быть избирателем, а домовладелец с доходом в десять фунтов, живущий в открытой сельской местности, морально и интеллектуально непригоден? Разве не общеизвестно, что арендная плата за дом выше в городах, чем в сельской местности? Не является ли поэтому вероятным, что обитатель дома с доходом в десять фунтов в сельской деревушке будет человеком, который имеет большую долю в мире и благополучии общества, чем человек, имеющий дом с доходом в десять фунтов в Манчестере или Бирмингеме? Можете ли вы защитить на консервативных принципах устройство, которое дает голоса более бедному классу и удерживает их от более богатого? Что касается меня, я считаю необходимым для благополучия государства, чтобы избиратель имел имущественный ценз. Я считаю, что ценз в десять фунтов нельзя доказать как слишком высокий или слишком низкий. Изменения, которые могут произойти в будущем в стоимости денег и в положении народа, могут сделать необходимым изменение ценза. Но ценз в десять фунтов, я полагаю, хорошо подходит к нынешнему положению вещей. Во всяком случае, я не могу понять, почему он должен быть достаточным цензом в пределах боро и недостаточным цензом в ярде за пределами этих границ; достаточным в Найтсбридже, но недостаточным в Кенсингтоне; достаточным в Ламбете, но недостаточным в Баттерси? Если кто-то называет это чартизмом, он должен позволить мне сказать ему, что он не знает, что такое чартизм. Предложение, сэр, подобное тому, которое мы рассматриваем, выносит на наш обзор всю политику королевства — внутреннюю, внешнюю и колониальную. Поэтому неудивительно, что в этих дебатах было несколько эпизодов. Кое-что было сказано о военных действиях на реке Ла-Плата, кое-что о военных действиях на побережье Китая, кое-что о комиссаре Лине, кое-что о капитане Эллиоте. Но на таких пунктах я не буду останавливаться, ибо очевидно, что не мнением, которое Палата может иметь по таким пунктам, будет решен исход дебатов. Главный аргумент джентльменов, поддерживающих предложение, аргумент, на который главным образом полагался достопочтенный баронет, открывший дебаты, аргумент, который повторил тот, кто его поддержал, и который составил суть каждой речи, произнесенной с тех пор с противоположной стороны Палаты, может быть справедливо суммирован так: «Страна находится не в удовлетворительном состоянии. Много безрассудства, много турбулентности, много жажды политических перемен; и причина этих зол — политика вигов. Они пришли к власти путем агитации в 1830 году: они удерживали власть посредством агитации в течение бурных месяцев, которые последовали: они провели Билль о реформе посредством агитации: изгнанные с должности, они снова пробились силой посредством агитации; и теперь мы платим штраф за их проступки. Чартизм — естественное порождение виггизма. От тех, кто вызвал зло, мы не можем ожидать лекарства. Первое, что нужно сделать, — это уволить их и призвать к власти людей, которые, не подстрекая народ к совершению эксцессов, могут, не навлекая на себя обвинения в непоследовательности, обеспечить соблюдение законов». Теперь, сэр, мне кажется, что этот аргумент был полностью опровергнут способной и красноречивой речью моего достопочтенного друга, судьи-адвоката (сэр Джордж Грей). Он сказал, и сказал совершенно верно, что те, кто придерживается этого языка, на самом деле обвиняют не правительство лорда Мельбурна, а правительство лорда Грея. Поэтому я, должен сказать, был удивлен, услышав после речи моего достопочтенного друга, как достопочтенный баронет, член парламента от Пембрука, сам выдающийся член кабинета лорда Грея, произносит речь против агитации. Что он сам был агитатором, он не решается отрицать; но он пытается оправдаться, говоря: «Мне нравился Билль о реформе; я считал его хорошим биллем; и поэтому я агитировал за него; и, агитируя за него, я признаю, что дошел до самого предела того, что было благоразумно, до самого предела того, что было законно». Неужели достопочтенный баронет не понимает, что, выдвигая эту защиту для своего собственного прошлого поведения, он признает, что агитация хороша или плоха в зависимости от того, хороши или плохи цели агитации? Когда я слышу, как он говорит об агитации как о практике, позорной для общественного деятеля, и особенно для министра Короны, и обращает свою лекцию особым образом ко мне, я не могу не удивляться, что он не понимает, что его упреки, вместо того чтобы ранить меня, обращаются против него самого. Я не был членом кабинета, который внес Билль о реформе, который распустил парламент в момент сильного возбуждения, чтобы провести Билль о реформе, который отказался служить суверену дольше, если он не создаст пэров в количестве, достаточном для проведения Билля о реформе. Я был в то время лишь одним из тех сотен членов этой Палаты, одним из тех миллионов англичан, которые были глубоко впечатлены убеждением, что Билль о реформе был одним из лучших законов, когда-либо созданных, и которые питали полное доверие к способностям, честности и патриотизму министров; и я должен добавить, что ни в одном члене администрации я не питал большего доверия, чем в достопочтенном баронете, который был тогда Первым лордом Адмиралтейства, и в благородном лорде, который был тогда секретарем по делам Ирландии (лорд Стэнли). Мне было, действительно, невозможно не видеть, что общественное мнение было сильно, опасно взбудоражено: но я верил, что люди столь способные, люди столь честные, люди, которые имели столь большую долю в стране, проведут нас в безопасности через шторм, который они подняли. И разве не довольно сурово, что мое доверие к достопочтенному баронету и благородному лорду должно вменяться мне в вину теми самыми людьми, которые пытаются привести достопочтенного баронета и благородного лорда к власти? Хартия, как нам говорили в этих дебатах, — дитя Билля о реформе. Но чье дитя — Билль о реформе? Если людей следует считать непригодными для должности, потому что они пробудили национальный дух для поддержки этого билля, потому что они зашли так далеко, как позволял закон, чтобы провести этот билль, тогда я говорю, что никто не может быть более непригодным для должности, чем достопочтенный баронет и благородный лорд. Может показаться самонадеянным с моей стороны защищать двух лиц, которые столь способны защитить себя сами, и тем более, что у них есть могущественный союзник в лице достопочтенного баронета, члена парламента от Тамворта, который, дважды предлагая им высокие места в правительстве, должен, как предполагается, быть того мнения, что они не дисквалифицированы для того, чтобы быть министрами, из-за того, что были агитаторами. Я, однако, рискну предложить некоторые аргументы в оправдание поведения моих благородных и достопочтенных друзей, как я их когда-то называл, и как, несмотря на резкость, которая характеризовала нынешние дебаты, я все еще имел бы удовольствие их называть. Я бы сказал от их имени, что агитацию не следует осуждать без разбора; что великие злоупотребления должны быть устранены; что в этой стране едва ли какое-либо великое злоупотребление было когда-либо устранено, пока общественное чувство не было возбуждено против него; и что общественное чувство редко возбуждалось против злоупотреблений без усилий, которым можно дать название агитации. Я полностью отрицаю утверждение, которое мы неоднократно слышали в ходе этих дебатов, что правительству, которое не выражает неодобрения агитации, нельзя доверять в подавлении восстания. Агитация и восстание, говорите вы, — это одно и то же по сути: они различаются только по степени. Сэр, они — одно и то же в том смысле, в каком пустить кровь из вены и перерезать горло — одно и то же. Есть много точек сходства между действием хирурга и действием убийцы. В обоих есть сталь, разрез, боль, кровопролитие. Но действия различаются как можно шире как по моральному характеру, так и по физическому эффекту. Так и с агитацией и восстанием. Я не верю, что был хоть один момент после революции 1688 года, когда восстание в этой стране было бы оправданным. С другой стороны, я считаю, что мы обязаны агитации длинной чередой благотворных реформ, которые могли быть осуществлены не иначе как таким путем. Также я не понимаю, как кто-либо может порицать агитацию, просто как агитацию, если он не готов принять максиму епископа Хорсли, что народ не имеет ничего общего с законами, кроме как подчиняться им. Истина заключается в том, что агитация неотделима от народного правительства. Если вы хотите избавиться от агитации, вы должны установить олигархию, подобную венецианской, или деспотизм, подобный российскому. Если русский думает, что он способен предложить улучшение в коммерческом кодексе или уголовном кодексе своей страны, он пытается добиться аудиенции у императора Николая или графа Нессельроде. Если он может убедить их, что его планы хороши, тогда, несомненно, без агитации, без споров в газетах, без речей с трибун, без шумных собраний в больших залах и на рыночных площадях, без петиций, подписанных десятками тысяч, вы можете получить реформу, осуществленную одним росчерком пера. Не так здесь. Здесь народ, как избиратели, имеет право решать вопросы высочайшей важности. И не должны ли они слышать и читать, прежде чем решат? И как они могут слышать, если никто не говорит, или читать, если никто не пишет? Вы должны признать, тогда, что это наше право, и что это может быть нашим долгом — попытаться путем говорения и писания побудить большую часть наших соотечественников вынести то, что мы считаем правильным решением; и что же еще есть агитация? Говоря это, я не защищаю одну партию в одиночку. Разве не было агитации тори? Никакой агитации против папизма? Никакой агитации против нового закона о бедных? Никакой агитации против плана образования, разработанного нынешним правительством? Или, переходя от вопросов, по которым мы расходимся, к вопросам, по которым мы все согласны: была бы когда-либо отменена работорговля без агитации? Было бы когда-либо отменено рабство без агитации? Была бы когда-либо улучшена ваша тюремная дисциплина без агитации? Был бы когда-либо смягчен ваш уголовный кодекс, некогда бывший скандалом Свода законов, без агитации? Я далек от отрицания того, что агитация может быть злоупотреблена, может быть использована для плохих целей, может быть доведена до неоправданных пределов. Так может быть и свобода слова, которая является одной из самых драгоценных привилегий этой Палаты. Действительно, аналогия очень близка. Что такое агитация, как не способ, которым общественность, орган, который мы представляем, великое внешнее собрание, если можно так выразиться, проводит свои дебаты? Для хорошего управления страной так же необходимо, чтобы наши избиратели дебатировали, как и чтобы мы дебатировали. Они иногда ошибаются, как и мы иногда ошибаемся. В их дебатах часто много преувеличения, много несправедливости, много желчи. Разве нет этого в наших? Некоторые никчемные демагоги, возможно, призывали народ сопротивляться законам. Но какой член правительства лорда Грея, какой член нынешнего правительства когда-либо выражал одобрение каким-либо незаконным действиям? Совершенно верно, что некоторые слова, которые были произнесены здесь и в других местах, и которые, если их взять вместе с контекстом и добросовестно истолковать, будут означать не что иное, как то, что было разумно, конституционно и умеренно, были искажены и изуродованы во что-то, что имеет мятежный аспект. Но кто застрахован от такого искажения? Не, я уверен, достопочтенный баронет, член парламента от Пембрука. Он должен помнить, что его собственные речи использовались плохими людьми для плохих целей. Он должен помнить, что некоторые выражения, которые он использовал в 1830 году по поводу вознаграждений, распределяемых между тайными советниками, цитировались чартистами в оправдание их эксцессов. Виню ли я его за это? Нисколько. Он не сказал ничего, что не было бы оправданным. Но человеку невозможно так охранять свои уста, чтобы его язык иногда не был понят превратно тупыми людьми, а иногда искажен нечестными людьми. Я не виню его, говорю я, за то, что он использовал эти выражения: но я говорю, что, зная, как его собственные выражения были извращены, он должен был поколебаться, прежде чем бросать на людей, не менее привязанных, чем он сам, к делу закона, порядка и собственности, обвинения, конечно, не более обоснованные, чем те, которым он сам подвержен. А теперь, сэр, пропуская многие темы, на которых я бы охотно остановился, если бы не поздний час, позвольте мне напомнить Палате, что вопрос перед нами — не положительный вопрос, а вопрос сравнения. Ни один человек, хотя он может не одобрять какую-то часть поведения нынешних министров, не оправдан в голосовании за предложение, которое мы рассматриваем, если он не верит, что перемена была бы в целом полезной. Никакое правительство не совершенно: но какое-то правительство должно быть; и если бы нынешнее правительство было хуже, чем думают его враги, оно должно существовать, пока его не сможет сменить лучшее. Теперь я считаю совершенно ясным, что в случае смещения нынешних советников Ее Величества должна быть сформирована администрация, главой которой будет достопочтенный баронет, член парламента от Тамворта. К этому достопочтенному баронету и ко многим пэрам и джентльменам, которые, вероятно, в этом случае были бы с ним связаны, я питаю только добрые и уважительные чувства. Я далек, надеюсь, от той узости ума, которая делает человека неспособным видеть достоинства в любой партии, кроме своей собственной. Если я осмелюсь перефразировать старую венецианскую пословицу, я бы сказал: «Сначала англичанин, а потом виг». Я чувствую гордость за свою страну, когда думаю о том, сколько способностей, честности и патриотизма можно найти по обе стороны Палаты. Среди наших противников выделяется, выдающийся своими частями, красноречием, знаниями и, я охотно признаю, общественным духом, достопочтенный баронет, член парламента от Тамворта. Сказав это, я не буду приносить извинений за замечания, которые, при выполнении моего общественного долга, я сделаю, без, надеюсь, какой-либо личной невежливости, по поводу его прошлого поведения и его нынешнего положения. Это было, сэр, я не скажу его виной, но его несчастьем, его судьбой — быть лидером партии, с которой у него нет симпатии. Возвращаясь к тому, что теперь является делом истории, достопочтенный баронет сыграл главную роль в восстановлении валюты. Очень большой долей его последователей восстановление валюты считается главной причиной бедствий страны. Достопочтенный баронет сердечно поддержал коммерческую политику мистера Хаскиссона. Но не было имени более ненавистного, чем имя мистера Хаскиссона, для рядовых членов партии тори. Достопочтенный баронет согласился с актом, который устранил ограничения протестантских диссентеров. Но совсем недавно благородный герцог, один из самых высоких по власти и рангу приверженцев достопочтенного баронета, категорически отказался оказать свою помощь в исполнении этого акта. Достопочтенный баронет внес билль, который устранил ограничения католиков: но его сторонники делают главным пунктом обвинения против нас то, что мы придали практическую силу закону, который является его лучшим титулом на общественное уважение. Достопочтенный баронет объявил себя решительно благоприятствующим новому закону о бедных. И все же, если голос поднимается против вигских Бастилий и королей Сомерсет-хауса, это почти наверняка голос какого-то ревностного сторонника достопочтенного баронета. По великому вопросу о привилегиях достопочтенный баронет занял позицию, которая дает ему право на благодарность всех, кто заботится о чести и полезности популярной ветви законодательной власти. Но если кто-то называет нас тиранами, а тех, кого мы заключили в тюрьму, — мучениками, этот человек обязательно является партизаном достопочтенного баронета. Даже когда достопочтенный баронет действительно соглашается со своими последователями относительно вывода, он редко приходит к этому выводу тем же процессом рассуждения, который удовлетворяет их. Многие великие вопросы, которые они рассматривают как вопросы добра и зла, как вопросы морального и религиозного принципа, как вопросы, которые не должны, ни для какой земной цели и ни при каких чрезвычайных обстоятельствах, быть скомпрометированы, рассматриваются им просто как вопросы целесообразности, места и времени. Он выступал против многих биллей, внесенных нынешним правительством; но он выступал против них на таких основаниях, что он совершенно свободен внести те же самые билли сам в следующем году, возможно, с некоторыми небольшими изменениями. Я слушал его, как всегда слушаю его, с удовольствием, когда он говорил в прошлую сессию на тему образования. Я не мог не позабавиться тем мастерством, с которым он выполнил трудную задачу перевода тарабарщины фанатиков на язык, который мог бы не подобать устам здравомыслящего человека. Я чувствовал уверенность, что он презирал предрассудки, которыми снизошел воспользоваться, и что его мнение о нормальных школах и версии Дуэ полностью совпадало с моим собственным. Поэтому я не думаю, что в такие времена, как эти, достопочтенный баронет может вести администрацию с честью для себя или с удовлетворением для тех, кто нетерпелив видеть его в должности. Я не буду притворяться, что испытываю опасения, от которых я полностью свободен. Я не боюсь, и я не буду притворяться, что боюсь, что достопочтенный баронет будет тираном и гонителем. Я не верю, что он отдаст Ирландию на милость тех фанатиков, которые составляют, я боюсь, самую сильную, и я уверен, самую громкую часть его свиты. Я не верю, что он вычеркнет имена католиков из книги Тайного совета и из комиссий мира. Я не верю, что он положит на наш стол билль об отмене того великого акта, который был внесен им самим в 1829 году. Что я предвижу, так это следующее: что он попытается удержать свою партию вместе средствами, которые вызовут серьезное недовольство, и все же что ему не удастся удержать свою партию вместе; что он потеряет поддержку тори, не получив поддержки нации; и что его правительство падет от причин чисто внутренних. Это, сэр, не просто догадка. Драма не новая. Она была разыграна несколько лет назад на той же сцене и большинством тех же актеров. В 1827 году достопочтенный баронет был, как и сейчас, главой могущественной оппозиции тори. У него была, как и сейчас, поддержка сильного меньшинства в этой Палате. У него было, как и сейчас, большинство в другой Палате. Он был, как и сейчас, любимцем Церкви и университетов. Все, кто боялся политических перемен, все, кто ненавидел религиозную свободу, сплотились вокруг него тогда, как они сплачиваются вокруг него сейчас. Их крик был тогда, как и сейчас, что правительство, недружелюбное к гражданской и церковной конституции королевства, удерживается у власти интригами и придворной милостью, и что достопочтенный баронет — тот человек, на которого нация должна смотреть, чтобы защитить свои законы от революционеров, а свою религию — от идолопоклонников. Наконец, этот крик стал неотразимым. Анимация тори преследовала самого выдающегося из государственных деятелей и ораторов тори до места упокоения в Вестминстерском аббатстве. Устройство, которое было сделано после его смерти, просуществовало всего несколько месяцев: было сформировано правительство тори; и достопочтенный баронет стал ведущим министром Короны в Палате общин. Его приверженцы приветствовали его возвышение с шумным восторгом и уверенно ожидали многих лет триумфа и господства. Нужно ли говорить, в каком разочаровании, в каком горе, в какой ярости закончились эти ожидания? Достопочтенный баронет был возведен к власти предрассудками и страстями, в которых он не имел доли. Его последователи были фанатиками. Он был государственным деятелем. Он хладнокровно взвешивал удобства против неудобств, в то время как они были готовы прибегнуть к проскрипции и рискнуть гражданской войной, лишь бы не отступить от того, что они называли своими принципами. Некоторое время он пытался идти средним путем. Он воображал, что для него может быть возможным оставаться в хороших отношениях со своими старыми друзьями и все же выполнить некоторую часть своего долга перед государством. Но это были не те времена, в которые он мог долго продолжать колебаться между двумя мнениями. Его возвышение, как оно возбудило надежды угнетателей, возбудило также ужас и ярость угнетенных. Агитация, которая в течение более года дремала в Ирландии, проснулась с обновленной энергией и вскоре стала более грозной, чем когда-либо. Римско-католическая ассоциация начала осуществлять власть, какой ирландский парламент в дни своей независимости никогда не обладал. Агитатор стал более могущественным, чем лорд-лейтенант. Насилие порождало насилие. На каждый взрыв чувств на одной стороне пролива Святого Георгия отвечали более громким взрывом на другой. Выборы в Клэре, собрание на Пененден-Хит показали, что время для уклонения и отсрочки прошло. Наступил кризис, который сделал абсолютно необходимым для правительства принять одну сторону или другую. Достопочтенному баронету был предложен простой выбор: уступка или гражданская война; вызвать отвращение своей партии или погубить свою страну. Он выбрал хорошую часть. Он выполнил долг, глубоко болезненный, в некотором смысле унизительный, но, по правде говоря, весьма почетный для него. Он пришел в эту Палату и предложил эмансипацию католиков. Среди его приверженцев были некоторые, кто, как и он сам, выступал против требований католиков исключительно на основании политической целесообразности; и эти лица охотно согласились поддержать его новую политику. Но не такова была большая часть его последователей. Их рвение к протестантскому превосходству было господствующей страстью, страстью, к тому же, которую они считали добродетелью потакать. Они приложили усилия, чтобы возвести к власти человека, которого они считали самым способным и самым надежным поборником этого превосходства; и он не только оставил доброе дело, но стал его противником. Кто может забыть, в каком реве поношения разразился их гнев? Никогда прежде такой поток клеветы и инвектив не изливался на одну голову. Вся история, вся художественная литература были перерыты старыми друзьями достопочтенного баронета в поисках прозвищ и аллюзий. Один достопочтенный джентльмен, которого я сожалею не видеть на его месте напротив, нашел английскую прозу слишком слабой, чтобы выразить свое негодование, и преследовал своего вероломного вождя упреками, заимствованными из бреда покинутой Дидоны. Другой тори исследовал Священное Писание в поисках параллелей и не смог найти параллели, кроме Иуды Искариота. Великий университет, который гордился тем, что оказал достопочтенному баронету высшие знаки благосклонности, был первым в наложении клейма позора. Из Корнуолла, из Нортумберленда священники приезжали сотнями в Оксфорд, чтобы проголосовать против того, чье присутствие несколько дней назад заставило бы звенеть колокола их приходских церквей. Более того, такова была ярость этой новой вражды, что старая вражда тори к вигам, радикалам, диссентерам, папистам казалась забытой. То министерство, которое, когда оно пришло к власти в конце 1828 года, было одним из самых сильных, которые когда-либо видела страна, было в конце 1829 года одним из самых слабых. Оно просуществовало еще год, шатаясь между двумя партиями, опираясь то на одну, то на другую, качаясь иногда под ударом справа, иногда под ударом слева, и обреченное пасть, как только оппозиция тори и оппозиция вигов смогут найти вопрос, по которому можно объединиться. Такой вопрос был найден: и это министерство пало без борьбы. Теперь, что я хочу знать, это следующее. Какая причина у нас есть верить, что любая администрация, которую достопочтенный баронет может сейчас сформировать, будет иметь другую судьбу? Изменился ли он с 1829 года? Изменилась ли его партия? Он, я полагаю, все тот же, все тот же государственный деятель, умеренный в мнениях, осторожный в характере, совершенно свободный от того фанатизма, который воспламеняет так много его сторонников. Что касается его партии, я признаю, что она не та же самая; ибо она гораздо хуже. Она решительно более свирепая и более неразумная, чем была одиннадцать лет назад. Я сужу по ее публичным собраниям; я сужу по ее журналам; я сужу по ее кафедрам, кафедрам, которые каждую неделю оглашаются сквернословием и клеветой, такими, которые опозорили бы избирательные собрания. Перемена произошла в духе части, я надеюсь, не большей части, тела тори. Когда-то славой тори было то, что через все перемены судьбы они были одушевлены стойкой и пламенной лояльностью, которая делала даже ошибку достойной уважения и придавала тому, что иначе могло бы быть названо раболепием, нечто от мужественности и благородства свободы. Великий поэт тори, чьи выдающиеся заслуги перед делом монархии были плохо вознаграждены неблагодарным Двором, хвастался, что «Лояльность все та же, выигрывает она или проигрывает игру; верна, как циферблат солнцу, хотя она и не освещена им». Торизм теперь изменил свой характер. Мы дожили до того, чтобы увидеть монстра фракции, состоящего из худших частей кавалера и худших частей круглоголового. Мы дожили до того, чтобы увидеть расу нелояльных тори. Мы дожили до того, чтобы увидеть тори, придающих себе вид тех наглых пикинеров, которые пускали дым своего табака в лицо Карлу I. Мы дожили до того, чтобы увидеть тори, которые, потому что им не позволяют молоть народ на манер Страффорда, поворачиваются и поносят суверена в стиле Хью Питерса. Я говорю, поэтому, что, в то время как лидер все еще тот, кем был одиннадцать лет назад, когда его умеренность отчуждала его невоздержанных последователей, его последователи более невоздержанны, чем когда-либо. Это мое твердое убеждение, что большинство из них желает отмены Акта об эмансипации. Вы говорите, нет. Но я дам причины, и неопровержимые причины, для того, что я говорю. Как, если вы действительно хотите поддерживать Акт об эмансипации, вы объясняете тот шум, который вы подняли, и который огласился через все королевство, о трех папистских тайных советниках? Вы возмущаетесь, как клеветой, обвинением в том, что вы хотите отменить Акт об эмансипации; и все же вы кричите, что Церковь и Государство находятся в опасности краха, всякий раз, когда правительство приводит этот Акт в исполнение. Если Акт об эмансипации никогда не должен быть исполнен, почему бы его не отменить? Я прекрасно понимаю, что честный человек может желать, чтобы он был отменен. Но я в затруднении понять, как честные люди могут говорить: «Мы желаем, чтобы Акт об эмансипации поддерживался: вы, кто обвиняет нас в желании отменить его, клевещете на нас гнусно: мы ценим его так же, как вы. Пусть он остается среди наших статутов, при условии всегда, что он остается как мертвая буква. Если вы осмелитесь привести его в силу, действительно, мы будем агитировать против вас; ибо, хотя мы говорим против агитации, мы тоже можем практиковать агитацию: мы будем осуждать вас в наших ассоциациях; ибо, хотя мы называем ассоциации неконституционными, у нас тоже есть наши ассоциации: наши богословы будут проповедовать об Иезавели: наши трактирные ораторы будут давать значительные намеки о Якове II». Да, сэр, такие намеки были даны, намеки, что суверен, который просто исполнил закон, должен быть рассматриваем как суверен, который грубо нарушил закон. Я прекрасно понимаю, как я сказал, что честный человек может не одобрять Акт об эмансипации и может желать его отмены. Но может ли любой человек, который того мнения, что католики должны быть допущены к должности, честно поддерживать, что они сейчас пользуются более чем своей справедливой долей власти и вознаграждения? Какова пропорция католиков ко всему населению Соединенного Королевства? Около одной четверти. Какая пропорция тайных советников — католики? Около одной семидесятой. И какова, в конце концов, власть тайного советника, просто как такового? Разве достопочтенные джентльмены напротив не тайные советники? Если перемена произойдет, не будут ли нынешние министры все еще тайными советниками? Общеизвестно, что ни один тайный советник не идет в Совет, если он не вызван специально. Он называется Достопочтенным, и он выходит из комнаты перед эсквайрами и рыцарями. И можем ли мы серьезно верить, что люди, которые считают чудовищным, что это почетное отличие должно быть дано трем католикам, искренне желают поддерживать закон, по которому католик может быть главнокомандующим со всем военным патронажем, Первым лордом Адмиралтейства со всем морским патронажем или Первым лордом Казначейства с главным влиянием в каждом департаменте правительства. Я должен, поэтому, предполагать, что те, кто присоединяется к крику против трех тайных советников, либо слабоумны, либо враждебны Акту об эмансипации. Повторяю, следовательно, что, хотя достопочтенный баронет столь же свободен от фанатизма, как и одиннадцать лет назад, его партия стала более фанатичной, чем была одиннадцать лет назад. Трудность управления Ирландией вопреки чувствам большей части ирландского народа, полагаю, столь же велика сейчас, как и одиннадцать лет назад. Какова же тогда должна быть судьба правительства, сформированного достопочтенным баронетом? Предположим, что исход этих дебатов сделает его премьер-министром. Ошибусь ли я, если предскажу, что через три года он будет ненавидим и поносим партией тори больше, чем нынешние советники Короны? Ошибусь ли я, если скажу, что все те литературные органы, которые сейчас оглушают нас хвалой ему, тогда будут оглушать нас бранью в его адрес? Ошибусь ли я, если скажу, что его будут сжигать в чучеле те, кто сейчас пьет за его здоровье «трижды по три» и еще один раз «ура»? Ошибусь ли я, если скажу, что те самые джентльмены, которые сегодня вечером толпились здесь, чтобы проголосовать за его приход к власти, будут толпиться здесь, чтобы вернуть лорда Мельбурна? Однажды я уже видел, как эти самые люди выходили в лобби с целью изгнать достопочтенного баронета с высокого поста, на который они сами же его возвели. Я сам выходил вместе с ними; да, вместе со всем корпусом сельских джентльменов-тори, со всем корпусом высокопоставленных церковников. Все четыре представителя университетов были с нами. Результатом того голосования стал приход к власти лорда Грея, лорда Олторпа, лорда Брума, лорда Дарема. Вы можете сказать, что тори в том случае судили неверно, что они были ослеплены мстительной страстью, что если бы они предвидели все, что последовало, они могли бы поступить иначе. Возможно. Но то, что было однажды, может повториться. Я не могу считать возможным, что те, кто сейчас поддерживает достопочтенного баронета, продолжат поддерживать его из личной привязанности, если увидят, что его политика в сущности та же, что и у лорда Мельбурна. Я верю, что они питают к лорду Мельбурну не меньше личной привязанности, чем к достопочтенному баронету. Они следуют за достопочтенным баронетом, потому что его способности, его красноречие, его опыт необходимы им; но они примирились с ним лишь наполовину. Они никогда не смогут забыть, что в самый важный кризис своей общественной жизни он сознательно предпочел стать жертвой их несправедливости, а не ее орудием. Праздно полагать, что они будут удовлетворены, увидев у власти новую группу людей. Их девиз поистине «Меры, а не люди». Им безразлично, перед кем несут государственный меч в Дублине или кто носит знак Святого Патрика. То, что они ненавидят, — это не лорд Норманби лично или лорд Эбрингтон лично, а великие принципы, в соответствии с которыми Ирландией управляли лорд Норманби и лорд Эбрингтон, — принципы справедливости, гуманности и религиозной свободы. То, чего они желают в Ирландии, — это не мой лорд Хаддингтон или любой другой вице-король, которого может выбрать достопочтенный баронет, а тирания одной расы над другой и одного вероисповедания над другим. Дайте им то, чего они хотят, — и вы потрясете империю. Откажите им — и вы распустите партию тори. Я верю, что сам достопочтенный баронет отнюдь не лишен опасений, что, если бы его сейчас призвали во главе дел, он очень скоро снова столкнулся бы с дилеммой 1829 года. Он, безусловно, не был лишен таких опасений, когда несколько месяцев назад получил повеление от Ее Величества представить ей план администрации. Положение государственных дел в то время не было обнадеживающим. Чартисты волновались в Англии. Были беспорядки в Канаде. Было большое недовольство в Вест-Индии. Экспедиция, исход которой был еще сомнителен, была отправлена в сердце Азии. И все же среди многих причин для тревоги проницательный глаз достопочтенного баронета легко разглядел ту область, где таилась великая и непосредственная опасность. Он сказал Палате, что его трудностью будет Ирландия. Теперь, сэр, то, что стало бы трудностью его администрации, является силой нынешней администрации. Министры Ее Величества пользуются доверием Ирландии; и я верю, что то, что должно быть сделано для этой страны, вызовет здесь меньше недовольства, если будет сделано ими, чем если будет сделано им. Он, боюсь, при всех его великих способностях и добрых намерениях, которые я охотно признаю, легко потерял бы доверие своих сторонников, но с большим трудом завоевал бы доверие ирландского народа. Именно из-за Ирландии я чувствую беспокойство по поводу исхода нынешних дебатов. Я хорошо знаю, как мало шансов у того, кто говорит на эту тему, получить справедливое слушание. О, если бы я обращался к аудитории, которая судила бы об этом великом споре так, как о нем судят иностранные нации и как о нем будут судить будущие века. Страсти, которые воспламеняют нас, софизмы, которые вводят нас в заблуждение, не будут длиться вечно. У пароксизмов фракционности есть свое назначенное время. Даже безумие фанатизма длится лишь день. Придет время, когда наши конфликты будут для других тем же, чем конфликты наших предков являются для нас; когда проповедники, которые сейчас тревожат Государство, и политики, которые сейчас делают из Церкви предмет спекуляций, будут не более чем Сашеверелл и Харли. Тогда будет рассказана, на языке, весьма отличном от того, который сейчас вызывает аплодисменты толпы в Эксетер-холле, правдивая история этих тревожных лет. Тогда скажут, что была часть королевства королевы Виктории, которая представляла собой прискорбный контраст с остальными; не из-за отсутствия естественного плодородия, ибо не было в Европе почвы богаче; не из-за отсутствия условий для торговли, ибо побережья этого несчастного края были изрезаны бухтами и эстуариями, способными вместить все флоты мира; не потому, что народ был слишком туп, чтобы использовать эти преимущества, или слишком труслив, чтобы защитить их; ибо по природной остроте ума и доблести духа они занимали высокое место среди наций. Но вся щедрость природы была сведена на нет преступлениями и ошибками человека. В двенадцатом веке этот прекрасный остров был завоеванной провинцией. Девятнадцатый век застал его все еще завоеванной провинцией. За этот долгий промежуток времени произошло много великих перемен, которые способствовали общему благосостоянию империи, но эти перемены лишь усугубили страдания Ирландии. Пришла Реформация, принеся Англии и Шотландии божественную истину и интеллектуальную свободу. Ирландии она принесла лишь новые бедствия. Два новых боевых клича, протестантский и католический, оживили старую вражду между англичанами и ирландцами. Пришла Революция, принеся Англии и Шотландии гражданскую и духовную свободу, а Ирландии — подчинение, деградацию, преследование. Пришла Уния, но хотя она объединила законодательные органы, она оставила сердца столь же разобщенными, как и прежде. Пришла католическая эмансипация, но она пришла слишком поздно; она пришла как уступка, сделанная страху, и, возбудив необоснованные надежды, естественно, сопровождалась необоснованным разочарованием. Затем последовали бурное раздражение и многочисленные ошибки с обеих сторон. Агитация породила принуждение, а принуждение породило новую агитацию. Трудности и опасности продолжали расти, пока не возникло правительство, которое, когда все другие средства потерпели неудачу, решило применить единственное средство, которое еще не было должным образом опробовано, — справедливость и милосердие. Государство, долгое время бывшее мачехой для многих и матерью лишь для немногих, впервые стало общим родителем для всей большой семьи. Народ начал смотреть на своих правителей как на друзей. Батальон за батальоном, эскадрон за эскадроном выводились из районов, которые, как до тех пор считалось, можно было умиротворить только мечом. Тем не менее безопасность собственности и авторитет закона становились с каждым днем все более полными. Признаки улучшения, признаки, которые невозможно ни скрыть, ни подделать, начали проявляться; и те, кто когда-то отчаялся в судьбе Ирландии, начали питать уверенную надежду, что она наконец займет среди европейских наций то высокое место, к которому ее природные ресурсы и интеллект ее детей дают ей право стремиться. Словами, подобными этим, я уверен, следующее поколение будет говорить о событиях нашего времени. Полагаясь на верную справедливость истории и потомства, я не забочусь, насколько это касается меня лично, устоим мы или падем. Это решение должна принять Палата. Будет ли результатом победа или поражение, я не знаю. Но я знаю, что есть поражения не менее славные, чем любая победа; и все же я участвовал в некоторых славных победах. Это были гордые и счастливые дни — некоторые из тех, кто сидит на скамьях напротив, могут хорошо помнить и, я думаю, должны сожалеть о них; — это были гордые и счастливые дни, когда среди аплодисментов и благословений миллионов мой благородный друг вел нас в великой борьбе за Билль о реформе; когда сотни людей ждали у наших дверей до восхода солнца, чтобы узнать, как мы преуспели; когда великие города севера высыпали на дороги, чтобы встретить почтовые кареты, которые привозили из столицы известия о том, была ли битва народа проиграна или выиграна. Таких дней мой благородный друг не может надеяться увидеть снова. Двух таких триумфов было бы слишком много для одной жизни. Но, возможно, его все еще ждет менее приятная, менее воодушевляющая, но не менее почетная задача — задача борьбы против превосходящих сил, и через годы неудач, за те гражданские и религиозные свободы, которые неразрывно связаны с именем его прославленного дома. На его стороне не будет недостатка в людях, которые вопреки всему, через все повороты судьбы, в злые дни и среди злых языков, будут до последнего защищать, с неугасимым духом, благородные принципы Мильтона и Локка. Мы можем быть отстранены от власти. Мы можем быть обречены на жизнь в оппозиции. Мы можем стать мишенями для злобы сект, которые, ненавидя друг друга смертельной ненавистью, все же ненавидят терпимость еще больше. Мы можем быть подвергнуты ярости Лода с одной стороны и Хвали-Бога-Баребонса с другой. Но справедливость в конце концов восторжествует: и часть той похвалы, которую мы воздаем старым поборникам и мученикам свободы, не будет отказана будущими поколениями тем людям, которые в наши дни стремились связать в реальный союз слишком долго отчужденные расы и стереть мягким влиянием отеческого правления страшные следы, оставленные веками дурного управления. ВОЙНА С КИТАЕМ. (7 АПРЕЛЯ 1840 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 7 АПРЕЛЯ 1840 ГОДА. Седьмого апреля 1840 года сэр Джеймс Грэм внес следующую резолюцию: «Что этой Палате представляется, при рассмотрении документов, касающихся Китая, представленных этой Палате по повелению Ее Величества, что прерывание наших коммерческих и дружественных отношений с этой страной и последовавшие за этим военные действия в основном следует приписать отсутствию дальновидности и предосторожности со стороны нынешних советников Ее Величества в отношении наших отношений с Китаем, и особенно их пренебрежению снабдить суперинтенданта в Кантоне полномочиями и инструкциями, рассчитанными на то, чтобы предусмотреть растущие злоупотребления, связанные с контрабандной торговлей опиумом, и адаптированными к новой и трудной ситуации, в которой оказался суперинтендант». Как только вопрос был поставлен Председателем, была произнесена следующая речь. Предложение было отклонено после трехдневных дебатов 271 голосом против 261. Мистер Спикер, — Если достопочтенный баронет, поднимаясь, чтобы совершить нападение на Правительство, был вынужден признать, что он был обескуражен и подавлен чувством важности вопроса, с которым ему пришлось иметь дело, то тот, кто поднимается, чтобы отразить это нападение, может без всякого стыда признаться, что испытывает подобные эмоции. И все же я должен сказать, что тревога, естественная и подобающая тревога, с которой министры Ее Величества ожидали решения Палаты по этим документам, была в немалой степени смягчена формулировками предложения достопочтенного баронета и была еще больше смягчена его речью. Нам было невозможно сомневаться ни в его желании, ни в его способности обнаружить и разоблачить любую ошибку, которую мы могли совершить, и мы можем вполне поздравить себя с тем, что после самого тщательного изучения длинной серии транзакций, столь обширных, столь сложных и, в некоторых отношениях, столь катастрофических, столь проницательный нападающий смог выдвинуть лишь столь тщетное обвинение. Во-первых, сэр, резолюция, которую внес достопочтенный баронет, полностью относится к событиям, которые произошли до разрыва с китайским правительством. Этот разрыв произошел в марте 1839 года. Достопочтенный баронет, следовательно, не предлагает выносить какое-либо порицание любому шагу, который был предпринят Правительством за последние тринадцать месяцев; и будет, я думаю, общепризнано, что если он воздерживается от порицания действий Правительства, то это потому, что самая недружелюбная проверка не может найти в этих действиях ничего, что можно было бы порицать. Мы отнюдь не отрицаем, что он имеет полное право предложить голосование, выражающее неодобрение того, что было сделано в 1837 или 1838 годах. В то же время мы не можем не быть довольны, узнав, что он одобряет нашу нынешнюю политику и меры, которые мы предприняли после разрыва для защиты национальной чести и защиты национальных интересов. Следует также отметить, что достопочтенный баронет не осмелился ни в своем предложении, ни в своей речи обвинить министров Ее Величества в каком-либо неразумном или несправедливом акте, в каком-либо акте, направленном на принижение характера Англии или дающем повод к оскорблению Китая. Единственные грехи, которые он им приписывает, — это грехи упущения. Его жалоба заключается лишь в том, что они не предвидели хода, который примут события в Кантоне, и что, следовательно, они не послали достаточных инструкций британскому резиденту, который был там размещен. Теперь очевидно, что такое обвинение является из всех обвинений тем, которое требует наиболее полного и четкого доказательства; ибо это из всех обвинений то, которое легче всего выдвинуть и труднее всего опровергнуть. Человеку, обвиняемому в преступном акте, которого он не совершал, сравнительно нетрудно доказать свою невиновность. Но когда обвинение состоит лишь в том, что он не сделал в длинной и запутанной серии транзакций всего того, что было бы разумно сделать, как он может оправдаться? И случай, который мы рассматриваем, имеет ту особенность, что посланник, которому, как говорят, Министры оставили слишком большую свободу действий, находился в пятнадцати тысячах миль от них. Обвинение против них, следовательно, заключается в том, что они не дали столь обильных и подробных указаний, которые были бы достаточны в любой возможной чрезвычайной ситуации для руководства функционером, который находился в пятнадцати тысячах миль. Теперь, сэр, я готов признать, что если бы документы на нашем столе касались важных переговоров с соседним государством, если бы они касались, например, переговоров, проводимых с Францией, моего благородного друга, Министра иностранных дел (лорда Палмерстона), вполне можно было бы обвинить в отправке инструкций столь скудных и столь расплывчатых нашему послу в Париже. Ибо мой благородный друг сегодня вечером знает, что произошло между нашим послом в Париже и французскими министрами вчера; и гонец, отправленный сегодня вечером с Даунинг-стрит, будет в посольстве на Фобур Сент-Оноре послезавтра. Но тот постоянный и мелочный контроль, который Министр иностранных дел обязан осуществлять над дипломатическими агентами, которые находятся рядом, становится бесполезным и пагубным вмешательством, когда осуществляется над агентами, которые отделены от него плаванием в пять месяцев. По обе стороны Палаты есть джентльмены, сведущие в делах Индии. Я обращаюсь к этим джентльменам. Индия ближе к нам, чем Китай. Индия гораздо лучше известна нам, чем Китай. Но разве не общепризнано, что Индией можно управлять только в Индии? Власти на родине указывают губернатору общую линию политики, которой они хотят, чтобы он следовал; но они не посылают ему указаний относительно деталей его управления. Как, в самом деле, возможно, чтобы они посылали ему такие указания? Подумайте, в каком состоянии были бы дела этой страны, если бы они велись согласно указаниям, составленным самым способным государственным деятелем, проживающим в Бенгалии. Депеша уходит отсюда с просьбой об инструкциях, пока Лондон празднует мир в Амьене. Инструкции прибывают, когда французская армия стоит лагерем в Булони и когда весь остров поднят под ружье, чтобы отразить вторжение. Депеша написана с просьбой об инструкциях, когда Бонапарт на Эльбе. Инструкции приходят, когда он в Тюильри. Депеша написана с просьбой об инструкциях, когда он в Тюильри. Инструкции приходят, когда он на острове Святой Елены. Было бы так же невозможно управлять Индией из Лондона, как управлять Англией из Калькутты. Пока здесь готовятся письма в предположении, что в Карнатике глубокий мир, Хайдер уже у ворот форта Сент-Джордж. Пока здесь готовятся письма в предположении, что торговля процветает и доходы превышают расходы, урожай погиб, крупные агентские дома разорились, и правительство ведет переговоры о займе на жестких условиях. Общеизвестно, что великие люди, которые основали и сохранили нашу индийскую империю, Клайв и Уоррен Гастингс, рассматривали все частные приказы, которые они получали из дома, как простую макулатуру. Если бы у этих великих людей не было ума и духа так обращаться с такими приказами, у нас сейчас не было бы индийской империи. Но случай с Китаем гораздо сильнее. Ибо, хотя человек, который сейчас пишет депешу в форт Уильям на Лиденхолл-стрит или Кэннон-роу, не может знать, какие события произошли в Индии за последние два месяца, он может быть очень близко знаком с общим состоянием этой страны, с ее потребностями, с ее ресурсами, с привычками и нравом местного населения и с характером каждого принца и министра от Непала до Танджора. Но что кто-либо здесь знает о Китае? Даже те европейцы, которые были в этой империи, почти так же невежественны в отношении нее, как и все мы. Все покрыто завесой, сквозь которую иногда можно уловить проблеск того, что внутри, проблеск, как раз достаточный, чтобы заставить воображение работать, и скорее способный ввести в заблуждение, чем проинформировать. Достопочтенный баронет сказал нам, что англичанин в Кантоне видит примерно столько же Китая, сколько иностранец, который высадился бы в Уоппинге и не пошел бы дальше, увидел бы Англии. Конечно, виды и звуки Уоппинга дали бы иностранцу весьма несовершенное представление о нашем Правительстве, о наших мануфактурах, о нашем сельском хозяйстве, о состоянии образования и искусств среди нас. И все же эта иллюстрация лишь слабая. Ибо иностранец может, даже не видя Уоппинга, вообще не посещая Англию, изучать нашу литературу и может оттуда составить яркое и правильное представление о наших институтах и нравах. Но литература Китая не дает нам такой помощи. Препятствия, не имеющие аналогов в любой другой стране, где есть книги, должны быть преодолены студентом, который полон решимости овладеть китайским языком. Научиться читать — это дело половины жизни. Легче стать таким лингвистом, каким был сэр Уильям Джонс, чем стать хорошим китаистом. Вы можете пересчитать по пальцам европейцев, чье трудолюбие и гений, даже будучи стимулированы самым горячим религиозным рвением, преодолели трудности языка без алфавита. Вот, значит, страна, отделенная от нас физически половиной земного шара, отделенная от нас еще более эффективно барьерами, которые самое ревнивое из всех правительств и самый трудный из всех языков противопоставляют исследованиям чужестранцев. Разумно ли тогда винить моего благородного друга за то, что он не послал нашим посланникам в такой стране, как эта, инструкции столь же полные и точные, какими было бы его обязанностью послать министру в Брюсселе или Гааге? Достопочтенный баронет, который выступает в качестве обвинителя в этом случае, на самом деле обвиняет самого себя. Он был членом правительства лорда Грея. Он сам участвовал в составлении первых инструкций, которые были даны моим благородным другом нашему первому суперинтенданту в Кантоне. За эти инструкции достопочтенный баронет откровенно признает, что он сам несет ответственность. Являются ли эти инструкции тогда очень обильными и подробными? Отнюдь нет. Они лишь излагают общие принципы. Резиденту, например, предписано уважать национальные обычаи и избегать всего, что может шокировать предрассудки китайцев; но ему не дается никаких приказов относительно деталей. В 1834 году мой благородный друг покинул Министерство иностранных дел, и герцог Веллингтон пришел в него. Послал ли герцог Веллингтон те обильные и точные указания, которыми, по словам достопочтенного баронета, Правительство обязано снабжать своего агента в Китае? Нет, сэр; герцог Веллингтон, состарившийся в ведении великих дел, знает лучше кого-либо, что человек самых обычных способностей в Кантоне, скорее всего, будет лучшим судьей того, что должно быть сделано в чрезвычайной ситуации, возникающей в Кантоне, чем величайший политик в Вестминстере может быть. Его Светлость, поэтому, как мудрый человек, каким он является, написал только одно письмо суперинтенданту, и в этом письме лишь отослал суперинтенданта к общим указаниям, данным лордом Палмерстоном. И как, сэр, достопочтенный баронет доказывает, что, упорствуя в курсе, который он сам взял, будучи в должности, и который герцог Веллингтон взял, будучи в должности, нынешние советники Ее Величества привели к тому разрыву, который мы все оплакиваем? Он прочитал нам из объемных документов, которые лежат на столе, многое, что имеет лишь весьма отдаленную связь с вопросом. Он сказал многое о вещах, которые произошли до того, как нынешнее Министерство существовало, и многое о вещах, которые произошли в Кантоне после разрыва; но очень мало того, что имеет отношение к вопросу, поднятому резолюцией, которую он сам предложил. Этот вопрос просто таков: произвело ли разрыв плохое управление нынешнего Министерства. Я слушал его длинную и способную речь с величайшим вниманием и сделал все возможное, чтобы отделить ту часть, которая имела какое-либо отношение к его предложению, от огромной массы постороннего материала. Если мой анализ верен, обвинение, которое он выдвигает против Правительства, состоит из четырех статей. Первая статья заключается в том, что Правительство упустило изменить ту часть первоначальных инструкций, которая предписывала суперинтенданту проживать в Кантоне. Вторая статья заключается в том, что Правительство упустило изменить ту часть первоначальных инструкций, которая предписывала суперинтенданту общаться напрямую с представителями Императора. Третья статья заключается в том, что Правительство упустило последовать совету герцога Веллингтона, который оставил в Министерстве иностранных дел меморандум, рекомендующий, чтобы британский военный корабль был размещен в Китайском море. Четвертая статья заключается в том, что Правительство упустило уполномочить и наделить суперинтенданта властью пресечь контрабандную торговлю, осуществляемую британскими подданными с Китаем. Таковы, сэр, пункты этого обвинительного акта. Из этих пунктов четвертый — единственный, который потребует длительной защиты. Первые три могут быть улажены в очень немногих словах. Что касается первого, ответ прост. Это правда, что Правительство не отменило ту часть инструкций, которая предписывала суперинтенданту проживать в Кантоне; и это правда, что эта часть инструкций в одно время вызвала спор между суперинтендантом и китайскими властями. Но столь же верно и то, что этот спор был улажен в начале 1837 года; что китайское правительство предоставило суперинтенданту паспорт, разрешающий ему проживать в Кантоне; что в течение двух лет, предшествовавших разрыву, китайское правительство не делало никаких возражений против его проживания в Кантоне; и что в этой огромной синей книге нет ни одного слова, указывающего на то, что разрыв был вызван, прямо или косвенно, его проживанием в Кантоне. По первому пункту, следовательно, я уверен, что вердикт должен быть: «Не виновен». На второй пункт у нас есть аналогичный ответ. Это правда, что был спор с властями Кантона о способе общения. Но столь же верно и то, что этот спор был улажен компромиссом. Китайцы пошли на уступку относительно канала общения. Суперинтендант пошел на уступку относительно формы общения. Вопрос был таким образом улажен до разрыва и не имел абсолютно никакого отношения к разрыву. Что касается третьего обвинения, я должен сказать достопочтенному баронету, что он совершенно неверно понял тот меморандум, который он столь уверенно цитирует. Герцог Веллингтон не советовал Правительству постоянно размещать военный корабль в Китайских морях. Герцог, написавший в 1835 году, в то время, когда регулярный ход торговли был прерван, рекомендовал, чтобы военный корабль был размещен возле Кантона, «пока торговля не примет свой регулярный мирный ход». Это собственные слова Его Светлости. Не подразумевают ли они, что, когда торговля снова приняла свой регулярный мирный ход, могло быть правильным убрать военный корабль? Что ж, сэр, торговля, после того как этот меморандум был написан, действительно возобновила свой регулярный мирный ход: это достопочтенный баронет сам признает; ибо это часть его собственного дела, что сэр Джордж Робинсон преуспел в восстановлении спокойствия и безопасности. Третье обвинение, следовательно, просто таково: что Министры не сделали в мирное время то, что герцог Веллингтон считал правильным сделать в трудное время. А теперь, сэр, я перехожу к четвертому обвинению, единственному реальному обвинению; ибо остальные три столь тщетны, что я едва понимаю, как достопочтенный баронет осмелился выдвинуть их. Четвертое обвинение заключается в том, что Министры упустили послать суперинтенданту приказы и полномочия подавить контрабандную торговлю, и что это упущение было причиной разрыва. Теперь, сэр, позвольте мне спросить, не было ли общеизвестно, когда достопочтенный баронет был в должности, что британские подданные вели обширную контрабандную торговлю с Китаем? Давали ли достопочтенный баронет и его коллеги инструкцию суперинтенданту пресечь эту торговлю? Никогда. Эта торговля продолжалась, пока герцог Веллингтон был в Министерстве иностранных дел. Давал ли герцог Веллингтон инструкцию суперинтенданту пресечь эту торговлю? Нет, сэр, никогда. Готовы ли тогда последователи достопочтенного баронета, готовы ли последователи герцога Веллингтона вынести вотум порицания нам за то, что мы последовали примеру достопочтенного баронета и герцога Веллингтона? Но я преуменьшаю свое дело. С тех пор как нынешние Министры пришли к власти, причины против отправки таких инструкций были гораздо сильнее, чем когда достопочтенный баронет был в должности или когда герцог Веллингтон был в должности. Вплоть до мая 1838 года у моего благородного друга были веские основания полагать, что китайское правительство собирается легализовать торговлю опиумом. Отнюдь не легко следовать извивам китайской политики. Но несомненно, что около четырех лет назад весь вопрос был принят к серьезному рассмотрению в Пекине. Внимание Императора было привлечено к несомненному факту, что закон, который запрещал торговлю опиумом, был мертвой буквой. Этот закон был предназначен для защиты от двух зол, которые китайские законодатели, по-видимому, рассматривали с равным ужасом: ввоз вредного наркотика и вывоз драгоценных металлов. Было обнаружено, однако, что столько же фунтов опиума входило и столько же фунтов серебра выходило, как если бы такого закона не было. Единственным эффектом запрета было то, что народ научился легкомысленно относиться к императорским эдиктам и что никакая часть огромных сумм, потраченных на покупку запрещенной роскоши, не поступала в императорскую казну. Эти соображения были изложены в самом светлом и рассудительном государственном документе, составленном Тан Цзе, президентом Жертвенных ведомств. Мне жаль слышать, что этот просвещенный Министр был отстранен от должности из-за своей либеральности: ибо быть отстраненным от должности, я полагаю, гораздо более серьезное несчастье в Китае, чем в Англии. Тан Цзе утверждал, что неразумно пытаться исключить опиум, ибо пока миллионы желают иметь его, никакой закон не удержит его, и что способ, которым он долгое время ввозился, произвел вредный эффект как на доходы государства, так и на мораль народа. Противостоял Тан Цзе Чу Син, государственный деятель совсем другого класса, класса, который, я с сожалением должен сказать, не ограничивается Китаем. Чу Син, по-видимому, один из тех убежденных консерваторов, которые, когда обнаруживают, что закон неэффективен, потому что он слишком суров, воображают, что могут сделать его эффективным, сделав его еще более суровым. Его исторические знания во многом наравне с его законодательной мудростью. Он, по-видимому, уделил особое внимание возникновению и прогрессу нашей Индийской империи, и он информирует своего императорского господина, что опиум — это оружие, которым Англия осуществляет свои завоевания. Она, по-видимому, убедила народ Индостана курить и глотать этот одурманивающий наркотик, пока они не стали столь слабыми телом и духом, что были покорены без труда. По-видимому, прошло некоторое время, прежде чем Император принял решение по вопросу, спорному между Тан Цзе и Чу Син. Наш суперинтендант, капитан Эллиот, был того мнения, что решение будет в пользу рационального взгляда, принятого Тан Цзе; и такое, как я сам могу засвидетельствовать, было в течение части 1837 года мнение всего торгового сообщества Калькутты. Действительно, ожидалось, что каждое судно, которое прибывало в Хугли из Кантона, принесет новость, что торговля опиумом была объявлена законной. И не было известно в Лондоне до мая 1838 года, что аргументы Чу Син возобладали. Конечно, сэр, было бы весьма абсурдно приказывать капитану Эллиоту пресечь эту торговлю в то время, когда все ожидали, что она скоро перестанет быть контрабандной. Достопочтенный баронет должен, я думаю, сам признать, что вплоть до мая 1838 года Правительство здесь не упустило ничего, что должно было быть сделано. Вопрос перед нами, следовательно, сведен к очень узким пределам. Он просто таков: должен ли был мой благородный друг в мае 1838 года послать депешу, приказывающую и уполномочивающую капитана Эллиота пресечь торговлю опиумом? Я не думаю, что было бы правильно или разумно посылать такую депешу. Подумайте, сэр, какими полномочиями необходимо было бы наделить суперинтенданта. Он должен был быть уполномочен арестовывать, заключать, отправлять через море любого британского подданного, которого он мог бы счесть причастным к ввозу опиума в Китай. Я не отрицаю, что согласно Акту Парламента Правительство могло бы наделить его этой диктатурой. Но я действительно говорю, что Правительство не должно легко наделять любого человека такой диктатурой, и что если бы вследствие указаний, посланных Правительством, многочисленные подданные Ее Величества были взяты под стражу и отправлены в Бенгалию или в Англию без разрешения завершить свои дела, эта Палата, по всей вероятности, призвала бы Министров к строгому ответу. И я не верю, что, посылая такие указания, Правительство предотвратило бы разрыв, который произошел. Я пойду дальше. Я верю, что если бы такие указания были посланы, мы сейчас были бы, как мы есть, в состоянии войны с Китаем; и что мы были бы в состоянии войны в обстоятельствах исключительно позорных и катастрофических. Ибо, сэр, предположим, что суперинтендант был уполномочен и получил приказ от Правительства издать приказ, запрещающий британским подданным торговать опиумом; предположим, что он издал такой приказ; как он должен был его исполнить? Достопочтенный баронет имел слишком много опыта в государственных делах, чтобы воображать, что прибыльная торговля будет пресечена листком бумаги и печатью. В Англии у нас есть превентивная служба, которая стоит нам полмиллиона в год. Мы используем более пятидесяти крейсеров для охраны наших побережий. У нас есть шесть тысяч эффективных людей, чья работа — перехватывать контрабандистов. И все же каждый знает, что каждый товар, который очень желателен, который легко скрыть и который тяжело облагается налогом, контрабандой ввозится на наш остров в значительной степени. Количество бренди, которое поступает без уплаты пошлины, как известно, составляет не менее шестисот тысяч галлонов в год. Некоторые люди думают, что количество табака, которое ввозится тайно, столь же велико, как количество, которое проходит через таможни. Как бы то ни было, нет сомнения, что незаконный ввоз огромен. Было доказано перед Комитетом этой Палаты, что не менее четырех миллионов фунтов табака было недавно контрабандой ввезено в Ирландию. И все это, заметьте, было сделано вопреки самой эффективной превентивной службе, которая, я верю, когда-либо существовала в мире. Подумайте также, что цена унции опиума гораздо, очень гораздо выше, чем цена фунта табака. Зная это, зная, что вся власть Короля, Лордов и Общин не может здесь остановить трафик менее легкий и менее прибыльный, чем трафик опиумом, можете ли вы поверить, что приказ, запрещающий трафик опиумом, был бы охотно исполнен? Помните, какими мощными мотивами как покупатель, так и продавец были бы побуждаемы иметь дело друг с другом. Покупатель был бы пригнан к продавцу чем-то немногим меньшим, чем пытка, физической тягой, столь же яростной и нетерпеливой, как любая, которой подвержена наша раса. Ибо, когда стимуляторы такого рода долго использовались, их желают с яростью, которая напоминает ярость голода. Продавец был бы пригнан к покупателю надеждой на огромную и быструю прибыль. И вы воображаете, что интенсивный аппетит с одной стороны на то, что стало необходимостью жизни, а с другой на богатство, был бы утолен несколькими строками, подписанными Чарльзом Эллиотом? Самым крайним эффектом, который возможно поверить, что такой приказ произвел бы, было бы это: что торговля опиумом покинула бы Кантон, где торговцы были под оком суперинтенданта и где они рисковали бы быть наказанными им, и распространилась бы вдоль побережья. Если мы знаем что-либо о китайском правительстве, мы знаем это: что его береговая охрана ни надежна, ни эффективна; и мы знаем, что береговая охрана, столь же надежная и эффективная, как наша собственная, не смогла бы прервать общение между купцом, жаждущим серебра, и курильщиком, жаждущим своей трубки. Целые флоты судов сумели бы высадить свои грузы вдоль берега. Конфликты возникли бы между нашими соотечественниками и местными магистратами, которые не имели бы, как власти Кантона, некоторого знания европейских привычек и чувств. Простое malum prohibitum произвело бы, как обычно, mala in se. Незаконный трафик неизбежно привел бы к толпе актов, не только незаконных, но и аморальных. Контрабандист был бы, почти непреодолимой силой обстоятельств, превращен в пирата. Мы знаем, что даже в Кантоне, где контрабандисты стоят в некотором страхе перед авторитетом суперинтенданта и перед мнением английского общества, которое содержит много уважаемых лиц, незаконная торговля вызвала много драк и бесчинств. Что, тогда, можно было ожидать, когда каждый капитан судна, груженного опиумом, был бы единственным судьей своего собственного поведения? Легко угадать, что произошло бы. Лодка послана на берег, чтобы наполнить бочки с водой и купить свежие провизии. В провизиях отказано. Матросы берут их силой. Затем колодец отравлен. Двое или трое из команды судна умирают в агонии. Экипаж в ярости высаживается, стреляет и закалывает каждого человека, которого встречает, и грабит и сжигает деревню. Это невероятно? Разве не подобные причины неоднократно производили подобные эффекты? Разве мы не знаем, что ревнивая бдительность, с которой Испания исключала суда других наций из своих трансатлантических владений, превратила людей, которые в противном случае были бы честными торговыми авантюристами, в буканьеров? Те же причины, которые подняли одну расу буканьеров в Мексиканском заливе, вскоре подняли бы другую в Китайском море. И можем ли мы сомневаться, каким было бы в этом случае поведение китайских властей в Кантоне? Мы видим, что комиссар Линь арестовал и заключил людей безупречного характера, людей, которых у него не было ни малейшей причины подозревать в участии в какой-либо незаконной торговле. Он сделал это на том основании, что некоторые из их соотечественников нарушили налоговые законы Китая. Как тогда он действовал бы, если бы узнал, что рыжеголовые дьяволы не просто продавали опиум, но сражались, грабили, убивали, сжигали? Не издал бы он прокламацию в своем самом ругательном стиле, излагая, что Внешние Варвары взялись остановить контрабандную торговлю, но что они оказались обманщиками, что эдикт суперинтенданта был простым притворством, что контрабанды было больше, чем когда-либо, что к контрабанде были добавлены грабеж и убийство, и что поэтому он должен задержать всех людей виновной расы в качестве заложников, пока не будет сделано возмещение? Я говорю, поэтому, что если бы Министры сделали то, что достопочтенный баронет винит их за то, что они не сделали, мы только достигли бы худшим путем точки, в которой мы сейчас находимся. Я теперь, сэр, прошел через четыре главы обвинения, выдвинутого против Правительства; и я говорю с уверенностью, что прерывание наших дружественных отношений с Китаем не может быть справедливо приписано ни одному из упущений, упомянутых достопочтенным баронетом. По правде, если бы я мог чувствовать уверенность, что ни один джентльмен не проголосует за предложение, не прочитав его внимательно и не рассмотрев, было ли доказано положение, которое оно утверждает, я не испытывал бы никакого беспокойства относительно результата этих дебатов. Но я знаю, что ни один член не взвешивает слова резолюции, за которую его просят проголосовать, как он взвешивал бы слова аффидевита, который его просили бы присягнуть. И я осознаю, что некоторые лица, к чьей гуманности и честности я питаю величайшее уважение, склонны голосовать с достопочтенным баронетом, не потому что они думают, что он доказал свое дело, но потому что они приняли понятие, что мы ведем войну с целью принуждения Правительства Китая допустить опиум в эту страну, и что, поэтому, мы богато заслуживаем быть порицаемыми. Конечно, сэр, если бы мы были виновны в таком абсурде и такой жестокости, как те джентльмены приписывают нам, мы заслуживали бы не только порицания, но и заслуженного наказания. Но обвинение совершенно необоснованно. Наш курс был ясен. Мы можем сомневаться, действительно, судил ли Император Китая хорошо, слушая Чу Сина и позоря Тан Цзе. Мы можем сомневаться, является ли мудрой политикой исключать полностью из любой страны наркотик, который часто фатально злоупотребляется, но который для тех, кто использует его правильно, является одним из самых драгоценных даров, дарованных Провидением человеку, мощным, чтобы унять боль, успокоить раздражение и восстановить здоровье. Мы можем сомневаться, является ли мудрой политикой создавать законы с целью предотвращения вывоза драгоценных металлов в естественном ходе торговли. Мы узнали из всей истории и из нашего собственного опыта, что таможенные катера, таможенные офицеры, доносчики никогда не удержат из любой страны иностранные предметы роскоши малого объема, за которые потребители желают платить высокие цены, и никогда не предотвратят золото и серебро от ухода за границу в обмен на такие предметы роскоши. Мы не можем верить, что то, что Англия с ее искусно организованной фискальной системой и ее гигантским флотом никогда не была способна осуществить, будет достигнуто джонками, которые находятся в распоряжении мандаринов Китая. Но, каково бы ни было наше мнение по этим пунктам, мы прекрасно осознаем, что это пункты, которые принадлежат не нам, а Императору Китая решать. Он имел полное право не впускать опиум и удерживать серебро, если он мог сделать это средствами, согласующимися с моралью и публичным правом. Если его офицеры захватили сундук запрещенного наркотика, мы не имели права жаловаться; и мы не жаловались. Но когда, обнаружив, что они не могут пресечь контрабандную торговлю справедливыми средствами, они прибегли к средствам вопиюще несправедливым, когда они заключили в тюрьму наших невинных соотечественников, когда они оскорбили нашего Суверена в лице ее представителя, тогда стало нашим долгом потребовать удовлетворения. Является ли торговля опиумом пагубной торговлей — это не вопрос. Возьмите параллельный случай: возьмите самое отвратительное преступление, которое когда-либо называлось торговлей, африканскую работорговлю. Вы едва ли скажете, что контрабандная торговля опиумом более аморальна, чем контрабандная торговля неграми. Мы запретили работорговлю: мы сделали ее преступлением; мы сделали ее пиратством; мы пригласили иностранные державы присоединиться к нам в ее пресечении; некоторым иностранным державам мы заплатили большие суммы, чтобы получить их сотрудничество; мы использовали наши военно-морские силы, чтобы перехватывать похитителей; и все же общеизвестно, что, вопреки всем нашим усилиям и жертвам, большое количество рабов было, даже так поздно, как десять или двенадцать лет назад, ввезено из Мадагаскара на наш собственный остров Маврикий. Безусловно, это было нашим правом, это было нашим долгом, охранять побережья этого острова строго, останавливать рабовладельческие суда, приводить покупателей и продавцов к наказанию. Но предположим, сэр, что судно под французскими цветами было замечено крадущимся возле острова, что Губернатор был полностью удовлетворен из его постройки, его такелажа и его движений, что это был работорговец, и только ждал ночи, чтобы высадить на берег несчастных, которые были в его трюме. Предположим, что, не имея достаточных военно-морских сил, чтобы захватить это судно, он арестовал тридцать или сорок французских купцов, большинство из которых никогда не подозревались в работорговле, и запер их. Предположим, что он применил насильственные руки к французскому консулу. Предположим, что Губернатор пригрозил заморить своих заключенных голодом до смерти, если они не выдадут владельца работорговца. Разве не имело бы французское Правительство в таком случае право потребовать возмещения? И, если бы мы отказали в возмещении, разве не имело бы французское Правительство право потребовать возмещения оружием? И было бы достаточно для нас сказать: «Это злая торговля, бесчеловечная торговля. Подумайте о страданиях бедных существ, которые оторваны от своих домов. Подумайте об ужасах среднего прохода. Будете ли вы вести войну, чтобы принудить нас допустить рабов в наши колонии?» Конечно, ответом французов было бы: «Мы не ведем войну, чтобы принудить вас допустить рабов на Маврикий. Ради всего святого, не впускайте их. Ради всего святого, наказывайте каждого человека, француза или англичанина, которого вы можете осудить в их ввозе. На что мы жалуемся, это то, что вы смешали невинных с виновными, и что вы действовали по отношению к представителю нашего правительства способом, несовместимым с правом наций. Не топчите в своем рвении к одному великому принципу все другие великие принципы морали». Именно на таких основаниях Ее Величество потребовала возмещения от Китая. И не было ли время? Смотрите, сэр, смотрите, как быстро травма следовала за травмой. Императорский комиссар, ободренный легкостью, с которой он совершил первое бесчинство, и совершенно невежественный относительно относительного положения его страны и нашей в шкале власти и цивилизации, поднялся в своих требованиях. Он начал с конфискации собственности. Его следующим требованием была невинная кровь. Китаец был убит. Тщательное расследование было проведено; но было невозможно установить, кто был убийцей, или даже к какой нации принадлежал убийца. Неважно. Было уведомлено суперинтенданту, что какой-то подданный Королевы, невинный или виновный, должен быть выдан, чтобы понести смерть. Суперинтендант отказался подчиниться. Затем наши соотечественники в Кантоне были схвачены. Те, кто были в Макао, были изгнаны оттуда: не только мужчины, но женщины с ребенком, младенцы у груди. Беглецы просили напрасно о куске хлеба. Наши ласкары, люди другого цвета, чем мы, но все же наши соотечественники, были брошены в море. Английский джентльмен был варварски изувечен. И это должно было быть стерпено? Я далек от того, чтобы думать, что мы должны, в наших делах с таким народом, как китайцы, быть сутяжными по пунктам этикета. Место нашей страны среди наций мира не столь низко или столь плохо установлено, что нам нужно обижаться на простое дерзость, которая является эффектом очень жалкого невежества. Сознавая превосходящую силу, мы можем вынести слышать нашего Суверена описанным как данника Небесной Империи. Сознавая превосходящее знание, мы можем вынести слышать себя описанными как дикари, лишенные всякого полезного искусства. Когда наши послы были обязаны совершить простирание, которое в Европе было бы сочтено унизительным, мы были скорее забавлены, чем раздражены. Было бы недостойно нас прибегать к оружию из-за нецивилизованной фразы или из-за спора о церемонии. Но это не вопрос фраз и церемоний. Свободы и жизни англичан на кону: и подобает, чтобы все нации, цивилизованные и нецивилизованные, знали, что, где бы англичанин ни странствовал, он сопровождаем оком и охраняем силой Англии. Меня, как, смею полагать, и многих других джентльменов, глубоко тронул отрывок из одного донесения капитана Эллиота. Я имею в виду тот отрывок, в котором он описывает свое прибытие на факторию в момент крайней опасности. Как только он высадился на берег, его окружили соотечественники, пребывавшие в состоянии мучительной тревоги и отчаяния. Первым делом он приказал принести с лодки британский флаг и установить его на балконе. Этот вид мгновенно оживил сердца тех, кто еще минуту назад считал себя погибшим. Вполне естественно, что они с надеждой и уверенностью взирали на этот победоносный флаг. Ведь он напоминал им о том, что они принадлежат к стране, не привыкшей к поражениям, покорности или позору; к стране, которая взыскала за обиды своих детей такую компенсацию, что у всех, кто слышал об этом, звенело в ушах; к стране, которая заставила алжирского дея склониться до самой пыли перед своим оскорбленным консулом; к стране, которая отомстила за жертвы «Черной дыры» на поле Плесси; к стране, которая не выродилась с тех пор, как Великий Протектор поклялся, что сделает имя англичанина столь же уважаемым, каким когда-то было имя римского гражданина. Они знали, что, будучи окруженными врагами и отделенными великими океанами и континентами от всякой помощи, ни один волос не упадет с их головы безнаказанно. В этой части вопроса, полагаю, обе великие противоборствующие партии в этой Палате едины. Я не уловил в речи достопочтенного баронета — а я слушал эту речь с самым пристальным вниманием — ни единого слова, указывающего на то, что он менее нас склонен настаивать на полном удовлетворении за нанесенное тяжкое оскорбление. Я не могу поверить, что Палата примет вотум недоверия, столь грубо несправедливый, как тот, который он внес. Но я радуюсь мысли, что, будем ли мы осуждены или нет, национальная честь все равно останется в безопасности. Люди могут смениться, но что касается Китая, то перемен в мерах не будет. Я закончил и хочу лишь выразить свою горячую надежду на то, что эта праведнейшая распря будет доведена до скорого и триумфального завершения; что храбрые люди, которым поручена задача взыскания компенсации, исполнят свой долг таким образом, чтобы распространить в регионах, где английское имя едва известно, славу не только английского мастерства и доблести, но и английского милосердия и умеренности; и что направляющая забота того милостивого Провидения, которое столь часто извлекало добро из зла, сделает войну, к которой мы были принуждены, средством установления прочного мира, полезного как для победителей, так и для побежденных. АВТОРСКОЕ ПРАВО. (5 ФЕВРАЛЯ 1841 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 5 ФЕВРАЛЯ 1841 ГОДА. Двадцать девятого января 1841 года сержант Талфорд получил разрешение внести законопроект о внесении поправок в закон об авторском праве. Целью этого законопроекта было продление срока действия авторского права на книгу до шестидесяти лет, считая со дня смерти автора. Пятого февраля сержант Талфорд внес предложение о втором чтении законопроекта. В ответ на него была произнесена следующая речь. Законопроект был отклонен 45 голосами против 38. Хотя, сэр, в некотором смысле приятно обратиться к предмету, с которым политические разногласия не имеют ничего общего, я обращаюсь к вам с некоторым нежеланием. Мне больно выбирать путь, который может быть превратно истолкован или представлен как недружественный по отношению к интересам литературы и литераторов. Добавлю, мне больно выступать против моего достопочтенного и ученого друга по вопросу, за который он взялся из самых чистых побуждений и к которому относится с отеческим интересом. Эти чувства до сих пор заставляли меня хранить молчание, когда обсуждался закон об авторском праве. Но поскольку я, всесторонне обдумав, убежден, что представленная нам мера в случае ее принятия нанесет тяжкий ущерб обществу, не принеся при этом никакой компенсирующей выгоды литераторам, я считаю своим долгом открыто заявить об этом мнении и защитить его. Первое, что необходимо сделать, сэр, — это определить, на каких принципах следует обсуждать данный вопрос. Свободны ли мы законодательствовать ради общественного блага или нет? Является ли это вопросом целесообразности или вопросом права? Многие из тех, кто писал и подавал петиции против существующего положения вещей, рассматривают этот вопрос как вопрос права. Закон природы, по их мнению, дает каждому человеку священную и неотъемлемую собственность на его собственные идеи, на плоды его собственного разума и воображения. Законодательный орган, конечно, имеет власть отобрать эту собственность, точно так же, как он имеет власть принять билль об опале, чтобы отсечь голову невиновному человеку без суда. Но, как такой билль об опале был бы законным убийством, так и акт, посягающий на право автора на его копию, был бы, по мнению этих джентльменов, законным грабежом. Теперь, сэр, если это так, пусть восторжествует справедливость, чего бы это ни стоило. Я не готов, подобно моему достопочтенному и ученому другу, соглашаться на компромисс между правом и целесообразностью и совершать несправедливость ради общественного удобства. Но я должен сказать, что его теория парит далеко за пределами моих способностей. Нет необходимости в данном случае пускаться в метафизические изыскания о происхождении права собственности; и, конечно, только самая острая необходимость заставила бы меня обсуждать предмет, столь неприятный для Палаты. Я согласен, признаюсь, с Пейли в том, что собственность — это порождение закона, и что закон, создающий собственность, может быть оправдан только на том основании, что он полезен для человечества. Но нет необходимости спорить об этом пункте. Ибо, даже если бы я верил в естественное право собственности, независимое от полезности и предшествующее законодательству, я все равно отрицал бы, что это право может пережить первоначального владельца. Немногие, я полагаю, даже из тех, кто обучался в самых мистических и сентиментальных школах моральной философии, будут склонны утверждать, что существует естественный закон наследования, более древний и обладающий высшим авторитетом, чем любой человеческий кодекс. Если таковой существует, то совершенно очевидно, что у нас есть злоупотребления, требующие реформирования, гораздо более серьезные, чем любые, связанные с вопросом авторского права. Ибо этот естественный закон может быть только один; а способов наследования в королевских владениях двадцать. Не заходя дальше Англии: земля обычно переходит к старшему сыну. В Кенте сыновья делят наследство поровну. Во многих округах младший забирает все. Раньше часть личного имущества человека была обеспечена за его семьей; и только остатком он мог распоряжаться по завещанию. Теперь он может распоряжаться всем по завещанию: но вы ограничили его власть несколько лет назад, постановив, что завещание недействительно, если при нем нет двух свидетелей. Если человек умирает без завещания, его личное имущество обычно распределяется согласно статуту о распределении; но существуют местные обычаи, которые изменяют этот статут. Итак, какая из всех этих систем соответствует вечному стандарту права? Первородство, или гавел-кинд, или боро-инглиш? Являются ли завещания jure divino? Являются ли два свидетеля jure divino? Не может ли pars rationabilis нашего старого права претендовать на то, чтобы считаться установлением небесным? Был ли статут о распределении принят на Небесах задолго до того, как его принял Парламент? Или это Обычаю Йорка, или Обычаю Лондона принадлежит это превосходство? Конечно, сэр, даже те, кто считает, что существует естественное право собственности, должны признать, что правила, предписывающие порядок распределения имущества умерших лиц, являются чисто произвольными и целиком проистекают из воли законодателя. Если так, сэр, то между моим достопочтенным и ученым другом и мной нет спора о принципах, на которых следует обсуждать этот вопрос. Ибо существующий закон дает автору авторское право в течение его естественной жизни; и я не предлагаю посягать на эту привилегию, которую, напротив, готов решительно защищать от любого нападающего. Единственный спорный момент между нами — как долго после смерти автора государство должно признавать авторское право за его представителями и правопреемниками; и, думаю, вряд ли кто-либо из разумных людей станет оспаривать, что это вопрос, который законодательный орган волен решать так, как представляется наиболее способствующим общему благу. Теперь мы можем, я думаю, спуститься с этих высот, где рискуем затеряться в облаках, на твердую почву и к ясному свету. Давайте посмотрим на этот вопрос как законодатели и, справедливо взвесив выгоды и неудобства, вынесем суждение между существующим законом об авторском праве и законом, который нам сейчас предлагают. Вопрос об авторском праве, сэр, как и большинство вопросов гражданской благоразумности, не является ни черным, ни белым, а серым. Система авторского права имеет большие преимущества и большие недостатки; и наше дело — установить, в чем они заключаются, а затем сделать такое устройство, при котором преимущества были бы по возможности обеспечены, а недостатки по возможности исключены. Обвинение, которое я выдвигаю против законопроекта моего достопочтенного и ученого друга, заключается в следующем: он оставляет преимущества почти такими, как они есть сейчас, и увеличивает недостатки по меньшей мере вчетверо. Преимущества, проистекающие из системы авторского права, очевидны. Желательно, чтобы у нас был запас хороших книг; мы не можем иметь такого запаса, если литераторы не будут щедро вознаграждены; и наименее спорный способ вознаграждения их — это авторское право. Вы не можете полагаться в вопросах литературного просвещения и развлечения на досуг людей, занятых активной жизнью. Такие люди могут время от времени создавать произведения большого достоинства. Но вы не должны ждать от таких людей работ, требующих глубокого размышления и долгих исследований. Работы такого рода можно ожидать только от лиц, которые делают литературу делом своей жизни. Среди этих лиц немногие найдутся среди богатых и знатных. Богатых и знатных не побуждает к интеллектуальным усилиям нужда. Их может побуждать к интеллектуальным усилиям желание отличиться или желание принести пользу обществу. Но обычно именно в этих стенах они стремятся прославиться и послужить своим ближним. Как их амбиции, так и их гражданский дух в такой стране, как наша, естественно принимают политический оборот. Итак, именно на людей, чья профессия — литература и чьи личные средства невелики, вы должны полагаться в обеспечении запаса ценных книг. Такие люди должны быть вознаграждены за свой литературный труд. И есть только два способа, которыми они могут быть вознаграждены. Один из этих способов — покровительство; другой — авторское право. Бывали времена, когда литераторы искали вознаграждения за свои труды не у публики, а у правительства или у нескольких великих людей. Так было во времена Мецената и Поллиона в Риме, Медичи во Флоренции, Людовика XIV во Франции, лорда Галифакса и лорда Оксфорда в нашей стране. Теперь, сэр, я хорошо знаю, что бывают случаи, когда уместно и изящно, более того, когда является священным долгом вознаграждать заслуги или облегчать страдания людей гениальных путем проявления такого рода щедрости. Но эти случаи — исключения. Я не могу представить себе системы, более губительной для честности и независимости литераторов, чем та, при которой их приучают искать свой хлеб насущный в милости министров и вельмож. Я не могу представить себе системы, более верной для превращения тех умов, которые созданы природой быть благословением и украшением нашего вида, в общественные скандалы и язвы. У нас, таким образом, остался только один ресурс. Мы должны обратиться к авторскому праву, каковы бы ни были неудобства авторского права. Эти неудобства, по правде говоря, ни многочисленны, ни малы. Авторское право — это монополия, и она производит все те эффекты, которые общий голос человечества приписывает монополии. Мой достопочтенный и ученый друг говорит весьма презрительно о тех, кто поддается теории, что монополия делает вещи дорогими. То, что монополия делает вещи дорогими, — это, безусловно, теория, как и все великие истины, установленные опытом всех веков и народов и принимаемые как должное во всех рассуждениях, могут быть названы теориями. Это теория в том же смысле, в каком теорией является то, что день и ночь сменяют друг друга, что свинец тяжелее воды, что хлеб питает, что мышьяк отравляет, что алкоголь опьяняет. Если, как кажется, полагает мой достопочтенный и ученый друг, весь мир ошибается в этом пункте, если реальный эффект монополии заключается в том, чтобы делать товары хорошими и дешевыми, почему он останавливается на полпути в своей карьере перемен? Почему он ограничивает действие столь спасительного принципа шестьюдесятью годами? Почему он соглашается на что-либо меньшее, чем бессрочность? Он сказал нам, что, соглашаясь на что-либо меньшее, чем бессрочность, он идет на компромисс между крайним правом и целесообразностью. Но если его мнение о монополии верно, крайнее право и целесообразность должны были бы совпадать. Или, скорее, почему бы нам не восстановить монополию на торговлю с Ост-Индией для Ост-Индской компании? Почему бы нам не возродить все те старые монополии, которые в правление Елизаветы так сильно терзали наших отцов, что, обезумев от невыносимой несправедливости, они оказали своему суверену сопротивление, перед которым ее гордый дух дрогнул в первый и в последний раз? Была ли это дешевизна и превосходство товаров, что тогда так яростно возбуждало негодование английского народа? Я верю, сэр, что могу с уверенностью принять как должное, что эффект монополии в целом заключается в том, чтобы делать товары дефицитными, делать их дорогими и делать их плохими. И я могу с такой же уверенностью бросить вызов моему достопочтенному другу, чтобы он нашел хоть какое-то различие между авторским правом и другими привилегиями того же рода; любую причину, почему монополия на книги должна производить эффект, прямо противоположный тому, который был произведен монополией Ост-Индской компании на чай или монополией лорда Эссекса на сладкие вина. Итак, вот в чем дело. Хорошо, чтобы авторы были вознаграждены; и наименее спорный способ вознаграждения их — это монополия. Однако монополия — это зло. Ради блага мы должны мириться со злом; но зло не должно длиться ни на день дольше, чем это необходимо для обеспечения блага. Теперь я не стану утверждать, что существующий закон совершенен, что он точно попадает в точку, в которой монополия должна прекратиться; но я уверенно говорю, что существующий закон гораздо ближе к этой точке, чем закон, предложенный моим достопочтенным и ученым другом. Ибо подумайте вот о чем: злые последствия монополии пропорциональны длительности ее действия. Но добрые последствия, ради которых мы терпим злые последствия, отнюдь не пропорциональны длительности ее действия. Монополия в шестьдесят лет производит вдвое больше зла, чем монополия в тридцать лет, и втрое больше зла, чем монополия в двадцать лет. Но отнюдь не является фактом, что посмертная монополия в шестьдесят лет доставляет автору втрое больше удовольствия и втрое более сильный мотив, чем посмертная монополия в двадцать лет. Напротив, разница настолько мала, что едва заметна. Мы все знаем, как слабо на нас влияет перспектива очень отдаленных преимуществ, даже если это преимущества, которыми мы можем разумно надеяться насладиться сами. Но преимущество, которым предстоит наслаждаться более чем через полвека после нашей смерти, кем-то, мы не знаем кем, возможно, кем-то еще не рожденным, кем-то, совершенно с нами не связанным, — это действительно вовсе не мотив к действию. Очень вероятно, что через несколько поколений земля в неисследованной и не нанесенной на карту глубине австралийского континента будет очень ценной. Но никто из нас не выложил бы пять фунтов за целую провинцию в сердце австралийского континента. Мы знаем, что ни мы, ни кто-либо, о ком мы заботимся, никогда не получим ни фартинга ренты с такой провинции. И человека очень мало трогает мысль, что в 2000 или 2100 году кто-то, кто претендует на наследство через него, будет нанимать больше пастухов, чем князь Эстерхази, и будет иметь лучший дом и галерею картин в Виктории или Сиднее. Теперь, это тот вид дара, который мой достопочтенный и ученый друг предлагает авторам. Рассматриваемый как дар им, это просто ничто, но рассматриваемый как налог на публику, это не ничто, а очень серьезная и пагубная реальность. Я приведу пример. Доктор Джонсон умер пятьдесят шесть лет назад. Если бы закон был таким, каким мой достопочтенный и ученый друг хочет его сделать, кто-то сейчас имел бы монополию на произведения доктора Джонсона. Кто бы это был, сказать невозможно; но мы можем рискнуть догадаться. Я предполагаю, что это был бы какой-нибудь книготорговец, который был правопреемником другого книготорговца, который был внуком третьего книготорговца, купившего авторское право у Черного Фрэнка, слуги и остаточного наследника доктора, в 1785 или 1786 году. Теперь, было бы знание того, что это авторское право будет существовать в 1841 году, источником удовлетворения для Джонсона? Стимулировало бы оно его усилия? Вытащило бы оно его хоть раз из постели до полудня? Подбодрило бы оно его хоть раз во время приступа хандры? Побудило бы оно его дать нам еще одну аллегорию, еще одну жизнь поэта, еще одну имитацию Ювенала? Я твердо верю, что нет. Я твердо верю, что сто лет назад, когда он писал наши дебаты для «Джентльменского журнала», он гораздо охотнее получил бы два пенса, чтобы купить тарелку говяжьей голяшки в закусочной в подвале. Рассматриваемая как награда ему, разница между двадцатилетним и шестидесятилетним сроком посмертного авторского права была бы ничем или почти ничем. Но разве разница — ничто для нас? Я могу купить «Рассела» за шесть пенсов; мне, возможно, пришлось бы отдать за него пять шиллингов. Я могу купить Словарь, полный подлинный Словарь, за две гинеи, возможно, дешевле; мне, возможно, пришлось бы отдать за него пять или шесть гиней. Жалею ли я об этом для такого человека, как доктор Джонсон? Отнюдь нет. Покажите мне, что перспектива этого дара побудила его к какому-либо энергичному усилию или поддержала его дух в удручающих обстоятельствах, и я вполне готов заплатить цену за такой объект, какой бы тяжелой эта цена ни была. Но на что я жалуюсь, так это на то, что мои обстоятельства должны стать хуже, а обстоятельства Джонсона ничуть не лучше; что я должен отдать пять фунтов за то, что для него не стоило и фартинга. Принцип авторского права таков. Это налог на читателей с целью предоставления премии писателям. Налог этот чрезвычайно плохой; это налог на одно из самых невинных и самых спасительных человеческих удовольствий; и никогда не будем забывать, что налог на невинные удовольствия — это премия на порочные удовольствия. Я признаю, однако, необходимость предоставления премии гению и учености. Чтобы дать такую премию, я охотно подчиняюсь даже этому суровому и обременительному налогу. Более того, я готов увеличить налог, если можно будет показать, что, делая это, я пропорционально увеличу премию. Моя жалоба в том, что мой достопочтенный и ученый друг удваивает, утраивает, учетверяет налог и едва ли делает какое-либо заметное прибавление к премии. Ну, сэр, какова дополнительная сумма налогообложения, которая была бы взыскана с публики только за произведения доктора Джонсона, если бы законопроект моего достопочтенного и ученого друга стал законом страны? У меня недостаточно данных, чтобы сформировать мнение. Но я уверен, что налогообложение только на его Словарь составило бы многие тысячи фунтов. Подсчитывая всю дополнительную сумму, которую владельцы его авторских прав изъяли бы из карманов публики за последние полвека в двадцать тысяч фунтов, я чувствую уверенность, что сильно ее занижаю. Теперь я снова говорю, что считаю справедливым, чтобы мы заплатили двадцать тысяч фунтов в счет двадцати тысяч фунтов удовольствия и поощрения, полученных доктором Джонсоном. Но я считаю очень тяжелым, что мы должны платить двадцать тысяч фунтов за то, что он не оценил бы и в пять шиллингов. Мой достопочтенный и ученый друг останавливается на претензиях потомства великих писателей. Несомненно, сэр, было бы очень приятно видеть потомка Шекспира, живущего в роскоши на плоды гения своего великого предка. Дом, поддерживаемый в великолепии таким наследством, был бы более интересным и поразительным объектом, чем Бленхейм для нас или чем Стратфилдсей будет для наших детей. Но, к несчастью, едва ли возможно, чтобы при какой-либо системе такое могло произойти. Мой достопочтенный и ученый друг не предлагает, чтобы авторское право переходило к старшему сыну или было связано невозвратным майоратом. Это должно быть просто личная собственность. Поэтому крайне маловероятно, что оно будет переходить в течение шестидесяти лет или половины этого срока от родителя к ребенку. Шанс в том, что более чем один человек будет иметь в нем интерес. Они, по всей вероятности, продадут его и разделят выручку. Цена, которую даст за него книготорговец, не будет иметь никакой пропорции к сумме, которую он впоследствии извлечет из публики, если его спекуляция окажется успешной. Он даст мало, если вообще даст больше за срок в шестьдесят лет, чем за срок в тридцать или двадцать пять лет. Текущая стоимость отдаленного преимущества всегда мала; но когда есть большие основания сомневаться, будет ли отдаленное преимущество вообще каким-либо преимуществом, текущая стоимость падает почти до нуля. Такова непостоянство общественного вкуса, что ни один здравомыслящий человек не рискнет с уверенностью сказать, какова будет продажа любой книги, изданной в наши дни, в годы между 1890 и 1900. Весь стиль мышления и письма часто претерпевал изменения за гораздо более короткий период, чем тот, до которого мой достопочтенный и ученый друг хотел бы продлить посмертное авторское право. Что считалось бы лучшей литературной собственностью в ранней части правления Карла II? Я полагаю, стихи Коули. Перешагните через шестьдесят лет, и вы окажетесь в поколении, у которого Поуп спрашивал: «Кто теперь читает Коули?» Какие работы когда-либо ожидались с большим нетерпением публикой, чем работы лорда Болингброка, которые появились, кажется, в 1754 году? В 1814 году ни один книготорговец не поблагодарил бы вас за авторское право на них всех, если бы вы предложили его ему даром. Что дала бы Патерностер-Роу сейчас за авторское право на «Триумфы темперамента» Хейли, столь восхваляемые на памяти многих еще живущих людей? Я говорю, следовательно, что по самой природе литературной собственности она почти всегда будет уходить из семьи автора; и я говорю, что цена, данная за нее семье, будет иметь очень малую пропорцию к налогу, который покупатель, если его спекуляция окажется удачной, в течение долгого ряда лет взыщет с публики. Если бы, сэр, я хотел найти сильную и совершенную иллюстрацию эффектов, которые я ожидаю от долгого авторского права, я бы выбрал — мой достопочтенный и ученый друг будет удивлен — я бы выбрал случай внучки Мильтона. Как часто этот законопроект обсуждался, судьба внучки Мильтона выдвигалась защитниками монополии. Мой достопочтенный и ученый друг неоднократно рассказывал эту историю с большим красноречием и эффектом. Он распространялся о страданиях, о крайней нищете этой злополучной женщины, последней из прославленного рода. Он говорит нам, что в крайности ее бедствия Гаррик дал ей бенефис, что Джонсон написал пролог и что публика пожертвовала несколько сотен фунтов. Было ли прилично, спрашивает он, чтобы она получила в этой подаятельной форме малую часть того, что было, по правде говоря, долгом? Почему, спрашивает он, вместо того чтобы получать гроши от благотворительности, она не жила в комфорте и роскоши на доходы от продажи работ своего предка? Но, сэр, скажет ли мне мой достопочтенный и ученый друг, что это событие, которое он так часто и так патетически описывал, было вызвано краткостью срока авторского права? Почему, в то время продолжительность авторского права была дольше, чем даже он в настоящее время предлагает сделать ее. Монополия длилась не шестьдесят лет, а вечно. В то время, когда внучка Мильтона просила милостыню, работы Мильтона были исключительной собственностью книготорговца. Через несколько месяцев после дня, когда бенефис был дан в театре Гаррика, владелец авторского права на «Потерянный рай» — кажется, это был Тонсон — обратился в Канцлерский суд за судебным запретом против книготорговца, который опубликовал дешевое издание великой эпической поэмы, и получил этот запрет. Представление «Комуса» было, если я правильно помню, в 1750 году; запрет в 1752 году. Вот, значит, совершенная иллюстрация эффекта долгого авторского права. Работы Мильтона — собственность одного издателя. Каждый, кто хочет их, должен покупать их в лавке Тонсона и по цене Тонсона. Всякий, кто пытается продавать дешевле Тонсона, преследуется судебными исками. Тысячи, которые с радостью владели бы копией «Потерянного рая», должны отказаться от этого великого удовольствия. И каково тем временем положение единственного лица, для которого мы можем предположить, что автор, защищенный такой ценой для публики, был хоть сколько-нибудь заинтересован? Она доведена до полной нищеты. Работы Мильтона под монополией. Внучка Мильтона голодает. Читатель ограблен; но семья писателя не обогащена. Общество обложено налогом дважды. Оно должно платить непомерную цену за поэмы; и оно должно в то же время давать милостыню единственному выжившему потомку поэта. Но это еще не все. Я считаю правильным, сэр, обратить внимание Палаты на зло, которое, возможно, более вероятно, когда авторское право остается в руках семьи автора, чем когда оно передается книготорговцам. Я серьезно опасаюсь, что если такая мера, как эта, будет принята, многие ценные работы будут либо полностью подавлены, либо тяжко изуродованы. Я могу доказать, что эта опасность не химерична; и я совершенно уверен, что если опасность реальна, то гарантии, которые придумал мой достопочтенный и ученый друг, совершенно никчемны. Что опасность не химерична, легко показать. Большинство из нас, я уверен, знали людей, которые, очень ошибочно, как я думаю, но из лучших побуждений, не пожелали бы переиздавать романы Филдинга или «Историю упадка и разрушения Римской империи» Гиббона. Некоторые джентльмены, возможно, придерживаются мнения, что было бы лучше, если бы «Том Джонс» и «История» Гиббона никогда не были переизданы. Я не буду, тогда, останавливаться на этих или подобных случаях. Я возьму случаи, относительно которых вряд ли здесь будут разногласия; случаи, к тому же, в которых опасность, о которой я сейчас говорю, не является предметом предположения, а предметом факта. Возьмите романы Ричардсона. Что бы я ни думал по нынешнему случаю о суждении моего достопочтенного и ученого друга как законодателя, я всегда должен уважать его суждение как критика. Он, я уверен, скажет, что романы Ричардсона — одни из самых ценных, одни из самых оригинальных работ на нашем языке. Никакие сочинения не сделали больше для поднятия славы английского гения в иностранных странах. Никакие сочинения не являются более глубоко патетическими. Никакие сочинения, за исключением сочинений Шекспира, не показывают более глубокого знания человеческого сердца. Что касается их моральной направленности, я могу привести самое почтенное свидетельство. Доктор Джонсон описывает Ричардсона как того, кто научил страсти двигаться по команде добродетели. Мой дорогой и уважаемый друг, мистер Уилберфорс, в своем знаменитом религиозном трактате, говоря о нехристианской направленности модных романов восемнадцатого века, отчетливо исключает Ричардсона из этого порицания. Другая превосходная особа, которую я никогда не могу упоминать без уважения и доброты, миссис Ханна Мор, часто заявляла в разговоре и заявляла в одной из своих опубликованных поэм, что она впервые узнала из сочинений Ричардсона те принципы благочестия, которыми руководствовалась ее жизнь. Я могу с уверенностью сказать, что книги, прославленные как произведения искусства во всем цивилизованном мире и восхваляемые за их моральную направленность доктором Джонсоном, мистером Уилберфорсом, миссис Ханной Мор, не должны быть подавлены. Сэр, это мое твердое убеждение, что если бы закон был таким, каким мой достопочтенный и ученый друг предлагает его сделать, они были бы подавлены. Я хорошо помню внука Ричардсона; он был священником в лондонском Сити; он был самым честным и превосходным человеком; но он питал сильный предрассудок против художественной литературы. Он считал всякое чтение романов не только легкомысленным, но и греховным. Он говорил — это я заявляю со слов одного из его собратьев-священников, который сейчас является епископом — он говорил, что никогда не считал правильным читать ни одной книги своего деда. Предположим, сэр, что закон был бы таким, каким мой достопочтенный и ученый друг хотел бы его сделать. Предположим, что авторское право на романы Ричардсона перешло бы, как вполне могло бы быть, к этому джентльмену. Я твердо верю, что он счел бы греховным давать им широкое распространение. Я твердо верю, что он не за сто тысяч фунтов не сделал бы сознательно того, что считал греховным. Он не переиздал бы их. И какую защиту дает мой достопочтенный и ученый друг публике в таком случае? Ну, сэр, что он предлагает, это вот что: если книга не переиздается в течение пяти лет, любое лицо, которое желает переиздать ее, может дать уведомление в «Лондонской газете»: объявление должно быть повторено три раза: год должен пройти; и тогда, если владелец авторского права не выпустит новое издание, он теряет свою исключительную привилегию. Теперь, какая это защита для публики? Что такое новое издание? Определяет ли закон количество копий, составляющих издание? Ограничивает ли он цену копии? Являются ли двенадцать копий на большой бумаге, оцененные в тридцать гиней каждая, изданием? Было обычным, когда предоставлялись монополии, предписывать количества и ограничивать цены. Но я не нашел, чтобы мой достопочтенный и ученый друг предлагал делать это в данном случае. И без какого-либо такого положения предлагаемая им безопасность явно иллюзорна. Это мое убеждение, что при такой системе, какую он рекомендует нам, копия «Клариссы» была бы такой же редкой, как Альд или Кэкстон. Я приведу другой пример. Одной из самых поучительных, интересных и восхитительных книг на нашем языке является «Жизнь Джонсона» Босуэлла. Теперь хорошо известно, что старший сын Босуэлла считал эту книгу, считал все отношение Босуэлла к Джонсону пятном на гербе семьи. Он думал, возможно, не совсем без оснований, что его отец выставил себя в смешном и унизительном свете. И таким образом он стал настолько болезненным и раздражительным, что в конце концов не мог выносить упоминания о «Жизни Джонсона». Предположим, что закон был бы таким, каким мой достопочтенный и ученый друг хочет его сделать. Предположим, что авторское право на «Жизнь Джонсона» Босуэлла принадлежало бы, как вполне могло бы быть, в течение шестидесяти лет старшему сыну Босуэлла. Каков был бы результат? Неискаженная копия лучшей биографической работы в мире была бы такой же редкой, как первое издание «Британии» Кэмдена. Это сильные случаи. Я показал вам, что если бы закон был таким, каким вы сейчас собираетесь его сделать, лучшая прозаическая художественная работа на языке, лучшая биографическая работа на языке, очень вероятно, были бы подавлены. Но я изложил свое дело слабо. Книги, которые я упомянул, — это удивительно безобидные книги, книги, не затрагивающие ни одного из тех вопросов, которые уводят даже мудрых людей за пределы мудрости. Есть книги совсем другого рода, книги, которые являются точками сбора великих политических и религиозных партий. Что, вероятно, произойдет, если авторское право на одну из этих книг по наследству или передаче перейдет во владение какого-нибудь враждебного фанатика? Я возьму один пример. Прошло всего пятьдесят лет со дня смерти Джона Уэсли; и все его работы, если бы закон был таким, каким мой достопочтенный и ученый друг хочет его сделать, сейчас были бы собственностью того или иного лица. Секта, основанная Уэсли, — самая многочисленная, самая богатая, самая могущественная, самая ревностная из сект. На каждых парламентских выборах делом величайшей важности является получение поддержки уэслианских методистов. Их численная сила исчисляется сотнями тысяч. Они хранят память о своем основателе в величайшем почтении; и не без причины, ибо он был, несомненно, великим и добрым человеком. К его авторитету они постоянно апеллируют. Его работы в их глазах имеют высочайшую ценность. Его доктринальные сочинения они рассматривают как содержащие лучшую систему теологии, когда-либо выведенную из Писания. Его дневники, интересные даже обычному читателю, особенно интересны методисту: ибо они содержат всю историю того своеобразного устройства, которое, слабое и презираемое в своем начале, теперь, по прошествии столетия, столь сильно, столь процветающе и столь грозно. Гимны, на которые он дал свой имприматур, являются важнейшей частью общественного богослужения его последователей. Теперь, предположим, что авторское право на эти работы принадлежало бы какому-нибудь лицу, которое питает отвращение к памяти Уэсли и к доктринам и дисциплине методистов. Есть много таких лиц. Церковные суды в это самое время рассматривают дело священника Государственной церкви, который отказал в христианском погребении ребенку, крещенному методистским проповедником. Я взял на днях работу, которая считается одним из самых почтенных органов большой и растущей партии в Церкви Англии, и там я увидел Джона Уэсли, обозначенного как клятвопреступный священник. Предположим, что работы Уэсли были подавлены. Ну, сэр, такое неудобство было бы достаточным, чтобы потрясти основы Правительства. Пусть джентльмены, которые привязаны к Церкви, поразмыслят на мгновение, каковы были бы их чувства, если бы Книга общих молитв не переиздавалась тридцать или сорок лет, если бы цена Книги общих молитв взлетела до пяти или десяти гиней. И тогда пусть они решат, примут ли они закон, при котором возможно, при котором вероятно, что столь невыносимая несправедливость может быть причинена какой-нибудь секте, состоящей, возможно, из полумиллиона человек. Я настолько чувствителен, сэр, к доброте, с которой Палата выслушала меня, что не буду задерживать вас дольше. Я скажу только одно: если мера, которая перед нами, будет принята и произведет одну десятую часть того зла, которое она рассчитана произвести и которое я полностью ожидаю, что она произведет, скоро найдется средство, хотя и весьма сомнительного рода. Точно так же, как абсурдные акты, запрещавшие продажу дичи, были фактически отменены браконьером, точно так же, как многие абсурдные налоговые акты были фактически отменены контрабандистом, так и этот закон будет фактически отменен пиратствующими книготорговцами. В настоящее время владелец авторского права имеет общественное мнение на своей стороне. Те, кто посягает на авторское право, рассматриваются как мошенники, которые отнимают хлеб изо рта достойных людей. Все с удовольствием видят, как их ограничивает закон и принуждает вернуть их нечестно нажитое. Ни один торговец с хорошей репутацией не будет иметь ничего общего с такими позорными сделками. Примите этот закон: и это чувство исчезнет. Люди, очень отличающиеся от нынешнего поколения пиратствующих книготорговцев, скоро нарушат эту невыносимую монополию. Огромные массы капитала будут постоянно заняты в нарушении закона. Всякое искусство будет использовано, чтобы избежать законного преследования; и вся нация будет в заговоре. На чьей стороне, действительно, должно быть общественное сочувствие, когда вопрос в том, будет ли какая-нибудь книга, столь популярная, как «Робинзон Крузо» или «Путь паломника», в каждой хижине, или она будет ограничена библиотеками богатых ради выгоды правнука книготорговца, который сто лет назад заключил жесткую сделку об авторском праве с автором, когда тот был в большой нужде? Помните также, что когда перестанет считаться неправильным и позорным посягать на литературную собственность, никто не сможет сказать, где остановится это посягательство. Публика редко делает тонкие различия. Здоровое авторское право, которое сейчас существует, разделит позор и опасность нового авторского права, которое вы собираетесь создать. И вы обнаружите, что, пытаясь наложить необоснованные ограничения на переиздание работ умерших, вы в значительной степени аннулировали те ограничения, которые сейчас предотвращают людей от грабежа и обмана живых. Если бы я видел, сэр, какую-либо вероятность того, что этот законопроект может быть так изменен в Комитете, что мои возражения могли бы быть устранены, я не стал бы разделять Палату на этой стадии. Но я настолько полностью убежден, что никакое изменение, которое не показалось бы невыносимым моему достопочтенному и ученому другу, не могло бы сделать его меру приемлемой для меня, что я должен внести предложение, хотя и с сожалением, чтобы этот законопроект был прочитан во второй раз в этот день через шесть месяцев. АВТОРСКОЕ ПРАВО. (6 АПРЕЛЯ 1842 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В КОМИТЕТЕ ПАЛАТЫ ОБЩИН 6 АПРЕЛЯ 1842 ГОДА. Третьего марта 1842 года лорд Мэхон получил разрешение внести законопроект о внесении поправок в Закон об авторском праве. Этот законопроект продлевал срок действия авторского права на книгу до двадцати пяти лет, считая со дня смерти автора. Шестого апреля Палата перешла в Комитет по законопроекту, и мистер Грин занял место Председателя. Произошло несколько голосований, результатом которых стало то, что план, предложенный в следующей речи, был с некоторыми изменениями принят. Мистер Грин, — я был позабавлен и удовлетворен замечаниями, которые мой благородный друг (лорд Мэхон) сделал по поводу аргументов, с помощью которых я убедил прошлую Палату общин отклонить законопроект, внесенный очень способным и образованным человеком, мистером сержантом Талфордом. Мой благородный друг оказал мне высокую и редкую честь. Ибо это, я полагаю, первый случай, когда на речь, произнесенную в одном Парламенте, ответили в другом. Мне было бы нетрудно защитить обоснованность доводов, которые я ранее приводил, представить их в более ясном свете и подкрепить их дополнительными фактами. Но мне кажется, что нам лучше обсудить законопроект, который сейчас на нашем столе, чем законопроект, который был там четырнадцать месяцев назад. Я рад обнаружить, что между двумя законопроектами существует очень большая разница и что мой благородный друг, хотя он и пытался опровергнуть мои аргументы, действовал так, как если бы он был ими убежден. Я возражал против срока в шестьдесят лет как слишком долгого. Мой благородный друг сократил этот срок до двадцати пяти лет. Я предупреждал Палату, что, согласно положениям законопроекта мистера сержанта Талфорда, ценные работы могут, весьма вероятно, быть подавлены представителями авторов. Мой благородный друг подготовил пункт, который, как он думает, защитит от этой опасности. Я не буду, поэтому, тратить время Комитета на обсуждение пунктов, которые он уступил, но перейду сразу к делу этого вечера. Сэр, у меня нет возражений против принципа законопроекта моего благородного друга. Действительно, у меня не было возражений против принципа законопроекта прошлого года. Я давно думал, что срок авторского права должен быть продлен. Когда мистер сержант Талфорд просил разрешения внести свой законопроект, я не возражал против этого предложения. Действительно, я намеревался голосовать за второе чтение и оставить то, что я должен был сказать, для Комитета. Но ученый сержант не оставил мне выбора. Он сильными выражениями умолял, чтобы никто, кто склонен сократить срок в шестьдесят лет, не голосовал с ним. «Не давайте мне, — сказал он, — вашей поддержки, если все, что вы намерены предоставить литераторам, — это жалкая прибавка в четырнадцать или пятнадцать лет к нынешнему сроку. Я не желаю такой поддержки. Я презираю ее». Не желая навязывать ученому сержанту поддержку, которую он презирал, у меня не оставалось иного пути, как узнать мнение Палаты при втором чтении. Обстоятельства теперь иные. Законопроект моего благородного друга в настоящее время не является хорошим законопроектом; но он может быть улучшен до очень хорошего законопроекта; и он, я убежден, не отзовет его, если он будет так улучшен. У него и у меня одна и та же цель; но мы расходимся в лучшем способе достижения этой цели. Мы одинаково желаем продлить защиту, которой сейчас пользуются писатели. Каким образом она может быть продлена с наибольшей выгодой для них и с наименьшими неудобствами для публики — вот в чем вопрос. Нынешнее состояние закона таково. Автор работы имеет определенное авторское право на эту работу сроком на двадцать восемь лет. Если он проживет более двадцати восьми лет после публикации работы, он сохраняет авторское право до конца своей жизни. Мой благородный друг не предлагает делать никакой прибавки к сроку в двадцать восемь лет. Но он предлагает, чтобы авторское право длилось двадцать пять лет после смерти автора. Таким образом, мой благородный друг не делает никакой прибавки к тому сроку, который определен, но делает очень большую прибавку к тому сроку, который неопределен. Мой план иной. Я не сделал бы никакой прибавки к неопределенному сроку; но я сделал бы большую прибавку к определенному сроку. Я предлагаю добавить четырнадцать лет к двадцати восьми годам, которые закон сейчас позволяет автору. Его авторское право, таким образом, будет длиться до его смерти или до истечения сорока двух лет, в зависимости от того, что наступит раньше. И я думаю, что смогу доказать к удовлетворению Комитета, что мой план будет более полезным для литературы и литераторов, чем план моего благородного друга. Должно, конечно, быть признано, сэр, что защита, которую мы даем книгам, должна быть распределена как можно более равномерно, что каждая книга должна иметь справедливую долю этой защиты, и ни одна книга — больше, чем справедливую долю. Было бы очевидно абсурдно бросать билеты в колесо с отмеченными на них разными числами и заставлять писателей вытягивать: один — срок в двадцать восемь лет, другой — срок в пятьдесят, третий — срок в девяносто. И все же этот род лотереи — то, что мой благородный друг предлагает установить. Я знаю, что мы не можем полностью исключить случайность. У вас есть два срока авторского права; один определенный, другой неопределенный; и мы не можем, я признаю, избавиться от неопределенного срока. Правильно, без сомнения, что авторское право автора должно длиться в течение его жизни. Но, сэр, хотя мы не можем полностью исключить случайность, мы можем значительно уменьшить долю, которую случайность должна иметь в распределении вознаграждения, которое мы хотим дать гению и учености. Каждой прибавкой, которую мы делаем к определенному сроку, мы уменьшаем влияние случайности; каждой прибавкой, которую мы делаем к неопределенному сроку, мы увеличиваем влияние случайности. Я сделаю себя лучше понятым, приведя примеры. Возьмите двух выдающихся писательниц, которые умерли на нашей памяти, мадам д'Арбле и мисс Остин. Как закон стоит сейчас, очаровательные романы мисс Остин имели бы только от двадцати восьми до тридцати трех лет авторского права. Ибо эта необыкновенная женщина умерла молодой: она умерла до того, как ее гений был полностью оценен миром. Мадам д'Арбле пережила все поколение, к которому принадлежала. Авторское право на ее знаменитый роман «Эвелина» длилось, по нынешнему закону, шестьдесят два года. Конечно, это неравенство достаточно велико — шестьдесят два года авторского права для «Эвелины», только двадцать восемь для «Доводов рассудка». Но моему благородному другу это неравенство кажется недостаточно большим. Он предлагает добавить двадцать пять лет к сроку мадам д'Арбле и ни одного дня к сроку мисс Остин. Он дал бы «Доводам рассудка» авторское право только на двадцать восемь лет, как сейчас, а «Эвелине» — авторское право более чем в три раза длиннее, авторское право на восемьдесят семь лет. Теперь, разумно ли это? Посмотрите, с другой стороны, на действие моего плана. Я не делаю никакой прибавки к сроку мадам д'Арбле в шестьдесят два года, который, по моему мнению, достаточно длинный; но я продлеваю срок мисс Остин до сорока двух лет, что, по моему мнению, не слишком много. Вы видите, сэр, что в настоящее время случайность имеет слишком большое влияние в этом деле: что в настоящее время защита, которую Государство дает литературе, дается очень неравномерно. Вы видите, что если план моего благородного друга будет принят, больше будет оставлено на волю случая, чем при нынешней системе, и у вас будут такие неравенства, которые неизвестны при нынешней системе. Вы видите также, что при системе, которую я рекомендую, мы будем иметь не идеальную определенность, не идеальное равенство, но гораздо меньше неопределенности и неравенства, чем сейчас. Но это еще не все. План моего благородного друга заключается не просто в организации лотереи, в которой одни авторы вытянут выигрышные билеты, а другие — пустые. Все гораздо хуже. Его лотерея устроена так, что в подавляющем большинстве случаев пустые билеты достанутся лучшим книгам, а выигрышные — книгам более низкого достоинства. Возьмем Шекспира. Мой благородный друг предоставляет более длительную защиту, чем я, пьесам «Бесплодные усилия любви» и «Перикл, принц Тирский», но он дает более короткую защиту, чем я, «Отелло» и «Макбету». Возьмем Мильтона. Мильтон умер в 1674 году. Авторские права на великие произведения Мильтона, согласно плану моего благородного друга, истекли бы в 1699 году. «Комус» появился в 1634 году, «Потерянный рай» — в 1668 году. Таким образом, на «Комус» мой благородный друг предоставил бы шестьдесят пять лет авторского права, а на «Потерянный рай» — всего тридцать один год. Разве это разумно? «Комус» — благородная поэма, но кто поставит ее в один ряд с «Потерянным раем»? Мой план предоставил бы сорок два года авторского права как на «Потерянный рай», так и на «Комус». Перейдем от Мильтона к Драйдену. Мой благородный друг предоставил бы более шестидесяти лет авторского права на худшие произведения Драйдена: на хвалебные стихи Оливеру Кромвелю, на «Дикого кавалера», на «Соперничающих дам» и на другие жалкие сочинения, столь же плохие, как и все, что было написано Флекно или Сеттлом; но для «Теодора и Гонории», для «Танкреда и Сигизмунды», для «Кимона и Ифигении», для «Паламона и Арситы», для «Пира Александра» мой благородный друг считает достаточным срок авторского права в двадцать восемь лет. Из всех произведений Поупа то, которому мой благородный друг предоставил бы наибольшую меру защиты, — это том «Пасторалей», примечательный лишь тем, что он был создан мальчиком. Первой работой Джонсона был «Перевод книги о путешествиях в Абиссинию», опубликованный в 1735 году. Он был выполнен настолько плохо, что в свои поздние годы он не любил, когда о нем упоминали. Босуэлл однажды взял экземпляр этой книги и сказал своему другу, что сделал это. «Не говори об этом, — сказал Джонсон, — это вещь, которую следует забыть». На это произведение мой благородный друг предоставил бы защиту на огромный срок в семьдесят пять лет. На «Жизнеописания поэтов» он предоставил бы защиту примерно на тридцать лет. Что ж, возьмем Генри Филдинга; неважно, кого я возьму, но возьмем Филдинга. Его ранние работы читают только любопытствующие, и их не читали бы даже они, если бы не слава, которую он приобрел в последней части своей жизни благодаря произведениям совсем иного рода. Какова ценность «Храмового щеголя», «Интригующей горничной» или полудюжины других пьес, названия которых слышали лишь немногие джентльмены? И все же на эти никчемные пьесы мой благородный друг предоставил бы срок авторского права более чем на двадцать лет длиннее, чем тот, который он предоставил бы «Тому Джонсу» и «Амелии». Перейдем к Берку. Его небольшой трактат под названием «В защиту естественного общества», безусловно, не лишен достоинств, но о нем не вспоминали бы в наши дни, если бы он не носил имя Берка. На этот трактат мой благородный друг предоставил бы авторское право почти на семьдесят лет. Но на великий труд о Французской революции, на «Апелляцию от новых вигов к старым», на письма о «цареубийственном мире» он предоставил бы авторское право на тридцать лет или немногим более. И, сэр, заметьте, что я не выбираю здесь и там исключительные примеры, чтобы создать видимость дела. Я беру величайшие имена нашей литературы в хронологическом порядке. Обратитесь к другим народам, обратитесь к отдаленным векам — вы все равно обнаружите, что общее правило остается прежним. В Афинах или Риме не было авторского права, но история греческой и латинской литературы иллюстрирует мой аргумент так же хорошо, как если бы авторское право существовало в древние времена. Из всех пьес Софокла той, которой план моего благородного друга предоставил бы самое скудное вознаграждение, был бы этот чудесный шедевр — «Эдип в Колоне». Кто поставил бы в один ряд речь Демосфена против своих опекунов и «Речь о венке»? Мой благородный друг, действительно, не поставил бы их в один ряд. Ибо на речь против опекунов он предоставил бы авторское право почти на семьдесят лет, а на несравненную «Речь о венке» — авторское право менее чем вдвое меньшей продолжительности. Обратимся к Риму. Мой благородный друг предоставил бы более чем вдвое больший срок юношеской декламации Цицерона в защиту Росция Америйского, чем Второй филиппике. Обратимся к Франции. Мой благородный друг предоставил бы гораздо более длительный срок «Враждующим братьям» Расина, чем «Аталии», и «Шалопаю» Мольера, чем «Тартюфу». Обратимся к Испании. Мой благородный друг предоставил бы более длительный срок забытым произведениям Сервантеса, произведениям, которые никто сейчас не читает, чем «Дон Кихоту». Обратимся к Германии. Согласно плану моего благородного друга, из всех произведений Шиллера «Разбойники» пользовались бы наибольшим предпочтением, а из всех произведений Гёте — «Страдания юного Вертера». Я благодарю Комитет за то, что он так любезно выслушал это длинное перечисление. Джентльмены, я уверен, поймут, что я упоминаю имена столь многих книг и авторов не из педантизма. Но подобно тому, как в наших дебатах по гражданским делам мы постоянно черпаем иллюстрации из гражданской истории, мы должны в дебатах о литературной собственности черпать наши иллюстрации из истории литературы. Теперь, сэр, я думаю, я показал на основе истории литературы, что эффект плана моего благородного друга заключался бы в том, чтобы дать сырым и несовершенным работам, работам третьего и четвертого сорта, огромное преимущество перед высочайшими произведениями гения. Невозможно объяснить факты, которые я представил вам, приписав их простой случайности. Их число слишком велико, их характер слишком однороден. Мы должны искать какое-то другое объяснение, и мы легко его найдем. Закон нашей природы состоит в том, что разум достигает своей полной силы постепенно, и это особенно верно для наиболее энергичных умов. Молодые люди, без сомнения, часто создавали произведения большого достоинства, но было бы невозможно назвать какого-либо писателя первого порядка, чьи юношеские работы были бы его лучшими. То, что все самые ценные книги по истории, филологии, физическим и метафизическим наукам, богословию, политической экономии были созданы людьми зрелых лет, вряд ли будет оспариваться. Этот случай может быть не столь ясен в отношении произведений воображения. И все же я не знаю ни одного произведения воображения самого высокого класса, которое было бы когда-либо, в любую эпоху или в любой стране, создано человеком моложе тридцати пяти лет. Какими бы силами юноша ни был наделен от природы, невозможно, чтобы его вкус и суждение были зрелыми, чтобы его ум был богато наполнен образами, чтобы он мог наблюдать превратности жизни, чтобы он мог изучить тончайшие оттенки характера. Как очень разумно сказал Мармонтель, как может человек писать портреты, если он никогда не видел лиц? В целом, я полагаю, что могу без страха противоречия утверждать следующее: из хороших книг, существующих ныне в мире, более девятнадцати двадцатых были опубликованы после того, как писатели достигли сорокалетнего возраста. Если это так, то очевидно, что план моего благородного друга построен на порочном принципе. Ибо, в то время как он предоставляет юношеским произведениям гораздо большую защиту, чем они пользуются сейчас, он делает сравнительно мало для работ людей в полном расцвете их сил и абсолютно ничего для любой работы, которая опубликована в течение последних трех лет жизни писателя. Ибо, согласно существующему закону, авторское право на такую работу длится двадцать восемь лет с момента публикации, а мой благородный друг дает только двадцать пять лет, считая со дня смерти писателя. Я рекомендую, чтобы определенный срок, исчисляемый с даты публикации, составлял сорок два года вместо двадцати восьми лет. В этом устройстве нет никакой неопределенности, никакого неравенства. Преимущество, которое я предлагаю дать, будет одинаковым для каждой книги. Ни на одну работу не будет такого длительного авторского права, какое мой благородный друг дает некоторым книгам, или такого короткого, какое он дает другим. Ни одно авторское право не продлится девяносто лет. Ни одно авторское право не закончится через двадцать восемь лет. На каждую книгу, опубликованную в течение последних семнадцати лет жизни писателя, я даю более длительный срок авторского права, чем дает мой благородный друг; и я уверен, что никто, сведущий в истории литературы, не будет отрицать, что в целом самые ценные работы автора публикуются в течение последних семнадцати лет его жизни. Я быстро перечислю несколько, и лишь несколько, великих произведений английских писателей, для которых мой план более благоприятен, чем план моего благородного друга. «Королю Лиру», «Макбету», «Отелло», «Королеве фей», «Потерянному раю», «Новому Органу» и «О достоинстве и приумножении наук» Бэкона, «Опыту о человеческом разумении» Локка, «Истории» Кларендона, «Истории» Юма, «Истории» Гиббона, «Богатству народов» Смита, «Зрителю» Аддисона, почти всем великим трудам Берка, «Клариссе» и «Сэру Чарльзу Грандисону», «Джозефу Эндрюсу», «Тому Джонсу» и «Амелии», и, за единственным исключением «Уэверли», всем романам сэра Вальтера Скотта я даю более длительный срок авторского права, чем дает мой благородный друг. Может ли он сравниться с этим списком? Не содержит ли этот список того, что Англия произвела величайшего во многих различных областях — поэзии, философии, истории, красноречии, остроумии, искусном изображении жизни и нравов? Поэтому я с уверенностью призываю Комитет принять мой план в предпочтение плану моего благородного друга. Я показал, что защита, которую он предлагает дать литературе, неравна, и неравна худшим образом. Я показал, что его план состоит в том, чтобы дать защиту книгам в обратной пропорции к их достоинству. Когда мы дойдем до третьего пункта законопроекта, я внесу предложение исключить слова «двадцать пять лет», а в последующей части того же пункта я внесу предложение заменить слова «двадцать восемь лет» словами «сорок два года». Я искренне надеюсь, что Комитет примет эти поправки; и я чувствую твердую уверенность в том, что законопроект моего благородного друга, будучи так исправлен, принесет великое благо людям литературы при наименьших возможных неудобствах для общества. НАРОДНАЯ ХАРТИЯ. (3 МАЯ 1842 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 3 МАЯ 1842 ГОДА. Второго мая 1842 года г-н Томас Данкомб, член парламента от Финсбери, представил петицию, подписанную очень многими лицами, просьба которой заключалась в следующем: «Ваши просители, следовательно, осуществляя свое законное конституционное право, требуют, чтобы ваша достопочтенная Палата, дабы исправить многие грубые и явные злоупотребления, на которые жалуются ваши просители, немедленно, без изменений, сокращений или дополнений, приняла в качестве закона документ, озаглавленный «Народная хартия»». На следующий день г-н Томас Данкомб внес предложение о том, чтобы просители были выслушаны лично или через своих адвокатов у барьера Палаты. Следующая речь была произнесена в оппозицию этому предложению. Предложение было отклонено 287 голосами против 49. Г-н спикер, я особенно стремился привлечь ваше внимание сегодня вечером, потому что, когда обсуждалось предложение достопочтенного члена парламента от Рочдейла (г-на Шармана Кроуфорда), я не смог быть на своем месте. Я понимаю, что по тому случаю отсутствие некоторых членов прежнего правительства было отмечено в суровых выражениях и приписано неблаговидным мотивам. Что касается меня, сэр, то я не смог прийти в Палату из-за болезни: мой благородный друг, к которому было сделано особое упоминание, был задержан в другом месте чистой случайностью; и я убежден, что ни один член прежней администрации не был удержан никаким недостойным чувством от выражения своих мнений. У меня не могло быть мотива скрывать свои собственные мнения. Они часто высказывались, и высказывались перед аудиториями, которые вряд ли были склонны относиться к ним с большой благосклонностью. Я хотел бы, сэр, сказать то, что должен сказать, в том умеренном тоне, который с такой подобающей вежливостью был сохранен достопочтенным баронетом, министром внутренних дел (сэром Джеймсом Грэмом); но если я использую какое-либо горячее выражение, я надеюсь, что Палата припишет это силе моих убеждений и моей заботе об общественных интересах. Ни один человек, который знает меня, я уверен, не заподозрит меня в том, что я отношусь к сотням тысяч людей, подписавших петицию, которую мы сейчас рассматриваем, с каким-либо иным чувством, кроме сердечного доброжелательства. Сэр, я не могу по совести согласиться с этим предложением. И все же я должен признать, что достопочтенный член парламента от Финсбери (г-н Томас Данкомб) составил его с немалым мастерством. Он сделал все возможное, чтобы получить поддержку всех тех робких и заинтересованных политиков, которые думают гораздо больше о безопасности своих мест, чем о безопасности своей страны. Мне было бы очень удобно подать за него молчаливый голос. Тогда я имел бы возможность сказать чартистам Эдинбурга: «Когда ваша петиция была в Палате, я был на вашей стороне: я был за то, чтобы дать вам полное слушание». В то же время я мог бы заверить своих консервативных избирателей, что я никогда не поддерживал и никогда не буду поддерживать Хартию. Но, сэр, хотя этот курс был бы очень удобным, это то, чего мое чувство долга не позволит мне сделать. Когда перед нами стоят вопросы частного права, мы слышим, и мы должны слышать, аргументы сторон, заинтересованных в этих вопросах. Но никогда не было, и, конечно, не должно быть нашей практикой предоставлять слушание лицам, которые подают петицию за или против закона, в котором они не имеют иного интереса, кроме того, который является общим между ними и всей нацией. Из многих, кто подавал петиции против рабства, против требований римских католиков, против хлебных законов, никому не было позволено выступать перед нами у барьера в поддержку своих взглядов. Если в настоящем случае мы отступим от общего правила, которое каждый должен признать очень здравым, какой вывод можно разумно сделать из нашего поведения, кроме того, что мы считаем петицию, которую мы сейчас рассматриваем, заслуживающей чрезвычайного уважения, и что мы не полностью приняли решение отказать в том, о чем просят просители? Теперь, сэр, я полностью принял решение сопротивляться до конца тем изменениям, которые они призывают нас внести в конституцию королевства. Поэтому я считаю, что поступил бы неискренне, если бы отдал свой голос за приглашение ораторов, чье красноречие, я уверен, не изменит моего мнения. Я также думаю, что если бы, проголосовав за заслушивание просителей, я затем проголосовал бы против удовлетворения их просьбы, я дал бы им справедливое основание обвинить меня в том, что я сначала обнадежил, а затем покинул их. Этого обвинения, по крайней мере, они никогда не смогут мне предъявить. Достопочтенный член парламента от Вестминстера (г-н Лидер) выразил надежду, что язык петиции не будет подвергнут суровой критике. Если он имеет в виду литературную критику, я полностью с ним согласен. Стиль этого сочинения застрахован от любого моего порицания; но содержание его нам совершенно необходимо внимательно изучить. То, чего требуют просители, заключается в том, чтобы мы немедленно приняли то, что называется Народной хартией, в качестве закона без изменений, сокращений или дополнений. Это просьба, в поддержку которой достопочтенный член парламента от Финсбери хотел бы, чтобы мы выслушали аргумент у барьера. Разумно ли тогда говорить, как говорили некоторые джентльмены, что, голосуя за предложение достопочтенного члена парламента, они намерены голосовать лишь за расследование причин общественных бедствий? Если какой-либо джентльмен считает, что расследование причин общественных бедствий было бы полезным, пусть он внесет предложение о таком расследовании. Я не буду возражать против него. Но эта петиция не велит нам расследовать. Она велит нам не расследовать. Она предписывает нам принять определенный закон слово в слово и принять его без малейшего промедления. Я, сэр, несмотря на просьбу или приказ просителей, осмелюсь воспользоваться своим правом на свободу слова по поводу Народной хартии. Среди шести пунктов Хартии есть один, за который я голосовал. Есть другой, который я решительно одобряю. Есть другие, по которым, хотя я и не согласен с просителями, я мог бы пойти на некоторые уступки. На самом деле, есть только один из шести пунктов, по которому я диаметрально им противостою: но, к сожалению, этот пункт оказывается бесконечно более важным, чем остальные пять. Один из шести пунктов — это тайное голосование. Я голосовал за тайное голосование; и я не вижу причин менять свое мнение по этому вопросу. Другой пункт — отмена имущественного ценза для членов этой Палаты. По этому пункту я сердечно согласен с просителями. Вы установили достаточный имущественный ценз для избирателя; и поэтому мне кажется совершенно излишним требовать имущественный ценз от представителя. Всем известно, что многие английские члены парламента имеют лишь фиктивные цензы, а от членов парламента от шотландских городов и округов вообще не требуется никакого ценза. Конечно, абсурдно допускать представителей Эдинбурга и Глазго без какого-либо ценза и в то же время требовать от представителя Финсбери или Мэрилебона обладать цензом или его подобием. Если ценз действительно является гарантией респектабельности, пусть эта гарантия будет потребована от нас, кто заседает здесь от шотландских городов. Если, как я полагаю, ценз вообще не является гарантией, почему мы должны требовать его от кого-либо? Это не часть старой конституции королевства. Он был впервые установлен в правление Анны. Он был установлен плохим парламентом для плохой цели. Это было, по сути, частью курса законодательства, который, если бы он не был счастливо прерван, закончился бы отменой Акта о веротерпимости и Акта о престолонаследии. Чартисты требуют ежегодных парламентов. В этом, конечно, я с ними расхожусь; но я, возможно, был бы готов согласиться на некоторый компромисс. Я также расхожусь с ними относительно целесообразности оплаты труда представителей народа и разделения страны на избирательные округа. Но я не считаю эти вопросы жизненно важными. Королевство могло бы, признаю, быть свободным, великим и счастливым, даже если бы члены этой Палаты получали жалованье и даже если бы нынешние границы графств и округов были заменены новыми линиями разграничения. Это, сэр, второстепенные вопросы. Я, конечно, не имею в виду, что они не важны. Но они второстепенны по сравнению с тем вопросом, который еще предстоит рассмотреть. Суть Хартии — всеобщее избирательное право. Если вы удержите его, не имеет большого значения, что еще вы предоставите. Если вы предоставите его, не имеет никакого значения, что еще вы удержите. Если вы предоставите его, страна погибла. У меня нет слепой привязанности к древним обычаям. Я полностью отвергаю то, что прозвали доктриной окончательности. Я сказал сегодня вечером достаточно, чтобы показать, что я не считаю урегулирование, достигнутое Биллем о реформе, таким, которое может длиться вечно. Я, безусловно, думаю, что обширные изменения в государственном устройстве нации должны сопровождаться серьезными бедами. Тем не менее, эти беды могут быть перевешены преимуществами: и я вполне готов в каждом случае взвешивать беды против преимуществ и судить, насколько могу, какая чаша весов перевешивает. Я не связан никакими узами, чтобы противиться любой реформе, которая, как я думаю, может способствовать общественному благу. Я зайду так далеко, что скажу, что не совсем согласен с теми, кто думает, что они доказали абсурдность Народной хартии, когда доказали, что она несовместима с существованием трона и пэрства. Ибо, хотя я верный и лояльный подданный Ее Величества и хотя я искренне желаю видеть Палату лордов могущественной и уважаемой, я не могу рассматривать ни монархию, ни аристократию как цели правления. Они — лишь средства. Нации процветали без наследственных государей или собраний знати; и, хотя мне было бы очень жаль видеть Англию республикой, я не сомневаюсь, что она могла бы, как республика, наслаждаться процветанием, спокойствием и высоким авторитетом. Страх и отвращение, с которыми я отношусь к всеобщему избирательному праву, значительно уменьшились бы, если бы я мог поверить, что худшим эффектом, который оно произведет, будет предоставление нам выборного первого магистрата и сената вместо Королевы и Палаты пэров. Мое твердое убеждение состоит в том, что в нашей стране всеобщее избирательное право несовместимо не с той или иной формой правления, а со всеми формами правления и со всем тем, ради чего существуют формы правления; что оно несовместимо с собственностью и что, следовательно, оно несовместимо с цивилизацией. Мне нет необходимости в этом месте приводить аргументы, которые доказывают вне всякого спора, что цивилизация зависит от безопасности собственности; что там, где собственность небезопасна, никакой климат, каким бы восхитительным он ни был, никакая почва, какой бы плодородной она ни была, никакие удобства для торговли и мореплавания, никакие природные дарования тела или ума не могут предотвратить погружение нации в варварство; что там, где, с другой стороны, люди защищены в пользовании тем, что было создано их трудолюбием и отложено их самоотречением, общество будет продвигаться в искусствах и богатстве, несмотря на бесплодие земли и суровость климата, несмотря на тяжелые налоги и разрушительные войны. Те лица, которые говорят, что Англией сильно плохо управляли, что ее законодательство несовершенно, что ее богатство было растрачено в несправедливых и неразумных конфликтах с Америкой и Францией, на самом деле свидетельствуют в пользу истинности моей доктрины. Ибо то, что наша страна добилась и добивается большого прогресса во всем, что способствует материальному комфорту человека, бесспорно. Если этот прогресс нельзя приписать мудрости правительства, то чему мы можем приписать его, кроме как усердию, энергии, бережливости отдельных лиц? И чему мы можем приписать это усердие, эту энергию, эту бережливость, кроме как безопасности, которой собственность пользовалась здесь на протяжении многих поколений? Такова сила этого великого принципа, что даже в последнюю войну, самую дорогостоящую войну, вне всякого сравнения, которая когда-либо велась в этом мире, правительство не могло расточать богатство так быстро, как производительные классы создавали его. Если признать, что благополучие общества зависит от института собственности, то, безусловно, следует, что было бы безумием передать верховную власть в государстве классу, который вряд ли будет уважать этот институт. И если это будет признано, мне кажется, следует, что было бы безумием удовлетворить просьбу этой петиции. Я не питаю надежды, что если мы передадим управление королевством в руки большинства мужчин двадцати одного года, посчитанных по головам, институт собственности будет уважаться. Если меня спросят, почему я не питаю такой надежды, я отвечу: потому что сотни тысяч мужчин двадцати одного года, подписавших эту петицию, говорят мне не питать такой надежды; потому что они говорят мне, что если я доверю им власть, то первое, что они сделают с ее помощью, — это ограбят каждого человека в королевстве, у которого есть хороший сюртук на спине и хорошая крыша над головой. Боже упаси меня толковать их язык недобросовестно! Я прочту их собственные слова. Эта петиция, следует помнить, является авторитетным заявлением желаний тех, кто, если Хартия когда-либо станет законом, вернет подавляющее большинство в Палату общин; и вот их слова: «Ваши просители жалуются, что они чрезмерно облагаются налогами для выплаты процентов по так называемому национальному долгу, долгу, составляющему в настоящее время восемьсот миллионов, являющемуся лишь частью огромной суммы, потраченной на жестокие и дорогостоящие войны для подавления всякой свободы людьми, не уполномоченными народом, и которые, следовательно, не имели права облагать налогами потомство за бесчинства, совершенные ими над человечеством». Если эти слова что-то значат, то они означают, что нынешнее поколение не обязано выплачивать государственный долг, навлеченный нашими правителями в прошлые времена, и что национальное банкротство было бы как справедливым, так и разумным. Что касается меня, я считаю невозможным проводить какое-либо различие между правом держателя государственных фондов на свои дивиденды и правом землевладельца на свою ренту. И, отдавая должное просителям, я должен сказать, что они, по-видимому, придерживаются того же мнения. Они за то, чтобы поступать с держателем фондов и землевладельцем одинаково. Они говорят нам, что ничто не «освободит труд от его нищеты, пока народ не будет обладать той властью, при которой всякая монополия и угнетение должны прекратиться; и ваши просители почтительно упоминают существующие монополии избирательного права, бумажных денег, машин, земли, общественной прессы, религии, средств передвижения и транзита и множество других зол, слишком многочисленных, чтобы их перечислять, все из которых проистекают из классового законодательства». Как бы абсурден ни был этот шум слов, часть его достаточно понятна. Что может означать монополия на землю, кроме собственности на землю? Единственная монополия на землю, существующая в Англии, заключается в том, что никто не может продать акр земли, который ему не принадлежит. И что может означать монополия на машины, кроме собственности на машины? Другая монополия, которая должна прекратиться, — это монополия на средства передвижения. Другими словами, вся собственность на каналы и железные дороги в королевстве должна быть конфискована. Какой еще смысл несут эти слова? И это лишь образцы реформ, которые, на языке петиции, должны освободить труд от его нищеты. Остается, по-видимому, множество подобных монополий, слишком многочисленных, чтобы их перечислять; монополия, полагаю, которую драпировщик имеет на свой собственный запас ткани; монополия, которую шляпник имеет на свой собственный запас шляп; монополия, которую мы все имеем на нашу мебель, постельные принадлежности и одежду. Короче говоря, просители просят вас дать им власть, чтобы они могли не оставить в королевстве ни одного человека с доходом в сто фунтов в год. Я далек от того, чтобы возлагать какую-либо вину на невежественные толпы, которые стекались к столам, где была выставлена эта петиция. Нет ничего более естественного, чем то, что трудящиеся люди должны быть обмануты искусством таких людей, как автор этого абсурдного и порочного сочинения. Мы сами, со всеми нашими преимуществами образования, часто бываем очень доверчивы, очень нетерпеливы, очень близоруки, когда нас испытывают денежные затруднения или физическая боль. Мы часто прибегаем к средствам немедленного облегчения, которые, как говорит нам Разум, если бы мы хотели его слушать, обязательно усугубят наши страдания. Люди больших способностей и знаний разоряли свои поместья и свое здоровье таким образом. Как же тогда мы можем удивляться, что люди, менее образованные, чем мы, и испытанные лишениями, подобных которым мы никогда не знали, должны быть легко введены в заблуждение шарлатанами, которые обещают невозможное? Представьте себе благонамеренного трудолюбивого механика, нежно привязанного к своей жене и детям. Наступают плохие времена. Он видит, как жена, которую он любит, становится тоньше и бледнее с каждым днем. Его малыши плачут от голода, а ему нечего им дать. Затем приходят профессиональные агитаторы, искусители, и говорят ему, что для всех есть достаточно и более чем достаточно, и что у него так мало только потому, что у землевладельцев, держателей фондов, банкиров, фабрикантов, владельцев железных дорог, лавочников — слишком много. Удивительно ли, что бедный человек должен быть введен в заблуждение и должен с готовностью подписать такую петицию, как эта? Неравенство, с которым распределяется богатство, бросается в глаза каждому. Оно сразу воспринимается глазом. Причины, которые неопровержимо доказывают, что это неравенство необходимо для благополучия всех классов, не столь очевидны. Наш честный рабочий не получил такого образования, которое позволило бы ему понять, что самое большое бедствие, которое он когда-либо знал, — это процветание по сравнению с бедствием, которое ему пришлось бы перенести, если бы наступил хотя бы один месяц всеобщей анархии и грабежа. Но вы скажете, что не вина рабочего в том, что он не получил хорошего образования. Совершенно верно. Это не его вина. Но, хотя он не несет доли вины, он, если вы будете настолько глупы, чтобы дать ему верховную власть в государстве, получит очень большую долю наказания. Вы говорите, что если бы правительство не упустило преступно установить хорошую систему народного просвещения, просители были бы готовы к избирательному праву. Но является ли это причиной для предоставления им избирательного права, когда их собственная петиция доказывает, что они к нему не готовы; когда они дают нам честное предупреждение, что, если мы позволим им получить его, они используют его для нашей гибели и своей собственной? Сейчас нет необходимости расследовать, могли бы мы при всеобщем образовании безопасно иметь всеобщее избирательное право. То, что нас просят сделать, — это дать всеобщее избирательное право до того, как будет всеобщее образование. Питаю ли я какое-либо недоброе чувство к этим бедным людям? Не больше, чем к больному другу, который умоляет меня дать ему стакан ледяной воды, который запретил врач. Не больше, чем гуманный сборщик налогов в Индии к тем бедным крестьянам, которые в сезон нехватки продовольствия толпятся вокруг амбаров и умоляют со слезами и жалобными жестами, чтобы двери были открыты и рис распределен. Я не дал бы глотка воды, потому что знаю, что это был бы яд. Я не отдал бы ключи от амбара, потому что знаю, что, сделав это, я превратил бы нехватку в голод. И точно так же я не уступил бы настойчивости множеств, которые, озлобленные страданиями и ослепленные невежеством, требуют с дикой яростью свободы уничтожить самих себя. Но говорят: «Вы не должны придавать такое большое значение этой петиции. Она очень глупа, без сомнения, и позорна для автора, кем бы он ни был. Но вы не должны полагать, что те, кто подписал ее, одобряют ее. Они просто поставили свои имена или знаки, не взвешивая смысла документа, под которым подписались». Конечно, сэр, из всех причин, которые когда-либо приводились для принятия петиции с особыми почестями, самая странная — это то, что она выражает чувства, диаметрально противоположные реальным чувствам тех, кто ее подписал. И не менее странная причина для предоставления людям верховной власти в государстве — это то, что они подписывают политические манифесты величайшей важности, не утруждая себя знанием того, что в них содержится. Но как мы можем поверить, что если бы просители обладали властью, которую они требуют, они не использовали бы ее так, как угрожают? В течение долгого ряда лет многочисленные ораторы и писатели, некоторые из них невежественные, другие нечестные, постоянно представляли правительство как способное делать и обязанное делать вещи, которые ни одно правительство не может, не причинив большого вреда стране, пытаться делать. Каждый здравомыслящий человек знает, что народ поддерживает правительство. Но доктрина чартистских философов заключается в том, что дело правительства — поддерживать народ. Многими предполагается, что наши правители обладают где-то неисчерпаемым складом всех предметов первой необходимости и удобств жизни и из простого бессердечия отказываются распределять содержимое этого магазина среди бедных. Мы все читали речи и трактаты, в которых, казалось, принималось как должное, что мы, кто заседает здесь, обладаем силой совершать чудеса, посылать ливень манны на Уэст-Райдинг, ударять по земле и снабжать все города Ланкашира обилием чистой воды, кормить всех хлопкопрядильщиков и ткачей, оставшихся без работы, пятью хлебами и двумя рыбами. Нет ни одного рабочего, который не слышал бы речей и не читал бы газет, в которых преподаются эти глупости. И вы верите, что как только вы дадите рабочим абсолютную и непреодолимую власть, они забудут все это? Да, сэр, абсолютную и непреодолимую власть. Хартия дала бы им не меньше. В каждом избирательном корпусе по всей империи рабочие будут, если мы удовлетворим просьбу этой петиции, непреодолимым большинством. В каждом избирательном корпусе капитал будет положен к ногам труда; знание будет подавлено невежеством; и возможно ли сомневаться, каков должен быть результат? Достопочтенный член парламента от Бата и достопочтенный член парламента от Рочдейла сейчас считаются очень демократическими членами парламента. Они заняли бы совсем иное положение в Палате общин, избранной всеобщим избирательным правом, если бы им удалось получить места. Они, я полагаю, честно противостояли бы каждой попытке ограбить государственного кредитора. Они мужественно сказали бы: «Справедливость и общественное благо требуют, чтобы эта сумма в тридцать миллионов в год была выплачена»; и их немедленно поносили бы как аристократов, монополистов, угнетателей бедных, защитников старых злоупотреблений. А что касается земли, возможно ли поверить, что миллионы, которым так долго и громко говорили, что земля — это их поместье и что ее несправедливо удерживают от них, не используют, когда у них будет верховная власть, эту власть, чтобы обеспечить то, что они считают своими правами? Что могло бы последовать, кроме одного огромного грабежа? Один огромный грабеж! Это было бы достаточно плохо. Это было бы величайшим бедствием, которое когда-либо обрушивалось на нашу страну. И все же, если бы один единственный огромный грабеж был худшим! Нет, сэр; в самой глубокой бездне была бы бездна еще глубже. Первый грабеж не был бы последним. Как он мог бы быть? Все причины, которые породили первый грабеж, продолжали бы действовать. Они действовали бы более мощно, чем прежде. Бедствие было бы гораздо больше, чем прежде. Ограждения, которые сейчас защищают собственность, были бы все прорваны, сровнены с землей, сметены. Новые владельцы не имели бы права показать на что-либо, чем они владели, кроме недавнего грабежа. С каким лицом тогда они могли бы жаловаться на то, что их грабят? Каков был бы конец этих вещей? Наш опыт, слава Богу, не позволяет нам предсказать это с уверенностью. Мы можем только гадать. Моя догадка состоит в том, что мы увидели бы нечто более ужасное, чем можно себе представить — нечто вроде осады Иерусалима в гораздо большем масштабе. Были бы многие миллионы человеческих существ, скученных в узком пространстве, лишенных всех тех ресурсов, которые одни только делали возможным для них существовать в столь узком пространстве; торговля исчезла; мануфактуры исчезли; кредит исчез. Что они могли бы делать, кроме как сражаться за простое поддержание природы и разрывать друг друга на части, пока голод и мор, следующие по пятам за голодом, не пришли бы, чтобы превратить ужасное смятение в более ужасный покой? Лучшее событие, самое лучшее событие, которое я могу предвидеть, — а каким должно быть положение вещей, если англичанин и виг называет такое событие самым лучшим? — самое лучшее событие, говорю я, которое я могу предвидеть, состоит в том, что из хаоса может возникнуть сильная военная деспотия и что меч, твердо сжатый какой-то грубой рукой, может дать своего рода защиту жалкому обломку всего того огромного процветания и славы. Но что касается благородных институтов, под которыми наша страна добилась такого прогресса в свободе, в богатстве, в знаниях, в искусствах, не обманывайте себя верой в то, что мы когда-либо увидим их снова. Мы никогда не увидим их снова. Мы не заслужили бы их видеть. Все те нации, которые завидуют нашему величию, оскорбляли бы наше падение, падение, которое было бы целиком нашей собственной работой; и история наших бедствий рассказывалась бы так: Англия имела институты, которые, хотя и несовершенные, все же содержали в себе средства исправления всякого несовершенства; эти институты ее законодатели безрассудно и безумно отбросили; и они не могли привести в свое оправдание даже жалкий довод, что они были обмануты ложными обещаниями; ибо в самой петиции, просьбу которой они были достаточно слабы удовлетворить, им было сказано самыми ясными словами, что общественная гибель будет следствием их согласия. Думая так, сэр, я буду противостоять, всеми способностями, которые дал мне Бог, каждому предложению, которое прямо или косвенно ведет к предоставлению всеобщего избирательного права. Это предложение, я думаю, ведет в ту сторону. Если какой-либо джентльмен здесь готов голосовать за всеобщее избирательное право с полным видением всех последствий всеобщего избирательного права, как они изложены в этой петиции, он действует с полной последовательностью, голосуя за это предложение. Но я должен сказать, что я с некоторым удивлением услышал, как достопочтенный баронет, член парламента от Лестера (сэр Джон Истхоуп), сказал, что, хотя он решительно не одобряет петицию, хотя он думает о ней так же, как и я, он желает, чтобы просители были выслушаны у барьера в объяснение своих мнений. Я полагаю, что их мнения уже достаточно объяснены; и к таким мнениям я не склонен проявлять какой-либо чрезвычайный знак уважения. Я подам ясный и добросовестный голос против предложения достопочтенного члена парламента от Финсбери; и я полагаю, что у просителей будет гораздо меньше оснований жаловаться на мою открытую враждебность, чем на поведение достопочтенного члена парламента, который пытается задобрить их, соглашаясь выслушать их ораторство, но полностью принял решение не удовлетворять их требования. ВРАТА СОМНАТХА. (9 МАРТА 1843 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 9 МАРТА 1843 ГОДА. Девятого марта 1843 года г-н Вернон Смит, член парламента от Нортгемптона, внес следующее предложение: «Что эта Палата, принимая во внимание высокие и важные функции генерал-губернатора Индии, смешанный характер местного населения и недавние меры Совета директоров по прекращению любого видимого одобрения идолопоклонства в Индии, придерживается мнения, что поведение лорда Элленборо в издании Общих приказов от шестнадцатого ноября 1842 года и в обращении с письмом той же даты ко всем вождям, князьям и народу Индии относительно восстановления врат храма в Сомнатхе является неразумным, непристойным и предосудительным». Г-н Эмерсон Теннент, секретарь Совета по контролю, выступил против этого предложения. В ответ ему была произнесена следующая речь. Предложение было отклонено 242 голосами против 157. Г-н спикер, если бы практика достопочтенного джентльмена, секретаря Совета по контролю, соответствовала его наставлениям, если бы он, после того как призвал нас ограничиться строго предметом, стоящим перед нами, не уклонился далеко от этого предмета, я воздержался бы от всякого отступления. Ибо, по правде говоря, можно сказать многое как по существу, так и по стилю этой Прокламации. Я не могу, однако, оставить перорацию достопочтенного джентльмена совсем без внимания. Но я заверяю его, что не намерен уклоняться от вопроса, стоящего перед нами, на большое расстояние или на долгое время. Я не могу не удивляться, сэр, что тот, кто, как и в прежних случаях, проявил столько способностей и остроты ума, серьезно представил как основание для жалобы то, что мой достопочтенный друг, член парламента от Нортгемптона, внес это предложение в отсутствие генерал-губернатора. Хочет ли достопочтенный джентльмен сказать, что этой Палате должно быть запрещено когда-либо рассматривать, каким образом управляются азиатские подданные Ее Величества, числом в сто миллионов? И как мы можем рассматривать, как они управляются, не рассматривая поведение того, кто ими управляет? И как мы можем рассматривать поведение того, кто ими управляет, кроме как в его отсутствие? Со своей стороны, я могу сказать за себя, и я могу, я не сомневаюсь, сказать за моего достопочтенного друга, члена парламента от Нортгемптона, что мы оба желаем всем сердцем и душой, чтобы мы обсуждали этот вопрос в присутствии лорда Элленборо. О, если бы, сэр, ради чести Англии и интересов Индии, благородный лорд находился в этот момент под нашей галереей! Но, сэр, если есть какой-либо губернатор, который не имеет права жаловаться на замечания, сделанные о нем в его отсутствие, то это тот губернатор, который, забыв всякое официальное приличие, забыв, как важно, чтобы, пока лица, служащие государству, меняются, государство сохраняло свою идентичность, вставил в публичную прокламацию размышления о своем предшественнике, предшественнике, о котором в настоящем случае я скажу лишь то, что его поведение заслуживало совсем иного ответа. Я уверен, что ни один враг лорда Окленда, если у лорда Окленда есть враг в Палате, не будет отрицать, что, какие бы ошибки он ни совершил, он был безупречен по отношению к лорду Элленборо. Ни один брат не мог бы трудиться более усердно для интересов и чести брата, чем лорд Окленд трудился, чтобы облегчить трудную задачу лорда Элленборо, чтобы подготовить для лорда Элленборо средства достижения успеха и славы. И каково было воздаяние? Прокламация лорда Элленборо, клеймящая поведение лорда Окленда. И, сэр, поскольку достопочтенный джентльмен, секретарь Совета по контролю, счел уместным отвлечь дебаты от их надлежащего курса, я рискну попросить, чтобы он или достопочтенный директор, который сидит позади него (сэр Джеймс Хогг), соизволил дать нам некоторые объяснения по важному пункту, о котором упоминалось. Лорда Элленборо обвинили в том, что он публично объявил, что наши войска собираются эвакуироваться из Афганистана, прежде чем он удостоверился, что наши пленные соотечественники и соотечественницы были возвращены к свободе. Это обвинение, которое, безусловно, является серьезным, достопочтенный джентльмен, секретарь Совета по контролю, объявляет простой клеветой. Теперь, сэр, прокламация, объявляющая о выводе войск, датирована первым октября 1842 года. Что я хочу знать, так это то, осмелится ли какой-либо член правительства или Совета директоров утверждать, что первого октября 1842 года генерал-губернатор знал, что пленные были освобождены? Я полагаю, что ни один член правительства или Совета директоров не осмелится утверждать ничего подобного. Кажется несомненным, что первого октября генерал-губернатор не мог знать, что пленные в безопасности. Тем не менее, достопочтенный джентльмен, секретарь Совета по контролю, заверяет нас, что, когда прокламация была составлена, генерал-губернатор знал, что пленные в безопасности. Каково неизбежное следствие? Оно таково: дата является ложной датой, что прокламация была написана после первого октября и датирована задним числом? И по какой причине она была датирована задним числом? Мне почти стыдно говорить Палате, что я считаю причиной. Я полагаю, что лорд Элленборо поставил ложную дату первого октября на своей прокламации, потому что манифест лорда Окленда против Афганистана был датирован первым октября. Я полагаю, что лорд Элленборо хотел сделать контраст между своим собственным успехом и неудачей своего предшественника более поразительным, и что ради этого жалкого, этого детского триумфа он датировал свою прокламацию задним числом и сделал так, чтобы всей Европе и всей Азии казалось, что английское правительство безразлично к судьбе англичан и англичанок, которые находились в жалком плену. Если это так, а я удивлюсь, услышав, что кто-либо отрицает, что это так, я должен сказать, что этим единственным актом, написав эти слова «первое октября», генерал-губернатор доказал, что он человек с неуравновешенным умом, человек, непригодный для высокого общественного доверия. Я мог бы, сэр, если бы пожелал последовать примеру достопочтенного джентльмена, секретаря Контрольного совета, коснуться многих других вопросов. Я мог бы обратить внимание Палаты на систематический образ действий, с помощью которого генерал-губернатор стремился принизить характер и сломить дух той гражданской службы, от респектабельности и эффективности которой главным образом зависит счастье ста миллионов человеческих существ. Я мог бы многое сказать о финансовом комитете, который он назначил в надежде обнаружить ошибки своего предшественника, но который в итоге не нашел никаких ошибок, кроме его собственных. Но вопрос, стоящий перед нами, требует нашего внимания. Этот вопрос имеет две стороны: серьезную и смехотворную. Давайте сначала взглянем на серьезную сторону. Сэр, я самым решительным образом отвергаю всякое намерение поднимать какой-либо фанатичный крик или оказывать поддержку какому-либо фанатичному проекту. Я бы гораздо скорее стал жертвой фанатизма, чем его орудием. Если бы лорда Элленборо призвали к ответу за то, что он обеспечил беспристрастную защиту исповедникам различных религий или ограничил неоправданные крайности, к которым могли быть подтолкнуты своим рвением христианские миссионеры, я бы, несмотря на то, что всегда был с ним в глубоких политических разногласиях, встал на его защиту, даже если бы я был единственным, кто это сделал. Но обвинение против лорда Элленборо состоит в том, что он оскорбил религию своей собственной страны и религию миллионов азиатских подданных Королевы, чтобы воздать почести идолу. И это достопочтенный джентльмен, секретарь Контрольного совета, называет пустяковым обвинением. Сэр, я считаю это очень серьезным обвинением. Ее Величество является правительницей большего числа языческого населения, чем когда-либо видело человечество, собранного под скипетром христианского государя со времен императора Феодосия. Каким должно быть поведение правителей в таких обстоятельствах — это один из самых важных моральных и политических вопросов, которые только можно себе представить. Под британским правлением в Азии находятся сто миллионов человек, не исповедующих христианскую веру. Магометане составляют меньшинство, но их значение гораздо больше, чем можно судить по их численности, ибо это сплоченный, ревностный, амбициозный и воинственный класс. Подавляющее большинство населения Индии состоит из идолопоклонников, слепо привязанных к доктринам и обрядам, которые, если рассматривать их исключительно с точки зрения земных интересов человечества, в высшей степени пагубны. Ни в одной части мира не существовало религии, более неблагоприятной для морального и интеллектуального здоровья нашей расы. Брахманистская мифология настолько абсурдна, что неизбежно принижает всякий ум, принимающий ее за истину; и с этой абсурдной мифологией связана абсурдная система физики, абсурдная география, абсурдная астрономия. И эта форма язычества не более благоприятна для искусства, чем для науки. Во всем индуистском пантеоне вы тщетно будете искать что-либо похожее на те прекрасные и величественные формы, которые стояли в святилищах древней Греции. Все здесь отвратительно, гротескно и низменно. Как это суеверие является самым иррациональным из всех суеверий и самым неэстетичным, так оно является и самым аморальным. Эмблемы порока — объекты общественного поклонения. Акты порока — акты общественного поклонения. Куртизанки являются такой же частью храмового учреждения, такими же служительницами бога, как и жрецы. Преступления против жизни, преступления против собственности не только дозволены, но и предписаны этой гнусной теологией. Если бы не наше вмешательство, человеческие жертвы по-прежнему приносились бы Гангу, а вдова по-прежнему возлагалась бы на костер вместе с трупом мужа и сжигалась заживо собственными детьми. Именно по приказу и под особой защитой одной из самых могущественных богинь туги присоединяются к ничего не подозревающему путнику, заводят с ним дружбу, накидывают петлю ему на шею, вонзают ножи в глаза, прячут его в землю и делят его деньги и багаж. Я читал много допросов тугов; и я особенно помню перепалку, которая произошла между двумя этими негодяями в присутствии английского офицера. Один туг упрекал другого за то, что тот проявил такое нечестие, пощадив жизнь путника, когда приметы указывали на то, что их покровительница требует жертвы. «Как ты мог отпустить его? Как ты можешь ожидать, что богиня будет защищать нас, если ты не подчиняешься ее приказам? Это одна из ваших ересей северных стран». Теперь, сэр, трудно определить, как христианские правители должны поступать с такими суевериями. Мы могли бы действовать так, как действовали испанцы в Новом Свете. Мы могли бы попытаться силой насаждать нашу собственную религию. Мы могли бы посылать миссионеров среди туземцев за государственный счет. Мы могли бы подавать надежды на государственную службу новообращенным и налагать гражданские ограничения на магометан и язычников. Но мы не сделали ничего из этого, и в этом мы поступили мудро. Наш долг как правителей состоял в том, чтобы сохранять строгий нейтралитет во всех чисто религиозных вопросах: и я не знаю, чтобы мы когда-либо отступали от строгого нейтралитета с целью обращения в нашу веру. Но мы, к сожалению, иногда отклонялись от правильного пути в противоположном направлении. Некоторые англичане, занимавшие высокие посты в Индии, по-видимому, полагали, что единственная религия, которая не заслуживает терпимости и уважения, — это христианство. Они относились к каждому христианскому миссионеру с крайней подозрительностью и презрением; и они позволяли совершать самые чудовищные преступления, если они были предписаны индуистским суеверием, средь бела дня. Печально думать, как долго после того, как наша власть прочно утвердилась в Бенгалии, мы, грубо пренебрегая первым и самым очевидным долгом гражданского магистрата, позволяли практикам детоубийства и сати продолжаться без всякого контроля. Мы украшали храмы ложных богов. Мы предоставляли танцовщиц. Мы золотили и раскрашивали изображения, перед которыми склонялись наши невежественные подданные. Мы ремонтировали и украшали колесницу, под колеса которой безумные преданные бросались на каждом празднике, чтобы быть раздавленными насмерть. Мы посылали почетные караулы для сопровождения паломников к местам поклонения. Мы фактически совершали подношения у святилищ идолов. Все это считалось и до сих пор считается некоторыми предубежденными англо-индийцами старой школы глубокой политикой. Я верю, что никогда не было политики более поверхностной, более бессмысленной. Мы ничего от этого не выиграли. Мы принизили себя в глазах тех, кому хотели польстить. Мы заставили их поверить, что не придаем никакого значения различию между христианством и язычеством. А ведь как огромно это различие! Я полностью воздерживаюсь от упоминания тем, которые относятся к богословам. Я говорю лишь как политик, заботящийся о морали и земном благополучии общества. И, говоря так, я заявляю, что потворствовать брахманистскому идолопоклонству и не одобрять ту религию, которая сделала так много для продвижения справедливости, милосердия, свободы, искусств, наук, хорошего управления и семейного счастья, которая разбила цепи раба, смягчила ужасы войны, подняла женщин из положения слуг и игрушек до положения спутниц и друзей, — значит совершить государственную измену против человечества и цивилизации. Постепенно была внедрена более совершенная система. Великий человек, которого мы недавно потеряли, лорд Уэлсли, проложил путь. Он запретил принесение в жертву детей женского пола; и это было самым неоспоримым из всех его прав на благодарность своей страны. В 1813 году Парламент предоставил новые возможности лицам, желавшим отправиться в Индию в качестве миссионеров. Лорд Уильям Бентинк отменил сати. Вскоре после этого правительство метрополии отправило в Калькутту важную и ценную депешу, на которую неоднократно ссылались в ходе этой дискуссии. Эту депешу лорд Гленелг написал — я тогда был в Контрольном совете и могу подтвердить этот факт — собственной рукой. Один параграф, шестьдесят второй, имеет высочайшее значение. Я знаю этот параграф так хорошо, что мог бы повторить его слово в слово. Он содержит в сжатом виде целый кодекс правил для руководства британским чиновникам в вопросах, касающихся идолопоклонства в Индии. Приказы правительства метрополии были четкими: устройство храмов должно быть полностью оставлено на усмотрение туземцев. Определенная свобода действий, конечно, была оставлена местным властям в отношении времени и способа разрыва той связи, которая долгое время существовала между английским правительством и брахманистским суеверием. Но принцип был изложен самым ясным образом. Это было в феврале 1833 года. В 1838 году была отправлена еще одна депеша, которая ссылалась на шестьдесят второй параграф депеши лорда Гленелга и предписывала индийскому правительству соблюдать правила, содержащиеся в этом параграфе. Снова, в 1841 году, были отправлены точные приказы по тому же предмету, приказы, которые, как мне кажется, лорд Элленборо тщательно изучил с единственной целью — нарушить их пункт за пунктом и самым прямым образом. Вы ропщете: но просто взгляните на приказы Директоров и на прокламацию генерал-губернатора. Приказы четко и недвусмысленно гласят, что британские власти в Индии не должны иметь ничего общего с храмами туземцев, не должны делать никаких подарков этим храмам, не должны украшать эти храмы, не должны оказывать никаких военных почестей этим храмам. Итак, сэр, первое обвинение, которое я выдвигаю против лорда Элленборо, заключается в том, что он виновен в акте грубого неповиновения, что он сделал то, что было самым решительным образом запрещено теми, от кого исходит его власть. Правительство метрополии говорит: не вмешивайтесь в дела языческих храмов. Отрицается ли, что лорд Элленборо вмешался в дела языческого храма? Правительство метрополии говорит: не делайте подарков языческим храмам. Отрицается ли, что лорд Элленборо провозгласил всему миру свое намерение сделать подарок языческому храму? Правительство метрополии говорит: не украшайте языческие храмы. Отрицается ли, что лорд Элленборо провозгласил всему миру свое намерение украсить языческий храм? Правительство метрополии говорит: не посылайте войска для оказания почестей языческим храмам. Отрицается ли, что лорд Элленборо послал отряд войск для сопровождения этих ворот в языческий храм? Конечно, достопочтенный джентльмен, секретарь Контрольного совета, пытается избавиться от этой части дела довольно причудливым образом. Он говорит, что невозможно поверить, будто, посылая войска для сопровождения ворот, лорд Элленборо мог иметь в виду оказание какого-либо знака уважения идолу. И почему? Потому что, говорит достопочтенный джентльмен, Суд директоров отдал категорические приказы, чтобы войска не использовались для оказания знаков уважения идолам. Что ж, сэр, несомненно, если принять как должное, что лорд Элленборо — совершенный человек, если все наши рассуждения должны исходить из предположения, что он не может ошибаться, тогда я признаю силу аргумента достопочтенного джентльмена. Но мне кажется странным и опасным делать вывод о невиновности человека только из вопиющего характера его вины. Несомненно, что власти метрополии приказали генерал-губернатору не использовать войска на службе храма. Несомненно, что лорд Элленборо использовал войска для сопровождения трофея, подношения, которое он отправил в восстановленный храм Сомнатх. Да, восстановленный храм Сомнатх. Это слова его светлости. Они вызвали некоторую дискуссию и, кажется, не всеми понимаются в одном и том же смысле. Мы все знаем, что этот храм в руинах. Я уверен, что лорд Элленборо знал, что он в руинах, и что его намерением было восстановить его за государственный счет. Таков очевидный смысл его слов. Но поскольку этот смысл настолько чудовищен, что никто здесь не осмеливается его защищать, его друзья притворяются, будто он верил, что храм уже восстановлен, и что у него не было мысли самому быть восстановителем. Как я могу в это поверить? Как я могу поверить, что, когда он издал эту прокламацию, он ничего не знал о состоянии храма, которому предложил сделать подношение такой важности? Он явно знал, что он когда-то был в руинах, иначе он не назвал бы его восстановленным храмом. Почему я должен предполагать, что он вообразил, будто он был перестроен? Его окружали люди, которые хорошо его знали и могли сказать ему, что он до сих пор в руинах. Сказать, что он не знал, что он в руинах, — значит сказать, что он выпустил свою прокламацию, не потрудившись задать ни единого вопроса тем, кто был рядом и был вполне компетентен дать ему информацию. Что ж, сэр, эта защита сама по себе является обвинением. Я бросаю вызов достопочтенному джентльмену, секретарю Контрольного совета, я бросаю вызов всей человеческой изобретательности, чтобы избавить его светлость от обоих рогов этой дилеммы. В любом случае он заслуживает парламентского порицания. Либо он опубликовал эту прокламацию в безрассудстве полного невежества, не сделав ни малейшего запроса, либо он, английский и христианский губернатор, намеревался построить храм языческому богу за государственный счет, вопреки приказам своих официальных начальников. Как ни крути, ничего другого из этого не выйдет. Пятно подобно пятну на ключе Синей Бороды из детской сказки. Как только вы отчистите одну сторону, пятно появляется на другой. Вот и все по поводу первого обвинения, обвинения в неповиновении. Оно полностью доказано, но это не самое тяжкое обвинение, которое я выдвигаю против лорда Элленборо. Я обвиняю его в том, что он сделал то, что, даже если бы это не было, как оно было, строго запрещено властями метрополии, все равно было бы тяжким преступлением. Он должен был знать, без всяких инструкций из метрополии, что его долг — не принимать участия в спорах между ложными религиями Востока; что его долг, в его официальном качестве, — не выказывать явного предпочтения ни одной из этих религий и не наносить явных оскорблений ни одной из них. Но, сэр, он воздал непристойное почтение одной из этих религий; он грубо оско，бил другую; и он выбрал объектом своего почтения самую худшую и самую деградировавшую из этих религий, а объектом своих оскорблений — лучшую и чистейшую из них. Почтение было воздано лингаизму. Оскорбление было нанесено магометанству. Лингаизм — это не просто идолопоклонство, а идолопоклонство в его самой пагубной форме. Достопочтенный джентльмен, секретарь Контрольного совета, казалось, думал, что одержал великую победу, когда установил, что поклонение его светлости было воздано не Вишну, а Шиве. Сэр, Вишну — божество-хранитель индуистской мифологии; Шива — божество-разрушитель; и, поскольку у меня есть какое-то предпочтение к одному из богов вашего генерал-губернатора перед другим, признаюсь, что мой собственный вкус заставил бы меня предпочесть сохраняющую силу разрушающей. Да, сэр; храм Сомнатх был посвящен Шиве; и достопочтенный джентльмен не может не знать, каким символом представлен Шива и с какими обрядами ему поклоняются. Я не буду больше ничего говорить. Генерал-губернатор, сэр, в некоторой степени защищен самим масштабом своего преступления. Мне стыдно называть те вещи, которым он не стыдится воздавать публичное почтение. Этот бог разрушения, чьи изображения и чье поклонение было бы нарушением приличий описывать, выбран объектом почтения. В качестве объекта оскорбления выбрана религия, которая заимствовала многое из своей теологии и многое из своей морали у христианства, религия, которая посреди политеизма учит единству Бога и посреди идолопоклонства строго запрещает поклонение изображениям. Долг нашего правительства, как я сказал, — не принимать участия в спорах между магометанами и идолопоклонниками. Но если наше правительство все же принимает участие, не может быть сомнений, что магометанство имеет право на предпочтение. Лорд Элленборо иного мнения. Он забирает ворота из магометанской мечети и торжественно предлагает их в дар языческому храму. Морально это преступление. Политически это ошибка. Никто, кто хоть что-то знает о магометанах Индии, не может сомневаться, что это оскорбление их веры вызовет их яростное негодование. Их восприимчивость к таким вопросам экстремальна. Некоторые из самых серьезных бедствий, которые когда-либо постигали нас в Индии, были вызваны этой восприимчивостью. Вспомните, что произошло в Веллоре в 1806 году, и совсем недавно в Бангалоре. Мятеж в Веллоре был вызван пренебрежением, проявленным к магометанскому тюрбану; мятеж в Бангалоре — неуважением, которое, как говорят, было проявлено к магометанскому месту поклонения. Если бы генерал-губернатор был побужден своим рвением к христианству нанести какое-либо оскорбление мечети, пользующейся высоким почитанием у мусульман, я бы счел, что он виновен в неблагоразумии, доказывающем его непригодность для своего поста. Но оскорбить мечеть особого достоинства не из рвения к христианству, а ради этого отвратительного бога разрушения — это не что иное, как безумие. Некоторую временную популярность лорд Элленборо, несомненно, может приобрести в некоторых кругах. Я слышу, и вполне могу поверить, что некоторые фанатичные индуисты приветствовали эту прокламацию с восторгом и начали питать надежду, что британское правительство собирается взять их поклонение под свою особую защиту. Но как долго продлится эта надежда? Я полагаю, что достопочтенный баронет, Первый лорд казначейства, не намерен позволить управлять Индией на брахманистских принципах. Я полагаю, что он не позволит расходовать государственные доходы на восстановление храмов, украшение идолов и наем куртизанок. Я не сомневаюсь, что в Индию уже направляется такое предостережение, которое помешает лорду Элленборо упорствовать на пути, на который он вступил. Следствием будет то, что ликование брахманов закончится разочарованием и гневом. Посмотрите тогда, каким комплексом ошибок виновен генерал-губернатор. Чтобы снискать расположение индуистов, он нанес неискупимое оскорбление магометанам; а теперь, чтобы успокоить англичан, он вынужден разочаровать и вызвать отвращение у индуистов. Но, помимо раздражающего эффекта, который эти сделки должны произвести на каждую часть туземного населения, разве не зло — это постоянное колебание и изменение? Это не единственный случай, когда лорд Элленборо с большой помпой объявлял о намерениях, которые он не смог осуществить. Это привычка его светлости. Он выпустил уведомление, что его дарбар будет почтен присутствием Дост-Мухаммеда. Затем последовало уведомление, что Дост-Мухаммед не появится там. В прокламации, которую мы сейчас рассматриваем, его светлость объявил всем князьям Индии о своем решении установить эти ворота в Сомнатхе. Ворота, как теперь повсеместно признано, не будут там установлены. Вся Индия увидит, что генерал-губернатор изменил свое мнение. Изменение можно приписать простой непостоянности и легкомыслию. Его можно приписать неодобрению, с которым его поведение было встречено здесь. В любом случае он предстает в свете, в котором, как можно только сожалеть, должен представать генерал-губернатор. Вот и все о серьезной стороне этого дела; а теперь о смехотворной. Даже в нашем веселье, однако, есть печаль; ибо это не пустяк, что тот, кто представляет британскую нацию в Индии, должен быть посмешищем для народа Индии. Мы иногда посылали им губернаторов, которых они любили, а иногда губернаторов, которых они боялись; но у них никогда раньше не было губернатора, над которым они смеялись. Теперь, однако, они смеются; и как мы можем винить их за смех, когда вся Европа и вся Америка тоже смеются? Вы видите, сэр, что джентльмены напротив не могут сдержать лиц. И неудивительно. Видели ли когда-нибудь раньше такой государственный документ на нашем языке? И каков довод, выдвинутый в оправдание всей этой напыщенности? Что ж, достопочтенный джентльмен, секретарь Контрольного совета, приносит в Палату некоторые переводы персидских писем от туземных князей. Такие письма, как всем известно, написаны в самом абсурдном и напыщенном стиле. Достопочтенный джентльмен заставляет нас слушать немало этой отвратительной риторики; а затем спрашивает, почему, если секретари Низама и короля Ауда используют все эти тропы и гиперболы, лорд Элленборо не должен предаваться такому же роду красноречия? Достопочтенный джентльмен с таким же успехом мог бы спросить, почему лорд Элленборо не должен сидеть со скрещенными ногами, почему он не должен отрастить бороду до пояса, почему он не должен носить тюрбан, почему он не должен увешивать себя безделушками, почему он не должен ездить по Калькутте на лошади, звенящей колокольчиками и сверкающей фальшивым жемчугом. Туземные князья делают эти вещи; и почему бы не ему? Что ж, сэр, просто потому, что он не туземный князь, а английский генерал-губернатор. Когда народ Индии видит набоба или раджу во всем его кричащем убранстве, они кланяются ему с определенным уважением. Они знают, что великолепие его одеяния указывает на высший ранг и богатство. Но если бы сэр Чарльз Меткалф так вырядился, они бы подумали, что он лишился рассудка. Они не такие дураки, какими их считает достопочтенный джентльмен. Простота — не их мода. Но они понимают и уважают простоту наших мод. Наша простая одежда вызывает гораздо больше почтения, чем все драгоценности, которые носит самый безвкусный заминдар; и наш простой язык несет в себе гораздо больше веса, чем цветистая дикция самого изобретательного персидского писца. Простой язык и простая одежда неразрывно связаны в умах наших подданных с превосходным знанием, с превосходной энергией, с превосходной правдивостью, со всеми высокими и властными качествами, которые воздвигли и которые до сих пор поддерживают нашу империю. Сэр, если, как кажется, указывает речь достопочтенного джентльмена, секретаря Контрольного совета, лорд Элленборо принял этот стиль в качестве принципа, если это намеренное решение его светлости подражать в своих государственных бумагах азиатским способам мышления и выражения, то одно это было бы причиной для его отзыва. Но достопочтенный джентльмен ошибается, думая, что эта прокламация в восточном вкусе. Она не имеет никакого сходства с очень плохими восточными сочинениями, которые он нам читал, ни с какими-либо другими восточными сочинениями, которые я когда-либо видел. Она не английская и не индийская. Она не оригинальна, однако; и я скажу Палате, где генерал-губернатор нашел свои модели. Он, по-видимому, изучал тирады французских якобинцев в период их господства, карманьолы Конвента, прокламации, изданные Директорией и ее проконсулами: и его охватило желание подражать этим сочинениям. Образец, который он, по-видимому, особенно предложил себе, — это родомонтада, в которой было объявлено, что современные галлы маршируют на Рим, чтобы отомстить за судьбу Думнорикса и Верцингеторикса. Все помнят те строки, в которых революционное правосудие описано мистером Каннингом:— «Не та, что в британских судах занимает свой пост, С медлительными весами, болтающимися в руке; Но твердая, прямая, с острым обращенным взглядом, Ангел мщения возрожденной Франции, Которая посещает древние грехи в современные времена И наказывает Папу за преступления Цезаря». В том же духе и в том же стиле наш генерал-губернатор провозгласил свое намерение отомстить магометанам за горами за оскорбления, которые их предки восемьсот лет назад нанесли идолопоклонству индуистов. Чтобы воздать должное якобинцам, однако, я должен сказать, что у них было оправдание, которого не было у благородного лорда. Революция произвела почти такое же большое изменение в литературных вкусах, как и в политических институтах. Старые мастера французского красноречия разделили судьбу старых штатов и старых парламентов. Высшие посты в администрации были заполнены лицами, не имевшими опыта в делах, которые в общей неразберихе возвысились благодаря дерзости и быстроте природных способностей, необразованными людьми или полуобразованными людьми, которые не имели понятия, что стиль, в котором они слышали, как герои и злодеи трагедий декламируют на сцене, не был стилем настоящих воинов и государственных деятелей. Но подобало ли английскому джентльмену, человеку выдающихся способностей и культурного ума, человеку, который много лет заседал в парламенте и занимал некоторые из высших постов в государстве, копировать произведения такой школы? Но, говорят, что за беда, если благородный лорд написал глупую рапсодию, которая не является ни прозой, ни стихами? Является ли аффектированная фразеология предметом для парламентского порицания? Какого великого правителя можно назвать, который не совершил ошибок гораздо более серьезных, чем написание нескольких предложений напыщенной чепухи? Это, признаю, звучит правдоподобно. Совершенно верно, что очень выдающиеся люди, лорд Сомерс, например, сэр Роберт Уолпол, лорд Чатем и его сын, все совершали ошибки, которые принесли гораздо больше вреда, чем может принести любая ошибка стиля. Но я прошу Палату заметить вот что: ошибка, которая производит самые серьезные последствия, может не обязательно доказывать, что человек, совершивший ее, не является очень мудрым человеком; и что, с другой стороны, ошибка, которая непосредственно не производит никаких важных последствий, может доказать, что человек, совершивший ее, совершенно непригоден для общественного доверия. Уолпол совершил губительную ошибку, когда уступил общественному крику о войне с Испанией. Но, несмотря на эту ошибку, он был исключительно мудрым человеком. Калигула, с другой стороны, когда он повел своих солдат к берегу, заставил их наполнить свои шлемы ракушками и отправил эти ракушки, чтобы их поместили в Капитолий как трофеи его завоеваний, не причинил никому большого вреда; но он, несомненно, доказал, что был совершенно неспособен управлять империей. Экспедиция мистера Питта в Киберон была крайне неразумной и закончилась поражением и позором. Тем не менее мистер Питт был государственным деятелем очень высокого порядка. С другой стороны, такие указы, как те, которыми император Павел регулировал одежду жителей Петербурга, хотя они причинили гораздо меньше страданий, чем бойня при Кибероне, доказали, что императору Павлу нельзя было безопасно доверять власть над своими ближними. Однажды он запретил ношение панталон. В другой день он запретил своим подданным зачесывать волосы на лоб. Затем он запретил круглые шляпы. Молодой англичанин, сын купца, решил обойти этот указ, расхаживая по городу в охотничьей шапке. Затем вышел эдикт, который сделал наказуемым ношение на голове круглой вещи, подобной той, что носил сын английского купца. Теперь, сэр, я говорю, что, когда я исследую содержание прокламации лорда Элленборо и рассматриваю все последствия, которые эта бумага, вероятно, произведет, я вынужден сказать, что он совершил тяжкое моральное и политическое преступление. Когда я исследую стиль, я вижу, что он совершил акт эксцентричного безумия, во многом того же рода, что и кампания Калигулы против ракушек и указ императора Павла против круглых шляп. Подумайте, какую экстравагантную самоуверенность, какое презрение к примерам своих великих предшественников и к мнениям самых способных и опытных людей, которые сейчас находятся на индийской службе, указывает этот странный документ. Неужели лорду Элленборо не могло прийти в голову, что если бы этот род красноречия мог произвести благоприятное впечатление на умы азиатов, то такие губернаторы, как Уоррен Гастингс, мистер Эльфинстон, сэр Томас Манро и сэр Чарльз Меткалф, люди, которые были так же знакомы с языком и нравами туземного населения Индии, как любой человек здесь может быть знаком с языком и нравами французов, не оставили бы это открытие для новичка, который не знал ни одного восточного языка? Неужели также благородному лорду не могло прийти в голову, что, прежде чем он выпустит такую прокламацию, ему было бы хорошо спросить кого-то, кто глубоко знает Индию, каким будет эффект как на магометан, так и на индуистов? Я твердо верю, что генерал-губернатор либо не спрашивал совета, либо действовал в прямом противоречии с советом. Мистер Мэддок был с его светлостью в качестве исполняющего обязанности секретаря. Теперь я достаточно знаю мистера Мэддока, чтобы быть совершенно уверенным, что он никогда не советовал генерал-губернатору публиковать такую бумагу. Я готов поставить свою жизнь на то, что его либо никогда не призывали высказать мнение, либо что он высказал мнение, противоположное тому курсу, который был принят. Ни один генерал-губернатор, который был в хороших отношениях с гражданской службой, не был бы, я могу сказать, допущен к тому, чтобы так себя выставить. Лорд Уильям Бентинк и лорд Окленд были, конечно, последними людьми в мире, которые подумали бы о том, чтобы сделать такую вещь. Но если бы кто-либо из этих благородных лордов, в какой-то неудачный момент, когда он был не совсем в себе, когда его ум был выведен из равновесия гордостью и восторгом от необычайного успеха, предложил бы выпустить такую прокламацию, он был бы спасен от совершения такой большой ошибки уважительными, но настойчивыми протестами тех, в ком он был уверен и кто был озабочен его честью. Из появления этой прокламации, следовательно, я делаю вывод, что отношения, в которых лорд Элленборо находится с гражданскими служащими Компании, таковы, что эти служащие не могли рискнуть предложить ему совет, когда он больше всего в нем нуждался. По этим причинам, сэр, я считаю благородного лорда непригодным для высокого общественного доверия. Давайте же рассмотрим характер общественного доверия, которое сейчас возложено на него. Знают ли джентльмены, что даже когда он находится в Калькутте, в окружении своих советников, его единственный голос может провести любое решение, касающееся исполнительной администрации, против них всех? Они могут возражать: они могут протестовать: они могут записывать свои мнения в письменном виде и могут потребовать от него дать в письменном виде свои причины для упорства в своем собственном курсе: но они должны затем подчиниться. По самым важным вопросам, по вопросу о том, должна ли быть объявлена война, по вопросу о том, должен ли быть заключен договор, по вопросу о том, должна ли быть изменена вся система земельного налога, установленная в большой провинции, его единственный голос перевешивает голоса всех, кто сидит с ним в Совете. Достопочтенный баронет напротив — могущественный министр, более могущественный министр, чем любой из тех, кого мы видели в течение многих лет. Но я рискну сказать, что его власть над народом Англии — ничто по сравнению с властью, которую генерал-губернатор обладает над народом Индии. Такова власть лорда Элленборо, когда он со своим советом и в некоторой степени сдерживается. Но где он сейчас? Он ускользнул от своего совета. Он один. У него рядом нет никого, кто имел бы право и обязанность предложить совет, спрошенный или не спрошенный: он не просит совета: и вы не можете ожидать, что люди выйдут за пределы строгой линии своего официального долга, навязывая совет начальнику, которым он был бы нелюбезно принят. Опасность иметь опрометчивого и легкомысленного генерал-губернатора достаточно серьезна в лучшем случае. Но опасность иметь такого генерал-губернатора в глубине страны, в восьми или девятистах милях от любого человека, который имеет право протестовать против него, действительно страшна. Интересы настолько обширные, что самый трезвый язык, на котором их можно описать, звучит гиперболически, вверены одному человеку; человеку, который, каковы бы ни были его способности, а они, несомненно, значительны, проявил неблагоразумие и безрассудство почти невероятные; человеку, который был всего несколько месяцев в Индии; человеку, который не советуется с теми, кто хорошо знаком с Индией. Я не могу сесть, не обратившись к тем Директорам Ост-Индской компании, которые присутствуют. Я призываю их рассмотреть тяжелую ответственность, которая лежит на них. У них есть власть отозвать лорда Элленборо; и я верю, что они не будут колебаться воспользоваться этой властью. Это совет того, кто был их слугой, кто служил им лояльно и кто до сих пор искренне беспокоится об их кредите и о благополучии империи, стражами которой они являются. Но если, по какой бы то ни было причине, они не желают отзывать благородного лорда, тогда я умоляю их позаботиться о том, чтобы ему было немедленно приказано вернуться в Калькутту. Кто может сказать, о какой новой причуде мы можем услышать со следующей почтой? Я совершенно уверен, что ни Суд директоров, ни министры Ее Величества не могут с нетерпением ждать прибытия этой почты без большого беспокойства. Поэтому я говорю: отправьте лорда Элленборо обратно в Калькутту. Там, по крайней мере, он найдет лиц, которые имеют право советовать ему и увещевать его, и которые, я не сомневаюсь, будут иметь также дух сделать это. Это кое-что, что он будет вынужден записывать свои причины для того, что он делает. Это кое-что, что он будет вынужден слышать причины против своих предложений. Это кое-что, что задержка, пусть даже всего на двадцать четыре часа, будет вставлена между первым замыслом дикого плана и исполнением. Я боюсь, что эти проверки не будут достаточными, чтобы предотвратить много зла: но они не являются абсолютно бесполезными. Я умоляю Директоров рассмотреть, в каком положении они окажутся, если вследствие их небрежности какое-то серьезное бедствие постигнет страну, которая вверена их заботе. Я скажу только, в заключение, что если есть какая-то польза в том, чтобы иметь Совет Индии, если не подразумевается, что члены Совета должны получать большие жалования за то, что ничего не делают, если они действительно назначены с целью помощи и сдерживания губернатора, то в высшей степени абсурдно, чтобы их полномочия были в бездействии, когда есть губернатор, который из всех губернаторов, которых когда-либо Англия посылала на Восток, больше всего нуждается как в помощи, так и в сдерживании. ПОЛОЖЕНИЕ В ИРЛАНДИИ. (19 ФЕВРАЛЯ 1844 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 19 ФЕВРАЛЯ 1844 ГОДА. Тринадцатого февраля 1844 года лорд Джон Рассел внес предложение о создании Комитета всей Палаты для рассмотрения положения в Ирландии. После девятидневной дискуссии предложение было отклонено 324 голосами против 225. На пятый день дебатов была произнесена следующая речь. Я не могу удержаться, сэр, от того, чтобы не поздравить вас и Палату с тем, что я не попался вам на глаза, когда встал раньше. Я был бы крайне огорчен, если бы помешал любому ирландскому члену обратиться к Палате по вопросу, столь интересному для Ирландии, но особенно огорчен тем, что встал на пути достопочтенного джентльмена, который сегодня вечером защищал дело своей страны с такой силой и красноречием. (Мистер Дж. О'Брайен.) Мне жаль говорить, что я не могу примирить это со своей совестью, чтобы последовать совету, который был только что дан мне моим достопочтенным другом, членом парламента от Помфрета (мистер Р. Милнс.), со всем авторитетом, который, как он напомнил нам, принадлежит его почтенной юности. Я совсем не могу согласиться с ним в том, что самое мудрое, что мы можем сделать, — это позволить министрам Ее Величества продолжать идти своим путем, видя, что путь, по которому они долгое время шли, является чрезвычайно плохим. Я поддерживаю предложение моего благородного друга по этим простым причинам. Во-первых, я считаю, что Ирландия находится в самом неудовлетворительном, действительно в самом опасном состоянии. Во-вторых, я считаю, что за состояние, в котором находится Ирландия, министры Ее Величества в значительной мере несут ответственность, и что они не показали, ни как законодатели, ни как администраторы, что они способны исправить зло, которое они причинили. Теперь, сэр, если я докажу эти два положения, из этого будет следовать, что конституционное право и долг представителей нации — вмешаться; и я полагаю, что мой благородный друг, предложив создать Комитет всей Палаты, предложил способ вмешательства, который является как парламентским, так и удобным. Мое первое положение, сэр, вряд ли будет оспорено. Обе стороны Палаты полностью согласны в том, что состояние Ирландии вполне может вызывать большую тревогу и опасения. Этот остров, по площади около одной четверти Соединенного Королевства, по населению более одной четверти, вероятно, превосходящий по естественному плодородию любую область равного размера в Европе, обладающий естественными удобствами для торговли, каких нигде больше нельзя найти на равном протяжении побережья, неисчерпаемый питомник доблестных солдат, страна, гораздо более важная для процветания, силы, достоинства этой великой империи, чем все наши отдаленные зависимости вместе взятые, чем Канады и Вест-Индия, добавленные к Южной Африке, к Австралазии, к Цейлону и к обширным владениям Моголов, — этот остров, сэр, признан всеми как настолько плохо настроенный и настолько буйный, что он должен, в любой оценке нашей силы, быть не добавлен, а вычтен. Вы признаете, что управляете этим островом не так, как управляете Англией и Шотландией, а так, как управляете своими новыми завоеваниями в Синде; не посредством уважения, которое народ чувствует к законам, а посредством штыков, артиллерии, укрепленных лагерей. Мое первое положение, следовательно, я принимаю как признанное. Ирландия находится в опасном состоянии. Вопрос, который остается рассмотреть, заключается в том, следует ли считать министров Ее Величества ответственными за состояние, в котором находится Ирландия. Теперь, сэр, я сразу признаю, что недуги Ирландии должны быть отчасти приписаны причинам, за которые ни нынешние министры Ее Величества, ни какие-либо общественные деятели, ныне живущие, не могут быть справедливо призваны к ответу. Я не буду утруждать Палату длинной диссертацией об этих причинах. Но необходимо, я думаю, бросить хотя бы беглый взгляд на них: и чтобы сделать это, сэр, мы должны вернуться к периоду не только предшествующему рождению государственных деятелей, которые сейчас выстроены друг против друга справа и слева от вашего кресла, но предшествующему рождению даже великих партий, лидерами которых являются эти государственные деятели; предшествующему дням, когда названия тори и виг, придворной партии и деревенской партии, кавалера и круглоголового вошли в употребление; предшествующему существованию тех пуритан, которым достопочтенный член парламента от Шрусбери (мистер Дизраэли.), в очень остроумной речи, приписал все бедствия Ирландии. Первопричиной, без сомнения, является то, каким образом Ирландия стала подвластна английской короне. Аннексия была осуществлена путем завоевания, и завоевания особого рода. Это было не такое завоевание, к какому мы привыкли в современной Европе. Это было не завоевание, подобное тому, которое объединило Артуа и Франш-Конте с Францией или Силезию с Пруссией. Это было завоевание расы расой, такое завоевание, как то, которое установило господство испанца над американским индейцем или маратха над крестьянином Гуджарата или Танджора. Из всех форм тирании, я верю, худшая — это тирания нации над нацией. Населения, разделенные морями и горными хребтами, могут называть друг друга естественными врагами, могут вести долгие войны друг с другом, могут с гордостью пересказывать победы, которые они одержали друг над другом, и указывать на флаги, пушки, корабли, которые они выиграли друг у друга. Но никакая вражда, которая когда-либо существовала между такими населениями, не приближается по горечи к взаимной вражде, которую чувствуют населения, локально перемешанные, но которые никогда морально и политически не слились; и таковыми были англичане и ирландцы. Тем не менее можно было надеяться, что течение времени и прогресс цивилизации стерли бы различие между угнетателями и угнетенными. Наш остров жестоко страдал от того же зла. Здесь сакс попирал кельта, датчанин — сакса, норманн — кельта, сакса и датчанина. Тем не менее с течением веков все четыре расы слились вместе, чтобы сформировать великий английский народ. Подобное слияние, вероятно, произошло бы и в Ирландии, если бы не Реформация. Английские поселенцы приняли протестантские доктрины, которые были приняты в Англии. Аборигены единственные среди всех наций севера Европы придерживались древней веры. Таким образом, линия разграничения между двумя населениями была углублена и расширена. Старая вражда была усилена новой враждой, еще более сильной. Затем пришли те события, на которые ссылался достопочтенный член парламента от Шрусбери. Дух свободы в Англии был тесно связан с духом пуританизма и был смертельно враждебен папству. Такие люди, как Хэмпден, Вэйн, Мильтон, Локк, хотя и были в целом ревностны к гражданской и духовной свободе, все же считали, что римско-католическое богослужение не имеет права на терпимость. С другой стороны, все четыре короля дома Стюартов выказывали гораздо больше благосклонности к римским католикам, чем к любому классу протестантских нонконформистов. Яков I в одно время имел некоторые надежды на достижение примирения с Ватиканом. Карл I вступил в секретные обязательства предоставить снисхождение римским католикам. Карл II был скрытым римским католиком. Яков II был открытым римским католиком. Следовательно, на протяжении всего семнадцатого века свобода Ирландии и рабство Англии означали одно и то же. Пароли, значки, имена, места, дни, которые в сознании англичанина ассоциировались с избавлением, процветанием, национальным достоинством, в сознании ирландца ассоциировались с рабством, разорением и деградацией. Память о Вильгельме III, годовщина битвы при Бойне — вот примеры. Я был очень поражен обстоятельством, которое произошло в день, который у меня есть все основания помнить с благодарностью и гордостью, — день, когда я имел высокую честь быть объявленным одним из первых двух членов парламента от великого боро Лидс. Мое кресло было покрыто оранжевыми лентами. Лошади, которые везли его, едва были видны из-за обилия оранжевого убранства, которым они были украшены. Оранжевые кокарды были на всех шляпах; оранжевые банты на всех окнах. И мои сторонники, мне не нужно говорить, были людьми, которые, как и я, были ревностны к католической эмансипации. Я не мог не заметить, что значок казался довольно неуместным. Но мне сказали, что друзья католической эмансипации в Йоркшире всегда сплачивались под оранжевым знаменем, что оранжевый был цветом сэра Джорджа Сэвила, который внес тот законопроект, который вызвал бунты «Нет папизму» 1780 года, и что само кресло, в котором я сидел, было креслом, в котором лорд Милтон, ныне граф Фицуильям, торжествовал после великой победы, которую он одержал в 1807 году над партией «Нет папизму», тогда возглавляемой домом Хэрвуд. Я думал, какой разный эффект произвела бы та процессия в Лимерике или Корке, с какими воплями ярости и ненависти римско-католическое население тех городов преследовало бы тот оранжевый флаг, который для каждого римского католика в Йоркшире был памятником борьбы, поддерживаемой в пользу его собственных самых дорогих прав. Это обстоятельство, как бы незначительно оно ни было, хорошо иллюстрирует поразительный контраст между историей Англии и историей Ирландии. Что ж, сэр, дважды в течение семнадцатого века ирландцы восставали против английской колонии. Дважды они были полностью подавлены; и дважды они были сурово наказаны. Первое восстание было подавлено Оливером Кромвелем; второе — Вильгельмом III. Эти великие люди не использовали свою победу точно таким же образом. Политика Кромвеля была мудрой, сильной, прямолинейной и жестокой. Она заключалась в одном слове, которое, как говорит нам Кларендон, часто было на устах англичан того времени. Это слово было истребление. Целью Кромвеля было сделать Ирландию полностью англосаксонской и протестантской. Если бы он прожил еще двадцать лет, он, возможно, выполнил бы эту работу: но он умер, пока она была незавершенной; и она умерла вместе с ним. Политика Вильгельма, или, говоря более корректно, тех, с чьими склонностями Вильгельм был вынужден считаться, была менее способной, менее энергичной и, хотя более гуманной на вид, возможно, не более гуманной в действительности. Истребление не было предпринято. Ирландским римским католикам было позволено жить, плодиться и наполнять землю: но они были обречены быть тем, чем были илоты в Спарте, чем были греки под властью Османов, чем сейчас являются черные в Нью-Йорке. Каждый человек из подчиненной касты был строго исключен из общественного доверия. Какой бы путь в жизни он ни выбрал, он был перечеркнут на каждом шагу каким-то досадным ограничением. Только будучи незаметным и неактивным, он мог на своей родной почве быть в безопасности. Если он стремился быть могущественным и почитаемым, он должен был начать с того, чтобы стать изгнанником. Если он жаждал военной славы, он мог получить крест или, возможно, жезл маршала в армиях Франции или Австрии. Если его призванием была политика, он мог отличиться в дипломатии Италии или Испании. Но дома он был просто гибеонитом, дровосеком и водоносом. Статутная книга Ирландии была наполнена постановлениями, которые дают римским католикам слишком веские основания для ответных обвинений против нас, когда мы говорим о варварствах Боннера и Гардинера; и суровость этих гнусных законов была усугублена еще более гнусным управлением. Ибо, какими бы плохими ни были законодатели, магистраты были еще хуже. В те злые времена зародилась та самая несчастная вражда между лендлордом и арендатором, которая является одним из особых проклятий Ирландии. Угнетение и беспорядки порождали друг друга. Сочетанию деревенских тиранов противостояли банды деревенских бандитов. Суды и присяжные существовали только для блага господствующей секты. Те священники, которых почитали миллионы как своих естественных советников и защитников, как единственных уполномоченных толкователей христианской истины, как единственных уполномоченных раздатчиков христианских таинств, рассматривались сквайрами и мелкими помещиками правящей фракции так, как ни один добродушный человек не стал бы обращаться с самым презренным нищим. Таким образом прошел век. Затем пришла Французская революция и великое пробуждение ума Европы. Было бы действительно удивительно, если бы, когда самые счастливые и самые спокойные нации были взволнованы смутными недовольствами и смутными надеждами, Ирландия оставалась в покое. Якобинство, правда, не было очень естественным союзником римско-католической религии. Но общие вражды порождают странные коалиции; и была сформирована странная коалиция. Произошло третье великое восстание аборигенного населения острова против английского и протестантского господства. Это восстание было подавлено мечом; и стало долгом тех, кто стоял во главе дел, рассмотреть, как следует использовать победу. Меня не заподозрят в пристрастии к памяти мистера Питта. Но я не могу отказать ему в похвале как за мудрость, так и за человечность, когда сравниваю план, который он составил в тот час триумфа, с планами тех английских правителей, которые управляли Ирландией до него. Уния была частью плана мистера Питта — превосходной и, безусловно, неотъемлемой частью, но все же лишь частью. Мы проявим великую несправедливость как к его уму, так и к его сердцу, если забудем, что ему было позволено осуществить лишь некоторые разрозненные фрагменты всеобъемлющей и хорошо продуманной схемы. Он хотел объединить не только парламенты, но и нации, и сделать два острова едиными в интересах и привязанностях. С этой целью должны были быть устранены ограничения для римских католиков: римско-католические священники должны были быть поставлены в комфортное и почетное положение; и должны были быть приняты меры для предоставления римским католикам преимуществ либерального образования. По правде говоря, мнения мистера Питта по этим вопросам в значительной степени были почерпнуты из ума, даже более мощного и емкого, чем его собственный, — из ума мистера Берка. Если бы авторитет этих двух великих людей возобладал, я верю, что Уния с Ирландией сейчас была бы столь же прочной и столь же недосягаемой для агитации, как Уния с Шотландией. Парламент на Колледж-Грин вспоминали бы таким, каким он был — самым тираническим, самым продажным, самым беспринципным собранием, когда-либо заседавшим на лице этой земли. Я не думаю, что, говоря это, я могу нанести оскорбление кому-либо из джентльменов из Ирландии, как бы ревностно они ни выступали за отмену унии: ибо я лишь повторяю слова Вулфа Тона. Вулф Тон говорил, что видел больше совещательных собраний, чем большинство людей; что он видел английский парламент, американский Конгресс, французский Совет старейшин и Совет пятисот, Батавскую конвенцию; но что нигде он не находил ничего подобного низости и наглости негодяев, как он их называл, в Дублине. Если бы весь план мистера Питта был претворен в жизнь, этот позорный парламент, этот скандал для самого имени парламента, погиб бы, и никто не пожалел бы о нем; а последний день его существования римские католики Ирландии вспоминали бы как первый день своей гражданской и религиозной свободы. Великое благо, которое он даровал бы им, было бы принято с благодарностью, потому что его нельзя было бы приписать страху, потому что это было бы благо, дарованное сильными слабым, победителем побежденным. К несчастью, из всех его проектов на благо Ирландии была осуществлена только Уния; и поэтому эта Уния была Унией лишь на словах. Ирландцы обнаружили, что они расстались по крайней мере с именем и видимостью независимости и что за эту жертву национальной гордостью они не получили никакой компенсации. Уния, которая должна была ассоциироваться в их умах со свободой и справедливостью, ассоциировалась лишь с обманутыми надеждами и нарушенными обещаниями. И все же даже тогда было не слишком поздно. Было не слишком поздно в 1813 году. Было не слишком поздно в 1821 году. Было не слишком поздно в 1825 году. Да: если бы даже в 1825 году некоторые люди, которые тогда были, как и сейчас, высокопоставленными слугами короны, могли решиться сделать то, что они были вынуждены сделать четыре года спустя, великое дело примирения, которое замышлял мистер Питт, могло бы быть завершено. Механизм агитации был еще не полностью организован: правительство не находилось под сильным давлением; и поэтому уступка могла быть еще принята с благодарностью. Эту возможность упустили, и она никогда не вернулась. Наконец, в 1829 году были сделаны уступки, сделаны в широком масштабе, сделаны без тех условий, которые мистер Питт, несомненно, потребовал бы и на которые, если бы они были потребованы мистером Питтом, вся масса римских католиков охотно согласилась бы. Но эти уступки были сделаны неохотно, сделаны без изящества, сделаны под принуждением, сделаны из одного лишь страха перед гражданской войной. Как же тогда было возможно, чтобы они породили довольство и спокойствие? Каким мог быть эффект этой внезапной и щедрой либеральности, последовавшей за долгим и упорным сопротивлением самым разумным требованиям, кроме как научить ирландца тому, что он может добиться справедливости только путем беспорядков? Мог ли он забыть, что в течение двадцати восьми лет он умолял парламент о справедливости, приводя те неопровержимые доводы, которые доказывают, что права совести должны считаться священными, требуя выполнения обещаний, данных министрами и принцами, и что он умолял, спорил, требовал выполнения обещаний напрасно? Мог ли он забыть, что два поколения глубочайших мыслителей, блестящих острословов, красноречивейших ораторов писали и говорили за него напрасно? Мог ли он забыть, что величайшие государственные деятели, которые принимали его сторону, дорого заплатили за свою щедрость? Мистер Питт пытался выполнить свое обещание; и был изгнан с должности. Лорд Грей и лорд Гренвиль пытались сделать лишь малую часть того, что мистер Питт считал правильным и целесообразным; и они были изгнаны с должности. Мистер Каннинг принял ту же сторону; и его наградой было то, что его затравила до смерти партия, чьим ярчайшим украшением он был. Наконец, когда его не стало, римские католики начали смотреть не на кабинеты и парламенты, а на самих себя. Они продемонстрировали грозную силу физического воздействия, и все же оставались в пределах, едва в пределах, закона. Следствием этого стало то, что за два года им было даровано их врагами больше, чем осмеливался требовать любой благоразумный друг. Да; в течение двух лет после того, как мистер Каннинг был погребен в трансепте рядом с нами, все, что он сделал бы, и больше, чем он мог бы сделать, было сделано его гонителями. Как было возможно, чтобы все римско-католическое население Ирландии не пришло к мысли, что от Англии, или, по крайней мере, от партии, которая тогда правила и которая сейчас правит Англией, ничего нельзя добиться разумом, мольбами, терпеливой выдержкой, но все можно получить запугиванием? Это запоздалое раскаяние не заслуживало благодарности и не получило ее. Весь механизм агитации был завершен и находился в полном порядке. Лидеры вкусили удовольствия популярности; толпа вкусила удовольствия возбуждения. И демагог, и его аудитория чувствовали тягу к ежедневному стимулу. Жалоб оставалось достаточно, Бог свидетель, чтобы служить предлогами для агитации: и все поведение правительства привело страдальцев к убеждению, что только путем агитации можно устранить любую жалобу. Такова, сэр, история возникновения и развития беспорядков в Ирландии. Неправильное управление, продолжавшееся без перерыва от правления Генриха II до правления Вильгельма IV, оставило нам огромную массу недовольства, которая, несомненно, в обычное время сделает задачу любого государственного деятеля, которого королева может призвать к власти, достаточно трудной. Но хотя это и верно, не менее верно и то, что непосредственные причины чрезвычайной агитации, которая тревожит нас в этот момент, следует искать в неправомерных действиях нынешних советников Ее Величества. Ибо, сэр, хотя Ирландия всегда горюча, Ирландия не всегда в огне. Мы должны различать хронические жалобы, которые следует приписывать отдаленным причинам, и острый приступ, вызванный недавней неосмотрительностью. Ибо, хотя в этом несчастном обществе всегда есть предрасположенность к болезни, бурные пароксизмы случаются только с интервалами. Должен признаться, что я обязан некоторыми своими образами достопочтенному баронету, первому лорду казначейства. Когда он сидел на этой скамье и был лишь кандидатом на ту высокую должность, которую занимает сейчас, он сравнивал себя с врачом у постели больного. Продолжая его метафору, я могу сказать, что его прогноз, его диагноз, его лечение — все было неверным. Я не отрицаю, что случай был трудным. Больной был в очень плохом состоянии здоровья и ранее претерпел многое от многих врачей, и, среди прочих, должен сказать, от самого достопочтенного баронета. Тем не менее, еще совсем недавно болезнь была подавлена и удерживалась под контролем благодаря разумному использованию смягчающих средств; и были основания надеяться, что если бы этот спасительный режим соблюдался неукоснительно, то произошло бы быстрое улучшение общего состояния здоровья. К несчастью, новый государственный гигиенист решил применить раздражающие средства, которые вызвали череду судорожных припадков, каждый из которых был сильнее предыдущего. Отбрасывая фигуральность, невозможно сомневаться в том, что правительство лорда Мельбурна было популярно среди основной массы римских католиков Ирландии. Невозможно сомневаться в том, что два вице-короля, которых он отправил в Ирландию, были более любимы и почитаемы ирландским народом, чем любые вице-короли, перед которыми когда-либо несли государственный меч. При прежнем правительстве, несомненно, империи угрожало много опасностей; но в какую бы сторону министры ни смотрели с тревожным опасением, на Ирландию они всегда могли смотреть с уверенностью. Когда дурные люди поднимали беспорядки здесь, когда чартистская чернь стреляла в солдат королевы, многочисленные полки могли без малейшего риска быть отозваны из Ирландии. Когда вспыхнуло восстание в одной из наших колоний — восстание, которое, как можно было ожидать, ирландцы встретили бы с одобрением, ибо это было восстание римских католиков против протестантских правителей, — даже тогда Ирландия оставалась верна общим интересам империи, и войска были отправлены из Манстера и Коннахта для подавления восстания в Канаде. Никто не станет отрицать, что если бы в 1840 году мы были, к несчастью, втянуты в войну и если бы вражеская армия высадилась в заливе Бантри, все население Корка и Типперэри поднялось бы на защиту трона Ее Величества и оказало бы захватчикам сопротивление, столь же решительное, как то, которое оказали бы жители Кента или Норфолка. И какими средствами был достигнут этот спасительный эффект? Не великими законодательными реформами: ибо, к сожалению, это правительство, хотя и имело желание, не имело власти проводить такие реформы против мнения сильного меньшинства в этой Палате и решительного большинства пэров. Нет, сэр; этот эффект был достигнут исключительно мудростью, справедливостью и человечностью, с которыми применялся существующий закон, каким бы несовершенным он ни был. Прежнее правительство, оклеветанное и сдерживаемое на каждом шагу, боровшееся против всего влияния государственной церкви и основной массы знати и землевладельцев, все же проявило готовность действовать по-доброму и справедливо по отношению к Ирландии и, насколько могло, относилось к протестантам и римским католикам одинаково. Если бы мы были так же сильны, как наши преемники, в парламентской поддержке, если бы мы могли побудить обе Палаты следовать в законодательстве тем же принципам, которыми мы руководствовались в управлении, Уния с Ирландией была бы сейчас столь же защищена от нападок агитаторов, как Уния с Шотландией. Но этому не суждено было сбыться. В течение шести лет оппозиция, грозная по численности, грозная по способностям, выбирала в качестве особого объекта самых яростных и настойчивых атак именно те действия правительства, которые после столетий взаимной вражды наполовину примирили два острова. Те лорды-лейтенанты, которые в Ирландии почитались так, как не почитался ни один предшествующий лорд-лейтенант, здесь подвергались поношению, как никто до них. Каждое действие, каждое слово, которое приветствовалось вверенной их заботе нацией, здесь вменялось им в вину. Каждый законопроект, составленный советниками короны на благо Ирландии, либо отвергался, либо искажался. Несколько римских католиков, обладавших выдающимися заслугами, были назначены на должности, которые были, правда, ниже их справедливых притязаний, но выше тех, которые занимал любой член их церкви на протяжении многих поколений. Двое или трое римских католиков были приведены к присяге в Совете; один занял место в Совете казначейства; другой — в Совете Адмиралтейства. В Ирландии была великая радость; и неудивительно. То, что было сделано, было немного; но запрет был снят; Акт об эмансипации, который был немногим более чем мертвой буквой, наконец стал реальностью. Но в Англии все приспешники великой партии тори подняли вой ярости и ненависти, достойный толпы «No Popery» лорда Джорджа Гордона. Достопочтенный баронет, ныне возглавляющий казначейство, с присущей ему осторожностью воздержался от участия в этом крике и довольствовался тем, что слушал его, наслаждался им и извлекал из него выгоду. Но некоторые из тех, кто стоял рядом с ним среди вождей оппозиции, не последовали его политической сдержанности. Один великий человек назвал ирландцев пришельцами. Другой назвал их приспешниками папизма. Те учителя религии, на которых миллионы смотрели с любовью и почтением, назывались протестантской прессой «священниками-демонами» и «негодяями в сутанах» и проклинали с протестантских кафедр как понтификов Ваала, как лжепророков, которых следует поразить мечом. Нам напоминали, что королева избранного народа в старые времена покровительствовала служителям идолопоклонства и что ее кровь была отдана псам. Не довольствуясь тем, что отвергали или сводили на нет каждый закон, полезный для Ирландии, не довольствуясь тем, что в суровых выражениях осуждали каждый акт исполнительной власти, который вызывал удовлетворение в Ирландии, вы, да, вы, кто сейчас занимает высокие государственные посты, перешли в наступление. От препятствования вы перешли к агрессии. Вы внесли законопроект, который назвали Законопроектом о регистрации избирателей в Ирландии. Мы тогда сказали вам, что это законопроект о массовом лишении избирательных прав избирателей Ирландии. Мы тогда неопровержимо доказали, что под предлогом реформирования процессуального права вы на самом деле меняете материальное право; что, делая невозможным для любого человека отстоять свое право голоса без хлопот, расходов и потери времени, вы на самом деле отнимаете голоса у десятков тысяч. Вы отрицали все это тогда. Вы очень хладнокровно признаете все это сейчас. Должен ли я верить, что вы знали это так же хорошо в 1841 году, как в 1844? Был ли выявлен один новый факт? Был ли найден один аргумент, который не был три или четыре года назад приведен двадцать, тридцать, сорок раз в этой Палате? Почему же вы, находясь у власти, воздержались от предложения того изменения в способе регистрации, которое, когда вы были вне власти, вы представляли как обязательное? Вы оправдываетесь тем, что теперь на вас лежит ответственность власти. Простыми словами, ваша уловка послужила своей цели. Ваша цель — ибо я воздам должное вашему патриотизму — ваша цель состояла не в том, чтобы погубить свою страну, а в том, чтобы прийти к власти; и вы у власти. Такая гражданская добродетель заслуживала такой награды, награды, которая обернулась наказанием, награды, которая должна быть, пока стоит мир, предостережением для беспринципного честолюбия. Многие причины способствовали тому, чтобы поставить вас в ваше нынешнее положение. Но главной причиной, вне всякого сомнения, был предрассудок, который вы возбудили среди англичан против справедливого и гуманного способа, которым прежние министры управляли Ирландией. В своем нетерпении получить власть вы вызвали дьявола религиозной нетерпимости, дьявола, которого легче вызвать, чем изгнать. Он сделал вашу работу; и он держит вашу расписку. Вы однажды нашли его полезным рабом: но с тех пор вы обнаружили, что он суровый господин. Было приятно, несомненно, получать аплодисменты от высоких церковников и низких церковников, от Шелдоновского театра и Эксетер-холла. Было приятно слышать, как вас называют поборниками протестантской веры, людьми, которые встали на защиту Евангелия против той ложной либеральности, которая не делала различий между истиной и ложью. Было приятно слышать, как ваших оппонентов называют всеми прозвищами, которые можно найти в грязном словаре преподобного Хью Макнила. Было приятно слышать, что они союзники Антихриста, что они слуги человека греха, что они заклеймены знаком Зверя. Но когда вся эта клевета и сквернословие вознесли вас к власти, когда вы обнаружили, что вам приходится управлять миллионами тех, кто был, год за годом, постоянно оскорбляем и очерняем вами и вашими лакеями, ваши сердца начали слабеть. Теперь вы говорите нам, что у вас нет иных чувств к ирландским римским католикам, кроме добрых и уважительных, что вы хотите примирить их, что вы хотите привести Акт об эмансипации в полное действие, что ничто не доставило бы вам большего удовольствия, чем посадить на скамью правосудия римско-католического юриста консервативных взглядов, что ничто не доставило бы вам большего удовольствия, чем поместить в Совет казначейства или в Совет Адмиралтейства какого-нибудь римско-католического джентльмена консервативных взглядов, отличающегося своими талантами в делах или дебатах. Ваша единственная причина, уверяете вы нас, для того чтобы не продвигать римских католиков, заключается в том, что все римские католики — ваши враги; и вы спрашиваете, можно ли ожидать, что какой-либо министр будет продвигать своих врагов. Что касается меня, я не сомневаюсь, что вы охотно продвигали бы римских католиков: ибо, как я уже сказал, я отдаю вам должное в том, что вы не желаете причинять своей стране больше вреда, чем необходимо для цели изгнания и недопущения вигов. Я также полностью признаю, что вас нельзя винить за то, что вы не продвигаете своих врагов. Но я хочу знать, как получается, что все римские католики в Соединенном Королевстве — ваши враги. Слыхано ли было такое раньше? Вот шесть или семь миллионов людей всех профессий, всех ремесел, всех степеней ранга, состояния, интеллекта, образования. Начните с главного пэра, графа-маршала королевства, главы Говардов, наследника Моубреев и Фицаланов, и спускайтесь через графов, баронов, баронетов, юристов и купцов к самому бедному крестьянину, который ест свою картошку без соли в Мейо; и все эти миллионы до единого настроены против правительства. Как вы объясняете это? Есть ли какая-то естественная связь между римско-католической теологией и политическими теориями, которых придерживаются виги и реформаторы, более демократичные, чем виги? Не только нет естественной связи, но есть естественная оппозиция. Из всех христианских сект Римско-католическая церковь выше всего ставит авторитет древности, традиции, незапамятного обычая. Ее дух в высшей степени консервативен, более того, по мнению всех протестантов, консервативен до неразумной и пагубной степени. Человек, которого с детства учили с ужасом относиться ко всяким новшествам в религии, безусловно, менее склонен, чем другой человек, быть смелым новатором в политике. Вероятно, что ревностный римский католик, если бы не было возмущающей причины, был бы тори; и все римские католики были тори, пока вы не преследовали их до вигизма и радикализма. В гражданской войне сколько римских католиков было в армии Фэрфакса? Я полагаю, ни одного. Все они были под знаменем Карла I. Когда за Карла II живого или мертвого была назначена награда в пять тысяч фунтов, когда скрыть его означало подвергнуться самому серьезному риску виселицы, именно среди римских католиков он нашел убежище. Так же было и в других странах. Когда все остальное во Франции было повержено перед якобинцами, римско-католическое крестьянство Бретани и Пуату все еще выступало за дом Бурбонов. Против гигантской мощи Наполеона римско-католическое крестьянство Тироля поддерживало без посторонней помощи дело дома Габсбургов. Было бы легко умножить примеры. И можем ли мы поверить, вопреки всякому разуму и всей истории, что если бы римские католики Соединенного Королевства управлялись сносно хорошо, они не были бы привязаны к правительству? По моему мнению, тори никогда не совершали столь великой ошибки, как тогда, когда они изгоняли и отвергали римских католиков. Мистер Берк хорошо это понимал. Чувством, которое к концу его жизни полностью завладело его умом, был ужас — болезненный ужас, каким он в конце концов стал, — перед якобинством и всем, что, как ему казалось, вело к якобинству, и, как великий государственный деятель и философ — ибо он был таковым даже в своих заблуждениях, — он осознал и научил мистера Питта осознать, что в войне против якобинства римские католики были естественными союзниками королевской власти и аристократии. Но помощь этих союзников была с презрением отвергнута теми политиками, которые делают себя смешными, пируя в день рождения мистера Питта, в то время как они отрекаются от всех принципов мистера Питта. Следствием этого является, как вы вынуждены признать, то, что во всем королевстве нет ни одного римского католика, заслуживающего внимания, который был бы вашим другом. Поэтому, каковы бы ни были ваши склонности, вы должны доверить власть в Ирландии протестантам, ультрапротестантам, людям, которые, принадлежат они к оранжевым ложам или нет, по духу являются оранжистами. Каждое назначение, которое вы делаете, увеличивает недовольство римских католиков. Чем более они недовольны, тем меньше вы можете рискнуть использовать их. То, как вы обращались с ними, пока были в оппозиции, вызвало у них такую неприязнь и недоверие к вам, что вы не можете привести Акт об эмансипации в действие, хотя, как вы говорите нам, и как я верю, вы искренне желаете это сделать. Что касается должностей, которыми вы распоряжаетесь, этот Акт является ничтожным. Из всех благ, которые этот Акт якобы дарует римским католикам, они на самом деле пользуются только одним — допуском в парламент: и этим они не пользовались бы, если бы вы смогли три года назад провести свой Ирландский законопроект о регистрации. Вы уязвили национальное чувство: вы уязвили религиозное чувство: и враждебность, которую вы пробудили, проявляется сотней способов, некоторые из которых я ненавижу, некоторые из которых я оплакиваю, но ни одному из которых я не могу удивляться. Это естественные последствия оскорбления и травмы для быстрой и плохо регулируемой чувствительности. Вы, ради своих собственных целей, разожгли общественное мнение Англии против Ирландии; и у вас нет права удивляться, обнаружив, что общественное мнение Ирландии разожжено против Англии. Вы назвали четвертую часть населения Соединенного Королевства пришельцами: и вы не должны винить их за то, что они чувствуют и действуют как пришельцы. Вы заполнили каждый государственный департамент их врагами. Чего же тогда вы могли ожидать, кроме того, что они противопоставят вашему лорду-лейтенанту и вашей официальной иерархии более могущественного вождя и более могущественную организацию своих собственных? Они помнят, и было бы странно, если бы они забыли, что под руководством того же вождя и с помощью подобной организации они вырвали у вас в 1829 году; и они полны решимости испытать, стали ли вы смелее и упрямее сейчас, чем тогда. Таковы трудности этого кризиса. В значительной степени они созданы вами самими. И что вы сделали, чтобы выйти из них? Великие государственные деятели иногда совершали великие ошибки, и все же мудростью и твердостью выходили из затруднений, которые эти ошибки вызывали. Давайте посмотрим, имеете ли вы право стоять в одном ряду с такими государственными деятелями. И во-первых, что — обладая, как вы обладаете, огромным большинством в этой и в другой Палате парламента — что вы сделали в плане законодательства? Ответ очень короток и прост. Начало и конец всего вашего законодательства для Ирландии можно найти в Законе об оружии прошлой сессии. Вы вряд ли назовете это примирением; а я не назову это принуждением. Это было просто мелкое раздражение. Это никого не удовлетворило. Мы призывали вас исправить ошибки Ирландии. Многие из ваших собственных друзей призывали вас подавить ее жалобы. Одна благородная и ученая особа была настолько возмущена вашей нерадивостью, что использовала свои собственные великие способности и свое драгоценное время на составление для вас нового законопроекта о принуждении. Вы были глухи и к нам, и к нему. Весь плод вашей законодательной мудрости — это одно жалкое, досадное полицейское регулирование. Ваше исполнительное управление в течение всего перерыва было одной длинной ошибкой. То, как ваш лорд-лейтенант и его советники действовали в отношении собрания в Клонтарфе, само по себе оправдало бы суровый вотум порицания. Благородный лорд, министр по делам колоний (лорд Стэнли), сказал нам, что правительство сделало все возможное, чтобы предостеречь людей от посещения этого собрания, и что было бы неразумно порицать людей за невыполнение невозможного. Теперь, сэр, сами министры признают, что еще утром в пятницу, предшествовавшую дню, назначенному для собрания, лорд-лейтенант решил издать прокламацию против собрания. Тем не менее, прокламация была опубликована в Дублине и пригородах только после наступления темноты в субботу. Собрание было назначено на утро воскресенья. Найдется ли хоть кто-нибудь, у кого хватит смелости утверждать, что было невозможно составить, напечатать и распространить прокламацию за двадцать четыре часа, да что там, за шесть часов? Праздно говорить о необходимости тщательно взвесить слова такого документа. Лорду-лейтенанту следовало тщательно взвесить ценность жизней подданных своей королевской госпожи. Если бы он это сделал, нет сомнений, что прокламация могла быть расклеена на каждой стене в Дублине и его окрестностях рано утром в субботу. Халатность правительства, вероятно, привела бы к потере многих жизней, если бы не вмешательство человека, которого вы преследуете. Фортуна была на вашей стороне; и он был на вашей стороне; и таким образом была предотвращена резня, более ужасная, чем та, что произошла двадцать пять лет назад в Манчестере. Но вы были неисправимы. Не успели вы, по странной удаче, выбраться из одной передряги, как поспешили ввязаться в другую, из которой, насколько я вижу, у вас нет шансов выбраться. Вы затеяли самое неразумное, самое неудачное из всех государственных преследований. Вы, кажется, совсем не понимали, что делаете. Похоже, вам никогда не приходило в голову, что есть какая-то разница между уголовным процессом, который наверняка привлечет внимание всего цивилизованного мира, и обычным иском о взыскании штрафа. Доказательства были таковы и закон таков, что вы, вероятно, могли получить вердикт и судебное решение; и этого было для вас достаточно. Теперь, сэр, в таком деле, как это, вероятность получения вердикта и судебного решения — это лишь часть, и очень малая часть, того, что должен учитывать государственный деятель. Прежде чем вы решили привлечь самого способного, самого могущественного, самого популярного из ваших оппонентов к суду в качестве преступника из-за того, как он вам противостоял, вы должны были спросить себя, будет ли решение, которое вы ожидали получить от трибуналов, ратифицировано голосом вашей собственной страны, иностранных стран, потомства; не может ли общее мнение человечества быть таковым, что, хотя вы были юридически правы, вы были морально неправы. Это был не обычный человек, которого вы были полны решимости наказать. Относительно этого человека я чувствую, признаюсь, значительную трудность в том, чтобы что-либо сказать. Он поставлен в ситуацию, которая помешала бы великодушным врагам, которая помешала всем членам этой Палаты, за одним позорным исключением, нападать на него язвительно. Я постараюсь, говоря о нем, воздать должное, причитающееся выдающемуся положению и несчастью, не нарушая уважения, причитающегося истине. Я убежден, что цель, которую он преследует, не только вредна, но и недостижима: и некоторые средства, которые он унизился использовать для достижения этой цели, я рассматриваю с глубоким неодобрением. Но невозможно для меня не видеть, что место, которое он занимает в оценке своих соотечественников, таково, какого ни один популярный лидер в нашей истории, я мог бы, пожалуй, сказать, в истории мира, никогда не достигал. И интерес, который он внушает, не ограничивается Ирландией или Соединенным Королевством. Куда бы вы ни отправились на континенте: посетите любую кофейню: обедайте за любым общественным столом: садитесь на любой пароход: входите в любой дилижанс, в любой железнодорожный вагон: с того момента, как ваш акцент показывает, что вы англичанин, самый первый вопрос, задаваемый вашими спутниками, кем бы они ни были — врачами, адвокатами, купцами, фабрикантами или тем, кого мы назвали бы йоменами, — наверняка будет: «Что будет сделано с мистером О'Коннеллом?» Просмотрите любую подшивку французских журналов; и вы увидите, какое место он занимает в глазах французского народа. Это весьма прискорбно, но это истина, и истина, которую мы должны всегда помнить, что среди наших соседей существует чувство по поводу связи между Англией и Ирландией, не очень похожее на чувство, которое существует здесь по поводу связи между Россией и Польшей. Все симпатии всех континентальных политиков на стороне ирландцев. Мы рассматриваемся как угнетатели, а ирландцы как угнетенные. Восстание в Ирландии имело бы добрые пожелания подавляющего большинства народов Европы. И, сэр, естественно, что это так. Ибо дело ирландских сторонников отмены унии имеет два разных аспекта, демократический аспект и римско-католический аспект, и поэтому рассматривается с одобрением иностранцами почти любого оттенка мнений. Крайние левые — если использовать французскую номенклатуру — желают успеха великому народному движению против трона и аристократии. Крайние правые желают успеха движению, возглавляемому епископами и священниками истинной Церкви против еретического правительства и еретической иерархии. Следствием этого является то, что в споре с Ирландией у вас не будет за пределами этого острова ни одного доброжелателя в мире. Я говорю это не для того, чтобы запугать вас. Но я говорю, что в случае, когда весь христианский мир наблюдал за вашим поведением недружелюбным и подозрительным взглядом, вы должны были тщательно избегать всего, что выглядело как нечестная игра. К несчастью, вы были слишком нацелены на достижение победы; и вы одержали победу, более позорную и катастрофическую, чем любое поражение. Мистер О'Коннелл был осужден: но вы не можете отрицать, что с ним поступили несправедливо: вы не можете отрицать, что были допущены нарушения или что следствием этих нарушений было поставить вас в лучшее положение, а его в худшее положение, чем предполагал закон. Признано, что имена, которые должны были быть в списке присяжных, там отсутствовали. Признано, что все или почти все имена, которые были неправомерно исключены, были именами римских католиков. Что касается числа тех, кто был неправомерно исключен, есть некоторые споры. Было представлено письменное показание, которое называет число двадцать семь. Достопочтенный джентльмен, рекордер Дублина, который, конечно, называет число как можно меньшее, насколько может по совести, признает двадцать четыре. Но некоторые джентльмены утверждают, что эта нерегулярность, хотя, несомненно, заслуживающая порицания, не могла иметь никакого влияния на исход судебного разбирательства. Что, спрашивают они, значат двадцать или двадцать семь имен из семисот двадцати? Что ж, сэр, простой арифметический расчет покажет, что нерегулярность имела серьезное значение. Из семисот двадцати сорок восемь должны были быть выбраны по жребию, а затем сокращены путем попеременного вычеркивания до двенадцати. Сорок восьмая часть семисот двадцати — пятнадцать. Если бы, следовательно, в списке присяжных было на пятнадцать римских католиков больше, было бы равным шансом, что среди сорока восьми был бы на один римский католик больше. Если бы в списке было на двадцать семь римских католиков больше, было бы почти равным шансом, что среди сорока восьми было бы на два римских католика больше. Невозможно ли, невероятно ли, что, если бы не эта уловка или эта ошибка — я не буду сейчас выяснять, что именно, — результат судебного разбирательства мог быть иным? Ибо помните силу, которую закон дает одному присяжному. Он может, если его мнение твердо сложилось, предотвратить осуждение. Я слышал ропот, когда использовал слово «уловка». Разве я не оправдан в том, что чувствую сомнение, которое, совершенно очевидно, чувствует судья Перрин? Сообщается, что он сказал — и я беру отчет газет, благоприятных правительству, — сообщается, что он сказал, что была большая небрежность, большое пренебрежение долгом, что были обстоятельства, которые вызывали серьезные подозрения, и что он не готов сказать, что нерегулярность была случайной. Благородный лорд, министр по делам колоний, увещевал нас проявлять уважение к судьям. Я уверен, что проявляю величайшее уважение ко всему, что исходит от судьи Перрина. Он должен знать гораздо лучше меня, гораздо лучше любого англичанина, какие уловки могут быть использованы ирландскими чиновниками с целью подбора присяжных; и он говорит нам, что не удовлетворен тем, что эта нерегулярность была следствием простой невнимательности. Но, говорит достопочтенный баронет, министр внутренних дел: «Я не несу ответственности за эту нерегулярность». Совершенно верно: и никто не возлагает на достопочтенного баронета ответственность за это. Но он продолжает: «Я оплакиваю эту нерегулярность самым искренним образом: ибо я верю, что она вызвала предрассудок против отправления правосудия». Именно так. Это как раз то, что я говорю. Я говорю, что был создан предрассудок против отправления правосудия. Я говорю, что на вердикт, который вы получили, было брошено пятно подозрения. И я спрашиваю, правильно ли и прилично ли вам пользоваться вердиктом, на который было брошено такое пятно? Единственным мудрым, единственным почетным курсом, открытым для вас, было сказать: «Была совершена ошибка: эта ошибка дала нам несправедливое преимущество; и этим преимуществом мы не будем пользоваться». К несчастью, время, когда вы могли бы выбрать этот курс и таким образом в значительной степени исправить свои прежние ошибки, было упущено. Что ж, у вас было сорок восемь имен, взятых по жребию из этого искалеченного списка присяжных: а затем пришло вычеркивание. Вы вычеркнули все имена римских католиков: и вы даете нам свои причины для вычеркивания этих имен, причины, которые, я не думаю, стоит рассматривать. Настоящий вопрос, который вы должны были рассмотреть, был таков: может ли великий спор между двумя враждебными религиями — ибо спор был именно таким — быть решен способом, свободным от всяких подозрений, присяжными, состоящими исключительно из людей одной из этих религий? Я знаю, что, вычеркивая римских католиков, вы не сделали ничего, что не соответствовало бы техническим правилам. Но мое главное обвинение против вас заключается в том, что вы рассматривали все это дело с технической точки зрения, что вы были адвокатами, когда должны были быть государственными деятелями. Буква закона была, несомненно, на вашей стороне; но не благородный дух закона. Суд присяжных de medietate linguae существует у нас с незапамятных времен. Предположим, что голландский матрос в Уоппинге обвиняется в том, что зарезал англичанина в драке. Судьба преступника решается смешанным составом, шестью англичанами и шестью голландцами. Таковы были гарантии, которые мудрость и справедливость наших предков давали пришельцам. Вы достаточно готовы называть мистера О'Коннелла пришельцем, когда это служит вашим целям. Вы достаточно готовы налагать на ирландского римского католика все беды статуса пришельца. Но единственную привилегию, единственное преимущество статуса пришельца вы ему отказываете. В деле, которое из всех дел больше всего требует присяжных de medietate, в деле, которое возникло из взаимной вражды рас и сект, вы подбираете присяжных все одной расы и одной секты. Почему, если вы были полны решимости продолжать это несчастное преследование, не иметь обычных присяжных? Не было никакой трудности в том, чтобы иметь таких присяжных; и среди присяжных могли быть некоторые уважаемые римские католики, которые не были членами Ассоциации отмены унии. Вердикт «Невиновен» от таких присяжных причинил бы вам бесконечно меньше вреда, чем вердикт «Виновен», который вам удалось получить. Да, вы получили вердикт «Виновен»; но вы получили этот вердикт от двенадцати человек, собранных незаконными средствами и отобранных таким образом, что их решение не может внушать никакого доверия. Вы получили этот вердикт с помощью лорда-главного судьи, о чьем обвинительном заключении я едва могу доверить себе говорить. Чтобы быть справедливым к нему, однако, я скажу, что его обвинительное заключение не было, как его называли, беспрецедентным; ибо оно имеет очень близкое сходство с некоторыми обвинительными заключениями, которые можно найти в государственных процессах времен Карла II. Как бы то ни было, с этим списком присяжных, с этими присяжными, с этим судьей у вас есть вердикт. И что вы от него выиграли? Умиротворили ли вы Ирландию? Несомненно, в данный момент есть кажущееся спокойствие; но это спокойствие более тревожное, чем беспорядки. Ирландцы будут спокойны, пока вы не начнете приводить приговор о тюремном заключении в исполнение, потому что, чувствуя глубочайший интерес к судьбе своего преследуемого трибуна, они не сделают ничего, что может быть предвзятым по отношению к нему. Но будут ли они спокойны, когда дверь тюрьмы закроется за ним? Возможно ли верить, что агитатор, которого они обожали, пока его агитация была источником прибыли для него, потеряет свою власть над их сердцами, став мучеником в том, что они считают своим делом? Если я, который сильно привязан к Унии, который верит, что отмена Унии была бы фатальной для империи, и который считает поведение мистера О'Коннелла в высшей степени предосудительным, не могу по совести сказать, что у него был справедливый суд, если сами обвинители вынуждены признать, что произошли вещи, которые вызвали предрассудок против вердикта и судебного решения, каковы должны быть чувства народа Ирландии, который верит не просто в то, что он невиновен, но в то, что он лучший друг, который у них когда-либо был? Он больше не сможет выступать перед ними: но его обиды будут волновать их кровь больше, чем когда-либо его красноречие; и он не сможет в заключении осуществлять то влияние, которое так часто удерживало их, даже в их самом возбужденном настроении, от перехода к актам насилия. Куда бы мы ни повернули, перспектива мрачна; и то, что больше всего беспокоит меня, — это то, что ваш опыт, каким бы острым он ни был, не сделал вас мудрее. Все, что я смог собрать из ваших заявлений, заставляет меня опасаться, что, пока вы продолжаете удерживать власть, будущее будет под стать прошлому. Что касается вашего исполнительного управления, вы не даете никакой надежды на то, что оно будет иным, чем было. Если мы оглянемся назад, вашими единственными средствами от беспорядков в Ирландии были неразумное государственное преследование, несправедливый государственный процесс, казармы и солдаты. Если мы посмотрим вперед, вы не обещаете нам никаких средств, кроме несправедливого приговора, сурового исполнения этого приговора, большего количества казарм и большего количества солдат. Вы действительно пытаетесь дать надежду на одну или две законодательные реформы, полезные для Ирландии; но эти надежды, боюсь, окажутся обманчивыми. Вы намекаете, что подготовили законопроект о регистрации, эффект которого будет заключаться в расширении избирательного права. Каковы могут быть положения этого законопроекта, мы не знаем. Но мы знаем одно: это вопрос, по которому вам совершенно невозможно сделать что-либо, что было бы одновременно почетным для вас и полезным для страны. Прежде чем мы увидим ваш план, мы можем с полной уверенностью сказать, что он должен либо уничтожить последний остаток представительной системы в Ирландии, либо последний остаток вашей собственной репутации в плане последовательности. О много обсуждаемом вопросе о землевладении вы признаете, что в настоящее время вам нечего предложить. Мы должны получить отчет, но вы не можете сказать нам когда. Ирландскую церковь, в ее нынешнем виде и с ее нынешним обеспечением, вы твердо намерены поддерживать. По какому-нибудь будущему случаю я надеюсь иметь возможность подробно объяснить свои взгляды на этот предмет. Сегодня вечером я исчерпал свои собственные силы, и я исчерпал также, боюсь, доброе снисхождение Палаты. Поэтому я лишь очень кратко коснусь некоторых вещей, которые были сказаны о Церкви в ходе нынешних дебатов. Несколько джентльменов напротив говорили о религиозных раздорах, которые являются проклятием Ирландии, языком, который делает им честь; и я лишь сожалею, что мы не получим их голосов, так же как и их речей. Но со скамьи правительства мы не слышали ничего, кроме того, что государственная церковь существует, и что она там должна и будет оставаться. Что касается речи благородного лорда, министра по делам колоний, право, когда мы слышим такую жалкую защиту великого института от человека столь выдающихся способностей, какой вывод мы можем сделать, кроме того, что институт совершенно не подлежит защите? Благородный лорд говорит нам, что римские католики в 1757 году, когда они просили освободить их от карательных законов, и в 1792 году, когда они просили освободить их от гражданских ограничений, заявляли, что вполне согласны с тем, чтобы государственная церковь сохранила свое обеспечение. Что нам до того, сэр, сделали они это или нет? Если вы можете доказать, что эта Церковь — хороший институт, конечно, ее следует поддерживать. Но хотите ли вы сказать, что плохой институт следует поддерживать, потому что некоторые люди, которые уже много лет в могиле, говорили, что они не жалуются на него? Что, если римские католики нынешнего поколения придерживаются иного языка по этому вопросу, чем римские католики прошлого поколения? Является ли эта непоследовательность, которая, кажется, шокирует благородного лорда, чем-то иным, кроме естественного и неизбежного прогресса всех реформ? Люди, которые угнетены и у которых нет надежды на достижение полной справедливости, просят освободить их от самой мучительной части того, что они терпят. Они уверяют угнетателя, что если он только немного ослабит свою суровость, они будут вполне довольны; и, возможно, в то время они верят, что будут довольны. Но должны ли выражения такого рода, простые мольбы, произнесенные под принуждением, лишать права каждого, кто их произносит, и все его потомство до скончания века просить о полной справедливости? Лишен ли я права пытаться вернуть собственность, от которой я был ограблен, потому что, когда пистолет грабителя был у моей груди, я умолял его забрать все, что у меня было, и пощадить мою жизнь? Благородный лорд хорошо знает, что, пока существовала работорговля, великие люди, которые прикладывали усилия, чтобы положить конец этой торговле, отказывались от всякой мысли об освобождении негров. В те дни мистер Питт, мистер Фокс, лорд Гренвиль, лорд Грей и даже мой дорогой и уважаемый друг, о котором я никогда не могу говорить без волнения, мистер Уилберфорс, всегда говорили, что это клевета — обвинять их в намерении освободить черное население сахарных островов. В 1807 году нынешний герцог Нортумберленд, тогда лорд Перси, в великодушном энтузиазме юности встал, чтобы предложить в этой Палате отмену рабства. Мистер Уилберфорс вмешался, более того, я полагаю, почти стащил лорда Перси вниз. Тем не менее, в 1833 году благородный лорд, министр по делам колоний, внес законопроект об отмене рабства. Предположим, что когда он вернулся на свое место, произнеся ту самую красноречивую речь, в которой объяснил нам свой план, какой-нибудь вест-индский плантатор встал бы и сказал, что в 1792, в 1796, в 1807 годах все ведущие филантропы торжественно заявляли, что у них нет намерения освобождать негров; разве благородный лорд не ответил бы, что ничто из того, что было сказано кем-либо в 1792 или 1807 годах, не может обязать нас не делать того, что правильно в 1833 году? Это не единственный пункт, по которому речь благородного лорда находится в полном противоречии с его собственным поведением. Он апеллирует к пятой статье Договора об Унии. Он говорит, что если мы коснемся доходов и привилегий государственной церкви, мы нарушим эту статью; а нарушить статью Договора об Унии — это, кажется, нарушение общественного доверия, о котором он не может вынести мысли. Но, сэр, почему пятая статья должна считаться более священной, чем четвертая, которая фиксирует количество ирландских членов, которые должны заседать в этой Палате? Четвертая статья, как мы все знаем, была изменена. И кто внес законопроект, который изменил эту статью? Сам благородный лорд. Затем благородный лорд обращается к присяге, принимаемой римско-католическими членами этой Палаты. Они обязуются, говорит он, не использовать свою власть с целью нанесения ущерба государственной церкви. Мне жаль, что благородного лорда в этот момент нет в Палате. Если бы он был здесь, я сделал бы некоторые замечания, от которых сейчас воздерживаюсь, по поводу одного или двух выражений, которые сорвались у него. Но, сэр, давайте предоставим его аргументу весь вес, на который он сам может претендовать. Что он доказывает? Не то, что государственная церковь Ирландии — хороший институт; не то, что ее следует поддерживать; но лишь то, что, когда мы собираемся голосовать по вопросу о том, следует ли ее поддерживать, римско-католические члены должны уйти в библиотеку. Присяга, которую они приняли, ничего не значит для меня и для других протестантских членов, которые ее не принимали. Предположим тогда, что наши римско-католические друзья удалились. Предположим, что мы, шестьсот двадцать или тридцать протестантских членов, остаемся в Палате. Тогда с этим аргументом о присяге покончено. Сможет ли тогда благородный лорд дать нам хоть какую-то причину для поддержания Церкви Ирландии на нынешнем уровне? Я надеюсь, сэр, что достопочтенный баронет, первый лорд казначейства, не будет обращаться с этим предметом так, как его коллеги обращались с ним. Мы имеем право ожидать, что человек его способностей, поставленный во главе правительства, попытается защитить ирландскую церковь мужественным и рациональным способом. Я попросил бы его рассмотреть эти вопросы: — Для каких целей существуют государственные церкви? Достигает ли государственная церковь Ирландии этих целей или хотя бы одной из этих целей? Может ли государственная церковь, которая не имеет опоры в сердцах основной массы народа, быть чем-то иным, кроме как бесполезной или хуже чем бесполезной? Имеет ли государственная церковь Ирландии какую-либо опору в сердцах основной массы народа? Была ли она успешна в обращении в свою веру? Была ли она тем, что государственную церковь Англии справедливо называли, тем, что государственную церковь Шотландии когда-то называли с не меньшей справедливостью, церковью бедняка? Воспитала ли она основную массу народа в добродетели, утешила ли их в скорби, внушила ли им почтение, привязала ли их к себе и к государству? Покажите, что на эти вопросы можно ответить утвердительно; и вы сделаете то, что, я уверен, никогда еще не было сделано, — хорошую защиту государственной церкви Ирландии. Но это просто насмешка — приводить нам цитаты из забытых речей и из заплесневелых петиций, представленных Георгу II в то время, когда карательные законы были еще в полной силе. А теперь, сэр, я должен закончить. Я сказал достаточно, чтобы оправдать голос, который я отдам в поддержку предложения моего достопочтенного друга. Я показал, если только не обманываю самого себя, что чрезвычайные беспорядки, которые сейчас тревожат нас в Ирландии, были порождены губительной политикой правительства. Я показал, что способ, которым правительство сейчас борется с этими беспорядками, скорее разожжет их, чем утихомирит. Пока существует эта система, Ирландия никогда не будет спокойна; а пока Ирландия не спокойна, Англия никогда не сможет занять подобающее ей место среди наций мира. Для достоинства, для силы, для безопасности этой великой страны внутренний мир является непременным условием. В любых переговорах, будь то с Францией о праве досмотра или с Америкой о линии границы, тот факт, что Ирландия недовольна, стоит на первом месте в умах дипломатов обеих сторон, делая представителя британской короны робким, а его противника — смелым. И неудивительно. Это действительно великая и блестящая империя, хорошо обеспеченная средствами как для нападения, так и для защиты. Англия может делать многое, что не под силу никакой другой нации в мире. Она продиктовала мир Китаю. Она правит Каффрарией и Австралазией. Она могла бы снова очистить океан от всей торговли, кроме своей собственной. Она могла бы снова блокировать каждый порт от Балтики до Адриатики. Она способна защитить свои обширные индийские владения от любой враждебности на суше и на море. Но в этом гигантском теле есть одно уязвимое место близ сердца. В это место сорок шесть лет назад был нацелен удар, который едва не достиг цели, и который, если бы он не промахнулся, мог бы стать смертельным. Правительство и законодательная власть, каждое в своей сфере, несут глубокую ответственность за сохранение положения вещей, чреватого опасностью для государства. Свою долю этой ответственности я сниму с себя тем голосованием, которое собираюсь провести; и я верю, что число и респектабельность тех, в чьей компании я войду в зал для голосования, будут таковы, что убедят ирландских католиков в том, что им еще не следует оставлять всякую надежду на получение облегчения от мудрости и справедливости имперского парламента. ЗАКОНОПРОЕКТ О МОЛЕННЫХ ДОМАХ ДИССЕНТЕРОВ. (6 ИЮНЯ 1844 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 6 ИЮНЯ 1844 ГОДА. После того как была предпринята попытка лишить некоторые общины диссентеров собственности, которой они долгое время пользовались, на том основании, что они не придерживались тех же религиозных взглядов, что и те продавцы, от которых они получили право на эту собственность, правительство сэра Роберта Пиля внесло законопроект, устанавливающий срок давности в подобных случаях. Установленный срок составил двадцать пять лет. Законопроект, принятый Палатой лордов, поступил в Палату общин. 6 июня 1844 года второе чтение было предложено генеральным атторнеем сэром Уильямом Фоллеттом. Сэр Роберт Инглис, член парламента от Оксфордского университета, внес предложение о том, чтобы законопроект был прочитан во второй раз в тот же день через шесть месяцев: и эта поправка была поддержана мистером Пламптором, членом парламента от Кента. В начале дебатов была произнесена следующая речь. Законопроект был принят во втором чтении 307 голосами против 117. Если, сэр, мне, к несчастью, не удастся сохранить тот тон, в котором следует обсуждать стоящий перед нами вопрос, то, безусловно, не из-за отсутствия примера или предостережения. Достопочтенный и ученый член парламента, предложивший второе чтение, предоставил мне образец, которому я не могу подражать слишком близко; а у достопочтенного члена парламента от Кента, если я не могу научиться ничему другому, я могу, по крайней мере, узнать, какой тон и какой стиль мне следует наиболее тщательно избегать. Я очень хотел, сэр, привлечь ваше внимание не потому, что был настолько самонадеян, чтобы надеяться, что смогу добавить много к мощному и ясному аргументу достопочтенного и ученого джентльмена, который, к нашей великой радости, снова появился среди нас сегодня вечером; но потому, что я счел желательным, чтобы на раннем этапе дебатов кто-нибудь, чье место находится на этой стороне Палаты, кто-нибудь, решительно выступающий против политики нынешнего правительства, сказал то, что я сейчас говорю от всего сердца: что это законопроект, весьма почетный для правительства, законопроект, составленный на самых здравых принципах и, очевидно, внесенный из самых лучших и чистых побуждений. Эта похвала — дань уважения министрам Ее Величества; и мне доставляет большое удовольствие ее отдать. Мне также доставляет большое удовольствие засвидетельствовать гуманность, умеренность и благопристойность, с которыми мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, выразил свои чувства. Я должен особо похвалить решение, которое он объявил и которого строго придерживался: рассматривать этот вопрос как вопрос «моего и твоего», а не как вопрос ортодоксии и ереси. С ним можно спорить. Но как мне спорить с достопочтенным членом парламента от Кента, который произнес речь без единого факта, без единого аргумента, без тени аргумента, речь, состоящую из одного лишь поношения? Мне прискорбно говорить, что та же горечь теологической враждебности, которая характеризовала эту речь, прослеживается во многих петициях, которыми, как он хвастается, наш стол был завален день за днем. Достопочтенный член парламента жалуется, что к этим петициям не отнеслись с должным уважением. Сэр, к ним отнеслись с гораздо большим уважением, чем они того заслуживали. Он спрашивает, почему мы должны предполагать, что петиционеры не компетентны судить об этом вопросе? Мой ответ таков: они сами засвидетельствовали свою некомпетентность. Они, почти без исключения, рассматривали этот вопрос как вопрос богословия, хотя это чисто имущественный вопрос: и когда я вижу, что люди рассматривают имущественный вопрос так, будто это вопрос богословия, я уверен, что, какими бы многочисленными они ни были, их мнение не заслуживает никакого внимания. Если лица, которым этот законопроект призван помочь, являются ортодоксами, это не причина для того, чтобы мы грабили кого-то другого ради их обогащения. Если они еретики, это не причина для того, чтобы мы грабили их ради обогащения других. Я не счел бы себя вправе поддерживать этот законопроект, если бы не мог с уверенностью заявить, что, какая бы секта ни владела этими моленными домами, мое поведение было бы точно таким же. У меня нет особой симпатии к унитариям. Если бы эти люди, вместо того чтобы быть унитариями, были католиками, или методистами Уэсли, или генеральными баптистами, или партикулярными баптистами, или членами Старой сецессионной церкви Шотландии, или членами Свободной церкви Шотландии, я говорил бы то же, что говорю сейчас, и голосовал бы так, как намерен голосовать. Сэр, весь спор идет вокруг второй статьи этого законопроекта. Я с трудом могу представить, чтобы кто-либо из джентльменов голосовал против законопроекта из-за ошибки в примечании на полях к третьей статье. Против первой статьи мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, сказал, если я правильно его понял, что не имеет возражений; и, действительно, человек его честности и доброжелательности вряд ли мог сказать меньше после того, как выслушал ясный и мощный аргумент генерального атторнея. Поэтому именно на второй статье сосредоточен весь вопрос. Вторая статья, сэр, опирается на принцип простой, хорошо известный и наиболее важный для благополучия всех слоев общества. Этот принцип заключается в том, что давность владения является законным основанием для права собственности, что должен существовать срок давности, по истечении которого владелец, каким бы образом ни возникло его владение, не должен быть лишен его. До недавнего времени, сэр, я не мог себе представить, что в каком-либо собрании разумных, цивилизованных, образованных людей мне может понадобиться встать на защиту этого принципа. Я бы счел такой же пустой тратой общественного времени выступление на такую тему, как выступление против сжигания ведьм, против судебных поединков или против требования к преступнику доказывать свою невиновность хождением по раскаленным лемехам. Но я обнаружил, что ошибался. Некоторые мудрецы, недавно собравшиеся на конклав в Эксетер-холле, оказали мне честь, сообщив плоды своих глубоких размышлений о науке законодательства. Они, по-видимому, приняли резолюцию, объявляющую принцип, который, как я полагал, никто вне Бедлама никогда не поставит под сомнение, несостоятельным принципом, совершенно недостойным британского парламента. Они соизволили добавить, что нынешнее правительство не может без грубого противоречия призывать парламент принять закон о давности. И почему? Поверит ли Палата? Потому что нынешнее правительство назначило двух новых вице-канцлеров. Действительно, сэр, я не знаю, блистают ли противники этого законопроекта больше как логики или как юристы. Стоя здесь как защитник давности, я не должен забывать о том прескриптивном праве говорить глупости, на которое джентльмены, стоящие на платформе Эксетер-холла, несомненно, имеют право претендовать. Но, хотя я признаю это право, я не могу не думать, что им можно злоупотреблять, и что им злоупотребили в данном случае. Одно по крайней мере ясно: если Эксетер-холл прав, то все мастера политической философии, все великие законодатели, все системы права, которыми люди управляются и управлялись во всех цивилизованных странах с древнейших времен, должны быть неправы. Как вообще может процветать или даже существовать какое-либо общество без помощи этого несостоятельного принципа, этого принципа, недостойного британского законодательного органа? Этот принцип был в афинском праве. Этот принцип был в римском праве. Этот принцип был в законах всех тех наций, чья юриспруденция была заимствована из Рима. Этот принцип был в праве, применяемом Парижским парламентом; и когда этот парламент и право, которое он применял, были сметены революцией, этот принцип вновь появился в Кодексе Наполеона. Отправляйтесь на запад, и вы найдете этот принцип признанным за Миссисипи. Отправляйтесь на восток, и вы найдете его признанным за Индом, в странах, которые никогда не слышали имени Юстиниана, в странах, куда никогда не доходил перевод Пандект. Загляните в наши собственные законы, и вы увидите, что принцип, который сейчас называют недостойным парламента, направлял парламент с тех пор, как он существует. Наш первый закон о давности был принят в Мертоне людьми, некоторые из которых принимали участие в том, чтобы вырвать Великую хартию вольностей и Хартию лесов у короля Иоанна. С того времени и до сих пор изучение смены великих юристов и государственных деятелей было направлено на то, чтобы сделать давность все более и более строгой. Корона и Церковь, правда, долгое время были освобождены от общего правила. Но опыт полностью доказал, что каждое такое исключение было злом; и в конце концов было применено средство. Сэр Джордж Сэвил, образец английских сельских джентльменов, был автором закона, который ограничил притязания Короны. Тот выдающийся судья, покойный лорд Тентерден, был автором закона, который ограничил притязания Церкви. Теперь, сэр, как возможно поверить, что бароны, чьи печати стоят на нашей Великой хартии, были бы полностью согласны с великими юристами, составившими Кодекс Юстиниана, с великими юристами, составившими Кодекс Наполеона, с самыми учеными английскими юристами девятнадцатого века и с пандитами Бенареса, если бы не было какой-то веской и ясной причины, которая неизбежно приводила здравомыслящих людей в каждую эпоху и стране к одному и тому же выводу? И нетрудно понять, в чем заключалась эта причина. Ибо очевидно, что принцип, который глупые и невежественные фанатики назвали несостоятельным, является существенным для института собственности, и что, если вы отнимете этот принцип, вы породите зло, напоминающее то, которое было бы порождено всеобщей конфискацией. Представьте, что произошло бы, если бы максимы Эксетер-холла были введены в Вестминстер-холле. Представьте себе положение вещей, при котором каждый из нас мог бы быть привлечен к суду по векселю, индоссированному его дедом в 1760 году. Представьте человека, владеющего поместьем и усадьбой, которые перешли к нему через десять или двенадцать поколений предков, и все же подлежащего выселению, потому что был обнаружен какой-то изъян в документе, составленном триста лет назад, в правление Генриха VIII. Почему, сэр, мы бы все не закричали, что лучше жить под властью турецкого паши, чем при такой системе? Разве не ясно, что принуждение к исполнению устаревшего права есть причинение несправедливости? Разве не ясно, что, если бы не наши законы о давности, судебный процесс был бы просто серьезным, методичным грабежом? Мне стыдно спорить о столь ясном пункте. И если это общее правило, почему случай, который мы сейчас рассматриваем, должен быть исключением из этого правила? Я сделал все возможное, чтобы понять почему. Я прочитал много плохих ораторских выступлений и много глупых петиций. Я с вниманием выслушал доводы моего достопочтенного друга, члена парламента от Оксфордского университета; и я выслушал бы доводы достопочтенного члена парламента от Кента, если бы было что слушать. Каждый аргумент, с помощью которого мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, пытался убедить нас в том, что этот случай является исключением из общего правила, при проверке окажется аргументом против самого общего правила. Он говорит, что владение, которое мы предлагаем санкционировать, изначально было неправомерным владением. Почему, сэр, все законы о давности, которые когда-либо были созданы, санкционируют владение, которое изначально было неправомерным. Именно для защиты владельцев, которые не в состоянии доказать, что их владение изначально было правомерным, принимаются законы о давности. Затем мой достопочтенный друг говорит, что это закон с обратной силой. Почему, сэр, таковы все наши великие законы о давности. Посмотрите на Мертонский статут, принятый в 1235 году; на Вестминстерский статут, принятый в 1275 году; на статут Якова I, принятый в 1623 году; на закон сэра Джорджа Сэвила, принятый в прошлом веке; на закон лорда Тентердена, принятый в наше время. Каждый из этих актов имел обратную силу. Каждый из них ограничивал притязания, возникающие из прошлых сделок. И никто никогда не возражал против того, что было столь очевидно справедливым и мудрым, пока фанатизм и крючкотворство не сформировали ту позорную лигу, против которой мы сейчас боремся. Но, говорят, неразумно предоставлять благодеяние людям только потому, что они много лет поступали неправильно. Продолжительность времени, в течение которого они пользовались собственностью, не принадлежащей им по праву, является отягчающим обстоятельством совершенного ими правонарушения, и это настолько далеко от того, чтобы быть причиной для того, чтобы позволить им пользоваться этой собственностью вечно, что это скорее причина для того, чтобы заставить их немедленно вернуть ее. Этой детской софистикой заполнены петиции на нашем столе. Возможно ли, чтобы кто-то был настолько туп, чтобы не понять, что если это причина, то это причина против всех наших законов о давности? Я причиняю больший вред своему портному, если удерживаю оплату его счета в течение шести лет, чем если удерживаю оплату только в течение двух лет. Тем не менее закон гласит, что по истечении двух лет он может подать иск и заставить меня заплатить ему с процентами, но что по истечении шести лет он не может заставить меня заплатить ему вовсе. Гораздо тяжелее, если семья лишается своего наследственного поместья на пять поколений, чем на пять дней. Но если вы лишены своего поместья на пять дней, у вас есть иск о выселении; а по истечении пяти поколений у вас нет никакого средства правовой защиты. Поэтому я с уверенностью говорю, что каждый аргумент, который был выдвинут против этого законопроекта, является аргументом против великого принципа давности. Я иду дальше и говорю, что если есть какой-то случай, который особым образом требует применения принципа давности, то это именно такой случай. Ибо унитарианские общины вложили так много в эти маленькие участки земли, что невозможно отобрать у них почву, не отняв у них собственность, которая имеет гораздо большую ценность, чем просто почва, и которая бесспорно является их собственной. Это не случай владельца, который в течение многих лет получал большие доходы от земли, на которую у него не было законного права. Это случай владельца, который из ресурсов, несомненно принадлежащих ему самому, потратил на землю гораздо больше, чем она стоила изначально. Даже в первом случае политика всех мудрых законодателей заключалась в установлении срока давности. Тем более, следовательно, должен быть срок давности во втором случае. И здесь, сэр, я не могу не попросить джентльменов сравнить петиции за этот законопроект с петициями против него. Никогда не было такого контраста. Петиции против законопроекта заполнены ханжеством, бранью, руганью, отрывками плохих проповедей. Петиции в пользу законопроекта излагают самым простым образом серьезные практические обиды. Возьмем, к примеру, случай в Сайренсестере. Молельный дом там был построен в 1730 году. Несомненно, что унитарианские доктрины проповедовались там уже в 1742 году. Это было всего через двенадцать лет после основания молельного дома. Многие из первоначальных подписчиков, должно быть, были живы. Многие из нынешних прихожан являются прямыми потомками первоначальных подписчиков. Большие суммы время от времени тратились на ремонт, расширение и украшение здания; и все же есть люди, которые считают справедливым и разумным, чтобы эту общину по прошествии более века выгнали. В Норидже, опять же, большой молельный дом диссентеров был открыт в 1688 году. Нелегко сказать, как скоро там стали проповедовать антитринитарные доктрины. Изменение настроений в общине, по-видимому, было постепенным: но совершенно точно, что в 1754 году, девяносто лет назад, и пастор, и паства были решительно унитарианскими. Вокруг молельного дома находится кладбище, заполненное памятниками выдающихся унитариев. К молельному дому пристроены школьное здание и библиотека, построенные и оборудованные унитариями. И теперь обитатели обнаруживают, что их право собственности оспаривается. Они не могут рискнуть строить; они не могут рискнуть делать ремонт; и они с тревогой ожидают нашего решения. Я не знаю, привел ли я самые сильные случаи. Я привожу вам обычную историю этих зданий. Отправляйтесь в Манчестер. Унитарианство там проповедовалось по крайней мере семьдесят лет в молельном доме, на который унитарии потратили большие суммы. Отправляйтесь в Лидс. Четыре тысячи фунтов были собраны на ремонт унитарианского молельного дома там, молельного дома, где около восьмидесяти лет назад Пристли, великий доктор этой секты, отправлял службу. Но эти четыре тысячи фунтов лежат без дела. Ни одну скамью нельзя отремонтировать, пока не станет известно, станет ли этот законопроект законом. Отправляйтесь в Мейдстон. Там унитарианские доктрины проповедовались по крайней мере семьдесят лет; и семьсот фунтов были недавно потрачены общиной на ремонт молельного дома. Отправляйтесь в Эксетер. Неважно, куда вы отправитесь. Но отправляйтесь в Эксетер. Там унитарианские доктрины проповедовались более восьмидесяти лет; и две тысячи фунтов были потрачены на молельный дом. То же самое в Ковентри, в Бате, в Ярмуте, везде. И разве британский парламент ограбит владельцев этих зданий? Я не могу подобрать другого слова. Как бы мы себя чувствовали, если бы было предложено лишить любой другой класс людей земли, удерживаемой в течение столь долгого времени и улучшенной за столь большую цену? И если эта собственность будет передана тем, кто на нее претендует, что они выиграют по сравнению с тем, что потеряют нынешние обитатели? Кафедра Пристли, кафедра Ларднера — объекты почитания для общин, которые придерживаются догматов Пристли и Ларднера. Для захватчиков эти кафедры будут ничем; более того, хуже чем ничем; памятниками ересиархов. Внутри этих молельных домов и вокруг них находятся таблички, которые благочестивая привязанность четырех поколений поместила над останками дорогих матерей и сестер, жен и дочерей, красноречивых проповедников, ученых богословских писателей. Для унитария здание, содержащее эти памятники, является священным зданием. Для захватчика оно не представляет большей ценности, чем любая другая комната, в которой он может найти скамью, чтобы сесть, и крышу, чтобы укрыться. Если поэтому мы отклоним этот законопроект, мы не просто грабим одну группу людей, чтобы сделать подарок другой группе. Это было бы достаточно плохо. Но мы грабим унитариев того, что они считают самым драгоценным сокровищем; того, что дорого им самыми сильными религиозными и самыми сильными семейными ассоциациями; того, что нельзя вырвать у них, не причинив им самой горькой боли и унижения. Тринитариям мы даем то, что для них может иметь малую или никакой ценности, кроме как трофей самой бесславной победы, одержанной в самой несправедливой войне. Но, сэр, на унитариев было брошено обвинение в мошенничестве; не здесь, конечно, но во многих других местах, и в одном месте, о котором я всегда хотел бы говорить с уважением. Унитарии, было сказано, знали, что первоначальные основатели этих молельных домов были тринитариями; и использовать для целей распространения унитарианской доктрины здание, возведенное для целей распространения тринитарианской доктрины, было грубо нечестно. Одна весьма выдающаяся личность (епископ Лондонский) зашла так далеко, что стала утверждать, что унитарии не могут претендовать на какую-либо давность более шестидесяти трех лет; и он доказывает свою точку зрения так: до 1779 года, говорит он, ни один учитель диссентеров не находился под защитой Акта о веротерпимости, если он не подписывал те статьи Церкви Англии, которые подтверждают афанасианскую доктрину. Очевидно, что ни один честный унитарий не может подписать эти статьи. Вывод заключается в том, что люди, которые проповедовали в этих молельных домах до 1779 года, должны были быть либо тринитариями, либо мошенниками. Теперь, сэр, я верю, что они не были ни тринитариями, ни мошенниками; и я не могу не подозревать, что великий прелат, который выдвинул это обвинение против них, не так хорошо знаком с историей сект нонконформистов, как с историей той Церкви, украшением которой он является. Истина заключается в том, что задолго до 1779 года статья Акта о веротерпимости, которая требовала от диссидентских священников подписывать тридцать пять или тридцать шесть из наших тридцати девяти статей, почти устарела. Действительно, эта статья никогда строго не соблюдалась. С самого начала были некоторые диссидентские священники, которые отказывались подписывать, и все же продолжали проповедовать. Калами был одним из них; и его не беспокоили. И если это можно было делать в год принятия Акта о веротерпимости, мы легко можем поверить, что в более позднее время закон не соблюдался бы очень строго. Новые метлы, как гласит вульгарная пословица, метут чисто; и ни один статут не соблюдается так строго, как только что принятый. Но, сэр, еще в 1711 году положения Акта о веротерпимости по этому вопросу были изменены. В том году виги, чтобы задобрить лорда Ноттингема, с которым они объединились против лорда Оксфорда, согласились позволить принять Билль о случайном конформизме; но они настояли на включении в билль статьи, которая предназначалась для того, чтобы расположить к себе диссентеров. Этой статьей было постановлено, что если против диссидентского священника будет подана жалоба за то, что он не подписал статьи, ответчик может, подписав на любой стадии разбирательства до вынесения решения, отклонить жалобу и возложить все судебные издержки на доносчика. Палата легко поверит, что когда таково было состояние закона, доносчиков было немного. Действительно, во время дискуссий 1773 года было четко подтверждено, как в парламенте, так и в манифестах, выпущенных диссидентским органом, что большинство живущих тогда священников-нонконформистов никогда не подписывали статьи. Все аргументы, следовательно, основанные на неискренности, которая была опрометчиво приписана унитариям прошлых поколений, сразу же рассыпаются. Но, говорят, люди, которые в правление Якова II, Вильгельма III и Анны впервые основали эти молельные дома, придерживались доктрины Троицы; и поэтому, когда в более позднее время проповедники и общины отошли от доктрины Троицы, они должны были отойти и от молельных домов. Достопочтенный и ученый джентльмен, генеральный атторней, опроверг этот аргумент так умело, что мне почти нечего сказать по этому поводу. Хорошо известно, что изменение, которое вскоре после Революции начало происходить во взглядах части старого пуританского корпуса, было постепенным, почти незаметным изменением. Принципом английских пресвитериан было не иметь исповедания веры и никакой формы молитвы. Их доверительные акты не содержали точных теологических определений. Неподписание статей было, по правде говоря, самой связью, которая удерживала их вместе. Что, следовательно, могло быть естественнее, чем то, что воскресенье за воскресеньем проповеди становились все менее и менее похожими на проповеди старых кальвинистских богословов, что доктрина Троицы упоминалась все реже и реже, что в конце концов она перестала упоминаться, и что таким образом, с течением лет, проповедники и слушатели, незаметными степенями, стали сначала арианами, затем, возможно, социнианами. Я знаю, что это объяснение было встречено с презрением людьми, глубоко невежественными в истории английского нонконформизма. Я вижу, что мой достопочтенный друг рядом со мной (мистер Фокс Моул) не согласен с ним. Позволит ли он мне отослать его к аналогичному случаю, с которым он не может не быть хорошо знаком? Никто в Палате не сведущ больше него в церковной истории Шотландии; и он, я уверен, признает, что некоторые из доктрин, ныне исповедуемых шотландскими сектами, которые возникли из сецессий 1733 и 1760 годов, таковы, что сецессионисты 1733 и 1760 годов рассматривали бы их с ужасом. Я разговаривал с некоторыми из самых способных, самых ученых и самых благочестивых шотландских диссентеров нашего времени; и все они полностью признавали, что придерживались более чем одного мнения, которое их предшественники сочли бы нечестивым. Возьмем вопрос о связи между Церковью и Государством. Сецессионисты 1733 года думали, что связь должна быть гораздо теснее, чем она есть. Они винили законодательную власть за терпимость к ереси. Они утверждали, что Торжественная лига и Ковенант все еще обязательны для королевства. Они считали национальным грехом то, что действительность Торжественной лиги и Ковенанта не была признана во время Революции. Когда Джордж Уитфилд отправился в Шотландию, хотя они одобряли его кальвинистские взгляды и хотя они справедливо восхищались тем естественным красноречием, которым он обладал в такой удивительной степени, они не хотели иметь с ним общения, потому что он не хотел подписывать Торжественную лигу и Ковенант. Такова ли доктрина их преемников? Враждебны ли шотландские диссентеры теперь веротерпимости? Не являются ли они ревнителями добровольной системы? Не является ли их постоянным криком то, что дело гражданского магистрата — не поощрять никакую религию, ложную или истинную? Неужели какой-нибудь епископ теперь ненавидит Торжественную лигу и Ковенант больше, чем они? Вот пример, в котором многочисленные общины, сохраняя свою идентичность, постепенно перешли от одного мнения к другому. И было бы справедливо, было бы прилично с моей стороны приписывать им нечестность по этой причине? Мой достопочтенный друг может быть того мнения, что вопрос, касающийся связи между Церковью и Государством, не является жизненно важным вопросом. Но было ли это мнение богословов, которые составили Свидетельство о сецессии? Он хорошо знает, что, по их мнению, человек, который отрицал, что долг правительства — защищать религиозную истину гражданским мечом, был таким же еретиком, как человек, который отрицал доктрину Троицы. Опять же, сэр, возьмем случай методистов Уэсли. Они ревностно выступают против этого законопроекта. Они считают чудовищным, чтобы молельный дом, изначально построенный для людей, придерживающихся одного набора доктрин, занимали люди, придерживающиеся другого набора доктрин. Я посоветовал бы им подумать, не могут ли они найти в истории своего собственного корпуса причины для того, чтобы быть немного более снисходительными. Каковы были мнения того великого и доброго человека, их основателя, по вопросу о том, могут ли люди, не рукоположенные епископально, законно совершать Евхаристию? Он сказал своим последователям, что мирское отправление обрядов — это грех, который он никогда не мог бы терпеть. Это были именно те слова, которые он использовал; и я верю, что при его жизни Евхаристия никогда не совершалась мирянами ни в одном месте поклонения, которое находилось под его контролем. После его смерти, однако, чувство в пользу мирского отправления обрядов стало сильным и всеобщим среди его учеников. Конференция уступила этому чувству. Следствием этого является то, что теперь, в каждом молельном доме, который принадлежал Уэсли, те, кто гордится именем уэслианцев, совершают каждое воскресенье причастия то, что Уэсли объявил грехом, который он никогда не потерпит. И все же эти самые люди не стыдятся говорить нам громкими и сердитыми тонами, что это мошенничество, самое настоящее мошенничество, когда община, которая отошла от своих первоначальных доктрин, сохраняет свои первоначальные пожертвования. Я верю, сэр, что если вы откажетесь принять этот законопроект, судам вскоре придется решать некоторые запутанные вопросы, о которых методисты пока мало мечтают. Мне, признаюсь, было очень больно наблюдать несправедливый и язвительный манер, в котором слишком многие протестантские нонконформисты выступали против этого законопроекта. Оппозиция со стороны Государственной церкви была сравнительно мягкой и умеренной; и все же от Государственной церкви у нас было меньше прав ожидать мягкости и умеренности. Конечно, это не правильно, но очень естественно, что церковь, древняя и богато наделенная, тесно связанная с Короной и аристократией, могущественная в парламенте, доминирующая в университетах, должна иногда забывать о том, что причитается более бедным и скромным христианским обществам. Но когда я слышу призыв к тому, что является не чем иным, как преследованием, исходящий от людей, которые были, снова и снова на моей собственной памяти, вынуждены призывать в свою защиту принципы веротерпимости, я не могу не чувствовать изумления, смешанного с негодованием. И что больше всего вызывает и мое изумление, и мое негодование, так это то, что самые шумные среди шумных противников законопроекта, который мы рассматриваем, — это некоторые сектанты, которые в этот самый момент призывают нас принять другой законопроект того же рода для их собственной выгоды. Я говорю об ирландских пресвитерианах, которые просят о законе с обратной силой для подтверждения своих браков. Посмотрите, насколько точна параллель между случаем этих браков и случаем этих молельных домов. Ирландские пресвитериане продолжали вступать в браки по своим собственным формам в течение долгого ряда лет. Унитарии продолжали занимать, улучшать, украшать определенную собственность в течение долгого ряда лет. Ни в том, ни в другом случае никакое сомнение относительно права не возникало в самом честном, в самом щепетильном уме. Наконец, примерно в одно и то же время, как действительность пресвитерианских браков, так и действительность права, по которому унитарии владели своими молельными домами, были оспорены. Оба вопроса поступили в трибуналы. Трибуналы, с большим нежеланием, с большой болью, постановили, что ни в случае браков, ни в случае молельных домов давность не может быть противопоставлена букве закона. В обоих случаях существует справедливое требование об облегчении, которое может предоставить только законодательная власть. В обоих случаях законодательная власть готова предоставить это облегчение. Но это не удовлетворит ортодоксального пресвитерианина. Он требует с равной яростью две вещи: чтобы ему помогли и чтобы никому другому не помогли. На одном дыхании он говорит нам, что было бы крайне несправедливо не принять закон с обратной силой для его выгоды, и что было бы крайне несправедливо принять закон с обратной силой для выгоды его товарищей по несчастью. Я никогда не был более развлечен, чем когда читал на днях речь, произнесенную человеком большого веса среди ирландских пресвитериан по поводу этих браков. «Разве можно терпеть, — говорит он, — чтобы мумии старых и забытых законов выкапывались и разбинтовывались для раздражения диссентеров?» И все же несколько часов спустя этот красноречивый оратор сам усердно работает над выкапыванием и разбинтовыванием другого набора мумий для раздражения другого набора диссентеров. Я хотел бы знать, как бы он и такие, как он, выглядели, если бы мы, церковники, приняли тот же тон по отношению к ним, который они считают приличным принимать по отношению к унитарианскому корпусу; если бы мы сказали: «Вы и те, кого вы хотите угнетать, одинаково вне нашего круга. Если они еретики по вашему мнению, то вы раскольники по нашему. Поскольку вы настаиваете на букве закона против них, мы будем настаивать на букве закона против вас. Вы возражаете против статутов с обратной силой; и вы их не получите. Вы считаете разумным, чтобы людей, несмотря на давность в восемьдесят или девяносто лет, выгоняли из молельного дома, построенного на их собственные деньги, и с кладбища, где лежат их собственные родственники, потому что первоначальное право не было строго законным. Мы считаем столь же разумным, чтобы те контракты, которые вы воображали браками, но которые теперь признаны не являющимися законными браками, рассматривались как ничтожные». Я от всей души желаю, чтобы некоторые из этих ортодоксальных диссентеров вспомнили, что доктрина, которую они защищают с таким рвением против унитариев, не является всей суммой и сущностью христианства, и что есть текст о том, чтобы поступать с другими так, как вы хотели бы, чтобы они поступали с вами. Для любого разумного человека, у которого нет иной цели, кроме как вершить правосудие, тринитарианский диссентер и унитарианский диссентер, которые сейчас просят нас об облегчении, будут казаться имеющими точно такое же право на него. Есть, однако, должен признать, одно различие между этими двумя случаями. Тринитарианские диссентеры — это сильный корпус, и особенно сильный среди избирателей городов. Они имеют большой вес в государстве. Некоторые из нас могут, вероятно, проголосовав сегодня вечером против их желаний, поставить под угрозу свои места в этой Палате. Унитарии, с другой стороны, немногочисленны. Их вероучение непопулярно. Их дружба, скорее всего, повредит общественному деятелю больше, чем их вражда. Если поэтому среди нас есть какой-либо человек с натурой одновременно тиранической и трусливой, какой-либо человек, который наслаждается преследованием, но сдерживается страхом от преследования могущественных сект, то сейчас его время. У него никогда не может быть лучшей возможности удовлетворить свою злобу без риска возмездия. Но что касается меня, я давно принял дело религиозной свободы не потому, что это дело было популярным, а потому, что оно было справедливым; и я не склонен отказываться от принципов, которым я был верен всю свою жизнь, в угоду мимолетному шуму. День может прийти, и может прийти скоро, когда те, кто сейчас громче всех поднимает этот шум, могут снова быть, как они были раньше, просителями о справедливости. Когда этот день придет, я постараюсь помешать другим угнетать их, как сейчас я пытаюсь помешать им угнетать других. Тем временем я буду бороться против их нетерпимости с тем же духом, с которым мне, возможно, придется в будущем бороться за их права. САХАРНЫЕ ПОШЛИНЫ. (26 ФЕВРАЛЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 26 ФЕВРАЛЯ 1845 ГОДА. 26 февраля 1845 года, по вопросу о том, что порядок дня для перехода в Комитет по путям и средствам должен быть прочитан, лорд Джон Рассел внес следующую поправку: «Что мнение этой Палаты состоит в том, что план, предложенный правительством Ее Величества в отношении сахарных пошлин, претендует на сохранение различия между иностранным сахаром, произведенным свободным трудом, и иностранным сахаром, произведенным рабским трудом, которое является невыполнимым и иллюзорным; и, без адекватной выгоды для потребителя, имеет тенденцию настолько сильно подорвать доходы, что делает отмену подоходного налога и налога на имущество по истечении трех лет крайне неопределенной и маловероятной». Поправка была отклонена 236 голосами против 142. В ходе дебатов была произнесена следующая речь. Сэр, если бы вопрос, который сейчас стоит на повестке дня, был чисто финансовым или коммерческим вопросом, я не хотел бы привлекать к себе ваше внимание: ибо я хорошо знаю, что есть, как по правую, так и по левую вашу руку, много джентльменов, гораздо более глубоко сведущих в финансовой и коммерческой науке, чем я сам; и я счел бы, что лучше выполнил свой долг, слушая их, чем принимая на себя роль учителя. Но, сэр, вопрос, по которому мы расходимся с министрами Ее Величества, не является ни финансовым, ни коммерческим вопросом. Я не понимаю, чтобы оспаривалось, что если бы мы должны были вынести наше решение, ссылаясь только на фискальные и меркантильные соображения, мы бы сразу приняли план, рекомендованный моим благородным другом. Действительно, достопочтенный джентльмен, бывший президент Совета по торговле (мистер Гладстон), четко признал это. Он говорит, что министры Короны призывают нас пожертвовать большими денежными преимуществами и большими коммерческими возможностями ради поддержания морального принципа. Ни в каких предыдущих дебатах, ни в дебатах этой ночи никто не осмелился отрицать, что как в отношении государственной казны, так и в отношении интересов торговли курс, рекомендованный моим благородным другом, предпочтительнее курса, рекомендованного правительством. Возражения против поправки моего благородного друга, следовательно, являются чисто моральными возражениями. Мы, по-видимому, находимся под моральным обязательством проводить различие между продуктом свободного труда и продуктом рабского труда. Теперь, я был бы очень не склонен навлечь на себя обвинение в безразличии к моральным обязательствам. Я, однако, думаю, что в моих силах привести веские причины полагать, что моральное обязательство, на которое ссылаются министры, не существует. Если такого морального обязательства нет, то, поскольку на другой стороне признается, что все фискальные и коммерческие аргументы на стороне моего благородного друга, из этого следует, что мы должны принять его поправку. Достопочтенный джентльмен, бывший президент Совета по торговле, сказал, что правительство не претендует на то, чтобы действовать с идеальной последовательностью в отношении этого различия между свободным трудом и рабским трудом. Ему, действительно, было необходимо сказать это; ибо политика правительства очевидно весьма непоследовательна. Идеальной последовательности, признаю, мы не должны ожидать в человеческих делах. Но, безусловно, существует приличная последовательность, которую следует соблюдать; и к этому сам достопочтенный джентльмен, кажется, чувствителен; ибо он спрашивает, как, если мы допускаем сахар, выращенный бразильскими рабами, мы можем с приличием продолжать останавливать бразильские суда, занятые работорговлей. Этот аргумент, какова бы ни была его ценность, исходит из совершенно правильного предположения, что критерием искренности у отдельных лиц, у партий и у правительств является последовательность. Достопочтенный джентльмен чувствует, как мы все должны чувствовать, что невозможно поверить в добросовестность человека, который в одном случае ссылается на угрызения совести как на оправдание того, что он не делает определенную вещь, а в других случаях, где нет существенной разницы в обстоятельствах, делает ту же самую вещь без всяких угрызений совести вовсе. Я не хочу использовать такое слово, как лицемерие, или приписывать этот отвратительный порок какому-либо джентльмену с любой стороны Палаты. Но всякий, кто заявляет в один момент, что чувствует себя связанным определенным моральным правилом, а в следующий момент, в строго аналогичном случае, действует в прямом вызове этому правилу, должен смириться с тем, что, если не его честность, то, по крайней мере, его способность различать добро от зла будет подвергнута очень серьезному сомнению. Теперь, сэр, я отрицаю существование морального обязательства, на которое ссылается правительство. Я отрицаю, что мы находимся под каким-либо моральным обязательством превращать наш фискальный кодекс в уголовный кодекс с целью исправления пороков в институтах независимых государств. Я говорю, что если вы предположите, что такое моральное обязательство действует, то это предположение ведет к последствиям, от которых каждый из нас отшатнулся бы, к последствиям, которые повергли бы всю коммерческую и политическую систему мира в хаос. Я говорю, что если такое моральное обязательство существует, наше финансовое законодательство — это одна сплошная несправедливость и бесчеловечность. И я говорю более особенно, что если такое моральное обязательство существует, бюджет достопочтенного баронета — это одна сплошная несправедливость и бесчеловечность. Заметьте, я не оспариваю высший авторитет морального обязательства. Я не противопоставляю денежные соображения моральным соображениям. Я знаю, что было бы не только порочной, но и недальновидной политикой стремиться сделать нацию, подобную этой, великой и процветающей путем нарушения законов справедливости. Этим законам, что бы они ни предписывали, я готов подчиниться. Но я не буду кривить душой перед ними: я не буду ссылаться на них сегодня, чтобы послужить одной цели, и увиливать от них завтра, чтобы послужить другой. У меня не будет двух стандартов права; один, который применяется, когда я хочу защитить любимый интерес за общественный счет; и другой, который применяется, когда я хочу пополнить казну и дать импульс торговле. У меня не будет двух весов или двух мер. Я не буду дуть на горячее и холодное, играть в прятки, процеживать комара и проглатывать верблюда. Может ли правительство сказать то же самое? Готовы ли джентльмены напротив действовать в соответствии со своим собственным принципом? Им не нужно долго искать возможности. Свод законов кишит постановлениями, прямо противоположными правилу, которое они претендуют уважать. Я возьму один пример из наших существующих законов и предложу его джентльменам напротив как тест, если не сказать их искренности, то их способности к моральному различению. Возьмите статью табака. Вы не только допускаете табак Соединенных Штатов, который выращивается рабами; вы не только допускаете табак Кубы, который выращивается рабами, и рабами, как вы нам говорите, недавно ввезенными из Африки; но вы фактически запрещаете свободному рабочему Соединенного Королевства выращивать табак. У вас долгое время были в Своде законов законы, запрещающие выращивание табака в Англии и уполномочивающие правительство уничтожать все табачные плантации, за исключением нескольких квадратных ярдов, которые позволено существовать без помех в ботанических садах для целей науки. Эти законы не распространялись на Ирландию. Свободное крестьянство Ирландии начало выращивать табак. Культивация быстро распространилась. Обрушилось ваше законодательство на это; и теперь, если ирландский свободный человек осмеливается вступить в конкуренцию с рабами Вирджинии и Гаваны, вы облагаете его налогом; вы разоряете его; вы выкорчевываете его плантацию. Здесь, следовательно, у нас есть тест, с помощью которого мы можем проверить последовательность джентльменов напротив. Я спрашиваю вас, готовы ли вы, я не говорю исключить табак, выращенный рабами, но отнять у табака, выращенного рабами, монополию, которую вы сейчас ему даете, и позволить свободному рабочему Соединенного Королевства вступить в конкуренцию на равных условиях, на любых условиях, с негром, который работает под кнутом? Я уверен, что три достопочтенных джентльмена напротив, Первый лорд Казначейства, Канцлер Казначейства и бывший президент Совета по торговле, все в один голос ответят «Нет». И почему нет? «Потому что, — скажут они, — это повредит доходам. Правда, — скажут они, — что табак, импортируемый из-за границы, выращивается рабами, и рабами, многие из которых были недавно перевезены через Атлантику вопреки не только справедливости и гуманности, но и закону и договору. Правда, что культиваторы Соединенного Королевства — свободные люди. Но ведь на импортируемый табак мы можем поднять в Таможне пошлину в шестьсот процентов, иногда даже в тысячу двести процентов: и если бы табак выращивался здесь, было бы трудно получить акцизный сбор даже в сто процентов. Мы не можем смириться с этой потерей дохода; и поэтому мы должны дать монополию рабовладельцу и сделать уголовно наказуемым для свободного человека уклонение от этой монополии». Вы можете быть правы; но, во имя здравого смысла, будьте последовательны. Если это моральное обязательство, о котором вы так много говорите, является тем, которое может с приличием уступить фискальным соображениям, давайте иметь бразильские сахара. Если оно выше всех фискальных соображений, давайте по крайней мере иметь британский нюхательный табак и сигары. Нынешние министры, конечно, могут оправдываться тем, что они не являются авторами законов, запрещающих выращивание табака в Великобритании и Ирландии. Это правда. Нынешнее правительство застало эти законы уже существующими, и, несомненно, есть здравый смысл в консервативной доктрине, согласно которой многие вещи, которые не следовало создавать, не должны, раз уж они созданы, поспешно и грубо разрушаться. Но что приведет достопочтенный баронет в оправдание своего собственного нового бюджета? Он не ограничивается поддержанием законов, которые он находит уже существующими в пользу продукции, выращенной рабами. Он вводит множество новых законов с тем же эффектом. Он приходит в Палату с предложением об отмене пошлин на ввоз сырого хлопка. Он гордится этим планом. Он говорит нам, что это строго соответствует самым здравым принципам законодательства. Он говорит нам, что это будет благом для страны. Я согласен с ним и намерен голосовать вместе с ним. Но как выращивается весь этот хлопок? Разве не рабами? Еще раз говорю: вы можете быть правы, но во имя здравого смысла будьте последовательны. Несколько дней назад я с немалым изумлением увидел статью одного из панегиристов достопочтенного баронета, которая гласила: «Так этот выдающийся государственный деятель предоставил английскому рабочему большой запас важнейшего сырья и мужественно противостоял тем алчным вигам, которые хотели наводнить нашу страну сахаром, окрашенным кровью негров». Мне бы хотелось знать, чем окрашен хлопок достопочтенного баронета? Раньше, действительно, предпринималась попытка провести различие между выращиванием хлопка и выращиванием сахара. Говорили, что выращивание сахара особенно губительно для здоровья и жизни раба. Но от этого довода, чего бы он ни стоил, теперь приходится отказаться, ибо достопочтенный баронет теперь предлагает в значительной степени снизить пошлину на сахар, выращенный рабами и импортируемый из Соединенных Штатов. Затем выдвигается новое различие. В Соединенных Штатах, говорят, есть рабство, но нет работорговли. Я отрицаю это утверждение. Я говорю, что сахар и хлопок Соединенных Штатов — это плоды не только рабства, но и работорговли. И я утверждаю далее, что если на поверхности этой земли и есть страна, которая перед Богом и людьми более других ответственна за нищету и деградацию африканской расы, то эта страна — не Бразилия, продукцию которой достопочтенный баронет исключает, а Соединенные Штаты, продукцию которых он предлагает допустить на более выгодных условиях, чем когда-либо. Мне неприятно пускаться в рассуждения такого рода. Я не считаю, что долг члена английского парламента — обсуждать злоупотребления, существующие в других обществах. Такие дискуссии редко способствуют проведению каких-либо реформ и имеют прямое следствие — уязвить национальную гордость и разжечь национальную вражду. Я бы охотно избежал этой темы, но достопочтенный баронет не оставляет мне выбора. Он превращает эту Палату в судебный орган с целью критики и сравнения институтов независимых государств. Он говорит нам, что наш тариф должен стать инструментом вознаграждения справедливости и гуманности одних иностранных правительств и наказания варварства других. Он связывает самые дорогие интересы моих избирателей с вопросами, к которым я, как член парламента, иначе не имел бы никакого отношения. Я бы с радостью хранил молчание по таким вопросам. Но это невозможно. Торговцы и представители свободных профессий, которых я представляю, говорят мне: «Почему мы должны быть обременены, безусловно, на несколько лет, вероятно, навсегда, налогом, который сами те, кто его вводит, признают тяжким, неравным, инквизиторским? Почему мы должны быть обременены в мирное время бременем, доселе приберегавшимся для нужд войны?» Производитель бумаги, производитель мыла говорят: «Почему, если подоходный налог должен быть сохранен, наши важные и страдающие отрасли промышленности не получают никакого облегчения?» И ответ таков: «Потому что Бразилия ведет себя не так хорошо, как Соединенные Штаты, по отношению к негритянской расе». Могу ли я тогда избежать проведения сравнения? Разве я не обязан подвергнуть проверке истинность утверждения, чреватого столь важными последствиями для тех, кто послал меня сюда? Я должен высказаться, и если то, что я говорю, вызывает обиду и создает неудобства, то за эту обиду и за эти неудобства несет ответственность правительство. Я утверждаю, таким образом, что в Соединенных Штатах существует работорговля, не менее гнусная или деморализующая, нет, я по совести верю, более гнусная и более деморализующая, чем та, что ведется между Африкой и Бразилией. Северная Каролина и Виргиния — это для Луизианы и Алабамы то же, что Конго для Рио-де-Жанейро. Рабовладельческие штаты Союза делятся на два класса: штаты-питомники, где человеческие вьючные животные растут, размножаются и крепнут для труда, и штаты сахарного и хлопкового производства, куда этих вьючных животных отправляют, чтобы загнать до смерти. До какой степени доходит торговля людьми, мы можем узнать, сравнив перепись 1830 года с переписью 1840 года. Северная Каролина и Виргиния, как я уже сказал, — великие штаты-питомники. В течение десяти лет с 1830 по 1840 год рабское население Северной Каролины оставалось почти неизменным. Рабское население Виргинии определенно сократилось. Тем не менее, как в Северной Каролине, так и в Виргинии размножение в течение этих десяти лет шло быстро. Число рождений среди рабов в этих штатах превышало число смертей на сотни тысяч. Что же стало с излишком? Посмотрите на отчеты из южных штатов, из штатов, продукцию которых достопочтенный баронет предлагает допустить с пониженной пошлиной или вовсе без пошлины; и вы увидите. Вы обнаружите, что прироста в штатах-питомниках едва хватало, чтобы удовлетворить спрос потребляющих штатов. В Луизиане, например, где, как мы знаем, негритянское население изнурено жестоким трудом и, если бы его предоставили самому себе, не сохранило бы своей численности, в 1830 году было сто семь тысяч рабов; в 1840 году — сто семьдесят тысяч. В Алабаме рабское население за эти десять лет увеличилось более чем вдвое; оно выросло со ста семнадцати тысяч до двухсот пятидесяти трех тысяч. В Миссисипи оно фактически утроилось. Оно выросло с шестидесяти пяти тысяч до ста девяноста пяти тысяч. Вот что касается масштабов этой работорговли. А что касается ее характера, спросите любого англичанина, который когда-либо путешествовал по южным штатам. Перекупщики ходят от плантации к плантации, выискивая владельцев, у которых не все в порядке с финансами и которые, вероятно, продадут дешево. Черный мальчик подбирается здесь, черная девочка — там. Самые дорогие узы природы и брака разрываются так же грубо, как они когда-либо разрывались любым работорговцем на побережье Гвинеи. Собирается банда из трех или четырех сотен негров; и затем этих несчастных, в наручниках, в кандалах, под охраной вооруженных людей, гонят на юг, как вы гнали бы — или, вернее, как вы не стали бы гнать — стадо быков в Смитфилд, чтобы они подверглись смертельному труду на сахарном заводе близ устья Миссисипи. Нескольких лет такого труда в этом климате достаточно, чтобы отправить самого крепкого африканца в могилу. Но без него вполне можно обойтись. Пока он быстро погружается в преждевременную старость, негритянские мальчики в Виргинии так же быстро вырастают в крепких мужчин, чтобы заполнить пустоту, которую жестокость создает в Луизиане. Упаси Бог, чтобы я оправдывал ужасы работорговли в любой форме! Но я действительно считаю это ее худшей формой. Достаточно плохо то, что цивилизованные люди плывут в нецивилизованную часть мира, где существует рабство, покупают там несчастных варваров и увозят их на работу в далекую страну: достаточно плохо! Но чтобы цивилизованный человек, крещеный человек, человек, гордящийся тем, что он гражданин свободного государства, человек, посещающий христианскую церковь, разводил рабов на экспорт и, если уж говорить всю ужасную правду, даже зачинал рабов на экспорт, видел детей, иногда своих собственных детей, резвящихся вокруг него с младенчества, наблюдал за их ростом, привыкал к их лицам, а затем продавал их по четыреста или пятьсот долларов за голову и отправлял их вести в отдаленной стране жизнь, которая является медленной смертью, жизнь, о которой лучшее, что можно сказать, — это то, что она наверняка будет короткой; это, признаюсь, вызывает ужас, превосходящий даже ужас, вызываемый той работорговлей, которая является проклятием африканского побережья. И заметьте: я говорю не о каком-то редком случае, не о каком-то примере эксцентричной порочности. Я говорю о торговле, такой же регулярной, как торговля свиньями между Дублином и Ливерпулем или как торговля углем между Тайном и Темзой. Есть еще один момент, на который я должен обратить внимание. У меня нет желания оправдывать рабство в том виде, в каком оно существует в Бразилии; но я скажу вот что: рабство, существующее в Бразилии, хотя и является страшным злом, кажется мне гораздо менее безнадежным злом, чем рабство, существующее в Соединенных Штатах. Оценивая характер негритянского рабства, мы никогда не должны забывать об одном важнейшем компоненте; компоненте, который отсутствовал в рабстве, известном грекам и римлянам; компоненте, который отсутствовал в рабстве, каким оно представало в Европе в средние века; я имею в виду антипатию по цвету кожи. Там, где эта антипатия существует в высокой степени, трудно представить, как белые господа и черные работники могут когда-либо смешаться, как это было с лордами и вилланами во многих частях Старого Света, в одном свободном сообществе. Теперь эта антипатия, как известно, гораздо сильнее в Соединенных Штатах, чем в Бразилии. В Бразилии свободные цветные люди многочисленны. Они не исключены из почетных профессий. Вы можете найти среди них купцов, врачей, юристов: многие из них носят оружие; некоторые были допущены к духовному сану. Тот, кто знает, какое достоинство, какую святость приписывает Римская церковь особе священника, сразу поймет важные последствия, вытекающие из этого последнего обстоятельства. Совсем не редкость увидеть белого кающегося, преклонившего колени перед духовным судом негра, исповедующего свои грехи негру, получающего отпущение грехов от негра. Совсем не редкость увидеть негра, раздающего Евхаристию кругу белых. Мне не нужно говорить Палате, какие эмоции изумления и ярости вызвало бы такое зрелище в Джорджии или Южной Каролине. Полностью признавая, таким образом, что бразильское рабство — это ужасное зло, я все же должен сказать, что если бы меня попросили заявить, считаю ли я шансы африканской расы в целом лучшими в Бразилии или в Соединенных Штатах, я бы сразу ответил, что они лучше в Бразилии. Я думаю, что весьма вероятно, что через восемьдесят или сто лет черное население Бразилии может стать свободным и счастливым. Я не вижу разумных перспектив для таких перемен в Соединенных Штатах. Достопочтенный джентльмен, бывший президент Совета по торговле, много говорил о той системе морской полиции, с помощью которой мы пытались очистить великие пути народов от работорговых судов. Каково же было поведение Бразилии и каково было поведение Соединенных Штатов в отношении этой системы полиции? Бразилия присоединилась к системе; Соединенные Штаты чинили всяческие препятствия этой системе. Какого мнения придерживаются министры Ее Величества относительно права досмотра, мы знаем из письма моего лорда Абердина, которое несколько дней назад было положено на наш стол. Я полагаю, что правильно передаю смысл этого письма, когда говорю, что благородный граф рассматривает право досмотра как эффективное средство, и как единственное эффективное средство предотвращения морской работорговли. Он выражает самые серьезные сомнения в том, что можно придумать какую-либо замену. Я думаю, что этот контроль был бы ценнейшим, если бы все нации подчинились ему; и я приветствую гуманность, которая побудила сменявшие друг друга британские администрации приложить усилия с целью получения согласия иностранных держав на столь превосходный план. Бразилия согласилась признать право досмотра; Соединенные Штаты отказались и своим отказом лишили право досмотра половины его ценности. Не ограничившись отказом признать право досмотра, они даже оспорили право визита — право, которое ни один беспристрастный публицист в Европе не отрицает как строго соответствующее международному праву. И это было не все. Во всех частях европейского континента дипломатические агенты кабинета Вашингтона трудились, чтобы побудить другие нации подражать примеру Соединенных Штатов. Вы не можете забыть письмо генерала Касса. Вы не можете забыть те выражения, в которых его правительство сообщило ему о своем одобрении его поведения. Вы так же хорошо, как и я, знаете, что если бы Соединенные Штаты подчинились праву досмотра, во Франции не было бы никакого протеста против этого права. И я не сильно виню французов. Естественно, что когда одна морская держава считает делом чести отказать нам в этом праве, другие морские державы должны думать, что они не могут без унижения поступить иначе. Естественно, что француз, гордящийся своей страной, должен спросить, почему триколор должен уважаться меньше, чем звезды и полосы. Достопочтенный джентльмен говорит, что если мы согласимся на поправку моего благородного друга, мы больше не сможем поддерживать право досмотра. Сэр, ему не стоит беспокоиться об этом праве. Его уже нет. Мы согласились вести переговоры на эту тему с Францией. Все знают, чем закончатся эти переговоры. Французский флаг будет освобожден от досмотра: Испания немедленно потребует, если она уже не потребовала, аналогичного освобождения; и вы можете с таким же успехом позволить ей получить его с изяществом и без споров. Ибо право досмотра, от которого освобождены флаги Франции и Америки, не стоит спора. Единственная система, следовательно, которая, по мнению министров Ее Величества, до сих пор оказалась эффективной для предотвращения морской работорговли, фактически заброшена. И кто несет за это ответственность? Соединенные Штаты Америки. Главная вина даже в работорговле между Африкой и Бразилией лежит не на правительстве Бразилии, а на правительстве Соединенных Штатов. И все же достопочтенный баронет предлагает наказать Бразилию за работорговлю и в то же время предлагает оказать благосклонность Соединенным Штатам, потому что Соединенные Штаты чисты от преступления работорговли. Я благодарю достопочтенного джентльмена, бывшего президента Совета по торговле, за то, что он напомнил мне о письме мистера Кэлхуна. Я не мог бы пожелать лучшей иллюстрации для своего аргумента. Пусть любой, кто читал это письмо, скажет, какая страна, если мы берем на себя задачу отомстить за обиды Африки, должна быть первым объектом нашего негодования. Правительство Соединенных Штатов поставило себя на дурную высоту, к которой Бразилия никогда не стремилась и которой Бразилия, даже если бы стремилась, никогда не могла бы достичь. Правительство Соединенных Штатов официально объявило себя покровителем, поборником негритянского рабства во всем мире, злым гением, Ариманом африканской расы, и, кажется, гордится этим постыдным и гнусным отличием. Я хорошо понимаю, что американский государственный деятель может сказать: «Рабство — это ужасное зло; но мы родились с ним, мы не видим в настоящее время способа избавиться от него: и мы должны терпеть его, как можем». Добрые и просвещенные люди могут придерживаться такого языка; но таков не язык американского кабинета. Этот кабинет движим духом пропаганды и трудится над распространением рабства и варварства с таким рвением, какого ни одно другое правительство никогда не проявляло в деле свободы и цивилизации. Более того; доктрина, которой придерживаются в Вашингтоне, заключается в том, что это святое дело освящает самые нечестивые средства. Эти фанатики рабства считают себя оправданными в том, чтобы вырывать провинции направо и налево, вопреки общественному доверию и международному праву, у соседних стран, имеющих свободные институты, и это открыто с целью распространения на более широкое пространство величайшего проклятия, поражающего человечество. Они ставят себя во главе рабовладельческих интересов во всем мире, точно так же, как Елизавета поставила себя во главе протестантских интересов; и везде, где их любимый институт находится в опасности, они готовы поддержать его, как Елизавета поддерживала голландцев. Это, таким образом, я считаю доказанным, что из всех ныне существующих обществ Республика Соединенных Штатов является наиболее виновной в отношении рабства и работорговли. Теперь я перехожу к бюджету достопочтенного баронета. Он говорит нам, что не допустит бразильский сахар, потому что бразильское правительство терпит рабство и потворствует работорговле; и он говорит нам в то же время, что допустит выращенный рабами хлопок и выращенный рабами сахар из Соединенных Штатов. Я совершенно не в состоянии понять, как он может оправдать свою последовательность. Он говорит нам, что если мы примем предложение моего благородного друга, мы дадим стимул работорговле между Африкой и Бразилией. Пусть так. Но разве не столь же ясно, что если мы примем собственные предложения достопочтенного баронета, мы дадим стимул работорговле между Виргинией и Луизианой? У меня нет ни малейшего сомнения, что, как только содержание его бюджета станет известно по ту сторону Атлантики, работорговля станет более активной, чем в этот момент; что перекупщики человеческой плоти и крови будут заняты больше, чем когда-либо; что стада закованных в кандалы негров, движущихся на юг к своей судьбе, будут более многочисленны на каждой дороге. Таковы будут плоды меры достопочтенного баронета. Тем не менее он говорит нам, что эта часть его бюджета составлена на здравых принципах и принесет большую пользу стране; и он говорит нам правду. Я намерен голосовать вместе с ним; и я могу вполне, на своих собственных принципах, примирить со своей совестью голос, который я отдам. Как достопочтенный баронет может примирить курс, который он берет, со своей совестью, я не в состоянии понять и мне не без любопытства узнать. Никто не способен лучше него воздать должное любому делу, за которое он берется; и было бы крайне самонадеянно с моей стороны предвосхищать защиту, которую он намерен выстроить. Но я надеюсь, что Палата позволит мне, как человеку, глубоко чувствующему этот вопрос, сейчас объяснить причины, которые убеждают меня, что я должен голосовать за предложения достопочтенного баронета относительно продукции Соединенных Штатов. Объясняя эти причины, я в то же время объясняю причины, которые побуждают меня голосовать сегодня вечером вместе с моим благородным другом. Я говорю тогда, сэр, что я полностью признаю высший авторитет моральных обязательств. Но важно, чтобы мы точно понимали природу и объем этих обязательств. Мы ясно обязаны не причинять вреда никому. Более того, мы обязаны относиться ко всем людям с доброжелательностью. Но каждому индивиду и каждому обществу Провидение отвело сферу, в которой доброжелательность должна быть особенно активной; и если индивид или общество пренебрегает тем, что лежит в этой сфере, чтобы заниматься тем, что лежит вне ее, результат, скорее всего, будет вредным, а не полезным. Так обстоит дело в частной жизни. Мы не были бы оправданы, причиняя вред незнакомцу ради того, чтобы принести пользу себе или тем, кто нам наиболее дорог. Каждый незнакомец имеет право, согласно законам человечности, требовать от нас определенных разумных добрых услуг. Но неправда, что мы обязаны прилагать усилия, чтобы служить просто незнакомцу так же, как мы обязаны прилагать усилия, чтобы служить своим собственным родственникам. Человек не был бы оправдан, подвергая свою жену и детей неприятным лишениям, чтобы спасти даже от полной гибели какого-то иностранца, которого он никогда не видел. И если бы человек был настолько абсурден и извращен, чтобы морить голодом свою собственную семью ради того, чтобы помочь людям, с которыми он не был знаком, нет сомнения, что его безумная благотворительность принесла бы гораздо больше страданий, чем счастья. То же самое и с нациями. Ни один государственный деятель не должен вредить другим странам ради того, чтобы принести пользу своей собственной стране. Ни один государственный деятель не должен упускать никакой честной возможности оказать иностранным нациям такие добрые услуги, какие он может оказать без нарушения долга, который он обязан обществу, членом которого является. Но, в конце концов, наша страна — это наша страна, и она имеет первое право на наше внимание. Я не считаю, что в этом патриотизме есть что-то узколобое. Я не говорю, что мы должны предпочесть счастье одного конкретного общества счастью человечества; но я говорю, что, прилагая усилия для содействия счастью общества, с которым мы наиболее тесно связаны и с которым мы лучше всего знакомы, мы сделаем больше для содействия счастью человечества, чем занимаясь делами, которые мы не до конца понимаем и не можем эффективно контролировать. В этой стране с фабричной системой связаны большие беды. Некоторые из этих бед, я склонен думать, могли бы быть устранены или смягчены законодательством. В этом вопросе многие мои друзья не согласны со мной; но мы все согласны в том, что долг британского законодателя — рассматривать этот вопрос внимательно и с серьезным чувством ответственности. Существуют также большие социальные беды в России. Крестьяне этой империи находятся в состоянии рабства. Суверен России обязан самыми торжественными обязательствами рассмотреть, может ли он сделать что-либо для улучшения положения этой большой части своих подданных. Если мы будем присматривать за нашими фабричными детьми, а он будет присматривать за своими крестьянами, можно сделать много хорошего. Но принесло бы это какую-то пользу, если бы император России и британский парламент поменялись функциями; если бы он взял под свое покровительство ткачей Ланкашира, если бы мы взяли под свое покровительство крестьян Поволжья; если бы он сказал: «Вы не будете посылать хлопок в Россию, пока не примете закон о десятичасовом рабочем дне»; если бы мы сказали: «Вы не будете посылать пеньку или сало в Англию, пока не освободите своих крепостных»? На этих принципах, сэр, которые кажутся мне принципами простого здравого смысла, я могу, не прибегая к каким-либо казуистическим тонкостям, оправдать перед своей совестью и, надеюсь, перед своей страной весь тот курс, который я проводил в отношении рабства. Когда я впервые пришел в парламент, рабство все еще существовало в британских владениях. У меня, как и следовало ожидать, было сильное чувство по этому поводу. Я прилагал усилия, в соответствии со своим положением и мерой своих способностей, на стороне угнетенных. Я не уклонялся ни от какой личной жертвы ради этого дела. Я не упоминаю об этом как о предмете хвастовства. Это было не более чем мой долг. Достопочтенный джентльмен, министр внутренних дел, знает, что в 1833 году я не одобрял одну часть меры, которую правительство лорда Грея предложило по вопросу о рабстве. Я был на государственной службе; и служба тогда была для меня так же важна, как могла быть для любого человека. Я передал свое прошение об отставке в руки лорда Спенсера и выступал и голосовал против администрации. К моему удивлению, лорд Грей и лорд Спенсер отказались принять мою отставку, и я остался на службе; но в течение нескольких дней я считал себя вне службы Короны. Я в то же время сердечно присоединился к возложению тяжелого бремени на страну с целью компенсации плантаторам. Я поступил так, потому что, будучи британским законодателем, я считал себя обязанным, любой ценой для себя и своих избирателей, смыть грязное пятно с британских законов и исправить несправедливости, перенесенные людьми, которые, как британские подданные, были помещены под мою опеку. Но мои особые обязательства в отношении негритянского рабства прекратились, когда само рабство прекратилось в той части мира, за благополучие которой я, как член этой Палаты, нес ответственность. Что касается чернокожих в Соединенных Штатах, то я сочувствую им, Бог свидетель. Но я не их хранитель. Я не нахожусь в тех же отношениях с рабами Луизианы и Алабамы, в которых я ранее находился с рабами Демерары и Ямайки. Я обязан, с другой стороны, самыми торжественными обязательствами содействовать интересам миллионов моих собственных соотечественников, которые, правда, отнюдь не находятся в столь жалком и униженном состоянии, как рабы в Соединенных Штатах, но которые тяжело трудятся от восхода до заката, чтобы получить скудное пропитание; которые часто едва способны добыть предметы первой необходимости; и чья доля была бы облегчена, если бы я мог открыть для них новые рынки и освободить их от налогов, которые сейчас тяжело давят на их промышленность. Я ясно вижу, что, исключив продукцию рабского труда из наших портов, я нанес бы большой вред моим соотечественникам и избирателям. Но польза, которую, выбрав такой курс, я принес бы неграм в Соединенных Штатах, кажется мне весьма проблематичной. То, что, допуская выращенный рабами хлопок и выращенный рабами сахар, мы в некотором смысле поощряем рабство и работорговлю, может быть правдой. Но я сомневаюсь, не нанесли бы мы, превратив наш фискальный кодекс в уголовный кодекс для сдерживания жестокости американских плантаторов, в целом вред неграм, а не пользу. Ни одна независимая нация не потерпит, чтобы другая нация говорила ей: «Мы добродетельнее вас; мы судили ваши институты; мы находим их плохими; и в качестве наказания за ваши преступления мы приговариваем вас платить более высокие пошлины в нашей таможне, чем мы требуем от остального мира». Такой язык естественно вызывает негодование иностранцев. Я могу сделать скидку на их восприимчивость. Ибо я сам сочувствую им, я знаю, что Ирландией плохо управляли; и я сделал и намерен сделать все возможное, чтобы исправить ее обиды. Но когда я беру нью-йоркскую газету и читаю там тирады сына президента Тайлера, я чувствую такое отвращение к такой наглой нелепости, что на мгновение склонен отрицать, что у Ирландии есть хоть какие-то причины жаловаться. Мне кажется, что если когда-либо рабство будет мирно искоренено в Соединенных Штатах, то эта великая и счастливая перемена должна быть достигнута усилиями тех просвещенных и уважаемых американских граждан, которые ненавидят рабство так же, как мы ненавидим его. Теперь я не могу не опасаться, что если бы британский парламент провозгласил себя защитником и мстителем американского раба, гордость этих превосходных людей была бы встревожена. Для них могло бы стать делом национальной чести поддержать институт, который они до сих пор рассматривали как национальный позор. Мы бы, таким образом, не принесли никакой пользы негру; и мы бы в то же время причинили жестокие страдания нашим собственным соотечественникам. На этих основаниях, сэр, я могу с чистой совестью голосовать за предложения достопочтенного баронета относительно хлопка и сахара из Соединенных Штатов. Но на точно таких же основаниях я могу с чистой совестью голосовать за поправку моего благородного друга. И признаюсь, я буду очень удивлен, если достопочтенный баронет сможет указать хоть какое-то различие между этими случаями. Я слишком долго задерживал вас, сэр; однако есть один момент, к которому я должен обратиться; я имею в виду рафинирование. Слышали ли когда-нибудь о таком различии? Есть ли что-то подобное во всех «Диалогах» Паскаля со старым иезуитом? Ни за что на свете мы не должны съесть ни унции бразильского сахара. Но мы импортируем эту проклятую вещь; мы помещаем ее на склад; мы используем наше мастерство и оборудование, чтобы сделать ее более привлекательной для глаз и вкуса; мы экспортируем ее в Ливорно и Гамбург; мы посылаем ее во все кофейни Италии и Германии: мы кладем в карман прибыль от всего этого; а затем мы принимаем фарисейский вид и благодарим Бога, что мы не похожи на тех нечестивых итальянцев и немцев, у которых нет никаких сомнений по поводу поглощения выращенного рабами сахара. Поистине, эта софистика достойна только худшего класса лжесвидетелей. «Я лжесвидетельствую! Ни за что на свете. Я только поцеловал свой большой палец; я не прикладывал губ к телячьей коже». Я помню нечто очень похожее на мораль достопочтенного баронета в испанском романе, который я читал давным-давно. Я прошу прощения у Палаты за то, что задерживаю их такой мелочью; но эта история очень к месту. Странствующий юноша, своего рода Жиль Блаз, поступает на службу к богатому старому ювелиру, человеку весьма набожному, который всегда перебирает четки, ежедневно слушает мессу и соблюдает праздники и посты церкви с величайшей щепетильностью. Ювелир всегда проповедует честность и благочестие. «Никогда», — постоянно повторяет он своему юному помощнику, — «никогда не трогай того, что не твое; никогда не позволяй себе вольностей со священными вещами». Святотатство, как объединяющее воровство с нечестивостью, — это грех, который вызывает у него глубочайший ужас. Однажды, пока он читает нотации в своей обычной манере, в лавку входит неприятного вида малый с мешком под мышкой. «Купишь это?» — говорит посетитель и достает из мешка церковную утварь и богатое серебряное распятие. «Купить их!» — кричит благочестивый человек. — «Нет, и не прикасаться к ним; ни за что на свете. Я знаю, где ты их взял. Несчастный, нет ли у тебя заботы о своей душе?» «Ну тогда», — говорит вор, — «если ты не хочешь их покупать, не переплавишь ли ты их для меня?» «Переплавить их!» — отвечает ювелир, — «это совсем другое дело». Он берет чаши и распятие щипцами; серебро, таким образом, находясь на складе, бросается в тигель, расплавляется и передается вору, который выкладывает пять пистолей и исчезает со своей добычей. Юный слуга смотрит на эту странную сцену. Но хозяин очень серьезно возобновляет свою лекцию. «Сын мой», — говорит он, — «прими предостережение от этого святотатственного негодяя и возьми пример с меня. Подумай, какой груз вины лежит на его совести. Ты увидишь его повешенным в скором времени. Но что касается меня, ты видел, что я не хотел прикасаться к краденому имуществу. Я держу эти щипцы для таких случаев. И так я процветаю в страхе Божьем и умудряюсь заработать честную копейку». Вы говорите о морали. Что может быть более аморальным, чем вызывать насмешки над самим именем морали, проводя различия там, где нет никакой разницы? Разве недостаточно того, что эта нечестная казуистика уже отравила наше богословие? Разве недостаточно того, что был придуман набор уловок, под прикрытием которых священнослужитель может придерживаться худших доктрин Римской церкви и может держать при них лучший бенефиций Церкви Англии? Давайте хотя бы сохраним дебаты этой Палаты свободными от софистики «Трактата номер девяносто». А затем достопочтенный джентльмен, бывший президент Совета по торговле, удивляется, что другие нации считают наше отвращение к рабству и работорговле чистым лицемерием. Почему, сэр, как может быть иначе? И если это обвинение раздражает нас, кого нам за это благодарить? Многочисленные и злобные, как наши хулители, никто из них никогда не был настолько абсурден, чтобы обвинять нас в лицемерии из-за того, что мы принимали выращенный рабами табак и выращенный рабами хлопок, пока правительство не начало проявлять щепетильность по поводу допуска выращенного рабами сахара. Конечно, как только наши министры демонстративно объявили всему миру, что наша фискальная система построена на новом и возвышенном моральном принципе, все начали интересоваться, последовательно ли мы придерживаемся этого принципа. Потребовалось гораздо меньше проницательности и гораздо меньше злобы, чем у наших соседей, чтобы обнаружить, что эта ненависть к выращенной рабами продукции была просто гримасой. Они видят, что мы не только берем табак, произведенный с помощью рабства и работорговли, но что мы категорически запрещаем свободным людям в этой стране выращивать табак. Они видят, что мы не только берем хлопок, произведенный с помощью рабства и работорговли, но что мы собираемся освободить этот хлопок от всякой пошлины. Они видят, что мы в этот момент снижаем пошлину на выращенный рабами сахар из Луизианы. Как мы можем ожидать, что они поверят, что именно из чувства справедливости и гуманности мы налагаем запретительную пошлину на сахар из Бразилии? Меня мало заботит злоба, которую любая иностранная пресса или любая иностранная трибуна может излить на макиавеллиевскую политику вероломного Альбиона. Что причиняет мне боль, так это не то, что выдвигается обвинение в лицемерии, а то, что я не вижу, как его опровергнуть. Еще одно слово. Достопочтенный джентльмен, бывший президент Совета по торговле, процитировал мнения двух лиц, высоко отмеченных усилиями, которые они предприняли для отмены рабства, моего оплакиваемого друга, сэра Томаса Фауэлла Бакстона, и сэра Стивена Лашингтона. Совершенно верно, что эти выдающиеся люди одобряли принцип, изложенный достопочтенным баронетом напротив в 1841 году. Я думаю, что они ошибались; но в своей ошибке, я уверен, они были искренни, и я твердо верю, что они были бы последовательны. Они бы, несомненно, возражали против поправки моего благородного друга; но они бы возражали в равной степени и против бюджета достопочтенного баронета. Не было благоразумно, я думаю, джентльменам напротив упоминать эти уважаемые имена. Упоминание этих имен неотвратимо возвращает ум к дням великой борьбы за свободу негров. И естественно, что мы должны спросить, где во время этой борьбы были те, кто сейчас выражает такое отвращение к выращенному рабами сахару? Три лица, которые в основном ответственны за финансовую и торговую политику нынешнего правительства, я считаю, это достопочтенный баронет во главе Казначейства, достопочтенный джентльмен, канцлер казначейства, и достопочтенный джентльмен, бывший президент Совета по торговле. Есть ли что-то в прошлом поведении любого из этих троих, что может заставить меня поверить, что его чувствительность к бедам рабства больше, чем моя? Я уверен, что достопочтенный баронет, первый лорд Казначейства, подумал бы, что я говорю иронично, если бы я сделал ему комплимент по поводу его рвения к свободе негритянской расы. Ни разу, в течение всего долгого и упорного конфликта, который закончился отменой рабства в наших колониях, он не дал ни слова, ни знака поощрения тем, кто страдал и трудился ради благого дела. Весь вес его великих способностей и влияния был на другой чаше весов. Я хорошо помню, что еще в 1833 году он заявил в этой Палате, что не может дать свое согласие ни на план немедленного освобождения, предложенный моим благородным другом, который сейчас представляет Сандерленд (лорд Хоуик), ни на план постепенного освобождения, предложенный правительством лорда Грея. Я хорошо помню, что он сказал: «Я не буду претендовать на признание в будущем из-за этого законопроекта; все, чего я желаю, — это быть освобожденным от ответственности». Что касается двух других достопочтенных джентльменов, которых я упомянул, то они вест-индцы; и их поведение было поведением вест-индцев. Я не хочу причинять им боль или бросать на них какие-либо позорные обвинения. Лично я отношусь к ним с чувствами доброй воли и уважения. Я не ставлю под сомнение их искренность; но я знаю, что самые честные люди слишком склонны обманывать себя верой в то, что путь, к которому их побуждают их собственные интересы и страсти, — это путь долга. Я осознаю, что это могло бы быть моим собственным случаем; и я верю, что это их случай. Поскольку достопочтенный джентльмен, канцлер казначейства, покинул Палату, я скажу только, что в отношении вопроса о рабстве он действовал по обычаю класса, к которому принадлежал. Но поскольку достопочтенный джентльмен, бывший президент Совета по торговле, находится на своем месте, он должен позволить мне напомнить ему о той роли, которую он сыграл в дебатах 1833 года. Он тогда сказал: «Вы поднимаете большой шум по поводу выращивания сахара. Вы говорите, что это вид промышленности, губительный для здоровья и жизни раба. Я не отрицаю, что есть некоторая разница между трудом на сахарной плантации и трудом на хлопковой плантации или кофейной плантации. Но разница не так велика, как вы думаете. На болотистых почвах рабы, которые выращивают сахарный тростник, страдают сильно. Но на Барбадосе, где воздух хороший, они процветают и размножаются». Он продолжил, говоря, что даже в худшем случае труд на сахарной плантации был не более вредным для здоровья, чем некоторые виды труда, в которых заняты фабричные рабочие Англии, и которые никто не думает запрещать. Он особо упомянул помол. «Посмотрите, как помол разрушает здоровье, зрение, жизнь. Тем не менее нет никакого протеста против помола». Он продолжал говорить, что весь вопрос должен быть оставлен парламентом на усмотрение вест-индского законодательного органа. [Мистер Гладстон: «На самом деле я никогда этого не говорил. Вы цитируете меня совсем не точно»]. Что, не про выращивание сахара и помол? [Мистер Гладстон: «Это верно; но я никогда не рекомендовал, чтобы вопрос был оставлен на усмотрение вест-индских законодательных органов»]. Я процитировал правильно. Но поскольку мой достопочтенный друг отказывается от настроения, приписанного ему репортерами, я больше не буду об этом говорить. Я не сомневаюсь, что он совершенно прав и что то, что он сказал, было понято неправильно. То, что бесспорно, вполне достаточно для моей цели. Я вижу, что лица, которые сейчас проявляют столько рвения против рабства в зарубежных странах, — это те же самые лица, которые ранее потворствовали рабству в британских колониях. Я помню время, когда они утверждали, что мы обязаны по справедливости защищать выращенный рабами сахар от конкуренции со стороны выращенного свободными людьми сахара, и даже британского выращенного свободными людьми сахара. Теперь я слышу, как они призывают нас защищать выращенный свободными людьми сахар от конкуренции со стороны выращенного рабами сахара. Я помню время, когда они оправдывали, насколько могли, беды выращивания сахара. Теперь я слышу, как они преувеличивают эти беды. Но, каким бы извилистым ни был их путь, есть одна нить, по которой я могу легко проследить их через весь лабиринт. Непостоянные во всем остальном, они постоянны в требовании защиты для вест-индского плантатора. Пока он использует рабов, они делают все возможное, чтобы оправдать беды рабства. Как только он вынужден использовать свободных людей, они начинают восхвалять блага свободы. Они обходят весь компас, и все же одной точки они твердо придерживаются: и эта точка — интересы вест-индских владельцев. Я закончил, сэр; и я благодарю Палату самым искренним образом за терпение и снисходительность, с которыми меня выслушали. Я надеюсь, что я, по крайней мере, оправдал свою собственную последовательность. Как министры Ее Величества оправдают свою последовательность, как они покажут, что их поведение во все времена руководствовалось одними и теми же принципами, или даже что их поведение в настоящее время руководствуется хоть каким-то твердым принципом, я не в состоянии предположить. МЕЙНУТ. (14 АПРЕЛЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 14 АПРЕЛЯ 1845 ГОДА. В субботу, одиннадцатого апреля 1845 года, сэр Роберт Пиль внес на второе чтение законопроект о колледже Мейнут. После шестидневных дебатов предложение было принято 323 голосами против 176. На вторую ночь была произнесена следующая речь. Я не намерен, сэр, следовать за достопочтенным джентльменом, который только что сел, в дискуссию о поправке, которая сейчас не перед нами. Когда мой достопочтенный друг, член парламента от Шеффилда, сочтет целесообразным внести предложение по тому важному вопросу, к которому он неоднократно привлекал внимание Палаты, я, возможно, попрошу слова. В настоящее время я ограничусь объяснением причин, которые убеждают меня, что мой долг — голосовать за второе чтение этого законопроекта; и я не могу, я думаю, лучше объяснить эти причины, чем рассмотрев, так быстро, как я могу, главные возражения, которые были сделаны против этого законопроекта здесь и в других местах. Возражающих, сэр, можно разделить на три класса. Первый класс состоит из тех лиц, которые возражают не против принципа гранта колледжу Мейнут, а лишь против суммы. Второй класс состоит из лиц, которые возражают по принципу против всех грантов, сделанных церкви, которую они считают коррумпированной. Третий класс состоит из лиц, которые возражают по принципу против всех грантов, сделанных церквям, будь то коррумпированным или чистым. Теперь, сэр, из этих трех классов первый — это явно тот, который занимает самую несостоятельную позицию. Как любой человек может думать, что колледж Мейнут должен поддерживаться государственными деньгами, и все же может думать, что этот законопроект слишком плох, чтобы позволить ему пройти в комитет, я не очень понимаю. Я вынужден, однако, верить, что есть много таких людей. Ибо я не могу не помнить, что старое ежегодное голосование едва ли привлекало какое-либо внимание; и я вижу, что этот законопроект вызвал бурное возбуждение. Я не могу не помнить, что старое ежегодное голосование обычно проходило с очень немногими несогласными; и я вижу, что огромное количество джентльменов, которые никогда не были среди этих несогласных, устремились в Палату, чтобы голосовать против этого законопроекта. Действительно, несомненно, что большая часть, я полагаю, большинство тех членов, которые не могут, как они уверяют нас, добросовестно поддержать план, предложенный достопочтенным баронетом во главе правительства, без малейших сомнений поддержали бы его, если бы он, как и в прежние годы, попросил нас дать девять тысяч фунтов на двенадцать месяцев. Так оно и есть: тем не менее я не могу не удивляться, что это должно быть так. Ибо как может человеческая изобретательность превратить вопрос между девятью тысячами фунтов и двадцатью шестью тысячами фунтов, или между двенадцатью месяцами и неопределенным количеством месяцев, в вопрос принципа? Заметьте: я сейчас не отвечаю тем, кто утверждает, что ничего не должно быть дано из государственного кошелька коррумпированной церкви; и я сейчас не отвечаю тем, кто утверждает, что ничего не должно быть дано из государственного кошелька какой-либо церкви вообще. Они, я признаю, выступают против этого законопроекта по принципу. Я прекрасно понимаю, хотя сам не придерживаюсь, мнение ревностного сторонника добровольных пожертвований, который говорит: «Учит ли Римско-католическая церковь истине или заблуждению, она не должна получать никакой помощи от государства». Я также прекрасно понимаю, хотя сам не придерживаюсь, мнение ревностного протестанта, который говорит: «Римско-католическая церковь учит заблуждению, и поэтому не должна получать никакой помощи от государства». Но я не могу понять рассуждения человека, который говорит: «Несмотря на ошибки Римско-католической церкви, я думаю, что она должна получать некоторую помощь от государства; но я обязан отметить свое отвращение к ее ошибкам, выдавая ей жалкую подачку. Ее догматы настолько абсурдны и вредны, что я буду платить профессору, который их преподает, жалованье меньше, чем я предложил бы своему конюху. Ее обряды настолько суеверны, что я позабочусь о том, чтобы они совершались в часовне с протекающей крышей и грязным полом. Во что бы то ни стало, давайте сохраним ей колледж, при условии только, что он будет убогим. Давайте поддержим тех, кто предназначен учить ее доктринам и совершать ее таинства следующему поколению, при условии только, что каждый будущий священник будет стоить нам меньше, чем пехотинец. Давайте кормить ее молодых теологов; но пусть их кладовая будет снабжена так скудно, что они могут быть вынуждены разойтись до регулярных каникул просто из-за нехватки пищи. Давайте поселим их; но пусть их жилье будет таким, в котором они могут быть набиты, как свиньи в свинарнике, и наказаны за свою ересь, чувствуя снег и ветер через разбитые стекла». Можно ли придумать что-то более абсурдное или более позорное? Может ли быть что-то яснее этого, что все, что законно делать, законно делать хорошо? Если правильно, что мы должны содержать этот колледж вообще, должно быть правильно, что мы должны содержать его достойно. Наше национальное достоинство затронуто. Ибо это учреждение, хорошее или плохое, является, вне всякого спора, очень важным учреждением. Его задача — формировать характер тех, кто будет формировать характер миллионов. Должны ли мы оказывать какое-либо покровительство такому учреждению — это вопрос, по поводу которого мудрые и честные люди могут расходиться во мнениях. Но то, что, поскольку мы оказываем наше покровительство такому учреждению, наше покровительство должно быть достойно объекта и достойно величия нашей страны, — это положение, с которым я удивлен слышать, что кто-либо не согласен. Должен сказать, весьма некрасиво со стороны одного из представителей университета, к которому я имею честь принадлежать (достопочтенный Чарльз Лоу, член парламента от Кембриджского университета), джентльмена, который никогда не считал себя обязанным сказать хоть слово или подать голос против выделения девяти тысяч фунтов, теперь столь яростно противиться выделению двадцати шести тысяч фунтов, называя эту сумму чрезмерной. Когда я думаю о том, как щедро наделены колледжи Кембриджа и Оксфорда, и с какой пышностью там окружены религия и наука; когда я вспоминаю длинные улицы дворцов, башни и стрельчатые окна, почтенные монастыри, ухоженные сады, органы, алтарные картины, торжественный свет витражей, библиотеки, музеи, галереи живописи и скульптуры; когда я вспоминаю также о физических удобствах, предоставленных как преподавателям, так и ученикам; когда я размышляю о том, что даже бедные студенты и служители живут и питаются гораздо лучше, чем те учащиеся, которым через несколько лет предстоит стать священниками и епископами ирландского народа; когда я думаю о просторных и величественных особняках глав колледжей, о благоустроенных покоях членов совета и стипендиатов, о трапезных, комнатах для собраний, площадках для игры в шары, конюшнях, о великолепии и роскоши великих праздничных дней, о грудах старинного серебра на столах, об аппетитном паре из кухонь, о множестве гусей и каплунов, одновременно вращающихся на вертелах, об океанах превосходного эля в буфетах; и когда я вспоминаю, от кого все это великолепие и изобилие получено; когда я вспоминаю, какова была вера Эдуарда III и Генриха VI, Маргариты Анжуйской и Маргариты Ричмондской, Уильяма Уайкема и Уильяма Уэйнфлита, архиепископа Чичели и кардинала Уолси; когда я вспоминаю, что мы отобрали у римских католиков — Королевский колледж, Новый колледж, Крайст-Черч, мой собственный Тринити-колледж; и когда я смотрю на жалкий «Дотибойс-холл», который мы дали им взамен, я чувствую, должен признаться, меньше гордости, чем хотелось бы, от того, что я протестант и кембриджский выпускник. Некоторые джентльмены, правда, пытались показать, что существует принципиальное различие между старым грантом, который они всегда поддерживали, и более крупным грантом, которому они полны решимости противостоять. Но попытка эта была крайне неудачной. Они говорят, что во время заключения Унии мы заключили с Ирландией подразумеваемый договор о содержании этого колледжа. Поэтому, утверждают они, мы связаны общественным доверием продолжать старый грант, но не обязаны делать к нему какие-либо добавления. Что ж, сэр, в этом пункте, хотя и ни в каком другом, я от всей души согласен с теми петиционерами, которые по этому случаю завалили ваш стол огромными тюками испорченной бумаги и пергамента. Я отрицаю существование какого-либо подобного контракта. Я считаю себя совершенно свободным голосовать за упразднение этого колледжа, если убежусь, что это пагубное учреждение; так же свободен, как голосовать против любого пункта сметы артиллерийского ведомства; так же свободен, как голосовать за сокращение численности морской пехоты. Странно также, что те, кто апеллирует к этому воображаемому контракту, не замечают, что даже если их вымысел признать истиной, это никоим образом не избавит их от затруднений. Скажите нам прямо, каковы точные условия контракта, который, по вашему мнению, Великобритания заключила с Ирландией относительно этого колледжа? Каковы бы ни были условия, они не послужат вашей цели. Был ли контракт в том, что Имперский парламент будет делать для колледжа то, что привык делать Ирландский парламент? Или контракт был в том, что Имперский парламент будет поддерживать колледж в достойном и эффективном состоянии? Если контракт был первым, то девять тысяч фунтов — это слишком много. Если контракт был вторым, то вы, я уверен, не сможете доказать, что двадцать шесть тысяч фунтов — это слишком мало. Думаю, я сказал уже достаточно в ответ тем, кто утверждает, что мы должны оказывать поддержку этому колледжу, но что эта поддержка должна быть скупой и ненадежной. Теперь я перехожу к другой, гораздо более грозной категории оппонентов. Их возражения можно сформулировать просто: никто не может оправданно, ни как частное лицо, ни как доверенное лицо общества, способствовать распространению религиозных заблуждений. Но Римская церковь учит религиозным заблуждениям. Следовательно, мы не можем оправданно способствовать поддержке учреждения, целью которого является распространение доктрин Римской церкви. Что ж, сэр, я отрицаю большую посылку этого силлогизма. Я считаю, что бывают случаи, когда мы обязаны способствовать распространению доктрин, с которыми неразрывно переплетены заблуждения. Позвольте мне выразиться ясно. Вопрос не в том, должны ли мы учить истине или заблуждению, а в том, должны ли мы учить истине, разбавленной заблуждением, или не учить истине вовсе. Устройство человеческого разума таково, что невозможно создать какой-либо механизм для распространения истины, который не распространял бы вместе с истиной и некоторые заблуждения. Даже те лучи, которые нисходят к нам из великого источника света, будучи чистыми сами по себе, едва попадая в ту грубую и темную атмосферу, в которой мы обитаем, преломляются, искажаются и затемняются настолько, что слишком часто сбивают нас с пути. Общепризнано, что если религиозную истину где-то и можно найти незапятнанной заблуждением, то это в Священном Писании. Но есть ли на самом деле на земном шаре хоть один экземпляр Писания, о котором можно сказать, что он содержит истину, абсолютно незапятнанную заблуждением? Есть ли какая-либо рукопись, какое-либо издание Ветхого или Нового Завета на языках оригинала, которое любой ученый назовет безупречным? Но для подавляющего большинства христиан языки оригинала непонятны и всегда будут таковыми. За исключением, быть может, одного человека из десяти тысяч, мы должны довольствоваться переводами. А есть ли какой-нибудь перевод, в котором нет многочисленных ошибок? Разве нет многочисленных ошибок даже в нашей собственной авторизованной версии, выполненной с мучительным усердием и заботой очень способными людьми под самым блестящим покровительством? Конечно, ошибки должны быть еще более многочисленны в тех переводах, которые благочестивые люди недавно сделали на бенгальский, хиндустани, тамильский, каннада и другие восточные языки. Я восхищаюсь рвением, трудолюбием, энергией тех, кто, несмотря на трудности, которые обычным умам показались бы непреодолимыми, совершил эту трудную работу. Я аплодирую тем благотворительным обществам, которые щедро поощряли эту работу. Но меня заверили авторитетные судьи, что в переводах много ошибок. А как могло быть иначе? Как англичанин может создать безупречный перевод с иврита на сингальский? Поэтому я говорю, что даже Писание в каждой форме, в которой люди фактически им владеют, содержит определенную долю заблуждения. И если это так, как вы можете искать чистую, неразбавленную истину в любом другом сочинении? Вы без всяких колебаний вносите вклад в печатание религиозных брошюр, в создание воскресных школ, в отправку миссионеров. Но разве ваши брошюры совершенны? Разве ваши школьные учителя непогрешимы? Разве ваши миссионеры вдохновлены свыше? Посмотрите на две церкви, установленные на этом острове. Скажете ли вы, что обе они учат истине без всякой примеси заблуждения? Это невозможно. Ибо они учат разным доктринам по более чем одному важному вопросу. Очевидно, следовательно, что если, как вы нам говорите, грешно для государства покровительствовать учреждению, которое учит религиозным заблуждениям, то либо Церковь Англии, либо Церковь Шотландии должны быть упразднены. Но осмелится ли кто-нибудь утверждать, что любая из этих церквей учит истине без всякой примеси заблуждения? Разве долгое время в Церкви Шотландии не существовало две очень разные школы теологии? В течение многих лет доктор Робертсон, глава умеренной партии, и доктор Эрскин, глава кальвинистской партии, проповедовали под одной крышей: один утром, другой вечером. Они проповедовали две разные религии, настолько разные, что последователи Робертсона считали последователей Эрскина фанатиками, а последователи Эрскина считали последователей Робертсона арианами или того хуже. И разве нет примеси заблуждения в доктрине, преподаваемой духовенством Церкви Англии? Разве вся страна в этот момент не охвачена спорами о том, в чем на самом деле заключается доктрина Церкви по некоторым важным вопросам? Я не возьму на себя смелость сказать, кто прав, а кто виноват. Но я с уверенностью говорю, что, независимо от того, правы трактарианцы или евангелики, многие сотни тех священнослужителей, которые каждое воскресенье занимают кафедры наших приходских церквей, должны быть очень сильно неправы. Теперь, сэр, я вижу, что многие весьма уважаемые лица, которые считают грехом вносить вклад в обучение заблуждениям в колледже Мейнут, считают не просто законным, но священным долгом вносить вклад в обучение заблуждениям в других случаях, которые я упомянул. Они знают, что наша версия Библии содержит некоторые ошибки. Тем не менее они подписываются на Библейское общество. Они знают, что серампурские переводы содержат еще большее количество ошибок. Тем не менее они щедро жертвуют на печатание и распространение этих переводов. Мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, не станет отрицать, что среди духовенства Церкви Англии есть пуританская партия, а также антипуританская партия, и что одна из этих партий должна учить некоторым заблуждениям. Тем не менее он постоянно призывает нас предоставить этой Церкви дополнительное пожертвование в размере не знаю скольких сотен тысяч фунтов. Он, несомненно, защитил бы себя, сказав, что ничто на земле не совершенно; что самое чистое религиозное общество должно состоять из людей и должно иметь те недостатки, которые проистекают из человеческих слабостей; и что истины, исповедуемые установленным духовенством, хотя и не совсем лишены примеси заблуждения, настолько драгоценны, что лучше, чтобы они были переданы людям с этой примесью, чем не были переданы вовсе. То же самое говорю и я. Мне жаль, что мы не можем учить ирландский народ чистой истине. Но я считаю, что лучше, чтобы они получили важную и спасительную истину, загрязненную некоторыми заблуждениями, чем чтобы они оставались вовсе необученными. Я искренне желаю, чтобы они были протестантами. Но я предпочел бы, чтобы они были римскими католиками, чем чтобы у них не было никакой религии вообще. Стали бы вы, говорит один джентльмен, учить людей поклоняться Джаггернауту или Кали? Конечно, нет. Мой аргумент не ведет к такому выводу. Поклонение Джаггернауту и Кали — это проклятие для человечества. Гораздо лучше, чтобы люди были без всякой религии, чем чтобы они верили в религию, которая предписывает проституцию, самоубийство, грабеж, убийство. Но станет ли какой-нибудь протестант отрицать, что лучше, чтобы ирландцы были римскими католиками, чем чтобы они жили и умирали как полевые звери, потакали своим аппетитам без всякого религиозного сдерживания, страдали от нужды и бедствий без всякого религиозного утешения и сходили в могилу без всякой религиозной надежды? Эти соображения полностью удовлетворяют мой ум. Конечно, я бы не стал распространять заблуждение ради самого заблуждения. Делать это было бы не просто нечестиво, но дьявольски. Но для того, чтобы я мог распространять истину, я соглашаюсь распространять ту часть заблуждения, которая прилипает к истине и которую невозможно отделить от истины. Я хочу, чтобы христианство имело большое влияние на крестьянство Ирландии. Я не вижу вероятности того, что христианство будет иметь такое влияние, кроме как в одной форме. Эту форму я считаю очень испорченной. Тем не менее добро, как мне кажется, значительно преобладает над злом; и поэтому, будучи не в состоянии получить только добро, я довольствуюсь тем, что принимаю добро и зло вместе. Теперь я перехожу к третьей категории наших оппонентов. Я имею в виду тех, кто стоит на принципе добровольности. Я не буду в этом случае выяснять, правы ли они, полагая, что правительства не должны вносить вклад в поддержку какой-либо религии, истинной или ложной. Ибо мне кажется, что даже если бы я признал, что общее правило сформулировано ими правильно, данный случай был бы исключением из этого правила. Вопрос, по которому я собираюсь голосовать, заключается не в том, должно ли государство оказывать какую-либо поддержку религии в Ирландии или нет. Государство оказывает такую поддержку и будет продолжать оказывать ее, независимо от исхода этих дебатов. Единственный пункт, который мы должны сейчас решить, заключается в том, должна ли эта поддержка, пока она оказывается, предоставляться исключительно религии меньшинства. Вот остров с населением около восьми миллионов человек и с богатой государственной церковью, члены которой составляют немногим более восьмисот тысяч. Там есть архиепископ с доходом в десять тысяч в год. Если я правильно помню, семьдесят тысяч фунтов распределяются между двенадцатью прелатами. В то же время протестантские диссентеры на севере Ирландии получают в другой форме поддержку от государства. Но подавляющее большинство населения, самая бедная часть населения, та часть населения, которая больше всего нуждается в помощи, та часть населения, которая придерживается той веры, для распространения которой изначально были выделены десятины и церковные земли, оставлена на произвол судьбы содержать своих собственных священников. Разве это не случай, который стоит совершенно особняком? И разве не могут даже те, кто придерживается общего положения, что каждый человек должен платить своему собственному духовному пастырю, голосовать без всякого противоречия за этот законопроект? Я был поражен, услышав, как достопочтенный член парламента от Шрусбери (г-н Дизраэли) сказал нам, что если мы примем этот грант, то нам будет невозможно противостоять требованиям любой диссентерской секты. Он особо упомянул уэслианских методистов. Являются ли эти случаи аналогичными? Есть ли между ними хоть малейшее сходство? Пусть достопочтенный джентльмен покажет мне, что из шестнадцати миллионов человек, населяющих Англию, тринадцать миллионов — уэслианские методисты. Пусть он покажет мне, что члены Государственной церкви в Англии составляют лишь одну десятую часть населения. Пусть он покажет мне, что английские диссентеры, которые не являются уэслианскими методистами, получают Regium Donum. Пусть он покажет мне, что огромные поместья, завещанные Джону Уэсли для распространения методизма, были актом парламента отобраны у методистов и переданы Церкви. Если он сможет показать мне это, я обещаю ему, что всякий раз, когда уэслианские методисты будут просить двадцать шесть тысяч фунтов в год на обучение своих священников, я буду готов удовлетворить их просьбу. Но ни случай с методистами, ни любой другой случай, который можно упомянуть, не похож на тот случай, с которым мы имеем дело. Оглянитесь вокруг Европы, вокруг мира в поисках параллели; и вы будете искать напрасно. Действительно, положение вещей, которое существует в Ирландии, никогда не могло бы существовать, если бы Ирландия не была тесно связана со страной, которая обладала огромным превосходством в силе и которая злоупотребляла этим превосходством. Бремя, которое мы сейчас, надеюсь, собираемся возложить на себя, — это лишь небольшое наказание за великую несправедливость. Будь я убежденным сторонником принципа добровольности, я бы все равно чувствовал, что, пока церковь восьмисот тысяч человек сохраняет свои огромные пожертвования, я не был бы оправдан в отказе в этом небольшом даре церкви восьми миллионов. Подводя краткий итог сказанному: для меня ясно, во-первых, что если у нас нет религиозных сомнений по поводу выделения этому колледжу девяти тысяч фунтов на один год, то у нас не должно быть религиозных сомнений по поводу выделения двадцати шести тысяч фунтов в год на неопределенный срок. Во-вторых, мне кажется, что те лица, которые говорят нам, что мы никогда и ни при каких обстоятельствах не должны способствовать распространению заблуждений, на самом деле устанавливают правило, которое полностью запретило бы распространение истины. В-третьих, мне кажется, что даже при гипотезе, что принцип добровольности является здравым принципом, данный случай является исключением, к которому было бы несправедливо и неразумно применять этот принцип. Столько, сэр, по поводу этого законопроекта; а теперь позвольте мне добавить несколько слов о тех, кем он был составлен и внесен. Нас призывали в первую ночь этих дебатов голосовать против законопроекта, не вникая в его достоинства, на том основании, что, хорош он или плох, он был предложен людьми, которые не могли честно и достойно его предложить. Подобный призыв был обращен к нам и сегодня вечером. В этих обстоятельствах, сэр, я должен — надеюсь, не из партийного духа, не из личной вражды, я уверен, а из уважения к общественным интересам, которые должны быть пагубно затронуты всем, что стремится принизить характер общественных деятелей, — прямо сказать, что я думаю о поведении министров Ее Величества. Несомненно, крайне важно, чтобы мы законодательствовали хорошо. Но также крайне важно, чтобы те, кто нами правит, имели и были известны тем, что имеют твердые принципы, и чтобы они руководствовались этими принципами как на посту, так и в оппозиции. Крайне важно, чтобы мир не был под впечатлением, что государственный деятель — это человек, который, будучи не у власти, будет исповедовать и обещать что угодно, чтобы попасть туда, а будучи у власти, забудет все, что исповедовал и обещал, когда был не у власти. Мне не нужно, полагаю, тратить время на доказательство того, что закон сам по себе может быть чрезвычайно хорошим законом, и все же это может быть закон, который, при рассмотрении в связи с прежним поведением тех, кто его предложил, может доказать, что они не заслуживают доверия своей страны. Когда это так, наш путь ясен. Мы должны различать закон и его авторов. Закон мы должны, в силу его внутренних достоинств, поддержать. Об авторах закона может быть нашим долгом говорить в выражениях порицания. В таких выражениях я считаю своим долгом говорить о нынешних советниках Ее Величества. У меня нет личной вражды ни к кому из них; и та политическая вражда, которую я не отрицаю, никогда не мешала мне воздать должное их способностям и добродетелям. Я всегда признавал, и сейчас охотно признаю, что достопочтенный баронет во главе правительства обладает многими качествами отличного министра: выдающимися талантами для дебатов, выдающимися талантами для ведения дел, большим опытом, большими знаниями, большим мастерством в управлении этой Палатой. Я пойду дальше и скажу, что отдаю ему должное за искреннее желание содействовать благополучию своей страны. Тем не менее я не могу отрицать, что слишком много оснований для упреков со стороны тех, кто, несмотря на горький опыт, во второй раз доверился ему и теперь обнаруживает, что во второй раз обманут. Я не могу не видеть, что для него было слишком характерно, находясь в оппозиции, использовать страсти, к которым он не испытывает ни малейшего сочувствия, и предрассудки, к которым он относится с глубоким презрением. Как только он оказывается у власти, происходит перемена. Инструменты, которые делали его работу, отбрасываются в сторону. Лестница, по которой он взобрался, сбрасывается вниз. Я вынужден сказать, что достопочтенный баронет действует так привычно и систематически. Пример перед нами — не единственный. Я не хочу останавливаться на событиях, которые произошли семнадцать или восемнадцать лет назад, на языке, который достопочтенный баронет использовал по поводу католического вопроса, когда он был не у власти в 1827 году, и на перемене, которую произвели двенадцать месяцев власти. Я скажу лишь, что одной такой перемены было вполне достаточно для одной жизни. Снова достопочтенный баронет был в оппозиции; и снова он применил свою старую тактику. Я не буду подробно рассказывать историю маневров, с помощью которых правительство вигов было свергнуто. Достаточно сказать, что многие влиятельные интересы объединились против этого правительства под руководством достопочтенного баронета, и что из этих интересов нет ни одного, который теперь не был бы разочарован и не жаловался бы. Ограничивая свои замечания предметом, непосредственно стоящим перед нами, — может ли кто-нибудь отрицать, что из всех многочисленных криков, которые были подняты против прежней администрации, тот, который сильнее всего взволновал общественное мнение, был крик «Долой папизм»? Есть ли хоть один джентльмен в Палате, который сомневается, что если бы четыре года назад мой благородный друг, член парламента от лондонского Сити, предложил этот законопроект, ему воспротивился бы каждый член нынешнего кабинета? Четыре года назад, сэр, мы обсуждали совсем другой законопроект. Партия, которая тогда была в оппозиции, а теперь находится у власти, пыталась протолкнуть через парламент закон, который действительно носил благовидное название, но эффект которого заключался бы в лишении избирательных прав римско-католических избирателей Ирландии десятками тысяч. Напрасно мы спорили, протестовали, просили об отсрочке на одну сессию, об отсрочке до тех пор, пока не будет проведено расследование, пока комитет не представит отчет. Нам говорили, что дело чрезвычайно срочное, что каждый час дорог, что Палата должна без потери времени быть очищена от приспешников папизма. Эти уловки удались. Произошла смена администрации. Достопочтенный баронет пришел к власти. Он находится у власти уже почти четыре года. У него был парламент, который, вне всякого сомнения, охотно и радостно принял бы тот законопроект о регистрации, который он и его коллеги притворялись, что считают необходимым для благополучия государства. И где этот законопроект сейчас? Выброшен; осужден своими собственными авторами; объявлен ими настолько репрессивным, настолько несовместимым со всеми принципами представительного правительства, что, хотя они яростно поддерживали его, когда были по вашу левую руку, они не могли и подумать о том, чтобы предложить его с правительственной скамьи. И какую замену дает достопочтенный баронет своим последователям, чтобы утешить их за потерю их любимого законопроекта о регистрации? Даже этот законопроект о пожертвовании колледжу Мейнут. Видали ли когда-нибудь такой фокус? И можем ли мы удивляться, что нетерпеливые, честные, горячие протестанты, которые подняли вас к власти в уверенной надежде, что вы урежете привилегии римских католиков, должны таращиться и ворчать, когда вы предлагаете дать государственные деньги римским католикам? Можем ли мы удивляться, что от одного конца страны до другого все в брожении и шуме, что петиции ночь за ночью белеют на всех наших скамьях, как снежная буря? Можем ли мы удивляться, что люди вне стен парламента должны быть раздражены, видя, как те самые люди, которые, когда мы были у власти, голосовали против старого гранта Мейнуту, теперь подталкиваются и тянутся в Палату вашими партийными организаторами, чтобы голосовать за увеличенный грант? Естественные последствия следуют. Все те яростные духи, которых вы натравливали на нас, теперь поворачиваются и начинают терзать вас. Оранжист поднимает свой боевой клич: Эксетер-холл поднимает свой рев: мистер Макнил содрогается, видя более дорогое угощение, чем когда-либо предоставленное жрецам Ваала за столом Королевы; и протестантские рабочие Дублина призывают к импичменту на чрезвычайно плохом английском языке. Но чего вы ожидали? Думали ли вы, когда, чтобы услужить себе, вы вызвали Дьявола, что его так же легко уложить, как вызвать? Думали ли вы, когда вы продолжали, сессия за сессией, препятствовать и поносить тех, кого вы знали как правых, и льстить всем худшим страстям тех, кого вы знали как неправых, что день расплаты никогда не наступит? Он наступил. Там вы сидите, неся епитимью за неискренность многих лет. Если это не так, встаньте мужественно и очистите свою славу перед Палатой и страной. Покажите нам, что какой-то твердый принцип направлял ваше поведение в отношении ирландских дел. Покажите нам, как, если вы честны в 1845 году, вы могли быть честны в 1841 году. Объясните нам, почему, после того как вы довели Ирландию до безумия с целью снискать расположение англичан, вы теперь поджигаете Англию с целью снискать расположение ирландцев. Дайте нам хоть какую-то причину, которая докажет, что политика, которую вы проводите как министры, заслуживает поддержки, и которая не докажет в равной степени, что вы были самой фракционной и беспринципной оппозицией, которую когда-либо видела эта страна. Но, сэр, должен ли я, раз я так думаю о поведении министров Ее Величества, последовать совету достопочтенного члена парламента от Шрусбери и голосовать против их законопроекта? Нет. Я хорошо знаю, что судьба этого законопроекта и судьба администрации в наших руках. Но упаси нас Бог подражать тем уловкам, с помощью которых мы были свергнуты. Зрелище, представленное на скамье напротив, принесет достаточно вреда. Этот вред не уменьшится, а удвоится, если с этой стороны Палаты последует ответное проявление непоследовательности. Если этот законопроект, будучи внесенным тори, будет отвергнут вигами, обе великие партии в государстве будут одинаково дискредитированы. Произойдет одно огромное кораблекрушение всей общественной репутации в стране. Поэтому, решившись на жертвы, которые не лишены боли, и подавляя некоторые чувства, которые сильно волнуют меня внутри, я решил оказать свою решительную поддержку этому законопроекту. Да, сэр, этому законопроекту и каждому законопроекту, который покажется мне способным содействовать реальной Унии Великобритании и Ирландии, я окажу свою поддержку, невзирая на поношение, невзирая на риск, которому я могу подвергнуться, потеряв свое место в парламенте. Ибо такое поношение я научился считать истинной славой; а что касается моего места, я полон решимости, что оно никогда не будет удерживаться постыдным образом; и я уверен, что оно никогда не может быть потеряно в более достойном деле. ЦЕРКОВЬ ИРЛАНДИИ. (23 АПРЕЛЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 23 АПРЕЛЯ 1845 Г. Двадцать третьего апреля 1845 года был зачитан порядок дня для перехода к работе Комитета по законопроекту о колледже Мейнут. По предложению о том, чтобы Спикер покинул кресло, мистер Уорд, член парламента от Шеффилда, предложил следующую поправку:— «Что по мнению этой Палаты любое обеспечение, которое должно быть сделано для целей настоящего Законопроекта, должно быть взято из средств, уже применимых для церковных целей в Ирландии». После двухдневных дебатов поправка была отклонена 322 голосами против 148. В первую ночь была произнесена следующая речь. Я стремился, сэр, поймать ваш взгляд сегодня вечером, потому что так случилось, что у меня еще не было возможности полностью объяснить свои взгляды на важный вопрос об Ирландской церкви. Действительно, меня не было в этой стране, когда этот вопрос на время затмил все остальные, взбудоражил весь политический мир, вызвал раскол в администрации лорда Грея и сверг короткую администрацию достопочтенного баронета напротив. Движение, которое сейчас перед нами, открывает, как я полагаю, весь вопрос. Мой достопочтенный друг, член парламента от Шеффилда, действительно, просит нас только перевести двадцать шесть тысяч фунтов в год из Государственной церкви Ирландии в колледж Мейнут. Но это предложение, я думаю, напоминает иск о выселении, поданный за одну ферму, с целью проверки права собственности на большое поместье. Тот, кто отказывается согласиться с тем, что сейчас предложено, должен считаться придерживающимся мнения, что собственность Ирландской церкви должна оставаться неприкосновенной: и я едва ли могу думать, что кто-либо проголосует за то, что сейчас предложено, кто не готов пойти гораздо дальше. Таким образом, я полагаю, что спорный вопрос заключается в следующем: должна ли Ирландская церковь в ее нынешнем виде поддерживаться или нет? Теперь, сэр, когда законодателя призывают решить, должно ли учреждение поддерживаться или нет, мне кажется, что он должен в первую очередь изучить, является ли оно хорошим или плохим учреждением. Это может звучать как трюизм; но если судить по речам, которые по этому и прежним поводам произносились джентльменами напротив, это не трюизм, а чрезвычайно глубокомысленная истина. Я, сэр, считаю Государственную церковь Ирландии плохим учреждением. Я пойду дальше. Я говорю не в гневе и не с желанием вызвать гнев у других; я не говорю с риторическим преувеличением: я спокойно и обдуманно выражаю, в единственно подходящих выражениях, мнение, которое я сформировал много лет назад, которое все мои наблюдения и размышления подтвердили и которое я готов подкрепить доводами, когда говорю, что из всех учреждений, существующих ныне в цивилизованном мире, Государственная церковь Ирландии кажется мне самой абсурдной. Я не могу не думать, что речи тех, кто защищает эту Церковь, сами по себе достаточны, чтобы доказать, что мои взгляды верны. Ибо кто когда-либо слышал, чтобы кто-то защищал ее по существу? Защищал ли ее кто-нибудь сегодня вечером по существу? Нам говорят о присяге римских католиков; как будто эта присяга, каково бы ни было ее значение, какова бы ни была степень обязательства, которое она налагает на совесть тех, кто ее принимает, могла бы доказать, что эта Церковь — хорошая вещь. Нам говорят, что римские католики, известные люди, как миряне, так и священнослужители, пятьдесят лет назад заявляли, что если их освободят от ограничений, под которыми они тогда находились, они охотно увидели бы Церковь Ирландии во владении всеми ее пожертвованиями: как будто что-то, что кто-то сказал пятьдесят лет назад, может освободить нас от ясного долга делать то, что сейчас лучше для страны. Нам говорят о Пятой статье Унии; как будто Пятая статья Унии более священна, чем Четвертая. Конечно, если есть какая-либо статья Унии, которая должна рассматриваться как неприкосновенная, то это Четвертая, которая устанавливает количество членов, которых Великобритания и Ирландия соответственно должны направить в Парламент. Тем не менее положения Четвертой статьи были изменены с почти единодушного согласия всех партий в государстве. Изменение было предложено благородным лордом, который сейчас является министром по делам колоний. Оно было поддержано достопочтенным баронетом, министром внутренних дел, и другими членами нынешней администрации. И настолько далеки были противники Законопроекта о реформе от возражений против этого нарушения Договора об Унии, что они были склонны пойти еще дальше. Я хорошо помню ночь, когда мы обсуждали вопрос о том, следует ли предоставить членов парламента Финсбери, Мэрилебону, Ламбету и Тауэр-Хамлетсу. По этому случаю тори пытались соблазнить ирландских реформаторов от нас, обещая, что Ирландия получит долю добычи столичных округов. После этого, сэр, я должен считать ребячеством со стороны джентльменов напротив апеллировать к Пятой статье Унии. С еще большим удивлением я услышал, как достопочтенный джентльмен, министр по делам Ирландии, сказал, что если мы примем эту поправку, мы сделаем всю земельную и фондовую собственность небезопасной. Мне действительно стыдно отвечать на такой аргумент. Никто не предлагает затрагивать какие-либо приобретенные права; и, конечно, мне не нужно указывать достопочтенному джентльмену на различие между собственностью, в отношении которой кто-то имеет приобретенное право, и собственностью, в отношении которой никто не имеет приобретенного права. Это различие является частью самых основ политической науки. Затем достопочтенный джентльмен ссорится с формой поправки. Что ж, сэр, возможно, можно было бы принять более удобную форму. Но разве придирками, подобными этим, должно защищаться великое учреждение? И кто когда-либо слышал, чтобы Государственная церковь Ирландии защищалась иначе, чем придирками, подобными этим? Кто когда-либо слышал, чтобы кто-либо из ее защитников говорил мужественным и государственным языком? Кто когда-либо слышал, чтобы кто-либо из ее защитников сказал: «Я защищаю это учреждение, потому что это хорошее учреждение: цели, ради которых существует Государственная церковь, таковы-то и таковы-то: и я покажу вам, что эта Церковь достигает этих целей»? Никто этого не говорит. Ни у кого нет смелости сказать это. Какой богослов, какой политический спекулянт, писавший в защиту церковных учреждений, когда-либо защищал такие учреждения на основаниях, которые поддержат Церковь Ирландии? Какой панегирик когда-либо произносился в адрес Церквей Англии и Шотландии, который не был бы сатирой на Церковь Ирландии? Какой путешественник, приезжающий к нам, не приходит в изумление и насмешку от Церкви Ирландии? Какой иностранный писатель по британским делам, будь то европеец или американец, будь то протестант или католик, будь то консерватор или либерал, будь то пристрастный к Англии или предубежденный против Англии, когда-либо упоминает Церковь Ирландии, не выражая своего изумления тем, что такое учреждение может существовать среди разумных людей? И те, кто говорит так об этой Церкви, говорят справедливо. Есть ли что-нибудь еще подобное ей? Было ли когда-нибудь что-нибудь еще подобное ей? Мир полон церковных учреждений: но такого феномена, как эта Церковь Ирландии, нигде больше не найти. Оглянитесь вокруг континента Европы. Церковные учреждения от Белого моря до Средиземного: церковные учреждения от Волги до Атлантики: но нигде нет церкви небольшого меньшинства, пользующейся исключительным статусом государственной. Посмотрите на Америку. Там у вас есть все формы христианства, от мормонизма, если вы называете мормонизм христианством, до романизма. В некоторых местах у вас есть добровольная система. В некоторых у вас есть несколько религий, связанных с государством. В некоторых у вас есть единоличное господство одной Церкви. Но нигде, от Полярного круга до мыса Горн, вы не найдете церковь небольшого меньшинства, исключительно установленную государством. Оглянитесь вокруг нашей собственной империи. У нас есть Государственная церковь в Англии; это церковь большинства. Есть Государственная церковь в Шотландии. Когда она была создана, это была церковь большинства. Несколько месяцев назад это была церковь большинства. Я не совсем уверен, что даже после недавнего печального раскола это церковь меньшинства. В наших колониях государство делает многое для поддержки религии; но ни в одной колонии, я полагаю, мы не оказываем исключительную поддержку религии меньшинства. Более того, даже в тех частях империи, где большая часть населения привязана к абсурдным и аморальным суевериям, вы не были виновны в глупости и несправедливости, призывая их платить за церковь, которая им не нужна. Мы не делили Бенгалию и Карнатик на приходы и не разбрасывали христианских ректоров с жалованьем и церковными землями среди миллионов язычников и магометан. Мы содержим, действительно, небольшое христианское учреждение, или, скорее, три небольших христианских учреждения: англиканское, пресвитерианское и католическое. Но мы содержим их только для христиан на нашей гражданской и военной службе; и мы оставляем нетронутыми доходы мечетей и храмов. Только в одной стране можно увидеть зрелище общины из восьми миллионов человеческих существ с церковью, которая является церковью только восьмисот тысяч. Часто говорили, и сегодня вечером повторил достопочтенный член парламента от Рэднора, что эта Церковь, хотя она включает лишь десятую часть населения, имеет более половины богатства Ирландии. Но является ли это аргументом в пользу нынешней системы? Не является ли это самым сильным аргументом, который можно привести в пользу полного изменения? Это правда, что есть много случаев, в которых уместно, чтобы собственность преобладала над числом. Эти случаи, я думаю, могут быть все разделены на два класса. Один класс состоит из тех случаев, в которых целью является сохранение или улучшение собственности. Так, в железнодорожной компании нет ничего более разумного, чем то, чтобы один владелец, который держит пятьсот акций, имел больше власти, чем пять владельцев, которые держат по одной акции каждый. Другой класс случаев, в которых собственность может справедливо давать привилегии, — это когда требуется превосходный интеллект. Собственность, действительно, является лишь очень несовершенным тестом интеллекта. Но когда мы занимаемся законодательством в больших масштабах, это, пожалуй, лучшее, что мы можем применить. Ибо там, где нет собственности, очень редко может быть какое-либо умственное развитие. Именно на этом принципе специальные присяжные, которые должны рассматривать дела особой тонкости, берутся из более богатого сословия, чем то, которое поставляет обычных присяжных. Но не может быть более ложной аналогии, чем рассуждать от этих случаев к случаю Государственной церкви. Настолько далеко от истины то, что при создании Церкви мы должны уделять больше внимания одному богатому человеку, чем пяти бедным, что прямо противоположное является здравым правилом. Мы должны уделять больше внимания одному бедному человеку, чем пяти богатым. Ибо, во-первых, общественные религиозные обряды гораздо важнее для бедного человека, чем для богатого. Я не хочу сказать, что богатому человеку не может быть лучше от слушания проповедей и участия в общественных молитвах. Но эти вещи не являются для него обязательными; и если он находится в таком положении, что не может их иметь, он может найти заменители. У него есть деньги, чтобы покупать книги, время, чтобы изучать их, понимание, чтобы постичь их. Каждый день он может общаться с умами Хукера, Лейтона и Барроу. Поэтому он меньше нуждается в устном наставлении священника, чем крестьянин, который не умеет читать, или который, если умеет читать, не имеет денег, чтобы приобрести книги, или досуга, чтобы прочитать их. Такой крестьянин, если его не наставлять устно, не может знать о христианстве больше, чем дикий готтентот. И это еще не все. Бедный человек не только нуждается в помощи служителя религии больше, чем богатый, но и менее способен ее получить. Если бы не было Государственной церкви, люди нашего круга всегда были бы обеспечены проповедниками по своему вкусу за расходы, которые они едва бы почувствовали. Но когда бедный человек, который едва может дать своим детям досыта картофеля, должен продать свою свинью, чтобы заплатить что-то своему священнику, бремя это тяжелое. Это, по сути, самая сильная причина для наличия государственной церкви в любой стране. Это единственная причина, которая мешает мне присоединиться к сторонникам добровольной системы. Я счел бы их аргументы неопровержимыми, если бы вопрос касался только высших и средних классов. Если я хочу сохранить Государственную церковь Англии, то не ради лордов, баронетов, сельских джентльменов с пятью тысячами фунтов в год и богатых банкиров в Сити. Я знаю, что у таких людей всегда будут церкви, да и соборы, и органы, и богатая церковная утварь. Человек, о котором я беспокоюсь, — это рабочий; человек, которому было бы трудно заплатить даже пять или десять шиллингов в год из своего небольшого заработка за религиозные службы. Что с ним будет при добровольной системе? Должен ли он остаться вовсе без религиозного наставления? Это мы все сочли бы большим злом для него самого и большим злом для общества. Должен ли он платить за это из своих скудных средств? Это был бы тяжелый налог. Должен ли он зависеть от щедрости других? Это несколько ненадежная и несколько унизительная зависимость. Я предпочитаю, признаюсь, ту систему, при которой есть, в самом грубом и самом уединенном районе, дом Божий, где общественное богослужение совершается по обычаю, приемлемому для подавляющего большинства общины, и где беднейшие могут участвовать в религиозных обрядах не как в милостыне, а как в праве. Но применим ли этот аргумент к такой церкви, как Церковь Ирландии? В этом случае нет необходимости решать, являются ли аргументы в пользу церковных учреждений или аргументы в пользу добровольной системы более сильными. Есть веские соображения с обеих сторон. Взвешивая их, насколько могу, я думаю, что в отношении Англии перевес на стороне Государственной церкви. Но в отношении Ирландии никакого взвешивания нет. Все гири на одной чаше весов. Все аргументы, которые склоняют нас против Церкви Англии, и все аргументы, которые склоняют нас в пользу Церкви Англии, являются в равной степени аргументами против Церкви Ирландии; против церкви немногих; против церкви богатых; против церкви, которая, переворачивая каждый принцип, на котором должна быть основана христианская церковь, наполняет богатых своими благами, а голодных отсылает ни с чем. Один взгляд, который неоднократно, как в этой Палате, так и вне ее, высказывался об Ирландской церкви, заслуживает внимания. Признается, как, впрочем, и не могло быть отрицаемо, что эта Церковь не выполняет функций, которые повсюду ожидаются от подобных учреждений; что она не наставляет основную массу народа; что она не дает религиозного утешения основной массе народа. Но, говорят, мы должны рассматривать эту Церковь как агрессивную церковь, прозелитизирующую церковь, воинствующую церковь среди духовных врагов. Ее задача — распространять протестантизм по Манстеру и Коннахту. Я хорошо помню, что одиннадцать лет назад, когда правительство лорда Грея предложило сократить количество ирландских епископств, высказывался этот язык. Было признано, что епископов больше, чем требовало число лиц, состоявших тогда в общении с Государственной церковью. Но это число, как нас уверяли, не будет стационарным; и иерархия, следовательно, должна быть создана с расчетом на миллионы новообращенных, которые вскоре потребуют заботы протестантских пасторов. Я хорошо помню сильное выражение, которое тогда использовал мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета. Мы должны, сказал он, сделать скидку на экспансивную силу протестантизма. Несколько ночей назад благородный лорд, к которому я, вместе со всей Палатой, испытываю величайшее уважение, член парламента от Дорсетшира (лорд Эшли), говорил о миссионерском характере Ирландской церкви. Теперь, сэр, если бы такой язык был произнесен в Совете королевы Елизаветы, когда там впервые обсуждалось устройство этой Церкви, не было бы причин для удивления. Сэр Уильям Сесил или сэр Николас Бэкон могли бы вполне естественно сказать: «Протестантов в Ирландии сейчас мало, это правда. Но когда мы рассматриваем, как быстро распространилось протестантское богословие, когда мы помним, что прошло немногим более сорока лет с тех пор, как Мартин Лютер начал проповедовать против индульгенций, и когда мы видим, что половина Европы теперь освобождена от старого суеверия, мы можем разумно ожидать, что ирландцы вскоре последуют примеру других наций, которые приняли доктрины Реформации». Сесил, я говорю, и его коллеги могли бы естественно питать это ожидание и могли бы без абсурдности делать приготовления к событию, которое они рассматривали как в высшей степени вероятное. Но мы, которые видели эту систему в полном действии с 1560 по 1845 год, должны были бы научиться лучшему, если только мы не безнадежны в обучении. Двести восемьдесят пять лет эта Церковь работает. Что можно было бы сделать для нее в плане власти, привилегий, пожертвований, чего не было сделано? Разве какой-либо другой набор епископов и священников в мире когда-либо получал так много за то, что делал так мало? Более того, разве какой-либо другой набор епископов и священников в мире когда-либо получал вдвое больше за то, что делал вдвое больше? И что мы можем показать за все эти щедрые расходы? Что, кроме самого ревностного римско-католического населения на лице земли? Где вы были сто лет назад, где вы были двести лет назад, там вы и остаетесь, не победив в области старой веры, а мучительно и с сомнительным успехом защищая свой собственный рубеж, свой собственный английский Пейл. Иногда дезертир покидает вас. Иногда дезертир перебегает к вам. Будут ли ваши приобретения или потери такого рода больше, я не знаю; да и не стоит выяснять. На огромную твердую массу римско-католического населения вы не произвели никакого впечатления вообще. Там они, как были века назад, десять к одному против членов вашей Государственной церкви. Объясните мне это. Я говорю к вам, ревностным протестантам на другой стороне Палаты. Объясните мне это на протестантских принципах. Если бы я был римским католиком, я мог бы легко объяснить эти явления. Если бы я был римским католиком, я бы удовлетворился тем, что сказал бы, что могучая рука и простертая мышца были проявлены, согласно обещанию, в защиту неизменной Церкви; что Тот, кто в старые времена превратил в благословения проклятия Валаама и поразил воинство Сеннахирима, знаменательно посрамил уловки государственных деятелей-еретиков. Но что сказать протестанту? Он утверждает, что на протяжении всего этого долгого конфликта, во время которого десять поколений людей родились и умерли, разум и Писание были на стороне установленного духовенства. Скажите нам тогда, что мы должны сказать об этой странной войне, в которой разум и Писание, подкрепленные богатством, достоинством, помощью гражданской власти, оказались не ровней угнетенному и обездоленному заблуждению? Чем полнее наше убеждение в том, что наши доктрины верны, тем полнее, если мы разумные люди, должно быть наше убеждение в том, что наша тактика была неверной и что мы обременяли дело, которому намеревались помочь. Заметьте, что не только сравнительная численность римских католиков и протестантов может справедливо дать нам повод для серьезных размышлений. Качество ирландского католицизма заслуживает рассмотрения не меньше, чем его количество. Есть ли какая-либо другая страна, населенная смешанным населением из католиков и протестантов, какая-либо другая страна, в которой протестантские доктрины долгое время свободно распространялись через печать и с кафедры, где дух римского католицизма был бы так силен, как в Ирландии? Я полагаю, что нет. Бельгийцы в целом считаются очень упрямыми и ревностными римскими католиками. Но я не верю, что в упрямстве или рвении они равны ирландцам. И это плод трех столетий существования протестантских архиепископов, епископов, архидиаконов, деканов и ректоров. И все же, чему здесь удивляться? Разве это чудо, от которого мы должны прийти в ужас? Отнюдь нет. Это результат, который человеческая предусмотрительность должна была давно предвидеть и давно предотвратить. Это естественная последовательность следствия за причиной. Если вы этого не понимаете, то лишь потому, что не понимаете, в чем заключается природа и деятельность церкви. Существуют части государственного аппарата, которые могут быть столь же эффективны, когда их ненавидят, как и когда их любят. Армия, флот, таможенная служба, полиция могут выполнять свою работу независимо от того, на их стороне общественные настроения или против них. Нравится нам хлебные законы или нет, ваши таможни и береговая охрана не пропустят иностранный хлеб. Толпа в Манчестере была разогнана йоменами не менее эффективно оттого, что вмешательство йоменов вызвало самое горькое негодование. Там целью было произвести материальный эффект; материальных средств было достаточно; и ничего больше не требовалось. Но Церковь существует для моральных целей. Церковь существует для того, чтобы ее любили, чтобы ее почитали, чтобы ее слушали с послушанием, чтобы она царила в умах и сердцах людей. Церковь, которую ненавидят, бесполезна или хуже чем бесполезна; и поэтому размещать враждебную Церковь среди покоренного народа, как вы разместили бы солдат, — это самая абсурдная из ошибок. Эту ошибку совершили наши предки. Они разместили Церковь в Ирландии точно так же, как размещали там гарнизоны. Гарнизоны выполняли свою работу. Их не любили. Но это не имело значения. У них были форты и оружие; и они подавляли коренное население. Но Церковь не выполнила свою работу. Ибо для этой работы любовь и доверие народа были необходимы. Могу заметить мимоходом, что даже при более благоприятных обстоятельствах приходское духовенство не является хорошим инструментом для обращения в веру. Римская церковь, что бы мы ни думали о ее целях, не проявила недостатка в проницательности при выборе средств; и она хорошо это знает. Когда она предпринимает большое наступательное движение — а таких движений она совершила немало с выдающимся успехом, — она использует не свое приходское духовенство, а совсем иной механизм. Дело ее приходских священников — защищать и управлять тем, что уже завоевано. Именно благодаря религиозным орденам, и особенно иезуитам, были сделаны великие приобретения. В Ирландии ваше приходское духовенство находилось в двух невыгодных условиях. Оно было наделено доходами и было ненавидимо; настолько богато наделено, что немногие из них стремились стать миссионерами; настолько горько ненавидимо, что у тех немногих было мало успеха. Они долго довольствовались получением доходов от своих бенефициев и пренебрегали теми средствами, которыми протестантизм в других частях Европы был обязан своей победой. Хорошо известно, что из всех инструментов, использованных реформаторами Германии, Англии и Шотландии для воздействия на общественное сознание, самым мощным была Библия, переведенная на народные языки. В Ирландии протестантская церковь была основана почти за полвека до того, как Новый Завет был напечатан на ирландском языке. Вся Библия не была напечатана на ирландском языке, пока эта Церковь не просуществовала более ста двадцати лет. И публикация в конечном итоге состоялась не под покровительством ленивой и богатой иерархии. Расходы покрыл мирянин, прославленный Роберт Бойль. Так продолжалось век за веком. Свифт более ста лет назад описывал прелатов своей страны как людей, пресыщенных богатством и погрязших в праздности, чьим главным делом было кланяться и заниматься махинациями в Замке. Единственная духовная функция, которую они выполняли, по его словам, — это рукоположение; и, видя, кого они рукополагают, он сомневался, не лучше ли было бы им пренебречь и этой функцией, как они пренебрегали всеми остальными. Те, сэр, кто сейчас живет, могут хорошо помнить, как доходы богатейшей епархии в Ирландии растрачивались на берегах Средиземного моря епископом, чьи послания, весьма отличающиеся по содержанию от посланий святых Петра и Иоанна, можно найти в переписке леди Гамильтон. Такие злоупотребления не вызывали ни жалоб, ни выговоров. И все это время истинные пастыри народа, скудно питавшиеся и скудно одетые, презираемые законом, подвергавшиеся оскорблениям со стороны каждого мелкого сквайра, который гордился именем протестанта, ютились в жалких хижинах, среди грязи, голода и заразы, наставляя молодых, утешая несчастных, поднимая распятие перед глазами умирающих. Удивительно ли, что в таких обстоятельствах римско-католическая религия постоянно становилась все дороже и дороже для пылкого и чувствительного народа, а ваша Государственная церковь постоянно опускалась все ниже и ниже в их глазах? Я, конечно, не считаю нынешнее духовенство Ирландской церкви ответственным за ошибки своих предшественников. Боже упаси! Поступать так было бы величайшей несправедливостью. Я знаю, что произошли благотворные перемены. У меня нет оснований сомневаться, что по уровню образования и правильности жизни протестантское духовенство Ирландии находится на одном уровне с духовенством Англии. Но в деле обращения в веру они делают так же мало, как и их предшественники. Вражда трехсот лет отделяет народ от тех, кто должен быть его учителями. Короче говоря, ясно, что сознание Ирландии уже сформировалось и не может быть направлено в иную сторону, или, во всяком случае, не может быть направлено таким образом с помощью вашего нынешнего механизма. Что ж, эта Церковь неэффективна как миссионерская церковь. Но есть еще одна цель, которой, по мнению некоторых выдающихся людей, должна служить Церковь. Эта цель часто занимала умы практических политиков. Но первым теоретиком-политиком, который четко указал на нее, был г-н Юм. Г-н Юм, как и следовало ожидать, исходя из его известных взглядов, рассматривал этот вопрос исключительно в связи с земным счастьем человечества; и, возможно, можно усомниться, правильно ли он оценивал то, как даже земное счастье человечества зависит от ограничений и утешений религии. Он рассуждал так: опасно для мира в обществе, чтобы общественное сознание было сильно взбудоражено религиозными вопросами. Если вы примете добровольную систему, общественное сознание всегда будет так взбудоражено. Ибо каждый проповедник, зная, что его хлеб зависит от его популярности, приправляет свое учение и практикует всякое искусство с целью добиться влияния над своими слушателями. Но когда правительство платит служителю религии, у него нет насущного мотива разжигать рвение своей паствы. Он, вероятно, будет выполнять свои обязанности несколько формально. Его власть не будет очень грозной; и, такая, какая она есть, она будет использована для поддержки того порядка вещей, при котором он чувствует себя так комфортно. Теперь, сэр, нет необходимости выяснять, является ли доктрина г-на Юма здравой или нет. Ибо, здравая она или нет, она не дает оснований, на которых можно было бы строить защиту института, который мы сейчас рассматриваем. Очевидно, что, установив в Ирландии Церковь меньшинства в связи с государством, вы породили в самой высокой степени все те зло, которые г-н Юм считал неотделимыми от добровольной системы. Вы можете объехать весь мир, не найдя другой страны, где религиозные разногласия принимают форму, столь опасную для мира в обществе; где простой народ находится под таким сильным влиянием своих священников; или где священники, которые учат простой народ, так полностью отчуждены от гражданского правительства. А теперь, сэр, я подытожу сказанное. Для какой цели существует Церковь Ирландии? Является ли эта цель наставлением и утешением для основной массы народа? Вы должны признать, что Церковь Ирландии не достигла этой цели. Является ли целью, которую вы преследуете, обращение основной массы народа из римско-католической религии в более чистую форму христианства? Вы должны признать, что Церковь Ирландии не достигла этой цели. Или вы ставите перед собой цель, которую рассматривал г-н Юм, — мир и безопасность гражданского общества? Вы должны признать, что Церковь Ирландии не достигла этой цели. Во имя здравого смысла, скажите нам тогда, какую добрую цель достигла эта Церковь; или позвольте нам сделать вывод, к которому я вынужден прийти, что это решительно плохой институт. Я знаю, что из того, что институт плох, не обязательно следует, что его нужно немедленно уничтожить. Иногда плохой институт прочно овладевает сердцами людей, переплетает свои корни с самими основами общества и не может быть устранен без серьезной угрозы для порядка, закона и собственности. Например, я считаю многоженство одной из самых пагубных практик, существующих в мире. Но если бы Законодательный совет Индии принял закон, запрещающий многоженство, я бы подумал, что они лишились рассудка. Такая мера обрушила бы огромное здание нашей Индийской империи одним ударом. Но есть ли какая-либо подобная причина для того, чтобы мягко обращаться с Государственной церковью Ирландии? Эта Церковь, сэр, не является одним из тех плохих институтов, которые следует щадить, потому что они популярны и потому что их падение повредило бы хорошим институтам. Напротив, она настолько ненавистна, а ее соседство настолько угрожает ценным частям нашего государственного устройства, что, даже если бы она сама по себе была хорошим институтом, были бы веские причины отказаться от нее. Достопочтенный джентльмен, выступавший последним, сказал нам, что мы не можем тронуть эту Церковь, не поставив под угрозу Законодательную унию. Сэр, я уделил самое пристальное внимание этому важному пункту; и я пришел к совершенно иному выводу. Вопрос, который необходимо решить, таков: какой путь является лучшим для сохранения политического союза между странами, в которых преобладают разные религии? Что касается этого вопроса, у нас, я думаю, есть весь свет, который может дать нам история. Нет такого рода эксперимента, описанного лордом Бэконом, который мы бы не испробовали. Индуктивная философия не имеет никакой ценности, если мы не можем доверять урокам, извлеченным из опыта более чем двухсот лет. Англия долгое время была тесно связана с двумя странами, менее могущественными, чем она сама, и отличающимися от нее по религии. Шотландский народ — пресвитериане; ирландский народ — римские католики. Мы решили навязать англиканскую систему обеим странам. В обеих странах результатом стало великое недовольство. В конце концов Шотландия восстала. Затем восстала Ирландия. Шотландское и ирландское восстания, произошедшие в то время, когда общественное сознание Англии было сильно и справедливо взбудоражено, привели к Великой революции здесь, и к падению Монархии, Церкви и Аристократии. После Реставрации мы снова испробовали старую систему. В течение двадцати восьми лет мы упорствовали в попытке навязать прелатство шотландцам; и следствием этого было то, что в течение этих двадцати восьми лет Шотландия представляла собой ужасное зрелище нищеты и развращенности. История того периода состоит из угнетения и сопротивления, восстаний, варварских наказаний и убийств. В один день толпа ревностных сельских жителей отчаянно стоит на своей защите и отбивает драгун. На следующий день драгуны рассеивают и рубят бегущих крестьян. В один день коленные чашечки несчастного ковенантера сплющиваются в этом проклятом сапоге. На следующий день лорд-примас вытаскивается из своей кареты бандой неистовых фанатиков и, взывая о пощаде, забивается до смерти у ног собственной дочери. Так все продолжалось, пока, наконец, мы не вспомнили, что институты созданы для людей, а не люди для институтов. Мудрое правительство отказалось от тщетной попытки поддерживать епископальное устройство в пресвитерианской нации. С того момента связь между Англией и Шотландией становилась с каждым годом все теснее. Было еще, правда, много причин для вражды. Существовала старая антипатия между народами, результат многих ударов, нанесенных и полученных с обеих сторон. Все величайшие бедствия, постигшие Шотландию, были причинены Англией. Самые гордые события в шотландской истории были победами, одержанными над Англией. И все же все гневные чувства быстро угасли. Союз народов стал полным. Старейший из живущих людей не помнит, чтобы слышал, как какой-либо демагог выражал желание отделения. Верите ли вы, что это произошло бы, если бы Англия после Революции упорствовала в попытке навязать шотландцам стихарь и Молитвенник? Я говорю вам, что если бы вы придерживались безумного плана религиозного союза с Шотландией, у вас никогда не было бы сердечного политического союза с ней. В этот самый день у вас были бы монструозные митинги к северу от Твида, и еще один Зал примирения, и еще одна пуговица за отмену унии с девизом: "Nemo me impune lacessit". На самом деле, Англия никогда не стала бы той великой державой, которой она является. Ибо Шотландия была бы не дополнением к эффективной силе Империи, а вычетом из нее. Как часто была война с Францией или Испанией, в Шотландии было бы восстание. Наша страна опустилась бы до королевства второго класса. Одна такая Церковь, как та, о которой мы сейчас спорим, является серьезным бременем для величайшей империи. Две такие Церкви не вынесла бы ни одна империя. Вы продолжали управлять Ирландией в течение многих поколений так же, как управляли Шотландией во времена Лодердейла и Данди. И посмотрите на результат. Ирландия, действительно, осталась частью вашей Империи. Но вы знаете, что она является скорее источником слабости, чем силы. Ее нищета — это упрек вам. Ее недовольство удваивает опасности войны. Можете ли вы, имея перед глазами такие факты, сомневаться в том, какой курс вам следует выбрать? Представьте себе врача с двумя пациентами, оба страдают от одной и той же болезни. Он применяет одни и те же резкие средства к обоим. Оба становятся все хуже и хуже с одними и теми же воспалительными симптомами. Затем он меняет лечение одного случая и дает успокаивающие лекарства. Страдалец оживает, становится лучше день ото дня и в конце концов восстанавливается до полного здоровья. Другой пациент все еще подвергается старому лечению и становится постоянно все более и более больным. Как поступил бы врач в таком случае? И разве принципы экспериментальной философии не те же самые в политике, что и в медицине? Поэтому, сэр, я полностью готов принять решительные меры в отношении Государственной церкви Ирландии. Мне не нужно говорить точно, как далеко я готов зайти. Я осознаю, что может потребоваться, в этом, как и в других случаях, согласиться на компромисс. Но чем более полной будет предложенная реформа, при условии, конечно, что приобретенные права будут, как я уверен, строго священны, тем более сердечно я буду ее поддерживать. Что некоторая реформа близка, я не могу сомневаться. В очень короткое время мы увидим, что описанные мною беды смягчены, если не полностью устранены. Либеральная администрация пошла бы на эту уступку Ирландии из чувства справедливости. Консервативная администрация сделает это из чувства опасности. Достопочтенный баронет преподал ирландцам урок, который принесет плоды. Это урок, который правители должны медлить преподавать; ибо это урок, который народы слишком склонны усваивать. Нам неоднократно говорили действиями — теперь нам говорят почти прямыми словами — что агитация и запугивание — это средства, которые должны использовать те, кто желает исправления несправедливостей от партии, находящейся сейчас у власти. Такова, действительно, слишком долго была политика Англии по отношению к Ирландии; но она, несомненно, никогда прежде не признавалась с такой нескромной откровенностью. Каждая эпоха, которая вспоминается с удовольствием по ту сторону пролива Святого Георгия, совпадает с некоторой эпохой, которую мы здесь считаем катастрофической и опасной. Американской войне и добровольцам Ирландский парламент был обязан своей независимостью. Французской революционной войне ирландские римские католики были обязаны избирательным правом. Тщетно все великие ораторы и государственные деятели двух поколений прилагали усилия, чтобы устранить ограничения для римских католиков: Берк, Фокс, Питт, Уиндхэм, Гренвиль, Грей, Планкетт, Уэлсли, Граттан, Каннинг, Уилберфорс. Аргументы и увещевания были бесплодны. Наконец, давление более сильного рода было смело и умело применено; и вскоре все трудности отступили. Католическая ассоциация, выборы в Клэре, страх гражданской войны породили Акт об эмансипации. Снова был поднят крик «Нет папизму». Этот крик был успешным. Фракция, которая в самых горьких выражениях поносила мягкое управление вигских вице-королей и которая обязалась провести массовое лишение избирательных прав римских католиков, пришла к власти. Один ведущий член этой фракции вызвал громкие аплодисменты, выступая против приспешников папизма. Другой назвал шесть миллионов ирландских католиков чужаками. Третий публично заявил о своем убеждении, что настало время, когда все протестанты любого толка сочтут необходимым твердо объединиться против посягательств католицизма. От таких людей мы ожидали только угнетения и нетерпимости. Мы приятно удивлены, обнаружив, что перед нами представлен ряд примирительных законопроектов. Но посреди нашего восторга мы не можем удержаться от просьбы дать некоторое объяснение столь необычной перемене. В ответ нам говорят, что монструозные митинги 1843 года были очень грозными, а наши отношения с Америкой находятся в очень неудовлетворительном состоянии. С общественным мнением Ирландии следует считаться, к религии Ирландии следует относиться с уважением, не потому, что справедливость и человечность прямо предписывают этот курс; ибо справедливость и человечность предписывали этот курс так же ясно, когда вы клеветали на лорда Норманби и торопили ваш Билль о регистрации; а потому, что г-н О'Коннелл и г-н Полк вместе сделали вас очень беспокойными. Сэр, со стыдом, с печалью и, добавлю, с тревогой я слушаю такой язык. Я до сих пор не одобрял монструозные митинги 1843 года. Я не одобрял того, как г-н О'Коннелл и некоторые другие ирландские представители отделились от этой Палаты. Я бы не стал применять к этим джентльменам те самые слова, которые были использованы по другому случаю достопочтенным и ученым членом от Бата. Но я был согласен с ним по существу. Я считал в высшей степени честью для моего достопочтенного друга, члена от Дангарвона, и для моих достопочтенных друзей, членов от Килдэра, Роскоммона и города Уотерфорд, что у них хватило морального мужества посещать заседания этой Палаты и оказывать нам ту очень ценную помощь, которую они, в различных отношениях, так хорошо квалифицированы предоставлять. Но что мне сказать теперь? Как я могу дольше отрицать, что место, где ирландский джентльмен может лучше всего служить своей стране, — это Зал примирения? Как я могу ожидать, что любой ирландский римский католик может быть очень огорчен, узнав, что наши внешние отношения находятся в тревожном состоянии, или может радоваться, услышав, что всякая опасность войны миновала? Я обращаюсь к членам-консерваторам этой Палаты. Я спрашиваю их, куда мы направляемся? Я спрашиваю их, каков будет конец политики, принцип которой — ничего не давать справедливости и все — страху? Нас обвиняли в пресмыкательстве перед ирландскими агитаторами. Но я бросаю вам вызов доказать нам, что мы когда-либо делали или сейчас делаем Ирландии хоть одну уступку, которая не была бы в строгом соответствии с нашими известными принципами. Поэтому вы можете доверять нам, когда мы говорим вам, что есть точка, на которой мы остановимся. Наш язык к ирландцам таков: «Вы просите эмансипации: было согласно нашим принципам, чтобы вы ее получили; и мы помогли вам ее получить. Вы желали муниципальной системы, такой же популярной, как та, что существует в Англии: мы сочли ваше желание разумным и сделали все, что в наших силах, чтобы удовлетворить его. Этот грант Мейнуту, по нашему мнению, правилен; и мы сделаем все возможное, чтобы получить его для вас, даже если это будет стоить нам нашей популярности и наших мест в Парламенте. Государственная церковь на вашем острове, как она сейчас устроена, является несправедливостью, на которую вы справедливо жалуетесь. Мы будем стремиться исправить эту несправедливость. Отмену унии мы считаем фатальной для империи: и мы никогда не согласимся на нее; никогда, даже если страна будет окружена опасностями, столь же великими, как те, что угрожали ей, когда ее американские колонии, и Франция, и Испания, и Голландия были объединены против нее, и когда вооруженный нейтралитет Балтики оспаривал ее морские права; никогда, даже если другой Бонапарт разобьет свой лагерь в виду Дуврского замка; никогда, пока все не будет поставлено на карту и потеряно; никогда, пока четыре части света не будут потрясены последней борьбой великого английского народа за свое место среди наций». Это, сэр, истинная политика. Когда даете, давайте откровенно. Когда удерживаете, удерживайте решительно. Тогда то, что вы даете, принимается с благодарностью; а что касается того, что вы удерживаете, люди, видя, что вырвать это у вас — не безопасное и не легкое предприятие, перестают надеяться на это и со временем перестают желать этого. Но есть способ удерживать так, чтобы лишь возбуждать желание, и давать так, чтобы лишь возбуждать презрение; и этот способ нынешнее министерство обнаружило. Возможно ли для меня сомневаться, что через несколько месяцев тот же механизм, который шестнадцать лет назад вырвал у людей, находящихся сейчас у власти, Акт об эмансипации, и который сейчас вырвал у них представленный нам законопроект, снова будет приведен в движение? Кто скажет, какой будет следующая жертва? Что касается меня, я твердо верю, что если нынешние министры останутся у власти еще пять лет, и если у нас будет — чего Боже упаси! — война с Францией или Америкой, Государственная церковь Ирландии будет отдана. Достопочтенный баронет придет, чтобы сделать предложение, задуманное в самом духе предложений, которые неоднократно вносились моим достопочтенным другом, членом от Шеффилда. Он снова будет покинут своими последователями; он снова будет вытащен из своих трудностей своими противниками. Какой-нибудь честный лорд Казначейства может решить оставить свой пост, чем нарушить все исповедания всей жизни. Но не составит большого труда найти преемника, готового изменить все свои мнения по уведомлению за двенадцать часов. Я, возможно, сердечно поддерживая законопроект, снова осмелюсь сказать что-то о последовательности и о важности поддержания высокого стандарта политической морали. Достопочтенный баронет снова скажет мне, что он беспокоится только об успехе своей меры и что он не желает отвечать на насмешки. А достопочтенный джентльмен, Канцлер казначейства, достанет «Хансард», прочитает Палате мою речь этого вечера и будет весьма логично доказывать, что я не должен упрекать министров в их непоследовательности, видя, что я, исходя из моего знания их характера и принципов, предсказал до мельчайших подробностей природу и степень этой непоследовательности. Сэр, я счел своим долгом заклеймить сильными словами порицания практику уступок во время общественной опасности того, что упорно удерживается во время общественного спокойствия. Я готов, и давно готов, предоставить многое, очень многое Ирландии. Но если бы Ассоциация за отмену унии распустилась завтра, и если бы следующий пароход принес известие, что все наши разногласия с Соединенными Штатами улажены самым почетным и дружественным образом, я бы предоставил Ирландии ни больше, ни меньше, чем я предоставил бы, если бы мы были накануне восстания, подобного восстанию 1798 года; если бы война бушевала вдоль всей канадской границы; и если бы тридцать французских линейных кораблей противостояли нашему флоту в проливе Святого Георгия. Я отдаю свой голос от всего сердца и души за поправку моего достопочтенного друга. Он призывает нас сделать Ирландии уступку, которая по справедливости должна была быть сделана давно и которая может быть сделана с изяществом и достоинством даже сейчас. Я хорошо знаю, что вы откажетесь сделать это сейчас. Я знаю так же хорошо, что вы сделаете это в будущем. Вы сделаете это, как была сделана каждая уступка Ирландии. Вы сделаете это, когда ее эффект будет не успокоить, а стимулировать агитацию. Вы сделаете это, когда это будет рассматриваться не как великий акт национальной справедливости, а как признание национальной слабости. Вы сделаете это таким образом и в такое время, что будет слишком много причин сомневаться, больше ли вреда было причинено вашим долгим отказом или вашим запоздалым и вынужденным согласием. ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКЗАМЕНЫ В ШОТЛАНДСКИХ УНИВЕРСИТЕТАХ. (9 ИЮЛЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 9 ИЮЛЯ 1845 Г. Первого мая 1845 года г-н Резерфорд, член от Лейта, получил разрешение внести законопроект о регулировании приема на светские кафедры в университетах Шотландии. Утром шестого мая законопроект был прочитан в первый раз и оставался два месяца на столе Палаты. Наконец, второе чтение было назначено на девятое июля. Г-н Резерфорд не смог присутствовать в тот день: и было необходимо, чтобы один из его друзей занял его место. Соответственно, как только был прочитан Порядок дня, была произнесена следующая речь. При голосовании законопроект был отклонен 116 голосами против 108. Но в том состоянии, в котором тогда находились партии, это поражение в целом считалось победой. Г-н Спикер, — меня попросил мой достопочтенный и ученый друг, член от Лейта, выступить в качестве его заместителя по этому случаю. Мне искренне жаль, что какой-либо заместитель вообще необходим. Мне искренне жаль, что его нет среди нас, чтобы взять на себя руководство законопроектом, который он недавно представил одной из самых убедительных и светлых речей, которые мне когда-либо доводилось слышать. Его аудитория была невелика; но те немногие, кто составлял эту аудиторию, не могли забыть эффект, который произвели его аргументы и его красноречие. Министры пришли, чтобы противостоять его предложению: но их мужество изменило им: они колебались: они совещались между собой: наконец они согласились, что он должен получить разрешение внести свой законопроект. Таков, действительно, был язык, который они держали по тому и по последующему случаю, что и мой достопочтенный и ученый друг, и я сам оказали им больше доверия, чем они заслуживали. Мы действительно верили, что они решили не оказывать никакого сопротивления закону, который, как было совершенно очевидно, они воспринимали как справедливый и полезный. Но мы были разочарованы. Нам было сообщено, что все влияние Правительства будет направлено против нашего законопроекта. В таких обескураживающих обстоятельствах я встаю, чтобы предложить второе чтение. И все же, сэр, я не совсем отчаиваюсь в успехе. Когда я рассматриваю, какие сильные, какие неотразимые доводы мы должны привести, я едва ли могу думать, что возможно, чтобы мандат самого могущественного правительства мог возобладать над ними. Более того, я считал бы победу не просто вероятной, а несомненной, если бы не знал, насколько несовершенна информация, которой английские джентльмены обычно обладают относительно шотландских вопросов. Именно потому, что я знаю это, я считаю своим долгом отойти от обычной практики и, вместо того чтобы просто предложить второе чтение, объяснить довольно подробно принципы, на которых был составлен этот законопроект. Я настоятельно прошу тех английских членов, которым не посчастливилось услышать речь моего достопочтенного и ученого друга, члена от Лейта, оказать мне свое внимание. Они, я думаю, признают, что я имею право быть выслушанным со снисхождением. Я был послан в эту Палату великим городом, который когда-то был столицей, обителью Суверена, местом, где заседали Сословия королевства. Ради общего блага империи Эдинбург сошел с этой высокой вершины. Но, перестав быть политической метрополией, она стала интеллектуальной метрополией. За потерю Двора, Тайного совета, Парламента она нашла компенсацию в процветании и великолепии Университета, известного до самых дальних концов земли как школа физических и моральных наук. Этому благородному и благодетельному институту сейчас угрожает гибель из-за глупости Правительства и из-за насилия церковной фракции, которая стремится к преследованию, не имея даже жалкого оправдания фанатизма. И не только Университет Эдинбурга находится в опасности. Выступая за этот Университет, я выступаю за все великие академические институты Шотландии. Судьба всех зависит от исхода этих дебатов; и от имени всех я требую внимания каждого человека, который любит либо науку, либо религиозную свободу. Первый вопрос, который мы должны рассмотреть, заключается в том, являются ли принципы законопроекта здравыми. Я верю, что они здравы; и я совершенно уверен, что никто, кто сидит на скамье Казначейства, не осмелится объявить их нездоровыми. Не в устах министров говорить, что литературное образование и научное образование неразрывно связаны с религиозным образованием. Не им выступать против безбожных колледжей. Не им говорить с ужасом об опасности позволить молодым людям слушать лекции арианского профессора ботаники или папистского профессора химии. Они сами в этот момент создают в Ирландии систему, в точности напоминающую систему, которую мы хотим создать в Шотландии. Прошло всего несколько часов с тех пор, как они сами пытались доказать, что в стране, где большая часть тех, кто требует либерального образования, являются диссентерами от Государственной церкви, желательно, чтобы существовали школы без теологических экзаменов. Достопочтенный баронет во главе Правительства предлагает, чтобы в новых колледжах, которые он основывает в Белфасте, Корке, Лимерике и Голуэе, профессорские должности были открыты для людей любого вероисповедания: и он решительно защищал эту часть своего плана от нападок с противоположных сторон, от нападок ревностных членов Церкви Англии и ревностных членов Церкви Рима. Только позавчера достопочтенный баронет, член от Северного Девона (сэр Томас Акленд), рискнул предложить экзамен, настолько безупречный, насколько экзамен вообще может быть. Он потребовал бы от профессоров лишь заявить об их общей вере в божественный авторитет Ветхого и Нового Заветов. Но даже этой поправке Первый лорд Казначейства воспротивился, и, я думаю, совершенно справедливо. Он сказал нам, что совершенно не нужно учреждать инквизицию в религиозные мнения людей, чьим делом было лишь преподавать светские знания, и что абсурдно воображать, что любой ученый человек опозорит и погубит себя, проповедуя неверность с греческой кафедры или математической кафедры. Некоторые члены этой Палаты, безусловно, говорили совсем другим языком: но их аргументы произвели на министров Ее Величества такое же малое впечатление, как и на меня. Нам с величайшей серьезностью говорили, что светское знание, не сопровождаемое здравой религиозной верой и не освященное религиозным чувством, является не только бесполезным, но и положительно вредным, проклятием для обладателя, проклятием для общества. Я испытываю величайшую личную доброту и уважение к некоторым джентльменам, которые придерживаются этого языка. Но они должны простить меня, если я скажу, что положение, которое они так уверенно выдвинули, как бы хорошо оно ни звучало в благочестивых ушах, пока оно выражено в общих чертах, является слишком чудовищным, слишком смехотворным для серьезного опровержения. Серьезно ли имеется в виду, что если капитан индийского судна — социнианин, то для него самого, его команды и его пассажиров было бы лучше, чтобы он не знал, как пользоваться своим квадрантом и хронометрами? Серьезно ли имеется в виду, что если аптекарь — сведенборгианин, то для него самого и его клиентов было бы лучше, чтобы он не знал разницы между английской солью и щавелевой кислотой? Сто миллионов азиатских подданных Королевы — магометане и язычники. Серьезно ли имеется в виду, что желательно, чтобы они были такими же невежественными, как коренные жители Нового Южного Уэльса, чтобы у них не было алфавита, чтобы у них не было арифметики, чтобы они не знали, как построить мост, как вырыть колодец, как оросить поле? Если верно, что светское знание, не освященное истинной религией, является положительным злом, то все эти последствия следуют. И все же, несомненно, это последствия, от которых должен отпрянуть любой здравый ум. Это великое зло, без сомнения, что человек должен быть еретиком или атеистом. Но я совершенно не понимаю, как это зло смягчается тем, что он не знает, что земля вращается вокруг солнца, что с помощью рычага малая сила поднимет большой вес, что Вирджиния — республика или что Париж — столица Франции. На этих основаниях, сэр, я сердечно поддержал Билль об ирландских колледжах. Но принцип ирландских колледжей и принцип законопроекта, который я держу в руках, в точности одинаковы: и Палата, и страна имеют право знать, почему авторы первого законопроекта являются противниками второго законопроекта. Одно различие есть, я признаю, между Ирландией и Шотландией. Это правда, что в Шотландии нет шума против Союза с Англией. Это правда, что в Шотландии ни один демагог не может получить аплодисменты и богатство, клевеща и понося английский народ. Это правда, что в Шотландии нет предателя, который осмелился бы сказать, что он считает врагов государства своими союзниками. В любой крайности шотландская нация будет найдена верной общему делу империи. Но министры Ее Величества вряд ли, я думаю, рискнут сказать, что это их причина для отказа Шотландии в благе, которое они предлагают даровать Ирландии. И все же, если это не их причина, какую причину мы можем найти? Заметьте, насколько строго аналогичны эти случаи. Вы приводите в качестве причины для создания в Ирландии колледжей без экзаменов то, что Государственная церковь Ирландии — это Церковь меньшинства. К несчастью, можно вполне усомниться, не является ли Государственная церковь Шотландии тоже теперь, благодаря вашей политике, Церковью меньшинства. Это правда, что члены Государственной церкви Шотландии составляют около половины всего населения Шотландии; и что члены Государственной церкви Ирландии составляют не намного больше десятой части всего населения Ирландии. Но вопрос, который сейчас перед нами, не касается всего населения. Он касается только класса, который требует академического образования: и я не колеблясь скажу, что в классе, который требует академического образования, в классе, ради которого существуют университеты, доля лиц, не принадлежащих к Государственной церкви, так же велика в Шотландии, как и в Ирландии. Вы говорите нам, что сектантское образование в Ирландии — это зло. Меньшее ли это зло в Шотландии? Вы говорите нам, что желательно, чтобы протестант и римский католик учились вместе в Корке. Меньше ли желательно, чтобы сын старейшины Государственной церкви и сын старейшины Свободной церкви учились вместе в Эдинбурге? Вы говорите нам, что неразумно требовать от профессора астрономии или хирургии в Коннахте декларации, что он верит в Евангелия. На каком основании тогда вы можете считать разумным требовать от каждого профессора в Шотландии декларации, что он одобряет пресвитерианскую форму церковного управления? Я бросаю вам вызов, со всей вашей изобретательностью, найти один аргумент, одну риторическую тему против нашего законопроекта, которая не могла бы быть использована с равным эффектом против вашего собственного Билля об ирландских колледжах. Есть ли какая-либо особенность в академической системе Шотландии, которая делает эти экзамены необходимыми? Конечно, нет. Академическая система Шотландии имеет свои особенности; но это особенности, которые не гармонируют с этими экзаменами, особенности, которые диссонируют с этими экзаменами. Ошибка — воображать, что, приняв этот законопроект, мы создадим прецедент, который приведет к изменению в конституции университетов Кембриджа и Оксфорда. Является ли такое изменение желательным или нет — это вопрос, который должен быть решен на основаниях, совершенно отличных от тех, на которых мы основываем наше дело. Я умоляю английских джентльменов не вводить в заблуждение словом «Университет». Это слово означает две разные вещи по две разные стороны Твида. Академические власти в Кембридже и Оксфорде находятся в родительских отношениях со студентом. Они берутся не просто обучать его филологии, геометрии, естественной философии, но формировать его религиозные мнения и следить за его моралью. Он должен быть воспитан как церковник. В Кембридже он не может получить степень, в Оксфорде, я полагаю, он не может поступить, не объявив себя церковником. Колледж — это большая семья. Студент младших курсов живет либо внутри ворот, либо в каком-нибудь частном доме, лицензированном и регулируемом академическими властями. Он обязан посещать публичное богослужение согласно формам Церкви Англии несколько раз каждую неделю. Обязанность одного должностного лица — отмечать отсутствие молодых людей на божественной службе, другого — отмечать их отсутствие за публичным столом, третьего — сообщать о тех, кто возвращается домой в неурочные поздние часы. Академическая полиция патрулирует улицы ночью, чтобы схватить любого неудачливого гуляку, который может быть найден пьяным или в плохой компании. Существуют наказания различных степеней за нарушения поведения. Иногда нарушитель должен выучить главу Греческого Завета; иногда он ограничен своим колледжем; иногда он публично порицается: за тяжкие проступки он отстраняется или исключается. Теперь, сэр, является ли эта система хорошей или плохой, эффективной или неэффективной, я не буду сейчас выяснять. Это очевидно: что религиозные экзамены находятся в полном согласии с такой системой. Крайст-черч и Королевский колледж берутся обучать каждого молодого человека, который идет к ним, доктринам Церкви Англии и следить за тем, чтобы он регулярно посещал богослужения Церкви Англии. Должно ли это быть так, я повторяю, я не буду сейчас выяснять: но пока это так, ничто не может быть более разумным, чем требовать от правителей Крайст-черч и Королевского колледжа некоторой декларации, что они сами являются членами Церкви Англии. Характер шотландских университетов совершенно иной. Там у вас нет функционеров, напоминающих вице-канцлеров и прокторов, глав домов, тьюторов и деканов, которых я привык приветствовать в Кембридже. Там нет часовни; нет академической власти, имеющей право спросить молодого человека, идет ли он в приходскую церковь или на собрание квакеров, в синагогу или на мессу. К его моральному поведению университет не имеет никакого отношения. Директор и весь Академический сенат не могут наложить никакого ограничения или наложить какое-либо наказание на парня, которого они могут увидеть лежащим мертвецки пьяным на Хай-стрит в Эдинбурге. По правде говоря, студент шотландского университета находится в ситуации, близкой к ситуации студента-медика в Лондоне. В Лондоне есть большое количество юношей, которые посещают больницу Святого Георгия или больницу Святого Варфоломея. Один из этих юношей может также пойти на Албемарл-стрит, чтобы послушать лекцию г-на Фарадея по химии, или в залы Уиллиса, чтобы послушать лекцию г-на Карлайла по немецкой литературе. В воскресенье он идет, возможно, в церковь, возможно, в римско-католическую часовню, возможно, в Скинию, возможно, никуда. Никто из джентльменов, чьи лекции он посещал в течение недели, не имеет ни малейшего права говорить ему, где он должен молиться, или наказывать его за азартные игры в притонах или пьянство в сидровых погребах. Несомненно, мы все должны чувствовать, что было бы верхом абсурда требовать от г-на Фарадея и г-на Карлайла подписать исповедание веры перед тем, как они будут читать лекции; и в чем их ситуация отличается от ситуации шотландского профессора. В своеобразном характере шотландских университетов, следовательно, я нахожу вескую причину для принятия этого законопроекта. Я нахожу причину еще более вескую, когда смотрю на условия обязательств, которые существуют между английской и шотландской нациями. Некоторые джентльмены, я вижу, думают, что я ступаю на опасную почву. Нам говорили уверенным тоном, что если мы примем этот законопроект, мы совершим грубое нарушение общественного доверия, мы нарушим Договор о Союзе и Акт о безопасности. С такой же уверенностью, и с уверенностью гораздо более обоснованной, я утверждаю, что Договор о Союзе и Акт о безопасности не только не обязывают нас отклонить этот законопроект, но обязывают нас принять этот законопроект или какой-либо законопроект, близко напоминающий этот. Это положение, кажется, рассматривается министрами как парадоксальное: но я берусь доказать его самым простым и честным аргументом. Я не буду прибегать к никакой софистике. Если бы я действительно думал, что безопасность государства требует, чтобы мы нарушили Договор о Союзе, я бы нарушил его открыто и защищал бы свое поведение на основании необходимости. Это может быть в крайнем случае нашим долгом — нарушить наши договоры. Никогда не может быть нашим долгом увиливать от них. Что я говорю, так это то, что Договор о Союзе, истолкованный не с тонкостью крючкотвора, а в соответствии с духом, обязывает нас принять этот законопроект или какой-либо подобный законопроект. По Договору о Союзе было оговорено, что никто не должен быть учителем или должностным лицом в шотландских университетах, кто не заявит, что он соответствует богослужению и политике Государственной церкви Шотландии. Какая Церковь имелась в виду двумя договаривающимися сторонами? Какая Церковь имелась в виду, более особенно, стороной, к стороне которой мы всегда должны склоняться, я имею в виду более слабую сторону? Несомненно, Церковь, установленная в 1707 году, когда произошел Союз. Является ли тогда Церковь Шотландии в настоящий момент устроенной, по всем пунктам, которые члены этой Церкви считают существенными, точно так же, как она была устроена в 1707 году? Самым решительным образом нет. Каждый человек, который знает что-либо о церковной истории Шотландии, знает, что с момента Реформации большая часть пресвитериан этой страны придерживалась мнения, что прихожане должны иметь долю в назначении своих служителей. Этот принцип изложен наиболее отчетливо в Первой книге дисциплины, составленной Джоном Ноксом. Он изложен, хотя и не совсем так сильно, во Второй книге дисциплины, составленной Эндрю Мелвиллом. И я прошу джентльменов, английских джентльменов, заметить, что в Шотландии это не рассматривается как вопрос просто целесообразности. Все убежденные пресвитериане думают, что паства имеет право, jure divino, на голос в назначении пастора, и что навязывать пастора приходу, которому он неприемлем, — это грех, столь же запрещенный Словом Божьим, как идолопоклонство или лжесвидетельство. Я совершенно уверен, что не преувеличиваю, когда говорю, что самые высокие из наших высокоцерковников в Оксфорде не могут придавать большего значения епископальному управлению и епископальному рукоположению, чем многие тысячи шотландцев, проницательных людей, уважаемых людей, людей, которые боятся Бога и чтят Королеву, придают этому праву народа. Когда во время Революции пресвитерианское богослужение и дисциплина были установлены в Шотландии, вопрос о патронаже был решен компромиссом, который был далек от того, чтобы удовлетворить людей крайних взглядов, но который был в целом принят. Акт, принятый в Эдинбурге в 1690 году, передал то, что мы назвали бы в Англии правами на назначение, от старых патронов приходским советам, состоящим из старейшин и протестантских землевладельцев. Эта система, как бы несовершенно она ни казалась таким жестким ковенантерам, как Дэви Динс и Одаренный Гилфиллан, работала удовлетворительно; и шотландская нация, кажется, была довольна своим церковным устройством, когда был заключен Договор о Союзе. Этим договором церковное устройство Шотландии было объявлено неизменным. Ничто, следовательно, не может быть более ясным, чем то, что Парламент Великобритании был связан самыми священными обязательствами не возрождать те права патронажа, которые Парламент Шотландии отменил. Но, сэр, Союз не просуществовал и пяти лет, когда наши предки совершили великое нарушение общественного доверия. История этой великой ошибки и ее последствий полна интереса и поучения. Несправедливость была совершена поспешно и с оскорбительным легкомыслием. Виновные, несомненно, были далеки от предвидения того, что их проступок будет посещен на третьем и четвертом поколении; что мы будем платить в 1845 году штраф за то, что они сделали в 1712 году. В 1712 году, сэр, виги, которые были главными авторами Унии, были отстранены от власти. Судебное преследование Сашеверелла сделало их ненавистными для нации. Всеобщие выборы 1710 года сложились не в их пользу. Тори-государственные деятели находились у власти. Сквайры-тори составляли более пяти шестых этой Палаты. Партия, которая была наверху, считала, что Англия в 1707 году заключила плохую сделку, сделку настолько плохую, что ее едва ли можно было считать обязательной. Гарантия, столь торжественно данная Церкви Шотландии, была предметом громких и горьких жалоб. Министры ненавидели эту Церковь; а их главные сторонники, сельские джентльмены и сельское духовенство Англии, ненавидели ее еще больше. Многочисленные мелкие оскорбления наносились мнениям, или, если угодно, предрассудкам пресвитериан. Наконец, было решено пойти дальше и восстановить для старых патронов те права, которые были отняты в 1690 году. В эту Палату был внесен законопроект, историю которого вы можете проследить по нашим Журналам. Некоторые записи весьма показательны. Несмотря на все протесты, большинство тори не желало слышать о задержке. Вигское меньшинство упорно боролось, апеллировало к Акту об Унии и Акту о безопасности и настаивало на том, чтобы оба этих Акта были зачитаны за столом. Законопроект, однако, прошел через эту Палату прежде, чем народ Шотландии узнал, что он был внесен. Ибо тогда не было ни репортеров, ни железных дорог; и известия из Вестминстера добирались до Кембриджа дольше, чем сейчас добираются до Абердина. Законопроект находился в Палате лордов прежде, чем Церковь Шотландии смогла заставить услышать свой голос. Затем последовала петиция от комитета, назначенного Генеральной ассамблеей для наблюдения за интересами религии, пока сама Генеральная ассамблея не заседала. Первое имя, приложенное к этой петиции, — это имя директора Карстейрса, человека, который пользовался высоким уважением и расположением Вильгельма III и который сыграл главную роль в создании Пресвитерианской церкви в Шотландии. Карстейрс и его коллеги апеллировали к Акту об Унии и умоляли пэров не нарушать этот Акт. Но партийный дух был силен: общественным доверием пренебрегли, патронат был восстановлен. Именно этому нарушению Договора об Унии следует напрямую приписать все расколы, которые с тех пор раздирают Церковь Шотландии. Я не буду задерживать Палату подробным описанием этих расколов. Достаточно сказать, что закон о патронате породил сначала сецессию 1733 года и создание Ассоциированного синода, затем сецессию 1752 года и создание Синода помощи, и, наконец, великую сецессию 1843 года и создание Свободной церкви. Прошло всего два года с тех пор, как мы увидели, со смешанным чувством восхищения и жалости, зрелище, достойное лучших веков Церкви. Четыреста семьдесят священников отказались от своих стипендий, покинули свои дома и ушли, вверяя себя, своих жен, своих детей попечению Провидения. Их прихожане следовали за ними тысячами и с жадностью слушали Слово Жизни в палатках, в амбарах или на тех холмах и пустошах, где упрямые пресвитериане прежнего поколения молились и пели свои псалмы вопреки сапогу Лодердейла и мечу Данди. Богатые щедро жертвовали из своих богатств. Бедные вносили лепту с духом той, что положила свои две лепты в сокровищницу Иерусалима. Тем временем во всех церквях больших городов, целых графств, государственное духовенство проповедовало перед пустыми скамьями. И каждый из этих расколов можно отчетливо проследить до того нарушения Договора об Унии, которое было совершено в 1712 году. Это, сэр, истинная история диссентерства в Шотландии: и, раз это так, как может кто-либо иметь наглость ссылаться на Договор об Унии и Акт о безопасности против тех, кто преданно привязан к той системе, которую Договор об Унии и Акт о безопасности были призваны защищать, и кто является сецессионистами только потому, что Договор об Унии и Акт о безопасности были нарушены? Я умоляю джентльменов поразмыслить над тем, как они и их отцы поступали по отношению к шотландским пресвитерианам. Сначала вы связываете себя самыми торжественными обязательствами поддерживать в неизменном виде их Церковь, как она была создана в 1707 году. Пять лет спустя вы изменяете устройство их Церкви в пункте, который они считают существенным. Вследствие вашего вероломства происходит сецессия за сецессией, пока, наконец, Церковь Государства не перестает быть Церковью Народа. Затем вы начинаете проявлять щепетильность. Затем те статьи Договора об Унии, которые, когда они действительно были обязательными, вы возмутительно нарушали, теперь, когда они больше не являются обязательными, теперь, когда вы уже не в силах соблюдать их по духу, представляются как нерушимые. Вы сначала, нарушив свое слово, превращаете сотни тысяч церковников в диссентеров; а затем наказываете их за то, что они диссентеры, потому что, видите ли, вы никогда не нарушаете своего слова. Если ваша совесть действительно так нежна, почему вы не отмените Акт 1712 года? Почему вы не вернете Церковь Шотландии в то же положение, в котором она была в 1707 году? У нас было не раз в ходе этой сессии повод восхититься казуистическим мастерством Министров Ее Величества. Но я должен сказать, что даже их щепетильность по поводу сахара, произведенного рабским трудом, хотя эта щепетильность является посмешищем всей Европы и всей Америки, достойна уважения по сравнению с их щепетильностью по поводу Договора об Унии. Есть ли хоть малейшее сомнение в том, что любой договор должен толковаться в том смысле, в каком его понимали те, кто его заключил? И есть ли хоть малейшее сомнение относительно того смысла, в каком договор между Англией и Шотландией понимали те, кто его заключил? Предположим, что мы могли бы вызвать из могил пресвитерианских богословов, которые тогда заседали в Генеральной ассамблее. Предположим, что мы могли бы вызвать Карстейрса; что мы могли бы вызвать Бостона, автора «Четырехкратного состояния»; что мы могли бы рассказать им историю церковных революций, которые с их времен произошли в Шотландии; и что мы могли бы затем спросить их: «Является ли Государственная церковь или Свободная церковь идентичной той Церкви, которая существовала во время Унии?» Разве не совершенно ясно, каким был бы их ответ? Они сказали бы: «Наша Церковь, Церковь, которую вы обещали поддерживать неизменной, была не той Церковью, которую вы защищаете, а той Церковью, которую вы угнетаете. Наша Церковь была Церковью Чалмерса и Брюстера, а не Церковью Брайса и Мьюра». Это правда, сэр, что пресвитерианские диссентеры — не единственные диссентеры, которым поможет этот законопроект. По закону, как он существует сейчас, все лица, которые отказываются заявить о своем одобрении синодального устройства, то есть все лица, которые отказываются заявить, что они считают епископальное управление и епископальное рукоположение, по крайней мере, вопросами совершенно безразличными, неспособны занимать академические должности в Шотландии. Теперь, сэр, проголосует ли какой-нибудь джентльмен, который любит Церковь Англии, за сохранение этого закона? Если бы он действительно был связан общественным доверием поддерживать этот закон, я признаю, что у него не было бы выбора. Но я доказал, если только я сильно не ошибаюсь, что он не связан общественным доверием поддерживать этот закон. Может ли он тогда добросовестно поддерживать Министров сегодня вечером? Если он голосует с ними, он голосует за преследование того, что он сам считает истиной. Он предлагает членам своей собственной Церкви приманки, чтобы искусить их отречься от этой Церкви и присоединиться к Церкви, которую он считает менее чистой. Мы можем расходиться во мнениях относительно уместности наложения наказаний и ограничений на еретиков. Но, конечно, мы согласимся в том, что не должны наказывать людей за православие. Я знаю, сэр, что есть много джентльменов, которые не любят новшества просто как новшества и были бы рады всегда оставлять все так, как есть сейчас. Даже к этой категории лиц я рискну обратиться. Я уверяю их, что мы не новаторы. Я уверяю их, что наша цель — сохранить все так, как есть и как давно было. По форме, признаю, мы предлагаем изменение; но по сути мы сопротивляемся изменению. Вопрос на самом деле не в том, отменим ли мы старые тесты, а в том, введем ли мы новые. Закон, который мы стремимся отменить, давно устарел. Настолько полностью тесты вышли из употребления, что только на днях достопочтенный баронет, Министр внутренних дел, выступая в поддержку Закона об ирландских колледжах, сказал нам, что Правительство не проводит опрометчивый эксперимент. «Наш план», — сказал он, — «уже был опробован в Эдинбурге и увенчался успехом. В Эдинбурге тесты не используются уже около ста лет». Что касается Глазго, джентльмены напротив могут дать нам полную информацию из своего собственного опыта. Ибо есть по крайней мере три члена Кабинета, которые были лордами-ректорами; Первый лорд Казначейства, а также Министры внутренних дел и по делам колоний. Они никогда не проходили тест. Они, вероятно, не прошли бы его; ибо они все епископалы. На самом деле они принадлежат к тому самому классу, который тест был специально призван исключить. Тест не был призван исключить пресвитерианских диссентеров; ибо Пресвитерианская церковь еще не была расколота каким-либо серьезным расколом. Не был тест призван исключить и римских католиков; ибо против римских католиков уже существовала достаточная защита. Протестант-епископал был тем врагом, против которого в 1707 году считалось особенно необходимым принять меры предосторожности. Что эти меры предосторожности давно не используются, могут подтвердить три члена Кабинета, которых я упомянул. Внезапно закон, который долго спал глубоким сном, был разбужен, встревожен и приведен в энергичное действие. Эти устаревшие тесты теперь, по-видимому, должны применяться со строгостью. И почему? Просто потому, что произошло событие, которое делает их в десять раз более несправедливыми и репрессивными, чем они были бы раньше. Они не требовались, пока Государственная церковь была Церковью большинства. Они должны требоваться исключительно потому, что произошла сецессия, которая сделала Государственную церковь Церковью меньшинства. Пока они могли принести мало вреда, им позволяли оставаться в небрежении. Теперь их собираются использовать, потому что пришло время, когда их нельзя использовать без фатальных последствий. Я не могу без негодования говорить о тех, кто взял на себя руководство делом преследования. И все же я должен отдать должное их мужеству. Они выбрали в качестве объекта нападения не кого иного, как сэра Дэвида Брюстера, директора Университета Сент-Эндрюс. Я держу в руках пасквиль, как его технически называют, в котором пресвитерия Государственной церкви требует, чтобы сэр Дэвид, за преступление приверженности тому церковному устройству, которое было гарантировано его стране Актом об Унии, был «отстранен от своей должности и подвергнут такому другому порицанию или наказанию, какое предписывают законы Церкви, во славу Божью, безопасность Церкви и процветание Университета, и чтобы удержать других, занимающих ту же важную должность, от совершения подобного правонарушения во все времена, но чтобы другие могли слышать и бояться опасности и вреда следования раскольническим курсам». Да; во славу Божью, безопасность Церкви и процветание Университета. Какое право, сэр, имеют авторы такого документа, как этот, возвышать свои голоса против наглости и нетерпимости Ватикана? Слава Божья! Что касается этого, я скажу лишь, что это не первый случай, когда слава Божья используется как предлог для несправедливости человека. Безопасность Церкви! Сэр, если, чего Боже упаси, эта Церковь действительно одержима злым духом, который движет этой пресвитерией; если эта Церковь, недавно потеряв сотни способных священников и сотни тысяч набожных слушателей, вместо того чтобы пытаться кротостью и удвоенным усердием вернуть тех, кого она оттолкнула, даст им новый повод; если она заострит против них старый закон, лезвие которого давно заржавело и который, когда был впервые создан, был создан не для ее защиты, а для их; тогда я объявляю дни этой Церкви сочтенными. Что касается процветания Университета, есть ли уголок Европы, где люди науки не будут смеяться, когда услышат, что процветание Университета Сент-Эндрюс должно быть достигнуто путем исключения сэра Дэвида Брюстера из-за теологической склоки? Профессора Эдинбурга лучше знают, чем эта пресвитерия, как должно быть достигнуто процветание очага знаний. Там Академический сенат почти единодушен в пользу законопроекта. И действительно, совершенно ясно, что если этот законопроект или какой-либо подобный законопроект не будет принят, вскоре будет основан новый колледж и наделен той щедростью, примеры которой в таком количестве дает история Свободной церкви. Со дня, когда возникнет такой университет, старые университеты должны прийти в упадок. Сейчас они практически являются национальными, а не сектантскими учреждениями. И все же даже сейчас вознаграждение за профессорскую должность настолько меньше того, что способности и трудолюбие могут получить другими путями, что трудно найти выдающихся людей для заполнения кафедр. И если есть эта трудность сейчас, когда студенты всех религиозных убеждений посещают лекции, что, вероятно, произойдет, когда все члены Свободной церкви пойдут учиться в другое место? Если есть эта трудность, когда у вас есть весь мир, чтобы выбирать профессоров, что, вероятно, произойдет, когда ваш выбор сузится до менее чем половины Шотландии? По мере того как профессорские должности становятся беднее, профессора будут становиться менее компетентными. По мере того как профессора будут становиться менее компетентными, классы будут становиться все малочисленнее. По мере того как классы будут становиться все малочисленнее, профессорские должности снова будут становиться беднее. Упадок станет быстрым и стремительным. Через короткое время лекции будут читаться в пустых аудиториях: трава будет расти во дворах: и люди, не годные быть деревенскими учителями, будут занимать кафедры Адама Смита и Дугалда Стюарта, Рида и Блэка, Плейфэра и Джеймисона. Как Министрам Ее Величества нравится такая перспектива! Уже они, по своей ли вине или по своему несчастью, я не буду сейчас спрашивать, обеспечили себе незавидное место в истории Шотландии. Их имена уже неразрывно связаны с расколом ее Церкви. Должны ли эти имена быть так же неразрывно связаны с крахом ее Университетов? Если бы Правительство было последовательным в ошибке, некоторое уважение могло бы смешаться с нашим неодобрением. Но Правительство, которое не руководствуется никаким принципом; Правительство, которое по самым серьезным вопросам не знает своего собственного мнения в течение двадцати четырех часов; Правительство, которое против тестов в Корке и за тесты в Глазго, против тестов в Белфасте и за тесты в Эдинбурге, против тестов в понедельник, за них в среду, снова против них в четверг — как может такое Правительство вызывать уважение или доверие? Как могут Министры удивляться, что их неопределенная и капризная либеральность не получает аплодисментов либеральной партии? Какое право они имеют жаловаться, если они теряют доверие половины нации, не завоевывая доверия другой половины? Но я обращаюсь не к Правительству. Я обращаюсь к Палате. Я обращаюсь к тем, кто в прошлый понедельник голосовал вместе с Министрами против теста, предложенного достопочтенным баронетом, членом парламента от Северного Девона. Я знаю, что такое партийные узы. Но есть трясина настолько черная и настолько глубокая, что ни один лидер не имеет права тащить через нее своих последователей. Прошло всего сорок восемь часов с тех пор, как достопочтенных джентльменов привели в Палату голосовать против требования к профессорам в ирландских колледжах сделать заявление о вере в Евангелие: и теперь от тех же джентльменов ожидают, что они придут и проголосуют за то, чтобы никто не был профессором в шотландском колледже, кто не объявит себя кальвинистом и пресвитерианином. Столь же вопиющей, как и несправедливость, с которой министры в этом случае обошлись с Шотландией, является несправедливость, с которой они обошлись со своими собственными сторонниками. Я призываю всех, кто голосовал с Правительством в понедельник, подумать, могут ли они последовательно и достойно голосовать с Правительством сегодня вечером: я призываю всех членов Церкви Англии хорошо подумать, прежде чем они сделают преступлением быть членом Церкви Англии; и, наконец, я призываю каждого человека любой секты и партии, кто любит науку и литературу, кто заботится об общественном спокойствии, кто уважает общественное доверие, поддержать нас в этой нашей тяжелой борьбе, чтобы предотвратить крах, который угрожает Университетам Шотландии. Я предлагаю, чтобы этот законопроект был сейчас прочитан во второй раз. ХЛЕБНЫЕ ЗАКОНЫ. (2 ДЕКАБРЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ЭДИНБУРГЕ 2 ДЕКАБРЯ 1845 Г. Следующая речь была произнесена на публичном собрании, состоявшемся в Эдинбурге второго декабря 1845 года с целью подачи петиции Ее Величеству об открытии портов Соединенного Королевства для свободного ввоза зерна и другого продовольствия. Милорд-провост и джентльмены, — вы, я надеюсь, поверите, что я глубоко тронут той добротой, с которой вы меня приняли. Я лишь прошу вас продолжать проявлять ко мне снисходительность, если случится так, что мой голос подведет меня при попытке обратиться к вам. Я счел своим долгом подчиниться вашему призыву, хотя я едва ли способен на усилие публичного выступления и хотя я нахожусь в таком положении, что могу провести среди вас лишь несколько часов. Но мне показалось, что это не обычное собрание или обычный кризис. Мне показалось, что наступила великая эра и что в такой момент вы имели право знать мнения и намерения того, кто имеет честь быть вашим представителем. Что касается прошлого, джентльмены, мне, возможно, есть немного что объяснить, но, безусловно, не в чем раскаиваться или от чего отказываться. Мои мнения со дня, когда я вступил в общественную жизнь, никогда не менялись. Я всегда считал принцип защиты сельского хозяйства порочным принципом. Я всегда думал, что этот порочный принцип принял в Акте 1815 года, в Акте 1828 года и в Акте 1842 года исключительно порочную форму. Об этом я заявил двенадцать лет назад, когда баллотировался от Лидса: об этом я заявил в мае 1839 года, когда впервые предстал перед вами; и когда, несколько месяцев спустя, лорд Мельбурн пригласил меня стать членом его Правительства, я четко сказал ему, что, находясь в должности или вне ее, я должен голосовать за полную отмену хлебных законов. Но в 1841 году наступил очень своеобразный кризис. Была надежда, что можно будет достичь компромисса, который, конечно, не полностью устранит зло, неотделимое от системы протекционизма, но значительно смягчит его. Были некоторые обстоятельства в финансовом положении страны, которые заставили тех, кто тогда был советниками Короны, надеяться, что они смогут избавиться от скользящей шкалы и заменить ее умеренной фиксированной пошлиной. Мы предложили пошлину в восемь шиллингов за квартер пшеницы. Парламент отказался даже рассматривать наш план. Ее Величество обратилась к народу. Я предстал перед вами; и вы будете свидетелями того, что я ничего не скрывал. Я сказал: «Я за совершенно свободную торговлю зерном: но я думаю, что в нашем положении нам было бы хорошо согласиться на компромисс. Если вы вернете меня в Парламент, я буду голосовать за пошлину в восемь шиллингов. Вам решать, на этих ли условиях вы вернете меня или нет». Вы согласились со мной. Вы отправили меня обратно в Палату общин с четким пониманием того, что я должен голосовать за план, предложенный Правительством, членом которого я был. Как только собрался новый Парламент, произошла смена администрации. Но мне казалось, что мой долг — поддерживать, будучи не у дел, то предложение, к которому я был причастен, когда был у дел. Поэтому я не считал себя вправе голосовать за совершенно свободную торговлю, пока Парламент не высказался против нашей фиксированной пошлины и в пользу новой скользящей шкалы сэра Роберта Пиля. Как только это решение было принято, я посчитал, что больше не связан условиями компромисса, который я, с большими сомнениями, согласился предложить аграриям и который аграрии отказались принять. С тех пор я всегда голосовал за каждое предложение, которое вносилось о полной отмене пошлин на зерно. Было, правда, некоторое расхождение во мнениях между мной и некоторыми из вас. Мы принадлежали к одному лагерю: но мы не совсем соглашались относительно способа ведения войны. Я видел огромную силу интересов, которые были ополчены против нас. Я видел, что хлебная монополия будет длиться вечно, если те, кто ее защищал, были едины, в то время как те, кто нападал на нее, были разделены. Я видел, что многие люди выдающихся способностей и патриотизма, такие люди, как лорд Джон Рассел, лорд Хоуик, лорд Морпет, не желали отказываться от всякой надежды на то, что вопрос может быть решен компромиссом, подобным тому, который был предложен в 1841 году. Мне казалось, что помощь таких людей была для нас незаменимой и что, если мы оттолкнем от себя таких ценных союзников, мы будем не в состоянии бороться против общего врага. Некоторые из вас думали, что я был боязлив, а другие — что я был введен в заблуждение партийным духом или личной дружбой. Я до сих пор думаю, что судил правильно. Но я не буду сейчас спорить об этом вопросе. Он был решен навсегда, и наилучшим возможным способом. Нам не нужно рассматривать, какие отношения мы должны поддерживать с партией, которая выступает за умеренную фиксированную пошлину. Эта партия исчезла. Время, размышления и дискуссии произвели свой естественный эффект на умы, в высшей степени интеллигентные и откровенные. Никаких промежуточных оттенков мнений теперь не осталось. Нет сумерек. Свет был отделен от тьмы. Две партии выстроились в боевом порядке друг против друга. Там знамя монополии. Здесь знамя свободной торговли; и под знаменем свободной торговли я клянусь стоять твердо. Джентльмены, мне в руки попала резолюция, которую я внесу с величайшим удовольствием. Эта резолюция излагает в выразительных словах истину величайшей важности, а именно, что нынешние хлебные законы давят с особой силой на бедных. Было время, джентльмены, когда политики не стеснялись защищать хлебные законы просто как уловки для перекладывания денег многих в карманы немногих. Мы должны, — так рассуждали эти люди, — иметь мощный и богатый класс грандов: чтобы у нас были такие гранды, рента с земли должна поддерживаться: и чтобы рента с земли могла поддерживаться, цена на хлеб должна поддерживаться. Возможно, еще есть люди, которые думают так: но они мудро держат свои мысли при себе. Никто теперь не осмеливается публично сказать, что десять тысяч семей должны быть посажены на скудный паек, чтобы один человек мог иметь прекрасную конюшню и прекрасную картинную галерею. Наши монополисты сменили почву. Они отказались от своего старого аргумента ради нового аргумента, гораздо менее неблаговидного, но, я думаю, гораздо более абсурдного. Они стали филантропами. Их сердца обливаются кровью из-за страданий бедного рабочего человека. Они постоянно говорят нам, что крик против хлебных законов был поднят капиталистами; что капиталист желает обогатиться за счет как земельной знати, так и рабочего народа; что каждое снижение цены на продовольствие должно сопровождаться снижением заработной платы; и что, если бы хлеб стоил только половину того, что он стоит сейчас, крестьянин и ремесленник были бы погружены в нищету и деградацию, а единственными выгодоприобретателями были бы владельцы мельниц и менялы. Не только землевладельцы, не только тори говорили эту чепуху. Мы слышали ее от людей совсем другого класса, от демагогов, которые хотят сохранить хлебные законы только для того, чтобы хлебные законы могли сделать народ несчастным, а эта нищета могла сделать народ беспокойным. Вы знаете, как усердно эти враги всякого порядка и всякой собственности трудились, чтобы обмануть рабочего человека, внушив ему веру, что дешевый хлеб будет для него проклятием. И не всегда они трудились напрасно. Вы помните, что однажды, даже в этом великом и просвещенном городе, публичное собрание, созванное для обсуждения хлебных законов, было потревожено обманутой толпой. Теперь, что касается меня, всякий раз, когда я слышу, как фанатики, которые противятся всякой реформе, и анархисты, которые стремятся к всеобщему разрушению, соединяются в одном крике, я чувствую уверенность, что это абсурдный и вредный крик; и, конечно, никогда не было крика столь абсурдного и вредного, как этот крик против дешевых буханок. Кажется странным, что консерваторы, люди, которые заявляют, что питают отвращение к новым теориям, люди, которые всегда говорят о мудрости наших предков, должны настаивать на том, чтобы мы приняли как несомненную истину странный парадокс, о котором никогда не слышали от сотворения мира до девятнадцатого века. Начните с самой древней из существующих книг, Книги Бытия, и дойдите до парламентских дебатов 1815 года; и я рискну сказать, что вы обнаружите, что по этому пункту партия, которая выказывает глубокое почтение к древности и предписаниям, имеет против себя единодушный голос тридцати трех столетий. Если есть что-то, в чем все народы, нации и языки, евреи, греки, римляне, итальянцы, французы, англичане, согласились, так это то, что дороговизна продовольствия — великое зло для бедных. Конечно, аргументы, которые должны перевесить такую массу авторитетов, должны быть вескими. Каковы же тогда эти аргументы? Я знаю только один. Если какой-нибудь джентльмен знаком с каким-либо другим, я желаю, чтобы он сообщил его нам; и я ручаюсь, что он получит справедливое и полное слушание. Единственный аргумент, который я знаю, заключается в том, что есть некоторые страны в мире, где продовольствие дешевле, чем в Англии, и где люди более несчастны, чем в Англии. Упоминался Бенгал. Но Польша — излюбленный пример. Всякий раз, когда мы спрашиваем, почему не должно быть свободной торговли зерном между Вислой и Темзой, ответ таков: «Вы хотите, чтобы наши рабочие были низведены до положения крестьян Вислы?» Слышали ли когда-нибудь такие рассуждения раньше? Посмотрите, как легко их можно обратить против тех, кто их использует. Зерно дешевле в Цинциннати, чем здесь; но заработная плата рабочего намного выше в Цинциннати, чем здесь: следовательно, чем ниже цена на продовольствие, тем выше будет заработная плата. Это рассуждение так же хорошо, как и рассуждение наших противников: то есть оно никуда не годится. Не одна единственная причина делает нации процветающими или несчастными. Ни один сторонник свободной торговли не является таким идиотом, чтобы сказать, что свободная торговля — единственная ценная вещь в мире; что религия, правительство, полиция, образование, отправление правосудия, государственные расходы, иностранные отношения не имеют никакого отношения к благополучию наций; что люди, погруженные в суеверия, рабство, варварство, должны быть счастливы, если у них есть только дешевая еда. Эти джентльмены берут самую несчастную страну в мире, страну, которая, пока у нее было независимое правительство, имела самое худшее из независимых правительств; суверен — просто призрак; дворяне бросают ему вызов и ссорятся друг с другом; большая часть населения в состоянии рабства; никакого среднего класса; никаких мануфактур; едва ли какая-либо торговля, и та в руках еврейских коробейников. Такой была Польша, пока она была отдельным королевством. Но иностранные захватчики обрушились на нее. Она была завоевана: она была отвоевана: она была разделена: она была переразделена: она сейчас под управлением правительства, о котором я не осмелюсь говорить. Это страна, в которую эти джентльмены едут изучать эффект низких цен. Когда они хотят установить эффект высоких цен, они берут нашу собственную страну; страну, которая была в течение многих поколений лучше всего управляемой в Европе; страну, где личное рабство было неизвестно веками; страну, которая пользуется благословениями чистой религии, свободы, порядка; страну, давно защищенную морем от вторжения; страну, в которой старейший из живущих людей никогда не видел иностранного флага, кроме как в качестве трофея. Между этими двумя странами наши политические философы проводят сравнение. Они находят британца в лучшем положении, чем поляка; и они немедленно приходят к выводу, что британец так хорошо устроен, потому что его хлеб дорог, а поляк так плохо устроен, потому что его хлеб дешев. Ну, разве есть хоть одно благо, которое таким образом я не мог бы доказать как зло, или хоть одно зло, которое я не мог бы доказать как благо? Возьмите хромоту. Я докажу, что быть хромым — лучшее дело в мире: ибо я могу показать вам людей, которые хромы, и все же гораздо счастливее многих людей, которые имеют полное использование своих ног. Я докажу, что здоровье — это бедствие. Ибо я легко найду вам людей в отличном здоровье, чьи состояния были разрушены, чей характер был очернен и которые более несчастны, чем многие инвалиды. Но разве это способ, которым рассуждает любой человек здравого смысла? Нет; вопрос в том: не был бы хромой человек счастливее, если бы вы вернули ему использование его конечностей? Не был бы здоровый человек более несчастным, если бы у него была подагра и ревматизм в дополнение ко всем другим его бедствиям? Не был бы англичанин в лучшем положении, если бы еда была здесь такой же дешевой, как в Польше? Не был бы поляк более несчастным, если бы еда была в Польше такой же дорогой, как здесь? Более несчастным, конечно, он бы долго не был: ибо он умер бы через месяц. Очевидно, что истинный способ решения вопроса, который мы рассматриваем, — это сравнить состояние общества, когда еда дешева, с состоянием того же общества, когда еда дорога; и это сравнение, которое мы можем очень легко сделать. Нам нужно только вспомнить то, что мы сами видели за последние десять лет. Возьмите 1835 год. Еда была тогда дешевой; и капиталист процветал. Но был ли рабочий человек несчастен? Напротив, общеизвестно, что работа была в изобилии, что заработная плата была высокой, что простой народ процветал и был доволен. Затем произошло изменение, подобное тому, что было во сне фараона. Тонкие колосья погубили полные колосья; тощие коровы пожрали тучных коров; дни изобилия закончились; и наступили дни нужды. В 1841 году капиталист, несомненно, был в бедственном положении. Но скажет ли мне кто-нибудь, что капиталист был единственным страдальцем или главным страдальцем? Забыли ли мы, каково было положение рабочего народа в том несчастном году? Настолько заметной была нищета промышленных городов, что человек с чувствительностью едва мог вынести проезд через них. Везде он находил грязь и наготу, и жалобные голоса, и истощенные формы, и изможденные лица. Политики, которых никогда не считали паникерами, начали дрожать за сами основы общества. Сначала мельницы были переведены на сокращенный рабочий день. Затем они перестали работать вовсе. Затем пошло в залог скудное имущество ремесленника: сначала его маленькие предметы роскоши, затем его удобства, затем его предметы первой необходимости. Лачуги были обобраны до такой степени, что стали такими же голыми, как вигвам индейца-догриб. Одиноко, посреди всеобщей нищеты, процветала лавка с тремя золотыми шарами, набитая от подвала до чердака часами, столами, чайниками, одеялами и библиями бедняков. Я хорошо помню эффект, который был произведен в Лондоне необычным видом огромных пушек, которые направлялись на север, чтобы внушить страх голодающему населению Ланкашира. Эти злые дни прошли. С тех пор у нас снова был дешевый хлеб. Капиталист был в выигрыше. Было уместно, чтобы он был в выигрыше. Но был ли он единственным выгодоприобретателем? Осмелятся ли те, кто постоянно говорит нам, что польский рабочий в худшем положении, чем английский рабочий, сказать нам, что английский рабочий был в худшем положении в 1844 году, чем в 1841? Разве мы не видели повсюду, как товары бедняков возвращаются из магазина ростовщика? Разве мы не видели в доме рабочего человека, в его одежде, в самом его виде, когда он проходил мимо нас на улицах, что он был более счастливым существом? Что касается его удовольствий, и особенно самых невинных, самых полезных из его удовольствий, спросите своего собственного самого умного и полезного согражданина мистера Роберта Чемберса, какие продажи имели популярные книги в 1841 году и какие продажи они имели в прошлом году. Меня уверяют, что за одну неделю 1845 года суммы, выплаченные в виде заработной платы в радиусе двадцати миль от Манчестера, превысили на полтора миллиона суммы, выплаченные в соответствующую неделю 1841 года. Джентльмены, и капиталист, и рабочий были в выигрыше, как они и должны были быть в выигрыше, от уменьшения цены на хлеб. Но есть третья сторона, которая не должна была выиграть от этого уменьшения, и все же выиграла от него очень сильно; и эта сторона — нынешнее Правительство Ее Величества. В интересах правителей, чтобы те, кем они правят, были процветающими. Но процветание, которым мы недавно наслаждались, было процветанием, которым мы не были обязаны нашим правителям. Оно пришло вопреки им. Оно было произведено дешевизной того, что они стремились сделать дорогим. Под предлогом того, что мы независимы от иностранных поставок, они установили систему, которая делает нас зависимыми наихудшим возможным способом. Как справедливо сказал мой уважаемый друг, лорд-провост (мистер Адам Блэк), существует взаимная зависимость между нациями, от которой мы не можем избавиться. То, что Провидение назначило разные продукты для разных климатов, — истина, с которой все знакомы. Но это еще не все. Даже в одном и том же климате разные продукты принадлежат разным стадиям цивилизации. Как одна широта благоприятна для виноградной лозы, а другая для сахарного тростника, так есть, в той же широте, состояние общества, в котором желательно, чтобы промышленность людей была почти полностью направлена на возделывание земли, и другое состояние общества, в котором желательно, чтобы большая часть населения была занята на мануфактурах. Никакую зависимость нельзя представить более естественной, более полезной, более свободной от чего-либо подобного деградации, чем взаимная зависимость, которая существует между нацией, имеющей безграничные просторы плодородной земли, и нацией, имеющей безграничное владение машинами; между нацией, чье дело — превращать пустыни в хлебные поля, и нацией, чье дело — увеличивать в десять раз с помощью остроумных процессов ценность руна и грубой железной руды. Даже если бы эта зависимость была менее полезной, чем она есть, мы должны подчиниться ей; ибо она неизбежна. Какие бы законы мы ни принимали, мы должны быть зависимы от других стран в отношении большой части нашего продовольствия. Этот вопрос был решен, когда Англия перестала быть экспортирующей страной. Ибо, джентльмены, доказуемо, что никто, кроме страны, которая обычно экспортирует продовольствие, не может быть независимым от иностранных поставок. Если производитель решает произвести десять тысяч пар чулок, он произведет десять тысяч, и ни больше, ни меньше. Но аграрий не может решить, что он произведет десять тысяч квартеров зерна, и ни больше, ни меньше. Чтобы он мог быть уверен, что у него будет десять тысяч квартеров в плохой год, он должен засеять такое количество земли, что у него будет гораздо больше десяти тысяч в хороший год. Очевидно, что если наш остров не производит в обычные годы гораздо больше квартеров, чем нам нужно, он в плохие годы произведет меньше квартеров, чем нам нужно. И столь же очевидно, что наши земледельцы не будут производить больше квартеров зерна, чем нам нужно, если они не смогут экспортировать излишки с прибылью. Никто не осмеливается сказать нам, что Великобритания может быть обычно экспортирующей страной. Из этого следует, что мы должны быть зависимы: и единственный вопрос: какой способ зависимости лучший? На этот вопрос не трудно ответить. Отправляйтесь в Ланкашир; посмотрите на это множество городов, некоторые из которых равны по размеру столицам больших королевств. Посмотрите на склады, машины, каналы, железные дороги, доки. Посмотрите на суету этого улья человеческих существ, занятых изготовлением, упаковкой, перевозкой товаров, которые будут носиться в Канаде и Кафрарии, в Чили и на Яве. Вы естественно спрашиваете, как это огромное население, собранное на площади, которая не даст продовольствия для одной десятой части их, может быть накормлено? Но измените сцену. Отправляйтесь за Огайо, и там вы увидите другой вид промышленности, столь же обширный и столь же процветающий. Вы увидите, как пустыня быстро отступает перед наступающим приливом жизни и цивилизации, огромные урожаи, волнующиеся вокруг черных пней того, что несколько месяцев назад было непроходимым лесом, и коттеджи, амбары, мельницы, поднимающиеся среди мест обитания волка и медведя. Здесь более чем достаточно зерна, чтобы прокормить ремесленников нашего густонаселенного острова; и с величайшей радостью производитель этого зерна обменял бы его на шеффилдский нож, бирмингемскую ложку, теплое пальто из лидской шерстяной ткани, легкое платье из манчестерского хлопка. Но этот обмен наши правители запрещают. Они говорят нашему производственному населению: «Вы охотно ткали бы одежду для народа Америки, а они охотно сеяли бы пшеницу для вас; но мы запрещаем это общение. Мы обрекаем и ваши станки, и их плуги на бездействие. Мы заставим вас платить высокую цену за скудную еду. Мы заставим тех, кто охотно был бы вашими поставщиками и вашими клиентами, быть вашими соперниками. Мы заставим их стать производителями в целях самообороны; и когда, в точном подражании нам, они введут высокие пошлины на британские товары для защиты своей собственной продукции, мы в наших речах и депешах будем выражать удивление и жалость к их странному невежеству в политической экономии». Такова была политика Министров Ее Величества; но она еще не была справедливо подвергнута испытанию. Хорошие урожаи предотвратили плохие законы от производства их полного эффекта. Правительству везло; и вульгарные наблюдатели приняли удачу за мудрость. Но такие полосы удачи не длятся вечно. Провидение не всегда будет посылать дождь и солнечный свет именно в такое время и в таком количестве, чтобы спасти репутацию недальновидных государственных деятелей. Есть слишком много оснований полагать, что злые дни приближаются. По такому предмету священный долг — избегать преувеличения; и я сделаю это. Я замечаю, что писатели, — жалкие писатели они, — которые защищают нынешнюю Администрацию, утверждают, что нет вероятности значительного роста цен на продовольствие и что виги и Лига против хлебных законов заняты распространением ложных слухов с гнусной целью вызвать панику. Теперь, джентльмены, не в силах никого будет бросить такое обвинение на меня; ибо я опишу наши перспективы словами самих Министров. Я держу в руках письмо, в котором сэр Томас Фримантл, Министр по делам Ирландии, просит информацию относительно урожая картофеля в этой стране. Его слова таковы: «Правительство Ее Величества стремится узнать мнение судей и хорошо информированных лиц в каждой части Ирландии относительно вероятности того, что поставок будет достаточно для поддержки народа в течение предстоящей зимы и весны, при условии, что будет проявлена забота о сохранении запасов и экономия при их потреблении». Здесь, вы заметите, принимается как должное, что поставок недостаточно для годового потребления: принимается как должное, что без заботы и экономии поставок не хватит до конца весны; и выражается сомнение, хватит ли поставок, даже с заботой и экономией, на всю зиму. В этом письме Министры Короны говорят нам, что голод близко; и все же, когда это письмо было написано, пошлина на иностранное зерно составляла семнадцать шиллингов за квартер. Нужно ли говорить больше о достоинствах скользящей шкалы? Нас уверяли, что этот чудесный механизм обеспечит нас от всякой опасности нехватки. Но, к несчастью, мы обнаруживаем, что есть заминка; скользящая шкала не скользит; Министры кричат «Голод», в то время как индекс, который они сами разработали, все еще указывает на «Изобилие». И таким образом, сэр, я возвращаюсь к резолюции, которую держу в руках. Впереди нас ждет дорогой год. Цена на муку уже, я полагаю, в полтора раза выше, чем была несколько месяцев назад. Опять, к несчастью, мы можем подвергнуть проверке фактами доктрину, что дороговизна продовольствия приносит пользу рабочему и вредит только капиталисту. Цена на продовольствие растет. Растет ли заработная плата? Напротив, она падает. В многочисленных округах симптомы бедствия уже заметны. Производители уже начинают работать неполный рабочий день. Предупрежденные повторным опытом, они хорошо знают, что приближается, и ожидают, что 1846 год будет вторым 1841 годом. Если эти вещи не учат нас мудрости, мы не поддаемся никакому обучению. Дважды за десять лет мы видели, как цена на зерно росла; и, по мере того как она росла, заработная плата рабочих классов падала. Дважды за тот же период мы видели, как цена на зерно падала; и, по мере того как она падала, заработная плата рабочих классов росла. Конечно, такие эксперименты, как эти, в любой науке считались бы решающими. Перспектива, джентльмены, несомненно, мрачная. И все же у нее есть светлая сторона. Я уже поздравил вас с важным фактом, что лорд Джон Рассел и те, кто до сих пор действовал по этому вопросу в согласии с ним, отказались от всяких мыслей о фиксированной пошлине. Я должен поздравить вас с другим фактом, не менее важным. Меня уверяют, что рабочий народ промышленных округов наконец пришел к пониманию этого вопроса. Острая дисциплина, которую они прошли, произвела этот хороший эффект; что они никогда больше не будут слушать ни одного оратора, который будет иметь наглость сказать им, что их заработная плата растет и падает вместе с ценой на буханку. Таким образом, мы пойдем в борьбу под таким руководством и с такой поддержкой, каких у нас никогда не было раньше. Лучшая часть аристократии будет во главе нас. Миллионы рабочих людей, которые были отделены от нас искусством самозванцев, будут в наших рядах. Так ведомые и так поддерживаемые, мы можем, я думаю, смотреть вперед к победе, если не в этом, то в следующем Парламенте. Но, будет ли наш триумф близок или далек, я уверяю вас, что я не подведу в отношении этого вопроса, чтобы доказать себя вашим истинным представителем. Я сейчас, милорд, передам в ваши руки эту резолюцию: «Что нынешний хлебный закон давит с особой силой на беднейшие классы». ЗАКОН О ДЕСЯТИ ЧАСАХ. (22 МАЯ 1846 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 22 МАЯ 1846 Г. Двадцать девятого апреля 1846 года мистер Филден, член парламента от Олдема, внес предложение о втором чтении Закона об ограничении труда молодых лиц на фабриках десятью часами в день. Дебаты были отложены и неоднократно возобновлялись с большими интервалами. Наконец, двадцать второго мая законопроект был отклонен 203 голосами против 193. В тот день была произнесена следующая речь. Невозможно, сэр, чтобы я оставался молчаливым после призыва, который был сделан ко мне в столь прямой манере моим достопочтенным другом, членом парламента от Шеффилда (мистер Уорд.), и даже если бы этот призыв не был сделан ко мне, я был бы очень желающим иметь возможность объяснить основания, по которым я буду голосовать за второе чтение этого законопроекта. Надеюсь, мне нет необходимости уверять моего достопочтенного друга, что я решительно не одобряю те нападки, которые были брошены как в этой Палате, так и вне ее на владельцев фабрик. К этому ценному классу людей я не питаю никаких чувств, кроме уважения и доброй воли. Я убежден, что с их интересами неразрывно связаны интересы всего общества, и особенно рабочих классов. Я могу также с полной искренностью заявить, что голос, который я отдам сегодня вечером, не будет фракционным голосом. Ни при каких обстоятельствах, действительно, я не подумал бы, что законы политической враждебности оправдывают меня в рассмотрении этого вопроса как партийного вопроса. Но в настоящий момент я бы гораздо скорее укрепил, чем ослабил руки Министров Ее Величества. Мне отнюдь не приятно быть под необходимостью противостоять им. Я уверяю их, я уверяю моих друзей на этой стороне Палаты, с которыми я имею несчастье расходиться, и особенно моего достопочтенного друга, члена парламента от Шеффилда, который говорил, должен сказать, в довольно жалобном тоне, что у меня нет желания получить кредит за человечность за их счет. Я полностью верю, что их чувство по отношению к рабочему народу столь же доброе, как и мое. Между нами нет разницы в целях: есть честное расхождение во мнениях относительно средств: и мы, конечно, должны быть в состоянии обсуждать пункты, по которым мы расходимся, без одной гневной эмоции или одного язвительного слова. Детали законопроекта, сэр, будет удобнее и правильнее обсудить, когда мы будем рассматривать его в комитете. В настоящее время наше дело — принцип, а принцип этот, как говорят нам многие весьма авторитетные джентльмены, несостоятелен. По их мнению, ни этот законопроект, ни какой-либо другой, регулирующий продолжительность рабочего времени, не может быть оправдан. Это, говорят они, один из тех вопросов, по которым нам вообще не следует принимать законы; один из тех вопросов, которые решаются сами собой гораздо лучше, чем их может решить любое правительство. Сейчас крайне важно прояснить этот момент. Мы, безусловно, не должны узурпировать функции, которые нам не принадлежат, но, с другой стороны, мы не должны и отказываться от функций, которые нам действительно принадлежат. Я даже не знаю, что является большим бедствием для общества: отеческое правительство, то есть правительство любопытное, назойливое, которое вмешивается во все сферы человеческой жизни и считает, что может сделать всё для всех лучше, чем кто-либо может сделать что-либо для себя сам; или же беспечное, бездеятельное правительство, которое позволяет обидам, которые оно могло бы немедленно устранить, расти и множиться, и которое на все жалобы и протесты имеет лишь один ответ: «Мы должны оставить всё как есть: мы должны позволить событиям идти своим чередом: мы должны позволить всему найти свой уровень». В политике нет более важной проблемы, чем определение справедливой середины между этими двумя крайне пагубными крайностями, чем правильное проведение границы, отделяющей те случаи, в которых долг государства — вмешаться, от тех случаев, в которых долг государства — воздержаться от вмешательства. В старые времена главным грехом правителей, несомненно, была чрезмерная склонность к вмешательству. Законодатель постоянно указывал людям, как вести свои лавки, как возделывать поля, как воспитывать детей, сколько блюд должно быть на их столах, сколько платить за ярд ткани, из которой шились их пальто. Он постоянно пытался исправить какое-то зло, которое не входило в его компетенцию, и следствием этого было то, что он лишь увеличивал те беды, которые пытался исправить. Он был настолько потрясен бедствиями, неразлучными с нехваткой продовольствия, что издавал законы против скупки товаров и перепродажи, и тем самым превращал нехватку в голод. Он был настолько потрясен хитростью и бессердечием ростовщиков, что издавал законы против ростовщичества, и следствием этого было то, что заемщик, который, если бы его оставили без защиты, получил бы деньги под десять процентов, едва мог, будучи защищенным, получить их под пятнадцать. Некоторые выдающиеся политические философы прошлого века с большим мастерством разоблачили глупость такого законодательства и тем самым оказали огромную услугу человечеству. Произошла реакция, реакция, которая, несомненно, принесла много пользы, но которая, как и большинство реакций, не обошлась без бед и опасностей. Наших государственных деятелей теперь нельзя обвинить в том, что они суют нос не в свои дела. Но я боюсь, что даже у некоторых из самых способных и честных из них есть склонность к противоположной крайности. Я приведу пример того, что имею в виду. Пятнадцать лет назад стало очевидно, что железные дороги вскоре во всех частях королевства в значительной степени вытеснят старые шоссе. Прокладка новых маршрутов, которые должны были соединить все главные города, порты и военно-морские арсеналы острова, была делом высочайшей национальной важности. Но, к сожалению, те, кто должен был действовать от имени нации, отказались вмешаться. В результате многочисленные вопросы, которые были действительно общественными, вопросы, касавшиеся общественного удобства, общественного процветания, общественной безопасности, рассматривались как частные вопросы. Казалось, забыли о том, что всё общество заинтересовано в наличии хорошей системы внутренних коммуникаций. Спекулянт, желавший получить большие дивиденды по своим акциям, землевладелец, желавший получить высокую цену за свои акры, получали полное право быть выслушанными. Но никто не просил выслушать его от имени общества. Последствия этой великой ошибки мы ощущаем и будем ощущать еще долго. Если я не сильно ошибаюсь, мы рискуем сегодня вечером совершить ошибку того же рода. Достопочтенный член парламента от Монтроза (г-н Юм) и мой достопочтенный друг, член парламента от Шеффилда, считают, что обсуждаемый нами вопрос — это просто вопрос между старыми и новыми теориями торговли. Они не могут понять, как любой сторонник свободной торговли может желать, чтобы законодательная власть вмешивалась в отношения между капиталистом и рабочим. Они говорят: «Вы не издаете закон, чтобы установить цену на перчатки, или качество перчаток, или срок кредита, который должен предоставить перчаточник. Вы оставляете ему право самому решать, назначать ли высокие или низкие цены, использовать ли прочные или некачественные материалы, доверять ли покупателю или настаивать на немедленной оплате. Вы признаете, что это вопросы, которые он должен решать со своими клиентами, и что мы не должны вмешиваться. Возможно, он плохо управляет своей лавкой. Но несомненно, что мы будем управлять ею еще хуже. На тех же основаниях, на которых вы позволяете продавцу перчаток и покупателю перчаток заключать свой собственный договор, вы должны позволить продавцу труда и покупателю труда заключать свой собственный договор». Я питаю большое уважение, сэр, к тем, кто рассуждает подобным образом, но я не могу видеть этот вопрос в том свете, в котором он представляется им; и, хотя я могу сомневаться в собственном суждении, я должен руководствоваться им. Я, полагаю, так же сильно привязан, как и любой член этой Палаты, к принципу свободной торговли, если его правильно понимать. Торговля, рассматриваемая просто как торговля, рассматриваемая просто с точки зрения денежного интереса договаривающихся сторон, вряд ли может быть слишком свободной. Но существует множество видов торговли, которые нельзя рассматривать просто как торговлю и которые затрагивают интересы более высокие, чем денежные. И говорить, что правительство никогда не должно регулировать такую торговлю, — это чудовищное утверждение, утверждение, от которого Адам Смит пришел бы в ужас. Мы налагаем некоторые ограничения на торговлю в целях поддержания порядка. Так, мы не позволяем каждому, у кого есть кэб и лошадь, заниматься извозом пассажиров на улицах Лондона. Мы не оставляем плату за проезд на усмотрение спроса и предложения. Мы не позволяем извозчику вымогать гинею за проезд на полмили в дождливый день, когда на стоянке нет другого экипажа. Мы налагаем некоторые ограничения на торговлю ради пополнения казны. Так, мы запрещаем фермеру выращивать табак на собственной земле. Мы налагаем некоторые ограничения на торговлю ради национальной обороны. Так, мы принуждаем человека, который предпочел бы пахать или ткать, идти в ополчение; и мы устанавливаем размер жалованья, которое он должен получать, не спрашивая его согласия. И нет во всем этом ничего противоречащего самой здравой политической экономии. Ибо наука политической экономии учит нас лишь тому, что мы не должны по коммерческим соображениям вмешиваться в свободу торговли; а мы, в тех случаях, которые я привел, вмешиваемся в свободу торговли по соображениям более высоким, чем коммерческие. А теперь, сэр, переходя ближе к делу, с которым нам предстоит иметь дело, я говорю, во-первых, что там, где затронуто здоровье общества, долгом государства может быть вмешательство в договоры частных лиц; и я совершенно уверен, что правительство Ее Величества сердечно согласится с этим положением. Я только что прочитал очень интересный отчет, подписанный двумя членами этого правительства, герцогом Баклю и достопочтенным графом, который недавно был главным комиссаром по делам лесов и парков, а ныне является министром по делам Ирландии (граф Линкольн); и с тех пор, как этот отчет был представлен Палате, сам достопочтенный граф с санкции кабинета министров внес законопроект о защите общественного здоровья. Этим законопроектом предусмотрено, что никому не разрешается строить дом на собственной земле в любом крупном городе, не уведомив об этом определенных комиссаров. Никто не должен рыть подвал без согласия этих комиссаров. Дом не должен быть меньше установленной ширины. Ни один новый дом не должен быть построен без канализации. Если в старом доме нет канализации, комиссары могут обязать владельца провести ее. Если он отказывается, они проводят канализацию за него и присылают ему счет. Они могут обязать его побелить свой дом. Если он отказывается, они могут прислать людей с ведрами и щетками, чтобы побелить его за него, за его счет. Теперь представьте, что какой-нибудь домовладелец в Лидсе или Манчестере стал бы протестовать перед правительством на том языке, на котором правительство протестовало перед сторонниками этого законопроекта о регулировании фабрик. Представьте, что он сказал бы достопочтенному графу: «Ваша светлость называет себя сторонником свободной торговли. Ваша доктрина заключается в том, что каждый должен быть свободен покупать дешево и продавать дорого. Почему же тогда я не могу построить дом так дешево, как могу, и сдавать свои комнаты так дорого, как могу? Вашей светлости не нравятся дома без канализации. Тогда не берите один из моих. Вы считаете мои спальни грязными. Никто не заставляет вас спать в них. Пользуйтесь своей свободой, но не ограничивайте свободу своих соседей. Я могу найти много семей, желающих платить шиллинг в неделю за право жить в том, что вы называете лачугой. И почему я не должен брать шиллинг, который они готовы мне дать? И почему они не должны иметь такое жилье, какое за этот шиллинг я могу им предоставить? Почему вы прислали человека без моего согласия, чтобы он убрал мой дом, а потом заставили меня платить за то, чего я никогда не заказывал? Мои жильцы считали дом достаточно чистым для них, иначе они не были бы моими жильцами; и если они и я были довольны, почему вы, вопреки всем принципам свободной торговли, вмешались между нами?» Эти рассуждения, сэр, в точности соответствуют рассуждениям достопочтенного члена парламента от Монтроза и моего достопочтенного друга, члена парламента от Шеффилда. Если достопочтенный граф позволит мне выступить в его защиту, я верю, что он ответил бы на это возражение так: «Я придерживаюсь, — сказал бы он, — здравой доктрины свободной торговли. Но ваша доктрина свободной торговли — это преувеличение, карикатура на здравое учение; и, выставляя такую карикатуру, вы дискредитируете здравое учение. Мы не должны были бы иметь никакого отношения к договорам между вами и вашими жильцами, если бы эти договоры затрагивали только денежные интересы. Но на кону стоят интересы более высокие, чем денежные. Государство заинтересовано в том, чтобы основная масса народа не жила так, что делает жизнь жалкой и короткой, что ослабляет тело и оскверняет разум. Если, живя в домах, напоминающих свинарники, огромное количество наших соотечественников приобрело вкусы свиней, если они стали настолько привычны к грязи, вони и заразе, что без отвращения зарываются в норы, от которых стошнило бы любого человека с чистоплотными привычками, то это лишь дополнительное доказательство того, что мы слишком долго пренебрегали своими обязанностями, и дополнительная причина для того, чтобы мы теперь их выполняли». Во-вторых, я говорю, что там, где затронута общественная мораль, долгом государства может быть вмешательство в договоры частных лиц. Возьмем торговлю развратными книгами и картинами. Разве кто-нибудь станет отрицать, что государство может с полным основанием запретить такую торговлю? Или возьмем случай с лотереями. Предположим, у меня есть поместье, за которое я хочу получить двадцать тысяч фунтов. Я объявляю о своем намерении выпустить тысячу билетов по двадцать фунтов каждый. Владелец номера, который будет вытянут первым, получает поместье. Но магистрат вмешивается; договор между мной и покупателями моих билетов аннулируется; и я вынужден заплатить крупный штраф за то, что заключил такой договор. Я апеллирую к принципу свободной торговли, как его изложили достопочтенные джентльмены, члены парламента от Монтроза и Шеффилда. Я говорю вам, законодателям, которые ограничили мою свободу: «Какое ваше дело вмешиваться между покупателем и продавцом? Если вы считаете спекуляцию плохой, не берите билеты. Но не запрещайте другим людям судить самим за себя». Конечно, вы бы ответили: «Вы были бы правы, если бы это был просто вопрос торговли, но это вопрос морали. Мы запрещаем вам распоряжаться своей собственностью таким образом, потому что это способ, который способствует развитию крайне пагубной привычки ума, привычки ума, несовместимой со всеми качествами, от которых зависит благополучие отдельных лиц и наций». Тогда, я думаю, следует признать, что там, где затронуто здоровье и где затронута мораль, государство оправдано в своем вмешательстве в договоры частных лиц. И если это признано, то из этого следует, что дело, с которым мы сейчас имеем дело, является случаем для вмешательства. Будет ли отрицаться, что здоровье значительной части подрастающего поколения может быть серьезно затронуто договорами, которые этот законопроект призван регулировать? Может ли кто-нибудь, кто читал имеющиеся у нас доказательства, может ли кто-нибудь, кто когда-либо наблюдал за молодыми людьми, может ли кто-нибудь, кто помнит свои собственные ощущения в молодости, сомневаться в том, что двенадцать часов работы в день на фабрике — это слишком много для тринадцатилетнего подростка? Или будет ли отрицаться, что это вопрос, в котором затронута общественная мораль? Может ли кто-нибудь сомневаться — никто, я уверен, из моих друзей вокруг меня не сомневается, — что образование является делом величайшей важности для добродетели и счастья народа? Теперь мы знаем, что не может быть образования без досуга. Очевидно, что после вычета из дня двенадцати часов на работу на фабрике и дополнительных часов, необходимых для физических упражнений, подкрепления сил и отдыха, не останется достаточно времени для образования. Я теперь, думаю, показал, что этот законопроект в принципе не является предосудительным; и все же я не коснулся самой сильной части нашего дела. Я считаю, что там, где затронуто общественное здоровье и где затронута общественная мораль, государство может быть оправдано в регулировании даже договоров взрослых. Но мы предлагаем регулировать только договоры несовершеннолетних. Было ли когда-нибудь цивилизованное общество, в котором договоры несовершеннолетних не подлежали бы какому-либо регулированию? Есть ли хоть один член этой Палаты, который скажет, что богатый несовершеннолетний тринадцати лет должен быть полностью свободен в распоряжении своим поместьем или в выдаче долгового обязательства на пятьдесят тысяч фунтов? Если бы кто-то был настолько абсурден, чтобы сказать: «Какое дело законодательной власти до этого вопроса? Почему вы не можете оставить торговлю свободной? Почему вы претендуете на то, чтобы понимать интересы мальчика лучше, чем он понимает их сам?» — вы бы ответили: «Когда он вырастет, он может промотать свое состояние, если захочет, но в настоящее время государство является его опекуном; и он не должен разорять себя, пока не станет достаточно взрослым, чтобы понимать, что он делает». Несовершеннолетние, которых мы хотим защитить, действительно не имеют большого имущества, которое можно было бы растратить, но они не перестают быть нашими подопечными. Их единственное наследство, единственный фонд, на который они должны рассчитывать для своего существования на протяжении всей жизни, — это здоровый ум в здоровом теле. И разве не наш долг — не дать им растратить свое самое драгоценное богатство, прежде чем они узнают его ценность? Но, говорят, этот законопроект, хотя он прямо ограничивает только труд несовершеннолетних, будет косвенным образом ограничивать и труд взрослых. Теперь, сэр, хотя я не готов голосовать за законопроект, прямо ограничивающий труд взрослых, я прямо скажу, что не думаю, что ограничение труда взрослых обязательно привело бы ко всем тем ужасным последствиям, которые, как мы слышали, предсказывались. Вы приветствуете меня очень торжествующими тонами, как будто я произнес какой-то чудовищный парадокс. Скажите, неужели вам не приходит в голову, что труд взрослых сейчас ограничен в этой стране? Разве вы не осознаете, что живете в обществе, в котором труд взрослых ограничен шестью днями из семи? Это вы, а не я, поддерживаете парадокс, противоречащий мнениям и практикам всех народов и эпох. Слышали ли вы когда-нибудь о хоть одном цивилизованном государстве с начала мира, в котором определенная часть времени не отводилась бы для отдыха и развлечений взрослых государственной властью? В целом, это устройство было санкционировано религией. У египтян, евреев, греков, римлян были свои праздники: у индусов есть свои праздники: у мусульман есть свои праздники: есть праздники в Греческой церкви, праздники в Римско-католической церкви, праздники в Церкви Англии. Разве не забавно слышать, как джентльмен с уверенностью заявляет, что любое законодательство, ограничивающее труд взрослых, должно привести к последствиям, фатальным для общества, даже не задумываясь о том, что в обществе, в котором он живет, и в любом другом обществе, которое существует или когда-либо существовало, существовало такое законодательство без каких-либо злых последствий? Правда, пуританское правительство в Англии и атеистическое правительство во Франции отменили старые праздники как суеверные. Но те правительства чувствовали, что абсолютно необходимо учредить новые праздники. Гражданские праздники были заменены религиозными. Вы найдете среди постановлений Долгого парламента закон, предусматривающий, что в обмен на дни отдыха и развлечений, которыми народ привык наслаждаться на Пасху, Троицу и Рождество, второй вторник каждого месяца должен быть отдан рабочему человеку, и что любой ученик, которого заставили работать во второй вторник любого месяца, может привлечь своего хозяина к ответу перед магистратом. Французские якобинцы постановили, что воскресенье больше не должно быть днем отдыха; но они установили другой день отдыха — декаду. Они смели праздники Римско-католической церкви; но они установили другой набор праздников — санкюлотиды, один посвященный Гению, один — Труду, один — Мнению и так далее. Я говорю, поэтому, что практика ограничения законом времени труда взрослых настолько далека от того, чтобы быть, как некоторые джентльмены, кажется, думают, неслыханной и чудовищной практикой, что это практика столь же универсальная, как кулинария, как ношение одежды, как использование домашних животных. И была ли эта практика доказана опытом как пагубная? Давайте возьмем пример, с которым мы наиболее знакомы. Давайте выясним, каков был эффект тех законов, которые в нашей собственной стране ограничивают труд взрослых шестью днями из каждых семи. Совершенно излишне обсуждать вопрос о том, обязаны ли христиане божественным повелением соблюдать воскресенье или нет. Ибо очевидно, что, будь наш еженедельный праздник божественного или человеческого установления, эффект для временных интересов общества будет точно таким же. Теперь, есть ли хоть один аргумент во всей речи моего достопочтенного друга, члена парламента от Шеффилда, который не был бы направлен так же сильно против законов, предписывающих соблюдение воскресенья, как и против законопроекта на нашем столе? Конечно, если его рассуждения хороши для часов, они должны быть одинаково хороши для дней. Он говорит: «Если это ограничение полезно для трудящихся, положитесь на то, что они сами это поймут и сами установят его без всякого закона». Почему бы не рассуждать так же о воскресенье? Почему бы не сказать: «Если это хорошо для жителей Лондона — закрывать свои лавки один день в семь, они сами это поймут и закроют свои лавки без закона?» Сэр, ответ очевиден. Я не сомневаюсь, что если бы вы провели опрос лавочников Лондона, вы бы обнаружили огромное большинство, вероятно, сто к одному, в пользу закрытия лавок в воскресенье; и все же абсолютно необходимо придать желанию большинства санкцию закона; ибо, если бы такого закона не было, меньшинство, открыв свои лавки, вскоре заставило бы большинство сделать то же самое. Но, говорит мой достопочтенный друг, вы не можете ограничить труд взрослых, если не установите заработную плату. Это положение он выдвигает неоднократно, уверяет нас, что оно неоспоримо, и, действительно, кажется, считает его самоочевидным; ибо он не взял на себя труд доказать его. Сэр, мой ответ будет очень коротким. Мы в течение многих веков ограничивали труд взрослых шестью днями из семи; и все же мы не установили уровень заработной платы. Но, говорят, вы не можете издавать законы для всех профессий; и поэтому вам лучше не издавать их ни для одной. Посмотрите на бедную швею. Она работает гораздо дольше и тяжелее, чем фабричный ребенок. Она иногда водит иглой пятнадцать, шестнадцать часов из двадцати четырех. Посмотрите, как работает горничная, вставая в шесть каждое утро и трудясь вверх и вниз по лестницам до полуночи. Вы признаете, что не можете ничего сделать для швеи и горничной. Почему же тогда беспокоиться о фабричном ребенке? Позаботьтесь о том, чтобы, защищая один класс, вы не усугубили трудности, которые испытывают классы, которые вы не можете защитить. Почему, сэр, нельзя было бы сказать все это, слово в слово, против законов, предписывающих соблюдение воскресенья? Есть классы людей, которых вы не можете удержать от работы в воскресенье. Есть классы людей, которых, если бы вы могли, вы не должны были бы удерживать от работы в воскресенье. Возьмите швею, о которой так много было сказано. Вы не можете удержать ее от шитья и подрубания весь день в воскресенье на чердаке. Но вы не считаете это причиной для того, чтобы позволить рынку Ковент-Гарден, и рынку Лиденхолл, и рынку Смитфилд, и всем лавкам от Майл-Энд до Гайд-парка быть открытыми весь день в воскресенье. Более того, эти фабрики, о которых мы спорим, — разве кто-нибудь предлагает разрешить им работать весь день в воскресенье? Посмотрите тогда, как вы непоследовательны. Вы считаете несправедливым ограничивать труд фабричного ребенка десятью часами в день, потому что вы не можете ограничить труд швеи. И все же вы не видите несправедливости в ограничении труда фабричного ребенка, да и фабричного рабочего, шестью днями в неделю, хотя вы не можете ограничить труд швеи. Но, говорите вы, защищая один класс, мы усугубим страдания всех классов, которые мы не можем защитить. Вы говорите это, но вы не доказываете это; и весь опыт доказывает обратное. Мы вмешиваемся в воскресенье, чтобы закрыть лавки. Мы не вмешиваемся в труд горничной. Но разве горничные Лондона работают в воскресенье тяжелее, чем в другие дни? Факт, как известно, прямо противоположный. Ибо ваше законодательство поддерживает общественные чувства в правильном состоянии и, таким образом, косвенно защищает тех, кого оно не может защитить напрямую. Будет ли мой достопочтенный друг, член парламента от Шеффилда, утверждать, что закон, ограничивающий количество рабочих дней, был вреден для рабочего населения? Я уверен, что он не будет. Как же тогда он может ожидать, что я поверю, что закон, ограничивающий количество рабочих часов, должен обязательно быть вредным для рабочего населения? Тем не менее, он и те, кто с ним согласен, кажется, удивляются нашей тупости, потому что мы не сразу признаем истинность доктрины, которую они выдвигают по этому вопросу. Они рассуждают так. Мы не можем сократить количество часов труда на фабриках, не сократив объем производства. Мы не можем сократить объем производства, не сократив вознаграждение рабочего. Тем временем иностранцы, которые вольны работать, пока не упадут замертво за своими станками, вскоре вытеснят нас со всех рынков мира. Заработная плата быстро пойдет вниз. Положение наших трудящихся будет гораздо хуже, чем оно есть; и наше неразумное вмешательство, подобно неразумному вмешательству наших предков в дела торговцев зерном и ростовщиков, увеличит бедствия того самого класса, которому мы хотим помочь. Теперь, сэр, я полностью признаю, что может существовать такое ограничение часов труда, которое привело бы к тем злым последствиям, которыми нам угрожают; и это, без сомнения, очень веская причина для того, чтобы принимать законы с большой осторожностью, прощупывать почву, внимательно следить за всеми деталями этого законопроекта. Но определенно неправда, что каждое ограничение часов труда должно приводить к таким последствиям. И я, должен сказать, удивлен, когда слышу, как люди выдающихся способностей и знаний выдвигают положение о том, что уменьшение времени труда должно сопровождаться уменьшением заработной платы, как положение, универсально истинное, как положение, способное быть строго доказанным, как положение, в котором не может быть больше сомнений, чем в любой теореме Евклида. Сэр, я отрицаю истинность этого положения; и по этой простой причине. Мы уже законом значительно сократили время труда на фабриках. Тридцать лет назад покойный сэр Роберт Пиль сказал Палате, что обычной практикой было заставлять детей восьми лет трудиться на мельницах по пятнадцать часов в день. С тех пор был принят закон, который запрещает лицам моложе восемнадцати лет работать на мельницах более двенадцати часов в день. Тот закон был встречен сопротивлением на тех же самых основаниях, на которых встречают сопротивление законопроект перед нами. Парламенту говорили тогда, как говорят и сейчас, что вместе со временем труда уменьшится количество продукции, что вместе с количеством продукции уменьшится заработная плата, что наши производители будут не в состоянии конкурировать с иностранными производителями, и что положение рабочего населения вместо того, чтобы улучшиться от вмешательства законодательной власти, ухудшится. Перечитайте те дебаты; и вы можете представить, что читаете дебаты этого вечера. Парламент проигнорировал эти пророчества. Время труда было ограничено. Упала ли заработная плата? Ушла ли хлопчатобумажная промышленность из Манчестера во Францию или Германию? Стало ли положение трудящихся более жалким? Разве не общепризнано, что беды, которые так уверенно предсказывались, не сбылись? Позвольте мне быть понятым правильно. Я не утверждаю, что, поскольку закон, сокративший часы ежедневного труда с пятнадцати до двенадцати, не сократил заработную плату, закон, сокращающий эти часы с двенадцати до десяти или одиннадцати, не может сократить заработную плату. Это было бы очень неубедительным рассуждением. Что я говорю, так это то, что, поскольку закон, сокративший часы ежедневного труда с пятнадцати до двенадцати, не сократил заработную плату, положение о том, что каждое сокращение часов труда должно обязательно сокращать заработную плату, является ложным положением. Очевидно, есть какой-то изъян в том доказательстве, которое мой достопочтенный друг считает таким полным; и в чем этот изъян, мы, возможно, обнаружим, если посмотрим на аналогичный случай, на который я так часто ссылался. Сэр, ровно триста лет назад в Англии происходили великие религиозные перемены. Много было сказано и написано в ту пытливую и новаторскую эпоху о вопросе, обязаны ли христиане по религиозному долгу отдыхать от труда один день в неделю; и хорошо известно, что главные реформаторы, как здесь, так и на континенте, отрицали существование какой-либо такой обязанности. Предположим тогда, что в 1546 году Парламент принял бы закон, что с тех пор не должно быть различия между воскресеньем и любым другим днем. Теперь, сэр, наши оппоненты, если они последовательны в своих взглядах, должны считать, что такой закон неизмеримо увеличил бы богатство страны и вознаграждение рабочего человека. Какой эффект, если их принципы верны, должен был бы быть произведен добавлением одной шестой к времени труда! Какое увеличение производства! Какой рост заработной платы! Насколько совершенно неспособным должен был бы найти себя иностранный ремесленник, у которого все еще были свои дни празднеств и отдыха, поддерживать конкуренцию с народом, чьи лавки были открыты, чьи рынки были переполнены, чьи заступы и топоры, и рубанки, и носилки, и наковальни, и ткацкие станки работали с утра до ночи триста шестьдесят пять дней в году! Воскресенья трехсот лет составляют пятьдесят лет наших рабочих дней. Мы знаем, что может сделать труд пятидесяти лет. Мы знаем, какие чудеса совершил труд последних пятидесяти лет. Аргументы моего достопочтенного друга неотвратимо ведут нас к этому выводу, что если бы в течение последних трех столетий воскресенье не соблюдалось как день отдыха, мы были бы гораздо более богатым, гораздо более высокоцивилизованным народом, чем мы есть сейчас, и что рабочие классы, особенно, были бы гораздо лучше обеспечены, чем в настоящее время. Но верит ли он, верит ли какой-либо член Палаты, серьезно, что это было бы так? Что касается меня, я не имею ни малейшего сомнения, что если бы мы и наши предки в течение последних трех столетий работали так же усердно в воскресенье, как в будние дни, мы были бы в этот момент более бедным народом и менее цивилизованным народом, чем мы есть; что продукции было бы меньше, чем было, что заработная плата рабочего была бы ниже, чем она есть, и что какая-то другая нация производила бы сейчас хлопчатобумажные ткани, шерстяные ткани и столовые приборы для всего мира. Конечно, сэр, я не хочу сказать, что человек не произведет больше за неделю, работая семь дней, чем работая шесть дней. Но я очень сомневаюсь, что в конце года он в целом произведет больше, работая семь дней в неделю, чем работая шесть дней в неделю; и я твердо верю, что в конце двадцати лет он произведет гораздо меньше, работая семь дней в неделю, чем работая шесть дней в неделю. Таким же образом я не отрицаю, что фабричный ребенок произведет больше за один день, работая двенадцать часов, чем работая десять часов, и работая пятнадцать часов, чем работая двенадцать часов. Но я отрицаю, что великое общество, в котором дети работают пятнадцать или даже двенадцать часов в день, произведет за жизнь одного поколения столько же, сколько если бы эти дети работали меньше. Если мы рассматриваем человека просто с коммерческой точки зрения, если мы рассматриваем его просто как машину для производства камвольной ткани и ситца, давайте не будем забывать, какой он механизм, как страшно и чудесно создан. Мы не обращаем с породистой лошадью или смышленой собакой точно так же, как с прядильной машиной. И ни один рабовладелец, у которого достаточно ума, чтобы знать свой собственный интерес, не будет обращаться со своими человеческими вещами точно так же, как он обращается со своими лошадьми и собаками. И стали бы вы обращаться со свободным рабочим Англии как с простым колесом или блоком? Положитесь на то, что интенсивный труд, начинающийся слишком рано в жизни, продолжающийся слишком долго каждый день, задерживающий рост тела, задерживающий рост ума, не оставляющий времени для здоровых упражнений, не оставляющий времени для интеллектуальной культуры, должен ослабить все те высокие качества, которые сделали нашу страну великой. Ваши переутомленные мальчики станут слабым и низким родом людей, родителями еще более слабого и еще более низкого потомства; и не пройдет много времени, прежде чем ухудшение рабочего пагубно скажется на тех самых интересах, которым были принесены в жертву его физические и моральные силы. С другой стороны, день отдыха, повторяющийся каждую неделю, два или три часа досуга, упражнений, невинных развлечений или полезного изучения, повторяющиеся каждый день, должны улучшить всего человека, физически, морально, интеллектуально; и улучшение человека улучшит все, что человек производит. Почему это, сэр, что индийский производитель хлопка, у чьих дверей растет хлопок, не может на базаре своего собственного города поддерживать конкуренцию с английским производителем хлопка, которому приходится отправлять сырье за тысячи миль, а затем отправлять обработанный материал за тысячи миль на рынок? Вы скажете, что это благодаря совершенству наших машин. А чему обязано совершенство наших машин? Скольким улучшениям, которые были сделаны в наших машинах, мы обязаны изобретательности и терпеливому мышлению рабочих? Адам Смит говорит нам в первой главе своего великого труда, что вы вряд ли зайдете на фабрику, не увидев какой-нибудь очень милой машины — это его выражение, — придуманной каким-нибудь рабочим человеком. Харгривс, изобретатель прядильной машины, был обычным ремесленником. Кромптон, изобретатель мюль-машины, был рабочим человеком. Сколько часов труда детей сделали бы столько для наших мануфактур, сколько сделало одно из этих улучшений? И в каком обществе такие улучшения наиболее вероятно будут сделаны? Конечно, в обществе, в котором способности рабочих людей развиты образованием. Как долго вы будете ждать, прежде чем какой-нибудь негр, работающий под кнутом в Луизиане, придумает лучшую машину для отжима сахарного тростника? Мой достопочтенный друг кажется мне во всех своих рассуждениях о коммерческом процветании наций полностью упускающим из виду главную причину, от которой зависит это процветание. Что это, сэр, что делает такую большую разницу между страной и страной? Не изобилие почвы; не мягкость климата; не шахты, ни гавани, ни реки. Эти вещи действительно ценны, когда их использует по назначению человеческий разум: но человеческий разум может сделать многое без них; а они без человеческого разума не могут сделать ничего. Они существуют в высшей степени в регионах, жители которых немногочисленны, и убоги, и варварски, и наги, и голодны; в то время как на бесплодных скалах, среди нездоровых болот и под суровым небом можно найти огромные популяции, хорошо накормленные, хорошо устроенные, хорошо одетые, хорошо управляемые. Природа предназначала Египет и Сицилию быть садами мира. Они когда-то были таковыми. Есть ли что-то в земле или в воздухе, что делает Шотландию более процветающей, чем Египет, что делает Голландию более процветающей, чем Сицилию? Нет; это шотландец сделал Шотландию; это голландец сделал Голландию. Посмотрите на Северную Америку. Два столетия назад места, на которых сейчас возникают мельницы, и отели, и банки, и колледжи, и церкви, и здания Сената процветающих содружеств, были пустынями, отданными пантере и медведю. Что вызвало перемену? Была ли это богатая почва или избыточные реки? Нет: прерии были такими же плодородными, Огайо и Гудзон были такими же широкими и полными тогда, как и сейчас. Было ли улучшение следствием какого-то великого перевода капитала из старого мира в новый? Нет, эмигранты обычно везли с собой не больше, чем гроши; но они везли с собой английское сердце, и голову, и руку; и английское сердце, и голова, и рука превратили пустыню в хлебное поле и фруктовый сад, а огромные деревья первобытного леса — в города и флоты. Человек, человек — это великий инструмент, который производит богатство. Естественная разница между Кампанией и Шпицбергеном ничтожна, если сравнивать ее с разницей между страной, населенной людьми, полными телесной и умственной бодрости, и страной, населенной людьми, погруженными в телесную и умственную дряхлость. Поэтому мы не беднее, а богаче, потому что мы в течение многих веков отдыхали от нашего труда один день в семь. Этот день не потерян. Пока промышленность приостановлена, пока плуг лежит в борозде, пока Биржа молчит, пока из фабрики не поднимается дым, идет процесс, столь же важный для богатства наций, как любой процесс, который выполняется в более занятые дни. Человек, машина машин, машина, по сравнению с которой все приспособления Уаттов и Аркрайтов никчемны, восстанавливается и заводится, так что он возвращается к своим трудам в понедельник с более ясным интеллектом, с более живым духом, с обновленной телесной бодростью. Никогда я не поверю, что то, что делает население сильнее, и здоровее, и мудрее, и лучше, может в конечном итоге сделать его беднее. Вы пытаетесь напугать нас, говоря нам, что на некоторых немецких фабриках молодые люди работают семнадцать часов из двадцати четырех, что они работают так тяжело, что среди тысяч нет ни одного, кто вырастает до такого роста, что его можно принять в армию; и вы спрашиваете, если мы примем этот законопроект, можем ли мы вообще удержать свои позиции против такой конкуренции, как эта? Сэр, я смеюсь над мыслью о такой конкуренции. Если мы когда-нибудь будем вынуждены уступить первое место среди коммерческих наций, мы уступим его не расе выродившихся карликов, а какому-то народу, превосходно бодрому телом и умом. По этим причинам, сэр, я одобряю принцип этого законопроекта и без колебаний проголосую за второе чтение. В какой степени мы должны сократить часы труда — это вопрос более сложный. Я думаю, что мы находимся в положении врача, который убедился, что есть болезнь и что есть специфическое лекарство от этой болезни, но который не уверен, какое количество этого лекарства выдержит конституция пациента. Такой врач, вероятно, назначил бы свое средство небольшими дозами и внимательно следил бы за его действием. Я не могу не думать, что, сразу сократив часы труда с двенадцати до десяти, мы бы слишком рисковали. Перемена велика и должна быть сделана осторожно и постепенно. Предположим, что произойдет немедленное падение заработной платы, что не невозможно. Не может ли возникнуть бурная реакция? Не может ли общественность принять мнение, что наше законодательство было ошибочным в принципе, хотя, по правде говоря, наша ошибка была бы ошибкой не принципа, а лишь степени? Не может ли Парламент быть склонен сделать шаг назад? Не может ли нам оказаться трудно поддерживать даже нынешнее ограничение? Самым мудрым курсом было бы, по моему мнению, сократить часы труда с двенадцати до одиннадцати, наблюдать за эффектом этого эксперимента, и если, как я надеюсь и верю, результат будет удовлетворительным, то сделать дальнейшее сокращение с одиннадцати до десяти. Это вопрос, однако, который будет с большей выгодой рассмотрен, когда мы будем в комитете. Одно слово, сэр, прежде чем я сяду, в ответ моему достопочтенному другу рядом со мной (лорд Морпет). Он, кажется, думает, что этот законопроект несвоевременен. Признаюсь, что не могу с ним согласиться. Мы внесли в прошлый понедельник в Палату лордов законопроект, который устранит самое ненавистное и пагубное ограничение, которое когда-либо было наложено на торговлю. Ничто не может быть более уместным, чем применить на той же неделе средство от великого зла прямо противоположного рода. Как законодатели, мы должны признать и исправить две великие ошибки. Мы сделали то, чего не должны были делать. Мы оставили не сделанным то, что должны были сделать. Мы регулировали то, что должны были оставить регулироваться само собой. Мы оставили нерегулируемым то, что были обязаны регулировать. Мы дали некоторым отраслям промышленности защиту, которая оказалась их погибелью. Мы удержали от общественного здоровья и общественной морали защиту, которая была им должна. Мы помешали рабочему покупать свою буханку там, где он мог получить ее дешевле всего; но мы не помешали ему разрушать свое тело и разум преждевременным и чрезмерным трудом. Я надеюсь, что мы видели последнее как порочной системы вмешательства, так и порочной системы невмешательства, и что наши более бедные соотечественники больше не будут иметь причин приписывать свои страдания либо нашему вмешательству, либо нашему пренебрежению. ЛИТЕРАТУРА БРИТАНИИ. (4 НОЯБРЯ 1846 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ НА ОТКРЫТИИ ЭДИНБУРГСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ИНСТИТУТА 4 НОЯБРЯ 1846 ГОДА. Я благодарю вас, джентльмены, за этот сердечный прием. Я счел правильным выкроить немного времени от обязанностей, не лишенных важности, с целью оказать свою помощь предприятию, рассчитанному, как я думаю, на то, чтобы поднять престиж и способствовать лучшим интересам города, который имеет так много прав на мою благодарность. Директора нашего Института попросили меня предложить вам тост за Литературу Британии. Они не могли поручить мне более приятную обязанность. Главная цель этого Института, как я полагаю, — распространение знаний посредством нашего собственного языка. Эдинбург уже богат библиотеками, достойными его славы как центра литературы и центра юриспруденции. Человек литературы может здесь без труда получить доступ к хранилищам, наполненным мудростью многих веков и многих наций. Но чего-то все еще не хватало. Нам все еще была нужна библиотека, открытая для того большого, того важного, того уважаемого класса, который, хотя отнюдь не лишен либерального любопытства или чувствительности к литературным удовольствиям, все же вынужден довольствоваться тем, что написано на нашем собственном языке. Именно для этого класса, я не говорю исключительно, предназначена эта библиотека. Наши директора, я надеюсь, не будут удовлетворены, я, как член, конечно, не буду удовлетворен, пока мы не будем обладать благородной и полной коллекцией английских книг, пока невозможно будет искать на наших полках тщетно ни одной английской книги, которая была бы ценна либо из-за содержания, либо из-за манеры изложения, которая проливает какой-либо свет на нашу гражданскую, церковную, интеллектуальную или социальную историю, которая, короче говоря, может дать либо полезное наставление, либо безвредное развлечение. От такой коллекции, помещенной в пределах досягаемости того большого и ценного класса, о котором я упомянул, я склонен ожидать большого блага. И когда я говорю это, я не принимаю в расчет те редкие случаи, на которые так удачно намекнул мой уважаемый друг, лорд-провост (г-н Адам Блэк). Действительно, не невозможно, что какой-нибудь человек гения, который может обогатить нашу литературу бессмертным красноречием или песней, или который может расширить империю нашей расы над материей, может почувствовать в нашем читальном зале впервые осознание еще не развитых сил. Не невозможно, что наши тома могут подсказать первую мысль о чем-то великом какому-нибудь будущему Бернсу, или Уатту, или Аркрайту. Но я не говорю об этих необычайных случаях. Что я уверенно предвижу, так это то, что во всем том классе, чье благо мы особенно имеем в виду, произойдет моральное и интеллектуальное улучшение; что многие часы, которые в противном случае могли бы быть потрачены впустую в глупости или в пороке, будут использованы в занятиях, которые, хотя они доставляют высочайшее и самое длительное удовольствие, являются не только безвредными, но и очищающими и возвышающими. Мой собственный опыт, мое собственное наблюдение оправдывают меня в том, чтобы питать эту надежду. У меня были возможности, как в этой, так и в других странах, составить некоторую оценку эффекта, который, вероятно, будет произведен хорошей коллекцией книг на общество молодых людей. Существует, я осмелюсь сказать, нет здравомыслящего командира полка, который не скажет вам, что близость ценной библиотеки заметно улучшит весь характер офицерского собрания. Я хорошо знал одного выдающегося военного служащего Ост-Индской компании, человека больших и разнообразных достижений, человека, почетно отличившегося как в войне, так и в дипломатии, человека, который пользовался доверием некоторых величайших генералов и государственных деятелей нашего времени. Когда я спросил его, как, покинув свою страну еще мальчиком и проведя свою юность на военных станциях в Индии, он смог получить образование, его ответ был, что он был расквартирован по соседству с отличной библиотекой, что ему был разрешен свободный доступ к книгам, и что они в самое критическое время его жизни определили его характер и спасли его от того, чтобы стать просто курящим, играющим в карты, пьющим пунш бездельником. Некоторые из возражений, которые были сделаны против таких институтов, как наш, были так удачно и полностью опровергнуты моим другом, лорд-провостом, и Преосвященнейшим прелатом, который почтил нас своим присутствием в этот вечер (архиепископ Уэйтли), что было бы праздным снова говорить то, что было так хорошо сказано. Есть, однако, одно возражение, которое, с вашего позволения, я замечу. Некоторые люди, о которых я хочу говорить с большим уважением, преследуемы, как мне кажется, необоснованным страхом перед тем, что они называют поверхностным знанием. Знание, говорят они, которое действительно заслуживает этого имени, является великим благом для человечества, союзником добродетели, предвестником свободы. Но такое знание должно быть глубоким. Толпа людей, которые имеют поверхностное представление о математике, поверхностное представление об астрономии, поверхностное представление о химии, которые прочитали немного поэзии и немного истории, опасна для содружества. Такое полузнание хуже невежества. И тогда призывается авторитет Поупа. Пей до дна или не пробуй вовсе; мелкие глотки опьяняют: пей много; и это отрезвит тебя. Я должен признаться, что опасность, которая пугает этих джентльменов, никогда не казалась мне очень серьезной: и моя причина в этом такова; что я никогда не мог убедить ни одного человека, который объявлял поверхностное знание проклятием, а глубокое знание — благом, сказать мне, каков его стандарт глубины. Аргумент исходит из предположения, что существует какая-то граница между глубоким и поверхностным знанием, подобная той, которая отделяет истину от лжи. Я не знаю такой границы. Когда мы говорим о людях глубокой науки, имеем ли мы в виду, что они добрались до дна или почти до дна науки? Имеем ли мы в виду, что они знают все, что способно быть познанным? Имеем ли мы в виду даже то, что они знают, в своем собственном специальном отделе, все, что будут знать поверхностные люди следующего поколения? Что ж, если мы сравним ту малую истину, которую мы знаем, с бесконечной массой истины, которую мы не знаем, мы все вместе поверхностны; и величайшие философы, которые когда-либо жили, были бы первыми, кто признал бы свою поверхностность. Если бы мы могли вызвать первого из человеческих существ, если бы мы могли вызвать Ньютона и спросить его, считал ли он себя, даже в тех науках, в которых у него не было соперника, глубоко знающим, он сказал бы нам, что он был лишь поверхностным человеком, как и мы сами, и что разница между его знанием и нашим исчезает, если сравнивать с количеством истины, все еще не открытой, точно так же, как расстояние между человеком у подножия Бен-Ломонда и на вершине Бен-Ломонда исчезает, если сравнивать с расстоянием до неподвижных звезд. Очевидно, что те, кто боится поверхностных знаний, не имеют в виду под «поверхностными знаниями» те, что являются таковыми в сравнении со всей совокупностью истины, доступной для познания. Ибо в этом смысле все человеческое знание является, всегда было и всегда должно быть поверхностным. Каков же тогда критерий? Одинаков ли он в течение двух лет в какой-либо стране? Одинаков ли он в один и тот же момент в любых двух странах? Разве не общеизвестно, что глубина одной эпохи — это мелкость следующей; что глубина одной нации — это мелкость соседней? Раммохан Рой среди индусов слыл человеком глубоких западных познаний, но в этом Институте он был бы весьма поверхностным членом. Страбон полторы тысячи лет назад по праву считался глубоким географом. Но над учителем географии, который никогда не слышал об Америке, сегодня посмеялись бы ученицы пансиона. Что подумали бы сейчас о величайшем химике 1746 года или о величайшем геологе 1746 года? Истина заключается в том, что во всех экспериментальных науках человечество неизбежно постоянно движется вперед. У каждого поколения, конечно, есть свои передовые и свои арьергардные ряды; но арьергард более позднего поколения занимает ту позицию, которую занимал авангард предыдущего поколения. Вы помните приключения Гулливера. Сначала он терпит кораблекрушение в стране маленьких людей, и среди них он — колосс. Он шагает через стены их столицы: он выше купола их великого храма: он тащит за собой королевский флот: он расставляет ноги, и королевская армия с барабанным боем и развевающимися знаменами марширует под гигантской аркой: он пожирает целую житницу на завтрак, съедает стадо скота на обед и запивает трапезу всеми бочонками из погреба. В своем следующем путешествии он оказывается среди людей ростом в шестьдесят футов. Тот, кто в Лилипутии брал людей в руку, чтобы расслышать их, сам оказывается в руках и подносится к ушам своих хозяев. Ему стоит огромных усилий защищаться своей шпагой от крыс и мышей. Придворные дамы развлекаются, глядя, как он сражается с осами и лягушками: обезьяна уносит его на вершину дымохода: карлик роняет его в кувшин со сливками, и он вынужден бороться за свою жизнь. Так был ли Гулливер высоким или низким человеком? Что ж, в своем собственном доме в Ротерхите он считался человеком обычного роста. Привезите его в Лилипутию — и он Квинбус Флестрин, Человек-Гора. Привезите его в Бробдингнег — и он Грильдриг, маленький человечек. То же самое и в науке. Пигмеи одного общества сошли бы за гигантов в другом. Было бы забавно провести сравнение между одним из глубоко ученых мужей тринадцатого века и одним из поверхностных студентов, которые будут посещать нашу библиотеку. Возьмем великого философа времен Генриха III Английского или Александра III Шотландского, человека, известного по всему острову и даже в Италии и Испании как первого из астрономов и химиков. Какова его астрономия? Он твердо верит в Птолемееву систему. Он никогда не слышал о законе всемирного тяготения. Скажите ему, что смена дня и ночи вызвана вращением Земли вокруг своей оси. Скажите ему, что вследствие этого движения полярный диаметр Земли короче экваториального. Скажите ему, что смена лета и зимы вызвана обращением Земли вокруг Солнца. Если он не сочтет вас идиотом, он донесет на вас епископу и сожжет как еретика. Однако, отдадим ему должное: если он плохо осведомлен в этих вопросах, есть другие, в которых Ньютон и Лаплас были сущими детьми по сравнению с ним. Он может составить ваш гороскоп. Он знает, что произойдет, когда Сатурн находится в Доме Жизни, и что произойдет, когда Марс в соединении с Хвостом Дракона. Он может прочитать по звездам, будет ли успешной экспедиция, будет ли обильным следующий урожай, кто из ваших детей будет счастлив в браке, а кто погибнет в море. Счастливо то государство, счастлива та семья, которой руководят советы столь глубокого человека! И чего, кроме вреда, общественного и частного, можно ожидать от дерзости и самомнения школяров, которые знают о небесных телах не больше того, что почерпнули из прекрасного томика сэра Джона Гершеля? Но, говоря серьезно, разве немного истины не лучше, чем огромное количество лжи? Разве человек, который за несколько вечеров приобрел верное представление о солнечной системе, не является более глубоким астрономом, чем тот, кто потратил тридцать лет на чтение лекций о primum mobile и составление схем гороскопов? Или возьмем химию. Наш философ тринадцатого века будет, если угодно, универсальным гением, химиком, а не только астрономом. Возможно, он дошел до того, что знает: если смешать древесный уголь и селитру в определенных пропорциях, а затем поднести огонь, произойдет взрыв, который разнесет все его реторты и алюдели; и он гордится тем, что знает то, что в более позднюю эпоху будет знакомо всем праздным мальчишкам в королевстве. Но есть области науки, в которых ему не стоит опасаться соперничества Блэка, Лавуазье, Кавендиша или Дэви. Он ведет жаркую охоту за философским камнем, за камнем, который должен даровать богатство, здоровье и долголетие. У него длинный ряд сосудов причудливой формы, наполненных красным и белым маслом, которые постоянно кипят. Момент проекции близок; и скоро все его котлы и решетки превратятся в чистое золото. Бедный профессор Фарадей ничего подобного сделать не может. Я бы обманул вас, если бы дал хоть малейшую надежду, что он когда-нибудь превратит ваши пенни в соверены. Но если вы сможете убедить его прочитать в нашем Институте курс лекций, подобных тем, что я однажды слышал в Королевском институте для детей во время рождественских каникул, я могу обещать вам, что вы будете знать о воздействии тепла и влаги на тела больше, чем знали некоторые алхимики, которые в средние века считались достойными покровительства королей. Как в науке, так и в литературе. Сравните литературные познания великих людей тринадцатого века с теми, что будут доступны многим из тех, кто станет посещать наш читальный зал. Что касается греческой учености, то глубокий человек тринадцатого века был абсолютно наравне с поверхностным человеком девятнадцатого. На современных языках шестьсот лет назад не было ни одного тома, который читают сейчас. Библиотека нашего глубокого ученого должна была состоять исключительно из латинских книг. Мы предположим, что у него была большая и отборная коллекция. Мы позволим ему иметь тридцать, нет, сорок рукописей, а среди них Вергилия, Теренция, Лукана, Овидия, Стация, немало Ливия, немало Цицерона. Допуская все это, мы проявляем к нему величайшую щедрость; ибо гораздо вероятнее, что его полки были заставлены трактатами по схоластическому богословию и каноническому праву, написанными авторами, чьи имена мир очень мудро забыл. Но даже если мы предположим, что он обладал всем самым ценным в римской литературе, я с полной уверенностью заявляю, что как в отношении интеллектуального развития, так и в отношении интеллектуальных удовольствий он находился в гораздо менее выгодном положении, чем человек, который сегодня, зная только английский язык, имеет книжный шкаф, заполненный лучшими английскими произведениями. Наш великий человек Средневековья не мог составить никакого представления о трагедии, приближающейся к «Макбету» или «Королю Лиру», или о комедии, равной «Генриху IV» или «Двенадцатой ночи». Лучшая эпическая поэма, которую он читал, была гораздо ниже «Потерянного рая»; а все тома его философов не стоили и страницы «Нового Органона». «Новый Органон», правда, люди, знающие только английский, должны читать в переводе: и это напоминает мне об одном большом преимуществе, которое такие люди получат от нашего Института. В нашей библиотеке они смогут познакомиться с выдающимися умами отдаленных эпох и зарубежных стран. Большая часть того, что наиболее стоит знать в античной литературе, а также в литературе Франции, Италии, Германии и Испании, была переведена на наш родной язык. Едва ли возможно, чтобы перевод любой книги высшего класса был равен оригиналу. Но хотя более тонкие нюансы могут быть утрачены в копии, великие очертания останутся. Англичанин, который никогда не видел фресок в Ватикане, может, тем не менее, по гравюрам составить некоторое представление об изысканной грации Рафаэля и о возвышенности и энергии Микеланджело. Так и гений Гомера виден в самой плохой версии «Илиады»; гений Сервантеса виден в самой плохой версии «Дон Кихота». Пусть не подумают, что я хочу отговорить кого-либо от изучения как древних языков, так и языков современной Европы. Вовсе нет. Я высоко ценю эти ключи к знанию; и я думаю, что никто, имеющий досуг для учебы, не должен успокаиваться, пока не овладеет несколькими из них. Я всегда очень восхищался высказыванием императора Карла V: «Когда я учу новый язык, — говорил он, — я чувствую, будто обрел новую душу». Но я утешил бы тех, у кого нет времени стать лингвистами, заверив их, что с помощью своего родного языка они могут получить легкий доступ к огромным интеллектуальным сокровищам, к сокровищам, которым могли бы позавидовать величайшие лингвисты эпохи Карла V, к сокровищам, превосходящим те, которыми владели Альд, Эразм и Меланхтон. И таким образом я возвращаюсь к тому, с чего начал. Меня попросили пригласить вас наполнить бокалы за литературу Британии; за ту литературу, самую яркую, самую чистую, самую долговечную из всех слав нашей страны; за ту литературу, столь богатую драгоценной истиной и драгоценным вымыслом; за ту литературу, которая гордится принцем всех поэтов и принцем всех философов; за ту литературу, которая оказала влияние более широкое, чем наша торговля, и более могущественное, чем наше оружие; за ту литературу, которая научила Францию принципам свободы и снабдила Германию моделями искусства; за ту литературу, которая образует связь более тесную, чем узы кровного родства между нами и содружествами в долине Миссисипи; за ту литературу, перед светом которой нечестивые и жестокие суеверия стремительно бегут с берегов Ганга; за ту литературу, которая в будущие века будет наставлять и радовать нерожденные миллионы, которые превратят австралазийские и кафрские пустыни в города и сады. Итак, за литературу Британии! И пусть везде, куда распространяется британская литература, ее сопровождают британская добродетель и британская свобода! ОБРАЗОВАНИЕ. (19 АПРЕЛЯ 1847 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 18 АПРЕЛЯ 1847 Г. В 1847 году правительство запросило у Палаты общин субсидию в сто тысяч фунтов стерлингов на образование народа. Девятнадцатого апреля лорд Джон Рассел, объяснив причины этого обращения, внес предложение о переходе к порядку дня для рассмотрения в Комитете по снабжению. Г-н Томас Данкомб, член парламента от Финсбери, внес следующую поправку: «Чтобы до того, как эта Палата даст согласие на выделение любых государственных средств с целью осуществления схемы народного образования, разработанной в протоколах Комитета Совета по образованию в августе и декабре прошлого года, которые были представлены обеим палатам парламента по повелению Ее Величества, был назначен специальный комитет для расследования справедливости и целесообразности такой схемы, а также ее вероятной ежегодной стоимости; также расследовать, не увеличивают ли прилагаемые к ней правила чрезмерно влияние Короны, не посягают ли они на конституционные функции парламента и не вмешиваются ли в религиозные убеждения и гражданские права подданных Ее Величества». В противовес этой поправке была произнесена следующая речь. После трехдневных дебатов г-н Томас Данкомб получил разрешение отозвать последнюю часть своей поправки. Первая часть была поставлена на голосование и отклонена 372 голосами против 47. Вас не удивит, сэр, что я желаю привлечь ваше внимание этим вечером. Первым долгом, который я выполнил как член Комитета Совета, отвечающего за надзор за народным просвещением, было выражение моего искреннего согласия с планом, который достопочтенный член парламента от Финсбери призывает Палату осудить. Я один из тех, кого обвиняют во всех частях королевства и кого сейчас обвиняют в парламенте в том, что под благовидными предлогами я наношу удар по гражданским и религиозным свободам народа. Поэтому естественно, что я должен воспользоваться первой же возможностью, чтобы оправдаться от столь тяжкого обвинения. Достопочтенный член парламента от Финсбери должен извинить меня, если в замечаниях, которые я должен предложить Палате, я не буду строго следовать порядку его речи. Истина в том, что простой ответ на его речь не был бы защитой ни меня, ни моих коллег. Я удивлен, признаюсь, что человек его проницательности и способностей мог по такому случаю произнести такую речь. Страна взбудоражена от края до края великим принципиальным вопросом. По этому вопросу правительство заняло одну сторону. Достопочтенный член выступает как избранный и доверенный поборник великой партии, которая занимает другую сторону. Мы ожидали услышать от него полное изложение взглядов тех, от чьего имени он говорит. Но, к нашему изумлению, он едва ли даже упомянул о споре, который разделил всю нацию. Он развлекал нас сарказмами и личными анекдотами: он много говорил о вопросах чисто частного характера: но я должен сказать, что, внимательно выслушав все, что он сказал, я совершенно не в состоянии обнаружить, согласен ли он по единственному важному пункту, который стоит на повестке дня, с нами или с тем многочисленным и активным органом нонконформистов, который диаметрально нам противоположен. Он сел, не проронив ни слова, из которого можно было бы понять, считает ли он, что образование является или не является делом, в которое должно вмешиваться государство. А ведь это вопрос, о котором вся нация в течение нескольких недель пишет, читает, говорит, слушает, думает, подает петиции и по которому теперь долг парламента — вынести решение. Как только этот вопрос будет решен, я верю, останется очень мало места для споров. Если государство не правомочно вмешиваться в образование народа, то способ вмешательства, рекомендованный Комитетом Совета, должен, конечно, быть осужден. Если же право и долг государства — обеспечить образование народа, то возражения, выдвинутые против нашего плана, будут в нескольких словах показаны как легкомысленные. Я выберу путь, весьма отличный от того, который выбрал достопочтенный джентльмен. Я самым ясным образом изложу свое мнение по тому великому принципиальному вопросу, который он старательно обходил; и в пользу своего мнения я приведу то, что кажется мне неопровержимыми доводами. Я верю, сэр, что право и долг государства — обеспечить средства образования для простого народа. Это положение, как мне кажется, подразумевается в каждом определении функций правительства, которое когда-либо давалось. Относительно объема этих функций среди изобретательных людей существовало много разногласий. Есть те, кто считает, что дело правительства — вмешиваться во все части системы человеческой жизни, регулировать торговлю субсидиями и запретами, регулировать расходы законами о роскоши, регулировать литературу цензурой, регулировать религию инквизицией. Другие впадают в противоположную крайность и отводят правительству очень узкую сферу деятельности. Но даже самая узкая сфера, когда-либо отведенная правительствам любой школой политической философии, вполне достаточна для моей цели. По одному пункту все спорщики согласны. Они единодушно признают, что долг каждого правительства — принять меры для обеспечения безопасности лиц и собственности членов сообщества. Раз это признано, можно ли отрицать, что образование простого народа — самое эффективное средство обеспечения наших лиц и нашей собственности? Пусть Адам Смит ответит на этот вопрос за меня. Его авторитет, всегда высокий, в этом вопросе заслуживает особого уважения, потому что он крайне не любил суетливые, любопытные, вмешивающиеся правительства. Он был за то, чтобы оставить литературу, искусства, науки самим себе. Он не был дружелюбен к церковным учреждениям. Он был того мнения, что государство не должно вмешиваться в образование богатых. Но он прямо сказал нам, что следует проводить различие, особенно в коммерческом и высокоцивилизованном обществе, между образованием богатых и образованием бедных. Образование бедных, говорит он, — это дело, которое глубоко затрагивает интересы государства. Точно так же, как магистрат должен вмешиваться с целью предотвращения распространения проказы среди людей, он должен вмешиваться с целью остановки прогресса моральных недугов, которые неотделимы от невежества. И этот долг нельзя игнорировать без опасности для общественного мира. Если вы оставите толпу необразованной, существует серьезный риск того, что религиозная вражда может породить самые ужасные беспорядки. Самые ужасные беспорядки! Это собственные слова Адама Смита; и пророческими словами они были. Едва он дал это предупреждение нашим правителям, как его предсказание исполнилось образом, который никогда не будет забыт. Я говорю о бунтах «No Popery» 1780 года. Не знаю, смог бы я найти во всей истории более сильное доказательство того положения, что невежество простого народа делает собственность, конечности, жизни всех классов небезопасными. Без тени обиды, по призыву безумца, сто тысяч человек поднимаются на восстание. В течение целой недели царит анархия в величайшем и богатейшем из европейских городов. Парламент осажден. Ваш предшественник сидит, дрожа в своем кресле, и ожидает каждую минуту увидеть, как дверь будет выбита головорезами, чей рев он слышит вокруг всего здания. Пэров вытаскивают из их карет. Епископы в своих сутанах вынуждены бежать по крышам. Часовни иностранных послов, здания, ставшие священными по закону наций, разрушены. Дом главного судьи снесен. Маленьких детей премьер-министра вынимают из кроватей и кладут в ночных рубашках на стол Конной гвардии, единственное безопасное убежище от ярости черни. Тюрьмы открыты. Разбойники, взломщики, убийцы выходят, чтобы пополнить толпу, которой они были освобождены. Тридцать шесть пожаров пылают одновременно в Лондоне. Затем приходит возмездие. Сосчитайте всех несчастных, которые были расстреляны, которые были повешены, которые были раздавлены, которые напились до смерти у рек джина, стекавших по Холборн-Хилл; и вы обнаружите, что сражения проигрывались и выигрывались с меньшей жертвой жизней. И какова была причина этого бедствия, бедствия, которое в истории Лондона стоит в одном ряду с великой чумой и великим пожаром? Причиной было невежество населения, которому позволили, по соседству с дворцами, театрами, храмами, вырасти такими же грубыми и глупыми, как любое племя татуированных каннибалов в Новой Зеландии, я мог бы сказать, как любое стадо зверей на рынке Смитфилд. Этот пример поразителен: но он не единственный. К той же причине следует отнести бунты в Ноттингеме, разграбление Бристоля, все бесчинства Лудда, Свинга и Ребекки, прекрасные и дорогостоящие машины, разбитые вдребезги в Йоркшире, сараи и стога сена, пылающие в Кенте, заборы и здания, снесенные в Уэльсе. Могли ли такие вещи быть совершены в стране, в которой ум рабочего был открыт образованием, в которой его учили находить удовольствие в упражнении своего интеллекта, учили почитать своего Создателя, учили уважать законную власть и учили в то же время искать исправления реальных обид мирными и конституционными средствами? Это, значит, мой довод. Долг правительства — защищать наших лиц и собственность от опасности. Грубое невежество простого народа — главная причина опасности для наших лиц и собственности. Следовательно, долг правительства — позаботиться о том, чтобы простой народ не был грубо невежественным. А какова альтернатива? Общепризнано, что какими-то средствами правительство должно защищать наши лица и собственность. Если вы уберете образование, какие средства вы оставите? Вы оставляете средства, которые может оправдать только необходимость, средства, которые причиняют страшное количество боли не только виновным, но и невинным, связанным с виновными. Вы оставляете пушки и штыки, колодки и позорные столбы, беговые колеса, одиночные камеры, каторжные колонии, виселицы. Посмотрите же, как обстоит дело. Вот цель, которую, как мы все согласны, правительства обязаны достичь. Есть только два способа достичь ее. Один из этих способов — делая людей лучше, мудрее и счастливее. Другой способ — делая их позорными и несчастными. Можно ли сомневаться, какой путь мы должны предпочесть? Разве не странно, разве не почти невероятно, что благочестивые и доброжелательные люди должны серьезно проповедовать доктрину, что магистрат обязан наказывать и в то же время обязан не учить? Мне кажется совершенно ясным, что тот, кто имеет право вешать, имеет право учить. Можем ли мы думать без стыда и раскаяния, что более половины тех несчастных, которые были повешены в Ньюгейте в наше время, могли бы жить счастливо, что более половины тех, кто сейчас в наших тюрьмах, могли бы наслаждаться свободой и использовать эту свободу хорошо, что такой ад на земле, как остров Норфолк, никогда не должен был существовать, если бы мы потратили на обучение честных людей лишь малую часть того, что мы потратили на охоту и пытки негодяев. Я бы настоятельно просил каждого джентльмена взглянуть на отчет, который содержится в Приложении к Первому тому Протоколов Комитета Совета. Я говорю об отчете, сделанном г-ном Сеймуром Тременхиром о состоянии той части Монмутшира, которая населена населением, занятым преимущественно в горнодобывающей промышленности. Он обнаружил, что в этом районе к концу 1839 года из одиннадцати тысяч детей школьного возраста восемь тысяч вообще не ходили ни в какую школу, и что большинство из оставшихся трех тысяч почти так же хорошо могли бы не ходить ни в какую школу, как и в те убогие лачуги, в которых люди, которые сами должны были быть учениками, притворялись, что учат. В общем, у этих людей была только одна квалификация для их работы; и это была их полная непригодность для любой другой работы. Это были инвалиды-шахтеры или разорившиеся разносчики. В их школах царили зловоние, шум и путаница. Время от времени шум мальчишек утихал на две минуты из-за яростных угроз учителя; но вскоре он вспыхивал снова. Обучение было самого низкого уровня. Ни в одной школе из десяти не было ни одной карты. Вот как вы позволили формироваться умам огромного населения. А теперь об эффектах вашей небрежности. Варварские жители этого региона поднимают безумное восстание против правительства. Они спускаются потоком по своим долинам к Ньюпорту. Они стреляют в войска Королевы. Они ранят магистрата. Солдаты стреляют в ответ; и слишком многие из этих несчастных людей платят своими жизнями за свое преступление. Но является ли преступление только их? Странно ли, что они должны слушать единственное учение, которое у них было? Как можете вы, которые не приложили усилий, чтобы обучить их, винить их за то, что они прислушались к демагогу, который приложил усилия, чтобы обмануть их? Мы подавили их, конечно. Мы наказали их. У нас не было выбора. Порядок должен поддерживаться; собственность должна быть защищена; и, поскольку мы упустили лучший способ держать этих людей в покое, мы были вынуждены держать их в покое страхом меча и петли. Но могла ли какая-либо необходимость быть более жестокой? И кто из нас рискнул бы оказаться под такой необходимостью во второй раз? Я говорю, поэтому, что образование народа — это не только средство, но и лучшее средство достижения того, что все признают главной целью правительства; и если это так, то выше моих способностей понять, как какой-либо человек может серьезно утверждать, что правительство не имеет ничего общего с образованием народа. Моя уверенность в своем мнении укрепляется, когда я вспоминаю, что разделяю это мнение со всеми величайшими законодателями, государственными деятелями и политическими философами всех народов и эпох, со всеми самыми прославленными поборниками гражданской и духовной свободы, и особенно с теми людьми, чьи имена когда-то были в высочайшем почете у протестантских диссентеров Англии. Я мог бы процитировать многие из самых почтенных имен старого мира; но я предпочел бы привести пример той страны, которую сторонники добровольной системы здесь всегда рекомендуют нам как образец. Вернитесь к тем дням, когда маленькое общество, которое расширилось в богатое и просвещенное содружество Массачусетса, начало существовать. Наши современные диссентеры, я думаю, вряд ли осмелятся говорить пренебрежительно о тех пуританах, чей дух Лауд и его Высокий комиссионный суд не смогли покорить, о тех пуританах, которые были готовы оставить дом и родных, и все удобства и утонченности цивилизованной жизни, чтобы пересечь океан, чтобы обосноваться в лесах среди диких зверей и диких людей, лишь бы не совершить грех исполнения в Доме Божьем одного жеста, который, как они верили, был Ему неприятен. Считали ли те храбрые изгнанники несовместимым с гражданской или религиозной свободой, чтобы государство брало на себя заботу об образовании народа? Нет, сэр; одним из первых законов, принятых пуританскими колонистами, было то, что каждый поселок, как только Господь увеличивал его до числа пятидесяти домов, должен был назначить одного, чтобы учить всех детей писать и читать, и что каждый поселок из ста домов должен был основать грамматическую школу. И потомки тех, кто принял этот закон, никогда не переставали считать, что государственные власти обязаны обеспечить средства народного просвещения. И эта доктрина не ограничивается Новой Англией. «Обучайте народ» — было первым наставлением, адресованным Пенном колонии, которую он основал. «Обучайте народ» — было завещанием Вашингтона нации, которую он спас. «Обучайте народ» — было непрестанным призывом Джефферсона; и я цитирую Джефферсона с особым удовольствием, потому что из всех выдающихся людей, которые когда-либо жили, даже не исключая самого Адама Смита, Джефферсон был тем, кто больше всего ненавидел все, что похоже на вмешательство со стороны правительств. Тем не менее, главным делом его последних лет было создание хорошей системы государственного образования в Вирджинии. И против такого авторитета, что можете показать вы, кто занимает другую сторону? Можете ли вы назвать хоть одного великого философа, хоть одного человека, отличающегося своим рвением к свободе, человечности и истине, который с начала мира до времени этого нынешнего парламента когда-либо придерживался ваших доктрин? Вы можете противопоставить единодушному голосу всех мудрых и добрых, всех эпох и обоих полушарий, ничего, кроме шума, который был впервые услышан несколько месяцев назад, шума, в котором вы не можете присоединиться, не осудив не только всех, чью память вы претендуете чтить, но даже своих прежних самих себя. Эта новая теория политики имеет по крайней мере достоинство оригинальности. Ее можно справедливо изложить так. Все люди до сих пор были совершенно неправы относительно природы и целей гражданского правительства. Великая истина, скрытая от каждого предыдущего поколения и наконец открытая в 1846 году некоторым весьма почтенным служителям и старейшинам диссентерских общин, такова. Правительство — это просто великий палач. Правительство не должно делать ничего, кроме как суровыми и унизительными средствами. Единственное дело правительства — надевать наручники, запирать, пороть, стрелять, колоть и душить. Это гнусная тирания в правительстве — пытаться предотвратить преступление путем информирования понимания и возвышения морального чувства народа. Государственный деятель может видеть, как деревушки превращаются в течение одного поколения в большие портовые города и промышленные города. Он может знать, что от характера огромного населения, которое собрано в этих чудесных городах, зависит процветание, мир, само существование общества. Но он не должен думать о формировании этого характера. Он враг общественной свободы, если пытается предотвратить превращение этих сотен тысяч своих соотечественников в простых йеху. Он может, конечно, строить казарму за казармой, чтобы держать их в страхе. Если они поднимут восстание, он может послать кавалерию, чтобы рубить их саблями: он может косить их картечью: он может вешать их, потрошить, четвертовать, что угодно, только не учить их. Он может видеть, и может содрогаться, видя, как по всей территории больших сельских районов миллионы младенцев растут от младенчества до зрелости такими же невежественными, такими же рабами чувственных аппетитов, как звери, которые гибнут. Неважно. Он предатель дела гражданской и религиозной свободы, если не смотрит сложа руки, пока абсурдные надежды и злые страсти созревают в этой буйной почве. Он должен ждать дня своего урожая. Он должен ждать, пока придет Жакерия, пока горят фермерские дома, пока молотилки разбиты вдребезги; и тогда начинается его дело, которое заключается просто в том, чтобы отправить одного бедного невежественного дикаря в окружную тюрьму, другого — на антиподы, а третьего — на виселицу. Такова, сэр, новая теория правительства, которая была впервые предложена в 1846 году некоторыми людьми с высоким положением среди нонконформистов Англии. Трудно понять, как люди с отличными способностями и отличными намерениями — а такие люди, я охотно признаю, есть среди тех, кто придерживается этой теории — могли впасть в столь абсурдную и пагубную ошибку. Мне приходит на ум только одно объяснение. Это, я склонен полагать, пример действия великого закона реакции. Мы только что вышли победителями из долгой и ожесточенной борьбы за свободу торговли. Пока этот спор был нерешенным, много говорилось и писалось о преимуществах свободной конкуренции и об опасности позволения государству регулировать вопросы, которые должны быть оставлены на усмотрение индивидуумов. В результате в умах людей, которые руководствуются словами и которые мало привыкли делать различия, возникла склонность применять к политическим и моральным вопросам принципы, которые верны только при применении к коммерческим вопросам. Эти люди, не довольствуясь тем, что заставили правительство вернуть незаконно узурпированную провинцию, теперь хотят вырвать у правительства домен, удерживаемый по праву, которое никогда ранее не подвергалось сомнению и которое не может быть подвергнуто сомнению с малейшим проявлением разума. «Если, — говорят они, — свободная конкуренция — хорошая вещь в торговле, она, несомненно, должна быть хорошей вещью в образовании. Предложение других товаров, сахара, например, оставляется на усмотрение спроса; и следствие в том, что мы лучше обеспечены сахаром, чем если бы правительство взялось снабжать нас. Почему же тогда мы должны сомневаться, что предложение обучения будет, без вмешательства правительства, найдено равным спросу?» Никогда не было более ложной аналогии. Хорошо ли человек обеспечен сахаром — это вопрос, который касается только его самого. Но хорошо ли он обеспечен обучением — это вопрос, который касается его соседей и государства. Если он не может позволить себе платить за сахар, он должен обходиться без сахара. Но совершенно не подходит, чтобы из-за того, что он не может позволить себе платить за образование, он должен обходиться без образования. Между богатыми и их учителями может, как говорит Адам Смит, быть свободная торговля. Предложение учителей музыки и итальянского языка может быть оставлено на усмотрение спроса. Но что станет с миллионами, которые слишком бедны, чтобы получить без помощи услуги приличного школьного учителя? Мы действительно слышали, что даже эти миллионы будут обеспечены учителями благодаря свободной конкуренции доброжелательных индивидуумов, которые будут соревноваться друг с другом в оказании этой услуги человечеству. Нет сомнения, что есть много доброжелательных людей, которые тратят свое время и деньги весьма похвально на создание и поддержку школ; и вы можете сказать, если хотите, что среди этих почтенных лиц есть конкуренция делать добро. Но не позволяйте себя обмануть словами. Не верьте, что эта конкуренция напоминает конкуренцию, которая порождается желанием богатства и страхом разорения. Есть большая разница, будьте уверены, между соперничеством филантропов и соперничеством бакалейщиков. Бакалейщик знает, что если его товары хуже, чем у других бакалейщиков, он скоро предстанет перед судом по делам о банкротстве, и его жена и дети не будут иметь убежища, кроме работного дома: он знает, что если его магазин получит почетную известность, он сможет завести экипаж и купить виллу: и это знание побуждает его к усилиям, по сравнению с которыми усилия даже очень благотворительных людей служить бедным — лишь вялые. Было бы странным заблуждением действительно законодательствовать в предположении, что человек заботится о своих ближних так же сильно, как он заботится о себе. Если, сэр, я сильно не обманываюсь, те аргументы, которые показывают, что правительство не должно оставлять частным лицам задачу обеспечения национальной обороны, в равной степени покажут, что правительство не должно оставлять частным лицам задачу обеспечения национального образования. По этому вопросу г-н Юм изложил общий закон с удивительным здравым смыслом и ясностью. Я имею в виду Дэвида Юма, а не члена парламента от Монтроза, хотя этот достопочтенный джентльмен, я уверен, согласится с доктриной, предложенной его прославленным тезкой. Дэвид Юм, сэр, справедливо говорит, что большинство искусств и ремесел, существующих в мире, производят так много пользы и удовольствия для индивидуумов, что магистрат может безопасно оставить индивидуумам поощрение этих искусств и ремесел. Но он добавляет, что есть призвания, которые, хотя они весьма полезны, нет, абсолютно необходимы обществу, все же не способствуют особому удовольствию или прибыли какого-либо индивидуума. Военное призвание — пример. Здесь, говорит Юм, правительство должно вмешаться. Оно должно взять на себя регулирование этих призваний и стимулировать усердие лиц, которые следуют этим призваниям, денежными и почетными наградами. Теперь, сэр, мне кажется, что на том же принципе, на котором правительство должно осуществлять надзор и вознаграждать солдата, правительство должно осуществлять надзор и вознаграждать школьного учителя. Я имею в виду, конечно, школьного учителя простого народа. Что его призвание полезно, что его призвание необходимо, вряд ли будет отрицаться. Тем не менее ясно, что его услуги не будут адекватно вознаграждены, если его оставить вознаграждаться теми, кого он учит, или добровольными взносами благотворителей. Оспаривается ли это? Посмотрите на факты. Вы говорите нам, что школы будут множиться и процветать чрезвычайно, если правительство только воздержится от вмешательства в них. Разве правительство долго не воздерживалось от вмешательства в них? Разве все не было оставлено в течение многих лет на усмотрение индивидуальных усилий? Если бы было правдой, что образование, как и торговля, процветает больше всего там, где магистрат вмешивается меньше всего, простой народ Англии был бы сейчас самым образованным в мире. Наши школы были бы образцовыми школами. У каждой была бы хорошо подобранная маленькая библиотека, отличные карты, небольшой, но аккуратный аппарат для экспериментов в натуральной философии. На взрослого человека, не умеющего читать и писать, указывали бы пальцем, как на Гиганта О'Брайена или Польского Графа. Наши школьные учителя были бы столь же исключительно искусны во всем, что касается преподавания, как наши ножовщики, наши хлопкопрядильщики, наши инженеры, как признано, искусны в своих соответствующих призваниях. Они, как класс, пользовались бы высоким уважением; и их заработки были бы такими, что было бы легко найти людей с достойным характером и достижениями, чтобы заполнить вакансии. Теперь, так ли это? Посмотрите на обвинительные акты судей, на резолюции больших жюри, на отчеты государственных чиновников, на отчеты добровольных ассоциаций. Все рассказывают одну и ту же печальную и позорную историю. Возьмите отчеты инспекторов тюрем. В Исправительном доме в Хертфорде из семисот заключенных половина не могла читать вообще; только восемь могли читать и писать хорошо. Из восьми тысяч заключенных, которые прошли через тюрьму Мейдстона, только пятьдесят могли читать и писать хорошо. В тюрьме Колдбат-Филдс доля тех, кто мог читать и писать хорошо, кажется, была еще меньше. Перейдите от регистров заключенных к регистрам браков. Вы обнаружите, что около ста тридцати тысяч пар вступили в брак в 1844 году. Более сорока тысяч женихов и более шестидесяти тысяч невест не подписали свои имена, а поставили свои знаки. Почти одна треть мужчин и почти половина женщин, которые находятся в расцвете сил, которые должны быть родителями англичан следующего поколения, которые должны играть главную роль в формировании умов англичан следующего поколения, не могут написать свои собственные имена. Помните также, что, хотя люди, которые не могут написать свои собственные имена, должны быть грубо невежественными, люди могут написать свои собственные имена и все же иметь очень мало знаний. Десятки тысяч, которые были способны написать свои имена, по всей вероятности, получили только жалкое образование обычной дневной школы. Мы знаем, что такая школа слишком часто собой представляет; комната, покрытая грязью, без света, без воздуха, с кучей топлива в одном углу и выводком цыплят в другом; единственная машина обучения — потрепанный букварь и сломанная грифельная доска; учителя — отбросы всех других призваний, уволенные лакеи, разорившиеся коробейники, люди, которые не могут решить задачу по правилу трех, люди, которые не могут написать обычное письмо без ошибок, люди, которые не знают, является ли земля сферой или кубом, люди, которые не знают, находится ли Иерусалим в Азии или Америке. И таким людям, людям, которым никто из нас не доверил бы ключ от своего погреба, мы доверили ум подрастающего поколения, и, вместе с умом подрастающего поколения, свободу, счастье, славу нашей страны. Ставите ли вы под сомнение точность этого описания? Я представлю доказательства, против которых, я уверен, вы не осмелитесь возразить. Каждый джентльмен здесь знает, я полагаю, какое важное место занимает Конгрегационалистский союз среди нонконформистов и какую видную роль сыграл г-н Эдвард Бейнс в оппозиции государственному образованию. Комитет Конгрегационалистского союза составил в прошлом году отчет по вопросу образования. Этот отчет был принят Союзом; и человеком, который внес предложение о его принятии, был г-н Эдвард Бейнс. Этот отчет содержит следующий отрывок: «Если бы было необходимо раскрыть факты такому собранию, как это, относительно невежества и унижения запущенных частей нашего населения в городах и сельских районах, как взрослых, так и несовершеннолетних, это можно было бы легко сделать. Частная информация, сообщенная Совету, личное наблюдение и расследование различных местностей, вместе с опубликованными документами Генерального регистратора и отчетами о состоянии тюрем в Англии и Уэльсе, опубликованными по приказу Палаты общин, дали бы достаточно, чтобы сделать нас скромными в разговорах о том, что было сделано для низших классов, и заставить нас стыдиться того, что сыновья земли Англии были так долго запущены и должны представлять просвещенному путешественнику с других берегов такое печальное зрелище запущенной культуры, утраченной умственной силы и духовной деградации». Ничто не может быть более справедливым. Вся информация, которую я смог получить, подтверждает заявления Конгрегационалистского союза. Я действительно верю, что невежество и деградация большой части сообщества, к которому мы принадлежим, должны заставить нас стыдиться самих себя. Я действительно верю, что просвещенный путешественник из Нью-Йорка, из Женевы или из Берлина был бы шокирован, увидев столько варварства в непосредственном соседстве с таким богатством и цивилизацией. Но разве не странно, что те самые джентльмены, которые говорят нам столь выразительным языком, что народ постыдно плохо образован, должны все же упорствовать в утверждении, что при системе свободной конкуренции народ обязательно будет превосходно образован? Только сегодня утром противники нашего плана распространили документ, в котором они уверенно предсказывают, что свободная конкуренция сделает все необходимое, если мы только будем ждать с терпением. Ждать с терпением! Почему, мы ждем со времен Гептархии. Сколько еще мы должны ждать? До 2847 года? Или до 3847 года? То, что эксперимент пока провалился, вы не отрицаете. И почему он должен был провалиться? Был ли он опробован в неблагоприятных обстоятельствах? Не так: он был опробован в самой богатой, самой свободной и самой благотворительной стране во всей Европе. Был ли он опробован в слишком малом масштабе? Не так: миллионы были подвергнуты ему. Был ли он опробован в течение слишком короткого времени? Не так: он продолжался веками. Причина провала, следовательно, ясна. Вся наша система была несостоятельной. Мы применили принцип свободной конкуренции к случаю, к которому этот принцип неприменим. Но, сэр, если состояние южной части нашего острова предоставило мне один сильный аргумент, состояние северной части предоставляет мне другой аргумент, который, если возможно, еще более решителен. Сто пятьдесят лет назад Англия была одной из самых хорошо управляемых и самых процветающих стран в мире: Шотландия была, возможно, самой грубой и бедной страной, которая могла претендовать на цивилизацию. Имя шотландца тогда произносилось в этой части острова с презрением. Самые способные шотландские государственные деятели созерцали деградировавшее состояние своих более бедных соотечественников с чувством, близким к отчаянию. Хорошо известно, что Флетчер из Солтауна, храбрый и образованный человек, человек, который обнажил свой меч за свободу, который перенес проскрипцию и изгнание за свободу, был настолько отвращен и встревожен нищетой, невежеством, праздностью, беззаконием простого народа, что предложил сделать многих тысяч из них рабами. Ничто, думал он, кроме дисциплины, которая поддерживала порядок и принуждала к усилию среди негров сахарной колонии, ничто, кроме кнута и колодок, не могло исправить бродяг, которые кишели в каждой части Шотландии, от их ленивых и хищнических привычек и заставить их поддерживать себя постоянным трудом. Он поэтому, вскоре после Революции, опубликовал памфлет, в котором он искренне, и, как я верю, из простого импульса человечности и патриотизма, рекомендовал Штатам Королевства это острое средство, которое одно, как он полагал, могло устранить зло. В течение нескольких месяцев после публикации этого памфлета было применено совсем другое средство. Парламент, который заседал в Эдинбурге, принял акт об учреждении приходских школ. Что последовало? Улучшение, подобного которому мир никогда не видел, произошло в моральном и интеллектуальном характере народа. Вскоре, несмотря на суровость климата, несмотря на бесплодие земли, Шотландия стала страной, у которой не было причин завидовать самым прекрасным частям земного шара. Куда бы ни шел шотландец — а было мало частей мира, в которые он не ходил, — он нес свое превосходство с собой. Если он был принят на государственную должность, он пробивал себе путь к высшему посту. Если он получал работу на пивоварне или фабрике, он вскоре становился мастером. Если он открывал лавку, его торговля была лучшей на улице. Если он поступал в армию, он становился старшим сержантом. Если он отправлялся в колонию, он был самым процветающим плантатором там. О шотландце семнадцатого века говорили в Лондоне, как мы говорим об эскимосах. Шотландец восемнадцатого века был объектом не презрения, а зависти. Кричали, что, куда бы он ни пришел, он получал больше своей доли; что, смешанный с англичанами или смешанный с ирландцами, он поднимался наверх так же верно, как масло поднимается на поверхность воды. И что произвело эту великую революцию? Шотландский воздух был все еще таким же холодным, шотландские скалы были все еще такими же голыми, как всегда. Все природные качества шотландца были все еще теми, какими они были, когда ученые и благожелательные люди советовали, чтобы его пороли, как вьючное животное, к его ежедневной задаче. Но государство дало ему образование. Это образование не было, правда, во всех отношениях тем, чем оно должно было быть. Но такое, каким оно было, оно сделало больше для мрачных и унылых берегов Форта и Клайда, чем самые богатые почвы и самые благоприятные климаты сделали для Капуи и Тарента. Есть ли один член этой Палаты, как бы сильно он ни придерживался доктрины, что правительство не должно вмешиваться в образование народа, который встанет и скажет, что, по его мнению, шотландцы были бы сейчас более счастливым и более просвещенным народом, если бы их оставили в течение последних пяти поколений самим искать себе обучение? Итак, сударь, я утверждаю: если наука управления является экспериментальной наукой, то данный вопрос решен. Мы находимся в состоянии провести индуктивный процесс согласно правилам, изложенным в «Novum Organum». У нас есть две тесно связанные нации, населяющие один остров, происходящие от одной крови, говорящие на одном языке, управляемые одним Сувереном и одним Законодательным органом, исповедующие по сути одну и ту же религиозную веру, имеющие одних и тех же союзников и одних и тех же врагов. Сто пятьдесят лет назад одна из этих двух наций в отношении богатства и цивилизации занимала высшее положение среди европейских сообществ, другая — низшее. Богатая и высокоцивилизованная нация оставляет образование народа свободной конкуренции. В бедной и полуварварской нации образование народа берет на себя Государство. Результат таков: первые стали последними, а последние — первыми. Простой народ Шотландии — тщетно скрывать истину — обошел простой народ Англии. Свободная конкуренция, испытанная со всеми преимуществами, привела к последствиям, которых, как говорит нам Конгрегационалистский союз, мы должны стыдиться и которые должны уронить нас в глазах любого просвещенного иностранца. Государственное образование, испытанное при всех недостатках, привело к улучшению, которому трудно найти параллель в любую эпоху или в любой стране. Подобный эксперимент в хирургии или химии был бы признан окончательным, и я полагаю, его следует считать столь же окончательным в политике. Таковы, сударь, причины, убедившие меня в том, что долг Государства — просвещать народ. Будучи твердо убежден в этой истине, я не уклонюсь от того, чтобы провозгласить ее здесь и в других местах, вопреки самому громкому шуму, который могут поднять агитаторы. Остальная часть моей задачи легка. Ибо, если великий принцип, за который я ратовал, признан, возражения, выдвинутые против деталей нашего плана, быстро исчезнут. Я разберу эти возражения в том порядке, в каком они стоят в поправке, внесенной достопочтенным членом парламента от Финсбери. Первым среди своих возражений он ставит стоимость. Конечно, сударь, никто, кто признает, что наш долг — развивать умы подрастающего поколения, не может считать сто тысяч фунтов слишком большой суммой для этой цели. Если мы посмотрим на дело с самой приземленной точки зрения, если мы будем рассматривать людей лишь как производителей богатства, разница между умным и глупым населением, исчисленная в фунтах, шиллингах и пенсах, стократно превышает предлагаемые расходы. И это еще не все. На каждый фунт, который вы сэкономите на образовании, вы потратите пять на судебные преследования, тюрьмы, исправительные колонии. Я не могу поверить, что Палата, никогда не жалевшая ничего, что требовалось для поддержания порядка и защиты собственности посредством боли и страха, начнет проявлять скупость, как только будет предложено достичь тех же целей, сделав людей мудрее и лучше. Следующее возражение, выдвинутое достопочтенным членом парламента против нашего плана, заключается в том, что он увеличит влияние Короны. Эту сумму в сто тысяч фунтов, опасается он, можно использовать для коррупции и махинаций. Те школьные учителя, которые голосуют за министерских кандидатов, получат долю гранта: те школьные учителя, которые голосуют за противников министерства, будут тщетно обращаться за помощью. Сударь, достопочтенный член парламента никогда не выдвинул бы это возражение, если бы взял на себя труд понять протоколы, которые он осудил. Мы предлагаем поставить эту часть государственных расходов под контроль, который должен сделать подобные злоупотребления, ожидаемые достопочтенным членом парламента, морально невозможными. Мало того, что будут существовать те обычные проверки, которые считаются достаточными для предотвращения нецелевого использования многих миллионов, ежегодно выделяемых на армию, флот, артиллерию, гражданское управление: мало того, что Министры Короны должны каждый год приходить в эту Палату за вотумом и быть готовыми отчитаться о том, как они распорядились тем, что было проголосовано в предыдущем году, но, когда они удовлетворят Палату, когда они получат свой вотум, они все равно будут не в состоянии распределять деньги по своему усмотрению. Все, что они могут сделать для любого школьного учителя, должно быть сделано в согласии с теми лицами, которые в округе, где живет учитель, проявляют интерес к образованию и вносят вклад из своих личных средств в расходы на образование. Когда достопочтенный джентльмен боится, что мы подкупим школьных учителей, он забывает, во-первых, что мы не назначаем учителей; во-вторых, что мы не можем уволить учителей; в-третьих, что управляющие, которые полностью независимы от нас, могут без нашего согласия уволить учителей; и, в-четвертых, что без рекомендации этих управляющих мы не можем дать ничего учителям. Заметьте также, что такая рекомендация не будет одной из тех рекомендаций, которые добродушные, покладистые люди слишком склонны давать всем, кто просит; и она вовсе не будет походить на те рекомендации, которые привык получать Секретарь Казначейства. На каждый фунт, который мы платим по рекомендации управляющих, сами управляющие должны заплатить два фунта. Они также должны обеспечить школьного учителя домом из своих собственных средств, прежде чем смогут получить для него грант из государственных фондов. Какой здесь шанс для махинаций? Безусловно, довольно часто член парламента, голосующий с Правительством, просит, чтобы кто-то из тех, кто рьяно поддерживал его на последних выборах, получил место в акцизном или таможенном ведомстве. Но такой член парламента вскоре перестал бы просить, если бы ответ был: «Ваш друг получит место с жалованьем пятьдесят фунтов в год, если вы дадите ему дом и обеспечите доход в сто фунтов в год». Какой же тогда, я снова спрашиваю, есть шанс для махинаций? Что, говорят некоторые диссентеры из Лидса, помешает правительству Тори, правительству Высокой церкви, использовать этот парламентский грант для подкупа школьных учителей нашего округа и побудить их использовать все свое влияние в пользу кандидата от Тори и Высокой церкви? Что ж, сударь, сами диссентеры из Лидса имеют власть предотвратить это. Пусть они подписываются на школы: пусть они принимают участие в управлении школами: пусть они отказываются рекомендовать комитету Совета любого школьного учителя, которого они подозревают в голосовании на любых выборах по коррупционным мотивам: и дело сделано. Наш план, по правде говоря, состоит из сдержек. Мое единственное сомнение заключается в том, не окажутся ли сдержки слишком многочисленными и слишком строгими. В отношении нашего общего поведения существует обычная проверка, парламентская проверка. А что касается тех мелких деталей, которые эта Палата не может расследовать, мы будем проверяться в каждом городе и в каждом сельском округе советами, состоящими из независимых людей, ревностно относящихся к делу образования. Истина, сударь, заключается в том, что те, кто громче всех кричит против нашего плана, никогда не задумывались о том, чтобы выяснить, в чем он состоит. Я вижу, что один джентльмен, который должен был знать лучше, не постеснялся публично заявить миру, что наш план будет стоить нации два миллиона в год и парализует все усилия частных лиц по просвещению народа. Эти два утверждения произносятся на одном дыхании. И все же, если бы тот, кто их сделал, прочитал наши протоколы, прежде чем бранить их, он увидел бы, что его прогнозы противоречивы; что они не могут быть выполнены оба; что, если частные лица не будут прилагать усилий, стране не придется платить ничего; и что, если стране придется платить два миллиона, то это будет потому, что частные лица приложили усилия с такой удивительной, такой невероятной энергией, чтобы собрать четыре миллиона за счет добровольных взносов. Следующее возражение, выдвинутое достопочтенным членом парламента от Финсбери, заключается в том, что мы действовали неконституционно и посягнули на функции Парламента. Комитет Совета он, по-видимому, считает незаконным собранием. Он называет его иногда самоизбранным органом, а иногда самоназначенным органом. Сударь, это слова, лишенные смысла. Комитет не более является самоизбранным органом, чем Торговый совет. Это орган, назначенный Королевой; и, назначая его, Ее Величество осуществила, по совету своих ответственных Министров, прерогативу, столь же старую, как и сама монархия. Но, говорит достопочтенный член парламента, конституционным путем было бы обращение за Актом Парламента. На каком основании? Ничто, кроме Акта Парламента, не может узаконить то, что является незаконным. Но кто когда-либо слышал об Акте Парламента, узаконивающем то, что уже вне всякого спора является законным? Конечно, если бы мы хотели выслать иностранцев из страны или удерживать под стражей неблагонадежных лиц без предания их суду, мы должны были бы получить Акт Парламента, уполномочивающий нас на это. Но почему мы должны просить Акт Парламента, чтобы уполномочить нас делать то, что может делать любой, что может делать достопочтенный член парламента от Финсбери? Есть ли какое-либо сомнение в том, что он или кто-либо другой может подписаться на школу, дать стипендию старосте или назначить пенсион за выслугу лет наставнику, который хорошо послужил? То, что может делать любой подданный Королевы, может делать и Королева. Предположим, что ее личная казна была бы настолько велика, что она могла бы позволить себе использовать сто тысяч фунтов таким благотворительным образом; был бы необходим Акт Парламента, чтобы позволить ей сделать это? Каждая часть нашего плана может быть законно приведена в исполнение любым лицом, Сувереном или подданным, у которого есть желание и деньги. У нас нет денег; и за деньгами мы приходим, строго конституционным образом, в Палату общин. Курс, который мы взяли, соответствует всем прецедентам, а также всем принципам. Существуют военные школы. Никакого Акта Парламента не требовалось, чтобы санкционировать создание таких школ. Все, что было необходимо, — это грант денег для покрытия расходов. Когда я был Военным секретарем, в мои обязанности входило довести до сведения Ее Величества положение детей женского пола ее солдат. Многие такие дети сопровождали каждый полк, и их образование было прискорбно запущено. Ее Величеству было угодно подписать ордер, согласно которому при каждом корпусе была создана школа для девочек. Никакого Акта Парламента не требовалось. Ибо создать школу, где девочек могли бы учить читать, писать, шить и готовить, было уже совершенно законно. Я мог бы создать ее сам, если бы был достаточно богат. Все, что мне нужно было просить у Парламента, — это деньги. Но я должен просить прощения за то, что спорю по столь ясному вопросу. Следующее возражение против наших планов заключается в том, что они вмешиваются в религиозные убеждения подданных Ее Величества. Иногда намекалось, но никогда не было доказано, что Комитет Совета проявлял чрезмерное благоволение к Государственной церкви. Сударь, я внимательно прочитал и обдумал протоколы; и я хотел бы, чтобы каждый человек, который упражнялся в красноречии против них, сделал то же самое. Я говорю, что я внимательно прочитал и обдумал их, и что они кажутся мне составленными с образцовой беспристрастностью. Преимущества, которые мы предлагаем, мы предлагаем людям всех религиозных убеждений в равной степени. Диссентерские управляющие школ будут иметь равные полномочия с управляющими, принадлежащими к Церкви. Мальчик, который ходит на собрания, будет иметь такие же права стать старостой и будет получать такую же стипендию, как если бы он ходил в собор. Школьный учитель, который является нонконформистом, и школьный учитель, который является конформистом, будут пользоваться одинаковыми доходами и, после того же срока службы, получат на тех же условиях одинаковую пенсию за выслугу лет. Я хотел бы, чтобы какой-нибудь джентльмен, вместо того чтобы использовать расплывчатые фразы о религиозной свободе и правах совести, ответил на этот простой вопрос. Предположим, что в одном из наших больших городов есть четыре школы: школа, связанная с Церковью, школа, связанная с индепендентами, баптистская школа и уэслианская школа; какое поощрение, денежное или почетное, будет по нашему плану дано школе, связанной с Церковью, и удержано от любой из трех других школ? Разве не очевидно, что если из-за небрежности или плохого управления церковная школа придет в плохое состояние, в то время как диссентерские школы будут процветать, диссентерские школы получат государственные деньги, а церковная школа не получит ничего? Правда, я признаю, что в сельских округах, которые слишком бедны, чтобы содержать более одной школы, религиозная община, к которой принадлежит большинство, будет иметь преимущество перед другими религиозными общинами. Но это не наша вина. Если мы настолько беспристрастны, насколько это возможно, вы, конечно, не ожидаете большего. Если в приходе будет девятьсот членов церкви и сто диссентеров, если в этом приходе будет школа, связанная с Церковью, если диссентеры в этом приходе будут слишком бедны, чтобы создать другую школу, несомненно, школа, связанная с Церковью, в этом приходе получит все, что мы даем; а диссентеры не получат ничего. Но заметьте, что в этом устройстве нет пристрастия к Церкви как к Церкви. Члены церкви получают государственные деньги не потому, что они члены церкви, а потому, что они составляют большинство. Диссентеры не получают ничего не потому, что они диссентеры, а потому, что они составляют небольшое меньшинство. Есть округа, где дело будет обстоять наоборот, где будут диссентерские школы, а церковных школ не будет. В таких случаях диссентеры получат то, что мы можем дать, а члены церкви не получат ничего. Но, сударь, я не должен говорить, что член церкви ничего не получает от системы, которая дает хорошее образование диссентерам, или что диссентер ничего не получает от системы, которая дает хорошее образование членам церкви. Мы, надеюсь, не настолько конформисты или не настолько нонконформисты, чтобы забыть, что мы англичане и христиане. Мы все — члены церкви, пресвитериане, индепенденты, баптисты, методисты — заинтересованы в том, чтобы большая часть народа была спасена от невежества и варварства. Я упоминал толпу лорда Джорджа Гордона. Эта толпа начала, правда, с римских католиков: но задолго до того, как беспорядки закончились, в Лондоне не было ни одного уважаемого протестанта, который не боялся бы за свой дом, за свои конечности, за свою жизнь, за жизни тех, кто был ему дороже всего. Достопочтенный член парламента от Финсбери говорит, что мы призываем людей платить за образование, от которого они не получают никакой выгоды. Я отрицаю, что в стране есть хоть один честный и трудолюбивый человек, который не получает выгоды от жизни среди честных и трудолюбивых соседей, а не среди бунтовщиков и бродяг. Это дело в такой же степени является делом общего интереса, как и защита нашего побережья. Предположим, я сказал бы: «Почему вы облагаете меня налогом для укрепления Портсмута? Если жители Портсмута думают, что они не могут быть в безопасности без бастионов и равелинов, пусть жители Портсмута платят инженерам и каменщикам. Почему я должен нести бремя работ, от которых не получаю никакой выгоды?» Вы ответили бы, и весьма справедливо, что нет человека на острове, который не получал бы выгоды от этих работ, независимо от того, проживает он внутри них или нет. И, поскольку каждый человек, в какой бы части острова он ни жил, обязан вносить вклад в поддержку тех арсеналов, которые необходимы для нашей общей безопасности, так и каждый человек, к какой бы секте он ни принадлежал, обязан вносить вклад в поддержку тех школ, от которых, не меньше, чем от наших арсеналов, зависит наша общая безопасность. Я теперь перехожу к последним словам поправки. Достопочтенный член парламента от Финсбери опасается, что наш план может вмешаться в гражданские права подданных Ее Величества. Как гражданские права человека могут быть ущемлены тем, что он учится читать и писать, умножать и делить, или даже тем, что он получает некоторые знания по истории и географии, я не очень хорошо понимаю. Одно ясно: лица, погруженные в то невежество, в котором, как нас уверяет Конгрегационалистский союз, погружено огромное количество наших соотечественников, могут быть свободными только по названию. Нам вряд ли нужно назначать Специальный комитет с целью выяснить, является ли знание союзником или врагом свободы. Он, должен сказать, недальновидный друг простого народа, который стремится наделить их избирательным правом, которое сделало бы их всемогущими, и все же удержал бы от них то образование, без которого их власть должна быть проклятием для них самих и для Государства. Это, сударь, моя защита. От шума наших обвинителей я с уверенностью апеллирую к стране, которой мы должны, в недалеком будущем, отчитаться о нашем управлении. Я апеллирую с еще большей уверенностью к будущим поколениям, которые, наслаждаясь всеми благами беспристрастной и эффективной системы народного просвещения, сочтут трудным поверить, что авторам этой системы пришлось бороться с яростной и упорной оппозицией, и еще труднее поверить, что такая оппозиция была предложена во имя гражданской и религиозной свободы. ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ В КОЛЛЕДЖЕ ГЛАЗГО. (21 МАРТА 1849 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В КОЛЛЕДЖЕ ГЛАЗГО 21 МАРТА 1849 ГОДА. На выборах лорда-ректора Университета Глазго в ноябре 1848 года голоса распределились следующим образом: г-н Маколей — 255; полковник Мьюр — 203. Инсталляция состоялась двадцать первого марта 1849 года; и после того, как эта церемония была совершена, была произнесена следующая Речь. Мой первый долг, джентльмены, — выразить вам мою благодарность за честь, которую вы мне оказали. Вы хорошо знаете, что она была совершенно не запрашиваемой; и я могу заверить вас, что она была совершенно неожиданной. Я могу добавить, что если бы меня пригласили стать кандидатом на ваши голоса, я бы почтительно отклонил это приглашение. Мой предшественник, которого я так счастлив называть своим другом, заявил с этого места в прошлом году на языке, который ему подобает, что он не вышел бы вперед, чтобы сместить столь выдающегося государственного деятеля, как лорд Джон Рассел. Я могу с такой же правдой утверждать, что не вышел бы вперед, чтобы сместить столь достойного джентльмена и столь образованного ученого, как полковник Мьюр. Но полковник Мьюр чувствовал в прошлом году, что не ему, и я теперь чувствую, что не мне, ставить под сомнение правильность вашего решения по вопросу, в котором, согласно конституции вашего органа, вы являетесь судьями. Поэтому я с благодарностью принимаю должность, на которую был призван, полностью намереваясь использовать любые полномочия, которые к ней относятся, с единственной целью — на благо и во славу вашего общества. Я не использую просто дежурную фразу, когда говорю, что чувства, с которыми я принимаю участие в церемонии этого дня, таковы, что мне трудно выразить их словами. Я не считаю странным, что когда тот великий мастер красноречия, Эдмунд Берк, стоял там, где сейчас стою я, он запнулся и остался безмолвным. Несомненно, множество мыслей, которые пронеслись в его уме, было таково, что даже он не мог легко упорядочить или выразить их. По правде говоря, существует мало зрелищ более поразительных или волнующих, чем то, которое представляет великое историческое место образования в торжественный публичный день. Есть что-то странно интересное в контрасте между почтенной древностью органа и свежей и пылкой юностью подавляющего большинства членов. Воспоминания и надежды теснятся в нас вместе. Прошлое и будущее сразу приближаются к нам. Наши мысли блуждают назад, к тому времени, когда были заложены основы этого древнего здания, и вперед, к тому времени, когда те, кого наш долг направлять и учить, будут направлять и учить наше потомство. По нынешнему случаю мы можем с особой уместностью дать таким мыслям ход. Ибо случилось так, что мое магистратство пришлось на великую светскую эпоху. Это четырехсотый год существования вашего Университета. На таких юбилеях, юбилеях, которых ни один человек не видит более одного, естественно и хорошо, что общество, подобное этому, общество, которое переживает все преходящие части, из которых оно состоит, общество, которое имеет корпоративное существование и вечную преемственность, должно пересмотреть свои анналы, должно проследить этапы своего роста от младенчества до зрелости и должно попытаться найти в опыте поколений, которые ушли, уроки, которые могут быть полезны для поколений еще не рожденных. Ретроспектива полна интереса и назидания. Возможно, можно усомниться, был ли с начала христианской эры какой-либо момент времени, более важный для высших интересов человечества, чем тот, в который началось существование вашего Университета. Это был момент великого разрушения и великого созидания. Ваше общество было основано как раз перед тем, как погибла империя Востока; та странная империя, которая, влача жалкое существование в великий век тьмы, соединяла два великих века света; та империя, которая, не добавив ничего к нашим запасам знаний и не породив ни одного человека, великого в литературе, в науке или в искусстве, все же сохранила посреди варварства те шедевры аттического гения, которые высшие умы до сих пор созерцают и долго будут созерцать с восхищенным отчаянием. И в то самое время, пока фанатичные мусульмане грабили церкви и дворцы Константинополя, разбивая на куски греческие скульптуры и предавая пламени груды греческого красноречия, несколько скромных немецких ремесленников, которые мало знали, что призывают к существованию силу, гораздо более могущественную, чем сила победоносного Султана, были заняты вырезанием и установкой первых шрифтов. Университет появился на свет как раз вовремя, чтобы стать свидетелем исчезновения последнего следа Римской империи и стать свидетелем публикации самой ранней печатной книги. В этот момент, момент непревзойденного интереса в истории литературы, человек, никогда не упоминаемый без почтения каждым любителем литературы, занимал высшее место в Европе. Наша справедливая привязанность к той протестантской вере, которой наша страна так многим обязана, не должна мешать нам воздать дань, которую по этому случаю и в этом месте требуют справедливость и благодарность, основателю Университета Глазго, величайшему из восстановителей знаний, Папе Николаю Пятому. Он происходил из простого народа; но его способности и его эрудиция рано привлекли внимание великих мира сего. Он много учился и много путешествовал. Он посетил Британию, которая по богатству и утонченности была для его родной Тосканы тем, чем задворки Америки сейчас являются для Британии. Он жил с торговыми принцами Флоренции, теми людьми, которые первыми облагородили торговлю, сделав торговлю союзником философии, красноречия и вкуса. Именно он под покровительством щедрого и проницательного Козимо организовал первую публичную библиотеку, которой обладала Современная Европа. Из уединения ваш основатель поднялся на трон; но на троне он никогда не забывал занятий, которые были его наслаждением в уединении. Он был центром прославленной группы, состоящей отчасти из последних великих ученых Греции и отчасти из первых великих ученых Италии, Феодора Газы и Георгия Трапезундского, Виссариона и Филельфо, Марсилио Фичино и Поджо Браччолини. Им была основана Ватиканская библиотека, тогда и долгое время после — самая ценная и самая обширная коллекция книг в мире. Им были тщательно сохранены самые ценные интеллектуальные сокровища, которые были вырваны из крушения Византийской империи. Его агенты были повсюду: на базарах самого дальнего Востока, в монастырях самого дальнего Запада, покупая или копируя изъеденные червями пергаменты, на которых были начертаны слова, достойные бессмертия. Под его покровительством были подготовлены точные латинские версии многих драгоценных остатков греческих поэтов и философов. Но ни одна область литературы не обязана ему так многим, как история. Им были представлены вниманию Западной Европы две великие и непревзойденные модели исторической композиции — труд Геродота и труд Фукидида. Им же наши предки были впервые ознакомлены с изящной и ясной простотой Ксенофонта и с мужественным здравым смыслом Полибия. Именно в то время, когда он был занят подобными заботами, его внимание было привлечено к интеллектуальным потребностям этого региона, региона, ныне кишащего населением, богатого культурой и оглашаемого лязгом машин, региона, который ныне отправляет флоты, груженные своими восхитительными тканями, в земли, о которых в его дни ни один географ никогда не слышал, тогда — дикого, бедного, полуварварского края, лежащего на самом краю известного мира. Он дал свое согласие на план создания Университета в Глазго и даровал новому очагу знаний все привилегии, которые принадлежали Болонскому университету. Я могу представить, что жалостливая улыбка пробежала по его лицу, когда он назвал Болонью и Глазго вместе. В Болонье он долго учился. Ни одно место в мире не было более обласкано природой или искусством. Окружающая местность была плодородной и солнечной страной, страной хлебных полей и виноградников. В городе правил дом Бентивольо, дом, который соперничал с домом Медичи в вкусе и великолепии, который оставил потомству благородные дворцы и храмы и который оказывал блестящее покровительство искусствам и литературе. Глазго ваш основатель знал лишь как бедный, маленький, грубый город, город, как он подумал бы, вряд ли когда-либо способный стать великим и богатым; ибо почва, по сравнению с богатой страной у подножия Апеннин, была бесплодной, и климат был таков, что итальянец содрогался при мысли о нем. Но не от плодородия почвы, не от мягкости атмосферы главным образом зависит процветание наций. Рабство и суеверие могут сделать Кампанию страной нищих и могут превратить равнину Энны в пустыню. И не выше сил человеческого интеллекта и энергии, развитых гражданской и духовной свободой, превратить бесплодные скалы и гибельные болота в города и сады. Просвещенный, каким был ваш основатель, он мало знал, что сам был главным агентом великой революции, физической и моральной, политической и религиозной, революции, призванной сделать последних первыми, а первых последними, революции, призванной перевернуть относительное положение Глазго и Болоньи. Мы не можем, я думаю, лучше использовать несколько минут, чем пересматривая этапы этой великой перемены в человеческих делах. Обзор будет кратким. Действительно, я не могу сделать ничего лучше, чем быстро переходить от века к веку. Посмотрите на мир, тогда, через сто лет после того, как печать Николая была приложена к документу, который призвал ваш Колледж к существованию. Мы находим Европу, мы находим Шотландию особенно, в агонии той великой революции, которую мы выразительно называем Реформацией. Либеральное покровительство, которое Николай и люди, подобные Николаю, оказывали знаниям и примером которого создание этого очага знаний является не самым примечательным, произвело эффект, которого они никогда не предполагали. Невежество было талисманом, от которого зависела их власть; и этот талисман они сами разбили. Они призвали Знание в качестве служанки, чтобы украсить Суеверие, и их ошибка произвела свой естественный эффект. Мне не нужно говорить вам, какую роль почитатели классических знаний, и особенно почитатели греческих знаний, гуманисты, как их тогда называли, сыграли в великом движении против духовной тирании. Они составляли, по сути, авангард этого движения. Каждый из главных Реформаторов — я в данный момент не припомню ни одного исключения — был гуманистом. Почти каждый выдающийся гуманист на севере Европы был, по мере своей честности и мужества, Реформатором. В шотландском Университете мне вряд ли нужно упоминать имена Нокса, Бьюкенена, Мелвилла, секретаря Мейтланда. По правде говоря, умы, ежедневно питаемые лучшей литературой Греции и Рима, неизбежно становились слишком сильными, чтобы быть опутанными паутиной схоластического богословия; и влияние таких умов теперь быстро ощущалось всем сообществом; ибо изобретение книгопечатания сделало книги доступными даже для йоменов и ремесленников. От Средиземного моря до Ледовитого океана, следовательно, общественный разум был повсюду в брожении; и нигде брожение не было сильнее, чем в Шотландии. Именно посреди мученичеств и проскрипций, посреди войны между властью и истиной, закрылся первый век существования вашего Университета. Прошло еще сто лет; и мы находимся посреди другой революции. Война между папизмом и протестантизмом была на этом острове закончена победой протестантизма. Но из той войны возникла другая война, война между прелатизмом и пуританизмом. Враждующие религиозные секты были связаны, переплетены, смешаны с враждующими политическими партиями. Монархический элемент конституции был объектом почти исключительной преданности прелатиста. Народный элемент конституции был особенно дорог пуританину. Наконец, был сделан призыв к мечу. Пуританизм восторжествовал; но пуританизм уже был разделен сам в себе. Индепендентство и республиканизм были на одной стороне, пресвитерианство и ограниченная монархия — на другой. Именно в самой темной части того темного времени, именно посреди битв, осад и казней, именно когда весь мир был еще поражен ужасным зрелищем британского Короля, стоящего перед судом и кладущего свою шею на плаху, именно когда изувеченные останки герцога Гамильтона только что были положены в гробницу его дома, именно когда голова маркиза Монтроза только что была закреплена на Толбуте Эдинбурга, ваш Университет завершил свой второй век. Еще сто лет; и мы наконец достигли начала более счастливого периода. Наши гражданские и религиозные свободы были действительно куплены страшной ценой. Но они были куплены. Цена была заплачена. Последняя битва была проведена на британской земле. Последний черный эшафот был установлен на Тауэр-Хилл. Злые дни прошли. Светлый и спокойный век, век религиозной терпимости, внутреннего мира, умеренной свободы, равного правосудия, начинался. Этот век сейчас заканчивается. Когда мы сравниваем его с любым столь же долгим периодом в истории любого другого великого общества, мы найдем обильную причину для благодарности Дающему все благое. И нет во всем королевстве места, лучше подходящего для возбуждения этого чувства, чем место, где мы сейчас собраны. Ибо во всем королевстве мы не найдем ни одного округа, в котором прогресс торговли, мануфактур, богатства и искусств жизни был бы более быстрым, чем в Клайдсдейле. Ваш Университет в значительной степени разделил процветание этого города и окружающего региона. Безопасность, спокойствие, свобода, которые были благоприятны для промышленности купца и производителя, были также благоприятны для промышленности ученого. К последнему веку принадлежат большинство имен, которыми вы справедливо гордитесь. Времени не хватило бы мне, если бы я попытался воздать должное памяти всех прославленных людей, которые в течение этого периода учили или учились мудрости в этих древних стенах; геометров, анатомов, юристов, филологов, метафизиков, поэтов: Симпсон и Хантер, Миллар и Янг, Рид и Стюарт; Кэмпбелл, чей гроб недавно был перенесен к могиле в том знаменитом трансепте, который содержит прах Чосера, Спенсера и Драйдена; Блэк, чьи открытия образуют эру в истории химической науки; Адам Смит, величайший из всех мастеров политической науки; Джеймс Уатт, который, возможно, сделал больше, чем любой отдельный человек, с тех пор как была написана Новая Атлантида Бэкона, чтобы осуществить это славное пророчество. Мы теперь говорим языком смирения, когда говорим, что Университету Глазго не нужно бояться сравнения с Болонским университетом. Пятый светский период вот-вот начнется. Нет недостатка в паникерах, которые скажут вам, что он вот-вот начнется под дурными предзнаменованиями. Но от меня вы не должны ожидать таких мрачных прогнозов. Я слышал их слишком долго и слишком постоянно, чтобы пугаться их. С тех пор как я начал делать наблюдения о состоянии моей страны, я не видел ничего, кроме роста, и не слышал ни о чем, кроме упадка. Чем больше я созерцаю наши благородные институты, тем больше убеждаюсь, что они здоровы в своей основе, что у них нет ничего от старости, кроме ее достоинства, и что их сила — это все еще сила юности. Ураган, который недавно опрокинул так много того, что было великим и казалось долговечным, только доказал их прочность. Они все еще стоят, величественные и непоколебимые, в то время как династии и церкви лежат грудами руин вокруг нас. Я не вижу причин сомневаться в том, что при благословении Божьем на мудрую и умеренную политику, на политику, принцип которой состоит в том, чтобы сохранять то, что хорошо, реформируя вовремя то, что плохо, наши гражданские институты могут быть сохранены в неприкосновенности для позднего потомства, и что под сенью наших гражданских институтов наши академические институты могут долго продолжать процветать. Я верю, поэтому, что когда пройдет еще сто лет, этот древний Колледж все еще будет продолжать хорошо служить нашей стране и человечеству. Я верю, что инсталляцию 1949 года посетит еще большее собрание студентов, чем то, которое я имею счастье сейчас видеть перед собой. Это собрание, действительно, может не встретиться в том месте, где встретились мы. Эти почтенные залы, возможно, исчезли. Мой преемник может говорить вашим преемникам в более величественном здании, в здании, которое даже среди великолепных зданий будущего Глазго все еще будет восхищать как прекрасный образец архитектуры, процветавшей во дни доброй Королевы Виктории. Но, хотя место и стены могут быть новыми, дух института, я надеюсь, будет все еще тем же. Мой преемник, я надеюсь, сможет похвастаться тем, что пятый век Университета был даже более славным, чем четвертый. Он сможет оправдать эту похвалу, приведя длинный список выдающихся людей, великих мастеров экспериментальной науки, древних знаний, нашего родного красноречия, украшений сената, кафедры и адвокатуры. Он, я надеюсь, упомянет с высокой честью некоторых из моих молодых друзей, которые сейчас слушают меня; и он, я также надеюсь, сможет добавить, что их таланты и знания не были потрачены на эгоистичные или низменные цели, но были использованы для содействия физическому и моральному благу своего вида, для расширения империи человека над материальным миром, для защиты дела гражданской и религиозной свободы против тиранов и фанатиков, и для защиты дела добродетели и порядка против врагов всех божественных и человеческих законов. Я теперь высказал часть, и только часть, воспоминаний и предвкушений, которыми по этому торжественному случаю полон мой ум. Я снова благодарю вас за честь, которую вы мне оказали; и я уверяю вас, что, пока я жив, я никогда не перестану проявлять глубокий интерес к благополучию и славе органа, с которым по вашей доброте я в этот день стал связан. ПЕРЕИЗБРАНИЕ В ПАРЛАМЕНТ. (2 НОЯБРЯ 1852 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ЭДИНБУРГЕ 2 НОЯБРЯ 1852 ГОДА. На всеобщих выборах 1852 года голоса за город Эдинбург распределились следующим образом: Г-н Маколей ...............1872 Г-н Коуэн ..................1754 Лорд-провост ..........1559 Г-н Брюс ..................1066 Г-н Кэмпбелл ............... 686 Второго ноября избиратели собрались в Музыкальном зале, чтобы встретиться с представителем, которого они, без какого-либо ходатайства с его стороны, поставили во главе списка. По этому случаю была произнесена следующая Речь. Джентльмены, — я благодарю вас от всего сердца за этот добрый прием. По правде говоря, он почти одолел меня. Ваше доброе мнение и ваша добрая воля всегда были для меня очень ценны, гораздо более ценны, чем любой вульгарный объект амбиций, гораздо более ценны, чем любая должность, какой бы прибыльной или достойной она ни была. По правде говоря, никакая должность, какой бы прибыльной или достойной она ни была, не соблазнила бы меня сделать то, что я сделал по вашему призыву, — снова оставить самое счастливое и самое спокойное из всех уединений ради суеты политической жизни. Но честь, которую вы мне оказали, честь, которой могли бы гордиться величайшие люди, честь, которую в силах даровать только свободный народ, возложила на меня такое обязательство, что я счел бы неблагодарностью, я счел бы малодушием не сделать хотя бы попытки служить вам. И вот, джентльмены, мы снова встречаемся в доброте после долгой разлуки. Прошло более пяти лет с тех пор, как я в последний раз стоял на этом самом месте; большая часть человеческой жизни. Мало среди нас тех, на ком эти пять лет не оставили свой след, мало кругов, из которых эти пять лет не унесли того, что никогда не может быть заменено. Даже в этом множестве дружелюбных лиц я тщетно ищу те, которые в этот день светились бы радостью и добротой. Мне не хватает одного почтенного человека, который еще до моего рождения, в злые времена, во времена угнетения и коррупции, придерживался с почти исключительной верностью дела свободы и которого я знал в преклонном возрасте, но все еще в полном расцвете сил ума и тела, наслаждающимся уважением и благодарностью своих сограждан. Я был бы, действительно, самым неблагодарным, если бы мог в этот день забыть сэра Джеймса Крейга, его общественный дух, его рассудительный совет, его отеческую доброту ко мне самому. И Джеффри — с каким излиянием щедрой привязанности он в этот день приветствовал бы меня обратно в Эдинбург! Он тоже ушел; но память о нем — одна из многих связей, которые привязывают меня к городу, когда-то дорогому его сердцу и до сих пор неразрывно связанному с его славой. Но, джентльмены, не только здесь, снова вступая по вашему призыву на путь жизни, который, как я полагал, я покинул навсегда, я буду болезненно напоминать себе о переменах, которые произвели последние пять лет. В Парламенте я тщетно буду искать добродетели, которые я любил, и способности, которыми я восхищался. Часто в дебатах, и никогда более, чем когда мы обсуждаем те вопросы колониальной политики, которые с каждым днем приобретают новый интерес, я буду с сожалением вспоминать, сколько красноречия и остроумия, сколько проницательности и знаний, сколько привлекательных качеств, сколько светлых надежд погребено в могиле бедного Чарльза Буллера. Были и другие люди, люди, с которыми у меня не было политической связи и мало личной связи, люди, которым я был, в течение большей части моей общественной жизни, честно противопоставлен, но о которых я не могу теперь думать без скорби, что их мудрость, их опыт и вес их великих имен больше никогда, в час нужды, не смогут принести помощь нации или трону. Таковы были те два выдающихся человека, которых я оставил на вершине, один — гражданской, другой — военной славы; один — оракул Палаты общин, другой — оракул Палаты лордов. Были части их долгой общественной жизни, которые они сами, я убежден, при спокойном ретроспективном взгляде, признали бы справедливо заслуживающими порицания. Но невозможно отрицать, что каждый в своем ведомстве спас Государство; что один довел до триумфального завершения самый грозный конфликт, в котором эта страна когда-либо участвовала с иностранным врагом; и что другой, при огромной жертве личных чувств и личных амбиций, освободил нас от ненавистной монополии, которая не могла бы существовать еще много лет, не породив страшных внутренних раздоров. Я сожалею об обоих: но я особенно сожалею о том, кто связан в моем сознании с местом, в которое вы меня послали. Я едва ли узнаю Палату общин без сэра Роберта Пиля. В тот первый вечер, когда я занял свое место в этой Палате, более двадцати двух лет назад, он занимал высшую позицию среди Министров Короны, которые заседали там. В течение всех последующих лет моей парламентской службы я едва ли помню хоть одно важное обсуждение, в котором он не принимал участия с выдающимися способностями. Его фигура сейчас передо мной: все тона его голоса у меня в ушах; и боль, с которой я думаю, что никогда больше их не услышу, была бы отравлена воспоминанием о некоторых острых столкновениях, которые происходили между нами, если бы не то, что в конце концов произошло полное и сердечное примирение, и что всего за несколько дней до его смерти я имел удовольствие получить от него знаки доброты и уважения, воспоминание о которых я всегда буду хранить. Но, джентльмены, не только теми переменами, которые производит естественный закон смертности, не только последовательными исчезновениями выдающихся людей изменилось лицо мира за пять лет, которые прошли с тех пор, как мы встретились здесь в последний раз. Никогда с момента возникновения нашей расы не было пяти лет, более плодотворных на великие события, пяти лет, которые оставили после себя более страшный урок. Мы прожили много жизней за это время. Революции веков были сжаты в несколько месяцев. Франция, Германия, Венгрия, Италия — какая история была у них! Когда мы встретились здесь в последний раз, во всех этих странах был внешний вид спокойствия; и было мало, даже среди мудрейших из нас, кто представлял себе, какие дикие страсти, какие дикие теории бродили под этой мирной внешностью. Упорное сопротивление разумной реформе, сопротивление, продленное лишь на один день дольше положенного времени, дало сигнал к взрыву; и в одно мгновение, от границ России до Атлантического океана, все было путаницей и ужасом. Улицы величайших столиц Европы были завалены баррикадами и залиты гражданской кровью. Дом Орлеанов бежал из Франции: Папа бежал из Рима: Император Австрии не был в безопасности в Вене. Были народные институты во Флоренции; народные институты в Неаполе. Один демократический конвент заседал в Берлине; другой демократический конвент — во Франкфурте. Вы помните, я уверен, но слишком хорошо, как некоторые из самых мудрых и самых честных друзей свободы, хотя и склонные смотреть с большим снисхождением на эксцессы, неотделимые от революций, начали сначала сомневаться, а затем отчаиваться в перспективах человечества. Вы помните, как все виды вражды, национальной, религиозной и социальной, вспыхнули вместе. Вы помните, как с ненавистью недовольных подданных к своим правительствам смешивалась ненависть расы к расе и класса к классу. Что касается меня, я стоял пораженный; и хотя я по натуре оптимистичного склада, я на один момент усомнился, не собирается ли прогресс общества быть остановленным, нет, внезапно и насильственно повернутым вспять; не обречены ли мы пройти в одном поколении от цивилизации девятнадцатого века к варварству пятого. Я помнил, что Адам Смит и Гиббон говорили нам, что темные века прошли, никогда больше не вернутся, что современной Европе не грозит судьба, постигшая Римскую империю. Тот потоп, говорили они, больше не вернется, чтобы покрыть землю: и они, казалось, рассуждали справедливо: ибо они сравнивали огромную силу просвещенной части мира со слабостью части, которая оставалась дикой; и они спрашивали, откуда должны прийти гунны и вандалы, которые снова разрушат цивилизацию? Им не приходило в голову, что сама цивилизация может породить варваров, которые разрушат ее. Им не приходило в голову, что в самом сердце великих столиц, по соседству с великолепными дворцами, церквями, театрами, библиотеками и музеями, порок и невежество могут породить расу гуннов, более свирепых, чем те, что маршировали под предводительством Аттилы, и вандалов, более склонных к разрушению, чем те, что следовали за Гейзерихом. Такова была опасность. Она прошла. Цивилизация была спасена, но какой ценой! Волна народных чувств повернула и отхлынула почти так же быстро, как поднялась. Неблагоразумное и упорное сопротивление разумным требованиям привело к анархии; и как только люди увидели анархию вблизи, они в ужасе бежали, чтобы припасть к ногам деспотизма. На смену господству толп, вооруженных пиками, пришло более суровое и более длительное господство дисциплинированных армий. Папство поднялось из своего унижения; поднялось более нетерпимым и наглым, чем прежде; нетерпимым и наглым, как во дни Гильдебранда; нетерпимым и наглым до степени, которая ужаснула и разочаровала тех, кто лелеял надежду, что дух, который воодушевлял крестоносцев и инквизиторов, был смягчен течением лет и прогрессом знаний. По всему тому обширному региону, где чуть более четырех лет назад мы тщетно искали какую-либо стабильную власть, мы теперь тщетно ищем хоть какой-то след конституционной свободы. А мы, джентльмены, тем временем были избавлены от обоих тех бедствий, которые принесли разрушение повсюду вокруг нас. Безумие 1848 года не подорвало британский трон. Реакция, которая последовала, не уничтожила британскую свободу. И почему это так? Почему наша страна, в то время как вокруг нее свирепствуют десять казней, стала землей Гесем? Везде вокруг был гром и огонь, бегущий по земле — поистине тяжкая буря, буря, подобной которой не было с тех пор, как человек появился на земле; и все же здесь все спокойно; а затем снова густая ночь, тьма, которую можно осязать; и все же свет во всех наших жилищах. Этим исключительным счастьем мы обязаны, по благословению Божьему, мудрой и благородной конституции, созданной многими поколениями великих людей. Давайте извлекать пользу из опыта; и давайте будем благодарны за то, что мы учимся на опыте других, а не на своем собственном. Давайте ценить нашу конституцию: давайте очищать ее: давайте вносить в нее поправки; но давайте не разрушать ее. Давайте избегать крайностей не только потому, что каждая крайность сама по себе является безусловным злом, но и потому, что каждая крайность неизбежно порождает свою противоположность. Если мы любим гражданскую и религиозную свободу, давайте в день опасности поддерживать закон и порядок. Если мы ревностно относимся к закону и порядку, давайте ценить гражданскую и религиозную свободу как лучшую гарантию закона и порядка. Да, джентльмены; если меня спросят, почему мы свободны, когда вокруг нас царит рабство, почему наш закон о Habeas Corpus не был приостановлен, почему наша пресса до сих пор не подвергается цензуре, почему у нас все еще есть свобода ассоциаций, почему наши представительные институты по-прежнему пребывают во всей своей силе, я отвечу: это потому, что в год революций мы твердо стояли на стороне нашего правительства в час его опасности; и если меня спросят, почему мы поддерживали наше правительство в час его опасности, когда люди вокруг нас были заняты свержением правительств, я отвечу: это потому, что мы знали, что, хотя наше правительство не было совершенным, оно было хорошим правительством, что его недостатки допускали мирные и законные средства исправления, что оно никогда непреклонно не противилось справедливым требованиям, что мы добились уступок неоценимой важности не путем битья в барабаны, не путем звона в набат, не путем вскрытия мостовых, не путем беготни по оружейным лавкам в поисках оружия, а одной лишь силой разума и общественного мнения. И, джентльмены, среди тех мирных побед разума и общественного мнения, воспоминание о которых, я полагаю, главным образом и провело нас благополучно через год революций и через год контрреволюций, я бы поставил две великие реформы, неразрывно связанные: одна — с памятью о выдающемся человеке, который теперь вне пределов досягаемости зависти, другая — с именем другого выдающегося человека, который все еще является, и, надеюсь, долго будет являться, живой мишенью для почестей. Я говорю о великой торговой реформе 1846 года, деле сэра Роберта Пиля, и о великой парламентской реформе 1832 года, деле многих выдающихся государственных деятелей, среди которых никто не был более заметен, чем лорд Джон Рассел. Я особо обращаю ваше внимание на эти две великие реформы, потому что, на мой взгляд, особой обязанностью той Палаты общин, в которой я по вашей милости имею место, будет защита торговой реформы сэра Роберта Пиля, а также совершенствование и расширение парламентской реформы лорда Джона Рассела. Что касается торговой реформы, хотя я и говорю, что будет священным долгом защищать ее, я не опасаюсь, что мы найдем эту задачу очень трудной. В самом деле, я сомневаюсь, есть ли у нас основания опасаться прямой атаки на ныне установленную систему. Из выражений, использованных во время последней сессии и во время недавних выборов министрами и их сторонниками, я, признаюсь, счел бы совершенно невозможным сделать какой-либо вывод. Они противоречили друг другу; и они противоречили самим себе. Нет ничего проще, чем выбрать из их речей отрывки, которые доказали бы, что они сторонники свободной торговли, и отрывки, которые доказали бы, что они протекционисты. Но, по правде говоря, единственный вывод, который можно правильно сделать из речи одного из этих джентльменов в пользу свободной торговли, заключается в том, что, когда он говорил, он баллотировался от города; а единственный вывод, который можно сделать из речи другого в пользу протекционизма, заключается в том, что, когда он говорил, он баллотировался от графства. Я покинул Лондон в разгар выборов. Я оставил позади себя кандидата-тори от Вестминстера и кандидата-тори от Мидлсекса, громко провозглашавших себя дербистами и сторонниками свободной торговли. На всем протяжении моего пути через Беркшир и Уилтшир я не слышал ничего, кроме криков «Дерби и протекционизм»; но когда я добрался до Бристоля, крики снова сменились на «Дерби и свободная торговля». По одну сторону залива Уош лорд Стэнли, заместитель государственного секретаря по иностранным делам, молодой дворянин, подающий большие надежды, молодой дворянин, который, как мне кажется, унаследовал значительную часть способностей и энергии своего отца, использовал выражения, которые повсеместно понимались как указание на то, что правительство полностью отказалось от всяких мыслей о протекционизме. Лорд Стэнли обращался к жителям города. Тем временем, по другую сторону залива Уош, канцлер герцогства Ланкастерского выступал перед фермерами Линкольншира; и когда кто-то взял на себя смелость спросить: «Что вы будете делать, мистер Кристофер, если лорд Дерби откажется от протекционизма?», канцлер герцогства отказался отвечать на вопрос столь чудовищный, столь оскорбительный для лорда Дерби. «Я буду поддерживать лорда Дерби, — сказал он, — потому что я знаю, что лорд Дерби будет поддерживать протекционизм». Что ж, эти противоположные заявления двух выдающихся лиц, которые оба, вероятно, знают мысли лорда Дерби по этому вопросу, распространяются и подхватываются менее значительными приверженцами партии. Кандидат-тори от Лестершира говорит: «Я верю мистеру Кристоферу: пока вы видите мистера Кристофера в правительстве, вы можете быть уверены, что сельское хозяйство будет защищено». Но в Восточном Суррее, который фактически является пригородом Лондона, я обнаруживаю, что кандидат-тори говорит: «Не обращайте внимания на мистера Кристофера. Я доверяю лорду Стэнли. Что может знать мистер Кристофер по этому вопросу? Он не в кабинете министров: он ничего не может вам сказать об этом». Более того, эта тактика зашла так далеко, что тори, которые раньше были за свободную торговлю, становились протекционистами, если баллотировались от графств; а тори, которые всегда были ярыми протекционистами, без колебаний и стыда объявляли себя сторонниками свободной торговли, если баллотировались от крупных городов. Возьмем, к примеру, лорда Мейдстона. Он был когда-то одним из самых ярых протекционистов в Англии и выпустил небольшой томик, который, поскольку я являюсь избирателем Вестминстера, а он был кандидатом от Вестминстера, я счел своим долгом купить, чтобы понять его взгляды. Он называется «Гекзаметры о свободной торговле». О поэтических достоинствах гекзаметров лорда Мейдстона я не возьмусь судить. Вы все можете составить мнение сами, заказав экземпляры. Их легко достать: ибо меня заверили, когда я покупал свой на Бонд-стрит, что запас еще значителен. Но о политических достоинствах гекзаметров лорда Мейдстона я могу говорить с уверенностью; и невозможно представить себе более яростную атаку, соразмерную силе нападающего, чем та, которую его светлость совершил на политику сэра Роберта Пиля. С другой стороны, сэр Фицрой Келли, который сейчас является генеральным солиситором и который был генеральным солиситором при сэре Роберте Пиле, неизменно голосовал вместе с сэром Робертом Пилем, несомненно, из уважения к общественным интересам, которые сильно пострадали бы от ухода столь способного юриста со службы Короне. Сэр Фицрой не счел нужным оставить свой пост даже тогда, когда сэр Роберт Пиль внес законопроект, установивший свободную торговлю зерном. Но, к несчастью, лорд Мейдстон становится кандидатом от города Вестминстера, а сэр Фицрой Келли баллотируется от сельскохозяйственного графства. Поэтому лорд Мейдстон мгновенно забывает свои стихи, а сэр Фицрой Келли забывает свои голоса. Лорд Мейдстон объявляет себя сторонником взглядов сэра Роберта Пиля; а собственный генеральный солиситор сэра Роберта Пиля бесстрашно поднимает голову и произносит речь, по-видимому, составленную из гекзаметров лорда Мейдстона. Поэтому, джентльмены, для меня совершенно невозможно попытаться сделать вывод из языка, используемого членами правительства и их сторонниками, о том, какой курс они выберут по вопросу о протекционизме. Тем не менее, я с уверенностью заявляю, что система, установленная сэром Робертом Пилем, находится в полной безопасности. Закон, отменивший Хлебные законы, стоит сейчас на гораздо более твердом фундаменте, чем когда он был впервые принят. Мы сильнее, чем когда-либо, в своих доводах; и мы сильнее, чем когда-либо, в численности. Мы сильнее, чем когда-либо, в своих доводах, потому что то, что было лишь пророчеством, теперь стало историей. Никто теперь не может подвергнуть сомнению благотворное влияние, которое отмена Хлебных законов оказала на нашу торговлю и промышленность. Мы сильнее, чем когда-либо, в численности. Вы, я уверен, помните то время, когда грозная оппозиция отмене Хлебных законов исходила от класса, который был наиболее глубоко заинтересован в этой отмене; я имею в виду рабочий класс. Вы помните, что десять лет назад во многих крупных городах сторонники свободной торговли не решались созывать собрания с целью подачи петиций против Хлебных законов из страха быть прерванными толпой рабочих, которых определенный класс демагогов научил говорить, что это вопрос, в котором рабочие не имеют интереса, что это чисто капиталистический вопрос, что если бедняк получит большую буханку вместо маленькой, он получит от капиталиста только шесть пенсов вместо шиллинга. У меня никогда не было ни малейшей веры в эти доктрины. Опыт даже тогда казался мне полностью опровергающим их. Я сравнивал место с местом; и я обнаружил, что, хотя хлеб в Англии был дороже, чем в Огайо, заработная плата в Огайо была выше, чем в Англии. Я сравнивал время со временем; и я видел, что те времена, когда хлеб в Англии был самым дешевым, на моей памяти, были также временами, в которые положение рабочего класса было самым счастливым. Но теперь эксперимент был проведен таким образом, который не допускает никаких споров. Я был бы рад узнать, если бы сейчас была предпринята попытка ввести налог на зерно, какой демагог смог бы собрать толпу рабочих, чтобы они подняли руки в пользу такого налога. Будучи столь сильными, джентльмены, в доводах и столь сильными в численности, мы, я полагаю, не должны опасаться прямой атаки на принципы свободной торговли. Однако одной из первых обязанностей ваших представителей будет бдительность, чтобы никакая косвенная атака не была совершена на эти принципы; и забота о том, чтобы в наших финансовых мероприятиях не оказывалось чрезмерного предпочтения какому-либо классу. Что касается другого вопроса, который я упомянул, вопроса о парламентской реформе, я думаю, что настало время, когда этот вопрос потребует самого серьезного рассмотрения, когда необходимо будет пересмотреть Закон о реформе 1832 года и внести в него поправки умеренно и осторожно, но в широком и либеральном духе. Признаюсь, на мой взгляд, этот пересмотр не может быть произведен с выгодой, кроме как министрами Короны. Я сильно сомневаюсь, что удастся осуществить какой-либо план улучшения, если правительство не будет искренне с нами; и я должен сказать, что от нынешней администрации я в этом отношении не могу ожидать ничего хорошего. Чего именно я должен от них ожидать, я не знаю: самого упорного сопротивления любым изменениям или самых безумно насильственных изменений. Если я посмотрю на их поведение, я найду самые серьезные причины опасаться, что они могут в одно время сопротивляться самым справедливым требованиям, а в другое время, из чистого каприза, предлагать самые дикие новшества. И я скажу вам, почему я придерживаюсь этого мнения. Мне жаль, что при этом я должен упомянуть имя джентльмена, к которому лично я питаю глубочайшее уважение; я имею в виду мистера Уолпола, государственного секретаря внутренних дел. Мое собственное знакомство с ним поверхностно; но я хорошо знаю его по репутации; и я верю, что он порядочный, отличный, способный человек. Никто не пользуется большим уважением в частной жизни: но по поводу его публичного поведения я должен заявить о своем праве говорить свободно; и я делаю это с тем меньшим стеснением, что он сам подал мне пример такой свободы и что я сейчас действительно нахожусь в положении обороняющегося. Мистер Уолпол недавно выступил с речью перед избирателями Мидхерста; и в этой речи он говорил лично о лорде Джоне Расселе так, как один порядочный человек должен говорить о другом, и так, как, я уверен, я всегда хочу говорить о мистере Уолполе. Но в публичном поведении лорда Джона мистер Уолпол нашел много недостатков. Главным среди этих недостатков было то, что его светлость вновь открыл вопрос о реформе. Мистер Уолпол объявил себя принципиальным противником органических изменений. Он справедливо сказал, что если, к несчастью, органические изменения будут необходимы, то все, что делается, должно делаться с большим обдумыванием и с осторожностью, почти пугливой; и он обвинил лорда Джона в том, что тот пренебрег этими простыми правилами благоразумия. Я был совершенно ошеломлен, когда прочитал эту речь: ибо я не мог не вспомнить, что самое насильственное и демократическое изменение, которое когда-либо предлагалось на памяти старейшего человека, было предложено всего за несколько недель до этого этим самым мистером Уолполом как органом нынешнего правительства. Помните ли вы историю с законопроектом о милиции? В общем, когда большое изменение в наших институтах должно быть предложено со скамьи правительства, министр объявляет о своем намерении за несколько недель до этого. Собирается большое количество людей: существует самое мучительное беспокойство, чтобы узнать, что он собирается рекомендовать. Я хорошо помню — ибо я присутствовал — с каким затаенным дыханием шестьсот человек ждали первого марта 1831 года, чтобы услышать, как лорд Джон Рассел объясняет принципы своего законопроекта о реформе. Но что был его законопроект о реформе по сравнению с законопроектом о реформе администрации Дерби? В конце ночи, самым хладнокровным образом, без малейшего уведомления, мистер Уолпол предложил добавить к хвосту законопроекта о милиции пункт о том, что каждый человек, прослуживший в милиции два года, должен иметь право голоса в графстве. Каково число тех избирателей, которые должны были получить право голоса таким образом в графствах? Милиция Англии должна состоять из восьмидесяти тысяч человек; и срок службы должен составлять пять лет. Через десять лет число составит сто шестьдесят тысяч; через двадцать лет — триста двадцать тысяч; и через двадцать пять лет — четыреста тысяч. Некоторые из этих новых избирателей, конечно, умрут за двадцать пять лет, хотя это люди отобранные, с удивительно хорошим здоровьем. Какова будет смертность, я точно не знаю; но любой актуарий легко рассчитает ее для вас. Я бы сказал, в круглых цифрах, что у вас будет, когда система проработает поколение, прибавление около трехсот тысяч к избирательным корпусам графств; то есть в среднем шесть тысяч избирателей будут добавлены к каждому графству в Англии и Уэльсе. Это, безусловно, огромное прибавление. А какова квалификация? Ну, первая квалификация — это молодость. Эти избиратели не должны быть старше определенного возраста; но чем ближе вы сможете приблизить их к восемнадцати, тем лучше. Вторая квалификация — это бедность. Избиратель должен быть человеком, для которого шиллинг в день — это деньги. Третья квалификация — это невежество; ибо я осмелюсь сказать, что если вы возьмете на себя труд понаблюдать за внешним видом тех молодых парней, которые следуют за вербовочным сержантом на улицах, вы сразу скажете, что среди наших рабочих классов они не самые образованные, они не самые умные. Что они храбрые, крепкие парни, я полностью верю. Лорд Хардинг говорит мне, что он никогда не видел более прекрасного набора молодых людей; и у меня нет ни малейшего сомнения, что, если потребуется, после нескольких недель обучения они будут стоять за наши очаги против самых дисциплинированных солдат, которых может произвести Континент. Но это не те качества, которые подходят людям для выбора законодателей. Молодой человек, который идет от сохи в армию, обычно довольно легкомыслен и склонен к праздности. О! но есть еще одна квалификация, о которой я забыл: избиратель должен быть ростом пять футов два дюйма. Вот вам и квалификация! Только подумайте об измерении человека для получения права голоса! И это дело рук консервативного правительства, этот план, который затопил бы все графства Англии избирателями, обладающими квалификациями Дерби-Уолпола; то есть молодостью, бедностью, невежеством, склонностью к бродяжничеству и ростом пять футов два дюйма. Почему, какое право имеют люди, предложившие такое изменение, говорить о — я не говорю о неосторожности лорда Джона Рассела — но о неосторожности Эрнеста Джонса или любого другого чартиста? Чартисты, отдадим им должное, дали бы право голоса богатству так же, как и бедности, знанию так же, как и невежеству, зрелому возрасту так же, как и молодости. Но создать квалификацию, состоящую из дисквалификаций, — это подвиг, вся слава которого принадлежит нашим консервативным правителям. Это ошеломляющее предложение было сделано, я полагаю, в очень малочисленной Палате: но на следующий день Палата была достаточно полна, так как все пришли узнать, что произойдет. Один спрашивал, почему не это? а другой, почему не то? Должны ли все регулярные войска иметь право голоса? все полицейские? все моряки? ибо, если вы даете право голоса деревенским парням двадцати одного года, какой класс честных англичан и шотландцев вы можете с приличием исключить? Но встает министр внутренних дел и сообщает Палате, что план не был достаточно обдуман, что некоторые из его коллег не удовлетворены и что он не будет настаивать на своем предложении. Теперь, если бы мне случилось предложить такую реформу на одном заседании Палаты, а на следующем заседании отозвать ее, потому что она не была хорошо обдумана, я действительно думаю, что до конца своей жизни я никогда не говорил бы о чрезмерной неосторожности повторного открытия вопроса о реформе; я никогда не осмелился бы читать кому-либо другому лекцию об осторожности, с которой должны составляться все планы органических изменений. Я повторяю, что если я должен судить по языку нынешних министров, взятому в связи с этим единственным примером их законодательного мастерства в области реформ, я совершенно теряюсь в догадках, чего ожидать. В целом, чего я ожидаю, так это того, что они будут оказывать упорное, яростное, провокационное сопротивление безопасным и разумным изменениям, а затем, в какой-то момент страха или каприза, они внесут и бросят на стол, в припадке отчаяния или легкомыслия, какой-нибудь план, который расшатает самые основы общества. Что касается меня, я думаю, что вопрос о парламентской реформе — это вопрос, который должен быть вскоре поднят; но он должен быть поднят правительством; и я надеюсь, что вскоре увижу в должности министерство, которое займется им всерьез. Я смею сказать, что вы не заподозрите меня в том, что я говорю это из каких-либо корыстных побуждений. Ни при каких обстоятельствах я больше не буду членом какого-либо министерства. В течение того, что может остаться от моей общественной жизни, я буду служить никому, кроме вас. Мне нечего просить у любого правительства, кроме той защиты, которую каждое правительство обязано предоставить верному и лояльному подданному Королевы. Но я надеюсь вскоре увидеть в должности министерство, которое будет относиться к этому великому вопросу так, как к нему следует относиться. Обязанностью этого министерства будет пересмотр распределения власти. Обязанностью этого министерства будет рассмотреть, должны ли малые избирательные округа, заведомо коррумпированные и доказанно коррумпированные, такие, например, как Харвич, сохранять право посылать членов в Парламент. Обязанностью такого министерства будет рассмотреть, должны ли малые избирательные округа, даже менее заведомо коррумпированные, иметь в советах империи долю, столь же большую, как у Западного райдинга Йорка, и вдвое большую, чем у графства Перт. Обязанностью такого министерства будет рассмотреть, не возможно ли, без малейшей опасности для мира, закона и порядка, распространить избирательное право на слои общества, которые сейчас им не обладают. Что касается всеобщего избирательного права, то по этому вопросу вы уже знаете мои взгляды; и теперь я предстаю перед вами с этими взглядами, подкрепленными всем тем, что произошло в Европе с тех пор, как я в последний раз их высказывал. Мы теперь знаем, по самым ясным из всех доказательств, что всеобщее избирательное право, даже соединенное с тайным голосованием, не является гарантией против установления произвольной власти. Но, джентльмены, я действительно с нетерпением жду, и в не столь отдаленном будущем, расширения избирательного права, которое я когда-то считал небезопасным. Я верю, что такое расширение будет, в силу хода событий, достигнуто самым лучшим и счастливым образом. Возможно, я оптимист: но я думаю, что для рабочего класса этой страны наступают хорошие времена. Я не питаю этой надежды потому, что ожидаю, что фурьеризм, или сен-симонизм, или социализм, или любые другие «измы», для которых простое английское слово — «грабеж», возобладают. Я знаю, что такие схемы только усугубляют страдания, которые они претендуют облегчить. Я знаю, что законодательным путем можно сделать богатых бедными, но совершенно невозможно сделать бедных богатыми. Но я верю, что прогресс экспериментальной науки, свободное общение нации с нацией, неограниченный приток товаров из стран, где они дешевы, и неограниченный отток рабочей силы в страны, где она дорога, вскоре произведут, нет, я верю, что они начинают производить, великую и самую благословенную социальную революцию. Мне не нужно говорить вам, джентльмены, что в тех колониях, которые были основаны нашей расой, — и, когда я говорю о наших колониях, я говорю как о тех, которые отделились от нас, так и о тех, которые все еще остаются объединенными с нами, — мне не нужно говорить вам, что в наших колониях положение рабочего человека уже давно гораздо более процветающее, чем в любой части Старого Света. И почему это так? Некоторые люди говорят вам, что жители Пенсильвании и Новой Англии живут лучше, чем жители Старого Света, потому что Соединенные Штаты имеют республиканскую форму правления. Но мы знаем, что жители Пенсильвании и Новой Англии были более процветающими, чем жители Старого Света, когда Пенсильвания и Новая Англия были столь же лояльны, как любая часть владений Георга I, Георга II и Георга III; и мы знаем, что на Земле Ван-Димена, в Новой Зеландии, в Австралазии, в Нью-Брансуике, в Канаде подданные Ее Величества столь же процветают, как они могли бы быть при правительстве Президента. Истинная причина в том, что в этих новых странах, где существует безграничный простор плодородной земли, нет ничего проще, чем рабочему перейти из места, перенасыщенного рабочей силой, в место, где ее не хватает; и что, таким образом, и тот, кто переезжает, и тот, кто остается, всегда имеют достаточно. Это то, что поддерживает процветание Атлантических штатов Союза. Они направляют свое население обратно к Огайо, через Огайо к Миссисипи и за Миссисипи к Скалистым горам. Везде пустыня отступает перед наступающим потоком человеческой жизни и цивилизации; и тем временем те, кто остается позади, наслаждаются изобилием и никогда не терпят таких лишений, какие в старых странах слишком часто выпадают на долю рабочего класса. И почему положение наших рабочих не было столь же удачным? Просто, как я полагаю, из-за огромного расстояния, которое отделяет нашу страну от новой и незанятой части мира, и из-за расходов на преодоление этого расстояния. Наука, однако, сократила и сокращает это расстояние: наука уменьшила и уменьшает эти расходы. Уже Новая Зеландия, для всех практических целей, ближе к нам, чем Новая Англия была к пуританам, которые бежали туда от тирании Лода. Уже порты Северной Америки, Галифакс, Бостон и Нью-Йорк ближе к нам, чем, на памяти ныне живущих людей, остров Скай и графство Донегол были к Лондону. Уже эмиграция начинает производить здесь тот же эффект, который она произвела в Атлантических штатах Союза. И не думайте, что наш соотечественник, который уезжает за границу, совсем потерян для нас. Даже если он выходит из-под власти британской Королевы и защиты британского флага, он все равно, при благотворной системе свободной торговли, будет продолжать быть связанным с нами тесными узами. Если он перестает быть соседом, он все равно остается благодетелем и клиентом. Куда бы он ни отправился, если вы будете поддерживать эту систему в неприкосновенности, именно для нас он превращает леса в хлебные поля на берегах Миссисипи; именно для нас он пасет своих овец и готовит свою шерсть в сердце Австралазии; и тем временем именно от нас он получает те товары, которые производятся с наибольшей выгодой в старых обществах, где накоплены большие массы капитала. Его подсвечники, его горшки и сковородки приходят из Бирмингема; его ножи — из Шеффилда; легкая хлопчатобумажная куртка, которую он носит летом, — из Манчестера; хорошее суконное пальто, которое он носит зимой, — из Лидса; и взамен он присылает нам обратно, из того, что недавно было пустыней, хорошую муку, из которой делается большая буханка, которую британский рабочий делит между своими детьми. Я верю, что именно в этих изменениях мы увидим лучшее решение вопроса об избирательном праве. Мы сделаем наши институты более демократичными, чем они есть, не путем снижения избирательного права до уровня большой массы общества, а путем поднятия, за время, которое будет очень коротким по сравнению с существованием нации, большой массы до уровня избирательного права. Я чувствую, что должен остановиться. Я намеревался коснуться некоторых других тем. Я намеревался сказать что-то о тайном голосовании, к которому, как вы знаете, я всегда был расположен; что-то о трехлетних парламентах, к которым, как вы знаете, я всегда был честно настроен против; что-то о ваших университетских тестах; что-то о призыве к религиозному равенству, который недавно был поднят в Ирландии; но я чувствую, что не могу продолжать. У меня хватает сил только поблагодарить вас еще раз, от самого дна моего сердца, за ту великую честь, которую вы оказали мне, выбрав меня, без просьб, представлять вас в Парламенте. Я горжусь нашей связью; и я буду стараться действовать таким образом, чтобы вам не было стыдно за нее. ИСКЛЮЧЕНИЕ СУДЕЙ ИЗ ПАЛАТЫ ОБЩИН. (1 ИЮНЯ 1853 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 1 ИЮНЯ 1853 ГОДА. Первого июня 1853 года лорд Хотам, член парламента от Кента, предложил третье чтение законопроекта, главной целью которого было сделать Мастера свитков неспособным заседать в Палате общин. Мистер Генри Драммонд, член парламента от Суррея, предложил, чтобы законопроект был прочитан в третий раз через шесть месяцев. В поддержку поправки мистера Драммонда была произнесена следующая речь. Поправка была принята 224 голосами против 123. Я не могу, сэр, позволить Палате перейти к голосованию, не выразив очень твердого мнения, которое я сформировал по этому вопросу. Я отдам свой голос, всем сердцем и душой, за поправку, предложенную моим достопочтенным другом, членом парламента от Суррея. Я никогда в жизни не голосовал с большей уверенностью в том, что я прав; и я не могу не думать, что для нас позорно, что законопроект, в пользу которого можно сказать так мало и против которого можно сказать так много, был допущен к прохождению через столько стадий без голосования. На каких основаниях, сэр, благородный лорд, член парламента от Кента, просит нас внести это изменение в закон? Единственное основание, безусловно, на котором консервативный законодатель должен когда-либо предлагать изменение в законе, заключается в следующем: закон, в том виде, в каком он существует, породил какое-то зло. Претендуют ли на то, что закон, в том виде, в каком он существует, породил какое-либо зло? Благородный лорд сам говорит вам, что он не породил никакого зла вообще. Нельзя также сказать, что эксперимент не был справедливо опробован. Эта Палата и должность Мастера свитков начали существовать, вероятно, в одном поколении, безусловно, в одном столетии. В течение шестисот лет эта Палата была открыта для Мастеров свитков. Многие Мастера свитков заседали здесь и принимали участие с большими способностями и авторитетом в наших обсуждениях. Если не уходить дальше восшествия на престол Ганноверской династии, Джекилл был членом этой Палаты, и Стрэндж, и Кеньон, и Пеппер Арден, и сэр Уильям Грант, и сэр Джон Копли, и сэр Чарльз Пепис, и, наконец, сэр Джон Ромилли. Даже не утверждается, что кто-либо из этих выдающихся лиц был когда-либо, хоть в одном случае, признан худшим членом этой Палаты из-за того, что был Мастером свитков, или худшим Мастером свитков из-за того, что был членом этой Палаты. И если так, то является ли это, я спрашиваю, делом мудрого государственного деятеля, является ли это, я спрашиваю еще более настойчиво, делом консервативного государственного деятеля, изменять систему, которая просуществовала шесть столетий и которая ни разу за все эти столетия не породила ничего, кроме хороших результатов, просто потому, что она не гармонирует с абстрактным принципом? И что это за абстрактный принцип, ради которого нас просят вводить новшества в безрассудном пренебрежении ко всему учению опыта? Это то, что политические функции должны быть отделены от судебных функций. Настолько священным, по-видимому, является этот принцип, что объединение политического и судебного характеров не должно допускаться даже в том случае, когда этот союз просуществовал многие века, не порождая ни малейших практических неудобств. «Нет ничего более ненавистного», — цитирую слова благородного лорда, который внес этот законопроект, — «нет ничего более ненавистного, чем политический судья». Теперь, сэр, если я соглашусь с принципом, изложенным благородным лордом, я должен буду объявить его законопроект самой слабоумной, самой жалкой попыткой реформы, которая когда-либо предпринималась. Благородный лорд — гомеопат в государственной медицине. Его средства назначаются в бесконечно малых дозах. Если он на мгновение задумается о том, как устроены наши трибуналы и как устроен наш парламент, он поймет, что судебный и политический характеры везде, на всех уровнях, объединены, везде переплетены, и что поэтому зло, которое он предлагает устранить, исчезает, как говорят математики, по сравнению с огромной массой зла, которую он оставляет позади. Спрашивали, и очень разумно спрашивали, почему, если вы исключаете Мастера свитков из Палаты, вы не должны также исключить рекордера города Лондона. Я был бы очень огорчен, увидев рекордера города Лондона исключенным. Но я должен сказать, что причины для его исключения в десять раз сильнее, чем причины для исключения Мастера свитков. Ибо хорошо известно, что политические дела величайшей важности рассматривались рекордерами города Лондона. Но почему бы не исключить всех рекордеров и всех председателей четвертных сессий? Я осмелюсь сказать, что есть гораздо более веские причины для исключения председателя четвертной сессии, чем для исключения Мастера свитков. Я давно посещал в течение двух или трех лет четвертные сессии одного большого графства. Там я постоянно видел в кресле выдающегося члена этой Палаты. Он был отличным судьей по уголовным делам. Будь он опытным юристом, он вряд ли мог бы рассматривать дела более удовлетворительно или более оперативно. Но он был ярым политиком: он внес предложение, которое свергло правительство; и когда он умер, он был членом кабинета министров. Тем не менее, этот джентльмен, глава «синего» интереса, как его называли, в своем графстве, мог бы судить людей «оранжевой» партии за беспорядки на спорных выборах. Он голосовал за хлебные законы; и он мог бы судить людей за нарушения мира, которые возникли из недовольства, вызванного хлебными законами. Его, как я хорошо помню, освистала, и, я скорее думаю, забросала камнями толпа Лондона за его поведение по отношению к королеве Каролине; и, когда он приехал в свое графство, он мог бы заседать в суде над людьми за разбитые окна, которые не были освещены в честь победы Ее Величества. Это не единичный случай. В этой Палате, я смею сказать, есть пятьдесят председателей четвертных сессий. И это союз судебных и политических функций, против которого действительно есть много что сказать. Ибо важно не только то, чтобы отправление правосудия было чистым, но и то, чтобы оно было вне подозрений. Теперь я готов верить, что отправление правосудия неоплачиваемыми магистратами в политических делах чисто: но вне подозрений оно, безусловно, не является. Известно, что во времена политического возбуждения крик всей демократической прессы всегда заключается в том, что бедняк, доведенный нуждой до насилия, получает гораздо более суровое наказание на четвертных сессиях, чем на ассизах. Так громко звучал этот крик в 1819 году, что мистер Каннинг в одной из своих самых красноречивых речей назвал его самым тревожным из всех знамений времени. Посмотрите же, как экстравагантно, как смехотворно непоследовательно ваше законодательство. Вы устанавливаете принцип, что союз политических функций и судебных функций — это ненавистное злоупотребление. Это злоупотребление вы решаете устранить. Вы, соответственно, оставляете в этой Палате толпу судей, которые в смутные времена должны судить лиц, обвиняемых в политических преступлениях; судей, которых часто обвиняли, правдиво или ложно, в том, что они привносят на судейское кресло свои политические симпатии и антипатии; и вы исключаете из Палаты единственного судью, чьи обязанности таковы, что ни разу, со времен Эдуарда I, даже не возникало подозрений, что он или кто-либо из его предшественников при отправлении правосудия отдавал предпочтение политическому союзнику или причинял вред политическому оппоненту. Но даже если бы я допустил, что я полностью отрицаю, что есть что-то в функциях Мастера свитков, что делает особенно желательным, чтобы он не принимал никакого участия в политике, я все равно голосовал бы против этого законопроекта, как самого непоследовательного и неэффективного. Если вы думаете, что он должен быть исключен из политических собраний, почему вы не исключаете его? Вы ничего подобного не делаете. Вы исключаете его из Палаты общин, но оставляете Палату лордов открытой для него. Разве Палата лордов не является политическим собранием? И разве не верно, что в течение нескольких поколений судьи обычно имели большое влияние в Палате лордов? Сто лет назад великий судья, лорд Хардвик, обладал там огромным влиянием. Он завещал свою власть другому великому судье, лорду Мэнсфилду. Когда возраст ослабил энергию лорда Мэнсфилда, авторитет, которым он пользовался в течение многих лет, перешел к третьему судье, лорду Терлоу. Все знают, какое господство этот выдающийся судья, лорд Элдон, осуществлял над пэрами, какую долю он принимал в создании и свержении министерств, с каким идолопоклонническим почтением к нему относилась одна великая партия в государстве, с каким страхом и отвращением к нему относилась другая. Когда долгое правление лорда Элдона закончилось, другие судьи, виги и тори, появились во главе враждующих фракций. Некоторые из нас могут хорошо помнить первые десять дней октября 1831 года. Кто, действительно, переживший те дни, может когда-либо забыть их? Это была самая захватывающая, самая тревожная политическая конъюнктура моего времени. Утром восьмого октября законопроект о реформе, после обсуждения, которое длилось много ночей, был отклонен лордами. Боже упаси, чтобы я снова увидел такой кризис! Я никогда не надеюсь снова услышать такие дебаты. Это было действительно великолепное проявление различных талантов и знаний. Есть, я смею сказать, некоторые здесь, кто, подобно мне, наблюдал в течение последней ночи того конфликта до позднего осеннего рассвета, иногда расхаживая взад и вперед по длинной галерее, иногда протискиваясь за трон или под бар, чтобы уловить красноречие великих ораторов, которые по тому великому случаю превзошли самих себя. Там я видел в первых рядах, противостоящих друг другу, двух судей: с одной стороны лорда Брума, канцлера королевства, с другой — лорда Линдхерста, главного барона казначейства. Как жадно мы ловили их слова! Как жадно эти слова читались до полудня сотнями тысяч в столице, и в течение сорока восьми часов — миллионами в каждой части королевства! С каким взрывом народной ярости решение Палаты было встречено нацией! Руины Ноттингемского замка, руины целых улиц и площадей в Бристоле доказали слишком хорошо, до какой степени общественное чувство было взвинчено. Если верно, что нет ничего более ненавистного для благородного лорда, члена парламента от Кента, чем судья, который принимает участие в политических спорах, почему он не внесет законопроект, чтобы предотвратить вступление судей в те списки, в которых лорд Брум и лорд Линдхерст тогда столкнулись друг с другом? Но нет: благородный лорд совершенно готов оставить эти списки открытыми для Мастера свитков. Возражение благородного лорда не против союза судебного характера и политического характера. Он вполне готов к тому, чтобы где угодно, кроме как здесь, судьи были политиками. Мастер свитков может быть душой великой партии, главой великой партии, любимым трибуном бурной демократии, главным представителем высокомерной аристократии. Он может делать все, что могут сделать декламация и софистика, чтобы разжечь страсти или ввести в заблуждение суждение сената. Но это не должно быть в этой комнате. Он должен отойти на сто пятьдесят ярдов отсюда. Он должен сидеть на красной скамье, а не на зеленой. Он должен говорить «Мои лорды», а не «Мистер Спикер». Он должен говорить «Согласен», а не «Да». И тогда он может, совсем не шокируя благородного лорда, быть самым активным политиком в королевстве. Но я преуменьшаю свое дело. Я сильно преуменьшаю его. Ибо, сэр, этот союз судебного характера и политического характера у членов другой Палаты парламента — это не просто случайный союз. Мало того, что судьи могут стать пэрами; но все пэры обязательно являются судьями. Конечно, когда благородный лорд сказал нам, что союз политических функций и судебных функций — это самая ненавистная из всех вещей, он, должно быть, забыл, что, согласно фундаментальным законам королевства, политическое собрание является высшим апелляционным судом, судом, который окончательно подтверждает или аннулирует решения судов, как общего права, так и справедливости, в Вестминстере, судов Шотландии, судов Ирландии, этого самого Мастера свитков, о котором мы спорим. Конечно, если принцип благородного лорда является здравым, то не с Мастера свитков, а с Палаты пэров мы должны начать. Ибо, вне всякого спора, важнее, чтобы вышестоящий суд был устроен на здравых принципах, чем чтобы нижестоящий суд был так устроен. Если Мастер свитков ошибается, Палата пэров может исправить его ошибки. Но кто исправит ошибки Палаты пэров? Все эти соображения благородный лорд упускает из виду. Он вполне готов к тому, чтобы пэры заседали утром в качестве судей, определяли вопросы, затрагивающие собственность, свободу, характер подданных Королевы, определяли эти вопросы в последней инстанции, отменяли решения всех других трибуналов в стране; и чтобы затем, во второй половине дня, эти же благородные лица встречались как политики и спорили, иногда довольно резко, иногда в стиле, который мы не смеем имитировать из страха, что вы, сэр, призовете нас к порядку, о канадских церковных резерватах, ирландских национальных школах, инвалидности евреев, управлении Индией. Я не виню благородного лорда за то, что он не пытается изменить это положение вещей. Мы не можем изменить его, я знаю, не затронув основы нашей конституции. Но разве не абсурдно, пока мы живем при такой конституции, пока во всей нашей системе сверху донизу политические функции и судебные функции объединены, выделять, не на каком-либо особом основании, а просто наугад, одного судью из толпы судей и исключать его не из всех политических собраний, а просто из одного политического собрания? Было ли когда-нибудь такое шутовство, каким будет передача этого законопроекта в другую Палату, если, к несчастью, он будет передан туда. Благородный лорд, сам, я не сомневаюсь, магистрат, сам одновременно судья и политик, в сопровождении нескольких джентльменов, которые одновременно являются судьями и политиками, отправится к бару лордов, которые все одновременно являются судьями и политиками, передаст законопроект в руки канцлера, который одновременно является главным судьей королевства и членом кабинета министров, и вернется сюда, гордясь тем, что очистил отправление правосудия от пятна политики. Нет, сэр, нет; для цели очищения отправления правосудия этот законопроект совершенно бессилен. Он будет эффективен для одной цели, и только для одной цели, для цели ослабления и унижения Палаты общин. Это не первый раз, когда предпринимается попытка под благовидными предлогами понизить характер и подорвать эффективность собрания, которое представляет большую часть нации. Более ста пятидесяти лет назад был общий крик, что число чиновников в Парламенте слишком велико. Нет сомнения, сэр, число было слишком велико: зло требовало средства: но некоторые опрометчивые и недальновидные, хотя, вероятно, благонамеренные люди, предложили средство, которое породило бы гораздо больше зла, чем оно устранило бы. Они вставили в Акт об устроении пункт, предусматривающий, что никто, занимающий какую-либо должность при Короне, не должен заседать в этой Палате. Пункт не должен был вступить в силу до тех пор, пока Ганноверская династия не взойдет на престол; и, к счастью для страны, до того, как Ганноверская династия взошла на престол, пункт был отменен. Если бы он не был отменен, Акт об устроении был бы не благословением, а проклятием для страны. Не было недостатка, действительно, в правдоподобных и популярных общих местах в пользу этого пункта. Ни один человек, говорили, не может служить двум господам. Придворный не может быть хорошим защитником общественной свободы. Человеку, который получает средства к существованию из налогов, нельзя доверять проверку государственных расходов. У вас никогда не будет чистоты, у вас никогда не будет экономии, пока управители нации не станут независимыми от Короны и зависимыми только от своих избирателей. Да; все это звучало хорошо: но какой здравомыслящий человек теперь сомневается, что эффект закона, исключающего всех официальных лиц из этой Палаты, заключался бы в подавлении той ветви законодательной власти, которая исходит от народа, и в увеличении власти и значения наследственной аристократии? Все управление было бы в руках пэров. Главной целью каждого выдающегося общинника было бы получение пэрства. Как только человек достигал такого отличия здесь своим красноречием и знаниями, что его выбирали на пост канцлера казначейства, государственного секретаря или первого лорда Адмиралтейства, он мгновенно поворачивался спиной к тому, что тогда действительно было бы подчеркнуто Нижней Палатой, и уходил бы в ту палату, в которой только и было бы возможно для него полностью проявить свои способности и полностью удовлетворить свои амбиции. Уолпол и Палтени, первый Питт и второй Питт, Фокс, Уиндхем, Каннинг, Пиль, все люди, чья память неразрывно связана с этой Палатой, все люди, чьи имена мы вспоминаем с гордостью, когда проходим через Зал Святого Стефана, место их споров и их триумфов, в расцвете и зените жизни стали бы баронами и виконтами. Великий конфликт партий был бы перенесен из Палаты общин в Палату лордов. Для собрания, в котором не нашлось бы ни одного государственного деятеля с большой славой, авторитетом и опытом в важных делах, было бы невозможно удержать свои позиции против собрания, в котором были бы собраны все наши выдающиеся политики и ораторы. Вся Англия, вся Европа читали бы с затаенным интересом дебаты пэров и смотрели бы с тревогой на голосования пэров, в то время как мы, вместо того чтобы обсуждать высокие государственные вопросы и давать общее направление всей внутренней и внешней политике королевства, улаживали бы детали законопроектов о каналах и платных дорогах. Благородный лорд, член парламента от Кента, не предлагает, это правда, столь обширного и важного изменения, какое хотели сделать авторы Акта об устроении. Но тенденция этого законопроекта, вне всякого сомнения, заключается в том, чтобы сделать эту Палату менее способной, чем она была когда-то, и менее способной, чем другая Палата является сейчас, выполнять некоторые из наиболее важных обязанностей законодательного собрания. Мне кажется, что благородный лорд и некоторые из тех джентльменов, которые поддерживают его законопроект, составили весьма несовершенное представление об обязанностях законодательного собрания. Они рассуждают так, будто единственное дело Палаты общин — смещать одних людей с должностей и назначать на них других; будто судья не может найти здесь иного применения, кроме участия в фракционных распрях. Сэр, это не так. Существуют обширные и мирные сферы парламентской деятельности, далекие от полей сражений, где сталкиваются враждующие партии. Великий юрист, заседающий среди нас, мог бы, не принимая заметного участия в борьбе между министерством и оппозицией, оказать своей стране ценнейшую услугу и заслужить себе бессмертное имя. И никогда еще не было времени, когда помощь такого юриста была бы более необходима или более вероятно была бы по достоинству оценена, чем сейчас. Ни один наблюдательный человек не может не заметить, что в общественном сознании существует всеобщее, растущее, искреннее и, должен сказать, весьма трезвое и разумное стремление к масштабной правовой реформе. Я надеюсь и верю, что в ближайшее время ни один год не пройдет без прогресса в правовой реформе; и я считаю, что из всех реформаторов права лучший — это ученый, честный и широко мыслящий судья. И именно в такое время нас призывают закрыть двери этой Палаты перед последним крупным судебным чиновником, для которого их оставило открытыми неразумное законодательство прежних парламентов. Тем временем другая Палата открыта для него. Она открыта для всех других судей, которым не позволено заседать здесь. Она открыта для судьи Адмиралтейского суда, которого благородный лорд двенадцать или тринадцать лет назад в неудачный час убедил нас исключить. В другой Палате заседают лорд-канцлер и несколько отставных канцлеров, лорд — главный судья и несколько отставных главных судей. Королева может завтра назначить туда главного барона, двух лордов-судей, трех вице-канцлеров, того самого хранителя свитков, о котором мы ведем дебаты: а мы, словно мы и без того недостаточно слабы для выполнения своих функций, пытаемся ослабить себя еще больше. Я не питаю неприязненных чувств к лордам. Я не предвижу конфликта с ними. Но не подобает нам быть неспособными на равных участвовать вместе с ними в великом деле совершенствования и систематизации права. Не подобает нам быть вынужденными слепо доверять их превосходящей мудрости и регистрировать без поправок любой законопроект, который они могут нам прислать. К этой унизительной ситуации мы, к моему прискорбию, быстро приближаемся. Меня поразило одно обстоятельство, произошедшее несколько дней назад. Я слышал, как достопочтенный член парламента от Монтроза, который, кстати, является одним из сторонников этого законопроекта, призывал Палату принять законопроект о коалициях по весьма необычной причине. «Мы действительно, — сказал он, — не можем сказать, каково сейчас положение дел с законом о коалициях рабочих; и, не зная, каково сейчас положение дел с законом, мы совершенно некомпетентны решать, следует ли его изменять. Давайте отправим законопроект лордам. Они разбираются в этих вещах. Мы — нет. Среди них есть канцлеры, экс-канцлеры и судьи. Несомненно, они сделают то, что нужно; и я соглашусь с их решением». Но, сэр, разве когда-либо законодательное собрание слагало с себя свои функции столь унизительным образом? Разве не странно, что джентльмен, отличающийся своей любовью к народным институтам и ревностью, с которой он относится к аристократии, всерьез предлагает, чтобы по вопросу, который интересует и волнует сотни тысяч наших избирателей, мы объявили себя некомпетентными сформировать мнение и умоляли лордов сказать нам, что мы должны делать? И не еще ли более странно, что, признавая некомпетентность Палаты в выполнении некоторых из ее важнейших функций и приписывая эту некомпетентность отсутствию судебной помощи, он все же хочет закрыть доступ в Палату единственному высокому судебному чиновнику, которому сейчас разрешено в нее входить? Но, говорит достопочтенный член парламента от Монтроза, у хранителя свитков есть обязанности, которые, если их выполнять должным образом, не оставят ему свободного времени для присутствия в этой Палате: важно, чтобы существовало разделение труда: никто не может делать две вещи хорошо; и если мы позволим судье быть членом парламента, у нас будет и плохой член парламента, и плохой судья. Теперь, сэр, если этот аргумент что-то и доказывает, так это то, что хранитель свитков, да и все остальные судьи, должны быть исключены из Палаты лордов так же, как и из Палаты общин. Но я отрицаю, что этот аргумент имеет какой-либо вес. Разделение труда имеет как свои недостатки, так и преимущества. В операциях чисто механических вы вряд ли сможете зайти слишком далеко в подразделении; но вы можете очень легко зайти слишком далеко в операциях, требующих проявления высоких интеллектуальных способностей. Совершенно верно, как говорит нам Адам Смит, что булавку лучше всего сделает тот, кто не делает ничего, кроме нарезки проволоки, когда другой не делает ничего, кроме формовки головки, а третий не делает ничего, кроме заточки острия. Но неправда, что Микеланджело был бы великим художником, если бы не был скульптором: неправда, что Ньютон был бы великим философом-экспериментатором, если бы не был геометром; и неправда, что человек станет худшим законодателем, потому что он великий судья. Я верю, что между функциями судьи и функциями законодателя существует такая же тесная связь, как между анатомией и хирургией. Разве не было бы верхом абсурда установить правило, согласно которому никому, кто препарирует мертвых, не разрешается оперировать живых? Эффектом такого разделения труда будет то, что у вас не будет ничего, кроме неумелой хирургии; а эффектом разделения труда, которое рекомендует достопочтенный член парламента от Монтроза, будет то, что у нас будет полно неумелого законодательства. Кто может быть лучше квалифицирован для создания и исправления законов, чем человек, чье дело — толковать и применять законы? Что касается этого пункта, я с большим удовольствием ссылаюсь на авторитет, к которому, как я знаю, достопочтенный член парламента от Монтроза будет склонен проявить величайшее уважение; авторитет мистера Бентама. О моральных и политических спекуляциях мистера Бентама я, должен признаться, весьма невысокого мнения: но я высоко ценю его как юриста. Среди всех его сочинений нет ни одного, которое я ценил бы больше, чем трактат о судебной организации. В этой превосходной работе он обсуждает вопрос о том, следует ли позволять лицу, занимающему судебную должность, занимать вместе с ней любую другую должность. Мистер Бентам решительно и убедительно выступает против совместительства; но он признает, что существует одно исключение из общего правила. Судье, говорит он, должно быть позволено заседать в законодательном органе в качестве представителя народа; ибо лучшая школа для законодателя — это судейская скамья; а запас законодательного мастерства во всех обществах настолько скуден, что ничем из него нельзя пренебречь. Мой достопочтенный друг, член парламента от Суррея, полностью опроверг другой аргумент, которому благородный лорд, член парламента от Кента, по-видимому, придает большое значение. Благородный лорд полагает, что никто не может войти в эту Палату, не опускаясь до практики искусств, которые плохо сочетаются с серьезностью судебного характера. Он говорил, в частности, о том, что он назвал «весельем», обычным на выборах. Несомненно, празднества на выборах иногда омрачаются невоздержанностью, а иногда и шутовством; и я от всего сердца желаю, чтобы невоздержанность и шутовство были худшими средствами, к которым прибегали люди, считающиеся честными и порядочными в частной жизни, чтобы получить места в законодательном органе. Я был бы, право, огорчен, если бы какой-нибудь хранитель свитков заискивал перед толпой, разыгрывая шута на предвыборных собраниях или на столах в тавернах. Еще больше я был бы огорчен, если бы какой-нибудь хранитель свитков опозорил себя и свою должность, используя услуги Фрейлсов и Флюкеров, посылая гнусных эмиссаров с фальшивыми именами, фальшивыми адресами и мешками соверенов, чтобы покупать голоса бедняков. Несомненно, хранитель свитков должен быть свободен не только от вины, но и от подозрений. Я до сих пор не упоминал нынешнего хранителя свитков. Я не упоминал его, потому что, на мой взгляд, этот вопрос должен решаться исходя из общих, а не личных соображений. Я не могу, однако, удержаться от того, чтобы не сказать с уверенностью, которая проистекает из долгого и близкого знакомства, что мой уважаемый друг, сэр Джон Ромилли, никогда больше не будет заседать в этой Палате, если только он не сможет войти в нее способами, весьма отличными от тех, которыми его выставили. Но, сэр, готовы ли мы сказать, что никто не может стать представителем английского народа, кроме как ценой некоторого жертвования честностью или, по крайней мере, личным достоинством? Если это так, то нам действительно лучше подумать о том, чтобы привести наш дом в порядок. Если это так, то перспективы нашей страны поистине мрачны. Как может Англия сохранить свое место среди наций, если собрание, которому доверены все ее самые дорогие интересы, собрание, которое может одним голосованием передать управление ее делами в новые руки и дать новое направление всей ее политике — внешней и внутренней, финансовой, коммерческой и колониальной, — закрыто для каждого человека, у которого есть твердые принципы и тонкое чувство приличия? Но это не так. Разве великий судья, сэр Уильям Скотт, уронил свое достоинство, войдя в эту Палату как член парламента от Оксфордского университета? Разве сэр Джон Копли уронил свое достоинство, войдя в эту Палату как член парламента от Кембриджского университета? Но университеты, скажете вы, — это избирательные органы весьма своеобразного рода. Пусть так. Тогда, по вашему собственному признанию, в этой Палате есть несколько мест, которые выдающиеся судьи занимали и могут занимать без всякого непристойного снисхождения. Но было бы крайне несправедливо, а по отношению ко мне — особенно неблагодарно, делать комплименты университетам за счет других избирательных органов. Я один из многих членов парламента, которые по опыту знают, что великодушие и деликатность чувств, которые сделали бы честь любому очагу науки, можно найти среди домовладельцев с доходом в десять фунтов в наших великих городах. И, сэр, что касается графств, нужно ли нам смотреть дальше вашего кресла? Столь же важно, чтобы вы пунктуально сохраняли свое достоинство, как и то, чтобы хранитель свитков пунктуально сохранял свое достоинство. Если бы вы на последних выборах сделали что-то несовместимое с честностью, с серьезностью, с мягкостью характера, которые столь выдающимся образом квалифицируют вас для председательства в наших обсуждениях, ваша общественная полезность была бы серьезно уменьшена. Но великое графство, которое делает себе честь, посылая вас в Палату, не требовало от вас ничего, что не подобало бы вашему характеру, и чувствовало бы себя униженным вашим унижением. И есть ли причина сомневаться в том, что другие избирательные органы поступили бы так же справедливо и внимательно по отношению к судье, отличающемуся честностью и способностями, как Гэмпшир поступил по отношению к вам? Остается заметить лишь один весьма тщетный аргумент. Говорят, что мы должны быть последовательны; и что, изгнав судью Адмиралтейского суда из Палаты, мы должны отправить вслед за ним и хранителя свитков. Я признаю, сэр, что наша система в настоящее время весьма аномальна. Но лучше, чтобы система была аномальной, чем чтобы она была неизменно и последовательно плохой. Вы встали на неверный путь. Мой совет — во-первых, остановиться, а во-вторых, сделать шаг назад. Время, когда нам необходимо будет пересмотреть конституцию этой Палаты, уже недалеко. По этому случаю частью нашего долга будет пересмотр правила, которое определяет, какие государственные чиновники должны быть допущены к заседанию здесь, а какие — исключены. Это правило, должен сказать, удивительно абсурдно. Оно гласит, что никто, занимающий любую должность, созданную после 25 октября 1705 года, не может быть членом Палаты общин. Ничто не может быть более неразумным или более неудобным. В 1705 году было два государственных секретаря и два заместителя секретаря. Следовательно, по сей день только два государственных секретаря и два заместителя секретаря могут заседать среди нас. Предположим, что министр внутренних дел и министр по делам колоний являются членами этой Палаты, и что должность министра иностранных дел становится вакантной. В этом случае никто из членов этой Палаты, каковы бы ни были его квалификация, его слава в дипломатии, его знание всей политики дворов Европы, не может быть назначен. Ее Величество должна отдать Адмиралтейство простолюдину, который из всех ее подданных наиболее подходит для Министерства иностранных дел, а печати Министерства иностранных дел — какому-нибудь пэру, который, возможно, больше подошел бы для Адмиралтейства. Далее, генеральный почтмейстер не может заседать в этой Палате. Но почему нет? Он всегда приходит и уходит вместе с правительством: он часто является членом кабинета министров; и я считаю, что он, за исключением разве что канцлера казначейства, является тем из всех государственных чиновников, кого было бы удобнее всего иметь здесь. Я искренне надеюсь, что в скором времени весь этот вопрос будет принят к серьезному рассмотрению. Что касается судей, то правило, которое я хотел бы видеть установленным, очень простое. Я бы допустил в эту Палату любого судью, которого мог бы избрать народ, если только не было бы какой-то особой причины против его допуска. Существует особая причина против допуска любого ирландского или шотландского судьи. Такой судья не может посещать эту Палату, не перестав посещать свой суд. Существует особая причина против допуска судей Суда королевской скамьи и Суда общих тяжб, а также баронов казначейства. Они вызываются в Палату лордов; и они заседают там: их помощь абсолютно необходима, чтобы позволить этой Палате выполнять свои функции в качестве высшего апелляционного суда; и было бы явно как неудобно, так и унизительно для нашего достоинства, чтобы члены нашего органа находились по первому зову пэров. Я не вижу особой причины для исключения хранителя свитков; и поэтому я бы оставил нашу дверь открытой для него. Я бы открыл ее для судьи Адмиралтейского суда, который был весьма неразумно исключен. Я бы открыл ее для других великих судебных чиновников, которые сейчас исключены только потому, что их должности не существовали в 1705 году, в частности для двух лордов-судей и трех вице-канцлеров. Таким образом, мы, я убежден, значительно облегчили бы важную и трудную работу по правовой реформе; мы подняли бы авторитет этой Палаты: и мне не нужно говорить, что вместе с авторитетом этой Палаты должен расти или падать престиж, которым пользуются представительные институты во всем мире. Но, будут ли сочтены желательными масштабные изменения, которые я рекомендовал, или нет, я надеюсь, что мы отклоним законопроект благородного лорда. Я обращаюсь к консервативным членам по вашу левую руку; и я спрашиваю их, готовы ли они изменить на чисто теоретических основаниях систему, которая просуществовала двадцать поколений, не породив ни малейшего практического зла. Я обращаюсь к либеральным членам на этой стороне; и я спрашиваю их, готовы ли они снизить репутацию и подорвать эффективность той ветви законодательной власти, которая исходит от народа. Что касается меня, сэр, я надеюсь, что я одновременно и либеральный, и консервативный политик; и в обоих качествах я отдам ясный и добросовестный голос в пользу поправки, внесенной моим достопочтенным другом. УКАЗАТЕЛЬ. «Авессалом и Ахитофел» Драйдена, характеристика произведения. Абсолютное правительство, теория. Абсолютные правители. Академия, Французская, ее заслуги перед литературой. Аддингтон, Генри, формирование его администрации. Его положение как премьер-министра. Отставка. Возведен в звание пэра. Эсхин, сравнение г-ном Митфордом с Демосфеном. Эсхил, его произведения, как их оценивал Квинтилиан. Агесилай, подавленный конституцией Ликурга. Аякс, молитва Аякса в «Илиаде». Олдрич, декан, его метод обучения юношества в своем колледже. Поручает Чарльзу Бойлу редактировать письма Фаларида. Альфьери, Витторио, характеристика его произведений. Его главный недостаток в сочинениях. Билль об анатомии, речь о. Антиномианский проповедник из сарая, история о. Одобрение, любовь к. Аристократическая форма правления. См. Олигархия. Аристотель, его непревзойденное мастерство в анализе и синтезе. Ценность его общих положений. Его просвещенная и глубокая критика. Арно, А.В., перевод из. Аррас, жестокости якобинцев в. Арриан, его характеристика как историка. Искусства, изящные, законы, от которых зависят их прогресс и упадок. Афинские пиры, сцены из. Афины; дурная репутация Пирея. Полицейские чины города. Любимый эпитет города. Афинские ораторы. Совершенство, которого достигло красноречие в. Презрительное насмешливое отношение д-ра Джонсона к цивилизации народа Афин. Их книги и книжное образование. Афинский день. Недостатки разговорного образования афинян. Закон об остракизме в Афинах. Счастье афинян при их форме правления. Их морское превосходство. Свирепость афинян на войне. И их зависимых территорий во время мятежей. Причина насилия фракций в ту эпоху. Влияние афинского гения на человеческий интеллект и на личное счастье. Дары Афин человечеству. Характеристика великих драм Афин. Изменение в настроении афинян во времена Аристофана. Аттербери, Фрэнсис, его рождение и ранняя жизнь. Защищает Мартина Лютера от нападок Обадии Уокера. Принимает сан и становится одним из королевских капелланов. Помогает Чарльзу Бойлу в подготовке издания писем Фаларида. Его ответ на диссертацию Бентли о письмах Фаларида. Ответ Бентли. Защита Аттербери духовенства от прелатов. Получил степень доктора богословия и был возведен в сан декана Карлайла. Его памфлеты против вигов. Назначен деканом Крайст-Черч. Переведен на епископскую кафедру Рочестера. Его оппозиция правительству Георга I. Его частная жизнь. Его литературный вкус и литературные друзья. Брошен в тюрьму за государственную измену. Лишен своих санов и пожизненно изгнан. Призывает Поупа в свидетели своей невиновности. Уезжает в Париж и становится премьер-министром короля Якова. Уходит со двора изгнанного короля. Смерть его дочери. Побужден Претендентом вернуться в Париж. Его защита от обвинения в искажении «Истории восстания» Кларендона. Его смерть. Август, строки, написанные в. Бэкон, лорд, его описание логомахий схоластов. И утилитарной философии. Его метод отслеживания принципа тепла. Барбару, жирондист, его казнь. Барер, Бертран, «Мемуары» Карно и Давида, обзор. Истинный характер Барера. Его ложь. Его таланты как автора. Очерк его жизни. Голосует против короля. Его федералистские взгляды и ультражирондизм. Его показное рвение к делу порядка и гуманности. Его предложение о наказании якобинцев. Поражение жирондистов. Сохраняет свое место в Совете Торжествующей Горы. Его позорное предложение против вождей жирондистов. Предлагает предать королеву Революционному трибуналу. Пирует с Робеспьером и другими якобинцами в таверне в день смерти королевы. Формирование его своеобразного стиля ораторского искусства. Его «Карманьолы». Эффект, произведенный его речами. Поддерживает чудовищное предложение Робеспьера в Конвенте. Становится одним из шести членов Комитета общественного спасения. Первый, кто провозгласил террор порядком дня. Рекомендует Фукье-Тенвиля Революционному комитету Парижа. Его предложение уничтожить Лион и Тулон. Его оппозиция личной защите Дантона. Его поддержка мерзавца Лебона. Его война против просвещения, искусства и истории. Его чувственные излишества. Становится по-настоящему жестоким человеком. Его утренние приемы и манера рассмотрения петиций. Его приказы против определенных головных уборов. Прозвища, данные ему. Добивается декрета о том, что пощады не должно быть ни одному английскому или ганноверскому солдату. Защита М. Карно этой варварской меры. Поддержка Барером дьявольского декрета Робеспьера. Его панегирик Робеспьеру. Его предложение о том, чтобы Робеспьер и его сообщники были преданы смерти. Уничтожение власти якобинцев. Отчет о его поведении, принятый Конвентом. Приговорен к ссылке в отдаленное место заключения. Его опасное путешествие. Заключен в Олероне. Переведен в Сент. Бежит в Бордо. Избран членом Совета пятисот, который отказывается допустить его. Его пасквиль на Англию. «Свобода морей». Его бегство в Сен-Уэн. Посылает копию своей работы Первому консулу. Бонапарт разрешает ему остаться в Париже. Отказывается; становится писателем и шпионом Бонапарта. Посылает своего друга Демервиля на гильотину. Шпионы, приставленные следить за шпионом. Приказано покинуть Париж. Занят самой низкой политической поденщиной. Его «Memorial Antibritannique» и памфлеты. Его подобострастная лесть Императору. Причины его неудачи как журналиста. Наполеон относится к нему с презрением. Его предательство своего Императорского господина. Становится роялистом при возвращении Бурбонов. Вынужден покинуть Францию. Возвращается в июле 1830 года. Примыкает к крайне левым. Его последние годы и смерть. Резюме его характера. Его ненависть к Англии. Его рукописные работы по богословию. Барре, полковник, присоединяется к оппозиции вигов. Назначен Питтом клерком Пеллса. Беарн, конституция. Беатриче, любовь Данте к. Боклерк, Топхэм, член Литературного клуба. Бентам, г-н, его защита г-на Милля. Его достоинства и недостатки. Исследование его взглядов. Его рассказ о том, как он пришел к «принципу наибольшего счастья». Свидетельство его достоинств. Бентинк, лорд Уильям, надпись на статуе в Калькутте. Бентли, Ричард, его диссертация о письмах Фаларида. Его ответ на атаку Аттербери. Библия, английский перевод, рассматриваемый как образец красоты и силы английского языка. Бийо, М., становится членом Комитета общественного спасения. Противостоит Робеспьеру. Сам предан суду. Приговорен к ссылке в отдаленное место заключения. Сослан в Гвиану. Его последующая жизнь. Бонапарт, Наполеон, его отвращение к жестокому декрету Конвента в отношении английских пленных. Его возвращение из Египта и принятие абсолютной власти в качестве Первого консула. Его политика в этот период. Позволяет Бареру жить в Париже. Использует Барера как писателя и шпиона. Устанавливает Имперское правительство. Его мнение о журналистике Барера. Его поражение и отречение. Босуэлл, Джеймс, становится членом «Клуба». Его характер. Его жизнь Джонсона. Бурбон, герцог, характеристика правительства. Боу-стрит, вигство. Бойд, его перевод «Божественной комедии» Данте. Бойл, Чарльз, его университетское издание писем Фаларида. Ответ Бентли, приписываемый ему. Бойс, поэт, его дружба с Сэмюэлем Джонсоном. Брасид, велик только тогда, когда перестал быть лакедемонянином. Бриссо, вождь жирондистов. Его суд. Бриссотинцы. См. Жирондисты. «Последний флибустьер». Беньян, Джон, эпоха, в которую он создал «Путь паломника». Его рождение и ранняя жизнь. Его представления о добре и зле. Вступает в парламентскую армию. Возвращается домой и женится. Его фантазии и внутренние страдания. Брошен в тюрьму. Его тюремная жизнь. Его глубокое знание Библии. Его ранние сочинения. Его отвращение к квакерам. Его полемика. Его ответ Эдварду Фаулеру. Его спор с некоторыми членами своей секты. Его освобождение из тюрьмы. «Путь паломника». «Священная война». Трудности. Его смерть и место погребения. Слава «Пути паломника». Бургундия, герцог, его теория хорошего правления. Берк, Эдмунд, его характеристика первой французской республики. И Французского национального собрания. Его оправдание себя от обвинения в непоследовательности. Его участие в «Клубе». Его положение в оппозиции вигов. Бернс, Роберт, эпоха, в которую он создал свои произведения. Батлер, Сэмюэль, характеристика его поэзии. Байрон, лорд, его эготизм и его успех. Цезарь, отчеты о его кампаниях, рассматриваемые как история. Кэмден, лорд, присоединяется к оппозиции вигов. Каннинг, Джордж, популярное сравнение с г-ном Питтом. Его активность в деле Питта. Кэри, его перевод «Божественной комедии» Данте. «Карманьолы» Барера. Лорда Элленборо. Кармайкл, мисс, или Полли, в доме д-ра Джонсона. Карно, М. Ипполит, его участие в «Мемуарах Бертрана Барера». Кэролан, его композиции. Каррье, тиран Нанта, арестован. Касти, характеристика его «Animali Parlanti». Католицизм, римский, самая поэтичная из всех религий. Его великое возрождение в начале XIII века. Договор, заключенный Карлом II, по которому он обязался установить католицизм в Англии. Катилина, рассказ Саллюстия о заговоре. Кавендиш, лорд Джон, становится канцлером казначейства. Отставка. Сервантес, наслаждение, с которым читают его «Дон Кихота». Карл II, король Англии. Влияние его пребывания за границей на его характер и вкусы. Его договор в отношении римских католиков. Чатем, первый граф, сравнение Мирабо. Его закатные годы. Его последнее появление в Палате лордов. Чатем, второй граф, его плохое управление Адмиралтейством. Шометт, один из обвинителей жирондистов перед Революционным трибуналом. Крайст-Черч, Оксфорд, крик против Бентли. Христианство, эффект победы над язычеством. Церковь Ирландии, речь о. Черчилль, его оскорбление Джонсона. Гражданская война, великая. Кларендон, его «История восстания», обвинение в искажении. Классические писатели, знаменитость великих. Клеомен, причины и результаты его неистовой жестокости. Священник, сельский, его «Поездка в Кембридж». Клуб, «Клуб», формирование. Члены клуба. «Коалиция», формирование. Всеобщее отвращение. Конец коалиции. Коутс, Ромео, актер. Призрак Кок-Лейн. Колло д'Эрбуа, становится членом Комитета общественного спасения. Атакован на улице. Предан суду. Приговорен Конвентом к ссылке в отдаленное место заключения. Его конец. Кондорсе, сила, принесенная им партии жирондистов. Его печальный конец. Доверие к министерству лорда Мельбурна. Речь о. Константинополь, империя, ее регресс и оцепенение. Конвент, французский. Жирондисты. Гора. Характеристика дипломатического языка во время правления Конвента. Авторское право, речи о. Корде, Шарлотта, ее убийство Марата. Хлебные законы, речь о. Корнель, попытки Академии подавить растущую славу. Корнуоллис, генерал, его капитуляция перед американцами. Коттаб, афинская игра. Кутон, становится членом Комитета общественного спасения. Его казнь. Коули, г-н Абрахам, и г-н Джон Мильтон, разговор между ними о великой Гражданской войне. Критика, вербальная. Улучшение науки критики. Критическая и поэтическая способности различны и несовместимы. Кир, «Жизнь Кира» Ксенофонта, характеристика. Данте, критика. Его первое приключение на народном языке. Влияние времен, в которые он жил, на его работы. Его любовь к Беатриче. Его отчаяние от счастья на земле. Тесная связь между его интеллектуальным и моральным характером. Сравнение с Мильтоном. Его метафоры и сравнения. Малое впечатление, произведенное формами внешнего мира на него. Очарование, которое отталкивающие и тошнотворные образы имели для его ума. Его использование древней мифологии в своих поэмах. Его идолопоклонство перед Вергилием. Совершенство его стиля. Замечания о переводах «Божественной комедии». Его почитание писателей, уступающих ему самому. Как его оценивали итальянцы XIV века. Дантон, характеристика. Его смерть. Давид, М. д'Анже, скульптор, его участие в «Мемуарах Бертрана Барера». Дефо, эффект его «Робинзона Крузо» на воображение ребенка и суждение взрослого. Демервиль, якобинец, преданный своим другом Барером. Демократия, чистая. Взгляд г-на Милля на чистую и прямую. Демосфен, сравнение г-ном Митфордом с Эсхином. Его неотразимое красноречие. Денем, сэр Джон, характеристика его поэзии. Сен-Дени, аббатство, опустошенное Барером. «Сен-Дени и Святой Георгий в воде, отчет о судебном процессе между приходами». «Покинутая деревня» Оливера Голдсмита. Демулен, Камиль, его атака на эпоху Террора. Ответ Барера. Демулен, г-жа, в доме д-ра Джонсона. Деспотические правители. Теория деспотического правления. Dies Irae. Дионисий, его критика. Дипломатический язык, используемый французским Конвентом. Директория, исполнительная, Франции, формирование. Диссентеры, преследование диссентеров кавалерами. Облегчение при Карле II. Преследования, последовавшие за предприятием Монмута. Диссентеры, к которым заигрывало правительство Якова II. Билль о часовнях диссентеров, речь о. «Божественная комедия» Данте, великий источник силы. Замечания о переводах. Джеззар-паша, его жестокость. Доддингтон, Бабб, его доброта к Сэмюэлю Джонсону. «Дон Кихот», наслаждение, с которым его читают. Дорсет, граф, его поэзия. Драма, старая английская. Сравнение с афинской и французской. Причины совершенства английской драмы. Превосходство драматических произведений над другими произведениями воображения. Исчезновение драмы из-за пуритан. Драма времен Карла II. Пьесы Драйдена. Драйден, Джон, место, отведенное ему как поэту. Его достоинства и недостатки. Влияние, оказанное им на свою эпоху. Две части, на которые делится его жизнь. Его небольшие произведения, представленные покровителям. Характеристика его «Annus Mirabilis». Его рифмованные пьесы. Его невозможные мужчины и женщины. Его склонность к напыщенности. Его попытки сказочных образов. Его несравненные рассуждения в стихах. Его искусство производить богатые эффекты с помощью знакомых слов. Католичность его литературного кредо. Причины преувеличения, которое портит его панегирики. Характеристика его «Ланни и пантеры». И его «Авессалома и Ахитофела». Сравнение с Ювеналом. Чего бы он, вероятно, достиг в эпической поэме. Сравнение с Мильтоном. Дюбуа, кардинал, его метод обращения с публичными петициями. Дюмон, М., обзор его «Воспоминаний о Мирабо». Услуги, оказанные им обществу. Его интерпретация работ Бентама. Его взгляд на Французскую революцию. Его усилия обучить французов политическим знаниям. Очерк характера Мирабо. Сийеса и Талейрана. И его собственного характера. Дюмурье, его жирондистские симпатии. Его дезертирство. Дандас, Генри, лорд-адвокат, начало его дружбы с Питтом. Даннинг, г-н, присоединяется к оппозиции вигов. Дюрок, генерал, его письмо Бареру. Иди, д-р, его рекламные объявления. Эдинбургские выборы, речь на. Образование, речь о. Образование афинян. Недостатки их разговорного образования. Эготизм, бич разговора. Острота, придаваемая им письму. Элевсинские мистерии. Элленборо, лорд, его «Карманьолы». Эллис, Уэлбор. Англия, революция в поэзии. Замечания г-на Милля о британской конституции. Его взгляд на конституцию английского правительства. Утверждение г-на Сэдлера о законе народонаселения в Англии. Английская революция в сравнении с французской. Мягкость революции, вызванной Биллем о реформе. Ведет войну против Франции. «Послания» Петрарки. Эпитафия Генри Мартину. Эпитафия лорду Уильяму Бентинк. Эпитафия сэру Бенджамину Хиту Малкину. Эпитафия лорду Меткалфу. Эвфуизм в Англии. Еврипид, мать. Его иезуитская мораль. Как его оценивал Квинтилиан. Вопрос о происхождении зла в мире. Исключение судей из Палаты общин, речь о. Федерализм, новое преступление во Франции. Федерализм, как его понимал Барер. Фенелон, его принципы хорошего правления, как показано в его «Телемаке». Флюксии, открытие метода. «О средствах против счастья и несчастья» Петрарки. Фаулер, Эдвард, ответ Джона Беньяна. Фокс, Чарльз Джеймс, его характер. Его великая политическая ошибка. Отвращение короля к нему. Становится государственным секретарем при герцоге Портленде. Его «Индийский билль». Его речи. «Фрагменты римской повести». Франция, характеристика поэзии. Характеристики олицетворений драмы. Дух, возбужденный во Франции во время Революции некоторыми древними историками. Характеристика Берком Французской республики. Население. Состояние правительства в 1799 году. Критика М. Дюмонта Национального собрания. Младенчество политических знаний французов в период Революции. Английская революция в сравнении с французской. Аргументы против старой монархии Франции. Первая в сравнении со второй Французской революцией. Причины первой Революции. Состояние Франции за восемьдесят лет до Революции. Причины, которые непосредственно привели к этому событию. Трудности Конституции 1791 года. Война с континентальной коалицией. Эффект Пильницкой декларации на положение короля. Формирование и собрание Конвента. Две великие партии Конвента — жирондисты и Гора. Смерть короля. Политика якобинцев. Новое преступление федерализма. Дезертирство Дюмурье и назначение Комитета общественного спасения. Вторжение толпы во дворец Тюильри. Уничтожение жирондистов. Установление эпохи Террора. Состояние Франции во время правления Людовика XIV. И во время правления Людовика XV. Принципы хорошего правления Фенелона. Его взгляды непостижимы для его соотечественников. Потеря для Франции после смерти герцога Бургундского. Регентство Филиппа Орлеанского. Герцог Бурбонский. Нисходящий путь монархии и признаки грядущей революции. Греческие и римские модели французских законодателей. Победы Франции в 1794 году. Памятный девятый термидора. Казнь Робеспьера и его сообщников. Конец якобинского господства во Франции. Состояние нации в этот период. Формирование Конституции 1795 года. Возвращение Бонапарта из Египта и принятие абсолютной власти. Политические шпионы во Франции. Поражение Наполеона при Ватерлоо. Палата представителей. Роялистская палата при Бурбонах. Обзор политики якобинцев. Война, объявленная Англией. Французская академия, ее заслуги перед литературой. Фруассар, характеристика его истории. Гаррик, Дэвид, отношения между ним и его старым учителем Джонсоном. Член Литературного клуба. Гарт, д-р, оскорбляет Бентли и восхваляет Бойла. «Врата Сомнатха», речь о. Годе, жирондист, его казнь. Женсоне, вождь жирондистов. Его суд. Его смерть. Геолог, описание епископа Уотсона. Георг III, его обращение со своими министрами. «Георгики», политические. Жермен, лорд Джордж. Гиббон, Эдвард, обвинения, выдвинутые против него как историка. Его участие в «Клубе». Жирондисты, или бриссотинцы, отчет Барера о процессах против. Очерк политической партии с таким названием. Ее борьба с Горой. Обвинение, выдвинутое против вождей партии. Поражение от Горы. Обвинены их бывшим коллегой Барером. Их суд. Их судьба. Голдсмит, Оливер, его рождение и ранняя жизнь. Его первый школьный учитель. Его внешность. Его студенческая жизнь. Смерть отца. Его попытки в церкви, праве и медицине. Его пешие прогулки по Фландрии, Франции и Швейцарии. Его пренебрежение истиной. Его возвращение в Англию и отчаянные попытки заработать на жизнь. Его литературная поденщина. Характеристика его работ. Представлен Джонсону. Один из первых членов «Клуба». Переезжает с Брейкнек-Степс в Темпл. История публикации «Вексельского священника». Его «Путешественник». Его драмы. Его «Покинутая деревня». Его «Ночь ошибок». Его истории. Его искусство отбора и сжатия. Его близость с великими собеседниками того времени. Его разговорные способности. Как его оценивали его соратники. Его добродетели и пороки. Его смерть. Его кенотаф в Вестминстерском аббатстве. Его биографы. Его участие в «Клубе». Гомер Шефорад, царь Вавилона, аполог. «Добродушный человек» Оливера Голдсмита. Правительство Индии, речь о. Правительство, надлежащие условия хорошего. Обзор эссе г-на Милля о правительстве и т.д. Его глава о целях правительства. И о средствах. Его взгляд на чистую и прямую демократию. На олигархию. И на монархию. Дедукция теории политики в математической форме. Правительство, согласно г-ну Миллю, необходимо только для того, чтобы люди не грабили друг друга. Его аргумент о том, что никакая комбинация трех простых форм правления не может существовать. Его замечания о британской конституции. Его надежда на человечество в правительстве представительного органа. Реальная безопасность людей от плохого правительства. Взгляды г-на Милля относительно квалификации избирателей для представителей. Желание бедного большинства грабить богатое меньшинство. Эффекты, которые произвело бы всеобщее разграбление богатых. Метод прихода к справедливому выводу по предмету науки управления. Защита г-ном Бентамом эссе г-на Милля. Дедукция теории правительства из принципов человеческой природы. Замечания об утилитарной теории правительства. Метод отслеживания скрытого принципа хорошего правительства. Сдержки в политических институтах. Власть. Конституция английского правительства. Греция, обзор «Истории Греции» г-на Митфорда. Грубое невежество современных историков Греции. Школы поэзии в Греции. Греки, домашние привычки. Изменение в их настроении в конце Пелопоннесской войны. Характеристика их модной логики. Причины исключительного духа греков. Холл, Роберт, его красноречие. «Гамлет», причины его силы и влияния. Счастье, принцип наибольшего счастья наибольшего числа исследован. Самое высокое положение, которого этот принцип когда-либо достигнет. Защита «принципа наибольшего счастья» рецензентом «Вестминстерского обозрения». Хейли, его перевод «Божественной комедии» Данте. Тепло, метод лорда Бэкона отслеживания принципа. Эбер, якобинец, его подлый характер. Обвиняет жирондистов перед Революционным трибуналом. Гебриды, визит Джонсона. Геродот, характеристика его истории. Его ошибки. Характеристика людей, для которых была написана книга. Его история в сравнении с историей Фукидида. Геродот рассматривается как описатель характера. Герон, Роберт, его драма «Новости из Кампердауна». Херви, Генри, его доброта к Сэмюэлю Джонсону. История, взгляды г-на Митфорда. Истинная область истории. Квалификации, необходимые для написания. История Геродота. История Фукидида. Замечания Джонсона об истории. История Ксенофонта. Полибий и Арриан. Характеристика историков класса Плутарха. Английские классические ассоциации и имена в сравнении с древними. Дух, возбужденный в Англии и Франции писателями класса Плутарха. Ливий. Цезарь. Саллюстий. Тацит. Достоинства и недостатки современных историков. Фруассар, Макиавелли и Гвиччардини. Эффект изобретения книгопечатания. Причины исключительности греков и римлян. Эффект победы христианства над язычеством. Установление баланса морального и интеллектуального влияния в Европе. Вид искажения, который наиболее распространен у современных историков. Юм, Гиббон и Митфорд. Пренебрежение искусством повествования. Эффект исторического чтения в сравнении с тем, что произведено заграничными путешествиями. Характеристика идеального историка. Инструкция, полученная из произведений такого писателя. Ош, генерал, отказывается подчиниться жестокому декрету Конвента. «Священная война», Беньяна. Гомер, сильное желание узнать что-то о нем. Критика Квинтилиана. Его неуместные эпитеты. Его описание Гектора у греческой стены. Хуле, метафизический портной, его дружба с Сэмюэлем Джонсоном. Гораций, его сравнение поэм с определенными картинами. Юм, Дэвид, обвинения, выдвинутые против него как историка. Хайдер Али, его успехи. «Идлер», публикация Джонсоном. Воображение и суждение. Сила воображения в варварскую эпоху. Инаугурационная речь в колледже Глазго. Индийский билль, Фокса. «Ад», Данте, характеристика. Ирландия, Уильям Питт — первый английский министр, который сформировал великие планы на благо Ирландии. Исократ, его защита олигархии и тирании. Итальянский язык, первая работа Данте. Итальянские писатели, критика основных. Данте. Петрарка. Италия, революция поэзии. Имитация Монти стиля Данте. Якобинцы Парижа, политика. Излишества. Материалы, из которых состояла партия. Их жестокости в Париже и провинциях. Обзор политики якобинцев. Эпитафия якобиту. Якобиты, возрождение их духа в 1721 году. План якобитского восстания. Джениньс, Соам, обзор д-ром Джонсоном его «Исследования природы и происхождения зла». Еврейские ограничения, речь о. Евреи, священные книги евреев, неизвестные римлянам. Джонсон, д-р Сэмюэль, его презрительное насмешливое отношение к цивилизации афинян. Его замечание об истории и историках. Оливер Голдсмит представлен ему. История публикации «Вексельского священника». Рождение и ранняя жизнь Джонсона. Его отец. Поступает в Оксфорд. Его достижения в это время. Его борьба с бедностью. Становится неизлечимым ипохондриком. Его литературная поденщина. Его женитьба. Его школа близ Личфилда. Отправляется в Лондон. Эффект его лишений на его характер и поведение. Занят в «Gentleman's Magazine». Его политические взгляды. Его якобитские взгляды. Его поэма «Лондон». Его соратники. Его жизнь Ричарда Сэвиджа. Его словарь. Его обращение с лордом Честерфилдом. Его «Тщеславие человеческих желаний» в сравнении с сатирой Ювенала. Отношения между ним и его учеником Дэвидом Гарриком. «Ирен» поставлена. Публикация и прием «Рэмблера». Смерть г-жи Джонсон. Публикация Словаря. Его обзор «Исследования природы и происхождения зла» Соама Джениньса. Его «Идлер». Смерть его матери. Обстоятельства, при которых был опубликован «Расселас». Его ненависть к вигам. Принимает пенсию в триста фунтов в год. Его вера в призраков. Публикация его издания работ Шекспира. Почести, оказанные ему. Его разговорные таланты. Его доминирование в «Клубе». Его биограф, Джеймс Босуэлл. Обитатели его дома близ Флит-стрит. Его визит на Гебриды. Его предубеждение против шотландцев. Его разоблачение подделки Макферсоном «Фингала». Его «Налогообложение — не тирания». Его «Жизни поэтов». Его закатные годы. Его смерть. Джонсон, Майкл из Личфилда. Джонс, сэр Уильям, его участие в Литературном клубе. Суждение и воображение. Юлиан, император, его пристрастие к греческому языку. Юриспруденция, сведение г-ном Бентамом к науке. Присяжный, стипендия афинского. Юст, Сен-Жюст, распространяется о вине Верньо и Петиона. Становится членом Комитета общественного спасения. Его судьба. Его казнь. Ювенал в сравнении с Драйденом. Его сатира в сравнении с сатирой Сэмюэля Джонсона. Король в афинской демократии. Клебер, генерал, отказывается подчиниться жестокому декрету Конвента. Лакедемон, причины молчаливого, но быстрого падения. Развитие заслуг предотвращено законами. Ее внешняя политика и внутренние институты. Ее правительство в сравнении с афинским. Ее илоты. Лэнгтон, Беннет, член Литературного клуба. Латинские работы Петрарки. Лебон, якобинец, его преступления, защищаемые Барером. Арестован. Леветт, Роберт, врач-шарлатан. Свобода, как ее оценивали поздние древние писатели. Как ее оценивали историки класса Плутарха. Своеобразный и по сути английский характер английской свободы. Политическая, взгляды, с которыми она рассматривалась французскими законодателями Революции. Ложь, различные виды. Линкольнский собор, история расписного окна. «Литературный журнал», вклад Джонсона. Литература, о Королевском обществе литературы. Литература, древняя, надлежащее исследование. Состояние литературы как призвания в прошлом веке. Литература Британии, речь о. Ливий, его ошибки и достоинства как историка. Лондон, благословение великого пожара. Беспорядки в Лондоне в 1780 году. Лонгин, критика его работы о «Возвышенном». Людовик XIV, его горькие сетования на свои прежние расточительства. Его характер как короля. Людовик XV, состояние Франции, когда он взошел на престол. Людовик XVI, его характер. Его положение в 1792 году. Его смерть. Людовик XVIII, мягкость его правительства при Реставрации. Любовь, благородная и рыцарская, неизвестная грекам. Страсть, как она описана у римских поэтов. Что подразумевается под современным значением слова «любовь». Изменение, произошедшее в природе страсти любви в средние века. Ликург, его ошибочные принципы законодательства. Его система домашнего рабства. Лион, жестокости якобинцев в. Предложение Барера полностью уничтожить его. Лисандр, подавленный конституцией Ликурга. «Макфлекно» Драйдена, характеристика. Макиавелли, характеристика его истории. Макферсон, его подделка «Фингала». Угрожает д-ру Джонсону. Малкин, сэр Бенджамин Хит, эпитафия. Мальтус, г-н, атакован г-ном Сэдлером. Человек, созерцание человека — самый благородный земной объект человека. Марат, его ропот против Барера. Его смерть. Марцелл, поддельная речь. Мария-Антуанетта, королева, отчет Барера о смерти. Предана Революционному трибуналу по предложению Барера. Ее казнь. Мартин, Генри, эпитафия. Мейнут, речь о. Медицинская наука, инвективы Петрарки. Мелвилл, лорд, его импичмент. Мемуары, популярность в сравнении с историей. «Memorial Antibritannique» Барера. Метафоры Данте. Меткалф, лорд, эпитафия. Милль, г-н, обзор его эссе о правительстве и т.д. Его утилитаризм. Ложные принципы, на которых покоится его теория. Точность его аргументов и сухость стиля. Его априорный метод рассуждения. Любопытные примеры его своеобразного склада ума. Его взгляды на демократию, олигархию и монархию. Его заблуждения. Его предложенное правительство представительным органом. Его предложение всеобщего избирательного права, но только для мужчин. Эффекты, которые породило бы всеобщее разграбление богатых. Его замечания о влиянии среднего сословия. Обзор защиты г-ном Миллем эссе г-на Милля. Мильтон, Джон, в сравнении с Данте. Мильтон, г-н Джон, и г-н Абрахам Коули, разговор между ними о великой Гражданской войне. Его великая современная эпопея. Восхищение Драйдена его гением. Мирабо, «Воспоминания о Мирабо» и т.д., обзор М. Дюмонта. Картина М. Дюмонта Мирабо в Национальном собрании. Мирабо в сравнении с Уилксом. И с графом Чатемом. Митфорд, г-н, критика его «Истории Греции». Его главная характеристика как историка. Ошибки почти всех современных историков Греции. Оценка, в которой держались поздние древние писатели. Различия между г-ном Митфордом и историками, которые ему предшествовали. Его любовь к сингулярности. Его ненависть к демократии. И любовь к олигархической форме правления. Его нелогичные выводы и ложные утверждения. Его непоследовательность с самим собой. Его недостатки. Обвинения в искажении, выдвинутые против него как историка. Монархическая форма правления, взгляд г-на Милля. Монконтур, битва. Гора, очерк партии во французском Конвенте с таким названием. Голосует за смерть короля. Ее победа над жирондистами. Тирания Горы. Насилие общественного мнения против нее. Нейсби, битва. Национальное собрание, французское. Характеристика Берком. Картина М. Дюмонта Собрания. Ноллекенс, его кенотаф Оливера Голдсмита в Вестминстерском аббатстве. Нонконформисты, облегчение при Карле II. Норт, лорд, и американские трудности. Отставка его министерства. Коалиция. Конец коалиции. «Ода на день Святой Цецилии» Драйдена; характеристика. Олерон, Барер, Бийо и Колло д'Эрбуа заключены в. Олигархия, любовь г-на Митфорда к чистой. Исследование этого чувства. Рост гения всегда подавляется олигархией. Взгляд г-на Милля на олигархическую форму правления. Мнение, доброе, публики, причины нашего уважения к. Ораторы, афинские. Ораторское искусство: совершенство, которого достигло красноречие в Афинах. Обстоятельства, благоприятствующие этому результату. Принципы, на которых оценивается поэзия. Причины различия между английскими и афинскими ораторами. История красноречия в Афинах. Речи древних, переданные нам Фукидидом. Период, в который красноречие процветало больше всего в Афинах. Совпадение между прогрессом искусства войны и ораторского искусства. Неотразимое красноречие Демосфена. Ораторское искусство Питта и Фокса. Орест, греческий разбойник. Орлеан, Филипп, герцог, характеристика его и его Регентства. Оссиан, характеристика поэм. Остракизм, практика среди афинян. «Отелло», причины силы. Язычество, эффект свержения христианством. Паллас, место рождения Оливера Голдсмита. «Рай» Данте, главное достоинство. Парафраз отрывка из Хроники монаха Сен-Галльского. Париж, политика якобинцев. Их излишества. Парламентское правительство, преимущества и недостатки. Парламентская реформа, речи о. Патронаж, эффект на литературу. Павсаний, его безумие. Паусон, афинский художник. Пэры, вопрос о стерильности пэров как класса. Пирей, дурная репутация. Народная хартия, речь о. Перикл, его красноречие. Петион, жирондист. Речь Сен-Жюста о его вине. Его несчастный конец. Петрарка, влияние его поэм на литературу Италии. Критика работ. Знаменитость как писателя. Причины этого. Необычайная сенсация, вызванная его любовными стихами. Причины, способствующие распространению его славы. Его коронация в Риме. Его поэтические способности. Его гений. Недостаток его мыслей. Его энергия, когда он говорит о несправедливостях и деградации Италии. Его поэмы на религиозные темы. Преобладающий недостаток его лучших композиций. Замечания о его латинских писаниях. Фаларид из Агридженто, поддельные письма. Мнение сэра У. Темпла о них. Их никчемность, показанная Бентли. Филлипс, Джон, его памятник не допущен в Вестминстерское аббатство. «Путь паломника», история Беньяна. Его слава. Попытки улучшить и имитировать его. Пильниц, Лига, эффект. Пиоцци, г-жа. Писистрат, его красноречие. Питт, Уильям, популярное сравнение с г-ном Каннингом. Его рождение и ранняя жизнь. Его наставник Претимен. Его любовь к математике. Его знание греческого и латинского языков. И современной литературы. Его восторг ораторским искусством. Изучает право. Идет в парламент от Эпплби. Состояние страны в этот период. Первая речь Питта в парламенте. Отказывается от вице-казначейства Ирландии. Заигрывает с ультравигской партией. Его защита реформы. Становится канцлером казначейства в двадцать три года. Речь Питта и острота Шеридана. Его визит на континент с Уильямом Уилберфорсом. Назначен Первым лордом казначейства и канцлером казначейства. Его трудности и опасности. Его власть. Обзор его достоинств и недостатков. Его отчеты о речах. Характеристика его ораторского искусства. Его частная жизнь. Его популярность. Его пренебрежение авторами. Его таланты как лидера. Эффект Французской революции. Его любовь к миру и свободе. Несправедливо обвинен в отступничестве. Начало его несчастий. Его внутренняя политика. Его великие планы на благо Ирландии. Его разрыв с Аддингтоном. Его речь на открытии сессии 1803 года. Реконструирует правительство после отставки министерства Аддингтона. Упадок его здоровья. Его смерть. Его публичные похороны. Голосование за выплату его долгов. Обзор его жизни. Строки в его память. Плавт, перевод из его «Rudens». Плутарх, класс историков, главой которого он может считаться. Его описание характера. Поэзия; сравнение Горацием поэм с определенными картинами. Принципы, на которых оценивается поэзия. Элемент, которым поэзия является поэзией. Состояние ума, требуемое поэзией. Абсурдности писателей, которые пытаются дать общие правила для композиции. Механическая часть искусства поэзии. Сила воображения в варварскую эпоху. Периоды совершенного мастерства и упадка поэзии. Эпоха критической поэзии. Школа воображения постепенно угасает в критическую. Поэты Греции. И Рима. Революция поэзии Италии, Испании и Англии. Критическая и поэтическая способности различны и несовместимы. Совершенство английской драматической поэзии. Исчезновение драматической и господство модной школы поэзии. Изменения во времена Карла II. Джон Драйден. Поэты, любимые темы поэтов наших дней. Католичность ортодоксального поэтического кредо. Почему хорошие поэты — плохие критики. Полицейские чины Афин. Полибий, его характеристика как историка. Помпоний Аттик, его почитание греческой литературы. Поуп, Александр, сжатость смысла в его куплетах. Его дружба с епископом Аттербери. Выступает свидетелем в пользу своего друга. Его эпитафия Аттербери. Население, обзор работы г-на Сэдлера о законе народонаселения. Его атака на г-на Мальтуса. Его утверждение закона народонаселения. Крайности населения и плодовитости в известных странах. Население Англии. Соединенных Штатов Америки. Франции. И Пруссии. Портленд, герцог, формирование его администрации. Портретная живопись в сравнении с историей. Потомство, «Послание к потомству» Петрарки. Власть, смыслы, в которых может использоваться слово. Зависимость счастья наций от реального распределения власти. Претимен, епископ Линкольна. Его жизнь Уильяма Питта. Книгопечатание, влияние на современную историю. Прайор, Мэтью, его близость с епископом Аттербери. Призовые поэмы, характеристика. Провансальские поэты, их любовные композиции. Пруссия, закон народонаселения г-на Сэдлера, как проиллюстрировано переписью Пруссии. Псалманазар, Джордж, его дружба с Сэмюэлем Джонсоном. «Чистилище», Данте, сравнение овец в. Несравненный стиль шестой песни. Пуритане, их запрет театральных представлений. Квакеры, отвращение Беньяна. Квинтилиан, его принципы критики. «Духовный Дон Кихот». Радикальная военная песня. «Рэмблер», публикация Джонсоном. «Расселас», Джонсон, обстоятельства, при которых был написан. План работы. Переизбрание в парламент, речь о. Билль о реформе, мягкость революции. Парламентская реформа, речи о. Регент, принц, и король. Рента, доктрина. Отмена унии с Ирландией, речь о. Представительство, его ценность как сдержка правящего меньшинства. Революция, французская, термины, в которых о ней говорит М. Дюмон. Революция, первая и вторая французская. В сравнении с английской. И с американской. Рейнольдс, сэр Джошуа, его участие в «Клубе». Богатые: желание бедного большинства грабить богатое меньшинство. Эффекты, которые произвело бы всеобщее разграбление. Ричардсон, Сэмюэль, его мнение о «Рэмблере». Его доброта к Джонсону. Робеспьер, его власть над жизнями своих сограждан. Его характер. Пировал с Барером в таверне в день смерти королевы. Чудовищный декрет Конвента, предложенный им. Становится одним из Комитета общественного спасения. Цель его знаменитого дьявольского декрета. Панегирик Барера Робеспьеру. Предложение Барера предать Робеспьера и его сообщников смерти. Казнь Робеспьера. Его характер. Рокингем, Чарльз, маркиз, во главе оппозиции вигов. Его сторонники в Палате общин. Становится премьер-министром. Его смерть. Ролан, мадам, ее мужество и сила мысли. Ее казнь. Ролан, жирондист, его жена. Его судьба. «Фрагменты римской повести». Римляне, домашние привычки. Характеристика поэзии римлян. Их уважение к языку и литературе Греции. Их пренебрежение священными книгами евреев. Их исключительный дух. Римская империя времен Диоклетиана в сравнении с Китайской империей. Эффект победы христианства над язычеством. Очищение римского мира вторжением варваров. Руссо, его эготизм и его успех. Королевское общество литературы, о. Румфорд, граф, его предложение дешевого кормления солдат. Рассел, лорд Уильям, его последнее слово. Сашеверелл, преследование. Сэдлер, г-н, обзор его работы о законе народонаселения. Его стиль. И дух. Его атака на г-на Мальтуса. Его различия без разницы. Великое открытие, которым он оправдал пути Провидения. Его опровержение опровергнуто. Эпиграф на титульном листе. Его утверждения исследованы и опровергнуты. Спасение, Комитет общественного, формирование в Париже. Имена лиц, составляющих. Характеристика людей, составляющих Комитет. Его преступления и ошибки. Дьявольское предложение Робеспьера. Саллюстий, его достоинства как историка. Его заговор Катилины. Сатира Ювенала и Драйдена. Сэвидж, Ричард, его карьера. Схоласты, описание лордом Бэконом логомахий схоластов его времени. Скотт, сэр Вальтер, его использование отвергнутых фрагментов истории. Проповедь на кладбище. Шекспир, Уильям, язык, который он дает своим сверхчеловеческим существам. Его эвфуизм. Его драмы — чудеса искусства. Его изысканные образы. Публикация издания Джонсоном работ. Характеристика работы. Шелбурн, Уильям, граф, в оппозиции вигов. Поставлен королем во главе казначейства. Шеридан, Ричард Бринсли, его острота Питту. Сидни, сэр Филипп, его предсмертное благодарение. Сийес, аббат, очерк М. Дюмонта характера. Сравнения, Данте. Симон, Сен-Симон, его характер и мнения. Рабство, домашнее, причина насилия фракций в древние времена. Смолридж, декан Карлайла и Крайст-Черч. Песня. Любители сонетов. Испания, революция поэзии. Спарта, великие люди Спарты. Восхищение г-на Митфорда стабильностью институтов Спарты. Реальный характер спартанцев. Их вид свободы. РЕЧИ — Билль об анатомии. Церковь Ирландии. Доверие к министерству лорда Мельбурна. Авторское право. Хлебные законы. Билль о часовнях диссентеров. Эдинбургские выборы. Образование. Исключение судей из Палаты общин. Врата Сомнатха. Правительство Индии. Инаугурационная речь в колледже Глазго. Еврейские ограничения. Литература Британии. Мейнут. Парламентская реформа. Народная хартия. Переизбрание в парламент. Отмена унии с Ирландией. Состояние Ирландии. Сахарные пошлины. Билль о десяти часах. Теологические тесты в шотландских университетах. Война с Китаем. Спенсер, Джордж, граф, его умелое управление Адмиралтейством. Шпионы, политические, во Франции. Их непопулярность в Англии. Modus operandi шпиона. Состояние Ирландии, речь о. Истории, хорошие, склонность поздних древних писателей к. «Возвышенное, Лонгин о». Дискуссии Берка и Дугалда Стюарта. Избирательное право, всеобщее. Сахарные пошлины, речь о. Тацит, его выдающееся положение как историка. Как описателя характера. Талейран, очерк М. Дюмонта характера. Тальен, его атака на Робеспьера в Конвенте. Тассо, характеристика его «Освобожденного Иерусалима». «Телеф» Еврипида. Темпл, сэр Уильям, его эссе в похвалу древних писателей. Билль о десяти часах, речь о. Десять тысяч, «Экспедиция десяти тысяч» Ксенофонта, характеристика. Террор, эпоха, начало во Франции. Члены Комитета общественного спасения. Дьявольский декрет Робеспьера. Конец Революционного трибунала. Фемистокл, его красноречие. Теологические тесты в шотландских университетах, речь о. Теофилантропия во Франции. Термидор, памятный девятый. Трали, связь д-ра Джонсона с. Фукидид, характеристика речей древних, переданных нам им. Его исторические недостатки. Его история в сравнении с историей Геродота. Управление его перспективой в истории. Его речи, вложенные в уста персонажей. Его недостатки. Школа, в которой он учился. Его стиль и философия. Рассматривается как описатель характера. Терлоу, лорд, сохраняет Большую печать при лорде Рокингеме. Уволен. Снова лорд-канцлер. Тиберий Цезарь, описание Тацитом характера. Лудильщики в XVII веке. Тенвиль, Фукье, его введение в Революционный трибунал Парижа. Арестован. Тирца и Ахирад, брак. Тулон, предложение Барера уничтожить его. «Путешественник», Голдсмит, публикация. Его благородный и простой дизайн. Соединенные Штаты Америки, быстрое увеличение человеческого рода. Причины этого. Результаты четырех переписей. Количество рабов в Союзе в 1810 году. И эмигрантов в Соединенные Штаты в 1817 году. Признание независимости Штатов. Капитуляция Корнуоллиса. Всеобщее избирательное право. Использование, Статут, его практическая ценность. Утилитаризм. Один из главных принципов. Стиль письма, восхищаемый утилитаристами. Бесплодные теории утилитаристов. Долг разоблачения заблуждения их аргументов. Описание лордом Бэконом утилитарной философии. Изложение г-ном Бентамом утилитарного принципа. Замечания об утилитарной теории правительства. Заблуждение утилитаристов. Происхождение их ошибок. Реальный характер секты. Их summum bonum. Венеция, пример стерильности олигархической формы правления. Верньо, вождь жирондистов, его красноречие. Его печальный долг в Конвенте. Обвинен Горой перед Революционным комитетом. Его последняя речь. Его смерть. Вена, освобождение. Вергилий, идолопоклонство Данте перед писаниями. «Ода Деве» Петрарки. Вольтер, нежелание Французской академии признать гений. Избиратели, квалификация, взгляды г-на Милля. Вексельский священник, история публикации. Уокер, Обадия, отступник. Его нападки на Мартина Лютера. Уоллер, Эдвард, характеристика его поэзии. Уолмсли, Гилберт, его доброта к Сэмюэлю Джонсону. Война, различие между войной в больших и малых сообществах. Война с Китаем, речь о. Ватерлоо, битва. «Мы», редакционное, его фатальное влияние на растущий гений. Уэлсли, сэр Артур, замечание Уильяма Питта. «Веллингтониада, пророческий отчет о великой национальной эпической поэме, которая будет озаглавлена». Вестминстер-холл в сравнении с Римским форумом. «Вестминстерское обозрение», обзор его защиты Милля. И утилитарной теории правительства. Уортон, герцог, его речь в защиту Аттербери. Виги, партия оппозиции в 1780 году. Их приход к власти. Уилберфорс, Уильям, его визит на континент с Уильямом Питтом. Избран от Йорка. Уилкс, Джон, в сравнении с Мирабо. Уильямс, г-жа, в доме д-ра Джонсона. Женщины, положение среди греков. Среди римлян. Суеверное почитание, с которым к ним относились воины севера Европы. Их понимание мотивов. Отвергнуты г-ном Миллем от всякого участия в правительстве. Идентичность интересов между полами. Право женщин голосовать наравне с мужчинами. Вордсворт, Уильям, его эготизм, проявленный в его писаниях. «Мир». Его замечания о литературном гении Джонсона. Ксенофонт, историческая ценность его трактата о домашнем хозяйстве. Характеристика его истории. Его жизнь Кира. Его экспедиция десяти тысяч и история греческих дел. Его суеверие и ужас перед народной турбулентностью. Рассматривается как описатель характера.