ПРИЗЫВ К РЕФОРМАМ

Энни Безант

Второе издание. Лондон: Издательство «Фритот»

1882 г.

БРАК: КАКИМ ОН БЫЛ, КАКИМ ОН ЕСТЬ И КАКИМ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ.

CONTENTS

 I. БРАК

II. РАЗВОД.

БРАК: КАКИМ ОН БЫЛ, КАКИМ ОН ЕСТЬ И КАКИМ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ.

«Либо все люди обладают равными правами, либо никто не обладает никакими».

— Кондорсе.

I. БРАК

Можно сказать, что признание прав человека — явление современное, и даже сейчас они понимаются весьма несовершенно. Свобода раньше рассматривалась как дарованная привилегия, а не как неотъемлемое право; часто заявлялись права сословий: право управлять, право облагать налогами, право наказывать — все это отстаивалось и поддерживалось силой; но это не права, это лишь несправедливости, завуалированные под законные права. Жан-Жак Руссо взял новую ноту, когда воскликнул: «Человек рождается свободным». Свобода по праву рождения была новой мыслью, когда ее провозгласили всеобщим достоянием, и это «евангелие Жан-Жака Руссо» взошло над миром как восход славного дня — дня человеческой свободы, не ограниченной сословными рамками. В 1789 году доктрина «прав человека» получила свою первую европейскую юридическую санкцию; в августе того же года Национальное собрание Франции провозгласило: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах... Целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека; эти права суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению». В дикие и полуцивилизованные эпохи об этих «неотъемлемых правах» даже не помышляли; грубая сила — царь; мощь — единственное право, а сильная рука — единственный аргумент, чья логика находит всеобщее признание. В воинственных племенах встречается справедливое равенство, и вождь лишь primus inter pares (первый среди равных); но когда кочевое племя оседает в земледельческую общину, когда привычка носить оружие перестает быть всеобщей, когда богатство начинает накапливаться, а деревня или город предлагают соблазны для грабежа, тогда сила становится одновременно и ужасом, и возможной защитой. Слабые подчиняются какому-нибудь могущественному соседу отчасти потому, что не могут сопротивляться, а отчасти потому, что желают своим подчинением получить сильную защиту от врагов. Они покоряются поборам одного, чтобы быть защищенными от тирании многих, и в некоторой степени уступают свою естественную свободу, чтобы уберечься от полного порабощения. Очень медленно они учатся тому, что союз многих индивидуально слабых сильнее, чем несколько могущественных изолированных тиранов, и постепенно закон занимает место деспотической воли; постепенно чувство самоуважения, независимости, любви к свободе растет, пока, наконец, человек не начинает требовать свободы как права и отрицать чью-либо власть управлять им без его согласия.

Таким образом, права человека стали принятой доктриной, но, к сожалению, это лишь права «человека» (man) в исключительном смысле этого слова. Это половые, а не человеческие права, и пока они не станут правами человека, общество никогда не будет покоиться на прочном, потому что справедливом, фундаменте. Женщины, как и мужчины, «рождаются и остаются свободными и равными в правах»; женщины, как и мужчины, обладают «естественными и неотъемлемыми правами»; для женщин, как и для мужчин, «эти права суть — свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению». Только преступление должно лишать их этих прав, точно так же, как преступление лишает их и мужчин; отказывать в этих правах женщинам — значит либо отказывать в них человечеству как таковому, либо отрицать, что женщины составляют часть человечества; если права женщин отрицаются, права мужчин не имеют логического обоснования, никаких оснований для уважения; тогда тирания перестает быть преступлением, рабство больше не является позором; «либо все люди обладают равными правами, либо никто не обладает никакими».

Естественно, в диком состоянии женщины разделяли участь физически слабых не только потому, что, как правило, они меньше телосложением и менее мускулисты, чем их товарищи-мужчины, но и потому, что вынашивание и вскармливание детей — это истощение физических ресурсов, от которого мужчины свободны. Отсюда она страдала от «права сильнейшего» даже больше, чем мужчина, и ее исключение из всей политической жизни предотвратило исправление ситуации, которого мужчина добился для себя; требуя свободы для себя, он не ослабил ее цепи, и, сокрушая своих собственных тиранов, он сохранил свою личную тиранию в доме. И это, как правило, делалось не по преднамеренному умыслу: это скорее пережиток старой системы, которая была отменена лишь очень медленно в отношении мужчин. Миссис Милль пишет: «То, что те, кто был физически слабее, были сделаны юридически неполноценными, вполне соответствует тому, как управлялся мир. До самого недавнего времени правило физической силы было общим законом человеческих дел. На протяжении всей истории нации, расы, классы, которые оказывались сильнее — либо мускулами, либо богатством, либо военной дисциплиной, — завоевывали и держали в подчинении остальных. Если даже в самых развитых нациях закон меча наконец отвергается как недостойный, то это лишь со времен оклеветанного восемнадцатого века. Захватнические войны прекратились только с началом демократических революций. Мир очень молод и только начал сбрасывать с себя несправедливость. Только сейчас он избавляется от рабства негров. Только сейчас он избавляется от монархического деспотизма. Только сейчас он избавляется от наследственного феодального дворянства. Только сейчас он избавляется от ограничений на основании религии. Он только начинает относиться к некоторым мужчинам как к гражданам, за исключением богатых и привилегированной части среднего класса. Можем ли мы удивляться, что он еще не сделал столько же для женщин?» («Эмансипация женщин», миссис Милль. В книге Дж. С. Милля «Дискуссии и диссертации», том II, стр. 421.) Разница между мужчинами и женщинами во всех гражданских правах, однако, за немногими, хотя и важными исключениями, ограничивается замужними женщинами, т. е. женщинами в отношениях с мужчинами. Незамужние женщины всех возрастов страдают от сравнительно немногих ограничений; именно брак приносит с собой бремя несправедливости и юридической деградации.

В дикие времена брак был делом либо силы, либо обмана, либо покупки. Женщины были товаром, от продажи которого их родственники-мужчины получали прибыль, или они были военными трофеями, добычей завоевателя, или их похищали из отцовского дома. Во всех случаях, однако, как только владение было получено, они становились собственностью мужчин, которые на них женились, и муж был их «лордом», их «хозяином». В древнееврейских книгах — до сих пор считающихся священными евреями и христианами — жена рассматривается как собственность мужа. Мужчина может «продать свою дочь в служанки», т. е. в наложницы, как показано в следующем стихе (Исх. xxi. 7), и Иаков служил семь лет за каждую из своих жен, Лию и Рахиль; две другие его жены достались ему в дар и были скорее наложницами, чем признанными женами, а их дети причислялись к их госпожам. Если еврей побеждал своих врагов и видел «между пленными женщину красивую, и возжелаешь ее, и захочешь взять ее себе в жену», он мог привести ее домой и стать ее мужем, «и она будет твоею женою» (Втор. xxi. 10-14). После уничтожения колена Вениаминова, как описано в книге Судей (гл. xx), было решено, что выжившие должны завладеть женщинами в качестве жен силой и обманом: «Подстерегите в виноградниках, и смотрите, если дочери Силомские выйдут танцевать в хороводах, то выходите из виноградников и хватайте себе каждый жену из дочерей Силомских... Сыны Вениаминовы так и сделали, и взяли жен по числу своему из танцевавших, которых они похитили» (Суд. xxi. 20, 21, 23). Тот же план был принят римлянами в их ранние дни, когда им нужны были жены. Ромул пригласил народ сабинян и соседних городов посмотреть на публичные игры, и в разгар представления римляне ворвались и унесли всех девушек, пригодных для брака, которых смогли схватить (Лидделл, «История Рима», стр. 20). Эти примеры могут быть оспорены как легендарные, но они являются верными картинами грубого ухаживания ранних времен. Среди некоторых варварских народов завоевание невесты еще более сурово: жених врывается в дом отца, сбивает девушку с ног, подхватывает ее бесчувственное тело, перекидывает через плечо и бежит, спасая свою жизнь; его преследует молодежь деревни, забрасывает камнями, палками и т. д., и он должен завоевать свою жену чистой силой и быстротой. В некоторых племенах это просто свадебный обряд, пережиток того времени, когда драка была настоящей, и у нас самих туфля, брошенная вслед уезжающим жениху и невесте, является прямым потомком более тяжелых снарядов, бросаемых с целью убийства тысячи лет назад нашими далекими предками. Среди многих полуварварских народов жен до сих пор покупают; в некоторых частях Африки жених платит определенное количество коров за свою невесту; в других местах в обмен дают деньги или товары. Важно отметить, что жену буквально берут силой или покупают; она не свободна выбирать мужа; она не отдает себя ему; она — предмет собственности, передаваемый от своего первоначального владельца — отца — своему новому владельцу — мужу — в обмен на определенные твердые деньги или их эквивалент; следовательно, она становится собственностью человека, который за нее заплатил.

В замечательной статье в «Вестминстерском обозрении» за апрель 1876 года можно найти следующий поразительный отрывок:

«Как давно заметил Аристотель, среди дикарей женщины и рабы занимают одно и то же положение. Женщин покупают прежде всего как рабынь, чтобы они трудились и работали на своих хозяев, в то время как их функция как жен вторична и подчиненна. Правильнее сказать о многоженцах, что их рабыни также являются их женами, чем сказать, что их жены — рабыни. Их покупают как рабынь, они работают как рабыни, и они живут как рабыни. «История некультурных наций», — было сказано, — «единообразно представляет женщин в состоянии жалкого рабства, из которого они медленно выходят по мере развития цивилизации». В Канаде в хижину новой невесты кладут ремень, котелок и вязанку хвороста, чтобы указать, что отныне ее обязанностью будет носить тяжести, готовить пищу и добывать дрова для мужа. В Черкесии именно женщины пашут и удобряют землю, а в частях Китая они ходят за плугом. Мавританская жена копает, сеет и жнет зерно, а арабская жена кормит, чистит и седлает лошадь своего господина. Действительно, единственное дело бедуинских жен — готовить, работать и выполнять все черные работы, связанные с жизнью в палатке... Из абсолютной власти дикаря над своими рабами проистекают все те права над женщиной, из которых супружеские права нашего времени являются генеалогическими потомками... След этого [покупки] обнаруживается в следующих обычаях старого английского права: «Женщина у церковных дверей отдавалась отцом или другим мужчиной из числа ближайших родственников в руки мужа, и он клал золото и серебро за нее на книгу, как будто он покупал ее». Этот обычай до сих пор сохраняется в церковном ритуале; священник спрашивает: «Кто отдает эту женщину в жены этому мужчине?», и когда мужчина дает кольцо священнику, он дает с ним деньги, получая обратно кольцо, чтобы отдать его женщине, но деньги остаются — пережиток времени, когда жен буквально покупали».

По старым римским законам замужняя женщина не имела личных прав; она была лишь главной рабыней в доме своего мужа, абсолютно подчиненной во всем своему господину. По мере того как римляне становились цивилизованными, эти ограничения постепенно снимались. Важно помнить эти факты, так как они являются истоком наших собственных законов о браке, и наше общее право действительно вырастает из них.

Следует отметить еще один момент, прежде чем переходить непосредственно к английским законам о браке, а именно влияние, оказанное на них церковным христианством.

Ветхий Завет прямо санкционирует многоженство; но хотя Новый Завет не запрещает его — за исключением случаев с епископами и диаконами — церковное христианство в целом выступало в пользу моногамии; в то же время и Новый Завет, и Церковь настаивали на неполноценности женского пола; «муж есть глава жены» (Еф. v. 23); «жены, повинуйтесь своим мужьям» (Кол. iii. 18); «жены ваши... должны быть в подчинении» (1 Кор. xiv. 34); «также и вы, жены, будьте в подчинении своим мужьям... как Сарра повиновалась Аврааму, называя его господином; вы — дети ее, если делаете добро» (1 Пет. iii. 1, 6). Общее право Англии вполне соответствует этому древнему восточному учению и рассматривает мужчин как превосходящих женщин; «Среди детей покупателя мужчины идут перед женщинами, или, как выразились наши законодатели-мужчины, предпочтение отдается достойнейшей крови» («Комментарии к законам Англии», Дж. Стивен, 7-е изд., том I, стр. 402).

Феодальная система, конечно, сделала многое для увековечения подчинения женщин, поскольку верховному лорду было выгодно, чтобы феоды передавались по мужской линии; в те суровые века, когда войны и гражданские распри были почти постоянными, было неизбежно, что пол с более крупным телом и более сильными мускулами будет иметь верх; жаль, что английские джентльмены сегодня довольствуются тем, что позволяют закону оставаться неизменным, когда весь облик общества изменился.

Перейдем теперь к ограничениям, налагаемым на женщин браком.

Блэкстон утверждает в своих всемирно известных «Комментариях к законам Англии», что первым из «абсолютных прав каждого англичанина» является «законное и беспрепятственное пользование своей жизнью, своими конечностями, своим телом, своим здоровьем и своей репутацией» (9-е изд., кн. 1, стр. 129). Второе право — личная свобода, и он говорит: «ограничение человека в чем-либо есть тюремное заключение. Так что содержание человека против его воли в частном доме... есть тюремное заключение» (Там же, 136). Третье — собственность, «которая состоит в свободном использовании и пользовании всеми своими приобретениями без какого-либо контроля или уменьшения, кроме как по законам страны» (Там же, 138). Подчиненное право, необходимое для обеспечения соблюдения других, — это «право обращаться в суды правосудия за возмещением ущерба». Я перейду к тому, чтобы показать, что замужняя женщина лишается этих прав самим фактом своего замужества.

Во-первых, при вступлении в брак женщина теряет свое юридическое существование; закон не признает ее, за исключением немногих случаев, когда он осознает ее существование, чтобы наказать ее за какое-либо преступление или проступок. Блэкстон говорит — и никакое последующее законодательство никоим образом не изменило его утверждение: «В браке муж и жена — одно лицо перед законом; то есть само бытие или юридическое существование женщины приостанавливается во время брака, или, по крайней мере, включается или объединяется в существование мужа; под чьим крылом, защитой и правовым состоянием (coverture) она совершает все; и поэтому называется на нашем юридическом французском языке feme covert (замужняя женщина)» (стр. 442). «Муж и жена — одно лицо перед законом» (Дайджест Комина, 5-е изд., том II, стр. 208), и из этого следует, что «никакой передачей собственности по общему праву муж не мог дать имущество своей жене»; что «муж не может заключать соглашения или контракты со своей женой», даже для ее собственной выгоды, и что любой добрачный контракт, заключенный с ней относительно денег, которыми она будет пользоваться для своего отдельного пользования после брака, становится недействительным, как только она выходит замуж. Все соглашения в пользу жены должны заключаться с кем-то другим, и муж должен заключать соглашения с другим мужчиной или незамужней женщиной, которые действуют как доверенные лица жены. Это фундаментальная несправедливость, из которой проистекают все остальные: «Муж и жена — одно лицо, и это лицо — муж». Тело жены, ее репутация больше не принадлежат ей. Она не может получить никакой юридической защиты от ущерба, ибо закон не признает ее существования, кроме как под прикрытием иска ее мужа. В некоторых случаях более современное законодательство настолько осознало ее существование, что защитило ее от мужа, и если эта защита отделяет ее от него, она оставляет ее еще более беспомощной перед лицом мира.

Из этого предположения, что муж и жена — лишь одно лицо, в уголовном праве вытекают различные любопытные результаты. Они неправомочны — за исключением нескольких особых случаев — давать показания за или против друг друга в уголовных делах; если муж женщины является одним из нескольких обвиняемых, привлеченных к суду вместе, женщина не может давать показания ни за, ни против любого из них. Там, где жена сообщника является единственным лицом, подтверждающим заявление своего мужа, заявление рассыпается, так как на практике требуется подтверждение; в деле Rex v. Neal (7 C. and P 168) судья Парк сказал: «Подтверждение женой в данном случае на самом деле вовсе не является подтверждением. Жена и сообщник должны рассматриваться как одно лицо для этой цели. Обвиняемые должны быть оправданы». Однако их можно по отдельности вызывать в качестве свидетелей обвинением и защитой, чтобы они могли противоречить друг другу. Там, где жена пострадала от личного насилия со стороны мужа, ей разрешается требовать обеспечения мира против него, а в бракоразводных процессах и муж, и жена могут быть свидетелями. Жена, которая поджигает дом своего мужа, может избежать наказания, как в деле Rex v. March: «Марч и его жена жили раздельно около двух лет; и до совершения акта, когда она просила свечу, с помощью которой это было сделано, она сказала, что это для того, чтобы поджечь дом мужа, потому что она хотела сжечь его до смерти. По делу, зарезервированному по вопросу о том, является ли преступлением по закону 7 и 8 Георга IV, гл. 30, сек. 2, для жены поджечь дом мужа с целью причинения ему личного вреда, приговор был признан неверным, так как ученые судьи посчитали, что для состава преступления необходимо наличие умысла причинить вред или обмануть какое-либо третье лицо, а не лицо, отождествляемое с ней самой» (Там же, стр. 899). Отождествление с любимым может быть восхитительным в теории, но когда на практике дело доходит до того, что тебя сжигают по прихоти, несомненно, самый большой сторонник того, что «двое — одно», должен почувствовать некоторые уколы сомнения. Тождественность мужа и жены часто отнюдь не выгодна мужу, ибо он тем самым становится в значительной степени ответственным за проступки своей жены. «За клеветнические слова, произнесенные женой, пасквиль, опубликованный ею одной, правонарушение, нападение и побои и т. д., он может быть привлечен к суду, независимо от того, было ли действие совершено с его санкции или ведома или без них... И везде, где иск основан на деликте, совершенном женой, тот факт, что стороны живут раздельно, или даже что они разведены от стола и постели (a mensâ et thoro), или что жена живет в прелюбодеянии, никак не влияет на необходимость привлечения мужа» (Лаш, «Практика общего права», 2-е изд., стр. 156). Приятное положение для человека, чья жена могла его бросить, внезапно оказаться втянутым в суд за какой-то ее проступок, о котором он, возможно, никогда не слышал, пока не обнаружил, что его вызвали отвечать за него! Огромное количество несправедливости возникает из этой абсурдной фикции, что двое — это одно; это иногда вредит, иногда защищает замужнюю женщину, и часто защищает тех, кто причинил ей вред; но вредит ли это или защищает, это одинаково порочно; это несправедливо, а несправедливость — это радикальный вред для общества, и, разрушая разумность и определенность закона, она подрывает то уважение к нему, которое является одной из гарантий общества.

Давайте теперь возьмем «права каждого англичанина» Блэкстона и посмотрим, какие права общее право предоставляло замужней англичанке. Замужняя женщина не защищена законом в «беспрепятственном пользовании» своими «конечностями», своим «телом» или своей «репутацией». Напротив: «Если жене причинен вред в ее личности или ее собственности, она не может подать иск о возмещении без согласия мужа и от его имени, а также от своего собственного» (Блэкстон, стр. 443). Если в железнодорожной катастрофе замужняя женщина ломает ногу, она не может подать в суд на железнодорожную компанию за ущерб; она не является пострадавшим лицом; в глазах закона она — кусок поврежденной собственности, и компенсация должна быть выплачена ее владельцу. Если на нее нападают и избивают, она не может по закону подать в суд на нападавшего; ее хозяин терпит убытки и неудобства от нападения на свою экономку, и его иск необходим для получения возмещения. Если ее оклеветали, она не может защитить свое доброе имя, ибо она неспособна сама поддерживать иск. Фактически, даже не нужно, чтобы ее имя вообще фигурировало в этом деле: «муж может подать иск в одиночку за потерю общества своей жены из-за вреда, причиненного ей, или за ущерб ее репутации» (Дайджест Комина, под заголовком «Барон и жена»). Следующее любопытное изложение закона по этому вопросу приведено в «Комментариях» Брума:

«Вреды, которые могут быть причинены лицу, рассматриваемому как муж, и которые подлежат рассмотрению в суде общего права, в основном три: 1, похищение или увод жены; 2, избиение ее; 3, косвенное причинение ей какого-либо личного вреда по небрежности или иным образом. 1. Что касается первого вида, похищения или увода ее, это может быть либо путем обмана и убеждения, либо открытого насилия; хотя закон в обоих случаях предполагает силу и принуждение, так как жена не имеет власти дать согласие, и поэтому дает средство правовой защиты через иск о правонарушении (trespass); и муж также имеет право взыскать убытки по иску по делу (action on the case) против тех, кто убеждает и склоняет жену жить отдельно от него без достаточной причины... 2, 3. Второй и третий вреды, упомянутые выше, состоят в избиении жены человека или ином жестоком обращении с ней; или причинении ей вреда по небрежности. За обычное нападение, побои или тюремное заключение жены закон дает обычное средство правовой защиты для взыскания убытков через иск о правонарушении, который должен быть подан от имени мужа и жены совместно: но если избиение или другое жестокое обращение настолько огромно, что тем самым муж лишается на какое-то время компании и помощи своей жены, закон тогда дает ему отдельное средство правовой защиты через иск за это жестокое обращение, per quod consortium amisit (вследствие чего он лишился общества), в котором он может взыскать удовлетворение в виде убытков. По положению Закона о гражданском процессе 1852 года, с. 40, в иске мужа и жены совместно за вред, причиненный жене, мужу теперь разрешается добавить требование от своего собственного имени — например, за потерю общества жены — или когда совместное правонарушение и нападение были совершены на мужа и его жену» (том III, стр. 149, 150). Настолько признается полное право мужа на личность своей жены, что любой, кто принимает замужнюю женщину в свой дом и дает ей там приют после получения уведомления от ее мужа о том, что он не должен позволять ей оставаться под его крышей, фактически становится ответственным в убытках перед мужем. Муж не может взыскать убытки, если он выгнал жену из дома или если он потерял свое право контроля из-за жестокости или прелюбодеяния; за исключением этого, он может получить убытки с любого друга или родственника женщины, который дает ей приют. У жены нет такого средства правовой защиты против любого, кто может склонить мужа жить отдельно или кто может дать ему кров по его собственному желанию. Причина того, что закон таков, какой мы его находим, изложена Брумом без малейшего угрызения совести: «Мы можем заметить, что в этих относительных вредах принимается во внимание только вред, причиненный высшему из связанных сторон, путем нарушения и расторжения либо самого отношения, либо, по крайней мере, выгоды, проистекающей из него; в то время как потеря низшего из-за таких вредов, за исключением случаев, когда смерть родителя была вызвана небрежностью, остается без внимания. Одной из причин этого может быть то, что низший не имеет никакого права собственности на компанию, заботу или помощь высшего, как считается, что высший имеет на компанию низшего; и поэтому низший, в созерцании закона, не может понести никакой потери, вытекающей из неправомерного акта, совершенного против его высшего. Жена не может взыскать убытки за избиение своего мужа. Ребенок не имеет права собственности на своего отца или опекуна. И слуга, чей хозяин стал нетрудоспособным, не теряет тем самым свое содержание или заработную плату (Там же, стр. 153). Человек может взыскать убытки в равной степени за вред, причиненный его слуге или его жене; в обоих случаях он теряет их услуги, и закон вознаграждает его. Особенно отвратительная фаза этого требования — когда муж требует убытки с соответчика в суде по бракоразводным делам; если жена неверна, муж может не только получить развод, но и потребовать денежную выплату от соблазнителя, чтобы компенсировать ущерб, который он понес из-за потери услуг своей жены. Незамужняя девушка, не достигшая совершеннолетия, рассматривается как собственность своего отца, и отец может подать иск против ее соблазнителя за потерю услуг своей дочери. Это не женщина, которой причинен вред, или которая имеет какое-либо возмещение; это ее владелец-мужчина может взыскать убытки за вред, причиненный его собственности».

Если жена отделена от своего мужа, либо по договору, либо по судебному решению, у нее нет средства правовой защиты от вреда или клеветы, кроме сомнительного плана использования имени своего мужа без его согласия. Об этой несправедливости лорд Линдхерст, выступая в Палате лордов в 1856 году, сказал: «Жена отделена от своего мужа решением церковного суда, причиной этого решения является неправомерное поведение мужа — его жестокость, может быть, или его прелюбодеяние. С этого момента жена почти в состоянии вне закона. Она не может заключать контракт, или если она это делает, у нее нет средств для его принудительного исполнения. Закон, вместо того чтобы защищать, угнетает ее. Она бездомна, беспомощна, безнадежна и почти полностью лишена гражданских прав. Она подвержена всякого рода несправедливости, будь то заговор или насилие. Ей могут причинить вред всеми возможными способами, и ее характер может быть безжалостно опорочен; однако у нее нет возмещения. Она во власти своих врагов. Справедливо ли это? Честно ли это? Может ли это быть оправдано на каком-либо принципе справедливости, милосердия или общей человечности?»

Замужняя женщина теряет контроль над своим собственным телом; оно принадлежит ее владельцу, а не ей самой; никакая сила, никакое насилие со стороны мужа в супружеских отношениях не рассматривается законом как возможное; она может страдать, быть больной, это не имеет значения; сила или принуждение признаются законом как изнасилование во всех случаях, кроме брака; закон «считает преступлением принуждение даже наложницы или блудницы» (Брум, «Комментарии», том IV, стр. 255), но изнасилование не может быть совершено мужем над женой; согласие, данное в браке, считается охватывающим всю жизнь, и если — как иногда случается — выкидыш или преждевременные роды вызваны эгоистичными страстями мужа, в глазах закона не совершается никакого преступления, ибо жена — собственность мужа, и в браке она потеряла право контроля над своим собственным телом. Английский закон о браке сметает всю нежность, всю грацию, всю щедрость любви и превращает супружескую привязанность в жесткое и жестокое законное право.

По общему праву муж имеет право применять телесные наказания к своей жене, и хотя это право сейчас сильно ограничено, действие закона видно в жестоком обращении с женами среди более грубых классов и легком — иногда никаком — наказании, налагаемом на избивающих жен. Общее право изложено Блэкстоном следующим образом: «Муж также (по старому закону) мог подвергать свою жену умеренному исправлению. Ибо, поскольку он должен отвечать за ее дурное поведение, закон счел разумным доверить ему эту власть сдерживания ее путем домашнего наказания, с той же умеренностью, с какой человеку разрешается исправлять своих учеников или детей. Низшие слои населения, которые всегда любили старое общее право, до сих пор заявляют и осуществляют свою древнюю привилегию». Блэкстон мрачно добавляет, сказав, что все это для защиты женщины: «Такой любимицей законов Англии является женский пол» (444 и 445). Эта «древняя привилегия» очень часто осуществляется в настоящее время. Человек, который вытащил свою жену из постели (1877 г.) и, сорвав с нее ночную рубашку, жарил ее перед огнем, был наказан (?) тем, что его обязали хранить мир в течение короткого периода. Мужчины, которые сбивают своих жен с ног, которые танцуют на них, которые таскают их за волосы и т. д., приговариваются к коротким срокам тюремного заключения, а затем им разрешается возобновить свою супружескую власть и начать новый курс жестокого обращения. При рассмотрении позже изменений, которые я буду рекомендовать в законах о браке, этот вопрос будет обсуждаться.

Переходя ко второму «праву», «личной свободе», мы обнаруживаем, что замужняя женщина не имеет такого права. Блэкстон говорит, как мы видели: «ограничение человека в чем-либо есть тюремное заключение. Так что содержание человека против его воли в частном доме... есть тюремное заключение» (стр. 136). Но муж может законно действовать как тюремщик своей жены; «суды права все еще будут позволять мужу ограничивать свою жену в свободе в случае любого грубого дурного поведения» (Блэкстон, стр. 445). «Если жена растрачивает его состояние или водится с распутной компанией, он может лишить ее свободы» (Дайджест Комина, под заголовком «Барон и жена»). Брум говорит, что в настоящее время «не может быть вопроса относительно права мужа по общему праву ограничивать свою жену в личной свободе с целью предотвращения ее посещения общества, которое он не одобряет, или иного неповиновения его законной власти; такое право, однако, не должно осуществляться без необходимости или с чрезмерной суровостью: и в тот момент, когда жена, возвращаясь к своим супружеским обязанностям, делает ограничение своей личности ненужным, такое ограничение становится незаконным» (том I, стр. 547). В 1877 году владелец паба в Спилсби приковал свою жену к стене с одного дня до полудня следующего, чтобы, по его словам, удержать ее от пьянства; магистраты отпустили его без наказания. Можно возразить, что женщина не должна напиваться, водиться с плохой компанией и т. д. Совершенно верно; как и мужчина. Но признали бы мужчины, что при схожих обстоятельствах жена должна иметь законную власть лишать своего мужа свободы? Если нет, то нет никакой причины в справедливости, почему мужу должно быть позволено осуществлять ее. Преступления, известные закону, должны наказываться законом, и только законом; преступления, которых закон не может коснуться, не должны влечь за собой никакого наказания взрослого человека со стороны частного лица. Общественное неодобрение может заклеймить их, но никакое личное наказание не должно налагаться произвольной и безответственной властью.

Третье право, право «собственности», также не существует для замужних женщин. У незамужних женщин здесь нет оснований для жалоб: «Незамужняя женщина (feme sole) до вступления в брак может совершать все действия по распоряжению и т. д. своим имуществом или товарами, которые может совершать любой мужчина в тех же обстоятельствах» (Comyn's Digest, раздел «Baron and Feme»). Ограничения, затрагивающие женщин как женщин, не касаются собственности; незамужняя женщина может владеть недвижимым или движимым имуществом, покупать, продавать, дарить, заключать договоры, подавать иски и выступать ответчиком в суде, как если бы она была «более достойной крови»; именно брак, подобно тяжкому преступлению или безумию, уничтожает ее правоспособность как собственника. Согласно общему праву, с которым мы разберемся в первую очередь, из брака вытекали следующие последствия:

«Все движимое имущество, принадлежавшее жене до брака, в силу брака полностью переходит к мужу... в отношении прав на движимое имущество единоличная и абсолютная собственность переходит к мужу, чтобы он распоряжался ею по своему усмотрению, если он решит вступить во владение им» (Блэкстон, книга II, 443). Если он вступает во владение, то после его смерти оно не возвращается жене, а переходит к его наследникам или любому лицу, указанному в завещании. «Если женщина владеет наследственным имуществом и выходит замуж, ее муж должен владеть им от ее имени» (Comyn's Digest, раздел «Baron and Feme»). Если женщина владеет землей по собственному праву, все доходы и прибыли принадлежат не ей, а ее мужу; даже задолженность по арендной плате, возникшая до вступления в правовое состояние замужней женщины (coverture), становится его собственностью; он может сдать ее землю в аренду на срок, начинающийся после его собственной смерти, и она лишена права возражать, даже если переживет его; он может распоряжаться интересами своей жены; это имущество может быть конфисковано за его преступление, арестовано за его долги; она возвращает его себе, только если переживет его, а он не распорядился им. Если женщина до брака сдает свою землю в аренду, арендная плата после брака становится собственностью ее мужа, и ее расписка не является надлежащим подтверждением исполнения обязательства. Если жена предоставляет право на получение ренты из своих собственных земель (или, вернее, того, что должно быть ее собственностью) без согласия мужа, это недействительно. Все движимое имущество, которое «жена имеет во владении по своему собственному праву, переходит к ее мужу в силу брака» (там же); подарки ей становятся его собственностью; если он подает иск о взыскании долга, причитающегося его жене, и взыскивает его, это его собственность; если ей оставлено наследство, оно переходит к нему; после его смерти все, что изначально было ее движимым имуществом, переходит к его душеприказчикам и администраторам и не возвращается к ней; настолько абсолютно все, чем она может обладать, становится его по закону, что если после развода от стола и постели (a mensâ et thoro) жена подаст иск против другой женщины за прелюбодеяние с ее мужем и ей будут присуждены судебные издержки, муж может освободить эту женщину от уплаты.

Если женщина владеет землей и сдает ее в аренду, то если во время брака муж обращает ее в свое владение, «как, например, когда арендная плата, причитающаяся по договору аренды, заключенному женой до замужества (dum sola), получена лицом, назначенным для этой цели при жизни мужа», в таких обстоятельствах «душеприказчики мужа, а не его вдова, должны подавать иск к агенту» (Lush's «Common Law Practice», 2-е изд., стр. 27). В случае, когда «определенное имущество на правах аренды было передано доверительным управляющим на условиях, позволяющих жене получать арендную плату с него для своего единоличного и раздельного пользования, и она после замужества депонировала у своих доверительных управляющих часть такой арендной платы и умерла; было постановлено, что ее муж может взыскать ее в рамках иска по своему собственному праву. Такие деньги, депонированные таким образом, не являлись имущественным правом (chose in action), принадлежащим жене, а были деньгами, принадлежащими мужу, поскольку доверительное управление было прекращено выплатой арендной платы жене» (там же, стр. 97). Брак для мужчины рассматривается как своего рода прибыльное дело: «Следующий способ приобретения права собственности на товары и движимое имущество — это брак; посредством которого те движимые вещи, которые ранее принадлежали жене, в силу закона переходят к мужу с той же степенью права собственности и с теми же полномочиями, какие жена, будучи незамужней, имела над ними... Проводится различие между движимым имуществом, связанным с недвижимостью (chattels real), и движимым личным имуществом (chattels personal), а из личного имущества — находящимся во владении, в реверсии или в требовании. Движимое имущество, связанное с недвижимостью, переходит к мужу не абсолютно, а при определенных условиях (sub modo). Так, в случае аренды на годы муж должен получать всю арендную плату и доходы с нее и может, если пожелает, продать, уступить или распорядиться ею во время нахождения в браке; если он объявлен вне закона или лишен гражданских прав, оно подлежит конфискации в пользу короля; оно подлежит взысканию по его долгам; и если он переживает свою жену, оно во всех отношениях является его собственным. Тем не менее, если он не распорядился им при жизни и умирает раньше своей жены, он не может распорядиться им по завещанию: ибо, поскольку муж не произвел никаких изменений в праве собственности при жизни, оно никогда не переходило от жены; но после его смерти она остается при своем прежнем владении, и оно не переходит к его душеприказчикам. Если, однако, жена умирает при жизни мужа, движимое имущество, связанное с недвижимостью, переходит к нему по праву пережившего супруга. Что касается движимого личного имущества (или прав требования), такого как долги по облигациям, контрактам и тому подобному, муж может получить их, если пожелает; то есть, если он обратит их в свое владение путем получения или взыскания их в судебном порядке. И после такого получения или взыскания они становятся абсолютно и полностью его собственностью; и переходят к его душеприказчикам или администраторам, или к тем, кому он завещает их по завещанию, и не возвращаются к жене. Но если он умирает до того, как взыскал или обратил их в свое владение, так что к моменту его смерти они остаются правами требования, они переходят к жене; ибо муж никогда не воспользовался правом, которое у него было, на получение исключительной собственности на них. Если жена умирает до того, как муж обратил права требования в свое владение, он не приобретает право на них в силу переживания супруга; тем не менее, он может приобрести право, став ее администратором. Движимое имущество во владении, такое как наличные деньги и тому подобное, переходит к мужу абсолютно, и он может распоряжаться им как при жизни, так и по завещанию, как пожелает. Там, где интерес жены является реверсионным, власть мужа невелика; если только он не переходит во владение во время брака, его контракты или обязательства не связывают его» («Comm, on the Laws of England», Брум и Хэдли, том II, стр. 618, 619). Настолько высоко закон ценит притязания мужа, что признает их существующими даже до брака; ибо если женщина, заключившая помолвку, тайно распорядится своим имуществом, закрепит его за собой или за своими детьми без ведома мужчины, с которым она помолвлена, такое соглашение или распоряжение может быть отменено мужем как мошенничество.

Действие общего права в отношении собственности ощущалось как настолько жестокое, что состоятельные люди изобрели способы избежать его, и женщины, имевшие собственность, при вступлении в брак защищались «брачными контрактами», посредством которых они выводились из-под действия этого закона. Имущество женщины таким образом «закреплялось за ней самой»; необходимо было обращаться с ней как с недееспособной, поэтому ее собственность находилась не в ее распоряжении, а была передана доверительным управляющим для ее раздельного пользования; таким образом, основной капитал или имение были защищены, но весь доход или арендная плата, как и прежде, могли быть забраны мужем, как только они поступали к жене; ее подпись становилась необходимой для их получения, но в тот момент, когда они оказывались в ее владении, они переставали быть ее собственностью. Следующим шагом была попытка защитить деньги женщин, находящиеся в их собственных руках; постоянно возникали ужасные случаи несправедливости: мужчины, которые бросали своих жен и оставляли их нести бремя содержания семьи, возвращались после того, как жена накапливала небольшое имущество, продавали мебель, присваивали вырученные средства и уходили, оставляя жену начинать свои труды заново. Мировые судьи выдавали охранные ордера, но их оказалось недостаточно. Наконец, потребовалось вмешательство парламента с настойчивостью, которой уже нельзя было противостоять, и в Палату общин был внесен законопроект о внесении поправок в законы, касающиеся собственности замужних женщин. Насколько острой была необходимость в такой поправке, видно из следующих выдержек:

Г-н Рассел Герни, внося (14 апреля 1869 г.) законопроект на второе чтение, отметил: «Предлагается, впервые в нашей истории, чтобы собственность половины замужнего населения этой страны получила защиту закона. До настоящего времени собственность жены не имела никакой защиты со стороны закона, или, вернее, следует сказать, в глазах закона она не существовала. С момента вступления в брак жена, по сути, не обладает никакой собственностью; все, чем она могла обладать до этого времени, самим фактом брака переходит от нее, и любой дар или наследство, сделанные ей, немедленно становятся собственностью мужа. Более того, даже то, что можно было бы считать ее неотъемлемым правом, плоды ее умственного или физического труда, отрицается ею. Она может быть одарена способностями, позволяющими ей заработать значительное состояние, но в тот момент, когда оно заработано, оно не ее, оно принадлежит ее мужу. Фактически, с момента вступления в то, что описывается как почетное состояние, закон объявляет ее непригодной владеть какой-либо собственностью вообще».

Г-н Джессел (ныне Хранитель свитков), поддерживая это предложение в ходе искусной и страстной речи, сказал: «Существующий закон — это пережиток рабства, и Палату сейчас просят отменить последние остатки рабства в Англии. Рассматривая, каким должен быть закон, мы не можем отрицать, что никто не должен быть лишен права распоряжения, кроме как при доказательстве неспособности осуществлять это право; и непонятно, на каком основании женщина должна считаться неспособной заключать договоры сразу после того, как она с санкции закона вступила в самый важный договор, который только можно представить. Законы о рабстве древности являются источником общего права по этому вопросу. Римское право изначально рассматривало положение жены как сходное с положением дочери, которая не имела собственности и могла быть продана в рабство по воле отца. Когда римское право стало правом цивилизованного народа, положение жены полностью изменилось... Древние германцы — от которых происходит наше право — поставили женщину во власть мужа в том же смысле, что и древнее римское право. Она стала его рабой. Закон о рабстве — будь то римский или английский, ибо у нас в Англии когда-то были рабы и законы о рабстве — давал хозяину раба два важных права: бить и заключать его в тюрьму. Раб не мог владеть собственной собственностью и не мог заключать договоры, кроме как в пользу своего хозяина, и только хозяин мог подать иск за причинение вреда рабу; в то время как единственная обязанность хозяина заключалась в том, чтобы не давать своему рабу голодать. Это в точности положение жены по английскому праву; муж имеет право бить ее и заключать в тюрьму, что могут увидеть те, кто прочитает главу Блэкстона об отношениях мужа и жены. Она не может владеть собственностью — она не может заключать договоры, кроме как в качестве его агента; и только он может подать иск, если ее оклеветали или она получила личную травму; в то время как все, что муж обязан делать для нее, — это платить за предметы первой необходимости. Удивительно, что закон, основанный на таких принципах, сохранился до девятнадцатого века».

Здесь уместно привести цитату из более поздних дебатов: г-н Хайнд Палмер, представляя (19 февраля 1873 года) законопроект о внесении поправок в Закон о собственности замужних женщин (1870 года) ко второму чтению, отметил, что согласно общему праву «все движимое имущество женщины при вступлении в брак немедленно переходило к ее мужу и поступало в его полное распоряжение. Вступая в брак, женщина лишалась всего своего имущества». В 1868 году канцлер казначейства г-н Лоу заявил: «Покажите мне, в чем заключается преступление брака, за которое он должен караться тем же наказанием, что и государственная измена, — а именно конфискацией, ибо на деле это именно так». Г-н Милль, также выступая по этому вопросу, сказал, что значительная часть жителей этой страны находится в аномальном положении: на них без всякой вины с их стороны наложено то, что мы применяем к самым отъявленным преступникам в качестве наказания: подобно уголовным преступникам, они лишены права владеть собственностью».

Законами 1870 и 1873 годов были внесены некоторые важные и полезные изменения, хотя многое еще предстоит сделать. Закон 1870 года защитил заработки и доходы замужних женщин; они получили право вносить деньги в сберегательные кассы на свое имя; они могли владеть собственностью в государственных фондах на свое имя и получать причитающиеся по ним дивиденды; они могли владеть полностью оплаченными акциями или ценными бумагами, не обремененными обязательствами; они могли сохранять за собой имущество в обществах; деньги, причитающиеся замужней женщине как ближайшей родственнице (или одной из ближайших родственников) лица, умершего без завещания, либо по дарственной или завещанию, становились ее собственностью, при условии, что сумма не превышала 200 фунтов стерлингов; доходы и прибыль от фригольда, копигольда или обычного владения, унаследованные замужней женщиной, становились ее собственностью; замужняя женщина могла застраховать свою жизнь или жизнь своего мужа; могла при определенных обстоятельствах выступать истцом в суде от своего имени; замужние женщины были обязаны содержать своих мужей и детей. Закон 1873 года касается исключительно взыскания долгов, заключенных женщиной до брака. Можно заметить, что эти акты весьма несовершенны в плане обеспечения справедливого положения замужних женщин в отношении их собственности, но они, безусловно, являются шагом в правильном направлении. Эти законы распространяются только на тех женщин, которые вступили в брак после их принятия.

Один серьезный пробел в них должен быть незамедлительно устранен как ради замужних женщин, так и ради их кредиторов: хотя замужняя женщина теперь может при определенных обстоятельствах выступать истцом, не предусмотрено механизма, позволяющего выступать ответчиком по иску без привлечения мужа.

В замечательном письме в «Таймс» от 14 марта 1878 года г-жа Урсула Брайт, ссылаясь на «неясность и неопределенность закона», указывает: «Последствия этой неясности для кредитоспособности добропорядочных замужних женщин, зарабатывающих на хлеб себе и своим детям какой-либо работой или бизнесом, ведущимся отдельно от мужа, — неудобство и риск для их кредиторов, как вы весьма убедительно отметили, велики; но ущерб для честных жен гораздо больше. Это ставит их в крайне невыгодное положение на рынке труда и в бизнесе. Замужняя женщина, например, содержащая небольшую лавку, может подать иск о взыскании причитающихся ей долгов, но не несет соответствующей ответственности, чтобы самой быть ответчиком по иску. Если местонахождение мужа не вполне ясно, очевидно, что она может столкнуться с трудностями при получении кредита».

«Далее, какой работодатель может с уверенностью нанять замужнюю женщину? Она может оставить свою работу на фабрике, не закончив ее, за час до ухода, и у работодателя нет никаких средств правовой защиты против нее за нарушение контракта, поскольку замужняя женщина не может заключать юридически обязывающие договоры. Нет сомнений, что такое состояние закона должно действовать как ограничение ее способности содержать себя и свою семью».

«Степень неразберихи в нынешнем законодательстве почти невообразима. Даже сейчас женщина не обязана платить по своим долгам, заключенным до брака, из заработка, полученного после брака. Предположим, художница или писательница выходит замуж, будучи обремененной долгами и не имея собственности; если после замужества она будет зарабатывать 1000 или 10 000 фунтов в год своей профессией, этот заработок не может быть обращен на погашение ее долгов, заключенных до брака».

Нельзя слишком часто повторять, что отсутствие ответственности по искам означает отсутствие кредитоспособности.

Закон в его нынешнем виде представляет собой старое общее право, измененное актами 1870 и 1873 годов. Арчболд говорит — рассматривая обвинительные акты по делам о краже: «Если лицо, указанное как собственник, оказывается замужней женщиной, обвиняемый должен быть оправдан, если только обвинительный акт не будет изменен... поскольку по закону товары являются собственностью мужа; даже если она проживает отдельно от мужа на доход, получаемый от имущества, переданного доверительным управляющим для ее раздельного пользования, поскольку товары не могут быть собственностью управляющих; и, по закону, замужняя женщина не имеет собственности» (Арчболд, «Уголовные дела», стр. 43). Арчболд приводит исключения из этого общего правила: случаи, когда состоялся судебный развод, когда жена получила охранный ордер или когда имущество подпадает под действие Закона о собственности замужних женщин 1870 года. «Если замужняя женщина жила отдельно от мужа на доход от имущества, переданного доверительным управляющим для ее раздельного пользования, судьи постановили, что дом, в котором она жила, правильно описывать как жилой дом ее мужа, хотя она платила арендную плату из своей раздельной собственности, а муж никогда в нем не был. R. v. French, R. v. R., 491» (Там же, стр. 521). Если совершена кража со взломом в доме, принадлежащем замужней женщине, дом должен быть назван жилым домом ее мужа, иначе взломщик будет оправдан; если она живет отдельно от мужа, оплачивая свою аренду из денег, обеспеченных для ее раздельного пользования, это ничего не меняет; в деле Rex v. French было решено, что замужняя женщина не может владеть собственностью и что дом, следовательно, должен принадлежать мужу. Если замужняя женщина подбирает кошелек на дороге и его у нее крадут, собственность переходит к мужу: «Если товары находятся во владении жены, они должны быть заявлены как товары ее мужа; так, если А обвиняется в краже товаров Б, и выясняется, что Б была замужней женщиной в то время, А должен быть оправдан. И даже если жена получила деньги только как агент другого лица, и эти деньги украдены у нее до того, как муж получил их в свое владение, они все равно правильно указываются как его деньги в обвинительном акте о краже. В обвинительном акте, обвиняющем в краже банкноты Банка Англии в 5 фунтов стерлингов, являющейся собственностью Э. Уолла, утверждалось обычным образом, что деньги, обеспеченные банкнотой, причитались и подлежали выплате Э. Уоллу; выяснилось, что жена Э. Уолла была нанята для продажи овец, принадлежащих ее отцу, на которых ее муж никогда не имел ни владения, ни какого-либо интереса, и она получила банкноту в оплату за овец, и она была украдена у нее до того, как она покинула место, где ее получила. Было возражено, что банкнота никогда не была собственностью Э. Уолла, ни фактически, ни конструктивно; деньги, обеспеченные ею, не были его, и он не имел на них квалифицированной собственности, так как они никогда не были в его владении; но было постановлено, что собственность была правильно указана» (Рассел, «О преступлениях», 5-е изд., том II, стр. 243, 244). Тем не менее, даже ребенок в глазах закона имеет собственность, и если его одежда украдена, безопаснее утверждать, что она является собственностью ребенка. Главный принцип английского права остается неизменным в недавнем законодательстве: «замужняя женщина не имеет собственности». Замужние женщины разделяют неспособность управлять собственностью с несовершеннолетними и душевнобольными; несовершеннолетние, душевнобольные и замужние женщины находятся под опекой доверительных управляющих; несовершеннолетние достигают совершеннолетия, душевнобольные часто выздоравливают, замужние женщины остаются недееспособными в течение всей своей супружеской жизни.

Будучи неспособной владеть собственностью, замужняя женщина, конечно, неспособна составлять завещание. Здесь также общее право может быть поставлено в тупик. Она может составить завещание «в силу права, зарезервированного за ней, или брачного договора, или с согласия мужа, или оно может быть составлено ею для распоряжения ее раздельным имуществом; и суд, определяя, имеет ли такое завещание право на утверждение, не будет детально вникать в вопрос, а лишь потребует, чтобы завещательница имела зарезервированное за ней право или имела право на раздельное имущество, и, если будет удовлетворен этим, предоставит утверждение ее исполнителю, оставляя Канцлерскому суду, как суду по толкованию, решать, какая часть ее имущества, если таковая имеется, перейдет по такому завещанию. В этом случае муж, хотя он может не иметь права на утверждение завещания своей жены, может управлять тем ее имуществом, которое не переходит по завещанию» («Комментарии к законам Англии», Брум и Хэдли, том III, стр. 427, 428). Таким образом, мы видим, что муж может завещать имущество своей жены, принадлежавшее ей изначально, но жена не может даже завещать свое собственное, если это право не было специально зарезервировано за ней до брака. И все же утверждается, что женщинам не нужны голоса, так как их интересы так хорошо защищены их отцами, мужьями и братьями!

Мы увидели, что «права каждого англичанина» уничтожаются в женщинах браком; можно подумать, что супружество — это преступление, за которое женщина заслуживает наказания, а конфискация и объявление вне закона — достойная награда за ее проступок.

Из этих трех великих фундаментальных несправедливостей вытекает множество правовых ограничений. Возьмем случай заключенного, обвиняемого в проступке; его часто освобождают под его собственное обязательство; но замужняя женщина не может быть так освобождена, ибо она неспособна выступать поручителем или давать собственные обязательства; она здесь снова оказывается в плохой компании: «ни одному лицу, осужденному за какое-либо преступление, вследствие которого оно стало опозоренным, не разрешается быть поручителем за любое лицо, обвиняемое или подозреваемое в преступлении, подлежащем преследованию по обвинительному акту. Также не может быть поручителем замужняя женщина, или несовершеннолетний, или заключенный под стражей» (Арчболд, стр. 88). Предположим теперь, что женщина обвиняется в каком-либо проступке и предается суду: она желает, чтобы ее дело рассматривалось более высоким судом, чем обычный, и хочет изъять обвинительный акт посредством приказа о certiorari: она обнаруживает, что это преимущество ей отказано, потому что, как замужняя женщина, она не имеет собственности и, следовательно, не может дать необходимые обязательства по оплате судебных издержек в случае обвинительного приговора. Таким образом, замужняя женщина оказывается в жестоко невыгодном положении по сравнению с незамужней женщиной или мужчинами.

В деловых вопросах трудности возникают на каждом шагу: замужняя женщина неспособна заключать контракты; если она снимает дом без ведома мужа и не заявляя, что она замужем, домовладелец может расторгнуть договор; если она заявляет, что замужем, домовладелец знает, что она неспособна заключить юридический контракт, и отказывается сдавать ей жилье без серьезного обеспечения. Если она покупает вещи, ее нельзя привлечь к суду за неуплату, не сделав мужа ответчиком, и, следовательно, она обнаруживает, что у нее нет кредита. Если ее обманули, она не может подать в суд, кроме случаев, охватываемых недавними актами, не привлекая мужа, и поэтому ей часто приходится мириться с несправедливостью. «Замужняя женщина не может выступать истцом без привлечения мужа в качестве соистца, пока существуют брачные отношения. Не имеет значения, что он иностранец и покинул страну; или что, будучи подданным, он скрылся из королевства как банкрот или по другой причине; или что он стал постоянно проживать за границей; или что они живут раздельно по договору о раздельном проживании; или были разведены от стола и постели; ибо ни одно из этих событий не расторгает и не приостанавливает действие брачного контракта, и пока он длится, жена не может выступать истцом в одиночку, какова бы ни была причина иска. Эта недееспособность вытекает из нормы права, которая передает мужу не только все товары и движимое имущество, принадлежавшие жене во время брака, но и все, что она приобретает впоследствии» (Лаш, «Практика общего права», 2-е изд., стр. 33, 34). Тот же принцип регулирует все иски против замужней женщины; муж должен быть привлечен к суду вместе с ней: «Во всех исках, предъявленных против замужней женщины, пока существуют брачные отношения, муж должен быть привлечен для соблюдения формы, так как является непреложным правилом права, что жена не должна быть ответчиком без мужа... Если поэтому жена заключает обязательство совместно с мужем или составляет вексель, долговую расписку или любой другой контракт, она не может быть ответчиком по нему, но иск должен быть предъявлен к мужу, и обязательство, вексель должны быть заявлены как составленные мужем» (Там же, стр. 75).

Вдумчивый автор «Прав женщин» отмечает, что неспособность выступать истцом «восходит к временам, когда споры решались судом оружия. Муж представляет свою жену в суде сейчас, потому что во времена судебных поединков он был ее защитником, и она неспособна выступать в суде сейчас, потому что была неспособна сражаться тогда» (стр. 22). Это объяснение весьма разумно и является лишь дополнительным доказательством необходимости изменения закона; наши законы о браке, как было показано выше, являются пережитком варварства, и мы лишь просим, чтобы современная цивилизация изменила и улучшила их, как она делает со всем остальным: судебный поединок был уничтожен; не должны ли его остатки быть преданы забвению? Следствием этих деловых ограничений является то, что замужняя женщина оказывается стесненной на каждом шагу, и если она пытается заработать на жизнь и отделена от мужа, она постоянно страдает и раздражается от брачных оков, которые препятствуют ее деятельности и сдерживают ее усилия пробиться в жизни. Представление о том, что безответственность является преимуществом, совершенно ошибочно; с безответственным лицом нельзя иметь дело в деловых вопросах, и оно исключено из всех обычных независимых способов получения средств к существованию. Авторство и служба — единственные пути, действительно открытые для замужних женщин; в любой другой карьере они находят унизительные препятствия, для преодоления которых требуются и мужество, и настойчивость.

Замужние женщины относятся к числу «лиц, находящихся в подчинении власти других»; таким образом, они попадают в число тех, кто во многих случаях не несет уголовной ответственности; «несовершеннолетние, не достигшие возраста ответственности», лица, не находящиеся в здравом уме, и лица, действующие под принуждением, не несут уголовной ответственности за свои проступки. Предполагается, что замужняя женщина действует под принуждением мужа, если не доказано обратное, и таким образом она может избежать наказания за свои правонарушения: «Принуждение со стороны вышестоящего иногда допускается как оправдание преступного проступка в силу супружеского подчинения жены мужу; но ни сын, ни слуга не оправдываются за совершение какого-либо преступления по приказу или принуждению родителя или хозяина. Таким образом, если женщина совершает кражу или взлом по принуждению мужа или даже в его присутствии, что закон prima facie истолковывает как принуждение, она не подлежит наказанию, считаясь действовавшей по принуждению, а не по своей воле» («Комментарии к законам Англии», Брум и Хэдли, том IV, стр. 27). «Замужняя женщина настолько пользуется благосклонностью в отношении той власти и авторитета, которые муж имеет над ней, что она не должна нести никакого наказания за совершение простой кражи или даже взлома по принуждению мужа или в его присутствии, что закон истолковывает как принуждение» (Рассел, «О преступлениях», том I, стр. 139). «Если жена рассматривается лишь как слуга мужа, она не будет отвечать за последствия его неисполнения обязанностей, какими бы фатальными они ни были, даже если она была посвящена в его поведение. К. Сквайр и его жена были обвинены в убийстве мальчика»; он жестоко обращался с ним, и тот умер «от слабости и отсутствия надлежащей пищи и питания»; «Лоуренс, Дж., указал присяжным, что, поскольку жена была слугой мужа, в ее обязанности не входило обеспечение ученика достаточной пищей и питанием, и что она не виновна в каком-либо нарушении обязанностей, пренебрегая этим; хотя, если бы муж предоставил ей достаточно пищи для ученика, а она умышленно удерживала ее от него, тогда она была бы виновна. Но здесь дело обстояло иначе; и поэтому, хотя в суде совести жена была так же виновна, как и муж, с точки зрения закона она не могла быть признана виновной в необеспечении ученика достаточной пищей и питанием» (Там же, стр. 144, 145). Трудно понять, какую выгоду общество получает от этой странной манеры считать замужних женщин детьми или душевнобольными. Некоторые преимущества, однако, получает муж-преступник: жена не подлежит наказанию за укрывательство мужа от правосудия, зная, что он совершил тяжкое преступление; муж не может укрывать жену при аналогичных обстоятельствах: «Закон настолько строг, когда тяжкое преступление фактически завершено, чтобы свершить эффективное правосудие, что ближайшим родственникам не позволяется помогать или принимать друг друга. Если родитель помогает своему ребенку, или ребенок своему родителю, если брат принимает брата, хозяин своего слугу, или слуга своего хозяина, или даже если муж принимает свою жену, если кто-либо из них совершил тяжкое преступление, принимающий становится соучастником ex post facto. Но замужняя женщина не может стать соучастником путем принятия и укрывательства своего мужа; ибо предполагается, что она действует под его принуждением, и поэтому она не обязана, и не должна, выдавать своего господина» (Там же, стр. 38). Жена слепого мужа, однако, не должна считать свое правовое состояние во всех случаях защитой, ибо было постановлено, что если краденые товары находились в ее владении, а слепота мужа мешала ему знать о них, ее правовое состояние не помогало укрыть ее.

Любое преимущество, которое замужние женщины могут иметь благодаря предположению, что они действуют под принуждением своих мужей, должно быть немедленно у них отнято. Не в интересах безопасности общества, чтобы преступники избегали наказания только потому, что они являются замужними женщинами; муж-преступник становится гораздо опаснее для общества, если у него есть безответственный сообщник рядом; два человека — хотя закон считает их одним — часто могут совершить преступление, которое не под силу одному человеку, и даже не исключено, что беспринципная женщина, желающая легко избавиться на время от неприятного мужа, могла бы сама стать тайным подстрекателем преступления, в совершении которого она могла бы участвовать, но в наказании за которое она не принимала бы участия. Ради жен, как и ради мужей, с этой безответственностью следует покончить, ибо если муж должен нести ответственность за проступки и долги своей жены, закон не может отказать ему в контроле над ее действиями; свобода и ответственность должны идти рука об руку, и женщины, которые получают права свободы, должны принять обязанности ответственности.

Женщина имеет законное право требовать от мужа средств к существованию, и муж может быть принужден содержать свою жену. Но ее право весьма ограничено, как видно из следующего дела: человек по имени Пламмер был обвинен в непредумышленном убийстве своей жены; он жил отдельно от нее в течение нескольких лет и выплачивал ей пособие в 2 шиллинга 6 пенсов в неделю; последний платеж был сделан в воскресенье, а во вторник ее выставили из жилья; она страдала от диареи, а в среду была очень больна. Пламмеру сообщили о ее состоянии, но он отказался дать ей приют; вечер был дождливым, и констебль, встретив ее блуждающей, отвел ее к мужу, но тот не впустил ее; в четверг он оплатил ей ночлег в трактире, а в пятницу она умерла. Барон Герни сказал присяжным, что обвиняемого нельзя обвинить в том, что он вызвал ее смерть из-за отсутствия пищи, поскольку он выплачивал ей пособие, и при обычных обстоятельствах он мог отказаться делать что-либо еще; единственный вопрос заключался в том, ускорило ли ее смерть его решение не давать приют. Мужчина был оправдан. Жена также имеет некоторые ограниченные права на имущество мужа после его смерти; она может претендовать на вдовью долю, свою одежду, кровать и некоторые другие вещи, включая личные украшения. Власть мужа лишить ее личных украшений прекращается с его жизнью.

Чтобы исправить все несправедливости в отношении собственности и обеспечить торжество правосудия, необходимо лишь принять краткий Акт парламента, предписывающий, что брак никоим образом не должен изменять гражданский статус женщины, что она должна иметь в отношении собственности те же права, как если бы она была незамужней, и должна во всех гражданских и уголовных делах считаться такой же ответственной, как если бы она была незамужней женщиной. Короче говоря, брак не должен влиять на положение женщины больше, чем на положение мужчины, и не должен влечь за собой никаких правовых ограничений; «супружеский контроль» должен перестать существовать, и брак должен рассматриваться как контракт между равными, а не как связь между господином и слугой.

Те, кто полностью против идеи о том, что женщина не должна терять свою собственность при вступлении в брак, выдвигают ряд теоретических трудностей относительно расходов на домашнее хозяйство, владения мебелью и т. д. На практике они возникали бы крайне редко, если судить по опыту стран, чьи законы о браке не влекут за собой конфискацию имущества у женщины, становящейся женой. В «Правах женщин», цитируемых выше, приводится весьма полезная сводка законов о собственности в различных странах; в Германии эти законы значительно различаются в разных штатах; одна система, известная как «Gutergemeinschaft» (общность имущества), является большим шагом к равенству, хотя это отнюдь не лучшее решение проблемы; при этой системе нет раздельной собственности, все сливается в общую массу, и «муж как таковой имеет не больше прав на общий фонд, чем жена, и жена не больше, чем муж» (стр. 26); муж управляет как «представитель общины, а не как муж. Он лишь главный партнер, так сказать, и не имеет личных прав сверх этого»; он может быть лишен даже этой ограниченной власти, если он расточителен; «он не может отчуждать или закладывать какие-либо общие земли или права без ее согласия — привилегия, которую, следует помнить, она имеет не только в отношении земель, принесенных ею самой, но и тех, которые принесены ее мужем в брак. И этот контроль жены над недвижимостью был для некоторых частей Пруссии расширен законом от 16 апреля 1850 года и на движимое имущество; ибо мужу было запрещено распоряжаться не только недвижимостью, но и всем или частью движимого имущества без согласия жены. Также муж не может сам делать пожертвования mortis causa; такие договоренности принимают форму взаимных соглашений между ними относительно их прав наследования друг друга» (стр. 27). В Австрии супружеские пары более независимы друг от друга; жены сохраняют права на свою собственность и могут распоряжаться ею «как хотят, и выступать истцами или ответчиками в отношении нее без супружеского разрешения или контроля; и точно так же, как они имеют свободное распоряжение своей собственностью, они могут заключать контракты с другими, как им угодно. Муж не может отчуждать какую-либо собственность жены от ее имени, или давать ее в долг или закладывать, или получать какие-либо деньги, возбуждать судебные иски или делать какие-либо распоряжения в отношении нее, если у него нет ее специального мандата... Если при вступлении в брак не оговорено иное, каждый супруг сохраняет свою раздельную собственность, и никто не имеет претензий на что-либо, полученное или каким-либо образом приобретенное другим во время брака» (стр. 50). В кодексе штата Нью-Йорк (США) «помимо требования о взаимной поддержке, ни один [муж или жена] не имеет никакого интереса в собственности другого. Следовательно, любой может вступить в любое обязательство или сделку с другим или с посторонним лицом в отношении собственности, точно так же, как они могли бы сделать, если бы оставались незамужними» (стр. 95). Распределение расходов на домашнее хозяйство должно обязательно быть оставлено на частное усмотрение супружеской пары; там, где женщина имеет собственность или где она зарабатывает на жизнь, ее обязанностью было бы вносить вклад в содержание общего дома; там, где пара бедна и забота о доме ложится непосредственно на плечи жены, ее личный труд был бы ее справедливым вкладом; этот вопрос должен быть урегулирован в брачном контракте, точно так же, как подобные вопросы сейчас решаются в брачных договорах богатых. По мере того как средства к существованию становятся более доступными для женщин, вопрос будет решаться все легче; больше не будет моды в домах профессионалов, чтобы муж переутомлялся, зарабатывая средства к существованию, в то время как жена отдыхает, тратя их, но более равномерно разделенная обязанность укрепит здоровье мужа за счет большего досуга, а жены — за счет большей работы. Взыскание долгов, понесенных на расходы по домашнему хозяйству, должно осуществляться путем иска к мужу и жене совместно, точно так же, как в партнерстве фирма может быть привлечена к суду; взыскание личных долгов должно осуществляться путем исков к лицу, которое их заключило. Жизнь многих мужчин сейчас становится тяжелее, чем должна быть, из-за расточительности жены, которая может заложить его имя и его кредит и даже разорить его, прежде чем он осознает опасность: не стали бы жизни таких мужчин счастливее и менее утомительными, если бы их жены несли ответственность за свои собственные долги и были ограничены своими собственными средствами? Дом многих женщин разрушен, а их дети нищенствуют из-за безрассудного транжиры, который растрачивает ее состояние или ее заработки: не стали бы жизни таких женщин менее безнадежными, если бы брак оставлял их собственность в их собственных руках и не давал им хозяина в дополнение к мужу? Женщины при этих обстоятельствах, конечно, стали бы нести ответственность за содержание своих детей наравне со своими мужьями — ответственность, которая, по сути, признана Законом о собственности замужних женщин (1870 г.), раздел 14.

Иногда те, кто любит, чтобы «муж был хозяином в своем доме», далее настаивают, что если бы женщины не теряли свою собственность при вступлении в брак, в доме были бы постоянные раздоры. Безусловно, был бы произведен обратный эффект. Г-жа Милль хорошо говорит в эссе, которое цитировалось выше: «Высший порядок прочных и счастливых привязанностей был бы в сто раз чаще, чем сейчас, если бы привязанность, которую два пола искали друг от друга, была той подлинной дружбой, которая существует только между равными как в привилегиях, так и в способностях». Ничто так не способствует несчастью, как склонность к тирании, порождаемая в мужчине властью, и склонность к бунту, порождаемая в женщине принудительным подчинением. Ни один взрослый человек не должен находиться под произвольной властью другого; зависимость трогательна в младенце из-за его беспомощности; она отвратительна во взрослом мужчине или женщине, потому что со зрелостью сил должно приходить достоинство самообеспечения.

В блестящей статье в «Вестминстерском обозрении» (июль 1874 г.) автор хорошо говорит: «Не было бы, для начала, хорошо внушить девушкам, что слабость, трусость и невежество не могут составлять одновременно совершенство женского пола и несовершенство мужского?» Пора покончить с идеалом дуба и плюща и научить каждое растение расти сильным и самодостаточным. Полное равенство при этой системе было бы найдено в доме, а взаимное уважение и почтение заменили бы попеременные уговоры и приказания, которые сейчас слишком часто можно увидеть. Равные права уничтожили бы и тиранию, и бунт; было бы больше вежливости у мужа, больше прямоты у жены. Тогда, действительно, появилась бы некоторая надежда на в целом счастливые браки, но, как красноречиво сказал только что процитированный автор: «пока абсолютное социальное и правовое равенство не станет основой священного партнерства брака (разделение труда и обязанностей в семье, по свободному соглашению, не подразумевающее никакого неравенства), пока не будет признано никакого превосходства ни с одной стороны, кроме превосходства индивидуального характера и способностей, пока брак не будет юридически окружен наказаниями для женщины, вступающей в него, как если бы она была преступницей — до тех пор самая истинная любовь, самое истинное сочувствие, самое истинное счастье в нем будут исключением, а не правилом, и реальная ценность этих отношений, домашних и социальных, будет фатально упущена». То, что некоторые браки счастливы, несмотря на дурной закон, никто не будет отрицать; но это исключение, а не правило. Закон, как он есть, прямо способствует несчастью, и все его влияние на отношения полов вредно. Процитируем г-жу Милль еще раз: «Влияние этого положения в высшей степени способствует развитию эгоизма. Самый ничтожный из мужчин, человек, который не может получить влияния или уважения нигде больше, находит одно место, где он главный и глава. Есть один человек, часто значительно превосходящий его в понимании, который обязан советоваться с ним, и с которым он не обязан советоваться. Он судья, магистрат, правитель над их общими делами; арбитр всех разногласий между ними... Его трибунал сейчас единственный в цивилизованной жизни, в котором одно и то же лицо является судьей и стороной. Великодушный ум в такой ситуации заставляет весы склониться против своей собственной стороны и дает другой не меньше, а больше, чем справедливое равенство, и таким образом слабая сторона может получить возможность превратить сам факт зависимости в инструмент власти и, за неимением справедливости, воспользоваться неблагородным преимуществом великодушия; превращая несправедливую власть для тех, кто делает неэгоистичное использование ее, в мучение и бремя. Но как обстоит дело, когда обычные люди наделяются этой властью без взаимности и без ответственности? Дайте такому человеку идею, что он первый по закону и по мнению — что воля его часть, а ее — подчиняться — абсурдно полагать, что эта идея просто скользит по его уму, не проникая в него или не имея никакого влияния на его чувства и практику. Если в человеке есть хоть какая-то своенравность, он становится либо сознательным, либо бессознательным деспотом своего дома. Жена, действительно, часто преуспевает в достижении своих целей, но это происходит с помощью некоторых из многих различных форм косвенности и управления». Когда брак будет таким, каким он должен быть, не будет высших и низших по праву положения; но мужчины и женщины, женатые или незамужние, сохранят в неприкосновенности естественные права, «принадлежащие каждому англичанину».

Рассматривая несправедливости в отношении жены согласно нынешним английским законам о браке, нельзя упустить несправедливости в отношении матери. Незамужняя мать имеет право на своего ребенка; замужняя мать не имеет никакого: «Отец имеет право на опеку над своим ребенком до достижения им возраста шестнадцати лет, если нет какой-либо достаточной причины для обратного» (Рассел, «О преступлениях», том I, стр. 898). «Достаточную причину» трудно найти в большинстве случаев, поскольку склонность судов заключается в том, чтобы искать оправдания для мужских правонарушений и поддерживать каждую привилегию, которую мужские парламенты предоставили мужьям и отцам. В деле Шелли отец был лишен опеки над своими детьми, но здесь религиозная и политическая ересь вызвала сильную предвзятость против поэта. Право отца на опеку над законными детьми является полным; мать не имеет над ними никаких прав по сравнению с его правами; он может забрать их у нее и поместить на попечение другой женщины, и у нее нет никакой защиты; она может обратиться в Канцлерский суд за доступом к ним в установленное время, но даже это является вопросом милости, а не права. Отец может назначить опекуна в своем завещании, и мать, хотя и является единственным выжившим родителем, не имеет прав над своими детьми по сравнению с незнакомцем, назначенным умершим отцом. Если родители расходятся в религии, дети должны воспитываться в религии отца, какое бы соглашение ни было достигнуто относительно них до брака; если отец умирает, не оставив никаких указаний, дети будут воспитываться в его религии; он может, если захочет, позволить своей жене воспитывать их в ее вере, но она может сделать это только в силу его разрешения. Таким образом, замужняя мать не имеет прав над своими собственными детьми; она вынашивает их, кормит их, трудится для них, следит за ними, а затем может быть лишена их не по своей вине и отдана на попечение незнакомца. Люди говорят о материнской любви и о сфере женщины, о ее долге в доме, о ее работе для своих детей, но закон не питает никакого почтения к связи между матерью и ребенком и игнорирует каждое требование матери, которая также является женой. Незамужняя мать в гораздо лучшем положении; она имеет абсолютное право на опеку над своими собственными детьми; никто не может вмешаться и лишить ее ее маленьких детей, ибо закон уважает материнскую связь, когда никакой брачный обряд не «узаконил» ее. Материнство священно в глазах закона только тогда, когда между родителями ребенка не существует юридического контракта.

Глядя на положение женщины как жены и матери, невозможно не признать тот факт, что брак является прямым невыгодным положением для нее. В неузаконенном союзе женщина сохраняет владение всеми своими естественными правами; она является хозяйкой своих действий, своего тела, своей собственности; она способна юридически защитить себя от нападения; все суды открыты для ее защиты; она не теряет ни одного из своих прав как англичанки; она сохраняет в неприкосновенности свою свободу и свою независимость; у нее нет хозяина; она обязана подчиняться только законам. Если у нее есть ребенок, закон признает ее права на него, и никто не может использовать ее любовь к нему как инструмент пытки, чтобы принудить ее к согласию с его волей. Однако с неузаконенными союзами связаны два недостатка; во-первых, женщина должна столкнуться с социальным неодобрением, хотя в последние годы, по мере того как женщины выходят на передний план, эта трудность значительно уменьшилась, ибо женщины начали осознавать крайнюю несправедливость законов, и как мужчины, так и женщины передовых взглядов выступали за большие изменения в брачном контракте. Второй недостаток носит более серьезный характер: дети, происходящие из неузаконенного союза, не имеют тех же прав, что и рожденные в законном браке, не наследуют по праву и не имеют законного имени. Эти несправедливости можно предотвратить заботой при составлении завещательных распоряжений, защищающих их, и регистрацией фамилии, но факт первоначальной несправедливости все еще остается, и любая небрежность со стороны родителей приведет к реальному ущербу для ребенка. Следует также помнить, что отец в таком случае не имеет прав над своими детьми, и это так же несправедливо по отношению к нему, как обратное — по отношению к матери. Как сейчас обстоит дело с законом, как законные, так и незаконные союзы имеют связанные с ними недостатки, и есть только выбор между золом; эти золы, однако, подавляюще больше на стороне законных союзов, как видно из вышеприведенного очерка ограничений, налагаемых на женщин браком. Они настолько велики, что мудрая и уважающая себя женщина может вполне колебаться, вступая в брачный контракт, пока законы остаются такими, какие они есть, а мужчина, который действительно чтит женщину, должен неохотно подвергать ее недостаткам, налагаемым на английскую жену, когда он просит ее принять его буквально как своего хозяина и владельца. Относительное положение так же бесчестит мужчину, как и оскорбляет женщину, и хорошие мужчины восстают против него так же горячо, как и самые высокодуховные женщины. В счастливых браках все эти законы игнорируются, и лишь изредка супружеская пара осознает их существование. Некоторые утверждают, что раз это так, то от правовой несправедливости мало практического вреда; было бы так же разумно утверждать, что, поскольку честные люди не хотят воровать, не было бы вредным для общественной морали иметь законы в своде законов, легализующие удушение. Законы созданы для того, чтобы предотвратить безнаказанное совершение несправедливости, и это странный разворот каждого принципа законодательства — создавать законы, которые защищают правонарушения и которые могут быть защищены только на том основании, что они обычно не применяются. Если бы английские законы о браке повсеместно исполнялись, брак не продержался бы в Англии и месяца; как есть, огромное количество женщин страдают в молчании, тысячи бунтуют и разрывают свои цепи, и со всех сторон мужчины и женщины оседают во взаимную терпимость, которая является просто легким безразличием, принятым как единственная возможная замена супружескому счастью, о котором они когда-то мечтали в юности, но не смогли реализовать в зрелости.

При таком положении дел, какие действия лучше всего предпринять тем, кто желает видеть более здоровую и чистую сексуальную мораль — мораль, основанную на равных правах и разнообразных обязанностях, гармонично выполняемых? Первый шаг — агитировать за реформу законов о браке путем принятия такого Акта парламента, о котором упоминалось выше. Было бы хорошо, если бы некоторые из тех, кто желает видеть такие законодательные изменения, встретились и посовещались о шагах, которые необходимо предпринять для внесения такого законопроекта в Палату общин. Если будет сочтено необходимым, может быть создана Лига реформы брака для организации агитации и подачи петиций, которые являются de rigueur при попытке провести законопроект через народную Палату. Рука об руку с этим усилием по реформированию злоупотреблений в браке должна идти решимость не заключать законный брак, пока законы остаются такими же аморальными, как сейчас. Хорошо известно, что квакеры упорно отказывались проходить через законную английскую форму брака и спокойно делали свои декларации согласно своей собственной совести, подчиняясь недостаткам, налагаемым на них незаконностью, пока законодательный орган официально не признал декларацию квакеров законной формой брака. Почему бы нам не взять пример с квакеров и не заменить нынешние законные формы брака простой декларацией, сделанной публично? Мы бы отличались от квакеров в том, что мы не желали бы, чтобы такая декларация была узаконена, пока законы о браке остаются такими, какие они есть; но как только законы будут морализованы, а жены будут рассматриваться как самодостаточные человеческие существа, а не как собственность, тогда декларация может с пользой искать санкции закона. Не обязательно, чтобы декларация была сформулирована в какой-либо особой форме слов; условия контракта должны быть оставлены на усмотрение договаривающихся сторон. Что необходимо, так это то, чтобы это был определенный контракт, и весьма желательно, чтобы это был контракт в письменной форме — акт о партнерстве, по сути, который должен — когда закон позволяет — быть должным образом проштампован и зарегистрирован. Закон, хотя он не диктует условия контракта, должен обеспечивать соблюдение этих условий до тех пор, пока контракт существует; то есть он должен вмешиваться ровно настолько, насколько он делает это в других контрактах, и не более; закон не имеет права диктовать условия брачного контракта; договаривающиеся стороны должны сами устраивать свои дела, как они хотят. Однако, хотя сфера действия закона должна быть таким образом ограничена в отношении договаривающихся сторон, он имеет ясное право вмешиваться в защиту интересов любых детей, которые могут родиться в браке, и принуждать родителей одевать, кормить, содержать и обучать их должным образом: эта обязанность должна, если нужно, быть возложена на обоих родителей в равной степени, и закон должен признавать и налагать полное выполнение обязанностей родителей по отношению к тем, кому они дали жизнь. Никакой брачный контракт не должен признаваться законом, если он заключен несовершеннолетними; в этом, как и в других юридических актах, не должно быть способности заключать контракт, пока договаривающиеся стороны не достигли совершеннолетия. Брак — это партнерство, и он должен так рассматриваться законом, и целью тех, кто пытается реформировать брак, должно быть замещение нынешних полуварварских законов схемой, которая будет трезвой, достойной и практичной, и которая будет признавать жизненный интерес общества в союзе тех, кто должен быть родителями следующего поколения.

Такой акт, который я предлагаю, не имел бы юридической силы в настоящее время; и здесь возникает трудность: не мог бы распутник воспользоваться этим фактом, чтобы бросить свою жену и, возможно, оставить ее с ребенком или детьми на руках; на холодную милость общества, которое даже не признало бы ее замужней женщиной? Мужчины, которые при нынешнем состоянии закона соблазняют женщин, а затем бросают их, вероятно, сделали бы то же самое, если бы они прошли через форму брака, не имеющую юридически обязывающей силы; но такие мужчины, к счастью, являются исключением, а не правилом, и нет причин опасаться увеличения их числа из-за предлагаемых действий со стороны ряда вдумчивых мужчин и женщин, которые недовольны нынешним состоянием закона, но которые не имеют желания погружаться в разврат. Я свободно признаю, что желательно, чтобы брак был юридически обязывающим, и чтобы отец был принужден выполнять свою долю по содержанию своих детей; но пока английское право налагает такой груз ограничений на замужнюю женщину и оставляет ее полностью во власти своего мужа, каким бы беспринципным, деспотичным и злым он ни был — если не считать уголовного преступления — я позволяю себе думать, что у женщин больше шансов на счастье и комфорт в неузаконенном, чем в законном браке. Есть много несчастных женщин, которые были бы только рады, если бы распутник, который законно женился на них, бросил их и оставил их, даже с бременем семьи, чтобы создать для себя и своих детей собственным трудом дом, который был бы по крайней мере чистым, мирным и респектабельным.

Позвольте мне, завершая эту часть темы, сказать слово тем, кто, соглашаясь с реформой брака в принципе, боится открыто претворять свою теорию в жизнь. Некоторые из них искренне надеются на перемены, но не осмеливаются открыто выступать за них. Реформы никогда не совершались реформаторами, у которых не было мужества отстаивать свои убеждения. Если бы все мужчины и женщины, которые не одобряют нынешние аморальные законы, твердо и открыто выступали против них; если бы те, кто желает объединить свои жизни, но полон решимости не подчиняться английским законам о браке, публично соединили руки, сделав такую декларацию, как здесь предлагается, социальное отвращение вскоре прошло бы, и неузаконенный брак был бы признан достойной и цивилизованной заменой старым жестоким и диким традициям. Самую ценную работу здесь могли бы проделать мужчины и женщины, которые — счастливые в своих собственных браках — все же чувствуют аморальность закона и желают видеть его измененным. Такие женатые люди могли бы поддерживать и укреплять своим открытым одобрением и дружбой тех, кто вступает в неузаконенные публичные союзы, здесь пропагандируемые; и они могут сделать то, что никто другой не может сделать так хорошо: они могут доказать английскому обществу — самому фанатичному и консервативному обществу в мире — что пропаганда изменений в законах о браке не означает отмену дома. Ценность такого сотрудничества будет просто неоценима и сделает больше, чем что-либо другое, чтобы сделать реформу практичной. Нужны мужество и спокойная решимость, но с ними это великое социальное изменение может быть безопасно и быстро осуществлено.

II. РАЗВОД.

Любые предлагаемые реформы в законах о браке Англии были бы крайне несовершенными, если бы они не затрагивали вопрос о разводе. Брак отличается от всех обычных контрактов крайней трудностью его расторжения — трудностью, возникающей из-за церковного характера, который был навязан ему, и из-за того факта, что на него смотрели как на религиозную связь, а не как на гражданский контракт. До времени Реформации брак рассматривался как таинство всеми христианскими народами, и так он рассматривается большинством из них до сегодняшнего дня. Когда реформаторы выступали за развод, это рассматривалось как часть их общей ереси и как доказательство аморальной тенденции их доктрин. Среди римских католиков сакраментальный — и, следовательно, нерасторжимый — характер брака все еще поддерживается, но среди протестантов развод допускается, причем законы, регулирующие его, сильно различаются в разных странах.

В Англии — в силу крайнего консерватизма англичан во всех домашних делах — протестантский взгляд на брак утверждался очень медленно. Развод оставался в юрисдикции церковных судов, которые предоставляли лишь развод «от стола и постели» в тех случаях, когда жестокость или супружеская измена объявлялись причинами, делающими совместную жизнь невозможной. Эти суды никогда не предоставляли развод «от брачных уз», который позволяет одному или обоим разведенным лицам вступить в новый брак, за исключением случаев, когда брак аннулировался как недействительный с самого начала; они предоставляли лишь раздельное проживание «от стола и постели» и налагали обет безбрачия на разведенную пару до тех пор, пока один из них не умирал, тем самым освобождая другого. Существовал, правда, отчет, составленный комиссией в соответствии с полномочиями, данными актом 3 и 4 Эдуарда VI, гл. 11, который задумывался как основа для пересмотра брачного законодательства, но смерть короля предотвратила предложенную реформу; церковные суды остались в прежнем виде, и абсолютный развод был недостижим. Естественное нетерпение по отношению к закону, который разделял несчастных супругов лишь для того, чтобы наложить на них обет безбрачия, приводило к тому, что время от времени подавались прошения в Парламент о помощи, и несколько браков были таким образом расторгнуты при исключительных обстоятельствах. В 1701 году был принят билль, позволяющий просителю вступить в повторный брак, а в 1798 году были приняты «Предписания» лорда Лафборо. Согласно этим предписаниям, никакое прошение не могло быть представлено в Палату, если официальная копия судебного разбирательства и окончательного решения о разводе «от стола и постели» в церковных судах не была одновременно представлена под присягой в баре Палаты (Брум, «Комментарии», том III, стр. 396). Объяснив процедуру церковного суда, Брум продолжает: «После получения окончательного решения о разводе «от стола и постели» проситель приступал к представлению своего дела в Палату лордов в соответствии с вышеупомянутыми Постоянными предписаниями и, при условии доказательства дела, получал билль, расторгающий его брачные узы и позволяющий ему вступить в брак снова. Положения билля, который был очень кратким, обычно были таковы: 1. Брак расторгался. 2. Мужу предоставлялось право вступить в брак снова. 3. Он получал права мужа в отношении любого имущества жены, взятой впоследствии. 4. Разведенная жена лишалась любого права, которое она могла бы иметь как его вдова. 5. Ее имущество, приобретенное впоследствии, закреплялось за ней, защищая от мужа, с которым она была разведена. В случае, если билль получала жена, аналогичные положения принимались в ее пользу» (стр. 398). В 1857 году был принят Акт об учреждении Суда по делам о разводах и бракоразводных процессах, и тем самым был сделан большой шаг вперед: этот суд был уполномочен предоставлять судебное раздельное проживание — эквивалент старого развода «от стола и постели» — в случаях жестокости, дезертирства в течение двух лет и более или супружеской измены со стороны мужа; он был далее уполномочен предоставлять абсолютный развод с правом повторного брака — эквивалент старого развода «от брачных уз» — в случаях супружеской измены со стороны жены, или, со стороны мужа, инцестуальной измены, или двоеженства с изменой, или изнасилования, или противоестественного преступления, или измены, сопряженной с такой жестокостью, которая ранее дала бы ей право на развод «от стола и постели», или измены, сопряженной с дезертирством без уважительной причины в течение двух лет и более (Брум, том I, стр. 542). На других полномочиях, которыми обладает суд, сейчас нет необходимости останавливаться особо.

Первая реформа, которая здесь необходима, заключается в том, что муж и жена должны быть поставлены в совершенно равное положение при подаче заявления на развод: в настоящее время, если муж и жена живут раздельно, никакое количество измен со стороны мужа не может освободить жену; если они живут вместе, муж может содержать столько любовниц, сколько пожелает, и, при условии, что он тщательно избегает любой грубости, которую можно истолковать как юридическую жестокость, он находится в полной безопасности от любого иска о расторжении брака. Одна лишь измена, совершенная мужем, не является основанием для расторжения брака; она должна быть сопряжена с каким-либо дополнительным правонарушением, прежде чем жена сможет получить свободу. Но муж может добиться расторжения брака за измену, совершенную женой, и он может, кроме того, получить денежную компенсацию за моральный ущерб с соответчика как утешение для своих уязвленных чувств. Развод должен быть абсолютно равным между мужем и женой: измены с любой стороны должно быть достаточно, и если считается необходимым привлекать соответчика-мужчину, когда пострадавшей стороной является муж, то должно быть также необходимо привлекать соответчицу-женщину, когда иск подает жена. Таким образом, принцип, который должен быть положен в основу всех дел о разводе, заключается в том, что не должно делаться никаких различий в пользу какой-либо из сторон; все, что является достаточным для расторжения брака в одном случае, должно быть достаточным для расторжения его в другом.

Далее, систему судебного раздельного проживания следует полностью упразднить. Там, где развод вообще предоставляется, он должен быть абсолютным. Никакой пользы не приносит развод людей фактически при сохранении их юридического брака. Поддерживается техническая связь, которая сохраняет за женой массу ограничений, вытекающих из брака, лишая ее при этом всех привилегий, и которая делает вдовами и вдовцами как мужчину, так и женщину, изгоняя их из семейной жизни и лишая любви. Судебное раздельное проживание является прямым стимулом к распущенности и тайным сексуальным связям; частично разведенный муж, лишенный признанной спутницы, либо предается беспорядочной похоти, к разорению своего тела и разума, либо тайно живет с женщиной, на которой закон запрещает ему жениться и которую он стыдится открыто признать. Тем временем полуразведенная жена не может получить никакого облегчения и вынуждена продолжать жить, не имея ни свободы незамужней женщины или вдовы, ни социального статуса замужней женщины. Она может получить свободу, только совершив то, что закон и общество клеймят как измену; если у нее есть какие-либо сомнения на этот счет, она должна оставаться одна, нелюбимая и без дома, ведя печальную, одинокую жизнь до тех пор, пока смерть, более милосердная, чем закон, не освободит ее.

Трудно понять, какая цель может быть в разделении супружеской пары, в разрушении дома, разделении детей и при этом в поддержании факта брака ровно настолько, чтобы помешать разделенной паре создать новые узы; позиция тех, кто считает развод в целом греховным, понятна, как бы ошибочна она ни была; но позиция тех, кто выступает за развод, но возражает против права разведенной пары на заключение нового брака, совершенно непостижима. Никто не выигрывает от такого развода, в то время как разделенная пара остается в сомнительном и крайне неудовлетворительном положении; они ни женаты, ни не женаты; они никогда не могут освободиться от звеньев разорванной цепи; они носят с собой вечный знак своего несчастья и никогда не могут избежать ошибки, совершенной в молодости. Им было бы счастливее, а обществу — здоровее, если бы развод в жизни и интересах был также разводом, который освободил бы их для поиска счастья, если они того пожелают, в других союзах — свободными технически, так же как и фактически, свободными по закону, так же как и на деле.

Если признать, что любой развод должен быть абсолютным, возникает вопрос: что должно быть основанием для развода? Во-первых, супружеская измена, поскольку нарушение верности с любой стороны должно аннулировать контракт, который подразумевает лояльность друг к другу; судебные издержки обеих сторон должны ложиться на нарушителя контракта, но никакая компенсация не должна взыскиваться с третьей стороны. Во-вторых, жестокость, поскольку там, где более слабая сторона страдает от злоупотребления властью более сильной, закон должен, при обращении к нему, вмешаться, чтобы аннулировать контракт, который таким образом становится источником вреда для одной из договаривающихся сторон; если человек предстает перед мировым судьей по обвинению в избиении жены или насилии любого рода по отношению к ней и признается виновным и приговаривается, Суд по делам о разводах должен, по требованию жены, при представлении протокола, вынести решение о разводе; в редком случае насилия, совершенного женой над мужем, должен наступать тот же результат; опека над детьми должна присуждаться невиновной стороне, поскольку ни мужчина, ни женщина, признанные виновными в причинении телесных повреждений другому, не подходят для того, чтобы им доверили опеку над ребенком. Следующим четким основанием для развода должно быть хроническое пьянство; пьянство причиняет страдания трезвому супругу и губительно сказывается как на физическом состоянии, так и на характере детей, рожденных в этом браке. Здесь, конечно, опека над детьми должна быть полностью передана невиновному родителю.

В настоящее время обычная несправедливость царит в вопросах доступа родителей к детям: «В случае матери, которая признана виновной в супружеской измене, ей обычно запрещается такой доступ, хотя не было принято относиться к провинившемуся отцу с той же строгостью» (Брум, «Комментарии», том III, стр. 404). Во всех случаях развода интересы детей должны тщательно охраняться; оба родителя должны быть обязаны вносить вклад в их содержание, независимо от того, доверена ли опека отцу или матери.

Эти очевидные причины для предоставления развода будут признаны каждым, кто вообще признает разумность развода, но будет больше разногласий относительно целесообразности сделать развод гораздо более легкодоступным. Французский Конвент 1792 года подал пример, которому следовали слишком мало; впервые в истории Франции развод был узаконен. Его можно было получить «по заявлению любой из сторон [брака], ссылающейся просто на причину несовместимости нравов или характеров. Девочки должны были быть полностью доверены заботе матери, так же как и мальчики до семилетнего возраста, когда последние должны были быть снова переданы под надзор отца; при условии только, что по взаимному согласию может быть достигнуто любое другое соглашение относительно распоряжения детьми; или арбитры могли быть выбраны ближайшими родственниками для принятия решения по этому вопросу. Родители должны были вносить равный вклад в содержание детей, пропорционально их имуществу, независимо от того, находятся ли они под опекой отца или матери. Семейные арбитры должны были быть выбраны для руководства в отношении раздела имущества или алиментной пенсии, которая должна быть предоставлена разведенной стороне. Ни одна из сторон не могла заключить новый брак в течение одного года» («Беспристрастная история недавней революции», том II, стр. 179, 180). Этот благотворный закон был сметен, вместе со многими другими полезными изменениями, когда тирания вернулась во Францию. В настоящее время единственными странами, где развод легко получить, являются некоторые штаты Германии и Америки. По крайней мере, в одном американском штате было признано, что доказанная несовместимость характеров является достаточным основанием для раздельного проживания. И вполне разумно; если два человека заключают контракт для своего взаимного комфорта и выгоды, и контракт приводит к взаимным страданиям и потерям, почему бы не расторгнуть контракт? Утверждается, что брак будет обесчещен, если развод будет легкодоступным; безусловно, брак гораздо больше обесчещен тем, что он превращается в цепь, связывающую двух людей, которые не питают друг к другу ни привязанности, ни уважения. Ради всех заинтересованных лиц несчастный брак должен быть легко расторжим; супружеская пара была бы счастливее и лучше от развода; их дети — если они есть — были бы спасены от пагубного влияния постоянных семейных ссор и от потери уважения к своим родителям, вызванной зрелищем постоянных препирательств; домохозяйство было бы избавлено от дурного примера ссор его глав; общество видело бы меньше порока и меньше скандальных бракоразводных процессов. Во всех случаях контракта, кроме брака, те, кто его заключает, могут по взаимному согласию его расторгнуть; почему те, кто заключает самый важный контракт из всех, должны быть лишены того же права?

Джон Стюарт Милль, очень кратко рассматривая брачный контракт в своем эссе «О свободе», указывает, что выполнение обязательств, принятых в браке, не должно быть забыто при расторжении контракта, поскольку они «должны быть в значительной степени затронуты продолжением или прекращением отношений между первоначальными сторонами контракта». Но он продолжает: «Из этого не следует, и я не могу признать, что эти обязательства требуют выполнения контракта любой ценой для счастья нежелающей стороны; но они являются необходимым элементом в вопросе; и даже если, как утверждает фон Гумбольдт, они не должны иметь никакого значения для юридической свободы сторон освободиться от обязательства (и я также придерживаюсь мнения, что они не должны иметь большого значения), они неизбежно имеют большое значение для моральной свободы. Человек обязан принять во внимание все эти обстоятельства, прежде чем решиться на шаг, который может повлиять на столь важные интересы других; и если он не придает должного веса этим интересам, он несет моральную ответственность за причиненное зло. Я сделал эти очевидные замечания для лучшей иллюстрации общего принципа свободы, а не потому, что они вообще необходимы по конкретному вопросу, который, напротив, обычно обсуждается так, как будто интересы детей — это все, а интересы взрослых — ничто» (стр. 61). Эссе фон Гумбольдта, на которое ссылается г-н Милль, — это эссе «О пределах и задачах государственной деятельности»; фон Гумбольдт утверждает, что «даже там, где нет возражений против действительности контракта, государство должно иметь право уменьшать ограничения, которые люди налагают друг на друга, даже с их собственного согласия, и, облегчая освобождение от таких обязательств, предотвращать ситуацию, когда минутное решение препятствует их свободе действий в течение слишком долгого периода жизни» (стр. 134, перевод Култхарда). Указав, что контракты, касающиеся передачи вещей, должны быть обязательными, фон Гумбольдт продолжает: «С контрактами, которые делают личное исполнение обязанностью, или, тем более, с теми, которые создают надлежащие личные отношения, дело обстоит совершенно иначе. В них принуждение действует пагубно на благороднейшие силы человека; и поскольку успех самого занятия, которое должно вестись в соответствии с контрактом, более или менее зависит от продолжающегося согласия сторон, ограничение такого рода в них производит менее серьезный вред. Когда, следовательно, такие личные отношения возникают из контракта, которые не только требуют определенных отдельных действий, но, в строжайшем смысле, затрагивают личность и влияют на весь образ его существования; когда то, что делается или не делается, находится в теснейшей зависимости от внутренних ощущений, возможность разделения всегда должна оставаться открытой, и сам шаг не должен требовать никаких оправдательных причин. Так обстоит дело с браком» (стр. 134-135).

Роберт Дейл Оуэн — добродетельный и справедливо почитаемый автор «Моральной физиологии»; человек, настолько уважаемый в своей приемной стране, Соединенных Штатах Америки, что он был избран одним из ее сенаторов и был назначен американским послом при дворе в Неаполе — Роберт Дейл Оуэн в письме к Томасу Уиттемору, редактору «Бостонского трубы», май 1831 года, рассматривает брачный контракт следующим образом:

«Я не считаю добродетельным или рациональным для мужчины и женщины торжественно клясться, что они будут любить и почитать друг друга, пока смерть не разлучит их. Во-первых, потому что если привязанность или уважение с любой стороны впоследствии прекратятся (как, увы! мы часто видим, что они прекращаются), человек, принявший брачную клятву, совершил клятвопреступление; во-вторых, потому что я заметил, что такая клятва, будучи подмененной благородным и возвышающим принципом морального обязательства, имеет тенденцию ослаблять этот принцип.

«Вы, вероятно, спросите меня, возражал ли бы я в равной степени против торжественного обещания жить вместе в течение жизни, что бы ни случилось. Я не думаю, что это в равной степени предосудительно, потому что это явное обещание, которое возможно выполнить; тогда как клятва любить до смерти может стать невозможной для выполнения. Но все же я не одобряю даже это возможное обещание; и я приведу вам причины, почему я этого не делаю.

«То, что мужчина и женщина должны занимать один дом и ежедневно наслаждаться обществом друг друга, пока такая ассоциация порождает добродетельные чувства, доброту, взаимную терпимость, вежливость, бескорыстную привязанность, я считаю правильным и надлежащим. То, что они должны продолжать жить в одном доме и встречаться ежедневно, в случае, если такое общение порождает порочные чувства, неприязнь, дурной нрав, брань, безразличие к комфорту друг друга и отсутствие уважения к чувствам друг друга, — это я считаю, когда речь идет только о двух индивидуумах, ни правильным, ни надлежащим; не способствующим ни доброму порядку, ни добродетели. Поэтому я не считаю правильным обещать, во что бы то ни стало, жить вместе всю жизнь.

«Такой взгляд может быть оскорбительным для ортодоксии, но, безусловно, безусловно, он одобряется здравым смыслом. Спросите себя, сэр, кто — кто может быть в выигрыше — мужчина, женщина или общество в целом — от того, что два человека живут в раздоре, а не расстаются с миром, как это сделали Аврам и Лот, когда их пастухи не могли договориться. У нас уже достаточно искушений к дурному настроению в мире, без того, чтобы специально создавать их для себя; и из всех искушений к худшему из мелких пороков, домашним препирательствам, можем ли мы предположить одно более сильное или более постоянно активное, чем принудительная ассоциация, в которой сердце не принимает участия? Не требуют ли интересы добродетели и доброго порядка, таким образом, императивно (как утверждал бессмертный автор «Потерянного рая» в своем знаменитом труде «О разводе»), чтобы закон воздерживался от увековечивания любой ассоциации после того, как она стала ежедневным источником порока?

«Если затронуто благополучие детей и они пострадают от разделения, дело обстоит иначе. Те, кто дает жизнь чувствующим существам, на мой взгляд, ответственны перед ними за столько счастья, сколько в их силах даровать. Родитель добровольно берет на себя эту величайшую из обязанностей; и тот, кто, взяв ее на себя, играет лучшими интересами своего ребенка ради собственного эгоистичного удовлетворения, в моих глазах совершенно лишен моральных принципов; или, по крайней мере, совершенно слеп к самому священному долгу, который человек может быть призван исполнить. Если, следовательно, благополучие и будущее процветание детей должны быть принесены в жертву разделением родителей, тогда я бы категорически возражал против разделения, какими бы тяжкими ни были злые последствия продолжения связи для несогласной пары.

«Способствует ли благополучие детей продолжению неудачного союза — это другой вопрос; так же как и то, каким образом они должны быть обеспечены, когда разделение действительно происходит.

«Но если рассматривать на мгновение случай только взрослых. Вы заметите, что для нас не стоит вопрос о том, лучше или правильнее ли, чтобы привязанность, однажды возникнув, длилась всю жизнь. Мы могли бы так же хорошо сесть и решать, должно ли солнце светить или быть скрытым облаком, или должен ли ветер дуть штормом или легким бризом. Мы можем радоваться, когда она длится, и скорбеть, когда нет; но что касается законодательства по этому вопросу, это самая праздная из нелепостей.

«Но мы можем определить законом вопрос совместной жизни. Мы можем заставить мужчину и женщину, даже если они ненавидят друг друга так же сердечно, как любой из героев Байрона, иметь одно общее имя, один общий интерес и (номинально) один общий стол и постель. Мы можем наделить их юридическим видом самых близких друзей, в то время как они являются злейшими врагами. Мне кажется, что человечество редко задумывалось о том, каковы реальные преимущества такого процесса для индивидуумов и для общества. Признаюсь, я не вижу, что выигрывается в столь прискорбной ситуации поддержанием видимости, когда реальность исчезла.

«Я вижу необходимость, в таком случае, если мужчина и женщина разделяются, делить имущество, которым они могут владеть, поровну между ними; и (пока длится нынешняя монополия на прибыльные занятия у мужчин) я также вижу целесообразность, в случае, если разделенное таким образом имущество недостаточно для комфортного содержания женщины, заставить мужчину продолжать вносить справедливую долю своего заработка на него. Я также вижу неуместность, как я сказал ранее, того, чтобы дети, если они есть, страдали. Но я не могу понять, кто выигрывает от принуждения двух лиц продолжать находиться в обществе друг друга, когда следствием этого должны быть сердечные муки, препирательства и другие порочные результаты.

«Бывают случаи, когда привязанность прекращается с одной стороны и остается с другой. Никто не может отрицать, что это зло, часто тяжкое; но я не могу понять, как закон может исправить это или смягчить его горечь, так же как он не может законодательно устранить боль, вызванную безответной дружбой между лицами одного пола.

«Вы спросите меня, возможно, не верю ли я, что, если бы не закон, происходила бы постоянная и эгоистичная смена партнеров, без учета чувств или благополучия других. Что могло бы быть в мире, порочно обученном и поставленном в такие условия, в каких сейчас находится так много людей, я не знаю, хотя сомневаюсь, что дела могли бы быть намного хуже, чем они есть сейчас; кроме того, никакая человеческая власть не может законодательствовать для сердца. Но если бы мужчины и женщины были обучены (как они легко могли бы быть!) быть хотя бы прилично внимательными к чувствам друг друга, можем ли мы не утверждать категорически, что никакой такой результат не мог бы, возможно, произойти? Позвольте мне спросить каждого из ваших читателей, и пусть каждый ответит своему собственному сердцу: «Действительно ли вы связаны с теми, кого вы заявляете, что любите и почитаете, только законом? Увы! за ваш шанс на счастье, если ответ «Да!»

Дело в том, как справедливо говорит г-н Оуэн, что обещание «любить... пока смерть не разлучит нас» — это аморальное обещание, потому что его выполнение выше сил тех, кто дает это обещание. Любить или не любить — это не вопрос воли; Любовь в цепях теряет свою жизнь и оставляет лишь труп в руках своего пленника. Любовь по своей природе добровольна, свободно даруема, притягивая непреодолимой симпатией тех, чьи натуры подходят друг другу. Шелли хорошо говорит в одной из заметок к «Королеве Маб»: «Любовь неизбежно является следствием восприятия прелести. Любовь увядает под принуждением; сама ее сущность — свобода; она несовместима ни с послушанием, ни с ревностью, ни со страхом; она наиболее чиста, совершенна и безгранична там, где ее почитатели живут в доверии, равенстве и откровенности». Сказать это — не значит сказать, что высший долг не может встать между влюбленными, не может на время разлучить их, не может даже сделать их союз невозможным; это лишь признание факта, который не может отрицать ни один вдумчивый человек, и демонстрация того, насколько совершенно неправильно и глупо обещать на всю жизнь то, что никогда не может контролироваться волей.

Но говорят, что брак заключался бы слишком легкомысленно, если бы его можно было так легко расторгнуть. Почему? Люди не бросаются в бесконечные партнерства только потому, что их можно расторгнуть по желанию; напротив, такие партнерства длятся ровно столько, сколько они выгодны договаривающимся сторонам. Точно так же брак длился бы ровно столько, сколько его продолжение было бы полезным, и не дольше: когда он становился бы вредным, он был бы расторгнут. «Как долго тогда, — спрашивает Шелли, — должна длиться сексуальная связь? какой закон должен определять степень обид, которые должны ограничивать ее продолжительность? Муж и жена должны оставаться соединенными до тех пор, пока они любят друг друга; любой закон, который связывал бы их сожительством хоть на мгновение после угасания их привязанности, был бы самой невыносимой тиранией и самой недостойной терпимости. Насколько отвратительной узурпацией права на частное суждение должен считаться тот закон, который сделал бы узы дружбы нерасторжимыми, вопреки капризам, непостоянству, подверженности ошибкам и способности к совершенствованию человеческого разума. И настолько же оковы любви были бы тяжелее и невыносимее, чем оковы дружбы, насколько любовь более неистова и капризна, более зависима от тех тонких особенностей воображения и менее способна к сведению к явным достоинствам объекта... Связь полов священна до тех пор, пока она способствует комфорту сторон, и естественно расторгается, когда ее зло больше, чем ее польза. В этом разделении нет ничего аморального» (Примечания к «Королеве Маб»). Несмотря на эту легкость развода, брак был бы самым прочным из всех партнерств; между супругами существует не только узел сексуальной привязанности, но и вокруг них вырастает изгородь из общих мыслей, общих интересов, общих воспоминаний, что с годами делает идею разлуки все более отталкивающей. Только там, где неприязнь стала достаточно сильной, чтобы прорваться сквозь все это, произошел бы развод, и в таких случаях страдания от принудительной совместной жизни были бы устранены без вреда для кого-либо. Конечно, эта легкость развода полностью сметет те отвратительные иски о «восстановлении супружеских прав», которые время от времени позорят наши суды. Если муж и жена живут раздельно без законной санкции, любому из них сейчас открыт путь к подаче иска о восстановлении супружеских прав. «Указ о восстановлении провозглашает брак, увещевает ответчика забрать истца домой и обращаться с ним или с ней как с мужем или женой, и предоставить ему или ей супружеские права; и, далее, удостоверить суд в течение определенного времени, что он или она это сделали; в противном случае против виновной стороны будет выдан ордер на арест за неуважение к суду» (Брум, «Comm.», том III, стр. 400). Трудно понять, как любой мужчина или женщина, наделенные самым элементарным чувством приличия, могут подать такой иск и, добившись успеха, могут принудительно исполнить решение. Мы можем надеяться, что по мере того, как сексуальная мораль будет признаваться более широко, станет ясно, что сущность проституции заключается в союзе полов без взаимной любви; когда женщина выходит замуж ради ранга, титула, богатства, она продает себя так же верно, как и ее более бедная и несчастная сестра; только любовь делает брак истинным, любовь, которая верна любимому и не склоняется ни перед каким низменным мотивом, кроме страстной преданности своему объекту. Когда такой любви нет, союз, который является браком по закону, не выше, чем узаконенная проституция: принуждение нежелающего мужчины или женщины к супружеским правам — это нечто еще более низкое, это узаконенное изнасилование.

Можно надеяться, что когда развод станет более легкодоступным, большинство браков будут гораздо счастливее, чем сейчас. Половина несчастий супружеской жизни проистекает из слишком сильного чувства безопасности, которое вырастает из нерасторжимого характера уз. Муж сильно отличается от любовника; жена — от невесты; готовое внимание, желание угодить, пылкая любезность, которые характеризовали любовника, исчезают, когда обладание становится уверенным; изящество, веселость, привлекательность, которые отличали невесту, больше не видны в жене, чье положение безопасно; в обществе любовника можно узнать по его вниманию к невесте, мужа — по его безразличию к жене. Если бы развод был результатом раздоров дома, супружеская жизнь очень быстро изменилась бы; резкие слова, грубость, раздражительность были бы сдержаны там, где те, кто завоевал любовь, желали ее сохранить, и привлекательность больше не отбрасывалась бы на пороге дома. Здесь тоже слова Шелли стоит взвесить: «Нынешняя система ограничений делает в большинстве случаев не более чем лицемеров или открытых врагов. Люди деликатности и добродетели, несчастливо соединенные с теми, кого они находят невозможным любить, проводят прекраснейшее время своей жизни в непродуктивных попытках казаться не теми, кто они есть, ради чувств своего партнера или благополучия их общих потомков; те, кто менее великодушен и утончен, открыто признают свое разочарование и влачат остаток того союза, который может расторгнуть только смерть, в состоянии неизлечимых придирок и враждебности. Раннее воспитание детей окрашивается ссорами родителей; они вскармливаются в систематической школе дурного настроения, насилия и лжи. Если бы им позволили расстаться в тот момент, когда безразличие сделало их союз тягостным, они были бы избавлены от многих лет страданий: они соединились бы более подходящим образом и нашли бы то счастье в обществе более близких партнеров, которое навсегда отрицается им деспотизмом брака. Они были бы по отдельности полезными и счастливыми членами общества, которые, будучи соединенными, были несчастны и стали мизантропами из-за несчастья. Убеждение, что брак нерасторжим, является сильнейшим из всех искушений для извращенцев; они предаются без ограничений язвительности и всем маленьким тираниям домашней жизни, когда знают, что их жертва без апелляции. Если бы это убеждение было поставлено на рациональную основу, каждый был бы уверен, что привычная дурная натура закончится разлукой, и это сдержало бы эту порочную и опасную склонность» (Примечания к «Королеве Маб»). Для тех, кто тщательно обдумал этот вопрос, не было сюрпризом услышать, как г-н Монкюр Конвей сказал — в дебатах о браке в Диалектическом обществе — что в Иллинойсе, США, где существует большая легкость развода, браки были исключительно счастливыми. Причину было нетрудно найти.

Рассматривая в другом месте этот же пагубный эффект чрезмерной уверенности на отношения супругов друг к другу, г-н Монкюр Конвей пишет следующее: «В Англии мы с улыбкой ходим по нашим залам Эблиса, скрывая смертельную рану; но наши соседи по ту сторону пролива откровенны. Их моралисты не могут вычеркнуть пословицу, что «Брак — это самоубийство любви». Верно ли здесь, что, как правило, любезности ухаживания выживают в браке? «Кто эта домино, идущая с Джорджем?» — спрашивает Гризетка № 1, как сообщает Charivari. «Почему, — отвечает Гризетка № 2, — ты не идешь за ними и не слушаешь, что они говорят?» «Я делала это, и они не говорят ни слова». «А, это его жена». Но каково могло бы быть чувство Джорджа, если бы он знал, что его жена может оставить его однажды утром? «Если часто есть консервированные розы, — говорят в Персии, — это вызовет пресыщение». Тысячи мужей и жен, зевающих в лица друг другу в этот момент, не должны идти так далеко за своей пословицей. Если хорошо, как мне кажется, чтобы это самое интимное отношение между мужчиной и женщиной было сделано настолько долговечным, насколько это допускает цель, для которой оно сформировано, несомненно, узы должны быть реальными до конца, узы доброты, вдумчивости, реальной полезности. Пока сила уз заключается просто в неприятных сопутствующих обстоятельствах их разрыва, пока они защищены самой железной твердостью, которая делает их болезненными и угнетающими, какая нужда в их подкреплении культивированием умов, сохранением хорошего настроения и внимательным поведением? Любовь не совсем готова принять судейскую булаву вместо своей стрелы. Когда закон больше не снабжает мужа или жену клеткой, каждый должен искать, найти и сделать доступными те ресурсы, которые он или она имеет для удержания того, что было завоевано. Мы можем тогда ожидать трезвых вторых мыслей как до, так и после брака. Любовь, так долго имевшая завязанные глаза, будет вся глазами. Каждое реальное влечение будет стимулироваться, когда все зависит от реального влечения. Когда консервы становятся утомительными, они будут освежены новым вкусом, а не сертификатом. С того часа, когда мысль об обязательстве влияет на любую из сторон, брак становится проституцией» («Земное паломничество», стр. 289, 290, 291).

Замечательный пример постоянства союзов, расторгаемых по желанию, можно найти в рассказе Роберта Дейла Оуэна в статье под названием «Брак и размещение» (Marriage and Placement), которая появилась в Free Inquirer от 28 мая 1831 года. Она касается союзов между полами в Гаитянской Республике, и факты, изложенные в ней, вполне заслуживают серьезного внимания. Г-н Оуэн пишет:

«Законный брак распространен на Сан-Доминго, как и везде. Проституция также существует там, как и в других странах. Но этот институт размещения (placement) не встречается нигде, насколько мне известно, кроме как среди гаитян.

«Те, кто предпочитает вступить в брак, соединяются, как и в других странах, священником или мировым судьей. Те, кто не желает вступать в брак и кто в равной степени сторонится корыстных объятий проституции, являются (по фразеологии острова) placés: то есть, в буквальном переводе, размещенными.

«Разница между размещением и браком заключается в том, что первый заключается без какой-либо предписанной формы, второй — с обычными церемониями: первый расторгается по предупреждению за день, второй нерасторжим, за исключением утомительных и унизительных формальностей развода; первый — это молчаливый социальный договор, второй — законный принудительный; в первом женщина отказывается от своего имени и своей собственности; во втором она сохраняет и то, и другое.

«Брак и размещение на Гаити одинаково уважаемы, или, если есть разница, то в пользу размещения; и фактически на острове приходится десять размещений на один брак. Петион, гаитянский Джефферсон, санкционировал этот обычай своим одобрением и примером. Бойе, его преемник, президент, сделал то же самое; и подавляющая часть уважаемых жителей подражала своим президентам и являются размещенными, а не женатыми. Дети размещенных имеют во всех отношениях те же законные права и тот же статус, что и рожденные в законном браке.

«Я представляю, как слышу от клерикальных сторонников ортодоксии один общий взрыв негодования по поводу этого примера национальной распущенности; по поводу этого пренебрежения законами Бога и людей; по поводу этого бегства от церковных церемоний и церковного благословения. Я представляю, как слышу насмешливо заданный вопрос, как долго обычно длятся эти самые «уважаемые» связи и сколько дюжин раз они меняются в течение года.

«Тише, мои преподобные друзья! Естественно, вы должны находить неправильным, что мужчины и женщины обходятся без ваших услуг и сокращают ваши гонорары в этом деле. Но несправедливо и не подобает, чтобы из-за того, что молитвы не читаются и гонорары не платятся, вы осуждали этот обычай как распутный. Узнайте (как я узнал на днях от интеллигентного французского джентльмена, который некоторое время оставался на острове) — узнайте, что хотя размещенных в десять раз больше, чем женатых, на самом деле среди первых меньше расставаний, чем разводов среди вторых. Если постоянство, таким образом, должно быть критерием морали, эти самые распутные союзы — то есть союзы, не вымоленные священником и не оплаченные ему — в десять раз более моральны, чем санкционированный религией институт брака.

«Но это еще не все. Это факт, известный на Гаити, что либертинизм гораздо более распространен среди женатых, чем среди размещенных. Объяснительную причину легко найти. Размещение не обеспечивает соглашающейся паре никаких законных прав друг над другом. Они остаются вместе, как говорится, при хорошем поведении. Не только позитивная тирания или откровенная сварливость, но и капризная раздражительность или эгоистичное дурное настроение являются достаточными причинами для расставания. Как таковые, они избегаются с тщательной осторожностью. Естественным следствием является то, что союзы обычно счастливы, и что каждый, чувствуя себя комфортно дома, не ищет возбуждения за границей. В нерасторжимом браке, напротив, если стороны случайно не согласятся, их первые раздоры не сдерживаются соображениями последствий. Муж может быть настолько тираничным, насколько ему кажется правильным; он остается лордом и хозяином; жена может быть настолько капризной, насколько ей угодно; она не теряет при этом прав и привилегий жены. Таким образом, дурное настроение поощряется тем, что оно узаконено, и наступают естественные результаты: отчуждение сердца и разрыв привязанностей. Жена ищет облегчения в модных развлечениях; муж, возможно, в жестокостях борделя.

«Но, помимо всех объяснительных теорий, факт таков, как я его изложил, а именно: что (принимая во внимание пропорцию каждого) на один добровольный разрыв размещенных приходится десять законных разводов женатых. Если кто-то сомневается в этом, пусть он сам наведет справки, и он больше не будет сомневаться.

«Что вы скажете на этот факт, мои преподобные друзья? Как он согласуется с вашей любимой теорией, что человек — распутное животное, отчаянно порочное существо? что, если бы не ваши молитвы и благословения, земля была бы сценой распущенности и излишеств? что люди остаются вместе только потому, что вы помогли их связать? что нет никакой середины между священническим браком и непристойной проституцией?

«Открывает ли этот факт вам глаза немного на реальное положение вещей, к которому мы, гетеродоксальные духи, осмеливаемся смотреть вперед? Помогает ли он объяснить вам, как это происходит, что мы гораздо более готовы, чем вы, доверить самые священные обязанности моральному, а не законному хранению?

«Вы не можете представить, что мужчина и женщина, обнаружив, что подходят друг другу, могут договориться без вашего вмешательства стать спутниками; что он может переехать на ее плантацию, или она на его, как им будет удобнее; что связь станет известна их друзьям без участия оглашения, и будет уважаться, даже если не будет показным образом объявлена в газете. Однако все это происходит на Гаити, без какого-либо нарушения приличий, без какого-либо увеличения порока; но, напротив, во многом к пользе морали и сдерживанию проституции. Это происходит среди белого, а также цветного населения; и президент страны дает этому свою санкцию в своем собственном лице.

«Вы все еще спрашиваете меня — привыкшие считать добродетель порождением ограничений — вы все еще спрашиваете меня, каковы те сдержки, которые создают и сохраняют такое положение вещей? Я отвечаю: доброе чувство и общественное мнение. Постоянная смена считается постыдной; там, где существует искренняя и обоснованная привязанность, ее не желают; и поскольку при формировании размещения нет денежного стимула, эти добровольные союзы редко бывают плохо подобранными».

Там, где боятся социальной анархии, такие факты стоят страниц аргументов. Если гаитяне достаточно цивилизованы для этого более морального вида брака, почему европейцы должны быть на более низком уровне? Ибо не следует забывать, что эксперимент был опробован на Сан-Доминго при больших недостатках, и эти незаконные союзы все же оказались более прочными, чем те, что связаны со всеми должными формальностями и строгостью.

Можно возразить: если развод должен быть так легко достижим, зачем вообще нужен брачный контракт? Как в отношении пары, непосредственно вовлеченной, так и в отношении детей, которые могут стать результатом союза, ясный и определенный контракт кажется мне в высшей степени желательным. Нежелательно, чтобы союз тех, от кого зависит следующее поколение, заключался небрежно и легкомысленно; достоинство и самообладание, которые подразумевает определенный договор, отнюдь не следует презирать, когда помнишь, насколько серьезны и весомы обязанности, принимаемые на себя теми, кто должен дать Государству новых граждан, а Человечеству — новые жизни, которые должны быть либо благословением, либо проклятием. Но достоинство такого курса — не единственная и, действительно, не главная его рекомендация. Более важна абсолютная необходимость того, чтобы условия союза двух взрослых жизней были ясно и полностью поняты между ними. Никакие мудрые люди не вступают в обязательства важного и долговечного характера без письменного соглашения; определенный контракт исключает любую возможность разногласий относительно сделанных договоренностей и предотвращает возникновение недопониманий. Устный контракт может быть неправильно понят любой из сторон; течение времени может привести к частичной забывчивости; незначительные разногласия могут привести к серьезным ссорам. Если контракт письменный, он говорит сам за себя, и не может возникнуть сомнений, которые нельзя было бы разумно урегулировать. Все это легко увидеть, когда речь идет об обычных деловых партнерствах, но некоторые — бессознательно отскакивая от нынешней аморальной системы и погружаясь в противоположную крайность — считают, что союз в браке мужчины и женщины — слишком нежная и священная вещь, чтобы с ней обращаться так, с деловой точки зрения. Но необходимо помнить, что, хотя любовь существенна для истинного и святого брака, брак подразумевает больше, чем любовь; он подразумевает также ряд новых отношений с внешним миром, которые — пока мужчины и женщины живут в мире — не могут быть полностью проигнорированы. Вопросы дома, денег, кредита и т. д. неизбежно возникают в связи с двойным домом, и их не могут игнорировать разумные мужчины и женщины. Контракт не касается грубыми руками чувствительного растения любви; он касается только сада, в котором растет растение, и два человека не могут жить на одной любви, так же как растение не может расти без земли вокруг своих корней. Контракт, который устраняет поводы для разногласий в деловых вопросах, укрывает и защищает любовь от получения многих грубых потрясений. «Общество вскоре, — сказал г-н Конвей, — будет радо ассимилировать контракты между мужчиной и женщиной с контрактами между партнерами в бизнесе. Тогда любовь обойдется как без повязки на глазах, так и без помощи констебля». Кажется необходимым некоторое добрачное соглашение, которое решит вопрос о праве наследования пережившего супруга. Поскольку общая собственность будет расти во время союза, такая собственность должна переходить к выжившему и детям, и до тех пор, пока не будет принят закон, который предотвратит отчуждение родителями от своих детей всей их собственности, положение, охраняющее их наследство, должно найти свое место в предлагаемом документе. Определенный брачный контракт также желателен ради детей, которые могут произойти от союза. Общество имеет право требовать от тех, кто приносит в него новых членов, некоторого контракта, который позволит ему принудить их выполнять свои обязанности, если они попытаются их избежать. Если бы все мужчины и женщины были совершенны, никакой контракт не был бы нужен, так же как не было бы нужно иметь законы против убийства и кражи; но пока мужчины и женщины таковы, каковы они есть, некоторая принудительная власть против злодеев должна удерживаться в резерве законом. Общество обязано охранять интересы беспомощных детей, и это может быть сделано только ясной и определенной договоренностью, которая делает как отца, так и мать ответственными за жизни, которые они привели в существование, и которая показывает родительство таким образом, который мог бы пойти в суд, если возникнет какой-либо спор. Опять же, если бы не было контракта, в ком была бы закреплена опека над детьми в случае правонарушения любого из родителей, смерти или разделения? Предположим, жестокий отец: его жена оставляет его и забирает детей с собой; как она может содержать их, если он требует и забирает их? Если у нее есть законное средство развода, Суд присуждает ей опеку, и она в безопасности от преследований. Если жена сбегает, забирая детей с собой, должен ли отец не иметь права на опеку над своими сыновьями и дочерьми, а оставаться пассивным, пока они переходят под власть другого мужчины? Заявление на развод защитило бы его от такой несправедливости. Если родители разделяются и оба желают иметь детей, как можно решить такой спор, кроме как обращением к беспристрастному закону? Брак, как было сказано ранее, — это партнерство, и там, где растут общие обязанности, общие интересы и общие ответственности, необходимо, чтобы любая из сторон имела некоторые законные средства защиты в случае правонарушения другой.

Тем, кто, с другой стороны, возражает против предоставления легкости развода вообще, можно справедливо задать вопрос, чтобы они не забывали, что сделать развод доступным для людей — это не то же самое, что принуждать их подчиняться ему. Те, кто предпочитает рассматривать брак как нерасторжимый, могли бы так же легко поддерживать нерасторжимость своих собственных брачных уз по закону, который разрешал развод, как они могут делать это в настоящее время. Но те, кто думает иначе и несчастны в своих браках, смогли бы тогда освободить себя. Ни один счастливый брак не пострадал бы от этого изменения, ибо достижимость развода приветствовалась бы только теми, чей брак был источником страданий и раздора; довольные были бы не менее довольны, в то время как несчастные были бы избавлены от своего несчастья; таким образом, изменение не повредило бы никому, в то время как оно принесло бы пользу многим.

Жаль, что нет способа получить общее женское мнение по вопросу брака и развода; женщины, которые учатся, которые формируют независимые мнения — насколько позволяет мой опыт — единодушны в своем желании видеть английские законы измененными; передовые мыслители обоих полов в целом, можно сказать, повсеместно, выступают за перемены. Тем, кто думает, что женщины, если бы их опросили завтра, проголосовали бы за продолжение нынешнего положения вещей, можно порекомендовать следующий отрывок из г-жи Милль: «Женщины, говорят, не желают, не ищут того, что называется их эмансипацией. Напротив, они обычно отрекаются от таких требований, когда они выдвигаются от их имени, и набрасываются с яростью (acharnement) на любую из них, кто отождествляет себя с их общим делом. Предполагая, что факт верен в полной мере, как когда-либо утверждалось, если он доказывает, что европейские женщины должны оставаться такими, какие они есть, он доказывает в точности то же самое в отношении азиатских женщин; ибо они тоже, вместо того чтобы роптать на свою изоляцию и на ограничения, наложенные на них, гордятся этим и удивляются наглости женщин, которые принимают визиты знакомых мужчин и видны на улицах без вуали. Привычки подчинения делают мужчин, так же как и женщин, рабски настроенными. Огромное население Азии не желает или не ценит, вероятно, не приняло бы политическую свободу, как и дикари леса — цивилизацию; что не доказывает, что любая из этих вещей нежелательна для них, или что они не будут, в какое-то будущее время, наслаждаться ею. Обычай закаляет человеческие существа к любому виду деградации, притупляя ту часть их природы, которая сопротивлялась бы ей. И случай женщин в этом отношении даже особенный, ибо ни одна другая низшая каста, о которой мы слышали, не была научена рассматривать свою деградацию как свою честь». Г-н Конвей считает, что изменившиеся обстоятельства быстро заставили бы женщин быть благоприятными к предложенному изменению: «Говорят ли мне, — отмечает он, — что женщина боится легкого развода? Естественно, ибо предрассудки и устройство общества не были адаптированы к легкому разводу. Пусть она знает, что при изменившемся настроении, которое последует за изменившимся законом, она встретит сочувствие там, где сейчас она столкнулась бы с подозрением; пусть она знает, что она, если разведена с тем, кого не любит, будет иметь только свою справедливую долю бремени, вызванного первоначальной ошибкой; и та, кто из всех людей страдает больше всего, если дом фальшив, будет приветствовать более свободный брак» («Земное паломничество», стр. 289).

Как в теории, так и на практике передовые мыслители требовали легкости развода. Джон Мильтон в своем эссе о «Разводе» жалуется, что «неверное толкование Писания... изменило благословение брака не редко в знакомое и сожительствующее зло; по крайней мере, в унылое и безутешное домашнее пленение, без убежища или искупления» (стр. 2), и в своей пуританской манере он отмечает, что из-за этого «несомненно, по политике дьявола это милостивое постановление становится невыносимым», так что люди избегают его и погружаются в разврат. Аргументируя, что брак не должен рассматриваться просто как законный вид сексуального сношения, а скорее как союз ума и чувства, Мильтон говорит: «Такое нерасположение, непригодность или противоречие ума, возникающее из причины в природе неизменной, препятствующее и всегда вероятно препятствующее главным благам супружеского общества, которыми являются утешение и мир, является большей причиной развода, чем естественная холодность, особенно если нет детей и есть взаимное согласие» (стр. 5). Лютер, до Мильтона, придерживался тех же либеральных взглядов. Мэри Уолстонкрафт действовала по той же теории в своей собственной жизни, и ее дочь была соединена с поэтом Шелли, пока первая жена Шелли была жива, и никакой законный развод не расторг первоначальный брак. Второй брак Ричарда Карлайла был столь же незаконным. В наши дни союз Джорджа Генри Льюиса и Джорджа Элиота задал тон действительно морального брака. Мэри Уолстонкрафт была несчастна в своем выборе, но во всех остальных случаях были достигнуты самые счастливые результаты. Требуется значительная самоуверенность, чтобы заклеймить эти великие имена аморальностью, как должны делать все те, кто осуждает как аморальные союзы, которые в настоящее время являются незаконными.

Во всей совокупности аргументов, выдвинутых на вышеуказанных страницах, нет ни одного слова, которое было бы направлено против настоящего брака, против верного и долговечного союза двух индивидов противоположных полов — союза, возникшего в любви и поддерживаемого только ею. Скорее, цитируя Мильтона еще раз, почтение к браку является корнем реформы, к которой я призываю: тот, кто «считает лучше расстаться, чем жить печально и вредно для этого радостного завета (ибо не быть любимым и все же оставаться — величайшая обида для нежного духа), он, я говорю, кто поэтому стремится расстаться, есть тот, кто высоко чтит супружескую жизнь и не запятнал бы ее; и причины, которые сейчас побуждают его к разводу, равны лучшим из тех, что могли сначала оправдать его вступление в брак» (стр. 10). В отстаивании таких взглядов брак возвышается, а не унижается; не дается никакой поддержки тем, кто охотно уничтожил бы идею долговечного союза между одним мужчиной и одной женщиной. Моногамия кажется мне результатом цивилизации, личного достоинства, культурного чувства; верность одного мужчины одной женщине — для меня высший сексуальный идеал. Чем более цивилизована природа, тем более долговечным и исключительным становится брачный союз; в низших диапазонах животной жизни разницы полов достаточно, чтобы возбудить страсть: нет индивидуальности выбора. Среди дикарей это почти то же самое: именно самка, а не женщина, любима, хотя дикарь поднимается выше низших животных и привлекается индивидуальной красотой. Цивилизованному мужчине и женщине нужно больше, чем разница полов и красота формы; они ищут удовлетворения для ума, сердца и вкусов, так же как и для тела; каждая часть сложной природы требует ответа в своем партнере. Отсюда возникает, что истинный брак исключителен, и что проституция отвратительна для благородных обоих полов, поскольку в проституции любовь лишена своих самых прекрасных атрибутов, а страсть, которая является лишь ее крыльями, сделана единственным представителем божественности. Мимолетные связи, предполагаемые некоторыми теоретиками Свободной Любви, — это шаги назад, а не вперед; они не предлагают возможности дома, никакого воспитания характера, никакой гарантии для обучения детей. Культура как отца, так и матери, двух природ, результатом которых является ее собственная, необходима для здорового развития ребенка; он не может быть лишен ни одной из них без вреда для своего полного и совершенного роста.

Но точно так же, как истинный брак бесценен, так и нереальный брак ухудшает свои эффекты на всех вовлеченных: поэтому, там, где была сделана ошибка, важно для самых серьезных интересов общества, чтобы такая ошибка была легко исправима, без вреда для характера любого из тех, кто вовлечен в нее. Освобожденные от союза, который вредит обоим, мужчина и женщина могут искать своих подходящих помощников, и в счастливых браках могут стать радостными слугами человечества, достойными родителями граждан завтрашнего дня. Мужчины и женщины должны знать супружескую любовь, прежде чем они смогут узнать истинную родительскую любовь; каждый должен видеть в ребенке черты любимого, прежде чем идеальный круг любви может быть полным. Муж и жена, связанные в самом тесном, самом долговечном и все же самом страстном союзе, дети, возникающие как цветы из двойного стебля любви, дом, где творцы тренируют жизни, которые они дали — таким будет брак будущего. Отвратительные детали Суда по разводам больше не будут загрязнять наши газеты; публика больше не будет призвана злорадствовать над руинами оскверненной любви; общество будет очищено от сексуального порока; мужчины и женщины поднимутся до полной королевской власти своей человечности и рука об руку пройдут по жизненным путям, доверчивые вместо подозрительных, свободные вместо порабощенных, связанные любовью вместо закона.

Напечатано Энни Безант и Чарльзом Брэдлоу,

28, Стоун-каттер Стрит, Лондон, E.C.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™

Эта электронная книга предназначена для использования кем угодно и где угодно в Соединенных Штатах и большинстве других частей мира бесплатно и практически без каких-либо ограничений. Вы можете копировать ее, раздавать или повторно использовать в соответствии с условиями лицензии Project Gutenberg™, включенной в эту электронную книгу или онлайн по адресу www.gutenberg.org. Если вы не находитесь в Соединенных Штатах, вам придется проверить законы страны, в которой вы находитесь, прежде чем использовать эту электронную книгу.

• Вы платите лицензионный сбор в размере 20% от валовой прибыли, которую вы получаете от использования произведений Project Gutenberg, рассчитанный с использованием метода, который вы уже используете для расчета своих применимых налогов. Сбор причитается владельцу товарного знака Project Gutenberg, но он согласился жертвовать роялти по этому пункту в пользу Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Платежи роялти должны быть произведены в течение 60 дней после каждой даты, когда вы готовите (или обязаны по закону подготовить) свои периодические налоговые декларации. Платежи роялти должны быть четко помечены как таковые и отправлены в Project Gutenberg Literary Archive Foundation по адресу, указанному в Разделе 4, «Информация о пожертвованиях в Project Gutenberg Literary Archive Foundation».

 Marriage, As It Was, As It Is, and As It Should Be, by Annie Besant