EVERYMAN’S LIBRARY ПОД РЕДАКЦИЕЙ ЭРНЕСТА РИСА

НАУКА

ЭССЕ ГЕКСЛИ С ПРЕДИСЛОВИЕМ СЭРА ОЛИВЕРА ЛОДЖА

ИЗДАТЕЛИ EVERYMAN’S LIBRARY БУДУТ РАДЫ БЕСПЛАТНО ВЫСЛАТЬ ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ И ПЛАНИРУЕМЫХ К ВЫПУСКУ ТОМОВ, КОТОРЫЕ БУДУТ ОБЪЕДИНЕНЫ ПОД СЛЕДУЮЩИМИ ДВЕНАДЦАТЬЮ РУБРИКАМИ:

ПУТЕШЕСТВИЯ ☙ НАУКА ☙ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА ТЕОЛОГИЯ И ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИЯ ☙ КЛАССИКА ДЕТСКИЕ КНИГИ ЭССЕ ☙ ОРАТОРСКОЕ ИСКУССТВО ПОЭЗИЯ И ДРАМА БИОГРАФИИ РОМАНЫ

В ДВУХ ВАРИАНТАХ ПЕРЕПЛЕТА: ТКАНЕВЫЙ, С ПЛОСКИМ КОРЕШКОМ И ЦВЕТНЫМ ОБРЕЗОМ, И КОЖАНЫЙ, С ЗАКРУГЛЕННЫМИ УГОЛКАМИ И ЗОЛОЧЕНЫМ ОБРЕЗОМ.

Лондон: J. M. DENT & CO.

Первое издание, февраль 1906 г. Переиздано в июле 1906 г.

CONTENTS

 PAGE
I.On the Natural History of the Man-Like Apes1
II.On the Relations of Man to the Lower Animals52
III.On Some Fossil Remains of Man111
IV.The Present Condition of Organic Nature151
V.The Past Condition of Organic Nature168
VI.The Method by which the Causes of the Present and Past Conditions of Organic
 Nature are to be Discovered.—The Origination of Living Beings186
VII.The Perpetuation of Living Beings, Hereditary Transmission and Variation208
VIII.The Conditions of Existence as Affecting the Perpetuation of Living Beings225
IX.A Critical Examination of the Position of Mr. Darwin’s Work, “On the
 Origin of Species,” in Relation to the Complete Theory of the Causes of the
 Phenomena of Organic Nature245
X.On the Educational Value of the Natural History Sciences264
 (Lecture delivered at St. Martin’s Hall, July 22, 1854).
XI.On the Persistent Types of Animal Life283
 (Lecture delivered at the Royal Institution, June 3, 1859.)
XII.Time and Life287
 (Macmillan’s Magazine, December 1859.)
XIII.Darwin on the Origin of Species299
 (Westminster Review, April 1860.)
XIV.The Darwinian Hypothesis337
 (Times, December 26, 1859.)
XV.A Lobster; or, The Study of Zoology352
 (Lecture delivered at South Kensington Museum, May 14, 1860).

ВВЕДЕНИЕ

Сорок лет назад положение научных исследований было не столь прочно утверждено, как сегодня, и для обеспечения их всеобщего признания потребовалась борьба. Силы обскурантизма и легкого, ничем не обоснованного догматизма ополчились против них; и подобно тому, как в прошлые века астрономия, а в более недавние времена геология, так и в нашей жизни биологии пришлось занять жесткую, боевую позицию, дабы ее прогресс не был затруднен враждебностью, порожденной предвзятыми мнениями, и фанатизмом самозваных стражей консервативных взглядов.

Человеком, который, вероятно, сделал для борьбы за науку в девятнадцатом веке столько же, сколько кто-либо другой, и обеспечил победу свободного исследования и прогрессивного знания, является Томас Генри Гексли; и примечателен тот факт, что по прошествии времени стало возможным представить его труды в дешевом издании вниманию множества заинтересованных читателей. Однако воинственная позиция, которая сорок лет назад была уместна, теперь стала несколько архаичной; конфликт, конечно, не завершен, но он либо полностью сменил почву, либо продолжается на старом поле битвы главным образом силами ветеранов и немногих представителей молодого поколения, воспитанных в старом духе.

Истины материализма ныне почти не рискуют быть отвергнутыми или проигнорированными, они, пожалуй, даже рискуют быть преувеличенными. Блестяще верные и успешные на своей территории, они время от времени выталкиваются восторженными последователями за пограничную черту, в области, где они могут лишь потерпеть крах. Словно восторженные поклонники автомобилей, гордящиеся их работой на хороших дорогах Франции, решили бы перевезти их в Сахару или испытать в полярной экспедиции.

Это представляет собой ошибку, которую в наше время совершают небрежные мыслители. Они склонны навязывать материалистические утверждения и научные доктрины такого великого человека, как Гексли, так, словно они охватывают все сущее. Это на самом деле не расширение материалистического взгляда на вещи, а сужение всего остального; это попытка ограничить вселенную одним из ее аспектов.

Но эту ошибку совершают не только и даже не столько те ревностные последователи, которые преследуют обманчивый свет материалистической философии — для них есть надежда, попытка — это полезное упражнение, и со временем они обнаружат свою ошибку; но эту ошибку совершают и те, кто особенно впечатлен духовной стороной вещей, кто настолько наслаждается тем, что видит руководство и управление повсюду, что хочет закрыть глаза на сам механизм, посредством которого это осуществляется. Они думают, что те, кто указывает на механизм и усердно изучает его, подрывают основы веры. Ничего подобного. Путешественник в каюте океанского лайнера может предпочесть игнорировать двигатели, кочегаров, все механизмы и труд, которые роскошно влекут его вперед по волнам под солнцем; он может попытаться вообразить, что находится на парусном судне, движимом лишь свободным воздухом небес; но в обоих случаях навигации природные силы используются для достижения цели в равной степени, и каждая деталь парохода, вплоть до последней капли пота с грязного тела кочегара, является неоспоримой реальностью.

Есть люди, которые до сих пор возмущаются выводами биологии относительно места человека в природе и пытаются противодействовать им; но, как сказал покойный профессор Ричи («Философские исследования», стр. 24) —

«Это ошибка, которую постоянно совершали в прошлом те, кто беспокоится о духовных интересах человека, — вмешиваться в изменения, происходящие в научных концепциях. Такое вмешательство всегда заканчивалось поражением сторонников квазинаучных доктрин, которые развивающаяся наука того времени отбрасывала. Теология вмешивалась в дела Галилея и в конечном итоге ничего не выиграла от своего вмешательства. Астрономия, геология, биология, антропология, историческая критика в разные периоды вызывали тревогу в умах тех, кто боится материалистического взгляда на природу человека; и с самыми лучшими намерениями они пытались бороться с предполагаемым врагом на его собственной почве, жадно приветствуя, например, каждый признак разногласий между дарвинистами и ламаркистами или каждый спор между различными школами исторических критиков, как если бы духовное благополучие человечества было связано с научными верованиями семнадцатого или даже более раннего века, как если бы, например, для духовной природы человека имело значение, был ли он создан непосредственно из неорганической пыли или медленно произошел от низших органических форм. Это вопросы, которые должны решаться специалистами. С другой стороны, философская критика уместна, когда научный специалист начинает догматизировать о вселенной в целом, когда он говорит, например, так, словно точное описание различных этапов, посредством которых низшие формы жизни перешли в высшие, является для нас достаточным объяснением тайны существования».

Поэтому следует понимать, что наука — это одно, а философия — другое: что наука самым правильным образом занимается материей и движением и сводит явления, насколько может, к механизму. Чем успешнее она это делает, тем полнее она выполняет свою цель и задачу; но когда, опираясь на это достижение, она стремится расцвести в философию, когда она пытается заключить, что ее сфера полна и всеобъемлюща, что во вселенной не существует ничего, кроме механизма, и что взгляд на вещи с научной точки зрения — это их единственный аспект, — тогда она становится узкой и фанатичной и заслуживает порицания. Такое порицание она получила от Гексли, такое порицание она всегда будет получать от ученых, которые должным образом осознают масштаб существования и огромные потенциальные возможности вселенной.

Наши возможности исследования хороши, насколько это возможно, но они не обширны; мы живем, так сказать, в растворе одного из камней собора Святого Павла; и все же мы настолько усердно развивали свои способности, что можем проследить нечто от очертаний всего замысла и начали осознавать план здания — удивительный подвиг для насекомых с ограниченными способностями. И — продолжая притчу — возникли две школы мысли: одна говорит, что оно было задумано в уме архитектора, спроектировано и построено полностью им, другая говорит, что оно было собрано камень за камнем в соответствии с законами механики и физики. Оба утверждения верны, и те, кто подчеркивает последнее, тем самым не отрицают существование Кристофера Рена, хотя неразумным энтузиастам со стороны замысла может показаться, что они это делают. Каждая сторона излагает истину, и ни одна сторона не излагает всю истину. И нам было бы нелегко со всеми нашими усилиями исчерпывающе изложить всю истину даже о такой вещи. Те, кто отрицает любую сторону истины, в той мере являются неверующими, и Гексли был праведно возмущен теми близорукими фанатиками, которые богохульствовали против того аспекта божественной истины, который был специально открыт ему. Это то, что он жил проповедовать, и этому он был верен до конца.

Пусть о нем думают как о преданном стороннике истины и исследователе более материалистической стороны вещей, но пусть никогда не думают о нем как о философском материалисте или как о человеке, который изобиловал дешевыми отрицаниями.

Возражение, которое необходимо выразить в отношении материализма как целостной системы, основано не на его утверждениях, а на его отрицаниях. Поскольку он делает позитивные утверждения, воплощающие результат научных открытий и даже основанных на них научных предположений, в нем нет ничего предосудительного; но когда, опираясь на это, он претендует на роль философии вселенной — всеобъемлющей, следовательно, и исключающей ряд истин, воспринимаемых иначе, или взывающих к другим способностям, или которые одинаково истинны и не являются действительно противоречащими законно материалистическим утверждениям, — тогда и следует показать его недостаточность и узость. Как сказал профессор Ричи: «Легитимный материализм наук просто означает временную и удобную абстракцию от когнитивных условий, при которых для нас вообще существуют «факты» или «объекты»; именно «догматический материализм» является метафизикой дурного толка».

Вероятно, будет поучительно и, возможно, достаточно, если я покажу, что два великих лидера научной мысли (один из них — величайший из всех когда-либо живших ученых), хотя и хорошо осведомленные о многом, что можно сказать позитивно с материалистической стороны, и очень желающие признать или даже расширить область науки или точного знания до предела, тем не менее были очень далеки от того, чтобы быть философскими материалистами или воображать, что другие способы рассмотрения вселенной тем самым исключаются.

Великие лидеры мысли, по сути, не привыкли придерживаться узкого взгляда на существование или предполагать, что один способ рассмотрения его или один набор формул, выражающих его, может быть достаточным и полным. Даже лист бумаги имеет две стороны: земной шар представляет разные аспекты с разных точек зрения; кристалл имеет множество граней; и совокупность существования вряд ли проще, чем любая из них — вряд ли может быть легко выражена в какой-либо форме слов или быть полностью постижима любым человеческим разумом.

Возможно, стоит помнить, что сэр Исаак Ньютон был теистом самого ярко выраженного и глубокого убеждения, хотя он имел большое отношение к сведению великого Космоса к механике, т. е. к его объяснению с помощью разработанного аппарата простых сил; и он допускал, что в ходе прогресса науки этот процесс сведения к механике будет продолжаться, пока не охватит почти все явления природы. (См. отрывок ниже.) Это, действительно, было стремлением науки с тех пор, и в этом заключается законная основа для материалистических утверждений, хотя и не для материалистической философии.

Следующие здравые замечания относительно Ньютона взяты из книги Гексли «Юм», стр. 246:—

«Ньютон продемонстрировал, что все небесное воинство — лишь элементы огромного механизма, регулируемого теми же законами, что выражают падение камня на землю. В предисловии к первому изданию «Начал» есть отрывок, который показывает, что Ньютон был проникнут, так же полностью, как Декарт, верой в то, что все явления природы выразимы в терминах материи и движения:—

««Хотелось бы, чтобы остальные явления природы можно было вывести из механических принципов с помощью подобного рода рассуждений. Ибо многие обстоятельства заставляют меня подозревать, что все эти явления могут зависеть от определенных сил, в силу которых частицы тел по причинам, еще не известным, либо взаимно притягиваются друг к другу и сцепляются в правильные фигуры, либо отталкиваются и удаляются друг от друга; поскольку эти силы неизвестны, философы до сих пор исследовали природу тщетно. Но я надеюсь, что либо с помощью этого метода философствования, либо с помощью какого-то другого и лучшего, изложенные здесь принципы могут пролить некоторый свет на этот вопрос»».

Здесь содержится вполне зрелое предвосхищение понятного изложения Вселенной в терминах материи и силы — существенной основы того, что люди меньшего масштаба называют материализмом и развивают в то, что они считают материалистической философией. Но нет никакой необходимости в какой-либо подобной схеме; и профессор Гексли, о котором малоосведомленные люди обычно говорят так, словно он был философским материалистом, на самом деле был совсем не таким; ибо хотя он, подобно Ньютону, был полностью проникнут механистической доктриной и, конечно, гораздо лучше осведомлен о биологических отделах природы и открытиях, сделанных в последнем столетии, — и хотя он справедливо считал своей миссией сделать научную точку зрения понятной своим невежественным современникам и был полон энтузиазма по поводу фактов, на которых стоят материалисты, — он ясно видел, что одних их недостаточно для философии. Следующие отрывки из тома о Юме покажут, что он полностью отвергал материализм как удовлетворительную или полную философскую систему и что он был особенно суров к необоснованным отрицаниям, применяемым к областям, выходящим за пределы нашего понимания:—

«Хотя вершиной человеческой мудрости является познание предела наших способностей, может быть разумно помнить, что мы не имеем большего права делать отрицания, чем выдвигать утверждения о том, что лежит за этим пределом. Имеет ли «субстанцию» разум или материя — это проблема, которую мы некомпетентны обсуждать: и столь же вероятно, что общепринятые представления по этому вопросу могут быть верными, как и любые другие.... «Те же принципы, которые на первый взгляд ведут к скептицизму, доведенные до определенной точки, возвращают людей к здравому смыслу»» (стр. 282).

«Более того, конечные формы существования, которые мы различаем в нашей маленькой частице вселенной, возможно, являются лишь двумя из бесконечных разновидностей существования, не только аналогичных материи и аналогичных разуму, но и таких видов, которые мы не способны даже вообразить, — посреди которых, действительно, мы могли бы оказаться, не имея большего представления о том, что нас окружает, чем червь в цветочном горшке на лондонском балконе имеет о жизни великого города» (стр. 286)

И снова на стр. 251 и 279:—

«Стоит любых усилий... знать по собственному опыту великую истину... что честное и строгое следование аргументу, который ведет нас к «материализму», неизбежно выводит нас за его пределы».

«Подытожим. Если материалист утверждает, что вселенная и все ее явления сводимы к материи и движению, Беркли отвечает: верно; но то, что вы называете материей и движением, известно нам только как формы сознания; их бытие заключается в том, чтобы быть мыслимыми или познанными; и существование состояния сознания отдельно от мыслящего разума — это противоречие в терминах.

«Я полагаю, что это рассуждение неопровержимо. И поэтому, если бы я был вынужден выбирать между абсолютным материализмом и абсолютным идеализмом, я чувствовал бы себя обязанным принять последнюю альтернативу».

Пусть же ликующий, но необразованный и сравнительно невежественный материалист-любитель остерегается и подумает дважды или даже трижды, прежде чем вообразит, что он понимает вселенную и компетентен изливать презрение на интуицию и восприятие великих людей в тех областях мысли и опыта, которые могут быть для него чуждыми.

Пусть он объяснит, если сможет, что он подразумевает под своей собственной идентичностью или идентичностью любого мыслящего или живого существа, которое в разное время состоит из совершенно разного набора материальных частиц. Что-то явно есть, что придает личную идентичность и составляет индивида: это свойство, характерное для каждой формы жизни, даже самой скромной; но оно еще не объяснено и не понято, и не является ответом безосновательно утверждать, что существует какая-то фундаментальная субстанция или материальная основа, от которой зависит эта идентичность, не более чем объяснением является утверждение, что она зависит от души. Все это лишь формы слов. Как говорит Юм, процитированный Гексли с одобрением в уже упомянутой работе, стр. 194:—

«Невозможно придать какое-либо определенное значение слову «субстанция», когда оно используется для гипотетического субстрата души и материи.... Если говорят, что наша личная идентичность требует допущения субстанции, которая остается неизменной, в то время как акциденции восприятия сдвигаются и меняются, возникает вопрос, что подразумевается под личной идентичностью?... Растение или животное в ходе своего существования, от состояния яйца или семени до конца жизни, остается неизменным ни в форме, ни в структуре, ни в материи, из которой оно состоит: каждый атрибут, которым оно обладает, постоянно меняется, и все же мы говорим, что это всегда один и тот же индивид» (стр. 194).

А в своем собственном предисловии к тому о Юме Гексли выражается решительно так — столь же антагонистично, как было в его обычае, и к мнимому другу, и к мнимому врагу, как только они сходили с того, что он считал прямым путем:—

«То, что нам, возможно, не следует забывать, заключается в том, что первое зафиксированное судебное убийство мыслителя-ученого [Сократа] было задумано и осуществлено не деспотом и не священниками, а было вызвано красноречивыми демагогами.... Ясное знание того, чего не знаешь, так же важно, как знание того, что действительно знаешь....»

«Развитие точного естественного знания во всем его огромном диапазоне, от физики до истории и критики, является следствием реализации в этой области решимости «не принимать ничего за истину без ясного знания того, что это так»; рассматривать все убеждения как открытые для критики; рассматривать ценность авторитета как не большую и не меньшую, чем та, которую он может доказать. Современный дух — это не дух «который всегда отрицает», наслаждающийся только разрушением; еще меньше это тот, который строит воздушные замки, лишь бы не созидать; это тот дух, который работает и будет работать «без спешки и без отдыха», собирая урожай за урожаем истины в свои амбары и пожирая заблуждения неугасимым огнем» (стр. viii).

Сбор урожая истины — довольно безопасная операция, ибо если какая-то ложь будет непреднамеренно собрана вместе с зерном, мы можем надеяться, что, имея менее крепкую и выносливую природу, она вскоре будет обнаружена по своему тлетворному запаху; но выкорчевывание и пожирание заблуждений неугасимым огнем — более опасное предприятие, поскольку пламя склонно распространяться вне нашего контроля; и отсутствие непогрешимости в выборе заблуждений может стать болезненно очевидным для будущих поколений.

Эта фраза, однако, отражает хорошее, здоровое, энергичное настроение, и в мире, склонном зарастать сорняками и задыхаться от отходов, очищающая работа факела может время от времени быть необходимостью, чтобы свободный ветер небес и солнечный свет могли снова достичь плодородной почвы.

Но несправедливо считать Гексли даже в молодости факельщиком, хотя верно, что он был в некоторой степени человеком войны, и хотя яростное и всепоглощающее настроение более заметно в его ранних трудах, чем в его поздних работах.

Боевая позиция была неизбежна сорок лет назад, потому что тогда истины биологии встречались с враждебностью, и свободная наука и философия более позднего времени, казалось, имели мало шансов на жизнь. Но мир изменился или меняется сейчас, полезное влияние огня сделало свое дело, и было бы довольно варварским анахронизмом применять то же средство среди молодых зеленых побегов здорового знания, которые пробиваются на расчищенной земле.

ОЛИВЕР ЛОДЖ.

1906.

Среди ранних опубликованных работ Т. Г. Гексли (1825–1895) и эссе, содержащихся в этом томе: «Дарвиновская гипотеза» впервые появилась в Times, 26 декабря 1859 г.; «Об образовательной ценности наук о естественной истории» (речь, произнесенная в Сент-Мартинс-холле) была опубликована в 1854 г.; «Время и жизнь» (Macmillan’s Magazine), декабрь 1859 г.; «Происхождение видов» (Westminster Review), апрель 1860 г.; «Лобстер: или Изучение зоологии», 1861 г. «Геологическая одновременность и устойчивые типы жизни» (речь в Геологическом обществе), 1862 г., была переиздана в «Светских проповедях», том viii; «Шесть лекций для рабочих о явлениях органической природы», 1863 г., в «Собрании эссе», том vii. «Свидетельства о месте человека в природе», 1863 г. Из других его работ перевод Гексли и Баска «Руководства по гистологии человека» Кёлликера появился в 1853 г. «Лекции по элементам сравнительной анатомии», «Элементарный атлас сравнительной остеологии»; две научные лекции: «Кровообращение» и «Кораллы и коралловые рифы», а также «Уроки элементарной физиологии» в 1866 г. «Введение в классификацию животных», 1869 г. «Светские проповеди, эссе и обзоры», 1870 г. «Критика и обращения», 1873 г. «О дрожжах: лекция», 1872 г. «Руководство по анатомии позвоночных животных», 1871 г. «Руководство по анатомии беспозвоночных животных», 1877 г. «Американские лекции», 1877 г. «Физиография», 1877 г. «Юм» в серии «Английские люди литературы», 1878 г. «Рак: введение в изучение зоологии», 1880 г. «Наука и культура и другие эссе», 1881 г. «Эссе по некоторым спорным вопросам», 1892 г. «Эволюция и этика» (лекция Ромейнеса), 1893 г. Гексли также помогал в редактировании серии «Научные буквари», опубликованной издательством Macmillan, и сам написал вводный том. «Собрание эссе» в девяти томах, содержащее все, что он хотел сохранить, 1893 г. «Научные мемуары Т. Г. Гексли», под редакцией профессора Майкла Фостера и профессора Э. Рэя Ланкестера, в пяти томах, 1898–1903 гг. Его «Жизнь и письма», под редакцией его сына Леонарда Гексли, были опубликованы в 1900 г.

Photographically reduced from Diagrams of the natural size (except that of the Gibbon, which was twice as large as nature),
drawn by Mr. Waterhouse Hawkins from specimens in the Museum of the Royal College of Surgeons.

ЭССЕ ГЕКСЛИ

I О ЕСТЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫХ ОБЕЗЬЯН.

Древние предания, когда их подвергают строгим процессам современного исследования, довольно часто исчезают, превращаясь в простые сны: но удивительно, как часто сон оказывается полуявью, предвещающей реальность. Овидий предвосхитил открытия геолога: Атлантида была воображением, но Колумб нашел западный мир: и хотя причудливые формы кентавров и сатиров существуют только в сфере искусства, существа, приближающиеся к человеку по своему основному строению ближе, чем они, и при этом столь же грубые, как козья или лошадиная половина мифического существа, теперь не только известны, но и печально знамениты.

Я не встречал упоминаний об одной из этих человекоподобных обезьян более ранних, чем те, что содержатся в «Описании королевства Конго» Пигафетты [1], составленном по записям португальского моряка Эдуардо Лопеса и опубликованном в 1598 году. Десятая глава этой работы озаглавлена «De Animalibus quæ in hac provincia reperiuntur» и содержит краткий отрывок о том, что «в стране Сонган, на берегах Заира, обитает множество обезьян, которые доставляют большое удовольствие знати, подражая человеческим жестам». Поскольку это могло относиться почти к любому виду обезьян, я бы не придал этому значения, если бы братья Де Бри, чьи гравюры иллюстрируют работу, не сочли нужным в своем одиннадцатом «Argumentum» изобразить двух из этих «Simiæ magnatum deliciæ». Та часть гравюры, которая содержит этих обезьян, точно скопирована на ксилографии (Рис. 1), и можно заметить, что они бесхвостые, длиннорукие и большеухие; и размером примерно с шимпанзе. Возможно, что эти обезьяны — такие же плоды воображения изобретательных братьев, как и крылатый, двуногий, крокодилоголовый дракон, украшающий ту же гравюру; или, с другой стороны, возможно, что художники создали свои рисунки на основе какого-то по сути верного описания гориллы или шимпанзе. И в любом случае, хотя эти фигуры заслуживают беглого упоминания, самые старые достоверные и определенные сведения о любом животном такого рода датируются 17-м веком и принадлежат англичанину.

Fig. 1.—Simiæ magnatum deliciæ.—De Bry, 1598.

Первое издание той весьма забавной старой книги «Паломничество Пёрчаса» было опубликовано в 1613 году, и в нем можно найти много ссылок на утверждения того, кого Пёрчас называет «Эндрю Баттелл (мой близкий сосед, живущий в Ли в Эссексе), который служил под началом Мануэля Сильверы Переры, губернатора при короле Испании, в его городе Сан-Паулу, и вместе с ним ушел далеко в страну Ангола»; и далее: «мой друг Эндрю Баттелл, который много лет жил в королевстве Конго» и который, «из-за некоторой ссоры между португальцами (среди которых он был сержантом отряда) и им, прожил восемь или девять месяцев в лесах». От этого закаленного старого солдата Пёрчас с изумлением услышал «о своего рода больших обезьянах, если их можно так назвать, ростом с человека, но вдвое крупнее по чертам своих конечностей, с соразмерной силой, волосатых повсюду, в остальном совершенно похожих на мужчин и женщин по всему строению тела [2]. Они питались дикими фруктами, которые давали деревья и леса, а по ночам ночевали на деревьях».

Этот отрывок, однако, менее детален и ясен в своих утверждениях, чем отрывок в третьей главе второй части другой работы — «Паломники Пёрчаса», опубликованной в 1625 году тем же автором, — который часто, хотя едва ли когда-либо совсем правильно, цитировался. Глава озаглавлена: «Странные приключения Эндрю Баттелла из Ли в Эссексе, отправленного португальцами в качестве пленника в Анголу, который прожил там и в прилегающих регионах около восемнадцати лет». А шестой раздел этой главы озаглавлен: «О провинциях Бонго, Калонго, Майомбе, Маникесок, Мотимбас: об обезьяне-монстре Понго, охоте на них; идолопоклонстве; и различных других наблюдениях».

«Эта провинция (Калонго) на востоке граничит с Бонго, а на севере — с Майомбе, которая находится в девятнадцати лье от Лонго вдоль побережья.

«Эта провинция Майомбе — сплошные леса и рощи, настолько заросшие, что человек может путешествовать двадцать дней в тени без солнца или жары. Здесь нет никакого вида зерна, так что люди живут только на платанах и корнях разных сортов, очень хороших; и орехах; нет и никаких домашних животных или кур.

«Но у них много мяса слона, которое они очень ценят, и много видов диких зверей; и много рыбы. Здесь есть большой песчаный залив, в двух лье к северу от мыса Негро [3], который является портом Майомбе. Иногда португальцы грузят в этом заливе кампешевое дерево. Здесь есть большая река под названием Банна: зимой у нее нет бара, потому что общие ветры вызывают большое волнение. Но когда солнце имеет свое южное склонение, тогда лодка может войти; ибо тогда там гладко из-за дождя. Эта река очень большая, и в ней много островов, и на них живут люди. Леса настолько покрыты бабуинами, обезьянами и попугаями, что любого человека пугает путешествие в них в одиночку. Здесь также есть два вида монстров, которые обычны в этих лесах и очень опасны.

«Самый большой из этих двух монстров называется Понго на их языке, а меньший называется Энгеко. Этот Понго во всех пропорциях похож на человека; но он скорее похож на гиганта по росту, чем на человека; ибо он очень высокий и имеет лицо человека, с глубоко посаженными глазами, с длинными волосами на бровях. Его лицо и уши без волос, а также руки. Его тело полно волос, но не очень густых; и они дурного цвета.

«Он не отличается от человека, кроме ног; ибо у них нет икры. Он всегда ходит на ногах и носит руки, сцепленные на затылке, когда идет по земле. Они спят на деревьях и строят укрытия от дождя. Они питаются фруктами, которые находят в лесах, и орехами, ибо не едят никакого мяса. Они не могут говорить и не имеют понимания больше, чем зверь. Люди в этой стране, когда путешествуют по лесам, разводят костры там, где спят ночью; и утром, когда они уходят, Понго приходят и сидят вокруг огня, пока он не погаснет; ибо у них нет понимания, чтобы сложить дерево вместе. Они ходят группами и убивают многих негров, которые путешествуют по лесам. Много раз они нападают на слонов, которые приходят кормиться там, где они находятся, и так бьют их своими кулаками и кусками дерева, что те с ревом убегают от них. Этих Понго никогда не берут живыми, потому что они настолько сильны, что десять человек не могут удержать одного из них; но все же они берут многих их детенышей отравленными стрелами.

«Детеныш Понго висит на животе матери, крепко обхватив ее руками, так что, когда сельские жители убивают кого-либо из самок, они забирают детеныша, который крепко держится за свою мать.

«Когда они умирают среди своих, они покрывают мертвых большими кучами веток и дерева, что обычно находят в лесу» [4].

Не кажется трудным определить точный регион, о котором говорит Баттелл. Лонго — это, несомненно, название места, которое обычно пишется как Лоанго на наших картах. Майомбе до сих пор лежит примерно в девятнадцати лье к северу от Лоанго вдоль побережья; а Чилонго или Килонга, Маникесок и Мотимбас до сих пор зарегистрированы географами. Мыс Негро Баттелла, однако, не может быть современным мысом Негро на 16° ю. ш., поскольку сам Лоанго находится на 4° ю. ш. С другой стороны, «большая река под названием Банна» очень хорошо соответствует «Камме» и «Фернан-Вас» современных географов, которые образуют большую дельту в этой части африканского побережья.

Теперь эта страна «Камма» расположена примерно в полутора градусах к югу от экватора, в то время как в нескольких милях к северу от линии лежит Габон, а в градусе или около того к северу от него — река Мани — обе хорошо известны современным натуралистам как местности, где были получены самые крупные из человекоподобных обезьян. Более того, в настоящее время слово Энгеко, или Н’шего, применяется туземцами этих регионов к меньшей из двух больших обезьян, которые их населяют; так что не может быть разумного сомнения в том, что Эндрю Баттелл говорил о том, что знал по собственному опыту или, по крайней мере, по непосредственным сообщениям туземцев Западной Африки. «Энгеко», однако, — это тот «другой монстр», чью природу Баттелл «забыл описать», в то время как название «Понго» — применяемое к животному, чьи характеристики и повадки так полно и тщательно описаны, — по-видимому, вышло из употребления, по крайней мере в своей первоначальной форме и значении. Действительно, есть свидетельства того, что не только во времена Баттелла, но и до самого недавнего времени оно использовалось в совершенно ином смысле, чем тот, в котором он его применяет.

Например, вторая глава работы Пёрчаса, которую я только что процитировал, содержит «Описание и историческую декларацию Золотого королевства Гвинеи и т. д. Переведено с голландского и также сравнено с латинским», где утверждается (стр. 986), что—

«Река Габон лежит примерно в пятнадцати милях к северу от Рио-де-Ангра и в восьми милях к северу от мыса Лопес-Гонсалвеш (мыс Лопес) и находится прямо под экваториальной линией, примерно в пятнадцати милях от Сент-Томаса, и является большой землей, хорошо и легко узнаваемой. В устье реки лежит песок глубиной в три или четыре сажени, на котором сильно бьет поток, вытекающий из реки в море. Эта река в устье имеет ширину не менее четырех миль; но когда вы находитесь около острова под названием Понго, она имеет ширину не более двух миль.... По обе стороны реки стоит много деревьев.... Остров под названием Понго, на котором есть чудовищно высокий холм».

Французские морские офицеры, чьи письма приложены к превосходному эссе покойного М. Исидора Жоффруа Сент-Илера о горилле [5], отмечают в подобных выражениях ширину Габона, деревья, которые окаймляют его берега до самой кромки воды, и сильное течение, которое исходит из него. Они описывают два острова в его эстуарии; один низкий, называемый Перроке; другой высокий, представляющий три конических холма, называемый Конике; и один из них, М. Франке, прямо заявляет, что ранее вождь Конике назывался Мени-Понго, означая тем самым Лорд Понго; и что Н’понги (как, в согласии с доктором Сэвиджем, он утверждает, называют себя туземцы) называют эстуарий самого Габона Н’Понго.

Так легко, имея дело с дикарями, неправильно понять их применение слов к вещам, что сначала склоняешься к подозрению, что Баттелл перепутал название этого региона, где его «большой монстр» до сих пор в изобилии, с названием самого животного. Но он настолько прав в других вопросах (включая название «меньшего монстра»), что не хочется подозревать старого путешественника в ошибке; и, с другой стороны, мы обнаружим, что путешественник на сто лет более поздней даты говорит о названии «Богго», применяемом к большой обезьяне жителями совсем другой части Африки — Сьерра-Леоне.

Fig. 2.—The Orang of Tulpius,
1641.

Но я должен оставить этот вопрос на усмотрение филологов и путешественников; и я вряд ли останавливался бы на нем так долго, если бы не любопытная роль, которую сыграло это слово «Понго» в более поздней истории человекоподобных обезьян.

Поколение, которое сменило Баттелла, увидело первую из человекоподобных обезьян, которая когда-либо была привезена в Европу, или, по крайней мере, чей визит нашел историка. В третьей книге «Медицинских наблюдений» Тульпиуса, опубликованной в 1641 году, 56-я глава или раздел посвящены тому, что он называет Satyrus indicus, «называемому индейцами орангутаном, или Человеком-из-лесов, а африканцами — Куояс Морроу». Он дает очень хороший рисунок, очевидно, с натуры, экземпляра этого животного, «nostra memoria ex Angolâ delatum», подаренного Фредерику Генриху, принцу Оранскому. Тульпиус говорит, что он был размером с трехлетнего ребенка и такой же крепкий, как шестилетний: и что его спина была покрыта черными волосами. Это явно молодой шимпанзе.

Тем временем стало известно о существовании других, азиатских, человекоподобных обезьян, но поначалу в очень мифическом виде. Так, Бонтиус (1658) дает совершенно баснословное и нелепое описание и рисунок животного, которое он называет «орангутаном»; и хотя он говорит: «vidi Ego cujus effigiem hic exhibeo», упомянутое изображение (см. Рис. 6 для копии Хоппиуса) — это не что иное, как очень волосатая женщина довольно приятного вида, с полностью человеческими пропорциями и ступнями. Рассудительный английский анатом Тайсон был прав, сказав об этом описании Бонтиуса: «Признаюсь, я не доверяю всему этому представлению».

Именно последнему упомянутому автору и его помощнику Куперу мы обязаны первым описанием человекоподобной обезьяны, которое имеет какие-либо претензии на научную точность и полноту. Трактат под названием «Орангутан, или Homo Sylvestris; или Анатомия пигмея в сравнении с анатомией обезьяны, человекообразной обезьяны и человека», опубликованный Королевским обществом в 1699 году, действительно является работой выдающегося достоинства и в некоторых отношениях послужил моделью для последующих исследователей. Этот «пигмей», говорит нам Тайсон, «был привезен из Анголы, в Африке; но сначала был взят гораздо выше по стране»; его волосы «были угольно-черного цвета и прямые», и «когда он ходил как четвероногое на всех четырех, это было неловко; не ставя ладонь руки плашмя на землю, но он ходил на своих костяшках, как я наблюдал, когда он был слаб и не имел достаточно сил, чтобы поддерживать свое тело». — «От макушки головы до пятки ноги, по прямой линии, он измерял двадцать шесть дюймов».

Figs. 3 and 4.—The “Pygmie” reduced from Tyson’s
figures 1 and 2, 1699.

Эти признаки, даже без хороших рисунков Тайсона (Рис. 3 и 4), были бы достаточны, чтобы доказать, что его «пигмей» — молодой шимпанзе. Но поскольку возможность исследовать скелет самого животного, которое препарировал Тайсон, совершенно неожиданно представилась мне, я могу дать независимое свидетельство того, что это был подлинный Troglodytes niger [6], хотя и очень молодой. Хотя Тайсон полностью оценил сходство между своим пигмеем и человеком, он отнюдь не упустил из виду различия между ними и завершает свои мемуары, суммируя сначала пункты, в которых «орангутан или пигмей больше напоминал человека, чем обезьяны», под сорока семью отдельными заголовками; а затем приводя в тридцати четырех аналогичных кратких абзацах аспекты, в которых «орангутан или пигмей отличался от человека и больше напоминал обезьяний род».

После тщательного обзора литературы по предмету, существовавшей в его время, наш автор приходит к выводу, что его «пигмей» не идентичен ни орангутанам Тульпиуса и Бонтиуса, ни Куояс Морроу Даппера (или, скорее, Тульпиуса), ни Баррису д’Аркоса, ни Понго Баттелла; но что это вид обезьяны, вероятно, идентичный пигмеям древних, и, говорит Тайсон, хотя он «так сильно напоминает человека во многих своих частях, больше, чем любой из обезьяньего рода или любое другое животное в мире, которое я знаю: все же я ни в коем случае не рассматриваю его как продукт смешанного поколения — это Brute-Animal sui generis, и особый вид обезьяны».

Название «шимпанзе», под которым одна из африканских обезьян теперь так хорошо известна, по-видимому, вошло в употребление в первой половине восемнадцатого века, но единственное важное дополнение, сделанное в тот период к нашему знакомству с человекоподобными обезьянами Африки, содержится в «Новом путешествии в Гвинею» Уильяма Смита, которое датировано 1744 годом.

Описывая животных Сьерра-Леоне, стр. 51, этот автор говорит:—

«Далее я опишу странный вид животного, называемого белыми людьми в этой стране мандрилом [7], но почему он так называется, я не знаю, и никогда не слышал этого имени раньше, и те, кто их так называет, не могут сказать, если только не из-за их близкого сходства с человеческим существом, хотя они совсем не похожи на обезьяну. Их тела, когда они полностью вырастают, по окружности такие же, как у человека среднего размера — их ноги намного короче, а ступни больше; их руки и кисти пропорциональны. Голова чудовищно большая, а лицо широкое и плоское, без каких-либо волос, кроме бровей; нос очень маленький, рот широкий, а губы тонкие. Лицо, которое покрыто белой кожей, чудовищно уродливо, будучи все в морщинах, как от старости; зубы широкие и желтые; на руках нет больше волос, чем на лице, но та же белая кожа, хотя все остальное тело покрыто длинными черными волосами, как у медведя. Они никогда не ходят на четвереньках, как обезьяны; но плачут, когда их раздражают или дразнят, совсем как дети....»

Fig. 5.—Facsimile of William Smith’s figure of the “Mandrill,” 1744.

«Когда я был в Шербро, некий мистер Каммербус, о котором у меня будет повод упомянуть позже, сделал мне подарок в виде одного из этих странных животных, которые называются туземцами Богго: это был детеныш женского пола, шести месяцев от роду, но даже тогда крупнее бабуина. Я поручил его одному из рабов, который знал, как кормить и ухаживать за ним, будучи очень нежным видом животного; но всякий раз, когда я уходил с палубы, матросы начинали дразнить его — некоторые любили видеть его слезы и слышать, как он плачет; другие ненавидели его сопливый нос; один, который причинил ему боль, будучи остановлен негром, который заботился о нем, сказал рабу, что он очень любит свою соотечественницу, и спросил его, не хотел бы он ее в жены? На что раб очень охотно ответил: «Нет, это не моя жена; это белая женщина — это подходящая жена для тебя». Эта неудачная острота негра, я полагаю, ускорила его смерть, ибо на следующее утро он был найден мертвым под брашпилем».

«Мандрил» или «Богго» Уильяма Смита, как свидетельствуют его описание и рисунок, был, без сомнения, шимпанзе.

Fig. 6.—The Anthropomorpha of Linnæus.

Линней ничего не знал по собственным наблюдениям о человекоподобных обезьянах ни Африки, ни Азии, но диссертацию его ученика Хоппиуса в «Amœnitates Academicæ» (VI. «Anthropomorpha») можно рассматривать как воплощение его взглядов на этих животных.

Диссертация проиллюстрирована гравюрой, уменьшенной копией которой является прилагаемая ксилография, Рис. 6. Фигуры озаглавлены (слева направо): 1. Troglodyta Bontii; 2. Lucifer Aldrovandi; 3. Satyrus Tulpii; 4. Pygmæus Edwardi. Первая — это плохая копия вымышленного «орангутана» Бонтиуса, в существование которого, однако, Линней, по-видимому, полностью верил; ибо в стандартном издании «Systema Naturæ» он перечисляется как второй вид Homo; «H. nocturnus». Lucifer Aldrovandi — это копия фигуры из Альдрованди, «De Quadrupedibus digitatis viviparis», кн. 2, стр. 249 (1645), озаглавленной «Cercopithecus formæ raræ Barbilius vocatus et originem a china ducebat». Хоппиус придерживается мнения, что это может быть один из тех хвостатых людей, о которых Николаус Кёпинг утверждает, что они съели экипаж лодки, «gubernator navis» и всех остальных! В «Systema Naturæ» Линней называет его в примечании Homo caudatus и, по-видимому, склонен рассматривать его как третий вид человека. Согласно Темминку, Satyrus Tulpii — это копия фигуры шимпанзе, опубликованной Скотеном в 1738 году, которую я не видел. Это Satyrus indicus из «Systema Naturæ», и Линней рассматривает его как, возможно, отдельный вид от Satyrus sylvestris. Последний, названный Pygmæus Edwardi, скопирован с фигуры молодого «Человека из лесов», или настоящего орангутана, приведенной в «Gleanings of Natural History» Эдвардса (1758).

Бюффону повезло больше, чем его великому сопернику. Он не только получил редкую возможность изучить молодого шимпанзе в живом состоянии, но и стал обладателем взрослой азиатской человекообразной обезьяны — первого и последнего взрослого экземпляра любого из этих животных, привезенного в Европу за многие годы. При ценном содействии Добантона Бюффон дал превосходное описание этого существа, которое из-за его необычных пропорций он назвал длиннорукой обезьяной, или гиббоном. Это современный Hylobates lar.

Таким образом, когда в 1766 году Бюффон писал четырнадцатый том своего великого труда, он был лично знаком с детенышем одного вида африканских человекообразных обезьян и со взрослым экземпляром азиатского вида, в то время как орангутан и мандрил Смита были известны ему лишь по слухам. Более того, аббат Прево перевел значительную часть «Паломников» Пёрчаса на французский язык в своей «Всеобщей истории путешествий» (1748), и там Бюффон нашел версию рассказа Эндрю Баттелла о понго и энгеко. Все эти данные Бюффон пытается привести к гармонии в своей главе под названием «Орангутаны, или Понго и Жоко». К этому заголовку добавлено следующее примечание:

«Орангутан — название этого животного в Ост-Индии; Понго — название этого животного в Ловандо, провинция Конго.

Жоко, Энжоко — название этого животного в Конго, которое мы приняли. En — это артикль, который мы отбросили».

Так «энгеко» Эндрю Баттелла превратился в «жоко» и в таком виде распространился по всему миру благодаря широкой популярности трудов Бюффона. Однако аббат Прево и Бюффон вместе взятые исказили трезвый рассказ Баттелла гораздо сильнее, чем просто «отбросив артикль». Так, утверждение Баттелла о том, что понго «не умеют говорить и не обладают разумом большим, чем зверь», Бюффон передает как «qu’il ne peut parler quoiqu’il ait plus d’entendement que les autres animaux» (что он не может говорить, хотя и обладает большим разумом, чем другие животные); а утверждение Пёрчаса: «Он рассказал мне при встрече, что один из этих понго забрал у него мальчика-негра, который прожил с ними месяц», — во французской версии звучит так: «un pongo lui enleva un petit negre qui passa un an entier dans la societé de ces animaux» (один понго забрал у него маленького негра, который провел целый год в обществе этих животных).

Процитировав рассказ о великом понго, Бюффон справедливо замечает, что все «жоко» и «оранги», привезенные до сих пор в Европу, были молодыми; и он предполагает, что во взрослом состоянии они могли быть такими же большими, как понго или «великий оранг»; поэтому он предварительно рассматривал жоко, орангов и понго как один вид. И, возможно, это было все, что позволяло утверждать состояние знаний того времени. Но как получилось, что Бюффон не заметил сходства «мандрила» Смита со своим собственным «жоко» и спутал первого с совершенно другим существом — сицелицым павианом, понять не так просто.

Двадцать лет спустя Бюффон изменил свое мнение и выразил убеждение, что оранги составляют род с двумя видами — крупным, понго Баттелла, и мелким, жоко: что мелкий (жоко) — это восточно-индийский оранг; а молодые животные из Африки, наблюдавшиеся им самим и Тульпиусом, — просто молодые понго.

Тем временем голландский натуралист Восмаер в 1778 году дал очень хорошее описание и изображение молодого оранга, привезенного живым в Голландию, а его соотечественник, знаменитый анатом Питер Кампер, опубликовал (1779) эссе об орангутане, имеющее такую же ценность, как и работа Тайсона о шимпанзе. Он препарировал нескольких самок и самца, всех которых, судя по состоянию их скелета и зубной системы, он справедливо считает молодыми. Однако, судя по аналогии с человеком, он заключает, что во взрослом состоянии они не могли превышать четырех футов в высоту. Более того, он очень четко высказывается о видовой обособленности настоящего восточно-индийского оранга.

«Оранг, — говорит он, — отличается не только от пигмея Тайсона и от оранга Тульпиуса своим особым цветом и длинными пальцами ног, но и всей своей внешней формой. Его руки, кисти и стопы длиннее, в то время как большие пальцы рук, напротив, гораздо короче, а большие пальцы ног гораздо меньше в пропорции». И далее: «Настоящий оранг, то есть азиатский, с Борнео, следовательно, не является Pithecus, или бесхвостой обезьяной, которую описывали греки и особенно Гален. Это ни понго, ни жоко, ни оранг Тульпиуса, ни пигмей Тайсона — это животное особого вида, что я докажу самым ясным образом с помощью органов голоса и скелета в следующих главах» (l. c. p. 64).

Несколько лет спустя М. Радермахер, занимавший высокий пост в правительстве голландских владений в Индии и бывший активным членом Батавского общества искусств и наук, опубликовал во второй части «Трудов» этого общества описание острова Борнео, написанное между 1779 и 1781 годами, которое, среди прочего интересного материала, содержит некоторые заметки об оранге. Мелкий вид орангутана, а именно тот, что описан Восмаером и Эдвардсом, по его словам, встречается только на Борнео, главным образом в окрестностях Банджермассинга, Мампаувы и Ландака. Таких он видел около пятидесяти во время своего пребывания в Индии; но ни один из них не превышал 2,5 футов в длину. Более крупный вид, который часто считали химерой, продолжает Радермахер, возможно, долго оставался бы таковым, если бы не усилия резидента в Рембанге М. Пальма, который, возвращаясь из Ландака в Понтиану, застрелил одного и отправил его в Батавию в спирте для пересылки в Европу.

Письмо Пальма с описанием поимки гласит: «Сим направляю Вашему Превосходительству, вопреки всем ожиданиям (поскольку я давно предлагал туземцам более ста дукатов за орангутана четырех или пяти футов ростом), оранга, о котором я услышал сегодня около восьми часов утра. Долгое время мы делали все возможное, чтобы взять страшного зверя живым в густом лесу на полпути к Ландаку. Мы даже забыли поесть, так боялись упустить его; но необходимо было следить, чтобы он не отомстил, так как он постоянно ломал тяжелые куски дерева и зеленые ветки и швырял их в нас. Эта игра продолжалась до четырех часов дня, когда мы решили застрелить его; что мне удалось очень хорошо, и даже лучше, чем я когда-либо стрелял с лодки; ибо пуля попала прямо в бок его груди, так что он не был сильно поврежден. Мы затащили его на нос еще живым и крепко связали, а на следующее утро он умер от ран. Вся Понтиана пришла на борт посмотреть на него, когда мы прибыли». Пальм указывает его рост от головы до пят как 49 дюймов.

Очень умный немецкий офицер, барон фон Вурмб, занимавший в то время пост на голландской службе в Ост-Индии и бывший секретарем Батавского общества, изучал это животное, и его тщательное описание под названием «Beschrijving van der Groote Borneosche Orang-outang of de Oost-Indische Pongo» содержится в том же томе «Трудов» Батавского общества. После того как фон Вурмб составил свое описание, он сообщает в письме от 18 февраля 1781 года, что экземпляр был отправлен в Европу в бренди, чтобы быть помещенным в коллекцию принца Оранского; «к сожалению, — продолжает он, — мы слышали, что корабль потерпел крушение». Фон Вурмб умер в течение 1781 года, и письмо, в котором встречается этот отрывок, было последним, что он написал; но в его посмертных бумагах, опубликованных в четвертой части «Трудов» Батавского общества, есть краткое описание с измерениями самки понго ростом четыре фута.

Fig. 7.—The Pongo Skull, sent by Radermacher to Camper, after
Camper’s original sketches, as reproduced by Lucæ.

Достиг ли хоть один из этих оригинальных экземпляров, на которых основаны описания фон Вурмба, Европы? Обычно полагают, что достигли; но я сомневаюсь в этом факте. Ибо к мемуару «De l’Ourang-outang» в собрании сочинений Кампера, том I, стр. 64–66, приложено примечание самого Кампера, ссылающееся на бумаги фон Вурмба и продолжающееся так: «До сих пор этот вид обезьян никогда не был известен в Европе. Радермахер имел любезность прислать мне череп одного из этих животных, которое измерялось пятьдесят три дюйма, или четыре фута пять дюймов, в высоту. Я отправил несколько его эскизов М. Земмерингу в Майнц, которые, однако, лучше приспособлены для того, чтобы дать представление о форме, чем о реальном размере частей».

Эти эскизы были воспроизведены Фишером и Люка и датированы 1783 годом, причем Земмеринг получил их в 1784 году. Если бы хоть один из экземпляров фон Вурмба достиг Голландии, они вряд ли были бы неизвестны в это время Камперу, который, однако, продолжает: «По-видимому, с тех пор было поймано еще несколько этих чудовищ, ибо целый скелет, очень плохо собранный, который был отправлен в Музей принца Оранского и который я видел только 27 июня 1784 года, был более четырех футов высотой. Я снова осмотрел этот скелет 19 декабря 1785 года, после того как он был превосходно приведен в порядок изобретательным Онимусом».

Очевидно, таким образом, что этот скелет, который, несомненно, является тем, что всегда носило имя понго Вурмба, не принадлежит животному, описанному им, хотя, несомненно, сходен во всех существенных пунктах.

Кампер продолжает отмечать некоторые из наиболее важных особенностей этого скелета; обещает описать его подробно позже; и явно сомневается в отношении этого великого «понго» к своему «маленькому орангу».

Обещанные дальнейшие исследования так и не были проведены; и так случилось, что понго фон Вурмба занял свое место рядом с шимпанзе, гиббоном и орангом в качестве четвертого и колоссального вида человекообразной обезьяны. И действительно, ничто не могло выглядеть менее похожим на известных тогда шимпанзе или орангов, чем понго; ибо все наблюдавшиеся экземпляры шимпанзе и орангов были небольшого роста, удивительно человекоподобными по виду, кроткими и послушными; в то время как понго Вурмба был чудовищем почти вдвое больше их, огромной силы и свирепости, с очень грубым выражением; его большая выступающая морда, вооруженная сильными зубами, была дополнительно обезображена разрастанием щек в мясистые доли.

В конце концов, в соответствии с обычными мародерскими привычками революционных армий, скелет «понго» был вывезен из Голландии во Францию, и в 1798 году Жоффруа Сент-Илер и Кювье опубликовали заметки о нем, специально предназначенные для демонстрации его полной отличимости от оранга и родства с павианами.

Даже в «Tableau Elementaire» Кювье и в первом издании его великого труда «Regne Animal» «понго» классифицируется как вид павиана. Однако уже в 1818 году Кювье, по-видимому, нашел основания изменить это мнение и принять точку зрения, предложенную несколькими годами ранее Блуменбахом, а вслед за ним Тилезиусом, что борнейский понго — это просто взрослый оранг. В 1824 году Рудольфи по состоянию зубной системы более полно и полно, чем его предшественники, доказал, что оранги, описанные до того времени, были молодыми животными и что череп и зубы взрослой особи, вероятно, будут такими же, как у понго Вурмба. Во втором издании «Regne Animal» (1829) Кювье делает вывод, исходя из «пропорций всех частей» и «расположения отверстий и швов головы», что понго — это взрослая особь орангутана, «по крайней мере, очень близкого вида», и этот вывод был окончательно поставлен вне всяких сомнений мемуаром профессора Оуэна, опубликованным в «Zoological Transactions» за 1835 год, и Темминком в его «Monographies de Mammalogie». Мемуар Темминка примечателен полнотой доказательств, которые он предоставляет относительно модификации, которую форма оранга претерпевает в зависимости от возраста и пола. Тидеманн первым опубликовал описание мозга молодого оранга, в то время как Сандифорт, Мюллер и Шлегель описали мышцы и внутренности взрослой особи и дали самую раннюю подробную и достоверную историю повадок великой индийской обезьяны в естественном состоянии; а поскольку более поздние наблюдатели внесли важные дополнения, мы в данный момент лучше знакомы со взрослой особью орангутана, чем с любой из других крупных человекообразных обезьян.

Это, безусловно, понго Вурмба; и столь же безусловно, это не понго Баттелла, учитывая, что орангутан полностью ограничен великими азиатскими островами Борнео и Суматра.

И в то время как прогресс открытий таким образом прояснил историю оранга, также стало установлено, что единственными другими человекообразными обезьянами в восточном мире были различные виды гиббонов — обезьяны меньшего роста, а потому привлекающие меньше внимания, чем оранги, хотя они распространены на гораздо более широкой территории и, следовательно, более доступны для наблюдения.

Хотя географическая область, населенная «понго» и «энгеко» Баттелла, находится гораздо ближе к Европе, чем та, где обитают оранг и гиббон, наше знакомство с африканскими обезьянами развивалось медленнее; действительно, лишь в последние несколько лет правдивая история старого английского искателя приключений стала полностью понятной. Только в 1835 году стал известен скелет взрослого шимпанзе благодаря публикации вышеупомянутого превосходного мемуара профессора Оуэна «Об остеологии шимпанзе и оранга» в «Zoological Transactions» — мемуара, который благодаря точности своих описаний, тщательности сравнений и превосходству своих рисунков ознаменовал эпоху в истории наших знаний о костном каркасе не только шимпанзе, но и всех антропоидных обезьян.

Благодаря исследованиям, подробно изложенным здесь, стало очевидно, что старый шимпанзе приобретал размер и вид, столь же отличные от тех, что были у молодых особей, известных Тайсону, Бюффону и Трейллу, как и у старого оранга от молодого; и последующие очень важные исследования г-д Сэвиджа и Уаймана, американского миссионера и анатома, не только подтвердили этот вывод, но и добавили много новых деталей.

Одним из самых интересных среди многих ценных открытий, сделанных доктором Томасом Сэвиджем, является тот факт, что туземцы в стране Габон в настоящее время применяют к шимпанзе название «Enché-eko», которое явно идентично «Engeko» Баттелла; открытие, которое было подтверждено всеми более поздними исследователями. Поскольку «меньшее чудовище» Баттелла было таким образом доказано как подлинно существующее, конечно, возникло сильное предположение, что его «большее чудовище», «понго», рано или поздно будет обнаружено. И действительно, современный путешественник Боудич в 1819 году нашел среди туземцев веские доказательства существования второй великой обезьяны, называемой «ингена», «пять футов высотой и четыре в плечах», строителя грубого дома, снаружи которого она спала.

В 1847 году доктору Сэвиджу посчастливилось сделать еще одно и самое важное дополнение к нашим знаниям о человекообразных обезьянах; ибо, будучи неожиданно задержан на реке Габон, он увидел в доме преподобного г-на Уилсона, миссионера, проживающего там, «череп, представленный туземцами как череп обезьяноподобного животного, примечательного своим размером, свирепостью и повадками». Из контура черепа и информации, полученной от нескольких умных туземцев, «я был склонен, — говорит доктор Сэвидж (используя термин «оранг» в его старом общем смысле), — полагать, что он принадлежит к новому виду оранга. Я выразил это мнение г-ну Уилсону с желанием провести дальнейшее расследование; и, если возможно, решить этот вопрос путем осмотра экземпляра живым или мертвым». Результатом совместных усилий г-д Сэвиджа и Уилсона стало не только получение очень полного отчета о повадках этого нового существа, но и еще более важная услуга науке — предоставление возможности уже упомянутому превосходному американскому анатому, профессору Уайману, описать на основе обширных материалов отличительные остеологические характеристики новой формы. Это животное называлось туземцами Габона «Engé-ena», название, явно идентичное «Ingena» Боудича; и доктор Сэвидж пришел к убеждению, что эта последняя из всех открытых великих обезьян и есть давно искомый «понго» Баттелла.

Справедливость этого вывода, действительно, не вызывает сомнений — ибо «Engé-ena» не только согласуется с «большим чудовищем» Баттелла в своих впалых глазах, большом росте и тусклом или железно-сером цвете, но и единственная другая человекообразная обезьяна, обитающая в этих широтах — шимпанзе — сразу идентифицируется по своему меньшему размеру как «меньшее чудовище» и исключается из любой возможности быть «понго» тем фактом, что она черная, а не тусклая, не говоря уже о важном обстоятельстве, уже упомянутом, что она до сих пор сохраняет название «Engeko» или «Enché-eko», под которым ее знал Баттелл.

Однако, ища видовое название для «Engé-ena», доктор Сэвидж мудро избегал часто неправильно используемого «понго»; но, найдя в древнем «Перипле» Ганнона слово «Gorilla», примененное к неким волосатым диким людям, обнаруженным карфагенским мореплавателем на острове у африканского побережья, он прикрепил видовое название «Gorilla» к своей новой обезьяне, откуда и происходит ее нынешнее хорошо известное название. Но доктор Сэвидж, более осторожный, чем некоторые из его преемников, отнюдь не отождествляет свою обезьяну с «дикими людьми» Ганнона. Он лишь говорит, что последние были «вероятно, одним из видов оранга»; и я полностью согласен с М. Брюлле, что нет никаких оснований отождествлять современного «гориллу» с таковым карфагенского адмирала.

С тех пор как был опубликован мемуар Сэвиджа и Уаймана, скелет гориллы был исследован профессором Оуэном и покойным профессором Дювернуа из Сада растений, причем последний дополнительно предоставил ценный отчет о мышечной системе и многих других мягких частях; в то время как африканские миссионеры и путешественники подтвердили и расширили первоначально данный отчет о повадках этой великой человекообразной обезьяны, которой выпала странная судьба быть первой, ставшей известной широкому миру, и последней, подвергшейся научному исследованию.

Прошло два с половиной столетия с тех пор, как Баттелл рассказал свои истории о «большем» и «меньшем чудовищах» Пёрчасу, и потребовалось почти столько же времени, чтобы прийти к ясному результату, что существует четыре различных вида антропоидов — в Восточной Азии, гиббоны и оранги; в Западной Африке, шимпанзе и горилла.

Человекообразные обезьяны, история открытия которых только что была подробно изложена, имеют некоторые общие характеристики строения и распространения. Так, все они имеют такое же количество зубов, как человек — обладая четырьмя резцами, двумя клыками, четырьмя ложнокоренными и шестью коренными зубами в каждой челюсти, или 32 зубами всего, во взрослом состоянии; в то время как молочная зубная система состоит из 20 зубов — или четырех резцов, двух клыков и четырех коренных зубов в каждой челюсти. Они являются так называемыми узконосыми обезьянами — то есть их ноздри имеют узкую перегородку и смотрят вниз; и, кроме того, их руки всегда длиннее ног, причем разница иногда больше, а иногда меньше; так что если бы все четыре были расположены в порядке длины их рук по отношению к длине их ног, мы получили бы такой ряд — оранг (1 4/9 — 1), гиббон (1 1/4 — 1), горилла (1 1/5 — 1), шимпанзе (1 1/16 — 1). У всех передние конечности заканчиваются кистями, снабженными более длинными или более короткими большими пальцами; в то время как большой палец стопы, всегда меньший, чем у человека, гораздо более подвижен, чем у него, и может быть противопоставлен, как большой палец руки, остальной части стопы. Ни у одной из этих обезьян нет хвостов, и ни у одной из них нет защечных мешков, обычных среди мартышкообразных обезьян. Наконец, все они являются обитателями Старого Света.

Гиббоны — самые маленькие, стройные и длиннорукие из человекообразных обезьян: их руки длиннее по отношению к телу, чем у любой другой человекообразной обезьяны, так что они могут касаться земли в вертикальном положении; их кисти длиннее стоп, и они являются единственными антропоидами, которые обладают седалищными мозолями, как низшие обезьяны. Они разнообразно окрашены. У орангов руки достигают лодыжек в вертикальном положении животного; их большие пальцы рук и ног очень коротки, а стопы длиннее кистей. Они покрыты рыжевато-коричневой шерстью, а бока лица у взрослых самцов обычно вытянуты в два полулунных, гибких нароста, похожих на жировые опухоли. У шимпанзе руки достигают колен; у них большие пальцы рук и ног, кисти длиннее стоп, а шерсть черная, в то время как кожа лица бледная. Горилла, наконец, имеет руки, достигающие середины голени, большие пальцы рук и ног, стопы длиннее кистей, черное лицо и темно-серую или тусклую шерсть.

Для цели, которую я сейчас преследую, нет необходимости вдаваться в дальнейшие подробности относительно отличительных характеристик родов и видов, на которые эти человекообразные обезьяны делятся натуралистами. Достаточно сказать, что оранги и гиббоны составляют отдельные роды, Simia и Hylobates; в то время как шимпанзе и гориллы некоторыми рассматриваются просто как отдельные виды одного рода, Troglodytes; другими — как отдельные роды, причем Troglodytes резервируется для шимпанзе, а Gorilla — для Engé-ena или понго.

Здоровое знание относительно повадок и образа жизни человекообразных обезьян было еще труднее получить, чем правильную информацию относительно их строения.

Раз в поколение может найтись Уоллес, физически, умственно и морально квалифицированный для того, чтобы невредимым бродить по тропическим дебрям Америки и Азии; формировать великолепные коллекции, бродя; и при этом проницательно обдумывать выводы, подсказанные его коллекциями: но для обычного исследователя или коллекционера густые леса экваториальной Азии и Африки, которые составляют излюбленное место обитания оранга, шимпанзе и гориллы, представляют трудности немалой величины: и человека, который рискует своей жизнью даже коротким визитом на малярийные берега этих регионов, можно вполне извинить, если он уклоняется от встречи с опасностями внутренних районов; если он довольствуется тем, что стимулирует деятельность более закаленных туземцев, а также собирает и сопоставляет более или менее мифические отчеты и традиции, которыми они слишком охотно снабжают его.

Таким образом возникло большинство ранних отчетов о повадках человекообразных обезьян; и даже сейчас многое из того, что имеет хождение, должно быть признано не имеющим очень прочного основания. Лучшая информация, которой мы обладаем, — это та, что основана почти полностью на прямых европейских свидетельствах относительно гиббонов; следующие по качеству данные относятся к орангам; в то время как наши знания о повадках шимпанзе и гориллы очень нуждаются в поддержке и расширении за счет дополнительных свидетельств от просвещенных европейских очевидцев.

Поэтому будет удобно, пытаясь сформировать представление о том, во что мы оправданно верим относительно этих животных, начать с наиболее известных человекообразных обезьян, гиббонов и орангов; и использовать совершенно достоверную информацию относительно них в качестве своего рода критерия вероятной истинности или ложности утверждений относительно других.

Из гиббонов полдюжины видов встречаются разбросанными по азиатским островам, Яве, Суматре, Борнео, а также через Малакку, Сиам, Арракан и неопределенную часть Индостана, на материковой части Азии. Самые крупные достигают немногим более трех футов в высоту, от макушки до пят, так что они короче других человекообразных обезьян; в то время как стройность их тел делает их массу гораздо меньшей по пропорции даже к этому уменьшенному росту.

Доктор Саломон Мюллер, опытный голландский натуралист, который много лет жил в Восточном архипелаге и к результатам личного опыта которого я буду часто обращаться, утверждает, что гиббоны — настоящие горцы, любящие склоны и края холмов, хотя они редко поднимаются выше границы фиговых деревьев. Весь день они обитают в верхушках высоких деревьев; и хотя к вечеру они спускаются небольшими группами на открытую местность, как только они замечают человека, они бросаются вверх по склонам холмов и исчезают в более темных долинах.

Все наблюдатели свидетельствуют о поразительной силе голоса, которым обладают эти животные. Согласно автору, которого я только что цитировал, у одного из них, сиаманга, «голос серьезный и пронзительный, напоминающий звуки gōek, gōek, gōek, gōek, goek ha ha ha ha haaāāā и может быть легко услышан на расстоянии полулиги». Пока издается крик, большой перепончатый мешок под горлом, который сообщается с органом голоса, так называемый «гортанный мешок», сильно раздувается, уменьшаясь снова, когда существо замолкает.

М. Дювосе также утверждает, что крик сиаманга можно услышать за мили — заставляя леса звенеть снова. Так г-н Мартин описывает крик гиббона-гили как «оглушающий и подавляющий» в комнате, и «по своей силе хорошо приспособленный для того, чтобы разноситься по обширным лесам». Г-н Уотерхаус, опытный музыкант, а также зоолог, говорит: «Голос гиббона, безусловно, гораздо мощнее, чем у любого певца, которого я когда-либо слышал». И все же следует помнить, что это животное не достигает и половины роста человека и гораздо менее массивно в пропорции.

Существует веское свидетельство того, что различные виды гиббонов легко принимают вертикальное положение. Г-н Джордж Беннетт, очень хороший наблюдатель, описывая повадки самца Hylobates syndactylus, который некоторое время оставался в его владении, говорит: «Он неизменно ходит в вертикальном положении, когда находится на ровной поверхности; и тогда руки либо свисают вниз, позволяя ему помогать себе костяшками пальцев; либо, что более обычно, он держит руки поднятыми вверх в почти вертикальном положении, с кистями, готовыми схватиться за веревку и взобраться вверх при приближении опасности или при появлении незнакомцев. Он ходит довольно быстро в вертикальном положении, но переваливающейся походкой, и его легко догнать, если во время преследования у него нет возможности спастись, взобравшись... Когда он ходит в вертикальном положении, он поворачивает ногу и стопу наружу, что заставляет его иметь переваливающуюся походку и казаться кривоногим».

Доктор Берроу утверждает о другом гиббоне, хорлаке или хулуке:

«Они ходят прямо; и когда их помещают на пол или на открытое поле, они очень мило балансируют, поднимая руки над головой и слегка сгибая руку в запястье и локте, а затем бегут довольно быстро, раскачиваясь из стороны в сторону; и, если их побуждают к большей скорости, они опускают руки на землю и помогают себе двигаться вперед, скорее прыгая, чем бегая, при этом, однако, сохраняя тело почти вертикально».

Несколько иные свидетельства, однако, дает доктор Уинслоу Льюис:

«Их единственным способом ходьбы было передвижение на задних или нижних конечностях, остальные были подняты вверх для сохранения равновесия, как канатоходцам помогают длинные шесты на ярмарках. Их продвижение было не путем постановки одной ноги перед другой, а путем одновременного использования обеих, как при прыжках». Доктор Саломон Мюллер также утверждает, что гиббоны передвигаются по земле короткими сериями шатких прыжков, совершаемых только задними конечностями, при этом тело удерживается совершенно вертикально.

Fig. 8.—A Gibbon (H. pileatus), after Wolf.

Но г-н Мартин (l. c. p. 418), который также говорит на основе прямого наблюдения, говорит о гиббонах в целом:

«Преимущественно приспособленные к древесному образу жизни и проявляющие среди ветвей удивительную активность, гиббоны не так неуклюжи или смущены на ровной поверхности, как можно было бы представить. Они ходят прямо, переваливающейся или неустойчивой походкой, но быстрым шагом; равновесие тела требует поддержания либо касанием земли костяшками пальцев, сначала с одной стороны, затем с другой, либо поднятием рук вверх, чтобы уравновесить его. Как и у шимпанзе, вся узкая длинная подошва стопы ставится на землю сразу и поднимается сразу, без какой-либо эластичности шага».

После этой массы согласующихся и независимых свидетельств нельзя разумно сомневаться в том, что гиббоны обычно и привычно принимают вертикальную позу.

Но ровная земля — это не то место, где эти животные могут проявить свои весьма замечательные и своеобразные локомоторные способности и ту поразительную активность, которая почти искушает причислить их к летающим, а не к обычным лазающим млекопитающим.

Г-н Мартин (l. c. p. 430) дал настолько превосходный и графичный отчет о движениях Hylobates agilis, жившего в Зоологическом саду в 1840 году, что я процитирую его полностью:

«Почти невозможно передать словами представление о быстроте и грациозности ее движений: их действительно можно назвать воздушными, так как она, кажется, лишь касается в своем продвижении ветвей, среди которых демонстрирует свои эволюции. В этих подвигах ее кисти и руки являются единственными органами передвижения; тело висит, как будто подвешенное на веревке, поддерживаемое одной рукой (правой, например), она запускает себя энергичным движением к отдаленной ветке, которую ловит левой рукой; но ее захват длится менее мгновения: импульс для следующего запуска получен: ветка, на которую затем нацелились, достигается снова правой рукой и мгновенно покидается, и так далее, в чередующейся последовательности. Таким образом, пространства в двенадцать и восемнадцать футов преодолеваются с величайшей легкостью и непрерывно, часами подряд, без малейшего проявления усталости; и очевидно, что если бы можно было предоставить больше пространства, расстояния, значительно превышающие восемнадцать футов, были бы так же легко преодолены; так что утверждение Дювосе о том, что он видел, как эти животные запускали себя с одной ветки на другую, находящиеся в сорока футах друг от друга, каким бы поразительным оно ни было, может быть вполне принято на веру. Иногда, схватив ветку в своем продвижении, она бросает себя силой только одной руки полностью вокруг нее, совершая вращение с такой быстротой, что почти обманывает глаз, и продолжает свое продвижение с не уменьшающейся скоростью. Удивительно наблюдать, как внезапно этот гиббон может остановиться, когда импульс, приданный быстротой и расстоянием ее прыжков, казалось бы, требует постепенного уменьшения ее движений. В самый разгар ее полета ветка схвачена, тело поднято, и она видна, как будто по волшебству, спокойно сидящей на ней, обхватив ее стопами. Так же внезапно она снова бросает себя в действие».

«Следующие факты дадут некоторое представление о ее ловкости и быстроте. Живая птица была выпущена в ее помещении; она отметила ее полет, сделала длинный прыжок к отдаленной ветке, поймала птицу одной рукой во время своего пролета и достигла ветки другой рукой; ее прицел, как на птицу, так и на ветку, был столь же успешным, как если бы только один объект занимал ее внимание. Можно добавить, что она мгновенно откусила голову птице, ощипала ее перья, а затем бросила ее, не пытаясь съесть».

«В другом случае это животное перемахнуло с насеста через проход шириной не менее двенадцати футов прямо в окно, которое, как думали, будет немедленно разбито: но не тут-то было; к удивлению всех, она схватила узкий каркас между стеклами рукой, в одно мгновение достигла надлежащего импульса и отпрыгнула обратно к клетке, которую покинула — подвиг, требующий не только большой силы, но и тончайшей точности».

Гиббоны кажутся естественно очень кроткими, но есть очень хорошие доказательства того, что они могут сильно кусаться, когда раздражены — самка Hylobates agilis так сильно изранила одного человека своими длинными клыками, что он умер; в то время как она нанесла другим такие повреждения, что в качестве меры предосторожности эти грозные зубы были подпилены; но, если ей угрожали, она все равно поворачивалась на своего смотрителя. Гиббоны едят насекомых, но, по-видимому, в целом избегают животной пищи. Сиаманга, однако, видели, как г-н Беннетт схватил и жадно пожирал живую ящерицу. Они обычно пьют, окуная пальцы в жидкость, а затем облизывая их. Утверждается, что они спят в сидячем положении.

Дювосе утверждает, что видел, как самки носили своих детенышей к воде и там мыли им мордочки, несмотря на сопротивление и крики. Они кротки и ласковы в неволе — полны трюков и капризов, как избалованные дети, и все же не лишены определенной совести, как покажет анекдот, рассказанный г-ном Беннеттом (l. c. p. 156). По-видимому, у его гиббона была особая склонность к беспорядку в каюте. Среди этих предметов кусок мыла особенно привлекал его внимание, и за его кражу его однажды или дважды ругали. «Однажды утром, — говорит г-н Беннетт, — я писал, обезьяна присутствовала в каюте, когда, бросив взгляд в его сторону, я увидел, как маленький малый берет мыло. Я наблюдал за ним, не давая ему понять, что я это делаю: и он время от времени бросал украдкой взгляд в сторону места, где я сидел. Я притворился, что пишу; он, видя, что я занят, взял мыло и отошел с ним в лапе. Когда он прошел половину длины каюты, я тихо заговорил, не пугая его. В тот же миг, как он обнаружил, что я вижу его, он пошел обратно и положил мыло почти на то же самое место, откуда взял его. В этом действии, безусловно, было нечто большее, чем инстинкт: он явно выдал осознание того, что сделал неправильно, как своими первыми, так и последними действиями — и что такое разум, если это не его проявление?»

Самый подробный отчет о естественной истории орангутана, существующий на сегодняшний день, — это тот, что дан в «Verhandelingen over de Natuurlijke Geschiedenis der Nederlandsche overzeesche Bezittingen (1839-45)» доктором Саломоном Мюллером и доктором Шлегелем, и я буду основывать то, что должен сказать по этому предмету, почти полностью на их утверждениях, добавляя здесь и там интересные подробности из трудов Брука, Уоллеса и других.

Fig. 9.—An adult male Orang-Utan, after Müller and Schlegel.

Орангутан, по-видимому, редко превышает четыре фута в высоту, но тело очень массивное, измеряющее две трети высоты в окружности.

Орангутан встречается только на Суматре и Борнео и не является обычным ни на одном из этих островов — на обоих он встречается всегда на низких, плоских равнинах, никогда в горах. Он любит самые густые и мрачные леса, которые простираются от морского побережья вглубь страны, и поэтому встречается только в восточной половине Суматры, где только и существуют такие леса, хотя иногда он забредает и на западную сторону.

С другой стороны, он повсеместно распространен по всему Борнео, за исключением гор или мест, где население плотное. В благоприятных местах охотник может, по счастливой случайности, увидеть трех или четырех за день.

За исключением времени спаривания, старые самцы обычно живут поодиночке. Старые самки и неполовозрелые самцы, с другой стороны, часто встречаются по двое и по трое; и у первых иногда бывают с собой детеныши, хотя беременные самки обычно отделяются и иногда остаются отдельно после того, как произвели на свет свое потомство. Молодые оранги, по-видимому, остаются необычно долго под защитой матери, вероятно, вследствие их медленного роста. Во время лазания мать всегда носит своего детеныша, прижимая к груди, а детеныш держится за шерсть матери. В каком возрасте орангутан становится способным к размножению и как долго самки ходят беременными, неизвестно, но вероятно, что они не являются взрослыми, пока не достигнут десяти или пятнадцати лет. Самка, которая прожила пять лет в Батавии, не достигла и трети роста диких самок. Вероятно, что после достижения взрослого возраста они продолжают расти, хотя и медленно, и что они живут до сорока или пятидесяти лет. Даяки рассказывают о старых орангах, которые не только потеряли все свои зубы, но которым так трудно лазать, что они поддерживают себя опавшими плодами и сочной зеленью.

Оранг вял, не проявляя никакой той удивительной активности, которая характерна для гиббонов. Только голод, кажется, побуждает его к усилию, и когда он утолен, он впадает в покой. Когда животное сидит, оно выгибает спину и наклоняет голову так, чтобы смотреть прямо вниз на землю; иногда оно держится руками за более высокую ветку, иногда позволяет им флегматично свисать по бокам — и в этих положениях оранг будет оставаться часами подряд на одном и том же месте, почти не шевелясь, и лишь изредка издавая свой глубокий, ворчливый голос. Днем он обычно лазает с одной верхушки дерева на другую и только ночью спускается на землю, и если тогда ему угрожает опасность, он ищет убежища среди подлеска. Когда на него не охотятся, он долго остается в одной и той же местности и иногда останавливается на много дней на одном и том же дереве — прочное место среди его ветвей служит ему кроватью. Редко оранг проводит ночь на вершине большого дерева, вероятно, потому, что там для него слишком ветрено и холодно; но, как только наступает ночь, он спускается с высоты и ищет подходящую кровать в нижней и более темной части или в лиственной верхушке небольшого дерева, среди которых он предпочитает нибонговые пальмы, панданусы или одну из тех паразитических орхидей, которые придают первобытным лесам Борнео столь характерный и поразительный вид. Но где бы он ни решил спать, там он готовит себе нечто вроде гнезда: маленькие ветки и листья собираются вместе вокруг выбранного места и сгибаются крест-накрест друг над другом; в то время как для того, чтобы сделать кровать мягкой, поверх них укладываются большие листья папоротников, орхидей, Pandanus fascicularis, Nipa fruticans и т. д. Те, которые видел Мюллер, многие из них очень свежие, были расположены на высоте от десяти до двадцати пяти футов над землей и имели окружность в среднем два или три фута. Некоторые были набиты на много дюймов толщиной листьями пандануса; другие были примечательны только сломанными веточками, которые, соединяясь в общем центре, образовывали регулярную платформу. «Грубую хижину, — говорит сэр Джеймс Брук, — которую они, как утверждается, строят на деревьях, правильнее было бы назвать сиденьем или гнездом, ибо у нее нет крыши или покрытия какого-либо рода. Легкость, с которой они формируют это гнездо, любопытна, и у меня была возможность видеть, как раненая самка сплетала ветки вместе и садилась в течение минуты».

Согласно даякам, оранг редко покидает свою кровать до того, как солнце хорошо поднимется над горизонтом и рассеет туманы. Он встает около девяти и ложится спать снова около пяти; но иногда не раньше поздних сумерек. Он лежит иногда на спине; или, для разнообразия, поворачивается на один или другой бок, подтягивая конечности к телу и опираясь головой на руку. Когда ночь холодная, ветреная или дождливая, он обычно покрывает свое тело кучей листьев пандануса, нипы или папоротника, подобных тем, из которых сделана его кровать, и он особенно осторожен, чтобы завернуть в них голову. Именно эта привычка укрываться, вероятно, привела к басне о том, что оранг строит хижины на деревьях.

Хотя оранг большую часть времени проводит среди ветвей больших деревьев, в дневное время его очень редко можно увидеть сидящим на корточках на толстой ветке, как это делают другие обезьяны, и особенно гиббоны. Оранг, напротив, ограничивается тонкими лиственными ветвями, так что его можно увидеть прямо на верхушках деревьев, образ жизни, который тесно связан с конституцией его задних конечностей и особенно с его сиденьем. Ибо оно не снабжено никакими мозолями, какими обладают многие низшие обезьяны и даже гиббоны; и те кости таза, которые называются седалищными и которые образуют твердый каркас поверхности, на которой тело покоится в сидячем положении, не расширены, как у обезьян, обладающих мозолями, а более похожи на таковые у человека.

Оранг лазает так медленно и осторожно, что в этом акте напоминает человека больше, чем обезьяну, очень заботясь о своих стопах, так что их повреждение, по-видимому, влияет на него гораздо сильнее, чем на других обезьян. В отличие от гиббонов, чьи предплечья выполняют большую часть работы, когда они раскачиваются с ветки на ветку, оранг никогда не делает даже самого маленького прыжка. При лазании он перемещает попеременно одну руку и одну ногу, или, крепко ухватившись руками, подтягивает обе ноги вместе. Переходя с одного дерева на другое, он всегда ищет место, где веточки обоих подходят близко друг к другу или переплетаются. Даже когда его преследуют, его осмотрительность поразительна: он трясет ветки, чтобы проверить, выдержат ли они его, а затем, сгибая нависающую ветку вниз, постепенно перенося на нее свой вес, он делает мост с дерева, которое хочет покинуть, на следующее.

На земле орангутан всегда передвигается с трудом и неуверенно, на четвереньках. В начале движения он может бежать быстрее человека, хотя его вскоре можно обогнать. Очень длинные руки, которые при беге почти не сгибаются, заметно приподнимают тело орангутана, так что он принимает позу, очень напоминающую глубокого старика, согбенного годами и опирающегося при ходьбе на палку. При ходьбе тело обычно направлено прямо вперед, в отличие от других обезьян, которые бегают более или менее боком; исключение составляют гиббоны, которые в этом, как и во многих других отношениях, заметно отличаются от своих сородичей.

Орангутан не может ставить ступни плавно на землю, а опирается на их внешние края; пятка при этом больше касается земли, в то время как изогнутые пальцы частично опираются на землю верхней стороной своего первого сустава, причем два крайних пальца каждой ступни полностью лежат на этой поверхности. Кисти рук держатся противоположным образом, их внутренние края служат главной опорой. Пальцы при этом согнуты таким образом, что их передние суставы, особенно суставы двух внутренних пальцев, опираются на землю своими верхними сторонами, а кончик свободного и прямого большого пальца служит дополнительной точкой опоры.

Орангутан никогда не стоит на задних лапах, и все изображения, представляющие его в таком виде, столь же ложны, как и утверждение, что он защищается палками и тому подобным.

Длинные руки особенно полезны не только при лазании, но и при сборе пищи с ветвей, на которые животное не могло бы доверить свой вес. Инжир, цветы и молодые листья различных видов составляют основной рацион орангутана; однако в желудке одного самца были найдены полоски бамбука длиной два или три фута. О поедании ими живых животных сведений нет.

Хотя орангутан, взятый молодым, быстро становится ручным и даже, по-видимому, ищет общества людей, по своей природе это очень дикое и пугливое животное, хотя и кажется вялым и меланхоличным. Даяки утверждают, что когда старых самцов ранят только стрелами, они иногда спускаются с деревьев и в ярости бросаются на своих врагов, чье единственное спасение заключается в немедленном бегстве, так как в случае поимки они наверняка будут убиты.

Но, несмотря на обладание огромной силой, орангутан редко пытается защищаться, особенно при нападении с применением огнестрельного оружия. В таких случаях он старается спрятаться или спастись бегством по самым верхним ветвям деревьев, обламывая и сбрасывая ветки по пути. Будучи раненым, он забирается в самую высокую точку дерева и издает своеобразный крик, состоящий сначала из высоких нот, которые в конце переходят в низкий рев, не похожий на рев пантеры. Издавая высокие ноты, орангутан вытягивает губы в форме воронки; но при произнесении низких нот он широко открывает рот, и в то же время большой горловой мешок, или гортанный мешок, раздувается.

По словам даяков, единственное животное, с которым орангутан меряется силой, — это крокодил, который иногда хватает его во время посещений берега водоема. Но они говорят, что орангутан оказывается сильнее своего врага и забивает его до смерти или разрывает ему горло, раздирая челюсти!

Многое из того, что здесь изложено, вероятно, было получено доктором Мюллером из отчетов его охотников-даяков; однако крупный самец высотой четыре фута жил в неволе под его наблюдением в течение месяца и получил весьма дурную характеристику.

«Это был очень дикий зверь, — говорит Мюллер, — обладавший чудовищной силой, лживый и злобный в высшей степени. Если кто-то приближался, он медленно поднимался с низким рычанием, устремлял взгляд в ту сторону, откуда собирался напасть, медленно просовывал руку между прутьями своей клетки и, вытянув длинную руку, внезапно хватал — обычно за лицо». Он никогда не пытался кусаться (хотя орангутаны могут кусать друг друга), так как его главными орудиями нападения и защиты были руки.

Его интеллект был очень высок; и Мюллер отмечает, что, хотя способности орангутана оценивались слишком высоко, Кювье, если бы увидел этот экземпляр, не счел бы его интеллект лишь немногим выше, чем у собаки.

Слух у него был очень острым, но зрение казалось менее совершенным. Нижняя губа была главным органом осязания и играла очень важную роль при питье, вытягиваясь наподобие желоба, чтобы ловить падающий дождь или принимать содержимое скорлупы половины кокосового ореха, наполненной водой, которую давали орангутану и которую он при питье вливал в образовавшийся желоб.

На Борнео орангутан малайцев известен под названием «миас» среди даяков, которые различают несколько видов: миас паппан, или зимо, миас кассу и миас рамби. Являются ли они отдельными видами или же это просто расы, и насколько кто-либо из них идентичен суматранскому орангутану, как полагает мистер Уоллес в отношении миас паппана, — это проблемы, которые в настоящее время не решены; и изменчивость этих крупных обезьян настолько обширна, что решение этого вопроса представляет большую трудность. О форме, называемой «миас паппан», мистер Уоллес отмечает: «Он известен своими крупными размерами и боковым расширением лица в виде жировых выступов, или гребней, над височными мышцами, которые ошибочно называют мозолями, так как они совершенно мягкие, гладкие и гибкие. Пять особей этой формы, измеренные мной, варьировались по высоте от 4 футов 1 дюйма до 4 футов 2 дюймов от пятки до макушки головы, обхват тела составлял от 3 футов до 3 футов 7 1/2 дюймов, а размах вытянутых рук — от 7 футов 2 дюймов до 7 футов 6 дюймов; ширина лица — от 10 до 13 1/4 дюймов. Цвет и длина волос варьировались у разных особей и на разных частях тела одной и той же особи; у некоторых был рудиментарный ноготь на большом пальце ноги, у других его не было вовсе; но в остальном они не представляют никаких внешних различий, на основании которых можно было бы установить даже разновидности вида».

«Однако, когда мы исследуем черепа этих особей, мы находим замечательные различия в форме, пропорциях и размерах, причем нет двух совершенно одинаковых. Наклон профиля и выступание морды, наряду с размером черепа, предлагают различия столь же решительные, как те, что существуют между наиболее ярко выраженными формами черепов европеоидов и африканцев у человеческого вида. Орбиты варьируются по ширине и высоте, черепной гребень бывает одинарным или двойным, сильно или слабо развитым, а скуловое отверстие значительно варьируется в размерах. Это изменение в пропорциях черепов позволяет нам удовлетворительно объяснить заметную разницу, представленную одногребенчатыми и двухгребенчатыми черепами, которые, как считалось, доказывают существование двух крупных видов орангутана. Внешняя поверхность черепа значительно варьируется в размерах, как и скуловое отверстие и височная мышца; но они не имеют никакой необходимой связи друг с другом, часто небольшая мышца существует при большой поверхности черепа, и наоборот. Итак, те черепа, которые имеют самые большие и сильные челюсти и самое широкое скуловое отверстие, имеют настолько крупные мышцы, что они встречаются на макушке черепа и откладывают костный гребень, который их разделяет и который является самым высоким у того, у кого наименьшая поверхность черепа. У тех, которые сочетают большую поверхность со сравнительно слабыми челюстями и небольшим скуловым отверстием, мышцы с каждой стороны не доходят до макушки, между ними остается пространство от 1 до 2 дюймов, и вдоль их краев образуются небольшие гребни. Встречаются промежуточные формы, у которых гребни сходятся только в задней части черепа. Форма и размер гребней, следовательно, не зависят от возраста, будучи иногда более сильно развитыми у менее старого животного. Профессор Темминк утверждает, что серия черепов в Лейденском музее показывает тот же результат».

Мистер Уоллес, однако, наблюдал двух взрослых самцов орангутана (миас кассу даяков), настолько сильно отличающихся от любого из них, что он делает вывод об их видовой самостоятельности; их рост составлял соответственно 3 фута 8 1/2 дюймов и 3 фута 9 1/2 дюймов, и у них не было никаких признаков щечных наростов, но в остальном они напоминали более крупные виды. Череп не имеет гребня, но имеет два костных гребня, отстоящих друг от друга на 1 3/4–2 дюйма, как у Simia morio профессора Оуэна. Зубы, однако, огромны, равны или превосходят зубы других видов. Самки обоих этих видов, по словам мистера Уоллеса, лишены наростов и напоминают более мелких самцов, но короче их на 1 1/2–3 дюйма, а их клыки сравнительно малы, полуусечены и расширены у основания, как у так называемой Simia morio, которая, по всей вероятности, является черепом самки того же вида, что и более мелкие самцы. Как самцы, так и самки этого более мелкого вида, по словам мистера Уоллеса, отличаются сравнительно крупным размером средних резцов верхней челюсти.

Насколько мне известно, никто не пытался оспорить точность утверждений, которые я только что процитировал относительно повадок двух азиатских человекообразных обезьян; и если они верны, их следует признать доказательством того, что такая обезьяна —

Во-первых, может легко передвигаться по земле в вертикальном или полувертикальном положении и без прямой опоры на руки.

Во-вторых, что она может обладать чрезвычайно громким голосом, настолько громким, что его легко услышать на расстоянии одной или двух миль.

В-третьих, что она может проявлять большую злобность и жестокость, когда раздражена: и это особенно верно для взрослых самцов.

В-четвертых, что она может строить гнездо для сна.

Поскольку это хорошо установленные факты в отношении азиатских антропоидов, одна лишь аналогия могла бы оправдать наше ожидание того, что африканские виды предложат схожие особенности, по отдельности или в сочетании; или, во всяком случае, разрушила бы силу любого предпринятого априорного аргумента против таких прямых свидетельств, которые могли бы быть приведены в пользу их существования. И если бы можно было доказать, что организация какой-либо из африканских обезьян лучше приспособлена, чем у любого из ее азиатских сородичей, для вертикального положения и эффективного нападения, было бы еще меньше оснований сомневаться в том, что она время от времени принимает вертикальную позу или прибегает к агрессивным действиям.

Со времен Тайсона и Тульпия повадки молодого шимпанзе в состоянии неволи были обильно описаны и прокомментированы. Но достоверных свидетельств о манерах и обычаях взрослых антропоидов этого вида в их родных лесах почти не было до момента публикации статьи доктора Сэвиджа, на которую я уже ссылался; она содержит записи наблюдений, которые он сделал, и информацию, которую он собрал из источников, считавшихся им достоверными, во время проживания на мысе Пальмас, на северо-западной границе залива Бенин.

Взрослые шимпанзе, измеренные доктором Сэвиджем, никогда не превышали пяти футов в высоту, хотя самцы могут почти достигать этого роста.

«В состоянии покоя обычно принимается сидячая поза. Иногда их видят стоящими и идущими, но, будучи обнаруженными в таком положении, они немедленно переходят на четвереньки и бегут от присутствия наблюдателя. Такова их организация, что они не могут стоять прямо, а наклоняются вперед. Поэтому, когда они стоят, их видят с руками, сцепленными на затылке или поясничной области, что, по-видимому, необходимо для равновесия или удобства позы.

Пальцы ног взрослой особи сильно согнуты и повернуты внутрь, и их невозможно полностью выпрямить. При попытке кожа собирается в толстые складки на тыльной стороне, показывая, что полное распрямление стопы, необходимое при ходьбе, является неестественным. Естественное положение — на четвереньках, тело спереди опирается на костяшки пальцев. Они сильно увеличены, а кожа на них выступает и утолщена, как подошва стопы.

Они искусные верхолазы, как можно предположить, исходя из их организации. В своих играх они раскачиваются с ветки на ветку на большое расстояние и прыгают с поразительной ловкостью. Нередко можно увидеть «стариков» (на языке наблюдателя), сидящих под деревом и угощающихся фруктами в дружеской беседе, в то время как их «дети» прыгают вокруг них, раскачиваясь с дерева на дерево с шумным весельем.

Как видно здесь, их нельзя назвать стадными, редко можно встретить вместе более пяти, или десяти в крайнем случае. По авторитетным источникам было сказано, что они иногда собираются в больших количествах для игр. Мой информатор утверждает, что однажды видел не менее пятидесяти особей, занятых этим; они ухали, кричали и барабанили палками по старым бревнам, что в последнем случае делается с одинаковой легкостью всеми четырьмя конечностями. Они, по-видимому, никогда не действуют наступательно и редко, если вообще когда-либо, действительно оборонительно. Когда их собираются поймать, они сопротивляются, обхватывая противника руками и пытаясь втянуть его в контакт со своими зубами» (Savage, l. c. p. 384).

Что касается этого последнего пункта, доктор Сэвидж очень откровенен в другом месте:

«Кусание — их главное искусство защиты. Я видел одного человека, который был так тяжело ранен в ноги.

Сильное развитие клыков у взрослой особи, казалось бы, указывает на плотоядную склонность; но ни в каком состоянии, кроме одомашненного, они ее не проявляют. Сначала они отвергают мясо, но легко приобретают к нему пристрастие. Клыки развиваются рано и, очевидно, предназначены для выполнения важной роли оружия защиты. При контакте с человеком почти первое усилие животного — укусить.

Они избегают жилищ людей и строят свои обиталища на деревьях. Их конструкция скорее напоминает гнезда, чем хижины, как их ошибочно называли некоторые натуралисты. Обычно они строят их недалеко от земли. Ветви или прутья сгибаются или частично ломаются и перекрещиваются, и все это поддерживается стволом ветки или развилкой. Иногда гнездо можно найти недалеко от конца сильной лиственной ветви в двадцати или тридцати футах от земли. Одно я недавно видел, которое было не менее сорока футов, а скорее всего пятьдесят. Но это необычная высота.

Их место жительства не постоянно, а меняется в погоне за пищей и уединением, в зависимости от обстоятельств. Мы чаще видим их в возвышенных местах; но это происходит из-за того, что низменности, будучи более благоприятными для рисовых полей туземцев, чаще расчищаются, и поэтому там почти всегда отсутствуют подходящие деревья для их гнезд... Редко можно увидеть более одного или двух гнезд на одном дереве или в одном районе: находили пять, но это было необычным обстоятельством...

Они очень нечистоплотны в своих привычках... У туземцев здесь в целом существует предание, что они когда-то были членами их собственного племени: что за свои порочные привычки они были изгнаны из всякого человеческого общества и что из-за упорного потакания своим гнусным склонностям они выродились до своего нынешнего состояния и организации. Тем не менее, их едят, и при приготовлении с маслом и мякотью пальмового ореха они считаются весьма приятным лакомством.

«Они проявляют замечательную степень интеллекта в своих повадках, а со стороны матери — большую привязанность к своим детенышам. Вторая описанная самка была на дереве, когда ее впервые обнаружили, со своим партнером и двумя детенышами (самцом и самкой). Ее первым побуждением было спуститься с большой скоростью и скрыться в зарослях вместе с партнером и потомством женского пола. Молодой самец остался позади, и она вскоре вернулась на помощь. Она поднялась и взяла его на руки, в этот момент ее застрелили, пуля прошла через предплечье детеныша, направляясь к сердцу матери...

В недавнем случае мать, когда ее обнаружили, оставалась на дереве с потомством, внимательно наблюдая за движениями охотника. Когда он прицелился, она сделала рукой жест, точно так же, как человек, чтобы он перестал и ушел. Когда рана не оказывалась мгновенно смертельной, они, как известно, останавливали кровотечение, прижимая руку к ране, а когда это не помогало, прикладывали листья и траву... Когда их стреляют, они издают внезапный визг, не похожий на крик человека, находящегося в состоянии внезапного и острого страдания».

Обычный голос шимпанзе, однако, утверждают, хриплый, гортанный и не очень громкий, несколько похожий на «уху-уху» (l. c. p. 365).

Аналогия шимпанзе с орангутаном в его привычке строить гнезда и в способе формирования гнезда чрезвычайно интересна; в то время как, с другой стороны, активность этой обезьяны и ее склонность кусаться — это детали, в которых она скорее напоминает гиббонов. По широте географического распространения, опять же, шимпанзе — которые встречаются от Сьерра-Леоне до Конго — напоминают гиббонов, а не любую из других человекообразных обезьян; и кажется вполне вероятным, что, как и в случае с гиббонами, по географической области рода может быть распространено несколько видов.

Тот же самый превосходный наблюдатель, у которого я позаимствовал предыдущее описание повадок взрослого шимпанзе, пятнадцать лет назад опубликовал описание гориллы, которое в своих самых существенных пунктах было подтверждено последующими наблюдателями и к которому на самом деле было добавлено так мало, что из справедливости к доктору Сэвиджу я привожу его почти полностью.

«Следует иметь в виду, что мой отчет основан на заявлениях аборигенов этого региона (Габон). В этой связи, возможно, будет уместно заметить, что, будучи миссионером, прожившим несколько лет и изучая в ходе повседневного общения африканский ум и характер, я чувствовал себя готовым различать и судить о вероятности их заявлений. Кроме того, будучи знакомым с историей и повадками его интересного сородича (Trog. niger, Geoff.), я был способен разделить их рассказы о двух животных, которые, имея одну и ту же местность и сходство повадок, смешиваются в умах массы, тем более что немногие — такие как торговцы во внутренних районах и охотники — когда-либо видели данное животное».

«Племя, от которого мы получаем знания об этом животном и чья территория составляет его среду обитания, — это мпонгве, занимающее оба берега реки Габон, от ее устья до пятидесяти или шестидесяти миль вверх по течению...»

«Если слово «понго» имеет африканское происхождение, то это, вероятно, искажение слова «мпонгве», названия племени на берегах Габона, и, следовательно, оно применяется к региону, который они населяют. Их местное название для шимпанзе — энче-эко, насколько это можно англизировать, от которого, вероятно, происходит общепринятый термин «джоко». Аппелляция мпонгве для его нового сородича — энге-эна, с продлением звука первого гласного и легким произнесением второго».

Fig. 10.—The Gorilla (after Wolff).

«Среда обитания энге-эны — внутренние районы Нижней Гвинеи, тогда как среда обитания энче-эко ближе к побережью».

«Его рост около пяти футов; он непропорционально широк в плечах, густо покрыт грубой черной шерстью, которая, как говорят, похожа по своему расположению на шерсть энче-эко; с возрастом он становится серым, что и породило слухи о том, что обоих животных видят разных цветов».

«Голова. — Выдающимися чертами головы являются большая ширина и удлиненность лица, глубина молярной области, ветви нижней челюсти очень глубокие и простираются далеко назад, а также сравнительная малость черепной части; глаза очень большие и, как говорят, похожи на глаза энче-эко, ярко-ореховые; нос широкий и плоский, слегка приподнятый к корню; морда широкая, выступающие губы и подбородок с редкими седыми волосами; нижняя губа очень подвижна и способна к большому удлинению, когда животное разъярено, тогда она свисает над подбородком; кожа лица и ушей голая, темно-коричневого, приближающегося к черному цвета».

«Самой примечательной чертой головы является высокий гребень, или хохолок из волос, по ходу сагиттального шва, который сзади встречается с поперечным гребнем того же типа, но менее заметным, идущим вокруг от задней части одного уха к другому. Животное обладает способностью свободно двигать скальпом вперед и назад, и, когда разъярено, как говорят, сильно стягивает его над бровями, тем самым опуская волосяной гребень и направляя волосы вперед, чтобы представить неописуемо свирепый вид».

«Шея короткая, толстая и волосатая; грудь и плечи очень широкие, говорят, вдвое больше, чем у энче-эко; руки очень длинные, достигают несколько ниже колена — предплечье намного короче; кисти очень большие, большие пальцы намного крупнее остальных пальцев...»

«Походка шаркающая; движение тела, которое никогда не бывает вертикальным, как у человека, а наклонено вперед, несколько переваливающееся, или из стороны в сторону. Поскольку руки длиннее, чем у шимпанзе, он не так сильно сутулится при ходьбе; как и это животное, он передвигается, выбрасывая руки вперед, опираясь кистями на землю, а затем придавая телу полупрыгающее, полураскачивающееся движение между ними. В этом действии, как говорят, он не сгибает пальцы, как шимпанзе, опираясь на костяшки, а выпрямляет их, делая точку опоры из кисти. Когда он принимает походную позу, к которой, как говорят, очень склонен, он балансирует своим огромным телом, сгибая руки вверх».

«Они живут группами, но не так многочисленны, как шимпанзе: самки обычно превосходят другой пол по численности. Мои информаторы единодушно соглашаются с утверждением, что в группе виден только один взрослый самец; что когда молодые самцы вырастают, происходит борьба за господство, и сильнейший, убивая и изгоняя остальных, устанавливает себя главой сообщества».

Доктор Сэвидж опровергает истории о том, что гориллы похищают женщин и побеждают слонов, а затем добавляет:

«Их жилища, если их можно так назвать, похожи на жилища шимпанзе, состоящие просто из нескольких палок и лиственных ветвей, поддерживаемых развилками и ветвями деревьев: они не обеспечивают укрытия и занимаются только ночью».

Fig. 11.—Gorilla walking (after
Wolff).

«Они чрезвычайно свирепы и всегда агрессивны в своих повадках, никогда не убегая от человека, как это делает шимпанзе. Они являются объектами ужаса для туземцев и никогда не встречаются ими, кроме как в оборонительной позиции. Те немногие, что были пойманы, были убиты охотниками на слонов и местными торговцами, когда они внезапно натыкались на них во время прохождения через леса».

«Говорят, что когда самца видят впервые, он издает ужасающий вопль, который разносится далеко по лесу, что-то вроде кх-а! кх-а!, протяжный и пронзительный. Его огромные челюсти широко открываются при каждом выдохе, нижняя губа свисает над подбородком, а волосяной гребень и скальп стягиваются над бровями, представляя вид неописуемой свирепости».

«Самки и молодые при первом крике быстро исчезают. Затем он приближается к врагу в великой ярости, извергая свои ужасные крики в быстрой последовательности. Охотник ожидает его приближения с вытянутым ружьем: если его прицел не верен, он позволяет животному схватить ствол, и когда оно подносит его ко рту (что является его привычкой), он стреляет. Если ружье не срабатывает, ствол (обычного мушкета, который тонок) раздавливается его зубами, и столкновение вскоре оказывается фатальным для охотника».

«В диком состоянии их повадки в целом подобны повадкам Troglodytes niger, они строят свои гнезда свободно на деревьях, питаются похожими фруктами и меняют место своего пребывания в силу обстоятельств».

Наблюдения доктора Сэвиджа были подтверждены и дополнены наблюдениями мистера Форда, который представил интересную статью о горилле в Филадельфийскую академию наук в 1852 году. Что касается географического распространения этой величайшей из всех человекообразных обезьян, мистер Форд отмечает:

«Это животное обитает в горной цепи, которая пересекает внутренние районы Гвинеи, от Камеруна на севере до Анголы на юге, и около 100 миль вглубь страны, и называется географами Кристальными горами. Предел, до которого распространяется это животное, на север или юг, я определить не могу. Но этот предел, несомненно, находится на некотором расстоянии к северу от этой реки [Габон]. Я смог удостовериться в этом факте в недавней поездке к верховьям реки Муни (Дэнджер), которая впадает в море примерно в шестидесяти милях от этого места. Мне сообщили (достоверно, я думаю), что они многочисленны среди гор, в которых берет начало эта река, и далеко к северу от них».

«На юге этот вид распространяется до реки Конго, как мне говорят местные торговцы, посещавшие побережье между Габоном и этой рекой. За пределами этого я не информирован. Это животное встречается только на расстоянии от побережья в большинстве случаев, и, по моим лучшим сведениям, нигде не приближается к нему так близко, как на южной стороне этой реки, где их находили в десяти милях от моря. Это, однако, происходит только в последнее время. Мне сообщают некоторые из старейших людей мпонгве, что раньше он встречался только в верховьях реки, но в настоящее время его можно найти в полуднях ходьбы от ее устья. Раньше он обитал на горном хребте, где жили только бушмены, но теперь он смело приближается к плантациям мпонгве. Это, несомненно, причина нехватки информации в прошлые годы, так как возможности получить знания об этом животном не отсутствовали; торговцы в течение ста лет посещали эту реку, и экземпляры, подобные тем, что были привезены сюда в течение года, не могли быть выставлены, не привлекая внимания самых глупых».

Один экземпляр, исследованный мистером Фордом, весил 170 фунтов без грудных или тазовых внутренностей и имел обхват груди четыре фута четыре дюйма. Этот автор описывает настолько детально и графично нападение гориллы — хотя он ни на минуту не претендует на то, что был свидетелем этой сцены, — что я искушен привести эту часть его статьи полностью для сравнения с другими рассказами:

«Он всегда встает на ноги, когда совершает нападение, хотя приближается к своему противнику в согнутом положении».

«Хотя он никогда не лежит в засаде, однако, когда он слышит, видит или чует человека, он немедленно издает свой характерный крик, готовится к нападению и всегда действует наступательно. Крик, который он издает, больше напоминает хрюканье, чем рычание, и похож на крик шимпанзе, когда тот раздражен, но значительно громче. Говорят, что он слышен на большом расстоянии. Его подготовка состоит в том, чтобы отвести самок и молодых особей, которыми он обычно сопровождается, на небольшое расстояние. Он, однако, вскоре возвращается, с поднятым и выступающим вперед гребнем, раздутыми ноздрями и опущенной нижней губой; в то же время издавая свой характерный вопль, предназначенный, по-видимому, чтобы напугать противника. Мгновенно, если он не выведен из строя метким выстрелом, он совершает нападение и, ударяя противника ладонями или хватая его хваткой, от которой нет спасения, бросает его на землю и терзает своими клыками».

«Говорят, что он хватает мушкет и мгновенно раздавливает ствол своими зубами... Дикая природа этого животного очень хорошо показана непримиримым отчаянием молодого экземпляра, который был привезен сюда. Он был взят очень молодым и содержался четыре месяца, и многие средства были использованы, чтобы приручить его; но он был неисправим, так что укусил меня за час до смерти».

Мистер Форд не доверяет историям о строительстве домов и управлении слонами и говорит, что никто из хорошо информированных туземцев в них не верит. Это сказки, которые рассказывают детям.

Я мог бы процитировать другие свидетельства подобного рода, но, как мне кажется, менее тщательно взвешенные и проверенные, из писем господ Франке и Готье Лабуллей, приложенных к мемуару господина И. Г. Сент-Илера, на который я уже ссылался.

Имея в виду то, что известно об орангутане и гиббоне, заявления доктора Сэвиджа и мистера Форда не кажутся мне справедливо открытыми для критики на априорных основаниях. Гиббоны, как мы видели, легко принимают вертикальную позу, но горилла гораздо лучше приспособлена своей организацией для этой позы, чем гиббоны: если гортанные мешки гиббонов, как весьма вероятно, важны для придания объема голосу, который можно услышать на пол-лиги, то горилла, которая имеет схожие мешки, более развитые, и чей объем в пять раз превышает объем гиббона, вполне может быть слышна на вдвое большем расстоянии. Если орангутан дерется руками, гиббоны и шимпанзе — зубами, горилла может, вполне вероятно, делать и то, и другое; нет также ничего, что можно было бы сказать против того, чтобы шимпанзе или горилла строили гнездо, когда доказано, что орангутан обычно совершает этот подвиг.

Имея перед миром все эти свидетельства, которым сейчас от десяти до пятнадцати лет, не мало удивляет, что утверждения недавнего путешественника, который, насколько касается гориллы, на самом деле делает немногим больше, чем повторяет, от своего собственного имени, заявления Сэвиджа и Форда, встретили такое сильное и ожесточенное сопротивление. Если вычесть то, что было известно ранее, то сумма и суть того, что господин Дю Шайю подтвердил как предмет своего собственного наблюдения относительно гориллы, заключается в том, что, продвигаясь к атаке, этот огромный зверь бьет себя в грудь кулаками. Признаюсь, я не вижу ничего очень невероятного или стоящего споров в этом утверждении.

Что касается других человекообразных обезьян Африки, господин Дю Шайю не сообщает нам абсолютно ничего, по своему собственному знанию, относительно обыкновенного шимпанзе; но он информирует нас о лысом виде или разновидности, nschiego mbouve, который строит себе укрытие, и о другом редком виде со сравнительно маленьким лицом, большим лицевым углом и своеобразной нотой, напоминающей «Kooloo».

Поскольку орангутан укрывается грубым покрывалом из листьев, а обыкновенный шимпанзе, согласно тому исключительно достоверному наблюдателю доктору Сэвиджу, издает звук, похожий на «Whoo-whoo», — основания для резкого опровержения, с которым были встречены заявления господина Дю Шайю по этим вопросам, не очевидны.

Если я воздержался от цитирования работы господина Дю Шайю, то это не потому, что я усматриваю какую-либо внутреннюю невероятность в его утверждениях относительно человекообразных обезьян; и не из какого-либо желания бросить тень подозрения на его правдивость; но потому, что, по моему мнению, до тех пор, пока его повествование остается в нынешнем состоянии необъяснимой и, по-видимому, необъяснимой путаницы, оно не имеет претензий на оригинальный авторитет в отношении какого-либо предмета вообще.

Это может быть правдой, но это не доказательство.

СНОСКИ:

[1] Regnum Congo: hoc est Vera Descriptio Regni Africani quod tam ab incolis quam Lusitanis Congus Appellatur, per Philippum Pigafettam, olim ex Edoardo Lopez acroamatis lingua Italica excerpta, num Latio sermone donata ab August. Cassiod. Reinio. Iconibus et imaginibus rerum memorabilium quasi vivis, opera et industria Joan. Theodori et Joan. Israelis de Bry, fratrum exornata. Francofurti, MDXCVIII.

[2] «За исключением того, что у их ног не было икр». — [Изд. 1626 г.] И в маргинальной заметке: «Эти большие обезьяны называются понго».

[3] Заметка Пёрчеса. — Мыс Негро находится на 16 градусах к югу от линии.

[4] Маргинальная заметка Пёрчеса, стр. 982: — «Понго — гигантская обезьяна. Он сказал мне в беседе с ним, что один из этих понго взял негритянского мальчика, который прожил с ними месяц. Ибо они не причиняют вреда тем, кого застают врасплох, если только те не смотрят на них; чего он избегал. Он сказал, что их рост был как у человека, но их размер вдвое больше. Я видел негритянского мальчика. Каким должно быть другое чудовище, он забыл рассказать; и эти бумаги попали мне в руки после его смерти, иначе в наших частых беседах я мог бы узнать. Возможно, он имеет в виду упомянутых убийц пигмеев-понго».

[5] Archives du Museum, tome x.

[6] Я обязан доктору Райту из Челтнема, чьи палеонтологические труды так хорошо известны, за то, что он довел эту интересную реликвию до моего сведения. Внучка Тайсона, по-видимому, вышла замуж за доктора Аллардайса, врача с репутацией в Челтнеме, и принесла в качестве части своего приданого скелет «пигмея». Доктор Аллардайс подарил его Челтнемскому музею, и благодаря любезности моего друга доктора Райта власти музея позволили мне заимствовать то, что, возможно, является его самым замечательным украшением.

[7] «Мандрил», по-видимому, означает «человекоподобная обезьяна», слово «дрилл» или «дрил» в древности использовалось в Англии для обозначения обезьяны или павиана. Так, в пятом издании «Глоссографии, или Словаря, интерпретирующего трудные слова любого языка, ныне используемого в нашем утонченном английском языке... очень полезного для всех тех, кто желает понять то, что они читают», Блаунта, опубликованном в 1681 году, я нахожу: «Дрил — инструмент камнереза, которым он сверлит маленькие отверстия в мраморе и т. д. Также большая переросшая обезьяна и павиан, так называемые». «Дрилл» используется в том же смысле в «Ономастиконе зоиконе» Чарлтона, 1668 г. Удивительная этимология слова, данная Бюффоном, кажется едва ли вероятной.

[8] Histoire Naturelle, Suppl. tome 7ème, 1789.

[9] Camper, Œuvres, i. p. 56.

[10] Verhandelingen van het Bataviaasch Genootschap. Tweede Deel. Derde Druk. 1826.

[11] «Briefe des Herrn v. Wurmb und des H. Baron von Wollzogen. Gotha, 1794».

[12] См. Blumenbach, «Abbildungen Naturhistorichen Gegenstände», No. 12, 1810; и Tilesius, «Naturhistoriche Früchte der ersten Kaiserlich-Russischen Erdumsegelung», p. 115, 1813.

[13] Говоря в широком смысле и без ущерба для вопроса, существует ли более одного вида орангутана.

[14] См. «Observations on the external characters and habits of the Troglodytes niger, by Thomas N. Savage, M.D., and on its organization, by Jeffries Wyman, M.D.», Boston Journal of Natural History, vol. iv., 1843-4; и «External characters, habits, and osteology of Troglodytes Gorilla», by the same authors, ibid., vol. v., 1847.

[15] «Man and Monkies», p. 423.

[16] «Wanderings in New South Wales», vol. ii. chap. viii., 1834.

[17] Boston Journal of Natural History, vol. i., 1834.

[18] Самый крупный орангутан, упомянутый Темминком, имел рост 4 фута в вертикальном положении; но он упоминает, что только что получил известие о поимке орангутана высотой 5 футов 3 дюйма. Шлегель и Мюллер говорят, что их самый крупный старый самец измерял в вертикальном положении 1,25 нидерландского «эля»; а от макушки до кончиков пальцев ног — 1,5 эля; окружность тела составляла около 1 эля. Самая крупная старая самка имела высоту 1,09 эля в стоячем положении. Взрослый скелет в музее Колледжа хирургов, если его поставить вертикально, имел бы высоту 3 фута 6–8 дюймов от макушки до подошвы. Доктор Хамфри дает 3 фута 8 дюймов как средний рост двух орангутанов. Из семнадцати орангутанов, исследованных мистером Уоллесом, самый крупный был 4 фута 2 дюйма высотой от пятки до макушки головы. Мистер Спенсер Сент-Джон, однако, в своей книге «Жизнь в лесах Дальнего Востока» рассказывает нам об орангутане «5 футов 2 дюйма, измеряя честно от головы до пятки», 15 дюймов поперек лица и 12 дюймов в обхвате запястья. Не похоже, однако, что мистер Сент-Джон измерял этого орангутана сам.

[19] См. отчет мистера Уоллеса о детеныше «орангутана» в «Annals of Natural History» за 1856 год. Мистер Уоллес обеспечил своего интересного подопечного искусственной матерью из буйволиной кожи, но обман был слишком успешным. Весь опыт детеныша привел его к тому, что он стал ассоциировать соски с шерстью, и, чувствуя последнюю, он проводил свое существование в тщетных попытках обнаружить первые.

[20] «Они самые медленные и наименее активные из всех обезьяньих племен, и их движения удивительно неуклюжи и грубы». — Сэр Джеймс Брук, в «Proceedings of the Zoological Society», 1841.

[21] Отчет мистера Уоллеса о передвижении орангутана почти точно соответствует этому.

[22] Сэр Джеймс Брук в письме к мистеру Уотерхаусу, опубликованном в трудах Зоологического общества за 1841 год, говорит: — «О повадках орангутанов, насколько я смог их наблюдать, я могу заметить, что они настолько тупы и ленивы, насколько это можно себе представить, и ни разу, преследуя их, они не двигались так быстро, чтобы я не мог легко поспевать за ними через умеренно чистый лес; и даже когда препятствия внизу (например, брод по шею) позволяли им уйти на некоторое расстояние, они обязательно останавливались и позволяли мне подойти. Я никогда не замечал ни малейшей попытки защиты, а дерево, которое иногда гремело у нас над ушами, ломалось под их весом, а не бросалось, как представляют некоторые люди. Если, однако, их довести до крайности, паппан не может не быть грозным, и один несчастный человек, который с группой пытался поймать крупного живьем, потерял два пальца, помимо того, что был сильно искусан за лицо, в то время как животное в конечном итоге отбилось от своих преследователей и сбежало».

Мистер Уоллес, с другой стороны, утверждает, что он несколько раз наблюдал, как они сбрасывают ветки, когда их преследуют. «Это правда, он не бросает их в человека, а сбрасывает вертикально; ибо очевидно, что ветку нельзя бросить на какое-либо расстояние с вершины высокого дерева. В одном случае самка миаса на дереве дуриан поддерживала в течение по крайней мере десяти минут непрерывный ливень из веток и тяжелых, колючих плодов, размером с 32-фунтовые ядра, что весьма эффективно держало нас подальше от дерева, на котором она находилась. Можно было видеть, как она обламывает их и сбрасывает вниз с каждым признаком ярости, издавая через равные промежутки громкое качающее хрюканье и явно замышляя недоброе». — «On the Habits of the Orang-Utan», Annals of Nat. History, 1856. Это утверждение, как можно заметить, вполне согласуется с тем, что содержится в письме резидента Пальма, процитированном выше (стр. 16).

[23] On the Orang-Utan, or Mias of Borneo, Annals of Natural History, 1856.

[24] Notice of the external characters and habits of Troglodytes Gorilla. Boston Journal of Natural History, 1847.

II О СООТНОШЕНИЯХ ЧЕЛОВЕКА С НИЗШИМИ ЖИВОТНЫМИ.

Многим может показаться, что разница между обезьяной и человеком больше, чем между днем и ночью; однако они, проведя сравнение между величайшими европейскими героями и готтентотами, живущими на мысе Доброй Надежды, с большим трудом убедят себя, что они имеют одинаковое происхождение; или если бы они захотели сравнить благородную придворную деву, максимально ухоженную и человечную, с диким человеком, предоставленным самому себе, они едва ли могли бы предположить, что этот и та принадлежат к одному и тому же виду. — Linnæi Amœnitates Acad. «Anthropomorpha».

Вопрос вопросов для человечества — проблема, которая лежит в основе всех остальных и является более глубоко интересной, чем любая другая, — это установление места, которое человек занимает в природе, и его отношений к вселенной вещей. Откуда пришел наш род; каковы пределы нашей власти над природой и власти природы над нами; к какой цели мы стремимся; — это проблемы, которые возникают заново и с неослабевающим интересом для каждого человека, рожденного в мире. Большинство из нас, уклоняясь от трудностей и опасностей, которые подстерегают искателя оригинальных ответов на эти загадки, довольствуются тем, что игнорируют их вовсе, или подавляют исследовательский дух под периной уважаемой и респектабельной традиции. Но в каждую эпоху один или два беспокойных духа, наделенных тем созидательным гением, который может строить только на прочном фундаменте, или проклятых лишь духом скептицизма, не способны следовать по проторенному и удобному пути своих предков и современников и, не обращая внимания на тернии и камни преткновения, прокладывают свои собственные пути. Скептики заканчивают неверием, которое утверждает, что проблема неразрешима, или атеизмом, который отрицает существование какого-либо упорядоченного прогресса и управления вещами: люди гения предлагают решения, которые вырастают в системы теологии или философии, или, скрытые в музыкальном языке, который предполагает больше, чем утверждает, принимают форму поэзии эпохи.

Каждый такой ответ на великий вопрос, неизменно провозглашаемый последователями его автора, если не им самим, как полный и окончательный, сохраняет высокий авторитет и уважение, быть может, в течение одного столетия, а быть может, и двадцати: но столь же неизменно время доказывает, что каждый такой ответ был лишь приближением к истине — терпимым главным образом из-за невежества тех, кем он был принят, и совершенно нетерпимым при проверке более обширными знаниями их преемников.

В избитой метафоре проводится параллель между жизнью человека и превращением гусеницы в бабочку; но это сравнение может быть более точным, а также более новым, если в качестве первого члена мы возьмем умственный прогресс человеческого рода. История показывает, что человеческий разум, питаемый постоянным притоком знаний, периодически перерастает свои теоретические оболочки и разрывает их, чтобы предстать в новых одеяниях, подобно тому как питающаяся и растущая личинка через определенные промежутки времени сбрасывает свою ставшую тесной кожу и приобретает другую, саму по себе лишь временную. Поистине, состояние имаго у человека кажется ужасно далеким, но каждая линька — это сделанный шаг, а таких шагов было немало.

Со времени возрождения наук, благодаря которому западные народы Европы смогли вступить на путь прогресса к истинному знанию, начатый философами Греции, но почти остановленный в последующие долгие века интеллектуального застоя или, в лучшем случае, топтания на месте, человеческая личинка энергично питалась и линяла соответственно. Кожа некоторого размера была сброшена в XVI веке, а другая — к концу XVIII, в то время как за последние пятьдесят лет необычайный рост каждого отдела естественных наук распространил среди нас духовную пищу столь питательного и стимулирующего характера, что новая линька кажется неизбежной. Но этот процесс нередко сопровождается многими муками, некоторой болезнью и слабостью, а может быть, и более серьезными потрясениями; поэтому каждый добропорядочный гражданин должен чувствовать себя обязанным способствовать этому процессу, и даже если у него нет ничего, кроме скальпеля, — облегчить растрескивание покровов в меру своих способностей.

В этом долге заключается мое оправдание публикации данных эссе. Ибо будет признано, что некоторое знание о положении человека в живом мире является обязательным предварительным условием для правильного понимания его отношений с Вселенной — и это, в конечном счете, сводится к исследованию природы и тесноты связей, которые соединяют его с теми удивительными существами, чья история была кратко изложена на предыдущих страницах.

Важность такого исследования действительно интуитивно очевидна. Оказавшись лицом к лицу с этими размытыми копиями самого себя, даже наименее вдумчивый человек испытывает некоторое потрясение, вызванное, возможно, не столько отвращением к виду того, что выглядит как оскорбительная карикатура, сколько пробуждением внезапного и глубокого недоверия к освященным временем теориям и глубоко укоренившимся предрассудкам относительно своего собственного положения в природе и своих отношений с низшим миром жизни; в то время как то, что остается смутным подозрением для немыслящих, становится обширным аргументом, чреватым глубочайшими последствиями для всех, кто знаком с недавними успехами анатомических и физиологических наук.

Я намерен теперь кратко раскрыть этот аргумент и изложить в форме, понятной тем, кто не обладает специальными знаниями в области анатомии, основные факты, на которых должны основываться все выводы относительно природы и степени связей, соединяющих человека с миром животных: затем я укажу на тот непосредственный вывод, который, по моему суждению, оправдан этими фактами, и, наконец, обсужу значение этого вывода для гипотез, которые выдвигались относительно происхождения человека.

Факты, на которые я хотел бы прежде всего обратить внимание читателя, хотя и игнорируются многими профессиональными просветителями общества, легко доказуемы и общепризнаны учеными; их значимость настолько велика, что всякий, кто должным образом обдумал их, я думаю, найдет мало такого, что могло бы поразить его в других откровениях биологии. Я имею в виду те факты, которые стали известны благодаря изучению развития.

Истиной очень широкого, если не универсального применения является то, что каждое живое существо начинает свое существование в форме, отличной от той, которую оно в конечном итоге достигает, и более простой.

Дуб — более сложное существо, чем маленькое рудиментарное растение, содержащееся в желуде; гусеница сложнее яйца; бабочка сложнее гусеницы; и каждое из этих существ, переходя из своего рудиментарного состояния в совершенное, проходит через ряд изменений, совокупность которых называется его развитием. У высших животных эти изменения чрезвычайно сложны; но за последние полвека труды таких людей, как фон Бэр, Ратке, Рейхерт, Бишоф и Ремак, почти полностью их разъяснили, так что последовательные стадии развития, демонстрируемые, например, собакой, теперь так же хорошо известны эмбриологу, как школьнику — этапы метаморфоза гусеницы шелкопряда. Будет полезно внимательно рассмотреть природу и порядок стадий развития собаки как пример процесса у высших животных в целом.

Собака, как и все животные, за исключением самых низших (а дальнейшие исследования, весьма вероятно, устранят это кажущееся исключение), начинает свое существование как яйцо: как тело, которое во всех смыслах является таким же яйцом, как и у курицы, но лишено того накопления питательного вещества, которое придает птичьему яйцу его исключительный размер и бытовую полезность; и лишено скорлупы, которая была бы не только бесполезна для животного, вынашиваемого внутри тела родителя, но и отрезала бы его от доступа к источнику того питания, которое требуется молодому существу, но которого крошечное яйцо млекопитающего не содержит в себе.

Яйцо собаки, по сути, представляет собой маленький сфероидальный мешочек (рис. 12), образованный тонкой прозрачной оболочкой, называемой вителлиновой оболочкой, диаметром от 1/130 до 1/120 дюйма. Оно содержит массу вязкого питательного вещества — «желток» — внутри которого заключен второй, гораздо более тонкий сфероидальный мешочек, называемый «зародышевым пузырьком» (a). В нем, наконец, находится более плотное округлое тело, называемое «зародышевым пятном» (b).

Fig. 12.—A. Egg of the Dog, with the vitelline membrane burst, so as
to give exit to the yelk, the germinal vesicle (a), and its
included spot (b).

B. C. D. E. F. Successive changes of the yelk indicated in
the text. After Bischoff.

Яйцо, или «овум», первоначально формируется внутри железы, от которой в свое время отделяется и переходит в живую камеру, приспособленную для его защиты и поддержания в течение длительного процесса беременности. Здесь, при соблюдении необходимых условий, эта крошечная и кажущаяся незначительной частица живой материи оживляется новой и таинственной активностью. Зародышевый пузырек и пятно перестают быть различимыми (их точная судьба — одна из еще не решенных проблем эмбриологии), но желток становится окружностно вдавленным, как если бы вокруг него был проведен невидимый нож, и таким образом кажется разделенным на два полушария (рис. 12, C).

Путем повторения этого процесса в различных плоскостях эти полушария подразделяются, так что образуются четыре сегмента (D); и они, подобным же образом, делятся и подразделяются снова, пока весь желток не превращается в массу гранул, каждая из которых состоит из крошечного сфероида желткового вещества, заключающего в себе центральную частицу, так называемое «ядро» (F). Природа этим процессом достигла почти того же результата, к которому приходит человеческий мастер своими операциями на кирпичном заводе. Она берет грубый пластичный материал желтка и разбивает его на хорошо сформированные, довольно ровные по размеру массы, удобные для построения любой части живого здания.

Затем масса органических кирпичиков, или «клеток», как их технически называют, таким образом сформированная, приобретает упорядоченное расположение, превращаясь в полый сфероид с двойными стенками. Затем на одной стороне этого сфероида появляется утолщение, и вскоре в центре области утолщения прямая неглубокая бороздка (рис. 13, A) отмечает центральную линию здания, которое должно быть возведено, или, другими словами, указывает положение средней линии тела будущей собаки. Вещество, ограничивающее бороздку с каждой стороны, затем поднимается в складку — рудимент боковой стенки той длинной полости, которая в конечном итоге будет вмещать спинной мозг и головной мозг; а в основании этой камеры появляется плотный клеточный тяж, так называемая «хорда». Один конец заключенной полости расширяется, образуя голову (рис. 13, B), другой остается узким и в конечном итоге становится хвостом; боковые стенки тела формируются из продолжения стенок бороздки книзу; и из них вскоре вырастают маленькие почки, которые постепенно принимают форму конечностей. Наблюдая за процессом формирования стадия за стадией, невольно вспоминаешь скульптора, работающего с глиной. Каждая часть, каждый орган сначала, так сказать, грубо защипывается и набрасывается вчерне; затем формируется более точно; и только в конце получает штрихи, которые придают ему окончательный характер.

Таким образом, в конце концов, молодой щенок принимает такую форму, как показано на рис. 13, C. В этом состоянии у него непропорционально большая голова, столь же непохожая на голову собаки, как почковидные конечности непохожи на его ноги.

Остатки желтка, которые еще не были использованы для питания и роста молодого животного, содержатся в мешке, прикрепленном к рудиментарному кишечнику и называемом желтковым мешком, или «пупочным пузырьком». Два перепончатых мешка, предназначенных для защиты и питания молодого существа соответственно, развились из кожи и из нижней и задней поверхности тела; первый, так называемый «амнион», представляет собой мешок, наполненный жидкостью, который окружает все тело эмбриона и играет роль своего рода водяной кровати для него; другой, называемый «аллантоис», вырастает, нагруженный кровеносными сосудами, из брюшной области и в конечном итоге, прикрепляясь к стенкам полости, в которой содержится развивающийся организм, позволяет этим сосудам стать каналом, по которому поток питательных веществ, необходимых для удовлетворения потребностей потомства, доставляется ему родителем.

Fig. 13.—A. Earliest rudiment of the Dog. B. Rudiment further
advanced, showing the foundations of the head, tail,
and vertebral column. C. The very young puppy, with
attached ends of the yelk-sac and allantois, and invested
in the amnion.

Структура, которая развивается путем переплетения сосудов потомства с сосудами родителя и с помощью которой первое получает возможность получать питание и избавляться от продуктов жизнедеятельности, называется «плацентой».

Было бы утомительно, и это не нужно для моей нынешней цели, прослеживать процесс развития дальше; достаточно сказать, что путем долгого и постепенного ряда изменений рудимент, здесь изображенный и описанный, становится щенком, рождается, а затем, еще более медленными и менее заметными шагами, переходит во взрослую собаку.

Нет большого внешнего сходства между дворовой курицей и собакой, охраняющей двор. Тем не менее, исследователь развития обнаруживает не только то, что цыпленок начинает свое существование как яйцо, первично идентичное во всех существенных отношениях яйцу собаки, но и то, что желток этого яйца подвергается делению — что возникает первичная бороздка и что прилегающие части зародыша формируются точно такими же методами в молодого цыпленка, который на одной из стадий своего существования настолько похож на зарождающуюся собаку, что обычный осмотр едва ли различил бы их.

История развития любого другого позвоночного животного — ящерицы, змеи, лягушки или рыбы — рассказывает ту же историю. Всегда, для начала, имеется яйцо, имеющее ту же существенную структуру, что и у собаки: желток этого яйца всегда подвергается делению, или «сегментации», как его часто называют: конечные продукты этой сегментации составляют строительный материал для тела молодого животного; и оно строится вокруг первичной бороздки, в основании которой развивается хорда. Более того, существует период, в который детеныши всех этих животных напоминают друг друга не только по внешнему виду, но и по всем существенным чертам строения настолько близко, что различия между ними незначительны, в то время как в последующем они расходятся все дальше и дальше друг от друга. И это общий закон, что чем ближе животные напоминают друг друга во взрослом строении, тем дольше и теснее их эмбрионы напоминают друг друга: так что, например, эмбрионы змеи и ящерицы остаются похожими друг на друга дольше, чем эмбрионы змеи и птицы; а эмбрион собаки и кошки остаются похожими друг на друга гораздо дольше, чем эмбрионы собаки и птицы; или собаки и опоссума; или даже чем эмбрионы собаки и обезьяны.

Таким образом, изучение развития дает ясный критерий близости структурного родства, и невольно с нетерпением хочется узнать, какие результаты дает изучение развития человека. Является ли он чем-то обособленным? Происходит ли он совершенно иным путем, чем собака, птица, лягушка и рыба, оправдывая тем самым тех, кто утверждает, что он не имеет места в природе и реального родства с низшим миром животной жизни? Или он происходит из похожего зародыша, проходит через те же медленные и постепенно прогрессирующие модификации, зависит от тех же приспособлений для защиты и питания и, наконец, появляется на свет с помощью того же механизма? Ответ не вызывает сомнений ни на мгновение и не вызывал сомнений в течение всех этих тридцати лет. Без сомнения, способ происхождения и ранние стадии развития человека идентичны таковым у животных, стоящих непосредственно ниже него на лестнице существ: — без сомнения, в этих отношениях он гораздо ближе к обезьянам, чем обезьяны к собаке.

Человеческий овум имеет диаметр около 1/125 дюйма и может быть описан в тех же терминах, что и овум собаки, поэтому мне нужно лишь сослаться на рисунок (14 A.), иллюстрирующий его структуру. Он покидает орган, в котором формируется, подобным же образом и входит в органическую камеру, подготовленную для его приема, таким же образом, причем условия его развития во всех отношениях одинаковы. Еще не удалось (и только по какой-то редкой случайности это когда-либо может стать возможным) изучить человеческий овум на столь ранней стадии развития, как деление желтка, но есть все основания заключить, что изменения, которые он претерпевает, идентичны тем, которые демонстрируют овумы других позвоночных животных; ибо формообразующие материалы, из которых состоит рудиментарное человеческое тело в самых ранних условиях, в которых оно наблюдалось, являются теми же, что и у других животных. Некоторые из этих самых ранних стадий изображены ниже, и, как будет видно, они строго сравнимы с самыми ранними состояниями собаки; удивительное соответствие между ними, которое сохраняется даже некоторое время по мере развития, становится очевидным при простом сравнении рисунков с теми, что на странице 58.

Действительно, проходит очень много времени, прежде чем тело молодого человеческого существа можно легко отличить от тела молодого щенка; но на довольно раннем периоде они становятся различимыми по разной форме их придатков, желткового мешка и аллантоиса. Первый у собаки становится длинным и веретенообразным, в то время как у человека он остается сферическим; второй у собаки достигает чрезвычайно большого размера, и сосудистые отростки, которые развиваются из него и в конечном итоге приводят к формированию плаценты (укореняясь, так сказать, в родительском организме, чтобы черпать из него питание, как корень дерева извлекает его из почвы), расположены в виде опоясывающей зоны, в то время как у человека аллантоис остается сравнительно небольшим, и его сосудистые корешки в конечном итоге ограничиваются одним дискообразным пятном. Следовательно, в то время как плацента собаки похожа на пояс, плацента человека имеет форму лепешки, на что указывает название органа.

Fig. 14.—A. Human ovum (after Kölliker). a. germinal vesicle.
b. germinal spot.

B. A very early condition of Man, with yelk-sac, allantois,
and amnion (original).

C. A more advanced stage (after Kölliker), compare Fig. 13, C.

Но именно в тех отношениях, в которых развивающийся человек отличается от собаки, он напоминает обезьяну, которая, подобно человеку, имеет сфероидальный желтковый мешок и дискоидальную — иногда частично лопастную — плаценту.

Так что только на самых поздних стадиях развития молодое человеческое существо представляет заметные отличия от молодой обезьяны, в то время как последняя в своем развитии отходит от собаки так же сильно, как и человек.

Как бы поразительно ни казалось последнее утверждение, оно доказуемо верно, и одно оно кажется мне достаточным, чтобы поставить вне всяких сомнений структурное единство человека с остальным животным миром, и, в частности и более тесно, с обезьянами.

Таким образом, идентичный в физических процессах, посредством которых он возникает, — идентичный на ранних стадиях своего формирования — идентичный в способе своего питания до и после рождения с животными, которые стоят непосредственно ниже него на лестнице существ, — человек, если сравнить его взрослое и совершенное строение с их строением, обнаруживает, как и следовало ожидать, удивительное сходство организации. Он напоминает их так же, как они напоминают друг друга, — он отличается от них так же, как они отличаются друг от друга. И хотя эти различия и сходства нельзя взвесить и измерить, их значение может быть легко оценено; масштаб или стандарт суждения относительно этого значения предоставляется и выражается системой классификации животных, принятой в настоящее время среди зоологов.

Тщательное изучение сходств и различий, представленных животными, фактически привело натуралистов к объединению их в группы, или совокупности, причем все члены каждой группы представляют определенную степень определяемого сходства, и количество точек сходства меньше, если группа больше, и наоборот. Таким образом, все существа, которые согласуются только в наличии немногих отличительных признаков животности, образуют «царство» Animalia. Многочисленные животные, которые согласуются только в обладании особыми признаками позвоночных, образуют одно «подцарство» этого царства. Затем подцарство Vertebrata подразделяется на пять «классов»: рыбы, амфибии, рептилии, птицы и млекопитающие, а они — на меньшие группы, называемые «отрядами»; эти — на «семейства» и «роды»; в то время как последние, наконец, разбиваются на самые маленькие совокупности, которые отличаются обладанием постоянными, не связанными с полом признаками. Эти конечные группы — виды.

Каждый год способствует достижению большего единообразия мнений во всем зоологическом мире относительно границ и характеристик этих групп, больших и малых. В настоящее время, например, ни у кого нет ни малейшего сомнения относительно характеристик классов Mammalia, Aves или Reptilia; не возникает и вопроса, следует ли помещать какое-либо хорошо известное животное в тот или иной класс. Опять же, существует очень общее согласие относительно характеристик и границ отрядов млекопитающих, а также относительно животных, которые структурно обязаны занять место в том или ином отряде.

Никто не сомневается, например, что ленивец и муравьед, кенгуру и опоссум, тигр и барсук, тапир и носорог являются соответственно членами одних и тех же отрядов. Эти последовательные пары животных могут, и некоторые действительно, отличаться друг от друга чрезвычайно в таких вопросах, как пропорции и структура их конечностей; количество их грудных и поясничных позвонков; адаптация их тел к лазанию, прыжкам или бегу; количество и форма их зубов; и характеристики их черепов и содержащегося в них мозга. Но при всех этих различиях они настолько тесно связаны во всех более важных и фундаментальных характеристиках своей организации и настолько отчетливо отделены этими же характеристиками от других животных, что зоологи считают необходимым группировать их вместе как членов одного отряда. И если бы было обнаружено какое-либо новое животное и оказалось, что оно представляет не большее отличие от кенгуру и опоссума, например, чем эти животные друг от друга, зоолог был бы не только логически вынужден причислить его к тому же отряду, но и не подумал бы делать иначе.

Имея в виду этот очевидный ход зоологического рассуждения, давайте на мгновение попытаемся отделить наше мыслящее «я» от маски человечности; давайте представим себя научными сатурнианцами, если хотите, достаточно знакомыми с такими животными, которые сейчас населяют Землю, и занятыми обсуждением отношений, которые они имеют к новому и необычному «прямоходящему и бесперьевому двуногому», которое какой-то предприимчивый путешественник, преодолев трудности пространства и гравитации, привез с той далекой планеты для нашего осмотра, хорошо сохранившимся, может быть, в бочке с ромом. Мы все сразу согласились бы поместить его среди млекопитающих позвоночных; и его нижняя челюсть, его коренные зубы и его мозг не оставили бы места для сомнений в систематическом положении нового рода среди тех млекопитающих, чьи детеныши питаются во время беременности посредством плаценты, или так называемых «плацентарных млекопитающих».

Далее, самое поверхностное изучение сразу убедило бы нас в том, что среди отрядов плацентарных млекопитающих ни киты, ни копытные существа, ни ленивцы и муравьеды, ни плотоядные кошки, собаки и медведи, и тем более грызущие крысы и кролики, или насекомоядные кроты и ежи, или летучие мыши не могли бы претендовать на нашего «Homo» как на одного из них.

Тогда остался бы только один отряд для сравнения — отряд обезьян (используя это слово в самом широком смысле), и вопрос для обсуждения сузился бы до этого: настолько ли человек отличается от любой из этих обезьян, что он должен образовать отдельный отряд? Или он отличается от них меньше, чем они отличаются друг от друга, и, следовательно, должен занять свое место в одном отряде с ними?

Будучи счастливо свободными от всякого реального или воображаемого личного интереса к результатам начатого таким образом исследования, мы должны были бы приступить к взвешиванию аргументов с той и с другой стороны с таким же судебным спокойствием, как если бы вопрос касался нового опоссума. Мы должны были бы попытаться установить, не стремясь ни преувеличить, ни уменьшить их, все характеристики, по которым наше новое млекопитающее отличалось от обезьян; и если бы мы обнаружили, что они имеют меньшее структурное значение, чем те, которые отличают одних членов отряда обезьян от других, общепризнанно принадлежащих к тому же отряду, мы, несомненно, поместили бы вновь открытый земной род вместе с ними.

Я перехожу теперь к подробному изложению фактов, которые, как мне кажется, не оставляют нам иного выбора, кроме как принять последний из упомянутых путей.

Совершенно очевидно, что обезьяна, которая наиболее близко приближается к человеку по совокупности своей организации, — это либо шимпанзе, либо горилла; и поскольку для целей моего нынешнего аргумента нет никакой практической разницы, какая из них выбрана для сравнения, с одной стороны, с человеком, а с другой стороны, с остальными приматами, я выберу последнюю (поскольку ее организация известна) — как зверя, ныне столь прославленного в прозе и стихах, что все должны были слышать о нем и составить некоторое представление о его внешности. Я рассмотрю столько наиболее важных точек различия между человеком и этим замечательным существом, сколько позволит мне пространство, находящееся в моем распоряжении, и потребуют нужды аргументации; и я исследую значение и величину этих различий, когда они поставлены бок о бок с теми, которые отделяют гориллу от других животных того же отряда.

В общих пропорциях тела и конечностей существует заметное различие между гориллой и человеком, которое сразу бросается в глаза. Мозговая коробка гориллы меньше, туловище больше, нижние конечности короче, верхние конечности длиннее в пропорции, чем у человека.

Я обнаружил, что позвоночный столб взрослой гориллы в Музее Королевского колледжа хирургов измеряет 27 дюймов вдоль своей передней кривизны, от верхнего края атланта, или первого позвонка шеи, до нижнего конца крестца; что рука, без кисти, имеет длину 31 1/2 дюйма; что нога, без стопы, имеет длину 26 1/2 дюйма; что кисть имеет длину 9 3/4 дюйма; стопа — 11 1/4 дюйма.

Другими словами, принимая длину позвоночного столба за 100, рука равна 115, нога — 96, кисть — 36, а стопа — 41.

В скелете мужчины-бушмена из той же коллекции пропорции, при том же измерении, к позвоночному столбу, принятому за 100, составляют: рука — 78, нога — 110, кисть — 26, стопа — 32. У женщины той же расы рука составляет 83, а нога — 120, кисть и стопа остаются прежними. В европейском скелете я нахожу, что рука составляет 80, нога — 117, кисть — 26, стопа — 35.

Таким образом, нога не так сильно отличается, как кажется на первый взгляд, в своих пропорциях к позвоночнику у гориллы и у человека — будучи очень незначительно короче позвоночника у первой и между 1/10 и 1/5 длиннее позвоночника у последнего. Стопа длиннее, а кисть намного длиннее у гориллы; но большое различие вызвано руками, которые намного длиннее позвоночника у гориллы и намного короче позвоночника у человека.

Теперь возникает вопрос, как другие обезьяны связаны с гориллой в этих отношениях — принимая длину позвоночника, измеренную таким же образом, за 100. У взрослого шимпанзе рука составляет только 96, нога — 90, кисть — 43, стопа — 39 — так что кисть и нога больше отклоняются от человеческой пропорции, а рука — меньше, в то время как стопа примерно такая же, как у гориллы.

У орангутана руки намного длиннее, чем у гориллы (122), в то время как ноги короче (88); стопа длиннее кисти (52 и 48), и обе они намного длиннее в пропорции к позвоночнику.

У других человекоподобных обезьян, гиббонов, эти пропорции еще более изменены; длина рук относится к длине позвоночного столба как 19 к 11; в то время как ноги также на треть длиннее позвоночного столба, так что они длиннее, чем у человека, а не короче. Кисть составляет половину длины позвоночного столба, а стопа, короче кисти, составляет около 5/11 длины позвоночного столба.

Таким образом, Hylobates настолько же длиннее в руках, чем горилла, насколько горилла длиннее в руках, чем человек; в то время как, с другой стороны, он настолько же длиннее в ногах, чем человек, насколько человек длиннее в ногах, чем горилла, так что он содержит в себе самые крайние отклонения от средней длины обеих пар конечностей (см. фронтиспис).

Мандрил представляет собой промежуточное состояние, руки и ноги почти равны по длине, и обе они короче позвоночного столба; в то время как кисть и стопа имеют почти те же пропорции друг к другу и к позвоночнику, что и у человека.

У коаты (Ateles) нога длиннее позвоночника, а рука длиннее ноги; и, наконец, у той замечательной лемурообразной формы, индри (Lichanotus), нога примерно такой же длины, как позвоночный столб, в то время как рука составляет не более 11/18 его длины; кисть имеет чуть меньше, а стопа чуть больше одной трети длины позвоночного столба.

Эти примеры можно было бы значительно умножить, но их достаточно, чтобы показать, что в какой бы пропорции своих конечностей горилла ни отличалась от человека, другие обезьяны отходят еще дальше от гориллы, и что, следовательно, такие различия в пропорциях не могут иметь отрядного значения.

Мы можем далее рассмотреть различия, представленные туловищем, состоящим из позвоночного столба, или позвоночника, и ребер и таза, или костного тазового пояса, которые соединены с ним, у человека и у гориллы соответственно.

У человека, отчасти вследствие расположения суставных поверхностей позвонков и в значительной степени вследствие эластического натяжения некоторых фиброзных связок, которые соединяют эти позвонки вместе, позвоночный столб в целом имеет элегантную S-образную кривизну, будучи выпуклым вперед в шее, вогнутым в спине, выпуклым в пояснице, или поясничной области, и снова вогнутым в крестцовой области; расположение, которое придает большую эластичность всему позвоночнику и уменьшает толчки, передаваемые позвоночнику, а через него и голове, при передвижении в вертикальном положении.

Более того, при обычных обстоятельствах человек имеет семь позвонков в шее, которые называются шейными; двенадцать следуют за ними, неся ребра и образуя верхнюю часть спины, откуда они называются грудными; пять лежат в пояснице, не неся отчетливых или свободных ребер, и называются поясничными; пять, соединенные вместе в одну большую кость, выдолбленную спереди, прочно заклиненную между тазовыми костями, чтобы образовать заднюю часть таза, и известную под названием крестца, следуют за ними; и, наконец, три или четыре маленькие, более или менее подвижные кости, настолько малые, что они незначительны, составляют копчик, или рудиментарный хвост.

У гориллы позвоночный столб аналогичным образом разделен на шейные, грудные, поясничные, крестцовые и копчиковые позвонки, и общее число шейных и грудных позвонков, взятых вместе, такое же, как у человека; но развитие пары ребер у первого поясничного позвонка, что является исключительным случаем у человека, является правилом у гориллы; и поэтому, поскольку поясничные позвонки отличаются от грудных только наличием или отсутствием свободных ребер, семнадцать «грудопоясничных» позвонков гориллы делятся на тринадцать грудных и четыре поясничных, в то время как у человека их двенадцать грудных и пять поясничных.

Однако не только человек иногда обладает тринадцатью парами ребер, но и горилла иногда имеет четырнадцать пар, в то время как скелет орангутана в Музее Королевского колледжа хирургов имеет двенадцать грудных и пять поясничных позвонков, как у человека. Кювье отмечает то же число у Hylobates. С другой стороны, среди низших обезьян многие обладают двенадцатью грудными и шестью или семью поясничными позвонками; дурукули имеет четырнадцать грудных и восемь поясничных, а лемур (Stenops tardigradus) имеет пятнадцать грудных и девять поясничных позвонков.

Позвоночный столб гориллы в целом отличается от позвоночника человека менее выраженным характером своих изгибов, особенно более слабой выпуклостью поясничной области. Тем не менее, изгибы присутствуют и вполне очевидны в молодых скелетах гориллы и шимпанзе, которые были подготовлены без удаления связок. У молодых орангутанов, аналогично сохраненных, с другой стороны, позвоночный столб либо прямой, либо даже вогнутый вперед на всем протяжении поясничной области.

Берем ли мы тогда эти характеристики или такие второстепенные, как те, которые выводимы из пропорциональной длины остистых отростков шейных позвонков и тому подобного, нет никакого сомнения относительно заметного различия между человеком и гориллой; но столь же мало сомнений в том, что одинаково заметные различия того же порядка существуют между гориллой и низшими обезьянами.

Fig. 15.—Front and side views of the bony pelvis of Man, the Gorilla
and Gibbon: reduced from drawings made from nature, of the
same absolute length, by Mr. Waterhouse Hawkins.

Таз, или костный пояс бедер, человека — поразительно человеческая часть его организации; расширенные подвздошные кости обеспечивают поддержку его внутренностям во время его обычно прямоходящей позы и дают пространство для прикрепления больших мышц, которые позволяют ему принимать и сохранять эту позу. В этих отношениях таз гориллы отличается весьма значительно от его таза (рис. 15). Но спуститесь не ниже гиббона и посмотрите, насколько сильнее он отличается от гориллы, чем последняя от человека, даже в этой структуре. Посмотрите на плоские, узкие подвздошные кости — длинный и узкий проход — грубые, вывернутые наружу седалищные бугры, на которых гиббон обычно отдыхает и которые покрыты так называемыми «мозолями», плотными участками кожи, полностью отсутствующими у гориллы, шимпанзе и орангутана, как и у человека!

У низших обезьян и лемуров различие становится еще более поразительным, таз приобретает совершенно четвероногий характер.

Но теперь давайте обратимся к более благородному и более характерному органу — тому, которым человеческое тело кажется, да и действительно является, столь сильно отличающимся от всех других, — я имею в виду череп. Различия между черепом гориллы и человека поистине огромны (рис. 16). У первой лицо, сформированное в значительной степени массивными челюстными костями, преобладает над мозговой коробкой, или собственно черепом: у последнего пропорции этих двух частей обратны. У человека затылочное отверстие, через которое проходит большой нервный тяж, соединяющий мозг с нервами тела, расположено прямо позади центра основания черепа, который таким образом становится равномерно сбалансированным в вертикальном положении; у гориллы оно лежит в задней трети этого основания. У человека поверхность черепа сравнительно гладкая, а надбровные дуги или выступы бровей обычно выступают лишь незначительно — в то время как у гориллы на черепе развиваются огромные гребни, а надбровные дуги нависают над пещеристыми глазницами, как большие навесы.

Однако разрезы черепов показывают, что некоторые из кажущихся дефектов черепа гориллы возникают, по сути, не столько из-за недостатка мозговой коробки, сколько из-за чрезмерного развития частей лица. Черепная полость не плохо сформирована, и лоб не является по-настоящему уплощенным или очень покатым, его действительно хорошо сформированная кривизна просто скрыта массой кости, которая наслоена против него (рис. 16).

Но крыши глазниц поднимаются более косо в черепную полость, тем самым уменьшая пространство для нижней части передних долей мозга, и абсолютная емкость черепа гораздо меньше, чем у человека. Насколько мне известно, еще не наблюдалось ни одного человеческого черепа, принадлежащего взрослому мужчине, с кубической емкостью менее 62 кубических дюймов, самый маленький череп, наблюдавшийся у любой расы людей Мортоном, измерял 63 кубических дюйма; в то время как, с другой стороны, самый вместительный череп гориллы, измеренный до сих пор, имеет объем не более 34 1/2 кубических дюймов. Давайте предположим, для простоты, что череп самого низшего человека имеет вдвое большую емкость, чем череп самой высшей гориллы.

Без сомнения, это очень поразительное различие, но оно теряет большую часть своей кажущейся систематической ценности, если рассматривать его в свете некоторых других столь же несомненных фактов относительно емкости черепа.

Первый из них заключается в том, что различие в объеме черепной полости у разных рас человечества гораздо больше, абсолютно, чем между самым низшим человеком и самой высшей обезьяной, в то время как относительно оно примерно такое же. Ибо самый большой человеческий череп, измеренный Мортоном, содержал 114 кубических дюймов, то есть имел почти вдвое большую емкость, чем самый маленький; в то время как его абсолютное превосходство в 52 кубических дюйма гораздо больше, чем то, на которое самый низший взрослый мужской человеческий череп превосходит самый большой из черепов горилл (62-34 1/2 = 27 1/2). Во-вторых, взрослые черепа горилл, которые были измерены до сих пор, различаются между собой почти на одну треть, максимальная емкость составляет 34,5 кубических дюйма, минимальная — 24 кубических дюйма; и, в-третьих, после внесения всех должных поправок на разницу в размере, емкость черепа некоторых низших обезьян падает почти так же сильно, относительно, ниже емкости высших обезьян, как последние падают ниже человека.

Таким образом, даже в важном вопросе емкости черепа люди различаются между собой шире, чем они отличаются от обезьян; в то время как низшие обезьяны различаются в пропорции от высших так же сильно, как последние от человека. Последнее положение еще лучше иллюстрируется изучением модификаций, которые претерпевают другие части черепа в ряду обезьян.

Именно большой пропорциональный размер лицевых костей и сильное выступание челюстей придают черепу гориллы его малый лицевой угол и звероподобный характер.

Но если мы рассмотрим пропорциональный размер лицевых костей только к собственно черепу, то маленькая Chrysothrix (рис. 16) отличается очень сильно от гориллы, и таким же образом, как человек; в то время как павианы (Cynocephalus, рис. 16) преувеличивают грубые пропорции морды великого антропоида, так что его лицо выглядит мягким и человеческим по сравнению с их лицами. Различие между гориллой и павианом даже больше, чем кажется на первый взгляд; ибо большая лицевая масса первой в значительной степени обусловлена развитием челюстей книзу; существенно человеческий характер, добавленный к тому почти чисто переднему, существенно звероподобному развитию тех же частей, которое характеризует павиана и еще более замечательно отличает лемура.

Fig. 16.—Sections of the skulls of Man and various Apes, drawn so as
to give the cerebral cavity the same length in each case, thereby
displaying the varying proportions of the facial bones. The line b
indicates the plane of the tentorium, which separates the cerebrum
from the cerebellum; d, the axis of the occipital outlet of the skull.
The extent of cerebral cavity behind c, which is a perpendicular
erected on b at the point where the tentorium is attached posteriorly,
indicates the degree to which the cerebrum overlaps the cerebellum—the
space occupied by which is roughly indicated by the dark
shading. In comparing these diagrams, it must be recollected, that
figures on so small a scale as these simply exemplify the statements
in the text, the proof of which is to be found in the objects themselves.

Аналогично, затылочное отверстие Mycetes (рис. 16), и еще более лемуров, расположено полностью на задней грани черепа, или настолько дальше назад, чем у гориллы, насколько отверстие гориллы дальше назад, чем у человека; в то время как, как бы чтобы сделать очевидной тщетность попытки основать какое-либо широкое классификационное различие на такой характеристике, та же группа широконосых, или американских обезьян, к которой принадлежит Mycetes, содержит Chrysothrix, чье затылочное отверстие расположено гораздо дальше вперед, чем у любой другой обезьяны, и почти приближается к положению, которое оно занимает у человека.

Опять же, череп орангутана так же лишен чрезмерно развитых надбровных выступов, как и череп человека, хотя некоторые разновидности демонстрируют большие гребни в других местах (см. стр. 39); а у некоторых обезьян Cebine и у Chrysothrix череп такой же гладкий и округлый, как у самого человека.

То, что верно для этих ведущих характеристик черепа, справедливо, как можно себе представить, и для всех второстепенных особенностей; так что для каждого постоянного различия между черепом гориллы и человека можно найти аналогичное постоянное различие того же порядка (то есть состоящее в избытке или недостатке того же качества) между черепом гориллы и черепом какой-либо другой обезьяны. Таким образом, для черепа, не меньше, чем для скелета в целом, справедливо положение, что различия между человеком и гориллой имеют меньшее значение, чем различия между гориллой и некоторыми другими обезьянами.

В связи с черепом я могу сказать о зубах — органах, которые имеют особое классификационное значение и чьи сходства и различия в количестве, форме и смене, взятые в целом, обычно рассматриваются как более надежные показатели родства, чем любые другие.

Человек снабжен двумя наборами зубов — молочными зубами и постоянными зубами. Первые состоят из четырех резцов, или режущих зубов; двух клыков, или глазных зубов; и четырех коренных зубов, или жевательных зубов, в каждой челюсти — всего двадцать. Последние (рис. 17) включают четыре резца, два клыка, четыре малых коренных зуба, называемых премолярами или ложнокоренными зубами, и шесть больших коренных зубов, или истинных коренных зубов, в каждой челюсти — всего тридцать два. Внутренние резцы больше, чем внешняя пара, в верхней челюсти, меньше, чем внешняя пара, в нижней челюсти. Коронки верхних коренных зубов демонстрируют четыре бугорка, или тупоконечных возвышения, и гребень пересекает коронку косо, от внутреннего переднего бугорка к внешнему заднему бугорку (рис. 17 m2). Передние нижние коренные зубы имеют пять бугорков, три внешних и два внутренних. Премоляры имеют два бугорка, один внутренний и один внешний, из которых внешний выше.

Во всех этих отношениях зубную систему гориллы можно описать в тех же терминах, что и зубную систему человека; но в других вопросах она демонстрирует много важных различий (рис. 17).

Таким образом, зубы человека составляют регулярный и ровный ряд — без какого-либо перерыва и без какого-либо заметного выступания одного зуба над уровнем остальных; особенность, которую, как давно показал Кювье, не разделяет ни одно другое млекопитающее, кроме одного — существа, столь же отличного от человека, как можно себе представить, — а именно, давно вымершего Anoplotherium. Зубы гориллы, напротив, демонстрируют перерыв, или интервал, называемый диастемой, в обеих челюстях: перед клыком, или между ним и внешним резцом, в верхней челюсти; позади клыка, или между ним и передним ложнокоренным зубом, в нижней челюсти. В этот перерыв в ряду, в каждой челюсти, входит клык противоположной челюсти; размер клыка у гориллы настолько велик, что он выступает, подобно бивню, далеко за пределы общего уровня других зубов. Корни ложнокоренных зубов гориллы, опять же, более сложны, чем у человека, и пропорциональный размер коренных зубов иной. У гориллы коронка самого заднего коренного зуба нижней челюсти более сложна, и порядок прорезывания постоянных зубов иной; постоянные клыки появляются до второго и третьего коренных зубов у человека и после них у гориллы.

Таким образом, хотя зубы гориллы близко напоминают зубы человека по количеству, типу и общему рисунку их коронок, они демонстрируют заметные различия от зубов человека во второстепенных отношениях, таких как относительный размер, количество корней и порядок появления.

Но если сравнить зубы гориллы с зубами обезьяны, не более удаленной от нее, чем Cynocephalus, или павиан, то обнаружится, что различия и сходства того же порядка легко наблюдаемы; но что многие пункты, в которых горилла напоминает человека, — это те, в которых она отличается от павиана; в то время как различные отношения, в которых она отличается от человека, преувеличены у Cynocephalus. Количество и природа зубов остаются такими же у павиана, как у гориллы и у человека. Но рисунок верхних коренных зубов павиана совершенно отличается от описанного выше (рис. 17), клыки пропорционально длиннее и более ножевидные; передний премоляр в нижней челюсти специально модифицирован; задний коренной зуб нижней челюсти еще больше и сложнее, чем у гориллы.

Переходя от обезьян Старого Света к обезьянам Нового Света, мы сталкиваемся с изменениями гораздо более значительными, чем все предыдущие. Например, в таком роде, как Cebus (рис. 17), можно обнаружить, что, хотя в некоторых второстепенных деталях, таких как выступание клыков и наличие диастемы, сохраняется сходство с человекообразными обезьянами, в других, наиболее важных отношениях, зубная система оказывается совершенно иной. Вместо 20 зубов в молочном комплекте их 24; вместо 32 зубов в постоянном комплекте их 36, причем число ложнокоренных зубов увеличивается с восьми до двенадцати. Да и по форме коронки коренных зубов совсем не похожи на таковые у гориллы и еще сильнее отличаются от человеческого типа.

Fig. 17.—Lateral views, of the same length, of the upper jaws of
various Primates. i, incisors; c, canines; pm, premolars; m,
molars. A line is drawn through the first molar of Man, Gorilla,
Cynocephalus, and Cebus, and the grinding surface of the second
molar is shown in each, its anterior and internal angle being just
above the m of m2.

Игрунковые, с другой стороны, имеют такое же количество зубов, как человек и горилла; однако, несмотря на это, их зубная система сильно отличается, поскольку у них на четыре ложнокоренных зуба больше, как и у других американских обезьян, но так как у них на четыре коренных зуба меньше, общее число остается прежним. А при переходе от американских обезьян к лемурам зубная система становится еще более глубоко и существенно отличной от зубной системы гориллы. Резцы начинают варьировать как по количеству, так и по форме. Коренные зубы все больше приобретают многобугорчатый, насекомоядный характер, а у одного рода, ай-ай (Cheiromys), клыки исчезают, и зубы полностью имитируют зубы грызуна (рис. 17).

Отсюда очевидно, что, как бы сильно зубная система высшей обезьяны ни отличалась от человеческой, она гораздо сильнее отличается от зубной системы низших и самых низших обезьян.

Какую бы часть строения животного мы ни взяли для сравнения — будь то ряд мышц или внутренние органы, — результат будет один и тот же: низшие обезьяны и горилла будут различаться сильнее, чем горилла и человек. Я не могу здесь подробно проследить все эти сравнения, да это, по правде говоря, и не требуется. Однако остаются некоторые реальные или предполагаемые структурные различия между человеком и обезьянами, которым придается столь большое значение, что они требуют тщательного рассмотрения, чтобы можно было определить истинную ценность тех, что являются реальными, и разоблачить пустоту тех, что вымышлены. Я имею в виду особенности кисти, стопы и головного мозга.

Человека определяли как единственное животное, обладающее двумя кистями на передних конечностях и двумя стопами на задних, в то время как утверждалось, что все обезьяны обладают четырьмя кистями; также утверждалось, что человек фундаментально отличается от всех обезьян особенностями своего мозга, который, как странным образом заявлялось и повторялось, единственный обладает структурами, известными анатомам как задняя доля, задний рог бокового желудочка и малый гиппокамп.

То, что первое утверждение получило всеобщее признание, неудивительно — действительно, на первый взгляд, факты говорят в его пользу; но что касается второго, то можно лишь восхититься поразительной смелостью его автора, видя, что это новшество не только противоречит общепринятым и справедливо признанным доктринам, но и прямо опровергается свидетельствами всех независимых исследователей, специально изучавших этот вопрос, и что оно не было и не может быть подтверждено ни одним анатомическим препаратом. На самом деле оно не заслуживает серьезного опровержения, если не считать общего и естественного убеждения, что преднамеренные и повторяющиеся утверждения должны иметь под собой хоть какое-то основание.

Прежде чем мы сможем с пользой обсудить первый пункт, мы должны внимательно рассмотреть и сравнить строение человеческой кисти и человеческой стопы, чтобы у нас сложилось четкое и ясное представление о том, что составляет кисть, а что — стопу.

Внешний вид человеческой кисти знаком каждому. Она состоит из крепкого запястья, за которым следует широкая ладонь, образованная мышцами, сухожилиями и кожей, соединяющими четыре кости и разделяющимися на четыре длинных и гибких пальца, каждый из которых несет на тыльной стороне своего последнего сустава широкий и плоский ноготь. Самый длинный промежуток между любыми двумя пальцами составляет чуть меньше половины длины кисти. С внешней стороны основания ладони отходит крепкий палец, имеющий только два сустава вместо трех; он настолько короток, что достигает лишь немного дальше середины первого сустава соседнего пальца; кроме того, он примечателен своей большой подвижностью, благодаря которой его можно отвести наружу почти под прямым углом к остальным. Этот палец называется «pollex», или большой палец; и, как и другие, он несет плоский ноготь на тыльной стороне своего концевого сустава. Благодаря пропорциям и подвижности большого пальца он называется «противопоставляемым»; иными словами, его кончик можно с величайшей легкостью привести в соприкосновение с кончиками любого из пальцев; это свойство, от которого в значительной степени зависит возможность осуществления наших умственных замыслов.

Внешний вид стопы сильно отличается от вида кисти; и все же при тщательном сравнении они обнаруживают некоторые поразительные сходства. Так, лодыжка в некотором роде соответствует запястью, подошва — ладони, пальцы стопы — пальцам кисти, большой палец стопы — большому пальцу кисти. Но пальцы стопы гораздо короче по пропорциям, чем пальцы кисти, и менее подвижны, причем недостаток подвижности наиболее заметен у большого пальца стопы, который, в свою очередь, гораздо крупнее по отношению к другим пальцам, чем большой палец кисти по отношению к остальным пальцам руки. Однако при рассмотрении этого вопроса не следует забывать, что цивилизованный большой палец стопы, с детства стесненный и сдавленный, находится в крайне невыгодном положении, тогда как у нецивилизованных и ходящих босиком людей он сохраняет значительную подвижность и даже некое подобие противопоставляемости. Говорят, что китайские лодочники могут грести веслом, ремесленные рабочие Бенгалии — ткать, а индейцы каража — вытаскивать рыболовные крючки с его помощью; хотя, в конце концов, следует помнить, что строение его суставов и расположение костей неизбежно делают его хватательную функцию гораздо менее совершенной, чем у большого пальца кисти.

Но чтобы получить точное представление о сходствах и различиях кисти и стопы, а также об отличительных признаках каждой из них, мы должны заглянуть под кожу и сравнить костный каркас и двигательный аппарат каждой из них (рис. 18).

Скелет кисти в области, которую мы называем запястьем, а технически — carpus, содержит два ряда плотно пригнанных многоугольных костей, по четыре в каждом ряду, которые довольно равны по размеру. Кости первого ряда вместе с костями предплечья образуют лучезапястный сустав и расположены бок о бок, ни одна из них не выступает значительно вперед и не перекрывает остальные.

Четыре кости второго ряда запястья несут четыре длинные кости, поддерживающие ладонь. Пятая кость того же типа сочленяется с соответствующей костью запястья гораздо более свободно и подвижно, чем остальные, и образует основание большого пальца. Они называются пястными костями (metacarpal bones), и они несут фаланги, или кости пальцев, которых две в большом пальце и по три в каждом из остальных пальцев.

Fig. 18.—The skeleton of the Hand and Foot of Man reduced from Dr.
Carter’s drawings in Gray’s “Anatomy.” The hand is drawn to a
larger scale than the foot. The line a a in the hand indicates the
boundary between the carpus and the metacarpus; b b that between
the latter and the proximal phalanges; c c marks the ends of the
distal phalanges. The line a′ a′ in the foot indicates the boundary
between the tarsus and metatarsus; b′ b′ marks that between the
metatarsus and the proximal phalanges; and c′ c′ bounds the ends
of the distal phalanges; ca, the calcaneum; as, the astragalus; sc,
the scaphoid bone in the tarsus.

Скелет стопы во многом похож на скелет кисти. Так, в каждом из малых пальцев стопы по три фаланги, а в большом пальце стопы, соответствующем большому пальцу кисти, — только две. Для каждого пальца имеется длинная кость, называемая плюсневой (metatarsal), соответствующая пястной кости; а предплюсна (tarsus), соответствующая запястью, представляет собой четыре короткие многоугольные кости в ряду, которые очень тесно соответствуют четырем костям второго ряда запястья кисти. В остальном стопа очень сильно отличается от кисти. Так, большой палец стопы — второй по длине палец; и его плюсневая кость сочленяется с предплюсной гораздо менее подвижно, чем пястная кость большого пальца кисти с запястьем. Но гораздо более важное различие заключается в том, что вместо четырех дополнительных костей предплюсны имеется только три; и эти три не расположены бок о бок или в один ряд. Одна из них, пяточная кость (os calcis, ca), лежит снаружи и образует назад большую выступающую пятку; другая, таранная кость (astragalus, as), опирается на нее одной гранью, а другой образует вместе с костями голени голеностопный сустав; в то время как третья грань, направленная вперед, отделена от трех внутренних костей предплюсны ряда, примыкающего к плюсне, костью, называемой ладьевидной (scaphoid, sc).

Таким образом, существует фундаментальное различие в строении стопы и кисти, наблюдаемое при сопоставлении запястья и предплюсны; и существуют различия в степени, заметные при сравнении пропорций и подвижности пястных и плюсневых костей с соответствующими пальцами.

Те же два класса различий становятся очевидными при сравнении мышц кисти с мышцами стопы.

Три основные группы мышц, называемые «сгибателями», сгибают пальцы кисти и большой палец, как при сжатии кулака, а три группы — разгибатели — разгибают их, как при выпрямлении пальцев. Все эти мышцы являются «длинными мышцами»; то есть мясистая часть каждой из них, лежащая в костях руки и прикрепленная к ним, на другом конце переходит в сухожилия, или округлые тяжи, которые проходят в кисть и в конечном итоге прикрепляются к костям, которые должны приводиться в движение. Таким образом, когда пальцы сгибаются, мясистые части сгибателей пальцев, расположенные в предплечье, сокращаются в силу своей особой мышечной способности и, натягивая сухожильные тяжи, соединенные с их концами, заставляют их притягивать кости пальцев к ладони.

Мало того, что основные сгибатели пальцев и большого пальца являются длинными мышцами, они остаются совершенно отдельными друг от друга на всем своем протяжении.

В стопе также есть три основных сгибателя пальцев стопы и три основных разгибателя; но один разгибатель и один сгибатель являются короткими мышцами; то есть их мясистые части расположены не в голени (которая соответствует предплечью), а в тыльной части и на подошве стопы — областях, которые соответствуют тыльной стороне и ладони кисти.

Далее, сухожилия длинного сгибателя пальцев стопы и длинного сгибателя большого пальца стопы, достигая подошвы стопы, не остаются отдельными друг от друга, как сгибатели на ладони кисти, а соединяются и смешиваются весьма любопытным образом, в то время как их объединенные сухожилия получают дополнительную мышцу, связанную с пяточной костью.

Но, пожалуй, самым абсолютно отличительным признаком мышц стопы является наличие так называемой длинной малоберцовой мышцы (peronæus longus), длинной мышцы, прикрепленной к внешней кости голени и посылающей свое сухожилие к внешней лодыжке, позади и ниже которой оно проходит, а затем пересекает стопу по диагонали, чтобы прикрепиться к основанию большого пальца стопы. Ни одна мышца кисти точно не соответствует этой мышце, которая является сугубо «ножной» мышцей.

Резюмируем: стопа человека отличается от его кисти следующими абсолютными анатомическими различиями:

1. Расположением костей предплюсны.

2. Наличием короткого сгибателя и короткого разгибателя пальцев.

3. Наличием мышцы, называемой длинной малоберцовой (peronæus longus).

И если мы хотим установить, следует ли называть концевой отдел конечности у других приматов стопой или кистью, мы должны руководствоваться наличием или отсутствием этих признаков, а не просто пропорциями и большей или меньшей подвижностью большого пальца стопы, которые могут варьировать бесконечно без какого-либо фундаментального изменения в строении стопы.

Держа эти соображения в уме, обратимся теперь к конечностям гориллы. Концевой отдел передней конечности не представляет трудностей — кость за костью и мышца за мышцей расположены по существу так же, как у человека, или с такими незначительными различиями, какие встречаются в качестве вариаций у людей. Кисть гориллы более неуклюжая, тяжелая и имеет большой палец, несколько более короткий по пропорциям, чем у человека; но никто никогда не сомневался в том, что это настоящая кисть.

На первый взгляд, окончание задней конечности гориллы выглядит очень похожим на кисть, и, поскольку у многих низших обезьян оно еще больше напоминает кисть, неудивительно, что название «Quadrumana», или четверорукие существа, заимствованное у старых анатомов [29] Блуменбахом и, к сожалению, введенное в обиход Кювье, получило столь широкое признание в качестве названия для группы обезьян. Но самое беглое анатомическое исследование сразу доказывает, что сходство так называемой «задней кисти» с настоящей кистью лишь поверхностно и что во всех существенных отношениях задняя конечность гориллы так же подлинно заканчивается стопой, как и у человека. Кости предплюсны во всех важных обстоятельствах количества, расположения и формы напоминают таковые у человека (рис. 19). Плюсневые кости и пальцы, с другой стороны, пропорционально длиннее и тоньше, в то время как большой палец стопы не только пропорционально короче и слабее, но и его плюсневая кость соединена с предплюсной более подвижным суставом. В то же время стопа поставлена на голень более косо, чем у человека.

Что касается мышц, то здесь есть короткий сгибатель, короткий разгибатель и длинная малоберцовая мышца, в то время как сухожилия длинных сгибателей большого пальца стопы и других пальцев соединены вместе и с дополнительным мясистым пучком.

Задняя конечность гориллы, следовательно, заканчивается настоящей стопой с очень подвижным большим пальцем. Это действительно хватательная стопа, но в каком-либо смысле не кисть: это стопа, которая отличается от стопы человека не фундаментальным признаком, а лишь пропорциями, степенью подвижности и вторичным расположением своих частей.

Однако не следует полагать, что, называя эти различия нефундаментальными, я хочу преуменьшить их значение. Они достаточно важны по-своему, так как строение стопы находится в строгой корреляции со строением остального организма в каждом конкретном случае. Нельзя также сомневаться в том, что большее разделение физиологического труда у человека, благодаря чему функция опоры полностью перекладывается на ногу и стопу, является прогрессом в организации, имеющим для него огромное значение; но, в конечном счете, с анатомической точки зрения, сходства между стопой человека и стопой гориллы гораздо более поразительны и важны, чем различия.

 Fig. 19.—Foot of Man, Gorilla, and Orang-Utan of the same absolute
length, to show the differences in proportion of each. Letters as
in Fig. 18. Reduced from original drawings by Mr. Waterhouse
Hawkins.

Я подробно остановился на этом пункте, потому что это вопрос, относительно которого господствует много заблуждений; но я мог бы обойти его без ущерба для своего аргумента, который требует от меня лишь показать, что, каковы бы ни были различия между кистью и стопой человека и таковыми у гориллы, различия между ними у гориллы и у низших обезьян гораздо больше.

Нет необходимости спускаться ниже орангутана для получения убедительных доказательств по этому вопросу.

Большой палец орангутана отличается от такового гориллы сильнее, чем большой палец гориллы от человеческого, не только своей краткостью, но и отсутствием какой-либо специальной длинной мышцы-сгибателя. Запястье орангутана, как и у большинства низших обезьян, содержит девять костей, тогда как у гориллы, как и у человека и шимпанзе, их только восемь.

Стопа орангутана (рис. 19) еще более отклоняется от нормы; ее очень длинные пальцы и короткая предплюсна, короткий большой палец стопы, короткая и приподнятая пятка, большая косость сочленения с голенью и отсутствие сухожилия длинного сгибателя к большому пальцу стопы отделяют ее гораздо дальше от стопы гориллы, чем последняя отделена от стопы человека.

Но у некоторых низших обезьян кисть и стопа отклоняются от таковых гориллы еще сильнее, чем у орангутана. Большой палец перестает быть противопоставляемым у американских обезьян; он редуцирован до простого рудимента, покрытого кожей, у коаты; и направлен вперед и вооружен изогнутым когтем, как и другие пальцы, у игрунковых — так что во всех этих случаях нет сомнений в том, что кисть более отличается от кисти гориллы, чем кисть гориллы от человеческой.

А что касается стопы, то большой палец стопы у игрунковых еще более ничтожен по пропорциям, чем у орангутана, тогда как у лемуров он очень велик и столь же полноценно противопоставляем, как у гориллы, но у этих животных второй палец стопы часто бывает нерегулярно изменен, а у некоторых видов две основные кости предплюсны, таранная и пяточная, настолько сильно удлинены, что делают стопу в этом отношении совершенно непохожей на стопу любого другого млекопитающего.

То же самое касается и мышц. Короткий сгибатель пальцев стопы гориллы отличается от такового у человека тем обстоятельством, что один пучок мышцы прикрепляется не к пяточной кости, а к сухожилиям длинных сгибателей. Низшие обезьяны отходят от гориллы в сторону преувеличения той же особенности: два, три или более пучков прикрепляются к сухожилиям длинного сгибателя — или путем умножения пучков. Опять же, горилла слегка отличается от человека способом переплетения сухожилий длинных сгибателей, а низшие обезьяны отличаются от гориллы тем, что демонстрируют еще другие, иногда очень сложные расположения тех же частей, а иногда и отсутствием дополнительного мясистого пучка.

На протяжении всех этих модификаций следует помнить, что стопа не теряет ни одного из своих существенных признаков. Каждая обезьяна и лемур демонстрирует характерное расположение костей предплюсны, обладает коротким сгибателем и коротким разгибателем, а также длинной малоберцовой мышцей. Как бы ни варьировали пропорции и внешний вид органа, концевой отдел задней конечности остается по плану и принципу строения стопой и никогда в этих отношениях не может быть перепутан с кистью.

Едва ли можно найти часть тела, которая лучше подходила бы для иллюстрации той истины, что структурные различия между человеком и высшей обезьяной имеют меньшее значение, чем различия между высшими и низшими обезьянами, чем кисть или стопа, и все же, возможно, существует один орган, изучение которого подтверждает тот же вывод еще более поразительным образом — и это головной мозг.

Но прежде чем переходить к точному вопросу о величине различия между мозгом обезьяны и мозгом человека, необходимо, чтобы мы ясно понимали, что составляет большое, а что — малое различие в строении мозга; и мы сможем сделать это лучше всего путем краткого изучения основных модификаций, которые мозг демонстрирует в ряду позвоночных животных.

Мозг рыбы очень мал по сравнению со спинным мозгом, в который он переходит, и с нервами, которые от него отходят: из сегментов, из которых он состоит — обонятельных долей, полушарий головного мозга и последующих отделов — ни один не преобладает над остальными настолько, чтобы скрыть или покрыть их; а так называемые зрительные доли часто являются самыми большими массами из всех. У рептилий масса мозга по отношению к спинному мозгу увеличивается, и полушария головного мозга начинают преобладать над другими частями; в то время как у птиц это преобладание еще более заметно. Мозг низших млекопитающих, таких как утконос, опоссумы и кенгуру, демонстрирует еще более определенный прогресс в том же направлении. Полушария головного мозга теперь настолько увеличились в размерах, что более или менее скрывают представителей зрительных долей, которые остаются сравнительно небольшими, так что мозг сумчатого крайне отличается от мозга птицы, рептилии или рыбы. На ступень выше в ряду, среди плацентарных млекопитающих, строение мозга приобретает значительную модификацию — не то чтобы он выглядел сильно измененным внешне у крысы или кролика по сравнению с тем, что есть у сумчатого, и не то чтобы пропорции его частей сильно изменились, но между полушариями головного мозга обнаруживается, по-видимому, новая структура, соединяющая их вместе, как так называемая «великая комиссура», или «мозолистое тело». Предмет требует тщательного пересмотра, но если общепринятые утверждения верны, появление «мозолистого тела» у плацентарных млекопитающих является самой значительной и внезапной модификацией, демонстрируемой мозгом во всем ряду позвоночных животных — это самый большой скачок, сделанный природой в ее работе над мозгом. Ибо, как только две половины мозга оказываются таким образом соединенными, прогресс церебральной сложности прослеживается через полную серию ступеней от низшего грызуна или насекомоядного до человека; и эта сложность состоит, главным образом, в непропорциональном развитии полушарий головного мозга и мозжечка, но особенно первых, по отношению к другим частям мозга.

У низших плацентарных млекопитающих полушария головного мозга оставляют собственно верхнюю и заднюю поверхность мозжечка полностью видимыми, если смотреть на мозг сверху, но у высших форм задняя часть каждого полушария, отделенная только наметом (стр. 92) от передней поверхности мозжечка, наклоняется назад и вниз и разрастается как так называемая «задняя доля», так что в конечном итоге перекрывает и скрывает мозжечок. У всех млекопитающих каждое полушарие головного мозга содержит полость, которая называется «желудочком», и поскольку этот желудочек продолжается, с одной стороны, вперед, а с другой — вниз, в толщу полушария, говорят, что он имеет два рога, или «cornua»: «передний рог» и «нижний рог». Когда задняя доля хорошо развита, третье продолжение желудочковой полости распространяется в нее и называется «задним рогом».

У низших и более мелких форм плацентарных млекопитающих поверхность полушарий головного мозга либо гладкая или равномерно округлая, либо демонстрирует очень немногие бороздки, которые технически называются «sulci» (борозды), отделяющие гребни, или «извилины», вещества мозга; и более мелкие виды всех отрядов стремятся к подобной гладкости мозга. Но у высших отрядов, и особенно у более крупных представителей этих отрядов, бороздки, или sulci, становятся чрезвычайно многочисленными, а промежуточные извилины — пропорционально более сложными в своих изгибах, пока у слона, морской свиньи, высших обезьян и человека поверхность мозга не начинает казаться совершенным лабиринтом извилистых складок.

Там, где существует задняя доля и представляет свою обычную полость — задний рог, — обычно случается, что на внутренней и нижней поверхности доли появляется особая борозда, параллельная и лежащая под дном рога, который как бы выгнут над сводом борозды. Это выглядит так, как будто бороздка была образована вдавливанием дна заднего рога снаружи тупым инструментом, так что дно должно подняться в виде выпуклого возвышения. Теперь это возвышение и есть то, что было названо «малым гиппокампом» (Hippocampus minor); «большой гиппокамп» (Hippocampus major) является более крупным возвышением на дне нижнего рога. Каково функциональное значение любой из этих структур, мы не знаем.

Как бы для того, чтобы продемонстрировать на поразительном примере невозможность воздвигнуть какой-либо церебральный барьер между человеком и обезьянами, природа предоставила нам у последних животных почти полный ряд градаций от мозга, немногим превосходящего мозг грызуна, до мозга, немногим уступающего человеческому. И примечательным обстоятельством является то, что, хотя, насколько простираются наши нынешние знания, в ряду форм мозга обезьян существует один истинный структурный разрыв, этот перерыв лежит не между человеком и человекообразными обезьянами, а между низшими и самыми низшими обезьянами; или, другими словами, между обезьянами Старого и Нового Света и лемурами. Каждый лемур, который был исследован, на самом деле имеет частично видимый сверху мозжечок и заднюю долю с содержащимся в ней задним рогом и малым гиппокампом, более или менее рудиментарными. Каждая игрунка, американская обезьяна, обезьяна Старого Света, павиан или человекообразная обезьяна, напротив, имеет мозжечок, полностью скрытый сзади долями головного мозга, и обладает большим задним рогом с хорошо развитым малым гиппокампом.

У многих из этих существ, таких как саймири (Chrysothrix), доли головного мозга перекрывают и простираются гораздо дальше позади мозжечка, по пропорциям, чем у человека (рис. 16) — и совершенно точно, что у всех них мозжечок полностью покрыт сзади хорошо развитыми задними долями. Этот факт может проверить каждый, у кого есть череп любой обезьяны Старого или Нового Света. Ибо, поскольку мозг у всех млекопитающих полностью заполняет полость черепа, очевидно, что слепок внутренней части черепа воспроизведет общую форму мозга, во всяком случае с такими мелкими и, для данной цели, совершенно неважными различиями, которые могут возникнуть из-за отсутствия оболочек мозга в сухом черепе. Но если такой слепок сделать из гипса и сравнить с аналогичным слепком внутренней части человеческого черепа, станет очевидно, что слепок церебральной камеры, представляющий головной мозг обезьяны, так же полностью покрывает и перекрывает слепок мозжечковой камеры, представляющий мозжечок, как и у человека (рис. 20). Невнимательный наблюдатель, забывающий, что мягкая структура, подобная мозгу, теряет свою правильную форму, как только ее извлекают из черепа, может действительно принять открытое состояние мозжечка извлеченного и деформированного мозга за естественное соотношение частей; но его ошибка должна стать очевидной даже ему самому, если он попытается заменить мозг обезьяны. Утверждение, что мозг обезьяны естественно открыт сзади, является непониманием, сравнимым только с мнением того, кто вообразил бы, что легкие человека всегда занимают лишь малую часть грудной полости — потому что они делают это, когда грудная клетка вскрыта и их эластичность больше не нейтрализуется давлением воздуха.

Fig. 20.—Drawings of the internal casts of a Man’s and of a Chimpanzee’s
skull, of the same absolute length, and placed in corresponding
positions, A. Cerebrum; B. Cerebellum. The former
drawing is taken from a cast in the Museum of the Royal College of
Surgeons, the latter from the photograph of the cast of a Chimpanzee’s
skull, which illustrates the paper by Mr. Marshall “On the
Brain of the Chimpanzee” in the Natural History Review for July,
1861. The sharper definition of the lower edge of the cast of the
cerebral chamber in the Chimpanzee arises from the circumstance
that the tentorium remained in that skull and not in the Man’s. The
cast more accurately represents the brain in Chimpanzee than in the
Man; and the great backward projection of the posterior lobes of
the cerebrum of the former, beyond the cerebellum, is conspicuous.

И эта ошибка тем менее извинительна, что она должна стать очевидной для каждого, кто исследует разрез черепа любой обезьяны выше лемура, не утруждая себя изготовлением слепка. Ибо в каждом таком черепе, как и в человеческом, есть очень заметная борозда, которая указывает линию прикрепления так называемого намета (tentorium) — своего рода пергаментообразной перегородки, которая в свежем состоянии проложена между головным мозгом и мозжечком и предотвращает давление первого на второй (см. рис. 16).

Эта борозда, следовательно, указывает линию разделения между той частью полости черепа, которая содержит головной мозг, и той, которая содержит мозжечок; и поскольку мозг точно заполняет полость черепа, очевидно, что соотношение этих двух частей полости черепа сразу информирует нас о соотношении их содержимого. Теперь у человека, у всех обезьян Старого Света и у всех обезьян Нового Света, за одним исключением, когда лицо направлено вперед, эта линия прикрепления намета, или отпечаток для поперечного синуса, как его технически называют, почти горизонтальна, и церебральная камера неизменно перекрывает или выступает позади мозжечковой камеры. У ревуна, или Mycetes (см. рис. 16), линия проходит косо вверх и назад, и церебральное перекрытие почти равно нулю; в то время как у лемуров, как и у низших млекопитающих, линия гораздо более наклонена в том же направлении, и мозжечковая камера значительно выступает за пределы церебральной.

Когда самые серьезные ошибки относительно вопросов, столь легко решаемых, как этот вопрос относительно задних долей, могут провозглашаться авторитетно, неудивительно, что вопросы наблюдения, не очень сложного характера, но все же требующие определенной доли внимания, пострадали еще больше. Любой, кто не может увидеть заднюю долю в мозгу обезьяны, вряд ли выскажет очень ценное мнение относительно заднего рога или малого гиппокампа. Если человек не может увидеть церковь, нелепо принимать его мнение об алтарной картине или расписном окне — так что я не чувствую себя обязанным вступать в какое-либо обсуждение этих пунктов, а довольствуюсь тем, что заверяю читателя, что задний рог и малый гиппокамп теперь были увидены — обычно, по крайней мере, так же хорошо развитыми, как у человека, а часто и лучше — не только у шимпанзе, орангутана и гиббона, но и у всех родов павианов и обезьян Старого Света, и у большинства форм Нового Света, включая игрунковых. [30]

На самом деле, все обильные и заслуживающие доверия доказательства (состоящие из результатов тщательных исследований, направленных на решение именно этих вопросов квалифицированными анатомами), которыми мы сейчас обладаем, приводят к убеждению, что, далеко не будучи структурами, свойственными и характерными для человека, как их снова и снова утверждали, даже после публикации самых ясных доказательств обратного, именно эти структуры являются наиболее выраженными церебральными признаками, общими для человека и обезьян. Они относятся к числу наиболее отчетливых обезьяньих особенностей, которые демонстрирует человеческий организм.

Что касается извилин, то мозг обезьян демонстрирует каждую стадию прогресса, от почти гладкого мозга игрунки до орангутана и шимпанзе, которые лишь немногим уступают человеку. И наиболее примечательно, что, как только появляются все основные борозды, рисунок, согласно которому они расположены, идентичен таковому соответствующих борозд человека. Поверхность мозга обезьяны демонстрирует своего рода скелетную карту человеческого, а у человекообразных обезьян детали становятся все более заполненными, пока только в незначительных признаках, таких как большее углубление передних долей, постоянное присутствие щелей, обычно отсутствующих у человека, и различное расположение и пропорции некоторых извилин, мозг шимпанзе или орангутана может быть структурно отличен от человеческого.

Fig. 21.—Drawings of the cerebral hemispheres of a Man and of a
Chimpanzee of the same length, in order to show the relative proportions
of the parts: the former taken from a specimen, which Mr.
Flower, Conservator of the Museum of the Royal College of Surgeons,
was good enough to dissect for me; the latter, from the photograph
of a similarly dissected Chimpanzee’s brain, given in Mr. Marshall’s
paper above referred to. a, posterior lobe; b, lateral ventricle; c,
posterior cornu; x, the hippocampus minor.

Насколько касается строения мозга, следовательно, ясно, что человек отличается от шимпанзе или орангутана меньше, чем они сами отличаются даже от обезьян, и что различие между мозгом шимпанзе и человека почти незначительно по сравнению с таковым между мозгом шимпанзе и мозгом лемура.

Не следует, однако, упускать из виду, что существует очень поразительное различие в абсолютной массе и весе между низшим человеческим мозгом и мозгом высшей обезьяны — различие, которое тем более примечательно, если вспомнить, что взрослая горилла, вероятно, почти вдвое тяжелее бушмена или многих европейских женщин. Можно сомневаться, весил ли когда-либо здоровый мозг взрослого человека менее тридцати одного или двух унций, или что самый тяжелый мозг гориллы превышал двадцать унций.

Это очень примечательное обстоятельство, и, несомненно, однажды оно поможет дать объяснение той великой пропасти, которая отделяет низшего человека от высшей обезьяны в интеллектуальной силе; [31] но оно имеет небольшую систематическую ценность по той простой причине, что, как можно заключить из того, что уже было сказано относительно емкости черепа, различие в весе мозга между высшими и низшими людьми гораздо больше, как относительно, так и абсолютно, чем между низшим человеком и высшей обезьяной. Последнее, как было видно, представлено, скажем, двенадцатью унциями мозгового вещества абсолютно, или 32:20 относительно; но поскольку самый большой зарегистрированный человеческий мозг весил от 65 до 66 унций, первое различие представлено более чем 33 унциями абсолютно, или 65:32 относительно. Рассматриваемые систематически, церебральные различия человека и обезьян имеют не более чем родовое значение — его семейное отличие основывается главным образом на зубной системе, тазе и нижних конечностях.

Таким образом, какая бы система органов ни изучалась, сравнение их модификаций в ряду обезьян приводит к одному и тому же результату — что структурные различия, которые отделяют человека от гориллы и шимпанзе, не так велики, как те, которые отделяют гориллу от низших обезьян.

Но, провозглашая эту важную истину, я должен предостеречь себя от формы недопонимания, которая очень распространена. Я обнаруживаю, на самом деле, что те, кто пытается учить тому, что природа так ясно показывает нам в этом вопросе, подвержены тому, что их мнения искажаются, а фразеология передергивается, пока они не начинают казаться говорящими, что структурные различия между человеком и даже высшими обезьянами малы и незначительны. Позвольте мне воспользоваться этой возможностью, чтобы прямо заявить, напротив, что они велики и значительны; что каждая кость гориллы несет следы, по которым ее можно отличить от соответствующей кости человека; и что в нынешнем творении, во всяком случае, никакое промежуточное звено не перекрывает разрыв между Homo и Troglodytes.

Было бы не менее неправильно, чем абсурдно, отрицать существование этой пропасти; но по крайней мере столь же неправильно и абсурдно преувеличивать ее величину и, опираясь на признанный факт ее существования, отказываться исследовать, широка она или узка. Помните, если хотите, что между человеком и гориллой не существует связующего звена, но не забывайте, что не менее резкая линия разграничения, не менее полное отсутствие какой-либо переходной формы существует между гориллой и орангутаном, или орангутаном и гиббоном. Я говорю: не менее резкая, хотя она несколько уже. Структурные различия между человеком и человекообразными обезьянами, безусловно, оправдывают наше рассмотрение его как составляющего семейство, отдельное от них; хотя, поскольку он отличается от них меньше, чем они от других семейств того же отряда, не может быть оправдания для помещения его в отдельный отряд.

И таким образом прозорливая дальновидность великого законодателя систематической зоологии Линнея становится оправданной, и столетие анатомических исследований возвращает нас к его выводу, что человек является членом того же отряда (для которого следует сохранить линнеевский термин Primates), что и обезьяны и лемуры. Этот отряд теперь делится на семь семейств примерно равной систематической ценности: первое, Anthropini, содержит только человека; второе, Catarhini, охватывает обезьян Старого Света; третье, Platyrhini, всех обезьян Нового Света, кроме игрунковых; четвертое, Arctopithecini, содержит игрунковых; пятое, Lemurini, лемуров — из которых Cheiromys, вероятно, следует исключить, чтобы сформировать шестое отдельное семейство, Cheiromyini; в то время как седьмое, Galeopithecini, содержит только летающего лемура Galeopithecus — странную форму, которая почти касается летучих мышей, так же как Cheiromys надевает одежду грызуна, а лемуры имитируют насекомоядных.

Пожалуй, ни один отряд млекопитающих не представляет нам столь необычайного ряда градаций, как этот — ведущий нас незаметно от венца и вершины животного творения вниз к существам, от которых, кажется, всего один шаг до самых низших, самых маленьких и наименее разумных из плацентарных млекопитающих. Это как если бы сама природа предвидела высокомерие человека и с римской суровостью предусмотрела, чтобы его интеллект, самим своим триумфом, вызывал на передний план рабов, напоминая завоевателю, что он всего лишь прах.

Таковы главные факты, таков непосредственный вывод из них, о котором я упоминал в начале этого эссе. Факты, я полагаю, не могут быть оспорены; и если так, то вывод представляется мне неизбежным.

Но если человек отделен от животных не большим структурным барьером, чем они друг от друга, то, кажется, следует, что если может быть обнаружен какой-либо процесс физической причинности, посредством которого были произведены роды и семейства обычных животных, то этот процесс причинности вполне достаточен, чтобы объяснить происхождение человека. Другими словами, если бы можно было показать, что игрунковые, например, возникли путем постепенной модификации обычных Platyrhini, или что и игрунковые, и Platyrhini являются модифицированными ответвлениями примитивного стока — тогда не было бы разумных оснований сомневаться в том, что человек мог произойти в одном случае путем постепенной модификации человекообразной обезьяны, или в другом случае как ответвление того же примитивного стока, что и эти обезьяны.

В настоящий момент лишь один такой процесс физической причинности имеет какие-либо доказательства в свою пользу; или, другими словами, существует лишь одна гипотеза относительно происхождения видов животных в целом, которая имеет какое-либо научное существование — та, что предложена г-ном Дарвином. Ибо Ламарк, проницательным, как многие из его взглядов были, смешивал их с таким количеством сырого и даже абсурдного, что нейтрализовал пользу, которую его оригинальность могла бы принести, будь он более трезвым и осторожным мыслителем; и хотя я слышал об объявлении формулы, касающейся «предначертанного непрерывного становления органических форм», очевидно, что первая обязанность гипотезы — быть понятной, и что ква-ква-версальное предложение такого рода, которое можно читать задом наперед, или вперед, или вбок, с точно таким же количеством значения, на самом деле не существует, хотя может казаться, что оно существует.

В настоящий момент, следовательно, вопрос об отношении человека к низшим животным сводится, в конечном счете, к более широкому вопросу о состоятельности или несостоятельности взглядов г-на Дарвина. Но здесь мы вступаем на трудную почву, и нам надлежит определить нашу точную позицию с величайшей осторожностью.

Нельзя сомневаться, я думаю, что г-н Дарвин удовлетворительно доказал, что то, что он называет отбором, или селективной модификацией, должно происходить и происходит в природе; и он также доказал до излишества, что такой отбор способен производить формы, столь же различные структурно, как некоторые роды даже. Если бы одушевленный мир представлял нам только структурные различия, у меня не было бы колебаний сказать, что г-н Дарвин продемонстрировал существование истинной физической причины, вполне способной объяснить происхождение живых видов, и человека в том числе.

Но в дополнение к их структурным различиям виды животных и растений, или, по крайней мере, большое их число, демонстрируют физиологические признаки — то, что известно как отдельные виды, структурно, по большей части либо совершенно неспособны размножаться друг с другом, либо, если они размножаются, полученный мул, или гибрид, неспособен увековечить свой род с другим гибридом того же вида.

Истинная физическая причина, однако, признается таковой только при одном условии — что она должна объяснять все явления, которые входят в сферу ее действия. Если она несовместима с каким-либо одним явлением, она должна быть отвергнута; если она не может объяснить какое-либо одно явление, она настолько слаба, настолько подозрительна; хотя она может иметь полное право претендовать на предварительное принятие.

Теперь, гипотеза г-на Дарвина не является, насколько мне известно, несовместимой с каким-либо известным биологическим фактом; напротив, если ее принять, факты развития, сравнительной анатомии, географического распределения и палеонтологии соединяются вместе и демонстрируют смысл, какого они никогда не имели прежде; и я, со своей стороны, полностью убежден, что если не точно истинная, то эта гипотеза является столь же близким приближением к истине, как, например, коперниканская гипотеза была к истинной теории планетных движений.

Но, несмотря на все это, наше принятие дарвиновской гипотезы должно быть предварительным, пока недостает одного звена в цепи доказательств; и пока все животные и растения, безусловно произведенные путем селективного разведения от общего стока, плодовиты, и их потомство плодовито друг с другом, это звено будет отсутствовать. Ибо до тех пор селективное разведение не будет доказано как способное сделать все, что от него требуется для производства естественных видов.

Я изложил этот вывод как можно сильнее перед читателем, потому что последнее положение, в котором я хочу оказаться, — это положение адвоката взглядов г-на Дарвина или любых других, если под адвокатом понимается тот, чье дело — сглаживать реальные трудности и убеждать там, где он не может доказать.

В справедливости к г-ну Дарвину, однако, следует признать, что условия плодовитости и бесплодия очень плохо изучены и что каждый день прогресса в знаниях заставляет нас рассматривать разрыв в его доказательствах как все менее и менее важный, когда он противопоставляется множеству фактов, которые гармонируют с его доктринами или получают от них объяснение.

Я принимаю гипотезу г-на Дарвина, следовательно, при условии получения доказательства того, что физиологические виды могут быть произведены путем селективного разведения; точно так же, как физик может принять волновую теорию света при условии доказательства существования гипотетического эфира; или как химик принимает атомную теорию при условии доказательства существования атомов; и по точно таким же причинам, а именно: что она имеет огромное количество prima facie вероятности; что это единственный доступный в настоящее время способ сведения хаоса наблюдаемых фактов к порядку; и, наконец, что это самый мощный инструмент исследования, который был представлен натуралистам со времени изобретения естественной системы классификации и начала систематического изучения эмбриологии.

Но даже оставляя взгляды г-на Дарвина в стороне, вся аналогия природных операций дает столь полное и сокрушительное доказательство против вмешательства каких-либо иных, кроме так называемых вторичных причин, в производство всех явлений вселенной, что, ввиду тесных отношений между человеком и остальным живым миром, и между силами, проявляемыми последним, и всеми другими силами, я не вижу оправдания для сомнения в том, что все они являются координированными членами великого прогресса природы, от бесформенного к сформированному — от неорганического к органическому — от слепой силы к сознательному интеллекту и воле.

Наука выполнила свою функцию, когда она установила и провозгласила истину; и если бы эти страницы были адресованы только людям науки, я бы сейчас закрыл это эссе, зная, что мои коллеги научились не уважать ничего, кроме доказательств, и верить, что их высший долг заключается в подчинении им, как бы они ни противоречили их склонностям.

Однако, стремясь обратиться к более широкому кругу просвещенной публики, я проявил бы недостойную трусость, если бы проигнорировал неприязнь, с которой большинство моих читателей, вероятно, встретят выводы, к которым меня привело самое тщательное и добросовестное изучение этого вопроса.

Со всех сторон я буду слышать возгласы: «Мы — мужчины и женщины, а не просто улучшенная порода обезьян, с чуть более длинными ногами, более компактной стопой и большим мозгом, чем у ваших грубых шимпанзе и горилл. Сила знания, совесть, различающая добро и зло, трогательная нежность человеческих чувств — все это возвышает нас над любым реальным родством с животными, как бы близко они ни казались нам подобными».

На это я могу лишь ответить, что подобное восклицание было бы вполне справедливым и вызвало бы мое полное сочувствие, если бы оно было уместным. Но не я пытаюсь обосновать достоинство человека его большим пальцем ноги или намекаю, что мы погибли, если у обезьяны есть малый гиппокамп. Напротив, я сделал все возможное, чтобы развеять это тщеславие. Я стремился показать, что между животным миром и нами невозможно провести абсолютную структурную разграничительную линию, более широкую, чем та, что существует между животными, непосредственно следующими за нами в иерархии; и я могу добавить, что попытка провести психическое различие столь же тщетна, и что даже высшие способности чувства и интеллекта начинают зарождаться в низших формах жизни. В то же время никто не убежден сильнее меня в огромности пропасти между цивилизованным человеком и животными; и никто не уверен больше в том, что, произошел ли он от них или нет, он, безусловно, не принадлежит к ним. Никто не склонен меньше меня легкомысленно относиться к нынешнему достоинству или безнадежно — к будущим надеждам единственного сознательно разумного обитателя этого мира.

Нам действительно говорят те, кто берет на себя роль авторитетов в этих вопросах, что эти два набора мнений несовместимы и что вера в единство происхождения человека и животных влечет за собой озверение и деградацию первых. Но так ли это на самом деле? Не смог бы разумный ребенок опровергнуть очевидными доводами поверхностных риторов, которые пытаются навязать нам этот вывод? Действительно ли верно, что поэт, философ или художник, чей гений является славой своего века, унижен своим высоким положением из-за несомненной исторической вероятности, если не сказать уверенности, что он является прямым потомком какого-то нагого и звероподобного дикаря, чей интеллект был достаточен лишь для того, чтобы быть чуть хитрее лисицы и настолько же опаснее тигра? Или он обязан выть и ползать на четвереньках из-за совершенно неоспоримого факта, что когда-то он был яйцом, которое никакой обычной силой различения нельзя было отличить от собачьего? Или филантроп или святой должен отказаться от своих стремлений вести благородную жизнь, потому что простейшее изучение человеческой природы обнаруживает в ее основе все эгоистичные страсти и свирепые аппетиты самого обычного четвероногого? Разве материнская любовь порочна, потому что ее проявляет курица, или верность низменна, потому что ею обладают собаки?

Здравый смысл большинства человечества ответит на эти вопросы без малейшего колебания. Здоровое человечество, обнаружив, что ему трудно избежать реального греха и деградации, оставит размышления о спекулятивной скверне циникам и «праведникам сверх меры», которые, расходясь во всем остальном, объединяются в слепой нечувствительности к благородству видимого мира и неспособности оценить величие места, которое занимает в нем человек.

Более того, мыслящие люди, однажды освободившись от ослепляющего влияния традиционных предрассудков, найдут в низшем роде, из которого произошел человек, лучшее доказательство блеска его способностей; и увидят в его долгом прогрессе через прошлое разумное основание для веры в достижение им более благородного будущего.

Они вспомнят, что при сравнении цивилизованного человека с животным миром человек подобен альпийскому путешественнику, который видит горы, вздымающиеся в небо, и едва может различить, где заканчиваются глубокие затененные скалы и розовые пики и где начинаются небесные облака. Конечно, пораженного благоговением путешественника можно извинить, если поначалу он отказывается верить геологу, который говорит ему, что эти величественные массы — всего лишь затвердевшая грязь первобытных морей или остывший шлак подземных печей, состоящие из того же вещества, что и самая тусклая глина, но поднятые внутренними силами на то место гордой и кажущейся недоступной славы.

Но геолог прав; и надлежащее размышление над его учениями, вместо того чтобы уменьшать наше благоговение и удивление, добавляет всю силу интеллектуальной возвышенности к простому эстетическому созерцанию непосвященного наблюдателя.

И после того, как страсти и предрассудки утихнут, тот же результат будет сопровождать учения натуралиста относительно этих великих Альп и Анд живого мира — Человека. Наше благоговение перед благородством человечности не уменьшится от знания того, что человек по существу и по строению един с животными; ибо только он обладает чудесным даром членораздельной и разумной речи, благодаря которой в течение своего исторического существования он медленно накапливал и систематизировал опыт, который почти полностью утрачивается с прекращением каждой индивидуальной жизни у других животных; так что теперь он стоит, возвышаясь над ним, как на вершине горы, далеко над уровнем своих скромных собратьев, и преображенный из своей грубой природы, отражая, здесь и там, луч из бесконечного источника истины.

Краткая история спора о церебральной структуре человека и обезьян

Вплоть до 1857 года все авторитетные анатомы, занимавшиеся церебральной структурой обезьян — Кювье, Тидеман, Сандифорт, Вролик, Исидор Жоффруа Сент-Илер, Шредер ван дер Колк, Гратьоле — были согласны в том, что мозг обезьян обладает задней долей.

Тидеман в 1825 году изобразил и признал в тексте своих «Icones» существование заднего рога бокового желудочка у обезьян, причем не только под названием «Scrobiculus parvus loco cornu posterioris» — факт, который часто выставлялся напоказ, — но и как «cornu posterius» (Icones, стр. 54), обстоятельство, которое столь же старательно замалчивалось.

Кювье (Lecons, T. iii. p. 103) говорит: «передние или боковые желудочки обладают пальцевидной полостью [задним рогом] только у человека и обезьян... Ее присутствие зависит от наличия задних долей».

Шредер ван дер Колк, Вролик и Гратьоле также изобразили и описали задний рог у различных обезьян. Что касается малого гиппокампа, Тидеман ошибочно утверждал его отсутствие у обезьян; но Шредер ван дер Колк и Вролик указали на существование того, что они считали рудиментарным малым гиппокампом у шимпанзе, а Гратьоле прямо подтвердил его существование у этих животных. Таково было состояние наших знаний по этим вопросам в 1856 году.

Однако в 1857 году профессор Оуэн, либо по незнанию этих хорошо известных фактов, либо неоправданно скрывая их, представил Линнеевскому обществу статью «О характеристиках, принципах деления и первичных группах класса млекопитающих», которая была напечатана в журнале Общества и содержит следующий отрывок: «У человека мозг представляет собой восходящую ступень в развитии, более высокую и более ярко выраженную, чем та, по которой предыдущий подкласс отличался от нижестоящего. Полушария головного мозга не только перекрывают обонятельные доли и мозжечок, но и выступают впереди первых и дальше назад, чем второй. Заднее развитие настолько выражено, что анатомы присвоили этой части характер третьей доли; она присуща роду Homo, и столь же присущ задний рог бокового желудочка и «малый гиппокамп», которые характеризуют заднюю долю каждого полушария». — Journal of the Proceedings of the Linnæan Society, Vol. ii. p. 19.

Поскольку эссе, в котором содержится этот отрывок, имело не менее амбициозную цель, чем пересмотр классификации млекопитающих, можно было бы предположить, что его автор писал его с чувством особой ответственности и с особой тщательностью проверил утверждения, которые он решился обнародовать. И даже если это ожидание слишком велико, поспешность или отсутствие возможности для должного обдумывания теперь не могут служить оправданием каких-либо недостатков; ибо процитированные положения были повторены два года спустя в Ридовской лекции, прочитанной перед таким серьезным органом, как Кембриджский университет, в 1859 году.

Когда утверждения, которые я выделил курсивом в приведенном выше отрывке, впервые попались мне на глаза, я был немало удивлен столь прямому противоречию доктринам, принятым среди хорошо информированных анатомов; но, вполне естественно полагая, что взвешенные утверждения ответственного лица должны иметь под собой какое-то фактическое основание, я счел своим долгом исследовать этот вопрос заново до того, как придет время читать лекции на эту тему. Результатом моих изысканий стало доказательство того, что три утверждения мистера Оуэна о том, что «третья доля, задний рог бокового желудочка и малый гиппокамп» являются «присущими роду Homo», противоречат самым очевидным фактам. Я сообщил об этом выводе студентам моего курса; а затем, не желая ввязываться в полемику, которая не могла принести чести британской науке, каков бы ни был ее исход, я переключился на более приятные занятия.

Однако вскоре наступило время, когда упорство в этом молчании вовлекло бы меня в недостойное заигрывание с истиной.

На собрании Британской ассоциации в Оксфорде в 1860 году профессор Оуэн повторил эти утверждения в моем присутствии, и, конечно, я немедленно дал им прямое и безоговорочное опровержение, пообещав обосновать эту необычную процедуру в другом месте. Я выполнил это обещание, опубликовав в январском номере «Natural History Review» за 1861 год статью, в которой была полностью доказана истинность трех следующих положений (l. c. p. 71):—

«1. Что третья доля не является ни присущей человеку, ни характерной для него, поскольку она существует у всех высших обезьян».

«2. Что задний рог бокового желудочка не является ни присущим человеку, ни характерным для него, поскольку он также существует у высших обезьян».

«3. Что малый гиппокамп не является ни присущим человеку, ни характерным для него, так как он встречается у некоторых высших обезьян».

Более того, эта статья содержит следующий абзац (стр. 76):

«И, наконец, Шредер ван дер Колк и Вролик (op. cit. p. 271), хотя они особо отмечают, что «боковой желудочек отличается от человеческого очень дефектными пропорциями заднего рога, в котором видна лишь полоска как указание на малый гиппокамп»; тем не менее, Рисунок 4 в их второй Таблице показывает, что этот задний рог является совершенно отчетливой и несомненной структурой, такой же большой, как это часто бывает у человека. Тем более примечательно, что профессор Оуэн упустил из виду четкое утверждение и рисунок этих авторов, поскольку при сравнении рисунков совершенно очевидно, что его гравюра мозга шимпанзе (l. c. p. 19) является уменьшенной копией второго рисунка из первой Таблицы господ Шредера ван дер Колка и Вролика».

«Как, однако, М. Гратьоле (l. c. p. 18) считает нужным заметить: «к сожалению, мозг, который они взяли за модель, был сильно изменен (profondément affaissé), вследствие чего общая форма мозга дана в этих таблицах совершенно неверно». Действительно, из сравнения среза черепа шимпанзе с этими рисунками совершенно очевидно, что это так; и весьма прискорбно, что столь неадекватный рисунок был взят в качестве типичного изображения мозга шимпанзе».

С этого момента несостоятельность его позиции могла бы стать столь же очевидной для профессора Оуэна, как и для всех остальных; но, вместо того чтобы отказаться от серьезных ошибок, в которые он впал, профессор Оуэн упорствовал в них и повторял их; сначала в лекции, прочитанной в Королевском институте 19 марта 1861 года, которая, как признано, была точно воспроизведена в «Athenæum» за 23-е число того же месяца, в письме, адресованном профессором Оуэном в этот журнал 30 марта. Отчет в «Athenæum» сопровождался диаграммой, претендующей на изображение мозга гориллы, но в действительности являющейся столь экстраординарным искажением, что профессор Оуэн по существу, хотя и не явно, отзывает ее в упомянутом письме. Однако, исправляя эту ошибку, профессор Оуэн впал в другую, гораздо более серьезного значения, так как его сообщение заканчивается следующим абзацем: «Относительно истинной пропорции, в которой большой мозг покрывает мозжечок у высших обезьян, следует обратиться к рисунку нерасчлененного мозга шимпанзе в моей «Ридовской лекции о классификации и т. д. млекопитающих», стр. 25, рис. 7, 8vo. 1859».

Было бы невероятно, если бы это не было, к несчастью, правдой, что этот рисунок, на который доверчивую публику отсылают без единого слова оговорки «для определения истинной пропорции, в которой большой мозг покрывает мозжечок у высших обезьян», является в точности той самой неавторизованной копией рисунка Шредера ван дер Колка и Вролика, чья полная неточность была указана много лет назад Гратьоле и была доведена до сведения профессора Оуэна мной в процитированном выше отрывке моей статьи в «Natural History Review».

Я снова привлек внимание общественности к этому обстоятельству в своем ответе профессору Оуэну, опубликованном в «Athenæum» за 13 апреля 1861 года; но разоблаченный рисунок был воспроизведен еще раз профессором Оуэном, без малейшего намека на его неточность, в «Annals of Natural History» за июнь 1861 года!

Это оказалось слишком тяжелым испытанием для терпения первоначальных авторов рисунка, господ Шредера ван дер Колка и Вролика, которые в заметке, адресованной Амстердамской академии, членами которой они являлись, объявили себя, хотя и решительными противниками всех форм доктрины прогрессивного развития, прежде всего, любителями истины: и что поэтому, при любом риске показаться поддерживающими взгляды, которые им не нравились, они сочли своим долгом воспользоваться первой же возможностью, чтобы публично отвергнуть злоупотребление профессором Оуэном их авторитетом.

В этой заметке они откровенно признали справедливость процитированной выше критики М. Гратьоле и проиллюстрировали новыми и тщательными рисунками заднюю долю, задний рог и малый гиппокамп орангутана. Более того, продемонстрировав эти части на одном из заседаний Академии, они добавляют: «la présence des parties contestées y a été universellement reconnue par les anatomistes présents à la séance. Le seul doute qui soit resté se rapporte au pes Hippocampi minor.... A l’état frais l’indice du petit pied d’Hippocampe était plus prononcé que maintenant».

Профессор Оуэн повторил свои ошибочные утверждения на собрании Британской ассоциации в 1861 году и снова, без какой-либо очевидной необходимости и не приведя ни одного нового факта или нового аргумента, или будучи не в состоянии каким-либо образом противостоять сокрушительным доказательствам, полученным в результате оригинальных вскрытий мозга многочисленных обезьян, которые тем временем были представлены проф. Ролстоном, членом Королевского общества, мистером Маршаллом, членом Королевского общества, мистером Флауэром, мистером Тернером и мной, вновь поднял этот вопрос на Кембриджском собрании того же органа в 1862 году. Не довольствуясь довольно энергичным опровержением, с которым эти беспрецедентные действия встретились в Секции D, профессор Оуэн санкционировал публикацию версии своих собственных утверждений, сопровождаемую странным искажением моих (как можно видеть при сравнении отчета «Times» о дискуссии), в «Medical Times» за 11 октября 1862 года. Я прилагаю заключение моего ответа в том же журнале за 25 октября.

«Если бы это был вопрос мнения или вопрос интерпретации частей или терминов — если бы это был даже вопрос наблюдения, в котором свидетельство моих собственных чувств было противопоставлено свидетельству другого лица, я бы принял совершенно иной тон в обсуждении этого вопроса. Я бы со всем смирением признал вероятность того, что сам ошибся в суждении, не обладал знаниями или был ослеплен предрассудками.

Но никто сейчас не утверждает, что спор идет о терминах или мнениях. Новыми и лишенными авторитета, какими бы ни были некоторые из предложенных профессором Оуэном определений, их можно было бы принять, не меняя главных особенностей дела. Следовательно, хотя специальные исследования по этим вопросам были предприняты в течение последних двух лет доктором Алленом Томсоном, доктором Ролстоном, мистером Маршаллом и мистером Флауэром, все, как вы знаете, авторитетными анатомами в этой стране, и профессорами Шредером ван дер Колком и Вроликом (которых профессор Оуэн неосторожно пытался привлечь на свою сторону) на континенте, все эти способные и добросовестные наблюдатели единодушно засвидетельствовали точность моих утверждений и полную беспочвенность утверждений профессора Оуэна. Даже почтенный Рудольф Вагнер, которого никто не обвинит в прогрессистских наклонностях, возвысил свой голос на той же стороне; в то время как ни один анатом, великий или малый, не поддержал профессора Оуэна.

«Теперь я не хочу сказать, что научные разногласия должны решаться всеобщим голосованием, но я полагаю, что твердые доказательства должны встречать нечто большее, чем пустые и неподкрепленные утверждения. Однако в течение двух лет, на протяжении которых этот нелепый спор тянулся, профессор Оуэн не решился представить ни одного препарата в поддержку своих часто повторяемых утверждений.

«Таким образом, дело обстоит так: не только утверждения, сделанные мной, согласуются с доктринами лучших старых авторитетов и со всеми недавними исследователями, но я вполне готов продемонстрировать их на первой попавшейся обезьяне; в то время как утверждения профессора Оуэна не только находятся в диаметральной оппозиции как к старым, так и к новым авторитетам, но он не представил и, добавлю, не может представить ни одного препарата, который бы их оправдывал».

Теперь я оставляю эту тему на время. Ради чести моего призвания я был бы рад впредь навсегда замолчать о ней. Но, к несчастью, это вопрос, по которому, после всего, что произошло, никакая ошибка или путаница в терминах невозможна — и, утверждая, что задняя доля, задний рог и малый гиппокамп существуют у некоторых обезьян, я заявляю либо то, что является истиной, либо то, что я должен знать как ложь. Таким образом, вопрос стал вопросом личной правдивости. Что касается меня, я не приму никакого другого исхода, кроме этого, каким бы серьезным он ни был, для настоящего спора.

СНОСКИ:

[25] Следует понимать, что в предыдущем эссе я отобрал для рассмотрения из огромной массы работ, написанных о человекоподобных обезьянах, только те, которые кажутся мне имеющими особое значение.

[26] В настоящее время мы не до конца знакомы с мозгом гориллы, и поэтому при обсуждении церебральных характеристик я буду брать мозг шимпанзе в качестве моего высшего термина среди обезьян.

[27] «Более одного раза», — говорит Питер Кампер, — «я встречал более шести поясничных позвонков у человека... Однажды я нашел тринадцать ребер и четыре поясничных позвонка». Фаллопий отметил тринадцать пар ребер и только четыре поясничных позвонка; а Евстахий однажды нашел одиннадцать грудных позвонков и шесть поясничных позвонков. — «Œuvres de Pierre Camper», T. 1, p. 42. Как утверждает Тайсон, у его «пигмея» было тринадцать пар ребер и пять поясничных позвонков. Вопрос об изгибах позвоночника у обезьян требует дальнейшего исследования.

[28] Утверждалось, что индусские черепа иногда содержат всего 27 унций воды, что дало бы объем около 46 кубических дюймов. Минимальный объем, который я предположил выше, однако, основан на ценных таблицах, опубликованных профессором Р. Вагнером в его «Vorstudien zu einer wissenschaftlichen Morphologie und Physiologie des menschlichen Gehirns». В результате тщательного взвешивания более 900 человеческих мозгов профессор Вагнер заявляет, что половина весила от 1200 до 1400 граммов, и что около двух девятых, состоящих по большей части из мужских мозгов, превышают 1400 граммов. Самый легкий мозг взрослого мужчины со здоровыми умственными способностями, зарегистрированный Вагнером, весил 1020 граммов. Поскольку грамм равен 15,4 грана, а кубический дюйм воды содержит 252,4 грана, это эквивалентно 62 кубическим дюймам воды; так что, поскольку мозг тяжелее воды, мы находимся в полной безопасности от ошибки в сторону уменьшения, принимая это как наименьший объем любого взрослого мужского человеческого мозга. Единственный взрослый мужской мозг, весящий всего 970 граммов, принадлежит идиоту; но мозг взрослой женщины, против здоровья способностей которой ничего не свидетельствует, весил всего 907 граммов (55,3 кубических дюйма воды); а Рид приводит мозг взрослой женщины еще меньшего объема. Самый тяжелый мозг (1872 грамма, или около 115 кубических дюймов) был, однако, женским; следом за ним идет мозг Кювье (1861 грамм), затем Байрона (1807 граммов), а затем душевнобольного (1783 грамма). Самый легкий зарегистрированный взрослый мозг (720 граммов) принадлежал женщине-идиотке. Мозги пяти детей четырех лет весили от 1275 до 992 граммов. Так что можно с уверенностью сказать, что средний европейский ребенок четырех лет имеет мозг в два раза больше, чем у взрослой гориллы.

[29] Говоря о стопе своего «пигмея», Тайсон отмечает, стр. 13: — «Но эта часть по своему строению и по своей функции тоже, будучи больше похожей на руку, чем на стопу: для отличия этого вида животных от других, я подумал, не следует ли его считать и называть скорее Quadrumanus, чем Quadrupes, т.е. четырехруким, а не четвероногим животным».

Поскольку этот отрывок был опубликован в 1699 году, М. И. Г. Сент-Илер явно ошибается, приписывая изобретение термина «четверорукий» Бюффону, хотя «двурукий» может принадлежать ему. Тайсон использует «Quadrumanus» в нескольких местах, как на стр. 91.... «Наш пигмей — не человек, но и не обычная обезьяна, а своего рода животное между ними; и хотя он двуногий, но все же Quadrumanus-рода: хотя наблюдалось, что и некоторые люди используют свои стопы как руки, как я видел нескольких».

[30] См. примечание в конце этого эссе для краткой истории спора, о котором здесь идет речь.

[31] Я говорю «помогают обеспечить»: ибо я отнюдь не верю, что именно какое-то изначальное различие церебрального качества или количества вызвало то расхождение между человеческой и питекоидной линиями, которое закончилось нынешней огромной пропастью между ними. Несомненно, совершенно верно, в определенном смысле, что всякое различие функций является результатом различия структуры; или, другими словами, различия в комбинации первичных молекулярных сил живого вещества; и, исходя из этой неоспоримой аксиомы, оппоненты иногда, и с большой кажущейся правдоподобностью, утверждают, что огромная интеллектуальная пропасть между обезьяной и человеком подразумевает соответствующую структурную пропасть в органах интеллектуальных функций; так что, говорят, необнаружение таких огромных различий доказывает не то, что они отсутствуют, а то, что наука некомпетентна их обнаружить. Однако, я думаю, очень небольшое размышление покажет ошибочность этого рассуждения. Его обоснованность зависит от предположения, что интеллектуальная сила зависит исключительно от мозга — тогда как мозг является лишь одним из многих условий, от которых зависят интеллектуальные проявления; другими являются, главным образом, органы чувств и двигательные аппараты, особенно те, которые связаны с хватанием и производством членораздельной речи.

Человек, родившийся немым, несмотря на свою большую церебральную массу и наследование сильных интеллектуальных инстинктов, был бы способен на немногие высшие интеллектуальные проявления, чем орангутан или шимпанзе, если бы он был ограничен обществом немых собратьев. И все же между его мозгом и мозгом высокоинтеллектуального и культурного человека могло бы не быть ни малейшего различия. Немота могла бы быть результатом дефектного строения рта или языка, или просто дефектной иннервации этих частей; или она могла бы быть результатом врожденной глухоты, вызванной каким-то мелким дефектом внутреннего уха, который мог бы обнаружить только внимательный анатом.

Аргумент о том, что, поскольку существует огромная разница между интеллектом человека и обезьяны, следовательно, должна существовать столь же огромная разница между их мозгом, кажется мне столь же обоснованным, как рассуждение, с помощью которого кто-то пытался бы доказать, что, поскольку существует «великая пропасть» между часами, которые показывают точное время, и другими, которые вообще не идут, следовательно, существует большой структурный разрыв между двумя часами. Волосок в балансирном колесе, немного ржавчины на шестерне, изгиб зуба в спусковом механизме, что-то настолько незначительное, что только натренированный глаз часовщика может обнаружить это, может быть источником всей разницы.

И веря, как я верю вместе с Кювье, что обладание членораздельной речью является великим отличительным характером человека (независимо от того, является ли он абсолютно присущим ему или нет), мне очень легко понять, что какое-то столь же незаметное структурное различие могло быть первопричиной неизмеримого и практически бесконечного расхождения человеческого рода от обезьяньего.

[32] Для меня столь редкое удовольствие найти мнения профессора Оуэна в полном соответствии с моими собственными, что я не могу удержаться от цитирования абзаца, который появился в его эссе «О характеристиках и т. д. класса млекопитающих» в «Journal of the Proceedings of the Linnean Society of London» за 1857 год, но необъяснимо опущен в «Ридовской лекции», прочитанной перед Кембриджским университетом два года спустя, которая в остальном является почти перепечаткой рассматриваемой статьи. Проф. Оуэн пишет:

«Не будучи в состоянии оценить или постичь различие между психическими явлениями шимпанзе и бушмена или ацтека с остановкой роста мозга как имеющее природу настолько существенную, чтобы исключить сравнение между ними, или как нечто иное, чем различие в степени, я не могу закрыть глаза на значимость этого всепроникающего сходства строения — каждый зуб, каждая кость, строго гомологичные — которое делает определение различия между Homo и Pithecus трудностью для анатома».

Конечно, немного странно, что «анатом», которому «трудно» «определить различие» между Homo и Pithecus, все же относит их по анатомическим основаниям к разным подклассам!

[33] О родстве мозга орангутана. Nat. Hist. Review, апрель 1861 г.

[34] О мозге молодого шимпанзе. Ibid., июль 1861 г.

[35] О задних долях большого мозга приматов. Philosophical Transactions, 1862 г.

[36] Об анатомических отношениях поверхностей намета мозжечка к большому и малому мозгу у человека и низших млекопитающих. Proceedings of the Royal Society of Edinburgh, март 1862 г.

[37] О мозге коаты. Proceedings of Zoological Society, 1861 г.

III О НЕКОТОРЫХ ИСКОПАЕМЫХ ОСТАТКАХ ЧЕЛОВЕКА.

Я стремился показать в предыдущем эссе, что Anthropini, или семейство Человека, образуют очень четко определенную группу приматов, между которой и непосредственно следующим семейством, Catarhini, в существующем мире существует такое же полное отсутствие какой-либо переходной формы или связующего звена, как между Catarhini и Platyrhini.

Однако общепринятой доктриной является то, что структурные интервалы между различными существующими модификациями органических существ могут быть уменьшены или даже стерты, если мы примем во внимание долгую и разнообразную последовательность животных и растений, которые предшествовали ныне живущим и которые известны нам только по их окаменелым остаткам. Насколько эта доктрина хорошо обоснована, насколько, с другой стороны, при нынешнем состоянии наших знаний, она является преувеличением реальных фактов дела и преувеличением выводов, справедливо выводимых из них, — это пункты огромной важности, но в обсуждение которых я в настоящее время не намерен входить. Достаточно того, что такой взгляд на отношения вымерших существ к живущим был выдвинут, чтобы побудить нас с тревогой спросить, насколько недавние открытия человеческих останков в ископаемом состоянии подтверждают или опровергают этот взгляд.

Я ограничусь при обсуждении этого вопроса теми фрагментарными человеческими черепами из пещер Энжи в долине Мааса в Бельгии и Неандерталя близ Дюссельдорфа, геологические отношения которых были исследованы с такой тщательностью сэром Чарльзом Лайеллем; на чей высокий авторитет я буду полагаться, принимая как должное, что череп из Энжи принадлежал современнику мамонта (Elephas primigenius) и шерстистого носорога (Rhinocerus tichorhinus), с костями которых он был найден в ассоциации; и что неандертальский череп имеет большую, хотя и неопределенную, древность. Каков бы ни был геологический возраст последнего черепа, я полагаю, вполне безопасно (на обычных принципах палеонтологического рассуждения) предположить, что первый переносит нас, по крайней мере, на дальнюю сторону расплывчатого биологического предела, который отделяет нынешнюю геологическую эпоху от той, которая непосредственно предшествовала ей. И нет сомнений, что физическая география Европы удивительно изменилась с тех пор, как кости людей и мамонтов, гиен и носорогов были смыты вперемешку в пещеру Энжи.

Череп из пещеры Энжи был первоначально обнаружен профессором Шмерлингом и был описан им вместе с другими человеческими останками, выкопанными в то же время, в его ценной работе «Recherches sur les ossemens fossiles découverts dans les cavernes de la Province de Liège», опубликованной в 1833 году (стр. 59 и след.), из которой извлечены следующие абзацы, причем точные выражения автора, насколько это возможно, сохранены.

«Прежде всего, я должен заметить, что эти человеческие останки, которые находятся в моем распоряжении, характеризуются, как и тысячи костей, которые я недавно выкапывал, степенью разложения, которому они подверглись, что в точности совпадает с таковым у вымерших видов: все, за немногими исключениями, сломаны; некоторые из них округлены, как это часто встречается в случае ископаемых остатков других видов. Переломы вертикальные или косые; ни один из них не эродирован; их цвет не отличается от цвета других ископаемых костей и варьируется от беловато-желтого до черноватого. Все они легче современных костей, за исключением тех, которые имеют известковую инкрустацию и полости которых заполнены таким веществом».

«Череп, который я заставил изобразить, Таблица I., рис. 1, 2, принадлежит пожилому человеку. Швы начинают стираться: все лицевые кости отсутствуют, а из височных костей сохранился только фрагмент правой стороны».

Fig. 22.—The skull from the cave of Engis—viewed from the right side.
a, glabella, b, occipital protuberance, (a to b glabello-occipital line),
c, auditory foramen.

«Лицо и основание черепа были отделены до того, как череп был помещен в пещеру, ибо мы не смогли найти эти части, хотя вся пещера была регулярно обыскана. Череп был встречен на глубине полутора метров [почти пять футов], спрятанный под костной брекчией, состоящей из остатков мелких животных и содержащей один бивень носорога с несколькими зубами лошадей и жвачных животных. Эта брекчия, о которой говорилось выше (стр. 30), была метр [около 3 1/4 футов] шириной и поднималась на высоту полутора метров над полом пещеры, к стенам которой она сильно прилипала».

«Земля, которая содержала этот человеческий череп, не выказывала никаких следов нарушения: зубы носорога, лошади, гиены и медведя окружали его со всех сторон».

«Знаменитый Блуменбах [38] направил внимание на различия, представленные формой и размерами человеческих черепов разных рас. Эта важная работа помогла бы нам значительно, если бы лицо, часть, существенная для определения расы с большей или меньшей точностью, не отсутствовало в нашем ископаемом черепе».

«Мы убеждены, что даже если бы череп был полным, невозможно было бы с уверенностью высказаться об одном экземпляре; ибо индивидуальные вариации столь многочисленны в черепах одной и той же расы, что нельзя, не подвергая себя большим шансам на ошибку, сделать какой-либо вывод из одного фрагмента черепа к общей форме головы, которой он принадлежал».

«Тем не менее, чтобы не упустить ни одного пункта относительно формы этого ископаемого черепа, мы можем заметить, что с самого начала удлиненная и узкая форма лба привлекла наше внимание».

«Фактически, небольшое возвышение лобной кости, ее узкость и форма глазницы приближают его ближе к черепу эфиопа, чем европейца: удлиненная форма и выступающий затылок также являются характеристиками, которые, как мы полагаем, наблюдаемы в нашем ископаемом черепе; но чтобы снять все сомнения по этому предмету, я заставил нарисовать контуры черепа европейца и эфиопа и представить лбы. Таблица II., Рис. 1 и 2, и в той же таблице, Рис. 3 и 4, сделают различия легко различимыми; и один взгляд на рисунки будет более поучительным, чем длинное и утомительное описание».

«К какому бы выводу мы ни пришли относительно происхождения человека, от которого произошел этот ископаемый череп, мы можем выразить мнение, не подвергая себя бесплодной полемике. Каждый может принять гипотезу, которая кажется ему наиболее вероятной: что касается меня, я считаю доказанным, что этот череп принадлежал человеку с ограниченными интеллектуальными способностями, и мы заключаем отсюда, что он принадлежал человеку низкой степени цивилизации: дедукция, которая подтверждается противопоставлением объема лобной области объему затылочной».

«Другой череп молодого индивида был обнаружен в полу пещеры рядом с зубом слона; череп был целым, когда его нашли, но в момент, когда его подняли, он распался на куски, которые я до сих пор не смог собрать вместе. Но я представил кости верхней челюсти, Таблица I., Рис. 5. Состояние альвеол и зубов показывает, что моляры еще не прорезали десну. Отдельные молочные моляры и некоторые фрагменты человеческого черепа происходят из этого же места. Рисунок 3 представляет человеческий верхний резец, размер которого поистине замечателен [39]».

«Рисунок 4 — это фрагмент верхней челюстной кости, моляры которой стерты до корней».

«Я владею двумя позвонками, первым и последним грудными».

«Ключица левой стороны (см. Таблицу III., Рис. 1); хотя она принадлежала молодому индивиду, эта кость показывает, что он должен был быть высокого роста [40]».

«Два фрагмента лучевой кости, плохо сохранившиеся, не указывают на то, что рост человека, которому они принадлежали, превышал пять с половиной футов».

«Что касается остатков верхних конечностей, те, которые находятся в моем распоряжении, состоят лишь из фрагмента локтевой кости и лучевой кости (Таблица III., Рис. 5 и 6)».

«Рисунок 2, Таблица IV., представляет пястную кость, содержащуюся в брекчии, о которой мы говорили; она была найдена в нижней части над черепом: добавьте к этому некоторые пястные кости, найденные на очень разных расстояниях, полдюжины плюсневых костей, три фаланги руки и одну стопы».

«Это краткое перечисление остатков человеческих костей, собранных в пещере Энжи, которая сохранила для нас остатки трех индивидов, окруженных останками слона, носорога и хищников видов, неизвестных в нынешнем творении».

Из пещеры Энжиуль, напротив пещеры Энжи, на правом берегу Мааса, Шмерлинг получил остатки трех других индивидов человека, среди которых были только два фрагмента теменных костей, но много костей конечностей. В одном случае сломанный фрагмент локтевой кости был припаян к подобному фрагменту лучевой кости сталагмитом, состояние, часто наблюдаемое среди костей пещерного медведя (Ursus spelæus), найденных в бельгийских пещерах.

Именно в пещере Энжи профессор Шмерлинг нашел, инкрустированный сталагмитом и соединенный с камнем, заостренный костяной инструмент, который он изобразил на Рис. 7 своей Таблицы XXXVI., и обработанные кремни были найдены им во всех тех бельгийских пещерах, которые содержали обилие ископаемых костей.

Короткое письмо от М. Жоффруа Сент-Илера, опубликованное в Comptes Rendus Академии наук Парижа за 2 июля 1838 года, говорит о визите (и, по-видимому, очень поспешном) в коллекцию профессора «Шермидта» (что, по-видимому, является опечаткой для Шмерлинга) в Льеже. Автор кратко критикует рисунки, которые иллюстрируют работу Шмерлинга, и утверждает, что «человеческий череп немного длиннее, чем он представлен» на рисунке Шмерлинга. Единственное другое замечание, заслуживающее цитирования, это: — «Аспект человеческих костей мало отличается от аспекта пещерных костей, с которыми мы знакомы и значительная коллекция которых находится в том же месте. Что касается их специальных форм, по сравнению с формами разновидностей современных человеческих черепов, немногие определенные выводы могут быть выдвинуты; ибо гораздо большие различия существуют между разными экземплярами хорошо охарактеризованных разновидностей, чем между ископаемым черепом из Льежа и одной из тех разновидностей, выбранных в качестве термина сравнения».

Замечания Жоффруа Сент-Илера, как можно заметить, являются лишь эхом философских сомнений описателя и первооткрывателя останков. Что касается критики рисунков Шмерлинга, я нахожу, что вид сбоку, данный последним, действительно примерно на 3/10 дюйма короче оригинала, и что вид спереди уменьшен примерно в той же степени. В остальном изображение никоим образом не является неточным, но очень хорошо соответствует слепку, который находится в моем распоряжении.

Кусок затылочной кости, который Шмерлинг, по-видимому, упустил, с тех пор был пригнан к остальной части черепа опытным анатомом, доктором Спрингом из Льежа, под чьим руководством был сделан отличный гипсовый слепок для сэра Чарльза Лайелла. Именно на основе и из дубликата этого слепка сделаны мои собственные наблюдения и сопровождающие рисунки, контуры которых скопированы с очень точных рисунков Camera lucida, сделанных моим другом мистером Баском, уменьшенных до половины натуральной величины.

Как отмечает профессор Шмерлинг, основание черепа разрушено, а лицевые кости полностью отсутствуют; но крыша черепа, состоящая из лобной, теменной и большей части затылочной костей, вплоть до середины затылочного отверстия, цела или почти цела. Левая височная кость отсутствует. Из правой височной кости части в непосредственной близости от слухового отверстия, сосцевидный отросток и значительная часть чешуйчатого элемента височной кости хорошо сохранились (Рис. 22).

Линии перелома, которые остаются между подогнанными частями черепа и верно отображены на рисунке Шмерлинга, легко прослеживаются на слепке. Швы также различимы, но сложное расположение их зазубрин, показанное на рисунке, не очевидно на слепке. Хотя гребни, к которым прикрепляются мышцы, не чрезмерно выражены, они хорошо заметны и, взятые вместе с по-видимому хорошо развитыми лобными пазухами и состоянием швов, не оставляют у меня сомнений в том, что череп принадлежит взрослому, если не среднего возраста человеку.

Крайняя длина черепа составляет 7,7 дюйма. Его крайняя ширина, которая очень близко соответствует интервалу между теменными буграми, составляет не более 5,4 дюйма. Пропорция длины к ширине, следовательно, очень близка как 100 к 70. Если провести линию от точки, в которой бровь изгибается к корню носа, и которая называется «глабелла» (a), (Рис. 22), до затылочного бугра (b), и измерить расстояние до высшей точки свода черепа перпендикулярно от этой линии, оно окажется равным 4,75 дюйма. При взгляде сверху, Рис. 23, A, лоб представляет равномерно закругленную кривую и переходит в контур сторон и задней части черепа, который описывает довольно правильную эллиптическую кривую.

Вид спереди (рис. 23, B) показывает, что свод черепа был очень ровно и изящно выгнут в поперечном направлении и что поперечный диаметр был немного меньше ниже теменных бугров, чем выше них. Лоб нельзя назвать узким по отношению к остальной части черепа, как нельзя назвать его и покатым; напротив, передне-задний контур черепа хорошо выгнут, так что расстояние вдоль этого контура от носового углубления до затылочного бугра составляет около 13,75 дюйма. Поперечная дуга черепа, измеренная от одного слухового отверстия до другого через середину сагиттального шва, составляет около 13 дюймов. Сам сагиттальный шов имеет длину 5,5 дюйма.

Надбровные дуги (по обе стороны от a, рис. 22) развиты хорошо, но не чрезмерно, и разделены срединным углублением. Их основное возвышение расположено настолько косо, что я полагаю, что они обусловлены крупными лобными пазухами.

Если провести горизонтальную линию, соединяющую глабеллу и затылочный бугор (a, b, рис. 22), то ни одна часть затылочной области не выступает более чем на 1/10 дюйма за задний конец этой линии, а верхний край слухового отверстия (c) почти соприкасается с линией, проведенной параллельно ей на внешней поверхности черепа.

Поперечная линия, проведенная от одного слухового отверстия к другому, проходит, как обычно, через переднюю часть затылочного отверстия. Объем внутренней полости этого фрагментарного черепа не был установлен.

Fig. 23.—The Engis skull viewed from above (A) and in front (B).

Историю человеческих останков из пещеры в Неандертале лучше всего изложить словами их первоописателя, доктора Шафгаузена [41], в переводе мистера Баска.

«В начале 1857 года в известняковой пещере в Неандертале, близ Хохдаля, между Дюссельдорфом и Эльберфельдом, был обнаружен человеческий скелет. Однако мне удалось получить лишь гипсовый слепок черепа, сделанный в Эльберфельде, на основании которого я составил описание его примечательного строения, которое было впервые зачитано 4 февраля 1857 года на заседании Нижнерейнского общества естествознания и медицины в Бонне [42]. Впоследствии доктор Фульротт, которому наука обязана сохранением этих костей, поначалу не признанных человеческими, и в чье владение они затем перешли, привез череп из Эльберфельда в Бонн и доверил его мне для более точного анатомического исследования. На общем собрании Общества естествознания прусской Рейнской области и Вестфалии в Бонне 2 июня 1857 года [43] доктор Фульротт лично дал полный отчет о месте находки и обстоятельствах, при которых она была сделана. Он придерживался мнения, что кости можно считать ископаемыми; придя к этому выводу, он особо подчеркнул наличие дендритных отложений, которыми была покрыта их поверхность и которые впервые были замечены на них профессором Майером. К этому сообщению я приложил краткий отчет о результатах моего анатомического исследования костей. Мои выводы сводились к следующему: 1. Необычная форма черепа обусловлена естественным строением, до сих пор не известным даже у самых варварских народов. 2. Эти примечательные человеческие останки относятся к периоду, предшествующему времени кельтов и германцев, и, по всей вероятности, происходят от одного из диких народов Северо-Западной Европы, о которых упоминают латинские авторы и с которыми германские иммигранты столкнулись как с автохтонами. И 3. Вне всякого сомнения, эти человеческие реликты восходят к периоду, когда еще существовали последние животные дилювия; однако обстоятельства, при которых были обнаружены кости, не дают доказательств этого предположения и, следовательно, их так называемого ископаемого состояния».

Поскольку доктор Фульротт еще не опубликовал описание этих обстоятельств, я заимствую следующий отчет о них из одного из его писем: «В южной стене ущелья, называемого Неандерталь, на расстоянии около 100 футов от Дюсселя и примерно в 60 футах над дном долины, находится небольшая пещера или грот, достаточно высокий, чтобы вместить человека, и глубиной около 15 футов от входа, имеющего ширину 7 или 8 футов. В своем первоначальном, нетронутом состоянии эта пещера выходила на узкое плато, расположенное перед ней, от которого скалистая стена спускалась почти перпендикулярно к реке. Добраться до нее можно было, хотя и с трудом, сверху. Неровный пол был покрыт слоем ила толщиной 4 или 5 футов, в котором изредка встречались окатанные обломки кремня. При удалении этого отложения и были обнаружены кости. Череп был замечен первым, он находился ближе всего к входу в пещеру; а дальше, в той же горизонтальной плоскости, лежали другие кости. В этом меня самым решительным образом заверили двое рабочих, нанятых для расчистки грота, которых я допросил на месте. Поначалу не было и мысли о том, что кости человеческие; и лишь спустя несколько недель после их обнаружения они были признаны мною таковыми и взяты под охрану. Но поскольку важность находки в то время не была осознана, рабочие были очень небрежны при сборе и сохранили в основном только крупные кости; именно этому обстоятельству можно приписать то, что ко мне попали лишь фрагменты, вероятно, совершенного скелета».

Мое анатомическое исследование этих костей дало следующие результаты:

Череп необычного размера и длинной эллиптической формы. Самая примечательная особенность сразу бросается в глаза в необычайном развитии лобных пазух, из-за чего надбровные дуги, полностью сливающиеся посередине, становятся настолько выступающими, что лобная кость образует значительную впадину или углубление над ними, или, вернее, позади них, в то время как глубокое углубление образуется также в области корня носа. Лоб узкий и низкий, хотя средняя и задняя части черепного свода развиты хорошо. К сожалению, сохранившийся фрагмент черепа состоит только из части, расположенной над крышей глазниц и верхними затылочными гребнями, которые сильно развиты и почти соединены, образуя горизонтальное возвышение. Он включает почти всю лобную кость, обе теменные, небольшую часть чешуйчатой кости и верхнюю треть затылочной. Недавно изломанные поверхности показывают, что череп был разбит во время его извлечения из земли. Полость вмещает 16 876 гран воды, откуда ее кубическое содержание можно оценить в 57,64 кубических дюйма, или 1033,24 кубических сантиметра. При этой оценке предполагается, что вода находится на уровне глазничной пластинки лобной кости, самого глубокого выреза в чешуйчатом крае теменной кости и верхних полукруглых гребней затылочной кости. В пересчете на сухие зерна проса объем составил 31 унцию по прусской аптекарской мере. Полукруглая линия, указывающая верхнюю границу прикрепления височной мышцы, хотя и не очень четко выражена, тем не менее поднимается более чем на половину высоты теменной кости. На правой надбровной дуге заметна косая борозда или углубление, указывающее на травму, полученную при жизни [44]. Венечный и сагиттальный швы снаружи почти закрыты, а внутри настолько полностью окостенели, что не оставили никаких следов, в то время как ламбдовидный остается совершенно открытым. Углубления для пахионовых грануляций глубокие и многочисленные; непосредственно за венечным швом имеется необычно глубокая сосудистая борозда, которая, поскольку заканчивается отверстием, несомненно, пропускала эмиссарную вену. Ход лобного шва обозначен снаружи небольшим гребнем; там, где он соединяется с венечным, этот гребень переходит в небольшой бугорок. Ход сагиттального шва бороздчатый, а над углом затылочной кости теменные кости вдавлены.

mm.[45]
The length of the skull from the nasal process of the frontal over the vertex
to the superior semicircular lines of the occipital measures303 (300)=12.0″.
Circumference over the orbital ridges and the superior semicircular lines of the occipital590 (590)=23.37″ or 23″.
Width of the frontal from the middle of the temporal line on one side to the
same point on the opposite104 (114)=4.1″-4.5″.
Length of the frontal from the nasal process to the coronal suture133 (125)=5.25″-5″.
Extreme width of the frontal sinuses25 (23)=1.0″-0.9″.
Vertical height above a line joining the deepest notches in the squamous border
of the parietals70=2.75″.
Width of hinder part of skull from one parietal protuberance to the other138 (150)=5.4″-5.9″.
Distance from the upper angle of the occipital to the superior semicircular lines51 (60)=1.9″-2.4″.
Thickness of the bone at the parietal protuberance8.
—— at the angle of the occipital9.
—— at the superior semicircular line of the occipital10=0.3″.

Помимо черепа, были сохранены следующие кости:

1. Обе бедренные кости, целые. Они, как и череп, и все другие кости, характеризуются необычной толщиной и сильным развитием всех возвышений и углублений для прикрепления мышц. В Анатомическом музее в Бонне под названием «кости великана» хранятся некоторые современные бедренные кости, с которыми вышеупомянутые довольно близко совпадают по толщине, хотя они и короче.

Giant’s bones.Fossil bones.
mm.mm.
Length542=21.4″438=17.4″
Diameterof head of femur54=2.14″53=2.0″
„of lower articular end, from
  one condyle to the other89=3.5″87=3.4″
Diameterof femur in the middle33=1.2″30=1.1″

2. Целая правая плечевая кость, размер которой показывает, что она принадлежит к бедренным костям.

mm.
Length312=12.3″
Thickness in the middle26=1.0″
Diameter of head49=1.9″

Также целая правая лучевая кость соответствующих размеров и верхняя треть правой локтевой кости, соответствующие плечевой и лучевой костям.

3. Левая плечевая кость, у которой отсутствует верхняя треть и которая настолько тоньше правой, что, по-видимому, принадлежит другому индивиду; левая локтевая кость, которая, хотя и цела, патологически деформирована: венечный отросток настолько увеличен костным наростом, что сгибание локтя более чем на прямой угол должно было быть невозможным; передняя ямка плечевой кости для приема венечного отростка также заполнена подобным костным наростом. В то же время локтевой отросток сильно изогнут вниз. Поскольку кость не обнаруживает признаков рахитической дегенерации, можно предположить, что причиной анкилоза была травма, полученная при жизни. При сравнении левой локтевой кости с правой лучевой на первый взгляд можно было бы заключить, что кости принадлежат разным индивидам, так как локтевая кость более чем на полдюйма короче, чем нужно для сочленения с соответствующей лучевой костью. Но ясно, что это укорочение, как и истончение левой плечевой кости, являются следствием описанного выше патологического состояния.

4. Левая подвздошная кость, почти целая, принадлежащая к бедренной кости; фрагмент правой лопатки; передний конец ребра с правой стороны; и такая же часть ребра с левой стороны; задняя часть ребра с правой стороны; и, наконец, две задние части и одна средняя часть ребер, которые из-за своей необычно округлой формы и резкого изгиба больше напоминают ребра плотоядного животного, чем человека. Доктор Г. фон Майер, однако, чьему суждению я доверяю, не решится объявить их ребрами какого-либо животного; и остается лишь предположить, что это аномальное состояние возникло из-за необычайно мощного развития грудных мышц.

Кости сильно прилипают к языку, хотя, как доказано использованием соляной кислоты, в них сохраняется большая часть хряща, который, однако, по-видимому, претерпел ту трансформацию в желатин, которая наблюдалась фон Биброй в ископаемых костях. Поверхность всех костей во многих местах покрыта мелкими черными пятнышками, которые, особенно под лупой, видны как образованные очень тонкими дендритами. Эти отложения, впервые замеченные на костях доктором Майером, наиболее отчетливо видны на внутренней поверхности костей черепа. Они состоят из железистого соединения и, судя по черному цвету, можно предположить, что содержат марганец. Подобные дендритные образования также нередко встречаются на слоистых породах и обычно обнаруживаются в мелких трещинах и щелях. На заседании Нижнерейнского общества в Бонне 1 апреля 1857 года профессор Майер заявил, что он заметил в музее Поппельсдорфа подобные дендритные кристаллизации на нескольких ископаемых костях животных, в частности на костях пещерного медведя (Ursus spelaeus), но еще более обильно и красиво они представлены на ископаемых костях и зубах Equus adamiticus, Elephas primigenius и др. из пещер Больве и Зундвиг. Слабые признаки подобных дендритов были видны на римском черепе из Зигбурга; в то время как другие древние черепа, пролежавшие в земле столетия, не имели их следов [46]. Я обязан Г. фон Майеру следующими замечаниями по этому вопросу:

«Интересно начальное образование дендритных отложений, которые раньше считались признаком истинно ископаемого состояния. Даже предполагалось, что в дилювиальных отложениях наличие дендритов можно рассматривать как верный отличительный признак между костями, смешанными с дилювием в более позднее время, и истинными дилювиальными реликтами, к которым, как считалось, ограничиваются эти отложения. Но я давно убедился, что ни отсутствие дендритов нельзя рассматривать как показатель недавнего возраста, ни их присутствие не является достаточным для установления глубокой древности объектов, на которых они встречаются. Я сам замечал на бумаге, которой едва ли мог быть год, дендритные отложения, которые невозможно было отличить от таковых на ископаемых костях. Так, у меня есть череп собаки из римской колонии соседнего Хеддерсхайма, Castrum Hadrianum, который ничем не отличается от ископаемых костей из франкских пещер; он имеет тот же цвет и прилипает к языку точно так же, как они; так что этот признак, который на прежнем собрании немецких естествоиспытателей в Бонне вызвал забавные сцены между Баклендом и Шмерлингом, больше не имеет никакой ценности. Поэтому в спорных случаях состояние кости едва ли может дать средства для определения с уверенностью, является ли она ископаемой, то есть принадлежит ли она к геологической древности или к историческому периоду».

Поскольку мы не можем теперь рассматривать первобытный мир как представляющий совершенно иное состояние вещей, из которого нет перехода к органической жизни настоящего времени, обозначение «ископаемый» применительно к кости больше не имеет того смысла, который оно передавало во времена Кювье. Существуют достаточные основания для предположения, что человек сосуществовал с животными, найденными в дилювии; и многие варварские народы могли до всякого исторического времени исчезнуть вместе с животными древнего мира, в то время как народы, чья организация более совершенна, продолжили род. Кости, составляющие предмет этой статьи, представляют признаки, которые, хотя и не являются решающими в отношении геологической эпохи, тем не менее указывают на очень глубокую древность. Можно также отметить, что, как ни часто встречаются дилювиальные кости животных в илистых отложениях пещер, такие останки до сих пор не были встречены в пещерах Неандерталя; и что кости, которые были покрыты слоем ила толщиной не более четырех-пяти футов и без какого-либо защитного покрытия из сталагмита, сохранили большую часть своего органического вещества.

Эти обстоятельства можно привести против вероятности геологической древности. Также мы не были бы оправданы, рассматривая строение черепа как, возможно, представляющее самый дикий первобытный тип человеческого рода, поскольку среди живущих дикарей существуют черепа, которые, хотя и не демонстрируют такого примечательного строения лба, придающего черепу отчасти вид черепа крупных обезьян, все же в других отношениях, например, в большей глубине височных ямок, гребневидных выступающих височных линиях и в целом менее вместительной полости черепа, демонстрируют столь же низкую ступень развития. Нет оснований предполагать, что глубокая лобная впадина обусловлена каким-либо искусственным сплющиванием, практикуемым в различных видах варварскими народами Старого и Нового Света. Череп вполне симметричен и не показывает признаков противодействующего давления на затылке, в то время как, согласно Мортону, у «плоскоголовых» с Колумбии лобная и теменные кости всегда асимметричны. Его строение демонстрирует скудное развитие передней части головы, которое так часто наблюдалось у очень древних черепов, и дает одно из самых ярких доказательств влияния культуры и цивилизации на форму человеческого черепа.

В последующем отрывке доктор Шафгаузен отмечает:

«Нет никаких оснований рассматривать необычное развитие лобных пазух в примечательном черепе из Неандерталя как индивидуальную или патологическую деформацию; это, несомненно, типичный расовый признак, и он физиологически связан с необычной толщиной других костей скелета, которая примерно наполовину превышает обычные пропорции. Это расширение лобных пазух, которые являются придатками дыхательных путей, также указывает на необычную силу и выносливость в движениях тела, о чем можно судить по размеру всех гребней и отростков для прикрепления мышц или костей. То, что этот вывод можно сделать на основании наличия крупных лобных пазух и выступания нижней лобной области, многократно подтверждается другими наблюдениями. По тем же признакам, согласно Палласу, дикая лошадь отличается от домашней, а согласно Кювье, ископаемый пещерный медведь — от любого современного вида медведя, в то время как, согласно Рулену, свинья, одичавшая в Америке и вернувшая себе сходство с диким кабаном, отличается этим от того же животного в домашнем состоянии, как серна от козы; и, наконец, бульдог, который характеризуется своими крупными костями и сильно развитыми мышцами, отличается от любого другого вида собаки. Оценка лицевого угла, определение которого, согласно профессору Оуэну, также затруднительно у крупных обезьян из-за очень выступающих надглазничных дуг, в данном случае еще более затруднено отсутствием как слухового отверстия, так и носовой ости. Но если взять правильное горизонтальное положение черепа по оставшимся частям глазничных пластинок, а восходящую линию провести так, чтобы она касалась поверхности лобной кости позади выступающих надглазничных дуг, то лицевой угол оказывается не более 56° [47]. К сожалению, не сохранилось никаких частей лицевых костей, строение которых так важно для формы и выражения головы. Вместимость черепа в сравнении с необычной силой телосложения, по-видимому, указывает на небольшое развитие мозга. Череп в том виде, в каком он есть, вмещает около 31 унции проса; и поскольку, исходя из пропорционального размера недостающих костей, ко всей полости черепа следует добавить еще около 6 унций, объем, если бы он был целым, можно принять за 37 унций. Тидеманн определяет объем черепа у негра в 40, 38 и 35 унций. Череп вмещает несколько более 36 унций воды, что соответствует объему 1033,24 кубических сантиметра. Гушке оценивает объем черепа негритянки в 1127 кубических сантиметров; старого негра — в 1146 кубических сантиметров. Вместимость малайских черепов, измеренная водой, равнялась 36, 33 унциям, в то время как у миниатюрных индусов она падает до 27 унций».

Сравнив неандертальский череп со многими другими, древними и современными, профессор Шафгаузен заключает:

«Но человеческие кости и череп из Неандерталя превосходят все остальные теми особенностями строения, которые приводят к выводу об их принадлежности к варварскому и дикому народу. Была ли пещера, в которой они были найдены без каких-либо следов человеческого искусства, местом их погребения, или же, подобно костям вымерших животных в других местах, они были занесены туда водой, их все равно можно рассматривать как самый древний памятник ранних обитателей Европы».

Мистер Баск, переводчик статьи доктора Шафгаузена, позволил нам составить очень яркое представление о деградировавшем характере неандертальского черепа, поместив рядом с его контуром контур черепа шимпанзе, нарисованный в том же абсолютном размере.

Спустя некоторое время после публикации перевода мемуаров профессора Шафгаузена я был побужден изучить слепок неандертальского черепа с большим вниманием, чем уделял ему ранее, в связи с желанием предоставить сэру Чарльзу Лайеллю диаграмму, демонстрирующую особые черты этого черепа в сравнении с другими человеческими черепами. Чтобы сделать это, необходимо было точно определить те точки на сравниваемых черепах, которые анатомически соответствуют друг другу. Из этих точек глабелла была достаточно очевидна; но когда я выделил другую, определяемую затылочным бугром и верхней полукруглой линией, и поместил контур неандертальского черепа рядом с контуром черепа из Энжи в таком положении, что глабелла и затылочный бугор обоих пересекались одной и той же прямой линией, разница оказалась настолько огромной, а сплющенность неандертальского черепа настолько чудовищной (сравните рис. 22 и 24, A), что я поначалу вообразил, будто впал в какую-то ошибку. И я был тем более склонен подозревать это, поскольку в обычных человеческих черепах затылочный бугор и верхняя полукруглая изогнутая линия на внешней стороне затылка довольно близко соответствуют «латеральным синусам» и линии прикрепления намета мозжечка внутри. Но на намете мозжечка, как я сказал в предыдущем эссе, покоится задняя доля мозга; следовательно, затылочный бугор и рассматриваемая изогнутая линия приблизительно указывают нижние границы этой доли. Возможно ли, чтобы у человека мозг был так сплющен и сдавлен; или, с другой стороны, сместились ли мышечные гребни? Чтобы разрешить эти сомнения и решить вопрос о том, возникли ли большие надбровные выступы из-за развития лобных пазух, я попросил сэра Чарльза Лайелля быть столь любезным получить для меня от доктора Фульротта, владельца черепа, ответы на некоторые вопросы и, если возможно, слепок, или, по крайней мере, рисунки, или фотографии внутренней части черепа.

Fig. 24.—The skull from the Neanderthal cavern. A. side, B. front,
and C. top view. One-third the natural size. The outlines from
camera lucida drawings, one-half the natural size, by Mr. Busk:
the details from the cast and from Dr. Fuhlrott’s photographs.
a, glabella; b, occipital protuberance; d, lambdoidal suture.

Доктор Фульротт ответил на мои запросы с любезностью и готовностью, за которые я бесконечно ему обязан, и, кроме того, прислал три превосходные фотографии. Одна из них дает вид черепа сбоку, и с нее был заштрихован рис. 24, A. Вторая (рис. 25, A) демонстрирует широкие отверстия лобных пазух на нижней поверхности лобной части черепа, в которые, как пишет доктор Фульротт, «можно ввести зонд на глубину дюйма», и демонстрирует большое распространение утолщенных надбровных дуг за пределы мозговой полости. Третья, наконец (рис. 25, B), демонстрирует край и внутреннюю часть задней, или затылочной, части черепа и очень ясно показывает два углубления для латеральных синусов, уходящих внутрь к средней линии свода черепа, чтобы сформировать продольный синус. Таким образом, было ясно, что я не ошибся в своей интерпретации и что задняя доля мозга неандертальского человека должна была быть настолько сплющенной, насколько я подозревал.

Fig. 25.—Drawings from Dr. Fuhlrott’s photographs of parts of the
interior of the Neanderthal cranium. A. view of the under and
inner surface of the frontal region, showing the inferior apertures of
the frontal sinuses (a). B. corresponding view of the occipital region
of the skull, showing the impressions of the lateral sinuses (a a).

По правде говоря, неандертальский череп обладает самыми необычными характеристиками. Он имеет экстремальную длину 8 дюймов, в то время как его ширина составляет всего 5,75 дюйма, или, другими словами, его длина относится к ширине как 100 : 72. Он чрезвычайно сплющен, измеряясь всего около 3,4 дюйма от глабелло-затылочной линии до темени. Продольная дуга, измеренная так же, как у черепа из Энжи, составляет 12 дюймов; поперечную дугу точно установить невозможно из-за отсутствия височных костей, но она, вероятно, была около того же размера и, безусловно, превышала 10 1/4 дюйма. Горизонтальная окружность составляет 23 дюйма. Но эта большая окружность в значительной степени возникает из-за огромного развития надбровных дуг, хотя периметр самой мозговой коробки не мал. Большие надбровные дуги придают лбу гораздо более покатый вид, чем это подтверждал бы его внутренний контур.

Для анатомического глаза задняя часть черепа даже более поразительна, чем передняя. Затылочный бугор занимает крайний задний конец черепа, когда глабелло-затылочная линия приведена в горизонтальное положение, и, далеко не выступая за нее, эта область черепа наклонена косо вверх и вперед, так что ламбдовидный шов расположен хорошо на верхней поверхности черепа. В то же время, несмотря на большую длину черепа, сагиттальный шов удивительно короткий (4 1/2 дюйма), а чешуйчатый шов очень прямой.

В ответ на мои вопросы доктор Фульротт пишет, что затылочная кость «находится в состоянии идеальной сохранности вплоть до верхней полукруглой линии, которая представляет собой очень сильный гребень, линейный на концах, но расширяющийся к середине, где он образует два гребня (bourrelets), соединенных линейным продолжением, которое слегка вдавлено посередине».

«Ниже левого гребня кость демонстрирует косо наклоненную поверхность длиной шесть линий (французских) и шириной двенадцать линий».

Последняя, должно быть, является поверхностью, контур которой показан на рис. 24, A, ниже b. Она особенно интересна, так как предполагает, что, несмотря на сплющенное состояние затылка, задние доли мозга должны были значительно выступать за пределы мозжечка, и так как она составляет один из нескольких пунктов сходства между неандертальским черепом и некоторыми австралийскими черепами.

Таковы две наиболее известные формы человеческого черепа, которые были найдены в том, что можно справедливо назвать ископаемым состоянием. Можно ли показать, что какая-либо из них заполняет или уменьшает в сколько-нибудь заметной степени структурный интервал, существующий между человеком и человекоподобными обезьянами? Или, с другой стороны, не отклоняется ли ни одна из них от среднего строения человеческого черепа больше, чем это, как известно, делают нормально сформированные черепа людей в наши дни?

Невозможно составить какое-либо мнение по этим вопросам без предварительного знакомства с диапазоном вариаций, демонстрируемых человеческим строением в целом — предметом, который был изучен лишь несовершенно, в то время как даже из того, что известно, мои рамки неизбежно позволят мне дать лишь очень несовершенный очерк.

Студент-анатом прекрасно знает, что нет ни одного органа человеческого тела, строение которого не варьировалось бы в большей или меньшей степени у разных индивидов. Скелет варьируется в пропорциях и даже в некоторой степени в соединениях составляющих его костей. Мышцы, приводящие в движение кости, сильно варьируются в местах своего прикрепления. Разновидности способа распределения артерий тщательно классифицируются из-за практической важности знания их смещений для хирурга. Характеристики мозга варьируются безмерно, нет ничего менее постоянного, чем форма и размер полушарий мозга и богатство извилин на их поверхности, в то время как самыми изменчивыми структурами в человеческом мозге являются именно те, на которых была сделана неразумная попытка основать отличительные признаки человечности, а именно: задний рог бокового желудочка, малый гиппокамп и степень выступания задней доли за пределы мозжечка. Наконец, как всем известно, волосы и кожа людей могут представлять самые необычайные различия в цвете и текстуре.

Насколько позволяют наши нынешние знания, большинство структурных разновидностей, о которых здесь идет речь, являются индивидуальными. Обезьяноподобное расположение некоторых мышц, которое иногда встречается [48] у белых рас человечества, не известно как более распространенное среди негров или австралийцев: и потому, что мозг «готтентотской Венеры» оказался более гладким, имел более симметрично расположенные извилины и был, таким образом, более обезьяноподобным, чем у обычных европейцев, мы не вправе заключать, что подобное состояние мозга повсеместно преобладает среди низших рас человечества, как бы вероятно ни было это заключение.

Мы, по сути, прискорбно нуждаемся в информации относительно расположения мягких и разрушаемых органов каждой расы человечества, кроме нашей собственной; и даже в отношении скелета наши музеи прискорбно бедны во всем, кроме черепа. Черепов достаточно, и с тех пор, как Блуменбах и Кампер впервые обратили внимание на заметные и своеобразные различия, которые они демонстрируют, коллекционирование и измерение черепов стало ревностно преследуемой отраслью естествознания, а полученные результаты были систематизированы и классифицированы различными авторами, среди которых покойный активный и способный Ретциус всегда должен называться первым.

Было обнаружено, что человеческие черепа отличаются друг от друга не только своим абсолютным размером и абсолютной вместимостью мозговой коробки, но и пропорциями, которые диаметры последней имеют друг к другу; относительным размером костей лица (и более конкретно челюстей и зубов) по сравнению с костями черепа; степенью, в которой верхняя челюсть (за которой, конечно, следует нижняя) отброшена назад и вниз под переднюю часть мозговой коробки или вперед и вверх перед ней и за ее пределы. Они далее различаются в отношениях поперечного диаметра лица, взятого через скуловые кости, к поперечному диаметру черепа; в более округлой или более фронтонной форме свода черепа и в степени, в которой задняя часть черепа сплющена или выступает за пределы гребня, в который и ниже которого вставляются мышцы шеи.

В некоторых черепах мозговую коробку можно назвать «круглой», экстремальная длина не превышает экстремальную ширину в пропорции большей, чем 100 к 80, в то время как разница может быть гораздо меньше [49]. Людей, обладающих такими черепами, Ретциус называл «брахицефалами», и череп калмыка, вид спереди и сбоку которого (уменьшенные контурные копии которых даны на рисунке 26) изображен фон Бэром в его превосходной работе «Crania selecta», дает очень замечательный пример такого рода черепа. Другие черепа, такие как череп негра, скопированный на рис. 27 из работы мистера Баска «Crania typica», имеют очень другую, сильно удлиненную форму и могут быть названы «продолговатыми». В этом черепе экстремальная длина относится к экстремальной ширине как 100 к не более чем 67, и поперечный диаметр человеческого черепа может падать даже ниже этой пропорции. Людей, имеющих такие черепа, Ретциус называл «долихоцефалами».

Самого беглого взгляда на виды сбоку этих двух черепов будет достаточно, чтобы доказать, что они различаются в другом отношении в очень поразительной степени. Профиль лица калмыка почти вертикален, лицевые кости отброшены вниз и под переднюю часть черепа. Профиль лица негра, с другой стороны, необычайно наклонен, передняя часть челюстей выступает далеко вперед за уровень передней части черепа. В первом случае череп называют «ортогнатным», или прямочелюстным; во втором — «прогнатным», термин, который был передан с большей силой, чем элегантностью, саксонским эквивалентом — «рылообразный».

Были разработаны различные методы для выражения с некоторой точностью степени прогнатизма или ортогнатизма любого данного черепа; большинство этих методов по существу являются модификациями того, который был разработан Питером Кампером для достижения того, что он называл «лицевым углом».

Fig. 26.—Side and front views of the round and orthognathous skull
of a Calmuck after Von Baer. One-third the natural size.

Но небольшое размышление покажет, что любой «лицевой угол», который был разработан, может быть компетентным выразить структурные модификации, вовлеченные в прогнатизм и ортогнатизм, только в грубом и общем виде. Ибо линии, пересечение которых образует лицевой угол, проведены через точки черепа, положение каждой из которых модифицируется рядом обстоятельств, так что полученный угол является сложной равнодействующей всех этих обстоятельств и не является выражением какого-либо одного определенного органического отношения частей черепа.

Я пришел к убеждению, что никакое сравнение черепов не стоит очень многого, если оно не основано на установлении относительно фиксированной базовой линии, к которой должны быть отнесены измерения во всех случаях. И я не думаю, что это очень трудный вопрос — решить, какой должна быть эта базовая линия. Части черепа, как и части остального животного каркаса, развиваются последовательно: основание черепа формируется раньше его сторон и свода; оно превращается в хрящ раньше и более полно, чем стороны и свод: и хрящевое основание окостеневает и спаивается в один кусок задолго до свода. Я полагаю тогда, что основание черепа может быть продемонстрировано в развитии как его относительно фиксированная часть, в то время как свод и стороны являются относительно подвижными.

Та же истина иллюстрируется изучением модификаций, которые претерпевает череп при восхождении от низших животных к человеку.

У такого млекопитающего, как бобр (рис. 28), линия (a. b.), проведенная через кости, называемые базиокципитальной, базисфеноидальной и пресфеноидальной, очень длинна по отношению к экстремальной длине полости, которая содержит полушария мозга (g. h.). Плоскость затылочного отверстия (b. c.) образует слегка острый угол с этой «базикраниальной осью», в то время как плоскость намета мозжечка (i. T.) наклонена под углом чуть более 90° к «базикраниальной оси»; так же как и плоскость перфорированной пластинки (a. d.), через которую нити обонятельного нерва покидают череп. Опять же, линия, проведенная через ось лица, между костями, называемыми решетчатой и сошником — «базифациальная ось» (f. e.) образует чрезвычайно тупой угол, где, будучи продолженной, она пересекает «базикраниальную ось».

Fig. 27.—Oblong and prognathous skull of a Negro; side and front
views. One-third of the natural size.

Если угол, образованный линией b. c. с a. b., назвать «затылочным углом», а угол, образованный линией a. d. с a. b., назвать «обонятельным углом», а угол, образованный i. T. с a. b., — «наметовым углом», то все они у рассматриваемого млекопитающего являются почти прямыми углами, варьирующимися между 80° и 110°. Угол e. f. b., или тот, который образован черепной осью с лицевой осью, и который можно назвать «черепно-лицевым углом», является чрезвычайно тупым, составляя в случае бобра не менее 150°.

Но если исследовать серию срезов черепов млекопитающих, промежуточных между грызуном и человеком (рис. 28), то обнаружится, что в более высоких черепах базикраниальная ось становится короче относительно мозговой длины; что «обонятельный угол» и «затылочный угол» становятся более тупыми; и что «черепно-лицевой угол» становится более острым из-за сгибания, так сказать, лицевой оси на черепную ось. В то же время свод черепа становится все более выгнутым, чтобы позволить увеличивающуюся высоту полушарий мозга, что является в высшей степени характерным для человека, а также для того расширения назад, за пределы мозжечка, которое достигает своего максимума у южноамериканских обезьян. Так что, наконец, в человеческом черепе (рис. 29) мозговая длина между двумя и тремя разами больше длины базикраниальной оси; обонятельная плоскость находится на 20° или 30° на нижней стороне этой оси; затылочный угол, вместо того чтобы быть менее 90°, составляет целых 150° или 160°; черепно-лицевой угол может быть 90° или меньше, и вертикальная высота черепа может иметь большую пропорцию к его длине.

Из осмотра диаграмм будет очевидно, что базикраниальная ось является в восходящем ряду млекопитающих относительно фиксированной линией, на которой кости сторон и свода полости черепа и лица, можно сказать, вращаются вниз и вперед или назад, в зависимости от их положения. Дуга, описываемая любой одной костью или плоскостью, однако, отнюдь не всегда пропорциональна дуге, описываемой другой.

Теперь возникает важный вопрос: можем ли мы различить между низшими и высшими формами человеческого черепа что-либо, отвечающее, пусть даже в самой незначительной степени, этому вращению костей сторон и свода черепа на базикраниальной оси, наблюдаемому в столь большом масштабе в ряду млекопитающих? Многочисленные наблюдения заставляют меня верить, что мы должны ответить на этот вопрос утвердительно.

Fig. 28.—Longitudinal and vertical sections of the skulls of a Beaver
(Castor Canadensis), a Lemur (L. Catta), and a Baboon (Cynocephalus
Papio), a b, the basicranial axis; b c, the occipital plane;
i T, the tentorial plane; a d, the olfactory plane; f e, the basifacial
axis; c b a, occipital angle; T i a, tentorial angle; d a b, olfactory
angle; e f b, cranio-facial angle; g h, extreme length of the cavity
which lodges the cerebral hemispheres or “cerebral length.” The
length of the basicranial axis as to this length, or, in other words,
the proportional length of the line g h to that of a b taken as 100, in
the three skulls, is as follows:—Beaver 70 to 100; Lemur 119 to
100; Baboon 144 to 100. In an adult male Gorilla the cerebral
length is as 170 to the basicranial axis taken as 100, in the Negro
(Fig. 29) as 236 to 100. In the Constantinople skull (Fig. 29) as 266
to 100. The cranial difference between the highest Ape’s skull and
the lowest Man’s is therefore very strikingly brought out by these
measurements.

In the diagram of the Baboon’s skull the dotted lines d1d2, &c., give the
angles of the Lemur’s and Beaver’s skull, as laid down upon the
basicranial axis of the Baboon. The line a b has the same length
in each diagram.

Диаграммы на рисунке 29 уменьшены с очень тщательно сделанных диаграмм срезов четырех черепов, двух круглых и ортогнатных, двух длинных и прогнатных, взятых продольно и вертикально через середину. Секционные диаграммы были затем наложены друг на друга таким образом, что базальные оси черепов совпадают своими передними концами и своим направлением. Отклонения остальных контуров (которые представляют только внутреннюю часть черепов) показывают различия черепов друг от друга, когда эти оси рассматриваются как относительно фиксированные линии.

Темные контуры — это контуры австралийского и негритянского черепов: светлые контуры — это контуры татарского черепа в музее Королевского колледжа хирургов; и хорошо развитого круглого черепа с кладбища в Константинополе, неизвестной расы, находящегося в моем собственном владении.

Из этих видов сразу видно, что прогнатные черепа, насколько это касается их челюстей, действительно отличаются от ортогнатных примерно так же, хотя и в гораздо меньшей степени, как черепа низших млекопитающих отличаются от черепов человека. Более того, плоскость затылочного отверстия (b c) образует несколько меньший угол с осью в этих конкретных прогнатных черепах, чем в ортогнатных; и то же самое может быть в некоторой степени верно для перфорированной пластинки решетчатой кости — хотя этот момент не столь ясен. Но странно заметить, что в другом отношении прогнатные черепа менее обезьяноподобны, чем ортогнатные, мозговая полость решительно больше выступает за передний конец оси в прогнатных, чем в ортогнатных черепах.

Будет замечено, что эти диаграммы выявляют огромный диапазон вариаций во вместимости и относительной пропорции к черепной оси различных областей полости, которая содержит мозг, в разных черепах. И не менее странна разница в степени, в которой мозговая полость перекрывает мозжечковую. Круглый череп (рис. 29, Const.) может иметь большее заднее мозговое выступание, чем длинный (рис. 29, Negro).

Fig. 29.—Sections of orthognathous (light contour) and prognathous
(dark contour) skulls, one-third of the natural size. a b, Basicranial
axis; b c, b′ c′, plane of the occipital foramen; d d′, hinder
end of the palatine bone; e e′, front end of the upper jaw; TT´,
insertion of the tentorium.

Пока человеческие черепа не будут широко изучены способом, подобным здесь предложенному — пока не станет позором для этнологической коллекции обладать хотя бы одним черепом, который не разрезан продольно — пока углы и измерения, здесь упомянутые, вместе с рядом других, о которых я не могу говорить в этом месте, не будут определены и сведены в таблицы со ссылкой на базикраниальную ось как единицу для большого количества черепов разных рас человечества, я не думаю, что у нас будет какая-либо очень безопасная основа для той этнологической краниологии, которая стремится дать анатомические характеристики черепов разных рас человечества.

В настоящее время я полагаю, что общие контуры того, что можно безопасно сказать по этому предмету, могут быть суммированы в очень немногих словах. Проведите линию на глобусе от Золотого Берега в Западной Африке до степей Татарии. На южном и западном конце этой линии живут самые долихоцефальные, прогнатные, курчавоволосые, темнокожие из людей — истинные негры. На северном и восточном конце той же линии живут самые брахицефальные, ортогнатные, прямоволосые, желтокожие из людей — татары и калмыки. Два конца этой воображаемой линии являются, так сказать, этнологическими антиподами. Линия, проведенная под прямым углом, или почти под прямым, к этой полярной линии через Европу и Южную Азию к Индостану, дала бы нам своего рода экватор, вокруг которого группируются крутоголовые, овальноголовые и продолговатоголовые, прогнатные и ортогнатные, светлые и темные расы — но ни одна из них не обладает чрезмерно выраженными признаками калмыка или негра.

Стоит заметить, что регионы антиподальных рас являются антиподальными по климату, причем величайший контраст, который предлагает мир, возможно, — это контраст между влажными, жаркими, дымящимися, аллювиальными прибрежными равнинами Западного побережья Африки и засушливыми, возвышенными степями и плато Центральной Азии, горько холодными зимой и находящимися так далеко от моря, как любая часть мира может быть.

Из Центральной Азии на восток к островам Тихого океана и субконтинентам, с одной стороны, и к Америке, с другой, брахицефалия и ортогнатизм постепенно уменьшаются и заменяются долихоцефалией и прогнатизмом, меньше, однако, на Американском континенте (на всем протяжении которого преобладает округлый тип черепа, но не исключительно) [50], чем в Тихоокеанском регионе, где, наконец, на Австралийском континенте и на прилегающих островах вновь появляются продолговатый череп, выступающие челюсти и темная кожа; с таким большим отступлением в других отношениях от негритянского типа, что этнологи присваивают этим людям специальное название «негритосы».

Австралийский череп примечателен своей узкостью и толщиной своих стенок, особенно в области надбровной дуги, которая часто, хотя отнюдь не всегда неизменно, сплошная на всем протяжении, лобные пазухи остаются неразвитыми. Носовое углубление, опять же, чрезвычайно внезапное, так что брови нависают и придают лицу особенно мрачное, угрожающее выражение. Затылочная область черепа также нередко становится менее выступающей; так что она не только не выступает за линию, проведенную перпендикулярно к заднему концу глабелло-затылочной линии, но даже в некоторых случаях начинает отклоняться от нее вперед почти немедленно. Вследствие этого обстоятельства части затылочной кости, которые лежат выше и ниже бугристости, образуют гораздо более острый угол друг с другом, чем обычно, благодаря чему задняя часть основания черепа кажется косо усеченной. Многие австралийские черепа имеют значительную высоту, вполне равную средней высоте любой другой расы, но есть другие, в которых свод черепа становится необычайно сплющенным, череп при этом удлиняется настолько, что, вероятно, его вместимость не уменьшается. Большинство черепов, обладающих этими признаками, которые я видел, происходят из окрестностей Порт-Аделаиды в Южной Австралии и использовались туземцами как сосуды для воды; для чего лицо было выбито, а через пустоту и затылочное отверстие пропущена веревка, так что череп подвешивался за большую часть своего основания.

На рисунке 30 представлен контур черепа этого типа из Уэстерн-Порта с прикрепленной челюстью, а также черепа из Неандерталя; оба изображения уменьшены до одной трети натуральной величины. Небольшое дополнительное уплощение и удлинение в сочетании с соответствующим увеличением надбровной дуги превратили бы австралийскую мозговую коробку в форму, идентичную форме этого аберрантного ископаемого.

Fig. 30.—An Australian skull from Western Port, in the Museum of the
Royal College of Surgeons, with the contour of the Neanderthal
skull. Both reduced to one-third the natural size.

А теперь вернемся к ископаемым черепам и к тому месту, которое они занимают среди этих существующих разновидностей строения черепа или за их пределами. Прежде всего, я должен заметить, что, как справедливо отметил профессор Шмерлинг (см. выше, стр. 114), комментируя череп из Энжи, вынесение обоснованного суждения по этому вопросу сильно затруднено отсутствием челюстей у обоих черепов, поэтому нет возможности с уверенностью решить, были ли они более или менее прогнатичными, чем низшие из существующих рас человечества. И все же, как мы видели, именно в этом отношении, больше чем в любом другом, человеческие черепа варьируют, приближаясь к животному типу или удаляясь от него — мозговая коробка среднестатистического долихоцефального европейца отличается от мозговой коробки, например, негра гораздо меньше, чем его челюсти. Таким образом, при отсутствии челюстей любое суждение о родстве ископаемых черепов с современными расами должно приниматься с определенной оговоркой.

Но если рассматривать имеющиеся доказательства и обратиться сначала к черепу из Энжи, признаюсь, я не могу найти в остатках этого черепа ни одной характеристики, которая, будь это современный череп, дала бы хоть сколько-нибудь достоверную подсказку относительно расы, к которой он мог бы принадлежать. Его контуры и измерения очень хорошо согласуются с таковыми у некоторых австралийских черепов, которые я исследовал, — и, в частности, он имеет тенденцию к тому затылочному уплощению, о большой степени выраженности которого у некоторых австралийских черепов я упоминал. Однако не все австралийские черепа демонстрируют это уплощение, а надбровная дуга черепа из Энжи совершенно не похожа на таковую у типичных австралийцев.

С другой стороны, его измерения столь же хорошо согласуются с измерениями некоторых европейских черепов. И, безусловно, в его структуре нет никаких признаков деградации. На самом деле, это вполне обычный человеческий череп, который мог принадлежать философу, а мог содержать и пустой мозг дикаря.

Случай с неандертальским черепом совсем иной. Под каким бы углом мы ни рассматривали этот череп — будь то его вертикальное сплющивание, огромная толщина надбровных дуг, покатый затылок или длинный и прямой чешуйчатый шов, — мы сталкиваемся с обезьяноподобными чертами, которые делают его самым питекоидным из всех когда-либо обнаруженных человеческих черепов. Однако профессор Шафгаузен утверждает (см. выше, стр. 122), что череп в его нынешнем состоянии вмещает 1033,24 кубических сантиметра воды, или около 63 кубических дюймов, и, поскольку весь череп вряд ли мог вмещать менее чем на 12 кубических дюймов больше, его объем можно оценить примерно в 75 кубических дюймов, что соответствует среднему объему, приводимому Мортоном для черепов полинезийцев и готтентотов.

Fig. 31.—Ancient Danish skull from a tumulus at Borreby; one-third
of the natural size. From a camera lucida drawing by Mr. Busk.

Столь большая масса мозга сама по себе предполагает, что питекоидные тенденции, на которые указывает этот череп, не распространялись глубоко на организацию организма; и этот вывод подтверждается размерами других костей скелета, приведенными профессором Шафгаузеном, которые показывают, что абсолютная высота и относительные пропорции конечностей были вполне свойственны европейцу среднего роста. Кости действительно более массивны, но это, как и сильное развитие мышечных гребней, отмеченное доктором Шафгаузеном, — черты, ожидаемые у дикарей. Патагонцы, подвергающиеся без крова и защиты воздействию климата, возможно, не очень отличающегося от климата Европы во времена жизни неандертальского человека, примечательны массивностью костей своих конечностей.

Таким образом, неандертальские кости ни в коем случае нельзя рассматривать как останки человеческого существа, промежуточного между человеком и обезьяной. В лучшем случае они демонстрируют существование человека, чей череп, можно сказать, несколько возвращается к питекоидному типу — точно так же, как голубь породы дутыш, чайка или турман иногда могут приобретать оперение своего первоначального предка, Columba livia. И действительно, хотя неандертальский череп, безусловно, является самым питекоидным из известных человеческих черепов, он отнюдь не так изолирован, как кажется на первый взгляд, а в действительности представляет собой крайний член ряда, постепенно ведущего от него к самым высоким и лучше всего развитым человеческим черепам. С одной стороны, к нему близко подходят уплощенные австралийские черепа, о которых я говорил, от которых другие австралийские формы постепенно ведут нас к черепам, имеющим во многом тип черепа из Энжи. А с другой стороны, он еще более тесно связан с черепами некоторых древних народов, населявших Данию в «каменный век» и, вероятно, бывших современниками или живших позже создателей «кухонных куч», или «Kjokkenmöddings», этой страны.

Соответствие между продольным контуром неандертальского черепа и контуром некоторых черепов из курганов в Борребю, очень точные рисунки которых были сделаны мистером Баском, является очень близким. Затылок столь же скошен, надбровные дуги почти столь же заметны, а череп столь же низок. Более того, череп из Борребю напоминает неандертальскую форму даже больше, чем любой из австралийских черепов, из-за гораздо более резкого отступа лба. С другой стороны, все черепа из Борребю несколько шире по отношению к своей длине, чем неандертальский череп, в то время как некоторые из них достигают того соотношения ширины к длине (80 : 100), которое составляет брахицефалию.

В заключение я могу сказать, что ископаемые останки человека, обнаруженные до сих пор, на мой взгляд, не приближают нас сколько-нибудь заметно к той низшей питекоидной форме, путем модификации которой он, вероятно, стал тем, кто он есть. И, учитывая то, что сейчас известно о самых древних расах людей; видя, что они изготавливали кремневые топоры, кремневые ножи и костяные шилья по тем же образцам, что и самые низшие дикари в наши дни, и что у нас есть все основания полагать, что привычки и образ жизни таких людей оставались неизменными со времен мамонта и шерстистого носорога до наших дней, я не думаю, что этот результат является чем-то иным, кроме того, что можно было ожидать.

Где же тогда нам искать первобытного человека? Был ли древнейший Homo sapiens плиоценовым, миоценовым или еще более древним? Ожидают ли в еще более древних пластах ископаемые кости обезьяны, более антропоморфной, или человека, более питекоидного, чем все известные до сих пор, исследований какого-нибудь еще не родившегося палеонтолога?

Время покажет. Но тем временем, если какая-либо форма доктрины прогрессивного развития верна, мы должны значительно расширить самые смелые оценки древности человека, которые были сделаны до сих пор.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[38] Decas Collectionis suæ craniorum diversarum gentium illustrata. Геттинген, 1790-1820.

[39] В последующем отрывке Шмерлинг отмечает наличие резца «огромного размера» из пещер Энжиуль. Изображенный зуб несколько длинноват, но его размеры не кажутся мне чем-то примечательными.

[40] Рисунок этой ключицы имеет 5 дюймов от конца до конца по прямой линии, так что кость скорее маленькая, чем большая.

[41] О черепах древнейших рас человека. Профессор Д. Шафгаузен, Бонн. (Из архива Мюллера, 1858, стр. 453.) С примечаниями и оригинальными рисунками, сделанными с гипсового слепка неандертальского черепа. Джордж Баск, член Королевского общества и др. Natural History Review, апрель 1861 г.

[42] Verhandl. d. Naturhist. Vereins der preuss. Rheinlande und Westphalens., xiv. Бонн, 1857.

[43] Там же. Correspondenzblatt. № 2.

[44] Как указал мистер Баск, это, вероятно, вырезка для лобного нерва.

[45] Цифры в скобках — это те, которые я присвоил бы различным измерениям, взятым с гипсового слепка. — Г. Б.

[46] Verh. des Naturhist. Vereins in Bonn, xiv. 1857.

[47] Оценивая лицевой угол предложенным способом, на слепке я определил бы его в 64°–67°. — Г. Б.

[48] См. превосходное эссе мистера Черча о миологии орангутана в Natural History Review за 1861 год.

[49] Ни в одном нормальном человеческом черепе ширина мозговой коробки не превышает ее длину.

[50] См. ценную статью доктора Д. Уилсона «О предполагаемом преобладании одного типа черепа у американских аборигенов». — Canadian Journal, том ii., 1857.

IV. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.

Когда передо мной встала задача выбрать тему для шести лекций, которые я теперь буду иметь удовольствие прочитать вам, мне пришло в голову, что я не смогу сделать ничего лучше, чем попытаться представить вам в истинном свете — или, как я мог бы с большей скромностью сказать, в том свете, который я сам считаю истинным, — положение книги, которую, возможно, хвалили и ругали больше, чем любую другую книгу, появившуюся за последние годы; я имею в виду труд мистера Дарвина «О происхождении видов». Я не сомневаюсь, что многие из вас читали эту работу, ибо я знаю, какой пытливый дух царит среди вас. Во всяком случае, все вы слышали о ней — кто-то из одного источника, кто-то из другого; внимание и любопытство всех, вероятно, были в той или иной степени возбуждены темой этой работы. Все, что я могу сделать, и все, что я попытаюсь сделать, — это представить вам то суждение, которое сформировал человек, который, конечно, подвержен ошибочным суждениям, но, во всяком случае, человек, чьим делом и профессией является вынесение суждений по вопросам подобного рода.

И здесь, как это всегда бывает при работе с обширной темой, большая часть моего курса — если, конечно, столь малое количество лекций можно должным образом назвать курсом — должна быть посвящена предварительным вопросам, или, скорее, изложению тех фактов и тех принципов, на которых останавливается сама работа и которые она более или менее прямо ставит перед нами. У меня нет права предполагать, что все вы или кто-либо из вас — натуралисты; и даже если бы это было так, заблуждения и недопонимания, распространенные даже среди натуралистов в этих вопросах, сделали бы желательным, чтобы я пошел тем путем, который предлагаю сейчас, — чтобы я начал с самого начала, — чтобы я попытался указать, каково существующее состояние органического мира, — чтобы я указал на его прошлое состояние, — чтобы я изложил, какова точная природа предприятия, за которое взялся мистер Дарвин; чтобы я попытался показать вам, каковы единственные методы, с помощью которых это предприятие может быть доведено до конца, и указать вам, насколько автор рассматриваемой работы удовлетворил этим условиям, насколько он их не удовлетворил, насколько они удовлетворимы человеком и насколько они человеком не удовлетворимы.

Сегодня вечером, приступая к первой части вопроса, я попытаюсь представить вам своего рода широкое представление о наших знаниях о состоянии живого мира. Есть много способов сделать это. Я мог бы подойти к этому живописно и графически. Следуя примеру Гумбольдта в его «Картинах природы», я мог бы попытаться указать на бесконечное разнообразие органической жизни во всех способах ее существования, со ссылкой на изменения климата и тому подобное; и такая попытка была бы интересна для всех нас; но, учитывая стоящий перед нами предмет, такой курс не был бы наиболее подходящим для того, чтобы помочь нам. В аргументации такого рода мы должны идти дальше и копать глубже в суть дела; мы должны попытаться заглянуть в основы живой природы, если можно так выразиться, и обнаружить принципы, вовлеченные в некоторые из ее самых тайных операций. Поэтому я предлагаю, во-первых, взять какое-нибудь обычное животное, с которым вы все знакомы, и на легко понятных и очевидных примерах, взятых из него, показать, какого рода проблемы ставят перед нами живые существа в целом; а затем я покажу вам, что те же проблемы открываются перед нами всеми видами живых существ. Но сначала позвольте мне сказать, в каком смысле я использовал слова «органическая природа». Говоря о причинах, которые привели к нашему нынешнему знанию об органической природе, я использовал этот термин почти как эквивалент слова «живой», и по той причине, что почти во всех живых существах можно выделить несколько отдельных частей, предназначенных для выполнения определенных задач и работы определенным образом. Они называются «органами», а все вместе называется «органическим». И поскольку это является их универсальной характеристикой, термин «органический» очень удобно используется для обозначения всей живой природы — всего мира растений и всего мира животных.

Мало какие животные могут быть вам более знакомы, чем то, чей скелет показан на нашей диаграмме. Вам не нужно беспокоиться из-за этой надписи «Equus caballus» под ним; это всего лишь его латинское название, и лучше он от этого не становится. Это просто означает обычную лошадь. Предположим, мы хотим понять все о лошади. Наша первая цель должна состоять в изучении строения животного. Все его тело заключено в шкуру, кожу, покрытую волосами; и если эту шкуру или кожу снять, мы обнаружим большую массу плоти, или то, что технически называется мышцей, — вещество, которое благодаря своей способности к сокращению позволяет животному двигаться. Эти мышцы приводят в движение твердые части одну относительно другой и тем самым придают ту силу и способность к движению, которые делают лошадь столь полезной для нас при выполнении тех услуг, в которых мы ее используем.

А затем, отделив и удалив всю эту кожу и плоть, вы получаете большой ряд костей, твердых структур, связанных вместе связками и образующих скелет, который здесь представлен.

Fig. 32.

В этом скелете можно выделить ряд частей. Длинный ряд костей, начинающийся от черепа и заканчивающийся хвостом, называется позвоночником, а те, что спереди, — ребрами; затем есть две пары конечностей, одна спереди и одна сзади; и есть то, что мы все знаем как передние и задние ноги. Если мы продолжим наши исследования внутренностей этого животного, мы обнаружим внутри каркаса скелета большую полость, или, скорее, я должен сказать, две большие полости — одна полость начинается в черепе и проходит через шейные кости, вдоль позвоночника и заканчивается в хвосте, содержа мозг и спинной мозг, которые являются чрезвычайно важными органами. Вторая большая полость, начинающаяся со рта, содержит пищевод, желудок, длинный кишечник и все остальные внутренние аппараты, которые необходимы для пищеварения; а затем в той же большой полости расположены сердце и все крупные сосуды, отходящие от него; и, кроме того, органы дыхания — легкие; а затем почки, органы размножения и так далее. Давайте теперь попытаемся свести это представление о лошади, которое у нас есть, к такому простому выражению, которое можно сразу и без труда удержать в уме, отбросив все второстепенные детали. Если я сделаю поперечный разрез, то есть если бы я распилил мертвую лошадь поперек, я обнаружил бы, что, если я опущу детали и предположу, что я сделал свой разрез через переднюю область и через передние конечности, я получил бы здесь такого рода разрез тела (рис. 32). Здесь была бы верхняя часть животного — та большая масса костей, о которой мы говорили как о позвоночнике (a, рис. 32). Здесь у меня был бы пищеварительный канал (b, рис. 32). Здесь у меня было бы сердце (c, рис. 32); и тогда вы видите, что получилась бы своего рода двойная трубка, причем все это заключено в шкуру; спинной мозг был бы помещен в верхнюю трубку (a, рис. 32), а в нижней трубке (d d, рис. 32) находились бы пищеварительный канал (b) и сердце (c); и здесь у меня будут ноги, отходящие с каждой стороны. Для простоты я изображаю их просто как обрубки (e e, рис. 32). Вот это и есть лошадь — как сказали бы математики — сведенная к своему простейшему выражению. Удерживайте это в своих умах, пожалуйста, как упрощенную идею строения лошади. Соображения, которые я сейчас представил вам, относятся к тому, что мы технически называем «анатомией» лошади. Теперь предположим, что мы примемся за эти отдельные части — плоть, волосы, кожу и кости — и вскроем эти различные органы нашими скальпелями, исследуем их с помощью наших увеличительных стекол и посмотрим, что мы можем из них извлечь. Мы обнаружим, что плоть состоит из пучков прочных волокон. Мозг и нервы, как мы также обнаружим, состоят из волокон и этих странных на вид вещей, которые называются ганглиозными тельцами. Если мы возьмем срез кости и исследуем его, мы обнаружим, что он очень похож на эту диаграмму среза кости страуса, хотя, конечно, отличается в некоторых деталях; и если мы возьмем любую часть ткани и исследуем ее, мы обнаружим, что все они имеют микроскопическую структуру, видимую только под микроскопом. Все эти части составляют микроскопическую анатомию, или «гистологию». Эти части постоянно меняются; каждая часть постоянно растет, разрушается и заменяется в течение жизни животного. Ткань постоянно заменяется новым материалом; и если вы вернетесь к молодому состоянию ткани в случае мышцы, или в случае кожи, или любого из органов, которые я упомянул, вы обнаружите, что все они подпадают под одно и то же условие. Каждый из этих микроскопических филаментов и волокон (я сейчас говорю лишь об общем характере всего процесса) — каждая из этих частей — может быть прослежена до некоторой модификации ткани, которую можно легко разделить на маленькие частицы плотской материи, того вещества, которое состоит из химических элементов: углерода, водорода, кислорода и азота, имеющего такую форму, как эта (рис. 33). Эти частицы, на которые распадаются все примитивные ткани, называются клетками. Если бы я сделал срез кусочка кожи моей руки, я бы обнаружил, что он состоит из этих клеток. Если я исследую волокна, которые образуют различные органы всех живых животных, я обнаружу, что все они в то или иное время были сформированы из вещества, состоящего из подобных элементов; так что вы видите, точно так же, как мы свели все тело в целом к тому виду простого выражения, приведенного на рис. 32, так мы можем свести все микроскопические структурные элементы к форме еще большей простоты; точно так же, как план всего тела может быть представлен в некотором смысле (рис. 32), так и первичная структура каждой ткани может быть представлена массой клеток (рис. 33).

Fig. 33.

Набросав таким образом, в общих чертах, то, что я могу назвать, пожалуй, архитектурой тела лошади (то, что мы технически называем ее морфологией), я должен теперь обратиться к другому аспекту. Лошадь — это не просто мертвая структура: это активная, живая, работающая машина. До сих пор мы, так сказать, смотрели на паровой двигатель с погашенным огнем и без воды в котле; но тело живого животного — это прекрасно сформированная активная машина, и каждая часть имеет свою особую работу в функционировании этой машины, что мы и называем ее жизнью. Лошадь, если вы увидите ее после окончания дневной работы, щиплет траву на полях или жует овес в своей конюшне. Что она делает? Ее челюсти работают как мельница — и очень сложная мельница — перетирая зерно или измельчая траву в кашицу. Как только эта операция совершена, пища проходит в желудок, и там она смешивается с химической жидкостью, называемой желудочным соком, — веществом, которое обладает особым свойством делать растворимыми и растворять питательные вещества в траве, оставляя позади те части, которые не являются питательными; так что у вас есть, во-первых, мельница, затем своего рода химический дигестор; а затем пища, таким образом частично растворенная, переносится обратно мышечными сокращениями кишечника в задние части тела, в то время как растворимые части поглощаются кровью. Кровь содержится в обширной системе труб, распространяющихся по всему телу, соединенных с нагнетательным насосом — сердцем, — которое благодаря своему положению и сокращениям своих клапанов поддерживает постоянную циркуляцию крови в одном направлении, никогда не позволяя ей останавливаться; а затем, посредством этой циркуляции крови, нагруженной продуктами пищеварения, кожа, плоть, волосы и каждая другая часть тела извлекает из нее то, что ей нужно, и каждый из этих органов получает те материалы, которые необходимы для того, чтобы он мог выполнять свою работу.

Действие каждого из этих органов, выполнение каждой из этих различных обязанностей включает в свою работу постоянное поглощение веществ, необходимых для их поддержания, из крови и постоянное образование отходов, которые возвращаются в кровь и переносятся ею в легкие и почки — органы, которым отведена роль извлечения, отделения и избавления от этих отходов; и таким образом общее питание, работа и восстановление всей машины поддерживаются с порядком и регулярностью. Но это не только машина, которая питается и присваивает для своего собственного поддержания питание, необходимое для ее существования, — это двигатель для локомотивных целей. Лошадь желает переместиться из одного места в другое; и чтобы позволить ей сделать это, у нее есть те сильные сократительные пучки мышц, прикрепленные к костям ее конечностей, которые приводятся в движение с помощью своего рода телеграфного аппарата, образованного мозгом и большим спинным мозгом, проходящим через позвоночник или хребет; и к этому спинному мозгу прикреплен ряд волокон, называемых нервами, которые идут ко всем частям структуры. С помощью них глаза, нос, язык и кожа — все органы восприятия — передают впечатления или ощущения в мозг, который действует как своего рода большой центральный телеграфный офис, принимающий впечатления и посылающий сообщения во все части тела, и приводящий в движение мышцы, необходимые для выполнения любого движения, которое может быть желаемо. Так что у вас здесь чрезвычайно сложная и прекрасно пропорциональная машина, все части которой гармонично работают вместе ради одной общей цели — сохранения жизни животного.

Теперь заметьте: лошадь восполняет свои потери питанием, а ее пища — это трава или овес, или, возможно, другие растительные продукты; следовательно, в конечном счете, источник всей этой сложной машинерии лежит в растительном царстве. Но где трава, или овес, или любое другое растение получает этот питательный, производящий пищу материал? Сначала это маленькое семя, которое вскоре начинает вбирать в себя из земли и окружающего воздуха вещества, которые сами по себе не содержат никаких жизненных свойств; оно поглощает в свое собственное вещество воду, неорганическое тело; оно вбирает в свое вещество углекислый газ, неорганическое вещество; и аммиак, другое неорганическое вещество, найденное в воздухе; а затем, с помощью какого-то чудесного химического процесса, детали которого химики еще не понимают, хотя они близки к тому, чтобы предвидеть их, оно объединяет их в одно вещество, которое известно нам как «белок», сложное соединение углерода, водорода, кислорода и азота, которое одно обладает свойством проявлять жизненную силу и постоянно поддерживать животную жизнь. Так что, видите ли, отходы животной экономики, отработанные материалы, которые постоянно выбрасываются всеми живыми существами в виде органических веществ, постоянно заменяются запасами необходимых восстанавливающих и перестраивающих материалов, взятых из растений, которые, в свою очередь, производят их, так сказать, путем таинственного сочетания тех же самых неорганических материалов.

Давайте проследим историю лошади в другом направлении. Через определенное время, в результате болезни или недуга, воздействия несчастного случая или следствия старости, рано или поздно животное умирает. Многочисленные операции этого прекрасного механизма ослабевают в своем исполнении, лошадь теряет свою энергию, и после прохождения через любопытную серию изменений, включенных в ее формирование и сохранение, она в конечном итоге разлагается и заканчивает свою жизнь, возвращаясь в тот неорганический мир, из которого была получена вся, за исключением ничтожной доли, ее субстанция. Ее кости становятся просто карбонатом и фосфатом извести; вещество ее плоти и других частей в конечном итоге превращается в углекислый газ, в воду и в аммиак. Вы теперь, возможно, поймете любопытную связь животного с растением, органического с неорганическим миром, которая показана на этой диаграмме.

Растение собирает эти неорганические материалы вместе и превращает их в свое собственное вещество. Животное поедает растение и присваивает питательные части для своего собственного пропитания, отвергает и избавляется от бесполезных веществ; и, наконец, само животное умирает, и все его тело разлагается и возвращается в неорганический мир. Таким образом, существует постоянная циркуляция от одного к другому, постоянное формирование органической жизни из неорганических веществ и столь же постоянный возврат материи живых тел в неорганический мир; так что материалы, из которых состоят наши тела, по всей вероятности, в значительной степени являются веществами, которые составляли материю давно вымерших творений, но которые в промежутке составляли часть неорганического мира.

НЕОРГАНИЧЕСКИЙ МИР.

Fig. 34.

Таким образом, мы приходим к выводу, странному на первый взгляд, что материя, составляющая живой мир, идентична той, которая образует неорганический мир. И не менее верно то, что, какими бы замечательными ни были силы, или, другими словами, силы, которые проявляются живыми существами, все эти силы либо идентичны тем, которые существуют в неорганическом мире, либо они превратимы в них; я имею в виду в том же самом смысле, в каком исследования физиков показали, что теплота превратима в электричество, что электричество превратимо в магнетизм, магнетизм — в механическую силу или химическую силу, и любая из них — в другую, причем каждая из них измерима в терминах другой, — точно так же, я говорю, этот великий закон применим к живому миру. Подумайте, почему скелет этой лошади способен поддерживать массы плоти и различные органы, образующие живое тело, если не из-за действия тех же сил сцепления, которые объединяют частицы материи, составляющие этот кусок мела? Что есть в мышечной сократительной силе животного, кроме силы, которая выразима и которая в определенном смысле превратима в силу гравитации, которую она преодолевает? Или, если вы перейдете к более скрытым процессам, в чем процесс пищеварения отличается от тех процессов, которые осуществляются в лаборатории химика? Даже если мы возьмем самые сокровенные и самые сложные операции животной жизни — операции нервной системы, — в последние годы было показано, что они — я не говорю, что они идентичны в каком-либо смысле электрическим процессам, — но было показано, что они так или иначе связаны с ними; то есть, что каждое количество нервного действия сопровождается определенным количеством электрического возмущения в частицах нервов, в которых это нервное действие осуществляется. Таким образом, нервное действие связано с электричеством так же, как тепло связано с электричеством; и тот же вид аргументации, который доказывает, что последние два связаны друг с другом, показывает, что нервные силы коррелируют с электричеством; ибо эксперименты М. Дюбуа-Реймона и других показали, что всякий раз, когда нерв находится в состоянии возбуждения, посылая сообщение мышцам или передавая впечатление в мозг, происходит нарушение электрического состояния этого нерва, которого не существует в другое время; и есть ряд других фактов и явлений такого рода; так что мы приходим к широкому выводу, что не только в отношении самой живой материи, но и в отношении сил, которые эта материя проявляет, существует тесная связь между органическим и неорганическим миром — различие между ними возникает из разнообразного сочетания и расположения идентичных сил, а не из какого-либо первичного разнообразия, насколько мы можем видеть.

Я сказал только что, что лошадь в конечном итоге умирает и превращается в те же неорганические вещества, из которых, как доказуемо, возникла вся, за исключением ничтожной доли, ее субстанция, так что реальные странствия материи столь же замечательны, как и переселения души, о которых гласит индийская традиция. Но до того, как наступила смерть, у того или иного пола, а на самом деле у обоих, определенные продукты или части организма были высвобождены, определенные части организмов двух полов вступили в контакт друг с другом, и из этого соединения, из того союза, который тогда происходит, возникает формирование нового существа. В установленное время кобыла из определенной части внутренней части своего тела, называемой яичником, избавляется от мельчайшей частицы материи, сравнимой во всех существенных отношениях с той, которую мы называли клеткой некоторое время назад, которая содержит своего рода ядро в своем центре, окруженное прозрачным пространством и вязкой массой белкового вещества (рис. 33); и хотя она отличается по внешнему виду от яиц, с которыми мы в основном знакомы, это действительно яйцо. Через некоторое время эта мельчайшая частица материи, которая может весить лишь малую долю грана, претерпевает серию изменений — чудесных, сложных изменений. Наконец, на ее поверхности образуется небольшое возвышение, которое впоследствии разделяется и отмечается бороздкой. Боковые границы бороздки расширяются вверх и вниз и в конце концов дают начало двойной трубке. В верхней и меньшей трубке формируются спинной мозг и головной мозг; в нижней — пищеварительный канал и сердце; и в конце концов две пары почек вырастают по бокам тела, и они являются зачатками конечностей. На самом деле, настоящий рисунок среза эмбриона в этом состоянии во всех существенных отношениях напоминал бы ту диаграмму лошади, сведенную к ее простейшему выражению, которую я впервые представил вам (рис. 32).

Медленно и постепенно происходят эти изменения. Все тело поначалу может быть разбито на «клетки», которые в одном месте метаморфизируются в мышцы, в другом месте — в хрящ и кость, в другом месте — в волокнистую ткань, а в другом — в волосы; каждая часть постепенно и медленно формируется, как если бы в каждой из этих сложных структур, которые я упомянул, работал мастер. Этот эмбрион, как его называют, затем переходит в другие состояния. Я должен сказать вам, что есть время, когда эмбрионы ни собаки, ни лошади, ни морской свиньи, ни обезьяны, ни человека нельзя отличить по какому-либо существенному признаку друг от друга; есть время, когда они все до одного напоминают этот эмбрион собаки. Но по мере развития все части приобретают свою специализацию, пока, наконец, вы не получите эмбрион, превращенный в форму родителя, от которого он произошел. Так что, видите ли, это живое животное, эта лошадь, начинает свое существование как мельчайшая частица азотистого вещества, которая, будучи снабженной питанием (полученным, как я показал, из неорганического мира), растет в соответствии со специальным типом и конструкцией своих родителей, работает и подвергается постоянному износу, и этот износ восполняется питанием, полученным из неорганического мира; отходы, выделяемые таким образом, непосредственно добавляются к неорганическому миру. В конечном итоге само животное умирает, и в процессе разложения все его тело возвращается к тем условиям неорганической материи, в которых возникла его субстанция.

Это, следовательно, то, что верно для каждой живой формы, от низшего растения до высшего животного — до самого человека. Вы могли бы определить жизнь каждого из них точно в тех же терминах, которые я сейчас использовал; различие между высшим и низшим заключается просто в сложности изменений развития, разнообразии структурных форм и разнообразии физиологических функций, которые осуществляются каждым из них.

Если бы я взял дуб в качестве образца мира растений, я бы обнаружил, что он возник из желудя, который тоже начался с клетки; желудь помещается в землю, и он очень быстро начинает поглощать неорганические вещества, которые я назвал, значительно увеличивается в объеме, и мы можем видеть, как год за годом он расширяется вверх и вниз, привлекая и присваивая себе неорганические материалы, которые он оживляет, и в конечном итоге, по мере созревания, дает свои собственные желуди, которые снова проходят тот же путь. Но мне не нужно умножать примеры — от высшего к низшему существенные черты жизни одинаковы, как я описал в каждом из этих случаев.

Вот и все, что касается этих специфических особенностей органического мира, которые вы можете понять и постичь, пока ограничиваетесь одним видом живых существ и изучаете только его.

Но, как вы знаете, лошади — не единственные живые существа в мире; и опять же, лошади, как и все другие животные, имеют определенные пределы — ограничены определенной областью на поверхности земли, на которой мы живем, — и, поскольку это более простой вопрос, я могу взять его первым. В своем диком состоянии, и до открытия Америки, когда в естественный ход вещей вмешались испанцы, лошадь можно было встретить только в тех частях земли, которые известны географам как Старый Свет; то есть вы могли встретить лошадей в Европе, Азии или Африке; но их не было в Австралии, и их не было вовсе на всем континенте Америки, от Лабрадора до мыса Горн. Это эмпирический факт, и это то, что называется, если изложить это так, как я вам дал, «географическим распределением» лошади.

Почему лошади встречаются в Европе, Азии и Африке, а не в Америке, не очевидно; объяснение, что условия жизни в Америке неблагоприятны для их существования и что поэтому они не были там созданы, очевидно, не подходит; ибо когда вторгшиеся испанцы или наши собственные фермеры-йомены перевозили лошадей в эти страны для своих нужд, они обнаруживали, что те хорошо процветают и размножаются очень быстро; и многие из них даже сейчас бегают дикими в этих странах, и в совершенно естественном состоянии. Теперь предположим, что мы сделали бы для каждого животного то, что мы здесь сделали для лошади, — то есть отметили и выделили конкретный район или регион, к которому каждое из них принадлежало; и предположим, что мы свели бы все эти результаты в таблицу, это называлось бы географическим распределением животных, в то время как соответствующее изучение растений дало бы в результате географическое распределение растений.

Я перехожу от этого сейчас, так как я просто хотел объяснить вам, что я имел в виду под использованием термина «географическое распределение». Как я сказал, есть другой аспект, и гораздо более важный, — это отношения различных животных друг к другу. Лошадь — это очень хорошо определенное, фактическое животное, и мы все довольно хорошо знакомы с его строением. Я осмелюсь сказать, что вас могло поразить, что оно очень мало напоминает других членов животного царства, за исключением, возможно, зебры или осла. Но позвольте мне попросить вас посмотреть на эти диаграммы. Вот скелет лошади, а вот скелет собаки. Вы заметите, что у нас есть у лошади череп, позвоночник и ребра, лопатки и тазовые кости. В передней конечности — одна плечевая кость, две кости предплечья, кости запястья (ошибочно называемые коленом) и кости средней части кисти, заканчивающиеся тремя костями пальца, последняя из которых заключена в роговое копыто передней ноги: в задней конечности — одна бедренная кость, две кости голени, кости лодыжки и кости средней части стопы, заканчивающиеся тремя костями пальца ноги, последняя из которых заключена в копыто задней ноги. Теперь обратитесь к скелету собаки. Мы находим идентично те же кости, но их больше, так как в каждой лапе больше пальцев, а следовательно, больше костей пальцев.

Ну, это очень любопытная вещь! Дело в том, что собака и лошадь — когда на них смотришь без внешних препятствий в виде кожи — оказываются сделанными во многом по одному и тому же образцу. И если бы я сделал поперечный разрез собаки, я бы обнаружил те же органы, которые я уже показал вам как части лошади. Ну, вот еще один скелет — скелет своего рода лемура — вы видите, у него точно такие же кости; и если бы я сделал поперечный разрез его, он был бы точно таким же. В своем воображении поверните его так, чтобы поставить его позвоночник в положение, наклоненное косо вверх и вперед, точно так же, как на следующих трех диаграммах, которые представляют скелеты орангутана, шимпанзе и гориллы, и вы обнаружите, что у вас нет проблем с идентификацией костей повсюду; и, наконец, обратитесь к концу серии, к диаграмме, представляющей скелет человека, и вы все равно не найдете ни одной крупной структурной особенности, существенно измененной. Там те же кости в тех же отношениях. От лошади мы переходим дальше и дальше, с постепенными шагами, пока не доходим наконец до высших известных форм. С другой стороны, возьмите другую линию диаграмм и перейдите от лошади вниз по шкале к этой рыбе; и все же, хотя модификации значительно больше, существенный каркас организации остается неизменным. Здесь, например, морская свинья; вот ее сильный позвоночник с полостью, проходящей через него, которая содержит спинной мозг; вот ребра, вот лопатка; вот маленькая короткая плечевая кость, вот две кости предплечья, кость запястья и кости пальцев.

Странно, не правда ли, что морская свинья должна иметь в этой странно выглядящей штуке — своем ласте (как его называют) — те же фундаментальные элементы, что и передняя нога лошади или собаки, или обезьяны, или человека; и здесь вы заметите очень любопытную вещь — задние конечности отсутствуют. Теперь давайте сделаем еще один прыжок. Давайте перейдем к треске: вот вы видите предплечье, в этом большом грудном плавнике — перенося ваш мысленный взор дальше от ласта морской свиньи. И здесь у вас задние конечности восстановлены в форме этих брюшных плавников. Если бы я сделал поперечный разрез этого, я бы обнаружил точно те же органы, которые мы ранее заметили. Так что, видите ли, получается этот странный вывод в результате наших исследований, что лошадь, при исследовании и сравнении с другими животными, отнюдь не стоит особняком в природе; но что существует огромное количество других существ, которые имеют позвоночники, ребра и ноги, и другие части, расположенные в той же общей манере, и во всем своем формировании демонстрирующие те же широкие особенности.

Я уверен, что вы не могли следовать за мной даже в этом чрезвычайно элементарном изложении структурных отношений животных, не видя того, к чему я клонил все это время, а именно — показать вам, что шаг за шагом натуралисты пришли к идее единства плана, или соответствия конструкции, среди животных, которые казались на первый взгляд чрезвычайно несхожими.

И здесь у вас есть доказательство такого единства плана среди всех животных, которые имеют позвоночники и которые мы технически называем позвоночными (Vertebrata). Но есть множество других животных, таких как крабы, омары, пауки и так далее, которых мы называем членистоногими (Annulosa). В них я не смог бы указать вам части, которые соответствуют частям лошади, — позвоночник, например, — так как они построены на совершенно ином принципе, который также является общим для всех них; то есть омар, паук и многоножка имеют общий план, проходящий через все их устройство, точно так же, как лошадь, собака и морская свинья ассимилируются друг с другом.

Тем не менее, другие существа — моллюски, каракатицы, устрицы, улитки и все их племя (Mollusca) — напоминают друг друга таким же образом, но отличаются как от позвоночных, так и от членистоногих; и то же самое верно для животных, называемых кишечнополостными (Cœlenterata) (полипы) и простейшими (Protozoa) (анималькули и губки).

Теперь, продолжая этот вид сравнения, натуралисты пришли к убеждению, что существует — некоторые думают пять, а некоторые семь, — но, безусловно, не более последнего числа — и, возможно, проще предположить пять — различных планов или конструкций во всем животном мире; и что сотни тысяч видов существ на поверхности земли все сводимы к этим пяти, или, самое большее, семи планам организации.

Но можем ли мы пойти дальше этого? Когда кто-то зашел так далеко, возникает искушение сделать шаг вперед и поинтересоваться, не можем ли мы вернуться еще дальше и свести все к модификациям одной первичной единицы. Анатомист не может сделать этого; но если он призовет на помощь изучение развития, он может это сделать. Ибо мы обнаружим, что, как бы ни были различны эти планы, будь то морская свинья или человек, или омар, или любой из тех других видов, которые я упомянул, каждый начинает свое существование с одной и той же примитивной формы — формы яйца, состоящего, как мы видели, из азотистого вещества, имеющего маленькую частицу или ядро в центре его. Более того, ранние изменения каждого из них по существу одинаковы. И именно в этом заключается то истинное «единство организации» животного царства, о котором гадали и фантазировали много лет; но которое было оставлено для настоящего времени, чтобы быть продемонстрированным тщательным изучением развития. Но возможно ли сделать еще один шаг дальше и показать, что таким же образом весь органический мир сводим к одному примитивному состоянию формы? Существует ли среди растений та же примитивная форма организации, и идентична ли она таковой в животном царстве? Ответ на этот вопрос тоже не является неопределенным или сомнительным. Сейчас доказано, что каждое растение начинает свое существование в той же форме; то есть в форме клетки — частицы азотистого вещества, имеющей по существу те же условия. Так что если вы проследите дуб до его первого зародыша, или человека, или лошадь, или омара, или устрицу, или любое другое животное, которое вы решите назвать, вы обнаружите, что каждый и все они начинают свое существование в формах, по существу схожих друг с другом: и, более того, что первые процессы роста и многие из последующих модификаций по существу одинаковы в принципе почти у всех.

В заключение позвольте мне в нескольких словах подвести итог положениям, которые я изложил. И вы должны понимать, что я не говорил просто теорию; я говорил о вещах, которые столь же ясно доказуемы, как самые обычные положения Евклида, — о фактах, которые должны составлять основу всех спекуляций и верований в биологической науке. Мы постепенно проследили все органические формы, или, другими словами, мы проанализировали нынешнее состояние одушевленной природы, пока не обнаружили, что каждый вид берет свое начало в форме, подобной той, в которой все остальные начали свое существование. Мы обнаружили, что весь огромный массив живых форм, которыми мы окружены, постоянно растет, увеличивается, разрушается и исчезает; животное постоянно привлекает, модифицирует и применяет для своего пропитания материю растительного царства, которое черпало свою поддержку из поглощения и преобразования неорганической материи. И столь постоянно и универсально это поглощение, износ и воспроизводство, что можно с полной уверенностью сказать, что ни в одном из наших тел в настоящий момент не осталось и миллионной части той материи, из которой они были первоначально сформированы! Мы видели, опять же, что не только живая материя происходит из неорганического мира, но что силы этой материи все они коррелируют с силами неорганической природы и превратимы в них.

Для наших текущих целей это наилучший взгляд на современное состояние органической природы, который я могу вам представить: он дает вам общие контуры обширной картины, которую вы должны дополнить собственным изучением.

В следующей лекции я постараюсь таким же образом обратиться к прошлому и в той же широкой манере набросать историю жизни в эпохи, предшествовавшие нашей.

V. ПРОШЛОЕ СОСТОЯНИЕ ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.

В лекции, которую я прочитал в прошлый понедельник вечером, я попытался в очень краткой форме, насколько позволяло располагаемое мною время, обрисовать современное состояние органической природы, понимая под этим громким названием просто указание на великие, широкие и общие принципы, которые могут быть обнаружены теми, кто внимательно смотрит на явления органической природы в том виде, в каком они представлены сейчас. Общий результат наших исследований можно подытожить следующим образом: мы обнаружили, что многообразие форм животной жизни, каким бы великим оно ни было, может быть сведено к сравнительно немногим примитивным планам или типам строения; что дальнейшее изучение развития этих различных форм показало нам, что они могут быть сведены еще дальше, пока мы, наконец, не свели бесконечное разнообразие животной и даже растительной жизни к первичной форме единственной клетки.

Мы обнаружили, что наш анализ органического мира, будь то животные или растения, в конечном счете показал, что оба они могут быть сведены к одним и тем же составляющим и, по сути, состоят из них. И мы увидели, что растение получает материалы, составляющие его субстанцию, путем особого сочетания веществ, полностью принадлежащих неорганическому миру; что затем животное постоянно усваивает азотистые вещества растения для собственного питания и возвращает их обратно в неорганический мир в том, что мы назвали его отходами; и что, наконец, когда животное перестает существовать, составляющие его тела растворяются и переносятся в тот неорганический мир, откуда они были первоначально извлечены. Таким образом, мы увидели и в травинке, и в лошади одни и те же элементы, по-разному скомбинированные и расположенные. Мы обнаружили непрерывную циркуляцию: растение вбирает элементы неорганической природы и объединяет их в пищу для животного мира; животное заимствует у растения вещество для своей поддержки, выделяя в течение жизни продукты, которые немедленно возвращаются в неорганический мир; и что, в конечном счете, составные материалы всей структуры как животных, так и растений таким образом возвращаются к своему первоначальному источнику: происходил постоянный переход из одного состояния существования в другое и возвращение обратно.

Наконец, когда мы попытались сформировать некоторое представление о природе сил, проявляемых живыми существами, мы обнаружили, что они — если и не способны подвергаться такому же детальному анализу, как составляющие самих этих существ, — что они коррелятивны, что они являются эквивалентами сил неорганической природы, что они, в том смысле, в каком этот термин используется сейчас, взаимозаменяемы с ними. Таков был наш общий результат.

А теперь, оставляя Настоящее, я должен постараться таким же образом представить вам факты, которые могут быть обнаружены в прошлой истории живого мира, в прошлых состояниях органической природы. Сегодня вечером нам предстоит иметь дело с фактами этой истории — истории, охватывающей периоды времени, перед которыми наши чисто человеческие записи кажутся совершенно незначительными, — истории, разнообразие и физический масштаб событий которой не могут быть даже предвосхищены историей человеческой жизни и человеческих явлений, — истории самого разнообразного и сложного характера.

Итак, мы должны иметь дело с этой историей в первую очередь так, как мы должны иметь дело со всеми другими историями. Историк знает, что его первая задача — исследовать достоверность своих доказательств и характер записи, в которой содержатся эти доказательства, чтобы он мог составить правильное суждение о правильности выводов, сделанных на основе этих доказательств. Так и здесь мы должны в первую очередь перейти к рассмотрению вопроса, который может показаться посторонним для обсуждаемой темы. Мы должны остановиться на характере записей и достоверности содержащихся в них доказательств; мы должны обратить внимание на полноту или неполноту самих этих записей, прежде чем мы обратимся к тому, что они содержат и раскрывают. Вопрос о достоверности истории, к счастью для нас, не потребует большого рассмотрения, ибо в этой истории, в отличие от историй человеческого происхождения, не может быть никаких придирок, никаких разногласий относительно реальности и истинности фактов, из которых она состоит; факты говорят сами за себя и ясно представлены перед нами.

Но хотя одна из величайших трудностей историка устранена с нашего пути, существуют и другие трудности — трудности в правильной интерпретации фактов в том виде, в каком они представлены нам, — которые можно сравнить с величайшими трудностями любого другого вида исторических исследований.

Что представляет собой эта запись прошлой истории земного шара и какие вопросы связаны с исследованием ее полноты или неполноты? Эта запись состоит из ила; и вопрос, который мы должны исследовать сегодня вечером, сводится к вопросу об образовании ила. Вы можете подумать, возможно, что это огромный шаг — почти от возвышенного к смешному — от созерцания истории прошлых эпох существования мира к рассмотрению истории образования ила! Но в природе нет ничего низкого и недостойного внимания; нет ничего смешного или презренного ни в одном из ее творений; и это исследование, как вы скоро увидите, я надеюсь, ведет нас к самому корню и основам нашего предмета.

Как же тогда образуется ил? Всегда, за некоторым незначительным исключением, которое мне сейчас не нужно рассматривать, — всегда как результат действия воды, изнашивающей и разрушающей поверхность земли и скал, с которыми она соприкасается, — дробящей и перемалывающей ее и уносящей частицы в места, где они перестают подвергаться этому механическому воздействию и где они могут осесть и покоиться. Ибо океан, подгоняемый ветрами, омывает, как мы знаем, длинный участок побережья, и каждая волна, нагруженная частицами песка и гравия, разбиваясь о берег, вносит свой вклад в процесс разрушения. И таким образом, медленно, но верно, самые твердые породы постепенно перемалываются в порошкообразное вещество; и ил, таким образом образовавшийся, более грубый или более тонкий, в зависимости от обстоятельств, переносится потоком приливов или течений, пока не достигает сравнительно более глубоких частей океана, в которых он может опуститься на дно, то есть в места, где глубина составляет около четырнадцати или пятнадцати морских саженей, глубина, на которой вода обычно почти неподвижна и в которой, конечно, более мелкие частицы этого детрита, или ила, как мы его называем, оседают на дно.

Или, опять же, если вы возьмете реку, несущуюся вниз со своих горных истоков, шумящую над камнями и скалами, пересекающими ее путь, разрыхляющую, удаляющую и несущую с собой в своем нисходящем течении гальку и более легкие материалы со своих берегов, она дробит и перемалывает скалы и земли точно так же, как разрушительное действие морских волн. Материалы, образующие отложения, отрываются от склона горы и стремительно врываются в долину, медленнее — на равнину, оттуда в эстуарий, а из эстуария они вымываются в море. Более грубые и тяжелые фрагменты, очевидно, откладываются первыми, то есть как только течение начинает терять свою силу, смешиваясь с более спокойными глубинами океана, но более мелкие и легкие частицы переносятся дальше и в конечном итоге откладываются в более глубокой и спокойной части океана.

Из этого ясно следует, что ил дает нам хронологию; ибо очевидно, что если предположить, что это, что я сейчас рисую, — морское дно, а это — береговая линия; от размывающего действия моря на скалу, изнашивающего и перемалывающего ее в осадок ила, ил будет переноситься вниз и, наконец, откладываться в более глубоких частях этого морского дна, где он образует слой; и затем, пока этот первый слой затвердевает, другой ил, который поступает из того же источника, конечно, будет переноситься в то же место; и, поскольку ему совершенно невозможно попасть под уже имеющийся там слой, он откладывается поверх него и образует другой слой, и таким образом у вас постепенно образуются и затвердевают слои ила один над другим, передавая запись времени.

Необходимым результатом действия закона тяготения является то, что самый верхний слой должен быть самым молодым, а самый нижний — самым старым, и что различные пласты будут тем старше в любой конкретной точке или месте, чем больше их глубина от поверхности. Так что если бы они были подняты впоследствии, и у вас был бы ряд этих различных слоев ила, превращенных в песчаник или известняк, в зависимости от обстоятельств, вы могли бы быть уверены, что нижний слой был отложен первым, а верхние слои образовались позже. Вот, видите ли, первый шаг в истории — эти слои ила дают нам представление о времени.

Вся поверхность земли — я говорю в широком смысле и опускаю незначительные уточнения — состоит из таких слоев ила, настолько твердых, большинство из них, что мы называем их скалами, будь то известняк, песчаник или другие разновидности скал. И, видя, что каждая часть земной коры устроена таким образом, вы могли бы подумать, что определение хронологии, установление времени, которое потребовалось для формирования этой коры, — дело сравнительно простое. Возьмите широкое среднее значение, установите, как быстро ил откладывается на дне моря или в эстуарии рек; примите это за дюйм, или два, или три дюйма в год, или во сколько бы вы ни оценили это грубо; затем возьмите общую толщину всей серии стратифицированных скал, которую геологи оценивают в двенадцать или тринадцать миль, или около семидесяти тысяч футов, произведите действие короткого деления, разделите общую толщину на количество, отложенное за один год, и результат, конечно, даст вам количество лет, которое потребовалось для формирования коры.

Поистине, это выглядит очень простым процессом! Так бы оно и было, если бы не определенные трудности, первой из которых является трудность определения того, как быстро откладываются осадки; но главная трудность — трудность, которая делает невозможными любые точные расчеты такого рода, — заключается в следующем: морское дно, на котором происходит отложение, постоянно смещается.

Вместо того чтобы поверхность земли была той стабильной, фиксированной вещью, которой ее принято считать, будучи, на обычном языке, самой эмблемой неизменности, она непрерывно движется и, по сути, так же нестабильна, как поверхность моря, за исключением того, что ее колебания бесконечно медленнее и несоизмеримо выше и глубже.

Теперь, каков эффект этого колебания? Возьмем случай, о котором я упоминал ранее. Более мелкие или более крупные осадки, которые переносятся течением реки, будут переноситься только на определенное расстояние и в конечном итоге, как мы уже видели, достигнув более спокойной части океана, будут отложены на дне.

Пусть C y (Рис. 35) будет морским дном, y D — берегом, x y — уровнем моря, тогда более грубые отложения осядут в области B, более мелкие — в A, в то время как за пределами A отложений не будет вовсе; и, следовательно, никакой записи не будет вестись просто потому, что отложение не происходит. Теперь предположим, что вся земля C, D, которую мы считали неподвижной, опускается; по мере того как это происходит, и A, и B уходят дальше от берега, который будет находиться в y1, а x1 y1 будет новым уровнем моря. Следствием будет то, что слой ила (A), находясь теперь по большей части дальше, чем сила течения способна перенести даже мельчайший детрит, конечно, не будет получать больше отложений и, достигнув определенной толщины, больше не будет расти.

Fig. 35.

Мы были бы введены в заблуждение, принимая толщину этого слоя, когда бы он ни был открыт нашему взору, за запись времени в том виде, в каком мы сейчас рассматриваем этот предмет, поскольку он дал бы нам лишь несовершенную и частичную запись: казалось бы, он представляет слишком короткий период времени.

Предположим, с другой стороны, что земля (C D) продолжала медленно и постепенно подниматься — скажем, на дюйм или два дюйма в течение столетия, — каков был бы практический эффект этого движения? А такой, что осадки A и B, которые уже были отложены, в конечном итоге оказались бы ближе к уровню берега и снова подверглись бы износу со стороны моря; и как только море начнет воздействовать на них, оно, конечно, вскоре разрушит и унесет их в большей или меньшей степени, чтобы они были переотложены дальше.

Что ж, поскольку, по всей вероятности, на всей поверхности земли нет ни одного места, которое не поднималось и не опускалось бы таким образом много раз, из этого следует, что толщину отложений, образовавшихся в каком-либо конкретном месте, нельзя принимать (даже если бы мы сначала получили правильные данные о скорости, с которой они происходили) как предоставляющую надежную информацию о периоде времени, занятом их отложением. Так что вы видите, что из этих фактов абсолютно необходимо, видя, что наша запись полностью состоит из накоплений ила, наложенных друг на друга; видя, во-вторых, что любые конкретные места, на которых происходили накопления, постоянно двигались вверх и вниз, а иногда оказывались вне досягаемости отложений, а в другое время их собственные отложения разрушались и уносились, — из этого следует, что наша запись должна быть в высшей степени несовершенной, и у нас почти не осталось следов мощных отложений или какого-либо определенного знания о площади, которую они занимали во многих случаях. И заметьте это! Что даже если предположить, что вся поверхность земли была доступна геологу, — что человек имел доступ к каждой части земли, сделал разрезы всей ее поверхности и сложил их вместе, — даже тогда его запись неизбежно должна быть несовершенной.

Но к чему человек действительно имеет доступ? Если вы посмотрите на эту карту, вы увидите, что она представляет пропорцию моря к суше: эта цветная часть указывает всю сушу, а эта другая часть — воду. Вы сразу заметите, что вода покрывает три пятых всей поверхности земного шара и покрывала ее таким же образом с тех пор, как человек ведет какие-либо записи своих собственных наблюдений, не говоря уже о том ничтожном периоде, в течение которого он занимался геологическими исследованиями. Таким образом, три пятых поверхности земли закрыты для нас, потому что они находятся под водой. Давайте посмотрим на остальные две пятых и увидим, какие страны, в которых было проведено что-либо, что можно назвать тщательным геологическим исследованием: значительная часть Франции, Германии, Великобритании и Ирландии, части Испании, Италии и России были изучены, но о всей огромной массе Африки, за исключением частей южной оконечности, мы не знаем почти ничего; маленькие кусочки Индии, но о большей части азиатского континента — ничего; кусочки североамериканских штатов и Канады, но о большей части континента Северной Америки и, в еще большей пропорции, Южной Америки — ничего!

При таких обстоятельствах следует, что даже в отношении того рода несовершенной информации, которой мы можем обладать, должным образом была исследована лишь около десятитысячной части доступных частей земли. Поэтому с полным основанием наиболее вдумчивые из тех, кто занимается этими исследованиями, постоянно настаивают на несовершенстве геологической летописи; ибо, повторяю, по самой природе вещей абсолютно необходимо, чтобы эта летопись была самого фрагментарного и несовершенного характера. К сожалению, об этом обстоятельстве постоянно забывают. Люди науки, подобно молодым жеребятам на свежем пастбище, склонны приходить в возбуждение, попадая на новое поле исследований, пускаться в галоп, совершенно не обращая внимания на изгороди и канавы, терять из виду реальные ограничения своих исследований и забывать о крайней несовершенстве того, что действительно известно. Геологи воображали, что могут рассказать нам, что происходило во всех частях земной поверхности в течение данной эпохи; они говорили об этом отложении как о современном тому отложению, пока из наших маленьких локальных историй об изменениях в ограниченных точках земной поверхности они не сконструировали всеобщую историю земного шара, полную чудес и знамений, как любая другая история древности.

Но что подразумевает эта попытка сконструировать всеобщую историю земного шара? Она подразумевает, что мы будем не только обладать точным знанием событий, которые произошли в любой конкретной точке, но и будем способны сказать, какие события в любом одном месте произошли в то же время, что и события в других местах.

Давайте посмотрим, насколько это осуществимо по самой природе вещей. Предположим, что здесь я делаю разрез озера Килларни, а здесь — разрез другого озера, например, Лох-Ломонд в Шотландии. Реки, впадающие в них, постоянно приносят отложения ила, и пласты, или страты, постоянно образуются один над другим на дне этих озер. Теперь нет ни тени сомнения в том, что в этих двух озерах нижние пласты все старше верхних — в этом нет сомнений; но что это говорит нам о возрасте любого данного пласта в Лох-Ломонде по сравнению с возрастом любого данного пласта в озере Килларни? Действительно, очевидно, что если любые два набора отложений разделены и прерывисты, то по самой природе отложений нет абсолютно никаких средств сказать, является ли один из них намного моложе или старше другого; но вы можете сказать, как многие говорили и думают, что дело обстоит совсем иначе, если пласты, которые мы сравниваем, непрерывны. Предположим, два пласта ила, затвердевшие в скалу, — A и B видны в разрезе (Рис. 36).

Fig. 36.

Что ж, вы скажете, признано, что самый нижний пласт всегда старше. Очень хорошо; B, следовательно, старше A. Без сомнения, в целом это так; или если сравнивать любые части двух пластов, которые находятся на одной вертикальной линии, это так. Но предположим, вы сделаете то, что кажется очень естественным шагом дальше, и скажете, что часть a пласта A моложе части b пласта B. Является ли это здравым рассуждением? Если вы найдете какую-либо запись изменений, происходящих в b, произошли ли они до каких-либо событий, которые имели место, пока откладывался a? Действительно, кажется очень простым сказать, что они произошли; и все же нет никаких доказательств чего-либо подобного. Как давно показал бывший директор этого учреждения, сэр Г. Де ла Беш, это рассуждение может содержать полную ошибку. Вполне возможно, что a был отложен за века до b. Очень легко понять, как это может быть. Вернемся к Рис. 35; когда A и B откладывались, они были по существу современными; A был просто более мелким отложением, а B — более грубым отложением того же детрита или отходов суши. Теперь предположим, что это морское дно опускается (как показано на Рис. 35), так что первое отложение переносится не дальше a, образуя пласт A1, а грубое — не дальше b, образуя пласт B1, результатом будет образование двух непрерывных пластов, одного из мелкого осадка (A A1), перекрывающего другой из грубого осадка (B B1). Теперь предположим, что все морское дно поднято и разрез обнажен около точки A1; без сомнения, в этом месте верхний пласт моложе нижнего. Но мы бы явно сильно ошиблись, если бы заключили, что масса верхнего пласта в A моложе нижнего пласта в B; ибо мы только что видели, что они являются современными отложениями. Еще больше мы бы ошиблись, если бы предположили, что верхний пласт в A моложе продолжения нижнего пласта в B1; ибо A был отложен задолго до B1. В конечном счете, если вместо сравнения непосредственно прилегающих частей двух пластов, один из которых лежит на другом, мы сравним отдаленные части, вполне возможно, что верхний может быть на любое количество лет старше нижнего, а нижний — на любое количество лет моложе верхнего.

Теперь вы не должны думать, что я представляю это вам с целью создания парадоксальной трудности; факт в том, что огромная масса отложений произошла на морских днах, которые постепенно опускаются, и они сформировались именно в тех условиях, которые я здесь предполагаю.

Не уходите с мыслью, что это опровергает принцип, который я изложил вначале. Ошибка заключается в распространении принципа, который идеально применим к отложениям на одной вертикальной линии, на отложения, которые не находятся в таком отношении друг к другу.

Именно вследствие обстоятельств такого рода и других, о которых я мог бы вам упомянуть, наши выводы и интерпретации летописи действительно и строго действительны лишь до тех пор, пока мы ограничиваемся одним вертикальным разрезом. Я не хочу сказать вам, что нет никаких смягчающих обстоятельств, так что даже на очень значительных территориях мы можем безопасно говорить о согласно наложенных пластах как о более старых или более молодых, чем другие, во многих различных точках. Но мы никогда не можем быть вполне уверены, приходя к такому выводу, и особенно мы не можем быть уверены, если есть какой-либо разрыв в их непрерывности или какое-либо очень большое расстояние между сравниваемыми точками.

Что ж, вот и все о самой летописи, — вот и все о ее несовершенствах, — вот и все об условиях, которые необходимо соблюдать при ее интерпретации, и ее хронологических указаниях, как только мы выходим за пределы вертикального линейного разреза.

Теперь давайте перейдем от летописи к тому, что она содержит, — от самой книги к письменам и цифрам на ее страницах. Эти письмена и цифры состоят из останков животных и растений, которые в подавляющем большинстве случаев жили и умерли в том самом месте, в котором мы находим их сейчас, или, по крайней мере, в непосредственной близости. Вы все должны знать — и я упоминал об этом факте в своей последней лекции, — что на дне моря живет огромное количество существ. Эти существа, как и все остальные, рано или поздно умирают, и их раковины и твердые части лежат на дне; а затем мелкий ил, который постоянно приносится реками и действием износа со стороны моря, покрывает их и защищает от любых дальнейших изменений или преобразований; и, конечно, по мере того как с течением времени ил затвердевает и уплотняется, раковины этих животных сохраняются и прочно вмуровываются в известняк или песчаник, который таким образом формируется. Вы можете увидеть в галереях музея наверху образцы известняков, в которых вмурованы такие ископаемые останки существующих животных. Есть некоторые образцы, в которых яйца черепах были вмурованы в известковый песок, и прежде чем солнце вывело молодых черепах, они были покрыты известковым илом и таким образом сохранились и окаменели.

Этот процесс вмуровывания и окаменения происходит не только с морскими и другими водными животными и растениями, но он затрагивает и тех наземных животных и растений, которые уносятся в море или оказываются погребенными в болотах или трясинах; и животных, которые были затоптаны своими собратьями и раздавлены в иле на берегу реки, когда стадо приходило на водопой. В любом из этих случаев организмы могут быть раздавлены или изувечены до или после разложения таким образом, что, возможно, останется только часть в том виде, в каком она доходит до нас. Действительно, примечательным фактом является то, что нахождение скелета любого из тысяч диких наземных животных, о которых мы знаем, что они постоянно убиваются или умирают в ходе природы, является совершенно исключительным случаем: они становятся добычей и пожираются другими животными или умирают в местах, где их тела впоследствии не защищены илом. Существуют другие животные, обитающие в море, раковины которых образуют чрезвычайно большие отложения. Вы, вероятно, знаете, что до того, как была предпринята попытка проложить трансатлантический телеграфный кабель, правительство использовало суда для проведения серии очень тщательных наблюдений и промеров дна Атлантики; и хотя, как мы все должны сожалеть, до настоящего времени этот проект не увенчался успехом, у нас есть удовлетворение знать, что он дал науке некоторые наиболее примечательные результаты. Атлантический океан пришлось промерить прямо поперек, до глубин в несколько миль в некоторых местах, и характер его дна был тщательно установлен. Что ж, пространство шириной около 1000 миль с востока на запад и, я точно не знаю, сколько с севера на юг, но во всяком случае 600 или 700 миль, было тщательно исследовано, и было обнаружено, что на всей этой огромной площади откладывается чрезвычайно мелкий мелоподобный ил; и это отложение полностью состоит из животных, чьи твердые части откладываются в этой части океана и, несомненно, постепенно приобретают твердость и превращаются в мелоподобный известняк. Таким образом, видите ли, вполне возможно таким образом сохранить безошибочные записи животной и растительной жизни. Всякий раз, когда морское дно, в результате некоторых из тех колебаний земной коры, о которых я упоминал, поднимается, и делаются разрезы или бурения, или выкапываются ямы, тогда мы получаем возможность исследовать содержимое и составляющие этих древних морских днов и выяснить, какие животные жили в тот период.

Теперь очень важным соображением в отношении полноты летописи является вопрос о том, насколько останки, содержащиеся в этих ископаемых известняках, способны передать что-то вроде точного или полного отчета о животных, которые существовали во время их формирования. По этому пункту мы можем составить очень ясное суждение, в котором нет никакой возможности для ошибки. Существует, конечно, большое количество животных — таких как медузы и другие животные — без каких-либо твердых частей, от которых мы не можем разумно ожидать найти какие-либо следы вообще: в них нет ничего, что можно было бы сохранить. Вы, должно быть, заметили, что через очень короткое время после того, как их вынимают из воды, они высыхают до полного исчезновения; конечно, они не такого характера, чтобы оставить какие-либо очень заметные следы своего существования на таких телах, как мел или ил. Затем, опять же, посмотрите на наземных животных; как я уже сказал, очень необычно найти наземное животное целиком после смерти. Насекомые и другие плотоядные животные очень быстро разрывают их на части, происходит разложение, и поэтому из сотен тысяч, которые, как известно, умирают каждый год, реже всего в мире увидеть одно, вмурованное таким образом, чтобы его останки сохранились в течение длительного периода. Мало того, даже когда останки животных были благополучно вмурованы, определенные природные агенты могут полностью уничтожить и удалить их.

Почти все твердые части животных — кости и так далее — состоят главным образом из фосфата кальция и карбоната кальция. Несколько лет назад мне пришлось провести исследование природы некоторых очень любопытных ископаемых, присланных мне с севера Шотландии. Ископаемые обычно представляют собой твердые костные структуры, которые были вмурованы описанным мною способом и постепенно приобрели природу и твердость тела, с которым они связаны; но в этом случае у меня был ряд отверстий в некоторых кусках скалы, и больше ничего. Те отверстия, однако, имели определенную форму, и когда я попросил искусного рабочего сделать слепки внутренностей этих отверстий, я обнаружил, что это были отпечатки суставов позвоночника и панциря большого рептилии, двенадцати или более футов длиной. Этот большой зверь умер и был погребен в песке, песок постепенно затвердел над костями, но остался пористым. Вода просачивалась сквозь него, и эта вода, будучи, вероятно, заряженной избытком угольной кислоты, растворила весь фосфат и карбонат кальция, и сами кости таким образом разложились и полностью исчезли; но поскольку песчаник к тому времени успел консолидироваться, точная форма костей была сохранена. Если бы этот песчаник оставался мягким немного дольше, мы бы вообще ничего не знали о существовании рептилии, чьи кости он заключал в себе.

Насколько верно то, что огромное количество животных, существовавших в один период на этой земле, полностью погибло и не оставило никаких следов своих форм, может быть доказано вам другими соображениями. Существуют большие участки песчаника в различных частях мира, в которых никто еще не находил ничего, кроме следов ног. Ни одной кости какого-либо описания, но огромное количество следов ног. О них нет никаких вопросов. Существует целая долина в Коннектикуте, покрытая этими следами, и ни одного фрагмента животных, которые их оставили, еще не было найдено. Позвольте мне упомянуть еще один случай, пока я об этом говорю, который даже более удивителен, чем те, о которых я уже упоминал. Существует известняковая формация недалеко от Оксфорда, в месте под названием Стоунсфилд, которая дала останки некоторых очень интересных млекопитающих животных, и до этого времени, если я правильно помню, было найдено семь образцов их нижних челюстей, и ни кусочка чего-либо еще, ни костей конечностей, ни черепа, или какой-либо части вообще; ни фрагмента всей системы! Конечно, было бы нелепо воображать, что у зверей не было ничего, кроме нижней челюсти! Вероятность заключается в том, как показал доктор Бакленд в результате своих наблюдений над мертвыми собаками в реке Темзе, что нижняя челюсть, не будучи закрепленной очень прочными связками к костям головы и будучи тяжелой вещью, легко отрывалась или могла отпасть от тела, когда оно плавало в воде в состоянии разложения. Челюсть, таким образом, откладывалась немедленно, в то время как остальная часть тела плавала и уносилась совсем, в конечном итоге достигая моря и, возможно, разрушаясь. Челюсть покрывалась и сохранялась в речном иле, и вот так получается, что у нас есть такое любопытное обстоятельство, как нижние челюсти в сланцах Стоунсфилда. Так что, видите ли, какими бы дефектными ни были эти слои камня в земной коре, какими бы дефектными они ни были по необходимости как летопись, отчет о современных жизненных явлениях, представленный ими, по необходимости дела, бесконечно более дефектен и фрагментарен.

Мне было необходимо представить все это вам очень убедительно, потому что в противном случае вы могли бы подумать иначе о полноте нашего знания из-за следующих фактов, которые я вам изложу.

Исследования последних трех четвертей века, по правде говоря, выявили удивительное богатство органической жизни в этих скалах. Конечно, было обнаружено не менее тридцати или сорока тысяч различных видов ископаемых. У вас нет больше оснований сомневаться в том, что эти существа действительно жили и умерли в тех местах, где мы находим их, или рядом с ними, чем у вас есть для подобного скептицизма относительно раковины на морском берегу. Доказательства так же хороши в одном случае, как и в другом.

Наше следующее дело — посмотреть на общий характер этих ископаемых останков, и это предмет, который потребуется рассмотреть тщательно; и первый пункт для нас — исследовать, насколько вымершая флора и фауна в целом — не принимая во внимание последовательность их составляющих, о которой я буду говорить позже, — отличаются от флоры и фауны сегодняшнего дня; — насколько они отличаются в том, что мы знаем о них, полностью оставляя в стороне спекуляции, основанные на том, чего мы не знаем.

Я сильно подозреваю, что если бы не своеобразный вид, который имеют окаменелые животные, любой из вас мог бы легко пройти через музей, который содержит ископаемые останки, смешанные с останками современных форм жизни, и я очень сомневаюсь, что ваши неискушенные глаза заставили бы вас увидеть какую-либо огромную или удивительную разницу между ними. Если бы вы посмотрели внимательно, вы бы заметили, во-первых, очень много вещей, очень похожих на животных, с которыми вы знакомы сейчас: вы бы увидели различия в форме и пропорциях, но в целом — близкое сходство.

Я объяснил, что я имел в виду под отрядами на днях, когда описывал животное царство как разделенное на подцарства, классы и отряды. Если вы разделите животное царство на отряды, вы обнаружите, что их более ста двадцати. Число может варьироваться в ту или иную сторону, но это справедливая оценка. Это общая сумма отрядов всех животных, которых мы знаем сейчас и которые были известны в прошлые времена и оставили после себя останки.

Теперь, сколько из них абсолютно вымерли? То есть, сколько из этих отрядов животных жили в прошлый период истории мира, но в настоящее время не имеют представителей? Это тот смысл, в котором я имел в виду использовать слово «вымерший». Я имею в виду, что эти животные жили на этой земле в одно время, но не оставили никого из своего рода с нами в настоящий момент. Так что оценка числа вымерших животных — это своего рода способ сравнения прошлого творения в целом с настоящим в целом. Среди млекопитающих и птиц нет вымерших; но когда мы доходим до рептилий, происходит самая удивительная вещь: из восьми отрядов, или около того, которые можно выделить среди рептилий, половина вымерла. Эти диаграммы плезиозавра, ихтиозавра, птеродактиля дают вам представление о некоторых из этих вымерших рептилий. А вот слепок птеродактиля и кости ихтиозавра и плезиозавра, такие же свежие, как если бы они были недавно выкопаны на церковном кладбище. Таким образом, в классе рептилий нет менее половины отрядов, которые абсолютно вымерли. Если мы обратимся к земноводным, был один вымерший отряд, лабиринтодонты, типизированный большим саламандроподобным зверем, показанным на этой диаграмме.

Ни один отряд рыб не известен как вымерший. Каждую рыбу, которую мы находим в пластах, к которым я обращался, можно идентифицировать и поместить в один из отрядов, существующих в настоящее время. Не известно ни одного вымершего отрядного типа насекомых. Существует только два вымерших отряда среди ракообразных. Не известно ни одного вымершего отряда этих существ, паразитических и других червей; но есть два, если не сказать три, абсолютно вымерших отряда этого класса, иглокожих; из всех отрядов кишечнополостных и простейших только один — ругозные кораллы.

Так что, видите ли, из примерно 120 отрядов животных, если брать их все вместе, вы не найдете, по самой высокой оценке, более десяти или дюжины вымерших. Суммируя все отряды животных, которые оставили после себя останки, вы не найдете более десяти или дюжины, которые нельзя было бы соотнести с таковыми сегодняшнего дня; то есть разница не составляет намного больше десяти процентов: и пропорция вымерших отрядов растений еще меньше. Я думаю, что это очень поразительный, самый удивительный факт: видя огромные эпохи времени, которые прошли во время формирования поверхности земли в том виде, в каком она существует сейчас; это, действительно, самая удивительная вещь, что пропорция вымерших отрядных типов должна быть столь чрезвычайно мала.

Но теперь есть еще одна точка зрения, с которой мы должны посмотреть на это прошлое творение. Предположим, что мы собираемся пробить вертикальную шахту через пол под нами и что мне удастся сделать разрез прямо в направлении Новой Зеландии, я бы нашел в каждом из различных пластов, через которые я прошел, останки животных, которые я нашел бы в этом пласте, а не в других. Сначала я бы наткнулся на пласты гравия или наносов, содержащие кости крупных животных, таких как слон, носорог и пещерный тигр. Довольно любопытные вещи, на которые можно наткнуться на Пикадилли! Если бы я копал еще глубже, я бы наткнулся на пласт того, что мы называем лондонской глиной, и в нем, как вы увидите в наших галереях наверху, найдены останки странного скота, останки черепах, пальм и крупных тропических фруктов; с моллюсками, подобных которым вы видите сейчас только в тропических регионах. Если бы я пошел ниже этого, я бы наткнулся на мел, и там я бы нашел что-то совершенно другое, останки ихтиозавров и птеродактилей, и аммонитов, и так далее.

Я не знаю, что сказал бы мистер Годвин Остин, что идет дальше, но, вероятно, скалы, содержащие больше аммонитов и больше ихтиозавров и плезиозавров, с огромным количеством других вещей; и под этим я встретил бы еще более старые скалы, содержащие множество странных раковин и рыб; и таким образом, переходя от поверхности к самым глубоким глубинам земной коры, формы животной и растительной жизни, которые я бы встретил в последовательных пластах, были бы, если смотреть на них широко, тем более различными, чем дальше я уходил вниз. Или, другими словами, поскольку мы начали с ясного принципа, что в ряде естественно расположенных пластов ила самые нижние являются самыми старыми, мы пришли бы к такому результату, что чем дальше мы уходим назад во времени, тем больше разница существует между животной и растительной жизнью эпохи и той, которая существует сейчас. Это был вывод, к которому я хотел привести вас в конце этой лекции.

VI. МЕТОД, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБНАРУЖЕНЫ ПРИЧИНЫ НАСТОЯЩЕГО И ПРОШЛОГО СОСТОЯНИЙ ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ. — ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ.

В двух предыдущих лекциях я попытался указать вам объем предмета исследования, которым мы занимаемся; и, таким образом, получив некоторое представление о прошлых и настоящих явлениях органической природы, я должен теперь обратиться к тому, что составляет великую проблему, которую мы поставили перед собой; — я имею в виду вопрос о том, какими знаниями мы обладаем о причинах этих явлений органической природы и как такие знания могут быть получены.

Здесь, на пороге исследования, нас встречает возражение. В мире есть ряд чрезвычайно достойных, благонамеренных людей, чьи суждения и мнения заслуживают величайшего уважения из-за их искренности, которые придерживаются мнения, что жизненные явления, и особенно все вопросы, касающиеся происхождения жизненных явлений, являются вопросами, совершенно отдельными от обычного хода исследования, и по самой своей природе помещены вне нашей досягаемости. Они говорят, что все эти явления возникли чудесным образом или каким-то образом, совершенно отличным от обычного хода природы, и что поэтому они считают тщетным, если не сказать самонадеянным, пытаться исследовать их.

Таким искренним и серьезным людям я бы сказал только, что вопрос такого рода не должен быть отложен в сторону по теоретическим или спекулятивным основаниям. Вы можете помнить историю софиста, который самым полным и удовлетворительным образом доказал Диогену, что тот не может ходить; что, по сути, всякое движение — это невозможность; и что Диоген опроверг его, просто встав и пройдясь вокруг своей бочки. Так и человек науки отвечает на возражения такого рода, просто вставая и идя вперед, и показывая, что наука сделала и делает, — указывая на ту огромную массу фактов, которые были установлены и систематизированы в формах великих доктрин морфологии, развития, распределения и тому подобного. Он видит огромную массу фактов и законов, относящихся к органическим существам, которые стоят на том же хорошем прочном основании, что и любой другой естественный закон. Имея перед собой эту массу фактов и законов, следовательно, видя, что, насколько органические материи до сих пор были доступны и изучены, они показали себя способными поддаваться научному исследованию, мы можем принять это как доказательство того, что порядок и закон царят там так же, как и в остальной природе. Человек науки ничего не говорит возражающим такого рода, но предполагает, что мы можем и будем идти к знанию о происхождении органической природы таким же образом, как мы пришли к знанию о законах и принципах неорганического мира.

Но есть возражающие, которые говорят то же самое из невежества и недоброжелательности. Таким я бы ответил, что возражение плохо исходит от них и что настоящая самонадеянность, я могу почти сказать, настоящее богохульство в этом деле заключается в попытке ограничить то исследование причин явлений, которое является источником всех человеческих благ и из которого проистекают все человеческое процветание и прогресс; ибо, в конце концов, мы можем достичь сравнительно немногого; ограниченный диапазон наших собственных способностей ограничивает нас со всех сторон, — поле наших способностей к наблюдению достаточно мало, и тот, кто стремится сузить сферу наших исследований, лишь следует курсом, который, вероятно, принесет величайший вред его ближним.

Но теперь, предполагая, как мы все, я надеюсь, что эти явления должным образом доступны для исследования, и приступая к нашему поиску причин явлений органической природы, или, во всяком случае, приступая к тому, чтобы выяснить, как много мы в настоящее время знаем об этих сложных материях, возникает вопрос о том, каков будет наш курс действий и какой метод мы должны установить для нашего руководства. Я отвечаю на этот вопрос, что наш метод должен быть точно таким же, как тот, который преследуется в любом другом научном исследовании, метод научного исследования является одинаковым для всех порядков фактов и явлений вообще.

Я должен немного остановиться на этом пункте, ибо я хочу, чтобы вы покинули эту комнату с очень ясным убеждением, что научное исследование — это не, как многие люди, кажется, предполагают, какой-то вид современного черного искусства. Я говорю, что вы могли бы легко получить это впечатление из того, как многие люди говорят о научном исследовании или говорят об индуктивной и дедуктивной философии, или принципах «бэконовской философии». Я действительно протестую, что из огромного количества жаргона в этом мире нет, на мой взгляд, столь презренного, как псевдонаучный жаргон, который говорят о «бэконовской философии».

Слушая, как люди говорят о великом канцлере — а он, безусловно, был очень великим человеком, — вы подумали бы, что это он изобрел науку и что до времени королевы Елизаветы не существовало такой вещи, как здравое рассуждение! Конечно, вы скажете, что это не может быть правдой; вы осознаете на мгновение размышления, что такая идея абсурдно неверна; и все же, настолько прочно укоренилось это впечатление — я не могу назвать это идеей или концепцией, — вещь слишком абсурдна, чтобы ее можно было рассматривать, — но настолько полностью она существует в глубине умов большинства людей, что это было предметом наблюдения для меня в течение многих лет. Есть много людей, которые, хотя и не зная абсолютно ничего о предмете, с которым они могут иметь дело, желают, тем не менее, повредить автору какого-либо взгляда, с которым они считают нужным не согласиться. Что они делают тогда, так это не идут и не узнают что-то о предмете, что, как можно было бы естественно подумать, лучший способ справедливо иметь с ним дело; но они оскорбляют автора взгляда, который они ставят под сомнение, в общей манере и заканчивают тем, что говорят: «В конце концов, вы знаете, принципы и метод этого автора полностью противоположны канонам бэконовской философии». Тогда все аплодируют, как само собой разумеющееся, и соглашаются, что это должно быть так. Но если бы вы остановили их всех посреди их аплодисментов, вы бы, вероятно, обнаружили, что ни оратор, ни его аплодирующие не могли бы сказать вам, как или каким образом это было так; ни один, ни другой не имея ни малейшего представления о том, что они имеют в виду, когда говорят о «бэконовской философии».

Надеюсь, вы поймете, что у меня нет ни малейшего желания присоединяться к нападкам на мораль, интеллект или великий гений лорда-канцлера Бэкона. Он, несомненно, был очень великим человеком, что бы о нем ни говорили; но, несмотря на все, что он сделал для философии, было бы совершенно неверно полагать, что методы современного научного исследования зародились вместе с ним или в его эпоху; они зародились вместе с первым человеком, кем бы он ни был, и, по правде говоря, существовали задолго до него, ибо многие существенные процессы мышления осуществляются высшими животными так же полно и эффективно, как и нами. Мы видим у многих представителей животного мира проявление, по крайней мере, одной из тех же способностей к рассуждению, что и та, которую мы сами используем.

Метод научного исследования — это не что иное, как выражение необходимого способа работы человеческого разума. Это просто способ, с помощью которого осмысливаются все явления, приведенный к точности и определенности. Разница между мыслительными операциями ученого и обычного человека заключается не в чем ином, как в том же самом роде различий, что и между действиями и методами пекаря или мясника, взвешивающего свой товар на обычных весах, и действиями химика, выполняющего сложный и трудный анализ с помощью своих весов и точно градуированных гирь. Дело не в том, что действие весов в одном случае и аналитических весов в другом различаются по принципам их устройства или способу работы; просто коромысло одних установлено на бесконечно более тонкой оси, чем у других, и, разумеется, отклоняется при добавлении гораздо меньшего веса.

Вы поймете это лучше, пожалуй, если я приведу вам какой-нибудь привычный пример. Я полагаю, вы все слышали не раз, что ученые работают с помощью индукции и дедукции и что с помощью этих операций они, в некотором смысле, вырывают у природы некие другие вещи, которые называются естественными законами и причинами, и что из них, благодаря какому-то своему хитроумному искусству, они выстраивают гипотезы и теории. И многим кажется, что операции обычного ума ни в коем случае нельзя сравнивать с этими процессами и что им нужно обучаться посредством своего рода специального ученичества. Слушая все эти громкие слова, можно подумать, что разум ученого должен быть устроен иначе, чем разум его ближних; но если вы не испугаетесь терминов, то обнаружите, что глубоко заблуждаетесь и что весь этот грозный аппарат вы сами используете каждый день и каждый час своей жизни.

В одной из пьес Мольера есть хорошо известный эпизод, где автор заставляет героя выражать безграничный восторг, когда ему сообщают, что он всю свою жизнь говорил прозой. Точно так же, надеюсь, вы утешитесь и будете довольны собой, обнаружив, что в течение того же периода вы действовали согласно принципам индуктивной и дедуктивной философии. Вероятно, здесь нет никого, кому в течение дня не приходилось бы приводить в движение сложную цепь рассуждений того же самого рода, хотя, конечно, и отличающуюся по степени, что и та, которую проделывает ученый, прослеживая причины природных явлений.

Совершенно пустяковое обстоятельство послужит примером этого. Предположим, вы заходите в лавку фруктовщика, желая купить яблоко — вы берете одно и, откусив, обнаруживаете, что оно кислое; вы смотрите на него и видите, что оно твердое и зеленое. Вы берете другое, и оно тоже твердое, зеленое и кислое. Продавец предлагает вам третье, но, прежде чем откусить, вы осматриваете его, обнаруживаете, что оно твердое и зеленое, и тут же говорите, что не возьмете его, так как оно должно быть кислым, как и те, что вы уже попробовали.

Ничего не может быть проще, подумаете вы; но если вы возьмете на себя труд проанализировать и проследить до логических элементов то, что проделал ваш разум, вы будете весьма удивлены. Во-первых, вы выполнили операцию индукции. Вы обнаружили, что в двух случаях твердость и зеленость яблок сочетались с кислотой. Так было в первом случае, и это подтвердилось во втором. Правда, это очень небольшое основание, но все же его достаточно, чтобы сделать индукцию; вы обобщаете факты и ожидаете обнаружить кислоту в яблоках, если они твердые и зеленые. Вы основываете на этом общий закон: все твердые и зеленые яблоки — кислые; и, насколько это возможно, это совершенная индукция. Что ж, получив таким образом свой естественный закон, когда вам предлагают другое яблоко, которое, как вы видите, твердое и зеленое, вы говорите: «Все твердые и зеленые яблоки — кислые; это яблоко твердое и зеленое, следовательно, это яблоко кислое». Этот ход рассуждения логики называют силлогизмом, и он имеет все свои различные части и термины — большую посылку, меньшую посылку и заключение. И с помощью дальнейших рассуждений, которые, если их развернуть, пришлось бы представить в виде двух или трех других силлогизмов, вы приходите к окончательному решению: «Я не возьму это яблоко». Таким образом, как видите, вы, во-первых, установили закон путем индукции, а на его основе построили дедукцию и вывели частное заключение для конкретного случая. Ну а теперь предположим, что, получив свой закон, вы спустя некоторое время обсуждаете качества яблок с другом: вы скажете ему: «Очень любопытно, но я обнаружил, что все твердые и зеленые яблоки — кислые!» Ваш друг говорит вам: «Но откуда ты это знаешь?» Вы тут же отвечаете: «О, потому что я пробовал их снова и снова и всегда находил их такими». Что ж, если бы мы говорили на языке науки, а не здравого смысла, мы бы назвали это экспериментальной проверкой. И если вам продолжают возражать, вы идете дальше и говорите: «Я слышал от людей в Сомерсетшире и Девоншире, где выращивают большое количество яблок, что они наблюдали то же самое. Это также подтверждается в Нормандии и в Северной Америке. Короче говоря, я нахожу, что это всеобщий опыт человечества везде, где внимание уделялось этому предмету». После чего ваш друг, если только он не совсем неразумный человек, соглашается с вами и убеждается, что вы совершенно правы в сделанном вами выводе. Он верит, хотя, возможно, и не знает, что верит, что чем обширнее проверки, чем чаще проводились эксперименты и получались результаты одного и того же рода, чем разнообразнее условия, при которых достигаются одни и те же результаты, тем достовернее окончательный вывод, и он больше не оспаривает этот вопрос. Он видит, что эксперимент был проведен в самых разных условиях — по времени, месту и людям — с тем же результатом, и поэтому он вместе с вами говорит, что закон, который вы сформулировали, должен быть верным, и он вынужден в него поверить.

В науке мы делаем то же самое; философ упражняет в точности те же способности, хотя и гораздо более тонким образом. В научном исследовании становится долгом подвергать предполагаемый закон всякого рода проверке и, более того, следить за тем, чтобы это делалось намеренно, а не оставлялось на волю случая, как в случае с яблоками. И в науке, как и в обыденной жизни, наша уверенность в законе находится в точном соответствии с отсутствием вариаций в результатах наших экспериментальных проверок. Например, если вы разожмете пальцы, держа какой-либо предмет, он немедленно упадет на землю. Это очень распространенная проверка одного из наиболее хорошо установленных законов природы — закона тяготения. Метод, с помощью которого ученые устанавливают существование этого закона, в точности такой же, как тот, с помощью которого мы установили пустяковое утверждение о кислоте твердых и зеленых яблок. Но мы верим в него столь всесторонне, основательно и без колебаний потому, что всеобщий опыт человечества подтверждает его, и мы сами можем проверить его в любое время; и это самое прочное основание, на котором может покоиться любой закон природы.

Итак, этого достаточно в качестве доказательства того, что метод установления законов в науке в точности такой же, как тот, что используется в обыденной жизни. Давайте теперь перейдем к другому вопросу (хотя, по правде говоря, это лишь другая сторона того же самого вопроса), а именно к методу, с помощью которого, исходя из отношений определенных явлений, мы доказываем, что одни из них находятся в положении причин по отношению к другим.

Я хочу ясно изложить вам суть дела и поэтому покажу, что имею в виду, на другом привычном примере. Предположим, что кто-то из вас, спустившись утром в гостиную своего дома, обнаруживает, что чайник и несколько ложек, оставленные в комнате накануне вечером, исчезли — окно открыто, и вы замечаете след грязной руки на оконной раме, а возможно, в дополнение к этому, вы замечаете отпечаток сапога с подковками на гравии снаружи. Все эти явления мгновенно привлекли ваше внимание, и не прошло и двух секунд, как вы говорите: «О, кто-то взломал окно, вошел в комнату и убежал с ложками и чайником!» Эти слова слетают с ваших уст в одно мгновение. И вы, вероятно, добавите: «Я знаю, что это так; я совершенно уверен в этом!» Вы хотите сказать именно то, что знаете; но в действительности вы высказываете то, что по всем существенным признакам является гипотезой. Вы вовсе этого не знаете; это не что иное, как гипотеза, быстро сформированная в вашем собственном уме! И это гипотеза, основанная на длинной цепи индукций и дедукций.

Что это за индукции и дедукции и как вы пришли к этой гипотезе? Вы заметили, во-первых, что окно открыто; но благодаря цепи рассуждений, включающей множество индукций и дедукций, вы, вероятно, задолго до этого пришли к общему закону — и это очень хороший закон, — что окна сами по себе не открываются; и поэтому вы заключаете, что окно открыл кто-то. Второй общий закон, к которому вы пришли таким же образом, заключается в том, что чайники и ложки не уходят из окна самопроизвольно, и вы убеждены, что, поскольку их сейчас нет там, где вы их оставили, они были унесены. В-третьих, вы смотрите на следы на подоконнике и следы обуви снаружи и говорите, что во всем предыдущем опыте первый вид следов никогда не производился ничем иным, кроме руки человека; и тот же опыт показывает, что ни одно другое животное, кроме человека, в настоящее время не носит обувь с подковками, которые могли бы оставить такие следы на гравии. Я не знаю, даже если бы мы могли обнаружить какие-либо из тех «недостающих звеньев», о которых говорят, помогли бы они нам прийти к какому-то иному выводу! Во всяком случае, закон, который констатирует наш нынешний опыт, достаточно силен для моих целей. Затем вы приходите к выводу, что, поскольку такие следы не были оставлены никакими другими животными, кроме людей, и не могут быть образованы иным способом, кроме как рукой и обувью человека, рассматриваемые следы были образованы человеком именно таким образом. У вас есть, далее, общий закон, основанный на наблюдении и опыте, и он, к сожалению, очень универсален и неоспорим — что некоторые люди являются ворами; и вы сразу же предполагаете из всех этих посылок — а это и составляет вашу гипотезу, — что человек, который оставил следы снаружи и на подоконнике, открыл окно, проник в комнату и украл ваш чайник и ложки. Вы пришли к истинной причине (Vera Causa); вы предположили причину, которая, очевидно, способна породить все явления, которые вы наблюдали. Вы можете объяснить все эти явления только гипотезой о воре. Но это гипотетическое заключение, в справедливости которого у вас нет абсолютно никаких доказательств; оно лишь становится в высшей степени вероятным благодаря ряду индуктивных и дедуктивных рассуждений.

Полагаю, вашим первым действием, если предположить, что вы человек обычного здравого смысла и что вы установили эту гипотезу к собственному удовлетворению, будет, скорее всего, отправиться за полицией и пустить их по следу взломщика с целью возвращения вашего имущества. Но как раз когда вы собираетесь это сделать, входит какой-то человек и, узнав, что вы затеяли, говорит: «Мой дорогой друг, вы действуете слишком поспешно. Откуда вы знаете, что человек, который действительно оставил следы, взял ложки? Это могла быть обезьяна, которая их взяла, а человек, возможно, просто заглянул позже». Вы бы, вероятно, ответили: «Ну, это все хорошо, но видите ли, это противоречит всему опыту того, как похищаются чайники и ложки; так что, во всяком случае, ваша гипотеза менее вероятна, чем моя». Пока вы обсуждаете это таким образом, прибывает другой друг, один из тех добрых людей, о которых я говорил немного ранее. И он может сказать: «О, мой дорогой сэр, вы, безусловно, действуете слишком поспешно. Вы крайне самонадеянны. Вы признаете, что все эти события произошли, когда вы крепко спали, в то время, когда вы никак не могли знать ничего о том, что происходит. Откуда вы знаете, что законы природы не приостанавливаются ночью? Возможно, в этом случае имело место какое-то сверхъестественное вмешательство». По сути дела, он заявляет, что ваша гипотеза — это та, истинность которой вы никак не можете доказать, и что вы вовсе не уверены в том, что законы природы одинаковы, когда вы спите и когда вы бодрствуете.

Что ж, теперь вы не можете в данный момент ответить на такого рода рассуждения. Вы чувствуете, что ваш достойный друг поставил вас в несколько невыгодное положение. Однако вы будете совершенно убеждены в своем уме, что вы абсолютно правы, и скажете ему: «Мой дорогой друг, я могу руководствоваться только естественными вероятностями данного случая, и если вы будете так любезны, что отойдете в сторону и позволите мне пройти, я пойду и приведу полицию». Что ж, предположим, что ваша поездка успешна и что по счастливой случайности вы встречаете полицейского; что в конечном итоге взломщик найден с вашим имуществом при себе, а следы соответствуют его руке и его сапогам. Вероятно, любое присяжное жюри сочло бы эти факты очень хорошим экспериментальным подтверждением вашей гипотезы относительно причины аномальных явлений, наблюдаемых в вашей гостиной, и действовало бы соответствующим образом.

Теперь, в этом гипотетическом случае, я взял явления самого обычного рода, чтобы вы могли увидеть, каковы различные шаги в обычном процессе рассуждения, если вы только возьмете на себя труд проанализировать его тщательно. Все операции, которые я описал, как вы увидите, вовлечены в разум любого здравомыслящего человека, когда он приходит к заключению о том, какой образ действий ему следует предпринять, чтобы раскрыть кражу и наказать преступника. Я говорю, что в этом случае вы приходите к своему заключению с помощью точно такой же цепи рассуждений, какую преследует ученый, когда он пытается обнаружить происхождение и законы самых сокровенных явлений. Процесс есть и всегда должен быть одним и тем же; и точно такой же способ рассуждения использовали Ньютон и Лаплас в своих попытках обнаружить и определить причины движений небесных тел, какой вы, со своим здравым смыслом, использовали бы для обнаружения взломщика. Единственная разница заключается в том, что, поскольку характер исследования более абстрактен, каждый шаг должен быть самым тщательным образом проверен, чтобы в вашей гипотезе не было ни единой трещины или изъяна. Трещина или изъян во многих гипотезах повседневной жизни могут иметь мало значения или не иметь его вовсе, влияя на общую правильность выводов, к которым мы можем прийти; но в научном исследовании ошибка, большая или малая, всегда имеет значение и в конечном итоге обязательно будет постоянно приводить к пагубным, если не фатальным результатам.

Не позволяйте вводить себя в заблуждение распространенным мнением, что гипотеза ненадежна просто потому, что она является гипотезой. Часто утверждают в отношении какого-либо научного вывода, что, в конце концов, это всего лишь гипотеза. Но что еще, кроме гипотез, и часто очень плохо обоснованных, есть у нас для руководства в девяти десятых самых важных дел повседневной жизни? Так что в науке, где доказательства гипотезы подвергаются самому строгому изучению, мы можем справедливо следовать тем же курсом. У вас могут быть гипотезы и гипотезы. Человек может сказать, если хочет, что луна сделана из зеленого сыра: это гипотеза. Но другой человек, который посвятил много времени и внимания этому предмету и воспользовался самыми мощными телескопами и результатами наблюдений других, заявляет, что, по его мнению, она, вероятно, состоит из материалов, очень похожих на те, из которых состоит наша собственная земля: и это тоже всего лишь гипотеза. Но мне не нужно говорить вам, что существует огромная разница в ценности этих двух гипотез. Та, которая основана на здравых научных знаниях, обязательно будет иметь соответствующую ценность; а та, которая является лишь поспешным случайным предположением, скорее всего, будет иметь небольшую ценность. Каждый большой шаг в нашем прогрессе в открытии причин был сделан точно таким же способом, как тот, который я вам подробно изложил. Человек, наблюдающий возникновение определенных фактов и явлений, вполне естественно спрашивает, какой процесс, какой вид операции, известный в природе, примененный к конкретному случаю, разгадает и объяснит тайну? Отсюда вы получаете научную гипотезу; и ее ценность будет пропорциональна тщательности и полноте, с которой ее основание было проверено и подтверждено. В этих делах все так же, как и в самых обычных делах практической жизни: догадка глупца будет глупостью, в то время как догадка мудрого человека будет содержать мудрость. Во всех случаях, как видите, ценность результата зависит от терпения и добросовестности, с которыми исследователь применяет к своей гипотезе всякого рода проверку.

Я полагаю, что мне, возможно, придется вернуться к этому пункту позже; но, разобравшись до сих пор с нашими логическими методами, я должен теперь обратиться к тому, что, возможно, вы сочтете более интересным или, во всяком случае, более осязаемым. Но в действительности существует лишь немного вещей, которые могут быть для вас важнее, чем понимание мыслительных процессов и средств, с помощью которых мы получаем научные выводы и теории. Признав, что исследование является надлежащим, и определившись с характером методов, которые мы должны преследовать и которые единственно могут привести к успеху, я должен теперь обратиться к рассмотрению наших знаний о природе процессов, которые привели к нынешнему состоянию органической природы.

Здесь, позвольте мне сразу сказать, чтобы некоторые из вас не поняли меня превратно, что мне крайне мало что можно сообщить. Вопрос о том, как возникло нынешнее состояние органической природы, сводится к двум вопросам. Первый: как органическая или живая материя начала свое существование? И второй: как она поддерживалась? По второму вопросу я скажу больше в дальнейшем. Но по первому вопросу то, что я сейчас должен сказать, будет по большей части носить отрицательный характер.

Если вы рассмотрите, какие доказательства мы можем иметь по этому вопросу, они сведутся к двум видам. Мы можем иметь исторические доказательства, и мы можем иметь экспериментальные доказательства. Например, можно представить, что, поскольку затвердевшая грязь, составляющая значительную часть толщины земной коры, содержит верные записи о прошлых формах жизни, и поскольку они различаются все больше и больше по мере того, как мы углубляемся, — возможно и мыслимо, что мы могли бы прийти к какому-то конкретному пласту или слою, который должен содержать останки тех существ, с которых началась органическая жизнь на земле. И если бы мы это сделали, и если бы такие формы органической жизни были сохраняемы, мы имели бы то, что я назвал бы историческим доказательством того, каким образом органическая жизнь началась на этой планете. Многие люди скажут вам, и, действительно, вы найдете это изложенным во многих трудах по геологии, что это было сделано и что мы действительно обладаем такой записью; есть некоторые, кто воображает, что самые ранние формы жизни, о которых мы до сих пор обнаружили какие-либо записи, являются, по правде говоря, формами, в которых животная жизнь началась на земном шаре. Основания, на которых они строят это предположение, таковы: если вы пройдете через огромную толщину земной коры и доберетесь до более старых пород, высшие позвоночные животные — четвероногие, птицы и рыбы — перестают встречаться; под ними вы находите только беспозвоночных животных; а в самых глубоких и низких породах эти останки становятся все более скудными, хотя и не в каком-то очень постепенном прогрессе, пока, наконец, в том, что считается самыми старыми породами, останки животных, которые обнаруживаются, почти всегда ограничиваются четырьмя формами: Oldhamia, точная природа которой неизвестна, растение это или животное; Lingula, вид моллюска; Trilobites, ракообразное животное, имеющее тот же существенный план строения, хотя и отличающееся во многих деталях от омара или краба; и Hymenocaris, которое также является ракообразным. Таким образом, у вас вся фауна сведена в этот период к четырем формам: одна — вид животного или растения, о котором мы ничего не знаем, и три несомненных животных — два ракообразных и один моллюск.

Я думаю, учитывая организацию этих моллюсков и ракообразных и глядя на их очень сложную природу, что действительно требуется очень сильное воображение, чтобы представить, что они были первыми созданными из всех живых существ. И вы должны принять во внимание тот факт, что у нас нет ни малейшего доказательства того, что те, которые мы называем самыми старыми пластами, действительно таковы: я повторяю, у нас нет ни малейшего доказательства этого. Когда вы обнаруживаете в некоторых местах, что в огромной толщине пород есть лишь очень скудные следы жизни или их нет вовсе; и что в других частях света породы той же самой формации переполнены записями живых форм, я думаю, невозможно полагаться на это предположение или чувствовать себя оправданным в предположении, что это те формы, в которых жизнь началась впервые. У меня здесь нет времени вдаваться в технические основания, по которым я прихожу к этому выводу — это вряд ли можно было бы сделать должным образом в полудюжине лекций только по этой части; я должен ограничиться тем, что скажу, что я вовсе не верю, что это самые старые формы жизни.

Я обращаюсь к экспериментальной стороне, чтобы увидеть, какие доказательства мы имеем там. Чтобы мы могли сказать, что знаем что-либо об экспериментальном возникновении организации и жизни, исследователь должен быть в состоянии взять неорганические вещества, такие как углекислота, аммиак, вода и соли, в любом виде неорганического соединения, и быть в состоянии построить из них белковое вещество, а затем это белковое вещество должно начать жить в органической форме. Этого пока никто не сделал, и я подозреваю, что пройдет еще много времени, прежде чем кто-нибудь это сделает. Но это вовсе не так невозможно, как кажется; ибо исследования современной химии показали нам — я не скажу дорогу к этому, но, если можно так выразиться, они показали указатель, указывающий на дорогу, которая может к этому привести.

Прошло не так много лет — а вы должны помнить, что органическая химия — молодая наука, ей не более пары поколений, вы не должны ожидать от нее слишком многого, — прошло не так много лет с тех пор, как говорили, что совершенно невозможно создать какое-либо органическое соединение; то есть любое неминеральное соединение, которое можно найти в организованном существе. Так оставалось в течение очень долгого периода; но прошло уже значительное количество лет с тех пор, как выдающийся иностранный химик ухитрился создать мочевину, вещество очень сложного характера, которое образует один из отходов жизнедеятельности животных структур. И в последние годы в этот список было добавлено множество других соединений, таких как масляная кислота и другие. Мне не нужно говорить вам, что химия находится на огромном расстоянии от цели, которую я указываю; все, что я хочу вам показать, это то, что вовсе не безопасно говорить, что эта цель не может быть достигнута однажды. Может быть, для нас невозможно создать условия, необходимые для возникновения жизни; но мы должны говорить об этом скромно и помнить, что наука поставила свою ногу на нижнюю ступеньку лестницы. Поистине, смелым был бы человек, который рискнул бы предсказать, где она будет через пятьдесят лет.

Существует еще одно исследование, которое косвенно относится к этому вопросу и о котором я должен сказать несколько слов. Вы все знаете о явлениях того, что называется самопроизвольным зарождением. Наши предки, вплоть до семнадцатого века или около того, все воображали, с полной добросовестностью, что определенные растительные и животные формы порождают, в процессе своего разложения, жизнь насекомых. Таким образом, если вы положите кусок мяса на солнце и позволите ему гнить, они полагали, что личинки, которые вскоре начинали появляться, были результатом действия силы самопроизвольного зарождения, которую содержало мясо. И они могли дать вам рецепты приготовления различных животных и растительных препаратов, которые производили бы определенные виды животных. Очень выдающийся итальянский натуралист по имени Реди взялся за этот вопрос в то время, когда все верили в него; среди прочих наш собственный великий Гарвей, первооткрыватель кровообращения. Вы постоянно будете находить его имя, цитируемое, однако, как противника доктрины самопроизвольного зарождения; но факт заключается в том, и вы увидите это, если возьмете на себя труд заглянуть в его труды, что Гарвей верил в это так же глубоко, как любой человек его времени; но он случайно высказал очень любопытное положение — что все живое происходит из яйца; он не имел в виду использовать это слово в том смысле, в котором мы сейчас его употребляем, он только хотел сказать, что все живое берет начало в маленькой округлой частице организованного вещества; и именно из этого обстоятельства, вероятно, возникло представление о том, что Гарвей выступал против этой доктрины. Затем пришел Реди, и он приступил к опровержению этой доктрины очень простым способом. Он просто накрыл кусок мяса очень тонкой марлей, а затем подверг его тем же условиям. Результатом этого было то, что никакие личинки или насекомые не были произведены; он доказал, что личинки происходят от насекомых, которые прилетали и откладывали свои яйца в мясо, и что они вылуплялись от тепла солнца. С помощью такого рода исследования он полностью опроверг доктрину самопроизвольного зарождения, по крайней мере для своего времени.

Затем последовало открытие и применение микроскопа к научным исследованиям, которое показало натуралистам, что помимо организмов, которые они уже знали как живые существа и растения, существовало огромное количество мельчайших вещей, которые можно было получить, по-видимому, почти по желанию из разлагающихся растительных и животных форм. Таким образом, если вы возьмете немного обычного черного перца или немного сена и замочите его в воде, вы обнаружите в течение нескольких дней, что вода пропиталась огромным количеством анималькулей, плавающих во всех направлениях. Из фактов такого рода натуралисты были приведены к возрождению теории самопроизвольного зарождения. Их возглавлял здесь английский натуралист Нидхэм, а впоследствии во Франции — ученый Бюффон. Они говорили, что эти вещи абсолютно порождались в воде разлагающихся веществ, из которых был сделан настой. Не имело значения, брали ли вы животное или растительное вещество, вам нужно было только замочить его в воде и выставить на воздух, и у вас вскоре было бы полно анималькулей. Они сделали гипотезу об этом, которая была очень справедливой. Они сказали: это вещество животного мира или высших растений кажется мертвым, но в действительности оно имеет своего рода тусклую жизнь, которая, если ее поместить в благоприятные условия, заставит его распасться на формы этих маленьких анималькулей, и они будут проживать свою жизнь так же, как животное или растение, частью которого они когда-то были.

Вопрос теперь стал очень горячо обсуждаться. Спалланцани, итальянский натуралист, занял противоположные взгляды по отношению к взглядам Нидхэма и Бюффона, и с помощью определенных экспериментов он показал, что вполне возможно остановить процесс путем кипячения воды и закрытия сосуда, в котором она содержалась. «О!» — сказали его противники, — «но откуда вы знаете, что вы можете делать, когда нагреваете воздух над водой таким образом? Вы можете разрушать какое-то свойство воздуха, необходимое для самопроизвольного зарождения анималькулей».

Однако взгляды Спалланцани считались правильными, а взгляды других впали в немилость; хотя факт заключался в том, что Спалланцани не доказал свои взгляды. Что ж, затем предмет продолжал время от времени возрождаться, и эксперименты проводились несколькими лицами; но эти эксперименты были не совсем удовлетворительными. Было обнаружено, что если вы поместите настой, в котором анималькули появились бы, если бы он был подвергнут воздействию воздуха, в сосуд и прокипятите его, а затем запечатаете горлышко сосуда, так что никакой воздух, кроме того, который был нагрет до 212°, не мог достичь его содержимого, то тогда никакие анималькули не будут найдены; но если вы возьмете тот же сосуд и подвергнете настой воздействию воздуха, то тогда вы получите анималькулей. Более того, было обнаружено, что если вы соедините горлышко сосуда с раскаленной трубкой таким образом, что воздух должен будет пройти через трубку, прежде чем достичь настоя, то тогда вы не получите никаких анималькулей. Еще одна вещь была замечена: если вы возьмете две колбы, содержащие один и тот же вид настоя, и оставите одну полностью открытой для воздуха, а в горлышко другой поместите шарик из хлопковой ваты, так что воздух должен будет отфильтроваться через него, прежде чем достичь настоя, то тогда, хотя у вас может быть полно анималькулей в первой колбе, вы, безусловно, не получите никаких из второй.

Эти эксперименты, как видите, все склонялись к одному выводу — что инфузории развивались из маленьких мельчайших спор или яиц, которые постоянно плавали в атмосфере и которые теряют свою способность к прорастанию, если подвергаются воздействию тепла. Но один наблюдатель теперь сделал другой эксперимент, который, казалось, шел совершенно в другую сторону и озадачил его полностью. Он взял немного этого кипяченого настоя, о котором я говорил, и с помощью ртутной ванны — своего рода корыта, используемого в лабораториях, — он ловко перевернул сосуд, содержащий настой, в ртуть, так что последняя достигла немного выше уровня горлышка перевернутого сосуда. Вы видите, что он таким образом имел количество настоя, отрезанное от любого возможного сообщения с внешним воздухом путем переворачивания его на слой ртути.

Затем он подготовил немного чистого кислорода и азотных газов и пропустил их с помощью трубки, идущей снаружи сосуда, вверх через ртуть в настой; так что он таким образом подверг его воздействию совершенно чистой атмосферы тех же составляющих, что и внешний воздух. Конечно, он ожидал, что не получит никаких инфузорных анималькулей вообще в этом настое; но, к своему великому ужасу и замешательству, он обнаружил, что почти всегда получал их.

Более того, было обнаружено, что эксперименты, проведенные описанным выше способом, хорошо подходят для большинства настоев; но что если вы наполните сосуд кипяченым молоком, а затем заткнете горлышко хлопковой ватой, у вас будут инфузории. Так что вы видите, что было два эксперимента, которые привели вас к одному виду заключения, и три к другому; что было самым неудовлетворительным состоянием дел, к которому можно было прийти в научном исследовании.

Через несколько лет после этого вопрос начал очень горячо обсуждаться во Франции. Был г-н Пуше, профессор в Руане, очень ученый человек, но, безусловно, не очень строгий экспериментатор. Он опубликовал ряд своих собственных экспериментов, некоторые из которых были очень остроумными, чтобы показать, что если вы будете работать надлежащим образом, то в доктрине самопроизвольного зарождения есть доля истины. Что ж, это была одна из самых счастливых вещей в мире, что г-н Пуше взялся за этот вопрос, потому что это побудило выдающегося французского химика, г-на Пастера, взяться за этот вопрос с другой стороны; и он, безусловно, разработал его самым совершенным образом. Я рад сказать также, что он опубликовал свои исследования вовремя, чтобы позволить мне дать вам отчет о них. Он проверил все эксперименты, о которых я только что упомянул вам, — а затем, обнаружив те необычайные аномалии, как в случае с ртутной ванной и молоком, он принялся за работу, чтобы обнаружить их природу. В случае с молоком он обнаружил, что это вопрос температуры. Молоко в свежем состоянии слегка щелочное; и это очень любопытное обстоятельство, но эта очень слабая степень щелочности, по-видимому, имеет эффект сохранения организмов, которые попадают в него из воздуха, от уничтожения при температуре 212°, которая является точкой кипения. Но если вы поднимете температуру на 10° при кипячении, молоко ведет себя как все остальное; и если воздух, с которым оно вступает в контакт после кипячения при этой температуре, пропускается через раскаленную трубку, вы не получите ни следа организмов.

Затем он обратил свое внимание на ртутную ванну и обнаружил при осмотре, что поверхность ртути почти всегда покрыта очень мелкой пылью. Он обнаружил, что даже сама ртуть была положительно полна органических веществ; что из-за постоянного воздействия воздуха она собрала огромное количество этих инфузорных организмов из воздуха. Что ж, при этих обстоятельствах он почувствовал, что дело совершенно ясно и что ртуть не была тем, чем она казалась г-ну Шванну, — преградой для допуска этих организмов; но что, в действительности, она действовала как резервуар, из которого настой немедленно снабжался тем большим количеством, которое так озадачило его.

Но не довольствуясь объяснением экспериментов других, г-н Пастер принялся за работу, чтобы полностью удовлетворить себя. Он сказал себе: «Если мой взгляд верен и если, по сути дела, все эти появления самопроизвольного зарождения целиком и полностью обусловлены падением мельчайших зародышей, взвешенных в атмосфере, — почему, я должен быть в состоянии не только показать зародыши, но я должен быть в состоянии поймать и посеять их, и произвести результирующие организмы». Он, соответственно, сконструировал очень остроумный аппарат, чтобы позволить ему осуществить улавливание «зародышевой пыли» в воздухе. Он закрепил в окне своей комнаты стеклянную трубку, в центре которой он поместил шарик из пироксилина, который, как вы все знаете, является обычной хлопковой ватой, которая, будучи замоченной в сильной кислоте, превращается в вещество большой взрывной силы. Оно также растворимо в спирте и эфире. Один конец стеклянной трубки был, конечно, открыт для внешнего воздуха; а на другом конце ее он поместил аспиратор, приспособление для создания тока внешнего воздуха, проходящего через трубку. Он держал этот аппарат работающим в течение двадцати четырех часов, а затем удалил запыленный пироксилин и растворил его в спирте и эфире. Затем он позволил этому постоять несколько часов, и результатом было то, что очень мелкая пыль постепенно осела на дне его. Эта пыль, будучи перенесенной на предметный столик микроскопа, оказалась содержащей огромное количество зерен крахмала. Вы знаете, что материалы нашей пищи и большая часть растений состоят из крахмала, и мы постоянно используем его в самых разных целях, так что его всегда есть количество, взвешенное в воздухе. Именно эти зерна крахмала образуют многие из тех ярких пятнышек, которые мы видим танцующими в луче света иногда. Но помимо них, г-н Пастер обнаружил также огромное количество других органических веществ, таких как споры грибов, которые плавали в воздухе и были пойманы таким образом.

Он пошел дальше и сказал себе: «Если это действительно те вещи, которые дают повод к появлению самопроизвольного зарождения, я должен быть в состоянии взять шарик этого запыленного пироксилина и поместить его в один из моих сосудов, содержащий тот кипяченый настой, который был сохранен вдали от воздуха и в котором в настоящее время не развиваются никакие инфузории, и тогда, если я прав, введение этого пироксилина даст начало организмам».

Соответственно, он взял один из этих сосудов с настоем, который хранился восемнадцать месяцев без малейшего признака жизни в нем, и с помощью самого остроумного приспособления ему удалось вскрыть его и ввести такой шарик пироксилина, не позволяя настою или хлопковому шарику вступить в контакт с каким-либо воздухом, кроме того, который был подвергнут воздействию красного каления, и через двадцать четыре часа он имел удовлетворение обнаружить все признаки того, что до сих пор называлось самопроизвольным зарождением. Ему удалось поймать зародыши и развить организмы тем способом, который он предвидел.

Теперь ему пришло в голову, что истинность его выводов может быть продемонстрирована без всего того аппарата, который он использовал. Чтобы сделать это, он взял некоторое разлагающееся животное или растительное вещество, такое как моча, которая является чрезвычайно разлагающимся веществом, или сок дрожжей, или, возможно, какой-то другой искусственный препарат, и наполнил им сосуд, имеющий длинное трубчатое горлышко. Затем он прокипятил жидкость и согнул это длинное горлышко в S-образную форму или зигзаг, оставив его открытым на конце. Настой затем не давал никакого следа какого-либо появления самопроизвольного зарождения, как долго бы он ни оставался, так как все зародыши в воздухе оседали в начале согнутого горлышка. Затем он отрезал трубку близко к сосуду и позволил обычному воздуху иметь свободный и прямой доступ; и результатом этого было появление организмов в нем, как только настою было позволено постоять достаточно долго, чтобы позволить рост тех, которые он получил из воздуха, что составляло около сорока восьми часов. Результат экспериментов г-на Пастера доказал, следовательно, самым убедительным образом, что все появления самопроизвольного зарождения возникали не из чего иного, как из оседания зародышей организмов, которые постоянно плавали в воздухе.

На этот вывод, однако, было сделано возражение, что если бы это было причиной, то воздух содержал бы такое огромное количество этих зародышей, что это был бы постоянный туман. Но г-н Пастер ответил, что их там нет в таком количестве, которое мы могли бы предположить, и что по этому предмету придерживались преувеличенного взгляда; он показал, что шансы появления животной или растительной жизни в настоях зависят целиком и полностью от условий, при которых они подвергаются воздействию. Если они подвергаются воздействию обычной атмосферы вокруг нас, ну, конечно, у вас могут появляться организмы рано. Но, с другой стороны, если они подвергаются воздействию воздуха на большой высоте или в каком-то очень тихом погребе, вы часто не найдете ни единого следа жизни.

Так что г-н Пастер пришел наконец к ясному и определенному результату, что все эти появления подобны случаю с червями в куске мяса, который был опровергнут Реди, просто зародыши, переносимые воздухом и оседающие в жидкостях, в которых они впоследствии появляются. Что касается меня, я полагаю, что с деталями экспериментов г-на Пастера перед нами мы не можем не прийти к его выводам; и что доктрина самопроизвольного зарождения получила окончательный coup de grâce.

Вы, конечно, понимаете, что все это никоим образом не мешает возможности создания органических веществ прямым методом, к которому я ссылался, как бы отдаленна ни была эта возможность.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[51] Те, кто желает полностью изучить доктрины, которые я пытался проиллюстрировать грубыми и готовыми примерами, должны прочитать «Систему логики» г-на Джона Стюарта Милля.

VII ПОДДЕРЖАНИЕ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ, НАСЛЕДСТВЕННАЯ ПЕРЕДАЧА И ИЗМЕНЧИВОСТЬ.

Исследование, которое мы предприняли на нашей последней встрече, в состояние наших знаний о причинах явлений органической природы — прошлого и настоящего — свелось к двум вспомогательным исследованиям: первое заключалось в том, знаем ли мы что-либо, исторически или экспериментально, о способе происхождения живых существ; второе вспомогательное исследование заключалось в том, знаем ли мы что-либо о поддержании и модификациях форм органических существ, допуская их происхождение. Ответ, который я должен был дать на первый вопрос, был целиком и полностью отрицательным, и главным результатом моей последней лекции было то, что ни исторически, ни экспериментально мы в настоящее время не знаем ровным счетом ничего о происхождении живых форм. Мы видели, что исторически мы вряд ли узнаем что-либо об этом, хотя мы, возможно, узнаем что-то экспериментально; но что в настоящее время мы находимся на огромном расстоянии от цели, которую я указал.

Я теперь, значит, берусь за следующий вопрос: что мы знаем о воспроизводстве, поддержании и модификациях форм живых существ, предполагая, что мы отложили вопрос об их происхождении в сторону и предположили, что в настоящее время причины их происхождения находятся вне нашего понимания и что мы ничего о них не знаем? По этому вопросу состояние наших знаний чрезвычайно отличается; оно чрезвычайно велико: и, если не полно, наш опыт, безусловно, наиболее обширен. Было бы невозможно изложить все это перед вами, и самое большее, что я могу сделать или должен сделать сегодня вечером, — это взяться за главные пункты и представить их вам с такой значимостью, которая может послужить целям нашего настоящего аргумента.

Метод поддержания органических существ бывает двух видов — бесполый и половой. В первом поддержание происходит от и посредством особого акта отдельного организма, который иногда может не классифицироваться как принадлежащий к какому-либо полу вообще. Во втором случае это происходит вследствие взаимного действия и взаимодействия определенных частей организмов обычно двух различных особей — мужской и женской. Случаи бесполого поддержания отнюдь не так обычны, как случаи полового поддержания; и они отнюдь не так обычны в животном мире, как в растительном. Вы все, вероятно, знакомы с тем фактом, как с делом опыта, что вы можете размножать растения с помощью того, что называется «черенками»; например, что взяв черенок от растения герани и правильно вырастив его, снабдив его светом, теплом и питанием из земли, он вырастает и принимает форму своего родителя, обладая всеми свойствами и особенностями оригинального растения.

Иногда этот процесс, который садовник выполняет искусственно, происходит естественно; то есть маленькая луковица или часть растения отделяется, отпадает и становится способной расти как отдельная вещь. Так обстоит дело со многими луковичными растениями, которые выбрасывают таким образом вторичные луковицы, которые оседают в земле и развиваются в растения. Это бесполый процесс, и из него проистекает повторение или воспроизводство формы оригинального существа, из которого происходит луковица.

Среди животных происходит то же самое. Среди низших форм животной жизни инфузорные анималькули, о которых мы уже говорили, отбрасывают определенные части или распадаются в различных направлениях, иногда поперечно, а иногда продольно; или они могут давать почки, которые отделяются и развиваются в свои надлежащие формы. Есть обычный пресноводный полип, например, который размножается таким образом. Точно так же, как садовник способен размножать и воспроизводить особенности и характеры определенных растений с помощью черенков, так может и физиологический экспериментатор — как это было показано аббатом Трамбле много лет назад — так может он делать то же самое со многими низшими формами животной жизни. Г-н де Трамбле показал, что вы можете взять полипа и разрезать его на две, или четыре, или много частей, калеча его во всех направлениях, и части все равно вырастут и полностью воспроизведут оригинальную форму животного. Это все случаи бесполого размножения, и есть другие примеры, и еще более необычные, в которых этот процесс происходит естественно, более скрытым, более сокровенным образом. Вы все знакомы с тем маленьким зеленым насекомым, тлей, или «бедой», как ее называют. Эти маленькие животные, в течение очень значительной части своего существования, размножаются с помощью своего рода внутреннего почкования, почки развиваются в по существу бесполых животных, которые не являются ни мужскими, ни женскими; они превращаются в молодых тлей, которые повторяют процесс, и их потомство после них, и так далее снова; вы можете продолжать в течение девяти или десяти, или даже двадцати или более последовательностей; и нет очень веской причины сказать, как скоро это может закончиться или как долго это может не продолжаться, если поддерживаются надлежащие условия тепла и питания.

Половое размножение — это совершенно иное дело. Во всех этих случаях требуется отделение двух частей родительских организмов, которые мы называем яйцеклеткой или сперматозоидом. У растений это семяпочка и пыльцевое зерно, как у цветковых растений, или семяпочка и антерозоид, как у бесцветковых. Среди всех форм животной жизни сперматозоиды происходят от мужской особи, а яйцеклетка является продуктом женской. Примечательно в этом способе размножения то, что яйцеклетка сама по себе или сперматозоиды сами по себе не способны принять родительскую форму; но если их привести в соприкосновение друг с другом, эффект смешения органических веществ, происходящих из двух источников, по-видимому, придает смешанному продукту совершенно новую силу. Этот процесс, как мы все знаем, осуществляется посредством полового акта между двумя особями и называется актом оплодотворения. Результатом этого акта со стороны мужской и женской особей является то, что в семяпочке или яйцеклетке начинается формирование нового существа; эта семяпочка или яйцеклетка вскоре начинает делиться и подразделяться, формироваться в различные сложные организмы и в конечном итоге развиваться в форму одного из своих родителей, как я объяснял в первой лекции. Это процессы, посредством которых обеспечивается сохранение органических существ. Почему должны существовать два способа — почему это обновление требуется со стороны женского элемента, мы не знаем; но это, безусловно, факт, и можно предположить, что, как бы долго ни продолжался процесс бесполого размножения, — я говорю, есть веские основания полагать, что он подошел бы к концу, если бы не было получено новое начало путем соединения двух половых элементов.

Характерная черта, общая для этих двух различных процессов, заключается в том, что, рассматриваем ли мы размножение, сохранение или модификацию органических существ в том виде, в каком они происходят бесполым путем, или в том, как они могут происходить половым путем, — в любом случае, я утверждаю, потомство имеет постоянную тенденцию, говоря в общем, принимать характер родителя. Как я только что сказал, если вы возьмете черенок растения и будете ухаживать за ним, он в конечном итоге вырастет и разовьется в растение, подобное тому, из которого он произошел; и эта тенденция настолько сильна, что, как знают садоводы, этот способ размножения с помощью черенков является единственным надежным способом размножения очень многих сортов растений; особенность исходного материала, по-видимому, сохраняется лучше, если вы размножаете его с помощью черенка, чем если прибегаете к половому способу.

Далее, в экспериментах на низших животных, таких как полип, о котором я упоминал, крайне необычно то, что, хотя его разрезают на различные части, каждая отдельная часть вырастает в форму исходного организма; голова, если ее отделить, воспроизведет тело и хвост; и если вы отрежете хвост, то обнаружите, что он воспроизведет тело и все остальные части, ни в чем не отклоняясь от плана организма, от которого были отделены эти части. И доходит до того, что некоторые экспериментаторы тщательно изучали низшие отряды животных — среди них аббат Спалланцани, который проводил ряд экспериментов на улитках и саламандрах, — и обнаружили, что их можно калечить до невероятной степени; что можно отрезать челюсть или большую часть головы, или ногу, или хвост, и повторять эксперимент несколько раз, возможно, отрезая одну и ту же часть снова и снова; и все же каждый из этих типов будет воспроизведен в соответствии с первоначальным типом: природа не совершает ошибок, никогда не создавая новый вид ноги, головы или хвоста, а всегда стремясь повторить и вернуться к первоначальному типу.

То же самое происходит и при половом размножении: совершенно обычный опыт показывает, что потомство всегда имеет тенденцию, говоря в широком смысле, воспроизводить форму родителей. Пословица гласит, что чертополох не приносит винограда; так и среди нас всегда есть сходство, более или менее заметное и отчетливое, между детьми и их родителями. Это предмет привычного и обычного наблюдения. Мы замечаем то же самое в случаях с домашними животными — собаками, например, и их потомством. Во всех этих случаях размножения и сохранения, по-видимому, существует тенденция у потомства принимать признаки родительских организмов. Этой тенденции дается специальное название — и поскольку я могу очень часто его использовать, я напишу его здесь на этой доске, чтобы вы могли его запомнить, — оно называется атавизм; оно выражает эту тенденцию к возврату к предковому типу и происходит от латинского слова atavus, предок.

Что ж, этот атавизм, о котором я буду говорить, является, как я сказал ранее, одной из самых заметных и поразительных тенденций органических существ; но бок о бок с этой наследственной тенденцией существует столь же отчетливая и замечательная тенденция к изменчивости. Тенденция к воспроизведению исходного материала имеет, так сказать, свои пределы, и рядом с ней существует тенденция к изменению в определенных направлениях, как если бы на органическое существо воздействовали две противоположные силы: одна стремится вести его по прямой линии, а другая стремится заставить его отклониться от этой прямой линии, сначала в одну сторону, а затем в другую.

Так что вы видите, что эти две тенденции не обязательно должны противоречить друг другу, поскольку конечный результат не всегда может быть очень далек от того, что было бы в случае, если бы линия была совершенно прямой.

Эта тенденция к изменчивости менее выражена при том способе размножения, который происходит бесполым путем; именно при этом способе второстепенные признаки строения животных и растений сохраняются наиболее полно. Тем не менее, иногда случается, что садовод, посадив черенок какого-нибудь любимого растения, обнаруживает, вопреки своим ожиданиям, что черенок вырастает немного отличным от исходного материала — что он дает цветы другого цвета или строения, или какое-то отклонение в ту или иную сторону. Это то, что называется «спортивностью» растений.

У животных явления бесполого размножения настолько неясны, что в настоящее время нельзя сказать, что мы много о них знаем; но если мы обратимся к тому способу сохранения, который является результатом полового процесса, то обнаружим, что изменчивость является совершенно постоянным явлением, до определенной степени; и, действительно, я думаю, что определенная степень изменчивости по сравнению с исходным материалом является необходимым результатом самого метода полового размножения; ибо, поскольку размножаемое существо происходит от двух организмов разных полов, разного строения и темперамента, и поскольку потомство должно быть либо одного, либо другого пола, совершенно ясно, что оно не может быть точной диагональю двух, иначе оно было бы вообще бесполым; оно не может быть точной промежуточной формой между формой каждого из своих родителей — оно должно отклоняться в ту или иную сторону. Вы не обнаружите, что самец следует точному типу отца, как и самка не всегда наследует точные характеристики матери — в мужском потомстве всегда есть доля женского характера, а в женском потомстве — доля мужского характера. Это должно быть совершенно понятно всем вам, кто хоть сколько-нибудь внимательно смотрел на своих собственных детей или детей своих соседей; вы, должно быть, замечали, как часто случается, что сын проявляет материнский тип характера или дочь обладает характеристиками семьи отца. Существуют всевозможные смешения и промежуточные состояния между ними, когда цвет лица, или красота, или пятьдесят других различных особенностей, принадлежащих любой из сторон семьи, воспроизводятся у других членов той же семьи. Действительно, иногда в этом виде изменчивости можно заметить, что разновидность, строго говоря, не принадлежит ни одному из непосредственных родителей; вы увидите ребенка в семье, который не похож ни на отца, ни на мать; но какой-нибудь пожилой человек, знавший его дедушку или бабушку, или, может быть, дядю, или, возможно, даже более дальнего родственника, увидит большое сходство между ребенком и одним из них. Таким образом, постоянно случается, что характеристика какого-то предыдущего члена семьи проявляется, воспроизводится и распознается самым неожиданным образом.

Но помимо этого вопроса общего опыта, есть некоторые случаи, которые проливают очень ясный свет на это любопытное смешение. Вы знаете, что потомство осла и лошади, или, скорее, осла-самца и кобылы, называется мулом; а с другой стороны, потомство жеребца и ослицы называется лошаком. В этой стране очень редко можно увидеть лошака. Я сам никогда его не видел; но их очень тщательно изучали. Теперь любопытно то, что, хотя в каждом случае в эксперименте вы имеете одни и те же элементы, потомство совершенно различно по характеру в зависимости от того, исходит ли мужское влияние от осла или от лошади. Там, где осёл является самцом, как в случае с мулом, вы обнаружите, что голова похожа на голову осла, уши длинные, хвост с кисточкой на конце, ноги маленькие, а голос — безошибочно узнаваемый рев; все это точки сходства с ослом; но, с другой стороны, бочкообразное тело и линия шеи гораздо больше похожи на таковые у кобылы. Затем, если вы посмотрите на лошака — результат союза жеребца и ослицы, то обнаружите, что преобладает лошадь; что голова больше похожа на голову лошади, уши короче, ноги грубее, и тип в целом изменен; в то время как голос, вместо того чтобы быть ревом, является обычным ржанием лошади. Здесь, как видите, самая любопытная вещь: вы берете точно те же элементы, осла и лошадь, но комбинируете полы иным образом, и результат соответственно изменяется. В этом случае, однако, вы получаете результат, который не является общим и универсальным — обычно существует важное преобладание, но не всегда с одной и той же стороны.

Вот, значит, одна понятная и, возможно, необходимая причина изменчивости: тот факт, что в производстве потомства участвуют два пола, и что доля, приходящаяся на каждого, различна и изменчива не только для каждой комбинации, но и для разных членов одной и той же семьи.

Во-вторых, существует изменчивость до определенной степени — хотя по всей вероятности влияние этой причины было сильно преувеличено — но нет сомнений, что изменчивость до определенной степени вызывается тем, что обычно называют внешними условиями, — такими как температура, пища, тепло и влажность. В конечном счете, каждое изменение зависит в некотором смысле от внешних условий, поскольку у всего есть своя причина. Я использую термин «внешние условия» сейчас в том смысле, в котором он обычно употребляется: несомненно, что внешние условия оказывают определенное влияние. Вы можете взять растение с простыми цветами и, работая с почвой, питанием и так далее, со временем превратить простые цветы в махровые и заставить шипы превратиться в ветви. Вы можете утолщить или внести различные изменения в форму плода. У животных также можно вызвать аналогичные изменения таким образом, как в случае с тем глубоким бронзовым цветом кожи, который люди редко теряют после того, как провели какое-то время в тропических странах. Вы также можете сильно изменить развитие мышц с помощью тренировок; весь мир знает, что упражнения оказывают большое влияние в этом отношении; мы всегда ожидаем, что рука кузнеца будет твердой и жилистой, и обладать большим развитием плечевых мышц. Нет сомнений, что тренировка, которая является одной из форм внешних условий, превращает то, что изначально было лишь инструкциями, учениями, в привычки, или, другими словами, в значительной степени в организации; но эту вторую причину изменчивости ни в коем случае нельзя считать значительной. Третья причина, которую я должен упомянуть, однако, очень обширна. Это та, которую за неимением лучшего названия назвали «спонтанной изменчивостью»; что означает, что когда мы ничего не знаем о причине явлений, мы называем ее спонтанной. В упорядоченной цепи причин и следствий в этом мире очень мало вещей, о которых можно с правдой сказать, что они спонтанны. Конечно, не в этих физических вопросах — в них нет ничего подобного — все зависит от предыдущих условий. Но когда мы не можем проследить причину явлений, мы называем их спонтанными.

Об этих вариациях, какими бы многочисленными они ни были, мало что известно с абсолютной точностью, я упомяну вам два или три случая, потому что они сами по себе очень примечательны, а также потому, что я захочу использовать их впоследствии. Реомюр, знаменитый французский натуралист, много лет назад, в эссе, которое он написал об искусстве высиживания цыплят, — которое было действительно очень любопытным эссе, — имел случай говорить об изменчивости и уродствах. Один очень примечательный случай изменчивости в форме человеческой конечности попал в поле его зрения, в лице мальтийца по имени Грацио Келлейя, который родился с шестью пальцами на каждой руке и таким же количеством пальцев на каждой ноге. Это был случай спонтанной изменчивости. Никто не знает, почему он родился с таким количеством пальцев на руках и ногах, и поскольку мы не знаем, мы называем это случаем «спонтанной» изменчивости. Есть еще один примечательный случай. Я выбираю их потому, что они были очень тщательно изучены и отмечены в свое время. Часто случается, что вариация происходит, но люди, которые ее замечают, не заботятся о том, чтобы записать подробности, до тех пор, пока, когда начинаются расспросы, точные обстоятельства не забываются; и поэтому, какими бы многочисленными ни были такие «спонтанные» вариации, чрезвычайно трудно добраться до их происхождения.

Второй случай — это тот, все подробности которого вы можете найти в «Философских трудах» за 1813 год, в статье, переданной полковником Хамфрисом президенту Королевского общества, — «О новой разновидности породы овец», где рассказывается об очень примечательной породе овец, которая одно время была хорошо известна в северных штатах Америки и которая носила название анконской или выдровой породы овец. В 1791 году в Массачусетсе жил фермер по имени Сет Райт, у которого было стадо овец, состоящее из барана и, кажется, двенадцати или тринадцати овец. Из этого стада овец одна в период размножения принесла ягненка, который был очень своеобразно сформирован; у него было очень длинное тело, очень короткие ноги, и эти ноги были кривыми! Я расскажу вам позже, как эта своеобразная вариация в породе овец была замечена и получила ту известность, которую она имеет сейчас. На данный момент я упоминаю только эти два случая; но степень изменчивости в породе животных совершенно очевидна для любого, кто изучал естественную историю с обычным вниманием, или для любого человека, который сравнивает животных с другими того же вида. Совершенно верно, что никогда не бывает двух экземпляров, которые были бы в точности похожи; как бы они ни были похожи, они всегда будут отличаться в какой-то определенной детали.

Теперь вернемся к атавизму — к наследственной тенденции, о которой я говорил. Что получится из вариации, когда вы разводите ее, когда атавизм, если можно так выразиться, пересекается с вариацией? Два случая, историю которых я упомянул, дают отличную иллюстрацию того, что происходит. Грацио Келлейя, мальтиец, женился, когда ему было двадцать два года, и, поскольку я полагаю, что на Мальте не было шестипалых дам, он женился на обычной пятипалой особе. Результатом этого брака были четверо детей; первый, которого крестили Сальватором, имел шесть пальцев на руках и шесть на ногах, как и его отец; второй был Джордж, у которого было пять пальцев на руках и ногах, но один из них был деформирован, что свидетельствует о тенденции к изменчивости; третий был Андре; у него было пять пальцев на руках и пять на ногах, совершенно идеальных; четвертая была девочка, Мари; у нее было пять пальцев на руках и пять на ногах, но ее большие пальцы были деформированы, что свидетельствует о тенденции к шестому.

Эти дети выросли, и когда они достигли взрослого возраста, они все вступили в брак, и, конечно, случилось так, что они все женились на пятипалых людях. Теперь давайте посмотрим, каковы были результаты. У Сальватора было четверо детей; это были два мальчика, девочка и еще один мальчик: первые два мальчика и девочка были шестипалыми, как и их дед; четвертый мальчик имел только пять пальцев на руках и пять на ногах. У Джорджа было только четверо детей: было две девочки с шестью пальцами на руках и ногах; была одна девочка с шестью пальцами на правой руке и пятью на левой, и пятью пальцами на ногах, так что она была наполовину такой, наполовину другой. Последний, мальчик, имел пять пальцев на руках и пять на ногах. Третий, Андре, вы помните, был совершенно правильно сформирован, и у него было много детей, чьи руки и ноги были все правильно развиты. Мари, последняя, которая, конечно, вышла замуж за мужчину, у которого было только пять пальцев, имела четверых детей: первый, мальчик, родился с шестью пальцами на ногах, но остальные трое были нормальными.

Теперь наблюдайте, какие очень необычные явления здесь представлены. У вас есть случайная вариация, возникающая из того, что вы можете назвать уродством; у вас есть эта тенденция к уродству или вариация, разбавленная в первом случае примесью самки нормального строения, и вы бы естественно ожидали, что в результатах такого союза уродство, если оно повторится, будет в равной пропорции с нормальным типом; то есть, что дети будут наполовину такими, наполовину другими, некоторые перенимают особенность отца, а другие будут чисто нормального типа матери; но вы видите, что у нас большое преобладание аномального типа. Что ж, это снова смешивается с чистым, нормальным типом, и аномальный снова воспроизводится в большой пропорции, несмотря на второе разбавление. Теперь, что бы произошло, если бы эти аномальные типы вступили в брак друг с другом; то есть, предположим, что два мальчика Сальватора решили жениться на своих двоюродных сестрах, двух первых дочерях Джорджа, их дяди? Вы помните, что все они аномального типа своего деда. Результатом, вероятно, было бы то, что их потомство во всех случаях было бы дальнейшим развитием этого аномального типа. Вы видите, что только в четвертом поколении, в лице Мари, тенденция, когда она проявляется лишь незначительно во втором поколении, смывается в третьем, в то время как потомство Андре, который избежал этого в первом случае, избегает этого совсем.

У нас в этом случае хороший пример тенденции природы к сохранению вариации. Здесь это, безусловно, вариация, которая не несла в себе никакой пользы или выгоды; и все же вы видите, что тенденция к сохранению может быть настолько сильной, что, несмотря на большое смешение чистой крови, разновидность продолжает себя до третьего поколения, которое в значительной степени отмечено ею. В этом случае, как я сказал, не было возможности для второго поколения вступать в брак с кем-либо, кроме пятипалых людей, и вопрос естественно возникает сам собой: каков был бы результат такого брака? Реомюр описывает этот случай только до третьего поколения. Конечно, было бы чрезвычайно любопытно, если бы мы могли проследить это дело дальше; если бы двоюродные братья вступили в брак, могла бы возникнуть шестипалая разновидность человеческого рода.

Чтобы показать вам, что это предположение отнюдь не является необоснованным, позвольте мне теперь указать на то, что произошло в случае с овцами Сета Райта, где для него было важно получить породу или вырастить стадо овец, подобных той случайной разновидности, которую я описал, — и я скажу вам почему. В той части Массачусетса, где жил Сет Райт, поля были разделены заборами, и овцы, которые были очень активными и крепкими, бродили повсюду и без особого труда перепрыгивали через эти заборы на фермы других людей. Как следствие, эта бурная активность со стороны овец постоянно приводила ко всякого рода ссорам, препирательствам и раздорам среди фермеров по соседству; поэтому Сету Райту, который был, как и его преемники, более или менее смышленым, пришло в голову, что если он сможет получить стадо овец, подобных тем, что с кривыми ногами, они не смогут так легко перепрыгивать через заборы; и он действовал согласно этой идее. Он забил своего старого барана, и как только молодой баран достиг зрелости, он разводил овец исключительно от него. Результат был даже более поразительным, чем в человеческом эксперименте, о котором я только что упоминал. Полковник Хамфрис свидетельствует, что всегда случалось так, что потомство было либо чистыми анконами, либо чистыми обычными овцами; что ни в одном случае не было смешения анконов с другими. Вследствие этого, в течение нескольких лет фермер смог получить весьма значительное стадо этой разновидности, и большое их количество распространилось по всему Массачусетсу. К величайшему сожалению, однако, — я полагаю, это потому, что они были такими обычными, — никто не обратил на них достаточного внимания, чтобы сохранить их скелеты; и хотя полковник Хамфрис заявляет, что он отправил скелет президенту Королевского общества в то же время, когда он переслал свою статью, я боюсь, что эта разновидность полностью исчезла; ибо вскоре после того, как эти овцы стали распространенными в этом районе, были завезены овцы-мериносы; и поскольку их шерсть была гораздо более ценной, и поскольку они были спокойной породой овец и не проявляли склонности к нарушению границ или перепрыгиванию через заборы, выдровая порода овец, шерсть которой была хуже, чем у мериносов, постепенно вымерла.

Вы видите, что эти факты прекрасно иллюстрируют то, что можно сделать, если вы позаботитесь о разведении от особей, которые похожи друг на друга. Получив вариацию, если путем скрещивания вариации с исходным материалом вы умножите эту вариацию, а затем позаботитесь о том, чтобы сохранить эту вариацию отдельно от исходного материала, и заставите их размножаться вместе, — тогда вы почти наверняка сможете создать породу, чья тенденция к продолжению вариации будет чрезвычайно сильной.

Это то, что называется «селекцией»; и именно тем же процессом, которым Сет Райт разводил своих анконских овец, получены наши породы крупного рогатого скота, собак и птиц. Есть некоторые возможности исключений, но все же, говоря в широком смысле, я могу сказать, что именно так возникли все наши разнообразные породы домашних животных; и вы должны понимать, что это не одна особенность или одна характеристика, в которой животные могут варьироваться. Нет ни одной особенности или характеристики любого рода, телесной или умственной, в которой потомство не могло бы варьироваться до определенной степени от родителя и других животных.

Среди нас это хорошо известно. Самая простая физическая особенность в основном воспроизводится. Я знаю случай женщины, у которой мочка одного уха немного сплющена. Обычный наблюдатель едва ли заметил бы это, и все же каждый из ее детей имеет приближение к той же особенности в той или иной степени. Если вы посмотрите на другую крайность, то самые серьезные заболевания, такие как подагра, золотуха и чахотка, могут передаваться с той же уверенностью и настойчивостью, которую мы заметили при сохранении кривых ног у анконских овец.

Однако эти факты лучше всего иллюстрируются на животных, и степень изменчивости, как хорошо известно, очень примечательна у собак. Например, есть некоторые собаки, которые намного меньше других; действительно, изменчивость настолько огромна, что, вероятно, самая маленькая собака была бы размером с голову самой большой; существуют очень большие различия в структурных формах не только скелета, но и в форме черепа, и в пропорциях морды, и в расположении зубов.

Пойнтер, ретривер, бульдог и терьер очень сильно различаются, и все же есть все основания полагать, что каждая из этих пород произошла из одного и того же источника, — что все самые важные породы возникли путем этого селекционного разведения из случайной вариации.

Еще более поразительный случай того, что можно сделать путем селекционного разведения, и это лучший случай, потому что нет шанса на то частичное вливание ошибки, о котором я упоминал, был очень тщательно изучен г-ном Дарвином, — случай домашних голубей. Я осмелюсь сказать, что среди вас могут быть любители голубей, и я хочу, чтобы вы поняли, что, приступая к этой теме, я буду говорить со всем смирением и нерешительностью, так как я с сожалением должен сказать, что я не любитель голубей. Я знаю, что это большое искусство и тайна, и вещь, о которой человек не должен говорить легкомысленно; но я постараюсь, насколько хватает моего понимания, дать вам краткое изложение опубликованной и неопубликованной информации, которую я получил от г-на Дарвина.

Среди огромного разнообразия — я полагаю, существует около ста пятидесяти видов голубей — есть четыре вида, которые можно выбрать как представляющие самые крайние расхождения одного вида от другого. Их названия: голубь-почтальон, дутыш, павлиний голубь и турмана. На этих больших диаграммах, которые у меня здесь есть, каждый из них представлен в их относительных размерах друг к другу. Первый — это почтовый голубь; вы заметите этот большой нарост на его клюве; у него сравнительно маленькая голова; вокруг глаз есть голая область; у него длинная шея, очень длинный клюв, очень сильные ноги, большие ступни, длинные крылья и так далее. Второй — дутыш, очень большая птица с очень длинными ногами и клювом. Он называется дутышем, потому что имеет привычку раздувать свой зоб, наполняя его воздухом. Я должен сказать вам, что все голуби имеют тенденцию делать это время от времени, но у дутыша это доведено до огромных размеров. Птицы, по-видимому, очень гордятся своей способностью раздуваться и надуваться таким образом; и я думаю, что это довольно забавное зрелище, которое вы можете увидеть, глядя на клетку, полную этих голубей, надувающихся и пыхтящих таким нелепым образом.

Эта диаграмма представляет собой изображение третьего вида, который я упомянул, — павлиньего голубя. Это, как вы видите, маленькая птица с чрезвычайно маленькими ногами и очень маленьким клювом. Он самым любопытным образом отличается размером и протяженностью своего хвоста, который, вместо того чтобы содержать двенадцать перьев, может иметь их гораздо больше, — скажем, тридцать или даже больше — я полагаю, есть некоторые с количеством до сорока двух. Эта птица имеет любопытную привычку расправлять перья своего хвоста таким образом, что они тянутся вперед и касаются ее головы; и если это удается, я полагаю, это считается признаком большой красоты.

Но вот последняя большая разновидность — турмана; и из этого большого разнообразия один из основных видов, и один из наиболее ценимых, — это экземпляр, представленный здесь, — короткоклювый турмана. Его клюв, как вы видите, сведен к минимуму. Просто сравните клюв этого и клюв первого, почтового голубя, — я полагаю, ортодоксальное сравнение головы и клюва тщательно выведенного турмана заключается в том, чтобы воткнуть овес в вишню, и это даст вам правильные относительные пропорции клюва и головы. Ступни и ноги чрезвычайно малы, и птица кажется совсем карликовой, когда ее помещают рядом с этим большим почтовым голубем.

Этого достаточно для различий в отношении их внешнего вида; но эти различия отнюдь не являются всеми или даже самыми важными из различий, которые существуют между этими птицами. Едва ли найдется хоть одна точка их строения, которая не стала бы более или менее измененной; и чтобы дать вам представление о том, насколько обширны эти изменения, у меня здесь есть несколько очень хороших скелетов, которыми я обязан своему другу г-ну Тегетмейеру, большому авторитету в этих вопросах; с помощью которых, если вы изучите их позже, вы сможете увидеть огромную разницу в их костных структурах.

Некоторое время назад я имел честь получить доступ к некоторым важным рукописям г-на Дарвина, который, могу вам сказать, приложил очень большие усилия и потратил много ценного времени и внимания на исследование этих вариаций и сбор всех фактов, которые имеют к ним отношение. Я получил из этих рукописей следующее резюме различий между домашними породами голубей; то есть уведомление о различных пунктах, в которых различается их организация. Во-первых, задняя часть черепа может сильно различаться, и развитие костей лица может сильно варьироваться; спина сильно варьируется; форма нижней челюсти варьируется; язык варьируется очень сильно, не только в корреляции с длиной и размером клюва, но, по-видимому, он также имеет своего рода независимую вариацию. Затем количество голой кожи вокруг глаз и у основания клюва может варьироваться в огромной степени; так же как длина век, форма ноздрей и длина шеи. Я уже отмечал привычку раздувать зоб, столь примечательную у дутыша и сравнительно таковую у других. Существуют также большие различия в размере самки и самца, форме тела, количестве и ширине отростков ребер, развитии ребер и размере, форме и развитии грудной кости. Мы можем заметить также — и я упоминаю этот факт, потому что он оспаривался тем, что считается высоким авторитетом, — вариацию в количестве крестцовых позвонков. Количество их варьируется от одиннадцати до четырнадцати, и это без какого-либо уменьшения количества позвонков спины или хвоста. Затем количество и положение хвостовых перьев могут варьироваться в огромной степени, так же как и количество маховых перьев первого и второго порядка крыльев. Опять же, длина ступней и клюва — хотя они не имеют отношения друг к другу, все же, по-видимому, идут вместе — то есть у вас длинный клюв везде, где у вас длинные ступни. Существуют также различия в периодах приобретения идеального оперения, размере и форме яиц, характере полета и силе полета — так называемые «хоминговые» птицы обладают огромными летными способностями; в то время как, с другой стороны, маленький турмана называется так из-за своей необычайной способности переворачиваться через голову в воздухе, вместо того чтобы следовать четким курсом. И, наконец, темпераменты и голоса птиц могут варьироваться. Таким образом, случай с голубями показывает вам, что едва ли найдется хоть одна деталь — будь то инстинкт, или привычка, или костная структура, или оперение — либо внутренней экономики, либо внешней формы, в которой не может произойти вариация или изменение, которое путем селекционного разведения может стать закрепленным и сформировать основу и дать начало новой расе.

Если вы будете держать в уме эти четыре разновидности голубей, вы будете иметь с собой столь же хорошее представление, какое только можете иметь, возможно, об огромной степени, до которой отклонение от первоначального типа может быть доведено с помощью этого процесса селекционного разведения.

СНОСКИ:

[52] «Почтовый голубь» (Carrier), как я узнал от г-на Тегетмейера, не носит почту; высокопородная птица этой породы — плохой летун. Птицы, которые летают на большие расстояния и возвращаются домой — «хоминговые» птицы, — и, следовательно, используются в качестве почтовых, не являются «почтовыми» в любительском смысле.

VIII УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ, ВЛИЯЮЩИЕ НА СОХРАНЕНИЕ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ.

В прошлой лекции я пытался доказать вам, что, хотя, как общее правило, органические существа стремятся воспроизводить свой вид, в них также существует постоянно повторяющаяся тенденция к изменчивости — к изменчивости в большей или меньшей степени. Такая вариация, как я указал вам, может возникнуть по причинам, которые мы не понимаем; поэтому мы назвали ее спонтанной; и она может возникнуть как определенная и заметная вещь, без каких-либо градаций между собой и формой, которая ей предшествовала. Я далее указал, что такая вариация, однажды возникнув, может быть сохранена до некоторой степени, и действительно до очень заметной степени, без какого-либо прямого вмешательства или без какого-либо осуществления того процесса, который мы назвали селекцией. А затем я заявил далее, что путем такой селекции, когда она осуществляется искусственно — если вы позаботитесь о разведении только от тех форм, которые представляли те же особенности любой вариации, возникшей таким образом, — вариация может быть сохранена, насколько мы можем видеть, бесконечно.

Следующий вопрос, и он важен для нас, таков: существует ли какой-либо предел степени изменчивости по сравнению с первоначальным материалом, которая может быть произведена этим процессом селекционного разведения? При рассмотрении этого вопроса будет полезно классифицировать характеристики, в отношении которых варьируются органические существа, по двум заголовкам: мы можем рассмотреть структурные характеристики и мы можем рассмотреть физиологические характеристики.

Во-первых, что касается структурных характеристик, я пытался показать вам, с помощью скелетов, которые были у меня на столе, и ссылкой на множество хорошо установленных фактов, что различные породы голубей, почтовые, дутыши и турманы, могут варьироваться в любой из своих внутренних и важных структурных характеристик в очень большой степени; не только могут быть изменения в пропорциях черепа, характеристиках ступней и клювов и так далее; но что может быть абсолютное различие в количестве позвонков спины, как в крестцовых позвонках дутыша; и настолько велика степень изменчивости в этих и подобных характеристиках, что я указал вам, ссылаясь на скелеты и диаграммы, что эти крайние разновидности могут абсолютно отличаться друг от друга в своих структурных характеристиках больше, чем то, что натуралисты называют отдельными видами голубей; то есть, что они настолько различаются по структуре, что существует большая разница между дутышем и турманом, чем между такими дикими и отдельными формами, как сизый голубь или вяхирь, или вяхирь и клинтух; и действительно, различия имеют большую ценность, чем эта, ибо структурные различия между этими одомашненными голубями таковы, что были бы признаны натуралистом, если бы он ничего не знал об их происхождении, дающими им право составлять даже отдельные роды.

Поскольку я использовал этот термин «вид» и, вероятно, буду использовать его довольно много, мне, пожалуй, лучше посвятить слово или два объяснению того, что я под ним подразумеваю.

Животные и растения делятся на группы, которые становятся постепенно меньше, начиная с царства, которое делится на подцарства; затем идут меньшие деления, называемые типами; и так далее от типа к классу, от класса к отряду, от отрядов к семействам, и от них к родам, пока мы наконец не дойдем до самых маленьких групп животных, которые могут быть определены одна от другой постоянными характеристиками, которые не являются половыми; и это то, что натуралисты называют видом на практике, что бы они ни делали в теории.

Если в состоянии природы вы найдете какие-либо две группы живых существ, которые отделены одна от другой какой-то постоянно повторяющейся характеристикой, я не забочусь о том, насколько незначительной и тривиальной, до тех пор, пока она определена и постоянна, и не зависит от половых особенностей, тогда все натуралисты соглашаются называть их двумя видами; это то, что подразумевается под использованием слова «вид» — то есть, это для практического натуралиста просто вопрос структурных различий. [53]

Мы видели теперь — повторить этот пункт еще раз, и очень важно, чтобы мы правильно его поняли — мы видели, что породы, известные как происходящие от общего предка путем селекции, могут быть столь же различными по своей структуре от исходного материала, как виды могут быть отличны друг от друга.

Но верно ли то же самое в отношении физиологических характеристик животных? Достигают ли физиологические различия разновидностей степени, наблюдаемой между формами, которые натуралисты называют отдельными видами? Это самый важный момент для нас, чтобы рассмотреть.

Что касается подавляющего большинства физиологических характеристик, нет сомнений, что они способны развиваться, увеличиваться и модифицироваться путем селекции.

Нет сомнений, что породы могут быть сделаны столь же различными, как виды, по многим физиологическим характеристикам. Я уже очень кратко указал вам на различные привычки пород голубей, все из которых зависят от их физиологических особенностей, — как своеобразная привычка кувыркаться у турмана, — особенности полета у «хоминговых» птиц, — странная привычка расправлять хвост и ходить своеобразным образом у павлиньего голубя, — и, наконец, привычка раздувать зоб, столь характерная для дутыша. Все это обусловлено физиологическими модификациями, и во всех этих отношениях эти птицы отличаются друг от друга так же, как любые два обычных вида.

Так же и с собаками в их привычках и инстинктах. Это физиологическая особенность, которая заставляет борзую преследовать свою добычу по зрению, — которая позволяет биглю выслеживать ее по запаху, — которая побуждает терьера к его склонности к охоте на крыс, — и которая ведет ретривера к его привычкам приносить дичь. Эти привычки и инстинкты — все результаты физиологических различий и особенностей, которые были развиты из общего предка, по крайней мере, есть все основания так полагать. Но это самый необычный случай, что, хотя вы можете пройти через почти весь ряд физиологических процессов, не находя препятствия для вашего аргумента, вы в конце концов приходите к точке, где вы действительно находите препятствие, и это в репродуктивных процессах. Ибо существует самый необычный случай в отношении естественных видов — по крайней мере, о некоторых из них — и было бы достаточно для целей этого аргумента, если бы это было верно только для одного из них, но на самом деле существует большое количество таких случаев — и это то, что, какими бы похожими они ни казались на простые расы или породы, они представляют собой заметную особенность в репродуктивном процессе. Если вы разводите от самца и самки одной и той же расы, у вас, конечно, есть потомство того же вида, и если вы заставляете потомство размножаться вместе, вы получаете тот же результат, и если вы разводите от них снова, у вас все равно будет тот же вид потомства; нет никакой проверки. Но если вы берете членов двух отдельных видов, какими бы похожими они ни казались друг на друга, и заставляете их размножаться вместе, вы обнаружите проверку, с некоторыми модификациями и исключениями, однако, о которых я скажу сейчас. Если вы скрещиваете два таких вида друг с другом, тогда — хотя вы можете получить потомство в случае первого скрещивания, все же, если вы попытаетесь разводить от продуктов этого скрещивания, которые называются гибридами — то есть, если вы соедините самца и самку гибрида — тогда результат будет таким, что в девяноста девяти случаях из ста вы не получите никакого потомства вообще: не будет никакого результата вообще.

Причина этого в некоторых случаях совершенно очевидна; самцы-гибриды, хотя и обладают всеми внешними видами и характеристиками совершенных животных, физиологически несовершенны и дефицитны в структурных частях репродуктивных элементов, необходимых для генерации. Говорят, что это неизменно имеет место у самца мула, помеси осла и кобылы; и именно поэтому, хотя скрещивание лошади с ослом достаточно легко и постоянно делается, насколько мне известно, если вы возьмете двух мулов, самца и самку, и попытаетесь разводить от них, вы не получите никакого потомства вообще; никакого размножения не произойдет. Это то, что называется стерильностью гибридов между двумя отдельными видами.

Вы видите, что это очень необычное обстоятельство; не видно, почему так должно быть. Обычное телеологическое объяснение заключается в том, что это для предотвращения нечистоты крови, возникающей в результате скрещивания одного вида с другим, но вы видите, что на самом деле это не делает ничего подобного. В этом факте, что гибриды не могут размножаться друг с другом, нет ничего, чтобы установить такую теорию; нет ничего, что могло бы помешать лошади размножаться с ослом или ослу с лошадью. Так что это объяснение рушится, как и многие объяснения такого рода, которые основаны только на простых предположениях.

Таким образом, вы видите, что существует большая разница между «метисами», которые являются помесями между отдельными расами, и «гибридами», которые являются помесями между отдельными видами. Метисы, насколько нам известно, плодовиты друг с другом. Но между видами, во многих случаях, вам не удается получить даже первое скрещивание: во всяком случае, совершенно точно, что гибриды часто абсолютно бесплодны друг с другом.

Вот особенность, значит, большая или малая, какая бы она ни была, которая отличает естественные виды животных. Можем ли мы найти какое-либо приближение к этому в различных расах, известных как произведенные путем селекционного разведения из общего предка? До настоящего времени ответ на этот вопрос является абсолютно отрицательным. Насколько нам известно в настоящее время, нет ничего, приближающегося к этой проверке. При скрещивании пород между павлиньим голубем и дутышем, почтовым голубем и турманом, или любой другой разновидностью или расой, которую вы можете назвать, — насколько нам известно в настоящее время, — нет никакой трудности в разведении метисов вместе. Возьмите почтового голубя и павлиньего голубя, например, и пусть они представляют лошадь и осла в случае отдельных видов; тогда у вас есть, как результат их размножения, метис почтового голубя и павлиньего голубя — скажем, самец и самка метиса — и, насколько нам известно, эти двое при скрещивании были бы не менее плодовиты, чем исходное скрещивание или чем почтовый голубь с почтовым голубем. Здесь, как видите, физиологический контраст между расами, произведенными путем селекционной модификации, и естественными видами. Я исследую значение этого факта и некоторых модифицирующих обстоятельств позже; на данный момент я просто ставлю его широко перед вами.

Но при рассмотрении этого вопроса об ограничениях видов необходимо сказать слово о том, что называется рекуррентностью — тенденции рас, которые были развиты путем селекционного разведения из разновидностей, возвращаться к своему первоначальному типу. Многие полагают, что это ставит абсолютный предел степени селекционных и всех других вариаций. Люди говорят: «Очень хорошо говорить о создании этих различных рас, но вы прекрасно знаете, что если бы вы выпустили всех этих птиц на волю, этих дутышей, почтовых голубей и так далее, они бы все вернулись к своему первоначальному предку». Это очень часто принимается за факт, и это аргумент, который обычно выдвигается как убедительный; но если вы возьмете на себя труд изучить его довольно внимательно, я думаю, вы обнаружите, что он не стоит очень многого. Первый вопрос, конечно, заключается в том, возвращаются ли они таким образом к первоначальному предку? И как бы обыденно это ни принималось и ни признавалось, крайне трудно получить что-либо похожее на хорошее доказательство этого. Постоянно говорят, например, что если одомашненных лошадей выпустить на волю, как это было в некоторых частях Малой Азии и Южной Америки, то они сразу же возвращаются к первоначальному предку, от которого были выведены. Но первый ответ, который вы даете на это предположение, — спросить, кто знает, каким был первоначальный предок; а второй ответ заключается в том, что в этом случае дикие лошади Малой Азии должны быть в точности похожи на диких лошадей Южной Америки. Если они оба похожи на одно и то же, они должны явно быть похожи друг на друга! Лучшие авторитеты, однако, говорят вам, что это совсем не так. Дикая лошадь Азии, как говорят, имеет буланую масть, с довольно большой головой и множеством других особенностей; в то время как лучшие авторитеты по диким лошадям Южной Америки говорят вам, что нет никакого сходства между их дикими лошадьми и лошадьми Малой Азии; линия их голов очень разная, и они обычно каштанового или гнедого цвета. Совершенно ясно, следовательно, что, поскольку согласно этим фактам должны были быть два первоначальных предка, они не идут ни в какое сравнение в поддержку предположения, что расы возвращаются к одному первоначальному предку, и, насколько это доказательство касается, оно рассыпается.

Допустим на мгновение, что это так, и что одомашненные породы, одичав, действительно возвращаются к некоему общему состоянию; я не вижу, чтобы это доказывало что-либо, кроме того, что сходные условия, вероятно, приводят к сходным результатам, и что, возвращая одомашненных животных в так называемые естественные условия, вы делаете в точности то же самое, как если бы вы тщательно отменяли всю ту работу, которую проделали для того, чтобы перевести животное из дикого состояния в одомашненное. Я не вижу ничего удивительного в том факте, что если потребовалось столько усилий, чтобы вывести его из дикого состояния, оно возвращается в свое первоначальное состояние, как только вы устраняете условия, вызвавшие отклонение к одомашненной форме. Однако существует важный факт, убедительно выдвинутый г-ном Дарвином, который был замечен в связи с разведением домашних голубей: как бы сильно эти породы голубей ни отличались друг от друга — а мы уже отмечали огромные различия в этих породах, — если среди любых таких вариаций вам случайно попадется сизый голубь, у него непременно будут черные полосы на крыльях, характерные для исходной дикой формы, сизого голубя.

Конечно, это весьма примечательное обстоятельство, но я сам не вижу, как оно может служить веским доводом в ту или иную сторону. На самом деле, я полагаю, что этот аргумент в пользу возврата к примитивному типу может оказаться слишком сильным для тех, кто так постоянно его выдвигает. Например, г-н Дарвин очень убедительно настаивал на том, что нет ничего обычнее, чем при осмотре буланой лошади — а у меня недавно была возможность проверить эту иллюстрацию, когда я был на островах Западного нагорья, где очень много буланых лошадей, — обнаружить, что эта лошадь имеет длинную черную полосу вдоль спины, очень часто полосы на плечах и очень часто полосы на ногах. Я сам видел пони такого описания некоторое время назад в повозке булочника недалеко от Ротсея, на острове Бьют: у него была длинная полоса вдоль спины и полосы на плечах и ногах, точно такие же, как у осла, квагги и зебры. Теперь, если мы истолкуем теорию возврата применительно к этому случаю, нельзя ли сказать, что здесь мы имеем дело с вариацией, проявляющей признаки и условия животного, занимающего нечто вроде промежуточного положения между лошадью, ослом, кваггой и зеброй, и от которого они произошли? Точно так же обстоит дело даже с человеком. Любой анатом скажет вам, что нет ничего обычнее при вскрытии человеческого тела, чем встретить так называемые мышечные вариации — то есть, если вы будете вскрывать два тела очень тщательно, вы, вероятно, обнаружите, что способы прикрепления и вставки мышц не совсем одинаковы у обоих, причем существуют большие особенности в способе расположения мышц; и весьма примечательно, что при некоторых вскрытиях человеческого тела вы наткнетесь на расположение мышц, действительно очень похожее на таковое у обезьян. Должен ли быть сделан вывод, что это подобно черным полосам в случае с голубем и что это указывает на возврат к примитивному типу, от которого, вероятно, произошли эти животные? Поистине, я думаю, что противникам модификации и изменчивости лучше оставить аргумент о возврате в покое, иначе он может оказаться слишком сильным для них самих.

Подводя итог: имеющиеся у нас на данный момент доказательства противоречат аргументу о каком-либо пределе дивергенции, насколько это касается структуры, и свидетельствуют в пользу физиологического ограничения. Путем селекционного разведения мы можем вызвать структурные расхождения, столь же значительные, как у видов, но мы не можем вызвать равные физиологические расхождения. На данный момент я оставляю этот вопрос открытым.

Теперь следующая проблема, которая стоит перед нами — и она чрезвычайно важна, — заключается в следующем: происходит ли такое селекционное разведение в природе? Потому что, если нет доказательств этого, все, что я вам рассказывал, ничего не стоит для объяснения происхождения видов. Способны ли естественные причины играть роль отбора в закреплении разновидностей? Здесь мы сталкиваемся с очень большими трудностями. В прошлой лекции у меня была возможность указать вам на крайнюю трудность получения доказательств даже самого первого возникновения тех разновидностей, которые, как мы знаем, имели место у домашних животных. Я говорил вам, что происхождение этих разновидностей почти всегда остается незамеченным, так что я смог привести лишь два или три случая, такие как случай Грацио Келлейя и анконских овец. Люди забывают о них или не обращают на них внимания, пока они не становятся заметными; и если это верно для искусственных случаев, происходящих на наших глазах и у животных, находящихся под нашим присмотром, насколько же труднее получить из первых рук хорошие доказательства возникновения разновидностей в природе! Действительно, я не знаю, возможно ли прямыми доказательствами подтвердить возникновение разновидности в природе или доказать селекционное разведение; но я скажу вам, что мы можем доказать — и это сводится к тому же самому, — что разновидности существуют в природе в пределах видов, и, что более важно, что когда разновидность возникает в природе, существуют естественные причины и условия, которые вполне способны играть роль селекционера; и хотя это не совсем те доказательства, которые хотелось бы иметь — хотя это и не прямое свидетельство, — все же это чрезвычайно хорошие и чрезвычайно мощные доказательства в своем роде.

Что касается первого пункта, о существовании разновидностей среди естественных видов, я мог бы апеллировать к всеобщему опыту любого натуралиста и любого человека, который хоть сколько-нибудь обращал внимание на характеристики растений и животных в естественном состоянии; но я могу также привести несколько конкретных случаев, и начну с самого человека.

Я принадлежу к числу тех, кто считает, что в настоящее время нет никаких доказательств того, что человечество произошло изначально более чем от одной пары; я должен сказать, что не вижу никаких веских оснований или даже сколько-нибудь состоятельных доказательств того, что существует более одного вида человека. Тем не менее, как вы знаете, точно так же, как существует множество разновидностей у животных, существуют и замечательные разновидности людей. Я говорю не только о тех широких и отчетливых вариациях, которые вы видите с первого взгляда. Каждый, конечно, знает разницу между негром и белым человеком и может отличить китайца от англичанина. У каждого из них есть характерные особенности цвета кожи и физиономии; но вы должны помнить, что признаки этих рас идут гораздо глубже — они распространяются на костную структуру и на характеристики того самого важного для нас органа — мозга; так что среди людей, принадлежащих к разным расам, или даже внутри одной и той же расы, у одного человека мозг может быть на треть, наполовину или даже на семьдесят процентов больше, чем у другого; и если вы возьмете весь диапазон человеческих мозгов, то обнаружите вариацию в некоторых случаях до ста процентов. Помимо этих вариаций в размере мозга, варьируют характеристики черепа. Так, если я нарисую на доске фигуры головы монгола и негра, то в случае последнего ширина составит около семи десятых, а в другом — девять десятых от общей длины. Таким образом, вы видите, что существует множество доказательств вариативности среди людей в их естественном состоянии. И если вы обратитесь к другим животным, то увидите то же самое. Лисица, например, которая имеет очень широкое географическое распространение по всей Европе, частям Азии и на Американском континенте, сильно варьирует. На севере в основном крупные лисицы, а на юге — более мелкие. Только в Германии лесничие насчитывают около восьми различных видов.

Никто не предполагает, что существует более одного вида тигра; они распространены от самых жарких частей Бенгалии до сухих, холодных, суровых степей Сибири, до широты 50°, — так что они могут даже охотиться на северных оленей. Эти тигры имеют чрезвычайно разные характеристики, но все же они сохраняют свои общие черты, так что нет сомнений в том, что это тигры. Сибирский тигр имеет густой мех, небольшую гриву и продольную полосу вдоль спины, в то время как тигры Явы и Суматры отличаются во многих важных отношениях от тигров Северной Азии. Так же варьируют львы; так же варьируют птицы; и так же, если вы заглянете дальше в прошлое и ниже в творении, вы обнаружите, что варьируют рыбы. В разных ручьях, даже в одной и той же стране, вы обнаружите, что форель совершенно разная и легко узнаваема теми, кто ловит рыбу в конкретных ручьях. Те же различия есть у пиявок; собиратели пиявок могут легко указать вам на различия и особенности, которые вы сами, вероятно, пропустили бы; так же с пресноводными мидиями; так, по сути, с каждым животным, которое вы можете назвать.

У растений наблюдается такой же вид вариативности. Возьмите даже такой случай, как обыкновенная ежевика. Ботаники все воюют из-за нее; одни хотят доказать, что существует много ее видов, а другие утверждают, что это лишь много разновидностей одного вида; и они до сих пор не могут решить, что является видом, а что — разновидностью!

Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, что любое растение и любое животное может варьировать в природе; что разновидности могут возникать тем способом, который я описал, — как спонтанные разновидности, — и что эти разновидности могут закрепляться таким же образом, каким я показал вам, что закрепляются спонтанные разновидности; поэтому я говорю, что не может быть никаких сомнений относительно происхождения и закрепления разновидностей в природе.

Но вопрос теперь в следующем: происходит ли отбор в природе? Существует ли в природе что-либо подобное действиям человека при осуществлении селекционного разведения? Вы заметите, что в настоящее время я ничего не говорю о видах; я хочу ограничиться рассмотрением возникновения тех естественных рас, существование которых признают все. Вопрос в том, существуют ли в природе причины, способные порождать расы точно так же, как человек способен путем отбора создавать такие породы животных, которые мы уже отметили.

Когда возникает разновидность, условия существования оказывают влияние, которое точно сопоставимо с влиянием искусственного отбора. Под условиями существования я подразумеваю две вещи: существуют условия, предоставляемые физическим, неорганическим миром, и существуют условия существования, предоставляемые органическим миром. Во-первых, это климат; под этим заголовком я включаю только температуру и различную степень влажности в конкретных местах. Во-вторых, существует то, что технически называется станцией, что означает — при заданном климате, конкретный вид места, в котором живет или растет животное или растение; например, станция рыбы — в воде, пресноводной рыбы — в пресной воде; станция морской рыбы — в море, и морское животное может иметь станцию выше или глубже. Так же и с наземными животными: различия в их станциях — это различия в разных почвах и окрестностях; некоторые лучше всего приспособлены к известковой, а другие — к песчаной почве. Третье условие существования — это пища, под которой я подразумеваю пищу в самом широком смысле, снабжение материалами, необходимыми для существования органического существа; в случае растения — неорганические вещества, такие как углекислый газ, вода, аммиак и землистые соли или солины; в случае животного — неорганические и органические вещества, которые, как мы видели, им требуются; затем все это, по крайней мере первые два, — это то, что мы можем назвать неорганическими или физическими условиями существования. Пища занимает промежуточное место, а затем идут органические условия; под которыми я подразумеваю условия, зависящие от состояния остального органического творения, от количества и вида живых существ, которыми окружено животное. Вы можете классифицировать их по двум заголовкам: есть органические существа, которые действуют как противники, и есть органические существа, которые действуют как помощники для любого данного органического существа. Противники могут быть двух видов: есть косвенные противники, которых мы можем назвать соперниками; и есть прямые противники, те, которые стремятся уничтожить существо; и их мы называем врагами. Под соперниками я подразумеваю, конечно, в случае растений, тех, которые требуют для своего поддержания одного и того же вида почвы и станции, а среди животных — тех, которые требуют одного и того же вида станции, или пищи, или климата; это косвенные противники; прямые противники — это, конечно, те, которые охотятся на животное или растение. Помощников также можно рассматривать как прямых и косвенных: в случае плотоядного животного, например, определенное травянистое растение при размножении может быть косвенным помощником, позволяя травоядным, на которых охотится плотоядное, получать больше пищи и, таким образом, питать плотоядное более обильно; прямого помощника лучше всего проиллюстрировать ссылкой на какое-либо паразитическое существо, такое как ленточный червь. Ленточный червь существует в человеческом кишечнике, так что чем меньше людей, тем меньше будет ленточных червей, при прочих равных условиях. Возможно, это унизительное размышление, что нас можно классифицировать как прямых помощников ленточного червя, но факт остается фактом: мы все видим, что если бы не было людей, не было бы и ленточных червей.

Чрезвычайно трудно оценить должным образом важность и действие условий существования. Я не думаю, что у кого-либо из нас было хоть малейшее представление о том, как их правильно оценивать, до публикации работы г-на Дарвина, которая представила их нам с поразительной ясностью; и я должен постараться, насколько смогу, по-своему дать вам некоторое представление о том, как они работают. Нам будет легче всего взять простой случай, максимально свободный от всякого рода осложнений.

Поэтому я предположу, что вся обитаемая часть этого земного шара — суша, составляющая около 51 000 000 квадратных миль, — я предположу, что вся эта суша имеет одинаковый климат и что она состоит из одного и того же вида породы или почвы, так что везде будет одна и та же станция; таким образом мы избавляемся от специфического влияния различных климатов и станций. Затем я воображу, что в мире будет только одно органическое существо, и это будет растение. В этом мы начинаем на равных. Его пищей должны быть углекислый газ, вода и аммиак, а также солевые вещества в почве, которые, по предположению, везде одинаковы. Мы берем одно единственное растение, без противников, без помощников и без соперников; это должно быть «честное поле и никаких поблажек». Теперь я попрошу вас представить далее, что это будет растение, которое каждый год производит пятьдесят семян, что является очень умеренным числом для растения; и что под действием ветров и течений эти семена будут равномерно и постепенно распределяться по всей поверхности суши. Я хочу, чтобы вы теперь проследили, что произойдет, и вы заметите, что я говорю не более ошибочно, чем математик, когда он излагает свою задачу. Если вы покажете, что условия вашей задачи таковы, что они могут реально встретиться в природе, и не нарушают никаких известных законов природы при разработке вашего положения, то вы так же уверены в выводе, к которому пришли, как математик в решении своей задачи. В науке единственный способ избавиться от осложнений, которыми окружен предмет такого рода, — это работать этим дедуктивным методом. Каков же будет результат? Я предположу, что каждому растению требуется один квадратный фут земли для жизни; и результат будет таким, что в течение девяти лет растение займет каждое доступное место на всем земном шаре! Я начертил на доске цифры, с помощью которых я прихожу к результату:

Plants.     Plants.
1× 50in1styear=50
50× 50„2nd„=2,500
2,500× 50„3rd„=125,000
125,000× 50„4th„=6,250,000
6,250,000× 50„5th„=312,500,000
312,500,000× 50„6th„=15,625,000,000
15,625,000,000× 50„7th„=781,250,000,000
781,250,000,000× 50„8th„=39,062,500,000,000
39,062,500,000,000× 50„9th„=1,953,125,000,000,000

 

51,000,000 sq. miles—the dry surface
of the earth × 27,878,400—the

}

=sq. ft.1,421,798,400,000,000
number of sq. ft. in 1 sq. mile
    being 531,326,600,000,000
square feet less than would be required at the end of the ninth year.

Вы увидите из этого, что в конце первого года одно растение произведет еще пятьдесят себе подобных; к концу второго года их число увеличится до 2500; и так далее, в последующие годы вы выходите даже за пределы триллионов; и я совсем не уверен, что смог бы сказать вам, каково на самом деле правильное арифметическое наименование общего числа; но, во всяком случае, вы поймете значение всех этих нулей. Затем вы видите, что внизу я взял 51 000 000 квадратных миль, составляющих поверхность суши; и поскольку количество квадратных футов помещено под числом семян, которые были бы произведены на девятый год, и вычтено из него, вы можете сразу увидеть, что растений было бы огромное количество, больше, чем квадратных футов земли для их размещения. Это, безусловно, вполне достаточно, чтобы доказать мою точку зрения: что между восьмым и девятым годом после посадки одно растение заселило бы всю доступную поверхность земли.

Это вещь, которую трудно постичь — кажется, трудно вообразить, — но это так. Это, по сути, просто закон Мальтуса в действии. Г-н Мальтус был священником, который несколько лет назад разработал этот предмет наиболее детально и правдиво; он совершенно ясно показал — и хотя его сильно ругали за его выводы в то время, они до сих пор не были опровергнуты и никогда не будут, — он показал, что вследствие увеличения числа органических существ в геометрической прогрессии, в то время как средства к существованию не могут быть увеличены в той же пропорции, должно наступить время, когда число органических существ превысит способность производства питания, и что, таким образом, должно возникнуть некоторое препятствие для дальнейшего увеличения этих органических существ. В конце девятого года мы видели, что каждое растение не смогло бы получить свой полный квадратный фут земли, а в конце еще одного года ему пришлось бы делить это пространство с пятьюдесятью другими, продуктом семян, которые оно бы выбросило.

Что же тогда происходит? Каждое растение вырастает, процветает, занимает свой квадратный фут земли и выбрасывает свои пятьдесят семян; но заметьте, что из этого числа только одно может чего-то достичь; таким образом, существует, так сказать, сорок девять шансов против одного, что оно вырастет; зависит от самых случайных обстоятельств, вырастет ли и расцветет ли хоть одно из этих пятидесяти семян, или оно погибнет и исчезнет. Это то, на что обратил внимание г-н Дарвин и назвал «борьбой за существование»; и я взял этот простой случай с растением, потому что некоторые люди воображают, что эта фраза подразумевает своего рода драку.

Я взял это растение и показал вам, что это результат коэффициента увеличения, необходимый результат наступления времени для каждого вида, когда должно быть уничтожено ровно столько особей, сколько рождается; таков неизбежный конечный результат скорости воспроизводства. Теперь, каков результат всего этого? Я сказал, что сорок девять борются против каждого одного; и это сводится к тому, что малейшее преимущество, данное хоть одному семени, может дать ему перевес, который позволит ему опередить всех остальных; все, что позволит хоть одному из этих семян прорасти на шесть часов раньше любого из других, при прочих равных условиях, позволит ему полностью задушить их. Я показал вам, что нет такой детали, в которой растения не варьировали бы друг от друга; вполне возможно, что одно из наших воображаемых растений может варьировать в такой характеристике, как толщина оболочки своих семян; может случиться так, что одно из растений может производить семена с более тонкой оболочкой, и это позволило бы семенам этого растения прорастать немного быстрее, чем семенам любого из других, и эти семена неизбежно уничтожили бы в сорок девять раз больше тех, которые боролись с ними.

Я изложил это таким образом, но вы видите, что практический результат процесса такой же, как если бы кто-то выхаживал одни семена и уничтожал другие. Неважно, как возникает вариация, лишь бы ей было позволено произойти. Вариация у растения, однажды начавшись, имеет тенденцию становиться наследственной и воспроизводить саму себя; семена распространялись бы таким же образом и принимали бы участие в борьбе с сорока девятью сотнями или сорока девятью тысячами, с которыми они могли бы столкнуться. Таким образом, постепенно эта разновидность с некоторым небольшим органическим изменением или модификацией должна распространиться по всей поверхности обитаемого земного шара и истребить или заменить другие виды. Это то, что подразумевается под естественным отбором; это тот вид аргумента, с помощью которого совершенно доказуемо, что условия существования могут играть точно такую же роль для естественных разновидностей, как человек для одомашненных разновидностей. Никто вовсе не сомневается, что определенные обстоятельства могут быть более благоприятными для одного растения и менее благоприятными для другого, и как только вы признаете это, вы признаете селекционную силу природы. Теперь, хотя я приводил гипотетический случай, вы не должны полагать, что я рассуждал гипотетически. Существует множество прямых экспериментов, которые подтверждают то, что мы можем назвать теорией естественного отбора; существует чрезвычайно авторитетное утверждение, что если вы возьмете семена смешанных разновидностей пшеницы и посеете их, соберете семена в следующем году и посеете их снова, то в конце концов вы обнаружите, что из всех ваших разновидностей выжили только две или три, или, возможно, даже только одна. Были одна или две разновидности, которые были лучше всего приспособлены к выживанию, и они уничтожили другие виды точно так же и с точно такой же уверенностью, как если бы вы взяли на себя труд удалить их. Как я уже сказал, действие природы точно такое же, как искусственное действие человека.

Но если это верно для того простого случая, который я представил вам, где нет ничего, кроме соперничества одного члена вида с другими, каково должно быть действие селекционных условий, когда вы вспомните как факт, что для каждого вида животного или растения существуют пятьдесят или сто видов, которые могли бы все, более или менее, быть охвачены одним и тем же климатом, пищей и станцией; — что каждое растение имеет множество животных, которые охотятся на него и являются его прямыми противниками; и что у них есть другие животные, охотящиеся на них, — что каждое растение имеет своих косвенных помощников в птицах, которые рассеивают его семена, и животных, которые удобряют его своим пометом; — я говорю, когда эти вещи рассматриваются, кажется невозможным, чтобы любая вариация, которая может возникнуть у вида в природе, не имела тенденции тем или иным образом быть либо немного лучше, либо хуже, чем предыдущая популяция; если она немного лучше, она будет иметь преимущество перед последней и будет стремиться истребить ее в этой давке и борьбе; а если она немного хуже, она сама будет истреблена.

Я не знаю ничего, что более точно выражало бы это, чем фраза «борьба за существование»; потому что она представляет вашему разуму в ярком виде некоторые из самых простых возможных обстоятельств, связанных с ней. Когда борьба интенсивна, обязательно найдутся те, кто будет растоптан, раздавлен и подавлен другими; и найдутся те, кому удастся пройти только с помощью малейшей случайности. Я помню, как читал отчет о знаменитом отступлении французских войск под командованием Наполеона из Москвы. Измученные, уставшие и подавленные, они наконец подошли к большой реке, через которую был только один мост для прохода огромной армии. Дезорганизованная и деморализованная, как была та армия, борьба, должно быть, была ужасной — каждый заботился только о себе, пробиваясь сквозь ряды и топча своих товарищей. Автор повествования, который сам был одним из тех, кому посчастливилось переправиться, а не среди тысяч, которые остались позади или были вытеснены в реку, приписал свое спасение тому факту, что он увидел, как через массу пробирается большой сильный парень — один из французских кирасиров, на котором был большой синий плащ, — и у него хватило присутствия духа схватиться и удержаться за плащ этого сильного человека. Он говорит: «Я ухватился за его плащ, и хотя он ругал меня, резал и бил меня по очереди, а в конце концов, когда обнаружил, что не может стряхнуть меня, начал умолять меня отпустить, иначе я помешаю ему спастись, помимо того, что не помогаю себе, я все равно крепко держался за него и не отпускал свою хватку, пока он наконец не вытащил меня». Здесь, видите, был случай селекционного спасения — если мы можем так его назвать, — зависящего для своего успеха от прочности ткани плаща кирасира. То же самое и в природе; у каждого вида есть свой Березинский мост; он должен пробиваться и бороться с другими видами; и когда он почти подавлен, может случиться так, что малейшая случайность, что-то в его цвете, возможно, — мельчайшее обстоятельство — склонит чашу весов в ту или иную сторону.

Предположим, что в результате вариации черной расы в какое-то время появился белый человек — вы знаете, что негры, как говорят, верят, что это было так, и воображают, что Каин был первым белым человеком и что мы — его потомки, — предположим, что это когда-либо произошло и что первым местом жительства этого человеческого существа было западное побережье Африки. Нет большой структурной разницы между белым человеком и негром, и все же есть что-то настолько своеобразно различное в конституции этих двух, что малярия той страны, которая совсем не вредит черным, косит и уничтожает белых. Тогда вы видите, что была бы осуществлена селекционная операция; если бы белый человек возник таким образом, он был бы отобран и удален с помощью малярии. Теперь действительно есть очень любопытный случай отбора такого рода среди свиней, и это тоже случай отбора по цвету. В лесах Флориды много свиней, и очень любопытно, что они все черные, каждая из них. Профессор Уайман был там несколько лет назад, и, заметив только этих черных свиней, он спросил некоторых людей, почему у них нет белых свиней, и ответ был таков, что в лесах Флориды есть корень, который они называют «красящим корнем», и что если бы белые свиньи съели его, это привело бы к тому, что их копыта трескались, и они умирали, но если черные свиньи ели его, это им совсем не вредило. Это был очень простой случай естественного отбора. Искусный селекционер не смог бы более тщательно развивать черную породу свиней и отсеивать всех белых свиней, чем это делает красящий корень.

Чтобы показать вам, насколько поразительно косвенными могут быть такие естественные селекционные агенты, о которых я упоминал, я закончу, отметив случай, упомянутый г-ном Дарвином, и который, безусловно, является одним из самых любопытных в своем роде. Это случай со шмелем. Было замечено, что в окрестностях городов гораздо больше шмелей, чем в открытой сельской местности; и объяснение этого дела таково: шмели строят гнезда, в которых они хранят свой мед и откладывают личинки и яйца. Полевые мыши удивительно любят мед и личинки; поэтому, где бы ни было много полевых мышей, как в сельской местности, шмели подавляются; но в окрестностях городов количество кошек, которые рыщут по полям, съедает полевых мышей, и, конечно, чем больше мышей они съедают, тем меньше их остается, чтобы охотиться на личинок пчел — таким образом, кошки являются КОСВЕННЫМИ ПОМОЩНИКАМИ пчел. [54]

Возвращаясь на шаг назад, мы можем сказать, что старые девы также являются косвенными друзьями шмелей и косвенными врагами полевых мышей, так как они держат кошек, которые съедают последних! Это иллюстрация, возможно, несколько ниже достоинства предмета, но она приходит мне на ум мимоходом, и ею я закончу эту лекцию.

СНОСКИ:

[53] Я делаю здесь упор на практическое значение «вида». Существует ли физиологический тест между видами или нет, он почти никогда не применим практическим натуралистом.

[54] Шмели, с другой стороны, являются прямыми помощниками некоторых растений, таких как анютины глазки и красный клевер, которые опыляются посещениями пчел; и они являются косвенными помощниками многочисленных насекомых, которые более или менее полностью поддерживаются анютиными глазками и красным клевером.

IX КРИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ Г-НА ДАРВИНА «О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИДОВ» В ОТНОШЕНИИ ПОЛНОЙ ТЕОРИИ ПРИЧИН ЯВЛЕНИЙ ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.

В предыдущих лекциях я попытался дать вам отчет о тех фактах и о тех рассуждениях, основанных на фактах, которые составляют данные, на которых должны основываться все теории относительно причин явлений органической природы. И хотя у меня часто была возможность цитировать г-на Дарвина — как все люди впредь, говоря об этих предметах, будут иметь возможность цитировать его знаменитую книгу о «Происхождении видов», — вы все же должны помнить, что везде, где я цитировал его, это было не по теоретическим вопросам или по утверждениям, каким-либо образом связанным с его частными спекуляциями, а по фактам, выдвинутым им самим или собранным им самим, и которые случайно появляются в его книге. Если человек хочет сделать книгу, претендующую на обсуждение одного вопроса, энциклопедией, я ничего не могу с этим поделать.

Теперь, имея возможность рассмотреть таким образом различные утверждения, относящиеся ко всем теориям вообще, я должен представить вам, насколько могу беспристрастно, каков взгляд г-на Дарвина на этот вопрос и какое положение занимают его теории, если судить по принципам, которые я ранее изложил как определяющие наши суждения обо всех теориях и гипотезах.

Я уже заявлял вам, что исследование относительно причин явлений органической природы сводится к двум проблемам — первая из которых есть вопрос о возникновении живых или органических существ; а вторая — совершенно отдельная проблема модификации и закрепления органических существ, когда они уже возникли. Первый вопрос г-н Дарвин не затрагивает; он вообще им не занимается; но он говорит: «При условии происхождения органической материи — предполагая, что ее творение уже произошло, моя цель — показать, вследствие каких законов и каких доказуемых свойств органической материи и ее окружения должны были возникнуть такие состояния органической природы, с которыми мы знакомы». Это, заметите, совершенно законное предложение; каждый человек имеет право определять границы исследования, которое он ставит перед собой; и все же это самое странное дело, что во всех многообразных и нередко невежественных нападках, которые были сделаны на «Происхождение видов», нет ничего, что критиковалось бы более спекулятивно, чем это конкретное ограничение. Если людям нечего больше возразить против книги, они говорят: «Ну, в конце концов, вы видите, объяснение г-ном Дарвином «Происхождения видов» не стоит многого, потому что в конечном итоге он признает, что не знает, как начала существовать органическая материя. Но если вы допускаете какое-либо особое творение для первой частицы органической материи, вы можете с таким же успехом допустить его для всего остального; пятьсот или пять тысяч отдельных творений столь же понятны и столь же мало трудны для понимания, как одно». Ответ на эти придирки двоякий. Во-первых, всякое человеческое исследование должно где-то остановиться; все наше знание и все наше исследование не могут вывести нас за пределы, установленные конечным и ограниченным характером наших способностей, или уничтожить бесконечное неизвестное, которое сопровождает, как его тень, бесконечную процессию явлений. Насколько я могу осмелиться предложить мнение по такому вопросу, цель нашего существования, высший объект, который человеческие существа могут поставить перед собой, — это не погоня за такой химерой, как уничтожение неизвестного; но это просто неустанное стремление отодвинуть его границы немного дальше от нашей маленькой сферы деятельности.

Интересно, признал бы хоть один историк хоть на мгновение возражение, что нелепо беспокоиться об истории Римской империи, потому что мы не знаем ничего положительного о происхождении и первом строительстве города Рима! Было бы справедливым возражением настаивать в отношении возвышенных открытий Ньютона или Кеплера, тех великих философов, чьи открытия принесли глубочайшую пользу и службу всем людям, — сказать им: «После всего, что вы рассказали нам о том, как вращаются планеты и как они удерживаются на своих орбитах, вы не можете сказать нам, какова причина происхождения солнца, луны и звезд. Так в чем же польза того, что вы сделали?» И все же эти возражения были бы ничуть не более нелепыми, чем возражения, которые были сделаны против «Происхождения видов». Г-н Дарвин, следовательно, имел полное право ограничить свое исследование, как ему угодно, и единственный вопрос для нас — исследование ограничено таким образом — состоит в том, чтобы установить, является ли метод его исследования здравым или нет; следовал ли он канонам, которые должны направлять и управлять всяким исследованием, или он нарушил их; и именно потому, что наше исследование сегодня вечером существенно ограничено этим вопросом, я потратил много времени на прошлой лекции (которую, возможно, некоторые из вас сочли бы лучше использованной), пытаясь проиллюстрировать метод и природу научного исследования в целом. Теперь нам придется применить на практике принципы, которые я тогда изложил.

Я заявил вам по существу, если не словами, что везде, где есть сложные массы явлений, подлежащие исследованию, будь то явления повседневной жизни или будь то более абстрактные и трудные проблемы, поставленные перед философом, наш ход действий в распутывании этой сложной цепи явлений с целью добраться до ее причины всегда один и тот же; во всех случаях мы должны изобрести гипотезу; мы должны поставить перед собой некоторое более или менее вероятное предположение относительно этой причины; и затем, приняв гипотезу, предположив причину для рассматриваемых явлений, мы должны попытаться, с одной стороны, доказать нашу гипотезу, или, с другой стороны, опровергнуть и отвергнуть ее вовсе, проверив ее тремя способами. Мы должны, во-первых, быть готовы доказать, что предполагаемые причины явлений существуют в природе; что они являются тем, что логики называют vera causae — истинными причинами; во-вторых, мы должны быть готовы показать, что предполагаемые причины явлений способны порождать такие явления, как те, которые мы хотим объяснить с их помощью; и в последнюю очередь, мы должны быть в состоянии показать, что никакие другие известные причины не способны порождать эти явления. Если нам удастся удовлетворить этим трем условиям, мы докажем нашу гипотезу; или, скорее, я должен сказать, мы докажем ее настолько, насколько для нас возможна уверенность; ибо, в конце концов, нет ни одного из наших самых твердых убеждений, которое не могло бы быть опровергнуто или, по крайней мере, изменено дальнейшим приращением знания. Именно потому, что она удовлетворяла этим условиям, мы приняли гипотезу об исчезновении чайника и ложек в случае, который я предположил в предыдущей лекции; мы обнаружили, что наша гипотеза по этому предмету была состоятельной и обоснованной, потому что предполагаемая причина существовала в природе, потому что она была способна объяснить явления и потому что никакая другая известная причина не была способна объяснить их; и именно на подобных основаниях любая гипотеза, которую вы решите назвать, принимается в науке как состоятельная и обоснованная.

Какова гипотеза г-на Дарвина? Как я ее понимаю — ибо я придал ей форму, более удобную для общих целей, чем та, которую я мог бы найти дословно в его книге, — как я ее понимаю, говорю я, она заключается в том, что все явления органической природы, прошлые и настоящие, происходят от или вызваны взаимодействием тех свойств органической материи, которые мы назвали атавизмом и изменчивостью, с условиями существования; или, другими словами, — при условии существования органической материи, ее тенденции передавать свои свойства и ее тенденции время от времени варьировать; и, наконец, при условии условий существования, которыми окружена органическая материя, — что все это вместе взятое является причинами настоящего и прошлого состояний органической природы.

Такова гипотеза, как я ее понимаю. Теперь давайте посмотрим, как она выдержит различные испытания, которые я только что изложил. Во-первых, существуют ли эти предполагаемые причины явлений в природе? Является ли фактом, что в природе эти свойства органической материи — атавизм и изменчивость — и те явления, которые мы назвали условиями существования, — правда ли, что они существуют? Ну, конечно, если они не существуют, все, что я рассказывал вам в последние три или четыре лекции, должно быть неверным, потому что я пытался доказать, что они существуют, и я полагаю, что есть множество доказательств того, что они существуют; поэтому в этом отношении гипотеза не рушится.

Но во-вторых, возникает гораздо более трудный вопрос: способны ли указанные причины порождать явления органической природы? Я подозреваю, что это несомненно до определенной степени. Доказуемо, я думаю, как я пытался показать вам, что они вполне способны порождать все явления, которые демонстрируются расами в природе. Более того, я верю, что они вполне способны объяснить все, что мы можем назвать чисто структурными явлениями, которые демонстрируются видами в природе. На этот счет я также уже несколько распространился. Опять же, я думаю, что предполагаемые причины способны объяснить большинство физиологических характеристик видов, и я не только думаю, что они способны объяснить их, но я думаю, что они объясняют многие вещи, которые в противном случае остаются совершенно необъяснимыми и непостижимыми. Для полного изложения оснований, на которых базируется это убеждение, я должен отослать вас к работе г-на Дарвина; все, что я могу сделать сейчас, — это проиллюстрировать то, что я сказал, двумя или тремя случаями, взятыми почти наугад.

Я обратил ваше внимание в предыдущий вечер на факты, которые воплощены в наших системах классификации, являющихся результатами исследования и сравнения различных членов животного царства друг с другом. Я упомянул, что все животное царство делится на пять подцарств; что каждое из этих подцарств снова делится на типы; что каждый тип может быть разделен на классы, а классы — на последовательно меньшие группы: отряды, семейства, роды и виды.

Теперь, в каждой из этих групп сходство в структуре среди членов группы тем ближе, чем меньше группа. Так, человек и червь являются членами животного царства в силу определенных, по-видимому, незначительных, хотя на самом деле фундаментальных сходств, которые они представляют. Но человек и рыба являются членами одного и того же подцарства позвоночных, потому что они гораздо больше похожи друг на друга, чем любой из них на червя, или улитку, или любого члена других подцарств. По сходным причинам люди и лошади классифицируются как члены одного и того же класса млекопитающих; люди и обезьяны — как члены одного и того же отряда приматов; и если бы существовали какие-либо животные, более похожие на людей, чем на любую из обезьян, и все же отличающиеся от людей важными и постоянными особенностями своей организации, мы бы классифицировали их как членов одного и того же семейства или одного и того же рода, но как отдельные виды.

То, что возможно классифицировать все разнообразные формы животных на группы, имеющие такого рода своеобразное подчинение одной другой, является весьма примечательным обстоятельством; но, как отмечает г-н Дарвин, это результат, который вполне ожидаем, если принципы, которые он излагает, верны. Возьмите случай с расами, которые, как известно, производятся действием атавизма и изменчивости, а также условиями существования, которые сдерживают и модифицируют эти тенденции. Возьмите случай с голубями, который я представил вам: там было показано, что их всех можно классифицировать как принадлежащих к одному из пяти основных подразделений, и что внутри этих подразделений могут быть сформированы другие подчиненные группы. Члены этих групп связаны друг с другом точно так же, как роды семейства, а сами группы — как семейства отряда или отряды класса; в то время как все они имеют те же структурные отношения с диким сизым голубем, какие члены любой большой естественной группы имеют с реальной или воображаемой типичной формой. Теперь мы знаем, что все разновидности голубей любого вида возникли путем процесса селекционного разведения из общего предка, сизого голубя; следовательно, вы видите, что если все виды животных произошли от какого-то общего предка, общий характер их структурных отношений и наших систем классификации, которые выражают эти отношения, был бы именно таким, каким мы их находим. Другими словами, гипотетическая причина, до сих пор, способна производить эффекты, подобные эффектам реальной причины.

Возьмите, опять же, другой набор весьма примечательных фактов — существование так называемых рудиментарных органов, органов, для которых мы не можем найти очевидного использования в конкретной экономии животного, в которой они находятся, и все же они там есть.

Таковы кости, похожие на щепки, в ноге лошади, которые я здесь показываю вам и которые соответствуют костям, принадлежащим определенным пальцам рук и ног человека. У лошади вы видите, что они совершенно рудиментарны и не несут ни пальцев рук, ни пальцев ног; так что у лошади есть только один «палец» на передней ноге и один «палец» на задней ноге. Но очень любопытно, что животные, близкородственные лошади, показывают больше пальцев, чем она; как носорог, например: у него эти дополнительные пальцы хорошо сформированы, и анатомические факты показывают очень ясно, что он действительно очень близкородственен лошади. Так что мы можем сказать, что животные, в анатомическом смысле близкородственные лошади, имеют те части, которые рудиментарны у нее, полностью развитыми.

Опять же, у овцы и коровы нет резцов, а только твердая подушка на верхней челюсти. Это общая характеристика жвачных в целом. Но у теленка на верхней челюсти есть некоторые рудименты зубов, которые никогда не развиваются и никогда не играют роль зубов вообще. Что ж, если вы вернетесь назад во времени, вы обнаружите, что некоторые из более старых, ныне вымерших, родственников жвачных имели хорошо развитые зубы на своих верхних челюстях; и в настоящее время у свиньи (которая по структуре тесно связана с жвачными) есть хорошо развитые зубы на верхней челюсти; так что здесь еще один пример органов, хорошо развитых и очень полезных у одного животного, представленных рудиментарными органами, для которых мы не можем обнаружить никакой цели вообще, у другого близкородственного животного. У кита, опять же, есть роговые пластины «китового уса» во рту, и нет зубов; но у молодого плода кита, до того как он родится, есть зубы в челюстях; они, однако, никогда не используются, и они никогда ни к чему не приводят. Но другие члены группы, к которой принадлежит кит, имеют хорошо развитые зубы в обеих челюстях.

При любой гипотезе особого творения факты такого рода кажутся мне совершенно необъяснимыми и непостижимыми, но они перестают быть таковыми, если вы принимаете гипотезу г-на Дарвина и видите причину верить, что кит с китовым усом и кит с зубами во рту произошли от кита, у которого были зубы, и что зубы плода кита являются просто остатками — воспоминаниями, если мы можем так сказать, — вымершего кита. Так же и в случае с лошадью и носорогом: предположим, что оба они произошли путем модификации от какой-то более ранней формы, которая имела нормальное количество пальцев, и сохранение рудиментарных костей, которые больше не поддерживают пальцы у лошади, становится понятным.

В языке, на котором мы говорим в Англии, и в языке греков есть идентичные словесные корни или элементы, входящие в состав слов. Этот факт остается непонятным до тех пор, пока мы предполагаем, что английский и греческий языки являются независимо созданными языками; но когда показано, что оба языка произошли от одного оригинала, санскрита, мы даем объяснение этому сходству. Точно так же существование идентичных структурных корней, если я могу так их назвать, входящих в состав широко различающихся животных, является поразительным доказательством в пользу происхождения этих животных от общего оригинала.

Обращаясь к другому виду иллюстрации: — Если вы рассмотрите всю серию стратифицированных пород — ту огромную толщину в шестьдесят или семьдесят тысяч футов, которую я упоминал ранее, составляющую единственную запись, которую мы имеем о самом колоссальном промежутке времени, причем это время, по всей вероятности, является лишь долей того, о чем у нас нет записи; — если вы наблюдаете в этих последовательных пластах пород последовательные группы животных, возникающих и вымирающих, постоянную последовательность, дающую вам то же самое впечатление, когда вы путешествуете от одной группы пластов к другой, какое вы имели бы при путешествии из одной страны в другую; — когда вы находите эту постоянную последовательность форм, их следы стерты, за исключением человека науки, — когда вы смотрите на эту удивительную историю и спрашиваете, что она означает, это лишь игра словами, если вам предлагают ответ: «Они были так созданы».

Но если, с другой стороны, рассматривать все формы организованных существ как результат постепенной модификации примитивного типа, то факты обретают смысл, и вы видите, что эти более древние состояния являются необходимыми предшественниками нынешних. В этом свете факты палеонтологии обретают смысл — при любой другой гипотезе я не вижу, какую пользу или значение мы можем из них извлечь. Далее, отметьте в качестве подтверждения того же тезиса поразительное сходство между последовательными фаунами и флорами, остатки которых сохранились в горных породах: вы никогда не обнаружите каких-либо значительных и огромных различий между непосредственно сменяющими друг друга фаунами и флорами, если у вас нет оснований полагать, что прошел большой промежуток времени или произошли значительные изменения условий. Например, животные новейших третичных отложений в любой части мира всегда и без исключения оказываются тесно связанными с теми, которые обитают в этой части мира в настоящее время. Например, в Европе, Азии и Африке крупными млекопитающими в настоящее время являются носороги, бегемоты, слоны, львы, тигры, быки, лошади и т. д.; и если вы изучите новейшие третичные отложения, содержащие животных и растения, которые непосредственно предшествовали тем, что существуют в той же стране сейчас, вы не найдете гигантских экземпляров муравьедов и кенгуру, но найдете носорогов, слонов, львов, тигров и т. д. — других видов, нежели ныне живущие, но все же их близких родственников. Если вы обратитесь к Южной Америке, где в наши дни обитают крупные ленивцы, броненосцы и подобные им существа, что вы найдете в новейших третичных отложениях? Вы найдете огромное существо, похожее на ленивца, — мегатерия, и огромного броненосца — глиптодона, и так далее. И если вы отправитесь в Австралию, то обнаружите, что действует тот же закон, а именно: состояние органической природы, предшествовавшее существующему ныне, представляет различия, возможно, на уровне видов и родов, но основные типы органического строения остаются теми же, что процветают и сегодня.

Какой смысл имеет этот факт при любой другой гипотезе или предположении, кроме гипотезы последовательной модификации? Но если население мира в любую эпоху является результатом постепенной модификации форм, населявших его в предшествующую эпоху, — если дело обстояло именно так, то это вполне понятно; ибо мы можем ожидать, что существо, возникшее в результате модификации слоноподобного млекопитающего, будет чем-то напоминать слона, а существо, возникшее в результате модификации млекопитающего, похожего на броненосца, будет напоминать броненосца. При таком допущении, повторяю, факты понятны; при любом другом, известном мне, — нет.

До сих пор факты палеонтологии согласуются почти с любой формой доктрины прогрессивной модификации; они не были бы абсолютно несовместимы с дикими спекуляциями Де Майе или с менее предосудительной гипотезой Ламарка. Но взгляды г-на Дарвина обладают одним особым достоинством: они идеально согласуются с рядом фактов, которые совершенно несовместимы с любой другой гипотезой прогрессивной модификации, выдвинутой до сих пор, и являются для них губительными. Одной из примечательных особенностей гипотезы г-на Дарвина является то, что она не предполагает обязательного прогресса или непрерывной модификации и прекрасно согласуется с сохранением в течение любого времени данного примитивного вида одновременно с его модификациями. Возвращаясь к примеру с домашними породами голубей: у вас есть сизый голубь, который близко напоминает скалистого голубя, от которого они все произошли, существующий в то же время, что и другие. И если виды развиваются в природе таким же образом, то примитивный вид и его модификации могут, при случае, все найти условия, подходящие для их существования; и хотя они в определенной степени вступают в конкуренцию друг с другом, производные виды не обязательно должны истребить примитивный, или наоборот.

Теперь палеонтология показывает нам множество фактов, которые находятся в полном согласии с этими наблюдаемыми эффектами процесса, посредством которого, как полагает г-н Дарвин, возникли виды, но которые, как мне кажется, полностью несовместимы с любой другой предложенной гипотезой. В ископаемом мире существуют некоторые группы животных и растений, которые, как говорят, относятся к «постоянным типам», поскольку они сохранялись с очень незначительными изменениями в течение очень большого промежутка времени, в то время как все вокруг них сильно изменилось. Существуют семейства рыб, тип строения которых сохранялся от каменноугольных отложений вплоть до меловых; и другие, которые просуществовали почти весь период вторичных отложений, от лейаса до более древних третичных. Это нечто поразительное — рассматривать род, существующий без существенных модификаций в течение всего этого огромного промежутка времени, в то время как почти все остальное менялось и модифицировалось.

Таким образом, я не сомневаюсь, что гипотеза г-на Дарвина окажется способной объяснить большинство явлений, демонстрируемых видами в природе; но в более ранней лекции я высказывался осторожно относительно ее способности объяснить все физиологические особенности видов.

Существует, по сути, один набор этих особенностей, который теория селективной модификации в ее нынешнем виде не способна объяснить полностью, и это группа явлений, которую я упомянул вам под названием гибридизма и которую я объяснил как стерильность потомства определенных видов при их скрещивании друг с другом. Совершенно неважно, является ли эта стерильность всеобщей или существует только в одном случае. Каждая гипотеза обязана объяснять или, по крайней мере, не противоречить всему массиву фактов, которые она претендует объяснить; и если существует хотя бы один из этих фактов, который можно показать несовместимым с гипотезой (я имею в виду не просто необъяснимый ею, а противоречащий ей), то гипотеза рушится — она ничего не стоит. Один факт, с которым она положительно несовместима, стоит столько же и столь же силен в опровержении гипотезы, как и пятьсот. Если я прав, определяя таким образом обязательства гипотезы, то г-н Дарвин, чтобы поставить свои взгляды вне досягаемости всех возможных нападок, должен быть в состоянии продемонстрировать возможность развития из определенного вида путем селекционного разведения двух форм, которые либо были бы неспособны скрещиваться друг с другом, либо чье потомство от скрещивания было бы бесплодным по отношению друг к другу.

Ибо, видите ли, если вы этого не сделали, вы не строго выполнили все условия задачи; вы не показали, что можете произвести с помощью предполагаемой причины все те явления, которые мы имеем в природе. Вот явления гибридизма, которые смотрят вам в лицо, и вы не можете сказать: «Я могу путем селективной модификации произвести эти же результаты». Теперь всеми признано, что в настоящее время, насколько проводились эксперименты, не удалось достичь этого полного физиологического расхождения путем селекционного разведения. Я очень ясно заявлял об этом ранее и сейчас обращаюсь к этому пункту, потому что, если бы можно было доказать не только то, что это не было сделано, но и то, что это сделать невозможно; если бы можно было продемонстрировать, что невозможно вывести селекционным путем из какого-либо вида форму, которая не будет скрещиваться с другой, произведенной из того же вида; и если бы нам показали, что это должно быть необходимым и неизбежным результатом всех экспериментов, я считаю, что гипотеза г-на Дарвина была бы полностью разбита.

Но было ли это сделано? Или каково на самом деле положение дел? Просто до сих пор, насколько мы продвинулись в нашем разведении, мы не получили из общего вида две породы, которые не были бы более или менее фертильными друг с другом.

Я не знаю ни одного факта, который оправдал бы кого-либо в утверждении, что какая-либо степень стерильности наблюдалась между породами, которые, как абсолютно известно, были получены путем селекционного разведения из общего вида. С другой стороны, я не знаю ни одного факта, который мог бы оправдать кого-либо в утверждении, что такая стерильность не может быть получена путем надлежащего экспериментирования. Со своей стороны, я вижу все основания полагать, что она может и будет получена таким образом. Ибо, как очень справедливо подчеркнул г-н Дарвин, когда мы рассматриваем явления стерильности, мы обнаруживаем, что они крайне капризны; мы не знаем, от чего зависит стерильность. Есть некоторые животные, которые не будут размножаться в неволе; происходит ли это от простого факта их заключения и лишения свободы или нет, мы не знаем, но они определенно не будут размножаться. Какая поразительная вещь — обнаружить, что одна из самых важных функций уничтожается простым заключением!

Так, опять же, известны случаи животных, которые считались натуралистами несомненными видами, дававшими совершенно фертильные гибриды; в то время как есть другие виды, представляющие то, что все считают разновидностями, которые более или менее бесплодны друг с другом. Есть и другие случаи, которые поистине необычайны; есть один, например, который был тщательно изучен, — двух видов морских водорослей, у которых мужской элемент одного, который мы можем назвать А, оплодотворяет женский элемент другого, Б; в то время как мужской элемент Б не оплодотворит женский элемент А; так что, хотя первый эксперимент, по-видимому, показывает нам, что они являются разновидностями, второй приводит к убеждению, что они являются видами.

Когда мы видим, насколько капризна и неопределенна эта стерильность, насколько неизвестны условия, от которых она зависит, я говорю, что мы не имеем права утверждать, что эти условия не будут лучше поняты со временем, и у нас нет оснований предполагать, что мы не сможем экспериментировать так, чтобы получить тот решающий результат, о котором я только что упомянул. Так что, хотя гипотеза г-на Дарвина в настоящее время не избавляет нас полностью от этой трудности, у нас нет ни малейшего права говорить, что она не сделает этого.

Существует широкая пропасть между тем, что вы не можете объяснить, и тем, что опрокидывает вас полностью. В этом мире вряд ли найдется какая-либо гипотеза, с которой не был бы связан какой-то факт, который не был бы объяснен, но это совсем другое дело, нежели факт, который полностью противоречит вашей гипотезе; в этом случае все, что вы можете сказать, это то, что ваша гипотеза находится в том же положении, что и многие другие.

Теперь, что касается третьего критерия, что нет других причин, способных объяснить явления, я объяснил вам, что нужно быть в состоянии сказать о гипотезе, что никакие другие известные причины, кроме тех, что предполагаются ею, не способны породить эти явления. Здесь, я думаю, взгляд г-на Дарвина довольно силен. Я действительно верю, что альтернатива — либо дарвинизм, либо ничего, ибо я не знаю никакой рациональной концепции или теории органической вселенной, которая имела бы хоть какое-то научное положение, кроме теории г-на Дарвина. Я не знаю ни одного предложения, которое было бы представлено нам с намерением объяснить явления органической природы, которое имело бы в свою пользу хотя бы тысячную долю доказательств, которые могут быть приведены в пользу взглядов г-на Дарвина. Какими бы ни были возражения против его взглядов, безусловно, все другие теории абсолютно не выдерживают критики.

Возьмем, к примеру, гипотезу Ламарка. Ламарк был великим натуралистом и в некоторой степени шел верным путем; он аргументировал, исходя из того, что, несомненно, было истинной причиной некоторых явлений органической природы. Он сказал, что это вопрос опыта, что животное может быть модифицировано в большей или меньшей степени вследствие своих желаний и последующих действий. Так, если человек упражняется как кузнец, его руки станут сильными и мускулистыми; такая органическая модификация является результатом этого конкретного действия и упражнения. Ламарк думал, что с помощью очень простого предположения, основанного на этой истине, он сможет объяснить происхождение различных видов животных: он говорил, например, что коротконогие птицы, живущие рыбой, превратились в длинноногих голенастых, желая достать рыбу, не намочив перьев, и поэтому вытягивая ноги все больше и больше на протяжении последующих поколений. Если бы Ламарк мог экспериментально показать, что таким образом можно получить даже расы животных, для его спекуляций могли бы быть некоторые основания. Но он не мог показать ничего подобного, и его гипотеза довольно хорошо канула в забвение, как того и заслуживала. Я сказал в более ранней лекции, что есть гипотезы и гипотезы, и когда люди говорят вам, что сильно обоснованная гипотеза г-на Дарвина — это не что иное, как простая модификация гипотезы Ламарка, вы будете знать, что думать об их способности формировать суждение по этому предмету.

Но вы должны помнить, что когда я говорю, что думаю, что это либо гипотеза г-на Дарвина, либо ничего; что либо мы должны принять его взгляд, либо рассматривать всю органическую природу как загадку, смысл которой полностью скрыт от нас; вы должны понимать, что я имею в виду, что принимаю ее временно, точно так же, как я принимаю любую другую гипотезу. Люди науки не связывают себя вероучениями; они не связаны никакими статьями; нет ни одного убеждения, которое не было бы их священным долгом держать легко и расстаться с ним с радостью в тот момент, когда оно действительно доказано как противоречащее какому-либо факту, большому или малому. И если со временем я увижу веские причины для такого шага, я без колебаний предстану перед вами и укажу на любое изменение в моем мнении, не находя ни малейшего повода краснеть за это. Поэтому я говорю, что мы принимаем этот взгляд, как принимаем любой другой, до тех пор, пока он помогает нам, и мы чувствуем себя обязанными сохранять его только до тех пор, пока он служит нашей великой цели — улучшению положения человека и расширению его знаний. В тот момент, когда эта или любая другая концепция перестает быть полезной для этих целей, прочь ее на все четыре стороны; нам все равно, что с ней станет!

Но по правде говоря, хотя моей обязанностью было внимательно следить за спорами, вызванными публикацией книги г-на Дарвина, я думаю, что ни одно из огромной массы возражений и препятствий, которые были выдвинуты, не имеет большой ценности, за исключением того случая со стерильностью, который я привел вам только что. Все остальное — это разного рода недопонимания, возникающие либо из предрассудков, либо из недостатка знаний, или, что еще чаще, из недостатка терпения и тщательности при чтении работы.

Ибо вы должны помнить, что это не та книга, которую можно читать с такой легкостью, как может показаться из-за ее приятного стиля. Вы пролистываете ее, как если бы это был роман, в первый раз, когда читаете, и думаете, что знаете о ней все; во второй раз, когда читаете, вы думаете, что знаете о ней несколько меньше; а в третий раз вы поражаетесь тому, как мало вы на самом деле постигли ее огромный масштаб и цели. Я могу положительно сказать, что никогда не беру ее в руки, не находя в ней какого-то нового взгляда, или света, или предположения, которые я не замечал раньше. Это лучшая характеристика глубокой и основательной книги; и я верю, что эта особенность «Происхождения видов» объясняет, почему так много людей осмелились выносить суждения и критику по поводу нее, которые отнюдь не стоят бумаги, на которой они написаны.

Прежде чем закончить эти лекции, есть один момент, на который я должен обратить внимание, — хотя, поскольку г-н Дарвин ничего не говорит о человеке в своей книге, это касается скорее меня, чем его; — ибо я решительно утверждал по разным поводам, что если взгляды г-на Дарвина верны, они применимы как к человеку, так и к низшим млекопитающим, видя, что совершенно доказуемо, что структурные различия, которые отделяют человека от обезьян, не больше тех, которые отделяют одних обезьян от других. Не может быть ни малейшего сомнения в мире, что аргумент, который применяется к улучшению лошади из более раннего вида или обезьяны из обезьяны, применяется к улучшению человека из какого-то более простого и низшего вида, чем человек. Нет ни одной способности — функциональной или структурной, моральной, интеллектуальной или инстинктивной, — нет никакой способности вообще, которая не была бы способна к улучшению; нет никакой способности вообще, которая не зависела бы от структуры, и поскольку структура имеет тенденцию варьироваться, она способна быть улучшенной.

Что ж, я приложил немало усилий в разное время, чтобы доказать это, и я стремился встретить возражения тех, кто утверждает, что структурные различия между человеком и низшими животными носят столь обширный характер и огромный масштаб, что даже если взгляды г-на Дарвина верны, вы не можете представить, чтобы эта конкретная модификация произошла. На самом деле, легко доказать, что, насколько это касается структуры, человек отличается не в большей степени от животных, которые стоят непосредственно ниже него, чем они от других членов того же отряда. С другой стороны, нет никого, кто ценил бы выше, чем я, достоинство человеческой природы и ширину пропасти в интеллектуальных и моральных вопросах, которая лежит между человеком и всем низшим творением.

Но я нахожу, что этот самый аргумент выдвигается некоторыми весьма яростно. «Вы говорите, что человек произошел от модификации какого-то низшего животного, и вы прилагаете усилия, чтобы доказать, что структурные различия, которые, как говорят, существуют в его мозгу, вообще не существуют, и вы учите, что все функции, интеллектуальные, моральные и другие, являются выражением или результатом, в конечном счете, структур и молекулярных сил, которые они проявляют». Это совершенно верно, что я так делаю.

«Ну, но», — говорят мне сразу, несколько торжествующе, — «вы в то же время говорите, что существует большая моральная и интеллектуальная пропасть между человеком и низшими животными. Как это возможно, когда вы заявляете, что моральные и интеллектуальные характеристики зависят от структуры, и все же говорите нам, что нет такой пропасти между структурой человека и структурой низших животных?»

Я думаю, что это возражение основано на неправильном представлении о реальных отношениях, которые существуют между структурой и функцией, между механизмом и работой. Функция, несомненно, является выражением молекулярных сил и расположений; но следует ли из этого, что вариация функции настолько зависит от вариации структуры, что первая всегда точно пропорциональна последней? Если такого отношения нет, если вариация функции, которая следует за вариацией структуры, может быть несоизмеримо больше, чем вариация структуры, тогда, видите ли, возражение рушится.

Возьмите пару часов — сделанных одним мастером и настолько похожих, насколько это возможно; поставьте их на стол, и функция каждой — а это скорость их хода — будет выполняться одинаковым образом, и вы не сможете различить никакой разницы между ними; но позвольте мне взять пару щипцов, и если моя рука достаточно тверда, чтобы сделать это, позвольте мне слегка раздавить подшипники балансира или принудительно изменить угол зубьев спуска одних из них, и, конечно, вы знаете, что немедленным результатом будет то, что часы, подвергшиеся такому воздействию, с этого момента перестанут идти. Но какова пропорция между структурным изменением и функциональным результатом? Разве не совершенно очевидно, что изменение самого ничтожного рода, но, будучи таким незначительным, оно произвело бесконечную разницу в выполнении функций этих двух инструментов?

Ну, теперь примените это к настоящему вопросу. Что составляет и делает человека тем, что он есть? Что это, как не его способность к языку — этот язык, дающий ему средства записывать свой опыт — делающий каждое поколение несколько мудрее своего предшественника — более соответствующим установленному порядку вселенной?

Что это, как не эта способность к речи, к записи опыта, которая позволяет людям быть людьми — смотрящими вперед и назад и, в некотором смутном смысле, понимающими работу этой чудесной вселенной — и которая отличает человека от всего мира животных? Я говорю, что эта функциональная разница огромна, непостижима и поистине бесконечна в своих последствиях; и я говорю в то же время, что она может зависеть от структурных различий, которые будут абсолютно неощутимы для нас при наших нынешних средствах исследования. Что это за речь, о которой мы говорим? Я говорю с вами в этот момент, но если бы вы изменили, в малейшей степени, пропорцию нервных сил, действующих сейчас в двух нервах, которые снабжают мышцы моей голосовой щели, я бы внезапно стал немым. Голос производится только до тех пор, пока голосовые связки параллельны; и они параллельны только до тех пор, пока определенные мышцы сокращаются с точным равенством; а это, в свою очередь, зависит от равенства действия тех двух нервов, о которых я говорил. Так что изменение самого ничтожного рода в структуре одного из этих нервов, или в структуре части, в которой он берет начало, или в снабжении кровью этой части, или одной из мышц, к которым он распределен, могло бы сделать всех нас немыми. Но раса немых людей, лишенных всякого общения с теми, кто мог говорить, была бы очень мало удалена от животных. И моральная и интеллектуальная разница между ними и нами была бы практически бесконечной, хотя натуралист не смог бы найти ни единой тени даже специфической структурной разницы.

Но позвольте мне оставить этот вопрос сейчас, и в заключение позвольте мне сказать, что вы можете уйти с моим твердым убеждением, что работа г-на Дарвина — это величайший вклад, который был сделан в биологическую науку со времени публикации «Царства животных» Кювье и «Истории развития» фон Бэра. Я верю, что если вы отбросите ее теоретическую часть, она все равно останется одной из величайших энциклопедий биологической доктрины, которую когда-либо создавал один человек; и я верю, что если вы возьмете ее как воплощение гипотезы, ей суждено быть руководством биологических и психологических спекуляций на следующие три или четыре поколения.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[55] И, как я полагаю, с очень веским основанием; но если какой-либо оппонент настаивает, что мы не можем доказать, что они были произведены искусственным или естественным отбором, возражение должно быть принято — как бы ультраскептически оно ни было. Но в науке скептицизм — это долг.

X ОБ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫХ ДИСЦИПЛИН.

Предмет, к которому я должен просить вашего внимания в течение следующего часа, — это «Отношение физиологической науки к другим отраслям знания».

Если бы обстоятельства позволили прочитать в строгом логическом порядке ту серию лекций, частью которой является настоящая лекция, я бы предшествовал моему другу и коллеге г-ну Хенфри, который выступал перед вами в прошлый понедельник; но хотя ради этого порядка я должен просить вас предположить, что эта дискуссия об образовательном значении биологии в целом предшествует дискуссии о специальной зоологии и ботанике, я рад возможности воспользоваться светом, который таким образом уже пролит на тенденцию и методы физиологической науки.

Рассматривая физиологическую науку в ее широком смысле — как эквивалент биологии, науки об индивидуальной жизни, — мы должны рассмотреть последовательно:

1. Ее положение и объем как отрасли знания.

2. Ее ценность как средства умственной дисциплины.

3. Ее ценность как практической информации.

И наконец,

4. В какой период она может быть лучше всего сделана отраслью образования.

Наши выводы по первому из этих пунктов должны, конечно, зависеть от природы предмета биологии; и я думаю, что несколько предварительных соображений поставят перед вами в ясном свете огромное различие, которое существует между живыми телами, с которыми имеет дело физиологическая наука, и остальной вселенной; — между явлениями числа и пространства, физической и химической силы, с одной стороны, и явлениями жизни — с другой.

Математик, физик и химик созерцают вещи в состоянии покоя; они рассматривают состояние равновесия как то, к чему все тела нормально стремятся.

Математик не предполагает, что величина изменится или что данная точка в пространстве изменит свое направление по отношению к другой точке спонтанно. И то же самое с физиком. Когда Ньютон увидел падающее яблоко, он сразу заключил, что акт падения не был результатом какой-либо силы, присущей яблоку, а был результатом действия чего-то другого на яблоко. Подобным образом вся физическая сила рассматривается как нарушение равновесия, к которому вещи стремились до ее приложения — к которому они будут стремиться снова после ее прекращения.

Химик в равной степени рассматривает химическое изменение в теле как эффект действия чего-то внешнего по отношению к измененному телу. Химическое соединение, однажды сформированное, сохранялось бы вечно, если бы не происходило никаких изменений в окружающих условиях.

Но для исследователя жизни аспект природы меняется на противоположный. Здесь непрерывное и, насколько нам известно, спонтанное изменение является правилом, покой — исключением, аномалией, которую нужно объяснить. Живые существа не имеют инерции и не стремятся к равновесию.

Позвольте мне, однако, придать больше силы и ясности этим несколько абстрактным соображениям с помощью одного или двух примеров.

Представьте себе сосуд, полный воды, при обычной температуре, в атмосфере, насыщенной паром. Количество и форма этой воды не изменятся, насколько нам известно, вечно.

Предположим, что в сосуд брошен кусок золота — произойдет движение и нарушение формы, точно пропорциональные импульсу золота. Но через некоторое время эффекты этого нарушения утихнут — равновесие будет восстановлено, и вода вернется в свое пассивное состояние.

Подвергните воду холоду — она затвердеет, и при этом ее частицы расположатся в определенных кристаллических формах. Но однажды сформированные, эти кристаллы больше не меняются.

Опять же, замените кусок золота каким-либо веществом, способным вступать в химические отношения с водой: скажем, массой того вещества, которое называется «протеином» — веществом плоти: произойдет весьма значительное нарушение равновесия — возникнут всевозможные химические соединения и разложения; но в конце концов, как и прежде, результатом будет возобновление состояния покоя.

Вместо такой массы мертвой белковой материи, однако, возьмите частицу живой белковой материи — одну из тех крошечных микроскопических живых существ, которые кишат в наших прудах и известны как инфузории — такое существо, например, как эвглена, и поместите ее в наш сосуд с водой. Это круглая масса, снабженная длинной нитью, и, за исключением этой особенности формы, не представляет никакой заметной физической или химической разницы, по которой ее можно было бы отличить от частицы мертвой белковой материи.

Но разница в явлениях, к которым она приведет, огромна: во-первых, она разовьет огромное количество физической силы — рассекая воду во всех направлениях, с значительной быстротой, посредством вибраций длинной нити или реснички.

Не менее поразительно и количество химической энергии, которой обладает маленькое существо. Это совершенная лаборатория сама по себе, и она будет действовать и реагировать на воду и содержащиеся в ней вещества; превращая их в новые соединения, напоминающие ее собственное вещество, и в то же время отдавая части своего собственного вещества, которые стали отработанными.

Более того, эвглена будет увеличиваться в размерах; но это увеличение отнюдь не безгранично, как могло бы быть увеличение кристалла. После того как она вырастет до определенной степени, она делится, и каждая часть принимает форму оригинала и продолжает повторять процесс роста и деления.

И это еще не все. Ибо после серии таких делений и подразделений эти крошечные точки принимают совершенно новую форму, теряют свои длинные хвосты — округляются и выделяют своего рода оболочку или коробочку, в которой они остаются закрытыми в течение некоторого времени, чтобы в конечном итоге возобновить, прямо или косвенно, свой первоначальный способ существования.

Теперь, насколько нам известно, нет естественного предела существованию эвглены или любого другого живого зародыша. Живой вид, однажды запущенный в существование, стремится жить вечно.

Подумайте, насколько сильно эта живая частица отличается от мертвых атомов, с которыми имеют дело физик и химик!

Частица золота падает на дно и покоится — частица мертвой белковой материи разлагается и исчезает — она тоже покоится: но живая белковая масса не стремится ни к истощению своих сил, ни к какой-либо постоянности формы, но существенно отличается как нарушитель равновесия, насколько это касается силы, — как претерпевающая постоянную метаморфозу и изменение в плане формы.

Стремление к равновесию силы и к постоянству формы, таким образом, являются характеристиками той части вселенной, которая не живет — области химика и физика.

Стремление нарушить существующее равновесие — принимать формы, которые сменяют друг друга в определенных циклах, — является характеристикой живого мира.

В чем причина этой удивительной разницы между мертвой частицей и живой частицей материи, кажущейся в других отношениях идентичной? той разницы, которой мы даем имя Жизнь?

Я, со своей стороны, не могу вам сказать. Может быть, со временем философы откроют какие-то более высокие законы, частными случаями которых являются факты жизни — очень возможно, они найдут какую-то связь между физико-химическими явлениями, с одной стороны, и жизненными явлениями — с другой. В настоящее время, однако, мы, безусловно, не знаем ни одного; и я думаю, что мы проявим мудрое смирение, признав, что, по крайней мере для нас, это последовательное принятие различных состояний — (при сохранении внешних условий) — эта спонтанность действия — если я могу использовать термин, который подразумевает больше, чем я хотел бы отвечать, — которая составляет столь обширное и ясное практическое различие между живыми телами и теми, которые не живут, является конечным фактом; указывающим как таковой на существование широкой линии разграничения между предметом биологических и всех других наук.

Ибо я хотел бы, чтобы было понято, что эта простая эвглена является типом всех живых существ, насколько это касается различия между ними и инертной материей. Тот цикл изменений, который состоит, возможно, не более чем из двух или трех шагов у эвглены, так же ясно проявляется в многочисленных стадиях, через которые проходит зародыш дуба или человека. Какие бы формы ни принимало Живое Существо, будь то простые или сложные, — производство, рост, размножение — это явления, которые отличают его от того, что не живет.

Если это верно, ясно, что студент, переходя от физико-химических к физиологическим наукам, вступает в совершенно новый порядок фактов; и нам предстоит далее рассмотреть, насколько эти новые факты включают новые методы или требуют модификации тех, с которыми он уже знаком. Сейчас много говорят об особенности научного метода в целом и о различных методах, которые преследуются в разных науках. Говорят, что математика имеет один специальный метод; физика — другой, биология — третий и так далее. Со своей стороны, я должен признаться, что не понимаю этой фразеологии. Насколько я могу прийти к какому-либо ясному пониманию этого вопроса, наука — это не, как многие, по-видимому, предполагают, модификация черной магии, подходящая для вкусов девятнадцатого века и процветающая главным образом вследствие упадка Инквизиции.

Наука, я верю, — это не что иное, как тренированный и организованный здравый смысл, отличающийся от последнего только так, как ветеран может отличаться от необученного новобранца: и ее методы отличаются от методов здравого смысла только настолько, насколько удар и выпад гвардейца отличаются от манеры, в которой дикарь орудует своей дубиной. Первичная сила одинакова в каждом случае, и, возможно, у необученного дикаря рука более мускулистая, чем у другого. Реальное преимущество заключается в острие и блеске оружия фехтовальщика; в тренированном глазе, быстром, чтобы высмотреть слабость противника; в готовой руке, быстрой, чтобы последовать за ней в тот же миг. Но в конце концов, упражнение с мечом — это только рубка и тыканье дубинщика, развитые и усовершенствованные.

Так, огромные результаты, полученные наукой, добываются не мистическими способностями, не умственными процессами, отличными от тех, которые практикуются каждым из нас в самых скромных и низменных делах жизни. Детектив-полицейский обнаруживает грабителя по следам, оставленным его ботинком, с помощью умственного процесса, идентичного тому, с помощью которого Кювье восстановил вымерших животных Монмартра по фрагментам их костей. И не отличается ли процесс индукции и дедукции, с помощью которого дама, обнаружив пятно особого рода на своем платье, заключает, что кто-то опрокинул на него чернильницу, каким-либо образом, по существу, от того, с помощью которого Адамс и Леверье открыли новую планету.

Человек науки, по сути, просто использует со скрупулезной точностью методы, которые мы все, привычно и в каждый момент, используем небрежно; и деловой человек должен в такой же мере пользоваться научным методом — должен быть в такой же мере человеком науки, — как и самый заядлый книжный червь из всех нас; хотя я не сомневаюсь, что деловой человек обнаружит, что он философ, с таким же удивлением, какое проявил г-н Журден, когда обнаружил, что всю свою жизнь говорил прозой. Если, однако, нет реальной разницы между методами науки и методами обычной жизни, казалось бы, на первый взгляд, крайне маловероятным, чтобы существовала какая-либо разница между методами различных наук; тем не менее, постоянно принимается как должное, что существует очень широкая разница между физиологическими и другими науками в плане метода.

Во-первых, говорят — и я беру этот пункт первым, потому что это обвинение слишком часто признается самими физиологами, — что биология отличается от физико-химических и математических наук тем, что является «неточной».

Теперь эта фраза «неточная» должна относиться либо к методам, либо к результатам физиологической науки.

Не может быть правильным применять ее к методам; ибо, как я надеюсь показать вам со временем, они идентичны во всех науках, и все, что верно для физиологического метода, верно для физического и математического метода.

Являются ли тогда результаты биологической науки «неточными»? Я думаю, нет. Если я скажу, что дыхание осуществляется легкими; что пищеварение осуществляется в желудке; что глаз — это орган зрения; что челюсти позвоночного животного никогда не открываются в стороны, а всегда вверх и вниз; в то время как челюсти членистоногого животного всегда открываются в стороны, а никогда не вверх и вниз — я перечисляю положения, которые так же точны, как все, что есть в Евклиде. Как же тогда возникло это понятие о неточности биологической науки? Я верю, из двух причин: во-первых, потому что вследствие большой сложности науки и множества мешающих условий мы очень часто способны предсказать лишь приблизительно, что произойдет при данных обстоятельствах; и во-вторых, потому что из-за сравнительной молодости физиологических наук очень многие их законы все еще несовершенно разработаны. Но с образовательной точки зрения наиболее важно различать сущность науки и случайности, которые ее окружают; и по существу, методы и результаты физиологии так же точны, как методы физики или математики.

Говорят, что физиологический метод является особенно сравнительным; и это изречение также находит одобрение в глазах многих. Мне было бы жаль предположить, что спекулянты на научной классификации были введены в заблуждение случайностью названия одной ведущей отрасли биологии — сравнительной анатомии; но я бы спросил, не являются ли сравнение и та классификация, которая является результатом сравнения, сущностью каждой науки вообще? Как возможно обнаружить отношение причины и следствия любого рода, не сравнивая ряд случаев вместе, в которых предполагаемые причина и следствие происходят по отдельности или в сочетании? Настолько далеко от того, чтобы сравнение было каким-то образом специфичным для биологической науки, оно, я думаю, является сущностью каждой науки.

Спекулятивный философ снова говорит нам, что биологические науки отличаются тем, что являются науками наблюдения, а не эксперимента!

Из всех странных утверждений, к которым спекуляция без практического знакомства с предметом может привести даже способного человека, я думаю, это самое странное. Физиология — не экспериментальная наука! Почему, нет ни одной функции ни одного органа в теле, которая не была бы определена целиком и полностью экспериментом? Как Гарвей определил природу кровообращения, если не экспериментом? Как сэр Чарльз Белл определил функции корешков спинномозговых нервов, если не экспериментом? Как мы вообще узнаем использование нерва, если не экспериментом? Да, как вы знаете даже то, что ваш глаз — это ваш аппарат зрения, если вы не сделаете эксперимент по его закрытию; или что ваше ухо — это ваш аппарат слуха, если вы не закроете его и тем самым не обнаружите, что стали глухими?

Было бы гораздо правильнее сказать, что физиология — это экспериментальная наука par excellence из всех наук; та, в которой меньше всего можно узнать простым наблюдением, и та, которая предоставляет величайшее поле для упражнения тех способностей, которые характеризуют экспериментального философа. Признаюсь, если бы кто-нибудь попросил меня о модельном применении логики эксперимента, я бы не знал лучшей работы, чтобы вложить ему в руки, чем недавние Исследования функций печени Бернара.

Однако, чтобы не придавать этой лекции слишком полемический тон, я должен обратить внимание только на одну доктрину, которой придерживается мыслитель нашей эпохи и страны, чьи мнения заслуживают всякого уважения. Это то, что биологические науки отличаются от всех других, поскольку в них классификация происходит по типу, а не по определению.

Говорят, короче говоря, что класс естественной истории не способен быть определенным — что класс Rosaceæ, например, или класс рыб, не является точно и абсолютно определяемым, поскольку его члены будут представлять исключения из любого возможного определения; и что члены класса объединены вместе только тем обстоятельством, что они все больше похожи на какую-то воображаемую среднюю розу или среднюю рыбу, чем они напоминают что-либо другое.

Но здесь, как и прежде, я думаю, различие возникло полностью из-за путаницы преходящего несовершенства с существенным характером. Пока наша информация о них несовершенна, мы классифицируем все объекты вместе в соответствии с сходствами, которые мы чувствуем, но не можем определить: мы группируем их вокруг типов, короче говоря. Таким образом, если вы спросите обычного человека, какие виды животных существуют, он, вероятно, скажет: звери, птицы, рептилии, рыбы и т. д. Попросите его определить зверя от рептилии, и он не сможет этого сделать; но он скажет, что вещи, подобные корове или лошади, — это звери, а вещи, подобные лягушке или ящерице, — это рептилии. Видите, он действительно классифицирует по типу, а не по определению. Но чем эта классификация отличается от классификации научного зоолога? Чем значение научного названия класса «Mammalia» отличается от ненаучного «Звери»?

Почему, именно потому, что первое зависит от определения, второе — от типа. Класс Mammalia научно определяется как «все животные, которые имеют позвоночный скелет и вскармливают своих детенышей молоком». Здесь нет ссылки на тип, но определение достаточно строгое для геометра. И таков характер, который каждый научный натуралист признает тем, к которому должны стремиться его классы, — зная, как он знает, что классификация по типу — это просто признание невежества и временное устройство.

Столько в плане негативного аргумента против предполагаемых различий между биологическими и другими методами. Никаких таких различий, я верю, на самом деле не существует. Предмет биологической науки отличается от предмета других наук, но методы всех идентичны; и эти методы —

1. Наблюдение фактов — включая под этим заголовком то искусственное наблюдение, которое называется экспериментом.

2. Тот процесс связывания похожих фактов в пучки, помеченные и готовые к использованию, который называется сравнением и классификацией, — результаты процесса, помеченные пучки, называются общими положениями.

3. Дедукция, которая переносит нас от общего положения снова к фактам — учит нас, если я могу так сказать, предвидеть по этикетке, что находится внутри пучка. И наконец —

4. Верификация, которая является процессом установления того, является ли, по сути дела, наше предвидение правильным.

Таковы методы всей науки вообще; но, возможно, вы позволите мне дать вам иллюстрацию их применения в науке о жизни; и я возьму в качестве особого случая установление доктрины кровообращения.

В этом случае простое наблюдение дает нам знание о существовании крови от какого-то случайного кровотечения, скажем: мы можем даже допустить, что оно информирует нас о локализации этой крови в определенных сосудах, сердце и т. д., от какого-то случайного пореза или тому подобного. Оно также учит существованию пульса в различных частях тела и знакомит нас со структурой сердца и сосудов.

Здесь, однако, простое наблюдение останавливается, и мы должны прибегнуть к эксперименту.

Вы перевязываете вену и обнаруживаете, что кровь скапливается на стороне лигатуры, противоположной сердцу. Вы перевязываете артерию и обнаруживаете, что кровь скапливается на стороне, близкой к сердцу. Откройте грудную клетку, и вы увидите, как сердце сокращается с большой силой. Сделайте отверстия в его главных полостях, и вы обнаружите, что вся кровь вытекает и больше не оказывается давления ни на одну из сторон артериальной или венозной лигатуры.

Теперь все эти факты, взятые вместе, составляют доказательство того, что кровь проталкивается сердцем через артерии и возвращается по венам — что, короче говоря, кровь циркулирует.

Предположим, наши эксперименты и наблюдения были сделаны на лошадях, тогда мы группируем и помечаем их в общее положение, таким образом: — все лошади имеют кровообращение.

Отныне лошадь — это своего рода указание или этикетка, говорящая нам, где мы найдем особый ряд явлений, называемый кровообращением.

Вот наше общее положение тогда.

Как и когда мы оправданы в совершении нашего следующего шага — дедукции из него?

Предположим, наш физиолог, чей опыт ограничен лошадьми, впервые встречает зебру — будет ли он предполагать, что его обобщение справедливо и для зебр?

Это зависит во многом от его склада ума. Но мы предположим, что он смелый человек. Он скажет: «Зебра, конечно, не лошадь, но она очень похожа на нее — настолько похожа, что она должна быть «этикеткой» или признаком кровообращения тоже; и я заключаю, что зебра имеет кровообращение».

Это дедукция, очень справедливая дедукция, но отнюдь не считающаяся научно надежной. Это последнее качество, по сути, может быть дано только верификацией — то есть, сделав зебру предметом всех экспериментов, выполненных на лошади. Конечно, в данном случае дедукция была бы подтверждена этим процессом верификации, и результатом было бы не просто положительное расширение знаний, но справедливое увеличение уверенности в истинности своих обобщений в других случаях.

Таким образом, установив этот факт для зебры и лошади, наш философ с большой уверенностью предположил бы наличие кровообращения у осла. Более того, я полагаю, большинство людей извинили бы его, если бы в данном случае он вовсе не стал утруждать себя процессом проверки; и не было бы ничего необычного в истории человеческой мысли, если бы наш воображаемый физиолог теперь стал утверждать, что он был знаком с кровообращением осла априори.

Однако, если я и могу внушить вам какую-либо осторожность, так это напоминание об абсолютно условном характере всех наших знаний — об опасности пренебрежения процессом проверки при любых обстоятельствах; и о той тонкой пленке, на которой мы покоимся, как только наши дедуктивные выводы уводят нас за пределы досягаемости этого великого процесса проверки. Нет лучшего примера этого, чем история наших знаний о кровообращении в животном мире вплоть до 1824 года. У каждого животного, обладающего кровообращением, которое наблюдалось до того времени, ток крови, как было известно, имел одно определенное и неизменное направление. Существует класс животных, называемых асцидиями, которые обладают сердцем и кровообращением, и до периода, о котором я говорю, никто не осмелился бы усомниться в правильности вывода о том, что эти существа имеют кровообращение в одном направлении; и никто не счел бы нужным проверить этот момент. Но в том году г-н фон Хассельт, случайно изучая прозрачное животное этого класса, к своему бесконечному удивлению обнаружил, что после того, как сердце совершало определенное количество ударов, оно останавливалось, а затем начинало биться в обратном направлении — так что курс тока крови менялся на противоположный, который вскоре возвращался к своему первоначальному направлению.

Я сам засекал время работы сердца этих маленьких животных. Я обнаружил, что периоды его реверсии столь же регулярны, насколько это возможно: и я не знаю в животном мире более удивительного зрелища, чем то, которое оно представляет — тем более удивительного, что по сей день оно остается уникальным фактом, свойственным только этому классу во всем живом мире. В то же время я не знаю более яркого примера необходимости проверки даже тех дедуктивных выводов, которые кажутся основанными на самых широких и надежных индукциях.

Таковы методы биологии — методы, которые очевидно идентичны методам всех других наук и, следовательно, совершенно неспособны служить основанием для какого-либо различия между ней и ими.

Но меня сразу спросят: хотите ли вы сказать, что нет никакой разницы между складом ума математика и натуралиста? Вы полагаете, что Лапласа можно было бы поместить в Ботанический сад, а Кювье — в обсерваторию с равной пользой для прогресса наук, которыми они занимались?

На что я ответил бы, что ничего более далекого от моих мыслей быть не может. Но различные привычки и особые склонности двух наук не подразумевают различных методов. У альпиниста и жителя равнин очень разные привычки передвижения, и каждый был бы в затруднении на месте другого; но метод передвижения, заключающийся в том, чтобы ставить одну ногу перед другой, в обоих случаях одинаков. Каждый шаг каждого из них — это сочетание подъема и толчка; но альпинист больше поднимает, а житель равнин — больше толкает. И я думаю, что случай с двумя науками напоминает этот пример.

Я ни на мгновение не сомневаюсь, что в то время как математик занят дедукцией из общих положений, биолог более занят наблюдением, сравнением и теми процессами, которые ведут к общим положениям. Все, на чем я хочу настаивать, это то, что это различие зависит не от какого-либо фундаментального различия в самих науках, а от случайностей их предмета, их относительной сложности и, как следствие, относительного совершенства.

Математик имеет дело только с двумя свойствами объектов: числом и протяженностью, и все индукции, которые ему нужны, были сформированы и завершены века назад. Сейчас он занят только дедукцией и проверкой.

Биолог имеет дело с огромным количеством свойств объектов, и его индукции, боюсь, не будут завершены еще века; но когда они будут завершены, его наука будет такой же дедуктивной и точной, как сама математика.

Таково отношение биологии к тем наукам, которые имеют дело с объектами, обладающими меньшим количеством свойств, чем она сама. Но подобно тому, как студент, достигая биологии, оглядывается на науки менее сложной и, следовательно, более совершенной природы, так, с другой стороны, он смотрит вперед на другие, более сложные и менее совершенные области знания. Биология имеет дело только с живыми существами как с изолированными объектами — рассматривает только жизнь индивида: но существует еще более высокая область науки, которая рассматривает живые существа как совокупности — которая имеет дело с отношением живых существ друг к другу — наука, которая наблюдает за людьми, чьи эксперименты проводятся народами друг над другом на полях сражений, чьи общие положения воплощены в истории, морали и религии, чьи дедуктивные выводы ведут к нашему счастью или нашему несчастью, и чьи проверки так часто приходят слишком поздно и служат лишь

«Чтобы подчеркнуть мораль или украсить рассказ» —

Я имею в виду науку об обществе, или социологию.

Я думаю, что одна из величайших черт биологии заключается в том, что она занимает это центральное положение в человеческом знании. Нет такой стороны человеческого разума, которую физиологическое исследование оставило бы невозделанной. Связанная бесчисленными узами с абстрактной наукой, физиология тем не менее находится в самых тесных отношениях с человечеством; и, обучая нас тому, что закон и порядок, а также определенная схема развития регулируют даже самые странные и дикие проявления индивидуальной жизни, она готовит студента к тому, чтобы искать цель даже среди беспорядочных блужданий человечества и верить, что история предлагает нечто большее, чем занимательный хаос — дневник утомительного, трагикомического марша в никуда.

Предыдущие соображения, надеюсь, послужили для того, чтобы указать ответы, подобающие двум первым вопросам, которые я поставил перед вами в самом начале, а именно: каков диапазон и положение физиологической науки как отрасли знания и какова ее ценность как средства умственной дисциплины?

Ее предмет — большая часть вселенной, ее положение — посередине между физико-химическими и социальными науками. Ее ценность как отрасли дисциплины отчасти такова, какую она имеет общую со всеми науками — тренировка и укрепление здравого смысла; отчасти та, которая более свойственна ей самой — великое упражнение, которое она дает способностям наблюдения и сравнения; и я могу добавить, точность знания, которую она требует от тех среди своих приверженцев, кто желает расширить ее границы.

Если сказанное о положении и объеме биологии верно, то наш третий вопрос — какова практическая ценность физиологического образования? — можно было бы, казалось, оставить без ответа.

Даже по другим причинам, если бы человечество заслуживало звания «разумного», которое оно себе присваивает, не может быть сомнений в том, что они сочли бы самой необходимой из всех отраслей образования для себя и своих детей ту, которая призвана познакомить их с условиями существования, которое они так высоко ценят, — которая учит их, как избегать болезней и беречь здоровье, в себе и в тех, кто им дорог.

Я обращаюсь, полагаю, к аудитории образованных людей; и все же я осмелюсь утверждать, что, за исключением тех из моих слушателей, кому довелось получить медицинское образование, нет ни одного, кто мог бы сказать мне, в чем смысл и польза акта, который он совершает двадцать раз в минуту и приостановка которого повлекла бы за собой его немедленную смерть, — я имею в виду акт дыхания, — или кто мог бы точно сформулировать, почему замкнутое пространство вредно для здоровья.

Практическая ценность физиологических знаний! Почему можно найти образованных людей, которые утверждают, что бойня посреди большого города — это скорее хорошо, чем плохо? Почему матери упорно продолжают подвергать воздействию холода как можно большую поверхность тела своих детей из-за абсурдного стиля одежды, который они выбирают, а затем удивляются особому провидению, которое уносит их младенцев от бронхита и желудочной лихорадки? Почему шарлатанство свирепствует по всей стране; и почему не так давно один из самых больших общественных залов в этом великом городе мог быть заполнен аудиторией, серьезно слушающей преподобного толкователя доктрины о том, что простые физиологические явления, известные как спиритические стуки, верчение столов, френомагнетизм и под какими еще абсурдными и неуместными названиями, обязаны своим существованием прямому и личному вмешательству сатаны?

Почему все это происходит, как не из-за полного невежества в отношении простейших законов их собственной животной жизни, которое преобладает даже среди самых высокообразованных людей в этой стране?

Но существуют и другие отрасли биологической науки, помимо собственно физиологии, чье практическое влияние, хотя и менее очевидное, как я полагаю, не менее достоверно. Я слышал, как образованные люди с плохо скрываемым презрением отзывались об исследованиях натуралиста и спрашивали, не без пожатия плечами: «Какая польза от знания всего об этих жалких животных — какое отношение это имеет к человеческой жизни?»

Я постараюсь ответить на этот вопрос. Я полагаю, все признают, что существует определенное управление этой вселенной — что ее удовольствия и страдания не разбросаны наугад, а распределены в соответствии с упорядоченными и твердыми законами, и что только в соответствии со всем, что мы знаем об остальном мире, должно существовать согласие между одной частью чувствующего творения и другой в этих вопросах.

Неужели тогда нас не интересует судьба других животных существ — как бы далеко они ни стояли ниже нас, они все же являются единственными созданными существами, которые разделяют с нами способность к удовольствию и восприимчивость к боли.

Я не могу не думать, что тот, кто находит определенную долю боли и зла, неразрывно вплетенную в жизнь самих червей, будет нести свою собственную долю с большим мужеством и покорностью; и, во всяком случае, будет с подозрением относиться к тем слабодушным теориям Божественного управления, которые хотят заставить нас поверить, что боль — это недосмотр и ошибка, которые будут исправлены со временем. С другой стороны, преобладание счастья среди живых существ — их щедрая красота — тайная и удивительная гармония, которая пронизывает их всех, от высших до низших, являются столь же поразительными опровержениями той современной манихейской доктрины, которая представляет мир как рабочую мельницу, работающую со многими слезами ради чисто утилитарных целей.

Есть еще один способ, которым естественная история может, я убежден, оказать глубокое влияние на практическую жизнь, — это ее влияние на наши более тонкие чувства, как величайший из всех источников того удовольствия, которое можно получить от красоты. Я не претендую на то, что знания по естественной истории как таковые могут усилить наше чувство прекрасного в природных объектах. Я не предполагаю, что мертвая душа Питера Белла, о котором великий поэт природы говорит —

“A primrose by the river’s brim,
A yellow primrose was to him,—
And it was nothing more,”—

была бы хоть немного выведена из своей апатии информацией о том, что первоцвет — это двудольное экзогенное растение с монопетальным венчиком и центральной плацентацией. Но я выступаю за знания по естественной истории с этой точки зрения, потому что это побудило бы нас искать красоту природных объектов, вместо того чтобы полагаться на случай, который заставит нас обратить на них внимание. Для человека, не обученного естественной истории, его прогулка по сельской местности или морскому побережью — это прогулка по галерее, наполненной удивительными произведениями искусства, девять десятых которых повернуты лицом к стене. Научите его чему-то из естественной истории, и вы вложите в его руки каталог тех, которые стоит повернуть. Неужели наши невинные удовольствия так обильны в этой жизни, что мы можем позволить себе пренебрегать этим или любым другим их источником? Нам следует бояться быть изгнанными за наше пренебрежение в тот лимб, где, как говорит нам великий флорентиец, находятся те, кто при жизни «плакал, когда мог бы радоваться».

Но я буду неоправданно злоупотреблять вашей добротой, если не перейду сразу к моему последнему пункту — времени, когда физиологическая наука должна впервые стать частью учебной программы.

Различие между преподаванием фактов науки как инструкции и преподаванием ее систематически как знания уже было представлено вам в предыдущей лекции: и мне кажется, что, как и в случае с другими науками, общие факты биологии — использование частей тела — названия и привычки живых существ, которые нас окружают — могут быть с пользой преподаны самому маленькому ребенку. Действительно, жадность детей к такого рода знаниям и сравнительная легкость, с которой они их удерживают, — это нечто совершенно удивительное. Я сомневаюсь, что какая-либо игрушка была бы так же приемлема для маленьких детей, как вивариум, такого же рода, но, конечно, в меньшем масштабе, чем те восхитительные устройства в Зоологическом саду.

С другой стороны, систематическое преподавание биологии не может быть предпринято с успехом, пока студент не достигнет определенных знаний в физике и химии: ибо хотя явления жизни зависят не от физических и не от химических, а от жизненных сил, все же они приводят ко всевозможным физическим и химическим изменениям, которые могут быть оценены только по их собственным законам.

А теперь подытожим в нескольких словах выводы, к которым, я надеюсь, вы видите основания присоединиться.

Биология не нуждается в апологетах, когда она требует места — и видного места — в любой системе образования, достойной этого названия. Исключите физиологические науки из своей учебной программы, и вы выпустите студента в мир, недисциплинированным в той науке, чей предмет лучше всего развил бы его способности к наблюдению; невежественным в фактах глубочайшей важности для его собственного и чужого благополучия; слепым к богатейшим источникам красоты в Божьем творении; и лишенным той веры в живой закон и порядок, проявляющийся в бесконечных изменениях и разнообразии, которая могла бы послужить для сдерживания и смягчения той фазы отчаяния, через которую, если он проявит искренний интерес к социальным проблемам, он, несомненно, рано или поздно пройдет.

Наконец, одно слово от себя. Я не стеснялся говорить решительно там, где чувствовал решительно; и я слишком осознаю, что изъявительное и повелительное наклонения слишком часто занимали место более подобающих сослагательного и условного. Поэтому я чувствую, насколько необходимо просить вас забыть личность того, кто так осмелился обратиться к вам, и рассматривать только истину или ошибку в том, что было сказано.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[56] «В-третьих, мы должны рассмотреть метод сравнения, который так специально приспособлен к изучению живых тел и с помощью которого, прежде всего, это изучение должно продвигаться. В астрономии этот метод неизбежно неприменим; и только когда мы доходим до химии, это третье средство исследования может быть использовано, и то лишь в подчинении двум другим. Именно при изучении живых тел, как статическом, так и динамическом, он впервые приобретает свое полное развитие; и его использование в других местах может быть только через его применение здесь». — «Позитивная философия» Конта, перевод мисс Мартино. Т. I, стр. 372.

С помощью какого метода, по мнению г-на Конта, устанавливается равенство или неравенство сил и количеств, а также несходство или сходство форм — моменты некоторой важности не только в астрономии и физике, но даже в математике, — если не с помощью сравнения?

[57] «Переходя ко второму классу средств, — эксперимент не может не быть все менее и менее решающим, пропорционально сложности исследуемых явлений; и поэтому мы видели, что этот ресурс менее эффективен в химии, чем в физике: и теперь мы обнаруживаем, что он исключительно полезен в химии по сравнению с физиологией. Фактически, природа явлений, по-видимому, создает почти непреодолимые препятствия для любого обширного и плодотворного применения такой процедуры в биологии». — Конт, т. I, стр. 367.

Г-н Конт, как это ему свойственно, противоречит сам себе двумя страницами далее, но это вряд ли освободит его от ответственности за такой абзац, как приведенный выше.

[58] «Новая функция печени, рассматриваемой как орган, производящий сахаристое вещество у человека и животных», г-н Клод Бернар.

[59] «Естественные группы, заданные типом, а не определением... Класс твердо зафиксирован, хотя и не точно ограничен; он задан, хотя и не очерчен; он определен не граничной линией снаружи, а центральной точкой внутри; не тем, что он строго исключает, а тем, что он преимущественно включает; примером, а не предписанием; короче говоря, вместо определения у нас есть тип в качестве нашего руководителя. Тип — это пример любого класса, например, вид рода, который считается преимущественно обладающим характеристиками класса. Все виды, которые имеют большее сходство с этим типовым видом, чем с любыми другими, образуют род и располагаются вокруг него, отклоняясь от него в различных направлениях и разных степенях». — Уэвелл, «Философия индуктивных наук», т. I, стр. 476-7.

[60] Если не считать удовольствия от этого, мне вряд ли нужно указывать на свои обязательства перед «Системой логики» г-на Дж. С. Милля в этом взгляде на научный метод.

XI О ПОСТОЯННЫХ ТИПАХ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ.

Последовательные модификации, которые претерпели взгляды физических геологов с момента зарождения их науки в отношении величины и характера изменений, которые претерпела земная кора, все имели тенденцию в одном направлении, а именно: к установлению убеждения, что на протяжении той огромной серии эпох, которая была занята отложением стратифицированных пород и которую можно назвать «геологическим временем» (чтобы отличить его от «исторического времени», которое последовало за ним, и «догеологического времени», которое предшествовало ему), интенсивность и характер физических сил, которые были в действии, варьировались лишь в узких пределах; так что даже в силурийские или кембрийские времена аспект физической природы должен был быть во многом таким же, как сейчас.

Этот униформистский взгляд на теллурические условия, насколько это касается геологического времени, однако, вполне согласуется с представлением о совершенно ином состоянии вещей в предшествующие эпохи, и самый ярый сторонник такой «физической однородности» в течение времени, о котором у нас есть записи, мог бы с полной последовательностью придерживаться так называемой «небулярной гипотезы» или любого другого взгляда, включающего концепцию длинной серии состояний, сильно отличающихся от тех, которые мы знаем сейчас, и чья последовательность занимала догеологическое время.

Доктрина физической однородности и доктрина физического прогресса, следовательно, вполне согласуются, если мы рассматриваем геологическое время как имеющее такое же отношение к догеологическому времени, как историческое время к нему.

Принятые доктрины палеонтологии отнюдь не гармонируют с этими тенденциями физической геологии. Обычно считается, что существует огромный контраст между древним и современным органическими мирами — постоянно предполагается, что мы знакомы с началом жизни и с первоначальным проявлением каждой из ее типичных форм: и тот факт, что открытия каждого года вынуждают сторонников этих взглядов менять свои позиции, по-видимому, не оказывает заметного влияния на упорство их приверженности.

Нисколько не отрицая значительных положительных различий, которые действительно существуют между древними и современными формами жизни, и оставляя отрицательные для рассмотрения другими линиями аргументации, беспристрастное изучение фактов, выявленных палеонтологией, по-видимому, показывает, что эти различия и контрасты были сильно преувеличены.

Таким образом, из примерно двухсот известных отрядов растений ни один не является исключительно ископаемым. Среди животных нет ни одного полностью вымершего класса; а из отрядов, в крайнем случае, не более семи процентов не представлены в существующем творении.

Опять же, определенные хорошо выраженные формы живых существ существовали на протяжении огромных эпох, пережив не только изменения физических условий, но и сохранившись сравнительно неизменными, в то время как другие формы жизни появлялись и исчезали. Некоторые формы можно назвать «постоянными типами» жизни; и примеры их достаточно многочисленны как в животном, так и в растительном мире.

Среди растений, например, папоротники, плауны и хвойные, некоторые из них, по-видимому, родовые идентичны тем, что живут сейчас, встречаются еще в каменноугольную эпоху; шишку оолитовой араукарии едва ли можно отличить от шишки существующих видов; вид сосны был обнаружен в Пурбеках, а грецкий орех (Juglans) — в меловых породах. [61] Все это типы растительной структуры, изобилующие в наши дни; и, безусловно, это самый замечательный факт — обнаружить их сохраняющимися с такими незначительными изменениями на протяжении столь огромных эпох.

Каждое подцарство животных дает примеры такого же рода. Globigerina из атлантических зондирований идентична меловым видам того же рода; а слепки нижнесилурийских фораминифер, недавно описанные Эренбергом, заверяют нас в очень близком сходстве между самыми старыми и самыми новыми формами многих простейших.

Среди кишечнополостных таблитчатые кораллы силурийской эпохи удивительно похожи на миллепоры наших собственных морей, в чем каждый может убедиться, сравнив Heliolites с Heliopora.

Обращаясь к моллюскам, роды Crania, Discina, Lingula сохранялись от силурийской эпохи до наших дней с такими незначительными изменениями, что очень компетентные малакологи иногда затрудняются отличить древние виды от современных. Наутилусы имеют такой же диапазон, а раковина лиасового Loligo похожа на раковину «кальмара» наших собственных морей. Среди членистоногих каменноугольные насекомые в нескольких случаях относятся к существующим родам, как и паукообразные, высшая группа которых, скорпионы, представлена в угле родом, отличающимся от своих живых сородичей только расположением глаз.

Подцарство позвоночных дает много примеров такого же рода. Известно, что ганоидные и пластиножаберные рыбы сохранялись по крайней мере с середины палеозойской эпохи до наших времен, не демонстрируя большего отклонения от типичных характеристик этих отрядов, чем то, которое можно найти в их пределах в наши дни.

Среди рептилий высшая группа, крокодилы, была представлена в начале мезозойской эпохи, если не раньше, видами, идентичными по существенному характеру своей организации тем, что живут сейчас, и представляющими различия только в таких пунктах, как форма суставных поверхностей их позвонков, степень, в которой носовые проходы отделены от рта костью, и пропорции конечностей. Даже те несовершенные знания, которыми мы обладаем о древней фауне млекопитающих, приводят к убеждению, что некоторые из ее типов, такие как сумчатые, сохранялись с не большими изменениями на протяжении столь же огромного промежутка времени.

Трудно понять смысл таких фактов, если мы предполагаем, что каждый вид животных и растений, или каждый великий тип организации, был сформирован и помещен на поверхность земного шара через большие промежутки времени отдельным актом творческой силы; и хорошо помнить, что такое предположение столь же не подтверждается традицией или откровением, сколь и противоречит общей аналогии природы.

Если, с другой стороны, мы рассматриваем «постоянные типы» в отношении той гипотезы, которая предполагает, что виды живых существ, живущие в любое время, являются результатом постепенной модификации ранее существовавших видов — гипотезы, которая, хотя и не доказана и печально повреждена некоторыми из ее сторонников, все же является единственной, которой физиология оказывает хоть какую-то поддержку, — их существование, по-видимому, показывает, что величина модификации, которую претерпели живые существа в течение геологического времени, лишь очень мала по отношению ко всей серии изменений, которые они претерпели. Фактически, палеонтология и физическая геология находятся в полной гармонии и совпадают в указании на то, что все, что мы знаем об условиях в нашем мире в течение геологического времени, является лишь последним членом огромной и, насколько достигает наше нынешнее знание, незаписанной прогрессии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[61] Я заявляю об этих фактах со слов моего друга д-ра Хукера. — Т. Г. Г.

XII ВРЕМЯ И ЖИЗНЬ.

«Происхождение видов» г-на Дарвина

Всем известно, что та поверхностная пленка земного вещества, толщиной едва ли десять миль, которая доступна для человеческого исследования, состоит по большей части из пластов или слоев камня, консолидированных илов и песков бывших морей и озер, которые откладывались один на другой и, следовательно, чем глубже они лежат, тем они старше. Эти многочисленные пласты представляют такие сходства и различия между собой, что они способны к классификации на группы или формации, а эти формации, в свою очередь, объединяются в еще большие совокупности, называемые старыми геологами первичными, вторичными и третичными; современными — палеозойскими, мезозойскими и кайнозойскими: основой первой номенклатуры является относительный возраст групп пластов; второй — виды живых форм, содержащихся в них.

Хотя это лишь пленка по сравнению с общим диаметром нашей планеты, общая серия формаций поистине огромна, если измерять ее любым человеческим стандартом, и, поскольку всякое действие подразумевает время, мы вынуждены рассматривать эти минеральные массы как меру времени, которое истекло во время их накопления. Количество времени, которое они представляют, конечно, находится в обратной пропорции к интенсивности сил, которые были в действии. Если в древнем мире ил и песок накапливались на морском дне в десять раз быстрее, чем сейчас, ясно, что слой ила или песка толщиной десять футов был бы сформирован тогда за то же время, за которое сейчас сформировался бы слой аналогичных материалов толщиной в один фут, и наоборот.

В начале своих исследований, следовательно, физический геолог должен был выбирать между двумя гипотезами; либо на протяжении эпох, которые представлены накопленными пластами и которые мы можем назвать геологическим временем, силы природы действовали с примерно такой же средней интенсивностью, как и в настоящее время, и, следовательно, промежуток времени, который они представляют, должен быть чем-то чудовищным и невообразимым, либо в первобытные эпохи природные силы были бесконечно более интенсивными, чем сейчас, и, следовательно, время, в течение которого они действовали для производства эффектов, которые мы видим, было сравнительно коротким.

Более ранние геологи приняли последний взгляд почти единодушно. Ибо они имели мало знаний о нынешних процессах природы, и они читали записи геологического времени, как ребенок читает историю Рима или Греции, и воображает, что древность была величественной, героической и непохожей на настоящее, потому что она непохожа на его маленький опыт настоящего.

Точно так же более ранние наблюдатели были охвачены удивлением при виде кажущегося контраста между древним и нынешним порядком природы. Элементарные силы казались более величественными и энергичными в первобытные времена. Поднятые и искривленные, расколотые и трещиноватые, пронзенные дайками расплавленного вещества или изношенные на огромных площадях водным действием, более старые породы, казалось, свидетельствовали о состоянии вещей, далеком от того, которое демонстрирует мирная эпоха, на которую выпала доля человека.

Но постепенно вдумчивые исследователи геологии были приведены к пониманию того, что самые ранние усилия природы отнюдь не были самыми величественными. Альпы и Анды — дети вчерашнего дня по сравнению со Сноудоном и Камберлендскими холмами; и так называемая ледниковая эпоха — та, в которую, возможно, произошли самые обширные физические изменения, о которых сохранились какие-либо записи, — является последней и самой новой из революций земного шара. И по мере того, как физическая география — которая является геологией нашей собственной эпохи — выросла в науку, и нынешний порядок природы был обыскан, чтобы найти то, что, по-ирландски, мы можем назвать прецедентами для явлений прошлого, так кажущаяся необходимость предполагать, что прошлое широко отличается от настоящего, уменьшилась.

Транспортирующая сила величайшего потопа, который можно вообразить, меркнет перед силой медленно плавающего, медленно тающего айсберга или ледника, ползущего со своей скоростью улитки в ярд в день. Изучение дельт Нила, Ганга и Миссисипи научило нас тому, как медленно разрушительное действие воды, как огромны его эффекты, когда для его действия предоставлено время. Рифы Тихого океана, глубоководные зондирования Атлантики показывают, что именно на медленно растущий коралл и на незаметную инфузорию, которая живет свой короткий срок, а затем добавляет свою крошечную раковину к илистому холму, оставленному ее братьями и предками, мы должны смотреть как на агентов в формировании известняка и мела, а не на гипотетические океаны, насыщенные известковыми солями и внезапно откладывающие их.

И в то время как исследователь таким образом узнал, что существующие силы — дайте им время — способны произвести все физические явления, с которыми мы сталкиваемся в породах, так, с другой стороны, изучение следов, оставленных в древних пластах прошлыми физическими действиями, показывает, что они были похожи на те, которые существуют сейчас. Встречаются древние пляжи, чья галька похожа на ту, что найдена на современных берегах; закаленные морские пески самых старых эпох показывают рябь, такую, какую сейчас можно найти на каждом песчаном побережье; более того, ямки, оставленные древними каплями дождя, доказывают, что даже в самые ранние века «радуга в облаках» должна была украшать палеозойский небосвод. Так что если бы мы могли обратить легенду о семи спящих — если бы мы могли проспать назад через прошлое и проснуться за миллион веков до нашей собственной эпохи, посреди самых ранних геологических времен, — нет причин полагать, что море, или небо, или аспект земли предупредили бы нас о чудесной ретроспекции.

Таковы убеждения, которых придерживаются современные физические геологи, или, во всяком случае, к которым они склоняются. Но при этом очевидно, что они отнюдь не предрешают вопрос о том, каким могло быть физическое состояние земного шара до того, как наши главы его истории начинаются, в том, что можно назвать (с той вольностью, которая подразумевается в часто используемом термине «доисторическая эпоха») «догеологическим временем». Указанные взгляды, фактически, не только вполне согласуются с гипотезой о том, что в еще более ранний период, о котором идет речь, состояние нашего мира было очень другим; но некоторые могут считать, что они делают эту гипотезу необходимой. Физический философ, который точно знаком со скоростью пушечного ядра и точным характером линии, которую оно проходит на ярде своего пути, вынужден тем, что он знает о законах природы, заключить, что оно пришло из определенного места, откуда оно было приведено в движение определенной силой, и что оно следовало определенной траектории. Подобным образом, студент физической геологии, который полностью верит в однородность общего состояния земли в течение геологического времени, может чувствовать себя вынужденным тем, что он знает о причинности, и общей аналогией природы, предположить, что наша солнечная система была когда-то туманной массой, что она постепенно конденсировалась, что она распалась на ту удивительную группу гармонично катящихся шаров, которые мы называем планетами и спутниками, и что затем каждый из них претерпел свой назначенный метаморфоз, пока, наконец, наша собственная доля космического пара не перешла в то состояние, в котором мы впервые встречаем определенные записи о его состоянии и в котором он с тех пор, с сравнительно небольшими изменениями, оставался.

Доктрина однородности и доктрина прогресса, следовательно, вполне согласуются; возможно, действительно, можно было бы показать, что они обязательно связаны друг с другом.

Если, однако, состояние мира, которое существовало на протяжении геологического времени, является лишь продолжением огромной серии изменений, которые произошли в догеологическое время, то кажется не невероятным, что продолжительность последнего относится к продолжительности первого так же, как огромный масштаб геологического времени относится к длине короткой эпохи, которую мы называем историческим периодом; и что даже самые старые породы являются записями эпохи, почти бесконечно удаленной от той, которая могла быть свидетелем первого формирования нашего земного шара.

Вероятно, ни один современный геолог не колеблясь признал бы общую обоснованность этих рассуждений при применении к физике своего предмета, откуда тем более примечательно, что как только вопрос меняется с физики и химии на естественную историю, научные мнения и популярные предрассудки, которые отражают их в искаженной форме, претерпевают внезапный метаморфоз. Геологи и палеонтологи пишут о «начале жизни» и «первосозданных формах живых существ», как если бы они были самыми знакомыми вещами в мире; и даже осторожные писатели, кажется, находятся в довольно дружеских отношениях с «архетипом», которым руководствовался Творец «посреди крушения падающих миров». Точно так же, как раньше воображали, что древняя вселенная физически противостоит настоящей, так до сих пор широко предполагается, что живое население нашего земного шара, будь то животное или растительное, в более старые эпохи демонстрировало формы, настолько поразительно контрастирующие с теми, которые мы видим вокруг нас, что между ними почти нет ничего общего. Постоянно молчаливо предполагается, что перед нами все формы жизни, которые когда-либо существовали; и хотя прогресс знаний ежегодно и почти ежемесячно вытесняет защитников этой позиции с их позиций, они окапываются на новой линии обороны, как если бы ничего не произошло, и провозглашают, что новое начало является реальным началом.

Ни на мгновение не отрицая или не пытаясь смягчить значительные положительные различия (отрицательные встречают другой линией аргументации), которые, несомненно, существуют между древним и современным мирами жизни, мы полагаем, что они были сильно преувеличены, и это убеждение основано на определенных фактах, ценность которых, по-видимому, не была полностью оценена, хотя они давно были более или менее полностью известны.

Многочисленные виды животных и растений, как недавние, так и ископаемые, как известно, расположены зоологами и ботаниками в соответствии с их естественными отношениями в группы, которые получают названия подцарств, классов, отрядов, семейств, родов и видов. Теперь это самое замечательное обстоятельство, что, если рассматривать в большом масштабе, живые существа так мало отличались на протяжении всего геологического времени, что нет ни одного подцарства и ни одного класса, полностью вымершего или не имеющего живых представителей.

Если мы спустимся к меньшим группам, мы обнаружим, что количество отрядов растений составляет около двухсот; и я имею это из лучшего источника, что ни один из них не является исключительно ископаемым; так что абсолютно нет ни одного вымершего отрядного типа растительной жизни; и только когда мы спускаемся к следующей группе, или семействам, мы находим типы, которые полностью вымерли. Количество отрядов животных, с другой стороны, может быть исчислено в сто двадцать или около того, и из них восемь или девять не имеют живых представителей. Пропорция вымерших отрядных типов животных к существующим типам, следовательно, не превышает семи процентов — удивительно малая пропорция, если мы учитываем огромность геологического времени.

Другой класс соображений — другого рода, это правда, но стремящийся в том же направлении — по-видимому, был упущен из виду. Не только верно, что общий план строения животных и растений был таким же во все записанное время, как и в настоящее время, но есть определенные виды животных и растений, которые существовали на протяжении огромных эпох, иногда на протяжении всего диапазона записанного времени, с очень небольшими изменениями. По причине этой устойчивости типичная форма такого вида могла бы быть названа «постоянным типом», в отличие от тех типов, которые появлялись лишь на короткое время в ходе истории мира. Примеры этих постоянных типов достаточно многочисленны как в растительном, так и в животном царстве. Самая старая группа растений, с которой мы хорошо знакомы, — это та, из остатков которой состоит уголь; и, насколько их можно идентифицировать, каменноугольные растения — это папоротники, или плауны, или хвойные, во многих случаях родовые идентичные тем, что живут сейчас!

Среди животных примеры такого же рода можно найти в каждом подцарстве. Globigerina из атлантических зондирований идентична той, которая встречается в мелу; а слепки нижнесилурийских фораминифер, которые Эренберг недавно описал, по-видимому, указывают на существование в тот отдаленный период форм, удивительно похожих на те, которые существуют сейчас. Среди кораллов палеозойские таблитчатые кораллы построены точно по тому же типу, что и современные миллепоры; и если мы обратимся к моллюскам, самые компетентные малакологи не могут обнаружить никакого родового различия между Craniae, Lingulae и Discinae силурийских пород и теми, которые живут сейчас. Наш существующий наутилус имеет свои виды-представители в каждой большой формации, от самой старой до самой новой; и Loligo, кальмар современных морей, появляется в лиасе, или в основании мезозойской серии, в форме, самое большее, специфически отличной от своих живых сородичей. В большой совокупности членистоногих животных два высших класса, насекомые и паукообразные, демонстрируют удивительную устойчивость типа. Тараканы каменноугольной эпохи чрезвычайно похожи на тех, которые сейчас бегают по нашим угольным погребам; а его саранча, термиты и стрекозы тесно связаны с членами тех же групп, которые сейчас стрекочут на наших полях, подрывают наши дома или плывут с быстрой грацией над берегами наших заросших осокой прудов. И, подобным образом, палеозойских скорпионов может отличить от современных только глаз натуралиста.

Наконец, что касается позвоночных, тот же закон остается в силе: определенные типы, такие как типы ганоидных и пластиножаберных рыб, сохранялись от палеозойской эпохи до настоящего времени без большего отклонения от нормального стандарта, чем то, которое наблюдается в пределах группы, как она существует сейчас. Даже среди рептилий — класса, который демонстрирует наибольшую пропорцию полностью вымерших форм из всех, — один тип, тип крокодилов, сохранялся по крайней мере с начала мезозойской эпохи до настоящего времени с такой постоянностью, что величина изменений, которые он демонстрирует, может справедливо, по отношению к прошедшему времени, быть названа незначительной. И несовершенные знания, которые мы имеем о древнем населении млекопитающих нашей земли, приводят к убеждению, что некоторые из его типов, такие как тип сумчатых, сохранялись с соответственно небольшими изменениями на протяжении аналогичного диапазона времени.

Таким образом, по-видимому, можно доказать, что, несмотря на большое изменение, которое демонстрирует животное население мира в целом, определенные типы сохранялись сравнительно без изменений, и возникает вопрос: какое отношение имеют такие факты к нашим представлениям об истории жизни в течение геологического времени? Ответ на этот вопрос, по-видимому, зависит от взгляда, который мы принимаем относительно происхождения видов в целом. Если мы предположим, что каждый вид животных и растений был сформирован отдельным актом творческой силы, и если виды, которые непрерывно сменяли друг друга, были помещены на земной шар этими отдельными актами, то существование постоянных типов является просто непонятной нерегулярностью. Такое предположение, однако, столь же не поддерживается традицией или Откровением, сколь и противоречит аналогии остальных операций природы; и те, кто воображает, что, принимая любую такую гипотезу, они укрепляют руки сторонников буквы Моисеева повествования, просто ошибаются. Если, с другой стороны, мы примем ту гипотезу, которой единственной оказывает поддержку изучение физиологии, — ту гипотезу, которая, пробившись за пределы досягаемости тех фатальных сторонников, Теллиамедов и Вестигиарианцев, которые так почти вызвали ее удушье ветром в раннем младенчестве, теперь завоевывает по крайней мере предварительное согласие всех лучших мыслителей дня, — гипотезу о том, что формы или виды живых существ, какими мы их знаем, были произведены постепенной модификацией ранее существовавших видов, — тогда существование постоянных типов, по-видимому, учит нас многому. Точно так же, как небольшая часть большой кривой кажется прямой, кажущееся отсутствие изменения в направлении линии является показателем огромного масштаба целого по отношению к части, которую мы видим; так, если верно, что все живые виды являются результатом модификации других и более простых форм, существование этих мало измененных постоянных типов, простирающихся через все геологическое время, должно указывать на то, что они являются лишь последними членами огромной серии модификаций, которые имели свое бытие в великом промежутке догеологического времени и теперь, возможно, навсегда потеряны.

Другими словами, при правильном изучении учения палеонтологии едины с учениями физической геологии. Наши самые дальние исследования уводят нас лишь немного вверх по течению от устья великой реки Жизни: где она возникла и по каким каналам благородный прилив достиг точки, когда он впервые предстает перед нашим взором, скрыто от нас.

Предыдущие страницы содержат содержание лекции, прочитанной в Королевском институте Великобритании много месяцев назад, и, конечно, задолго до появления замечательной работы о «Происхождении видов», только что опубликованной г-ном Дарвином, который приходит к очень похожим выводам. Хотя, в одном смысле, я мог бы справедливо сказать, что мои собственные взгляды были достигнуты независимо, я не знаю, могу ли я претендовать на какое-либо справедливое право собственности на них; ибо для меня давно было привилегией наслаждаться дружбой г-на Дарвина и извлекать выгоду из переписки с ним, а также, в некоторой степени, знакомясь с работой его необычайно оригинального и хорошо наполненного ума. Именно вследствие моего знания общего направления исследований, которыми г-н Дарвин был так долго занят; потому что я имел самое полное доверие к его настойчивости, его знаниям и, прежде всего, его высокому стремлению к истине; и, более того, потому что я обнаружил, что чем лучше я знакомился с мнениями лучших натуралистов относительно спорного вопроса о видах, тем менее фиксированными они казались и тем более склонялись к гипотезе постепенной модификации, что я осмелился говорить так решительно, как я это сделал в последних абзацах моего дискурса.

Таким образом, имея так много заимствованных перьев, я не вижу ничего неприличного в том, чтобы сделать хвост к этой краткой статье, взяв еще одну горсть перьев у г-на Дарвина; пытаясь указать в нескольких словах, фактически, что, как я заключаю из прочтения его книги, его доктрины действительно представляют собой и на каком основании они покоятся. И я делаю это тем более охотно, что замечаю, что уже более поспешные критики начали не рецензировать книгу моего друга, а выть над ней таким образом, который должен сильно отвлекать общественное мнение.

Никто не будет более удовлетворен, чем я, увидеть книгу г-на Дарвина опровергнутой, если кто-либо компетентен выполнить этот подвиг; но я бы предположил, что опровержение задерживается, а не поддерживается, простым саркастическим искажением. Каждый, кто изучал разведение скота, или стал голубятником, или «помологом», должен был быть поражен крайней модифицируемостью или пластичностью тех видов животных и растений, которые были подвергнуты таким искусственным условиям, как те, что налагаются одомашниванием. Породы собак более отличаются друг от друга, чем собака и волк; и чисто искусственные расы голубей, если бы их происхождение было неизвестно, были бы, несомненно, причислены натуралистами к отдельным видам и даже родам.

Эти породы всегда выводятся одним и тем же способом. Селекционер отбирает пару, один или оба представителя которой проявляют признаки особенности, которую он желает закрепить, а затем отбирает из их потомства тех, кто наиболее характерен, отбраковывая остальных. Из отобранного потомства он снова ведет разведение и, принимая те же меры предосторожности, что и прежде, повторяет процесс до тех пор, пока не получит ту самую степень отклонения от первоначального типа, к которой стремился.

Если теперь он в течение нескольких поколений ведет разведение от таким образом установленной разновидности, заботясь всегда о сохранении чистоты линии, тенденция к воспроизводству этой конкретной разновидности становится все более сильно наследственной; и не похоже, чтобы существовал какой-либо предел устойчивости развитой таким образом расы.

Люди, подобные Ламарку, осознавая эти факты и зная, что разновидности, сравнимые с теми, что получены селекционером, в изобилии встречаются в природе, и находя в некоторых случаях невозможным провести различие между разновидностями и истинными видами, едва ли могли не догадаться о возможности того, что даже самые отчетливые виды являются, в конечном счете, лишь чрезвычайно устойчивыми разновидностями и что они возникли путем модификации какого-то общего предка, точно так же, как с достаточным основанием полагают, что возникли таксы и борзые, почтовые и турмановые голуби.

Но не хватало звена, чтобы завершить эту параллель. Где в природе можно было найти аналог селекционера? Как эта операция отбора, которая является его основной функцией, могла осуществляться одними лишь естественными силами? Ламарк не оценил эту проблему; он также не признал своего бессилия решить ее, но он угадал решение. Однако гадание в науке — крайне рискованное занятие, и репутация Ламарка прискорбно пострадала из-за нелепостей, к которым привели его беспочвенные предположения.

Догадки Ламарка, «оснащенные новой шляпой и тростью», как говаривал сэр Вальтер Скотт о старой истории, преподнесенной в новом виде, легли в основу биологических спекуляций «Вестиджей» — работы, которая принесла больше вреда прогрессу здравого мышления в этих вопросах, чем любая другая, которую можно было бы назвать; и, собственно, я упоминаю ее здесь лишь для того, чтобы отрицать, что она имеет хоть что-то общее с тем, что по существу характеризует труд мистера Дарвина.

Характерная особенность последнего, по сути, заключается в том, что он претендует на то, чтобы рассказать нам, что в природе занимает место селекционера; что именно способствует развитию одной разновидности, в которую может вылиться вид, и сдерживает развитие другой; и, наконец, показывает, как этот естественный отбор, как его называют, может быть физической причиной возникновения видов путем модификации.

То, что занимает место селекционера и отборщика в природе, — это Смерть. В примечательнейшей главе «О борьбе за существование» мистер Дарвин обращает внимание на удивительное уничтожение жизни, которое постоянно происходит в природе. Для каждого вида живых существ, как и для человека, «Eine Bresche ist ein jeder Tag» — у каждого вида есть свои враги; каждый вид должен конкурировать с другими за необходимые для существования средства; слабейший идет ко дну, и смерть — это наказание, налагаемое на всех отстающих и отставших. Каждая разновидность, к которой может привести вид, либо хуже, либо лучше приспособлена к окружающим условиям, чем ее родитель. Если хуже, она не может удержаться перед лицом смерти и быстро исчезает. Но если она лучше приспособлена, она рано или поздно «вытеснит» своего прародителя с лица земли и займет его место. Если обстоятельства изменятся, победитель будет точно так же вытеснен своим собственным потомством; и таким образом, в результате действия естественных причин, в течение долгих веков может происходить неограниченная модификация.

За объяснением того, что я здесь расплывчато назвал «окружающими условиями», и того, почему они постоянно меняются — за исчерпывающими доказательствами того, что «борьба за существование» является великой реальностью и, безусловно, имеет тенденцию оказывать приписываемое ей влияние, — я должен отослать к книге мистера Дарвина. Я полагаю, что достаточно справедливо изложил позицию, на которой должна стоять или пасть вся его теория; и не в моих намерениях предвосхищать полный обзор его работы. Если можно будет доказать, что процесс естественного отбора, действующий на любой вид, может привести к появлению разновидностей видов, настолько отличающихся друг от друга, что ни один из наших тестов не отличит их от истинных видов, гипотеза мистера Дарвина о происхождении видов займет свое место среди установленных теорий науки, каковы бы ни были ее последствия. Если же, с другой стороны, мистер Дарвин ошибся, либо в фактах, либо в рассуждениях, его коллеги вскоре обнаружат слабые места в его доктринах, и их исчезновение благодаря более близкому приближению к истине станет примером его собственного принципа естественного отбора.

В любом случае, этот вопрос может быть решен только кропотливым, любящим истину исследованием квалифицированных натуралистов. Долг широкой общественности — терпеливо ожидать результата и, прежде всего, пресекать, как и любые другие преступления, попытки использовать предрассудки невежд или нетерпимость фанатиков с любой из сторон этого спора.

XIII ДАРВИН О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИДОВ.

Давняя и заслуженная научная известность мистера Дарвина, вероятно, делает его равнодушным к той социальной популярности, которая проходит под именем успеха; но если спокойный дух философа еще не полностью вытеснил в нем амбиции и тщеславие плотского человека, он должен быть вполне удовлетворен результатами своей попытки опубликовать «Происхождение видов». Выйдя за узкие рамки чисто научных кругов, «вопрос о видах» делит внимание широкой общественности с Италией и волонтерами. Все прочитали книгу мистера Дарвина или, по крайней мере, высказали мнение о ее достоинствах или недостатках; пиетисты, будь то миряне или церковники, порицают ее с той мягкой бранью, которая звучит так благочестиво; фанатики клеймят ее невежественными инвективами; старые дамы обоего пола считают ее решительно опасной книгой, и даже ученые, у которых нет лучшей грязи, чтобы бросить, цитируют устаревших авторов, чтобы показать, что сам автор не лучше обезьяны; в то же время каждый философски мыслящий человек приветствует ее как настоящее орудие Витворта в арсенале либерализма, а все компетентные натуралисты и физиологи, каковы бы ни были их мнения относительно конечной судьбы выдвинутых доктрин, признают, что труд, в котором они воплощены, является солидным вкладом в знание и открывает новую эпоху в естественной истории.

Дискуссия по этому предмету не ограничилась рамками разговоров. Когда публика жаждет и интересуется, рецензенты должны удовлетворять ее потребности, а подлинный литератор слишком привык черпать свои знания из книги, которую он судит — подобно тому, как абиссинец, как говорят, добывает себе стейки из вола, на котором едет, — чтобы его можно было удержать от критики глубокого научного труда лишь отсутствием необходимых предварительных научных познаний; в то же время люди науки, которые желают успеха новым взглядам, не меньше, чем те, кто оспаривает их обоснованность, естественно, искали возможности выразить свое мнение. Поэтому неудивительно, что почти все критические журналы в той или иной степени заметили работу мистера Дарвина, и появилось так много диссертаций, всякой степени совершенства, от жалкого продукта невежества, слишком часто подогреваемого предрассудками, до справедливого и вдумчивого эссе беспристрастного исследователя природы, что попытка сказать что-то новое по этому вопросу кажется почти безнадежной задачей.

Но можно усомниться, исчерпали ли знания и проницательность предвзятых научных оппонентов или тонкость ортодоксальных софистов всю свою силу в запутывании реальных проблем великого спора, который был начат и конец которого вряд ли будет увиден этим поколением; так что в этот последний час, и даже при отсутствии чего-либо нового, может быть полезно заново изложить то, что является истинным, и представить фундаментальные положения, отстаиваемые мистером Дарвином, в такой форме, чтобы они могли быть поняты теми, чьи специальные исследования лежат в других направлениях; и принятие этого курса может быть тем более целесообразным, что, несмотря на свои великие заслуги, и отчасти именно благодаря им, «Происхождение видов» — отнюдь не легкая для чтения книга, если под чтением подразумевается полное понимание смысла автора.

Мы не шутим, говоря, что несчастье мистера Дарвина заключается в том, что он знает о вопросе, за который взялся, больше, чем любой живущий человек. Лично и практически упражняясь в зоологии, в тонкой анатомии, в геологии; будучи исследователем географического распределения не только по картам и в музеях, но и благодаря долгим путешествиям и кропотливому коллекционированию; значительно продвинув каждую из этих отраслей науки и потратив много лет на сбор и просеивание материалов для своей настоящей работы, он обладает колоссальным запасом точно зарегистрированных фактов, к которым автор «Происхождения видов» может обращаться по своему желанию.

Но это самое изобилие материала должно было быть обременительным для писателя, который в настоящее время может представить лишь абстракт своих взглядов, и отсюда, возможно, проистекает то, что, несмотря на ясность стиля, те, кто пытается добросовестно переварить книгу, находят большую ее часть своего рода интеллектуальным пеммиканом — массой фактов, спрессованных и растертых в форму, а не скрепленных обычной средой очевидной логической связи: должное внимание, без сомнения, обнаружит эту связь, но ее часто трудно найти.

Опять же, из-за простого недостатка места многое приходится принимать как должное, что можно было бы легко доказать, и поэтому, в то время как знаток, который может восполнить недостающие звенья в доказательствах из собственных знаний, обнаруживает новые подтверждения исключительной тщательности, с которой были рассмотрены все трудности и избегнуты все неоправданные предположения, при каждом перечитывании содержательных параграфов мистера Дарвина, новичок в биологии склонен жаловаться на частоту того, что он считает необоснованным допущением.

Таким образом, хотя можно усомниться, что в течение нескольких лет кто-либо будет компетентен выносить суждение по всем вопросам, поднятым мистером Дарвином, безусловно, есть много места для того, кто, взяв на себя более скромную, хотя, возможно, не менее полезную роль интерпретатора между «Происхождением видов» и публикой, довольствуется попыткой указать на природу проблем, которые она обсуждает; провести различие между установленными фактами и теоретическими взглядами, которые она содержит; и, наконец, показать, в какой степени предлагаемое ею объяснение удовлетворяет требованиям научной логики. Во всяком случае, именно эту роль мы намерены взять на себя на следующих страницах.

Можно с уверенностью предположить, что наши читатели имеют общее представление о природе объектов, к которым применяется слово «вид»; но, возможно, мало кому, даже из тех, кто является натуралистами ex professo, приходило в голову поразмыслить над тем, что, как обычно употребляется, этот термин имеет двойной смысл и обозначает два очень разных порядка отношений. Когда мы называем группу животных или растений видом, мы можем подразумевать под этим либо то, что все эти животные или растения имеют какую-то общую особенность формы или структуры; либо мы можем иметь в виду, что они обладают какой-то общей функциональной характеристикой. Та часть биологической науки, которая занимается формой и структурой, называется морфологией, а та, которая занимается функцией, — физиологией, так что мы можем удобно говорить об этих двух смыслах или аспектах «вида» — один как морфологический, другой как физиологический. Рассматриваемый с первой точки зрения, вид — это не что иное, как разновидность животного или растения, которая четко определима от всех остальных определенными постоянными, и не просто половыми, морфологическими особенностями. Так, лошади образуют вид, потому что группа животных, к которой применяется это название, отличается от всех остальных в мире следующими постоянно связанными признаками. Они имеют: 1. Позвоночный столб; 2. Молочные железы; 3. Плацентарный эмбрион; 4. Четыре ноги; 5. Один хорошо развитый палец на каждой ноге, снабженный копытом; 6. Пышный хвост; и 7. Мозоли на внутренних сторонах как передних, так и задних ног. Ослы, опять же, образуют отдельный вид, потому что, при тех же признаках, вплоть до пятого в приведенном выше списке, все ослы имеют кисточки на хвостах и имеют мозоли только на внутренней стороне передних ног. Если бы были обнаружены животные, имеющие общие признаки лошади, но иногда с мозолями только на передних ногах и более или менее пушистыми хвостами; или животные, имеющие общие признаки осла, но с более или менее пышными хвостами и иногда с мозолями на обеих парах ног, помимо того, что они являются промежуточными в других отношениях, — два вида пришлось бы объединить в один. Их больше нельзя было бы рассматривать как морфологически различные виды, ибо они не были бы четко определимы один от другого.

Как бы голо и просто ни казалось это определение вида, мы с уверенностью обращаемся ко всем практическим натуралистам, будь то зоологи, ботаники или палеонтологи, с вопросом, знают ли они или намерены ли утверждать в подавляющем большинстве случаев что-либо большее о группе животных или растений, которую они так называют, чем то, что было только что сказано. Даже самые решительные сторонники принятых доктрин относительно видов признают это.

«Я полагаю, — говорит профессор Оуэн, — что немногие натуралисты в наши дни, описывая и предлагая название для того, что они называют «новым видом», используют этот термин для обозначения того, что подразумевалось под ним двадцать или тридцать лет назад, то есть первоначально отдельного творения, сохраняющего свое первобытное различие благодаря ограничивающим генеративным особенностям. Предлагающий новый вид теперь намерен заявить не более того, что он действительно знает; как, например, что различия, на которых он основывает видовой признак, постоянны у особей обоих полов, насколько достигло наблюдение; и что они не обусловлены одомашниванием или искусственно вызванными внешними обстоятельствами, или каким-либо внешним влиянием, находящимся в пределах его ведения; что вид является диким или таким, каким он представляется в природе».

Если мы учтем, по сути, что подавляющая часть зарегистрированных существующих видов известна только по изучению их шкур, костей или других безжизненных остатков; что мы не знакомы ни с какими, или почти ни с какими их физиологическими особенностями, помимо тех, которые можно вывести из их структуры или которые открыты для беглого наблюдения; и что мы не можем надеяться узнать больше ни об одной из тех вымерших форм жизни, которые сейчас составляют немалую долю известной флоры и фауны мира; очевидно, что определения этих видов могут быть только чисто структурного или морфологического характера. Вероятно, натуралисты избежали бы большой путаницы идей, если бы чаще помнили об этих необходимых ограничениях нашего знания. Но хотя можно с уверенностью признать, что мы знакомы только с морфологическими признаками подавляющего большинства видов, функциональные или физиологические особенности немногих были тщательно исследованы, и результат этого изучения составляет большую и наиболее интересную часть физиологии размножения.

Исследователь природы тем больше удивляется и тем меньше изумляется, чем более он становится сведущим в ее операциях; но из всех вечных чудес, которые она предлагает его вниманию, пожалуй, наиболее достойным восхищения является развитие растения или животного из его эмбриона. Исследуйте недавно отложенное яйцо какого-нибудь обычного животного, такого как саламандра или тритон. Это крошечный сфероид, в котором лучший микроскоп не обнаружит ничего, кроме бесструктурного мешочка, заключающего в себе студенистую жидкость, удерживающую гранулы во взвешенном состоянии. Но странные возможности дремлют в этой полужидкой глобуле. Пусть умеренное тепло достигнет ее водянистой колыбели, и пластическое вещество претерпевает изменения, столь быстрые и в то же время столь устойчивые и целенаправленные в своей последовательности, что их можно сравнить только с теми, которые совершаются искусным модельером над бесформенным куском глины. Как невидимым шпателем, масса делится и подразделяется на все более мелкие части, пока не сводится к агрегации гранул, не слишком больших, чтобы строить из них тончайшие ткани зарождающегося организма. И тогда, как будто тонкий палец прочерчивает линию, которую должен занять позвоночный столб, и лепит контур тела; защипывая голову с одного конца, хвост с другого, и формируя бок и конечность в должных саламандриных пропорциях, настолько художественным образом, что, наблюдая за процессом час за часом, почти невольно охватываешься представлением, что какая-то более тонкая помощь зрению, чем ахроматическая, показала бы скрытого художника с его планом перед ним, стремящегося искусной манипуляцией довести свою работу до совершенства.

По мере того как жизнь продвигается, и молодой амфибий бороздит воды, ужас своих насекомых-современников, не только питательные частицы, поставляемые его добычей, путем добавления которых к его каркасу происходит рост, укладываются, каждая на свое место, и в такой должной пропорции к остальным, чтобы воспроизвести форму, цвет и размер, характерные для родительского запаса; но даже удивительные способности к воспроизводству утраченных частей, которыми обладают эти животные, контролируются той же управляющей тенденцией. Отрежьте ноги, хвост, челюсти, отдельно или все вместе, и, как показал Спалланцани давным-давно, эти части не только вырастают снова, но и реинтегрированная конечность формируется по тому же типу, что и те, которые были потеряны. Новая челюсть или нога — это тритонья, и никогда случайно не будет больше похожа на лягушачью. То, что верно для тритона, верно для каждого животного и каждого растения; желудь стремится снова превратиться в лесного гиганта, подобного тому, с веточки которого он упал; спора самого скромного лишайника воспроизводит зеленую или коричневую корку, которая дала ей жизнь; и на другом конце шкалы жизни ребенок, который не походил ни на отцовскую, ни на материнскую сторону дома, рассматривался бы как своего рода монстр.

Так что единственная цель, к которой у всех живых существ стремится формирующий импульс — единственная схема, которую Архей старых спекулянтов стремится осуществить, — по-видимому, состоит в том, чтобы вылепить потомство по подобию родителя. Это первый великий закон размножения: потомство стремится походить на своего родителя или родителей больше, чем на что-либо другое.

Наука когда-нибудь покажет нам, как этот закон является необходимым следствием более общих законов, управляющих материей; но в настоящее время вряд ли можно сказать больше, чем то, что он, по-видимому, находится в гармонии с ними. Мы знаем, что явления жизненности — это не нечто отдельное от других физических явлений, а одно с ними; и материя и сила — это два имени одного художника, который формирует как живое, так и безжизненное. Следовательно, живые тела должны подчиняться тем же великим законам, что и другая материя — и в природе нет закона более широкого применения, чем этот: тело, движимое двумя силами, принимает направление их равнодействующей. Но живые тела можно рассматривать не иначе как чрезвычайно сложные пучки сил, удерживаемые в массе материи, подобно тому как сложные силы магнита удерживаются в стали его коэрцитивной силой; и поскольку различия полов сравнительно незначительны, или, другими словами, сумма сил в каждом имеет очень схожую тенденцию, можно разумно ожидать, что их равнодействующая, потомство, будет лишь незначительно отклоняться от курса, параллельного любому из них или обоим.

Представляем ли мы себе причину этого закона с помощью какой бы то ни было физической метафоры или аналогии, однако, главное — осознать его существование и важность последствий, выводимых из него. Ибо вещи, подобные одному и тому же, подобны друг другу, и если в большом ряду поколений каждое потомство подобно своему родителю, из этого следует, что все потомство и все родители должны быть подобны друг другу; и что, при наличии исходного родительского запаса с возможностью беспрепятственного размножения, рассматриваемый закон делает необходимым появление с течением времени неопределенно большой группы, все члены которой одновременно очень похожи и являются кровными родственниками, произошедшими от одного и того же родителя или пары родителей. Доказательство того, что все члены любой данной группы животных или растений произошли таким образом, обычно считалось бы достаточным, чтобы дать им право на ранг физиологического вида, ибо большинство физиологов считают, что вид можно определить как «потомство одного примитивного запаса».

Но хотя совершенно верно, что все те группы, которые мы называем видами, могут, согласно известным законам размножения, произойти от одного запаса, и хотя очень вероятно, что они действительно так и сделали, все же этот вывод основывается на дедукции и едва ли может надеяться утвердиться на основе наблюдения. А примитивность предполагаемого единого запаса, что, в конце концов, является существенной частью дела, — это не только гипотеза, но и такая, которая не имеет ни тени основания, если под «примитивным» подразумевается «независимый от любого другого живого существа». Научное определение, существенной частью которого является неоправданная гипотеза, несет в себе свое собственное осуждение; но даже если предположить, что такое определение было бы по форме приемлемым, физиолог, который попытался бы применить его в природе, вскоре обнаружил бы, что он вовлечен в большие, если не неразрешимые трудности. Как мы уже сказали, несомненно, что потомство стремится походить на родительский организм, но столь же верно и то, что достигнутое сходство никогда не доходит до идентичности, ни по форме, ни по структуре. Всегда существует определенная степень отклонения не только от точных характеристик одного родителя, но и, когда, как у большинства животных и многих растений, полы заключены в отдельных особях, от точного среднего значения между двумя родителями. И, действительно, на общих принципах это небольшое отклонение кажется столь же понятным, как и общее сходство, если мы поразмыслим, насколько сложны взаимодействующие «пучки сил» и насколько невероятно, чтобы в каком-либо случае их истинная равнодействующая совпала с каким-либо средним значением между более очевидными характеристиками двух родителей. Какова бы ни была его причина, однако, сосуществование этой тенденции к незначительной изменчивости с тенденцией к общему сходству имеет огромное значение в своем отношении к вопросу о происхождении видов.

Как общее правило, степень, в которой потомство отличается от своего родителя, достаточно мала; но иногда степень различия гораздо более выражена, и тогда дивергентное потомство получает название Разновидности. Известно множество того, что есть все основания считать такими разновидностями, но происхождение очень немногих было точно зафиксировано, и из них мы выберем две как наиболее иллюстрирующие основные черты изменчивости. Первая из них — это овцы «Анкон», или «Выдровые» овцы, о которых тщательный отчет дан полковником Дэвидом Хамфрисом, членом Королевского общества, в письме к сэру Джозефу Бэнксу, опубликованном в «Философских трудах» за 1813 год. Оказывается, некий Сет Райт, владелец фермы на берегах реки Чарльз в Массачусетсе, владел стадом из пятнадцати овец и одного барана обычного вида. В 1791 году одна из овец принесла своему владельцу баранчика, отличавшегося без всякой видимой причины от своих родителей пропорционально длинным телом и короткими кривыми ногами, из-за чего он был неспособен подражать своим родственникам в тех игривых прыжках через заборы соседей, в которых они имели обыкновение предаваться, к большому огорчению доброго фермера.

Второй случай — тот, который подробно описан не менее безупречным авторитетом, чем Реомюр, в его «Искусстве выведения цыплят». У мальтийской пары по фамилии Келлейя, чьи руки и ноги были устроены по обычной человеческой модели, родился сын Грацио, который обладал шестью идеально подвижными пальцами на каждой руке и шестью пальцами, не столь хорошо сформированными, на каждой ноге. Никакой причины нельзя было назвать для появления этой необычной разновидности человеческого вида.

Два обстоятельства вполне заслуживают внимания в обоих этих случаях. В каждом из них разновидность, по-видимому, возникла в полной силе и, как говорится, per saltum; широкое и определенное различие появилось сразу между бараном Анкон и обычными овцами; между шестипалым Грацио Келлейя и обычными людьми. Ни в одном из случаев невозможно указать какую-либо очевидную причину появления разновидности. Несомненно, были определяющие причины для этих, как и для всех других явлений; но они не проявляются, и мы можем быть довольно уверены, что то, что обычно понимается как изменения в физических условиях, например, в климате, в пище или тому подобном, не происходило и не имело никакого отношения к делу. Это не был случай того, что обычно называют адаптацией к обстоятельствам; но, пользуясь удобно ошибочной фразой, вариации возникли спонтанно. Бесплодный поиск конечных причин ведет их искателей далеко; но даже те стойкие телеологи, которые готовы нарушить все законы физики в погоне за своим любимым блуждающим огоньком, могут быть озадачены, обнаружив, какая цель могла быть достигнута короткими ногами барана Сета Райта или шестипалыми конечностями Грацио Келлейя.

Разновидности, значит, возникают, мы не знаем почему; и более чем вероятно, что большинство разновидностей возникло спонтанным образом, хотя мы, конечно, далеки от отрицания того, что их можно проследить в некоторых случаях до отчетливых внешних влияний, которые, безусловно, способны изменить характер кожного покрова, изменить цвет, увеличить или уменьшить размер мышц, модифицировать конституцию, а среди растений — привести к метаморфозу тычинок в лепестки и так далее. Но как бы они ни возникли, что нас особенно интересует в настоящее время, так это заметить, что, однажды возникнув, разновидности подчиняются фундаментальному закону размножения, что подобное стремится производить подобное, и их потомство подтверждает это, стремясь проявить то же отклонение от родительского запаса, что и они сами. Действительно, во многих случаях, по-видимому, существует препотентное влияние у недавно возникшей разновидности, которое дает ей то, что можно назвать несправедливым преимуществом перед нормальными потомками от того же запаса. Это поразительно иллюстрируется случаем Грацио Келлейя, который женился на женщине с обычными пятипалыми конечностями и имел от нее четырех детей: Сальватора, Джорджа, Андре и Мари. Из этих детей Сальватор, старший мальчик, имел шесть пальцев на руках и ногах, как и его отец; второй и третий, тоже мальчики, имели пять пальцев на руках и ногах, как и их мать, хотя руки и ноги Джорджа были слегка деформированы; последняя, девочка, имела пять пальцев на руках и ногах, но большие пальцы были слегка деформированы. Разновидность, таким образом, чисто воспроизвела себя у старшего, в то время как нормальный тип чисто воспроизвел себя у третьего и почти чисто у второго и последнего: так что сначала могло показаться, что нормальный тип сильнее разновидности. Но все эти дети выросли и вступили в брак с нормальными женами и мужьями, и тогда заметьте, что произошло: Сальватор имел четырех детей, трое из которых проявили шестипалые конечности своего деда и отца, в то время как младший имел пятипалые конечности матери и бабушки; так что здесь, несмотря на двойное пятипалое разбавление крови, шестипалая разновидность взяла верх. Та же препотентность разновидности была еще более заметно проиллюстрирована в потомстве двух других детей, Мари и Джорджа. Мари (у которой были деформированы только большие пальцы) родила мальчика с шестью пальцами на ногах и трех других нормально сформированных детей; но Джордж, который был не совсем чистым пятипалым, породил сначала двух девочек, каждая из которых имела по шесть пальцев на руках и ногах; затем девочку с шестью пальцами на каждой руке и шестью пальцами на правой ноге, но только пятью пальцами на левой; и, наконец, мальчика с пятью пальцами на руках и ногах. В этих случаях, следовательно, разновидность как бы перепрыгнула через одно поколение, чтобы воспроизвести себя в полной силе в следующем. Наконец, чисто пятипалый Андре был отцом многих детей, ни один из которых не отошел от нормального родительского типа.

Если вариация, которая приближается к природе монструозности, может так сильно стремиться к самовоспроизведению, неудивительно, что менее аберрантные модификации должны стремиться сохраняться еще сильнее; и история овец Анкон в этом отношении особенно поучительна. С «хитростью», характерной для их нации, соседи массачусетского фермера вообразили, что было бы отлично, если бы все его овцы были наделены домоседскими наклонностями, навязанными природой недавно прибывшему барану; и они посоветовали Райту убить старого патриарха своего стада и установить барана Анкон на его место. Результат оправдал их проницательные ожидания и почти совпал с тем, что произошло с потомством Грацио Келлейя. Молодые ягнята почти всегда были либо чистыми Анконами, либо чистыми обычными овцами. Но когда было получено достаточно овец Анкон для скрещивания друг с другом, было обнаружено, что потомство всегда было чистым Анконом. Полковник Хамфри, по сути, заявляет, что он знал только «один сомнительный случай противоположного характера». Здесь, значит, замечательный и хорошо установленный пример не только того, что очень отчетливая раса была установлена per saltum, но и того, что эта раса размножалась «чисто» сразу и не показывала смешанных форм, даже при скрещивании с другой породой.

Заботясь о выборе Анконов обоих полов для разведения, стало легко установить чрезвычайно хорошо выраженную расу, настолько своеобразную, что даже при выпасе с другими овцами было замечено, что Анконы держатся вместе, и есть все основания полагать, что существование этой породы могло быть неопределенно продлено; но введение овец Мерино, которые были не только намного превосходили Анконов по шерсти и мясу, но и были такими же тихими и послушными, привело к полному пренебрежению новой породой, так что в 1813 году полковнику Хамфри было трудно получить экземпляр, скелет которого был подарен сэру Джозефу Бэнксу. Мы полагаем, что в течение многих лет никакого остатка ее не существовало в Соединенных Штатах.

Грацио Келлейя не стал прародителем расы шестипалых людей, как баран Сета Райта стал нацией овец Анкон, хотя тенденция разновидности к самосохранению, по-видимому, была столь же сильной в одном случае, как и в другом. И причину различия нетрудно найти. Сет Райт позаботился о том, чтобы не ослабить кровь Анкон, спаривая своих овец Анкон только с самцами той же разновидности, в то время как сыновья Грацио Келлейя были слишком далеки от патриархальных времен, чтобы вступать в брак со своими сестрами; и его внуки, по-видимому, не были привлечены своими шестипалыми кузенами. Другими словами, в одном примере раса была произведена, потому что в течение нескольких поколений была проявлена забота о выборе обоих родителей племенного запаса из животных, проявляющих тенденцию к изменению в одном и том же направлении, в то время как в другом раса не была развита, потому что такой отбор не осуществлялся. Раса — это размноженная разновидность, и поскольку, согласно законам размножения, потомство стремится принять родительскую форму, они с большей вероятностью будут распространять вариацию, проявленную обоими родителями, чем ту, которой обладает только один.

Нет такого органа тела животного, который не мог бы и не варьировал бы время от времени более или менее от нормального типа; и нет такой вариации, которая не могла бы быть передана и которая, если она передается селективно, не могла бы стать основой расы. Эта великая истина, иногда забываемая философами, давно знакома практическим сельским хозяевам и селекционерам: и на ней покоятся все методы улучшения пород домашних животных, которые в течение последнего столетия с таким успехом применялись в Англии. Цвет, форма, размер, текстура волоса или шерсти, пропорции различных частей, сила или слабость конституции, склонность к ожирению или сохранению худобы, давать много или мало молока, скорость, сила, темперамент, интеллект, специальные инстинкты; нет ни одного из этих признаков, чья передача не была бы повседневным явлением в опыте скотоводов, фермеров, торговцев лошадьми, а также любителей собак и птиц. Более того, только на днях выдающийся физиолог, доктор Браун-Секар, сообщил Королевскому обществу о своем открытии, что эпилепсия, искусственно вызванная у морских свинок с помощью открытого им средства, передается их потомству.

Но раса, однажды произведенная, является не более фиксированной и неизменной сущностью, чем запас, из которого она возникла; вариации возникают среди ее членов, и поскольку эти вариации передаются, как и любые другие, новые расы могут развиваться из уже существующих ad infinitum, или, по крайней мере, в пределах любого предела, определенного в настоящее время. При наличии достаточного времени и достаточно тщательного отбора, множество рас, которые могут возникнуть из общего запаса, так же удивительно, как и крайние структурные различия, которые они могут представлять. Замечательный пример этого можно найти в скальном голубе, который, по нашему мнению, был удовлетворительно продемонстрирован мистером Дарвином как прародитель всех наших домашних голубей, которых, безусловно, насчитывается более сотни хорошо выраженных рас. Наиболее примечательными из этих рас являются четыре великих запаса, известных «любителям» как турманы, дутыши, почтовые и павлиньи голуби; птицы, которые не только наиболее своеобразно различаются по размеру, цвету и привычкам, но и по форме клюва и черепа; по пропорциям клюва к черепу; по количеству хвостовых перьев; по абсолютному и относительному размеру ног; по наличию или отсутствию копчиковой железы; по количеству позвонков в спине; короче говоря, именно по тем признакам, в которых роды и виды птиц отличаются друг от друга.

И наиболее примечательно и поучительно наблюдать, что ни одна из этих рас не может быть показана как возникшая под действием изменений в том, что обычно называют внешними обстоятельствами, на дикого скального голубя. Напротив, с незапамятных времен у любителей голубей были по существу схожие методы обращения со своими питомцами, которых содержали, кормили, защищали и опекали почти одинаково во всех голубятнях. На самом деле, нет случая, более подходящего, чем случай с голубями, чтобы опровергнуть доктрину, которую мы видим выдвинутой с высокого авторитета, что «никакие другие признаки, кроме тех, которые основаны на развитии кости для прикрепления мышц», не способны к вариации. В точном противоречии с этим поспешным утверждением, исследования мистера Дарвина доказывают, что скелет крыльев у домашних голубей почти не изменился по сравнению с диким типом; в то время как, с другой стороны, именно в тех отношениях, таких как относительная длина клюва и черепа, количество позвонков и количество хвостовых перьев, в которых мышечное усилие не может иметь никакого важного влияния, произошла наибольшая степень вариации.

Мы сказали, что следование свойствам, проявляемым физиологическими видами, приведет нас к трудностям, и в этой точке они начинают становиться очевидными; ибо, если в результате спонтанной вариации и селективного разведения потомство общего запаса может быть разделено на группы, отличающиеся друг от друга постоянными, не половыми, морфологическими признаками, ясно, что физиологическое определение вида, вероятно, вступит в конфликт с морфологическим определением. Никто не колебался бы описать дутыша и турмана как отдельные виды, если бы они были найдены в ископаемом состоянии, или если бы их шкуры и скелеты были импортированы, как это обычно бывает с экзотическими дикими птицами — и, без сомнения, если рассматривать их отдельно, они являются хорошими и отчетливыми морфологическими видами. С другой стороны, они не являются физиологическими видами, ибо они произошли от общего запаса, скального голубя.

При этих обстоятельствах, поскольку со всех сторон признается, что расы встречаются в природе, как нам узнать, являются ли какие-либо явно различные животные действительно разными физиологическими видами или нет, видя, что степень морфологического различия не является надежным ориентиром? Существует ли какой-либо тест физиологического вида? Обычный ответ физиологов — утвердительный. Говорят, что такой тест можно найти в явлениях гибридизации — в результатах скрещивания рас по сравнению с результатами скрещивания видов.

Насколько далеко заходят доказательства в настоящее время, особи того, что, как известно, является лишь расами, полученными путем отбора, как бы отчетливо они ни казались, не только свободно скрещиваются друг с другом, но и потомство таких скрещенных рас также совершенно фертильно друг с другом. Таким образом, спаниель и борзая, тяжеловоз и араб, дутыш и турман скрещиваются с полной свободой, и их метисы, если их спаривать с другими метисами того же рода, одинаково фертильны.

С другой стороны, не может быть сомнений в том, что особи многих естественных видов либо абсолютно бесплодны при скрещивании с особями других видов, либо, если они дают гибридное потомство, полученные таким образом гибриды бесплодны при спаривании друг с другом. Лошадь и осел, например, при таком скрещивании дают мула, и нет достоверных доказательств того, что потомство когда-либо было произведено самцом и самкой мула. Союзы скального голубя и вяхиря, по-видимому, одинаково бесплодны. Здесь, значит, говорит физиолог, у нас есть средство отличить любые два истинных вида от любых двух разновидностей. Если самец и самка, отобранные из каждой группы, производят потомство, и это потомство фертильно с другими, произведенными таким же образом, группы являются расами, а не видами. Если, с другой стороны, результата не следует, или если потомство бесплодно с другими, произведенными таким же образом, они являются истинными физиологическими видами. Тест был бы замечательным, если бы, во-первых, его всегда было возможно применить, и если бы, во-вторых, он всегда давал результаты, поддающиеся определенной интерпретации. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев этот пробный камень для видов совершенно неприменим.

Конституция многих диких животных настолько изменена содержанием в неволе, что они даже не будут размножаться со своими собственными самками, так что отрицательные результаты, полученные от скрещиваний, не имеют никакой ценности, а антипатия диких животных разных видов друг к другу, или даже диких и прирученных членов одного и того же вида, обычно настолько велика, что безнадежно ожидать таких союзов в природе. Гермафродитизм большинства растений, трудность в обеспечении отсутствия их собственной или правильной работы другой пыльцы являются препятствиями не меньшей величины при применении теста к ним. И как у животных, так и у растений добавляется дальнейшая трудность, что эксперименты должны продолжаться в течение долгого времени с целью установления фертильности метисного или гибридного потомства, а также первых скрещиваний, из которых они происходят.

Не только эти большие практические трудности стоят на пути применения теста гибридизации, но даже когда этот оракул может быть опрошен, его ответы иногда столь же сомнительны, как и ответы Дельф. Например, мистер Дарвин приводит случаи растений, которые более фертильны с пыльцой другого вида, чем со своей собственной; и есть другие, такие как некоторые фукусы, чей мужской элемент оплодотворит семяпочку растения отдельного вида, в то время как самцы последнего вида неэффективны с самками первого. Так что в последнем названном случае физиолог, который скрестил бы два вида одним способом, решил бы, что они являются истинными видами; в то время как другой, который скрестил бы их обратным способом, с равной справедливостью, согласно правилу, объявил бы их просто расами. Несколько растений, которые, как есть большие основания полагать, являются просто разновидностями, почти стерильны при скрещивании; в то время как животные и растения, которые всегда рассматривались натуралистами как отдельные виды, оказываются, когда применяется тест, совершенно фертильными. Опять же, стерильность или фертильность скрещиваний, по-видимому, не имеет никакого отношения к структурным сходствам или различиям членов любых двух групп. Мистер Дарвин обсудил этот вопрос с исключительной способностью и осмотрительностью, и его выводы суммированы следующим образом на странице 276 его работы:—

«Первые скрещивания между формами, достаточно отличными, чтобы быть классифицированными как виды, и их гибриды, очень часто, но не повсеместно, стерильны. Стерильность бывает всех степеней и часто настолько незначительна, что два самых осторожных экспериментатора, которые когда-либо жили, пришли к диаметрально противоположным выводам при ранжировании форм по этому тесту. Стерильность врожденно изменчива у особей одного и того же вида и в высшей степени восприимчива к благоприятным и неблагоприятным условиям. Степень стерильности не строго следует систематическому родству, а управляется несколькими любопытными и сложными законами. Она обычно различна, а иногда широко различна, при реципрокных скрещиваниях между одними и теми же двумя видами. Она не всегда равна по степени при первом скрещивании и в гибриде, полученном от этого скрещивания.

«Точно так же, как при прививке деревьев способность одного вида или разновидности прижиться на другом зависит от обычно неизвестных различий в их вегетативных системах, так и при скрещивании большая или меньшая легкость одного вида соединиться с другим зависит от неизвестных различий в их репродуктивных системах. Нет больше оснований думать, что виды были специально наделены различными степенями стерильности, чтобы предотвратить их скрещивание и размножение в природе, чем думать, что деревья были специально наделены различными и несколько аналогичными степенями трудности при прививке друг на друга, чтобы предотвратить их срастание в наших лесах.

«Стерильность первых скрещиваний между чистыми видами, у которых репродуктивные системы совершенны, по-видимому, зависит от нескольких обстоятельств; в некоторых случаях в значительной степени от ранней смерти эмбриона. Стерильность гибридов, у которых репродуктивные системы несовершенны и которые имели эту систему и всю свою организацию нарушенной из-за того, что они составлены из двух отдельных видов, по-видимому, тесно связана с той стерильностью, которая так часто поражает чистые виды, когда их естественные условия жизни были нарушены. Этот взгляд поддерживается параллелизмом другого рода; а именно, что скрещивание форм, лишь незначительно отличающихся, благоприятно для силы и фертильности потомства; и что незначительные изменения в условиях жизни, по-видимому, благоприятны для силы и фертильности всех органических существ. Неудивительно, что степень трудности при объединении двух видов и степень стерильности их гибридного потомства должны обычно соответствовать, хотя и из-за различных причин; ибо обе зависят от степени различия какого-либо рода между скрещиваемыми видами. Также неудивительно, что легкость осуществления первого скрещивания, фертильность гибридов, полученных от него, и способность быть привитыми друг на друга — хотя эта последняя способность явно зависит от широко различных обстоятельств — должны в некоторой степени идти параллельно с систематическим родством форм, которые подвергаются эксперименту; ибо систематическое родство пытается выразить все виды сходства между всеми видами.

«Первые скрещивания между формами, известными как разновидности, или достаточно похожими, чтобы считаться разновидностями, и их метисное потомство, очень часто, но не совсем повсеместно, фертильны. Также эта почти общая и совершенная фертильность неудивительна, когда мы помним, как мы склонны рассуждать по кругу в отношении разновидностей в состоянии природы; и когда мы помним, что большинство разновидностей было произведено при одомашнивании путем отбора лишь внешних различий, а не различий в репродуктивной системе. Во всех других отношениях, исключая фертильность, существует тесное общее сходство между гибридами и метисами» (стр. 276-8).

Мы полностью согласны с общим содержанием этого веского отрывка, но какими бы убедительными ни были эти аргументы и как бы мала ни была ценность фертильности или стерильности как теста вида, нельзя забывать, что действительно важным фактом, насколько идет исследование происхождения видов, является то, что в природе существуют такие вещи, как группы животных и растений, члены которых неспособны к фертильному союзу с членами других групп; и что существуют такие вещи, как гибриды, которые абсолютно стерильны при скрещивании с другими гибридами. Ибо если бы такие явления, как эти, проявлялись только двумя из тех совокупностей живых объектов, которым дается название вида (используется ли оно в своем физиологическом или в своем морфологическом смысле), это должно было бы быть объяснено любой теорией происхождения видов, и каждая теория, которая не могла бы объяснить это, была бы, постольку, несовершенной.

До этого момента мы имели дело с фактами, и утверждения, которые мы представили читателю, по нашему глубокому убеждению, будут признаны всеми, кто изучал данный вопрос, справедливым изложением того, что в настоящее время известно относительно существенных свойств видов. И каковы бы ни были его теоретические взгляды, ни один натуралист, вероятно, не будет склонен возражать против следующего резюме этого изложения:

Живые существа, будь то животные или растения, делятся на множество четко определяемых видов, которые являются морфологическими видами. Они также делятся на группы особей, которые свободно скрещиваются друг с другом, стремясь воспроизводить себе подобных, и являются физиологическими видами. В норме потомство представителей этих видов, напоминая своих родителей, все же подвержено изменчивости, и эта изменчивость может закрепляться путем отбора в виде расы, которая во многих случаях представляет все характеристики морфологического вида. Однако до сих пор не доказано, что раса при скрещивании с другой расой того же вида когда-либо проявляет те явления гибридизации, которые проявляются у многих видов при скрещивании с другими видами. С другой стороны, не только не доказано, что все виды дают гибриды, бесплодные при скрещивании между собой, но есть много оснований полагать, что при скрещивании виды демонстрируют все градации от полной стерильности до полной плодовитости.

Таковы наиболее существенные характеристики видов. Даже если бы человек не был одним из них — членом той же системы и подчиняющимся тем же законам, — вопрос об их происхождении, то есть об их причинной связи с другими явлениями вселенной, должен был бы привлечь его внимание, как только его интеллект поднялся бы над уровнем его повседневных нужд.

Действительно, история свидетельствует, что так оно и было, и сохранила для нас размышления о происхождении живых существ, которые были одними из самых ранних плодов пробуждающейся интеллектуальной деятельности человека. В те далекие времена позитивного знания не существовало, но жажда его требовала удовлетворения любой ценой, и в зависимости от страны или склада ума мыслителя предположение о том, что все живое возникло из нильского ила, из первобытного яйца или под воздействием какой-то более антропоморфной силы, служило достаточным пристанищем для его любопытства. Мифы язычества мертвы, как Осирис или Зевс, и человек, который попытался бы возродить их в противовес знаниям нашего времени, был бы справедливо высмеян; но современные им представления, бытующие среди грубых жителей Палестины, записанные авторами, чьи имена и эпоха, как признает каждый ученый, неизвестны, к сожалению, еще не разделили их участь, но даже по сей день рассматриваются девятью десятыми цивилизованного мира как авторитетный эталон факта и критерий справедливости научных выводов во всем, что касается происхождения вещей, и, среди них, видов. В этом девятнадцатом веке, как и на заре современной физической науки, космогония полуварварских евреев является кошмаром для философа и позором для ортодокса. Кто пересчитает терпеливых и искренних искателей истины со времен Галилея до наших дней, чьи жизни были отравлены, а доброе имя очернено ошибочным рвением библиолатриков? Кто сосчитает сонм более слабых людей, чье чувство истины было разрушено в попытках примирить невозможное — чья жизнь была потрачена впустую в попытках влить щедрое молодое вино науки в старые мехи иудаизма, под давлением криков той же сильной партии?

Правда, если философы и страдали, то их дело было с лихвой отомщено. Поверженные теологи лежат вокруг колыбели каждой науки, как задушенные змеи рядом с колыбелью Геркулеса, и история свидетельствует, что всякий раз, когда наука и догматизм сталкивались в честном бою, последний был вынужден покинуть поле битвы, истекая кровью и раздавленный, если не уничтоженный; поверженный, если не убитый. Но ортодоксия — это Бурбоны в мире мысли. Она ничему не учится и ничего не может забыть; и хотя в настоящее время она сбита с толку и боится пошевелиться, она по-прежнему готова настаивать на том, что первая глава Книги Бытия содержит начало и конец здравой науки, и обрушивать такие мелкие громы, какие могут метнуть ее полупарализованные руки, на тех, кто отказывается низвести природу до уровня примитивного иудаизма.

Философы, с другой стороны, не имеют таких агрессивных наклонностей. С глазами, устремленными к благородной цели, к которой они стремятся «per aspera et ardua», они могут время от времени приходить в минутный гнев из-за ненужных препятствий, которыми невежды или злопыхатели загромождают, если не преграждают, трудный путь; но зачем их душам глубоко терзаться? Величие Факта на их стороне, и элементарные формы материи работают на них. Ни одна звезда не приходит к меридиану в рассчитанное время, не свидетельствуя о справедливости их методов — их убеждения «едины с падающим дождем и растущим зерном». Сомнением они утверждаются, а открытое исследование — их близкий друг. Такие люди не боятся традиций, какими бы почтенными они ни были, и не уважают их, когда они становятся вредными и препятствующими; но у них есть дела получше, чем просто антикварные занятия, и если догмы, которые должны были бы стать ископаемыми, но не стали, не навязываются их вниманию, они слишком счастливы относиться к ним как к несуществующим.

Гипотезы относительно происхождения видов, которые претендуют на научную основу и как таковые единственные заслуживают серьезного внимания, бывают двух видов. Одна, гипотеза «особого сотворения», предполагает, что каждый вид произошел от одного или нескольких исходных форм, которые не являются результатом модификации какой-либо другой формы живой материи или возникновения под воздействием естественных сил, а были созданы как таковые сверхъестественным актом творения.

Другая, так называемая гипотеза «трансмутации», считает, что все существующие виды являются результатом модификации ранее существовавших видов и их предшественников под воздействием сил, подобных тем, которые в наши дни порождают разновидности и расы, и, следовательно, совершенно естественным путем; и вероятным, хотя и не обязательным следствием этой гипотезы является то, что все живые существа произошли от одного общего предка. Что касается происхождения этого первоначального предка или предков, то учение о происхождении видов, очевидно, не обязательно должно этим заниматься. Гипотеза трансмутации, например, вполне согласуется как с концепцией особого сотворения первоначального зародыша, так и с предположением о его возникновении как модификации неорганической материи под воздействием естественных причин.

Учение об особом сотворении обязано своим существованием в значительной степени предполагаемой необходимости привести науку в соответствие с еврейской космогонией; но любопытно наблюдать, что в том виде, в каком это учение поддерживается в настоящее время учеными, оно столь же безнадежно несовместимо с еврейским взглядом, как и любая другая гипотеза.

Если какой-либо результат геологических исследований и стал более ясным, чем другие, так это то, что обширный ряд вымерших животных и растений не делится, как предполагалось ранее, на отдельные группы, разделенные резко очерченными границами. Нет никаких великих пропастей между эпохами и формациями — нет последовательных периодов, отмеченных появлением растений, водных животных и наземных животных en masse. Каждый год пополняет список связующих звеньев между тем, что старые геологи считали широко разделенными эпохами; свидетельством тому служат крэги, связывающие дрифт со старыми третичными отложениями; маастрихтские слои, связывающие третичные отложения с мелом; слои Св. Кассиана, демонстрирующие богатую фауну смешанных мезозойских и палеозойских типов в породах эпохи, которая когда-то считалась крайне бедной жизнью; свидетельством, наконец, служат непрекращающиеся споры о том, следует ли считать данный пласт девонским или каменноугольным, силурийским или девонским, кембрийским или силурийским.

Эта истина далее иллюстрируется в высшей степени интересным образом беспристрастным и весьма компетентным свидетельством г-на Пикте, из чьих расчетов того, какой процент родов животных, существующих в какой-либо формации, жил в течение предшествующей формации, следует, что ни в одном случае эта доля не составляет менее одной трети, или 33 процентов. Именно триасовая формация, или начало мезозойской эпохи, получила это наименьшее наследство от предшествующих веков. Другие формации нередко демонстрируют 60, 80 или даже 94 процента общих родов с теми, чьи остатки заключены в их предшественниках. Мало того, подразделения каждой формации демонстрируют новые виды, характерные для них и найденные только в них, и во многих случаях, как, например, в лейасе, отдельные пласты этих подразделений различаются хорошо выраженными и своеобразными формами жизни. Срез толщиной в сто футов продемонстрирует на разных высотах дюжину видов аммонитов, ни один из которых не выходит за пределы своей конкретной зоны известняка или глины в зону ниже или выше нее; так что те, кто принимает учение об особом сотворении, должны быть готовы признать, что через промежутки времени, соответствующие толщине этих пластов, Творец счел нужным вмешаться в естественный ход событий с целью создания нового аммонита. Нелегко перенести себя в состояние ума тех, кто может принять такой вывод на основании любых доказательств, кроме абсолютной демонстрации; и трудно понять, что можно выиграть, поступая так, поскольку, как мы уже сказали, очевидно, что такой взгляд на происхождение живых существ полностью противоречит еврейской космогонии. Не получая помощи от мощной руки библиолатрии, получает ли принятая форма гипотезы особого сотворения какую-либо поддержку со стороны науки или здравой логики? Безусловно, не большую. Аргументы, выдвигаемые в ее пользу, принимают одну форму: если виды не были созданы сверхъестественным образом, мы не можем понять факты x, или y, или z; мы не можем понять структуру животных или растений, если не предположим, что они были созданы для особых целей; мы не можем понять структуру глаза, кроме как предположив, что он был сделан для того, чтобы видеть; мы не можем понять инстинкты, если не предположим, что животные были чудесным образом наделены ими.

Как вопрос диалектики, следует признать, что такого рода рассуждения не очень грозны для тех, кого нельзя запугать последствиями. Это argumentum ad ignorantiam — прими это объяснение или оставайся в невежестве. Но предположим, что мы предпочтем признать свое невежество, чем принять гипотезу, противоречащую всем урокам природы? Или предположим на мгновение, что мы принимаем это объяснение, а затем серьезно спрашиваем себя, насколько мы стали мудрее? Что объясняет это объяснение? Не является ли это лишь высокопарным способом объявить факт, что мы на самом деле ничего не знаем об этом предмете? Явление объясняется, когда оно показано как случай какого-то общего закона природы; но сверхъестественное вмешательство Творца по самой сути дела не может служить примером никакого закона, и если виды действительно возникли таким образом, абсурдно пытаться обсуждать их происхождение.

Или, наконец, давайте спросим себя, может ли какое-либо количество доказательств, которое природа наших способностей позволяет нам получить, оправдать нас в утверждении, что какое-либо явление находится вне досягаемости естественной причинности. Для этого, очевидно, необходимо, чтобы мы знали все последствия, к которым могут привести все возможные комбинации, продолжающиеся в течение неограниченного времени. Если бы мы знали их и не нашли ни одной, способной породить виды, у нас были бы веские основания отрицать их происхождение путем естественной причинности. Пока мы их не знаем, любая гипотеза лучше, чем та, которая вовлекает нас в такое жалкое самомнение.

Но гипотеза особого сотворения — это не просто благовидная маска для нашего невежества; ее существование в биологии знаменует собой молодость и несовершенство этой науки. Ибо что есть история каждой науки, как не история устранения понятия о творческих или иных вмешательствах в естественный порядок явлений, составляющих предмет этой науки? Когда астрономия была молода, «утренние звезды пели вместе от радости», а планеты направлялись в своих путях небесными руками. Теперь гармония звезд свелась к гравитации согласно обратным квадратам расстояний, а орбиты планет выводимы из законов сил, которые позволяют школьнику разбить камнем окно. Молния была ангелом Господним; но Провидению было угодно в эти современные времена, чтобы наука сделала ее смиренным посланником человека, и мы знаем, что каждая вспышка, мерцающая на горизонте летним вечером, определяется познаваемыми условиями, и что ее направление и яркость могли бы, если бы наши знания о них были достаточно велики, быть вычислены.

Платежеспособность крупных торговых компаний покоится на справедливости законов, которые, как было установлено, управляют кажущейся нерегулярностью той человеческой жизни, которую моралист оплакивает как самую неопределенную из вещей; чума, эпидемии и голод признаются всеми, кроме дураков, естественным результатом причин, по большей части полностью подвластных человеческому контролю, а не неизбежными мучениями, наносимыми гневным Всемогуществом своему беспомощному творению.

Гармоничный порядок, управляющий вечно непрерывным прогрессом — основа и уток материи и силы, переплетающиеся медленными степенями, без единой оборванной нити, та завеса, которая лежит между нами и Бесконечным — та вселенная, которую одну мы знаем или можем знать; — такова картина, которую наука рисует о мире, и в той мере, в какой любая часть этой картины находится в унисоне с остальными, мы можем быть уверены, что она правильно написана. Должна ли биология оставаться в разладе со своими сестрами-науками?

Такие аргументы против гипотезы прямого сотворения видов достаточно ясно выводимы из общих соображений, но, кроме того, существуют явления, демонстрируемые самими видами и при этом не являющиеся настолько частью их самой сущности, чтобы потребовать более раннего упоминания, которые в высшей степени озадачивают, если мы принимаем популярно принятую гипотезу. Таковы факты распределения в пространстве и во времени; удивительные явления, выявленные изучением развития; структурные отношения видов, на которых основаны наши системы классификации; великие доктрины философской анатомии, такие как доктрина гомологии или общности структурного плана, демонстрируемого большими группами видов, сильно различающихся по своим привычкам и функциям.

Виды животных, обитающие в море по обе стороны Панамского перешейка, полностью различны; животные и растения, обитающие на островах, обычно отличаются от таковых на соседних материках, и все же имеют сходство облика. Млекопитающие последней третичной эпохи в Старом и Новом Свете принадлежат к тем же родам или семейным группам, что и те, которые сейчас населяют ту же обширную географическую область. Крокодиловые рептилии, существовавшие в самую раннюю вторичную эпоху, были сходны по общему строению с ныне живущими, но демонстрируют небольшие различия в позвонках, носовых проходах и еще в одном или двух пунктах. У морской свинки есть зубы, которые выпадают до ее рождения, и, следовательно, никогда не могут служить цели жевания, для которой они, казалось бы, созданы, и, подобным же образом, у самки дюгоня есть бивни, которые никогда не прорезают десну. Все члены одной большой группы проходят через сходные условия в своем развитии, и все их части в зрелом состоянии расположены по одному и тому же плану. Человек больше похож на гориллу, чем горилла на лемура. Таковы лишь немногие, взятые наугад, из множества подобных фактов, установленных современными исследованиями; но когда студент ищет объяснения им у сторонников принятой гипотезы происхождения видов, ответ, который он получает, по сути, обладает восточной простотой и краткостью — «Машалла! так угодно Богу!» Существуют разные виды по обе стороны Панамского перешейка, потому что они были созданы разными по обе стороны. Плиоценовые млекопитающие похожи на существующих, потому что таков был план творения; и мы находим рудиментарные органы и сходство плана, потому что Творцу было угодно поставить перед собой «божественный образец или архетип» и копировать его в своих творениях; и, как подразумевают придерживающиеся этого взгляда, в некоторых из них — довольно плохо. То, что такая словесная фокус-покус принимается за науку, однажды будет рассматриваться как свидетельство низкого уровня интеллекта в девятнадцатом веке, точно так же, как мы развлекаемся фразеологией о боязни природы пустоты, которой соотечественники Торричелли довольствовались, чтобы объяснить подъем воды в насосе. И пусть будет припомнено, что этот вид удовлетворения приносит не только отрицательный, но и положительный вред, препятствуя исследованию и тем самым лишая человека права пользования одним из самых плодородных полей его великого наследия — Природы.

Возражения против доктрины происхождения видов путем особого сотворения, которые были подробно изложены, должны были прийти с большей или меньшей силой в голову каждому, кто серьезно и независимо рассматривал этот предмет. Поэтому неудивительно, что время от времени эта гипотеза встречала контргипотезы, все столь же хорошо, а некоторые и лучше обоснованные, чем она сама; и любопытно заметить, что изобретатели противоположных взглядов, по-видимому, были приведены к ним в той же мере своим знанием геологии, как и знакомством с биологией. На самом деле, когда разум однажды принял концепцию постепенного формирования нынешнего физического состояния нашего земного шара под воздействием естественных причин, действующих в течение долгих веков, он будет мало склонен допускать, что живые существа появились иным способом, и размышления Де Майе и его преемников являются естественным дополнением демонстрации Сциллы истинной природы окаменелостей.

Современник Ньютона и Лейбница, разделявший, таким образом, интеллектуальную активность замечательного века, который стал свидетелем рождения современной физической науки, Бенуа де Майе провел долгую жизнь в качестве консульского агента французского правительства в различных средиземноморских портах. В течение шестнадцати лет он фактически занимал должность генерального консула в Египте, и удивительные явления, предлагаемые долиной Нила, по-видимому, произвели сильное впечатление на его ум, направили его внимание на все факты подобного порядка, которые попадали в поле его наблюдения, и привели его к размышлениям о происхождении нынешнего состояния нашего земного шара и его обитателей. Но при всем своем рвении к науке Де Майе, по-видимому, колебался публиковать взгляды, которые, несмотря на остроумные попытки примирить их с еврейской гипотезой, содержащиеся в предисловии к «Теллиамеду» (которое мы рекомендуем для прочтения г-ну МакКосленду), вряд ли могли быть встречены с одобрением его современниками.

Но прошло лишь немного времени с тех пор, как более чем один из великих анатомов и физиков итальянской школы дорого заплатили за свои попытки рассеять некоторые из распространенных заблуждений; и их прославленному ученику, Гарвею, основателю современной физиологии, пришлось не так уж хорошо в стране, менее угнетенной оцепенелым влиянием теологии, чтобы искушать кого-либо последовать его примеру. Вероятно, не без влияния этих соображений, генеральный консул его католического величества в Египте держал свои теории при себе на протяжении всей долгой жизни, ибо «Теллиамед», единственный научный труд, который, как известно, вышел из-под его пера, был напечатан только в 1735 году, когда его автор достиг почтенного возраста семидесяти девяти лет; и хотя Де Майе прожил еще три года, его книга не была представлена миру до 1748 года. Даже тогда она была анонимной для тех, кто не был посвящен в анаграмматический характер ее названия, а предисловие и посвящение сформулированы так, чтобы в случае необходимости дать печатнику хороший шанс сослаться на оправдание, что работа предназначалась для простого jeu d'esprit.

Размышления мнимого индийского мудреца, хотя и столь же здравые, как и у многих «Мозаичных геологий», которые очень хорошо продаются, не имеют большой ценности, если мы рассматриваем их в свете современной науки. Предполагается, что воды первоначально покрывали весь земной шар; что они отложили скалистые массы, составляющие его горы, процессами, сравнимыми с теми, которые сейчас формируют ил, песок и гальку; а затем постепенно понизили свой уровень, оставив добычу животных и растительных обитателей, заключенную в пластах. По мере появления суши предполагается, что некоторые из водных животных перешли на нее и постепенно адаптировались к наземным и воздушным способам существования. Но если мы рассмотрим общий смысл и стиль рассуждений в отношении состояния знаний того дня, два обстоятельства кажутся весьма достойными внимания. Первое, что Де Майе имел представление о модифицируемости живых форм (хотя и без какой-либо точной информации по этому вопросу) и о том, как такая модифицируемость могла объяснить происхождение видов; второе, что он очень ясно постиг великую современную геологическую доктрину, на которой так сильно настаивал Хаттон и которую так умело и всесторонне изложил Лайель, что мы должны искать существующие причины для объяснения прошлых геологических событий. Следующий отрывок из предисловия, в котором Де Майе, как предполагается, говорит об индийском философе Теллиамеде, своем alter ego, действительно мог быть написан самым философским униформистом наших дней.

«Удивительно то, что для достижения этих знаний он, по-видимому, извратил естественный порядок, поскольку вместо того, чтобы сначала заняться поиском происхождения нашего земного шара, он начал с того, что стал изучать природу. Но, по его словам, этот переворот порядка был для него следствием благоприятного гения, который вел его шаг за шагом и как будто за руку к самым возвышенным открытиям. Именно разлагая вещество этого земного шара точной анатомией всех его частей, он впервые узнал, из каких материалов он состоит и какие расположения эти же материалы соблюдают между собой. Эти знания, соединенные с духом сравнения, всегда необходимым для всякого, кто берется пронзить завесы, которыми природа любит скрываться, послужили путеводителем для нашего философа, чтобы прийти к более интересным знаниям. По веществу и расположению этих составов он утверждает, что узнал, каково истинное происхождение этого земного шара, который мы населяем, как и кем он был сформирован». — (Стр. xix. xx.)

Но Де Майе опередил свой век, и, как не могло не случиться с тем, кто размышлял над зоологическим и ботаническим вопросом до Линнея, а над физиологической проблемой до Галлера, он впадал в большие ошибки здесь и там; и отсюда, возможно, общее пренебрежение к его работе. Размышления Робине скорее позади, чем впереди размышлений Де Майе, и хотя Линней, возможно, и заигрывал с гипотезой трансмутации, она не получила серьезной поддержки, пока Ламарк не принял ее и не защитил с большим мастерством в своей «Philosophie Zoologique».

Побуждаемый к гипотезе трансмутации видов отчасти своими общими космологическими и геологическими взглядами; отчасти концепцией градуированной, хотя и нерегулярно ветвящейся шкалы бытия, которая возникла из его глубокого изучения растений и низших форм животной жизни, Ламарк, чей общий ход мыслей часто близко напоминает таковой Де Майе, сделал большой шаг вперед по сравнению с грубым и чисто спекулятивным способом, которым этот писатель подходит к вопросу о происхождении живых существ, пытаясь найти физические причины, способные осуществить то изменение одного вида в другой, которое Де Майе только предполагал происходящим. И Ламарк полагал, что нашел в природе такие причины, вполне достаточные для поставленной цели. Это физиологический факт, говорит он, что органы увеличиваются в размерах от действия, атрофируются от бездействия; это другой физиологический факт, что произведенные модификации передаются потомству. Измените действия животного, следовательно, и вы измените его структуру, увеличив развитие частей, недавно введенных в употребление, и уменьшив те, что используются меньше; но, изменяя обстоятельства, которые окружают его, вы измените его действия, и, следовательно, в конечном счете, изменение обстоятельств должно привести к изменению организации. Все виды животных, следовательно, по мнению Ламарка, являются результатом косвенного действия изменений обстоятельств на те первоначальные зародыши, которые, как он считал, первоначально возникли путем самозарождения в водах земного шара. Любопытно, однако, что Ламарк так настойчиво настаивает на том, что обстоятельства никогда ни в какой степени прямо не модифицируют форму или организацию животных, а действуют только путем изменения их потребностей и, следовательно, их действий; ибо он тем самым вызывает на себя очевидный вопрос: как тогда модифицируются растения, о которых нельзя сказать, что они имеют потребности или действия? На это он отвечает, что они модифицируются изменениями в их питательных процессах, которые осуществляются изменяющимися обстоятельствами; и ему, по-видимому, не приходило в голову, что такие изменения могли бы с таким же успехом происходить и среди животных.

Когда мы сказали, что Ламарк чувствовал, что одни лишь спекуляции — это не путь к происхождению видов, но что необходимо для установления любой здравой теории по этому предмету обнаружить путем наблюдения или иным образом некоторую vera causa, способную породить их; что он утверждал, что истинный порядок классификации совпадает с порядком их развития одного из другого; что он очень настойчиво настаивал на необходимости предоставления достаточного времени; и что все разновидности инстинкта и разума были прослежены им к той же причине, что и та, которая породила виды, мы перечислили его главные вклады в продвижение этого вопроса. С другой стороны, из-за своего незнания какой-либо силы в природе, способной модифицировать структуру животных, кроме развития частей или их атрофии вследствие изменения потребностей, Ламарк был приведен к тому, чтобы придавать бесконечно больший вес, чем он того заслуживает, этому агенту, и абсурды, к которым он был приведен, встретили заслуженное осуждение. О борьбе за существование, на которой, как мы увидим, г-н Дарвин делает такой большой акцент, он не имел никакого представления; действительно, он сомневается, существуют ли на самом деле такие вещи, как вымершие виды, если только это не такие крупные животные, которые могли встретить свою смерть от рук человека; и так мало он мечтает о существовании каких-либо других разрушительных причин, что, обсуждая возможное существование ископаемых раковин, он спрашивает: «Pourquoi d’ailleurs seroient-ils perdues dès que l’homme n’a pu opérer leur destruction?» («Phil. Zool.», том i, стр. 77). О влиянии отбора Ламарк имеет столь же мало представления, и он не использует удивительные явления, которые демонстрируются одомашненными животными и иллюстрируют его силы. Огромное влияние Кювье было использовано против ламарковских взглядов, и поскольку несостоятельность некоторых его выводов была легко показана, его доктрины погрузились под позор научной, а также теологической ереси. И усилия, предпринятые в последние годы для их возрождения, не способствовали восстановлению их кредита в умах здравых мыслителей, знакомых с фактами дела; действительно, можно усомниться, не пострадал ли Ламарк больше от своих друзей, чем от своих врагов.

Два года назад, фактически, хотя мы рискнем усомниться, не было ли у самых сильных сторонников гипотезы особого сотворения время от времени тревожного сознания, что не все в порядке, их позиция казалась более неприступной, чем когда-либо, если не своей собственной внутренней силой, то, во всяком случае, очевидным провалом всех попыток, которые были предприняты, чтобы ее опровергнуть. С другой стороны, однако, как бы ни были оттолкнуты немногие, кто глубоко задумывался над вопросом о видах, общепринятыми догмами, они не видели способа избежать их, кроме как путем принятия предположений, настолько мало оправданных экспериментом или наблюдением, что они были, по крайней мере, столь же неприятны; выбор лежал между двумя абсурдами и промежуточным состоянием тревожного скептицизма; последнее, как бы неприятно и неудовлетворительно оно ни было, было, очевидно, единственным оправданным состоянием ума при данных обстоятельствах.

Таково было общее брожение в умах натуралистов, поэтому неудивительно, что они собрались в большом количестве в залах Линнеевского общества первого июля 1858 года, чтобы услышать две статьи авторов, живущих по разные стороны земного шара, работающих над своими результатами независимо и все же претендующих на то, что они открыли одно и то же решение всех проблем, связанных с видами. Одним из этих авторов был способный натуралист, г-н Уоллес, который в течение нескольких лет занимался изучением продукции островов Индийского архипелага и который переслал мемуар, воплощающий его взгляды, г-ну Дарвину для сообщения Линнеевскому обществу. Прочитав эссе, г-н Дарвин был немало удивлен, обнаружив, что оно воплощает некоторые из ведущих идей великого труда, который он готовил в течение двадцати лет и части которого, содержащие развитие тех же самых взглядов, были прочитаны его частными друзьями пятнадцать или шестнадцать лет назад. Озадаченный тем, как воздать должное и своему другу, и самому себе, г-н Дарвин передал дело в руки д-ра Хукера и сэра Чарльза Лайеля, по совету которых он сообщил краткий реферат своих собственных взглядов Линнеевскому обществу в то же время, когда была прочитана статья г-на Уоллеса. Из этого реферата работа «О происхождении видов» является расширением, но полного изложения доктрины г-на Дарвина ожидают в большом и хорошо иллюстрированном труде, который, как говорят, он готовит к публикации.

Дарвиновская гипотеза имеет то достоинство, что она в высшей степени проста и понятна в принципе, и ее существенные положения могут быть изложены в очень немногих словах: все виды были произведены путем развития разновидностей из общих предков, путем превращения их сначала в постоянные расы, а затем в новые виды, посредством процесса естественного отбора, который по существу идентичен тому искусственному отбору, с помощью которого человек создал расы домашних животных — борьба за существование занимает место человека и осуществляет в случае естественного отбора то селективное действие, которое он выполняет при искусственном отборе.

Доказательства, выдвинутые г-ном Дарвином в поддержку своей гипотезы, бывают трех видов. Во-первых, он пытается доказать, что виды могут возникать путем отбора; во-вторых, он пытается показать, что естественные причины способны осуществлять отбор; и в-третьих, он пытается доказать, что самые замечательные и кажущиеся аномальными явления, демонстрируемые распределением, развитием и взаимными отношениями видов, могут быть показаны как выводимые из общей доктрины их происхождения, которую он выдвигает, в сочетании с известными фактами геологических изменений; и что, даже если не все эти явления в настоящее время объяснимы ею, ни одно из них не является обязательно несовместимым с ней.

Не может быть сомнения, что метод исследования, который принял г-н Дарвин, не только строго соответствует канонам научной логики, но и является единственным адекватным методом. Критики, обученные исключительно классике или математике, которые никогда в своей жизни не определяли научный факт путем индукции из эксперимента или наблюдения, по-ученому болтают о методе г-на Дарвина, который, видите ли, недостаточно индуктивен, недостаточно бэконовский для них. Но даже если практическое знакомство с процессом научного исследования им недоступно, они могут узнать из прочтения замечательной главы г-на Милля «О дедуктивном методе», что существует множество научных исследований, в которых метод чистой индукции помогает исследователю лишь в очень малой степени.

«Способ исследования» (говорит г-н Милль), «который из-за доказанной неприменимости прямых методов наблюдения и эксперимента остается для нас главным источником знаний, которыми мы обладаем или можем приобрести относительно условий и законов повторяемости более сложных явлений, называется в своем самом общем выражении дедуктивным методом и состоит из трех операций: первая — прямой индукции; вторая — умозаключения; и третья — верификации».

Теперь, условия, которые определили существование видов, не только чрезвычайно сложны, но, насколько это касается подавляющего большинства из них, обязательно находятся за пределами нашего познания. Но то, что попытался сделать г-н Дарвин, находится в точном соответствии с правилом, установленным г-ном Миллем; он попытался определить некоторые великие факты индуктивно, путем наблюдения и эксперимента; затем он рассуждал на основе данных, полученных таким образом; и, наконец, он проверил обоснованность своего умозаключения, сравнив свои дедукции с наблюдаемыми фактами природы. Индуктивно г-н Дарвин пытается доказать, что виды возникают определенным образом. Дедуктивно он желает показать, что если они возникают таким образом, то факты распределения, развития, классификации и т. д. могут быть объяснены, т. е. могут быть выведены из их способа происхождения в сочетании с признанными изменениями в физической географии и климате в течение неопределенного периода. И это объяснение, или совпадение наблюдаемых фактов с дедуцированными, является, насколько оно простирается, верификацией дарвиновского взгляда.

Значит, к методу г-на Дарвина нельзя придраться; но другой вопрос, выполнил ли он все условия, налагаемые этим методом. Доказано ли удовлетворительно, фактически, что виды могут возникать путем отбора? что существует такая вещь, как естественный отбор? что ни одно из явлений, демонстрируемых видами, не противоречит происхождению видов таким образом? Если на эти вопросы можно ответить утвердительно, взгляд г-на Дарвина выходит из рядов гипотез в ряды доказанных теорий; но до тех пор, пока представленные в настоящее время доказательства не достигают силы, принуждающей к этому утверждению, до тех пор, по нашему мнению, новая доктрина должна довольствоваться тем, чтобы оставаться среди первых — чрезвычайно ценная и в высшей степени вероятная доктрина, действительно единственная существующая гипотеза, которая стоит чего-либо с научной точки зрения; но все же гипотеза, а не еще теория видов.

После долгих размышлений и, безусловно, без предвзятости против взглядов г-на Дарвина, наше ясное убеждение состоит в том, что, как обстоят дела с доказательствами, не абсолютно доказано, что группа животных, обладающая всеми характеристиками, демонстрируемыми видами в природе, когда-либо возникала путем отбора, будь то искусственного или естественного. Группы, обладающие морфологической характеристикой видов, фактически отдельные и постоянные расы, были произведены таким образом неоднократно; но нет никаких положительных доказательств в настоящее время, что какая-либо группа животных путем изменчивости и селективного разведения породила другую группу, которая была бы хотя бы в малейшей степени бесплодной по отношению к первой. Г-н Дарвин прекрасно осведомлен об этом слабом месте и выдвигает множество остроумных и важных аргументов, чтобы уменьшить силу этого возражения. Мы признаем ценность этих аргументов в полной мере; более того, мы пойдем так далеко, что выразим нашу веру в то, что эксперименты, проведенные искусным физиологом, очень вероятно, получили бы желаемое производство взаимно более или менее бесплодных пород из общего предка за сравнительно несколько лет; но все же, как обстоят дела в настоящее время, эту «маленькую трещину в лютне» нельзя скрыть или упустить из виду.

В остальной части аргументации г-на Дарвина наша собственная частная изобретательность до сих пор не позволила нам найти изъяны большого значения; и, судя по тому, что мы слышим и читаем, другие искатели на том же поприще, по-видимому, не были намного удачливее. Утверждалось, например, что в своих главах о борьбе за существование и о естественном отборе г-н Дарвин не столько доказывает, что естественный отбор действительно происходит, сколько то, что он должен происходить; но, фактически, никакой другой вид демонстрации недостижим. Раса не привлекает нашего внимания в природе, пока она, по всей вероятности, не просуществовала значительное время, и тогда уже слишком поздно исследовать условия ее происхождения. Опять же, говорят, что нет никакой реальной аналогии между отбором, который происходит при одомашнивании под влиянием человека, и любой операцией, которая может быть осуществлена природой, ибо человек вмешивается разумно. Сведенный к своим элементам, этот аргумент подразумевает, что эффект, произведенный с трудом разумным агентом, должен, à fortiori, быть более трудным, если не невозможным, для неразумного агента. Даже если отбросить вопрос о том, можно ли правильно назвать природу, действующую так, как она действует согласно определенным и неизменным законам, неразумным агентом, такая позиция, как эта, полностью несостоятельна. Смешайте соль и песок, и это озадачит мудрейшего из людей с его чисто естественными приспособлениями отделить все зерна песка от всех зерен соли; но ливень дождя достигнет той же цели за десять минут. И так, в то время как человеку может потребоваться напрячь весь свой интеллект, чтобы отделить любую разновидность, которая возникает, и селективно разводить ее, разрушительные силы, непрерывно работающие в природе, если они обнаружат, что одна разновидность более растворима в обстоятельствах, чем другая, неизбежно в конечном счете устранят ее.

Частое и справедливое возражение против ламарковской гипотезы трансмутации видов основано на отсутствии переходных форм между многими видами. Но против дарвиновской гипотезы этот аргумент не имеет силы. Действительно, одна из самых ценных и наводящих на размышления частей работы г-на Дарвина — это та, в которой он доказывает, что частое отсутствие переходов является необходимым следствием его доктрины и что предок, из которого произошли два или более видов, вовсе не обязательно должен быть промежуточным между этими видами. Если какие-либо два вида возникли от общего предка таким же образом, как, скажем, почтовый голубь и дутыш произошли от скалистого голубя, то общий предок этих двух видов не должен быть более промежуточным между ними, чем скалистый голубь между почтовым голубем и дутышем. Ясно осознайте силу этой аналогии, и все аргументы против происхождения видов путем отбора, основанные на отсутствии переходных форм, рассыпаются в прах. И позиция г-на Дарвина могла бы, мы думаем, быть даже сильнее, чем она есть, если бы он не затруднил себя афоризмом «Natura non facit saltum», который так часто встречается на его страницах. Мы верим, как мы сказали выше, что природа делает скачки время от времени, и признание этого факта имеет немалое значение для устранения многих второстепенных возражений против доктрины трансмутации.

Но мы должны остановиться. Обсуждение аргументов г-на Дарвина в деталях увело бы нас далеко за пределы тех границ, в которых мы предложили в начале ограничить эту статью. Наша цель была достигнута, если мы дали понятный, пусть и краткий, отчет об установленных фактах, связанных с видами, и об отношении объяснения этих фактов, предложенного г-ном Дарвином, к теоретическим взглядам, которых придерживались его предшественники и современники, и, прежде всего, к требованиям научной логики. Мы рискнули указать, что она пока не удовлетворяет всем этим требованиям; но мы без колебаний утверждаем, что она настолько же превосходит любую предшествующую или современную гипотезу по объему наблюдательной и экспериментальной базы, на которой она покоится, по своему строго научному методу и по своей способности объяснять биологические явления, насколько гипотеза Коперника превосходила размышления Птолемея. Но планетарные орбиты оказались не совсем круговыми, и, как бы велика ни была услуга, которую Коперник оказал науке, Кеплер и Ньютон должны были прийти после него. Что, если орбита дарвинизма окажется немного слишком круговой? что, если виды будут предлагать остаточные явления здесь и там, не объяснимые естественным отбором? Через двадцать лет натуралисты, возможно, будут в состоянии сказать, так это или нет; но в любом случае они будут обязаны автору «Происхождения видов» огромным долгом благодарности. Мы оставили бы очень неверное впечатление в уме читателя, если бы позволили ему предположить, что ценность этой работы зависит целиком от окончательного оправдания теоретических взглядов, которые она содержит. Напротив, если бы они были опровергнуты завтра, книга все равно осталась бы лучшей в своем роде — самым кратким изложением хорошо проверенных фактов, относящихся к доктрине видов, которое когда-либо появлялось. Главы об изменчивости, о борьбе за существование, об инстинкте, о гибридизме, о несовершенстве геологической летописи, о географическом распределении не только не имеют равных, но, насколько нам известно, не имеют конкурентов в пределах биологической литературы. И рассматриваемая в целом, мы не верим, что с момента публикации «Исследований развития» фон Бэра тридцать лет назад появилась какая-либо работа, рассчитанная на то, чтобы оказать столь большое влияние не только на будущее биологии, но и на расширение господства науки над областями мысли, в которые она до сих пор едва проникла.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[62] «Об остеологии шимпанзе и орангутанов». Труды Зоологического общества, 1858.

[63] Утверждения полковника Хамфриса чрезвычайно ясны в этом пункте: — «Когда овца Анкон оплодотворяется обычным бараном, потомство полностью напоминает либо овцу, либо барана. Потомство обычной овцы, оплодотворенной бараном Анкон, полностью следует тому или другому, не смешивая ни одной из отличительных и существенных особенностей обоих. Часто случались случаи, когда у обычных овец рождались близнецы от баранов Анкон, когда один демонстрировал полные признаки и черты овцы, другой — барана. Контраст становился удивительно поразительным, когда одного коротконогого и одного длинноногого ягненка, произведенных при рождении, видели сосущими мать в одно и то же время». — Философские труды, 1813, ч. I, стр. 89, 90.

[64] См. Phil. Zoologique, том i, стр. 222, et seq.

[65] Читатель помнит, что Гексли писал в 1860 году.

XIV ДАРВИНОВСКАЯ ГИПОТЕЗА.

Дарвин о происхождении видов

В размышлениях науки есть растущая необъятность, с которой ничто человеческое или мыслимое в наши дни не сравнимо. Помимо результатов, которые наука приносит нам домой и надежно собирает, в ее пробных усилиях есть экспансивная сила и широта, которые поднимают нас над самими собой и преображают нашу смертность. У нас может быть предпочтение к моральным темам, как у гомеровского мудреца, который видел и знал многое: —

“Cities of men
And manners, climates, councils, governments;”

но мы должны закончить признанием того, что

“The windy ways of men
Are but dust which rises up
And is lightly laid again,”

по сравнению с работой природы, о которой свидетельствует наука, но которая не имеет границ во времени или пространстве, к которым наука может приблизиться.

Есть нечто совершенно недосягаемое для науки, и все же компас науки практически безграничен. Вот почему время от времени мы бываем поражены и озадачены теориями, которые не имеют параллелей в сжатом моральном мире; ибо обобщения науки движутся по все расширяющимся кругам и более дерзким полетам, хотя и через безграничное творение. В то время как астрономия со своим телескопом простирается за пределы известных звезд, а физиология со своим микроскопом подразделяет бесконечные мелочи, мы можем ожидать, что наши исторические столетия могут рассматриваться как неадекватные счетчики в истории планеты, на которой мы помещены. Мы должны ожидать новых концепций природы и отношений ее обитателей, по мере того как наука приобретает материалы для свежих обобщений; и у нас нет повода для тревог, если высокоразвитое знание, подобное знанию выдающегося натуралиста перед нами, сталкивает нас с гипотезой, столь же обширной, сколь и новой. Эта гипотеза может быть или не быть устойчивой в будущем; она может уступить место чему-то другому, и более высокая наука может перевернуть то, что наука здесь построила с таким мастерством и терпением, но ее достаточность должна быть испытана тестами одной только науки, если мы хотим сохранить нашу позицию как наследников Бэкона и оправдателей Галилея. Мы должны взвесить эту гипотезу строго в споре, который приближается, единственными тестами, которые являются подходящими, и никакими другими вообще.

Гипотеза, на которую мы указываем и предварительным наброском которой является настоящая работа г-на Дарвина, может быть сформулирована его собственными словами следующим образом: «Виды возникли посредством естественного отбора или благодаря сохранению благоприятствуемых рас в борьбе за существование». Чтобы сделать этот тезис понятным, необходимо истолковать его термины. Прежде всего, что такое вид? Вопрос прост, но найти на него правильный ответ трудно, даже если мы обратимся к тем, кто должен знать об этом больше всего. Это все те животные или растения, которые произошли от одной пары родителей; это наименьшая четко определимая группа живых организмов; это вечная и неизменная сущность; это просто абстракция человеческого интеллекта, не существующая в природе. Таковы лишь некоторые из значений, приписываемых этому простому слову, которые можно почерпнуть из авторитетных источников; и если, оставив в стороне термины и теоретические тонкости, мы обратимся к фактам и попытаемся самостоятельно уяснить смысл, изучая вещи, к которым на практике применяется название «вид», это мало нам поможет. Ибо практика варьирует так же сильно, как и теория. Пусть ботаник или зоолог исследует и опишет фауну какой-либо страны, и один почти наверняка не согласится с другим относительно количества, границ и определений видов, на которые он группирует одни и те же объекты. На этих островах мы привыкли считать человечество одним видом, но двухнедельное плавание на пароходе доставит нас в страну, где богословы и ученые, на сей раз единодушные, соревнуются друг с другом в громкости утверждений, если не в убедительности доказательств, что люди принадлежат к разным видам; и, в частности, что вид «негр» настолько отличен от нашего собственного, что Десять заповедей фактически не имеют к нему никакого отношения. Даже в спокойной области энтомологии, где, если где-либо в этом грешном мире, страсти и предрассудки не должны волновать ум, один ученый колеоптеролог заполнит десять привлекательных томов описаниями видов жуков, девять десятых которых его собратья-жуковеды немедленно объявят вовсе не видами.

Истина заключается в том, что количество различимых живых существ почти превосходит воображение. Описано и может быть идентифицировано в коллекциях по меньшей мере сто тысяч одних только видов насекомых, а число различимых видов живых существ недооценивается, составляя полмиллиона. Видя, что большинство этих очевидных видов имеют свои случайные разновидности и что они часто переходят в другие с незаметными переходами, можно легко представить, что задача различения того, что является постоянным, а что преходящим, что является видом, а что лишь разновидностью, достаточно сложна.

Но разве нельзя применить тест, с помощью которого истинный вид можно отличить от простой разновидности? Разве нет критерия вида? Великие авторитеты утверждают, что он есть — что союзы членов одного и того же вида всегда фертильны, тогда как союзы различных видов либо стерильны, либо их потомство, называемое гибридами, таково. Утверждается не только то, что это экспериментальный факт, но и то, что это условие для сохранения чистоты видов. Такой критерий был бы бесценен; но, к сожалению, не только не очевидно, как применять его в подавляющем большинстве случаев, когда требуется его помощь, но и его общая обоснованность решительно отрицается. Достопочтенный и преподобный г-н Герберт, весьма заслуживающий доверия авторитет, не только утверждает в результате своих собственных наблюдений и экспериментов, что многие гибриды столь же фертильны, как и родительские виды, но он заходит так далеко, что утверждает, что конкретное растение Crinum capense гораздо более фертильно при скрещивании с другим видом, чем при оплодотворении собственной пыльцой! С другой стороны, знаменитый Гертнер, хотя и приложил величайшие усилия для скрещивания первоцвета и примулы, преуспел лишь один или два раза за несколько лет; и все же хорошо установленным фактом является то, что первоцвет и примула — лишь разновидности одного и того же вида растений. Опять же, хорошо установлены такие случаи, как следующий: самка вида А при скрещивании с самцом вида В фертильна, но если самка вида В скрещивается с самцом вида А, она остается бесплодной. Факты такого рода разрушают ценность предполагаемого критерия.

Если, устав от бесконечных трудностей, связанных с определением видов, исследователь, довольствуясь грубым практическим различением отдельных видов, пытается изучать их так, как они встречаются в природе — чтобы установить их отношения к окружающим их условиям, их взаимные гармонии и несоответствия в строении, связь их частей и их прошлую историю, он обнаруживает себя, согласно принятым представлениям, в огромном лабиринте, имея в лучшем случае лишь самое смутное представление о плане. Если он начинает с какой-либо одной ясной убежденности, так это с того, что каждая часть живого существа хитроумно приспособлена к какому-то особому использованию в своей жизни. Разве не говорил ему его Пейли, что этот кажущийся бесполезным орган, селезенка, прекрасно приспособлен в качестве своего рода набивки между другими органами? И все же, в самом начале своих исследований он обнаруживает, что для половины особенностей растительного строения невозможно привести никаких адаптивных причин; он также обнаруживает рудиментарные зубы, которые никогда не используются, в деснах молодого теленка и в деснах плода кита; насекомые, которые никогда не кусают, имеют рудиментарные челюсти, а другие, которые никогда не летают, имеют рудиментарные крылья; естественно слепые существа имеют рудиментарные глаза; а хромые имеют рудиментарные конечности. Так же и ни одно животное или растение не принимает свою совершенную форму сразу, но все должны начинать с одной и той же точки, как бы ни был различен путь, который каждому предстоит пройти. Не только люди и лошади, кошки и собаки, омары и жуки, трубачи и мидии, но даже сами губки и анималькули начинают свое существование в формах, которые по существу неразличимы; и это верно для всего бесконечного разнообразия растений. Более того, все живые существа идут бок о бок по большой дороге развития и разделяются тем позже, чем они более похожи; подобно людям, выходящим из церкви, которые все идут по проходу, но, достигнув двери, одни сворачивают в дом священника, другие идут по деревне, а третьи расходятся только в следующем приходе. Человек в своем развитии некоторое время идет параллельно форме самого ничтожного червя, хотя никогда не проходит через нее, затем некоторое время путешествует рядом с рыбой, затем следует вместе с птицей и рептилией как со своими попутчиками; и только в конце, после краткого общения с высшими представителями четвероногого и четверорукого мира, поднимается до достоинства чистого человечества. Ни один компетентный мыслитель наших дней не мечтает объяснять эти несомненные факты понятием существования неизвестных и необнаружимых приспособлений к цели. И мы хотели бы напомнить тем, кто, не зная фактов, должен руководствоваться авторитетом, что никто не утверждал некомпетентность доктрины целевых причин в ее применении к физиологии и анатомии сильнее, чем наш собственный выдающийся анатом, профессор Оуэн, который, говоря о таких случаях, отмечает (On the Nature of Limbs, стр. 39, 40): «Я думаю, будет очевидно, что принцип конечных адаптаций не удовлетворяет всем условиям проблемы».

Но если доктрина целевых причин не поможет нам понять аномалии живого строения, принцип адаптации должен, несомненно, привести нас к пониманию того, почему определенные живые существа встречаются в одних регионах мира, а не в других. Пальма, как мы знаем, не будет расти в нашем климате, а дуб — в Гренландии. Белый медведь не может жить там, где процветает тигр, и наоборот, и чем больше исследуются естественные привычки видов животных и растений, тем более они кажутся, в целом, ограниченными определенными провинциями. Но когда мы вникаем в факты, установленные изучением географического распределения животных и растений, кажется совершенно безнадежным пытаться понять странные и, по-видимому, капризные отношения, которые они демонстрируют. Можно было бы предположить a priori, что каждая страна должна быть естественным образом заселена теми животными, которые наиболее приспособлены к жизни и процветанию в ней. И все же как, исходя из этой гипотезы, объяснить отсутствие скота в пампасах Южной Америки, когда эти части Нового Света были открыты? Дело не в том, что они были непригодны для скота, ибо миллионы голов скота сейчас бегают там в диком состоянии; то же самое справедливо для Австралии и Новой Зеландии. Фактически, любопытным обстоятельством является то, что животные и растения Северного полушария не только так же хорошо приспособлены к жизни в Южном полушарии, как и его собственные автохтоны, но во многих случаях они абсолютно лучше приспособлены и поэтому переполняют и истребляют аборигенов. Очевидно, следовательно, что виды, которые естественным образом населяют страну, не обязательно являются наиболее приспособленными к ее климату и другим условиям. Обитатели островов часто отличаются от любых других известных видов животных или растений (свидетельство тому — наши недавние примеры из работы сэра Эмерсона Теннента о Цейлоне), и все же они почти всегда имеют своего рода общее семейное сходство с животными и растениями ближайшего материка. С другой стороны, едва ли найдется вид рыбы, моллюска или краба, общий для противоположных сторон узкого Панамского перешейка. Куда бы мы ни посмотрели, живая природа предлагает нам загадки, которые трудно решить, если мы предполагаем, что то, что мы видим, — это все, что можно о ней знать.

Но наше знание о жизни не ограничивается существующим миром. Каковы бы ни были их незначительные различия, геологи согласны относительно огромной мощности накопленных пластов, составляющих видимую часть нашей земли, и невообразимой необъятности времени, течение которого они являются несовершенными, но единственно доступными свидетелями. Теперь, на протяжении большей части этой длинной серии стратифицированных пород разбросаны, иногда очень обильно, множества органических остатков, окаменелые экзувии животных и растений, которые жили и умирали, пока ил, из которого образовались породы, был еще мягким илом и мог принимать и хоронить их. Было бы большой ошибкой полагать, что эти органические остатки были фрагментарными реликвиями. Наши музеи демонстрируют ископаемые раковины неизмеримой древности, такие же совершенные, как в день их образования, целые скелеты без единой поврежденной конечности — более того, измененную плоть, развивающиеся эмбрионы и даже сами следы первобытных организмов. Таким образом, натуралист находит в недрах земли виды, столь же четко определенные, как и те, что дышат в верхнем воздухе, а в некоторых группах животных — даже более многочисленные. Но, как ни странно, большинство этих погребенных видов полностью отличаются от тех, что живут сейчас. И это несходство не лишено своих правил и порядка. Как общий факт, чем дальше мы уходим в прошлое, тем меньше погребенные виды похожи на существующие формы; и чем дальше друг от друга находятся наборы вымерших существ, тем меньше они похожи друг на друга. Другими словами, происходила регулярная смена живых существ, причем каждый более молодой набор в самом широком и общем смысле был несколько больше похож на тех, что живут сейчас.

Когда-то предполагалось, что эта последовательность была результатом огромных последовательных катастроф, разрушений и воссозданий en masse; но катастрофы теперь почти исключены из геологических или, по крайней мере, палеонтологических спекуляций; и всеми признается, что кажущиеся разрывы в цепи бытия не абсолютны, а лишь относительны к нашему несовершенному знанию; что виды сменяли виды не группами, а один за другим; и что, если бы можно было представить нам все явления прошлого, удобные эпохи и формации геолога, хотя и обладающие определенной отчетливостью, сливались бы друг с другом с границами, столь же неопределимыми, как границы различных, но все же различимых цветов солнечного спектра.

Таково краткое резюме основных истин, установленных относительно видов. Являются ли эти истины окончательными и неразрешимыми фактами, или их сложности и недоумения — лишь выражения более высокого закона?

Большое количество людей практически принимают первую позицию как правильную. Они верят, что автор Пятикнижия был уполномочен и призван учить нас научной, а также другой истине, что изложение, которое мы находим там о сотворении живых существ, просто и буквально верно, и что все, что, по-видимому, противоречит ему, по самой природе вещей является ложным. Все явления, которые были подробно описаны, являются, с этой точки зрения, непосредственным продуктом творческого акта и, следовательно, находятся вне области науки вообще.

Независимо от того, окажется ли этот взгляд в конечном итоге истинным или ложным, он, во всяком случае, в настоящее время не подкреплен тем, что обычно считается логическим доказательством, даже если он способен к обсуждению разумом; и поэтому мы считаем себя вправе обойти его и обратиться к тем взглядам, которые претендуют на то, чтобы опираться только на научную основу, и поэтому допускают аргументацию до их последствий. И мы делаем это с меньшим колебанием, поскольку так случается, что те лица, которые практически знакомы с фактами дела (что, очевидно, является значительным преимуществом), всегда считали уместным причислить себя к последней категории.

Большинство этих компетентных лиц до настоящего времени придерживались двух позиций: первая — что каждый вид в определенных или определимых пределах является фиксированным и неспособным к модификации; вторая — что каждый вид был первоначально произведен отдельным творческим актом. Вторая позиция, очевидно, не поддается доказательству или опровержению, так как прямые действия Творца не являются предметом науки; и поэтому ее следует рассматривать как следствие из первой, истинность или ложность которой является вопросом доказательств. Большинство людей полагают, что аргументы в ее пользу являются подавляющими; но некоторым немногим умам, и это, надо признаться, интеллектам немалой силы и широты знаний, они не принесли убеждения. Среди этих умов видное место занимает ум знаменитого натуралиста Ламарка, который обладал большим знакомством с низшими формами жизни, чем любой человек его дня, не исключая Кювье, и к тому же был хорошим ботаником.

Два факта, по-видимому, сильно повлияли на ход мысли этого замечательного человека: один — что более тонкие или сильные связи родства соединяют все живые существа друг с другом, и что таким образом высшее существо через многочисленные ступени переходит в низшее; другой — что орган может развиваться в определенных направлениях, упражняясь определенным образом, и что модификации, однажды вызванные, могут передаваться и становиться наследственными. Сопоставляя эти факты, Ламарк попытался объяснить первый действием второго. Поместите животное в новые обстоятельства, говорит он, и его потребности изменятся; новые потребности создадут новые желания, и попытка удовлетворить такие желания приведет к соответствующей модификации упражняемых органов. Сделайте человека кузнецом, и его плечевые мышцы разовьются в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, и точно так же, говорит Ламарк, «усилия какой-нибудь короткошеей птицы ловить рыбу, не намокая, со временем и упорством породили всех наших цапель и длинношеих голенастых».

Ламарковская гипотеза уже давно справедливо осуждена, и установившейся практикой для каждого новичка является пинать тушу мертвого льва. Но редко бывает мудрым или поучительным относиться даже к ошибкам действительно великого человека с одной лишь насмешкой, и в данном случае логическая форма доктрины стоит на совершенно иных основаниях, чем ее содержание.

Если виды действительно возникли в результате действия естественных условий, мы должны быть в состоянии найти эти условия действующими сейчас; мы должны быть в состоянии обнаружить в природе некую силу, способную модифицировать любой данный вид животного или растения таким образом, чтобы породить другой вид, который был бы признан натуралистами как отдельный вид. Ламарк воображал, что открыл эту vera causa в признанных фактах того, что некоторые органы могут быть модифицированы упражнением; и что модификации, однажды произведенные, способны к наследственной передаче. Ему, по-видимому, не приходило в голову спросить, есть ли какие-либо основания полагать, что существуют какие-либо пределы величине производимой модификации, или спросить, как долго животное будет пытаться удовлетворить невозможное желание. Птица, в нашем примере, наверняка отказалась бы от рыбных обедов задолго до того, как произвела бы хоть малейший эффект на ногу или шею.

Со времен Ламарка почти все компетентные натуралисты оставили спекуляции о происхождении видов таким мечтателям, как автор «Vestiges», чьими благонамеренными усилиями теория Ламарка получила свое окончательное осуждение в умах всех здравомыслящих мыслителей. Несмотря на это молчание, однако, теория трансмутации, как ее называют, была «скелетом в шкафу» для многих честных зоологов и ботаников, чья душа была выше простого наименования сушеных растений и шкур. Конечно, думал такой человек, природа — это могучее и последовательное целое, и провиденциальный порядок, установленный в мире жизни, должен, если бы мы могли только правильно его увидеть, быть согласован с тем, который господствует над многообразными формами грубой материи. Но что такое история астрономии, всех отраслей физики, химии, медицины, как не повествование о шагах, посредством которых человеческий ум был вынужден, часто против своей воли, признать действие вторичных причин в событиях, где невежество видело непосредственное вмешательство высшей силы? И когда мы знаем, что живые существа состоят из тех же элементов, что и неорганический мир, что они действуют на него и реагируют на него, связанные тысячами уз естественного благочестия, вероятно ли, более того, возможно ли, чтобы они, и только они, не имели порядка в своем кажущемся беспорядке, никакого единства в своем кажущемся многообразии, не поддавались бы никакому объяснению через открытие какого-то центрального и возвышенного закона взаимной связи?

Вопросы такого рода, безусловно, часто возникали, но могло пройти много времени, прежде чем они получили бы такое выражение, которое заслужило бы уважение и внимание научного мира, если бы не публикация работы, которая побудила к написанию этой статьи. Ее автор, г-н Дарвин, наследник некогда знаменитого имени, завоевал свои шпоры в науке, когда большинство тех, кто сейчас знаменит, были молодыми людьми, и последние 20 лет занимал место в первых рядах британских философов. После кругосветного путешествия, предпринятого исключительно из любви к своей науке, г-н Дарвин опубликовал серию исследований, которые сразу же привлекли внимание натуралистов и геологов; его обобщения с тех пор получили полное подтверждение и теперь пользуются всеобщим согласием, и не подлежит сомнению, что они оказали самое важное влияние на прогресс науки. Совсем недавно г-н Дарвин, с универсальностью, которая является одним из редчайших даров, обратил свое внимание на сложнейший вопрос зоологии и тонкой анатомии; и ни один ныне живущий натуралист и анатом не опубликовал лучшей монографии, чем та, которая стала результатом его трудов. Такой человек, во всяком случае, не входил в святилище с немытыми руками, и когда он представляет нам результаты 20-летних исследований и размышлений, мы должны слушать, даже если мы склонны к критике. Но при чтении его работы следует признать, что внимание, которое поначалу может быть отдано из чувства долга, вскоре становится добровольным, настолько ясна мысль автора, настолько откровенно его убеждение, настолько честно и справедливо откровенное выражение его сомнений. Те, кто хочет судить о книге, должны прочитать ее; мы постараемся лишь сделать ее линию аргументации и ее философскую позицию понятными для широкого читателя по-своему.

На Бейкер-стрит Базар только что демонстрировалось его привычное ежегодное зрелище. Прямоспинные, с маленькими головами, с большими боками волы, столь непохожие на любой дикий вид, насколько это можно себе представить, боролись за внимание и похвалу с овцами полудюжины различных пород и загонами раздутых нелепых свиней, не более похожих на дикого кабана или свинью, чем городской олдермен похож на орангутана. За выставкой скота последовала, и, возможно, снова последует, выставка птицы, о чьих кукарекающих и квохчущих чудесах можно с уверенностью сказать только то, что они будут очень непохожи на первобытного Phasianus Gallus. Если искатель животных аномалий не удовлетворен, пара поворотов на Севен-Диалс убедит его, что породы голубей столь же необычны и непохожи друг на друга и на свой родительский запас, в то время как Садоводческое общество предоставит ему любое количество соответствующих растительных отклонений от типов природы. Он также узнает с немалым удивлением в ходе своих путешествий, что владельцы и производители этих животных и растительных аномалий рассматривают их как отдельные виды, с твердой верой, сила которой прямо пропорциональна их невежеству в научной биологии, и которая тем более примечательна, что все они гордятся своим мастерством в создании таких «видов».

При тщательном изучении обнаруживается, что все эти и многие другие искусственные породы или расы животных и растений были получены одним методом. Заводчик — а искусный заводчик должен быть человеком большой проницательности и естественной или приобретенной способности к восприятию — отмечает некоторое небольшое различие, возникающее неизвестно как, у некоторых особей своего стада. Если он хочет увековечить различие, сформировать породу с сильно выраженной особенностью, он отбирает таких самцов и самок, которые проявляют желаемый характер, и разводит их. Их потомство затем тщательно исследуется, и те, которые проявляют особенность наиболее отчетливо, отбираются для разведения, и эта операция повторяется до тех пор, пока не будет достигнута желаемая степень расхождения с первоначальным запасом. Затем обнаруживается, что путем продолжения процесса отбора — то есть всегда разводя от хорошо выраженных форм и не позволяя никаким нечистым скрещиваниям вмешиваться, — может быть сформирована раса, тенденция которой к самовоспроизведению чрезвычайно сильна; и предел величины расхождения, который может быть таким образом произведен, неизвестен, но одно можно сказать наверняка: если бы некоторые породы собак, голубей или лошадей были известны только в ископаемом состоянии, ни один натуралист не колебался бы рассматривать их как отдельные виды.

Но во всех этих случаях мы имеем человеческое вмешательство. Без заводчика не было бы отбора, а без отбора — никакой расы. Прежде чем признать возможность того, что естественные виды возникли каким-либо подобным образом, необходимо доказать, что в природе существует некая сила, которая занимает место человека и осуществляет отбор suâ sponte. Претензия г-на Дарвина состоит в том, что он заявляет, что открыл существование и modus operandi этого естественного отбора, как он его называет; и если он прав, процесс совершенно прост, понятен и неотвратимо выводим из очень знакомых, но почти забытых фактов.

Кто, например, должным образом размышлял обо всех последствиях удивительной борьбы за существование, которая ежедневно и ежечасно происходит среди живых существ? Не только каждое животное живет за счет какого-то другого животного или растения, но и сами растения находятся в состоянии войны. Земля полна семян, которые не могут подняться в виде проростков; проростки грабят друг друга, лишая воздуха, света и воды, причем сильнейший грабитель побеждает и уничтожает своих конкурентов. Год за годом дикие животные, в жизнь которых человек никогда не вмешивается, в среднем не становятся ни более, ни менее многочисленными, чем они были; и все же мы знаем, что ежегодный приплод каждой пары составляет от одного до, возможно, миллиона молодых особей — так что математически достоверно, что в среднем каждый год погибает от естественных причин столько же, сколько рождается, и спасаются только те, кому посчастливилось быть немного лучше приспособленными к сопротивлению разрушению, чем те, которые умирают. Особи вида подобны экипажу затонувшего корабля, и только у хороших пловцов есть шанс добраться до земли.

Поскольку это, несомненно, необходимые условия, в которых существуют живые существа, г-н Дарвин обнаруживает в них инструмент естественного отбора. Предположим, что посреди этой непрекращающейся конкуренции некоторые особи вида (А) представляют случайные вариации, которые случайно подходят им немного лучше, чем их собратьям, для борьбы, в которой они участвуют, тогда шансы в пользу не только того, что эти особи будут лучше питаться, чем другие, но и того, что они будут преобладать над своими собратьями другими способами и иметь лучший шанс оставить потомство, которое, конечно, будет стремиться воспроизвести особенности своих родителей. Их потомство будет, по аналогии, стремиться преобладать над своими современниками, и поскольку (предположим) нет места для более чем одного вида, такого как А, более слабая разновидность в конечном итоге будет уничтожена новым разрушительным влиянием, которое брошено на чашу весов, и более сильная займет ее место. Окружающие условия остаются неизменными, новая разновидность (которую мы можем назвать В) — предполагаемая, ради аргумента, как наиболее приспособленная к этим условиям, которую можно получить из исходного запаса — останется неизменной, все случайные отклонения от типа станут немедленно уничтоженными, как менее подходящие для своего поста, чем сама В. Тенденция В к сохранению будет расти с ее сохранением через последовательные поколения, и она приобретет все признаки нового вида.

Но, с другой стороны, если условия жизни изменятся в какой-либо степени, какой бы незначительной она ни была, В может больше не быть той формой, которая лучше всего приспособлена противостоять их разрушительному и извлекать выгоду из их поддерживающего влияния; в этом случае, если она породит более компетентную разновидность (С), она займет ее место и станет новым видом; и таким образом, посредством естественного отбора, виды В и С будут последовательно происходить от А.

То, что эта весьма остроумная гипотеза позволяет нам дать причину для многих кажущихся аномалий в распределении живых существ во времени и пространстве, и что она не противоречит основным явлениям жизни и организации, представляется нам несомненным, и в этом отношении она должна быть признана имеющей огромное преимущество перед любой из своих предшественниц. Но совершенно другое дело — абсолютно утверждать истинность или ложность взглядов г-на Дарвина на нынешней стадии исследования. У Гете есть отличный афоризм, определяющий то состояние ума, которое он называет Thätige Skepsis — активное сомнение. Это сомнение, которое настолько любит истину, что не осмеливается ни успокоиться в сомнении, ни погасить себя неоправданной верой; и мы рекомендуем это состояние ума исследователям видов в отношении гипотезы г-на Дарвина или любой другой гипотезы об их происхождении. Совместные исследования еще 20 лет, возможно, позволят натуралистам сказать, способны ли модифицирующие причины и селективная сила, которые г-н Дарвин удовлетворительно показал существующими в природе, произвести все эффекты, которые он им приписывает, или же, с другой стороны, он был склонен переоценивать значение своего принципа естественного отбора так же сильно, как Ламарк переоценил свою vera causa модификации через упражнение.

Но есть, во всяком случае, одно преимущество, которым обладает более недавний писатель перед своим предшественником. Г-н Дарвин ненавидит простую спекуляцию так же, как природа ненавидит пустоту. Он так же жаден до случаев и прецедентов, как любой конституционный юрист, и все принципы, которые он излагает, могут быть подвергнуты проверке наблюдением и экспериментом. Путь, который он предлагает нам пройти, претендует на то, чтобы быть не просто воздушной тропой, сотканной из идеальных паутин, а твердым и широким мостом фактов. Если это так, он безопасно перенесет нас через многие пропасти в наших знаниях и приведет нас в область, свободную от сетей тех очаровательных, но бесплодных дев — целевых причин, против которых нас так справедливо предостерег высокий авторитет. «Сыновья мои, копайте в винограднике», — были последними словами старика в басне; и хотя сыновья не нашли сокровищ, они составили свое состояние на винограде.

XV ОМАР; ИЛИ, ИЗУЧЕНИЕ ЗООЛОГИИ.

Естественная история — это название, привычно применяемое к изучению свойств таких естественных тел, как минералы, растения и животные; науки, воплощающие знания, которые человек приобрел по этим предметам, обычно называются естественными науками, в отличие от других, так называемых «физических» наук; и те, кто посвящает себя специально занятиям такими науками, были и есть, как правило, называются «натуралистами».

Линней был натуралистом в этом широком смысле, и его «Systema Naturæ» была работой по естественной истории в самом широком понимании этого термина; в ней этот великий систематизирующий дух воплотил все, что было известно в его время об отличительных признаках минералов, животных и растений. Но огромный стимул, который Линней дал исследованию природы, вскоре сделал невозможным для любого человека написать еще одну «Systema Naturæ» и чрезвычайно трудным для кого-либо стать таким натуралистом, каким был Линней.

Как ни велики успехи, достигнутые всеми тремя отраслями науки, входившими в старину под названием естественной истории, нет сомнения, что зоология и ботаника выросли в несоизмеримо большей степени, чем минералогия, и поэтому, как я полагаю, название «естественная история» постепенно все более определенно закреплялось за этими выдающимися разделами предмета, и под «натуралистом» люди все более отчетливо стали подразумевать исследователя строения и функций живых существ.

Как бы то ни было, несомненно, что прогресс знаний постепенно увеличил дистанцию между минералогией и ее старыми соратниками, в то время как он сблизил зоологию и ботанику; так что в последние годы стало удобным (и даже необходимым) объединить науки, которые имеют дело с жизненностью и всеми ее явлениями, под общим заголовком «биология»; и биологи пришли к тому, чтобы отрицать какое-либо кровное родство со своими приемными братьями, минералогами.

Определенные широкие законы имеют общее применение как в животном, так и в растительном мире, но почва, общая для этих царств природы, не очень широка, и многообразие деталей настолько велико, что исследователь живых существ вынужден посвящать свое внимание исключительно либо тому, либо другому. Если он решает изучать растения в любом аспекте, мы сразу знаем, как его назвать; он ботаник, и его наука — ботаника. Но если его выбор падает на исследование животной жизни, название, обычно применяемое к нему, будет варьироваться в зависимости от вида животных, которых он изучает, или конкретных явлений животной жизни, на которых он ограничивает свое внимание. Если изучение человека является его целью, он называется анатомом, или физиологом, или этнологом; но если он препарирует животных или исследует способ, которым выполняются их функции, он является сравнительным анатомом или сравнительным физиологом. Если он обращает свое внимание на ископаемых животных, он палеонтолог. Если его ум более направлен на описание, видовую дискриминацию, классификацию и распределение животных, он называется зоологом.

Для целей настоящей лекции, однако, я не признаю ни одного из этих названий, кроме последнего, которое я буду использовать как эквивалент ботаника, и я буду использовать термин «зоология» как обозначающий все учение о животной жизни, в отличие от ботаники, которая означает все учение о растительной жизни.

Используемая в этом смысле, зоология, как и ботаника, делится на три великие, но подчиненные науки: морфологию, физиологию и распределение, каждая из которых может в значительной степени изучаться независимо от другой.

Зоологическая морфология — это учение о форме или строении животных. Анатомия — одна из ее ветвей, развитие — другая; в то время как классификация — это выражение отношений, которые различные животные имеют друг к другу в отношении их анатомии и их развития.

Зоологическое распределение — это изучение животных в отношении земных условий, которые существуют сейчас или существовали в любую предыдущую эпоху истории Земли.

Зоологическая физиология, наконец, — это учение о функциях или действиях животных. Она рассматривает тела животных как машины, приводимые в движение определенными силами и выполняющие объем работы, который может быть выражен в терминах обычных сил природы. Конечная цель физиологии — вывести факты морфологии, с одной стороны, и факты распределения, с другой, из законов молекулярных сил материи.

Таков охват зоологии. Но если бы я ограничился изложением этих сухих определений, я бы плохо проиллюстрировал тот метод преподавания этой отрасли физической науки, который является моей главной задачей сегодня вечером рекомендовать. Давайте же отвернемся от абстрактных определений. Давайте возьмем какое-нибудь конкретное живое существо, какое-нибудь животное, чем обычнее, тем лучше, и посмотрим, как применение здравого смысла и обычной логики к очевидным фактам, которые оно представляет, неизбежно ведет нас ко всем этим отраслям зоологической науки.

Передо мной омар. Когда я исследую его, что кажется наиболее поразительным признаком, который он представляет? Почему, я замечаю, что эта часть, которую мы называем хвостом омара, состоит из шести отчетливых твердых колец и седьмого терминального куска. Если я отделю одно из средних колец, скажем, третье, я обнаружу, что оно несет на своей нижней поверхности пару конечностей или придатков, каждый из которых состоит из стебля и двух терминальных частей. Так что я могу представить поперечное сечение кольца и его придатков на диаграммной доске таким образом.

Если я теперь возьму четвертое кольцо, я обнаружу, что оно имеет такое же строение, как и пятое, и второе; так что в каждом из этих делений хвоста я нахожу части, которые соответствуют друг другу, кольцо и два придатка; и в каждом придатке стебель и две концевые части. Эти соответствующие части называются в техническом языке анатомии «гомологичными органами». Кольцо третьего деления является «гомологом» кольца пятого, придаток первого является гомологом придатка последнего. И поскольку каждое деление демонстрирует соответствующие части в соответствующих местах, мы говорим, что все деления построены по одному и тому же плану. Но теперь давайте рассмотрим шестое деление. Оно похоже на другие, и все же отличается от них. Кольцо по существу такое же, как в других делениях; но придатки на первый взгляд выглядят так, как будто они очень разные; и все же, когда мы рассматриваем их внимательно, что мы находим? Стебель и две терминальные части точно так же, как в других, но стебель очень короткий и очень толстый, терминальные части очень широкие и плоские, и одна из них разделена на две части.

Таким образом, я могу сказать, что шестой сегмент по своему плану подобен остальным, но его детали видоизменены.

Первый сегмент подобен остальным в том, что касается его кольца, и хотя его придатки отличаются от всех уже рассмотренных простотой своего строения, в них легко можно различить части, соответствующие стеблю и одному из ответвлений придатков других сегментов.

Таким образом, оказывается, что хвост омара состоит из ряда сегментов, которые в своей основе сходны, хотя каждый из них представляет своеобразные модификации общего для всех плана. Но когда я перехожу к передней части тела, я поначалу не вижу ничего, кроме большого щитовидного панциря, называемого технически «карапаксом», который спереди заканчивается острым шипом, по обе стороны от которого расположены любопытные сложные глаза, установленные на концах толстых подвижных стебельков. Позади них, на нижней стороне тела, находятся две пары длинных усиков, или антенн, за которыми следуют шесть пар челюстей, сложенных друг над другом над ртом, и пять пар ног, причем передние из них представляют собой большие клешни омара.

На первый взгляд кажется почти безнадежным пытаться найти в этой сложной массе ряд колец, каждое со своей парой придатков, подобных тем, что я показал вам в брюшке, и все же нетрудно доказать их существование. Удалите ноги, и вы обнаружите, что каждая пара прикреплена к вполне определенному сегменту нижней стенки тела; но эти сегменты, вместо того чтобы быть нижними частями свободных колец, как в хвосте, являются частями колец, которые все прочно соединены и связаны вместе; то же самое верно для челюстей, усиков и глазных стебельков, каждая пара которых несет свой собственный особый сегмент. Таким образом, мы постепенно приходим к выводу, что тело омара состоит из стольких же колец, сколько имеется пар придатков, а именно двадцати в общей сложности, но шесть задних колец остаются свободными и подвижными, тогда как четырнадцать передних колец прочно спаяны вместе, образуя своими спинками один сплошной щит — карапакс.

Единство плана, разнообразие в исполнении — вот урок, который преподает изучение колец тела, и то же самое наставление еще более убедительно дают придатки. Если я исследую самую внешнюю челюсть, я обнаруживаю, что она состоит из трех отчетливых частей: внутренней, средней и внешней, установленных на общем стебле; и если я сравню эту челюсть с ногами позади нее или челюстями перед ней, мне будет довольно легко увидеть, что в ногах именно та часть придатка, которая соответствует внутреннему отделу, видоизменяется в то, что мы привычно называем «ногой», тогда как средний отдел исчезает, а внешний отдел скрыт под карапаксом. Не труднее заметить и то, что в придатках хвоста средний отдел появляется снова, а внешний исчезает; в то время как, с другой стороны, в передней челюсти, так называемой мандибуле, остается только внутренний отдел; и таким же образом части усиков и глазных стебельков могут быть отождествлены с частями ног и челюстей.

Но к чему все это ведет? К весьма примечательному выводу о том, что единство плана, того же рода, что обнаруживается в хвосте или брюшке омара, пронизывает всю организацию его скелета, так что я могу вернуться к диаграмме, представляющей любое из колец хвоста, которую я нарисовал на доске, и, добавив третью часть к каждому придатку, использовать ее как своего рода схему или план любого кольца тела. Я могу дать названия всем частям этой фигуры, и тогда, если я возьму любой сегмент тела омара, я смогу точно указать вам, какой модификации подвергся общий план в этом конкретном сегменте; какая часть осталась подвижной, а какая стала неподвижной по отношению к другой; что было чрезмерно развито и метаморфизировано, а что было подавлено.

Но мне кажется, я слышу вопрос: как все это проверить? Без сомнения, это красивый и остроумный способ рассмотрения строения любого животного, но является ли это чем-то большим? Признает ли природа в каком-то более глубоком смысле это единство плана, которое мы, по-видимому, прослеживаем?

Возражение, подсказанное этими вопросами, является весьма веским и важным, и морфология находилась в нездоровом состоянии до тех пор, пока она основывалась лишь на восприятии аналогий, существующих между полностью сформированными частями. Несдерживаемая изобретательность спекулятивных анатомов доказала свою полную способность выстраивать любое количество противоречивых гипотез из одних и тех же фактов, и бесконечные морфологические грезы грозили вытеснить научную теорию.

К счастью, однако, существует критерий морфологической истины и верный способ проверки всех гомологий. Наш омар не всегда был таким, каким мы его видим; когда-то он был яйцом, полужидкой массой желтка, не больше булавочной головки, заключенной в прозрачную оболочку и не проявляющей ни малейшего следа какого-либо из тех органов, множественность и сложность которых у взрослой особи столь удивительны. Через некоторое время на одной из сторон этого желтка появился нежный участок клеточной мембраны, и этот участок стал фундаментом всего существа, глиной, из которой оно должно было быть вылеплено. Постепенно обволакивая желток, он подразделялся поперечными перетяжками на сегменты — предшественники колец тела. На брюшной поверхности каждого из намеченных таким образом колец появились пары почковидных выступов — рудименты придатков кольца. Сначала все придатки были одинаковыми, но по мере роста большинство из них стали различаться стеблем и двумя концевыми отделами, к которым в средней части тела добавился третий, внешний отдел; и только позднее, в результате модификации или недоразвития некоторых из этих примитивных компонентов, конечности приобрели свою совершенную форму.

Таким образом, изучение развития доказывает, что доктрина единства плана — это не просто фантазия, не просто один из способов взглянуть на предмет, а выражение глубоко укоренившихся природных фактов. Ноги и челюсти омара можно рассматривать не просто как модификации общего типа — на самом деле и в природе они таковыми и являются, причем нога и челюсть молодого животного поначалу неразличимы.

Это удивительные истины, тем более что зоолог находит их применимыми повсеместно. Исследование полипа, улитки, рыбы, лошади или человека привело бы нас, пусть, возможно, и менее легким путем, точно к той же точке. Единство плана везде скрыто под маской разнообразия строения — сложное везде развивается из простого. Каждое животное сначала имеет форму яйца, и каждое животное и каждая органическая часть, достигая своего взрослого состояния, проходит через условия, общие для других животных и других взрослых частей; и это подводит меня к другому пункту. До сих пор я говорил так, как если бы омар был единственным существом в мире, но, как мне вряд ли нужно напоминать вам, существуют мириады других животных организмов. Из них некоторые, такие как люди, лошади, птицы, рыбы, улитки, слизни, устрицы, кораллы и губки, ничуть не похожи на омара. Но другие животные, хотя они могут сильно отличаться от омара, все же либо очень похожи на него, либо похожи на что-то, что похоже на него. Речной рак, лангуст, креветка и шримс, например, как бы они ни различались, все же настолько похожи на омаров, что ребенок сгруппировал бы их как род омаров, в отличие от улиток и слизней; а последние, в свою очередь, образовали бы свой собственный род, в отличие от коров, лошадей и овец — рода скота.

Но эта спонтанная группировка по «родам» является первой попыткой человеческого разума классифицировать, или называть общим именем те вещи, которые похожи, и располагать их таким образом, чтобы наилучшим образом отразить сумму их сходств и различий с другими вещами.

Те роды, которые не включают иных подразделений, кроме полов или различных пород, называются на техническом языке видами. Английский омар — это вид, наш речной рак — другой, наша креветка — еще один. В других странах, однако, есть омары, речные раки и креветки, очень похожие на наших, и все же представляющие достаточные различия, чтобы заслужить выделение. Поэтому натуралисты выражают это сходство и это разнообразие, группируя их как отдельные виды одного и того же «рода». Но омар и речной рак, хотя и принадлежат к разным родам, имеют много общих черт и поэтому группируются вместе в совокупность, которая называется семейством. Более отдаленные сходства связывают омара с креветкой и крабом, что выражается в помещении всех их в один и тот же отряд. Далее, еще более отдаленные, но все же очень определенные сходства объединяют омара с мокрицей, мечехвостом, дафнией и морской уточкой и отделяют их от всех других животных; откуда они коллективно составляют более крупную группу, или класс, Crustacea. Но Crustacea проявляют много общих черт с насекомыми, пауками и многоножками, так что они группируются в еще более крупную совокупность, или «тип», Articulata, и, наконец, отношения, которые они имеют к червям и другим низшим животным, выражаются путем объединения всей этой обширной совокупности в подцарство Annulosa.

Если бы я прокладывал свой путь от губки, а не от омара, я бы обнаружил, что она связана подобными узами с огромным количеством других животных в подцарство Protozoa; если бы я выбрал пресноводного полипа или коралл, члены того, что натуралисты называют подцарством Cœlenterata, сгруппировались бы вокруг моего типа; если бы была выбрана улитка, обитатели всех одностворчатых и двустворчатых, наземных и водных раковин, плеченогие, кальмары и мшанки постепенно присоединились бы к ней как члены того же подцарства Mollusca; и, наконец, начиная с человека, я был бы вынужден признать сначала обезьяну, крысу, лошадь, собаку — в тот же класс, а затем птицу, крокодила, черепаху, лягушку и рыбу — в то же подцарство Vertebrata.

И если бы я полностью проследил все эти различные линии классификации, я бы в конце концов обнаружил, что нет ни одного животного, современного или ископаемого, которое не подпадало бы сразу под одно или другое из этих подцарств. Другими словами, каждое животное организовано по одному или другому из пяти или более планов, существование которых делает возможной нашу классификацию. И настолько определенно и точно обозначено строение каждого животного, что в нынешнем состоянии наших знаний нет ни малейшего доказательства того, что форма, хотя бы в малейшей степени переходная между любыми двумя из групп Vertebrata, Annulosa, Mollusca и Cœlenterata, существует или существовала в течение того периода истории Земли, который зафиксирован геологом. Тем не менее, вы ни на мгновение не должны предполагать, что, поскольку такие переходные формы неизвестны, члены подцарств разобщены или независимы друг от друга. Напротив, в своем самом раннем состоянии они все одинаковы, и первичные зародыши человека, собаки, птицы, рыбы, жука, улитки и полипа ни в каких существенных структурных отношениях неразличимы.

В этом широком смысле можно с полным правом сказать, что все живые животные и все те вымершие творения, которые открывает геология, связаны всепроникающим единством организации, того же характера, хотя и не равного по степени, что позволяет нам различить один и тот же план среди двадцати различных сегментов тела омара. Поистине было сказано, что для ясного взора мельчайший факт — это окно, через которое можно увидеть Бесконечное.

Переходя от этих чисто морфологических соображений, давайте теперь исследуем, каким образом внимательное изучение омара подталкивает нас к другим направлениям исследований.

Омары встречаются во всех европейских морях; но на противоположных берегах Атлантики и в морях южного полушария их нет. Однако они представлены в этих регионах очень близкими, но отличными формами — Homarus Americanus и Homarus Capensis, так что мы можем сказать, что у европейцев есть один вид Homarus; у американцев — другой; у африканцев — третий; и таким образом перед нами начинают вырисовываться замечательные факты географического распространения.

Опять же, если мы исследуем содержимое земной коры, мы найдем в более поздних отложениях, которые служили великими кладбищами прошлых эпох, бесчисленных животных, похожих на омаров, но ни одно из них не настолько похоже на нашего живого омара, чтобы зоологи могли быть уверены, что они принадлежали даже к тому же роду. Если мы заглянем еще дальше в прошлое, мы обнаружим в самых древних породах останки животных, построенных по тому же общему плану, что и омар, и принадлежащих к той же великой группе Crustacea; но по большей части совершенно отличных от омара и, действительно, от любой другой живой формы ракообразных; и таким образом мы получаем представление о том последовательном изменении животного населения земного шара в прошлые эпохи, которое является самым поразительным фактом, выявленным геологией.

Подумайте теперь, куда привели нас наши изыскания. Мы изучали наш тип морфологически, когда определяли его анатомию и развитие, и, сравнивая его в этих отношениях с другими животными, мы определили его место в системе классификации. Если бы мы исследовали каждое животное подобным образом, мы бы создали полный свод зоологической морфологии.

Опять же, мы исследовали распространение нашего типа в пространстве и во времени, и если бы то же самое было проделано с каждым животным, науки о географическом и геологическом распространении достигли бы своего предела.

Но вы заметите одно примечательное обстоятельство: до этого момента вопрос о жизни этих организмов не рассматривался. Морфологию и распространение можно было бы изучать почти так же хорошо, если бы животные и растения были особым видом кристаллов и не обладали ни одной из тех функций, которые так замечательно отличают живых существ. Но факты морфологии и распространения должны быть объяснены, и наука, целью которой является их объяснение, — это физиология.

Давайте вернемся к нашему омару еще раз. Если бы мы наблюдали за этим существом в его родной стихии, мы увидели бы, как оно активно карабкается по подводным скалам, среди которых любит жить, с помощью своих сильных ног; или плавает мощными взмахами своего большого хвоста, придатки шестого сустава которого расправлены в широкий веерообразный пропеллер; схватите его, и он покажет вам, что его большие клешни — не последнее оружие нападения; подвесьте кусок падали в местах его обитания, и он жадно пожрет его, разрывая и измельчая плоть с помощью своих многочисленных челюстей.

Предположим, что мы ничего не знали об омаре, кроме как об инертной массе, органическом кристалле, если я могу использовать эту фразу, и что мы могли бы внезапно увидеть, как он проявляет все эти способности, — какие чудесные новые идеи и новые вопросы возникли бы в наших умах! Великим новым вопросом был бы: «Как все это происходит?»; главной новой идеей была бы идея адаптации к цели — представление о том, что составляющие тела животных — это не просто несвязанные части, а органы, работающие вместе ради достижения цели. Давайте рассмотрим хвост омара еще раз с этой точки зрения. Морфология научила нас, что это ряд сегментов, состоящих из гомологичных органов, которые претерпевают различные модификации — под которыми и через которые прослеживается общий план строения. Но если я посмотрю на ту же часть физиологически, я увижу, что это прекрасно сконструированный орган передвижения, с помощью которого животное может быстро двигаться как назад, так и вперед.

Но как эта замечательная движущая машина заставляется выполнять свои функции? Если бы я внезапно убил одно из этих животных и вынул все мягкие части, я бы обнаружил, что панцирь совершенно инертен, что он не обладает большей способностью двигаться сам по себе, чем механизм мельницы, когда он отсоединен от своей паровой машины или водяного колеса. Но если бы я вскрыл его и вынул только внутренности, оставив белую плоть, я бы заметил, что омар может сгибать и разгибать свой хвост так же хорошо, как и раньше. Если бы я отрезал хвост, я бы перестал находить в нем какое-либо спонтанное движение, но при щипке любой части плоти я бы заметил, что она претерпевает очень любопытное изменение — каждое волокно становится короче и толще. В результате этого акта сокращения, как его называют, части, к которым прикреплены концы волокна, конечно, сближаются — и в зависимости от отношений точек их прикрепления к центрам движения различных колец происходит сгибание или разгибание хвоста. Внимательное наблюдение за только что вскрытым омаром вскоре показало бы, что все его движения обусловлены одной и той же причиной — укорочением и утолщением этих мясистых волокон, которые технически называются мышцами.

Здесь, следовательно, важный факт. Движения омара обусловлены мышечной сократимостью. Но почему мышца сокращается в одно время и не сокращается в другое? Почему одна целая группа мышц сокращается, когда омар хочет выпрямить хвост, а другая группа — когда он желает согнуть его? Что именно порождает, направляет и контролирует движущую силу?

Эксперимент, великий инструмент для установления истины в физической науке, отвечает на этот вопрос для нас. В голове омара находится небольшая масса той особой ткани, которая известна как нервное вещество. Тяжи из подобного вещества соединяют этот мозг омара, прямо или косвенно, с мышцами. Теперь, если эти соединительные тяжи перерезаны, а мозг остается целым, способность проявлять то, что мы называем произвольным движением в частях ниже разреза, уничтожается, и, с другой стороны, если при сохранении целостности тяжей мозговая масса разрушена, та же произвольная подвижность в равной степени теряется. Отсюда неизбежный вывод: способность порождать эти движения находится в мозге и распространяется вдоль нервных тяжей.

У высших животных явления, сопровождающие эту передачу, были исследованы, и было обнаружено, что проявление особой энергии, которая находится в нервах, сопровождается нарушением электрического состояния их молекул.

Если бы мы могли точно оценить значение этого нарушения; если бы мы могли получить величину данного проявления нервной силы, определив количество электричества или тепла, которому она эквивалентна; если бы мы могли установить, от какого расположения или другого состояния молекул материи зависит проявление нервной и мышечной энергий (и, несомненно, наука когда-нибудь установит эти моменты), физиологи достигли бы своей конечной цели в этом направлении; они определили бы отношение движущей силы животных к другим формам силы, обнаруженным в природе; и если бы тот же процесс был успешно выполнен для всех операций, которые осуществляются в животном организме и им самим, физиология была бы совершенной, а факты морфологии и распространения были бы выводимы из законов, которые установили физиологи, в сочетании с теми, что определяют состояние окружающей вселенной.

Нет ни одного фрагмента организма этого скромного животного, изучение которого не привело бы нас в области мысли столь же обширные, как те, что я кратко открыл перед вами; но то, что я говорил, я надеюсь, не только позволило вам сформировать представление о масштабах и целях зоологии, но и дало вам несовершенный пример того, каким образом, по моему мнению, эту науку, да и вообще любую физическую науку, лучше всего преподавать. Главное — сделать обучение реальным и практическим, фиксируя внимание студента на конкретных фактах, но в то же время оно должно быть широким и всеобъемлющим благодаря постоянной отсылке к обобщениям, иллюстрациями которых являются все частные факты. Омар послужил типом всего животного царства, а его анатомия и физиология проиллюстрировали для нас некоторые из величайших истин биологии. Студент, который однажды сам увидел факты, которые я описал, которому были объяснены их отношения и который ясно их понял, обладает в той мере знанием зоологии, которое является реальным и подлинным, как бы ограничено оно ни было, и которое стоит больше, чем все просто книжное знание науки, которое он мог бы когда-либо приобрести. Его зоологическая информация — это, в той мере, знание, а не просто слухи.

И если бы моей задачей было подготовить вас к получению сертификата по зоологической науке, выдаваемого этим департаментом, я бы следовал курсом, в принципе точно таким же, как тот, который я выбрал сегодня вечером. Я бы выбрал пресноводную губку, пресноводного полипа или Cyanæa, пресноводную мидию, омара, птицу в качестве типов пяти первичных подразделений животного царства. Я бы очень полно объяснил их строение и показал, как каждое из них иллюстрирует великие принципы зоологии. Тщательно и полно пройдя этот путь, я бы почувствовал, что у вас есть надежный фундамент, и тогда я бы провел вас тем же путем, но менее детально, по аналогично выбранным иллюстративным типам классов; а затем я бы направил ваше внимание на особые формы, перечисленные под заголовком типов в этой программе, и на другие факты, там упомянутые.

Это, говоря в общем, был бы мой план. Но я взял на себя обязательство объяснить вам наилучший способ приобретения и передачи знаний по зоологии, и вы поэтому можете справедливо попросить меня о более подробном и точном описании того, каким образом я предложил бы предоставить вам информацию, о которой я говорю.

Мое собственное впечатление состоит в том, что лучшей моделью для всех видов обучения физической науке является та, что предоставляется методом преподавания анатомии, используемым в медицинских школах. Этот метод состоит из трех элементов — лекций, демонстраций и экзаменов.

Цель лекций — в первую очередь пробудить внимание и вызвать энтузиазм студента; и это, я уверен, может быть достигнуто в гораздо большей степени устным изложением и личным влиянием уважаемого преподавателя, чем любым другим способом. Во-вторых, лекции имеют двойную пользу: направлять студента к наиболее важным пунктам предмета и в то же время заставлять его уделять внимание всему предмету, а не только той его части, которая ему нравится. И, наконец, лекции дают студенту возможность искать объяснения тех трудностей, которые будут, и, действительно, должны возникать в ходе его занятий.

Но чтобы студент извлек максимально возможную пользу из лекций, необходимы несколько предосторожностей.

У меня сложилось твердое впечатление, что чем лучше речь как ораторское выступление, тем хуже она как лекция. Поток речи несет вас, не позволяя должным образом сосредоточиться на смысле; вы пропускаете слово или фразу, на мгновение теряете точный смысл, и пока вы пытаетесь прийти в себя, оратор уже перешел к чему-то другому.

Практика, которую я принял в последние годы при чтении лекций студентам, заключается в том, чтобы сжимать содержание часовой лекции в несколько сухих положений, которые читаются медленно и записываются под диктовку; чтение каждого из них сопровождается свободным комментарием, расширяющим и иллюстрирующим положение, объясняющим термины и устраняющим любые трудности, которые могут быть разрешены таким образом, с помощью диаграмм, сделанных набросочно и растущих на глазах у лектора. Таким образом, вы, во всяком случае, обеспечиваете сотрудничество студента в определенной степени. Он не может покинуть лекционный зал совершенно пустым, если ведение конспектов является обязательным, и студент должен быть сверхъестественно тупым и механическим, если он может вести конспекты и слышать их правильное объяснение, но при этом ничему не научиться.

Какие книги мне читать? — это вопрос, который постоянно задает студент преподавателю. Мой ответ обычно таков: «Никакие; записывайте свои конспекты тщательно и полно; стремитесь понять их досконально; приходите ко мне за объяснением всего, чего вы не можете понять, и я предпочел бы, чтобы вы не отвлекали свой ум чтением». Правильно составленный курс лекций должен содержать столько же материала, сколько студент может усвоить за время, отведенное на его изложение; и преподаватель должен всегда помнить, что его дело — питать, а не перекармливать интеллект. Действительно, я верю, что студент, который приобретает из курса лекций простую привычку концентрировать свое внимание на определенно ограниченном ряде фактов, пока они не будут полностью усвоены, сделал шаг неизмеримой важности.

Но какими бы хорошими ни были лекции и каким бы обширным ни был курс чтения, которым они сопровождаются, они лишь вспомогательные средства к великому инструменту научного преподавания — демонстрации. Если я неустанно, даже фанатично настаиваю на важности физической науки как образовательного агента, то это потому, что изучение любой отрасли науки, если оно проводится должным образом, кажется мне заполняющим пустоту, оставленную всеми другими средствами образования. Я питаю величайшее уважение и любовь к литературе; ничто не огорчило бы меня больше, чем видеть литературное образование чем-то иным, нежели очень заметной отраслью образования; действительно, я хотел бы, чтобы настоящей литературной дисциплине уделялось гораздо больше внимания, чем сейчас; но я не могу закрыть глаза на тот факт, что существует огромная разница между людьми, получившими чисто литературное образование, и теми, кто получил основательное научное образование.

Ища причину этой разницы, я полагаю, что могу найти ее в том факте, что в мире литературы учение и знание — одно и то же, и книги являются источником того и другого; тогда как в науке, как и в жизни, учение и знание различны, и изучение вещей, а не книг, является источником последнего.

Все, что может дать литература, можно получить чтением и практическими упражнениями в письме и речи; но я не преувеличиваю, когда говорю, что ни один из лучших даров науки не может быть завоеван этими средствами. Напротив, великая польза, которую дает научное образование, будь то как подготовка или как знание, зависит от того, в какой степени ум студента приводится в непосредственный контакт с фактами — от степени, в которой он усваивает привычку обращаться непосредственно к природе и приобретать через свои чувства конкретные образы тех свойств вещей, которые есть и всегда будут лишь приблизительно выражены в человеческом языке. Наш способ смотреть на природу и говорить о ней меняется из года в год; но факт, однажды увиденный, отношение причины и следствия, однажды доказательно постигнутое, — это достояния, которые не меняются и не проходят, но, напротив, образуют фиксированные центры, вокруг которых другие истины собираются по естественному сродству.

Поэтому великое дело научного преподавателя — запечатлеть фундаментальные, неопровержимые факты своей науки не только словами в уме, но и чувственными впечатлениями на глазах, ушах и осязании студента, настолько полно, чтобы каждый используемый термин или провозглашенный закон впоследствии вызывал яркие образы конкретных структурных или иных фактов, которые послужили демонстрацией закона или иллюстрацией термина.

Теперь эта важная операция может быть достигнута только постоянной демонстрацией, которая может происходить в некоторой несовершенной степени во время лекции, но которая также должна проводиться независимо и должна быть адресована каждому отдельному студенту, причем преподаватель стремится не столько показать вещь учащемуся, сколько заставить его увидеть ее самостоятельно.

Я прекрасно осознаю, что на пути эффективных зоологических демонстраций существуют большие практические трудности. Препарирование животных не совсем приятно и требует много времени; также нелегко обеспечить адекватное снабжение необходимыми экземплярами. Ботаник здесь имеет большое преимущество; его экземпляры легко получить, они чисты и безвредны, и их можно препарировать в частном доме так же хорошо, как и где угодно еще; и отсюда, я полагаю, тот факт, что ботаника преподается гораздо легче и лучше, чем ее родственная наука. Но, трудно это или легко, если зоологическая наука должна изучаться должным образом, демонстрация, а следовательно, и препарирование, должны быть. Без этого никто не может иметь действительно основательного знания организации животных.

Многое, однако, можно сделать без фактического препарирования со стороны студента, демонстрируя на экземплярах и препаратах, и по всей вероятности, было бы не очень трудно, если бы спрос был достаточным, организовать коллекции таких объектов, достаточные для всех целей элементарного обучения, по сравнительно дешевой цене. Даже без них многое можно было бы сделать, если бы зоологические коллекции, открытые для публики, были организованы в соответствии с тем, что было названо «типическим принципом»; то есть, если бы экземпляры, выставленные на всеобщее обозрение, были отобраны так, чтобы публика могла чему-то научиться у них, вместо того чтобы, как сейчас, просто путаться из-за их множественности. Например, грандиозная орнитологическая галерея в Британском музее содержит от двух до трех тысяч видов птиц, а иногда пять или шесть экземпляров одного вида. На них очень приятно смотреть, и некоторые витрины действительно великолепны; но я берусь утверждать, что никто, кроме профессионального орнитолога, никогда не почерпнул много информации из этой коллекции. Конечно, никто из десятков тысяч представителей широкой публики, прошедших через эту галерею, никогда не знал больше о существенных особенностях птиц, когда покидал галерею, чем когда входил в нее. Но если бы где-то в этом огромном зале было несколько препаратов, иллюстрирующих ведущие структурные особенности и способ развития обычной курицы; если бы были выставлены типы родов, ведущие модификации скелета, оперения в разном возрасте, способа гнездования и тому подобное среди птиц; и если бы другие экземпляры были убраны в место, где люди науки, которым они одни полезны, могли бы иметь к ним свободный доступ, я могу представить, что эта коллекция могла бы стать великим инструментом научного образования.

Последний инструмент преподавателя, о котором я упомянул, — это экзамен, средство образования, которое сейчас настолько хорошо понято, что мне вряд ли нужно распространяться о нем. Я считаю, что как письменные, так и устные экзамены необходимы, и, требуя описания экземпляров, они могут быть использованы для дополнения демонстрации.

Таков самый полный ответ, который время, имеющееся в моем распоряжении, позволяет мне дать на вопрос — как лучше всего приобретать и передавать знания по зоологии?

Но есть предварительный вопрос, который может быть выдвинут и который, на самом деле, я знаю, многие склонны выдвигать. Это вопрос: почему следует поощрять учителей-стажеров приобретать знания в этой или любой другой отрасли физической науки? Какая польза, говорят, от попыток сделать физическую науку отраслью начального образования? Не вероятно ли, что учителя, занимаясь такими исследованиями, будут сбиты с пути приобретения более важных, но менее привлекательных знаний? И даже если они могут узнать что-то из науки без ущерба для своей полезности, какая польза от их попыток привить эти знания мальчикам, чье настоящее дело — приобретение навыков чтения, письма и арифметики?

Эти вопросы задаются и будут задаваться очень часто, ибо они возникают из того глубокого невежества относительно ценности и истинного положения физической науки, которое заражает умы самых высокообразованных и интеллигентных классов общества. Но если бы я не был твердо уверен, что на них можно легко и удовлетворительно ответить; что на них отвечали снова и снова; и что придет время, когда люди либерального образования будут краснеть, задавая такие вопросы, — я бы стыдился своего положения здесь сегодня вечером. Без сомнения, ваша великая и очень важная функция — осуществлять начальное образование; без сомнения, все, что могло бы помешать добросовестному выполнению этого долга с вашей стороны, было бы великим злом; и если бы я думал, что ваше приобретение элементов физической науки и ваша передача этих элементов вашим ученикам предполагает какое-либо вмешательство в ваши надлежащие обязанности, я был бы первым человеком, который протестовал бы против того, чтобы вас поощряли делать что-либо подобное.

Но правда ли, что приобретение таких знаний в науке, как предлагается, и передача этих знаний рассчитаны на то, чтобы ослабить вашу полезность? Или, скорее, не могу ли я спросить, возможно ли для вас выполнять свои функции должным образом без этих вспомогательных средств?

Какова цель начального интеллектуального образования? Я полагаю, что его первая цель — обучить молодых использованию тех инструментов, с помощью которых люди извлекают знания из постоянно меняющейся череды явлений, проходящих перед их глазами; и что его вторая цель — информировать их о фундаментальных законах, которые, как показал опыт, управляют ходом вещей, чтобы они не были выпущены в мир нагими, беззащитными и добычей событий, которые они могли бы контролировать.

Мальчика учат читать на своем и других языках, чтобы он имел доступ к бесконечно более широким запасам знаний, чем те, которые могли бы быть открыты ему устным общением с ближними; он учится писать, чтобы его средства общения с остальным человечеством могли быть бесконечно расширены и чтобы он мог записывать и сохранять знания, которые приобретает. Его учат элементарной математике, чтобы он мог понимать все те отношения числа и формы, на которых строятся сделки людей, объединенных в сложные общества, и чтобы он мог иметь некоторую практику в дедуктивном мышлении.

Все эти операции чтения, письма и счета — это интеллектуальные инструменты, использование которых должно быть изучено прежде всего, и изучено досконально; чтобы юноша мог сделать свою жизнь такой, какой она должна быть, — постоянным прогрессом в учении и мудрости.

Но, кроме того, начальное образование стремится оснастить мальчика определенным багажом позитивных знаний. Его учат великим законам морали; религии его секты; столько истории и географии, сколько скажет ему, где находятся великие страны мира, что они собой представляют и как они стали тем, чем являются.

Без сомнения, все это — самые подходящие и превосходные вещи для обучения мальчика; я был бы очень огорчен, если бы исключил что-либо из них из любой схемы начального интеллектуального образования. Система превосходна, насколько она идет.

Но если я рассмотрю ее внимательно, возникает любопытное размышление. Я полагаю, что полторы тысячи лет назад ребенка любого состоятельного римского гражданина учили именно этим вещам: чтению и письму на его родном и, возможно, греческом языке; элементам математики; и религии, морали, истории и географии, принятым в его время. Более того, я не думаю, что ошибаюсь, утверждая, что если бы такой христианский римский мальчик, закончивший свое образование, мог быть перенесен в одну из наших государственных школ и прошел бы через ее курс обучения, он не встретил бы ни одной незнакомой линии мысли; среди всех новых фактов, которые ему пришлось бы узнать, ни один не предложил бы иного способа рассмотрения вселенной, чем тот, который был принят в его собственное время.

И все же, конечно, есть какая-то большая разница между цивилизацией четвертого века и девятнадцатого, и еще большая — между интеллектуальными привычками и тоном мышления того дня и этого?

И что создало эту разницу? Я отвечаю бесстрашно: колоссальное развитие физической науки за последние два столетия.

Современная цивилизация покоится на физической науке; отнимите ее дары у нашей собственной страны, и наше положение среди ведущих наций мира исчезнет завтра; ибо только физическая наука делает интеллект и моральную энергию сильнее грубой силы.

Вся современная мысль пропитана наукой; она проложила себе путь в произведения наших лучших поэтов, и даже простой литератор, который делает вид, что игнорирует и презирает науку, бессознательно пропитан ее духом и обязан своими лучшими продуктами ее методам. Я верю, что величайшая интеллектуальная революция, которую когда-либо видело человечество, сейчас медленно происходит под ее воздействием. Она учит мир, что высшая инстанция — это наблюдение и эксперимент, а не авторитет; она учит его оценивать ценность доказательств; она создает твердую и живую веру в существование неизменных моральных и физических законов, полное послушание которым является высшей возможной целью разумного существа.

Но обо всем этом ваша старая стереотипная система образования не принимает во внимание. Физическая наука, ее методы, ее проблемы и ее трудности будут встречать самого бедного мальчика на каждом шагу, и все же мы обучаем его таким образом, что он войдет в мир, будучи таким же невежественным относительно существования методов и фактов науки, как в день своего рождения. Современный мир полон артиллерии; а мы выпускаем наших детей сражаться в нем, оснащенных щитом и мечом древнего гладиатора.

Потомство будет стыдить нас, если мы не исправим это прискорбное положение вещей. Более того, если мы проживем еще двадцать лет, наша собственная совесть будет стыдить нас.

Это мое твердое убеждение, что единственный способ исправить это — сделать элементы физической науки неотъемлемой частью начального образования. Я постарался показать вам, как это можно сделать для той отрасли науки, которой я занимаюсь; и я могу лишь добавить, что я рассматривал бы день, когда каждый школьный учитель по всей этой стране был бы центром подлинного, пусть и рудиментарного, научного знания, как эпоху в истории страны.

Но позвольте мне умолять вас помнить мои последние слова. Просто книжное знание в физической науке — это обман и иллюзия; то, чему вы учите, если вы не хотите быть самозванцами, вы должны сначала знать; а реальное знание в науке означает личное знакомство с фактами, будь их мало или много.

СНОСКИ:

[66] С тех пор как были сделаны эти замечания, Коллекция естественной истории Британского музея была перенесена в Южный Кенсингтон, и сам Гексли позже писал: «Посетителю Музея естественной истории в 1894 году не нужно идти дальше Большого зала, чтобы увидеть реализацию моих надежд нынешним директором».

Отпечатано Ballantyne, Hanson & Co. Эдинбург и Лондон

TRANSCRIBER NOTES:

Пунктуация была нормализована без примечаний.

Непоследовательное и архаичное написание в оригинальном документе было сохранено. Очевидные опечатки были исправлены.

Иллюстрации не были сохранены в масштабе, упомянутом в подписях.

Страница 3: «adioning» изменено на «adjoining» (и в прилегающих регионах).

Страница 52, Сноска 3: «dergees» изменено на «degrees» (Мыс Негро находится на 16 градусах).

Страница 67: «11⁄18» изменено на «11⁄18ths» (не более 11⁄18 ее длины).

Страница 151, Сноска 41: «pp.» изменено на «p.» (Из Архива Мюллера, 1858, стр. 453.)

Страница 166: «kindgom» изменено на «kingdom» (животного царства, которое было угадано) и (с таковым животного царства).

Страница 184: «order» изменено на «orders» (Суммируя все отряды животных).

 The Project Gutenberg eBook of Man's Place in Nature and Other Essays, by Thomas Henry Huxley.