Transcriber’s Note: Сноски собраны в конце каждой главы и снабжены гиперссылками для удобства. Незначительные ошибки, допущенные по вине типографии, исправлены. Подробную информацию о порядке устранения любых текстовых проблем, возникших при подготовке издания, см. в примечании составителя в конце книги. Все исправления отмечены подчеркиванием. При наведении курсора на исправление во всплывающем окне отображается исходный текст. Все исправления оформлены в виде гиперссылок, которые переводят читателя на соответствующую позицию в таблице исправлений в примечании в конце текста. MAGNA CARTA A COMMENTARY ON THE GREAT CHARTER OF KING JOHN PUBLISHED BY JAMES MACLEHOSE AND SONS, GLASGOW Publishers to the University. MACMILLAN AND CO., LTD., LONDON. New York, The Macmillan Co. London, Simpkin, Hamilton and Co. Cambridge, Macmillan and Bowes. Edinburgh, Douglas and Foulis. Sydney, Angus and Robertson. MCMV. ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ. КОММЕНТАРИЙ К ВЕЛИКОЙ ХАРТИИ КОРОЛЯ ИОАННА WITH AN HISTORICAL INTRODUCTION BY WILLIAM SHARP McKECHNIE M.A., LL.B., D.Phil. LECTURER ON CONSTITUTIONAL LAW AND HISTORY IN THE UNIVERSITY OF GLASGOW AUTHOR OF ‘THE STATE AND THE INDIVIDUAL; AN INTRODUCTION TO POLITICAL SCIENCE’ GLASGOW JAMES MACLEHOSE AND SONS PUBLISHERS TO THE UNIVERSITY 1905 GLASGOW: PRINTED AT THE UNIVERSITY PRESS BY ROBERT MACLEHOSE AND CO. LTD. TO THE MEMORY OF MY FATHER WILLIAM McKECHNIE, M.D. BORN 1ST APRIL, 1814 DIED 2ND SEPTEMBER, 1887 ПРЕДИСЛОВИЕ До сих пор не было написано ни одного комментария к Великой хартии вольностей с точки зрения современных исследований. До сих пор не предпринималось серьезных попыток заменить или даже адекватно дополнить труды Кока и Ричарда Томсона, опубликованные соответственно в 1642 и 1829 годах и ныне безнадежно устаревшие. Этот недостаток инициативы отчасти объясняется естественным нежеланием браться за столь кропотливый труд, но также, по-видимому, свидетельствует о молчаливом согласии с мнением епископа Стаббса о том, что отдельный комментарий не требуется, поскольку «вся конституционная история Англии представляет собой не что иное, как комментарий к Великой хартии вольностей». И тем не менее именно по этой причине Великая хартия вольностей поистине заслуживает того, чтобы стать предметом специального и детального изучения, так как немногие документы могут соперничать с ней по разнообразию и увлекательности содержания, яркости исторической обстановки или по тому влиянию, которое она оказала на борьбу за конституционную свободу. То, что этот зияющий пробел в нашей исторической и юридической литературе оставался незаполненным столь долгое время, выглядит тем более примечательным на фоне огромного прогресса, граничащего с революцией, который был достигнут со времен Кока и Томсона. В частности, за последние двадцать лет был исследован богатейший пласт новых материалов, принесший выдающиеся результаты. Были сделаны открытия, коренным образом изменившие наши взгляды на каждую отрасль права, каждый орган государственного управления и каждый аспект общественной и частной жизни в средневековой Англии. Однако до сих пор ничего не было сделано для применения накопленных таким образом новых знаний к систематическому уяснению Великой хартии вольностей. Исходя из этой цели, я на протяжении нескольких лет упорного, но увлекательного труда стремился собрать, просеять и упорядочить массу свидетельств из самых разных источников, способных пролить свет на Великую хартию короля Иоанна. Полученные результаты были сведены в Комментарий, который занимает две трети настоящего тома. Эта попытка объяснить пункт за пунктом шестьдесят три статьи Великой хартии вольностей, охватывающие каждую сферу — правовую, политическую, экономическую и социальную, — которая представляла жизненный интерес для Иоанна и его баронов, потребовала детального анализа всей общественной и частной жизни Англии в XIII веке. Комментарию предшествует Исторический введение, в котором описываются события, приведшие к кризису 1215 года, анализируются жалобы, побудившие баронов к восстанию, рассматриваются содержание и особенности Хартии, прослеживается ее связь с дальнейшим ходом английской истории, а также дается краткий обзор предыдущих изданий и комментариев. Хотя везде, где это было возможно, делались ссылки на первоисточники, автор также широко пользовался результатами трудов других исследователей. Если здесь необходимо выразить признательность предшествующим комментаторам, то гораздо более глубокий долг автор признает перед многими учеными, которые в последние годы своими трудами в различных областях, напрямую не связанных с Великой хартией вольностей, попутно пролили свет на темы, о которых в ней говорится. Едва ли стоит упоминать епископа Стаббса, поскольку его труды служат общим отправным пунктом для всех историков и специалистов по конституционному праву нынешнего поколения. Читатели, знакомые с современной литературой, легко обнаружат влияние проф. Мейтленда, г-на Дж. Хораса Раунда, сира Фредерика Поллока, г-на Л. О. Пайка и проф. Протеро; многочисленные же другие авторитетные источники, к которым автор обращался за помощью, указаны в сносках и прилагаемой библиографии. Часто делались ссылки на два независимых и фундаментальных труда по истории царствования Иоанна, появившихся в последнее время: книгу мисс Норгейт «Иоанн Безземельный» и труд сира Джеймса Х. Рамсея «Анжуйская империя». Среди старых книг, непосредственно касающихся рассматриваемой темы, лучшей была признана «Великая хартия» сира Уильяма Блэкстона, в то время как среди современных работ наиболее ценным является сборник «Хартии» м. Шарпа Бемона. Также активно использовались неисчерпаемые запасы «Истории Казначейства» Мадокса. Уже во время прохождения этих страниц через печать в ноябрьском номере «The Independent Review» за 1904 год появилась блестящая статья г-на Эдварда Дженкса, само название которой — «Миф о Великой хартии вольностей» — указывает на нетрадиционный и иконоборческий характер изложения. Он с большой убедительностью доказывает, что Хартия была порождением эгоистичных действий баронов, отстаивавших собственные интересы, а вовсе не какого-либо бескорыстного или национального движения; что она отнюдь не являлась «великим историческим рубежом» и что вместо того, чтобы служить существенным подспорьем в продвижении Англии к конституционной свободе, она стала скорее «камнем преткновения на пути прогресса», поскольку ее замысел и последствия носили исключительно феодальный и реакционный характер. Наконец, ответственность за большинство связанных с ней народных заблуждений он возлагает на сира Эдварда Кока. В какой мере настоящий автор разделяет эти взгляды, станет ясно из последующих страниц; однако позиция г-на Дженкса представляется требующей корректировки по меньшей мере в трех отношениях: (1) Некоторые положения Хартии Иоанна отнюдь не носят реакционного характера. (2) Кока нельзя считать инициатором всех или даже большинства народных заблуждений, которые за столетия столь густо облепили Хартию. (3) Г-н Дженкс, возможно, недооценивает значение традиционных толкований, которые, даже опираясь на зыбкий исторический фундамент, в дальнейшем оказались исключительной важности в борьбе за свободу. Я признателен четырем друзьям, которые любезно прочли мои корректурные листы: г-ну В. Р. Дж. Грею и г-ну Роберту А. Муди, чья помощь в этом деле оказывается уже не впервой, а также двум студентам моего старшего курса 1903–1904 годов — г-ну А. Ч. Блэку-младшему и г-ну Д. Б. Манго, — проявившим усердие в помощи и изобиловавшим полезными предложениями. Knightswood, Elderslie, Renfrewshire, 6th February, 1905 CONTENTS HISTORICAL INTRODUCTION.     Part I. Events leading to Magna Carta:       PAGE     I. William I. to Henry II.: Main Problem, the Monarchy, 1     II. William I. to Henry II.: Problem of Local Government, 16     III. William I. to Henry II.: Problem of Church and State, 20     IV. Richard I. and John, 23     V. The Years of Crisis, 33     VI. Runnymede, and after, 43     Part II. Feudal Grievances and Magna Carta:     I. The Immediate Causes of the Crisis, 58     II. The Crown and Feudal Obligations, 64     III. Royal Justice and Feudal Justice, 93   Part III. Magna Carta: Its Form and Contents:     I. Its Prototypes: Earlier Charters, 113     II. Magna Carta: Its Form and Juridical Nature, 123     III. Magna Carta: Its Contents and Characteristics, 129     IV. Magna Carta: An Estimate of its Value, 144     V. Magna Carta: Its Defects, 150     VI. Magna Carta: Value of Traditional Interpretations, 154     VII. Magna Carta: Its Traditional Relation to Trial by Jury, 158   Part IV. Historical Sequel to Magna Carta:     I. Reissues and Confirmations of the Great Charter, 164     II. Magna Carta and the Reforms of Edward I., 186     Part V. Magna Carta; Original Versions, Printed Editions, and Commentaries:     I. Manuscripts of Magna Carta and Relative Documents, 194     II. Previous Editions and Commentaries, 205     MAGNA CARTA: TEXT, TRANSLATION, COMMENTARY.     PREAMBLE.     I. The King’s Title. II. The names of the consenting Nobles. III. The Reasons of the Grant, 215     CHAPTER ONE.     I. The Rights of the National Church: (1) Quod Anglicana ecclesia libera sit; (2) Canonical Election. II. Civil and Political Rights, 222   CHAPTER TWO.     I. Assessment of Reliefs. II. Units of Assessment: (1) Feodum militis integrum; (2) Baronia integra; (3) Baronia comitis integra. III. Liability of Church Property to Reliefs, 229     CHAPTER THREE.     No Relief after Wardship, 239     CHAPTER FOUR.     Wardship: (1) The Definition of Waste; (2) The Punishment of Wasteful Guardians; (3) Provision against Recurrence, 241     CHAPTER FIVE.     I. The Obligations of the Warden of a Lay-fief. II. Wardship over Vacant Sees, 246   CHAPTER SIX.     The Marriage of Wards, 250     CHAPTER SEVEN.     I. The Widow’s Share of Real Estate: (1) Dower; (2) Maritagium; (3) Hereditas. II. Her Share of Personal Estate. III. Provision for her Immediate Needs: (1) Quarantine; (2) Estovers of Common, 253     CHAPTER EIGHT.     Marriage of Widows, 260     CHAPTER NINE.     Procedure for Enforcing Payment of Debts, 261     CHAPTER TEN.     Usury. I. The History of the Jews in England. II. Legal Position of the Jews, 265   CHAPTER ELEVEN.     Widows and Children of Debtors to be Protected against Creditors, 273   CHAPTER TWELVE.     I. Protection of Crown Tenants from Arbitrary Exactions: (1) Scutage; (2) Feudal Aids. II. Protection of Citizens of London: Aids and Tallages. III. Magna Carta and the Theory of Parliamentary Taxation, 274     CHAPTER THIRTEEN.     Liberties and Free Customs of London, 284     CHAPTER FOURTEEN.     Method of obtaining the Common Council of the Kingdom. I. Nature of the Summons. II. Composition of the Council. III. Position of the “Minor Barons.” IV. Representation. V. Powers and Functions of the Council. VI. Rights of Majorities and Minorities, 291   CHAPTER FIFTEEN.     Restrictions on Mesne Lords taking Aids. I. Points of difference between tenants-in-chief and under-tenants. II. The influence of Magna Carta upon later practice, 301     CHAPTER SIXTEEN.     No one to perform greater service for a tenement than is due, 306     CHAPTER SEVENTEEN.     Common Pleas. I. The Curia Regis as a Court of Law. II. Common Pleas and Royal Pleas. III. Effects of Magna Carta on the Genesis of the three Courts of Common Law. IV. Evolution of the Court of Common Pleas. V. Erroneous Views, 308     CHAPTER EIGHTEEN.     Petty Assizes. I. The Curia Regis and the Travelling Justices. II. The Nature and Origin of the three Petty Assizes. III. The Assizes in 1215. IV. An Erroneous View. V. Later History of the Justices of Assize, 317     CHAPTER NINETEEN.     Procedure at Petty Assizes, 331     CHAPTER TWENTY.     Amercement. I. Three Stages of Criminal Law: (1) The blood-feud; (2) Fixed money-payments; (3) Amercements. II. Magna Carta and Amercements: (1) Of the Freeholder; (2) Of the Merchant; (3) Of the Villein; (4) Fines and Amercements; (5) Contenement, 334     CHAPTER TWENTY-ONE.     Amercement of Earls and Barons, 346     CHAPTER TWENTY-TWO.     Amercement of the Clergy, 349     CHAPTER TWENTY-THREE.     I. Origin of the Obligation to make Bridges. II. The King’s Rights of Falconry. III. Erroneous Interpretations, 352     CHAPTER TWENTY-FOUR.     I. Pleas of the Crown. II. Keeping and Trying Criminal Pleas. III. The Intention of Magna Carta. IV. An Erroneous View. V. Local Magistrates under John: (1) The Sheriff; (2) The Constable; (3) The Coroner; (4) The Bailiff, 358     CHAPTER TWENTY-FIVE.     Farms of Counties and Hundreds, 372     CHAPTER TWENTY-SIX.     Crown Debtors. I. Nature of the Grievance. II. The Right to Bequeath, 376     CHAPTER TWENTY-SEVEN.     Intestate Succession, 382     CHAPTER TWENTY-EIGHT.     I. Purveyance in General. II. Branches of it restricted by Magna Carta. III. Its other Branches, 385     CHAPTER TWENTY-NINE.     Castle-Guard, 390     CHAPTER THIRTY.     Purveyance of Horses and Carts, 392     CHAPTER THIRTY-ONE.     Purveyance of Timber, 393     CHAPTER THIRTY-TWO.     I. The Crown’s Claim to Felons’ Property: (1) Lands; (2) Chattels. II. Indictment, Conviction, and Attainder, 394     CHAPTER THIRTY-THREE.     Obstructions to be removed from Rivers, 402   CHAPTER THIRTY-FOUR.     The Writ “Praecipe.” I. Royal Writs and the Feudal Jurisdictions. II. Influence of this provision on later legal Development, 405     CHAPTER THIRTY-FIVE.     Standards of Weights and Measures, 414     CHAPTER THIRTY-SIX.     Writ de Odio et Atia. I. Trial by Combat prior to John’s Reign. II. The Writ of Life and Limbs. III. Its Subsidiary Uses. IV. Later History of Appeal and Battle, 417     CHAPTER THIRTY-SEVEN.     Prerogative Wardship, 427     CHAPTER THIRTY-EIGHT.     No Bailiff to put anyone to his “law” without Witnesses. I. Probable Object of this Chapter. II. Medieval Interpretations. III. Modern Interpretations, 430     CHAPTER THIRTY-NINE.     I. Its Main Object: (1) Judgment must precede Execution; (2) Per judicium parium; (3) Per legem terrae; (4) Meaning of "vel." II. The scope of the Protection afforded. III. What classes of men enjoyed it. IV. Reactionary Aspects. V. The Genesis of this Chapter. VI. Later History of "Judgment of Peers." VII. Erroneous Interpretations, 436     CHAPTER FORTY.     Justice not to be Sold, Refused, or Delayed, 459     CHAPTER FORTY-ONE.     Freedom of Trade. I. Magna Carta favours Alien Merchants. II. Customs and Tolls. III. The Motives prompting this Chapter. IV. English Boroughs and Merchant Strangers, 463     CHAPTER FORTY-TWO.     Liberty to leave the Kingdom—Writs ne exeat regno, 473   CHAPTER FORTY-THREE.     Tenants of Escheated Baronies, 478     CHAPTER FORTY-FOUR.     I. The Royal Forests. II. Their Origin. III. Forest Officials. IV. Forest Courts. V. Chases, Parks, and Warrens. VI. Forest Rights and Forest Grievances. VII. Later History of Forests and Forest Laws, 482     CHAPTER FORTY-FIVE.     Justices, Castellans, Sheriffs, and Bailiffs to be law-abiding men, 502     CHAPTER FORTY-SIX.     Wardship over Vacant Abbeys, 505     CHAPTER FORTY-SEVEN.     Forests and River-banks encroached upon by John, 507     CHAPTER FORTY-EIGHT.     Procedure for abolishing Evil Customs of Forests and elsewhere, 511     CHAPTER FORTY-NINE.     Hostages and Charters to be restored, 514     CHAPTER FIFTY.     List of those excluded from offices of trust in future, 518     CHAPTER FIFTY-ONE.     Expulsion of Foreign Mercenaries, 522     CHAPTER FIFTY-TWO.     Procedure for redressing wrongful Disseisins, 523     CHAPTER FIFTY-THREE.     A Crusader’s Respite allowed to John, 525     CHAPTER FIFTY-FOUR.     Right of Appeal by Women, 527     CHAPTER FIFTY-FIVE.     Remission of Unjust Fines and Amercements, 530     CHAPTER FIFTY-SIX.     Redress for Welshmen wrongfully disseised by John, 533     CHAPTER FIFTY-SEVEN.     Redress for Welshmen wrongfully disseised by Henry II. or Richard I., 534     CHAPTER FIFTY-EIGHT.     Welsh Hostages and Charters to be restored, 536     CHAPTER FIFTY-NINE.     Justice to be done to Alexander, King of Scots; Relations of England and Scotland, 537     CHAPTER SIXTY.     Extension of Provisions of Charter to Tenants of Mesne Lords, 543     CHAPTER SIXTY-ONE.     The Forma Securitatis or Legal Sanction of the Charter. I. Nature of the Security. II. Minor Details of the Scheme: (1) Twenty-five Executors; (2) A quorum may act; (3) Sub-committee of four; (4) Local Agents; (5) The Co-operation of the Public. III. Criticism of the Scheme. IV. Dr. Gneist’s Opinion. V. Failure of the Scheme, 545     CHAPTER SIXTY-TWO.     Prelates to issue Letters Testimonial, 562     CHAPTER SIXTY-THREE.   Formal Clauses, 563 APPENDIX. Documents Relative to, or Illustrative of, John’s Magna Carta:       I. The Charter of Liberties of Henry I. (1100), 565   II. The Second or Oxford Charter of Stephen (1136), 567   III. Charter of Henry II. (circa 1154), 568   IV. The so-called “Unknown Charter of Liberties,” 569   V. The Articles of the Barons (1215), 570   VI. Writs Supplementary of John’s Great Charter, 576   VII. The Great Charter of Henry III. (Second Re-issue, 6th November, 1217), 580   VIII. Carta de Foresta, 586 Select Bibliography and List of Authorities referred to, 590 Index to Statutes, 597 General Index 599 ИСТОРИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ. ЧАСТЬ I. СОБЫТИЯ, ПРИВЕДШИЕ К ВЕЛИКОЙ ХАРТИИ ВОЛЬНОСТЕЙ. Великую хартию вольностей слишком часто рассматривают как результат чисто случайных причин. Исследователи ее происхождения порой довольствуются объяснением ее как простого осязаемого продукта успешного сопротивления, вызванного тиранией короля Иоанна. Утверждается, что личные порочные поступки этого монарха подтолкнули к решительным действиям яростную, непреклонную оппозицию, которая не успокоилась до тех пор, пока не добилась успеха; а результатом этого успеха стало завоевание Великой хартии вольностей. Таким образом, движущие причины столь эпохальных событий усматриваются в характере и пороках одного человека. Если бы Иоанн никогда не жил и не грешил, то, судя по всему, основы английской свободы никогда не были бы заложены. Столь поверхностные взгляды на историю излишне преуменьшают масштаб и неизбежный характер цепи причин и следствий, от которых в действительности зависят великие исходы. Неотвратимая логика событий прокладывает путь к своему исполнению независимо от капризов, целей и амбиций отдельных людей. Инциденты из биографии Иоанна послужили поводом, а не причиной великого национального движения, заложившего основы английских свобод. Происхождение Великой хартии вольностей уходит слишком глубоко, чтобы его можно было объяснить какими-либо чисто случайными или конъюнктурными явлениями. Столь же неразумно, сколь и излишне полагать, что ход конституционного развития в Англии был внезапно и насильственно свернут на совершенно новый путь исключительно из-за неспособности или проступков временного обладателя трона. Истоки недовольства, раздутого до плана притеснениями Иоанна, следует искать в предшествующих царствованиях. Зарождение Хартии невозможно понять в отрыве от ее исторических предпосылок, а они неразрывно связаны со всей историей превращения Англии в нацию. Излагая происхождение Хартии, необходимо вкратце рассказать о том, как разрозненные англосаксонские и датские племена и территории, первоначально не связанные друг с другом, постепенно сплавлялись воедино и превращались в Англию; как это слияние стало необратимым благодаря росту сильной формы централизованной монархической власти, которая подавила все попытки местной независимости и грозила стать самым абсолютным деспотизмом в Европе; и как, наконец, Корона в силу самой полноты своей власти бросила вызов оппозиции и привела в действие силы, которые ограничили королевские прерогативы и королевские посягательства и в то же время заложили основы режима законности. Краткий обзор ранней истории Англии представляет собой необходимую предпосылку для правильного понимания Великой хартии вольностей. Такой обзор выдвигает на первый план два главных движения, сменяющих друг друга: а именно, установление сильной монархии, способной навести порядок из хаоса, и последующее установление гарантий, предотвращающих вырождение этого источника порядка в неограниченную тиранию, которая способна уничтожить не только анархию, но и законную свободу. Позднейшее движение в пользу свободы и Великой хартии вольностей было естественным дополнением и отчасти следствием более раннего движения в направлении сильного правительства, способного поддерживать мир. В исторической последовательности порядок предшествует свободе. Эти две проблемы, образующие две стороны одной медали, неизменно возникают в истории каждой нации и в каждую эпоху: проблема порядка, то есть как основать центральную власть, достаточно сильную для подавления анархии, и проблема свободы, то есть как установить пределы для самодержавия, грозящего затмить индивидуальную свободу. Ни одну из этих проблем нельзя игнорировать, даже в двадцатом веке, хотя сегодня накопленный веками политический опыт позволил современным нациям — по крайней мере тем из них, которые в достаточной мере обучены самоуправлению, — отодвинуть их на задний план, с глаз долой. Глубокое политическое прозрение все еще можно усмотреть в басне Эзопа о Юпитере и лягушках. Царь Бревно оказывается столь же неэффективным против иностранного вторжения, сколь и безвредным для внутренней свободы; Царь Аист добивается торжества своих подданных во время войны, но пожирает их в мирное время. Все нации в своих ранних попытках обрести эффективное управление вынуждены выбирать между этими двумя типами правителей: между исполнительной властью, безвредной, но слабой, и властью, достаточно мощной для эффективного руководства государственными делами внутри страны и за ее пределами, но готовой обратить полномочия, вверенные ей во благо всех, на собственные эгоистичные цели и на попрание свобод своих подданных. В целом бедствия долгих веков англосаксонского правления были главным образом следствием слабости Короны; в то же время при нормандском завоевании Англия избежала мягкого скипетра неэффективности лишь для того, чтобы подпасть под жестокий скипетр эгоистичной силы. Тем не менее способным королям новой династии, сколь бы могущественными они ни были, приходилось вести борьбу за сохранение своего верховенства; ибо, хотя покоренные английские племена были неспособны к согласованному сопротивлению против своих нормандских господ, непокорные чужеземные бароны яростно боролись за то, чтобы сбросить королевский контроль. На протяжении столетия нормандского правления шла непрекращающаяся борьба между двумя великими принципами: монархическим, выступавшим в целом за порядок и стремившимся подавить анархию, и олигархическим, или баронским, выступавшим в целом за свободу и протестовавшим против тирании самодержавной власти. Порой верх брал один принцип, порой — другой. История средневековой Англии — это качание маятника между этими двумя крайностями. Таким образом, главный сюжет ранней английской истории сосредоточен вокруг попытки основать сильную монархию и в то же время ограничить ее силу. С этим главным сюжетом переплетаются второстепенные. Среди них главным следует считать необходимость определения отношений между центральным и местным управлением, а также потребность в признанной границе между владениями Церкви и Государства. С другой стороны, вся та интересная группа проблем, связанных с идеальной формой правления, которая столь же широко обсуждалась во времена Аристотеля, сколь и в наши дни, примечательным образом отсутствует, поскольку логика событий никогда не навязывала ее умам средневековой Европы. Монархия, по-видимому, предполагалась как единственно возможная схема правления; в то время как относительные достоинства аристократии и демократии или столь расхваливаемой конституции, известной как «смешанная», не обсуждались, поскольку эти формы правления не входили в сферу практической политики. Изучающему историю было бы правильно сосредоточить свое внимание в первую очередь на главной проблеме, рассматривая второстепенные в их связи с центральным течением. I. От Вильгельма I до Генриха II. — Главная проблема: монархия. Внимание даже самого поверхностного исследователя привлекают трудности, окружавшие английскую нацию в ее ранней борьбе за голое существование. Великой проблемой было сначала добиться своего возникновения, а затем уберечься от сил дезинтеграции, которые без устали стремились разорвать ее на части вновь. Заря английской истории являет собой начало того долгого медленного процесса консолидации, в котором бессознательный разум играл более глубокую роль, чем человеческая воля, в силу чего множество разрозненных племен и народов, множество независимых провинций были спрессованы нечто, отдаленно напоминающее единую нацию. В достижении этого результата сошлось множество сил. Принуждение со стороны сильных племен по отношению к их более слабым соседям, давление внешних врагов, рост свода законов и общественного мнения, влияние религии в направлении мира — все это помогало сплавить хаос несовпадающих и борющихся элементов. Примечательно, что каждое из трех влияний, призванных в конечном счете сыграть наиболее существенную роль в этом процессе объединения, одно время грозило возыметь противоположный эффект. Так, соперничество мелких королевств поначалу вело к полному распаду, прежде чем Уэссекс преуспел в утверждении бесспорного верховенства; христианизация Англии отчасти кельтскими миссионерами с севера, а отчасти посланцами из Рима грозила расколоть страну надвое, пока их взаимное соперничество не утихло после Синода в Уитби в 664 году; а одним из последствий нашествия датчан стало создание абсолютного барьера между землями, лежавшими по обе стороны от Уотлинг-стрит, прежде чем вся страна поддалась объединительному натиску Кнута и его сыновей. Потребовалась суровая дисциплина чужеземного завоевания, чтобы сделать национальное единство возможным; и с восстановлением старой Уэссекской династии в лице Эдуарда Исповедника силы дезинтеграции снова продвинулись вперед. Англия вновь рисковала распасться на части, но в критический и назначенный час железное правление норманнов завершило то, что датчане начали полувеком ранее. Подобно тому как слабость англосаксонских королей и распад страны шли рука об руку, процесс, который после Завоевания сделал Англию единой, был тождественен процессу, который утвердил трон новой династии на прочной, долговечной основе. Полное объединение Англии стало результатом нормандского деспотизма. Впоследствии именно сила ее монархии сделала Англию уникальной в средневековой Европе. Три великих короля в особенности способствовали этому результату благодаря своим способностям и непреклонной силе воли: Вильгельм Завоеватель, Генрих Боклерк и Генрих Плантагенет. В определенном смысле задача всех троих была одинаковой, а именно — укрепить центральную власть против разрушительных последствий феодальной анархии; но политика каждого из них неизменно претерпевала изменения под влиянием меняющегося времени и потребностей. Основы всего были заложены Завоевателем, чей характер и обстоятельства в совокупности предоставили ему возможность, не имеющую аналогов в истории. Трудности его задачи и методы, с помощью которых он привел ее к успешному завершению, лучше всего понимаются в связи с характером оппозиции, которой ему приходилось опасаться. Феодализм был главным течением эпохи — приливом, образованным множеством сходящихся потоков, текущих в одном направлении, безрассудным, подобно слепым силам природы, уносящим и затопляющим любое препятствие на своем пути. В других частях Европы — в Германии, Франции и Италии, как и в Шотландии — самые способные монархи обнаруживали, что их троны подрываются этим феодальным течением. В одной лишь Англии монархия продвигалась вперед наперекор потоку. Вильгельм I мудро воздержался от безумных попыток остановить бурный поток; но, приняв его, он тихо подчинил его своим целям. Он тщательно наблюдал и видоизменял тенденции, способствующие феодализму, которые он обнаружил в Англии по своем прибытии, и он глубоко изменил феодальные обычаи и права, пересаженные его последователями с нормандской почвы. Специальные средства, использованные им для этой цели, хорошо известны и все тесно связаны с его хитрой политикой балансирования англосаксонского фундамента своего правления против импортированной нормандской надстройки и выбором по своему усмотрению таких элементов в том и другом, которые ему подходили. Он поощрял принятие или усиление в Англии феодализма, рассматриваемого как система землевладения и как система социальных различий, основанных на владении землей; но он успешно стремился обуздать пороки его несдержанного роста в других не менее важных аспектах, а именно как системы местного самоуправления, стремящейся быть независимой от Короны, и как судебной системы. Будучи политической системой, феодализм всегда был предметом подозрений для Вильгельма, ибо он рассматривал его в свете своего двойного опыта в Нормандии в качестве феодального лорда и феодального вассала. Политика Вильгельма была политикой балансирования. Вся его деятельность в Англии была характерным образом начата с заботы о том, чтобы подкрепить свои претензии на трон двойным основанием. Не довольствуясь опорой лишь на право завоевания, он настоял на том, чтобы его титул был подтвержден органом, претендующим на представление старого английского утенагемота, и кроме того заявлял, что был формально назван преемником своим сородичем Эдуардом Исповедником — номинация, усиленная отречением Гарольда в его пользу. Таким образом, своим нормандским сподвижникам, утверждавшим, что они возвели его на троне силой оружия, Вильгельм мог указать на форму избрания витанами, в то время как для его английских подданных, заявлявших, что они его избрали, присутствие иностранных войск служило еще более весомым аргументом. На протяжении всего своего правления его план состоял в том, чтобы уравновешивать старые английские законы и институты новыми нормандскими, выступая при этом судьей над всеми. Так, он сохранил все, что его устраивало в англосаксонских обычаях. Роджер Ховеденский рассказывает, как на четвертый год его правления двенадцать подданных англичан от каждого графства — знатных, мудрых и сведущих в законах — были вызваны, чтобы под присягой перечислить старые обычаи земли. [1] Он также сохранил старые народные собрания, или мооты, широв и сотен в качестве противовеса феодальным юрисдикциям; фырд, или ополчение всех свободных людей, как компенсацию феодальному призыву; а также те из институтов старых англосаксонских земельных держаний, которые отвечали его требованиям. Таким образом, зависимые англичане с их обычаями и древними институтами использовались в качестве средств для смягчения крайностей феодализма. Однако Вильгельм не чурался нововведений, если они отвечали его целям. Великие эрлдомы, на которые была разделена Англия вплоть до нормандского завоевания, были упразднены. Новые эрлдомы действительно создавались, но на совершенно иной основе. Даже великие должностные лица, впоследствии известные как пэры-графы (earls palatine), всегда немногочисленные, никогда не достигали ни территориальных масштабов, ни независимости англосаксонских элдорменов. Вильгельм скупился на создание даже обычных эрлов, а те, кого он все же создавал, вскоре превращались в простых обладателей пустых титулов чести, обнаруживая, что они вытеснены от всякой реальной власти нормандскими вице-комтами (vicecomites), или шерифами. Ни один английский эрл не был «графом» в континентальном смысле (то есть реальным правителем «графства»). Более того, ни одному эрлу не дозволялось держать слишком крупное поместье в пределах своего титулярного графства; и Вильгельм, хотя и был вынужден вознаграждать услуги своих сподвижников крупными владениями, заботился о том, чтобы они были разбросаны по широко разнесенным округам его королевства. Таким образом, крупные феодалы были лишены возможности консолидировать свои ресурсы против Короны. Для пресечения феодальных злоупотреблений, столь распространенных на континенте, применялись различные изощренные меры. Права на частные войны, чеканку монеты и строительство замков подвергались ревнивому надзору и ограничивались; в то время как частные юрисдикции, хотя и терпелись как необходимое зло, удерживались в определенных рамках. Манор был в Англии нормальной единицей сеньориальной юрисдикции, а высшие суды чести (Honours) были настолько исключительным явлением, что ими можно было пренебречь. Никакой феодальной апелляции из манориального суда одного магната в суд его сюзерена не существовало, в то время как, по крайней мере в последующие царствования, поощрялись апелляции в Королевский совет (Curia Regis). Почти к концу правления Вильгельма было осуществлено новое посягательство на феодальный дух, когда Завоеватель на Солсберийской равнине обязал всех фригольдеров принести присягу гоможа и верности лично королю. Результаты этой политики были удачно резюмированы как «сильная монархия, относительно слабое баронство и однородный народ». В период правления Вильгельма II (1087–1100) конституция не добилась заметного прогресса. Основы были заложены, но Руфус был больше занят своей охотой и развлечениями, чем более глубокими вопросами государственного управления. Некоторые второстепенные детали феодальной организации, несомненно, были урегулированы и определены за эти тринадцать лет королевским казначеем Ральфом Фламбардом; однако степень его нововведений по сравнению с практикой старшего Вильгельма является предметом споров. В целом это царствование следует рассматривать как время передышки между двумя периодами поступательного движения. Генрих I (1100–1135) с дальновидным государственным взором и большой энергией продолжил дело консолидации. Его политика демонстрирует шаг вперед по сравнению с политикой его отца. Вильгельм ограничивался контролем и обузданием главных пороков феодализма, противопоставляя ему английские туземные институты. Генрих пошел дальше и ввел в состав самого Королевского совета (Curia Regis) новый класс людей, представлявших новый принцип управления. Высшие государственные должности, которые прежде занимали лица баронского звания, теперь заполнялись креатурами самого Генриха — людьми скромного происхождения, чьи заслуги вознесли их в его милость, и чьим единственным правом на власть была его добрая воля. Использование этого строго профессионального класса администраторов стало одним из главных вкладов Генриха в развитие конституции. Другим его великим достижением стала организация Казначейства, первоначально созданного как источник королевских доходов, но вскоре оказавшегося полезным средством проведения его воли в каждый уголок Англии. Для этой великой работы ему посчастливилось заручиться помощью Рожера, епископа Солсберийского, человека, сочетавшего гениальность со скрупулезными способностями. В Казначействе, организованном королем и его министром, шериф каждого графства дважды в год, на Пасху и на Михайлов день, отчитывался по каждому платежу, прошедшему через его руки. Его баланс сверялся в присутствии всех высших должностных лиц королевского двора, которые подвергали его отчеты тщательному рассмотрению и критике. Составлялись официальные отчеты, один из которых — знаменитый Кровельный свиток (Pipe Roll) 1130 года — сохранился до наших дней. Поскольку суммы, получаемые шерифом, затрагивали все слои общества в городах и сельской местности, эти полугодовые ревизии позволяли советникам короля изучать жизнь и поведение каждого сколько-нибудь значимого человека в стране. Эти полугодовые расследования стали еще более эффективными благодаря наличию в Казначействе великого реестра каждого земельного владения в Англии. С его помощью можно было проверять и сравнивать отчеты шерифов. Таким образом, казначейство Генриха обрело одно из своих мощнейших орудий в Великой описи (Domesday Survey) — самом долговечном доказательстве государственного мужества Завоевателя, по чьим приказам и под чьим руководством она была составлена. Централизованная проверка, проводимая в пределах двух палат Казначейства, дополнялась эпизодическими инспекциями, проводимыми в каждом графстве. Представители короля, среди которых обычно были и некоторые из чиновников, в чьи обязанности входило председательствовать на полугодовых ревизиях, с еще не регулярными интервалами посещали различные ширы. Эти выездные сессии (Eyres), как их называли, поначалу предпринимались главным образом в финансовых целях. Главной целью было проверить на месте их работы заявления, сделанные в Вестминстере различными шерифами. С самого начала подобные финансовые расследования неизбежно влекли за собой рассмотрение тяжб. Жалобы на притеснения со стороны местных тиранов графства естественным образом поступали и разрешались на месте; постепенно, хотя и лишь в последующее царствование, судебные дела сравнялись по значимости с финансовыми, а в конечном счете стали даже более важными. К моменту своей смерти в 1135 году Генрих, казалось, почти завершил свою любимую задачу по строительству сильной монархии на фундаменте, заложенном Вильгельмом I. Однако большая часть его труда была на время разрушена, а весь он казался находящимся под угрозой безвозвратной гибели, поскольку он не оставил законного наследника мужского пола, который мог бы унаследовать трон. Притязания его дочери были отвергнуты Стефаном, сыном дочери Завоевателя и младшим отпрыском Блуаского дома, к которому Генрих относился как снисходительный дядя и который отплатил за щедрость благодетеля тем, что объявил себя его наследником. С самого первого момента своего правления Стефан оказался неспособным сохранить монархию в целости перед лицом диких сил, бушевавших вокруг трона. Его неудача приписывается одними его личными особенностями, а другими — порочностью его титула в сочетании с присутствием соперницы на арене в лице его кузины, дочери Генриха, бывшей императрицы Матильды. Девятнадцать лет анархии, номинально составлявших его правление, не сделали ничего — и даже хуже чем ничего — для продолжения дела его великих предков. Власть Короны была унижена, и Англия была почти разорвана на части эгоистичными претензиями соперничающих феодальных магнатов на местную независимость. С воцарением Генриха II (1154 г.) ситуация быстро переломилась, и переломилась окончательно. Из многочисленных мер, предпринятых Генрихом Плантагенетом для завершения дела ранних мастеров-строителей английской монархии, здесь стоит упомянуть лишь некоторые. Взойдя на трон в зрелом возрасте, он принес с собой присущий только ему государственный инстинкт в сочетании с несокрушимой энергией, общей для его рода. Он быстро перетряхнул каждый существующий институт и каждую отрасль управления. Постоянный Королевский совет (Curia Regis) был не только приведен в эффективное рабочее состояние, но и усовершенствован во всех своих многочисленных ипостасях: как королевский двор, как финансовое бюро, как административный центр всего королевства и как особый инструмент королевского правосудия. Казначейство, которое по сути изначально являлось лишь Королевским советом в его финансовом аспекте, подверглось столь остро необходимой реорганизации после страшных потрясений, которым оно подверглось среди ссор Стефана и Матильды. Были возобновлены Свитки труб (Pipe Rolls) и проведены различные мелкие финансовые реформы. Все местные суды (как старые народные суды сотен и графств, так и феодальные юрисдикции) были поставлены под более эффективный контроль центрального правительства с помощью различных средств. Главным среди них было восстановление системы выездных сессий (Eyres) с их разъездными судьями (что являлось естественным дополнением к восстановлению Казначейства), чьи визиты теперь были поставлены на более регулярную и систематическую основу. Не менее важными были личная забота короля о подборе подходящих людей на должности шерифов, частые наказания и смещения с постов правонарушителей, а также жесткое требование эффективной подготовки и честности от всех, кто занимал командные посты при Короне. Генрих был достаточно силен, чтобы привлекать более солидных людей, чем «новые люди» (novi homines) его деда, не опасаясь, что они станут менее преданны интересам своего государя. Еще одним средством контроля над местными судами был вызов дел в его собственный центральный феодальный Совет (Curia) или на рассмотрение тех скамей профессиональных судей, будущих Суда королевской скамьи и Суда общих тяжб, которые пока еще представляли собой лишь комитеты Совета в целом. Тесно связанной с установленным таким образом контролем над местными судами была новая процессуальная система, учрежденная Генрихом. Ее главной особенностью было то, что каждое судебное разбирательство должно было начинаться с соответствующего королевского судебного приказа (writ), выданного Канцелярией. Вскоре для каждого класса исков был разработан специальный приказ, свой собственный, и вся эта процедура стала известна как «приказной процесс» (the writ process) — важная система, которой английская юриспруденция обязана как своей формой, так и направлением своего развития. Множество реформ, которые на первый взгляд кажутся связанными лишь с мелкими деталями судебного процесса, на самом деле имели огромное значение для последующего развития английского права и английских свобод. Большое будущее было уготовано определенным средствам, принятым Генрихом для разрешения споров о владении или собственности на землю, а также определенным средствам реформирования уголовного правосудия, учрежденным или систематизированным великим ордонансом, изданным в 1166 году и известным как Кларендская ассиза. [2] Яркой чертой политики Генриха было смелое открытие дверей его королевских судов для всех желающих и предоставление там — всегда за наличные деньги, надо сказать, — более качественного товара под названием правосудие, чем можно было раздобыть где-либо еще в Англии или, если на то пошло, где-либо еще в Европе. Таким образом, Казначейство не только наполнялось штрафами и пошлинами, но исподволь, без опасности, сопряженной с лобовой атакой, Генрих подрывал силу крупных феодальных магнатов и отводил поток истцов из манориальных судов в свои собственные. Эта же политика имела еще один результат, способствуя формированию единого общего права (common law), единообразного на протяжении всей Англии и противостоящего разнообразным обычаям отдельных местностей или даже индивидуальных баронских судов. Эти реформы, помимо влияния на ход событий в Англии самыми разными путями — как прямыми, так и косвенными, — способствовали укреплению трона Генриха и его сыновей. Другой класс реформ в значительной степени способствовал тому же результату, а именно реорганизация армии. Это достигалось различными путями: отчасти возрождением и более строгим соблюдением обязанностей, связанных со старым англосаксонским фырдом, или ополчением, согласно Ассизе об оружии 1181 года, которая обязывала каждого свободного человека содержать за свой счет оружие и воинское снаряжение, соответствующие его положению в обществе; отчасти изощренным методом увеличения объема феодальной службы, причитающейся с держателей Короны, на основе расследования, начатого Короной и письменных ответов баронов, известных историкам как «Хартии 1166 года» (Cartae); и отчасти развитием (а вовсе не изобретением, как принято считать) принципа скутажа — средства, посредством которого нежелательная военная служба, ограниченная к тому же обременительными ограничениями по времени и месту, могла по усмотрению Короны заменяться деньгами, на которые можно было нанять более гибкую армию наемников. Посредством этих и многих других мер Генрих вознес английскую монархию, неизменно возвышавшуюся со времен Завоевания, на самую вершину ее могущества и оставил своим сыновьям весь государственный аппарат в безупречно работающем состоянии, сочетавшем высокую административную эффективность с огромной силой. Сколь бы полным горьких распрей и невзгод ни было его тридцатипятилетнее правление, ничто не мешало силе и успеху политики, с помощью которой он укреплял свою хватку на Англии. Ни долгая ожесточенная борьба с Бекетом и Церковью, завершившаяся личным унижением Генриха, ни противоестественная война с сыновьями, принесшая королю глубокие душевные страдания и ускоримшая его смерть в 1189 году, не смогли помешать его реформаторским планам в Англии. Последние двадцать лет его жизни были омрачены для него и оказались крайне тревожными и анархичными для его континентальных владений; но в Англии царил глубокий мир. Последний серьезный мятеж сил феодальной анархии был подавлен в 1173 году с характерной тщательностью и умеренностью. После этой даты английская монархия сохраняла свое верховенство почти без усилий. II. От Вильгельма I до Генриха II. — Проблема местного самоуправления. Необходимо на время оставить английскую монархию на ее вершине, все еще наслаждающуюся в 1189 году властью и репутацией, завоеванными для нее Генрихом Анжуйским, и вернуться назад, чтобы рассмотреть две второстепенные проблемы, каждая из которых требует отдельного рассмотрения: проблему местного самоуправления и проблему отношений между Церковью и Государством. Неспособность правителей Уэссекского дома выработать адекватный аппарат для удержания датских и англских провинций в повиновении своей воле была одним из главных источников слабости их монархии. Когда герцог Вильгельм разрешил эту проблему, он сделал огромный шаг к утверждению своего трона на более надежном фундаменте. Каждой эпохе приходится сталкиваться по-своему с группой трудностей, по сути своей одних и тех же, хотя они и носят такие разные названия, как гомруль, местное самоуправление или федерация. Проблемы, касающиеся надлежащей природы местной власти, степени полномочий, доверять которые безопасно, и ее отношений с центральным правительством, требуют постоянного решения. Задействованные трудности, всегда немалые, были неизмеримо больше в эпоху, когда административный аппарат практически отсутствовал, а быстрые сообщения и пригодные для езды дороги были неизвестны. Живое сочувствие вызывают почти непреодолимые трудности, подстерегавшие на пути короля Эдгарда или короля Этельреда, пытавшихся править из Винчестера далекими племенами иноземных народов, населявших Нортумбрию, Мерсию и Восточную Англию. Если такой король ставил слабака правителем в какую-либо отдаленную провинцию, результатом становилась анархия, и под угрозой могла оказаться его собственная власть наряду с властью его неэффективного представителя. И все же, если он доверял правление этой провинцией слишком сильному человеку, он мог обнаружить, что его сюзеренитет сброшен наместником, который укрепил свое положение, а затем бросил вызов своему королю. Перед нами, таким образом, две стороны дилеммы, обе из которых иллюстрируются ходом ранней английской истории. Когда Уэссекс установил некоторую степень власти над соперничающими государствами и стремительно превращался в Англию, политика, которой следовали поначалу, сводилась просто к тому, чтобы оставить каждую провинцию под управлением ее старой туземной династии правителей, которые теперь признавали номинальную зависимость от короля, правившего из Винчестера. Ранние западносаксонские правители колебались между двумя противоположными направлениями политики. Вспышки централизации чередовались с противоположной политикой местной автономии. В те дни, когда Дунстан совмещал духовные обязанности главы Кентерберийской кафедры со светскими обязанностями главного советника короля Эдгарда, проблема местного самоуправления стала насущной. Схему Дунстана иногда описывали как федеративную политику или гомруль — как откровенный отказ от попыток управлять исключительно из одного центра смешанным населением Северной и Средней Англии. Его попытка решения заключалась в том, чтобы ослабить, а не затягивать туже узы; наделить широкими полномочиями и привилегиями местного наместника, или элдормена, в каждом регионе и таким образом довольствоваться рыхлой федеративной империей — союзом сердец, а не централизованным деспотизмом, основанным на принуждении. Опасности такой системы становятся еще более очевидными, если вспомнить, что каждый элдормен командовал войсками собственной провинции. Политика Кнута была предметом многочисленных дискуссий и порой, судя по всему, понималась неверно. Более обоснованным представляется мнение, что, имея за спиной свои датские войска, он чувствовал себя достаточно сильным, чтобы повернуть тактику Дунстана вспять и сделать решительный шаг в направлении централизации или единства. Его провинциальные наместники (ярлы, или эрлы, как их теперь называли вместо их старого неопределенного титула элдорменов) назначались на совершенно новой основе. Англия должна была быть разбита на новые административные округа в надежде стереть старые племенные деления. Каждый из них должен был быть поставлен под начало наместника, не имевшего ни наследственной, ни династической связи с управляемой им провинцией. Таким способом Кнут стремился предотвратить процесс, в результате которого страна медленно распадалась на множество мелких королевств. Если эти наместники были источником силы для могущественного Кнута, то они стали источником слабости для святого Исповедника, который был вынужден подчиняться контролю своих провинциальных правителей, таких как Годвин и Леофрик, по мере того как каждый из них поочередно брал верх на поле боя или в утенагемоте. Этот процесс дезинтеграции продолжался до тех пор, пока приход Завоевателя кардинально не изменил отношения монархии ко всем остальным факторам национальной жизни. Среди мер, принятых нормандским герцогом для подчинения своих феодалов в Англии Короне, одной из важнейших была полная отмена старых провинций, прежде управлявшихся отдельными элдорменами или ярлами. Не принимая в расчет исключительные привилегии, впоследствии известные как палатинатские эрлдомы, реальным представителем короля в каждой группе графств теперь становился шериф, или вице-комт (vicecomes), а не эрл. Это латинское название vicecomes вводит в заблуждение, поскольку лицо, именуемое так, никоим образом не представляло эрла (comes), а действовало как прямой агент Короны. Название «вице-король» точнее описывает его реальное положение и функции, поскольку он нес непосредственную ответственность перед Короной и был независим от эрла. Однако проблема местного самоуправления не исчезла с заменой эрла на посту главного магистрата графства шерифом; она лишь приняла иную форму. Сами шерифы, избавившись от соперничества и контроля эрла, имели тенденцию становиться слишком могущественными. Если они и помышляли о том, чтобы открыто бросить вызов королевской власти, то по крайней мере косвенно препятствовали ее осуществлению, присваивали в личных целях статьи доходов, продвигали собственные интересы и наказывали собственных врагов, действуя при этом от имени короля. Эта должность грозила стать территориальной и наследственной, [3] а ее обладатели стремились к независимости. Пришлось изобретать новые сдержки, чтобы помешать этой новой местной власти вновь бросить вызов центральной власти. Новые гарантии были найдены отчасти в организации Казначейства, а отчасти в практике периодической отправки в объезды разъездных судей, которые имели старшинство перед шерифом, разбирали жалобы на его проступки в его собственном графстве и тем самым позволяли Короне держать бдительный глаз на своих представителях. С помощью подобных мер Генрих I, казалось, почти разрешил эти проблемы до своей смерти; но его успех был скорее мнимым, чем реальным. Неполнота решения этой трудности при Генрихе стала очевидна при Стефане, когда ведущий нобиль каждой местности пытался, как правило успешно, захватить обе должности для себя; крупные эрлы, такие как Ральф Честерский и Джеффри Эссекский, вынуждали короля не только подтвердить их полномочия шерифов в их собственных титулярных графствах, но и даровать им исключительное право действовать там в качестве судей. С воцарением Генриха II эта проблема благодаря его энергии и гению была разрешена более удовлетворительно или по крайней мере вновь отодвинута на задний план. Этот великий правитель был достаточно силен, чтобы предотвратить развитие наследственного принципа применительно к должностям как при дворе, так и среди местных магистратов. Шерифов меняли часто — не только с помощью решительной и уникальной меры, известной как Расследование шерифов (Inquest of Sheriffs), но и систематически, в качестве нормального административного приема. На какое-то время местное самоуправление было удержано в должном подчинении Короне; и постепенно проблема разрешилась сама собой. В XIII веке власть шерифов имела тенденцию к снижению, главным образом потому, что у них появились серьезные соперники не только в лице разъездных судей, но и двух новых должностных лиц, впервые упоминаемых в царствование Ричарда I, которые стали предтечами современных коронера и мирового судьи соответственно. Всякий страх того, что шерифы как административные главы округов заявят о своей фактической независимости от Короны, таким образом, отошел в прошлое. И тем не менее каждый из них по-прежнему оставался мелким тираном для жителей своего бейливика. Хотя Корона имела возможность и желание отомстить за любое прямое пренебрежение ее собственными интересами, она не всегда была достаточно бдительна, чтобы карать за обиды, причиняемые ее скромным подданным. Проблема местного самоуправления, таким образом, стремительно теряла свою остроту в отношении Короны и приобретала новую форму, а именно необходимость защиты слабых от несправедливых штрафов и притеснений, налагаемых на них местными магистратами. Местная власть шерифа перестала быть источником слабости для монарха, превратившись в эффективную часть механизма, позволявшего Короне беспрепятственно взимать неуклонно растущие налоги. III. От Вильгельма I до Генриха II. — Проблема Церкви и Государства. Национальная Церковь с давних пор находилась в молчаливом союзе с Короной. Дружественная поддержка целой плеяды прелатов-государственных деятелей, начиная с Дунстана и далее, придавала англосаксонской монархии ту малую толику силы, которой она обладала. До Завоевания связь между Церковью и Государством была чрезвычайно тесной, настолько, что никто и не помышлял проводить между ними резкую разделительную линию. То, что впоследствии стало двумя отдельными сущностями, все более скатывавшимися к активному противостоянию, первоначально было лишь двумя аспектами единого целого — целого, охватывавшего все слои народа, рассматриваемые как в их духовных, так и в их светских связях. Перемены неизбежно наступили с нормандским завоеванием, когда английская Церковь оказалась в более тесном контакте с Римом и с господствовавшими на континенте церковными идеалами. Тем не менее никаких фундаментальных изменений не последовало; дружественные отношения, связывавшие английских прелатов с английским троном, остались нетронутыми, в то время как английские церковники продолжали искать руководства у Кентербери, а не у Рима. Церковь в новом царстве Вильгельма Завоевателя сохранила больше национального характера, чем можно было найти в любой другой европейской стране. Благодарность Папе за его моральную поддержку в деле Завоевания никогда не меняла решимости Вильгельма не допускать никакого необоснованного папского вмешательства в свои новые владения. Его письмо в ответ на папские требования, одновременно откровенное и вежливое, сохранилось до сих пор. «Я отказываюсь приносить вассальную присягу и не буду этого делать, ибо ни я не обещал ее, ни мои предшественники, как я нахожу, не делали этого вашим предшественникам». «Гроши св. Петра» он был согласен платить по ставке, признаваемой его саксонскими предшественниками; но любые посягательства будут вежливо отражены. Устраивая дела вновь подчиненной под его власть страны, герцог Нормандский нашел своего ценнейшего советника в лице бывшего аббата нормандского аббатства Бек, которого он возвел в сан Примаса всей Англии. До нас не дошло никаких свидетельств о каких-либо серьезных спорах между Вильгельмом и Ланфранком. По существу дружественные отношения между их преемниками на постах короля и архиепископа сохранялись вопреки осуждению Ансельмом дурных дел Руфуса. Ансельм горячо поддерживал власть этого короля над нормандскими магнатами, даже когда возмущался его дурными привычками по отношению к Церкви. Он ограничился достойным протестом (подкрепленным удалением из Англии) против новых поборов с английских прелатов и против долгих периодов, в течение которых вакансии оставались незанятыми. Вернувшись после смерти Руфуса из своего рода почетного изгнания в Риме, чтобы помочь Генриху в поддержании порядка и мирном восшествии на трон, Ансельм оказался вынужден по совести и в силу недавних декретов Латеранского собора вступить в великую борьбу за инвеституру. Церковь и Государство постепенно высвобождались друг из друга; но во многих отношениях духовная и светская власти по-прежнему оставались неразрывно связаны. В частности, каждый епископ был вассалом короля, держателем королевского баронства, а также прелатом Святой Церкви. Кем же тогда должен назначаться епископ — духовной или светской властью? Мог ли он без греха приносить гомож за земли своей кафедры? Кто должен инвестировать его перстнем и посохом — символами его служения как пастыря душ? Ансельм принял одну точку зрения, Генрих — другую. Счастливый компромисс, подсказанный государственным искусством короля, исцелил трещину на время. Перстень и посох как знаки духовной власти должны были дароваться только Церковью, но каждый прелат должен был принести верность королю перед получением этих символов и принести гомож после этого, но прежде чем он будет фактически помазан как епископ. Каноническое избрание номинально уступалось королем; но и здесь был придуман практический инструмент для нейтрализации этой власти. Члены соборного капитула утверждались в теоретическом праве назначать кого им угодно, но такое назначение должно было производиться в королевском дворе или часовне, предоставляя тем самым могущественному монарху полное осведомление о происходящем и возможность присутствовать и фактически принуждать к выбору своего собственного кандидата. Церковь значительно укрепила свое влияние в период правления Стефана и заслужила это влияние, поскольку оставалась единственным стабильным центром эффективного управления, в то время как все остальные институты рушились вокруг нее. Было вполне естественно, что церковники выдвинули новые притязания, и мы видим, как они принимают ставший впоследствии столь знаменитым лозунг о том, «что Церковь должна быть свободной», — несомненно, расплывчатую формулировку, которой суждено было воплотиться в Великой хартии вольностей. Степень заявляемого таким образом иммунитета никогда четко не определялась, и эта неопределенность, вероятно, была намеренной, так как эластичная фраза могла расширяться по мере непрерывного роста притязаний Церкви. Тем не менее церковники ясно дали понять, что они подразумевают под этим по меньшей мере два принципа — права, ставшие впоследствии известными соответственно как «неприкосновенность духовных лиц» (benefit of clergy) и «канонические выборы». Попытка Генриха II добиться четкого определения, воплощенная в Кларендонских конституциях 1164 года, потерпела сокрушительную неудачу, главным образом из-за крушения его планов вследствие убийства Бекета. Тем не менее права Церкви, хотя теоретически и не изменившиеся со времен Стефана, ощутили на себе давление, направленное энергичной рукой Генриха против любых притязаний на привилегии. Права, оставаясь теоретически теми же, сузились до более узких практических пределов, если сопоставить мощь Генриха со слабостью Стефана. Таким образом, канонические выборы к концу правления Генриха II остались таким же фарсом, каким они были во времена Генриха I. «Выборы» осуществлялись капитулом вакантной епархии, но король прямо указывал им, кого именно следует избрать. Другие права Церкви, которыми реально пользовались к концу правления Генриха Плантагенета, мало отличались от того, что было зафиксировано в Кларендонских конституциях, хотя последние никогда не получали официального признания ни со стороны Кентербери, ни со стороны Рима. Именно в таком положении находились отношения между Церковью и Государством, когда трон Англии был завещан Генрихом его сыновьям. Опрометчивая провокация Иоанна, за которой последовало его быстрое и трусливое отступление, должна была принудить к новому определению границы между духовной и светской властью. IV. Ричард I и Иоанн. Еще до своей смерти Генрих II выполнил задачу по восстановлению порядка, к которой призвала его судьба. Для достижения этой цели он довел до совершенства механизм управления редкого достоинства, одинаково хорошо приспособленный для целей налогообложения, отправления правосудия и общего администрирования. Сколь ни велика была созидательная сила этого нового инструмента в руках мудрого и любящего справедливость короля, столь же разрушительным он мог оказаться в руках надменного и несправедливого или даже беспечного монарха. Все старые враги Короны были сокрушены. Местное самоуправление, ставшее к тому моменту системным, превратилось в источник силы, а не слабости, в то время как Церковь, высшие посты в которой теперь занимали чиновники, прошедшие школу в собственном домохозяйстве и Казначействе Генриха (церковники лишь по имени, сильно отличавшиеся от святых монахов вроде Ансельма), по-прежнему оставалась надежным другом Короны. Монархия была достаточно сильна, чтобы бросить вызов любой отдельной части нации, и среди сословий королевства еще не наблюдалось стремления объединить усилия против трона. Сама основательность, с которой Корона преодолела все свои первоначальные трудности, породила у преемников Генриха — людей, рожденных в багрянце, — преувеличенное чувство безопасности и склонность перегибать палку из-за чрезмерной надменности. В то же время крайняя приниженность различных слоев нации, поверженных теперь к стопам Короны, побудила их преодолеть взаимные подозрения и заключить негласный союз, чтобы дать отпор своему общему угнетателю. Полномочия, которые Генрих использовал умеренно и в целом в национальных интересах, его сыновья один за другим злоупотребляли в чисто эгоистических целях. Тяжелое налогообложение при Ричарде и его пренебрежительное равнодушие к английским интересам постепенно примирили умы людей с мыслью о переменax и подготовили почву для формирования объединенной оппозиции власти, которая грозила стереть в порошок все остальные силы. Нигде эти злоупотребления не ощущались столь остро, как в сфере налогообложения. Финансовый механизм был доведен до совершенства, и с каждого класса нации можно было выжимать крупные дополнительные суммы с помощью очередного закручивания гаек. Ричарду даже не нужно было навлекать на себя всеобщее недовольство, поскольку министры, служившие его орудием, ограждали его от непопулярности проводимых им мер, в то время как сам он предавался собственным удовольствиям за границей в войнах и турнирах, даже не удосуживаясь навестить подданных, которых он угнетал. Лишь дважды, каждый раз на несколько месяцев, Ричард посещал Англию за десятилетний период своего правления. В его отсутствие разрабатывались новые методы налогообложения, и налогом облагались новые виды имущества; в особенности движимое имущество — товары и прочая рухлядь, — которое лишь единожды до этого (в 1187 году для сбора десятины Саладина) подвергалось обложению, теперь стало регулярным источником королевских доходов. Изолированный прецедент царствования Генриха с радостью повторялся, когда нацию обременяли чрезвычайно тяжелым бременем ради выплаты выкупа, потребованного за освобождение Ричарда из заключения. Сама сердечность, с которой Англия шла на жертвы ради спасения монарха в час нужды, была обращена против самих налогоплательщиков. Ричард не проявил никакой благодарности; и, будучи лишен какого-либо дружеского интереса к своим подданным, он рассуждал так, что раз уплаченное однажды может с тем же успехом быть уплачено снова. Таким образом, у него сформировались преувеличенные представления о доходах, которые можно было извлечь из Англии. Из-за границы он отправлял требование за требованием своим перетрудившимся юстициариям о все возрастающих суммах денег. Главные уроки этого царствования связаны с чрезмерным налогообложением и последовавшим за ним недовольством, которое подготовило почву для новой группировки политических сил при Иоанне. Можно отметить несколько второстепенных уроков: (1) В отсутствие Ричарда ненависть за его поборы падала на его министров в стране, которые таким образом несли бремя, подобающее его собственным бесчувственным плечам, в то время как сам он пользовался незаслуженной популярностью благодаря своей храбрости и подвигам, преувеличенным ореолом романтики, окружающим далекого героя. Так прослеживаются некоторые смутные предзнаменования доктрины министерской ответственности, хотя подобные аналогии с современной политикой не следует доводить до крайности. (2) На протяжении всего царствования многие элементы системы Генриха — технические детали налогообложения и реформы в отправлении правосудия — разрабатывались архиепископом Хьюбертом Уолтером. Шло спокойное развитие принципов, тесно связанных, с одной стороны, с судом присяжных, а с другой — с выборами и представительством, которым было суждено сыграть важную роль в другие эпохи. (3) Иногда говорят, что Ричард положил начало золотому веку муниципалитетов. Несомненно, множество сохранившихся до сих пор хартий свидетельствуют о щедрой руке, с которой он раздавал, по крайней мере на бумаге, франшизы и привилегии зарождающимся городам. Джон Ричард Грин видит истинный интерес этого царствования не столько в крестовых походах короля и его французских войнах, сколько в его отеческой заботе о росте муниципальной инициативы. Важность последствий такой политики не умаляется тем фактом, что Ричард действовал из низменных побуждений, продавая привилегии, зачастую чисто номинального характера, точно так же, как он продавал все остальное, за что можно было выручить цену. Смерть Ричарда 6 апреля 1199 года принесла по меньшей мере одно важное изменение: Англией больше не должен был управлять монарх-отсутственник. Иоанн, столь же нетерпимый к любому контролю, сколь и некомпетентный, попытался освободиться от пут могущественных министров и решил вести государственные дела по-своему. Результатом стал резкий конец того прогресса в сторону министерской ответственности, который наметился в предыдущее царствование. Недовольство, ранее истощавшееся на юстициариях Ричарда, теперь обрушилось на Иоанна. Если прежде люди искали исправления бед в смене министров, то теперь подобные тщетные надежды уже не могли никого обмануть. К издавна затаенным обидам добавился новый элемент горечи, и дворяне, ощутившие на себе тяжесть непосильных налогов, были вынуждены искать возмещения в совершенно новом направлении. Все силы недовольства открыто заявили о себе вокруг трона. Как это обычно бывает в начале нового царствования, недовольные надеялись, что смена монарха принесет некоторое облегчение. Чрезмерное налогообложение в прошлый период правления было результатом исключительных обстоятельств. Ожидалось, что новый король вернется к менее обременительным масштабам финансовых мер своего отца. Эти надежды быстро рассеялись. Потребности Иоанна оказались столь же велики, как и потребности Ричарда, а полученные им деньги шли на цели, которые не привлекали никого, кроме него самого. Чрезмерные поборы, требовавшиеся как деньгами, так и службой, в сочетании с непопулярными целями, на которые они направлялись, составляют главную тему всего царствования. Они же образуют фон Великой хартии вольностей. Царствование естественным образом распадается на три периода: годы, в течение которых Иоанн вел безуспешную войну с королем Франции (1199–1206 гг.), конфликт с Папой (1206–13 гг.) и великую борьбу Иоанна с баронами (1213–16 гг.). Первые семь лет прошли для Англии относительно спокойно, если не считать постепенного усиления отвращения к Иоанну и всем его делам. Континентальные владения созрели для того, чтобы быть утраченными, и Иоанн ускорил эту катастрофу своей несправедливостью и медлительностью. Тот факт, с какой легкостью была потеряна Нормандия, свидетельствует о большем, чем просто неспособность короля как правителя и лидера (современники презрительно называли его Иоанн Безземельный). Он показывает, что феодальное войско Нормандии стало воспринимать английского монарха как чужеземного государя и отказалось сражаться в поддержку правления чужака. Нежелание английских баронов активно помогать Иоанну также весьма симптоматично. Потомки людей, которые помогали Уильяму I завоевывать Англию, к тому времени полностью утратили интерес к земле, откуда они родом. Теперь они были чисто английскими землевладельцами и сильно отличались от первоначального нормандского баронства, чьи интересы, как и их поместья, были в равной степени разделены по обе стороны Канала. Смерть архиепископа Хьюберта Уолтера в июле 1205 года лишила короля Иоанна услуг самого опытного государственного деятеля в Англии. Более того, она ознаменовала собой прекращение долгой дружбы между английской Короной и Национальной Церковью. Ее немедленным следствием стало появление вакансии, замещение которой привело к ожесточенной ссоре с Римом. Иоанн, как водится, не сумел разглядеть достоинств более способных людей и увидел в смерти своего великого юстициаря и архиепископа лишь устранение нежелательного сдерживающего фактора и открытие для Короны заманчивых возможностей патронажа. Он приготовился до предела извратить свои права при избрании преемника на Кентерберийскую кафедру в пользу одного из своих ставленников — некоего Джона де Грея, уже ставшего благодаря королевскому влиянию епископом Норвича. Неожиданное сопротивление его воле оказали каноники соборной церкви, которые решились на смелый шаг: превратить свое номинальное право канонических выборов в реальность и назначить собственного кандидата, не дожидаясь ни одобрения короля, ни участия суффраганов провинции, которые во время трех последних вакансий заявляли о своем праве участвовать в выборах и неизменно использовали свое влияние в пользу королевского ставленника. Реджинальд, суприор, был тайно избран монахами и поспешил за границу для получения утверждения в Риме до того, как назначение будет предано огласке. Тщеславие Реджинальда помешало ему сдержать обещание хранить тайну, и слухи дошли до Иоанна, который оказал давление на монахов, перепуганных собственной дерзостью, и добился назначения де Грея на повторных выборах. Епископ Норвичский был фактически возведен на престол в Кентербери и наделен королем бенефициями епископства. Теперь все стороны направили своих представителей в Рим. Эта несколько мелочная свара не принесла пользы ни одному из первоначальных участников; ибо проницательный Иннокентий III быстро разглядел возможность папского возвышения. Обе выборные процедуры были аннулированы декретом Папской курии, а эмиссаров различных сторон принудили или убедили назначить прямо там, в присутствии понтифика, собственного ставленника Папы — некоего кардинала английского происхождения, дотоле мало известного в Англии по имени Стефан Лэнгтон, которому было суждено сыграть важную роль в дальнейшей истории земли, где он родился. Иоанн отказался рассматривать этот триумф папской надменности как компромисс — точку зрения, дипломатично подсказанную Иннокентием. Король, обладая горячей кровью, свойственной его роду, и присущим только ему дурным рассудком, сломя голову бросился в конфликт с Римом, довести который до победного конца он был не в состоянии. Детали этой борьбы, интердикты и отлучения, изрыгаемые Папой, и ответные меры Иоанна против несчастного английского духовенства не нуждаются в подробном обсуждении, поскольку они не затрагивают напрямую главную интригу, кульминацией которой стал Раннимид. Иоанн не был лишен определенной доли проницательности эгоистического и недальновидного толка, но напрочь был лишен дальновидного государственного ума. В один прекрасный день ему предстояло пожинать плоды этой ссоры в виде горького унижения и краха своих самых заветных устремлений; однако в тот момент разрыв с Римом казался ведущим к триумфу короля. Папские посягательства предоставили ему удобный предлог для конфискации имущества духовенства. Благодаря этому его Казначейство оказалось с избытком пополнено, в то время как он смог на время умиротворить своих заклятых врагов, северных баронов, отменив на несколько лет ненавистное бремя скутажа, который в другие периоды его правления имел тенденцию превращаться в ежегодный налог. Впрочем, Иоанн вовсе не собирался отказываться от своего права возобновить практику ежегодных скутажей, как только ему это представится удобным. Напротив, он предпринял меру, призванную сделать их более доходными в будущем. Это было великое «Следствие о службе» (Inquest of Service), назначенное на 1 июня 1212 года.[4] Однако в течение этих лет Иоанн временно ослабил давление на своих феодальных арендаторов. Этим он не смог вернуть ничьей благосклонности, зато расширил почву для будущего сопротивления, перенеся свои притеснения на духовенство и через него — на бедняков. Некоторые события осени 1212 года требуют краткого упоминания как в силу их собственного внутреннего интереса, так и потому, что они находят отклик в словах Великой хартии вольностей. Серьезные проблемы возникли с Уэльсом. Лливелин (который был женат на незаконнорожденной дочери Иоанна Джоан и укрепил свою власть под покровительством английского короля) теперь воспользовался случаем, чтобы перейти границу, пока Иоанн готовил свои планы новой континентальной экспедиции. Король изменил свои планы и решил вести войска в Уэльс, а не во Францию. На сентябрь в Ноттингеме был назначен сбор войск, и Иоанн отправился туда, чтобы встретить их. Как повествуется в живописном рассказе Роджера Уэндовера, прежде чем отведать пищи, он повесил двадцать восемь валлийских заложников, мальчиков из знатных семей, которых он держал в качестве гарантии того, что Лливелин будет соблюдать мир.[5] Почти сразу после этого из Шотландии и Уэльса одновременно прибыли два гонца с неожиданными вестями. Дочь Иоанна Джоан и король шотландцев независимо друг от друга предупредили его, что английские бароны под прикрытием папского отпущения грехов готовы восстать и либо убить его, либо выдать валлийцам. Король не смел предоставить им столь благоприятную возможность. В панике он распустил феодальное ополчение и, сопровождаемый лишь своими наемниками, медленно двинулся обратно в Лондон.[6] Двое баронов — Роберт Фиц-Уолтер, ставший впоследствии маршалом армии, которая позже противостояла Иоанну при Раннимиде, и Юстас де Веси — продемонстрировали свою осведомленность о подозрениях Иоанна (если не оправдали их), тайно покинув его двор и пустившись в бегство. Король приговорил их к изгнанию заочно, после чего конфисковал их владения и разрушил их замки.[7] Эти события сентября 1212 года грубо вывели Иоанна из ложного чувства безопасности, в которое он погрузился несколькими месяцами ранее. Весной того же года он все еще казался наслаждающимся полным расцветом процветания, и нужен был смелый пророк, чтобы предсказать, как то сделал Питер Уэйкфилдский, скорое падение короля — пророчество, главный смысл которого (хотя и не детали) действительно сбылся.[8] Кажущаяся безопасность Иоанна была обманчивой; он недооценил силы, противостоявшие ему. До конца этого года он вдруг с ясностью осознал, что Папа слишком силен для него при тех обстоятельствах, в которых он тогда находился. Вполне возможно, что если бы трон Иоанна покоился на прочной основе народной любви, он мог бы безнаказанно бросать вызов римским громам; но хотя он все еще оставался неограниченным деспотом, его деспотизм теперь покоился на зыбком фундаменте. Его бароны, особенно ретивые духом северяне, воздерживались от открытого мятежа лишь до тех пор, пока им не представится подходящая возможность. Папское отлучение короля освобождало его подданных от присяги на верность, а это могло сделать их осознанный бунт опасным и, возможно, фатальным. В этот критический момент Иннокентий разыграл свою главную карту, пригласив короля Франции выступить исполнителем приговора об отлучении от церкви своего собрата-монарха. Иоанн сразу понял, что пришло время заключить мир с Римом. Возможно, следует восхититься внезапным озарением, которое показало королю, что его игра сыграна и проиграна, в то время как мы сожалеем об унижении его капитуляции и о прежней слепоте, не позволявшей заглянуть хоть немного вперед. 13 мая 1213 года Иоанн встретился с папским легатом Пандульфом и безоговорочно принял его требования — те самые, которые он несколько месяцев назад отверг с презрением. Церкви должно быть возмещено полный ущерб. Стефан Лэнгтон должен быть принят в качестве архиепископа со всеми почестями вместе с его изгнанными епископами, друзьями и родственниками. Все церковное имущество подлежало возврату с компенсацией причиненного ущерба. Одним из второуровневых условий отпущения грехов Иоанну было возвращение Юстасу де Веси и Роберту Фиц-Уолтеру тех имений, которые, как они убедили Иннокентия, были конфискованы из-за их верности Риму.[9] Унижение Иоанна на этом не закончилось. Двумя днями позже он сложил с себя короны Англии и Ирландии и принял их обратно в качестве вассала Папы, пообещав принести личное омаж, если представится такая возможность. Такова была цена, которую король был готов заплатить за активный союз с Папой против его врагов дома и за рубежом, причем прежнее подчинение лишь купировало отлучение от церкви. Иоанн надеялся таким образом распутать клубок нарастающих трудностей и получить свободу рук для мести своим врагам-баронам. Сдача короны была оформлена в виде официального юридического документа, в котором заявляется, что он составлен Иоанном «с общего совета наших баронов». Были ли это лишь дежурные слова? Возможно, так оно и было при их первоначальном появлении; однако два года спустя посланники восставших баронов утверждали в Риме, что заслуга (как они это теперь представляли) во всей этой сделке целиком принадлежит им. Возможно, бароны действительно дали согласие на сдачу короны, полагая, что признание Папы верховным лордом Англии защитит жителей от безответственной тирании Иоанна; в то время как Иоанн надеялся (и события показали, что не без оснований), что дружба с Папой увеличит его способность творить свои злодеяния против врагов. Во всяком случае, во время капитуляции никто, судя по всему, не выразил открытого протеста или возражения. Этот шаг, столь отталкивающий для более поздних авторов, современниками вовсе не воспринимался как позор. Мэтью Парис, писавший в следующем поколении, действительно описывает его как «вещь, достойную вечного проклятия»; но к тому времени события в эпоху Мэтью уже созрели, да и сам он был скорее страстным политиком, чем беспристрастным наблюдателем.[10] Стефан Лэнгтон, теперь уверенный в том, что его встретят на высоком посту, на который он был возведен вопреки воле Иоанна, высадился в Дувре и был принят королем в Винчестере 20 июля 1213 года. Иоанн поклялся на Евангелии лелеять и защищать Святую Церковь, восстановить добрые законы Эдуарда и воздать всем людям по их правам, практически повторяя слова коронационной присяги. Вдобавок он пообещал возместить ущерб за всю собственность, изъятую у Церкви или священнослужителей. Эта присяга вместе с прилагающимся обещанием была условием, на котором ему даровалось отпущение грехов — предварительное со стороны Лэнгтона и более официальное со стороны легата, который должен был быть прислан из Рима специально для этой цели. V. Годы кризиса, 1213–15 гг. В течение короткого времени после того, как Иоанн заключил мир с Римом, ему казалось, что он пожинает весомые плоды своей дипломатии. В очередной раз проявился недалекий характер его способностей: краткий триумф вел к еще более глубокому падению. Король на мгновение посчитал, не без некоторого основания, что он вернул себе верх над своими врагами дома и за рубежом. Угроза вторжения Филиппа была отведена; народ возобновил присягу на верность после снятия папского прещения; баронам пришлось смириться как придется в ожидании лучшей возможности для восстания. Если бы Иоанн ограничил себя внутренними делами, он мог бы отложить окончательный взрыв: однако он не мог примириться с утратой великого континентального наследия своих предков. Его попытки вернуть Нормандию и Анжу отчасти силой оружия, отчасти посредством создания мощной коалиции привели к новым поборам и новому ропоту, а завершились полным крахом, который оставил его, опозоренного и без гроша в кармане, на милость внутренних смутьянов. Задуманная им кампания в Пуату требовала всех возможных сборов. Иоанн не раз требовал феодальной службы, а бароны не раз отвечали отказом. Выдвигалось множество отговорок. Сначала они отказывались следовать за королем, который еще не получил полного отпущения грехов. Но даже когда архиепископ Стефан 20 июля 1213 года снял с Иоанна папское прещение в Винчестере после истребования обещаний доброго правления, северные бароны все равно продолжали отказываться. Их новым аргументом было то, что условия владения их землями не обязывали их служить за пределами страны. Они добавляли, что уже истощены походами внутри самой Англии.[11] Иоанн счел это за открытый вызов и решил при помощи оружия (per vim et arma) принудить их к повиновению. Прежде чем его приготовления завершились, в Сент-Олбансе (4 августа) собралось важное собрание для проведения присяжного следствия о размерах ущерба, причиненного священнослужителям за годы распрей Иоанна с Римом. Заседание примечательно не только причиной его созыва, но и своим составом. Это самый ранний национальный совет, в котором получил признание принцип представительства (насколько нам известно из документов).[12] Четыре законных представителя от каждой деревни или манора из королевского домена вместе со старостой присутствовали там, хотя, следует помнить, в весьма скромном качестве — исключительно для проведения присяжного следствия о сумме причиненного ущерба. Подобные расследования скромными представителями селений были вполне обычным делом на местах; новизна заключается в том, что их вердикт был вынесен на общенациональном собрании. От имени короля с того же собрания были разосланы указания шерифам, лесничим и прочим лицам с предписанием соблюдать законы Генриха I и воздерживаться от несправедливых поборов под страхом лишения конечностей и жизни.[13] 25 августа, после того как Иоанн отправился со своими наемниками покарать силой оружия отказ своих северных магнатов следовать за ним на Континент, как они были обязаны делать в силу своих феодальных обязательств, Стефан Лэнгтон провел встречу с вельможами юга. Множество епископов, аббатов, приоров и деканов вместе с некоторыми светскими магнатами южных графств встретились с ним в соборе Святого Павла в Лондоне. Официальной целью этого собрания было определить, как архиепископ должен использовать свою власть для частичного смягчения интердикта, все еще омрачавшего Англию, который не мог быть окончательно снят до прибытия легата с более широкими полномочиями. Если верить Роджеру Уэндоверу, в отсутствие короля решались и более важные вопросы. Стефан напомнил магнатам, что отпущение грехов Иоанну было обусловлено обещанием благого правления, и в качестве эталона для оценки того, что подразумевает такое правление, он предъявил список «Хартии вольностей» Генриха I. Все присутствующие поклялись «бороться за эти вольности, если понадобится, даже до смерти». Архиепископ пообещал свою помощь, «и по заключении между ними союза конференция была закрыта».[14] Тем не менее Стефан Лэнгтон предпочитал мирное решение, если таковое было возможно, и тремя днями позже, после несколько поспешного путешествия, мы находим его в Нортгемптоне 28 августа — он усердно и успешно трудился над тем, чтобы предотвратить гражданскую войну между Иоанном и непокорными королевскими держателями на севере. Ход его рассуждений заслуживает особого внимания. Король, настаивал он, не должен вести войну против своих подданных, не получив предварительно законного судебного решения против них. Суть этого совета следует сопоставить с условиями статьи 39 Великой хартии вольностей. Иоанн возмутился вмешательством Стефана в светские дела и продолжил свой поход на Ноттингем; однако угрозы новых отлучений заставили его в конце концов согласиться заменить судебным процессом насильственные действия и назначить день судебного разбирательства над нарушителями перед Королевским советом (Curia Regis) — суд, который так никогда и не состоялся.[15] Иоанн, по-видимому, продолжил свой путь на север до Дарема, но вернулся, чтобы встретить нового папского легата Николая, которому он принес обещанный омаж и повторил формальный акт капитуляции в соборе Святого Павла 3 октября.[16] Завершив таким образом свой союз с Папой, он был уверен, что одолеет своих врагов во Франции и Англии. Поскольку большинство великих магнатов, если не все они, выступали против него, он понял, что было бы неплохо укрепить свои позиции за счет поддержки класса, стоящего ступенью ниже в феодальной иерархии общества. Возможно, именно это побудило Иоанна расширить базу национального собрания. Великий совет, собравшийся в Оксфорде 15 ноября 1213 года, примечателен присутствием на нем помимо королевских держателей еще и представителей различных графств. Шерифам, согласно королевским приказам, предписывалось собрать всех уже вызванных рыцарей (то есть королевских держателей) и четырех благоразумных людей от каждого графства ad loquendum nobiscum de negotiis regni nostri. Мисс Норгейт[17] подчеркивает тот факт, что эти приказы были изданы после смерти великого юстициаря Джеффри Фиц-Петера и до назначения какого-либо преемника. Она утверждает, что Иоанн действовал по собственной инициативе и потому имеет право на признание его первым государственным деятелем, введшим представителей графств в состав национального собрания. Важность этого прецедента не следует затушевывать эгоистичным характером побудительных мотивов, к которым он восходил. Рыцарей, являвшихся держателями мезониевых лордов (мисс Норгейт называет их «йоменами»), пригласили выступить в качестве противовеса баронам. Это нововведение предвосхитило линию развития, впоследствии продолженную де Монфором и Эдуардом I. По сравнению с ним часто восхваляемые положения статьи 14 Великой хартии вольностей следует признать устаревшими и даже реакционными. Ранней весной 1214 года Иоанн посчитал свои внутренние проблемы исчерпанными и решил, что теперь он волен обрушить на Францию коалицию, созданную его дипломатией. В начале февраля он отправился за границу, оставив Питера де Роша, непопулярного епископа Винчестерского, поддерживать мир в качестве юстициаря и охранять его интересы в согласии с папским легатом. Несмотря на то что северные бароны покинули его, Иоанн полагался отчасти на своих наемников, но главным образом — на императора Оттона и других своих могущественных союзников. Фортуна, всегда изменчивая, сначала благоволила ему, лишь для того чтобы в конце концов разрушить все его планы еще более сокрушительным образом. Крах наступил в воскресенье, 27 июля 2014 года [прим. переводчика: в тексте оригинала опечатка 2014 вместо 1214], когда король Франции одержал верх над союзниками в решающей битве при Бувине. Три месяца спустя Иоанн был вынужден подписать с Филиппом пятилетнее перемирие, отказавшись от любых претензий на возвращение своих континентальных владений. Он оставил дома врагов более опасных, чем те, что победили его при Бувине, — врагов, которые с трепетным нетерпением следовали за перипетиями его заграничной судьбы. Его прежние успехи повергли в уныние недовольных в Англии, опасавшихся вероятных последствий его триумфального возвращения на родину. Они ждали с тревогой, но не сложа руки, кульминации его кампании, мудро воздерживаясь от открытого мятежа до тех пор, пока до них не дойдут вести о его неудаче или успехе. Тем временем они тихо и организованно готовили свою программу реформ и меры сопротивления. Настойчивые попытки Иоанна выбить деньги и службу, не принеся наполнения его Казначейству в той мере, на какую он рассчитывал, превратили тлеющую враждебность в активную конфедерацию, организованную для отпора. Когда Англия узнала о результатах битвы, бароны почувствовали, что настало время действовать. Даже находясь за границей, Иоанн не ослаблял усилий по выколачиванию поборов из Англии. Без согласия и предупреждения он обложил страну скутажем по беспрецедентной ставке в три марки с рыцарского феода. Указы о его сборе были изданы 26 мая 1214 года, причем исключение было сделано для держателей, лично присутствовавших в королевской армии в Пуату. Северные бароны, которые уже отказались от личной службы, теперь точно так же отказались платить скутаж. Это отречение было выражено в особенно дерзких и категоричных выражениях: они отрицали обязанность следовать за королем не только в Пуату, но и в любую другую часть Континента.[18] Когда в середине октября 1214 года Иоанн вернулся, он столкнулся с кризисом, не имеющим аналогов в английской истории. В его отсутствие противники его дурного правления сплотились, сформулировали свои жалобы и вынашивали планы. Континентальные затруднения, ослабившие короля, воодушевили оппозицию. Северные бароны взяли на себя инициативу. Чаша их гнева, наполнявшаяся долгое время, переполнилась после введения скутажа в три марки. Две недели спустя после своего приземления Иоанн провел встречу с недовольными в Бери-Сент-Эдмундсе (4 ноября 1214 года).[19] Компромисс достигнут не был. Иоанн настаивал на уплате скутажа, а бароны отказывались. Весьма вероятно, что после отъезда Иоанна состоялось более кулуарное совещание, на котором под предлогом посещения аббатства для молитвы был поклятвою скреплен заговор против Иоанна. Роджер Уэндовер дает живописное описание происшедшего. Магнаты собрались вместе «как будто для молитвы; но в деле было нечто иное, ибо после того, как они провели долгие тайные беседы, посреди них была извлечена хартия короля Генриха I, которую те же бароны получили в Лондоне... от архиепископа Стефана Кентерберийского».[20] Была принесена торжественная клятва сложить с себя верность (угроза, фактически осуществленная 5 мая следующего года) и начать войну против короля, если он не дарует им вольности; и была назначена дата — вскоре после Рождества — для предъявления их формальных требований. Между тем они разъехались готовиться к войне. Король также понял, что применение оружия неизбежно. Пытаясь набрать наемников, он безуспешно пытался посеять рознь среди своих противников. В частности, он надеялся купить благосклонность Церкви отдельной хартией, которую он издал 21 ноября. В ней заявляется, что она дарована «с общего согласия наших баронов». Ее цель заключалась в том, чтобы ублажить Церковь, превратив канонические выборы из фикции в реальность. Избрание прелатов, больших и малых, отныне должно было быть по-истине свободным во всех соборных, конвентуальных церквях и монастырях, сохраняя за Короной право опеки во время вакансий. Иоанн пообещал никогда не отказывать и не затягивать свое согласие на выборы, а в случае такого промедления наделил выборщиков правом действовать самостоятельно. Король был горько разочарован своей надеждой на то, что этой взяткой он перетянет Национальную Церковь со стороны баронов на свою собственную. Иоанн, вероятно, прекрасно знал о том, что произошло в Сент-Эдмундсе после его отъезда, и он также знал, что конец года был сроком, назначенным для предъявления требований. Он провел то, должно быть, полное тревог Рождество в Вустере (всегда излюбленном месте отдыха этого короля), но пробыл там лишь день, поспешив в Темпл, Лондон, где близость Тауэра давала ему чувство безопасности. Там 6 января 1215 года делегация мятежников встретила его, не скрывая, что их требования подкреплены силой. Эти требования, сказали они ему, включали подтверждение законов короля Эдуарда вместе с вольностями, изложенными в Хартии Генриха. По совету архиепископа и Маршала, выступавших в роли посредников, Иоанн запросил перемирие до Пасхи, которое было даровано в обмен на обещание, что тогда он предоставит разумное удовлетворение. Архиепископ, Маршал и епископ Илийский были названы поручителями короля. 15 января Иоанн переиздал Хартию Церкви и потребовал возобновления омажа от всех своих подданных. Шерифам в каждом графстве было поручено привести к присяге в особо строгой форме; все англичане теперь должны были поклясться «стоять за него против всех людей». Тем временем обе стороны направили в Рим своих эмиссаров. Юстас де Веси в качестве глашатая недовольных просил Иннокентия как сюзерена Англии принудить Иоанна восстановить древние вольности и ссылался на то, что сдача Иоанном позиций Папе была совершена под давлением на короля со стороны самих баронов — все безрезультатно. Иоанн думал задобрить Папу принятием креста — мера политическая (дату которой один авторитет указывает как 2 февраля, а другой — как 4 марта), которая также должна была защитить его от физического насилия и давала ему, как прекрасно иллюстрируют несколько глав Великой хартии вольностей, плодотворный повод для затягивания устранения злоупотреблений. В апреле северные бароны, убежденные, что настал момент действовать, собрались в вооружении в Стамфорде и после Пасхи (когда истекло перемирие) двинулись на юг к Брэкли в Нортгемптоншире. Там 27 апреля их встретили архиепископ и Маршал в качестве посланников от короля, которые поинтересовались, чего те хотят. В ответ они получили и отвезли обратно Иоанну некий свиток, состоявший главным образом из древних законов и обычаев королевства, с добавлением угрозы, что если король немедленно не приложит свою печать, бунтовщики принудят его, захватив его замки, земли и имущество.[21] Этот свиток можно рассматривать как грубый проект документа, более подробно составленного шесть недель спустя и обычно известного как «Статьи баронов».[22] Ответ Иоанна на прочтение этих требований был категоричен. «Почему бароны с этими несправедливыми поборами не требуют мое королевство?» Затем, придя в ярость, он с клятвою заявил, что никогда не дарует им таких вольностей, коими он превратил бы себя в раба.[23] 5 мая бароны официально отказались от верности[24] и выбрали своим предводителем Роберта Фиц-Уолтера, который благочестиво и напыщенно величал себя «Маршалом армии Бога и Святой Церкви». Мятежники, все еще топтавшиеся на краю гражданской войны, не решались двинуться на юг. Многое зависело бы от позиции Лондона с его богатством и центральным положением; и Иоанн щедро торговался за поддержку его горожан. 9 мая лондонцам была дарована новая хартия,[25] по которой они получили долгожданную привилегию — право ежегодно избирать своего мэра и смещать его по истечении года. Это ознаменовало кульминацию долгой серии прогрессивных пожалований в их пользу. Ранее мэр занимал должность пожизненно, и Генрих Фиц-Эйльвин, первый обладатель этого поста (назначенный, возможно, в 1191 году), скончался в 2013 [прим. переводчика: в тексте оригинала опечатка 2013 вместо 1213] году. Судя по всему, за эту хартию не было заплачено никакой цены; но Иоанн, несомненно, ожидал взамен благодарной поддержки лондонцев, точно так же, как он ожидал поддержки церковников, когда дважды даровал хартию в их пользу. В обоих случаях он был разочарован. На следующий день он сделал предложение арбитража баронам, вероятно, в качестве меры затягивания времени. В разгар военных приготовлений он выпустил указ следующего содержания: «Знайте, что мы уступили нашим баронам, которые выступают против нас, что мы не будем захватывать или лишать владения их или их людей, а также выступать против них per vim vel per arma иначе как по закону нашей земли или по суду их пэров в curia nostra, пока не будет вынесено решение четырьмя лицами, которых мы выберем с нашей стороны, и четырьмя, которых они выберут со своей стороны, и господином Папой, который будет третейским судьей над ними» — слова, заслуживающие тщательного сопоставления с теми, что используются в статье 39 Великой хартии вольностей. Это предложение нельзя было воспринимать всерьез, поскольку оно оставляло решение любого жизненно важного вопроса фактически за Папой, которому бароны не доверяли.[26] Другой королевский указ, датированный двумя днями позже, демонстрирует быструю смену политики, несомненно вызванную презрительным отвержением арбитража. 12 мая Иоанн приказал шерифам сделать ровно то, чего он обещал не делать. Им было велено предпринять насильственные меры против мятежников, не дожидаясь «суда пэров» или каких-либо иных формальностей. Земли, имущество и движимое имущество врагов короля подлежали конфискации и обращению в его пользу.[27] Отвергнув все предложения, бароны двинулись через Нортгемптон, Бедфорд и Уэр в сторону столицы. Лондон, несмотря на хартию, полученную восемью днями ранее, смело встал на сторону мятежников, открыв им свои ворота 17 мая.[28] Примеру Лондона быстро последовали другие города и многие колеблющиеся нобли. Конфедераты почувствовали себя достаточно сильными, чтобы разослать письма всем тем, кто все еще придерживался короля, призывая их оставить его под страхом конфискации имущества. Иоанн внезапно оказался лишенным возможности эффективного сопротивления и, вероятно, с целью выиграть время, а не безоговорочно связывать себя каким-либо урезанием своих прерогатив, согласился встретиться со своими противниками. В качестве предварительного шага 8 июня он выдал охранную грамоту представителям баронов для встречи с ним в Стейнсе в течение трех последующих дней. По-видимому, это было слишком коротким сроком, так как 10 июня Иоанн, находившийся теперь в Виндзоре, даровал продление срока и охранную грамоту до понедельника, 15 июня. Уильям Маршал и другие посланники были отправлены из Виндзора к баронам в Лондон фактически с вестником капитуляции. Баронам передали, что Иоанн «безоговорочно согласится с законами и вольностями, которых они просят», если они назначат место и день для встречи. Посредники, выражаясь словами Роджера Уэндовера,[29] «без лукавства принесли баронам весть, которая была лукаво возложена на них», намекая на то, что Иоанн не собирался давать никаких обещаний, кроме тех, что были неискренними. Тем не менее бароны, immenso fluctuantes gaudio, назначили временем встречи последний день продленного перемирия — понедельник, 15 июня, на некоем лугу между Стейнсом и Виндзором, известном как Раннимид. VI. Раннимид и после. 15 июня король и бароны встретились. Со стороны мятежников явилось великое множество людей; со стороны монарха — лишь небольшая горстка магнатов, преданных лично королю, но в лучшем случае лишь наполовину поддерживавших его в душе. Их имена можно прочесть в преамбуле к Хартии: главный среди них, Стефан Лэнгтон, все еще номинально нейтральный, как было известно, полностью сочувствовал бунтовщикам. Доктор Стаббс,[30] утверждая, что все английское баронство было замешано в этих бурных событиях, дает мастерский анализ его наиболее заметных представителей, разбивая их на четыре большие группы: (1) Northumbrani или Norenses хронистов, знаменитые имена северных графств, первыми поднявшие знамя открытого мятежа и сохранившие главенство до конца; (2) другие нобли со всех концов Англии, проявившие готовность с самого раннего срока сотрудничать с северянами — «великие баронские семьи, оказавшиеся достаточно мудрыми, чтобы отбросить феодальные устремления своих предков, и восходящие дома, выросшие из служилой знати»; (3) умеренная партия, готовая поклоняться восходящему солнцу и покинувшая Иоанна после того, как Лондон присоединился к бунтовщикам, включая даже единоутробного брата короля (графа Солсбери), верного Маршала, Хьюберта де Бурга и других министров Короны, чьи имена можно прочесть в преамбуле к Хартии; и (4) орудия дурного правления Иоанна, главным образом люди иностранного происхождения, привязанные к Иоанну мотивами личной заинтересованности, а также личной преданности, поскольку их разногласия с баронскими лидерами зашли слишком далеко для примирения, большинство из которых заклеймены по именам в Великой хартии вольностей как навсегда лишенные права занимать должности в королевстве. Эти люди с отчаянной судьбой остались единственными искренними сторонниками Иоанна, когда разразился кризис.[31] Когда конференция началась, четвертая группа находилась далеко от Иоанна, будучи занята иным делом — командованием гарнизонами замков или войсками, находившимися непосредственно в поле; третья группа, небольшая, была с ним; а первая и вторая группы во всем своем внушительном величии стояли против него. К сожалению, расплывчатость рассказов современников не позволяет нам с достоверностью восстановить ход переговоров в тот памятный день 15 июня и в течение нескольких последующих дней. Некоторые выводы, однако, можно сделать из слов самой завершенной Хартии и из текстов нескольких тесно связанных с ней документов. Один из них — «Статьи баронов»[32] — иногда считают идентичным по своим условиям со Свитком, который уже был представлен посланникам короля в Брэкли 27 апреля.[33] Более вероятно, однако, что за те семь бурных недель, которые прошли с тех пор, первоначальные требования претерпели некоторые изменения. Не исключено, что этот интервал был использован для того, чтобы сделать условия предполагаемого соглашения более полными и конкретными. Апрельский свиток был, вероятно, лишь черновым наброском Статей в том виде, в каком мы их знаем, и они в свою очередь сформировали новый проект, на основе которого была создана завершенная Хартия. И Статьи, и Хартия одинаково заверены оттиском Великой печати короля, что является неоспоримым доказательством того, что условия каждого из этих документов действительно получили его официальное одобрение. Этот факт дает веские основания предполагать, что между принятием королем первого документа и окончательным завершением второго должен был пройти какой-то промежуток времени; поскольку было бы абсурдно скреплять печатью то, что являлось фактически черновиком, одновременно с основным документом. Вероятность такого интервала нельзя упускать из виду при любых попытках реконструировать в хронологической последовательности этапы переговоров в Раннимиде. Несколько несомненных фактов образуют отправную точку, на которой могут базироваться выводы. Штаб-квартира Иоанна располагалась в Виндзоре с понедельника, 15 июня, до второй половины дня вторника, 23 июня. В каждый из этих девяти дней (за возможным исключением 16 и 17 чисел) он посещал Раннимид для совещания с баронами.[34] Два ключевых этапа этих переговоров были явно достигнуты в понедельник, 15-го числа (дата, которую носит сама Великая хартия вольностей), и в пятницу, 19-го числа (день, когда король Иоанн более чем в одной грамоте заявлял, что мир заключен). Однако то, что именно произошло в каждый из этих двух дней, в некоторой степени является предметом предположений. Здесь с некоторой уверенностью утверждается, что в понедельник суть требований баронов была предварительно принята и тогда же были запечатаны статьи; в то время как в пятницу эта договоренность была окончательно подтверждена, и сама Великая хартия вольностей в нескольких экземплярах была запечатана. Чтобы обосновать эти умозаключения, потребуется более детальное изучение имеющихся свидетельств. Все авторитетные исследователи сходятся на том, что первая встреча между королем Иоанном и баронскими лидерами состоялась в понедельник, 15 июня, вероятно, ранним утром. Бароны несомненно прибыли на конференцию, имея при себе точный список тех жалоб, возмещения которых они были полны решимости добиться. 27 апреля перед этим мятежники направили королю письменный свиток вместе с требованием, чтобы он выразил свое согласие, приложив свою печать; [35] они вряд ли были менее тщательно подготовлены 15 июня. Король Иоанн со своей стороны, естественно, попытался прибегнуть к тактике уклонений и затягивания времени, а когда это оказалось явно бесполезным, попытался добиться изменения предложенных условий. Эта тактика не имела успеха. Его противники потребовали прямого принятия их четко выраженных требований. До наступления ночи король Иоанн, запуганный их твердостью и численностью стоявших за ними вооруженных сил, был вынужден капитулировать. Оставив второстепенные детали для последующего урегулирования, он предварительно принял суть длинного списка реформ, представленного ему баронами, при условии, что они возобновят свою присягу и предоставят ему некоторую гарантию соблюдения мира. В подтверждение этой сделки основные положения соглашения были наспех переписаны на пергаменте в количестве сорока девяти пунктов, а на воске шнура была оттиснена большая печать, которую можно увидеть и поныне. [36] Пергамент, содержащий эти Статьи баронов, вполне мог быть тем самым свитком, который фактически подготовили лидеры мятежников перед встречей; но, скорее всего, он был составлен в Раннимиде во время конференции 15-го числа (или между двумя конференциями в тот же день) одним из писцов королевской Канцелярии. Это больше согласуется с его заглавием (написанным тем же почерком и, по-видимому, одновременно с основным текстом документа): Ista sunt capitula quae barones petunt et dominus rex concedit. Весьма вероятно, что он точно следовал формулировкам баронского свитка; но он мог содержать и некоторые незначительные изменения в пользу Короны. По крайней мере одно такое изменение было внесено, по-видимому, задним числом (возможно, по инициативе короля или кого-то из его друзей): статьи 45 и 46, изначально задуманные иначе, впоследствии были соединены грубой скобкой, и к ним было добавлено уточняющее положение, которое фактически наделяло Архиепископа полномочиями арбитра для определения того, следует ли изменить обе статьи в пользу Короны или нет. [37] Весь документ написан беглым почерком и производит впечатление быстро, но тщательно написанного. Его переписывание на пергамент гусиным пером должно было занять несколько часов, однако усердному переписчику было вполне по силам завершить эту задачу за один день. Вторник, среда и четверг ушли на дальнейшие переговоры по частным вопросам; на приведение уже принятых основных положений соглашения к более обязывающей форме феодальной хартии; а также на переписывание нескольких копий для большей надежности. Тем не менее все было готово к окончательному урегулированию в пятницу, 19-го числа. На конференции, состоявшейся в тот день, заключение окончательного соглашения, вероятно, включало в себя несколько этапов: среди прочих — назначение оппозицией при молчаливом согласии короля двадцати пяти баронов в качестве Исполнителей по главе 61, [38] торжественное запечатывание и вручение нескольких оригинальных экземпляров Великой хартии вольностей в ее окончательном виде, принесение всеми сторонами присяги соблюдать ее положения, а также выпуск первой партии инструктивных грамот шерифам. Блэкстон [39] считает, что бароны в тот день возобновили свои присяги на верность и оммаж. Более вероятно, что до тех пор, пока король Иоанн фактически не выполнил более насущные реформы, обещанные в Великой хартии вольностей, они отказывались формально приносить присягу на верность, однако обязались в присутствии двух архиепископов и других прелатов сохранять мир и предоставить гарантии этого в любой форме, которую мог назвать король Иоанн, за исключением лишь передачи их замков или заложников. [40] Утверждение о том, что пятница, 19 июня, была днем, когда был окончательно заключен мир, опирается на неоспоримые доказательства. 21 июня король Иоанн написал из Виндзора Уильяму де Кантилупу, одному из своих военачальников, поручая ему не добиваться уплаты никаких невыплаченных остатков «тенсериев» [41], востребуемых с предшествующей пятницы, «в каковой день был заключен мир между королем и его баронами». [42] Многие историки принимали за аксиому, что мир был окончательно заключен, а Великая хартия вольностей — фактически запечатана и издана 15-го, а не 19-го числа. [43] Тот факт, что все четыре дошедших до нас экземпляра Великой хартии вольностей носят эту дату, по-видимому, рассматривался как абсолютно решающий в этом вопросе. Однако специалисты по дипломатике уже давно знают, что пространные хартии и другие документы, на подготовку которых уходило значительное время, обычно датировались не днем их фактического составления, а днем завершения тех сделок, записью которых они являлись. Таким образом, юридические документы обычно датировались задним числом (если исходить из современной юридической практики). Следовательно, делать вывод на основании указания даты в самой Великой хартии вольностей о том, что большая печать была фактически приложена 15 июня, далеко не безопасно. Имеющиеся предположения свидетельствуют об обратном. Великая хартия вольностей представляет собой длинный и сложный документ, и едва ли какой-либо из четырех известных нам оригиналов мог быть переписан (не говоря уже о доработке содержания и формы) в течение одного дня. Мало того, что она намного длиннее Статей, на которых основана; даже самое беглое сравнение убедит любого непредвзятого человека в более медленном темпе переписывания Хартии. Все четыре копии несут следы глубокой сосредоточенности, в то время как экземпляры в Линкольне и Солсбери в особенности являются изысканными образцами неторопливого и сложного каллиграфического искусства. Искусно выполненные инициалы первой строки и другие элементы оформления можно поучительно сравнить с простым, деловым, быстрым почерком Статей. Сколько еще утраченных копий существовало некогда под той же датой, сказать невозможно, но на написание каждой из сохранившихся вполне могло уйти по четыре дня. [44] Сравнение между двумя документами показывает немного важных изменений в тексте. [45] Единственным выдающимся дополнением является включение — в подчеркнутой форме, как в начале, так и в конце Хартии — общей декларации в пользу свободы и прав Церкви. Напрашивается вывод, что между подготовкой проекта и составлением Хартии на ход событий было оказано новое влияние. Именно архиепископ Кентерберийский и его друзья превратили первоначальный баронский манифест в нечто, больше напоминающее декларацию прав для всей нации в целом. Одно или два незначительных изменения, по-видимому, слегка идут на пользу Короне, [46] в то время как несколько других, если взглянуть на них правильно, свидетельствуют о действовавшем влиянии, неблагоприятном для городов и торговых классов. [47] В дополнение к различным оригиналам Хартии, изданным под большой печатью, глава 62 предусматривает, что аутентичные копии должны быть изготовлены и заверены как правильные «свидетельными грамотами» за печатями двух архиепископов, легата и епископов. Это было сделано, но точная дата их выдачи неизвестна. [48] Та же пятница, которая таким образом стала свидетелем завершения переговоров, ознаменовалась и выходом первой партии инструктивных писем различным шерифам, сообщавших им, что по милости Божьей между королем Иоанном и баронами и свободными людьми королевства был заключен прочный мир, в чем они могли убедиться, услышав и увидев составленную Хартию, которую следовало обнародовать по всему округу и неукоснительно соблюдать. Каждому шерифу дополнительно предписывалось заставить всех в своем бейливике принести присягу в соответствии с формой Хартии двадцати пяти баронам или их поверенным, а кроме того, позаботиться о назначении двенадцати рыцарей графства на полном собрании суда графства, с тем чтобы они могли заявить под присягой обо всех дурных обычаях, требующих искоренения, как со стороны шерифов, так и их слуг, лесничих и прочих. [49] Считалось, что это относится главным образом к устранению злоупотреблений в лесной сфере. По-видимому, прошло четыре дня, прежде чем подобные письма вместе с копиями Хартии смогли быть разосланы каждому шерифу. В течение тех же нескольких дней военачальникам были направлены несколько грамот (некоторые из которых уже упоминались) с приказами прекратить военные действия. Несколько грамот, датированных преимущественно 25 июня, показывают, что некоторые одиозные шерифы были смещены, чтобы уступить место лучшим людям. Губерт де Бург, умеренный, хотя и преданный сторонник, и человек всеобщего уважения, был назначен юстициарием вместо ненавистного Петра де Роша. 27 июня другая грамота предписывала шерифам и избранным рыцарям наказать посредством конфискации земель и движимого имущества всех тех, кто отказался принести присягу двадцати пяти Исполнителям в течение двух недель. Все эти разнообразные указания можно рассматривать как часть урегулирования от 19 июня, и они были разосланы с максимально возможной быстротой. Даже после урегулирования, достигнутого в пятницу, оставались некоторые второстепенные спорные вопросы. Бароны отказались быть удовлетворенными без веских гарантий того, что согласованные реформы и возвращения прав будут выполнены королем; они потребовали, чтобы как город Лондон, так и Лондонский Тауэр оставались полностью под их контролем в качестве залогов доброй воли короля Иоанна до 15 августа или дольше, если к тому времени реформы не будут завершены. Король Иоанн добился небольшого изменения этих требований: он сдал город Лондон своим противникам, как они и просили, но поместил Тауэр под нейтральную охрану архиепископа Кентерберийского. Эти условия были воплощены в дополнительном договоре, который описывается как Conventio facta inter Regem Angliae et barones ejusdem regni. [50] Если бароны не доверяли королю Иоанну, то и он точно так же не доверял им, требуя обещанных ими гарантий выполнения их части первоначального договора. Теперь он потребовал формальной хартии в свою пользу о том, что они будут соблюдать мир и свои присяги оммажа, на что они ответили категорическим отказом. Король обратился к прелатам безрезультатно. Архиепископы же вместе с несколькими суффраганами официально зафиксировали обещание баронов и их последующий отказ его сдержать. [51] Два архиепископа и их собратья-прелаты подали второй протест иного характера. Они, по-видимому, встревожились из-за суровых мер, принятых или тех, которые могли быть приняты на основе вердиктов двенадцати рыцарей, избранных в каждом графстве для претворения в жизнь различных статей Великой хартии вольностей, направленных против злоупотреблений законами о лесах. По-видимому, опасались, что это приведет к радикальным реформам и практически вообще уничтожит королевские леса. Соответственно, они официально запротоколировали свой протест, действуя несомненно в интересах Короны и чувствуя, что как посредники они в некоторой мере обязаны обеспечить честную игру. Они возражали против натянутого толкования слов Хартии, полагая, что рассматриваемые статьи следует понимать как ограниченные; все обычаи, необходимые для сохранения лесов, должны оставаться в силе. [52] Упомянутые положения, как теперь хорошо известно, являлись статьями 47, 48 и 53 самой Великой хартии вольностей, а не отдельной Лесной хартией, как утверждает Роджер Уэндоверский. [53] Этот автор впал в столь прискорбную ошибку, перепутав хартию, пожалованную королем Иоанном, с ее переизданием его сыном в 1217 году, когда положения по реформе лесного законодательства были оформлены в виде отдельной дополнительной хартии. Начиная со времен Роджера, хартии Генриха III воспроизводились во всех текстах и трактатах вместо реальной хартии, фактически дарованной Иоанном. Сэр Уильям Блэкстон был первым комментатором, обнаружившим эту тяжелую ошибку, и он четко подчеркнул серьезные различия между условиями, пожалованными Иоанном, и условиями его сына, показав в частности, что первый король вообще не жаловал никакой отдельной Лесной хартии. [54] До того как конференции в Раннимиде подошли к концу, доверие к добрым намерениям двадцати пяти Исполнителей, набранных, следует помнить, исключительно из наиболее радикального крыла баронства, наиболее враждебно настроенного к Иоанну, по-видимому, было полностью утрачено. Если верить Матвею Парижскому, [55] был назначен второй орган или комитет из тридцати восьми баронов, представлявших другие и более умеренные слои баронства, чтобы служить сдерживающим фактором для всемогущей в противном случае олигархии двадцати пяти деспотов. Если этот второй комитет действительно когда-либо назначался, никаких подробностей о дате его отбора или о точных полномочиях, возложенных на него, не сохранилось. Если лидеры мятежников рассчитывали достичь прочного урегулирования своих споров, когда они пришли на встречу с королем утром 15-го дня июня, то до 23-го числа всем уже должно было стать очевидно, что король Иоанн заключил сделку лишь для того, чтобы выиграть время и силы для ее нарушения. Действительно, за три недели до того, как Иоанн даровал Великую хартию вольностей, он уже начал подготовку к ее аннулированию. В письме от 29 мая, адресованном Папе, до сих пор можно прочесть его собственные объяснения причин распри и то, как он утверждал с присущей ему низменной хитростью, что враждебность мятежников препятствовала выполнению его обета крестового похода. В заключение он выразил готовность подчиниться решению Папы по всем спорным вопросам. Таким образом, король Иоанн в Раннимиде просто ждал двух событий, которые позволили бы ему сбросить маску: благоприятного ответа, которого он уверенно ждал от Папы, и прибытия иностранных войск. Между тем промедление было ему вдвойне на руку, поскольку созданная против него коалиция неизбежно через короткое время должна была распасться. Это была, по удачному выражению доктора Стаббса, [56] всего лишь «коалиция», а не «органический союз» — причем коалиция, находившаяся в сиюминутной опасности рассыпаться на свои первоначальные составляющие. У баронов не было достаточных финансовых и материальных средств для успешного ведения затяжной борьбы. Очень скоро обе стороны мирного договора начали готовиться к войне. Северные бароны, опередив короля в прямом нарушении пакта, начали укреплять свои замки. Король Иоанн с не меньшей недобросовестностью писал с просьбой о помощи к иностранным союзникам, с нетерпением ожидая ответа Папы на свое обращение. Лэнгтон и епископы по-прежнему боролись за восстановление согласия. На 16 июля была назначена новая конференция. Иоанн не явился на нее; однако именно на этом Совете в его отсутствие была зачитана папская булла, наделявшая комиссию из трех человек — епископа Винчестерского, аббата Рединга и легата Пандульфа — полными полномочиями отлучить от церкви всех «возмутителей спокойствия короля и королевства». Никаких имен названо не было, но эти полномочия явно могли быть использованы против Лэнгтона и его друзей. Исполнение этого приговора из-за беспочвенных надежд на компромисс затягивалось до середины сентября, когда два члена комиссии, Пандульф и Петр Винчестерский, потребовали, чтобы архиепископ обнародовал его; а после его отказа они незамедлительно, в соответствии со своей папской властью, отстранили его от должности. Стивен уехал в Рим, и его отсутствие в столь критический момент обернулось национальной бедой. Повстанцы лишились в его лице не только связующего звена, но и спасительного сдерживающего начала. Его отсутствие следует отнести к числу причин роялистской реакции, которая вскоре должна была последовать. После его отъезда прибыла папская булла (в конце сентября), датированная 24 августа. Это важный документ, в котором Иннокентий в самых ясных выражениях аннулирует и отменяет Хартию, приняв на вооружение все факты и воспроизведя все аргументы, предоставленные королем. Начав с подробного описания злодеяний и раскаяния Иоанна, его сдачи Англии и Ирландии, принятия им креста, его ссоры с баронами, документ продолжает описывать Великую хартию вольностей как результат заговора и заключает: «Мы решительно отвергаем и осуждаем соглашение подобного рода, запрещая под страхом нашего анафемствования вышеупомянутому королю дерзать соблюдать его, а баронам и их сообщникам — требовать его исполнения, объявляя недействительными и полностью упраздняя как саму Хартию, так и обязательства и гарантии, созданные либо для ее обеспечения, либо в соответствии с ней, так чтобы они не имели никакой юридической силы ни в какое время вообще». [57] Дополнительная булла, датированная днем позже, напоминала баронам, что сюзеренитет над Англией принадлежит Риму и что поэтому в королевстве ничего не может быть предпринято без согласия Папы. [58] Впоследствии на Латеранском Соборе Иннокентий официально отлучил от церкви английских баронов, которые преследовали «Иоанна, короля Англии, крестоносца и вассала Церкви Римской, пытаясь отнять у него его королевство, являющееся феодом Святого Престола». [59] Между тем спорные вопросы были переданы на грубое разрешение гражданской войны, в которой первый заметный успех достался королю Иоанну при захвате штурмом Рочестерского замка 30 ноября. Бароны уже обратились с предложениями к Людовику, сыну французского короля, пообещав ему в награду за помощь, хотя, возможно, и не вполне искренне, корону Англии. К концу ноября около семи тысяч французских войск прибыли в Лондон, где провели зиму — зиму, которую король Иоанн потратил на переходы с места на место, добиваясь в целом успеха, особенно на востоке Англии. Лучшим союзником Иоанна был Папа, который вовсе не собирался позволять французскому принцу узурпировать трон того, кто теперь был его покорным вассалом. Гуало был отправлен из Рима к Филиппу, королю Франции, с запретом на вторжение его сына и с просьбой о защите и помощи для Иоанна как папского вассала. Филипп, стремившийся противопоставить силе папских аргументов какой-либо довод для вмешательства, более весомый, чем приглашение группы мятежников, ответил хитроумной чередой вымыслов. Он попытался найти изъяны в титуле Иоанна как короля Англии и доказать, что поэтому Иоанн не имел права (in titulo) даровать Папе права сюзерена. Среди прочих аргументов утверждалось, что Иоанн был признан виновным в измене во времена правления Ричарда, и этот приговор влек за собой конфискацию предателем всех прав на престолонаследие. Таким образом, претензия Папы на вмешательство была недействительной, в то время как принц Людовик оправдывал собственное вмешательство неким мнимым правом, которое, как он изощренно доказывал, перешло к нему через мать его жены. Иоанн полагался не только на папскую защиту. Большой флот, собранный в Дувре для блокирования Людовика с его меньшими судами в гавани Кале, потерпел крушение 18 мая 1216 года. Пролив таким образом очистился от английских кораблей, и французский принц, отплыв в ночь на 20 мая, на следующее утро высадился без сопротивления. Иоанн, сведенный к зависимости от наемников, не смел противиться его высадке. Гуало, находившийся теперь в Англии, 28 мая отлучил Людовика по имени и наложил на Лондон интердикт. Подобные молнии к тому времени утратили свою разящую силу из-за частых повторений и не возымели никакого действия. 2 июня Людовик под восторженные возгласы вступил в Лондон и двинулся против Иоанна к Винчестеру, куда прибыл 14 июня, после того как Иоанн бежал. Десять дней спустя древняя столица Уэссекса с ее замками сдалась. На следующий день французский принц атаковал Дувр, храбрый защитник которого, Губерт де Бург, после нескольких месяцев упорного сопротивления добился перемирия 14 октября, чтобы гарнизон мог связаться с королем. Прежде чем гонцы Губерта смогли добраться до него, Иоанн умирал. В течение этих месяцев, когда приговор войны складывался не в его пользу на юге, он действовал на севере энергично и не без успеха. Исход все еще висел на волоске. Роялистская реакция началась. Высокомерие французских войск вызывало дезертирство среди баронов. 10 октября король Иоанн после того, как его допьяна напоили пиром верные горожане Линна, заболел болезнью, от которой так по-настоящему и не оправился. Девять дней спустя, изнуренный войнами, а также волнениями и досадой в этот критический момент, когда удача могла сделать любой резкий поворот, он скончался в замке Ньюарк ранним утром 19 октября 1216 года. Его смерть спасла положение, сделав возможным компромисс. Почти сразу же произошло совершенно новое перегруппирование политических сил внутри Англии и за ее пределами. Был достигнут молчаливый компромисс: все стороны постепенно возвращались к своему естественному подчинению сыну Иоанна на том понимании, что Хартия в ее главных чертах должна быть принята за основу его правления. Принц Людовик вскоре был отвергнут. Рим также пришел в соответствие с новой линией; смерть Иннокентия 16 июня 1216 года оказалась столь же своевременной, сколь и смерть Иоанна четыре месяца спустя, устранив препятствие на пути к миру. Гуало от имени преемника Иннокентия дал согласие на переиздание Хартии советниками юного короля Генриха. 1. Р. Ховеден, Хроника, II. 218. 2. Детали этих реформ подробно обсуждаются ниже в разделе «Королевское правосудие и феодальное правосудие», а некоторые из их окончательных последствий — в разделе «Суд присяжных». 3. В одном графстве, Уэстморленде, эта должность действительно стала наследственной. 4. См. Раунд, Коммуна Лондона, 273. Эта мера обсуждается ниже на стр. 91–92. 5. Р. Уэндовер, III. 239. 6. У. Ковентри, II. 207; Р. Уэндовер, III. 239. 7. Ввиду их возможной связи с формулировкой знаменитой 39-й главы Великой хартии вольностей, возможно, стоит привести точные слова, которыми Ральф де Коггесхолл в «Английской хронике» (стр. 165) описывает это событие, относимое им (вероятно, ошибочно) к 1213 году: «Rex Eustachium de Vesci et Robertum filium Walteri, in comitatibus tertio requisitos, cum eorum fautoribus utlaghiari fecit, castra eorum subvertit, praedia occupavit». 8. См. мисс Норгейт, Иоанн Безземельный, 170, и цитируемые там авторитетные источники. 9. Там же, 292–293. 10. Покойный кардинал Мэннинг в статье в «Контемпорари ревью» за декабрь 1875 года (впоследствии изданной в виде книги) о Папе и Великой хартии вольностей настаивает, вероятно не безосновательно, что современники не усматривали в этом отречении ничего постыдного, скорее наоборот. 11. Р. Коггесхолл, стр. 167. 12. Стаббс, Констит. ист., I. 566. 13. Р. Уэндовер, III. 261–262. 14. Роджер Уэндоверский, III. 263–266. Блэкстон (Великая хартия вольностей, Введение, стр. vi) делает уместное замечание о том, что представляется маловероятным, чтобы обнаружение архиепископом хартии, вероятно, и без того хорошо известной, «могло быть предметом такой новизны и такого триумфа». 15. Р. Уэндовер, III. 262–263. 16. Хартию, фиксирующую этот акт, можно прочесть в «Новом Раймере», I. 115. Она была скреплена печатью не из тленнного воска, а из чистого золота. 17. Иоанн Безземельный, 195. 18. См. У. Ковентри, II. 217: dicentes se propter terras quas in Anglia tenent non debere regem extra regnum sequi nec ipsum euntem scutagio juvare. Законность этого утверждения обсуждается ниже, стр. 83–86. 19. См. мисс Норгейт, Иоанн Безземельный, стр. 221. 20. Р. Уэндовер, III. 293. 21. Р. Уэндовер, III. 298. 22. Невозможно ли, что так называемая «неизвестная хартия вольностей» (см. ниже в Части V и Приложении) была тем самым свитком, о котором упоминает Уэндовер? Она была составлена в форме хартии, чтобы быть готовой к немедленному приложению той печати, которой они требовали. 23. Р. Уэндовер, III. 298. 24. Блэкстон, Великая хартия вольностей, стр. xiii, ссылаясь на «Анналы Данстейбла» (стр. 43), говорит, что они были отпущены от грехов в Уоллингфорде каноником Дарема. 25. Хартия приведена в Rot. Chart., p. 207. См. также ниже при обсуждении прав лондонцев в главе 13. 26. Грамота приведена в Rot. Pat., I. 141, а также в «Новом Раймере», I. 128. 27. Относительно грамоты см. Rot. Claus., 204. 28. Некоторые авторитетные источники называют датой 24 мая. Это должно было быть 17-е число, так как в «Новом Раймере», стр. 121, под датой 18 мая напечатана грамота Иоанна, извещающая Роуленда Блоота о сдаче Лондона баронам. За ней 20 мая (N.R., p. 121) последовала другая королевская грамота, предписывающая всем бейливам и прочим верным чинить препятствия лондонцам всеми возможными способами. 29. III. 301. 30. Const. Hist., I. 581–583. 31. Имена каждого из них можно прочесть у Стаббса (там же); а читателей, ищущих биографических знаний, отсылаем к Бемону (Bémont, Chartes, 39–40), а за более полными, хотя и менее надежными сведениями — к Томсону (Thomson, Magna Charta, 270–322). 32. См. Приложение. 33. См. выше, стр. 40. 34. В этом до сих пор не может быть никаких сомнений. Либо в Свитках хартий (Close Rolls), либо в Патентных свитках (Patent Rolls) (см. соотв.) сохранились копии одной или нескольких грамот, датированных из Виндзора в каждый из этих дней, а также одна или несколько грамот, датированных из Раннимида 15, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 июня. 35. Р. Уэндовер, III. 298. 36. В Британском музее. См. ниже под Частью V. 37. См. Блэкстон, Великая хартия вольностей, xvii: «дописано более торопливым почерком… словно добавлено по настоянию королевских комиссаров после более зрелого размышления». 38. См. ниже под соответствующей главой. 39. Великая хартия вольностей, стр. xxiv. 40. См. Протест архиепископов ниже, стр. 52. 41. Мистер Раунд объясняет это слово в ученом приложении (Geoffrey de Mandeville, p. 414) как означающее «рэкет», то есть «деньги, вымогаемые под предлогом защиты или обороны». 42. См. Rot. Claus., p. 225 (17 года Иоанна, мембрана 31). Свидетельство этой грамоты не является единичным. В другой грамоте на той же мембране Свитков хартий (Close Rolls), датированной 19 июня, король Иоанн сообщает своему единоутробному брату, графу Солсбери, что он заключил мир, и поручает ему немедленно вернуть определенные земли и замки, так как это было поставлено условием мира. См. также грамоту Стефану Харенгоду ниже, стр. 49. 43. Однако Блэкстон (Великая хартия вольностей, xv) говорит о «конференции, которая длилась несколько дней и завершилась лишь в пятницу, 19 июня». 44. Мисс Норгейт (John Lackland, p. 234) соглашается с общепринятым взглядом, определяющим понедельник как день, в который было достигнуто окончательное соглашение, однако в качестве доказательства она опирается на более чем сомнительное толкование того, что несомненно является ошибкой в копии грамоты короля Иоанна, фигурирующей в Патентных свитках (Patent Rolls). Эта грамота, которая, судя по ее копии в Свитках, датирована 18 июня (ошибочно, как будет показано немедленно), адресована Стефану Харенгоду (в выражениях, весьма напоминающих формулировки уже упомянутой грамоты из Свитков хартий, адресованной Уильяму де Кантилупу) и возвещает среди прочего, что условия мира были согласованы «в прошлую пятницу». Мисс Норгейт с полным основанием утверждает, что здесь где-то должна быть ошибка, поскольку в пятницу, предшествующую 18-му числу, переговоры еще даже не начались. Она уверена, что «“die Veneris”, встречающееся в грамоте три раза, в каждом случае является несомненной, хотя и необъяснимой ошибкой вместо “die Lunae”». И тем не менее вряд ли писец, писавший спустя три дня после столь знаменательного события, мог перепутать день недели. Гораздо более вероятно, что при написании xxiij. он изобразил вторую «x» настолько небрежно, что регистрирующий писец принял ее за «v». Таким образом, правильной датой является 23-е число, и ссылка идет на пятницу, 19-е. Это предположение становится достоверностью при сравнении со словами грамоты Уильяму де Кантилупу, датированной 21-м числом (о существовании которой мисс Норгейт, вероятно, не знала). 45. Блэкстон (Великая хартия вольностей, xviii) дал тщательный анализ пунктов различия. 46. Например, главы 48 и 52. Об изменениях, направленных против торговых классов, см. главы 12, 13, 35 и 41 ниже. 47. Мисс Норгейт (John Lackland, 233) придерживается иного взгляда, полагая, что влияние Стивена Лэнгтона восходит к более раннему периоду. Первоначальные статьи «очевидно, не являются творением баронов, собравшихся под предводительством Роберта Фиц-Вальтера», которые никогда не смогли бы подняться до «возвышенной концепции, воплощенной в Хартии, — концепции договора между королем и народом, который должен обеспечить равные права каждому классу и каждому отдельному человеку в нации». Правильность этой оценки обсуждается ниже. 48. Ни одного экземпляра этих Свидетельных грамот до нас не дошло, но их копия сохранилась на фолио 234 Красной книги Казначейства (Red Book of the Exchequer). См. Приложение. 49. См. Rot. Pat., I. 180, и Select Charters, 306–307. 50. New Rymer, I. 133. См. Приложение. Документ не датирован, но должен быть более поздним, нежели письма шерифам относительно избрания двенадцати рыцарей, на которые он ссылается. 51. Rot. Pat., p. 181. Поскольку для получения сведений об этом важном протесте мы зависим от единственной копии, записанной на обороте мембраны официального свитка (№ 18 17-го года правления Иоанна), подлинность этого документа можно подвергнуть сомнению, однако вряд ли он является чистой подделкой. 52. См. Rot. Pat. и New Rymer, I. 134. 53. См. Р. Уэндовер, III. 302–318. 54. Великая хартия вольностей, стр. xxi. 55. Chron. Maj., II. 605–606. 56. Стаббс, Констит. ист., II. 3. 57. Оригинальная булла с до сих пор прикрепленной печатью Иннокентия хранится в Британском музее (Cotton, Cleopatra E 1) и тщательно отпечатана Бемоном в Chartes des Libertés Anglaises, p. 41. С ней также можно ознакомиться среди прочего у Раймера и Блэкстона. 58. Текст приводится Раймером. 59. См. Раймер и Бемон, Chartes, xxv. ЧАСТЬ II. ФЕОДАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ И ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ. I. Непосредственные причины кризиса. Предпринималось множество попыток объяснить, почему долго назревавшая буря разразилась наконец в 1214 году и достигла кульминации именно в июне следующего года. Сэр Уильям Блэкстон [60] показывает, как тщательно историки выискивали какое-то одно конкретное свойство или событие тех лет, столь значительное, чтобы само по себе объяснить мятеж, увенчавшийся на мгновение успехом в Раннимиде. Так, Матвей Парижский, как он нам рассказывает, приписывает все движение внезапному обнаружению хартии Генриха I, долгое время, как он полагает, бывшей забытой, в то время как другие хронисты сходятся на том, чтобы назвать причиной гражданских смущений чрезмерный разгул Иоанна, подробно останавливаясь на его личных проступках, реальных и мнимых. «Sordida foedatur foedante Johanne, gehenna». [61] Сам Блэкстон предлагает третье событие — назначение регентом в отсутствие Иоанна ненавистного чужеземца и выскочки Петра де Роша и его дурное поведение на этом посту. Нет абсолютно никакой необходимости искать в столь тривиальных причинах объяснение великого движения, которое было поистине неизбежным и предпосылки которого глубоко уходили корнями в прошлое. Сам успех Генриха Плантагенета в решении великой задачи восстановления порядка в Англии, для осуществления которой ему были предоставлены особые полномочия, делал сохранение этих полномочий у его преемников излишним. Со дня смерти Генриха, если не раньше, действовали силы, которые нужно было лишь объединить, чтобы обуздать произвол Короны. Когда битва за порядок была окончательно выиграна (полное сокрушение мятежа 1173 года можно считать поворотной датой в этой связи), борьба за свободу почти неизбежно должна была начаться. Насущной проблемой часа было уже не то, как подпереть слабость Короны, а скорее то, как наложить ограничения на ее необузданную силу. Нам следует удивляться не тому, что кризис наконец грянул, а скорее тому, почему он так долго откладывался. Однако события не созрели для мятежа до воцарения Иоанна, а благоприятный случай не представлялся до 1215 года. Доктрина инерции объясняет в политике долгое сохранение старых институтов в состоянии даже неустойчивого равновесия; совершенно прогнившая система управления может держаться веками, пока в назначенный момент не грянет финальный удар. Король Иоанн оказал великую услугу будущим поколениям, когда своим высокомерием и своими неудачами объединил против себя все классы и интересы в обществе. Главным фактором в коалиции, которая в конце концов одержала победу над Иоанном, несомненно была баронская партия во главе с теми стойкими нордскими нобилями, которые, вне всякого сомнения, были загнаны в состояние активной оппозиции своими собственными личными и классовыми обидами, а не какими-то альтруистическими побуждениями пожертвовать собой ради общего блага. Их жалобы, какими они предстают в непреходящей летописи Великой хартии вольностей, также основываются главным образом на нарушениях технических норм феодального обычая, а не на широкой базе конституционного принципа. Наиболее ожесточенно вызывающие негодование феодальные жалобы можно отнести к одной из двух категорий: рост тяжести феодальных обязательств и посягательство на феодальные юрисдикции. Корона, в то время как она требовала от своих держателей полной мера законно взыскиваемых служб, одновременно настойчиво вмешивалась в те права и привилегии, которые изначально уравновешивали эти обязательства. Бароны были вынуждены отдавать больше, получая взамен меньше. С первой группой жалоб баронов потомство может всецело сочувствовать, поскольку рост феодальных обязательств наносил несомненный ущерб королевским держателям, тогда как исправление этого не таило в себе никакой реальной опасности для конституционного прогресса. Каждая из жалоб, входящих в эту первую группу, могла быть осуждена (как они и были осуждены различными главами Великой хартии вольностей) без чрезмерного снижения эффективности монархии, которая при Иоанне, как и при Вильгельме I, по-прежнему оставалась единственным источником безопасности от опасностей феодальной анархии. Однако потомство не может в равной степени сочувствовать попыткам баронов исправить их вторую категорию бед. Какими бы великими ни были непосредственные тяготы, нанесенные членам аристократии упразднением их феодальных судов, сторонники конституционного прогресса могут только радоваться тому, что все попытки восстановить их потерпели неудачу. Те статьи Великой хартии вольностей, которые были направлены на то, чтобы повернуть вспять великие течения, устремленные к королевскому правосудию и прочь от частного баронского правосудия, не принесли перманентного результата, и у потомства были причины радоваться их провалу. Каждая группа феодальных жалоб — как те, что связаны с ростом феодальных обязательств, так и те, что связаны с урезанием феодальных иммунитетов, — требует специального и подробного рассмотрения. [62] К каждому классу привязан двойной интерес, поскольку негодование, порожденное обоими, сформировало столь жизненно важный элемент в распространении того духа решительного сопротивления королю Иоанну, который привел к завоеванию Великой хартии вольностей, и поскольку, кроме того, глубокое знание точной природы этих жалоб проливает яркий свет на множество в противном случае неясных глав Великой хартии и позволяет нам оценить, в какой степени обещанные средства правовой защиты были в конечном счете воплощены на практике в последующие правления. Жалобы баронов, сколь бы многочисленными и разнообразными они ни были, тем не менее не являлись единственными бедами, требовавшими возмещения. Весьма вероятно, что баронская партия, если бы она действовала изолированно от других сословий королевства, потерпела бы неудачу в 1215 году, как она уже потерпела ее в 1173 году. Если бы Корона сохранила активное сочувствие Церкви и простого народа, король Иоанн мог бы успешно бросить вызов баронству, как это делал его отец до него. Напротив, он оттолкнул от монархии все сословия и интересы и расширил базу оппозиции трону дурным обращением с торговыми классами и крестьянством, которые со времен правления Вильгельма I до эпохи Генриха II оставались преданными, хотя и скромными друзьями Короны. Любящие порядок торговцы городов ранее были готовы покупать защиту у Генриха ценой тяжелого, даже сокрушительного налогообложения; но когда Иоанн продолжал требовать эту плату и в то же время не обеспечивал взамен хорошего управления, его влияние на нацию было полностью утрачено. Далеко не защищая простых людей от угнетения, он сам был главным центральным угнетателем, а вдобавок выпустил на свободу своих иностранных чиновников и фаворитов в качестве мелких местных тиранов на всех многочисленных должностях шерифа, кастеляна и бейлива. Отнюдь не используя усовершенствованный аппарат Казначейства, Совета (Curia) и местного управления в интересах эффективного управления, Иоанн ценил их лишь как инструменты вымогательства и беззакония — как служителей своей похоти и алчности. Низы отнюдь не были освобождены от возросшего налогообложения, которое оказалось столь тягостным для феодальных держателей. Когда Иоанн во время своей ссоры с Римом платил на каждую новую анафему Папы новыми актами грабежа против национальной Церкви, страдания духовенства разделяли и бедняки. Конфискуя имущество монастырей, он уничтожил главное средство помощи бедным, известное в XIII веке. Отчуждение симпатий широких масс англичан из низших классов, вызванное этим, так и не было полностью преодолено даже примирением Иоанна с Папой. Несмотря на всю полноту и даже униженность капитуляции Иоанна перед Римом, он не приложил особых усилий к тому, чтобы восстановить себя в милости у Церкви внутри страны. Иннокентий, находясь в безопасности в Латеране, метал свои молнии, а ответные удары Иоанна падали не на него, а на английское духовенство — от прелата до сельского священника, от аббата до скромнейшего монаха. Меры, предпринятые в 1213 году и позже для возмещения этим жертвам части понесенных ими тяжелых потерь, оказались совершенно неадекватными. Интересы вселенской Церкви часто сильно отличались от интересов национальной Церкви, и такое расхождение никогда не было столь отчетливо выражено, как в последние годы правления Иоанна. После 1213 года союз Иоанна с Римом принес с собой новые опасности. Совместные действия двух тиранов, каждый из которых претендовал на верховную власть — светскую и духовную соответственно, — угрожали уничтожить свободу английской нации и английской Церкви. «Страна увидела, что подчинение Иоанна Иннокентию отдавало ее свободу, во временном и духовном плане, на его милость, и немедленно потребовала гарантий». [63] Этот союз тиранов закономерно привел к другому союзу, который уравновесил его, ибо баронская оппозиция объединилась с церковной оппозицией. Насущная необходимость их общего дела таким образом свела прелатов и баронов в единый строй — на данный момент. Необходимый лидер нашелся в лице Стивена Лэнгтона, которому удалось не допустить, чтобы несколько расходящиеся интересы двух сословий увлекли их в противоположных направлениях. Таким образом, все было готово к мятежу и даже к объединенному мятежу; требовалась лишь возможность. Такая возможность явилась в соблазнительном виде в 1214 году, ибо король к тому времени утратил престиж и власть из-за своих неудач в войнах с Францией. Он потерял доверие своих подданных из-за ссоры с Римом и не смог вернуть его своим примирением. Он лишился дружбы национальной Церкви. Его непопулярность и непостоянная натурная склонность были продемонстрированы в полной мере. Наконец, он сам в 1191 году, плетя интриги против своего отсутствующего брата Ричарда, успешно атаковал и сместил регента Лоншана с должности, тем самым подав пример мятежа и успешных согласованных действий против центрального правительства. В результате, когда бароны — причем самые буйные головы северных графств неизменно брали на себя руководство — начали активные действия в момент в судьбе Иоанна, наиболее благоприятный для их устремлений, они не только не имели никакой оппозиции, которой стоило бы опасаться со стороны церковника или торговца, йомена или крестьянина, но могли рассчитывать на сочувствие всех и активное сотрудничество многих. Более того, политика беззакония, проводимая Иоанном, объединила против него два обычно противостоящих друг другу интереса: партию прогресса и партию реакции. Влияние каждого из них можно отчетливо прочесть в различных главах Великой хартии вольностей. Партия сторонников прогресса состояла главным образом из глав более недавно созданных баронских родов — людей, обученных административным методам Генриха II, которые желали лишь того, чтобы известная им система управления должным образом соблюдалась и проводилась до своих логических выводов. Они требовали прежде всего, чтобы король вел дела Казначейства и Королевского совета в соответствии с правилами, установленными Генрихом II. Рутина и порядок при новой системе были тем, чего желала эта партия, а не возвращением к смутным дням Стефана. Многие из нововведений великого Анжуйца к тому времени были преданно и окончательно приняты всеми классами нации; и потому они нашли постоянное место в положениях Великой хартии вольностей. Во временном сотрудничестве с этой партией обычно враждебная ей партия реакционеров была готова на время выступить против общего врага. В царствование Иоанна все еще существовали магнаты старой феодальной школы, которые надеялись исторгнуть из ослабевшей руки короля некоторую меру феодальной независимости. Они действительно приняли те реформы, которые им подходили, но все же яростно противились многим другим. В частности, они сопротивлялись посягательствам королевских судов, которые постепенно вытесняли их собственные суды. В данный момент хитрая политика Иоанна, столь хорошо продуманная для достижения сиюминутных целей и столь неразумная в свете последующей истории, объединила эти два течения, обычно готовых противодействовать друг другу, в единую оппозицию его трону. Атакованный одновременно поборниками традиционного обычая и поборниками реформ, баронами, торговыми классами и духовенством, ему не оставалось никакого другого выхода, кроме как капитулировать на милость победителя. Движение, кульминацией которого стал Раннимид, лучше всего понимать как равнодействующую ряда различных, но сходящихся сил, одни из которых были прогрессивными, а другие реакционными. 60. The Great Charter, p. vii. 61. Некоторые из наиболее часто повторяемых обвинений в личных беззакониях, совершенных королем Иоанном в отношении жен и дочерей его баронов, в последние годы были опровергнуты. См. Miss Norgate, John Lackland, p. 289. 62. См. ниже два непосредственно следующих раздела (II и III). 63. Stubbs, Select Charters, 270. II. Корона и феодальные обязательства. Среди многих зол, громко требовавших исправления в Англии в начале тринадцатого века, ни одно не звучало настойчивее, чем те, что были связаны с феодальными злоупотреблениями. Возражение северных баронов против уплаты скутажа, потребованного 26 мая 1214 года, стало искрой, которая воспламенила пороховую бочку. Наиболее заметной особенностью Хартии является забота, повсеместно проявляемая в том, чтобы определить точный объем феодальных служб и сборов и не допустить их произвольного увеличения. Довольно детальное знание феодализма и феодальных обязательств составляет необходимую предварительную основу для любого точного изучения Великой хартии вольностей. Точные взаимосвязи Нормандского завоевания с ростом феодализма в Англии сложны и составляли предмет множества споров. Принятая ныне и не без оснований точка зрения заключается в том, что политика Вильгельма Завоевателя ускорила этот процесс в одном направлении, но замедлила в другом. Феодализм, рассматриваемый как система управления, пресек свои худшие тенденции, если не искоренил их, в результате великого потрясения, последовавшего за приходом герцога Вильгельма; феодализм же, рассматриваемый как система землевладения и как социальная система, был, напротив, сформулирован и развит. Здесь его предстоит рассматривать главным образом как систему землевладения. Первоначально отношения между лордом и держателем, зависящие от двойного владения землей (при котором каждый из них в разном смысле являлся собственником), подразумевали взаимные обязательства. Лорд давал защиту, в то время как держатель был обязан службами различного рода. Однако так случилось, что с изменениями, внесенными временем, юридические обязательства лорда перестали иметь большую важность, в то время как обязательства вассала становились все более и более обременительными. Обязательства держателя различались по роду и объему в зависимости от характера держания. Трудно составить точный перечень различных держаний, некогда признававшихся в английском праве обособленными: отчасти потому, что классические авторы разных эпох, от Брактона до Блэкстона, противоречат друг другу; и отчасти из-за неясности процесса, посредством которого эти держания постепенно дифференцировались. Слово «держание» (tenure) первоначально означало «владение» любого рода. Сэр Уильям Блэкстон, [64] объяснив зависимый характер всего недвижимого имущества в Англии, продолжает следующим образом: «Вещь, находящаяся во владении, поэтому именуется тенементом (tenement), обладатели таковой — держателями (tenants), а способ их владения — держанием (tenure)». Таким образом, держание начинает означать условия, на которых держатель владеет недвижимостью под началом своего лорда, а число держаний варьируется в зависимости от числа признанных типов. Древняя классификация существенно отличается от той, что используется в настоящее время. Современный английский юрист (если он не склонен к антикварству) озабочен лишь тремя держаниями: фригольдом (ныне практически тождественным сокажу), копигольдом и лизгольдом. Два последних типа могут быть быстро отброшены, поскольку они имели мало значения в глазах Литтлтона или Кока: лизгольд охватывает лишь временные интересы, такие как интересы держателя по воле (tenant-at-will) или на ограниченный срок в годах; в то время как копигольдом является та современная форма держания, в которую медленно переросло старое несвободное виллейнство. Древние авторы, напротив, были озабочены главным образом держаниями постоянными и свободными (в противовес лизгольду, с одной стороны, и виллейнству — с другой). Из таких свободных держаний в тринадцатом веке можно выделить по меньшей мере семь, каждое из которых ныне представлено тем же самым одним из трех признанных современных держаний, а именно фригольдом, или сокажем. Свободные владения, существовавшие в средневековой Англии, можно распределить по следующим категориям, а именно: рыцарская служба, свободный сокаж, фи-фарм, франкальмоин, великая сержантия, мелкая сержантия и бургаж. (1) Рыцарская служба. Средневековый феодализм имел много аспектов; он был почти в такой же степени инструментом войны, сколько и системой землевладения. Нормативным эквивалентом, за который даровалось имение, являлась служба в поле определенного числа рыцарей. Таким образом, нормальное феодальное владение было известное как рыцарская служба, или держание в рыцарском достоинстве (tenure in chivalry), условия которого должны постоянно приниматься во внимание, поскольку именно по этим правилам определялись отношения между Иоанном и его строптивыми вассалами. Можно без преувеличения сказать, что с окончательной отменой рыцарской службы при Реставрации пал и феодальный строй землевладения в Англии. О «баронском держании» иногда говорят как об отдельном виде, но его правильнее рассматривать как разновидность держания в рыцарском достоинстве. [65] (2) Свободный сокаж. Ранняя история сокажа с его разделением на обыкновенный и привилегированный сопряжена с неясностями, которые не требуется распутывать для целей, стоящих перед нами в данный момент. Службы, которые надлежало нести за оба вида держания, были не военными, а сельскохозяйственными, и их точный характер и объем значительно варьировались. Хотя свободный сокаж и не был столь почетным, как рыцарское достоинство, он был менее обременительным в том отношении, что на него не распространялись два наиболее тягостных феодальных инцидента: опека и брак. Когда рыцарская служба была отменена, те, кто ранее держал свои земли на этом праве, будь то от Короны или от промежуточного лорда, с тех пор должны были держать их в свободном сокаже, который таким образом стал нормальным владением по всей Англии после Реставрации. [66] (3) Фи-фарм — это название применялось к землям, которые держались в обмен на службы, не являвшиеся ни военными, ни сельскохозяйственными, но состоявшие исключительно из ежегодной денежной выплаты. «Фарм» (farm) таким образом указывает на уплачиваемую ренту, которая, судя по всему, могла варьироваться без ограничений, хотя долгое время утверждалось, что рента фи-фарма должна составлять по меньшей мере одну четверть от годовой стоимости. Эта ошибка, по-видимому, основывалась на неправильном толковании Глостерского статута. [67] Некоторые авторитеты [68] отвергают претензии фи-фарма на то, чтобы числиться отдельным от сокажа держанием, хотя глава 37 Великой хартии вольностей, по-видимому, признает это различие. (4) Франкальмоин — это держание, на котором благочестивые основатели жаловали земли для нужд религиозной обители. Это было также держание, на котором подавляющее большинство земель прихода (глеба) по всей Англии удерживалось деревенскими священниками, настоятелями приходских церквей. Дарение обычно объявлялось совершенным в виде liberam eleemosinam, или «свободной милостыни» (то есть как свободный дар, за который не должно было нести светских служб). [69] В шотландских хартиях возмещение формально оговаривалось как preces et lacrymae (молитвы и слезы святых мужей этого основанного учреждения за душу основателя). (5) Великая сержантия была весьма почетным держанием, разделявшим привилегии и обременительные инциденты рыцарской службы, но отличавшимся тем, что держатель вместо обычных воинских обязанностей исполнял некую особую службу в поле, такую как ношение королевского знамени или копья, либо выступал в качестве его констебля, маршала или иного придворного чиновника во дворце, либо исполнял какую-то важную службу при коронации. [70] Часто цитируемым примером сержантии является пример сэра Джона Димока и его семьи, которые выступали в качестве королевских чемпионов на последовавших друг за другом коронациях от Ричарда II до королевы Виктории, готовые в случае оспаривания защищать право монарха на трон посредством судебного поединка в древней форме. Великие сержантии подлежали опеке и браку, а также релифу, но, как правило, не подлежали уплате скутажа. [71] Уильям Агилон, как сообщает нам Мадокс, [72] «был обвинен в Казначействе в уплате нескольких скутажей. Но когда в результате расследования, проведенного двенадцатью рыцарями графства Суррей, выяснилось, что он держит свои земли в этом графстве не на праве военного держания, а на правах сержантии, заключающейся в предоставлении повара на королевскую коронацию для приготовления кушаний на королевской кухне, он был освобожден от уплаты скутажей». (6) Мелкая сержантия может быть описана словами Литтлтона как «когда человек держит свои земли от нашего господина короля, ежегодно отдавая ему лук или меч, или кинжал, или нож... или отдавая другие подобные мелкие вещи, имеющие отношение к войне». [73] Дарование земель на столь привилегированных держаниях в ранние времена осуществлялось часто в силу особой благосклонности короля к первоначальному одариваемому, обусловленной, возможно, памятью о какой-то великой службе, оказанной в критический момент личному составу или интересам короля. Можно привести несколько наглядных примеров из живого описания ученого, чьей точности можно доверять. Сержантии, как говорит нам мисс Бейтсон, «были не всегда военными и не всегда сельскохозяйственными, но могли вплотную приближаться к службе рыцарей или службе арендаторов... Сержантии держания головы короля, когда он совершал тяжелый переход через Канал, тяги за канат, когда его судно причаливало, подсчета его шахматных фигур в день Рождества, доставки топлива в его замок, выполнения его плотницких работ, предоставления его огородной зелени, ковки железа для его плугов, ухода за его садом, выхаживания гончих псов, распоротых и покалеченных на охоте, исполнения обязанностей ветеринара для его больных соколов — таковыми и многими другими могли быть церемониальные или низшие службы, полагавшиеся от той или иной сержантии». [74] В дни, предшествовавшие тому, как юридические определения сделали свое дело, часто было трудно сказать, по какую сторону границы, отделяющей мелкие сержантии от великих, находилось то или иное конкретное владение. Постепенно, однако, были установлены важные и практические различия, из-за которых возникла необходимость точного определения этой границы. В частности, было установлено правило, согласно которому мелкие сержантии при обязанности уплаты релифа были полностью освобождены от обременительных инцидентов опеки и брака, которые великие сержантии разделяли с землями, удерживаемыми на праве обычного баронства или рыцарской службы. [75] Тем самым была подготовлена почва для практического отождествления мелких сержандий с обычным сокажем в более позднее время. (7) Бургаж, ограниченный исключительно землями в пределах свободных боро, упоминается в качестве отдельного держания Литтлтоном, [76] и его авторитет подкрепляется словами главы 37 Великой хартии вольностей. Однако наши высшие современные авторитеты [77] считают, что оно никогда не приобрекало достаточно отчетливых характеристик, оправдывающих его признание в качестве такового. Они рассматривают его скорее как особую разновидность сокажа, применяемую там, где держателями были члены корпорации. Если их мнение должно быть принято для Англии, отсюда следует, что из общих предпосылок в Шотландии и Англии развились совершенно разные результаты. В то время как к северу от Твида несколько прочно укоренившихся английских держаний не смогли отстоять свое право на отдельное признание, бургаж утвердился вне всяких сомнений. Даже процесс нивелирования, завершенный Законом о передаче имущества (Шотландия) 1874 года, не уничтожил полностью его раздельное существование. Объяснение таких различий между английской и шотландской практикой напрашивается само собой. Когда феодализм только пустил корни, различные оттенки различий в условиях держания были чрезвычайно многочисленными и переходили друг в друга с помощью незаметных степеней. Работа по определению пришла позже, носила по своей природе сугубо искусственный характер и принимала разные формы в разных землях. [78] Эти держания, изначально в числе шести или семи (в зависимости от того, исключаем ли мы или включаем бургаж), уступили унифицирующему давлению многих столетий. Франкальмоин и великая сержантия все еще существуют, но скорее как призраки, чем как реальности; остальные были поглощены сокажем, который таким образом стал практически идентичен «фригольду». [79] Этот триумф сокажа является результатом долгого процесса. Фи-фарм, бургаж и мелкая сержантия, всегда обладавшие множеством общих черт, постепенно сблизились почти во всех отношениях, в то время как статут (12 Карла II, гл. 24) превратил и рыцарское держание в сокаж. Некогда скромный сокаж таким образом поднялся высоко и теперь охватывает большую часть земли Англии. [80] Интерес историков естественно сосредоточивается вокруг держания на праве рыцарской службы, которое является самым ядром феодальной системы. Отсутствие четких определений в средние века было плодотворным источником ссор. В течение века и более после Нормандского завоевания точный объем и характер военной службы, причитающейся от держателя его лорду, оставались неопределенными и неточными. Ранние нормандские короли постепенно вытеснили старых англосаксонских коронных держателей новыми выходцами из Нормандии или Франции, не сформулировав никакого свода правил на будущее. Вся Англия была таким образом разделена на множество имений — более крупные были известны как оноры, или баронства, а более мелкие как маноры. Каждый коронный держатель (за двумя исключениями, одним из которых была любимая основанная Завоевателем Бэттлская аббатиса) держал свои земли на условии выставления определенного числа полностью вооруженных и конных воинов, всегда готовых подчиниться королевскому призыву в случае войны. Авторитетные специалисты расходятся во мнениях относительно того, когда и кем был определен объем службы каждого вассала. Общепринятая точка зрения (провозглашенная проф. Фрименом [81] с присущей ему яростью) приписывает распределение конкретной службы Ранульфу Фламбарду, бессовестному орудию Вильгельма Ругого. Г. Х. Раунд [82] недавно привел убедительные доводы в поддержку более старой точки зрения, которая приписывает это Вильгельму I. Очевидны два факта: во-первых, в течение полувека после Завоевания каждый военный держатель был обременен определенным объемом рыцарской службы; и, во-вторых, в то время не было составлено никакого официального документа об объеме такой службы. Письменных хартий еще не существовало, и таким образом сохранялась возможность споров. Вероятно, такие пожалования совершались в полном Совете (Curia), и единственной записью об условиях оставалась память самого Совета. Задолго до даты Великой хартии вольностей различные обязательства были сгруппированы в три класса, которые можно расположить в соответствии с их относительной важностью: службы (services), инциденты (incidents) и помощи (aids). По каждому из этих трех направлений постоянно возникали споры между лордом, который их требовал, и вассалом, который их исполнял. [83] Самая суть феодальных отношений между королем как сеньором и коронным держателем как вассалом заключалась в обязанности последнего нести «явку и службу» (suit and service), то есть следовать за знаменем своего лорда во время войны и посещать его суд во время мира. Однако будет удобнее отложить полное рассмотрение этих служб до тех пор, пока сначала не будут обсуждены сравнительно несложные обязательства, известные как инциденты и помощи. I. Феодальные инциденты. Помимо «явки и службы», лорд пожинаил за счет своих держателей ряд случайных доходов, которые таким образом образовывали нерегулярные прибавки к его доходам. Эти доходы, начисляемые не ежегодно, а при наступлении исключительных событий, стали известны как «феодальные инциденты». Они постепенно определялись с большей или меньшей точностью, и их число можно назвать равным шести, а именно: Релифы, эсхиты, опеки, браки, первичные ввода во владение (primer seisins) и штрафы за отчуждение. [84] (a) Релиф объясняется легко. Феод, или feudum, либо наследственное феодальное имение, по-видимому, явился результатом постепенной эволюции из старого бенефиция (beneficium — имения, удерживаемого лишь в течение одной жизни), а тот, в свою очередь, из более старого прекария (precarium — имения, удерживаемого лишь по воле сеньора). Дарования земель, первоначально подлежавшие отмене со стороны лорда, постепенно обрели прочность держания на протяжении жизни первоначального одариваемого; а позже стали передаваться его потомкам. Наследственный принцип в конце концов полностью восторжествовал; Керсийский капитулярий (877 г. н. э.) считается первым авторитетным признанием абсолютного права наследника на вступление в наследство. Процесс этот был постепенным, и представляется, что даже после Нормандского завоевания это правило наследственной передачи не было установлено вне всякой возможности споров. [85] Это право наследника на вступление всегда оставалось подчиненным одному условию, а именно уплате денежной суммы, известной как «релиф». Теоретически это было признанием того, что право нового держателя на собственность является неполным, пока оно не признано его старшим — реминисценция более раннего прекария, из которого развился феод. Релиф, таким образом, представляет собой сумму, выплачиваемую феодальным сеньору наследником за признание его титула на преемничество после последнего владевшего арендатора. Эта сумма долгое время оставалась неопределенной, и лорд часто запрашивал непомерные суммы. [86] (b) Эсхит (escheat), как было сказано, «означает возврат имения лорду либо в случае отсутствия потомства у держателя, либо по причине совершения таким держателем фелонии». [87] Это ясное описание дает хорошее общее представление об эсхите; но оно неточно по меньшей мере в двух отношениях. Оно не исчерпывает случаев возникновения эсхита и ошибается, говоря о «возврате» имения лорду, тогда как точнее было бы сказать, что это имение никогда не покидало его, а всегда оставалось его собственностью, обремененной лишь бременем, которое теперь снималось. В теории феодальное дарование земель всегда было условным; и когда условие нарушалось, дарование аннулировалось, и лорд оказывался, так сказать автоматически, вновь абсолютным необремененным собственником, каким он был до совершения пожалования. После этого он держал землю в домене, если только не решал сделать новое пожалование другому держателю. Слово «эсхит» применялось безразлично как к праву лорда на такие возвраты, так и к самим землям, которые таким образом вернулись. В воинственные и неспокойные времена это право было ценным, ибо целые семьи могли быстро угаснуть. Когда последний держатель не оставлял наследника, было очевидно, что первоначальное дарование исчерпало себя. Подобным же образом, когда землевладелец был признан виновным в фелонии, его кровь, по выражению более позднего времени, подвергалась опале (attainted), и никто не мог унаследовать какое-либо имение через него. Если человек не выдерживал испытания водой, предусмотренного Кларендской ассизой 1166 года для обвиненных в тяжких преступлениях, его имения также переходили в порядке эсхита к его лорду. Правда, сложность возникала, когда арендатор признавался виновным в государственной измене. В этом случае король как пострадавшая сторона обладал преимущественными правами, которые исключали права лорда. Земли изменников подлежали конфискации в пользу Короны. Даже в случае фелонии король имел ограниченное право на земли в течение периода, строго определенного Великой хартией вольностей. [88] Фелония держателя и отсутствие потомства были двумя главными основаниями для эсхита, но не единственными; имущество беглецов от правосудия и лиц, официально объявленных вне закона, также подлежало эсхиту, и Глэнвилл добавляет еще один случай, [89] а именно: несовершеннолетних женского пола, уличленных в блуде (преступление, которое портило королевский рынок). Неподчинение призыву в феодальное ополчение во время войны также могло стать основанием для конфискации. [90] Таким образом, эсхит являлся исключительно ценным правом как для Короны, так и для промежуточных лордов. Его эффект сводился к следующему: одно звено в феодальной цепи выбивалось, а звенья по обе стороны от него соединялись вместе. Если нарушитель был коронным держателем, все его прежние подержатели, будь то свободные держатели или виллейны, поднимались на одну ступень выше по феодальной лестнице и с тех пор держали непосредственно от короля, который пользовался всем комплексом юридических прав, ранее принадлежавших нарушителю, в дополнение к тем, которыми он обладал ранее: рентами, урожаем, строевым лесом, случайными доходами и правами патроната над вакантными церквами; судами и доходами от судов; службами виллейнов; релифами, опеками и браками свободных держателей по мере того, как таковые становились истребуемыми. Однако Корона, забирая все, что нарушитель мог забрать до нарушения, не должна брать ничего сверх того — по крайней мере, так гласит Великая хартия вольностей. [91] Права и статус невинных подержателей не должны ущемляться проступками их допустившего нарушение промежуточного лорда. (c) Опеки описываются в Диалоге о Казначействе как «эсхиты вместе с наследником» (escaeta cum herede). [92] Это выражение больше нигде не встречается, но невозможно найти описание опеки, которое проливало бы больше света на ее природу и последствия. Когда наследник умершего держателя был неспособен носить оружие по причине своего малолетства, земли в период его несовершеннолетия фактически оставались без эффективного собственника. Соответственно, лорд обращался с ними как с временно перешедшими по эсхиту. В период малолетства лорд вступал во владение, извлекал доходы и направлял их на собственные цели, за исключением лишь обязательства содержать наследника и обучать его способом, подобающим его положению в обществе. Нередко на это тратились значительные суммы. Свиток казначейства (Pipe Roll) семнадцатого года правления Генриха II показывает, как из общей суммы доходов в 50 фунтов 6 шиллингов 8 пенсов от онора «Бельвьер» 18 фунтов 5 шиллингов были израсходованы на детей покойного держателя. [93] Опека прекращалась с достижением подопечным совершеннолетия, то есть в случае военного держателя — по завершении его двадцать первого года, «у держателя в сокаже — по завершении пятнадцатого, а в случае бургажа — когда мальчик может считать деньги, мерить сукно и так далее». [94] Опека над лицами женского пола обычно заканчивалась в возрасте четырнадцати лет, «поскольку женщина такого возраста может иметь мужа, способного нести рыцарскую службу». [95] Все доходные последствия, вытекающие из эсхита, вытекали и из опеки — ренты, случайные доходы, патронаты, службы виллейнов и релифы. Однако, в отличие от эсхитов, право Короны здесь носите лишь временный характер, и Великая хартия вольностей стремилась [96] обеспечить, чтобы подразумеваемые условия соблюдались бейлифами или ставленниками Короны. Земли не должны были разоряться или истощаться, но должны были возвращаться молодому собственнику по достижении им совершеннолетия в столь же хорошем состоянии, в каком они находились в начале опеки. Один важный аспект этого права следует особо подчеркнуть. Королевская опека затрагивала епископства наравне с мирскими баронствами, распространяясь на временные владения (темпоралии) епископской кафедры в промежутке между смертью одного прелата и введением в должность его преемника. Таким образом, в интересах короля было чинить препятствия всем назначениям на вакантные кафедры, поскольку чем дольше была задержка, тем дольше Казначейство извлекало доходы и случайные поступления. [97] Это право было тщательно зарезервировано за Короной даже в весьма исчерпывающей хартии, которой Иоанн даровал свободу выборов, датированной 21 ноября 1214 года. [98] (d) Брак как феодальный инцидент, принадлежащий лорду, трудно поддается общему определению, поскольку его значение менялось. Первоначально он, по-видимому, означал нечто большее, чем право лорда запретить наследнице, владевшей фьефом под его началом, выходить замуж за личного врага или кого-либо иного неподходящего человека. Такой вето было вполне разумным, поскольку муж наследницы становился собственником феода и вассалом лорда. Это негативное право почти неизбежно имело позитивную сторону: претензия на участие в выборе мужа постепенно переросла в абсолютное право лорда распоряжаться путем продажи или иным образом землями и личностью своей подопечной женского пола. Этот приз мог достаться в качестве взятки какому-нибудь бессовестному дворянину удачи, который предлагал свой меч в распоряжение короля, либо стать предметом аукциона для того, кто предложит наибольшую цену. Леди превращалась в простой придаток к собственным имениям и, строго говоря, переставала иметь какой-либо голос в выборе спутника жизни. Она могла, правда, защитить себя от неприятного мужа, перекупив различных женихов. Крупные суммы часто выплачивались за разрешение выйти замуж за конкретное лицо или остаться незамужней. Это право, в некоторую неопределенную дату, было распространено с женщин на мужчин, и примеры сумм, уплаченных таким образом, встречаются в Свитках казначейства. На первый взгляд трудно представить, как Корона находила рынок для такого товара, как несовершеннолетние мужского пола; но, вероятно, богатые отцы были готовы покупать желанных мужей для своих дочерей. Так, в 1206 году некий Генри Редеман заплатил сорок марок за руку и земли наследника Роджера Хедона «ad opus filiae suae» [99], в то время как Томас Бассет добыл приз в лице молодого наследника Валлерана, графа Уорика, в пользу любой из своих дочерей. [100]. Мистер Халлам [103] считает, что «права или феодальные инциденты опеки и брака были почти исключительно английскими и нормандскими», и что французские короли [104] никогда «не превращали этот атрибут суверенитета в средство пополнения доходов». (e) Первичный ввод во владение (Primer Seisin), который обычно рассматривается как отдельный инцидент и фигурирует в качестве такового в перечне Блэкстона, возможно, лучше понимать вовсе не как инцидент, а скорее как особую процедуру — эффективную и суммарную, посредством которой Корона могла обеспечить соблюдение четырех уже описанных инцидентов. Это была исключительная прерогатива Короны, в которой было отказано промежуточным лордам. [105] Когда коронный держатель умирал, королевские чиновники получали право немедленно вступить во владение и исключить наследника, который не мог прикоснуться к землям своего отца без специального разрешения от Короны. Он должен был сначала доказать свое право путем расследования, предоставить обеспечение по любому остатку релифа и другим невыплаченным долгам, а также принести оммаж. [106] Нетрудно заметить, какую сильную стратегическую позицию все это обеспечивало королю в любых спорах с наследником умершего вассала. Если у Казначейства имелись сомнительные претензии к покойному, его чиновники могли удовлетворить их перед тем, как допустить наследника во владение. Если наследник проявлял хоть какую-то склонность уклоняться от уплаты феодальных инцидентов, Корона могла поставить ему мат. Если преемственность оспаривалась, король мог отдать предпочтение тому претенденту, который ему больше нравился или больше платил; либо под предлогом спора вообще отказаться возвращать имение — удерживая его под опекой, аналогичной попечительству, и тем временем извлекая доходы. Если сын и наследник оказывался в отъезде, когда умирал его отец, он, вероятно, испытывал большие трудности по возвращении, принуждая Корону вернуть имения. Таков был опыт Уильяма Фитц-Одо по возвращении из Шотландии в 1201 году с требованием отцовской карукаты земли в Бамборо. [107] Таким образом, первичный ввод во владение был не столько отдельным инцидентом, сколько правом, присущим исключительно Короне, принимать суммарные меры для удовлетворения всех инцидентов или иных претензий к умершему держателю или его наследнику. Великая хартия вольностей признавала эту прерогативу, одновременно предохраняя от ее злоупотребления. (f) Штрафы за отчуждение занимают особое место. В отличие от других уже обсужденных инцидентов, они становились истребованными не со смертью держателя, а тогда, когда он желал расстаться со своим имением в пользу другого лица в течение собственной жизни, будь то в качестве дара или в обмен на цену. Насколько он мог это осуществить без согласия своего лорда? Это на протяжении многих веков было предметом частых и жарких споров, часто разрешавшихся компромиссами, в которых держатель платил лорду штраф за разрешение продать. Такие штрафы выплачиваются и по сей день в Шотландии (под названием «композиций») по феу, дарованным до 1874 года; и если в хартии феу не была упомянута никакая сумма, закон Шотландии определяет истребуемую сумму как годовую ренту. Великая хартия вольностей Иоанна не содержит положений на этот счет. Долгие и ожесточенные споры происходили позже в тринадцатом веке; но их история не имеет отношения к настоящему исследованию. [109] II. Феодальные помощи. Феодальный держатель, помимо выполнения всех основ феодальных отношений, а также всех перечисленных обременительных инцидентов, должен был прийти на помощь своему лорду в любом особом кризисе или чрезвычайной ситуации. Оказываемая таким образом помощь никоим образом не засчитывалась как платеж в счет других обязательств, которые также должны были быть выплачены полностью. Дополнительные суммы, выдаваемые таким образом, технически были известны как «помощи». Сначала случаи, в которых они могли требоваться, были разнообразными и неопределенными. Постепенно, однако, они были ограничены тремя. Глэнвилл [110] действительно упоминает лишь две, а именно: посвящение в рыцари старшего сына сеньора и выдачу замуж его старшей дочери, но, возможно, он имеет в виду эти случаи скорее в качестве иллюстраций, чем в качестве исчерпывающего перечня. До начала тринадцатого века признанными помощами были явно три — выкуп короля и те два, что уже упоминались. Это понимание было воплощено в Великой хартии вольностей. [111] С давних времен передавалась традиция, согласно которой эти помощи в действительности являлись добровольными подношениями, сделанными держателем в знак привязанности и не составлявшими части его юридических обязательств. [112] Однако это явно стало правовой фикцией в отношении помощей, признанных обычным правом; держатель не смел отказаться платить признанные три. Что касается любых дальнейших выплат, то это вовсе не было фикцией. Когда Корона желала взыскать взносы по любой другой причине, ей требовалось получить согласие общего совета (commune concilium). Так, например, поступил Генрих III перед тем, как взять помощь на брак своей старшей сестры. Важность необходимости такого согласия трудно переоценить в ее влиянии на происхождение прав Парламента. Великая хартия вольностей, подтверждая молчаливый компромисс, достигнутый обычаем, в силу которого без согласия баронства могли взиматься лишь три помощи, оставила размер таких помощей неопределенным, ограничившись чрезвычайно туманным положением о том, что они должны быть «разумными». Примеры таких выплат, как до, так и после Хартии, легко обнаруживаются в Свитках Казначейства. Так, в четырнадцатый год правления Генриха II этот король взял одну марку с рыцарского феода при выдаче замуж своей дочери Мод за герцога Саксонского. Генрих III взял 20 шиллингов, а Эдуард I — 40 шиллингов для аналогичной цели. За выкуп Ричарда с каждого рыцарского феода было взыскано 20 шиллингов (за исключением тех, что принадлежали людям, реально несущим службу в поле); а Генрих III взял 40 шиллингов на тридцать восьмом году своего правления при посвящении в рыцари своего сына. Вероятно, в ранний период существовало некое понимание пределов, в рамках которых должна рассчитываться «разумность», но сумма никогда не называлась прямо до третьего года правления Эдуарда I. Устав Вестминстера I [113] зафиксировал «разумную» помощь, уплачиваемую не Короне, а промежуточным лордам, в размере 20 шиллингов с рыцарского феода и 20 шиллингов с каждого имения в сокаже годовой стоимостью в 20 фунтов. Как можно заметить, эта ставка составляет одну пятую от релифа рыцаря. [114] Корона, навязывая таким образом «разум» промежуточным лордам, судя по всему, никогда не намеревалась стеснять те же пределы собственными делами с коронными держателями, но продолжала взыскивать большие суммы всякий раз, когда считала это нужным. [115] Так, в 1346 году при посвящении в рыцари Черного Принца было взято 2 фунта стерлингов за феод. Статут Эдуарда III [116] наконец распространил на Корону ту же мерку «разумности», которая была применена тремя четвертями века ранее к промежуточным лордам. Последние случаи истребования помощей в Англии встречаются вплоть до царствования Якова I, который в 1609 году потребовал одну помощь на посвящение в рыцари злосчастного принца Генри, а в 1613 году — другую на брак своей дочери Елизаветы с принцем Оранским. III. Явка и служба. Эта фраза выражает основные обязательства, присущие самой природе феодальных отношений. Она может быть расширена (в отношении рыцарского держания) до обязанности присутствовать в суде лорда, заседал ли он в административных или судебных целях, или ради простого показательного выступления, и дальнейшей обязанности нести военную службу под знаменем этого лорда в поле. Явка, или присутствие в суде, перестала быть насущным вопросом еще до правления Иоанна. Действительно, бароны, далеко не возражая против присутствия там, постепенно приближались к современному представлению, которое рассматривает посещение королевского общего совета (commune concilium) — зародыша Парламента — скорее как привилегию, нежели как бремя. Они особо настаивали на том, что только в полном феодальном суде, на который каждый крупный коронный держатель имел право явиться, любой из их числа мог быть судим по иску, влекущему за собой потерю земель или личного статуса. [117] Совсем иначе обстояло дело с обязанностями военной службы, которые выполнялись с каждым годом все более неохотно: отчасти из-за увеличивающейся частоты военных походов, отчасти из-за возросшей стоимости ведения кампаний в отдаленных землях вроде Пуату, отчасти из-за того, что английские бароны совершенно не разделяли внешнюю политику Иоанна и не сочувствовали ему. Мы видели, что отсутствие определенности и распущенность практики в правление Вильгельма Завоевателя оставили будущим эпохам наследие, плодородное на споры. Вильгельм I и его бароны жили в настоящем, а настоящее не требовало насущно определений. Поэтому точная продолжительность военной службы, которую предстояло нести, и точные условия (если таковые имелись), на которых можно было требовать освобождения, первоначально оставались совершенно туманными. Такая беспечность легко объясняется. Как Корона, так и бароны надеялись, что, оставляя вопросы неопределенными, они смогут изменить их в свою пользу. Эта политика должна была привести к ожесточенным ссорам в будущем, но обстоятельства отсрочили их вспышку. Магнаты сначала охотно следовали за Вильгельмом в поле, куда бы он ни отправлялся, поскольку их интересы были идентичны его интересам, в то время как война была их обычным занятием. Точный объем военной службы постепенно определялся обычаем, и обе стороны соглашались считать причитающийся эквивалент (servitium debitum) за каждый рыцарский феод, или скутум, как службу одного полностью вооруженного всадника в течение сорока дней. Тем не менее оставались бесчисленные второстепенные вопросы, по которым могли возникнуть споры, и они сохранялись даже в 1215 году. Действительно, хотя несколько глав Великой хартии вольностей попытались урегулировать некоторые из этих спорных вопросов, другие остались яблоком раздора для последующих царствований: например, точное снаряжение рыцаря; обязанность служить более сорока дней при получении платы за дополнительное время; какая степень освобождения (если таковая вообще возможна) может требоваться церковниками, владеющими баронствами на том основании, что они не могут сражаться лично; насколько далеко держатель мог пойти на компромисс в отношении реальной службы, предлагая деньги; можно ли отказываться как от явки, так и от денег, если король не ведет свои войска лично; и в равной ли степени причитается служба со всех имений для зарубежных войн, как и для внутренних. [118] С течением времени такие трудности скорее приумножались, чем устранялись. Сподвижники Завоевателя обладали, подобно своему лорду, имениями по обе стороны Канала: его войны были их войнами. До правления Иоанна эти простые отношения осложнились двумя обстоятельствами. В результате конфискаций и разделов наследства между сыновьями одного отца обладатели английских фьефов и обладатели нормандских фьефов стали отдельными лицами; английским баронам в 1213 году нечего было ставить на карту в эгоистичных планах Короны по возвеличиванию или обороне. Англия Иоанна Безземельного, подобно Англии Вильгельма Оранского, возражала против того, чтобы быть втянутой в иностранные войны в интересах зарубежных владений короля. С другой стороны, постепенное расширение владений носителей английской короны увеличивало число их войн вместе с числом их интересов, а также увеличивало хлопоты и расходы каждого похода. Небольшие войны с Уэльсом и Шотландией представляли собой достаточную утечку ресурсов английских магнатов, чтобы их не призывали в промежуточные годы воевать в Меней или Гасконь. Большее число кампаний вполне можно было расценивать как нарушение духа первоначального соглашения. Были ли бароны обязаны следовать за Иоанном в безнадежной попытке, которую они не одобряли, вернуть его утерянные фьефы у французской короны? Или они были обязаны поддерживать его лишь в его законных планах как короля Англии? Или они, в качестве компромисса, несли ответственность за службы в тех самых владениях, которые принадлежали Вильгельму Завоевателю на дату, когда их предки впервые получили свои фьефы, — то есть только за войны в Англии и Нормандии? От недовольств из северных графств, страдавших от смутного чувства несправедливости, вряд ли стоило ожидать трепета перед юридическими тонкостями или строгой логикой. Презрев все тонкие определения, они наотмашь заявили в 1213 году, что не должны нести никакой службы вообще за пределами Англии. [119] Это крайнее требование явно ставило их не правы, поскольку у Иоанна наготове было много противоположных прецедентов, которые он мог им предъявить. Когда король по возвращении из своего неудачного похода в 1214 году потребовал скутажа со всех, кто не последовал за ним в Пуату, недовольные заявили, что у них нет обязательства ни следовать за ним за пределы королевства, ни платить скутаж взамен. [120] Папа Иннокентий был, вероятно, прав, осуждая это утверждение как не имеющее оснований ни в английском праве, ни в феодальном обычае. [121] Есть некоторые основания полагать, что обсуждался компромисс на основе того, что бароны согласятся служить в Нормандии и Бретани, а также в Англии при условии освобождения от сражений где-либо еще за рубежом. [122] Определенного понимания по этому жизненно важному вопросу так и не было достигнуто — даже на бумаге, поскольку глава 16 Великой хартии вольностей ограничилась скупым положением о том, что существующие службы не должны увеличиваться (без определения того, какими они были). Это означало лишь откладывание трудности на потом: спор продолжался в различных формах и привел к яростному столкновению воль в непристойной ссоре между Эдуардом I и его Констеблем и Маршалом, драматизированной в классическом отрывке Вальтером из Хеминсбурга. [123] Как ни странно, Confirmatio Cartarum 1297 года, которая отчасти стала результатом этой более поздней ссоры, опускает (как и сама Великая хартия вольностей) [124] любое упоминание о зарубежной службе. Полное исключение из обеих хартий любого упоминания о главной причине спора заслуживает внимания. Однако следует помнить, что вопрос об ответственности за службу за рубежом практически свелся к вопросу об ответственности по скутажу, и что главы 12 и 14 Хартии 1215 года обеспечили адекватный контроль за взысканием всех скутажей; но это предмет решающей важности, требующий отдельного и детального рассмотрения. IV. Скутаж. Корона не всегда настаивала на реальной личной службе, но часто была готова принять замену в виде денежной выплаты. Этот вопрос о скутаже является одним из самых спорных вопросов; все принятые вчера мнения сегодня оказались брошенными в плавильный котел. Серьезных попыток конструктивно переформулировать всю тему практически не предпринималось; и никакие выводы еще не получили всеобщего признания. Однако три изменения в теориях Стаббса и Фримена, некогда всеобще признанных, по-видимому, вскоре будут установлены: (1) что «скутаж» является двусмысленным термином с расплывчатым общим значением, а также узким техническим значением; (2) что важность изменений, внесенных Генрихом II в 1156 и 1159 годах, была сильно преувеличена; и (3) что позднее, вероятно, во время правления Иоанна, скутаж изменил свой характер. Он перестал быть в норме заменой службы, поскольку нередко взыскивался Короной в дополнение к реально выполненной военной службе. Каждое из этих положений требует объяснения. «Скутагиум», или «щитовые деньги», часто означает, правда, конкретную сумму определенного размера с рыцарского феода (в норме двадцать шиллингов), принимаемую королем взамен личной службы в его армии, причитающейся от его держателей in capite. Таким образом, как объясняет д-р Стаббс, это «почетная замена личной службы»; [125] но он также используется вольно [126] для обозначения любого рода побора вообще, обложенного на феодальной основе (то есть взимаемого исключительно с держателей фьефов) независимо от повода для его сбора. Таким образом, деньги, взятые во имя одной из трех феодальных помощей, иногда описываются как скутаж; и можно привести другие примеры. Опять же, ученое мнение склоняется к убеждению, что Генрих II не делал никаких радикальных или ошеломляющих изменений. Профессор Фримен, д-р Стаббс и их сторонники приучили ушедшее поколение историков к мысли о том, что одной из важнейших реформ Генриха было позволить своим коронным держателям по их усмотрению заменять денежными выплатами старое обязательство личной службы в поле — причем эта опция была предоставлена церковникам в 1156 году, а светским баронам в 1159 году. Такая теория имела априори много рекомендаций в свою пользу. Мера такого рода, придавая объем и гибкость ресурсам Короны, была рассчитана на скрытое подрывное воздействие на основы феодальных связей; но Генрих, сколь дальновидным государственным деятелем он ни был, не мог отбросить идеалы собственного поколения. Никаких свидетельств того, что он совершил кардинальное изменение, не предвидится. Его дед, Генрих I, как показывают свидетельства сохранившихся хартий, принимал деньги вместо служб рыцарей, когда это ему подходило (в частности, от церковных фьефов в 1109 году), [127] и нет никаких свидетельств (прямых или косвенных), показывающих, что внук принимал такую замену, когда она ему не подходила. Выводы, сформулированные с присущей ему энергией г-ном Дж. Хорасом Раундом, имплицитно содержатся в примерах из Свитков Казначейства, хранящихся в великом труде Мадокса. Исходя из этого, представляется, что процедура Казначейства великого Анжуйца и двух его сыновей может быть объяснена в следующих положениях: (a) Право заменять службу скутажем принадлежало Короне, а не держателям, ни по отдельности, ни в целом. Когда король созывал свое феодальное войско, ни один барон не мог (как хотел бы нас уверить профессор Фриман) просто остаться дома, обязавшись выплатить небольшую фиксированную сумму в Казначейство. Напротив, Генрих и его сыновья ревностно оберегали право настаивать на личной службе всякий раз, когда это им подходило; даже исправные заместители принимались далеко не всегда, тем более не принимались денежные выплаты. (b) Если отдельный держатель желал остаться дома, от него требовалось заключить особую сделку об уплате такого штрафа, который король соглашался принять, — а иногда ему приходилось вдобавок прислать заместителя. В Кроличьих свитах (Pipe Rolls) зафиксировано множество подобных выплат со стороны тех, кто оставался дома ne transfretent или pro remanendo ab exercitu. Так, на двенадцатом году царствования Иоанна один королевский держатель уплатил штраф «за то, что ему было дозволено направить двух рыцарей для службы за него в ирландской армии». [128] Правда, порой Генрих II мог объявить, что выплаты по определенной ставке будут приниматься повсеместно взамен службы, но это происходило тогда, когда этого хотел он, а не его военные держатели. В этой связи двадцать шиллингов за феод стали признаваться обычной, хотя отнюдь и не обязательной ставкой. (c) В обычных случаях, если рыцарский держатель не отправлялся в поход лично и не получал от Короны разрешения остаться дома, он оказывался в плачевном положении. Нарушители оказывались «в милости» (in mercy); порой они полностью лишались своих владений в пользу Короны [129] и были рады принять те условия помилования, которые милостивый король снисходил им предложить. Правда, порой налагались совсем небольшие денежные штрафы; так, аббат Першора в 1196 году отделался денежным штрафом в 40 шиллингов. [130] Однако подобное снисхождение было исключением и результатом особой королевской милости. Право определять размер взимаемых денежных штрафов входило в компетенцию баронов Казначейства, которые также выносили суждения о том, перешли ли земли в выморочное состояние (эшетизировались) в результате неисполнения обязанностей. Генрих II, судя по всему, взимал деньги под названием скутажа только во время реальных войн — в общей сложности семь раз за тридцать пять лет царствания; и лишь однажды по ставке, превышающей 20 шиллингов (если верить мистеру Раунду [131]), причем тогда он предпринимал особые усилия против Тулузы. Ричард I, при всей своей алчности, судя по всему, взыскал лишь четыре скутажа за десять лет, и ставка в 20 шиллингов никогда не превышалась даже в часы острой нужды короля — в 1194 году, когда приходилось выплачивать остатки выкупа за него и одновременно готовиться к войне в Нормандии. Таким образом, к моменту восшествия Иоанна на престол три правила обладали всей предписательной силой давней непрерывной традиции, а именно: (1) что скутаж был резервом на случай чрезвычайных обстоятельств, а не обычным ежегодным бременем; (2) что признанным максимумом являлись 20 шиллингов за рыцарский феод, в то время как временами принималась и более низкая ставка (13 шиллингов 4 пенса и даже 10 шиллингов); и (3) что уплата скутажа королю по предварительно установленной им ставке служила полным освобождением от всех обязательств, причитавшихся за тот конкретный случай. Если удастся доказать, что Иоанн чуть ли не с самого начала своего правления сознательно изменил все три эти устоявшиеся правила, да еще и вопреки яростному сопротивлению исполненного достоинства баронства, члены которого чувствовали, что ущемлены их гордость и престиж, а также их кошельки, то будет сделан определенный шаг к пониманию кризиса 1215 года. Подобное знание объяснило бы, почему буря, зревшая долгое время, разразилась именно в царствование Иоанна — не раньше и не позже; и даже почему некоторые сомнительные истории, рассказанные хронистами и принятые Блэкстоном и другими, нашли своих выдумщиков и доверчивых сторонников. Здесь утверждается, что Иоанн действительно внес изменения по всем трем направлениям; и кроме того, что последствия этого роста феодального бремени стали еще более невыносимыми по двум причинам: во-первых, потому что к моменту его воцарения оставались невыплаченными (особенно с феодов северных рыцарей) крупные задолженности по скутажам, наложенным в царствование его брата [132], а во-вторых, потому что в июне 1212 года Иоанн затянул феодальную цепь с помощью суровой и ущемляющей права меры. В том месяце он учредил строгое следствие об объеме феодальной службы, взыскиваемой с каждого имения в Англии, чтобы ни один платеж не ускользнул из его широкой сети и чтобы возродить все службы и выплаты, которые прекратились или находились под угрозой прекращения. То, что он совершил первые два изменения, становится очевидным при беглом взгляде на таблицу скутажей, фактически исторгнутых в течение его правления; ниже они приводятся по списку, составленному авторитетным автором, не имеющим какой-либо особой предвзятой теории [133], а именно: First scutage of reign— 1198-9— 2 marks per knight’s fee. Second " " 1200-1 2 " " Third " " 1201-2 2 " " Fourth " " 1202-3 2 " " Fifth " " 1203-4 2 " " Sixth " " 1204-5 2 " " Seventh " " 1205-6 20s.   " Eighth " " 1209-10 2 marks " Ninth " " 1210-11 2 " " Tenth " " 1210-11 20s.   " Eleventh " " 1213-14 3 marks " Можно видеть, что уже в самый первый год своего правления Иоанн взял скутаж, причем по ставке, превышающей установленную норму, а именно в размере двух марок за скутум (что до этого было отмечено лишь однажды, тридцать лет назад, да и то при особых обстоятельствах). Даже одно такое вымогательство должно было заставить и без того недовольных королевских держателей смотреть на него с подозрением. На следующий год Иоанн благоразумно дал им передышку; затем, без перерыва, в третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой годы его правления скутажи быстро один за другим взыскивались по высокой ставке в две марки. Если Иоанн намеревался установить это в качестве новой нормальной ставки, он делал это не без некоторых оснований, поскольку это ровно покрывало жалованье рыцаря из расчета 8 пенсов в день (ставка, действовавшая в то время) за период в сорок дней (точный срок, признаваемый общественным мнением в качестве максимума обязательной феодальной службы). Штрафы (fines) в дополнение к этому скутажу в две марки, судя по всему, взыскивались с тех, кто вовремя не заключил необходимый компромисс относительно личной службы. [134] Эти скутажи собирались со все возрастающим трудом, и постепенно накапливались задолженности; однако дух сопротивления возрастал еще быстрее. По-видимому, в 1206 году была почти достигнута точка излома. [135] Соответственно, в том году было доведено доIо некоторого смягчения — ежегодный скутаж был снижен с двух марок до 20 шиллингов. Однако нужды Иоанна были столь же велики, как и прежде, и исключали любые дальнейшие уступки в последующие годы, если не произошло бы чего-то непредвиденного. Непредвиденное действительно произошло летом 1207 года, когда Иоанн поссорился с папой. Это событие произошло вовремя не для того, чтобы предотвратить — как думал Иоанн, — а лишь для того, чтобы отсрочить, как показало дальнейшее развитие событий, кризис в отношениях с баронством. На время в руках Иоанна оказалась вся конфискованная собственность духовенства. День расплаты за это удовольствие был еще далеко, и тем временем король мог наслаждаться полной казной, не доводя своих королевских держателей до восстания. В течение трех лет ни один скутаж не вводился. Однако в 1209 году финансовые нужды вновь прижали Иоанна, и был введен новый скутаж в две марки; за ним в следующем году последовало фактически два скутажа: первый в две марки против Уэльса, а второй в 20 шиллингов против Шотландии. Иоанн никогда не знал, когда следует остановиться. Эти три побора, составившие в общей сложности пять с половиной марок с феода за два года, натянули струну почти до предела. В течение двух непосредственно следующих финансовых лет (с Михайлова дня 1211 года по Михайлов день 1213 года) ни один скутаж не вводился. Однако Иоанн, хотя и ослабил напряжение таким образом во второй раз, вовсе не собирался делать это надолго. Напротив, он решил выяснить, нельзя ли добиться того, чтобы в будущем скутажи приносили больше доходов. Изданными 1 июня 1212 года судебными приказами (writs) он учредил великое следствие (Inquest) по всей стране. Были назначены комиссары для получения клятвенных вердиктов местных присяжных об объемах обязательств, подлежащих уплате каждым королевским вассалом. Мистер Раунд [136] считает, что предыдущие авторы необъяснимо игнорировали важность этой меры — «следствия, которое историки в будущем должны ставить в один ряд со следствиями 1086 и 1166 годов» [137], — и описывает ее как попытку «возродить права Короны, которые предположительно утратили силу». Возможно, посредством этого следствия 1212 года Иоанн также стремился (безуспешно, как показало дальнейшее) сделать то, что Генрих успешно совершил в 1166 году, — то есть увеличить количество рыцарских феодов, по которым исчислялся скутаж каждого королевского держателя, добавив к прежнему итогу число недавно пожалованных в феод рыцарей. Иоанн явно намеревался посредством этого следствия, отчеты по которому должны были быть представлены к 25 июня 1212 года, подготовить необходимые механизмы для выжимания последней монеты из следующего скутажа, как только вновь возникнет в нем необходимость. Такая необходимость возникла в 1214 году. До этого времени даже Иоанн не осмеливался устанавливать ставку выше двух марок за рыцарский феод; однако тяжесть его постоянных скутажей усугублялась тем обстоятельством, что он порой требовал личной службы в дополнение к ним, а также налагал сокрушительные штрафы на тех, кто не отправлялся в поход и заранее не договаривался с королем об условиях компенсации. [138] Таким образом, постепенно и незаметно на протяжении всего правления Иоанна поток феодальных обязательств по самым разным руслам неуклонно рос, пока бароны не стали опасаться, что от этого потока не удастся сберечь ничего из их имущества. Нормальная ставка скутажа была повышена, частота его введения увеличилась, условия заграничной службы стали более обременительными, а цели зарубежных походов — менее популярными; в то же время порой предпринимались попытки истребовать и службу, и скутаж в один и тот же год. Предел терпения баронов был достигнут, когда 26 мая 1214 года Иоанн, уже дискредитированный своими неудачными походами в Пуату, за которыми вскоре последовал полный разгром его союзников при Бувине, издал предписания о введении скутажа по неслыханной ставке в три марки, основываясь, несомненно, на следствии 1212 года и отличавшегося необычно широким охватом областей, которых оно касалось. [139] Тогда разразился окончательный крах; этот приказ прозвучал как призыв к оружию — призыв не следовать за королевским знаменем, а сражаться против него. 64. Commentaries, II. 59. 65. См.: Pollock and Maitland, History of English Law, I. 218. 66. См. статут 12 Charles II. c. 24. 67. См.: Pollock and Maitland, I. 274, n. 68. Pollock and Maitland, I. 218. 69. Littleton, II. viii. s. 133. 70. Littleton, II. viii. s. 153. 71. Littleton, II. viii. s. 158. 72. History of Exchequer, I. 650, со ссылкой на Pipe Roll за 18 Henry III. 73. См.: Littleton, II. ix. s. 159. С этим можно сравнить определение, данное в 37-й главе Великой хартии вольностей, где Иоанн говорит о земле, удерживаемой вассалом таким образом: «quam tenet de nobis per servitium reddendi nobis cultellos, vel sagittas vel hujusmodi». 74. Mediaeval England, pp. 249-250. Аналогичное держание до сих пор существует в Шотландии под названием «blench» — держание, при котором реввендо (reddendo) носит призрачный характер, а именно ежегодная выплата столь незначительных вещей, как стрела, пеняй или перцевое зернышко, «лишь если об этом попросят» (si petatur tantum). 75. Littleton, II. viii. s. 158. 76. Ibid., II. x. s. 162. 77. Pollock and Maitland, I. 218. 78. Литтлтон и Кок, по-видимому, почти признают два дополнительных вида держания, а именно: держание посредством скутажа или эскуажа и держание посредством стражи замка (Castle-guard). Поллок и Мейтленд считают оба эти термина альтернативными названиями рыцарской службы. (См.: I. 251 и I. 257.) Последнее обсуждается ниже в связи с г. 29 Великой хартии вольностей. 79. Jenks, Modern Land Law, p. 14. 80. Поллок и Мейтленд (I. 294) удачно охарактеризовали его как «великое остаточное держание». В Шотландии «остаточным держанием» является не сокаж, а «feu» (напоминающее английский фи-фарм). Земельные держания на правах feu до сих пор хорошо знакомы шотландским юристам. Они возникают на основе официальной хартии с последующей регистрацией (современный эквивалент инфеодации или феодальной инвеституры), благодаря чему сохраняется непрерывная связь с феодальным конвейансингом Средних веков. 81. Norman Conquest, V. 377; Hist. of William Rufus, 335–7. 82. Feudal England, p. 228 et seq. 83. Все три формы феодального обязательства — служба, бенефиции (инциденты) и помощи — уже давно устарели в Англии. Статут 12 Charles II. c. 24 полностью упразднил феодальные инциденты вместе с самой феодальной системой; за несколько столетий до этого скутажи взамен военной службы вышли из употребления в ходе перехода от системы феодальных финансов к финансам национальным, осуществленного Короной в XIII и XIV веках. Феодальные помощи также давно устарели, хотя Яков I, оказавшись в отчаянном финансовом положении, пытался возродить две из них. Во Франции феодальная система со всеми ее обременительными обязательствами сохраняла полную силу до тех пор, пока не была отменена за одну ночь знаменитым декретом Национального собрания от 4 августа 1790 года. В Шотландии феодальная система землевладения существует до сих пор, и некоторые ее инциденты (например, релифы и отступные или штрафы за отчуждение) взыскиваются в настоящее время. 84. Блэкстон (Blackstone, Commentaries, II. 63), однако, располагает их в ином порядке и упоминает в качестве седьмого инцидента «помощи», которые здесь оставлены для отдельного рассмотрения. 85. См.: Pollock and Maitland, I. 296. 86. См. ниже, в связи с гл. 2, о мерах в рамках постепенного процесса, посредством которого это зло было исправлено. 87. R. Thomson, Magna Charta, p. 236. 88. Ниже, гл. 32. 89. VII. 17. 90. Madox, I. 663. 91. См. ниже, гл. 43. 92. См. издание Хьюза (Hughes’ edition), p. 133. 93. См.: Dialogus, p. 222 (со ссылкой на Pipe Roll, p. 27). 94. Глэнвилл, VII. c. 9. В держаниях сокаж и бургаж опека не признавалась в качестве инцидента; попечительство переходило к родственникам опекаемого, а не к его феодальному лорду. К сокажу применялись довольно сложные, но чрезвычайно справедливые правила. Родственники со стороны матери получали опеку, если земли достались со стороны отца; родственники со стороны отца — если со стороны матери (Glanvill, VII. c. 11). Проще говоря, мальчик и его имущество доверялись тем, кто был не заинтересован в его смерти. 95. Littleton, II. iv. s. 103. 96. См. в связи с гл. 5. 97. О том, какими они были, можно прочитать в Кроличьих свитках (Pipe Rolls), например, в свите за 14 год Генриха II, когда епископство Линкольнское было вакантным. 98. См.: Statutes of the Realm, Ch. of Liberties, p. 5, и Sel. Charters, p. 288: «Salva nobis et haeredibus nostris custodia ecclesiarum et monasteriorum vacantium quae ad nos pertinent». Противопоставьте условия Оксфордской хартии Стефана: Sel. Charters, pp. 120-1. 99. Rotuli de oblatis et finibus, p. 354. 100. Rot. Claus., pp. 37, 55. 101. Pollock and Maitland, I. 305. 102. См. ниже, в связи с главами 6, 7 и 8. 103. Middle Ages, II. 429. 104. p. 437. 105. Епископ Даремский обладал им, судя по утверждению в хартии, исторгнутой у него в 1303 году людьми его феода (см.: Lapsley, Pal. of Durham, p. 133). Но это не составляет подлинного исключения, поскольку епископ как пэри (граф) палатината обладал в исключительном порядке королевскими регалиями (regalia). 106. См.: Pollock and Maitland, I. 292. Из статута Марлборо (c. 16) следует, что премир сеисин (primer seisin) распространялся как на земли, удерживаемые сержантией, так и на рыцарские держания. 107. Rotuli de oblatis, p. 114. 108. Сэр Эдвард Кок (Coke upon Littleton, 77 A) является первоисточником большой путаницы в отношении природы премир сеисина, который он, по-видимому, считал вторым и дополнительным релифом, взимаемым Короной в размере полной ренты за первый год. Папы Римские, далее утверждал он (совершенно ошибочно), лишь подражали этой практике, когда взимали годовую ренту с каждого вновь пожалованного бенефиция под названием «первых плодов» (first fruits). Эти ошибки получили широкое распространение (например: Thomson, Magna Charta, p. 416; Taswell Langmead, Const. Hist., p. 50). 109. См.: Taswell Langmead, Const. Hist., pp. 51-2; а также: Pollock and Maitland, II. 326. См., однако, гл. 39 переиздания Великой хартии вольностей 1217 года. 110. IX. c. 8. 111. См. ниже, в связи с главой 12. 112. Так, Абингдонская версия Англосаксонской хроники (II. 113) говорит об «auxilium quod barones michi dederunt»; в то время как Брактон говорит (кн. II, гл. 16, с. 8): «Auxilia fiunt de gratia et non de jure; cum dependeant ex gratia tenentium, et non ad voluntatem dominorum». 113. 3 Edward I. c. 36. 114. Установлено в размере 100 шиллингов главой 2 Великой хартии вольностей. 115. Одна запись в Памятном свитке (Memoranda Roll) 42 года Генриха III (цитируется у Мадокса, I. 615) на первый взгляд кажется противоречащей этому. В том году, судя по всему, было признано, что Корона не может взыскать более 20 шиллингов помощи с рыцарского феода; однако в 1258 году баронская оппозиция была сильна в Казначействе, как и везде. 116. 25 Ed. III. stat. 5, c. 11. 117. См. ниже, в связи с главой 39. 118. Некоторые из этих вопросов в конкретных случаях могли разрешаться условиями особых хартий. Так, Сторожевые свитки (Hundred Rolls, 1279) повествуют о том, как Хью де Плесенс владел манором Хедингтон и нес ответственность за один рыцарский феод, когда взимался скутаж; что он должен следовать с королем и служить ему в течение сорока дней за свой собственный счет, а после этого — за счет короля. Rot. Hund., II. p. 710; ср. применительно к Франции: Etablissements de St. Louis, I. c. 65. 119. См.: R. Coggeshall, p. 167; бароны утверждали, non in hoc ei obnoxios esse secundum munia terrarum suarum. 120. W. Coventry, II. 217. 121. См. его письмо от 1 апреля 1215 года в New Rymer, I. 128, с предписанием баронам уплатить скутаж Пуату. 122. Доказательства этого носят преимущественно умозаключительный характер, но они значительно усилятся, если мы сможем установить подлинность хартии, обсуждавшейся мистером Дж. Х. Раундом, мистером Протеро и мистером Хьюбертом Холлом в Eng. Hist. Rev., VIII. 288 и IX. 117 и 326. См. этот документ в Приложении. 123. Chronicon, II. 121. 124. См., однако, ниже в связи с гл. 16. 125. Stubbs, Const. Hist., I. 632. 126. Как было давно отмечено Мадоксом, I. 619. 127. См.: Round, Feudal England, p. 268. 128. Madox, I. 658. 129. См. Кроличью свиту (Pipe Roll) 12 года Иоанна, цитируемую у Мадокса, I. 663. 130. См. Кроличью свиту Ричарда I, цитируемую там же. 131. Feudal England, 277 seq. 132. Miss Norgate, John Lackland, p. 122. 133. Miss Norgate, John Lackland, p. 123 note, с исправлениями списков Сверефорда в Красной книге Казначейства (Red Book of Exchequer). 134. См. (за 1201 год) Ramsay, Angevin Empire, p. 390, и цитируемые там авторитетные источники. 135. Ср.: Miss Norgate, John Lackland, p. 125. 136. Commune of London, pp. 273-4. 137. Однако два историка, которые недавно дали ценные и независимые отчеты о правлении Иоанна, мало говорят о его значении. Ср. Джеймс Рамсей (Angevin Empire, p. 432) рассматривает его вкратце, а мисс Норгейт (John Lackland, p. 163) едва замечает его. 138. Мисс Норгейт (John Lackland, p. 123) описывает поборы, дополнявшие скутажи: «Эти скутажи не зависели от штрафов, уплачиваемых баронами, которые не сопровождали короля при его первом возвращении в Нормандию в 1199 году, от денег, взятых с войска взамен его службы в 1201 году, от снаряжения и оплаты “децимированных” рыцарей в 1205 году и штрафов, истребуемых со всех рыцарских держателей после распуска войска в том же году, а также от реальных служб, которые многие из тех, кто уплатил скутаж, несли в кампаниях 1202–1204 и 1206 годов». 139. См.: Miss Norgate, John Lackland, 210, и ср. выше, p. 37. III. Королевское правосудие и феодальное правосудие. Известный афоризм юридических учебников, выраженный в необычно образном языке, объявляет короля «единственным источником правосудия». Сколь бы корректно ни было применять эту метафору к нынешнему состоянию конституции, было бы анахронизмом и грубой ошибкой переносить ее в XIII столетие. В правление Иоанна — как это было на протяжении веков — существовала не одна, а множество конкурирующих юрисдикций. Отнюдь не было предрешено, что королевские суды являются надлежащими трибуналами, куда пострадавшее лицо должно обращаться за защитой. Напротив, основная масса сельского населения, вилланы, не имела судебной правоспособности (locus standi) нигде, кроме суда того манора, к которому они принадлежали; в то время как двери королевских судов были закрыты для обычных свободны людей до правления Генрих II. Королевское правосудие все еще оставалось исключением, а не правилом. Каждый человек должен был искать защиты, в обычном порядке, в своей собственной местности. Осуществление правосудия для нации в целом не входило в число нормальных дел средневекового короля. I. Соперничающие системы судебных органов. В XIII веке существовал не один источник правосудия, а множество. Соперничающие суды, отчаянно конкурировавшие за расширение сферы своего влияния и увеличение собственных сборов, существовали в головокружительном множестве. Оставляя на время в стороне суды христианской церкви (ecclesiastical courts), городские суды, лесные суды и все исключительные или особые трибуналы, существовали три великие конкурирующие системы юрисдикции, которые можно назвать в том порядке, в каком они поочередно приобретали видное положение в Англии. (1) Местные или окружные суды. Правосудие изначально было местным продуктом и отправлялось в грубых трибуналах, которые носили в большей или меньшей степени народный характер. Каждое ширское объединение имело свой совет или собрание для рассмотрения тяжб, известное в англосаксонские дни как «шир-мут» (shire-moot), а после нормандского завоевания обычно как «comitatus»; в то время как каждый из более мелких округов, на которые подразделялась ширь и которые составляли административные единицы для целей налогообложения, обороны, правосудия и полиции, имел свой собственный мут или совет, служивший судом, в который жители различных деревень в первую очередь приносили свои иски. Эти более мелкие округа были известны как сотенные суды (hundreds) на юге и как уопентейки (название датского происхождения) на севере. Общепринятая теория гласит, что все свободные люди изначально являлись участниками судов ширей и сотен, и что вся совокупность присутствующих, как простой крестьянин («керл»), так и человек благородного происхождения («эрл»), принимала активное участие в разбирательстве, провозглашая (или по меньшей мере одобряя) судебные решения или приговоры (doom), которые там оглашались; но что с течением времени большинство англосаксонских керлов опустилось до полузависимого положения вилланов — людей, привязанных на всю жизнь к земле манора и переходящих подобно имуществу от отца к сыну. Эти вилланы, хотя на них по-прежнему возлагалось бремя посещения судов и некоторые другие обязанности их прежнего свободного состояния, были лишены всех тех прав, которые когда-то составляли противовес этим обязанностям. Правда, другая школа историков отрицает, что масса населения даже в самые ранние времена когда-либо пользовалась правом на какое-либо активное участие в отправлении правосудия. Здесь нет необходимости пытаться разрешить эти и многие другие запутанные проблемы, окружающие состав и функции судов ширей и сотен; или обсуждать еще более спорный вопрос о том, в какой степени небольшое собрание сельских жителей каждого территорального образования заслуживает того, чтобы считаться официальным судом. Достаточно подчеркнуть важность существования с ранних времен целой сети судов, каждый из которых отправлял правосудие для жителей своего собственного округа. (2) Феодальные суды. За столетия до нормандского завоевания эта система народного или окружного правосудия столкнулась с конкурирующей системой юрисдикций — бесчисленными частными судами, принадлежавшими феодальным лордам различных поместий, на которые была разделена вся Англия. Эта новая система частных трибуналов (известных под разными названиями как феодальные суды, манориальные суды, сеньориальные суды или наследственные юрисдикции) медленно, но верно — такова ортодоксальная точка зрения, хотя и не повсеместно принятая, — одерживала верх над старой системой народных судов ширей, сотен и уопентейков. [140] Практически каждый землевладелец в Англии становился также и обладателем суда для жителей этой земли. Двойное значение слова «dominus» иллюстрирует двойственное положение человека, который таким образом являлся одновременно и собственником, и лордом. [141] В борьбе между двумя схемами правосудия трибуналы феодальной знати легко восторжествовали, но так и не уничтожили полностью своих соперников. Ранние народные суды продолжали жить; но система окружного правосудия, которая некогда охватывала всю Англию, была полностью пронизана и ослаблена ростом феодальных судов. По мере того как каждая некогда свободная деревня переходила под господство лорда и постепенно становилась манором или зародышем манора, сельский мут (обладавший столь рудиментарными полномочиями, какими он мог изначально располагать) уступал место новому манориальному суду, наделенному гораздо более широкими полномочиями и более эффективными санкциями для их принудительного исполнения. Более того, по мере того как целые сотни подпадали под контроль особо могущественных магнатов, суды этих сотен целиком заменялись феодальными судами или преобразовывались в них; таким образом, судебные иммунитеты (franchises) заняли место многих старых народных мутов. Тем не менее старая система сохранила во владении часть спорной территории благодаря защите, оказанной ей в час нужды со стороны Короны. Подавляющее большинство сотен никогда не склонялось перед исключительным господством какого-либо одного лорда, а суды ширей ревностно охранялись нормандскими королями от посягательств даже самых могущественных баронов. Правда, они избежали подчинения местному землевладельцу лишь затем, чтобы подпасть под более мощное господство Короны. И все же самый факт того, что они продолжали существовать, служил по меньшей мере сдерживающим фактором для роста конкурирующей системы сеньориальных трибуналов. Хотя политика нормандских королей заключалась в том, чтобы не допускать обретения их баронами чрезмерных юрисдикционных полномочий, в их планы вовсе не входило противодействовать этим юрисдикциям в целом. Напротив, Завоеватель и его сыновья были рады тому, что порядок поддерживается и правосудие отправляется, пусть даже грубыми методами, в тех районах Англии, куда рука Короны не достигала и где народные суды могли оказаться неэффективными. Таким образом, старая и новая системы существовали бок о бок; в интересах центрального правительства было стравливать их друг с другом. В более поздние времена (но не ранее чем задолго до Великой хартии вольностей) каждый манориальный трибунал разделился на три отдельных суда в зависимости от категории тяжб, которые он призывался рассматривать. Позднее авторы абсолютно четко различают Суд баронов (Court Baron), разрешавший гражданские споры между свободными держателями манора; Обычный суд (Court Customary), решавший не уголовные дела среди вилланов; и Суд лега (Court Leet), мелкий уголовный суд, поддерживавший порядок и наказывавший за мелкие проступки. Полномочия этих судов могли варьироваться, и во многих районах юрисдикция в отношении проступков принадлежала не стюарду лорда манора, а шерифу во время его полугодовых объездов («турнов») по графству. В недостаточно феодализированных районах турн шерифа как представителя Короны выполнял те же функции, которые Суд лега выполнял на территориях с иммунитетом (franchise). (3) Королевские суды. Первоначально Королевский суд был лишь одним из феодальных судов наряду с другими феодальными судами — отличаясь по степени, а не по существу от судов великих эрлов или баронов. Король как феодальный лорд вершил правосудие среди своих феодальных держателей (будь то бароны и свободные люди или лишь зависимые люди), точно так же как любой барон или свободный человек вершил правосудие среди своих держателей, зависимых или свободных. Во времена нормандских королей никто и помыслить не мог, что Королевский совет (Curia Regis) возьмет на себя огромный труд по отправлению правосудия для всей нации (или даже по надзору за судами, которые его действительно отправляли). Напротив, каждый человек должен был искать защиты от несправедливости либо в суде жителей своего собственного округа, либо в суде своего лорда. Королевское правосудие для всех (в современном смысле) было просто невозможно. Монархия не располагала для этого никаким аппаратом. Это была гигантская задача, которую не мог решить ни один англосаксонский король, которую не смог бы взять на себя даже Вильгельм I. Корона не предпринимала никаких попыток в этом направлении до правления Генриха II, который оказался в положении беспрецедентного могущества отчасти в силу обстоятельств, но главным образом благодаря своим выдающимся способностям. Даже он, будучи прирожденным реформатором, никогда бы не увеличил столь значительно бремя государственного управления, если бы ясно не видел, насколько колоссально это изменение повысит как безопасность его трона, так и доходы его казны. Таким образом, при нормальных обстоятельствах до анжуйского периода Королевский суд являлся лишь трибуналом для ведения собственных дел короля или для рассмотрения тяжб между непосредственными держателями самой Короны. Однако даже с ранних времен дела монарха в силу самого того факта, что он являлся верховным сеньором (lord paramount), неизбежно были шире дел любого промежуточного лорда (mesne lord). Смутным образом с самого начала должно было быть очевидно и то, что преступления против установленного порядка являются одновременно преступлениями против короля и что, следовательно, их исправление составляет дело короля, подведомственное Королевским судам. Кроме того, прерогатива суверена быстро крепла, позволяя ему претворять свои желания в жизнь как в этом, так и в других вопросах. Корона заявляла о праве (не признавая при этом никакой сопутствующей обязанности) расследовать любые судебные дела особой важности, будь то гражданские или уголовные. Тем не менее вплоть до нормандского завоевания, а после него при Вильгельме и его сыновьях королевское правосудие не предпринимало никаких осознанных попыток стать национальным правосудием или вытеснить феодальное правосудие. Каждое оставалось в пределах своей признанной сферы. Борьба между ними началась лишь с реформами Генриха II. [142] Таким образом, три великие системы юрисдикции — народное правосудие, феодальное правосудие и королевское правосудие (каждая из которых опиралась на свой принцип) — сменяли друг друга в целом в том порядке, в каком они здесь названы. И тем не менее эта последовательность в некоторой степени логическая, а не хронологическая. Невозможно провести абсолютную черту, показывающую, где заканчивалось верховенство одного принципа и начиналось верховенство следующего. На протяжении веков все три системы сосуществовали и боролись за господство. Зачатки манориальной юрисдикции могли присутствовать с ранних времен. Суды ширей и суды сотен в равной степени постоянно подвергались опасности подпасть под господство влиятельных местных магнатов. И тем не менее суды ширей успешно сохраняли до самого конца (благодаря королевской милости) свою независимость от манориальных юрисдикций и их лордов; тогда как лишь часть сотенных судов впала в зависимость. Королевские суды, со своей стороны, осуществляли важную юрисдикцию с самого основания монархии; и король лично или через представителей с давних пор изымал особые дела из судов графств, а также вмешивался в манориальные иммунитеты (franchises). Наконец, суды баронов никогда не упразднялись, но лишь исподволь подрывались политикой Генриха II и его преемников, пока постепенно не пришли в упадок, фактически не прекратив своего существования. С учетом этих оговорок три системы можно в некоторой мере рассматривать как следующие друг за другом в названном порядке: народное правосудие, феодальное правосудие, королевское правосудие. II. Судебная процедура. Процедура, применяемая при судебных разбирательствах в англосаксонские и нормандские времена, была по существу своему схожей во всех трех категориях трибуналов и существенно отличалась от практики современных судов. Некоторое знакомство с наиболее вопиющими контрастами между древней и современной процедурой может оказаться здесь весьма полезным не только в силу интереса, присущего самому предмету, но также и потому, что оно послужит пониманию нескольких в противном случае неясных положений Великой хартии вольностей. Избегая технической терминологии и исключая особую процедуру, свойственную какому-либо одному суду или стране, основные этапы нормального судебного процесса в современном суде можно вкратце обрисовать следующим образом: (1) По жалобе потерпевшей стороны — истца — должностное лицо суда выдает повестку или судебный приказ (writ). Производство возбуждается приказом, адресованным ответчику, явиться в суд и ответить на то, в чем его обвиняют. (2) Каждая сторона подает письменные изложения своих фактов и доводов — то есть обстоятельств дела в том виде, в каком они ей представляются (или тех из них, которые она надеется доказать с помощью улик), на которых она основывает свой иск или свою защиту, а также правовых принципов, которые она намерена вывести из этих обстоятельств. Когда эти заявления о фактах и доводах пересмотрены и скорректированы, в распоряжении суда оказываются полные данные; каждая сторона окончательно заявляет то, что считает существенным для своего дела. (3) В надлежащем порядке представляются доказательства; то есть каждой стороне предоставляется возможность доказать те факты, которые она заявила (и которые требуют доказательства вследствие их отрицания оппонентом). Сделать это она может с помощью документов, свидетелей или иными способами. Каждая сторона обладает дополнительной привилегией подрывать доказательства своего оппонента посредством перекрестного допроса. (4) Следующим важным этапом является дебаты (прения), главная цель которых состоит в том, чтобы обосновать юридическими доводами выдвинутые положения; вывести юридические последствия, присущие доказанным фактам. (5) Наконец, судья выносит свое решение. После взвешивания доказательств, представленных каждой из сторон, он должен определить, какие факты действительно были установлены и в какой степени различные доводы истца и ответчика соответственно вытекают из этих фактов. Таким образом, до того как судья в современном суде сможет вынести окончательное постановление или приговор, необходим значительный объем мыслительной работы и рассуждений такого рода, которые с успехом могут быть выполнены только высококлассным профессиональным юридическим умом. Судебный процесс в англосаксонскую и ранне-нормандскую эпохи разительно отличается от всего этого практически по каждому существенному этапу и процедуре, и еще более радикально — по духу, который пронизывает все дело от начала до конца. Так, разбирательство от начала до конца было чисто устным, при отсутствии первоначального судебного приказа или повестки, письменных состязательных бумаг и какого-либо фиксируемого решения, кроме памяти присутствующих. Функции «судей» были совершенно иными и не требовали никакой предварительной профессиональной или юридической подготовки, поскольку от них не ждали ни взвешивания массы доказательств, ни определения веса тонких юридических аргументов, а требовалось лишь следить за соблюдением правил честной игры и решать на основе простых правил, прочно укоренившихся веками обычая, по какому критерию должны устоять или пасть утверждения истца и ответчика. Наконец, расположение этапов судебного процесса было совершенно иным. Современный юрист с некоторым потрясением узнает, что как в гражданских, так и в уголовных делах «суждение» неизменно предшествовало «испытанию» (trial). Размышление быстро убедит его, что каждое из этих слов имело в Средние века значение, отличное от того, которое оно несет сегодня. Эти древние значения лучше всего понять, проследив этапы старой процедуры. (1) Первоначальная трудность заключалась в том, чтобы обеспечить присутствие ответчика в суде, поскольку существовало странное нежелание как принуждать его к явке, так и позволять выносить заочное решение против него. Никакой первоначальный приказ с требованием явиться не издавался; допускались почти бесконечные отсрочки. (2) Когда обе стороны после многочисленных переносов заседаний действительно оказывались лицом к лицу перед судом, заявления как иска, так и защиты делались устно и по установленным формулам, малейшая оговорка или запинка в словах которых означала полный проигрыш. Это лишь одна иллюстрация чрезвычайно формального и технического характера ранней судебной процедуры, общей для всех недоразвитых правовых систем. (3) Прежде чем истец мог окончательно заставить ответчика защищаться, ему требовалось продемонстрировать некоторую предварительную презумпцию вероятности или добросовестности (bona fides) своего иска. Обычно он делал это, приводя двух друзей, готовых обосновать его иск, иногда именуемых его «свитой» (лат. secta) или «предварительными свидетелями». Их показания не сопоставлялись с «доказательствами», представляемыми впоследствии ответчиком; их целью было лишь дать суду основания вообще требовать «доказательств» от последнего. [143] (4) Затем следовало судебное решение — главное, или «промежуточное» (medial), решение, так называемое для того, чтобы отличить его от менее важного окончательного решения или приговора, которые следовали на более позднем этапе. Это промежуточное решение, или «приговор» (doom, если использовать англосаксонское слово), отнюдь не походило по своей природе на решение современного трибунала. Оно следовало до доказательств или испытания, а не после них. По сути, оно заключалось в вынесении постановления о том, следует ли вообще на основании предшествующей процедуры подвергать ответчика испытанию доказыванием; и если да, то какое «доказательство» должно быть затребовано. (5) Точный тест, назначаемый судом, несколько варьировался в зависимости от обстоятельств, однако давний обычай с известной точностью зафиксировал правило, применимое к любому возможному случаю; кроме того, возможные способы доказывания ограничивались четырьмя-пятью способами в крайнем случае. В англосаксонские времена таковыми являлись главным образом компургация (очистительная присяга), ордалия (суд божий), свидетели (чьи функции, впрочем, радикально отличались от функций свидетелей в современном праве) и хартии. Нормандское завоевание принесло для новоприбывших форму доказывания, ранее неизвестную в Англии, — «судебный поединок», который имел тенденцию вытеснять все более ранние методы процедуры, по крайней мере для высших классов. Такое «доказательство», какого бы рода оно ни было, назначаемое «судьями» для исполнения ответчиком, технически именовалось «законом» (лат. lex) в значении «теста», «испытания» или «задания», в зависимости от успеха или неудачи в выполнении которого его дело должно было устоять или проиграть. [144] Будет очевидно, что вынесение «судебного решения» в данном смысле было простым делом, простой формальностью в обычном случае, когда места для сомнений практически не оставалось; и таким образом «судебное решение» могло быть вынесено всеми членами феодального суда или даже всеми сутягами, присутствовавшими на заседании сотни или собрания графства. (5) Решающая стадия, этот «суд», который таким образом следовал за «судебным решением», заключалась в том, что одна из сторон (обычно ответчик) пыталась в назначенный день удовлетворить суд в истинности своих утверждений путем выполнения задачи или «права» (law), которое было установлено или «присуждено» ей (doomed). Когда это заключалось в предъявлении хартии или «свидетелей сделки» (то есть показаний должностных лиц, назначенных в каждом рыночном городке для удостоверения заключения таких сделок, как продажа скота), это легко находит понимание и одобрение у современного человека. Чаще, однако, это принимало форму «присяги с соприсяжниками», когда истец приводил с собой одиннадцать или двенадцать своих верных друзей или зависимых лиц, чтобы повторить за ним слова длинной и громоздкой кляцвы под угрозой наказания в качестве клятвопреступников за любую оговорку в формуле. Это было также известно как компургация. Иногда решение передавалось на волю Провидения посредством обращения к ордалию раскаленным железом или более страшному ордалию водой. После нормандского завоевания судебное разбирательство во всех спорах между людьми высокого ранга принимало форму дуэли, или юридически регламентированного поединка между сторонами. Ответчик выигрывал дело, если заставлял истца признать себя побежденным, произнеся слово «кравен» (трус). Он выигрывал дело в равной степени, если просто продерживался до наступления темноты (когда поединок заканчивался) против попыток истца заставить его произнести это роковое слово. [145] Бой происходил перед «судьями», которыми в случае графа или барона являлись другие графы и бароны, собравшиеся как его пэры в Королевском суде, а в случае держателя вассала (mesne lord) — другие свободные люди того же манора. Древний «суд» (важность которого возрастает из-за того, что он продолжался еще долго после 1215 года и прослеживается в нескольких главах Великой хартии вольностей) [146] представлял собой нечто совершенно отличное от современного «суда». Можно без преувеличения сказать, что никакого «суда» в текущем значении этого слова вовсе не существовало — не было никакого сопоставления показаний одной группы свидетелей с другой, никакого открытого доказывания и перекрестного допроса, никаких дебатов о вовлеченных правовых принципах. Древний «суд» был лишь формальным испытанием, которое, за исключением поединка, носило полностью односторонний характер. Фраза «бремя доказывания» была неприменима. Сутяга, которому было «назначено право» (a law), обладал скорее «привилегией доказывания», чем «бременом доказывания», и он обычно выигрывал дело — особенно при компургации и даже при ордалии, если он должным образом договаривался со священником, который председательствовал. [147] (6) Всё завершалось окончательным «судебным решением» или постановлением, которое фактически принимало форму приговора, вынесенного побежденному. Едва ли можно было сказать, что судьи решали дело, поскольку оно уже было практически решено успехом или неудачей стороны, на которую было возложено доказывание. Те, кто выносил приговор, были «судьями» лишь в смысле арбитров, следивших за соблюдением честной игры обоими игроками в соответствии с признанными правилами этой отчаянной игры. [148] В одном смысле окончательное (в отличие от промежуточного) «судебное решение» определялось самими сторонами или одной из них; в другом и более возвышенном смысле спорные факты оставлялись на усмотрение Провидения; чудо, если это было необходимо, подтверждало справедливые претензии невиновного человека. Те, кто выносил окончательный приговор, выполняли чисто формальную задачу и имели мало общего с «судьями» современного суда. [149] Основы этой процедуры были одинаковы как в нормандский, так и в англосаксонский периоды, причем во всех трех классах трибуналов: народных судах, манориальных судах и королевских судах. Нормандские короли действительно внесли два новшества: они ввели судебный поединок (о котором уже говорилось достаточно) и вместе с тем континентальный метод получения информации на основе показаний под присягой. Среди прерогатив нормандских герцогов одной из самых ценных было право требовать свидетельских показаний под присягой от надежных людей любого округа — людей, специально отобранных для этой цели и приведенных к присяге перед ответом на поставленные перед ними вопросы, подвергая тем самым опасности свое вечное благополучие в случае лжи и навлекая на себя светские наказания за лжесвидетельство. Эта процедура была известна как inquisitio (или сбор информации) с точки зрения правительства, проводившего расследование, и как recognitio (или предоставление информации) с точки зрения тех, кто ее предоставлял. Это чрезвычайно простое и практичное устройство было гибким и способным к применению в бесконечных новых сферах в умелых руках нормандских королей в Англии. Вильгельм Завоеватель использовал его при сборе законов и обычаев покоренного народа, а позже — при составлении Книги Страшного суда; в то время как его преемники сделали его инструментом различных экспериментов в области налогообложения. Оно имеет двойное право на интерес конституционного историка, поскольку оно было одним из факторов, способствовавших формированию наших парламентских институтов, и поскольку несколько новых сфер его применения были тесно связаны с происхождением суда присяжных. Признаки (recognitors), по сути, являлись просто местными присяжными в грубой или элементарной форме. [150] III. Реформы Генриха II в судах и судебной процедуре. Именно Генриху Анжуйскому суждено было положить начало совершенно новой эре в отношениях между тремя классами судов. Он был первым королем, который осознанно задумал свержение феодальных юрисдикций путем их скрытого подрыва, если еще не открытого нападения. Он был первым королем, который подчинил старые окружные суды столь тщательному контролю королевских чиновников, что фактически превратил их в королевские суды. Он был также первым королем, открывшим двери собственных судов для всех желающих — то есть для всех свободных людей, поскольку презираемый виллан еще в течение веков был вынужден искать защиты в суде того самого лорда манора, который слишком часто являлся его угнетателем. Короче говоря, политика Генриха была двойственной: превратить суды графств фактически в королевские суды, поскольку в них королевские чиновники теперь вершили королевское правосудие по тем же правилам, которые преобладали в собственной Курии (Curia) короля; и свести все манориальные или частные суды к незначительности, перенаправляя тяжбы в собственную Курию и позволяя соперничающим трибуналам постепенно угаснуть от истощения. Обе ветви этой политики в конечном итоге увенчались полным успехом, хотя исход висел на волоске еще долгое время после его смерти. Бароны, хотя и отчасти введенные в заблуждение постепенным и скрытым характером реформ Генриха, делали всё возможное, чтобы помешать ему; но ход событий был против них и на стороне Короны. Королевское правосудие неуклонно наступало на феодальное правосудие. Одно из последних сопротивлений баронов оставило свои следы, отчетливо записанные в нескольких главах Великой хартии вольностей. [151] Они содержат то, что на первый взгляд кажется лишь незначительными изменениями технических моментов судебной процедуры; но с ними неразрывно связаны принципы огромной политической и конституционной важности. Политика Генриха заключалась в том, чтобы маскировать радикальные реформы под видом мелких изменений процедуры; отсюда следует, что составители Великой хартии вольностей, внешне стремясь лишь к отмене этих тривиальных моментов, на самом деле стремились вернуться к совершенно иным условиям, которые преобладали до реформ Генриха. Краткое описание главных контуров новой системы процедур этого монарха служит необходимым предварительным условием для полного понимания этих важных глав Великой хартии вольностей. Такое описание естественным образом распадается на две части. (1) Уголовное правосудие. (а) Своими Кларендонскими и Нортгемптонскими ассизами Генрих строго зарезервировал все важные преступления для исключительного рассмотрения собственными судьями либо на выездных сессиях (on circuit), либо при своем дворе; и с этой целью он потребовал допуска этих судей в любые, сколь угодно мощные франшизы. В этой части своей политики король добился полного успеха; тяжкие преступления в начале тринадцатого века всеми признавались «пленями короны» (pleas of the Crown) (то есть делами, исключительно зарезервированными для королевской юрисдикции); и Великая хартия вольностей не предпринимала попыток отменить эту часть политики Короны. Изменение было принято как неизбежное. Всё, что пытались сделать в 1215 году, — это добиться обещания, что эти функции, переданные теперь Короне навсегда, будут выполняться чиновниками Короны надлежащим образом. [152] (b) Обычный здравый смысл Генриха, стимулированный в данном вопросе некоторыми заметными судебными ошибками, заставил его поставить под сомнение справедливость процедуры, обычно применяемой в уголовных тяжбах, а именно посредством «апелляции» (appeal) или формального обвинения со стороны потерпевшей стороны либо ее ближайшего выжившего родственника. Он заменил, где только возможно, индивидуальное обвинение обвинением общинным; то есть обязанность оглашать (или предавать суду) подозреваемых преступников каждого округа перед королевскими судьями больше не оставлялась на усмотрение частных лиц, а возлагалась на группу соседей, специально отобранных для этой цели — предшественников большого жюри (Grand Jury) более поздних времен. Эта новая процедура, правда, дополняла, а не заменяла старую процедуру; тем не менее она знаменовала собой явный прогресс. Апелляции не поощрялись, и были установлены точные правила, ограничивающие право обвинения определенными случаями и лицами. [153] (c) Необходимым дополнением к ограничению апелляции было также ограничение «судебного поединка», поскольку он являлся его естественным продолжением. Было изобретено остроумное средство, постепенно распространенное на всё большее число дел: обвиняемый мог обратиться за судебным приказом (writ), известным как de odio et atia, и тем самым вообще избежать дуэли, добившись того, чтобы его виновность или невиновность определялись практически жюри соседей. [154] (2) Гражданское правосудие. Новшества Генриха в этой области были не менее важны. (а) Было установлено неуклонное правило, согласно которому ни одно дело не могло быть передано в королевский суд до получения судебного приказа из канцелярии (chancery). За него приходилось платить — иногда по фиксированной ставке, а иногда в размере той суммы, которую требовала Корона. Вся процедура в королевских судах, следовавшая за выдачей такого приказа, стала известна как «процедура по приказу» (the writ process). Как только он выдавался, все разбирательства в других судах должны были прекратиться. Одна особая форма приказа (известная как praecipe), в частности, стала королевским инструментом для изъятия из манориальных судов вассалов дел, находившихся на рассмотрении, в собственную Курию короля. Сделать это означало обогатить короля за счет какого-либо барона или другого свободного человека путем направления в Казначейство пошлин, которые в противном случае были бы выплачены владельцу частного суда. Это явно означало «лишить свободного человека его суда» — злоупотребление, против которого специально направлена статья 34 Великой хартии вольностей. (b) Масса новых дел, привлекаемых в королевские суды, потребовала увеличения штата судей и распределения работы между ними. Естественным разделением стало то, что обычные тяжбы (common pleas) должны были рассматриваться одной коллегией судей, а королевские тяжбы (pleas of the Crown) — другой. Это различие признается во многих отдельных главах. [155] Таким образом сформировались две группы судей, каждая из которых поначалу представляла собой скорее комитет более крупной Курии в целом, чем независимый трибунал; но в последующие годы обе они быстро превратились в совершенно отдельные суды — Суд общих тяжб (изначально известный как Скамья, то есть обычная Скамья) и Суд королевской скамьи (то есть королевская Скамья, также поначалу известная как суд Coram Rege, поскольку предполагалось, что он всегда заседает в присутствии короля). (c) Специальная процедура для разрешения споров о правах на землю или правах владения также была изобретена Генрихом на смену древнему методу судебного поединка. Эти ассизы, как их называли, подробно обсуждаются в другом месте. [156] Великая ассиза воспринималась баронами с подозрением как процедура, применимая только в королевских судах и поэтому тесно связанная с другими ухищрениями короля по замене собственной юрисдикцией юрисдикции частных судов. Малые ассизы, напротив, были встречены с готовностью, и бароны в 1215 году, далеко не возражая против их продолжения, потребовали, чтобы они проводились на регулярных сессиях четыре раза в год в каждом графстве Англии. Таковы были главные нововведения, которые позволили Генриху, внедрив множество реформ, остро необходимых и с радостью встреченных массой его подданных, одновременно совершить революцию в соотношении королевского и феодального правосудия. С течением времени постоянно разрабатывались новые королевские судебные приказы и средства судебной защиты для рассмотрения новых типов дел; и сутяги всё охотнее стекались в королевские суды, оставляя сеньориальные суды без дел и пошлин. И это было не единственной жалобой баронов. Когда кто-либо из них подвергался денежному штрафу (amercement) или обвинялся в каком-либо правонарушении, влекущем за собой потерю свободы или земель, Корона при Генрихе и его сыновьях могла принудить его согласиться на то, чтобы денежный штраф определялся или уголовное разбирательство проводилось одной из новых Скамей (трибуналом, состоящим из четырех-пяти королевских чиновников), а не освященным веками судом пэров, собравшихся в Общем совете (Commune Concilium — предшественнике современного Парламента). Стоит ли удивляться, что бароны возражали против того, чтобы их штрафовали и судили их подчиненные? [157] Стоит ли удивляться, что они возмущались полным, хотя и постепенным вытеснением их собственных доходных юрисдикций королевскими судами? [158] Или что они с подозрением смотрели на каждое новое юридическое развитие королевского правосудия? Стоит ли удивляться, что, когда король Иоанн на мгновение оказался в их власти, они потребовали исправления этой группы жалоб, а также тех, которые были связаны с произвольным увеличением феодальных бремени? Удивляться следует скорее тому, что их требования в этом отношении не были более радикальными и суровыми. Одно дело — терпеть посягательства столь сильного короля, как Генрих II — государственного деятеля, бывшего слишком мудрым, чтобы ясно показывать, куда в конечном итоге ведут его нововведения, и (несмотря на некоторые промахи) в целом справедливого правителя, использовавшего свои возросшие прерогативы умеренно и в национальных интересах. Совсем другое дело — терпеть те же посягательства (или худшие) со стороны непопулярного короля вроде Иоанна, дискредитированного и находящегося в их власти, который ни не скрывал своего высокомерия, ни не умел хорошо использовать свои прерогативы. Королевское правосудие в исполнении Иоанна во всех отношениях уступало королевскому правосудию, вершившемуся под бдительным оком его отца. И тем не менее разгневанные бароны в час своего триумфа фактически приняли, и приняли сердечно, одну половину королевского правосудия, в то время как стремились упразднить лишь другую его половину. Главы, касающиеся вопроса юрисдикции, можно таким образом разделить на две группы: одни носят реакционный характер, а другие благоприятствуют реформам Генриха. С одной стороны, ни один лорд манора не должен быть лишен своего суда из-за того, что король вызывает в королевские суды тяжбы между двумя свободными людьми манора этого лорда; [159] ни один свободный человек не должен быть судим или осужден королевскими чиновниками, но исключительно перед лицом полного собрания его пэров (то есть его товарищей-графов и баронов, если он граф или барон, и его товарищей-держателей по манору, если он держит землю от вассала); [160] графы и бароны должны облагаться денежными штрафами только своими равными. [161] С другой стороны, предписывая средства правовой защиты от различных злоупотреблений, связанных с многочисленными ветвями судебной процедуры, недавно введенными в королевские суды, бароны тем самым имплицитно признали эту новую процедуру и вытекающие из нее королевские посягательства. Например, право Короны рассматривать «общие тяжбы» подразумевалось, когда бароны просили и добились обещания, что они будут рассматриваться в определенном месте (то есть в Вестминстере). [162] И тем не менее эти самые тяжбы — обычные дела, в которых Корона не имела особой заинтересованности, в отличие от Пленей Короны, в которых она была заинтересована, — должны были включать множество дел, которые до реформ Генриха II не рассматривались бы в королевском суде. Далее, регулируя различные Малые ассизы, главы 18 и 19 признают право Короны проводить их. Такие ассизы отныне должны проводиться четыре раза в год. Здесь, как и в статье 40, основанием для жалобы служит не то, что королевского правосудия слишком много, а скорее то, что его слишком мало; отныне оно не должно ни задерживаться, ни в нем должно быть отказа. Кроме того, посягательства, совершенные Генрихом II в 1166 году на права частных франшиз в вопросах уголовной юрисдикции, одобряются посредством молчаливого согласия с определением «Пленей Короны», подразумеваемым в статье 24. Таковы, следовательно, те две четко противопоставленные группы, на которые естественным образом распадались новшества, введенные Генрихом и его сыновьями в сфере правосудия, с точки зрения противников Иоанна в 1215 году: одни из них к тому времени стали горячо приветствоваться, и настаивали на том, чтобы Корона продолжала их применять; в то время как другие по-прежнему вызывали столь же яростное сопротивление, и настаивали на том, чтобы они были полностью уничтожены. 140. Это описание отношений двух групп судов получило бы поддержку как современных авторов, таких как Мейтланд и Раунд, так и представителей старшего поколения, таких как Стаббс и Фримен. Мистер Фредерик Сибом может быть упомянут как, пожалуй, наиболее весомый сторонник противоположного взгляд, согласно которому манориальные суды имеют столь же раннее или более раннее происхождение, чем суды сотни и графства. 141. См. «землевладелец» (landlord). 142. Различные этапы постепенного процесса, простирающегося от царствования Генриха I до царствования Эдуарда I, посредством которого королевское правосудие исподволь наступало на феодальное правосудие, можно изучить в превосходно ясном изложении профессора Мейтланда в предисловии к Sel. Pleas in Manorial Courts, стр. liii. seq. См. также: Pollock and Maitland, I. 181-2. 143. Иногда предварительные свидетели не требовались; например, в очевидном случае, когда иск касался возврата украденного скота, который был выслежен по «горячим следам» (hue and cry) до дома или хлева ответчика. Презумпция виновности здесь была столь сильна, что делала излишними подтверждающие доказательства. Таким образом, не подкрепленная ничем присяга истца была достаточна, чтобы предать ответчика «суду». С другой стороны, при отсутствии как презумпции, так и свидетелей, присягающих в поддержку присяги истца, ответчик избегал какого бы то ни было «суда». 144. См. ниже в главах 38 и 39, где обсуждается значение слова lex. 145. Подробности можно изучить в книге доктора Джорджа Нилсона «Судебный поединок» (Trial by Combat). 146. См. ниже, главы 38 и 39. 147. Ордалий, компургация и другие формы lex подробно обсуждаются ниже, в главах 38 и 39. 148. См. Thayer, Evidence, p. 8. «Концепция судебного разбирательства представляла собой процесс между сторонами, осуществляемый публично, в формах, за которыми надзирало сообщество». 149. Все эти этапы процедуры наглядно иллюстрируются точными словами задокументированных судебных дел тринадцатого века. Два из них, оба относящиеся к царствованию Иоанна, одно из которых разрешено поединком, а другое — ордалием, могут быть процитированы здесь. (1) «Херевард, сын Уильяма, обвиняет Вальтера, сына Хью, в том, что тот напал на него под защитой королевского мира и ранил его в руку железными вилами, а также нанес ему другую рану по голове; и это он готов доказать своим телом, как суд назначит. И Вальтер защищает всё это своим телом. И коронеры, и все графство свидетельствуют, что тот же Херевард показал свои раны в надлежащее время и предъявил достаточный иск. Поэтому постановляется, что должен состояться „поединок“… Пусть они явятся вооруженными через две недели после дня святого Свитуна в Лестере». Sel. Pleas of Crown (Selden Society), p. 18. (2) «Говорили, что Вальтер Тренчебёф передал Ингеру из Фолдингторпа нож, которым тот убил Гая Фолиота, и он подозревается в этом. Пусть он очистит себя водой в том, что не давал на это согласия. Он потерпел неудачу и повешен». Ibid., p. 75. 150. Отношение «признания» (recognition) к суду присяжных подробно обсуждается ниже, в Части III, раздел 7. 151. Напр., ст. 34 и 39. 152. См. ниже, в главах 24 и 45. 153. См. ниже, в главе 54. 154. См. ниже, в главе 36. 155. См. ниже, в главах 17 и 24. 156. См. ниже, в главе 18. 157. См. ниже, в главах 21 и 39. 158. См. ниже, в главе 34. 159. ст. 34 160. ст. 39. 161. ст. 21. 162. ст. 17. ЧАСТЬ III. ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ: ЕЕ ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ. I. Ее прототипы: более ранние хартии. Какими бы широкими и разрозненными ни были источники, из которых черпалось содержание Великой хартии вольностей, ее происхождение в отношении формы можно легко проследить по непрерывной линии предшественников вплоть до очень раннего времени. Великая хартия вольностей восходит непосредственно к Хартии вольностей Генриха I, а та, в свою очередь, представляла собой письменное дополнение к клятвам, принесенным этим монархом при коронации и сформулированным в выражениях, аналогичных тем, к которым неизменно присягали при помазании англосаксонские короли Англии, начиная с Эдгара и до Эдуарда Исповедника. Связи, соединяющие таким образом обещания короля Иоанна о хорошем правлении с аналогичными обещаниями при коронации государей старой уэссекской династии, отнюдь не носят случайного характера. Мало того, что тождество содержания сохраняется на протяжении всего времени, по крайней мере частично; эти обещания стали результатом важнейшей черты старой английской конституции — черты столь глубоко укоренившейся, что она пережила шок нормандского завоевания. Эта фундаментальная черта, принесшая столь великие плоды, заключалась в выборном или квазивыборном характере монархии. В эпоху англосаксов два соперничающих принципа — выборный и наследственный — боролись за первенство в определении престолонаследия. В неустойчивом состоянии общества нации не могут позволить скипетру перейти в руки младенца или слабого человека. Когда король умирал, оставляя сына нежного возраста и имея в живых брата с признанными способностями и зрелыми силами, было вполне естественно, что последний в интересах мира и порядка получал предпочтение на трон. В таких случаях строгий принцип первородства не соблюдался. Магнаты королевства, так называемый Витенагемот, претендовали на право выбирать подходящего преемника; однако при этом они обычно уделяли столько внимания правам родства, сколько позволяли обстоятельства. Точные отношения между выборным и наследственным принципами никогда не определялись с абсолютной точностью. Действительно, отсутствие четких определений по всем конституционным вопросам было характерно для той эпохи — истина, которую недостаточно осознают писатели школы Кембла и Фримена. Практика, обычно соблюдавшаяся Витенагемотом, заключалась в выборе в качестве нового правителя какого-либо сородича покойного короля, находившегося с ним в близком родстве и в то же время способного занять высокий пост. Избранный король, назначенный таким образом, должен был перед завершением своего титула пройти еще одну церемонию: он должен был быть торжественно помазан представителем духовной власти, и это давало Церкви важное участие в решении того, кто должен быть королем. В ранний период — точную дату которого никто не знает, но безусловно не позднее дней Эдгара — неизменной практикой стало то, что проводящий обряд архиепископ требовал от избранного короля присяги на верное правление до его окончательной коронации. Точные условия этой присяги стали стереотипными; и в том виде, в каком они были приведены Дунстаном к присяге короля Этельреда, они существуют до сих пор. [163] Ее можно вкратце свести к трем обещаниям: мир Церкви и народу Божьему; пресечение насилия среди людей всякого ранга; справедливость и милосердие во всех судебных решениях. Такова была знаменитая тройственная присяга, приносимая после празднования мессы над самыми священными реликвиями, положенными на главный алтарь, в присутствии Церкви и народа королями старого англосаксонского рода. Когда Вильгельм I, стремившийся во всем подкрепить законность своего титула, принес присягу в этой торжественной форме, он создал прецедент огромной важности, хотя в тот момент мог рассматривать его как пустую формальность. [164] Этот шаг был важен вдвойне: как связь с прошлым и как прецедент на будущее. Таким образом был перекинут мост через социальную и политическую пропасть нормандского завоевания, сохранивший преемственность монархии и основы, на которой она покоилась. Выборный характер королевской власти, необходимость коронации Церковью и (естественное дополнение того и другого) эта тройственная присяга, содержащая ценные, хотя и расплывчатые обещания хорошего правления, — всё это было сохранено. Это имело жизненно важное значение, поскольку тем самым, по крайней мере в теории, налагались ограничения на прерогативы, которые на практике грозили стать абсолютными. Несомненно, власть нормандских королей была очень велика, и ее можно было почти охарактеризовать как безответственный деспотизм, смягчаемый страхом перед восстанием. Сдерживающими факторами выступали три силы: практическая необходимость консультироваться с Курией Регис (Curia Regis — собранием вассалов короны) перед принятием любого судьбоносного шага; сдерживающее влияние национальной церкви, поддерживаемой духовными силами Рима; и зарождение, правда, в неясной форме, общественного мнения, ограниченного пока еще высшими классами. Все эти элементы имели определенное значение, но не могли в достаточной мере сдержать даже заурядного короля, в то время как перед лицом сильного правителя, такого как Вильгельм I, они были бессильны. Единственным моментом, когда Корона могла оказаться в заведомо невыгодном положении, было междуцарствие, следовавшее за смертью последнего обладателя трона. Два или более соперничающих наследника могли претендовать на высокое положение и были бы готовы давать обещания в обмен на поддержку. Так, Вильгельм Рыжий по смерти своего отца, стремясь помешать своему старшему брату, герцогом Робертом, отстоять свои права на английский трон, преуспел главным образом благодаря дружбе Ланфранка. Чтобы получить ее, он был вынужден дать обещания хорошего правления и следовать прецеденту своего отца, принеся присягу в древней форме, в которой она преподавалась Дунстаном Этельреду. В то же царствование началась практика дополнения устных обещаний скрепленными печатью хартиями, которые в ряде отношении следует рассматривать просто как старую коронационную присягу, подтвержденную, расширенную и изложенную на бумаге. Никакая подобная хартия не издавалась ни Рыжим, ни его отцом при их коронации; однако младший Вильгельм в критический период позднее в своем правлении, по-видимому, даровал короткую Хартию вольностей, точное содержание которой до нас не дошло. После смерти Рыжего его младший брат Генрих I оказался в тяжелом положении в борьбе за английскую корону с герцогом Робертом (старшим сыном Завоевателя). По договору, заключенному в Кане в 1091 году, герцог Роберт и Рыжий согласились сделать друг друга своими наследниками. Таким образом, Генрих был в некотором роде узурпатором, и это обстоятельство заставило его делать щедрые ставки ради получения влиятельной поддержки. [165] Именно этому сомнительному праву в сочетании со сведениями о широко распространенном недовольстве англичане обязаны появлением первой дошедшей до нас Хартии вольностей. [166] Эта хартия была ценой, уплаченной Генрихом за поддержку, которая была ему необходима для притязаний на корону. Даруя ее, он в некотором смысле признавал договорную основу своей королевской власти. В оценке ее тона и общего направления есть широкий простор для различных мнений. Доктор Стаббс [167] утверждает, что Генрих тем самым «определенно берет на себя обязанности национального короля». Писатели почти столь же авторитетные несколько смягчают эту точку зрения, полагая, что, хотя обстоятельства и заставили Генриха позировать в качестве лидера всей нации, в самой хартии ничего подобного проследить нельзя, а ее основа была скорее феодальной, чем национальной. [168] Эта точка зрения подкрепляется анализом конкретных положений хартии. В то время как Церкви и арендаторам короны были сделаны важные и определенные уступки, уступки широким массам народа были немногочисленными и расплывчатыми — настолько расплывчатыми, что от них было мало практической пользы. Было объявлено, что Церковь «должна быть свободной» — широкая фраза, к которой были добавлены следующие подробности: опека над епископскими кафедрами во время вакансий не должна продаваться или сдаваться внаймы, а в случае смерти с земель или арендаторов епископской кафедры не должны взиматься суммы под именем релифов. «Барония» (если использовать удобный анахронизм для обозначения «арендаторов короны, рассматриваемых коллективно») получила возмещение своих худших жалоб в отношении релифов и других феодальных обязательств. В этом отношении хартия Генриха предвосхитила и даже превзошла некоторые реформы 1215 года. [169] Правда, народные массы могли косвенно выиграть от многих из этих положений; но когда мы ищем меры прямого народного характера, можно обнаружить лишь три: обещания поддерживать мир в стране, искоренить дурные обычаи и соблюдать законы Эдуарда Исповедника с изменениями, внесенными Вильгельмом I. Это слишком слабая основа для того, чтобы претендовать на звание «национального короля», даже если у Генриха были какие-либо намерения сдерживать свои обещания. Теперь общеизвестно, что ни единое обещание не осталось не нарушенным. [170] С другой стороны, хартия представляет собой критику управления Рыжего (и в некоторой степени также Завоевателя) в сочетании с обещанием исправлений. Таким образом, Генрих выступил в роли реформатора и отрекся от дурных обычаев своего отца и брата. Однако великая ценность хартии заключается в том, что она стала первым официальным признанием (опубликованным под печатью и в надлежащей юридической форме) старого закона англосаксонской Англии правителем из новой чужеземной династии; впрочем, в этом Генрих лишь завершал то, что начал его отец. Эти соображения помогают объяснить почти преувеличенное значение, придаваемое хартии Генриха во времена правления Иоанна. Если все попытки сорвать преемственность Генриха потерпели неудачу, то преемственность его дочери Матильды была оспорена триумфальным образом. Стефан, воспользовавшись отсутствием кузины и ее личным непопулярлением, совершил стремительный набег на Англию с присущей ему вспышкой энергии и успешно захватил корону. Обученный английским обычаям на английской земле, он быстро оказался на месте и был весьма популярен. Однако эти благоприятные особенности не делали его положение абсолютно безопасным по отношению к дочери и наследнице столь сильного короля, как Генрих I, которому действительно сам Стефан вместе со всеми магнатами Англии уже трижды приносил присягу на верность. Он был лишь одним из двух претендентов на корону с почти равными шансами. С момента смерти старого короля «нормандские бароны рассматривали престолонаследие как открытый вопрос». В этих словах епископа Стаббса [171] мистер Дж. Х. Раунд [172] находит ключевую ноту этого царствования. Стефан никогда не чувствовал себя в безопасности на троне и был вынужден раздавать беспорядочные обещания сначала для того, чтобы получить, а затем чтобы удержать свое положение. Таким образом, он был готов делать гораздо более высокие ставки за поддержку, чем чувствовал себя вынужденным делать Генрих. Сторонников приходилось завоевывать с большими усилиями, поодиночке, путем дарования особых милостей каждому отдельному лицу, чья поддержка стоила того, чтобы ее покупать. Сделки заключались с жителями Лондона, с братом Стефана Генрихом Блуаским (епископом Винчестерским), со стражами королевской казны, с архиепископом Кентерберийским и с юстициарием (епископом Роджером Солсберийским). Поддержка двух последних влекут за собой поддержку Церкви и административного аппарата покойного короля, но была завоевана лишь ценой масштабных уступок. Таким образом, Стефан, подобно Вильгельму Оранскому пять столетий спустя, согласился стать «королем на условиях». Хартия вольностей и торжественная присяга, обеспечивающая «свободу Церкви» (правда, расплывчатую формулировку, но оттого не менее опасную), в совокупности составили цену коронации Стефана; и эта цена, возможно, не была слишком высокой, если вспомнить, что «избрание было вопросом мнения, а коронация — вопросом факта» — торжественным таинством, которое едва ли можно было отменить. [173] Однако даже эта важная церемония оставила трон Стефана шатающимся; он был вынужден покупать приверженность могущественных магнатов щедрыми пожалованиями земель и франшиз; и различные хартии в пользу отдельных нобилей существуют до сих пор как свидетельства таких подкупов. Процесс, посредством которого он выстраивал свои права на корону, по-видимому, достиг кульминации на Пасху 1136 года, когда он заручился поддержкой сводного брата Матильды Роберта, графа Глостера, примеру которого быстро последовали другие влиятельные нобили. Все эти новые приверженцы, однако, принесли королю оммаж с важной оговоркой: их будущая верность будет строго обусловлена тем обращением, которое им окажет Стефан. Соответственно, этот несчастный монарх, терпя столь условную преданность, был вынужден признать присущую его положению слабость даже в момент своего номинального триумфа. [174] Эти важные события происходили, по-видимому, в Оксфорде, [175] и тогда же король издал свою вторую или Оксфордскую хартию, которая воплотила в себе и расширила содержание более ранних хартий и присяг. Эта Оксфордская хартия, дата которой была доказана как приходящаяся на начало апреля, [176] примечательна как обстоятельствами, при которых она была дарована — ведь она поставила венец на тот постепенный процесс, посредством которого Стефан был «избран» королем, — так и своим содержанием, объединившим более раннюю присягу Церкви и расплывчатую, неудовлетворительную раннюю хартию народу с новыми условиями, исторгнутыми графом Робертом и его сторонниками. Вступительные слова, в которых Стефан описывает себя как «короля англичан», можно рассматривать как натужную попытку изложить действительные права на престол. Любые ссылки на предшественников тщательно избегаются, и узурпатор заявляет, что он является королем «по назначению духовенства и народа, по освящению архиепископа и папского легата и по подтверждению Папы». [177] Пожалуй, главными ее положениями являются положения в пользу Церкви, дополняющие расплывчатую декларацию о том, что Церковь должна быть «свободной», конкретными обещаниями о том, что епископы будут обладать исключительной юрисдикцией и властью над церковниками и их имуществом, а также исключительным правом надзирать за их распределением после смерти. Здесь было четкое подтверждение права христианских судов на монополию на все тяжбы, затрагивающие духовенство или его имущество. Это первое четкое провозглашение в Англии принципа, впоследствии известного как «духовная привилегия» (benefit of clergy) — причем в форме более радикальной, чем когда-либо повторявшаяся впоследствии. Стефан также явно отрекся от всех присущих Короне прав на опекунство над церковными землями во время вакансий — от уступки, о которой никогда не мечтали ни Генрих I, ни Генрих II. За этим последовали дарования широким массам народа. Общая статья, обещающая мир и справедливость, вновь была дополнена конкретными уступками более практической ценности, а именно обещанием искоренить все поборы, несправедливые практики и «мискеннинги» (miskennings) со стороны шерифов и других лиц, а также соблюдать благие, древние и справедливые обычаи в отношении штрафов за убийство, тяжб и других дел. Как ни странно, там имеется лишь одно положение, специально приносящее пользу феодальным магнатам: отказ короля от всех участков земли, обращенных в лесные угодья (afforested) со времен двух Вильгельмов. Опущение дальнейших феодальных уступок нельзя приписывать ни силе Стефана, ни какому-либо духу умеренности или самопожертвования со стороны магнатов. Каждый достаточно важный барон уже вымолил специальную хартию в свою пользу, более выразительную и обязывающую в силу ее личного характера и потому ценимую выше, чем простое общее положение в пользу всех и каждого. Такие частные пожалования обычно включали подтверждение права грантиа содержать собственную феодальную цитадель, ставя его тем самым в положение фактической независимости. Поучительно сравнить эти широкие обещания Стефана со скудными словами хартии, дарованной Генрихом Анжуйским при коронации или вскоре после нее. [178] Генрих II тщательно избегает всяких упоминаний о Стефане и его хартиях — не потому, как иногда полагают, что он не хотел признавать существование узурпатора, а из-за щедрых пожалований этого узурпатора Церкви. У Генриха не было намерений ни подтверждать «духовную привилегию» в столь радикальной форме, как это сделал Стефан, ни отказываться от опеки над землями вакантных кафедр. Церкви, как и баронам, Генрих Плантагенет подтверждает лишь то, что уже уступил его дед. Даже по сравнению со стандартом, заданным хартией Генриха I, хартия младшего Генриха короче и менее эксплицитна, а следовательно, слабее и более уязвима для отмены — особенности, которые оправдывали выбор Стефана Лэнгтона в пользу старого документа. Если Генрих II даровал короткую и скупую хартию, то ни один из его сыновей при своих соответствующих коронациях не даровал никакой хартии вообще. Причины такого упущения напрашиваются сами собой: Корона стала достаточно сильной, чтобы обходиться без этой нежелательной формальности, отчасти из-за отсутствия соперников-претендентов на трон, а отчасти из-за совершенства, до которого был доведен государственный аппарат. Пределом того, что Церковь могла исторгнуть у Ричарда и Иоанна в качестве цены их посвящения, было возобновление трех расплывчатых обещаний, содержащихся в словах присяги, которая теперь воспринималась как чистая формальность. Упущение в даровании хартий было лишь одним из симптомов недугов политического тела, проистекающих из непомерной власти Короны, и доказывает, сколь острой была необходимость в некоем подтверждении народных вольностей, подобном тому, что произошло в 1215 году. Иоанну по крайней мере не позволили освободиться от обязательств по его присяге или от содержащегося в ней обещания подтвердить древние законы и обычаи страны. Стефан Лэнгтон перед тем, как освободить его от последствий его распри с Римом, заставил его возобновить условия коронационной присяги. [179] И это было еще не всё: на собрании, состоявшемся в Сент-Олбансе 4 августа 1213 года, от имени короля были разосланы судебные приказы различным шерифам с предписанием соблюдать законы Генриха I и воздерживаться от несправедливых поборов. [180] Три недели спустя (25 августа) появление случайного экземпляра хартии Генриха, по словам Роджера Вендоверского, произвело поразительное впечатление на всех присутствующих, [181] и та же хартия была во второй раз представлена в Бери-Сент-Эдмундс 4 ноября 1214 года и принята недовольными в качестве модели, которая, будучи изменена и расширена, могла бы послужить основой для исправления жалоб этого царствования. [182] Таким образом, извинительно и необходимо придавать большое значение этой последовательности коронационных присяг и хартий, поскольку они внесли свой вклад как в форму, так и в содержание Великой хартии вольностей Иоанна. Тем не менее следует тщательно остерегаться тенденции смотреть слишком узко на предшественники Великой хартии. Множество элементов приняли участие в ее создании. Многочисленные реформы Генриха II, воплощенные или нет в одной или нескольких дошедших до нас ордонансах или ассизах, должны причисляться к их числу наряду с теми конституционными документами, которые случайно облечены в форму, свойственную хартиям, даруемым под большой печатью короля. Необходимо также помнить об особых пожалованиях, сделанных последовательными королями Англии Церкви, Лондону и другим городам, а также отдельным прелатам и баронам. В некотором смысле вся предыдущая история Англии послужила созданию Великой хартии вольностей. Последовательность коронационных присяг и хартий — это лишь одна линия происхождения; Великая хартия Иоанна может проследить свое происхождение по многим другим линиям выдающихся предков. 163. Эти слова дошли до нас в двух версиях: одна на англосаксонском, другая на латыни. Первая сохранилась в «Мемориалах св. Дунстана» (Rolls Series), стр. 355, где она переведена доктором Стаббсом: «Во имя Святой Троицы я обещал христианскому народу и моим подданным три вещи: во-первых, чтобы церковь Божия и весь христианский народ моих владений хранили истинный мир; во-вторых, что я запрещаю грабеж и все неправедные вещи всем сословиям; и в-третьих, что я обещаю и предписываю во всех приговорах справедливость и милосердие, дабы милостивый и милосердный Бог по Своему вечному милосердию мог простить всем нам, живущим и царящим». Имя короля не упоминается и могло принадлежать либо Эдуарду, либо Этельреду, но обычно отождествляется с последним. См. Кембл, «Саксы в Англии» (Saxons in England), II. 35. 164. Два независимых авторитета, пишущих с английской точки зрения — Флоренс Вустерский и автор вустерской версии «Хроники» — сходятся на том, что Завоеватель принес эту присягу; нормандские авторитеты ее ни не опровергают, ни не подтверждают. «Вильгельм Пуатевинский и Ги молчат о присяге». Фримен, «Нормандское завоевание» (Norman Conquest), III. 561, примеч. 165. Стаббс, Const. Hist., I. 328-9, и цитируемые там авторитеты. 166. См. Приложение. 167. Const. Hist., I. 331. 168. См. Протеро, «Симон де Монфор» (Simon de Montfort), 16: «Та хартия носила преимущественно феодальный характер; она не содержала положений о конституционной форме правления и едва ли намекала на нее». 169. Подробности оставлены для рассмотрения в рамках феодальных глав Великой хартии вольностей. 170. См. Раунд, «Феодальная Англия» (Feudal England), 227, и Pollock and Maitland, I. 306. 171. Стаббс, Const. Hist., I. 345. 172. Раунд, «Жоффруа де Мандевиль» (Geoffrey de Mandeville), p. 1. 173. Раунд, «Жоффруа де Мандевиль» (Geoffrey de Mandeville), p. 6. Мистер Раунд (там же, стр. 438) поясняет, что причиной отсутствия в этой более ранней хартии Стефана (в отличие от более пространной и важной, последовавшей четыре месяца спустя) всяких упоминаний о Церкви было то, что Стефан в момент ее дарования дополнил ее устным обещанием, записанным Вильгельмом Мальмсберийским: de libertate reddenda ecclesiae et conservanda. 174. Весь этот эпизод настолько примечателен, что представляется уместным процитировать точные слова Вильяма Мальмсберийского, II. 541: "Itaque homagium regi fecit sub conditione quadam, scilicet quamdiu ille dignitatem suam integre custodiret et sibi pacta servaret". 175. Раунд, Джеффри, 22. 176. Раунд, Джеффри, 23–4. 177. Стефан не был прав в этом последнем предположении. См. Раунд, Джеффри, 9. 178. Хартия Генриха II приведена у Бемона (Bémont, Chartes, 13) и в сборнике Select Charters (p. 135). В этой связи кажется уместным упомянуть заметную ошибку автора, чьей обычной точности завидуют собратья-историки. Мистер Дж. Х. Раунд (Engl. Hist. Rev., VIII. 292) заявляет, что "королевская власть возросла настолько неуклонно, что Генрих II и его сыновья смогли воздерживаться от издания хартий и лишь приносили старую трехстороннюю присягу". 179. См. выше, стр. 32, и Раунд: Eng. Hist. Rev., VIII. 292. 180. Выше, стр. 34. 181. Выше, стр. 35. 182. Выше, стр. 38. II. Великая хартия вольностей: ее форма и юридическая природа. Много изобретательности было потрачено без должной отдачи на попытки выяснить, какая именно категория современной юриспруденции наиболее точно описывает Великую хартию Иоанна. Представляет ли она собой изданный закон или договор; королевский ответ на петицию либо декларацию прав? Является ли она простым пактом, сделкой или соглашением между договаривающимися сторонами? Или же это комбинация двух или более из названных элементов? В пользу практически каждой из возможных точек зрения было высказано немало суждений, что, пожалуй, больше запутало, чем просветило историков, не интересующихся юридическими тонкостями. Притязания Великой хартии на статус формального законодательного акта обосновывались тем обстоятельством, что она была обнародована в условиях, практически соответствовавших общему совету (commune concilium). Утверждается, что король Иоанн собрал на национальном собрании все сословия своего королевства, обладавшие тогда политическими правами, и они пришли к согласию с ним в деле дарования Великой хартии. Согласие всех, кто претендовал на участие в издании или отмене законов — архиепископов, епископов, аббатов, графов и королевских держателей, больших и малых, — дает Хартии право считаться полноценным статутом. Однако против этой точки зрения могут быть выдвинуты возражения формально-технического характера. Как состав Совета, так и примененная в нем процедура были нерегулярными. Никаких официальных судебных повесток о вызове (вритóв) не рассылалось, а потому заседание никогда не было должным образом учреждено; многие лица, обладавшие правом и обязанностью присутствовать, лишились возможности участвовать в нем. Кроме того, все разбирательство носило бурный характер: бароны собрались в военном облачении и принудили Иоанна к согласию посредством беспорядков и демонстрации силы. На этом основании современная юриспруденция, если к ней обратиться, отвергла бы притязания Хартии на включение в реестр в качестве обычного статута. С другой стороны, можно утверждать, что Великая хартия, будучи чем-то меньшим, чем закон, в то же время представляет собой нечто большее. Закон, изданный королем на одном национальном собрании, мог быть отменен королем на другом, тогда как Великая хартия задумывалась баронами как неизменяемая. Она была дарована им и их наследникам навечно, и взамен была уплачена цена, а именно возобновление их вассальной присяги — фундаментальное условие дальнейшего пребывания Иоанна на троне [183]. Великую хартию также часто характеризовали как договор. Таков вердикт доктора Стаббса [184]: "Великая хартия, хотя и составленная в форме королевского дарования, в действительности представляла собой договор между Королем и его подданными... Именно совокупный народ поистине образует другую сторону в великой капитуляции" [185]. Эта точка зрения находит определенную поддержку в некоторых словах, содержащихся в главе 63 самой Хартии: "Juratum est autem tam ex parte nostra quam ex parte baronum, quod haec omnia supradicta bona fide et sine malo ingenio observabuntur". Недостаточно возражать против этой теории, как это иногда делается, на том основании, что соглашение было заключено в духе недобросовестности одной или обеими договаривающимися сторонами. Совершенно верно, что содержавшийся в нем компромисс был принят лишь как прикрытие для подготовки к войне; тем не менее юриспруденция при рассмотрении официальных документов, выданных под печатью, не обращает внимания на искренность или неискренность, а учитывает лишь формальное выражение согласия. Интересные вопросы могли бы возникнуть и относительно того, насколько правомерно распространять на договоры правовую норму, объявляющую недействительными или оспоримыми все пакты и соглашения, заключенные под влиянием силы или страха. В определенном смысле любой договор, завершающий великую войну, подпадал бы под такое осуждение, поскольку побежденная нация всегда склоняется перед непреодолимой силой (force majeure). Следовательно, те основания, которые могут быть у Великой хартии для причисления ее к договорам, не обязательно ослабляются последующим утверждением Иоанна о том, что при ее даровании он не был свободным в своих действиях. Существует, однако, более радикальное возражение. Договор — это публичный акт между двумя договаривающимися сторонами, которые, согласно требованиям современной юриспруденции, должны быть независимыми государствами или их аккредитованными агентами; в то время как Иоанн и его противники были лишь частями одной нации или государства, расколотого взаимными страхами и ревностью. Некоторые авторитеты отбрасывают как теорию законодательства, так и теорию договора, чтобы уступить место третьей, а именно тому, что Великая хартия является простым контрактом, пактом или частным соглашением. М. Эмиль Бутми придерживается именно этого мнения: "Le caractère de cet acte est aisé à définir [186]. Ce n’est pas précisément un traité, puisqu’il n’y a pas ici deux souverainetés légitimes ni deux nations en présence; ce n’est pas non plus une loi; elle serait entachée d’irrégularité et de violence; c’est un compromis ou un pacte" [187]. Рассматриваемый таким образом, самый гордый акт национальной драмы занял бы место в сравнительно скромной юридической категории, к которой относятся такие сделки, как наем повозки или продажа телеги зерна. Однако против этой теории существуют и непреодолимые возражения. Трудно понять, почему ссылка на «насилие», если она достаточна (как настаивает м. Бутми) для признания ничтожным принятия публичного закона, не оказалась бы еще более эффективной для аннулирования частного соглашения. Если Великая хартия не имеет под собой иного основания, кроме выраженного согласия договаривающихся сторон, безопаснее охарактеризовать ее как публичный договор, чем как частный или гражданский пакт, лишенный политического значения. Возможны и другие теории; например, та, что Великая хартия носит характер Декларации прав, подобных тем, которые сыграли столь видную роль в политической истории Франции и Соединенных Штатов; в то время как недавний американский писатель, исследовавший развитие английской конституции, почти склонен рассматривать ее как кодекс, создающий формальную конституцию для Англии — правда, в грубой и зачаточной форме. "Если главным объектом конституции является предотвращение посягательств и гармонизация институтов государственного управления, то Великая хартия соответствует этому описанию, по крайней мере отчасти" [188]. Было бы легко найти примеры попыток найти компромисс между этими конкурирующими теориями путем объединения двух или более из них. Так, один авторитетный английский специалист заявляет, что "Великая хартия отчасти является декларацией прав, отчасти — договором между Короной и народом" [189]. Суть событий, происходивших в Раннимиде в июне 1215 года, становится очевидной, если очистить ее от юридических тонкостей. Между Королем и мятежными магнатами была заключена сделка, смысл которой заключался в том, что последние должны были возобновить свои клятвы верности и оммажа и предоставить гарантии соблюдения этих клятв, в то время как Иоанн взамен даровал "свободным людям Англии и их наследникам навечно" вольности, перечисленные в шестидесяти трех главах. Никому не приходило в голову спрашивать, является ли заключенная таким образом сделка "договором" или частным "контрактом". Однако условия этой сделки должны были быть оформлены в надлежащей юридической форме, чтобы служить вечным свидетельством точного характера содержащихся в ней положений, а также подлинности согласия на них Иоанна. Поэтому она была облечена в письменную форму, и получившийся документ естественным образом оказался облачен в форму, неизменно использовавшуюся для всех безотзывных дарений, предназначенных для передачи от отца к сыну, а именно — в форму феодальной хартии, удостоверенной приложением печати, точно так же, как в случае дарения земли, и со многими положениями, свойственными подобному дарению [190]. Иоанн дарует свободным людям Англии и их наследникам определенные оговоренные права и вольности так, как если бы речь шла всего лишь о каких-нибудь гайдах или акрах земли. Concessimus etiam omnibus liberis hominibus regni nostri, pro nobis et haeredibus nostris in perpetuum, omnes libertates subscriptas, habendas et tenendas, eis et haeredibus suis, de nobis et haeredibus nostris [191]. Юридический эффект такого дарения трудно определить; любые попытки истолковать его правовые последствия в терминах современного права наталкиваются на непреодолимые трудности [192]. По правде говоря, форма и содержание Великой хартии плохо согласованы между собой. Ее содержание состоит из ряда юридических постановлений, а также политических и гражданских прав; ее форма заимствована из книги формуляров феодального юриста, предназначенной для наделения правами на земельную собственность [193]. Результаты этого исследования, судя по всему, носят совершенно негативный характер. Бесполезно описывать явления тринадцатого века в современной терминологии, которая была бы непонятна современникам. Средневековые юристы испытывали большие трудности, пытаясь выразить реальные факты своей эпохи в терминах тех категорий римской юриспруденции, которые пережили падение Рима и римской цивилизации. Не существует ни одной древней или современной категории, которую можно было бы с уверенностью применить к Великой хартии или к той сделке, свидетельством которой она является. Великую хартию, пожалуй, можно охарактеризовать как договор или соглашение, которое закрепляет или провозглашает ряд правил и обычаев в качестве обязательных для Англии и облекает их в письменную форму в неподходящей форме феодальной хартии, дарованной королем Иоанном свободным людям Англии и их наследникам. 183. Полученным королем quid pro quo было лишь обещание условного (conditionel) оммажа, зависящего (как мы узнаем из главы 63) от соблюдения им условий Хартии. Это соглашение можно сравнить с договором, заключенным между Стефаном и графом Глостерским в 1136 году (см. выше, стр. 120), и оно имеет некоторые черты аналогии с процедурой, принятой создателями Билля о правах, которые включили перечень условий в Акт Парламента, составивший основание прав Вильгельма и Марии на английский престол. 184. Const. Hist., I. 569. 185. Мистер Протеро придерживается того же мнения (Simon de Montfort, 15). Это было "в действительности мирным договором, соглашением, заключенным после поражения между побежденным и его победителями". 186. Здесь мы расходимся с ним. 187. Études de droit constitutionnel, 41. 188. Проф. Джесси Мейси (Jesse Macy), English Constitution, 162. 189. Сэр Уильям Р. Ансон (William R. Anson), Law of the Constitution, I. 14. 190. Согласно строгой юридической теории, для полного ввода одариваемого во владение требовалось, чтобы за «хартией» следовало «инфеодание» или передача (реальная или конструктивная) предмета дарения. В случае таких нематериальных вещей, как политические права и вольности, сам пергамент, на котором была написана Хартия, являлся наиболее естественным символом для вручения одариваемым. 191. См. главу 1. Дарение, которое таким образом претендует на то, чтобы на вечные времена связывать наследников Иоанна обязательствами, на практике рассматривалось как чисто личное соглашение с Иоанном, требующее подтверждения его сыном. Впрочем, это также полностью соответствовало феодальной теории, которая требовала от наследника завершить оформление своих прав на недвижимое имущество умершего отца путем получения Хартии подтверждения от своего сеньора, за что он должен был уплатить «релиф». Вольности свободных людей были лишь новым видом недвижимого имущества. 192. Проф. Мейтленд (Township and Borough, p. 76) объясняет некоторые из связанных с этим абсурдов: «Вы когда-нибудь задумывались над формой, схемой, главной идеей Великой хартии? Если да, то ваше благоговение перед этим священным текстом едва ли помешало вам употребить про себя такие слова, как „нелепый“ или „детский“. Король Иоанн делает дарование людям Англии и их наследникам. Люди Англии и их наследники должны держать определенные вольности от этого государя и его наследников навечно. Представьте себя заключенным в тюрьму без законного суда пэров и пытающимся доказать, томясь в застенке, что вы являетесь наследником одного из первоначальных получателей дара. В наши дни англичане „наследуют“ свои свободы, свою конституцию, свое публичное право лишь в риторические моменты. В трезвом уме они ничего подобного не делают. Но что бы ни „трепетало на устах“ кардинала Лэнгтона, прелатов и баронов в Раннимиде, произнесенная речь была речью о феодальном наделении. Закон, если он призван жить, должен наследоваться. Если все англичане обладают свободами, каждый англичанин имеет нечто, некую вещь, которую он может передать своему наследнику. Публичное право не может освободиться от форм, индивидуалистических форм частного права». 193. Поллок и Мейтленд (I. 150) подчеркивают это несоответствие: «По форме — дарение, пожалование привилегий, свободно сделанное королем, в действительности — договор, исторгнутый у него соединенными сословиями королевства... это также длинный и разнородный свод законов». См. также Ibid., I. 658. III. Великая хартия вольностей: ее содержание и характеристики. Подтверждение прав, перечисленных в шестидесяти трех главах Хартии, представляло собой цену, уплаченную Иоанном за возобновление вассальной присяги мятежников. Эти права подробно обсуждаются, одно за другим, во второй части настоящего тома; поэтому здесь требуется лишь краткое описание их наиболее заметных характеристик, если рассматривать их как единое целое. При попытке проанализировать главные положения применялись различные принципы классификации. Три из них выделяются особенно отчетливо: различные главы могут быть сгруппированы в соответствии с функциями центрального правительства, которые они были призваны ограничить; в соответствии с их собственной природой — как прогрессивные, реакционные или чисто декларативные; и, наконец, в соответствии с теми слоями общества, которые извлекли из них наибольшую пользу. I. Положения, классифицированные в соответствии с различными прерогативами Короны, на которые они влияют. Доктор Гнайст [194] принимает этот принцип деления и распределяет главы Великой хартии на пять групп в зависимости от того, налагают ли они юридические ограничения (1) на феодальную военную власть Короны, (2) на ее судебную власть, (3) на ее полицейскую власть, (4) на ее финансовую власть либо (5) обеспечивают юридическую санкцию для принудительного исполнения всего документа. Несмотря на высокий авторитет доктора Гнайста, сомнительно, чтобы анализ Великой хартии по этим несколько произвольным линиям проливал много света на ее главные цели или результаты. Такое деление, будучи удобным для определенных целей, представляется искусственным и ненастоящим, поскольку оно основано на различиях, которые не были четко сформулированы в тринадцатом веке. Применение подобного принципа классификации по отношению к периоду, когда различные функции исполнительной власти все еще неразрывно переплетались между собой, является в некотором роде анахронизмом [195]. II. Положения, классифицированные в зависимости от того, носят ли они прогрессивный, реакционный или декларативный характер. Среди множества вопросов, требующих ответа, едва ли не самыми естественными кажутся те, которые касаются отношений между обещаниями, данными в Хартии, и системой управления, реально действовавшей при Генрихе Анжуйском и его сыновьях, либо отношений между этими обещаниями и еще более древними законами Эдуарда Исповедника. Общепринятое мнение заключается в том, что положения Великой хартии носят главным образом, если не исключительно, декларативный характер. Великая хартия на протяжении многих веков описывалась как попытка подтвердить и определить существующие обычаи, а не изменить их. По словам Блэкстона [196], писавшего в 1759 году: «Все наши историки сходятся во мнении, что Великая хартия короля Иоанна была по большей части составлена на основе древних обычаев королевства или законов короля Эдуарда Исповедника, под которыми они обычно подразумевают общее право, установившееся при наших саксонских государях до того, как с континента были завезены суровость феодальных держаний и прочие тяготы». По существу, то же самое положение было высказано на днях нашим высшим авторитетом: «В целом хартия содержит мало абсолютно нового. Она носит восстановительный характер. Иоанн в последние годы нарушал закон; поэтому закон должен быть определен и изложен письменно» [197]. Это мнение представляется в целом правильным; инсургенты в 1215 году заявляли, что требуют не чего-то нового, а лишь возвращения к добрым законам Эдуарда Исповедника в том виде, в каком они были дополнены обещаниями, содержащимися в хартии Генриха I. Непрерывная нить тянется от Великой хартии к законам и обычаям англосаксонской Англии и старым коронационным присягам Этельреда и Эдгара. Тем не менее Великая хартия содержала многое, что было неизвестно во времена Исповедника и не занимало никакого места в обещаниях Генриха I. Во многих деталях Хартия должна искать свои истоки скорее в административных преобразованиях, введенных Генрихом II, чем в старом обычном праве, господствовавшем до Завоевания. Таким образом, недостаточно характеризовать Великую хартию просто как декларативный статут; необходимо различать различные источники того, что в ней провозглашалось. Можно предложить четырехчастное деление. (1) Великая хартия воплотила и донесла до будущих веков некоторые из установлений старого обычного права англосаксонской Англии, оставшиеся неизменными при Завоевателе или его преемниках, ныне подтвержденные и очищенные от злоупотреблений. (2) Определяя феодальные инциденты и повинности, она подтвердила многие нормы феодального права, привнесенные в Англию норманнами после 1066 года. (3) Она также воплотила множество положений, о которых Вильгельм I и даже Генрих I знали не больше, чем англосаксонские короли, — нововведений, введенных в собственных целях Генрихом Анжуйским, но после полувека практики ныне принятых лояльно даже самыми ярыми противниками Короны. По выражению мистера Протеро, «мы находим... судебную и административную систему, созданную Генрихом II, сохраненной в Великой хартии практически в неприкосновенности, хотя против ее злоупотреблений были приняты тщательные меры предосторожности» [198]. Наконец, (4) в некоторых немногих пунктах Хартия фактически стремилась пойти дальше, чем предполагал Генрих II, при всем его величии реформатора. Так, если упомянуть лишь две детали, Малые ассизы должны были проводиться в каждом графстве четыре раза в год, в то время как шерифам и другим местным судьям категорически запрещалось рассматривать коронные тяжбы. Существуют две дополнительные причины, по которым мы не можем удовлетвориться объяснением, отделывающимся от Великой хартии сухим утверждением, что ее положения носят лишь декларативный характер. История доказала универсальную истину теории о том, что чисто декларативный статут невозможен, поскольку само течение времени, порождая измененный исторический контекст, неизбежно меняет смысл любого статута при его переиздании в более позднюю эпоху. Даже если повторяются абсолютно те же слова, новые обстоятельства вкладывают в них новый смысл. Так обстоит дело даже тогда, когда создатели этих переизданий абсолютно искренни, чего они часто не делают. Для новаторов нередким приемом является придание своим реформам большей привлекательности путем их маскировки под возвращение к прошлому. Великая хартия дает тому немало иллюстраций. Ее статьи, даже там, где они претендуют лишь на подтверждение status quo, в действительности изменяют существующий обычай. Кроме того, жизненно важно помнить о точной природе подтверждаемых или провозглашаемых положений. Пересмотр некоторых из недавних реформ Генриха II (или реформ архиепископа Хуберта Уолтера, шедшего по его стопам) ведет логически к прогрессу, а не к простой стабильности; в то время как заявленное подтверждение англосаксонских установлений или древних феодальных обычаев, быстро исчезавших при новом режиме, подразумевает регресс, а не пребывание на месте. Главы 34 и 39 Великой хартии, например, относятся к этому последнему роду. Они действительно требуют возвращения к системе, бывшей в моде до нововведений Генриха II, когда выступают в пользу феодальной юрисдикции. Таким образом, некоторые положения Великой хартии, которые при беглом взгляде кажутся правильно описанными как декларативные, на самом деле являются новшествами, в то время как другие тяготеют к реакции. III. Положения, классифицированные в соответствии с сословиями общества, в интересах которых они были задуманы. Этот третий принцип систематизации был бы признан совершенно вводящим в заблуждение, если бы пришлось принимать за истину в каком-либо буквальном смысле утверждения, столь часто повторяемые об абсолютном равенстве всех классов и интересов перед законом — в том виде, в каком этот закон был воплощен в Великой хартии. Итак, мы лицом к лицу сталкиваемся с фундаментальным вопросом огромной важности: защищает ли действительно Великая хартия, как столь страстно утверждает ортодоксальная традиционная точка зрения, права всей массы простых англичан наравне с правами горделивейшего нобиля? Является ли она действительно великим оплотом конституционных свобод нации, рассматриваемой как нация в широком смысле этого слова? Или же она представляет собой главным образом серию уступок феодальному эгоизму, исторгнутых у короля горсткой могущественных аристократов? По таким вопросам мнения ученых резко разделяются, хотя подавляющее большинство авторитетов примыкает к народному лагерю — от Кока (который на каждой странице своего Second Institute исходит из того, что права, завоеванные в 1215 году, были столь же ценны для виллана, сколь и для барона) вплоть до писателей наших дней. Лорд Чатем в одной из своих великих речей [199] настаивал на том, что бароны, исторгнувшие Хартию у Иоанна, заслужили благодарность потомства потому, что они "не ограничились ею лишь для самих себя, но преподнесли ее как общее благословение всему народу"; а сэр Эдвард Криси [200], цитируя слова Чатема с одобрением, дополняет их еще более восторженными собственными словами, заявляя, что одним из последствий Хартии было "предоставление и гарантирование полной защиты имущества и личности каждому человеку, дышащему английским воздухом". Лорд Чатем действительно говорил со сдержанным энтузиазмом оратора; однако степенные юристы и историки, такие как Блэкстон и Халлам, словно соревнуются с ним в подобных выражениях. "Равное распределение гражданских прав между всеми классами свободных людей составляет особую красоту хартии", — так говорит нам Халлам [201]. Епископ Стаббс недвусмысленно высказал то же учение: "Пункт за пунктом обеспечиваются права общин так же, как и права нобилей... Это доказывает, если нужны какие-либо доказательства, что требования баронов не были эгоистичными вымогательствами привилегий исключительно для самих себя" [202]. Доктор Гнайст придерживается того же мнения: "Великая хартия была залогом примирения между всеми классами. Ее существование и ратификация поддерживали на протяжении веков представление об основополагающих правах как применимых ко всем классам в осознании того, что никакие свободы не будут поддерживаться высшими классами сколько-нибудь долго без гарантий личных свобод и для простолюдинов" [203]. «Права, которые бароны требовали для себя, — говорит Джон Ричард Грин [204], прежде чем приступить к их перечислению, — они требовали для нации в целом». Свидетельство весьма недавнего автора, доктора Ханниса Тейлора [205], может завершить этот ряд: "Поскольку все три сословия в равной степени участвовали в ее плодах, великий акт в Раннимиде был в полном смысле этого слова национальным актом, а не простым актом баронства в пользу его собственных особых привилегий". Было бы легко пополнить это «облако свидетелей», но сказанного достаточно, чтобы доказать: англичане на протяжении многих веков с гордостью заявляли, что положения Великой хартии были призваны обеспечить и обеспечили свободы каждого класса и индивида нации, а не только феодальных магнатов, по чьей инициативе был поднят этот спор. Не следует забывать, однако, что истинность исторических вопросов не зависит от подсчета голосов или веса авторитетов; равно как и того, что энергичное меньшинство всегда протестовало с противоположной стороны. "В последнее время вошло в моду, — признает Халлам, — умалять ценность Великой хартии, как если бы она проистекала из частного амбициозного стремления нескольких эгоистичных баронов и исправляла лишь некоторые феодальные злоупотребления" [206]. Небезопасно принимать без тщательного рассмотрения свидетельств мнения, цитируемые даже от столь авторитетных лиц. «Равенство» — по сути современный идеал: в 1215 году различные сословия королевства, возможно, встали на путь, который в конечном счете должен был привести их к этой концепции, но они еще не достигли своей цели. В течение многих веков после тринадцатого сословное законодательство занимало видное место в сборниках статутов, и интересы различных классов далеко не всегда совпадали. Две различные части Хартии имеют отношение к этому вопросу, а именно: глава 1, которая объясняет, кому были дарованы права, и глава 61, которая провозглашает, кем они должны были приводиться в исполнение. Слова Иоанна четко говорят нам, что вольности были подтверждены "всем свободным людям нашего королевства и их наследникам навечно". Это открывает ключевой вопрос: кем же были свободные люди в 1215 году? Энтузиазм — естественный и даже похвальный на своем месте, хотя и губительный для исторических результатов, — который стремится превознести достоинства Великой хартии путем расширения ее положений и распространения их сферы действия как можно шире, заставил комментаторов растянуть значение слова «фремен» (свободный человек) до его предельных границ. Это слово даже трактовалось как охватывающее все население Англии, включая не только церковников, купцов и йоменов, но даже и вилланов. Существуют, однако, основания полагать, что его следует понимать в гораздо более узком смысле, хотя этот предмет омрачен расплывчатостью термина и сложностью определения того, имеет ли он какое-либо техническое значение или нет. Homo в средневековой юридической латыни имеет специфическое значение и изначально использовался как синоним слова baro — все феодальные вассалы, будь то короля или месне-лордов, описывались как «люди» или «бароны». Это слово, правда, иногда использовалось более свободно, как это могло иметь место в главе 1. И тем не менее Великая хартия является феодальной хартией, и презумпция складывается в пользу технического феодального значения этого слова — презумпция, которая безусловно не ослабляется добавлением прилагательного, ограничивающего его «свободными». Это квалифицирующее слово определенно исключало вилланов и, возможно, также класс крупных горожан или многих из них. В Dialogus de Scaccario (относящемся к концу правления Генрих II) есть пассаж, в котором Ричард Фиц-Найджел считает даже богатейших горожан и торговцев не полностью свободными. Он обсуждает правовое положение любого рыцаря (miles) или другого свободного человека (liber homo), теряющего свой статус из-за занятия торговлей ради наживы [207]. Это не доказывает, что богатые горожане приравнивались к villani сельских районов; но это вызывает серьезное сомнение в том, что в строгом юридическом языке феодальных хартий термины liberi homines трактовались бы современными юристами как включающие торговые классы. Подобные сомнения подкрепляются пристальным анализом тех пассажей Хартии, в которых встречается этот термин. В главе 34 liber homo, по-видимому, предполагается землевладельцем с частной манориальной юрисдикцией, которой он может быть лишен. Иными словами, он является держателем фригольда (земельного держания) некоторого масштаба — крупной баронии или, по крайней мере, манора. В этой части Хартии «свободный человек» — это явно джентльмен из графства. Является ли «свободный человек» из главы 1 чем-то иным? Этот вопрос следует считать открытым; однако многое можно сказать в пользу мнения, что «свободный человек», как он используется в Хартии, синонимичен термину «владелец фригольда» (freeholder); и что поэтому лишь ограниченный класс мог в качестве одариваемых или наследников таковых предъявить законные претензии на участие в вольностях, обеспеченных Великой хартией [208]. На вопрос о том, кто обладал полномочиями принуждать к исполнению ее положений, Великая хартия дает столь же ясный ответ, а именно: избранный отряд или квазикомитет из двадцати пяти баронов. Хотя мэр Лондона был избран в их число, очевидно, что на выборе исполнителей нельзя основать веских оснований для какой-либо демократической трактовки Великой хартии, поскольку они составляли отчетливо аристократический орган. И все же эта тенденция наделять властью исключительно олигархию, состоящую из глав великих семейств, возможно, уравновешивалась приглашением, содержащимся в той же главе и обращенным к communa totius terrae оказать содействие двадцати пяти Исполнителям против Короля в случае нарушения им верности. К сожалению, крайняя неопределенность этой фразы делает крайне безрассудным строить выводы на столь шатких основаниях. Можно истолковать слова communa totius terrae применительно лишь к «общине свободных держателей земли» или даже к «общине баронов земли», равно как и к «общине всех сословий (включая церковников, купцов и общинников) земли», как это обычно делается без всяких оснований, кроме догадок. Любая группа людей в тринадцатом веке именовалась communa — словом с чрезвычайно широким значением. До сих пор наши исследования вовсе не доказывают, что равенство всех классов или равное участие всех в привилегиях Хартии было идеалом, сознательно или бессознательно разделявшимся лидерами восстания против короля Иоанна. Сама Великая хартия содержит свидетельства, указывающие на иное, а именно на существование сословного законодательства. В начале и конце Хартии тщательно вставлены статьи, обеспечивающие Церкви ее «свободу» и привилегии; церковники в их особых интересах должны быть ограждены, кто бы ни пострадал. Обеспеченная таким образом «судебная привилегия духовенства» (Benefit of clergy) подразумевает нечто прямо противоположное «равенству перед законом». Другие интересы также получают отдельное и привилегированное рассмотрение. Многие, пожалуй, большинство глав не имеют ценности ни для кого, кроме землевладельцев; немногие затрагивают исключительно торговцев и горожан, в то время как главы с 20 по 22 устанавливают отдельные наборы правил для назначения денежного штрафа (amercement) обычному свободному человеку, церковнику и графу или барону соответственно — почти предвосхищая позднее разделение на три сословия королевства: общины, духовенство и светских лордов. Тщательное различие иногда проводится (например, в главе 20) между свободным человеком и вилланом, причем последний (как будет доказано далее) был тщательно исключен из многих благ, даруемых Великим хартией другим. В этой связи интересно рассмотреть, как каждый отдельный класс оказался бы затронут, если бы обещания Иоанна соблюдались лояльно. (1) Феодальная аристократия. Даже беглый взгляд на статьи Великой хартии показывает, сколь заметно злоупотребления феодальными правами и обязанностями выделялись в глазах ее инициаторов. Положения такого типа следует рассматривать главным образом как уступки феодальной аристократии, хотя верно и то, что облегчение, предназначенное в первую очередь для них, косвенно принесло пользу и другим классам. (2) Церковники. Положение Церкви легко понять, если мы отвлечемся от привилегий, которыми пользовались ее великие люди скорее quâ бароны, нежели quâ прелаты. Особые церковные статьи не нашли никакого места в Статьях баронов, но производят впечатление прилепленных в качестве позднейшей мысли, что произошло, вероятно, под влиянием Стивена Лэнгтона [209]. Кроме того, они в основном подтверждают отдельную Хартию, уже дважды дарованную в течение нескольких предшествующих месяцев. Национальная хартия, при всем своем патриотизме, позаботилась о собственном эгоистичном преимуществе еще до того, как наступил политический кризис. (3) Держатели месне-лордов. Собирая войска с целью принудить Иоанна к дарованию Великой хартии демонстрацией вооруженной мощи, бароны были вынуждены полагаться на лояльную поддержку собственных свободных держателей. Было крайне важно, чтобы рыцари и прочие лица, державшие земли от них, были готовы сражаться за своих месне-лордов, а не за Короля, своего верховного сеньора. Таким образом, было абсолютно необходимо, чтобы эти подвассалы получили некоторое признание своих претензий в положениях окончательного урегулирования. Уступки в их пользу содержатся в двух статьях (сформулированных, по-видимому, без особого великодушия), а именно в главах 15 и 60. Первая ограничивает число случаев, в которых с субдержателей могли вымогаться вспомоществования их месне-лордами, теми же тремя, что были признаны в случае с Короной. Меньшего бароны предоставить едва ли могли. Глава 60 устанавливает в целом расплывчатыми словами, что все обычаи и вольности, которые Иоанн соглашается соблюдать по отношению к своим вассалам, должны также соблюдаться месне-лордами, будь то прелаты или миряне, по отношению к их субвассалам. Это положение встретило хор одобрения со стороны современных авторов. Проф. Протеро заявляет [210], что «субдержатель во всех случаях был защищен столь же скрупулезно, как и непосредственный держатель». Доктор Ханнис Тейлор [211] еще более восторжен: «Побуждаемые широким духом великодушного патриотизма, бароны оговорили в договоре, что каждое ограничение, введенное для их защиты на феодальные права короля, должно быть также наложено на их права как месне-лордов в пользу подержателей, державших от них» [212]. Следует, однако, помнить, что расплывчатая общая статья обеспечивает меньшую защиту, чем конкретная особая привилегия; и что в грубую эпоху такая общая декларация принципа могла легко нарушаться при возникновении необходимости. Бароны были вынуждены что-то сделать или сделать вид, что делают что-то для своих подержателей. Видимо, они сделали столь мало, сколь могли сделать с точки зрения безопасности или приличия. (4) Нечто было сделано и для купцов и торговых классов, но если вычесть то, что было привнесенно в Хартию демократическими энтузиастами более поздних веков, не так много, как можно было бы разумно ожидать в поистине национальном документе. Существующие привилегии великого города Лондона были подтверждены без конкретизации в Статьях баронов, и к ним были добавлены некоторые незначительные реформы в пользу его горожан (сформулированные не слишком определенно). Однако внимательное изучение позволяет предположить, что эти привилегии были тщательно выхолощены, когда Статьи были сведены к их окончательной форме в Великой хартии. Право обложения тальяжем Лондона и других городов было тщательно зарезервировано за Короной, в то время как права свободной торговли, дарованные иностранцам, явно противоречили политике монополии и протекционизма, столь дорогой сердцу лондонцев. Простое подтверждение горожанам существующих обычаев, уже купленных и оплаченных высокой ценой, представляется скудной платой за поддержку, оказанную ими движению мятежа в критический момент, когда Иоанн делал высокие ставки на противоположной стороне и когда их приверженность была достаточна, чтобы склонить чашу весов. Удивительно лишь то, что для них было сделано так мало [213]. (5) Вопрос об отношении виллана к благам Хартии обсуждался весьма жарко. Кок утверждает в отношении него, по крайней мере в отношении важных положений статьи 39, что его следует рассматривать как liber homo, а следовательно, как полноправного участника всех преимуществ этой статьи [214]. Это утверждение необоснованно. Даже признавая относительность слова liber в тринадцатом веке и допуская также, что виллан выполнял некоторые обязанности, если он и не пользовался никакими правами свобожденного по рождению, все же формальное описание liber homo при его использовании в феодальной хартии не может быть распространено на те полезные манориальные пожитки, которые не имели признанного места в феодальной схеме общества или в политической конституции Англии, сколь бы необходимы они ни были в схеме конкретного манора, к почве которого они были привязаны. Даже если мы исключим виллана из общих выгод дарения, можно утверждать (что и делается), что некоторые привилегии были гарантированы ему от его собственного имени. По крайней мере одна статья специально сформулирована для его защиты. Виллан, как предусмотрено в главе 21, не должен подвергаться столь жестокому денежному штрафу (amercement), чтобы остаться совершенно разоренным; за ним должны быть сохранены его плуг и его инвентарь. Однако подобные уступки вполне совместимы с отрицанием всех политических прав и даже всех гражданских прав, как они понимаются в современную эпоху. Корона и магнаты, как можно утверждать, преследовали лишь собственные интересы, когда оставляли виллану средства для ведения его хозяйственной деятельности и тем самым для погашения остатка его долгов в будущем. Теснота его связи с господином его манора делала невозможным сокрушение одного без некоторого ущерба для другого. Виллан был защищен не как признанный субъект юридических прав, а потому что он составлял ценный актив своего господина. Эта позиция иллюстрируется несколько своеобразным выражением, использованными в главе 4, которая запрещала нанесение ущерба имению подопечного посредством «разорения людей или вещей». Возведение опекуном виллана в статус свободного человека означало бы благодеяние для освобожденного крестьянина за счет его юного господина [215]. Другие статьи как Хартии Иоанна, так и различных ее переизданий показывают скрупулезную заботу о том, чтобы не ущемить имущественные права, которыми обладали манориальные господа в отношении своих вилланов. Король не мог сурово штрафовать чужих вилланов, хотя те, что находились в его собственных имениях, могли подвергаться штрафам по его усмотрению. Глава 16, тщательно запрещая любое произвольное увеличение повинностей с фригольдного имущества, по умозаключению оставляет все вилланские держания незащищенными. Затем «фермы» или ренты древнего домена могли произвольно повышаться Короной [216], а тальяжи могли взиматься произвольно (меры, способные больно ударить по классу вилланов). Виллан сознательно оставлялся беззащитным перед худшими формами пурвейанса (права королевских заготовок), от которых главы 28 и 30 спасали его лучших собратьев. Лошади и инвентарь villanus оставались во власти королевских заготовителей. Переиздание 1217 года подтверждает этот взгляд: в то время как домениальные повозки были защищены, повозки вилланов оставались незащищенными [217]. Опять же, глава, заменяющая знаменитую главу 39 1215 года [218], дает понять, что земли, удерживаемые в вилланаже, не должны быть защищены от произвольного лишения владения или изгнания. Виллан оставался по общему праву всего лишь держателем по воле сеньора — подверженным произвольному изгнанию своим господином, — какова бы ни была скудная мера защиты, которую он мог получить по «обычаю манора», истолкованному судом угнетавшего его господина. Даже если бы было возможно пренебречь значимостью любого из этих несколько тривиальных пунктов, когда все они поставлены рядом, их смысл становится ясным. Если основная масса английского крестьянства и была защищена Великой хартией хоть в какой-то мере, то лишь потому, что они составляли ценные активы своих господ. Хартия рассматривала их как «приписанных к малору вилланов» (villeins regardant) — как движимое имущество, привязанное к манору, а не как членов английского содружества [219]. Общий вывод, проистекающий из этого обзора, заключается в том, что, хотя баронские лидеры заслуживают большой похвалы за их сравнительно либеральный интерес к правам других, они вряд ли заслуживают того чрезмерного восхваления, которое им иногда доставалось. Зачатки многих черт, которые впоследствии выдвинулись на первый план в английских институтах (таких как концепции патриотизма и национальной принадлежности, принципы равенства перед законом и трепетное уважение к правам простолюдинов), возможно, обнаруживаются в зародыше в некоторых частях завершенной Хартии; но Статьи баронов были тем, что подразумевает их название, — баронским манифестом, стремящимся главным образом исправить частные жалобы инициаторов и по своему мотиву преимущественно эгоистичным. И все же, после того как все скидки были сделаны (а это казалось необходимым сделать с акцентом, дабы исправить ложный баланс, созданный преувеличениями энтузиастов), Великая хартия по-прежнему выделяется как выдающийся ориентир в череде событий, которые привели по неразрывной цепи к консолидации английской нации и к установлению свободного и конституционного строя правления на столь прочной основе, что после более чем восьми веков развития он по-прежнему сохраняет силу и жизнерадостность юности. 194. Hist. Engl. Const., Chapter XVIII. 195. Доктор Гнайст действительно почти признает это, когда при обсуждении ограничений финансовой власти чувствует себя вынужденным сказать, что многие из них «уже охвачены положениями, касающимися феодальной власти». 196. Great Charter, vii. 197. Pollock and Maitland, I. 151. 198. Simon de Montfort, 17. 199. Палата лордов, 9 января 1770 года. 200. History of English Constitution, 151. 201. Middle Ages, II. 447. 202. Const. Hist., I. 570-1. 203. Gneist, Hist. of Engl. Parl. (trans. by A. H. Keane), 103. См. также его Const. Hist. (trans. by P. A. Ashworth), 253: «Отдельное право для нобилей, горожан и крестьян было более невозможно». 204. Short History of the English People, 124. 205. English Constitution, I. 380. 206. Middle Ages, II. 447. См., напр., Robert Brady, A Full and Clear Answer (1683). 207. Dialogus, II. xiii. c. 208. Помимо своего появления в двух упомянутых в тексте местах, слово «freeman» встречается еще в пяти главах, а именно: 15, 20, 27, 30 и 39. Последние три случая не проливают света на значение этого слова, поскольку контекст каждого из них допускал бы как более широкое, так и более узкое толкование. Иначе обстоит дело, однако, с главой 15, где свободными людьми обязательно являются феодальные держатели месне-сеньора — то есть фригольдеры; и с главой 20, где в вопросе о денежном штрафе (amercement) свободный человек отчетливо противопоставляется villanus. Более того, когда явно имеются в виду люди сервильного происхождения, они описываются в целом как probi homines (например, в главах 20, 29 и 48), а в одном месте, в главе 26, — как legales homines. Глава 44 упоминает homines без каких-либо уточнений. Можно с уверенностью сделать вывод, что Великая хартия никогда не говорила о «свободных людях», когда имела в виду включение обычного крестьянства или сельчан. В главе 39 переиздания 1217 года liber homo явно используется как синоним «фригольдера». 209. См. выше, с. 50. 210. S. de Montfort, 17. 211. English Constitution, I. 383. 212. Епископ Стаббс в предисловии к изданию «W. Coventry» (II. lxxii.) представляет баронов, в их страстном стремлении к абстрактному закону, фактически защищающими собственных вассалов от них самих: «бароны Раннимида охраняют народ от него самого так же, как и от общего тирана». 213. Подробности см. ниже в комментарии к ст. 12, 13, 35 и 41. Поучительно сравнить эти главы с соответствующими положениями Бароньих статей (а именно ст. 32, 12 и 31). Изменения (хотя и незначительные) свидетельствуют о том, что на более поздний документ некое новое влияние оказало враждебное по отношению к городам воздействие. 214. См. Кок (Coke, Second Institute, p. 45): «ибо они свободны против всех людей, кроме своего господина». 215. См. ниже в комментарии к ст. 4. 216. См. ниже в комментарии к ст. 25. 217. См. статью 26 хартии 1217 г. 218. См. статью 35 хартии 1217 г. 219. Доктор Стаббс придерживается совершенно иной точки зрения. Признавая, что в хартии «так мало упоминаний о вилланах», он объясняет это упущение, по-видимому, двумя различными причинами: 1) у них было меньше поводов для жалоб, чем у представителей других классов, и 2) они участвовали во всех пожалованиях, от которых не были особо исключены. «Дело не в том, что у них не было выразителей их интересов, а в том, что они были избавлены от наиболее насущных тягот и извлекали пользу из каждого общего положения». Preface to W. Coventry, II., lxxiii. IV. Великая хартия вольностей: оценка ее значения. Не сохранилось никаких свидетельств того, что люди царствования короля Иоанна придавали Великой хартии какое-то чрезмерное или преувеличенное значение; однако с тех пор оценка ее ценности неуклонно возрастала без каких-либо перерывов, пока она не стала почитаться почти как фетиш среди английских юристов и историков. Никакая оценка ее значения не может быть слишком высокой, и никакие слова не будут достаточно выразительными или яркими, чтобы удовлетворить ее почитателей. Во времена многих национальных кризисов к Великой хартии неизменно апеллировали как к основополагающему закону, слишком священному, чтобы его можно было изменить, — как к талисману, содержащему некое магическое заклинание, способное предотвратить национальное бедствие. Оправданы ли такие оценки ее значения фактами или они являются грубым преувеличением? Действительно ли она создала целую эпоху в английской истории? Если да, то в чем именно заключалось ее значение? Многочисленные факторы, определившие ценность Великой хартии вольностей, можно разделить на два рода: внутренние и внешние. (1) Ее внутренняя ценность зависит от характера ее собственных положений. Реформы, потребованные баронами и дарованные этой Хартией, были справедливыми и умеренными. Избегание любых крайностей способствовало достижению прочного урегулирования, поскольку умеренность как привлекает сторонников, так и удерживает их. Ее цели были столь же практичными, сколь и умеренными; язык, на котором они были сформулированы, — ясным и прямым. Один авторитетный исследователь охарактеризовал Хартию как «сугубо практичный документ» [220]. Эта практичность является по сути английской чертой и задает тон практически каждому крупному движению за реформы, занявшему постоянное место в английской истории. С этой особенностью тесно связана другая — сугубо юридический характер всего документа. Поскольку Великая хартия вольностей редко покидала умы последующих противников деспотизма, усилия англичан во многие эпохи получали практическое и юридическое направление [221]. В этом кроется еще одна английская черта. В то время как демократические энтузиасты во Франции и Америке часто стремились основать свои права и свободы на возвышенном, но зыбком фундаменте философской теории, воплощенной в Декларациях прав, англичане занимали более скромную, но более надежную почву, стремясь к практическим средствам правовой защиты от реальных несправедливостей, а не провозглашая теоретические банальности, за которыми не стоят никакие реалии. Еще одним внутренним достоинством Хартии было то, что она внесла определенность в то, что прежде было расплывчатым. Четкие формулировки служат ценной защитой для слабых против сильных, тогда как расплывчатость расширяет возможности тирана, который может толковать закон по своему усмотрению в процессе его применения. Туманные права теперь обрели осязаемую форму и больше не могли нарушаться с такой безнаказанностью. Великая хартия вольностей не содержала грубых новшеств и подтверждала многие принципы, ценность которых возрастала благодаря их древности. Король Иоанн, признав части старого англосаксонского обычного права, продемонстрировал приверженность национальным традициям и прошлой истории нации. Кроме того, характер положений свидетельствует о широкой основе, на которой должно было строиться урегулирование. Несмотря на то что главное внимание уделялось устранению феодальных злоупотреблений, Хартия исправляла и другие нарушения. В этом прослеживается влияние Церкви и, в особенности, ее примаса. Некоторое внимание было уделено также правам подвассалов и даже купцов, в то время как вилланы и чужеземцы не были оставлены вовсе без защиты. Таким образом, урегулирование, содержащееся в Хартии, опиралось на широкую поддержку всех классов. 1) Часть ценности Великой хартии вольностей может быть объяснена внешними причинами: обстоятельствами ее появления на свет и ее ярким историческим контекстом. Значение каждого из ее положений подчеркивается наглядными уроками, сопровождавшими ее принятие. Весь христианский мир был поражен зрелищем того, как король великой державы был вынужден безоговорочно подчиниться собственным подданным, да к тому же после того, как он с презрением отверг любые предложения о компромиссе. Тот факт, что Иоанн был вынужден принять Хартию, означал утрату королевского престижа, а также мощную поддержку для будущих бунтовщиков. То, что произошло однажды, могло повториться снова, и унижение короля запечатлелось мощным образом в сознании будущих поколений. Подобные соображения почти оправдывают энтузиастов, которые считают, что дарование Великой хартии вольностей стало поворотным моментом в английской истории. Отныне королю было гораздо труднее посягать на чужие права. Если прежде нечеткость закона способствовала его обходу, то его четкое переформулирование и ратификация в 1215 году ставили короля перед лицом конкретного вопроса. Он больше не мог оправдываться тем, что согрешил по неведению: он должен был либо соблюдать закон, либо открыто бросить ему вызов — никакой промежуточной позиции не существовало. При всем этом можно все же сомневаться в том, полностью ли оправдана вера энтузиастов в чрезвычайную важность Великой хартии. Множество других триумфов, почти столь же значительных, было одержано в деле свободы при обстоятельствах, почти столь же примечательных, и этому посвящено немало принятых статутов. Почему же тогда Великая хартия вольностей неизменно превозносится как палладиум английских свобод? Не является ли при ближайшем рассмотрении ее исключительная заслуга преимущественно сентиментальной или умозрительной по своей природе? На такие вопросы приходится отвечать отчасти утвердительно. Значительная доля ее ценности действительно зиждется на чувстве. И тем не менее любое правление в определенном смысле основано на чувствах — порой на привязанности, порой на страхе. Психологические соображения всемогущи в практических делах человеческой жизни. Неосязаемые и даже ирреальные явления играли важную роль в истории каждой нации. Нить, связывающая в настоящее время британские колонии с Метрополией, в значительной степени носит сентиментальный характер; однако кавалеристы из Канады и Новой Зеландии, откликнувшиеся на призыв Британии в час ее нужды, принесли вполне осязаемые практические результаты. Элемент сентиментальности в политике никогда нельзя игнорировать. Следовательно, признание того факта, что частью своей силы Великая хартия обязана позднейшим поколениям и тому ореолу почти романтики, который постепенно сформировался вокруг нее за столетия, нисколько ее не умаляет. Она стала боевым кличом будущих веков, знаменем, точкой сбора, стимулом для воображения. Для короля с тех пор открыто нарушать обещания, содержавшиеся в Великой хартии, означало бросить вызов всей горечи общественного мнения — оказаться очевидно и несомненно неправым. Для обиженного человека, каким бы скромным ни было его положение, основывать свои права на ее положениях означало заручиться горячим сочувствием всех окружающих. Раз за разом, от Войны баронов против Генриха III до времен Джона Хэмпдена и Оливера Кромвеля, возможность апеллировать к словам Великой хартии предоставляла практическое основание для оппозиции; легко понятный принцип, за который стоило бороться; укрепленную позицию для защиты от врагов национальной свободы. Точный путь, которым этот конкретный документ — каким бы сухим ни казался он на первый взгляд по своим деталям — в совокупности воспламенил народное воображение, определить трудно. Такая задача лежит скорее в сфере изучения психологии, нежели истории в ее обычном понимании. Как бы ни было трудно объяснить это явление, в его существовании нет никаких сомнений. Значение Великой хартии вольностей, изначально проистекающее как из описанных ранее внутренних, так и внешних особенностей, существенно возросло по мере того, как вокруг нее сгущались традиции, ассоциации и чаяния. С каждым новым веком росло благоговение перед ней и все прочнее становилось ее укоренение в народном воображении. Таким образом, Великая хартия вольностей наряду со своим юридическим значением обладает не менее выраженным политическим значением. Помимо и вне благотворного влияния многочисленных полезных законов, содержавшихся в ней, ее нравственное влияние способствовало заметному подъему национального духа, а следовательно, и национальных свобод. Некоторые аспекты этого подъема заслуживают того, чтобы на них особо остановились. Король, даровав Хартию в торжественной форме, признал, что он не является абсолютным правителем, и признал, что над ним есть высшая власть в лице законов, которые он часто нарушал, но соблюдать которые теперь поклялся. Таким образом, справедливо утверждается, что Великая хартия провозглашает и утверждает «царство закона» (reign of law) или «господство права» (rule of law) — в выражении, ставшем знаменитым благодаря профессору Дайси [222]. Она знаменует собой также начало новой группировки политических сил в Англии; поистине, без такой перегруппировки завоевание Хартии было бы невозможным. На протяжении всего правления Ричарда I старое негласное взаимопонимание между королем и низшими классами подвергалось угрозе из-за тяжелого бремени налогообложения; однако фактический распад прежнего союза произошел лишь в период кризиса правления Иоанна. Отныне можно проследить постепенное изменение баланса партий в государстве. Корона и народ больше не объединены во имя законности и порядка против баронства, выступающего за феодальное раздробление. Масса скромных свободных людей и Церковь на данный момент выступают в союзе с баронами во имя законности и порядка против Короны, которая недавно сама стала главным нарушителем закона. Возможность существования такого союза, пусть даже на временной основе, повлекла за собой принятие его главными участниками новой баронской политики. До сих пор каждый крупный барон стремился к собственной независимости или возвеличиванию, пытаясь, с одной стороны, добиться для себя новых привилегий или расширить сферу действия уже имевшихся, а с другой — ослабить короля и держать его вне этих привилегий. Эта политика, увенчавшаяся успехом как во Франции, так и в Шотландии, еще до правления Иоанна потерпела сокрушительный крах в Англии, и теперь английские бароны в целом пришли к осознанию бесперспективности возобновления борьбы за феодальную независимость. Они заменили этот идеал прежней эпохи более прогрессивной политикой. Короля, вмешательство которого они больше не надеялись полностью стряхнуть с себя, по крайней мере следовало приучить вмешиваться справедливо и по правилам; он должен был руководствоваться исключительно законом и обычаем, а не капризами своего злого сердца. Отныне бароны стремились контролировать королевскую власть, которую они не могли устранить; они желали иметь решающую долю участия в национальных советах, раз уж они больше не надеялись создавать маленькие государства внутри собственных владений. Плодом этой новой политики и стала Великая хартия вольностей. Уже неоднократно справедливо отмечалось, что Великая хартия знаменует собой также определенный этап в развитии национального единства или национального самосознания. Однако здесь необходимо остерегаться преувеличений. Это лишь одно движение в рамках процесса, а не окончательное достижение. Мы должны в известной мере скептически относиться — хотя в целом и соглашаясь с ними — к утверждениям о том, что Хартия является «первым документальным доказательством существования единой английской нации», или к часто цитируемым словам доктора Стаббса о том, что «Великая хартия есть первый великий общественный акт нации, после того как она осознала свою собственную индивидуальность» [223]. Единую английскую нацию — осознавала она свою индивидуальность или нет — нельзя считать существовавшей в 1215 году без ряда оговорок. Понятие «национальности» в современнном смысле возникло сравнительно недавно и требует, чтобы в его рамки были включены как низшие, так и высшие классы. Более того, коалиция, исторгнувшая Хартию у королевского тирана, носила по своей сути временный характер и быстро распалась вновь. Даже пока этот союз продолжался, интересы различных классов, как уже было показано, были далеко не одинаковы. Политичные права рассматривались как монополия немногих (о чем свидетельствуют ретроградные положения статьи 14 относительно состава Commune concilium), а гражданские права были далеки от того, чтобы распределяться повсеместно. Лидеры «национального» движения определенно не даровали никаких политических прав презренным вилланам, составлявшим более трех четвертей всего населения Англии, в то время как их гражданские права были почти полностью проигнорированы в положениях Хартии. Великая хартия несомненно знаменовала собой один шаг, важный шаг в процессе превращения Англии в нацию; но этот шаг не был ни первым, ни последним. V. Великая хартия вольностей. Ее недостатки. Главная слабость Хартии заключалась в том, что к ней не прилагалось никакой адекватной санкции, которая обеспечивала бы принудительное исполнение ее положений. Единственное средство, предложенное для того, чтобы заставить короля соблюдать свои обещания, ночило одновременно неуклюжий и революционный характер и было совершенно бесполезно в качестве действенной схемы государственного управления. По сути, оно было задумано не столько для того, чтобы помешать королю нарушить слово, сколько для того, чтобы наказать его в случае совершения такого нарушения. Иными словами, не было создано надлежащего конституционного механизма, способного превратить юридические теории Великой хартии в практические реалии. В его отсутствие мы сталкиваемся с тем, что иногда называют «правом на легализованное восстание», предоставленным исполнительному комитету из двадцати пяти противников короля. Это главный недостаток, но далеко не единственный. Множество более мелких изъянов и упущений имеют схожие корни. Все великие конституционные принципы на самом деле бросаются в глаза своим отсутствием. Значение совета или зарождающегося парламента, сформированного на подлинно национальных началах (кое-какие проблески чего прослеживаются в 1213 году); право такого органа влиять на политику короля как в обычные времена, так и в периоды кризисов; доктрина министерской ответственности (уже смутно предвосхищенная в царствование Ричарда); необходимость разграничения различных функций государственной власти — законодательной, судебной и административной — все эти кардинальные принципы полностью игнорируются Хартией. Ни одна из ее многочисленных статей не дает оснований полагать, что государственные деятели того времени обладали хотя бы рудиментарным представлением о принципах политической науки. Лишь пять из шестидесяти трех глав можно назвать имеющими прямое отношение к вопросу о конституционном (в противовес сугубо юридическому) механизме, да и то большинство из них касается его лишь попутно, а именно статьи 14, 21, 39, 61 и 62. Commune Concilium действительно упоминается, а его состав и порядок созыва четко определены в статье 14. Но следует помнить, что эта статья выглядит как чистое добавление задним числом — как приложение к статье 12; ее второстепенный характер доказывается тем фактом, что она не имеет аналога в Бароньих статьях. Мятежные магнаты были кровно заинтересованы в узком вопросе скутажа, а не в широких возможностях, заложенных в самом существовании национального совета. Commune Concilium был притянут в Хартию не по собственным достоинствам, а исключительно как удобный способ предотвращения произвольного увеличения феодальных поборов. То, что дело обстояло именно так, подтверждается дополнительно тем фактом, что обе стороны удовлетворились полным исключением всяких упоминаний о Совете из переиздания 1217 года, когда был найден альтернативный способ пресечения произвольного роста скутажа. Если бы составители Великой хартии короля Иоанна обладали хоть каким-то пониманием конституционных принципов, они с радостью воспользовались бы возможностью, предоставленной упоминанием — пусть и попутным — Общего совета в статьях 12 и 14, чтобы тщательно определить полномочия, на которые они претендовали от его имени. Напротив, никакой перечень его функций составлен не был; слова Хартии также не содержат ничего, что позволяло бы предположить наличие у него каких-либо полномочий, кроме дарования согласия на скутажи и вспомоществования. Ни слова не говорится о каком-либо присущем Совету праве на участие в законодательной деятельности, на контроль над Исполнительной властью или даже на консультирование последней, равно как и на участие в выборе высших должностных лиц Короны. Ему не гарантированы ни совещательные, ни административные, ни законодательные полномочия, в то время как его контроль над налогообложением строго ограничен правом вето в отношении скутажей и вспомоществований — то есть он распространяется исключительно на ту весьма узкую категорию поборов, которые затрагивали военных держателей Короны. Правда, статьи 21 и 39 можно с известной долей вероятности истолковывать как подтверждение судебной власти Совета в определенной ограниченной группе дел. Графы и бароны не должны подвергаться денежным штрафам иначе как по приговору равных им (per pares suos), и естественным местом сбора таких «равных» для вассала Короны с этой целью должен был стать Commune Concilium. Однако это лишь вопрос умозаключений; в статье 21 нет никакого упоминания Совета, и с тем же успехом ее требования могли быть удовлетворены присутствием среди должностных лиц Казначейства нескольких держателей Короны [224]. Аналогичные рассуждения применимы и к положениям статьи 39 (защищающим личность и имущество свободных людей путем указания на необходимость «суда равных»), поскольку они затрагивают графов и баронов. Совершенно очевидно, что лидеры оппозиции в 1215 году не считали конституционные полномочия национального Парламента лучшей гарантией прав и свобод, теоретически гарантированных Хартией. Им пришло на ум лишь одно практическое или конституционное средство, а именно то, которое воплощено в статье 61. Двадцать пять баронов должны были назначаться своими товарищами-баронами для исполнения обязанностей Исполнителей Хартии; однако их функции, судя по всему, должны были вступать в действие только в случае нарушения королем Иоанном или его должностными лицами каких-либо положений Хартии. Если это происходило, извещение могло быть направлено меньшему подкомитету из четырех человек, избранных из числа этих двадцати пяти, и эти четверо незамедлительно обращались к королю с требованием устранить предмет жалобы. Если это не делалось в течение сорока дней, Иоанн даровал Комитету двадцати пяти при содействии «всего мирского сообщества» право фактически вести с ним войну. Он наделял их в самых недвусмысленных выражениях полными полномочиями «принуждать и теснить нас всеми возможными способами, захватывая наши замки, земли, владения или любым другим способом, каким только смогут, до тех пор, пока жалобы не будут устранены по их усмотрению». Подобное положение едва ли можно назвать конституционным, поскольку оно представляет собой скорее отрицание всех конституционных принципов — не более и не менее как легализованное восстание. Предусматривается не упорядоченное ведение государственного управления, а скорее создание организации для ведения войны против короля при определенных ненормальных обстоятельствах, которые при этом определены. Подобный план был явно невыполним, и тот факт, что он представлялся баронам возможным средством, красноречиво свидетельствует об их полном невежестве в отношении самых элементарных принципов науки государственного управления. Гражданская война, развязываемая на основании выданной королем заранее санкции, трактуется как конституционное средство для исправления конкретных ущемлений по мере их возникновения [225]. Та же неспособность выработать практические средства для борьбы с конкретными пороками прослеживается в ряде второстепенных статей Хартии [226]. Когда Иоанн пообещал в статье 16, что никто не должен принуждаться к несению бóльшей службы, чем та, что прежде причиталась с какого-либо держания, не было предпринято никаких попыток в случае спора предусмотреть конституционный механизм для определения того, какова же эта служба была на самом деле; в то время как статья 45, устанавливающая, что юстициариями, шерифами или бейлифами должны назначаться лишь лица, знающие закон и намеренные соблюдать его, не содержала никаких критериев пригодности и никаких намеков на то, каким образом столь благие пожелания могут быть воплощены в жизнь. Сколь бы продуманными и государственными ни были положения Великой хартии и сколь бы широкий круг вопросов они ни охватывали, в ней можно указать на множество важных упущений. Некоторые ключевые вопросы, судя по всему, не были предусмотрены, а другие, например обязанность нести службу за границей, были намеренно отложены [227], оставив тем самым почву для будущих недоразумений. Похвалы, заслуженно полученные ее составителями за тщательность и точность, с которыми они определили длинный перечень наиболее вопиющих злоупотреблений, должны быть скорректированы с учетом неспособности предусмотреть процедуру, предотвращающую их повторение. Люди еще не усвоили силу максимы, столь тесно связанной со всеми последующими движениями за реформы в Англии, согласно которой право не имеет никакой ценности без соответствующего средства правовой защиты для его принудительного осуществления [228]. 220. Проф. Ф. В. Мейтленд, Social England, I., 409. 221. См. Гнайст (Gneist, Const. Hist., Chapter XVIII.): «Благодаря Великой хартии английская история необратимо встала на путь обеспечения конституционной свободы посредством административного права». 222. А. В. Дайси, «Основы государственного права Англии» (Law of the Constitution), Часть II. 223. Const. Hist., I. 571. См. там же, I. 583: «Акт единой нации, церкви, баронов и общин, впервые полностью объединившихся». Кем были «общины» в 1215 году? На этот вопрос трудно ответить. См. также Протеро (Mr. Prothero, Simon de Montfort, 18): «Дух национальной принадлежности, продукт и печать которого одновременно представляла собой главная часть Великой хартии». 224. Таково мнение г-на Л. О. Пайка (L. O. Pike, House of Lords, 204). 225. Подробности этой схемы и более полное обсуждение ее недостатков читайте ниже в комментарии к ст. 61. 226. Великую хартию вольностей уже цитировали с одобрением как «сугубо практичный документ» (профессор Мейтленд, Social England, I. 409), однако это утверждение требует некоторых оговорок. Если она и была практичной в том смысле, что предпочитала осуждение конкретных практических злоупотреблений провозглашению философских принципов, то она была непрактичной в своем упущении предусмотреть механизм реализации своих положений. 227. За исключением случаев, затронутых в статьях 12 и 16. 228. Г-н Протеро оценивает конституционное значение Великой хартии гораздо выше: «Конституционные борьбы последующего полувека в значительной степени были бы предвосхищены, если бы она сохранила свою первоначальную форму». — Simon de Montfort, 14. VI. Великая хартия вольностей: значение традиционных толкований. Великая хартия служила излюбленной темой для ораторов и политиков во все периоды английской истории, отчасти благодаря ее внутренним достоинствам, отчасти из-за драматического фона ее исторических декораций, но главным образом потому, что с момента ее зарождения и вплоть до сегодняшнего дня она была боевым кличом и защитным оплотом во время любого кризиса, грозившего поставить под угрозу национальные свободы. Способы ее применения и толкования, которые в нее вкладывались, столь многочисленны и разнообразны, что для их полноценного описания потребовался бы отдельный трактат. Мало того что Великая хартия, как будет подробно показано в дальнейших разделах, неоднократно переиздавалась и подтверждалась, ее положения заявлялись и вновь заявлялись раз за разом в Парламенте, в судах и в фундаментальных трудах по юриспруденции. Таким образом, ее влияние было тройственным; и любая попытка объяснить ее влияние на последующую историю английских свобод потребовала бы разграничения этих трех отдельных и одинаково важных аспектов. (1) Она служила мощным инструментом в руках политиков, особенно лидеров Палаты общин в XVII веке, когда те вели борьбу за конституционную свободу против династии Стюартов. (2) Ее юридический аспект был столь же важен, сколь и политический, поскольку на нее ссылались в бесчисленных судебных процессах в различных судах. В ходе юридических дебаты и вынесения судебных решений она становилась предметом многочисленных и противоречивых толкований, частью точных, а частью ошибочных. (3) Наконец, она обсуждалась во многих комментариях, либо посвященных исключительно ее разъяснению, либо рассматривающих ее попутно в ходе общего изложения законов Англии. Исчерпывающий поиск за все те семь столетий, что отделяют нас от 1215 года, тех случаев, когда Великая хартия появлялась на политической арене, на судейской скамье или в юридических трактатах, стал бы гигантской задачей, но неизменно продемонстрировал бы неоценимые услуги, оказанные ею английским свободам. В свете той важной роли, которую Великая хартия играла на протяжении многих веков английской истории, не приходится удивляться тому, что отношение к ней — высокое уже с весьма раннего периода — постепенно возрастало, пока не перешло все разумные границы, превратившись в нечто совершенно преувеличенное и искаженное. Испытывая определенное сочувствие к столь экстравагантному восхищению, вполне понятному в данных обстоятельствах, комментатор тем не менее явно обязан исправлять ложные впечатления. Полезно отметить, что никакой документ человеческого происхождения в действительности не может быть достоин чрезмерных панегириков, которым подвергалась Великая хартия; к сожалению, ее чаще описывали языком напыщенной риторики, а не трезвого, методичного анализа [229]. И эта склонность к бездумному восхвалению была свойственна не только популярным авторам: судьи и авторы фундаментальных трудов, включая даже самого сэра Эдварда Кока, слишком часто утрачивали способность к критической и точной научности, сталкиваясь с достоинствами Великой хартии. Едва ли найдется хоть один великий принцип современной английской конституции или вообще любой конституции любой эпохи, предназначенный для обеспечения национальных свобод или завоевания иного признания со стороны человечества, который комментаторы не усмотрели бы в положениях Великой хартии. В частности, политические лидеры XVII и XVIII веков обнаруживали среди ее глав каждую важную реформу, которую они желали внедрить в Англии, маскируя тем самым революционный характер многих своих проектов путем облачения их в одежды прошлого. Многочисленные примеры конституционных принципов и институтов, в происхождении которых последовательные комментаторы ошибочно обвиняли Великую хартию (прим. — ошибочно приписывали ее происхождение Великой хартии), будут подробно разобраны в соответствующих главах ниже. Пока же достаточно перечислить суд присяжных; право каждого заключенного на получение судебного приказа Habeas Corpus; отмену любого произвольного тюремного заключения по повелению короля; полный запрет монополий; провозглашение тесной и неразрывной связи между налогообложением и представительством; равенство всех и каждого перед законом; зрелую концепцию национальной принадлежности, охватывающую как знатных, так и простых людей, как свободных, так и вилланов: все это и многое другое было обнаружено в различных статьях Великой хартии [230]. Если эти тенденции к чрезмерным и порой невежественным похвалам с одной стороны были прискорбными, то с другой — они оказались крайне счастливыми. Юридический и политический аспекты должны быть резко противопоставлены. С одной стороны, расплывчатые и неточные слова, использовавшиеся при упоминании Хартии даже великими юристами, такими как Кок (не обязательно бывшими столь же великими историками, жившими в эпоху, когда историческая наука еще не была известна), не только затушевали смысл многих глав, но и нанесли явный ущерб изучению развития английского права. С другой стороны, поскольку ошибки, допущенные при комментировании Хартии, почти полностью объяснялись похвальным стремлением максимально расширить ее положения в пользу индивидуальных и национальных свобод и в целом возвеличить ее значение, заслуга этих самых ошибок перед лицом дела конституционного прогресса неизмерима. Если политическая предвзятость окрашивала толкование многих из самых знаменитых статей, то проистекающая отсюда польза досталась вовсе не какой-то узкой партии или фракции, не какому-то отдельному классу или интересену, а всему политическому организму в целом и делу национального прогресса в его наиболее широких и лучших проявлениях. Таким образом, историк Великой хартии, будучи обязан исправить оценки, которые в свете современных исследований представляются ошибочными, не может позволить себе презирать или недооценивать ценность традиционных толкований. Значения, которые вкладывались в нее учеными людьми последующих веков и с которыми соглашалось общественное мнение того времени, оказывали столь же мощный эффект независимо от того, были ли они исторически обоснованными или необоснованными. Клеймо осуждения со стороны Великой хартии обычно было слишком тяжелым бременем, чтобы какое-либо учреждение или курс политики могли его вынести. Если преобладало убеждение, что подвергаемое критики зло действительно запрещено Великой хартиею, самому деспотичному королю было трудно найти судей, которые объявили бы его законным, или заслуживающих доверия министров, которые продолжали бы настаивать на его претворении в жизнь. Господство такого убеждения было главным; было ли оно обоснованным или нет — для политических целей не имело никакого значения. Величие Великой хартии заключается не столько в том, чем она была для ее создателей в 1215 году, сколько в том, чем она впоследствии стала для политических лидеров, для судей и юристов и для всей массы англичан в последующие эпохи. 229. Экстравагантные оценки ее значения легко придут на ум каждому, кто знаком с литературой по данному вопросу. Например, сэр Джеймс Макинтош (History of England, I. 218, изд. 1853 г.) заявляет, что мы «обязаны говорить с благоговейной благодарностью об авторах Великой хартии. Создать ее, сохранить ее, довести ее до зрелости — вот бессмертная претензия Англии на уважение всего человечества. Ее Бэконы и Шекспиры, ее Мильтоны и Ньютоны и т. д., и т. п.» Подобный некритический панегирик ничего не добавляет к пониманию Великой хартии. 230. Эдмунд Берк (Works, II. 53, изд. 1837 г., Бостон) приписывает Великой хартии создание Палаты общин! «Великая хартия, если и не дала нам изначально Палату общин, то по крайней мере дала нам Палату общин, обладающую весом и значением». Как будет показано далее, статья 14 Великой хартии (единственная, имеющая отношение к этому вопросу) носит на самом деле реакционный характер, ограничивая право участия в commune concilium лишь землевладельцами Короны и отступая от прецедента двухлетней давности, который предусматривал участие представителей от каждого графства. VII. Великая хартия вольностей. Ее традиционная связь с судом присяжных. Одна устойчивая ошибка, универсально принятая на протяжении многих веков и даже сейчас с трудом поддающаяся искоренению, заключается в том, что Великая хартия даровала или гарантировала суд присяжных [231]. Однако это убеждение, столь долго сохранявшееся и игравшее столь заметную роль в политической теории, в настоящее время признается всеми компетентными авторитетами совершенно необоснованным. Ни одна из трех форм современного суда присяжных не приобрела четких очертаний в 1215 году, хотя коренной принцип, из которого впоследствии выросли все три, постоянно использовался со времен нормандского завоевания. Генрих II, воистину, сделал многое для развития существовавших тенденций по всем трем ее формам, а именно: большой жюри присяжных, малой уголовной жюри и жюри по гражданским искам. Великая хартия, поскольку она воплощает в себе многие нововведения Генриха Анжуйского, неизбежно содержит указания на существование этих тенденций. И тем не менее, поскольку они возникают попутно в различных положениях несвязанных между собой глав и поскольку их непросто распознать из-за технического языка, которым они обычно сформулированы, и по видимости тривиальных пунктов судебной процедуры, к которым они относятся, представляется целевасообразным предварять отдельное рассмотрение каждой из них в соответствующей главе кратком изложением их взаимосвязей. Это послужит ясному пониманию как суда присяжных, так и самой Великой хартии. Суд присяжных в каждой из трех форм, известных современному английскому праву, ведет свою непрерывную родословную (хотя и по трем разным линиям преемственности) от одного и того же предка, а именно от принципа, известного как recognitio или inquisitio, который был введен в Англию норманнами и представлял собой просто практику, посредством которой Корона получала информацию о местных делах на основе присяжных показаний местных жителей. Констатируя таким образом иностранное происхождение этого «палладия английских свобод», мы находим утешение в воспоминании об одном факте, которым некоторые современные авторитеты склонны пренебрегать, а именно о том, что почва для его посадки была подготовлена трудом англосаксов [232]. Старый английский институт фритборга — практику объединения небольших групп соседей для поддержания мира — и обычай отправлять представителей деревень в суды сотен одинаково приучили местных жителей к совместным действиям и создали некое подобие прецедентов для того, к чему их принуждали нормандские господа, а именно давать показания по местным делам совместно и под присягой. Более того, одна из форм жюри — обвинительное жюри — явно предвосхищается (несмотря на полный разрыв преемственности в промежуточный период) указаниями, данными двенадцати старшим тэнам каждого вапэнтака известным законом Этельреда. Тем не менее заслуга создания системы присяжных в качестве фундаментального института в Англии несомненно принадлежит нормандским и анжуйским королям, хотя они действовали в собственных интересах, а не в интересах своих угнетенных подданных, и хотя они не имели четкого представления об отдаленных последствиях своих поступков. Способы использования Inquisitio Вильгельмом и его сыновьями при составлении Книги Страшного суда (Domesday Book), сборе сведений о действующих законах и отправлении правосудия уже обсуждались [233]. Генриху II было суждено вывести этот институт на новый виток развития; именно он заложил основы современной системы присяжных. Как ни странно, он сделал это не в какой-то одной из ее форм, а во всех трех. 1) Реорганизуя механизм пресечения и наказания преступлений посредством Кларендонской и Нортгемптонской ассиз, он установил общий принцип, согласно которому судебные процессы по уголовным делам должны (в нормальном случае) начинаться с официального обвинения подсудимого представительным органом соседей, присягнувших говорить правду [234]. Это было не более чем систематическим принудительным применением одной из многочисленных форм inquisitio, уже находившихся в употреблении; с того самого момента установленная практика соблюдалась в Англии. Уголовное преследование не может быть начато на основании простых подозрений или безответственных жалоб. Обвинительное жюри (или жюри присяжных для предъявления обвинения — presentment) можно считать учрежденным в 1166 году, и оно продолжает использоваться с тех пор, перейдя в ходе непрерывной эволюции в современное большое жюри [235]. 2) Настаивая на том, что ордалия является единственным адекватным испытанием виновности или невиновности обвиняемого, Генрих бессознательно подготовил почву для второй формы жюри. Когда Четвертый Латеранский собор в самый год издания Великой хартии запретил священникам присутствовать при ордалиях или благословлять их своим участием, этой процедуре или «испытанию» был нанесен смертельный удар, поскольку ее авторитет держался на суевериях. Канон Церкви внезапно выбил опору, на которой заставлял вращаться всю свою уголовную систему Генрих. Возникла острая необходимость придумать какую-то замену. Для удовлетворения этой потребности и появилось малое жюри (или его грубый предшественник). Человеку, который был публично обвинен голосом соседей как предположительно виновный, задавался вопрос, согласен ли он пасть или выстоять при дальнейшей и окончательной ссылке на присягу второго жюри соседей. Этот второй вердикт, таким образом, стал новым «испытанием» или «законом», который при согласии обвиняемого заменял его старое право доказывать свою невиновность посредством ордалии. Сквозь неясные ступени, по поводу которых те, кто имеет наибольшее право говорить авторитетно, еще не пришли к согласию, это жюри, выносившее второй и окончательный вердикт, постепенно развилось в уголовное жюри из двенадцати человек — сегодняшнее малое жюри, характеристики которого хорошо известны и которое оказало столь важное влияние на развитие конституционных свобод в Англии, а также, как говорят, и на национальный характер. Еще одно изобретенное Генрихом средство должно было способствовать движению в сторону уголовного жюри, а именно судебный приказ de odio et atia, обратившись за которым лицо, «апеллирующее» (обвиняющее) или обвиненное в преступлении, могло заменить то, что фактически являлось вердиктом присяжных, «судебным поединком», который ранее в нормальном случае следовал за «апелляцией» в качестве само собой разующегося дела [236]. 3) Гражданское жюри обязано своим происхождением совершенно иному комплексу реформ, хотя они и были инициированы тем же реформатором. Среди зловещего наследства, оставленного Генриху II от правления Стефана, далеко не последними по степени хлопотности были многочисленные претензии, выдвигаемые соперничавшими магнатами на различные поместья и привилегии, которые были пожалованы с равной щедростью, но разным лицам Матильдой и Стефаном. Генрих осознавал острую необходимость дать передышку своему царству путем защиты приобретенных прав и внедрения более рационального средства, нежели судебный поединок, для разрешения споров между соперничающими претендентами на земельные владения. И здесь он прибег к новому развитию «инквизиции». В подобных случаях ответчику (лицу, находящемуся во владении, лицу с приобретенными правами, заслуживающими защиты) предоставлялось право передать спорный вопрос на суд местных признаков (recognitors), коих в данном случае было двенадцать рыцарей или свободных землевладельцев, то есть людей некоторого положения. Название «Ассиза» по причинам, которые будут объяснены незамедлительно, применялось как к самой процедуре, так и к двенадцати соседям, выносившим вердикт. Это новое средство, возможно потому, что на него смотрели с подозрением как на нововведение жестокого и революционного характера, применялось поначалу лишь к нескольким особым случаям, а именно к определенным спорам о приобретенных правах на землю. Оно использовалось для урегулирования претензий на конечный титул — безусловную собственность на землю, — и тогда оно было известно как Великая ассиза; оно также использовалось для урегулирования нескольких четко определенных групп исков оспоренного владения, и тогда оно было известно как Малая ассиза (существовало, впрочем, три ее отчетливых и хорошо известных разновидности) [237]. В этих случаях ответчик мог избежать «поединка» и заставить истца даже против его воли передать свой иск на вердикт признаков. Эта новомодная привилегия ответчика не имела оснований в древнем законе страны, а зависела исключительно от королевской прерогативы. Король посредством властного акта власти таким образом благодетельствовал ответчика, лишая истца того средства правовой защиты, которое причиталось ему по праву феодального закона, а именно обращения к судебному поединку. Именно потому, что новая процедура таким образом основывалась на королевском Ордонансе, к ней применялось название «Ассиза». Assisa была средством правовой защиты, строго ограниченным четырьмя группами исков. Однако по согласию обеих сторон споры почти любого характера могли разрешаться схожим образом: они передавались (под надзором королевских судей) на вердикт местных признаков, обычно в количестве двенадцати человек, которые тогда именовались jurata (а не assisa, поскольку эти два понятия строго противопоставлялись друг другу). В то время как assisa была узко ограничена несколькими типами дел, jurata, поскольку она не выказывала предпочтения ни одной из сторон, представляла собой гибкое средство, способное к неограниченному расширению, и потому вскоре стала более популярной и более важной из двух. Тем не менее древняя assisa и древняя jurata, всегда тесно связанные и напоминающие друг друга в большинстве самых существенных черт, могут претендовать на то, чтобы быть предками современного гражданского «жюри» — причем название более популярного института сохранилось. Великая хартия, предусматривая регулярное проведение трех Малых ассиз, знаменовала собой этап в развитии гражданского жюри; в то же время, обеспечивая соблюдение уголовной процедуры Генриха Плантагенета и ограждая ее от злоупотреблений, Хартия также имела важнейшее значение для зарождения как большого жюри, так и малого жюри. Однако эти разрозненные и попутные отсылки к все еще смутным и неопределенным тенденциям не следует неверно истолковывать как отсылку к определенной процедуре, в которую они объединились позднее: Великая хартия никому не обещает «суда присяжных». 231. Источником этой ошибки было отождествление judicium parium статьи 39 с судом присяжных. Эта ошибка полностью опровергается ниже под соответствующей главой. 232. Общепринятая ныне теория о том, что истоки суда присяжных следует искать в процедуре, введенной нормандскими герцогами, а не в каких-либо формах народных англосаксонских институтов, убедительно отстаивается Поллоком и Мейтленом (I. 119) и покойным профессором Дж. Б. Тейером (Evidence, p. 7). Несомненно, их выводы в основном верны; однако в своем естественном стремлении устранить заблуждения они, возможно, грешат некоторым незначительным преувеличением. У суда присяжных могло быть больше одного корня, и полное понимание ценности нормандского вклада вовсе не должно вести к полному забвению англосаксонского. Общепринятые заключения в этом отношении было бы полезно дополнить мнениями доктора Ханниса Тейлора (English Constitution, I. 308 и I. 323). 233. См. выше, с. 105–106. 234. См. Pollock and Maitland, I. 131. Частью политики Генриха было замещение обвинения со стороны представительного жюри более старой апелляцией со стороны потерпевшего индивидуума или его выживших родственников. Однако старая процедура не была полностью упразднена, хотя на нее и смотрели с неодобрением. Ее продолжение, а также непопулярность можно проследить в статье 54 Великой хартии. См. ниже. 235. Статья 38 Великой хартии, согласно правдоподобному толкованию признанно неясного пассажа, кажется, настаивает на необходимости такого обвинения со стороны жюри: «— non ... sine testibus fidelibus ad hoc inductis». 236. Подробности см. ниже в комментарии к ст. 36 и выше на с. 108. 237. Эти три Малые ассизы упомянуты по имени в ст. 18 Великой хартии, и под этим заголовком весь предмет обсуждается более подробно. См. ниже. ЧАСТЬ IV. ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ ВЕЛИКОЙ ХАРТИИ ВОЛЬНОСТЕЙ. I. Переиздания и подтверждения Великой хартии вольностей. В то время как король Иоанн принял реформы, содержавшиеся в Великой хартии, неохотно и неискренне, советники его сына приняли их добросовестно. Три переиздания Хартии были дарованы в 1216, 1217 и 1225 годах, за которыми последовало множество подтверждений, полный отчет о которых потребовал бы написания полной политической и юридической истории Англии. Схема настоящего Исторического введения ограничена изложением тех фактов, которые имеют прямое отношение к происхождению и содержанию хартии Иоанна. И тем не менее никакой рассказ о Великой хартии не был бы полным без упоминания наиболее важных изменений, содержащихся в этих трех переизданиях. 28 октября 1216 года Генрих Винчестерский был коронован в Глостере в присутствии небольшого собрания [238]. Молодой король принес обычную присягу по указанию епископа Бата, а также принес оммаж представителю папы Гуало, ибо отныне король Англии был вассалом Рима. На Совете, состоявшемся в Бристоле 11 ноября, Уильям Маршал, граф Пембрук, был назначен Rector regis et regni; а на следующий день хартия была издана заново от имени короля. Это был шаг чрезвычайной важности, знаменовавший принятие находившимися у власти в тот момент лицами программы баронской оппозиции. Хартия в ее новом виде представляла собой поистине манифест, изданный умеренными людьми, сплотившимися вокруг тронного места юного короля; ее можно рассматривать с двух точек зрения: как декларацию регента и его помощников о политике, с которой они вступили в должность, и как заявку на поддержку баронов, которые все еще примыкали к фракции французского принца. Ее издание было, по сути, продикторовано критической ситуацией, созданной присутствием в Англии принца Луи Французского, которого поддерживали иностранная армия и значительная фракция английских баронов, присягнувших ему на верность как своему королю. Поэтому она была сформулирована в выражениях, способных успокоить ту часть оппозиции, которая все еще была открыта для примирения. И все же новая хартия не могла быть дословным переизданием старой. Изменившиеся обстоятельства требовали жизненно важных изменений [239]. Она уже не была выражением неохотного согласия тогдашнего правительства на требования его врагов, а скорее сводом правил, сознательно принятых этим правительством для собственного руководства. Главный тиран, против которого были направлены первоначальные положения, теперь был мертв, и, как с уверенностью надеялись, некоторые формы тирании умерли вместе с ним. Ограничения, налагаемые теперь на прерогативы короны, стесняли бы свободные действия лишь тех людей, которые их сформулировали, а не их политических противников. Новое благодетельное правительство не должно было страдать за грехи старого дурного. Регент, хотя и был готов многое сделать ради примирения, не мог позволить себе парализовать собственную дееспособность в то время, когда иностранные захватчики владели половиной Англии, для изгнания которых потребовалось бы высшее напряжение сил. В особенности корона, испытывавшая острую потребность в деньгах для выплаты жалованья своим наемникам, не должна была терпеть никаких ненужных ограничений своей налоговой власти. Шла гражданская война, что делало обязательным сохранение за правительством свободы действий в деле истребования феодальных служб и взимания скутажей. Умеренно настроенные люди легко согласятся с мудростью этой политики; в то же время было бесполезно модифицировать ее в надежде на примирение экстремистской партии, безвозвратно связавшей свою судьбу с принцем Луи. Хартия 1216 года поэтому примечательна своими упущениями. Главные из них можно разделить на пять групп [240]. (1) Наложенные в 1215 году ограничения на налоговую власть короны теперь исчезли. Главы, запрещавшие королю увеличивать «фермы» или фиксированные ренты графств и сотен, те, которые определяли отношения короля с евреями, и те, которые ограничивали доходные права, проистекавшие из строгого соблюдения лесных законов, были отброшены. Еще более важным упущением было исключение статьи, которая отменяла права короны произвольно увеличивать феодальные сборы без согласия Общего совета. (2) Одна статья, особенно ценимая национальной Церковью, также была опущена. Дарование Иоанном свободы выборов каноникам капитулов было молчаливо проигнорировано; хотя туманная декларация о том, что Церковь «должна быть свободной», была оставлена в силе. (3) Большое число положений чисто временного характера закономерно исчезло, среди них те, которые предусматривали роспуск наемных войск и увольнение с должности одиозных лиц. Более важным было опущение всяких упоминаний об ухищрении, принятом для обеспечения исполнения первоначальной хартии посредством баронского комитета из двадцати пяти исполнителей. (4) Множество мелких упущений смешанного характера можно сгруппировать вместе; например, глава 27, предусматривавшая, что движимое имущество каждого свободного человека, умершего без завещания, должно делиться под надзором Церкви; глава 41, даровавшая свободу покидать королевство и возвращаться без согласия короля; глава 45, посредством которой корона ограничивала себя в выборе юстициариев и других должностных лиц; и вторая половина главы 47, касающаяся речных берегов и их стражей [241]. (5) Эти различные изменения подразумевали, скорее случайно, чем намеренно, исключение всякого упоминания о тех конституционных механизмах, которые нашли место в тексте Великой хартии Иоанна. Двадцать пять исполнителей пали вместе с другими временными положениями; в то время как глава 14, определявшая состав и порядок созыва Commune Concilium, была опущена само собой разумеющимся образом наряду с главой 12, которой она служила лишь дополнением. По-видимому, сочли излишним упоминать о Совете вообще, и такое отношение можно объяснить отчасти тем, что создатели нового документа принимали его дальнейшее существование в будущем как нечто само собой разумеющееся наравне с прошлым, а отчасти тем соображением, что его жизненно важная важность в качестве конституционной гарантии еще не была осознана. Глава 14 1215 года, которой современные авторы неизменно придают большое значение, занимала, вероятно, весьма подчиненное место в сознании ее создателей и была окончательно отброшена в 1216 году, так и не найдя себе замену [242]. Каким бы естественным ни было это объяснение, столь же примечателен и тот факт, что единственные статьи первоначальной хартии, ночившие конституционный характер, полностью исчезли из всех ее переизданий. Великая хартия вольностей в том виде, в каком она была дарована Генрихом, касается исключительно вопросов, лежащих в сфере частного права, и не содержит никаких попыток разработать государственный механизм или выстроить конституционные гарантии для защиты национальных свобод. Обстоятельства малолетства короля, возможно, подразумевали конституционное сдерживание монархии в виде необходимого существования опекунов, но когда Генрих III достиг бы совершеннолетия, Великая хартия вольностей, лишенная своих первоначальных санкций, с исчезновением регентства неизбежно превратилась бы в пустую запись королевских обещаний. Весь государственный аппарат оставался исключительно монархическим; король, выйдя из пеленок, сдерживался бы лишь собственным чувством чести и страхом вооруженного сопротивления — моральными силами, не являющимися ни юридическими, ни конституционными. Логическим результатом в процессе созревания времени стала Баронская война. Однако значимость этих упущений значительно преуменьшается двумя соображениями. (a) Многие из первоначальных положений носили чисто декларативный характер, и их опускание в 1216 году отнюдь не означало, что они тогда упразднялись. Общее право осталось тем же, каким оно было прежде, хотя и не сочли необходимым прописывать те его конкретные части черным по белому. В частности, на протяжении всего правления Генриха Commune Concilium собирался часто и с ним всегда на практике консультировались перед тем, как произвести какой-либо скутаж или пошлину. (b) В новой хартии прямо заявляется, что целесообразность замены этих опущенных статей отложена для дальнейшего рассмотрения при каком-либо более подходящем случае. В так называемой «отсрочной статье» (глава 42) особо упоминались шесть тем как зарезервированные таким образом ввиду их «серьезного и сомнительного» значения: взимание скутажей и пошлин, долги евреям, свобода выезда из Англии и возвращения в нее, лесные законы, «фермы» графств и обычаи, касающиеся речных берегов и их стражей. Эта отсрочная статья равносильна определенному обязательству короля со всей серьезностью рассмотреть в будущем (вероятно, как только будет восстановлен мир) вопрос о том, насколько возможно будет вновь включить опущенные положения в новую хартию. Это обещание было частично выполнено год спустя [243]. Перед советниками юного короля встала практическая трудность относительно исполнения хартии. С тех пор как печати вошли в широкое употребление, не было зафиксировано ни одного случая регентства; и поэтому ни закон, ни обычай не предоставляли прецедентов для исполнения документов во время малолетства короля. Печать короля, подобно печати любого рядового магната, была лично его и не распространялась на его наследника. Обычай же требовал уничтожать матрицу при наступлении смерти и тем самым предотвращать ее использование в ненадлежащих целях. Великая печать Иоанна больше не могла использоваться [244], и советники Генриха III устрашились ответственности за изготовление новой для малолетнего монарха. И тем не менее ни одна хартия не имела бы обязательной силы, если бы она не была оформлена со всеми признанными формальностями. В этих обстоятельствах было решено заверить новую хартию посредством отпечатков печатей папского легата и регента. Генриха заставили объяснить, что в отсутствие собственной печати хартия была скреплена печатями кардинала Гуало и Уильяма Маршала, графа Пембрука, «rectoris nostri et regni nostri». Издание новой хартии не сразу привело к прекращению гражданской войны; однако поток колеблющихся потек от Луи к Генриху, чему способствовали отчасти успехи национальной фракции на полях сражений, а отчасти умеренная политика правительства, символом которой стало переиздание хартии. 19 мая 1217 года роялисты одержали решительную победу в битве, известной как «Линкольнская ярмарка»; а 24 августа того же года юстициарий Юбер де Бург уничтожил флот, от которого зависел Луи. Французский принц был вынужден просить о мире. Хотя переговоры затянулись, получившийся в результате Ламбетский договор датирован 11 сентября 1217 года — днем их открытия [245]. Несколько встреч состоялось в Ламбете между 11 и 13 сентября, и за ними последовала общая конференция в Мертоне, начавшаяся 23-го числа, на которой присутствовали Гуало, Луи, регент и многие английские нобли [246]. Существуют некоторые разногласия относительно точных этапов этих переговоров [247], и представляется наилучшим рассматривать достигнутое в итоге урегулирование как единое целое. «Ламбетский договор по своему практическому значению едва ли уступает самой хартии» [248]. Он знаменовал окончательное принятие советниками короны сути Великой хартии вольностей в качестве постоянной основы управления Англией в мирное время, а не просто временной меры на период войны. Его условия были в равной степени почетными для обеих сторон: для регента и его сторонников — из-за проявленной ими умеренности; и для Луи, который, хотя и отрекался от всяких претензий на английскую корону, делал это лишь при условии полного помилования его союзников в сочетании с гарантией их дела, во всяком случае постольку, поскольку оно было воплощено в хартии. Луи были выплачены десять тысяч марок номинально в качестве компенсации его расходов; но взамен он должен был вернуть свитки Казначейства, хартии евреев (то есть свитки, на которых были зарегистрированы копии их старров или залогов) [249], Хартии вольностей, дарованные Иоанном в Раннимиде, и все прочие национальные архивы, находившиеся в его распоряжении. Сэр Уильям Блэкстон считает вероятным, что в соответствии с этим пунктом договора оригинал Статей баронов был передан и помещен среди прочих архивов архиепископа Кентерберийского в Ламбетском дворце, где он оставался до середины XVII века [250]. Одно условие этого общего умиротворения имело высочайшую важность — обещание, данное регентом и папским легатом, даровать новую и пересмотренную хартию. Это обещание было выполнено примерно шесть недель спустя, когда 6 ноября 1217 года были изданы Хартия вольностей и отдельная Лесная хартия [251]. Издание этих двух хартий подвело итог всеобщему умиротворению королевства. После широких опустошений, произведенных двумя годами гражданской войны, настал момент для определенной и окончательной декларации регента о его политике управления Англией, вновь оказавшейся в состоянии мира. Он был не только связан честью следовать этому курсу по Ламбетскому договору, но и момент выдался благоприятным для выполнения обещания, данного в главе 42 хартии 1216 года. Соответственно, отсрочная статья того документа теперь исчезла вовсе, а ее место заняли несколько новых глав. Вопросы, зарезервированные для дальнейшего обсуждения как «gravia et dubitabilia», теперь были пересмотрены и либо окончательно отброшены, либо приняты с более или менее радикальными изменениями. Результаты этих обсуждений нашли отражение в ряде дополнений к Хартии вольностей 1217 года, наиболее важными из которых являются главы 44 и 46, а также в условиях Лесной хартии, даруемой ныне впервые. Глава 46 представляет собой «оговорку о сохранении прав», оставляющую за архиепископами, епископами, аббатами, приорами, тамплиерами, госпитальерами, графами, баронами и всеми другими лицами, духовными и светскими, те вольности и свободные обычаи, которыми они обладали ранее. Туманность этого положения (простая ссылка на неопределенное и туманное прошлое) лишала его всякого практического значения. Другое дополнение имело гораздо большую важность. Глава 44 предписывала, чтобы впредь скутажи взимались так, как это бывало принято во времена Генриха II. Между тем ставки скутажа и процедура его взимания в то царствование были вполне определенными и их все еще можно было прочитать в свитках Казначейства, недавно возвращенных от принца Луи. Таким образом, было легко определить различные нововведения правления Иоанна — те ненавистные дополнительные бремена, которые послужили главной причиной гражданской войны и которые, как теперь было обещано от имени Генриха III, должны быть полностью сметены. Это всеобщее осуждение, вероятно, включало возросшую частоту поборов Иоанна, исчисление скутажей на новой основе, предусмотренной Расследованием 1212 года, одновременное взимание как скутажа, так и службы, и прежде всего взыскание высокой ставки в три марки с рыцарского фьефа. Суть требований, предъявленных правительству баронскими лидерами в 1217 году, несомненно, должна была заключаться в возвращении к нормальной максимальной ставке в 20 шиллингов с рыцарского фьефа. Генрих II, как мы видели, иногда брал меньше, но лишь однажды взял больше [252]. Само собой разумеется, это положение не исключало для баронов, индивидуально или коллективно, возможности добровольно вносить взносы по более высокой ставке; необходимость же подобных ненормальных взносов должна была закономерно определяться на заседаниях Commune Concilium. Замена этого определенного условия о возвращении к хорошо известному обычаю Генриха II отброшенными главами 12 и 14 хартии Иоанна (которые делали «общее согласие» необходимым для любых скутажей, каковой бы ни была ставка) являлась естественным компромиссом; и бароны, соглашаясь на него, вероятно, вполне справедливо полагали с их собственной средневековой точки зрения, что они не подчиняются никаким несправедливым ущемлениям своих прав и не поощряют никакие реакционные меры, вредные для роста конституционной свободы [253]. И все же, когда это изменение рассматривается современными глазами в свете, пролитом прошедшими веками конституционного прогресса, и когда вспоминается, что новая статья составляла главную часть уступок, сделанных в 1217 году баронским притязаниям, невольно напрашивается вывод, что новое соглашение является доказательством успешно действующих ретроградных тенденций. Всякое упоминание о Commune Concilium — этом предшественнике современного Парламента, этом зародыше всего того, что прославило Англию в области конституционных законов и свобод — исчезает, по-видимому, без протестов и сожалений. Если контроль над налогообложением со стороны национального собрания, если концепция представительства, если неразрывная связь этих двух принципов друг с другом и впрямь когда-либо находили место в Великой хартии вольностей, они были презрительно изгнаны из нее в 1216 году и не нашли защитника в 1217 году, который потребовал бы их восстановления. Современный государственный деятель, обладай он хоть каким-то пониманием ценности конституционных принципов, с радостью ухватился бы за возможность при пересмотре условий хартии с точностью и настойчивостью заявить о функциях и правах Великого совета и определить их. Он не стал бы легкомысленно отбрасывать признание — пусть даже в зародыше — подразумевавшееся в главах 12 и 14 1215 года право национального совета осуществлять юридический контроль над взиманием налогов. Однако магнаты с обеих сторон в 1217 году предпочли оставить на произвол судьбы все абстрактные принципы конституционного развития, лишь бы защитить свои земли и кошельки от немедленного увеличения налогов. Далеко идущие проблемы состава и привилегий Парламента без колебаний приносились в жертву, как только предлагался иной способ защиты от произвольного повышения скутажа. Бароны продавали не столько свое первородство, сколько свое лучшее средство приобретения новых прав у короны — за «чечевичную похлебку». Однако подобные соображения не следует доводить до крайности. Не следует забывать, что в 1217 году никто и не помышлял всерьез, точно так же как и в 1216-м, об отказе от будущих собраний феодальных держателей в Commune Concilium. Великие советы и в самом деле продолжали собираться с возрастающей частотой на протяжении всего правления Генриха III, и согласие собравшихся в них магнатов неизменно испрашивалось на скутажи даже по более низкой ставке, чем та, которая была нормальной в правление Генриха II. Иногда такое согласие давалось безоговорочно; иногда в обмен на новое подтверждение заветных хартий; порой же оно встречало даже абсолютный отказ — первый явный случай которого, судя по всему, имел место в январе 1242 года [254]. Другой комплекс положений, пересмотр которых был обещан отсрочной статьей 1216 года, был в полной мере восстановлен в условиях отдельной Лесной хартии. Она заняла место не только определенных глав первоначального дара 1215 года, опущенных в 1216 году, но также глав 36 и 38 дара 1216 года. Однако ничего не было сделано для восстановления других важных упущений, а именно касающихся евреев, наследования при отсутствии завещания, свободного въезда в Англию и выезда из нее. С другой стороны, дополнительные положения, не обещанные в отсрочной статье, были направлены против различных злоупотреблений феодальными и иными прерогативами короны [255]. До сих пор хартия 1217 года с ее восстановлениями и дополнениями может рассматриваться как дальновидная попытка обеспечить поддержку баронов путем удовлетворения их разумных требований; но ее можно рассматривать и в трех других аспектах: (1) как содержащую положения для подавления анархии, все еще царившей в нескольких округах и являвшейся наследием гражданской войны; (2) как вносящую поправки в некоторые детали первоначального дара, которые за два года опыта оказались дефектными или нежелательными; и (3) как предпринимающую первую попытку решить определенные проблемы управления, вышедшие на первый план совсем недавно, но с которыми успешно справились лишь три четверти века спустя, когда к ним было обращено законодательное гений Эдуарда Плантагенета. Среди глав, восстанавливавших порядок, наиболее важной, за исключением тех, что перекраивали административный аппарат, была глава, предписывавшая уничтожение «адультериновых» замков [256], то есть частных укреплений, построенных баронами без разрешения короны. Они оставались в 1217 году, как оставались и в 1154-м, следствием прошлой гражданской войны и угрозой миру и надлежащему управлению в будущем. Целью каждого эффективного правителя было упразднение всех укрепленных замков — практически неприступных в XIII веке, когда артиллерия была неизвестна, — кроме королевских, а также обеспечение того, чтобы королевские замки находились под началом «констеблей» [257], чья преданность не вызывала сомнений. Иоанн поместил свои собственные твердыни под начало своих креатур, которые после его смерти отказались сдать их регенту его сына. Попытка выбить этих солдат удачи два года спустя привела к новым беспорядкам, в которых ведущую роль сыграл знаменитый Фальк де Бреоте [258]. Уничтожение «адультериновых» замков и возвращение королевских были необходимыми сопутствующими элементами любого реального умиротворения. Переиздание 1217 года можно также рассматривать как имеющее некоторое сходство с современным статутом о внесении поправок. Опыт, например, подсказал желательность нескольких изменений в процедуре проведения малых ассиз. Много возражений вызывала отправка юстициариев с комиссиями для проведения ассиз в различных графствах столь часто, как четыре раза в год. Теперь было решено сократить эти разъезды с четырех раз в год до одного раза в год — уступка тем, кто тяготился слишком частыми явками [259]. Хотя королевские юстициарии по-прежнему должны были пользоваться содействием рыцарей от каждого графства, более не упоминалось специально, что эти рыцари должны быть избираемыми. Все тяжбы о последнем представлении были выведены из юрисдикции разъездных юстициариев и зарезервированы для рассмотрения «Скамьей» [the Bench], обосновавшейся, предположительно, к тому времени в Вестминстере [260]. Две другие ассизы (о незаконном лишении владения и о смертном предке) по-прежнему оставлялись за королевскими юстициариями в соответствующих графствах, где лежали земли, однако сложные правовые вопросы резервировались для «Скамьи» [261]. Тем самым подчеркивалось подчиненное положение ассизных юстициариев по отношению к судам в Вестминстере. Та же самая естественная неохота лиц, обязанных явкой в местные суды, пренебрегать собственными делами ради исполнения публичных обязанностей, которая привела к требованию о менее частых визитах ассизных юстициариев, привела также и к решительному подтверждению старых обычных правил явки в суды графств. Обычные сессии должны были проводиться не чаще одного раза в месяц, а шериф не должен был совершать свой Турн, или местный объезд, по различным сотенным округам своего графства чаще двух раз в год, а именно на Пасху и в День св. Михаила: и только в День св. Михаила он должен был проводить смотр франкпледжа — одна из важнейших его обязанностей, выполняемых в ходе объезда [262]. Более явной уступкой феодальному антицентрализаторскому духу стало то, что этому королевскому смотру франкпледжа (ибо шериф действовавл как представитель короля) запрещалось ущемлять какие бы то ни было вольности свободного человека, существовали ли такие вольности при Генрихе II или были приобретены впоследствии [263]. Два вопроса, которым было суждено приобрести важнейшее значение в будущем, также оставили следы в этом переиздании хартии — соответственно в главах 39 и 43. Первая из них рассматривает сложный вопрос о праве феодального держателя распоряжаться частями своего держания посредством дарения или продажи. Существовало два различных способа осуществления этого — путем субинфеодации или путем замены: держатель мог создать новое звено в феодальной цепи, пожаловав часть своих земель третьей лицу, которое становилось его вассалом в результате нового пожалования; либо он мог попытаться сделать одариваемого прямым вассалом своего верховного господина quoad [касательно] вновь приобретенной им земли. Здесь возникал прямой конфликт интересов между верховным господином и держателем, распространявшийся на оба способа передачи земли. Свобода продавать ее или дарить явно была выгодна держателю; в то время как господин возражал против сделки, которая могла навязать ему новых вассалов, которых он не желал, или разделить между двумя и более вассалами обязанности, лежавшие ранее на одном, что делало бремя феодальных повинностей неопределенным, а их принудительное взыскание — более трудным. Глава 39 содержала компромисс. Держатель мог расстаться с частью своего держания при условии, что остававшаяся у него часть была достаточна для обеспечения полного выполнения им самим обязательств, причитающихся господину. Таким образом, первоначальный вассал по-прежнему нес главную ответственность за выполнение всех феодальных обязательств (каковое бы право релиза он ни имел против одариваемых или подсеньоров) и должен был оставлять в своих руках достаточно земель из тех, что приносили доход, для их исполнения. Окончательное решение проблемы, с которой здесь временно покончили, содержалось в статуте, обычно известном как Quia Emptores [поскольку покупатели] [264], который разрешал держателю распоряжаться частями своего имения путем замены, полностью запрещая субинфеодацию. Глава 43 знаменует собой нарастающую враждебность по отношению к накоплению монастырями богатств в виде земельных владений и открывает череду законодательных мер, кульминацией которых стал Статут о мертвой руке [265]. В 1217 году время еще не созрело для окончательного решения этой проблемы, и хартия того года ограничилась попыткой исправить лишь один из побочных изъянов системы, а не упразднить главное зло. Юристы изобрели остроумное средство, позволявшее держателям обманывать своих господ, лишая их некоторых законных феодальных инцидентов. Религиозные дома представляли собой один из видов корпораций, а все корпорации были скверными держателями, поскольку, поскольку они никогда не умирали, господин лена лишался возможности получения опеки, релифа или выморочного имущества, которые могли бы ему достаться. Это было тяжело; однако не являлось несправедливым при условии, что сделка, делавшая аббатство или монастырь собственником владений, была добросовестной [bona fide]. Тем не менее иногда между светским свободным держателем и религиозным домом заключались более или менее сговорные соглашения, в силу которых в феодальную цепь вставлялось новое звено в ущерб господину свободного держателя. Свободный держатель даровал свои земли конкретному дому, который занимал его место в качестве нового держателя господина, а затем отдавал те же самые владения в субинфеодацию первоначальному держателю, который таким образом получал свои земли обратно, но теперь становился держателем церкви, а не своего прежнего господина. В результате у господина оставалась корпорация в качестве держателя, и он терял все доходные инциденты, которые при новом устройстве причитались бы церкви после смерти свободного держателя. Подобные ухищрения запрещались под страхом конфискации главой 43 переиздания 1217 года; и это запрещение толковалось господами очень вольно в свою пользу [266]. Таковы были главные изменения, внесенные в 1217 году в текст Великой хартии вольностей [267]. Это переиздание имеет огромное значение, поскольку оно представляет собой практически окончательную форму, принятую хартией, причем в последующих изданиях было сделано всего два изменения [268]. 22 февраля 1218 года копии Великой хартии вольностей в этом новом виде были разосланы шерифам для обнародования и исполнения. В сопровождавших их судебных приказах особое внимание, уделенное пункту против нелицензированных замков, свидетельствует о важности, придаваемой их сносу [269]. Регент и министры короны, по-видимому, всё острее ощущали неудобство управления правительством без большой печати короля. Существовало естественное нежелание принимать пожалования, заверенные лишь ее заменителями, поскольку к ним могли не отнестись как к обязательным для монарха, когда тот достигнет совершеннолетия. Регент наконец согласился на гравировку большой печати для Генриха, но не без сомнений. Чтобы предотвратить ее использование недобросовестными министрами для придания юридической силы щедрым пожалованиям в пользу их собственных любимцев в ущерб короне, Совет по совету регента выпустил прокламацию о том, что во время малолетства короля под новой печатью не должна жаловаться ни одна хартия или иной акт, подразумевающий бессрочное владение — оговорка, которой Генриху суждено было сделать поразительное применение. Эта прокламация была издана, вероятно, вскоре после Дня св. Михаила 1218 года [270]. 14 мая 1219 года Англия лишилась надежного правителя вследствие кончины престарелого регента, чья преданность, твердость и умеренность внесли столь весомый вклад в залечивание ран, нанесенных политическому организму злодеяниями Иоанна и последовавшей за ними гражданской войной. После смерти доброго графа Пембрука епископ Винчестерский и Юбер де Бург боролись за первенство в советах Генриха с переменным успехом, но ни один из них не унаследовал титул Rector regis et regni [271]. Несколько лет спустя юный король, судя по всему, начал тяготиться ограничениями периода малолетства, и Римская курия была готова побороться за его благосклонность, потакая ему. В 1223 году Гонорий III письмом от 13 апреля объявил Генриха (бывшего тогда лишь на шестнадцатом году жизни) достигшим совершеннолетия в отношении большинства обязанностей короля [272]. Условия этого папского письма могли подсказать кому-то из советников Генриха возможность отречения от хартий на том основании, что они были дарованы во вред королю до того, как он был объявлен достигшим совершеннолетия. Один из его льстецов, по имени Уильям Бривер, на коллоквиуме, состоявшемся в январе 1223 года, посоветовал ему отвергнуть обе хартии, когда Стивен Лэнгтон попросил его подтвердить их. Дерзкие слова Бривера передает Матфей Парижский [273]: «Libertates quas petitis, quia violenter extortae fuerunt, non debent de jure observari» [Вольности, которых вы требуете, поскольку они были исторгнуты насильственным путем, не должны по закону соблюдаться]. Эта доктрина отречения вызвала гнев примаса, и Генрих, все еще привыкший находиться на поводке, уступил, поклявшись соблюдать условия обеих хартий. Тем не менее в совете Бривера крылся элемент истины, и весь этот инцидент, вероятно, показал дальновидным друзьям свободы необходимость нового и добровольного подтверждения хартий королем. Возможность обеспечить это представилась в следующем году, когда Генрих на Рождество 1224 года потребовал одну пятнадцатую часть всего движимого имущества своих подданных. Он встретил твердую просьбу возобновить Великую хартию вольностей в обмен на столь крупный дар. Результатом стало переиздание 11 февраля 1225 года обеих хартий, каждая из которых, само собой разумеется, была подкреплена оттиском недавно изготовленной большой печати. Важность всего этого мероприятия возросла благодаря сделанному всего двумя годами ранее заявлению Гонория III о том, что Генрих достиг совершеннолетия, чтобы действовать самостоятельно. Новая Лесная хартия была практически идентична той, что издана в 1217 году; в то время как единственные изменения в тексте Хартии вольностей стали результатом похвальной решимости зафиксировать обстоятельства, при которых она была дарована. В новой преамбуле Генрих заявлял, что уступает ее «spontanea et bona voluntate nostra» [по нашей собственной и доброй воле], и всякое упоминание о согласии его магнатов было опущено, хотя в конце хартии в качестве свидетелей фигурировало множество имен. Эти изменения были призваны подчеркнуть тот факт, что на него не оказывалось никакого давления, и тем самым ответить на будущие возражения, подобные тем, что Уильям Бривер высказал в 1223 году, а именно, что подтверждение хартии было вырвано силой [274]. «Встречное удовлетворение» также отчетливо проявляется в заключительной части хартии, где утверждается, что в обмен на вышеупомянутый дар вольностей наряду с теми, что дарованы в Лесной хартии, архиепископы, епископы, аббаты, приоры, графы, бароны, рыцари, свободные держатели и все прочие жители королевства передали королю пятнадцатую часть своего движимого имущества. Выдвижение этой особенности на первый план приближает сделку, воплощенную в переиздании 1225 года (по сравнению с первоначальным даром 1215 года), на один шаг к правовой категории «частной сделки». В одном из аспектов это просто контракт купли-продажи. Далее следует еще одна важная новая статья, основанная, вероятно, на прецеденте из главы 16 Хартии короля Иоанна: от имени Генриха многозначительно заявляется: «И мы пожаловали им за нас и наших наследников, что ни мы, ни наши наследники не станем добиваться ничего, посредством чего вольности в этой хартии были бы ущемлены или нарушены; и если что-либо будет добыто кем-либо вопреки этому, это должно считаться не имеющим никакой силы или значения». Это положение было явно направлено против будущих папских диспенсаций или отмен, подобных той, что король Иоанн получил от Иннокентия в 1215 году. Однако по дипломатическим соображениям эта статья была сформулирована в совершенно общих выражениях [275]. Один оригинальный экземпляр этого третьего переиздания Великой хартии вольностей хранится в Дареме с большой печатью из зеленого воска, которая сохранилась в идеальном состоянии, хотя пергамент был «обезображен и стерт в результате несчастного случая — опрокидывания бутылочки с чернилами» [276]. Второй можно найти в аббатстве Лакок в Уилтшире. Сопровождающая ее Лесная хартия также хранится в Дареме [277]. Это третье переиздание завершает историю возникновения Великой хартии вольностей. Оно ознаменовало окончательную форму, которую приняла Великая хартия вольностей; тогда были использованы те самые слова, которые впоследствии стали устоявшимися и подтверждались раз за разом без дальнейших изменений. Именно на эту хартию 1225 года всегда ссылаются в обычных изданиях Статутов, в судах, в парламенте и в длинной череде классических книг по юриспруденции, начиная со второго Института сэра Эдварда Кока [278]. Хотя хартия таким образом заняла в 1225 году то постоянное место, которое она с тех пор сохраняет среди фундаментальных законов Англии, она все еще не была защищена от нападок. Два года спустя действия Генриха породили сильные подозрения, что он с радостью аннулировал бы ее, если бы посмел. Юный король, несмотря на папскую буллу 1223 года, объявлявшую его достигшим совершеннолетия, на самом деле перешел лишь от одних опекунов к другим; он долго томился под властью способного, но беспринципного Питера де Роша, епископа Винчестерского, пока в начале 1227 года внезапно не взбунтовался. Действуя, вероятно, по совету Юбера де Бурга, который желал вернуться к власти, Генрих решил избавиться от контроля епископа Питера. На Совете, состоявшемся в Оксфорде в январе 1227 года, Генрих, хотя ему еще не было двадцати, объявил себя совершеннолетним [279]; и вскоре после этого показал, какого рода применение он намерен найти своей вновь обретенной свободе. Предприняв неожиданное применение прокламации, изданной регентом Уильямом Маршалом в 1218 году о том, что большая печать не должна во время малолетства использоваться для заверения каких-либо бессрочных пожалований королевских доменных земель или иных прав короны, Генрих истолковал это теперь как означающее ничтожность вообще любых хартий, выданных под большой печатью со времени его вступления на престол. Он даже робко применил эту поразительную доктрину к Лесной хартии. Новая политика Генриха, судя по всему, была поддержана присутствовавшими магнатами, и 21 января 1227 года по их «общему совету» он издал серию «закрытых писем», предписывающих всем получателям королевских хартий обращаться за их возобновлением — процедурой, за которую, разумеется, требовалось изрядно заплатить. 9 февраля была издана вторая серия «закрытых писем», приведшая к расширению многих лесов вновь до их прежних границ [280]. По-видимому, широко ходили необоснованные страхи, что Великая хартия вольностей находится в опасности. Если Генрих действительно вынашивал какое-либо намерение отменить Великую хартию вольностей, то к счастью, нападение на нее, подсказанное королю Уильямом Бривером в январе 1223 года, не было предпринято всерьез вплоть до четырех лет спустя. Эта задержка имела важнейшее значение, поскольку между ними произошло третье переиздание хартии, содержавшее заявление о том, что король действовал добровольно, и подкрепленное фактами того, что Гонорий ранее объявил его совершеннолетним для подобных целей и что он принял плату за подтверждение хартии. Генрих теперь не мог отречься от папской диспенсации, которую он с радостью принял и которой руководствовался четырьмя годами ранее. Таким образом, переиздание обеих хартий в 1225 году далеко продвинулось в деле обеспечения национальных свобод. Генрих устрашился какого-либо открытого нарушения Великой хартии вольностей; и хотя он частично преуспел в возвращении лесам их прежних более широких границ, сведя тем временем на нет многие реформы своего малолетства, он действовал, не нарушая букву Лесной хартии. С тех пор отношение Генриха к хартиям стало устоявшимся и легко понятным. Он с легким сердцем подтверждал их всякий раз, когда мог получить за это деньги, и после этого вел себя так, будто их не существует. Отныне история имеет дело не с переизданиями, а с подтверждениями Великой хартии вольностей. Число их значительно, начиная с того, что было даровано в Вестминстере 28 января 1237 года [281]; однако подробное их описание не входит в замысел настоящего Исторического введения [282]. Одно из них, так называемая Confirmatio Cartarum от 5 ноября 1297 года, особенно важно не потому, что оно является подтверждением, а потому, что оно представляет собой нечто большее. Оно содержит новые статьи, накладывающие ограничения на налоговую власть короны; и они до некоторой степени занимают место тех глав (12 и 14) первоначального пожалования Иоанна, которые были опущены во всех промежуточных переизданиях и подтверждениях. Статут 1369 года (42 Edw. III. c. 1) требует особого внимания, поскольку он предписывает, чтобы «Великая хартия и Лесная хартия соблюдались и хранились во всех пунктах, и если будет издан какой-либо статут противного, то он должен почитаться за ничто». Парламент в 1369 году таким образом пытался лишить будущие парламенты власти вносить какие-либо изменения в условия Великой хартии вольностей. И все же, если парламент в том году обладал властью добавить что-либо посредством нового законодательного акта к древней обязательной силе Великой хартии вольностей, отсюда следует, что последующие парламенты, обладая равными полномочиями, могли с легкостью отменить посредством второго статута то, что ранний статут пытался осуществить. Если парламент обладал властью изменить сами священные условия Великой хартии вольностей, он обладал равной властью изменить и менее священный статут 1369 года, объявлявший ее неизменяемой. Условия же этого статута интересны как, пожалуй, самый ранний зарегистрированный пример нелогичной теории (часто повторявшейся в более поздние годы), согласно которой английский парламент может использовать свое нынешнее законодательное верховенство таким образом, чтобы ограничить законодательное верховенство других парламентов в будущем. 238. См. Annals of Waverley, p. 286, и Stubbs, Const. Hist., II. 18. 239. Удивляться приходится скорее тому, как мало изменений потребовалось внести. «Однако едва ли не самой любопытной чертой истории является то, что потребовалось столь мало изменений, чтобы превратить договор, добытый на острие меча, в манифест мира и благого управления». Stubbs, Const. Hist., II. 21. 240. Эта классификация не принимает в расчет такие изменения, которые кажутся чисто словесными или внесенными для устранения двусмысленностей, например в главах 22, 28 и 30 первоначальной хартии. 241. Эти изменения обнаруживают следы действия некоего враждебного национальной Церкви влияния. Мало того что отзывается обещание канонического избрания, но и опущение статей, регулирующих наследование при отсутствии завещания и гарантирующих свободу покидать королевство (привилегия, высоко ценимая духовенством), похоже, ущемляет интересы английских церковников. Между тем папский легат был активным сторонником переиздания этой хартии в 1216 году; тогда как Рим в кризисный момент июня 1215 года был яростно против первоначального дарования Великой хартии вольностей. Напрашивается вывод, что Рим не протестовал против этих упущений в ущерб английской Церкви. Почему так? Объяснение, вероятно, кроется в расхождении интересов национальной Церкви с интересами церкви вселенской. Каноническое избрание, например, ничего не значило для Рима; сменявшие друг друга папы с гораздо большим удобством обеспечивали своих любимцев в Англии, оказывая давление на короля, а не на монахов различных капитулов. Генрих III неизменно действовал в соответствии с этим упущением, вызывая всеобщее недовольство тем, что замещал английские кафедры отчасти своими иностранными любимцами, а отчасти церковниками, назначенными Римской курией. Король и папа вступили таким образом в молчаливый союз ради взаимной выгоды за счет английской национальной Церкви. 242. Примечательно, что она не нашлось места в хартии 1225 года, за которую нация заплатила ценой одной пятнадцатой движимого имущества. 243. Доктор Стаббс выдвигает теорию, согласно которой это переиздание 1216 года представляет собой компромисс, посредством которого центральное правительство в обмен на расширенные налоговые полномочия предоставило феодальным магнатам расширенные юрисдикционные права. Однако он не приводит никаких причин для этой веры ни в Select Charters, p. 339, ни в своем труде Constitutional History, II. 27. Совершенно очевидно, что корона зарезервировала за собой свободу действий в налогообложении, но не видно никаких доказательств в поддержку другой части теории, а именно того, что феодальное правосудие отвоевало у королевского правосудия в 1216 году новые позиции, которые не были уже отвоеваны в 1215 году. 244. Нет никакой необходимости изобретать какую-то особую катастрофу для объяснения исчезновения печати Иоанна. Блэкстон (Great Charter, xxix.) говорит: «Великая печать короля Иоанна была утеряна при переправе через мелководья Линкольншира». 245. Сравните то, что говорится о переговорах в Раннимиде и дате Великой хартии вольностей Иоанна, supra, p. 48. 246. Blackstone, Great Charter, xxxiv. 247. Ibid. 248. Stubbs, Const. Hist., II. 25. 249. См. infra к главе 9. 250. Great Charter, xxxix., и cf. infra, p. 201. 251. Лесная хартия, хранящаяся в архивах Даремского собора, носит эту дату, и это само по себе дает некоторое предположение о том, что Хартия вольностей (без даты), приложением к которой она служит, была исполнена в то же время. М. Бемон принимает эту дату; см. его Chartes, xxviii., и цитируемые там авторитетные источники. Блэкстон, Great Charter, xxxix., указывает вероятную дату — 23 сентября. Доктор Стаббс, всегда всеядный в своих симпатиях, приводит обе даты: 23 сентября в Sel. Charters, 344, и 6 ноября в Const. Hist., II. 26. Эта Хартия вольностей 1217 года, первоначально обнаруженная среди архивов Глостерского аббатства, а ныне находящаяся в Бодлианской библиотеке в Оксфорде, до сих пор несет отпечатки двух печатей — Гуало на желтом воске и регента на зеленом. См. Blackstone, Great Charter, p. xxxv. Существование отдельной Лесной хартии лишь предполагалось Блэкстоном (Ibid., p. xlii.); но вскоре после того, как он написал это, ее оригинал был найден среди архивов Даремского собора. Отчет об этом и о ее обнаружении см. у Томсона, Magna Charta, pp. 443-5. 252. См. supra, p. 88. 253. Мистер Хьюберт Холл (Eng. Hist. Rev., IX. 344), однако, придерживается иного мнения, полагая, что снижение скутажей до старой ставки времен правления Генриха II было невозможно; он говорит об «ошеломляющем и тщетном ущемлении в главе 44 хартии 1217 года». Эта статья, безусловно, не является ни ошеломляющей, ни тщетной, если рассматривать ее как обещание Генриха III не взыскивать более 20 шиллингов с рыцарского фьефа без согласия, и если мы дополнительно отметим, что в его царствование было принято испрашивать такое согласие у Commune Concilium для скутажей даже по более низкой ставке. Сбор в 10 шиллингов, например, был дарован Советом в 1221 году. См. Stubbs, Const. Hist., II. 33. 254. Prothero, S. de Montfort, 67. 255. См. глав. 7, 26 и 38 от 1217 года. Блэкстон (Great Charter, xxvii.) далее считает, что глава 35 от 1217 года содержит «более пространное положение против незаконных лишений владения»; и это мнение великого юриста разделяет выдающийся историк. Мистер Протеро (Simon de Montfort, 17 n.) находит, что слова переиздания «значительно полнее и яснее соответствующей декларации в хартии 1215 года». Однако ниже, при рассмотрении главы 39, будет показано, что одной из целей этого изменения было прояснить, что держания вилланов исключались из защиты judicium parium [суда равных]; и что другие изменения в хартии 1217 года (например, глава 16) тщательно составлены со схожей целью. 256. Ст. 47 от 1217 г. 257. См. ниже в гл. 24 и 45. 258. Stubbs, Const. Hist., II. 32. 259. Ст. 13 от 1217 г. 260. Ст. 15 от 1217 г. 261. Ст. 14 от 1217 г. 262. Ст. 42 от 1217 г. 263. Ibid. Это, по-видимому, означает, что все посягательства со времен царствования Генриха исходили не с какой-то одной стороны. Бароны, добившись обещания уважать «франшизы», приобретенные после 1189 года, молчаливо признали, что в последнее время они покушались на королевские прерогативы. По Вестминстерскому статуту и последующей процедуре quo warranto Эдуард I предпринял отчасти успешную попытку восстановить равновесие. 264. 18 год Эдуарда I, также известный как Третий Вестминстерский статут. 265. 7 год Эдуарда I, также известный как статут de religiosis. 266. См. Pollock and Maitland, I. 314. 267. Незначительные вариации рассматриваются в соответствующих главах ниже. Полный список приведен Блэкстоном в работе Great Charter, xxxvi. 268. См. Stubbs, Const. Hist., II. 27. «Это переиздание представляет Великую хартию вольностей в ее окончательном виде». 269. Условия этих судебных приказов сохранились в Rot. Claus., I. 377. 270. Stubbs, Const. Hist., II. 30. В «Анналах Уэйверли» (с. 290) говорится о переиздании хартий примерно в это же время, но это, вероятно, результат путаницы с тем, что произошло годом ранее. См. Stubbs, Ibid. 271. Stubbs, Const. Hist., II. 31. 272. Stubbs, Const. Hist., II. 32, и цитируемые там источники. 273. Chronica Majora, III. 76. 274. Доктор Стаббс считает, что, избегая таким образом одной опасности, навлекли на себя большую опасность. «Следует признать, что Хьюберт, пытаясь связать королевскую совесть, отказался от обычной и первобытной формы законодательного акта и открыл для короля возможность издавать законы суверенной властью без совета и согласия» (Const. Hist., II. 37). Это, кажется, преувеличивает значение единичного прецедента, обстоятельства которого были уникальными. Подтверждение было чем-то совершенно отличным от обычного «законодательного акта». 275. Несколько незначительных изменений, таких как опускание статьи против нелицензированных замков (теперь уже ненужной) и некоторые словесные изменения, можно не упоминать. Их список приведен Блэкстоном в работе Great Charter, l. 276. См. Blackstone, Ibid., xlvii. — l. 277. Ibid. 278. Следует отметить одно небольшое исключение. В одной детали произошло изменение по сравнению с 1225 годом: размер релифа, выплачиваемого с баронии, был уменьшен со 100 фунтов стерлингов до 100 марок. См. ниже под главой 2. 279. Булла Григория IX от 13 апреля 1227 года подтвердила заявление Генриха о том, что его несовершеннолетие закончилось. См. Blackstone, Great Charter, li., и Stubbs, Const. Hist., II. 39. 280. См. Rot. Claus., II. 169, и Stubbs, Const. Hist., II. 40, где высказывается предположение, что «это заявление, по-видимому, было лишь уловкой для сбора денег». Это не совсем точно. Г. ДЖ. Тёрнер в своем введении к изданию Select Pleas of the Forest (с. xcix — cii) дает полное и убедительное описание процедур и мотивов Генриха. «Король не отверг Хартию лесов и не аннулировал обходы, которые были совершены в его младенчестве. Он просто исправил их после надлежащего расследования». 281. Blackstone, Great Charter, 68–9; Stubbs, Sel. Charters, 365–6. 282. Наиболее важные из них перечислены Коком в его втором Институте (с. 1). Дальнейшие подробности приведены Блэкстоном в работе Great Charter, lii.; Томсоном в Magna Charta, 437–446; а также у Бемона в Chartes, с. xxx — liii. II. Великая хартия вольностей и реформы Эдуарда I. Великая хартия вольностей в силу как своих достоинств, так и недостатков оказала мощное влияние на ход событий в течение двух последующих царствований. Едва ли будет преувеличением сказать, что неспособность Великой хартии вольностей обеспечить надменный механизм для ее собственного принуждения к исполнению ответственна за дух беспокойства, а также за затяжные распри и гражданскую войну, из которых состояло неспокойное царствование Генриха III; в то время как разница в позициях, занятых Генрихом и его сыном Эдуардом по отношению к воплощенной в ней схеме реформ, объясняет фундаментальное различие между этими двумя царствованиями: почему первое было столь полно конфликтов и бедствий, а второе — столь процветающим и прогрессивным. Прослеживание истории этих царствований в деталях выходит за рамки данного Исторического введения. Тем не менее представляется необходимым подчеркнуть те выдающиеся события, которые имеют очевидную и тесную связь с Великой хартией вольностей, а также обрисовать политику Эдуарда, которая в конечном счете привела к торжеству заложенных в ней принципов. Фундаментальное различие между царствованиями Генриха III и Эдуарда I заключается в том, что, если Генрих, несмотря на многочисленные номинальные подтверждения Великой хартии вольностей, никогда лояльно не принимал урегулирование, которое она содержала, Эдуард, напротив, смирился с основными положениями Великой хартии, правда, с множеством тонких изменений, но в целом честно и с искренним намерением претворить их в жизнь. В то же время отношение даже Генриха III к Великой хартии вольностей свидетельствует об определенном шаге вперед по сравнению с отношением его отца. Многое значило уже то, что советники несовершеннолетнего наследника Иоанна торжественно приняли от имени Короны положения Хартии и стремились проводить их в жизнь в период его несовершеннолетия; и еще большим было то, что Генрих по достижении совершеннолетия подтвердил достигнутую таким образом договоренность свободно и по собственной инициативе и впоследствии оказался не в состоянии открыто отказаться от заключенной им сделки. И все же урегулирование разногласий между Короной и баронством носило пока скорее номинальный, чем реальный характер. При отсутствии надлежащего конституционного механизма король был связан лишь пергаментными узами, которые он мог порвать по своему усмотрению. Победа защитников свободы оказалась иллюзорной, поскольку неподкрепленные обещания мало что значат в великих битвах, которые ведутся за национальные свободы. Даже грубые конституционные приспособления Хартии 1215 года полностью исчезли из ее подтверждений; и при полном отсутствии каких-либо санкций для обеспечения ее исполнения Хартия превратилась в пустое выражение благих намерений. Если возникал спор, не существовало никакого конституционного средства для примирения спорящих — ничего, что могло бы предотвратить окончательное обращение к арбитражу гражданской войны. Таким образом, часть вины за повторяющиеся и опустошительные распри времен царствования Генриха III должна быть возложена на недостатки Великой хартии вольностей. Весь интерес этого царствования заключается по сути в различных попытках выработать адекватный механизм для принудительного осуществления вольностей, содержащихся в Великой хартии. Испытывались разного рода эксперименты в надежде превратить теорию в практику. Система правления, обрисованная в Оксфордских провизиях 1258 года, например, воспроизвела недостатки грубой схемы, содержащейся в статье 61 Великой хартии, и добавила к ним новые недостатки. Она стремилась удержать короля на путях надлежащего правления путем принуждения со стороны группы его врагов. Этот баронский комитет не предназначался для дружественного сотрудничества с Генрихом в нормальной работе управления, но скорее для того, чтобы полностью вытеснить его право осуществлять определенные королевские прерогативы. Еще не забрезжило никакое понимание того истинного решения, которое впоследствии было успешно принято. Еще не осознали, что лучший способ контролировать Корону — это действовать через ее собственных министров, а не посредством враждебной оппозиции, организованной для мятежа; что правильная политика заключается в том, чтобы сделать для короля невозможным правление иначе как через регулярных министров и гарантировать, чтобы все такие министры были людьми, к которым Commune Concilium питало доверие и над которыми оно осуществляло контроль. Правда, Симон де Монфор, возможно, имел некоторое смутное представление о реальном конституционном средстве от бедствий этого царствования, но его идеалы были отвергнуты в 1258 году более радикальным крылом баронской партии. Граф Симон действительно имел одну возможность претворить свои теории в жизнь. В течение короткого промежутка времени между битвой при Льюисе, сделавшей его на мгновение полновластным господином, и битвой при Ившеме, положившей конец его карьере, он обладал ничем не ограниченным контролем над движением за реформы; и некоторые авторитеты находят в предварительной схеме правления, с помощью которой он пытался реализовать свои политические идеалы в последние месяцы 1264 года, следы истинного конституционного средства, впоследствии успешно принятого в качестве решения проблемы. В одном отношении граф Лестерский, несомненно, повлиял на развитие английской конституции: он создал первый прецедент национального Парламента, отражавшего интересы более широкие, чем интересы королевских держателей и фригольдеров, когда он пригласил представителей городов занять свои места рядом с представителями графств в национальном совете, созванном на заседания в январе 1265 года. Однако его планы правления не были суждены ему реализовать в постоянной форме. Полное сокрушение его фракции последовало за его решительным поражением и гибелью при Ившеме 4 августа 1265 года. Однако личное унижение Симона де Монфора на самом деле обеспечило окончательное торжество дела, которое он сделал своим собственным. Принц Эдуард с момента своей блестящей победы при Ившеме стал не только полновластным господином над врагами своего отца, но отныне он господствовал и в советах своего отца. Он оказался в положении, позволяющем сразу же реализовать некоторые из своих важнейших политических идеалов; и с самого момента своей победы он усвоил как свои собственные, хотя, правда, с некоторой модификацией, главные конституционные концепции своего дяди графа Симона, который был его другом и учителем до того, как стал его злейшим врагом. Эдуард Плантагенет, как выступая в качестве главного советника своего престарелого отца, так и после того, как он наследовал ему на престоле, не только принял основные положения Великой хартии вольностей, [283] но принял также вместе с ними новую схему правления, которая составляла их необходимую противоположность и дополнение. Эдуарду принадлежит первое смутное зарождение «парламентского правления» — по крайней мере в той степени, в какой король как глава исполнительной власти должен привлечь национальный совет в качестве партнера к работе по общегосударственному управлению. Его политические идеалы стали закономерным результатом опыта, приобретенного в последние годы царствования его отца; и он стремился воплотить в своей схеме правления лучшие стороны различных экспериментов, которыми изобиловало то царствование. Его политика, хотя и основанная на политике его дяди Симона де Монфона, претерпела глубокие изменения под влиянием его собственного индивидуального гения. Сам факт восприятия идеалов графа Симона наследником престола полностью изменил их шансы на успех. Все подобные схемы были обречены на провал до тех пор, как они исходили лишь от лидера оппозиции, каким бы могущественным он ни был; но их триумф отныне быстро обеспечивался тем, что они принимались в качестве программы реформ самим монархом. Отныне новые политические идеалы, суммированные в концепции национального Парламента, должны были поощряться активной поддержкой Короны, а не просто навязываться монархии извне. Под покровительством Эдуарда I — последнего из четырех великих главных строителей конституции — Commune Concilium анжуйских королей (само по себе представляющее собой более развитую форму Curia Regis Завоевателя и его сыновей) переросло в английский Парламент. Это не предполагало никаких внезапных драматических перемен, но означало долгий и медленный процесс приспособления под руководящей рукой Эдуарда. Основные черты его плана можно вкратце суммировать следующим образом: представление Эдуарда о своем положении как национального короля, добивающегося национальных целей, средства для достижения которых должны вноситься самой нацией, естественным образом привело его к разработке системы налогообложения, которая наполняла бы Казначейство и в то же время избегала ненужных трений с налогоплательщиком. Его задачей было держать свою казну полной наиболее удобным для Короны способом и в то же время свести к минимуму недовольство и неудобства, испытываемые нацией в целом под этим бременем. Расширяя базу налогообложения, он был приведен к расширению базы Парламента; и таким образом он продвинулся от феодальной концепции Commune Concilium, на которую собирались лишь королевские держатели, к более благородному идеалу национального Парламента, содержащего представителей каждой общины и каждого класса в Англии. Состав великого совета изменился; принцип представительства, известный за столетия до Завоевания в английском местном самоуправлении, теперь обрел свой дом и, как оказалось, постоянный дом в английском Парламенте. Было очевидно, что Парламент, состав которого таким образом изменился, должен собираться чаще, чем прежде. Эдуард возвысил национальный совет с его прежнего положения простого эпизодического собрания, предназначенного для особых чрезвычайных ситуаций, до нормального и почтенного места в системе правления. Отныне частые сессии парламента стали обычным делом. Полномочия этого собрания также расширялись почти автоматически по мере расширения его состава. Налогообложение было его первоначальной функцией, поскольку таковой была главная цель (как утверждают лучшие авторитеты вопреки некоторой неблагоприятной критике), ради которой представители графств и городов были призваны в него. Законодательство или право вето на законодательство вскоре добавились — хотя поначалу новички имели в этом лишь скромную долю. Функции рассмотрения жалоб и предложения советов даже во времена Завоевания принадлежали тем из великих магнатов, которые были способны заставить услышать свои голоса в Curia Regis; и аналогичные права постепенно распространялись на более скромных членов расширенного собрания. Представители графств и городов сохраняли права на свободное обсуждение даже после того, как Парламент разделился на две отдельные Палаты. Эти права, подкрепленные распоряжением кошельков, имели тенденцию возрастать, пока не обеспечили Общинам некоторую меру контроля над исполнительными функциями короля. Этот парламентский контроль варьировался по своему объему и эффективности в зависимости от слабости короля, от его потребности в деньгах и от политической ситуации данного часа. Новое положение и новые полномочия Парламента логически влекли за собой соответствующее изменение в положении и полномочиях меньшего по числу, но более постоянного совета, или Concilium Ordinarium (будущего Тайного совета). Он уже давно возрастал в своей силе, авторитете и независимости — процесс, который ускорился из-за несовершеннолетия Генриха III. Теперь Совет был усилен поддержкой мощного Парламента, обычно действовавшего в союзе с лидерами баронской оппозиции. Члены Совета обычно рекрутировались из Парламента, и их назначение в качестве королевских министров и членов Курии находилось под сильным влиянием происходившего в более крупном собрании. Таким образом, Совет стал нейтральной почвой, на которой могли обсуждаться и разрешаться путем компромисса противоречивые интересы короля и баронства. Дикие схемы вроде той, что содержалась в статье 61 Великой хартии вольностей, или вроде той, что была типична для Комитета, назначенного Бешеным парламентом в 1258 году, теперь стали не нужны. Собственные министры короля при поддержке Парламента стали адекватным средством обеспечения конституционных ограничений, воплощенных в королевских Хартиях. Проблема была тем самым временно решена. Была изобретена надлежащая санкция, способная превратить королевские обещания в реальность. Подводя итог, можно сказать, что цель Эдуарда править как национальный король предполагала частый созыв центрального парламента, состоящего из лиц, способных выступать в качестве связующего звена между Короной и различными классами английской нации, от которых он ожидал вкладов в национальное Казначейство. Это также предполагало, что государственные дела должны вестись министрами, способными заслужить доверие этого парламента. [284] Таким образом, политика Эдуарда смутно предвосхищала некоторые из самых фундаментальных принципов современного конституционного правления — парламент, представительство, ответственность министров. Эдуард Плантагенет, конечно, был далек от осознания истинного значения этих концепций, а если бы и осознал, то был бы крайне не склонен принять их; тем не менее он бессознательно подталкивал вперед дело конституционного прогресса. Это временное разрешение вечно возвращающейся проблемы управления в царствование Эдуарда I рассматривалось в двух различных аспектах. Иногда на него смотрят просто как на результат давления обстоятельств — как на естественное явление, развившееся в соответствии с естественными законами для удовлетворения потребностей эпохи. Другие писатели приписывают его мудрости и сознательным действиям короля Эдуарда. Эти две точки зрения, возможно, не столь противоречивы, какими кажутся на первый взгляд, поскольку великие люди действуют в гармонии со временем и кажутся управляющими событиями, которые они лишь толкуют и выражают. Сделка, заключенная в Раннимиде между английским монархом и английской нацией, нашла свое необходимое дополнение и санкцию до конца XIII века в концепции короля, правящего через ответственных министров и в гармонии с национальным Парламентом. Эдуард Плантагенет был лишь орудием, с помощью которого эта новая концепция была на время частично реализована. И все же он заслуживает благодарности потомства за свое участие в разработке работающей схемы правления, которая заняла место неуклюжих приспособлений, задуманных баронами в 1215 году в качестве конституционных санкций. Он обеспечил логическое дополнение к теориям, тщетно провозглашенным в Великом хартии Иоанна, превратив тем самым пустые выражения благих намерений в свершившиеся факты. Окончательный триумф принципов, лежащих в основе Великой хартии вольностей, был обеспечен благодаря конституционному механизму, разработанному Эдуардом Плантагенетом. 283. Лучшим доказательством этого является сравнение Великой хартии вольностей со Статутом Мальборо и главными статутами царствования Эдуарда, в особенности Первым Вестминстерским статутом. 284. Доктрина о том, что Commune Concilium должно иметь некоторый голос в назначении министров Короны, действительно применялась на практике в нескольких случаях даже в царствование Генриха III. См. Stubbs, Const. Hist., II. 41. ЧАСТЬ V. ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ: ОРИГИНАЛЬНЫЕ ВЕРСИИ, ПЕЧАТНЫЕ ИЗДАНИЯ И КОММЕНТАРИИ. I. Рукописи Великой хартии вольностей и сопутствующие документы. Бароны, навязавшие Великую хартию вольностей королю Иоанну, были полны решимости сделать ее содержание широко известным и навсегда сохранить его. Было недостаточно того, чтобы большая печать была формально приложена к одному пергаменту. Те, кто принудил Иоанна подчиниться, не удовлетворились даже составлением ее условий в двух или трех экземплярах, но настаивали на том, чтобы большая печать была приложена ко многим копиям с практически идентичными условиями и равной силой. Они должны были быть разосланы по всей стране и храниться в важных опорных пунктах и среди архивов капитулов соборных церквей. I. Сохранившиеся оригинальные версии. Из множества экземпляров Хартии, удостоверенных большой печатью Иоанна, четыре избежали разрушительной руки времени и до сих пор могут быть изучены представителями общественности спустя почти семь веков. Эти четыре документа: (1) Великая хартия вольностей из Британского музея, номер один — официально цитируется как «Cotton, Charters XIII. 31 A». Новейшая история этого документа хорошо известна. Он был найден среди архивов Дуврского замка в XVII веке; и весьма вероятно, что он мог лежать там в течение веков до этого, возможно, с даты, не намного отстоящей от времени его первоначального составления, ибо Дуврский замок, подобно Лондонскому Тауэру, был естественным местом для хранения документов имеющих национальное значение. Там он был обнаружен сиром Эдвардом Дерингом, когда он был смотрителем замка, и передан им сиру Роберту Коттону вместе с письмом от 10 мая 1630 года. [285] Он до сих пор составляет предмет в коллекции, хранящейся в Британском музее и носящей имя знаменитого антиквара. При великом пожаре 23 октября 1731 года, который охватил Коттоновскую библиотеку, эта ценная Хартия сильно пострадала и местами стала нечитаемой, а желтый воск печати частично расплавился. Возможно, эта случайность несколько повысила престиж данного конкретного экземпляра Великой хартии вольностей, который, подобно трем другим сохранившимся экземплярам, написан непрерывно, хотя и со множеством сокращений, аккуратным, беглым норманнским почерком. Особенностью этой версии является то, что некоторые пропуски, по-видимому, были сделаны в тексте документа и восполнены в нижней части пергамента. Их насчитывается пять. [286] Их можно рассматривать как исправление ошибок писца, вызванных невнимательностью или спешкой при переписывании документа; но тот факт, что одно из дополнений явно в пользу короля, порождает сильное предположение, что они воплощали добавления, сделанные постфактум к тому, что первоначально было продиктовано переписывавшему писцу, и что они были вставлены по предложению короля до того, как он приложил большую печать. Важность этого документа была признана сравнительно рано, и примерно через восемьнадцать месяцев после великого пожара известный тогда гравер Джон Пайн подготовил факсимиле. Гравюра снабжена свидетельством от 9 мая 1733 года, в котором повествуется, что копия основана на оригинале, который был сморщен от жара, но что там, где прогорели две дыры, стертые слова были заменены из другой версии (будет описана непосредственно ниже), также сохранившейся в коллекции Коттона. (2) Великая хартия вольностей из Британского музея, номер два — официально цитируется как «Cotton, Augustus, II. 106». Ранняя история этого документа неизвестна, но в какой-то момент XVII века он попал в руки мистера Хамфри Уеймса и был передан им сиру Роберту Коттону 1 января 1628–29 года. В отличие от другого коттоновского экземпляра, этот, к счастью, находится в отличном состоянии сохранности; однако от какой-либо печати не осталось и следа. [287] Три из пяти аддендумов, вставленных в нижней части ранее описанной копии, находятся в аналогичном положении и здесь, но суть двух других включена в текст документа. На левом поле более поздним почерком проставлены заглавия, призванные описывать несколько глав. [288] Таким образом, сохранением двух оригинальных копий национальной хартии вольностей нация обязана сиру Роберту Коттону, без антикварного усердия которого они обе могли быть потеряны. Однако, по-видимому, рассказ, приводимый несколькими авторами [289] о унизительной участи, грозившей оригиналу Великой хартии вольностей, должен быть отвергнут. Сир Роберт, как утверждается, обнаружил «палладиум английских вольностей» в руках своего портного в критический момент, когда ножницы уже собирались превратить его в детали для костюма. Это несомненно басня, так как обе рукописи Великой хартии вольностей в Коттоновской коллекции учтены иначе. (3) Линкольнская Великая хартия вольностей. Этот экземпляр находится под опекой декана и капитула Собора, где он несомненно лежал в течение многих веков. Было высказано предположение, что епископ Линкольнский Гуго, канонизированный Римской церковью, чье имя фигурирует в списке магнатов, дающих согласие на дарование Иоанна, возможно, привез его с собой из Раннимида по возвращении в Линкольн. Слово «Lincolnia» надписано более поздним почерком в двух местах на обороте документа на сгибах пергамента. Он не имеет исправлений или дополнений, вставленных в нижней части, но включает на своих надлежащих местах все те, которые встречались в уже обсужденных версиях. Кроме того, он выполнен с большим количеством росчерков и более тщательно, из чего следует, что на его переписывание ушло больше времени. Комиссары по делам записей при подготовке Statutes of the Realm сочли эту версию обладающей высшей авторитетностью по сравнению со всеми остальными и соответственно выбрали ее в качестве копии для своей гравюры Великой хартии вольностей, опубликованной в 1810 году в этом ценном труде, а также в первом томе их издания Foedera Раймера в 1816 году. [290] (4) Солсберийская Великая хартия вольностей — хранится в архивах тамошнего Собора. Ранняя история этой рукописи не прослежена, но ее существование было известно в конце XVII века. [291] Сир Уильям Блэкстон в апреле 1759 года [292] предпринял поиски этого документа, но безуспешно: на его запросы ответили утверждением, что он был утерян около тридцати лет назад во время проведения ремонтных работ в библиотеке Собора. Поскольку его исчезновение действительно имело место в период пребывания на кафедре Гилберта Бернета, чьи антикварные интересы были хорошо известны, его политические противники обвинили его в присвоении документа — обвинение несомненно клеветническое, однако подкрепленное фактами, которые будут объяснены ниже. Документ не был обнаружен заново в 1800 году, когда королевская комиссия опубликовала отчет о результатах своих поисков национальных архивов. [293] Два подкомиссара посетили Солсбери в 1806 году в его поисках, но не добились успеха. Тем не менее он, судя по всему, был заново обнаружен в течение следующих нескольких лет, поскольку упоминается в книге, опубликованной в 1814 году, [294] и в настоящее время демонстрируется публике по распоряжению декана и капитула Солсберийского собора. Он напоминает Линкольнский экземпляр как своим прекрасным неспешным письмом, так и отсутствием дополнений внизу пергамента. [295] II. Сравнение оригиналов. До публикации великого труда сира Уильяма Блэкстона в отношении различных Хартий вольностей царила необычайная путаница. Мало того, что Великая хартия вольностей Иоанна смешивалась с различными переизданиями Генриха; последние были известны лишь из официального копирования Хартии 1225 года, содержавшегося в подтверждающем статуте двадцать восьмого года царствования Эдуарда I, известном как «Inspeximus» по первому слову королевского заявления о том, что он видел документ, копию которого он предоставляет. Ни Мадокс, [296] ни Брэди [297] не знали о существовании ни одного из четырех оригиналов; и никакого упоминания о них нет в первом издании Foedera Раймера, появившемся в 1704 году. Мистер Тиррелл, правда, судя по всему, знал о второй оригинальной копии в Британском музее, а также о Солсберийской версии. [298] Мистер Кэр [299] не продемонстрировал четкого знания различных рукописей, хотя и упомянул о существовании нескольких. Даже сир Уильям Блэкстон в 1759 году сличил только две копии Коттона, поскольку ему не удалось найти Солсберийскую и он не знал о существовании Линкольнской рукописи. [300] Поскольку эти четыре версии практически идентичны по своему существу — вариации заключаются лишь в использовании сокращений или в других словесных изменениях незначительного характера, — в дискуссии о том, имеет ли какая-либо из них большую ценность, чем остальные, по-видимому, не затрагивается никаких важных вопросов. Комиссары по делам записей сочли, что Линкольнский экземпляр был завершен первым (и поэтому обладал особым авторитетом), поскольку, в отличие от двух коттоновских копий, он не содержал никаких вставок в нижней части документа. И все же более правдоподобно утверждать, что сама эта свобода от ошибок писца или от дополнений, сделанных после переписывания, доказывает, что он был выполнен позже и менее спешно, чем остальные, и поэтому обладает меньшим авторитетом, если какое-либо различие вообще допустимо. Мистер Томсон имеет веские основания для своего утверждения, когда говорит об отмеченной пожаром версии в Британском музее, что «эти же обстоятельства вполне могут служить доказательством ее превосходящей древности, поскольку она была первой, которая была фактически оформлена и скреплена печатью в Раннимиде, тем оригиналом, с которого были сняты все самые совершенные копии». [301] Во всех печатных текстах Великой хартии вольностей содержание делится на преамбулу и шестьдесят три главы, причем каждая глава пронумерована и рассматривается в отдельном абзаце. Для этого нет никаких оснований ни в одном из четырех оригиналов, все из которых идут сплошным текстом от начала до конца, подобно другим феодальным хартиям, и не содержат никаких номеров или иных указаний на то, где заканчивается одно положение и начинается другое. Строго говоря, Великая хартия вольностей таким образом не имеет глав: они являются современной выдумкой, созданной для удобства ссылок. III. Статьи баронов. Едва ли меньший исторический интерес, чем эти четыре оригинальные копии Великой хартии вольностей, представляет пергамент, содержащий основные положения соглашения, заключенного между Иоанном и мятежниками 15 июня 1215 года, из которого впоследствии разрослась Хартия. Пергамент, содержащий эти основные положения, известный как Статьи баронов, находится ныне в Британском музее, где официально цитируется как «Donation MSS. 4838». Прошедшие над ним семь веков оставили на удивление мало следов; он полностью разборчив и до сих пор несет на себе оттиск большой печати Иоанна из коричневого воска. Вероятно, этот документ мог перейти вместе с другими английскими записями в руки принца Людовика во время гражданской войны, последовавшей вскоре за событиями в Раннимиде; что он был передан регенту Уильяму Маршалу на условиях Ламбетского договора, заключенного в сентябре 1217 года; и что впоследствии он был сдан на хранение в Ламбетский дворец, где и оставался до середины XVII века. Архиепископ Лод, судя по всему, осознавал его исторический интерес, поскольку поместил его среди наиболее ценных документов, находившихся у него на хранении. Получив угрозу импичмента со стороны Долгого парламента, он счел за благо привести свои бумаги в порядок; и 18 декабря 1640 года отправил для этой цели в свой епископский дворец своего друга доктора Джона Уорнера, епископа Рочестерского. Времени действительно терять было нельзя; несколько часов спустя Лод был предан под стражу Черного Жезла, и палата лордов направила официального посланника опечатать его бумаги. Однако епископ Уорнер скрылся со Статьями баронов до прибытия этого посланника; он хранил их до своей смерти, после которой они перешли к одному из его душеприказчиков по имени Ли, а от него — к его сыну полковнику Ли, который подарил их Гилберту Бернету, ставшему впоследствии епископом Солсберийским и автором знаменитой «Истории моего времени». Когда Солсберийская Великая хартия вольностей исчезла, Бернета заподозрили в том, что он присвоил ее в личных целях. Основаниями, придававшими видимый вес искажениям его политических противников, были то, что ему были предоставлены особые льготы для поиска в публичных архивах при преследовании его исторических трудов и что, как выяснилось на самом деле, у него действительно находились — совершенно законно, как мы теперь знаем, — Статьи баронов, которые по небрежности ранних историков смешивались с самой Великой хартией вольностей. Клевета была столь широко распространена, что Бернет счел необходимым официально опровергнуть ее, пояснив, что получил Статьи в подарок от полковника Ли. «Так что теперь они в моих руках, и они достались мне совершенно честно». Епископ Бернет оставил его в наследство своему сыну сиру Тому Бернету; после его смерти он перешел к его душеприказчику Дэвиду Митчеллу, разрешение на печать которого Блэкстон получил в 1759 году. Вскоре после этого он был куплен у дочери мистера Митчелла другим великим историком, Филипом, вторым графом Стэнхоупом, и преподнесен им в дар Британскому музею в 1769 году. В настоящее время он экспонируется для публики вместе с двумя коттоновскими копиями Великой хартии вольностей. Комиссары по делам записей воспроизвели его в факсимиле в Statutes of the Realm в 1810 году, а также в Новом Раймере в 1816 году. [302] Документ начинается со следующего заголовка: «Ista sunt Capitula quae Barones petunt et dominus Rex concedit.» Затем статьи следуют в 49 параграфах разной длины, раздельных, но не пронумерованных, причем каждая новая глава (в отличие от глав Великой хартии вольностей, которые идут сплошным текстом, как и подобает ее характеру как хартии) начинается с новой строки. Номера, неизменно присутствующие во всех печатных изданиях, не имеют под собой оснований в оригинале. Между параграфами 48 и 49 имеется пустое пространство, достаточное для двух строк письма, что, возможно, указывает на то, что последняя глава, содержащая революционное положение о назначении двадцати пяти Исполнителей, была добавлена постфактум. Главы 45 и 46 соединены грубой скобкой, и тем же почерком, но более быстро добавлена статья, изменяющая положения обеих в пользу короля. По крайней мере, это явно сделано задним числом. [303] IV. Так называемая «неизвестная Хартия вольностей». Среди французских архивов хранится копия документа, который выдает себя за хартию, пожалованную королем Иоанном, но является неправильным по своей форме. Этот документ хранится среди Archives du Royaume в Section Historique под номером J. 655. [304] Копия этой копии была обнаружена в Лондоне в Управлении архивов мистером Дж. Хорасом Раундом в 1893 году, до каковой даты она была практически неизвестна английским историкам, хотя тридцатью годами ранее ее опубликовал французский писатель. [305] Мистер Раунд сообщил о своем открытии этой «неизвестной хартии вольностей» в English Historical Review, на страницах которого развернулась инициированная им дискуссия о ее природе и действительности. Было выдвинуто три теории: (a) Мистер Раунд утверждал, что документ является копией, возможно, в искаженном виде, хартии, фактически пожалованной в 1213 году королем Иоанном северным баронам и содержавшей уступки, которые они согласились принять в удовлетворение своих требований. [306] (b) Мистер Протеро предпочитал рассматривать его не как фактически исполненную хартию, выданную и принятую в урегулирование различных спорных претензий, а скорее как неудачное предложение, сделанное королем в начале 1215 года и отвергнутое баронами. [307] (c) Мистер Хьюберт Холл отбросил документ как подделку и охарактеризовал его как «коронационную хартию, приписанную Иоанну французским писцом во второе десятилетие XIII века» — вероятно, между ноябрем 1216 и мартом 1217 года, когда король Филипп желал доказать, что Иоанн совершил клятвопреступление, нарушив свои обещания, и тем самым лишился своего права на Корону Англии. [308] Мистер Холл описывает методологию, принятую составителем этой предполагаемой подделки. Положив перед собой копии Хартии вольностей Генриха I и хартий Генриха III, изданных в 1216–1217 годах, он приступил к выбору из этих источников всего, что подходило для его целей, после чего «либо по замыслу, либо по небрежности, либо по незнанию английских форм он изменил формулировку обоих своих оригиналов так, чтобы произвести эффект парафраза, перемежающегося архаизмами». Эта чрезвычайно остроумная теория не до конца убедительна. Не говоря уже о количестве недоказанных выводов, на которых она основана, она кажется имеющей один серьезный недостаток — она игнорирует абсурдность попыток добиться доверия к столь неуклюжему сочинению, особенно когда было хорошо известно, что Иоанн вообще никогда не даровал коронационной хартии. Даже если бы искусный фальсификатор мог использовать документ в качестве основы для завершенной хартии, для этого все равно потребовался бы оттиск большой печати Иоанна, чтобы придать ей юридическую силу. Такой подлог не мог всерьез предназначаться для того, чтобы кого-то обмануть. Очень предварительно можно выдвинуть четвертую теорию, а именно, что рассматриваемый документ является копией реального проекта, составленного баронами до 27 апреля 1215 года. О существовании такого проекта мы знаем из прямого заявления Роджера Вендоверского, [309] который сообщает нам, что он был отправлен королю с требованием немедленно приложить к нему свою печать под угрозой гражданской войны. Отсюда можно с уверенностью сделать вывод, что проект, покинувший руки баронов, был готов к исполнению; но отсутствие опыта в составлении королевских хартий помешало бы им создать совершенно правильный инструмент. Они непременно взяли бы за образец хартию Генриха I, которая помогла придать определенность целей всем их усилиям. Однако ее необходимо было актуализировать посредством дополнений, которые мы априори могли бы ожидать похожими на положения, впоследствии более подробно принятые в соглашении, заключенном в Раннимиде. Этот проект, составленный наспех, скорее всего, содержал бы многие характеристики, фактически обнаруженные мистером Холлом в обсуждаемом документе. Такое отождествление «неизвестной Хартии вольностей» с проектом от 27 апреля 1215 года объяснило бы все черты, на которые обращал внимание мистер Холл: архаизмы, ошибочный стиль и использование сначала третьего лица единственного числа, а затем первого лица единственного числа вместо постоянного использования первого лица множественного числа, неизменно применяемого Иоанном. Это также объяснило бы, почему первая половина пергамента, на котором написана «неизвестная хартия», содержит копию хартии Генриха I и почему эти двое обладают столькими общими чертами. Было бы явно неблагоразумно основывать какие-либо выводы на условиях документа, природа и подлинность которого являются предметом стольких конкурирующих теорий; но даже если дальнейшее расследование докажет его подложность, подделка современної эпохи может пролить свет на в противном случае неясные места в подлинных хартиях. Один или два примера этого будут обнаружены в последующем изложении. 285. Это письмо также хранится в Британском музее и цитируется как «Cotton, Julius, C. III. Fol. 191». 286. Они тщательно отмечены среди вариаций, описанных редакторами Хартий вольностей, составляющих Часть I первого тома Statutes of the Realm. Эти аддендумы следующие: (1) в конце ст. 48: «per eosdem, ita quod nos hoc sciamus prius, vel justiciarius noster, si in Anglia non fuerimus», предусматривающий, что король должен получать уведомление обо всех лесных практиках, клеймимых как «злые», до их отмены; (2) два небольших дополнения около начала ст. 53: (a) «et eodem modo de justicia exhibenda» и (b) «vel remansuris forestis»; (3) в ст. 56: эти четыре слова: «in Anglia vel in Wallia»; и (4) в ст. 61: слова «in perpetuum» после «gaudere». Во 2-й рукописи Британского музея три из этих аддендумов появляются внизу, а именно: (1), (2a) и (2b); но слова из (3) и (4) включены в тело текста этой рукописи. 287. «Сгиб и язычок теперь срезаны, хотя говорят, что когда-то в нем были прорези для двух печатей, что почти невозможно объяснить; но доктор Томас Смит в своем предисловии к Коттоновскому каталогу (Оксфорд, 1695, инфолио) утверждает, что это были печати баронов» (Thomson, Magna Charta, 425). 288. Репродукции этой копии продаются в Британском музее по цене 2 шиллинга 6 пенсов каждая. 289. См. Isaac D’Israeli, Curiosities of Literature, I. 18, и Thomson, Magna Charta, 424. 290. Гравюра была выполнена по их заказу Джеймсом Базиром. 291. См. James Tyrrell, History of England, Vol. II. 821 (1697–1704). 292. Blackstone, Great Charter, p. xvii. 293. См. Report (1800), p. 341, содержащий ответ клирика капитула Солсберийского собора от 15 мая 1800 года. 294. Dodsworth, Historical Account of the Cathedral, 202. 295. Нет необходимости подробно останавливаться на копиях хартии, не удостоверенных большой печатью Иоанна, хотя некоторые из них представляют большую ценность в качестве вторичных источников. Четыре наиболее важных из них: (a) копия, появляющаяся в реестре Глостерского аббатства; (b) Харлианские рукописи (Harleian MSS., British Museum No. 746), которые также содержат имена двадцати пяти Исполнителей почерком, вероятно, времен царствования Эдуарда I; (c) в Красной книге Казначейства. Существует также (d) ранняя французская версия, напечатанная в D’Achery, Spicilegium, Vol. XII. p. 573, вместе с судебным приказом от 27 сентября, адресованным шерифу Хэмпшира. См. Blackstone, Great Charter, p. xviii., и Thomson, Magna Charta, pp. 428–430. 296. Thomas Madox, Firma Burgi (1726). На с. 45 Мадокс ссылается только на Inspeximus Эдуарда I. 297. Robert Brady, Complete History of England, p. 126 Приложения к Волю I (1685), берет текст Хартии у Мэтью Париса «в сравнении с рукописью, найденной в библиотеке Беннет-колледжа». 298. James Tyrrell, History of England (1697–1704). На с. 9 Приложения к Волю II, с. 821, Тиррелл печатает текст Хартии Иоанна, основанный на тексте М. Париса и сличенный с теми двумя оригиналами. 299. Henry Care, English Liberties in the Freeborn subjects’ inheritance; containing Magna Charta, etc. (1719), p. 5. Первое издание с несколько другим названием датировано 1691 годом. 300. Как ни странно, сир Томас Даффус Харди еще в 1837 году при публикации своих Rotuli Chartarum (Introduction, p. ii. note 5) заявлял, что не существует ни одного оригинала Хартии Иоанна. Ему было известно, что множество копий было «сделано и сдано на хранение для увековечения во все главные религиозные дома в королевстве. Тем не менее, несмотря на всю заботу, проявленную путем умножения копий, странно, что до сих пор не найдено ни одной современной копии Великой хартии вольностей короля Иоанна». Линкольнскую рукопись он отбросил как «определенно не столь раннюю», в то время как единственную известную ему рукопись Британского музея он путает со Статьями баронов. Далее он вновь заявляет заблуждение, так ясно разоблаченное Блэкстоном восемьюдесятью годами ранее, будто Иоанн издал отдельную Carta de Foresta. 301. Thomson, Magna Charta, 422. 302. Репродукции ее, а также второй коттоновской версии Хартии продаются властями Британского музея по цене 2 шиллинга 6 пенсов. 303. См. выше, с. 47, и Blackstone, Great Charter, xvii. 304. См. отчет, представленный мистером Хьюбертом Холлом: English Historical Review, IX. 326. 305. Alexandre Teulet, Layettes du Trésor, I. p. 423 (1863). 306. Engl. Hist. Rev., VIII. 288–294. 307. Ibid., IX. 117-121. 308. Ibid., IX. 326-335. 309. R. Wendover, III. 298, and см. supra, p. 40. II. Предыдущие издания и комментарии. В каждой общей истории Англии и почти в каждой книге по английскому праву, когда-либо выходившей в свет, можно найти те или иные комментарии к Великой хартии вольностей. Возможно, именно по этой причине крайне мало трактатов было посвящено исключительно её разъяснению. Хотя изданно множество текстов Хартии или её переизданий, лишь немногие из них сопровождались хотя бы краткими пояснениями. Скудность попыток объяснить смысл Хартии поражает даже больше, чем частота воспроизведения её текста. Великая хартия вольностей — документ, который часто издают, но редко объясняют. I. Печатные издания текста Великой хартии вольностей. До 1759 года даже самые осведомленные авторы по истории Англии пребывали в большой путанице относительно различных хартий вольностей. Мало кто из них осознавал существование принципиальных различий между оригинальной хартией, дарованной Иоанном, и переизданиями Генриха III. Значительная доля вины за эту путаницу лежит на Роджере Уэндовером, который в своем изложении событий в Раннимиде включил вместо хартии Иоанна текст двух хартий, дарованных Генрихом [310]. Ранние историки довольствовались опорой либо на эту версию, либо на версию, содержащуюся в Inspeximus Эдуарда I. Таким образом, во всех ранних печатных собраниях статутов текст, претендующий на то, чтобы представлять оригинальную Хартию, на самом деле воспроизводит слова третьего переиздания Генриха. Самым первым печатным изданием Великой хартии вольностей, по-видимому, является публикация от 9 октября 1499 года, осуществленная королевским печатником Ричардом Пинсоном [311], современником Уинкина де Уорде. Это была, разумеется, не хартия Иоанна, а текст по Inspeximus Эдуарда, относящемуся к хартии Генриха 1225 года. С середины XVIII века было опубликовано множество изданий текста Великой хартии Иоанна — как отдельно, так и вместе с текстом различных переизданий времен правления Генриха III, однако представляется излишним упоминать более четырех из них. (1) В 1759 году вышел в свет фундаментальный труд сэра Уильяма Блэкстона под названием «Великая хартия и Хартия лесов», содержавший точные тексты всех важнейших изданий хартий вольностей, тщательно подготовленные по оригинальным рукописям, насколько они были ему известны [312]. (2) В некоторых отношениях Комиссия по документам превзошла даже работу Блэкстона в своем издании «Статуты королевства», опубликованном в 1810 году. Особый раздел этого тома посвящен хартиям вольностей, где исчерпывающе рассмотрены не только дарования Иоанна и Генриха III, но также предшествовавшие им хартии и последующие подтверждения. (3) Тщательно пересмотренный текст Magna Carta regis Johannis был опубликован доктором Стаббсом в 1868 году; кроме того, различные хартии можно найти в хронологическом порядке в его известном труде, впервые вышедшем в 1870 году под заглавием «Избранные хартии и другие иллюстрации по английской конституционной истории» — удобном сборнике, легко доступном для всех исследователей права и истории. (4) Для непрерывного изучения последовательности хартий лучшей справочной книгой является труд м-ра Шарля Бемона Chartes de Libertés Anglaises, опубликованный в 1892 году, на страницах которого различные редакции хартий Иоанна и Генриха представлены в удобном для сопоставления друг с другом, а также с предшествующими и последующими документами виде. II. Комментарии и трактаты. Сомнительно, чтобы составление перечня всех книг, содержащих случайные упоминания о Великой хартии вольностей или ее положениях, принесло какую-либо пользу; очевидно также, что эта задача была бы чрезвычайно обременительной. Тем не менее не составляет труда назвать несколько выдающихся по своему достоинству трактатов, которые были посвящены исключительно или преимущественно толковании Великой хартии вольностей. Из них лишь девять заслуживают особого упоминания. (1) Загадочный средневековый юридический сборник, известный как «Зерцало правосудия», содержит главу о Великой хартии вольностей, которая претендует на статус комментария, хотя скорее выражает взгляды политического памфлетиста, нежели непредвзятого судьи. Дата создания этого трактата до сих пор является предметом споров. Обычно его датируют периодом не ранее 1307–1327 годов, главным образом потому, что в нем упоминается «Эдуард II». Профессор Мейтланд, однако, относит его к более раннему времени, утверждая на общих основаниях, что он был «написан очень скоро после 1285 года и, вероятно, до 1290 года» [313]. Он объясняет упоминание «Эдуарда II» как относящееся к монарху, ныне общеизвестному в Англии как Эдуард I, но в период собственного правления иногда именовавшемуся Эдуардом II, дабы отличить его от более раннего Эдуарда, до сих пор почитаемого в народном воображении, а именно Эдуарда Исповедника. М-р Мейтланд не склонен относиться к этому труду неизвестного автора слишком серьезно и предостерегает исследователей от «его невежества, политической предвзятости и умышленной лжи» [314]. (2) Отбросив «Зерцало» как опасный и, возможно, неискренний путеводитель, мы обнаружим, что самым ранним из известных серьезных комментариев является труд сэра Эдуарда Кока, бывшего лорда главного судьи. Этот подробный трактат, составляющий вторую из четырех «Институций» Кока, был опубликован в 1642 году по указанию Долгого парламента, причем Палата общин отдала соответствующее распоряжение 12 мая 1641 года [315]. Хотя этот комментарий, как и все написанное Коком, долгое время принимался за труд величайшей ценности, его метод на самом деле абсолютно некритичен и неисторичен. Великий юрист вкладывает в Великую хартию вольностей весь массив общего права XVII века, которым он, как общепризнанно, владел в совершенстве. Он кажется почти неосознающим тех грандиозных перемен, которые произошли в результате опыта и потрясений четырех насыщенных событиями веков, минувших с момента первоначального дарования Хартии. Таким образом, различные статьи Великой хартии вольностей служат лишь поводом для изложения права в том виде, в каком оно существовало не в начале XIII века, а в его собственную эпоху. В умелых руках сэра Эдуарда Великая хартия призывается обличать злоупотребления Якова или Карла, а не Иоанна или Генриха, которые имели в виду её создатели. Например, при толковании judicium parium он подробно разъясняет множество мелких деталей процедуры в Суде лорда-стюарда и пространно описывает характер ордеров, подлежащих выдаче до ареста кого-либо со стороны Короны; в то время как в статье хартии Генриха, гарантирующей иностранным купцам свободный доступ в Англию, «если только они не были публично запрещены», он усматривает декларацию о том, что Парламент обладает исключительным правом издавать подобные запреты, забывая, что регулирование торговли являлось исключительной прерогативой Короны, в которую Парламент не имел права вмешиваться еще в течение многих веков после царствования Генриха III. (3) В 1680 году барристер м-р Эдуард Кук опубликовал небольшой том под названием «Великая хартия, составленная на девятом году правления короля Генриха III и подтвержденная королем Эдуардом I на двадцать восьмом году его правления». Он содержал перевод хартии Генриха с краткими пояснительными примечаниями, основанными главным образом на комментарии сэра Эдуарда Кока. В своем предисловии м-р Кук заявлял, что его цель состояла в том, чтобы сделать Великую хартию более доступной для широкой публики, поскольку, по его словам, «я уверен, едва ли один из ста простых людей знает, что это такое». (4) «Введение» сэра Уильяма Блэкстона к его изданию хартий, опубликованному в 1759 году, как уже упоминалось, содержит ценные сведения о документах, которые он издает; однако он прямо отказывается от всякого намерения писать Комментарий. Он тщательно оговаривает, «что в его нынешние планы не входит и (как он опасается) не позволяет его способность дать полное и пояснительное толкование вопросов, содержащихся в этих хартиях» [316]. (5) Достопочтенный Дейнс Баррингтон опубликовал в 1766 году свои «Наблюдения над статутами от Великой хартии до 21 года правления Якова I». Эта книга содержит некоторые примечания к Хартии, также основанные главным образом на «Второй институции» Кока; его собственные добавления не представляют выдающейся ценности. (6) В 1772 году профессор Фрэнсис Стоутон Салливан представил публике свой курс лекций, ранее прочитанный в Дублинском университете под названием «Исторический трактат о феодальном праве с комментарием к Великой хартии». Собственные слова автора дают достаточно точное представление о его масштабе и ценности: «Поэтому я перейду к краткому изложению Великой хартии и при этом опущу практически все, что касается феодальных держаний, составляющих большую ее часть, и ограничусь тем, что является правом в настоящее время» [317]. (7) Бесценная «История английского права» м-ра Джона Ривза, первое издание которой появилось в 1783–1784 годах, ознаменовала начало новой эпохи в научном изучении генезиса английского права. Рассматривая Великую хартию вольностей попутно, он демонстрирует удивительное понимание истинного смысла многих ее положений, однако состояние исторических знаний в то время, когда он писал, сделало множество серьезных ошибок неизбежными. (8) В 1829 году м-р Ричард Томсон опубликовал подробное издание хартий в сочетании с комментарием, который содержит много полезной информации, но не предпринимает серьезных попыток дополнить неисторические объяснения сэра Эдуарда Кока результатами более недавних исследований в областях права и истории. Его труд представляет собой сокровищницу сведений, к которой, однако, следует относиться с осторожностью. (9) Во многих отношениях наиболее ценным вкладом, внесенным до сих пор в разъяснение Великой хартии вольностей, является вклад, содержащийся в предисловии м-ра Шарля Бемона к его изданию «Хартии английских вольностей», опубликованному в 1892 году. Хотя он подчинил себя строгим ограничениям, налагаемым скромным объемом его тома и непреклонным стремлением излагать лишь бесспорные факты, оставляя теории в строгой неприкосновенности, он тем не менее сделал очень многое для продвижения изучения хартий. В частности, он оказал важную услугу, настоятельно подчеркнув тесную внутреннюю связь между различными хартиями вольностей — начиная с хартии Генриха I вплоть до подтверждений Эдуарда I и последующих королей. Сомнительно, однако, не подвергает ли он себя своей же настойчивостью на постепенном процессе развития, прослеживаемом в этой длинной серии, риску заблуждения, будто он придерживается слишком узкого взгляда на сферу действия и связи Хартии. Точки соприкосновения Великой хартии с прошлым и будущим истории английских вольностей, а также английских законов и институтов не должны сужаться до тех, что встречаются на одной прямой линии. Ее предшественников не следует искать исключительно среди документов, облеченных в форму хартий, равно как и ее результаты — просто в их последующих подтверждениях. Ее невозможно понять правильно вне тесной связи со всеми разнообразными аспектами национальной жизни и национального развития. Каждый акт, фигурирующий в Свитках статутов, в определенном смысле является актом, вносящим изменения в Великую хартию вольностей; в то время как такие постановления, как Статут Мальборо и Первый Вестминстерский статут, имеют столь же тесную связь с Великой хартией Иоанна, как Confirmatio Cartarum или Articuli super Cartas. Это истина, которую м-р Бемон несомненно осознает, хотя замысел его книги побуждал его скорее подчеркивать иной и, на первый взгляд, противоречащий ей аспект своего предмета. Его целью было не объяснение многочисленных путей, которыми хартии вольностей переплетены со всей английской историей, а лишь создание базы для точного изучения одной из их важнейших особенностей. Его книга незаменима, но ни в коем случае не задумывалась как комментарий к Великой хартии вольностей. Таким образом, представляется, что было предпринято лишь две серьезные попытки создать трактаты, представляющие собой прямо и исключительно комментарии к Великой хартии вольностей, а именно: «Вторая институция» Кока и кропотливый и полезный труд м-ра Ричарда Томсона. С момента выхода в свет «Великой хартии» м-ра Томсона прошло три четверти века, отмеченные колоссальным прогрессом в исторической и юридической науке; тем не менее результаты современных исследований, столь способных пролить свет на предмет Великой хартии вольностей, никогда систематически к ней не применялись. Доктор Стаббс, от которого подобный труд был бы особенно желанен, ограничился тем, что дал парафраз или изложение Хартии, передав на английский язык как можно более буквально самые слова своего латинского текста — осторожный путь, который не может сбить с толку его учеников, но оставляет их руководствоваться собственным невежеством, а не его знаниями. Причина, названная доктором Стаббсом для сохранения молчания, кроется скорее в изобилии, нежели в недостатке информации. «Вся конституционная история Англии, — говорит он нам, — есть не что иное, как комментарий к Великой хартии вольностей» [318]. Вероятно, именно по этой причине он воздерживается от каких-либо объяснений и ограничивается изложением ее основных положений. При этом, хотя на страницах трех томов его истории и в других его трудах можно почерпнуть множество бесценных указаний, доктор Стаббс ни в одной из своих опубликованных работ не внес ничего содержащего характер прямого комментария к Великой хартии вольностей. В этой линии поведения за ним последовали члены великой современной школы английских историков, основателем которой он является [319]. Много ценных указаний можно почерпнуть у других авторов, таких как д-р Гнайст, сэр Эдуард Криси, м-р Тасвелл-Лэнгмид, д-р Ханнис Тейлор, мисс Норгейт и сэр Джеймс Рамсей [320], однако их попытки объяснить значение Великой хартии вольностей принимают форму разрозненных заметок, а не исчерпывающих комментариев [321]. 310. R. Wendover, III. 302-318. 311. Эта дата приводится Бемоном (Chartes, lxxi.), однако Роберт Уотт в своей «Библиотеке Британике» (Bibliotheca Britannica), Томсон («Великая хартия», 450) и Лаундс («Библиографический справочник», 1449) называют годом издания самого первого издания 1514 год. Бемон (lxxi.), Томсон (450–460), Уотт и Лаундс приводят подробные сведения о различных изданиях Пинсона, Редмана, Бертеле, Тоттелла, Марша и Уайта с 1499 по 1618 год. Все они в настоящее время вытеснены «Статутами королевства» (Statutes of the Realm), опубликованными Комиссией по документам в 1810 году. 312. Суть этого замечательного издания, ныне, к сожалению, являющегося библиографической редкостью, была воспроизведена в «Трактах» (Tracts, 1762) того же автора. 313. См. «Зерцало правосудия» (издано для Общества Селдена проф. Мейтландом), Введение, с. xxiii–xxiv. 314. Ibid., xxxvii. Cм. также xlviii. 315. См. «Национальный биографический словарь» (Dictionary of National Biography), XI. 243. 316. Введение, с. ii. 317. См. с. 375 цитируемого труда. 318. См. Const. Hist., I. 572, и ср. Select Charters, 296. 319. Один из наиболее блестящих представителей этой школы, м-р Протеро, чье умение делать сложные темы одновременно ясными и увлекательными особенно квалифицировало его для задачи объяснения Великой хартии вольностей, отказывается от нее отчасти на том основании, что было бы невозможно «пролить новый свет на предмет, исчерпанный самыми способными авторами». — S. de Montfort, p. 14. 320. Труды этих и других авторов указаны в Приложении. 321. Нет необходимости делать что-либо еще, кроме как упомянуть «Исторический трактат о Великой хартии» м-ра Бойда С. Баррингтона из Филадельфийской коллегии адвокатов (1899), о котором автор говорит (с. ii.): «Никаких претензий на оригинальность не заявляется, лишь на изыскания, которые были исчерпывающими во всех направлениях, какие я только мог преследовать». Его выдающийся соотечественник д-р Гросс (Sources and Literature of English History, p. 348) отзывается о нем как о сочинении «невысокой ценности». ТЕКСТ, ПЕРЕВОД И КОММЕНТАРИЙ. ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ. ПРЕАМБУЛА. [322] Иоанн, милостью Божией король Англии, синьор Ирландии, герцог Нормандии и Аквитании и граф Анжу, архиепископам, епископам, аббатам, графам, баронам, юстициариям, лесничим, шерифам, прево, слугам и всем своим бейлифам и верным подданным — привет. Знайте, что мы, по внушению Божиему и во спасение души нашей, и всех предков, и наследников наших, во славу Божию и ради возвышения святой Церкви, и исправления королевства нашего, по совету достопочтенных отцов наших: Стефана, архиепископа Кентерберийского, примаса всей Англии и кардинала святой Римской церкви, Генриха, архиепископа Дублинского, Уильяма Лондонского, Петра Винчестерского, Жослена Батского и Гластонберийского, Хьюго Линкольнского, Вальтера Вустерского, Уильяма Ковентрийского и Бенедикта Рочестерского, епископов; магистра Пандульфа, субдиакона и приближенного господина папы, брата Аймерика, магистра ордена Храма в Англии, и благородных мужей: Уильяма Маршала, графа Пембрука, Уильяма, графа Солсбери, Уильяма, графа Варенна, Уильяма, графа Арундела, Алана Галлоуэйского (констебля Шотландии), Уорина сына Геральда, Петра сына Герберта, Юбера де Бурга (сенешаля Пуату), Хьюго де Невилла, Матвея сына Герберта, Томаса Бассета, Алана Бассета, Филиппа Обиньи, Роберта де Роппеле, Иоанна Маршала, Иоанна сына Хьюго и других верных наших. Иоанн, милостью Божией король Англии, синьор Ирландии, герцог Нормандии и Аквитании и граф Анжу, архиепископам, епископам, аббатам, графам, баронам, юстициариям, лесничим, шерифам, стюардам, слугам и всем своим бейлифам и верным подданным — привет. Знайте, что мы, обращаясь к Богу и во спасение души нашей и всех наших предков и наследников, во славу Божию и на благо Церкви святой, а также ради исправления нашего королевства, [даровали нижеследующее] [323] по совету достопочтенных отцов наших: Стефана, архиепископа Кентерберийского, примаса всей Англии и кардинала святой Римской церкви, Генриха, архиепископа Дублинского, Уильяма Лондонского, Петра Винчестерского, Жослена Батского и Гластонберийского, Хьюго Линкольнского, Вальтера Вустерского, Уильяма Ковентрийского, Бенедикта Рочестерского, епископов; магистра Пандульфа, субдиакона и члена свиты господина папы, брата Аймерика (магистра рыцарей Храма в Англии) и славных мужей [324]: Уильяма Маршала, графа Пембрука, Уильяма, графа Солсбери, Уильяма, графа Варенна, Уильяма, графа Арундела, Алана Галлоуэйского (констебля Шотландии), Уорина Фиц-Геральда, Петра Фиц-Герберта, Юбера де Бурга (сенешаля Пуату), Хьюго де Невилла, Матвея Фиц-Герберта, Томаса Бассета, Алана Бассета, Филиппа де Обиньи, Роберта де Роппеле, Иоанна Маршала, Иоанна Фиц-Хью и других наших вассалов. Великая хартия Иоанна открывается в форме, общей для всех королевских хартий того периода: приветствием суверена своим магнатам, должностным лицам и верным подданным — и возвещает в благочестивой юридической формуле, используемой нечестивыми и благочестивыми королями в равной мере, о том, что он совершил определенные дарования по совету тех советников, которых он называет. Три особенности этой преамбулы заслуживают комментария. I. Титул короля. Некоторые интересные моменты наводят на размышления в связи с формой королевского стиля, принятой Иоанном, которая связана неразрывной нитью развития с таковой Вильгельма I, с одной стороны, и Его Величества Эдуарда VII — с другой. Принятие Иоанном королевского множественного числа «Sciatis Nos» в свете последующей истории выглядит скорее данью его высокомерию, нежели величию, если сравнить его со скромным единственным числом первого лица, последовательно использовавшимся его более выдающимся отцом. В этой частности, однако, новатором по отношению к практике Генриха II выступил Ричард, а не Иоанн [325]. За дальнейшее изменение в королевском стиле нес единоличную ответственность Иоанн. К титулам, которые носили его отец и брат, Иоанн неизменно добавлял титул «синьор Ирландии», являвшийся воспоминанием о его юности. Когда обширные земли Генриха II были распределены между его старшими сыновьями, юный Иоанн (отсюда прозванный «Безземельным») остался без наследства, пока отец не пожаловал ему недавно присоединенный остров Ирландию; это дало ему право называть себя dominus Hibernie. Этот титул его юношеских лет вполне естественно был сохранен им и после того, как он пережил всех своих братьев и унаследовал их обширные земли и почести. Иоанн начал свое правление в 1199 году как правитель неделимых владений Анжуйского дома в их наибольшем расширении, простиравшихся без перерыва, если не считать вод Пролива, от Чевиотских холмов до Пиренеев. Эти земли удерживались Иоанном, как и его отцом, на основе самых разных титулов и условий. Анжу, исконная родина и феод горячей по крови династии Плантагенетов, по-прежнему сохраняло лишь скромный ранг графства. В дополнение к этому отцовскому титулу Генрих II в раннем возрасте стал герцогом Нормандии по праву матери, а впоследствии — герцогом Аквитании благодаря браку с Элеонорой, ее наследницей. Эти три великих феода удерживались Генрихом и его сыновьями от французского короля в качестве их верховного сюзерена. Задолго до 1215 года злой рок или некомпетентность Иоанна лишили его этих обширных континентальных владений, за исключением самого отдаленного из них — материнского вдовичьего уделу Аквитании. Его родовые владения в Анжу и Нормандии были безвозвратно утрачены, но он все еще сохранял их пустые титулы; и в этом за ним последовал его сын Генрих III, цеплявшийся за тень еще долго после того, как сущность испарилась. Записи, касающиеся Гаскони, часто появляются в парламентских свитках Эдуарда I; а короли Англии именовались герцогом Аквитании, герцогом Гиени или герцогом Гаскони (причем все три наименования использовались безразлично), пока Эдуард III не объединил все эти титулы в более обширный, предъявив претензии на французский престол. Лишь Англия из всех владений Иоанна, действительных и номинальных, удерживалась под более высоким титулом «Rex», означавшим строго суверенное правление, независимое от какого-либо верховного господина, и сохраненным Иоанном в 1215 году вопреки его недавнему признанию Иннокентия III феодальным сюзереном. Что касается Ирландии, Иоанн по-прежнему довольствовался тем, что именовал себя, как и прежде, «синьором», а не королем. Точное значение слова Dominus в средневековых хартиях, в особенности в хартиях Стефана, стало предметом множества ученых споров, которые пока не привели к единому мнению относительно технического значения этого слова, если таковое вообще имелось [326]. Dominus, поистине, похоже, использовалось вольно везде, где чего-то существенного или церемониального недоставало до полного суверенитета, подразумеваемого более конкретным именем короля. В этой связи огромное значение придавалось торжественному таинству коронации, означавшему среди прочего формальное освящение церковью [327]. Связь Иоанна с Англией выражается, таким образом, в двух простых словах: Rex Anglie, причем никаких объяснений относительно того, как он приобрел этот титул, не дается. Подобное оправдание действительно не требовалось, поскольку это была вовсе не коронационная хартия: Иоанн к тому времени уже пятнадцать лет правил без каких-либо серьезных соперников, так как претензии Артура, сына его старшего брата Жоффруа, никогда не принимались в Англии всерьез [328]. Простые слова Dei gratia rex Anglie могут быть противопоставлены подробным титулам, изложенным в коронационных хартиях Генриха I и Стефана соответственно. Генрих I в 1100 году подчеркнул свое родство с предшествующими королями, охарактеризовав себя как Filius Willelmi regis post obitum fratris sui Willelmi, Dei gracia rex Anglorum [329]; тогда как Стефан в апреле 1136 года в своей второй и более продуманной хартии использовал совершенно иную формулу: Dei gracia assensu cleri et populi in regem Anglie electus, et a Willelmo Cantuarensi archiepiscopo et sancte Romane ecclesie legato consecratus, et ab Innocentio sancte sedis pontifice postmodum confirmatus [330], — формулу, натужный характер которой выдает осознание слабости. Таким образом, Генрих I и Стефан каждый подчеркивали сильные стороны своего титула и игнорировали его изъяны. Эти две претензии на королевскую власть выражают в грубой форме две соперничающие теории прав на английскую корону: (1) наследственное престолонаследие и (2) избрание. Ни одна из них не является точным отражением всей теории и практики XII века, которые сочетали оба принципа в пропорциях, трудно поддающихся точному определению. Профессор Фриман довел до крайности предполагаемое право витенагемота избирать короля и полностью перенес на норманнский Curia (который в некоторых отношениях занял его место) все полномочия, которыми обладал его предшественник. Недавний немецкий автор доктор Оскар Рёсслер [331] зашел столь же далеко в противоположном направлении, наотрез отрицая, что норманнцы вообще когда-либо признавали выборный элемент. Теория, принятая в настоящее время, представляет собой золотую середину между этими крайностями, а именно, что норманнский Curia (или главные магнаты, обычно составлявшие его) обладали ограниченным правом выбирать среди сыновей, братьев или близких родственников последнего короля лицо, наиболее подходящее для того, чтобы наследоваться ему. Подобное право, никогда авторитетно не провозглашавшееся, постепенно превратилось в пустую формальность. Его место до некоторой степени заняло успешное отстаивание духовной властью (обычно представленной архиепископом Кентерберийским) претензии давать или удерживать миропомазание, сопровождавшее благословение церкви. Без этого ни один dominus не мог быть признан как rex. Согласно этой теории, описания собственных титулов, данные Генрихом I и Стефаном, были одинаково неполными: каждый игнорировал факты, которые ему не подходили. Иоанн же, уверенный в своем владении, не снисходит до каких-либо подробностей, а довольствуется лаконичным утверждением самого факта своего королевского достоинства: Johannes, dei gratia, Rex Anglie. II. Имена соглашавшихся нобилей. Было вполне естественно, чтобы Хартия официально зафиксировала согласие тех советников, которые сопровождали Иоанна, когда он заключал условия со своими врагами, тех магнатов, которые сохраняли хотя бы номинальную верность и потому были способны выступать в роли посредников, чьими благими стараниями был на время восстановлен мир [332]. Ведущие люди Англии во время этого кризиса могут быть разделены на три группы: (1) лидеры огромного войска, открыто противостоявшего Иоанну в Раннимиде; (2) агенты притеснений Иоанна, радикалы, главным образом чужеземцы, многие из которых командовали королевскими замками или отрядами наемников, готовыми выступить в поле; и (3) умеренные люди, преимущественно церковники, министры или родственники Иоанна, которые, каковы бы ни были их симпатии, сохраняли верность королю и помогали урегулировать условия мира — сравнительно небольшая группа, о чем свидетельствует скудость имен, перечисленных в Великой хартии вольностей [333]. Мужи, названные здесь согласившимися на дарование Иоанном Великой хартии, вновь упоминаются, хотя и без указания по имени, в статье 63 в качестве свидетелей. III. Причины дарования. Преамбула также содержит изложение того, что предположительно является причинами дарования Хартии со стороны Иоанна. Они курьезно перефразированы Коком [334]: «Здесь перечислено четыре важных основания для создания этой великой хартии: 1. Честь Божия. 2. Во спасение души Короля. 3. Во имя возвышения святой церкви и, четвертое, для исправления Королевства». Истинную причину следует искать в другом направлении, а именно в армии мятежников; и Иоанн в последующие дни не стеснялся ссылаться на согласие, данное под угрозой насилия, как на причину для аннулирования своего дарования. Техническим юридическим встречным предоставлением («consideration»), тем quid pro quo, которое Иоанн получил в качестве цены за это подтверждение их вольностей, было возобновление его противниками оммажа и верности, от которых они торжественно отреклись. Это встречное предоставление не было указано в хартии, но этот факт был известен всем [335]. 322. Разделение Великой хартии вольностей на преамбулу и шестьдесят три главы является современным приспособлением для удобства ссылок, для которого нет никаких оснований в самой Хартии. См. supra, 200. Никакой титул или заголовок не предшествует содержанию документа ни в одном из четырех известных оригиналов, но на оборотной стороне линкольнского экземпляра (см. supra, 197) сделана следующая надпись: — «Concordia inter Regem Johannem et Barones pro concessione libertatum ecclesie et regni Anglie». Форма документа обсуждается supra, 123-9. Текст взят из издания, выпущенного Попечителями Британского музея на основе коттоновской версии № 2. См. supra, 196. 323. Предложение завершается в первой главе (см. infra) — обычное деление, используемое здесь, является чисто произвольным. 324. Фраза «nobiles viri» не использовалась здесь в каком-либо техническом смысле; современное понятие об отдельном классе «нобилей» сформировалось еще задолго после 1215 года. См. то, что говорится о «пэрстве» в главах 14 и 39. 325. Кок (Вторая институция, с. 1-2) здесь ошибается; он делает новатором Иоанна. 326. Различные теории можно найти у Раунда в Geoffrey de Mandeville, 70; в Matilde доктора Рюсслера, 291–4; и у Рамсея в Foundations of England, II. 403. 327. См. supra, p. 119. 328. Дочь Жоффруа Элеонора в 1215 году была узницей в Корфском замке. См. infra, c. 59. 329. См. Приложение. 330. См. Приложение. 331. Matilde, passim. 332. Доктор Стаббс (Const. Hist., I. 582) называет мотивом такого перечисления «надежду привязать упомянутых лиц к дальнейшей поддержке с таким трудом завоеванных вольностей». Все названные лица были умеренными людьми. М. Парис (Chron. Maj., II., 589) описывает их как «quasi ex parte regis», в то время как Ральф Коггсхоллский (с. 172) рассказывает, как «посредством вмешательства архиепископа Кентерберийского, с несколькими его епископами и некоторыми баронами, было заключено нечто вроде мира». См. Annals of Dunstable, III. 43. Нейтралитет прелатов доказывается и другими свидетельствами. (a) Гл. 62 наделяла их полномочиями удостоверять посредством рекомендательных писем правильность копий Хартии. (b) Статья 25 из Статей баронов оставляла на их усмотрение вопрос о том, должен ли Иоанн пользоваться привилегиями крестоносца, в то время как гл. 55 отводила Лэнгтону особую роль в определении того, какие штрафы являются несправедливыми. (c) Лондонский Тауэр был передан под охрану архиепископа как нейтрального лица, которому доверяли обе стороны. (d) Сохранились копии двух протестов прелатов по разным вопросам в пользу короля. См. Приложение. 333. См. supra, 43–4, а в отношении биографических сведений см. цитируемые там источники. 334. Second Institute, 1, n. 335. См. supra, 41. ГЛАВА ПЕРВАЯ. In primis concessisse Deo et hac presenti carta nostra confirmasse, pro nobis et heredibus nostris in perpetuum, quod Anglicana ecclesia libera sit, et habeat jura sua integra, et libertates suas illesas; et ita volumus observari; quod apparet ex eo quod libertatem electionum, que maxima et magis necessaria reputatur ecclesie Anglicane, mera et spontanea voluntate, ante discordiam inter nos et barones nostros motam, concessimus et carta nostra confirmavimus, et eam obtinuimus a domino papa Innocencio tercio confirmari; quam et nos observabimus et ab heredibus nostris in perpetuum bona fide volumus observari. [336] Concessimus eciam omnibus liberis hominibus regni nostri, pro nobis et heredibus nostris in perpetuum, omnes libertates subscriptas, habendas et tenendas eis et heredibus suis, de nobis et heredibus nostris. Во-первых, мы пожаловали Богу и настоящей нашей хартией подтвердили за нас и наших наследников на вечные времена, что английская церковь должна быть свободной и иметь свои права в целости, а свои вольности — неприкосновенными; и мы желаем, чтобы это соблюдалось так, как явствует из того, что свободу выборов, которая признается важнейшей и наиболее необходимой для английской церкви, мы по чистой и доброй воле, до возникновения раздора между нами и нашими баронами, пожаловали и нашей хартией подтвердили, и добились подтверждения оной от нашего господина папы Иннокентия Третьего; каковую мы и сами будем соблюдать, и желаем, чтобы она добросовестно соблюдалась нашими наследниками вечно. Мы пожаловали также всем свободным людям нашего королевства, за нас и наших наследников на вечные времена, все нижеписанные вольности, чтобы они и их наследники имели их и держали от нас и наших наследников. Эта первая из шестидесяти трех глав Великой хартии вольностей ставит здесь рядом, объединяя их своего рода скобками на равных правах: (a) общее подтверждение привилегий английской национальной церкви и (b) декларацию о том, что различные гражданские права, которые будут подробно изложены впоследствии, дарованы «всем свободным людям» королевства и их наследникам на вечные времена. Такой способ сопоставления прав церкви с гражданскими правами свободных людей наводит на мысль о стремлении дать понять, что ни одна из групп не должна рассматриваться как обладающая большей важностью по сравнению с другой. Если гражданские и политические права нации в целом занимают большую часть Хартии и определены в мельчайших деталях, то права церкви, о которых не было упомянуто вообще ничего в Статьях баронов, получают здесь первоочередное место [337]. Таким образом напрашивается двойное деление. I. Права национальной Церкви. Общее обещание того, что английская церковь будет свободной, сопровождалось особым подтверждением отдельной хартии, дарованной недавно и гарантирующей свободу канонических выборов. (1) Quod Anglicana ecclesia libera sit. Эта выразительная, хотя и туманная декларация, не имеющая аналога в Статьях баронов, повторяется в Великой хартии вольностей дважды, каждый раз занимая видное место — соответственно в самом начале и в самом конце. Если в действиях баронов не наблюдалось особого трепета перед привилегиями церковников, то Стефан Лэнгтон и его епископы позаботились о том, чтобы этот изъян был исправлен в официальном документе, посредством которого Иоанн выразил свое окончательное согласие. Вымогая это обещание «свободной» английской церкви, прелаты, по-видимому, сочли достаточным не просить ни о чем большем; остальные частности, в которых Хартия отличается от своего проекта, не несут на себе никаких следов клерикального пристрастия. Использованная фраза, поистине, была плачевно неопределенной и растяжимой; ее едва ли нужно было сильно натягивать, чтобы вместить самые широкие посягательства клерикального высокомерия. И все же эта формула вовсе не была новой; Генрих I и Стефан последовательно подтверждали притязания святой церкви на ее свободу [338]. Генрих II старался избегать дарования подобных обещаний: все его правление представляло собой попытку — весьма успешную, несмотря на ужасающе невыгодное положение, в которое он был поставлен убийством Бекета, — лишить церковь того, что ее лидеры считали своей законной «свободой». Однако Иоанн в 1215 году отступил от позиций, занимавшихся его отцом, подтвердив Великой хартией обещание, данное слабейшим из его норманнских предшественников, причем фраза эта повторяется во всех последующих подтверждениях. Из этого отнюдь не следует, что «свобода церкви», обещанная Стефаном, означала ровно то же самое, что и «свобода церкви», обещанная Иоанном и его преемниками [339]. Ценность, придаваемая подобным заверениям, варьировалась обратно пропорционально силе королей, которые их давали, и это прекрасно иллюстрируется сравнением хартий Генриха I, Стефана и Иоанна. Генрих ограничивает эту фразу словами, которые иллюстрируют ее применение, если не ограничивают его. Святая церковь Божья должна быть свободна «так, что я не буду ни продавать, ни отдавать в аренду, ни по смерти архиепископа, епископа или аббата принимать что-либо из домена церкви или от ее арендаторов, пока его преемник не вступит во владение» [340]. Это наводит на мысль о довольно узком толковании свободы церкви — как об освобождении главным образом от беззаконий Руфа. Хартия Стефана, напротив, объясняет или дополняет ту же фразу четкими декларациями о том, что епископы должны обладать исключительной юрисдикцией над церковниками и их имуществом, и что все права опеки над церковными землями отменяются, что делает ее «обширным и опасным обещанием» [341]. Таким образом, к 1136 году «свобода церкви» стала включать в себя «привилегию духовенства» (benefit of clergy) в особо широкой форме и многое другое [342]. Легко понять, почему церковники лелеяли столь растяжимую фразу, которая, сколь широки ни были покрываемые ею привилегии, легко могла быть расширена еще больше. Миряне, напротив, выступали за более ограничительное толкование; и Кларендонские конституции следует рассматривать прежде всего как попытку прийти к определенным выводам по спорным вопросам толкования. Генрих II в существенных чертах удержал свои позиции, несмотря на свою номинальную капитуляцию после убийства Бекета. Благодаря его твердости «свобода церкви» усохла до более разумных пропорций, так что хорошо известная формула при повторении ее Иоанном была лишена значительной доли того содержания, которое усматривали в ней епископы Стефана. Если она все еще подразумевала «привилегию духовенства», то эта фраза теперь понималась в более ограниченном смысле, в то время как опека над вакантными епископскими кафедрами прямо резервировалась за Короной Иоанном. Статья 18 Великой хартии принимала, по-видимому, с одобрения всех классов принцип того, что вопросы церковного патроната (ассизы о последнем представлении — assizes of darrein presentment) [343] должны разрешаться перед королевскими юстициариями — уступка светской власти, несовместимая с более крайними толкованиями, которые прежде давали этой фразе церковники [344]. В последующие царствования притязания церкви на привилегированное положение постепенно сужались до узких рамок, причем этот процесс сжатия облегчался именно той гибкостью, на которую духовенство полагалось как на благоприятствующую расширению его прав. В конечном счете от неопределенности слов, в которых Великая хартия провозглашала quod Anglicana ecclesia libera sit, выиграло светское правительство [345]. (2) Канонические выборы. Отдельная хартия национальной церкви была дарована 21 ноября 1214 года и переиздана 15 января 1215 года [346]. Ее суть можно передать тремя словами: «свобода выборов». Во всех соборных, конвентуальных церквах и монастырях назначение прелатов должно было впредь быть свободным от королевского вмешательства, при непременном условии, однако, что предварительно у короля испрашивалось разрешение заполнить вакансию. Теперь, на словах, это не было новым дарованием, а являлось лишь подтверждением конкордата, достигнутого задолго до того между Генрихом I и архиепископом Ансельмом в качестве решения проблемы соперничающих претензий Церкви и Государства при избрании епископов и аббатов [347]. Суть этого соглашения заключалась в том, чтобы закрепить исключительно за канониками капитула вакантной диоцезии номинальное право назначать нового епископа при условии, однако, что фактические выборы происходят при королевском дворе или в часовне — так, чтобы король, присутствуя при этом, мог попытаться воспрепятствовать назначению любого церковника, против которого он возражал. Результат оказался не тем, на который рассчитывали Ансельм и папский двор; Генрих I и его преемники усердно использовали или злоупотребляли зарезервированным за ними таким образом влиянием: не назначался никто, кроме королевских любимцев, и номинально свободные канонические выборы превратились в фарс. Церковники долгое время стремились исправить это: Лэнгтон усмотрел свою возможность и 21 ноября 1214 года добился от короля Иоанна — насколько это вообще могли обеспечить одни лишь слова — того, чтобы право выборов канониками капитула отныне превратилось из притворства в реальность. Епископы, присутствовавшие в Раннимиде, использовали свое влияние, чтобы добиться включения недвусмысленного подтверждения этой недавней уступки прямо во главу угла Великой хартии вольностей. Их дальновидности оказалось недостаточно, чтобы навсегда помешать королевскому влиянию подчинять канонические выборы своей воле. Генриха III, поистине, в его переизданиях заставляли повторять фразу quod Anglicana ecclesia libera sit, однако опускалось любое упоминание как о канонических выборах, так и о хартиях от 21 ноября 1214 года и 15 января 1215 года. Позднее в ходе своего правления он воспользовался этим при попустительстве или поддержке папы, чтобы вновь свести права соборных капитулов при назначении епископов к синекуре, каковой они являлись прежде. Правда, Генрих III был склонен — как по природе, так и в силу политического расчета — опираться на папское плечо, и назначения на вакантные кафедры на какое-то время определялись скорее Курией в Риме, нежели Королевским советом. Генрих и Иннокентий IV действительно заключили негласный союз с целью деления всех доходных бенефициев между своими соответствующими ставленниками, людьми короля или людьми папы, которые проявляли мало интереса к Англии и ее благополучию. Эдуард I, сколь ни был он нетерпим к чужеземному диктату, был вынужден смириться с частичным сохранением «провизий» в пользу прихлебателей папства в своих островных владениях; однако национальная церковь от этого мало что выиграла. Каноники избирали ставленника короля или папы, в зависимости от того, кто из них в данный момент брал верх [348]. Интересный, хотя и чисто академический вопрос может возникнуть о том, в какой мере права, гарантированные Великой хартией вольностей английской церкви, должны были подразумевать свободу как от папского, так и от королевского вмешательства. Ясно, что движение, завершившееся хартией от 21 ноября 1214 года, зародилось в Англии, а не в Риме; и, судя по всему, Николай, бывший в то время папским легатом, противился попыткам Стивена Лэнгтона ее получить. Архиепископ действительно видел в легате главного препятствователя исправлению королем злоупотреблений в отношении национальной церкви. [349] Несмотря на Великую хартию вольностей, независимость национальной церкви не развивалась, а скорее регрессировала во время долгого союза между Генрихом III и сменявшими друг друга обитателями папского престола. [350] II. Гражданские и политические права. Уделив таким образом краткое внимание церкви, первая глава переходит к тому, чтобы с не меньшей важностью, но более подробно изложить дарование или подтверждение светских обычаев и вольностей. Здесь это принимает форму общего постановления, оставляя детали для уточнения в остальных шестидесяти двух главах Хартии. Некоторые из более важных затрагиваемых вопросов уже обсуждались в Историческом введении — например, феодальная форма дарования, которая, согласно современным представлениям, лучше подходит для передачи конкретного земельного участка, чем для обеспечения политических и гражданских свобод могущественной нации; а также сложный вопрос о том, какие именно классы англичан подразумевались под определением «свободных людей» для участия в этих правах. [351] Другой интересный вопрос, хотя и второстепенного значения, требует отдельного рассмотрения. Иоанн не утверждает, что его дарования гражданских и политических прав были сделаны добровольно. Намеренно или нет, здесь прослеживается заметное различие между фразеологией, применяемой соответственно к светским и к церковным правам. В то время как уступки духовенству, как утверждается, были дарованы «mera et spontanea voluntate», в отношении уступок свободным людям подобное утверждение не делается. Иоанн, возможно, благосклонно отнесся к этому упущению, так как оно укрепляло его утверждение о том, что Великая хартия вольностей была запечатана им под принуждением. В третьем переиздании Генриха III (1225 г.) этот изъян был исправлен — в преамбуле были использованы слова «spontanea et bona voluntate nostra». [352] Какое-то значение, по-видимому, придавалось этому дополнению, которое составляло суть уступки, купленной ценой отказа от одной пятнадцатой части движимого имущества всех сословий королевства. 336. В некоторых изданиях Хартии здесь проходит деление между гл. 1 и гл. 2. 337. См. выше, с. 50. 338. См. эти хартии в Приложении. 339. Пожалуй, заслуживает внимания то обстоятельство, что если хартия Генриха I и Степана упоминали лишь «святую церковь», то Иоанн говорит об «английской церкви». Это изменение свидетельствует о росте патриотизма среди прелатов во главе со Стивеном Лэнгтоном. 340. См. выше, 117. 341. См. Pollock and Maitland, I. 74. 342. См. выше, 120–1. 343. Объяснение см. ниже, гл. 18. 344. С другой стороны, гл. 22, устанавливающая особые правила денежных штрафов для бенефициариев из числа клириков, в соответствующей степени подтверждала сословные привилегии духовенства. 345. Дж. Х. Раунд (Geoffrey de Mandeville, 3), говоря о «клятве» Степана восстановить «вольность» церкви, описывает ее как «фразу, значение которой хорошо известно». Если оно и было «хорошо» известно, то главным образом как нечто неопределенное, ускользающее от формулировок, поскольку церковники и миряне никогда не могли прийти к согласию относительно ее содержания, в то время как она также имела свойство меняться от одного царствования к другому. Раунд не пытается дать определение. Сэр Джеймс Рамсей (Angevin Empire, p. 475), пишущий об этой фразе применительно к Хартии Иоанна, менее осмотрителен. «Она освобождала бы духовенство от всякого контроля со стороны мирян и от всякой обязанности делать взносы на нужды государства, за исключением нерегулярных скутажей, причитающихся с высшего духовенства за его рыцарские феоды». Такое определение наверняка не удовлетворило бы Генриха I в качестве законного толкования слов, использованных им в своей Хартии вольностей. 346. См. выше, с. 39. Текст можно найти в Statutes of the Realm, I. 5, и в New Rymer, I. 126-7. Хартия была подтверждена Иннокентием 30 марта 1215 года. См. Potthast, Regesta pontificum romanorum, № 4963. 347. См. выше, с. 22. 348. См. выше, с. 167. 349. См. мисс Норгейт, John Lackland, с. 208, и цитируемые там источники. 350. См. Протеро, Simon de Montfort, с. 152. «Английская церковь в 1258 году была поистине менее независима от короля, чем в 1215 году, и куда менее независима от папы, чем во времена Бекета». 351. См. выше, с. 128-9 и 141-2. О значении понятия «свободный человек» и о том, как Кок в некоторых целях относил к нему вилланов, а в других нет, см. ниже, гл. 20 и 39. 352. См. выше, с. 181. ГЛАВА ВТОРАЯ. Si quis comitum vel baronum nostrorum, sive aliorum tenencium de nobis in capite per servicium militare, mortuus fuerit, et cum decesserit heres suus plene etatis fuerit et relevium debeat, habeat hereditatem suam per antiquum relevium; scilicet heres vel heredes comitis de baronia comitis integra per centum libras; heres vel heredes baronis de baronia integra per centum libras; heres vel heredes militis de feodo militis integro per centum solidos ad plus; et qui minus debuerit minus det secundum antiquam consuetudinem feodorum. Если кто-либо из наших графов или баронов либо других держателей, держащих от нас непосредственно в качестве главного держателя за военную службу, умрет и во время его смерти его наследник будет находиться в совершеннолетнем возрасте и должен будет уплатить «релиф», он получит свое наследство при условии уплаты старого релифа, а именно: наследник или наследники графа — 100 фунтов за целую графскую баронию; наследник или наследники барона — 100 фунтов за целую баронию; наследник или наследники рыцаря — максимум 100 шиллингов за целый рыцарский феод; и кто должен меньше, пусть платит меньше согласно старому обычаю феодов. Покончив со всеми предварительными вопросами, Хартия сразу же обрушилась на то, что в глазах баронов являлось главным из злоупотреблений Иоанна — на его произвольное увеличение феодальных повинностей. Статьи баронов, в самом деле, прямо погружались в этот наиболее ключевой вопрос без каких-либо благочестивых фраз или юридических формул, подобных тем, которые были необходимы в надлежащей Хартии. I. Определение размеров релифов. Каждый «инцидент» имел свои собственные возможности для злоупотреблений, и Великая хартия вольностей последовательно разбирает каждый из них. Настоящая глава определяет релифы, подлежащие уплате Иоанну впредь. [353] Неопределенность сумм первоначально была естественным следствием ранних сомнений в том, является ли наследственный принцип абсолютно обязательным или нет. Наследник с еще не признанным титулом стремился прийти к соглашению. Лорд забирал столько, сколько мог выжать из неопытности или робости юного наследника; наследник пытался извлечь выгоду из добродушия или временных затруднений лорда. Все было зыбко, и эта зыбкость благоприятствовала сильнейшему или хитрейшему. Процесс определения, однако, начался рано и шел вперед, хотя и медленно. Общественное мнение устанавливало пределы колебаний, преступать которые считалось неблагоразумным или даже неприличным. Сформировалось некое представление о «разумном релифе». Тем не менее критерий различался: корона могла бросать вызов правилам, обязательным для остальных. Генрих I, во всяком случае, торгуясь в 1099 году с герцогом Робертом за трон, показал себя готовым — на словах, если не на практике, — принять ограничения, установленные современным общественным мнением. Его Хартия вольностей обещала, что все релифы будут justa et legitima — фраза, несомненно, эластичная и впоследствии вольно истолкованная чиновниками Казначейства в пользу их королевского господина. К концу XII века, когда писал Гланвилл, точные суммы, которые могли взиматься промежуточными лордами, были зафиксированы; хотя корона оставалась свободной в праве требовать более высокие ставки. Baroniae capitales, как он сообщает нам, облагались релифом не по фиксированной ставке, а суммами, которые варьировались juxta voluntatem et misericordiam domini regis. [354] Каждый год, однако, способствовал определенности, и обычай все с большим авторитетом указывал на 100 шиллингов за рыцарский феод и 100 фунтов за баронию. Две записи в Круглом свитке 10-го года правления Ричарда I забавно иллюстрируют неустойчивую практику. Сумма в 100 фунтов описывается как «разумный релиф» за баронию, и тут же эта запись аннулируется второй записью о крупном дополнительном платеже в виде «штрафа» (fine), призванного побудить короля принять ту сумму, которую его собственный свиток только что объявил «разумной». [355] Иоанн более открыто пренебрегал рассудком. Крупный свиток 1202 года показывает, как несчастный наследник не мог получить свое наследие до тех пор, пока не уплатил 300 марок с обещанием ежегодного «приемлемого подарка» королю. [356] Если Иоанн мог просить так много, что мешало ему просить больше? Он мог назвать запретительную цену и тем самым вообще свести на нет наследуемость феодов. Подобным произвольным поборам должен был прийти конец, в чем бароны твердо убедились в 1215 году; обычай должен быть определен так, чтобы впредь преобладать над королевским усмотрением. Первое требование Статей баронов гласит: «чтобы наследники совершеннолетнего возраста получали свое наследие по древнему релифу, который должен быть изложен в Хартии». Вот он, должным образом изложенный и определенный во 2-й главе Великой хартии вольностей: 100 фунтов за «графскую баронию», 100 фунтов за «баронию барона», 100 шиллингов за рыцарский феод и пропорциональная часть от 100 шиллингов за каждую долю рыцарского феода. Эта статья произвела желаемый эффект. Данные ставки строго соблюдались Казначейством Генриха III, как мы знаем из Крупных свитков его царствования. Так, когда с некоего Уильяма Пантолла взыскали 100 фунтов в качестве релифа на том ошибочном предположении, будто он владеет «баронией», он возразил, что держит лишь пять рыцарских феодов, и отделался уплатой 25 фунтов. [357] Релиф с баронии впоследствии был уменьшен со 100 фунтов до 100 марок. Дата этого изменения, если верить Мадоксу, [358] лежит между двадцать первым и тридцать пятым годами правления Эдуарда I. [359] По-видимому, все, кто уплачивал релифы королю, облагались дополнительным платежом (исчисляемым в 9 процентов от релифа) под названием «королевское золото» (Queen’s Gold) — взносом в личную казну королевы-консорта, который собирался чиновником, специально представлявшим ее интересы в Казначействе. [360] Хартия касается только держания за военную службу; о других держаниях ничего не говорится. Объяснение этого упущения может различаться в случаях сокажа и сержантии. [361] (a) Сокаж. Бароны не были столь жизненно заинтересованы в сокаже, поскольку в обычном случае это было держание людей более скромного звания. [362] В последующие царствования король, подобно обычному промежуточному лорду, довольствовался годовой рентой с земель в сокаже в качестве релифа. (b) Сержантия. Бароны не могли оставаться равнодушными к судьбе сержантий, поскольку многие из них владели крупными имениями на условиях таких держаний. Возможно, они предполагали, что правила, применяемые к рыцарским феодам и барониям, будут в равной степени применяться и к сержантиям. Однако корона придерживалась иного взгляда; Генрих III часто вымогал крупные суммы. К моменту правления Эдуарда I, впрочем, практика Казначейства сводилась к тому, чтобы ограничиться годовой рентой (весьма суровым побором) [363] за сержантии, которые таким образом сравнялись с сокажем. [364] II. Единицы оценки. Требуются некоторые пояснения относительно трех групп, на которые таким образом делились королевские имения: рыцарские феоды, баронии баронов и баронии графов. (1) Feodum militis integrum. Происхождение рыцарского феода скрыто за сетью противоречивых теорий. Нить связи иногда прослеживают между ним и загадочной пятигайдной единицей англосаксонских времен; другие авторитеты приписывают его введение в Англию определенному акту какого-либо великого лица — либо Вильгельма Завоевателя, согласно Селдену, который ссылается на хорошо известный, но ненадежный пассаж у Ордерика Виталия, либо Ранульфа Фламбарда, согласно Фримену, Стаббсу и Гнейсту. Представляется вероятным, что норманны, здесь, как и везде, проводили политику избегания открытого разрыва с прошлым и что Завоеватель приспособил существовавшую систему землевладения к собственным нуждам настолько, насколько это было возможно. В свете данных, собранных г-ном Раундом в его труде Feudal England, почти не вызывает сомнений то, что Вильгельм I словесно оговаривал службу определенного числа рыцарей с каждого феода, пожалованного им своим норманнским сподвижникам. Рыцарский феод, или scutum, стал тем самым мерой военной службы и феодальной оценки; servitium unius militis было хорошо известной юридической единицей. Но возникает сложная проблема, когда задаются вопросом о том, какое конкретное уравнение, если таковое вообще существовало, имело место между землей и службой. Было дано три ответа: (a) Существует определенное соотношение между объемом службы и размером участка. Иными словами, рыцарский феод содержит фиксированную площадь земли; каждые пять гайд выставляли одного воина, сохраняя тем самым старую англосаксонскую единицу. [365] (b) Соотношение лежит не между службой и размером, а между службой и стоимостью. Имение с годовым доходом в 20 фунтов стерлингов выставляет одного рыцаря в королевские воины; нормальный рыцарский феод содержит 20 либратов земли. [366] (c) Другие авторитеты отрицают существование какой-либо пропорции вообще: Вильгельм Завоеватель требовал от каждого из получателей пожалований ровно столько рыцарской службы, сколько считал нужным, будь то много или мало. Нельзя ли примирить эти расходящиеся выводы? Несомненно, Завоеватель не считал себя связанным какими-либо фиксированными правилами и делал исключения там, где ему нравилось: некоторые облагодетельствованные фонды были освобождены от всякой службы вообще. [367] И все же, если он распределял имения по собственной воле, он не обязательно распределял их иррационально или наугад. Он требовал службы рыцарей в круглых числах — 5, 10 или 20, в зависимости от причин, и в нормальных случаях руководствовался неким смутным чувством пропорции. Там, где не было причин ни для льготного обращения, ни для особой строгости, служба была бы примерно пропорциональна либо площади, либо стоимости. Это правило было слугой Вильгельма, а не его господином, и заставлялось уступать многочисленным исключениям, что вполне объясняет существование в более поздние дни рыцарских феодов, варьирующихся от 2 до 14 гайд вместо нормальных 5. [368] Каждый такой феод, какова бы ни была его площадь или доход от него, был обязан службой одного рыцаря и уплачивал релиф в размере 100 шиллингов. (2) Baronia integra. Слово «барония» нелегко определить из-за множества изменений, претерпенных им. [369] «Барония» во времена норманнского завоевания почти во всем отличалась от «баронии» наших дней. Слово baro изначально было синонимом слова homo и в феодальном употреблении означало вассала любого лорда. Однако вскоре стало обычным ограничивать это слово людьми короля; таким образом, «barones» стали идентичны «королевским держателям» — поначалу значительной массе; но вскоре возникло новое различие между великими людьми и людьми помельче среди них (между barones majores и barones minores). Последних обычно называли рыцарями (milites), в то время как «барон» резервировалось за держателем «онора» (honour). [370] Однако для определения того, что составляло «онор», было невозможно установить какой-либо абсолютный критерий. Самого по себе размера было недостаточно: магнат, некогда причисленный к полноценным «баронам», мог успешно заявить, что он является лишь «рыцарем», облегчая тем временем некоторые из своих феодальных бремян, например, бремя «релифов». Статья 14 Великой хартии вольностей помогла закрепить это разделение, поскольку в ней оговаривалось, что каждый major baro должен получать индивидуальную грамоту с вызовом в Совет, оставляя barones minores созываться коллективно через шерифа. Будучи единственным пунктом определенности там, где все остальное было зыбким, эти грамоты приобрели преувеличенное значение, и в конце концов стали считать (в дату, значительно отстоящую от Великой хартии вольностей), что одно лишь получение специальной грамоты, если по ней были предприняты действия, делало получателя бароном и давало его наследникам во все будущие времена право наследовать ему в том, что быстро превращалось в признанный титул достоинства. «Бароны» в 1215 году ничего этого не знали; они желали лишь того, чтобы причитающиеся с них релифы были обложены по фиксированной ставке. Каждая «барония» должна была платить 100 фунтов — сумму, впоследствии уменьшенную до 100 марок. С тех пор релиф стал фиксированной суммой, в то время как размер баронии в каждом случае различался. Поскольку то же самое справедливо и для рыцарского феода, вдвойне нелепо пытаться обнаружить уравнение между рыцарским феодом и баронией, основанное на соотношении уплачиваемых сумм. Кок, однако, был виновен в этой нелепости. [371] (3) Baronia comitis integra. В тексте используется своеобразная фраза: «графская барония» появляется там, где можно было бы ожидать «графство» (earldom). [372] Причина заключается в том, что «графство» изначально подразумевало занятие должности, а не владение землей, тогда как релиф уплачивался за земли графа, или его «онор», а не за его должность. Поэтому в Хартии используются слова, отлично подходящие для разъяснения ее смысла. Граф (или comes) являлся преемником элдормена как местного правителя графства или группы графств. Его титул носил должностной характер, а не характер держания или даже, поначалу, обязательной наследственности. Некоторые из идей, наиболее тесно связанных с современным графством, были совершенно неприемлемы для норманнских графов. В настоящее время графство представляет собой одну из нескольких «ступеней в пэре», — концепция, которая тогда еще не существовала. В настоящее время оно влечет за собой место в Палате лордов, тогда как не зафиксировано ни одного случая вплоть до долгого времени после норманнского завоевания, когда какой-либо граф или иное великое лицо требовали бы в качестве права присутствовать в королевском совете: обычай созыва всех королевских держателей закрепился лишь в царствование Генриха II и не был формально признан до 14-й статьи Великой хартии вольностей. С другой стороны, в настоящее время наследственный принцип является главной чертой графства, тогда как Вильгельм не признавал, что должность обязательно переходит от отца к сыну. [373] Политика Завоевателя заключалась в том, чтобы по возможности подчинить каждое графство своей прямой власти; во многих округах не было графов, в то время как в других связь графа с его титулярным широм сводилась к тени, причем единственными точками соприкосновения были право пользоваться «третьим пфеннигом» (то есть третьей частью pro indiviso доходов от правосудия, отправлявшегося в суде графства) и право носить его название. Правда, вдобавок граф обычно владел ценными имениями в этом шире, но делал он это лишь так, как мог бы сделать любой другой землевладелец. В целях налогообложения все его земли, будь то в его собственном графстве или где-либо еще, исчислялись как единое целое, описываемое здесь как baronia comitis integra, релиф с которого облагался налогом в сто фунтов. Очень постепенно в последующие эпохи концепция графства претерпела изменения. Должностной характер уступил место идее держания, а позднее была сформулирована современная концепция наследственного достоинства, дающего специфический ранг и привилегии. Переходный период, когда преобладала идея держания, иллюстрируется успешной попыткой Ранульфа, графа Честера и Линкольна, в царствование Генриха III отчудить одно из двух своих графств, описываемое им как comitatus Линкольна. [374] Графы теперь, подобно баронам, создаются патентными грамотами и не обязаны быть землевладельцами. Таким образом, слова «барония» и «графство», столь различные по своему происхождению и раннему развитию, оказались тесно связаны в своей последующей истории. III. Облагаемость церковного имущества «релифом». Великая хартия вольностей Иоанна, в отличие от Хартии Генриха I, никак не упоминает земли вакантных епископских кафедр в этой связи, вероятно потому, что главный вопрос уже давно был решен в пользу церкви. Положение епископства было, однако, своеобразным. Каждый прелат являлся королевским держателем, и его феод считался «баронией», что давало его владельцу все привилегии и обременяло его всеми феодальными обязанностями барона. [375] Поэтому было вполне естественно, что в случае смерти прелата корона требовала «релиф» с его преемника точно так же, как и с наследника умершего светского барона. Подобные требования, когда их предъявляли Вильгельм Рыжий и его министр Фламбард, встречали ожесточенное сопротивление. Вследствие этого корона, не желая отказываться ни от каких своих феодальных сборов, попыталась переложить их бремя с доходов епископской кафедры на плечи феодальных подержателей. После смерти епископа Вульфстана 18 января 1095 года от имени Вильгельма была издана грамота свободным держателям епископства Вустера, призывающая каждого из них уплатить в качестве релифа, причитающегося в связи со смертью их епископа, определенную сумму, оцененную баронами Казначейства. [376] В месть за подобные вымогательства с церковных земель и держателей историки того времени, неизбежно рекрутировавшиеся из среды духовенства, от всей души предали Рыжего и Фламбарда позору в глазах потомков. Ансельм принудил Генриха I пообещать исправление в своей коронационной Хартии, которая обязывалась ничего не взимать во время вакансий ни с доменов церкви, ни с ее держателей. [377] Никаких встречных обещаний от Иоанна не требовалось, что служило доказательством того, что подобные поборы прекратились. Корона больше не вымогала релиф с церковных земель, хотя опека (wardship) без протестов осуществлялась в период вакансий. 353. См. выше, с. 73. 354. Слова Гланвилла (IX, гл. 4) являются, к несчастью, двусмысленными. Он различает три случая: (a) нормальный рыцарский феод, с которого в качестве релифа причиталось 100 шиллингов (распространяется ли это на феоды королевских держателей, не указано); (b) земли в сокаже, с которых могла взиматься годовая рента; и (c) capitales baroniae, которые оставались подверженными релифам по усмотрению короля. Теперь слово «барония» было расплывчатым: баронии, подобно баронам, могли быть малыми или великими (см. ниже, гл. 14); все королевские феоды в одном смысле являлись «барониями», но лишь некоторые более крупные «оноры» считались таковыми в другом. Гланвилл оставляет этот жизненно важный пункт неопределенным, однако свидетельства из других источников делают вероятным, что даже более мелкие королевские держания для этой цели следует относить к его capitales baroniae, а не к рыцарским феодам, держащимся от промежуточных лордов. Два отрывка из Dialogus de Scaccario (II. x. E., p. 135 и II. xxiv, p. 155) отчетливо поддерживают различие между всеми королевскими держателями (как малыми, так и великими), с одной стороны, и держателями промежуточных лордов — с другой: только у последних релифы были фиксированными, в то время как первые находились на усмотрение короля. (Второй пассаж показывает, как чиновники Казначейства считали, что бремя доказательства лежит на наследнике королевского феода, дабы показать, что он достоин наследовать своему отцу, и намекает на богатые дары королю как на лучшую форму доказательства.) Мадокс (I. 315-6) цитирует из Крупных свитков крупные суммы, взысканные короной. Обычно количество рыцарских феодов, за которые производилась уплата, не указано, но в одном случае релиф в 300 фунтов был уплачен за шесть феодов — то есть из расчета 50 фунтов за феод, или ровно в десять раз больше того, что мог бы взыскать промежуточный лорд. (См. Крупный свиток 24-го года Генриха II, цитируемый Мадоксом, ibid.) Имеются и другие свидетельства на тот же счет: когда барония выморочена в пользу короны (escheated), релифы прежних подержателей впредь подлежали уплате непосредственно короне; но такова была практика Генриха II (подтвержденная гл. 43 Великой хартии вольностей, см. q. v.), чтобы в подобных случаях взимать лишь более низкие ставки, взыскимые до выморочения. Аналогичное правило применялось к подержателям бароний, находящихся под опекой; см. дело рыцарей Линкольнского епископства, находящихся в руках королевского опекуна, в Крупном свитке 14-го года Генриха II (цитируется Мадоксом, ibid.). Таким образом, представляется, что все держатели королевских феодов (а не только barones majores) во времена Гланвилла все еще были подвержены произвольным поборам под названием релифов. Издатели Dialogus (с. 223) также придерживаются этого мнения. Поллок же и Мейтланд (I. 289), напротив, отстаивают противоположный взгляд, а именно, что ограничение в 100 шиллингов за рыцарский феод было обязательным как для короны, так и для промежуточных лордов. 355. Мадокс, I. 316. 356. Мадокс, I. 317. 357. Ibid., I. 318. 358. Ibid., I. 321. 359. Первой из долгой череды хартий и подтверждений, содержащих ее, по-видимому, является Inspeximus от 10 октября 1297 года, который по всей вероятности лишь официально признал правило, долгое время требовавшееся в качестве простой справедливости баронами и общественным мнением. (См. Мадокс, I. 318, Поллок и Мейтланд, I. 289, и Бемон, Chartes, с. 47.) 360. См. примечание издателей Dialogus, с. 238. Петиция баронов 1258 года (Sel. Charters, 382) протестовала против этого, и данная практика была прекращена. 361. См. выше, с. 66-9. 362. Можно утверждать, что обычай в отношении сокажа был уже настолько устоявшимся, что не требовал какого-либо подтверждения. Гланвилл (IX, гл. 4) определял релиф за сокаж в размере одного года годовой стоимости. Однако не совсем ясно, распространялось ли это ограничение на корону. К тому же никакой обычай, сколь бы устоявшимся он ни был, не был достаточно безопасен от алчности Иоанна, чтобы делать подтверждение излишним. 363. См. Литтлтон, Tenures, II. viii, с. 154, и Мадокс, I. 321, который приводит дело некоего Генриха, сына Уильяма ле Моиня, оштрафованного на 18 фунтов стерлингов в качестве релифа за земли стоимостью 18 фунтов в год, удерживаемые «на правах сержантии королевской кладовой». 364. См. выше, с. 69. 365. К. Пирсон, Hist. of Engl., I. 375, прим. 2. 366. Дж. Х. Раунд, Feudal England, 295. 367. Например, Глостерское и Бэттлское аббатства: см. Раунд, ibid., 299. 368. См. Раунд, Feudal England, 294, и Поллок и Мейтланд, I. 235. 369. См. Поллок и Мейтланд, I. 262, и цитируемые там источники. «Онор или барония рассматриваются таким образом как масса земель, которые издавна удерживались на основании единого титула». Точное определение, пожалуй, невозможно: этот термин впервые применялся в ранние дни без какого-либо технического значения; в более поздние дни каждый «онор» отдельно утвердил свое положение посредством прескриптивного (давнишнего) обычая. См. также Пайк, House of Lords, с. 88-9, о трудности определения «целой баронии». 370. Это изменение не завершилось к 1215 году, однако Великая хартия вольностей, когда она использует слово «barones» само по себе, по-видимому, относится только к «barones majores» (см. гл. 2, 21, 61). В гл. 14 «barones majores» противопоставляются «barones minores». 371. См. Кок о Литтлтоне, Кн. II, гл. iv, с. 112, и ibid., Second Institute, с. 7. Основываясь на более поздней практике Казначейства, взимавшего сто марок релифа с баронии и сто шиллингов с рыцарского феода, он вывел ложное уравнение «1 барония = 13⅓ рыцарских феодов». Если бы он знал о более ранней практике, следовавшей правилу Хартии Иоанна, он мог бы перескочить к другому уравнению, столь же ложному, а именно, что «1 барония = 20 рыцарских феодов». В действительности не существует фиксированной пропорции между ними ни по размеру, ни по стоимости. 372. В Inspeximus Эдуарда I, однако, слово comitatus (графство) вытесняет baronia comitis из текста. См. Statutes of Realm, I. 114. 373. См. Пайк, House of Lords, 57. 374. См. Пайк, House of Lords, 63. Этот термин comitatus был словом со многими значениями. Первоначально обозначая «графство» или «суд графства», он стал означать также должность графа, правившего графством, а позднее мог обозначать, в зависимости от контекста, либо его титулярную связь с широм, либо его имения, либо его долю в доходах от правосудия, либо его ранг в пэре. 375. Это было особо подтверждено в 1164 году статьей 11 Кларендонских конституций, которая оговаривала, что каждый прелат должен держать свои земли sicut baroniam, что являлось лишь констатацией существующего права. 376. Sicut per barones meos disposui. Грамота приведена в Cartulary Хеминга, I. 79-80, и перепечатана Раундом, Feudal England, 309. 377. См. Приложение. ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Si autem heres alicujus talium fuerit infra etatem et fuerit in custodia, cum ad etatem pervenerit, habeat hereditatem suam sine relevio et sine fine. Если же наследник кого-либо из таковых будет несовершеннолетним и находиться под опекой, то, когда он достигнет совершеннолетия, пусть получит свое наследство без релифа и без штрафа (sine fine). Короне здесь запрещается требовать релиф там, где она уже пользовалась опекой. Юноше, вырывающемуся из-под опекунского надзора, было тяжело столкнуться при «получении своего имущества во владение» (suing out his livery) с требованием крупного релифа со стороны Казначейства, которое уже присвоило все его доступные доходы. Одно и то же событие, а именно смерть предка, использовалось таким образом как повод для двух различных феодальных инцидентов. [378] Подобное двойное вымогательство уже давно было запрещено промежуточным лордам; Великая хартия вольностей лишь распространяла аналогичные ограничения на короля. Вызывавшая жалобы несправедливость усугублялась нечестным средством, к которому Иоанн порой прибегал. В случаях оспариваемого престолонаследия он благоприятствовал претензиям несовершеннолетнего, пользовался опекой, а затем вовсе отвергал его титул или подтверждал его лишь в обмен на непомерный штраф. Единственной защитой было предусмотреть, чтобы король не пользовался опекой до тех пор, пока не позволит наследнику принести оммаж, который составлял обязывающую связь лорда и вассала между ними, мешал королю оспаривать право вассала и обязывал его «гарантировать» (warrant) этот титул против всех соперничающих претендентов. Это средство фактически было принято в пересмотренной Хартии 1216 года. [379] Изменения в этом переиздании были не совсем в пользу вассала. Другое дополнение содержало разумное положение в пользу лорда, что между делом иллюстрирует теорию, лежащую в основе опеки. Сутью рыцарского держания было предоставление земли в обмен на военную службу. Только рыцарь был способен носить оружие; именно поэтому лорд удерживал земли под опекой до тех пор, пока несовершеннолетний не достигнет зрелого возраста. По-видимому, предпринимались изощренные попытки сорвать эти законные права феодальных лордов путем производства малолетнего наследника в «рыцари», тем самым подрывая основание, на котором покоилась опека. Переиздание 1216 года предотвратило это, предусмотрев, что земли несовершеннолетнего должны оставаться под опекой, несмотря на то, что он был произведен в рыцари. [380] Между делом та же Хартия Генриха объявила двадцать один год возрастом, в который военный держатель достигал совершеннолетия, — пункт, относительно которого Хартия Иоанна хранила молчание. В одном исключительном случае опека и релиф могли взиматься одновременно в связи с одной и той же смертью, хотя и не одним и тем же лордом. Если умерший ранее владел двумя имениями, одно из которых принадлежало короне, а другое — промежуточному лорду, корона могла заявить претензию на опеку над обеими, и тогда разочарованному промежуточному лорду разрешалось взыскать релиф в качестве утешения (solatium) за его потерю. [381] 382. Там, где опека уже имела место, релиф представлял собой цену, уплачиваемую наследником в целях избавления от тяжелой руки короля, и потому был известен как «ousterlemain». Г-н Тасвелл-Лангмид (Engl. Const. Hist., p. 51, n.) указывает сумму в размере полугодовых доходов. Он не цитирует никаких источников в подтверждение этого и, вероятно, ошибается. Dialogus, II. x. E., p. 135, запрещает взимать релиф, когда опека осуществлялась per aliquot annos. 379. См. главу 3 от 1216 года, которая оговаривает, что никакой лорд не должен иметь опеку над наследником «antequam homagium ejus ceperit». См. Кок, Second Institute, с. 10. 380. Кок, ibid., с. 12, проводит тонкое и, по-видимому, необоснованное различие в зависимости от того, был ли несовершеннолетний произведен в рыцари до или после смерти своего предка. Это условие, утверждает он, не применяется к первому случаю, поскольку используется слово «remaneat», а земли не могут «оставаться» (remain) под опекой, если они не находились под ней раньше. Подобное рассуждение инфантильно. 381. См. Coke on Littleton, Кн. II, гл. iv, с. 112; и ср. ниже, гл. 37 и 43 относительно «прерогативной опеки» короны. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Custos terre hujusmodi heredis qui infra etatem fuerit, non capiat de terra heredis nisi racionabiles exitus, et racionabiles consuetudines, et racionabilia servicia, et hoc sine destructione et vasto hominum vel rerum; et si nos commiserimus custodiam alicujus talis terre vicecomiti vel alicui alii qui de exitibus illius nobis respondere debeat, et ille destructionem de custodia fecerit vel vastum, nos ab illo capiemus emendam, et terra committatur duobus legalibus et discretis hominibus de feodo illo, qui de exitibus respondeant nobis vel ei cui eos assignaverimus; et si dederimus vel vendiderimus alicui custodiam alicujus talis terre, et ille destructionem inde fecerit vel vastum, amittat ipsam custodiam, et tradatur duobus legalibus et discretis hominibus de feodo illo qui similiter nobis respondeant sicut predictum est. Опекун земли такого наследника, который является несовершеннолетним, должен брать с земли наследника лишь разумные доходы, разумные обычаи и разумные службы, и делать это без разрушения и опустошения людей или имущества; и если мы поручили опеку над любой такой землей шерифу или кому-либо другому, кто должен отвечать перед нами за ее доходы, и он учинил разрушение или опустошение того, что находится у него под опекой, мы возьдем с него возмещение, а земля будет поручена двум законным и благоразумным людям этого феода, которые будут отвечать перед нами за доходы или перед тем, кому мы их назначим; и если мы отдали или продали опеку над любой такой землей кому-либо, и он учинил там разрушение или опустошение, он должен лишиться этой опеки, и она должна быть передана двум законным и благоразумным людям того же феода, которые будут отвечать перед нами подобным же образом, как сказано выше. Эта и следующая главы рассматривают опеку [382] — крайне ненавидимый феодальный инцидент, который несомненно предоставлял возможности для тяжких злоупотреблений. Ошибочно, однако, рассматривать само ее существование как злоупотребление: она представляется вполне законной в Англии с момента норманнского завоевания, хотя некоторые писатели [383] считают ее нововведением, придуманным Вильгельмом Рыжим и Фламбардом, не имевшим прецедентов в царствование Завоевателя. Главным доводом в пользу этого ошибочного мнения является то, что Генрих I, обещая исправление нескольких признанных изобретений Рыжего, пообещал также реформировать опеку. Это может свидетельствовать о том, что опека подвергалась злоупотреблениям, но не доказывает, что она была нововведением. Хартия Генриха несомненно обрекала его на радикальные средства правовой защиты, которые фактически привели бы к полному уничтожению опеки вообще. Глава 4 этого документа выводила из-под опеки лорда как землю, так и особу наследника и передавала их вдове умершего держателя (или одному из родственников, если таковой родственник по древнему обычаю имел права, предшествующие правам вдовы). [384] Это было лишь одним из многих неискренних обещаний, которые «лев правосудия» никогда не выполнял и, вероятно, никогда не собирался выполнять. Опека продолжала взиматься со светских феодов на протяжении царствований Генриха I и Степана. Статья 4 Нортгемптонской ассизы (1176 г.) лишь подтверждала существующую практику, когда разрешала опеку лорду феода. [385] Бароны в 1215 году не предприняли попыток изменить это или вернуться к радикальным средствам Хартии Генриха I, хотя вызывавшие жалобы бедствия ухудшились при дурном правлении Иоанна. Необходимо помнить, что «опека» отдавала имущество и особу наследника на милость короны. Даже если народная вера относительно участи, постигшей принца Артура от рук его дяди, была необоснованной, Иоанн вовсе не был тем опекуном, который внушал бы доверие овдовевшей матери юного королевского держателя, чьи имения король мог вожделеть для себя самого. Кроме того, король мог пожаловать эту должность со всеми вытекающими тонкими вопросами кому угодно. Когда такое доверие злоупотреблялось, добиться возмещения было трудно. В 1133 году опекун, обвиненный de puella quam dicitur violasse in custodia sua, уплатил штраф короне, если и не как плату за молчание (hush money), то по крайней мере ради получения защиты от судебного преследования где-либо еще, кроме Королевского совета (Curia Regis). [386] Легко понять, до какой степени этот феодальный инцидент должен был ненавидится в Англии и Нормандии, и тем более, если, как утверждает Халлам, он не был признан в качестве феодального долга в других частях Европы. [387] Опекуны делились на два вида. Король мог вверить земли шерифу того графства, где они располагались (или одному из своих бейлифов), причем такой шериф извлекал доходы в пользу короны и в свое время отчитывался в Казначействе. В качестве альтернативы король мог сделать полное пожалование этой должности вместе со всеми извлекаемыми из нее доходами частному лицу — либо какому-нибудь королевскому любимчику, либо тому, кто предложил самую высокую цену. Комментаторы более позднего времени [388] применяют слово «комитет» (committee) к первому типу опекунов, резервируя слово «гранти» (grantee) для второго. Это различие, упоминаемое Гланвиллом, [389] получает признание в данном пассаже Хартии. Ни один из них не был склонен принимать близко к сердцу интересы несовершеннолетнего. Оба выжимали бы максимум доходов: один — для короля, другой — для себя. У них всегда были сильные стимулы истощать почву, скот и лес, вырывая с корнем и вырубая все, что могло принести цену, и ничего не возобновляя взамен. Наследник слишком часто обнаруживал пустыню из обедневших земель и пустых амбаров. Предложенные Великой хартией вольностей реформы были слишком робкими и половинчатыми; тем не менее кое-что было достигнуто. Было излишне повторять общепризнанное правило о том, что несовершеннолетний должен получать из доходов с земли содержание и воспитание, соответствующие его положению; однако корона была ограничена 3-й главой от взимания релифа там, где опекой уже пользовались; глава 37 запрещала Иоанну требовать опеку в определенных случаях, когда она не причиталась по закону; в то время как здесь, в 4-й главе, была предпринята попытка защитить имение от опустошения. Обещанные реформы включали определение «опустошения» (waste); наказание опекуна, учинившего опустошение; и защиту от повторения злоупотребления. Каждое из этого требует комментариев. (1) Определение опустошения. Хартия использует слова «vastum hominum vel rerum» (фраза, которая встречается также у Брактона). [390] Легко понять опустошение имущества; но что такое «опустошение людей»? Ответ можно найти в словах так называемой «неизвестной Хартии вольностей», [391] которая обязывает опекунов передать землю наследнику «sine venditione nemorum et sine redemptione hominum». Очевидно, что освобождение вилланов было одним из способов «опустошения людей». Юный наследник, когда он вступал во владение своими имениями, не должен был обнаружить своих крепостных крестьян (praedial serfs) эмансипированными. [392] Слова «неизвестной Хартии» могут быть использованы для иллюстрации текста, даже если она является подделкой, поскольку консенсус мнений считает ее либо современным документом, либо документом несколько более позднего времени. [393] (2) Наказание расточительных опекунов. Хартия устанавливает четкую, но надлежащую форму наказания для каждого из двух типов опекунов. Иоанн обещает взыскать «возмещение», несомненно, в виде штрафа, с «комитета», который не имел личного интереса в имуществе; в то время как «приобретатель» должен лишиться опеки, потеряв тем самым ценный актив, за который он, вероятно, уплатил высокую цену — наказание, возможно, достаточное и без взыскания убытков. Однако последующие статуты не придерживались столь мягких взглядов. Если Вестминстерский статут [394] лишь повторял слова Великой хартии вольностей, то Глостерский статут [395] постановил, что приобретатель, совершивший расточество, должен не только лишиться опеки, но и уплатить наследнику всю разницу между стоимостью утраченной таким образом опеки и общим размером ущерба. Потребовались более суровые наказания. Статут 36 Эдуарда III (глава 13) постановил, что королевские эшеаторы (должностные лица, которые получили широкую известность ближе к концу царствования Генриха III и которые в обычных случаях выступали в качестве опекунов подопечных Короны), будучи виновными в расточительстве, должны «возместить наследнику тройной ущерб». Если мальчик все еще был несовершеннолетним, его друзья могли предъявить иск от его имени; или же по достижении совершеннолетия он мог предъявить его самостоятельно [396]. (3) Меры против повторения расточества. Было лишь справедливым принять разумные меры предосторожности, чтобы наследник, уже понесший убытки, не подвергся подобным злоупотреблениям во второй раз. Соответственно, Иоанн пообещал сместить хранителя, виновного в расточительстве, назначив опекунами двух наиболее надежных фригольдеров в имении наследника. Можно было ожидать, что эти люди, в силу своих местных и личных связей с юным наследником, будут бережно относиться к его имуществу. «Неизвестная хартия», о которой уже упоминалось, предлагала более радикальное средство. Всякий раз, когда возникало право Короны на опеку, земли должны были передаваться под управление четырех рыцарей феода, не дожидаясь нанесения ущерба. Это предложение в случае его реализации защитило бы подопечных короля без ущемления законных имущественных интересов Короны. 382. Характер опеки более подробно объяснен выше, с. 75–7. 383. См., например, Mr. Taswell-Langmead, Engl. Const. History, p. 51, n. 384. «Это, по-видимому, было старым английским правилом»; см. Ramsay, Foundations of England, II. 230. 385. Распространенной ошибкой является предположение, что эта ассиза возвращает опеку лорду. 386. See Pipe Roll, 29 Henry II., cited Madox, I. 483. 387. См. выше, с. 78. 388. См., например, Coke, Second Institute, p. 13. 389. VII. c. 10. 390. II. folio 87. 391. См. Приложение. 392. Другим способом «разорения» вилланов было обложение их чрезмерным тальяжем (о значении тальяжа см. ниже, гл. 12). Так, «Записная книжка Брактона» (Bracton’s Note Book) показывает, как один опекун destruxit villanos per tallagia (см. дело 485); как другой изгнал или разорил вилланов на сумму 300 марок (дело 574); как третий разорил двух богатых вилланов, так что они обнищали, превратились в нищих и изгнанников (дело 632). См. также дело 691. Дейнс Баррингтон, писавший в середине XVIII века, зашел слишком далеко, сделав вывод из этого отрывка, «что вилланы, владевшие землей на правах несвободного держания, рассматривались как некие негры на сахарной плантации» (Observations, p. 7). Определение термина «виллан» см. ниже в гл. 20. 393. См. выше, с. 202–5. 394. 3 Edward I. c. 21. 395. 6 Edward I. c. 5. 396. Кок (Coke, Second Institute, p. 13) формулирует доктрину, противоречащую этому статуту, утверждая, что наследник, понесший ущерб, не мог по достижении совершеннолетия получить такие тройные убытки или вообще какие-либо убытки, если король ранее сам получил возмещение. Кок далее утверждает, что даже после совершения расточительства личность наследника оставалась во власти недобросовестного опекуна, поясняя, что когда Хартия отнимала должность, «это следует понимать в отношении земли, а не тела». Однако для подобных утверждений не находится никаких оснований. ГЛАВА ПЯТАЯ. Custos autem, quamdiu custodiam terre habuerit, sustentet domos, parcos, vivaria, stagna, molendina, et cetera ad terram illam pertinencia, de exitibus terre ejusdem; et reddat heredi, cum ad plenam etatem pervenerit, terram suam totam instauratam de carrucis et waynagiis, secundum quod tempus waynagii exiget et exitus terre racionabiliter poterunt sustinere. Опекун же, пока он владеет опекой над землей, должен содержать в порядке дома, парки, места для содержания скота [397], рыбные пруды, мельницы и прочее, что относится к этой земле, за счет доходов от самой этой земли; и он должен возвратить наследнику, когда тот достигнет совершеннолетия, всю его землю, снабженную плугами и сельскохозяйственным инвентарем, в соответствии с тем, чего требует время сельскохозяйственных работ и что разумно могут выдержать доходы от земли. Эти положения образуют дополнение с положительной стороны к чисто негативным положениям главы 4. Было недостаточно запретить акты расточительства; опекун должен был следить за тем, чтобы имения содержались в хорошем состоянии. I. Обязанности хранителя лей-феода. Обязанностью каждого опекуна было предохранять земли от запустения, равно как и все дома, «парки» (термин, объясненный в главе 47), рыбные пруды, мельницы и другие обычные элементы оснащения средневекового манора. Все расходы, необходимые для этих целей, составляли, говоря современным языком, первоочередные платежи из доходов имения, подлежащие вычету до того, как остаток будет присвоен «приобретателем» или уплачен в Казначейство «комитетом». Кроме того, обязанностью опекуна было возвратить все наследнику в столь же хорошем состоянии, какое доходы от земли могли бы разумно позволить. Хартии Генриха предписывали, чтобы опекун возвращал землю, снабженную плугами «и со всеми другими принадлежностями по меньшей мере в столь же хорошем состоянии, в каком он ее получил» [398]. Великая хартия вольностей не пыталась отменить опеку, которая продолжала действовать в полную силу на протяжении многих веков, причем лишь немногие из ее наихудших злоупотреблений были несколько ограничены. Весь этот вопрос был урегулирован в 1549 году Статутом 32 Henry VIII. c. 46, который учредил Суд по делам об опеке и ливериях (Court of Wards and Liveries), чья дорогая и затягивающаяся процедура вызывала растущее недовольство, пока предписание обеих палат Парламента от 24 февраля 1646 года не отменило его вместе со «всеми опеками, ливериями, первоначальными вводами во владение (primer seisins) и освобождениями владений (ouster les mains)» [399]. Это постановление было подтверждено при Реставрации Статутом 12 Charles II. c. 24. II. Опека над вакантными епископскими кафедрами. Церковь имела собственные поводы для жалоб, хотя они принимали иную форму. Кларендонские конституции [400] устанавливали, что каждый великий прелат должен держать свои земли от Короны sicut baroniam; и этот взгляд в конечном итоге возобладал. Отсюда следовало, что все соответствующие феодальные повинности распространялись на церковные феоды в равной степени с лей-феодами. Однако земли, составлявшие темпоралии епископской кафедры, находились в особом положении, являясь собственностью не отдельного лица, а бессмертной корпорации (используя точное выражение более поздней эпохи). Когда умирал епископ или аббат, немедленно должен был назначаться преемник подходящего возраста и достоинств. Таким образом, несовершеннолетие было невозможно, и следовательно, как можно было утверждать, опека никогда не могла возникнуть. Руф возражал против того, что он считал несправедливым освобождением от признанного феодального инцидента. Фламбард разработал остроумную замену обычной опеке, долгое время оставляя кафедры вакантными и тем временем беря земли под опеку Короны. Такая практика стала первоначальной причиной ссоры между Ансельмом и Руфом. Генрих I, отказавшись посредством своей Хартии от любых претензий на взыскание релифов, сохранил за собой право опеки, обещая лишь, что вакантные кафедры не будут ни продаваться, ни сдаваться на откуп. Стефан пошел дальше, прямо отказавшись от всех опек над церковными землями; но Генрих II проигнорировал эту уступку и вернулся к практике своего деда. В его царствование опека над богатыми владениями вакантных кафедр составляла ценный актив Казначейства. Во время вакансии Корона получала не только ренту и доходы с земли, но также различные феодальные платежи, которые подвассалы в противном случае выплачивали бы епископу. Квитанционный свиток (Pipe Roll) 14 года Генриха II [401] фиксирует суммы в 30 и 20 фунтов стерлингов, уплаченные в Казначейство двумя арендаторами вакантной Линкольнской кафедры соответственно за шесть и четыре рыцарских феода [402]. Практике Генриха Анжуйского следовали его сыновья. Иоанн позаботился особо оговорить право опеки над вакантными кафедрами даже в той весьма уступчивой хартии от 21 ноября 1214 года, которая уступала национальной церкви право канонических выборов. Стивен Лэнгтон либо не смог заставить Иоанна отказаться от опек, либо посчитал такую уступку ненужной теперь, когда король отказывался от своего права вето на церковные назначения, поскольку опека над церковными землями стала бы невыгодной, если бы выборы никогда не затягивались необоснованно. Каковы бы ни были причины, хартия 1214 года ничего не сделала для предотвращения злоупотреблений опекой над церковными землями, и Великая хартия Иоанна хранила такое же молчание [403]. Этот пробел был восполнен в 1216 году, когда было предписано, чтобы положения, уже применимые к лей-феодам, распространялись и на вакантные кафедры, с дополнительным условием, что церковные опеки никогда не должны продаваться. Таким образом, хартия Генриха III вернулась к точному положению, определенному хартией Генриха I. Земли вакантных кафедр могли передаваться под управление «комитета», но никогда не должны были отдаваться «приобретателю», если использовать термины Кока. Эти положения получили дальнейшее развитие в более поздних актах. Акт 14 года Эдуарда III (ст. 4, глл. 4 и 5) предоставил декану и капитулу вакантной кафедры право преимущественной покупки опеки по справедливой цене. Если они не использовали это право, подтверждалось право короля назначать эшеаторов или других хранителей, но при соблюдении строгих правил относительно расточительства. Это является четким подтверждением права короля «передавать под управление» церковные земли, хотя запреты на их продажу или передачу на откуп оставались в силе. 397. Vivarium в строгом смысле означает место для содержания скота, но, вероятно, включало и самих животных. Кок в Statutes at large и в других местах переводит это слово как «варрен» (warren); однако это слово имеет латинскую форму warrena. Глоссарий Стаббса к Select Charters (p. 551) переводит его как «рыбный пруд», но stagnum имеет именно такое значение. Вестминстерский статут II (c. 47) говорит о stagnum molendinæ (мельничный пруд). Мертонский статут (c. 11) упоминает браконьеров, пойманных in parcis et vivariis; в то время как Вестминстерский статут I (c. 1) запрещает ne courge en autri parks, ne pesche en autri vivers, что наводит на мысль об изменении значения. См. также ibid., c. 20. 398. Блэкстон (Blackstone, Great Charter, lxxviii) считает это «снисхождением к опекунам, поскольку им предписывается лишь возвратить землю... в таком же хорошем состоянии, в каком они ее нашли, а не в таком, какое она могла бы выдержать». Иногда наследник по достижении совершеннолетия вообще не мог вернуть свои земли. Статут Мальборо (c. 16) предоставлял такому подопечному право на иск mort d’ancestor (см. ниже, с. 325) против мезо-лорда, но, судя по всему, не против Короны. Вестминстерский статут I (c. 48) повествует о том, что наследников часто похищали физически, чтобы помешать им возбуждать иски против их опекунов. 399. См. S. R. Gardiner, Documents, p. 207. 400. Статья 11: см. Select Charters, 139. 401. Цитата по издателям Dialogus, p. 223. 402. См. ниже в комментарии к гл. 43. 403. Гл. 46 (см. ниже) подтвердила права баронов, основавших аббатства, на опеку над ними во время вакансий. ГЛАВА ШЕСТАЯ. Heredes maritentur absque disparagacione, ita tamen quod, antequam contrahatur matrimonium, ostendatur propinquis de consanguinitate ipsius heredis. Наследники должны быть выданы замуж или женитьбы без унижения, причем так, чтобы перед заключением брака об этом было сообщено ближайшим кровным родственникам самого наследника. Право Короны регулировать браки подопечных превратилось в невыносимое бедствие. Происхождение этого феодального инцидента и его распространение на несовершеннолетних как мужского, так и женского пола объяснены в другом месте [404]. Иоанн вел регулярную торговую деятельность продажей подопечных — четырнадцатилетних девушек и пожилых вдов без разбора. Никакие отговорки не принимались. Квитанционный свиток первого года правления Иоанна [405] фиксирует, как имущество некой Элис Бертрам было отобрано у нее и продано за то, что она отказалась «прийти и выйти замуж» по призыву короля. Перед теми, кто возражал против пожизненного союза с мужчинами, которым Иоанн их продавал, оставалось лишь два пути. Они могли принять обет, стать мертвыми перед законом и лишиться своих феодов, чтобы избежать лежащих на них бремен. Только клуатр мог дать им прибежище; нигде в внешнем мире они не были в безопасности. Другим способом спасения было перебить ставку нежелательных женихов. Это удавалось не всегда, поскольку Иоанн был склонен благоволить союзам своих иностранных дворян удачи, поддерживая тем самым своих ставленников и одновременно увеличивая скудное число лично преданных tenants-in-capite. Алчность Иоанна была ненасытной, и краткие записи в его свитках Казначейства суммируют историю не одной трагедии. В первый год его царствования вдова Ральфа из Корнхилла предложила 200 марок, три палфри и двух ястребов за то, чтобы не быть выданной замуж за Годфри Лувенского, но оставаться свободной выйти замуж за того, кого она сама выберет, и при этом сохранить свои земли. Это был случай отчаянной срочности, поскольку Годфри из любви к даме или к ее землям предложил 400 марок, если она не сможет указать никаких оснований против этого. Отрадно узнать, что в данном случае большая взятка была отвергнута, и дама спаслась [406]. Иногда Иоанн варьировал свою практику, продавая не саму женщину, а право продать ее. В 1203 году Бартоломью де Мьюлтон купил за 400 марок опеку над землями и наследником некоего Ламберта вместе с вдовой, чтобы выдать ее замуж за того, кого он пожелает, но так, чтобы она не была унижена [407]. Естественно, огромное значение придавалося освобождению от «унижения» — то есть от принудительного брака с тем, кто не был ровни. Когда король Шотландии Уильям по договору от 7 февраля 1212 года даровал Иоанну право женить принца Александра на той, кого он пожелает, было прямо оговорено условие: «но непременно без унижения» [408]. Подобное условие подразумевалось, даже если не было выражено словами, и являлось, по-видимому, единственным ограничением этой прерогативы, признаваемым Короной. Не удивительно поэтому обнаружить его особо подтвержденным в Великой хартии вольностей. Статьи баронов действительно требовали дополнительной защиты — а именно, чтобы королевский подопечный выдавался замуж или женился только с согласия ближайших родственников. В нашем тексте это смягчено до простого уведомления о предполагаемом браке. Тем самым предоставлялась возможность выразить протест против неподходящего союза. Каким бы скудным ни было это положение, оно было полностью опущено в последующих подтверждениях хартии в царствование Генриха. Продажа наследниц продолжалась беспрепятственно. Великая хартия вольностей не пыталась дать определение унижению, но Мертонский статут [409] привел два примера: брак с вилланом или с буржуа. Это не был исчерпывающий перечень. Литтлтон, комментируя этот статут [410], добавляет другие примеры: — «как если бы находящийся под опекой наследник был выдан замуж за того, у кого только одна нога, или только одна рука, или кто обезображен, дряхл, страдает ужасной болезнью либо великим и постоянным недугом; а если это наследник мужского пола — выдан замуж за женщину, вышедшего из детородного возраста». Оставалось широкое поле для навязывания подопечному нежелательного мужа или жены, в отношении которых тем не менее нельзя было доказать, что они подпадают под данное законом определение «унижения». В 1258 году бароны утверждали, что английская наследница подвергается унижению, если ее выдают замуж за кого бы то ни было, кто не является англичанином по рождению [411]. Власть ли дальновидного отца будущей наследницы — выдав ее замуж при собственной жизни — сделать ничтожным право Короны на назначение мужа? Не полностью; ибо хартия Генриха I (даже отказываясь от более деспотичной практики Руфа) сохраняла за королем право на то, чтобы с ним советовались бароны, прежде чем они пожалуют руку родственниц женского пола замуж. Великая хартия вольностей хранит молчание по этому поводу, и предполагается, что существующий закон должен был соблюдаться. Брактон [412] объясняет этот закон: — Ни одна женщина, имеющая наследство, не могла выйти замуж без согласия главного лорда под страхом потери такого наследства; однако лорд, к которому обращались с запросом, был обязан дать согласие, если не мог указать веских причин против этого; тем не менее он не мог быть принужден принять оммаж от врага или иного неподходящего вассала. Права Короны в таких вопросах были, по-видимому, теми же, что и у любого мезо-лорда [413]. 404. См. выше, 75–8. 405. Цитата по Madox, I. 565. 406. See Rotuli de Oblatis et Finibus, p. 37, and Pipe Roll, 2 John, cited by Madox, I. 515. 407. Pipe Roll, 4 John, cited by Madox, I. 324. 408. См. ниже, гл. 59. 410. 20 Henry III. c. 6. 410. Tenures, II. iv. s. 109. 411. См. Петицию баронов (Sel. Charters, 383). Постепенно концепция унижения расширялась, отчасти в силу естественного развития юридических принципов, а отчасти из-за возросшей способности знати навязывать королю собственные определения. Кок, комментируя Литтлтона (раздел 107), упоминает четыре вида унижений: (1) propter vitium animi, например, умалишенные и другие лица с невменяемым рассудком; (2) propter vitium sanguinis, вилланы, буржуа, сыновья лиц, подвергшихся гражданской смерти (attainted persons), бастарды, иноземцы или дети иноземцев; (3) propter vitium corporis, такие как лишенные конечностей, больные или немощные; и (4) propter jacturam privilegii, или такой брак, который повлек бы за собой утрату «привилегии духовенства» (benefit of clergy). Последнее положение не имело никакой возможной связи с правом в том виде, в каком оно существовало в XIII веке, а основывалось на том факте, что брак со вдовой или вдовцом в более поздние времена считался церковью актом двобрачия (бигамии) и потому влек за собой утрату привилегии духовенства, пока это не было исправлено Статутом 1 Edward VI. c. 12 (sect. 16). 412. II. folio 88. 413. Дополнительную информацию о возрасте, в котором подопечному мог быть предложен брак, и о наказаниях за отказ см. в работе Thomson, Magna Charta, pp. 170–1. ГЛАВА СЕДЬМАЯ. Vidua post mortem mariti sui statim et sine difficultate habeat maritagium et hereditatem suam, nec aliquid det pro dote sua, vel pro maritagio suo, vel hereditate sua quam hereditatem maritus suus et ipsa tenuerint die obitus ipsius mariti, et maneat in domo mariti sui per quadraginta dies post mortem ipsius, infra quos assignetur ei dos sua. Вдова после смерти своего мужа немедленно и без затруднений пусть получит свое брачное приданое и наследство; и ничего не дает за свое вдовье обеспечение (дос), или за свое брачное приданое, или за свое наследство, каковое наследство ее муж и она держали в день смерти самого мужа, и пусть остается в доме своего мужа в течение сорока дней после его смерти, в течение коих ей будет выделено ее вдовье обеспечение. Никакая предусмотрительность со стороны арендатора Короны, приводившего свои дела в порядок перед кончиной, не могла спасти его вдову от крайне плачевного положения, в которое ее неизбежно повергла бы его смерть. Он должен был оставить ее без надлежащей защиты от тирании короля, который мог причинить страшные лишения путем сурового использования прав, предоставленных ему для охраны феодальных инцидентов, причитающихся Короне как оверлорду. Лишившись только что своего естественного защитника, она оказывалась перед насущной необходимостью вести серию деликатных переговоров с могущественным противником, вооруженным широкими и расплывчатыми прерогативами. Она действительно могла, будучи лишена своих «истоверов» (estovers), оказаться на мгновение в фактической нищете, пока не заключит сделку с Короной; у нее действительно было право (при нормальных обстоятельствах) на одну треть земель ее покойного мужа (ее dos rationalis) в дополнение к любым землям, которые она могла принести в качестве брачного приданого, но она могла вступить во владение лишь с разрешения короля, у которого были приоритетные перед ее требования, и который мог захватить все посредством своей прерогативы первоначального ввода во владение (primer seisin) [414]. Настоящая глава предусматривает средство защиты. Вдовы должны получить свои права без промедления, без затруднений и без платы. I. Доля вдовы в недвижимом имуществе. Используются три слова: dos, maritagium и hereditas. 1) Дос (Вдовье обеспечение / dower). Вдовье обеспечение жены — это та часть земель ее мужа, которая выделяется для ее содержания в вдовстве. С давних времен у жениха вошло в обычай делать надлежащее обеспечение для своей невесты в день вступления в брак. Такая церемония действительно составляла живописную часть свадебных торжеств, происходя буквалимо у дверей церкви, когда муж и жена возвращались от алтаря. Часть земель ее мужа, выделенная таким образом для молодой жены, была известна как ее dos (или приданое), и должна была содержать ее в случае смерти мужа. Теоретически сделка между супругами носила характер договора, которым они оговаривали размер предоставляемого и принимаемого обеспечения. Однако роль жены была пассивной; ее согласие предполагалось. И все же, если никакого обеспечения вовсе не создавалось, в дело вмешивался закон на том предположении, что упущение было непреднамеренным со стороны мужа, и фиксировал вдовье обеспечение в размере одной трети всех его земель [415]. Великая хартия вольностей Иоанна ограничивается кратчайшим постановлением «о том, что вдова должна иметь свое вдовье обеспечение». Хартия 1217 года идет дальше, содержа точное изложение закона в том виде, в каком он тогда существовал: — «Вдове должно быть выделено в качестве ее вдовьего обеспечения третья часть всей земли ее мужа, которая была у него при жизни (in vita sua), если меньшая доля не была дана ей у дверей церкви». Юристы более поздней эпохи путем натянутого толкования слов in vita sua превратили их в абсолютную защиту жены против любых попыток ее мужа сорвать или уменьшить ее вдовье обеспечение посредством отчуждений, совершенных без ее согласия во время существования брака [416]. Великая хартия вольностей не содержит никаких оснований для подобного утверждения, хотя более поздняя статья (глава 11) ограждает земли вдовьего обеспечения от ареста кредиторами мужа, будь то евреи или иные лица. 2) Маритагиум (Maritagium). Землевладельцы обычно выделяли долю своего имущества в качестве брачного приданого дочерям, чтобы те не являлись к мужьям с пустыми руками. Земля, пожалованная таким образом, обычно освобождалась от всех бремен службы и оммажа. Отсюда она была известна как liberum maritagium, что почти стало признаваться особой формой феодального держания. Пожалования для этой цели могли производиться без согласия ожидающих наследника арендатора, хотя раннее английское право абсолютно запрещало отчуждение земель для любых иных целей без их согласия. Таким образом, maritagium являлся «обеспечением для дочери — или, возможно, какой-либо другой близкой родственницы — и ее потомства» [417]. Муж этой дамы во время брака рассматривался как фактический собственник для всех практических целей; но после его смерти вдова обладала неоспоримым правом на земли, принесенные ею «в свободный брак» [418]. Однако очевидный смысл оценивался не всегда. Кок [419] истолковывает эту статью как предоставление вдовам подвассалов права, в котором отказано (главой 8) вдовам арендаторов Короны, — а именно «свободу вступать в брак там, где они пожелают, без какого-либо разрешения или согласия их лордов». Такое толкование по своей сути маловероятно, поскольку бароны в Раннимиде стремились наложить ограничения на своего врага — короля, а не на самих себя; кроме того, оно противоречит закону более раннего царствования в истолковании Брактона [420]. Дейнс Баррингтон [421] изобретает воображаемое правовое правило, чтобы объяснить мнимое исключение. Обычная вдова, заявляет он, в нормальном случае не могла вновь выйти замуж до истечения года после смерти своего первого мужа. Некоторые вдовы, однако, обладали особой привилегией. Maritagium было правом, предоставленным вдовам землевладельцев, сокращать срок траура, налагаемый на остальных. Это полная инверсия истины; владение землей всегда ограничивало, а не расширяло свободу брака. Ряд более поздних авторитетов повторяет ошибку Баррингтона [422]. Подобные ошибки недавних авторов тем более непростительны с учетом четкого объяснения, данного столетие назад Джоном Ривзом [423], который различал два вида брачного приданого: liberum maritagium, с которого в течение трех поколений вообще не истребовалось никаких служб, и maritagium servitio obnoxium, облагавшееся обычными службами с самого начала, хотя и освобожденное от оммажа до смерти третьего наследника [424]. 3) Наследство (Hereditas). Первые два слова понятны без труда: но что такое hereditas? Является ли оно просто иным наименованием одного из них или чем-то иным? Возможно, оно используется для обозначения имуществ, приобретенных женой не в качестве брачного приданого, а любым другим способом, например, в результате открытия наследства после смерти кого-либо, ее отца или иного родственника, чьей наследницей она является. II. Доля вдовы в движимом имуществе. Обсуждаемая в данный момент глава Хартии ничего не говорит о праве вдовы на какую-либо часть движимого имущества и вещей ее умершего мужа. Однако глава 26 подтверждает существующий закон, обеспечивавший ей в нормальном случае одну треть движимого имущества мужа, как будет подробнее объяснено ниже. III. Обеспечение первоочередных нужд вдовы. Прежде чем удастся разделить землю на равные доли и тем самым «выделить» точную причитающуюся ей одну треть, могут возникнуть множество сложных вопросов. Тем временем необходимо обеспечить ее временное содержание. Оно бывало двух видов: 1) Карантин (Quarantine). Великая хартия вольностей подтвердила ее право оставаться в семейном доме в течение сорока дней. Позднейшим юристам это было известно как «карантин вдовы» [425]. Хартия 1216 года отмечает исключение из общего правила, о котором хартия Иоанна умалчивает: если главным местом жительства умершего мужа был замок, вдова не могла оставаться там; феодальные твердыни не предназначены для женщин. Однако в таких случаях, как тщательно предусматривало переиздание 1216 года, немедленно должно было предоставляться другое место жительства. В более поздние времена вдовам, незаконно лишенным их карантина, было предоставлено средство защиты посредством судебного приказа, известного как «de quarentina habenda», предписывавшего шерифу предпринять скорую процедуру для восстановления ее прав [426]. 2) Истоверы (Estovers) пользования. Вдове требовалось нечто большее, чем защита крыши; ибо до тех пор, пока ее земли вдовьего обеспечения не были ей переданы, никакая доля доходов от маноров ее покойного мужа не могла в строгом смысле называться ее собственной. Имение держалось «общично» (in common) между ней и наследником ее мужа (или между ней и «опекуном» владений этого наследника). Было лишь справедливым, чтобы до определения ее прав ей позволялось получать разумную долю доходов. Ни хартия Иоанна, ни первый выпуск Генриха III ничего не говорили на этот счет. Переиздание 1217 года восполнило этот пробел, прямо подтвердив за вдовой арендатора Короны право на rationabile estoverium suum interim de communi. Можно было бы привести множество объяснений слова estovers (обычно употребляемого во множественном числе): от доктора Джонсона, который определяет его широко как «необходимые вещи, разрешенные законом», до доктора Стаббса, который сужает его до «дров» [427]. Это было право использовать определенные части естественных продуктов земли или иного имущества для удовлетворения личных или домашних потребностей. Однако такие права различались по своему объему: от общего права на полное обеспечение всем необходимым для поддержания жизни до ограниченного права брать один вид продуктов только для одной конкретной цели [428]. Кажется естественным сделать вывод, что в этом отрывке Великой хартии вольностей слово имеет более широкое значение. Таково было мнение Кока [429], который считал, что оно подразумевает право вдовы на «пропитание» всякого рода, включая право забивать в маноре тех волов, которые ей требуются в пищу. Истоверы «пользования» (of common) следует, таким образом, понимать как распространяющие право потребления вдовы для нужд ее собственной и ее домохозяйства на все виды продукции, удерживаемой «общично» ею и опекуном наследника до окончательного разделения [430]. 414. См. выше, 78–9. 415. См. Pollock and Maitland, II. 422–3. Церемония у церковных дверей, когда к ней прибегали, уже не являлась возможностью дать материальное доказательство привязанности к невесте, а средством надуть ее, лишив того, что закон считал ее законным обеспечением, путем подмены чего-либо меньшей ценности. 416. Pollock and Maitland, II. 419. 417. См. Pollock and Maitland, II. 15–16. 418. Liberum maritagium, рассматриваемый как держание, имел различные особенности. Муж дамы становился феодальным арендатором ее отца. Потомство от брака являлось наследниками земель и держало их в качестве арендаторов наследника дарителя. Однако в течение трех поколений ни служба, ни оммаж не причитались. После третьей передачи земля переставала быть особо «свободной»; специфическое держание прекращалось; и новый владелец подчинялся всем обычным бременем обычного арендатора. 419. Second Institute, p. 16. 420. См. выше, с. 253. 421. Observations, pp. 8–10. 422. Например, Thomson, Magna Charta, p. 172. У доктора Стаббса свое прочтение maritagium, а именно: «право выдавать замуж феодального зависимого». См. Глоссарий к Sel. Charters, p. 545. Иногда слово может иметь такое значение, но не в Великой хартии вольностей. 423. См. его History of English Law, I. 121 (3rd ed.). 424. См. там же, I. 242, где Ривз справедливо указывает на заблуждение Кока, хотя и не замечает разницы, проводимой в критикуемом отрывке между Короной и мезо-лордами. 425. «Неизвестная хартия» (см. Приложение) определяла шестьдесят дней, но Великая хартия вольностей установила срок в сорок дней. 426. См. Coke, Second Institute, p. 16. 427. См. Глоссарий к Select Charters, p. 539: «дрова; первоначально — вообще продовольствие или припасы». 428. Можно привести несколько примеров более широкого использования этого слова. Брактон (III. folio 137) поясняет, что в ожидании суда над лицом, обвиненным в уголовном преступлении (felony), его земли и движимое имущество изымались шерифом до тех пор, пока не определялось, станут ли они собственностью короля в результате осуждения обвиняемого; тем временем заключенный в тюрьму человек и его семья получали из доходов «разумные истоверы» (см. ниже, гл. 32). Глостерский статут (6 Edward I. c. 4) попутно упоминает один из способов оговора возврата от отчужденного имущества — а именно обязать приобретателя обеспечивать дарителя истоверами в продовольствии или одежде («A trouver estovers en vivre ou en vesture»). Блэкстон же (Commentaries, I. 441) применяет наименование estovers к алиментам или пособию, выплачиваемому разведенной женщине «на ее содержание из имущества мужа». Иногда, однако, слово использовалось в более узком смысле. Кок (Second Institute, p. 17) говорит: «когда истоверы ограничены лесами, это означает housebote, hedgebote и ploughbote», — то есть такую древесину, которая требовалась для ремонта домов, живых изгородях и плугов. По-видимому, оно имело еще более узкую сферу применения, когда использовалось для описания прав тех, кто проживал в королевских лесах, а именно права брать валежник в качестве дров (см. ниже, гл. 44). 429. Second Institute, p. 17. 430. Нет никаких оснований ограничивать ее истоверы правом на «общинные земли» в смысле пастбищ и лесов, находящихся «в общем пользовании» ее покойного мужа и вилланов его манора. Некоторый подобный смысл действительно присущ фразе «вдовье обеспечение истоверами», встречающейся в более поздние царствования, например, в Year Book от 2 Edward II. (Selden Society), p. 58, где было постановлено, что такое право (настаиваемое как постоянная часть вдовьего обеспечения) не принадлежало вдове. ГЛАВА ВОСЬМАЯ. Nulla vidua distringatur ad se maritandum dum voluerit vivere sine marito; ita tamen quod securitatem faciat quod se non maritabit sine assensu nostro, si de nobis tenuerit, vel sine assensu domini sui de quo tenuerit, si de alio tenuerit. Ни одна вдова не должна принуждаться к замужеству, пока она желает жить без мужа; при условии однако, что она дает поручительство в том, что не выйдет замуж без нашего согласия, если она держит от нас, или без согласия своего лорда, от коего она держит, если она держит от другого. Зажиточные дамы, обладавшие мудростью, были рады спастись вместе с детьми из лап Иоанна, договорившись выкупить все притеснительные права Короны за единовременную сумму. В самый год издания Великой хартии вольностей Маргарет, вдова Роберта фитц Роджера, заплатила 1000 фунтов стерлингов [431]; а несколькими годами ранее Петронелла, графиня Лестерская, потратила аж 4000 марок [432]. Хотя обстоятельства каждого из этих случаев кажутся специфическими, в квитанционных свитках содержатся многочисленные меньшие суммы: в 1206 году Джулиана, вдова Джона из Килпека, отчитывается за 50 марок и палфри. Кони, собаки и соколы часто давались в дополнение к денежным штрафам и красноречиво свидетельствуют об алчности короля, тревоге жертв и вымогательском характере всей системы. Взамен обычно получались официальные хартии, прекрасным примером которых является хартия, пожалованная Элис, графине Уорикской, от 13 января 1205 года [433] (в источниках указан 1205 год), содержащая множество уступок: в том числе то, что она не будет принуждаться к замужеству; что она будет единоличным опекуном своих сыновей; что она получит одну треть земель своего покойного мужа в качестве ее разумного вдовьего обеспечения; и что она будет освобождена от посещения судов графства и сотенной судной лавы, а также от уплаты шерифских поборов в период своего вдовства. Другая хартия от 20 апреля 1206 года показывает, чего следовало ожидать вдове, если ей не удавалось заключить сделку с Короной. Иоанн пожаловал Ричарду Флемингу — иноземцу, как следует из его имени, и предположительно одному из его не слишком уважаемых наемников — опеку над землями покойного Ричарда Гренвилла с правом брака вдовы и детей [434] (в источниках указан New Rymer, I. 92). Великая хартия вольностей стремилась заменить положения этих частных хартий, приобретенных отдельными лицами ценой разорительных расходов, общим правовым правилом. Она не содержала ошеломляющих новаций, а лишь повторяла более подробно обещания, данные (и никогда не выполнявшиеся) Генрихом I в соответствующей части статьи 4 его коронационной хартии. Ни одна вдова не должна была понуждаться к повторному браку против ее воли. Однако этой свободой нельзя было пользоваться в ущерб законным правам Короны. Хотя вдове не нужно было брать вторым мужем лицо, выбранное королем без ее согласия, она также не могла выйти замуж без согласия короля за того, кого выберет сама. Великая хартия вольностей специально предусматривала, что она должна найти поручительство на этот счет — раздражающее, но не несправедливое условие. В более поздние времена Корона принуждала вдову при выделении ей вдовьего обеспечения в Канцлерском суде присягать, что она не выйдет замуж без лицензии; и если она нарушала клятву, ей приходилось платить штраф, который в конечном итоге был зафиксирован в размере годичного дохода от ее вдовьего обеспечения [436]. 431. См. Pipe Roll за 16 год Иоанна, цит. по Madox I. 491. 432. См. Pipe Roll за 6 год Иоанна, цит. по Madox I. 488. 433. См. Pipe Roll за 6 год Иоанна, цит. по Madox I. 488. 434. New Rymer, I. 91. 435. См. New Rymer, I. 92. 436. См. Coke, Second Institute, 18. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ. Nec nos nec ballivi nostri seisiemus terram aliquam nec redditum pro debito aliquo, quamdiu catalla debitoris sufficiunt ad debitum reddendum; nec plegii ipsius debitoris distringantur quamdiu ipse capitalis debitor sufficit ad solucionem debiti; et si capitalis debitor defecerit in solucione debiti, non habens unde solvat, plegii respondeant de debito; et, si voluerint, habeant terras et redditus debitoris, donec sit eis satisfactum de debito quod ante pro eo solverint, nisi capitalis debitor monstraverit se esse quietum inde versus eosdem plegios. Ни мы, ни наши бейлифы не займем никакую землю или ренту в уплату какого-либо долга, доколе движимое имущество должника достаточно для уплаты долга; и поручители сего должника не будут подвергаться принудительному взысканию доколе сам главный должник способен удовлетворить долг; и если главный должник окажется несостоятельным в уплате долга, не имея средств, чем уплатить, пусть поручители отвечают по долгу; и если они пожелают, пусть получат земли и ренты должника, пока им не будет возмещено по долгу, который они ранее уплатили за него, если только главный должник не докажет, что он свободен от этого долга по отношению к тем же поручителям. Теперь Хартия переходит к другой группе жалоб. Главы с 9 по 11 рассматривают родственные темы долгов, ростовщичества и евреев и должны читаться в связи друг с другом, а также с главой 26, которая регулирует процедуру описи движимого имущества умерших арендаторов Короны, являвшихся одновременно должниками Короны. Настоящая глава, хотя и носит совершенно общий характер, имела особое отношение к тем случаям, когда кредитором выступала Корона; в то время как две следующие главы рассматривали более конкретно долги, заключенные перед евреями или другими ростовщиками. Тот факт, что подданные Иоанна были должны деньги его казначейству, конечно, не означал, что они занимали деньги у короля. Суммы, числившиеся как долги в свитках Казначейства, представляли собой обязательства, возникшие самыми разными способами. Учитывая феодальные инциденты, скутажи и неизбирательные штрафы, столь тяжелые по сумме, что их можно было выплачивать лишь в рассрочку, значительная часть англичан должна была постоянно находиться в долгу у Короны. К моменту вступления Иоанна на престол большинство северных баронов все еще были должны скутажи, истребованные Ричардом. Иоанн не простил ни единой недоимки, наложив в то же время новые бремена собственного сочинения: попытки взыскать эти долги усиливали трения между Иоанном и его баронами [437]. Кроме того, практикой Короны было добиваться, где только возможно, чтобы ее должники находили поручителей по своим долгам, расширяя тем самым круг лиц, подлежащих принудительному взысканию, в то время как должностные лица, добивавшиеся уплаты, совершали нарушения, становившиеся прикрытием для тяжких злоупотреблений. Были установлены три правила справедливости. 1) Личное (движимое) имущество должника должно быть исчерпано до того, как нападать на его недвижимое имущество или его доходы. Лишение его земли могло в конечном итоге лишить его средств к существованию, поскольку оставленное ему движимое имущество не могло приносить постоянный доход [438]. Сформулированное здесь Великой хартией вольностей правило не нашло места в современных правовых системах, которые обычно оставляют выбор за кредитором. 2) Имущество (как движимое, так и недвижимое) главного должника должно было быть исчерпано до возбуждения судебного преследования против его поручителей. Таким образом, Великая хартия вольностей провозгласила в английском праве правило, нашедшее поддержку в большинстве правовых систем. Лицо, выступающее лишь поручителем по чужому долгу, имеет право на иммунитет до тех пор, пока кредитор не предпринял все разумные шаги против главного должника. Такое право известно в гражданском праве как beneficium ordinis, а в современном шотландском праве — как «право обсуждения» (benefit of discussion). 3) Если этим поручителям в конце концов приходилось выплачивать долг полностью или частично, им разрешалось «право регресса» (right of relief) против главного должника с введением во владение его землями и рентами. Это правило имеет определенную аналогию с принципом справедливости современного права, предоставляющим поручителю, уплатившему долг своего принципала, право на любое имущество, удерживаемое кредитором в качестве обеспечения этого долга. Даже когда бейлифы короны подчинялись Великой хартии вольностей и не трогали землю при наличии движимости, они всё же могли произвольно причинять должникам ужасные лишения. Иногда они изымали имущество, стоимость которого была совершенно несоразмерна долгу, и Акт 1266 года [439] запрещал эту практику, если несоразмерность была «чудовищной». Иногда они пытались вымогать немедленную уплату или разорить свою жертву, выбирая ту движимость, которая была для неё наиболее незаменимой. У волов отнимали плуг и позволяли им умирать от голода и недосмотра. Практика Казначейства во времена Генриха II была более гуманной: волов следовало по возможности щадить, когда имелось другое личное имущество [440]. Хартия Иоанна не содержит столь гуманного положения [441], и злоупотребления продолжались. Упомянутый Акт 1266 года запрещал должностным лицам прогонять собственника, который приходил кормить свой конфискованный скот за собственный счёт. Документ Articuli super cartas [442] пошел дальше, полностью запретив изъятие тягловых животных до тех пор, пока не могли быть описаны другие имущества достаточной стоимости для погашения долга [443]. 437. См. выше, стр. 89. 438. В труде Dialogus de Scaccario (II. xiv.), вышедшем полвека назад, были сформулированы правила, еще более благоприятные для должника в двух отношениях: (a) предписывался порядок продажи движимого имущества; и (b) за должником безусловно резервировалось определенное движимое имущество, например готовая к употреблению пища, а для рыцаря — его конь с упряжью. 439. 51 Henry III., stat. 4 (среди «статутов неопределенной даты» в Statutes of Realm, I. 197). 440. См. Dialogus de Scaccario, II. xiv.: «Mobilia cujusque primo vendantur; bobus autem arantibus, per quos agricultura solet exerceri, quantum poterint parcant» (p. 148). 441. См., однако, правило касательно денежных штрафов в ст. 20. 442. 28 Edward I. c. 12. See also Statute of Marlborough, 52 Henry III. c. 15. 443. Новые редакции Генриха вносят два небольших дополнения, объясняющие определенные детали: (a) слова «et ipse debitor paratus sit inde satisfacere» предшествуют положению, освобождающему поручителей; и (b) поручители объявляются подлежащими взысканию не только тогда, когда у главного должника ничего нет, но и тогда, когда он может заплатить, но не хочет — «aut reddere nolit cum possit». ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. Si quis mutuo ceperit aliquid a Judeis, plus vel minus, et moriatur antequam illud solvatur, debitum non usuret quamdiu heres fuerit infra etatem, de quocumque teneat; et si debitum illud inciderit in manus nostras, nos non capiemus nisi catallum contentum in carta. Если кто-либо взял взаймы у евреев какую-либо сумму, большую или меньшую, и умрет до того, как этот долг будет выплачен, на долг не должны начисляться проценты, пока наследник не достигнет совершеннолетия, от кого бы он ни держал [свое держание]; и если этот долг окажется в наших руках, мы не возьмем ничего, кроме основного долга, содержащегося в долговом обязательстве. Взимание ростовщического процента, запрещенное законом христианам, осуществлялось евреями в условиях огромных неудобств и рисков; и процентные ставки были пропорционально высокими, составляя в обычных случаях от двух до четырех пенсов за фунт в неделю, то есть от 43⅓ до 86⅔ процента годовых [446]. Во время своего несовершеннолетия находящийся под опекой не имел ничего, чем мог бы погасить либо основной долг, либо проценты, поскольку тот, у кого была опека, получал доход. К концу долгого несовершеннолетия наследник обнаруживал, что самые богатые имения поглощены долгом, который автоматически увеличился в десять или двадцать раз [447]. Великая хартия вольностей предотвратила эту великую несправедливость по отношению к лицу под опекой, но при этом, по современным меркам, причинила определенную несправедливость ростовщикам. Было предусмотрено, что в период несовершеннолетия никакие проценты вообще не должны начисляться ни еврею, ни другому ростовщику; если же долг переходил к Короне, король не должен был использовать свою прерогативу для вымогательства большей суммы, чем мог бы потребовать частный должник, — он обязан был ограничиться основной суммой, указанной в долговом документе. Положение о том, что в период несовершеннолетия проценты не начисляются, было подтверждено Мертонским статутом [448], который, однако, разъяснял, что его положения не должны действовать как освобождение от основного долга или от процентов, наросших до смерти наследодателя. Статут о евреях неопределенной даты [449] сделал проценты невзыскиваемыми в судебном порядке. Все предыдущие акты против ростовщичества были отменены статутом 37 Henry VIII. c. 9, который, однако, запрещал взимание процентов по ставке выше 10 процентов, и это оставалось законной ставкой до тех пор, пока она не была снижена до 8 процентов актом 21 James I. c. 17. Ростовщичество и законы о ростовщичестве — это темы, тесно связанные с репрессивными мерами против евреев. I. История евреев в Англии. Политика Короны в отношении тех иноземцев еврейской национальности, которые искали её защиты, в разное время менялась, и можно выделить три периода. От Нормандского завоевания до коронации Ричарда I евреев обирали и терпели; во время правления Ричарда и Иоанна и несовершеннолетия Генриха III их обирали и защищали; и, наконец, их обирали и преследовали, причем этот последний этап простирался от формирования союза между Генрихом и Иннокентием IV вплоть до ордонанса 1290 года, который навсегда изгнал всех евреев из Англии. Детали этой длинной истории лишений и притеснений, сменявшиеся время от времени королевской милостью, за которую всегда приходилось щедро платить, здесь могут быть обрисованы лишь в самых общих чертах. Евреи были в Англии еще до Нормандского завоевания; но первый крупный приток произошел в царствование Руфуса, финансовый гений которого разглядел в них инструмент для своей выгоды и который тем охотнее защищал их, что они могли стать занозой в боку его врага — Церкви. Второй приток стал результатом преследований израильтян на континенте Европы вследствие провала первого Крестового похода. Эта новая иноземная иммиграция, по-видимому, вызвала недоверие в Англии и привела к разоружению всех евреев в 1181 году — мера, которая оставила их на милость христианской черни. Соответственно, когда 3 сентября 1189 года во время коронации Ричарда I из-за неосторожности некоторых излишне усердных евреев произошел беспорядок, в Лондоне началась всеобщая резня, в то время как Йорк и другие города не преминули последовать этому примеру. Король пришел в ярость не столько из-за страданий евреев, сколько из-за уничтожения их долговых обязательств, поскольку это косвенно наносило ущерб Короне: ведь чем больше было у евреев, тем больше можно было из них вымогать, а когда письменное обязательство сгорало, никаких доказательств долга не оставалось. Ричард, возвращаясь из плена несколько лет спустя и испытывая острую потребность в деньгах, решил предотвратить повторение такого вмешательства в ценный источник доходов. Его мотив был эгоистичным, но это не было причиной, по которой израильтяне не должны были платить за меру, предназначенную для их собственной защиты. Собравшись в Ноттингеме, они предоставили щедрую субсидию в обмен на новое средство, придуманное для обеспечения их долговых обязательств. Эта схема, деталями которой Ричард был обязан, вероятно, гению своего великого юстициария архиепископа Хьюберта Уолтера, носила комплексный и практический характер. В Лондоне, Йорке и других важных городах под защитой Короны были учреждены конторы или бюро, содержавшие сокровищницы-ларцы, называвшиеся archae, с тройными замками, которые открывались только в определенные интервалы времени в присутствии специальных хранителей, известных как хирографисты, у которых находились ключи. Этих хранителей обычно было четверо, два христианина и два еврея, избранных специально созванными для этой цели шерифом графства присяжными, и они были обязаны предоставить поручителей в том, что будут добросовестно выполнять свои важные обязанности. Только в их присутствии займы между евреями и христианами могли заключаться действительным образом; в их обязанности входило следить за тем, чтобы условия всех таких сделок излагались в письменном виде по установленной форме в двух экземплярах. Ни один контракт не был обязательным, если письменный экземпляр или хирографий не хранился в том или ином из этих хранилищ или ларцов, которые таким образом служили всем целям современного реестра, а также иным целям. Если ростовщик подвергался насилию и у него похищали его экземпляр долгового обязательства, должник все равно оставался связанным своими обязательствами благодаря оставшемуся дубликату. Если еврей и все его родственники были убиты, даже в этом случае должник не избегал ответственности, но сталкивался с новым и более мощным кредитором — самим королем, вооруженным хирографием. Списки всех транзакций сохранялись, и все квитанции и уступки долгов, известные по их еврейскому названию как «старры», также должны были тщательно вноситься в реестр [450]. Подробные и суровые правила, кодифицированные Хьюбертом Уолтером в форме письменной комиссии, были разосланы судьям при отправлении их в разъездные сессии в сентябре 1194 года [451]. Если эта хитроумная система мешала христианскому должнику уклоняться от своих обязательств, она также ставила еврейского кредитора в полную зависимость от воли Короны, поскольку точное богатство каждого еврея можно было достоверно установить путем проверки содержимого archae. Чиновники короля получали возможность с точностью до пенни судить о том, сколько можно выжать из сундуков евреев, чьи долговые обязательства, к тому же, можно было удобно арестовывать до уплаты ими требуемого тальяжа. Обычай выбирать королевские замки в качестве мест для хранения этих ларцов, вероятно, объясняет происхождение особой юрисдикции, осуществляемой над евреями констеблями короля («qui turres nostras custodierunt») [452]. В подземельях их цитаделей под рукой находились ужасные орудия для принуждения к повиновению их решениям. Такая юрисдикция, однако, законно распространялась лишь на мелкие долги [453]. Все важные тяжбы резервировались за чиновниками казначейства евреев — специального правительственного ведомства, которое контролировало и регулировало всю процедуру. Свидетельства существования этого отдельного казначейства прослеживаются вплоть до 1198 года, хотя никаких записей ранее 1218 года обнаружено не было [454]. Иоанн, презирая евреев, прекрасно понимал, что в их лице Корона обладает ценнейшим активом. Его политика заключалась в защите их богатства как резервуара, из которого он мог черпать в случае необходимости, довольствуясь при этом сравнительно умеренными суммами. Так, по хартии от 10 апреля 1201 года он взял 4000 марок в обмен на подтверждение их привилегий; и он получил вторую выплату аналогичного размера после своего разрыва с Римом. Хартия 1201 года была лишь подтверждением прав, которыми уже пользовались все английские евреи в силу вольного толкования условий более ранней хартии, пожалованной Генрихом I некоему отцу семейства из числа израильтян вместе с его домочадцами, но впоследствии распространенной с молчаливого согласия Короны на весь еврейский народ. Согласно хартии Иоанна, они пользовались ценными и определенными привилегиями, которые, оставляя их полностью во власти короля, освобождали их от любых юрисдикций, кроме юрисдикций самого короля и его констеблей; в то же время, если христианин предъявлял жалобу на еврея, дело подлежало суду пэров этого еврея [455]. Когда в 1203 году возникла угроза повторения резни, омрачившей коронацию его брата, Иоанн незамедлительно приказал мэру и баронам Лондона пресечь любые подобные попытки. В выражениях, одинаково презрительных как к лондонцам, так и к евреям, его указ гласил, что его обещание защиты, «даже если оно дано собаке», должно соблюдаться неукоснительно [456]. Однако защита предоставлялась им лишь для того, чтобы они могли при удобном случае принести Короне более богатую добычу. Внезапно Иоанн отдал приказ об общему аресту евреев по всей Англии. Самые богатые члены их общины были свезены в Бристоль и 1 ноября 1210 года принуждены дать неохотное согласие на всеобщий тальяж в огромной сумме 66 000 марок. По-видимому, эта сумма была установлена в результате преувеличенной оценки содержимого archae и оказалась больше того, что они могли себе позволить. Методы, применявшиеся констеблями Иоанна для вымогательства недоимок по этой сумме, хорошо известны, особенно в случае с несчастным евреем из Бристоля, которому вырывали по одному зубу каждый день, пока он не согласился выплатить требуемую сумму [457]. Было вдвойне тяжело, что народ, так разграбленный и замученный королем, подвергался суровому обращению со стороны врагов короля на том основании, что они являются избалованными протеже Короны. Тем не менее дело обстояло именно так: в воскресенье, 17 мая 1215 года, когда повстанцы по пути в Раннимид вошли в Лондон, они грабили и убивали евреев, используя камни из их домов для укрепления городских стен [458]. Не приходится удивляться тому, что те же самые повстанцы, навязывая королю Иоанну требования, составившие основу Великой хартии вольностей, включили туда положения против ростовщичества. Советники юного Генриха в 1216 году опустили эти статьи, но вовсе не из любви к евреям. Они не желали умалять столь полезный источник финансовых поступлений, который сравнивали с губкой, медленно впитывавшей богатства нации, чтобы король мог снова быстро выжать её досуха. Евреи всегда были готовы расстаться с частью своих доходов в обмен на защиту оставшейся части, пусть даже презрительного и прерывистого характера; однако их участь стала поистине тяжкой, когда Генрих III, подгоняемый народным ропотом и волей папы римского, начал курс активных преследований, не ослабляя при этом строгости тех королевских поборов, которые ранее являлись ценой защиты. В 1253 году суровый ордонанс наложил на евреев длинный перечень обременительных правил, почти превратив их кварталы в каждом крупном городе в гетто, подобные тем, что существовали на континенте Европы. Это было лишь началом серии репрессивных мер, ставших закономерным результатом растущей ненависти, с которой христиане относились к евреям, — следствием отчасти разгоряченного воображения черни, готовой верить неподтвержденным рассказам о распятии христианских детей, а отчасти того факта, что богатые евреи, несмотря на все преследования, завладели земельными владениями свободных держателей и нобилей и претендовали на роль лордов христианских арендаторов, пользуясь опекой, выморочным имуществом и правом патроната точно так же, как это мог делать любой христианский барон. Рамки данного исследования исключают подробный рассказ об этапах, через которые проходило репрессивное законодательство, вплоть до того момента, когда участь евреев в Англии стала невыносимой. Статут о евреях [459], тем не менее, имел исключительную важность: он лишал ростовщиков права взыскивать проценты в судебном порядке и ограничивал обращение взыскания по основному долгу половиной земель и движимости должника. Взамен были предоставлены некоторые временные уступки. Один за другим все эти привилегии отменялись, пока в 1290 году не настал конец с изданием декрета о вечном изгнании Эдуардом I, который был вынужден пожертвовать заветным правом содержать королевский заповедник евреев в угоду кульминации национального предрассудка в буре безрассудной ненависти. II. Правовое положение евреев. На протяжении всех этих превратных судеб правовой статус евреев оставался во всех существенных аспектах неизменным. Их положение было вдвойне тяжелым: их грабила Корона и преследовала чернь. Если Иоанн спасал их от грабежа со стороны своих христианских подданных, то лишь для того, чтобы они представляли большую ценность для грабежа со стороны христианского короля. Тем не менее за эту защиту, одновременно непостоянную и корыстную, евреям приходилось платить высокую цену: они не только подлежали произвольному обложению тальяжем по воле короля, без ограничений и без права на апелляцию, но их также ненавидели и богатые, и бедные как союзников короля. Сами по себе такие настроения объясняли бы неблагожелательное отношение к ростовщикам со стороны Великой хартии вольностей; этому способствовали и две другие причины. Любое ростовщичество в Средние века считалось аморальным (хотя и незаконным только для христиан), в то время как чрезмерные проценты взимались постоянно. Феодальная система общества не оставляла места для евреев и не предоставляла им никакой защиты. Мало того, что они разделяли бесправное положение, общее для всех иноземцев, в их случае оно не смягчалось защитой, предоставляемой другим иностранцам их собственными суверенами и Церковью. Будучи изгнанниками на чужой земле, подвергаясь нападениям враждебной толпы, они были вынуждены целиком полагаться на единственную силу, достаточно мощную для их защиты, — на десницу короля. Евреи превратились в простых крепостных, принадлежность или движимое имущество Короны примерно в той же мере, в какой вилланы становились крепостными или движимым имуществом своих господ. У них могли быть права против других по королевскому снисхождению, но у них не было средств правовой защиты против своего господина. По словам Брактона [460], «иудей не мог иметь ничего своего, ибо все, что он приобретал, он приобретал не для себя, а для короля». Его имущество принадлежало ему лишь по королевской милости, а не под защитой закона. Когда он умирал, его родственники не имели законного права наследовать его закладные, товары или деньги; казначейство, подкрепленное детальным знанием объемов его богатства (ибо оно состояло главным образом из зарегистрированных долговых обязательств), вступало во владение и могло делать все, что ему угодно. На практике король, правда, обычно довольствовался одной третью от общей суммы; но если родственники умершего еврея получали меньше остатка в две трети, им следовало воздержаться от каких-либо возражений. Корона не признавала юридического обязательства; и не было никого — столь же могущественного или столь же заинтересованного, — кто мог бы принудить к исполнению молчаливого соглашения, ограничивавшего королевские претензии. Всё, что накопил еврей, юридически и потенциально принадлежало не ему, а Короне. Великая хартия вольностей, нанося удар по ростовщикам, наносила удар по королю. 445. Catallum и lucrum — это технические термины, использовавшиеся для обозначения соответственно «основного долга» и «процентов» в долговых обязательствах и других официальных документах. См., например, Round, Ancient Charters (Pipe Roll Society, Vol. X.) No. 51, и хартия Иоанна евреям, Rot. Chart., p. 93. 444. Слова «de quocumque teneat» включают как прямых держателей Короны, так и подвассалов и предполагают, что защиту по этой статье должны были получить только свободные держатели. 446. См. Pollock and Maitland, I. 452, и примечания Раунда к Хартии № 51 в Ancient Charters. 447. Корона иногда привлекалась к тому, чтобы позволить кредитору, раздавленному бременем накопленных процентов, прийти к соглашению со своими кредиторами. В 1199 году Джеффри де Невилл дал королю палафрей, чтобы получить его помощь «в заключении умеренного соглашения с теми евреями, у которых он был в долгу». См. Rotuli de Finibus, p. 40. Следует ли нам рассматривать вмешательство Иоанна как попытку договориться о разумном компромиссе с неразумными ростовщиками, или же это было просто заговором с целью обмануть кредиторов Джеффри? 448. 20 Henry III. c. 5. 449. Statutes of Realm, I. 221. 450. См. J. M. Rigg, Sel. Pleas of the Jewish Exchequer, p. xix. 451. См. главу 24 Forma procedendi in placitis coronae regis, цитируемую в Sel. Charters, 262. 452. См. хартию Иоанна евреям от 10 апреля 1201 г. в Rotuli Chartarum, p. 93. 453. См. Pollock and Maitland, I. 453, n. 454. Rigg, ibid., xx. 455. «Judicata sit per pares Judei.» См. Rot. Chart., I. 93. 456. Rot. Pat., I. p. 33, и New Rymer, I. 89. Дата — 29 июля 1203 г. 457. См. Rigg, Sel. Pleas of the Jewish Exchequer, xxiv. 458. См. Miss Morgate, John Lackland, p. 230. 459. Statutes of Realm, I. 221. 460. Folio, 386b. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. Et si quis moriatur, et debitum debeat Judeis, uxor ejus habeat dotem suam, et nichil reddat de debito illo; et si liberi ipsius defuncti qui fuerint infra etatem remanserint, provideantur eis necessaria secundum tenementum quod fuerit defuncti, et de residuo solvatur debitum, salvo servicio dominorum; simili modo fiat de debitis que debentur aliis quam Judeis. И если кто-либо умрет, будучи должен евреям, жена его пусть получит свое вдовье обеспечение и ничего не платит по этому долгу; и если останутся дети покойного, которые будут несовершеннолетними, пусть им будет обеспечено то, что необходимо, соответственно держанию покойного, а из остатка пусть будет выплачен долг, с сохранением службы феодальных господ; точно так же пусть поступается и в отношении долгов, которые должныся кому-либо другому, а не евреям. Если предыдущая глава лишала евреев части причитавшихся им процентов, то настоящая глава лишала их также при определенных обстоятельствах части обеспечения, под которое они давали в долг основную сумму. Земли вдовьего обеспечения жены освобождались от долгов ее мужа, так что под залогом оставались лишь две трети первоначального обеспечения. Даже это должно было подчиняться преимущественному праву, а именно праву малолетних детей должника на то, «что необходимо» в соответствии с их общественным положением. Великая хартия вольностей в то же время, с присущей ей заботой о феодальных правах, предусматривала, что полный объем службы, причитающейся господам феодов, не должен ущемляться, кто бы ни понес убытки. Наконец, эти зачатки конкурсного права (законов о банкротстве) были сделаны применимыми к кредиторам-неевреям в равной мере, как и к евреям. Эти положения, наряду с другими, наносившими ущерб королевским доходам, были опущены в 1216 году и в последующие хартии не возвращались; однако они были воспроизведены по своему существу, хотя и не в деталях, Статутом о евреях, который ограничил права кредитора на обращение взыскания половиной земель и движимости его должника. ГЛАВА ДВЕННАДЦАТАЯ. Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostri, nisi ad corpus nostrum redimendum, et primogenitum filium nostrum militem faciendum, et ad filiam nostram primogenitam semel maritandam, et ad hec non fiat nisi racionabile auxilium: simili modo fiat de auxiliis de civitate Londonie. Ни скутаж, ни помощь не должны вводиться в нашем королевстве иначе, как по общему совету нашего королевства, если только это не для выкупа нашего тела, для возведения в рыцари нашего старшего сына и для выдачи замуж нашей старшей дочери в первый раз; и на это должна взиматься лишь разумная помощь. Подобным же образом надлежит поступать и в отношении помощи с города Лондона. Это знаменитая статья, высоко ценимая в то время, когда она создавалась, из-за ее точных формулировок и узкой сферы применения (что затрудняло уклонение от нее), и ценимая еще выше в последующие времена по совершенно противоположным причинам. Действительно, энтузиасты стали толковать ее в широком общем смысле: имея перед глазами полностью сформировавшуюся британскую конституцию, они прочли эту статью как провозглашающую современную доктрину о том, что Корона не может налагать никакого финансового бремени на народ вообще без согласия Парламента. Прежде чем обсуждать, насколько оправдана такая оценка, необходимо рассмотреть исторический контекст, уделив особое внимание двум категориям подданных Иоанна: его феодальным арендаторам и жителям города Лондона соответственно. I. Защита арендаторов Короны от произвольных поборов. Денежные обязательства баронов можно разделить на две группы в зависимости от того, зависели ли они от собственных действий короля или определялись обстоятельствами, лежавшими вне королевского контроля. Платежи первого типа (такие как релифы и денежные штрафы), взимавшиеся только в фиксированные даты или при наступлении определенных событий, рассматривались в других частях Великой хартии вольностей. Настоящая глава имела целью помешать Иоанну вымогать дополнительные платежи либо всецело по своему усмотрению, либо вследствие ситуаций, которые он намеренно создал в качестве предлогов для требования денег. Сфера действия всех подобных произвольных феодальных сборов охватывалась словами «скутаджи» и «необычные помощи» [461], использование которых защищало баронов от любого рода принудительных платежей, которые могли потребоваться от короля по его собственному усмотрению. (1) Скутаж. Развитие системы, обозначаемой этим названием, прослежено во Введении [462]. Использовавшийся сначала как средство замены военной службы денежными выплатами по усмотрению Короны, он при Иоанне превратился в регулярный источник дохода, вводимый почти ежегодно под тем или иным предлогом, причем он взимался по повышенной ставке и на условиях, носящих обременительный и тягостный характер. Если какая-либо одна причина способствовала мятежу, кульминацией которого стал Раннимид, больше остальных, то это был метод введения скутаджей, практиковавшийся Иоанном. Таким образом, эта глава пыталась поразить общий корень, из которого произрастали многие злоупотребления. Корона больше не должна была оставаться единоличным судьей в отношении случаев, когда мог потребоваться скутаж. Сперва должно быть получено «общее согласие (или совет) королевства». Если бы это положение было воплощено в жизнь, оно лишило бы верховный контроль над системой скутаджей Корону, которая получала деньги, и передало бы его арендаторам Короны, которые их платили. Это поистине радикальное средство включало в себя и средство против всех мелких злоупотреблений, поскольку совокупность баронов, которая могла безоговорочно отказаться от платежа, тем более (a fortiori) могла давать пожалования на тех условиях, которые они сами выбирали. Отныне им предстояло каждый раз решать, следует ли заменить старую нормальную ставку в 20 шиллингов с рыцарского феода какой-либо иной ставкой, более высокой или более низкой. Это положение никогда не применялось на практике и было полностью исключено из переиздания 1216 года, в то время как статья, подмененная им в Хартии 1217 года, приняла совершенно иную форму [463]. (2) Феодальные помощи. С давних пор было признано, что в чрезвычайных ситуациях феодальные вассалы должны содействовать поддержке своего господина пропорционально размеру своих владений. Такие платежи были известны как помощи и изначально предполагались как добровольные дары [464]. Ко времени правления Иоанна они распались на две группы — обычные и необычные. Первые, числом три, рассматривались в Хартии лишь попутно [465]. Данная глава специально занимается «необычными» помостями. Они поставлены в такое же положение, что и скутаджи: Корона не может взыскать ни ту, ни другую «иначе, как по общему совету королевства». II. Защита жителей Лондона от произвольных поборов. Была предпринята определенная попытка защитить жителей Лондона, равно как и арендаторов Короны, от денежных требований Иоанна. Лидеры повстанцев таким образом расплатились частью своего долга перед союзником, имевшим особые основания для их благодарности [466]. Статьи баронов содержали несколько важных положений, затрагивающих столицу; они были включены в Хартию в несколько измененном виде, что намекает на какое-то вмешательство, не вполне дружественное по отношению к горожанам [467]. Например, в нынешней статье завершенной хартии используется лишь одно слово — «помощи», тогда как в 32-й статье Статей баронов упоминались «тальяжи и помощи». Нет никаких свидетельств того, было ли это упущение запланировано намеренно или явилось лишь результатом неосторожности; а двусмысленность, присущая обоим словам, делает опасным высказывание догматического мнения о практическом эффекте этого изменения. И тем не менее можно провести четкую грань между соответствующими значениями этих двух терминов при их техническом использовании. (1) «Помощь» — более неопределенное слово, применимое к любому платежу, который можно рассматривать в каком-либо смысле как добровольный дар. Оно охватывало дары Короне, исходили ли они от прелата, бюргера или феодального барона. Лондон побуждался к актам щедрости королями Англии как до, так и после Иоанна. Бывали времена, когда «добровольные» помощи, подобные «беневоленциям» времен Тюдоров, нельзя было безопасно удерживать. (2) «Тальяж» представлял собой налог, взимавшийся по произвольной воле феодального господина с более или менее зависимых лиц, не имевших ни власти, ни права отказаться. Частота этих поборов и взимаемые суммы зависели исключительно от каприза господина, не сдерживаемого никаким законом, а лишь такими пределами, которые могли диктоваться просвещенным пониманием собственной выгоды или уважением к общественному мнению. Обязанность платить произвольный тальяж была, таким образом, одним из главных признаков несвободного статуса и противопоставлялась поборам, взимаемым с тех свободных держателей, которые держали землю на условиях рыцарской службы, сокажа или франкальмойна. Владелец самого маленького поместья, подобно владельцу крупнейшей баронии, мог облагать тальяжем собственных вилланов; и король обладал аналогичной привилегией в гораздо более широких масштабах. Его права распространялись даже на городские общины, имевшие королевские хартии, поскольку города теоретически находились на королевском домене и, следовательно, подлежали обложению тальяжем. Великий город Лондон, несмотря на свое растущее богатство, политическое значение и перечень привилегий, дарованных хартией, все еще разделял эту обязанность [468]. (3) Сравнение тальяжа и помощи. Тальяж как принудительный платеж коренным образом отличался от номинально свободной «помощи», хотя можно отметить и два второстепенных различия. При организации помощи дарители обычно сами предлагали сумму, хотя король мог и отклонить предложение как недостаточное; размер же тальяжа, с другой стороны, произвольно устанавливался Короной. Далее, в то время как помощь, предоставленная общиной, была совместным даром, который горожане сами оценивали и собирали через своих должностных лиц и за который они признавали солидарную ответственность, сама Корона распределяла по своему усмотрению конкретные суммы тальяжа, подлежащие уплате каждым отдельным лицом, причем никакой солидарной ответственности теми, кто должен был платить, не признавалось. Для города было явно выгоднее опередить ожидаемое Короной требование тальяжа подношением щедрой помощи, поскольку таким образом ненавистный сборщик налогов удерживался за пределами городских стен. Помощь была также выгоднее для короля, чем тальяж в равном размере. Он не только избавлялся от хлопот, расходов и задержек, связанных со сбором, но и предотвращал риск потерь из-за несостоятельности кого-либо из конкретных лиц, на которых падал выбор. История, рассказанная Мадоксом [469], отчетливо показывает этот контраст. Между королем и лондонцами возник спор. На требование Генриха о 3000 марках «тальяжа» они сначала ответили предложением 2000 марок «помощи», от которой король отказался. Затем горожане вообще отрицали свою обязанность платить тальяж, но им предъявили записи в свитках Казначейства и Канцлерии, которые полностью опровергали их дерзкое утверждение. На следующий день мэр и горожане признали, что с них можно взимать тальяж, и дали королю ту сумму, которую он требовал. (4) Последствия исключения слова «тальяж» из Великой хартии вольностей. Поскольку два слова, фигурировавшие в Статьях баронов, имели хорошо известные различия в значении, маловероятно, что исключение одного из них из Хартии рассматривалось как чисто словесное изменение. Иоанн с легкостью мог отказаться от права требовать «помощи» со стороны богатых торговцев своей столицы, если он по-прежнему сохранял за собой привилегию облагать их тальяжем по своему усмотрению. Это упущение, возможно, было сделано намеренно в знак уважения к твердой позиции Иоанна по вопросу, который лично не затрагивал баронов [470]. Следует отметить еще одно упущение. Статьи распространяли защиту не только на лондонцев, но также «на граждан других мест, которые оттуда имеют свои вольности», имея в виду те города, привилегии которых по хартии были смоделированы по подобию столичных. Великая хартия вольностей в связи с этим полностью проигнорировала все города, кроме Лондона [471]. (5) Характер защиты, предоставляемой Великой хартией вольностей. Структура настоящей главы своеобразна. После подробного рассмотрения злоупотреблений в отношении арендаторов Короны случай с лондонцами вскользь упоминается в нескольких словах: «Подобным же образом надлежит поступать и в отношении помощи с города Лондона». Возможны различные толкования слов «simili modo». Авторитетные источники предполагают, что эта статья означает лишь то, что помощи, взимаемые с Лондона, подобно обычным помостям, взимаемым с арендаторов Короны, должны быть «разумными» [472]. Если это так, то возникла необходимость в ином критерии разумности, отличном от того, который применим к рыцарским феодам; и найти его было бы трудно [473]. Однако с равной вероятностью можно предположить, что намерение состояло в том, чтобы сделать то же самое согласие необходимым для действительности помостей, испрашиваемых с Лондона, какое ранее было оговорено в отношении скутаджей с держателей ин-кэфиф. Если это так, то предусмотренный в главе 14 способ получения «общего совета королевства» был исключительно плохо приспособлен для того, чтобы обеспечить людям Лондона какое-либо эффективное слово в налогообложении самих себя. Необходимость согласия исключительно баронского собрания не могла адекватно защитить лондонцев, чьи существенно иные интересы не были представлены. Последующая история не проливает света на первоначальный замысел этой статьи; не представилось ни одного случая проверить ее значение, так как вся глава, частью которой она является, была исключена из всех последующих изданий Хартии. (6) Дальнейшая история права Короны облагать города тальяжем. Великая хартия вольностей даже в своей первоначальной редакции не лишила короля права облагать тальяжем Лондон, как и любую другую часть его древнего домена; и Корона вполне законно и почти без возражений продолжала осуществлять эту прерогативу с интервалами с 1215 по 1340 год. Иногда, правда, утверждалось, что Confirmatio Cartarum 1297 года была призвана упразднить эту прерогативу, и это правда, что документ, некогда считавшийся авторитетной версией Confirmatio, носил многообещающее название De tallagio non concedendo. В настоящее время хорошо известно, что этот последний документ совершенно неаутентичен; если же сама confirmatio предназначалась для освобождения городов от тальяжей, взимаемых без их согласия, она потерпела сокрушительную неудачу. Эдуард III временами требовал тальяжи с Лондона и других городов. Однако его парламенты стремились запретить это и в 1340 году преуспели в принятии статута, который отменял выражениями исключительно широкими и категоричными непарламентское налогообложение любого рода вообще. Этот акт, который современные авторы иногда называют «настоящим statutum de tallagio non concedendo», по мнению доктора Стаббса, окончательно отменил, меж тем прочего, право Короны на тальяж [474]. Это окончательно урегулировало закон, но не помешало королю пытаться этот закон нарушать. В последующие годы Эдуард III часто пренебрегал ограничениями, наложенными таким образом на его финансовые ресурсы, с переменным успехом. Однако он редко делал это без того, чтобы не встретить протестов; а норма права, закрепленная в акте 1340 года, никогда не отменялась. III. Великая хартия вольностей и теория парламентского налогообложения. Общим местом в наших учебниках является утверждение, что главы 12 и 14 вместе взятые означают абсолютный отказ Короны от всех полномочий произвольного налогообложения и даже формулируют общую доктрину о праве нации облагать себя налогом [475]. Тем не менее сама идея «налогообложения» в ее абстрактной форме, в отличие от конкретных пошлин и тальяжей, взимаемых с определенных вещей или лиц, носит по сути современный характер. Господствовавшая в то время доктрина заключалась в том, что король в нормальные времена должен «жить за свой счет», как и любой другой землевладелец. О регулярной схеме «налогообложения» для покрытия обычных расходов правительства никто и не помышлял. Было бы слишком наивно полагать, что наши предки в 1215 году стремились упразднить то, чего, строго говоря, не существовало. Знаменитая статья говорит не о «налогообложении» в абстрактном смысле, а об уже рассмотренных скутаджах и помостях. Она не затрагивает права англичан как таковые, но касается главным образом интересов тех, кто держал свободные держания от Короны, а также попутно и неадекватно — интересов жителей Лондона. Несколько соображений ставят это вне всякого разумного сомнения. (1) Условия ограничения отнюдь не являются широкими или всеобъемлющими, но точны, аккуратны и узки. «Общий совет королевства» требовался не более чем для трех видов поборов: для скутажей и необычных помостей, взимаемых с феодальных арендаторов, и, возможно, также для помостей, взимаемых с города Лондона; это все. Ни слова не говорится о какой-либо иной форме налогообложения или о других группах налогоплательщиков. Таким образом, ограничение идет на пользу исключительно арендаторам Короны с сомнительным добавлением лондонцев. (2) Если подвассалы получили по главе 15 некоторую защиту против своих мезонье-лордов, они не получили никакой защиты против притязаний короля. Хартия затрагивала не национальное «налогообложение», а лишь феодальные пошлины. (3) Скудная мера предоставленной защиты не распространялась даже на всех арендаторов Короны. Вилланы короля, разумеется, были исключены, равно как и свободные держатели, чье держание было не рыцарским. Держатели сокажа оставались обязанными карукажем и другими поборами, держатели франкальмойна (среди них богатые монахи-цистерцианцы) — принудительными взносами с шерсти и шкур их овец, в то время как право Короны произвольно поднимать «фермы» всех частей ее собственных доменов было намеренно зарезервировано [476]. (4) Инициатива Короны в «налогообложении» (здесь ограниченная в отношении «помостей» и «скутажей») оставалась нетронутой под многими другими названиями и формами. Королю не требовалось никакого согласия перед тем, как брать такие призы и таможенные пошлины, какие он считал нужными, с товаров, прибывающих в Англию или покидающих ее, или перед тем, как взимать пошлины и штрафы на внутренних рынках под предлогом регулирования торговли. Тальяжи также подлежали взысканию по усмотрению с иноземцев и евреев, с арендаторов домена, с Лондона и других городов, имевших хартии. (5) Ограниченный масштаб этого ограничения прерогативы дополнительно иллюстрируется способом, предусмотренным для получения «общего совета». Собрание, созываемое для этой цели, было узким органом, не представляющим ни различные ранги и классы общества, ни отдельные национальные интересы, ни различные регионы Англии. Напротив, его состав был чрезвычайно однородным — это был аристократический совет военных держателей Короны, созываемый таким образом, что присутствовать на нем могли лишь наиболее крупные из них [477]. Эти факты служат предостережением от того, чтобы вкладывать в Великую хартию вольностей современные понятия, которые ее собственные слова не оправдывают. Эта знаменитая статья была далека от формулирования какой-либо национальной доктрины самообложения; она была в первую очередь призвана защитить арендаторов Короны от поборов, взимаемых Иоанном не как сувереном, а как феодальным господином. Какова бы ни была эта статья, она была полностью исключена вместе со своим следствием (главой 14) в 1216 году. Положение, подмененное для обоих в Хартии 1217 года, относилось только к скутаджам, ничего не говоря о помостях, и его никак нельзя прочитать как общий запрет на все произвольное налогообложение со стороны Короны [478]. 461. «Необычные» применяется здесь ко всем помостям, кроме трех нормальных, которые, наступая каждое по определенному случаю, подпадают под противоположную группу фиксированных платежей. 462. См. выше, 86–93. 463. См. выше, 172–3. 464. См. выше, 80–2. 465. Эти три помощи были тщательно специфицированы, и для них оговаривалась разумная ставка, но она не определялась. В этом отношении обращение с помостями здесь менее удовлетворительно, чем обращение с релифами в главе 2, где тщательно определялась подлежащая уплате сумма. Весьма вероятно, что создатели настоящей главы полагались на существующую практику, которая, судя по всему, рассматривала нормальную помощь как одну пятую нормального релифа, то есть как 20 шиллингов за рыцарский феод. Возможно и альтернативное объяснение: предполагалось, что тот же самый «общий совет», который имел право налагать вето на необычные помощи, также должен был определять разумную сумму обычных помостей. 466. См. выше, стр. 42. 467. См. статью 23 (которая стала гл. 33), статью 31 (гл. 41) и статью 32 (гл. 12 и 13) и ср. выше, стр. 140-1. Насколько статья 12 (гл. 35) была скорее благом для торговцев, чем ограничением для них, представляется сомнительным. 468. Это утверждение, доказательства которого приводятся ниже, признается не всегда. Тасвелл-Лангмид (Taswell-Langmead, Eng. Const. Hist., p. 107) говорит: «Город Лондон никогда не мог рассматриваться как домен Короны». 469. I. 712, со ссылкой на Mem. Roll 39 Henry III. 470. Возможны иные объяснения, например, то, что прелаты, привыкшие облагать тальяжем своих собственных зависимых лиц, успешно использовали свое влияние для борьбы с этим нововведением как с «первым шагом к худшему». 471. Можно было бы аргументировать, что последняя часть главы 13, распространяющая на все города подтверждение вольностей и обычаев, предназначалась для того, чтобы охватить это положение о помостях. Если это так, то составитель выразился неуклюже. 472. Таково мнение, выраженное в отчете Палаты лордов о достоинстве пэра (Lords’ Report on the Dignity of a Peer, I. 65). 473. В 1168 году, когда Генрих II взял помощь для выдачи замуж своей дочери, Лондон внес 617 фунтов 16 шиллингов 8 пенсов, что могло послужить прецедентом для «разумной» помощи. См. Pipe Roll, 14 Henry II., цитируется у Мадокса, I. 585. 474. См. Const. Hist., II. 548. «В сфере применения этого постановления не может быть никаких сомнений; оно должно было охватывать каждый вид налога, не разрешенного парламентом, и... оно, по-видимому, имело следствием упразднение королевской прерогативы облагать тальяжем домен». 475. Например: Taswell-Langmead, Engl. Const. Hist., 106, и Anson, Law and Custom of the Const., I. 14. Доктор Стаббс (Const. Hist., I. 573) считает, что эти слова «признают право нации устанавливать налогообложение». 476. См. ниже, в комментарии к гл. 25. 477. Даже когда какая-либо онор выморочным путем переходил к Короне, арендаторы этого онора «не были просителями курии (Curia Regis)». 478. См. выше, с. 173–4 и ниже, по поводу ст. 14. ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ. Et civitas Londonie habeat omnes antiquas libertates et liberas consuetudines suas, tam per terras, quam per aquas. Preterea volumus et concedimus quod omnes alie civitates, et burgi, et ville, et portus, habeant omnes libertates et liberas consuetudines suas. И горожане Лондона должны иметь все свои древние вольности и свободные обычаи, как на суше, так и на воде; кроме того, мы постановляем и жалуем, чтобы все другие города, и бурги, и селения, и порты имели все свои вольности и свободные обычаи. Полный перечень вольностей и обычаев Лондона был бы весьма долгим, и нет необходимости излагать здесь историю того, как каждый из них зарождался и подтверждался короной. Самыми заветными из привилегий, которыми пользовались во времена Иоанна, были право назначать городского главу, носившего звание мэра, и право выбирать собственных шерифов, которые должны были собирать городскую фирму [479] (или ежегодную ренту, выплачиваемую в Казначейство), дабы предотвратить вмешательство королевских бейлифов. Здесь следует лишь вкратце рассказать о том, каким образом метрополия добилась этих двух привилегий. Главной особенностью Лондона до норманнского завоевания, по-видимому, было отсутствие надлежащей муниципальной организации. Доктор Стаббс описывает столицу в XI веке как «совокупность общин, местечков, приходов и терньеров, из которых каждая имеет свое собственное устройство» [480]. Таким образом, это было собрание мелких административных единиц, а не одно крупное целое. Некоторое подобие юридического единства, правду сказать, обеспечивалось народным собранием (folkmoot), на котором регулярно собирались горожане; его меньшим советом, известным как «хастинг» (husteng); и, возможно, также его «книхтенгильдом» (если, конечно, этот третий орган не является полностью мифическим), в то время как существование «портрива» показывает, что в некоторых финансовых целях город также рассматривался как единое целое. Тем не менее Лондон задолго до правления Генриха I был далек от обладания аппаратом, адекватным задачам местного управления для всего сообщества. Первый шаг к приобретению муниципального устройства, как принято считать, был сделан горожанами, когда они получили хартию от Генриха I в последние годы его правления (1130–1135). Это не совсем точно. Лондон, правда, по этой жалованной грамоте приобрел определенные ценные привилегии и пользовался ими непродолжительное время, но он не получил устройства. Главные права, фактически дарованные Генрихом, заключались в следующем: (1) фирма была зафиксирована по льготной ставке в 300 фунтов стерлингов в год, причем за эту плату горожане получали в вечную аренду свой собственный город с прилегающим графством Мидлсекс, причем дарение совершалось горожанам и их наследникам; (2) они приобрели право назначать по своему усмотрению шерифов Лондона и Мидлсекса, что подразумевало отстранение королевских сборщиков налогов людьми их собственного выбора; (3) им было также даровано аналогичное право назначать собственного ставленника в качестве юстициария, очевидно, с исключением королевских выездных судей (eyre). Было подтверждено множество второстепенных привилегий, которые здесь нет необходимости перечислять. Дж. Х. Раунд [481] с убедительной силой доказывает, что эти уступки, сколь бы важными они ни были, не даровали Лондону городского устройства. Хартия Генриха, по его мнению, подтверждала все уже существовавшие обособленные юрисдикции и привилегии, увековечивая старое состояние разъединения, а не создавая новый принцип сплочения. Более того, он доказывает, что эти блага продолжали действовать лишь в течение нескольких лет после вступления Стефана на престол. Этот король был вынужден под давлением графа Эссекса нарушить дарованные горожанам хартией права, и Лондон не возвращал утраченных позиций вплоть до правления Ричарда I. Генрих II действительно пожаловал горожанам хартию в 1155 году, которая обычно истолковывается как полное подтверждение всех уступок прежнего Генриха [482]. Мистер Раунд убедительно доказал ошибочность этого мнения [483]. Хартия 1155 года скорее ограничивала, чем расширяла привилегии Лондона, будучи сформулирована в осторожных и несколько скупых выражениях. Главные уступки прежней хартии были полностью опущены: горожане больше не избирали собственных шерифов или собственного юстициария; уменьшение фирмы до 300 фунтов стерлингов не было подтверждено, а последующие свитки труб (pipe rolls) показывают, что Генрих удвоил эту сумму, хотя лондонцы протестовали, отстаивая более низкую ставку. Следующий кризис наступил в начале правления Ричарда. Именно тогда Лондон впервые обрел свое муниципальное устройство. Тогда же он вернул и закрепил на постоянной основе привилегии, которыми в течение нескольких лет при Генрихе I и Стефане владели на весьма ненадежных основаниях. Форма, в которой наконец возникло это устройство, была заимствована из Франции и представляла собой не что иное, как коммуну (Commune), столь хорошо известную на Континенте в XII и XIII веках. Коммуна Лондона, возможно, создавалась по образцу коммуны Руана; главные города Англии и Нормандии соответственно должны были поддерживать тесные связи. Мистер Раунд [484] показал, что эти уступки не были, как иногда полагали, добровольно дарованы в 1189 году Ричардом I, но были исторгнуты у его младшего брата Иоанна, когда этот честолюбивый принц вел ожесточенную борьбу за мощных союзников в поддержку своих претензий на роль регента. Лондон поистине обрел свое первое устройство 8 октября 1191 года при живописных и памятных обстоятельствах. Пока Ричард мешкал в Святой земле, на родине развернулась борьба за право представлять его. Канцлер Лоншан был назначен регентом, но Иоанн, лукавый и беспринципный, успешно сместил его с помощью жителей Лондона. В критический момент столица предложила свою поддержку на условиях, включавших восстановление всех недолговечных привилегий, дарованных хартией Генриха I, а кроме того, собственного муниципального устройства в форме коммуны континентального типа. Мистер Раунд в примечательном отрывке описывает эту сцену. "Когда в критической ситуации октября 1191 года администрация оказалась парализована конфликтом между Иоанном как королевским братом и Лончаном как королевским представителем, Лондон, обнаружив, что в его руках находятся весы [правосудия], незамедлительно назвал "коммуну" ценой своей поддержки. Хроники того времени позволяют нам живо представить себе эту сцену, как взволнованные горожане, высыпавшие еще накануне с фонарями и факелами для приветствия Иоанна в столице, стекались утром знаменательного 8 октября на звуки хорошо известного большого колокола, раскачивавшегося на его кампаниле на церковном погоде св. Павла. Там они услышали, как Иоанн принес присягу на верность "коммуне", подобно французскому королю или сеньору; и тогда Лондон впервые обрел собственный муниципалитет" [485]. В поисках точного определения коммуны напрасно обращаться к современным авторам, которые обычно находятся во власти своих политических пристрастий. Ричард Девизесский [486] с одобрением цитирует: "Communia est tumor plebis, timor regni, tepor sacerdotii". Тем не менее в последние годы удалось получить некоторое представление о ее точной природе. Коммуна представляла собой город, получивший признание в качестве корпоративного образования, как звено в феодальной цепи, став вольным вассалом короля или другого сеньора и сам будучи способным иметь собственных подвассалов [487]. Главными ее институтами были мэр и выборный совет, обычно состоявший из двадцати четырех членов, некоторые или все из которых именовались эшевинами (échevins или skivini) — слово, которое в своей современной форме "scavengers" (мусорщики) пало жертвой дурных времен и больше не обозначает городских отцов, а означает людей, выполняющих полезные, но менее престижные обязанности по благоустройству города. Пожалуй, главной особенностью коммуны был способ ее образования, а именно через народное объединение или заговор, предполагавший принесение горожанами присяги более или менее революционного характера и ее последующее утверждение властями. Общепризнанно, что эти коммуны, хотя и носили по своему происхождению революционный характер, не обязательно были демократическими по своим симпатиям. При новом устройстве Лондона тяжкое налогообложение времен Ричарда легло на бедняков Лондона тяжелее, чем на любой другой класс. Установленная таким образом в 1191 году коммуна, поначалу скорее терпелимая короной, чем поощряемая ею, сформировала отныне муниципальное управление столицы; горожане избирали не только собственных шерифов, но и собственного мэра, хотя последний, будучи раз назначен, занимал должность пожизненно. Когда Иоанн стал королем, он пожаловал три хартии, утвердившие привилегии столицы в обмен на герсуму (gersuma — единовременную выплату) в 3000 марок [488]. Все привилегии, указанные в старой хартии Генриха I, теперь были подтверждены, за одним исключением: свобода назначать собственного юстициария, признанная теперь несовместимой с централизаторской политикой короны, была отменена. Ни в одной из этих хартий не упоминались ни мэр, ни коммуна, но в них подтверждались некоторые второстепенные привилегии, приобретенные в правление Ричарда [489]. Четвертая хартия, датированная 20 марта 1201 года, имела лишь временное значение, тогда как пятая, пожалованная 9 мая 1215 года, чуть более чем за месяц до Великой хартии вольностей, имеет огромное значение и представляет собой приманку, брошенную Иоанном горожанам в надежде заручиться их поддержкой в этом новом кризисе, как он ранее заручился ею в кризис 1191 года. Пятая хартия не просто подтверждала в недвусмысленных выражениях уже принадлежавшее горожанам право избирать пожизненного мэра, но и позволяла им избирать нового каждый год. Мисс Норгейт не преувеличивает, когда описывает эту уступку как «венчающую привилегию полностью сформировавшегося муниципалитета — право ежегодно избирать своего мэра» [490]. Избираемый ежегодно магистрат, несомненно, ощущал бы свою зависимость от горожан сильнее, чем тот, кто занимал должность пожизненно; однако представляется вероятным, что главная ценность дарования заключалась в подтверждении Иоанном как королем прав, уступленных им четырнадцать лет назад в качестве неуполномоченного представителя своего брата и тем временем удерживаемых на ненадежных основаниях. Хартия мая 1215 года, официально признав мэра, поставила коммуну, над которой он председательствовал, на законную основу. Революционное городское устройство, которому присягнули в 1191 году, было теперь подтверждено. Горожане воспользовались предоставленным им разрешением ежегодно менять своего главу магистрата: однако вместо того, чтобы поддержать сделавшего это пожалование короля, они открыли свои ворота его врагам [491]. Таков был тот Лондон, чьи привилегии подтверждались Великой хартией вольностей, — город, который медленно шел к величию, добившись после долгих упорных боев полного муниципального устройства в форме коммуны с ежегодно избираемыми мэром и советом, а также шерифами собственного назначения, которые ограждали финансовые чиновники короны не только от района в пределах его стен, но и от всего Мидлсекса. Великая хартия, избегая деталей, ограничилсь общим подтверждением людям Лондона их древних «вольностей и свободных обычаев» — двух слов [492], расплывчатость которых в данном контексте должна получить широкое толкование [493]. Лондон в этом отношении не должен был оставаться одиноким; аналогичная уступка была недвусмысленно сделана в пользу всех остальных городов, бургов, селений и морских портов. Тем не менее это было лишь подтверждение, которое не следует толковать как дарование новых привилегий или изъятий, поскольку каждый бург должен был доказывать свои собственные обычаи наилучшим из возможных способов. В новых подтверждениях Генриха чести быть упомянутыми по имени эти «бароны Лондона» удостоились наряду с «баронами Пяти портов», которые в силу своего богатства, своего положения и своего флота были союзниками, стоившими того, чтобы их привлекать на свою сторону. Они действительно сыграли видную роль в решительной победе на море, одержанной Юбером де Бургом 24 августа 1217 года [494]. Другими частями Великой хартии Иоанна, которые особым образом затрагивали лондонцев, были последний пункт главы 12, а также главы 33 и 41; в то время как многие привилегии, дарованные или подтвержденные в других главах, разделялись ими. Мэр Лондона, следует добавить, входил в состав исполнительного комитета из двадцати пяти человек, наделенного широкими полномочиями по обеспечению выполнения положений Хартии [495]. Среди самых заветных привилегий, на которые претендовали обладавшие хартией бурги, были права взимать пошлины и устанавливать обременительные ограничения на всех торговцев-соперников, не состоявших в их гильдиях, будь то чужеземцы или местные жители. Подтверждение этих привилегий в данной главе сочли противоречащим главе 41, которая дарует защиту и иммунитеты иностранным купцам [496]. Однако это несоответствие не следует доводить до крайности, поскольку более поздняя глава была направлена на отмену «злых обычаев», навязанных королем, а не тех, которые навязывались бургами. В то же время любое благоволение к чужеземцам вызывало бы горькое возмущение у их соперников — английских торговцев. Если бы хартия была приведена в исполнение во всей своей полноте, более конкретные привилегии в пользу иностранных купцов возобладали бы над расплывчатым подтверждением бургских «вольностей» везде, где они приходили в столкновение [497]. 479. Firma объясняется ниже, в ст. 25. 480. Stubbs, Const. Hist., I. 439. См. также Round, Commune of London, 220, взгляды которого в целом совпадают. Однако мисс Мэри Бейтсон считает, что «существовала тенденция неоправданно минимизировать степень административного единства в графстве Лондон в XII веке». См. представленные ею свидетельства: Engl. Hist. Rev., XVII. 480-510. 481. Geoffrey de Mandeville, 356. 482. См., например, Miss Norgate, Angevin Kings, II. 471. 483. Geoffrey, 367. 484. Commune of London, 222. 485. Commune of London, 224. 486. Select Charters, p. 252. 487. М. Люшер (M. Luchaire, Communes Françaises, p. 97) определяет ее как «seigneurie collective populaire». 488. Miss Bateson, Engl. Hist. Rev., XVII. 508. 489. Например, устранение препятствий для свободного судоходства по Темзе и Медуэю. См. ниже, ст. 33. 490. John Lackland, 228. 491. С этого времени в списке мэров происходят частые, порой ежегодные смены. Так, Серло галантерейщик был мэром в мае 1215 года, когда Лондон открыл свои ворота для повстанцев, в то время как Уильям Хардел сменил его до 2 июня 1216 года, когда он возглавил горожан, приветствовавших Людовика, чтобы сделать Лондон своей штаб-квартирой. 492. Оба слова обсуждаются ниже, в ст. 39. 493. Хартия не упоминает ни мэра, ни коммуну, но, вероятно, подразумевает подтверждение того и другого. Проф. Г. Б. Адамс находит такое подтверждение не в ст. 13, а в ст. 12 (благодаря применению им слова auxilium к Лондону) и утверждает, что с исключением этого слова из последующих хартий «законное право Лондона на коммуну кануло в Лету». Engl. Hist. Rev., XIX. 706. 494. См. выше, с. 170. 495. См. ниже, ст. 61. 496. См. Pollock and Maitland, I. 447-8. 497. См. ниже, ст. 41. ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ. Et ad habendum commune consilium regni, de auxilio assidendo aliter quam in tribus casibus predictis, vel de scutagio assidendo, summoneri faciemus archiepiscopos, episcopos, abbates, comites, et majores barones, sigillatim per litteras nostras; et preterea faciemus summoneri in generali, per vicecomites et ballivos nostros, omnes illos qui de nobis tenent in capite; ad certum diem, scilicet ad terminum quadraginta dierum ad minus, et ad certum locum; et in omnibus litteris illius summonicionis causam summonicionis exprimemus; et sic facta summonicione negocium ad diem assignatum procedat secundum consilium illorum qui presentes fuerint, quamvis non omnes summoniti venerint. И для получения общего совета королевства относительно обложения вспомоществованием (иначе как в трех вышеупомянутых случаях) или обложения скутажем мы велим созвать архиепископов, епископов, аббатов, графов и старших баронов нашими именными письмами за печатью; и кроме того, мы велим созвать в общем порядке через наших шерифов и бейлифов всех тех, кто держит от нас непосредственно [в капе], к определенному сроку, а именно по истечении по меньшей мере сорока дней, и в определенное место; и во всех письмах такого вызова мы укажем причину вызова. И когда вызов будет таким образом осуществлен, дело в назначенный день должно вершиться по совету тех, кто окажется присутствовать, хотя бы и не явились все вызванные. Эта глава, не имеющая эквивалента среди Статей баронов, появляется здесь попутно: она никогда не заняла бы места в Великой хартии вольностей, если бы не потребность в подходящем аппарате для претворения в жизнь положения главы 12 [498]. Подобно тому как более ранний пункт часто считается содержащим общее учение о налогообложении, этот пункт часто цитируется как провозглашающий общее учение о парламентском представительстве; тесная же связь между двумя главами принимается за свидетельство столь же тесной связи между двумя концепциями, предположительно лежащими в их основе, и приводится как доказательство того, что составители Великой хартии уловили по сути современный принцип сочетаемости налогообложения и представительства [499]. С этой точки зрения бароны при Раннимиде заслуживают похвалы за предвосхищение некоторых лучших черт современной системы парламентского правления. Однако слова текста едва ли выдерживают столь вольное толкование. Тщательный анализ выявляет жизненно важные различия между принципами Великой хартии и современным учением о представительстве. Согласно главе 12, скутажи и чрезвычайные вспомоществования могли взиматься только «по общему совету нашего королевства», и теперь глава 14, формулируя правила созыва лиц, чье согласие таким образом требовалось, авторитетным образом определяет состав собрания, определенно наделенного этой конкретной функцией. Те же латинские слова, которые означают совместное «согласие» или совет, стали тем самым означать также особый институт, а именно тот «Общий совет», который впоследствии приобрел столь жизненно важное конституционное значение, продолжая под новым именем старый Королевский совет (curia regis) в нескольких его важнейших аспектах и превращаясь в свою очередь в современный Парламент. Обязанности и конституционное значение этого commune concilium могут быть рассмотрены под шестью заголовками. I. Характер вызова. Официальные судебные приказы (writs) должны были издаваться, когда требовалось присутствие членов. В этих предписаниях должно было указываться время, место и причина собрания, с заблаговременным официальным уведомлением по меньшей мере за сорок дней. В этих отношении выдаваемые предписания должны были быть одинаковыми; однако в одном жизненно важном пункте признавалось различие. Каждый из поистине влиятельных людей королевства — архиепископы, епископы, аббаты, графы и «другие старшие бароны» — должен был получить отдельное предписание за королевской печатью, адресованное ему лично и напрямую, в то время как «младшие бароны» должны были созываться коллективно и опосредованно через шерифов и бейлифов каждого округа. II. Состав Совета. Очевидно, что задуманные собрания являлись чисто баронскими ассамблеями, поскольку на них приглашались присутствовать исключительно королевские держатели; индивидуальное же уведомление под королевской печатью рассылалось лишь наиболее значительным магнатам из их числа. Общий совет Хартии представлял собой, таким образом, собрание военных держателей короны, и «общее согласие моего королевства» в устах Иоанна было синонимом «согласия моих баронов» [500]. Королевский совет к тому времени освободился от любых сложных теорий относительно собственного состава, которые когда-либо могли его стеснять. Теперь он был чрезвычайно однородным: феодальным ополчением вассалов короны. Некоторые историки действительно в своем стремлении отыскать выдающиеся родословные для своих демократических идеалов возводят истоки главных черт современного Парламента к англосаксонской эпохе; но подобные попытки пагубны для истинных интересов истории и ничуть не продвигают дело народных вольностей. Здесь нет необходимости исследовать различные конкурирующие теории, претендующие на объяснение состава англосаксонского витенагемота, или обсуждать точную связь между этим почтенным институтом и Curia Regis норманнских королей. По сути дела, раннее устройство суда Завоевателя или Руфа выглядит скорее монархическим, чем аристократическим или демократическим; иными словами, оно в значительной степени зависело от личной воли короля, который мог издавать или задерживать предписания о вызове по своему усмотрению. Не существует никаких свидетельств, относящихся ко времени до Великой хартии, о том, чтобы какой-либо магнат вторгался непрошеным в королевский совет или принуждал короля издать официальное приглашение. Действительно, в одном случае действия Генриха II, опустившего выдачу предписания, подверглись неблагоприятной критике. Это произошло в октябре 1164 года, когда в Нортгемптон был созван специальный совет для вынесения решения по различным спорным вопросам между королем и Томасом Бекетом. Примасу было приказано явиться для вынесения решения, но официальное предписание о вызове, которое каждый архиепископ как держатель баронии привычно получал само собой разумеющимся образом, было намеренно утаено. По-видимому, современное им мнение осудило это упущение [501]. Можно с уверенностью заключить, что уже к 1164 году порядок выдачи таких предписаний стал единообразным, но это конституционное понимание не было облечено в письменную форму до тех пор, пока не вошло в Великую хартию вольностей. Таким образом, именно в 1215 году магнаты Англии впервые сформулировали четкое требование присутствовать на королевских советах; и даже тогда это требование касалось лишь собраний, созываемых для одной конкретной цели. Раньше посещение считалось не привилегией, а бременем, обременительным и дорогим, вытекающим, подобно столь многим другим тяготам, из владения землей [502]. III. Положение «младших баронов». Признавая различие между двумя классами королевских держателей, Великая хартия лишь придала вес своего авторитета сложившейся практике, какой она сформировалась в правление Генриха II. Держатели короны различались по могуществу и положению пропорционально размерам своих земель — от великого графа, владевшего большей частью одного или нескольких графств, до мелкого свободного держателя (free-holder) всего с несколькими гайдами или, возможно, аккрами земли. Грубое разделение проводилось где-то посредине, но точная граница неизбежно оставалась неопределенной, и эту неопределенность, вероятно, поощряла корона, чьи потребности могли время от времени меняться [503]. Те королевские держатели, что оказывались по одну сторону этой колеблющейся линии, именовались barones majores, а те, что по другую, — barones minores. Это различие признавалось уже во времена Генриха II [504]; но Великая хартия помогла закрепить его и способствовала нарастающей тенденции ограничивать слово «барон» только высшими слоями [505]. Маловероятно, чтобы какой-либо «младший барон», подчинившийся общему вызову, обладал равным авторитетом с магнатами, приглашенными персонально по предписанию; и трудно даже сказать, был ли он уверен в радушном приеме, а если да, то в каком качестве. Было выдвинуто по меньшей мере три различные теории относительно положения, занимаемого «младшими баронами» в Общем совете. (1) Обязанность явки, тягостная для всех, была особенно обременительной для беднейших держателей короны. Соответственно, было высказано предположение, что задумка с приглашением их посредством общего вызова имела целью дать понять, что им незачем приезжать. Эту точку зрения разделяет проф. Медли [506]. (2) Доктор Ханнис Тейлор придерживается прямо противоположного мнения, толкуя эту главу как результат стремления обеспечить более полное присутствие мелких людей — как попытку «пробудить меньшее баронство к осуществлению прав, которые фактически вышли из употребления» [507]. Каждый из barones minores тем самым поощрялся к явке ради себя самого и собственных интересов. Если бы подобная попытка действительно была предпринята и увенчалась успехом в принуждении к явке значительной части тех, кто раньше почти отстоял свое право уклоняться от этого бремени, результатом стало бы полное исключение любой возможности последующего введения представительного принципа в национальный совет. (3) Третья теория, соглашаясь с тем, что вызванные общим предписанием должны были подчиниться вызову, полагает, что мелкие держатели короны созывались не исключительно каждый человек сам за себя, но в представительном качестве. Предполагается таким образом, что несколько рыцарей (вероятно, избранных для этой цели своими товарищами) должны были присутствовать для представления остальных. Доктор Стаббс, по-видимому, склоняется к этому мнению, хотя и выражает себя с присущей ему осторожностью [508]. Причины отклонения этой третьей теории удобнее обсудить в связи с учением о представительстве. Пожалуй, нет необходимости выбирать между двумя остальными; но можно предположить — даже рискуя показаться изобретателем четвертой теории в и без того многочисленном ряду, — что для великих людей, составивших эту статью, должно было быть делом величайшего безразличия, явятся ли их более скромные сородители по держанию или останутся дома. Общий вызов не выражал ни острой нужды в их присутствии, ни намека на то, что они нежелательны; он лишь соответствовал установившейся практике и оставлял за каждым «младшим бароном» решение приехать ему или остаться дома. Его присутствие мало что изменило бы в обсуждениях магнатов. IV. Представительство. Следует воздержаться от применения к древним институтам столь сугубо современного слова, как «представительство». В некотором смысле рив и четыре лучших человека из каждой деревни «представляли» своих товарищей в суде графства с очень давних времен; и в несколько ином смысле феодальный сеньор «представлял» своих свободных держателей и вилланов в королевском суде, однако ни в том, ни в другом случае не было ничего похожего на те очень определенные отношения, которые существуют в настоящее время между избранным членом парламента и избирателями, которых он «представляет». Правда, различие в некоторых отношениях может носить скорее количественный, чем качественный характер, и верно также то, что за два года до даты Великой хартии был предпринят робкий эксперимент по введению представителей графств в королевский совет, сделавший тем самым первый шаг в долгом процессе, призванном в конечном счете привести без какого-либо абсолютного разрыва преемственности к современному Парламенту. Но бароны в июне 1215 года не проявили никакого желания следовать примеру, поданному Иоанном в ноябре 1213 года. Условия, на которых Великая хартия предписывает созывать всех младших баронов, недвусмысленны, и их полезно сопоставить со словами, использованными в предписании от 7 ноября 1213 года, адресованном шерифу Оксфорда, предписывающем ему принудить, помимо уже вызванных баронов и рыцарей (предположительно barones minores), явку quatuor discretos homines de comitatu tuo (предположительно иных, чем держатели короны) [509]. Отнюдь не свидетельствуя о каком-либо стремлении подтвердить этот прецедент, слова Великой хартии выказывают осознанное намерение проигнорировать его и вернуться к более древней практике. Члены собрания, созыва которого в соответствии с предписанием Великой хартии требовалось для получения «общего согласия», были все одного типа, происходили из одного слоя землевладельческой аристократии, а именно являлись военными держателями короны непосредственно [in-chief]. Бароны, великие и малые, могли присутствовать, каждый человек за себя; но другие платящие налоги классы были полностью проигнорированы [510]. Они не присутствовали и не были представлены. Бароны в этом, как и в других вопросах, стояли за старый феодальный порядок, при котором они сохраняли широкую меру независимости от контроля короны; тогда как король Иоанн из эгоистических соображений перенял более просвещенную политику своего отца и даже, возможно неосознанно, предвосхитил некоторые меры своего внука Эдуарда Плантагенета. Короче говоря, Иоанн был прогрессивен, в то время как его оппоненты оставались консерваторами. Нынешнюю главу следует добавить к немалому списку тех, что пытались вызвать феодальную реакцию [511]. V. Полномочия и функции Совета. Лишь задолго после дней Великой хартии Парламент закрепил за собой те важнейшие функции, которые ныне считаются необходимыми для его существования. Великая хартия не выдвигала от имени commune concilium никаких претензий на право быть услышанной при издании законов или при осуществлении короной административных или судебных обязанностей. Не предпринималось никаких попыток сформулировать какое-либо учение об ответственности министров. Этому собранию, узкому и аристократическому по своему составу, Великой хартией было гарантировано лишь одно право — а именно ограниченный контроль над одной из форм налогообложения. Даже здесь, как мы видели, от его имени не выдвигалось никаких общих или всеобъемлющих претензий. Оно не имело права на контроль над национальной казной: бароны ограничились эгоистичным отстаиванием права защищать свои собственные кошельки от увеличения феодальных тягот. Современная Великая хартия содержала бы тщательный перечень полномочий и привилегий «общего совета королевства» и отвела бы этому перечню видное почетное место [512]. VI. Права большинства и меньшинства. Средневековое понимание конституционной солидарности было несовершенным; королевский совет действовал слишком похоже на случайное сборище не связанных между собой лиц и слишком мало — как признанный орган политического тела. Каждый «барон» вызывался от собственного имени и для того, чтобы дать свое личное согласие на предполагаемый сбор; в то время как сомнительно, до какой степени несогласное меньшинство могло быть связано решением остальных. Соответственно, составители Великой хартии сочли необходимым заявить то, что для современных политиков покажется слишком очевидным, чтобы требовать утверждения, — а именно, что когда commune concilium был должным образом созван, его полномочиям вести дела не должно чинить препятствий из-за того, что часть вызванных предпочла остаться дома. «Дело должно вершиться в назначенный день по совету тех, кто окажется присутствовать, хотя бы и не явились все вызванные». Однако не всякие дела подлежали его ведению, поскольку в предписаниях должна была упоминаться причина вызова. Если эти предписания были в порядке, Совет, как мы можем предполагать, обладал полномочиями налагать вспомоществования или скутажи на тех, кто отсутствовал [513]. Ничего не говорится, однако, о действительности протеста тех, кто пришел и выразил неодобрение тому, с чем согласилось большинство. Поскольку сущность этой главы соблюдалась на практике (хотя и была опущена в последующих подтверждениях), в качестве иллюстрации того толкования, которое придавалось ей современной практикой, можно сослаться на прецедент 1221 года. Совет, созванный Уильямом Маршалом как регентом Генриха III, дал согласие на сбор скутажа, и епископу Винчестерскому было исчислено 159 марок в качестве суммы, причитающейся с его рыцарских феодов. Он отказался платить на том основании, совершенно несостоятельном по современным меркам, что он все время был несогласен с этим пожалованием. Сам факт его протеста был удостоверен Юбером де Бургом и другими лицами, присутствовавшими на Совете. Это заявление было фактически принято регентом, и Казначейство постановило, что епископ Петр свободен от выплаты [514]. Этот инцидент показывает, сколь далеки были государственные деятели того времени от осознания элементарнейших принципов политической теории. Они еще не усвоили концепцию Совета, наделенного конституционной властью навязывать свою волю несогласному меньшинству. Здесь, по-видимому, имело место меньшинство в составе одного человека. Бароны, согласившись в 1217 году принять возврат к фиксированным ставкам скутажа, обычным в правление Генриха II, сознательно пожертвовали тем правом контроля над финансами нации, которое они, возможно, обрели в 1215 году. Ни в один момент они не проявляли никакой оценки жизненного характера стоявших на кону конституционных проблем. Значение общего совета и необходимость определения его состава, функций и привилегий лежали полностью за пределами их узкого кругозора. Следует помнить, однако, что сущность этой главы хартии Иоанна (хотя и отброшенная в последующих подтверждениях) фактически соблюдалась короной на практике и рассматривалась баронами как действующая. С этого времени Общий совет почти неизменно созывался перед тем, как корона пыталась взимать подобные сборы; а порой он был достаточно дерзок, чтобы ставить условия или вовсе отказываться от платежей, причем первый зафиксированный случай прямого отказа имел место в Парламенте, заседавшем в Лондоне в январе 1242 года [515]. Бароны в октябре 1255 года, если Матвей Парижский не впал в заблуждение, считали, что положения глав 12 и 14 Великой хартии Иоанна все еще действуют, хотя они и были опущены в новых подтверждениях Генриха III. Когда король запросил щедрое вспомоществование для продвижения своего плана по обеспечению сицилийской короны для своего сына Эдмунда, присутствовавшие на Совете демонстративно отказали на том основании, что некоторые из их пэров не были созваны «согласно содержанию Великой хартии». Этот инцидент иллюстрирует то исключительное конституционное значение, которое бароны справедливо придавали неукоснительному соблюдению короной устоявшейся практики, касающейся созыва Парламента [516]. 498. По всему вопросу о commune concilium см. выше, 151-4, а также 173-4. 499. Например, сэр Уильям Р. Энсон (Sir William R. Anson, Law and Custom of the Constitution, I. 14) категорически заявляет, что одним из двух кардинальных принципов всей Хартии является то, что «представительство есть предварительное условие налогообложения». 500. Это иллюстрируется сопоставлением слов текста с фразами, в которых Генрих и его сыновья выражали «общее согласие» на важные ордонансы и хартии: например, (a) Ассиза в Кларедоне 1166 г. (Select Charters, 143) гласит, что она была издана Генрихом II «de consilio omnium baronum suorum»; (b) хартия Иоанна о передаче своего королевства Иннокентию в 1213 г. объявляет, что он действовал «communi consilio baronum nostrorum» (Select Charters, 285); (c) Матвей Парижский заставляет графа Ричарда жаловаться своему брату Генриху III в 1255 г., что апулийское дело было начато «sine consilio suo et assensu barnagii» (Chron. Maj. V. 520). 501. См. Ramsay, Angevin Empire, p. 54, и приведенные там авторитетные источники. 502. См. L. O. Pike, House of Lords, 92: «До правления Иоанна нет никаких следов какого-либо стремления со стороны баронов быть вызванными в великий совет короля как на привилегию и честь». См. также Report on the Dignity of a Peer, I. 389. 503. См. Prof. Medley, Engl. Const. Hist., 123. 504. См. Dialogus de Scaccario, II. x. D.: «baronias scilicet majores seu minores». 505. См. выше, ст. 2. 506. Engl. Const. Hist., 123. «Меньшие держатели в капе с благодарностью сочтут общий вызов намеком остаться дома». 507. Engl. Const., I. 466. 508. См. Const. Hist., I. 666. «Намеревалась ли или нет четырнадцатая статья Великой хартии обеспечить представительство меньших держателей в капе посредством корпуса рыцарей, избранных в суде графства», и т. д. 509. См. выше, с. 36. Предписание приводится в Rot. Claus, I. 165, а также в Sel. Charters, 287. См. New Rymer, I. 117. 510. См. выше, ст. 12. 511. См. Anson, Law and Custom, I. 44: «Положения 1215 года описывали собрание такого типа, который уже уходил в прошлое». См. также то, что говорится о реакционных тенденциях в связи со ст. 37 и 39. 512. См. Report on Dignity of a Peer, I. 63, где упоминается как «примечательное обстоятельство то, что ни одна статья в Хартии не ссылается на предшествующее существование какого-либо собрания, созываемого для общих целей законодательства; равно не содержит хартия и никакого положения о созыве какого-либо подобного собрания в будущем, или какого-либо положения, подразумевающего юридическое существование какой-либо представительной системы в целях общего законодательства». 513. См. Stubbs, Const. Hist., I. 607: «Отсутствие, подобно молчанию, в таких случаях подразумевает согласие». 514. См. Свиток труб (Pipe Roll) за 5 год Генриха III, цитируемый у Мадокса (Madox, I. 675). 515. См. Prothero, Simon de Montfort, 67, и упомянутые там источники. 516. См. M. Paris, Chron. Maj., V. 520. Его слова таковы: «Et responsum fuit quod omnes tunc temporis non fuerunt juxta tenorem magnae cartae suae vocati, et ideo sine paribus suis tunc absentibus nullum voluerunt tunc responsum dare». Матвей, однако, вероятно, приукрасил свой рассказ при изложении, добавив местный колорит из единственной известной ему версии хартии — а именно той фальшивой копии, которую он включил в собственную историю. Он явно ничего не знал о существенных различиях между хартиями Иоанна и Генриха. Бароны в 1255 году вполне могли и не разделять этого неведения. ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ. Nos non concedemus de cetero alicui quod capiat auxilium de liberis hominibus suis, nisi ad corpus suum redimendum, et ad faciendum primogenitum filium suum militem, et ad primogenitam filiam suam semel maritandam, et ad hec non fiat nisi racionabile auxilium. Мы не будем впредь никому разрешать брать вспомоществование с его свободных людей, иначе как для выкупа его тела, для возведения его старшего сына в рыцарские рыцари [в рыцари] и для выдачи замуж его старшей дочери один раз; и на все это должно браться лишь разумное вспомоществование. Эта глава предоставляет держателям мезосеньоров (промежуточных господ) защиту, аналогичную той, что уже была предоставлена держателям короны: денежные суммы больше не должны вымогаться с них произвольно их господами [517]. Однако здесь пришлось применить иной аппарат, поскольку средство, на которое полагались в главе 12 («общее согласие королевства»), явно неприменимо. I. Точки расхождения между непосредственными держателями (tenants-in-chief) и подержателями (under-tenants). Держатели мезосеньоров в некоторых отношениях находились в лучшем положении, чем держатели короля [518], но в других их положение было явно хуже. Им приходилось не только удовлетворять требования собственного сеньора о «вспомоществованиях», но они обычно обнаруживали, что часть каждого бремени, возлагаемого королем на плечи этого сеньора, перекладывается на их плечи. Стремясь обеспечить подержателям столь необходимую им защиту, Великая хартия обращалась не к общему совету, а к королю. Ни одному мезосеньору не должно было дозволяться принуждать своих держателей делать взносы на его нужды без получения письменного разрешения от короны; а строгие правила запрещали выдачу таких разрешений, кроме как по обычным трем поводам. Сопоставьте эту процедуру с той, что касалась держателей короны. (1) В то время как глава 12 говорила о «вспомоществованиях и скутажах», эта глава говорит лишь о «вспомоществованиях». Это упущение легко объяснимо: мезосеньор в Англии не имел права на ведение частных войн и, как следствие, логически лишался права требовать скутаж по собственной инициативе. Он мог, правда, распределить среди своих свободных держателей часть любого скутажа, который корона взыскала с него; но великие бароны, составившие Хартию, не имели намерений отказываться от столь справедливого права. Ограничение этого пункта лишь «вспомоществованиями» было поэтому преднамеренным. (2) Было бы абсурдно требовать «общего совета королевства» для каждого вспомоществования, выплачиваемого свободными держателями манора. У зарождающегося Парламента не было времени на мелкие местные дела, и нынешняя глава не содержит подобных предложений. Тем не менее необходимо было найти какую-то замену. Естественным средством было бы принудить мезосеньора, пожелавшего получить вспомоществование, заручиться «общим согласием» свободных держателей его манора, собранных для этой цели в их манориальном суде (court baron), как в местном парламенте. Иногда поступали именно так. Генрих Трейси, например, в 1235 году (хотя и будучи вооружен королевским предписанием) созвал своих девонширских рыцарей и получил их общее согласие на вспомоществование в размере 20 шиллингов с феода по случаю замужества своей дочери [519]. Однако Великая хартия не возлагала на мезосеньоров подобной обязанности, отыскав практическую замену «общему совету королевства» совсем в другом направлении, как будет объяснено немедленно. 3) Контроль над подобными поборами искался не в каких-либо действиях манориального суда, а в нуждах мезосеньора в королевском разрешении. Необходимость в последнем поначалу могла носить скорее практический, нежели юридический характер, ибо исполнительная власть находилась исключительно в руках должностных лиц короны, а шериф предоставлял свои услуги только по повелению короля [520]. Таким образом, корона осуществляла нечто вроде права вето на все вспомоществования, взимаемые мезосеньорами. Подобное право, добросовестно используемое, наложило бы действенное ограничение на их алчность. Однако Иоанн использовал его исключительно в собственных интересах, продавая судебные приказы каждому нуждающемуся сеньору, который намеревался обогатиться (и попутно обогатить корону) за счет своих держателей. Великая хартия вольностей запрещала этим двоим тиранам объединяться таким образом против подвассалов, провозглашая жесткое правило, которое, при условии его надлежащего соблюдения, ударило бы в самый корень этого ущемления прав. Весь вопрос о вспомогательных сборах был перенесен из сферы королевского произвола в сферу устоявшегося закона. Никакой судебный приказ не мог быть законно издан иначе как в трех хорошо известных случаях. II. Влияние Великой хартии вольностей на последующую практику. Эта глава, наряду сглавами 12 и 14, была отменена Генрихом III; и между практикой, существовавшей до и после 1215 года, едва ли можно проследить какую-либо разницу. Требования Великой хартии короля Иоанна соблюдались лишь в одном конкретном отношении, а именно в том, что касалось необходимости получения королевской лицензии. Мезониелорды после этой даты, какими бы ни были их причины, неизменно испрашивали помощи у Короны для сбора своих вспомогательных сборов. Они не могли законно подвергать своих держателей свободного землевладения принудительному изъятию имущества иначе как через шерифа, и это стало, по крайней мере отчасти, результатом Великой хартии вольностей. [521] Однако Генрих III полностью проигнорировал правило, запрещавшее выдавать лицензии на чрезвычайные вспомогательные сборы. Подобно своим предкам, он был готов выдавать судебные приказы под практически любым благовидным предлогом. Из «Патентных свитков» (Patent Rolls) и «Свитков тайных грамот» (Close Rolls), а также из других источников можно легко почерпнуть иллюстрации как более ранней, так и более поздней практики Короны. (1) Скутажи. В 1217 году, например, Генрих разрешил всем арендаторам Короны, служившим лично, взыскать скутаж со своих рыцарей. [522] (2) Обычные вспомогательные сборы. (a) Иоанн в 1204 году разрешил собрать «эффективный вспомогательный сбор» с рыцарей и держателей свободного землевладения констебля Честера для выкупа их лорда. [523] (b) Королевский приказ 1235 года позволил Генрику Трейси, как уже упоминалось, взять вспомогательный сбор на выдачу замуж своей старшей дочери. (3) Особые вспомогательные сборы. (a) Когда в 1206 году аббат Питерборо понес денежный штраф (fine) в шестьдесят марок, Иоанн разрешил ему потребовать взносы с подвассалов путем принудительного изъятия имущества. [524] (b) Наследник, выплачивающий релиф (relief), мог аналогичным образом переложить это обязательство на своих держателей свободного землевладения. [525] (c) Долги лорда часто выплачивались его арендаторами. В отчетах о Следствии 1170 года содержатся подробные сведения о «суммах, пожертвованных индивидуально примерно сорока горожанами Касл-Райзинга на погашение закладов их лорда, графа Арунделя, который явно находился в руках евреев»; [526] в то время как в 1234 году граф Оксфордский и приор Льюиса получили патентные грамоты на принудительное взыскание со своих арендаторов взносов на погашение их долгов. [527] Таким образом, сохранилось достаточно свидетельств того, что Генрих III сполна воспользовался исключением из своих собственных хартий этой части обещаний своего отца. Он не слишком скрупулезно подвергал сомнению справедливость ходатайств о выдаче таких приказов, если исправно уплачивались хорошие пошлины. Его грамоты в первые годы его правления разрешали взимать «разумный» вспомогательный сбор без каких-либо намеков на способ определения того, каким именно он должен быть. Это иллюстрируется процедурой, принятой Генриком Трейси в 1235 году, который, судя по всему, обсудил с собравшимися рыцарями Девоншира сумму, подлежащую уплате в качестве «разумной», и в конце концов согласился на 20 шиллингов с феода. [528] Однако интересно отметить, что этот же мезониелорд двенадцать лет спустя получил приказ, предписывающий шерифу Сомерсета помочь ему собрать «скутаж Гаскони» по определенной ставке, а именно 40 шиллингов с феода. [529] Первый Вестминстерский статут фактически вернулся к правилу, установленному в 1215 году, поскольку его условия подразумевают, что вспомогательные сборы могли взиматься только в трех хорошо известных случаях. Расплывчатая декларация о том, что они должны быть умеренными по своему размеру, заменена указанием фиксированной ставки, а именно 40 шиллингов, что вдвое превышало сумму, бывшую обычной в более ранний период. Определение суммы и сроков выплаты, однако, возможно, стоило того, чтобы за него заплатить даже ценой такого увеличения. 517. Таким образом, эта глава, с одной стороны, является необходимым дополнением к главам 12 и 14, а с другой — представляет собой лишь частное применение общего принципа, сформулированного в главе 60, которая распространяла на подвассалов все блага, обеспеченные арендаторам Короны предыдущими главами. 518. Привилегии, которыми они пользовались, объясняются в комментариях к главе 43. 519. См. «Записную книжку Брактона» (Bracton’s Notebook), дело 1146, цитируемое у Поллока и Мейтленда (Pollock and Maitland, I. 331). 520. Теоретически, по крайней мере в правление Генриха II, королевский приказ был не нужен в обычном случае. См. «Диалог о Казначействе» (Dialogus, II. viii.) и комментарий издателей (стр. 191): «Обычно взимание денег под каким-либо предлогом с землевладельца давало ему право произвести аналогичный побор с его подвассалами». Что касается скутажа, то здесь проводилось различие. Лорд, который фактически платил скутаж, мог взыскать его со своих подвассалов без лицензии; но если он служил лично, он не мог возместить никакие свои расходы иначе как по королевскому приказу. См. там же и ср. Мадокс (Madox, I. 675). Тем не менее, необходимо избегать путаницы между двумя типами приказов: (a) приказом, который лишь разрешал взносы, например de scutagio habendo; (b) приказом, который предписывал шерифу оказать активное содействие. 521. Ср. Поллок и Мейтленд (Pollock and Maitland, I. 331): «Клаузула, исключенная из Хартии, по-видимому, практически зафиксировала норму права». 522. «Свитки тайных грамот» (Close Rolls, I. 306), цитируются у Поллока и Мейтленда (Pollock and Maitland, I. 331). 523. Patent Rolls, 5 John, cited Madox. I. 615. 524. Close Rolls, 7 John, cited Madox, I. 616. 525. См. Глэнвилл (Glanvill, IX. 8). 526. См. Раунд (Round, Commune of London, 130). 527. См. Мадокс (Madox, I. 617), со ссылкой на «Патентные свитки» (Patent Rolls, 18 Henry III). Различные другие примеры приведены у Поллока и Мейтленда (Pollock and Maitland, I. 331), например, «граф Солсбери — с тем чтобы дать ему возможность сформировать запас скота на своей земле». 528. См. выше, стр. 303, и ср. Поллок и Мейтленд (Pollock and Maitland, I. 331). 529. См. Мадокс (Madox, I. 677). ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ. Nullus distringatur ad faciendum majus servicium de feodo militis, nec de alio libero tenemento, quam inde debetur. Никто не должен принуждаться к несению большей службы за рыцарский феод или за какое-либо другое свободное землевладение, чем та, которая за него причитается. Для военных вассалов переход от скутажа к службе был естественным, поскольку было недостаточно защитить себя от денежных поборов, если они все еще оставались уязвимыми для произвольных поборов натурой. Поэтому Иоанн заявил, что ни один держатель свободного землевладения не должен принуждаться к несению большей службы за свои земли, чем он юридически обязан выполнять. Однако могли возникать споры относительно того, какой именно объем службы фактически причитается в каждом конкретном случае, и Великая хартия вольностей не сделала ничего для устранения подобных неясностей. Трудности определения были поистине огромными, поскольку продолжительность и условия службы могли значительно различаться даже среди рыцарских вассалов вследствие особых изъятий или особых обременений, которые содержались в правоустанавливающих документах или основывались на незапамятном обычае. Бароны не желали ввязываться в столь сложную и трудоемкую задачу, опасаясь, что введение подобных сложностей может принести больше вреда, чем пользы. Необходимость точного определения, возможно, никогда и не приходила им в голову: главная суть их ущемления прав столь ярко присутвала в их собственных мыслях, что они не допускали возможности какой-либо ошибки. Военные арендаторы Короны неоднократно возражали против службы за рубежом, в особенности во время кампаний Иоанна в Пуату, которые предполагали долгий и дорогой путь в регион, где у них не было никаких личных интересов. [530] Они считали себя юридически не обязанными совершать походы в те части Анжуйской империи, которые не принадлежали норманнским королям, когда их предки получали свои фьефы. Принуждать их к участию в кампаниях на юге Франции или подвергать их тяжелым денежным штрафам за отказ покинуть свой дом означало, как они утверждали, принуждать их ad faciendum majus servicium de feodo militis quam inde debetur. Когда они вставили эти слова в Хартию, они, несомненно, рассматривали их как абсолютный запрет на обязательную службу по крайней мере в Пуату. [531] Тем не менее, эта клаузула была достаточно широкой, чтобы охватить множество мелких споров, связанных со службой. Бароны не ограничили ее положения даже одной лишь военной службой, но распространили их и на другие формы свободного владения («nec de alio libero tenemento»). Ни один держатель свободного землевладения, будь то в сокаже, сержантии или франкальмоине, впредь не мог принуждаться к оказанию услуг, не положенных по закону. Если бароны думали, что таким образом разрешили сложнейшие вопросы, связанные с зарубежной службой, то они заблуждались. Хотя эта глава (в отличие от тех, что касались скутажа) оставалась в полной силе во всех последующих подтверждениях, она была далека от того, чтобы предотвратить споры. Тем не менее, спорящие стороны в последующие царствования занимали несколько иные позиции. От дней Вильгельма I до времен Карла II, когда феодальная система была упразднена, часто возникали распри, самая знаменитая из которых достигла своего апогея в 1297 году в непристойной ссоре Эдуарда с графами Норфолка и Херефорда, в чьи обязанности входило командование королевской армией в качестве наследственных констебля и маршала соответственно, но которые наотрез отказались отправиться в Гасконь иначе как в сопровождении самого короля. [532] В Историческом введении [533] было показано, как обязательства военного вассала естественным образом распадались на три группы (службы, бенефиции/инциденты и вспомогательные сборы), в то время как четвертая группа (скутажи) добавлялась, когда Корона принимала практику замены военной службы ее эквивалентной денежной стоимостью. Феодальные ущемления прав также могут быть классифицированы на четыре соответствующие группы, каждая из которых урегулирована специальными положениями Великой хартии вольностей: злоупотребление вспомогательными сборами (aids) — главами 12, 14 и 15; злоупотребление феодальными инцидентами (incidents) — главами со 2 по 8; злоупотребление скутажем (scutage) — главами 12 и 14; и злоупотребление службой (service) — настоящей главой, которая тем самым завершает длинный список положений, призванных защитить арендаторов от их феодальных лордов. 530. См. авторитетные источники, цитируемые выше на стр. 85, прим. 1 и 2. 531. В так называемой «неизвестной Хартии вольностей» (см. Приложение) Иоанн уступает своим людям «ne eant in exercitu extra Angliam nisi in Normanniam et in Brittaniam», что является вполне справедливым компромиссом, который, возможно, отражает то значение, в котором настоящая глава интерпретировалась баронами. 532. Уолтер из Хеминсбурга (Walter of Hemingburgh, II. 121). Ср. по всему вопросу о зарубежных службах выше, 154. 533. Выше, 72–86. ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ. Communia placita non sequantur curiam nostram sed teneantur in aliquo loco certo. Общие тяжбы не должны следовать за нашим советом, но должны рассматриваться в каком-либо определенном месте. Здесь была предпринята попытка сделать королевское правосудие более дешевым и доступным. Судебные дела, в которых Корона не имела особой заинтересованности, — общие тяжбы — должны были рассматриваться в каком-то одном определенном, заранее назначенном месте и больше не должны были следовать за королем по мере его передвижения с места на место. Всю степень блага, даруемого этой реформой, можно будет лучше оценить после краткого рассмотрения метода отправления правосудия, принятого Генрихом II и его сыновьями. I. Королевский совет (Curia Regis) как суд. Нарекания вызывала типично средневековая проблема, проистекавшая из того факта, что все ведомства государственного управления изначально были сосредоточены вокруг короля и его домохозяйства, или Королевского совета (Curia Regis), который вел королевские и общегосударственные дела всех видов. Этот Королевский совет действительно совмещал в себе функции современного Кабинета министров, административных ведомств (таких как Министерство внутренних дел, Министерство иностранных дел и Адмиралтейство) и различных судебных инстанций. Он являлся родоначальником, среди прочего, Сент-Джеймсского суда и судов в Вестминстере. Одним из результатов возложения стольких и столь разнообразных обязанностей на небольшой круг перегруженных работой чиновников стала загруженность дел. Ничего нельзя было сделать за пределами королевского двора, а этот двор никогда не задерживался надолго ни в одном месте. Всё было сконцентрировано в одной точке, но в точке, находившейся в постоянном движении. Куда бы ни направлялся король, туда же отправлялся и Королевский совет со всеми своими департаментами. Весь механизм королевского правосудия следовал за Генрихом II, когда тот переезжал, порой по сиюминутному велению, из одной своей любимой резиденции для охоты в другую. Толпы людей следовали за ним по пятам в горячих поисках, поскольку было трудно решать важные дела где-либо еще. Это влекло за собой невыносимую волокиту, неудобства и издержки для истцов, привозивших свои иски на решение короля. Дело Ричарда д’Анэсти часто приводится в качестве иллюстрации тех лишений, которые эта система навлекала на просителей. Его собственный отчет сохранился и представляет собой яркую хронику его странствий в поисках правосудия на протяжении пяти лет, в течение которых он в кильватере короля объездил большую часть Англии, Нормандии, Аквитании и Анжу. Истец, хотя в конечном итоге и преуспевший, дорого заплатил за свой юридический триумф. Доведенный до необходимости занимать у евреев деньги для покрытия своих огромных расходов, главным образом дорожных, он должен был расплачиваться по своим долгам с наросшими процентами по грабительской ставке в 86⅔ процента. [534] II. Общие тяжбы и королевские тяжбы. Задолго до 1215 года все судебные разбирательства, проводившиеся в судах короля, разделились в общих чертах на две категории в зависимости от того, затрагивались ли интересы Короны в исходе дела специально или нет. Дела по одну сторону этой колеблющейся границы были известны как королевские тяжбы, или «тяжбы Короны» (положения о рассмотрении которых содержатся в главе 24), а дела по другую сторону — как обычные тяжбы, или «общие тяжбы», к которым относится исключительно настоящая глава. Поскольку эти обычные иски не требовали разрешения в присутствии короля, было возможно назначить специальную коллегию судей для постоянного заседания в определенном месте, выбранном раз и навсегда как наиболее удобное для истцов. Ни один город не был назван в Великой хартии вольностей; но Вестминстер, даже тогда бывший естественным очагом права, вероятно, подразумевался с самого начала. Именно Вестминстер имеет в виду сэр Фредерик Поллок, когда пишет в связи с этой главой: «Мы также можем сказать, что Великая хартия вольностей дала Англии столицу». [535] Однако бароны в 1215 году, требуя этой реформы, не настаивали на каком-то ошеломляющем новшестве, а требовали лишь строгого соблюдения давно признанного правила. На протяжении большей части правления Иоанна суд заседал в Вестминстере, отправляя правосудие с большей или меньшей регулярностью; и именно там рассматривалось большинство «общих тяжб», если Иоанн не распоряжался иначе. [536] Великая хартия вольностей настаивала на том, что любые исключения должны прекратиться; верховенство закона должно вытеснить королевский произвол. III. Влияние Великой хартии вольностей на зарождение трех судов общего права. Окончательные последствия осуществления этой реформы оказались шире, чем предвиделось. Задуманная лишь для того, чтобы избавить истцов от частых практических неудобств, она имела важные косвенные последствия для развития английской конституции. Обеспечив общим тяжбам постоянное пристанище, она придала импульс тенденциям к дезинтеграции, уже действовавшим внутри многоликого королевского двора. Она в некоторой степени способствовала тому медленному процессу, посредством которого Королевский совет (Curia Regis) как административный орган обособлялся от этого же Совета как органа правосудия. Она подталкивала раскол, которому суждено было полностью разделить будущие суды Вестминстера от Сент-Джеймсского суда и Даунинг-стрит. И это еще не все: особое отношение к «общим тяжбам» подчеркивало различие между ними и королевскими тяжбами, и тем самым способствовало расколу самого Королевского совета (Curia Regis) в его судебной ипостаси на два независимых трибунала. Небольшая группа судей была выделена для рассмотрения общих тяжб и стала известна как «судьи скамьи короля» или, короче говоря, «скамья», а позднее — как Суд общих тяжб. Вторая группа, зарезервированная для королевских тяжб, стала судом Coram Rege, известным впоследствии как Суд королевской скамьи. Таким образом, существовало две скамьи: общая скамья для общих тяжб и королевская скамья для тяжб Короны. [537] Двойной процесс, посредством которого эти два малых суда постепенно отделялись от родительского суда и друг от друга, начался задолго до Великой хартии вольностей и не завершился до конца XIII столетия. Эти скамьи также были тесно связаны с третьей скамьей, веками известной как Суд Казначейства, который по своему происхождению являлся лишь одним из отделений того правительственного бюро — королевского финансового Казначейства, — где взвешивались и проверялись деньги и составлялись королевские отчеты. Многие споры или тяжбы, затрагивающие долги и должников Короны, должны были разрешаться там, и со временем особая группа чиновников была выделена для их рассмотрения. Эти люди, называвшиеся не судьями, а «баронами казначейства», образовали то, что являлось фактически, хотя и не по названию, третьей скамьей или судом. Все три суда общего права — Суд королевской скамьи, Суд общих тяжб и Суд Казначейства — таким образом, являлись ответвлениями королевского двора. Теоретически каждый из них должен был ограничиваться той особой категорией исков, которой он был обязан своим происхождением — королевским тяжбам, общим тяжбам и тяжбам Казначейства соответственно; но посредством процесса, хорошо известного юристам и судам во все времена, каждый из них жадно посягал на юрисдикцию и пошлины, принадлежащие остальным, пока они не превратились в большинстве своем в три сестринских суда с одинаковой и равной компетенцией. Они были обязаны разрешать все иски в соответствии с техническими и негибкими нормами общего права; и их юрисдикция поэтому нуждалась в дополнении, которое было обеспечено зарождением Суда канцлера, отправлявшего не общее право, а справедливость, которая претендовала на то, чтобы давать (и на короткое время действительно давала) защиту по существу каждого возникающего дела, не будучи связанной прецедентами и юридическими тонкостями. IV. Эволюция Суда общих тяжб. Обычный комментарий к настоящей главе сводится к тому, что здесь мы имеем исток Суда общих тяжб. Но правовые институты не возникают в готовом виде. Суд общих тяжб, подобно своим сестринским судам — Суду королевской скамьи и Суду Казначейства, — стал результатом длительного процесса постепенного отделения от общего родительского ствола. До 1215 года было предпринято несколько предварительных попыток учредить каждый из них. С другой стороны, вероятно, более того, достоверно, что еще долго после 1215 года Суд общих тяжб не полностью избавился ни от своей ранней зависимости от Королевского совета (Curia Regis), ни от своей тесной связи со своими судами-собратьями. Можно выделить три этапа процесса эволюции. (1) Самый ранний след существования определенной скамьи судей, выделенных для рассмотрения общих тяжб, обнаруживается в 1178 году, а не в 1215-м. Когда Генрих II вернулся из Нормандии в первом из названных годов, он обнаружил, что в его отсутствие имели место нарушения. Чтобы предотвратить их повторение, он осуществил определенные изменения в своем судебном устройстве, точный характер которых является предметом споров. Современный писатель [538] рассказывает, как Генрих выбрал двух клириков и трех мирян из чиновников своего собственного двора и дал этим пяти людям полномочия выслушивать все жалобы и вершить правосудие «и не удаляться от его двора». Долгое время считалось, что это знаменует собой происхождение Суда королевской скамьи, но мистер Пайк [539] убедительно доказал, что учрежденная таким образом скамья была предшественницей не королевской скамьи, а скорее скамьи для общих тяжб. Итак, в 1178 году эти пять судей были выделены для рассмотрения обычных исков; но им было специально предписано не покидать двор Генриха, так что общие тяжбы по-прежнему «следовали за королем», и даже обычным истцам по не،оролевским тяжбам приходилось преследовать короля в поисках правосудия, пока тот переезжал с места на место в поисках развлечений. Не следует полагать, что урегулирование, достигнутое таким образом в 1178 году, определило практику на весь тридцатисемилетний период, предшествовавший дарованию Великой хартии вольностей. Напротив, это был лишь один из многих экспериментов, предпринятых тем неутомимым реформатором — Генрихом Анжуйским; и учрежденный тогда отдельный суд мог упраздняться и создаваться заново много раз. Скамья, которая появляется в 1178 году, имела, по всей вероятности, в лучшем случае прерывистое и непостоянное существование. Однако имеются свидетельства того, что некий подобный суд действительно существовал и рассматривал общие тяжбы в правление Ричарда и Иоанна. [540] С другой стороны, этот трибунал в царствование Иоанна перестал привычно следовать за передвижениями короля (тем самым игнорируя декрет 1178 года) и обосновался в Вестминстере. [541] В 1215 году рассмотрение Иоанном общего иска где-либо еще считалось злоупотреблением. Времена изменились с тех пор, как его отец даровал в качестве милости то, что коллегия судей должна постоянно оставаться при «его дворе» для рассмотрения таких дел. (2) Великая хартия вольностей в 1215 году придала авторитетную санкцию уже признанному правилу о том, что общие тяжбы должны рассматриваться в Вестминстере, а не перемещаться вместе с королем. Никакие исключения с этого момента не допускались. Юный Генрих возобновил это обещание, и обстоятельства его малолетства благоприятствовали строгому его соблюдению. Простой мальчик не мог совершать королевские поездки по стране, отправляя правосудие по пути. Соответственно, все тяжбы продолжали в течение примерно двадцати лет слушаться в Вестминстере. Те же обстоятельства, которые таким образом подчеркивали неизменность общих тяжб (наряду со всеми другими видами тяжб) в одном фиксированном месте, могли приостановить процесс раскола между двумя скамьями. Все судьи обоих судов заседали в Вестминстере, и потому было меньше необходимости распределять дела между ними с какой-либо точностью. Обе скамьи подвергались опасности слияния. (3) Около 1234 года был достигнут третий этап. Генрих начал следовать прецеденту, заложенному его предками, перемещаясь по своему королевству с судьями в своей свице и рассматривая иски везде, где он останавливался. В то время как одна группа судей ехала с ним, другая оставалась в Вестминстере. Поэтому необходимо было найти способ распределения дел. Общие тяжбы, в соответствии с Великой хартией вольностей, оставались на месте, в то время как тяжбы Короны отправлялись в поездки. Раскол между двумя скамьями теперь стал абсолютным. Каждая обзавелась отдельными судебными записями. С 1234 года прослеживаются две непрерывные серии отдельных свитков, известных соответственно как rotuli placitorum coram rege и rotuli placitorum de banco. Если какую-то дату в истории одного суда, который разделяется на два, и можно считать особо знаменующей точку разделения, то ею следует признать ту, в которую появляются раздельные свитки. «Память» суда кроется в его записях, которые тем самым тесно связаны с его идентичностью. В 1234 году общая скамья и королевская скамья стали самостоятельными. [542] Свидетельства, относящиеся к нескольким годам позже, доказывают, что было выработано определение общих тяжб и что на соблюдении правила, требовавшего их рассмотрения «в определенном месте», настаивали. Когда Генрих и его судьи заседали в Вустере в 1238 году, некий истец выразил протест против рассмотрения его иска перед ними. Это была «общая тяжба», и потому, утверждал он, она не должна следовать за королем в нарушение Великой хартии вольностей. Его дело могло быть заслушано только в Вестминстере, но не в Вустере или где-либо еще. [543] Совсем иначе обстояло дело с королевскими тяжбами: долгое время они продолжали следовать за особой короля без каких-либо протестов; и Суд королевской скамьи окончательно обосновался в Вестминстере почти через столетие после того, как там был учрежден Суд общих тяжб. Еще в 1300 году Эдуард I установил в Articuli super cartas, что «судьи его скамьи» (равно как и его канцлер) должны следовать за ним, с тем чтобы он мог иметь при себе во всякое время «некоторых знатоков закона, которые способны должным образом упорядочивать все такие вопросы, которые будут поступать в Суд во всякое время, когда в этом возникнет необходимость». [544] V. Ошибочные взгляды. В царствование Эдуарда I истинный мотив этой главы Великой хартии — столь быстро продвигалась вперед организация судебных судов — уже был забыт. Время странствующих общих тяжб, подобных делу Ричарда д’Анэсти, было давно предано забвению. Однако у некоторых истцов эпохи Эдуарда имелась своя собственная иная жалоба, связанная с рассмотрением их исков. Суд Казначейства был готов за надлежащее вознаграждение предоставить свой особо мощный аппарат, изначально созданный для исключительного использования королем, в распоряжение частных кредиторов, рассматривая тем самым «общие тяжбы» как «тяжбы Казначейства». Обычные должники, вызванные в качестве ответчиков перед баронами казначейства (barones scaccarii), подвергались более суровому обращению, чем они испытали бы где-либо еще. Было вполне естественно, что ответчики, оказавшиеся в таком стесненном положении, истолковали слова Великой хартии вольностей, касающиеся «общих тяжб», как точно подходящие к их собственному случаю. Они совершили эту ошибку тем легче, что первоначальный мотив был забыт. Таким образом, Хартия прочитывалась как препятствующая стационарному Суду Казначейства (а не постоянно перемещающейся Королевской скамье) рассматривать обычные иски. Этот ошибочный взгляд получил законодательное одобрение. Articuli super cartas в 1300 году провозгласили, что отныне никакие общие тяжбы не должны рассматриваться в Казначействе «в нарушение формы Великой хартии». [545] Это явное неверное толкование намерения Великой хартии вольностей. Казначейство никогда «не следовало за Короной»; оно оставалось в Вестминстере, где находились его конторы, бирки и свитки пайпов. Хартия выразилась бы совершенно иначе, если бы пожелала исключить общие тяжбы из Казначейства. Однако Articuli super Cartas предприняли то, чего не делала Хартия 1215 года. После 1300 года стало явно незаконным рассматривать в Казначействе какие-либо тяжбы, кроме тех, которые затрагивали Корону и ее министров. Последующие статуты подтвердили это; но их очевидное намерение всегда сводилось на нет искусным использованием юридических фикций и попустительством баронов Казначейства, которые приветствовали увеличение своих пошлин, шедшее рука об руку с ростом дел. [546] Зло, против которого непосредственно была направлена Великая хартия вольностей, представляло собой нечто совсем иное — зло более широкое, более насущное и менее формальное, а именно практику принуждения обычных истцов вместе с их юридическими советниками и свидетелями обивать пороги постоянно передвигающегося суда. 534. Ср. Дж. Ф. Стивен (J. F. Stephen, Hist. of Crim. Law, I. 88-9). 535. Jurisprudence and Ethics, 209. Иногда, впрочем, заменялось другим «определенным местом». Суд общих тяжб однажды заседал в Йорке при Эдуарде III и в Хертфорде при Елизавете. См. Мейтленд (Maitland, Select Pleas of the Crown, xiii). Статут 2 Edward III. c. 11 постановлял, что он не должен переноситься в какое-либо новое место без надлежащего уведомления. 536. См. проф. Мейтленд (Prof. Maitland, Select Pleas of the Crown, xiii.-xvi.). 537. Ср. выше, 109. 538. Летописец, известный как аббат Бенедикт (The chronicler known as Benedict Abbot, I. 107, Rolls Series). 539. Пайк (House of Lords, 32). 540. См. проф. Мейтленд (Sel. Pl. Crown, xiii.-xvi.); см. также в Свитке пайпов (Pipe Roll, 7 John, цитируется у Мадокса, I. 791), как платились деньги за то, чтобы тяжба, находившаяся на рассмотрении перед Justiciarii de banco, могла быть заслушана coram rege. Эта запись доказывает, что в 1205 году существовало два отдельных суда: один, известный как de banco, а другой как coram rege. 541. См. Мейтленд (Maitland, Ibid.). 542. См. Мейтленд (Maitland, Sel. Pl. Crown, xviii). 543. См. Placitorum Abbreviatio (p. 105) 21 Henry III., цитируется у Пайка (Pike, House of Lords, p. 41). Ср. также «Записную книжку Брактона» (Bracton’s Note Book), иски № 1213 и 1220. 544. 28 Edward I. c. 5. 545. См. 28 Edward I. c. 4. Было предпринято много предыдущих попыток не допускать общие тяжбы в Казначейство, например, судебные приказы 56 Henry III. и 5 Edward I. (цитируются у Мадокса, II. 73-4), так называемый статут Радлана (12 Edward I., см. Statutes of Realm, I. 70). Мадокс также (II. 73-4) придерживается ошибочного мнения, будто г. 17 Великой хартии относится к Казначейству; то же делает мистер Бигелоу (History of Procedure, 130–1), который заходит еще дальше в заблуждении, объясняя суть ущемления прав трудностью добиться скорого правосудия в Казначействе, поскольку бароны отказывались заседать после завершения своих фискальных дел на пасхальной и михайловской сессиях. Это ошибка: бароны Казначейства не делали никаких затруднений по поводу заслушивания исков: совсем наоборот. Истцы были столь же горячи в покупке судебных приказов, которые те охотно продавали: возражали лишь ответчики (должники) против быстрой и суровой процедуры принуждения к платежу, принятой этим эффективным судом. Шерифы и прочие лица, ожидающие сдачи отчетов перед Казначейством, также протестовали против загромождения дел, создаваемого в Казначействе рвением истцов, которые добивались там правосудия. См. Мадокс (Madox, II. 73). У истцов не было причин жаловаться. 546. Фикция «должников Короны» хорошо известна: истцы добивались рассмотрения своих общих тяжб в Казначействе, заявляя, что они желают взыскать причитающиеся им долги «для того, чтобы иметь возможность рассчитаться с долгами, которые они должны королю». См. Мадокс (Madox, II. 192). ГЛАВА ВОСЬМОНАДЦАТАЯ. Recogniciones de nova dissaisina, de morte antecessoris, et de ultima presentacione, non capiantur nisi in suis comitatibus et hoc modo; nos, vel si extra regnum fuerimus, capitalis justiciarius noster, mittemus duos justiciarios per unumquemque comitatum per quatuor vices in anno, qui, cum quatuor militibus cujuslibet comitatus electis per comitatum, capiant in comitatu et in die et loco comitatus assisas predictas. Инквизиции о новом лишении владения (novel disseisin), о смерти предка (mort d’ancestor) и о последнем предъявлении [права патроната] (darrein presentment) должны проводиться не иначе как в их собственных судах графств [547], и притом следующим образом: Мы или, если мы будем за пределами королевства, наш главный юстициарий, будем направлять двух юстициариев по каждому графству четыре раза в год, которые совместно с четырьмя рыцарями каждого графства, избранными самим графством, будут проводить упомянутые ассизы [548] в суде графства, в день и в месте заседания этого суда. Таким образом предусматривается проведение перед разъездными судьями короля, часто и удобным образом, трех видов судебных инквизиций, известных как «три малые ассизы». Они представляют исключительный интерес не только в связи с Великой хартией вольностей, но и в силу своей тесной связи с несколькими конституционными проблемами первостепенной важности: с реформами Генриха II, с одной стороны, и с зарождением суда присяжных и судей ассизов — с другой. I. Королевский совет (Curia Regis) и разъездные судьи. С давних пор, во всяком случае со вступления на престол Генриха II, у Короны вошло в практику дополнять труды, которые ее чиновники вели в пределах королевского казначейства, эпизодической отправкой избранных лиц для инспекции провинций в интересах короля, сбора информации и доходов и, попутно, рассмотрения судебных дел. Правосудие таким образом отправлялось от имени короля его делегатами в каждом графстве Англии, и возникло различие между двумя типами королевских судов: (1) Королевским советом и его ответвлениями (включая три суда общего права и суд канцлера), которые сначала следовали за особой короля, но постепенно, как уже было показано [549], обрели постоянное пристанище в Вестминстере; и (2) судами разъездных судей, которые осуществляли такие делегированные полномочия, какие Корона время от времени соизволяла им вверять. Естественной сферой деятельности этих королевских уполномоченных по мере их следования из округа в округ был суд каждого графства, специально созываемый для встречи с ними. Тем самым они образовывали главную связь между старыми местными народными судами и системой королевского правосудия, организованной Генрихом II [550], подчиняя первые последним, пока суды графств фактически не превратились в королевские суды. Эти разъездные судьи прошли через два этапа, причем два разных типа получали королевское признание в разные периоды — судьи в эйре (Justices in Eyre) и судьи ассизов (Justices of Assize) соответственно. (a) Судьи в эйре (The Justices in Eyre) были самой ранней формой разъездных судей, хотя их первоначальные обязанности носили скорее финансовый и административный, чем строго судебный характер. Их история простирается от правления Генриха I до конца XIV века. [551] Их выдающимися характеристиками были всеобъемлющий характер комиссий, на основании которых они действовали (ad omnia placita), суровый и радикальный способ использования ими своей власти, а также их крайняя непопулярность. Их приезда боялись как чумы: каждый посещаемый ими округ оставался обедневшим из-за штрафов и взысканий. Однажды жители Корнуолла «из страха перед их приездом бежали в леса». [552] К эйру прибегали лишь с большими интервалами — признанным сроком стали каждые семь лет, — и он задумывался как суровый метод наказания за правонарушения и судебные ошибки, имевшие место со времени предыдущего эйра, а также для сбора недоимок по королевским сборам. Бароны в 1215 году требовали четыре раза в год вовсе не визитов этих всеобщне ненавидимых судей в эйре. (b) Судьи ассизов (The Justices of Assize) также были разъездными судьями, но, по крайней мере в своей первоначальной форме, едва ли обладали какими-либо другими общими чертами с судьями в эйре. Их история простирается от периода не ранее правления Генриха II вплоть до сегодняшнего дня. [553] Они, судя по всему, пользовались популярностью с самого начала, поскольку их главной функцией было разрешение находящихся на рассмотрении исков посредством рациональной и приемлемой формы процедуры; в то время как сфера их юрисдикции, хотя и постепенно расширявшаяся по мере роста их популярности, во все времена строго ограничивалась прямыми условиями их комиссий. На них смотрели не как на королевских сборщиков налогов, вооруженных суровыми полномочиями принуждения, а как на желанных вестников правосудия, приходящих к порогам тех, кто в нем нуждался. Сначала их обязанности ограничивались одним видом судебной работы, а именно председательствованием на расследованиях того типа, который специально упомянут в тексте. Эти конкретные инквизиции были известны как «ассизы», и новый вид разъездных судей отсюда стали называть «судьями ассизов» (Justices of Assize) — название, которое закрепилось за ними на века, хотя их юрисдикция постепенно расширялась и теперь включает в себя как гражданские, так и уголовные тяжбы любого рода, и хотя тем временем изобретение новых форм процесса вытеснило старые «ассизы» и в конце концов потребовало их полной отмены. [554] Они остаются «судьями ассизов» в эпоху, которая ничего не знает об ассизах. II. Природа и происхождение трех малых ассизов. Установление «ассизов» — особых форм присяжного следствия — занимало видное место среди средств, с помощью которых Генрих II надеялся заменить более рациональной процедурой ту форму доказательства, которая была известна как судебный поединок. [555] Дуэль (duellum), введенная при нормандском завоевании, оставалась в течение последующего столетия главным методом, используемым среди высших классов для разрешения всех серьезных тяжб или судебных споров. Постепенно, однако, она была ограничена двумя важными группами исков, одна из которых была гражданской, а другая уголовной: а именно, обвинениями в государственной измене и тяжком уголовном преступлении (felony), с одной стороны, и исками об определении прав на землю — с другой. [556] Этот процесс ограничения ускорялся осознанной политикой Генриха II, который пытался зайти в этом деле гораздо дальше, разработав механизм, предоставлявший ответчику или обвиняемой стороне везде, где это возможно, право выбора, прибегнув к которому он мог бы в условиях все возрастающего числа обстоятельств вообще избежать судебного поединка. В главе 36 будут объяснены средства, принятые для уклонения от поединка при обвинении в государственной измене или тяжком преступлении. Настоящая глава касается процедуры, разработанной Генрихом для вытеснения дуэли в определенных важных группах гражданских исков [557], и попутно дает доказательство того, что эта часть его реформ уже стала популярной среди противников Короны. Теперь настаивали на частом использовании трех малых ассизов, хотя к Великой ассизе все еще относились с подозрением по причинам, которые будут объяснены в связи с главой 34. (1) Великая ассиза не упоминается в Великой хартии вольностей; но некоторое знакомство с ней является необходимым предварительным условием для надлежащей оценки малых ассизов. В смутное правление Стефана — которое было скорее правлением анархии под его именем — земли часто переходили из рук в руки. Это оставило его преемнику наследство из распрей, слишком часто приводивших к кровопролитию. Едва ли в Англии оставалось хоть одно крупное поместье, на которое при вступлении Генриха на престол не претендовали бы два или более соперничающих магната. Результатом стали постоянные судебные тяжбы, и единственным законным методом разрешения исхода дела была дуэль. [556] В какую-то неопределенную дату около начала своего правления Генрих II ввел поразительное новшество. Держателю имущества de facto (то есть человеку, фактически владеющему поместьем в силу правоустанавливающего документа, полученного добросовестно — bona fide), когда его вызывал на поединок соперничающий истец, предоставлялся выбор: он мог заставить истца (если последний упорствовал) передать все дело на присягу двенадцати рыцарей окрестности. Ордонанс Генриха устанавливал тщательные правила назначения этих признаковщиков (recognitors). Сначала должны были быть выбраны четыре ведущих рыцаря всего графства, на которых возлагалась обязанность подобрать двенадцать рыцарей конкретного округа, где лежали земли, и те со всей подобающей торжественностью и в присутствии королевских юстициариев заявляли под присягой, какому именно истцу принадлежат земли. Их решение было окончательным и определяло вопрос о праве собственности на все будущие времена. [558] Название «Великая ассиза» применялось как к процедуре, так и к рыцарям, выносившим вердикт. Двенадцать рыцарей таким образом предвосхищали функции современных присяжных, в то время как королевские юстициарии действовали подобно председательствующему судье на современном судебном процессе. [559] Сколь бы ценным ни было это новшество, у него был один очевидный изъян. Выбор, который оно предоставляло, мог иногда узурпироваться не тем человеком. Оно задумывалось для действия в интересах порядка и правосудия путем оказания благоволения мирному держателю de facto; но что если бурный и беззаконный истец, презирая обращение к судебной процедуре, брал правосудие в свои собственныe руки, выселял прежнего держателя грубым методом самоуправства, а затем требовал защиты ордонанса Генриха? В таком случае человек насилия — недобросовестный держатель (mala fide) — пользовался бы выбором, предназначенным для его невинной жертвы. (2) Малые ассизы можно, пожалуй, рассматривать как результат решимости Генриха предотвратить подобное злоупотребление его новым орудием правосудия. Если один истец утверждал, что другой узурпировал его права путем насилия или обмана, король разрешал предварительному иску, заявленному таким образом, быть решенным в упрощенном порядке по присяге двенадцати местных землевладельцев в соответствии с процедурой, известной как малая ассиза. Все эти малые ассизы, которых насчитывалось три вида, касались вопросов «владения» в противовес вопросам «собственности», которые могли быть определены только поединком или Великой ассизой. (a) Ассиза о новом лишении владения (novel disseisin). Слово «сизина» (seisin), изначально синонимичное «владению» в целом, постепенно ограничивалось средневековыми юристами владением недвижимым имуществом. «Дизейзина» (disseisin) таким образом означала прерывание сизины или владения землей и являлось техническим термином, применяемым к таким насильственным актам выселения, которые могли сорвать замысел ордонанса Генриха о Великой ассизе. «Новое» лишение владения подразумевало, что такое насильственное изгнание носило сравнительно недавний характер, поскольку скорое средство правовой защиты могло быть предоставлено лишь тогда, когда не было чрезмерной задержки в обращении за ним. Первой из малых ассизов был быстрый и мирной метод выяснения посредством ссылки на присяжные местные показания того, имело ли место предполагаемое недавнее выселение на самом деле или нет. Без каких-либо судебных задержек, без каких-либо дорогостоящих поездок в королевский суд или в Вестминстер, но быстрым образом и в том округе, где лежали земли, двенадцать местных джентльменов определяли под присягой все обвинения подобного рода. Если признаковщики малой ассизы отвечали утвердительно, то выселенному человеку немедленно восстанавливали «сизину», а вместе с «сизиной» переходил и ценный выбор того, какое доказательство должно решить «собственность» — будет ли это поединок или Великая ассиза. Ордонанс, учреждающий эту самую знаменитую из трех малых ассизов, был издан, вероятно, в 1166 году, году, богатом на юридические новшества, и образовал необходимое дополнение к ордонансу о Великой ассизе, предотвращая любую опасность того, что выбор, предназначенный для человека мира, будет узурпирован человеком насилия. [560] (b) Ассиза о смерти предка (mort d’ancestor). Защита, предоставляемая жертве «нового лишения владения», не устраняла полностью всю возможность судебной ошибки. Заинтересованные лица, помимо насильственно изгнанного человека, даже его наследники, оставались незащищенными. Более того, наследник мог быть насильственно лишен своего тенермента либо своим лордом, либо каким-то другим соперничающим истцом до того, как у него появлялась возможность вступить во владение; никогда не будучи «в сизине», он не мог заявлять, что претерпел «дизейзину». В пользу такого наследника была изобретена вторая малая ассиза, известная как mort d’ancestor. [561] Она упоминается в статье 4 Нортгемптонской ассизы — ордонанса, изданного Генрихом в 1176 году; и это самое раннее известное упоминание, вероятно, знаменует ее происхождение. Процедура, по сути аналогичная описанной выше, хотя и не столь скорая или неформальная, таким образом поступала в распоряжение наследника. В случае успеха он временно забирал земли, подлежащие всем порокам в праве его предка, оставляя, как и прежде, вопрос об абсолютном праве собственности на разрешение (в случае осպаривания) посредством более громоздкого механизма Великой ассизы. (c) Ассиза о последнем представлении. Адвоузон, или право назначения инкумбента на вакантный церковный бенефиций, тогда, как и теперь, являлся видом недвижимого имущества. Подобное патронатное право высоко ценилось, поскольку предоставляло возможность обеспечить доходное место для младшего сына или нуждающегося родственника либо могло быть обращено в наличные деньги. Споры возникали часто как относительно владения адвоузонами, так и относительно права собственности на них. Любой, кто заявлял абсолютное право или право собственности в противовес держателю, должен был доказывать его посредством судебного поединка или Великой ассизы, точно так же, как и в случае с любым другим видом недвижимого имущества; и Хартия об этом не упоминает. [562] С другой стороны, менее жизненный вопрос владения мог быть разрешен быстрее. Если бенефиций становился вакантным и каждый из двух собственников заявлял претензии на патронат, Церковь не могла оставаться без пастыря, возможно, в течение нескольких лет, пока не будет решен вопрос о титуле. Нет, лицу, находившемуся во владении, разрешалось произвести назначение. Но кто являлся лицом во владении? Очевидно тот, кто (или чей отец) представил кандидатуру на жительство при наступлении последней вакансии. Даже здесь оставалось пространство для споров о фактах. Двенадцать местных жителей решали, какой из претендентов действительно произвел последнее назначение («даррейн презентмент»); и претендент, получивший таким образом предпочтение, обладал законным правом заполнять вакансии, оставаясь во владении до тех пор, пока кто-либо не докажет лучшие права посредством судебного поединка или Великой ассизы. Все три формы малой ассизы представляли собой лишь новое применение Генрихом Плантагенетом той королевской процедуры, которая была известна в Англии со времен нормандского завоевания как inquisition или recognitio. [563] III. Ассизы в 1215 г. Малые ассизы, когда они были изобретены Генрихом II, были встречены с горькой обидой как нововведения; но общественное мнение полвека спустя с избытком оправдало мудрость этой части его реформ. Восставшие бароны в 1215 году были далеки от того, чтобы требовать их отмены; их новая жалоба заключалась скорее в том, что сессии судей ассиз проводились недостаточно часто. Они предписали порядок проведения этих ассиз, ставших теперь столь популярными, причем особый акцент был сделан на нескольких пунктах. (1) Никакого подобного расследования нельзя было проводить где-либо еще, кроме того графства, где располагалось имущество. Правосудие в таких случаях должно было приближаться к порогу каждого землевладельца, хотя иски Короны по-прежнему могли следовать за королем, а обычные общие тяжбы должны были рассматриваться в Вестминстере. Это было задумано с целью сбережения расходов и удобства тятящихся, лиц, заседавших в ассизах, и всех причастных к делу. [564] Однако в течение двух лет стало очевидно, что это положение зашло слишком далеко. Было удобнее проводить определенные расследования перед Скамьей в Вестминстере, чем в конкретной местности. Поэтому переиздание 1217 года внесло два важных изменения: (a) Все ассизы о последнем представлении отныне должны были рассматриваться перед «судьями Скамьи». (b) Любая ассиза о насильственном лишении владения или о смерти предка, выявляющая моменты особой сложности, также могла быть зарезервирована для решения Скамьи. Таким образом был введен элемент неопределенности, которым воспользовалась Корона. В зарегистрированном деле 1221 года было решено, что ассиза о смерти предка должна проводиться в своем графстве, а не в Вестминстере. [565] (2) Хартия Иоанна далее настаивает на ежеквартальных выездных сессиях судей ассизы, с тем чтобы тятящиеся в каждом графстве Англии имели четыре возможности каждый год для мирного урегулирования своих споров. Столь чрезмерная частота была совершенно не нужна и влекли за собой лишние расходы для короля и объем работы его должностных лиц, совершенно непропорциональный приносимой пользе. Хартия 1217 года, соответственно, предусматривала, что выездные сессии должны проводиться лишь раз в год. Однако в 1285 году было постановлено, что они могут проводиться трижды в год, но не чаще. [566] (3) Хартия говорит о двух судьях и четырех рыцарях графства, но ничего не говорит о двенадцати рыцарях из непосредственной окрестности спорного имущества. Это упущение не имеет особого значения. Великая хартия вольностей не содержала указаний по этому вопросу, а потому хранила молчание; но присутствие двенадцати должно было подразумеваться, поскольку их вердикт составлял существенную черту всей процедуры. [567] Двенадцать составляли присяжных, а два судьи были судьями, в то время как главной обязанностью четверки был выбор этих двенадцати. Глава предписывала судьям «проводить ассизы совместно с четырьмя рыцарями»; однако неясно, должны ли были последние заседать в качестве местных асессоров суда, служить вместе с двенадцатью рекогниторами или действовать в качестве связующего звена между теми и другими. (4) Один факт в отношении них был заявлен со всей ясностью, а именно — способ их назначения. Четыре рыцаря должны были «избираться» в суде графства (cum quatuor militibus ... electis per comitatum), и этому положению уделялось много внимания историками, искавшими древние прототипы современных институтов. Эти рыцари были тепло встречены как окружные магистраты, избранные на более или менее широкой основе избирательного права. [568] Поскольку положения переиздания 1217 года сформулированы более небрежно и, в частности, не содержат ни слова, подразумевающего «выборы», было высказано предположение, что задумывалось изменение способа назначения; что шаг, робко сделанный в сторону представительного местного самоуправления в 1215 году, два года спустя был сознательно отыгран назад. [569] Однако electus в средневековой латыни было расплывчатым словом, сильно отличающимся от представлений, обычно связываемых с современными «выборами», и применявшимся без разбора ко всем методам назначения или отбора, даже к действиям должностных лиц, нанятых Эдуардом I для принуждения к набору лучших солдат, доступных для его армии. Двенадцать рыцарей должны были быть «назначены», а не «избраны» в суде графства, и остается сомнительным, обеспечили ли шериф, магнаты или масса тяжущихся главную долю в назначении. Не имеется никаких свидетельств того, что в 1217 году придавали какое-то особое значение использованию слова «electus», и его опущение могло быть следствием неосторожности. IV. Ошибочный взгляд. Генри Халлэм, комментируя эту главу, по-видимому, неверно понял стоящие на кону вопросы. «Эта статья противостояла, с одной стороны, посягательствам королевского суда, который иначе, привлекая земельные иски к себе, мог бы сорвать право тяжущегося на присяжных из окрестной местности; а с другой — посягательствам феодальной аристократии, которая ненавидела любое вмешательство Короны с целью покарать их нарушения закона или взять под контроль их собственную юрисдикцию». [570] Халлэм истолковывает таким образом эту главу как триумф старых местных народных судов как над судами короля, так и над судами феодальных магнатов. Она не означала ничего подобного, а знаменовала на самом деле триумф (насколько это было возможно) королевских судов над трибуналами феодальных магнатов — над куриями маноров, как их называли впоследствии, наиболее важными из трех судов, на которые впоследствии раскололась манориальная юрисдикция. Ассизы, правда, должны были проводиться в суде графства, но проводиться там они должны были королевскими судьями, а не шерифом. Суды графств к тому времени полностью попали под доминирование короля и являлись во всех практических целях (и особенно для этой цели) королевскими судами. Таким образом, настоящая глава служит неопровержимым доказательством триумфа королевского правосудия над всеми соперниками в трех важных группах исков. Королевское правосудие было лучшим товаром на рынке и, несмотря на все недостатки, заслужило ту популярность, которую оно явно завоевало в этой сфере, даже среди баронов, чью юрисдикцию оно вытесняло. V. Позднейшая история судей ассизы. Какова бы ни была точная дата, когда по всей Англии впервые отправились в турне разъездные судьи, заслуживающие определения «судей ассизы», такие выездные сессии, раз будучи установленными, продолжали проводиться с более или менее регулярными интервалами с начала тринадцатого века до настоящего времени. Их юрисдикция неуклонно расширялась при сменявших друг друга королях, от Генриха II до Эдуарда III; и они постепенно вытеснили более старых разъездных судей (ейров), взяв на себя те из их функций, которые не противоречили изменениям, постепенно трансформировавшим средневековую систему правосудия в современную. [571] У Короны было принято выдавать судьям новые комиссии по мере того, как они отправлялись в каждый новый разъезд. Пять различных типов таких комиссий наделяли юрисдикцией в пяти различных сферах судебных дел. (1) Комиссия ассизы была самой ранней из всех, уполномочивая судей проводить малые ассизы, но не великую ассизу. Об этом уже было сказано достаточно. (2) Комиссия nisi prius наделяла более широкой гражданской юрисдикцией, охватывавшей практически все не уголовные иски, находившиеся в то время на рассмотрении в посещаемых ими графствах. Эти полномочия первоначально основывались на условиях Вестминстерского статута II, ставшего законом в 1285 году, [572] и предписывавшего, чтобы все гражданские иски (за определенными исключениями) могли слушаться в их собственных графствах. С тех пор большинство обычных исков могло рассматриваться либо на месте перед судьями ассизы, либо перед скамьей в Вестминстере. Статут предписывал, однако, чтобы шерифы, вызывая присяжных в Вестминстер, делали это лишь условно — присяжные должны были явиться туда, если только судьи ассизы еще не прибыли (nisi prius) в графство; то есть, если судьи тем временем прибывали на место, присяжные и все прочие участники избавлялись от поездки, и рассматриваемые иски слушались на месте. Комиссии, на основании которых разъездные судьи рассматривали на местах такие гражданские иски, стали поэтому известны как «комиссии nisi prius». (3) Комиссия по доставке заключенных из тюрьмы (gaol delivery) после 1299 года неизменно вручалась судьям ассизы в соответствии со статутом того года, [573] уполномочивая их инспектировать все тюрьмы, расследовать все обвинения против заключенных и освобождать тех, кто содержался под стражей несправедливо. Ранее подобные полномочия урывками возлагались на отдельных комиссаров, порой совершенно неподходящих для такого доверия, которые слишком часто злоупотребляли своей властью. (4) Комиссии о выслушивании и определении (Oyer and Terminer), выдававшиеся урывками еще с 1285 года [574] более или менее ответственным лицам, с 1329 года и далее вручались исключительно судьям ассизы, которые таким образом получали полномочия [575] «выслушивать и определять» все уголовные иски, находившиеся в производстве в посещаемых ими графствах. Это в сочетании с комиссией по доставке заключенных из тюрьмы составляло полную юрисдикцию в отношении преступлений и преступников всех видов и степеней; точно так же, как сочетание комиссий ассизы и nisi prius давало им полную юрисдикцию над всеми гражданскими исками. [576] (5) Обычная комиссия мира неизменно выдавалась судьям ассизы начиная с царствования Эдуарда III, наделяя их полномочиями, аналогичными полномочиям местных мировых судей в каждом графстве, которое они могли посетить. (2) Посредством процесса естественного отбора судьи ассизы, начиная с тех скромных истоков, о которых говорится в Великой хартии Иоанна, таким образом постепенно сосредоточили в своих руках полномочия, первоначально осуществлявшиеся различными конкурирующими комиссиями; и они продолжали на протяжении многих веков выполнять функции, возложенные этими пятью различными комиссиями, составляя характерную и незаменимую часть судебной системы Англии. [577] 547. Comitatus обозначает как графство, где лежали земли, так и суд этого графства. Первоначально это была сфера влияния comes или графа. См. supra, c. 2, (p. 238, n.) 548. «Упомянутые ассизы» ранее назывались не ассизами, а «расследованиями» (recogniciones), более широким термином, три названные здесь малые ассизы были тремя особыми применениями которого. 549. См. supra, c. 17. 550. См. supra, p. 106. 551. См. У. С. Холдсуорт (History of English Law, p. 115), который цитирует 1397 год как дату окончательной отмены эйров. 552. Это было в 1233 г.: см. Поллок и Мейтленд, I. 181. 553. Блэкстон, Комментарии, III. 58, указывает 1176 год (Нортгемптонская ассиза) в качестве даты их учреждения. 554. См. Статут 3 и 4 Уильяма IV, c. 27, §§ 36-7. Последний реальный случай Великой ассизы имел место в деле Дэвис против Лаундса в 1835 и 1838 годах (1 Bing. N. C. 597 и 5 Bing. N. C. 161). 555. Название «Ассиза» иногда является источником путаницы из-за различных значений, которые с ним связаны. (1) Первоначально оно обозначало сессию или собрание любого рода. (2) Оно стало специально резервироваться за заседаниями королевского Совета. (3) Оно применялось к любому ордонансу, изданному королем на такой сессии, например, Кларендонская ассиза или Нортгемптонская ассиза. (4) Оно распространялось на каждый институт или процедуру, установленные таким королевским ордонансом, но (5) более конкретно применялось к институтам или процедурам, известным как Великая ассиза и Малые ассизы, от которых «судьи ассизы» получили свое название. (6) Наконец, в настоящее время оно обозначает «сессию» этих судей ассизы, соединяя тем самым нечто от своего первоначального значения с нечто от своего новейшего значения. В определенных контекстах оно имеет и другие значения, например: (7) оклад или финансовое бремя, налагаемые на «сессии» королевского совета или какого-либо другого органа. 556. См. Нилсон, Trial by Combat, 33–6, и цитируемые там авторитетные источники. 557. См. supra, pp. 103-4 относительно места «поединка» в судебной процедуре; и pp. 108-9 относительно политики Генриха по его искоренению. О дальнейшей истории судебных поединков см. infra, в комментарии к ст. 36. 558. См. Глэнвилл, II. 7. 559. Различные этапы процедуры должны быть поняты ясно: (a) Истец оспаривал право владения фактического держателя в курии манора того лорда, от которого держался этот манор, и предлагал поединки посредством чемпиона, который предполагался свидетелем. (b) Держатель (ставший теперь ответчиком) обращался к королю за королевским судебным приказом, выдача которого ipso facto останавливала все производство в курии манора. (c) Истец (истец по делу) должен был таким образом сделать следующий шаг; и ордонанс Генриха оставлял ему лишь один шаг, который он мог сделать, а именно обратиться за новым королевским судебным приказом, но иного рода. Этот новый приказ передавал вопрос о праве на рассмотрение двенадцати рыцарей Великой ассизы. (d) Прежде чем они могли быть назначены и вынести свой вердикт, неизбежно происходило множество формальностей и задержек, влекущих за собой дорогие поездки в королевскую Курию, сначала четырех назначающих рыцарей, а затем двенадцати назначенных. Могли пройти месяцы и даже годы, прежде чем был получен окончательный вердикт. Эта изощренная реформа, вытесняя судебный поединок, побочно вытесняла также юрисдикцию промежуточных лордов. Отсюда Великая ассиза никогда не пользовалась популярностью у магнатов. См. к ст. 34. 560. Дата ордонанса Великой ассизы неизвестна. Утверждалось, что его происхождение может прослеживаться до более ранней даты, чем происхождение ассизы о насильственном лишении владения (см. статью мистера Дж. Х. Раунда в Athenaeum за 28 января 1899 г.); но в любом случае логическая последовательность кажется таковой, какая приведена в тексте. Вопрос о хронологической последовательности остается открытым. 561. Столь поздно, как в 1267 году, было сочтено необходимым признать статутом право наследника, достигшего совершеннолетия, выселить своего опекуна из его земель посредством ассизы о смерти предка (mort d’ancestor). См. Статут Мальборо, c. 16. 562. Таковым было право еще в 1285 году. Вестминстерский статут II (13 Edward I. c. 5) авторитетно поясняет, что когда кто-либо неправомерно представлял клирика к вакантной церкви, настоящий патрон не мог вернуть свой адвоузон иначе как посредством судебного приказа о праве «quod habet terminari per duellum vel per magnam assisam». 563. Соотношение ассиз с древним inquisitio и современным судом присяжных обсуждается supra, pp. 158-163. 564. Таким образом, две следующие друг за другом главы Великой хартии вольностей подчеркивают две расходящиеся тенденции: ст. 17 требовала, чтобы все «общие тяжбы» проводились в Вестминстере, тогда как ст. 18 требует, чтобы «ассизы» там не проводились. В обоих случаях целью было соображение удобства тяжущихся. 565. См. Bracton’s Note Book, дело № 1478; дело также цитируется Коком (Second Institute, proem.). Если бы эта ассиза представляла моменты особой сложности, она могла бы проводиться в Вестминстере без нарушения Великой хартии вольностей. 566. 13 Edward I. c. 30. Стивен, History of Criminal Law, 105–7, приводит дальнейшие подробности. 567. См. Нортгемптонская ассиза, c. 4. 568. См., например, Стаббс, предисловие к R. Hoveden, IV. xcviii.; Блэкстон, Великая хартия, xxxvi.; Медли, Engl. Const. History, 130. 569. Блэкстон (там же) указывает на следующие изменения в хартии 1217 года: «оставление неопределенным числа рыцарей и судей ассизы, отмену выборов первых и сокращение сроков проведения ассиз до одного раза в год». 570. См. Middle Ages, II. 464. 571. См. Кок, First Institute, 293 b.: «По мере того как полномочия судей ассизы по многим актам парламента и другим комиссиям возрастали, эти разъездные судьи мало-помалу исчезали». 572. 13 Edward I. c. 30. 573. 27 Edward I. c. 3. 574. 13 Edward I. c. 39; см. Стивен, Hist. Criminal Law, p. 106. 575. 2 Edward III. c. 2. Там же, 110. 576. Нет необходимости делать что-либо еще, кроме как отметить исключительные «комиссии trailbaston», предположительно ведущие свое происхождение от Статута о Рейдсмене (Rageman, 1276), наделявшие особыми полномочиями для подавления могущественных правонарушителей. Они вскоре были вытеснены комиссиями oyer and terminer. 577. Мистер У. С. Холдсуорт, Hist. Eng. Law, 116–123, дает превосходный и сжатый отчет о судьях и их комиссиях. Для получения более полных сведений см. Стивен, Hist. Criminal Law, I. 97-111. ДЕВЯТНАДЦАТАЯ ГЛАВА. Et si in die comitatus assise predicte capi non possint, tot milites et libere tenentes remaneant de illis qui interfuerint comitatui die illo, per quos possint judicia sufficienter fieri, secundum quod negocium fuerit majus vel minus. И если какая-либо из упомянутых ассиз не может быть рассмотрена в день суда графства, пусть останется из числа рыцарей и свободных держателей, которые присутствовали на суде графства в тот день, столько, сколько потребуется для надлежащего вынесения судебных решений, в зависимости от того, будет ли дело более или менее важным. Это дополнение к предыдущей главе предписывало порядок действий, которого следовало придерживаться, когда наплыв других дел мешал рассмотрению некоторых ассиз из повестки дня в день суда. Шайрмут длился всего один день, и проведение отложенной сессии всех тяжущихся на следующий день причинило бы неудобства тем, чье присутствие требовалось в другом месте. Составители хартии столкнулись с дилеммой, пытаясь совместить быстрое рассмотрение дел с минимумом неудобств для тех, кто прибыл на заседание суда. Петиция баронов содержала два определенных требования, которые трудно было согласовать между собой: а именно, чтобы никто, кроме присяжных и сторон по находящимся в производстве искам, не вызывался на встречу с судьями ассизы во время их ежеквартальных разъездов (статья 8); и чтобы ассизы были «сокращены» (статья 13), что просто означало прекращение волокиты. Условия Великой хартии вольностей, как и подобало тщательно составленному, деловому документу, были более точными. Они давали понять, что в обычных случаях ассизы должны проводиться в суде графства — пункт, по поводу которого Петиция хранила молчание. Это было полезное положение, поскольку разбирательство в полном суде графства сопровождалось здоровой гласностью. Ничего не говорилось о «сокращении» процедуры; и Хартия продемонстрировала понимание того факта, что дел может оказаться больше, чем можно успеть разобрать за один день. Если это случалось, необходимо было идти на компромисс между требованиями тяжущихся, желавших ускорения их исков, и стремлением остальных людей быть освобожденными от дальнейшего присутствия. Судьям предписывалось завершить свою работу на следующий день, но запрещалось задерживать кого-либо, кроме непосредственных сторон по искам и достаточного числа присяжных. Те, кого Великая хартия вольностей таким образом принуждала ждать второй день, были именно теми, чье присутствие Петиция оговаривала в первый день, — не допуская при этом даже возможности того, что может потребоваться второй день. Расхождение между схемами двух документов можно объяснить тем предположением, что мысль приурочить визит судей ко времени проведения ежемесячного суда графства пришла в голову лишь после того, как Петиция баронов была скреплена печатями. [578] Хартия 1217 года предусматривала иное решение для того же непредвиденного обстоятельства. Незавершенные ассизы больше не нужно было рассматривать в их собственном графстве на следующий день после суда графства, равно как и в любой другой день. Судьи получали полные полномочия доводить их до конца в другом месте во время своего разъезда по мере того, как это отвечало их удобству. Эта уступка судьям, рассматриваемая в связи с дальнейшими положениями 1217 года, резервирующими все ассизы о последнем представлении, наряду с другими ассизами любой сложности, для решения Скамьи, свидетельствует об относительном пренебрежении к удобству присяжных, которые по усмотрению судей могли оказаться вынужденными либо следовать за ассизами из одного шира в другой, либо предпринимать тягостное путешествие в Вестминстер, от которого Хартия 1215 года их избавила. [579] 578. Последующая практика не соответствовала этому правилу. Одна ассиза о насильственном лишении владения или одна ассиза о смерти предка могла рассматриваться сама по себе; и в 1258 году поступали жалобы на то, что шерифы провозглашали на рыночных площадях, что все рыцари и свободные держатели должны собраться для такого расследования, а когда они не приходили, штрафовали их по своему усмотрению (pro voluntate sua). См. Петицию баронов, c. 19 (Sel. Charters, 385). 579. Последующее законодательство колебалось между двумя принципами, побуждаясь порой стремлением ограничить дискреционные полномочия судей, а порой — опытом того, как строгое следование негибким правилам причиняло неудобства тяжущимся. Вестминстерский статут II (13 Edward I. c. 30) подтвердил полномочия судей резервировать дела о смерти предка для решения Скамьи и, per contra, разрешил рассматривать ассизы о последнем представлении (которые он связывал в этой связи с расследованиями quare impedit) «в их собственных графствах». Акт 6 Richard II. c. 5 ограничил ранее предоставленные дискреционные полномочия, предписав, чтобы судьи, назначенные для проведения ассиз и доставки заключенных из тюрем, проводили сессии в тех окружных городах, где обычно заседали суды графств. Статут 11 Richard II. c. 11 снова смягчил это правило, заявляя, что оно привело к неудобствам для тяжущихся. Поэтому канцлеру с советов судей были даны полномочия определять, в каких местах могут проводиться ассизы, несмотря на положения статута пятилетней давности. ДВАДЦАТАЯ ГЛАВА. Liber homo non amercietur pro parvo delicto, nisi secundum modum delicti; et pro magno delicto amercietur secundum magnitudinem delicti, salvo contenemento suo; et mercator eodem modo, salva mercandisa sua; et villanus eodem modo amercietur salvo waynagio suo, si inciderint in misericordiam nostram; et nulla predictarum misericordiarum ponatur, nisi per sacramentum proborum hominum de visneto. Свободный человек не будет подвергнут денежному штрафу (амерсементу) за малый проступок иначе, как в соответствии со степенью проступка; а за тяжкий проступок он подлежит денежному штрафу в соответствии с тяжестью своего проступка, с сохранением его коненмента; и купец точно так же, с сохранением его товаров; и виллан будет подвергнут денежному штрафу точно так же, с сохранением его уэйнажа, — если они окажутся в нашей милости: и ни один из вышеупомянутых денежных штрафов не должен налагаться иначе, как по присяге честных людей из окрестности. Это первая из трех следующих друг за другом глав, которые стремятся исправить серьезные злоупотребления, связанные с королевскими денежными штрафами (амерсементами). Чтобы полностью понять, в чем они заключались, требуются некоторые знания не только системы судебной процедуры, частью которой они являлись, но также и предшествующих систем. I. Три этапа уголовного права. Усилия, предпринимавшиеся в средневековой Англии для создания механизмов подавления преступности, принимали различные формы. Можно выделить три периода. (1) Кровная месть. Самым ранним методом исправления причиненного зла, от которого сохранились какие-либо свидетельства, была практика возмездия, или кровная месть. Потерпевший или его наследник, если он был мертв, брал правосудие в собственные руки и добивался удовлетворения с помощью боевого топора или копей. Это право мести, некогда обладавшее полной санкцией закона, практически исчезло еще до зарождения достоверной истории в Англии; но о его прежнем существовании можно с уверенностью судить по определенным следам, которые оно оставило в законах более позднего периода. (2) Фиксированные денежные выплаты. В какую-то раннюю, но неопределенную дату вошло в обычай принимать деньги вместо мести. Новая практика, поначалу исключительная и применявшаяся только к случаям случайного причинения вреда, постепенно распространилась на все случаи, когда обиженный человек был готов принять компромисс. Злоумышленников обязали предлагать денежный солатиум за каждое совершенное преступление, и в конце концов потерпевшего также обязали принимать его при предложении. На этой стадии право частной мести стало уже почти достоянием прошлого. Оно было законным лишь после того, как потерпевший потребовал компенсации по признанной ставке и получил отказ. Различные кодексы формулировали сложные правила для определения сумм, подлежащих уплате таким образом. Каждый человек имел собственную денежную стоимость, или вергельд (от простого свободного человека, оценивавшегося в 200 шиллингов, вплоть до прелатов и светской знати, оценивавшихся в гораздо большие суммы). Таковы были законные стоимости, в которые оценивалась жизнь каждого человека. Меньший вред мог быть компенсирован меньшими суммами в качестве возмещения убытков, известными как боты: столько-то за ногу, за глаз или за зуб. Король или другой феодальный лорд требовал с правонарушителя дальнейшую выплату под названием витов, которые иногда объясняются как цена, взимаемая магистратом за принуждение к уплате вергельда или бота; иногда — как суммы, причитающиеся общине на том основании, что любое дурное деяние причиняет вред обществу в целом, а также его жертве. (3) Денежные штрафы (амерсементы). За этим последовала третья система. Она отличалась чрезвычайной простотой и во многом сильно отличалась от сложной системы, которую она сменила. Она обнаруживается в полностью работающем состоянии очень скоро после нормандского завоевания, но при восшествии на престол Генриха I все еще рассматривалась как нововведение. Она известна как система амерсементов. Ни один из наших источников не содержит полностью удовлетворительного отчета о том, как произошли эти изменения, но можно высказать следующие предположения. Суммы, взыскиваемые с правонарушителя, который желал выкупить себя обратно под защиту закона и в сообщество добропорядочных граждан, становились все более обременительными. Он должен был удовлетворить притязания семьи жертвы, лорда жертвы, лорда, на территории которого было совершено преступление, церкви, возможно, чье святилище было нарушено, других лордов, которые могли заявить о каком-либо интересе, и, наконец, короля как верховного лорда. Стало практически невозможно выкупить мир раз и навсегда после того, как он был нарушен. Однако Корона вмешалась и предложила защиту на определенных условиях: преступник сдавался сам и все, что у него было, королю, помещая себя «in misericordiam regis» и передавая осязаемый залог (vadium) в качестве свидетельства и гарантии сдачи. [580] Хотя в теории правонарушитель передавал свое имущество безоговорочно в распоряжение короля, существовало молчаливое понимание того, что он получит взамен не только бесплатное помилование, но и возвращение остатка своего имущества после того, как король возьмет себе долю. Такой порядок, поначалу факультативный, постепенно стал соблюдаться с абсолютной единообразностью. Постепенно стало предполагаться, что каждый преступник желает воспользоваться этим средством спасения, и поэтому слова «в милости» записывались в судебных протоколах автоматически после имени каждого осужденного за преступление. Легко понять, почему нормандские короли благоволили этой системе; ибо Корона получала всё, что хотела потребовать, в то время как другие претенденты не получали ничего. Постепенно старая сложная система вергельдов, ботов и витов устарела и со временем была полностью забыта; система амерсементов воцарилась вместо нее. Строго говоря, жизнь, члены и всё имущество человека находились в милости короля. [581] Однако Корона обнаружила, что чрезмерной жадностью она может навредить собственным интересам; и обычно довольствовалась взысканием умеренных сумм. Вскоре были сформулированы процессуальные правила для собственного руководства. Суммы, взыскиваемые в каждом случае, регулировались отчасти богатством правонарушителя, а отчасти тяжестью проступка. Кроме того, общепризнанным правилом стало то, что сумма должна определяться чем-то вроде присяжных из соседей преступника; предпринимались также попытки установить максимум. [582] Таким образом возникла своего рода шкала, определяющая суммы, подлежащие взысканию за различные наиболее распространенные правонарушения. Корона и ее чиновники обычно уважали это на практике, но никогда формально не отказывались от права требовать большего. Такие платежи были известны как «амерсементы» и всегда технически отличались от «штрафов» (или добровольных поношений). До сих пор сохранившиеся записи времен царствия Иоанна показывают, что за самые мелкие проступки людей постоянно помещали «в милость»; например, за неявку на собрания сотни или суда графства; за ложные или ошибочные вердикты; за мелкие нарушения лесных прав короля и за тысячу других тривиальных проступков. Каждый человек, который возбуждал иск и проигрывал его, подвергался амерсементу. Легко понять, насколько важно было, чтобы эти амерсементы, составляющие столь соблазнительный источник дохода для казначейства, не подвергались злоупотреблениям. Хартия Генриха I (глава 8) обещала средство защиты, правда, радикальное, но реакционного и невыполнимого характера. Он согласился там полностью отменить систему амерсементов (тогда недавнего введения) и вернуться к более ранней англосаксонской системе ботов и витов, которая уже обсуждалась. Это обещание, как и другие обещания Генриха I, было дано лишь для того, чтобы быть нарушенным. [583] II. Великая хартия вольностей и амерсементы. Все классы были заинтересованы в этом вопросе, поскольку никто не мог рассчитывать прожить жизнь (возможно, едва ли даже хотя бы один год), не подвергнувшись одному или нескольким амерсементам. Соответственно, три главы Великой хартии вольностей посвящены средствам правовой защиты. Глава 20 стремится защитить рядового мирянина; глава 21 — баронов; а глава 22 — духовенство, — смутно предвосхищая тем самым концепцию трех сословий королевства: общин, дворянства и духовенства. «Третье сословие» далее подразделяется, по крайней мере для целей этой статьи, на три подраздела: свободный человек, виллан и купец. [584] (1) Амерсемент свободного держателя. Главной целью обещанных здесь реформ было устранение произвольного элемента; Корона должна была сообразоваться с собственными обычными правилами. С этой целью были разработаны различные гарантии для регулирования наложения амерсементов на свободных людей. (a) За мелкий проступнок могла быть взята лишь небольшая сумма. В этом не было ничего нового: записи правления Иоанна показывают, что как до, так и после 1215 года часто взимались очень малые суммы: три пенса были обычной суммой. (b) За тяжкие проступки могла быть назначена большая сумма, но несоразмерная проступку. (c) Ни в коем случае нельзя было прижимать правонарушителя к стене. Должны были быть сохранены средства к его существованию. Даже если все остальное имущество провинившегося свободного человека должно было быть распродано для уплаты назначенной суммы, за ним должен был остаться его наследственный фрихолд (или «коненмент», слово, которое будет обсуждаться позже). Тем не менее, он мог оказаться обязанным выплатить крупную сумму, которую ему приходилось выплачивать частями в течение многих лет. (d) Другая статья предусматривала механизм для реализации всех этих правил. Сумма амерсемента должна была определяться не произвольно Короной, а беспристрастными асессорами, «по присяге честных людей из окрестности». Представляется вероятным, что все эти положения подтверждали существующий обычай, то есть обычай времен правления Иоанна; однако, по-видимому, в ходу была иная процедура, менее благоприятная для правонарушителей, столь недавно еще, как во времена правления Генриха II. Амерсементы тогда назначались не местными присяжными, а баронами казначейства, которые, однако, при наличии задолженности могли пересмотреть свои собственные выводы предыдущих лет. [585] Квитанционный свиток (Pipe Roll) четырнадцатого года правления Генриха II [586] показывает, как некий священник, который в этом отношении находился на абсолютно том же положении, что и мирянин, был помещен «in misericordiam» в размере 100 марок Уильямом фиц-Джоном, одним из королевских судей, но как эта сумма впоследствии была уменьшена до 40 марок «per sacramentum vicinorum suorum». Можно сделать безопасный вывод о том, что при заявлении священником о своей бедности вопрос о его платежеспособности был передан местным рекогниторам с вышеуказанным результатом. Этот священник впоследствии был полностью помилован «по причине его бедности». Его дело иллюстрирует, как постепенно осуществлялось важное изменение. Местные присяжные сначала помогали баронам казначейства, а затем вытеснили их в оценке сумм, подлежащих уплате в качестве амерсементов. Это важное благодеяние, перенесшее решение от несимпатичных чиновников Короны к собственным соседям провинившегося, было подтверждено Великой хартией вольностей всему духовенству и всем членам третьего сословия. В связи с главой 21 будет показано, как графы и бароны лишилась аналогичной привилегии. [587] (2) Амерсемент купца. Положения в пользу свободных держателей были распространены на членов торговых классов. Однако одно изменение должно было быть сделано. В обычном случае средствами к существованию купца были его товары, а не его фрихолд. Соответственно, эти товары сохранялись за ним, а не его «коненмент» (если он у него был). Однако торговцы многих привилегированных городов уже получили особые привилегии как в этом, так и в других вопросах, и они получили всеобщее подтверждение в главе 13 Великой хартии вольностей. Некоторые боро опередили Великую хартию вольностей, добившись в своих собственных специальных хартиях либо определения максимального требуемого амерсемента, либо в некоторых случаях определения налагающего амерсемент органа. Так, хартия Иоанна Данвичу от 29 июня 1200 г. [588] предусматривает, что буржуа могут быть подвергнуты амерсементу только шестью людьми изнутри боро и шестью людьми снаружи. Столица имела особые привилегии: в своей хартии жителям Лондона Генрих I обещал, что ни один гражданин в misericordia pecuniae не должен платить сумму, превышающую 100 шиллингов (сумму его вергельда). [589] Это было подтверждено в хартии Генриха II, который объявил, «что никто не будет присуждаться к денежным амерсементам иначе, как по закону города, который был у них во времена короля Генриха, моего деда». [590] Хартия Иоанна Лондону от 17 июня 1199 г. также специально ссылалась на это; [591] и общее подтверждение обычаев, содержащееся в главе 13 Великой хартии вольностей, должно было еще более укрепить его. По всей вероятности, оно охватывало только тривиальные проступки (такие, которые помещали правонарушителя в руки короля de misericordia pecuniae). Настоящая глава имеет более широкий охват, распространяясь как на тяжкие проступки, так и на малые, и охватывая купцов повсеместно, а не только буржуа городов, имевших хартии. (3) Амерсемент виллана. Ранняя история вилланов как класса окутана туманом, который до сих пор окружает дискуссионный вопрос о возникновении английского манора. Несмотря на блестящие усилия мистера Фредерика Сибома [592] найти происхождение вилланства в статусе сервов, работавших на римских хозяев на британских фермах или виллах задолго до начала тевтонских иммиграций, до сих пор в силе остается более старая теория, а именно, что презренные вилланские дни были потомками свободных по рождению «керлов» англосаксонских времен. Согласно этой теории — ортодоксальной и справедливо таковой, поскольку она поддерживается большим весом доказательств, — большая часть Англии когда-то обрабатывалась свободными англосаксонскими крестьянами-собственниками, изначально сгруппированными в небольшие общества, каждое из которых формировало изолированную деревню. Эти свободные сельские жители были известны как «керлы», чтобы отличать их от дворянства или знати, называвшихся «ярлами», которые пользовались социальным уважением, но (как обычно утверждается) не имели несправедливых политических преимуществ по причине своей благородной крови. «Керлы» медленно опускались из своего изначально свободного состояния в течение нескольких столетий, предшествовавших 1066 году; но процесс их деградации был завершен быстро и грубо суровыми мерами нормандских завоевателей. Основная масса некогда свободного крестьянства была вдавлена в зависимых вилланов одиннадцатого и двенадцатого веков. Какая бы теория ни была правильной, экономическое, правовое и политическое положение вилланов в тринадцатом веке в настоящее время выяснено с точностью и достоверностью. Экономически они считались частью необходимого инвентаря манора своего лорда, чьи поля они должны были обрабатывать в качестве условия оставления во владении акров, которые некогда были в более реальном смысле их собственными. Повинности, подлежащие истребованию владельцем манора, поначалу неопределенные и нечеткие, постепенно уточнялись и ограничивались. Они варьировались от века к веку, от округа к округу и даже от манора к манору; но в лучшем случае жизнь виллана была, как охарактеризовал ее современный писатель, обременительной и несчастной (graviter et miserabiliter). После того как его многочисленные обязательства были выполнены, у него оставалось мало времени для вспашки и жатвы собственного небольшого участка. Обычный виллан владел своей частью земли размером в виргату или полвиргаты (тридцать или пятнадцать разбросанных акров) на условиях держания, известного как villenagium, резко отличающегося от держаний свободного держателя, будь то рыцарские, сержантские или сокажные. Он был зависимым обитателем манора, который не смел покинуть его без разрешения своего господина. Правда, он обладал определенными правами собственнического характера на акры, которые он заявлял как свои собственные; однако они определялись не общим правом Англии, а «обычаем манора», или фактически по воле лорда. Эти права, каковы бы они ни были, не могли быть предметом спора где-либо еще, кроме как перед обычным судом того манора, над которым председательствовал стюард лорда с широкими и неопределенными полномочиями. Юридически говоря, виллан был арендатором по волеизъявлению, которого лорд мог выселить без вмешательства какого-либо высшего трибунала, кроме его собственного. Политически же положение виллана было своеобразным. Хотя ему не разрешалось пользоваться никакими привилегиями, от него тем не менее ожидалось выполнение некоторых обязанностей свободного человека. Он посещал суды шира и сотни, заседал в жюри присяжных и выполнял другие публичные функции, претерпевая тем самым еще большие посягательства на ту скудную часть времени, которую он мог назвать своей, но сохраняя для лучших времен какое-то смутное предание о своей прежней свободе. Тот факт, что такие публичные обязанности выполнялись вилланом, оказывает мощную поддержку тем, кто выступает в пользу его происхождения от старого «керла», который пользовался всеми правами, а также выполнял все обязанности свободного. Такие обязанности никогда бы не потребовались от расы наследственных рабов; но легко понять, как люди, изначально свободные, могли постепенно лишаться своих законных прав, при этом оставаясь выполнять законные обязанности такого рода, которые были столь полезны обществу и их господам. Слова этой главы Великой хартии вольностей несомненно распространяют определенную меру защиты на вилланов. Однако могут быть заданы два вопроса: каковую меру и по какому мотиву? Ответы на них необходимы ввиду важности, придаваемой этой статье авторами, которые претендуют для Великой хартии вольностей на народную или демократическую основу. Одно ястно: вилланы были защищены от злоупотребления лишь такими денежными штрафами, какие мог наложить сам Иоанн, а не от штрафов их манориальных лордов; ибо используемые слова таковы: «si inciderint in misericordiam nostram». Виллан, находящийся в милости короля, должен пользоваться тем же уважением, каким пользуется свободный держатель или купец в аналогичном положении — за ним сохраняется его «уэйнаж», то есть его плуг с принадлежностями, включая, возможно, и волов. Каков мотив этих ограничений? Обычно предполагается, что это было милосердие, гуманное желание не доводить бедняка до абсолютной нищеты. Однако можно вообразить совершенно иной мотив: виллан был собственностью своего лорда, и король должен уважать чужие приобретенные права. Что он мог делать по своему усмотрению со своей собственной собственностью, своими домениальными вилланами, становится ясным из пассажа, обычно игнорируемого комментаторами, а именно главы 16 переиздания 1217 года. Там вводятся четыре важных слова, ограничивающие сдерживание власти короля: villanus alterius quam noster. Король не должен был налагать абсолютно сокрушительные амерсементы на каких-либо вилланов, «кроме своих собственных», оставляя тем самым вилланов древнего домена полностью в его власти. [593] Однако не следует думать, что положение вилланов короля — «держателей на древних доменах», как их технически называли, — было хуже положения вилланов обычного королевского манора. Напротив, было четко показано [594], что королевские крестьяне пользовались привилегиями, в которых было отказано крестьянам других лордов. Великая хартия вольностей — этот «оплот прав народа» — таким образом, оставила подавляющее большинство сельского населения Англии совершенно беззащитным перед тиранией своих лордов как в отношении денежных штрафов, так и во всем остальном. Король не должен был забирать у вилланов какого-либо лорда столько, чтобы уничтожить их полезность в качестве манориального имущества; вот и все [595]. (4) Различие между штрафами и денежными штрафами (fines и amercements). В XIII веке эти термины резко противопоставлялись. Термин «амерсемент» (amercement) применялся исключительно к тем суммам, которые налагались в наказание за проступки, причем правонарушитель искуплял свою вину таким образом. У него не было возможности отказаться, и он не имел права голоса при определении назначенной ему суммы. Напротив, «файн» (fine) использовался для добровольных взносов, преподносимых королю с целью добиться взамен какой-либо уступки — получить какую-либо милость или избежать наказания, назначенного ранее. Здесь инициатива исходила от самого лица, которое предлагало сумму к уплате и, по сути, не несло никакой юридической обязанности делать вообще какие-либо предложения. Это различие между файнами и амерсементами, столь абсолютное в теории, могло с легкостью стираться на практике. Дух ограничения, наложенного этой главой и общим правом на королевскую прерогативу назначения амерсементов, обычно удавалось обойти, называя взыскиваемые суммы «файнами». Например, Корона могла держать своих жертв в заключении в течение неопределенного времени, а затем милостиво позволять им предлагать крупные выплаты, чтобы избежать смерти от лихорадки или голода в зловонной тюрьме. Буква Великой хартии вольностей соблюдалась при этом строго, поскольку заключенный номинально был волен вовсе воздерживаться от предложений точно так же, как и король был волен отвергать любые предложения до тех пор, пока сумма не станет достаточной, чтобы соблазнить его алчность. Таким образом могли взиматься огромные файны, в то время как королевским чиновникам строго запрещалось налагать произвольные денежные штрафы (amercements). С постепенным устранением добровольного элемента слово «файн» приобрело свое современное значение, в то время как «амерсемент» вышел из повседневного употребления [596]. (5) Контенемент (Contenement). Это слово, которое встречается у Гленвилла [597] и Брактона [598], а также (в своей французской форме) в Первом Вестминстерском статуте [599], равно как и в Великой хартии вольностей, стало поводом для множества пространных и неудовлетворительных объяснений со времен сэра Эдварда Кока [600] вплоть до наших дней. Тем не менее, здесь не усматривается никакой реальной неясности, поскольку перед нами явно сложное слово, состоящее из «тенемента» (tenement) — термина, хорошо известного как точный технический термин феодального конвеянсинга, — и приставки «кон». «Тенемент» — это как раз то, чем вполне мог обладать свободный человек, а именно его собственное фригольдерское держание. Приставка «кон» лишь усиливает значение, подчеркивая тесноту связи между свободным человеком и его землей. Любые другие его тенементы могли быть отобраны без причинения крайних лишений; но отнять у него его «контенемент» — его родовые земли — означало бы действительно оставить его бедняком. Это слово встречается не только у Гленвилла и Брактона, но также в нескольких записях на свитках Казначейства времен Генриха III и Эдуарда I, собранных Мадоксом [601] и сопоставленных им с другими записями, которые проливают свет на то, как можно было сохранить «контенемент» за человеком, подвергнутым денежному штрафу. Так, на 40-й год правления Генриха III чиновники казначейства, обсудив дело правонарушителя, который не смог уплатить амерсемент в 40 марок, приказали навести справки о том, «сколько он способен выплачивать королю ежегодно (per annum), оставляя средства к существованию для него самого, его жены и детей», — выдержка, которая также иллюстрирует более гуманную сторону процедуры казначейства. В свою очередь, на 14-й год правления Эдуарда I чиновники того времени, разыскивая недоимки, обнаружили, что некие бедняки из деревни Доддингтон не полностью выплатили свои амерсементы. Было начато расследование, и баронам казначейства предписали установить сроки, в которые различные должники должны погасить свои долги (очевидно, речь шла о рассрочке платежа) «salvo contenemento suo» [602]. Эти иллюстрации реальной процедуры более поздних царствований, столь точно согласующиеся с правилами, изложенными в Великой хартии вольностей, показывают, как можно было сохранить за человеком его контенемент без каких-либо потерь для Короны. Великая хартия вольностей, по-видимому, желает, чтобы было предоставлено время для постепенной выплаты долгов. Между тем человек, подвергнутый штрафу, не принуждался к продаже тех земельных владений (либо товаров, либо земледельческого инвентаря), которые были необходимы для его содержания вместе с женой и семьей. Проявление мягкости в конечном счете могло оказаться наилучшим исходом для всех заинтересованных лиц, включая Корону. 580. См. Хартию Генриха I, ст. 8, которая, однако, осуждает всю эту практику наряду с прочими нововведениями Завоевателя и Руфуса. 581. См. Dialogus de Scaccario, II. xvi. 582. См. Pollock and Maitland, II. 511-4. Впрочем, существовали исключения, например: Генрих II не соглашался принимать денежные выплаты за определенные лесные преступления. Налагались увечья. См. Ассизу Вудстока, ст. 1, и сопоставьте с Лесной хартией 1217 г., ст. 10. 583. См. Pollock and Maitland (II. 512), которые описывают обещание Генриха как «возврат к старому англосаксонской системе заранее назначенных витов [денежных штрафов]». Во избежание ненужной путаницы в приведенном выше изложении не упоминается классификация амерсементов на три степени, что еще больше усиливает неясность вокруг их происхождения. В Dialogus de Scaccario, II. xvi., рассказывается, как (a) за тяжкие преступления жизнь и члены виновного были во власти короля наравне с его имуществом; (b) за менее значительные преступления его земли конфисковывались, но его личность оставалась в безопасности; в то время как (c) за мелкие проступки в распоряжении короля оказывалось лишь его движимое имущество. В последнем случае правонарушитель находился «in misericordia regis de pecunia sua». Таким образом, оказаться «в милости» (в распоряжении короля) не всегда означало одно и то же. Кроме того, виллан или зависимый фригольдер в маноре мог оказаться в «милости» своего лорда, а не только короля. Записи манориальных судов полны мелких амерсементов за незначительные нарушения манориальных обычаев. 584. Даже Кок (Second Institute, p. 27) вынужден признать, что, по крайней мере для целей этой главы, он должен отказаться от предпринятой в других местах (Ibid., p. 4 и p. 45) попытки отнести вилланов к категории свободных людей. Под предлогом того, что виллан был относительно свободен по отношению к третьим лицам за исключением своего лорда, он потребовал для него всех тех благ, которые были обеспечены по умолчанию в главе 1 Хартии, и применил то же положение особым образом в связи с правом на judicium parium, обеспеченным всем свободным людям главой 39 (q.v.). Здесь же он, однако, вынужден признать различие между свободным человеком и вилланом, причем последний термин для целей назначения амерсементов фактически отождествляется с «фригольдером». 585. См. примечание редакторов Dialogus de Scaccario, p. 207. 586. Madox, I. 527. 587. Ривз (Reeves, History of English Law, I. 248 (Third Edition)) говорит: «На основе этой главы впоследствии был составлен судебный приказ de moderata misericordia для предоставления средств правовой защиты стороне, на которую был наложен чрезмерный денежный штраф». 588. Rotuli Chartarum, 51. 589. См. Select Charters, 108. 590. См. Birch, Historical Charters of London, p. 5. 591. Ibid., p. 11. 592. См. English Village Community, passim. 593. Томпсон (Thomson, Magna Charta, p. 202), по-видимому, совершенно неверно истолковал эту 16-ю главу переиздания 1217 года, истолковав четыре вставленных слова в смысле, которого латинский текст не выдерживает, а именно: «Виллан, хотя он принадлежал другому». Взгляд на мотив защиты вилланов, принятый здесь, подкрепляется использованием характерной фразы «vastum hominum» в главе 4 (q.v.). 594. Прежде всего профессором Виноградовым в его труде Villeinage in England, passim. 595. О глубокой пропасти, отделявшей виллана от свободного человека в вопросе назначения амерсементов, свидетельствует запись в Pipe Roll за 16-й год правления Генриха II (цитируется у Мадокса, I. 545): Herbertus Faber debet j marcam pro falso clamore quem fecit ut liber cum sit rusticus. Виллан мог быть подвергнут крупному денежному штрафу просто за то, что претендовал на статус свободного. Крайне трудно примирить любую теорию свободы виллана с доктриной Гленвилла (V. c. 5), который отказывает любому, кто когда-либо был вилланом, в праве «очистить себя присягой» (wage his law) даже после освобождения, если этим могут быть ущемлены интересы какой-либо третьей стороны. 596. См. ниже, гл. 55, которая дополняет данную главу, предусматривая аннулирование всех несправедливо наложенных в прошлом амерсементов, в то время как эта глава стремится предотвратить наложение новых в будущем. 597. IX. 8. 598. III. folio 116 b. 599. 3 Edward I. c. 6. 600. Second Institute, p. 27. 601. См. II. 208-9. 602. См. Madox, Ibid. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ. Comites et barones non amercientur nisi per pares suos, et non nisi secundum modum delicti. Графы и бароны не подвергаются денежным штрафам иначе как через посредство своих пэров и лишь в соответствии со степенью проступка. Денежные штрафы (амерсементы) графов и баронов. Barones majores, разумеется, стремились обеспечить себе привилегии, по меньшей мере равные привилегиям обычного фригольдера. При определении размеров их амерсементов учитывались бы как тяжесть проступка, так и их платежеспособность (измеряемая их имуществом). Великая хартия вольностей упоминает лишь первый критерий — в самом деле, было излишне обращать внимание короля на то, что с их богатства можно взять больше, чем с относительной бедности обычного фригольдера. Сохранение за ними «контенемената» также подразумевалось само собой. Однако одно жизненно важное различие было заявлено со всей определенностью. Орган, назначавший амерсемент, должен был состоять не из присяжных из числа благонадежных людей данной местности, а из жюри их «пэров» [603]. Бароны требовали здесь лишь того, что являлось их несомненным правом, — чтобы размер их конфискаций определялся не их феодальными нижестоящими лицами (фригольдерами их собственных или чужих мезонирующих лордов) и не королевскими чиновниками, а магнатами их собственного положения и с общими интересами. Это не было нововведением. Мистер Пайк [604] показал, как в царствование Ричарда баронов не штрафовали вместе с общей массой: во время выездной сессии (eyre), проходившей в Хартфорде в 1198–1199 гг., был составлен список лиц, подвергнутых штрафам, и напротив каждого имени были внесены определенные суммы, за двумя исключениями: Джеральд де Фюрнивалл и Реджинальд де Аржентон, каждый из которых был оставлен для особого разбирательства «как барон». Местное жюри явно на месте оценило амерсементы вилланов и обычных фригольдеров (в строгом соответствии с правилами главы 20); однако напротив имен каждого из двух баронов была сделана следующая запись: «подлежит штрафу в Казначействе за дезизник» (disseisin). Пайп-ролл (Pipe Roll) первого года правления Иоанна показывает, что впоследствии это и было сделано [605]. Следовательно, у Великой хартии вольностей были веские прецеденты для того, чтобы настаивать на недопустимости наложения амерсементов на баронов судьями выездных сессий во время их объездов; но что именно подразумевалось под требованием амерсементов «посредством их пэров»? Означало ли это просто присутствие нескольких пэров, нескольких королевских держателей в казначействе при назначении им штрафов, или же это было требование созыва для этой цели полного commune concilium, подобного тому, что определен в главе 14? Корона в следующее царствование истолковала эти слова по-своему и преуспела в превращении того, на чем бароны настаивали как на привилегии, в особую невыгоду. Брактон [606] дословно повторяет эту главу, но добавляет то, что кажется официальным глоссом, смягчая ее следующими словами: «et hoc per barones de scaccario vel coram ipso rege». При таком толковании Великой хартии вольностей баронам определяли амерсементы не всем составом «их пэров» на полном совете и даже не избранным жюри этих пэров, сформированным в казначействе для этой цели, а королевскими чиновниками — баронами казначейства или судьями Суда королевской скамьи. Таким образом, слова Хартии были извращены изобретательностью королевских юристов так, чтобы санкционировать именно то, что они изначально были призваны запретить [607]. В XIV веке зафиксировано несколько судебных дел, в ходе которых неисправные плательщики в надежде отделаться меньшими выплатами протестовали против того, чтобы их числили баронами. Например, некий Томас де Фюрнивалл на девятнадцатый год правления Эдуарда II жаловался, что его оштрафовали как барона «к его великому ущербу и вопреки закону и обычаю королевства», тогда как он на самом деле не держал ничего на праве баронии. Король предписал Казначею и баронам Казначейства, «если им покажется, что Томас не является бароном и не держит свою землю на праве баронии, тогда освободить его от вышеупомянутого наложенного денежного штрафа при условии, что Томас будет оштрафован в соответствии с духом Великой хартии вольностей» [608], то есть как простой фригольдер согласно положениям главы 20. Совершенно очевидно, что Томас де Фюрнивалл был уверен в том, что местное жюри присяжных оштрафует его на меньшую сумму, чем та, которую установили бароны казначейства. Несколькими годами ранее аббат Кройланда заявлял подобное же ходатайство, но безрезультатно [609]. В более позднее время баронам и графам удалось посредством иной уловки добиться некоторой степени иммунитета от чрезмерных поборов. Еще до первого года правления Генриха VI они установили общепринятую шкалу амерсементов, которой Корона, как ожидалось, должна была довольствоваться при обычных обстоятельствах [610]. В царствование Эдуарда IV герцога обычно штрафовали на 10 фунтов стерлингов, а графа или епископа — на 100 шиллингов [611]. 603. См. ниже, к гл. 39. 604. House of Lords, 255. 605. Цитируется по: Pike, Ibid. 606. III., folio 116 b. 607. Пайк (House of Lords, 256–7) показывает, как баронам определяли штрафы иногда — (a) перед баронами казначейства; или (b) перед полным Королевским советом; или (c) в более позднее время даже перед судьями Суда общих тяжб. Однако их никогда не судили перед судьями в разъездах. Невозможно ли, что одной из причин сохранения названия Barones Scaccarii в качестве официального титула четырех судей, председательствовавших в Суде казначейства, было стремление Короны сохранить фикцию о том, что эти официальные «бароны» действительно являются пэрами держателей «бароний»? 608. Madox, I. 535-8. 609. См. Madox, Ibid., а также Pike, House of Lords, 257. 610. См. Pike, Ibid. 611. Мадокс (Madox, Baronia Anglica, 106), по-видимому, рассматривает эти суммы как устанавливающие минимум, а не максимум. «Если барона надлежало оштрафовать за небольшой проступок, его амерсемент обычно составлял по меньшей мере 100 шиллингов; его могли оштрафовать на большую сумму, но не на меньшую. Это, полагаю, и было значением термина amerciater ut baro». Он добавляет, что простолюдин за аналогичный проступок отделывался 10, 20 или 40 шиллингами. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ. Nullus clericus amercietur de laico tenemento suo, nisi secundum modum aliorum predictorum, et non secundum quantitatem beneficii sui ecclesiastici. Духовному лицу (клирику) не должен назначаться денежный штраф в отношении его светского держания иначе как по образу и подобию вышеупомянутых лиц; более того, ему не должен назначаться штраф в соответствии с размером его церковного бенефиция. Денежные штрафы духовенству. Церковнослужитель должен был получать такое же благоприятное отношение, как и мирянин во всех отношениях, и пользоваться одной дополнительной привилегией. При соразмерении денежного штрафа с размерами его богатства не принималась в расчет стоимость его «церковного бенефиция». Здесь проводится четкое различие между laicum tenementum (или, как выразилась 10-я статья Баронов, laicum feodum) и beneficium ecclesiasticum. Эта антитеза между «светским феодом» и «милостыней» (то есть между землями, которыми владели на правах баронии, рыцарской службы или любого другого светского держания, с одной стороны, и землями, которыми владели на праве свободного чистой милостыни (frankalmoin), с другой) была хорошо знакома в Средние века [612]. При определении штрафа провинившегося клирика должно было учитываться только первое. Это оставляло епископа или аббата под угрозой более крупного платежа, соразмерного с его баронией, в то время как приходской священник освобождался от каких-либо взысканий за счет своего прихода и резиденции с усадебной землей. Можно было почти заключить, что в обычном случае бенефициарий, не имеющий иного богатства, кроме продуктов и доходов от своего бенефиция, таким образом вообще избегал денежного штрафа; однако, даже не имея светского держания, он все равно мог обладать движимым имуществом или по крайней мере выплачивать взносы из ежегодного прироста своих урожаев. Это освобождение в пользу тех, кто владел землями на праве «милостыни», могло исходить из нескольких возможных мотивов. Франкальмоин пользовался многими привилегиями, включая, в царствование Генриха II, полный иммунитет от юрисдикции всех светских судов [613]. Возможно, Казначейство не осмеливалось взимать с таких земель поборы. Во всяком случае, было бы явно несправедливо относиться к церковному бенефициарию так, как если бы он являлся полноправным собственником (в fee simple) церковного достояния. Слово «клирик» было емким и включало в себя не только рядовых приходских священников (будь то ректоры или викарии) с диаконами и лицами, принявшими низшие духовные саны, но также монахов и регулярных каноников (чьи обеты бедности, однако, не оставляли лазеек для законного удержания ими частной собственности, которая нуждалась бы в защите). Оно также включало высшее духовенство — великих прелатов, епископов и аббатов, чей статус, тем не менее, осложнялся владением королевскими землями. Их статус «барона» в конституционных вопросах зачастую выступал более ярко, чем статус «священнослужителя». Их положение в вопросе назначения денежных штрафов служит тому наглядным примером [614]. С самого начала не могло быть сомнений в том, что епископ, оказавшийся «в милости», должен смириться с тем, что его барония принимается во внимание при определении его амерсемента. Казалось бы, великие прелаты вовсе не должны были извлечь никакой выгоды из этого освобождения. Именно такое предположение наводит на мысль небольшая поправка, внесенная в Хартию 1217 года, которая заменяет более широкое слово текста «clericus» на более узкое выражение «ecclesiastica persona» — слова, которые в XIII веке обозначали приходское духовенство и употреблялись примерно так же, как слово «пастор» в разговорной речи в наши дни. Определенная рыхлость в расположении латинских слов этой главы в ее первоначальном виде 1215 года, по-видимому, подсказала необходимость усовершенствования. Поправки, носящие, судя по всему, редакционный характер, были внесены с определенной долей заботы в переизданиях Генриха. Выражение «de laico tenemento» 1215 года было полностью опущено в 1216 году; но упоминание о «светских феодах» духовенства было возвращено в 1217 году при условии полной перестройки предложения ради его плавного звучания и во избежание возможности неверного толкования [615]. 612. См. выше, 66-70, и ср.: Конституции Кларендона (гл. 9), которые проводят различие между tenementum pertinens ad eleemosinam и ad laicum feudum. 613. См. Конституции Кларендона, Ibid. Корона вскоре отменила этот иммунитет. 614. См. Pike, House of Lords, 254. 615. В своей окончательной редакции она гласит: «Nulla ecclesiastica persona amercietur secundum quantitatem beneficii sui ecclesiastici, sed secundum tenementum suum et secundum quantitatem delicti». Доктор Стаббс (Sel. Charters 345) по странному недосмотру читает вместо «tenementum» сложное слово «contenementum», для чего, по-видимому, нет никаких оснований. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ. Nec villa nec homo distringatur facere pontes ad riparias, nisi qui ab antiquo et de jure facere debent. Никакая община и никакой отдельный человек [616] не должны принуждаться к строительству мостов у речных берегов, за исключением тех, кто издревле и по закону обязан это делать. Цель этой главы очевидна: принудить короля прекратить практику незаконного расширения объема обязательства — признаваемого совершенно законным в пределах, определяемых древним обычаем, — а именно обязательства поддерживать в исправном состоянии все существующие мосты через реки. Иоанн мог продолжать требовать то, что требовали его предки, но не более того. Столь многое лежит на поверхности Хартии, которая, однако, не объясняет ни происхождения этого обязательства, ни причин, побуждавших Иоанна столь ревностно добиваться его исполнения. I. Происхождение обязанности строить мосты. Нормандские короли, по-видимому, основывали свое право принуждать подданных поддерживать необходимые мосты на древнем тройном обязательстве [616] (известном как trinoda necessitas), возложенном на всех свободных людей в англосаксонский период. От всех людей Англии в интересах общественного блага требовалось выполнение трех обязанностей [617]: несение службы в фырде, или местном ополчении; строительство дорог, столь необходимых для военных целей; а также ремонт мостов и укреплений. Постепенно, по мере преобладания феодальных тенденций, обязанность строить мосты перестала быть личным бременем всех свободных людей и превратилась в территориальное бремя, привязанное к определенным манорам или фригольдерам. Иными словами, она была сделана частью повинностей, присущих феодальному держанию конкретных имений. Настоящая глава, запрещающая незаконное распространение этого бремени на общины или отдельных лиц, помимо тех, кто исполнял его как часть повинностей, положенных за их земли, представляется лишь частным применением общего принципа, сформулированного в главе 16. Однако вызывающая жалобы злонамеренная практика требовала особого рассмотрения из-за того значения, которое ей придал Иоанн, злоупотребивший полномочиями, дарованными его предкам для общегосударственных целей, ради удовлетворения собственных эгоистичных удовольствий таким образом, который был столь хорошо известен его современникам, что не требовал детализации в Великой хартии вольностей. II. Интерес короля к ремонту мостов. Мотивы Иоанна, побуждавшие его к притеснительному использованию этой прерогативы, следует искать в несколько неожиданной сфере — в королевских правах на соколиную охоту и в его частой потребности в готовых средствах переправы через реки в погоне за его ценной ловчей птицей. Всякий раз, когда Иоанн собирался отправиться на охоту с ястребом на руке, он рассылал грамоты, принуждающие всю округу хлопотать о ремонте мостов в каждом районе, который ему заблагорассудится посетить. До нашего времени сохранилось несколько подобных королевских приказов времен Генриха III. Точные слова их несколько различаются, но сопоставление их условий не оставляет сомнений ни относительно характера переданных ими приказаний, ни относительно причин их издания. Адресованные шерифам тех графств, которые король намеревался посетить, за благовременный интервал до поездки, эти грамоты содержали инструкции о принятии всех необходимых мер при подготовке к королевской соколиной охоте. Письма содержали два распоряжения: приказ о ремонте мостов и запрет на добычу птиц до тех пор, пока король не насладится своей забавой. Оба момента хорошо прослеживаются в Копии письма (Close Letter) Генриха III от 26 декабря 1234 года, в котором предписывалось «отремонтировать все мосты на реках Эйвон, Тест и Ичен, как это было принято во времена короля Иоанна, дабы, когда господин король прибудет в эти края, ему был открыт свободный проход для «речной охоты» (ad riviandum) на упомянутых реках». Затем в грамоте следовало предписание шерифу издать всеобщий запрет на любые попытки кого бы то ни было «заниматься речной охотой» вдоль речных берегов до приезда короля («ne aliquis riviare praesumat per riparias illas antequam rex illic venerit») [618]. Латинский глагол, эквивалентом которого в английском языке было придумано слово to riviate («заниматься речной охотой»), долгое время был предметом заблуждений; однако недавно были приведены убедительные доказательства того, что он относился к средневековому спорту — птичьей ловле, то есть спортивной добыче диких птиц с помощью ястребов и соколов [619]. Эти судебные приказы доказывают, что Корона претендовала на монополию или по крайней мере на преимущественное право на этот вид спорта по берегам определенных рек и осуществляла их; и эти «заповедные» реки, соответственно, считались переданными «под охрану / в заповедное пользование» (in defenso) — фраза, которая встречается во многих упомянутых грамотах, а также в более поздней главе Великой хартии вольностей [620]. Таким образом, осуществление королем своих прав на соколиную охоту навязывало нации две различные тяготы: одну негативную, а другую позитивную. В промежуток времени между уведомлением короля и его прибытием к указанным рекам нарушались развлечения всех остальных людей, в то время как обязанность восстанавливать в остальном бесполезные мосты являлась более существенным бременем для каждой деревни и каждого отдельного человека, на которых оно возлагалось. Мудрый король заботился бы о том, чтобы использовать такие права так, чтобы причинять своим подданным минимум лишений. Иоанн же, однако, не знал умеренности, объявляя «заповедными» (in defenso) не просто несколько берегов за раз, а множество рек без разбора, включая те, к которым никогда так не относились во времена его отца, и требуя повсеместного ремонта всех мостов с целью не столько предаться искренней страсти к спорту, сколько наложить тяжелые денежные штрафы на тех, кто пренебрег быстрым исполнением его повелений. Действия Иоанна в Бристоле в 1209 году, когда он запретил добычу птиц на всей территории королевства Англия, вызвали великую тревогу [621]. Обе эти жалобы, усиленные подобной политикой короля Иоанна, были урегулированы Великой хартией вольностей, хотя и в разных статьях. В настоящей главе Иоанн пообещал не возлагать бремя ремонта мостов на тех, с кого оно не причиталось по закону [622]. Статья 47, в которой он согласился отменить свой запрет в отношении всех рек, объявленных им «заповедными» (in defenso) во время своего собственного правления, а также освободить от лесного режима все созданные им самим леса, была полностью опущена в Хартии 1216 года [623]; но в 1217 году она вновь появилась на новом месте и была выражена другими словами. Положение первоначальной статьи 47, касающееся лесов, было перенесено в Лесную хартию (Carta de Foresta), дарованную тогда впервые, а другая часть этой статьи, касающаяся соколиной охоты, вполне естественно присоединилась к пункту, урегулировавшему другую жалобу, выросшую из того же корня. Статья 19 Хартии Генриха III в своей окончательной редакции слово в слово повторяет условия настоящей главы Иоанна, в то время как в статье 20 Генрих продолжает заявлять, «что впредь ни одна река не должна объявляться заповедной (in defenso), за исключением тех, которые были заповедными во времена короля Генриха, деда нашего, в тех же самых местах и в течение тех же периодов времени, как это было принято в его дни». Этот прямой запрет, по-видимому, помешал Короне распространять свои прерогативы далее в этом направлении. Тем не менее у Генриха III было предостаточно возможностей донимать своих подданных неосмотрительным использованием прав, которые все еще оставались за ним. Рассылая оптовые приказы, затрагивающие каждую заповедную реку, на объявление которой «заповедной» он имел признанное право, он мог причинять масштабные и бессмысленные лишения. Во многих случаях существовали сомнения в вопросе факта относительно того, какие именно берега фактически «охранялись» Генрихом II, а туманный общий приказ, не называвший конкретных рек, оставлял в жестокой неизвестности район, который предстояло посетить. Соответственно, Генрих III, либо уступая нажиму, либо в обмен на денежные субсидии, пошел на важные уступки. После 1241 года он неизменно указывал конкретную реку, по берегам которой собирался охотиться, а иногда даже объявлял точную дату, в которую рассчитывал прибыть. Поскольку после 1247 года не появляется никаких грамот, возможно, что его побудили полностью воздержаться от осуществления права, причинявшего народу лишения, совершенно несоразмерные с выгодами, предоставляемыми королю [624]. Корона, однако, не отказалась от своих прерогатив, и до сих пор существует несколько грамот, свидетельствующих о том, что Эдуард I временами позволял своим великим нобилям участвовать в королевской забаве. Лицензии на этот счет были выданы в 1283 году графу Херефорду и Реджинальду фиц Питеру, а в следующем году — графу Линкольну. 6 октября 1373 года Эдуард III своим приказом повелел шерифу Оксфордшира объявить, что все мосты должны быть отремонтированы, а все броды отмечены кольями для переправы короля «с его соколами» в течение приближающегося зимнего сезона [625]. III. Ошибочные толкования. Нет ничего удивительного в том, что столь страстно преследовавшееся в Средние века развлечение, как соколиная охота, оставило свои следы в двух главах Великой хартии вольностей, полное значение которых до сих пор не было по достоинству оценлено комментаторами — отчасти из-за неумения свести обе главы воедино, но главным образом из-за слишком поспешного предположения о том, что слова ad riviandum и in defenso, встречающиеся в грамотах и хартиях, относились к рыбной ловле, а не к птичьей [626]. Уверенно делался вывод, будто составители Великой хартии вольностей, запрещая объявлять новые берега «заповедными» (in defenso), точно так же, как и требуя удаления «запрудно-рыболовных сооружений» (weirs) из не приливных вод [627], руководствовались стремлением оградить общественные права на рыболовство от посягательств со стороны короля или частных собственников. В обоих случаях мотивы были совершенно иными. В Средние века рыбная ловля была средством добывания пищи, а не видом спорта: изображать Иоанна и его любящих развлечения придворников приверженцами утонченного искусства Айзека Уолтона — нелепый анахронизм. Совершенно верно, что ценность рыбы как продукта питания со временем привела к принятию законодательства, направленного в первую очередь на ее защиту; однако до 1285 года, по-видимому, не было принято ни одного закона с подобным мотивом [628]. Верно также и то, что в царствование Эдуарда I вошло в обычай описывать реки, над которыми прибрежными собственниками были установлены исключительные права на рыбную ловлю, как находящиеся in defenso [629]; но реки могли «охраняться» (быть заповедными) ради более чем одной цели. Начиная с царствования Эдуарда и в последующий период права на рыбную ловлю неуклонно приобретали все большую ценность, в то время как соколиная охота вытеснялась другими забавами. Соответственно, для положений Великой хартии вольностей, первоначальный мотив которых был забыт, стали искать новый смысл. Уже в 1283 году слова петиции к королю в Парламенте свидетельствовали о том, что при толковании запрета, упомянутого в главе 47 Хартии Иоанна, «рыбная ловля» была подставлена вместо «соколиной охоты». В том году жители Йорка жаловались, что граф Ричард ущемил их права на рыбную ловлю, объявив «заповедными» (in defenso) реки Уз и Йор — процедура, которую они объявили «противоречащей духу Великой хартии вольностей» [630]. Эта ошибка, первое появление которой датируется таким образом 1283 годом, на протяжении более чем пятисот лет принималась всеми комментаторами Великой хартии вольностей. Заслуга ее разоблачения принадлежит мистеру Стюарту А. Муру и мистеру Г. С. Муру в их труде History and Law of Fisheries, опубликованном в 1903 году. 616. Слово «villa», использовавшееся поначалу как синоним «манора», стало свободно применяться не только ко всем деревням, но также и к городам, имевшим хартии. Даже Лондон описывался как villa в официальных грамотах. «Homo», хотя и употреблялось часто вольно, было словом, естественно применявшемся к феодальному держателю. Версия, приводимая Коком (Second Institute, p. 30), гласит «liber homo», каковое чтение присутствует также в одной рукописи Inspeximus 1297 года (25 Edward I.). См. Statutes of the Realm, I. 114. 617. See Rot. Claus., 19 Henry III., cited by Moore, History and Law of Fisheries, p. 8. 618. См. Rot. Claus. 19 Henry III., цитируется у Мура в History and Law of Fisheries, p. 8. 619. См. Moore, Ibid., 8–16. Два звена в цепи доказательств заслуживают особого подчеркивания: — (a) Грамоты от 13 ноября и 1 декабря 1234 года предписывают ремонт мостов для проезда короля «вместе с его птицами» (cum avibus suis). (b) Грамота от 28 октября 1283 года дает aves capere в качестве эквивалента riviare. Эта грамота содержит лицензию графу Херефорду «в течение нынешнего зимнего сезона заниматься речной охотой и добывать речную птицу такого рода (riviare et aves ripariarum hujusmodi capere) на реках Лоу и Фром, которые являются заповедными (in defenso)». 620. Т. е. гл. 47 (q.v.). Любой район или объект, в отношении которого король или частное лицо обладали исключительными правами любого рода за исключением публики, по-видимому, можно было называть объявленным in defenso в отношении предмета таких прав. В данном случае слово «ривиация» (речная охота) делает объект понятным. 621. Р. Вендовер, II. 49 (R.S.), «Ibi capturam avium per totam Angliam interdixit». 622. Статья 11 Баронов требовала, чтобы ни одна villa не подвергалась штрафу за невыполнение такого незаконного ремонта, иллюстрируя тем самым одновременно политику Иоанна и точку связи между этим положением и непосредственно предшествующими главами, которые касались денежных штрафов. 623. Однако оно было включено в число вопросов, зарезервированных для дальнейшего рассмотрения в «пункте об отсрочке» (гл. 42 от 1216 г.) под словами «de ripariis et earum custodibus». См. supra, 169. 624. Moore, Ibid., 9. 625. Moore, Ibid., 12. 626. Зерцало юстиции (Mirror of Justices) цитируется как источник, впервые предложивший это предположение. См. Moore, Ibid., 12–16, где прослежено постепенное развитие ошибки. Кок (Second Institute, 30) был введен в заблуждение Зерцалом, и он в свою очередь ввел в заблуждение других. 627. См. ниже, к гл. 33. 628. Это был 13 Edward I., stat. 1, c. 47, цитируется по: Moore, Ibid., 173. 629. Ibid., p. 6. 630. Ibid., p. 16. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. Nullus vicecomes, constabularius, coronatores, vel alii ballivi nostri, teneant placita corone nostre. Ни один шериф, констебль, коронеры или иные из наших бейлифов не должны вести тяжбы нашей Короны. Главная цель этого положения не вызывает сомнений: люди, обвиненные в преступлениях, должны судиться перед королевскими судьями, а не перед местными магистратами какового бы то ни было рода. Невинные с уверенностью уповали на справедливость представителей центрального правительства; в то же время они страшились юрисдикции менее ответственных чиновников, проживающих в графстве — местных тиранов, чья суровость заслужила им сердечную и всеобщую ненависть. Шерифы и кастеляны вполне заслужили свою дурную репутацию, ибо записи той эпохи переполнены рассказами об их жестокости и незаконных притеснениях. Не следует, однако, забывать, что если эта глава содержит осуждение местного отправления правосудия, то она одновременно свидетельствует и об относительной чистоте правосудия, вершимого собственными судьями короля. До сих пор нет никаких трудностей; однако существуют некоторые расхождения во мнениях относительно точного значения этого положения по определенным деталям. I. Тяжбы Короны. Все судебные процессы имели тенденцию подразделяться на два вида: королевские тяжбы и общие тяжбы — в зависимости от того, затрагивались ли специально интересы Короны или нет. Эта классификация уже обсуждалась в связи с главой 17, которая стремилась урегулировать процедуру по общим тяжбам. Настоящая глава касается только «тяжб Короны» — фразы, которая даже в 1215 году существенно изменила свое первоначальное значение. В XI веке она обозначала все королевские дела, имело ли оно специальное отношение к судебной процедуре или нет, охватывая все вопросы, связанные с королевским двором или его имениями, с сбором его доходов или отправлением его правосудия, как гражданского, так и уголовного. Постепенно, однако, употребление этого слова изменилось в двух направлениях: сокращаясь в одном и расширяясь в другом. Оно перестало применяться к финансовым делам и даже к неуголовным судебным делам и в дальнейшем было зарезервировано для уголовных судебных процессов, проводимых перед королевскими судьями. Этот процесс сужения почти завершился еще до восшествия на престол Иоанна. Однако другая тенденция, направленная в противоположную сторону, развивалась уже некоторое время: различие, проводимое в ранние царствования между мелкими деликтами (проступками), которые оставались в ведении шерифа, и тяжкими преступлениями, которые одни только заслуживали внимания короля, медленно стиралось [631]. Королевские суды неуклонно расширяли сферу своей деятельности на все правонарушения, какими бы тривиальными они ни были, пока вся область уголовного права не подпала под определение «тяжб Короны». В царствование Иоанна этот процесс расширения был далек от завершения: тогда эти слова действительно охватывали тяжкие уголовные преступления, рассматривавшиеся в королевских судах, но не многочисленные мелкие проступки, которые по-прежнему разрешались в шерифском турне (sheriff's tourn) или в других инстанциях [632]. К северу от Твида эта же фраза имела совершенно другую историю: в современном шотландском праве ее коннотация до сих пор остается узкой, и это прямой результат медленного роста авторитета и юрисдикции шотландской Короны, что резко контрастирует с быстротой, с которой английская Корона достигла вершины своего могущества. Короли Шотландии не смогли сокрушить своих могущественных и непокорных вассалов, и вследствие этого тяжбы шотландской Короны, эксклюзивно зарезервированные за Высшим судом юстициариев (High Court of Justiciary), составляли скудный список — четыре гнусных преступления: убийство, разбой, изнасилование и поджог. Феодальные суды шотландских нобилей долго сохраняли свою широкую юрисдикцию над всеми остальными правонарушениями. Когда наследственные юрисдикции были наконец упразднены в 1748 году, главным образом вследствие происшедшего тремя годами ранее восстания, старое различие, столь глубоко укоренившееся в шотландском праве, все же осталось. Суд шерифа не обладал юрисдикцией в отношении четырех преступлений, специально зарезервированных за королевскими судьями, вплоть до конца XIX века [633]. Таким образом, в Шотландии историческая фраза «тяжбы Короны» даже в наши дни ограничивается убийством, разбоем, изнасилованием и поджогом, в то время как для английского юриста она охватывает всю область уголовного права. II. Ведение и судебное рассмотрение уголовных тяжб. Механизм привлечения преступников к суду, организованный Генрихом II, был несколько сложным. Для наших нынешних целей достаточно подчеркнуть два важных этапа в этой процедуре. Между совершением тяжкого преступления и судебным разбирательством над преступником неизбежно проходил некоторый промежуток времени, поскольку приходилось ждать прибытия разъездных судей (itinerant justices), которое происходило лишь с интервалами примерно в семь лет. Тем временем должны были предприниматься предварительные меры по сбору и фиксации доказательств преступлений, которые в противном случае могли быть утрачены. Магистрат, отвечавший за эти предварительные шаги, как говорили, «вел» (хранил) тяжбы (custodire placita) — то есть наблюдал за ними или не позволял им предаться забвению в ожидании приезда судей, которые формально «проводили» или «судили», или «разрешали» те же самые тяжбы (placitare или habere, или tenere placita). Еще до царствования Иоанна было не только четко осознано принципиальное различие между этими двумя стадиями процедуры, но и сами эти две функции были возложены на два различных типа королевских должностных лиц. Местные судьи каждого округа «хранили» королевские иски, тогда как «рассматривать» их могли только судьи, представлявшие центральную власть. Процесс разграничения ускорился к концу XII века вследствие ревнивого отношения, с которым Корона относилась к возрастающей независимости шерифов. Подробные инструкции, изданные в 1194 году для судей, которых архиепископ Юбер Уолтер отправлял в более чем обычно важную инспекционную поездку по графствам, содержали два положения, призванные удержать растущие притязания шерифов в надлежащих рамках. Им категорически запрещалось действовать в качестве судьи в собственных графствах или вообще в любых графствах, где они исполняли обязанности шерифов в любое время после коронации Ричарда. Можно с уверенностью предположить, что «разбирательство» королевских исков было именно той сферой, откуда шериф таким образом исключался. Даже в отношении «хранения» или предварительных стадий таких исков шерифню отнюдь не оставляли во главе единоличного управления. Судьи получили указания добиться избрания в каждом графстве трех рыцарей и одного клирика в качестве «custodes placitorum coronae». Вполне возможно, что эти новые местные должностные лица, которым специально поручалась обязанность «хранения» королевских исков, предназначались скорее для сотрудничества с шерифами в этой функции, чем для их вытеснения, но в любом случае шерифы больше не обладали монополией на власть в своих бейливиках. С тех пор с ними в управлении графством были связаны магистраты, впоследствии известные как коронеры. Ординанс 1194 года, по-видимому, закрепил последующую практику в обоих отношениях. Шерифы, хотя по-прежнему сохранявшие свободу наказывать мелких правонарушителей собственной властью во время своих полугодичных объездов или поездок (tourns), позволяли коронерам «хранить» королевские иски, а судьям — «рассматривать» их. Общественное мнение того времени решительно одобряло оба правила, однако Иоанн попустительствовал нарушениям и поощрял их, позволяя шерифнам вмешиваться в иски Короны даже тогда, когда коронеры не присутствовали для сдерживания их произвольных методов; и позволяя им выносить окончательное решение по таким искам, влекущим за собой, возможно, потерю жизни или конечностей для признанных виновными, не дожидаясь прибытия судей. Подобные отклонения от нормального хода процедуры больше не могли терпеться. Великая хартия вольностей, соответственно, в этой первой из серии глав, направленных против противоправных деяний шерифов и других местных магистратов, запретила им вмешиваться в эту сферу. III. Намерение Великой хартии вольностей. Бароны в данном вопросе, как и во многих других, требовали лишь того, чтобы Корона строго и беспристрастно соблюдала правила, установленные ею для собственного руководства: каприз должен уступить место закону. Шерифы не должны ни с попустительства короля, ни без него узурпировать функции коронеров; равно как шерифы и коронеры вместе не должны узурпировать функции королевских юстициариев. Лидеры оппозиции вполне естественно связывали эти два нарушения воедино и могли даже предполагать, что прямой запрет одного из них с достаточной очевидностью подразумевает намерение упразднить и другое. Подобное предположение объясняло бы странное несоответствие между Статьями и Хартией в ее окончательной редакции, которое в противном случае труднообъяснимо. В то время как статья 14 требовала исправления одного конкретного нарушения, Великая хартия вольностей даровала устранение совершенно иного. Более ранний документ, пренебрегая различием между «хранением» и «рассмотрением» исков, просто требует, чтобы коронеры (относительная популярность которых объясняется их назначением в суде графства) всегда привлекались к участию совместно с шерифом, когда он тем или иным образом вмешивается в иски Короны. Хартия умалчивает об этом предмете, но запрещает шерифам и коронерам, независимо от того, действуют ли они раздельно или совместно, «рассматривать» или окончательно разрешать иски подобного рода. Эти два положения дополняют друг друга. Таким образом, Великая хартия вольностей здесь кажется неполной. Запрет шерифам рассматривать иски Короны повторялся во всех переизданиях Хартии; и хотя, возможно, он не слишком строго соблюдался в царствование Генриха, он вскоре стал абсолютным. При Эдуарде I он толковался в том смысле, что никто не мог разрешать такие иски, не будучи вооруженным для этого королевской комиссией; причем комиссия принимала форму либо расчистки тюрем (gaol delivery), либо судебного расследования по делу о бандах (trailbaston), либо судебного разбирательства по особым полномочиям (oyer and terminer). IV. Ошибочное мнение. Халлам, судя по всему, неверно понял цель, преследуемую этим положением. Комментируя соответствующую главу Хартии Генриха 1225 года, он заявляет, что «уголовная юрисдикция шерифа полностью отменена Великой хартией, г. 17». Это глубокое заблуждение: как до, так и после дарования Хартии шериф осуществлял уголовную юрисдикцию, причем двух совершенно разных видов. Вместе с коронерами он проводил предварительные расследования даже по искам Короны; тогда как во время своего объезда (tourn), проведение которого дважды в год прямо разрешалось главой 42 той самой Хартии, которую цитирует Халлам, он нес полную ответственность за каждую стадию процедуры в отношении незначительных правонарушений. Он заслушивал обвинения, а затем рассматривал дела и наказывал мелких правонарушителей в суммарном порядке. Несколько статутов более поздних царствований подтверждали, даже регулируя ее, власть шерифа принимать обвинительные акты в ходе его объездов, пока эта юрисдикция не была передана актом XV века мировым судьям, заседающим на Курочных сессиях (Quarter Sessions). Все, что сделала Великая хартия вольностей, — это настояла на том, чтобы ни один шериф или местный магистрат не посягал на сферу, зарезервированную за королевскими судьями, а именно на окончательное «рассмотрение» столь тяжких преступлений, которые к тому времени стали признаваться «исками Короны». Хартия даже не пыталась дать определение тому, что именно к ним относится, оставляя границу между великими и малыми преступлениями на усмотрение обычая и практики. Во всем этом она лишь подтверждала существующую практику, не делая попыток провести черту в новом месте. V. Местные магистраты при Иоанне. Острая необходимость помешать мелким тиранам, контролировавшим управление различными округами, осуществлять юрисдикцию над жизнью и членами свободными людьми, может быть с избытком проиллюстрирована деталями, которые предоставляют современные им хроники об изощренных и жестоких притеснениях, к которым они постоянно прибегали. Безуспешные попытки сдерживать их дурную практику предпринимались не единожды, как, например, в августе 1213 года, когда из Совета в Сент-Олбансе были разосланы указания, предписывавшие шерифам, лесничим и другим лицам воздерживаться от неправедных действий, и снова примерно два месяца спустя, когда Иоанн по настоянию Николая Тускулского, папского легата, пообещал обуздать их насилие и незаконные поборы. Однако в отношении реформ было сделано мало или вообще ничего; и Великая хартия вольностей в дополнение к осуждению определенных конкретных злоупотреблений содержала два общих положения, а именно: главу 45, которая указывала, какого типа люди должны назначаться на должности чиновников Короны, и настоящую главу, которая запрещала местным магистратам посягать на сферу компетенции королевских судей. Эти местные магистраты исчерпывающе описываются под четырьмя различными именами. 1. Шериф. Ни один королевский чиновник не был более ненавидим или ненавидим столь заслуженно, как шериф. Обсуждаемая глава служит веским доказательством как его важности, так и того ревностного внимания, с которым воспринималась его власть. Самый краткий очерк происхождения и развития этой должности — это все, что здесь возможно. Задолго до Завоевания в каждом шире Англии финансовые и прочие интересы королей из королевского дома Уэссексов были доверены агенту или управляющему по их собственному назначению, известному как scir-gerefa (или ширный рив). Эти должностные лица были сохранены норманнскими монархами с расширенными полномочиями под новым наименованием vice comites. Иллюстрацией живучести англосаксонских обычаев и названий служит то обстоятельство, что этот латинский титул так и не прижился, тогда как старое название «шериф» сохраняется по сей день. Правда, в Англии в англосаксонский период главная власть над каждым широм или группой широв разделялась между тремя должностными лицами — епископом, эрлом и шерифом. Епископ в силу естественного разграничения функций вскоре ограничил свои труды духовными делами своей диоцезии; в то время как целенаправленная политика Завоевателя и его преемников низвела эрла до положения, исполненного достоинства, но полностью отделенного от обладания реальной властью. Таким образом, шериф остался без соперников в своем шире. В течение по меньшей мере ста лет после норманнского Завоевания он обладал чрезмерной местной властью в качестве единоличного тирана графства. Он, конечно, не был неподотчетен, но его жертвам было трудно добиться внимания далекого короля, который один обладал достаточной силой, чтобы наказать его. Однако зенит власти шерифа остался позади в XII веке, и до его окончания были введены изменения с целью пресечь злоупотребления с его стороны. Генрих II часто наказывал своих шерифов за их проступки и смещал их с должности. Уже было объяснено, как в 1194 году полномочия шерифа были дополнительно ограничены, в то время как в каждом графстве были назначены новые должностные лица, чтобы разделить оставшуюся за ним власть. Именно с самым следующим годом (1195) обычно связывают происхождение мировых судей, которые постепенно приняли на себя основные обязанности шерифа, пока практически не вытеснили его в качестве правящей силы в графстве. Во времена Тюдоров появился новый соперник — лорд-лейтенант, назначенный тогда впервые в каждом шире для представления Короны в ее военном качестве и, в частности, для принятия под свое командование ополчения графства. Падение шерифа с его прежнего высокого положения происходило постепенно, хотя в конечном счете оказалось весьма полным. Из лица, председательствующего, как это было в его золотой век, над всеми делами округа — финансовыми, административными, военными и судебными, — шериф в современной Англии превратился в простое почетное олицетворение исполнительной власти графства. Верховный шериф по-прежнему ежегодно избирается королем Эдуардом для каждого графства путем случайного выбора одного имени из списка трех ведущих землевладельцев, представленного ему для этой цели судьями. Джентльмен, на которого возлагается это порой нежеланное достоинство, номинально по-прежнему несет ответственность в течение года своей должности за исполнение всех судебных приказов высших судов в пределах своего графства, за представление имен избранных для службы в Палате общин и во многих других целях; однако его ответственность носит преимущественно теоретический характер. Все реальные обязанности его должности на практике теперь выполняются подчиненными. То, что действительно остается за ним — это пустая и дорогая честь, от которой обычно скорее бегут, чем ищут ее. В Шотландии и Америке шериф также существует в настоящее время, но его положение и функции в этих странах развивались в совершенно разных направлениях. В Шотландии, в отличие от того, что произошло в Англии и Америке, шериф остался решительно судебным должностным лицом, судьей суда низшей инстанции, а именно местного суда своего шира, известного как «шерифский суд». Таким образом, он сохранил в неприкосновенности свои судебные функции, по отношению к которым те номинальные административные обязанности, что все еще остаются за ним, носят полностью подчиненный характер. В Соединенных Штатах Америки, напротив, шериф является чисто исполнительным должностным лицом, обладающим, возможно, большей реальной властью, но заметно меньшим почетом и социальным статусом, чем те, что выпадают на долю английского верховного шерифа. Обязанности своей должности он иногда выполняет лично; он может даже выступить во главе posse comitatus в погоню за преступниками. Таким образом, из одного конституционного корня возникли три совершенно разных должности, и все три до сих пор известны под одним названием — в Англии, Шотландии и Америке соответственно. (2) Констебль. Части некоторых графств были частично или полностью освобождены от юрисдикции шерифа и подчинены власти специально назначенных магистратов. Так, обращенные в лесные угодья районы управлялись лесными смотрителями при содействии вердереров, которые исключали шерифов и коронеров; в то время как королевские крепости вместе с прилегающей к ним непосредственно землей находились под единоличным командованием должностных лиц, которых одинаково называли кастелянами или констеблями. Должности смотрителя отдельного леса и смотрителя соседнего королевского замка часто возлагались на одно и то же лицо. Действительно, глава 16 Лесной хартии Генриха III, по-видимому, использует термин «кастеляны» в качестве признанного названия лесных смотрителей, которым она запрещает держать «лесные иски», хотя они могут арестовывать или «хранить» их (при содействии вердереров) и представлять их для судебного разбирательства перед посланцами короля, когда те в следующий раз прибудут для проведения лесного эйра, — предлагая тем самым полное сходство между процедурой по «лесным искам» и процедурой, предписанной настоящей главой для обычных исков Короны. Название «констебль» является двусмысленным, поскольку в разные периоды истории оно применялось к должностным лицам крайне разных типов. Верховный констебль короля, потомок конюшего (horse-thegn) англосаксонских королей, первоначально был тем членом королевского двора, который несет особую ответственность за королевские конюшни. Позднее он разделял с эрлом-маршалом обязанности главнокомандующего королевскими армиями. Название констебля также использовалось в более широком смысле для обозначения других подчиненных королевских министров. Оно стало применяться к командирам небольших отрядов войск, будь то в замках или в других местах. В более позднее время это слово утратило свои воинственные ассоциации и стало использоваться в связи с обязанностями стражи и дозора. Констебль представлял собой лицо, которому специально поручалось поддержание порядка в своей местности. Так, в XIV и XV веках каждая сотенная единица имела своего старшего констебля, а каждая деревня — своего младшего констебля. Таким образом, все эти различные должностные лица в разное время обозначались именем, которое в настоящее время обычно ограничивается рядовыми членами полиции. Это слово в том виде, в каком оно использовалось в Великой хартии вольностей, еще не утратило своего военного характера, а обозначало кастеляна, командовавшего войсками, составлявшими гарнизон королевского замка. Такая должность была связана с большим доверием; и ее держателю давались соответственно широкие полномочия. Смотритель замка обладал важным военным командованием и выступал в роли тюремщика узников, вверенных надежному хранению его подземелий. Он обладал властью под определенными неопределенными ограничениями брать все, что считал необходимым для снабжения гарнизона продовольствием, — привилегия, осуществление которой часто приводило к злоупотреблениям, предотвращаемым главами 28 и 29 Великой хартии вольностей, где они рассматриваются под заголовком пурвейанса. Он также обладал в ограниченной степени судебной властью. Он не только разбирал иски по мелким долгам, сторонами в которых выступали евреи, но и обладал юрисдикцией над всеми мелкими правонарушениями, совершенными в пределах территории замка, аналогичной юрисдикции шерифа на остальной территории графства. Эта власть разбирать и наказывать проступки не была отъята Великой хартией и была недвусмысленно подтверждена в 1300 году статутом, который предписывал, чтобы констебль Дуврского замка не рассматривал у ворот замка «чужеземные» иски графства, не затрагивавшие «оборону замка». Неизвестно, в каком именно году судебные полномочия констеблей вышли из употребления; но они все еще выполняли функции тюремщиков в гораздо более поздний период. В царствование Генриха IV поступали жалобы на то, что констебли замков назначаются мировыми судьями и заключают в тюрьму в одном качестве тех жертв, которых они несправедливо осудили в другом. Эта практика была пресечена статутом в 1403 году. По-видимому, в более ранний период констебль иногда исполнял обязанности заместителя шерифа. Глава 12 Нортгемптонской ассизы предусматривала, что в отсутствие шерифа ближайший кастелян мог занять его место при разбирательстве с арестованным вором. Однако его вмешательство за пределами собственных владений должно было восприниматься с большим ревностным недоверием, а коронеры после их назначения в 1194 году естественным образом действовали в качестве заместителей во время отсутствия шерифа. (3) Коронеры. Коронеры каждого графства после их учреждения в 1194 году, судя по всему, разделяли с шерифом большинство полномочий, на которые последний ранее обладал монополией. Природа их обязанностей объясняется присягой при вступлении в должность, произносившейся теми же словами на протяжении многих веков: «ad custodienda ea quae pertinent ad coronam». Их обязанностью было охранять королевские интересы в целом; и их «хранение» королевских исков было лишь одним из аспектов этой более широкой функции. Помимо «ареста» подозреваемых в преступлениях — то есть принятия официальных обвинений и получения необходимых поручительств, — в их обязанности входило проведение всех тех предварительных расследований, которые могли пролить свет на дело при последующем проведении официального судебного разбирательства; так, например, при обвинении в нанесении увечья они должны были исследовать размер и характер ран потерпевшего. От них требовалось, в частности, бдительно следить за всем королевским имуществом, отвечая за сохранность конфискованного имущества (деодандов), обломков кораблекрушений и найденных кладов. Они также должны были оценивать стоимость всего имущества преступников, конфискованного в пользу короля. Когда преступники бежали в убежище, именно коронер организовывал их выезд из страны при условии конфискации всего, чем они владели. Они также вели учет тех, кто был объявлен вне закона, и принимали «апелляции» или частные обвинения по уголовным делам. Великая хартия вольностей запрещала коронеру решать иски Короны; но даже после 1215 года он иногда вершил правосудие над преступниками, пойманными с поличным, вина которых была самоочевидна без суда. Акт Эдуарда I точно определил его обязанности, наделив его полномочиями арестовывать иски Короны и представлять преступников судьям для суда, но запретив ему идти дальше в одиночку. Функции коронера, первоначально столь обширные и разнообразные, постепенно сужались, пока теперь с его должностью обычно не стала ассоциироваться практически только одна обязанность, а именно проведение следствия (дознания) по поводу трупа при наличии подозрительных обстоятельств. В дополнение к этому, однако, он по-прежнему отвечает за клады или ценности, найденные зарытыми в земле, а также правомочен в целом действовать в качестве заместителя шерифа в случае болезни или отсутствия последнего в течение года его полномочий. (4) Бейливы. Упоминание по имени трех классов местных должностных лиц дополняется добавлением неопределенного слова, достаточно широкого, чтобы охватить все разряды чиновников Короны. Термин «бейлив» может справедливо применяться к каждому лицу, которому кем-то делегированы полномочия любого рода. В данном случае он будет включать в себя помощников шерифов и констеблей, людей, которые реально вручали судебные приказы или налагали взыскания на имущество должников, а также в целом всех местных должностных лиц любого описания, получающих власть прямо или косвенно от Короны. Округ, на который распространялись его обязанности, назывался его «бейливиком» — термин, часто применяемый к графству, рассматриваемому как сфера деятельности шерифа. 631. Следы этого можно обнаружить еще в царствование Генриха II. См. Глэнвилл, I. c. 1. 632. Постепенное торжество королевского правосудия над всеми соперниками в сфере уголовного права символизируется таким образом расширением фразы «иски Короны», которую можно проследить сквозь череду документов, например: (a) законы Кнута; (b) Глэнвилл, I. гл. I, 2 и 3; (c) Кларендонская и Нортгемптонская ассизы; (d) ординанс 1194 года; и (e) настоящая глава Великой хартии вольностей. 633. Закон об уголовно-процессуальном праве (Шотландия) 1887 года (50 and 51 Victoria, c. 35) наделил его юрисдикцией над тремя из них. 634. См. Forma procedendi in placitis coronae regis, гл. 20 и 21, цитируется в Sel. Charters, 260. 635. Ibid., гл. 21. 636. Ibid., гл. 20. 637. Forma procedendi 1194 года обычно считается самым ранним определенным упоминанием должности коронера. Однако д-р Гросс (History of Office of Coroner, 1892, и Select Cases from Coroners’ Rolls, 1896) утверждает, что обнаружил следы их существования в гораздо более раннее время. Проф. Мейтленд остается неубежденным (Eng. Hist. Rev., VIII. 758, и Поллок и Мейтленд, I. 519). 638. Таков вывод, который следует сделать из 14-й статьи Статей баронов. 639. Таков вывод, который следует сделать из гл. 24 Великой хартии вольностей. 640. См. Кок, Second Institute, 30, и цитируемые там авторитетные источники. 641. Об объяснении этих терминов см. supra, c. 18. 642. См. Middle Ages, II. 482, n. 643. См. Стивен, History of Criminal Law, I. 83. Ошибка, допущенная Халламом и другими, возможно, отчасти явилась результатом того, что они пренебрегли важной модификацией, претерпетой фразой «иски Короны» между 1215 годом, когда она все еще ограничивалась несколькими конкретными преступлениями особой тяжести, и настоящим временем, когда она стала синонимом всей сферы уголовного права. 644. Например, 13 Edward I. c. 13 и 1 Edward III., stat. 2, c. 17. 645. 1 Edward IV. c. 2. 646. Противопоставьте Коку, Second Institute, 32, который, кажется, предполагает, что одним из следствий Великой хартии вольностей было отнятие у шерифа юрисдикции над кражами, которой он пользовался ранее. 647. Д-р Стаббс, Const. Hist., I. 650, считает, что предложения Статей и Хартии свидетельствовали о тенденции к судебному абсолютизму, сдерживаемому лишь развитием суда присяжных. И все же бароны, принимая меры против беззаконий шерифа, определенно не имели намерений усиливать королевскую власть. Поведение инсургентов в 1215 году скорее наводит на мысль, что шерифы к тому времени стали орудием королевского абсолютизма в большей степени, чем сами королевские судьи. Проблема местного управления приобрела таким образом новую форму (см. supra, p. 20). Эдуард I, действительно, ловко обратил эту главу себе на пользу, утверждая, что она аннулирует всю частную юрисдикцию над уголовными исками, на которую ранее претендовали боро или частные лица. См. Кок, Second Institute, 31, и цитируемые там дела. 648. См. supra, p. 34. 649. См. W. Coventry, II. 214-5. 650. Злоупотребления со стороны шерифов и других бейлифов продолжали процветать после 1215 года так же, как и до него. Множество более поздних статутов дают наглядные иллюстрации притеснительного поведения, обуздать которое они пытались. В 1275 году Эдуард счел необходимым постановить, «чтобы шерифы впредь не останавливались ни у кого с более чем пятью или шестью лошадями; и чтобы они не удручали религиозных людей или кого-либо еще частыми приездами и постоями ни в их домах, ни в их поместьях». См. Вестминстерский статут, гл. 1, подтвержденный 28 Edward I., stat. 3, c. 13. 651. См. supra, pp. 17-20. 652. Эти местности были полностью независимы от обычных исполнительных властей графства; в дополнение к этому частичное освобождение от контроля шерифа имели (a) боро, обладающие хартиями, и (b) держатели франшиз. 653. См. infra, c. 48. 654. См. H. B. Simpson в English Historical Review, X. 625, и цитируемые там источники. 655. Свидетельства, собранные Коком (Second Institute, 31), убедительно доказывают тождественность этих двух должностей. См. также Round, Ancient Charters № 55, где Ричард I в 1159 году говорит о «constabularia castelli Lincolniae». 656. See Articuli super cartas, 28 Edward I. c. 7. 657. См. 5 Henry IV. c. 10. Кок (Second Institute, 30) рассказывает в качестве указания на власть и притязания этих констеблей, что у них были собственные печати «с их изображением верхом на коне». 658. См. Брактон, f. 122 b. 659. В 1197 году по Ассизе о мерах Ричарда в каждом графстве и городе были назначены шесть custodientes. Они представляли собой коронеров по ограниченному кругу правонарушений, а именно использованию фальшивых мер и весов. См. infra, к гл. 35. 660. Вестминстерский статут I, гл. 10. 661. См. Кок, Second Institute, 31: «В случае, когда какой-либо человек приходит к насильственной или преждевременной смерти, super visum corporis». ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ. Omnes comitatus, hundrede, wapentakii, et trethingic, sint ad antiquas firmas absque ullo incremento, exceptis dominicis maneriis nostris. Все графства, сотни, вафентаки и тритинги (за исключением наших домениальных поместий) должны содержаться на прежних оброках (фармах) и без каких-либо дополнительных платежей. Это положение также было направлено против шерифов и свидетельствует о похвальной решимости добраться до корня болезни, а не просто бороться с симптомами. Оброки, на условиях которых графства (или их части) отдавались на откуп шерифам, не должны были больше произвольно повышаться, а оставались на прежних показателях, которые закрепились в силу долгого обыкновения. Чтобы понять, как такое увеличение пагубно отражалось на жителях графства, необходимо некоторое объяснение. За столетия до норманнского Завоевания уже завершился долгий процесс, в ходе которого Англия постепенно размечалась на ширы по линиям, в основном совпадающим с теми, что существуют и поныне. Каждое графство было дополнительно подразделено на более мелкие округа, известные как «сотни» на юге и как «вафентаки» в датских районах севера; в то время как промежуточные подразделения существовали в виде исключения в некоторых особо крупных графствах, таких как Йорк и Линкольн, каждое из которых имело по три «тритинга» или ридинга. В комментарии к главе 24 уже объяснялось, как англосаксонские короли вверяли свои интересы в каждом шире должностному лицу, именуемому шерифом, и как подобное должностное лицо при норманнских королях превратилось практически в главного магистрата и местного судью в графстве. Однако его финансовые обязанности еще долго оставались наиболее важными: Вильгельм I и его преемники обладали большими имущественными интересами в английских графствах, чем когда-либо имели их их англосаксонские предшественники, и шерифы являлись их агентами по сбору всех оброков и прочих сборов. Однако еще до Завоевания шериф обычного графства перестал быть простым посредником, который собирал королевские оброки и передавал фунт за фунтом ежегодно меняющиеся суммы, которые он мог получить. Он стал firmarius: он покупал за ежегодный оброк право собирать и присваивать на собственные нужды различные доходы графства. Корона получала лишь точно оговоренную сумму, известную как firma comitatus; в то время как остаток, если таковой имелся, оставался у шерифа. С другой стороны, это должностное лицо несло ответственность за согласованную сумму даже тогда, когда годовой сбор оказывался меньше его ожиданий. Проще говоря, шериф спекулировал на сборах, и его делом было — правым путем или неправым — обеспечить себе солидный излишок. Авторитетные источники расходятся во мнениях относительно точного перечня статей, приобретаемых за общую сумму, известную как firma comitatus, но несомненно, что двумя главными охватываемыми источниками дохода были доходы от правосудия, отправляемого в местных судах, и оброки и поступления от различных королевских поместий в графстве. Вильгельм I резко повысил размеры всех этих фармов для собственной выгоды, и его преемники стремились, когда это было возможно, увеличить их еще больше. Теперь на первый взгляд могло показаться, что эти дополнительные бремена касаются исключительно Короны и шерифа, но дела обстояли совсем не так. Шериф заботился о том, чтобы переложить бремя, первично падающее на него, на плечи тех, кто подчинялся его власти. Когда король требовал большего от шерифа, последний в свою очередь усиливал нажим на жителей своего графства или группы графств. Его правление неизменно тяготело к тому, чтобы быть притеснительным, но его несправедливые штрафы и поборы удваивались в те времена, когда сумма firma недавно повышалась. При бдительном правлении Генриха II ширы добились некоторого облегчения от злодеяний своих местных тиранов, поскольку этот дальновидный король знал, что его собственные наилучшие интересы требуют урезания притязаний шерифов. Он наказывал за их эксцессы и часто смещал их с должности. При Иоанне шерифы имели относительно свободу рук для притеснения своих жертв, ибо он вступил с ними в молчаливый союз, дабы оба тирана (главы центрального и местного управления соответственно) могли вместе более эффективно обирать жителей графства. В дополнение к фиксированным ежегодным оброкам во имя firma, которые снова закрепились в качестве нормы, Иоанн вымогал дополнительный паушальный платеж, именуемый либо incrementum, либо самыми разными другими именами, и позволял шерифам применять новые жестокости, чтобы компенсировать свои дополнительные расходы. Великая хартия вольностей не предпринимала попыток отменить практику откупа широв, но запрещала как увеличение фарма, так и взимание incrementum. Если эта реформа принесла пользу жителям графств в их взаимоотношениях с шерифами, она также дала шерифам несправедливое преимущество перед казначейством. Общая стоимость различных активов, включенных в firma comitatus, в прошлом значительно возросла и, вероятно, продолжала бы расти в будущем. Поэтому было абсурдно связывать Корону жестким правилом, которое фактически делало подарок в виде этого будущего «незаработанного прироста» шерифу. Он по праву принадлежал Короне; а казначейство испытывало все большую потребность в средствах для покрытия возрастающих обязанностей центрального правительства. Закреплять на вечные времена firma, подлежащую уплате в обмен на постоянно возрастающий доход, было несправедливо по отношению к Короне. Поэтому легко понять, почему эта глава была полностью опущена в 1216 году и в последующих переизданиях. Articuli super cartas, с другой стороны, признавая за графствами право избирать собственных шерифов, подтверждали принцип Хартии Иоанна, заявляя, что ни бейливики и сотни короля, ни таковые великих лордов не должны отдаваться на откуп по слишком высоким ставкам. Зло, однако, продолжалось в новой форме; шерифы, выплачивая сами лишь умеренный фарм, сдавали части своего округа в субаренду по гораздо более высоким ставкам, присваивая тем самым прирост, в котором было отказано казначейству, в то время как бейливы, уплатившие прибавку, не могли «взыскать упомянутый фарм без вымогательства и принуждения по отношению к народу». Три последовательных акта запрещали эту практику, заявляя, что сотни и вафентаки должны либо оставаться в руках самого шерифа, либо сдаваться в субаренду, если вообще сдаваться, только по старым фиксированным оброкам. Одно исключение из сферы действия ее собственных положений было намеренно сделано Великой хартией вольностей — исключение важного и примечательного характера: домениальные поместья Короны были сознательно оставлены подверженными произвольному увеличению их годовых оброков. Города в этом отношении находились практически в том же положении, что и домениальные поместья. Правда, многие из них получили отдельные хартии, фиксирующие суммы, ежегодно подлежащие уплате под названием фарма (firma burgi в их случае), и все такие хартии получили общее подтверждение в главе 13 Великой хартии, но Корона могла бы обойти эти обещания, применив название «прирост» к любым желаемым дополнительным платежам, или, если бы против этого возражали, могла бы по-прежнему прибегнуть к произвольному «тальяжу», право вымогать который не было отнято Великой хартией вольностей. Деньги были для Короны одинаково хороши под любым названием. 662. Ср. мисс Норгейт (John Lackland, p. 214), которая объясняет, что Корона претендовала на долю постоянно увеличивающегося излишка шерифов, и «это делалось не путем установления фарма на более высоком уровне, а посредством вменения шерифу в обязанность дополнительной единовременной суммы под названием crementum, или, во времена Иоанна, proficuum». Но эта практика отнюдь не была новацией, изобретенной Иоанном. Генрих II часто взимал такие дополнительные платежи под названием gersuma. Так, в Пайп-ролле Генриха II (с. 11) шериф Норфолка и Саффолка уплатил 200 марок под этим названием. Использовавшийся метод заключался практически в выставлении должности шерифа на аукцион. Наивысший подходящий участник торгов получал пост, и сумма успешной ставки записывалась в казначействе как gersuma. 663. Ср. сэра Джеймса Рамсея (Angevin Empire, 476), который описывает это положение как «невыполнимое требование». Пересказ д-ра Стаббса не вполне удачен: «фармы графств и других юрисдикций не должны увеличиваться». См. Const. Hist. I. 575. 664. Таковы слова Статута 1330 года, цитируемого ниже. 665. См. 4 Edward III. c. 15; 14 Edward III. c. 9 и 4 Henry IV. c. 5. 666. Ср. supra, pp. 278-80. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ. Si aliquis tenens de nobis laicum feodum moriatur, et vicecomes vel ballivus noster ostendat litteras nostras patentes de summonicione nostra de debito quod defunctus nobis debuit, liceat vicecomiti vel ballivo nostro attachiare et inbreviare catalla defuncti, inventa in laico feodo, ad valenciam illius debiti, per visum legalium hominum, ita tamen quod nichil inde amoveatur, donec persolvatur nobis debitum quod clarum fuerit; et residuum relinquatur executoribus ad faciendum testamentum defuncti; et, si nichil nobis debeatur ab ipso, omnia catalla cedant defuncto, salvis uxori ipsius et pueris racionabilibus partibus suis. Если кто-либо, держащий от нас светский лен, умрет, и наш шериф или бейлив предъявит наши открытые письма о нашем вызове по поводу долга, который умерший был должен нам, да будет дозволено нашему шерифу или бейливу наложить арест и составить опись движимого имущества умершего, обнаруженного на светском лене, на стоимость этого долга, на глазах у законных людей, с тем однако условием, чтобы оттуда ничего не вывозилось, доколе нам полностью не будет уплачен долг, который является очевидным; а остаток да будет оставлен душам исполнителям для исполнения завещания умершего; и если нам от него ничего не должнося, все движимое имущество да достанется умершему, с сохранением за его женой и детьми их разумных долей. Первоначальной целью этой главы было урегулирование процедуры, которой следовало придерживаться при наложении ареста на личное имущество арендаторов Короны, являвшихся одновременно должниками Короны. Между тем, попутно она проливает свет на общий вопрос о праве завещания имущества. I. Природа нарушения. Когда арендатор Короны умирал, было практически неизбежно, что оставались неоплаченными недоимки по тому или иному из многочисленных скутажей, феодальных инцидентов или иных платежей, причитающихся Короне. Шериф и бейливы того округа, где находились земли умершего, имели обыкновение захватывать все, что могли обнаружить в его поместье, под предлогом обеспечения интересов своего августейшего господина. Они арестовывали и продавали движимое имущество безо всякой соразмерности с суммой, фактически причитающейся; и после удовлетворения долга Короне в руках шерифа часто оставался крупный излишек, заставить выдать который родственникам умершего свободного держателя было чрезвычайно сложно. Великая хартия вольностей стремилась сделать подобные злоупотребления невозможными в будущем путем тщательного определения точной процедуры, которой надлежало следовать в таких обстоятельствах. Шерифу и его бейливам запрещалось трогать хоть единую вещь из движимости умершего арендатора Короны, если только они не являлись вооруженными законным ордером в форме королевских открытых писем, подтверждающих существование и размер долга перед Короной. Даже после предъявления ордера в надлежащей форме должностным лицам разрешалось арестовывать лишь столько движимого имущества, сколько можно было разумно счесть необходимым для покрытия полной стоимости долга, причитающегося казначейству; и все так взятое должно было быть тщательно инвентаризировано. Все это должно было происходить «на глазах у законных людей», почтенных, хотя и скромных соседей, специально созванных для этой цели, функция которых заключалась в осуществлении контроля за действиями должностных лиц шерифа в целом, в предотвращении присвоения ими всего, что не вошло в опись, в содействии оценке каждого предмета и в наблюдении за тем, чтобы не было заложено движимого имущества больше, чем необходимо. Охранительная оговорка защищала интересы Короны, запрещая вывоз с феода арендатора любого движимого имущества, даже того, на которое не был наложен такой арест, до тех пор, пока полная установленная сумма фактически не будет выплачена в казначейство. Преимущественные требования Короны распространялись на все имущество в поместье до погашения долга. Лишь после этого могло произойти разделение имения между родственниками умершего или теми лицами, в пользу которых он составил завещание. Эти положения следует читать в связи с условиями главы 9, которая предусматривала, что взыскание долгов Короны должно обращаться на личное имущество до того, как будет заложено свободное держание должника, и устанавливала другие справедливые правила, применимые как к случаю умершего должника Короны, так и к случаю живого. II. Право завещать. Главный интерес этой главы заключается однако для историка права и институтов в совершенно ином направлении; для него она ценна тем светом, который она попутно проливает на те пределы, в которых в 1215 году признавалось право составления завещаний. Раннее английское право, судя по всему, испытывало большие трудности при решении вопроса о том, в какой мере оно должно признавать притязания собственников имущества, как реального (недвижимого), так и личного (движимого), направлять его судьбу после смерти. До норманнского Завоевания действовали различные влияния, делавшие развитие этой отрасли права нелогичным и капризным. Однако о праве завещания в XII веке можно говорить с большей определенностью; к тому времени определенные принципы получили всеобщее признание. Все завещательные права на землю или иное недвижимое имущество (поскольку таковые вообще когда-либо реально существовали) к тому моменту были отменены — не в интересах феодального лорда, как иногда утверждалось, а скорее в интересах ожидающего наследника. Таким образом, право завещать землю было абсолютно запрещено еще до конца XII века. К такому результату привели многие причины. Во-первых, стало необходимым не допускать использования церковниками своего влияния для вымогательства завещаний на земли у умирающих людей к обнищанию законного наследника и к разрушению надлежащего баланса между Церковью и Государством, которому уже угрожало быстро накапливающееся богатство различных религиозных орденов. Церковники, как бы в компенсацию за чинимые таким образом препятствия их жажде земель умирающих, отстояли свое право регулировать все завещания, касающиеся личного имущества, то есть денег, товаров и движимости. Они потребовали и добились для своих судов права исключительной юрисдикции над всеми завещательными распоряжениями, которые теперь, разумеется, были правомочны лишь в отношении личного имущества. Христианские суды «утверждали» завещания (то есть узурпировали право определять, являются ли они действительно действительными актами ушедшего из жизни или нет), а также надзирали за их исполнением. В частности, они осуществляли контроль над «душеприказчиками» (executors), которые изначально были друзьями, которым умерший сообщал свои пожелания относительно распределения своих денег и движимости в случае его смерти. Церковные суды обеспечивали лояльное исполнение душеприказчиками этих намерений и не позволяли им присваивать в собственных интересах то, что было вверено им ради спасения души умершего. Однако в царствование Иоанна Корона и ее должностные лица вмешивались как в права завещателей составлять завещания, так и в права епископа диоцезии осуществлять надзор за распределением. Мало того, что шерифы находили предлоги, чтобы поживиться за чужой счет; Иоанн, судя по всему, утверждал, что завещания недействительны без его согласия, за которое, как водилось, приходилось платить. Такой вывод по крайней мере можно сделать из существования судебных приказов, дарующих лицензии на составление завещания или подтверждающих уже составленное. Впрочем, вмешательство короля в эту сферу, по-видимому, рассматривалось как совершенно незаконное посягательство. По строгому праву права завещания, хотя и запрещенные quoad землю, признавались quoad личное имущество. Однако не следует полагать, что завещатель был волен делить или «завещать» все свои деньги и движимость. Сначала должны были соблюдаться разумные притязания жены и детей, и распределяться мог лишь свободный остаток после их удовлетворения. Прошло немало времени, прежде чем установилось какое-либо точное правило для определения размера этих «разумных» притязаний. Многое можно было сказать в пользу гибкого правила, позволявшего доле личного имущества, причитающейся жене и детям, варьироваться в зависимости от обстоятельств каждого дела; но эта неопределенность имела один серьезный изъян: она неизбежно вела к трениям и семейным ссорам. Великая хартия вольностей в этом отношении просто подтвердила существующую практику и не предприняла попыток дать определения. Однако в течение XIII века законные доли жены и детей были окончательно определены английским общим правом, причем ровно в тех же пропорциях от всего личного имущества, которые и по сей день признаются шотландским правом. Когда шотландский завещатель умирает, оставляя жену и детей, его движимое или личное имущество рассматривается как естественным образом распадающееся на три равные части, известные соответственно как доля вдовы, доля детей и доля покойного. Только с последней из упомянутых третей своего собственного движимого имущества он может поступать так, как ему угодно. Если он распорядится остальным, жена и дети могут заявить свои законные права и «сломать завещание». Если в живых остается жена, но нет детей, или vice versa, деление происходит на две равные части. Великая хартия вольностей признает сходное трехчастное или двухчастное разделение и содержит ясное признание того, что шотландское право по сей день причудливо описывает как «долю покойного». Лишь остаток движимости умершего после удовлетворения притязаний жены и детей «должен был достаться умершему», и о нем также говорится как о той части личного имущества, которая оставляется душеприказчикам «для исполнения завещания умершего». Эта часть предназначалась «на нужды покойного»: то есть его душеприказчики под руководством церковных судов использовали ее для спасения его души. Умерший мог либо дать конкретные указания, либо оставить полные полномочия своим душеприказчикам (часто церковникам) для осуществления раздела в благотворительных и религиозных целях по их собственному усмотрению. Часть могла пойти нуждающимся родственникам или беднякам округа; часть — на наделение религиозных домов; а часть — на мессы за его вечное благополучие. Спустя долгое время после XIII века законы Англии и Шотландии, касающиеся прав наследования жены и детей, по-видимому, оставались идентичными: однако, в то время как шотландское право остается неизменным по сей день, по-прежнему признавая jus relictae (право вдовы) и legitim (долю детей), английское право медленными шагами, детали которых неясны, полностью изменилось. Правило, признававшее право детей на одну треть движимого имущества, постепенно смягчалось, в то время как завещатель становился единоличным судьей того, какое обеспечение он должен предоставить своим сыновьям, пока, наконец, не потребовалась лишь чисто номинальная денежная сумма. Наконец, право завещать движимое имущество (в созвучии с преувеличенными современными представлениями о священности прав «собственности») расширилось до такой степени, что отец может оставить своих детей совершенно без гроша; и закон не будет вмешиваться. Право Англии в настоящее время не обязывает его оставлять сыну или дочери даже пресловутый шиллинг. Фраза «лишить сына наследства, оставив ему шиллинг», которая все еще живет в народном употреблении, возможно, увековечивает ныне забытую традицию промежуточной стадии английского права, когда должно было быть сделано хоть какое-то, пусть и неадекватное, обеспечение, если завещанию предстояло остаться в силе. 667. Ср. использование фразы «ликвидный долг» (a liquid debt) в шотландском праве. 668. Ср. то, что там сказано об угнетении со стороны шерифа и попытках положить ему конец. 669. Эта тема исчерпывающе обсуждается Поллоком и Мейтлендом, II. 312-353. 670. См. Поллок и Мейтленд, II. 324. 671. 30 августа 1199 года (New Rymer, I. 78) Иоанн подтвердил завещание архиепископа Хьюберта Уолтера; а 22 июля 1202 года (Ibid., I. 86) он дал разрешение своей матери, вдовствующей королеве Элеоноре, составить завещание. 672. Переиздание 1216 года не вносит здесь никаких изменений, но переиздание 1217 года опускает «et pueris», тем самым защищая «разумную долю» жены, но не сыновей. Опущенные слова были восстановлены в 1225 году. Вероятно, это была простая канцелярская ошибка. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ. Si aliquis liber homo intestatus decesserit, catalla sua per manus propinquorum parentum et amicorum suorum, per visum ecclesie distribuantur, salvis unicuique debitis que defunctus ei debebat. Если какой-либо свободный человек умрет, не оставив завещания, его движимое имущество должно быть распределено руками его ближайших родственников и друзей под надзором церкви, с сохранением за каждым долгов, которые покойный был ему должен. Здесь Великая хартия вольностей переходит к исправлению зла, связанного с наследованием при отсутствии завещания, что является естественным продолжением темы наследования по завещанию. Иоанна заставили пообещать, что он не будет захватывать в качестве конфиската в свою казну движимое имущество людей, которые пренебрегли составлением завещания. В Средние века все сословия, как хорошие, так и плохие, испытывали крайний ужас перед смертью без завещания. Несколько причин способствовали такому настроению. Церковники, движимые не только бескорыстными мотивами, усердно внушали веру в то, что долг умирающего — оставить хотя бы часть своего движимого имущества (единственного имущества, право распоряжения которым закон ему предоставлял) на религиозные и благотворительные цели. Епископ или священник, обладавший властью даровать или отказать в соборовании грешнику, исповедавшему свои грехи, находился в исключительно сильной позиции, чтобы навязать свой совет людям, верившим, что Церковь держит ключи от небес. Таким образом, у каждого человека на смертном одре были веские мотивы составить завещание в той форме, которую одобряла Церковь. Мотивы более мирского толка побуждали его к тому же. Если он умирал без завещания, неизбежно начиналась борьба за его движимое имущество. Многие влиятельные претенденты были готовы вступить в спор. Во времена Гленвилла, например, каждый феодальный сеньор претендовал на имущество своих вассалов, умерших без завещания. Такие требования было трудно отклонить, хотя Брэктон позднее объявил их незаконными, по крайней мере в случаях внезапной смерти. Затем, родственники — богатые и бедные — имели определенные права, которые никогда не были четко определены. Церковь также была готова предъявить свои требования, разумно расплывчатые, которые могли быть расширены по мере необходимости. Она присваивала, по меньшей мере, право распределять движимое имущество умершего во спасение его души, и известны случаи, когда решительный епископ или аббат настаивал на таком распределении, хотя покойный умер нераскаявшимся, не оставив завещания. Прелаты позволяли себе широкое усмотрение в отношении «доли покойного», над которой они таким образом устанавливали контроль. Что-то могло пойти бедным, но многое, естественно, тратилось на мессы за упокой души, в то время как часть могла открыто удерживаться в качестве вознаграждения за труды, затраченные на это благочестивое дело. Король был еще одним конкурентом за имущество тех, кто не оставил завещания; и в разное время предпринимались попытки рассматривать отсутствие завещания, особенно в случае с клириками, как повод для конфискации. Для наших текущих целей нет необходимости обсуждать, основывалось ли это требование на королевской прерогативе или на правах короля в его качестве сюзерена или патрона вакантных епархий. Эта глава Великой хартии вольностей была направлена против всех подобных притязаний Короны или ее чиновников. Кто бы еще ни получил эти случайные доходы, король Иоанн не должен был вступать в конкуренцию. Это ясно; кроме того, был достигнут своего рода компромисс между двумя наиболее вероятными претендентами. Великая хартия вольностей предусматривала дружественное сотрудничество между родственниками покойного и Церковью при распределении остатка движимого имущества умершего, не оставившего завещания, после удовлетворения всех преимущественных требований кредиторов, жен и детей. Эта глава, хотя впоследствии и была вычеркнута из всех переизданий Хартии, по-видимому, соблюдалась на практике. Однако, по-видимому, право родственников делить контроль с Церковью постепенно отошло на второй план, в то время как церковные суды взяли на себя полную власть во всех случаях отсутствия завещания; настолько, что церковникам часто приходилось напоминать, что они являются лишь распорядителями имущества покойного, а не имеют права присваивать товары для собственных нужд. Легко понять мотивы, которые в 1216 году побудили тех, кто отвечал за управление юным Генрихом III, изъять это положение Великой хартии вольностей. Короне тогда нужны были все деньги, которые она могла получить, и до тех пор, пока неопределенность закона позволяла вести борьбу за имущество умерших без завещания, короля нельзя было просить оставаться в стороне со связанными руками из-за статьи Великой хартии вольностей. Он должен был попытать счастья вместе с другими претендентами. Однако именно Церковь, а не Корона, в конечном итоге получила приз. 673. Поллок и Мейтленд, II. 354. 674. VII гл. 16. 675. Л. 60 б. 676. Этот курс был принят в 1197 году аббатом Самсоном, чьи деяния описаны для нас Джоселином из Брейклонда к восторгу Томаса Карлейля. См. «Прошлое и настоящее», passim. Ср. также Поллок и Мейтленд, II. 355. 677. См. Поллок и Мейтленд, II. 354. Примеры легко найти: «Когда архиепископ Роджер Йоркский умер в 1182 году, Генрих II получил непредвиденный доход в 11 000 фунтов стерлингов, не говоря уже о ложках и солонках». Поллок и Мейтленд, I. 504. 678. Королевские прерогативы в XII веке были все еще гибкими и неопределенными. Генрих II использовал их свободно, но в целом справедливо. Его сыновья растягивали каждое сомнительное требование до предела. Корона была законным наследником всех евреев (ср. гл. 10) и, по-видимому, всех христианских ростовщиков, по крайней мере тех, кто умер нераскаявшимся. (См. Поллок и Мейтленд, II. 486 и цитируемые там источники.) В этой связи интересно отметить, что составление завещания рассматривалось как необходимое условие покаяния ростовщика. (См. Dialogus de Scaccario, 224–5, прим.) Король, кроме того, забирал имущество всех, кто умер смертью преступника (ср. гл. 32), и людей, совершивших самоубийство (само по себе являющееся тяжким преступлением). Иоанн, как мы можем заключить из Великой хартии вольностей, пошел дальше и присвоил движимое имущество всех умерших без завещания. Были ли какие-либо прецеденты со времен правления его отца для этого более широкого требования? Мэдокс (I. 346) цитирует запись из Pipe Rolls 1172 года, фиксирующую 60 марок, причитающихся казначейству в качестве стоимости движимого имущества человека, умершего без завещания; и два года спустя упоминается de pecunia Gilleberti qui obiit intestatus. Нет ничего, что указывало бы на то, были ли такие люди ростовщиками или нет. Папа был еще одним конкурентом за движимое имущество клириков, умерших без завещания. В 1246 году он издал эдикт с этим требованием. Даже Генрих III (будучи зависимым и союзником Рима) протестовал, и эдикт был отозван. (См. Поллок и Мейтленд, II. 357.) 679. Ср. Поллок и Мейтленд, II. 355. «Эта статья, хотя она была намеренно отозвана, по-видимому, установила закон». 680. Эту главу следует сравнить с соответствующим положением в Хартии вольностей, дарованной Генрихом I. Уильям Руфус, подобно Иоанну, очевидно, свободно пользовался движимым имуществом умерших без завещания. Генрих I (гл. 7) сделал то, что кажется лишь частичным отказом от этого права: если покойному помешали «оружие или немощь» составить завещание, его родственники и вассалы могли распределить его товары за него. Должны ли мы сделать вывод, что Генрих оставлял за собой право захватывать их во всех остальных случаях? Стефан в своей второй или Оксфордской хартии (ср. supra, стр. 121 и приложение) ясно и недвусмысленно отказался от всех таких прав, насколько это касалось имущества церковников. Si vero morte preoccupatus fuerit, pro salute anime ejus ecclesie consilio eadem fiat distributio. Он также подтвердил полные права церковников на составление завещаний. Мы уже видели, что его преемники не соблюдали эти положения. (См. supra, стр. 383-4, а также Поллок и Мейтленд, I. 503.) ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ. Nullus constabularius, vel alius ballivus noster, capiat blada vel alia catalla alicujus, nisi statim inde reddat denarios, aut respectum inde habere possit de voluntate venditoris. Ни один констебль или другой наш бейлиф не должен брать зерно или другие припасы у кого-либо без немедленной оплаты деньгами, если только он не может получить отсрочку по воле продавца. Эта глава является первой из нескольких, которые исправляли злоупотребления, проистекающие из одного корня, а именно из осуществления королевского права пурвейанса различными агентами местного управления. I. Пурвейанс в целом. Нормандские и анжуйские короли Англии были вынуждены своими административными обязанностями и побуждаемы удовольствиями охоты постоянно перемещать свои дворы из округа в округ. Во время этих королевских поездок трудности с поиском достаточного количества продовольствия для огромных свит, окружающих короля в мирное время, и для его вооруженных ополчений в военное время, должно быть, были велики. В интересах общества в целом было то, чтобы работа правительства и национальной обороны не останавливалась из-за нехватки припасов. Никакого сопротивления не было оказано, когда король присвоил себе привилегию присваивать на справедливых условиях такие предметы первой необходимости, которые могли потребоваться его домохозяйству. Такое право, не похожее на то, которым пользуется в современное время командующий армией, расположившейся лагерем в стране врага, было разрешено королям Англии в их собственной стране в мирное время и было известно как прерогатива пурвейанса. К сожалению, условия, на которых могли быть реквизированы припасы, оставались расплывчатыми: поэтому привилегия была подвержена постоянным злоупотреблениям. В теории о ней всегда говорили лишь как о праве преимущественной покупки; захваченные припасы должны были оплачиваться по рыночной цене: но практика имела тенденцию прискорбно отличаться от теории. В отсутствие нейтрального арбитра для установления стоимости товаров несчастный продавец часто был благодарен за то, что принял любую подачку, предложенную королевскими чиновниками, которые впоследствии могли действительно взимать более высокую ставку с Короны. Оплата часто откладывалась на неопределенный срок или производилась не монетой, а казначейскими бирками, «раздражающим предвосхищением налогообложения», поскольку их можно было использовать только для оплаты королевских пошлин. Что было хуже, в спешке момента королевские пурвейеры часто вообще опускали формальность оплаты. Великая хартия вольностей не отменила пурвейанс и не наложила никаких ограничений на его использование для законной и первоначальной цели снабжения королевского домохозяйства. Некоторая слабая попытка контролировать его осуществление была предпринята шестьдесят лет спустя в Вестминстерском статуте I; но без особого эффекта. Жалобы, связанные с пурвейансом, продолжались на протяжении четырех столетий как плодотворный источник раздражения для народа и трений между парламентом и королем. Попытка Палаты общин побудить Якова I отказаться от этой прерогативы за соответствующую денежную субсидию закончилась неудачей, с отказом от несостоявшегося договора, известного как «Великий контракт». Однако при общем пересмотре доходов во время Реставрации пурвейанс и преимущественная покупка, которые вышли из употребления во время Содружества, были отменены. Тем не менее, в следующем году новый статут фактически возродил одну ветвь этого права при существенных изменениях: когда в будущем требовались королевские поездки, из Совета Зеленого сукна могли выдаваться ордера, уполномочивающие короля использовать такие повозки и экипажи, которые ему могли потребоваться, по справедливой ставке найма, указанной в Акте Парламента. II. Ветви пурвейанса, ограниченные Великой хартией вольностей. Практика, терпимая, несмотря на ее обременительный характер, из-за ее абсолютной необходимости, когда она ограничивалась своей первоначальной целью обеспечения нужд королевского домохозяйства, становилась невыносимой, когда на нее претендовал каждый смотритель замка, шериф и местный бейлиф для своих личных или официальных нужд. Раздражение и трудности, неотделимые от такого произвольного вмешательства в права частной собственности, таким образом увеличивались в десять раз, в то время как широкие дискреционные полномочия были возложены на класс чиновников, наименее квалифицированных для их использования, — беспринципных иностранных авантюристов, нанятых Иоанном для запугивания местного населения, не подотчетных никому, кроме короля, и осторожных, никогда не выходящих из своих крепостей, кроме как во главе своих безрассудных солдат. Великая хартия вольностей содержала несколько умеренных положений для сдерживания злоупотреблений пурвейансом как инструментом местного управления. (1) Снабжение замков. Командирам крепостей Великая хартия вольностей оставляла полную свободу брать себе такое зерно и другие припасы, которые они считали необходимыми для своих гарнизонов. Однако немедленная оплата должна была производиться текущей монетой (а не казначейскими бирками) за все, что они реквизировали, если только владелец, на которого была наложена принудительная продажа, не соглашался отложить срок оплаты. Хартия 1216 года внесла небольшое изменение в пользу кастелянов. Оплата за товары, взятые у жителей города, где был расположен замок, могла быть законно отложена на три недели, срок, продленный в 1217 году до сорока дней. Такое смягчение, возможно, было необходимо, чтобы удовлетворить случай смотрителя с пустым кошельком, призванного обеспечить защиту от неожиданной осады или другой чрезвычайной ситуации; но мирные горожане, над чьими жилищами возвышались темные стены феодальной крепости, не оказались бы кредиторами, которые чрезмерно настаивали на оплате. Согласно хартиям Генриха, как и согласно хартии Иоанна, немедленная оплата должна была быть предложена владельцам товаров, которые жили в другом месте, а не в этом соседнем городе. (2) Реквизиция лошадей и повозок. Положения главы 30, измененные в последующих переизданиях, стремились запретить шерифам требовать принудительную перевозку грузов с собственности свободных людей. (3) Присвоение древесины. Следующая глава ограничивала короля и его офицеров использованием только той древесины, которую они могли получить из королевских доменов. III. Ветви пурвейанса, не упомянутые в Великой хартии вольностей. Широкое поле оставалось как для использования, так и для злоупотребления этой прерогативой после того, как эти умеренные положения вступили в силу. В дополнение к постоянным трениям, поддерживаемым на протяжении многих столетий ее использованием как средства обеспечения нужд королевского домохозяйства, два второстепенных аспекта пурвейанса приобрели особое значение в более поздней истории. (1) Реквизиция принудительного труда. Халлам отмечает, что права короля на преимущественную покупку таких товаров, которые ему требовались, были распространены по аналогии на труд его подданных. «Так, Эдуард III объявляет всем шерифам, что Уильям из Уолсингема имел комиссию собрать столько художников, сколько может хватить для «наших работ в часовне Святого Стефана в Вестминстере, чтобы они были на нашем жалованье столько, сколько потребуется»; и арестовать и держать в тюрьме всех, кто откажется или будет упорствовать; и предписывает им оказать помощь. Виндзорский замок обязан своим массивным великолепием рабочим, набранным из каждой части королевства. Существует даже комиссия от Эдуарда IV взять столько золотых дел мастеров, сколько требовалось, и использовать их за счет короля на украшении его самого и его домохозяйства». Возможно, однако, что такие требования вообще не составляли ветвь пурвейанса, а были лишь примерами незаконных королевских посягательств. (2) Расквартирование солдат в частных домах. Эта практика, которую можно считать ветвью пурвейанса, всегда была особенно отвратительна общественному мнению в Англии. Она так же стара, как правление Иоанна; ибо когда этот король посетил Йорк в 1201 году, он горько жаловался, что горожане ни не вышли встретить его, ни не обеспечили нужды его арбалетчиков. Его угрозы и требования заложников были с трудом отведены денежной выплатой в 100 фунтов стерлингов. Карл I сделал репрессивное использование этой ветви того, что, по-видимому, когда-то было вполне законной прерогативой, наказывая домовладельцев, которые выступали против его непопулярных мер, расквартировывая на них своих распутных солдат, практика, заклейменная как незаконная Петицией о праве в 1628 году. 681. См. Блэкстон, «Комментарии», I. 287, для часто цитируемого определения пурвейанса. 682. 3 Эдуарда I, гл. 32. 683. 12 Карла II, гл. 24, разд. 11-12. 684. 13 Карла II, гл. 8. 685. Вестминстерский статут I (3 Эдуарда I, гл. 7) постановил, «что ни один констебль или кастелян отныне не берет никакой добычи или подобной вещи ни у кого, кроме тех, кто из их города или замка, и что она должна быть оплачена или иное соглашение должно быть достигнуто в течение сорока дней, если это не древняя добыча, причитающаяся королю, или замку, или лорду замка», и далее предусматривал (гл. 32), что пурвейеры, берущие товары для нужд короля или для гарнизона и присваивающие цену, полученную за это из казначейства, должны нести ответственность в двойном размере и тюремному заключению по усмотрению короля. 686. Подробности см. в гл. 30 и 31. 687. Халлам, «Средние века», III. 221. 688. См. Rotuli de oblatis et finibus, 119. 689. См. 3 Карла I, гл. 1. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ. Nullus constabularius distringat aliquem militem ad dandum denarios pro custodia castri, si facere voluerit custodiam illam in propria persona sua, vel per alium probum hominem, si ipse eam facere non possit propter racionabilem causam; et si nos duxerimus vel miserimus eum in exercitum, erit quietus de custodia, secundum quantitatem temporis quo per nos fuerit in exercitu. Ни один констебль не должен принуждать какого-либо рыцаря давать деньги вместо охраны замка, если он желает исполнить ее лично или (если он сам не может сделать это по какой-либо разумной причине) то через другого ответственного человека. Далее, если мы повели или послали его на военную службу, он должен быть освобожден от охраны пропорционально времени, в течение которого он находился на службе из-за нас. Охрана замка, или обязанность служить в гарнизоне королевской крепости, составляла часть феодальных обязательств владельцев определенных фригольдов. Эта служба иногда причиталась вместо участия в армии; чаще арендатор, который был должен гарнизонную службу, был должен также рыцарскую службу. Вероятно, именно это дублирование обязанностей помешало охране замка превратиться в отдельное владение. Право принуждать к этим обязательствам было естественно доверено констеблям различных замков, чьей обязанностью было поддерживать свои гарнизоны в полной численности. Иоанн, однако, предпочитал заменять личную службу охраны замка денежными выплатами (аналогично скутажу, выплачиваемому вместо рыцарской службы) и укомплектовывать свои феодальные башни солдатами удачи, а не мятежными англичанами. Кастеляны, следовательно, имели привычку требовать деньги даже от тех, кто предлагал личную службу. Что было хуже, когда фригольдер следовал за Иоанном на дальнюю службу, его штрафовали денежной выплатой, потому что он не остался дома для несения гарнизонной службы в тот же период. Обе формы этого злоупотребления были абсолютно запрещены в 1215 году. Однако при определенных обстоятельствах этот запрет лишил бы короля того, что справедливо причиталось ему. Предположим, он даровал два феода одному и тому же арендатору — один простой рыцарской службой, другой — охраной замка. Двойное владение подразумевало двойную службу; арендатор не мог справедливо заявить, что служба одного рыцаря, исполненная за границей, действует как полное освобождение от служб двух рыцарей, причитающихся с его двух отдельных феодов. Охрана замка должна была в таком случае исполняться эффективным заместителем, иначе должна была быть выплачена обычная компенсация. Переиздание 1217 года внесло поправку в Хартию Иоанна в этом отношении. Служба в армии за границей действовала как освобождение от охраны замка дома, но не тогда, когда арендатор был должен две службы за два отдельных феода. 690. См. примеры, собранные в Поллок и Мейтленд, I. 257. См. также в Rotuli de oblatis et finibus, 107, как в 1200 году Ральф де Брэдел предложил Иоанну 40 марок и лошадь, чтобы быть освобожденным от «охраны работ замка Гримсби». 691. Ср. supra, стр. 70. 692. De feodo pro quo fecit servicium in exercitu. Это изменение в хартии 1217 года, по-видимому, ускользнуло от внимания доктора Стаббса. См. Select Charters, 346. ГЛАВА ТРИДЦАТАЯ. Nullus vicecomes, vel ballivus noster, vel aliquis alius, capiat equos vel carectas alicujus liberi hominis pro cariagio faciendo, nisi de voluntate ipsius liberi hominis. Ни один шериф или наш бейлиф, или любое другое лицо, не должен брать лошадей или повозки любого свободного человека для транспортной службы против воли указанного свободного человека. Хартия здесь вернулась к теме пурвейанса, одну ветвь которого она практически отменила, за исключением случаев, затрагивающих вилланов. Никакие повозки или лошади, принадлежащие свободному человеку, не могли быть реквизированы любым шерифом или бейлифом для нужд Короны без согласия владельца; то есть они не могли быть реквизированы вообще. Статья, однако, была тщательно ограничена свободными людьми; вывод ясен, что лошади и орудия вилланов были оставлены в распоряжении Короны без спроса разрешения или уплаты цены за их использование. Соответствующая глава переиздания 1216 года практически восстановила эту ветвь пурвейанса; согласие владельца, даже если он свободный человек, не нужно было получать, при условии, что наем оплачивался по ставкам, санкционированным древним обычаем. Эти ставки, однако, были определенно указаны, а именно 10 пенсов в день за повозку с двумя лошадьми и 1 шиллинг 2 пенса за повозку с тремя. Таким образом, прерогатива, хотя и восстановленная, не должна была подвергаться злоупотреблениям. В 1217 году она была снова слегка ограничена в пользу высших классов. Никакая домениальная повозка любого «пастора» (ecclesiastica persona), или рыцаря, или леди не могла быть реквизирована бейлифами. «Домениальные» повозки были, конечно, теми, которые принадлежали владельцу поместья, в отличие от повозок вилланов. Здесь снова у нас есть свидетельство заботы о том, чтобы прояснить, если не то, что вилланы не должны иметь никакой доли в благах Великой хартии, то по крайней мере то, что их права, если они у них были, не могли противостоять более важным правам Короны. Йомены и мелкие фригольдеры также оставались подверженными этой раздражающей форме вмешательства. Злоупотребления продолжались. Пурвейеры иногда накладывали руки на всех доступных лошадей и повозки в сельской местности — гораздо больше, чем им требовалось — выбирая, возможно, сезон сбора урожая или какое-то столь же занятое время. Владельцы, которым они срочно требовались для собственных целей, платили выкуп, чтобы вернуть владение. Эдуард I постановил, что виновники таких деяний должны быть «тяжело наказаны маршалами», если они были членами его домохозяйства и, следовательно, подлежали упрощенной юрисдикции его домашнего трибунала, или, если не были членами, то они должны платить тройные убытки и подвергаться тюремному заключению на сорок дней. 693. Ставка, установленная 13 Карла II, гл. 8, за наем повозок или экипажей, реквизированных королем, составляла 6 пенсов за милю. Этот наем включал шесть волов, или альтернативно двух лошадей и четырех волов, на каждое транспортное средство. 694. См. 3 Эдуарда I, гл. 32. ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ. Nec nos nec ballivi nostri capiemus alienum boscum ad castra, vel alia agenda nostra, nisi per voluntatem ipsius cujus boscus ille fuerit. Ни мы, ни наши бейлифы не должны брать для наших замков или для любой другой нашей работы древесину, которая не является нашей, против воли владельца этой древесины. Пурвейанс древесины, растущей не в королевских поместьях, здесь запрещен в абсолютных выражениях. В заметном контрасте с ограниченными ограничениями, наложенными на другие ветви пурвейанса, эта ветвь отнята не только у местных чиновников, но и у самого короля. Была очевидная причина для большей строгости в этом случае: собственные обширные домениальные леса короля поставляли древесину в изобилии, будь то для строительных целей или для дров, не оставляя ему оправдания для того, чтобы брать, особенно если бесплатно, деревья других людей. Пурвейеры Якова I вскоре после его вступления на престол нарушили это положение Великой хартии вольностей, реквизировав древесину для ремонта укреплений Кале. Решение против Короны было вынесено баронами Казначейства на втором году правления Якова, и была издана прокламация от 23 апреля 1607 года, отказывающаяся от любого права на такую прерогативу. Виновные пурвейеры были доставлены в Звездную палату. 695. Ср. сэра Джеймса Рэмси, «Анжуйская империя», стр. 476, который считает, что главы 28 и 30 в ветвях прерогативы, с которыми они соответственно имеют дело, «оставляют личное право короля открытым». 696. См. Кок, «Второй институт», 36. ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ВТОРАЯ. Nos non tenebimus terras illorum qui convicti fuerint de felonia, nisi per unum annum et unum diem, et tunc reddantur terre dominis feodorum. Мы не будем удерживать дольше одного года и одного дня земли тех, кто был осужден за тяжкое преступление, и земли должны быть после этого переданы лордам феодов. I. Притязание Короны на имущество преступников. Корона постепенно установила определенные права, не слишком четко определенные, на имущество всех преступников, официально обвиненных и приговоренных за тяжкое преступление. Иоанн, здесь, как и везде, в полной мере воспользовался расплывчатостью закона, чтобы растянуть прерогативу до ее предела. Великая хартия вольностей, следовательно, попыталась определить точные границы его прав. Старое обычное право, по-видимому, неизменно отдавало движимое имущество осужденного владельцу суда, который его судил, и желание получить такие доходы должно было создать прискорбную предвзятость против обвиняемого. Однако было невозможно принять столь простое правило в отношении недвижимости преступников, ибо на нее претендовал как на выморочное имущество феодальный лорд, от которого земли были получены. Обычай отдавал землю преступника его феодальному лорду, а его движимое имущество — лорду, который его судил. Корона постепенно посягала на права обоих, претендуя на недвижимость преступников против промежуточных лордов и на их личное имущество против лордов, обладавших юрисдикцией. (1) Земли преступника. Никаких трудностей не возникало, когда осуждались арендаторы Короны, поскольку там король был лордом феода, а также верховным лордом, и претендовал на все земли как на выморочное имущество. Однако, когда осужденный был арендатором промежуточного лорда, возникал конфликт интересов, и здесь проводилось различие, которое постепенно стало жестким и твердым, между государственной изменой и тяжким преступлением. Измена была преступлением против личности суверена, и, вероятно, на этом основании король обосновывал свое требование захватить в качестве конфиската все имущество, недвижимое и движимое, каждого, приговоренного к смерти предателя. В отношении обычных преступников было достигнуто то, что выглядит как компромисс. Король обеспечил право опустошать земли, о которых идет речь, и присваивать все, что он мог там найти, в течение года и одного дня; по истечении этого периода он был обязан передать фригольд, таким образом опустошенный, лорду, который претендовал на выморочное имущество. Таков был обычай во время правления Генриха II, как описано Гленвиллом, который совершенно ясно дает понять, что до того, как земли были отданы по истечении года, дома были разрушены, а деревья выкорчеваны, тем самым очищая пятно преступления и обогащая казначейство ценой древесины и строительных материалов. Осуществление этого права на опустошение наносило лорду выморочного имущества ущерб, несоразмерный выгоде, которую оно приносило королю. Лорд, когда наконец вступал во владение выморочными землями, находил пустыню, а не процветающее поместье. Кок попытался дать более ограниченное объяснение прав Короны в этом отношении, утверждая, что «год и день» были не дополнением к, а заменой более раннего права на «опустошение», что король отказался от своих варварских притязаний в обмен на бесспорное пользование обычным доходом только в течение одного года и согласился в обмен на это передать землю со всеми зданиями и принадлежностями в целости. Однако источники, которые он цитирует, неубедительны, и вес доказательств с другой стороны оставляет мало места для сомнений. Не только фраза «год, день и опустошение», обычно используемая, создает сильную презумпцию; но слова Гленвилла при описании более ранней практики совершенно свободны от двусмысленности, в то время как документ, известный как Praerogativa Regis, столь же ясен для периода долго после Великой хартии вольностей. Опустошение, действительно, было вопросом степени, и Корона вряд ли была щепетильна в отношении земель преступников, когда она допускала бессмысленное разрушение даже королевских феодов, удерживаемых в почетной опеке. Год был отнюдь не слишком долгим для тщательного осуществления права на опустошение. Широкими, как были законные права Короны, Иоанн расширил их незаконно. Когда его офицеры однажды получали опору на земле преступника, они отказывались вернуть ее законному лорду после того, как год и день истекали. В 1205 году Томас де Аула заплатил 40 марок и лошадь, чтобы получить то, что он должен был получить даром, а именно земли, выморочные ему из-за тяжкого преступления его арендатора. Великая хартия вольностей запретила такие злоупотребления на будущее; немедленная эвакуация должна была отныне происходить, когда год заканчивался; и это установило закон на столетия. Корона долго осуществляла свои права, таким образом ограниченные, и Генрих III иногда продавал свое «год, день и опустошение» за значительные суммы. Так, в 1229 году Джеффри из Помероя был дебетован 20 марками за права Короны на земли Уильяма де Стрита и за его зерно и движимое имущество. Эта сумма была впоследствии списана, однако, на том основании, что король, побужденный изменить свое мнение, несомненно, более высокой ставкой, даровал эти права другому. (2) Движимое имущество преступника. С раннего времени король пользовался, как и другие владельцы судов, правом на имущество преступников, которых он осуждал. Когда Генрих II реорганизовал всю систему уголовного правосудия и сформулировал в Ассизах Кларендона и Нортгемптона схему, согласно которой все тяжкие преступники должны были быть официально обвинены, а затем оставлены для прибытия его собственных судей, он установил то, что практически было королевской монополией на юрисдикцию над преступниками; и это логически подразумевало монополию и на их движимое имущество — вывод, подтвержденный прямыми условиями статьи пятой более ранней Ассизы. По мере того как список «королевских тяжб», который в этой связи идентичен списку «тяжких преступлений», становился длиннее, эта ветвь королевского дохода увеличивалась пропорционально за счет частных владельцев «судов лит». Даже за десять лет между уголовными кодексами 1166 и 1176 годов в список были добавлены два новых преступления: подделка документов и поджог. Имущество всех объявленных вне закона и беглецов от правосудия также отходило казначейству — шериф, который захватывал их, отвечал за их оценочную стоимость. Магнаты в 1215 году не предприняли попытки вмешаться в эту ветвь управления, молчаливо соглашаясь с посягательствами Генриха II на уголовные юрисдикции и доходы их предков. При Генрихе III и Эдуарде I конфискованное имущество преступников продолжало составлять ценный источник дохода. В 1290 году вдова человека, который совершил самоубийство и, следовательно, понес конфискацию как felo de se, выкупила его товары и движимое имущество за 300 фунтов стерлингов, высокая цена, в дополнение к которой Корона специально зарезервировала свое «год, день и опустошение». II. Обвинение, осуждение и лишение прав. Корона не могла присваивать имущество людей, лишь подозреваемых в преступлении, какой бы сильной ни была презумпция виновности. Простого обвинения было недостаточно; требовалось формальное судебное решение. Хартия ссылается на земли «осужденного» преступника, и осуждение должно быть отделено от обвинения, с одной стороны, и от лишения прав, с другой; поскольку они составляли три стадии в процедуре определения виновности. (1) Обвинение. Уже было показано, как Генрих Анжуйский пытался заменить, где это возможно, обвинение присяжными частным иском в уголовных делах. Ассиза Кларендона уполномочила такие обвинения принимать перед шерифами, и мы узнаем от Брэктона, что немедленно после того, как формальное обвинение было сделано, шериф становился ответственным за сохранность имущества обвиняемого, как недвижимого, так и движимого. С помощью коронеров и законных людей из окрестностей он должен был оценить и инвентаризировать движимое имущество и удерживать его в ожидании «суда», обеспечивая из него в интервале «эстоверы», то есть достаточное пропитание для обвиняемого и его семьи. Если заключенный был оправдан или умер до осуждения, тогда земли и движимое имущество возвращались ему или его родственникам, Корона не получала ничего. Реджинальд из Корнхилла, шериф Кента, был освобожден в 1201 году от ответственности за оценочную стоимость имущества человека, который после обвинения в поджоге дома умер в тюрьме non convictus. Как ясно гласит Pipe Roll, его движимое имущество не принадлежало королю. (2) Осуждение. Если шериф председательствовал на всей предварительной процедуре, связанной с обвинением, только судьи могли «судить» тяжбу, то есть вынести приговор в соответствии с успехом или неудачей в испытании, назначенном для обвиняемого. До 1215 года обычным испытанием, в соответствии с Ассизой Кларендона, было испытание водой в обычном случае, или раскаленным железом в случае людей высокого ранга, или женщин. Если подозреваемый проваливался, приговор был простой формальностью; он «осудил» себя в тяжком преступлении. Как следствие осуждения испытания Латеранским собором 1215 года, вердикт виновности, вынесенный тем, что было фактически судом присяжных, стал нормальным «испытанием», которое клеймило преступника как convictus. Это долго рассматривалось как новшество, и, соответственно, закон отказывался принуждать обвиняемого против его воли доверить свою судьбу этой новой форме суда. Он мог отказаться «положиться на свою страну» и, таким образом, «храня молчание», как гласила фраза, сделать свое собственное «осуждение» невозможным, спасая себя от наказания и лишая короля его движимого имущества и «года и дня». Столетиями те, кто отвечал за это, уклонялись от очевидного курса рассматривать молчание как эквивалент признания вины; но в то время как свобода отказаться подчиниться вердикту присяжных теоретически признавалась, варварские меры в реальности принимались, чтобы принудить к согласию. Вестминстерский статут в 1275 году постановил, что все, кто отказывается, должны быть заключены en le prison forte et dure. Цель, по-видимому, состояла в том, чтобы гарантировать, что упорные преступники не избегут наказания совсем, хотя они спасали свое имущество, избегая технического осуждения. Это законное полномочие для строгого заключения, однако, очень либерально интерпретировалось агентами Короны, которые рассматривали его как законный ордер на отвратительные жестокости, направленные на принуждение упрямцев положиться на присяжных. Еда и питье фактически отрицались им, немного заплесневелого хлеба и глоток нечистой воды только разрешались им через день; и в более позднее время заключенного медленно раздавливали до смерти под тяжелыми весами «такими тяжелыми, да, тяжелее, чем он может вынести». Храбрые люди, виновные или, возможно, невиновные, но подозрительные к коррумпированным присяжным, предпочитали таким образом умирать в муках, чтобы они могли сохранить для своих жен и детей имущество, которое при осуждении отошло бы Короне. Фикция тщательно поддерживалась, что жертва такого варварского обращения не подвергалась «пытке», всегда незаконной по общему праву, а лишь peine forte et dure, совершенно законному методу убеждения по Статуту 1275 года. Эта процедура не была отменена до 1772 года; только тогда обвиняемый впервые был лишен своего права «иметь свой закон» — своего притязания на испытание как старый метод доказательства своей невиновности. До этой даты, следовательно, вердикт присяжных рассматривался так, как если бы он все еще был новомодной и неоправданной формой «испытания», узурпирующей место испытания, хотя последнее было фактически отменено в начале XIII века. (3) Лишение прав. Кок, комментируя этот отрывок, проводит дальнейшее различие между «осуждением», которое следовало немедленно либо из признания, либо из вердикта виновности, и «лишением прав», которое требовало в дополнение формального приговора судьи. В его эпоху, по-видимому, именно приговор о лишении прав подразумевал конфискацию; глядя, как обычно, на Великую хартию вольностей через очки XVII века, он кажется удивленным, обнаружив «осужденный» там, где он написал бы «лишенный прав». Тем не менее это различие, если оно вообще признавалось в 1215 году, должно было быть тогда совершенно несущественным. Именно при суверенах Тюдоров доктрина карательных последствий лишения прав была полностью разработана. Когда приговор выносился преступнику, порча, как бы, немедленно падала на него: его кровь была отныне в глазах закона нечистой, и его родственники не могли унаследовать ничего, что было его или что приходило через него. Никто не мог рассматриваться как кровный родственник того, чья вся кровь была испорчена; и Корона естественно пожинала прибыль. Серия статутов XIX века изменила суровость, с которой это правило давило на невинных родственников преступника; и, наконец, Акт о конфискации 1870 года отменил «порчу крови» и лишил Корону полностью всех интересов в поместьях преступников, как в выморочных имуществах, так и в движимом имуществе. Таким образом, слово «лишенный прав» стало практически устаревшим, и различие, на котором настаивал Кок, перестало иметь какое-либо значение в современном праве. Преступник, который отбывает срок своего приговора, известен не как человек, лишенный прав, а просто как «осужденный» (convict), то же слово, которое использовалось в Великой хартии вольностей. 697. Поллок и Мейтленд, II. 500, считают, что настоящая глава оказала отчетливое влияние на акцентирование этой двусмысленной классификации преступлений. 698. Гленвилл, VII гл. 17. Ср. Брэктон, folio 129, для графического описания «опустошения», которое включало разрушение садов, распашку луговых земель и выкорчевывание лесов. 699. Возможно ли, что происхождение «года и опустошения» можно проследить до трудности согласования определения «недвижимого» и «движимого» имущества соответственно? Корона претендовала бы на все, что могла, как на «движимое имущество» — урожай за год и все, что над землей. 700. Второй институт, стр. 36. 701. См. Поллок и Мейтленд, I. 316. «Апокрифический статут praerogativa regis, который может отражать практику первых лет правления Эдуарда I». Брэктон (фолио 129), констатируя, что Корона претендовала на то и другое, по-видимому, сомневается в законности этого притязания. 702. Ср. supra, стр. 244-6. 703. По крайней мере, это наиболее вероятное объяснение записи в Пайп-ролле 6-го года правления Иоанна (цитируется по Мэдоксу, I. 488); хотя возможно, что Томас выкупил только «год, день и разорение». 704. Великая хартия вольностей примечательна тем, что говорит о годе и дне без какого-либо упоминания о разорении. Если она имела целью отменить «разорение», то должна была выразиться более четко. Более поздние записи говорят об «annum et vastum», например, Меморандум-ролл 42-го года правления Генриха III (цитируется по Мэдоксу, I. 315) повествует о том, как 60 марок подлежали уплате в качестве цены за «год и разорение» мельницы, владелец которой был повешен. 705. Пайп-ролл, 13-й год правления Генриха III, цитируется по Мэдоксу, I. 347. В Кенте земли, удерживаемые на праве гавелкайнд, были освобождены как от эсхета лорда, так и от королевского разорения, согласно максиме: «Отец — к ветке, сын — к плугу». См., например, praerogativa regis, гл. 16. 706. Мэдокс, I. 344-8, приводит множество примеров из Пайп-роллов. 707. Этот случай цитируется Мэдоксом, I. 347, из 18-го года правления Эдуарда I. 708. Supra, стр. 108. 709. См. Брэктон, II, фолио 123 и фолио 137. 710. Pipe Roll, 2 John, cited Madox, I. 348. 711. Ср. supra, гл. 24. 712. 3-й год правления Эдуарда I, гл. 12. 713. Акт 12-го года правления Георга III, гл. 20, приравнял отказ от ответа к признанию вины. Более поздний акт, 7 и 8-го годов правления Георга IV, гл. 28, приравнял его к заявлению о невиновности. См. Стивен, «История уголовного права», I. 298. 714. Эта фикция о «испорченной крови» (corrupt blood), по-видимому, отчасти основывалась на ложной этимологии слова «attainder» (лишение прав состояния). См. Оксфордский словарь английского языка. 715. Например, 54-й год правления Георга III, гл. 145, и 3 и 4-й годы правления Вильгельма IV, гл. 106, разд. 10. 716. 33 и 34-й годы правления Виктории, гл. 23. ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ. Omnes kydelli de cetero deponantur penitus de Tamisia, et de Medewaye, et per totam Angliam, nisi per costeram maris. Все заколы (kydells) впредь должны быть полностью убраны с Темзы и Медуэя и по всей Англии, за исключением морского побережья. Цель этого положения не вызывает разумных сомнений; оно было направлено на удаление из рек всех препятствий, способных помешать судоходству. Полное значение такой меры можно понять, только если принять во внимание плачевное состояние тех немногих дорог, которые существовали в Средние века. Водные пути были главными торговыми артериями; когда они блокировались, горожане и торговцы несли убытки, а те, кто зависел от них в получении предметов первой необходимости, комфорта и роскоши, разделяли общие неудобства. Великая хартия вольностей вмешалась в интересах всех сословий и потребовала немедленного устранения препятствий, прерывавших внутреннее сообщение. Был упомянут лишь один вид препятствий — «заколы» (или рыболовные запруды), не из-за целей, для которых они использовались, а потому, что они представляли собой ту форму препятствий, которая требовала репрессивных мер в тот момент. Это слово, какой бы узкий технический смысл оно ни приобрело в более поздние времена, по-видимому, использовалось составителями Великой хартии вольностей в широком общем смысле, как относящееся ко всем стационарным и громоздким приспособлениям или «орудиям», предназначенным для ловли рыбы и способным помешать свободному проходу лодок. [717] Безосновательно предполагалось, что мотив запрета этих «заколов» должен был быть того же рода, что и мотив их сооружения, и что, следовательно, целью настоящей главы было предотвратить получение Короной или другими лицами монополии на права рыбной ловли в ущерб общественности. Суды и авторы юридических трактатов на протяжении многих столетий единодушно поддерживали это ошибочное мнение и рассматривали Великую хартию вольностей как абсолютный запрет на создание «раздельных» (или исключительных) рыболовных угодий в приливных водах. [718] Хотя эта правовая доктрина часто и авторитетно провозглашалась, она, несомненно, основана на историческом заблуждении. Великая хартия вольностей стремилась защитить свободу судоходства, а не свободу рыбной ловли; и это очевидно из последних слов главы: заколы должны быть убраны с Темзы и Медуэя и по всей Англии, «за исключением морского побережья». Было бы явным абсурдом разрешать создание монополий на вылов рыбы в открытом море, настаивая при этом на полной свободе рыбной ловли в реках, берега которых являлись частной собственностью. Смысл совершенно ясен: не было никаких возражений против «заколов», чем бы они ни были, до тех пор, пока они не мешали судоходству. Однако ошибочное мнение имело много оправданий и приобрело правдоподобность в силу того обстоятельства, что уничтожение препятствий для свободного прохода лодок попутно обеспечивало также свободный проход для лосося и других мигрирующих рыб; и что более поздние статуты, когда законодательные мотивы стали более сложными, иногда принимались с обеими этими целями. Это изменение хорошо иллюстрируется сравнением формулировок двух статутов 1350 и 1472 годов соответственно. Первый из них повторяет суть этой главы Великой хартии вольностей и тем самым объясняет ее цель: «Поскольку общее прохождение лодок и судов по великим рекам Англии зачастую затрудняется возведением запруд, мельниц, плотин, запрудок, кольев и заколов». [719] Здесь нет упоминания о рыбе или правах на рыбную ловлю. Более поздний акт, подтверждая под угрозой наказания предыдущие статуты о запрете запруд, не только заявляет о своей двойной цели, а именно: защитить судоходство по рекам, а «также в целях охраны всей молоди рыбы, выведенной в тех же реках», но и ретроспективно и необоснованно приписывает такой же двойной мотив Великой хартии вольностей. [720] Что касается Темзы и Медуэя, то это положение не содержало ничего нового. Для лондонцев, действительно, поддержание своей реки открытой для торговли было вопросом жизненной важности. Право уничтожать все заколы на Темзе и Медуэе было куплено у Ричарда I за 1500 марок, и дополнительная сумма была выплачена Иоанну за подтверждение этого права. Хартия Ричарда I датирована 14 июля 1197 года, а хартия Иоанна — 17 июня 1199 года. Каждый король заявлял, практически идентичными словами, что Хьюберт Уолтер, архиепископ Кентерберийский, и другие указали, «что великий ущерб и неудобство причинены нашему упомянутому городу Лондону, а также упомянутому королевству по причине упомянутых заколов». Соответственно, каждая хартия провозглашала, что король «даровал и твердо повелел, чтобы все заколы, находящиеся на Темзе, были убраны, где бы они ни находились в пределах Темзы; также мы отказались от всего того, что смотритель нашего Тауэра в Лондоне имел обыкновение ежегодно получать от упомянутых заколов. Посему мы желаем и твердо повелеваем, чтобы никакой смотритель упомянутого Тауэра впредь не взимал ничего ни с кого, не притеснял, не обременял и не предъявлял никаких требований к любому лицу по причине упомянутых заколов». Хартия Иоанна 1199 года шла дальше хартии Ричарда, проясняя, что запрет относится как к Медуэю, так и к Темзе, и предоставляя право налагать штраф в размере 10 фунтов стерлингов на любого, кто нарушит ее положения. [721] Великая хартия вольностей лишь подтвердила и распространила на все реки запрет, уже обеспеченный лондонцами специально для своей собственной реки. Положение повторялось в переизданиях Генриха III. Горожане, однако, не удовлетворились пунктом в общем законодательном акте, а приобрели за 5000 марок три новые хартии исключительно в свою пользу. Одна из них, касающаяся заколов на Темзе и Медуэе, была издана Генрихом 18 февраля 1227 года на условиях, почти идентичных условиям Ричарда и Иоанна. [722] 717. Оксфордский словарь английского языка определяет его как «плотину, запруду или барьер в реке, имеющий отверстие, оснащенное сетями или другими приспособлениями для ловли рыбы», а также как «систему кольев с сетями на морском берегу для той же цели». 718. Блэкстон, «Комментарии», IV. 424, заявил, что эта глава «запретила в будущем пожалования исключительных прав на рыбную ловлю». Ср., например, Томсон, «Великая хартия вольностей», 214, и Норгейт, «Иоанн Безземельный», 217. См. также дела Малколмсон против О’Ди (1862), 10 H. of L. Cas., 593, и Нилл против герцога Девонширского (1882), 8 App. Ca. на стр. 179 — дела, цитируемые в работе Мура «История и право рыболовства», стр. 13, где это заблуждение разоблачается. 719. 25-й год правления Эдуарда III, статут 3, гл. 4. 720. 12-й год правления Эдуарда IV, гл. 7. По-видимому, самым ранним статутом, который упоминает запруды как причиняющие вред рыбе, был статут, принятый в 1402 году, а именно 4-й год правления Генриха IV, гл. 11; см. Мур, «Рыболовство», стр. 175. 721. По-видимому, общепринятым было мнение, что эти хартии даровали гражданам Лондона как позитивные, так и негативные привилегии; что тем самым не только запрещались препятствия для судоходства в их интересах, но и что широкие права управления и юрисдикции над водами Темзы были переданы городским властям (права, которые до 1197 года, как предполагается, осуществлялись констеблем Тауэра). См. Нортук, «Новая история Лондона» (1773), стр. 36, и Лаффман, «Хартии Лондона» (1793), стр. 13. Последний говорит о пожаловании Ричарда в 1197 году: «Этой хартией граждане стали смотрителями реки Темзы». Патентные роллы 33-го года правления Эдуарда I, 5-го года правления Эдуарда III, 8-го года правления Эдуарда III и т. д. содержат Комиссии по надзору. См. Мур, там же, стр. 176. В 1393 году статут 17-го года правления Ричарда II, гл. 9, предоставил мэру Лондона полномочия регулировать запруды, способные уничтожить рыбу, и в целом «охранять» Темзу от Стейнса вниз по течению, наряду с Медуэем. 722. См. Rotuli Cartarum, под 11-м годом правления Генриха III. ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. Breve quod vocatur Precipe de cetero non fiat alicui de aliquo tenemento unde liber homo amittere possit curiam suam. Приказ, который называется praecipe, впредь не должен выдаваться никому относительно какого-либо земельного владения, из-за которого свободный человек может лишиться своего суда. Вырвав у Иоанна торжественное обещание ограничить использование конкретного приказа, упомянутого здесь, бароны получили нечто бесконечно более ценное, чем мелкая реформа судебной процедуры; они обязали своего врага полностью изменить курс политики, энергично и последовательно проводившейся в течение по меньшей мере полувека. Процесс, посредством которого юрисдикция королевских судов неуклонно подрывала юрисдикцию феодальных судов, должен был быть внезапно остановлен. Великая хартия вольностей этим, казалось бы, безобидным пунктом на самом деле боролась с насущной политической проблемой того времени, чреватой огромными практическими последствиями как для короля, так и для баронов. Это можно понять только в связи с техническими деталями, на которых он держится. I. Королевские приказы и феодальные юрисдикции. Класс приказов, называемых по их начальному слову «приказами praecipe», был обширным и свободно использовался Короной для отдачи императивных распоряжений различного рода своим должностным лицам и другим лицам. Это положение Великой хартии вольностей имело особое отношение только к одному типу таких приказов, так называемому praecipe quod reddat. [723] Они предназначались для возбуждения перед королевскими судьями тяжб об определении права собственности на имущество либо посредством судебного поединка, либо посредством большой ассизы — предпочтительно последней. Их называли «приказами о праве» (Writs of Right), потому что они рассматривали вопросы титула, а не просто вопросы владения. Форма приказа praecipe quod reddat, в том виде, в каком она фактически выдавалась канцелярией Генриха II (который его изобрел), приведена у Глэнвилла, и ее условия иллюстрируют коварные методы, с помощью которых Корона посягала на феодальные юрисдикции. [724] Приказ был адресован шерифу и начинался прямо: — «Прикажи» (praecipe) А. «вернуть» (quod reddat) Б. участок земли, там указанный, или, альтернативно, «объяснить, почему он этого не сделал» (ostensurus quare non fecerit). Истинная цель, однако, не лежит на поверхности. Вовсе не предполагалось, что человек, которому был адресован приказ, должен отказаться от своих притязаний без обсуждения. Он естественным образом воспользовался бы предоставленной ему альтернативой, а именно: предстал бы перед королевскими судьями и там «обосновал причину», почему он не подчинился приказу, доказав (если сможет) лучшее право на спорное имущество, чем то, на которое претендует соперник. Приказ, который на первый взгляд читается просто как краткое и окончательное повеление передать поместье другому, на самом деле является «первоначальным приказом», начинающим тяжбу в королевском суде. Одним из важных следствий его выдачи было то, что все разбирательства, начатые в нижестоящих судах, должны были немедленно прекратиться. Феодальный лорд, в суде барона которого тяжба должна была бы решаться естественным образом, таким образом лишался королем своей юрисдикции. Вместе с ней он терял также власть над своими арендаторами и многочисленные сборы и доходы. Приказ praecipe был, таким образом, главным образом остроумным устройством для «изъятия» конкретного дела из манориального суда в королевский суд. [725] Генрих II, изобретая или систематизируя судебную процедуру, известную как «процесс по приказу» (поскольку ее главной особенностью было то, что она запрещала начинать любое действие без королевского приказа), преследовал две цели. Реформируя с его помощью все отправление правосудия в Англии, король надеялся тем же средством постепенно уничтожить феодальные привилегии своих магнатов. Он намеревался шаг за шагом привлечь в свои суды все тяжбы, касающиеся земли. Вопросы собственности должны были рассматриваться перед его судьями посредством поединка или, по выбору ответчика, посредством большой ассизы; вопросы владения (без какого-либо выбора) — посредством соответствующей малой ассизы. Бароны не выказали желания оспаривать монополию Короны на малые ассизы; более того, они сердечно согласились с этим согласно условиям главы 18 Хартии. Большая ассиза была другим делом; они отказались позволить лишить себя права решать в своих собственных судах баронов имущественные иски между своими собственными арендаторами. Действительно, для такого масштабного расширения королевской юрисдикции на земельные тяжбы у Генриха II не было абсолютно никакого прецедента. Он сделал Корону сильной, а затем использовал ее власть для собственного возвеличивания. Королевские суды увеличили свою власть, как выразился выдающийся американский историк, «путем прямой узурпации, в ущерб правам народных судов и манориальных привилегий, исключительно на основании власти короля». [726] Теперь, главным инструментом, разработанным Генрихом для осуществления таких узурпаций, была именно эта конкретная форма приказа praecipe (или приказа о праве). [727] Арендаторы, чьи титулы оспаривались, с радостью покупали такие приказы, как единственный способ избежать суда поединком; и Иоанн часто выдавал их в ущерб феодальным лордам, чья юрисдикция таким образом урезалась. Бароны в 1215 году сочли это нарушением своих прав; и Великая хартия вольностей, требуя его исправления, сознательно попыталась остановить процесс королевской узурпации. Прилив должен быть повернут вспять; система феодального правосудия, ныне быстро становящаяся устаревшей, должна быть полностью возрождена. Каждый свободный человек или барон должен оставаться без конкуренции единственным источником правосудия для своих собственных арендаторов во всех земельных тяжбах, не будучи обеспокоенным этими новомодными приказами о праве. Конечно, не предполагалось полностью отменять обширный и полезный класс приказов praecipe; а лишь предотвратить использование их Короной в качестве инструмента посягательства на манориальные юрисдикции. [728] Король мог сохранить свой собственный суд и выдавать приказы своим собственным арендаторам; но пусть он уважает суды других. Впредь такие приказы не должны выдаваться «относительно какого-либо земельного владения, из-за которого свободный человек может лишиться своего суда». Приказы praecipe могли свободно использоваться для любых других целей, но не для этой. Эта единственная цель, однако, была именно тем, что особо рекомендовало его великому королю, который его изобрел. Настоящую главу, следовательно, следует рассматривать как содержащую одно из самых реакционных положений всей Хартии. Баронам, наконец, удалось принудить Иоанна пообещать полное изменение центральной части продуманной политики его отца. Здесь, под видом небольшого изменения в судебной процедуре, скрывался заметный триумф феодализма над централизаторской политикой монархии — шаг назад, который, если бы он был полностью осуществлен, мог бы привести ко второй эре феодальной смуты, подобной той, что опозорила правление Стефана. Нам говорят из авторитетного источника, что признание Иоанном «притязаний феодального лорда на владение судом, который должен обладать исключительной компетенцией в имущественных исках», было тем, к чему «Генриха II вряд ли можно было принудить». [729] Это вполне может быть так; но Иоанн уже не раз с яростью отвергал это предложение. В 1215 году он больше не мог бороться с неизбежным и под принуждением согласился на положения, которые не собирался соблюдать. Уступка, хотя и неискренняя, тем не менее была важной. Содержание главы 34 повторялось с некоторыми тривиальными словесными изменениями во всех будущих выпусках Великой хартии вольностей. [730] II. Влияние этого положения на последующее правовое развитие. Остается один важный вопрос: соблюдалось ли это положение на практике? Ответ отчасти «да», но главным образом «нет». Его буква строго соблюдалась; но его дух обходился. (1) Канцелярия, в послушание Великой хартии вольностей, перестала выдавать эту конкретную форму приказа таким образом, чтобы заставить свободного человека «лишиться своего суда». Он по-прежнему выдавался арендаторам Короны; но строго отказывался всем субарендаторам, которые таким образом были вынуждены искать защиты в феодальном суде магната, у которого они держали свою землю. [731] Мера, таким образом навязанная Короне в эгоистических интересах баронства, причинила трудности арендаторам промежуточных лордов, перед которыми двери королевских судов, открытые для них Генрихом II, снова закрылись во всех тяжбах, касающихся их свободных держаний. В таких случаях суд барона их лорда был теперь их единственным источником правосудия, и в этом суде они не могли получить выгоду от улучшенных методов королевской процедуры. В частности, большая ассиза была королевской монополией. Магнаты, действительно, желали принять ее, но это было затруднено препятствием, которое Корона максимально использовала. [732] Им было трудно собрать двенадцать рыцарей, желающих выступить в качестве присяжных; и они не могли заставить их дать присяжный вердикт против их воли. Король мог принудить; но промежуточный лорд мог только убеждать. Люди требуемого статуса возражали против потери времени и боялись опасности быть наказанными за ложные вердикты, неотделимой от обязанности служить в большой ассизе. Какие бы надежды ни питали бароны на преодоление таких трудностей, они были разочарованы. В 1259 году Вестминстерские провизии провозгласили, что свободные держатели не должны принуждаться к присяге против их воли, «поскольку никто не может заставить их сделать это без королевского ордера». [733] Продуманной политикой Эдуарда I было преувеличивать все такие трудности, создавая всяческие препятствия частным судам, пока он не свел их юрисдикции к синекурам. [734] (2) В то время как буква Великой хартии вольностей строго соблюдалась, ее дух обходился. Было невозможно добросовестно исполнить законодательный акт, который шел прямо вразрез со всем потоком прогресса. Манориальное правосудие быстро приходило в упадок и запустение, в то время как королевское правосудие становилось более эффективным и популярным и вскоре должно было избавиться от всех конкурентов и получить монополию. Субарендаторы, лишенные доступа к королевскому суду по прямому пути приказа praecipe, искали другие и более извилистые способы входа. Были разработаны юридические фикции. Великая проблема заключалась в том, как обойти Великую хартию вольностей, не нарушая ее открыто. Королевские судьи и потенциальные участники тяжб в королевских судах сформировали молчаливый союз для этой цели, но должны были действовать медленными и осторожными шагами, перед лицом ожесточенного сопротивления со стороны могущественных владельцев сеньориальных судов. Принятый процесс состоял из серии формальных изменений в технической процедуре королевских судов. Его ключ заключается в остроумных первоначальных (или инициирующих) приказах, изобретенных королевскими юристами, которые на самом деле совершали одно, претендуя на совершение чего-то совершенно иного. Эти новые приказы были известны как приказы о вводе (writs of entry) и находились на полпути между приказами о праве (или приказами praecipe) и малыми ассизами; на полпути между приказами, начинающими действия, касающиеся титула (и, следовательно, атакованными главой 34 Великой хартии вольностей), и приказами, касающимися владения (и, следовательно, приветствуемыми главой 18). Приказы о вводе были, таким образом, с точки зрения магната с его частным судом, волками в овечьей шкуре. Они претендовали на определение вопроса владения, но на самом деле решали вопрос собственности. Поначалу тяжбы, к которым их можно было применить, были немногочисленны и специфичны. Постепенно были разработаны новые формы исков, охватывающие почти каждый мыслимый случай. Процесс эволюции был долгим, начавшись вскоре после 1215 года и фактически завершившись главой 29 Статута Мальборо, или, скорее, либеральным толкованием, которое королевские юристы придали этому статуту в следующем правлении. Эдуард I, на пике своей власти и стремящийся привести свои дела в порядок, уклонялся от открытого нарушения Великой хартии вольностей, с радостью принимая тонкие уловки, чтобы обманом лишить промежуточных лордов прав, обеспеченных им настоящей главой. В правление Эдуарда, таким образом, правовой механизм, изобретенный для этой цели, был доведен до совершенства, так что впоследствии ни один иск, касающийся свободного держания, никогда больше не рассматривался в судах баронов магнатов. Все такие тяжбы, в прямом нарушении духа Великой хартии вольностей, решались в судах короля. [735] Истцу, следовательно, не было нужды нарушать запрет на приказ praecipe, когда он мог получить другой приказ, столь же эффективный, под другим названием. Приказ о вводе был, действительно, для мирного истца бесконечно предпочтительнее приказа praecipe, который мог быть выдан только тому, кто готов предложить поединок, причем выбор принятия оставался за его противником. Даже арендаторы Короны, которые могли получить приказ praecipe, стали предпочитать более современный заменитель; и пункт 34 Великой хартии вольностей после этого фактически устарел. Одним из косвенных эффектов этого пункта был весьма прискорбный характер. Необходимость, которую он создал для проведения реформ извилистым путем, причинила большой и длительный вред форме английского права. Юридические фикции действительно имеют свое применение, обходя технические нормы права в интересах существенного правосудия. Цена, уплачиваемая за это облегчение, однако, обычно высока. Приходится изобретать сложные процедуры и тайные уловки, а они, в свою очередь, ведут к новым юридическим тонкостям более иррационального характера, чем старые. В интересах научной юриспруденции было бы лучше, если бы столь желаемый результат мог быть достигнут более прямолинейным способом. Авторы Великой хартии вольностей должны нести за это вину. [736] 723. Многочисленные разновидности приказов praecipe сгруппированы Коком («Второй институт», стр. 40) в три группы, в соответствии с характером распоряжений, которые они должны были передавать, а именно: (а) praecipe quod reddat; (b) quod permittat; и (c) quod faciat. Те, на которые особо ссылаются в этой главе, относятся к первому типу. 724. Приказ гласил следующее: — «Король шлет привет шерифу. Прикажи А. без промедления вернуть Б. одну гиду земли в той вилле, относительно которой тот же Б. жалуется, что вышеупомянутый А. незаконно удерживает ее у него: и если он этого не сделает, вызови его через надлежащих вызывающих, чтобы он предстал там передо мной или моими судьями на следующий день после октавы Пасхи в том месте, чтобы обосновать причину, почему он этого не сделал. И имей там вызывающих и этот приказ. Свидетель Ранульф де Глэнвилл в Кларендоне». См. Глэнвилл, I, гл. 6. 725. Ср. Стаббс, «Конституционная история», I. 576. 726. См. Бигелоу, «История процедуры», 78. Глэнвилл, если читать между строк, содержит признания, которые подтверждают этот взгляд. Будучи сторонником прерогативы, он проявляет осознание различия между надлежащим и ненадлежащим использованием королевской юрисдикции. Так, в I, гл. 3, он говорит о королевских судах как о нормально имеющих дело с «тяжбами о баронствах» (т.е. тяжбами, касающимися коронных феодов); в I, гл. 5, он говорит о том, что он явно считает ненормальным расширением этой юрисдикции на любую тяжбу относительно свободного держания или феода, если Корона того пожелает, — то есть Корона претендовала на право выбора, в обстоятельствах, признанных ненормальными, решать тяжбы о феодах, удерживаемых от промежуточных лордов. Это различие идентично тому, на котором основана настоящая глава Великой хартии вольностей. 727. Нормальная процедура, по-видимому, включала следующие шаги: (а) истец в суде лорда феода предлагает доказать поединком лучшее право, чем у арендатора во владении; (b) арендатор обращается к королю с просьбой решить спор большой ассизой; (c) затем выдается приказ praecipe quod reddat в форме, приведенной у Глэнвилла, I, гл. 6 (уже цитировалось), фактически запрещающий истцу обращаться куда-либо, кроме как перед королем; (d) следует второй приказ в форме, приведенной у Глэнвилла, II, гл. 8, запрещающий лорду «рассматривать в своем суде тяжбу между тяжущимися М. и Р., потому что М., арендатор, поставил себя на мою ассизу». Ср. supra, гл. 18. 728. Ср. Брэктон, фолио 281. См. также «Записную книжку Брэктона», дело 1215, где было постановлено, что определенный приказ praecipe не подпадает под действие Великой хартии вольностей, поскольку он не отнимал ни у кого суд. 729. Поллок и Мейтленд, I. 151. 730. Версия 1216 года говорит о «свободном держании», тогда как версия 1215 года говорила просто о «держании». Дополнение не вносит никаких изменений, поскольку ни в коем случае королевские суды не могли рассматривать тяжбы, затрагивающие вилланов промежуточных лордов. Возможно, цель дополнения — прояснить, что не было никакого вмешательства в права короля на владения его собственных вилланов на королевском домене. 731. Приказы, таким образом ограниченные, чтобы только держатели in capite могли их получить, впоследствии стали известны как приказы praecipe in capite. Под этим названием приказ появляется в версии хартии Генриха III у Кока («Второй институт», стр. 38) и в переводе переиздания 1225 года, приведенном в «Statutes at Large». В любом тексте Великой хартии вольностей нет оснований для добавления слов in capite, и объяснение их присутствия в этих версиях следует искать в тенденции юристов в эпоху, наступившую задолго после 1215 года, переиздавать Великую хартию вольностей на техническом языке своего собственного времени. Кок подчеркивал ограничение этого средства правовой защиты арендаторами Короны. «Никто не должен получать этот приказ из Канцелярии по предложению, но должна быть принесена присяга перед его выдачей, что земля удерживается от короля in capite» (стр. 38), и он иллюстрирует сказанное ссылкой на два дела из правления Эдуарда I. 732. Такая попытка, по-видимому, была предпринята в 1207 году Уолтером де Ласи, графом Ольстерским, который учредил в своем ирландском феоде то, что описывается как nova assisa, против чего Иоанн протестовал. См. Rot. Pat., I. 72, для приказа, датированного 23 мая 1207 года. По крайней мере в одном случае, правда, исключительным, Иоанн согласился на проведение больших ассиз в феодальных судах. 4 мая 1201 года он предоставил лицензию Хьюберту Уолтеру (и его преемникам) проводить их для своих арендаторов на праве гавелкайнд, держании, характерном для Кента. См. «Новый Ример», I. 83. 733. См. статью 18 («Избранные хартии», стр. 404). Другие статьи показывают аналогичную сильную предвзятость против сеньориального правосудия. Ср. главу 29 Петиции баронов («Избранные хартии», 386) и комментарий Поллока и Мейтленда, I. 182: «Голос нации, или то, что выдавало себя за таковой, больше не требовал, как в 1215 году, защиты для сеньориальных судов». 734. Однако была частично успешная попытка возродить феодальные юрисдикции вплоть до правления Эдуарда III. См. Стаббс, «Конституционная история», II. 638-9. 735. Технические детали превосходно изложены Поллоком и Мейтлендом, II. 63-7. Все семейство приказов было известно как «приказы о вводе sur disseisin»; и они применялись к еще более широким целям после 1267 года на основании Статута Мальборо, как «приказы о вводе sur disseisin on the post». См. также Мейтленд, Предисловие к «Избранным тяжбам в манориальных судах», стр. lv. 736. Ср. Поллок и Мейтленд, I. 151, и «Избранные тяжбы в манориальных судах», уже цитировалось. ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ПЯТАЯ. Una mensura vini sit per totum regnum nostrum, et una mensura cervisie, et una mensura bladi, scilicet quarterium Londonie, et una latitudo pannorum tinctorum et russetorum et halbergectorum, scilicet due ulne infra listas; de ponderibus autem sit ut de mensuris. Пусть будет одна мера вина по всему нашему королевству; и одна мера пива; и одна мера зерна, а именно «лондонская четверть»; и одна ширина сукна (окрашенного, или руссета, или халбергета), а именно две локтя между кромками; что касается весов, то пусть будет так же, как и с мерами. Эта глава возобновила важный ордонанс Ричарда I, обычно известный как Ассиза мер, но иногда как Ассиза сукна. Этот ордонанс, точная дата которого 20 ноября 1197 года, был, согласно современным представлениям о надлежащей сфере управления, отчасти похвальным, а отчасти опрометчивым. С одной стороны, он демонстрировал похвальное стремление установить определенные стандарты весов и мер, единообразные во всех частях Англии. Он стремился таким образом преодолеть серьезные неудобства, испытываемые торговцами, которые сталкивались с меняющимися стандартами, перемещаясь со своими товарами с места на место. Что было более важно, ассиза стремилась также предотвратить мошенничества, часто совершаемые против покупателей недобросовестными купцами под прикрытием двусмысленных весов и мер. Лондонская четверть должна, следовательно, использоваться повсюду для зерна; и одна мера для вина или пива. До сих пор хорошо. С другой стороны, ордонанс Ричарда зашел гораздо дальше, чем современные идеи laissez faire могли бы допустить. В частности, законная свобода торговли была нарушена правилами о сукне, о которых сообщает Роджер Ховеден. [737] Никакое сукно, говорит он нам, не должно было ткаться иначе, как единообразной ширины, а именно: «два локтя между кромками». [738] Окрашенные сукна, было предусмотрено, должны быть одинакового качества на всем протяжении, как в середине, так и снаружи. Купцам было запрещено затемнять свои окна, вывешивая, цитируя причудливый язык ордонанса, «сукно, красное или черное, или щиты (scuta), чтобы обмануть зрение покупателей, стремящихся выбрать хорошее сукно». Цветное сукно можно было продавать только в городах или важных боро. Здесь мы имеем, по-видимому, закон о роскоши, призванный обеспечить, чтобы низшие классы ходили в скромной серой одежде. Шесть законных людей должны были быть назначены для соблюдения Ассизы в каждом графстве и каждом важном боро. Эти хранители мер должны были следить за тем, чтобы никакие товары не покупались и не продавались иначе, как в соответствии со стандартами; заключать в тюрьму тех, кто признан виновным в использовании других мер, будь то по их собственному признанию или по результатам ордалий (confessus vel convictus); и конфисковывать имущество нарушителей в пользу короля. Если custodes выполняли свои обязанности небрежно, они должны были подвергнуться денежному штрафу из своего имущества. [739] Ассиза мер Ричарда была дополнена в 1199 году Ассизой вина Иоанна, которая пыталась регулировать цены на вина различного качества, [740] попытка, не повторенная в Великой хартии вольностей. Тот же автор, который дает нам текст ордонанса 1197 года, говорит нам также, что его условия оказались слишком строгими и их часто приходилось смягчать на практике. [741] Это было сделано в 1201 году. Королевские судьи, как нам говорят, хотели конфисковать сукно некоторых купцов на том основании, что оно было меньше законной ширины. Однако они пошли на компромисс, приняв большую сумму денег «на пользу короля и к ущербу многих». Таким образом, Ховеден осуждает то, что он считает незаконной сделкой между судьями и торговцами ради нанесения ущерба покупателям путем обхода строгой буквы ордонанса. Многие примеры уклонения можно найти в Пайп-роллах как до, так и после Великой хартии вольностей. Судьи, действительно, были обычно более склонны к сбору штрафов за ее нарушение, чем к обеспечению соблюдения Ассизы. В 1203 году два купца из Уорксопа были оштрафованы каждый на полмарки за продажу вина вопреки Ассизе, в то время как хранители мер боро также были оштрафованы на одну марку за небрежное выполнение своих обязанностей — точная иллюстрация слов ордонанса. [742] В том же году штраф в одну марку был наложен на некоторых купцов «за растягивание сукна», по-видимому, чтобы довести его до законной ширины. [743] Купцы часто платили тяжелые штрафы, чтобы избежать ордонанса вовсе. [744] Когда бароны в 1215 году настояли на том, чтобы Иоанн обеспечил соблюдение ордонанса своего брата во всей его строгости, они сделали шаг в своих собственных интересах как покупателей и против интересов торговых гильдий как продавцов. Хотя это положение повторялось во всех последующих хартиях, оно, по-видимому, никогда не производило большого эффекта. Трудность обеспечения соблюдения таких положений в их строгости была велика, и уклонения продолжались. Одного примера может быть достаточно. На втором году правления Генриха III [745] граждане Лондона заплатили 40 марок, чтобы их не допрашивали за продажу сукна шириной менее двух ярдов. Вот иллюстрация практики судей, против которой возражал Ховеден и которую Великая хартия вольностей, по-видимому, не смогла искоренить. Иногда, однако, положения Ассизы мер Ричарда и Ассизы вина Иоанна все еще соблюдались. В 1219 году приходской священник из Линкольншира, с либеральным представлением о сфере своих приходских обязанностей, должен был заплатить 40 шиллингов за вино, проданное extra Assisam. [746] Священники, по-видимому, могли заниматься торговлей, но только если они соответствовали обычным правилам. 737. Р. Ховеден, IV. 33-4. 738. В более позднее время сукно альтернативной стандартной ширины также было узаконено, а именно: один ярд между «кромками». Отсюда возникло различие между «широким сукном» (то есть сукном в два ярда) и «стрейтс» (то есть узким сукном в один ярд). (См. Статут 1-го года правления Ричарда III, гл. 8.) Слово «broadcloth» (широкое сукно) давно изменило свое значение и теперь обозначает материал высшего качества, совершенно независимо от ширины. См. Оксфордский словарь английского языка, под словом «Broadcloth». 739. Ср. supra, гл. 20, о «денежных штрафах» (amercements), и supra, гл. 24, о «custodes» тяжб (или коронерах). 740. См. Р. Ховеден, IV. 100. 741. См. Ховеден, IV. 172, и Стаббс, «Конституционная история», I. 616. 742. See Pipe Roll, 4 John, cited Madox, I. 566. 743. См. там же. 744. В 1203 году жители Вустера заплатили 100 шиллингов «ut possint emere et vendere pannos tinctos sicut solebant tempore Regis Henrici»; и жители Бедфорда, Беверли, Нориджа и других городов сделали аналогичные платежи. См. Пайп-ролл, 4-й год правления Иоанна, цитируется по Мэдоксу, I. 468-9. 745. См. Пайп-ролл, цитируется по Мэдоксу, I. 509. 746. Pipe Roll, 3 Henry III., cited Madox, I. 567. ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ. Nichil detur vel capiatur de cetero pro brevi inquisicionis de vita vel membris, sed gratis concedatur et non negetur. Ничего впредь не должно даваться или браться за приказ о дознании о жизни или членах, но он должен предоставляться бесплатно и никогда не должен быть отказан. Эта глава имеет важное отношение к судебному поединку и никакого отношения к habeas corpus, с которым ее часто ошибочно связывают. Конкретный приказ, на котором здесь делается такой акцент, был изобретен Генрихом II, чтобы избежать судебного поединка в определенных случаях, позволяя обвиняемому фактически передать вопрос о своей виновности или невиновности на присяжный вердикт своих соседей. I. Судебный поединок до правления Иоанна. Решающий момент в судебных разбирательствах в Средние века наступал, как уже было объяснено, [747] когда «испытание» (lex), назначенное судом, предпринималось одним или обоими тяжущимися. Конкретной формой доказательства, к которой были привязаны воинственные норманнские бароны, был duellum, и было вполне естественно, что те из старой англо-саксонской аристократии, которые общались с ними на равных, должны были перенять их предрассудки. Отсюда «поединок» стал нормальным способом решения всех серьезных споров среди высших классов. Даже с самого начала, однако, он, по-видимому, не был компетентен для имущества стоимостью менее 10 шиллингов, [748] и вскоре стал специально резервироваться для двух классов споров — гражданских тяжб, возбуждаемых приказом о праве, и уголовных тяжб, следующих за «апелляцией». Настоящая глава касается только последних. «Апелляция» в этой связи была совершенно отлична от современной апелляции из нижестоящего суда в вышестоящий. Это было формальное обвинение в государственной измене или тяжком преступлении, выдвинутое частным лицом по собственной инициативе, и обычно сопровождалось судебным поединком между апеллянтом и апеллятом, каждый из которых сражался лично. Такое право было необходимо в эпоху, когда правительство еще не взяло на себя общую ответственность за привлечение обычных преступников к правосудию, или, по крайней мере, было настолько вялым и спорадическим в выполнении этой функции, что оставляло многих преступников безнаказанными. Апелляция, сопровождаемая битвой, вероятно, по своему происхождению была формой судебной процедуры, заменившей более древнюю кровную месть. [749] Тех, кто пострадал от несправедливости, было бы легче отговорить от вендетты, если бы им вместо этого разрешили право на судебный поединок на справедливых условиях, установленных судом. Норманнское испытание поединком было, таким образом, пережитком более ранней стадии общества, когда обиженный человек, а не магистрат, был мстителем за преступление; и это объясняет несколько особенностей — почему, например, когда обвиняемый произносил «это ненавистное слово craven» (трус), [750] признавая себя тем самым побежденным и заслуживающим участи клятвопреступника, победоносный обвинитель имел право на свою месть, даже перед лицом королевского помилования. Когда Генрих Эссекский, констебль и знаменосец Генриха II, обвиненный своим врагом Робертом де Монфором в 1163 году, был побежден в поединке, королевская милость не могла защитить его, хотя, по-видимому, попустительство короля позволило ему, отрекшись от своих владений и став монахом, а следовательно, мертвым по закону, избежать реальной смерти через повешение. [751] По-видимому, в ранний период вся процедура еще больше напоминала узаконенную частную месть, поскольку апеллянту, победившему своего врага, было позволено лично предать его смерти. «Древний обычай состоял в том, еще во времена Генриха IV, что все родственники убитого должны были тащить апеллята к месту казни». [752] Зло, порождаемое судебным поединком, очевидно. С самого начала его опасались и избегали торговцы из боро, которые платили большие суммы за хартии об освобождении от него. Их неприязнь распространилась на высшие классы и разделялась Генрихом II. Для этого великого государственного деятеля, наделенного пылким инстинктом реформатора, который полностью презирал все устаревшие и иррациональные способы судопроизводства и был совершенно лишен почтения к традиции, судебный поединок был абсолютно отвратителен. Он с радостью отменил бы его полностью, если бы осмелился; но он благоразумно следовал более тонкой политике постепенного подрыва его жизнеспособности. С этой целью он использовал четыре средства, которые представляют большой интерес, поскольку проливают свет на процесс, посредством которого суд присяжных вытеснил судебный поединок. (1) Сторонам гражданского процесса, желавшим добровольно отказаться от duellum, предоставлялись все возможности. В качестве замены Генрих предоставил в их распоряжение процедуру, которая его предками была специально зарезервирована для нужд Короны. Тяжущиеся могли передать свои спорные требования на присягу избранной группы местных соседей: так старые «признатели» (recognitors) превратились в jurata. Однако этот путь был возможен только при согласии обеих сторон, и он имел много общих черт с современным арбитражем. (2) В исках, касающихся права собственности и владения землей, Генрих пошел дальше, предоставив ответчику право выбора мирного урегулирования, даже если истец предпочитал поединок. Люди, к присяге которых обращались в таких делах, были известны как assisa, а не jurata, поскольку не оба тяжущихся давали согласие. Три различные группы ассиз, приветствовавшиеся баронами в главе 18, уже были обсуждены. Assisa, подобно jurata, могла применяться только в гражданских исках. (3) Были предприняты попытки воспрепятствовать судебному поединку и в уголовных делах путем ограничения права на частное «обвинение» (appeal), которое было его естественным преддверием. Коллективный голос обвинительного жюри должен был, насколько это возможно, вытеснить индивидуальную жалобу потерпевшей стороны, предлагающей поединок. Только близкому родственнику по крови или сюзерену убитого человека разрешалось доказывать вину преступника посредством поединка; в то время как право женщины на обвинение было ограничено узкими рамками. (4) Широкое поле деятельности все еще оставалось для частного обвинения и поединка; но Генрих стремился сузить его с помощью тонкого приема. В обвинениях в убийстве, когда обвинение выдвигалось не bona fide, а злонамеренно или без достаточных оснований, обвиняемому предоставлялось средство избежать duellum. Он мог подать прошение о выдаче судебного приказа, который является предметом этой главы. II. Судебный приказ о жизни и членах. Упомянутый здесь приказ, более известный в средневековой Англии как приказ de odio et atia, был предназначен для защиты от поединка людей, несправедливо обвиненных в убийстве. Опрометчивые или злонамеренные обвинения могли выдвигаться буйными рыцарями, для которых сражения были времяпрепровождением, чтобы удовлетворить неприязнь к торговцам или другим мирным людям, и многие обвиняемые были рады откупиться от короля, получив разрешение избежать поединка, приняв одеяние и тонзуру монаха; но Генрих желал спасти невиновных людей от риска поражения в duellum без этого ухищрения. Если обвиняемый утверждал, что его обвинитель действовал «из злобы и ненависти» (de odio et atia), он мог приобрести в королевской канцелярии приказ, известный под этим названием, который передавал предварительный спор, возникший таким образом, на вердикт присяжной группы из двенадцати «признателей», набранных из его собственной местности. Если его соседи поддерживали это утверждение, все дальнейшее производство по обвинению прекращалось: duellum удавалось избежать. Подобная привилегия была впоследствии распространена на всех тех, кто был виновен в убийстве при самообороне или в убийстве по неосторожности, а не в преднамеренном убийстве. Вскоре каждый человек, обвиненный в убийстве, независимо от того, был он виновен или нет, как нечто само собой разумеющееся заявлял, что его обвинили безосновательно и злонамеренно, просто «слова стандартной формы». Это расширение сферы применения приказа сопровождалось другим изменением. Главный вопрос о виновности или невиновности, а не только предварительные возражения, стал определяться вердиктом соседей, который, независимо от того, был он в пользу обвиняемого или против него, рассматривался как окончательный. Никаких дальнейших разбирательств не требовалось: никакие и не допускались. Duellum был, наконец, успешно вытеснен, хотя он не был отменен до 1819 года. III. Вспомогательное использование приказа. Это дознание о жизни и членах, разработанное как средство замены duellum вердиктом присяжных в случаях убийства, часто называлось прямым предшественником, если не идентичным, процедуры, которая в XVII веке стала столь ценным оплотом свободы подданных под названием habeas corpus. Это ошибка; современный приказ habeas corpus развился из совершенно иного приказа, первоначальной целью которого было обеспечение содержания тела заключенного в тюрьме, а не его освобождение из несправедливого заключения. Мнение, общепринятое, хотя и ошибочное, не лишено оправдания; ибо приказ, упомянутый в Великой хартии вольностей, помимо выполнения своей основной цели, использовался для другой, вспомогательной цели, которая имеет внешнее сходство с той, что выполнялась habeas corpus более поздних веков. Между подачей обвиняемым прошения о приказе на дознание и вынесением вердикта по нему могла возникнуть значительная задержка. В этот промежуток времени человек, обвиненный в убийстве, в обычном случае не имел права на освобождение под залог — привилегия, предоставляемая тем, кто подозревался в менее тяжких преступлениях. Это было тяжело в случаях, когда обвиняемый был жертвой злобы или виновен лишь в оправданном убийстве. Заключенные, оказавшиеся в таком положении, могли приобрести у Короны, всегда готовой принимать платежи в достойном деле, королевские приказы, которые спасли бы их от многомесячного или многолетнего прозябания в тюрьме. Приказом, наиболее подходящим для этой цели, был de odio et atia, поскольку он уже был применим к предположительно невиновным обвиняемым для другой цели. По мере того как судебный поединок быстро становился анахронизмом, первоначальная цель приказа забывалась, а его некогда вспомогательная задача становилась более заметной. Еще до времен Брэктона (возможно, даже до даты Великой хартии вольностей) это изменение произошло: приказ стали рассматривать прежде всего как средство освобождения под залог лиц, совершивших убийство per infortunium (по неосторожности) или se defendendo (при самообороне). Брэктон, приводя форму приказа, объявляет несправедливым, чтобы невиновные люди, обвиненные в убийстве, долго содержались в тюрьме; поэтому, говорит он нам, дознание обычно проводится по просьбе скорбящих друзей — является ли обвинение bona fide или оно было выдвинуто de odio et atia. Эта приятная картина короля, тронутого жалостью к слезным просьбам друзей обвиняемых, едва ли применима к Иоанну, который прислушивался только к просителям с тугими кошельками, которые они были готовы опустошить в его Казначейство. Приказы, освобождавшие совершивших убийство, стали ценным источником дохода. Шерифов часто отчитывали за освобождение заключенных под залог без королевского ордера, но, несмотря на тяжелые денежные штрафы, они продолжали свои нарушения, либо из расположения к отдельным лицам, либо в обмен на взятки. Так, в 1207 году Петр из Скудимора заплатил в Казначейство штраф в 10 марок за освобождение убийц под поручительство без ордера от короля или его судей. В том же году Иоанн повторил свои приказы, строго запретив освобождать убийц под залог, кроме как по королевскому повелению, до тех пор, пока они не получат приговор в присутствии королевских судей. Для Иоанна, таким образом, чрезмерные и произвольные сборы, получаемые за этот приказ, составляли его величайшее достоинство; тогда как бароны требовали, как простого вопроса справедливости, чтобы он выдавался бесплатно всем, кто в нем нуждается. Принятие Иоанном их требований, содержащихся в настоящей главе, повторялось во всех переизданиях и, по-видимому, соблюдалось на практике. Процедура во время правления Генриха III описана Брэктоном в уже процитированном отрывке. После того как приказ de odio был получен, дознание, говорит он нам, должно быть проведено быстро, и если жюри решало, что обвинение было выдвинуто злонамеренно или что убийство было совершено при самообороне или по случайности, Корона должна была быть проинформирована об этом. После этого из канцелярии выдавался второй приказ, форма которого также приведена Брэктоном (известный в более поздние дни как приказ tradias in ballium), предписывающий шерифу, после того как обвиняемый найдет двенадцать добрых поручителей из графства, «передать его на поруки этим двенадцати» до прибытия судей. Такие приказы, однако, если в одном смысле выдавались «свободно», всегда должны были быть оплачены. Некий Реджинальд, сын Адама, когда его обвинили в 1222 году, предложил королю одну марку за вердикт трех соседних графств (это был иск в Линкольншире) относительно того, было ли обвинение выдвинуто из-за «недоброжелательности и ненависти» (per odium et atiam), которые Уильям де Рос, лорд обвинителя, питал к отцу Реджинальда, «vel per verum appellum». Длинный ряд более поздних статутов закреплял или изменял эту процедуру. Их интерпретировали как подразумевающие частые изменения политики, иногда отменяющие, а иногда вновь вводящие приказ и процедуру, которая за ним следовала. Это ошибка; различные статуты не произвели радикальных изменений, а лишь модифицировали детали; иногда стремясь предотвратить освобождение виновных под залог, а иногда устраняя трудности с пути невиновных. Статут Вестминстера I, например, после преамбулы, в которой критиковался способ, которым шерифы составляли списки присяжных, благоприятствующих обвиняемому, предусматривал, что дознания «должны проводиться законными людьми, выбранными под присягой (из которых по меньшей мере двое должны быть рыцарями), которые не подозреваются в родстве с заключенными или иным образом». Статут Глостера, с другой стороны, предписывал строгое содержание под стражей до суда правонарушителей, чья вина была очевидна. Статут Вестминстера II снова проявил благосклонность к заключенным, предусмотрев в главе 12 наказание для ложных обвинителей, а в главе 29 — что «дабы стороны, обвиненные или привлеченные к суду, не содержались долго в тюрьме, они должны иметь приказ de odio et atia, как это объявлено в Великой хартии вольностей и других статутах». Упомянутый приказ был в употреблении в 1314 году и, по-видимому, никогда не был прямо отменен, но постепенно пришел в забвение, по мере того как частные обвинения становились анахронизмом, а комиссии по освобождению тюрем проводились чаще. IV. Более поздняя история частного обвинения и поединка. Право на частное обвинение было лишь ограничено, а не отменено Генрихом II и его преемниками. В нем нельзя было отказать ни одному потерпевшему, который не подозревался в злоупотреблении своим правом. Судебное преследование от имени короля путем обвинительного акта и суда присяжных дополняло, не вытесняя, частное преследование путем обвинения и поединка. Опасность второго преследования могла висеть над головой обвиняемого после того, как он «выдержал суд» и был почетно оправдан. Было несправедливо, чтобы он вечно оставался в такой неопределенности; и, соответственно, Статут Глостера предусматривал, что право на обвинение утрачивается, если оно не реализовано в течение года и дня с момента совершения преступления. Чтобы гарантировать, что обвиняемый избежит всякого риска двойного преследования за одно и то же преступление, было необходимо, чтобы Корона дополнила положения этого акта, откладывая преследование до истечения года и дня. Это правило соблюдалось в 1482 году. Такой иммунитет от привлечения к суду по иску короля в течение двенадцати месяцев (в сочетании с положениями Статута Глостера), несомненно, предотвратил бы возможность двух судов за одно преступление; но он породил худшее зло иного рода, облегчая преступникам уход от правосудия. После опыта его пагубных последствий это правило было осуждено актом парламента, который учредил Звездную палату. Это устранило более недавнее зло, но возродило старую несправедливость; тот же статут постановил, что оправдание не должно препятствовать праву на обвинение со стороны жены или ближайшего наследника убитого человека. Таким образом, снова человек, признанный невиновным присяжными, мог оказаться все еще подверженным второму преследованию. Эта несправедливая аномалия оставалась без формального исправления до XIX века; и в 1817 году британская общественность была поражена, обнаружив, что давно забытая правовая процедура темных веков все еще является частью права Англии. Тело девушки из Уорикшира, Мэри Эшфорд, было обнаружено в яме с водой при обстоятельствах, которые указывали на преступление. Подозрение пало на Авраама Торнтона, который был в ее компании в ночь, когда она исчезла. После обвинительного акта и суда на Уорикширских ассизах по обвинению в изнасиловании и убийстве он был оправдан. Старший брат девушки, Уильям Эшфорд, не был удовлетворен тем, что, по-видимому, было совершенно честным вердиктом. Он попытался добиться второго суда и с этой целью заявил о своем древнем праве на обвинение в тяжком преступлении, в чем судьи не нашли возможности отказать. Попытка Эшфорда возродить эту устаревшую процедуру была встречена Торнтоном возрождением ее столь же устаревшего аналога. Вызванный перед судьями Суда королевской скамьи, он предложил защищаться посредством поединка, бросив в качестве «вызова на бой» перчатку одобренного антикварного образца. Судьи были вынуждены признать его законное право защищаться против обвинения «своим телом», и Торнтон таким образом успешно сорвал попытку принудить его ко второму суду, поскольку суд никогда не рассматривал возможность того, что средневековый судебный поединок будет действительно проведен в XIX веке. Обвинение было отозвано, и разбирательство прекращено. Неожиданное возрождение этих правовых курьезов более ранней эпохи привело к их окончательному подавлению. В 1819 году был принят статут, отменяющий доказательство поединком как в уголовных, так и в гражданских исках; и право на частное обвинение пало вместе с ним. 747. См. supra, стр. 103-6. 748. См. Leges Henrici primi, гл. 69, §§ 15-16. 749. Ср. supra, гл. 20. 750. «Illud verbum odiosum quod recreantus sit». Брэктон, фолио 153. 751. См. Джоселин из Брейклонда, стр. 50-2. 752. Блэкстон, Commentaries, IV. 316. 753. Ср. supra, 107–9, а также 158-163. 754. Некоторые подробности приведены в гл. 54. 755. Идентифицируя приказ, о котором говорит Великая хартия вольностей как приказ «о жизни и членах», с хорошо известным приказом de odio et atia, большинство авторитетов полагаются на отрывок из Брэктона (а именно: фолио 123). Существуют еще лучшие доказательства. Статут Вестминстера II, гл. 29, предписывает: «Дабы стороны, обвиненные или привлеченные к суду, не содержались долго в тюрьме, они должны иметь приказ de odio et atia, как это объявлено в Великой хартии вольностей и других статутах». Далее, в 1231 году двенадцать присяжных, которые вынесли вердикт относительно того, было ли обвинение ложным, были спрошены quo waranto fecerunt sacramentum illud de vita et membris, без разрешения короля. См. Bracton’s Note Book, дело 592. 756. Мадокс, I. 505, собрал примеры. 757. Ср. Поллок и Мейтленд, II. 585-7, и Тейер, Evidence, 68. 758. Он был расширен и в другом направлении: некоторые феодальные суды приняли аналогичную процедуру при ложных обвинениях (хотя король возражал против того, чтобы они делали это без королевского разрешения). Дознания проводились вскоре после отмены ордалий (1215) в суде аббата Св. Эдмунда. См. Bracton’s Note Book, дело 592. 759. См. Поллок и Мейтленд, II. 586. 760. 59 Георг III, гл. 46. 761. Ранняя история habeas corpus прослежена проф. Дженксом в ученой и интересной статье в Law Quarterly Review, VIII. 164. Приказ de odio был анахронизмом еще до изобретения habeas corpus. 762. Ср. Бруннер, Entstehung der Schwurgerichte, стр. 471. 763. См. фолио 123. 764. See Pipe Roll, 8 John, cited Madox, I. 566. 765. См. Rot. Pat., I. 76, цитируется у Мадокса, I. 494. Дата — 8 ноября 1207 года. 766. См. Bracton’s Note Book, дело 134, и ср. дело 1548. 767. Стивен, Hist. Crim. Law, I. 242 (следуя за Фостером, Crim. Cases, 284–5), считает, что он был отменен 6 Эдуарда I, стат. 1, гл. 9. Кок, Second Institute, 42, полагал, что он был отменен 28 Эдуарда III, гл. 9 (который, однако, по-видимому, вообще не относится к этому), и восстановлен 42 Эдуарда III, гл. 1 (отменяющим все статуты, противоречащие Великой хартии вольностей). Кок, Ibid., и Хейл, Pleas of the Crown, II. 148, считали, что приказ не был анахронизмом в их дни. Ср. Поллок и Мейтленд, II. 587, прим. 768. 3 Эдуарда I, гл. 11. 769. 6 Эдуарда I, стат. 1, гл. 9. 770. 13 Эдуарда I, гл. 12 и 29. 771. См. Rot. Parl., I. 323. 772. 6 Эдуарда I, гл. 9. Обвинения были чрезвычайно частыми к концу периода Плантагенетов, особенно во времена «Лордов-обвинителей». Разбирательства, которые следовали за обвинением, иногда происходили перед судом Констебля и Маршала, а иногда перед Парламентом. Ни в том, ни в другом случае они не были популярны. Одним из обвинений, выдвинутых против Ричарда II Парламентом, который его низложил, было то, что «в нарушение Великой хартии вольностей» (то есть, вероятно, главы 39) лица, злонамеренно обвиненные в предательских словах, судились перед констеблем и маршалом, и хотя они могли быть «старыми и слабыми, искалеченными или немощными», их все же принуждали сражаться против обвинителей, «молодых, сильных и бодрых». См. Rot. Parl., III. 420, цитируется у Нильсона, Trial by Combat, 193. С другой стороны, статут 1 Генриха IV, гл. 14, предусматривал, что никакие обвинения в будущем не должны рассматриваться перед Парламентом, а только перед судом Констебля и Маршала. 773. См. 3 Генриха VII, гл. 1, сек. 11. Этот статут подчеркивал, как потерпевшая сторона, имеющая право на обвинение, была «зачастую медлительна, а также договаривалась, и к концу года все забывалось, что является еще одним поводом для убийства». 774. See Ashford v. Thornton, 1 B. and Ald. 405-461. 775. См. 59 Георг III, гл. 46. ГЛАВА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ. Si aliquis teneat de nobis per feodifirmam, vel per sokagium, vel per burgagium, et de alio terram teneat per servicium militare, nos non habebimus custodiam heredis nec terre sue que est de feodo alterius, occasione illius feodifirme, vel sokagii, vel burgagii; nec habebimus custodiam illius feodifirme, vel sokagii, vel burgagii, nisi ipsa feodifirma debeat servicium militare. Nos non habebimus custodiam heredis vel terre alicujus, quam tenet de alio per servicium militare, occasione alicujus parve serjanterie quam tenet de nobis per servicium reddendi nobis cultellos, vel sagittas, vel hujusmodi. Если кто-либо держит от нас землю на правах феод-фермы, сокажа или бургажа, и также держит землю от другого лорда на правах рыцарской службы, мы не будем (по причине этой феод-фермы, сокажа или бургажа) иметь опеку над наследником или над такой его землей, которая является феодом того другого; также мы не будем иметь опеку над этой феод-фермой, сокажем или бургажем, если только эта феод-ферма не предполагает рыцарской службы. Мы не будем по причине какой-либо мелкой сержантерии, которую кто-либо может держать от нас на правах службы по предоставлению нам ножей, стрел или тому подобного, иметь опеку над его наследником или над землей, которую он держит от другого лорда на правах рыцарской службы. Этими положениями Хартия вновь возвращается к теме опеки, устанавливая три правила, которые будут лучше поняты, если их последовательность будет несколько изменена, причем второе будет рассмотрено первым. (1) Обычная опека. Причина требования опеки над землями, удерживаемыми на правах рыцарского владения, а именно то, что наследник-мальчик не мог нести военную службу, не применялась к феод-ферме, сокажу или бургажу. Однако существовала большая небрежность в практике; и Иоанн в полной мере воспользовался этим. Хартия изложила закон ясно; опека не причиталась с любых таких владений, за исключением несколько аномальных случаев, когда земли на правах феод-фермы прямо предполагали военную службу. Поскольку мелкие сержантерии (хотя и упомянутые в настоящей главе в другой связи) прямо не названы как подпадающие под это исключение, можно сделать вывод, что бароны признавали опеку Иоанна над ними, так же как и в случае с великими сержантериями. Во времена Литтлтона закон был изменен. Мелкие сержантерии тогда были освобождены. (2) Прерогативная опека. Когда держатель рыцарского феода умирал, оставляя два отдельных военных феода, удерживаемых от разных промежуточных лордов, каждый из этих лордов пользовался во время несовершеннолетия опекой над своим собственным феодом. Это было совершенно справедливо по отношению ко всем сторонам; но если подопечный держал одно поместье от Короны, а другое от промежуточного лорда, король требовал опеки над обоими; и это даже тогда, когда феод Короны был невелик по стоимости. Такие права были известны как «прерогативная опека» и, будучи так ограничены, в 1215 году были совершенно законными, как бы несправедливо они теперь ни казались. (a) Феод-ферма, сокаж и бургаж. Иоанн, однако, продвинул это право дальше и осуществлял прерогативную опеку над феодами промежуточных лордов не только по причине феодов Короны, удерживаемых на правах рыцарской службы, но также по причине феодов Короны, удерживаемых на правах любого другого свободного держания. Было возмутительно таким образом требовать прерогативную опеку в отношении земель на правах феод-фермы, сокажа или бургажа, которые сами по себе были освобождены от обычной опеки. Соответственно, Иоанн был вынужден пообещать исправление. (b) Мелкие сержантерии находились в несколько ином положении. Хотя Великая хартия вольностей не отменила права Короны на обычную опеку над ними, она запретила, чтобы это служило поводом для прерогативной опеки. Король мог пользоваться опекой над своим собственным феодом, если хотел, но не над более обширными феодами других под этим предлогом. Прерогативная опека (даже в ограниченной форме, допускаемой Великой хартией вольностей) могла повлечь двойное бремя для промежуточного лорда, лишенного ею опеки над своим феодом. Предположим, что общий держатель держал земли от промежуточного лорда на условии, скажем, службы пяти рыцарей, в дополнение к своему феоду Короны. Король захватывал оба феода после его смерти, номинально в качестве компенсации за потерю военной службы, которую несовершеннолетний наследник не мог нести. Тем не менее, когда взимался скутаж, король требовал от промежуточного лорда платежи пропорционально его полной квоте, не делая скидки на феоды пяти рыцарей, отобранные у него прерогативной опекой. Это не воображаемый случай. Бароны в 1258 году жаловались на эту практику и требовали исправления. 776. Ср. supra, стр. 66-70 и 75-7. 777. II. viii. сек. 158. 778. Ср. Глэнвилл, VII. гл. 10. «Когда кто-либо держит от короля in capite, опека над ним принадлежит исключительно королю, независимо от того, имеет ли наследник каких-либо других лордов или нет; ибо король не может иметь равного, тем более высшего». 779. Глэнвилл, VII. гл. 10, установил, что держание на правах бургажа не может дать повод для прерогативной опеки. 780. См. supra, стр. 68. 781. См. Брэктон, фолио 87 b. Note Book, дело 743, содержит хорошую иллюстрацию. Мотивом для этих ограничений было, очевидно, предотвращение несправедливости по отношению к промежуточным лордам. Вероятно, однако, косвенным следствием Великой хартии вольностей стало то, что аналогичное правило стало применяться там, где ни один промежуточный лорд не подвергался ущербу. В 1231 году умер некий Ральф из Брэдли, который держал два отдельных свободных владения от Короны: (i) небольшой феод на правах мелкой сержантерии, за который он предоставлял двадцать стрел в год, и (ii) землю значительной стоимости, удерживаемую на правах сокажа. Корона вступила во владение обоими поместьями, исходя из предположения, что признанное право опеки над мелкой сержантерией влечет за собой право опеки и над землями сокажа (хотя они были бы освобождены, если бы стояли отдельно). Король продал свои права за 300 марок. Вдова Ральфа потребовала опеки над землями сокажа на том основании, что они были гораздо большей стоимости, чем те, что удерживались на правах сержантерии. Ее аргумент был поддержан, и 300 марок были возвращены Казначейством разочарованному покупателю. См. Pipe Roll, 5 Генриха III, цитируется у Мадокса, I. 325-6. 782. См. Петицию баронов, статья 2 (Select Charters, 383). Гл. 53 Великой хартии вольностей возвращается к прерогативной опеке, предоставляя исправление, хотя и не суммарное исправление, там, где Иоанн, или его отец, или брат незаконно расширили ее по причине сокажа и т. д. См. также supra, стр. 241. ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ. Nullus ballivus ponat de cetero aliquem ad legem simplici loquela sua, sine testibus fidelibus ad hoc inductis. Ни один бейлиф впредь не должен привлекать кого-либо к «закону» на основании своего собственного простого слова, без верных свидетелей, приведенных для этой цели. Очевидным намерением этого положения было предотвращение нарушений на критической стадии судебного процесса, когда назначался lex, установленный судом. Это слово lex в своем техническом смысле может быть правильно применено к любой форме судебного испытания, такой как компоргация, ордалия или поединок, причем точное значение, требуемое в каждом конкретном случае, определяется контекстом. В этом отрывке Великой хартии вольностей оно может быть использовано в своем самом широком значении, но причины будут немедленно приведены в пользу убеждения, что ордалия была особенно в умах тех, кто ее составлял. Бейлифы (слово это широкое, включающее, безусловно, шерифов и их подчиненных, а возможно, и стюардов, которые председательствовали в манориальных судах) были, очевидно, виновны в нарушениях, которые общественное мнение того времени осуждало. Это ясно: но авторитеты сильно расходятся относительно точной природы злоупотребления, которое здесь запрещено. I. Вероятный объект главы. Ключ предоставляется словами статьи 4 Ассизы Кларендона, положения которой все еще регулировали практику Короны в уголовных делах в правление Иоанна. Этот ордонанс объясняет процедуру, которой следует следовать, когда грабители, убийцы или воры, задержанные шерифами по обвинительному акту, доставлялись перед судьями для суда: «и шерифы должны доставить их перед судьями; и с ними они должны привести двух законных людей из сотни и из деревни, где они были задержаны, чтобы нести запись графства и сотни относительно того, почему они были задержаны; и там, перед судьями, они должны совершить свой закон». Этот «закон» в другом месте ордонанса ясно отождествляется с ордалией; и смысл всего заключался в том, что обвиняемые люди не могли быть подвергнуты ордалии, кроме как в присутствии двух законных людей, которые присутствовали при обвинительном акте и пришли перед судьями специально, чтобы засвидетельствовать это. Другими словами, устного отчета шерифа об обвинительном акте «sine testibus fidelibus ad hoc inductis» было недостаточно. «Графство» и «сотня», которые обвинили заключенного, должны были прислать представителей, чтобы нести запись фактов. Ордалия, действительно, была торжественным делом, для которого были установлены тщательные правила. Были приняты все меры предосторожности против злоупотребления шерифом своей властью. Его отчет об обвинительном акте проверялся присутствием подчиненных чиновников, а также этих членов обвинительного жюри. Более того, лорды феодальных судов, претендующие на эту привилегию, могли осуществлять ее только по королевскому ордеру. Генрих, изобретатель системы, сурово пресекал все нарушения, будь то нарушения его собственных бейлифов или стюардов частных лордов. Те же правила процедуры преобладали при Иоанне, который, однако, был менее осторожен, чем его отец, в пресечении нарушений. В Великой хартии вольностей он пообещал исправление. Присутствие свидетелей, требуемое Ассизой Кларендона, было вновь поставлено как проверка против капризного или несправедливого использования ордалии. Хартия 1216 года повторила это положение без изменений. В 1217 году, однако, произошло изменение, которое, несомненно, было следствием фактической отмены ордалии Латеранским собором в 1215 году. Составители второго переиздания Хартии Генриха, уже не столь поглощенные неотложными государственными делами, как в предыдущем году, нашли время для корректировки деталей административного порядка. Простая ссылка на ордалию была неуместна теперь, когда новые формы суда занимали ее место. Судьи, действительно, едва знали, какое испытание они должны назначить, когда ордалия была запрещена. Они, кажется, иногда прибегали к компоргации, а иногда к поединку; но присяжный вердикт соседей быстро занимал место, оставшееся вакантным. Новая Хартия затем прояснила, что положения, примененные в 1215 году к ордалии, должны быть распространены на другие испытания, которые теперь заменяли ее. «Ad legem» Хартии Иоанна стало в новой версии «ad legem manifestam nec ad juramentum», что вполне могло включать поединок и решения присяжных, а также ордалию. II. Средневековые интерпретации отрывка. Незнание точной природы запрещенного злоупотребления вполне может быть оправдано в наши дни, поскольку оно стало неясным в течение столетия после дарования Хартии. Некоторые юридические заметки начала XIV века, содержащие три альтернативных предложения, дошли до нас. (1) Первой интерпретацией, обсуждавшейся и, по-видимому, отклоненной в этих заметках, было то, что Великая хартия вольностей этим запретом желала гарантировать, чтобы никто не служил в жюри (in juratam), если он не был предупрежден своевременным вызовом. Это надуманное предположение явно ошибочно. (2) Следующая выдвинутая гипотеза состоит в том, что пункт препятствовал ответчику по приказу о долге (или любому аналогичному приказу) выиграть свое дело своей неподтвержденной присягой, когда компоргаторы должны были присягнуть вместе с ним. Исключение, с этой точки зрения, было сделано к тому, что бейлиф относился к фаворитам-ответчикам в гражданских исках с несправедливой снисходительностью. (3) Третье мнение изложено и восхвалено как лучшее, а именно, что Хартия запрещала бейлифам оказывать чрезмерное расположение истцам в гражданских исках. Ответчик по приказу о долге (или тому подобному) не должен, в этой интерпретации Великой хартии вольностей, быть принужден вообще идти к доказательству (то есть совершать свой «закон»), если истец не выдвинул «иск» (suit) против него (то есть не создал презумпцию того, что требование обосновано, путем представления предварительных свидетелей или каким-либо признанным эквивалентом). Эта последняя из трех интерпретаций, предложенных таким образом в правление Эдуарда II, имеет своих современных сторонников, как будет немедленно показано; но дискуссия, начатая во времена Плантагенетов, еще не получила авторитетного урегулирования. Она обсуждалась в Суде общих тяжб совсем недавно, в 1700 году, и историки в наши дни расходятся так же сильно, как и юристы. III. Современные интерпретации отрывка. Никакие два из недавних авторитетов не придерживаются точно схожих мнений. Можно выделить по крайней мере четыре точки зрения. (1) Положение иногда рассматривается как попытка предотвратить то, чтобы истцы в гражданских исках рассматривались с чрезмерным расположением в ущерб ответчикам. «Иск» свидетелей (sectatores) должен был быть представлен в суде истцом, прежде чем какой-либо «суд» (lex) мог вообще состояться. Бейлифам было запрещено допускать из-за небрежности, расположения или взяточничества ослабление этого правила. Эта интерпретация, которая была принята автором «Зеркала правосудия» и автором заметок, приложенных к уже цитировавшемуся Ежегоднику, нашла поддержку у главного судьи Холта в 1700 году. (2) Вторая теория рассматривает пункт как запрещающий бейлифам (будь то королевские чиновники или манориальные стюарды) использовать свою власть для продвижения исков, сторонами в которых они сами являлись. При определенных обстоятельствах, по-видимому, стюард, который председательствовал как представитель своего господина в манориальном суде, претендовал на право принудить ответчика к доказательству, не представляя предварительно «иск» или его эквивалент, привилегия, однако, которую он мог осуществлять только один раз в год. Королевские бейлифы претендовали на эту привилегию, причем без каких-либо подобных ограничений. Одной из целей Великой хартии вольностей, с этой точки зрения, было уравнять бейлифов с другими тяжущимися. Больше их голое утверждение не должно было позволять им обходиться без формальностей, которые суд требовал от обычных истцов, прежде чем подвергать их противников риску «закона» или доказательства. (3) В резком контрасте с этими двумя теориями, которые читают Великую хартию вольностей как предотвращающую чрезмерное расположение к истцам, выступает третья, которая рассматривает ее как запрещающую чрезмерное расположение к ответчикам. Корона, указывается, благоволила к евреям против христиан, с которыми они судились. Еврейский ответчик в гражданском иске «мог очистить себя своей голой присягой на Пятикнижии, тогда как в аналогичном случае от христианина, как тогда стоял закон, могло потребоваться вести свой закон с двенадцатью соприсяжниками — т.е. с одиннадцатью компоргаторами». Великая хартия вольностей, было высказано предположение, нанесла удар по этому преференциальному обращению с еврейскими тяжущимися, ненавидимыми втройне как чужаки, капиталисты и отвергающие Христа. Если так, то попытка провалилась; ибо в 1275 году некоему еврею по имени Авраам было разрешено «совершить свой закон в одиночку на своей Книге еврейского закона» перед лицом протеста истца, что это противоречит обычаю королевства. (4) Четвертая теория читает главу как запрет чрезмерной суровости в уголовных преследованиях. Формальный обвинительный акт обвинительного жюри должен всегда предшествовать «суду». Ни один бейлиф не должен подвергать кого-либо воде или раскаленному железу по подозрению или частной информации. Многое можно сказать в пользу этой интерпретации, насколько она идет; но Ассиза Кларендона и Великая хартия вольностей согласны в требовании чего-то большего. Было недостаточно, чтобы обвинительный акт предшествовал ордалии; они требовали, чтобы некоторые члены представляющего жюри, которые выдвинули обвинение на первом заседании, сопровождали шерифа перед судьями на окончательном заседании, чтобы там нести свидетельство как о характере преступления, так и о факте обвинительного акта. Прежде чем кто-либо мог быть подвергнут «своему закону», устный отчет шерифа должен был быть подтвержден свидетельством представителей жюри. 783. Д-р Стаббс (Const. Hist., I. 576) переводит «lex» в этом отрывке как «компоргация или ордалия». Поллок и Мейтленд (II. 604, прим.) объясняют, что слово «не обязательно указывает на одностороннюю ордалию; оно вполне может означать судебный поединок». Тейер (Evidence, 199–200) расширяет его еще дальше, чтобы охватить судебные испытания любого рода — поединок, ордалию огнем или водой, простую присягу, присягу с компоргаторами, хартию, свидетелей сделки или присяжный вердикт. Бигелоу (Placita Anglo-Normannica, 44) цитирует из Книги Страшного суда случаи, когда тяжущиеся предлагали доказательство omni lege или omnibus legibus, то есть любым способом, который решит суд. Иногда lex имело более ограниченное значение; в Обычаях Ньюкасла-на-Тайне (Select Charters, 112) оно, кажется, означает компоргацию в противоположность поединку. 784. Ср. supra, гл. 24. Кок, Second Institute, стр. 44, следуя сомнительному авторитету «Зеркала правосудия», распространяет его на всех королевских судей и министров. Неопределенное «ballivus» этого отрывка должно, возможно, быть противопоставлено «noster ballivus» глав 28 и 30. 785. См. статью 12, где «eat ad aquam» противопоставляется «non habeat legem» статьи 13 (Select Charters, 144). 786. «Ad portandum recordationem comitatus et hundredi» ордонанса прямо противопоставляется «simplex loquela sua» Хартии. 787. Так, в 1166 году (год Ассизы Кларендона) «Soca» Алвертона была оштрафована из-за человека, помещенного «ad aquam sine serviente» (Pipe Roll, 12 Генриха II, стр. 49 издания Общества Pipe Roll). В 1185 году «villata» Престона заплатила 5 марок за помещение человека «ad aquam sine waranto» (Pipe Roll, 31 Генриха II, цитируется у Мадокса, I. 547). В том же году некий Роджер был должен полмарки за присутствие на ордалии «sine visu servientum regis»: и тяжелые штрафы взимались с тех, кто поместил человека «injuste ad aquam» (Ibid.). По-видимому, бейлифы иногда описывались как королевские сержанты, а иногда как сержанты шерифа: тот же Свиток записывает штрафы за человека, похороненного «sine visu servientum vicecomitis», и за грабителя, повешенного «sine visu servientis regis» (Pipe Roll, 31 Генриха II). 788. См. Тейер, Evidence, 37, прим. для случая 1291 года, где «ad legem manifestam» может означать только судебный поединок. Статут Вестминстера I (3 Эдуарда I, гл. 12) описывал людей, отказывающихся подчиниться вердикту жюри, «come ceaus qui refusent la commune ley de la terre». 789. Они появляются как приложение к Ежегоднику 32-3 Эдуарда I (стр. 516); но почерк считается относящимся к правлению Эдуарда II. 790. Ср. supra, стр. 101-2. Необходимость такого «иска» (suit) не была юридически отменена до 1852 года (статутом 15 и 16 Виктории, гл. 76, сек. 55). В 1343 году было решено, что «иск» должен существовать, но не обязательно должен быть представлен в суде; и что если они действительно появлялись, их нельзя было допрашивать. См. Тейер, Evidence, 13–15. 791. См. City of London v. Wood, цитируется infra. 792. См. City of London v. Wood (12 Modern Reports, 669). Холт считал, что пункт Великой хартии вольностей означает, что истец, если у него не было свидетелей, не мог принудить ответчика к присяге. Поллок и Мейтленд, II. 604, по-видимому, согласны, по крайней мере в той мере, чтобы считать это одним из злоупотреблений, осужденных гл. 38: «Правило, которое требовало иска свидетелей, рассматривалось как ценное правило; в 1215 году бароны потребовали, чтобы никакое исключение из него не допускалось в пользу королевских чиновников». 793. Это прочтение подчеркивается Бруннером, Entstehung der Schwurgerichte, 199-200. 794. См. замечательное предисловие Дж. М. Ригга к Sel. Pleas from Rolls of Jewish Exchequer, стр. xii., и ср. supra, гл. 10. 795. См. Ibid., стр. 89, где цитируется этот случай. 796. Это прочтение поддерживается Поллоком и Мейтлендом, I. 130, прим. Нет никакой необходимой несовместимости между точкой зрения, цитируемой здесь, и той, что уже цитировалась из Ibid. II. 604. Тот же пункт Великой хартии вольностей мог быть направлен против нарушений двух видов, в гражданских и уголовных исках соответственно. ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ. Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre. Ни один свободный человек не будет арестован, или заключен в тюрьму, или лишен своего свободного владения, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо иным образом притеснен; и мы не пойдем против него и не пошлем против него иначе, как по законному приговору равных его и по закону страны. Эта глава занимает видное место в юридических книгах и имеет значительную важность, хотя существуют основания полагать, что ее значение было сильно преувеличено. I. Ее основная цель. Обычно ее трактуют как содержащую гарантию суда присяжных для всех англичан; как абсолютный запрет на произвольное заключение под стражу; и как торжественное обязательство вершить для всех без исключения равное, полное, свободное и скорое правосудие. Традиционная интерпретация, таким образом, превратила ее в самом широком смысле в обещание закона, свободы и надлежащего управления для каждого. Тщательный анализ слов этой статьи, прочитанных в связи с ее историческим происхождением, предполагает необходимость внесения поправок в этот взгляд. Соответствовало практическому духу этого великого документа то, что он направлял свои усилия не на провозглашение расплывчатых банальностей и благозвучных общих мест, а на реформу конкретной и четко определенной группы злоупотреблений. Ее главной целью было запретить Иоанну прибегать к тому, что иногда причудливо называют в Шотландии «правосудием Джеддарта». Она запрещала ему в будущем ставить исполнение выше судебного решения. Можно выделить три аспекта этого запрета. (1) Судебное решение должно предшествовать исполнению. В некоторых отдельных случаях, к счастью, не многочисленных, Иоанн действовал или угрожал действовать силой оружия против непокорных, как если бы он был уверен в их виновности, не дожидаясь правовой процедуры. Поступали жалобы на аресты и тюремные заключения, перенесенные «без судебного решения» (absque judicio); и это именно те слова, которые использованы в «неизвестной хартии» — «Король Иоанн соглашается, что не будет хватать людей без судебного решения». И «Статьи баронов», и Великая хартия вольностей расширяют эту фразу. Absque judicio превращается в nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre, тем самым защищая не только от более очевидного зла — исполнения без суда, — но и от более тонкого приема Иоанна по нападению на своих врагов посредством пародии на судебный процесс. Хартия требует не просто «судебного решения», но «судебного решения равных» и «согласно закону страны». Этими словами осуждались два вида нарушений; они будут объяснены в двух следующих подразделах. (2) Per judicium parium: каждое судебное решение должно выноситься «равными» обвиняемого. Потребность в «судебном решении равных» была признана в Англии на раннем этапе. Изначально это не было сословной привилегией аристократии, а правом, разделяемым всеми категориями свободных держателей; независимо от своего ранга, они не могли быть судимы своими подчиненными. В этом отношении английский обычай не отличался от процедуры, предписанной феодальным правом на континенте Европы. Однако два применения этого общего принципа представляли особый интерес для составителей Великой хартии вольностей: «равными» арендатора короны были его собратья-арендаторы короны, которые обычно выносили решение в Королевском совете (Curia Regis); в то время как «равными» арендатора промежуточного лорда были другие свободные арендаторы, собравшиеся в манориальном суде (Court Baron). В любом случае решения выносились per pares curiae, которые решали, какое «испытание» должно быть назначено, затем заседали в качестве судей, пока их обвиняемый «равный» проходил его до успеха или неудачи, и, наконец, выносили приговор в соответствии с результатом. Арендаторы короны и субарендаторы одинаково жаловались, что Иоанн лишил их единственной гарантии, которой они могли доверять, — судебного решения полного состава суда англичан их собственного ранга, которые, предположительно, не имели чрезмерной предвзятости к обвинительному приговору. Иоанн, не будучи здесь новатором, а лишь массово прибегая к практикам, использовавшимся скупо и с осторожностью в предыдущие правления, открыто бросил вызов этим правам. Его политические и личные враги часто изгонялись или лишались своих поместий по решению трибунала, состоящего исключительно из ставленников короны, готовых вынести любой приговор, который мог продиктовать Иоанн. Великая хартия вольностей обещала возвращение к признанной древней практике. Ни один свободный человек не должен был отныне страдать лично или имущественно в результате решения профессиональных судей, составляющих скамью общих тяжб, или другой скамьи, известной как coram rege. Это означало отмену не только злоупотреблений Иоанна, но и системы Генриха II, которой он злоупотреблял. Разнообразные значения, передаваемые словом «равные» средневековому сознанию, вместе с характером judicium parium, могут быть дополнительно проиллюстрированы особыми правилами, применимыми к четырем исключительным категориям лиц: (a) все евреи Англии и Нормандии пользовались согласно хартии Иоанна от 10 апреля 1201 года правом на то, чтобы жалобы против них судились людьми их собственной расы. Для них judicium parium было судом евреев. (b) Иностранный купец, согласно более поздним статутам, получил право на особую форму judicium parium — на присяжных «полуязыка» (de medietate linguae), состоящих частично из иностранцев его собственной страны. (c) Равными валлийца, по-видимому, в некоторых спорах с короной были люди, набранные из пограничья, и поэтому вряд ли полностью принимавшие сторону англичан или валлийцев. Такова, по крайней мере, наиболее правдоподобная интерпретация фразы «in marchia per judicium parium suorum», встречающейся в более поздних главах Великой хартии вольностей и предоставляющей валлийцам возмещение за неправомерное лишение владения. (d) Лорд-маршер занимал особое положение, пользуясь правами, отказанными баронам, чьи поместья находились в более спокойных частях Англии. В 1281 году граф Глостер, обвиненный Эдуардом I в нарушении верности, потребовал, чтобы его судили не всем составом арендаторов короны, а такими, как он сам, лордами-маршерами. Эти примеры показывают, что «суд равных» имел более широкое и менее стереотипное значение в Средние века, чем в наши дни. (3) Per legem terrae. Ни один свободный человек не мог быть наказан иначе, как в соответствии с законом Англии. Эти часто цитируемые слова были использованы в Великой хартии вольностей с особым, хотя, возможно, не исключительным, отсылкой к узкому техническому значению «lex», которое было столь заметным в 1215 году и которое уже было объяснено. Великая хартия вольностей обещала, что ни одна тяжба, гражданская или уголовная, не будет отныне решена против любого свободного человека, пока он не потерпит неудачу в обычном «испытании» — будь то поединок, или ордалия, или иное. Это старое, более техническое значение постепенно забылось, и «закон страны» стал расплывчатой и несколько бессмысленной фразой в современной народной речи. Было вполне естественно, что это изменение значения должно было отразиться в последующих статутах, подтверждающих, расширяющих или объясняющих Великую хартию вольностей. Важная серия таких статутов, принятых в правление Эдуарда III и Ричарда II, показывает, как per legem terrae 1215 года читалось в XIV веке как эквивалент более широкого выражения «надлежащим правовым процессом» и как Великая хартия вольностей интерпретировалась как запрещающая судить людей за их жизнь и члены перед Королевским советом на основании простых неформальных и безответственных предложений, иногда сделанных небрежно или из злонамеренных и корыстных побуждений. Акт 1352 года, например, после цитирования положения Великой хартии вольностей, обсуждаемого в настоящее время, настаивал на необходимости «обвинения или представления добрых и законных людей того же района, где совершены такие деяния». Кок, основываясь, по-видимому, на условиях этих статутов XIV века, делает «per legem terrae» Хартии эквивалентным «надлежащим правовым процессом», а это, в свою очередь, — «обвинению или представлению добрых и законных людей», тем самым находя большой суд присяжных закрепленным в Великой хартии вольностей. Составители Петиции о праве читали те же слова как запрет не только на тюремное заключение «без указания какой-либо причины», но и на разбирательства по законам военного времени, тем самым интерпретируя цели противников короля Иоанна в свете проступков короля Карла и применяя к грубой системе, установленной Генрихом Анжуйским, реформы, более подходящие для высокоразвитой администрации Тюдоров. Эти глоссы должны быть отброшены; слова Хартии Иоанна обещали тройную безопасность всем свободным людям Англии. Их личности и имущество были защищены от произвольной воли короля правилом, согласно которому исполнению должно предшествовать судебное решение — судебное решение равных — судебное решение согласно соответствующему освященному временем «испытанию»: поединку, очистительной присяге или ордалии. (4) Значение «vel». Особое использование слова «vel» внесло досадный элемент двусмысленности. Никакие разбирательства не должны были проводиться «без законного судебного решения равных или по закону страны» — «или» таким образом встречается там, где можно было бы естественно ожидать «и». Авторитеты по средневековой латыни, однако, согласны с тем, что «vel» иногда эквивалентно «et». Сравнение с условиями главы 52 и с условиями соответствующей Статьи баронов ставит этот вопрос почти вне сомнений. 25-я Статья баронов предусматривала, что все люди, лишенные владения Генрихом или Ричардом, должны «получить право без промедления по решению своих равных в королевском суде», не давая ни малейшего намека на какую-либо возможную альтернативу judicium parium. Глава 52 Хартии, дополняя настоящую главу, описывает зло, на которое жалуются в обеих, как акты лишения владения или объявления вне закона королем «sine legale judicio parium suorum», не оставляя места для двусмысленности. II. Объем предоставляемой защиты. Целью баронов было защитить себя и своих друзей от короля, а не изложить научную систему юриспруденции: judicium parium было поставлено как барьер против преследований, инициированных королем, а не против апелляций частных лиц. Тяжбы, последовавшие за обвинениями со стороны пострадавшей стороны, были признаны в 1471 году не подпадающими под слова Великой хартии вольностей. Это было серьезное ограничение; но по отношению к Короне объем защиты, предоставляемой Великой хартией вольностей, был действительно очень широк. Было проявлено внимание к тому, чтобы тройная гарантия охватывала любую форму злоупотреблений, которые мог практиковать Иоанн. (1) Capiatur vel imprisonetur. Если бы эти два слова интерпретировались буквально, а положение, которое они воплощают, строго соблюдалось, всякое упорядоченное управление пришло бы к концу. Когда совершено преступление, преступник должен быть арестован и временно задержан, не дожидаясь никакого судебного решения, будь то равных или иного. Человек, обвиняемый в преступлении, может, действительно, справедливо требовать трех вещей: суда до осуждения, того, чтобы суд не затягивался слишком долго, и того, чтобы при некоторых обстоятельствах он был тем временем освобожден под залог. Великая хартия вольностей идет дальше, обещая полное освобождение от ареста до тех пор, пока не будет вынесено судебное решение. Здесь бароны вырвали более широкую уступку, чем та, которую можно было бы реально обеспечить. Их излишняя осторожность привела их к использованию свободной и опасно широкой фразы, которую не следует интерпретировать слишком буквально. (2) Aut disseisiatur. Алчность была одним из наиболее частых мотивов притеснений Иоанна: весь механизм правосудия ценился прежде всего как двигатель для перевода земли и денег в его казну. Арендаторы короны часто обнаруживали, что их поместья присваиваются Короной как выморочное имущество. То, что это была одна из тех жалоб, которым бароны придавали высшее значение, показано многими способами: заботой, проявленной в 25-й Статье баронов и в главе 52 Хартии, чтобы обеспечить процедуру возвращения законным владельцам поместий, которых они были неправомерно «лишены», и условиями некоторых приказов, изданных Иоанном после договора в Раннимиде, например, письмом от 19 июня его сводному брату, графу Солсбери, объясняющим, что мир был заключен при условии немедленного возвращения всех «земель, замков и привилегий, которых мы заставили кого-либо лишиться injuste et sine judicio». Более поздние версии Великой хартии вольностей (начиная с версии 1217 года) тщательно определяют объекты, подлежащие защите от лишения владения: «свободные владения, привилегии и свободные обычаи». (a) Liberum tenementum. «Свободные» владения были фригольдами в противоположность держаниям вилланов. Ни одно из их владений, таким образом защищенных, не ценилось баронами выше, чем их феодальные твердыни. Замки, на которые претендовали великие лорды как на свою собственную собственность, упоминаются во многих приказах того периода — например, в уже процитированном приказе графу Солсбери, — в то время как глава 52 Великой хартии вольностей отводит им видное место среди «лишений владения», подлежащих восстановлению. (b) «Libertates» охватывали феодальные права и инциденты, слишком нематериальные по своей природе, чтобы их можно было уместно описать как «владения». В некотором смысле все права, обеспеченные Великой хартией вольностей, были «свободами»; но слово, вероятно, используется здесь как эквивалент «привилегий», охватывающих феодальные юрисдикции, иммунитеты и привилегии различных видов, все из которых рассматривались средневековым правом как подпадающие под категорию «собственности». (c) Consuetudines имели два значения: широкое общее и более узкое финансовое. Поскольку Хартия 1217 года использует притяжательное местоимение (ни один свободный человек не должен быть лишен своих свободных обычаев), она, вероятно, относится к таким правам, как права на взимание пошлин и талья. Эти приобретенные интересы были по своей природе монополиями на всей территории лорда, который ими пользовался; и из этого следует, что Кок, рассматривая этот отрывок как текст, на котором можно проповедовать доктрину о том, что монополии всегда были незаконными в Англии, целится необычайно мимо цели. Комментируя слова «de libertatibus», он заявляет, что «в целом все монополии противоречат этой великой хартии, потому что они противоречат свободе и вольности подданного и закону страны». В этой ошибке ему усердно следовали. (3) Aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur. Практика выведения за пределы защиты закона таких злодеев, которых нельзя было привлечь к правосудию, берет свое начало в те ранние дни, когда существующий механизм права был неадекватен требуемой от него работе. С прогрессом порядка и организации шансы преступника избежать правосудия становились все меньше; и объявление вне закона, которое могло быть сделано только в суде графства, имело тенденцию стать простой формальностью, предшествующей конфискации земель и имущества преступника. Это средство было тем, которое особенно рекомендовало себя гению Иоанна; его сознательной политикой было запугивать тех, с кем он поссорился, пока они не бежали из страны; затем трижды вызывать их в суд графства для ответа на обвинения против них, хорошо зная, что они не осмелятся предстать перед его коррумпированными и раболепными чиновниками; и, наконец, официально объявлять их вне закона, а их имущество конфисковывать. Такова была судьба, постигшая двух лидеров баронов, Роберта Фиц-Уолтера и Юстаса де Весси, осенью 1212 года. Объявление вне закона, однако, не всегда было простой формальностью в правление Иоанна. Человек, объявленный вне закона, находился вне рамок общества; любой мог убить его по своему желанию; по мрачной фразе того дня, он носил «волчью голову» (caput lupinum) и мог быть затравлен как вредный зверь. За голову каждого объявленного вне закона, доставленную в Вестминстер, предлагалась награда в две марки. Эта сумма была выплачена в 1196 году за голову Уильяма из Эллефорда. Слово «изгнан» объясняет само себя; и комментаторы очень справедливо отметили заботу, проявленную для расширения сферы действия статьи использованием слов «или каким-либо иным образом притеснен». (4) «Nec super eum ibimus, nec super eum mittemus.» Эти слова часто неверно истолковывались. Их следует рассматривать в свете исторических событий непосредственно предшествующих лет; и, прочитанные таким образом, они не представляют трудностей и не оставляют места для двусмысленности. Их целью было предотвратить замену Иоанном правового процесса насилием; взятие закона в свои руки и «движение против них» с армией за спиной или «посылку против них» подобным образом. Он никогда больше не должен нападать per vim et arma на людей, не судимых и не осужденных. Значение ясно. Тем не менее Кок, следуя своему порочному методу предположения о существовании в какой-то части Великой хартии вольностей ордера на каждый правовой принцип, установленный в его собственные дни, совершенно ввел в заблуждение несколько поколений комментаторов. Он утверждал, что то, что обещал Иоанн, — это воздерживаться от возбуждения в своих собственных судах исков, в которых он был лично заинтересован. Разрабатывая эту ошибку, он провел тонкое различие между судом Королевской скамьи, иначе известным как coram rege, потому что король теоретически всегда присутствовал там, и другими судами, в которых присутствовали только те, кому он делегировал власть посредством приказа, «посланного» в них. Ibimus, он, кажется, думает, применялось в первом случае; mittemus — во втором. Цитируя его собственные слова: «Ни один человек не должен быть осужден по иску короля ни перед королем на его скамье, где тяжбы coram rege (и именно так следует понимать слова nec super eum ibimus), ни перед каким-либо другим комиссаром или судьей, кем бы то ни было (и именно так следует понимать слова nec super eum mittemus), иначе как по решению его равных, то есть равных, или согласно закону страны». Кок полностью ошибается; именно использование грубой силы, а не просто ограниченная форма правового процесса, — вот от чего Иоанн этими словами отрекся. III. Какие классы людей пользовались защитой Judicium Parium? Ни один «свободный человек» не должен был быть притеснен ни одним из указанных способов; но как далеко вниз по социальной лестнице спускалось это описание? Кок объявляет вилланов свободными для целей этой главы и главы I, в то же время отвергая их для целей главы 20. Его право на статус свободного человека уже было отклонено, и любая возможная двусмысленность относительно его доли в благах настоящей главы устраняется преднамеренными словами пересмотренной версии 1217 года. Глава 35 этого переиздания, с целью сделать свое значение более ясным, вставляет после «disseisiatur» слова (уже обсужденные) «de libero tenemento suo vel libertatibus vel liberis consuetudinibus suis». Мистер Протеро предполагает, что это дополнение подразумевает прогресс в привилегиях, обеспеченных в 1215 году: «Стоит заметить, что слова, в которых эти свободы изложены в §35 хартии 1217 года, значительно полнее и яснее, чем соответствующая декларация в хартии 1215 года». Безопаснее сделать вывод, что здесь не предполагалось никаких изменений, а лишь устранение двусмысленности. Если изменение и есть, то это скорее сокращение, чем расширение, проясняющее, что защищаются только «свободные» владения, и тщательно исключающее имущество вилланов и даже держания villenagium (или несвободной земли), принадлежащие свободным людям. Таким образом, была проявлена забота о том, чтобы сделать ясным вне всяких разумных сомнений, что ни один виллан не должен иметь части или доли в правах, провозглашенных поколениями комментаторов национальным наследием всех англичан. IV. Реакционная сторона этих положений. Строго настаивать на том, чтобы во всех случаях судебное решение феодальных равных, либо в Королевском суде, либо в манориальном суде, занимало место решения чиновников Общей скамьи и Королевской скамьи, означало обратить вспять одну из выдающихся черт политики Генриха II. В этом отношении настоящую главу можно читать в связи с главой 34. Бароны, действительно, не были строгими логиками и, вероятно, считали благоразумным требовать больше, чем они намеревались обеспечить. Тем не менее в этих положениях скрывалась реальная опасность; статья была, после того как были сделаны все допущения, реакционной, стремящейся к восстановлению феодальных привилегий и феодальных юрисдикций, враждебной как Короне, так и росту действительно народных свобод. Иоанн обещал, что феодальное правосудие (как до реформ его отца) должно вершиться в феодальных судах; и если бы это обещание было выполнено, результатом было бы сдерживание развития малых комитетов, которым суждено было в недалеком будущем стать судами Королевской скамьи и Общих тяжб, и возрождение быстро угасающих юрисдикций манориальных судов, с одной стороны, и commune concilium — с другой. V. Генезис главы. Интерпретация, данная здесь этой знаменитой главе, подчеркивается сравнением ее слов с некоторыми более ранними документами и событиями. Правления Ричарда и Иоанна дают обильные примеры злоупотреблений, на которые жалуются. В 1191 году принц Иоанн, как лидер оппозиции против канцлера своего брата, Уильяма Лоншана, заключил договор, защищающий его и его союзников от тех самых зол, которые Иоанн впоследствии совершил против своих собственных баронов. Слова этого договора 1191 года замечательно выявляют то, что бароны Ричарда стремились обеспечить и чего они стремились избежать. Лоншан уступил от имени Ричарда, что епископы и аббаты, графы и бароны, «вавассоры» и свободные арендаторы не должны быть лишены своих земель и движимого имущества по воле судей или министров короля, но что с ними следует поступать по решению королевского суда согласно законным обычаям и ассизам или по приказу короля. Магнаты не должны были судиться чиновниками, которых они презирали как своих социальных подчиненных и которым не доверяли как оплачиваемым инструментам королевской тирании; их требование быть судимыми своими равными в королевском суде было удовлетворено. Теперь, основным предметом арбитража, закончившегося договором, из которого был взят этот отрывок, была опека над некоторыми замками и поместьями. После того как право занимать каждый отдельный спорный замок было тщательно определено, было сделано положение, в процитированных выше общих словах, против нарушения этого соглашения без судебного решения curia regis. Лишение владения, и особенно лишение владения замками, было, таким образом, в 1191 году, как и в 1215 году, темой особой важности. В начале 1213 года король попытался отомстить своим противникам способом, который они вряд ли забыли два года спустя в Раннимиде и который, вероятно, повлиял на формулировку настоящей главы. Иоанн, горько обиженный позицией северных баронов, которые отказались как сопровождать его в Пуату, так и платить скутаж, решил взять закон в свои руки. Не вызывая своих противников перед commune concilium своих феодальных арендаторов, даже без суда и приговора одной из своих Скамьи, не делая никаких попыток расследовать справедливость или несправедливость их доводов для отказа, он отправился с армией, чтобы наказать их. Он зашел так далеко на север, до Нортгемптона, в своей миссии мести, когда его настиг архиепископ Кентерберийский, сильный сторонник примирения. 28 августа 1213 года Стивен Лэнгтон убедил короля отложить насильственные действия, пока он не получит законный приговор в формальной Curia. То, что Иоанн снова угрожал прибегнуть к насильственным методам, можно с уверенностью сделать вывод из слов патентной грамоты, изданной в мае 1215 года, когда обе стороны были вооружены для войны. Он предложил арбитраж и обещал перемирие, пока арбитры не вынесут свое решение. Слова этого обещания примечательны; поскольку они не только иллюстрируют процедуру августа 1213 года, но и тесно согласуются со статьей Великой хартии вольностей, обсуждаемой в настоящее время. Слова таковы: «Знайте, что мы уступили нашим баронам, которые против нас, что мы не будем хватать или лишать владения их или их людей, и не будем идти против них per vim vel per arma, иначе как по закону нашего королевства или по решению их равных in curia nostra». Великая хартия вольностей повторяет эту уступку в более общих терминах, заменяя «баронов» грамоты на «свободных людей» — изменение, которое потребовало исключения из хартии заключительных слов грамоты «in curia nostra»; потому что равные свободных людей, кроме баронов, нашлись бы не среди баронов в королевском суде, а среди свободных держателей в манориальном суде. Слова Великой хартии вольностей, взятые в связи с договором 1191 года и грамотой 1213 года, таким образом, имеют более узкое значение, чем то, которое извлекли из них последующие комментаторы. VI. Дальнейшая история «судебного решения равных». Требование, выдвинутое баронами в Раннимиде, было вновь заявлено в несколько меняющихся формах теми же баронами или их потомками во многих последующих случаях. Judicium parium было суждено прожить долгую и блестящую карьеру, и интерпретации, данные ему Короной и оппозицией соответственно, хотя и интересны сами по себе, дают сильное подтверждение несколько ограниченной оценки сферы действия настоящей главы, которая была изложена выше. (1) Баронское утверждение. Графы и бароны на протяжении всего правления несчастного сына Иоанна пытались придать широкую интерпретацию привилегии, обеспеченной им этой главой, — утверждая, что все тяжбы, гражданские и уголовные (по крайней мере, те, которые были возбуждены против них по требованию Короны), должны судиться их собратьями-графами и баронами, а не профессиональными судьями более низкого ранга. (2) Королевское утверждение. Корона, с другой стороны, не нарушая открыто хартию, пыталась сузить ее сферу действия. Судьи, назначенные королем для определения тяжб coram rege, независимо от того, каким мог быть их первоначальный статус, становились (как утверждала Корона) в силу такого назначения равными любому барону или графу. Эта доктрина была провозглашена в 1233 году, когда Генрих III и его юстициарий, Петр де Рош, осудили Ричарда, графа Маршала, как предателя на собрании (colloquium) арендаторов короны, состоявшемся в Глостере 14 августа того же года. Впоследствии, «absque judicio curiae suae et parium suorum», как тщательно повествует Матвей Парижский, Генрих обращался с графом Ричардом и его друзьями как с объявленными вне закона и раздал их земли своим собственным пуатевинским фаворитам. На последующем собрании, состоявшемся 9 октября, была предпринята попытка отменить эти разбирательства на основании, уже указанном, что они имели место «absque judicio parium suorum». Продолжение проясняет момент, оставленный расплывчатым в повествовании Матвея: до конфискации было судебное решение, но только решение чиновников короны coram rege, а не графов и баронов в commune concilium. Юстициарий защищал действия правительства поразительным аргументом: «в Англии не было равных, таких как в королевстве Франция», и, следовательно, Иоанн мог использовать своих судей для осуждения всех рангов предателей. Епископ Петр здесь стремился избежать положений Великой хартии вольностей, не бросая им открытого вызова, и его линия аргументации заключалась в том, что профессиональные судьи короля, как бы низко они ни родились, были равными английского графа или барона. Ни королевский взгляд, ни баронский взгляд не возобладали полностью. Однако необходимо провести различие между уголовными и гражданскими тяжбами. (3) Уголовные тяжбы. Преступники ранга баронов частично добились своего требования на суд равных; в то время как все остальные классы потерпели неудачу. Таким образом, необходимо дальнейшее различие. (a) Арендаторы короны. Противоречивые взгляды, которых придерживались король и баронство, здесь привели к компромиссу. В уголовных тяжбах Корона была вынуждена отступить с высоких позиций, занятых Петром де Рошем в 1233 году. Неохотно и с попыткой скрыть факт капитуляции путем запутывания вопроса, Брэктон в теории, а Генрих III на практике признали часть требования баронов, а именно: «что в случаях предполагаемой измены и фелонии, когда была вовлечена конфискация или выморочное имущество, их должны судить только графы и бароны». Эта уступка отнюдь не основывалась на широком основании, занятом Хартией. Брэктон не признает, что судьи короля не были «равными» баронов; но выводит их неспособность из более узкого соображения, что король через своих чиновников не должен быть судьей в своем собственном деле, поскольку его интересы в выморочном имуществе могут предвзято влиять на его суждение. Это причина, по которой со времен Брэктона до наших дней «привилегия равных», которая постепенно приняла свою современную форму, никогда не распространялась на проступки, поскольку такие осуждения никогда не влекли за собой конфискацию или выморочное имущество в пользу Короны. Способ приведения этой уступки в исполнение примечателен. Judicium parium было обеспечено графам и баронам в более поздние правления не просто предоставлением мест на судебной скамье нескольким держателям «баронств», но путем вынесения дела на рассмотрение всего состава графов и баронов в commune concilium. То, что бароны получили сначала, было «судебным решением» равных. Фактическим «судом» был «поединок», где собратья-равные выступали в качестве судей и обеспечивали честную игру. Хотя новые способы процедуры стали преобладать, Суд равных продолжал свой контроль, и судебное решение равных постепенно перешло в современный суд равных. Тема была дополнительно усложнена постепенным ростом современной концепции «пэрства», охватывающей различные ранги «знати». По существу, однако, права барона (или любого магната более высокого ранга), обвиняемого в преступлении, оставались неизменными со времен Генриха III до наших дней. Привилегия «суда равных», какова бы ни была причина, лежащая в ее основе, все еще распространяется на измену и фелонию и все еще исключается из проступков. Когда это компетентно, это все еще происходит перед «Судом равных» — а именно, Палатой лордов, если Парламент на сессии, и Судом лорда-верховного стюарда, если нет. Мелкие правонарушения, совершенные пэрами, как и те, что совершены простолюдинами, предстают перед обычными судами права. При этих ограничениях, таким образом, привилегия пэра быть судимым только в Палате лордов (или в Суде лорда-верховного стюарда) была в течение столетий реальностью в Англии для графов и баронов, а также для членов тех других рангов современного «пэрства», неизвестных в 1215 году — герцогов, маркизов и виконтов. (b) Для арендаторов промежуточного лорда, однако, никакой подобной привилегии не было установлено, даже в ограниченной форме. В обвинениях в фелонии, как и в обвинениях в проступках, все свободные люди вне пэрства судятся, и судились на протяжении многих столетий, в обычных судах права. Нет привилегированного обращения для рыцаря или земельного джентльмена. Все судятся в одних и тех же трибуналах и по одной и той же процедуре. Частные феодальные суды никогда не оправились от ран, нанесенных Генрихом II. Статьи Великой хартии вольностей, которые стремились возродить их, были сведены на нет правовыми фикциями или просто пренебрежением. (4) Гражданские тяжбы. Различные попытки предпринимались баронами как классом или его влиятельными членами, чтобы добиться права на judicium parium в гражданских делах. Главной тревогой, возможно, людей 1215 года было спасение своих поместий и замков от лишения владения вследствие таких тяжб. Тем не менее усилия баронов в этом направлении были совершенно безуспешными. Палата лордов (за исключением случаев, затрагивающих достоинство или статус пэра) никогда не претендовала на то, чтобы действовать как суд первой инстанции в гражданских делах, стороной в которых был пэр. Знатный и простолюдин здесь совершенно на одном уровне. Ни один «пэр королевства» в течение многих столетий не просил судиться перед специальным судом своих равных в любой обычной некриминальной тяжбе, будь то затрагивающей его недвижимое или его личное имущество. VII. Ошибочные интерпретации. Общая тенденция к расплывчатости и преувеличению уже была обсуждена попутно. Две ошибки необычайной стойкости требуют более подробного рассмотрения. (1) Отождествление judicium parium с судом присяжных. Слова настоящей главы составляют главное, если не единственное, основание, на котором базировалась эта традиционная ошибка. Ошибка, вероятно, обязана своим происхождением не неестественной тенденции более поздних поколений юристов объяснять то, что было незнакомо в Великой хартии вольностей, тем, что было знакомо в их собственном опыте. Они не нашли ничего в свои дни, что соответствовало бы judicium parium 1215 года, по крайней мере, в той мере, в какой это затрагивало тех, кто не был арендаторами короны; они не нашли ничего в Великой хартии вольностей (если не считать эту статью), что соответствовало бы их собственному суду присяжных: поэтому они отождествили их, интерпретируя настоящую главу как общую гарантию права на суд присяжных. Мистер Ривз, доктор Гнайст и другие авторы давно разоблачили эту ошибку, но наиболее убедительные опровержения — те, что недавно дали профессор Мейтленд и мистер Пайк. Аргументы, с помощью которых эти авторы доказывают, что «судебное решение равных» — это одно, а «вердикт присяжных» — совсем другое, носят несколько технический характер; но поскольку их важность далеко идущая, они должны быть объяснены, пусть даже кратко. Их, кажется, в основном три: (a) Уголовные мелкие присяжные не могут здесь иметься в виду, поскольку они не были изобретены в 1215 году: введение суда присяжных в великую Хартию Иоанна — непростительный анахронизм. (b) Бароны отвергли бы суд присяжных, если бы знали его. Они желали (здесь, как и в главе 21), чтобы все вопросы, затрагивающие их, «судились» перед собратьями-баронами и, в нормальном случае, посредством duellum. Они презирали бы подчиниться вердикту «двенадцати добрых людей» своей местности. Их подчиненные не должны иметь права голоса в определении их виновности или невиновности. Это чувство разделяли арендаторы промежуточных лордов. (c) Судебное решение и вердикт были существенно разными. Функция мелких присяжных (после того, как они были изобретены) заключалась в ответе на конкретный вопрос, поставленный перед ними. Восставшие бароны требовали большего: они просили решения по всему делу. «Равные», которые судили, председательствовали на разбирательствах от начала до конца, назначая доказательство, которое они считали уместным, заседая в качестве судей, пока его выполнение было опробовано, и вынося окончательное решение об успехе или неудаче в нем. (2) Великая хартия вольностей и произвольное заключение. Вторая ошибочная теория еще должна быть обсуждена. Петиция о праве, как уже было сказано, трактует Великую хартию вольностей как запрещающую Короне производить аресты без ордера, указывающего причину задержания; и более ранние комментаторы далее интерпретировали ее как делающую все акты произвольного тюремного заключения Короной абсолютно незаконными, хотя веские государственные причины могли побуждать к задержанию опасных лиц. Халлам, например, заявляет, что с эпохи «Хартии короля Иоанна это должно было быть ясным принципом наших институтов, что ни один человек не может быть задержан в тюрьме без суда». Тем не менее каждый король Англии со времен Иоанна Безземельного до времен Карла Стюарта претендовал на прерогативу и осуществлял ее — суммарно заключать в тюрьму любого человека, подозреваемого в злых умыслах против Короны или Содружества. Сильные короли свободно использовали эту власть, чтобы устранить тех, кого они хотели заставить замолчать. Часто причина ареста не упоминалась, объяснений не давалось, кроме слов «по приказу короля». На протяжении всех этих столетий законность такой процедуры никогда не оспаривалась как противоречащая Великой хартии вольностей или на каком-либо другом основании. Даже знаменитый протест судей королевы Елизаветы, утверждающий существование правовых пределов королевской прерогативы заключения, доказывает законность общей практики, к которой он делает сравнительно незначительные исключения. Такие права, присущие Короне, несомненно опасные для свободы, но все же совершенно законные, никогда серьезно не оспаривались, пока борьба между Карлом I и его парламентами не началась всерьез. Тогда-то старые прецеденты жадно искались и находили новое применение. Только тогда впервые было высказано предположение, что Великая хартия вольностей предназначалась для запрета произвольных заключений по приказу Короны. Таков был аргумент, преднамеренно выдвинутый в 1627 году во время знаменитых разбирательств, известных иногда как дело Дарнелла, а иногда как дело Пяти рыцарей. Хит, генеральный прокурор, легко отразил это утверждение: «закон всегда допускал эту широту королю или его тайному совету, который является его представительным органом, в чрезвычайных случаях ограничивать лиц таких свободных людей, которых по государственным причинам они находят необходимым на время, не выражая при этом причин этого». Парламентские лидеры, однако, слишком мрачно настроенные, чтобы их можно было удержать логикой, были далеки от отказа от своей ошибки, потому что Хит неопровержимо разоблачил ее. Напротив, они воплотили ее в Петиции о праве, которая осуждала практику Короны заключать в тюрьму политических преступников «без указания какой-либо причины» (или только per speciale mandatum regis) как противоречащую духу Великой хартии вольностей — эффективное утверждение как политический прием, но по существу несостоятельное в законе. 797. Соответствующее положение Статей баронов (29) добавляет слово «vi» («nec rex eat vel mittat super eum vi»). Идея открытого насилия, таким образом ясно указанная, выражена в современных документах более полной фразой, per vim et arma. Принятый перевод, содержащийся в Statutes at Large, «ни мы не пройдем по нему, ни осудим его», таким образом, неадекватен. Редакторы Statutes of the Realm, I. 117, предлагают «поступить с ним» как альтернативный перевод. Кок, как будет видно infra, является первоисточником ошибки, которая связывает это «движение» и «посылку» с правовым процессом. 798. См., например, Кок, Second Institute, 55. 799. Так Блэкстон, Commentaries, IV. 424: «Она защищала каждого индивида нации в свободном пользовании его жизнью, его свободой и его собственностью, если только он не был объявлен лишенным их по решению своих равных или по закону страны». Халлам, Middle Ages, II. 448, говоря о главах 39 и 40 вместе, говорит, что они «защищают личную свободу и собственность всех свободных людей, давая безопасность от произвольного тюремного заключения и произвольного грабежа». Кризи, English Constitution, стр. 151, прим.: «Конечным эффектом этой главы было дать и гарантировать полную защиту личности и собственности каждому человеческому существу, которое дышит английским воздухом». 800. Та же мрачная традиция применялась к Лидфорду, как и к Джедборо: “I oft have heard of Lydford law, How in the morn they hang and draw, And sit in judgment after.” См. Нилсон, Trial by Combat, 131, и цитируемые там авторитеты. 801. Мистер Бигелоу считает, что такие случаи были многочисленны. См. Procedure, 155: «Практика выдачи приказов об исполнении без суда в судах, по-видимому, была обычной». 802. См. Приложение. 803. Самая ранняя известная ссылка встречается в так называемых Leges Henrici primi (гл. 31). Unusquisque per pares suos judicandus est et ejusdem provinciae. 804. Ср. Поллок и Мейтленд, I. 152, и цитируемый авторитет. Поскольку в Англии не было «пэрства» в современном смысле (ср. supra, стр. 237) до долгого времени после правления Иоанна, очевидно, что judicium parium Великой хартии вольностей должно интерпретироваться в более широком смысле, чем любая простая «привилегия пэра» в наши дни. Равными каждого человека были его «равные». 805. См. Стаббс, Const. Hist., I. 578, прим., для иностранных примеров judicium parium. 806. «Если христианин предъявит жалобу на еврея, пусть она будет судима его равными из евреев». См. Rot. Chartarum, стр. 93, и supra стр. 269. 807. См. Carta Mercatoria, гл. 8; 27 Эдуарда III. стат. 2, гл. 8; и 28 Эдуарда III. гл. 13; также Тейер, Evidence, стр. 94. 808. See infra, cc. 56, 57, and 58. Under c. 59 the barons of England were called peers of the King of Scots. 809. См. Placitorum Abbreviatio, стр. 201, цитируемый Поллоком и Мейтлендом, I. 393 прим. 810. См. также отрывок в Шотландских актах Парламента (I. 318), приписываемый Давиду: «Ни один человек не должен быть судим своим подчиненным, который не является его равным; граф должен быть судим графом, барон — бароном, вавассор — вавассором, горожанин — горожанином; но подчиненный может быть судим высшим». 811. См. supra, стр. 103, и гл. 18, 36 и 38. 812. См. Тейер, Evidence, 200–1, для обсуждения фразы «lex terrae». См. также Бигелоу, History of Procedure, 155, прим.: «Выражение «per legem terrae» просто требовало судебных разбирательств, в соответствии с характером дела; поединок, ордалия или очистительная присяга в уголовных делах, поединок, свидетели, хартии или признание в имущественных делах». Слова встречаются по крайней мере дважды у Глэнвилла, каждый раз, по-видимому, с техническим значением. Во II. гл. 19, наказание за ложный вердикт включает конфискацию присяжными их права («legem terrae amittentes»); в то время как в V. гл. 5, человек, рожденный вилланом, хотя и освобожденный своим лордом, не может, в ущерб любому постороннему, вести свою тяжбу («ad aliquam legem terrae faciendam»). Акцент, сделанный на праве обвиняемого на освященные временем формы lex, хорошо иллюстрируется трудностью замены суда присяжных ордалией. Уже было показано, что право «хранить молчание», то есть, фактически, требовать ордалии, было отменено только в 1772 году. См. supra, стр. 400. Пять с половиной столетий, таким образом, было позволено пройти, прежде чем уголовное право стало достаточно смелым, вопреки фундаментальному принципу Великой хартии вольностей, чтобы лишить обвиняемых людей их «права». 813. Казалось бы, однако, из слов этих статутов, что для этой цели положения глав 36 и 38 использовались для дополнения положений настоящей главы, если они не были с ними перепутаны. См. 5 Эдуарда III. гл. 9; 25 Эдуарда III. стат. 5, гл. 4; 37 Эдуарда III. гл. 18; 38 Эдуарда III. гл. 3; 42 Эдуарда III. гл. 3; 17 Ричарда II. гл. 6. См. также Стаббс, Const. Hist., II. 637-9, для серии петиций, начинающихся с 1351 года. 814. Second Institute, стр. 46. 815. 3 Карла I, гл. 1. 816. Поллок и Мейтленд (I, 152, прим.) полагают, что в данном отрывке это слово имеет оба значения. Ср. Гнайст, «История английской конституции», глава XVIII. Г-н Пайк («Палата лордов», 170) придерживается противоположной точки зрения: «Король Иоанн связал себя обязательствами таким образом, что показал: суд пэров — это одно, а закон страны — другое. Суд пэров... был очень простым делом, хорошо понятным в то время. Закон страны включал в себя все судебные разбирательства, гражданские или уголовные, за исключением суда пэров». Автор настоящей работы отвергает эту антитезу, поскольку эти две вещи могут и, более того, должны быть объединены. «Испытание» по закону и «суд» равных дополняли друг друга. Пэры назначали испытание и решали, было ли оно надлежащим образом выполнено». 817. See, e.g., Pike, House of Lords, 217, citing Littleton in Year Book, Easter, 10 Edward IV., No. 17, fo. 6. 818. Если «vel» можно перевести как «и», а «imprisonetur» как «задержан в тюрьме», то фраза будет означать, что ни один свободный человек не должен содержаться в тюрьме слишком долго в ожидании суда или быть заключен в тюрьму навсегда без суда. 819. Об этом слове см. выше, гл. 18. Договор, заключенный Иоанном в 1191 году (рассматривается ниже), говорит о «диссейзине движимого имущества», что показывает, что это слово еще не было окончательно ограничено недвижимым имуществом. 820. См. Rot. Claus., I. 215. Г-н Пайк («Палата лордов», стр. 170) действительно утверждает, что предотвращение диссейзинов «sine judicio» было главной, если не единственной, целью обсуждаемой главы: «Суд пэров относился главным образом к праву землевладельцев на их земли или к некоторым вопросам, связанным с феодальным держанием и его инцидентами». Это заходит слишком далеко: бароны отнюдь не ограничивали гарантию, предоставляемую judicium parium, вопросами земли и землевладения. Поллок и Мейтленд (I, 393) поддерживают более широкую интерпретацию. Один момент не вызывает сомнений: judicium parium распространялся на назначение денежных штрафов. В гл. 21 за графами и баронами закреплено право подвергаться денежному штрафу только per pares suos. 821. De libero tenemento suo vel libertatibus vel liberis consuetudinibus suis. 822. Ср. выше, стр. 176. 823. Ср. выше, стр. 290. 824. Second Institute, стр. 47. 825. См., например, Кризи, «История конституции», стр. 151, прим.: «Монополии в целом противоречат постановлениям Великой хартии вольностей». См. также Тасвелл-Лэнгмид, «История английской конституции», 108. 826. См. выше, стр. 30. 827. See Pipe Rolls, 7 Richard I., cited by Madox, I. 201. 828. Например, Кок, Second Institute, стр. 48. 829. См. Second Institute, стр. 46. Джон Ривз, «История английского права», I, 249 (третье изд.), осуждая Кока, дает еще более натянутую интерпретацию, основанную на случайном сопоставлении двух глаголов в одном отрывке Дигест. На совершенно неубедительных основаниях он делает вывод, что оба слова относятся исключительно к усердию в отношении «товаров и движимого имущества» — усердие в отношении личности и усердие в отношении земельной собственности ранее рассматривались в словах, специально подходящих для каждого из них соответственно. Д-р Лингард, «История Англии», III, гл. 1, заслуживает похвалы как первый комментатор, придерживавшийся правильного взгляда. 830. Second Institute, стр. 4, 27 и 45. 831. См. выше, гл. 20. 832. «Симон де Монфор», 17, прим. Ср. Блэкстон, «Великая хартия вольностей», xxxvii: «более широкое положение против незаконных диссейзинов». 833. Ср. Поллок и Мейтленд, I, 340, прим. 834. Ср. выше, стр. 142. Другие словесные изменения в хартии 1217 года показывают ту же заботу об исключении вилланов. Например, гл. 16 оставляет вилланов королевского домена строго «на его милости», то есть подлежащими денежному штрафу без каких-либо оговорок. 835. Г-н Г. Х. Блейксли в содержательной статье в Law Quarterly Review (V, 125) заходит так далеко, что сводит всю главу к попытке защитить феодальное правосудие в его борьбе с королевским правосудием. «Можно обоснованно предположить, что гл. 39 также была направлена лишь на поддержание суда лорда против посягательств Короны». 836. Г-н Пайк («Палата лордов», 170–4) разделяет этот взгляд на реакционный характер статьи, хотя он считает, что требование judicium parium со стороны держателя Короны могло быть удовлетворено присутствием одного или нескольких коллег-баронов среди судей «Скамьи» и не обязательно предполагало полное собрание commune concilium, созванное обычным образом. Там же, стр. 204. Если «суд» полного состава был необходим (и, несмотря на высокий авторитет г-на Пайка, многое можно сказать в пользу этого утверждения), то реакционная феодальная тенденция еще более заметна. Эта феодальная тенденция подчеркивается тем соображением, что частные привилегии и частные замки занимали видное место среди прав собственности, защищенных от произвольного захвата королем. 837. См. Р. Ховеден, III, 136. Это перемирие, датированное 28 июля 1191 года, было достигнуто при посредничестве архиепископа Руанского и некоторых английских прелатов. 838. Ср. выше, стр. 35. 839. Указ датирован 10 мая 1215 года и содержится в New Rymer, I, 128. 840. Великая хартия вольностей также опускает как ненужное «per vim et arma», хотя «Статьи баронов» содержали слово «vi». 841. Chron. Maj., III, 247-8. 842. М. Пэрис, там же, III, 251-2. 843. Поллок и Мейтленд (I, 393) колеблются, осуждать ли этот аргумент. «Само название «бароны» Казначейства запрещает нам рассматривать это как простую дерзость». Д-р Стаббс не испытывает таких сомнений: «Епископ ответил презрительно и с извращенным искажением английского права» (Const. Hist., II, 49). В другом месте он представляет его не столько презрительным, сколько плохо осведомленным о законе — «невежественная ошибка, какой она и была» (II, 191). И все же епископ Петр, по-видимому, обладал более глубоким знанием права, которое он применял в качестве юстициария в 1233 году, чем любой современный писатель. По крайней мере, в вопросах денежных штрафов бароны казначейства действовали как пэры графов и баронов. 844. Пайк, «Палата лордов», 173. См. также Брэктон, f. 119; Поллок и Мейтленд, I, 393. 845. «Таким образом, испытание — установление факта — было, хотя и под руководством и контролем Суда пэров, судебным поединком; но решение по испытанию судебным поединком должно было выноситься пэрами». Пайк, «Палата лордов», 174. 846. Пайк, там же, 174–9. 847. Привилегия была распространена на пэресс статутом 20 Генриха VI, гл. 9. 848. Граф Честер заявил о ней в 1236-7 гг., а граф Глостер (в особой форме как лорд маркграф) в 1281 г. См. Поллок и Мейтленд, I, 393, прим. 849. Ср. выше, стр. 158-163. 850. Ошибочное отождествление суда пэров с судом присяжных можно найти далеко в истории права. Поллок и Мейтленд (II, 622-3, прим.) прослеживают его до столетия после Великой хартии вольностей. «Эта ошибка совершается уже во времена Эдуарда I; Y. B. 30-1 Эдуарда I, стр. 531». Несмотря на современные исследования, ошибка живуча. Она появляется, например, у Томсона, «Великая хартия вольностей», 223, и у Тасвелл-Лэнгмида, «История конституции», 110. Совсем недавно ее повторил такой авторитетный ученый, как д-р Голдвин Смит в своей недавно опубликованной работе «Соединенное Королевство» (I, 127), где он утверждает, что глава 39 Великой хартии вольностей «подтверждает право на суд присяжных». 851. Поллок и Мейтленд, I, 152, прим., и Пайк, «Палата лордов», 169. 852. Ср. выше, стр. 161. 853. Ср. Пайк, там же, 169. «С того времени, когда суд присяжных впервые начался, как в гражданских, так и в уголовных делах, до настоящего конца девятнадцатого века ни один присяжный никогда не выносил и не мог вынести решение по какому-либо вопросу вообще». Однако нельзя упускать из виду разницу между древними и современными концепциями суда. 854. См. State Trials, III, стр. 1, и С. Р. Гардинер, «История», VI, 214. ГЛАВА СОРОКОВАЯ. Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus, rectum aut justiciam. Никому не будем продавать, никому не будем отказывать или откладывать правосудие или справедливость. В эту главу, как и в предыдущую, с которой она так тесно связана, комментаторы вложили много такого, что удивило бы ее первоначальных составителей. Применение современных стандартов к древней практике привело к полному недопониманию. Суммы, обычно получаемые Иоанном, как и его предшественниками, на каждом этапе судебного процесса, не обязательно были платой за преднамеренную несправедливость. Это очевидно из нескольких соображений. Так, тяжущиеся стороны платили штрафы за возмещение ущерба против самой Короны; в спорах между двумя частными лицами сумма, предложенная тем, кто давал больше, отнюдь не всегда принималась; иногда правосудие вершилось для одной стороны бесплатно, несмотря на крупное предложение другой. Многие платежи, таким образом, были не взятками несправедливому судье, а просто средствами для ускорения судебных проволочек, или для обеспечения справедливого слушания хорошего иска, или для получения какого-то необычного, но не несправедливого средства, такого как особо действенный указ или слушание дела в казначействе, которое обычно рассматривалось бы в другом месте. Если королевские суды взимали более высокую плату за правосудие, чем феодальные суды, они предоставляли лучший продукт. Когда Генрих Анжуйский открыл двери своего суда для всех свободных людей, которые решили платить за указы, он нашел готовый рынок. Эти указы сильно различались по цене. Некоторые с ранних пор выдавались по первому требованию (writs de cursu) и за фиксированную сумму: другие предоставлялись только как знаки благосклонности или после того, как была достигнута сделка. За особо быструю или убедительную процедуру приходилось платить особо. Таким образом, представляется, что система Иоанна не была открыта для безоговорочного и яростного осуждения, которое она обычно получает. Язык Халлама слишком категоричен, когда он говорит: «Закон, который постановляет, что правосудие не должно продаваться, отрицаться или откладываться, клеймит позором то правительство, при котором это стало необходимым» [855]. Именно злоупотребление системой со стороны Иоанна, а не сама система, требовало осуждения; и худшее, что можно было сказать против нее, согласно средневековым стандартам, заключалось в том, что она слишком легко поддавалась злоупотреблениям. Если бароны действительно желали, чтобы Иоанн продолжал вершить королевское правосудие в новых областях, занятых его отцом, но делал это без денежного вознаграждения, их требования были несправедливыми и даже абсурдными; но, вероятно, они лишь желали строгого соблюдения обычных правил и сборов, которые они привыкли считать нормальными в связи с королевскими трибуналами. Система, действительно, имеет много нежелательных черт для современных критиков; но в двадцатом веке, как и в тринадцатом, правосудие нельзя получить даром; и потенциальному истцу с хорошим иском, но тощим кошельком будет разумнее смириться с небольшой потерей, чем пойти на риск потери такой же суммы во внесудебных расходах и риск потери во много раз большей суммы в судебных издержках затянувшегося процесса. Отсутствие бесплатного правосудия — это упрек, который люди сегодняшнего дня не могут с достоинством бросить в адрес администрации Иоанна. Как часто преувеличиваются злоупотребления, на которые жалуются, так же преувеличиваются и реформы, обещанные этой главой Великой хартии вольностей. Обычно считается, что Иоанн согласился на отмену платежей любого рода за судебные указы и другие судебные сборы. Правосудие, в отличие от других ценных товаров, по-видимому, должно было быть получено даром — идеал, еще не достигнутый ни в одном цивилизованном обществе. Корпус высококвалифицированных клерков не мог содержаться королем для бесплатной выдачи указов всем, кто их просил, и штат судей, «которые знали закон и намеревались его соблюдать», для определения тяжб, которые не приносили бы дохода Короне. Намерение тех, кто составлял эту главу, вероятно, заключалось в том, чтобы обеспечить более умеренную и разумную меру реформы. Злоупотребления системой должны были быть устранены [856]. К сожалению, было нелегко определить злоупотребления — определить, где заканчиваются законные платежи и начинаются незаконные. Запретительные цены не должны были взиматься за указы de cursu; но должна ли была Корона не иметь права выдавать указы милости на своих собственных условиях? Истцы, у которых была особая причина для спешки, часто платили за то, чтобы их дела слушались быстро: было ли это злоупотреблением? [857] Каким бы ни было намерение, практическим эффектом статьи было не обеспечение отмены продажи указов и правосудия. Практика при Генрихе III была описана нашим высшим авторитетом. «По-видимому, были некоторые указы, которые можно было получить даром; за другие взималась марка или полмарки, в то время как, по крайней мере, в первые годы правления Генриха, были другие, которые можно было получить только по высоким ценам. Мы можем найти кредиторов, обещающих королю четверть или треть долгов, которые они надеются взыскать. Кажется, проводилось некоторое различие между предметами первой необходимости и предметами роскоши. Королевский указ был необходим для того, кто претендовал на фригольд; это была роскошь для кредитора, взыскивающего долг, ибо местные суды были открыты для него, и он мог действовать там без указа. Сложные глоссы перекрывали обещание короля, что он не будет продавать правосудие никому, ибо грань между ценой правосудия и теми простыми судебными сборами, которые взимаются даже в наши дни, провести нелегко. То, что бедняки должны получать свои указы бесплатно, было общепринятой максимой» [858]. Вероятно, практика до и после 1215 года имела мало существенных различий. Некоторые из наиболее вопиющих злоупотреблений системой были пресечены: вот и все [859]. Парламенту в последующие правления часто приходилось подавать петиции против продажи правосудия в нарушение Великой хартии вольностей [860]. Король обычно давал политический ответ, но был осторожен, чтобы никогда не отказаться от своего права взимать крупные суммы за указы милости. Ричард II, например, ответил: «Наш господин король не намерен лишать себя столь большого преимущества, которое постоянно использовалось в Канцелярии как до, так и после составления упомянутой хартии, во времена всех его благородных предков, которые были королями Англии» [861]. Таким образом, очевидно, что Великая хартия вольностей не положила конец практике взимания высоких сборов за указы. Тем не менее эта глава, хотя ее так часто понимают неправильно и преувеличивают, все еще имеет значительную важность. Она знаменует, с одной стороны, этап процесса, посредством которого королевские суды постепенно обошли всех соперников. В некоторых провинциях, по крайней мере, королевское правосудие осталось в бесспорном владении. В них жалоба заключалась не в том, что королевского правосудия слишком много, а в том, что его иногда откладывали или отказывали в нем. Здесь, таким образом, даже в момент самого горького унижения Иоанна мы находим свидетельство триумфа политики Короны, начатой полвека назад его дальновидным отцом. Однако не таким соображениям эта глава обязана той известностью, которую ей обычно придают в юридических трактатах; а скорее тому факту, что она была широко истолкована как универсальная гарантия беспристрастного правосудия для высоких и низких; и потому, что при таком толковании она стала в руках патриотов многих эпох мощным оружием в деле конституционной свободы. Рассматривая ее в этом свете, Кок отбрасывает свою сложную ученость и заключает тем, что является скорее рапсодией, чем комментарием юриста: «как золотых дел мастер не упустит из пыли, нитей или обрезков золота ни малейшей крохи, ввиду превосходства металла; так и ученый читатель не должен пропускать ни одного слога этого закона, ввиду превосходства предмета» [862]. 855. «Средние века», II, 451. 856. Ср. Мэдокс, I, 455: «Под nulli vendemus исключались чрезмерно высокие штрафы: под nulli negabimus — прекращение исков или разбирательств и отказ в выдаче указов: под nulli differemus — такие задержки, которые раньше обычно вызывались встречными штрафами ответчиков (которые иногда перебивали цену истцов) или волей государя». 857. Штрафы для этой цели были часты при Генрихе II и его сыновьях. Мэдокс (I, 447) приводит много примеров. Так, в 1166 году Ральф Фиц-Саймон заплатил две марки «за ускорение своего права» (pro recto suo festinando). Практика продолжалась при Генрихе III, несмотря на Великую хартию вольностей. «Записная книжка Брэктона» приводит тяжелый случай (№ 743): Генрих III претендовал на прерогативную опеку там, где это было незаконно согласно гл. 37 Великой хартии вольностей (q. v.). Суд мог бы отложить слушание иска промежуточного лорда до окончания опеки; но он заплатил пять марок pro festinando judicio suo. Штраф, как говорили, был дан «добровольно» (sponte). Сделало ли использование этого слова возможным уклонение от гл. 40 Хартии? 858. Поллок и Мейтленд, I, 174. Ср. там же, II, 204, и цитируемые авторитеты. 859. Мэдокс (I, 455) говорит: «И эта статья в Великих хартиях, по-видимому, возымела свое действие. Ибо... штрафы, которые платились за указы и судебный процесс, были более умеренными после составления этих Великих хартий, чем они были раньше». 860. Примеры собраны сэром Т. Д. Харди в Rot. de oblatis, стр. xxi. См. также Стаббс, «История конституции», II, 636-7. 861. Rot. Parl., III, 116, цит. по Стаббсу, «История конституции», II, 637. 862. Second Institute, 56. ГЛАВА СОРОК ПЕРВАЯ. Omnes mercatores habeant salvum et securum exire de Anglia, et venire in Angliam, et morari et ire per Angliam, tam per terram quam per aquam, ad emendum et vendendum, sine omnibus malis toltis, per antiquas et rectas consuetudines, preterquam in tempore gwerre, et si sint de terra contra nos gwerrina; et si tales inveniantur in terra nostra in principio gwerre, attachientur sine dampno corporum et rerum, donec sciatur a nobis vel capitali justiciario nostro quomodo mercatores terre nostre tractentur, qui tunc invenientur in terra contra nos gwerrina; et si nostri salvi sint ibi, alii salvi sint in terra nostra. Все купцы должны иметь безопасный и надежный выезд из Англии и въезд в Англию, с правом пребывать там и передвигаться как по суше, так и по воде, для покупки и продажи по древним и справедливым обычаям, свободные от всех злых пошлин, за исключением (в военное время) тех купцов, которые происходят из земли, воюющей с нами. И если таковые будут обнаружены в нашей земле в начале войны, они должны быть задержаны, без ущерба для их тел или товаров, до тех пор, пока мы или наш главный юстициарий не получим информацию о том, как обращаются с купцами нашей земли, найденными в земле, воюющей с нами; и если наши люди будут в безопасности там, другие будут в безопасности в нашей земле. Купцы и товары, как и все другие классы и интересы, сильно пострадали от жадности Иоанна, не сдерживаемой уважением к правам других. Контроль над торговлей был специально зарезервирован для личного надзора короля. Никакой закон или традиционный обычай не ограничивали его в отношениях с иностранными купцами, которые зависели от королевской милости, а не от закона страны, в вопросах привилегий торговли и даже личной безопасности. Ни один иностранный купец не мог въехать в Англию или покинуть ее, ни поселиться в каком-либо городе, ни перемещаться с места на место, ни покупать и продавать, не уплатив тяжелых пошлин королю. Эта королевская прерогатива оказалась прибыльной [863]. Иоанн увеличил количество и размер таких поборов, к ущербу как иностранных торговцев, так и их клиентов. Великая хартия вольностей, следовательно, стремилась ограничить эту ветвь прерогативы, запрещая ему взимать чрезмерные пошлины за устранение препятствий, созданных им самим. Это принесло пользу купцам, обеспечив им определенные права, которые, возможно, можно разделить на три: безопасный проезд, то есть защита их лиц и товаров от насилия; свобода покупать и продавать в мирное время; и подтверждение древних и справедливых ставок «таможенных пошлин» с отменой «злых пошлин» Иоанна или дополнительных поборов. До сих пор общий смысл постановления не вызывает сомнений; но возникли дискуссии по нескольким важным пунктам, таким как национальность торговцев, в пользу которых оно было задумано; точная природа отмененных «злых пошлин»; мотивы для соблюдения правил; и отношения между местными жителями и иностранными торговцами. I. Великая хартия вольностей благоприятствует иностранным купцам. Лучшее мнение, по-видимому, заключается в том, что эта глава применялась прежде всего к иностранным торговцам из дружественных государств. Действительно, предпринимались попытки доказать обратное, а именно, что местные жители должны были получить такую же выгоду, как и чужеземцы, и что Великая хартия вольностей сохраняла равновесие между ними. Таков был смысл ученой речи, произнесенной в Палате общин Уильямом Хейквиллом, барристером Линкольнс-Инн, в 1610 году во время дебатов по делу Джона Бейта [864]. Его главный аргумент заключался в том, что некоторые статуты правления Эдуарда III [865], стремясь подтвердить и расширить положения Великой хартии вольностей, явно охватывали как местных жителей, так и иностранцев. И все же составители Акта в четырнадцатом веке вполне могли неправильно понять смысл Хартии Иоанна или могли намеренно изменить его. Внутренние и внешние доказательства в совокупности создают сильную презумпцию того, что Великая хартия вольностей относилась главным образом, возможно, исключительно, к купцам из иностранных земель [866]. Местные жители, торгующие в Англии, не нуждались в тех «безопасных проездах», которые составляют главную уступку в этой главе; и их права на покупку и продажу уже были защищены другим способом; ибо независимые торговцы были неизвестны, все купцы были объединены в гильдии в различных городах, чьи привилегии («omnes libertates et liberas consuetudines») были гарантированы им в предыдущей части Великой хартии вольностей [867]. Именно иностранные купцы нуждались в особой защите, поскольку они, строго говоря, не имели статуса в глазах закона и получали свои привилегии от короля, который, двигаясь по пути наименьшего сопротивления, часто предпочитал облагать их налогами больше, чем своих собственных подданных [868]. Корона могла даровать защиту, в которой они нуждались, либо охотно, либо неохотно, и на условиях, которые могли быть изменены по усмотрению, но никогда не иначе, как за хорошую плату. Политика Генриха II и его сыновей заключалась в том, чтобы благоприятствовать купцам-чужеземцам, но взимать взамен максимально возможные сборы, сдерживаемые лишь просвещенным эгоизмом, который останавливался в точке, где торговля начала бы чахнуть, став невыгодной. Свитки Казначейства и Патентные свитки дают много иллюстраций того, как отдельные торговцы или семьи заключали частные сделки с Короной для получения торговых привилегий. В 1181 году Генрих получил двух соколов за предоставление разрешения на экспорт зерна в Норвегию. В 1197 году некий Хьюго Ойзел был должен 400 марок за лицензию на торговлю в Англии и других землях Ричарда как в военное, так и в мирное время [869]. В начале правления Иоанна торговцы, проживающие в Англии, по-видимому, коллективно получили подтверждение своих привилегий. Этот король издал Патентные грамоты мэру Лондона, магистратам многих небольших городов и шерифам южных графств Англии, предписывая им, в выражениях, близких к выражениям Великой хартии вольностей, разрешить всем купцам любой земли безопасный приход и уход с их товарами [870]. Эти договоренности были лишь временными. Иоанн не намеревался, чтобы какой-либо такой общий грант помешал ему взимать дальнейшие платежи с отдельных лиц по мере возможности. Например, Николас Датчанин обещал ястреба каждый раз, когда он въезжал в Англию, чтобы он мог приходить и уходить и торговать «свободным от всех таможенных пошлин, которые принадлежат королю» [871]. Такие обычные сборы по обычным ставкам не были отменены Хартией, а только произвольные дополнительные платежи, для которых не было оснований. Таким образом, по этому пункту Великая хартия вольностей не содержала никаких новшеств, и то же самое верно в отношении ее положения о репрессалиях против торговцев из земель, где с английскими купцами обращались плохо. С началом войны Хартия предписывает, чтобы купцы враждебной нации были задержаны до тех пор, пока король не выяснит, как обращаются с его собственными подданными на территории врага. Это лишь декларация предыдущей практики, иллюстрацию которой можно найти в условиях указа от августа 1214 года, который предписывал бейлифам Саутгемптона задержать всех фламандцев и их товары в ожидании дальнейших инструкций [872]. Таким образом, существовали прецеденты для тех правил для иностранных торговцев, которые вызвали восхищение Монтескье [873]. II. Таможенные пошлины и сборы. «Consuetudines» в этом отрывке используется в своем более узком финансовом смысле, относящемся к тем пошлинам на импорт и экспорт, которые в наши дни все еще специально называются «таможенными», а также к различным местным сборам. «Сборы», когда они не клеймятся как «злые пошлины», по-видимому, практически синонимичны этим таможенным пошлинам. Корона поначалу брала с беззащитности купцов все, что считала нужным в каждом конкретном случае. Практика вскоре установила правила относительно нормальных ставок, считавшихся справедливыми в различных обстоятельствах. Когда прибывал корабль с иностранным вином, нормальный сбор составлял «один бочонок с груза от десяти до двадцати бочонков и два бочонка с груза от двадцати и более» [874]. С других товаров требовалась доля в одну пятнадцатую, а иногда и в одну десятую часть всего. Такие сборы, если изначально они были своего рода шантажом, во времена Иоанна стали рассматриваться как законная ветвь королевского дохода. Однако любое произвольное увеличение осуждалось общественным мнением, а в конечном итоге и Великой хартией вольностей, как «mala tolta». Однако следует помнить, что король был не единственным, кто взимал сборы. Каждый город в Англии и многие феодальные магнаты, в силу прескриптивного обычая или королевского гранта, взимали платежи со всех товаров, купленных или проданных на различных ярмарках и рынках, или которые входили в городские ворота, или разгружались на речных пристанях, или пересекали определенные дороги. Амбицией каждого боро было увеличение своих собственных привилегий за счет соседей. Свободные обычаи Бристоля, например, означали не только то, что люди этого города должны быть свободны от сборов, налагаемых другими, но и то, что они должны иметь право налагать сборы на этих других. Целая сеть таких обычаев и ограничений препятствовала свободному обмену товарами в каждой части Англии. Великая хартия вольностей не имела намерения сметать их, поскольку они были «справедливыми и древними»; и вполне вероятно, что запрет на произвольное увеличение сборов был направлен только против Короны. III. Мотивы, побудившие к этим положениям. Не было редкостью приписывать составителям Великой хартии вольностей либеральную политику вполне современного толка; их делают сторонниками свободной торговли и приписывают им знание экономических принципов, намного опережающих их современников. Это полное заблуждение: англичане в начале тринадцатого века не сформулировали никаких далеко идущих теорий о правах потребителя или преимуществах политики «открытых дверей». Местные торговцы не были согласными сторонами этой главы и горько возмущались бы любой попыткой поставить иностранцев в равное положение с защищенными гильдиями английских боро. Бароны, вставляя это условие среди обещаний, вырванных у Иоанна, действовали по собственной инициативе и из чисто эгоистических побуждений. Богатые дворяне, как светские, так и духовные, желали, чтобы ничто не мешало иностранным соперникам островных горожан ввозить вина и богатую одежду, которые Англия не могла производить. Иоанн, действительно, как потребитель континентальных предметов роскоши, частично разделял их взгляды, но его недальновидная политика угрожала задушить иностранную торговлю, постепенно увеличивая бремя, привязанное к ней, пока она не перестала быть прибыльной. Бароны, следовательно, в своих собственных интересах, а не в интересах иностранных купцов, и тем более не в интересах местных торговцев, требовали, чтобы таможенные пошлины оставались на своих старых фиксированных ставках. Принимая такую позицию, они демонстрировали свое эгоистичное безразличие к столь же эгоистичным претензиям английских торговцев, которые, ревнуя к иностранцам как на своих внутренних рынках, так и в сфере перевозок, желали монополии для себя. Каждая милость, оказанная иностранным купцам, была ущербом, нанесенным гильдиям привилегированных боро. Эта глава, таким образом, показывает отсутствие благодарности со стороны баронов за великую услугу, оказанную их делу их союзниками, гражданами Лондона. Иоанн, с другой стороны, не испытывал бы особого нежелания наказывать людей своей столицы, которые, едва высохли чернила на их новой муниципальной хартии, не постеснялись предать его дело [875]. Должно быть, с мрачным удовольствием 21 июля 1215 года, в строгом соответствии с духом Великой хартии вольностей, он направил указ королю Филиппу, приглашая к репрессалиям против лондонских купцов во Франции при определенных обстоятельствах [876]. В переиздании 1216 года привилегии, предоставленные купцам-чужеземцам, были ограничены теми, кто не был «публично запрещен заранее». Это было существенное изменение, эффект которого заключался в восстановлении у короля полной дискреционной власти над внешней торговлей, поскольку ему нужно было только издать общую прокламацию, а затем принимать штрафы за предоставление освобождения от ее действия. IV. Английские боро и купцы-чужеземцы. Ссора между местными и иностранными торговцами претерпела много превратностей в течение нескольких последующих столетий, причем Корона принимала то одну, то другую сторону, как того диктовали ее денежные интересы в данный момент. Никаких проблесков доктрины свободной торговли проследить нельзя: купцы каждого города, объединенные в свои гильдии, направляли свои усилия на обеспечение прав исключительной торговли для себя. Правда, люди Лондона были едва ли более ревнивы к привилегиям граждан Руана или Парижа, чем к привилегиям Йорка или Линкольна; их амбицией было наложить ограничения на всех соперников в равной степени. Liber Custumarum, компиляция начала тринадцатого века, устанавливает подробные правила для регулирования деятельности иностранных торговцев в Лондоне. Купец-чужеземец должен был поселиться в доме какого-нибудь гражданина. Ему было строго запрещено заниматься розничной торговлей и покупать товары в процессе производства. Он мог покупать только у тех, кто имел свободу города, и не мог перепродавать товары в пределах стен боро. Ему разрешалось продавать только буржуа Лондона, за исключением трех указанных дней недели. Таковы были лишь некоторые из правил, которые лондонцы навязывали всем торговцам в своих воротах. Король, однако, периодически поощрял иностранцев. Под покровительством Генриха III ломбардцы и провансальцы поселились в значительном количестве в столице; и с попустительства короля нарушали эти правила. Когда лондонцы жаловались, Генрих отказывал в помощи. Их лояльность, таким образом, пошатнулась, они встали на сторону противников короля в Баронской войне, и когда роялистское дело победило при Ившеме, столица разделила наказание, постигшее противников Короны. Принц Эдуард в 1266 году был назначен защитником иностранных купцов в Англии, чье дело временно победило. При вступлении на престол этого принца Лондон выкупил себя обратно в королевскую милость на некоторое время. В тот же период была предпринята попытка определить, какие сборы или таможенные пошлины могут взиматься Короной. В 1275 году, в первом парламенте Эдуарда, тариф был установлен «прелатами, магнатами и общинами по просьбе купцов» на большинство товаров, которые тогда составляли основной экспорт Англии: полмарки с каждого мешка шерсти, полмарки с каждых трехсот овечьих шкур (то есть недубленых шкур с руном) и одна марка с каждого груза кожи. Они впоследствии назывались magna et antiqua custuma, чтобы отличить их от дополнительных пятидесяти процентов, взимаемых с иностранных купцов в более позднее время и известных как parva et nova custuma. Урегулирование 1275 года отнюдь не было окончательным. Возникли новые споры; и в 1285 году Эдуард I конфисковал свободы Лондона, подавил то, что он охарактеризовал как злоупотребления, и поддержал чужеземцев. В 1298 году привилегии столицы были восстановлены, и очень скоро злоупотребления, на которые жаловались, начались снова. Эдуард ответил в 1303 году специальным ордонансом, известным как carta mercatoria, в пользу их иностранных соперников, по условиям которого положения настоящей главы Великой хартии вольностей стали наконец реальностью. Эта новая хартия, которая была результатом сделки, заключенной между Короной и иностранными торговцами, даровала различные привилегии и освобождения в обмен на повышенные ставки пошлин, теперь введенные и известные отныне как parva et nova custuma. Эдуард I предпринял несколько попыток взимать более высокие ставки с местных жителей, а также с чужеземцев; но в этом он потерпел неудачу. В 1309 году была представлена Петиция Парламента против взимания «новых таможенных пошлин», объявляющая их противоречащими Великой хартии вольностей. В 1311 году временная общность экономических и политических интересов привела к союзу между английскими купцами и английским баронством, чьи объединенные усилия навязали «Ордонансы» Эдуарду II, вынудив его на время изменить политику своего отца по поддержке иностранцев за счет местных купцов. Нет необходимости следить за переменчивой судьбой этих Ордонансов, часто вводимых и столь же часто отменяемых, в зависимости от того, чья судьба — баронов или Эдуарда II — в данный момент брала верх. Во время правления Эдуарда III глубоко укоренившаяся ссора между местными и иностранными купцами продолжалась; и Корона приняла много изменений в политике. Статут 1328 года, который отменил «стапели за морем и по эту сторону», постановил, «что все купцы-чужеземцы и свои могут приходить и уходить со своими товарами в Англию, согласно духу Великой хартии вольностей» [877]. Семь лет спустя это было подтверждено актом, который в значительных деталях поставил чужеземцев и местных жителей в полное равенство во всех отраслях торговли, как оптовой, так и розничной, под явным заявлением, что никакие привилегированные права привилегированных боро не должны мешать его исполнению [878]. Хотя этот статут лишь повторял и применял общую доктрину настоящей главы Великой хартии вольностей, он прямо нарушал положения главы 13 [879]. Такие радикальные правила опережали свое время и не могли быть выполнены без революционизирования всей средневековой схемы торговли и коммерции, которая зависела от купеческих гильдий, городских хартий и местных монополий. Влияние английских боро и их политических союзников было достаточно сильным, чтобы сделать строгое исполнение такого законодательства невозможным; и более поздние статуты, склоняясь перед неизбежным, восстановили привилегии боро, продолжая при этом провозглашать пустую общую доктрину свободной торговли для иностранцев [880]. Английские боро, которым Парламент в правление Ричарда II таким образом восстановил их привилегии и монополии, смогли эффективно исключить иностранную конкуренцию, по крайней мере в некоторых отраслях, из своих стен на четыре столетия, пока Статут 1835 года не открыл современную эру свободной торговли [881]. 863. До сих пор все авторитеты согласны, хотя существует разница во мнениях относительно источника этих прерогатив. Так, (а) Стивен Дауэлл, «История налогообложения и налогов в Англии», I, 75, считает, что пошлины на импорт и экспорт были по своему происхождению добровольными сборами, уплачиваемыми иностранными купцами в обмен на свободу торговли и королевскую защиту; (б) Хьюберт Холл, «Таможенный доход Англии», I, 58-62, считает прерогативу лишь одним из аспектов пурвейанса, то есть права короля реквизировать то, что ему требовалось для его собственных нужд и нужд его домохозяйства. Многие такие «теории» являются анахронизмами. Прерогатива основывалась на факте — на грубой силе, имевшейся в распоряжении Короны. Короли брали то, что могли, и оставляли будущим векам изобретать теории для оправдания или объяснения своих действий. 864. См. State Trials, II, 407-475, и особенно 455-6. 865. Например, 2 Эдуарда III, гл. 9 и 14 Эдуарда III, стат. 1, гл. 21. 866. Две трети главы заняты объяснением того, что купцы-чужеземцы из недружественных государств не должны получать от нее выгоду. Г-н Хейквилл знал об этом, но пытался уклониться от естественного вывода с помощью тонкостей, которые не убедительны. 867. См. выше, под гл. 13. 868. О правовом положении иностранцев см. Поллок и Мейтленд, I, 441-450. 869. See Pipe Rolls, 27 Henry II. and 8 Richard I., cited Madox, I. 467-8. 870. See Rot. Chart., 60 (5th April, 1200). 871. См. Pipe Roll, 6 Иоанна, цит. по Мэдоксу, I, 469, где можно найти другие иллюстрации. Ср. также Rot. Pat., 170, 170 b, 171, 172 b. 872. В том же указе Иоанн приказал им позволить свободно отплыть всем судам земли Императора или короля Шотландии после получения гарантии, что они поплывут прямо в свои страны и не возьмут с собой никого, кроме своих собственных экипажей. См. Rot. Claus., I, 211, и ср. серию указов в I, 210. 873. См. «О духе законов», II, 12 (изд. 1750 г., Эдинбург): «Великая хартия вольностей англичан запрещает захватывать и конфисковывать в случае войны товары иностранных торговцев, если только это не делается в порядке репрессалий. Прекрасно, что английская нация сделала это одной из статей своей свободы!» 874. С. Дауэлл, «История налогообложения», I, 83, цитируя Мэдокса, I, 525-9 [2-е изд. I, 765-770], и Liber Albus, I, 247-8. 875. См. выше, 41–2. 876. См. New Rymer, I, 135: «Знайте, что мы приказали мэру и шерифам Лондона позволить купцам вашей земли вывезти свои товары и движимое имущество из Лондона, без препятствий к тому, чтобы делать с ними по своей воле; и что если они этого не сделают, вы можете, если вам угодно, огорчать и притеснять людей этого города (illius villae), находящихся в вашей власти, без того, чтобы мы считали это нарушением перемирия с вашей стороны». 877. 2 Эдуарда III, гл. 9. 878. См. 9 Эдуарда III, гл. 1 и ср. 25 Эдуарда III, стат. 4, гл. 7. 879. Ср. выше, стр. 290-1, где указано на противоречие между двумя частями Великой хартии вольностей. 880. См. 2 Ричарда II, стат. 1, гл. 1 и 11 Ричарда II, гл. 7. 881. См. 5 и 6 Вильгельма IV, гл. 76, с. 14. ГЛАВА СОРОК ВТОРАЯ. Liceat unicuique de cetero exire de regno nostro, et redire, salvo et secure, per terram et per aquam, salva fide nostra, nisi tempore gwerre per aliquod breve tempus, propter communem utilitatem regni, exceptis imprisonatis et utlagatis secundum legem regni, et gente de terra contra nos gwerrina, et mercatoribus de quibus fiat sicut predictum est. Впредь каждому (за исключением всегда тех, кто заключен в тюрьму или объявлен вне закона в соответствии с законом королевства, и уроженцев любой страны, воюющей с нами, и купцов, с которыми будут обращаться, как предусмотрено выше) будет позволено покидать наше королевство и возвращаться, в безопасности и надежности по суше и воде, за исключением короткого периода в военное время, по соображениям общественной политики — сохраняя всегда верность, причитающуюся нам. Условия этого разрешения на свободное общение между Англией и иностранными землями являются исключительно широкими, исключения — разумными и необходимыми. Заключенные, очевидно, не могли покинуть наши берега, а объявленные вне закона — вернуться на них: случай с купцами из враждебных государств уже был предусмотрен в либеральном духе; в то время как временное ограничение общения с врагом при начале военных действий было в высшей степени разумным. Хотя данное положение по своему охвату является весьма общим и распространяется на все сословия и ранги людей, оно было особенно благосклонно встречено духовенством, поскольку позволяло им без королевского разрешения отправляться в Рим, чтобы там вести свои судебные дела или ходатайствовать о получении церковных должностей. В таком свете оно содержит фактическую отмену статьи 4 Кларендонских ассиз 1166 года, которая запрещала архиепископам, епископам и приходским священникам (personæ) королевства покидать пределы этого королевства без соизволения короля. Таким образом, предоставление свободы передвижения в 1215 году открыло для Церкви возможность посягать на королевскую прерогативу; и по этой причине оно было исключено из переиздания хартии 1216 года и более никогда не восстанавливалось. Тем самым у всех сословий было отобрано благо из опасения, что оно может быть использовано церковниками во зло. Генрих III воспользовался этим исключением, чтобы ограничить передвижения как духовенства, так и мирян. Те, кто покидал страну без королевского разрешения, зачастую были вынуждены платить штрафы. Однако строгость, с которой эта прерогатива первоначально применялась, имела тенденцию, пусть и постепенно, ослабевать. Король по-прежнему сохранял за собой это право, но пользовался им лишь посредством прокламаций в отношении определенных сословий или в особых случаях, из чего следовало, что все те, кому это прямо не было запрещено, вольны приходить и уходить по своему усмотрению. Так, в 1352 году Эдуард III провозгласил во всех графствах Англии, что ни один граф, барон, рыцарь, служитель религии, лучник или работник не должен покидать пределы королевства под страхом ареста и тюремного заключения. Тот факт, что Эдуард счел необходимым издать подобный указ, который в нынешних условиях кажется самодержавным и противоречащим современным идеалам, указывает на ослабление королевской власти по сравнению с той, которой обладали Генрих II, Иоанн или Генрих III. О дальнейшем ограничении прерогативы можно судить по положениям статута Ричарда II, который, подтверждая право короля запрещать свободный выезд из Англии, делает это с весьма широкими исключениями. Согласно его положениям, Корона имела право запрещать посадку на суда всем категориям лиц, как клирикам, так и прочим, во всех портах и иных местах на морском побережье под страхом конфискации всего их имущества, «за исключением лишь лордов и других знатных людей королевства, а также истинных и именитых купцов и королевских солдат», которые, по-видимому, в 1381 году были вольны выезжать без королевского разрешения, хотя графам и баронам это было запрещено в 1352 году. Даже если этот статут и предоставляет магнатам, купцам и солдатам свободу выезда за границу без королевского разрешения (что сомнительно), полномочия по наложению вето, оставленные за Короной, все еще представляются чрезмерными с точки зрения современных идей. Тем не менее он оставался в силе до 1606 года, когда был отменен при весьма своеобразных обстоятельствах. После объединения корон король Яков, стремясь укрепить этот союз, убедил свой первый английский парламент отменить ряд старых законов, враждебных шотландским интересам. Именно в этой связи акт Ричарда II был объявлен (правда, в формулировках, не ограничивающихся только Шотландией) «отныне полностью отмененным». Кок решительно настаивает на том, что эта отмена оставила в неприкосновенности древнюю прерогативу Короны, основанную не на статуте, а на общем праве, и что упомянутая выше прокламация Эдуарда III была лишь ее проявлением. Поэтому он почти доказывает, что Корона в XVII веке сохраняла власть, которая распространялась именно на те сословия, что были упомянуты в указе 1352 года. Как бы то ни было, прерогатива вмешательства в свободу подданного покидать Англию никогда не была полностью отнята у Короны. И все же на протяжении столетий постепенно произошли большие перемены: бремя доказывания сместилось с частного лица, желавшего покинуть королевство, на короля, желавшего его удержать. Если при Иоанне или Генрихе III подданному перед отъездом требовалось получить разрешение от Короны, то при более поздних королях он был волен уехать, пока не получал прямой запрет посредством специального королевского приказа. Кок упоминает форму, первоначально использовавшуюся для этой цели, форму настолько древнюю уже в его время, что она стала архаичной, известную как Breve de securitate invenienda quod se non divertet ad partes externas sine licentia regis. Она была вытеснена более простым приказом Ne exeat regno, который используется до сих пор. Сфера применения этого приказа была ограничена и изменена: он перестал быть орудием королевской тирании и никогда не издавался иначе, как в рамках процесса по делу, рассматриваемому в Канцлерском суде. Всегда вызывавший подозрение у судов общего права как порождение прерогативы, он на протяжении веков оставался особым инструментом, который не позволял сторонам в судебном процессе по праву справедливости выезжать в иностранные земли. Существует некоторая неопределенность относительно надлежащей сферы применения этих приказов в наши дни, поскольку акты о судоустройстве объединили Канцлерский суд с Высоким судом правосудия. Использование таких приказов в этой ограниченной сфере нельзя было считать притеснительным вмешательством в свободу подданного. Полная свобода покидать берега Англии и возвращаться по своему желанию, предоставленная Великой хартией вольностей Иоанна, но немедленно отозванная как невыполнимая для той эпохи, в течение столетий была полностью реализована. Две фразы, встречающиеся в этой главе, требуют комментария, хотя и по разным причинам: одна как воплощение древней правовой доктрины, ныне устаревшей, другая как предвосхищение сугубо современной точки зрения. (1) Salva fide nostra. Эта недолговечная статья Великой хартии вольностей, предоставляя свободу выезда из страны, вполне справедливо предусматривала, что простое отсутствие в Англии не освобождает никого от верности своему королю. Старая доктрина о подданстве была действительно весьма строгой. Господствовало правило Nemo potest exuere patriam. Каждый, кто родился в этой земле, был обязан верностью ее королю — и эта связь оставалась неразрывной до тех пор, пока не прерывалась смертью подданного или государя; она не могла быть разорвана никаким иным способом. Согласно этой максиме, человек, родившийся подданным короля Англии, должен оставаться его подданным, где бы он ни странствовал. Нарушение обязанностей верности, вытекавших таким образом из простого факта рождения, могло подвергнуть правонарушителя бесчеловечным ужасам, которым подвергали предателей. Ряд статутов, кульминацией которых стал Закон о натурализации 1870 года, полностью отменили эту древнюю доктрину и заменили ее доктриной полной свободы. Любой уроженец Великобритании теперь волен стать подданным любого иностранного государства; и сам факт совершения им этого намеренно и со всеми необходимыми юридическими формальностями лишает его британского подданства, разрывает узы верности и освобождает его от действия закона об измене. Слова «salva fide nostra» более не применяются. (2) Propter communem utilitatem regni. Хартия, налагая ограничение на право свободного выезда во время продолжающихся военных действий, провозгласила, что такое ограничение должно вводиться ради общего блага королевства, тем самым провозглашая то, что обычно считается весьма современной доктриной: Иоанн должен был действовать не ради своих эгоистических целей, а только pro bono publico. 882. Например, Кок (Third Institute, стр. 179) приводит из Rot. finium 6-го года Генриха III и Rot. claus. 7-го года Генриха III следующий случай: «Willielmus Marmion clericus profectus est ad regem Franciae sine licentia domini regis, et propterea finem fecit». По-видимому, практика была примерно такой же и до Великой хартии вольностей. Например, Мэдокс (I. 3) цитирует из Pipe Roll 29-го года Генриха II, как «Randulfus filius Walteri reddit compotum de XX marcis, quia exivit de terra Domini Regis». 883. См. Кок, там же, со ссылкой на Close Roll 25-го года Эдуарда III. 884. 5 Ричарда II, стат. 1, гл. 2. 885. 4 Якова I, гл. 1, разд. 22. 886. Third Institute, стр. 178. 887. Его происхождение неясно. См. Бимс, Brief view of the writ of Ne Exeat, passim. 888. См. Encyclopaedia of Laws of England, IX. 79. 889. По всему вопросу об этих приказах см. Стивен, Commentaries, II. 439-40 (изд. 1899 г.), и указанные там источники. ГЛАВА СОРОК ТРЕТЬЯ. Si quis tenuerit de aliqua eskaeta, sicut de honore Wallingfordie, Notingeham, Bolonie, Lancastrie vel de aliis eskaetis, que sunt in manu nostra, et sunt baronie, et obierit, heres ejus non det aliud relevium, nec faciat nobis aliud servicium quam faceret baroni si baronia illa esset in manu baronis; et nos eodem modo eam tenebimus quo baro eam tenuit. Если кто-либо, держащий землю от какой-либо эсхеты (такой как почести Уоллингфорда, Ноттингема, Булони, Ланкастера или других эсхет, которые находятся в наших руках и являются барониями), умрет, его наследник не должен давать нам иного релифа и нести иную службу, чем он сделал бы барону, если бы эта барония находилась в руках барона; и мы будем держать ее таким же образом, каким держал ее барон. Эта глава подтверждает различие, которое было признано Генрихом II, но проигнорировано Иоанном. Держатели земель Короны делились на два класса в зависимости от того, были ли их владения первоначально пожалованы Короной или каким-либо промежуточным лордом, чья барония впоследствии перешла в эсхету. Последний класс получал преференциальное отношение от Генриха II по причинам, которые будут объяснены ниже. Старое право эсхет было слишком расплывчатым, чтобы служить эффективным ограничением королевской прерогативы; король, когда феод переходил в эсхету Короны, мог считать пожалования, сделанные его прежним владельцем, недействительными, отказываясь признавать обязательными для себя титулы субарендаторов, рассматривая все субаренды как аннулированные самим фактом перехода феода их лорда в эсхету Короны. Промежуточный лорд, напротив, не имел подобных прав в отношении субарендаторов своего арендатора, чье владение перешло в эсхету. Король обычно смягчал на практике всю суровость этой теории, подтверждая по милости, или из соображений политики, или за деньги притязания, которые он отказывался признавать в качестве законного права. Арендаторы эсхетных бароний принимались как держатели in capite от Короны. И не только это; Генрих II не позволял, чтобы они подвергались ущербу из-за этой перемены. Король брал с них лишь те службы и феодальные сборы, которые они обычно несли лорду баронии до ее перехода в эсхету. Эта справедливая и снисходительная политика объясняет происхождение деления королевских арендаторов на два класса: арендаторы, которые держали от Генриха ut de corona, и арендаторы, которые держали от него ut de escaeta, ut de honore или ut de baronia (фразы, используемые как синонимы). В отношении обязательств, которые были более тяжелыми для обычных арендаторов Короны, чем для арендаторов промежуточных лордов, держатели феодов Короны ut de escaeta ставились в более благоприятное положение. Можно привести две иллюстрации. В то время как арендаторы ut de corona при Генрихе II должны были платить крупные и произвольные релифы, арендаторы ut de escaeta платили не более 100 шиллингов за рыцарский феод. Также не подлежало увеличению их обязательство «судебного присутствия» (или посещения феодального суда лорда феода). «Арендаторы любой почести или поместья, которые перешли по эсхете к Короне, были не участниками Королевского совета, а суда почести или поместья, которые таким образом перешли в эсхету». Иоанн игнорировал это различие, распространяя на арендаторов ut de escaeta более строгие правила, применимые к арендаторам ut de corona. Великая хартия вольностей подтвердила это различие; и, не ограничиваясь провозглашением общего принципа, применила его в двух частных случаях: ни релифы, ни службы прежних арендаторов бароний не должны были увеличиваться по причине того, что такие баронии перешли в эсхету Короны. Хартия Генриха III 1217 года подчеркнула третье применение общего правила, заявив, что он не будет по причине эсхетной баронии претендовать на эсхету или опеку над субарендаторами этой баронии. Чтобы понять эту уступку, следует помнить, что при Генрихе III, как и при Генрихе II, субарендаторы бароний по-прежнему подвергались риску того, что их титулы будут урезаны из-за сокращения титула их лорда вследствие эсхеты; в то время как субарендаторы тех, кто сами были субарендаторами, не подвергались подобной опасности из-за эсхеты их непосредственного лорда. Здесь также положение феодов Короны ut de escaeta должно было быть приравнено к положению феодов промежуточных лордов и отличаться от положения феодов Короны ut de corona. Субаренды эсхетных бароний не должны были аннулироваться, а должны были сохраняться, и Корона (или ее грантарий) принимала эсхету, обремененную всеми обязательствами перед субарендаторами и их правами. Корона, по-видимому, не строго соблюдала это правило на практике. Статья 12 Петиции баронов 1258 года содержала жалобу на то, что Генрих жаловал хартии, предоставляющие права, которые не ему принадлежало давать (aliena jura), но на которые он претендовал как на эсхеты. Акт первого года Эдуарда III повествовал о том, как Корона конфисковала у покупателей владения, державшиеся от Короны «как почести», тем самым рассматривая их «как если бы они держались непосредственно от короля, как от Короны». Статут обещал возмещение ущерба: но нарушения продолжались на протяжении всего раннего правления Тюдоров; и первый Парламент Эдуарда VI принял акт для защиты покупателей земель, относящихся к почестям, перешедшим в эсхету Короны. 890. На королевское милосердие в этом отношении не могли рассчитывать субарендаторы мелких эсхетных феодов (не считавшихся почестями или барониями). Таково, по-видимому, мнение Мэдокса, Baronia Anglica, 199: «Если феод, державшийся от Короны in capite, переходил в эсхету к королю и не был почестью или баронией, то такой феод не переходил (то есть, я думаю, он не переходил) к Короне в том же состоянии, в каком он находился у упомянутого арендатора in capite». Ср. также там же, 203. 891. См. Мэдокс, Baronia Anglica, 169–171; также Поллок и Мейтленд, I. 261, и указанные там источники. 892. См. Dialogus, II. x. F, и там же, II. xxiv. То же правило применялось к субарендаторам бароний, находящихся под опекой (что было аналогично временной эсхете). Например, когда кафедра Линкольна была вакантна и, следовательно, находилась под опекой Короны в 1168 году, наследники субарендаторов платили Генриху только то, что они заплатили бы епископу; один дал 30 фунтов за шесть феодов, а другой 30 марок за четыре. См. Pipe Roll, 14-й год Генриха II, и ср. выше, гл. 2. В вопросе о скутаже также признавалось различие: в то время как арендаторы ut de corona могли быть принуждены служить лично без выбора, арендаторы Короны ut de honore (и тем более субарендаторы) могли требовать освобождения, предоставив скутаж. См. дело Томаса из Инглторпа в 12-й год Эдуарда II, цитируемое Мэдоксом, Baronia Anglica, 169–171. 893. Report on the Dignity of a Peer, I. 60. 894. Необходимость этой специальной ссылки на релиф не очевидна на первый взгляд, поскольку гл. 2 Великой хартии вольностей, запрещая Иоанну взимать с арендаторов Короны любого класса произвольные суммы, которые брал его отец, по-видимому, уже защитила их от злоупотреблений. Вероятно, однако, гл. 43 стремилась предотвратить попытки Иоанна рассматривать каждого из бывших арендаторов эсхетной баронии как держателя новой баронии, и, следовательно, ответственного за баронский релиф в 100 фунтов вместо 25 фунтов, которые он должен был платить за свои пять феодов, или 50 фунтов за десять феодов, или как могло быть в ином случае. Дело Уильяма Пантола (см. Pipe Roll, 9-й год Генриха III, цитируемое Мэдоксом, I. 318) кажется иллюстрацией этого. С него требовали 100 фунтов релифа за землю его отца, но он протестовал, что не держит от Короны ничего, кроме пяти рыцарских феодов из земли, которая принадлежала Роберту из Белема. Это ходатайство было удовлетворено, и 75 фунтов из требуемой суммы были списаны. 895. См. гл. 38 от 1217 года и ср. глоссу, данную Брэктоном (II. лист 87, b.), которая делает смысл несколько менее неясным. Хартия 1217 года содержала оговорку: «если только держатель эсхетной баронии не держал землю непосредственно от нас в другом месте». Брэктон добавил второе условие, а именно: если только упомянутые субарендаторы (теперь арендаторы Короны ut de escaeta) не были наделены землей самим королем. 896. См. Sel. Charters, 384. 897. См. 1 Эдуарда III, стат. 2, гл. 13, Statutes of Realm, I. 256. 898. См. 1 Эдуарда VI, гл. 4, Statutes of Realm, III. 9. ГЛАВА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ. Si quis tenuerit de aliqua eskaeta, sicut de honore Wallingfordie, Notingeham, Bolonie, Lancastrie vel de aliis eskaetis, que sunt in manu nostra, et sunt baronie, et obierit, heres ejus non det aliud relevium, nec faciat nobis aliud servicium quam faceret baroni si baronia illa esset in manu baronis; et nos eodem modo eam tenebimus quo baro eam tenuit. Люди, живущие вне леса, отныне не должны являться перед нашими лесничими по общей повестке, за исключением тех, кто привлечен к суду или кто стал поручителем за какое-либо лицо или лиц, задержанных за лесные правонарушения. Эти положения были призваны исправить одно из многих злоупотреблений, связанных с применением суровых лесных законов. I. Королевские леса. По крайней мере за столетие до правления Иоанна слово «лес» приобрело точное техническое значение и применялось к определенным обширным районам, разбросанным по всей Англии, зарезервированным за Короной для целей охоты. Здесь дикие кабаны и олени различных видов находили убежище, где они были защищены строгими правилами «Лесного права». Именно господство этого кодекса абсолютно отделяло районы, известные как королевские леса, от всего, что лежало extra forestam; и это делало возможным точное определение. «Лес» был районом, где этот суровый закон преобладал, полностью исключая общее право, действовавшее за его пределами. Леса с их обитателями были намеренно исключены из процесса унификации, посредством которого остальная часть Англии была приведена к единообразной lex terrae. Они оставались в значительной степени на усмотрение Короны. Это исключение общего права из пределов лесов было корнем, из которого произрастало много зол. Ни в одной другой сфере прерогатива не была столь не ограничена, как внутри тех заколдованных кругов, которые отделяли эти королевские заповедники от более удачливых частей королевства. Из этого определения леса как правовой, а не физической сущности следует, что это слово далеко не синонимично таким терминам, как «роща» или «чаща», подразумевающим лишь природные характеристики. Лес не обязательно был покрыт деревьями на всем или даже на большей части своего пространства. Мили пустошей, вересковых полей и холмистых возвышенностей могли быть включены в него, и даже плодородные долины с пашнями и деревнями, приютившимися среди них. Один и тот же лес, действительно, мог содержать много рощ, некоторые из них на королевском домене, а некоторые — собственность частных владельцев. В определенных местах права собственности короля могли совпадать с его лесными правами; но чаще большие участки solum (лесистые или голые) принадлежали свободным держателям, чьи права собственности становились чисто номинальными, когда они подавлялись правами короля на охоту. Люди могли жить и жили внутри этих границ, но они не могли пользоваться никакими правами личной свободы или собственности, несовместимыми с правилами, установленными Короной для защиты своих собственных интересов. Внутри этой воображаемой линии власть короля была верховной, и он использовал ее откровенно для сохранения зверей для охоты, а не для хорошего управления людьми, которым довелось там жить. Эти несчастные существа были абсолютно подчинены суровому лесному кодексу, закону, по выразительным словам доктора Стаббса, «жестокому к человеку и зверю». Если их обвиняли в лесных правонарушениях, они не имели защиты со стороны общего права Англии, как и со стороны закона иностранной земли. Однако было важно, что даже в этих высоких местах королевской прерогативы возникали обычные правила, получали авторитетное признание и постепенно затвердевали в законы, которые устанавливали некоторые пределы, пусть и неадекватные, королевскому капризу. До времени Иоанна лесной кодекс, как он был изложен в Ассизе Вудстока и подтвержден практикой лесных чиновников, занял свое место как определенная система права, отличная как от общего права, так и от канонического права. II. Происхождение лесов. До Нормандского завоевания короли Англии, по-видимому, не претендовали на какую-либо исключительную прерогативу в этом отношении. Единственный указ Кнута по этому вопросу, признанный подлинным, лишь постановлял, что каждый человек должен иметь свою собственную охоту, в то время как король должен иметь свою. Права Короны, однако, были усилены и консолидированы событиями 1066 года и последовавшим за этим ужесточением феодальной теории. Все незанятые пустоши стали собственностью Короны; и они были естественными местами обитания крупных видов дичи. Король установил притязание на преимущественное, а в конечном итоге и на исключительное право охотиться на более важные виды животных ferae naturae, известные как «звери леса», — включая благородного оленя (самцов и самок), лань (самцов и самок), косулю обоих полов и дикого кабана, с исключением в одном лесу обычного зайца. Завоеватель и его сыновья придавали большое значение своей охоте и предупреждали всех нарушителей, чтобы они не приближались к обширным участкам земли, объявленным королевскими заповедниками. Генрих I сформулировал доктрину лесного права, и, вероятно, именно благодаря ему «лес» приобрел свое узкотехническое значение. Со специальным значением пришло прямое притязание на монополию на охоту вместе с верховной и исключительной юрисдикцией. Беспорядки правления Стефана снизили авторитет Короны в этом отношении, как и во многом другом, и Генрих II обнаружил, что леса значительно сократились. Он не собирался мириться с этим, но только в 1184 году он попытался посредством Ассизы Вудстока сформулировать правила лесного права. В этой сфере, как и во многих других, процесс организации был завершен Генрихом II, строившим на фундаменте, заложенном его дедом; и вся структура была передана в состоянии высокой эффективности его сыновьям. Отношение Иоанна к лесным законам не было полностью последовательным. Монах из Барнуэлла, чья работа включена Уолтером из Ковентри в его собственную, рассказывает к чести Иоанна, как в 1212 году он попытался, среди прочих реформ, призванных умилостивить народ, некоторые послабления в суровости лесного кодекса. Такое милосердие было исключительным. Более характерным для его обычного отношения был приказ, изданный 28 июня 1209 года, о том, чтобы живые изгороди были сожжены, а рвы выровнены, чтобы, пока люди голодали, звери могли жиреть на посевах и плодах. III. Лесные чиновники. Местные магистраты, управлявшие остальной частью Англии, были исключены из пределов лесов отдельным набором чиновников. Во главе этой специальной организации в ранние времена был поставлен лесной юстициарий (называемый главным лесничим в главе 16 Carta de Foresta), чьи обязанности были разделены в 1238 году, после чего появились две провинции, разделенные рекой Трент. Его назначение было постоянным, а его обязанности, которые продолжались между выездными сессиями, были скорее административными, чем судебными. Он обладал дискреционными полномочиями освобождать нарушителей, заключенных в тюрьму за правонарушения против лесных законов. Под его общим надзором каждый лес или группа лесов управлялись отдельным смотрителем (warden), которому помогало число мелких чиновников, известных как лесничие (foresters), чьи обязанности были аналогичны обязанностям современного егеря, но с дополнительными магистратскими полномочиями. Смотрители были двух классов: «одни назначались патентными грамотами под большой печатью, занимая должность по усмотрению короля; другие были наследственными смотрителями». Для использования королем в каждом лесу сколько-нибудь значительного размера находилась королевская резиденция, которая в Средние века естественно принимала форму крепости. Было удобно, чтобы должность смотрителя совмещалась с должностью констебля этого соседнего замка. «Смотрители были исполнительными чиновниками короля в его лесах. Приказы, касающиеся управления лесными делами, а также доставки подарков в виде оленины и древесины, в основном адресовались им». Эта должность была властной и прибыльной, обычно оплачиваемой натурой, а не жалованьем. Смотритель часто держал феод на условиях службы, связанной с этой должностью, и пользовался правами и привилегиями, всегда ценными по своей природе, хотя и варьировавшимися в зависимости от каждого леса. Их было достаточно, чтобы обеспечить ему доход, соответствующий его положению, и позволить ему выплачивать жалованье своим помощникам, которые, таким образом, должны были быть оплачиваемыми чиновниками. Такова была теория; на самом деле лесничие, вместо того чтобы получать жалованье, с радостью платили крупные суммы смотрителю и возмещали свои расходы с избытком за счет вымогательств у простых жителей своих бейливиков. Эти неоплачиваемые лесничие выразительно назывались «живущими за счет страны». Они сформировали мощный чиновничий класс, чья чрезмерная численность была источником постоянных жалоб. Их можно классифицировать различными способами, например, на конных и пеших лесничих (которых в обычном случае было один и четыре соответственно) или на лесничих, назначенных смотрителями, и лесничих по феоду. Последние имели приобретенные права, которые Лесная хартия тщательно уважала; так, глава 14 сохранила за ними право взимать «чиминаж» или плату за проезд, в чем было отказано другим типам лесничих; они могли по-прежнему пользоваться, но не злоупотреблять, «приобретенными правами», сохраненными за ними. С этими профессиональными егерями сотрудничали, по крайней мере в более поздние времена, несколько групп неоплачиваемых магистратов, назначаемых из рыцарей и свободных держателей округа. Из этих почетных чиновников, чьей первоначальной функцией было обеспечение дополнительного механизма для защиты прав Короны, но чье положение как джентльменов графства, имеющих долю в округе, приводило их также к тому, чтобы в некоторой степени действовать как арбитры между королем и внешними сторонами, было три признанных вида. (а) К концу XII века становятся заметными чиновники, известные как вердереры (обычно по четыре на каждый лес). Они появляются в Carta de Foresta 1217 года, но не упоминались в Ассизе Вудстока 1184 года. Вероятно, что эта должность была придумана в промежутке как средство контроля над властью смотрителя, подобно тому как должность коронера была введена в правление Ричарда I как тормоз для шерифа. В других важных аспектах обязанности вердереров внутри лесов напоминали обязанности коронеров в остальной части графства. Они не были королевскими служащими, чье все время поглощалось обязанностями должности и вознаграждалось фиксированным жалованьем или привилегиями, а скорее местными землевладельцами, чьи магистратские услуги были неоплачиваемыми и, по-видимому, требовались только в особых случаях. Они были ответственны непосредственно перед королем, а не перед смотрителем; и назначались в суде графства, их «выборы» происходили в соответствии с условиями приказа «de viredario eligendo». Они посещали лесные суды и сванимоты, и из главы 16 лесной хартии Генриха следует, что в их обязанности входило представлять судьям на выездных сессиях списки всех правонарушителей, обвиненных в низших судах. Эти «свитки задержаний» заверялись их печатями. (b) Регардеры — это двенадцать рыцарей, назначаемых в каждом лесном графстве для совершения инспекционных поездок каждые три года, находя ответы на серию вопросов, известных как «Главы Регарда». Таким образом, они проверяли интересы Короны как в «оленине, так и в лесу» (технические названия для дичи и растущего леса соответственно) и докладывали обо всех посягательствах: на ястребов и соколов, луки и стрелы, борзых и мастифов (с особым вниманием к «экспедитации» или подрезанию их когтей) и вообще на все, чем владеют частные лица, что может навредить зверям леса. (c) Агисторы упоминаются в той же статье Ассизы Вудстока, в которой упоминаются Регардеры. Назначались четыре рыцаря, по-видимому, смотрителем каждого леса, в чьи обязанности входило защищать интересы короля во всех делах, связанных с выпасом свиней или скота в королевских лесах. В течение тридцати дней на Михайлов день свиней выпускали на волю с правом кормиться желудями и буковыми орешками при уплате их владельцами небольшой фиксированной суммы за голову. Четыре рыцаря должны были отмечать суммы, причитающиеся таким образом, известные как «паннаж», и собирать их на день Святого Мартина. В июне проводилось третье собрание чиновников, чтобы договориться об исключении скота всех видов из королевских лесов в период, когда у оленей появлялись детеныши, но при этом присутствие агисторов не требовалось. Возможно, следует упомянуть и частных лесничих, которых владельцы лесов внутри лесов были обязаны назначать. Эти «лесные стражи», как их иногда называли, хотя и оплачивались владельцем леса, должны были защищать интересы короля. В частности, они должны были предотвращать уничтожение или растрату деревьев, находящихся под их опекой: король был заинтересованной стороной в них, поскольку они служили укрытием для его дичи. IV. Лесные суды. Судебная сторона лесной системы была развита столь же тщательно. Следует различать три набора трибуналов: (1) Суд задержаний (или «обзор задержаний») был мелким трибуналом, главная обязанность которого ограничивалась сбором доказательств, которые должны были быть представлены в должное время в вышестоящий суд. В виде исключения, однако, он имел право налагать штрафы за мелкие правонарушения против «зелени» — а именно, за акты растраты, не превышающие стоимости четырех пенсов. Он собирался каждые сорок дней, что на практике, по-видимому, интерпретировалось как раз в шесть недель, причем заседания всегда проводились в один и тот же день недели. (2) Суды инквизиций. Когда обнаруживалось серьезное правонарушение против лесных законов, в ранние дни немедленно созывался специальный суд для проведения расследований. Лесничие и вердереры проводили расследование, но их правом и обязанностью было собрать людей соседних поселков, чтобы помочь им. Строго говоря, по-видимому, все жители могли быть принуждены к явке. На практике было достаточно, если четыре человека и староста представляли каждую из четырех соседних деревень. Всякий раз, когда «зверь» находился мертвым в лесу, двадцать человек должны были собраться, пренебрегая своими делами; и их заставляли страдать, если они не могли обнаружить виновного. По крайней мере в одном округе (Сомертон) определение зверей для охоты распространялось на обычного зайца; и мы читаем, как четыре поселка заседали в торжественном суде и постановили, «что упомянутый заяц умер от падежа и что они не знают ничего другого, кроме несчастного случая», и как, поскольку этот вердикт не принес удовлетворения, поселки были оштрафованы под предлогом того, что они не были полностью представлены. Настоящим правонарушением было их нежелание раскрыть виновного, что, как считалось, подразумевало желание его защитить. Некоторое облегчение бремени посещаемости было достигнуто, когда в какой-то момент после 1215 года специальные инквизиции были заменены одной общей инквизицией, проводимой через регулярные промежутки времени (обычно каждые шесть недель), чтобы охватить все правонарушения, совершенные в течение этого интервала. Эти суды расследования (специальные или общие) только «вели» тяжбы, не «судя» их — то есть они принимали и записывали обвинения, в то время как судебные решения резервировались за судьями. (3) Суды лесных судей на выездных сессиях. Поскольку суды низшей инстанции в обычном случае принимали вердикты и доклады, не наказывая за сообщенные правонарушения, очевидно, что вся система в конечном итоге зависела от судей. Их выездные сессии, однако, проводились через большие промежутки времени — по-видимому, раз в семь лет во время правления Генриха III. Для встречи с ними вызывалось очень полное присутствие лесных чиновников и общественности. Доказательства, накопленные в результате работы судов низшей инстанции, дополненные Свитками Регарда, представлялись судьям, которые суммарно судили «тяжбы о зелени», налагая небольшие денежные штрафы, и «тяжбы об оленине», наказывая тюремным заключением тех, кто был ранее признан виновным, пока они не выкупали себя тяжелыми штрафами. Эти выездные сессии стали известны как «Суды правосудия», но не раньше, чем спустя долгое время после правления Иоанна. Присяжных не было, и они не требовались; судьи наказывали правонарушителей, которые уже были осуждены присяжными в суде низшей инстанции. Эти три класса трибуналов выполняли функции, аналогичные функциям современного суда. Кроме того, следует упомянуть два других вида собраний, которые выполняли обязанности скорее административные, чем судебные, как эти термины понимаются сейчас. (4) Регард, проводимый раз в три года — не королевскими чиновниками, а практически жюри местных рыцарей — уже упоминался. Эти инспекционные поездки, иногда известные как visitationes nemorum, а иногда даже как «обзоры экспедитации», имели большое практическое значение. Полученный отчет представлялся судьям выездной сессии как доказательство лесных правонарушений. (5) Три раза в год проводились собрания, известные с ранних времен как «Сванимоты», для регулирования выпаса свиней и скота в королевских лесах. За две недели до Михайлова дня агисторы встречались с лесничими и вердерерами, чтобы обеспечить агистирование королевских лесов, процесс, который длился тридцать дней — пятнадцать до и пятнадцать после Михайлова дня. На день Святого Мартина агисторы собирали паннаж в присутствии тех же чиновников. Третье собрание чиновников проводилось в июне, чтобы договориться об исключении скота всех видов из королевских лесов в период, когда у оленей появлялись детеныши, но на этом собрании присутствие агисторов не требовалось. Carta de Foresta применяет к этим собраниям, и ни к каким другим, название «Сванимоты» — слово, правильное использование которого было предметом многих дискуссий и двусмысленность которого в более поздние века была источником многих ошибок. Его авторитетное появление в 1217 году дает сильное доказательство первоначального смысла, который оно несло. В более поздние дни, однако, оно использовалось более свободно, применяясь к инквизициям, а также к судам задержаний. Это привело к большой путанице, в то время как его происхождение также было предметом дискуссий. Епископ Стаббс выводил его от слова «swain» (пастух), исходя из предположения, что суды, так называемые, обычно посещались общей массой пастухов или сельских жителей. На самом деле (какая бы доктрина ни была верной филологически), эти собрания были связаны не с «пастухами», а со «свиньями». Крестьянство было специально освобождено; в то время как все три собрания стремились регулировать допуск или исключение свиней из лесов. V. Охотничьи угодья, парки и заповедники. Леса были обязательно королевскими монополиями и должны по этой и другим причинам отличаться от трех вещей, с которыми их часто путают. (1) «Охотничье угодье» (chase) было районом, который когда-то был королевским лесом, но который без какого-либо формального акта деаффорестации был пожалован королем частному лицу. Результатом была передача монополии на охоту в нем от Короны грантарию, при некотором изменении характера переданных прав. Полная сила лесных законов была ослаблена, хотя степень и направление этого уменьшения нигде не были строго определены, варьируясь от одного угодья к другому. Такие положения лесного права, которые продолжали оставаться обязательными, более не применялись королевскими чиновниками и королевскими судами, а судами магната, который таким образом получал привилегию над угодьем и королевскими зверями, содержащимися в нем. (2) «Парк» был любым участком земли, огороженным частоколом или живой изгородью, будь то с целью защиты диких зверей или иначе, и право на это было совершенно независимым от королевского пожалования. Если владелец поместья в непосредственной близости от королевского леса хотел держать своих собственных оленей, которых он мог убивать по своему желанию, будь то для спорта или для еды, не нарушая лесных законов, он должен был заселить ограждение зверями, законно принадлежащими ему, и держать их в условиях, которые делали путаницу с оленями короля невозможной. В 1234 году бароны заявили о своем праве держать частные тюрьмы для браконьеров, пойманных в их парках (in parcis et vivariis suis), но король отказался позволить это. (3) «Заповедник» (warren), который мог принадлежать либо королю, либо любому частному владельцу, нес с собой исключительные права охоты в своих пределах на всех диких животных, за исключением тех, которые технически определены как «звери леса». На практике он в основном охватывал зайцев и лис. Ни парки, ни заповедники не были защищены лесным правом, а той частью общего права, которая относилась к краже и правонарушению. Это, однако, энергично применялось для сохранения дичи, так что это ложилось с возрастающей тяжестью на простых людей, обеспечивая монополию на охоту землевладельческой аристократии и постепенно переходя в современные Законы о дичи. Доктор Стаббс придерживался, по-видимому, слишком узкой концепции заповедника, когда читал его в современном смысле «кроличьего заповедника». Это был участок земли, где исключительные права охоты на мелкую дичь (вместе с кроликами и другими вредителями) сохранялись за его владельцем. Король мог и имел свои заповедники и смотрителей заповедников, точно так же, как любой подданный мог; и эти королевские смотрители заповедников, как и все чиновники Короны, великие и малые, могли причинить жестокую несправедливость простым людям; но их власть причинять вред была меньше, чем у лесничих, так как они зависели от общего права. Лесной кодекс не применялся даже к королевским заповедникам. VI. Лесные права и лесные обиды. Не трудно понять, какое значение придавали короли Англии своим лесам. Они ценили их не только как место для удовольствий, но и как источник дохода. Штрафы и денежные взыскания, индивидуально небольшие, но составляющие большую сумму в совокупности, текли в Казначейство. Как ни велики были удовольствие и прибыль для короля, бремя и убытки, наносимые народу, свободным держателям и крестьянам в равной степени, были несоизмеримо больше. Не только лучшие интересы лесных жителей намеренно приносились в жертву королевской охоте, не только законные штрафы, пополнявшие казну, становились втрое обременительнее из-за раздражающего и расточительного способа их сбора; но люди, которые их платили, были жертвами незаконных поборов в дополнение. Эти обиды можно рассмотреть по семи пунктам: (1) Размер лесов. Корона постоянно стремилась расширить границы; народ — сократить их. Завоеватель и Руфус каждый «аффорестили» обширные участки земли, из которых Новый лес — лишь один пример. В хартии 1100 года Генрих прямо заявил: «Я сохраняю в своей руке, с общего согласия моих баронов, мои леса, как имел их мой отец». Это согласие магнатов, если оно было чем-то большим, чем формальностью, и было дано добровольно, предполагало бы, что баронам было позволено некоторое участие в этих королевских правах на охоту, что побуждало их здесь выступать заодно с Короной. Генрих, на самом деле, сохранил не только леса своего отца, но и леса Руфуса, и создал новые свои собственные. Стефан, сохраняя леса двух Вильгельмов, отказался от тех, что были добавлены Генрихом I. При Генрихе II аффорестация началась заново. Слова Великой хартии вольностей не оставляют сомнений в том, что Генрих Анжуйский расширил границы лесов Стефана; и что как Ричард, так и Иоанн продолжили этот процесс, вовлекая в круг жестокого закона не только пустоши и болота, но и многие «леса», принадлежащие частным владельцам. Эти королевские посягательства были тем более гнетущими, что происходили в эпоху, когда население быстро росло и искало выхода в освоении пустошей на спорной земле, окружавшей леса. Расплывчатость границы усугубляла эту обиду, так как честному освоителю бесплодной земли часто было трудно узнать, совершает ли он правонарушение, за которое может быть наказан сокрушительным штрафом. (2) Монополия на охоту. Корона не только расширила границы, но и сделала закон более строгим. Такие привилегии охоты, какие имели бароны, были ограничены по мере того, как крупная дичь становилась редкой. Настаивание Короны на строгой монополии на более захватывающие виды охоты может не казаться важной обидой, но это было то, что могло привести в ярость любящую спорт знать. Иоанн в 1207 году признал, что его бароны все еще сохраняют некоторые следы своего права на участие в охоте на королевских зверей. Эти права были формально признаны и определены в 1217 году. Глава 11 Carta de foresta разрешала каждому магнату при проезде через лес взять одного или двух зверей на глазах у лесничих или, если этих чиновников нельзя было найти, то после того, как протрубит в рог, чтобы показать, что ничего тайного не делается. (3) Вмешательство в права собственности. Свободные держатели, чьи земли лежали в районах, которые королю удавалось аффорестить, сохраняли свои свободные владения, но их права собственности теряли половину своей ценности. Они не могли выкорчевывать деревья, чтобы расчистить свои собственные земли для обработки; ибо это означало совершить assart. Они не могли распахивать пустоши или пастбища (даже вне чащи) и превращать их в пахотные земли, ни строить мельницу, ни брать мергель или известь из ям, ни устраивать рыбные пруды, ни огораживать какое-либо пространство живой изгородью или частоколом; ибо эти акты собственности были purprestures. Они не могли уничтожить дерево или обрубить ветви (кроме как при строгих условиях), не будучи виновными в waste. Они не могли агистировать свои леса до истечения двух недель после Михайлова дня, когда агистирование королевских доменов заканчивалось (тем самым резервируя для него лучший рынок и «сборы за паннаж»). Тяжелые пошлины под названием «чиминаж» взимались с телег и вьючных лошадей, проходящих через леса. Всеми этими и многими другими способами права частной собственности в лесах были настолько ограничены, что становились бесполезными. Великая хартия вольностей стремилась нанести удар по злоупотреблению этими правами Короны, предоставив механизм для отмены «злых обычаев». Carta de foresta входила в большие детали. Не только прошлые правонарушения всех трех видов — растраты, purprestures и assarts — должны были быть прощены, но закон был изменен на будущее. Длинный список purprestures был существенно сокращен: стало законным для человека строить на своем собственном свободном владении в лесу мельницы, пруды, известковые ямы, рвы и пахотные земли, при условии, что они не были размещены внутри чащи (то есть в лесистых местах, пригодных для укрытия дичи) и не нарушали права любого соседа. Они могли также держать гнезда для разведения соколов и других хищных птиц и брать мед, найденный на своей собственной земле — права, ранее им отказанные. (4) Ущемление интересов бедноты. Если богатые терпели ущерб в своем имуществе, то бедные страдали более ощутимо: суровые законы препятствовали удовлетворению трех их основных потребностей: в пище, дровах и строительных материалах. Им ни под каким видом не разрешалось убивать оленей, а заготовка древесины в лесах была сопряжена с трудностями. [937] Правда, даже Ассиза о лесах Вудстока предоставляла им привилегию «эстоверов», то есть право на заготовку дров, но только при соблюдении строгих правил. Любое расточительство было строго запрещено, а «расточительство» — понятие широкое, охватывающее не только бессмысленное уничтожение, но и любую продажу или дарение бревен. При этом ничего нельзя было брать без ведома лесничего, чье согласие нельзя было получить даром. Это можно проиллюстрировать примером из периода спустя шестьдесят лет после правления Иоанна: Хью из Стратфорда, который платил смотрителю два с половиной марка ежегодной ренты за свою должность, возмещал расходы, взимая «с поселения Деншангер за каждую виргату земли по четверти пшеницы в обмен на то, что они могли ставить изгороди для защиты своего зерна и собирать валежник для отопления в господском лесу короля; а с того же поселения он ежегодно брал с каждого дома по гусю и курице». [938] Небольшая сумма могла взиматься за каждый воз хвороста; жители Сомерсета жаловались, что «с бедняков они берут по шесть пенсов с каждого человека, который несет дрова на своей спине». [939] Жителям лесов или их окрестностей также запрещалось держать собак, если только их ценность для других занятий, помимо охоты, не уничтожалась путем удаления трех когтей на передних лапах. [940] Они также не могли хранить луки или стрелы, столь необходимые для защиты среди опасностей, подстерегавших жителей отдаленных районов на протяжении всего Средневековья. [941] Ни один дубильщик или отбельщик кож не мог проживать в лесных районах, если только он не находился в пределах городских стен. [942] (5) Посещение лесных судов. В отличие от уже упомянутых притеснений, которые давили главным образом на тех, кто жил внутри лесов, бремя исполнения «судебной повинности» в лесных судах вызывало особое возмущение у тех, кто жил за их пределами. На каждом дознании должны были присутствовать представители соседних поселений, а все население было обязано встречаться с судьями во время их лесных выездных сессий. Генрих II, какова бы ни была прежняя практика, принуждал к этой обязанности посещения как тех, кто жил за пределами границ, так и тех, кто находился внутри. Ассиза о лесах Вудстока не допускает исключений ни для графа или барона, ни для рыцаря или свободного держателя, и даже (согласно одной из версий) для архиепископа или епископа. Все без исключения должны были присутствовать на выездных сессиях. Двойная обязанность нести службу в судах графств и в лесных судах означала двойную потерю времени и двойной риск денежного штрафа. Эта 11-я статья Ассизы была отменена главой 44 Великой хартии вольностей, которая ограничила это обязательство жителями лесов — уступка, подтвержденная в 1217 году. [943] (6) Штрафы и наказания. Частые поборы доводили жителей королевских лесов до крайней нищеты. Если они не являлись на одно из многочисленных дознаний, они платили штраф. Если они не выдавали виновного браконьера, они платили штраф. Если они давали ложные сведения, они платили штраф. Если они продавали или раздавали древесину, они платили штраф. Если они держали борзых или мастифов, которые не были «озаконены», то есть лишены положенного количества когтей, они платили штраф. [944] Если у них находили лук или стрелу, они платили штраф. Если они совершали любую из многочисленных форм расточительства или правонарушений, они платили штраф. Поистине, несчастный крестьянин должен был ступать осторожно, если хотел сохранить достаточно своего жалкого пропитания, чтобы поддержать жизнь и здоровье себя, своей жены и детей. Свиток выездной сессии Нортгемптоншира 1209 года иллюстрирует, как целое поселение могло тяжело пострадать без всякой вины со своей стороны: «Голова оленя, недавно павшего, была найдена королевскими лесничими в лесу Генри Дони в Мейдфорде. А лесничий вышеупомянутого Генри мертв. И поскольку ничего нельзя выяснить об этом олене, приказано, чтобы весь вышеупомянутый город Мейдфорд был изъят в руки короля на том основании, что упомянутый Генри ничего не может засвидетельствовать об этом олене». [945] В таких случаях, очевидно, был сильный стимул найти кого-то виновным. В определенных случаях Генрих II не принимал штраф, а подвергал нарушителей королевской монополии членовредительству. Часто было лучше убить человека, чем кабана или оленя. Статья 1 Ассизы о лесах Вудстока объявляла, что вся строгость законов будет применяться, как и при Генрихе I, в то время как статья 12 более определенно устанавливала, что поручительство будет приниматься только за два правонарушения. За третье правонарушение ничто не могло спасти, кроме тела самого преступника. Великая хартия вольностей Иоанна не содержала конкретных постановлений по этому вопросу, хотя общее положение об отмене «злых обычаев» принесло некоторое облегчение. Глава 10 Лесной хартии 1217 года признавала, что никто впредь не должен терять жизнь или члены за такие правонарушения. Виновный должен был находиться в тюрьме в течение года и дня, а затем найти поручителей за свое дальнейшее хорошее поведение, или, в случае отсутствия таких поручителей, быть изгнанным из королевства. (7) Произвольное управление и незаконные поборы. Если законы Генриха были строгими, а законные платежи обременительными, то еще большим злом было то, что закон, каким бы он ни был, мог безнаказанно нарушаться королевскими чиновниками, и что платежи совершенно незаконного характера могли свободно взиматься. В пределах лесных границ крестьянство жило в ежедневном страхе перед дискреционной властью чиновников, чьим самым неразумным желаниям они не смели противиться. Иногда местный тиран устанавливал подлинный режим террора. Это произошло в лесу Ридлингтон при Питере де Невилле, как показывают записи выездной сессии в Ратленде, состоявшейся в 1269 году. Достаточно одного пункта, взятого почти наугад из длинного списка его злодеяний: «Тот же Питер заключил в тюрьму Питера, сына Константина из Лиддингтона, на два дня и две ночи в Аллекстоне и сковал его железными цепями по подозрению в том, что он взял некоего кролика в Иствуде; и тот же Питер, сын Константина, дал два пенса людям вышеупомянутого Питера де Невилла, которые его охраняли, чтобы позволить ему сесть на некую скамью в тюрьме того же Питера, которая полна воды на дне». [946] В этой злой яме, ошибочно называемой тюрьмой, людей, незаконно арестованных по простому подозрению, оставляли гнить или умирать от голода, если они не могли заплатить огромный выкуп. Других примеров более чем достаточно. В 1225 году Норман Самсон, мелкий чиновник леса Хантингдон, подвергал людей пыткам без причины и освобождал их от мучений только в обмен на крупные взятки. Эти мелкие деспоты были практически безответственны, поскольку выездные сессии проводились с большими интервалами в семь лет. Даже тогда пострадавшие могли колебаться, стоит ли жаловаться, опасаясь худшей участи, когда судьи уедут. Если такое могло произойти после дарования хартий 1215 и 1217 годов, маловероятно, что лесничие были более милосердны до этого. Иоанн всегда был слишком безразличен или слишком занят, чтобы исправить такие несправедливости. Единственной гарантией против их повторения в будущем был подбор честных чиновников. Великая хартия вольностей стремилась обеспечить это положениями главы 45, которая (находясь среди лесных статей) предписывала, чтобы никакой юстициарий, шериф, констебль или бейлиф не назначался, кроме тех, кто знал закон страны и намеревался его соблюдать. Слово «констебль» включало смотрителей, а «бейлиф» было достаточно широким, чтобы охватить лесничих. Сомнительно, чтобы эта статья принесла какое-либо улучшение; она была отозвана в 1216 году. Некоторая польза должна была последовать от главы 16 Лесной хартии, которая запрещала смотрителям рассматривать лесные тяжбы и резервировала их за судьями выездных сессий. Это предотвращало ситуацию, когда смотрители становились судьями в собственном деле; но их произвольные действия продолжали оставаться многочисленными при Генрихе III, как уже было показано. Шантаж под тонкими предлогами взимался со всех, кто хотел избежать нежелательного внимания власть имущих. Спустя шестьдесят лет после Великой хартии вольностей жители Сомерсета жаловались, что «лесничие приходят с лошадьми во время сбора урожая и собирают всякое зерно в снопах в пределах леса и снаружи рядом с лесом, а затем делают свое эль из этого сбора, и те, кто не приходит туда пить и не дает денег по их желанию, сурово наказываются по их прихоти за валежник, хотя у короля нет домена; никто также не смеет варить пиво, когда варят лесничие, или продавать эль до тех пор, пока у лесничих есть хоть какой-то эль на продажу; и это каждый лесничий делает из года в год к великому огорчению страны». [947] Каждое из этих злоупотреблений было прямо запрещено главой 7 Лесной хартии, которая запрещала устраивать «скот-эль» и собирать зерно, ягнят и свиней. Такие правила было легче провозгласить, чем исполнить. VII. Поздняя история лесов и лесных законов. Лесная хартия явно не смогла обеспечить чистое отправление правосудия; но действовали два процесса, которые способствовали облегчению наложенного бремени. Долгая борьба за точное определение границ закончилась в правление Эдуарда II поражением короля, который согласился на проведение границы в пользу баронов. [948] В этих ограниченных пределах время и прогресс цивилизации постепенно смягчили суровость лесного кодекса, многие обычаи стали устаревшими. [949] Карл I предпринял неудачную попытку возродить некоторые давно забытые права Короны. Граф Холланд проводил судебные заседания, сопровождавшиеся наложением штрафов и попытками расширить границы лесов. [950] Результатом стал решительный акт Долгого парламента, ограничивший их старыми пределами. [951] Этот статут, однако, не отменил ни леса, ни лесные законы, ни лесные суды. После Реставрации судебное заседание фактически состоялось pro forma перед графом Оксфордом. Блэкстон объявляет это последним из когда-либо проводившихся, [952] хотя должности судьи и смотрителя лесов не были упразднены до 1817 года. [953] Леса, значительно сокращенные в размерах, по-прежнему являются собственностью Короны, хотя теперь управляются в интересах общества Комиссарами по делам лесов и лесных угодий. [954] Действие общего права, конечно, больше не исключается из их пределов, и старая антитеза между лесным правом и правом Англии теперь ушла в прошлое. [955] ГЛАВА СОРОК ПЯТАЯ. Nos non faciemus justiciarios, constabularios, vicecomites vel ballivos, nisi de talibus qui sciant legem regni et eam bene velint observare. Мы назначим судьями, констеблями, шерифами или бейлифами только тех, кто знает закон королевства и намерен его соблюдать. Целью этой четко сформулированной статьи было предотвращение назначения неподходящих людей на ответственные должности при Короне. Список перечисленных должностных лиц является исчерпывающим — судьи, шерифы, констебли и бейлифы — охватывающим всех королевских министров и агентов, как центрального, так и местного управления, от главного юстициария до самого скромного сержанта. [956] Статья была направлена в частности против иностранных фаворитов Иоанна, таких как пуатевинский епископ Винчестера Питер де Рош, [957] который владел и злоупотреблял властью главного юстициария в 1214 году, когда король был за границей, или таких как Энгелард де Сигони и другие орудия вымогательств Иоанна, заклейменные по имени в более поздней части Великой хартии вольностей, [958] которые занимали различные посты шерифов, смотрителей и чиновников Казначейства. У таких людей не было интересов в Англии, и мало любви к ее обычаям и свободным традициям. В будущем Иоанн должен был выбирать другой тип слуг, избегая всех таких недобросовестных людей, будь то англичане или иностранцы, которые были готовы нарушить закон в интересах своего господина или своих собственных. Таким образом, нетрудно понять, какой класс людей был здесь исключен из должностей; но какой класс должен был занять их места? Епископ Стаббс, комментируя этот отрывок, приписывает составителям Хартии намерение обеспечить назначение людей, хорошо сведущих в юридической науке: «по этому принципу стюард лейт-суда должен быть ученым стюардом». [959] Статья Великой хартии вольностей, однако, относится исключительно к королевским ставленникам, а не к должностным лицам, назначаемым мезо-лордами для председательства в их феодальных судах. Бароны назначали своих собственных стюардов и бейлифов и не желали ограничивать свою свободу выбора; они хотели ограничить только свободу короля. Более того, бароны желали, чтобы Иоанн нанимал не великих юристов, а простых англичан с практическим знанием местных обычаев, которые избегали бы произвольных действий, осуждаемых законом страны. Бароны в Раннимиде в 1215 году желали именно того, чего желал совет Сент-Олбанса 4 августа 1213 года, когда он издал формальные указы, предписывающие всем шерифам и лесничим соблюдать законы Генриха I и воздерживаться от несправедливых поборов; [960] и следует помнить, что эти законы Генриха были лишь старыми законами Эдуарда Исповедника, слегка измененными. Отношение баронов Иоанна было таким же, как и отношение баронов Генриха, когда последние в 1234 году в столь решительных выражениях заявили, что не желают изменения законов Англии. [961] Они были далеки от желания управляться министрами, глубоко сведущими в науке и литературе юриспруденции, поскольку таковыми обязательно были бы церковники и гражданские юристы. Законы, которые чиновники Короны должны были знать и соблюдать, были старыми обычными законами Англии, в противовес как каноническому праву, так и гражданскому праву Рима. Требовались честные англичане, с репутацией прямолинейных людей и сочувствующие местным предрассудкам. Министры Короны могли вполне обойтись без какой-либо академической подготовки в эпоху, когда был написан только один короткий трактат по праву Англии (трактат Гленвилла); в то время как стюарды лейт-судов, о которых упоминает епископ Стаббс, могли даже не знать общего права, при условии, что они были сведущи в «обычае манора». Это положение Великой хартии вольностей, направленное прежде всего против пришлых шерифов, кастелянов и других министров, исчезло в 1216 году (без каких-либо комментариев в так называемой «отсрочивающей статье»), наряду с несколькими положениями временного характера, также направленными против иностранцев. Даже если бы эта благонамеренная глава Великой хартии Иоанна осталась в силе, она не принесла бы многого при отсутствии адекватного механизма для обеспечения ее исполнения. Обещая подбор таких министров, которые знали закон и намеревались его соблюдать, Иоанн оставался единственным судьей назначаемых людей и их намерений. Статья не указывала никакого стандарта пригодности, к которому можно было бы апеллировать, никакого нейтрального арбитра для решения между пригодными и непригодными, и никакой санкции для принуждения к исполнению воли нежелающего короля. Полвека спустя Оксфордские провизии дали доказательство некоторого прогресса в политической теории. Они содержали средство, правда, достаточно грубое, для принуждения королевских чиновников соблюдать закон. Были тщательно предусмотрены формы присяги при вступлении в должность, которую должны были приносить кастеляны и министры всех рангов. [962] Даже это было лишь первым шагом к решению проблемы, которая не была полностью решена до тех пор, пока после борьбы многих столетий не была твердо установлена современная доктрина министерской ответственности. 899. Удобный краткий отчет о лесах, с их особыми законами, особыми чиновниками и особыми судами, можно найти в «Истории английского права» У. С. Холдсворта, стр. 340-352. Для получения более полной информации см. «Dialogus de Scaccario», I. xii.; Джон Манвуд, «Книга о лесах» (1598); Кок, «Четвертый институт», 289–317; Дж. Дж. Тернер, Предисловие к «Избранным лесным тяжбам» (1901); и статью в «Эдинбургском обозрении» за апрель 1902 года. 900. Select Charters, 156. 901. Select Pleas of the Forest, xiii. 902. См. У. Ковентри, II. 207, и Предисловие Стаббса, lxxxvii. Указом от 18 мая 1204 г. (New Rymer, I. 89) он вывел из-под лесного права весь Девоншир, кроме Дартмута и Эксмура. 903. Р. Вендовер, III. 227. Это, однако, явно предвзятый отчет о возобновлении королем лесных участков, незаконно введенных в обработку путем захвата земель (purpresture). 904. См. Select Pleas of the Forest, xiv. Постоянную рутинную работу, выполняемую этим должностным лицом, не следует путать с периодическими обязанностями судей лесных выездных сессий: хотя он почти неизменно был членом комиссии, которая отправлялась в округ: например, глава 16 Лесной хартии говорит о Главном лесничем, рассматривающем лесные тяжбы. 905. Select Pleas, xv. 906. Г-н Тернер, в Select Pleas, xvii. 907. Энгелард де Сигони, например, чье имя появляется в главе 50, занимал эту двойную должность. Глава 16 Carta de Foresta запрещает кастелянам решать лесные тяжбы, тем самым усиливая предположение, что смотрители обычно были констеблями. 908. Select Pleas, xix. 909. Ibid., xxi. 910. Та же глава, однако, установила ставки «чиминажа» (платы за проезд через лес). 911. О самом раннем упоминании вердереров см. Select Pleas of the Forest, xix., n. Их назначение в суде графства может указывать на то, что они действовали в некоторой степени как сдерживающий фактор для профессиональных лесничих в интересах народа в целом, а также как сдерживающий фактор для смотрителя в интересах короля. 912. См. Carta de Foresta, c. 6. 913. После 1217 года, если не раньше, одной из их обязанностей было определение необходимого количества лесничих, чтобы жители не стонали под более тяжелым бременем, чем необходимо. 914. В одном документе они были названы agistatores precii (Select Pleas, p. 1.), что предполагает, что установление ставки было их главной обязанностью. «Аджист» был общим термином; по-видимому, было правильно говорить об «аджистировании леса», об «аджистировании скота» и об «аджистировании причитающихся денег». 915. Carta de Foresta, c. 8. 916. Select Pleas of the Forest, xxx. 917. Select Pleas of the Forest, p. 42. 918. Dialogus, I. xi. E. 919. В Carta de Foresta (1217) прямо указано, что только вердереры и лесничие должны присутствовать на июньском собрании, а те же должностные лица вместе с аджисторами — на двух других. Общественность была специально освобождена. 920. Select Pleas of the Forest, cix. et seq. 921. Ibid., cxvii. 922. Мертонский статут, c. 11. 923. Select Pleas of the Forest, cxxiii. 924. Ibid., cxxviii-cxxix. Возможно, следует добавить диких кошек. 925. См. У. С. Холдсворт, «История английского права», p. 346. 926. См. Select Charters, 552. 927. Некоторые из них Великая хартия вольностей стремилась предотвратить. См. c. 48. 928. Права на охоту иногда предоставлялись подданным на территории, которая не была их собственной. Ричард I хартией предоставил Алану Бассету разрешение охотиться на лис, зайцев и диких кошек по всему королевству. См. Раунд, «Древние хартии», № 18. 929. Это подразумевается в условиях Оксфордской хартии Стефана. Пример акта о лесоустройстве Генрихом приведен в Select Pleas, 45, который показывает, как «район мог быть превращен в лесной угодье в одно мгновение по одному слову монарха; потребовались столетия, чтобы освободить его от королевского владычества». См. Edinburgh Review, vol. cxcv. (1902), p. 459. Даже Лесная хартия (cc. 1 и 3) признавала право Короны превращать в лесные угодья леса на своем собственном домене — резервируя, конечно, право общего выпаса для тех, кто имел на это законные права. 930. Политика Генриха I, Стефана и Генриха II соответственно хорошо иллюстрируется случаем с лесом Уолтем в Эссексе. См. Раунд, «Джеффри де Мандевиль», 377–8. 931. Эта группа жалоб была частично исправлена главами 47 и 53 Великой хартии вольностей. Первая предусматривала немедленный вывод из-под лесного права всех районов, превращенных в леса Ричардом и Иоанном, в то время как вторая демонстрировала более судебный дух в отмене аналогичной работы, проделанной их отцом. Carta de Foresta 1217 года содержала статьи, которые заменили эти несколько грубые положения. 932. См. Rot. Claus., I. 85 (датировано 11 июня 1207 г.). 933. Для получения подробной информации о расточительстве, захватах земель (purprestures) и расчистках (assarts) с их возрастающей шкалой наказаний см. Select Pleas, lxxxii. 934. См. Ассиза о лесах Вудстока, статья 7. 935. См. Carta de foresta, c. 12. 936. Ibid., c. 13, другая статья (c. 14) запрещала обычным лесничим взимать чиминаж и устанавливала ставки, подлежащие уплате лицам с приобретенными правами, в два пенни за каждую телегу в полугодие и полпенни за каждую вьючную лошадь. 937. См. Ассиза о лесах Вудстока, статья 3. 938. See Select Pleas, 123 (6 Edward I.). 939. Select Pleas, 127 (1278-9). Это была высокая ставка, тем более примечательная перед лицом положений против «чиминажа» в Carta de foresta, c. 14. 940. Ассиза о лесах Вудстока, статья 14. Ср. Carta de foresta, c. 6. 941. Ibid., статья 2. 942. Ibid., статья 15. 943. См. Carta de foresta, c. 2. 944. Одно время, очевидно, практиковалось взимание вола в возмещение такого нарушения, тем самым оставляя крестьянина без средств для обработки земли. Лесная хартия (c. 6) ограничила штраф 3 шиллингами. 945. См. Select Forest Pleas, p. 4. 946. Select Pleas, 50. 947. Select Pleas, 126. 948. См. infra, под c. 47. 949. «Assisa et consuetudines forestae», изданная Эдуардом I в 1278 году, хотя и была лишь декларативной, возможно, сделала что-то для ограничения пределов дискреционной власти. См. Statutes of Realm, I. 243, и Бемон, Chartes, lxv. 950. См. С. Р. Гардинер, Hist. Engl., VII. 363, и VIII. 282. 951. 16 Карла I, c. 16. 952. Commentaries, III. 72. 953. По 57 Георгия III, c. 61. 954. В силу серии Актов, из которых 14-15 Виктории c. 42 является последним. 955. См. Стивен, Commentaries, II. 465-6. 956. Констебль и бейлиф обсуждаются supra, c. 24, и показано, что они включают лесных магистратов, supra, c. 44. 957. См. supra, 36–7, и ср. Блэкстон, Great Charter, viii. 958. См. c. 50. 959. Const. Hist., I. 578, n. 960. Ср. supra, p. 34. 961. «Nolunt leges Anglie mutare que usitate sunt et approbate.» См. Мертонский статут, c. 9. 962. См. Select Charters, 388–391, и Мэдокс, II. 149, с цитируемыми там авторитетами. ГЛАВА СОРОК ШЕСТАЯ. Omnes barones qui fundaverunt abbatias, unde habent cartas regum Anglie, vel antiquam tenuram, habeant earum custodiam cum vacaverint, sicut habere debent. Все бароны, основавшие аббатства, относительно которых они имеют хартии королей Англии, или которыми они владеют на правах давнего держания, должны иметь опеку над ними, когда они вакантны, как они и должны иметь. Религиозные дома различных орденов (аббатства, приораты и монастыри), число которых так быстро возросло со времен правления Генриха I, естественно делились на два класса в зависимости от того, были ли они основаны королем или частными лицами. Король или великий барон, жалуя земли религиозному фонду, резервировал, прямо или косвенно, определенные ценные имущественные права, из которых контроль над выборами аббата или приора, вместе с опекой над феодом во время вакансий, были наиболее важными. Король Иоанн, хотя своей отдельной хартией духовенству он отрекся в пользу всех церквей и монастырей, соборных и монастырских, от всякого контроля над выборами прелатов, тщательно сохранил свои права опеки; и бароны настаивали на том, чтобы имущественные права мезо-лордов, основавших религиозные дома, также уважались. Иоанн, однако, везде, где у него был хоть какой-то правдоподобный предлог, узурпировал опеку над частными фондами в дополнение к своей собственной. Из условий более поздней главы [963] следует, что в 1215 году Корона фактически держала под опекой некоторые аббатства, основанные мезо-лордами, ибо там предусмотрено их восстановление. Настоящая глава смотрит в будущее, запрещая новые узурпации такого рода. В переизданиях Хартии происходят некоторые словесные изменения, но неясно, подразумевают ли они какие-либо изменения по существу. В 1216 году были добавлены слова «и как было объявлено выше», подразумевая, что права мезо-лордов должны быть ограничены правилами, ранее установленными в главе 5 относительно опеки — правилами, специально примененными к землям епископств и религиозных домов в 1216 году статьей, которая не имела аналогов в хартии Иоанна. [964] В 1217 году три других небольших изменения стремятся расширить сферу действия статьи. «Бароны, основавшие аббатства» из пожалования Иоанна становятся «патронами аббатств»; королевские «хартии» становятся более явно «хартиями об адвоузоне» (праве патроната); «древнее держание» расширяется до «древнего держания или владения». [965] Возможно ли, что влияние Церкви было достаточно сильным в Раннимиде, чтобы запретить всякое упоминание о светских «патронах» и светских представлениях или «адвоузонах»; тогда как она была бессильна помешать баронам отстаивать свои права патроната два года спустя? Обещание Иоанна о свободных канонических выборах [966] вмешалось в королевский патронат, и Стивен Лэнгтон не хотел бы признавать притязания подданного на права, от которых он заставил Корону отречься. Вопрос о светском патронате, действительно, не поднимался прямо ни в одной версии Великой хартии вольностей; но до 1215 года Иоанн, по-видимому, вмешивался в отношения между аббатствами и их основателями. 16 августа 1200 года он предоставил Уильяму Маршалу, графу Пембруку, привилегию дарования пастырского посоха аббатства Натли, которое находилось в пределах феода этого дворянина; это показывает, что Иоанн запрещал назначения без королевской лицензии. [967] Настоящая глава Великой хартии вольностей мало что изменила на практике. Генрих III претендовал на опеку над аббатствами и приоратами, сформированными графами и баронами на их собственных феодах, и держал их вакантными, препятствуя их патронам делать назначения без его лицензии. [968] ГЛАВА СОРОК СЕДЬМАЯ. Omnes foreste que afforestate sunt tempore nostro, statim deafforestentur; et ita fiat de ripariis que per nos tempore nostro posite sunt in defenso. Все леса, которые были сделаны таковыми в наше время, должны быть немедленно выведены из-под лесного права; и аналогичный курс должен быть принят в отношении речных берегов, которые были помещены «под запрет» нами в наше время. Аналогию можно проследить между королевскими прерогативами охоты и соколиной охоты, здесь сведенными вместе. Вильгельм Завоеватель претендовал на широкие и плохо определенные права «превращать в лесные угодья» целые районы по своему усмотрению, и в одном хорошо известном случае, по крайней мере, создании Нового леса, он реализовал свое притязание ценой больших страданий своих более скромных подданных. Большие участки земли были таким образом посвящены дикому кабану и оленю. Король претендовал на несколько схожие полномочия для защиты своих преференциальных прав на птичью охоту. Если леса могли быть «превращены в лесные угодья» для охоты, реки могли быть помещены «под запрет» для соколиной охоты. Параллель не следует доводить до крайности. Речные берега сохранялись только на такой ограниченный период, который покрывался прямым приказом короля; и хотя для их охраны назначались смотрители, [969] Корона никогда не устанавливала такого абсолютного контроля над берегами рек, как внутри районов, объявленных «лесными угодьями». Положение настоящей главы, определяющее, какие речные берега могут быть «защищены», исчезло вместе с относительной статьей главы 48 («ripariis et earum custodibus») из переиздания 1216 года; но в отсрочивающей статье было обещано дальнейшее обсуждение, которое привело к его замене в главе 20 окончательной версии Великой хартии вольностей. [970] Больше внимания обычно уделяется влиянию настоящей главы на границы лесов. Иоанн, если он и не создал новых лесов, по крайней мере расширил границы старых. Все такие посягательства должны быть немедленно прекращены. Это суммарное исправление, которое подразумевает, что агрессия Иоанна была настолько печально известной, что не допускала споров, следует противопоставить более судебной процедуре, назначенной главой 53 для определения посягательств, совершенных Генрихом II и Ричардом I. Некоторое сходство различия также можно найти в соответствующих положениях Лесной хартии 1217 года (главы 1 и 3); но граница там проведена иначе. Глава 1 Carta de foresta распространяет суммарные методы исправления на вывод из-под лесного права всех лесов, созданных Ричардом, а также тех, что были созданы Иоанном. Условия более позднего документа также более детализированы, делая более явным смысл более раннего пожалования. Оба, по-видимому, направлены против посягательств на права землевладельцев, не обеспечивая защиты беднякам. В то время как они отрицают право Короны превращать в лесные угодья частные леса «в ущерб кому-либо» (то есть баронам или свободным держателям, владеющим ими), они признают законность прошлых актов, будь то Генриха, Ричарда или Иоанна, по превращению в лесные угодья земель Короны, при условии всегда оговорки в пользу свободных держателей в праве общего выпаса. [971] Даже если бы Генрих III сердечно сотрудничал со своими баронами в деле вывода из-под лесного права всех участков земли, превращенных в лесные угодья Генрихом II и его сыновьями, трудности определения все равно сделали бы задачу утомительной. Как бы то ни было, борьба за установление границ отравляла отношения между Короной и Парламентом вплоть до самого конца правления Эдуарда Плантагенета. Здесь следует упомянуть только основные шаги в медленном процессе, посредством которого оппозиция одержала победу. После издания Carta de foresta 6 ноября 1217 года [972] был приведен в действие механизм, в соответствии с его условиями, для установления старых границ и вывода из-под лесного права всех недавних дополнений. Работа по исправлению продолжалась несколько лет, не прерываясь выпуском новой королевской печати на Михайлов день 1218 года. [973] Перед лицом многих трудностей был возможен только медленный прогресс. Более энергичные усилия последовали за переизданием Хартий 11 февраля 1225 года; [974] ибо пять дней спустя были назначены судьи для проведения новых обходов, что привело к выводу из-под лесного права обширных участков. Генрих считал себя, и с некоторым основанием, несправедливо обойденным этими судьями или местными присяжными, на чьи вердикты они полагались. После того как он провозгласил себя совершеннолетним в январе 1227 года, он оспорил их выводы; и это было неверно истолковано как попытка аннулировать Лесную хартию. [975] Некоторые из рыцарей, которые проводили обход лесов, были убеждены или принуждены признать, что они совершили ошибки; и после дальнейшего расследования Генрих восстановил более широкие границы. Его реакционные меры продолжались два года; но после этого границы были установлены, несмотря на многие жалобы, пока сильное давление не вынудило Эдуарда I ближе к концу его правления вновь открыть весь вопрос. Обходы 1277 и 1279 годов, по-видимому, не дали результатов. Возобновившиеся жалобы сопровождались новыми обходами в 1299-1300 годах, отчеты о которых были представлены Парламенту, собравшемуся в Линкольне 25 января 1301 года. Король, в результате враждебных сил, сходящихся с нескольких сторон, должен был сдаться; и 14 февраля он подтвердил Лесную хартию и формально согласился на сокращенные границы, как они были определены самыми последними дознаниями. Эдуард действовал под принуждением: на этом основании он впоследствии получил от Папы Климента V буллу, датированную 29 декабря 1305 года, отменяющую все уступки, сделанные в Линкольне. [976] Корона, таким образом, казалось, снова торжествовала; но бароны отказались принять поражение, вынудив Эдуарда II принять более узкие границы, как они были определены в Парламенте его отца в 1301 году. Это урегулирование было подтверждено статутом в первый год правления Эдуарда III, [977] и этот король потерпел неудачу во всех попытках избежать его положений. Таким образом, авторитетное заявление, сделанное в 1301 году Парламентом Линкольна, послужило основой, на которой была окончательно решена затянувшаяся полемика. [978] Дальнейшую историю лесных границ можно рассказать в нескольких предложениях. Никаких изменений не вносилось до шестнадцатого века. Когда Генрих VIII превратил в лесные угодья районы, окружающие Хэмптон-Корт в 1540 году, он сделал это с согласия Парламента и при условии компенсации всем тем, кто понес ущерб. Тот же курс был принят Карлом I при создании Ричмондского леса в 1634 году. Наконец, в результате попыток Стюартов возродить устаревшие лесные права, статут Долгого парламента, цитируя Акт 1327 года, «постановил, что старый обход леса во времена короля Эдуарда Первого должен отныне соблюдаться в той же форме, в какой он был тогда объезжен и ограничен». [979] 963. См. infra, c. 53. 964. Сравните supra, p. 250. 965. Эта глава в своей окончательной форме (1217 и 1225) гласит так: Omnes patroni abbatiarum qui habent cartas regum Anglie de advocatione vel antiquam tenuram vel possessionem habeant earum custodiam cum vacaverint, sicut habere debent et sicut supra declaratum est. 966. Ср. supra, p. 39. 967. См. New Rymer, I. 81. Иоанн также вмешивался «во время интердикта» в то, что Роберт фиц Уолтер считал своими правами патроната над приоратом Бинхэм (ячейка Сент-Олбанса). См. Дж. Х. Раунд, Eng. Hist. Rev., XIX. 710-1. 968. См. Петицию баронов (c. 11), Sel. Charters, 384. 969. Упоминание об этих должностных лицах сделано в c. 48. Фраза «in defence» объясняется supra, pp. 357-8. 970. Ср. supra, p. 356. 971. Г-н П. Дж. Тернер, Select Pleas of Forest, xciii., отмечает, что хотя леса включали открытую местность, а также леса, Carta de foresta говорила только о «лесах» в этой связи. 972. Ср. supra, p. 171. 973. Ср. supra, 180, и см. Select Pleas, xcv. 974. Ср. supra, p. 181. 975. Ср. Select Pleas, xcix.; и см. также supra, p. 184. 976. См. Select Pleas, cv. Отчет г-на Тернера о поведении Эдуарда можно сравнить с оценкой М. Бемона, Chartes, xlviii. 977. 1 Эдуарда III, stat. 2, c. 1. 978. См. Select Pleas, cvi. Было одно исключение. 26 декабря 1327 года Эдуард III должен был подчиниться дальнейшим выводам из-под лесного права в Суррее. 979. 16 Карла I, c. 16. ГЛАВА СОРОК ВОСЬМАЯ. Omnes male consuetudines de forestis et warennis, et de forestariis et warennariis, vicecomitibus et eorum ministris, ripariis et earum custodibus, statim inquirantur in quolibet comitatu per duodecim milites juratos de eodem comitatu, qui debent eligi per probos homines ejusdem comitatus, et infra quadraginta dies post inquisicionem factam, penitus, ita quod numquam revocentur, deleantur per eosdem, ita quod nos hoc sciamus prius, vel justiciarius noster, si in Anglia non fuerimus. [980] Все злые обычаи, связанные с лесами и заповедниками, лесничими и смотрителями заповедников, шерифами и их чиновниками, речными берегами и их смотрителями, должны быть немедленно расследованы в каждом графстве двенадцатью присяжными рыцарями того же графства, выбранными честными людьми того же графства, и должны в течение сорока дней после упомянутого дознания быть полностью отменены, чтобы никогда не быть восстановленными, при условии, однако, что мы предварительно будем уведомлены об этом, или наш юстициарий, если мы не будем в Англии. Эта глава является главным образом, хотя и не исключительно, лесной. Она предусматривает решительным и радикальным образом отмену «злых обычаев», три группы которых особо подчеркнуты: (a) те, что связаны с лесами и заповедниками (по-видимому, только королевскими заповедниками), с их чиновниками; (b) те, что связаны с шерифами и их подчиненными; и (c) те, что связаны с речными берегами и их смотрителями. Слово «обычаи» здесь очевидно используется в своем более широком смысле, охватывая все обычаи и процедуры, независимо от того, связаны ли они специально с денежными поборами или нет. [981] Слово «злые» не определено, но здесь (в благоприятном контрасте с другими местами) предусмотрен механизм для достижения определения. Это принимает форму нового применения полезного inquisitio. В каждом графстве местное жюри из двенадцати рыцарей должно было быть немедленно выбрано «добрыми людьми» этого графства, и эти двенадцать получили мандат на проведение всестороннего дознания о «злых обычаях» в целом. Все практики, осужденные ими (после заслушивания, несомненно, меньших местных жюри), должны были быть отменены в течение сорока дней после расследования, «чтобы они никогда не были восстановлены». В конце главы появляется оговорка, что перед фактической отменой уведомление должно быть отправлено королю или, в его отсутствие, его юстициарию. Хотя такое уведомление было абсолютно необходимым как по соображениям политики, так и обычной вежливости, представляется, что эта статья была вставлена только по настоянию друзей короля; по крайней мере, она написана (как запоздалая мысль) внизу двух копий Великой хартии вольностей. Действуя ли под давлением или из соображений политики, Иоанн не терял времени на создание механизма, необходимого для осуществления этой части реформ. В тот самый день, когда условия мира были окончательно заключены между королем и баронами в Раннимиде, а именно 19 июня 1215 года, он начал рассылку указов шерифам, смотрителям заповедников и речным бейлифам. В течение нескольких дней каждый из них был извещен о достигнутом урегулировании и получил приказы выбрать двенадцать рыцарей графством на первом суде графства, которые должны были провести присяжное дознание о злых обычаях. [982] Эти приказы были исполнены: в различных графствах были назначены рыцари, которые, по-видимому, весьма вольно истолковали свои функции. Далекие от того, чтобы ограничиться объявлением обычаев «злыми» или даже добиваться их отмены, они претендовали на то, чтобы разделить с шерифами осуществление всей исполнительной власти в графстве. Некоторое основание для этих притязаний можно найти в формулировках второй серии приказов, изданных от имени короля 27 июня и в последующие дни. Они были адресованы шерифу и двенадцати рыцарям совместно с предписанием немедленно арестовать всех, кто отказался принести, как того требовали предыдущие приказы, присягу на верность двадцати пяти исполнителям Хартии. Революционный комитет центрального правительства таким образом получил в каждом графстве местных агентов в лице двенадцати рыцарей, чьи первоначальные обязанности состояли в том, чтобы следить за отменой злых обычаев. Ненависть, которую все сословия питали к лесным законам, хорошо иллюстрируется иконоборческим духом, в котором эти рыцари вместе с присяжными каждого небольшого округа и всеми другими заинтересованными лицами договорились о решительных мерах по искоренению злоупотреблений. Люди умеренных взглядов начали опасаться, что эти радикальные перемены фактически приведут к полной отмене королевских лесов (в их техническом юридическом смысле). Соответственно, ведущие прелаты, которые в значительной степени несли ответственность за то, что убедили короля заключить перемирие в Раннимиде, и, таким образом, были морально обязаны сделать все возможное, чтобы помешать баронам нарушить верность, выступили с письменным протестом. Они заявили, что рассматриваемая глава должна пониматься обеими сторонами «как ограниченная» и что «должны остаться все те обычаи, без которых леса не могут быть сохранены». Очевидно, что весь свод лесных законов находился под угрозой полного исчезновения как один огромный «злой обычай». Какой эффект, если таковой вообще был, произвел этот протест, неизвестно. Страна вскоре погрузилась в гражданскую войну, во время которой ни у одной из сторон не было досуга для исправления злоупотреблений, какими бы настоятельными они ни были. В 1216 году этот вопрос был одним из тех, что были «отложены» для будущего рассмотрения, а в 1217 году была предпринята попытка подробно перечислить те злые обычаи, которые подлежали отмене. Опасный эксперимент по предоставлению такого определения местным присяжным в каждом округе больше не повторялся. 980. Последние шестнадцать слов, включая «per eosdem», присутствуют в нижней части обеих коттонианских версий Великой хартии вольностей. Ср. supra, 194–7. 981. Ср. более узкое значение того же слова в гл. 41. 982. См. Rot. Pat., I. 180, цитируется также в Select Charters, 306–7. Ср. supra, стр. 47. 983. Ср. infra, гл. 61. 984. Ср. supra, стр. 52. Текст приведен в Rot. Claus., 17 John, m. 27, d. и New Rymer, I. 134. Он составлен от имени архиепископов Кентерберийского и Дублинского, а также епископов Лондонского, Уинчестерского, Батского, Линкольнского, Вустерского и Ковентрийского, составляющих (за одним исключением — епископа Рочестерского) именно тех лиц, которые упомянуты в преамбуле Великой хартии вольностей. ГЛАВА СОРОК ДЕВЯТАЯ. Omnes obsides et cartas statim reddemus que liberate fuerunt nobis ab Anglicis in securitatem pacis vel fidelis servicii. Мы немедленно возвратим всех заложников и грамоты, переданные нам англичанами в качестве обеспечения мира или верной службы. Одной из особенностей системы правления Иоанна было постоянное требование заложников в качестве гарантии лояльности его подданных. Подобное средство, конечно, естественным образом использовалось в Средние века по особым случаям, например, для обеспечения соблюдения недавно заключенного договора или когда лидеры подавленного восстания были помилованы при условии их примерного поведения в будущем. Так, Завоеватель в 1067 году, во время вынужденного отсутствия в Англии сразу после ее захвата, взял с собой Эдгара Этелинга и графов Моркара и Эдвина; можно легко привести и многие другие примеры. Однако такие случаи были исключительными, пока Иоанн не утвердил печальное право называться единственным королем Англии, который прибегал к такой политике не только перед лицом опасности, но и как к постоянной и нормальной практике в мирное время. Возможно, его постоянные подозрения были обоснованными, но это едва ли оправдывает их, поскольку именно его плохое управление довело подданных до состояния непрекращающегося беспокойства. Иоанн жил в своей родной Англии как иностранный завоеватель среди враждебного народа, держа сыновей и дочерей в своих руках в качестве ответа на попытки их родителей к мятежу. Эта изобретательная, но несправедливая практика хорошо согласуется с тем, что нам известно о характере и общей политике Иоанна. Это была мера почти дьявольской хитрости для достижения его ближайшей цели, но она могла обернуться против него самого, как только наступал критический момент в его судьбе. Ее эффективность заключалась в том, что она связывала руки недовольным магнатам, заставляя их немедленно выбирать между отчаянным шагом открытого восстания и передачей своих детей беспринципному врагу, тем самым отказываясь, возможно, навсегда, от возможности сопротивления или мести, которая впоследствии могла быть куплена слишком дорогой ценой — жизнью заложника. Парализуя таким образом своих врагов одного за другим, Иоанн надеялся сделать недовольство безвредным. Тех немногих дворян, которых тиран не мог контролировать через их нежнейшие чувства, было слишком мало для эффективного сопротивления. При малейшем проявлении недовольства их также внезапно хватали в качестве заложников, тем самым пополняя ряды тех, кто не смел восстать. [985] Вся история этого правления показывает, какое чрезмерное практическое значение приобрел этот вопрос о заложниках. Она изобилует примерами разнообразных предлогов, под которыми Иоанн требовал их, и его решительных методов возложения на их головы грехов тех, кто их заложил. Так, в 1201 году Иоанн захватил замки некоторых своих баронов; и один из них, Уильям д’Обиньи, спас свою крепость Белвуар, только передав своего сына в качестве заложника. [986] В том же году жители Йорка оскорбили короля, не встретив его процессией, когда он посетил их город, и не предоставив жилья для расквартирования его лучников. Король, как обычно, потребовал заложников, но в конечном итоге позволил горожанам откупиться, уплатив 100 фунтов стерлингов за возвращение королевской благосклонности. [987] Едва ли проходил год без подобных случаев; но, по-видимому, только в 1208 году эта практика стала применяться повсеместно. В том же году крайний страх короля перед последствиями освобождения его баронов от присяги на верность Папой Римским привел к его требованию, чтобы каждый ведущий человек в Англии передал своих сыновей, племянников или других кровных родственников королевским посланникам. [988] Опасность невыполнения таких требований иллюстрируется судьбой Мод де Сен-Валери, жены Уильяма де Браоза, которая наотрез отказалась передать своих внуков королю, который, как она имела неосторожность сказать, «убил своего плененного племянника». [989] Два года спустя Иоанн, не сумев вымогать огромные суммы под видом штрафов, приказал уморить ее вместе со старшим сыном голодом — участь, которой, несомненно, способствовала ее собственная неосмотрительность. [990] Решительные методы Иоанна в обращении с заложниками могут быть также проиллюстрированы хрониками его правления, например, судьбой юношей, которых он привез из Уэльса в июне 1211 года. Услышав о валлийском восстании в следующем году, он приказал своим ополченцам встретиться с ним в Ноттингеме. По прибытии на смотр в начале сентября Иоанн обнаружил ожидающее его огромное скопление людей, которым был преподан наглядный урок, способный долго преследовать их в кошмарах. В порыве ярости Иоанн без промедления повесил двадцать восемь беззащитных мальчиков из знатнейших валлийских родов. [991] Это жуткое зрелище не могло быть забыто никем из присутствовавших, когда позднее в том же месяце король в приступе внезапной паники бежал в Лондон и, укрывшись в неприступных стенах Тауэра, потребовал заложников в массовом порядке у всех дворян, в верности которых он сомневался. Закоренелые Юстас де Весси и Роберт Фиц-Уолтер предпочли искать спасения в бегстве, что было единственной доступной им альтернативой. [992] Остальные, с еще свежим в памяти ноттингемским ужасом, были вынуждены передать, с чувствами, которые можно себе представить, своих сыновей и дочерей на милость Иоанна, хитрого и жестокого по натуре, ставшего вдвойне коварным из-за подозрительности, усиленной страхом. Недостатки этой политики в долгосрочной перспективе можно прочитать в событиях, предшествовавших Великой хартии вольностей. Когда хватка Иоанна на заложниках ослабла из-за его подготовки к кампании 1214 года, закончившейся полным провалом, недовольные получили долгожданную возможность и были побуждены к быстрым действиям мыслью о том, что такой шанс может больше не представиться. Иоанн по возвращении держал сравнительно мало заложников, и северные бароны поняли, что они должны действовать, если вообще собираются это делать, прежде чем их дети снова окажутся в когтях тирана. Даже в июне 1215 года Иоанн контролировал нескольких заложников, и обсуждаемая сейчас глава требует немедленного возвращения тех, кто был рожден в Англии (валлийцы получили отдельное рассмотрение), вместе с грамотами, которые Иоанн удерживал в качестве дополнительного обеспечения, подобно тому как кредитор может удерживать документы на заложенную собственность. Это положение Великой хартии вольностей было немедленно исполнено. Хранителям королевских заложников были разосланы письма с приказом об их немедленном освобождении. [993] Однако практика взятия заложников отнюдь не закончилась с дарованием Великой хартии вольностей. Не прошло и года, как некоторые из восставших дворян, раскаявшись в своей смелости, сумели договориться с Иоанном путем уплаты крупных денежных сумм и передачи своих сыновей и дочерей в качестве обеспечения их будущей лояльности. Саймон Фиц-Уолтер, например, таким образом отдал свою дочь Матильду. [994] 985. Единственными магнатами, не подверженными этой дилемме, были прелаты, чье безбрачие отрезало их от семейных уз. У них не было заложников, которых можно было бы отдать, и, кроме того, в обычных случаях они были избавлены от страха перед физическим насилием. 986. См. Р. Ховеден, IV. 161. 987. См. Rotuli de Finibus, стр. 119. 988. См. Р. Вендовер, III. 224-5, и М. Пэрис, II. 523. 989. Р. Вендовер и Матфей Пэрис, Ibid. 990. См. источники, цитируемые мисс Норгейт, John Lackland, стр. 288. 991. Ср. supra, стр. 30. 992. Ср. supra, стр. 30. 993. См., например, письмо от 23 июня Стивену Харенгоду, упомянутое supra, стр. 49. 994. См. Rotuli de Finibus, 571. Хранение заложников, по-видимому, могло быть желанной должностью, поскольку в 1199 году Алан, сын графа, предложил трех борзых за право опеки над неким заложником из Бретани; так следует из Rotuli de Finibus, стр. 29. ГЛАВА ПЯТИДЕСЯТАЯ. Nos amovebimus penitus de balliis parentes Gerardi de Athyes, quod de cetero nullam habeant balliam in Anglia; Engelardum de Cygony, Petrum et Gionem et Andream, de Cancellis, Gionem de Cygony, Galfridum de Martinny et fratres ejus, Philippum Marci et fratres ejus, et Galfridum nepotem ejus, et totam sequelam eorundem. Мы полностью удалим с их должностей родственников Жерара де Ати (так что в будущем они не будут занимать никакой должности в Англии), а именно: Энжерара де Сигони, Петра, Гиона и Андрея из Канцелярии, Гиона де Сигони, Жоффруа де Мартини с его братьями, Филиппа Марка с его братьями и его племянника Жоффруа, и всю их свиту. Глава 45 была направлена на обеспечение назначения подходящих людей на ответственные должности при Короне; настоящая глава определенно исключает из числа должностных лиц (всеобъемлющий термин, охватывающий все уровни местных магистратур) одну конкретную группу королевских фаворитов. Их имена доказывают их иностранное происхождение. Они прибыли из Брабанта, Фландрии и Пуату, [995] и многие из них остались в Англии и занимали прибыльные должности при Генрихе III, несмотря на наложенный на них здесь запрет. Пункт Хартии Иоанна, который исключал их с государственной службы, был действительно опущен в будущих переизданиях, наряду с главой 45. Причины, по которым они стали ненавистны баронам, не объясняются, но их легко вообразить. Они занимали непопулярные должности сборщиков таможенных пошлин, смотрителей лесов и комендантов королевских гарнизонов и отличились своим беспринципным рвением в продвижении королевских прерогатив, связанных с торговлей, замками, лесами и пурвейансом. Карьеру Энжерара де Сигони можно считать типичной для остальных. Он был племянником Жерара де Ати [996] и пользовался глубоким доверием своего господина, что доказывается количеством ответственных должностей, которые ему были поручены. Мы знаем, что в 1211 году он исполнял обязанности шерифа Глостершира, поскольку отчитывался перед Казначейством за firma comitatus. Далее он отчитывался за firma burgi Бристоля, [997] что, по-видимому, подразумевает вмешательство в хартийные вольности этого города. Вероятно, именно потому, что Иоанну требовались его услуги в другом месте, некоторые из его обязанностей шерифа выполнялись заместителем, горожанином по имени Ричард, который вел отчеты от его имени. Энжерар также рассматривал тяжбы Короны в Глостершире, нарушая как ордонанс 1194 года, запрещающий любому шерифу выступать в качестве юстициария в своем собственном графстве, так и обычное правило (подтвержденное, а не созданное главой 24 Великой хартии вольностей), которое препятствовало шерифам рассматривать тяжбы Короны. [998] Несколько записей говорят о бочках вина, которые он брал в качестве «приза» с кораблей, входящих в порт Бристоля. Например, чиновники казначейства разрешили ему вычесть из суммы, которую он был должен в качестве firma, сумму в 60 шиллингов за четыре бочки красного вина, как удостоверено королевской грамотой, [999] — запись, которая предполагает, что он приобрел у Короны доходы, приносимые прерогативой взятия приза, а затем перепродал королю бочки, фактически необходимые для королевских нужд, по 15 шиллингов за каждую. Энжерар также охранял богатое сокровище для короля в Бристоле, вероятно, в качестве коменданта тамошнего замка, причем суммы выплачивались ему ad ponendum in thesauro regis. [1000] Однажды ему было поручено хранение более 10 000 марок королевских денег. [1001] Заложники, так же как и золото, были помещены под его опеку; грамота, датированная 18 декабря 1214 года, предписывала ему освободить трех знатных валлийцев, которых она называла по имени. [1002] В гражданской войне, прелюдией к которой был мирный договор, скрепленный в Раннимиде, Энжерар, тогда комендант Виндзорского замка и смотритель соседнего леса Одихэм, проявил активность на службе Иоанна. Он успешно защищал Виндзор от французской фракции, совершая энергичные вылазки, пока не был деблокирован королем. [1003] Он реквизировал припасы для удовлетворения королевских нужд; и иск против него был подан спустя долгое время, в 1232 году, в связи с двенадцатью бочками вина, взятыми таким образом. [1004] Он исполнял обязанности шерифа Суррея при Уильяме Маршале, Регенте, но был отстранен от этой должности в 1218 году вследствие спора с графом Варенном. [1005] Он оставался смотрителем замка и лесов в течение двадцати лет после воцарения Генриха III, [1006] и его долгая служба была вознаграждена земельными пожалованиями: в графстве Оксфорд он держал поместье Бензинтон с четырьмя с половиной сотнями, пока на то была добрая воля короля; [1007] в то время как его сын Оливер получил прибыльную должность опекуна над землями и наследниками Генри де Беркли. [1008] В 1221 году, однако, действуя совместно с Фальком де Бреоте, Филиппом Марком и другими комендантами, Энжерар поддержал графа Уильяма Омальского в его сопротивлении требованиям министров Генриха о том, чтобы все королевские замки были возвращены королю. Несмотря на секретность, с которой он посылал людей к графу в замок Бихэм, [1009] он попал под подозрение в государственной измене и избежал тюремного заключения только после того, как нашел заложников, что будет удерживать замок Виндзор для короля и сдаст его по его воле. [1010] В 1236 году он был освобожден от некоторых своих должностей, но не от всех, ибо в 1254 году он имел двухлетнюю задолженность по firma поместья Одихэм. [1011] В том же году он, по-видимому, скончался; ибо патентный свиток содержит грамоту, дающую ему разрешение составить завещание, а запись в 1255 году повествует о том, как «за добрую службу, оказанную королю Энжераром де Сигони при жизни, король пожаловал его душеприказчикам, что они должны быть свободны от всех отчетов, которые должны быть представлены ими в казначейство, и от всех остатков по счетам, и от всех долгов и налогов». [1012] Таким образом, Энжерар умер, как и жил, доверенным слугой и фаворитом королей. Его карьера иллюстрирует, как те самые люди, которые навлекли на себя ненависть как сторонники Иоанна, стали, когда гражданская война закончилась, орудиями дурного правления его сына. [1013] 995. Ср. Бемон, Chartes, 22, n, и 116. 996. См. Р. Вендовер, III. 238. 997. Pipe Roll, 12 John, cited Madox, I. 333. 998. Ibid., II. 146. 999. Pipe Roll, 12 John, cited Madox, I. 766. 1000. Ibid., I. 606. 1001. Ibid., I. 384. 1002. Rot. Pat., 16 John, m. 9 (I. 125), and New Rymer, I. 126. 1003. См. М. Пэрис, II. 665, который называет его «Ingelardus de Athie» и описывает его как vir in opere martis probatissimus. Ср. Rot. Pat., 9 Henry III. m. 9. 1004. См. Bracton’s Note Book, № 684. 1005. See Rot. Pat., 2 Henry III. m. 7. 1006. Ibid., 19 Henry III. 1007. См. Testa de Neville, стр. 18, и Ibid., стр. 120. 1008. Rot. Pat., 9 Henry III. m. 6. 1009. Р. Вендовер, IV. 66. 1010. Annals of Dunstable, III. 68. 1011. Mem. Roll, 28 Henry III., cited Madox, II. 201. 1012. Mich. Communia, 29 Henry III., cited Madox, II. 229. 1013. Некоторые подробности относительно других упомянутых лиц можно найти в Томсоне, Magna Charta, 244–5. Филипп Марк был комендантом Ноттингема при Иоанне (Р. Вендовер, III. 237) и шерифом Ноттингема как до, так и после 1215 года (см., например, Rot. Claus., I. 412), в то время как Ги де Шансель в 1214 году отчитывался за скутаж чести Глостера (Мадокс, I. 639) и за ренту баронии Уильяма де Бошана (Ibid., I. 717). ГЛАВА ПЯТЬДЕСЯТ ПЕРВАЯ. Et statim post pacis reformacionem amovebimus de regno omnes alienigenas milites, balistarios, servientes, stipendiarios, qui venerint cum equis et armis ad nocumentum regni. Как только мир будет восстановлен, мы изгоним из королевства всех иностранных рыцарей, арбалетчиков, сержантов и наемных солдат, которые прибыли с лошадьми и оружием во вред королевству. Иоанн здесь обязуется распустить свои иностранные войска, которые действовали как агенты его тирании, держа коренных англичан в подчинении и будучи всегда готовыми выступить в поле в случае восстания. Эти люди, которые гарнизонировали королевские замки, служившие столь грозными орудиями угнетения в Средние века, теперь должны быть изгнаны «как только мир будет восстановлен», что указывает на то, что даже во время Великой хартии вольностей признавалось состояние фактической войны. Это обещание было частично выполнено. 23 июня были изданы приказы о роспуске наемников. [1014] Возобновление гражданской войны, однако, сопровождалось набором новых отрядов иностранцев с обеих сторон, и эти люди долго продолжали оказывать злое влияние в Англии. Их присутствие было одной из главных причин восстания 1224 года, после подавления которого большинство из них были снова изгнаны вместе с их главарем Фальком де Бреоте во главе. Слова, используемые для описания этих солдат, всеобъемлющи. Stipendiarii охватывали наемников любого рода; balistarii были арбалетчиками. Это оружие, завезенное в Англию в результате крестовых походов, быстро вытеснило более ранний короткий лук, но, в свою очередь, должно было уступить место длинному луку, который, по-видимому, произошел из Уэльса и был развит как регулярное оружие одной из ветвей английской армии Эдуардом I, который выиграл с его помощью много битв против шотландцев и валлийцев и сделал возможными более поздние триумфы Черного Принца и Генриха V. 1014. See Rot. Pat., 17 John, m. 23 (New Rymer, I. 134). ГЛАВА ПЯТЬДЕСЯТ ВТОРАЯ. Si quis fuerit disseisitus vel elongatus per nos sine legali judicio parium suorum, de terris, castellis, libertatibus, vel jure suo, statim ea ei restituemus; et si contencio super hoc orta fuerit, tunc inde fiat per judicium viginti quinque baronum, de quibus fit mencio inferius in securitate pacis: de omnibus autem illis de quibus aliquis disseisitus fuerit vel elongatus sine legali judicio parium suorum, per Henricum regem patrem nostrum vel per Ricardum regem fratrem nostrum, que in manu nostra habemus, vel que alii tenent que nos oporteat warantizare, respectum habebimus usque ad communem terminum crucesignatorum; exceptis illis de quibus placitum motum fuit vel inquisicio facta per preceptum nostrum, ante suscepcionem crucis nostre: cum autem redierimus de peregrinacione nostra, vel si forte remanserimus a peregrinacione nostra, statim inde plenam justiciam exhibebimus. Если кто-либо был лишен владения или удален [1015] нами без законного судебного решения пэров своих из своих земель, замков, вольностей или из своего права, мы немедленно возвратим их ему; и если возникнет спор по этому поводу, то пусть он будет решен пятьюдесятью пятью баронами, о которых упоминается ниже в пункте об обеспечении мира. [1016] Более того, в отношении всех тех владений, из которых кто-либо был лишен владения или удален без законного судебного решения пэров своих нашим отцом, королем Генрихом, или нашим братом, королем Ричардом, и которые мы удерживаем в своих руках (или которые удерживаются другими, кому мы обязаны гарантировать их), мы будем иметь отсрочку до обычного срока крестоносцев; за исключением тех вещей, по поводу которых был начат иск или проведено расследование по нашему приказу до нашего принятия креста; но как только мы вернемся из нашего паломничества (или если мы случайно откажемся от нашего паломничества), мы немедленно предоставим полное правосудие по ним. Хартия здесь возвращается к теме, жизненно важной для баронов, — предмету незаконных лишений владения, уже поднятому в главе 39, которая здесь дополнена. Предусмотрено законное средство правовой защиты для каждого, лишенного владения Короной «sine legali judicio parium suorum». Однако проводится различие между двумя классами правонарушений, в зависимости от того, были ли они совершены самим Иоанном, где должны действовать упрощенные методы, или его предшественниками, где должна следовать менее поспешная процедура. Статьи баронов признавали то же различие, предусматривая несколько иное обращение. Те, кто был лишен владения Генрихом или Ричардом, должны были получить возмещение «согласно решению своих пэров в королевском суде»; те, кто был лишен владения Иоанном, — «согласно решению двадцати пяти баронов», то есть исполнителей, которые будут более полно обсуждены позже. Оба случая, однако, были в Статьях квалифицированы оговоркой, которая требует комментария. Иоанн принял обет крестоносца несколькими месяцами ранее и теперь требовал обычную трехлетнюю «отсрочку», предоставляемую тем, кто готовится к священной войне, от всех судебных разбирательств против них. Бароны, рассматривая обет Иоанна как преднамеренное и печально известное клятвопреступление, отвергли его требование. Этот вопрос был передан Статьями баронов на арбитраж. Прелаты, чье judicium по этому вопросу было объявлено окончательным («appellatione remota») и которые были обязаны вынести решение в ближайшее время («ad certum diem»), могли бы не без оснований подозреваться в пристрастности, поскольку «принятие креста» не было шагом, который церковники могли бы принизить. Тем не менее, они, по-видимому, действовали в духе не совсем несправедливого компромисса, если пункт, как он окончательно появился в Великой хартии вольностей Иоанна, может быть принят как дающий суть их решения. Привилегия крестоносца не была допущена Лэнгтоном и его коллегами-арбитрами в случаях, когда сам Иоанн был лицом, лишившим владения; двадцать пять исполнителей могли там решать немедленно. Отсрочка была разрешена, однако, в отношении лишений владения Генрихом и Ричардом (за исключением случаев, когда судебные разбирательства уже были начаты). [1017] Хартия ничего не говорит о процедуре, которая должна быть принята по истечении трех лет; но, вероятно, не было намерения отступать от условий Статей в этом отношении, а именно «суда пэров в королевском суде». У Иоанна были веские причины считать несправедливым назначенный здесь способ решения споров о лишениях владения, осуществленных им. Многие деликатные вопросы таким образом передавались бы на упрощенное решение баронского комитета, который наверняка состоял бы из его самых ярых врагов — тех самых людей, возможно, которых он лишил владения. Если «решение двадцати пяти» означало для баронов «суд пэров», то для короля это означало суд низших и врагов. [1018] 1015. Elongatus Хартии заменяет prolongatus Статей баронов. 1016. То есть в так называемом «исполнительном пункте», «forma securitatis ad observandum pacem» Статей, который стал главой 61 Хартии (q.v.). 1017. Это «благо крестоносца» было распространено на Иоанна в трех других наборах жалоб, указанных в гл. 53 (q.v.). 1018. Эта глава охватывала не только поместья, все еще остававшиеся во владении Иоанна, но и те, что были пожалованы заново, права на которые были гарантированы Короной. Если прежний владелец возвращал их, Корона была юридически обязана по феодальному праву возместить ущерб, причиненный нынешнему владельцу его выселением. Случай с валлийцами специально рассматривается в гл. 56 (q.v.). ГЛАВА ПЯТЬДЕСЯТ ТРЕТЬЯ. Eundem autem respectum habebimus, et eodem modo, de justicia exhibenda de forestis deafforestandis vel remansuris forestis, quas Henricus pater noster vel Ricardus frater noster afforestaverunt, et de custodiis terrarum que sunt de alieno feodo, cujusmodi custodias hucusque habuimus occasione feodi quod aliquis de nobis tenuit per servicium militare, et de abbaciis que fundate fuerint in feodo alterius quam nostro, in quibus dominus feodi dixerit se jus habere; et cum redierimus, vel si remanserimus a peregrinacione nostra, super hiis conquerentibus plenam justiciam statim exhibebimus. [1019] Мы будем иметь, более того, ту же отсрочку и тем же образом в отправлении правосудия относительно деаффорестации или сохранения тех лесов, которые Генрих, наш отец, или Ричард, наш брат, превратили в леса, и относительно опеки над землями, которые являются феодом другого (а именно, такие опеки, которые мы до сих пор имели по причине феода, который кто-либо держал от нас на условиях военной службы), и относительно аббатств, основанных на других феодах, чем наш собственный, в которых лорд феода заявляет, что имеет право; и когда мы вернемся, или если мы откажемся от нашего паломничества, мы немедленно предоставим полное правосудие всем, кто жалуется на такие вещи. Эта глава делает шаг вперед по сравнению со Статьями баронов, распространяя на три вида злоупотреблений, специально там не упомянутых, отсрочку, предусмотренную в главе 52 для исправления актов незаконного лишения владения. «Закрытое время», обеспеченное Иоанну в силу его обета крестоносца, должно охватывать (a) расследования надлежащих границ лесов, которые, как говорят, были расширены его отцом или его братом; (b) опеку над землями подвассалов, узурпированную им по причине незаконного расширения прерогативы опеки, и (c) аббатства, основанные мезо-лордами и захваченные Иоанном во время вакансий в нарушение прав опеки таких основателей. [1020] 1019. Слова «et eodem modo, de justicia exhibenda» и «vel remansuris forestis» написаны в нижней части обеих коттонианских версий. Ср. supra, 195, n. Они проясняют, а не добавляют к смыслу остального. 1020. Таким образом, она дополняет три предыдущие главы: (a) гл. 47; (b) гл. 37; и (c) гл. 46 соответственно. ГЛАВА ПЯТЬДЕСЯТ ЧЕТВЕРТАЯ. Nullus capiatur nec imprisonetur propter appellum femine de morte alterius quam viri sui. Никто не должен быть арестован или заключен в тюрьму по апелляции женщины за смерть кого-либо, кроме ее мужа. Цель этой главы состояла в том, чтобы найти средство от того, что бароны явно считали несправедливым преимуществом, которым пользовались женщины-апеллянты, которым было разрешено назначать какого-либо защитника для участия в duellum, в то время как обвиняемый мужчина должен был сражаться за себя. Связь между апелляцией и битвой, а также различие между битвой, следующей за апелляцией, и битвой по грамоте о праве, уже были объяснены. [1021] В гражданских тяжбах, в которых поединок был юридически компетентным, ни одна из сторон не могла сражаться лично: настаивали на защитниках, хотя наемные защитники были осуждены. В теории эти люди были свидетелями, каждый из которых клялся, что он действительно видел владение — то есть присутствовал при вводе во владение истца, чье право он поддерживал, или при вводе его предка, от которого он унаследовал землю. [1022] В уголовных тяжбах, с другой стороны, стороны должны были сражаться лично. Это различие не так нелогично, как кажется на первый взгляд, ибо предполагалось, что апеллянт был очевидцем преступления [1023]; и кажущаяся аномалия исчезает, когда оба правила процедуры рассматриваются как выводы из принципа, что комбатанты во всех случаях были свидетелями, чьи противоречивые показания должны были быть взвешены на весах битвы, с верховным Провидением, держащим чаши весов. В случае убийства ни один частный обвинитель не был бы выслушан, если бы он не утверждал, что видел, как обвиняемый действительно совершил деяние. Строгость этого правила, однако, была смягчена юридическими фикциями. Близкий родственник или феодальный лорд убитого человека рассматривался как конструктивно присутствующий при его убийстве из-за близости уз крови или оммажа между ними. Это, по крайней мере, наиболее правдоподобная интерпретация слов Глэнвилла: «Никто не допускается доказать обвинение, если он не связан кровным родством с покойным или не связан с ним узами оммажа или господства, так что он может говорить о смерти на основании свидетельства собственного зрения». [1024] Правило, которое требовало от апеллянта предложить доказательство собственным телом, также было смягчено в определенных случаях; женщины, мужчины старше шестидесяти лет и те, у кого были сломаны кости или кто потерял конечность, ухо, нос или глаз, были неспособны эффективно сражаться и поэтому могли выступать через представителя. [1025] Привилегия, таким образом предоставленная женщинам, рассматривалась с большим неодобрением как дающая несправедливое преимущество перед апеллятами, которым не разрешалось выдвигать замену. Соответственно, мужчине, обвиняемому женщиной, был предоставлен выбор; он мог, по словам Глэнвилла, выбрать либо «подчиниться доказательству женщины, либо очистить себя ордалией». [1026] Этот выбор свободно использовался; апелляту в 1201 году было разрешено пойти на ордалию водой, [1027] в то время как два года спустя, когда вдова убитого человека предложила доказать свое обвинение «как суд сочтет», обвиняемому было разрешено пойти на ордалию, «ибо он выбрал нести железо». [1028] После фактической отмены ордалии в 1215 году апелляции женщин обычно решались per patriam (то есть присяжным вердиктом соседей). Такова доктрина Брэктона, [1029] чей авторитет в полной мере подтверждается зарегистрированными делами. Так, в 1221 году человек, обвиненный женщиной в убийстве ее мужа, предложил пятнадцать марок за вердикт присяжных. [1030] Право женщины на обвинение (даже когда оно таким образом защищено от злоупотреблений) было ограничено двумя случаями: убийством ее мужа и изнасилованием ее собственной персоны. Великая хартия вольностей упоминает только одно из этих двух оснований для апелляции; но молчание по поводу нападения не нужно интерпретировать как указание на какое-либо намерение лишить женщин их прав в таких случаях. [1031] Настоящая глава Великой хартии вольностей ограничивается апелляциями об убийстве, объявляя, что ни одна женщина не имеет права возбуждать разбирательство таким образом за смерть отца, сына или друга, а только за смерть своего мужа. Как бы сурово ни казалось это правило, бароны здесь не внесли никаких изменений в существующее право. Глэнвилл, по-видимому, не признает возможности апелляции женщины об убийстве, кроме как за смерть ее мужа. [1032] Он, кажется, выводит причину для разрешения этого в данном случае из принципа, уже объясненного: «Женщина выслушивается в этом иске, обвиняя кого-либо в смерти ее мужа, если она говорит как очевидец факта, потому что муж и жена — одна плоть» — еще один пример конструктивного присутствия. [1033] По-видимому, нет никаких оснований для поспешного вывода Кока из положений этой главы о том, что до 1215 года женщина имела апелляцию за смерть любого из своих «предков». [1034] Глава, несмотря на свой декларативный характер, кажется нерыцарской, указывая на то, что бароны были более осторожны в защите себя от ненужного риска, чем в защите дела беззащитных женщин. [1035] 1021. Ср. supra, гл. 36. 1022. Брэктон, folio 151 b., цитирует дело защитника, приговоренного к увечью стопы, потому что он признался, что ему заплатили за явку, и он не был настоящим свидетелем. Статут Вестминстера I (3 Эдуарда I, гл. 41) постановил, что защитники не должны клясться в личном знании того, что они поддерживали. См. также Нилсон, Trial by Combat, 48–51. 1023. Апеллянт «во всех случаях, кроме убийства, то есть тайного убийства, давал клятву как свидетель, что он видел и слышал деяние». Нилсон, Trial by Combat, 48. 1024. Глэнвилл, XIV. гл. 3. 1025. See Bracton, II. ff. 142 b, 145 b; also Neilson, Trial by Combat 47, and authorities there cited. 1026. Глэнвилл, XIV. гл. 3. 1027. Sel. Pleas of the Crown, № 1. 1028. Ibid., № 68. Ср. № 119. 1029. Брэктон, folio 142 b. 1030. Select Pleas of the Crown, № 130. 1031. Акт 6 Ричарда II, гл. 6, чтобы предотвратить попустительство жены, расширил право апелляции в таких случаях на мужа, отца или другого близкого родственника женщины; но отказал апелляту в праве на выбор защиты себя битвой — тем самым доказывая отсутствие исключения из политики сдерживания duellum везде, где это возможно. 1032. Глэнвилл, XIV. гл. 3. 1033. Глэнвилл, XIV. гл. 33, Флета I. гл. 3, по-видимому, разными словами указывают только на ту же доктрину конструктивного присутствия, когда он говорит в этой связи «de morte viri sui inter brachia sua interfecti», хотя иногда предпринимаются попытки трудоемких объяснений этого отрывка, например, Кок, Second Institute, 93. Поллок и Мейтленд (I. 468, n.) отбрасывают фразу inter brachia sua как «всего лишь живописную 1034. См. Кок, Second Institute, стр. 68, и сравните Поллока и Мейтленда, I. 468. Судьи Иоанна отклонили в 1202 году иск женщины об апелляции за смерть ее отца, а около десяти лет спустя — два других иска за смерть сыновей. См. Select Pleas of the Crown, № 32, 117 и 118. 1035. Особенность в формулировке этого пункта, возможно, следует заметить. Он ограничивает явно не апелляции женщин, а лишь «арест и заключение в тюрьму», следующие за таковыми. ГЛАВА ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТАЯ. Omnes fines qui injuste et contra legem terre facti sunt nobiscum, et omnia amerciamenta facta injuste et contra legem terre, omnino condonentur, vel fiat inde per judicium viginti quinque baronum de quibus fit mencio inferius in securitate pacis, vel per judicium majoris partis eorundem, una cum predicto Stephano Cantuariensi archiepiscopo, si interesse poterit, et aliis quos secum ad hoc vocare voluerit: et si interesse non poterit, nichilominus procedat negocium sine eo, ita quod, si aliquis vel aliqui de predictis viginti quinque baronibus fuerint in simili querela, amoveantur quantum ad hoc judicium, et alii loco eorum per residuos de eisdem viginti quinque, tantum ad hoc faciendum electi et jurati substituantur. Все штрафы, наложенные нами несправедливо и вопреки закону страны, и все денежные штрафы, наложенные несправедливо и вопреки закону страны, должны быть полностью прощены, или же по ним должно быть принято решение согласно суждению двадцати пяти баронов, о которых упоминается ниже в пункте об обеспечении мира, или согласно суждению большинства из них, вместе с вышеупомянутым Стивеном, архиепископом Кентерберийским, если он сможет присутствовать, и другими, которых он пожелает призвать с собой для этой цели, и если он не сможет присутствовать, дело тем не менее должно продолжаться без него, при условии всегда, что если один или несколько из вышеупомянутых двадцати пяти баронов находятся в аналогичной тяжбе, они должны быть удалены, насколько это касается данного конкретного суждения, а другие должны быть подставлены на их места после того, как будут выбраны остальными из тех же двадцати пяти для этой цели только, и после того, как будут приведены к присяге. Тридцать седьмая статья баронов, формирующая проект этой главы, относится специально к одному конкретному классу незаконных штрафов, а именно к тем, которые Иоанн взимал с беззащитных вдов в обмен на разрешение мирного пользования их законными правами собственности в их собственных и их мужей поместьях («pro dotibus, maritagiis, et hereditatibus»). Таким образом, она формирует естественное дополнение к главе 7. Более ранняя глава подтвердила права вдов на будущее; эта прощает штрафы, несправедливо взятые в прошлом. Вероятно, что даже пункт Статей баронов не намеревался ограничивать свое действие только этой одной группой несправедливых штрафов; и он упоминает денежные штрафы без какой-либо квалификации. В любом случае, условия Великой хартии вольностей были расширены, чтобы охватить незаконные штрафы и денежные штрафы любого рода. [1036] Различие между штрафами (fines) и денежными штрафами (amercements), абсолютное в теории, но имеющее тенденцию к стиранию на практике, было объяснено в предыдущей главе. [1037] Система произвольных штрафов, всегда столь раздражающая особенность политики Короны на протяжении Средних веков, достигла своего апогея в правлении Иоанна, чьи таланты хорошо подходили для развития ее изобретательных и низких деталей. Д-р Стаббс описывает продукт его трудов как «систему штрафов, которая была разработана в тот крошечный и гротескный инструмент пытки, на котором все историки этого правления останавливались в больших деталях». [1038] Халлам прокомментировал это в отрывке, который стал классическим: «Епископ Уинчестерский заплатил бочку хорошего вина за то, что не напомнил королю (Иоанну) подарить пояс графине Альбемарль; и Роберт де Во — пять лучших палфри, чтобы тот же король мог помолчать о жене Генри Пинеля. Другой заплатил четыре марки за разрешение поесть (pro licentia comedendi)». [1039] Настоящая глава предусматривала уникальную процедуру разрешения споров относительно законности штрафов и денежных взысканий. Полномочия по принятию решений были возложены на совет арбитров, состоящий из тринадцати или более из двадцати пяти исполнителей, вместе со Стивеном Лэнгтоном и теми, кого он сочтет нужным пригласить. Максимальное число лиц, которых примас мог таким образом назначить, не упоминается, как и не предпринято попытки определить их полномочия относительно полномочий других членов совета — упущение, несколько не соответствующее деловому подходу, но свидетельствующее о большом доверии, оказанном Лэнгтону теми, кто одобрил условия хартии. Приняты меры к тому, чтобы члены совета двадцати пяти, которые могли быть предвзяты, не судили по делам, подобным их собственным, — положение, которое было бы полезно распространить на ряд других глав. Эта глава, как и другие, касающиеся особых обстоятельств правления Иоанна, не нашла отклика в будущих хартиях. 1036. В своей расширенной форме эта статья становится дополнением не только к гл. 7, но также к гл. 20, 21 и 22 (которые определяли процедуру наложения денежных взысканий), а также к гл. 36 и 40 (которые осуждали практику Иоанна отказывать в выдаче судебных приказов и в правосудии до тех пор, пока за них не будут предложены крупные штрафы). 1037. См. выше, гл. 20. 1038. См. Предисловие к W. Coventry, II. lxix. 1039. Middle Ages, II. 438. Примеры Халлама взяты из Madox, I. 507-9. Другие иллюстрации штрафов и денежных взысканий можно найти в нескольких предыдущих главах. Каждый человек, который начинал тяжбу и проигрывал ее или отказывался от нее, подвергался денежному штрафу. ГЛАВА ПЯТЬДЕСЯТ ШЕСТАЯ. Если мы лишили владения или отстранили валлийцев от земель, или вольностей, или других вещей без законного судебного решения их пэров в Англии или в Уэльсе, [1040] пусть они будут немедленно возвращены им; и если возникнет спор по этому поводу, то пусть он будет решен в марках судом их пэров: относительно земельных владений в Англии — по закону Англии, относительно земельных владений в Уэльсе — по закону Уэльса, относительно земельных владений в марках — по закону марок. То же самое валлийцы должны сделать для нас и наших людей. Если мы лишили владения или отстранили валлийцев от земель, или вольностей, или других вещей без законного судебного решения их пэров в Англии или в Уэльсе, они должны быть немедленно восстановлены в правах; и если возникнет спор по этому поводу, то пусть он будет решен в марках судом их пэров: относительно земельных владений в Англии — по закону Англии, относительно земельных владений в Уэльсе — по закону Уэльса, относительно земельных владений в марках — по закону марок. Валлийцы должны сделать то же самое для нас и наших людей. Это первая из трех глав, направленных на возмещение ущерба, понесенного валлийцами; и все три вместе свидетельствуют о важности, которую бароны придавали ценности союза с валлийцами. Восстановление прав должно быть произведено (a) в отношении незаконных лишений владения, осуществленных Иоанном (глава 56); (b) в отношении тех, что были осуществлены Генрихом II и Ричардом I (глава 57); и (c) в отношении заложников и хартий, переданных Иоанну в качестве залога мира (глава 58). Настоящая глава делает для валлийцев то, что первая часть главы 52 уже сделала для англичан. Причины для отдельного рассмотрения валлийцев, вероятно, были двоякими: отчасти ради акцентирования внимания, а отчасти потому, что требовались некоторые незначительные различия в деталях. «Суд пэров», действительно, применялся в обоих случаях, но для лишенных владений валлийцев «in marchia per judicium parium suorum» заменяет «per judicium viginti quinque baronum», предусмотренное для англичан в аналогичном случае. Таким образом, местом рассмотрения дел для всех валлийцев, по-видимому, была определена пограничная область (марка), хотя должны были применяться три различных вида права в зависимости от местонахождения спорного имущества. Это ясное указание на существование трех различных сводов права — одного для Англии, другого для Уэльса и третьего для марок — показывает, что объединяющая задача общего права еще не была завершена. Должны были постоянно возникать интересные вопросы, аналогичные тем, которые рассматриваются отраслью современной юриспруденции, известной как международное частное право. «Пэры» валлийца не были определены, но, вероятно, имелся в виду суд, состоящий из валлийских баронов или свободных держателей. Заключительные слова главы, объявляющие, что валлийцы должны предоставить взаимное возмещение Иоанну и его подданным, интересны, поскольку они подразумевают, что валлийцы в некоторых случаях успешно захватывали земли, на которые претендовали англичане. Здесь, как обычно, бароны были в основном заинтересованы в обеспечении собственных прав. 1040. Слова «in Anglia vel in Wallia» написаны в нижней части одной из версий Коттоновской рукописи (ср. выше, 195, прим.); но их отсутствие на надлежащем месте является явной писцовой ошибкой, поскольку они присутствуют in situ в «Статьях баронов». ГЛАВА ПЯТЬДЕСЯТ СЕДЬМАЯ. Что же касается всех тех, от которых кто-либо из валлийцев был лишен владения или отстранен без законного судебного решения своих пэров королем Генрихом, отцом нашим, или королем Ричардом, братом нашим, и которые мы удерживаем в своей руке, или которые владеются другими, кому мы обязаны их гарантировать, мы будем иметь отсрочку до общего срока крестоносцев; за исключением тех вещей, по которым был начат спор или проведено расследование по нашему приказу до принятия нами креста: когда же мы вернемся, или если случайно мы останемся от нашего паломничества, мы немедленно окажем им полное правосудие в соответствии с законами валлийцев и вышеупомянутыми областями. Далее, в отношении всех тех владений, которых любой валлиец был лишен или от которых был отстранен без законного судебного решения своих пэров королем Генрихом, нашим отцом, или королем Ричардом, нашим братом, и которые мы удерживаем в своей руке (или которыми владеют другие, кому мы обязаны их гарантировать), мы будем иметь отсрочку до обычного срока крестоносцев; за исключением тех вещей, по поводу которых был начат спор или проведено расследование по нашему приказу до того, как мы приняли крест; но как только мы вернемся (или если случайно мы откажемся от нашего похода), мы немедленно предоставим полное правосудие в соответствии с законами валлийцев и в отношении вышеупомянутых областей. Положения, сделанные здесь для возвращения валлийцам поместий, которых они были несправедливо лишены Генрихом или Ричардом, выражены в терминах, идентичных аналогичным положениям, сделанным в последней части главы 52 для англичан в аналогичном случае, за исключением последних слов: «в соответствии с законами валлийцев в отношении вышеупомянутых областей», указывающих на три системы права, упомянутые в предыдущей главе. Здесь не указан механизм для провозглашения или применения этого права; необходимость в этом была отдалена успехом Иоанна перед арбитрами, которые постановили, что ему должна быть предоставлена привилегия крестоносца. [1041] Однако в «Статьях баронов» упоминалась процедура, которую следует принять; и сравнение условий статей 25 и 44 с условиями главы 57 Хартии предполагает антитезу между «per judicium parium suorum in curia regis» для англичан в таких случаях и «in marchia per judicium parium suorum» для валлийцев. 1041. См. выше, гл. 52. ГЛАВА ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЬМАЯ. Мы немедленно вернем сына Лливелина и всех заложников из Уэльса, и хартии, которые были переданы нам в обеспечение мира. Мы немедленно вернем сына Лливелина и всех заложников из Уэльса, и хартии, которые были переданы нам в качестве обеспечения мира. Обращение с заложниками в целом и с валлийскими заложниками в частности уже было полностью проиллюстрировано. [1042] Патентные и закрытые свитки того правления показывают постоянное прибытие и убытие этих живых залогов мира. Судебный приказ от 18 декабря 1214 года, например, предписывал Энгеларду де Сигони вернуть трех валлийских дворян Лливелину. [1043] С тех пор были переданы новые заложники, включая собственного сына Лливелина; и, по-видимому, были также заложены хартии. Иоанн теперь безоговорочно обещал вернуть все это; и валлийский принц, должно быть, вздохнул свободнее, когда это было выполнено, что позволило ему, с сыном рядом, с легким сердцем готовиться к военным действиям против английской короны, которые давно казались неизбежными и теперь должны были возобновиться в союзе с недовольными английскими баронами. В «Статьях баронов» вопрос о валлийских заложниках и хартиях в некоторой степени рассматривался как открытый, и его окончательное решение было передано на арбитраж Стивена Лэнгтона и тех других, кого он мог назначить для совместной работы с ним. Этот вопрос, по-видимому, был решен в пользу валлийцев до того, как Хартия была составлена в своей окончательной форме. [1044] 1042. См. выше, стр. 517. 1043. См. выше, стр. 520. 1044. Статья № 45 «Статей баронов» соединена грубой скобкой со статьей № 46 (относящейся к королю Шотландии); и оговорка, таким образом ставшая применимой к обеим, добавлена с некоторым признаком спешки: «nisi aliter esse debeat per cartas quas rex habet, per judicium archiepiscopi et aliorum quos secum vocare voluerit». Ср. выше, 202. Что касается шотландских дел, то предостережение короля нашло свое место, хотя и в измененной форме, в Великой хартии вольностей. См. гл. 59. ГЛАВА ПЯТЬДЕСЯТ ДЕВЯТАЯ. Мы поступим в отношении Александра, короля шотландцев, касательно возвращения его сестер и заложников, и его вольностей, и его права, согласно форме, в которой мы поступим с другими нашими баронами Англии, если только не должно быть иначе согласно хартиям, которые мы имеем от Вильгельма, отца его, бывшего короля шотландцев; и это будет по суду его пэров в нашем дворе. Мы поступим в отношении Александра, короля шотландцев, касательно возвращения его сестер и его заложников, и касательно его вольностей, и его права, таким же образом, как мы поступим в отношении других наших баронов Англии, если только не должно быть иначе согласно хартиям, которые мы имеем от Вильгельма, его отца, бывшего короля шотландцев; и это будет по суду его пэров в нашем дворе. Разнородная группа сил была вовлечена во временный союз общей ненавистью к Иоанну. Бароны приветствовали союзников как из Уэльса, так и из Шотландии; если три предыдущие главы были попыткой заручиться поддержкой Лливелина, то эта была продиктована желанием примириться с Александром. Иоанн был вынужден пообещать вернуть королю шотландцев его сестер и других заложников, вместе с его вольностями и его «правом». Это последнее слово охватывало притязания Александра на независимость, а также любой титул, который он мог доказать на различные английские феоды, которые он претендовал держать под английской короной. Мнения были и остаются резко разделенными относительно того, была ли Шотландия и в какой степени подчинена феодальному сюзеренитету. В одном факте не может быть сомнений: Давид I и его преемники, короли Шотландии, имели обыкновение приносить верность и оммаж королям Англии; но этот факт получил широко различающиеся интерпретации. Такой оммаж, утверждается, приносился в отношении определенных английских баронств, которые по наследственному праву принадлежали королям Шотландии, а именно графства Хантингдон, изолированное положение которого позволяло английской короне без опасности признать притязание, и графств Нортумберленд, Камберленд и Уэстморленд, близость которых к границе делала их владение шотландским принцем источником слабости для Англии. [1045] Условия, на которых приносилась клятва оммажа, не указывали, за какие феоды она приносилась — только ли за английские графства или также за всю страну к северу от Твида. Положение королей шотландцев оставалось двусмысленным в этом отношении, пока Вильгельм Лев не был поставлен в ужасно невыгодное положение своим пленением при Алнике в 1174 году, после поддержки восстания против Генриха II. Чтобы добиться своего освобождения, он ратифицировал Фалезский договор 8 декабря того же года, по которому согласился в будущем держать все свои территории как феоды английской короны. Все его арендаторы в Шотландии должны были принести прямую клятву Генриху; в то же время заложники были сданы вместе с замками Бервик, Роксбург, Джедбург, Эдинбург и Стерлинг. [1046] Это заметное достижение дипломатии Генриха было, как и другие части его жизненного труда, сведено на нет его преемником. Ричард, готовясь к своему крестовому походу 1190 года, безрассудно продавал каждое право, которое могло принести цену: Вильгельм выкупил независимость своего древнего королевства; но это восстановление отношений, которые преобладали до 1174 года, повлекло за собой восстановление всех старых двусмысленностей. Когда Ричард умер, Вильгельм отправил послов в Англию, настаивая на своих притязаниях на северные графства, обещая поддержать титул Иоанна в обмен на их признание и добавляя угрозы. [1047] Иоанн избегал связывать себя определенным ответом, пока его положение в Англии не было обеспечено; после этого он приказал Вильгельму принести оммаж безоговорочно. Шотландский король проигнорировал первый вызов, но уступил второму, принеся клятву публично на вершине холма Линкольна 21 ноября 1200 года, «всегда сохраняя свое собственное право». [1048] Оговорка оставила все таким же расплывчатым, как и прежде. В апреле 1209 года король шотландцев навлек на себя неудовольствие Иоанна, укрывая епископов, которые поддерживали политику Рима в вопросе об интердикте. Единственный сын Вильгельма, Александр, был потребован в качестве заложника, или, в качестве альтернативы, должны были быть сданы три пограничных замка. После отказа старый король уступил 7 августа 1209 года. [1049] Александр принес оммаж от имени своего отца «за вышеупомянутые замки и другие земли, которые он держал», и нашел поручителей для выплаты 15 000 марок. Дочери Вильгельма, Маргарита и Изабелла (две дамы, упомянутые в Великой хартии вольностей), стали подопечными Иоанна, который имел право выдать их замуж — условия, которые подозрительно близки к признанию феодальной вассальной зависимости. [1050] Однако, по-видимому, существовало некоторое понимание, что одна из них должна выйти замуж за старшего сына Иоанна. [1051] Маргарита и Изабелла, хотя и содержались фактически как пленницы в замке Корф в Дорсете, тем не менее, содержались там почетно и по-доброму. Закрытые свитки того правления содержат несколько записей (которые довольно странно читаются среди более суровых свидетельств дипломатии Иоанна), содержащих приказы об обеспечении их предметами комфорта и роскоши. Так, 6 июля 1213 года Иоанн, занятый, как он, должно быть, был делами государства, поручил мэру Винчестера в спешке отправить для использования его племянницей Элеонорой и двумя шотландскими принцессами платья темно-зеленого цвета (туники и супертуники) с накидками из батиста и меха горностая, вместе с двадцатью тремя ярдами хорошей льняной ткани, с легкими туфлями для летнего ношения, «и мэр должен сам приехать со всеми вышеуказанными предметами в Корф, чтобы там получить деньги за стоимость оных». [1052] Маргарите и Изабелле не на что было жаловаться при таком обращении, какие бы мысли ни были у мэра Винчестера о столь либеральной интерпретации его гражданских обязанностей. Тем временем события в Шотландии благоприятствовали английским притязаниям. В 1212 году Вильгельм, уже в преклонном возрасте, хотя его сын был еще подростком, был вынужден из-за внутренних проблем обратиться за помощью к Иоанну. Катред, претендент на шотландский престол как потомок Дональда Бейна Маквильям, приобретя значительную поддержку в Шотландии, попытался свергнуть короля Вильгельма; и его попытка, казалось, могла увенчаться успехом, когда английская помощь была запрошена и оплачена по договору, подписанному в Норхэме 7 февраля 1212 года. Этим Вильгельм предоставил Иоанну право выдать замуж молодого Александра, тогда четырнадцати лет от роду, «sicut hominem suum ligium», за кого угодно, в любое время в течение следующих шести лет, но всегда «без умаления достоинства» — фраза, уже объясненная. [1053] Вильгельм далее обязался сам и обязал своего сына хранить верность и преданность сыну Иоанна, Генриху, «как их сюзерену» против всех смертных. [1054] Молодой шотландский принц после этого отправился на юг в свите Иоанна, которым он был посвящен в рыцари 4 марта в Лондоне. В июне английская армия вошла в Шотландию; претендент был разбит и убит. Вильгельм спас свою корону, но его независимость была подорвана. Шотландия постепенно погружалась в положение вассального государства. Это было признано в Риме. 28 октября 1213 года Иннокентий III, среди других исцеляющих мер, последовавших за сдачей Иоанном своего королевства, приказал королю Шотландии и его сыну проявить верность и преданность Иоанну на условиях, подобных тем, что были адресованы английским баронам. [1055] Вильгельм Лев умер в Стерлинге 4 декабря 1214 года, и Александр был коронован в Сконе двумя днями позже, [1056] его мирному наследованию способствовало знание того, что он имеет поддержку Иоанна. 28 апреля 1215 года английский король, уже глубоко погрязший в своей ссоре с баронами, подтвердил получение Томаса Колвилла и других шотландцев в качестве заложников. [1057] Таково было положение дел, когда Иоанн был загнан в угол в Раннимиде. Бароны были готовы бороться за союз с Александром; однако не было необходимости предлагать высокую цену, поскольку его неудовлетворенные притязания на северные графства предрасполагали его против английского короля. Бароны, следовательно, не сделали ничего, что могло бы поставить под угрозу ту власть, которую Англия имела над шотландской короной. Иоанн обещал вернуть сестер Александра и других заложников безоговорочно, но использовал слова, которые не связывали его ни по одному из спорных пунктов. [1058] Вольности и «право» должны были быть восстановлены только в той мере, в какой это соответствовало условиям «хартий» короля Вильгельма, как они интерпретировались судом английских баронов при дворе английского короля. [1059] Упоминание шотландского короля как одного из «других наших баронов Англии» не следует использовать против Александра больше, чем подобные выражения должны использоваться против Иоанна, чье положение как герцога Нормандии и Аквитании никоим образом не делало Англию феодом французской короны. В вопросах, затрагивающих его феодальное положение во Франции, пэрами Иоанна были герцоги и графы той страны; и точно так же те, кто имел право заседать в суде в качестве пэров Александра по его притязаниям на английские феоды, были английские графы и бароны. Такой трибунал вряд ли вынес бы решения, благоприятные для шотландских притязаний за счет Англии. [1060] Александр, хотя и не был участником договора в Раннимиде, был готов извлечь из него такую выгоду, какую мог. Соответственно, 7 июля 1215 года он отправил архиепископа Сент-Эндрюса и пять мирян к Иоанну «по поводу нашего дела, которое мы имеем против вас, чтобы оно было рассмотрено в вашем суде». [1061] Из этого ничего не вышло; и когда началась гражданская война, Александр вторгся в Англию, чтобы продвинуть свои притязания. Иоанн поклялся своей обычной клятвой, «зубами Божьими», что он «выгонит маленького рыжего лисенка из его нор». [1062] Ни участие Александра в войне, ни последующие усилия дипломатии не привели к урегулированию спорных вопросов. Ни одна из скрытых двусмысленностей не была окончательно устранена, когда отношения между двумя странами вступили в новую фазу вследствие попыток аннексии, предпринятых Эдуардом I, «молотом шотландцев». 1045. См. Stubbs, Const. Hist., I. 596. 1046. См. Ramsay, Angevin Empire, 183–4. Весной 1185 года Генрих подтвердил притязание Вильгельма на графство Хантингдон, и шотландский король до Рождества 1186 года передал его своему брату Давиду. Ibid., 226, n. 1047. См. Miss Norgate, John Lackland, 66. 1048. См. Stubbs, Const. Hist., I. 596, n., и Norgate, John Lackland, 73, 78. Ср. слова «salvo jure suo» с «et jure suo» Великой хартии вольностей. 1049. New Rymer, I. 103, где «Нортгемптон», по-видимому, является ошибкой вместо «Норхэм». См. Ramsay, Angevin Empire, 421, n. 1050. Ramsay, Ibid., и цитируемые там авторитеты. 1051. Ramsay, Angevin Empire, 421, и авторитеты. 1052. Rot. Claus., I. 144, и I. 157. Эта Элеонора была сестрой принца Артура. Перипетии войны в 1202 году отдали их обоих в руки Иоанна. Артур исчез — предполагалось, что он был убит; Элеонора оставалась пленницей пожизненно; шотландские принцессы были фактически ее соузницами в течение некоторого времени в замке Корф. 1053. См. выше, гл. 6. 1054. New Rymer, I. 104. См. также W. Coventry, II. 206. 1055. См. New Rymer, I. 116. 1056. Ramsay, Angevin Empire, 477, n. 1057. См. Rot. Pat., I. 134, и New Rymer, I. 120. 1058. Обе дамы, однако, оставались пленницами после воцарения Генриха III. Питер де Моле, констебль замка Корф, в пятый год правления этого короля был кредитован суммами, потраченными от их имени. Rot. Claus., I. 466; см. также I. 483. Обе нашли постоянные дома в Англии — Маргарита как жена Хьюберта де Бурга, графа Кентского (упомянутого в преамбуле Великой хартии вольностей); Изабелла как жена Роджера Биго, графа Норфолкского (одного из исполнителей Хартии). См. Ramsay, Angevin Empire, 421, и цитируемые там авторитеты. 1059. Эта ссылка на хартии, вероятно, предназначалась для охвата (a) Фалезского договора, (b) соглашения от 7 августа 1209 года и (c) судебного приказа от 7 февраля 1212 года, вместе с другими хартиями, на которые он ссылается. Он называл себя хартией и предполагал другие словами hinc et inde. 1060. Статья № 46 «Статей баронов» (в редакции, уточненной оговоркой в скобках) передавала вопрос о «праве» Александра в отношении хартий его отца на суд Лэнгтона и его назначенцев, для чего Великая хартия вольностей заменила «судом его пэров в нашем дворе». 1061. New Rymer, I. 135. 1062. Матвей Парижский, Chron. Maj., II. 642: «Sic fugabimus rubeam vulpeculam de latibulis suis». ГЛАВА ШЕСТИДЕСЯТАЯ. Более того, все вышеупомянутые обычаи и вольности, которые мы пожаловали в нашем королевстве для соблюдения, насколько это касается нас по отношению к нашим людям, все в нашем королевстве, как духовенство, так и миряне, должны соблюдать, насколько это касается их по отношению к их людям. Более того, все вышеупомянутые обычаи и вольности, соблюдение которых мы даровали в нашем королевстве, насколько это касается нас по отношению к нашим людям, должны соблюдаться всеми в нашем королевстве, как духовенством, так и мирянами, насколько это касается их по отношению к их людям. Было бы столь же неблагоразумно, сколь и явно несправедливо для баронов, в их качестве посреднических лордов, налагать на своих собственных арендаторов — людей, без поддержки которых они были бы бессильны в Раннимиде, — те самые взыскания, которые они заставили короля отвергнуть в отношении самих себя. Соответственно, выгода от тех же «обычаев и вольностей», дарованных Иоанном своим феодальным арендаторам, была — правда, несколько формально — распространена также на феодальных арендаторов всех других магнатов, будь то духовные или светские лица. Хотя ссылка на «обычаи и вольности» была совершенно общей по своим условиям, кажется естественным сделать вывод, что имелись в виду главным образом, если не исключительно, феодальные обиды, поскольку представленная картина общества является скорее феодальной, чем национальной, и это вполне согласуется со многими другими статьями Хартии. Эти соображения позволяют предположить, что иногда на объем этой главы смотрели слишком широко и либерально. Кок рассматривал ее как затрагивающую не только свободных держателей, но и всю массу народа, и как провозглашающую доктрину взаимной ответственности между королем и его подданными. «Это главное счастье королевства, когда добрые законы взаимно соблюдаются принцем и народом (как здесь и предпринято)». [1063] В этом взгляде у него было много последователей, и настоящая глава получила чрезмерный акцент как поддерживающая демократическую интерпретацию Великой хартии вольностей. [1064] Иногда ее называли «единственной статьей, которая затрагивает весь народ». [1065] Более верным является взгляд, что ее положения ограничивались свободными держателями. Даже авторы, которые интерпретируют главу в этом ограниченном применении, все еще склонны преувеличивать ее важность. Две противоположные линии комментариев, пользующиеся популярностью соответственно у историков двух разных школ, кажутся одинаково нуждающимися в дополнении. (1) Эта статья иногда рассматривается как возникающая непосредственно из собственной неконтролируемой инициативы баронов. Д-р Стаббс придерживается этого взгляда, противопоставляя ее содержание аналогичным ограничениям, наложенным Генрихом I на баронов его Хартией вольностей, и подчеркивая как особо примечательный факт, что настоящая статья была «принята самими лордами». [1066] Такая похвала незаслуженна; у баронов не было выбора, поскольку упущение положений в этом духе было бы вопиющей нелепостью и крайне неосмотрительным актом. (2) С другой стороны, заслуга в этой статье, столь же необоснованно, иногда приписывалась Иоанну. Д-р Роберт Генри говорит, что «эта статья, которая была весьма разумной, вероятно, была вставлена по желанию короля». [1067] Содержание этой главы появляется в переизданиях 1217 и 1225 годов; но ее сила там значительно ослаблена добавлением новой статьи, несовместимой с ее духом, сохраняющей за архиепископами, епископами, аббатами, приорами, тамплиерами, госпитальерами, графами, баронами и всеми другими лицами, как духовными, так и светскими, все вольности и свободные обычаи, которые они имели ранее. [1068] Главная цель этого, по-видимому, состояла в том, чтобы прояснить, что Великая хартия вольностей, даруя выгоды, ничего не отнимает; но она естественно интерпретировалась бы как оговорка в пользу аристократов в их отношениях со своими зависимыми людьми («erga suos»), а также с короной, тем самым изменяя статью, которая непосредственно предшествовала ей. 1063. Second Institute, 77. 1064. Ср. выше, 133–4. 1065. Thomson, Magna Charta, 269, и цитируемые там авторитеты. 1066. Const. Hist., I. 570. Ср. выше, 139–140. 1067. History of Great Britain, VI. 74. (6-е издание, 1823). См. также S. Henshall, History of South Britain, цитируемую Thomson, Magna Charta, 268-9. 1068. См. гл. 46 от 1217 г. 1069. Слова «in perpetuum» написаны в нижней части одной из версий Коттоновской рукописи. См. выше, 195, прим. ГЛАВА ШЕСТЬДЕСЯТ ПЕРВАЯ. Когда же ради Бога, и для исправления нашего королевства, и для лучшего умиротворения раздора, возникшего между нами и нашими баронами, мы пожаловали все это вышеуказанное, желая, чтобы они наслаждались этим в полной и твердой устойчивости навечно, [1069] мы делаем и даруем им нижеписанную гарантию; а именно, чтобы бароны выбрали двадцать пять баронов из королевства, кого захотят, которые должны всеми силами своими соблюдать, держать и заставлять соблюдать мир и вольности, которые мы даровали им и подтвердили этой нашей настоящей Хартией, так именно, что если мы, или наш юстициарий, или наши бейлифы, или кто-либо из наших служителей, в чем-либо провинимся перед кем-либо, или преступим какую-либо из статей мира или гарантии, и правонарушение будет показано четырем баронам из вышеуказанных двадцати пяти баронов, те четыре барона пусть придут к нам или к нашему юстициарию, если мы будем вне королевства, излагая нам превышение, и потребуют, чтобы мы без промедления исправили это превышение. И если мы не исправим превышение, или, если мы будем вне королевства, наш юстициарий не исправит его в течение сорока дней, считая со времени, когда это было показано нам или нашему юстициарию, если мы будем вне королевства, вышеуказанные четыре барона пусть передадут это дело остальным из двадцати пяти баронов, и те двадцать пять баронов вместе с общиной всей земли будут принуждать и обременять нас всеми способами, какими смогут, а именно путем захвата замков, земель, владений и другими способами, какими смогут, пока не будет исправлено по их усмотрению, сохраняя неприкосновенность нашей личности и личности нашей королевы и наших детей; и когда будет исправлено, они будут относиться к нам, как делали прежде. И каждый, кто захочет из земли, пусть поклянется, что для исполнения всего вышеуказанного он будет подчиняться приказам вышеуказанных двадцати пяти баронов и что он будет обременять нас по мере своих сил вместе с ними, и мы публично и свободно даем разрешение клясться каждому, кто захочет клясться, и никому никогда не запретим клясться. Всех же тех в земле, кто сам и по своей воле не захочет клясться двадцати пяти баронам, чтобы принуждать и обременять нас вместе с ними, мы заставим их поклясться по нашему приказу, как сказано выше. И если кто-либо из двадцати пяти баронов умрет, или удалится из земли, или будет каким-либо иным образом препятствован, так что не сможет исполнять вышеуказанное, те, кто останется из вышеуказанных двадцати пяти баронов, пусть выберут другого на его место, по своему усмотрению, который будет присягнут таким же образом, как и остальные. Во всем же, что поручается исполнить этим двадцати пяти баронам, если случайно эти двадцать пять будут присутствовать и разойдутся между собой по какому-либо делу, или если кто-то из них, будучи вызван, не захочет или не сможет присутствовать, пусть считается твердым и установленным то, что решит или прикажет большая часть из тех, кто будет присутствовать, как если бы все двадцать пять согласились в этом; и вышеуказанные двадцать пять пусть поклянутся, что будут верно соблюдать все вышеуказанное и всеми силами своими заставят соблюдать. И мы ничего не будем испрашивать ни у кого, ни сами, ни через другого, посредством чего какая-либо из этих уступок и вольностей была бы отменена или уменьшена; и если что-либо подобное будет испрошено, пусть оно будет недействительным и тщетным, и мы никогда не будем пользоваться им ни сами, ни через другого. Поскольку, более того, ради Бога и исправления нашего королевства, и для лучшего умиротворения раздора, возникшего между нами и нашими баронами, мы даровали все эти уступки, желая, чтобы они наслаждались ими в полной и твердой устойчивости навечно, мы даем и даруем им нижеписанную гарантию, а именно, чтобы бароны выбрали двадцать пять баронов королевства, кого захотят, которые будут обязаны всеми силами своими соблюдать и держать, и заставлять соблюдать мир и вольности, которые мы даровали им и подтвердили этой нашей настоящей Хартией, так что если мы, или наш юстициарий, или наши бейлифы, или кто-либо из наших служителей, в чем-либо провинимся перед кем-либо, или преступим какую-либо из статей мира или этой гарантии, и правонарушение будет доведено до сведения четырех баронов из вышеуказанных двадцати пяти баронов, эти четыре барона должны прийти к нам (или к нашему юстициарию, если мы вне королевства) и, изложив нам правонарушение, потребовать исправления этого правонарушения без промедления. И если мы не исправим правонарушение (или, в случае нашего пребывания вне королевства, если наш юстициарий не исправит его) в течение сорока дней, считая со времени, когда оно было доведено до нашего сведения (или до сведения нашего юстициария, если мы будем вне королевства), вышеуказанные четыре барона должны передать это дело остальным из двадцати пяти баронов, и те двадцать пять баронов должны, вместе с общиной всей земли, принуждать и обременять нас всеми возможными способами, а именно путем захвата наших замков, земель, владений и любым другим способом, каким смогут, пока не будет получено возмещение, как они сочтут нужным, сохраняя неприкосновенность нашей собственной личности, а также личностей нашей королевы и детей; и когда возмещение будет получено, они возобновят свои прежние отношения к нам. И пусть каждый в стране, кто пожелает, поклянется подчиняться приказам вышеуказанных двадцати пяти баронов для исполнения всех вышеуказанных дел и вместе с ними притеснять нас в меру своих сил; и мы публично и свободно даем разрешение каждому, кто желает клясться, и мы никогда не запретим никому клясться. Всех тех, более того, в земле, кто сам и по своей воле не желает клясться двадцати пяти баронам, чтобы помочь им в принуждении и притеснении нас, мы по нашему приказу заставим поклясться в вышеуказанном смысле. И если кто-либо из двадцати пяти баронов умрет, или удалится из земли, или будет каким-либо иным образом препятствован, что помешало бы исполнению вышеуказанных положений, те из вышеуказанных двадцати пяти баронов, которые останутся, должны выбрать другого на его место по своему собственному усмотрению, и он будет присягнут таким же образом, как и остальные. Далее, во всех делах, исполнение которых поручено этим двадцати пяти баронам, если случайно эти двадцать пять присутствуют и расходятся во мнениях по какому-либо поводу, или если некоторые из них, будучи вызванными, не желают или не могут присутствовать, то, что решит или прикажет большинство присутствующих, должно считаться твердым и установленным, точно так же, как если бы все двадцать пять согласились в этом; и вышеуказанные двадцать пять должны поклясться, что будут верно соблюдать все вышесказанное и заставят соблюдать всеми силами своими. И мы не будем испрашивать ни у кого, прямо или косвенно, ничего, посредством чего какая-либо часть этих уступок и вольностей могла бы быть отменена или уменьшена; и если что-либо подобное будет испрошено, пусть оно будет недействительным и тщетным, и мы никогда не будем пользоваться им лично или через другого. Эта важная глава стоит особняком, предоставляя механизм для обеспечения исполнения всего, что ей предшествует. Таким образом, она формирует то, что современная юриспруденция описала бы как «санкцию» всего документа, но что в текущей фразеологии того времени было известно как «форма гарантии» (forma securitatis ad observandum pacem et libertates). [1070] Она содержит единственную исполнительную статью Хартии, единственный конституционный механизм, предусмотренный для обеспечения прав, определенных теперь на пергаменте, единственную защиту против будущих попыток короля сделать их недействительными. I. Природа «гарантии» или правовой санкции. Процедура, разработанная для обеспечения исполнения Хартии, была чрезвычайно грубой: Иоанн предоставил двадцати пяти своим самым злейшим врагам законное право организовать восстание всякий раз, когда, по их мнению, он нарушал одно из положений Великой хартии вольностей. Насилие могло быть законно применено против него, пока он не возместит их предполагаемые обиды «к их собственному удовлетворению» (secundum arbitrium eorum). Если бы было возможно применить столь насильственный метод на практике, «суверенитет», или верховная власть в Англии, был бы практически разделен на две части. В то время как старая монархия оставалась теоретически нетронутой, Иоанн держал бы скипетр, все еще номинально принадлежащий ему, только до тех пор, пока его противники не объявили бы, что он нарушил какую-то часть Хартии, когда, по его собственному ранее данному мандату, она перешла бы, вместе с широкими полномочиями принуждения, к двадцати пяти баронам, формирующим то, что иногда описывается как Комитет исполнителей, но что было скорее Комитетом восстания. [1071] Вместо того чтобы использовать, как это делалось впоследствии с постоянно растущим успехом, собственный административный аппарат короля и его собственных слуг для сдерживания его собственных проступков, бароны предпочли создать свой собственный конкурирующий исполнительный орган с широкими, но плохо определенными полномочиями, не связанный со старой администрацией никакими конституционными узами. До тех пор, пока оставалась невозмещенной хотя бы одна предполагаемая обида, новая администрация, состоящая из политических антагонистов Иоанна, существовала в состоянии, в лучшем случае, вооруженного нейтралитета, бок о бок с королем Иоанном как представителем старой системы монархического управления. Процедура возмещения обид была описана довольно подробно; обиженная сторона должна была довести свое дело до сведения четырех баронов из двадцати пяти, и они затем лично доводили его до сведения короля и просили возмещения. Иоанну было предоставлено время для этого, но если он отказывался или медлил, то могло быть применено принуждение. «Статьи баронов» оставили максимальный срок задержки неуказанным, просто сказав «в разумный срок, который должен быть определен в Хартии». Хартия определила это, назвав сорок дней. Принуждение могло принимать любую форму (например, захват замков, земель и личного имущества), за исключением насилия над личностью короля, или против его жены или детей. Настоящая глава, таким образом, содержала единственную правовую санкцию, упомянутую в Хартии, и это можно кратко резюмировать как делегирование Иоанном революционному комитету баронской оппозиции широких полномочий принуждения, которые должны быть использованы против него. II. Мелкие детали схемы. Хотя весь этот метод кажется совершенно химерическим для современного ума, лидеры оппозиции в 1215 году, очевидно, думали, что разработали осуществимую схему управления. Это видно по той тщательности, с которой они разработали процедуру, которую следует принять на разных этапах и в различных непредвиденных обстоятельствах. (1) Назначение двадцати пяти исполнителей. Члены комитета должны были быть, в первую очередь, «избраны» (расплывчатое слово, уже обсужденное) «баронами». Majores barones из главы 14, несомненно, имели бы решающий голос; но minores barones могли, возможно, принять некоторое участие в назначении. Вакансии, возникавшие из-за смерти, отсутствия в Англии или по любой другой причине, должны были заполняться методом, ныне известным как «кооптация». Комитет, однажды назначенный, сформировал бы закрытую корпорацию; никто, неприятный большинству, не мог получить доступ — устройство с совершенно олигархическим оттенком. Положение о заполнении вакансий, вызванных смертью, доказывает, что схема не должна была быть временной, а должна была длиться в течение жизни Иоанна или дольше. Двадцать пять магнатов, по-видимому, были действительно выбраны. Судебные приказы, выданные шерифам 19 июня, предписывают обеспечение присяги двадцати пяти баронам, но не упоминают их по именам. Матвей Парижский восполняет это упущение, и хотя он не раскрывает источник своей информации, маловероятно, что столь исчерпывающий список мог быть полностью плодом воображения. [1072] Они следуют в следующем порядке: графы Хертфорд, Омаль, Глостер, Винчестер, Херефорд, Норфолк и Оксфорд, Уильям Маршал младший, Роберт Фиц-Уолтер старший, Гилберт де Клер, Юстас де Веси, Хью Биго, Уильям де Моубрей, Уильям Харделл (мэр Лондона), Уильям де Ланвале, Роберт де Рос, Джон де Ласи (констебль Честера), Ричард де Перси, Джон Фиц-Роберт, Уильям Малле, Джеффри де Сэй, Роджер де Мумбезон, Уильям Хантингфилд, Ричард де Мунтфичет и Уильям д'Обиньи. [1073] Здесь нет церковников и нет членов умеренной партии, чьи имена появляются в преамбуле. Все, кроме двух, или самое большее трех, из двадцати пяти были выходцами из тех фракций баронства, которые были объявленными врагами Иоанна. [1074] Это была олигархия недовольных арендаторов короны, чья баронская однородность нарушалась только присутствием одного представителя других классов — мэра Лондона. Такой комитет вряд ли использовал бы чрезмерные полномочия, делегированные ему Иоанном, для продвижения каких-либо интересов, кроме своих собственных. Даже Стивен Лэнгтон и его собратья-прелаты вскоре должны были обнаружить это, как ясно доказывают два протеста, выпущенные ими. (2) Большинство присутствующих как кворум. Движимые необходимостью, бароны разработали — или случайно натолкнулись на — своеобразный современный прием. Нельзя было разумно ожидать присутствия каждого члена комитета двадцати пяти по любому поводу, в то время как абсолютного единогласия по деликатным вопросам было бы трудно достичь. Соответственно, было предусмотрено, что воля большинства присутствующих должна преобладать. Было бы неточно сказать, используя современную фразеологию, что тринадцать человек составляли кворум, поскольку кворум варьировался в зависимости от числа присутствующих. Примечательно, что не было сделано никаких положений о созыве или организации заседаний комитета, наделенного столь огромными полномочиями. Таким образом, оставалось место для того, чтобы собрания одной фракции могли быть спешно созваны и узурпировать права всего органа. Прецедент, таким образом, предварительно введенный для права большинства действовать от имени всех, соблюдался лишь робко и с большими интервалами. Тем не менее его появление в Хартии Иоанна знаменует собой этап в продвижении ценного принципа современной политики, который заменяет «разбивание голов подсчетом голосов». (3) Подкомитет из четырех человек. Четверо из двадцати пяти исполнителей должны были выступать в качестве посредников между недовольными лицами и королем, будучи облеченными обязанностью выслушивать жалобы и представлять их Иоанну. Такая позиция предполагала широкие дискреционные полномочия; ибо если четверо баронов отказывались подтвердить справедливость жалобы, Иоанн также мог безопасно отказать. [1075] (4) Местные агенты двадцати пяти исполнителей. В каждом графстве двенадцать рыцарей, чьей первоначальной функцией было председательствовать на расследованиях «злых обычаев», стали действовать как местные представители революционного комитета, будучи связанными с шерифом при исполнении всех его обязанностей и наделенными властью принуждать его выполнять положения Великой хартии вольностей, подобно тому как двадцать пять были уполномочены принуждать короля. В частности, эти рыцари были облечены обязанностью обеспечения присяги на верность революционному комитету и конфискации имущества всех, кто отказывался. [1076] (5) Роль, которую должна играть общественность. Король уполномочил своих подданных встать на сторону исполнителей и против него, если он нарушит Хартию, и помогать им в таких актах насилия, как насильственный захват его замков, земель и личного имущества; ибо его общий мандат был предоставлен двадцати пяти «cum communa totius terre», в то время как разрешение «свободно и публично» даровалось каждому, кто был расположен присягнуть на верность Исполнителям во всех таких действиях и оказывать давление на короля в меру своих способностей. Два аспекта этого положения требуют особого внимания: (a) Его отношение к верности и государственной измене. Оно предназначалось для того, чтобы действовать как временное освобождение подданных Иоанна от их клятв верности и оммажа, и, следовательно, от наказаний и штрафов по законам о государственной измене. Иоанн торжественно уполномочил своих подданных при определенных обстоятельствах перенести свою верность с него на комитет его врагов. Если они отказывались, он обещал принудить их; и 27 июня 1215 года были фактически изданы приказы, предписывающие захват земель и товаров всех, кто не присягнет на верность двадцати пяти. [1077] (b) Communa totius terre. «Община всей земли» должна была таким образом оказывать активную помощь в подчинении короля господству закона; и эта фраза была использована в интересах демократии энтузиастами, которые стремятся возвеличить современные концепции, находя их корни в прошлом. Немногие слова средневековой латыни предлагают более заманчивое поле для исследователей, чем эта communa, которая вместе со своими английскими и французскими эквивалентами содержит ключ ко многим проблемам конституционного происхождения. Группа интересных вопросов группируется вокруг трех слов «боро, гильдия и коммуна», и появление в Великой хартии вольностей органа, описанного как «коммуна» (communa totius terre), в сочетании с клятвой верности революционному комитету предполагает интересное сравнение с формой гражданского устройства, известной в ту эпоху как «присяжная коммуна». [1078] Вторая область исследования, столь же заманчивая, подсказывается тем фактом, что нижняя палата Матери Парламентов, английская «Палата общин», изначально состояла из представителей различных коммун или общин, известных соответственно как графства и боро. Эти более широкие вопросы упоминаются здесь лишь как иллюстрации трудностей, скрывающихся в слове «коммуна» и в столь же озадачивающей фразе «коммуна всей земли». [1079] Само использование такой фразы не может быть принято как доказательство того, что Хартия опирается на широкую народную основу. III. Критика схемы. Недостатки схемы, рассматриваемые ли с точки зрения теории или практики, очевидны. Это была насильственная и неестественная мера, полная непосредственных опасностей и рассчитанная на то, чтобы оказать пагубное влияние на конституционное развитие в будущем. Тот факт, что Великая хартия вольностей не предусматривала лучшей санкции для своего собственного исполнения, чем право на узаконенный мятеж, уже обсуждался как ее главный дефект. [1080] Вместо того чтобы предотвращать совершение королем несправедливостей, она лишь предусматривала насильственные меры для исправления уже совершенных, тем самым добавляя венец зла гражданской войны к тем мелким бедам, которые она стремилась реформировать. То, что вся схема была обречена на провал, составляет, пожалуй, ее наименее заметный недостаток в глазах позднейшей истории. Поучительно отметить некоторые другие ее дефекты в деталях. (1) Схема вызывала враждебность из-за отсутствия умеренности. Она была направлена на то, чтобы одним ударом низвести Корону от полноты безответственной тирании до положения унизительного бессилия. По любому спорному политическому вопросу того времени власть Иоанна была бы заменена властью двадцати пяти человек из наиболее враждебной фракции баронства. Если бы король счел себя в чем-то ущемленным, ему пришлось бы смиренно защищать свое дело перед трибуналом, в котором его противники заседали в качестве судей. Схема была, таким образом, отвратительна для массы лояльных англичан, которые лелеяли уважение к освященному веками принципу монархии. Ни один король, имеющий хоть каплю самоуважения, не стал бы долго покорно мириться с положением столь нелогичным и унизительным — оставаться сувереном, чья «суверенность» существовала лишь по снисхождению его врагов, королем-марионеткой, чьи подданные имели законное право принуждать его. Полномочия, таким образом возложенные на баронский комитет в 1215 году, были более широкими, чем те, что были возложены на аналогичный комитет в 1258 году, и все же Парламент, который назначил последний, был навсегда заклеймен как «Бешеный парламент» из-за насильственности его мер против короля. (2) Мятеж, даже если он морально оправдан, по сути и необходимости является незаконным; пытаться наметить для него законную сферу действий — значит пытаться сделать логически невозможное. Бароны, в своей нехватке политического опыта и в крайности своей нужды, потребовали и получили нечто более опасное, чем самая полная мера конституционной власти. Они не смогли подняться до истинной концепции ограниченной монархии. Их схема признавала короля все еще абсолютным в одних вопросах, но в других — бессильным и жалким. Они создали бок о бок две конкурирующие исполнительные власти, каждая из которых в разных обстоятельствах была верховной. Отношения между ними были далеко не точно определены, даже в теории, в то время как столкновения были неизбежны в практике. Полномочия двадцати пяти, органа, который не получил надлежащей организации, были скорее агрессивными, чем административными. Рассматриваемые в этом свете, претензии баронов на конструктивное государственное управление оцениваются крайне низко. (3) Полномочия Революционного комитета, чрезмерные, хотя и плохо определенные, подкрепленные присяжной верностью всех классов нации, имели бы тенденцию полностью парализовать короля. Номинальный суверен, всегда нервничающий под этим дамокловым мечом, потерял бы всякую способность к инициативе, в то время как комитет, столь могущественный, чтобы низвести его до бессилия, был бы бессилен как побудить его к действию, так и действовать вместо него. Революционный комитет был задуман как тормоз для плохого исполнительного органа, а не как хороший исполнительный орган, чтобы занять его место. (4) Однако даже в качестве тормоза эффективность комитета была бы полностью нейтрализована в любом из двух случаев: если бароны, составляющие его, не соглашались между собой или если король отказывался сдаться, предпочитая апелляцию к оружию. У монарха всегда была альтернатива гражданской войны, и материальное и моральное преимущество действий в обороне было на его стороне; в то время как комитету приходилось сталкиваться с рисками, которым неизбежно подвергается нападающая сторона. Ни один шаг по ограничению короля не мог быть предпринят законно до тех пор, пока он не ускорял события, совершая явный акт агрессии, и после этого не получал формального уведомления, за которым следовал интервал в сорок дней, в течение которого он мог завершить свою подготовку к войне без страха прерывания. (5) Если схема баронов кажется плохо приспособленной для удовлетворения потребностей часа своего создания, она была чревата еще большими опасностями для будущего развития английской конституции. Проблема, которую она стремилась решить, не была преходящей или неважной, поскольку это было не что иное, как разработка правового механизма для предотвращения злоупотребления королем доверенными ему полномочиями. Бароны искали лучший метод превращения королевских обещаний реформ в законы, которым должны подчиняться последующие короли. Пытаясь сделать это, Великая хартия вольностей двигалась по путям, которые были радикально неверными; которые, если бы с них не сошли вовремя, сделали бы невозможным любой прочный прогресс. Государственное управление, которое, оставляя одного короля на троне, подчиняло его диктату «двадцати пяти сверхкоролей» в отношении всех жизненно важных вопросов дня, было грубым и необдуманным. Это правда, что партия реформ на протяжении долгого правления Генриха III цеплялась за то же ошибочное решение, хотя и с различными модификациями в деталях; но они не встретили успеха. После полувека беспорядков урегулирование казалось столь же далеким, как и прежде. Если бы та же политика продолжалась во время правления Эдуарда, английская конституция, какой она стала известна последующим векам, никогда бы не развилась. Опасности и дефекты схем, подобных схемам 1215 и 1258 годов, наиболее ясно видны в контрасте с более тактичными усилиями Эдуарда I по направлению к истинному решению, по путям, ведущим в свое время к полному успеху. Истинная политика для баронов заключалась в том, чтобы использовать собственный административный аппарат короля и собственных слуг короля для контроля над самим королем. Медленно утверждался принцип, согласно которому суверен не может совершить ни одного акта прерогативы, кроме как через посредство надлежащего министра или группы министров. Каждая функция правительства стала ассоциироваться с конкретной должностью или органом королевского двора. Права официального главы каждого департамента стали стереотипными, и его положение получило полное юридическое признание, в то время как очень постепенно выросла доктрина министерской ответственности, принуждающая каждого чиновника Короны подчиняться не только закону страны, но и Commune Concilium, быстро превращающемуся в современный Парламент. Приемы более ранней эпохи исчезли как более не нужные, когда добрая воля короля была обеспечена посредством дружественного контроля его собственных министров, а не насильственного принуждения его противников. Заслуга в том, что конституция была направлена на правильный путь развития, в значительной мере принадлежит Эдуарду I. [1081] IV. Критика д-ра Гнайста. Опасной и даже абсурдной, какой кажется эта схема, она нашла своего апологета. Д-р Гнайст обвиняет английских историков в проведении «очень неуместных сравнений» между этим баронским комитетом и континентальными приемами того же периода. В то время как в большинстве стран Европы каждый барон присваивал себе право частной войны против своего суверена при обстоятельствах, определяемых его собственным индивидуальным суждением, Великая хартия вольностей предоставляла права на мятеж только баронам «в их коллективном качестве» и «как представленным определенными органами». [1082] Замена коллективных репрессивных мер правом на частную вражду, несомненно, знаменует собой прогресс; но мятеж, даже если он организован, нельзя считать удовлетворительным конституционным приемом. Д-р Гнайст едва ли более убедителен, когда утверждает, что английские историки и юристы слишком безоговорочно осудили схему, которая «настолько гармонирует с духом феодального государства Средневековья, поскольку она основывалась на взаимном отношении феодальной защиты и верности, то есть на договоре». «Уступка по соглашению», — продолжает он, — «прав на принуждение была настолько полностью согласуема с правовыми концепциями Средневековья, что таким образом комитет сопротивления теряет часть своего внешне революционного характера». [1083] То, что Средневековье одобряло революцию, однако, не превращает ее в конституционное действие; в то время как тот факт, что она основывалась на феодальной концепции взаимного контракта, может объяснить ее, но не делает ее более достойной восхищения. Вся схема, конечно, была полностью в согласии с общественным мнением той эпохи, но это лишь показывает, как велика пропасть, отделяющая средневековые концепции от современных, и как абсурдно рассматривать Великую хартию вольностей, как это иногда делается, как предвосхищающую фундаментальные принципы английской конституции сегодняшнего дня. Несмотря на все оправдания, грубость единственной санкции, предусмотренной Великой хартией вольностей для ее собственного исполнения, не позволяет ей считаться великим памятником конструктивного государственного управления. V. Провал схемы. Почти до того, как Великая хартия вольностей Иоанна в ее завершенном виде была написана и запечатана, тщетность ее санкции была признана. Каждая сторона стала подозрительной и потребовала новых «санкций», новых гарантий, не содержащихся в Хартии. (1) Quis custodiet ipsos custodes? Великая хартия вольностей, по-видимому, предполагая, что можно полностью доверять порядочности и мудрости Революционного комитета, не предусматривала механизма для контроля над ними, никакой гарантии того, что они будут соблюдать Хартию, не интерпретируя ее положения в угоду своим собственным эгоистичным интересам. Тщетность этого самодовольства вскоре стала очевидной. Один тиран принес бедствие всей нации; и теперь его должны были заменить двадцать пять. Кто должен был сдерживать новых тиранов? Второй комитет был назначен частично для помощи, а частично для контроля над двадцатью пятью. Матвей Парижский [1084] описывает его как состоящий из тридцати восьми «Obsecutores et Observatores», включая графа Маршала, Губерта де Бурга, графов Арундела и Варенна и других видных членов умеренной партии, не враждебных королю. Д-р Стаббс отбрасывает их отношения с исполнителями замечанием, что они «присягнули подчиняться приказам двадцати пяти». [1085] Мисс Норгейт придерживается того, что кажется лучшим взглядом, подчеркивая в качестве главной причины их назначения обязанность принуждать «как короля, так и двадцать пять действовать справедливо друг с другом». [1086] Тридцать восемь должны были сдерживать двадцать пять, как двадцать пять сдерживали короля. [1087] (2) Подозрения в доброй воле баронов. Было ли назначение комитета из тридцати восьми частично результатом влияния Иоанна или полностью результатом взаимной ревности в рядах тех, кто выступал против него, существуют абсолютные доказательства того, что король не доверял доброй воле баронов и желал со своей стороны некоторой «санкции», что они не откажутся снова от той верности, возобновление которой было quid pro quo, за которое он даровал Хартию. По-видимому, ведущие бароны действительно возобновили свою клятву верности и оммажа 19 июня в Раннимиде; но отказались предоставить формальную Хартию на этот счет, хотя обещали дать любое обеспечение, которое Иоанн мог потребовать, за исключением заложников или замков. Прелаты, когда к ним обратились, встали на сторону короля; они составили формальную декларацию или протест, фиксирующий обещание баронов и последующий отказ выполнить его. Нет причин сомневаться в свидетельстве прелатов; они присутствовали на всех переговорах, и именно благодаря их посредничеству условия мира, воплощенные в Великой хартии вольностей, были урегулированы. Это был не единственный вопрос, по которому епископы сочли необходимым вмешаться от имени короля. Новая баронская исполнительная власть и двенадцать рыцарей, которые действовали как их агенты в каждом графстве, довели до несправедливых пределов власть реформировать злоупотребления, предоставленную им в условиях Великой хартии вольностей. В частности, они фактически приступили к полной отмене королевских лесов, отменив как злые обычаи процедуру, на которой основывалась эта ветвь прерогативы Короны. Прелаты зафиксировали формальный протест и по этому пункту. [1088] (3) Подозрения в доброй воле Иоанна. Если ни король, ни нация в целом не считали, что Великая хартия вольностей содержит достаточные гарантии их интересов против Комитета исполнителей, сами бароны вскоре пришли к выводу, что Комитет, несмотря на все свои полномочия, является неадекватной санкцией против Иоанна. Соответственно, они потребовали дальнейшего «обеспечения». Город Лондон был передан в их руки, а Лондонский Тауэр — под нейтральную опеку примаса в качестве залогов доброй воли Иоанна до 15 августа или дольше, если возникнет необходимость. Эти условия были изложены в письменном виде в документе под названием «Conventio facta inter Regem Anglie et barones ejusdem regni», который, таким образом, предоставил новую санкцию, или «форму обеспечения», дополняющую, если не заменяющую ту, что содержалась в главе 61 Великой хартии вольностей. [1089] (4) Меры предосторожности против папского вмешательства. Статьи баронов дают несомненные доказательства подозрений их составителей в том, что Иоанн обратится в Рим за отпущением грехов от своей сделки. Они проявили значительную проницательность, потребовав, чтобы английские прелаты и папский легат стали поручителями короля в том, что он не добьется от Папы ничего, что могло бы аннулировать Хартию или уменьшить ее эффективность. Если бы Пандульф, как аккредитованный агент Папы, фактически приложил свою печать к такому документу, он серьезно затруднил бы своего августейшего господина в поддержке Иоанна на пути отречения. Однако два важных изменения в завершенную Хартию были внесены, хотя по чьему настоянию — Иоанна, Пандульфа или английских прелатов — остается предметом догадок. Никакого упоминания Иннокентия по имени не было сделано, пункт был сформулирован в совершенно общих выражениях. Иоанн лишь обещал добиться освобождения «ни от кого», в то время как вопрос о поручителях был тихо проигнорирован. Причина этого упущения легко напрашивается; Пандульф, естественно, возражал бы против того, чтобы связывать своего принципала или себя каким-либо обязательством такого рода. Папа сохранил полную свободу, и то, как он ею воспользовался, является общеизвестным фактом. [1090] 1070. Эта фраза встречается в 49-й (и последней) из Статей баронов как заголовок пункта, который отделен от других пробелом на пергаменте шириной в несколько строк письма: «Haec est forma securitatis» и т. д. Слова не используются как заголовок в самой настоящей главе, но гл. 52 ссылается на гл. 61 как на пункт «in securitate pacis», а гл. 62 ссылается на ту же самую как «super securitate ista». 1071. Ср. С. Р. Гардинер, Short History of England, 183: «постоянная организация для ведения войны против короля». 1072. Р. Вендовер, у которого Париж так свободно заимствует, не дает списка. 1073. Список взят из Матвея Парижского, Chron. Maj., II. 604-5, как исправленный Блэкстоном, Great Charter, стр. xx., после сверки с маргинальной заметкой на Харлианской рукописи хартии (ср. supra, 198, n). Париж дает «Boys» вместо «Ros» и «Roger de Munbrai» вместо «Roger of Mumbezon». Этот список следует противопоставить (a) списку умеренной партии, названному в преамбуле к Великой хартии вольностей, и (b) списку иностранных фаворитов Иоанна, названному в гл. 50. Биографическую информацию см. в Thomson, Magna Charta, 270–312. 1074. Эти трое были граф Омаль (титул, по-видимому, иногда заменявшийся титулом графа Йоркского, см. Round, Geoffrey de Mandeville, 157, n.), Уильям д'Обиньи и, возможно, Джеффри де Сэй (см. Stubbs, Const. Hist., I. 583). 1075. Возможно также альтернативное объяснение, а именно, что функция посредника могла осуществляться любыми четырьмя членами из двадцати пяти. С этой точки зрения, недовольное лицо могло оказать давление на короля, если бы убедило любых четырех действовать вместе в поддержку его требования. Это подразумевало бы второй кворум, на этот раз из четырех человек, для специальной цели, в дополнение к кворуму из варьирующегося числа, который уже обсуждался. В любом случае, путь к исправлению был бы легче для великого человека, чем для его безвестного соседа. 1076. Ср. supra, гл. 48. 1077. См. Приложение. 1078. Прошло всего четырнадцать лет с тех пор, как Лондон (в 1191 году), вероятно, следуя примеру Руана, вырвал свою «присяжную коммуну» у принца Иоанна в качестве цены за свою поддержку (ср. supra, гл. 13). Однако было бы опасно заходить слишком далеко в такой заманчивой аналогии. 1079. Ср. supra, стр. 137-8. 1080. См. supra, стр. 150. 1081. Ср. supra, стр. 189-193 для очерка политики Эдуарда. 1082. Gneist, English Const., 251. 1083. Ibid. 1084. Chron. Maj., II. 605-6. 1085. Const. Hist., I. 583, n. 1086. John Lackland, 236. 1087. Одна версия повествования Матвея Парижского гораздо полнее другой. Первая рукопись просто говорит: «Isti omnes juraverunt quod obsequerentur mandato viginti quinque baronum.» Вторая дает важное дополнение: «Omnes isti juraverunt cogere si opus esset ipsos xxv. barones ut rectificarent regem. Et etiam cogere ipsum si mutato animo forte recalcitraret», II. 606, n. 1088. Тексты обоих Протестов приведены в Приложении. 1089. См. supra, 51–2. Текст приведен в Приложении. Тринадцать из двадцати пяти исполнителей упомянуты по имени как соглашающиеся на этот новый договор от имени себя и других графов, баронов и свободных держателей, не названных по имени. Ср. Р. Вендовер, III. 319 («et turrem Londonarum»). Третья санкция, или форма обеспечения, появляется в искаженных версиях Хартии, данных Р. Вендовером (III. 317) и М. Парижским (II. 603): констебли четырех королевских замков Нортгемптона, Кенилворта, Ноттингема и Скарборо должны были присягнуть держать эти твердыни по приказам двадцати пяти исполнителей. См. М. Парижский (Ibid.). Этот пункт не был найден ни в одной известной копии любого издания Великой хартии вольностей. Ср. предисловие г-на Г. Р. Луарда ко второму тому Матвея Парижского, стр. xxxiii. – xxxvi., где он обсуждает особенности версий, данных Вендовером и Парижским. 1090. Ср. supra, стр. 55. ГЛАВА ШЕСТЬДЕСЯТ ВТОРАЯ. Et omnes malas voluntates, indignaciones, et rancores ortos inter nos et homines nostros, clericos et laicos, a tempore discordie, plene omnibus remisimus et condonavimus. Preterea omnes transgressiones factas occasione ejusdem discordie, a Pascha anno regni nostri sextodecimo usque ad pacem reformatam, plene remisimus omnibus, clericis et laicis, et quantum ad nos pertinet plene condonavimus. Et insuper fecimus eis fieri litteras testimoniales patentes domini Stephani Cantuariensis archiepiscopi, domini Henrici Dublinensis archiepiscopi, et episcoporum predictorum, et magistri Pandulfi, super securitate ista et concessionibus prefatis. И всю недобрую волю, ненависть и горечь, возникшие между нами и нашими людьми, духовенством и мирянами, со времени раздора, мы полностью простили и отпустили всем. Более того, все правонарушения, вызванные упомянутым раздором, от Пасхи шестнадцатого года нашего правления до восстановления мира, мы полностью простили всем, как духовенству, так и мирянам, и полностью отпустили, насколько это касается нас. И сверх того, мы повелели составить для них открытые свидетельские грамоты господина Стефана, архиепископа Кентерберийского, Генриха, архиепископа Дублинского, вышеупомянутых епископов и магистра Пандульфа, в качестве доказательств этой статьи об обеспечении и вышеупомянутых уступок. Пункты, которые следуют за forma securitatis, носят чисто формальный характер, не добавляя ничего к существу Великой хартии вольностей. Настоящая глава, после благонамеренной декларации о том, что прошлое должно остаться в прошлом, и что совершенный мир и добрая воля должны повсюду преобладать — благочестивое стремление, обреченное на скорое разочарование, — переходит к уполномочиванию прелатов выдавать под своими печатями заверенные копии условий Великой хартии вольностей. Такие письма были фактически выданы, и их условия сохранены в Красной книге Казначейства. [1091] 1091. См. folio 234. Текст, который воспроизведен Бемоном, Chartres, стр. 35, гласит следующее: «Omnibus Christi fidelibus ad quos presens scriptum pervenerit, Stephanus Dei gratia Cantuariensis archiepiscopus, tocius Anglie primas et sancte romane ecclesie cardinalis, Henricus, eadem gratia Dublinensis archiepiscopus, Willelmus Londoniensis, Petrus Wintoniensis, Joscelinus, Bathoniensis et Glastoniensis, Hugo Lincolniensis, Walterus Wigorniensis, Willelmus Coventriensis et Benedictus Roffensis, divina miseracione episcopi, et magister Pandulfus domini pape subdiaconus et familiaris, salutem in Domino. Sciatis nos inspexisse cartam quam dominus noster Johannes illustris rex Anglie fecit comitibus, baronibus et liberis hominibus suis Anglie de libertate sancte ecclesie et libertatibus et liberis consuetudinibus suis eisdem ab eo concessis sub hac forma....» . . . . [Here follows the text of John’s Magna Carta]. . . . Et ne huic forme predicte aliquid possit addi vel ab eadem aliquid possit subtrahi vel minui, huic scripto sigilla nostra apposuimus. ГЛАВА ШЕСТЬДЕСЯТ ТРЕТЬЯ. Quare volumus et firmiter precipimus quod Anglicana ecclesia libera sit et quod homines in regno nostro habeant et teneant omnes prefatas libertates, jura, et concessiones, bene et in pace, libere et quiete, plene et integre sibi et heredibus suis, de nobis et heredibus nostris, in omnibus rebus et locis, in perpetuum, sicut predictum est. Juratum est autem tam ex parte nostra quam ex parte baronum, quod hec omnia supradicta bona fide et sine malo ingenio observabuntur. Testibus supradictis et multis aliis. Data per manum nostram in prato quod vocatur Ronimede, inter Windlesoram et Stanes, quinto decimo die Junii, anno regni nostri decimo septimo. Посему мы желаем и твердо предписываем, чтобы Английская церковь была свободна, и чтобы люди в нашем королевстве имели и держали все вышеупомянутые свободы, права и уступки, хорошо и мирно, свободно и спокойно, полно и целиком, для себя и своих наследников, от нас и наших наследников, во всех отношениях и во всех местах навечно, как сказано выше. Клятва, более того, была принесена как с нашей стороны, так и со стороны баронов, что все эти вышеупомянутые условия будут соблюдаться добросовестно и без злого умысла. Дано нашей рукой — вышеупомянутые и многие другие будучи свидетелями — на лугу, который называется Раннимид, между Виндзором и Стейнсом, пятнадцатого дня июня, в семнадцатый год нашего правления. Эта последняя из шестидесяти трех глав, на которые была разделена Великая хартия вольностей для удобства, не ее составителями, а современными комментаторами, содержит мало такого, что требует особого комментария. Начиная с повторения деклараций, уже сделанных в первой главе, о том, что английская церковь должна быть свободной (опуская, однако, любое второе упоминание о канонических выборах) и что homines in regno nostro должны иметь и держать все вышеупомянутые свободы, права и уступки, она переходит к фиксации факта, что обе стороны принесли клятву соблюдать ее содержание добросовестно. [1092] Магнаты, названные в преамбуле, были впоследствии, наряду со многими другими, кто не был назван, упомянуты коллективно как свидетели. Хартия завершается декларацией о том, что она была «дана нашей рукой», с указанием места и даты, чтобы соответствовать формальностям, требуемым в юридических документах. Фактическая дача рукой Иоанна была осуществлена приложением его большой печати. [1093] 1092. Ср. supra, 125. 1093. На документе нет подписей. Частые упоминания о «подписании Великой хартии вольностей» (например, Medley, Const. Hist., 127) являются, таким образом, неточными, если «подписание» понимается в современном смысле «подписки», но, возможно, могут быть оправданы ссылкой на signum в его первоначальном значении «печать». Приложить печать было, в некотором смысле, «подписать». То, что Великая хартия вольностей, несмотря на упоминание своей собственной даты как 15 июня, была фактически запечатана 19-го, уже было утверждено, supra, 48–49. К приведенным там доказательствам следует добавить свидетельство Анналов Данстейбла, III. 43, которые сообщают, что мир был заключен между королем и баронами в Раннимиде «die Gervasii et Protasii». ПРИЛОЖЕНИЕ. ДОКУМЕНТЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ВЕЛИКОЙ ХАРТИИ ВОЛЬНОСТЕЙ ИОАННА ИЛИ ИЛЛЮСТРИРУЮЩИЕ ЕЕ. I. ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ ГЕНРИХА I. [1094] (1100.) Anno incarnationis dominice M.CI. Henricus, filius Willelmi regis, post obitum fratris sui Willelmi Dei gratia rex Anglorum, omnibus fidelibus salutem. 1. Sciatis me Dei misericordia et communi consilio baronum totius regni Anglie, ejusdem regem coronatum esse. Et, quia regnum oppressum erat injustis exactionibus, ego, Dei respectu et amore quem erga vos habeo, sanctam Dei ecclesiam inprimis liberam facio, ita quod nec vendam, nec ad firmam ponam, nec mortuo archiepiscopo, sive episcopo, sive abbate, aliquid accipiam de dominico ecclesie vel de hominibus ejus, donec successor in eam ingrediatur. Et omnes malas consuetudines, quibus regnum Anglie injuste opprimebatur, inde aufero; quas malas consuetudines ex parte hic pono: 2. Si quis baronum, comitum meorum, sive aliorum qui de me tenent, mortuus fuerit, heres suus non redimet terram suam sicut faciebat tempore fratris mei, sed justa et legitima relevatione relevabit eam. Similiter et homines baronum meorum justa et legitima relevatione relevabunt terras suas de dominis suis. 3. Et si quis baronum vel aliorum hominum meorum filiam suam nuptum tradere voluerit, sive sororem, sive neptim, sive cognatam, mecum inde loquatur; sed neque ego aliquid de suo pro hac licentia accipiam, neque defendam ei quin eam det, excepto si eam vellet jungere inimico meo. Et si, mortuo barone sive alio homine meo, filia heres remanserit, illam dabo consilio baronum meorum cum terra sua. Et si, mortuo viro, uxor ejus remanserit et sine liberis fuerit, dotem suam et maritationem habebit; et eam non dabo marito, nisi secundum velle suum. 4. Si vero uxor cum liberis remanserit, dotem quidem et maritationem habebit dum corpus suum legitime servaverit, et eam non dabo, nisi secundum velle suum; et terre et liberorum custos erit sive uxor, sive alius propinquarius qui justius esse debeat. Et precipio quod barones mei similiter se contineant erga filios vel filias et uxores hominum suorum. 5. Monetagium commune, quod capiebatur per civitates et comitatus, quod non fuit tempore regis Edwardi, hoc ne amodo sit omnino defendo. Si quis captus fuerit, sive monetarius, sive alius, cum falsa moneta, justicia recta inde fiat. 6. Omnia placita et omnia debita que fratri meo debebantur condono, exceptis rectis firmis meis, et exceptis illis que pacta erant pro aliorum hereditatibus, vel pro eis rebus que justius aliis contingebant. Et si quis pro hereditate sua aliquid pepigerat, illud condono, et omnes relevationes que pro rectis hereditatibus pacte fuerant. 7. Et si quis baronum vel hominum meorum infirmabitur, sicut ipse dabit vel dare disponet pecuniam suam, ita datam esse concedo; quod si ipse, preventus armis vel infirmitate, pecuniam suam non dederit val dare disposuerit, uxor sua, sive liberi, aut parentes, et legitimi homines ejus, eam pro anima ejus dividant, sicut eis melius visum fuerit. 8. Si quis baronum vel hominum meorum forisfecerit, non dabit vadium in misericordia pecunie, sicut faciebat tempore patris mei vel fratris mei; sed, secundum modum forisfacti, ita emendabit sicut emendasset retro a tempore patris mei, in tempore aliorum antecessorum meorum. Quod si perfidie vel sceleris convictus fuerit, sicut justum fuerit sic emendet. 9. Murdra etiam, retro ab illa die qua in regem coronatus fui, omnia condono; et ea que amodo facta fuerint, juste emendentur secundum lagam regis Edwardi. 10. Forestas, omni consensu baronum meorum, in manu mea retinui sicut pater meus eas habuit. 11. Militibus qui per loricas terras suas defendunt, terras dominicarum carrucarum suarum quietas ab omnibus gildis et omni opere proprio dono meo concedo, ut, sicut tam magno allevamine alleviati sunt, ita se equis et armis bene instruant ad servitium meum et ad defensionem regni mei. 12. Pacem firmam in toto regno meo pono et teneri amodo precipio. 13. Lagam Edwardi regis vobis reddo cum illis emendationibus quibus pater meus eam emendavit consilio baronum suorum. 14. Si quis aliquid de rebus meis vel de rebus alicujus post obitum Willelmi regis fratris mei cepit, totum cito sine emendatione reddatur; et si quis inde aliquid retinuerit, ille super quem inventum fuerit michi graviter emendabit. Testibus Mauricio Lundonie episcopo, et Gundulfo episcopo, et Willelmo electo episcopo, et Henrico comite, et Simone comite, et Waltero Giffardo, et Rodberto de Monfort, et Rogero Bigoto, et Henrico de Portu, apud Londoniam, quando fui coronatus. II. ВТОРАЯ ИЛИ ОКСФОРДСКАЯ ХАРТИЯ СТЕФАНА. [1095] (1136.) Ego Stephanus Dei gratia, assensu cleri et populi in regem Anglie electus, et a Willelmo Cantuariensi archiepiscopo et sancte Romane ecclesie legato consecratus, et ab Innocentio sancte romane sedis pontifice postmodum confirmatus, respectu et amore Dei sanctam ecclesiam liberam esse concedo, et debitam reverentiam illi confirmo. Nichil me in ecclesia vel rebus ecclesiasticis simoniace acturum vel permissurum esse promitto. Ecclesiasticarum personarum et omnium clericorum et rerum eorum justiciam et potestatem et distributionem honorum ecclesiasticorum in manu episcoporum esse perhibeo et confirmo. Dignitates ecclesiarum privilegiis earum confirmatas et consuetudines earum antiquo tenore habitas inviolate manere statuo et concedo. Omnes ecclesiarum possessiones et tenuras, quas die illa habuerunt qua Willelmus rex avus meus fuit vivus et mortuus, sine omni calumpniantium reclamatione, eis liberas et absolutas esse concedo. Si quid vero de habitis vel possessis ante mortem ejusdem regis quibus modo careat, ecclesia deinceps repetierit, indulgentie et dispensationi mee vel restituendum vel discutiendum reservo. Quecunque vero post mortem ipsius regis liberalitate regum vel largitione principum, oblatione vel comparatione, vel qualibet transmutatione fidelium eis collata sunt, confirmo. Pacem et justiciam me in omnibus facturum et pro posse meo conservaturum eis promitto. Forestas quas Willelmus avus meus et Willelmus avunculus meus instituerunt et habuerunt mihi reservo. Ceteras omnes quas rex Henricus superaddidit, ecclesiis et regno quietas reddo et concedo. Si quis episcopus vel abbas vel alia ecclesiastica persona ante mortem suam rationabiliter sua distribuerit vel distribuenda statuerit, firmum manere concedo. Si vero morte preoccupatus fuerit, pro salute anime ejus, ecclesie consilio, eadem fiat distributio. Dum vero sedes propriis pastoribus vacue fuerint, ipsas et earum possessiones omnes in manu et custodia clericorum vel proborum hominum ejusdem ecclesie committam, donec pastor canonice substituatur. Omnes exactiones et injusticias et mescheningas sive per vicecomites vel per alios quoslibet male inductas funditus exstirpo. Bonas leges et antiquas et justas consuetudines in murdris et placitis et aliis causis observabo et observari precipio et constituo. Hec omnia concedo et confirmo, salva regia et justa dignitate mea. Testibus Willelmo Cantuariensi archiepiscopo, et Hugone Rothomagensi archiepiscopo, et Henrico Wintoniensi episcopo, et Rogero Saresberiensi episcopo, et Alexandro Lincolniensi episcopo, et Nigello Eliensi episcopo, et Evrardo Norwicensi episcopo, et Simone Wigorniensi episcopo, et Bernardo episcopo de S. Davide, et Audoeno Ebroicensi episcopo, et Ricardo Abrincensi episcopo, et Roberto Herefordiensi episcopo, et Johanne Rovecestriensi episcopo, et Athelulfo Carlolensi episcopo, et Rogero cancellario, et Henrico nepote Regis, et Roberto comite Gloecestrie, et Willelmo comite de Warenna, et Rannulfo comite Cestrie, et Roberto comite de Warewic., et Roberto de Ver., et Milone de Glocestria, et Brientio filio Comitis, et Roberto de Oilly conestabulis, et Willelmo Martello, et Hugone Bigot, et Hunfredo de Buhun, et Simone de Belcamp dapiferis, et Willelmo de Albiniaco, et Eudone Martello pincernis, et Roberto de Ferreriis, et Willelmo Pevrello de Notingeham, et Simone de Saintliz, et Willelmo de Albamarla, et Pagano filio Johannis, et Hamone de Sancto Claro, et liberto de Laceio. Apud Oxeneford. Anno ab incarnatione Domini M.C. XXXVI., set regni mei primo. III. ХАРТИЯ ГЕНРИХА II. [1096] (ОКОЛО 1154 Г.) Генрих, милостью Божьей король Англии, герцог Нормандии и Аквитании, граф Анжуйский, всем своим графам, баронам и верным своим, франкам и англам, привет. Знайте, что я, во славу Божью и святой Церкви, а также ради общего исправления всего моего королевства, даровал, возвратил и настоящей своей хартией подтвердил Богу, святой Церкви, всем моим графам, баронам и всем моим людям все пожалования, дарения, вольности и свободные обычаи, которые король Генрих, дед мой, дал и пожаловал им. Подобным же образом все дурные обычаи, которые он отменил и устранил, я также устраняю и разрешаю отменить за себя и своих наследников. Посему я желаю и твердо повелеваю, чтобы святая Церковь, все графы, бароны и все мои люди имели и держали все эти обычаи, дарения, вольности и свободные обычаи свободно и спокойно, хорошо и в мире, и в целости, от меня и моих наследников, для себя и своих наследников, столь же свободно, спокойно и полно во всем, как король Генрих, дед мой, дал и пожаловал им и подтвердил своей хартией. Свидетель Ричард де Люси в Вестминстере. IV. ТАК НАЗЫВАЕМАЯ «НЕИЗВЕСТНАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ» ИОАННА [1097] (WHICH MAY, PERHAPS, BE IDENTIFIED WITH THE SCHEDULE OF 27TH APRIL, 1215). 1. Король Иоанн дарует, что не схватит человека без суда, не возьмет ничего за правосудие и не будет чинить несправедливости. 2. И если случится, что мой барон или мой человек умрет и его наследник будет совершеннолетним, я должен возвратить ему его землю за надлежащий релиф, не взимая большего. 3. И если случится, что наследник будет несовершеннолетним, я должен поручить землю в опеку четырем наиболее законным рыцарям феода, и они вместе с моим слугой должны отдавать мне доходы с земли без продажи лесов, без выкупа людей и без разорения парка и пруда; и тогда, когда этот наследник станет совершеннолетним, я возвращу ему землю свободной. 4. Если наследницей земли является женщина, я должен выдать ее замуж по совету ее рода так, чтобы она не была унижена. И если я однажды выдам ее, я не могу выдавать ее снова, но она выйдет замуж по своему желанию, однако не за моих врагов. 5. Если случится, что барон или мой человек умрет, я разрешаю, чтобы его имущество было разделено так, как он сам распорядится; и если он будет застигнут врасплох оружием или внезапной болезнью, его жена, или дети, или ближайшие родственники и друзья пусть разделят его имущество ради его души. 6. И жена его не уйдет из дома в течение 40 дней, пока не получит надлежащим образом свою вдовью долю, и она получит свое приданое. 7. Далее, я разрешаю своим людям не ходить в поход за пределы Англии, кроме как в Нормандию и Бретань, и это надлежащим образом; если же кто-либо обязан службой десяти рыцарей, то по совету моих баронов она будет облегчена. 8. И если в стране взимается скутаж, то с рыцарского феода будет браться одна марка серебра; если же случится тягота похода, то большее будет браться по совету баронов королевства. 9. Далее, я разрешаю, чтобы все леса, которые мой отец, мой брат и я превратили в леса, были выведены из лесного статуса. 10. Далее, я разрешаю, чтобы рыцари, имеющие свои леса в моих древних лесах, отныне имели лес для своих жилищ и для отопления; и пусть они имеют своего лесника; а у меня будет только один, который охраняет моих животных. 11. И если умрет кто-либо из моих людей, кто должен иудеям, долг не будет приносить процентов, пока его наследник несовершеннолетний. 12. И я разрешаю, чтобы человек не терял жизни или членов за животное. V. СТАТЬИ БАРОНОВ [1098] (1215 Г.) Это статьи, которых требуют бароны и которые господин Король дарует. 1. После смерти предшественников наследники совершеннолетнего возраста будут иметь свое наследство за древний релиф, указанный в хартии. 2. Наследники, которые являются несовершеннолетними и находятся под опекой, по достижении совершеннолетия будут иметь свое наследство без релифа и взноса. 3. Опекун земли наследника будет брать разумные доходы, обычаи и службы без разорения и ущерба людям и их имуществу, и если опекун земли совершит разорение и ущерб, пусть лишится опеки; и опекун будет содержать дома, парки, пруды, запруды, мельницы и прочее, относящееся к этой земле, за счет доходов с той же земли; и чтобы наследники были выданы замуж так, чтобы не быть униженными, и по совету своих родственников по крови. 4. Чтобы вдова не давала ничего за свою вдовью долю или приданое после смерти своего мужа, но оставалась в своем доме в течение 40 дней после его смерти, и в течение этого срока ей должна быть назначена вдовья доля; и пусть она немедленно получит свое приданое и свое наследство. 5. Король или бейлиф не будут накладывать арест на какую-либо землю за долг, пока имущества должника достаточно; и поручители должника не должны подвергаться взысканию, пока главный должник способен к уплате; если же главный должник окажется неплатежеспособным, то, если поручители пожелают, пусть они владеют землями должника, пока этот долг не будет полностью уплачен, если только главный должник не сможет доказать, что он свободен от обязательств перед поручителями. 6. Король не позволит какому-либо барону взимать пособие со своих свободных людей, кроме как для выкупа своего тела, для посвящения в рыцари своего старшего сына и для выдачи замуж своей старшей дочери один раз, и это будет делаться через разумное пособие. 7. Чтобы никто не нес большей службы с рыцарского феода, чем та, что причитается. 8. Чтобы общие тяжбы не следовали за двором господина короля, но были назначены в каком-либо определенном месте; и чтобы признания принимались в тех же графствах следующим образом: король пусть посылает двух судей четыре раза в год, которые вместе с четырьмя рыцарями того же графства, избранными графством, принимают ассизы о новой диссейзине, о смерти предшественника и о последнем представлении, и никто не должен быть вызван по этому поводу, кроме присяжных и двух сторон. 9. Чтобы свободный человек штрафовался за малый проступок соразмерно проступку, а за большой проступок — соразмерно величине проступка, сохраняя его положение; виллан также штрафуется таким же образом, сохраняя свой инвентарь; и купец таким же образом, сохраняя свой товар, по присяге честных людей из округи. 10. Чтобы клирик штрафовался со своего светского феода соразмерно другим вышеупомянутым, а не соразмерно церковному бенефицию. 11. Чтобы никакая вилла не штрафовалась за строительство мостов у берегов, кроме тех мест, где они по праву должны были быть с древних времен. 12. Чтобы мера вина, зерна, ширина сукна и других вещей была исправлена; и так же с весами. 13. Чтобы ассизы о новой диссейзине и о смерти предшественника были сокращены; и так же другие ассизы. 14. Чтобы никакой шериф не вмешивался в тяжбы, относящиеся к короне, без коронеров; и чтобы графства и сотни были на древних фермах без какого-либо увеличения, за исключением королевских домениальных поместий. 15. Если какой-либо держатель короля умрет, шерифу или другому бейлифу короля разрешается наложить арест и составить опись его имущества в присутствии законных людей, однако так, чтобы ничего оттуда не изымалось, пока не будет полностью выяснено, должен ли он какой-либо ясный долг господину королю, и тогда долг короля должен быть уплачен; остаток же пусть будет оставлен исполнителям для совершения завещания покойного; и если покойный ничего не должен королю, все имущество переходит покойному. 16. Если какой-либо свободный человек умрет без завещания, его имущество должно быть распределено руками его ближайших родственников и друзей и под надзором церкви. 17. Чтобы вдовы не принуждались к замужеству, пока желают жить без мужа, однако так, чтобы они дали обеспечение, что не выйдут замуж без согласия короля, если держат от короля, или своих господ, от которых держат. 18. Чтобы констебль или другой бейлиф не брал зерно или иное имущество, если не платит за него немедленно, если только не может получить отсрочку с согласия продавца. 19. Чтобы констебль не мог принуждать какого-либо рыцаря давать деньги за охрану замка, если он желает нести эту охрану лично или через другого честного человека, если сам не может нести ее по разумной причине; и если король поведет его в поход, он свободен от охраны соразмерно времени. 20. Чтобы шериф, или бейлиф короля, или кто-либо другой не брал лошадей или повозки какого-либо свободного человека для перевозки, кроме как с его согласия. 21. Чтобы король или его бейлиф не брали чужой лес для замков или других своих нужд, кроме как с согласия того, кому этот лес принадлежит. 22. Чтобы король не удерживал землю тех, кто был осужден за фелонию, дольше года и одного дня, но затем она должна быть возвращена господину феода. 23. Чтобы все заколы отныне были полностью убраны с Темзы, Медуэя и по всей Англии. 24. Чтобы приказ, называемый «Precipe», отныне не выдавался никому относительно какого-либо владения, из-за чего свободный человек терял бы свой суд. 25. Если кто-либо был лишен владения или отстранен королем без суда от своих земель, вольностей и прав, они должны быть немедленно возвращены ему; и если возникнет спор по этому поводу, то пусть он будет решен по суду 25 баронов, и чтобы те, кто был лишен владения отцом или братом короля, получили право без промедления по суду своих пэров в суде короля; и если король должен иметь срок для других крестоносцев, то архиепископ и епископы пусть вынесут по этому поводу решение в определенный день, без права апелляции. 26. Чтобы ничего не давалось за приказ о расследовании по делам о жизни или членах, но он должен выдаваться свободно без платы и не должен быть отказан. 27. Если кто-либо держит от короля на праве феод-фермы, сокажа или бургажа, а от другого — на праве рыцарской службы, господин король не будет иметь опеки над рыцарями с чужого феода по случаю бургажа или сокажа, и не должен иметь опеки над бургажем, сокажем или феод-фермой; и чтобы свободный человек не терял свою рыцарскую службу по случаю малых сержантерий, как те, кто держит какое-либо владение, отдавая за него ножи, стрелы или тому подобное. 28. Чтобы никакой бейлиф не мог привлечь кого-либо к суду по своему простому заявлению без верных свидетелей. 29. Чтобы тело свободного человека не было схвачено, не было заключено в тюрьму, не было лишено владения, не было объявлено вне закона, не было изгнано и не было уничтожено каким-либо образом, и чтобы король не шел и не посылал на него силой, иначе как по законному суду его пэров или по закону страны. 30. Чтобы право не продавалось, не откладывалось и не отрицалось. 31. Чтобы купцы имели право безопасно входить и выходить для покупки или продажи, без всяких дурных пошлин, по древним и правым обычаям. 32. Чтобы скутаж или пособие не вводились в королевстве, кроме как по общему совету королевства, за исключением выкупа тела короля, посвящения в рыцари его старшего сына и выдачи замуж его старшей дочери один раз; и на это должно быть разумное пособие. Подобным же образом пусть будет с тальяжами и пособиями города Лондона и других городов, которые имеют на то вольности, и чтобы город Лондон полностью имел свои древние вольности и свободные обычаи, как по воде, так и по суше. 33. Чтобы каждому было позволено выходить из королевства и возвращаться, сохраняя верность господину королю, кроме как во время войны на короткое время ради общей пользы королевства. 34. Если кто-либо займет что-либо у иудеев, больше или меньше, и умрет до того, как этот долг будет уплачен, долг не будет приносить процентов, пока наследник несовершеннолетний, от кого бы он ни держал; и если этот долг попадет в руки короля, король не возьмет ничего, кроме имущества, которое содержится в хартии. 35. Если кто-либо умрет и должен иудеям, его жена пусть получит свою вдовью долю; и если останутся дети, им должно быть обеспечено необходимое соразмерно владению; а из остатка пусть будет уплачен долг, сохраняя службу господ; подобным же образом пусть будет с другими долгами; и чтобы опекун земли возвратил наследнику, когда тот достигнет совершеннолетия, его землю, оснащенную согласно тому, что разумно сможет поддерживать за счет доходов с той же земли, плугами и инвентарем. 36. Если кто-либо держал от какой-либо эсхеты, как от почестей Уоллингфорд, Ноттингем, Булонь и Ланкастер, и от других эсхет, которые находятся в руках короля и являются барониями, и умрет, его наследник не даст другого релифа или не совершит королю другой службы, чем совершил бы барону; и чтобы король держал ее таким же образом, каким ее держал барон. 37. Чтобы взносы, которые были сделаны за вдовьи доли, приданое, наследства и штрафы несправедливо и против закона страны, были полностью прощены; или пусть будет решено по суду 25 баронов, или по суду большей части из них, вместе с архиепископом и другими, кого он пожелает позвать с собой, так что если кто-либо или некоторые из 25 будут в подобной тяжбе, они должны быть отстранены, а на их место другими из 25 назначены другие. 38. Чтобы заложники и хартии, которые были переданы королю в обеспечение, были возвращены. 39. Чтобы те, кто находится вне леса, не являлись перед судьями по лесам по общим вызовам, если они не являются участниками тяжбы или поручителями; и чтобы дурные обычаи лесов, лесников, варрен, шерифов и береговых смотрителей были исправлены 12 рыцарями от каждого графства, которые должны быть избраны честными людьми того же графства. 40. Чтобы король полностью удалил с должности родственников и всю свиту Жерара де Ати, чтобы они отныне не имели должности, а именно: Энгеларда, Андрея, Петра и Ги де Канселль, Ги де Сигони, Матвея де Мартини и его братьев; и Гальфрида, его племянника, и Филиппа Марка. 41. И чтобы король удалил чужеземцев, рыцарей, наемников, арбалетчиков, руттеров и слуг, которые приходят с лошадьми и оружием во вред королевству. 42. Чтобы король назначал судей, констеблей, шерифов и бейлифов из таких людей, которые знают закон страны и желают его хорошо соблюдать. 43. Чтобы бароны, которые основали аббатства, на что имеют хартии королей или древнее владение, имели опеку над ними, когда они вакантны. 44. Если король лишил владения или отстранил валлийцев от земель, вольностей или других вещей в Англии или Уэльсе, они должны быть немедленно возвращены им без тяжбы; и если они были лишены владения или отстранены от своих владений в Англии отцом или братом короля без суда своих пэров, король без промедления окажет им правосудие тем же образом, каким оказывает правосудие англичанам относительно их владений в Англии по закону Англии, а относительно владений в Уэльсе — по закону Уэльса, и относительно владений в Марке — по закону Марки; то же самое сделают валлийцы королю и его людям. 45. Чтобы король возвратил сына Лливелина и, кроме того, всех заложников из Уэльса и хартии, которые были переданы ему в обеспечение мира... 46. Чтобы король поступил с королем Шотландии относительно возвращения заложников, его вольностей и его права согласно той форме, по которой он поступает с баронами Англии... если только не должно быть иначе по хартиям, которые король имеет по суду архиепископа и других, кого он пожелает позвать с собой. 47. И все леса, которые были превращены в леса королем в его время, должны быть выведены из лесного статуса, и так же пусть будет с берегами, которые по воле самого короля находятся под запретом. 48. Все же эти обычаи и вольности, которые король даровал королевству для соблюдения, насколько это касается его по отношению к своим, все в королевстве, как клирики, так и миряне, будут соблюдать, насколько это касается их по отношению к своим. [Here, there occurs a blank space in the original.] 49. Это форма обеспечения для соблюдения мира и вольностей между королем и королевством. Бароны изберут 25 баронов из королевства, кого пожелают, которые должны всеми силами своими соблюдать, держать и заставлять соблюдать мир и вольности, которые господин король даровал им и подтвердил своей хартией; так, именно, что если король, или юстициарий, или бейлифы короля, или кто-либо из его слуг в чем-либо провинится перед кем-либо, или нарушит какую-либо из статей мира или обеспечения, и проступок будет показан четырем баронам из вышеупомянутых 25 баронов, эти четыре барона придут к господину королю или к его юстициарию, если король будет вне королевства, излагая ему нарушение, и потребуют, чтобы он без промедления исправил это нарушение; и если король или его юстициарий не исправит этого, если король будет вне королевства, в течение разумного срока, определенного в хартии, вышеупомянутые четыре барона доложат об этом деле остальным из тех 25 баронов, и эти 25 вместе с общиной всей земли будут принуждать и теснить короля всеми способами, какими смогут, а именно захватом замков, земель, владений и другими способами, какими смогут, пока не будет исправлено по их усмотрению, сохраняя личность господина короля, королевы и их детей; и когда будет исправлено, они будут подчиняться господину королю, как прежде. И каждый, кто пожелает из земли, поклянется, что будет повиноваться приказам вышеупомянутых 25 баронов для исполнения вышесказанного и будет теснить короля по мере своих сил вместе с ними; и король публично и свободно даст разрешение клясться каждому, кто пожелает клясться, и никому никогда не запретит клясться. Всех же тех из земли, кто по своей воле и сам не захочет клясться 25 баронам о принуждении и теснении короля вместе с ними, король заставит клясться по своему приказу, как сказано выше. Также, если кто-либо из вышеупомянутых 25 баронов умрет, или удалится из земли, или будет каким-либо иным образом препятствован в исполнении вышесказанного, оставшиеся из 25 изберут другого на его место по своему усмотрению, который будет присягнувшим таким же образом, как и остальные. Во всем же, что поручается исполнить этим 25 баронам, если случится, что эти 25 будут присутствовать и разойдутся во мнениях по какому-либо делу, или кто-либо из них, будучи вызван, не захочет или не сможет присутствовать, будет считаться законным и твердым то, что решит или прикажет большая часть из них, как если бы все 25 согласились в этом; и вышеупомянутые 25 поклянутся, что будут верно соблюдать все вышесказанное и всеми силами своими заставят соблюдать. Кроме того, король сделает их уверенными через хартии архиепископа и епископов и магистра Пандульфа, что он не будет испрашивать у господина папы ничего, через что какое-либо из этих соглашений было бы отменено или уменьшено, и если он испросит что-либо подобное, пусть это считается недействительным и ничтожным и никогда не используется. VI. ПРИКАЗЫ, ДОПОЛНЯЮЩИЕ ВЕЛИКУЮ ХАРТИЮ ИОАННА (1) Приказ Стивену Харенгоду от 23 июня 1215 г., объявляющий, что условия были согласованы. [1099] Король Стивену Харенгоду и т. д. Знайте, что твердый мир заключен милостью Божьей между нами и нашими баронами в пятницу, ближайшую после праздника Святой Троицы, в Раннимиде, близ Стейнса; так что их оммаж мы приняли в тот же день на том же месте. Откуда мы повелеваем вам, твердо приказывая, чтобы, как вы любите нас и нашу честь и мир нашего королевства, чтобы он не был далее нарушен, вы отныне не чинили никакого зла нашим баронам или другим, или не позволяли чинить, по случаю раздора, ранее возникшего между нами и ими. Мы также приказываем вам, чтобы из взносов и платежей, сделанных нам по случаю того раздора, если что-то осталось, вы ничего не брали. И если что-то взяли после того дня пятницы, немедленно верните это. И тела пленных и заложников, захваченных и удерживаемых по случаю этой войны, или вышеупомянутых взносов или платежей, без промедления освободите. Все это вышеупомянутое, как вы любите свое тело, исполните. И в подтверждение этого и т. д. мы посылаем вам. Свидетель я сам в Раннимиде, 23-го дня июня, в 17-й год нашего правления. (2) Приказ Хью де Бова от 23 июня 1215 г. о расформировании наемников. [1100] Король Хью де Бова, привет. Мы приказываем вам, чтобы в силу веры, которой вы обязаны нам, вы не удерживали никого из рыцарей или слуг, которые были в Дувре, но без промедления отправили их в свою страну с миром. И в подтверждение этого и т. д. Свидетель я сам в Раннимиде, 23-го дня июня, в 17-й год нашего правления. (3) Приказы, изданные шерифам графств 19 июня 1215 г. [1101] Король шерифу, лесникам, варренникам, смотрителям берегов и всем своим бейлифам в том же графстве, привет. Знайте, что твердый мир восстановлен милостью Божьей между нами и баронами и свободными людьми нашего королевства, как вы можете услышать и увидеть из нашей хартии, которую мы приказали составить по этому поводу, которую мы также приказали публично прочитать по всему вашему бейлифату и твердо соблюдать; желая и строго приказывая, чтобы ты, шериф, заставил всех в твоем бейлифате согласно форме вышеупомянутой хартии присягнуть 25 баронам, о которых упоминается в вышеупомянутой хартии, по приказу их самих или большей части их, перед ними или теми, кого они назначат для этого своими открытыми письмами, и в день и место, которые вышеупомянутые бароны или назначенные ими для этого лица назначат. Мы также желаем и приказываем, чтобы 12 рыцарей от твоего графства, которые будут избраны от самого графства на первом собрании графства, которое состоится после получения этих писем в ваших краях, поклялись расследовать дурные обычаи как шерифов, так и их слуг, лесов, лесников, варрен и варренников, берегов и их смотрителей, и об их устранении, как содержится в самой хартии. Вы поэтому все, как вы любите нас и нашу честь и мир нашего королевства, все, что содержится в хартии, нерушимо соблюдайте и заставляйте соблюдать всеми, чтобы из-за вашего упущения или из-за вашего превышения полномочий мир нашего королевства, чего да не допустит Бог, снова не был нарушен. И ты, шериф, прикажи провозгласить наш мир по всему твоему бейлифату и твердо соблюдать. И в подтверждение этого и т. д. мы посылаем вам. Свидетель я сам в Раннимиде, 19-го дня июня, в 17-й год нашего правления. (4) Приказы, изданные шерифам графств 27 июня 1215 г. [1102] Король шерифу Уорикшира и двенадцати рыцарям, избранным в том же графстве для расследования и устранения дурных обычаев шерифов и их слуг, лесов и лесников, варрен и варренников, берегов и их смотрителей, привет. Мы приказываем вам, чтобы немедленно и без промедления вы наложили арест в нашу руку на земли, владения и имущество всех тех из графства Уорикшир, кто откажется присягнуть двадцати пяти баронам согласно форме, содержащейся в нашей хартии о вольностях, или тем, кого они назначат для этого. И если они не захотят присягнуть немедленно после истечения пятнадцати полных дней, после того как их земли, владения и имущество будут арестованы в нашу руку, прикажите продать все их имущество и деньги, полученные от этого, храните в сохранности, чтобы они были направлены на помощь Святой земле. Земли же и владения их держите в нашей руке, пока они не присягнут. И это предусмотрено по суду господина архиепископа Кентерберийского и баронов нашего королевства. И в подтверждение этого и т. д. Свидетель я сам в Уинчестере, 27-го дня июня, в 17-й год нашего правления. Idem mandatum est omnibus vicecomitibus Anglie. Соглашение, заключенное между Королем Англии и баронами того же королевства. [1103] Это соглашение, заключенное между господином Иоанном, королем Англии, с одной стороны, и Робертом, сыном Уолтера, маршалом войска Божьего и святой Церкви в Англии, и Ричардом, графом Клэр, Гальфридом, графом Эссекса и Глостера, Роджером Биго, графом Норфолка и Саффолка, Сахером, графом Уинчестера, Робертом, графом Оксфорда, Генрихом, графом Херефорда, и нижеподписавшимися баронами, а именно Уильямом Маршалом младшим, Евстахием де Веси, Уильямом де Мобрэ, Иоанном, сыном Роберта, Роджером де Монте Бегонис, Уильямом де Ланвалэ и другими графами, баронами и свободными людьми всего королевства, с другой стороны, а именно, что эти графы, бароны и другие вышеупомянутые будут держать город Лондон от имени господина короля, сохраняя тем временем господину королю твердые доходы и ясные долги его, до праздника Успения блаженной Марии в 17-й год правления того же короля; и господин Кентерберийский будет держать подобным же образом от имени господина короля Тауэр Лондона до вышеупомянутого срока, сохраняя городу Лондону его вольности и свободные обычаи, и сохраняя каждому его право в опеке Тауэра Лондона, и так, чтобы тем временем господин король не размещал гарнизон или другие силы в вышеупомянутом городе или в Тауэре Лондона. Пусть также в течение вышеупомянутого срока будут принесены присяги по всей Англии двадцати пяти баронам, как содержится в хартии о вольностях и обеспечении, дарованных королевству, или назначенным двадцати пяти баронам, как содержится в письмах о двенадцати рыцарях, избираемых для устранения дурных обычаев лесов и прочего. И кроме того, в течение того же срока все, чего графы, бароны и другие свободные люди требуют от господина короля, что он скажет, что должно быть возвращено, или что по суду 25 баронов или большей части их будет признано подлежащим возврату, пусть будет возвращено согласно форме вышеупомянутой хартии. И если это будет сделано или со стороны господина короля не будет препятствий к тому, чтобы это было сделано в течение вышеупомянутого срока, тогда город и Тауэр Лондона к тому же сроку должны быть немедленно возвращены господину королю, сохраняя вышеупомянутому городу его вольности и свободные обычаи, как предписано выше. И если это сделано не будет и со стороны господина короля будет препятствие к тому, чтобы это не было сделано в течение вышеупомянутого срока, бароны будут держать вышеупомянутый город, а господин архиепископ — Тауэр Лондона, пока вышеупомянутое не будет исполнено. И тем временем все с обеих сторон вернут замки, земли и виллы, которыми они владели в начале войны, возникшей между господином королем и баронами. (6) Протест архиепископов Кентерберийского и Дублинского и других прелатов о том, что глава 48 Великой хартии должна толковаться обеими сторонами как ограниченная. [1104] Всем верным Христа, до кого дойдут настоящие письма, Стивен, милостью Божьей архиепископ Кентерберийский, примас всей Англии и кардинал святой Римской церкви, и Г., той же милостью архиепископ Дублинский, У., также Лондонский, П. Уинчестерский, Дж. Батский и Гластонберийский, Х. Линкольнский, У. Вустерский и У. Ковентрийский, епископы той же милости, привет в Господе. Поскольку господин Король даровал и своей хартией подтвердил, что все дурные обычаи лесов, лесников и их слуг должны быть немедленно расследованы в каждом графстве двенадцатью присяжными рыцарями того же графства, которые должны быть избраны честными людьми того же графства, и в течение 40 дней после проведенного расследования полностью, так чтобы никогда не были возобновлены, устранены теми же лицами; при условии, однако, что господин Король будет знать об этом заранее; мы желаем, чтобы было известно всей вашей совокупности, что эта статья так понималась обеими сторонами, когда о ней велись переговоры, и была выражена, что все те обычаи должны остаться, без которых леса не могут быть сохранены: и это настоящими письмами мы протестуем. (7) Протест архиепископов Кентерберийского и Дублинского и других прелатов о том, что бароны, возобновившие свой оммаж в Раннимиде, отказались от своего обещания ратифицировать свои клятвы формальными хартиями. [1105] Всем верным Христа и т. д. Стивен, милостью Божьей архиепископ Кентерберийский, примас всей Англии и кардинал святой Римской церкви, Генрих, архиепископ Дублинский, Уильям Лондонский, Петр Уинчестерский, Жоселин Батский и Гластонберийский, Хью Линкольнский, Уолтер Вустерский, Уильям Ковентрийский, Ричард Чичестерский, епископы, и магистр Пандульф, субдиакон и приближенный господина Папы, привет. Знайте, что когда был заключен мир между господином королем Иоанном и баронами Англии по поводу раздора, возникшего между ними, те же бароны в нашем присутствии и при нашем слушании обещали господину Королю, что какое бы обеспечение он ни пожелал иметь от них относительно соблюдения того мира, они предоставят ему, кроме замков и заложников. Позже же, когда господин Король потребовал от них, чтобы они составили ему такую хартию:— «Всем и т. д. Знайте, что мы связаны клятвами и оммажем нашему господину Иоанну, королю Англии, хранить ему верность относительно жизни, членов и его земной чести против всех людей, которые могут жить и умереть; и хранить и защищать его права и права его наследников, и его королевство». Они не захотели этого сделать. И в свидетельство этого мы протестуем об этом через это писание. VII. ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ГЕНРИХА III [1106] (ВТОРОЕ ПЕРЕИЗДАНИЕ, 6 НОЯБРЯ 1217 Г.) Генрих, милостью Божьей король Англии, господин Ирландии, герцог Нормандии, Аквитании и граф Анжуйский, архиепископам, епископам, аббатам, приорам, графам, баронам, шерифам, прево, слугам и всем своим бейлифам и верным, которые увидят настоящую хартию, привет. Знайте, что ради Бога и ради спасения нашей души и душ наших предшественников и наших наследников, ради возвышения святой Церкви и исправления нашего королевства, мы даровали и настоящей хартией подтвердили за себя и наших наследников навечно, по совету достопочтенного отца нашего господина Гуало, кардинала-священника титула Святого Мартина и легата апостольского престола, господина Уолтера, архиепископа Йоркского, Уильяма, епископа Лондонского, и других епископов Англии, и Уильяма Маршала, графа Пембрука, нашего регента и регента нашего королевства, и других наших верных графов и баронов Англии, эти вольности, которые должны соблюдаться в нашем королевстве Англии навечно. 1. Прежде всего мы даровали Богу и настоящей нашей хартией подтвердили за себя и наших наследников навечно, что английская церковь должна быть свободной и иметь свои права в целости и свои вольности нетронутыми. Мы даровали также всем свободным людям нашего королевства за себя и наших наследников навечно все нижеподписавшиеся вольности, которые должны иметь и держать они и их наследники от нас и наших наследников. 2. Если кто-либо из наших графов или баронов или других, держащих от нас непосредственно на праве рыцарской службы, умрет, и когда он умрет, его наследник будет совершеннолетним и должен релиф, пусть он имеет свое наследство за древний релиф, а именно: наследник или наследники графа за целую баронию графа — за сто фунтов, наследник или наследники барона за целую баронию — за сто фунтов, наследник или наследники рыцаря за целый рыцарский феод — не более чем за сто шиллингов; а кто должен меньше, пусть дает меньше согласно древнему обычаю феодов. 3. Если же наследник кого-либо из таких будет несовершеннолетним, его господин не должен иметь опеку над ним или его землей, прежде чем примет его оммаж; и после того, как такой наследник будет под опекой, по достижении совершеннолетия, а именно двадцати одного года, пусть он имеет свое наследство без релифа и без взноса, так, однако, что если он, будучи несовершеннолетним, станет рыцарем, тем не менее земля остается под опекой его господ до вышеупомянутого срока. 4. Опекун земли такого наследника, который является несовершеннолетним, не должен брать с земли наследника ничего, кроме разумных доходов, разумных обычаев и разумных служб, и это без разорения и ущерба людям или имуществу; и если мы поручим опеку над какой-либо такой землей шерифу или кому-либо другому, кто должен отвечать нам за доходы с той земли, и он совершит разорение или ущерб, мы возьмем с него возмещение, и земля должна быть поручена двум законным и благоразумным людям того феода, которые будут отвечать нам или тому, кому мы их назначим; и если мы дадим или продадим кому-либо опеку над какой-либо такой землей, и он совершит разорение или ущерб, пусть он лишится самой опеки и она будет передана двум законным и благоразумным людям того феода, которые будут отвечать нам подобным же образом, как сказано выше. 5. Опекун же, пока он имеет опеку над землей, должен содержать дома, парки, пруды, запруды, мельницы и прочее, относящееся к той земле, за счет доходов с той же земли и возвратить наследнику, когда тот достигнет совершеннолетия, его землю полностью оснащенной плугами и всеми другими вещами, по крайней мере, в том виде, в каком он ее получил. Все это должно соблюдаться относительно опек над вакантными архиепископствами, епископствами, аббатствами, приоратами, церквями и достоинствами, которые принадлежат нам, за исключением того, что такие опеки не должны продаваться. 6. Наследники должны вступать в брак без унижения. 7. Вдова после смерти мужа своего пусть немедленно и без всяких затруднений получит свое приданое и свое наследство и пусть ничего не платит за свою вдовью долю, или за свое приданое, или за свое наследство, которое наследство муж ее и она держали в день смерти мужа, и пусть остается в главном доме мужа своего сорок дней после смерти мужа своего, в течение которых ей должна быть выделена ее вдовья доля, если она не была выделена ей ранее, или если этот дом не является замком; и если она покинет замок, пусть немедленно будет предоставлен ей пригодный дом, в котором она может достойно проживать, пока ее вдовья доля не будет выделена ей, как сказано выше, и пусть она получает в это время свое разумное содержание из общего имущества. В качестве вдовьей доли ей должна быть выделена третья часть всей земли мужа ее, которая была ее при жизни его, если только она не была наделена меньшей долей при входе в церковь. 8. Ни одна вдова не должна быть принуждаема к вступлению в брак, пока она желает жить без мужа, при условии, однако, что она даст обеспечение, что не выйдет замуж без нашего согласия, если она держит землю от нас, или без согласия своего господина, если она держит от другого. 9. Ни мы, ни наши бейлифы не будем захватывать какую-либо землю или доход за какой-либо долг, пока движимого имущества должника достаточно для уплаты долга и сам должник готов удовлетворить его; и поручители этого должника не должны быть принуждаемы, пока сам главный должник способен уплатить долг; и если главный должник окажется неплатежеспособным, не имея средств для уплаты или не желая платить, когда может, поручители должны отвечать за долг; и, если они пожелают, пусть владеют землями и доходами должника, пока им не будет возмещен долг, который они ранее уплатили за него, если только главный должник не докажет, что он свободен от обязательств перед этими поручителями. 10. Город Лондон должен иметь все свои древние вольности и свободные обычаи. Кроме того, мы желаем и жалуем, чтобы все другие города, и бурги, и виллы, и бароны Пяти портов, и все порты имели все свои вольности и свободные обычаи. 11. Никто не должен быть принуждаем нести большую службу за рыцарский феод или за другое свободное держание, чем та, которая причитается с него. 12. Общие тяжбы не должны следовать за нашим Королевским советом, но должны разбираться в каком-либо определенном месте. 13. Признания по делам о новой диссейзине и о смерти предшественника не должны приниматься иначе, как в своих графствах, и следующим образом: мы, или, если мы будем вне королевства, наш главный юстициарий, будем посылать юстициариев в каждое графство один раз в год, которые вместе с рыцарями графств будут принимать в графствах вышеуказанные ассизы. 14. И те дела, которые не могут быть решены в этот приезд юстициариев, посланных для принятия указанных ассиз в графстве, должны быть решены ими в другом месте во время их объезда; а те дела, которые не могут быть решены ими из-за трудности некоторых статей, должны быть переданы нашим юстициариям на скамье и там решены. 15. Ассизы об окончательном представлении всегда должны приниматься перед нашими юстициариями на скамье и там решаться. 16. Свободный человек не должен подвергаться денежному штрафу за малый проступок иначе, как соразмерно проступку, а за большой проступок — соразмерно величине проступка, сохраняя за ним его основное имущество; таким же образом и купец, сохраняя свои товары; и виллан другого, а не наш, должен быть оштрафован таким же образом, сохраняя за ним его инвентарь, если они попадут в нашу милость: и ни один из вышеуказанных штрафов не должен налагаться иначе, как на основании присяги честных и законных людей из округи. 17. Графы и бароны не должны подвергаться денежным штрафам иначе, как своими пэрами, и не иначе, как соразмерно проступку. 18. Ни одно духовное лицо не должно подвергаться денежному штрафу соразмерно величине своего церковного бенефиция, но соразмерно своему светскому держанию и соразмерно величине проступка. 19. Ни вилла, ни человек не должны быть принуждаемы строить мосты через реки, кроме тех, кто обязан делать это по древнему праву. 20. Никакая река впредь не должна быть объявлена заповедной, кроме тех, которые были заповедными во время короля Генриха, деда нашего, в тех же местах и с теми же границами, как это было принято в его время. 21. Ни шериф, ни констебль, ни коронеры, ни другие наши бейлифы не должны разбирать тяжбы нашей короны. 22. Если кто-либо, держащий от нас светский феод, умрет, и шериф или наш бейлиф предъявит наши открытые грамоты о нашем вызове по поводу долга, который покойный был должен нам, пусть будет позволено шерифу или нашему бейлифу наложить арест и составить опись движимого имущества покойного, найденного в светском феоде, на сумму этого долга в присутствии законных людей, при условии, однако, что ничего из этого не будет вывезено, пока не будет уплачен нам долг, который будет признан ясным, а остаток пусть будет оставлен душеприказчикам для исполнения завещания покойного; и если нам ничего не должен покойный, все движимое имущество пусть останется покойному, с сохранением разумных долей его жене. 23. Ни констебль, ни его бейлиф не должны брать зерно или иное движимое имущество у кого-либо, кто не из той виллы, где расположен замок, если не уплатят за него немедленно деньгами или не получат отсрочку с согласия продавца; если же он из той же виллы, пусть уплатят цену в течение сорока дней. 24. Ни констебль не должен принуждать какого-либо рыцаря давать деньги за охрану замка, если он желает нести ее лично или через другого честного человека, если сам не может нести ее по уважительной причине, и, если мы поведем его или пошлем в поход, он будет свободен от охраны соразмерно времени, в течение которого он будет в походе по нашему приказу за тот феод, за который он нес службу в походе. 25. Ни шериф, ни наш бейлиф, ни кто-либо другой не должен брать лошадей или повозки у кого-либо для перевозки, если не уплатит установленную с древности плату, а именно: за повозку с двумя лошадьми — десять пенсов в день, а за повозку с тремя лошадьми — четырнадцать пенсов в день. 26. Никакая господская повозка какого-либо духовного лица, или рыцаря, или какой-либо дамы не должна быть взята вышеуказанными бейлифами. 27. Ни мы, ни наши бейлифы, ни другие не будем брать чужой лес для замков или других наших нужд, кроме как с согласия того, чей это лес. 28. Мы не будем удерживать земли тех, кто был осужден за фелонию, дольше года и одного дня; после чего земли должны быть возвращены господам феодов. 29. Все заколы впредь должны быть полностью убраны с Темзы и Медуэя и по всей Англии, кроме как на морском побережье. 30. Приказ, который называется «Precipe», впредь не должен выдаваться кому-либо относительно какого-либо держания, из-за чего свободный человек мог бы лишиться своего суда. 31. Одна мера вина должна быть по всему нашему королевству, и одна мера пива, и одна мера зерна, а именно лондонская четверть, и одна ширина крашеных, руссетовых и хаубергеттовых сукон, а именно два локтя внутри кромок; что касается весов, то должно быть так же, как и с мерами. 32. Ничего не должно впредь даваться за приказ о расследовании от того, кто просит о расследовании по делам о жизни или членах, но он должен выдаваться бесплатно и не должен быть отказан. 33. Если кто-либо держит от нас на праве феод-фермы, или сокажа, или бургажа, и держит землю от другого на праве рыцарской службы, мы не будем иметь опеку над наследником или его землей, которая является феодом другого, по причине этой феод-фермы, или сокажа, или бургажа, и не будем иметь опеку над этой феод-фермой, или сокажем, или бургажем, если только эта феод-ферма не предполагает рыцарской службы. Мы не будем иметь опеку над наследником или землей кого-либо, которую он держит от другого на праве рыцарской службы, по причине какой-либо малой сержантерии, которую он держит от нас на праве службы по доставке нам ножей, или стрел, или тому подобного. 34. Ни один бейлиф впредь не должен привлекать кого-либо к явному суду или к присяге на основании одного лишь своего утверждения, без верных свидетелей, приведенных для этого. 35. Ни один свободный человек не должен быть схвачен или заключен в тюрьму, или лишен владения, или каким-либо иным образом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору пэров его или по закону страны. 36. Никому не будем продавать, никому не будем отказывать или замедлять в праве или правосудии. 37. Все купцы, если только они не были ранее публично запрещены, должны иметь право безопасно и надежно выезжать из Англии, и въезжать в Англию, и пребывать, и передвигаться по Англии как по суше, так и по воде для покупки или продажи без всяких злых пошлин, согласно древним и справедливым обычаям, кроме как во время войны, и если они из земли, воюющей против нас; и если такие будут найдены в нашей земле в начале войны, они должны быть задержаны без ущерба для их тел или имущества, пока не станет известно нам или нашему главному юстициарию, как обращаются с купцами нашей земли, которые тогда окажутся в земле, воюющей против нас; и, если наши будут там в безопасности, другие должны быть в безопасности в нашей земле. 38. Если кто-либо держал от какой-либо эсхэты, как от почестей Уоллингфорда, Булони, Ноттингема, Ланкастера или от других, которые находятся в наших руках и являются барониями, и умрет, наследник его не должен давать иной релиф и не должен нести нам иную службу, чем нес бы барону, если бы эта барония была в руках барона; и мы будем держать ее таким же образом, каким держал ее барон; и мы, по причине такой баронии или эсхэты, не будем иметь никакой эсхэты или опеки над какими-либо нашими людьми, если только тот, кто держал баронию или эсхэту, не держал от нас в другом месте на праве прямого держания. 39. Ни один свободный человек впредь не должен давать кому-либо или продавать из своей земли больше, чем чтобы из остатка его земли можно было достаточно нести господину феода службу, ему причитающуюся, которая относится к этому феоду. 40. Все патроны аббатств, имеющие грамоты королей Англии о праве патроната или древнее держание или владение, должны иметь их опеку, когда они вакантны, как должны иметь, и как выше объявлено. 41. Никто не должен быть схвачен или заключен в тюрьму из-за апелляции женщины о смерти кого-либо, кроме ее мужа. 42. Ни одно графство впредь не должно собираться иначе, как раз в месяц; и там, где больший срок был обычным, пусть будет большим. Ни шериф, ни бейлиф не должен совершать свой тур по сотням иначе, как дважды в год и не иначе, как в должном и обычном месте, а именно: один раз после Пасхи, а другой раз после праздника святого Михаила. И смотр франк-пледжа тогда должен проводиться в этот срок святого Михаила без придирок, так, чтобы каждый имел свои вольности, которые он имел и имел обыкновение иметь во время короля Генриха, деда нашего, или которые он приобрел впоследствии. Смотр же франк-пледжа должен проводиться так, чтобы наш мир соблюдался, и чтобы десяток был полным, как было принято, и чтобы шериф не искал поводов для придирок и был доволен тем, что шериф имел обыкновение иметь от своего смотра во время короля Генриха, деда нашего. 43. Не должно быть позволено кому-либо впредь давать свою землю какому-либо религиозному дому так, чтобы он получал ее обратно для держания от того же дома, и не должно быть позволено какому-либо религиозному дому принимать землю кого-либо таким образом, чтобы передавать ее тому, от кого он ее получил, для держания. Если же кто-либо впредь даст свою землю какому-либо религиозному дому таким образом и будет в этом уличен, дар его должен быть полностью аннулирован, и земля та должна отойти господину того феода. 44. Скутаж впредь должен взиматься так, как взимался во время короля Генриха, деда нашего. 45. Все же эти вышеуказанные обычаи и вольности, которые мы пожаловали для соблюдения в нашем королевстве, насколько это касается нас по отношению к нашим людям, все в нашем королевстве, как клирики, так и миряне, должны соблюдать, насколько это касается их по отношению к их людям. 46. С сохранением за архиепископами, епископами, аббатами, приорами, тамплиерами, госпитальерами, графами, баронами и всеми другими, как духовными лицами, так и светскими, вольностей и свободных обычаев, которые они имели ранее. 47. Мы также постановляем, по общему совету всего нашего королевства, что все незаконные замки, а именно те, которые были построены или восстановлены с начала войны, возникшей между господином Иоанном, отцом нашим, и его баронами Англии, должны быть немедленно разрушены. Поскольку же у нас еще не было печати, мы приказали скрепить эту [хартию] печатями вышеуказанного господина легата и графа Уильяма Маршала, правителя [нашего] и нашего королевства. VIII. ЛЕСНАЯ ХАРТИЯ. [1107] (6 НОЯБРЯ 1217 Г.) Генрих, милостью Божьей король Англии, господин Ирландии, герцог Нормандии, Аквитании и граф Анжуйский, архиепископам, епископам, аббатам, приорам, графам, баронам, юстициариям, лесникам, шерифам, прево, служащим и всем своим бейлифам и верным подданным, привет. Знайте, что, по внушению Божьему и ради спасения души нашей и душ наших предшественников и преемников наших, ради возвышения Святой Церкви и исправления нашего королевства, мы пожаловали и настоящей хартией подтвердили за нас и наших наследников навечно, по совету достопочтенного отца нашего господина Гало, кардинала-пресвитера титула святого Мартина и легата апостольского престола, господина Уолтера, архиепископа Йоркского, Уильяма, епископа Лондонского, и других епископов Англии, и Уильяма Маршала, графа Пембрука, правителя нашего и нашего королевства, и других наших верных графов и баронов Англии, нижеподписанные вольности, которые должны соблюдаться в нашем королевстве Англии навечно: 1. Прежде всего, все леса, которые король Генрих, дед наш, сделал заповедными, должны быть осмотрены добрыми и законными людьми, и если он сделал заповедным какой-либо лес, кроме своего господского, к ущербу того, чей это был лес, они должны быть выведены из заповедного состояния. И если он сделал заповедным свой собственный лес, пусть он останется лесом, с сохранением права общего пользования пастбищем и другими благами в том же лесу для тех, кто имел обыкновение пользоваться ими ранее. 2. Люди, которые живут вне леса, впредь не должны являться перед нашими юстициариями по делам леса по общим вызовам, если только они не являются стороной в тяжбе, или поручителями кого-либо, кто был задержан из-за леса. 3. Все же леса, которые были сделаны заповедными королем Ричардом, дядей нашим, или королем Иоанном, отцом нашим, до нашей первой коронации, должны быть немедленно выведены из заповедного состояния, если только это не наш господский лес. 4. Архиепископы, епископы, аббаты, приоры, графы, бароны, рыцари и свободные держатели, которые имеют свои леса в лесах, должны владеть своими лесами так, как они владели ими во время первой коронации вышеуказанного короля Генриха, деда нашего, так, чтобы они были навечно свободны от всех незаконных захватов, опустошений и расчисток, сделанных в тех лесах после того времени до начала второго года нашей коронации. И те, кто впредь совершит опустошение, незаконный захват или расчистку без нашего разрешения в них, должны отвечать за опустошения и расчистки. 5. Наши регардеры должны объезжать леса для проведения регарда, как было принято во время первой коронации вышеуказанного короля Генриха, деда нашего, и не иначе. 6. Расследование или смотр по поводу подрезания собак, находящихся в лесу, впредь должно проводиться тогда, когда должен проводиться регард, а именно: с третьего года на третий год; и тогда пусть это делается по осмотру и свидетельству законных людей и не иначе. И тот, чья собака будет найдена тогда не подрезанной, должен уплатить в качестве штрафа три шиллинга; и впредь ни один бык не должен взиматься за подрезание. Подрезание же должно проводиться согласно ассизе, принятой сообща, так, чтобы три пальца отсекались без подушечки на передней лапе; и собаки впредь не должны подрезаться, кроме как в местах, где они имели обыкновение подрезаться во время первой коронации короля Генриха, деда нашего. 7. Ни один лесник или бейлиф впредь не должен устраивать скот-эль, или собирать снопы, или овес, или другое зерно, или ягнят, или поросят, и не должны они делать никаких сборов; и по осмотру и присяге двенадцати регардеров, когда они будут проводить регард, должно быть назначено столько лесников для охраны лесов, сколько они сочтут разумно достаточным для их охраны. 8. Ни один суэйнимот впредь не должен проводиться в нашем королевстве иначе, как трижды в год; а именно: в начале пятнадцати дней перед праздником святого Михаила, когда ажистаторы собираются для ажистации наших господских лесов; и около праздника святого Мартина, когда наши ажистаторы должны принимать наш паннаж; и на эти два суэйнимота должны собираться лесники, виридары и ажистаторы, и никто другой по принуждению; и третий суэйнимот должен проводиться в начале пятнадцати дней перед праздником святого Иоанна Крестителя, для опороса наших зверей; и для проведения этого суэйнимота должны собираться лесники и виридары, и никто другой по принуждению. И кроме того, каждые сорок дней в течение всего года должны собираться виридары и лесники для осмотра задержаний в лесу, как по поводу зеленого, так и по поводу охоты, по представлению самих лесников и в присутствии задержанных. Вышеуказанные же суэйнимоты не должны проводиться иначе, как в графствах, в которых они имели обыкновение проводиться. 9. Каждый свободный человек пусть ажистирует свой лес в лесу по своему желанию и имеет свой паннаж. Мы также жалуем, чтобы каждый свободный человек мог проводить своих свиней через наш господский лес, свободно и без препятствий, для ажистации их в своих собственных лесах или в другом месте, где пожелает. И если свиньи какого-либо свободного человека одну ночь переночуют в нашем лесу, он не должен подвергаться из-за этого придиркам, так чтобы потерял что-либо из своего имущества. 10. Никто впредь не должен терять жизнь или члены за нашу охоту; но, если кто-либо будет схвачен и уличен в незаконной охоте, пусть будет сурово оштрафован, если имеет средства, которыми может быть оштрафован; и если не имеет средств, которыми может быть оштрафован, пусть сидит в нашей тюрьме год и один день; и, если после года и одного дня сможет найти поручителей, пусть выйдет из тюрьмы; если же нет, пусть присягнет покинуть королевство Англии. 11. Всякий архиепископ, епископ, граф или барон, проезжающий через наш лес, пусть имеет право взять одного или двух зверей по осмотру лесника, если он присутствует; если же нет, пусть прикажет протрубить в рог, чтобы не казалось, что он делает это тайно. 12. Каждый свободный человек впредь пусть без придирок делает в своем лесу или на своей земле, которую имеет в лесу, мельницу, садок, пруд, марлевую яму, ров или пахотную землю вне лесной чащи на пахотной земле, при условии, что это не будет в ущерб какому-либо соседу. 13. Каждый свободный человек пусть имеет в своих лесах гнезда ястребов, перепелятников, соколов, орлов и цапель, и пусть имеет также мед, который будет найден в его лесах. 14. Ни один лесник впредь, который не является лесником на праве феода, уплачивающим нам ферму за свою бейлифу, не должен брать какую-либо дорожную пошлину в своей бейлифе; лесник же на праве феода, уплачивающий нам ферму за свою бейлифу, пусть берет дорожную пошлину, а именно: за повозку за полгода — два пенса, и за другие полгода — два пенса, и за лошадь, которая несет вьюк, за полгода — один обол, и за другие полгода — обол, и не иначе, как с тех, кто извне его бейлифы, как купцы, приходят по его разрешению в его бейлифу за покупкой дров, строительного леса, коры или угля, и для перевозки их в другое место для продажи, где пожелают: и ни с какой другой повозки или вьюка никакая дорожная пошлина не должна взиматься: и дорожная пошлина не должна взиматься иначе, как в тех местах, где она имела обыкновение взиматься и должна была взиматься с древности. Те же, кто несет на своей спине дрова, кору или уголь для продажи, хотя бы они этим жили, впредь не должны давать никакой дорожной пошлины. С лесов же других людей никакая дорожная пошлина не должна даваться нашим лесникам, кроме как с наших господских лесов. 15. Все изгнанные за лесные проступки только со времени короля Генриха, деда нашего, до нашей первой коронации, пусть придут к нашему миру без препятствий и найдут верных поручителей, что впредь не будут совершать против нас проступков в нашем лесу. 16. Ни один кастелян или другой не должен разбирать тяжбы по лесу, будь то по поводу зеленого или охоты, но каждый лесник на праве феода должен задерживать по делам леса, как по поводу зеленого, так и по поводу охоты, и представлять их виридарам провинций, и когда они будут записаны в свитки и запечатаны печатями виридаров, пусть будут представлены главному леснику, когда он прибудет в те края для проведения тяжб по лесу, и перед ним должны быть решены. 17. Эти же вольности о лесах мы пожаловали всем, с сохранением за архиепископами, епископами, аббатами, приорами, графами, баронами, рыцарями и другими, как духовными лицами, так и светскими, тамплиерами и госпитальерами, вольностей и свободных обычаев в лесах и вне их, в вареннах и других, которые они имели ранее. Все же эти вышеуказанные обычаи и вольности, которые мы пожаловали для соблюдения в нашем королевстве, насколько это касается нас по отношению к нашим людям, все в нашем королевстве, как клирики, так и миряне, должны соблюдать, насколько это касается их по отношению к их людям. Поскольку же печати у нас еще не было, мы приказали скрепить настоящую хартию печатями достопочтенного отца нашего господина Гало, кардинала-пресвитера титула святого Мартина, легата апостольского престола, и Уильяма Маршала, графа Пембрука, правителя нашего и нашего королевства. При вышеуказанных свидетелях и многих других. Дано руками вышеуказанных господина легата и Уильяма Маршала в соборе Святого Павла в Лондоне, шестого дня ноября, в год нашего правления второй. 1094. Текст основан на тексте «Statutes of the Realm», I. 1; но был также сверен с превосходным текстом, подготовленным М. Бемоном, «Chartes», 1–6, чьи исправления были свободно использованы не только для этой Хартии, но и для всех тех, которые следуют в этом Приложении. М. Бемон дает исчерпывающий отчет о копиях утраченного оригинала хартии Генриха. 1095. Текст основан на тексте «Statutes of the Realm», I. 3. Ср. Бемон, «Chartes», 8–10, который обсуждает различные издания. Г-н Р. Лейн Пул отметил варианты оригинала Хартии, хранящегося в архиве Солсберийского собора; см. «Report on Manuscripts in Various Collections», I. 384-5 (Historical Manuscripts Commission, 1901). Два из этих вариантов были здесь приняты: (а) «regem Anglie» вместо «regem Anglorum» и (б) «postmodum», добавленное после «pontifice». 1096. Текст взят из текста, приведенного в «Statutes of the Realm», I. 4, который основан на копии оригинала, хранящейся в Британском музее (Cotton, Claudius D. II., folio 107). Ср. Бемон, «Chartes», 12–14. 1097. См. выше, стр. 202-5 и Указатель. Текст основан на тексте, опубликованном г-ном Дж. Х. Раундом в «English Historical Review», VIII. 288, но были учтены большинство исправлений, предложенных г-ном Хьюбертом Холлом и г-ном Дж. У. Протеро. Ср. Ibid., IX. 117 и 326. Копия во французских архивах следует на том же пергаменте за копией Хартии вольностей Генриха I, от которой она отделена следующими словами (указывающими на характер обоих документов, того, что предшествовал, и того, что должен был последовать): «Hec est Carta Regis Henrici per quam barones querunt libertates et hec consequentia concedit Rex Johannes». Затем следуют двенадцать статей, которые здесь пронумерованы для удобства ссылок, хотя в копии нет никаких номеров. 1098. Текст взят из текста «Statutes of the Realm», I. 7-8, который основан на оригинале в Британском музее. См. выше, 200–202. Ср. Бемон, «Chartes», 15–23. 1099. Текст следует тексту «New Rymer», I. 133, но был сверен с «Rot. Pat.», I. 143 (17 John m. 23) и внесены две поправки. Этот приказ здесь приведен как образец многих, разосланных в течение недели после перемирия в Раннимиде, извещающих о том, что мир был заключен, и предписывающих освобождение заложников и т. д. На этот приказ дается ссылка выше, 48 прим. и 49 прим., где обсуждается его дата. 1100. См. выше, стр. 522. Текст приведен в «New Rymer», I. 134, и в «Rot. Pat.», I. 144 (17 John m. 23). 1101. См. выше, стр. 50-51, 512–3 и 552. Текст взят из «Rot. Pat.», I. 180 (17 John m. 23, d.). Он также находится в «New Rymer», I. 134, и в «Stubbs Sel. Chart.», 306–7. 1102. См. выше, стр. 553. Текст приведен в «New Rymer», I. 134, и в «Rot. Pat.», I. 134 (17 John, m. 21). Французская версия появляется у Д'Ашери, «Spicilegium», XII. 573, и у Бемона, «Chartes», xxiv. прим. 1103. См. выше, стр. 51-2 и 560-1. Текст взят из «New Rymer», I. 133 на основании «Rot. Claus.», 17 John, m. 27 d. Он напечатан Блэкстоном, «Great Charter», 25–6. 1104. См. выше, стр. 52, 513 и 560. Протест записан в «Rot. Claus.», 17 John, m. 27 d.; и напечатан в «New Rymer», I. 134. 1105. См. выше, 560. Протест напечатан в «Rot. Pat.», I. 144 (17 m. 21 d.), а также в «New Rymer», I. 134. 1106. См. выше, стр. 171-9. Текст взят из текста «Statutes of the Realm», I. 17-19. 1107. См. выше, стр. 171-2. Текст взят из текста «Statutes of the Realm», I. 20-21. ИЗБРАННАЯ БИБЛИОГРАФИЯ И СПИСОК УПОМЯНУТЫХ ИСТОЧНИКОВ. I. КОММЕНТАРИИ И ДРУГИЕ РАБОТЫ О ВЕЛИКОЙ ХАРТИИ ВОЛЬНОСТЕЙ (РАСПОЛОЖЕНЫ В ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ ПОРЯДКЕ). 1. «Зерцало правосудия» (The Mirror of Justices), под ред. Уильяма Джозефа Уиттакера (Selden Society); 1895. 2. Эдвард Кок, «Второй институт» (Second Institute), 1641; 17-е изд., 1817. 3. Эдвард Кук, «Великая хартия, составленная в девятый год правления короля Генриха III и подтвержденная королем Эдуардом I в двадцатый год его правления»; 1684. 4. Уильям Блэкстон, «Великая хартия и Хартия леса, к которой приложена История хартий»; 1759. 5. Дэйнс Баррингтон, «Замечания к статутам от Великой хартии до 21 года правления Якова I»; 1766. 6. Фрэнсис Стоутон Салливан, «Исторический трактат о феодальном праве с комментарием к Великой хартии вольностей»; 1772. 7. Ричард Томсон, «Историческое эссе о Великой хартии вольностей короля Иоанна»; 1829. 8. Фаддей Лау, «История возникновения Великой хартии вольностей» (Die Entstehungsgeschichte der Magna Charta); 1856. 9. Шарль Бемон, «Хартии английских вольностей» (Chartes des Libertés Anglaises); 1892. 10. Бойд К. Баррингтон, «Великая хартия вольностей и другие Великие хартии Англии»; 1900. 11. Элемер Хантош, «Великая хартия вольностей английской и венгерской конституции»; 1904. II. ХРОНИКИ И АННАЛЫ. 1. «Анналы Данстейбла» (Annals of Dunstable), под ред. Генри Ричардса Луарда (Rolls Series); 1866. 2. «Анналы Уэверли» (Annals of Waverley), под ред. Генри Ричардса Луарда (Rolls Series); 1865. 3. Бенедикт Аббат, «Деяния короля Генриха II» (Gesta Regis Henrici Secundi), под ред. Уильяма Стаббса (Rolls Series); 1867. 4. Джоселин из Брейклонда, «Хроника о деяниях Самсона, аббата монастыря Святого Эдмунда» (Chronica de rebus gestis Samsonis Abbatis Monasterii Sancti Edmundi), под ред. Джона Гейджа Рокуда (Camden Society); 1840. 5. Матвей Парижский, «Большая хроника» (Chronica Majora), под ред. Генри Ричардса Луарда (Rolls Series); 1872. 6. «Памятники святого Дунстана» (Memorials of St. Dunstan), под ред. Уильяма Стаббса (Rolls Series); 1874. 7. Ральф из Коггесхолла, «Английская хроника» (Chronicon Anglicanum), под ред. Джозефа Стивенсона (Rolls Series); 1875. 8. Роджер из Ховедена, «Хроника» (Chronica), под ред. Уильяма Стаббса (Rolls Series); 1868-1871. 9. Роджер из Вендовера, «Хроника, или Цветы истории» (Chronica sive Flores Historiarum), под ред. Генри Октавиуса Кокса (Eng. Hist. Society); 1841. 10. Уолтер из Ковентри, «Памятные записки» (Memoriale), под ред. Уильяма Стаббса (Rolls Series); 1872. 11. Уолтер из Хемингбурга, «Хроника о деяниях королей Англии» (Chronicon de Gestis Regum Angliae), под ред. Ганса Клода Гамильтона (Eng. Hist. Society); 1848-9. 12. Вильям Мальмсберийский, «Деяния королей англов» (Gesta Regum Anglorum), под ред. Уильяма Стаббса (Rolls Series); 1887-9. III. КОЛЛЕКЦИИ СТАТУТОВ, ХАРТИЙ И ДОГОВОРОВ. 1. «Статуты королевства» (Statutes of the Realm) (Record Commission); 1810-28. 2. «Полное собрание статутов» (Statutes at Large). 3. «Акты Парламента Шотландии с 1124 по 1707 гг.», под ред. Томаса Томсона и Космо Иннеса; 1814-75. 4. «Свитки закрытых писем, хранящиеся в Лондонском Тауэре» (Rotuli Litterarum Clausarum in Turri Londinensi Asservata), под ред. Томаса Даффуса Харди (Record Commission); 1833. 5. «Свитки открытых писем, хранящиеся в Лондонском Тауэре» (Rotuli Litterarum Patentum in Turri Londinensi Asservata), под ред. Томаса Даффуса Харди (Record Commission); 1835. 6. «Свитки хартий, хранящиеся в Лондонском Тауэре» (Rotuli Chartarum in Turri Londinensi Asservata), под ред. Томаса Даффуса Харди (Record Commission); 1837. 7. «Свитки обязательств и штрафов» (Rotuli de Oblatis et Finibus), под ред. Томаса Даффуса Харди (Record Commission); 1835-6. 8. «Свитки Парламента» (Rotuli Parliamentorum); 1832. 9. «Свитки сотен» (Rotuli Hundredorum) (Record Commission); 1812-18. 10. «Testa de Neville, или Книга феодов» (Testa de Neville sive Liber Feodorum) (Record Commission); 1807. 11. «Красная книга Казначейства» (The Red Book of the Exchequer), под ред. Хьюберта Холла (Rolls Series); 1896. 12. «Документы Гильдии Лондона: Белая книга, Книга обычаев и Книга Хорна» (Munimenta Gildhallae Londoniensis: Liber Albus, Liber Custumarum et Liber Horn), под ред. Генри Томаса Райли (Rolls Series); 1859-62. 13. Томас Раймер, «Федера, соглашения, письма и всякого рода публичные акты» (Foedera, Conventiones, Litterae, et cujuscunque generis acta publica); 4-е изд. (Record Commission); 1816-69 (далее упоминается как «New Rymer»). 14. «Древние хартии, королевские и частные», под ред. Джона Хораса Раунда (Pipe Roll Society, том 10); 1888. 15. Жан Люк Д'Ашери, «Сборник древних писателей» (Vetorum Scriptorum Spicilegium); 1655-77. 16. «Хартулярий церкви Вустера Хеминга» (Hemingi Chartularum Ecclesiae Wigornensis), под ред. Томаса Хирна; 1723. 17. Август Потхаст, «Регесты римских понтификов» (Regesta Pontificum Romanorum); 1874-5. 18. Александр Тёле, «Свертки Казначейства» (Layettes du Trésor); 1863. 19. Уильям Стаббс, «Избранные хартии и другие иллюстрации английской конституционной истории»; 7-е изд., 1890. 20. Джордж Уолтер Протеро, «Избранные статуты и другие конституционные документы, иллюстрирующие правление Елизаветы и Якова I»; 1894. 21. Сэмюэл Роусон Гардинер, «Конституционные документы пуританской революции»; 1889. 22. Уолтер де Грей Берч, «Исторические хартии и конституционные документы города Лондона»; 1887. IV. КОЛЛЕКЦИИ ТЯЖБ, СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССОВ И ДРУГИХ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВ. 1. «Сокращение тяжб» (Placitorum Abbreviatio), от Ричарда I до Эдуарда II (Record Commission); 1811. 2. Мелвилл Мэдисон Бигелоу, «Англо-нормандские тяжбы» (Placita Anglo-Normannica); 1879. 3. «Записная книжка Брэктона: коллекция дел» (Bracton’s Note Book: a Collection of Cases), под ред. Фредерика Уильяма Мейтленда; 1887. 4. Томас Бейли Хауэлл и Томас Джонс Хауэлл, «Полное собрание государственных процессов» (Complete Collection of State Trials); 1809-28 (упоминается как «State Trials»). 5. «Избранные тяжбы короны» (Select Pleas of the Crown), под ред. Фредерика Уильяма Мейтленда (Selden Society); 1888. 6. «Избранные тяжбы в манориальных и других сеньориальных судах» (Select Pleas in Manorial and other Seignorial Courts), под ред. Фредерика Уильяма Мейтленда (Selden Society); 1889. 7. «Избранные тяжбы по лесу» (Select Pleas of the Forest), под ред. Джорджа Джеймса Тернера (Selden Society); 1901. 8. Select Pleas, Starrs, and other Records from the Rolls of the Exchequer of the Jews (Избранные тяжбы, долговые обязательства и другие записи из свитков Казначейства евреев), под ред. Джеймса Макмаллена Ригга (Selden Society); 1902. 9. Year Books of the Reign of Edward I. (Ежегодники правления Эдуарда I), под ред. Альфреда Джона Хорвуда и Люка Оуэна Пайка (Rolls Series); 1863–1901. 10. Year Books of Edward II. (Ежегодники Эдуарда II), 1307–1309, под ред. Фредерика Уильяма Мейтленда (Selden Society); 1903. 11. Great Roll of the Pipe for the Twelfth Year of Henry II. (Великий трубный свиток за двенадцатый год правления Генриха II) (Pipe Roll Society, т. 9); 1888. 12. Томас Мэдокс, History and Antiquities of the Exchequer of the Kings of England (История и древности Казначейства королей Англии); 2-е изд., 1769 (далее по тексту — «Мэдокс»). 13. Томас Мэдокс, Firma Burgi (Фирма бургов); 1726. 14. Томас Мэдокс, Baronia Anglica (Английская барония); 1741. V. ЮРИДИЧЕСКИЕ ТРАКТАТЫ — СРЕДНЕВЕКОВЫЕ. 1. Ранульф Гленвиль, Tractatus de Legibus et Consuetudinibus Regni Angliae (Трактат о законах и обычаях Английского королевства). 2. Ричард, сын Найджела, De necessariis Observantibus Scaccarii Dialogus (Диалог о том, что необходимо соблюдать в Казначействе) (обычно называемый Dialogus de Scaccario), под ред. Артура Хьюза, К. Г. Крампа и К. Джонсона; 1902. 3. Генри де Брактон, De legibus et consuetudinibus Angliae (О законах и обычаях Англии), под ред. сэра Трэверса Твисса (Rolls Series); 1878–1883. 4. Флета, Commentarius Juris Anglicani (Комментарий к английскому праву); издание 1647 г. 5. Томас Литтлтон, Treatise of Tenures (Трактат о держаниях); издание 1841 г. VI. ЮРИДИЧЕСКИЕ ТРАКТАТЫ — НОВЫЕ. 1. Уильям Рейнелл Энсон, The Law and Custom of the Constitution (Право и обычай конституции); 2-е изд., 1892. 2. Уильям Блэкстон, Commentaries on the Laws of England (Комментарии к законам Англии); издание 1826 г. 3. Эдвард Кок, Institutes of the Laws of England (Институции законов Англии); 17-е изд., 1817. (Первый институт обычно упоминается как «Кок о Литтлтоне».) 4. Encyclopaedia of the Laws of England (Энциклопедия законов Англии), под ред. Александра Вуда Рентона; 1897–1898. 5. Мэтью Хейл, Historia Placitorum Coronae (История коронных тяжб); 1736. 6. Эдвард Дженкс, Modern Land Law (Современное земельное право); 1899. 7. Джон Мэнвуд, A Treatise and Discourse of the Laws of the Forest (Трактат и рассуждение о лесных законах); 1598. 8. Генри Джон Стивен, Commentaries on the Laws of England (Комментарии к законам Англии); 13-е изд., 1899. 9. Джеймс Брэдли Тейер, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law (Предварительный трактат о доказательствах в общем праве); 1898. VII. ИСТОРИЯ ПРАВА И КОНСТИТУЦИИ. 1. Мелвилл Мэдисон Бигелоу, History of Procedure in England (История судопроизводства в Англии); 1880. 2. Генрих Бруннер, Die Entstehung der Schwurgerichte (Возникновение судов присяжных); 1871. 3. Эдвард Криси, Progress of the English Constitution (Развитие английской конституции); 1874. 4. Рудольф Гнейст, The History of the English Constitution (История английской конституции), пер. Филипа А. Эшворта; издание 1891 г. 5. Рудольф Гнейст, The English Parliament in its Transformations through a Thousand Years (Английский парламент в его преобразованиях на протяжении тысячи лет), пер. А. Х. Кина; 1887. 6. Уильям Сёрл Холдсворт, A History of English Law (История английского права), т. 1; 1903. 7. Дадли Джулиус Медли, A Student’s Manual of English Constitutional History (Студенческое руководство по истории английской конституции); 2-е изд., 1898. 8. Стюарт Арчибальд Мур и Хьюберт Стюарт Мур, The History and Law of Fisheries (История и право рыболовства); 1903. 9. Фредерик Поллок и Фредерик Уильям Мейтленд, The History of English Law before the time of Edward I. (История английского права до времен Эдуарда I); 1-е изд., 1895 (далее по тексту — «Поллок и Мейтленд»). 10. Люк Оуэн Пайк, A Constitutional History of the House of Lords, from original sources (Конституционная история Палаты лордов, по первоисточникам); 1894. 11. Джон Ривз, History of English Law (История английского права); 3-е изд., 1783–1784. 12. Джеймс Фицджеймс Стивен, A History of the Criminal Law in England (История уголовного права в Англии); 1893. 13. Уильям Стаббс, The Constitutional History of England in its Origin and Development (Конституционная история Англии в ее происхождении и развитии): (а) т. 1, 6-е изд., 1897; (b) т. 2, 4-е изд., 1894; (c) т. 3, 5-е изд., 1896. 14. Томас Питт Тасвелл-Лэнгмид, English Constitutional History from the Teutonic Conquest to the Present Time (Английская конституционная история от тевтонского завоевания до настоящего времени); 5-е изд., 1896. 15. Хэннис Тейлор, The Origin and Growth of the English Constitution (Происхождение и рост английской конституции); 1898. VIII. ОБЩАЯ ИСТОРИЯ. 1. Роберт Брейди, Complete History of England (Полная история Англии); 1685. 2. Генри Кэр, English Liberties in the Freeborn Subjects’ Inheritance (Английские вольности в наследстве свободнорожденных подданных); 1719. 3. Джон Ричард Грин, A Short History of the English People (Краткая история английского народа); издание 1875 г. 4. Роберт Генри, History of Great Britain (История Великобритании); 6-е изд., 1806. 5. Джон Лингард, A History of England to 1688 (История Англии до 1688 г.); 1819–1830. 6. Джеймс Макинтош, History of England (История Англии); издание 1853 г. 7. Голдвин Смит, The United Kingdom: a Political History (Соединенное Королевство: политическая история); 1899. 8. Джеймс Тиррелл, History of England, 1697–1704 (История Англии, 1697–1704). IX. ИСТОРИЯ ОСОБЫХ ПЕРИОДОВ. 1. Мэри Бейтсон, Mediaeval England (Средневековая Англия) (серия «История народов»); 1903. 2. Эдвард Огастес Фримен, The Norman Conquest of England (Нормандское завоевание Англии); 1870–1879. 3. Эдвард Огастес Фримен, The Reign of William Rufus (Правление Вильгельма Рыжего); 1882. 4. Сэмюэл Роусон Гардинер, History of England from the Accession of James I. to the Outbreak of the Civil War (История Англии от воцарения Якова I до начала Гражданской войны); 1883–1884. 5. Генри Халлам, View of the State of Europe during the Middle Ages (Обзор состояния Европы в Средние века); 7-е изд., 1837. 6. Джон Митчелл Кембл, Saxons in England (Саксы в Англии); 1849. 7. Кейт Норгейт, England under Angevin Kings (Англия при Анжуйских королях); 1887. 8. Кейт Норгейт, John Lackland (Иоанн Безземельный); 1902. 9. Чарльз Пирсон, A History of England during the Early and Middle Ages (История Англии в раннее и Среднее время); 1867. 10. Джордж Уолтер Протеро, The Life of Simon de Montfort, Earl of Leicester (Жизнь Симона де Монфора, графа Лестера); 1877. 11. Джеймс Генри Рэмси, The Foundations of England (Основы Англии); 1898. 12. Джеймс Генри Рэмси, The Angevin Empire (Анжуйская империя); 1903. X. РАЗНОЕ. 1. Роберт Брейди, A Full and Clear Answer (Полный и ясный ответ); 1683. 2. Эмиль Бутми, Etudes de Droit Constitutionnel (Очерки конституционного права); 1885. 3. Эдмунд Берк, Works (Сочинения); издание 1837 г. (Бостон). 4. Стивен Дауэлл, History of Taxation and Taxes in England (История налогообложения и налогов в Англии); 1884. 5. Хьюберт Холл, History of the Customs Revenue in England (История таможенных доходов в Англии); 1885. 6. Чарльз Гросс, Предисловие к Select Cases from the Coroners’ Rolls (Избранные дела из свитков коронеров) (Selden Society); 1896. 7. Гейллард Томас Лапсли, The County Palatine of Durham (Палатинское графство Дарем); 1900. 8. Генри Ричардс Луард, Предисловие ко 2-му тому Matthew Paris, Chronica Majora (Великая хроника Матвея Парижского) (Rolls Series); 1872. 9. Ашиль Люшер, Communes Françaises (Французские коммуны); 1890. 10. Джон Лаффман, Charters of London (Хартии Лондона); 1793. 11. Джордж Нилсон, Trial by Combat (Судебный поединок); 1890. 12. Джон Нуртук, A New History of London (Новая история Лондона); 1773. 13. Джесси Мейси, The English Constitution; a Commentary on its nature and growth (Английская конституция: комментарий к ее природе и развитию); 1897. 14. Фредерик Уильям Мейтленд, Township and Borough (Тауншип и боро); 1898. 15. Фредерик Уильям Мейтленд, в Social England (Социальная Англия), под ред. Генри Даффа Трейла, т. 1; 1-е изд., 1893. 16. Фредерик Уильям Мейтленд, Предисловие к Select Pleas of the Crown (Избранные коронные тяжбы) (Selden Society); 1888. 17. Фредерик Уильям Мейтленд, Предисловие к Select Pleas in Manorial and other Seignorial Courts (Избранные тяжбы в манориальных и других сеньориальных судах) (Selden Society); 1889. 18. Фредерик Уильям Мейтленд, Предисловие к The Mirror of Justices (Зерцало судей) (Selden Society); 1895. 19. Шарль де Монтескье, De l’Esprit des Lois (О духе законов); издание 1750 г., Эдинбург. 20. Фредерик Поллок, Essays in Jurisprudence and Ethics (Очерки по юриспруденции и этике); 1894. 21. Джеймс Макмаллен Ригг, Предисловие к Select Pleas, Starrs, and other Records from the Rolls of the Exchequer of the Jews (Избранные тяжбы, долговые обязательства и другие записи из свитков Казначейства евреев) (Selden Society); 1902. 22. Оскар Рёсслер, Kaiserin Mathilde und das Zeitalter der Anarchie in England (Императрица Матильда и эпоха анархии в Англии); 1897. 23. Джон Хорас Раунд, редакционные примечания к Ancient Charters, Royal and Private (Древние хартии, королевские и частные) (Pipe Roll Society, т. 10); 1888. 24. Джон Хорас Раунд, Geoffrey de Mandeville: a Study of the Anarchy (Жоффруа де Мандевиль: исследование анархии); 1892. 25. Джон Хорас Раунд, Feudal England: Historical Studies of the Eleventh and Twelfth Centuries (Феодальная Англия: исторические исследования XI и XII веков); 1895. 26. Джон Хорас Раунд, The Commune of London and other Studies (Лондонская коммуна и другие исследования); 1899. 27. Фредерик Сибом, The English Village Community: an Essay on Economic History (Английская сельская община: очерк экономической истории); 1883. 28. Уильям Стаббс, Предисловие к Walter of Coventry, Memoriale (Уолтер из Ковентри, «Памятные записки») (Rolls Series); 1872. 29. Джордж Джеймс Тернер, Предисловие к Select Pleas of the Forest (Избранные лесные тяжбы) (Selden Society); 1901. 30. Пол Виноградов, Villainage in England: Essays in English Mediaeval History (Вилланство в Англии: очерки по английской средневековой истории); 1892. XI. СТАТЬИ В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ. 1. Джордж Б. Адамс, London and the Commune (Лондон и коммуна), в Engl. Hist. Rev. за октябрь 1904 г.; xix. 706. 2. Мэри Бейтсон, A London Municipal Collection of the Reign of John (Лондонский муниципальный сборник времен правления Иоанна), в Engl. Hist. Rev. за июль 1902 г.; xii. 480. 3. Г. Х. Блейксли, Manorial Jurisdiction (Манориальная юрисдикция), в Law Quarterly Review за апрель 1889 г.; v. 113. 4. Хьюберт Холл, An Unknown Charter of Liberties (Неизвестная хартия вольностей), в Engl. Hist. Rev. за апрель 1894 г.; ix. 326. 5. Эдвард Дженкс, The Story of the Habeas Corpus (История Habeas Corpus), в Law Quarterly Review за январь 1902 г.; xviii. 64. 6. Эдвард Дженкс, The Myth of Magna Carta (Миф о Великой хартии вольностей), в Independent Review за ноябрь 1904 г.; iv. 260. 7. Frederic William Maitland, Review of Dr. Charles Gross’s The Early Historical Influence of the Office of Coroner, in Engl. Hist. Rev. for Октябрь 1903 г.; viii. 758. 8. Кардинал Мэннинг, The Pope and Magna Charta (Папа и Великая хартия вольностей), в Contemporary Review за декабрь 1875 г. (впоследствии перепечатано в 1885 г., Балтимор). 9. Джордж Уолтер Протеро, An unknown Charter of Liberties (Неизвестная хартия вольностей), в Engl. Hist. Rev. за январь 1894 г.; ix. 117. 10. Джон Хорас Раунд, An unknown Charter of Liberties (Неизвестная хартия вольностей), в Engl. Hist. Rev. за апрель 1893 г.; viii. 288. 11. Джон Хорас Раунд, The Great Assize (Великая ассиза), в The Athenaeum за 28 января 1899 г.; стр. 113. 12. Х. Б. Симпсон, The Office of Constable (Должность констебля), в Engl. Hist. Rev. за октябрь 1895 г.; x. 625. XII. ОТЧЕТЫ, БИБЛИОГРАФИИ И СЛОВАРИ. 1. Reports from the Lords’ Committee appointed to search the Journals of the House, Rolls of Parliament, and other Records for all matters touching the Dignity of a Peer (Отчеты Комитета лордов, назначенного для поиска в журналах Палаты, свитках Парламента и других записях всех материалов, касающихся достоинства пэра); 1-й отчет, 1820. 2. Reports from the Select Committee appointed to inquire into the state of the Public Records of the Kingdom (Отчеты Специального комитета, назначенного для расследования состояния публичных записей Королевства) (Комиссия по записям); 1800. 3. Report on Manuscripts in Various Collections (Отчет о рукописях в различных коллекциях) (Комиссия по историческим рукописям); 1901. 4. Чарльз Гросс, The Sources and Literature of English History (Источники и литература по истории Англии); 1900. 5. Роберт Уотт, Bibliotheca Britannica (Британская библиотека); 1824. 6. Уильям Томас Лаундс, The Bibliographer’s Manual of English Literature (Библиографическое руководство по английской литературе); 1857–1864. 7. Dictionary of National Biography (Словарь национальных биографий), под ред. Лесли Стивена и Сидни Ли; 1885–1900. УКАЗАТЕЛЬ СТАТУТОВ.         Page 20 Henry III. c. 6,   78, 252   c. 9,   504   c. 11,   247 n., 492 n. 52 Henry III. c. 15,   264 n.   c. 16,   78 n., 248 n., 324 n.   c. 29,   412, 413 n. 3 Edward I. c. 1,   247 n., 366   c. 6,   345   c. 7,   388 n.   c. 10,   371   c. 11,   424, 433 n.   c. 12,   400   c. 20,   247 n.   c. 21,   245   c. 32,   387, 388 n., 393   c. 36,   81, 306   c. 41,   520 n.   c. 48,   248 4 Edward I. (Stat. of Rageman), 331 n. 6 Edward I. c. 1,   177 n.   c. 4,   67, 259 n.   c. 5,   245   c. 9,   424, 425 7 Edward I.       178 13 Edward I. c. 4,   247 n.   c. 5,   325 n.   c. 9,   424   c. 13,   364   c. 29,   420 n., 424   c. 30,   327, 330, 333   c. 39,   330   c. 47,   357 18 Edward I.       178 27 Edward I. c. 3,   330 28 Edward I. c. 4,   316   c. 5,   315   c. 7,   370   c. 12,   264   c. 14,   375   Stat. 3, c. 13,   366 n. Statutes of uncertain date. Statute of Jewry, 271, 274 Praerogativa Regis, 398, 397 n. Consuetudines et Assisae de foresta, 501 1 Edward III. Stat. 2, c. 1,   510   c. 13,   481   c. 17,   364 n. 2 Edward III. c. 2,   330   c. 9,   465 n., 472   c. 11,   310 n. 4 Edward III. c. 15,   376 n. 5 Edward III. c. 9,   441 n. 9 Edward III. c. 1,   472 14 Edward III. Stat. 1, c. 9,   376 n.   c. 21,   465 n.   Stat. 2,         281   Stat. 4, c. 4,   250   c. 5,   250 25 Edward III. Stat. 3, c. 4,   404   Stat. 4, c. 7,   472 n.   Stat. 5, c. 4,   441   c. 11,   82 27 Edward III. Stat. 2, c. 8,   440 28 Edward III. c. 13,   440 37 Edward III. c. 18,   441 38 Edward III. c. 3,   441-2 n. 42 Edward III. c. 1,   185, 424 n.   c. 3,   442 n. 2 Richard II. Stat. 1, c. 1,   473 n. 5 Richard II. Stat. 1, c. 2,   485 6 Richard II. c. 5,   333 n.   c. 6,   529 n. 11 Richard II. c. 7,   473 n.   c. 11,   333 n. 17 Richard II. c. 6,   442 n.   c. 9,   405 n. 4 Henry IV. c. 5,   376 n.   c. 11,   404 n. 5 Henry IV. c. 10,   370   c. 14,   425 n. 1 Edward IV. c. 2,   364 n. 12 Edward IV. c. 7,   404 1 Richard III. c. 8,   415 n. 3 Henry VII. c.  1 (s. 11), 426 32 Henry VIII. c. 46,   248 1 Edward VI. c. 14,   481   c.   12 (s. 16), 253 n. 4 James I. c.     1 (s. 22), 475-6 3 Charles I. c. 1,   390, 442, 459 16 Charles I. c. 16,   501, 511 12 Charles II. c. 24,   67, 70, 72 n., 248, 387 13 Charles II. c. 8,   387, 392 n. 12 George III. c. 20,   400-1 54 George III. c. 145,   401 n. 57 George III. c. 61,   502 59 George III. c. 46,   421, 427 8 George IV. c. 28,   401 3 and 4 William IV. c. 27,   320 n.   c.  106 (s. 10), 401 5 and 6 William IV. c.   76 (s. 14), 473 14 and 15 Victoria, c. 42,   502 15 and 16 Victoria, c. 76,   434 33 and 34 Victoria, c. 14,   477   c. 23,   401 37 and 38 Victoria, c. 94,   70, 80 50 and 51 Victoria, c. 35,   360 n. УКАЗАТЕЛЬ. Abbeys, 505-7, 526. Advowson, 325, 506. (See also Presentment.) Agistors, 488. Aids (feudal), 72, 80-2, 275, 276-7, 292, 301-6, 308. Пособия (общие), 277–281. Alexander II. (King of Scots), 252, 537, 541-3. Иностранцы. (См. Иностранцы.) Allegiance, 474, 477-8. Amercements, 88, 141, 334-351, 530-3. Anglo-Saxon period, 5, 7, 9. Anselm, 21, 226, 239, 249. Anson, Sir William R., 127 n., 292 n., 298 n. Appeal (to a higher court), 10, 14. Appeal (or accusation), 108, 160, 161, 371, 418, 425-7, 527-30. Произвольное тюремное заключение. (См. Тюремное заключение.) Aristotle, 6. Arthur (John’s nephew), 219, 243, 516, 540 n. Articles of the Barons, 39, 44-5, 143, 151, 171, 200-2, 223, 230, 232, 252, 277, 279, 292, 332, 350, 355, 363, 436, 438, 443, 444, 452, 524, 526, 531, 535-6, 549, 561; text of, 570. Эшфорд против Торнтона, 426–427. Assize (different meanings of), 320 n. Assize of Arms, 15. Assize of Clarendon, 14, 74, 107, 160, 293 n., 397-8, 399, 431, 432, 436. Assize of Measures, 371, 414-7. Assize of Northampton, 107, 160, 243, 319 n., 324, 327 n., 370, 397. Ассиза о вине, 415–417. Assize of Woodstock, 337 n., 483, 484, 487, 496, 497 n., 498, 499. Assize (Grand), 109, 162, 321-3, 324, 325, 406, 407-8, 411, 412. Assizes (Petty), 109, 111, 162-3, 176, 317-33, 407, 412. (См. также Судья ассиз.) Attainder, 74, 401. Bailiffs, 358, 372, 376, 385, 392, 393, 430, 431, 432 n., 435, 467, 502. Barons, (legal position of), 103, 152, 229, 232, 236, 293, 295-7, 346-9, 474. Barons (John’s and Henry’s)— their motives, 59, 64, 139-140, 140 n., 143, 469-70, 534, 543-5; their grievances, 58-112, 229, 262-3, 307, 492, 495, 503-4, 507; their policy, 62, 82-3, 107, 111, 144, 148, 165, 173, 452; их различные фракции, 220–221. Barons’ War (against Henry III.), 147, 168, 471. Barony, 76, 232, 235-6. (См. также Онор.) Barrington (Hon. Daines), 209, 245 n., 256-7. Bateson, Miss Mary, 68-9, 285 n. Битва. (См. Судебный поединок.) Becket (Thomas à), 15, 224, 225, 294. Bémont, Charles, 207, 210-1, 565 n. Скамья. (См. Суд королевской скамьи и Суд общих тяжб.) Клерикальная привилегия. (См. Духовенство.) Bigelow, M. M., 316 n., 408, 430 n., 438 n., 441 n. Bishops, 366, 379, 382, 498, 515 n.; as holders of baronies, 22, 76, 83, 238, 248, 294; election of, 22, 23, 166, 226-7, 251-2; Crown’s wardship over, 76, 117, 121, 224, 225, 249, 250, 506; pay scutage, 87; no relief, 238-9, 249. Блэкстон, сэр Уильям, 47, 50 прим., 53, 58, 65, 72 прим., 78, 89, 130, 134, 169 прим., 171, 175 прим., 179 прим., 182 прим., 197, 198, 199, 201, 206, 209, 248 прим., 259 прим., 319 прим., 328 прим., 386 прим., 403 прим., 419, 437 прим., 448 прим., 502, 551 прим. Blench tenure in Scotland, 69 n. Bloodfeud, 334-5, 418. Boroughs, 277-80, 284, 291, 376, 415, 468-9; privileges of, 26, 284, 415, 468; obligations of, 376. Bot, 335. Boutmy, Émile, 120. Bouvines (Battle of), 37. Bracton, 80 n., 244, 253, 259 n., 272, 345, 348, 383, 396 n., 399, 418 n., 422, 481 n., 527 n., 529. Bréauté, Falkes de, 176, 521, 522. Мосты, обязанность по ремонту, 352–358. Briwere, William, 181, 184. Burgage tenure, 69-70, 76, 427-9. Burgess, 136, 252. (См. также Купец.) Burke, Edmund, 156 n. Canonical election, 22-3, 28, 39, 506. (See also Bishops.) Capitulary of Kiersey, 73. Лесная хартия. (См. Лес.) Cartae (of 1166), 15. Кастеляны. (См. Констебли.) Castles, private, 10, 176, 179, 258, 516, 523, 560. Castles, royal, 176, 268-9, 390-1, 393. Центральное правительство, проблема, 16–20. Champions, in duel, 527; king’s, 68. Chancery, 16, 108, 401; Court of, 312, 476-7. Charter, John’s Great: date when sealed, 48, 564 n.; ее прототипы, 113–123; historical antecedents, 4-5, 7, 58-112, 123, 210-1; историческое продолжение, 164–193; its form, 123-9, 182; ее содержание и характеристики, 129–144; насколько это баронский манифест, 133–139; ее ценность, 144–150; its defects, 150-4, 186, 187, 413, 504, 554-61; its traditional interpretations, 154-63, 437; how far declaratory, 130-2, 364-5, 405; its relations to Henry II.’s, reforms, 123, 130, 131-2, 318, 320-8, 363, 398, 439, 449; how far reactionary, 132-3, 406, 409, 413, 449; its practical nature, 144, 153 n., 437; its attitude towards Church and clergy, 139, 222-7, 250, 474-7, 506; towards boroughs and traders, 50, 140, 277-81, 284-91, 463-73; в отношении держателей мезн-лордов, 139–140, 301–306, 410–411, 478–481, 543–545; towards lower classes, 133-5, 141, 508-9; towards villeins, 133, 141-3; its sanction, 137-8, 150-1, 152-3, 165, 187, 193, 547-61; отличия от Статей баронов, 50, 139, 140, 151, 223, 252, 277, 279, 292, 332–333, 350, 363, 436, 512, 524, 526, 536–537; exaggerated estimates of, 144, 146, 149, 155-7, 275, 292, 437; рукописи, 194–200; восстановлена принцем Людовиком, 194–200. (См. также Оглавление.) Charter, Henry III.’s first reissue (1216), 57, 165, 227, 382 n., 388, 392, 405, 432, 506; its additions, 240-1, 250, 252, 258, 264, 290, 470, 506; its omissions, 166-9, 270, 274, 351, 355, 385, 474, 500, 504, 508; its respiting clause, 168-9, 172, 355 n., 508, 514; on wardship, 240-1, 248, 250, 506; on rights of Church and clergy, 250, 351, 474; on marriage, 252; on quarantine, 258; on debtors, 264, 382 n.; on Jews, 270, 274; on aids and scutages, 276, 283, 301, 304, 305; on merchants, 470. Charter, Henry III.’s second reissue (1217), 142, 151, 388, 391, 392, 410 n., 514, 545; its omissions, 151, 175, 382 n.; its additions, 142, 172-179, 355-6, 391, 432-3, 444, 448, 480, 506, 545; its reactionary side, 173-4, 177; on widows’ rights, 255, 258, 382 n.; on scutages, 172-3, 276, 283-4, 300; on petty assizes, 326, 327, 327-8, 333; on villeins, 343, 448, 449 n.; on clergy, 351; text of, 580. Charter, Henry III.’s third reissue (1225), 168 n., 181, 183, 184, 228, 364, 410 n., 506 n., 508, 509; its additions, 181-2, 228-9, 382 n.; marks final form of Magna Carta, 183, 206; its price, 182, 228-9. Charter of Liberties of Henry I., 35, 58, 115-8, 219, 230, 239, 242-3, 336 n., 337, 385 n., 494, 544; the model of Magna Carta, 35, 39, 58, 113, 123; its tenor, 117-8, 242-3, 494; on marriage, 253, 261; on wardships, 242-3, 249, 250; text of, 565. Charter of Henry II., 121-2; text of, 568. Charter of Stephen, 77 n., 119, 120, 219, 385 n., 494 n.; text of, 567. Хартия вольностей (так называемая «неизвестная хартия»). (См. Перечень жалоб.) Chase, 492. Chatham, Lord, 133. Chattels, 262-4, 271, 377, 385, 444 n.; of felons’, 371, 384 n., 395-9; of intestates, 166, 383-4, 385 n. Church, (English), Henry II.’s struggle with, 15; relations to State, 20, 23, 27, 226, 379; relations to Rome, 20, 21, 27, 167 n., 227, 228 n., 474; freedom of, 22-23, 50, 117, 120, 138, 166, 217, 222-5, 564-5; national character of, 21, 224 n.; вопрос об инвеститурах, 21–22; канонические выборы (см. Епископы); influence ofc_601.18'>of church on Charter, 50, 145, 223, 382-4, 474; relations to Crown, 116, 220, 227, 474; relations to John, 61, 62, 139; relations to barons, 62; отношения с низшими классами, 61–62; its wealth, 178-9, 379. (См. также Духовенство.) Clergy, 167 n., 349-51, 417, 474; Benefit of, 23, 121, 122, 138, 139, 224, 253 n., 515 n. Cnut, 7, 17, 18, 484. Coinage, private, 10. Coke, Sir Edward (Chief Justice), 66, 70 n., 79 n., 133, 141, 156, 157, 183, 208, 211, 221, 236, 241 n., 246 n., 252 n., 256, 259, 329 n. 338 n., 345, 364 n., 370 n., 371 n., 396, 401, 406 n., 410 n., 442, 445, 447, 448, 463, 476, 530, 544; his unhistorical method, 208, 447. Поединок. (См. Судебный поединок.) Comitatus, 238 n., 317 n. (См. Шир, Ширный суд, а также Графство.) Комиссии судей, 329–331. Комитет исполнителей. (См. Исполнители.) Common Law, 433 n.; growth of, 15. Common Pleas, 109, 111, 308-17; Court of, 14, 109, 177, 311-5. Commons (House of), 156 n., 191, 554. Commune Concilium, 81, 82, 110, 124, 150, 166, 167, 173, 188, 190, 274-284, 291-301, 348, 450 n., 453, 557; functions of, 151-2, 174, 192, 298-300, 557; состав, 293–298. Commune, 138, 286-9, 553-4. Лондонская коммуна. (См. Лондон.) Compurgation, 103, 104, 432. Confirmatio Cartarum, 85, 185, 281. Constables, 269, 270, 358, 368-70, 387-8, 390-1, 456 n., 486 n., 502-5. Constitutional development in England, 3, 60, 143-4, 173, 188, 192, 556. Constitutions of Clarendon, 23, 225, 238 n., 248, 350 n., 474. Contenement, 334, 339, 345-6, 347. Conviction, 391-401, 415. Coronation, 119, 218, 220; oath, 114, 115, 116, 122, 131. Coroner, 20, 358, 362, 370-2, 415 n. Copyhold, 65. Cotton, Sir Robert, 195, 196-7. Council of St. Alban’s (1213), 34, 123, 365, 503. Council of Oxford (1213), 36. Латеранские соборы. (См. Латеран.) County, 18, 366, 368, 372-5, 431. (См. также Firma Comitatus.) County Court, 13, 94, 99, 103, 177, 261, 319, 331-2; to appoint twelve Knights to reform abuses, 51, 511, 513; назначать рыцарей для ассиз, 327–328. Суды, три конкурирующие системы, 94–112. Courts, Christian, 121, 379, 384-5. Courts, local, 94, 99, 106. (См. также Графство и Сотня.) Courts, private, 60, 64, 95-7. Courts, royal, 14, 93-112, 308-9, 319. (См. Королевский совет, Канцелярию, Суд общих тяжб, Казначейство, Суд королевской скамьи.) Creasy, Sir Edward, 133-4, 212, 437 n., 446 n. Creditors, 262-6, 271, 273-4, 316-7. (См. также Евреи.) Criminal Law, 107-8, 334-7, 360, 361-3, 398-401, 420-7, 446, 453-5. (См. также Коронные тяжбы.) Crown: relation to feudatories, 10; title to, 9, 113, 217, 219. (См. также Коронные тяжбы.) Crusaders, 523-6, 535. Curia Regis, 13, 14, 63, 71, 97, 106, 109, 115, 190, 191, 219, 220, 294, 309, 311, 451. Customs, 445, 465, 468-9, 512, 543. Cygony, Engelard de, 486 n., 503, 518-21. Darrein presentment (последнее представление). (См. Представление.) David I., King of Scots, 538. Debtors, 262-6, 269, 271, 273-4, 316-7, 376-8. Dialogus de Scaccario, 75, 136, 231 n., 232 n., 240, 263 n., 264 n., 295 n., 303 n., 338 n., 384 n., 480 n. Dicey (Prof. A. V.), 148. Disparagement, 250-2, 541. Disseisin, 142, 323, 324, 444, 448, 526. Disseisin (novel), 317, 323-4, 326. Domesday Book, 12. “Dominus” (meaning of), 218. Dower, 255-6, 260, 273-4, 531. Duellum. (См. Судебный поединок.) Dunstan, 17, 20, 114, 116. Dymoke (Family of), 68. Ealdormen, 10, 17, 18. Earldoms, Anglo-Saxon, 9; Нормандский, 236–238. Earls, 10, 18, 103, 152, 229, 232, 237, 293, 317 n., 346-9, 366, 474. Earls Palatine, 9, 18, 78 n. Edward Confessor, 7, 9, 18, 113; his laws confirmed, 33, 39, 118, 130, 131, 145, 503. Edward I., 85, 176, 271, 298, 307-8, 315, 356, 365 n., 366 n., 411, 412-3, 471, 510, 523, 543, 556-7; его реформы, 186–193; his attitude to the Charter, 186, 189, 412-3; his attitude to the Church, 227; его парламенты, 189–192; his Inspeximus of the Charter, 198, 205, 206, 232 n., 352 n. Edward II., 472, 501, 510. Edward III., 281, 357, 389, 472, 475, 510. Election; meaning of word, 328; principle of, 25, 51, 176, 327-8; of knights to reform abuses, 51, 511; в отношении королевской власти, 219–220; присяжных, 327–328. England, growth of a united, 4, 6; unification of, 7. Английская церковь. (См. Церковь.) Английское право. (См. Право.) Английская монархия. (См. Монархия.) Escheat, 73-5, 179, 394-7, 478-81. Estovers, 254, 258-9, 399, 496. Exchequer, 11-12, 13, 14, 19, 63, 171, 172, 196, 262, 264, 311, 316 n.; Суд, 311–312, 316–317. Executive, two types of, 5. Executors of Charter, 51, 53, 513, 525, 532, 534, 543-561. Эйры. (См. Судьи эйра.) Соколиная охота. (См. Птичья охота.) Fee-farm, 67, 70, 427-9. Felony, 73, 74, 371, 384 n., 394-401. Феодальные пособия. (См. Пособия.) Feudal anarchy, 7, 10, 13, 16, 60, 148, 409. Feudal grievances, 58-112, 145, 409. Feudalism in England, 8, 9, 10, 64-5, 66, 70, 409. Feudal incidents, 72-80, 308. (См. также Релифы, Эсхеты, Опеки, Браки, Primer Seisins и Штрафы за отчуждение.) Феодальные юрисдикции. (См. Юрисдикции и Суды.) Feudal obligations, 64-93, 138-9, 166, 230, 308. (См. также Службы, Инциденты и Пособия.) Feudal services, 15, 64, 65, 71, 82-6, 234, 306-8. Феодальные держания. (См. Держания.) Fictions (legal), 81, 317 n., 412-3. Fines, 90-1, 245, 261, 307, 337, 461, 493, 498, 530-3; differ from amercements, 337, 344-5. Штрафы за отчуждение, 79–80. Firma burgi, 284, 285, 376, 519. Firma comitatus, 166, 372-6, 519. Рыболовство, 357–358, 403–404. Fitz Aylwin, Henry, 41. Fitz Peter, Geoffrey, 36. Fitz Walter, Robert, 30, 31, 41, 446, 507 n., 517, 551. Flambard, Ralph, 10, 71, 234, 238, 239, 242, 249. Foreigners, 140, 145, 290-1, 440, 465-73, 474. Foreign service, 85-6, 154, 307-8. Forest Charters, 53, 171, 175, 181, 184, 185, 337 n., 356, 485, 487, 495, 496, 497 n., 499, 501. Forest Courts, 482, 489-92, 497-8. Foresters, 34, 485-9, 497, 499-501, 502 n., 503, 508-9. Forests, 166, 368, 482-502, 507-14, 526; protests by prelates anent, 52; boundaries of, 184, 185, 507-11. Птичья охота, королевские права, 353–358, 507–508. Frankalmoin, 67, 70, 307, 350. Свобода, проблема, 4–5. Freehold, 65-71, 445. Freeman, Prof., 71, 86, 87, 114, 115 n., 219, 234. Freeman, defined, 135-7, 228-9, 338 n., 352 n., 448; rights of, 334, 338-40, 392, 405, 436, 440. Свободный сокаж. (См. Сокаж.) Fyrd, 15, 352. Гленвиль, 74, 80, 230 прим., 233 прим., 344 прим., 345, 383, 395–396, 406, 408 прим., 428 прим., 429 прим., 441 прим., 504, 528, 529. Gneist, Dr. Rudolf, 129-130, 134, 145 n., 212, 442 n., 450, 557-8. Godwin, 18. Правительство. (См. Местное самоуправление.) Великая ассиза. (См. Ассиза.) Большое жюри. (См. Жюри.) Великая хартия. (См. Хартия.) Великие сержантерии. (См. Сержантерии.) Green, John Richard, 26, 134. Grey, John de, 28. Gross, Dr. Charles, 362 n. Gualo (papal legate), 56, 57, 164, 170, 171. Guardian, 259. (См. также Опека) Guilds, 466, 470, 473. Habeas corpus. (См. Приказ.) Hall, Hubert, 85 n., 173 n., 203-4, 464-5 n. Hallam, Henry, 78, 134, 135, 243, 328, 364, 389, 437 n., 458, 460, 532. Hardell (William), Mayor of London, 289 n., 551. Harold, King, 9. Соколиная охота. (См. Птичья охота.) Henry I., 7, 11-12, 19, 21, 116, 117, 219, 230, 242, 243, 494; его достижения, 10–12; relations to church, 21, 22, 224, 226, 239; scutage under, 87; charter to Jews, 269; хартия Лондону, 285–286; Хартия вольностей. (См. Хартия.) Henry II., 7, 13-16, 249, 294, 295, 313, 384 n., 478, 494, 497, 538; achievements of, 13-15, 59, 158; institutes new system of procedure, 14, 107-112, 319, 325, 361, 407; his policy, 106-7, 366-7, 466; invents writ process, 108, 406-9; opposes the hereditary principle, 19; discourages trial by combat, 108, 161, 162, 320-2, 419-20; attacks the private jurisdictions, 106, 322 n., 406-9, 432, 455; relations to church, 22-3, 122, 224, 225, 249; takes aids, 81; his levy of scutage, 81, 86, 87, 88, 172; закладывает основы суда присяжных, 158–163; Charter to London, 286; opens royal courts to all freeholders, 14, 93-4, 97-8, 106, 411, 460. (См. также Хартия.) Henry III., 147, 164, 168, 271, 305, 314, 358, 384 n., 452, 461, 471, 474, 507, 509-10, 556; his advisers accept the Charter, 57, 187; takes aids, 81; takes scutages, 174-5, 304; his attitude to Magna Carta, 164, 181, 183, 184, 185, 186-7, 471, 507, 509; his alliance with Rome, 167 n., 227, 228, 384 n.; declared of age, 180, 183. (См. также Хартия.) Honorius III., 180, 181. Honours, 10, 71, 232, 235-6; Courts of, 10. Hostages, 30, 514-8, 536, 541, 560. Hoveden, Roger of, 9, 415, 416. Палата общин. (См. Общины.) Палата лордов. (См. Лорды.) Hubert de Burgh, 44, 51, 57, 170, 180, 182 n., 183, 290, 542 n., 559. Hubert, Walter (Archbishop), 25, 27, 132, 361, 380 n., 404, 411 n. Hundred, 94, 96, 372-4, 431; court of, 13, 94, 99, 159. Imprisonment (arbitrary), 156, 457-9. Инциденты. (См. Феодальные инциденты.) Indictment, 108, 160, 364, 398-9, 431, 436. Innocent III., 28, 31, 40, 42, 53, 54, 55, 56, 57, 61, 62, 85, 182, 222, 516, 541, 561. Innocent IV., 227. Inquest of Service (1212), 29, 89-90, 91-2, 172. Расследование шерифов. (См. Шерифы.) Inquisitio, принцип. (См. Recognitio.) Interest, 265-6, 310. (See also Jews and Usury.) Interregnum, 116. Инвеституры (борьба), 21–22. James I., 72 n., 387, 394, 475. Jarls (Danish), 18. Jews, 166, 171, 175, 256, 262-74, 305, 310, 384 n., 435, 439-40. Joan (John’s natural daughter), 29, 30. John; his title to Crown, 217-220; его чрезмерные поборы, 26–27; его сборы скутажа, 86–93; his charters to English Church, 39, 41, 63, 77, 139, 226, 227, 249; to London, 41, 288-9, 404, 470; to Jews, 269; meets barons at Runnymede, 43, 46; takes Crusader’s vow, 40; his relations with national Church, 39, 44, 61, 62, 249; with Rome, 28-9, 36, 61, 62, 63, 91; his surrender to Innocent, 31-2, 36; asks Innocent to annul charter, 53, 182; his treatment of Welsh hostages, 30, 514-8; his death, 57. (См. также Хартия.) Judges (King’s), 108, 109, 225, 358, 416, 502-5. Judgment (in medieval law), 101, 103-5. Суд пэров. (См. Пэры.) Jurisdiction, royal, 14, 93-112, 169 n., 309. (См. также Суды.) Jurisdictions, private, 10, 14-15, 93-112, 169 n., 406-9. (См. также Суды.) Jury, trial by, 25, 456-7; relation to recognitio, 106, 159; relation to writ de odio, 108, 161, 420-1; отношение к Великой хартии вольностей, 158–163, 419–421. Jury (of accusation or presenting jury), 158, 159-160, 431. Jury (civil), 158, 161-3. Jury (grand), 158, 160. Jury (petty), 158, 161, 420-1, 457. Justice, three systems of, 93-9, 313, 328, 360 n. (См. также Суды и Юрисдикции.) Судьи (королевские). (См. Судьи.) Justices of the Peace, 20, 331, 367. Justices, itinerant (or of Eyre), 12, 13, 19, 20, 318-9, 329, 361. Justices of Assize, 176, 177, 318, 319-20, 329-331, 332; комиссии, 329–331. Kiersey, capitulary of, 73. King’s Bench, 14, 109, 311-2, 313, 314-5, 348. Knight’s fee, 83, 92, 233, 277 n., 306. Knight’s service, 66, 67, 68, 70, 71, 233, 427-8. Кидели. (См. Запруды.) Lanfranc, 21, 116. Lateran Council (1099), 21. Lateran Council (1215), 55, 161, 399, 432. Law (English), development of, 14. Law (lex), technical meaning of, 102, 161, 430, 440-1. (См. также Суд.) Аренда, 65–66. Юридические фикции. (См. Фикции.) Судебная процедура. (См. Процедура.) Leofric, 18. Letters testimonial, 50; text of, 563 n. Littleton, 66, 68, 69, 70 n., 233 n., 252, 428. Llywelyn, 29, 536. Местное самоуправление (проблема), 16–20. London, 42, 56, 57, 119, 140, 270, 274-5, 284-91, 340, 404-5, 467, 470-3; City and Tower granted by John in security, 51, 560; налогообложение, 274–275, 277–281; John’s charters to, 41, 288-9, 404, 470. Longchamp, 63. Lords (House of), 237, 455-6. Louis (son of King Philip of France), 56, 165, 170. Macy, Prof. Jesse, 127 n. Великая хартия вольностей. (См. Хартия.) Maitland, Prof. F. W., 95 n., 98 n., 128 n, 144 n., 153 n., 207, 362 n., 456. Manors, 10, 71, 141, 342, 352 n., 393; on royal demesne, 372, 376. Manorial courts, 10, 93, 96, 106. (См. также Суды и Юрисдикции.) Marriage, feudal incident of, 66, 68, 69, 77-8, 250-3, 260-1. Maritagium, 254-7, 531. Marshal (William, earl Marshal), 39, 44, 215, 216, 507, 559; a mediator between King and barons, 39, 40, 43, 559; acts as Regent, 164, 165, 170, 171, 180, 184, 201, 299. Matilda (daughter of Henry I.), 12-13, 118, 162. Mayor of London, 288, 289, 290, 551. Medley (Prof. D. J.), 295 n., 296, 327 n., 564 n. Mercenaries, 15, 30, 39, 165, 166, 261, 391, 522-3. Merchants, 61, 63, 140, 145, 334, 340-1, 402, 415, 416, 440, 463-73, 474. Ministerial responsibility, 25, 150, 188, 192, 298, 505. Меньшинства (права), 299–300. Mirror of Justices, 207, 357 n., 431 n., 434. Monarchy, two types of, 5. Monarchy (English), 60, 409; growth of, 4, 6, 12, 13, 15, 18, 20; strength of, 7, 12, 15, 16, 24, 59; weakness of, under Anglo-Saxons, 16, 20; functions of, 94, 97. Monopolies, 140, 156, 445-6, 469, 470-5. Montfort (Simon de), 188, 189. Moore, Stuart A. and H. S., 358, 403 n. Mort d’ancestor, 317, 324, 333 n., 426. Муниципалитеты. (См. Боро.) Nationality (conception of), 149, 156. National unity in England, growth of, 6, 149; forces opposed to, 7. Neilson, George, 321 n., 527 n., 528 n. Nicholas (Papal legate), 36, 227, 365. Norgate, Miss Kate, 36, 49 n., 50 n., 58 n., 90 n., 92 n., 212, 288, 374 n., 559. Norman Conquest, 5, 9, 20, 71, 105, 115, 158, 321, 366, 484. Norman period and rule, characteristics of 5, 7. Novel disseisin (незаконное лишение владения). (См. Лишение владения.) Oligarchic elements in England, 5. Ordeal, 74, 102, 103, 104, 161, 399, 415, 430-3, 528-9. Первоначальные приказы. (См. Приказы.) Outlaws, 74, 446, 473-4. Parliament, 150, 173, 185-6, 188, 190, 294, 557; rights of, 81; functions of, 174, 190-1, 298; composition of, 190. Парламентское налогообложение. (См. Налогообложение.) Парламентское представительство. (См. Представительство.) Палатинские графства. (См. Графы.) Pandulf (Papal legate), 31, 54, 561. Papal Bull, annulling Charter, 55. Papal Curia, 28. Papal interference in England, 21, 28, 32, 54, 56, 182, 227. Папские легаты. (См. Гуало, Николай, Пандульф.) Paris, Matthew, 32, 53, 58, 181, 293 n., 300-1, 453, 543 n., 550, 559, 561 n. Parks, 247, 492. Крестьянство. (См. Вилланы.) Peers, 103, 152, 216 n., 346-9. Peers (Judgment of), 158 n., 346, 436, 438-40, 449-50 n. , 452-6, 523. Peter des Roches (Bishop of Winchester), 36-7, 51, 54, 58, 180, 183, 215, 300, 452, 503. Peter of Wakefield, 30. Petition of Barons (1258), 232 n., 252, 333 n., 430, 481, 507. Малая ассиза. (См. Ассиза.) Малое жюри. (См. Жюри.) Малая сержантерия. (См. Сержантерия.) Philip (King of France), 31, 33, 37, 56, 470. Pike, L. O., 152 n., 295 n., 313, 347, 348 n., 442 n., 444 n., 449-50 n., 456, 457 n. Pipe Rolls, 11. Тяжбы. (См. Общие тяжбы.) Pleas of the Crown, 107, 109, 111, 112, 310, 314-5, 359-363, 370-1, 398; in Scots law, 360. Pleas of the forest, 368. Pollock, Sir Frederic, 310. Pope, 61, 79 n., 164, 167 n., 227. (См. Папский, также Гонорий и Иннокентий.) Presentment (darrein), 176-7, 225, 317, 325, 326, 333. Primer seisin, 78-9, 248, 254. Privy Council, 191. Procedure (legal), 14, 99-112; Henry II.’s reforms, 14, 106-112. Proof (in medieval law), 102-3; (См. также Суд.) Protests by the prelates in John’s favour, 52, 560-1; text of, 579. Prothero, G. W., 85 n., 117 n., 125 n., 131-2, 139-140, 149 n., 154 n., 175 n., 203, 212 n., 228 n., 448. Provisions of Oxford (1258), 187, 504. Purprestures, 495. Purveyance, 142, 369, 386-90, 392-4. Quarantine (Widow’s), 258. Queen’s gold, 232. Ramsay, Sir James, 92 n., 212, 225 n., 243 n., 375 n., 394 n. Recognitio (principle of), 34, 105-6, 159, 160, 162, 323, 325, 512. Reeves, John, 209-210, 257, 340 n., 447 n., 450. Regarders, 484, 490, 491. Regency, 164, 169. Relief (feudal incident of), 68, 69, 73, 117, 179, 239-241, 249, 276 n.; not due from bishop-elect, 117, 238-9; not due after wardship, 239; определение причитающихся сумм, 230–233. Representation, principle of, 25, 34, 36, 160, 190, 192, 297-8; parliamentary, 292, 297-8. Ответственность. (См. Министериальная.) Restoration (The), 66, 67, 248, 387, 502. Richard I., 24-6, 63, 81, 89, 148, 231, 286, 539; уроки его правления, 25–26. Richard II., 473. Рош (Петр де). (См. Петр.) Roger, bishop of Salisbury, 11, 119. Роджер из Ховедена. (См. Ховеден.) Роджер из Вендовера. (См. Вендовер.) Свитки. (См. Трубные свитки.) Рим. (См. Папа и Папский.) Round, John Horace, 71, 85 n., 87, 88, 92, 95 n., 119, 121 n., 202-3, 225 n., 234, 285-7, 324 n. Королевское правосудие. (См. Суды и Юрисдикция.) Королевские приказы. (См. Приказы.) Runnymede, 43-5, 53, 64. Солсбери, Роджер, епископ. (См. Роджер.) Salisbury Plain, oath of homage sworn on, 10. Schedule of grievances (27 April, 1215), 40, 44-5, 84 n., 202-5, 245, 246, 258 n., 307 n.; text of, 569. Scotland, 30; отношения с Англией, 537–543; land tenures in, 67, 69 n., 70, 72 n., 80; короли (см. Александр, Давид и Вильгельм); Princesses Margaret and Isabel of, 537, 539-42. Scutage, 15, 29, 37, 64, 84 n., 86-93, 172-3, 274-6, 294, 302, 304, 308; grand serjeanties not liable for, 68; in charter of 1215, 274-6, 292; в хартии 1217 г., 172–173; by sub-tenants, 302. Scutum. (См. Рыцарский лен.) Seal (king’s great), 169, 180, 181, 184. Seebohm, Frederic, 95 n., 341. Seisin, 323. (См. также Primer Seisin и Лишение владения.) Serjeanty (grand), 67-8, 70, 78 n., 233, 307. Serjeanty (petty), 68-9, 70, 78 n., 233, 307, 427, 429. Служба. (См. Феодальная служба, Иностранная служба и Рыцарская служба.) Sheriff, 10, 11, 12, 13, 18-19, 34, 42, 47, 50, 51, 177, 244, 364, 366-8, 372, 376, 392, 398, 399, 431, 502-5, 511, 513; chief magistrate of county, 18, 366; his powers, 364, 366-7, 376, 399; his gradual decline, 20, 367; his tyrannies, 20, 359, 366 n., 373-5, 377; his “tourn,” 97, 177, 360, 364; его «пособие», 261; не должен вершить коронные тяжбы, 358–372; в Шотландии и в Америке, 367–368. Sheriffs (inquest of), 19. Шир. (См. Графство.) Socage, 66-7, 69, 70, 76, 81, 233, 307, 427-9. Статуты. (См. отдельный Указатель статутов.) Stephen (King), 12-13, 19, 118-9, 162, 219, 243; relations to Church, 22, 77 n., 119, 224; his title, 119-120, 219. (См. также Хартии.) Stephen Langton, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 52, 62, 122, 139, 145, 181, 223, 226, 227, 249, 451, 506, 532,542 n., 551; a mediator between king and barons, 39, 40, 50, 52, 54, 513, 524-5, 531, 542 n., 560, 562; influence on substance of Great Charter, 50, 506. Стаббс, епископ, 43, 54, 86, 87, 117, 118, 125, 134, 140 прим., 143 прим., 149, 165 прим., 169 прим., 170 прим., 179 прим., 182 прим., 184 прим., 206, 211, 220 прим., 247 прим., 257 прим., 259, 284–285, 296, 299 прим., 351 прим., 365 прим., 391 прим., 430 прим., 453 прим., 483, 491, 493, 503, 532, 544, 559. Succession, intestate, 166, 175, 382-5; завещатель, 376–382. Suit and service, 72, 82-6. Suit, at county and hundred courts, 94, 177, 261, 332; at forest courts, 482, 497-8; at lord’s court, 72, 82. Suit (или свидетели), 101–102, 433–434. Swanimotes, 491. Synod of Whitby, 7. Tallage, 140, 142, 270, 272, 277-81, 376. Taxation, 20, 26-7, 152, 165, 166, 185, 196, 274-284; heavy under Richard, 24-5, 148, 288; common Council’s rights over, 152, 174, 185, 274-284, 298; parliamentary, 281, 281-4. Taylor, Dr. Hannis, 130, 140, 159 n., 212, 296. Tenant, 65. Tenement, 65, 345. Tenure by barony, 66. Tenure by castle-ward, 70 n. Рыцарское держание. (См. Рыцарская служба.) Tenures, 95-71. (См. также Бургаж, Fee-farm, Франкальмойн, Рыцарская служба, Сержантерия, Сокаж, Вилланство, также Свободное держание.) Thayer, Prof. J. B., 159 n., 430 n., 433 n., 441 n. Thomson, Richard, 210, 211. Турн. (См. Турн шерифа.) Торговцы. (См. Купцы.) Treason, 74, 395-7. Trial (in medieval law), 101, 102-5, 161, 399, 417, 430. Trial by combat, 103, 105, 108, 109, 161, 162, 320-1, 323, 325, 406, 417-420, 425-7, 433, 527-30. Суд присяжных. (См. Жюри.) Turner, G. J., 184 n., 484 n., 509 n. «Неизвестная хартия вольностей». (См. Перечень жалоб.) Usury, 262, 265-6, 270, 272, 384 n. (См. также Евреи.) Verderers, 368, 487. Vesci, Richard de, 30, 31, 40, 446, 517, 551. Vicecomes. (См. Шериф.) Villeinage, 66, 342, 449. Villeins, 93, 94-5, 106, 136, 141-3, 143 n., 145, 245, 252, 278, 334, 338 n., 341-4, 393, 410 n., 448, 449 n.; правовой статус, 341–343. Vinogradoff, Prof. Paul, 344 n. Wales, 29, 30, 533-7. Wapentake, 94, 160, 372-4. War, right of private, 10. Warden, 485-6. (См. Констебль, также Опекун.) Wardship, ordinary, 67, 68, 69, 75-7, 78, 117, 142, 179, 239-250, 259, 265, 427-8, 461 n., 526; over vacant sees, 117, 224, 225, 239, 505-7; prerogative, 428-30, 526. Warrens, 247 n., 492-3, 511. Waste of ward’s lands, 244-6, 250; земель преступника, 394–397; in forests, 495, 496-7. Watling Street, 7. Weirs, 357, 402-5. Welshmen, 30, 440, 533-7. Wendover (Roger of), 30, 35, 38, 43, 53, 123, 204, 205, 355 n., 550 n., 561 n. Wer, 335, 336, 340. Wessex, supremacy of, 7, 17; royal House of, 16, 113. Westminster, 12, 111, 177, 310, 314, 316, 326, 333. Whitby, Synod of, 7. Widow’s rights, 243, 253-261, 273-4, 380, 384, 527. Завещания, 376–382. William I., 7, 8-10, 12, 16, 21, 71, 83, 106, 115, 116, 191, 234, 507, 514; difficulties and policy of, 8-10, 65; local government under, 16, 18-19; отношения с Римом, 21–22; его нововведения, 105–106; his title to English Crown, 9, 115. William II., 10-11, 21, 71, 116, 239, 242, 249; his relations to the church, 21, 238-9, 249. William the Lion, King of Scots, 252, 538-41. Witenagemot, 9, 18, 114, 219, 294. Wites, 335, 336, 337 n. Witnesses, 102. Writ de odio et atia, 108, 161, 417-25. Приказ praecipe, 108–109, 405–413. Writ of habeas corpus, 156, 421-2. Приказ ne exeat regno, 476–477. Writs (royal), 14, 406, 417, 460. Writ process, 14, 108, 406-9. Transcriber’s Note Сноски и записи указателя были связаны для быстрого поиска. В указателе есть некоторые ссылки на Статуты, которые не упоминаются в указанном тексте или примечании. 3 Edward I. c. 11, 433 n. 6 Edward I. c. 1, 177 n. 13 Edward I. c. 4, 247 n. Запись «3 Эдуарда I, гл. 41» отсылает к «520 прим.», что появляется в «527 прим.» Запись «5 Генриха IV, гл. 14» в указателе Статутов отсылает к «425 прим.». Это примечание отсылает к «1 Генриха IV, гл. 14», что, скорее всего, верно. В одном из резюме этого Статута говорится, что он «отменил апелляции о государственной измене в парламенте и направил обвинителя в установленные суды права». (Лольм, Конституция Англии, 1839, стр. 137.) По совпадению, ссылка в записи указателя «Констебли» отсылает к «456 прим.». Ни одно примечание на этой странице не упоминает эту тему. Однако «Суд констебля и маршала» упоминается в том же «425 прим.», который не проиндексирован по этой теме. Мы предполагаем, что имелась в виду ссылка на 425 прим. Пропуски в пунктуации записей указателя и сносок были исправлены без дальнейшего упоминания. Другие ошибки, которые, как представляется, были допущены типографией, были исправлены и отмечены здесь. Ссылки даны на страницу и строку в оригинале. Те, у которых есть третье число, относятся к строке в сноске, начинающейся на этой странице. 65.37 copyhold and leasehold[.] Restored. 83.118.4 go with the King an[d] serve him Restored. 149.23 whether conscious or uncon[s]cious Inserted. 219.328.1 a prisoner in Corfe Castle[.[ Added. 307.31 to those of Charles II[.] Added. 323.37 twelve local gentlem[e/a]n Replaced. 367.20 for each county by p[r]icking at random Removed. 386.3 he can have postpon[e]ment Inserted. 422.762.1 En[t]stehung der S[ch]wurgerichte Inserted. 425.14 I[n/t] was unfair that he should be Replaced. 435.793.1 En[t]stehung der Schwurgerichte Inserted. 440.809.1 See Placitorum Abbrev[i]atio Inserted. 483.33 these high[ ]places of royal prerogative Inserted. 488.914.3 to speak of "agisting a wood,[”] Added. 490.35 exercised functions anal[a/o]gous to those Replaced. 537.11 to be otherwise acc[c]ording Removed. 540.1052.4 virtually her fellow-[p]risoners Restored. 547.41 the said five-and[-]twenty barons Restored. 577.37 manu nostra saisita[ saisita] fuerint Removed. 588.33 sumagio aliquod chim[u/i]nagium capiatur Replaced. 588.38 detur chiminagium for[i/e]stariis nostris Replaced. 601.18 influence o[n/f] church on Charter Replaced.