ЛОГИКА КАК НАУКА О ЧИСТОМ ПОНЯТИИ

ПЕРЕВОД С ИТАЛЬЯНСКОГО

БЕНЕДЕТТО КРОЧЕ

ВЫПОЛНЕН

ДУГЛАСОМ ЭЙНСЛИ

БАКАЛАВРОМ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК (ОКСФОРД), ЧЛЕНОМ КОРОЛЕВСКОГО АЗИАТСКОГО ОБЩЕСТВА

ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN AND CO., LIMITED

СЕНТ-МАРТИНС-СТРИТ, ЛОНДОН

1917

«Философия духа» Бенедетто Кроче в английском переводе Дугласа Эйнсли состоит из 4 томов (которые можно читать отдельно): 1. Эстетика как наука о выражении и общая лингвистика. (Первое издание доступно в проекте «Гутенберг». Второе, дополненное издание следует далее.) 2. Философия практики: экономика и этика. (Готовится к печати) 3. Логика как наука о чистом понятии. 4. Теория и история историографии. (Готовится к печати). Примечание транскриптора.

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Публикация этого третьего тома «Философии духа» дает англоязычному миру полное представление о философии Кроче.

Я стремился всеми силами сделать «Логику» равной ее предшественницам по точности и элегантности перевода и во многих случаях советовался с критически настроенными друзьями, хотя чаще предпочитал оставаться при своем мнении. Читатель обнаружит, что терминология здесь схожа с той, что использовалась в «Эстетике» и «Философии практики», что позволит легче следовать за мыслью автора, чем если бы я вносил в нее изменения. Так, слово «fancy» встречается здесь, как и в других местах, в качестве эквивалента итальянского «fantasia», а «imagination» — «immaginazione»; такой перевод делает смысл гораздо более ясным, чем использование этих слов в противоположном значении, которое они иногда имеют в английском языке; это особенно важно в отношении важного различия видов деятельности в первой части «Эстетики». Я также сохранил слово «гносеология» и производные от него, поскольку это избавляет от громоздких описательных оборотов, особенно при использовании прилагательных.

Я полагаю, что эта «Логика» будет признана шедевром в том смысле, что она вытесняет и превосходит все существовавшие ранее логики, особенно те, что известны как формальные логики, к которым обычный человек питает столь глубокое и оправданное недоверие по той простой причине, что, как говорит Кроче, они вовсе не являются логикой, а представляют собой алогизм — его здоровое жизнелюбие заставляет его избегать того, что, как он чувствует, привело бы к катастрофе, если бы применялось к проблемам, с которыми он сталкивается в ходе жизни. На следующих страницах показано, что престиж Аристотеля не является единственной причиной выживания формальной логики и того типа мышления, который, отрицая мысль, вечно пребывает в «ipse dixit». Действительно, одним из главных благ, даруемых этой книгой, станет освобождение студента от той путаницы мысли и слова, которая составляет сущность старой формальной логики — мысли, которая поднимается на крыльях слов, подобно авиатору на своем соколе из дерева и металла, чтобы высматривать укрепления врага.

Одной из самых стимулирующих частей книги, я думаю, окажется теория ошибки Кроче и доказательство ее необходимости для прогресса истины. Это, безусловно, можно приписать Кроче как открытие. У меня нет сомнений в том, что у этой теории использования ошибки большое будущее, судя по ее появлению на некоторых дискуссиях по логике, состоявшихся в Аристотелевском обществе за последние год или два, хотя, как ни странно, имя философа, которому она принадлежит, не упоминалось. Подобная таинственная апосиопеза характеризовала сообщение профессора Дж. А. Смита тому же Обществу о развитии этического из экономического вида деятельности (ступени Духа) спустя несколько лет после публикации «Философии практики».

Я надеюсь, что этот оригинальный труд, появляющийся в разгар великой борьбы с тевтонскими державами, послужит указанием англосаксонскому миру на то, где лежит будущее мировой цивилизации, а именно в древней линии латинской культуры, которая включает в себя высочайшую эллинскую мысль. Печально думать, что немцы вернулись к варварству после того налета образованности, которым они когда-то обладали, особенно печально, когда натыкаешься на немецкие имена, которые всегда должны изобиловать в любом трактате о развитии мысли. Их творческий момент, однако, был очень кратким, и действительно важные имена можно пересчитать по пальцам одной руки, причем имя Иммануила Канта искажено от шотландского Кант. В последние годы немецкий вклад был необычайно мал и незначителен, такие авторы, как Эйкен, были лишь компиляторами работ более ранних философов и не обладали оригинальностью. Гнуснодушному тевтону потребуется долгий период перевоспитания, прежде чем он сможет быть допущен в сообщество наций на равных условиях — его скотство потребует мощного очищения.

В заключение я могу лишь надеяться, что тот факт, что эта работа попала в руки читателей на десятилетие раньше, чем это, по всей вероятности, произошло бы, если бы мне не посчастливилось совершить определенное путешествие в Неаполь, будет должным образом использован студентами, и что она послужит для многих прочным фундаментом для их размышлений о мышлении, а значит, и для их размышлений обо всей жизни и реальности в новом мире, который наступит после войны.

ДУГЛАС ЭЙНСЛИ.

АТЕНЕУМ, ПЭЛЛ-МЭЛЛ,

Март 1917 г.

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Этот том является, и в то же время не является, мемуаром под названием «Очерки логики как науки о чистом понятии», который я представил Понтианской академии на заседаниях 10 апреля и 1 мая 1904 года и 2 апреля 1905 года и который был включен в том XXXV «Трудов» (напечатан как оттиск из них Джаннини, Неаполь, 1905, в четверть листа, 140 стр.).

Я мог бы переиздать тот мемуар, внеся в него определенные исправления, большие и малые, и, особенно, мог бы обогатить его весьма многочисленными разработками. Но частичные исправления и обильные дополнения, хотя они и повредили бы структуре первой работы, не позволили бы мне достичь того более надежного и полного изложения логического учения, которое, после четырех лет изучения и размышлений, теперь, кажется, в моих силах предложить. Поэтому я решил переписать работу с самого начала в большем масштабе, с новой структурой и новой дикцией, рассматривая ее предшественницу как набросок, который в литературном смысле стоит особняком, и лишь кое-где используя страницу или группу страниц, как того требовал естественный порядок изложения.

Благодаря этой связи настоящего тома с вышеупомянутым академическим мемуаром будет понятно, в каком смысле он может называться и называется «вторым изданием». Это второе издание моей мысли, а не моей книги.

Б. К.

НЕАПОЛЬ,

Ноябрь 1908 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИТАЛЬЯНСКОМУ ИЗДАНИЮ «ЛОГИКИ»

Переиздавая настоящий том спустя семь лет, я перечитал его, уделив внимание его литературной форме, но не внес в него существенных изменений или дополнений; поскольку дальнейшее развитие той части, которая касается логики историографии, было собрано в специальном томе, образующем своего рода приложение. Это теперь четвертый том «Философии духа».

Многим при первой публикации этого тома казалось, что он главным образом состоит из очень резкой атаки на науку. Немногие, прежде всего, обнаружили, чем он был: оправданием серьезности логического мышления не только по отношению к эмпиризму и абстрактному мышлению, но также к интуитивистским, мистическим и прагматистским доктринам и ко всем остальным, тогда очень энергичным, которые, включая справедливо критикуемый позитивизм, искажали всякую форму логичности.

И, по правде говоря, его критика науки не благоприятствовала тому, что известно как философия, «ненавидящая факты»: напротив, главной заботой этой критики было дотошное уважение к фактам, которое не соблюдалось и не могло соблюдаться в эмпирических и абстрактных построениях и в аналогичных мифологиях натурализма. Характер этой «Логики» можно было бы в равной степени описать как утверждение конкретного универсального и утверждение конкретного индивидуального, как доказательство аристотелевского «Scientia est de universalibus» и доказательство «Scientia est de singularibus» Кампанеллы. Таким образом, те пустые обобщения и фиктивные богатства, которые удаляются из философии в ходе рассмотрения, там кажутся более чем обильно, бесконечно компенсированными возвращением ей ее собственных богатств, всей истории, как той, что известна как человеческая, так и той, что известна как история природы. Отныне она может жить там, как в своем собственном владении, или, скорее, в своем собственном теле, которое совечно ей и неотделимо от нее. Отделение, произведенное там философией от науки, — это не отделение от того, что является истинным знанием в науке, то есть от исторических и реальных элементов науки. Это лишь отделение от схематической формы, в которую эти элементы сжаты, изуродованы и изменены. Таким образом, это можно также описать как воссоединение ее с тем, что живого, конкретного и прогрессивного существует в этих науках. Если в ней и ставится цель разрушения чего-либо, то это, очевидно, не может быть ничем иным, кроме абстрактной и антиисторической философии. Эту «Логику» следует, таким образом, рассматривать как ликвидацию философии, а не науки, если абстрактная наука постулируется как истинная философия.

Этот пункт подробно рассматривается в полемике против идеи общей философии, которая должна стоять над частными философиями или методологическими проблемами исторического мышления. Различие общей философии от частных философий (которые являются истинной общностью в своей партикулярности) кажется мне гносеологическим остатком старого дуализма и старой трансцендентности; остатком не безобидным, ибо он всегда склоняется к взгляду, что мысли людей о частных вещах имеют низшую, обыденную и вульгарную природу, и что мысль о тотальности или единстве является единственно превосходящей и единственно полностью удовлетворяющей. Идея общей философии подготавливает таким образом, сознательно или нет, восстановление метафизики с ее претензией на переосмысление уже осмысленного посредством некоего собственного частного мышления. Это, когда не является целиком религиозным откровением, становится капризом индивидуального философа. Многие примеры, предлагаемые посткантианской философией, являются тому доказательством. Здесь метафизика свирепствовала столь яростно и с таким пагубным эффектом, что вовлекла невиновную философию в свою вину. Латентная опасность всегда остается, даже если это восстановление метафизики не происходит, ибо если оно никогда не становится эффективным, потому что за ним тщательно следят и его сдерживают, сохраняется другой недостаток, а именно то, что эта общая философия, или суперфилософия, или желаемый сверхразум, хотя и не преуспевают в прояснении частных проблем, которые одни имеют отношение к конкретной жизни, тем не менее в некоторой мере дискредитируют их, судя их как имеющие малое значение и окружая их своего рода мистической иронией.

Аннулировать идею «общей» философии — значит одновременно аннулировать «статическое» понятие философской системы, заменив его динамическим понятием простых исторических «систематизаций» групп проблем, от которых остаются частные проблемы и их решения, а не их совокупное и внешнее расположение. Последнее удовлетворяет потребности времени и авторов и уходит вместе с ними, или сохраняется и почитается исключительно по эстетическим причинам, когда обладает ими. Но те, кто сохраняет некоторое суеверное почтение к «Общей Философии» или «Метафизике», все еще питают суеверное почтение к тому, что известно как статические системы. Поступая так, они ведут себя рационально, ибо не могут полностью освободиться от притязаний дефинитивной философии, которая должна раз и навсегда решить так называемую «загадку мира» (воображаемую, потому что существуют бесконечные загадки, которые появляются и решаются по очереди, но нет Загадки), и должна предоставить «истинную систему» или «основание» истинной системы. Тем не менее я надеюсь, что удача будет сопутствовать изложенному здесь учению о понятии, не только потому, что оно, как мне кажется, доставляет удовлетворение, свойственное всякому утверждению истины, а именно — соответствовать реальности вещей, но также (если я могу так выразиться) потому, что оно несет с собой определенные непосредственные и осязаемые преимущества. Прежде всего, оно освобождает студента философии от ужасной ответственности — которую я никогда не пожелал бы на себя взять — поставлять Истину, уникальную вечную Истину, и поставлять ее в конкуренции со всеми величайшими философами, появившимися в течение столетий. Далее, оно снимает с него одновременно и надежду на дефинитивную систему, и тревожный страх перед смертным приговором, который однажды поразит саму систему, которую он так любовно сконструировал, как он поразил системы его предшественников. В то же время оно ставит его вне досягаемости улыбающихся не-философов, которые точно предвидят и почти способны вычислить дату этой недалекой смерти. Наконец, оно освобождает его от досады «школы» и «ученых»; «школа» и «ученые» в смысле старых метафизиков более не мыслимы, когда идея «систем», имеющих «свои собственные принципы», была упразднена. Все динамические системы или временные систематизации все новых проблем имеют один и тот же принцип, а именно — Мысль, perennis philosophia. Не было и никогда не будет ничего, что можно было бы добавить к этому. И хотя многие положения и решения проблем стремятся между собой достичь гармонии, все же каждому, если оно истинно продумано, обещана вечная жизнь, которая дает и получает энергию от жизни каждого из других. Это как раз противоположно тому, что происходит со статическими системами, которые рушатся одна на другую, лишь некоторые части хорошей работы выживают после них в виде удачной обработки специальных проблем, которые можно найти смешанными с метафизикой каждого истинного философа. И хотя не осталось больше поля для этих ученых, которые лишь верно вторят мастеру, подобно адептам религии, все же широкое поле всегда открыто для другого типа ученых, людей, которые уделяют серьезное внимание и усваивают то, что им полезно в мысли других, но затем приступают к постановке и решению новых проблем собственных. Наконец, жизнь философии, как она задумана и изображена в этой «Логике», напоминает жизнь поэзии в том, что она не становится эффективной, иначе как переходя от иного к иному, от одного оригинального мыслителя к другому, как поэзия переходит от поэта к поэту, а подражатели и школы поэзии, хотя они, безусловно, принадлежат миру, все же не принадлежат миру поэзии.

Б. К.

Сентябрь 1916 г.

CONTENTS

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ЧИСТОЕ ПОНЯТИЕ, ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ И ЛОГИЧЕСКИЙ АПРИОРНЫЙ СИНТЕЗ

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

ЧИСТОЕ ПОНЯТИЕ И ПСЕВДОПОНЯТИЯ

I

УТВЕРЖДЕНИЕ ПОНЯТИЯ 3

Мышление и ощущение — Мышление и язык — Интуиция и язык как предпосылки — Скепсис в отношении понятия — Его три формы — Эстетизм — Мистицизм — Эмпиризм — Redactio ad absurdum трех форм — Утверждение понятия.

II

ПОНЯТИЕ И ПСЕВДОПОНЯТИЯ 19

Понятие и концептуальные фикции — Чистое понятие как ультра- и омнирепрезентативное — Концептуальные фикции как репрезентативные без универсальности, или универсалии, лишенные репрезентаций — Критика доктрины, которая считает их ошибочными понятиями, или несовершенными понятиями, подготовительными к совершенным понятиям — Постериорность фиктивных понятий по отношению к истинным и собственным понятиям — Собственный характер концептуальных фикций — Практическая цель и мнемоническая полезность — Сохранение концептуальных фикций бок о бок с понятиями — Чистые понятия и псевдопонятия.

III

ХАРАКТЕРИСТИКИ И ХАРАКТЕР ПОНЯТИЯ 40

Экспрессивность — Универсальность — Конкретность — Конкретно-универсальное и формирование псевдопонятий — Эмпирические и абстрактные псевдопонятия — Другие характеристики чистого понятия — Происхождение множественности и единство характеристик понятия — Возражение, касающееся нереальности чистого понятия и невозможности его демонстрации — Предрассудок относительно природы демонстрации — Предрассудок, касающийся представимости понятия — Протесты философов против этого предрассудка — Причина их постоянного появления.

IV

СПОРЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИРОДЫ ПОНЯТИЯ 58

Споры материалистического происхождения — Понятие как ценность — Реализм и номинализм — Критика обоих — Истинный реализм — Разрешение других трудностей относительно генезиса понятий — Споры, возникающие из пренебрежения различием между эмпирическими и абстрактными понятиями — Пересечение различных споров — Другие логические споры — Репрезентативное сопровождение понятия — Понятие вещи и понятие индивида — Основания, законы и причины — Интеллект и Разум — Абстрактный разум и его практическая природа — Синтез теоретического и практического и интеллектуальная интуиция — Уникальность мышления.

V

КРИТИКА ДЕЛЕНИЙ ПОНЯТИЙ И

ТЕОРИЯ РАЗЛИЧЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ 72

Псевдопонятия, не являющиеся подразделением понятия — Неясность, ясность и отчетливость, не являющиеся подразделениями понятия — Несуществование подразделений понятия как логической формы — Различия понятий не логические, а реальные — Множественность понятий; и возникающая отсюда логическая трудность. Необходимость ее преодоления — Невозможность ее устранения — Единство как различение — Неадекватность численного понятия множественного — Отношение различимых как идеальная история — Различие между идеальной историей и реальной историей — Идеальное различение и абстрактное различение — Другие обычные различения понятия и их значимость — Идентичные, неравные, примитивные и производные понятия и т. д. — Универсальное, партикулярное и сингулярное. Объем и содержание — Логическое определение — Единство-различение как круг — Различение в псевдопонятиях — Субординация и координация эмпирических понятий — Определение в эмпирических понятиях и формы понятия — Серия в абстрактных понятиях.

VI

ОППОЗИЦИЯ И ЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ 92

Противоположные или противоречащие понятия — Их отличие от различимых — Подтверждение этого, предоставляемое эмпирической Логикой — Трудность, возникающая из двойного типа понятий, противоположных и различимых — Природа противоположностей; и их идентичность, когда они различаются, с различимыми — Невозможность отличить одну противоположность от другой, как понятие от понятия — Диалектика — Противоположности — это не понятия, а само уникальное понятие — Утверждение и отрицание — Принцип тождества и противоречия; истинный смысл и ложная интерпретация его — Другая ложная интерпретация: контраст с принципом оппозиции. Ложное применение этого принципа также — Ошибки диалектики, примененной к отношению различимых — Ее сведение к абсурду — Ненадлежащая форма логических принципов или законов — Принцип достаточного основания.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ

I

ПОНЯТИЕ И ВЕРБАЛЬНАЯ ФОРМА. ДЕФИНИТИВНОЕ СУЖДЕНИЕ 108

Отношение логической формы с эстетической — Понятие как выражение — Эстетические и эстетико-логические выражения или выражения понятия: суждения и дефиниции — Преодоление дуализма мысли и языка — Логическое суждение как определение — Неразличимость субъекта и предиката в определении — Единство сущности и существования — Мнимая пустота определения — Критика определения как фиксированной вербальной формулы.

II

ПОНЯТИЕ И ВЕРБАЛЬНАЯ ФОРМА. СИЛЛОГИЗМ 120

Идентичность определения и силлогизма — Связь понятий и мышление понятий — Идентичность суждения и силлогизма — Средний термин и природа понятия — Мнимые недефинитивные логические суждения — Силлогизм как фиксированная вербальная формула — Использование и злоупотребление им — Ошибочное разделение истины и основания истины в чистых понятиях — Разделение истины и основания истины в псевдопонятиях.

III

КРИТИКА ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ 133

Внутренняя невозможность формальной Логики — Ее природа — Ее частичное оправдание — Ее ошибка — Ее традиционная конституция — Три логические формы — Теории понятия и суждения — Теория силлогизма — Спонтанные сведения к абсурду формальной Логики — Математическая логика или логистика — Ее нематематический характер — Пример ее способа рассмотрения — Идентичность природы логистики и формальной Логики — Практический аспект логистики.

IV

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ И ВОСПРИЯТИЕ 148

Реакция понятия на репрезентацию — Логизация репрезентаций — Индивидуальное суждение; и его отличие от суждения определения — Различие субъекта и предиката в индивидуальном суждении — Причины разнообразия определений суждения и некоторых его делений — Индивидуальное суждение и интеллектуальная интуиция — Идентичность индивидуального суждения с восприятием или перцептивным суждением, и с коммеморативным или историческим суждением — Ошибочное различение индивидуальных суждений как суждений факта и суждений ценности — Индивидуальное суждение как конечная и совершенная форма знания — Ошибка рассмотрения его как первого факта знания — Мотив этой ошибки — Индивидуальные силлогизмы.

V

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ И ПРЕДИКАТ СУЩЕСТВОВАНИЯ 161

Копула: ее вербальное и логическое значение — Вопросы, касающиеся суждений без субъекта. Вербализм — Путаница между различными формами суждений в вопросе экзистенциальности — Определение и подразделение вопроса относительно экзистенциальности индивидуальных суждений — Необходимость экзистенциального характера в этих суждениях — Абсолютно и относительно несуществующее — Характер существования как предикат — Критика экзистенциальности как позиции и веры — Абсурдные последствия этих доктрин — Предикат существования как недостаточный для конституирования суждения — Предикат суждения как тотальность понятия.

VI

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПСЕВДОСУЖДЕНИЯ. КЛАССИФИКАЦИЯ И ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ 179

Индивидуальные псевдосуждения — Их практический характер — Генезис различия между суждениями факта и суждениями ценности; и критика его — Важность индивидуальных псевдосуждений — Эмпирические индивидуальные и индивидуальные абстрактные суждения — Формативный процесс эмпирических суждений — Их экзистенциальное основание — Зависимость эмпирических суждений от чистых понятий — Эмпирические суждения как классификация — Классификация и понимание — Замена одного другим, и генезис перцептивных и судительных иллюзий — Абстрактные понятия и индивидуальные суждения — Невозможность прямого применения первых ко вторым — Вмешательство эмпирических суждений как промежуточных — Сведение гетерогенного к гомогенному — Эмпирические абстрактные суждения и перечисление (измерение и т. д.) — Перечисление и интеллект — Так называемое превращение количества в качество — Математическое пространство и время и их абстрактность.

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ

ИДЕНТИЧНОСТЬ ЧИСТОГО ПОНЯТИЯ И ИНДИВИДУАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ ЛОГИЧЕСКИЙ АПРИОРНЫЙ СИНТЕЗ

I

ИДЕНТИЧНОСТЬ СУЖДЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ (ЧИСТОГО ПОНЯТИЯ) И ИНДИВИДУАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ 198

Результат предшествующего исследования: суждение определения и индивидуальное суждение — Различие между ними: истина разума и истина факта, необходимое и случайное и т. д.; формальное и материальное — Абсурдности, возникающие из этих различий: индивидуальное суждение как ультралогическое; или дуальность логических форм — Трудность отказа от этого различия — Гипотеза взаимной импликации, а значит, идентичности двух форм — Возражение; отсутствие репрезентативного и исторического элемента в дефинитивном — Исторический элемент в определениях, взятых в их конкретности — Определение как ответ на вопрос и решение проблемы — Индивидуальная и историческая обусловленность всякого вопроса и проблемы — Определение как также историческое суждение — Единство истины разума и истины факта — Соображения в подтверждение этого — Критика ложного различия между формальными и материальными истинами — Платоновские люди и Аристотелевские люди — Теория применения понятий, истинная для абстрактных понятий и ложная для истинных понятий.

II

ЛОГИЧЕСКИЙ АПРИОРНЫЙ СИНТЕЗ 218

Идентичность суждения определения и индивидуального суждения как априорный синтез — Возражения против априорного синтеза, исходящие от абстракционистов и эмпириков — Ложная интерпретация априорного синтеза — Априорный синтез в общем и логический априорный синтез — Нелогический априорный синтез — Априорный синтез как синтез не противоположностей, а различимых — Категория в суждении. Различие между категорией и врожденной идеей — Априорный синтез, разрушение трансцендентности и объективность познания — Сила априорного синтеза осталась неизвестной его первооткрывателю.

III

ЛОГИКА И УЧЕНИЕ О КАТЕГОРИЯХ 232

Требование полной таблицы категорий — Это требование чуждо Логике — Логические категории и реальные категории — Уникальность логической категории: понятие. Другие категории, более не логические, а реальные. Системы категорий — Гегелевская система категорий и другие последующие системы — Логический порядок предикатов или категорий — Иллюзия относительно логической реальности этого порядка — Необходимость порядка предикатов, основанного не на Логике в частности, а на всей Философии — Ложное деление Философии на две сферы — Метафизика и Философия, рациональная Философия и реальная Философия и т. д., происходящие из путаницы между Логикой и Учением о категориях — Философия и чистая Логика и т. д.; преодоление дуализма.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

ФИЛОСОФИЯ, ИСТОРИЯ И ЕСТЕСТВЕННЫЕ И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАУКИ

I

ФОРМЫ ЗНАНИЯ И ДЕЛЕНИЯ ЗНАНИЯ 247

Резюме результатов, относящихся к формам знания — Несуществование технических форм и составных форм — Идентичность форм знания и познания. Возражения против них — Эмпирические различения и их пределы — Перечисление и определение форм познания реальности, соответствующие формам знания — Критика идеи специальной Логики как учения о формах познания внешнего мира и специальной Логики как учения о методах — Природа нашего рассмотрения форм знания.

II

ФИЛОСОФИЯ 261

Философия как чистое понятие; и различные определения философии — Те, которые отрицают философию — Те, которые определяют ее как науку о высшем принципе, о конечных причинах и т. д.; созерцание смерти и т. д.; как разработку понятий, как критику, как науку о нормах; как учение о категориях — Исключение материальных определений из философии — Идеализм всякой философии — Систематический характер философии — Философская значимость и литературная значимость системы — Преимущества и недостатки литературной формы системы — Генезис систематического предрассудка и бунт против него — Священные и философские числа; смысл их требования — Невозможность деления философии на общую и частную — Недостатки концепции общей философии, отличной от частных философий.

III

ИСТОРИЯ 279

История как индивидуальное суждение — Индивидуальный элемент и исторические источники: реликвии и повествование — Интуитивная способность в историческом исследовании — Интуитивная способность в историческом изложении. Сходство истории и искусства. Различие между историей и искусством — Предикат или логический элемент в истории — Тщетные попытки устранить его — Расширение исторических предикатов за пределы простого существования — Утверждаемое непреодолимое различие в суждении и представлении исторических фактов и вытекающее отсюда требование истории без суждения — Ограничение различия и исключение кажущихся различий — Преодоление различий посредством глубокого изучения понятий — Субъективность и объективность в истории: их смысл — Исторические суждения ценности и нормальные или нейтральные ценности. Критика — Различные легитимные смыслы протестов против исторической субъективности — Требование теории исторических факторов — Невозможность деления истории согласно ее интуитивным и рефлексивным элементам — Эмпиричность деления исторического процесса на четыре стадии — Деления, основанные на историческом объекте — Логическое деление согласно формам духа — Эмпирическое деление репрезентативного материала — Эмпирические понятия в истории; и ложная теория относительно функции, которую они там выполняют — Отсюда также претензия свести историю к естественной науке; и тезис о практическом характере истории — Различие между историческими фактами и неисторическими фактами; и его эмпирическая ценность — Профессиональный предрассудок и теория практического характера истории.

IV

ИДЕНТИЧНОСТЬ ФИЛОСОФИИ И ИСТОРИИ 310

Необходимость исторического элемента в философии — Историческое качество культуры, требуемое от философа — Кажущиеся возражения — Коммуникация философии как изменение философии — Бессрочность этого изменения — Преодоление и непрерывный прогресс философии — Смысл вечности философии — Понятие спонтанной, наивной, врожденной философии и т. д.; и его смысл — Философия как критика и полемика — Идентичность философии и истории — Дидактические деления и другие причины кажущейся дуальности — Примечание.

V

ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ 330

Естественные науки как эмпирические понятия и их практическая природа — Устранение двусмысленности относительно этого практического характера — Невозможность объединения их в одном понятии — Невозможность введения в них строгих делений — Законы в естественных науках и так называемое предвидение — Эмпирический характер натуралистических законов — Постулат единообразия природы и его смысл — Мнимая невозможность исключений из законов природы — Природа и ее различные смыслы. Природа как пассивность и негативность — Природа как практическая деятельность — Природа в ее гносеологическом значении, как натуралистический или эмпирический метод — Иллюзии материалистов и дуалистов — Природа как эмпирическое различение низшей реальности по отношению к высшей реальности — Натуралистический метод и естественные науки как распространяющиеся на высшую, не менее чем на низшую реальность — Претензия на такое распространение и эффективное существование того, на что претендуют — Историческое основание естественных наук — Вопрос о том, является ли история основанием или венцом мышления — Натуралисты как исторические исследователи — Предрассудки относительно неисторичности природы — Философское основание естественных наук и эффект философии на них — Эффект естественных наук на философию и ошибки в осмыслении такого отношения — Причина этих ошибок. Натуралистическая философия — Философия как разрушитель натуралистической философии, но не естественных наук. Автономия последних.

VI

МАТЕМАТИКА И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ НАУКА О ПРИРОДЕ 362

Идея математической науки о природе — Различные определения математики — Математическая процедура — Априорность математических принципов — Противоречивость априорных принципов. Они не мыслимы и не интуитивны — Идентификация математики с абстрактными псевдопонятиями — Конечная цель математики: перечислять и, следовательно, помогать определению единичного. Ее место — Частные вопросы относительно математики — Строгость математики и строгость философии — Любовь и ненависть между двумя формами — Невозможность сведения эмпирических наук к математическим; и эмпирические пределы математической науки о природе — Убывающая полезность математики в высочайших сферах реального.

VII

КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК 378

Теория форм знания и учение о категориях — Проблема классификации наук; ее эмпирическая природа — Ложно философский характер, который она принимает — Совпадение этой проблемы с поиском категорий, когда она понимается с философской строгостью — Формы знания и литературно-дидактические формы — Предрассудки, происходящие из последних — Методические прологи к схоластическим руководствам, их бессилие — Капризное умножение наук — Науки и профессиональные предрассудки.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

ФОРМЫ ОШИБКИ И ПОИСК ИСТИНЫ

I

ОШИБКА И ЕЕ НЕОБХОДИМЫЕ ФОРМЫ 391

Ошибка как негативность; невозможность специального рассмотрения ошибок — Положительные и существующие ошибки — Положительные ошибки как практические акты — Практические акты, а не практические ошибки — Экономически практические акты, а не морально практические акты — Учение об ошибке и учение о необходимых формах ошибки — Логическая природа всех теоретических ошибок — История ошибок и феноменология ошибки — Дедукция форм логических ошибок. Формы, дедуцированные из понятия понятия, и формы, дедуцированные из других понятий — Ошибки, происходящие из ошибок — Профессиональность и национальность ошибок.

II

ЭСТЕТИЗМ, ЭМПИРИЗМ И МАТЕМАТИЦИЗМ 406

Определение этих форм — Эстетизм — Эмпиризм — Позитивизм, философия, основанная на науках, индуктивная метафизика — Эмпиризм и факты — Банкротство Эмпиризма: дуализм, агностицизм, спиритуализм и суеверие — Эволюционистский позитивизм и рационалистический позитивизм — Математицизм — Символическая математика — Математика как форма демонстрации философии — Ошибки математической философии — Дуализм, агностицизм и суеверие математицизма.

III

ФИЛОСОФИЗМ 420

Разрыв единства априорного синтеза — Философизм, логицизм или панлогизм — Философия истории — Противоречия в ее предпосылках — Философия истории и ложные аналогии — Различие между Философией истории и книгами с таким названием — Заслуги последних, философские и исторические — Философия природы — Ее существенная идентичность с Философией истории — Противоречия Философии природы — Книги под названием Философия природы — Современные поиски Философии природы и их различные смыслы.

IV

МИФОЛОГИЗМ 438

Разрыв единства априорного синтеза. Мифологизм — Сущность мифа — Проблемы, относящиеся к теории мифа — Миф и религия — Идентичность двух духовных форм — Религия и философия — Превращение ошибок, одна в другую — Превращение мифологизма в философизм (теология) и философизма в мифологизм (мифология природы, исторические апокалипсисы и т. д.) — Скепсис.

V

ДУАЛИЗМ, СКЕПТИЦИЗМ И МИСТИЦИЗМ 449

Дуализм — Скепсис и скептицизм — Тайна — Критика утверждений тайны в философии — Агностицизм как частная форма скептицизма — Мистицизм — Ошибки в других частях философии — Превращение этих ошибок друг в друга и в логические ошибки.

VI

ПОРЯДОК ОШИБОК И ПОИСК ИСТИНЫ 462

Необходимый характер форм ошибок. Их определенное число — Их логический порядок — Примеры этого порядка в различных частях философии — Ошибающийся дух и дух поиска — Имманентность ошибки в истине — Ошибочное различие между обладанием истиной и поиском истины — Поиск истины в практическом смысле подготовки к мышлению; серия ошибок — Трансфигурация ошибки в попытку или гипотезу в поиске, понимаемом таким образом — Различие между ошибкой как ошибкой и ошибкой как гипотезой — Имманентность попытки в самой ошибке как ошибке — Индивиды и ошибка — Двойственный аспект ошибок — Конечная форма ошибки: методологическая ошибка или гипотетизм.

VII

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ОШИБКИ И ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ 479

Неотделимость феноменологии ошибки от философской системы — Вечный ход и возвращение ошибок — Возвраты к предшествующим философиям; и их смысл — Ложная идея истории философии как истории последовательного появления категорий и ошибок во времени — Философизм как пример этого ложного взгляда, как и формула относительно идентичности философии и истории философии — Различие между этой ложной идеей истории философии и книгами, которые берут ее в качестве своего названия или программы — Точная формула: идентичность философии и истории — История философии и философский прогресс — Истина всех философий; и критика эклектизма — Исследования авторов и предшественников истин; причина антиномий, которые они демонстрируют.

VIII

«DE CONSOLATIONE PHILOSOPHIAE» 493

Логика и защита Философии — Полезность Философии и Философия практики — Утешение философией как радость мышления и в истинном. Невозможность удовольствия, возникающего из ложности и иллюзии — Критика понятия печальной истины — Примеры: Философская критика и понятия Бога и Бессмертия — Утешительная добродетель, относящаяся ко всем духовным видам деятельности — Печаль и возвышение печали.

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

ИСТОРИЧЕСКИЙ РЕТРОСПЕКТ

I

ИСТОРИЯ ЛОГИКИ И ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ 503

Реальность, Мышление и Логика — Отношение этих трех терминов — Несуществование общей философии вне частных философских наук; и, как следствие, общей Истории философии вне историй частных философских наук — Истории частных философий и литературная ценность такого деления — История Логики в ее частном смысле — Работы, рассматривающие историю Логики.

II

ТЕОРИЯ ПОНЯТИЯ 512

Вопрос об «отце Логики» — Сократ, Платон, Аристотель — Исследования природы понятия в Греции. Вопрос трансцендентности и имманентности — Противоречия у Платона относительно различных форм понятия — Философские, эмпирические и абстрактные понятия у Аристотеля. Философия, физика, математика — Универсалии «всегда» и те, что «по большей части» — Логические противоречия в Средние века — Номинализм и реализм — Номинализм, мистицизм и совпадение противоположностей — Возрождение и мистицизм — Бэкон — Идеал точной науки и картезианская философия — Противники картезианства — Вико — Эмпиристическая логика и ее растворение. Локк, Беркли и Юм — Точная наука и Кант. Понятие категории — Пределы науки и Якоби — Положительные элементы в кантианском скептицизме — Априорный синтез — Внутреннее противоречие у Канта. Романтический принцип и классическое исполнение — Прогресс после Канта: Фихте, Шеллинг, Гегель — Логика Гегеля. Конкретное понятие или Идея — Идентичность Гегелевской Идеи и Кантианского априорного синтеза — Идея и антиномии. Диалектика — Лакуны и ошибки в Гегелевской Логике. Их последствия — Современники Гегеля: Гербарт, Шлейермахер и другие — Последующий позитивизм и психологизм — Эклектики. Лотце — Новая гносеология наук. Экономическая теория научного понятия. Авенариус, Мах — Риккерт — Бергсон и новая французская философия — Ле Руа и другие — Возврат к романтическим идеям и прогресс в них — Философия чистого опыта, интуиции, действия и т. д.: и ее недостаточность — Теория ценностей.

III

ТЕОРИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ 561

Вековое пренебрежение теорией, относящейся к истории — Идеи об истории в греко-римском мире — Теория истории в средневековой и современной философии — Писатели об историческом искусстве в XVI веке — Писатели о методе — Теория истории и Дж. Б. Вико — Антиисторизм XVIII века и Кант — Скрытая историческая ценность априорного синтеза — Теория истории у Гегеля — В. фон Гумбольдт — Ф. Брентано — Противоречия относительно природы истории — Риккерт; Ксенопол. История как наука об индивидуальном — История как искусство — Другие противоречия, относящиеся к истории.

IV

ТЕОРИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ МЫСЛЬЮ И СЛОВОМ И ФОРМАЛИСТСКАЯ ЛОГИКА 583

Отношение между историей Логики и историей Философии языка — Логический формализм. Индийская логика, свободная от него — Аристотелевская Логика и формализм — Поздний формализм — Бунты против Аристотелевской Логики — Оппозиция гуманистов и ее мотивы — Оппозиция натурализма — Упрощающая разработка в XVIII веке. Кант — Опровержение формальной Логики. Гегель; Шлейермахер — Ее частичное сохранение вследствие недостаточных идей о языке — Формальная Логика у Гербарта, у Шопенгауэра, у Гамильтона — Более недавние теории — Математическая логика — Неточная идея языка среди математиков и интуитивистов.

V

ОБ ЭТОЙ ЛОГИКЕ 603

Традиционный характер этой Логики и ее связь с Логикой философского понятия — Ее инновации — I. Исключение эмпирических и абстрактных понятий — II. Атеоретический характер вторых и автономия эмпирических и математических наук — III. Понятие как единство различий — IV. Идентичность понятия с индивидуальным суждением и философии с историей — V. Невозможность определения мышления посредством вербальных форм и опровержение формальной Логики — Заключение.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ЧИСТОЕ ПОНЯТИЕ, ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ И ЛОГИЧЕСКИЙ АПРИОРНЫЙ СИНТЕЗ

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

ЧИСТОЕ ПОНЯТИЕ И ПСЕВДОПОНЯТИЯ

I

УТВЕРЖДЕНИЕ ПОНЯТИЯ

Thought and sensation.

Предпосылкой логической деятельности, которая является предметом этого трактата, являются репрезентации или интуиции. Если бы человек не имел репрезентаций, он бы не мыслил; если бы он не был воображающим духом, он не был бы логическим духом. Общепризнано, что мышление отсылает к ощущению как к своему антецеденту; и эту доктрину нам нетрудно сделать своей, при условии, что ей будет придано двойное значение. То есть, во-первых, ощущение должно мыслиться как нечто активное и познавательное, или как познавательный акт; а не как нечто бесформенное и пассивное, или активное только с активностью жизни, а не с активностью созерцания. И, во-вторых, ощущение должно быть взято в своей чистоте, без какой-либо логической рефлексии и разработки; как простое ощущение, то есть, а не как восприятие, которое (как будет видно в надлежащем месте), будучи далеким от того, чтобы подразумеваться, само по себе подразумевает логическую деятельность. С этим двойным объяснением ощущение, активное, познавательное и нерефлексивное, становится синонимом репрезентации и интуиции; и, конечно, это не место для обсуждения использования этих синонимов, хотя существуют отличные причины практического удобства, указывающие на предпочтение терминов, которые мы приняли.

Как бы то ни было, важно твердо помнить, что логическая деятельность, или мышление, возникает на фоне многоцветного зрелища представлений, интуиций или ощущений — как бы мы их ни называли; и посредством них познающий дух в каждый момент времени вбирает в себя ход реальности, придавая ему теоретическую форму.

Thought and language.

Логики часто вводят еще одну предпосылку: предпосылку языка, поскольку представляется очевидным, что если человек не говорит, то он не мыслит. Мы принимаем и эту предпосылку, однако добавляем к ней следствие, а также некоторые разъяснения. Разъяснения состоят в следующем: во-первых, язык должен быть взят в его подлинной и полной реальности; иными словами, его нельзя произвольно ограничивать лишь некоторыми его проявлениями, такими как вокальные и артикулированные; его также нельзя превращать и фальсифицировать в совокупность абстракций, подобно классам грамматики или словам словаря, которые мыслятся как некий механизм, приводимый человеком в действие, когда он говорит. Во-вторых, под языком следует понимать не всю совокупность дискурсов, взятых вместе и в беспорядке, в которые (как будет показано в свое время) входят логические элементы, а лишь тот определенный аспект этих дискурсов, в силу которого они собственно и называются языком. Глубоко укоренившаяся ошибка, проистекающая непосредственно из неспособности провести это различие, заключается в убеждении, что язык состоит из логических элементов; в качестве доказательства приводится то, что даже в самом кратком высказывании можно найти слова «это», «то», «быть», «делать» и тому подобное, то есть логические понятия. Но эти понятия отнюдь не всегда действительно присутствуют в каждом выражении; и даже там, где их можно обнаружить, возможность их извлечения вовсе не доказывает, что они исчерпывают собой язык. Настолько это верно, что те, кто придерживается данного убеждения, впоследствии вынуждены оставлять в качестве остатка своего анализа элементы, которые они считают нелогичными и называют «эмфатическими», «дополнительными», «окрашивающими» или «музыкальными»: остаток, в котором скрывается подлинный язык, ускользающий от этого абстрактного анализа. Наконец, следствие состоит в том, что если понятие языка таким образом исправлено, то предпосылка, сделанная для логики в отношении языка, не является новой предпосылкой, а идентична той, что уже была сделана при обсуждении представлений или интуиций. По правде говоря, язык в строгом смысле, как мы его понимаем, эквивалентен выражению; а выражение идентично представлению, поскольку немыслимо, чтобы существовало представление, которое не было бы выражено каким-либо образом, или выражение, которое ничего не представляло бы или было бы бессмысленным. Первое перестало бы быть представлением, а второе даже не было бы выражением; иными словами, оба должны быть и являются одним и тем же.

Intuition and language as presuppositions.

То, что является реальной предпосылкой логической деятельности, именно по этой причине не является предпосылкой в философии, которая не может допускать предпосылок и должна мыслить и обосновывать все понятия, которые она постулирует. Но это можно с удобством допустить в качестве предпосылки для той части философии, которой мы сейчас приступаем заниматься, а именно для логики, и принять как должное существование репрезентативной или интуитивной формы познания. В конце концов, скептицизм не смог бы сформулировать более двух возражений против этой позиции: либо отрицание познания вообще, либо отрицание той формы познания, которую мы постулируем. Первое было бы примером абсолютного скептицизма; и нам можно позволить не приводить в очередной раз старый, но всегда эффективный аргумент против абсолютного скептицизма, который можно услышать из уст всех студентов в университете, даже мальчиков в старших классах начальной школы (и это освобождение может быть предоставлено тем более охотно, что нам, к сожалению, придется записать много очевидных истин философии в ходе нашего изложения). Но мы не имеем в виду этим заявлением, что уклонимся от нашей обязанности показать генезис и глубокие причины этого самого скептицизма, когда нас к этому приведет порядок нашего изложения. Второе возражение подразумевает отрицание интуитивной деятельности как изначальной и автономной и ее сведение к эмпирическим, гедонистическим, интеллектуалистским или иным доктринам. Но мы уже в предыдущем томе [1] направили наши усилия на то, чтобы сделать интуитивную деятельность невосприимчивой к таким доктринам, то есть на то, чтобы продемонстрировать автономию фантазии и основать эстетику. Таким образом, предпосылка, которую мы сейчас оставляем в силе, имеет здесь свое педагогическое оправдание, поскольку она сводится к отсылке к вещам, сказанным в другом месте.

Scepticism as to the concept.

Поэтому, приступая без лишних слов к проблеме логики, первым препятствием, которое нужно устранить, будет не абсолютный скептицизм и не скептицизм в отношении интуитивной формы, а новый и более ограниченный скептицизм, который не ставит под сомнение первые два тезиса, более того, опирается на них и отрицает не познание и не интуицию, а само логическое познание. Логическое познание — это нечто большее, чем простое представление. Последнее есть индивидуальность и множественность; первое — это универсальность индивидуальности, единство множественности; одно есть интуиция, другое — понятие. Мыслить логически — значит познавать универсальное, или понятие. Отрицание логики — это утверждение, что не существует иного познания, кроме репрезентативного (или чувственного познания, как его называют), и что универсального или концептуального познания не существует. За пределами простого представления нет ничего познаваемого.

Если бы это было так, то трактат, который мы собираемся развивать, не имел бы вообще никакого предмета и здесь бы закончился, поскольку невозможно исследовать природу того, чего не существует, то есть понятия, или того, как оно действует в отношении других форм духа. Но то, что это не так, и что понятие действительно существует, действует и порождает проблемы, несомненно следует из самого отрицания, высказанного той формой скептицизма, которую мы назовем логической и которая, по сути, является единственным отрицанием, мыслимым в этом пункте. Таким образом, мы можем быстро успокоиться относительно судьбы нашего предприятия; или, если угодно, мы должны немедленно оставить надежду, которую мы вызвали перед собой, и смириться с трудом построения логики; трудом, который логический скептицизм, ограничивая нас единственной формой представления, по-видимому, имел доброе намерение нам сэкономить.

Its three forms.

Логический скептицизм, по сути, может принимать три формы. Он может просто утверждать, что репрезентативное познание есть целое, а единство или универсальность, существование которых мы постулировали, — это слова без смысла. Или он может утверждать, что требование единства оправдано, но оно удовлетворяется только непознавательными формами духа. Или, наконец, он может утверждать, что требование, безусловно, удовлетворяется этими непознавательными формами, но только в той мере, в какой они воздействуют на познавательное, то есть на единственную признанную форму познавательного, а именно репрезентативную. Ясно, что нет иной возможности, кроме этих трех: либо довольствоваться репрезентативным познанием, либо довольствоваться чем-то непознавательным, либо комбинировать эти две формы. В первом случае мы имеем теорию эстетизма (которую также можно было бы правильно назвать сенсуализмом, если бы этот термин не оказался неудобным из-за недопонимания, которое легко могло бы из него возникнуть); во втором — теорию мистицизма; в третьем — теорию эмпиризма или арбитраризма.

Æstheticism.

Согласно эстетизму, чтобы понять реальное, не нужно мыслить посредством понятий, универсализировать, рассуждать или быть логичным. Достаточно переходить от одного зрелища к другому; и сумма их, возведенная в бесконечность, есть та истина, которую мы ищем и которую мы должны остерегаться преступать, чтобы не упасть в пустоту. Sub specie aeterni было бы в точности как то зеркало воды, которое обмануло жадность собаки Федра и заставило ее оставить реальную пищу ради иллюзорной. Холодный и бесплодный поиск логика заменяется богатым и волнующим созерцанием художника. Истина лежит в произведениях речи, цвета, линии, а вовсе не в пустой болтовне философии. Будем петь, будем рисовать и не будем принуждать наш разум к спазматическим и стерильным усилиям.

Mysticism.

Отношение эстетиста можно рассматривать как отношение духа, который выходит из самого себя и рассеивается среди вещей, оставаясь при этом над ними и в стороне от них, созерцая, но не погружаясь в них. Мистицизм не удовлетворяется этим, чувствуя, что духу, который предается этой оргии, этому захватывающему приключению бесконечно разнообразных зрелищ, никогда не даруется покой и что сокровенный смысл их всех ускользает от эстетиста. Верно, что нет логического познания, что понятие стерильно, но требование единства законно и требует, чтобы его удовлетворили, и оно удовлетворяется. Но каким образом оно удовлетворяется? Искусство говорит, и его речь, сколь бы прекрасной она ни была, не удовлетворяет нас; оно рисует, и его цвета, сколь бы привлекательными они ни были, обманывают нас. Чтобы найти сокровенный смысл жизни, мы должны искать не свет, а тень, не речь, а молчание. В молчании реальность поднимает голову и показывает свой лик; или, вернее, она не показывает нам ничего, но наполняет нас собой и дает нам чувство самого своего бытия. Единство и универсальность, которых мы желаем, находятся в действии, в практической форме духа: в сердце, которое трепещет, любит и волит. Познание есть познание единичного, это представление; вечное — это вопрос не познания, а сокровенного и невыразимого опыта.

Empiricism.

Если скептики логико-эстетического типа — это преимущественно артистические души, то логико-мистические скептики — это души сентиментальные и встревоженные. Хотя они обычно не принимают полностью активного участия в жизни, они все же в некоторой степени участвуют в ней, вибрируя в сочувственном унисоне с ней и, в зависимости от обстоятельств, страдая — иногда от участия, а иногда от неучастия в ней. Эмпирики или арбитраристы, с другой стороны, встречаются среди тех, кто, будучи занят практическими делами, не предается эмоциям и чувствам, а стремится к достижению определенных результатов. Таким образом, хотя они полностью согласны с эстетистами и мистиками в отрицании всякой ценности логического познания как автономной формы познания, они не удовлетворяются, подобно первым, зрелищами и произведениями искусства; и они не попадают, подобно вторым, в безумие и колдовство Единого и Вечного. Комбинация, которую они осуществляют — тезиса эстетиста о ценности представления с мистическим тезисом о ценности действия, — не укрепляет ни то, ни другое, а ослабляет оба; и в обмен на поэзию первого и экстаз второго она предлагает в высшей степени прозаический продукт, скрепленный самым прозаическим именем — «фикция». Существует нечто (говорят они) за пределами простого представления, и это нечто есть акт воли; который также удовлетворяет требование универсального, не замыкаясь в себе, а посредством манипуляции единичными представлениями, настолько сконцентрированными и упрощенными, что они порождают классы или символы, которые лишены реальности, но удобны, фиктивны, но полезны. Простодушные философы и логики позволили обмануть себя этими марионетками и приняли их всерьез, как Дон Кихот принял мавританских марионеток мастера Педро. Забыв о природе и характере полной операции, они принялись концентрировать и упрощать там, где нет материала для такого предприятия, претендуя на то, чтобы группировать заново не только ту или иную серию представлений, но все представления, надеясь таким образом получить универсальное понятие, то есть понятие, которое заключает в своем лоне бесконечные возможности реального. Таким образом, они достигли претендующей на новизну и автономность формы познания, которая выходит за пределы представлений; утонченный, но слегка смехотворный мыслительный процесс, подобный процессу человека, который хотел бы сделать не только ножи различных размеров и форм, но нож ножей, вне всех ножей, которые имеют определенную форму и сделаны из железа и стали.

Reduction to the absurd of the three forms.

Мы перейдем к рассмотрению на своих местах как ошибок, вытекающих из этих способов решения или разрубания проблемы познания, так и частичных истин, смешанных с ними, которые необходимо показать во всей их эффективности. Но в том пункте, который сейчас занимает нас, т.е. в утверждении или отрицании концептуальной формы познания, достаточно заметить, как все ряды тех, кто отрицает понятие, движутся в атаку, будучи вооружены понятием. Нам нужно просто наблюдать, а не стремиться опровергать, потому что речь идет о чем-то, что сразу бросается в глаза и не требует многих слов; хотя многие потребовались бы, чтобы психологически проиллюстрировать условия духа и культуры, естественные и приобретенные склонности, привычки и предрассудки, которые делают возможной такую удивительную слепоту. Эстетисты утверждают, что истина заключается в эстетическом созерцании, а не в понятии. Но, позвольте, является ли это их утверждение, быть может, песней, или живописью, или музыкой, или архитектурой? Оно, безусловно, касается интуиции, но оно не есть интуиция; оно имеет искусство своим предметом, но оно не есть искусство; оно не сообщает состояние души, но сообщает мысль, то есть утверждение универсального характера; следовательно, это понятие. И этим понятием пытаются отрицать понятие. Это все равно что пытаться перепрыгнуть через собственную тень, когда сам прыжок отбрасывает тень, или, ухватившись за собственную косу, вытащить себя в безопасность из реки. То же самое можно сказать о мистиках. Они провозглашают необходимость молчания и поиска Единого, Универсального, Я, концентрируясь на себе и позволяя себе жить; во время которого мистического опыта им, возможно, доведется (как в «Титане» Ж. П. Рихтера) вновь открыть Я, в несколько материализованной форме, в своей собственной персоне. Тем не менее, в случае с теми, кто рекомендует молчание, non silent silentum, они не проходят мимо него молча; скорее, как было сказано, они провозглашают его и ходят, объясняя и демонстрируя, насколько эффективно их предписание для удовлетворения желания универсального. Если бы они молчали об этом, мы не столкнулись бы с этой доктриной как с точной формулой для борьбы. Доктрина молчания и молчаливого действия и внутреннего опыта есть не что иное, как утверждение абсолютного характера и универсального содержания, посредством которого опровергаются и, как считается, повергаются другие утверждения той же природы. Это тоже, значит, понятие; столь же противоречивое, как вам угодно, и, следовательно, нуждающееся в разработке, но всегда концептуальной разработке, а не практической; последняя полностью помешала бы адептам доктрины разговаривать. А кто в наши дни разговаривает так много, как мистики? В самом деле, что бы они делали в наши дни, если бы не разговаривали? И не показательно ли, что мистики сейчас встречаются не в уединении, а толпятся вокруг маленьких столиков в кафе, где принято не столько достигать внутренних опытов, сколько, напротив, болтать? Наконец, теоретики фикций и игрушек в своей любезной сатире на логику и философию забывают объяснить одну маленькую деталь, которая не лишена важности; а именно, является ли их теория понятий как фикции, в свою очередь, фикцией. Потому что, если бы это была фикция, было бы бесполезно обсуждать ее, поскольку по ее собственному признанию она лишена истины; а если бы это было не так (как это и есть), она имела бы характер истинной, а не фиктивной универсальности; или же она была бы вовсе не упрощением и символом представлений, а понятием, и установила бы истинное понятие в тот самый момент, когда она разоблачает те, что являются фиктивными. Фикция и теория фикции — это (и это должно казаться очевидным) разные вещи; как преступник и судья, который осуждает его, — разные вещи, или сумасшедший и врач, который изучает безумие. Фикция, которая притворяется фикцией, открывает, самое большее, бесконечный ряд, который невозможно закрыть, если в конечном итоге не вмешается акт, который не является фикцией и который объясняет все остальные, как в развязке комедии положений. И именно так эмпирики или арбитраристы также приходят к исповеданию веры, которую они хотели бы отрицать. Salus ex inimicis — великая истина для философии не меньше, чем для всей жизни; истина, которая в этом случае находит прекрасное продолжение во враждебности по отношению к понятию, возможно, никогда не бывшей столь яростной, как сегодня, и в усилиях задушить его, никогда не бывших столь великими и никогда не применявшихся столь мужественно и ловко. Но эти враги оказываются в несчастном положении: они не могут задушить его, не подавив в самом акте принцип своей собственной жизни.

Affirmation of the concept.

Понятие, таким образом, не есть представление, и оно не является смесью и уточнением представления. Оно возникает из представлений как нечто имплицитное в них, что должно стать эксплицитным; необходимость, предпосылки которой они предоставляют, но которую они не в состоянии удовлетворить, даже не в состоянии утвердить. Удовлетворение предоставляется формой познания, которая уже не является репрезентативной, а является логической и которая происходит постоянно и в каждый момент в жизни духа.

Отрицать существование этой формы или доказывать ее иллюзорность, подставляя на ее место другие духовные образования, — это попытка, которая предпринималась и предпринимается, но которая не увенчалась и не увенчивается успехом и которая, следовательно, может считаться безнадежной. Этот ряд проявлений, этот аспект реальности, эта форма духовной деятельности, которая есть Понятие, составляет объект логики.

[1] См. первый том этой «Философии как науки о духе»; «Эстетика как наука о выражении».

II

ПОНЯТИЕ И ПСЕВДОПОНЯТИЯ

Concepts and conceptual fictions.

Отличая понятие от представлений, мы признали законную сферу представления и отвели ему в системе духа место предшествующей и более элементарной формы познания. Отличая понятие от состояний души, от усилий воли, от действия, мы также намерены признать законность практической формы, хотя мы здесь не в состоянии подробно остановиться на ее отношениях с познавательной формой [1]. Но, отличая понятие от фикций, почти кажется, что в их случае мы не признали явно никакой законной области, что, более того, мы неявно отрицали ее, поскольку приняли для них обозначение, которое само по себе звучит почти как осуждение. Этот момент должен быть прояснен; потому что было бы невозможно идти дальше с рассмотрением логики, если бы мы оставили сомнительным и ненадежным, то есть недостаточно различенным, один из терминов, от которого понятие должно быть отличено. Что такое концептуальные фикции? Являются ли они ложными и произвольными понятиями, морально предосудительными? Или это духовные продукты, которые помогают и способствуют жизни духа? Являются ли они избегаемыми бедами или необходимыми функциями?

The pure concept as ultra- and omnirepresentative.

Истинное и собственное понятие, именно потому, что оно не есть представление, не может иметь своим содержанием никакой единичный репрезентативный элемент или иметь отношение к какому-либо частному представлению или группе представлений; но, с другой стороны, именно потому, что оно универсально по отношению к индивидуальности представлений, оно должно относиться в то же время ко всем и к каждому. Возьмем в качестве примера любое понятие универсального характера, будь то качество, развитие, красота или конечная причина. Можем ли мы представить, что кусок реальности, данный нам в представлении, сколь бы обширным он ни был (пусть даже будет допущено, что он охватывает века и века истории, во всей сложности последней, и тысячелетия и тысячелетия космической жизни), исчерпывает в себе качество или развитие, красоту или конечную причину таким образом, что мы можем утверждать эквивалентность между этими понятиями и этим репрезентативным содержанием? С другой стороны, если мы рассмотрим малейший фрагмент представимой жизни, можем ли мы когда-либо представить, что, сколь бы малым и атомарным он ни был, ему недостает качества и развития, красоты и конечной причины? Конечно, можно было утверждать и утверждалось, что вещи — это не качество, а чистое количество; что они не развиваются, а остаются неизменными и неподвижными; что критерий красоты — это произвольное расширение, которое мы делаем для космической реальности некоторых наших узких индивидуальных и исторических опытов и чувств; и что конечная причина — это антропоморфная концепция, поскольку не «цель», а «причина» есть закон реального, не телеология, а механизм и детерминизм. Философия была и до сих пор поглощена такими спорами; и мы здесь не представляем их как окончательно решенные, и не намерены основываться на определенных концепциях при выборе наших примеров. Суть в том, что если бы тезисы, которые мы только что упомянули как противоположные первым, были истинными, они предоставили бы в каждом случае истинные и собственные понятия, превосходящие всякое репрезентативное определение и охватывающие в себе все представления, то есть всякий возможный опыт; и наша концепция понятия не изменилась бы от этого, а, напротив, подтвердилась бы. Конечная причина или механизм, развитие или неподвижное бытие, красота или индивидуальное удовольствие всегда, поскольку они являются понятиями, постулировались бы как ультрарепрезентативные и в то же время омнирепрезентативные. Даже если, как часто бывает, оба противоположных понятия принимались для одной и той же проблемы, например, конечная причина и механизм, или развитие и неподвижная субстанция, никогда не предполагается просто применять любое из них к отдельным группам представлений, но сделать их элементами и составными частями всей реальности. Таким образом, всякая реальность была бы, с одной стороны, целью, а с другой — причиной; с одной стороны, неподвижной, с другой — изменчивой; человек имел бы в себе нечто от механического и нечто от телеологического; природа была бы материей, но побуждаемой вперед первой причиной, которая была нематериальной, то есть духовной и конечной, или, по крайней мере, неизвестной — и так далее. Когда о понятии демонстрируется, что оно было подсказано случайными фактами, этим самым фактом мы исключаем его из ряда истинных понятий и заменяем его другим понятием, которое дается как истинно универсальное. Или, опять же, мы подавляем его, не заменяя другим, то есть мы уменьшаем число истинных и собственных понятий. Такое уменьшение есть прогресс мысли, но это прогресс, который никогда не может быть расширен до упразднения всех понятий, потому что одно, по крайней мере, всегда останется неустранимым; понятие мысли, которая мыслит упразднение; и это понятие будет ультра- и омнирепрезентативным.

Conceptual fictions as representative without universality,

Фиктивные понятия или концептуальные фикции — это нечто совершенно иное. В них либо содержание предоставляется группой представлений, даже единичным представлением, так что они не являются ультрарепрезентативными; либо нет представимого содержания, так что они не являются омнирепрезентативными. Примеры первого типа предоставляются понятиями «дом», «кошка», «роза»; второго — понятиями «треугольник» или «свободное движение». Если мы думаем о доме, мы относимся к искусственной структуре из камня, или кладки, или дерева, или железа, или соломы, где существа, которых мы называем людьми, имеют обыкновение пребывать в течение нескольких часов, или целых дней и целых лет. Теперь, сколь бы велико ни было число объектов, обозначаемых этим понятием, это всегда конечное число; было время, когда человек не существовал, когда, следовательно, не существовал и его дом; и было другое время, когда человек существовал без своего дома, живя в пещерах и под открытым небом. Конечно, несомненно, мы сможем расширить понятие дома, чтобы включить также места, обитаемые животными; но никогда не будет возможно проследить с абсолютной ясностью различие между искусственным и естественным (сам акт обитания делает место более или менее искусственным, изменяя, например, температуру); или между животными, которые являются обитателями, и не-животными, которые, тем не менее, являются обитателями, такими как растения, которые, так же как и животные, часто ищут крышу; допуская, что некоторые растения и животные имеют другие растения и животных в качестве своих домов. Следовательно, ввиду невозможности ясного и универсального отличительного признака, целесообразно сразу прибегнуть к перечислению и дать имя «дом» определенным конкретным объектам, которые, сколь бы многочисленны они ни были, также конечны в числе, и которые, при завершенном перечислении или перечислении, способном быть завершенным, исключают другие объекты из себя. Если желательно предотвратить это исключение, не остается иного пути, кроме как понимать под «домом» любой способ жизни между различными существами; но в этом случае концептуальная фикция превращается в универсальное, лишенное частных представлений, применимое одинаково к дому и к любому другому проявлению реального. То же самое можно сказать о кошке и о розе, поскольку очевидно, что кошки и розы появились на земле в определенное время и исчезнут в другое, и что, пока они существуют, их можно рассматривать как нечто фиксированное и точное, только когда мы принимаем во внимание некоторую конкретную группу кошек и роз, более того, одну конкретную кошку или розу в определенный момент ее существования (серая кошка или черная кошка, кошка или котенок; белая роза или красная роза, цветущая или увядшая и т.д.), возведенную в символ и представителя других. Не существует и не может существовать строгого признака, который мог бы служить для отличия кошки от других животных, или розы от других цветов, или, в самом деле, кошки от других кошек и розы от другой розы. Эти и другие фиктивные понятия, следовательно, являются репрезентативными, но не ультрарепрезентативными; они содержат некоторые объекты или фрагменты реальности, они не содержат ее всю.

or universals void of representations

Концептуальные фикции треугольника и свободного движения имеют аналогичный, но противоположный дефект. С ними, кажется, мы выходим из трудностей представлений. Треугольник и свободное движение — это не то, что начинается и заканчивается во времени и о чем мы не можем точно указать характер и границы. Пока существует мысль, то есть мыслимая реальность, понятие треугольника и свободного движения будет иметь силу. Треугольник образован пересечением трех прямых линий, заключающих пространство и образующих три угла, сумма которых, хотя они «варьируются от треугольника к треугольнику», равна сумме двух прямых углов. Невозможно спутать треугольник с четырехугольником или кругом. Свободное движение — это движение, которое мы мыслим как происходящее без препятствий любого рода. Невозможно спутать его с движением, которому есть какое-либо конкретное препятствие. Пока все хорошо. Но если эти концептуальные фикции сбрасывают балласт представлений, они поднимаются в зону без воздуха, где жизнь невозможна; или, говоря без метафор, они приобретают универсальность, теряя реальность. В реальности нет геометрического треугольника, потому что в реальности нет прямых линий, ни прямых углов, ни сумм прямых углов, ни сумм углов, равных сумме двух прямых углов. В реальности нет свободного движения, потому что каждое реальное движение происходит в определенных условиях и, следовательно, среди препятствий. Мысль, которая имеет своим объектом нечто нереальное, не есть мысль; и эти понятия — не понятия, а концептуальные фикции.

Critique of the doctrine which considers them to be erroneous concepts,

Прояснив посредством этих примеров характер понятий и фиктивных понятий, мы готовы решить вопрос о том, являются ли вторые законными или незаконными продуктами и заслуживают ли они упрека, который, кажется, привязан к их имени. И, конечно, взгляд, который имел и до сих пор имеет силу, не колеблется считать эти фикции не чем иным, как ошибочными понятиями, и объявляет войну на истребление против них во имя строгого мышления и истины. Если из того, что мы сказали, следует, что кошка, или дом, или роза не являются понятиями, и что геометрический треугольник или свободное движение также не являются таковыми, то вывод кажется неизбежным: мы должны освободиться от этих ошибок или заблуждений и утверждать, что не существует ни кошки, ни розы, ни дома, а есть реальность, вся компактная (хотя она постоянно меняется), которая развивается и является новой в каждый момент; и нет ни треугольника, ни свободного движения, а есть вечные формы этой реальности, которые не могут быть абстрагированы и зафиксированы сами по себе и лишены условий, которые являются их неотъемлемой частью. Но одного факта достаточно, чтобы обесценить этот вывод и опровергнуть предпосылку, на которой он покоится, — что концептуальные фикции являются ошибочными понятиями. Ошибка, однажды обнаруженная, не может появиться вновь, по крайней мере до тех пор, пока открытие не забыто и не происходит возвращение к условиям умственной неясности, подобным тем, что предшествовали открытию. Когда, например, достигнуто положение, что мораль не является феноменом эгоизма и что она имеет ценность сама по себе, или возникла уверенность, что Ганнибал не знал о катастрофе, постигшей его брата Гасдрубала на Метавре, невозможно продолжать верить, что мораль — это эгоизм, или что Ганнибал был проинформирован о прибытии Гасдрубала и добровольно позволил ему быть застигнутым врасплох двумя консулами. Но с концептуальными фикциями, подобными тем, что в примере, дело обстоит иначе. Даже когда мы убеждены, что треугольник и свободное движение не соответствуют ничему реальному и что роза, кошка и дом не имеют в себе ничего точного и универсального, мы все же должны продолжать использовать фикции треугольников, свободного движения; домов, кошек и роз. Мы можем критиковать их, но мы не можем отказаться от них; следовательно, неправда, что они являются, по крайней мере полностью и во всяком смысле, ошибками.

or imperfect concepts preparatory to perfect concepts.

Эта незаменимость концептуальных фикций для жизни духа находит признание в более умеренной форме доктрины, которая рассматривает их как ошибочные понятия; то есть в тезисе, что они ошибочны, но в то же время подготовительны к формированию истинных и собственных понятий и являются почти первым шагом к нему. Дух не выходит сразу из представлений и не достигает универсального; он выходит из них мало-помалу, и до строгого универсального он конструирует другие, менее строгие, которые имеют преимущество замены бесконечных представлений с их бесконечными оттенками, через которые реальность предстает в эстетическом созерцании. Концептуальные фикции, таким образом, были бы эскизами понятий и, следовательно, как все эскизы, способны к пересмотру и аннулированию, но полезны. Таким образом, объяснялось бы, как они являются ошибками, и ошибками, сделанными по уважительной причине. Но эта умеренная теория также шумно сталкивается с самыми очевидными фактами. Прежде всего, неправда, что дух выходит мало-помалу из представлений, проходя через серию ступеней; процедура духа в этом отношении совершенно иная, и когда философы хотели найти сравнение для нее, они были вынуждены вернуться к тому самому «прыжку», которого они хотели избежать: «Дух (говорил Шеллинг, например) — это вечный остров, до которого нельзя добраться из материи без прыжка, какие бы повороты и изгибы ни совершались». И именно по этой причине концептуальные фикции не являются хорошими переходами к строгим понятиям: чтобы мыслить строго, мы должны снова погрузиться в поток представлений и мыслить непосредственную реальность, устраняя препятствия, которые исходят от концептуальных фикций. И всегда по той же причине строгие понятия, когда они оказываются перед лицом концептуальных фикций как соперников в одной и той же проблеме, не требуют их помощи, не исправляют и не уточняют их, чтобы частично сохранить их, а борются и уничтожают их. Чего строгие понятия не в состоянии сделать, так это предотвратить появление других; потому что дух, как было видно, сохраняет их, не исправляя, хотя он признал их ложность: он сохраняет их, то есть не слитыми и не сделанными истинными в строгих понятиях, а вне и после них.

Posteriority of conceptual fictions to true and proper concepts.

Короче говоря, мы должны полностью отказаться от идеи, что концептуальные фикции являются ошибками, или эскизами и вспомогательными средствами, и что они предшествуют строгим понятиям. Совсем наоборот: концептуальные фикции не предшествуют строгим понятиям, а следуют за ними и предполагают их как свое собственное основание. Если бы это было не так, то фикциями чего они могли бы когда-либо быть? Фальсифицировать или имитировать что-то подразумевает прежде всего знание вещи, которую желательно фальсифицировать или имитировать. Фальсифицировать означает иметь знание подлинной модели: фальшивые деньги подразумевают хорошие деньги, а не наоборот. Можно думать, что человек, будучи простодушным поэтом, каким он был сначала, поднялся немедленно к мысли о вечном; но невозможно думать, что он сконструировал малейшую концептуальную фикцию, не имея предварительно воображения и мысли. Дом, роза, кошка, треугольник, свободное движение предполагают количество, качество, существование, и мы не знаем, сколько еще других строгих понятий: они сделаны железными инструментами, большими и малыми, которые создала логическая мысль и которые начинают использоваться с такой быстротой и естественностью, что мы обычно заканчиваем тем, что верим, будто мы действовали без них. Тот, кто создает концептуальные фикции, уже занял свои логические позиции в мире: он знает, что делает, и рассуждает об этом; прогресс с его концептуальными фикциями зависит от прогресса с его строгими понятиями и постоянно переделывается в соответствии с новыми потребностями и новыми условиями, которые формируются. Теперь, когда понятие чуда или колдовства было уничтожено, концептуальные фикции, относящиеся к различным классам и способам чудесных фактов и актов колдовства, больше не конструируются; и с уничтожением веры в прямое влияние звезд на человеческие судьбы исчезли также астрологические и математические фикции, которые возникли на этих концептуальных предпосылках.

Те, кто видел ошибки или эскизы истины в концептуальных фикциях, безусловно, видели нечто: потому что (не предвосхищая попутно в этом пункте теорию ошибок или теорию эскизов или вспомогательных средств для поиска истины) можно сразу признать, что концептуальные фикции также иногда становятся и ошибками, и препятствиями, и подсказками, и вспомогательными средствами к истине. Но поскольку данный духовный продукт принимается для цели, отличной от той, которая по праву принадлежит ему (тем самым становясь сам другим и порождая новый духовный продукт), мы не должны упускать из виду поиск внутренней цели, которая составляет подлинную природу этого продукта. Портрет прекрасной дамы, белой как молоко и красной как кровь, который принц из сказки находит под подушкой с помощью феи, может послужить стимулом заставить его предпринять путешествие вокруг света в поисках женщины из плоти и крови, которая похожа на портрет и которую он сделает своей женой; но этот портрет, прежде чем он станет инструментом в руках феи, есть картина, то есть произведение искусства, которое вышло из рук, или, вернее, из фантазии художника; и должно быть оценено как таковое. Таким образом, концептуальные фикции, прежде чем они трансмутируются в ошибки или в уловки, в препятствия или во вспомогательные средства к поиску истины, имеют перед собой истину, уже сконструированную, для конструирования которой, следовательно, они не могут служить; тогда как эта истина послужила им, ибо иначе они не смогли бы возникнуть. Они, следовательно, внутренне не являются ни препятствиями, ни вспомогательными средствами к истине, а чем-то другим, то есть самими собой; и что они такое сами по себе, еще необходимо определить.

Practical character of conceptual fictions.

Для этой цели необходимо направить наше внимание на момент их формирования, который, как было сказано, вовсе не является теоретическим, а практическим; и спросить себя, каким образом и с какой целью практический дух может вмешиваться в представления и понятия, ранее произведенные, манипулировать ими и делать из них концептуальные фикции. Взгляд, что работа практического духа может породить новое знание, ранее не достигнутое, должен быть решительно исключен: практический дух таков именно потому, что он непознавателен; что касается знания, он совершенно стерилен. Если, следовательно, он совершает эти манипуляции и говорит кошке: «Ты будешь представлять для меня всех кошек»; или розе: «Смотри, я рисую тебя в своем трактате по ботанике, и ты будешь представлять все розы»; и треугольнику: «Правда, я не могу мыслить тебя, ни представить тебя; но я предполагаю, что ты такой же, как то, что я рисую линейкой и циркулем, и я использую тебя, чтобы измерить приблизительные треугольники реальности»; — делая это, он признает, что не совершает никакого акта знания. Но совершает ли он в этом случае акт анти-знания — то есть, делает ли он эти манипуляции и фикции, чтобы создать препятствия на пути знания и симулировать его продукты, так что он вводит в заблуждение искателя истины? Если бы это было так, «практический дух» был бы синонимом духа путаницы; и создатель концептуальных фикций заслуживал бы порицания, которое привязывается к фальсификаторам документов, софистам, риторам и шарлатанам; тогда как, напротив, он получает аплодисменты и благодарность каждого. Каждый из нас в каждый момент был бы виновен в заговоре против истины, потому что в каждый момент каждый из нас формирует и использует эти фикции; тогда как моральное сознание, сколь бы деликатным и нетерпимым оно ни было, не делает упрека, а, напротив, предлагает поощрение. Следовательно, акт формирования интеллектуальных фикций есть акт ни знания, ни анти-знания; он не является логически рациональным, но он не является и логически иррациональным; он рационален, действительно, но практически рационален.

The practical end and mnemonic utility.

В этом случае практическая цель может быть только одна. Мы познаем, чтобы действовать; и тот, кто действует, интересуется только тем знанием, которое является необходимым прецедентом его делания. Но поскольку наше знание предназначено быть вызванным, когда случай служит для действия, или чтобы помочь нам в поиске нового знания (которое в этом случае является формой действия), практический дух побуждается обеспечить сохранение наследия приобретенного знания. Без сомнения, говоря абсолютно, все сохраняется в реальности, и ничто, что было однажды сделано или подумано, не исчезает из лона космоса. Но сохранение, о котором мы говорим, есть собственно делание легко доступным для памяти знания, которое было однажды обладания, и обеспечение его готовности к вызову из лона космоса или из кажущегося бессознательного и забытого. Для этой цели конструируются те инструменты, которые являются концептуальными фикциями, посредством которых армии представлений вызываются одним словом, или которыми одно слово приблизительно указывает, к какой форме операции необходимо прибегнуть, чтобы некоторые представления могли быть восстановлены. Кошка соответствующей концептуальной фикции не позволяет нам знать ни одну кошку, как художник или историк кошек заставляет нас знать ее; но посредством нее многие образы животных, которые остались бы отдельными перед памятью, или каждый из них рассеянным и слитым в полной картине, в которой он был воображен и воспринят, располагаются в серии и записываются как целое. Это мало или ничего не значит для того, кто мечтает как поэт или кто ищет абсолютную истину; но это значит очень много для того, чей дом заражен крысами и кто должен нанять кого-то, чтобы получить кошку; и это значит не меньше для искателя кошки, в том, что он должен изучить новое животное и что он должен действовать в этом изучении с некоторым порядком, пусть он будет искусственным, и пусть он отвергнет искусственность в окончательном синтезе. Опять же, геометрический треугольник не служит ни воображению, ни мысли, которые развиваются без него; но он незаменим для любого, кто измеряет поле, так же как он может, возможно, служить художнику в его подготовительных этюдах к картине, или историку, который желает хорошо знать конфигурацию куска земли, где была сражена битва.

Persistence of conceptual fictions side by side with concepts.

Это реальная причина, почему, сколь бы совершенными ни становились строгие понятия, концептуальные фикции остаются неустранимыми и, более того, получают от них свежее питание. Они не могут быть критикованы и разрешены посредством строгих понятий, потому что они иного порядка, чем они: они не могут действовать как низшие степени строгого понятия, потому что они предполагают его. Причина, которую мы обязались дать, дана; и отныне не может больше возникнуть никакого недопонимания относительно отношения понятия к концептуальным фикциям. Это отношение не идентичности, не противоречия, а просто разнообразия.

Pure concepts and pseudoconcepts.

Терминологический вопрос остается, и это, как всегда, имеет лишь слабое значение. «Концептуальные фикции» — это манера речи; и никто не хотел бы бороться с манерами речи. Ради краткости мы будем называть их псевдопонятиями, а ради ясности мы будем называть истинные и собственные понятия чистыми понятиями. Этот термин кажется нам более подходящим, чем термин «идеи» (чистые понятия), в противоположность «логическим понятиям» (псевдопонятиям), как их называли одно время в школах. Далее следует отметить, что псевдопонятия, хотя слово «понятие» является частью их имени, не являются понятиями, они не образуют вида понятий и не конкурируют с ними (кроме случаев, когда их принудительно заставляют это делать); и что чистые понятия не имеют нечистых понятий на своей стороне, ибо последние не являются истинно понятиями. Каждое слово предлагает в некоторой степени почву для недопонимания, потому что оно циркулирует в этом низменном мире, который полон ловушек; поиск слов, которые абсолютно предотвращали бы недопонимания, тщетен, ибо необходимо было бы прежде всего подрезать крылья человеческого духа. Мы можем предпочесть одно слово другому в соответствии с историческими обстоятельствами; и со своей стороны мы предпочитаем слова «псевдопонятие» и «чистое понятие», если не по другой причине, то чтобы напомнить создателям фиктивных понятий быть скромными и вспыхнуть над их головами светом единственной истинной формы понятия, которая есть сама логическая природа в своей универсальности и в своей строгости. Как мы можем не думать, что выбор был сделан хорошо, если этот титул «чистого понятия» радует немногих, но пугает многих и раздражает большинство, больше, чем красная ткань, потрясенная перед глазами быка; и если, как всякое эффективное лекарство, он провоцирует реакцию в организме пациента?

[1] Эти отношения рассматриваются в «Философии практического», первая часть.

III

ХАРАКТЕРИСТИКИ И ХАРАКТЕР ПОНЯТИЯ

Характеристики чистого понятия, или просто понятия, могут быть собраны из того, что было сказано ранее.

Expressivity.

Понятие имеет характер экспрессивности; то есть оно есть познавательный продукт и, следовательно, выраженный или сказанный, а не немой акт духа, как есть практический акт. Если мы хотим подвергнуть эффективное обладание понятием первому испытанию, мы можем использовать эксперимент, который был рекомендован по предыдущему случаю: — тот, кто утверждает, что он обладает понятием, должен быть приглашен изложить его в словах и другими средствами выражения (графическими символами и тому подобным). Если он отказывается сделать это и говорит, что его понятие настолько глубоко, что слова не могут помочь передать его, мы можем быть уверены либо в том, что он находится под иллюзией обладания понятием, когда он обладает только мутными фантазиями и кусочками идей; либо в том, что у него есть предчувствие глубокого понятия, что оно находится в процессе формирования и будет, но еще не является, обладаемым. Каждый из нас знает, что когда он находит себя в медитативной глубине внутренней битвы, той истинной «агонии» (потому что это смерть одной жизни и рождение другой), которая есть открытие понятия, он может, конечно, говорить о состоянии своей души, о своих надеждах и страхах, о лучах, которые просвещают, и о тенях, которые вторгаются в него; но он не может еще сообщить свое понятие, которое еще не есть, потому что оно еще не выразимо.

Universality.

Если этот характер экспрессивности является общим для понятия и для представления, его универсальность является специфической для понятия; то есть его трансцендентность по отношению к единичным представлениям, так что никакое единичное представление и никакое их число не могут быть эквивалентны понятию. Нет среднего термина между индивидуальным и универсальным: либо есть единичное, либо есть целое, в которое это единичное входит со всеми единичными. Понятие, которое было доказано не универсальным, этим самым фактом опровергнуто как понятие. Наши философские опровержения не действуют иначе. Социология, например, утверждает понятие Общества как строгое понятие и принцип науки; и критика социологии доказывает, что понятие общества не универсально, а индивидуально и относится к группировкам определенных существ, которые представление поместило перед социологом и которые он произвольно изолировал от других комплексов существ, которые представление также поместило или могло поместить перед ним. Теория трагедии постулирует понятие трагического и из него выводит некоторые необходимые существенные черты трагедии; и критика литературных классов демонстрирует, что трагическое не есть понятие, а грубо определенная группа художественных представлений, которые имеют некоторые внешние сходства в общем; и, следовательно, что оно не может служить основанием для какой-либо теории. С другой стороны, установить универсальность, которой сначала недоставало, есть слава истинно научного мышления; поэтому мы даем имя открывателей тем, кто выводит на свет связи представлений или репрезентативных групп, или понятий, которые ранее были разделены; то есть, кто универсализирует их. Таким образом, одно время думали, что воля и действие были различными понятиями; и это был шаг в прогрессе — идентифицировать их путем создания истинно универсального понятия воли, которое также является действием. Таким образом, также считалось, что выражение в языке было другой вещью, чем выражение в искусстве; и это был прогресс — универсализировать выражение искусства путем расширения его на язык; или выражение языка путем расширения его на искусство.

Concreteness.

Не менее свойственным понятию является и другой признак — конкретность, означающий, что если понятие универсально и трансцендентно по отношению к единичному представлению, оно тем не менее имманентно единичному, а следовательно, и всем представлениям. Понятие есть универсальное по отношению к представлениям и не исчерпывается ни одним из них; но поскольку мир познания есть мир представлений, понятие, если бы оно не находилось в представлениях, не было бы нигде: оно находилось бы в другом мире, который невозможно помыслить, а значит, его не существует. Таким образом, его трансцендентность есть также имманентность; подобно тому истинно литературному языку, к которому стремился Данте, который по отношению к речи различных частей Италии in qualibet redolet civitate nec cubat in ulla. Если о понятии доказано, что оно неприменимо к реальности, а значит, не является конкретным, оно тем самым опровергается как истинное и собственное понятие. О нем говорят, что оно есть абстракция, оно не есть реальность; оно не обладает конкретностью. Таким образом, например, был опровергнут концепт духа как отличного от природы (абстрактный спиритуализм); или блага как модели, помещенной над реальным миром; или атомов как компонентов реальности; или измерений пространства, или различных количеств удовольствия и страдания и тому подобного. Все это вещи, не встречающиеся ни в какой части реального, поскольку не существует ни реальности, которая была бы чисто природной и внешней по отношению к духу, ни идеального мира вне реального мира; ни пространства в одно или два измерения; ни удовольствия или страдания, которые были бы однородны с другими, а значит, больше или меньше других; и по этой причине все эти вещи не являются результатом конкретного мышления и не являются понятиями.

The concrete universal, and the formation of the pseudoconcepts.

Выразительность, универсальность, конкретность — вот три характеристики понятия, выведенные из предшествующего обсуждения. Выразительность утверждает, что понятие есть познавательный акт, и отрицает, что оно является чисто практическим, как это утверждается в различных смыслах мистиками, а также арбитраристами или фикционистами. Универсальность утверждает, что это познавательный акт sui generis, логический акт, и отрицает, что это интуиция, как утверждают эстетики, или совокупность интуиций, как утверждается в доктрине арбитраристов или фикционистов. Конкретность утверждает, что универсальный логический акт есть также мышление о реальности, и отрицает, что он может быть универсальным и пустым, универсальным и несуществующим, как это утверждается в особой части доктрины арбитраристов. Но этот последний пункт нуждается в объяснении, которое подводит нас к тому, чтобы эксплицитно сформулировать важное деление псевдопонятий, которое до сих пор упоминалось как якобы случайное.

Empirical pseudoconcepts and abstract pseudoconcepts.

Псевдопонятия, фальсифицирующие понятие, не могут имитировать его скрупулезно, потому что, если бы они это делали, они были бы не псевдопонятиями, а понятиями; не имитациями, а самой реальностью, которую они имитируют. Актер, который, притворяясь на сцене, что убивает своего соперника в любви, действительно сделал бы это, перестал бы быть актером, а стал бы практическим человеком и убийцей. Если, следовательно, в отношении представлений и при подготовке к формированию псевдопонятий мы должны мыслить представления с той универсальностью, которая также является конкретностью, свойственной истинному понятию, и с той трансцендентностью, которая также является имманентностью (и поэтому называется трансцендентализмом), мы сформировали бы истинные понятия. Это, действительно, часто случается, как мы можем видеть в некоторых трактатах, которые претендуют на эмпиричность и произвольность, и из которых, currente rota, non urceus, sed amphora exit. Их авторы, ведомые глубоким и непреодолимым философским чувством, постепенно и почти бессознательно оставляют свою первоначальную цель и дают истинные и собственные понятия вместо обещанных псевдопонятий: они — философы, замаскированные под эмпириков. Чтобы создать псевдопонятия, мы должны, следовательно, начать с произвольного разделения надвое единой высшей необходимости логики, имманентной трансцендентности, или конкретной универсальности, и сформировать псевдопонятия, которые являются конкретными, не будучи универсальными, или универсальными, не будучи конкретными. Нет другого способа фальсифицировать понятие; тот, кто желает фальсифицировать его настолько полно, чтобы сделать имитацию неузнаваемой, не фальсифицирует, а производит его; он не остается снаружи, а позволяет поймать себя в его сети; он не изобретает практическое отношение, а мыслит. Этот один способ, следовательно, конкретизируется в двух частных способах, примеры которых уже были даны в нашем анализе псевдопонятий дома, кошки, розы, которые являются конкретными, не будучи универсальными; и треугольника и свободного движения, которые являются универсальными, не будучи конкретными. Не остается ничего другого, как крестить их; выбрав некоторые из многих имен, которые применяются, и часто применяются, иногда к одной, иногда к другой из двух форм, или безразлично к обеим, и дав каждой из них особое имя, которое будет постоянным в этом трактате. Мы будем тогда называть первые, то есть те, которые являются конкретными и не универсальными, эмпирическими псевдопонятиями; а вторые, или те, которые являются универсальными и не конкретными, — абстрактными псевдопонятиями; или, принимая как подразумеваемое ради краткости общее наименование (псевдо), эмпирическими понятиями и абстрактными понятиями.

The other characteristics of the pure concept.

Таким образом, из трех характеристик понятия, которые мы представили, вторая и третья составляют, как мы теперь видим, одну, которая изложена в двойной форме исключительно для того, чтобы отрицать и бороться с этими двумя односторонними формами, которые мы назвали эмпирическими и абстрактными понятиями. Но, с другой стороны, легко увидеть, что характеристики понятия не исчерпываются двумя оставшимися, а именно выразительностью или познаваемостью и трансцендентностью или конкретной универсальностью. Другие могут быть разумно добавлены, такие как духовность, полезность, моральность, но мы не будем останавливаться на них, потому что либо они принадлежат к общему допущению логики, то есть к фундаментальному понятию философии как науки о духе, либо они более удобно проясняются в других частях этой философии. Понятие имеет характер духовности, а не механизма, потому что реальность духовна, а не механична; и по этой причине мы должны отвергнуть любую механическую или ассоцианистскую теорию логики, точно так же, как мы должны отвергнуть подобные доктрины в эстетике, экономике и этике. Специальное обсуждение этих взглядов кажется излишним, потому что они обсуждаются и отрицаются, то есть преодолеваются, в каждой строке нашего трактата. Понятие имеет характер полезности, потому что, если теоретическая форма духа отлична от практической, не менее верно, согласно закону единства духа, что мыслить — это также акт воли, и поэтому, как и любой акт воли, он телеологичен, а не антителеологичен; полезен, а не бесполезен. И, наконец, оно имеет характер моральности, потому что его полезность не является просто индивидуальной, но, напротив, подчинена и поглощена моральной деятельностью духа; так что мыслить, то есть искать и находить истинное, — это также сотрудничать в прогрессе, в возвышении человечества и реальности, это отрицание и преодоление себя как единичного индивида и служение Богу.

The origin of the multiplicity and unity of character of the concept.

Конечно, форма, в которой ход нашего рассуждения привел нас к установлению характеристик понятия — форма перечисления, где одна характеристика соединяется с другой посредством «также», — логически является очень грубой формой и должна быть уточнена и исправлена. Прежде всего, если мы говорили о характеристиках понятия, мы делали это для того, чтобы придерживаться обычного способа выражения. Понятие не может иметь характеристик во множественном числе, но имеет характеристику — ту единственную характеристику, которая ему свойственна. Что это такое, было показано; понятие есть конкретно-универсальное — два слова, которые обозначают одну вещь, и могут также грамматически стать одним: «трансцендентальное» или любое другое слово, выбранное из уже придуманных или которое может быть придумано для этого случая. Другие определения являются не характеристиками понятия, а утверждают его отношения с духовной деятельностью в целом, формой которой оно является, и с другими особыми формами этой деятельности. В первом отношении понятие является духовным; в отношении с эстетической деятельностью оно является познавательным или выразительным и входит в общую теоретико-выразительную форму; в отношении с практической деятельностью оно не является, как понятие, ни полезным, ни моральным, но как конкретный акт духа оно должно быть названо полезным и моральным. Изложение характеристик понятия, правильно осмысленное, сводится к сжатому изложению всей философии духа, в которой понятие занимает свое место в своем уникальном характере, то есть в самом себе.

Objections relating to the unreality of the pure concept and to the impossibility of demonstrating it.

Это заявление может спасти нас от обвинения в том, что мы дали эмпирическое изложение неэмпирического понятия понятия, и тем самым совершили ошибку, за которую логиков справедливо упрекают (ибо они часто верили, что обладают правом трактовать логику без логики; возможно, по той же причине, по которой хранители священных мест склонны из-за чрезмерной фамильярности не проявлять к ним уважения). Но оно подвергает нас гораздо более суровой критике, которая, если в конечном итоге окажется безобидной, то, безусловно, очень шумной и многословной. Мнимые характеристики понятия (говорят нам) являются, по вашему собственному признанию, не чем иным, как его отношениями с другими формами духа; и единственная характеристика, свойственная ему, — это универсальность-конкретность, то есть быть самим собой, поскольку «конкретно-универсальное» синонимично понятию, и наоборот. Так получается, что, несмотря на все ваши усилия, ваше понятие понятия рассеивается в тавтологии. Дайте нам демонстрацию того, что вы утверждаете, или определение, которое не является тавтологичным; тогда мы сможем сформировать какое-то представление о вашем чистом понятии. В противном случае вы можете говорить о нем вечно, но для нас оно всегда будет как «Финикийская Аравия» метастазианской памяти: «вы говорите, что она есть; где она есть, никто не знает».

Prejudice relating to the nature of demonstration.

Под таким недовольством и претензией, которую оно подразумевает, мы находим прежде всего предрассудок схоластического происхождения относительно того, что называется демонстрацией. То есть воображается, что демонстрация — это некое непреодолимое устройство, которое хватает ученика за горло и тащит его волей-неволей туда, куда он не хочет, а учитель хочет идти, оставляя его с открытым ртом перед истиной, которая стоит вне его и перед которой он должен, obtorto collo, склониться. Но таких принудительных демонстраций не существует ни для какой формы знания — более того, ни для какой формы духовной жизни — и нет истины вне нашего духа. Не то чтобы истина предполагала веру, как часто говорят, так что рациональность подчинена какой-то неизвестной форме иррациональности; но истина есть вера, доверие к самому себе, уверенность в себе, свободное развитие своих внутренних сил. Свет в нас; те последовательности звуков, которые являются так называемой демонстрацией, служат лишь вспомогательными средствами в отбрасывании завес и направлении взгляда; но сами по себе они не имеют силы открыть глаза тем, кто упрямо желает держать их закрытыми. Столкнувшись с такого рода нежеланием и бунтом, педагоги добрых старых времен прибегали, как мы знаем, не к демонстрациям, а к скамье покаяния и палке; настолько они были убеждены, что демонстрация истины требует добрых предрасположенностей, т.е. требует тех, кто расположен обратиться к самим себе и заглянуть в себя. Как можно продемонстрировать красоту песни Фаринаты тому, кто отрицает ее и не хочет ни оценить душу, содержащуюся в этой возвышенной поэме, ни совершить работу, необходимую для достижения возможности такой оценки, ни, с другой стороны, смиренно признать свою собственную неспособность и отсутствие подготовки, — как можно насильственно продемонстрировать ему, что эта песня прекрасна? Критическая мудрость Франческо де Санктиса была бы обезоружена и бессильна перед такой ситуацией. Как можно продемонстрировать тому, кто сознательно отказывается верить в какой-либо авторитет или документ и разрывает традицию, которой мы связаны с прошлым, что Мильтиад победил при Марафоне или что Демосфен всю жизнь боролся против власти Македонии? Он будет капризно подвергать сомнению страницы Геродота и речи Демосфена; и никакое рассуждение не сможет подавить этот каприз. Что еще можно сказать? Даже в арифметике, для которой существуют вычислительные машины, принудительная демонстрация невозможна. Тщетно вы будете поднимать два пальца руки, а затем третий и четвертый, чтобы продемонстрировать тому, кто не желает демонстрации, что дважды два — четыре; он ответит, что не убежден. И действительно, он не может быть убежден, если не совершит тот внутренний духовный синтез, посредством которого «дважды два» и «четыре» открываются как два имени одной и той же вещи. Поэтому тот, кто ожидает убедительной демонстрации существования чистого понятия, ожидает тщетно. Со своей стороны, мы не можем дать ему ничего, кроме того, что мы даем: дискурс, направленный на прояснение трудностей и на демонстрацию того, как посредством чистого понятия освещаются все проблемы, касающиеся жизни духа, и как без него мы не можем понять ничего.

Prejudice concerning the representability of the concept.

Но другой предрассудок, возможно, еще более упорный, чем первый, сопровождает эту экстравагантную идею о демонстрации. Привыкшие, как люди, двигаться среди вещей, видеть, слышать, касаться их, едва или лишь мимолетно размышляя о духовных процессах, которые производят это видение, слышание и осязание; когда они приходят к рассмотрению философского вопроса и к осмыслению понятия (и особенно когда необходимо осмыслить именно понятие понятия), они не знают, как удержаться от требования именно того, от чего они были вынуждены отказаться в своем новом поиске и от чего они уже отказались в силу самого факта вступления в него: репрезентативного элемента, чего-то, что они могут видеть, слышать и касаться. Это почти как если бы послушник, входя в монастырь и только что произнеся торжественный обет целомудрия, попросил в качестве своей первой просьбы при вступлении во владение своей кельей женщину, которая должна быть его спутницей в этой жизни. Ему ответят, что в таком месте его супругой не может быть никто, кроме идеальной супруги, святой религии или святой Матери-Церкви.

Protests of the philosophers against this prejudice.

Все философы были вынуждены протестовать против требования, которое им адресовали, о невозможной внешней демонстрации и о чем-то репрезентативном в области, где репрезентация была преодолена. «В нашей системе (говорил Фихте) мы должны сами заложить фундамент нашей собственной философии, и, следовательно, эта система должна казаться лишенной фундамента для того, кто неспособен совершить этот акт. Но он может быть заранее уверен, что никогда не найдет фундамента в другом месте, если не заложит таковой для себя или не останется удовлетворенным им. Подобает, чтобы наша философия провозглашала это громким голосом, дабы ее избавили от претензии демонстрировать человечеству извне то, что они должны создать в самих себе». [1] Шеллинг уместно сравнил философскую тупость с эстетической тупостью: «Есть только два пути выхода из общей реальности. Поэзия, которая переносит вас в идеальный мир, и философия, которая заставляет реальный мир исчезнуть из нашего поля зрения. Непонятно, почему чувство философии должно быть более широко распространено, чем чувство поэзии». [2] А Гегель, давая объяснения, которые точно соответствуют настоящему случаю, говорит: «То, что называется непостижимостью философии, отчасти проистекает из неспособности (самой по себе лишь отсутствия привычки) мыслить абстрактно, то есть твердо удерживать чистые мысли перед духом и двигаться в них. В нашем обычном сознании мысли облачены в обычную чувственную и духовную материю и соединены с ней; и в нашем переосмыслении, размышлении и рассуждении мы смешиваем чувства, интуиции и представления с мыслями: в каждом суждении, содержание которого полностью чувственно (например: этот лист зеленый), уже смешаны категории, такие как бытие и индивидуальность. Но совсем другое дело — взять в качестве нашего объекта мысли сами по себе, без какой-либо примеси. Другая причина ее непостижимости — это нетерпение, которое требует иметь перед собой как представление то, что в сознании появляется только как мысль и понятие. И мы слышим, как люди говорят, что они не знают, что есть мыслить в понятии, которое уже схвачено; тогда как в понятии нет ничего, что можно было бы мыслить, кроме самого понятия. Но смысл этого высказывания как раз в том, что они хотят знакомого и обычного представления. Сознанию кажется, как будто с удалением из него представления была удалена почва, которая была его твердой и привычной опорой. Будучи перенесенным в чистую область понятий, оно больше не знает, в каком мире находится. По этой причине те писатели, проповедники и ораторы считаются чудесами понятности, которые предлагают своим читателям или слушателям вещи, которые они уже хорошо знают, вещи, которые им знакомы и которые самоочевидны». [3]

Reason for their perpetual recurrence.

Так протестовали все философы, и так будут протестовать всегда, из века в век, потому что та нетерпимость, та неподвижность, та строптивость перед очень болезненным усилием необходимости покинуть мир чувств (пусть даже на одно мгновение, и для того, чтобы отвоевать и обладать им более полно) будут вечно возобновляться. Это родовые муки понятия, избежать которых не помогут никакие планы девственности и никакие маневры по организации аборта. Их нужно пережить, потому что этот закон понятия («в муках будешь рождать») есть также закон жизни.

[1] System der Sittenlehre (в Sämmtl. Werke), iv. p. 26.

[2] Idealismo transcendentale, trad. Losacco, p. 19.

[3] Encyclopædia, перевод Кроче, § 3, Замечания.

IV

СПОРЫ О ПРИРОДЕ ПОНЯТИЯ

Disputes of materialistic origin.

Споры о природе понятия иногда имели своим источником (особенно в недавний период философского варварства, который «возобновляет страх перед мыслью», откуда мы с трудом выбрались) материалистические, механические и натуралистические предрассудки. Поэтому, как уже упоминалось, возникла дискуссия о том, следует ли считать понятие логическим или психологическим, продуктом синтеза или ассоциации, или индивидуальной или наследственной ассоциации. Но это противоречия, которые, по причинам, приведенным нами ранее, мы не будем тратить время на иллюстрирование.

The concept as value.

Не будем мы уделять внимание и другому противоречию: являются ли понятия ценностями или фактами, действуют ли они только как нормы или также как эффективные силы реального; потому что деление между ценностями и фактами, между нормами и эффективным существованием (между Gelten и Sein, как это выражается в немецкой терминологии) само по себе преодолено и унифицировано, имплицитно и эксплицитно, во всей нашей философии. Если понятие или мысль имеет ценность, она может иметь ценность только потому, что она есть; если норма мысли действует как норма, это подразумевает, что она есть сама мысль, ее собственная норма, конститутивный элемент реальности. Ни в какой форме духовной жизни нельзя найти ценность, которая не была бы также реальностью — ни в искусстве, где нет иной красоты, кроме самого искусства; ни в морали, где не известно иного блага, кроме самого действия, направленного на универсальное; ни в жизни мысли. Понятие имеет ценность, потому что оно есть; и есть, потому что оно имеет ценность.

Realism and nominalism.

Но большая часть этих разногласий, которые существовали веками и живут до сих пор, покоится на смешении понятий и псевдопонятий и, как следствие, на претензии определить понятие, отрицая одну или другую из этих двух форм. Это источник двух противоположных школ реалистов и номиналистов, которые в наше время также называются рационалистами и эмпириками (арбитраристами, конвенционалистами, гедонистами). Реалисты утверждают, что понятия реальны: что они соответствуют реальности; номиналисты — что они являются простыми именами для обозначения представлений и групп представлений, или, как сейчас говорят, билетами и ярлыками, помещенными на вещи, чтобы распознавать и находить их снова. В первом случае никакая разработка представлений, более высокая, чем универсализирующий акт понятия, невозможна; во втором — единственно возможная операция есть та, которая уже была описана — увечье, редукция и фикция, направленные на практические цели.

Critique of both.

Следствием этих односторонних утверждений стало то, что реалисты определили как понятия, а значит, как имеющие универсальный характер, всевозможные грубые псевдопонятия; не только лошадь, артишок и гору, но также, логически, стол, кровать, сиденье, стакан и так далее; и они подвергли себя с самых ранних начал философии саркастическому и неотразимому возражению, что лошадь существует, но не «лошадность», стол, но не «стольность». Эта концептуализация псевдопонятий — это ошибка, в которой они действительно были виновны, а не та, что заключается в придании эмпирической реальности понятиям путем помещения их как единичных вещей рядом с другими вещами, экстравагантность, в которой сомнительно, чтобы какой-либо человек умеренного здравого смысла когда-либо серьезно был виновен. Реалисты, которые делали понятия реальными в этом смысле, в то же время делали их нереальными, то есть единичными и случайными, и нуждающимися в преодолении истинными понятиями. Номиналисты, с другой стороны, считали произвольными и простыми именами все предпосылки своей ментальной жизни — бытие и становление, качество и конечную причину, добро и красоту, истинное и ложное, Дух и Бога. Не осознавая этого, они впали в неразрешимые противоречия и в логический скептицизм.

True realism.

Отныне ясно, что этот вековой спор не может быть решен в пользу одной или другой из спорящих сторон, ибо обе правы в том, что утверждают, и неправы в том, что отрицают, то есть обе правы и неправы. Две формы духовных продуктов, из которых каждая из этих школ в своих утверждениях подчеркивает только одну, обе фактически существуют; одна не находится в антитезе к другой, как рациональное к иррациональному. Истинная доктрина понятия — это реализм, который не отрицает номинализм, но ставит его на свое место и устанавливает с ним лояльные и недвусмысленные отношения.

Solution of other difficulties concerning the genesis of concepts.

Устанавливая такие отношения, мы выходим из порочного круга, который доставил столько хлопот некоторым логикам, стремившимся объяснить генезис понятий в терминах номинализма, но впоследствии, при исследовании своей доктрины до дна, вынужденным признать необходимость понятий как фундамента для генезиса понятий. Они верили, что вышли из затруднения, различая два порядка понятий: первичные и вторичные, формирующие модели и формирования согласно моделям; и они таким образом воспроизвели, под видом решения, проблему, все еще нерешенную. Другими словами, другие признавали то же самое смущение. Они пытались получить понятия из опыта, но признавали в то же время, что всякий опыт предполагает идеальное предвосхищение. Или они объявляли, что понятие фиксирует существенные характеристики вещей, и в то же время, что существенные характеристики вещей незаменимы для фиксации понятия. Или, наконец, они основывали формирование понятий на категориях, которые, перечисленные и понятые так, как они их понимали, были вовсе не категориями и функциями, а понятиями. Первичные понятия, формирующие модели, идеальные предвосхищения, существенные понятия, понятия-категории и тому подобное — это не что иное, как словесные варианты чистых понятий; необходимое предположение, как мы знаем, для нечистых понятий или псевдопонятий.

Disputes arising from neglect of the distinction between empirical and abstract concepts.

Другие споры, достаточно далекие по значению и природе, касающиеся природы понятия, приобретают более точное значение, когда относятся к нашему подразделению псевдопонятий на эмпирические или репрезентативные и абстрактные. Тем самым мы можем понять, почему спрашивалось, являются ли понятия конкретными или абстрактными, общими или универсальными, случайными или необходимыми, приблизительными или строгими; получены ли они a posteriori или a priori, путем индукции или дедукции, путем синтеза или анализа и так далее. Этот ряд споров также не может быть урегулирован иначе, как признанием того, что обе спорящие стороны правы и неправы, и демонстрацией того, что псевдопонятия (которые здесь единственные в обсуждении) конструируются анализом, и путем дедукции являются a priori, и имеют характеристики абстрактности, строгости, универсальности и необходимости, если речь идет об абстрактных псевдопонятиях, то есть о пустых фикциях вне опыта; в то время как, с другой стороны, они конструируются синтезом, и путем индукции являются a posteriori, и имеют характеристики конкретности, аппроксимации, простой общности и случайности, если они являются эмпирическими или репрезентативными псевдопонятиями, то есть группами представлений, которые не выходят за пределы представления и опыта. Действительно, с этой последней точки зрения не было сделано никакой ошибки в отрицании какого-либо различия между (репрезентативным) понятием и общим представлением. Ложно, что последнее является результатом психического механизма или ассоциации, а первое — психической цели, потому что в духе нет ничего механического; и общее представление, если оно является продуктом духа, столь же телеологично, как и другое, более того, абсолютно едино с другим. Оно подчиняется, как и оно, закону экономии, или, как мы показали, практическим целям удобства и полезности.

Crossing of the various disputes.

Но эти последние споры пересеклись с тем, который мы сначала исследовали между реализмом и номинализмом, и иногда принимали то же значение. Это необходимо иметь в виду, чтобы служить путеводителем в густом лесу. Является ли понятие a priori или a posteriori, универсальным или общим, необходимым или случайным? Эти вопросы и другие подобные им иногда понимались как эквивалентные вопросу: является ли оно реальным или номинальным, истиной или фикцией?

Other logical disputes.

Некоторые проблемы логики, еще не решенные удовлетворительным образом, возникают из-за неспособности прояснить путаницу между понятиями и псевдопонятиями, а также между эмпирическими и абстрактными понятиями. Правда ли или нет, что каждое понятие должно иметь индивидуальное представление, взятое из своей собственной сферы, в качестве необходимой опоры? Возможны ли понятия вещей или существует особое понятие, соответствующее каждой вещи? Возможно ли понятие индивида? На эти три вопроса можно ответить утвердительно, отрицательно и утвердительно-отрицательно, в зависимости от того, относятся ли они к эмпирическому понятию, абстрактному понятию или чистому понятию.

The representative accompaniment of the concept.

Ибо, если мы рассмотрим первый вопрос, мы должны решительно отрицать, что абстрактное понятие нуждается в каком-либо частном представлении в качестве своей необходимой опоры. Геометрический треугольник как таковой не является ни белым, ни черным, ни какого-либо заданного размера; если представление частного треугольника соединяется с ним, геометрия отбрасывает его. Но мы должны столь же решительно утверждать, что эмпирическое или репрезентативное понятие всегда имеет образ, чтобы поддерживать его; понятие кошки нуждается в образе кошки, и каждая книга по зоологии сопровождается иллюстрациями. Образ может быть изменен, но никогда не подавлен; и он может быть изменен только в определенных пределах, потому что, если они будут превышены, само понятие теряет свою форму и рассеивается. Так, для понятия кошки мы могли бы создать представление белой, черной или рыжей кошки, или маленькой или большой; но если алый цвет или размер слона приписываются кошке, которая служит символом фикции, понятие должно быть изменено. Это понятие имеет в своем распоряжении образы кошек, на которых оно было сформировано, которые, как мы знаем, всегда конечны по числу. Наконец, в отношении чистого понятия следует сказать, что каждый образ и отсутствие образа в свою очередь являются его символом; как каждая травинка (как говорил Ванини) представляет Бога, и количество образов, каким бы великим оно ни было, не достаточно, чтобы представить Его.

The concept of the thing and the concept of the individual.

Точно так же, что касается второго вопроса, следует ответить, что эмпирическое понятие есть не что иное, как понятие вещей, или группировка определенного количества вещей под одним или другим из них, которое функционирует как тип; что абстрактное понятие по определению есть не-вещь, неспособная к представлению; и что чистое понятие есть понятие каждой вещи и никакой вещи. И что касается третьего, мы должны ответить, что абстрактное понятие совершенно противно индивидуальности; чистое понятие опускается на каждого индивида, только чтобы снова оставить его, и постольку, поскольку оно мыслит все индивидуальные вещи, оно делает их все, в некотором роде, понятиями, и постольку, поскольку оно превосходит их, оно отрицает их как таковые; в то время как эмпирическое понятие может быть понятием индивида. Потому что если в реальности индивид есть ситуация универсального духа в определенный момент, эмпирически рассмотренный индивид становится чем-то изолированным, отрезанным от остального и замкнутым в себе, так что возможно приписать ему определенную константность в отношении событий жизни, которую он проживает; так что эта жизнь принимает почти положение индивидуальных определений понятия. Сократ есть жизнь Сократа, неотделимая от всей жизни времени, в которое он развивался; но эмпирически и полезно мы можем сконструировать понятие Сократа — спорщика, педагога, наделенного невозмутимым спокойствием, воплощением которого является Сократ, который ел, пил, носил одежду и жил во время таких-то и таких-то событий. Таким образом, мы можем формировать псевдопонятия индивидов так же, как и вещей, или, выражаясь в терминах, которые в моде, мы можем формировать платоновские идеи о них.

Reasons, laws, and causes.

Также хорошо заметить, что приводить причины, законы, основания вещей и реальности равносильно установлению понятий, и поскольку слово «понятия» применялось в свою очередь к чистым, эмпирическим и абстрактным понятиям, законы и причины попеременно описывались как истины и как фикции. К обсуждению терминологии относится замечание, что в целом слово «разум» использовалось только для исследований чистых и абстрактных понятий, «причина» — для эмпирических понятий, а «законы» — почти одинаково для всех трех, но, возможно, немного больше для эмпирических и абстрактных, чем для чистых понятий. Но к путанице этих трех форм духовных продуктов следует отнести тот факт, что были дискуссии, как, например, существуют ли понятия законов в дополнение к понятиям вещей, результатом которых было в основе желание установить, существуют ли абстрактные и чистые понятия в дополнение к эмпирическим понятиям.

Intellect and Reason.

Глубокое разнообразие понятий и псевдопонятий подсказало (в то время, когда было принято представлять формы или ступени духа как способности) различие между двумя логическими способностями, которые назывались Интеллект (или, также, абстрактный Интеллект) и Разум. Первая из них формировала то, что мы сейчас называем псевдопонятиями; вторая — чистые понятия.

The abstract intellect and its practical nature.

Но правильный характер ни одной из двух способностей не был осознан теми, кто постулировал их; они впали в ошибку, которую мы уже имели случай критиковать, — в ошибку концептуализации Интеллекта как формы знания, которая либо живет во лжи, либо ограничена подготовкой материала для высшей способности, которой она поставляет первый несовершенный набросок понятия. Но способность, требуемая для этого, должна быть не теоретической природы, а практической. Это терминологический вопрос небольшого интереса, следует ли сохранить имя «Интеллект» для производства псевдопонятий или следует восстановить ему чисто теоретическое значение, которое оно имело сначала, и сделать его таким образом синонимичным «Разуму». Можно лишь заметить, что будет очень трудно отныне удалить из «Интеллекта», из «интеллектуальных формирований» и из «интеллектуализма» подозрение и дискредитацию, брошенные на них великой философской историей первой половины девятнадцатого века; настолько, что только там, где используется довольно популярный стиль, Интеллект и Разум могут использоваться неразборчиво.

С большей истинностью Разум рассматривался как объединяющий то, что Интеллект разделил, и поэтому как объединяющий абстракцию и конкретность, дедукцию и индукцию, анализ и синтез. С большей истинностью, хотя полная точность потребовала бы здесь не столько того, чтобы Разуму была дана сила объединять то, что было неоправданно разделено, сколько того, чтобы Интеллекту, то есть практической способности, была дана сила разделять экстринсически то, что для Разума никогда не разделено: сила, которую Интеллект, как практическая способность, обладает и упражняет, не патологическим, а физиологическим образом.

The synthesis of theoretic and practical, and the intellectual intuition.

Неполный обзор так называемого Интеллекта, теоретический характер которого был сохранен, хотя и в пренебрежительном смысле, привел к результату, что наконец самому Разуму был приписан характер, уже не теоретический, или, скорее, более чем теоретический. Знание, представляющее себя в форме Интеллекта, казалось неадекватным истине; для достижения которой вмешивался Разум, или спекулятивная процедура, синтез теории и практики, знание, которое есть действие, и действие, которое есть знание. Иногда сам Разум, таким образом преображенный, казался недостаточным из-за присутствия рационалистических процессов, которые приходили к нему из Интеллекта и поглощались им; и высшая способность истины мыслилась не как логическое рассуждение, а как интуиция; интуиция, отличная от чисто художественной и открывающая подлинную истину, орган абсолютного, интеллектуальная Интуиция. Против интеллектуальной интуиции выдвигалось, что она создавала безответственность в области истины и делала законным каждый индивидуальный каприз. Но подобное возражение можно было бы выдвинуть против Разума, который выше знания и является синтезом теории и практики: в то время как, с другой стороны, нельзя отрицать, как в отношении интеллектуальной Интуиции, так и в отношении Разума, что в целом они утверждали или стремились утвердить права чистого Понятия, в противовес эмпирическим и абстрактным понятиям.

Uniqueness of thought.

Со своей стороны, нам нет нужды снижать познавательную активность ниже уровня истины, приписывая ей интеллектуалистическую и произвольную функцию; ни, с другой стороны (чтобы дополнить знание и интеллект, таким образом обедненные), возвышать Разум над самим собой. Мысль (называйте ее Интеллектом, или Разумом, или как хотите) всегда есть мысль; и она всегда мыслит чистыми понятиями, никогда не псевдопонятиями. И поскольку нет другой мысли под мыслью, так нет другой мысли выше нее. Трудности, которые привели к этим выводам, были полностью объяснены, когда мы различили понятия от псевдопонятий и продемонстрировали гетерогенность, которая существует между этими двумя формами духовных продуктов.

V

КРИТИКА ДЕЛЕНИЙ ПОНЯТИЙ И ТЕОРИЯ РАЗЛИЧЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

The pseudoconcepts, not a subdivision of the concept.

Именно потому, что они являются гетерогенными формированиями, чистые понятия и псевдопонятия не составляют делений родового понятия понятия. Предполагать, что они это делают, было бы ужасной путаницей терминов, не сильно отличающейся (используя пример Спинозы) от деления собаки на собаку-животное и собаку-созвездие; хотя поэты использовали одно время, чтобы говорить о небесной собаке также, как «лающей и кусающей», когда солнце беспощадно жгло поля.

Obscurity, clearness and distinction, not subdivisions of the concept.

И видя, что наша точка зрения философская, мы не можем принимать во внимание другое деление понятия, которое имело большую славу и авторитет в прошлом: на темные, смутные, ясные и отчетливые понятия и тому подобное, или на степени совершенства, которых достигает понятие. Такое деление может сохранить самое большее лишь эмпирическое и приблизительное значение, и под этим аспектом будет трудно полностью отказаться от него в обычном дискурсе; но оно не имеет никакого логического и философского значения вообще. Понятие есть то, что является истинно понятием, совершенным понятием, а вовсе не обремененной или блуждающей тенденцией к нему. Тем не менее, это деление имело большое историческое значение. Посредством него, действительно, была предпринята попытка дифференцировать понятие, под именем ясного и отчетливого мышления, от интуиции, которая была ясным, но смутным мышлением, и обеих этих — от ощущения, впечатления или эмоции, которые назывались темными. Это было предпринято, но без успеха; проблема была поставлена, но не решена; ибо решение было достигнуто только тогда, когда было увидено, что в данном случае речь шла не о трех степенях мышления, как утверждала абсолютная логика, а о трех формах духа: о мышлении или различении, об интуиции или ясности; и о практической деятельности, темноте или естественности.

Non-existence of subdivisions of the concept as a logic at form.

Логически понятие не дает оснований для различений, ибо нет нескольких форм понятия, а есть только одна. Это совершенно аналогичный результат в логике тому, которого мы достигли в эстетике, когда мы установили уникальность интуиции или выражения и несуществование особых способов или классов выражений (кроме как в эмпирическом смысле, в котором мы всегда можем установить столько классов, сколько пожелаем). При различении форм духа, когда две основные формы, теоретическая и практическая, были разделены, а теоретическая была подразделена на интуицию и понятие, нет места для дальнейшего подразделения теоретических форм, поскольку интуиция и понятие являются каждая из них неделимыми формами. Причина этой неделимости не может быть ясно понята иначе, как полным развитием философии духа; и здесь лишь вскользь замечается, что деление интуиции и понятия имеет своим основанием различие между индивидуальным и универсальным. И поскольку в этом различии нет medium quid и не ulterius, третьей или четвертой промежуточной формы, так нет и подразделения; поскольку мы переходим от понятия индивидуальности к единичной индивидуальности, которая не является понятием, и от понятия понятия к единичному акту мысли, который уже не является простым определением логического мышления, а самим эффективным логическим мышлением.

The distinctions of the concept not logical, but real.

Поскольку все подразделение логической формы понятия было исключено, множественность понятий может быть отнесена только к разнообразию объектов, которые мыслятся в логической форме понятия. Понятие добра — это не понятие красоты; или, скорее, оба они логически одно и то же, поскольку оба являются логической формой; но аспект реальности, обозначенный первым, не является тем же аспектом реальности, который обозначен вторым.

Multiplicity of the concepts, and the logical difficulty arising therefrom. Necessity of overcoming it.

Но здесь возникает трудность. Как может быть, что, поскольку в понятии мы имеем дело с реальностью, в ее универсальном аспекте, мы тем не менее получаем так много различных форм реальности, то есть так много различных понятий (например, страсть, воля, мораль, воображение, мысль и так далее), так много универсалий, тогда как понятие должно давать нам универсальное. Если бы это разнообразие не было преодолено или не было способно быть преодоленным понятием, мы должны были бы заключить, что истинное универсальное недостижимо мыслью, и вернуться к скептицизму, или, по крайней мере, к той своеобразной форме логического скептицизма, которая делает сознание единства актом внутренней жизни, который не может быть выражен в терминах логики; то есть мистицизму. Различение понятий, одно от другого, в отсутствие единства есть разделение и атомизм; и, безусловно, не стоило бы выходить из множественности представлений, если бы мы затем должны были впасть в таковую понятий. Ибо это, не меньше, чем другое, привело бы к progressus ad infinitum, ибо кто когда-либо смог бы утверждать, что понятия, которые были обнаружены и перечислены, — это все понятия? Если их десять, почему бы им не быть, если лучше наблюдать, двадцатью, сотней или пятьюдесятью тысячами? Почему, действительно, им не быть столь же многочисленными, как представления, то есть бесконечными? Спиноза, который насчитал, не опосредуя между ними, два атрибута субстанции, мышление и протяжение, признал, с совершенной последовательностью, что два известны нам, но что атрибуты Субстанции должны в реальности считаться бесконечными по числу.

Impossibility of eliminating it.

Понятие, следовательно, требует, чтобы эта множественность была отрицаема; и мы можем утверждать, что реальное есть одно, потому что понятие, посредством которого одного мы знаем его, есть одно; содержание есть одно, потому что форма мысли есть одна. Но принимая это требование, мы наталкиваемся на другую трудность. Если мы отбрасываем различение, единство, которого мы достигаем, есть пустое единство, лишенное органического характера, целое без частей, простое «по ту сторону» представлений, и поэтому невыразимое, так что мы вернулись бы к мистицизму другим путем. Целое есть целое только потому и постольку, поскольку оно имеет части, более того, есть части; организм есть таковой, потому что он имеет и есть органы и функции; единство мыслимо только постольку, поскольку оно имеет различения в себе и есть единство различений. Единство без различения столь же противно мысли, как различение без единства.

Unify as distinction.

Следовательно, оба термина взаимно незаменимы, и различения понятия не являются отрицанием понятия, ни чем-то вне понятия, а самим понятием, понятым в своей истине; одно-различное; одно, только потому что различное, и различное только потому что одно. Единство и различение коррелятивны и поэтому неотделимы.

Inadequateness of the numerical concept of multiplicity.

Различные понятия, составляющие в своем различении единство, не могут, прежде всего, быть бесконечными по числу, ибо в этом случае они были бы эквивалентны представлениям. Не то чтобы они конечны по числу, как если бы они были все одинаково расположены на одной и той же плоскости и способны быть помещены в любой другой порядок, без изменения в их бытии. Прекрасное, Истинное, Полезное, Доброе — это не первые шаги в числовом ряду, и они не позволяют расположить себя по желанию, так что мы могли бы поместить прекрасное после истинного, или доброе перед полезным, или полезное перед истинным и так далее. Они имеют необходимый порядок и взаимно подразумевают друг друга; и из этого мы узнаем, что они не должны быть описаны как конечные по числу, поскольку число совершенно неспособно выразить такое отношение. Считать подразумевает иметь объекты, отделенные друг от друга перед нами; и здесь, напротив, мы имеем термины, которые различны, но неотделимы, из которых второй не только второй, но, в некотором смысле, также первый, и первый не только первый, но, в некотором смысле, также второй. Мы не можем обойтись без чисел, когда трактуем эти понятия духа, из-за их удобства для обращения с предметом; отсюда мы говорим, например, о десяти категориях, или о трех членах понятия, или о четырех формах духа. Но в этом случае числа суть простые символы; и мы должны остерегаться понимать объекты, которые они перечисляют, как если бы они были десятью овцами, тремя волами и четырьмя коровами.

Relation of the distinct concepts as ideal history.

Это отношение различных понятий в единстве, которое они составляют, может быть сравнено со зрелищем жизни, в котором каждый факт находится в отношении со всеми другими фактами, и факт, который идет после, безусловно, отличен от того, который предшествует, но является также тем же самым; поскольку последующий факт содержит в себе предшествующий, как, в некотором смысле, предшествующий виртуально содержал последующий и был тем, чем он был, просто потому, что он обладал силой производить последующий. Это называется историей; и поэтому (продолжая развивать сравнение) отношение понятий, которые различны в единстве понятия, может быть названо и было названо идеальной историей; и логическая теория такой идеальной истории рассматривалась как теория степеней понятия, точно так же, как реальная история мыслится как ряд степеней цивилизации. И поскольку теория степеней понятия есть теория его различения, а его различение не отлично от его единства, ясно, что эта теория может быть отделена от общей доктрины понятия, с которой она существенно едина, только с целью большей легкости изложения.

Distinction between ideal and real history.

Метафоры и сравнения суть метафоры и сравнения, и (как все формы языка) их эффективность для целей диссертации сопровождается, как мы знаем, опасностью недопонимания. Чтобы избежать этого, не отказываясь в то же время от удобства таких способов выражения, будет хорошо настоять на том, что исторический ряд, где различные понятия появляются связанными, является идеальным, и поэтому вне пространства и времени, и вечным; так что было бы ошибочно полагать, что в каком-либо малейшем фрагменте реальности, или в каком-либо самом мимолетном ее мгновении, одна степень находится без другой, первая без второй, или первая и вторая без третьей. Здесь тоже мы должны учитывать требования изложения, согласно которым иногда, когда мы намерены подчеркнуть различение, мы приводимся к тому, чтобы говорить об отношении одной степени к другой, как если бы они были различными существованиями; как если бы практический человек действительно существовал бок о бок с теоретическим человеком, или поэт бок о бок с философом, или как если бы произведение Искусства стояло отдельно от труда размышления и так далее. Но если частный исторический факт может в некотором смысле рассматриваться как существенно отличный во времени и пространстве, степени понятия не являются экзистенциально, временно и пространственно различными.

Ideal and abstract distinction.

Противоположной, но не менее серьезной ошибкой было бы рассматривать градации понятия как различимые лишь абстрактно, превращая тем самым понятия различия в абстрактные понятия. Абстрактное различие нереально, в то время как различие понятия реально; и реальность этого различия (поскольку здесь мы имеем дело с понятием) есть именно идеальность, а не абстракция. Универсальное, а следовательно, и все формы универсального, обнаруживаются в мельчайшем фрагменте жизни, в так называемом физическом атоме физиков или в психическом атоме психологов; поэтому понятие есть совокупность всех различных понятий. Но каждое из них является, так сказать, различимым в этом единстве; точно так же, как человек является человеком, поскольку он утверждает все свои виды деятельности и всю свою человечность, и все же не может сделать это иначе, как специализируясь в качестве ученого, политика, поэта и так далее. Точно так же мыслитель, помышляя реальность, может мыслить ее только в ее различных аспектах, и только так он мыслит ее в ее единстве. Произведение искусства и философский труд, акт мысли или воли нельзя взять в руки или указать на них пальцем; и лишь в практическом и приблизительном смысле можно утверждать, что эта книга — поэзия, а та — философия, что это движение — теоретический или практический, утилитарный или моральный акт. Хорошо известно, что эта книга также является философией и что она также является практическим актом; точно так же, как этот полезный акт является также моральным и теоретическим, и наоборот. Но помыслить некое интуитивное данное и признать его утверждением всего духа невозможно иначе, как помыслив его различные аспекты как различимые. Это делает возможной, например, критику искусства, проводимую исключительно с точки зрения искусства; или философскую критику с исключительной точки зрения философии; или моральное суждение, которое рассматривает исключительно моральную инициативу индивида, и так далее. И поэтому здесь, как и в предыдущем случае, необходимо остерегаться слишком сильного форсирования сравнения с историей и допущения в истории возможности столь же строгих делений, как в понятии. Если различные понятия не являются существованиями, то существования не являются различными понятиями; факт не может быть поставлен в такое же отношение к другому факту, как одна градация понятия к другой, именно потому, что в каждом факте присутствуют все определения понятия, а факт по отношению к другому факту не является концептуальным определением.

Конечно, различные понятия могут стать простыми абстракциями; но это происходит только тогда, когда они берутся абстрактным образом и, таким образом, отделяются друг от друга, координируются и делаются параллельными посредством произвольной операции, которая может быть применена даже к чистым понятиям. Тогда различные понятия превращаются в псевдопонятия, и характер абстракции принадлежит именно этим последним, а не различным понятиям как таковым, которые всегда одновременно и различны, и объединены.

Other usual distinctions of the concept, and their meaning, identicals, disparates, primitives, and derivatives, etc.

Здесь не место останавливаться на других формах понятий, встречающихся в логике, известных как тождественные понятия, которые не могут быть ничем иным, кроме синонимов или слов; или на разрозненных понятиях, которые являются просто различными понятиями, поскольку они берутся в отношении, которое не является тем, что дано в различении, и поэтому является произвольным, так что понятия, представленные таким образом без необходимых посредников, кажутся разрозненными; или на примитивных и производных понятиях, простых и сложных понятиях; различие, которое не существует для чистых понятий, поскольку они всегда просты и примитивны, никогда не бывают сложными или производными.

Universals, particulars, and singulars. Intension and extension.

Но различение понятий на универсальные, партикулярные и сингулярные заслуживает разъяснения по той причине, которую мы сейчас приводим. Понятия, которые являются только универсальными, только партикулярными или только сингулярными, или которым недостает любого из этих определений, немыслимы. В самом деле, универсальность означает лишь то, что различное понятие является также уникальным понятием, для которого оно является различением и которое состоит из таких различений; партикулярность означает, что различное понятие находится в определенном отношении с другим различным понятием; а сингулярность — что в этой партикулярности и в этой универсальности оно также является самим собой. Таким образом, различное понятие всегда сингулярно, а следовательно, универсально и партикулярно; и универсальное понятие было бы абстрактным, если бы оно не было также партикулярным и сингулярным. В каждом понятии присутствует все понятие и все другие понятия; но есть также одно определенное понятие. Например, красота — это дух (универсальность), теоретический дух (партикулярность) и интуитивный дух (сингулярность); то есть весь дух, поскольку он является интуицией. Благодаря этому различению на универсальное, партикулярное и сингулярное становится самоочевидным, что интенсия и экстенсия находятся, как говорится, в обратном отношении, поскольку это равносильно повторению того, что универсальное есть универсальное, партикулярное — партикулярное, а сингулярное — сингулярное.

Logical definition.

Интерес этого различения универсальности, партикулярности и сингулярности заключается в том, что на нем основывается учение об определении, поскольку невозможно определить, то есть помыслить понятие, не помыслив его сингулярность (своеобразие), равно как невозможно помыслить это, не определив его как партикулярность (отношение с другими различными понятиями) и универсальность (отношение к целому). И наоборот, невозможно помыслить универсальность, не определив ее партикулярность и сингулярность; в противном случае этот универсал был бы пустым. Различные понятия определяются посредством единичного, а единичное — посредством различных. Это учение, ставшее таким образом ясным, также находится в гармонии с учением о природе понятий.

Unity, distinction as circle.

Но теория различных понятий и теория их единства все еще представляют нечто иррациональное и порождают новую трудность. Ибо, если верно, что различные понятия составляют идеальную историю или ряд градаций, то также верно, что в такой истории и ряду есть первое и последнее: понятие «а», которое открывает ряд, и, скажем, понятие «d», которое его завершает. Начало и конец таким образом остаются лишенными мотива. Но для того чтобы понятие было единством в различении и чтобы его можно было сравнить с организмом, необходимо, чтобы оно не имело иного начала, кроме самого себя, и чтобы ни один из его отдельных различных членов не был абсолютным началом. Ибо, по сути, в организме ни один член не имеет приоритета над другими; но каждый является взаимно первым и последним. Теперь это означает, что символ линейного ряда неадекватен понятию и что его истинный символ — круг, в котором «а» и «d» функционируют по очереди как первое и последнее. И действительно, различные понятия, как вечная идеальная история, представляют собой вечное движение туда и обратно, в котором «а, b, c, d» возникают из «d» без возможности паузы или остановки, и в котором каждое из них, будь то «а», «b», «c» или «d», не имея возможности изменить свое место, должно поочередно обозначаться как первое или как последнее. Например, в «Философии духа» можно с равной истинностью или ошибочностью сказать, что конечная цель духа — познавать или действовать, искусство или философия; по правде говоря, ни то, ни другое в отдельности, но только их совокупность является целью; или только Дух является целью Духа. Так устраняется рациональная трудность, которая могла бы возникнуть в связи с этой частью.

Distinction in the pseudoconcepts.

Она устраняется еще лучше, и все учение о чистых понятиях, которое мы излагали, тем самым освещается и предстает в более четких очертаниях, когда мы наблюдаем трансформацию (которую мы не назовем ни инверсией, ни извращением), которой оно подвергается в учении о псевдопонятиях. Поэтому целесообразно кратко упомянуть об этом ради контраста и акцента.

Прежде всего, некоторые различия, которые в учении о чистых понятиях оказались лишенными значимости или важности, находят свою значимость в учении о псевдопонятиях. Мы понимаем, например, как и почему можно обсуждать тождественные понятия; поскольку в области каприза одна и та же вещь или одна и та же не-вещь может быть определена разными способами и породить два или более понятий, которые благодаря тождеству их материи являются таким образом тождественными. Понятие фигуры, имеющей три угла, или понятие фигуры, имеющей три стороны, являются тождественными понятиями, одинаково применимыми к треугольнику; понятие 3 x 4 и понятие 6 x 2 тождественны, поскольку оба являются определениями числа 12; понятие кошачьего домашнего животного и понятие домашнего животного, которое ест мышей, тождественны, будучи оба определениями кошки. Столь же ясно, как и почему обсуждаются первичные и производные, простые и сложные понятия; ибо наш произвольный выбор, формируя определенные понятия и используя их для формирования других, приходит к тому, чтобы полагать первые как простые и примитивные по отношению ко вторым, которые, в свою очередь, должны рассматриваться как сложные или вторичные.

The subordination and co-ordination of the empirical concepts.

Мы уже видели, что произвольное понятие отличается от чистого понятия тем, что оно по необходимости порождает две формы посредством двух актов эмпиризма и пустоты и тем самым дает начало двум различным типам образований — эмпирическим и абстрактным понятиям. Эмпирические понятия обладают тем свойством, что в них единство находится вне различения, а различение — вне единства. И это естественно: ибо если бы эти два определения проникали друг в друга, понятия были бы, как мы уже отмечали, не произвольными, а необходимыми и истинными. Если различение помещается вне единства, то каждое данное его деление, подобно самим понятиям, является произвольным; и каждое перечисление также произвольно, потому что эти понятия могут быть бесконечно умножены. В обмен на рационально определенные и полностью унифицированные различения чистых понятий псевдопонятия предлагают множественные группы, произвольно сформированные, а иногда также объединенные в одну группу, которая охватывает всю область познаваемого, но таким образом, чтобы не исключать бесконечное число других способов ее постижения.

В этих группах эмпирические понятия имитируют расположение чистых понятий, сводя партикулярное к универсальному, то есть определенное число понятий под другое понятие. Но невозможно каким-либо образом помыслить эти подчиненные понятия как актуализации фундаментального понятия, которые развиваются друг из друга и возвращаются в самих себя; поэтому мы вынуждены оставлять их внешними друг другу, просто координированными. Схема субординации и координации и ее относительный пространственный символ (символ классификации), который представляет собой прямую линию, на верхнюю сторону которой перпендикулярно падает другая прямая линия и с нижней стороны которой опускаются другие перпендикулярные и, следовательно, параллельные прямые линии, противопоставляется кругу и является наиболее очевидной наглядной демонстрацией глубокого различия двух процедур. Всегда будет невозможно расположить связь чистых понятий в этой классификационной схеме, не фальсифицируя их; всегда будет невозможно трансформировать эмпирические понятия в ряд градаций, не разрушая их.

The definition in the empirical concepts, and the notes of the concept.

Вследствие схемы классификации определение, которое в случае чистых понятий имеет три момента — универсальности, партикулярности и сингулярности, — в случае эмпирических понятий имеет только два, которые называются родом и видом; и применяется согласно правилу посредством ближайшего рода и видового отличия. Его цель, по сути, состоит просто в том, чтобы зафиксировать, а не понять и помыслить данное эмпирическое образование; и это полностью достигается, когда его положение определяется посредством указания того, что находится выше и что рядом с ним. Чтобы определить его еще точнее, учение об определении постепенно обогащалось другими признаками или предикабилиями, которых в традиционной логике пять: род, вид, видовое отличие, свойство, акциденция. Но это вопрос каприза на капризе, принимать который во внимание не рекомендуется. И как было бы варварством применять классификационную схему к чистым понятиям, так было бы столь же варварством определять чистые понятия посредством признаков, то есть посредством механически расположенных характеристик.

Series in the abstract concepts.

Там, где мыслитель забывает истинную функцию эмпирических понятий и охвачен желанием развить их рационально, и тем самым преодолеть атомизм схемы классификации и внешнего определения, он приходит к их уточнению в абстрактные понятия, в которых эта схема и этот метод определения преодолеваются: классификация становится рядом (числовой ряд, ряд геометрических форм и т. д.), а определение становится генетическим. Но это улучшение не только заставляет эмпирические понятия исчезнуть, и поэтому является не улучшением, а смертью (подобно смерти, которую эмпирические понятия находят в истинном знании, когда они возвращаются или восходят обратно к чистому мышлению); но такое улучшение подменяет эмпиризм пустотой. Ряды и генетические определения, без сомнения, отвечают требованиям практического духа; но, как мы знаем, они не дают истины, даже той истины, которая лежит в основе эмпирического понятия или фальсифицированного и искаженного представления. Поэтому здесь, как и везде, эмпирические и абстрактные понятия обнаруживают свою двойную односторонность и более значительно демонстрируют ценность единства, которое они разрушают; различение, которое не является классификацией, но кругом и единством; определение, которое не является совокупностью интуитивных данных; ряд, который является полным рядом; генезис, который не является абстрактным, но идеальным.

VI

ОППОЗИЦИЯ И ЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ

Opposite or contrary concepts.

Сказанным мы достаточно прояснили природу различных понятий, то есть единство в различении и различение в единстве, и не оставили сомнений относительно того вида единства, которое утверждает понятие, что оно существует не вопреки, а посредством различения. Но, по-видимому, возникает другая трудность, обусловленная другим порядком понятий, которые называются противоположностями или контрариями.

Their difference from distincts.

Несомненно, противоположные понятия не являются и не могут быть сведены к различным; и это становится очевидным, как только вспоминаются примеры тех и других. В системе духа, например, практическая деятельность будет отлична от теоретической, а внутри практической деятельности будут различны утилитарная и этическая деятельности. Но противоположностью практической деятельности является практическая недеятельность, противоположностью пользы — вред, противоположностью морали — аморальность. Красота, истина, польза, моральное благо — это различные понятия; но легко видеть, что безобразие, ложь, бесполезность, зло не могут быть добавлены к ним или вставлены между ними. И это еще не все: при более внимательном рассмотрении мы замечаем, что второй ряд не может быть добавлен к первому или смешан с ним, потому что каждый из противоположных терминов уже присущ своей противоположности или сопровождает ее, как тень сопровождает свет. Красота такова, потому что она отрицает безобразие; благо — потому что оно отрицает зло, и так далее. Противоположность не позитивна, а негативна, и как таковая сопровождается позитивным.

Confirmation of this given by the Logic of empiria.

Это различие природы между противоположными понятиями и различными понятиями также отражается в эмпирической логике, то есть в теории псевдопонятий; потому что эта логика, сводя различные понятия к видам, отказывается рассматривать противоположности подобным образом. Поэтому не говорят, что род «собака» делится на виды «живые собаки» и «мертвые собаки»; или что род «моральный человек» делится на виды «моральный» и «аморальный человек»; и если такое иногда утверждалось, то была совершена неправомерность — даже для этого вида логики, — поскольку вид никогда не может быть отрицанием рода. Так что эта эмпирическая логика по-своему подтверждает, что противоположные понятия отличаются от различных.

Difficulty arising from the double type of concepts, opposites, and distincts.

Однако столь же очевидно, что мы не можем довольствоваться перечислением противоположного рядом с различными понятиями; потому что мы таким образом приняли бы нефилософские методы вместо философских и в философской теории логики впали бы в нелогичность или эмпиризм. Если единство понятия есть в то же время его саморазличение, как может то же самое единство иметь другой параллельный вид деления или саморазличения, который является самопротивопоставлением! Если немыслимо разрешить одно в другое и сделать из противоположностей различные понятия, или из различных — противоположные понятия, то не менее немыслимо оставлять как различные, так и противоположные понятия внутри единства понятия неопосредованными и необъясненными.

Nature of the opposites; and their identity with the distincts when distinguished from them.

Возможно, послужит решению этой трудности — несомненно, очень серьезной — углубление в природу различия между противоположными и различными понятиями. Последние различимы в единстве; реальность есть их единство, а также их различение. Человек — это мысль и действие; неделимые, но различимые формы; настолько, что, поскольку мы мыслим, мы отрицаем действие, а поскольку мы действуем, мы отрицаем мысль. Но противоположности не различимы таким образом: человек, совершающий злое действие, если он действительно что-то делает, совершает не злое действие, а действие, которое полезно для него; человек, мыслящий ложную мысль, если он делает что-то реальное, не мыслит ложную мысль, более того, вообще не мыслит, а, напротив, живет и заботится о собственном удобстве и в целом о благе, которого он в этот момент желает. Отсюда мы видим, что противоположности, когда они берутся как различные моменты, уже не являются противоположностями, а являются различными; и в этом случае они сохраняют негативные наименования только метафорически, тогда как, строго говоря, они заслуживали бы позитивных. Поэтому, чтобы рассмотрение оппозиции не превратилось при поверхностном взгляде в рассмотрение различения, желательно не делать из него различение в лоне понятия, то есть бороться с каждым различением через оппозицию, объявляя его «всего лишь абстрактным».

Impossibility of distinguishing one opposite from another, as concept from concept.

Это настолько верно, что как только противоположные термины берутся как различные, один становится другим, то есть оба испаряются в пустоту. Споры, вызванные противопоставлением бытия небытию и единством обоих в становлении, знамениты в этой связи. И мы знаем, что бытие, мыслимое как чистое бытие, есть то же самое, что небытие или ничто; и ничто, мыслимое как чистое ничто, есть то же самое, что чистое бытие. Таким образом, истина — это ни то, ни другое, а становление, в котором оба есть, но как противоположности, и, следовательно, неразличимы: становление — это само бытие, которое имеет в себе небытие, а значит, является также и небытием. Мы не можем мыслить отношение бытия к небытию как отношение одной формы духа или реальности к другой форме. В последнем случае мы имеем единство в различении: в первом — исправленное или восстановленное единство, то есть подтвержденное против пустоты; против пустого единства простого бытия или простого небытия; или против простой суммы бытия и небытия.

The dialectic.

Два момента, безусловно, должны быть синтезированы, когда мы атакуем абстрактную мысль, которая их разделяет: взятые сами по себе, они являются не двумя моментами, объединенными в третьем, а одним единственным, третьим (в данном случае число также является символом), то есть неразличимостью моментов. Так случается (скажем мимоходом), что Гегель, которому мы обязаны полемикой против пустого бытия, не довольствовался для этой цели ни словами «единство» и «идентичность», ни «синтезом», ни «триадой», и предпочитал называть эту неразличимую оппозицию в единстве объективной диалектикой реального. Но какие бы слова мы ни решили использовать, вещь есть то, что было сказано. Противоположное — это не различное своего противоположного, а абстракция истинной реальности.

The opposites are not concepts, but the unique concept itself.

Если это так, то двойственность и параллелизм различных и противоположных понятий больше не существуют. Противоположности — это само понятие, а следовательно, сами понятия, каждое само по себе, поскольку оно является определением понятия и поскольку оно мыслится в своей истинной реальности. Реальность, понятие которой вырабатывает логическое мышление, означает не неподвижное бытие или чистое бытие, а оппозицию: формы реальности, которые понятие мыслит, чтобы помыслить реальность в ее полноте, противоположны в самих себе; в противном случае они не были бы формами реальности или не существовали бы вовсе. «Прекрасное есть безобразное, а безобразное — прекрасное»: красота такова, потому что она имеет внутри себя безобразие, истинное таково, потому что оно имеет в себе ложное, благо таково, потому что оно имеет внутри себя зло. Если негативный термин удален, как это обычно делается в абстрактном мышлении, позитивный также исчезает; но именно потому, что с негативным был удален и сам позитивный. Когда мы говорим о негативных терминах, или о не-ценностях и, следовательно, о не-бытиях как существующих, существование на самом деле означает, что к установлению факта мы добавляем выражение желания, чтобы другое существование возникло на этом существовании. «Ты нечестен» означает «Ты человек, который ищет собственного удовольствия» (теоретическое суждение); «но ты должен быть» (уже не суждение, а выражение желания) «кем-то другим и, таким образом, служить универсальным целям Реальности». «Ты написал уродливый стих» будет означать, например, «Ты позаботился о собственном удобстве и покое и, таким образом, совершил экономический акт» (теоретическое суждение); «но ты должен совершить эстетический акт» (уже не суждение, а выражение пожелания). Примеры можно умножать. Но каждый имеет в себе зло, потому что имеет благо: Сатана — это не существо, постороннее Богу, и не служитель Божий, называемый Сатаной, а сам Бог. Если бы Бог не имел в себе Сатаны, он был бы как пища без соли, абстрактный идеал, простое «должен быть», которого нет, а значит, бессильный и бесполезный. Итальянский поэт, воспевший Сатану как «бунт» и «карающую силу разума», имел глубокий смысл, когда завершил свое произведение прославлением Бога как «самого высокого видения, которого достигают народы в силе своей юности», «Солнца возвышенных умов и пылких сердец». Он исправил и интегрировал одну абстракцию другой и тем самым бессознательно достиг полноты истины.

Affirmation and negation.

Мышление, поскольку оно само является жизнью (то есть жизнью, которая есть мышление, а следовательно, жизнью жизни) и поскольку оно является реальностью (то есть реальностью, которая есть мышление, а следовательно, реальностью реальности), имеет в себе оппозицию; и по этой причине оно также является утверждением и отрицанием; оно не утверждает, не отрицая, и не отрицает, не утверждая. Но оно не утверждает и не отрицает, не различая, потому что мышление есть различение, и мы не можем различать (истинно различать, т. е. что отличается от грубых и готовых разделений, сделанных псевдопонятиями), не объединяя. Тот, кто размышляет над связями утверждения-отрицания и единства-различения, имеет перед собой проблему природы мышления, а значит, и природы реальности; и он заканчивает тем, что видит, что эти две связи не являются параллельными или разрозненными, но в свою очередь объединены в единстве-различении, понимаемом как эффективная реальность, а не как простая абстрактная возможность, или желание, или простое «должен быть».

The principle of identity and contradiction; its true meaning and false interpretation.

Если мы теперь хотим выразить природу мышления как реальности в форме закона (формы, которая, как мы знаем, едина с формой понятия, хотя первый термин предпочтительнее используется для псевдопонятий), мы можем только сказать, что закон мышления есть закон единства и различения, и поэтому он выражается в двух формулах: «А есть А» (единство) и «А не есть В» (различение), которые являются именно тем, что называется законом или принципом тождества и противоречия. Это очень неточная или, скорее, очень двусмысленная формула, главным образом потому, что она позволяет предположить, что закон или принцип находится вне или выше мышления, как узда и руководство, тогда как это само мышление; и она имеет дальнейшее неудобство, не ставя в четкое рельеф единство тождества и различения. Но это не слишком большие беды, потому что недоразумения могут быть прояснены, и потому что — что мы не устанем повторять — все, действительно все слова подвержены недоразумениям.

Another false interpretation; struggle with the principle of opposition. False application of this principle.

Мы имеем гораздо большее зло, когда принцип тождества и противоречия формулируется и понимается не в смысле «А не есть В», а в смысле «А есть только А и не является также не-А» или его противоположностью; потому что, понятый таким образом, он ведет прямо к помещению негативного момента вне позитивного, небытия вне или напротив бытия, и, таким образом, к абсурдной концепции реальности как неподвижного и пустого бытия. В оппозиции к этой дегенерации принципа тождества и противоречия был задуман и выдвинут на первый план другой закон или принцип, формула которого: «А есть также не-А» или «все самопротиворечиво». Это необходимая и предусмотрительная реакция против одностороннего способа, которым интерпретировался предыдущий принцип. Но она также приносит в свою очередь неудобство всех реакций, потому что кажется, что она восстает против первого закона, как непримиримый соперник, предназначенный вытеснить его. В первой формуле мы имеем двойственность принципов, которая, как было сказано, не может логически поддерживаться; во второй — дегенерацию в противоположном смысле, полную потерю критерия различения. За ложным применением принципа тождества и противоречия следует ложное применение диалектического принципа.

Это ложное применение также проявилось в форме, которую можно было бы назвать дважды произвольной; то есть когда оно попыталось трактовать диалектически ни больше ни меньше как эмпирические и абстрактные понятия, тогда как в любом случае оно могло быть применено только к чистым понятиям. Диалектика принадлежит противоположным категориям (или, скорее, это мышление одной категории оппозиции), а вовсе не репрезентативным и абстрактным фикциям, которые основаны либо на простом представлении, либо на ничем. В результате этой произвольной формы мы видели овощное, противопоставленное минеральному, общество, противопоставленное семье, или даже Рим, противопоставленный Греции, и Наполеона, противопоставленного Риму; или поверхность, фактически противопоставленную линии, время — пространству, а число два — числу один. Но эта ошибка принадлежит другой, более общей ошибке, с которой мы разберемся в свое время, при обсуждении философизма.

Errors of the dialectic applied to the relation of the distincts.

Здесь важно указать только на то ложное применение диалектики, которое стремится разрешить в себе и тем самым разрушить различные понятия, трактуя их как противоположности. Различные понятия различны, а не противоположны; и они не могут быть противоположными именно потому, что они уже имеют оппозицию в самих себе. Фантазия имеет свою противоположность в себе, фантазийную пассивность или эстетическое безобразие, и поэтому она не является противоположностью мышления, которое в свою очередь имеет свою противоположность в себе, логическую пассивность, антимышление или ложное. Конечно (как было сказано), тот, кто не создает прекрасного (поскольку он делает хоть что-то, а он не может не делать чего-то), эффективно производит другую ценность, например, полезное, и тот, кто не мыслит, если он делает что-то, производит другую ценность, например, фантазийную, и создает произведение искусства. Но таким образом мы выходим из этих определений, рассматриваемых самих по себе, из оппозиции, которая находится в них и которая их составляет; и от рассмотрения эффективной оппозиции мы переходим к рассмотрению различения. Рассматриваемое как реальное, противоположное не может быть ничем иным, кроме как различным; но противоположное — это именно нереальное в реальном, а не форма или градация реальности. Скажут, что если одно различное понятие не противопоставлено другому, то неясно, как может быть переход от одного к другому. Но это путаница между понятием и фактом, между идеальными, а следовательно, вечными моментами реального и их экзистенциальными проявлениями. Экзистенциально поэт не становится философом, пока в его духе не возникает противоречие его поэзии, то есть пока он больше не удовлетворен индивидуальным и индивидуальной интуицией: в этот момент он не переходит в философа, а является им, потому что переходить, быть эффективным и становиться — это синонимы. Точно так же поэт не переходит от одной интуиции к другой или от одного произведения искусства к другому, иначе как через формирование внутреннего противоречия, вследствие которого его предыдущая работа его больше не удовлетворяет; и он переходит в, то есть становится и истинно является, другим поэтом. Переход — это закон всей жизни; и поэтому он присутствует во всех экзистенциальных и случайных определениях каждой из этих форм. Мы переходим от одного стиха поэмы к другому, потому что первый стих удовлетворяет и в то же время не удовлетворяет. Идеальные моменты, напротив, не переходят друг в друга, потому что они вечно находятся друг в друге, различны и едины друг с другом.

Its reductio ad absurdum.

Более того, насильственное применение диалектики к различным понятиям и их незаконное искажение в противоположности, обусловленное возвышенной, но плохо направленной тенденцией к единству, наказывается там, где оно грешит; то есть в недостижении того единства, к которому оно стремилось. Связь различных понятий круговая, а следовательно, является истинным единством; применение противоположностей к формам духа и реальности произвело бы, напротив, не круг, который есть истинная бесконечность, а progressus ad infinitum, который есть ложная или плохая бесконечность. Действительно, если оппозиция определяет переход от одной идеальной градации к другой, от одной формы к другой и является единственным характером и высшим законом реального, по какому праву может быть установлена конечная форма, в которой этот переход больше не должен происходить? По какому праву, например, дух, который движется от впечатления или эмоции и переходит диалектически к интуиции, а посредством нового диалектического перехода — к логическому мышлению, должен оставаться спокойным и удовлетворенным там? Почему (как утверждают такие философии) мышление Абсолюта или Идеи должно быть концом Жизни? В повиновении закону оппозиции было бы необходимо, чтобы мышление, которое отрицает интуицию, было в свою очередь отрицаемо; и отрицание снова отрицаемо; и так далее, до бесконечности. Это отрицание до бесконечности существует, конечно, и это сама жизнь, увиденная в представлении; но именно по этой причине мы не избегаем этой дурной бесконечности представления иначе, как через истинную бесконечность, которая помещает бесконечное в каждый момент, первое в последнее и последнее в первое, то есть помещает в каждый момент единство, которое есть различение.

Мы должны, однако, признать, что ложное применение диалектики имело, per accidens, отличный результат демонстрации нестабильности множества плохо различенных понятий; как мы должны воспользоваться разрушением и опрокидыванием вековых предрассудков, которое оно принесло. Но эта ошибочная диалектика также способствовала привычке к отсутствию точности в понятиях, а иногда поощряла шарлатанство поверхностных мыслителей; хотя и это тоже, per accidens, в том, что касается исходного мотива диалектической полемики, богато глубокой истиной.

The Improper form of logical principles or laws. The principle of sufficient reason.

Форма закона, данная понятию понятия, привела к этой путанице; ибо это ненадлежащая форма, вся пропитанная эмпирическим употреблением. Дан закон тождества и противоречия, и дан рядом с ним закон оппозиции или диалектики, неизбежно возникает кажущаяся двойственность; тогда как два закона — это не что иное, как две неуместные формы выражения уникальной природы понятия, или, скорее, самой реальности. Своеобразная природа понятия может быть скорее сказана выраженной в другом законе или принципе, а именно в законе достаточного основания. Этот принцип обычно используется как относящийся к понятию причины или к псевдопонятиям, но (как в своей своеобразной тенденции, так и в своем историческом происхождении) он истинно принадлежал понятию цели или разума. То есть желали установить, что вещи нельзя назвать познанными, когда приводится какой-либо род причины для них, но, напротив, что должна быть приведена причина, которая также является целью и которая, следовательно, является достаточным основанием. Но что еще означает поиск достаточного основания вещей, как не мышление их в их истине, постижение их в их универсальности и формулирование их понятия? Это логическое мышление, в отличие от представления или интуиции, которые предлагают вещи, но не причины, индивидуальность, но не универсальность.

Не стоит говорить о других так называемых логических принципах; потому что либо они уже были неявно рассмотрены, либо они являются нелепостями без какого-либо интереса.

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ

I.

ПОНЯТИЕ И ВЕРБАЛЬНАЯ ФОРМА. ДЕФИНИТИВНОЕ СУЖДЕНИЕ

Relation of the logical with the Æsthetic form.

С восхождением от интуиции-выражения к понятию и с концентрацией на нем нашего внимания мы поднялись от чисто воображаемой к чисто логической форме духа. Мы должны теперь, так сказать, начать спуск; или, скорее, рассмотреть более детально достигнутую позицию, чтобы понять ее во всех ее условиях и обстоятельствах. Если бы мы не сделали этого, мы дали бы понятие понятия, которое грешило бы абстракцией.

The concept as expression.

Понятие, к которому мы поднялись от интуиции, не живет в пустом пространстве. Оно не существует как простое понятие или как нечто абстрактное. Воздух, которым оно дышит, — это сама интуиция, от которой оно отделяется, но в среде которой оно продолжает находиться. Если эти образы кажутся неподходящими или несколько взятыми из сферы представлений, мы можем выбрать другие, такие как тот, который мы использовали в другом случае, второй градации, которая, чтобы быть второй, должна опираться на первую и, в определенном смысле, быть первой. Понятие не существует и не может существовать иначе, как в интуитивных и выразительных формах, или в том, что называется языком. Мыслить — значит также говорить; тот, кто не выражает или не знает, как выразить свое понятие, не обладает им: в лучшем случае он предполагает или надеется обладать им. Не только в реальности никогда не бывает невыраженного представления, живописного видения, не написанного на холсте, или песни, не спетой; но никогда не бывает даже понятия, которое просто мыслится и не переводится также в слова.

Мы ранее защищали этот тезис против возражений, которые обычно выдвигаются против него. Но чтобы резюмировать и тем самым избежать недоразумений, которые могли бы возникнуть из сокращающих формул, которые мы используем, будет хорошо повторить, что понятие выражается не только в так называемых вокальных или вербальных формах; и если мы упоминаем их больше, чем другие, то это будет синекдоха, то есть, когда мы ссылаемся на них, мы желаем взять их как репрезентативные для всех остальных. Несомненно, утверждение, что понятие может быть выражено также в невербальной форме, может вызвать удивление. Скажут, что сама геометрия, поскольку она описывает геометрические фигуры, в то же время использует или подразумевает речь; и нам будет иронично предложено попытаться положить «Критику чистого разума» на музыку или построить здание из «Натуральной философии» Ньютона. Но мы должны тщательно остерегаться разрушения единства интуитивного духа, потому что ошибки возникают и становятся неисправимыми именно из-за такого разрушения. Слова, тона, цвета и линии — это физические абстракции, и только путем абстракции их можно успешно разделить. В реальности тот, кто смотрит на картину своими глазами, также проговаривает ее словами про себя; тот, кто поет арию, также имеет ее слова в своем духе; тот, кто строит дворец или церковь, говорит, поет и создает музыку; тот, кто читает стихотворение, поет, рисует, ваяет, конструирует. «Критику чистого разума» нельзя положить на музыку, потому что у нее уже есть своя музыка; «Натуральную философию» нельзя построить из камня, потому что она уже архитектонична; точно так же, как «Преображение» нельзя превратить в симфонию в четырех частях, или «Обрученных» — в серию картин. Таким образом, вызов, если он будет сделан, свидетельствовал бы об отсутствии рефлексии со стороны вызывающих, ибо они путали бы физические различия с реальным и конкретным актом интуитивного духа.

Æsthetic and Æsthetic-logical expressions or expressions of the concept; propositions and judgments.

Благодаря воплощению понятия или логики в выражении и языке, язык полон логических элементов; отсюда людей часто уводят в сторону, заставляя утверждать (мы уже прояснили ошибочность этого), что язык является логической функцией. Воду можно было бы так же назвать вином, потому что вино было влито в воду. Но язык как язык или как простой эстетический факт — это одно, а язык как выражение логического мышления — другое, ибо в этом случае, конечно, язык всегда остается языком и подчиняется закону языка, но также является чем-то большим, чем язык. Если первое назвать простым выражением, logos seimantikos, как говорил Аристотель, или judicium aestheticum sive sensitivum, согласно школе Баумгартена, то второе, напротив, должно называться утверждением, logos apophantikos, judicium logicum или aesthetico-logicum. К этому же результату мы можем свести, если поймем его правильно, различие между пропозицией и суждением, ибо они различимы лишь постольку, поскольку предполагается, что вторая форма доминируется понятием, тогда как первая дана как свободная от такого доминирования.

Но мы тщетно искали бы факты в доказательство выражений, принадлежащих к той или иной форме, потому что мы не можем предоставить их, не сделав оговорки, что мы понимаем их в значении одной или другой из двух форм. Взятые сами по себе, любые вербальные выражения, которые мы приводим или можем привести в качестве доказательств, неопределенны и поэтому многозначны. «Любовь есть жизнь» может быть изречением поэта, который отмечает впечатление, которым взволнована его душа, и отмечает его с пылом и торжественностью; или это может быть, в равной степени, логическим утверждением кого-то, философствующего о сущности жизни. «Ясные, свежие и сладкие воды», когда произносятся Петраркой, являются эстетической пропозицией; но те же слова становятся логическим суждением, когда, например, они отвечают на вопрос о том, какая любовная песня Петрарки является наиболее знаменитой, или псевдологическим, когда применяются натуралистом к субстанции воды. Слово больше не имеет значения, или — что сводится к тому же — не имеет определенного значения, когда оно абстрагировано от обстоятельств, импликаций, акцента и жеста, с которыми оно было помыслено, оживлено и произнесено. Тем не менее, забвение этого элементарного герменевтического канона, согласно которому слово является словом только на почве, которая его породила и к которой оно должно быть возвращено, было в логике причиной бесконечных споров о логической природе той или иной вербальной фразы, отделенной от целого, к которому она принадлежала, и сделанной абстрактной. Было бы гораздо менее двусмысленно приводить такие поэмы, как «Гробницы» или песню «К Сильвии» в качестве документов эстетических пропозиций, а философские трактаты (например, «Метафизику» или «Аналитики») — в качестве документов эстетико-логических суждений или пропозиций. Но и здесь нам нужно было бы добавить: «поэзия, рассматриваемая как поэзия», и «философия, рассматриваемая как философия», поскольку ясно, что поэма — это проза в душе того, кто размышляет о ней, а проза — это поэзия в душе писателя, вибрирующего от энтузиазма и эмоции в акте сочинения. Факты не составляют доказательств в философии, если они не интерпретируются через посредство философии; и тогда они становятся лишь примерами, которые помогают зафиксировать внимание на том, что демонстрируется.

Surpassing of the dualism of thought and language.

Отношение между языком и мышлением, понятое так, как мы его поняли, не допускает критики, что оно создает непреодолимый дуализм, хотя эта критика была справедливо направлена на тех, кто ставил два понятия рядом и параллельно друг другу. В этом случае единственным средством получения единства оставалось представить язык как акустический факт и объявить мышление уникальной психической реальностью, а язык — физической стороной психофизической связи. Но никто впредь не захочет повторять богохульство, что язык (синоним фантазии и поэзии) есть не что иное, как физико-акустический факт, лишь примыкающий к мышлению. Мы имеем в двух формах, несмотря на их четкое различие, не параллелизм и дуализм, а органическое отношение связи в различении — первая форма подразумевается во второй, вторая кристаллизуется в первую — именно в соответствии с тем ритмическим движением понятий, которое мы уже обсуждали. И таким образом, также, когда спрашивают, является ли prius логики понятие или суждение, мы должны ответить, что суждение, понятое как эстетическая пропозиция, безусловно, является prius; но понятое как логическое суждение, оно не является ни prius, ни posterius по отношению к понятию, поскольку оно есть само понятие в своей эффективности.

The logical judgment as definition.

Это чистое выражение понятия, которое является логическим суждением, составляет то, что называется дефинитивным суждением или определением. Это, рассматриваемое со своей вербальной стороны, или как синтез мысли и слова, не порождает никакой специальной логической теории в дополнение к той, которую мы уже изложили, когда определение показало себя единым с различением или концептуальным мышлением; оно также не порождает никакой специальной эстетической доктрины, поскольку общая доктрина, изложенная в другом месте, включает и это. Спор о том, является ли определение вербальным или реальным, находит свое решение в отношении, которое мы только что установили между мыслью и словами; следовательно, определение является вербальным, потому что оно реально, и наоборот. А что касается другого значения вопроса, является ли определение номинальным или реальным, конвенциональным или соответствующим истине, то оно находит свое решение в различении между псевдопонятиями и понятиями, первые из которых, ясно, определяются только номинально или конвенционально, потому что они, по сути, номинальны и конвенциональны.

The indistinguishability of subject and predicate in the definition. Unity of essence and existence.

Большее значение придается другому спору, о том, может ли дефинитивное суждение быть разложимо на субъект, предикат и связку, может ли, например, определение: «воля есть практическая форма духа», быть разрешено в термины: «воля» (субъект), «практическая форма духа» (предикат) и «есть» (связка). Теперь, различие между субъектом и предикатом здесь иллюзорно, поскольку предикат означает универсал, который предицируется об индивиде, и здесь как так называемый субъект, так и так называемый предикат являются двумя универсалами, и второй, далеко не будучи более обширным, чем первый, является самим первым. Что касается «есть», поскольку два различных термина, которые должны быть соединены, отсутствуют, это не связка; оно не имеет даже ценности предиката, как в случае, когда об индивидуальном факте утверждается, что он есть, то есть что он действительно произошел и существует. «Есть» в случае определения не выражает ничего, кроме простого акта мысли, который мыслит; и то, что мыслится, есть, поскольку оно мыслится; если бы оно не было, оно не было бы мыслью; и если бы оно не было мыслью, оно не было бы. Понятие дает сущность вещей, и в понятии сущность вовлекает существование. То, что это положение иногда оспаривалось, связано исключительно с путаницей между сущностью, которая есть существование, а следовательно, понятие, и существованием, которое не есть сущность, а следовательно, является представлением. Это связано, следовательно, с проблемой, к которой привели представления в этом отношении и с которой мы разберемся далее. Освобожденное от этой путаницы, положение не является спорным и составляет саму основу всего логического мышления, мыслимость или сущность которого мы должны исследовать, то есть его внутреннюю необходимость и связность; и когда это установлено, существование также установлено. Если понятие добродетели мыслимо, добродетель есть; если понятие Бога мыслимо, Бог есть. Совершеннейшему понятию не может недоставать совершенства существования, не будучи самому несуществующим.

Alleged emptiness of the definition.

Тем не менее, казалось бы, что хотя определение утверждает как сущность, так и существование, а следовательно, реальность понятия, оно, тем не менее, является пустой формой; ибо мы признали, что в каждом определении субъект и предикат — одно и то же, и поэтому это тавтологическое суждение. Конечно, определение тавтологично, но это возвышенная тавтология, совершенно отличная от пустоты, которая обычно осуждается в этом выражении. Тавтология определения означает, что понятие равно только самому себе и не может быть разрешено в другое или объяснено другим. В определении истина praesentia patet, и если Богиня не открывает себя своим простым присутствием, тщетно жрец будет стремиться открыть ее толпе, сравнивая ее с тем, что ниже ее: с чувственными вещами, которые являются ее частными проявлениями.

Critique of the definition as fixed verbal form.

Подобно тому как определение неотделимо от понятия, в своем выразительном или словесном аспекте оно не должно пониматься как формула, отделенная от основы дискурса, словно это официальное облачение истины, единственно достойная оправа для этого драгоценного камня. Подобное представление о его природе породило педантизм определений, ненависть к ним и, как следствие, восстание против них. Этот педантизм, однако, как и всякий педантизм, имел в себе нечто положительное, а именно: он энергично утверждал потребность в точности; и слишком часто восстание, отрицая, как и всякое восстание, не только зло, но и то благо, которое могло содержаться в предмете противостояния, из-за своей ненависти к формулам сделало точность мышления пренебрежимо малым делом. Но определение, взятое в словесном плане, — это не формула, не точка или часть книги или дискурса; это вся книга или весь дискурс, от первого слова до последнего, включая все, что в нем может показаться случайным или поверхностным, включая даже акцент, теплоту, эмфазу и жест живого слова, примечания, скобки, точки и запятые текста. Мы не можем указать на особую литературную форму определения, такую как трактат, система или руководство, поскольку определение или понятие дается одинаково в опускулах и диалогах, в прозе и стихах, в сатире и лирике, в комедии и трагедии. Определять, с вербальной точки зрения, означает выражать понятие; и все выражения понятия являются определениями. Это могло бы обеспокоить риторов, желающих посвятить особую главу форме научного изложения; но это не беспокоит здравый смысл, который быстро признает, что дело обстоит именно так и что эпиграмма может дать то самое точное и действенное определение, в котором иногда терпит неудачу объемный схоластический том профессора, несмотря на все претензии в этом отношении.

[1] См. «Эстетика», часть I, гл. III.

[2] См. разд. I, гл. III.

II

ПОНЯТИЕ И СЛОВЕСНАЯ ФОРМА, СИЛЛОГИЗМ

Identity of definition and syllogism.

Определение не только не является формулой, отделимой или отличимой от нити дискурса, но оно даже не может быть отделено или отличимо от умозаключающих форм или форм доказательства, как это подразумевается в обычае логиков, которые заставляют учение об определении или о систематических формах, как они их обычно называют, следовать за учением о формах доказательства. Они наивно воображают, что мысль, после того как она вступила в схватку со своими противниками и после того как она провозгласила, провозгласила во всеуслышание и, наконец, отстояла свое собственное право, восходит на трибуну и отныне, спокойная и уверенная в себе, начинает определять. Но в действительности мыслить — значит непрерывно сражаться без всякого отдыха; и в каждый момент этой битвы всегда есть мир и безопасность; и определение неотличимо от доказательства, потому что оно обнаруживается в каждое мгновение доказательства и совпадает с ним. Определение и силлогизм — это одно и то же.

Connection of concepts and thought of the concept.

Силлогизм, действительно, есть не что иное, как связь понятий; и хотя велись споры о том, следует ли его считать таковым или же связью логических суждений, спор сразу же разрешается, поскольку нас касается, если заметить, что именно потому, что силлогизм есть связь понятий, а понятия существуют только в словесных формах, то есть в предложениях или суждениях, силлогизм также является связью суждений. Это служит для подкрепления той истины, что если эффективное присутствие словесной формы должно всегда признаваться в логическом факте, то, с другой стороны, о нем следует забыть, когда строится логика и когда ищется природа логики и понятия. Теперь связь понятий не представляет собой ничего нового по отношению к мышлению понятия. Как уже было замечено, мыслить понятие означает мыслить его в его различиях, ставить его в отношение к другим понятиям и объединять его с ними в уникальном понятии. Понятие, мыслимое вне своих отношений, неразличимо, то есть вообще не мыслится.

Следовательно, связь понятий, или силлогизирование, не может быть задумана как новый и более сложный логический акт. Силлогизировать и мыслить — синонимы; хотя в обычном употреблении языка термин «силлогизировать» особо подчеркивает вербальный аспект мышления и, точнее, динамический характер словесного изложения, который, собственно, и является самим характером этого изложения, ибо с трудом, или лишь эмпирически, его можно разделить на статическое и динамическое, определение и доказательство.

Identity of judgment and of syllogism.

Но если силлогизм таким образом отождествляется с самим понятием, тем не менее может показаться, что он должен отличаться от суждения определения, видя, что силлогизм есть форма логического мышления и, следовательно, словесного выражения, совершенно отличная от любой другой и неспособная быть с ней смешанной: связь трех суждений, два из которых называются посылками, а третье — заключением, тесно скрепленных силлогистической силой, которая помещается в среднем термине. Этот характер тройственности кажется неискоренимым и присущим силлогизму в отличие от суждения.

Некоторый вопрос, однако, должен быть поднят относительно этой характеристики из-за другой характеристики, повсеместно признаваемой в силлогизме; а именно, что посылки являются заключениями других силлогизмов, точно так же как заключение становится, в свою очередь, посылкой. Раз это так, можно было бы с большей истинностью сказать, что силлогизм — это силлогизировать или мыслить; и поскольку это бесконечно, то и предложения, из которых он состоит, также бесконечны. С другой стороны, нет такого суждения, которое не было бы силлогизмом, поскольку ясно, что тот, кто утверждает суждение, утверждает его посредством некоторого рассуждения или силлогизма, присутствующего и действующего в его духе, хотя и более или менее подразумеваемого в словах. И разве другие предложения не подразумеваются в силлогизмах, которые собственно так называются, не только в формах, называемых сокращенными (непосредственные умозаключения, энтимемы и т. д.), но и во всех других формах; поскольку признается, что каждый силлогизм, как только что было замечено, предполагает другие предшествующие силлогизмы, более того, бесконечность других? Ответом будет, что в конце цепи все же должно быть найдено различие между суждением и силлогизмом, или два первых суждения, которые не порождены силлогизмом и образуют колонны, на которых покоится структура первого заключения. Но такой ответ (если он не подразумевает просто странную фантазию о том, что мысль имеет начало, а следовательно, и конец во времени) будет означать, что суждение и силлогизм различны по внутреннему характеру, что делает одно необходимым условием другого. Теперь, этот внутренний отличительный характер — это именно то, что невозможно найти, потому что его не существует; и если его нет в каждом звене, тщетно искать его в начале цепи.

The middle term and the nature of the concept.

Конечно, это venatio medii, это ergo, это объединение тройственности — вещи весьма важные. Но откуда берется их важность, если не из того, что они являются выражением синтетической силы мысли, мысли, которая объединяет и различает, и различает, потому что объединяет, и объединяет, потому что различает? И является ли тройственность действительно тройственностью, один, два, три, арифметически перечислимой? Но если это так, то как же получается, что нам никогда не удается сосчитать эти три, разрешая каждое из них в серию подобных терминов или других предложений и понятий? При внимательном рассмотрении мы замечаем, что и здесь число три символично и что оно делает не что иное, как обозначает различие, которое объединяет или мыслит сингулярное понятие в универсальном через партикулярное, или определяет универсальное через партикулярное, делая его сингулярным понятием, откуда остается совершенно ясным, что отношение этих трех определений не является числовым. Такая логическая операция, не будучи чем-то особенным, а просто самим логическим рассуждением, по необходимости обнаруживается также и в суждении.

Pretended non-definitive logical judgments.

Возможное возражение в этом пункте состоит в том, что даже если единство суждения и силлогизма можно считать доказанным в отношении определений и силлогизмов, которые являются основой определений, все же оно не было доказано для других форм силлогизмов и логических суждений, которые не являются дефинитивными. Но если эти суждения и силлогизмы являются логическими, они не могут не быть дефинитивными или не иметь своим содержанием утверждения понятий. «Все люди смертны» — это определение понятия человека, чья смертность словесно подчеркнута или чье бессмертие отрицается. Это, без сомнения, неполное определение, потому что оно вырвано из сети мыслей и речи, частью которой оно являлось; и эта сеть также всегда будет неполной или способной к бесконечному дополнению посредством новых утверждений и новых отрицаний. Но в своей неполноте оно в то же время и полно, потому что утверждает понятие реальности, жизни и смерти, конечного и бесконечного, духовности и ее форм и так далее; все это — заранее предполагаемые определения, а следовательно, существующие и действующие в понятиях «человек» и «смертность». «Кай — человек» (что является второй посылкой силлогизма, традиционно приводимого в качестве примера) — это, конечно, не определение (хотя оно предполагает и содержит много определений) именно по той причине, что оно не является чистым логическим суждением. Отсюда происходит то, что само заключение: «следовательно, Кай смертен», — есть нечто большее, чем чисто логическое заключение, поскольку оно содержит также исторический элемент, личность Кая. Но мы поговорим далее об этих индивидуальных или исторических суждениях; и тогда мы также увидим, в каком отношении они стоят к универсальным или чисто логическим суждениям и возможно ли действительно различать их иначе, чем ради удобства. Различие в любом случае удобно и не приносит вреда в этом пункте; и поэтому по дидактическим соображениям мы позволяем ему остаться; более того, мы пользуемся им.

The syllogism as fixed verbal form. Its use and abuse.

Точно так же, как в случае с определениями, так и в случае с силлогизмом следует отметить, что словесное выражение не состоит из обязательной формулы, а принимает самые разнообразные формы, по-видимому, очень далекие от силлогизирования, как оно обычно понимается. Злоупотребление силлогизмом как формулой продолжалось веками, особенно в средневековой схоластике, и, несмотря на восстание Возрождения, оно сохранялось среди многих философских школ, причем его последним заметным проявлением была дидактическая разработка лейбницианской философии, или вольфианства. Некоторые из демонстраций Вольфа остались знаменитыми, такие как та, что касается конструкции окон, содержащаяся в его «Руководстве по архитектуре». «Окно должно быть достаточно большим, чтобы два человека могли прислониться к нему, стоя бок о бок», — развивал он это таким образом: «Демонстрация. Принято прислоняться к окну с другим человеком, чтобы выглянуть наружу. Но архитектор должен служить интересам своего нанимателя во всем. Следовательно, он должен сделать окно достаточно большим, чтобы два человека могли находиться там бок о бок. [1] Ч.Т.Д.»

В наши времена больше не видели таких силлогистических педантизмов, но (как уже было замечено в отношении педантизма определений) презрение к формуле слишком часто приводило к презрению даже к правильности рассуждения. Так что иногда было необходимо посоветовать освежающую ванну схоластики, и было замечено и оплакано относительно некоторых новых цивилизаций (например, русской культуры или японского народа, которые так мало склонны к математике), что у них не было схоластического периода, подобного западному, настолько обща для них привычка к неправильному, рыхлому и страстно импульсивному и фантастическому рассуждению. Конечно, формула, упражнение в диспутации in forma, logica scholastica utens имеет свои достоинства; и мы должны знать, как прибегать к ней, когда это выгодно, и выражать мысль в кратких и ясных формулах силлогизма, сорита или дилеммы. С этой точки зрения новые методы математической логики, или логистики, над которыми некоторые сейчас работают, и даже логические машины, которые были сконструированы, помогли бы; они помогли бы — если бы помогли. Ибо дело именно в том: когда рекомендуются формулы, методы доказательства, машины и тому подобное, тем самым предлагаются средства и инструменты практического или экономического использования; и они не могут оправдать свое существование иначе, как добившись признания за ту пользу — экономию времени и пространства, а значит, и усталости, — которую они осуществляют. Как и все технические изобретения, эти продукты должны быть выведены на рынок; и только рынок решает об их ценности и назначает им цену. В настоящее время кажется, что логистические методы не имеют ценности и цены, за исключением узких кругов людей, которые развлекаются ими на свой лад и так проводят время.

Erroneous separation of truth and reason of truth in the pure concepts.

Некоторые ошибочные доктрины берут свое начало из чрезмерного разделения доказательства и определения, особенно та частная ошибка, которая ставит различие в степени между истиной и основанием истины и, следовательно, допускает, что истина может быть познана без познания ее основания. Но истина, основание которой не известно, даже не является истиной; или это истина только в подготовке и в гипотезе. Мы много слышим об интуиции, которой наделены люди гения и которая позволяет им идти прямо к истине, даже когда они не способны ее доказать. Но эта интуиция, когда она не является той истиной в подготовке или той ориентацией на истину, все еще вполне гипотетическую, должна по необходимости мыслиться и, таким образом, также быть доказательством истины; она должна быть истиной и также основанием истины; мыслью и рассуждением, выполненным, несомненно, с молниеносной быстротой, которое выражается в кратких предложениях и требует пересмотра и переосмысления, чтобы оно могло дать более полное и, с дидактической точки зрения, более убедительное изложение; но это всегда мысль и рассуждение.

Дела обстоят еще хуже, когда признается не только различие в степени, но и провозглашается полная индифферентность доказательства к истине, так что возможны многие или бесконечные возможные доказательства одной и той же истины. Если бы под этим подразумевалось лишь то, что одна и та же истина, или одно и то же понятие, может принимать бесконечные словесные или выразительные формы, и если бы доказательство понималось как «изложение» или «выражение», возражать было бы нечему. Но если под доказательством подразумевается нечто действительно логическое, то, что собственно называется этим именем в логике, этот тезис ведет прямо к отрицанию истины, делая доказательство истины, или саму истину, иллюзией, софистическим явлением, созданным просто для убеждения. Те, кто знаком с судами, знают, что очень часто, когда судья принял решение и вынес приговор, он поручает младшему коллеге задачу «обосновать» его или придать видимость обоснования тому, что на самом деле является не логическим продуктом, а просто voluntas определенного постановления. Но хотя эта процедура понятна и полезна, когда она происходит в области практики и права, она не может быть допущена в теоретической области, где она стала бы крахом мысли и косвенно самой воли.

Difference between truth and reason of truth in the pseudoconcepts.

Естественно, все, что было сказано об определении и силлогизме, относится к истинному и собственному понятию, или чистому понятию. В случае с псевдопонятиями, где вступают в силу практические мотивы, определение является простой командой (номиналистическое определение), и доказательство не имеет места, за исключением тех его элементов, которые производны от чистого понятия: при данных определениях рассуждение должно логически протекать определенным образом. В псевдопонятиях, следовательно, определения отделены от доказательств: первые не проистекают из вторых и не являются с ними одним целым; вторые предполагают первые и не производят их. Из этих определений возможны бесконечные доказательства, именно потому, что в действительности ни одно невозможно, ибо сами определения бесконечны; и когда дается доказательство, это делается только pro forma; это обман, чтобы скрыть практическое удобство, или, скорее, логическое рассуждение, используемое для прояснения. Именно по этой причине определения, используемые в этих доказательствах, кажутся полученными посредством акта веры в иррациональное; и здесь вера означает не уверенность мысли в самой себе, а превращение необходимости в добродетель, принятие за истинное того, что не известно как таковое. — В остальном псевдопонятия и понятия имеют одно и то же отношение к словесной форме; то есть все они выражаются самыми разными способами, и нет никакой обязательной формы языка, которую можно было бы назвать литературной формой логического характера. Стиль Гражданского кодекса, который вызывал восхищение Стендаля, не является вечным стилем законов, ибо законы когда-то даже облекались в стихи; как в подобные варварские времена науки облекались в стихи. В жизни слова понятия и псевдопонятия устремляются вперед таким образом, что тщетно искать там различие между ними.

[1] Упомянуто у Гегеля, Wiss. d. Logik 2, iii. 370 n.

III

КРИТИКА ФОРМАЛИСТСКОЙ ЛОГИКИ

Intrinsic impossibility of formal Logic.

Из того факта, что в словесной форме все различия (чистые понятия, а также эмпирические и абстрактные понятия, различные понятия и противоположные понятия) неразличимы, а с другой стороны, все тождества, такие как тождество понятия, определения и доказательства, кажутся дифференцированными или способными к дифференциации, мы можем вывести невозможность построения логической науки посредством анализа словесной формы. Тем самым провозглашается осуждение всей формальной логики.

Its nature.

Эту логику по-разному называли аристотелевской, перипатетической, схоластической — по ее авторам и историческим представителям; силлогистической — по доктрине, составляющей ее основное содержание; формальной — по ее претензиям на философскую чистоту; эмпирической — теми, кто пытался вернуть ее на свое место; и хотя это последнее название верно, лучше было бы назвать ее формальной, а еще лучше — вербальной, чтобы указать, в чем главным образом состоит эмпиризм, на который желают намекнуть. Действительно, если эмпиризм характеризуется тем, что ограничивается единичными представлениями, перегруппировывая их в типы и располагая в классы, то нет сомнения, что тот метод обработки является эмпирическим, который берет логическую функцию не в вечной особенности ее характера как мысли об универсальном, а только в ее различных частных переводах или проявлениях, в которых она приобретает случайные характеристики. Поскольку эти случайные характеристики приходят к ней, в первую очередь, из словесной формы, ее вполне можно назвать вербализмом. Благодаря своему вербализму также случилось, что сверх грамматик отдельных языков была задумана как существующая общая, рациональная и логическая грамматика; и эта гибридная наука, которая уже не является грамматикой и возникла из логических предпосылок, развилась таким образом, что стала неотличимой от эмпирической или вербальной логики.

Its partial justification.

Конечно, как простой эмпиризм эта так называемая логика не могла быть осуждена. И Гегель не ошибался, замечая, что если людей интересует установление того, что существует шестьдесят видов попугаев и сто тридцать семь видов вероники, то неясно, почему должно быть менее интересно устанавливать различные формы суждения и силлогизма. Эта дисциплина имеет свою пользу как простой эмпиризм, и любому может быть полезно использовать в определенных случаях терминологию, в которой утверждение характеризуется как положительное или как просто отрицательное, как частное или как универсальное, как суждение, которое ожидает рассуждения и доказательства, как непосредственное умозаключение, энтимема или сорит, как заключительный или как незаключительный, или как правильный или как неправильный силлогизм и так далее. Также понятно, как, будучи простым эмпиризмом, она приняла нормативный характер и была переведена в правила; правила, которые действительны в своей собственной сфере, ни больше ни меньше, чем все эмпирические правила.

Its error.

Но она не ограничивается действием просто как эмпирическое описание, и даже не как простая техника; она узурпирует гораздо более возвышенную должность. Точно так же, как риторика и грамматика, невинные и полезные до тех пор, пока они ограничиваются функциями удобной группировки и удобной терминологии, становятся ложными и вредными, когда они принимают позу наук об абсолютных ценностях, и должны тогда быть разрешены в эстетику и заменены ею; так и эмпирическая или вербальная логика превращается в ошибку, когда претендует на то, чтобы давать законы мысли, или мысль мысли, которая не может быть ничем иным, как понятием понятия. Она, следовательно, не является формальной, как она сама хвастается, потому что единственная логическая форма — это универсальное, и только оно является объектом логического исследования; но она ложно формальна, поскольку полагается на случайности и должна поэтому называться формалистской. Мы отвергаем ее здесь исключительно в ее формалистском аспекте; то есть постольку, поскольку она является комплексом эмпирических различий, которые хотят сойти за рациональные и узурпировать место истинной рациональности.

Its traditional constitution.

Некоторые из таких эмпирических различий, такие как различие между мыслью и принципом мысли, истиной и основанием истины, суждениями и силлогизмами и тому подобное, были записаны и подвергнуты критике; мы перейдем к упоминанию других, когда представятся подходящие возможности. Здесь будет уместно обратиться к общей физиономии и структуре той логики, какой она воплощалась веками в школах и до сих пор сохраняется в трактатах.

The three logical forms.

Ее отправной точкой является внешнее различие между словами и связями слов, которое собственно принадлежит грамматике. Но слова затем трактуются ею как понятия, а связи слов — как суждения. Таким образом, она получает отождествление понятия с абстрактным и изуродованным грамматическим словом и приходит к чудовищному определению понятий как вещей, которые сами по себе не являются ни истинными, ни ложными. Таким образом, опять же, постоянно призывая на помощь связи понятий, ей удается отличить суждение от простого предложения. Двойной критерий постоянно принимается при установлении этих и других фундаментальных форм: вербальный и логический; и формалистская логика двусмысленно колеблется между двумя различными определениями; откуда и чередующееся появление истины и лжи, с которыми представляются ее различия. Силлогизм, который должен быть третьей фундаментальной формой, задуман как связь трех различных суждений; но если он все же сохраняет свою важность и превосходство над двучленными формами или над серийными формами из более чем трех предложений и суждений, то это действительно потому, что к различению и перечислению трех предложений добавляется критерий понятия как нексуса, или как триединства универсального, партикулярного и сингулярного.

The theories of the concept and of the judgment.

Три фундаментальные формы были сведены некоторыми логиками к двум, другими — усилены до четырех или пяти, путем добавления к ним перцептивной формы или дефинитивной и систематической формы. Эти ограничения и усиления всегда встречали сопротивление, потому что справедливо чувствовалось, что таким образом одна форма эмпиризма смешивается с другой: вербальная форма с эмпирическими различиями, взятыми из других предпосылок. Но при определении в частности трех фундаментальных форм формалистская логика не смогла ограничиться простым различением слов и предложений, искусственно поставленных в отношение к чистому понятию; но была вынуждена черпать из других источников. Понятия по-разному классифицируются, иногда с вербальной точки зрения, как тождественные, эквивалентные, двусмысленные, анонимные и синонимичные; иногда с логической точки зрения, как различные, разрозненные, противоположные или противоречащие; иногда с психологической точки зрения, как неполные и полные, неясные и ясные, причем понятия всегда понимаются как имена, так что, например, различные понятия — это безразлично философски различные понятия и эмпирически различные понятия; и противоположности — это как философские противоположности, так и те, что эмпирически так называются. То же самое произошло в классификации суждений, где иногда определения понятия берутся за основу и суждения различаются как универсальные, партикулярные и индивидуальные; иногда — внутренняя диалектическая природа понятия, и они различаются как утвердительные, отрицательные и неопределенные или бесконечные; иногда — стадии, пройденные в поиске истины, и они различаются на категорические, гипотетические и дизъюнктивные, или аподиктические, ассерторические и проблематические. И эти формы далее всегда понимались вербально. «Универсальность» — это «тотальность», эмпирически обозначенная словом, а не истинная универсальность; и «индивидуальность», напротив, — это не только индивидуальность представления, но и единичная партикулярность различного понятия; «утвердительное» дифференцируется от «отрицательного» по случайной грамматической форме, а не потому, что тот уникальный акт, который есть мысль, одновременно утверждение и отрицание (как воля есть и любовь, и ненависть), может быть истинно разделен.

The theory of the syllogism.

Классификация силлогизмов, основанная точно на эмпирической концепции суждения как совокупления субъекта и предиката, дает подходящую параллель этому методу обработки суждения; субъект и предикат понимаются эмпирическим и грамматическим образом, откуда они также обнаруживаются в тех словесных утверждениях, в которых они не различны, потому что они тождественны, как в случае суждения определения. Для эмпирической логики в суждении: «Воля есть практическая форма духа», «воля» — это субъект, а «практическая форма» — предикат, точно так же, как в «Петр — человек», «Петр» — субъект, а «человек» — предикат. Из различия между субъектом и предикатом возникают четыре фигуры силлогизма; критерием является положение среднего термина в двух посылках трех предложений, из которых сформирован силлогизм. Если средний термин является субъектом в первой посылке и предикатом во второй, мы имеем первую фигуру; если он является предикатом в обеих, вторую; если он является субъектом в обеих, третью; если он является предикатом в первой и субъектом во второй, четвертую фигуру («sub-prae, turn prae-prae, turn sub-sub, turn prae-sub»). Но чтобы вывести модусы каждой фигуры, прибегают затем к другому критерию, действительно к двум другим критериям; то есть к эмпирическим различиям суждений на универсальные и партикулярные, и на утвердительные и отрицательные, с четырьмя последовательными определениями на универсально-утвердительные суждения (A), универсально-отрицательные (E), партикулярно-утвердительные (I) и партикулярно-отрицательные (O). Таким образом, в первой фигуре две универсально-утвердительные посылки составляют первый модус, и заключение является универсально-утвердительным (Barbara); две посылки, обе универсальные, но одна утвердительная, а другая отрицательная, составляют второй, и заключение является универсально-отрицательным (celarent); две посылки, одна универсально-утвердительная и другая партикулярно-утвердительная, составляют третий модус, и заключение является партикулярно-утвердительным (darii); две посылки, одна универсально-отрицательная и одна партикулярно-утвердительная, составляют четвертый модус, и заключение является партикулярно-отрицательным (ferio). И так далее.

Spontaneous reductions to the absurd of formal Logic.

Это не тот случай, чтобы продолжать излагать в других деталях эту конструкцию, пример которой мы привели, ибо она очень хорошо известна: равно как и придавать значение ее критике, поскольку сами ее основы уже были показаны как ложные, а ее гибридный генезис объяснен. Вербальная логика, которая хвастается своей рациональностью, несет в себе свою собственную карикатуру, а именно создание софизмов; потому что, поскольку она ищет силу мысли в словах, она не может предотвратить софистическую способность использовать, в свою очередь, слова, чтобы капризно создавать мысли и формы мысли. Таким образом, вербальная логика, чтобы бороться с софизмами, вынуждена поспешно и жадно отказываться от простых словесных связей и искать убежища в понятиях и связях понятий, мыслимых в словах; то есть ни больше ни меньше, как отрицать формалистскую точку зрения. И с аналогичной самоиронией она отрекается от этой точки зрения и растворяется сама в себе, когда пытается опровергнуть четвертую фигуру силлогизма или свести вторую, третью и четвертую к первой, как единственной реальной фигуре, а затем первую — к связи трех понятий; не говоря уже о постоянной самоиронии и явной демонстрации ложности, вовлеченной в логическую дедукцию фигур силлогизма, которую она делает из серии модусов, признанных как незаключительные.

Mathematical Logic or Logistic.

Формалистская логика была объектом многих яростных атак со времен Возрождения; но нельзя сказать, что она была поражена в своей существенной части, потому что до настоящего времени сам принцип, или некогерентность, из которой она проистекает, не был атакован. Несколько попыток реформы последовали и все еще следуют; все они имеют один и тот же дефект, который заключается в желании реформировать формальную логику, не выходя из ее круга и не опровергая ее молчаливое предположение — претензию на получение мысли в словах, понятий в предложениях. Самая значительная попытка такого рода, которая была сделана и имеет много ревностных последователей в наши дни, — это математическая логика, также называемая исчислительной, алгебраической, алгорифмической, символической, новой аналитикой или логическим исчислением, или логистикой.

Its non-mathematical character.

Теми, кто ее исповедует, признается, и это, впрочем, очевидно из данных определений логистики, что она не имеет ничего общего с математикой, ибо, хотя большинство ее культиваторов — математики и используется фразеология, обычная в математике, и она направлена на математику, в некоторых ее практических намерениях в ней нет ничего внутренне математического. Логистика — это наука, которая имеет дело не только с количеством, но с количеством и качеством вместе; это наука о вещах вообще; это универсальная математика, содержащая также, подчиненные себе, математические науки собственно так называемые, но не совпадающая с ними. Она претендует быть не математикой, а общей наукой о мышлении.

Example of its mode of treatment.

Но «мысль» логистики — это не что иное, как «словесное предложение», которое, по сути, поставляет ее отправную точку. Что такое предложение; возможно ли истинно отличить предложение, которое мы называем «словесным», от всех остальных, поэтических, музыкальных, живописных; не несет ли словесное предложение неразличимо в себе серию весьма разнообразных духовных образований, от поэзии до математики, от истории и философии до естественных наук; что такое язык и что такое понятие — эти и все другие вопросы, касающиеся форм духа и природы мысли, остаются совершенно посторонними для логистики и не беспокоят ее в работе. Предложения (понятие предложения остается необъясненной предпосылкой) могут быть обозначены через p, q и т. д.; отношение импликации одного предложения в другом может быть обозначено знаком ⊃, следовательно, изолированное предложение — это «то, что имплицирует себя» (p.⊃.q.). Следуя такому методу, многие различия традиционной формалистской логики устраняются, а в компенсацию за это добавляются новые, и старые и новые облачаются в новую фразеологию. Логическая сумма a + b — это наименьшее понятие, которое содержит два других, a и b, и есть то, что ранее называлось «сферой понятия»; логическое произведение a x b указывает на большее понятие, содержащееся в a и в b, и отвечает тому, что ранее называлось «объемом». Существуют также новые или обновленные законы, такие как закон тождества, в силу которого в логике (в отличие от алгебры) a + a + a ... = a; которым желают означить эту глубокую истину, что повторение одного и того же понятия столько раз, сколько желаешь, всегда дает то же самое понятие; — закон коммутации, по которому ab = ba; — или закон поглощения, по которому a(a + b) = a; или — (при условии, что отрицание понятия обозначается помещением против него вертикальной линии) другие прекрасные законы и формулы: a + a | = a| (a | )a = a; aa | = o. Это очаровательное развлечение для тех, у кого есть вкус к нему.

Identity of nature of Logistic with formalist Logic.

Таким образом видно, что если слова и формулы несколько иные, природа математической логики ни в чем не отличается от природы формалистской логики. Где новая логика противоречит старой, невозможно сказать, кто из них прав; как о двух людях, идущих бок о бок по ненадежной почве, невозможно сказать, кто из них идет уверенно. Сама доктрина квантификации предиката (которая была дрожжами реформы) никоим образом не меняет традиционную манеру понимания суждения, с соответствующей произвольной манерой различения субъекта и предиката. Она просто устанавливает конвенцию с целью иметь возможность символизировать, знаком равенства, субъект и предикат: — субъект, будучи включенным в предикат, является его частью: «люди смертны» равно: «люди суть некоторые смертные»; и так, «люди» будучи обозначены через a, а «некоторые смертные» через b, суждение может быть символизировано: a = b. Для нас безразлично, являются ли модусы силлогизма 64 и 19, признанными как действительные традиционной логикой, или 12 утвердительных и 24 отрицательных логики Гамильтона, которая различает четыре класса утвердительных и четыре отрицательных предложений. Безразлично, являются ли методы обращения тремя, двумя или одним. Безразлично, перечисляются ли логические законы или принципы как два, три, пять или десять. Поскольку мы не принимаем отправную точку, нам невозможно, далеко от признания развития, даже обсуждать его; разве что чтобы продемонстрировать, что из капризного выбора происходит капризный выбор, как мы сделали достаточно ясным в нашем рассмотрении формалистской логики. Математическая логика — это новое проявление этой формалистской логики, вовлекающее большое изменение в традиционных формулах, но никакого — во внутренней субстанции той претендующей на научность мысли.

Practical aspect of Logistic.

Как наука о мышлении, логистика — вещь смехотворная; достойная, впрочем, мозгов, которые ее задумывают и защищают, тех самых, что провозглашают новую философию языка, более того, новую эстетику, с их пресными теориями универсального языка. Как формулу практической пользы нам здесь нет обязанности рассматривать ее; тем более что у нас уже был случай высказать наше мнение по этому предмету. Во времена Лейбница, пятьдесят лет спустя в последние дни вольфианства; век назад во времена Гамильтона; сорок лет назад во времена Джевонса и других; и наконец сейчас, когда процветают Пеано, Буль и Кутюра, эти новые устройства предлагаются на рынке. Но каждый всегда находил их слишком дорогостоящими и сложными, так что они до сих пор не использовались повсеместно. Будут ли они таковыми в будущем? Практическая работа убеждения, свойственная коммивояжеру, ищущему покупателей нового продукта, и предвидение купца или производителя относительно судьбы, которая может ожидать этот продукт, не относятся к философии; которая, будучи бескорыстной, могла бы здесь, самое большее, ответить словами благожелательного терпения: «Если это розы, они расцветут».

IV

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ И ВОСПРИЯТИЕ

Reaction of the concept upon the representation.

Проблемы совершенно иного характера, чем эти формалистские игрушки, ожидают исследования в глубинах науки логики. И возобновляя то, что мы назвали нисхождением универсального в индивидуальное, важно, после установления отношения между понятием и формой выражения, исследовать, каким образом понятие реагирует на представление, от которого оно, кажется, разом и полностью отделено.

В более точных терминах: вне сомнения, понятие мыслится лишь постольку, поскольку оно становится конкретным в выразительной форме и само также становится, с этой точки зрения, репрезентативным. Таким образом, логическое утверждение, или то, которое представляется как логическое, может рассматриваться под двояким аспектом, как логическое и как эстетическое. Оно может рассматриваться как хорошо продуманное, а значит, и очень хорошо выраженное, совершенно эстетическое, потому что совершенно логическое; или как очень хорошо выраженное, но плохо продуманное, или не истинно мыслимое, а значит, не логическое, и все же сентиментальное, страстное и воображаемое. Но это выражение-представление, в котором живет понятие (и которое есть, например, тон, акцент, личная форма, стиль, которые я использую в этой книге для изложения логики), есть новое представление, обусловленное понятием. Мы теперь спрашиваем, не о характере этого представления (который достаточно ясен), а о том, какого рода те представления, о которых и на которых разгорелась мысль понятия. Остаются ли они в стороне, исключенные из света понятия, неясные, как прежде, то есть логически неясные? Освещает ли понятие только само себя в своего рода эгоистическом удовлетворении, не излучая своим светом представления, на которых оно возникло?

Logicization of the representations.

Это было бы немыслимо и противоречило бы единству духа; и действительно, такого разделения и индифферентности не существует. Появление понятия преображает представления, на которых оно возникает, делая их иными, чем они были прежде; из неразличимых оно делает их различимыми; из фантастических — логическими; из ясных, но нечетких (как принято было говорить), — ясными и отчетливыми. Я, например, в таком состоянии души, которое побуждает меня петь или версифицировать, и таким образом сделать себя объективным и известным самому себе; но я объективен и известен только фантазии, настолько, что в момент поэтического или музыкального выражения я не смог бы сказать, что действительно происходило во мне: бодрствую ли я или сплю, вижу ли я ясно, или улавливаю проблески, или вижу неправильно. Когда из разнообразия множества представлений, которые предшествовали и которые следуют за ним, я перехожу к вопросу об истинности их всех (то есть реальности, которая не проходит) и восхожу к понятию, те представления сами должны быть пересмотрены в свете понятия, которое было достигнуто, но уже не теми же глазами, что прежде, — на них нельзя смотреть, но отныне — мыслить. Мое состояние души тогда становится определенным; и я скажу, например: «То, что я испытал (и воспел и сделал поэзией), было абсурдным желанием; это было столкновение различных тенденций, которые нужно было преодолеть и упорядочить; это было раскаяние, благочестивое желание» и так далее. Таким образом, посредством понятия формируется суждение об этом представлении.

The individual judgment and its difference from the definitive judgment.

Мы уже изучили суждение, которое свойственно понятию, и назвали его дефинитивным суждением или суждением определения. Мы показали, как в нем нет различия субъекта и предиката, настолько, что можно сказать относительно него, что нет ни субъекта, ни предиката, но полное тождество того и другого: предикат или универсальное, которое является субъектом самому себе. Однако суждение, которое сейчас обсуждается, не является простым определением и не совпадает с первым. Оно, конечно, имеет своей базой понятие, а следовательно, определение; но оно содержит нечто большее, репрезентативный или индивидуальный элемент, который преобразуется в логический факт, но не теряет индивидуальности по этой причине; более того, оно подтверждает свою индивидуальность с более точным различением. Это суждение связано с первым, но оно представляет собой дальнейшую стадию мысли. Если первая форма — это концептуальное или дефинитивное суждение, то вторую можно назвать индивидуальным суждением.

Distinction of subject and predicate in the individual judgment

Благодаря этому новому элементу, который содержит индивидуальное суждение и который не содержит суждение определения, мы в конечном итоге находим полностью оправданным в первом то различие между субъектом и предикатом, которое вербальная логика тщетно претендует обнаружить во всех суждениях, включая те, что имеют универсальный характер (и даже в простых предложениях); так что она заканчивает тем, что приписывает этому различию, о капитальной философской важности которого мы позже поймем, чисто грамматическое или вербальное значение. Субъект и предикат могут быть различимы лишь постольку, поскольку один не является, а другой является универсальным, постольку, поскольку один не является, а другой является понятием, то есть лишь постольку, поскольку один есть представление, а другой — понятие. Партикулярное или сингулярное понятие (например, воля) всегда является также универсальным понятием; и поэтому не приспособлено функционировать как субъект, к которому применяется предикат; потому что этот предикат, это универсальное, уже эксплицитно находится в самом претендующем на роль субъекта, который не мыслим иначе, как посредством этого предиката. Только представление может быть истинно субъектом; и только понятие может быть предикатом. Это происходит ясно в индивидуальном суждении, где два элемента связаны. «Петр добр», индивидуальное суждение, подразумевает субъект «Петр» и предикат «добр», один не должен быть смешиваем с другим; тогда как в определении «воля есть практическая форма духа», «практическая форма» и «воля» тождественны.

Reasons for the variety of definitions of the judgment and of certain of its divisions.

Когда была предпринята попытка определить суждение как отличающееся и от понятия, и от определения, целью было индивидуальное суждение. Но если это так, то определения, которые концептуализируют суждение либо как отношение представлений, либо как отношение понятий (подведение одного понятия под другое и т. д.), должны быть названы ложными, поскольку отныне ясно, что, как индивидуальное суждение, оно должно быть концептуализировано как отношение представления и понятия. С другой стороны, некоторые знаменитые деления суждения находят свое происхождение в различии, сделанном нами (которое, мы повторяем, дается в этом пункте временно с намерением искать определенную формулу далее), между суждением понятия и суждением представления, между определением и индивидуальным суждением. Таким образом, аналитическое суждение, определенное как то, в котором понятие предиката было получено из субъекта, обнаруживает себя не чем иным, как определением, тождеством субъекта и предиката; синтетическое суждение, которое добавляет к субъекту нечто, чего там ранее не было, — это индивидуальное суждение, логическое мышление интуиции, сначала только интуитированной, а не мыслимой. Мы рассмотрим далее истинное значение и определенную формулу этого различия также.

The individual judgment and intellectual intuition.

Игнорировать форму индивидуального суждения и признавать только форму понятия и определения — позиция невозможная, хотя иногда появляется тенденция в этом направлении. Мы замечаем ее, например, у тех, кто ищет определения всего и ограничивается силлогизированием, когда, безусловно, есть случай для мышления, но также и для смотрения, или для мышления, пока мы смотрим, и для смотрения, пока мы мыслим. Это можно по праву назвать представлением знания, того полного знания, в котором объединяются все предшествующие формы и которое является результатом их всех. Знать — значит знать реальность; и знание реальности переводится в представления, пронизанные мыслью. Та знаменитая интеллектуальная интуиция, которая иногда описывалась как способность, к которой человек стремится, но не обладает, а иногда как поразительная способность, превосходящая само знание, должна быть объявлена, со всей строгостью буквы и понятия, не чем иным, как индивидуальным суждением; которое есть, по правде, интеллектуальная интуиция или интуитированное интеллектуальное познание.

Identity of the individual judgment with perception or perceptive judgment.

Но индивидуальное суждение может принять другое имя, гораздо более известное и более знакомое: восприятие; и восприятие, в свою очередь, должно называться, синонимично, индивидуальным суждением, или, по крайней мере, перцептивным суждением. Восприятие не состоит в открывании глаз, в предложении уха и в отпирании любого из других чувств, которые принято перечислять, ни, в общем, в предании себя ощущению. Мир не входит в наш дух через эти широкие ворота; но сам объявляет о себе, чтобы быть принятым с должными почестями. То, что добрые люди (а среди лучших людей следует считать многих философов) думают иначе, в действительности объясняется их привычным пренебрежением или отсутствием анализа и рефлексии.

И далее, восприятие — это не интуиция, т.е. впечатление, теоретически оформленное, или та стадия или момент духа, который представлен в высшей степени поэтом, который интуитирует и не знает, что он интуитирует, более того, не знает, что он не знает (потому что соответствующий вопрос не возник и не может возникнуть в нем, как в поэте). Воспринимать означает постигать данный факт как имеющий ту или иную природу; а значит, означает мыслить и судить его. Даже самое легкое впечатление, самый маленький факт, самый незначительный объект не воспринимается нами иначе, как постольку, поскольку он мыслится.

Отсюда проистекает высшая важность индивидуального суждения, которое охватывает все знание, производимое нами в каждый момент, посредством которого мы владеем миром, посредством которого существует мир.

and with the commemorative or historical judgment.

В перцептивные суждения также включаются те суждения, которые некоторые называют памятными или историческими, то есть те, посредством которых признается, что данный факт имел место в прошлом. Это признание никогда не может основываться ни на чем ином, кроме как на настоящих интуициях, то есть интуициях нашей настоящей жизни, которая содержит в себе прошлое и убеждает нас в истинности данного свидетельства, как оно теперь нами постигается. И наоборот, все перцептивные суждения в некотором смысле являются памятными и историческими, потому что настоящее, в самом акте, посредством которого мы удерживаем его перед нашим духом, становится прошлым, то есть объектом памяти и истории.

Erroneous distinction of individual judgments as of fact and of value.

С другой стороны, было бы ошибочно делить индивидуальные суждения, как это часто пытались делать, на суждения о факте и суждения о ценности, утверждая, что суждение «Петр — человек» имеет иную природу, чем «Петр — хороший». Каждое суждение о факте, поскольку оно приписывает предикат субъекту, придает ему ценность, объявляя его причастным к универсальному или к определению универсального. И наоборот, каждое суждение о ценности, поскольку оно приписывает ценность, не может приписывать ничего иного, кроме универсального или определения универсального, поскольку вне универсального нет никакой ценности. Даже суждения отрицательной формы, такие как «Петр не хорош» или «не-хорош», или «Петр плох», являются атрибутами универсальности и ценности; ибо, как мы знаем, теоретически они не утверждают ничего иного, кроме того, что Петр обладает духовным определением, отличным от добродетели (например, что он утилитарен, но еще не морален). Конечно, в таких суждениях, которые мы выбрали в качестве примеров, смешивается (это также было отмечено; и здесь достаточно напомнить об этом) выражение долженствования, которое в данном случае раскрывается в принятой отрицательной формуле; но выражение долженствования или желания не является суждением ни о факте, ни о ценности; более того, это вообще не суждение; это простая пропозиция, logos semanticos, а не apophanticos, оптативная или дезидеративная формула, лиризм духа, направленный в будущее.

The individual judgment as ultimate and perfect form of knowledge.

Не существует иного познавательного факта, который можно было бы знать, помимо восприятия или индивидуального суждения. В этом, последнем и наиболее совершенном из познавательных фактов, круг знания замыкается. Смутная чувственность, став ясной интуицией, а затем сделавшись мышлением универсального, в индивидуальном суждении логически мыслится и является, отныне, знанием факта или события, то есть действительной реальности. Индивидуальное суждение, или восприятие, полностью адекватно реальности.

Error of treating it as the first fact of knowledge.

Но именно потому, что восприятие является завершением знания, его следует помещать не в начало, а в конец познавательной жизни. Помещать его в начало, как простую чувственность, и выводить из него понятия, либо как следствие психологического механизма, либо посредством произвольного акта воли, — это ошибка сенсуалистов и эмпириков. Мыслить его как суждение и, тем не менее, помещать в начало, и выводить из него понятия путем дальнейшей разработки — это ошибка рационалистов и интеллектуалистов. Против них следует твердо отстаивать, что первый момент знания является интуитивным, а не перцептивным; и что понятия не возникают из интеллектуального акта восприятия, а входят в сам акт как составные части. Начинать с восприятия, понимаемого как перцептивное суждение, — значит начинать с конца, то есть с наиболее сложного. Восприятие, таким образом, является единственной проблемой гносеологии; но только потому, что это целая проблема, которая содержит в себе все остальные. И оно также является, если угодно, первой формой познающего духа, но не потому, что оно самое простое, а именно потому, что оно последнее; а последнее, будучи также целым, может также в абсолютном смысле называться первым.

Origin of this error.

Конечно, недоразумение сенсуалистов и противоположная ошибка рационалистов содержат элемент истины, поскольку и то, и другое — действительно понятия, которые развиваются из восприятия и предполагают его. Но, с другой стороны, они не являются истинными и собственными понятиями, а являются псевдопонятиями, как мы их уже определили, и они, развиваясь из восприятия, в свою очередь порождают псевдосуждения. Мы рассмотрим это далее; и тем самым объясним генезис недоразумения, то есть ошибочная теория будет преодолена как недоразумение и определена как истина. В этом различии между индивидуальными суждениями и индивидуальными псевдосуждениями, между восприятиями и псевдовосприятиями, также отчетливо обнаружится еще один из мотивов (и, возможно, самый глубокий), который разделил суждения на суждения о факте и суждения о ценности.

Individual syllogisms.

Также легко понять, что, как существуют индивидуальные суждения, так существуют и индивидуальные силлогизмы; или, скорее, что, поскольку в философской логике невозможно провести различие между суждениями и силлогизмами, ибо они составляют одно неделимое целое, так невозможно отличить индивидуальные силлогизмы от индивидуальных суждений, или это возможно сделать только вербально. «Кай мертв» — это действительно заключение силлогизма; поскольку невозможно утверждать, что он смертен, без какой-либо причины: например, потому что он человек, животное или конечное существо. Таким образом, силлогизм: «Люди смертны, Кай — человек; следовательно, Кай смертен» — отличается от «Кай смертен» только вербально. Мы не говорим, что разница в словах — ничто; всегда существует духовная разница, даже когда вместо того, чтобы сказать «Кай смертен», мы говорим «Тот, кого я называю Каем, смертен», или когда та же мысль выражена на латыни или немецком языке. Но, будучи здесь заняты логикой, мы заявляем, что никакой разницы нет, потому что, действительно, ее нет в отношении различия логического акта, обе формы являются реализацией одного лишь логического рассуждения.

См. выше, Раздел I. Гл. VI.

V

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ И ПРЕДИКАТ СУЩЕСТВОВАНИЯ

The copula: its verbal and logical significance.

Субъект и предикат неразличимы в суждении определения, но различимы и отличны в индивидуальном суждении; но акт различения (который также является соединением) между субъектом и предикатом, представлением и понятием, снова является в индивидуальном суждении тем же самым, что и акт различения и соединения, посредством которого в суждении определения определяется понятие. В обоих случаях мысль делает существенным то, что она мыслит. В этом отношении нет никакой разницы между двумя формами суждения, которые мы проанализировали и до сих пор держали отдельно по причинам анализа. Один и тот же акт мысли отличает оба от простого представления, в котором отсутствует «есть» (логическое, а не вербальное) — то «есть», которое принадлежит суждению определения и индивидуальному суждению, и которое во втором из них более правильно принимает название связки, потому что оно соединяет два различных элемента, один репрезентативный, другой логический. Здесь тоже, конечно, мы не должны позволять обмануть себя вербализмом. Эссенциализацию, связку, мысль нельзя заставить состоять из слова, которое, будучи абстрагированным от целого, становится простым звуком, и как звук может принимать любое другое значение. В простом представлении также можно найти «есть», или то, что вербально и грамматически называется связкой, но там оно не имеет никакой ценности как акт мысли.

Nunc est bibendum, nunc pede libero Pulsanda tellus

— это пропозиция, которая обладает «есть», но в данном случае она имеет лишь значение знака, а не акта мысли, ибо эта фраза старого Горация есть не что иное, как выражение побудительного движения. Слово также может быть подавлено, но мы не подавляем тем самым акт мысли. Восклицание «прекрасно!», произнесенное перед картиной, может быть индивидуальным суждением, имеющим в качестве субъекта представление картины, а в качестве предиката — эстетическое универсальное, которое называется прекрасным, в котором связка (а здесь также и субъект) вербально подразумевается, но логически существует, и поэтому всегда также способна к вербальной реинтеграции. С другой стороны, эта реинтеграция не может быть осуществлена, когда речь идет о простом представлении или выражении состояния души; потому что в этом случае была бы не реинтеграция, а интеграция, то есть это осуществило бы тот акт мысли и произвело бы то индивидуальное суждение, которого не было раньше.

Questions concerning propositions without subject. Verbalism.

Таким образом, задавая последний вопрос относительно индивидуального суждения, то есть является ли оно всегда экзистенциальным, мы должны, как всегда, перенести исследование с вербального на логический анализ и не тратить время на спекуляции относительно слов или фрагментов пропозиций, произвольно вырванных из контекста, а потому незначительных и двусмысленных. Спор был наиболее острым в отношении того, что называют пропозициями без субъекта, такими как «идет дождь» и тому подобное. Но, хотя мы не намерены отрицать результаты, полученные или достижимые в этих спорах, мы не можем принять позицию, которую они подразумевают и которая делает возможным бесконечное обсуждение проблемы, а потому делает ее неразрешимой. «Идет дождь», сказанное с улыбкой удовлетворения, означает: «Слава богу, идет дождь»; с чувством разочарования: «Досадно, что дождь мешает мне прогуляться»; в ответ на чей-то вопрос о том, что за шум слышен на оконных стеклах: «Слышимый звук — это звук дождя»; чтобы противоречить кому-то, кто говорит, что погода хорошая: «Вы говорите неправду и не дали себе труда понаблюдать; идет дождь»; или это исправление исторической ошибки. И так далее. Поэтому пустая трата времени — спорить о логической природе этой пропозиции, если не определено ее точное значение; и когда оно действительно определено (ибо пропозиции, которые мы подставили, взятые абстрактно, также могут казаться имеющими много смыслов и приводить к недоразумениям), мы полностью оставили материальность вербализма и перешли к мышлению духовных актов, взятых самих по себе.

Confusion between different forms of judgments with relation to existentiality.

Вопрос об экзистенциальности в акте суждения был странно запутан как из-за этого вербализма, так и из-за неспособности разграничить суждение определения и индивидуальное суждение, и даже понятие и псевдопонятие. Вопрос о существовании задавался так, как если бы он был тем же самым в случае суждения определения, как «Идея есть», и в случае индивидуального суждения, как «Петр есть». Но в первом случае, как мы уже знаем, существование совпадает с сущностью, и это суждение говорит лишь о том, что Идея мыслится, а следовательно, есть; тогда как второе не только говорит, что Петр представим, а следовательно, есть, но что он существует; Петр мог бы быть представимым и не существовать; грифон представим и не существует. Псевдопонятия также были ошибочно приведены в качестве примеров суждения определения в таких утверждениях, как: «Треугольник мыслим, но не обладает существованием» или: «Род млекопитающих мыслим, но не существует как отдельные животные»; ибо в этом случае следовало бы сказать, что «треугольник» и «млекопитающее» вообще не мыслятся, а конструируются, а потому не имеют ни сущности, ни существования. Для нас, следовательно, вопрос об экзистенциальности не может возникнуть ни для чистого суждения определения, которое является понятием и имеет существование как понятие, то есть сущность; ни для дефинитивного суждения псевдопонятий, которое даже не мыслится; но возникает только для индивидуального суждения, в которое входит в качестве составной части репрезентативный элемент, то есть нечто индивидуальное и конечное. Сущность не совпадает с существованием в индивидуальном и конечном; более того, ее определение именно таково: неадекватность существования сущности. Поэтому индивид меняется в каждое мгновение, и, хотя в каждое мгновение он является универсальным, все же он адекватен ему только в бесконечности.

Determination and subdivision of the question of existence in individual judgments.

Ограничив вопрос индивидуальным суждением, для которого одного он имеет смысл, мы можем своевременно разделить его на три частных вопроса: (i.) Всегда ли индивидуальное суждение подразумевает, что субъект суждения существует? (ii.) Каков характер экзистенциальности? (iii.) Достаточно ли этого характера для построения этого суждения?

Necessity of the existential character in these judgments.

Начиная с первого, мы полагаем, что ответ, без сомнения, утвердительный и что следует присоединиться к тем, кто обнаружил и настойчиво защищал необходимость экзистенциального характера, тем самым внеся немалый вклад в прогресс логической науки. Существует ли то, что представлено, или нет, несомненно, безразлично интуитивному человеку, поэту или художнику, просто потому, что он не выходит из круга представления. Но это не безразлично логическому человеку, поскольку он формирует индивидуальное суждение. Он не может судить о том, чего не существует.

Было ошибочно возражено, что логическое суждение всегда остается одним и тем же, есть ли у меня сто долларов в кармане или только в воображении; что гора золота является предметом суждения, хотя до сих пор, по крайней мере, никто не находил ее ни в одной части земли; что Памела — добродетельная женщина (что бы Барретти ни писал в противоположность этому), хотя она никогда не жила нигде, кроме как в воображении Ричардсона и Гольдони. Никакой предикат не может быть приписан ста долларам, горе золота и Памеле, которых не существует; и если сказать, что эти сто долларов точно делятся на два или на пять; или что эта гора золота, воображаемая как имеющая определенное основание и высоту, измерима в кубических метрах и имеет стоимость в столько-то миллионов или миллиардов на рынке; или что Памела достойна уважения и награды; следует отметить, что ни воображаемые сто долларов, ни воображаемая гора, ни воображаемая Памела не оцениваются этими суждениями, но что суждения просто определяют арифметические понятия числа, простого числа и делимости, или геометрические понятия куба, и экономические понятия золота как товара, или моральные понятия добродетели, уважения и награды. Никакого суждения вообще не было вынесено относительно этих несуществующих фактов, потому что там, где ничего нет, король (в данном случае мысль) теряет свои права.

The absolute and the relative non-existent.

Ответят, что мы в каждый момент говорим об этих несуществующих вещах и, следовательно, судим о них. Но здесь нужно быть осторожным, чтобы не перепутать абсолютное с относительным несуществованием, последнее из которых несуществующее только по названию. Абсолютно несуществующее — это то, что исключено из суждения, неявно в утвердительной формуле, явно в отрицательной формуле. Тому, кто говорит о горе золота, о владении ста долларами и о Памеле как о существующих реальностях, мы отвечаем отрицанием этих существований, то есть отрицанием их в абсолютной манере; и об этих отрицаемых существованиях невозможно судить или даже говорить, именно потому, что они полностью отрицаются. Здесь, по сути, мы говорим об индивидуальном суждении, которое исключает свое противоречие из себя, как, впрочем, это имеет место и с суждением определения. Но в этом абсолютном утверждении и отрицании также делается, явно или неявно, относительное утверждение или отрицание; как когда мы говорим в приведенных примерах: «Гора золота, сто долларов, Памела не существуют», мы говорим в то же время: «Существуют фантазмы, продукты фантазии или воображения, горы золота, ста долларов и добродетельной Памелы». Теперь гора, доллары и Памела суть, как таковые, не абсолютно несуществующее, а определенные факты, субъекты суждения, предикат которых выражен словом «несуществующий», что в данном случае эквивалентно «существующему как фантазмы». Абсолютно несуществующее — это противоречие, истинное и собственное ничто; относительно несуществующее (которое является именно тем, что в индивидуальном суждении) — это существование, отличное от того, которое утверждает то же самое индивидуальное суждение.

Конечно, относительное несуществование и все содержание понятия существования в целом потребовали бы более тщательного анализа; из которого, возможно, было бы видно, что так называемое несуществующее разрешается в определенные категории практических фактов; и таким образом обозначает иногда произвольные конструкции, сделанные путем комбинирования образов для развлечения или с каким-то другим намерением; иногда, напротив, желания, которые сопровождают каждый волевой акт и являются бесконечными возможностями реального. И было бы также видно, что несуществование во втором смысле, или желания, которые были представлены искусством, никак не отличаются в его круге от эффективных волевых актов и действий; поскольку, чтобы отличить их, было бы необходимо, чтобы искусство обладало философией воли, пусть даже краткой, тогда как искусство лишено всякой философии. Это исследование привело бы нас, однако, не только за пределы проблемы, стоящей перед нами сейчас, но и за пределы логики, к другой части философии, которая, хотя и тесно связана с логикой (как логика с ней), должна быть объектом специального рассмотрения, если мы не хотим вызвать умственную путаницу, предлагая все сразу. Это был недостаток, например, Дж. Б. Вико, который поместил все книги в одну книгу, всю книгу в главу и часто всю свою философию и историю на страницу или период. Настоящий автор, хотя и гордится тем, что называет себя викианцем, не намерен подражать дидактической тупости этого гениального человека.

Достаточно было прояснить, что касается проблемы, которая сейчас занимает нас, что каждое индивидуальное суждение подразумевает существование того, о чем идет речь, или факта, данного в представлении, даже когда этот факт состоит из акта воображения, чтобы этот акт мог быть признан таковым и как таковой экзистенциализирован. Оно предполагает понятие реальности, которое делится на эффективную реальность и возможную реальность, на существование и несуществование, или простую представимость. Некоторые современные исследователи того, что называется теорией ценностей (студенты, которые колеблются между психологией и философией, и между устаревшей философией и той, у которой есть будущее), утверждали, что суждение о ценности не может быть вынесено, когда мы не имеем дела с существующей вещью. Поскольку для нас суждение о ценности эквивалентно любому индивидуальному суждению, мы должны принять их тезис; освободив его от затруднения, в котором он находится в отношении нереальных образов (которые все же порождают, как они сами признаются, такие суждения о ценности, как эстетические), заметив, что в этом случае существует эффектность, реальность или, короче говоря, существование образов, которые имеют неэффективное или несуществующее в качестве своего содержания.

The character of existence as predicate.

Мы таким образом открыли путь для решения второго сформулированного вопроса, который касается характера, который следует приписать экзистенциализирующему акту суждения. Состоит ли он из акта мысли, то есть применения предиката к субъекту; или это оригинальный акт совершенно особого характера, который не находит себе параллели в других актах мысли? Короче говоря, является ли существование предикатом или нет? Ответ, уже неявно содержащийся в предыдущих объяснениях, утверждает, что существование в индивидуальном суждении является предикатом. И мы говорим «в индивидуальном суждении», потому что в суждении определения оно не является предикатом по причине, уже изложенной, что в этом суждении нет различия между субъектом и предикатом, и что в нем существование совпадает с сущностью.

Critique of existentiality as position and faith.

Традиционный ответ, с другой стороны, заключается в том, что существование в суждении существования не является предикатом, а есть знание sui generis, иногда называемое знанием позиции, иногда актом убеждения или веры; два определения, которые сводимы к одному. Потому что, если бытие мыслится как внешнее по отношению к человеческому духу, а знание как отделимое от своего объекта, настолько, что объект мог бы быть, не будучи познанным, очевидно, что существование объекта становится позицией, или чем-то, помещенным перед духом, данным духу, посторонним ему, что дух никогда не присвоил бы себе, если бы не проглотил мужественно горький кусок иррациональным актом веры. Но вся философия, которую мы сейчас развиваем, демонстрирует, что нет ничего внешнего по отношению к духу, а следовательно, нет позиций, противостоящих ему. Сами эти концепции чего-то внешнего, механического, естественного показали себя концепциями не внешних позиций, а позиций самого духа, который создает так называемое внешнее, потому что ему удобно это делать, как ему удобно аннулировать это творение, когда оно больше не нужно. С другой стороны, никогда не удавалось обнаружить в круге духа ту таинственную и неквалифицируемую способность, называемую верой, которая, как говорят, является интуицией, интуирующей универсальное, или мышлением универсального без логического процесса мысли. Все, что называлось верой, шаг за шагом раскрывалось как акт знания или воли, как теоретическая или практическая форма духа.

Поэтому нет сомнения, что существование, если оно является чем-то, что утверждается или отрицается, не может быть ничем иным, кроме как предикатом; можно лишь спросить, какого рода это предикат, то есть каково точное содержание или понятие существования, и это уже было указано или, по крайней мере, намечено в предыдущих экспликациях. Были сделаны возражения против концептуального и предикативного характера существования, такие как то, которое утверждает, что если бы оно было предикатом, было бы необходимо в суждении «А есть» иметь возможность мыслить два термина — А и существование — отдельно, тогда как в мысли об А, А уже экзистенциализировано. Но эти возражения показывают себя софистическими; потому что вне суждения А немыслимо, а только представимо, а следовательно, без экзистенциальности, какой предикат оно приобретает только в акте суждения.

Absurd consequences of those doctrines.

В остальном трудности, которые постигают тех, кто мыслит экзистенциальность в индивидуальном суждении как нечто sui generis, иллюстрируются теорией, к которой они оказываются приведены, о двойном виде суждения, экзистенциальном и категорическом, без возможности оправдать эту двойственность. Это в основе своей наиболее очевидное проявление их более или менее бессознательного метафизического дуализма, который предполагает объект, внешний по отношению к духу, и заставляет дух постигать его актом веры, а затем рассуждать о нем актом мысли. Почему не продолжать всегда актом веры? Или почему не распространить также акт мысли на начальное суждение? Мы должны либо продолжать по тому же пути, либо изменить его полностью — это дилемма, которая навязывает себя здесь.

The predicate of existence as not sufficing to constitute a judgment.

Но отвергая двойную форму индивидуального суждения, одну экзистенциальную, другую категорическую, и разрешая обе в единую форму, которая является категорической, делая существование предикатом среди предикатов, мы должны также объяснить, по какой причине (в ответ на третий из вопросов, на которые мы разделили рассмотрение экзистенциальности) мы теперь говорим, что предиката существования недостаточно для составления суждения. Как его может не хватить? Если я говорю, что «Петр есть» или что «Эгейское море есть», разве передо мной не совершенное суждение? и не является ли оно просто суждением существования? Но здесь тоже мы должны повторить: cave; остерегайтесь обманов вербализма; думайте о вещах, а не о словах. Суждения, приведенные в качестве примера, настолько мало являются суждениями существования, что в них мы говорим об «Эгейском море» и о «Петре», и поскольку мы говорим о них, ясно, что мы знаем, что Эгейское море, например, — это море, и что такое море, и так далее; что Петр — человек, и человек, сделанный так или иначе, итальянец, а не бушмен, тридцати лет, а не месяца, и так далее. Просто репрезентативный элемент не может быть найден в суждении путем фиксации его в слове, которое, поскольку оно является частью суждения, как и все остальное, пронизано логическим характером; и когда мы говорим, что «Петр» — это субъект и есть представление, а «существующий» — это предикат, мы говорим в общем роде и почти символически. Если мы ищем формулу просто экзистенциального суждения в отношении представления, то есть суждения, которое оставляет представление свободным от всякого другого предиката, кроме предиката существования, такая формула могла бы быть только «Нечто есть». Но при зрелом рассмотрении эта формула уже не была бы индивидуальным суждением, поскольку всякое логическое преображение индивида и всякое индивидуальное определение универсального не были бы исключены: это соответствовало бы ни больше ни меньше как суждению определения, которое утверждает, что «нечто» (нечто вообще, неопределенное) «есть» или что «реальность есть».

The predicate of judgment as the totality of the concept.

Но наша теория относительно незаменимости других предикатов в составлении суждения не должна пониматься как утверждение необходимости того, чтобы любой другой предикат любого рода был добавлен к предикату существования, и даже не того, чтобы все остальные возможные были добавлены к нему. В первом случае мы всегда будем иметь неоправданную двойственность предикатов: существования и того, который необходим для эссенциализации и завершения суждения; во втором случае двойственность, безусловно, была бы избегнута, поскольку для составления суждения все предикаты были бы необходимы, без их разделения на двойной порядок, и все они были бы качественными предикатами; но осталась бы идея последовательного добавления предикатов. При допущении этой идеи невозможно когда-либо понять, что это были бы за акты, посредством которых первый, или также второй, или также третий предикат и так далее должны были бы быть приписаны, не достигая еще в таких атрибуциях полной совокупности истины. Они уже не представления; и еще не суждения: они тогда нечто недостаточное и одностороннее, существование чего нельзя было бы допустить иначе как произвольно (как в психологии) и что, следовательно, было бы недопустимо в философии. Поэтому остается только заключить, что в суждении все возможные предикаты даны в одном акте; то есть, что субъект предикатируется как существование, и именно по этой причине определен особым образом; определен особым образом, и именно по этой причине, как существование.

Другими словами, понятие, которое предикатируется в индивидуальном суждении, не является и не может быть плодом или наброском понятия; но является целым понятием, в его неделимом единстве, как универсальное, партикулярное и сингулярное. И если существование кажется первым предикатом, причина заключается, возможно, в том, что понятие существования как актуальности и действия, и в его отличии от простой возможности, является, возможно, фундаментальным понятием реального, хотя, с другой стороны, оно не является истинно мыслимым иначе как определенное в частных формах реальности; отсюда этот первый предикат является первым только постольку, поскольку он содержит последнее, то есть не является ни последним, ни первым, а целым. Объяснить эти утверждения — это в любом случае, как было сказано, задача всей философии, а не одной лишь логики, которая здесь, как и везде, должна удовлетвориться демонстрацией пункта, который наиболее тесно касается ее; то есть невозможности отделения друг от друга в суждении предикатов, необходимых для определения реальности факта, отсутствие любого из которых делает само суждение невозможным.

См. Философию практического, ч. I, разд. II, гл. 6.

VI

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПСЕВДОПОНЯТИЯ. КЛАССИФИКАЦИЯ И ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ

Individual pseudojudgments.

Поскольку псевдопонятия имитируют чистые понятия и соответствующие суждения определения, так посредством них имитируются чистые индивидуальные суждения, и получаются духовные образования, которые можно удобно назвать индивидуальными псевдосуждениями.

Their practical character.

Характер этих псевдосуждений, как и псевдопонятий, не познавательный, а практический и более правильно мнемонический. Фиксируя наше внимание на определенных примерах таких суждений, если мы говорим о животном: «Это белка» или «Это широконосая обезьяна»; если мы говорим о доме: «Этот дом тридцать метров в высоту и сорок в ширину»; если о картине мы говорим: «Преображение — это священная картина» или «Даная — это мифологическая картина»; или если о литературном произведении мы говорим: «Обрученные — это исторический роман»; — что мы узнали об истинной природе «Обрученных», «Преображения», «Данаи», этого дома и этих животных? При близком рассмотрении — ничего. Животные были помещены в тот или иной отсек или стеклянный шкаф, украшенный названием, которое могло бы быть и другим, как отсек и стеклянный шкаф могли бы быть другими; дом был сравнен в отношении своих размеров с другими домами или с объектом, произвольно принятым за единицу измерения, которая есть метр, но которая могла бы быть футом, пядью и так далее; две картины и литературное произведение были рассмотрены под визуальным углом произвольного характера, такого как мифологический, религиозный или исторический сюжет. О том, чем они являются на самом деле, о том, как все эти вещи возникли и живут, и об их отношении к другим вещам и к Целому, мы промолчали. Их ценность, как ее называют, остается неизвестной.

Genesis of the distinction between judgments of fact and judgments of value; and criticism of them.

Этот недостаток всякого определения ценности, который характерен для индивидуальных псевдопонятий, дает поддержку различению между суждениями о факте (как иногда называют индивидуальные псевдосуждения) и суждениями о ценности; различению, которое делает очевидной дальнейшую необходимость снабдить дух тем, чего не дают первые суждения, то есть смыслом или ценностью вещей. Но поскольку индивидуальные псевдосуждения для нас не являются тем, чем они хвастаются, суждениями о факте, нам нет нужды дополнять их суждениями о ценности; которые были бы таким образом сами по себе произвольными (то есть задуманными экстринсически по отношению к определению факта). Истинные индивидуальные суждения чисты, и в них универсальное проникает в индивидуальное, и определение ценности совпадает с определением факта. В псевдосуждениях не происходит такого проникновения, а только механическое применение предиката к субъекту; настолько, что здесь есть истинный повод для использования слов, которые означают экстринсическое размещение рядом, воссоединение, комбинацию или агрегацию субъекта с предикатом.

Importance of the individual pseudojudgments.

Сделав это ясным, излишне повторять, что мы не намерены устранять или даже ослаблять должную важность индивидуальных псевдосуждений, как мы не устраняли и не ослабляли важность псевдопонятий, когда определяли их такими, какие они есть. И как мы можем отрицать их важность, если каждый из нас создает и использует их в каждый момент, если каждый из нас стремится поддерживать в порядке, как может, наследие своего собственного знания? Студенту легче работать без заметок и памяток, чем кому-либо не пользоваться индивидуальными псевдосуждениями. Если я мысленно просматриваю материал, который должен пойти на формирование истории итальянской живописи или литературы, я должен по необходимости расположить его в произведениях большей или меньшей важности, в пьесах и романах, в священных картинах и пейзажах и так далее; если только я не хочу понять эти факты исторически, и тогда я должен оставить эти деления. Я должен оставить их во время этого акта понимания; но я должен немедленно возобновить их, если хочу дать результат своего исторического исследования; и в этом изложении мне будет невозможно избежать того, чтобы сказать, что Мандзони, после того как сочинил пять священных гимнов и две трагедии, принялся за исторический роман; или что пейзажная живопись развивалась в семнадцатом веке. Эти слова — необходимые инструменты для быстрого понимания, и только философский педант мог бы предложить изгнать их. Подобным образом, если я хочу купить дом, я посещу несколько домов и расположу их в памяти в соответствии с ситуацией, их расположением, их размером и другими характеристиками, все сформулированные в псевдосуждениях. Я должен буду оставить все это в акте выбора, ибо тогда дом, который я выберу, будет обладать только одной характеристикой: быть тем, который соответствует моим желаниям, то есть тем, который мне нравится. Но я снова должен буду использовать эти абстрактные характеристики в моем разговоре с человеком, который продает его мне, и в контракте, который я заключаю; там я буду говорить не только о своей воле и удовольствии, но также о доме тридцать метров в высоту и сорок в ширину и так далее. То же самое нужно сказать о белках и широконосых обезьянах, которых я не могу увидеть в музее или зоологическом саду, если не опишу их таким образом; и я буду продолжать описывать их так, хотя эти абстрактные характеристики не имеют определенной ценности ни в том, чтобы позволить мне описать этих животных с точностью, ни в том, чтобы заставить меня понять их смысл во вселенной или в истории космоса.

Empirical individual judgments and abstract individual judgments.

Но при дальнейшем определении дифференциальных характеристик, представленных псевдосуждениями в контрасте с индивидуальными суждениями, необходимо рассматривать их в соответствии с двойной формой, эмпирической и абстрактной, принятой псевдопонятиями, таким образом различая их как эмпирические индивидуальные суждения и абстрактные индивидуальные суждения.

Process of formation of empirical judgments.

Сравнивая эмпирические индивидуальные суждения с чистыми индивидуальными суждениями — например, «Преображение — это священная картина», эмпирическое суждение, и «Преображение — это эстетическое произведение», чистое суждение, — первое, что нужно отметить, это то, что эмпирическое индивидуальное суждение предполагает чистое индивидуальное суждение. Мы уже знаем, что псевдопонятия, эмпирические или абстрактные, предполагают идею чистого понятия; но этой идеи недостаточно для формирования детерминированных эмпирических понятий, которые могут быть использованы как предикаты эмпирических суждений. Мы должны не только эффективно мыслить те или иные чистые понятия, но они должны быть переведены в индивидуальные суждения. Если бы это было не так, откуда эмпирические понятия получали бы свой материал? Прежде чем суждение «Преображение — это священная картина» может быть произнесено, мы должны сначала иметь эмпирическое понятие «священная картина». Теперь это эмпирическое понятие (оставляя в стороне тот факт, что оно предполагает другие эмпирические понятия, которые мы здесь не принимаем во внимание, потому что они усложнили бы проблему, не помогая решению, которое мы хотим дать) предполагает в свою очередь чистое понятие «эстетическое произведение»; и только когда определенное число, более или менее большое, художественных произведений было признано таковыми, то есть когда были сформированы чистые индивидуальные суждения относительно них, мы можем абстрагировать характеристики и перейти к формированию псевдопонятий: священные, исторические, мифологические картины, пейзажи и так далее. Получив их, тогда, и только тогда, когда мы стоим перед эстетическим произведением, например, «Преображением», и формулируем снова чистое индивидуальное суждение, которое признает его таковым («Преображение — это эстетическое произведение»), мы наконец получаем возможность применить псевдопонятие и произнести эмпирическое суждение: «Преображение — это священная картина».

Its foundation in existence.

Следствием процесса, признанного здесь относительно того, как формируются индивидуальные эмпирические суждения, и в силу которого они имеют чистые суждения в качестве своей основы, является то, что эмпирические суждения также в конечном анализе основаны на понятии экзистенциальности. Псевдопонятия возможности не формируются, потому что возможности бесконечны, и было бы тщетно или не имело бы мнемонической пользы фиксировать их типы. Когда, как иногда случается, такие типы кажутся сформированными вне всякого существования, их появление служит не мнемонической цели, а цели исследования. Это случай с гипотезами и другими временными методами мысли. Но эмпирическое суждение относится к индивидуальному или экзистенциальному суждению, и оно также использует псевдопонятия экзистенциального происхождения. По этой причине, приводя примеры суждений существования в предыдущей главе, мы без колебаний воспользовались также эмпирическими суждениями; ибо они подчиняются тому же закону в отношении экзистенциальности. «Это животное — обезьяна» подразумевает не только существование животного, взятого в качестве субъекта суждения, но также и того класса животных, характер которого был абстрагирован, и комплекса характеристик, которые под названием обезьяны выполняют функцию предиката. Животное, которого не существует, и класс животных, которого не существует, не сводимы к субъекту и предикату и не дают повода для суждения какого-либо рода.

Dependence of empirical judgments upon pure judgments.

Другим следствием является то, что эмпирические понятия и суждения постоянно порождаются и модифицируются чистыми индивидуальными суждениями. Объект эмпирических понятий и суждений — поддерживать владение и легкое использование нашего знания; и это без иной цели, кроме как служить базой для наших действий, а следовательно, также средством достижения нового знания. Новое знание выражается в новых чистых индивидуальных суждениях, которые в свою очередь поставляют материал для разработки новых эмпирических понятий и суждений. Таким образом, эмпирические понятия и суждения должны быть и постоянно обновляются, будучи погруженными в воды чистых индивидуальных суждений, истинных суждений реальности. Из этих вод они выходят с обновленной юностью. Если они не делают этого, тем хуже для них: они заболевают, чахнут и умирают. При быстрой и глубокой революции мысли, или, как ее еще называют, переоценке всех ценностей жизни и реальности, мы должны были бы также сразу иметь не менее быструю и глубокую трансформацию всех эмпирических понятий и суждений, которыми мы владели и пользовались ранее. Но это постоянно происходит в жизни духа, если не в катастрофической форме, то более скромным образом. Например, кто сейчас использует эмпирическое понятие флогистона или формирует суждения, основанные на нем, теперь, когда мы больше не допускаем существования того элемента, который в свое время считался отделенным от горючих тел в акте горения? Кто сейчас говорит (кроме как в шутку), что такой-то силлогизм находится в bramantip или в fresison, или что определенная часть речи — это ornatum или hypotyposis, теперь, когда мы больше не верим в факты, на которых основывались такие понятия старой логики и риторики? Кто все еще различает человеческие судьбы в соответствии с конъюнкциями звезд, которые председательствовали при рождении, как это делалось, когда верили в астрологию?

Empirical judgments as classification.

Эмпирическое суждение, поскольку оно применяет предикат к субъекту, поставляемому чистым индивидуальным суждением, заставляет этот субъект войти в тот предикат, который является типом или классом; и поэтому оно классифицирует субъекты индивидуальных суждений. Таким образом, мы можем также называть эмпирические суждения суждениями классификации. Это объясняет, почему суждение иногда считалось не чем иным, как отношением подчинения: ибо эмпирическое суждение действительно подчиняет представление (которое было сначала логически определено индивидуальным суждением) эмпирическому понятию; то есть оно помещает его в класс.

Classification and intelligence.

Классификация — это существенная функция по причинам, уже приведенным, которые было бы бесполезно повторять; но классифицировать — не значит интеллектуально реализовать, понять, схватить, постичь. Если поэтому в жизни мы не одобряем тех неметодичных людей, которые ненавидят классификацию, мы не меньше не одобряем вечных классификаторов, которые довольствуются тем, что расставляют вещи по классам, когда, напротив, необходимо проникнуть в их природу и особую ценность. Очень распространенная ошибка — верить, что что-то было полностью понято и каждая проблема, относящаяся к нему, полностью решена, когда оно было просто положено в ящик, то есть в класс. Так, в недалеком прошлом, вместо того чтобы устанавливать, было или не было «Обрученные» эстетическим произведением и какое движение духа оно представляет, считалось долгом критики исследовать, был ли этот роман или повестью, историческим или дидактическим романом, историческим представлением лиц или среды и так далее. Зоолог тоже, вместо того чтобы изучать историю и трансформации животных, их жизнь и привычки, ограничивался добавлением редкого экземпляра к разновидности, или разновидности к подвиду, или подвида к виду, и верил, что, делая это, он полностью выполнил функцию науки.

Interchange of the two, and genesis of perceptive and judicial illusions.

Злоупотребление эмпирическими или классификационными суждениями не меньше в отношении восприятия, которое, как мы знаем, есть не что иное, как серия индивидуальных суждений. Часто случается, что, приступая к обсуждению реальных фактов и имея в виду группы и серии псевдопонятий, мы поспешно формируем эмпирические суждения, которые занимают место чистых индивидуальных суждений и принимаются в обмен на них. Из этих обменов возникли некоторые знаменитые споры об истинности восприятия, такие как тот, на который указывает пример палки, погруженной в воду, которая кажется глазу сломанной, тогда как она целая и прямая. Обычный ответ на такой взгляд заключается в том, что ошибка заключается в суждении, поскольку восприятие как восприятие никогда не ошибается. Этот ответ не совсем верен, поскольку восприятие — это суждение, и если суждение ошибочно, восприятие также ошибочно. Напротив, ошибка не в суждении, а в предрассудке, что палка, о которой идет речь, в реальности прямая и что при погружении в воду подлинная реальность нарушается новым элементом; как будто палка вне воды обладает большей или меньшей реальностью, чем при погружении в воду. Эта ошибка возникает из конструкции эмпирического понятия «палка», взятого как истинное и собственное понятие, так что когда палка погружена в воду и кажется сломанной, кажется, что она не отвечает своему истинному понятию. Строго говоря, восприятие палки как сломанной или иначе измененной не менее истинно, чем восприятие прямой палки; абсурдность, вызванная эмпирическим понятием, возникает из поиска истинного восприятия среди различных восприятий, чтобы сделать его базой и фундаментом других, объявленных иллюзорными. Эта ошибка казалась бы незначительной, по крайней мере до тех пор, пока речь идет о палке; но она влечет за собой серьезнейшие последствия, поскольку именно из-за подобных ошибок вне Духа была помещена Вещь в себе.

Abstract concepts and individual judgments.

Переходя от эмпирических к абстрактным понятиям, если последние предполагают чистое понятие, они, с другой стороны, не предполагают индивидуальных суждений. Например, чтобы сформировать понятия числовых рядов или геометрических фигур, не нужно знать индивидуальные вещи. Эти понятия абстрактны именно потому, что они лишены какого-либо репрезентативного содержания, а следовательно, для их формирования не требуется никакого репрезентативного элемента.

Impossibility of direct application of the first to the second.

Но если это так, ясно, что они не могут быть переведены в индивидуальные псевдосуждения в одиночку. Они, безусловно, дадут повод для суждений определения (хотя всегда произвольных и абстрактных), но не для индивидуальных суждений. И в самом деле, числовые и геометрические ряды не применимы к индивидуальным фактам, как утверждается в индивидуальных суждениях. Они в то же время различны и все же взаимосвязаны таким образом, что одно каким-то образом находится в другом. Применение числовых рядов или геометрических фигур подразумевает, что перед нами гомогенные объекты (или объекты, которые были сделаны гомогенными, что сводится к тому же самому). Вещи, качественно различные, ускользают от такой процедуры: мы не можем сложить корову, дуб и поэму. Можно возразить, что все вещи имеют по крайней мере то общее, что они — вещи и поэтому могут быть перечислены как таковые. Но вещи как таковые, или вещи вообще, бесчисленны, будучи бесконечными; что сводится к тому, что ряд вещей вообще — это то же самое, что числовой ряд. Несомненно, числовой ряд может быть конституирован; но наше исследование касается возможности прямого применения чисел к индивиду; то есть, дают ли они повод для абстрактных индивидуальных суждений или нет. Мы должны ответить на этот вопрос отрицательно. Формула «абстрактные индивидуальные суждения» сама по себе является противоречием в терминах; ибо индивид, взятый сам по себе, никогда не может быть абстрактным, а абстрактное — никогда индивидуальным, даже посредством практической фикции.

Intervention of empirical judgments as intermediaries. Reduction of the heterogeneous to the homogeneous.

Следствием этой демонстрации является тогда то, что если абстрактные понятия могут быть применены к индивидуальным суждениям (и они на самом деле применяются), должен существовать посредник, который делает применение возможным. Индивидуальные эмпирические суждения — это как раз такой посредник. Они сводят гетерогенное к гомогенному и подготавливают почву для применения абстрактных понятий и для формирования соответствующих им псевдосуждений. Поэтому их более правильно называть эмпирико-абстрактными суждениями, чем индивидуально-абстрактными суждениями. Эмпирические и эмпирико-абстрактные суждения не могут тогда быть представлены как два координатных класса индивидуального псевдосуждения. Это две формы, из которых вторая развивается из первой.

Сведение гетерогенного к гомогенному осуществляется посредством уже рассмотренной процедуры, а именно путем образования классов и классификации на их основе. Индивидуальные разновидности, которые ускользают от любого численного применения, таким образом подчиняются, и мы получаем взамен вещи, принадлежащие к одному и тому же классу, как, например, дубы, коровы, люди, плуги, пьесы, картины и так далее. Эти вещи конечны по числу (как мы уже знаем из нашего анализа репрезентативных элементов, содержащихся в определенном эмпирическом понятии) и, следовательно, поддаются счету. Таким образом, мы можем, наконец, прийти к формулированию эмпирико-абстрактных суждений: «Этих коров сто», «этих дубов триста», «в этой деревне четыреста домов», «в ней две тысячи жителей», «на этом поле два плуга» и так далее. Или же мы можем сказать эллиптически: «100 коров», «300 дубов», «400 домов», «2000 жителей», «2 плуга» и так далее, как это делается в статистике и описях.

Empirico-abstract judgments and enumeration (measurement, etc.).

Если процедура, свойственная индивидуальным суждениям, была описана как классификация, то процедура эмпирико-абстрактных суждений по праву называется перечислением. Перечисление также делает возможной другую процедуру, известную как измерение, и то, что было сказано на примере абстрактных понятий числа, должно быть повторено mutatis mutandis в отношении геометрических фигур, которые используются в качестве инструментов измерения. Процедура измерения несколько сложнее; перечисление и измерение относятся друг к другу так же, как арифметические и геометрические понятия, но по существу они сводятся к одному и тому же. Определение, которое иногда дают измерению, можно распространить на перечисление в целом, а именно: это качественное количество, примененное к качеству, строго говоря, к качеству, приведенному к гомогенности в процессе классификации. Эмпирико-абстрактные суждения, по сути, являются качественно-количественными.

Enumeration and intelligence.

Если классификация не подразумевает понимания вещей и присвоения им их ценности, то и перечисление не подразумевает интеллекта и постижения, поскольку оно состоит в манипуляции, которая совершенно внешня и безразлична к качеству перечисляемых вещей. Тот факт, что данные объекты поддаются перечислению или измеримы как 100, 1000 или 10 000, ничего не говорит об их характере. Только в результате грубой иллюзии иногда полагают, что ценность является функцией числа и что ценность возрастает или уменьшается с увеличением или уменьшением числа. Расхожее выражение о том, что число не есть качество, является хорошим ответом на эту иллюзию.

So-called conversion of quantity into quality.

Ментальный факт, впоследствии названный переходом от количества к качеству, или превращением количества в качество, безусловно, был известен с древних времен. Этот переход находит параллель в тех логических уловках, в которых, при допущении, столь же кажущемся законным, сколь и незначительном, что при удалении одного волоса с головы человека с густой шевелюрой этот человек не становится лысым, или что при удалении одного зерна из кучи куча не исчезает, — один волос или одно зерно за другим удаляются, и обладатель густых локонов становится лысым, а на месте кучи оказывается голая земля. Но ошибка в действительности целиком содержится в первом допущении. Человек с шевелюрой или куча зерна остаются тем, чем они являются, до тех пор, пока в них ничего не изменено. Изменение количества переводится в изменение качества не потому, что первое понятие является конститутивным для второго, а, напротив, потому, что второе является конститутивным для первого. Количество было получено, измерение было осуществлено исходя из качества, определенного в чистом индивидуальном суждении и сделанного гомогенным в эмпирическом суждении, которое является основой суждения перечисления и измерения. Таким образом, качество составляет единственное реальное содержание абстрактного количественного понятия. При удалении волоса или зерна само качество изменяется через количественную формулу. Иными словами, количество не переходит в качество, но одно качество переходит в другое качество. Количество, взятое само по себе, как абстрактное определение, бессильно перед лицом реального.

Mathematical space and time and their abstraction.

Последнее замечание, подсказанное различием между чистыми индивидуальными суждениями (или суждениями о реальности и ценности, если вам угодно их так называть) и количественными или эмпирико-абстрактными суждениями, заключается в том, что вся концепция вещей как занимающих различные части пространства и следующих одна за другой прерывистым образом, отделенных друг от друга во времени, проистекает из последнего типа псевдосуждений, а именно количественных. Это изменение, осуществленное в практических целях, по сравнению с непосредственным взглядом, предлагаемым чистым восприятием. Показать, как мы показали, генезис количественных суждений, а значит, математического пространства и времени, равносильно описанию их природы и их определению. Это равносильно тому, чтобы выявить их как мысли об абстракциях, которые не следует смешивать с реальной мыслью или с подлинной мыслью о реальности. Кантианская концепция идеальности времени и пространства дает тот же результат. Это учение принадлежит к величайшим открытиям истории и должно быть принято каждой философией, достойной этого имени. Принимая его сами, мы делаем лишь одну оговорку (оправданную приведенными выше доказательствами), а именно: характер математического пространства и времени следует называть не идеальностью (поскольку идеальность есть истинная реальность), а скорее нереальностью или абстрактной идеальностью, или, как мы предпочитаем называть это, абстрактностью.

ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ

ТОЖДЕСТВО ЧИСТОГО ПОНЯТИЯ И ИНДИВИДУАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ. ЛОГИЧЕСКИЙ АПРИОРНЫЙ СИНТЕЗ

I

ТОЖДЕСТВО СУЖДЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ (ЧИСТОГО ПОНЯТИЯ) И ИНДИВИДУАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ

Result of preceding enquiry: the judgment of definition and the individual judgment.

Спуск, как мы его назвали, от чистого понятия к интуиции, или исследование отношений, устанавливаемых между понятием и интуициями, когда мы достигли первого, и последующих трансформаций, которым подвергаются вторые, на первый взгляд может показаться завершенным. Понятие, которое сначала созерцалось в абстракции, было продемонстрировано более конкретным образом, поскольку оно принимает форму языка и существует как суждение определения. Далее, мы показали, как, будучи таким образом конкретно обретенным, оно воздействует на интуиции, из которых оно было сформировано, или как оно применяется к ним, как это называется, порождая индивидуальное или перцептивное суждение. Переход от интуиций к понятию, а значит, к выражению понятия или суждению определения, и от него к индивидуальному суждению был прослежен и продемонстрирован в своей логической необходимости. Таким образом, две различные формы также объединены, причем первая является предпосылкой и основой второй, так что связь на первый взгляд кажется совершенной. Суждение определения не является индивидуальным суждением; но индивидуальное суждение предполагает предшествующее суждение определения. Мыслить понятие человека не означает, что существует человек Петр. Но если мы утверждаем, что человек Петр существует, мы должны сначала утвердить, что понятие человека существует или мыслится.

Distinction between the two: truth of reason and truth of fact, necessary and contingent, etc., formal and material.

Различие между двумя формами, суждением определения и индивидуальным суждением, признано повсеместно. Его можно найти не только, как уже отмечалось, по крайней мере в одном из значений, приписываемых двум классам суждений, аналитическим и синтетическим, но оно еще более ясно выражено в хорошо известном различии между истиной разума и истиной факта, между необходимыми истинами и случайными истинами, между истинами a priori и истинами a posteriori, между тем, что утверждается логически, и тем, что утверждается исторически. Действительно, только на основе этого различия кажется возможным придать какое-либо содержание логическому учению, которое признает возможность предложений, истинных по форме и ложных по факту. Это учение, как оно обычно излагается, совершенно несостоятельно. Невозможно, прежде всего, утверждать, что формальная истина может быть отделена от эффективной истины, всегда при условии, что «форма» понимается в ее философском смысле, а не в смысле формалистической логики, где она указывает на произвольно установленную внешность, которая как таковая не является ни истинной, ни ложной. Поэтому невозможно утверждать, что одно и то же предложение может быть истинным в одном отношении и ложным в другом; ибо предложение может быть оценено только с одной точки зрения, которая является точкой зрения его уникального значения и ценности. Но ясно, что как только мы допускаем различие между истиной разума и истиной факта, утверждения обоих видов могут оказаться включенными в одно и то же словесное предложение, одно из них ложное, а другое истинное. Например, то, что изречение Камбронна «Гвардия умирает и не сдается» является «возвышенным изречением», формально (рационально) истинно, но материально (как факт) ложно, потому что Камбронн не произносил этих слов. С другой стороны, то, что «Осада Флоренции» Гверрацци — это «очень красивая книга, потому что она воспламенила многие юные сердца любовью к отечеству», материально (как факт) истинно, но формально (рационально) ложно, потому что факт того, что она произвела такой эффект, не является доказательством красоты книги, поскольку красота не состоит в практической эффективности.

Absurdities arising from these distinctions; the individual judgment as ultralogical.

Тем не менее, несмотря на кажущееся разительным различие между суждением определения и индивидуальным суждением, между истиной разума и истиной факта; несмотря на его вековую известность и подтверждение всеобщим согласием и обычным словоупотреблением, это различие сталкивается с очень серьезной трудностью. Чтобы понять его, мы должны, прежде всего, ясно установить то, что мы только что заявили, постулируя это различие и заставляя индивидуальное суждение или истину факта следовать за суждением определения или истиной разума. Мы уже постулировали различие такого рода между интуицией и понятием и отметили, что таким образом мы различили две фундаментальные формы Духа: репрезентативную или фантастическую форму и логическую. Теперь, постулируя как различные суждение определения и индивидуальное суждение, намереваемся ли мы сделать нечто аналогичное? Намереваемся ли мы отличить логическую форму (понятие или определение) от другой формы, уже не логической, хотя и содержащей в себе логическую форму как преодоленную и подчиненную, подобно тому как понятие содержит в себе интуицию? Иными словами, является ли индивидуальное суждение чем-то ультралогическим? Безусловно, можно утверждать, что это не просто определение; но можно ли утверждать, что оно не является логическим? Используемые слова не должны вводить в заблуждение. Если в индивидуальном суждении субъект является представлением, то верно и то, что это представление находится там не так, как оно находилось бы в эстетическом созерцании, а как субъект суждения, и поэтому не как представление чистое и простое, а как представление мыслимое, или сделанное логическим. Гегель несколько раз отмечал, что тот, кто сомневается в единстве индивидуального и универсального, никогда не обращал внимания на суждения, которые он произносит каждое мгновение. В них, посредством связки, он решительно утверждает, что Петр есть человек, или что индивид (субъект) есть универсальное (предикат); не нечто иное, не кусок или фрагмент, а именно это, универсальное. Далее, разве истины факта не являются также истинами разума? Разве не было бы иррационально думать, что факт не был тем фактом, которым он был? Существование Цезаря и Наполеона не менее рационально, чем существование качества и становления. И разве оба вида фактов не являются в равной степени необходимыми — те, что называются случайными, не менее тех, что называются необходимыми? Мы вправе смеяться над теми, кто любит думать, что вещи могли бы произойти иначе, чем они произошли. Цезарь и Наполеон столь же необходимы, как качество и становление.

or duality of logical forms.

Из этих соображений (которые можно было бы легко умножить) следует, что индивидуальное суждение не менее логично, чем суждение определения. Истины факта, случайные и a posteriori, не менее логичны, чем истины разума, необходимые и a priori. Но если это так, то различие между двумя формами было бы не различием между формами духа, а подразличием внутри логической формы духа: подразличием, возможность которого мы уже отрицали. Ибо неясно, как логическая мысль, или мысль об универсальном, может быть двумя мышлениями, одним — одним способом, другим — другим: одно — универсальное универсального, другое — универсальное индивидуального. Либо первое пусто, либо второе неправомерно. Интуиция и понятие различаются как индивидуальное и универсальное; но то, что универсальное должно отличаться от универсального путем введения индивидуальности как элемента дифференциации, немыслимо.

Difficulty of abandoning the distinction.

Трудность становится еще большей из-за равной немыслимости и невозможности отказаться от достигнутого выше результата, согласно которому индивидуальное суждение было показано возможным только посредством понятия или суждения определения. Любая попытка, которая может быть предпринята для отмены этой предпосылки и переосмысления индивидуального или перцептивного суждения как предшествующего понятию и совершенно лишенного логического характера, как простого утверждения факта, непросветленного универсальностью, должна быть признана, по указанным нами причинам, совершенно тщетной. Если мы не можем допустить двойственности логических форм, тем более мы не можем допустить, что алогический характер, находящийся совершенно вне логики, присущ индивидуальному суждению.

The hypothesis of reciprocal implication and so of the identity of the two forms.

Кажется, есть только один выход из такой трудности: а именно, сохранить достигнутый результат, то есть необходимость суждения определения как предпосылки индивидуального суждения, но в то же время утвердить необходимость индивидуального суждения как предпосылки суждения определения. Допуская это предположение в качестве гипотезы, давайте посмотрим, что бы оно означало и какой эффект имело бы в дискуссии. Поскольку одно суждение предполагает другое, и эта предпосылка взаимна, мы больше не могли бы говорить о различии между ними, но о единстве чистом и простом, о тождестве, в котором различие могло бы возникнуть только путем абстракции и произвольного акта деления того, что не может существовать иначе как неделимое. Но, с другой стороны, различие, хотя и абстрактное, всегда сохраняло бы свою ценность как дидактическое средство для прояснения истинной природы логического акта. Таким образом, мы оправдали бы наш первый подход: сначала развивать понятие и суждение определения, а затем индивидуальное суждение, а также оговорку, которую мы всегда делали относительно временного характера такого различия, и, таким образом, также новый вопрос о единстве акта, поставленный и решенный предложенным способом. Все трудности, возникающие из видимости двойственности логических форм, исчезли бы. Определения и индивидуальные суждения, истина разума и истина факта, необходимость и случайность, a priori и a posteriori были бы явлены как один акт и одна истина. И мы были бы также оправданы в том, чтобы говорить о них как о различных актах, ибо, выражая эту единственную истину и единственное суждение устно или в литературе, мы можем придавать большее значение то определению, то констатации факта; то субъекту, то предикату.

Objection: the lack of an historical and representative element in definitions.

Этот путь, который предложил бы такие преимущества и составил бы истинный выход из трудности, кажется, однако, закрытым для нас тем фактом, что в определениях нет ни малейшего следа индивидуальных суждений, которые, согласно этой гипотезе, должны были бы содержаться в них и быть с ними единым целым. Если мы говорим «воля есть практическая форма духа» или «добродетель есть привычка к моральным действиям», где в таких утверждениях найти индивидуальное суждение и репрезентативный элемент? Мы находим в них, без сомнения, словесную форму, выразительную и репрезентативную, которая необходима понятию для его конкретного существования; но мы не находим констатации факта, которую мы ищем. Таким образом, предложенная гипотеза окажется очень остроумной и богатой всеми преимуществами, которые мы указали; но поскольку она не кажется подтвержденной фактами, мы должны, по-видимому, отвергнуть ее, даже рискуя необходимостью придумать лучшую, или, если мы потерпим в этом неудачу, отказаться как от безнадежной от попытки решения.

The historical element in definitions, taken in their concreteness.

Мы не должны, однако, спешить, а скорее внимательно вспомнить замечание, сделанное только что мимоходом: что словесная или литературная форма может подчеркнуть один момент суждения, в то же время отбрасывая тень на другой и заставляя его забыть, никогда не будучи в состоянии подавить его. Казалось, мы помним, что в перцептивных суждениях или суждениях о факте, и особенно в тех их формах, которые называются просто экзистенциальными, и в тех, которые называются безличными, нет следа понятий. Тем не менее, не может быть сомнения, что ни одно из этих суждений невозможно без понятия в качестве основы. Анализ, который не позволяет себе остановиться на видимости и исследует словесные формы как в отношении того, что они выражают, так и в отношении того, что они оставляют для понимания (хотя это тоже выражено по-своему), обнаружил это. Точно так же определение не существует в воздухе, как могло бы показаться из примеров, приведенных в трактатах, в которых опущены «где», «когда», «индивидуальные» и «фактические обстоятельства», в которых было дано определение. В определении, представленном таким образом, было бы, безусловно, невозможно обнаружить репрезентативный элемент и индивидуальное суждение. Но причина этого в том, что оно было искалечено и сделано абстрактным и неопределенным до такой степени, что оно может быть сделано определенным только тем смыслом, который тот, кому оно сообщается, желает придать ему. Если, напротив, мы посмотрим на определение в его конкретной реальности, мы всегда найдем в нем, если будем исследовать его с осторожностью, репрезентативный элемент и индивидуальное суждение.

The definition as answer to a question and solution of a problem.

Ибо каждое определение есть ответ на вопрос, решение проблемы. Если бы мы не задавали вопросов и не ставили проблем, не было бы повода давать какое-либо определение. Зачем нам их давать? Какая могла бы быть потребность? Определение есть акт духа, и каждый акт духа обусловлен. Без противоречия не может быть согласия; без столкновения множественности не может быть единства; без мук сомнения, требующего мира, не может быть утверждения истины. Не только ответ предполагает вопрос; но каждый ответ подразумевает определенный вопрос. Ответ должен быть в гармонии с вопросом; иначе это был бы не ответ, а уклонение от ответа. В ответ на вопрос определенного рода мы должны были бы, как говорится, пропустить мимо ушей или ответить ударом. Это означает, что природа вопроса окрашивает ответ и что определение, взятое в своей конкретности, определяется проблемой, которая его порождает. Определение варьируется в зависимости от проблемы.

Individual and historical conditionedness of every question and problem.

Но вопрос, проблема, сомнение всегда индивидуально обусловлены. Сомнение ребенка — это не сомнение взрослого, сомнение необразованного человека — это не сомнение культурного человека, или сомнение новичка — это не сомнение ученого. Далее, сомнение итальянца — это не сомнение немца, а сомнение немца 1800 года — это не сомнение немца 1900 года. Действительно, сомнение, сформулированное индивидом в данный момент, — это не то, что сформулировано тем же индивидом мгновение спустя. Иногда для упрощения говорят, что один и тот же вопрос был задан очень многими людьми в разных странах и в разное время. Но в самом акте произнесения этого мы упрощаем. В действительности каждый вопрос отличается от любого другого вопроса. Каждое определение, хотя оно может казаться тем же самым и ограниченным определенными словами, которые, кажется, остаются неизменными и постоянными, в действительности отличается от любого другого, потому что слова, даже когда они кажутся материально теми же самыми, в действительности различны в зависимости от духовных различий тех, кто их произносит. Каждый из них является индивидом, и по этой причине каждый оказывается в обстоятельствах, которые индивидуально определены. «Добродетель есть привычка к моральным действиям» — это формула, которую можно произнести сто раз. Но если она серьезно произносится как определение добродетели каждый из этих ста раз, она отвечает ста психологическим ситуациям, более или менее различным, и в действительности является не одним, а ста определениями.

Ответят, что понятие остается тем же самым во всех этих определениях, подобно человеку, который сто раз меняет одежду. Но (оставляя в стороне тот факт, что даже человек, который сто раз меняет одежду, не остается тем же самым) истина заключается в том, что отношение между понятием и определением не то же самое, что между человеком и его одеждой. Никакое понятие не существует иначе, как в той мере, в какой оно мыслится и заключено в слова, или в той мере, в какой оно определено. Если определения варьируются, варьируется и само понятие. Существуют, безусловно, вариации понятия, того, что есть, par excellence, самотождественное. Это жизнь понятия, а не представления. Но понятие не существует вне своей жизни, и каждое его мышление есть фаза этой жизни, никогда не ее преодоление, поскольку, как бы далеко мы ни заходили, никогда невозможно плавать вне воды, или как бы высоко мы ни поднимались, летать вне воздуха.

The definition as also historical judgment. Unity of truths of reason and of fact.

Если мы постулируем индивидуальные или исторические условия для каждого мышления понятия, или для каждого определения (условия, которые составляют сомнение, проблему, вопрос, на который отвечает определение), мы должны признать, что определение, которое содержит ответ и утверждает понятие, в то же время освещает тем самым эти индивидуальные и исторические условия, ту группу фактов, из которых оно исходит. Оно освещает, то есть квалифицирует его как то, что оно есть, схватывает его как субъект, давая ему предикат, и судит его. А поскольку факт всегда индивидуален, оно образует индивидуальное суждение. Это означает просто, что каждое определение есть также индивидуальное суждение. И это согласуется с гипотезой, которую мы сформулировали: это предположение, которое казалось сомнительным, а теперь доказано. Истина разума и истина факта, аналитические и синтетические суждения, суждения определения и индивидуальные суждения не существуют как отличные друг от друга: они являются абстракциями. Логический акт уникален: это тождество определения и индивидуального суждения, мышление чистого понятия.

Considerations confirming this.

Такая теория, хотя она и идет вразрез с обычным способом мышления (хотя этот, в свою очередь, страдает от своих собственных противоречий), может стать убедительной даже для обычного мышления, когда его побуждают поразмыслить над тем, что неявно подразумевается в любых суждениях определения, которые произносятся. Например, определения всегда имеют в виду какого-то конкретного противника; они меняются в зависимости от времени и обстоятельств, и те определения, которые мы чувствовали себя вынужденными дать на одной стадии нашего умственного развития, мы оставляем на другой, не потому, что судим их ошибочными, а потому, что они кажутся нам неуместными или банальными. Эти и другие факты, легко наблюдаемые, были бы невозможны, если бы суждение о конкретных ситуациях не вмешивалось, чтобы произвести изменение. И это суждение, хотя мы можем пытаться думать о нем как о предшествующем или как о последующем каждому из этих актов определения, в действительности ни предшествует им, ни следует за ними, а, напротив, представляется уму как одновременное, или, скорее, совпадающее и тождественное с актом определения. Каждый, кто достигает концептуальной истины, каждый, например, кто достигает определенного учения об искусстве или морали, немедленно осознает в себе, что отныне он более адекватно знает не только царство идей, но и царство вещей. Он осознает, что как только идея становится более ясной, ipso facto она делает более ясными вещи, из чьего вихря и шума она исходит. Звездочет, который забывает землю, будет астрономом, но, безусловно, не философом. В акте мысли, в мире идей, земля и небо слиты в одно. Тот, кто хорошо смотрит на небо, видит в нем (чудесным образом!) землю.

В остальном, тождество определения и индивидуального суждения, которое мы продемонстрировали различными процессами, обычно называемыми отрицательными, гипотетическими или индуктивными и основанными на наблюдении, также подтверждается процессом, называемым дедуктивным. Ибо если мышление понятия есть степень, превосходящая чистое представление, и если в степенях духа высшее содержит в себе низшее, то очевидно, что как репрезентативные, так и концептуальные элементы должны всегда находиться в понятии. Но также очевидно, что мы никогда не можем найти их отдельными или различимыми, но смешанными таким образом, что каждое различие в них должно вводиться исключительно преднамеренным актом. Логический акт, безусловно, высказан, представлен, индивидуализирован. Но когда он расщепляется на понятие и индивидуальное суждение, должно произойти одно из двух: либо мы делаем эмпирическое и внешнее различие, большего или меньшего; либо утверждаются два чудовища: неиндивидуализированное понятие, которое, следовательно, не существует, и суждение, не мыслимое, а значит, несуществующее как суждение, и существующее, самое большее, как чистая интуиция.

Critique of the false distinction between formal and material truths.

Как наше различие между определениями и индивидуальными суждениями было временным, так мы должны рассматривать и следствие, которое, как мы показали, вытекает из него — частичное оправдание учения об утверждениях, формально (логически) истинных и материально (индивидуально) ложных. В действительности ошибка факта подразумевает более или менее неточное и ошибочное определение, а ошибка определения подразумевает ошибку факта. Таким образом, это различие также сохраняет лишь эмпирическое значение, полезное для грубого различения определенных классов ошибок от некоторых других. И возобновляя другое предыдущее наблюдение, мы должны также сказать, что, строго говоря, следует считать невозможным ошибаться относительно фактов через использование чистых понятий, поскольку проникновение понятий, сколь великим бы его ни считали, есть также всегда проникновение фактов. Эта формула тоже не может иметь никакого иного, кроме эмпирического значения, чтобы указать на определенный тип ошибок понятия и факта, который в народе называют использованием понятий и использованием фактов, тогда как это есть злоупотребление и тем, и другим.

Platonic and Aristotelian men.

В обычной жизни принято различать тех, кто культивирует идеи, и тех, кто культивирует факты, платоников и аристотеликов. Но если платоники серьезно культивируют идеи, они культивируют факты и являются также аристотеликами, а аристотелики культивируют идеи и являются платониками. Здесь тоже различие практическое и внешнее, а не существенное; настолько, что мы часто удивляемся как необычайной проницательности и проникновению в актуальную ситуацию, проявляемым культиваторами идей, так и глубокой философии, которую мы обнаруживаем в мнимых культиваторах фактов.

Theory of the application of the concepts, true for abstract concepts and false for pure concepts.

Отсюда дальнейшее следствие, что мы должны избегать формулы, которая говорит о применении понятий, как, например, о том, что в индивидуальном суждении понятие применяется к интуиции. Сказать это — как высказывание — безвредно, поскольку, как и многие другие, оно метафорично; но учение, подразумеваемое в нем или которое может быть им подсказано (и которое, действительно, редко отделяется от него), совершенно ошибочно. Понятие не применяется к интуиции, потому что оно не существует, даже на мгновение, вне интуиции, и суждение есть примитивный акт духа, это сам логический дух. Если эта формула имела успех, причину ее успеха обычно следует искать в теории псевдопонятий. Даже они, в отношении вопроса, который занимает нас сейчас, и в той мере, в какой они являются эмпирическими понятиями, неотличимы от индивидуальных псевдосуждений. Сконструировать эмпирическое понятие равносильно тому, чтобы провозгласить, что объекты a, b, c, d и т. д. принадлежат к определенному классу. Два акта конструирования класса и эффективной классификации могут быть различены только абстрактным образом. В соответствии с этим мы должны теперь исправить теорию, которую мы дали выше. Но с другой стороны, в той мере, в какой они являются абстрактными понятиями, они лишены всякого репрезентативного содержания и поэтому сконструированы вне всякого индивидуального суждения. Они не могут сами по себе порождать такие суждения. Прежде чем они могут быть объединены с ними, мы должны применить их к индивидуальным суждениям, разработанным в псевдосуждения, или сделанным гомогенными процессом классификации. И в самом деле, не только учение о применении, но и различия между аналитическими и синтетическими суждениями, между определениями и восприятиями, между истинами разума и факта, между необходимостью и случайностью находят свое подтверждение в отнесении к абстрактным понятиям, как отличным от эмпирических. То же самое можно сказать и о другом учении, которое различает утверждения, формально истинные и материально ложные. Два грифона плюс три грифона составляют пять грифонов. Это формально истинно, поскольку верно, что два плюс три равно пять; но это материально ложно, потому что грифонов не существует. Числа и их законы были бы, например, истинами разума, необходимыми, a priori, в аналитических суждениях и чистых определениях; истины, полученные из опыта, были бы истинами факта, случайными, a posteriori, в синтетических и индивидуальных суждениях. Но хотя эта концепция может иметь хождение в области, где, строго говоря, нет ни мысли, ни истины, в области истины и мысли члены обеих серий обнаруживаются в соответствующих членах другой. Анализ в отрыве от синтеза так же немыслим, как синтез в отрыве от анализа. Точно так же мы можем эмпирически различать намерение и действие в практическом духе. Но в реальности чистое намерение вне эффективного действия не есть даже намерение, потому что оно есть ничто. И действие вне и без намерения есть ничто, ибо практическая реальность есть тождество намерения и действия. Здесь тоже теоретический дух и практический дух соответствуют друг другу в каждой точке.

II

ЛОГИЧЕСКИЙ АПРИОРНЫЙ СИНТЕЗ

The identity of the judgment of definition and of the individual judgment, as synthesis a priori.

Если анализ в отрыве от синтеза, a priori в отрыве от a posteriori немыслимы, и если синтез в отрыве от анализа, a posteriori в отрыве от a priori одинаково немыслимы, то истинный акт мысли будет синтетическим анализом, аналитическим синтезом, a posteriori-a priori, или, если угодно, априорным синтезом.

Таким образом, тождество, которое мы установили между суждением определения и индивидуальным суждением, начинает принимать имя, прославленное в анналах современной философии. И принимая его в этой точке, оно также способно утвердить, поскольку уже продемонстрировало, истинность априорного синтеза и определить его точное содержание.

Objections raised by abstractionists and empiricists against the a priori synthesis.

Это не место для того, чтобы снова входить в возражения, которые вызвала (и, действительно, не могла не вызвать) кантианская концепция: возражения, которые и в Италии породили очень острые попытки опровержения и которые закончились частичным поглощением этой концепции в ментальный организм ее противников. Достаточно сказать, что все возражения против априорного синтеза при тщательном рассмотрении кажутся проистекающими, как и следовало ожидать, от сторонников двух односторонних учений, которые были превзойдены синтезом. Так, догматики или абстракционисты полагали, что понятие мыслимо в отрыве от фактов или над ними (простой анализ); эмпирики воспринимали только репрезентативный элемент и претендовали на получение понятия из одних лишь фактов (простой синтез). И те, и другие не смогли объяснить восприятие, или индивидуальное суждение. Первые находили, что оно возникает из внешнего и почти случайного контакта между чистыми понятиями и данными фактами; вторые иногда принимали его без объяснения, иногда путали его с чистой интуицией, если не вовсе с чувственностью и эмоцией. Можно сказать, что тот, кто не принимает априорный синтез, находится вне пути современной философии, да и вообще всякой философии. Стремитесь найти или заново открыть этот путь, если не хотите подвергнуться наказанию заигрывания с эмпиризмом, лжи самому себе с мистицизмом или блуждания в пустоте со схоластикой.

False interpretation of the a priori synthesis.

Вместо того чтобы отмечать и исследовать все возражения, сделанные против априорного синтеза (которые мы уже по существу обсудили в ходе нашего трактата), будет полезно добавить некоторые пояснения, которые предотвратят ложные интерпретации этого понятия. Эти ложные интерпретации иногда (как часто бывает) смешиваются с истинными даже у философа, который открыл его, и придают силу и авторитет нескольким возражениям против самой реальности априорного синтеза.

A priori synthesis in general and logical a priori synthesis.

Во-первых, в соответствии с формулой, данной в Логике, мы не должны говорить об априорном синтезе вообще, но о логическом априорном синтезе. Априорный синтез принадлежит всем формам Духа; действительно, Дух, рассматриваемый универсально, есть не что иное, как априорный синтез. Синтез действует в эстетической деятельности не менее, чем в логической. Ибо как мог бы поэт создать чистую интуицию, если бы он не исходил из данного факта, из какого-то страстного момента своего собственного, обусловленного и конституированного определенным образом? Без чего-то, что можно интуировать и выразить, мог бы когда-нибудь быть поэт? И был бы он поэтом, если бы повторял это что-то механически, не превращая его в чистую интуицию? В его чистой интуиции есть и нет материи: не как грубая материя, а как сформированная материя, или форма. Таким образом, с полным основанием говорят, что искусство есть чистая форма, или что материя и форма, содержание и форма в искусстве — это целиком одно (эстетический априорный синтез). Априорный синтез не менее действует в практической деятельности, чем в эстетической и логической (то есть в теоретической деятельности). Невозможно желать без материала для желания или желать вне данного материала. Практический человек принимает актуальные условия и в то же время преобразует их своим волевым актом, создавая нечто новое, в котором эти условия есть и их нет. Они есть, потому что достигнутое действие находится в отношении к ним; их нет, потому что, будучи новым, оно преобразило их. Априорный синтез, в общем, тогда, означает духовную деятельность; не абстрактную, а конкретную духовную деятельность, то есть сам дух, который есть условие для самого себя и обусловлен самим собой. Таким образом, априорный синтез, который конституируется совпадением или тождеством суждения определения с индивидуальным суждением, есть не априорный синтез вообще, а логический априорный синтез.

Non-logical a priori syntheses.

Четко установив этот пункт, мы получаем возможность устранить путаницу, вызванную цитированием определенных духовных образований, которые не соответствуют этому логическому акту, в качестве примеров априорных синтетических суждений. Таков, например, случай знаменитого примера: «5 + 7 = 12», относительно которого долго спорили, является ли это априорным синтетическим суждением или просто аналитическим; синтетический элемент обнаруживается или не обнаруживается в нем в зависимости от точки зрения. То же самое произошло в случае других примеров иного характера, как в суждении: «Снег белый». Здесь спор шел о том, является ли оно априорным синтетическим или просто синтетическим. Истина, напротив, заключается в том, что ни в одном из этих двух случаев нет логического априорного синтеза, потому что суждение «5 + 7 = 12» есть выражение абстрактных или числовых понятий, а «снег белый» есть выражение эмпирических или классификационных понятий. Это равносильно тому, чтобы сказать, что оба они являются продуктами не логической природы и не теоретической природы, а, как мы знаем, произвольной или практической природы. По этой причине мы отрицали саму возможность просто аналитических или просто синтетических суждений в чистой логике. С другой стороны, оба эти вида духовных образований являются априорными синтезами именно потому, что, будучи духовными образованиями (хотя и практической природы), они не могут не быть порождены творческим (синтетическим) актом духа. Это объясняет, почему они иногда предстают как априорные синтезы, иногда как нечто совершенно отличное от априорного синтеза. Достаточно добавить к утвердительному решению прилагательное «практический», а к отрицательному — прилагательное «логический», чтобы достичь согласия и истины.

The a priori synthesis, as synthesis, not of opposites but of distincts.

Вопрос не меньшей важности заключается в том, следует ли мыслить логический априорный синтез (можно сказать, априорный синтез вообще) как синтез противоположностей; если, другими словами, интуиция и понятие, материя и форма существуют в априорном синтезе так же, как Бытие и не-Бытие существуют в истинном Бытии, которое есть Становление; или как добро и зло, истинное и ложное и так далее существуют в специальных формах Духа. Утвердительный ответ на этот вопрос находит, как известно, своего главного представителя в учении Гегеля. Мы не хотим отрицать великую истину, содержащуюся в этом учении, поскольку, рассматривая априорный синтез как синтез противоположностей, оно настаивает на этом существенном пункте: что интуиция и понятие, материя и форма не существуют в логическом акте как два отделимых элемента, лишь внешне связанных. Вне синтеза субъект не существует как субъект, и предикат не существует никаким образом. Мы должны полностью изгнать идею априорного синтеза, мыслимого как воссоединение двух фактов, существующих раздельно. Но, признав истинную сторону учения, мы должны исправить неточность, которую оно содержит. Она проистекает из уже раскритикованной путаницы, посредством которой отношение оппозиции неоправданно распространяется на различные понятия, а единство эффективного различения путается с диалектическим единством, которое объявляет себя синтетическим лишь в той мере, в какой оно ведет войну против абстрактного различения. [1] Априорный синтез есть единство различных понятий, а не противоположностей. То, что является материалом логического синтеза и что вне его не имеет логического характера (не является субъектом), тем не менее в другой и низшей ступени духа есть форма, а не материя, и называется интуицией. Следовательно, здесь есть различие и единство вместе; форма не без материи; но новая материя была уже формой и, следовательно, имела свою собственную материю. Логический априорный синтез предполагает эстетический априорный синтез. При рассмотрении в логической сфере это, безусловно, уже не синтез, а необходимый элемент нового синтеза. Но вне логической сферы он обладает своей собственной, присущей ему автономией. В логическом акте интуиция «слепа» без понятия, как понятие «пусто» без интуиции. Но чистая интуиция не слепа, потому что она имеет свой собственный, присущий ей интуитивный свет. Понятие содержит интуицию, но интуицию преображенную. Это синтез не самого себя и своей противоположности, а самого себя и своего отличного понятия, которое неотличимо от него самого, кроме как актом абстракции. Таким образом, мы удовлетворяем требование, выраженное в формуле синтеза как единства противоположностей, и в то же время подавляем его тенденцию к узурпации. Эта тенденция ведет к отвержению понятия эстетического синтеза в пользу понятия логического синтеза; это означает отрицание искусства философией не только в философской области (что было бы справедливо), но и во всей духовной области. Распространяясь отсюда на другие узурпации и ведомая миражом плохо понятого единства, она претендует на все другие синтезы для логического синтеза и производит великую духовную пустыню, в которой сама логическая мысль в конце концов умирает от голода.

The category in the judgment. Difference between category and innate idea.

Логический элемент, чистое понятие или суждение определения, рассматриваемое само по себе, получает имя категории в логическом априорном синтезе. Этот термин есть не что иное, как греческий эквивалент слова «предикат», которое мы до сих пор использовали. Спрашивали, является ли категория тем, что раньше называли врожденной идеей. Ответ должен быть таким, что это и то, и другое, а также нечто глубоко иное. Врожденная идея была действительно категорией, но категорией, взятой как обладаемая и мыслимая до опыта, согласно взгляду, который мы описали как абстрактный или догматический. Сначала музыка, потом слова; сначала определения, потом индивидуальные суждения или восприятия. Категория, напротив, не является ни матерью, ни первенцем. Она рождается в один момент с индивидуальным суждением, не как его близнец, а как само это суждение. С этой стороны категория или априорное есть не врожденное, а вечно новорожденное. Отсюда мы видим тщетность вопроса, является ли суждение или понятие логически первичным, не только в отношении, которое мы уже исследовали, понятия со словесной формой (суждение определения), но и в отношении понятия с индивидуальным суждением. Мы можем равнодушно сказать, что мыслить — значит концептуализировать, или что мыслить — значит судить, потому что две формулы сводятся к одной. Столь же тщетен вопрос о том, предшествуют ли категории суждению или получаются из него. Они не только не предшествуют суждению, но даже не получаются из него. Мы никогда не выходим за пределы суждения, как никогда не выходим за пределы реальности и истории.

The a priori synthesis, the destruction of transcendency, and the objectivity of knowledge.

Последнее пояснение, не менее важное, чем уже данные, касается важности логического априорного синтеза. Она также была приуменьшена самим человеком, который открыл и определил этот ментальный акт, и еще больше теми, кто повторял его, не будучи способными снова оживить момент открытия и понять внутренние причины, которые к нему привели. Когда понятие помещалось вне и до репрезентативного элемента, а мысль — до и вне мира, так что первое применялось к последнему, мир должен был казаться чем-то низшим по отношению к понятию, деградацией или нечистым контактом, который мысль должна была претерпеть. Когда, с другой стороны, репрезентативный элемент помещался вне и до понятия, последнее казалось низшим по отношению к нему, почти как если бы оно было уловкой для овладения миром, без возможности действительно сделать это, и, таким образом, в свою очередь, деградацией или осквернением его. Отсюда вздох, который мы слышим уже в древности и сильнее в современности: о, если бы слов (то есть понятий, потому что понятия называли словами) не было, как непосредственно мы постигали бы вещи! О, если бы мысли не было, как энергично мы обнимали бы подлинную реальность!

В первом случае реальность ниже понятия, во втором — понятие ниже реальности; но в обоих случаях оба элемента всегда мыслятся как взаимно внешние, а истина — как непостижимая. Таким образом, обе эти односторонние тенденции заканчиваются тайной. Согласно первой, мир создан Богом, внешним по отношению к нему, и будет разрушен, когда ему будет угодно, в то время как вторая утверждает, что истина вещей погружена в непроницаемую тьму. Но при допущении идеи априорного синтеза реальность не ниже мысли, и мысль не ниже реальности, и одно не является внешним по отношению к другому. Представления послушны мысли, и мысль скрывает представления даже меньше, чем тонкая и скудная вуаль скрывала красоту Альцины. Взаимопроникновение двух элементов совершенно, и они составляют единство. Ложное убеждение во внешности и гетерогенности реальности и мысли может возникнуть только тогда, когда чистый концепт и априорный синтез заменяются либо абстрактными понятиями с их связанными аналитическими суждениями, которые лишены всякого репрезентативного содержания, либо эмпирическими понятиями с их связанными и просто синтетическими суждениями, которые лишены логической формы. Ценность априорного синтеза заключается в его эффективности в прекращении сомнений относительно объективности мысли и познаваемости реальности, а также в торжестве силы мысли над реальным, что есть сила реального познавать само себя.

Power of the a priori synthesis never known to its discoverer.

Но эта эффективность априорного синтеза осталась неясной для его первооткрывателя (и наиболее неясной для его ортодоксальных последователей). До такой степени, что даже Канту категория не казалась имманентной в реальном и мышлением его реальности, но внешним, хотя и необходимым дополнением, неизбежным изменением, внесенным в реальность, чтобы сделать ее мыслимой, упреждающим отказом от знания подлинной реальности. Сама реальность лежала вне всякой категории и суждения, как вещь в себе. Даже у Канта априорный синтез путался с простым анализом и с простым синтезом. Поскольку они являются манипуляциями реального, внешними, а не внутренними, практическими, а не логическими, полезными, но без истины, так и априорный синтез представлялся ему уловкой, к которой человек прибегает и не может не прибегать, но которая составляет не его силу, а его слабость. Кант тоже мечтал об идеале знания, который был не априорным синтезом, а интеллектуальной интуицией, совершенной адекватностью мысли реальности, недостижимой для человеческого духа. Он не осознавал, что интеллектуальная интуиция, к которой он стремился как к невозможному идеалу, была именно непрерывной операцией априорного синтеза, и он не думал, что то, что необходимо и непреодолимо, не может быть дефектным. Он никогда не знал, что априорный синтез, который он открыл, есть единственно истинное понятие и истинное суждение и, следовательно, действует совершенно иным образом, чем простой анализ и простой синтез, которые не являются ни понятием, ни суждением; и, наконец, что если последние постулируют вещь в себе, априорный синтез не может постулировать ее, потому что он имеет ее в себе.

Понять все богатство априорного синтеза — значит отдать дань уважения гению Иммануила Канта; но это также значит признать, что систематическая конструкция Канта оказалась совершенно неадекватной великому принципу, который он заложил, но ценность которого он недостаточно оценил.

[1] См. выше, Разд. I. Гл. VI.

III

ЛОГИКА И УЧЕНИЕ О КАТЕГОРИЯХ

The demand for a complete table of the categories.

Когда определение логического априорного синтеза и категории достигнуто, от логической науки обычно требуют (и это будет также потребовано от нашего изложения), чтобы она сказала, сколько существует категорий и какого они рода, как они связаны между собой, то есть чтобы она составила их таблицу.

A request extraneous to Logic. Logical and real categories.

Логика, по нашему мнению, должна отвергнуть это требование, происхождение которого кроется в смешении мышления вообще и мышления как науки о мышлении. Категории, безусловно, утверждаются в индивидуальном суждении, но логика как наука о мышлении не берется формулировать суждения, которые скажут, что представляют собой предикабилии, предельные или чистые понятия, категории, посредством которых мыслится реальность. Логика не может претендовать на то, чтобы подменять собой другие философские науки и самостоятельно решать все проблемы, которые встают перед мышлением относительно природы реальности. Ее задача — определять категории и формулировать суждения только об этом аспекте реальности, каковым является логическое мышление. Поэтому она обязана поставить вопрос о том, существуют ли логические категории, высшие понятия или высшие предикабилии с точки зрения логики, и если существуют, то указать и дедуцировать их. Она не обязана указывать и дедуцировать все высшие предикабилии и категории.

The uniqueness of the logical category: the concept.

Мы уже рассмотрели вопрос о категориях логики и решили его отчасти утвердительно, отчасти отрицательно. А именно, мы отказали логике в множественности категорий, поскольку три фундаментальные категории, обычно приводимые как понятие, суждение и умозаключение, оказались тождественными. Остальные, производные от формалистической логики и относящиеся к классам понятий, к формам суждений и к фигурам умозаключения (и даже эти три предыдущие, если их брать как раздельные или различимые), оказались эмпирическими и произвольными. Наконец, те, что основывались на гносеологии псевдопонятий, показали себя чуждыми чистой логике. С другой стороны, мы утвердили категорию, свойственную логике, — единственную категорию, к которой она приводит. Она была определена как чистое понятие, одновременно суждение определения и индивидуальное суждение, логический априорный синтез. Таким образом, исследование можно считать исчерпывающим в отношении этой части предмета.

The other categories. No longer logical, but real. Systems of categories.

Взгляд на таблицы категорий, появлявшиеся в ходе истории философии, от Аристотеля, который является первым, по крайней мере среди выдающихся, до Стюарта Милля или, если угодно, до «Учения о категориях» Э. фон Гартмана, которое является последним или одним из последних, сразу показывает, что другие категории, описанные как логические, могут быть сведены к словесным вариантам этой единственной категории чистого понятия или относятся к другим аспектам духа и реальности, отличным от аспекта логического мышления. Ибо если в аристотелевской таблице ousia и poion, субстанция и качество, в некоторой степени обозначают субъект и предикат суждения, то есть абстрактные элементы априорного синтеза, то poson, с другой стороны, апеллирует к процессам перечисления и измерения, pou и pote — к определению пространства и времени, poiein и paschein — к принципам практической деятельности и так далее. Кантианская таблица, по-видимому, отсылает или намеревается отсылать к логическому мышлению; но это не мешает появлению в ней следов принципов математических, натуралистических, эвристических и других процессов. Более того, в философии Канта вся система категорий должна быть дедуцирована не только из трансцендентальной логики, но также из трансцендентальной эстетики (пространство и время), а также из «Критики практического разума» и «Критики способности суждения», которые все ведут к функциям или формам, действующим как духовные синтезы и вновь появляющимся в качестве категорий в суждениях. Наконец, мы не должны упускать из виду кантианские метафизические категории физики.

The Hegelian system of the categories and other later systems.

Все это становится яснее в учении Гегеля, где категории — это не только категории логического мышления или субъективного мышления: понятие, суждение, умозаключение; но также категории качества, количества и меры, сущности, явления и реальности с их подформами и переходами, а также категории объективного понятия, механизма, химизма и телеологии, и категории Идеи, жизни, познания и абсолютной Идеи. Гегельянец Куно Фишер делает в своей «Логике» некоторые заявления, к которым целесообразно прислушаться. Следуя примеру учителя, он был побужден включить познание и воление в число категорий: «Может показаться странным на первый взгляд (говорит он), что познание и воление появляются здесь как логико-метафизические понятия, как категории. Познание нуждается в категориях; но является ли само познание категорией? Воление относится к психологии и морали, а не к логике и метафизике. Кажется, таким образом, что категории теряются то в физике или физиологии, посредством таких понятий, как понятия механизма и организма, то в психологии и этике, с понятиями познания и воления. Возражения такого рода часто выдвигались. Мы показали, что понятие должно мыслиться как объект и что понятие объекта требует понятия механизма: оправдание вещи заключается в этом доказательстве. Воление и познание действительно являются категориями. Если тест, по которому мы распознаем категории, состоит в том, что они значимы не только для определенных объектов, но и для всех, и в том, что они должны выражать универсальную природу вещей, то нетрудно увидеть, каким глубоко значимым образом познание и воление триумфально выходят из такого испытания. Они принадлежат не только к тому, что называют способностями человеческого духа, но, по правде говоря, к самим условиям мира. Если мир должен быть понят как цель, он должен быть понят и как воление; ибо цель без воления есть ничто... Если бы познание и воление были лишь небольшой человеческой провинцией мира, они, конечно, не были бы категориями. Их понятие принадлежало бы не метафизике, а антропологическим наукам. Поскольку они, напротив, являются космическими принципами, универсальными понятиями, без которых понятие объектов и мира не может быть до конца продумано и познано, по этой причине они необходимо имеют значение категорий. И поскольку, по правде говоря, они составляют понятие мира, они являются высшими категориями»[1]. Этот аргумент сводится к тому, что всякий раз, когда понятие является истинно универсальным (не ограниченным тем или иным классом проявлений реальности и, следовательно, эмпирическим), всякий раз, когда понятие есть чистое понятие, оно всегда является категорией. Этот тезис в высшей степени точен, но он сводится к исключению такого поиска из чистой логики, которая дает не понятия или понятие реальности, а только понятие понятия. Попытка Гегеля охватить совокупность категорий не была понята и была оставлена в более позднее время, и был совершен своего рода возврат к категориям только теоретического и практически-теоретического духа (фон Гартман приводит их в своем фундаментальном трехчастном делении категорий на чувственность, рефлексивное мышление и спекулятивное мышление). Но тенденция к тотальности вновь проявилась в элементарной форме у Стюарта Милля, который противопоставил аристотелевской таблице свою собственную, разделенную на три класса: чувств (ощущения, мысли, эмоции, волеизъявления), субстанций (тела и духи) и атрибутов (качество, отношение, количество): головокружительный регресс к инфантильной концепции, которая, тем не менее, стремилась охватить по-своему всю реальность.

The logical order of the predicates or categories.

Учение о категориях было введено и сохранено в логике не только из-за смешения мышления о мышлении и мышления вообще, которое только что было объяснено, но также из-за другого смешения, которое теперь должно быть объяснено, поскольку оно имеет гораздо более глубокие корни и гораздо большее значение. Аргументировали и могут аргументировать следующим образом. Верно, что категории — это не что иное, как просто понятия реальности; но эти понятия, действуя как предикаты, представлены в логике в необходимом порядке, который логическая наука призвана дедуцировать. Определяя реальность посредством мышления, мы начинаем с первого предиката, например, бытия, судя, что реальность есть. Это суждение сразу же обнаруживает свою недостаточность, откуда возникает необходимость определить ее вторым предикатом и судить, что реальность и есть, и не есть, или что она становится. Этот предикат становления в свою очередь кажется расплывчатым и абстрактным, и становится необходимым определить реальность как качество, затем как количество, меру, сущность, существование, механизм, телеологию, жизнь, рефлексию, волю, идею, короче говоря, всеми предикатами, которые исчерпывают понятие реальности.

Illusion as to the logical reality of this order.

Но мы знаем, что этот порядок, эта предполагаемая последовательность, иллюзорна и является просто продуктом абстрактного анализа. В предикате, которому придается словесная значимость, сосредоточен или подразумевается каждый предикат, потому что в каждом суждении полная реальность[2] предицируется субъекту. Более того, это показывает само наблюдение, которое выявляет недостаточность изолированного и абстрактного предиката и требует для достаточности не что иное, как совокупность предикатов, полное понятие Реального, Духа или Идеи. Понятие Реальности, Духа или Идеи может, без сомнения, быть развито в своем единстве и в своих различиях; но (повторим еще раз) логическая наука имеет своим объектом не эффективное единство и различие Реального, а понятие единства и различия.

The necessity of the order of the predicates, not founded in Logic in particular, but in the whole of Philosophy.

Упорядочение множества предикатов, их градация в соответствии с их большей или меньшей адекватностью реальности проистекает из того факта, что споры о реальности проявляются как односторонние утверждения того или иного предиката или группы предикатов, сопряженные с пренебрежением или отрицанием других, не менее необходимых. Поэтому, когда мы атакуем такую односторонность и утверждаем полную неделимость предикатов, отдельные предикаты, объекты односторонних утверждений, рассматриваются один за другим, чтобы продемонстрировать их недостаточность, и именно по этой причине им придается определенный порядок. Этот порядок, без сомнения, необходим, потому что возможность ошибок, или односторонних мыслей, является следствием различий, в которых живет единство Реального и которые необходимы для него. Но именно по этой причине порядок должен быть найден не в логической науке, а в тотальной концепции реальности. Например, в исследованиях, касающихся этического понятия, только тот, кто мыслит не понятие понятия (логическая наука), а понятие этической деятельности (этическая наука), сможет определить, какие односторонние понятия там возможны и каков их порядок. Только тот, кто мыслит целую философию, сможет определить, сколько существует односторонних и ошибочных способов философии, каковы они и как связаны. Этого нельзя найти в понятии понятия; или, вернее, там найдены только те ошибочные способы, которые проистекают из одностороннего мышления о понятии понятия. Это мы увидим на своем месте. Порядок категорий в указанном смысле, безусловно, не является субъективным и произвольным, как был бы их дидактический порядок, πρότερον prὸs ἡμᾶς; это πρότερον φύσει. Но поскольку это «первое по природе» тождественно целому понятию реальности, оно не полностью содержится в понятии логики.

False distinction of philosophy into two spheres, Metaphysic and Philosophy, rational philosophy and real philosophy, etc., due to the confusion between Logic and doctrine of the categories.

Если бы смешение логики и учения о категориях, или мышления о логической категории и мышления о других категориях, не привело к иному результату, кроме введения в книги по логике метода изложения, выходящего за их рамки, зло было бы невелико. Это главным образом затронуло бы литературную гармонию и ясность дидактического изложения. Но из этого смешения иногда возникало разделение на рациональную философию и реальную философию, иногда на гносеологию и антропологию (или космологию), иногда на логику и систему философии и так далее. Концепция реальности, таким образом, описывается дважды: один раз как часть логики (учение о категориях, онтология и т. д.); и снова как эффективная или прикладная философия. Философия делится на пролог к философии и философию, или на философию и заключение к философии. Но философия, хотя она и различима на философии (например, эстетику, логику, экономику и этику), есть само это различие или имманентное ему единство. Она никогда не порождает дуальности ступеней. Она никогда не бывает прологом, развитием и заключением, будучи в каждой своей точке прологом, развитием и заключением. Как из эмпирической и формалистической логики возникла идея логики, которая должна быть не философией, а органом, или инструментом, или правилом, или законом для остальной философии; так из смешения логики с учением о категориях возникла идея логики, или метафизики, или общей философии, или как бы это еще ни называлось, которая должна быть противопоставлена остальной философии или стоять над ней. Но наука о мышлении, логика, есть одновременно мышление и эффективная философия; это само мышление, которое, мысля Реальное, мыслит себя и помещает себя, как логическая наука, на место, которое принадлежит ему в системе Реального.

Philosophy and pure logic: overcoming of the duality.

Может показаться, что таким образом мышление и реальность снова разделяются и создается метафизический дуализм. Но истинно как раз обратное. Когда философия разделяется на общую и частную, на рациональную и реальную, на чистую и прикладную, на логику-метафизику и на философию природы и человека, создается непоправимый разрыв, который может быть лишь скрыт или ослаблен более или менее искусным образом. Но когда эта удвоенность степени разрушается (и мышление, мыслящее реальное, тем самым мыслит себя), и в построении философии конструируется философия философии, а именно логика, дуализм преодолевается навсегда. Это мышление есть мышление различий, которые представляет реальное; но мыслить различия и мыслить единство — это, как уже было продемонстрировано, одно и то же.

[1] Logik, стр. 532-3.

[2] См. выше, разд. II, гл. V.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ

ФИЛОСОФИЯ, ИСТОРИЯ И ЕСТЕСТВЕННЫЕ И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАУКИ

I

ФОРМЫ ПОЗНАНИЯ И ДЕЛЕНИЯ ПОЗНАНИЯ

Summary of results as to the forms of acquaintance.

Результат предшествующих исследований конституции познающего духа можно резюмировать для мнемонических целей, сказав, что существуют две чистые теоретические формы, интуиция и понятие, вторая из которых подразделяется на суждение определения и индивидуальное суждение, и что существуют два способа практической разработки знания, или формирования псевдопонятий: эмпирическое понятие и абстрактное понятие, из которых выводятся две подформы суждения: суждение классификации и суждение перечисления. Если бы методы, используемые в средневековых школах или в школах Пор-Рояля (которые были не лишены своей полезности), были все еще в ходу, мы могли бы воплотить эти результаты в нескольких мнемонических стихах, которые сделали бы сделанные нами различия легкими для усвоения.

Легкими для усвоения, но не понятыми, или, что еще хуже, плохо понятыми; потому что, как мы знаем, как принятая здесь схема классификации, так и арифметическое определение двух или более форм не являются истинно логическими мыслями, адекватными представлению процесса реального и мышления. Наша группировка, построенная для помощи памяти, должна поэтому интерпретироваться с помощью вышеприведенных разработок и не только исправляться, но и полностью разрешаться в них. В этих разработках интуиция и понятие предстали как две формы, не способные к координации, но обе различные и объединенные. Суждение определения и индивидуальное суждение предстали как логически тождественные, делимые только с внешней или литературной точки зрения, то есть в зависимости от большей или меньшей важности, придаваемой либо предикату, либо субъекту. Далее, формирование псевдопонятий находится вне теории, хотя и основано на теоретических элементах; оно существенно принадлежит не познающему духу, а практическому духу. И если их подразделение на эмпирические и абстрактные понятия необходимо, то эта необходимость основана на том факте, что только в этих двух способах понятие может быть практически развито, когда его синтетическое единство произвольно расщепляется на две односторонние формы. Наконец, сами две фундаментальные формы духа, теоретическая и практическая, не координированы друг с другом и не способны к арифметическому перечислению. Одна находится в другой, одна коррелятивна другой, потому что одна предполагает другую.

Non-existence of technical forms, and of composite forms.

Никакие другие познавательные или практически-познавательные формы, или другие подформы, помимо тех, что мы определили, немыслимы. Техническое знание, которое обсуждается в некоторых трактатах по логике, есть не что иное, как само знание, которое всегда и полностью технично, предшествуя и обусловливая действие и практику жизни. То же самое можно сказать о нормативном знании, под которым, как и под техническим, в обычном языке особенно принято обозначать совокупность псевдопонятий. Но это ошибочно, если учесть, что такое знание составляет истинное непосредственное предварительное условие действия. Псевдопонятия должны быть переведены обратно в индивидуальные суждения, чтобы они могли сформировать основу действия, для которого, как справедливо замечено, нам требуются прямые и конкретные восприятия актуальных ситуаций. Формулы и абстракции помогают восприятию лишь косвенным и вспомогательным образом.

Так называемые комбинированные или составные формы, в которых сведены вместе две или более исходных форм, также должны быть отвергнуты по уже указанной причине: составные понятия не существуют в чистом логическом мышлении и, следовательно, не могут существовать в науке логики, которая есть наука об этом мышлении. Составная форма, таким образом, является эмпирическим и произвольным определением, как можно наблюдать, например, в случае, когда мы говорим об эмпирико-философском понятии, то есть о союзе (который является последовательным высказыванием) эмпирического понятия и философского понятия.

Identity of cognitive forms and forms of knowledge. Objections to it.

Поскольку познавательные формы были таким образом установлены, мы переходим к вопросу: что, сколько и какого рода формы знания? Ответ должен заключаться в том, что формы знания (например, история и естественные науки) не могут быть ничем иным, как тождественными познавательным формам, и того же рода и того же числа, что и они. Первое из этих утверждений сразу же вступает в противоречие с обыденным мышлением, в котором проводится глубокое различие между обычным человеком и ученым, профаном и философом, поэтом и не-поэтом, невеждой и образованным, мирянином и духовенством; и, опять же, между разговором и наукой, излиянием души и искусством, сбором фактов и историей, здравым смыслом и философией. Считается, что знакомство принадлежит всем: каждый сообщает свои чувства, рассказывает о своем опыте и опыте других, рассуждает, классифицирует и вычисляет. Но искусство, философия, история и наука, как полагают, принадлежат немногим. Только то заслуживает этих торжественных имен, что является результатом исключительных моментов, когда человек — больше чем человек, или, по крайней мере, когда он уже не один из толпы, а принадлежит к аристократии.

Empirical distinctions and their limits.

И, конечно, эти различия полезны, а значит, необходимы на практике. Мы все чувствуем потребность создавать аристократию людей и вещей; отличать слово, которое сержант шепчет на ухо служанке, от сонета или симфонии; пословицы Санчо Пансы от трактата по этике; и отчет полицейского агента от истории Рима или Англии. Мы отличаем классификацию стаканов и чаш, используемых дома, от классификации минералогии или зоологии; расчет наших ежедневных расходов от вычислений астронома; и, наконец, Тома, Дика и Гарри от Эсхила, Платона, Фукидида, Гиппократа и Евклида. Odi profanum vulgus — это девиз, который должен быть присвоен всяким, кто трудится ради продвижения жизни мысли и искусства, но не без добавления к нему постскриптума Ариосто: «И никого не желаю освобождать от имени вульгарного, кроме благоразумного».

Но, допуская все это, мы должны не менее энергично признать, что эти различия, навязанные необходимостями жизни, не имеют в философии никакой ценности и что их введение туда, если оно и имеет некоторое оправдание в профессиональном обычае, тем не менее является способом навсегда закрыть от нас всякое понимание как форм знания, так и форм знакомства. Человек есть полный человек в каждое мгновение и в каждом человеке; дух всегда цел в каждой своей индивидуации. Философа в высшем смысле (в философе, достойном этого имени) можно было бы определить как того, кто поднимает сомнения, собирает трудности и формулирует проблемы, стремясь прояснить сомнения, сгладить трудности и решить проблемы; художника — как человека, который ограничивается созерцанием и записью значимости того, что он увидел. В этом случае обычный человек был бы тем, кто не встречает теоретических трудностей и не знает о зрелищах, достойных созерцания. Но в действительности обычный человек также ставит перед собой проблемы и решает их, созерцает и выражает зрелище реального. Различие, следовательно, имеет ценность только в описательной психологии, которая рассматривает типы реальности и совершенные органы, так сказать, которые реальность создает для себя в великих философах и великих поэтах. Но то, что эмпиризм всегда разделяет, философия должна всегда объединять. Быть скандализированным, когда кто-то говорит о поэзии, философии, науке, математике, которые у всех на устах; насмехаться над теми, кто объединяет и отождествляет; апеллировать к здравому смыслу и угрожать сумасшедшим домом — это вещи, которые обнаруживают много педантизма, но никакой человечности, или, в крайнем случае, очень мало. Глупо бояться, что такая идентификация, которую мы предлагаем, уменьшит важность форм знания и сделает тривиальными божественную поэзию, высокую философию, строгую историю, серьезную науку и изобретательную математику. Как герой не находится вне человечества, но является тем, в ком душа народа сосредоточена и сделана могущественной, так поэзия, философия, наука и история, аристократически ограниченные, являются наиболее заметными проявлениями, достигнутыми самими элементарными формами знакомства. Таковыми они не могли бы быть, если бы не были все одним с ними, точно так же, как горы не могли бы существовать, если бы не земля, на которой они воздвигнуты и из которой они состоят.

Можно было бы сказать, что формы знания являются богатыми и сложными проявлениями человеческого духа, если бы это утверждение не открывало путь к другому распространенному предрассудку, к убеждению, что в каждую из этих форм (например, в искусство, историю и философию) вносят свой вклад несколько духовных деятельностей. Если бы это было так, мы имели бы перед собой смесь, а не продукт уникального и оригинального характера, какой мы находим, как matter of fact, в произведении искусства, философской теории, повествовании и теореме. По закону единства духа все формы духа имплицитно содержатся одна в другой; и результаты, ранее полученные из различных форм, обусловливают каждую из них. Но каждая из них есть, эксплицитно, сама по себе, а не другие; она поглощает и трансформирует результаты других; она не оставляет их внутри себя как чуждые элементы и поэтому делает их своими собственными результатами. Сила каждой из этих форм знания заключается именно в этой чистоте, которая сохраняется в величайшей сложности. Великая поэма так же гомогенна, как кратчайшая лирика или стих; философская система так же гомогенна, как определение; сложнейшие вычисления — как сложение «дважды два — четыре».

Enumeration and determination of the forms of knowing, corresponding to the forms of acquaintance.

Если формы знакомства и формы знания тождественны, то тем самым доказано, что вторые столь же многочисленны и того же рода, что и первые; и существование комбинированных или составных форм также исключено из форм знания. Таким образом, мы отныне освобождены от обязанности исследовать частную природу различных форм знания, задачу, которую мы уже выполнили, исследуя формы знакомства. Достаточно назвать их (в соответствии) именами, уже данными формам знакомства, ибо так они будут четко различены и полностью перечислены. Сам метод наименования не будет новым и удивительным, потому что он был, так сказать, предвосхищен и предусмотрен на примерах, которыми мы воспользовались выше, а также на некоторых терминологических отсылках. Нам осталось только сделать его явным, провозгласить его, так сказать, ясными тонами.

Чистая интуиция есть теоретическая форма искусства (или поэзии, если мы хотим распространить на все эстетическое производство имя, данное группе произведений искусства); и искусство не может быть определено иначе, как чистая интуиция. Мышление чистого понятия, понятия как такового, универсального, которое является истинно универсальным, а не просто общностью или абстракцией, есть философия, и философия не может быть определена иначе, как мышление или постижение чистого понятия. И поскольку чистое понятие может быть выражено либо в форме определения, либо в форме индивидуального суждения, этому дублированию соответствует различие двух форм познания: философии в строгом смысле и истории. Метод лечения, называемый эмпирической наукой или естественной наукой, или, чаще всего в наше время, наукой, состоит из тех псевдопонятий, которые известны как репрезентативные, или эмпирические, или классификационные. Математические науки состоят из абстрактных, перечислительных и измерительных псевдопонятий, и применение вторых из них, посредством первых, к индивидуальным суждениям есть не что иное, как то, что называется математической наукой о природе.

Critique of the idea of a special Logic as doctrine of the forms of knowledge,

Обычно изложение форм знания представляется в большинстве трактатов как специальная или прикладная логика; следуя общей или чистой логике, которая имеет своим объектом только специфические формы знакомства или, как это значительно выражено, элементарные формы знакомства. Но мы не можем допустить существования такой логики по причинам, уже приведенным. Элементарные или фундаментальные формы — это единственные формы, философски мыслимые и реально существующие, и вся логическая наука исчерпывается ими. Для логической науки не существует дуальности ступеней, как и для философии в целом. И как не существует специальной эстетики, независимой от общей эстетики, не существует специальной этики и экономики, независимых от общей экономики, так не существует общей логики наряду со специальной логикой.

and as doctrine of methods.

Специальная логика также недопустима, когда она представляется как учение о методах, и особенно о демонстративных или внутренних методах. Метод формы знания и в целом формы духа не есть нечто отличное или даже различимое от этой самой формы. Метод поэзии есть поэзия, метод философии есть философия, метод математики есть математика и так далее. Только посредством эмпирической абстракции метод отделяется от самой деятельности; и когда эта дуальность создана, мы приводимся к добавлению к ней третьего члена, который называется объектом этой формы. Но поскольку метод есть сама форма, то форма и метод суть сам объект. Конечно, все формы духа имеют общий объект, который есть реальность; но это не потому, что реальность отделена от них, а потому, что они суть реальность: они, следовательно, не имеют этого объекта, а суть его. Таким образом, формы знания не имеют теоретического объекта, а создают его: они сами суть этот объект. Философия имеет чистое понятие для метода и объекта; искусство имеет интуицию; наука — эмпирическое понятие и так далее. Если бы мы пожелали трактовать о методах в специальной логике, мы не могли бы сделать ничего иного, как повторить то, что мы уже сказали в отношении характера каждой формы.

Nature of our treatise in respect to the forms of knowledge.

Все это сводится к тому, что вещи, которые мы будем обсуждать относительно различных форм знания, не должны пониматься как специальная логика, хотя они и сгруппированы во второй части по литературным причинам. Там мы будем исследовать одну за другой различные формы знания, чтобы подтвердить их тождество с формами осознания и продемонстрировать, как принятые ими характеры сводимы к тем, что уже объяснены для других, и как трудности, найденные в них, преодолеваются посредством тех же принципов, которые мы использовали для преодоления трудностей, представленных другими. Делая это, мы также получим преимущество прояснения доктрин, уже изложенных относительно элементарных форм, фиксируя наше внимание на тех их проявлениях, которые представлены в большем масштабе. Тем, кто забывает или отрицает существование чистого понятия или абстрактного понятия, будет полезно, при даче спекулятивной дедукции этих форм, указать на шедевры искусства, философии или математики и пригласить к исследованию их структуры. Правда, в наши дни предпочтение отдается другому методу, который является не только антифилософским, но и антипедагогическим. Этот метод состоит в полном пренебрежении философской демонстрацией в попытке отвлечь внимание от заметных и светлых проявлений духа, чтобы посвятить его грубым и неопределенным проявлениям. Надписи дикарей предпочитаются искусству Микеланджело, философия, которая все еще грубо окутана религией и обычаем, — философии цивилизованных времен, нечто, чью природу никто не может сказать точно из-за нехватки документов и элементов исследования, — тому, что является очевидно искусством и философией. Такие исследователи принимают прямо противоположный курс тому, которому следуют науки наблюдения, создавшие телескопы и микроскопы, чтобы увеличить малое и приблизить далекое. Они ищут инструменты, которые уменьшат великое и сделают близкое отдаленным. Их метод — странная эмпирическая карикатура на философию, которая подменяет хронологически отдаленное фундаментально-концептуальным, а логически простое — материально малым, которое не является по этой причине простым и гораздо менее прозрачно. Со своей стороны (и мы говорим это мимоходом), мы полагаем, что для предоставления примеров того, где фиксировать внимание в логическом исследовании, умы Аристотеля или Канта дают все, что нам нужно, без необходимости прибегать к психологии младенцев и идиотов. Но изучать Аристотеля и Канта недостаточно для знания истины понятия. Мы должны найти во всех существах, какого бы ранга и важности они ни были, универсальный Дух и его вечные формы.

И поскольку мы изучили первую и самую наивную форму знания, искусство, в специальном томе, мы здесь начнем наше исследование второй из его форм, философии; и прежде всего — философии в строгом смысле.

II

ФИЛОСОФИЯ

Philosophy as pure concept and the various definitions of philosophy. Those which deny philosophy.

Все определения, которые когда-либо давались философии, содержат мысль о том, что философия есть чистое понятие (или, говоря то же самое большим количеством слов и с меньшей точностью), что она имеет чистое понятие своим директивным критерием. Все, будь то хорошо понято, кроме тех, которые, отрицая чистое понятие, отрицают также своеобразную природу философии. Но такие не являются, собственно говоря, определениями философии, хотя даже они, противореча сами себе, подразумевают и предполагают определение философии как оригинальной формы, а значит, как чистого понятия. Таков случай с уже рассмотренными теориями эстетизма, мистицизма и эмпиризма (а также математицизма), к которым мы вернемся. Для них философия есть искусство, чувство, эмпирическое (или абстрактное) понятие. Но это искусство, каким-то образом дифференцированное от остального искусства, чувство, которое приобретает своеобразную ценность, эмпирическое или абстрактное понятие, которое возвышается и смотрит поверх голов других. Таким образом, это нечто своеобразное, способ рефлексии sui generis, и, следовательно, именно чистое понятие. Эмпиризм особенно обнаруживает это интимное противоречие, когда он выступает за философию, состоящую из систематизации или синтеза результатов эмпирических наук. То есть он выступает за нечто, не данное эмпирическими науками, потому что, если бы они дали это, они были бы уже систематизированы и синтезированы сами по себе, и дальнейшая разработка, о которой просят, была бы совершенно излишней.

Those that define it as the science of supreme principles, ultimate causes, etc.; contemplation of death, etc.;

Все другие определения, которые предполагают своеобразие философии, сводятся, как легко видеть, к единственному характеру чистого понятия. Философия (говорят они) есть наука о высших принципах реального, наука об окончательных причинах, о происхождении вещей и тому подобное. В этих предложениях высшие принципы, очевидно, не являются реальными вещами, или группами реальных вещей, или пустыми формулами, но идеальными генераторами реального. Окончательные причины не являются причинами (ибо причина никогда не бывает окончательной, будучи всегда следствием предшествующей причины), но идеальными принципами. Происхождение, о котором идет речь, не является историческим происхождением того или иного единичного факта, но идеальной дедукцией факта из фактов или из вездесущей реальности. Та же идея выражена в образном изречении, что философия есть созерцание смерти. Ибо что, кроме индивида, умирает? И не является ли созерцание смерти индивида также созерцанием бессмертия универсального? Не является ли это созерцанием вечного? Это замечание дает мотив для той другой формулы, которая определяет философию как «видение вещей sub specie aeterni».

as elaboration of the concepts, criticism, science of norms;

Характер чистого понятия также указан в определении философии как разработки понятий, которые другие науки оставляют несовершенными и самопротиворечивыми. Действительно, поскольку ни одна человеческая деятельность не имеет своей целью несовершенное и противоречивое, если другие науки вовлечены в несовершенные и противоречивые понятия, это означает, что они не стремятся к конструированию понятий и что только философия разрабатывает истинные и правильные понятия. По этой причине философия иногда мыслилась не как наука, а как критика, а критика означает постановку себя над объектом критики в силу понятия, превосходящего те, что критикуются. По этой причине, наконец, философия мыслилась как наука о нормах и ценностях: нормах и ценностях, которые, если они должны превосходить единичные вещи, не могут быть чуждыми им. Следовательно, одно и то же — говорить о нормах и ценностях или об универсальных понятиях, превосходящих и содержащих в себе каждую отдельную вещь.

as doctrine of the categories.

Если философия есть чистое понятие, она есть также различия чистого понятия; она есть все чистые понятия, способные служить предикатами для индивидуальных суждений и, таким образом, действовать как категории. Здесь есть другое определение философии: философия есть учение о категориях. По этой причине мы уже отказались назначать логике поиск категорий: во-первых, потому что учение о категориях есть вся философия, тогда как логика — лишь одно из ее звеньев, и, следовательно, ищет только одну из категорий, категорию логичности. Можно также сказать, что философия есть учение о категориях и что логика, как часть философии, есть категория категорий, или философия философии. Отсюда ее единственное положение среди философских наук, так что она появляется одновременно внутри и вне философии, потому что она завершает, превосходя, и превосходит, завершая ее. В действительности логика, как и всякая другая философская наука, находится внутри, а не вне философии; как зеркальная вода, которая отражает пейзаж и сама является частью пейзажа.

Exclusion of mathematical definitions of philosophy.

Эти определения, которые мы отобрали для записи и интерпретации (и другие, которые мы оставляем читателю для записи и интерпретации), все являются формальными в законном смысле этого слова. Они определяют вечную природу философии, они не определяют актуально никакого специального решения других философских проблем, хотя, естественно, они потенциально определяют одно решение, в том смысле, что они могут согласиться только с одним решением. Послушные этому формальному характеру, мы не принимали и не будем принимать во внимание определения, которые подразумевают эффективное решение всех философских проблем или философии в ее тотальности. Таково, например, определение, что философия есть познание самого себя, как говорилось на заре эллинской мысли; или что это возвращение к внутреннему человеку, где обитает истина, как говорил св. Августин; или что это наука о Духе, как говорим мы. Это определение предлагает нечто большее, чем просто логический аспект философии. Рассматриваемая с чисто логической точки зрения, философия будет наукой о Боге или о Дьяволе, о Духе или Материи, о конечной причине или механизме, или о чем-либо еще, что может быть предложено в качестве гипотезы для исследования, при условии, что это, что бы оно ни было, мыслимо как чистое понятие или Идея. Тот, кто должен был бы отрицать это условие, отрицал бы не ту или иную философию, но, как мы видели, саму философию в пользу искусства, действия или чего-то еще.

Idealism of every philosophy.

Но если философия по своей логической природе есть чистое понятие или идея, каждая философия, к каким бы результатам она ни пришла и каковы бы ни были ее ошибки, по своему сущностному характеру и глубочайшей тенденции является идеализмом. Это было признано философами самых разных и антагонистических взглядов (например, Гегелем и Гербартом). Это должно преподаваться как истина тем, кто не знает об этом, и тем, кто забыл, следует напоминать об этом. Детерминизм отрицает цель и утверждает причину; но причина, которую он полагает своим принципом, есть не та или иная причина, но идея причины. Материализм отрицает мышление и утверждает материю; но не ту или иную материю, которая составляет то или иное тело, но идею материи. Натурализм отрицает дух и утверждает природу; не то или иное проявление природы, но природу как идею. Наконец, когда единичный природный факт кажется положенным в качестве принципа объяснения реальности, этот факт идеализируется и стоит как идея самого себя, порождая себя и все остальное. Таким образом (это неоднократно отмечалось), вода Фалеса, по самому факту того, что она берется как принцип, уже не является никакой данной эмпирической водой, но метафизической и идеальной водой. Точно так же числа Пифагора — это не числа пифагорейской таблицы, но космические принципы и идеи. Теизм не считает возможным получить достаточное основание реальности, не полагая личного Бога, над и вне мира. Но этот Бог всегда есть нечто нерепрезентативное, как бы он ни был вовлечен в чувственное представление и помещен на Синае или Олимпе. Он есть идея личной божественности, идея Иеговы или Юпитера. Философия, которая называется идеалистической в строгом смысле слова (лучше было бы назвать ее активистской, или финалистской, или абсолютным спиритуализмом), стремится доказать, что, например, причина, материя, природа, число, вода, Иегова, Юпитер и тому подобное немыслимы как чистые понятия и как таковые подразумевают противоречия, и что поэтому такие философии недостаточны. Это означает, что она считает идеализм этих философий недостаточным, что они не равны самим себе и неадекватны предпосылке, на которой они покоятся; но это не подразумевает, что эта предпосылка не является идеалистической.

Если бы она не была идеалистической, она не была бы философской, и поэтому было бы невозможно подвергнуть ее критике с философской точки зрения.

Systematic character of philosophy.

Из тождества философии с чистым понятием может быть также дедуцирован ее необходимо систематический характер.

Мыслить любое чистое понятие означает мыслить его в отношении единства и различия со всеми остальными. Таким образом, в действительности то, что мыслится, есть никогда не понятие, но понятие, система понятий. С другой стороны, мыслить понятие вообще возможно только посредством произвольной абстракции. Мыслить его истинно вообще означает мыслить его также как частное и сингулярное, и, таким образом, мыслить целую систему различных понятий. Те, кто желает мыслить изолированное понятие философски, не обращая внимания на другие, подобны врачам, которые желают вылечить орган, не обращая внимания на организм. Такой способ лечения может вылечить орган, но организм умирает, и вместе с ним умирает вылеченный орган мгновение спустя. Истинный философ, когда он делает даже малейшую модификацию в понятии, имеет в виду всю систему, ибо он знает, что эта модификация, какой бы малой она ни казалась, модифицирует в некоторой степени целое.

Philosophic and literary significance of system.

Систематический характер философии, понятый логически, принадлежит каждому отдельному философскому предложению, которое всегда есть философский космос, как каждая капля воды есть океан, более того, целый мир, сокращенный в эту каплю воды. Едва ли необходимо отличать от этого литературный смысл системы, который есть имя, данное определенным формам изложения, охватывающим определенные группы проблем, традиционно считающиеся теми, в которых содержится философия. Когда некоторые или многие из этих групп не получают эксплицитного литературного изложения, говорят, что система отсутствует. Верно, что отсутствует выполнение литературной задачи (или что здесь сводится к тому же, педагогической задачи); но система есть, даже в случае, когда трактуется очень специализированная проблема, при условии, что к ней подходят с философской и, следовательно, с систематической энергией. То, что тот же мыслитель, когда он переходит к другой проблеме, дает неверное решение, противоречащее ранее данному, не доказывает, что у него не было сначала системы, но что он потерял ее, столкнувшись с новой трудностью. Он был сначала философом и, следовательно, систематичным; впоследствии — недостаточно философом и, следовательно, недостаточно систематичным.

Advantages and disadvantages of the literary form of system.

Традиционные группировки проблем и построение системы в литературном и педагогическом смысле, безусловно, имеют свою полезность (все, что существует, имеет свою собственную функцию и ценность). Они сохраняют и продвигают уже приобретенную культуру, обязывая ее исследовать трудности, которые, если бы ими пренебрегли, могли бы неожиданно стать большим препятствием и потерей. Отсюда любовь к системе, или к литературной форме системы, любовь, которую автор этих страниц также питает в своей душе и которой он стремился дать некоторое доказательство, написав систему, хотя давно уже не писались системы, по крайней мере в Италии (если только так не называть схоластические руководства), и это немалая заслуга — бросить вызов насмешкам над этим предприятием. Но системы имеют также недостаток, иногда приводящий к утомительному переизложению проблем, которые устарели и чьи решения перешли в общее достояние культуры. Трактовку этих проблем лучше оставить подразумеваемой, чтобы время и пространство могли быть выиграны для трактовки других, более насущных. Отсюда бунт против системы, или против педантизма, который может прилипнуть к этой форме изложения. Этот бунт во всем подобен бунту против педантизма определения, который является законным бунтом, но не может устранить логическую форму определения. Вместо систем мы пишем монографии, эссе и афоризмы, но они, если они философские, всегда будут внутренне систематичными.

Genesis of the systematic prejudice and rebellion against it.

Но бунт против систем имеет другую, более серьезную причину, менее литературную и более философскую. Иногда требование системы становится систематическим предрассудком. Этот факт заслуживает объяснения, потому что, будучи так сформулирован, он может разумно показаться парадоксальным. Как могло требование, присущее функции, превратиться в предрассудок или в препятствие для этой функции? Сформулированное в этих терминах, оно, конечно, кажется немыслимым. Но оно становится ясным и допустимым, когда мы помним, что философское исследование есть и индукция, и дедукция, мышление различия и мышление единства в различии. Ни один из двух процессов, которые суть одна единственная вещь, не должен подменяться другим или доминировать над ним. Если мы мыслим понятие морали, оно должно быть помещено в отношение к другим формам духа и дедуцировано из них, а значит, из единства; но оно должно также мыслиться само по себе. Мышление своеобразной природы морального акта не может оставаться изолированным и атомарным, но единство в свою очередь не может дать характер морального акта, если этот акт не присутствует в духе и не дает знать о себе тем, что он есть. В процессе исследования возможно дедуцировать моральный акт из рассмотрения других деятельностей духа, не мысля его самого по себе. Но здесь принят эвристический процесс, сделана гипотеза, и эта гипотеза должна быть впоследствии верифицирована, чтобы стать эффективным мышлением и понятием. Теперь систематический предрассудок состоит именно в мышлении единства без мышления различий, в дедукции без индукции, в превращении гипотезы в понятие без серьезной верификации. Отсюда аналогические конструкции (или ложно аналогические, а значит, метафизические и фантастические), которые занимают место философских различий, и отсюда систематический предрассудок, который есть ложная идея системы. Против этого бунт оправдан. Но ошибка обычно совершается в отбрасывании истинного требования системы из ужаса перед ложным или в отрицании полезности аналогического процесса, который предосудителен в системе, но полезен в исследовании.

Sacred and philosophical numbers; meaning of the demand which they express.

Другой аспект этого же бунта, ставшего в последнее время повсеместным, — это недоверие или открытая враждебность к поиску симметрии, к расположению философских понятий в диадах, триадах, кватриадах или иных подобных числах, которые точно выражают симметрию в упорядочивании этих понятий. И такое недоверие покажется разумным всякому, кто вспомнит о крайностях, порожденных этой любовью к симметрии, и о ребячестве, до которого опускались даже величайшие философы из-за своей чрезмерной привязанности к определенным числам. Педантизм кантовских кватриад и триад поистине невыносим, да и гегелевские триады не менее искусственны. Ученики Гегеля очень часто сводили их к фокусам и почти к шутовству. Естественно, что возникла реакция в пользу поиска асимметричного и в пользу доктрины, согласно которой достигнутые понятия не могут быть выстроены в прекрасный порядок, ибо они меняют свой порядок при переходе от одной сферы к другой, но, тем не менее, именно они, и никакие другие, являются понятиями реальности — неэлегантными, но честными; асимметричными, но истинными. Реакция понятна, недоверие оправданно; но враждебность, безусловно, неоправданна. Если различные понятия образуют единство, они по необходимости должны образовывать порядок или симметрию, выражением или символом которых являются определенные числа, которые можно назвать правильными. Понятий эмпирической науки может быть тридцать семь, восемьдесят три, сто тринадцать или сколько угодно, в зависимости от того, как они расположены. Но понятия философии всегда будут диадами, триадами, кватриадами и тому подобным, то есть органическим единством различий и соответствием частей. По этой причине человеческий род всегда имел священные числа в религии и философские числа в философии. Пусть смеется тот, кто хочет; но мы не скажем, что он смеется хорошо. Критерий симметрии не должен становиться предрассудком. Однако он должен служить контролем над проведенным исследованием, поскольку он в значительной степени помогает, как эвристический процесс, исследованию, которое еще предстоит совершить. Астрономов хвалят, когда благодаря своим расчетам, подкрепленным критерием пропорции и симметрии, они выдвигают гипотезу о том, что звезда, невидимая в то время, но которую в конечном итоге обнаруживает телескоп, должна находиться в определенном месте неба. Почему не следует столь же хвалить философа, который делает вывод, что по соображениям симметрии в духе должна существовать форма, еще не наблюдавшаяся, или что по тем же причинам следует исключить форму, которая не кажется исключаемой, но которая портит симметрию? Почему дух должен быть менее ритмичным и менее симметричным, чем звездное небо?

Impossibility of dividing philosophy into general and particular.

Когда систематический характер философии понимается таким образом, становится ясно, что система — это не нечто привнесенное извне, подобно нити, используемой для связывания различных частей философии и совершенно внешней по отношению к объектам, которые она объединяет, так что мы можем рассматривать отдельно объекты и нить, части и систему. В философии ни одна из частей не существует без целого, и целое не существует без частей. В переводе на другие термины это означает, что не существует частных философских наук, точно так же, как не существует общей философии. Мы воспользовались этим положением, чтобы опровергнуть обычное представление о логике как о прологе к философии и показать, как эта ошибка (которая в случае с логикой поддерживается особыми причинами) является главным источником других подобных ошибок. Таким образом, метафизика или онтология, или какая-либо другая наука, которая, как предполагается, дает единство реального, из которого специальные философские науки дают лишь различия, помещается до или после специальных философских наук, как пролог или эпилог. Истина заключается в том, что общая философия есть не что иное, как специальные философские науки, и наоборот. Множественное и единственное не могут быть разделены в чистом понятии, где множественное есть множественное единственного, а единственное есть единственное множественного.

Evils of the conception of a general philosophy, separated from particular philosophies.

Уничтожение этой ошибочной идеи общей философии имеет прямое практическое значение. Ибо, как только так называемая наука была создана посредством группы произвольно изолированных проблем, которые на самом деле принадлежат к различным наукам, называемым частными, нас заставляют поверить, что истинная философия состоит из мешанины, находящейся в постоянном возбуждении и потрясениях, и что благодаря этому возбуждению и этим потрясениям она становится все более достойной самой себя, то есть того, чтобы быть мешаниной. Но проблемы Бога и мира, духа и материи, мысли и природы, субъекта и объекта, индивида и универсального, жизни и смерти, вырванные из логики, эстетики, философии практики, становятся неразрешимыми или разрешаются лишь по видимости (то есть словесно и воображаемо). Многие молодые люди, не знающие никакого частного философского знания, набрасываются на них, как если бы они были первым шагом в философии, а многие старые профессора обнаруживают себя в конце жизни в том же состоянии умственного замешательства, что и в начале, более того, с их замешательством, возросшим и отныне неразрешимым из-за ложного пути, по которому они следовали столько лет. Они не уважали философию в своих первых отношениях с ней; они напоминают тех людей, которые никогда не полюбят женщину по-настоящему, потому что не проявили уважения к женщинам в молодости. С другой стороны, так называемые частные философские науки, лишенные некоторых своих органов и ставшие слепыми или глухими или иным образом искалеченными, попадают во власть психологизма и эмпиризма. Отсюда эмпирическая и психологическая трактовка морали, эстетики и самой логики. В отношении этого зла, ныне более чем когда-либо свирепствующего в философских исследованиях, необходимо помнить, что история философии учит, что никакой философский прогресс никогда не был достигнут так называемой общей философией, но всегда открытиями, сделанными в той или иной из так называемых специальных философий. Понятие Сократа и диалектика Гегеля — это открытия в логике. Кантовское понятие свободы — это открытие в этике. Понятие интуиции — это открытие в эстетике. Критика формалистической логики — это открытие в философии языка. Старая идея Бога была растворена теми самыми скромными, но величайшими людьми, которые довольствовались формулированием нового положения о силлогизме или о воле, об искусстве или истории, или определением абстрактного интеллекта, или установлением границ фантазии. Если бы мы были обязаны ожидать этих решений от культиваторов этой анемичной общей философии, старая идея Бога была бы сейчас более распространена, чем прежде. И, по правде говоря, она все еще распространена среди тех философов, о которых мы говорили, ибо она вновь появляется из самой середины мешанины, которую они взбалтывают, либо под именем Непознаваемого, либо под старым именем, которое все еще почитается.

III

ИСТОРИЯ

History as individual judgment.

Поскольку все характеристики, приписываемые философии, являются словесными вариантами ее уникального характера, которым является чистое понятие, так и все характеристики истории могут быть сведены к определению и отождествлению истории с индивидуальным суждением.

История, будучи индивидуальным суждением, есть синтез субъекта и предиката, представления и понятия. Интуитивный и логический элементы одинаково необходимы для нее, и оба они связаны неразрывной связью.

The individual element and historical sources; relics and narratives.

В силу необходимости субъекта или интуитивного элемента история не может быть сконструирована чистым разумом. Видение сделанного необходимо и является единственным источником истории. В трактатах по историческому методу источники обычно делятся на остатки и повествования, понимая под остатками (Ueberreste) вещи, которые остаются как следы события (например, контракт, письмо, триумфальная арка), а под повествованиями — отчеты о событии, переданные теми, кто был более или менее очевидцем, или теми, кто консультировался с записями очевидцев. Но, по правде говоря, повествования ценны лишь постольку, поскольку предполагается, что они ставят нас в прямой контакт с тем, что произошло, и заставляют нас пережить это снова, извлекая из темной глубины воспоминаний, которые несет с собой человеческий род. Если бы они не обладали этим достоинством, они были бы совершенно бесполезны, как и те повествования, которым по той или иной причине отказывают в доверии. Сотня или тысяча повествований, лишенных аутентичности, не равны самому бедному аутентичному документу. Аутентичное повествование — это одновременно и документ, и остатки; это реальность факта, как он был пережит и как он вибрирует в духе того, кто принимал в нем участие. Поиск истинности и критика ценности источников сводятся в конечном анализе к изоляции этого подлинного резонанса факта путем его освобождения от возмущающих элементов, таких как иллюзии, ложные суждения, предубеждения и страсти свидетеля. Только в той мере, в какой это может быть успешно сделано, и в той мере, в какой это успешно, мы имеем первое условие истории как акта познания — что нечто может быть интуитивно постигнуто и тем самым трансформировано в субъект индивидуального суждения, то есть в историческое повествование.

The intuitive faculty in historical research.·

На этой необходимости основывается важность, которая при изучении историков придается интуиции, или чутью, или нюху, или как бы это еще ни называлось, то есть способности (происходящей отчасти от природной склонности, а отчасти от практического упражнения) непосредственно интуитивно постигать то, что произошло, выходить за пределы препятствий времени и пространства и изменений, вызванных случайностью или человеческой страстью. Историк без интуитивной способности, или, точнее (поскольку никто не лишен ее полностью), со слабой интуитивной способностью, обречен на бесплодие, каким бы ученым и изобретательным он ни был в аргументации. Он оказывается ниже других, менее ученых и менее логичных, чем он, ниже даже необразованных и нелогичных, когда речь идет о том, чтобы почувствовать то, что лежит под словами и знаками, или воспроизвести в себе то, что произошло на самом деле. По той же причине иногда случается, что эксперт в данной профессии удивляется, слыша, как ученый кабинетный историк описывает определенные порядки фактов, о которых у него нет опыта и о которых он говорит, как слепой говорит о цветах. Сержант может интуитивно постичь марш лучше, чем Тьер, и посмеяться над миллионами людей, которых Ксеркс привел в Грецию, просто спросив, как их кормили. Политический интриган понимает придворную или министерскую интригу гораздо лучше, чем честный человек вроде Муратори. Ремесленник может реконструировать последовательные мазки кисти и следы перемены замысла на картине лучше, чем эрудированный и эстетизирующий историк искусства. Исторические труды, возможно, дефектные или даже неудачные с других точек зрения, иногда завораживают доказательством свежести впечатления, которое они дают: и это качество может служить для расширения нашего знания фактов и исправления ошибок, в которые впали их авторы в других отношениях. Историку Французской революции мы можем простить даже то, что он принял одного персонажа за другого, реку за гору или перепутал месяцы и годы, когда в целом он лучше других пережил душу якобинцев, духовное состояние парижской толпы, отношение крестьян Бургундии или Вандеи. То, что называется историческим романом, иногда имеет в определенных отношениях большую ценность, чем история, если роман вдохновлен духом времени, а история содержит лишь инвентаризацию.

The intuitive faculty in historical exposition. Similarity of history and art.

Интуитивная способность, незаменимая в исследовании, не менее незаменима в историческом изложении; поскольку необходимо интуитивно постичь сам факт, не в мимолетной и схематичной манере, а настолько твердо, чтобы быть в состоянии выразить его и зафиксировать в словах таким образом, чтобы передать его подлинную жизнь другим. Отсюда особый художественный характер, которым должны обладать истинные историки. Здесь они напоминают чистых художников, рисующих картины, как они это делают, сочиняющих поэмы и пишущих трагические диалоги. Конечно, всякая мысль, даже мысль самого абстрактного философа и математика, становится конкретной в художественной форме. Но историк (в несколько эмпирическом смысле этого слова) гораздо ближе к тем, кто выражает чистые интуиции, поскольку он отдает литературное предпочтение субъекту перед предикатом. Это было общепризнано как историками, которые свободно представляли себя бардами своего народа, призывающими Музу, представляющую Историю на Парнасе, в то время как там нет представителя философии, математики или науки; так и теоретиками, которые постоянно обсуждали вопрос о том, является ли история искусством. Она действительно кажется искусством, когда предикат или логический элемент скрыт настолько хорошо, что на него почти не обращается внимания.

Difference between history and art. The predicate or logical element in history.

Я говорю почти; потому что если на него не обращается никакого внимания, если литературный акцент становится логическим увечьем, искусство останется, но история исчезнет. Книга по истории больше не будет просто напоминать поэму или роман, но будет поэмой или романом. Что же с точки зрения интуиции отличает образное видение от исторического повествования? Если мы откроем «Божественную комедию» или «Канцоньере» Петрарки и прочтем: «Земную жизнь пройдя до половины, я очутился в сумрачном лесу...» или «Я вознес свою мысль туда, где была та, которую я ищу и не нахожу на земле...»; и если мы откроем «Историю» Ливия в том месте, где он рассказывает о битве при Каннах, и прочтем: «Consules satis exploratis itineribus sequentes Poenum, ut ventum ad Cannas est, ubi in conspecta Poenum habebant, bina castra communiunt», — поначалу кажется, что ничего не изменилось; и то, и другое — повествования. И все же все изменилось. Если мы читаем Ливия так, как читаем Данте или Петрарку, битву при Каннах так же, как путешествие Данте в Ад или переход духа Петрарки в третье небо, Ливий — уже не Ливий, а книга сказок. Точно так же, если мы читаем книгу рассказов, как, например, «Короли Франции» или «Герин Мескино», так же, как их читает необразованный человек из народа, который ищет в них историю, книга сказок превращается в историческую книгу, хотя и такого рода, которую необходимо критиковать и опровергать, когда достигнут более высокий уровень культуры. Этого достаточно, чтобы показать важность того предиката, который иногда оставляют подразумеваемым в словах, но чье эффективное присутствие превращает чистую интуицию в индивидуальное суждение и делает историю из поэмы.

Vain attempts to eliminate it.

Необходимость логического элемента неоднократно отрицалась, и утверждалось, что историк должен позволить вещам говорить самим за себя и не вкладывать в них ничего от себя. Эта красивая фраза может иметь некоторое отношение к определенной истине, как мы увидим. Но если она понимается как исключение логического элемента в пользу чистой интуиции (и, что еще хуже, если она намеревается исключить также категорию интуиции, ибо в этом случае мы имеем простую немоту), она провозглашает смерть истории. Без логического элемента невозможно сказать, что даже самый маленький, самый обычный факт, принадлежащий к нашей индивидуальной и повседневной жизни, произошел; как, например, то, что я встал сегодня утром в восемь часов и обедал в двенадцать. Ибо (не приводя других причин) эти исторические суждения подразумевают понятие существования или актуальности и коррелятивное понятие несуществования или возможности, поскольку, утверждая их, я также отрицаю, что мне только приснилось, как я встал в восемь или обедал в двенадцать. Все согласятся, что мы не можем говорить об историческом факте, если не знаем, что это факт, то есть нечто, что произошло; даже сказки становятся объектом истории постольку, поскольку им приписывается их существование как сказок. Сказка, рассказанная без знания или решения, является ли она сказкой или нет, — это поэзия; воспринятая и рассказанная как сказка, она — мифография, то есть история; автор «Илиады» или автор «Нибелунгов» — это не Адальберт Кун, Якоб Гримм или Макс Мюллер.

Extension of historical predicates beyond that of mere existence.

Но критерий экзистенциальности сам по себе не достаточен, как полагают некоторые, для эффективного построения исторического повествования. Ибо какое повествование мы получили бы, если бы просто сказали, что что-то произошло, не говоря, что именно произошло? То, что что-то произошло и происходит в каждое мгновение, не является, как мы знаем, содержанием исторического повествования, потому что это утверждение того, что бытие есть, или что становление есть. То, что было сказано об индивидуальном суждении, а именно, что оно конституируется всеми предикатами вместе, то есть всем понятием, а не одним лишь предикатом существования, оторванным от других, должно быть сказано и об историческом повествовании. Оно поистине полно и, следовательно, реализовано, когда интуиция, которая снабдила его грубым материалом, полностью пронизана понятием в его универсальности, партикулярности и сингулярности. То, что консулы, достаточно исследовав маршруты, последовали за карфагенянином, вошли в Канны и, увидев себя лицом к лицу с армией Ганнибала, разбили и укрепили свой лагерь (как гласит повествование Ливия), подразумевает множество понятий, равное числу исторических утверждений, собранных в этом предложении. Никто, не знающий, что такое человек, война, армия, преследование, маршрут, лагерь, укрепление, мечта, реальность, любовь, ненависть, отечество и так далее, не способен мыслить такое предложение, как это. И неясности одного из этих понятий достаточно, чтобы сделать невозможным формирование повествования в целом, точно так же, как любой, кто не понимает значения слова castra, не в состоянии понять, что составляет аргумент повествования Ливия. Если источники меняются, историческое повествование меняется; но последнее меняется не меньше, если меняются наши убеждения относительно понятий. Тот же материал по-разному организован и порождает разные истории, если он изложен дикарем или культурным европейцем, анархистом или консерватором, протестантом или католиком, мной нынешнего момента или тем же мной десять лет спустя. При условии, что у всех перед глазами одни и те же документы, каждый читает в них разное событие.

Alleged insuperable variation in judging and presenting historical facts, and consequent claim for a history without judgments.

Но факт, изложенный здесь, кажется, ведет прямо к отчаянию относительно судьбы истории, или, по крайней мере, относительно ее судьбы до тех пор, пока она связана с логическим элементом, с убеждениями о понятиях. Когда наблюдается, что одни и те же факты излагаются самым разным образом; что то, что для одних есть дело Божье, для других — дело Дьявола; что то, что для одних есть проявление духовных сил, для других — продукт материальных движений мозга, в зависимости от того, хорошо или плохо он питается; что для одних благо жизни заключается во всяком взрыве и бунте, в то время как для других оно заключается только в регулярной работе под опекой законов, строго соблюдаемых и заставляемых соблюдаться, — мы приходим к заключению исторического скептицизма, а именно, что история, как она обычно излагается, есть не что иное, как сказка, сотканная из такого состояния вырождения, кажется, возвращением к чистому и простому воспроизведению документа, или, по крайней мере, к чистой интуиции, которая не вводит никакого элемента суждения или того, что называется субъективным. Но это спасение — лишь фигура речи, ибо чистая интуиция — это поэзия, а не история, и возвращение к ней равносильно упразднению истории. Это, однако, явно невозможно, ибо человеческий род всегда рассказывал о своих делах, и никто из нас не может обойтись без установления в каждое мгновение того, как произошли вещи, что произошло на самом деле и в каких актуальных или исторических условиях он находится.

Restriction of variations and exclusion of apparent variations.

Исторический скептицизм, однако, столь же неточен и односторонен в наблюдении факта, сколь ребячлив в предложении средства исправления. Конечно, существуют расхождения между различными отчетами об одном и том же факте; но (откладывая в сторону кажущиеся расхождения, проистекающие из разного интереса, проявляемого к данному факту, благодаря чему словесное внимание уделяется тому или иному его аспекту, и ограничиваясь здесь реальными различиями) мы должны ради точности принять во внимание все не менее реальные согласия, которые можно найти бок о бок с этими расхождениями. В силу них, например, протестант и католик единодушны в признании того, что Лютер и Лев X существовали, что один произвел определенное движение в Германии, а другой прибег к определенным конкретным запретам; и, наконец, и протестант, и католик признают (по крайней мере сейчас) коррупцию церковных порядков в начале XVI века и мирские и политические интересы немецких князей в религиозных войнах. Точно так же никто, каким бы революционером или консерватором он ни был, не поставит под сомнение плохое состояние французских финансов накануне Революции; или то, что Людовик XVI созвал Генеральные штаты; или что он пытался бежать и был остановлен в Варенне; или что он был гильотинирован 21 января 1793 года; или что Французская революция была событием, которое глубоко изменило социальную и моральную жизнь всей Европы. Благодаря этому существенному согласию между двумя историками во многих пунктах, и даже в большей части повествования, случается, что мы часто можем читать и советовать другим читать истории, которые запятнаны страстями партийности, просто рекомендуя читателю сделать мысленную поправку на эти страсти. Точно так же мы можем с пользой использовать дефектный измерительный прибор, при условии, что мы включим в расчет коэффициент аберрации.

The overcoming of variations by means of deepening the concepts.

Что касается средства исправления, то ясно, что если расхождения относительно понятий возникают из невежества, предрассудков, небрежности, незаконных частных или национальных интересов и других беспокоящих страстей, то есть из недостаточного осмысления понятий или из неточного мышления, то средство следует искать, конечно, не в отказе от понятий и мышления, а в исправлении первых и совершенствовании последнего. Отказ был бы не только трусливым, но и невозможным. Покинув Эдем чистой интуиции и вступив на поле истории, нам не дано повернуть назад. Нет возврата к блаженному и простодушному невежеству; невинность утрачена навсегда, и мы должны стремиться уже не к ней, а к добродетели, которая не является ни невинной, ни простодушной. Почему то, что кажется хорошим протестанту, кажется плохим католику? Очевидно, из-за разного представления, которое каждый формирует об этом мире и мире над нами, смерти и жизни, разуме и откровении, критике и авторитете и так далее. Необходимо, следовательно, открыть дискуссию с вопроса о том, на чьей стороне истина — у протестантов или у католиков, или не находится ли она скорее в третьем взгляде, который выходит за пределы обоих. Как только будет получен определенный результат, недоумение закончится (по крайней мере для того, кто его достиг), и повествование может быть сконструировано с такой безопасностью, какую позволяют имеющиеся исторические источники. Указанный путь покажется трудным; но это единственный путь. Тот, кто решит сохранить свои собственные мнения, полученные без критики, возможно, обеспечит собственное удобство, но он отречется от истории и истины. В остальном мы здесь не составляем программу на будущее, а просто устанавливаем, что такое история в ее истинной природе, и, следовательно, как она проявляется и всегда проявлялась. Люди во все времена обсуждали понятия, которыми интерпретировалась историческая реальность, и соглашались по очень многим пунктам, по которым больше нет никаких дискуссий. И католики, и протестанты, революционеры и консерваторы, как уже было замечено, более согласны, чем они были раньше; потому что нечто перешло и проникло от каждого к каждому, или, скорее, человечность, которая есть в обоих, возвысилась. Скептицизм выполняет легкую задачу, но использует иллюзорный аргумент, в истории, как и в философии, когда он каталогизирует пункты разногласий. Они перед глазами всех только потому, что представляют собой проблемы, которые важно решить. Не стоило ли бы принять во внимание как одинаково важные пункты, уже решенные, и сказать, например, что историки отныне согласны в том, что Анхиз не спал с Афродитой, что волчица не вскармливала Ромула и Рема и что Вильгельм Телль не устанавливал свободу швейцарских кантонов? Короче говоря, было бы нелегко найти тех, кто поддерживает, или тех, кто отрицает непорочное зачатие Марии. Католические писатели, настаивающие на таких спорах, редки, а тех, кто отрицает, можно найти только в маленьких демократических журналах низшего сорта или дурного вкуса.

Subjectivity and objectivity in history: their meaning.

Изгнать субъективность из истории, чтобы получить объективность, не может, следовательно, означать изгнать мысль, чтобы получить интуицию, или, что еще хуже, получить грубую материю, которая совершенно невыразима; но изгнать ложную мысль, или страсть, которая узурпирует место истины, и подняться к истинной мысли, строгой и полной. Если мы достигнем интуиции, вместо того чтобы спастись от страсти, мы сгорим в ее пламени. Ибо интуиция не говорит ничего, кроме того, что мы как индивиды переживаем, страдаем и желаем. Именно интуиция, когда она неправомерно вводится в историю, становится субъективностью sensu deteriori; тогда как мысль есть истинная субъективность, субъективность универсального, которая в то же время является истинной объективностью.

Historical judgments of value, and normal or neutral values. Critique.

Мы таким образом также решили вопрос (столь обсуждаемый в наши дни) о критерии ценности в истории и о том, принадлежат ли суждения о ценностях, так же как и суждения о фактах, к области историка. Он решен, потому что истинные суждения о фактах, индивидуальные суждения, являются именно суждениями о ценности, или определениями надлежащего качества, а следовательно, смысла и ценности факта. Мы не признаем иного критерия ценности, кроме самого понятия. По этой причине мы должны также отвергнуть различие истории факта и критики (или оценки) его. Всякая история есть также критика, и всякая критика есть также история; сказать, что вещь есть факт, который мы называем «Божественной комедией», — значит сказать, какова ее ценность, и тем самым критиковать ее. Мыслить нормальные или нейтральные ценности, по поводу которых (согласно самым современным историческим теориям) люди с разными точками зрения должны были бы согласиться, кажется самое большее лишь символом того согласия, которое люди постоянно ищут и реализуют в субъективности-объективности мысли. Это никогда не будет фактом, полностью согласованным, потому что это вечное fieri. Этого нельзя ожидать от будущего, потому что это будет принадлежать будущему, как это принадлежит и принадлежало настоящему и прошлому.

Various legitimate meanings of the protests against historical subjectivity.

Если протест против вторжения субъективности в историю логически не может иметь никакого законного смысла, кроме полемики против ложной субъективности в пользу истинной субъективности, он может также подразумевать, с литературной стороны, вопрос целесообразности, а именно, что в историческом произведении искусства большее значение должно придаваться представлению фактов, чем теоретическому обсуждению понятий. Исторический труд не должен превращаться в философский. Но это вопрос, который должен изучаться от случая к случаю; ибо какой вред мог бы принести, если бы историк, начав с написания истории, закончил написанием философского трактата? Конечно, это было бы не большим злом, чем если бы философ, увлекшись фактами, которые он приводит в качестве примеров, постепенно отказался бы от своего первоначального плана и создал бы историю вместо системы. В сущности, это не принесло бы вреда, или очень мало, при условии, что такая философия или такое историческое представление были бы хорошими; и именно это и должно быть изучено от случая к случаю. Более подходящим смыслом полемики против субъективности истории является рекомендация, чтобы при изложении истории эмфатические, отрицательные и дезидеративные формы сопровождали логические суждения, которые как таковые являются суждениями о ценности, как можно реже. Эти формы, утверждается, оправданны по отношению к настоящему или непосредственному прошлому, потому что они указывают направление будущего, но по отношению к далекому прошлому они обычно пусты и излишни. Действительно, неистовствовать против Мария или Суллы, Цезаря или Помпея, Фридриха Барбароссы или ломбардских горожан несколько тщетно, потому что эти исторические персонажи, как правило, не имеют никакого близкого или практического интереса. Но, с другой стороны, верно и то, что эти персонажи всегда имеют какой-то близкий и практический интерес, и в этой мере мы не можем предотвратить то, чтобы история, даже далекого прошлого, была здесь и там оживлена акцентами нашего настоящего и нашего будущего. Еще более законно значение этой полемики, когда намерение состоит в том, чтобы порицать привычку тех, кто берет на себя функции похвалы или порицания, по отношению не только к людям, но и к историческим событиям. Они аплодируют язычеству, поносят христианство, оплакивают падение Римской империи, осуждают формирование исламизма, сожалеют, что буддизм не был распространен в Европе, сочувствуют Реформации или не одобряют католицизм после Тридентского собора. К ним было обращено высказывание, что историю не следует судить, а следует рассказывать. Но было бы точнее сказать, что историю не следует судить по категориям, по которым мы судим действия индивидов, которые подчинены диалектике добра и зла, потому что действие индивида отличается от исторического события, которое выходит за пределы индивидуальных волей. Но определение индивидуальности и события выходит за пределы гносеологии истории и более подобающим образом принадлежит философии практики. [1]

The demand for a theory of historical facts.

Убеждение, которое было получено относительно необходимости логического элемента, понятий, критериев или ценностей для формирования повествования, побудило некоторых требовать не только того, чтобы историк постоянно имел ясно и твердо в уме понятия, которые он использует, и свое намерение в их использовании, но и того, чтобы была сконструирована теория исторических факторов или, как другие называют ее, таблица ценностей, которая должна служить фундаментом для исторического повествования в целом. Это требование точно такое же, как у человека, который, наблюдая, что электрики или литейщики металлов используют физические силы, требует построения физической теории, чтобы служить основой промышленности; как если бы физика не существовала и не поставляла основу для промышленности; или как если бы науки меняли свою природу в зависимости от людей, которые их используют. Теория исторических факторов, или таблица ценностей, существует и называется философией, чье точное дело — определять универсалии, которые являются факторами, а не фактами, и давать таблицу ценностей, которые являются категориями. Самое большее, это требование можно было бы принять как предложение популярной философии для использования профессиональными историками; но это тоже существует и является естественным здравым смыслом. Историк, который испытывает сомнения относительно результатов здравого смысла, начинает философствовать (в ограниченном и профессиональном смысле этого слова), и как только он сделал это, то, что называется популярной философией, его больше не удовлетворяет или служит только для того, чтобы ухудшить его умственное состояние своим недостаточным питанием. Книги по преподаванию истории, которыми изобилует наша литература сегодня, являются доказательством этого. Рассуждения о преобладании или фундаментальном характере того или иного исторического фактора принадлежат к этой популярной и более или менее дилетантской литературе. В строгой философии такие проблемы не возникают или быстро растворяются, потому что известно, что, поскольку каждый факт реальности зависит от другого факта, так и каждый фактор, или каждый конститутивный элемент духа и реальности, является таковым только в союзе с другими факторами и элементами. Ни один из них не преобладает, потому что меры большего или меньшего не используются в философии, и ни один не является фундаментальным, потому что все они фундаментальны.

Impossibility of dividing history according to its intuitive and reflective elements.

Представительные и концептуальные элементы в историческом суждении не являются отделимыми или даже, строго говоря, различимыми, если только не имеется в виду растворить историческое повествование, чтобы вернуться к чистой интуиции. Это тоже следствие того, что было сказано об индивидуальном суждении. По этой причине всякое деление истории, основанное на присутствии или отсутствии того или иного из этих элементов, должно считаться лишенным истины. Такого рода является некогда популярное деление на живописную и рефлексивную или мыслящую историю. Но это деление обозначает не два вида истории, а скорее, с одной стороны, возвращение к неразборчивой интуиции, а с другой — истинную историю, которая есть интуиция мыслимая или отрефлексированная. То же ложное деление иногда выражается в терминах хроники и истории, или повествовательной и философской истории.

Empirical nature of the division of the historical process into four stages.

Вне индивидуального суждения нет ни субъекта, ни предиката. Вне повествования, которое синтезирует представление и понятие и, представляя, дает существование и суждение, нет истории. Технические руководства обычно делят процесс исторической композиции на четыре стадии. Первая — эвристическая, состоящая в сборе исторического материала; вторая — критика или отделение его; третья — интерпретация или понимание, четвертая — изложение или повествование. Эти различия изображают метод работы профессионального историка. Сначала он изучает архивы и библиотеки, затем проверяет подлинность найденных документов, затем стремится понять их и, наконец, излагает свои мысли на бумаге и уделяет внимание красоте формы изложения. Это, несомненно, полезные дидактические различия. Но следует заметить, что до тех пор, пока у нас нет перед глазами исторического источника (первая стадия), само условие рождения истории отсутствует. Отсюда первая стадия не принадлежит к исторической работе, а к практической стадии того, кто отправляется на поиски материального объекта. Вторая стадия уже является законченной исторической работой сама по себе, поскольку она состоит в установлении того, имел ли место на самом деле данный факт, называемый искренним свидетельством. Третья логически совпадает со второй, поскольку одно и то же — установить ценность свидетельства и вынести суждение о реальности и качестве фактов, которые оно свидетельствует. Четвертая совпадает со второй и третьей, потому что невозможно мыслить повествование, не высказывая его, то есть не придавая ему выразительной или словесной формы.

Divisions founded upon the historical object.

Если история не делима на основе присутствия или отсутствия рефлексивного или представительного элемента, она вполне может быть разделена, взяв за основу либо понятие, которое определяет конкретную историческую композицию, либо представительный материал, который входит в нее.

Logical division according to the forms of the spirit.

Первый способ различения является строгим, поскольку основан на характере единства-в-различии, свойственном чистому понятию. Таким образом, человеческий разум не может мыслить историю как целое, иначе как различая ее в то же время на историю делания и историю познания, на историю практической деятельности и историю эстетического производства, философской мысли и так далее. Точно так же он не может мыслить ни одно из этих различий, иначе как помещая его в отношение с другими или с целым и мысленно помещая его в полную историю. Естественно, это интимное, логическое единство и различие не имеет ничего общего с книгами, которые называются историями практической, философской, художественной деятельности и тому подобным. Там соответствие с делением, о котором мы говорим, лишь приблизительное, из-за действия того, что мы назвали практическими или экономическими мотивами. Но каждое историческое предложение, как и каждое индивидуальное суждение, квалифицирует реальное согласно одному аспекту понятия и исключает другое, или оно квалифицирует его действительно согласно всем его аспектам, но различает их и, следовательно, предотвращает вторжение одного в другое. Литературное деление книг на книги практической, философской и художественной истории и так далее получает свою важность из этого фундаментального различия, согласно которому также делятся различные точки зрения историков и различные интересы их читателей.

Empirical division of representative material.

Второй способ по необходимости является эмпирическим и не может быть осуществлен без введения эмпирических понятий. Ибо в противном случае было бы невозможно сохранить представления о реальности раздельно, поскольку они составляют непрерывный и компактный ряд. Посредством эмпирических понятий история делится на историю государства, церкви, общества, семьи, религии (как отличной от философии) или философии (как отличной от религии). Или, как история философии, она делится на историю идеализма, материализма, скептицизма; или как история искусства — на историю живописи, поэзии, драмы, художественной литературы. Или снова, как история цивилизации, она делится на историю восточную — историю Греции, Рима, Средних веков, Возрождения, Реформации и так далее. Даже эти последние упомянутые критерии (Греция, Рим, Средние века и т. д.) являются эмпирическими понятиями, а не представлениями, потому что, как мы знаем, [2] представление индивидуально, и когда оно делается постоянным и общим, оно превращается в понятие индивида, резюме и символ нескольких представлений, фактически, эмпирическое понятие. Каждое из этих делений действительно постольку, поскольку оно полезно; и столь же действительны, при подобном условии, все деления, которые были задуманы, и бесконечное число тех, которые мыслимы.

Empirical concepts in history and the false theory as to the function that they have there.

Но непонимание того, что истинная функция введения эмпирических понятий состоит в том, чтобы делить массу исторических фактов и перегруппировывать их удобно для мнемонических целей, сильно помешало идеям логиков относительно написания истории. Точно так же, как индивидуальное суждение не предполагает ни эмпирического понятия, ни суждения классификации, ни абстрактного понятия, ни суждения перечисления, тогда как все эти формы предполагают именно индивидуальное суждение; так и история не предполагает классификаций, проводимых с практической точки зрения, или перечислений и статистик, тогда как, с другой стороны, все они предполагают историю и без нее не могли бы появиться. Нас не должно вводить в заблуждение обнаружение их слитыми в исторических трудах (которые постоянно прибегают к таким вспомогательным средствам для памяти), ни позволять себе забыть, что их функция подчиненная, а не конститутивная. Не может быть абстрактной идеи грека, если мы сначала не узнали индивидуальную жизнь людей, называемых Периклом и Алкивиадом. Не может быть и перечисления трехсот спартанцев при Фермопилах или трехсот Фабиев при Кремере, иначе как постольку, поскольку каждый был известен в своих индивидуальных чертах, а затем классифицирован как гражданин Спарты или римлянин Фабиева рода. Пользоваться этими упрощениями — значит не рассказывать историю, которая уже присутствует в духе, а зафиксировать ее в памяти и передать другим более легким способом. Те другие, если у них нет способности восстановить индивидуальный факт под этими понятиями класса и числа, не поймут ничего из истории, таким образом упрощенной и сведенной к скелету для целей коммуникации.

Hence comes also the claim to reduce history to a natural science;

Позитивистская фикция о том, что историю можно свести к науке (разумеется, имеется в виду естественная наука), возникает из ложной интерпретации вспомогательного характера псевдопонятий в истории и из превращения их в конститутивную часть ее. История, с этой точки зрения, была бы превращена в идеальный пример того, чем она до сих пор была лишь в несовершенных очертаниях, — в классификацию и статистическую таблицу реальности. Многие практические попытки такого сведения нанесли немалый ущерб современной исторической литературе, заменив повествование об индивидуальной реальности бесцветными формулами и пустыми абстракциями, которые применимы к нескольким эпохам сразу или ко всем временам. Та же тенденция проявляется в том, что называется социологизмом, и в его полемике против того, что он называет психологической или индивидуальной историей, и в пользу институциональной или социальной истории. Против этих материалистических сведений истории доктрины случая или малых причин, которые опрокидывают эффекты великих причин, являются эффективными и ценными, ибо эти и подобные им абсурды имеют заслугу сведения этого ложного сведения к абсурду.

and the thesis of the practical character of history.

По причине той же ошибочной интерпретации от философов, которые не являются позитивистами, исходит теория, что история становится возможной только благодаря вмешательству практического духа. С этой точки зрения практический дух, установив практические ценности, располагает под ними бесформенный материал и формирует его в историческое повествование. Но практический дух бессилен произвести что-либо в области знания; он может действовать только как хранитель и администратор того, что уже было произведено. По этой причине теория, о которой здесь идет речь, апеллируя к практическому духу, разрешается в полное отрицание ценности истории как знания. И это отрицание, хотя оно, конечно, не было предвидено или желаемо теми, кто поддерживает эту теорию, все же неизбежно.

Distinction between historical facts and facts that are not historical, and its empirical value.

В этой связи также поддерживалась важность различия между историческими событиями и событиями, не достойными истории, между историческими и неисторическими, или между телеологическими и ателеологическими персонажами. Такое различие, было утверждено, предоставляется практическим духом. Это верно, но по причине, уже данной, это сводится к удалению всей теоретической важности из этого различия, путем опустошения его от всякого когнитивного содержания. В реальности, для практической экономии социальной работы, для выбора тем для книг или для того, чтобы быть легко понятым в нашей собственной речи, необходимо говорить об определенном событии или об определенном индивиде как о вещи и персоне, совершенно обыденной и недостойной истории. Но требуется мозг педанта, чтобы вообразить, что индивид или событие были тем самым подавлены, мы не говорим из области реальности (что было бы слишком явно абсурдно), но из области повествования о реальности или из истории. То, что понято, составляет часть того, что сказано; и если бы мы не подразумевали всегда ментальную отсылку к людям, которых мы называем обыденными, и к незначительным фактам, которые более или менее исключены из наших слов, великие люди и значительные события также потеряли бы всякий смысл. Такие импликации настолько мало исключены или исключаемы, что они прорываются и даже словесно выражаются согласно различным интересам, которые определяют книги по истории в разное время. Так мы видели, как домашняя и социальная жизнь, пренебрегаемая старыми историками, не только постепенно приобретала важность, но и оттесняла войны и дипломатические переговоры в тень. Мы видели, как так называемые массы, пренебрегаемые в пользу индивидуального гения, в свою очередь побеждают и почти затмевают героев (что не означает, что последние не возьмут своего реванша). Мы видели имена, когда-то едва упоминавшиеся, становящиеся привлекательными и популярными, а другие, одно время знаменитые, теряющие свой цвет и исчезающие из виду. Даже итальянские истории самых недавних событий дают примеры таких колебаний. Например, в период Рисорджименто преобладающий интерес рассматривал как высшую важность и историчность формирование итальянской национальности, конституирование среднего класса и коммуны, и народные восстания против иностранцев или против тиранов. Сейчас доминируют социальная проблема и социалистическое движение, и предпочтение отдается историям экономических фактов, классовой борьбы и движений пролетариата.

Professional prejudice and the theory of the practical character of history.

Практические предубеждения настолько сильны у любого, кто занят данным ремеслом, даже если это ремесло создателя книг по истории, что почти неизбежно наводят на странную доктрину практического характера истории, или нетеоретического характера той формы, которая является венчающим результатом теоретического духа и которая одна дает полную истину — если истина есть знание реальности, а реальность есть история.

[1] См. по этому вопросу мою «Философию практики», часть I, раздел II, главы V–VI.

[2] См. выше, часть I, раздел I, глава IV.

IV

ТОЖДЕСТВО ФИЛОСОФИИ И ИСТОРИИ

Necessity of the historical element in philosophy.

Необходимость философии как условия истории стала очевидной из предыдущих соображений. Теперь необходимо с не меньшей ясностью подтвердить необходимость истории для философии. Если история невозможна без логического, то есть философского, элемента, то философия невозможна без интуитивного, или исторического, элемента.

Ибо философское предложение, или определение, или система (как мы ее называли) появляется в душе определенного индивида в определенной точке времени и пространства и в определенных условиях. Оно, следовательно, исторически обусловлено. Без исторических условий, которые требуют его, система не была бы тем, что она есть. Кантовская философия была невозможна во времена Перикла, потому что она предполагает, например, точную естественную науку, которая развивалась со времен Возрождения. А это предполагает географические открытия, промышленность, капиталистическое или гражданское общество и так далее. Она предполагает скептицизм Дэвида Юма, который в свою очередь предполагает деизм начала XVIII века, который в свою очередь связан с религиозными борьбами в Англии и во всей Европе в XVI и XVII веках и так далее. С другой стороны, если бы Кант жил снова в наше время, он не смог бы написать «Критику чистого разума» без модификаций, столь глубоких, что они сделали бы ее не только новой книгой, но и совершенно новой философией, хотя и содержащей в себе его старую философию. Окостеневший от старости, он был даже способен игнорировать интерпретации и развития Фихте и игнорировать Шеллинга. Но сегодня он не смог бы игнорировать ни того, ни другого, ни Гегеля, ни Гербарта, ни Шопенгауэра. Он не смог бы даже игнорировать представителей средневековой философии, которая следовала за классическим периодом современной философии; авторов позитивистских мифов, кантовских и гегелевских схоластов, новые комбинации платонизма и аристотелизма, то есть докантовской с послекантовской философией, новых софистов и скептиков, новых плотинистов и мистиков, ни состояния души и факты, которые обусловливают все эти вещи. В остальном Кант поистине живет снова в наши дни, с другим именем (а что такое индивидуальность, скрепленная именем, как не сопоставление слогов?). Он — философ наших времен, в котором продолжается та философская мысль, которая когда-то приняла, среди прочих, шотландско-немецкое имя Канта. И философ нашего дня, хочет он того или нет, не может оставить исторические условия, в которых он живет, или действовать так, чтобы сделать небывшим то, что произошло до его времени. Эти события у него в костях, в его плоти и крови, и невозможно изгнать их. Он должен, следовательно, принять их во внимание, то есть знать их исторически. Широта его философии будет зависеть от широты его исторического знания. Если бы он не знал их, а просто носил их в себе как факты жизни, его состояние не отличалось бы от состояния любого животного (или нас самих, постольку, поскольку мы являемся животными или существами, которые погружены, или, скорее, кажутся погруженными, полностью в волю и практику). Ибо животное точно обусловлено всей природой и всей историей, но не знает этого. Смысл требования должен, следовательно, пониматься так, чтобы мог быть получен правдивый ответ. Историю необходимо знать, чтобы получить истину философии.

Historical quality of the culture required in the philosopher.

Это требование обычно выражается в формуле, согласно которой философ должен быть культурным человеком, хотя и неясно, каково качество этой культуры, которая считается необходимой. Некоторые, особенно в наши дни, хотели бы, чтобы философ был физиологом, физиком, математиком, то есть чтобы его мозг был полон абстракций, которые, безусловно, не бесполезны (стоит знать всё, даже пустяки о девушках, ибо и это часть жизни и реальности), но которые не имеют прямого отношения к той форме знания, что должна быть условием философии. Эта форма знания, напротив, есть история; или, как говорят (с намерением a potiori), история философии, которая по необходимости, как история момента духа, включает в себя всю историю, как мы показали выше, критикуя деления истории. Иными словами, необходимо знать смысл проблем нашего времени, а это подразумевает знание и проблем прошлого, чтобы не принимать первые за вторые и тем самым не вызывать неразрешимую путаницу. И в той мере, в какой они могут быть полезны в соответствии с требованиями проблемы, мы должны знать также естественные, физические и математические науки. Но мы должны знать их не как догму и развивать не как таковую, а скорее как историческое знание о состоянии естественных наук, физики и математики, чтобы понимать проблемы, которые они помогают ставить перед философией.

Apparent objections.

Тщетно противопоставлять этому пример великих философов, лишенных исторической культуры, так же как тщетно в случае с необходимостью исторического знания для эстетической критики приводить примеры тех, кто, не обладая никакими историческими знаниями, тем не менее выносил гораздо более верные и глубокие суждения об искусстве, чем исторически образованные люди. Если эти суждения верны, то критик, считающийся невежественным в истории, вовсе не является таковым. Он каким-то образом впитал, уловил в воздухе, прозрел с помощью быстрого восприятия те актуальные факты, которые были применимы к данному случаю. И, с другой стороны, так называемый ученый человек не будет культурным, потому что его эрудиция не является живой и синтетической. То же самое происходит в случае с теми проницательными философами, о которых говорят, что они невежественны в отношении мира, истории и мыслей других философов. Нельзя отрицать, что многое или малое из истории можно узнать вне обычного курса обучения по учебникам и упорядоченным мнемоническим методам. Но и здесь исключительный способ обучения подтверждает правило, а не устраняет полезность привычных способов обучения для большинства. С другой стороны, если тот, кто эмпирически считается лишенным исторических знаний, но в данном случае таковым не является, все же проявит себя невежественным в других случаях, где ему недоступен его необычный способ обучения, его философия также пострадает. По этой причине философы, невежественные в истории, демонстрируют недостатки, которые часто вызывали сожаление. Они ломятся в открытые двери, не пользуются важными результатами, игнорируют серьезные трудности и возражения, не способны достаточно глубоко исследовать определенные проблемы, проявляют себя слишком неуверенными и поверхностными в других вопросах и так далее. Так привычное изучение истории мстит им: и Герберт Спенсер, который никогда не читал Платона или Канта, отвергается, в то время как Шеллинг и Гегель снова в руках студентов.

Communication of history as changing of history.

Философия также меняется с изменением истории, и поскольку история меняется в каждый момент, философия в каждый момент нова. Это можно наблюдать даже в самом факте передачи философии от одного индивида к другому посредством речи или письма. В этой передаче сразу происходит изменение. Когда мы просто воссоздали в себе мысль философа, мы находимся в том же состоянии, что и тот, кто насладился сонетом или мелодией, настроив свой дух на дух поэта или композитора. Но в философии этого недостаточно. Мы можем достичь экстаза при чтении стихотворения или исполнении музыкального произведения, точно так, как оно есть, нигде его не изменяя. Но не представляется возможным обладать философским положением, если только мы не перевели его, как мы говорим, на наш собственный язык, когда в действительности, опираясь на его результаты, мы формулируем новые философские положения и решаем новые проблемы, которые возникли в наших душах. По этой причине ни одна книга никогда не удовлетворяет нас полностью. Каждая книга утоляет одну жажду, только чтобы дать нам новую. Это настолько верно, что, закончив чтение или находясь в процессе чтения, мы часто сожалеем, что невозможно поговорить с автором. Мы склонны сказать, подобно Сократу в «Федре», что письменные рассуждения подобны картинам и не отвечают на вопросы, а лишь повторяют то, что уже было сказано. Или мы теряем терпение, подобно тому падуанскому профессору XV века, который, комментируя юриста Павла и будучи раздражен трудностями, в какой-то момент воскликнул: «Iste maledictus Paulus tam obscure loquitur ut, si haberem eum in manibus, eum per capillos interrogarem!» Но если бы вместо немой книги перед нами был живой человек, Павел, обязанный быть ясным, процесс остался бы тем же: его речь была бы переведена на нашу речь, его проблема пробудила бы в нашем духе нашу собственную проблему.

The perpetuity of change.

Автор философского труда, однако, всегда неудовлетворен, ибо чувствует, что его книга или трактат едва ли достаточны на мгновение, но немедленно обнаруживают себя как более или менее недостаточные. По этой причине для любого философа, как и для любого поэта, единственные его собственные работы, приносящие истинное удовлетворение, — это те, которые ему еще предстоит создать. Таким образом, каждый философ и каждый истинный художник умирает неудовлетворенным, подобно Карлу Марксу, который, когда его в последний год жизни попросили подготовить полное издание его работ, ответил, что ему еще предстоит их написать. Удовлетворен лишь тот, кто в определенный момент перестает мыслить и начинает любоваться собой, то есть трупом самого себя как мыслителя, и заботится не об искусстве или философии, а о своей собственной персоне. И все же никому даже это не может дать того удовлетворения, которое он себе воображает, ибо жизнь не менее прожорлива и ненасытна, чем мысль. В любом случае, чтобы быть удовлетворенным, автор должен стать философски неподвижным в формуле, а читатель должен довольствоваться этой формулой. Мысли должны стать «тупыми и глухими», как называл их Лейбниц, который определял такое духовное состояние как пситтацизм. Единственное утешение, оставшееся тому, кто не становится неподвижным, — это размышление, подобно Сократу, о том, что его рассуждения не будут бесплодными, а принесут плоды. Другие рассуждения возникнут из них в его собственной душе и в душе других, в ком он посеял семена. Он утешит себя мыслью, что философия, как и жизнь, бесконечна.

Surpassing and continuous progress of philosophy.

Бесконечность философии, ее непрерывное изменение — это не делание и не делание, а непрерывное превосхождение самой себя. Новое философское положение становится возможным только благодаря старому; старое вечно живет в новом, которое следует за ним, и в том новом, которое последует за этим и сделает старым то другое, что является новым. Этого достаточно, чтобы успокоить те умы, которые легко сбиваются с пути и склонны сетовать на суетность вещей. Там, где все суетно, ничто не суетно; полнота состоит именно в этом вечном становлении суетным, которое есть вечное рождение реальности, вечное становление. Никто не отказывается от любви, потому что любовь преходяща, и не бросает мышление, потому что его мысль уступит место другим мыслям. Любовь проходит, но порождает другие существа, которые будут любить. Мысль проходит, но порождает другие мысли, которые, в свою очередь, возбудят другие мысли. В мире мысли мы также выживаем в наших собственных детях: в наших детях, которые противоречат нам, подменяют нас и хоронят нас, не всегда с должным благочестием.

Meaning of the eternity of philosophy.

Никакого иного смысла, кроме этого, нельзя найти в восхваляемой вечности философии по отношению к времени и пространству. Вечность каждого философского положения должна быть утверждена против тех, кто материалистически рассматривает все положения как лишенные ценности существования, как беглецов, не оставляющих следа, как феномены грубой материи, которая одна лишь и сохраняется. Философские положения, хотя и исторически обусловлены, не являются эффектами, произведенными и определенными этими условиями, но творениями мысли, которая продолжается в них и через них. Когда они кажутся произведенными детерминированно, их следует считать не философией, а ложной философией, жизненными интересами, маскирующимися под мысли. Только то может быть вечным как философия, что есть знание и истина. Но когда вечность понимается превратно как изоляция от этих условий, она должна быть отвергнута, и вместо нее должна быть допущена тезис о относительности, при условии, что мы будем осторожны, чтобы он не принял ошибочное облачение исторического материализма и экономического детерминизма. Тезис о том, что историю философии следует рассматривать психологически, путем приписывания идей временным условиям и личному опыту философов, социальной истории и биографии, сводится (и стоит это заметить) к материализму и детерминизму в их наименее очевидной форме, а именно к психологизму. Такой тезис есть неспособность признать духовную ценность или, по крайней мере (как это бывает у некоторых бессознательных эстетов), логическую ценность философии, чья история, будучи превращенной в историю выражений состояний души, начинает полностью совпадать с историей поэзии и литературы.

The concept of spontaneous, ingenuous, innate philosophy, etc., and its meaning.

Вечность философии есть ее истина, и концепция, которая иногда выдвигается, спонтанной, или наивной, или врожденной, или сокровенной (abdita) философии, которая одна лишь должна быть постоянной среди вариаций философских мнений, или к которой дух должен возвращаться после многих странствий, есть не что иное, как символ этой истины. Платоновская теория припоминания (anamnesis) сводится к этой концепции. В этой теории истинное знание объясняется как воспоминание об исходном состоянии; и именно это припоминание, как восстановление детской души, описывается нашим Леопарди в следующих стихах:

Я полагаю, что знать — это очень часто, если мы исследуем это, не что иное, как осознание глупости убеждений, порожденных привычкой, и тщательное отвоевывание знания детства, отнятого у нас возрастом; ибо ребенок не знает и не видит больше нас, но он не верит, что видит и знает.

Но такая философия и такое припоминание на самом деле обнаруживаются только в исторически обусловленных положениях. Наивная философия и примитивное знание — это не что иное, как само понятие философии, полностью реализованное во всем и ни в чем. «Платоновское припоминание (объяснял Шеллинг) — это память о том состоянии, в котором мы все едины с природой». Но поскольку мы едины с природой в каждом из наших актов, каждый из них требует особого припоминания и, следовательно, новой мысли. Подобным образом, состояние природы, воспетое в моральных и политических доктринах (доктринах морали и прав), было состоянием совершенства, которое никогда не может быть найдено где-либо в мире или в какой-либо момент времени, потому что оно выражало само понятие блага, добродетели и справедливости. Сократ в другом платоновском диалоге говорил о тех истинных убеждениях (doxai aleitheis), которые неуловимы, подобно статуям Дедала, исчезающим из души, если только не связать их рациональными аргументами, и только будучи так связанными, они из убеждений становятся знанием. Такова наивная философия, которая в действительности существует только тогда, когда она связана, и никогда — когда она свободна и наивна, как предполагает само название; философия abdita существует только как философия addita. Конечно, сознанию доктринеров, омраченному чрезмерным трудом, мы можем иногда противопоставить наивное сознание, а педантизму схоластических трактатов — истину пословиц, здравого смысла, детей, народа или примитивных рас. Но мы не должны забывать, что во всех этих случаях «наивный» — это метафора, которая обозначает истину в противоположность тому, что истиной не является.

Philosophy as criticism and polemic.

Деление философии на наивную и ученую обусловлено ее удобством и дидактической ценностью, и подобным же образом философия в собственном смысле слова, или система, отличается от философии как критики. Первая рассматривается как твердая и постоянная часть, вторая — как изменчивая и приспосабливающаяся к временам и местам, имеющая своей целью защиту вечных истин, завоеванных человеческим духом, от козней и нападок заблуждения. В действительности это различие эмпирично: философия и философская критика — это одно и то же; каждое утверждение есть отрицание, каждое отрицание есть утверждение. Критическая или отрицательная сторона неотделима от философии, которая всегда по существу является полемикой, что видно из анализа любого философского сочинения. Миролюбивые люди любят рекомендовать воздержание от полемики и выражение собственных идей в позитивной манере. Но только художник способен выразить свою душу без полемики, поскольку она не состоит из идей. Идеи всегда вооружены шлемом и копьем, и те, кто желает внедрить их среди людей, должны позволить им воевать. Философ, когда он действительно воздерживается от полемики и выражает себя так, словно изливает собственную душу, еще даже не начал философствовать. Или, пофилософствовав над определенными проблемами, он совершает, как Платон, акт отречения, когда сталкивается с другими, чувствуя, что достиг крайнего предела своих сил, и от философии переходит к поэзии и пророчеству.

Identity of philosophy and history.

Философия, таким образом, не находится ни вне, ни в начале, ни в конце истории, и она не достигается в какой-то момент или в какие-либо отдельные моменты истории. Она достигается в каждый момент и всегда полностью соединена с фактами и обусловлена историческим знанием. Но этот результат, который мы получили и который полностью совпадает с результатом обусловленности истории философией, все еще является несколько предварительным. Если бы мы сочли его окончательным, философия и история казались бы двумя формами духа, взаимно обусловливающими друг друга, или (как иногда тривиально замечалось) находящимися во взаимном действии. Но философия и история — это не две формы, они суть одна единственная форма: они не взаимно обусловлены, а идентичны. Априорный синтез, который есть реальность индивидуального суждения и определения, есть также реальность философии и истории. Это формула мысли, которая, конституируя себя, квалифицирует интуицию и конституирует историю. История не предшествует философии, ни философия — истории: обе рождаются в один миг. Если желательно отдать предпочтение философии, это можно сделать только в том смысле, что уникальная форма философии-истории должна принять имя и характер не интуиции, а того, что трансформирует интуицию, то есть мысли и философии.

Didactic divisions and other reasons for the apparent duality.

Философия и история различаются, как мы знаем, в дидактических целях, причем философия — это та форма изложения, в которой особый акцент делается на понятии или системе, а история — та форма, в которой особенно заметно индивидуальное суждение или повествование. Но из самого факта, что повествование включает в себя понятие, каждое повествование проясняет и решает философские проблемы. С другой стороны, каждая система понятий проливает свет на факты, которые находятся перед духом. Подтверждение ценности системы заключается в силе интерпретации и повествования истории, которую она демонстрирует. Именно история является пробным камнем философии. Правда, они могут казаться различными из-за внешних различий книг, в которых, по-видимому, рассматривается только одна из них: и также верно, что дидактическое деление основано на разнообразии способностей, которые практика способствует развитию. Но при условии, что смысл как философского положения, так и исторического положения постигнут до конца, их внутренняя единство несомненно. Факт, который так часто цитируется о конфликтах между философией и историей, в действительности является конфликтом между двумя философиями, одной истинной и другой ложной, или обеими отчасти истинными и отчасти ложными. Некоторые мыслители, например, идеалистичны в изложении истории и материалистичны в своих философских системах. Это означает, что две философии борются внутри них, без того чтобы они достаточно осознавали это. И разве не случается также, что мы находим в философском изложении положения, которые противоречат друг другу, и расходящиеся системы, капризно объединенные в одной системе?

От интуиции, которая есть недифференцированная индивидуализация, мы восходим к универсальному, которое есть дифференцированная индивидуализация, от искусства к философии, которая есть история. Вторая стадия, именно потому, что она вторая, сложнее первой, но это не означает, что она как бы расщеплена на две меньшие степени, философию и историю. Понятие одним взмахом крыла утверждает себя и овладевает всей реальностью, которая не отличается от него, но есть оно само.

Примечание. — Позвольте мне дать объяснение относительно истории моей мысли (а также ее критики в силу их уже продемонстрированного единства). Шестнадцать лет назад я начал свои занятия философией с мемуара под названием «История под общим понятием Искусства» (1893). Там я утверждал не то, что история есть искусство (как другие резюмировали мою мысль), а (как, собственно, ясно показывало название), что история может быть помещена под общее понятие искусства. Теперь, шестнадцать лет спустя, я утверждаю, напротив, что история есть философия и что история и философия — это действительно одно и то же. Две теории, безусловно, различны; но они гораздо менее различны, чем кажется, и вторая теория в любом случае является развитием и совершенствованием первой. Elle a bien changé sur la route, без сомнения; но без разрывов и без пробелов. Действительно, целями моего мемуара были главным образом: (1) борьба с поглощением истории, которое естественные науки тогда пытались осуществить больше, чем сейчас; (2) утверждение теоретического характера искусства и его серьезности, поскольку искусство тогда рассматривалось господствующим позитивизмом как гедонистический факт; (3) отрицание истории как третьей формы теоретического духа, отличной от эстетической формы и формы мысли. Я до сих пор поддерживаю эти три тезиса в неприкосновенности, и они составляют часть моей «Эстетики» и моей «Логики». Но истинный характер философии, столь глубоко отличный от эмпирических и абстрактных наук, не был ясен мне в то время, а следовательно, не была ясна и разница между философской Логикой и Логикой классификации. По этой причине я не смог полностью решить проблему, которую поставил перед собой. Из-за этого смешения истинной универсальности философии и ложной универсальности наук (которая есть либо простая общность, либо абстрактность) в одной группе мне казалось, что конкретность истории может войти только в группу искусства, понимаемого в его большем расширении (отсюда общее понятие искусства). В этой группе, посредством ошибочного метода субординации и координации, я выделил историю как представление реального, поместив ее без посредничества рядом с представлением возможного (искусство в строгом смысле слова). Когда я понял истинное отношение между Философией и науками (медленный прогресс, ибо вновь обрести сознание того, что есть философия на самом деле, было медленно и трудно для людей моего поколения), природа истории также стала несколько яснее для меня, по мере того как я постепенно освобождался от остатков интеллектуалистического и натуралистического метода. В «Эстетике» я рассматривал этот духовный продукт как результат пересечения философии и искусства. В «Очерках логики» я сделал еще один шаг вперед, история там предстала передо мной как конечный результат теоретического духа, море, в которое впадала река искусства, наполненная рекой философии. Полная идентичность истории и философии, однако, всегда была наполовину скрыта от меня, потому что во мне все еще сохранялся предрассудок, что философия может иметь форму, в некотором роде свободную от оков истории, и составлять по отношению к ней предшествующий и независимый момент духа. То есть в моей идее философии сохранялось нечто абстрактное. Но этот предрассудок и эта абстрактность были побеждены мало-помалу. И не только мои занятия Философией практического очень помогли мне победить их, но также и прежде всего занятия моего дорогого друга Джованни Джентиле (которому моя ментальная жизнь обязана многими другими вспомогательными средствами и стимулами), касающиеся отношения между философией и историей философии (ср. теперь особенно Critica, vii. с. 142-9). Короче говоря, я постепенно перешел от акцентирования характера конкретности, которым обладает история по отношению к эмпирическим и абстрактным наукам, к акцентированию конкретного характера философии. И завершив устранение двойной абстрактности, две конкретности (ту, которую я прежде всего требовал для истории, и ту, которую я впоследствии требовал для философии) наконец открылись мне как одна. Таким образом, я теперь больше не могу без возражений принять свою старую теорию, которая не является новой, но связана с ней столь тесными узами.

Таков путь, который я прошел, и я хотел особенно описать его, чтобы не оставить недоразумений, которые по моей небрежности могли бы привести других к заблуждению.

[1] Федр, 275.

[2] Федр, 276-7.

[3] Менон, 97-8.

V

ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ

The natural sciences as empirical concepts, and their practical nature.

Естественные науки — это не что иное, как здания из псевдопонятий, и именно того рода псевдопонятий, которые мы отличили от других как эмпирические или репрезентативные.

Это очевидно также из определений, которые они принимают как науки о феноменах, в противоположность философии, науке о ноуменах; и как науки о фактах, опять же в противоположность философии, которая принимается за науку о ценностях. Но чистый феномен не познается наукой; он представляется искусством: а ноумены, поскольку они познаны, также являются феноменами, поскольку было бы произвольно разрушать единство и синтез. Подобным образом, истинные ценности суть факты, а с другой стороны, факты без определения ценности и универсальности растворяются снова в чистые феномены. Отсюда можно заключить, что эти науки не предлагают ни чистых феноменов, ни простых фактов, но, напротив, развивают репрезентативные понятия, которые не являются интуициями, а духовными образованиями практического характера.

Elimination of a misunderstanding concerning this practical character.

Поскольку слово «практический» было произнесено, нам надлежит устранить недоразумение, которое ведет к тому, что естественные науки (или просто науки, как их также называют) называют практическими в том же смысле, что и те, чья цель — действие. Бэкон был ярым апостолом натуралистического движения нового времени и был полон этой последней идеи или предубеждения. Он до пресыщения провозглашал, что meta scientiarum non alia est quam ut dotetur vita humana novis inventis et copiis; что они ставят перед собой potentiae et amplitudinis humanae fines in latum proferre; и что посредством них реальность ad usus vitae humanae subigitur. Но и в наши дни многие теоретики не устают повторять, что науки sont ordonnées à l'action. Теперь, этого недостаточно для описания естественных наук, потому что всякое знание направлено на действие, искусство, философия и история одинаково, последняя из которых, предоставляя знание об актуальной ситуации, является истинным и полным прецедентом и фактом, подготовительным к действию. Недоразумение в пользу естественных наук возникает из вульгарной идеи, что единственные практические вещи в жизни — это еда, питье, одежда и кров. Забывается, что человек живет не хлебом единым, и что сам хлеб есть духовная пища, если он увеличивает силу духовной жизни. Но далее: естественные науки, именно потому, что они состоят из эмпирических понятий (которые не являются истинным знанием), не служат действию напрямую, поскольку для действия необходимо вернуться от них к точному знанию индивидуальной актуальной ситуации. То есть, на обычном языке, абстракции должны быть отброшены, и должно быть видно, как вещи стоят на самом деле и должным образом. Лечат пациента, индивидуального пациента, а не болезнь; Сократа или Каллия (как говорил Аристотель), а не человека вообще: θεραπευτὸν τὸ καθ' ἕκαστον: знания materia medica недостаточно; нужен клинический глаз. Естественные науки не направлены на действие, но сами являются действиями: их практический характер не внешний, а конститутивный. Они являются действиями и поэтому направлены не на действие, а на помощь познающему духу. Таким образом, они служат действию (то есть другим действиям) только косвенным образом. Если действие не становится знанием, оно не может дать начало новому действию.

Impossibility of unifying them in a concept.

Эмпирический характер (и практический характер в смысле, уже установленном) естественных наук обычно признается в случае тех из них, которые состоят в классификациях фактов: например, зоологии, ботаники, минералогии, а также химии, поскольку она перечисляет химические виды, и физики, поскольку она перечисляет классы феноменов или физических сил. Универсалии всех этих наук совершенно произвольны, ибо невозможно найти точную границу между понятием животного (универсалия зоологии) и понятием растения (универсалия ботаники). Действительно, невозможно найти ее между живым и неживым, органическим и материальным. Наконец, клетка, которая является, по крайней мере в настоящее время, высшим понятием биологических наук, дифференцируется от химических фактов только внешним образом. Будет возражено, что в любом случае нет недостатка в попытках строго определить высшие понятия наук, такие, например, как те, что помещают атом в начало всех вещей и пытаются показать каждый индивидуальный факт как не что иное, как различный агрегат атомов. Есть также те, кто восходит к понятию эфира или энергии и объявляет все индивидуальные факты не чем иным, как различными формами энергии. Или, наконец, виталисты признают несводимыми два понятия телеологического и механического, органического и неорганического, жизни и материи. Но во всех этих случаях естественные науки покидаются, феномены оставляются ради ноуменов и предлагаются философские объяснения. Они могут иметь или не иметь ценности, но они бесполезны с точки зрения естественных наук или, в лучшем случае, обеспечивают некоторому профессору пресное удовольствие называть животное «комплексом атомов», теплоту — «формой энергии», а клетку — «жизненной силой».

Impossibility of introducing into them strict divisions.

Поскольку естественные науки не могут быть объединены в понятии (отсюда их неискоренимая множественность) и поэтому остаются несистематичными, массой наук без тесной связи между собой, логические различия невозможны ни в какой науке. Никто никогда не сможет доказать, что родов и видов должно быть столько-то и не больше, или описать поистине оригинальный характер, по которому один род может быть отличен от другого рода, а один вид — от другого вида. Животные виды, описанные до сих пор, исчислялись более чем в четыреста тысяч, а те, что еще могут быть описаны, — в пятнадцать миллионов. Эти числа просто выражают бессилие эмпирических наук исчерпать бесконечные и индивидуальные формы реального и необходимость, в которой они оказываются, останавливаться на каком-то числе, на каких-то сотнях, каких-то тысячах или каких-то миллионах. Эти виды, как бы мало или много их ни было, перетекают один в другой из-за неоспоримой мыслимости градуированных, более того, непрерывных промежуточных форм, которые сделали очевидным произвольность чистого разреза, сделанного в факте путем отделения волка от собаки или пантеры от леопарда.

Laws in the natural sciences, and so called prevision.

Но некоторое сомнение проявляется там, где мы переходим от классификации и описания или от системы (как называют отсутствие системы натуралистических классификаций, по любопытному вербальному парадоксу) к рассмотрению законов, которые постулируются в этих науках. Тогда осознается, что классификация — это, безусловно, простая работа по подготовке, произвольная, удобная и номиналистическая, но что истинная цель естественных наук — не класс, а закон. В пределах закона строгая точность его истины несомненна; настолько, что посредством законов действительно возможно делать предвидения относительно того, что произойдет. Это действительно чудодейственная сила, которая ставит естественные науки выше любой формы знания и наделяет их почти магической силой, посредством которой человек, не довольствуясь знанием того, что произошло (что еще так трудно узнать), способен знать даже то, что еще не произошло, что произойдет, или будущее! Предвидение (должно быть ясное понимание понятий) эквивалентно предвидению или пророчеству, и натуралист, таким образом, не более и не менее чем ясновидец.

Empirical character of naturalistic laws.

Чудесная природа этой хваленой силы должна была бы заставить нас усомниться в том, является ли закон действительно тем, чем его называют, строгой истиной, совершенно отличной от эмпирического понятия, от класса и от описания. В действительности закон — это не что иное, как само эмпирическое понятие, описание, класс или тип, о которых мы только что говорили. В философии закон — это синоним чистого понятия; в эмпирических или естественных науках это синоним эмпирического понятия; отсюда законы иногда называют эмпирическими законами, или законами опыта. Если бы они не были эмпирическими, они были бы не натуралистическими, а философскими универсалиями, которые, как мы видели, бесплодны в области естественных наук. Закон волка — это эмпирическое понятие волка: при условии, что в реальности обнаруживается одна часть представления, соответствующая этому понятию, можно заключить, что обнаруживается и остальное. Так Кювье (выберем очень избитый пример), упорядочивая типы животных и, следовательно, законы корреляции органов, смог реконструировать по одной сохранившейся кости полное ископаемое животное. Подобным образом, при наличии химического понятия воды, H2O, и при наличии такого количества кислорода и двойного количества водорода, O и H2, и подчиняя два тела другим условиям, установленным химией, можно заключить, что вода появится. Все натуралистические законы этого типа. Некоторые натуралисты и теоретики обоснованно протестовали против деления естественных наук на описательные и объяснительные, науки о классификации и науки о законах, и утверждали, что все они имеют один общий характер, а именно закон. Но это не потому, что закон выше класса или эмпирического понятия, а потому, что эти две вещи идентичны: закон — это эмпирическое понятие, а эмпирическое понятие — это закон.

The postulate of the uniformity of nature, and its meaning.

Постулат постоянства или единообразия природы является основой эмпирических законов или понятий. Это тоже нечто таинственное, перед чем многие готовы склониться, охваченные благоговением и священным ужасом. Но этот постулат даже не является гипотезой, как-то мыслимой, хотя еще не объясненной и не продемонстрированной. Обычное мышление, как и философское мышление, знает, что реальность не является ни постоянной, ни единообразной, и, более того, что она постоянно трансформируется, эволюционирует и становится. То постоянство и единообразие, которое постулируется и ошибочно считается объективной реальностью, есть та же практическая необходимость, которая ведет к пренебрежению различиями и к рассмотрению различного как единообразного, изменчивого как постоянного. Постулат единообразия природы — это требование обработки реальности, сделанной единообразной из соображений удобства. Natura non facit saltus означает: mens non facit saltus in naturae cogitatione, или, еще лучше, memoriae usus saltus naturae cohibet.

Pretended inevitability of natural laws.

Другим следствием этого является инверсия утверждения (встречающегося повсюду в риторике естественных наук) относительно неумолимости и неизбежности законов природы. Эти законы, именно потому, что они являются нашими собственными произвольными конструкциями и дают подвижное как фиксированное, не только не являются неизбежными и иногда допускают исключения; но нет абсолютно никакого реального факта, который не был бы исключением из своего натуралистического закона. Соединяя волка и волчицу, мы получаем волчонка, который со временем станет новым волком, с внешностью, силой и привычками своих родителей. Но этот волк не будет идентичен своим родителям. Иначе как могли бы волки когда-либо эволюционировать вместе с эволюцией всей реальности, частью которой они являются неделимо? Путем химического анализа литра воды мы получаем H2O; но если мы снова соединим H2O, вода, которую мы получаем, лишь в некотором смысле является той же самой, что и раньше. Ибо это соединение и пересоединение должно было произвести некоторую модификацию (даже если мы ее не заметили), и в любом случае в последующий момент в реальности произошли изменения, от которых вода неотделима, а следовательно, и в самой воде, взятой в ее конкретности. Мы могли бы, следовательно, дать следующее определение: неумолимые законы природы — это те, которые нарушаются в каждый момент, в то время как философские законы по определению — это те, которые соблюдаются в каждый момент. Но каким образом они соблюдаются, нельзя узнать, кроме как посредством истории, и поэтому истинное знание ничего не знает о предвидениях; оно знает только факты, которые действительно произошли; о будущем не может быть никакого знания. Естественные науки, которые не предоставляют реального знания, имеют, если возможно, еще меньше права (если можно так выразиться) говорить о предвидениях.

И все же, будет возражено, это факт, что мы все формируем предвидения и что без них мы не смогли бы ни приготовить яйцо, ни сделать ни шагу за дверь. Это совершенно верно, но эти предполагаемые предвидения — лишь сумма того, что, как мы знаем по опыту, произошло, и в соответствии с чем мы решаемся на действие. Мы знаем, что произошло. Мы не знаем и нам не нужно знать, что произойдет. Если бы кто-то действительно пожелал это узнать, он больше не смог бы двигаться и был бы охвачен такой растерянностью перед жизнью, что покончил бы с собой в отчаянии или умер от страха. Яйцо, которое обычно варится пять минут так, как мне нравится, иногда удивляет меня, представая перед моим вкусом после этих пяти минут либо слишком переваренным, либо недожаренным; шаг, сделанный за дверь, иногда оказывается падением на пороге. Тем не менее, знание этого не мешает мне выходить из дома и готовить яйцо, ибо я должен ходить и принимать пищу. Законы моего индивидуального существа, моего темперамента, моих способностей, моих сил, то есть знание моего прошлого, заставляют меня решиться предпринять путешествие, как я сделал это двадцать лет назад, начать работу над статуей, как я сделал это десять лет назад. Увы! Я не учел, что тем временем мои ноги потеряли силу, а рука начала дрожать. Во всяком случае, называйте предвидения, используемые в этих случаях, истинными или ложными; но не забывайте, что они — не что иное, как эмпирические понятия, то есть мнемонические устройства, основанные на исторических суждениях. Нет сомнений, что они полезны; более того, мы утверждаем, что именно потому, что они полезны, они не истинны. Если они обладают какой-либо истиной, она заключается в установлении факта. То есть она заключается не в предвидении и не в законе, а в историческом суждении, которое формирует его основу.

Nature and its various meanings. Nature as passivity and negativity.

Таким образом, прояснив совпадение эмпирических понятий и естественных наук, мы должны точно определить значение слова «естественный», которое используется для квалификации этих наук. Не показалось целесообразным изменять его, поскольку его использование столь глубоко укоренилось, хотя мы, с другой стороны, уже дали его синоним, квалифицируя эти науки как «эмпирические». Что такое природа? Первое значение «природы» — это «противоположность» «духа» и обозначает естественный или материальный момент по отношению к духовному, механический по отношению к телеологическому моменту, отрицательный момент по отношению к положительному. Таким образом, при переходе от одной формы духа к другой низшая форма подобна материи, балласту или препятствию и, следовательно, является отрицанием высшей формы. Отсюда реальность воображается как борьба двух сил, одна из которых духовная, а другая материальная или естественная. Излишне повторять, что две силы — это не две, а одна, и что если бы не было отрицательного момента, не мог бы быть и положительного момента. Голубь (говорит Кант), который поднимается, чтобы взлететь, может полагать, что если бы ему не пришлось преодолевать сопротивление воздуха, он летел бы еще лучше. Но факт в том, что без этого сопротивления он упал бы на землю. В этом смысле нет науки о Природе (о материи, пассивности, отрицании и т. д.), отличимой от науки о Духе, которая есть наука о себе и о своей противоположности, и наука о себе только в той мере, в какой она является также наукой о своей противоположности.

Nature as practical activity.

Но в другом смысле природа — это не противоположность духа, а нечто отличное в духе, и особенно отличное от познающего духа, как та форма духовности и активности, которая не является познавательной. Нетеоретическая активность, духовность, которая не должна быть в себе знанием, не может быть ничем иным, кроме практической формы духа, воли. Человек делает себя природой в каждый момент, потому что в каждый момент он переходит от знания к воле и действию и от воли и действия возвращается к знанию, которое является основой для новой воли и действия. В этом смысле наука о природе, или философия природы, не могла бы быть ничем иным, кроме философской науки о воле, Философии практического.

Nature in the gnoseological sense, as naturalistic or empirical method.

Естественные науки не имеют ничего общего с философским знанием природы как воли, с Философией практического. Они, как уже было сказано, не знание воли, а воля; не истина, а польза. Вследствие этого они распространяются на всю реальность, теоретическую и практическую, на продукты теоретического духа не меньше, чем на продукты практического духа; и не зная ни одного из них, универсально или индивидуально, они манипулируют и классифицируют их все так, как мы видели. У них поэтому нет специального объекта, но специальный способ обработки, их объектом или материей является предполагаемое философско-историческое знание реального. Они не рассматривают материальный и механический аспект реального, и даже не его нетеоретический, практический, волевой аспект (или то, что неправильно называют иррациональным аспектом его). Они превращают теоретическое в практическое и, убивая его теоретическую жизнь, делают его мертвым, материальным и механическим. Природа, материя, пассивность, движение ab extra, инертный атом и так далее — это не реальность и понятия, а сама естественная наука в действии. Механизм, логически рассмотренный, не является ни фактом, ни способом познания факта. Это не-факт, способ не-знания: практическое творение, которое реально только в той мере, в какой оно само становится объектом знания. Это гносеологическое или гносеопрактическое значение слова «природа», значение, которое должно тщательно отличаться от двух предыдущих значений. Когда мы говорим, например, о материи или о природе как не существующих, мы имеем в виду марионетку натуралистов, которую сами натуралисты и философы натурализма, забывая ее генезис, принимают за реальное, если не живое существо. Эта материя (говорил Беркли) есть абстракция; это (говорим мы) эмпирическое понятие, и тот, кто знает, что такое эмпирические понятия, не будет претендовать на то, что материя или природа существует, просто потому, что о ней говорят.

The illusions of materialists and dualists.

Мы не претендуем на то, что предоставили полное решение проблемы, касающейся дуализма или материализма реального, этой дискуссией на тему Логики. Этого решения нельзя (повторяем) ожидать, кроме как от всех философских наук вместе, то есть от полной системы. Но мы уже можем видеть, с логической точки зрения, что дуалисты и материалисты не могут избежать задачи показать, что природа или материя, которую они возводят в принцип реального или в один из двух принципов реального, не является: во-первых, простым отрицанием духа, ни во-вторых, формой духа, ни в-третьих, абстракцией естественных наук. Они должны также показать, что она отвечает чему-то мыслимому и существующему вне или выше духа. Логика может пройти дальше в этой точке, говоря о материалистах и дуалистах то, что Данте сказал о дьяволах и проклятых, борющихся в озере кипящей смолы: «И мы оставили их так охваченными».

Nature as empirical distinction of an inferior in relation to a superior reality.

Слово «природа» имеет еще четвертое значение (но на этот раз совершенно эмпирическое), которое ясно в тех положениях, которые отличают естественную жизнь от социальной жизни, естественных людей (Naturmenschen) или дикарей от цивилизованных людей, и опять же естественных от человеческих существ, животных от людей и так далее. Природа в этом смысле отличается от цивилизации или человечности, и таким образом единственная реальность делится на два класса существ: естественные существа и человеческие существа (которые иногда также называются духовными по сравнению с первыми, которые называются материальными). Расплывчатый и эмпирический характер этого различия сразу же осознается из невозможности, с которой мы сталкиваемся при назначении границ между цивилизацией и состоянием природы, между человечностью и животностью. Человек может быть только эмпирически отличен от животного, животное от растения, а растения от неорганических существ, которые органичны по-своему. Конечно, то, что называют вещами, не органично, например гора или лемех плуга; но они не органичны, потому что они не реальны, а агрегаты, то есть эмпирические понятия. Точно так же лес не органичен, хотя он состоит из вегетирующих вещей, ни толпа, хотя она состоит из людей. Когда мы рассматриваем вещи в вышеуказанном смысле, мы можем сказать с некоторыми математиками, что вещей не существует, а только их отношения. Следовательно, если дуалисты чувствуют себя способными утверждать, что два класса существ, естественные и человеческие, основаны на существовании двух различных субстанций и на различных пропорциях этих субстанций в каждом из двух классов, задача доказательства мыслимости двух субстанций и различных пропорций соединения ложится на них.

The naturalistic method and the natural sciences as extended to superior not less than to inferior reality.

Различие между природой и духом, будучи, таким образом, в этом последнем смысле совершенно эмпирическим, ясно, что естественные науки (в гносеологическом или гносеопрактическом смысле, в котором мы даем им это имя) не ограничиваются развитием знания, относящегося к тому, что называется низшей реальностью, от животного и ниже, оставляя наукам о духе знание, которое относится к высшей реальности от животного и выше, то есть к человеку. Науки о природе и науки о духе, orbis naturalis и orbis intellectualis, являются также в этом случае разделами и удобными группировками. Все они по существу делают одно и то же, то есть предоставляют одну единственную гомогенную практическую обработку знания.

Demand for such an extension, and effective existence of what is demanded.

На этом единстве и гомогенности основано требование, столь часто выдвигаемое (особенно во второй половине XIX века), о распространении метода естественных наук на науки о духе или моральные науки, orbis intellectualis, о натуралистической обработке продуктов языка и искусства, или политической, социальной и религиозной жизни. Таким образом были порождены или предсказаны Психология, Эстетика, Этика, Социология, methodo naturali demonstratae. Необходимо было привлечь внимание этих составителей программ и советчиков (помимо злых философских намерений, позитивистских или материалистических, которые они питали в своих сердцах) к излишности их требования и мягко упрекнуть их старой фразой: Quod petis in manu habes. С тех пор как человек стал человеком и сконструировал псевдопонятия и эмпирические науки, эти натуралистические классификации никогда не ограничивались животными, растениями и минералами, ни физическими, химическими и биологическими феноменами, но были распространены на все проявления реальности. Натуралистическая Логика, Психология, Лингвистическая Социология и Этика не ждали XIX века, чтобы открыться солнцу. И (не заходя слишком далеко в прошлое и не покидая Европы) они уже приносили цветы и плоды в Социологии (Политике) Аристотеля, в Грамматике александрийцев, в Поэтике и Риторике самого Аристотеля, или Гермагора, Цицерона, или Квинтилиана и так далее. Новизна XIX века состояла главным образом в том, чтобы дать имена социальной Физики или физико-акустической науки о языке тому, что когда-то называлось проще и, возможно, с лучшим вкусом иначе. Но, говоря это, мы не хотим отрицать, что некоторая натуралистическая работа была гораздо более обильной в XIX веке, чем в Греции, и что натуралистические методы не применялись с исключительной проницательностью и точностью в тех областях исследования. Лингвистика дает тому пример со своими фонетическими законами, благодаря которым она так гордо движется среди своих спутников.

Historical basis of the natural sciences.

Естественные науки и составляющие их эмпирические понятия представляются, таким образом, своего рода тахиграфической транскрипцией живой и изменчивой реальности, способной к полной передаче лишь в терминах индивидуальных представлений. Но какой реальности? Реальности поэта или проясненной и экзистенциализированной реальности историка? Конструкции естественных наук принимают историю в качестве своей предпосылки, точно так же, как суждения классификации принимают индивидуальные суждения. Если бы это было не так, их экономическая функция не имела бы способа проявиться из-за отсутствия материала, над которым можно работать. Воспользовавшись уже приведенным простым примером, зоологу не было бы никакой пользы конструировать типы и классы животных, которые, безусловно, мыслимы, но не существуют. Ибо, хотя эти типы и классы отвлекали бы внимание от полезной и неотложной задачи обобщения исторически данной и известной реальности, они не исчерпали бы возможностей, которые бесконечны. И если кажется, что воображаемые животные иногда классифицируются, как, например, грифоны, кентавры, пегасы и сирены, легко увидеть, что это делается не в зоологии, а в другой натуралистической науке — сравнительной мифологии, в которой классифицируются на самом деле не животные, а человеческие вымыслы. Это тоже исторические факты, поскольку они являются исторически данными воображениями или фантазиями. Они не являются комбинациями образов, о которых никогда не мечтал ни один народ и которые не представлял ни один поэт, ибо таковые, как уже было сказано, были бы бесконечны по числу и служили бы лишь для развлечения.

The question as to whether history is the foundation or the crown of thought.

История, имеющая своим фундаментом философию, в свою очередь становится фундаментом естественных наук. Это объясняет, почему со спором о том, является ли история наукой или искусством, всегда была неразрывно связана другая проблема: является ли история фундаментом науки или наука — фундаментом истории. Вопрос находит решение в устранении двусмысленности термина «наука», который используется безразлично, иногда в смысле философии, иногда в смысле естественных наук. Если наука понимается как философия, история не является ее фундаментом, напротив, философия является фундаментом истории. Обе они сливаются и отождествляются в уже объясненном смысле. Если наука понимается как натуралистическая наука, то история является ее необходимым фундаментом или прецедентом. Конечно, натуралистические классификации также отражаются в историческом повествовании; но, как мы видели, они не выполняют в нем конститутивной функции; они являются лишь вспомогательным средством.

Naturalists and historical research.

Но поскольку история является фундаментом естественных наук, а специальная обработка перцептивного материала или исторических данных этими науками не обладает теоретической ценностью, а ценна лишь как удобная классификация, ясно, что все содержание истины естественных наук (та мера истины и реальности, которую они в конечном счете привносят) есть история. Поэтому не без оснований естественные науки или некоторые из них в прошлом назывались естественной историей. История — это горячая и текучая масса, которую натуралист охлаждает и затвердевает, отливая ее в формальные классы и типы. До этой манипуляции натуралист должен был мыслить как историк. Материал, таким образом охлажденный и затвердевший для сохранения и транспортировки, не имеет теоретической ценности, за исключением тех случаев, когда его можно снова сделать горячим и текучим. Аналогично, с другой стороны, необходимо постоянно пересматривать принятые классификации, возвращаясь к наблюдению фактов, к простым интуициям и восприятиям, к историческому рассмотрению реальности. Натуралист, совершающий открытие, поскольку он является первооткрывателем истины, есть исторический первооткрыватель; и революции в естественных науках представляют собой прогресс в историческом познании. Ламаркизм и дарвинизм могут служить тому примером. Натуралисты (и мы используем это слово в его обычном значении, применяя его к тем, кто исследует эту «прекрасную семью растений и животных» и то, что в целом называется физическим миром) чувствуют себя несколько униженными, когда их описывают как классификаторов, не заботящихся об истине. Но если такая классификация — это именно то, что естественные науки осуществляют с гносеологической точки зрения, то натуралисты как индивиды и как корпорации исследователей выполняют гораздо более существенную и плодотворную функцию. Исторический фундамент жизни естественных наук также обнаруживается в том факте, что изменение исторических условий иногда делает, если не полностью бесполезными, то по крайней мере менее полезными некоторые классификации, сделанные с целью контроля условий жизни, далеких от нас, или восприятий жизни, которые теперь были оставлены. Это произошло в отношении классификаций алхимии и астрологии, а также (переходя к примерам из других эмпирических наук) в отношении описательных и казуистических частей феодального права. Когда книгу перестают читать, указатель также выходит из употребления.

The prejudice as to the non-historicity of nature.

Самое странное утверждение, что у природы нет истории, проистекает из забвения исторического фундамента естественных наук, из незнания того, что он составляет их единственную истину, и из приписывания теоретической важности классификациям, которые имеют лишь практическую важность. В данном случае природа означает ту реальность, начиная с человека и ниже, которая эмпирически называется низшей реальностью. Но как, если это реальность, она лишена истории? Как, если это реальность, она не находится в становлении? И далее, этот тезис опровергается всеми наиболее внимательными исследованиями так называемой низшей реальности. Ограничиваясь животным царством, за столетие до Дарвина острый интеллект аббата Галиани освободился от этого предрассудка относительно неподвижности животных. Он замечает в некоторых местах о кошках: «Есть ли у нас очень точные натуралисты, которые сказали бы нам, что кошки три тысячи лет назад ловили мышей, оберегали своих детенышей, знали целебные свойства некоторых трав, или, лучше сказать, травы, как они делают это сейчас? ... Мои исследования нравов кошек дали мне очень сильные подозрения, что они совершенствуемы; но по прошествии длинной череды веков я полагаю, что все, что знают кошки, — это работа сорока-пятидесяти тысяч лет. У нас есть лишь несколько веков естественной истории: таким образом, изменение, которое они могли претерпеть за это время, незаметно». Эта слабая заметность относительных изменений того, что называется природой или низшей реальностью, способствовала этому предрассудку (не говоря уже о смешении между неизменностью, присущей натуралистическим классификациям, и реальностью, которая всегда находится в движении). Природа кажется неподвижной именно из-за слабого интереса, который мы проявляем к оттенкам ее явлений и к их непрерывной вариации. Но природа не только не неподвижна, но даже неверно, что она движется (как говорит поэт) «шагами столь медленными, что кажется, будто она стоит на месте». Движение природы или низшей реальности быстрое или медленное, не в меньшей и не в большей степени, чем человеческая реальность, в зависимости от различных произвольных конструкций эмпирических понятий, которые принимаются, и в зависимости от переменных и произвольных стандартов измерения, которые к ним применяются. Мы следим бдительным оком за каждым социальным движением, которое может вызвать изменение цены на зерно или стоимости ценных бумаг на бирже; но мы не улавливаем столь же бдительным оком революции, которые готовятся в недрах земли или среди зеленеющих трав поля.

The philosophic foundation of the natural sciences, and the efficacy of the philosophy that they contain.

Но если история является фундаментом естественных наук, из этого следует, что эти науки всегда основываются на философии. Это несомненно, ибо натуралист, как бы он ни был натуралистом, прежде всего человек, а человека без философии (или, что то же самое, без религии) еще не находили. Это не означает, что естественные науки — это философия. Их специальная задача — классификация, и здесь они столь же независимы и автономны, сколь философия некомпетентна. Но философия компетентна в философии, и поэтому мы видим, что те натуралисты, которые обладают философской культурой, избегают предрассудков, ошибок и абсурдов, которые проистекают из плохих философий и к которым склонны другие натуралисты. Например, если бы химик профессор Оствальд обладал лучшей философией, он не оставил бы свою хорошую химию ради той сомнительной смеси вещей — своей «Философии природы». И если бы Эрнст Геккель провел элементарное изучение философии, он никогда бы не оставил свои исследования микроорганизмов ради того, чтобы решать загадки вселенной и фальсифицировать естественные науки. Ограничимся этими примерами, ибо наша сегодняшняя жизнь поставляет бесчисленные примеры философствующих ученых, которые столь же пагубны для науки, сколь и для философии и культуры. Антитеза между наукой и философией, о которой так многие говорят, — это сон. Антитеза существует между философией и философией, между истинной философией и той, которая весьма несовершенна и все же очень высокомерна, и явно активна в умах многих ученых, хотя она не имеет ничего общего с открытиями, сделанными в лабораториях и обсерваториях.

Action of the natural sciences upon philosophy, and errors in conceiving such relation.

Действие философии на естественные науки не является для них конститутивным, но подготовительным. Действие естественных наук на философию даже не является подготовительным, а лишь случайным и вспомогательным, имеющим своей целью простоту изложения и запоминания, точно так же, как в истории. Очень распространенная ошибка, проистекающая из слишком поспешного анализа форм духовной жизни, заключается в том, чтобы рассматривать эмпирические и естественные науки как подготовку к философии. Но в достижении естественных наук философия была проигнорирована, и чтобы восстановить ее, мы должны искать чистую интуицию, которая является необходимым и единственным прецедентом логического мышления.

Еще хуже, когда естественные науки рассматриваются не только как подготовка, но просто как первый набросок или обтесывание глыбы мрамора, из которой философия высечет статую. Ибо этот взгляд отрицает, сам того не осознавая, либо автономию естественных наук, либо автономию философии, в зависимости от того, считается ли философский метод или натуралистический метод методом истины.

Действительно, в первом случае, если естественные науки имеют философскую природу и представляют собой первое приближение к философии, они должны исчезнуть, когда философия разовьется, как временное исчезает перед окончательным, как корректура перед печатной книгой. Это означало бы, что естественные науки как таковые не существуют и что действительно существует только философия. Во втором случае, если философия имеет ту же природу, что и естественные науки, дальнейшее развитие первого наброска всегда будет делом натуралистического метода, как бы утонченным и как бы усиленным в своей мощи мы ни пожелали его себе представить. Таким образом, тем, что действительно существует, была бы никогда не философия, а всегда естественные науки. Эта ошибочная концепция, следовательно, сводится к отрицанию либо естественных наук, либо философии; либо псевдопонятий, либо чистых понятий; отрицанию, которое не нуждается в опровержении, потому что все наше изложение логики является его явным опровержением.

Motive of these errors: naturalistic philosophy.

Генезис такой психологической иллюзии заключается в том факте, что естественные науки кажутся измученными жаждой полной и реальной истины, а философия, с другой стороны, кажется направленной исключительно на исправление извращений и неточностей эмпирических и естественных наук. Но это вопрос лишь сходства или видимости, потому что жажда истины принадлежит не естественным наукам, а философии, которая живет во всех людях, а также в натуралисте. И философские извращения и неточности, которые должны быть исправлены, не являются частью естественных наук (которые как таковые не утверждают ни истинного, ни ложного), а принадлежат той философии, которую формирует натуралист и в которую он вносит предрассудки, проистекающие из его специального занятия.

Philosophy as destroyer of naturalistic philosophy, but not of the natural sciences. Autonomy of these.

Доказательством здесь отстаиваемой теории является то, что даже когда философия вступает в борьбу с натуралистическими предрассудками, она растворяет эти предрассудки, но не растворяет и не могла бы растворить науки, которые их внушили. Действительно, философ, снова становясь натуралистом, успешно культивирует эти науки, точно так же, как его философствование не запрещает ему выходить в сад и там нюхать и подрезать растения. Натуралистические науки о языке и об искусстве, о морали, о правах и об экономике (взять примеры из интеллектуального мира, которые, кажется, имеют более тесный контакт с философией) являются не только тем, что называется эмпирической стадией соответствующих философских дисциплин, но сохраняются и будут сохраняться бок о бок с ними, потому что они оказывают услуги, которые невозможно заменить. Таким образом, нет философии языка и искусства, которая могла бы изгнать из их собственных сфер, даже если она изгоняет их из своей собственной, эмпирическую лингвистику, грамматику, фонетику, морфологию, синтаксис и метрику с их эмпирическими категориями, которые полезны для памяти. Не могут они также устранить классификации художественных и литературных видов, а также классификации искусств в соответствии с тем, что называется средствами выражения, с помощью которых можно расставлять книги на полках, статуи и картины в музеях, а наши знания об художественно-литературной истории — в нашей памяти. Психология, эмпирическая и естественная наука, конечно, не дает нам понять деятельность духа; но она позволяет нам суммировать и запоминать очень многие эффективные проявления духа, классифицируя, насколько это возможно, виды или классы фактов представления (ощущения, интуиции, восприятия, воображения, иллюзии, понятия, суждения, аргументы, поэмы, истории, системы и т. д.), факты чувства и волевые факты (удовольствие, боль, влечение, отвращение, смешанные чувства, желания, склонности, ностальгии, воля, мораль, обязанности, добродетель, семья, судебная, экономическая, политическая, религиозная жизнь и т. д.), или классифицируя эти же факты в соответствии с группами индивидов (психология животных, детей, дикарей, преступников и человека, как в его нормальных, так и в ненормальных условиях). Этот чисто экстринсивный способ рассмотрения, который сейчас преобладает в психологии, является источником замечания, что она поднялась (или опустилась?) до уровня естественной науки и что ее метод механистичен, детерминистичен, позитивен, антителеологичен. Социология, понимаемая не как философская наука (таковой не существует), а как эмпирическая наука, классифицирует, насколько это возможно, формы семьи и формы производства, формы религии, науки и искусства, политические и социальные формы, и конструирует серии классификаций, чтобы суммировать основные формы, которые человеческая история приняла в ходе своего развития. Философ изгоняет эти классификации из философии как посторонние элементы, вызывающие патологические процессы; но тот же самый философ, поскольку он является целостным человеком и поскольку он заботится об экономии своей внутренней жизни и о более легком общении со своими ближними, должен создавать и пользоваться эмпирическим. Идеально уничтожив прилагательное и наречие, эпические и трагические виды, добродетели мужества и благоразумия, моногамную и полигамную семью, собаку и волка, он все же должен, когда это необходимо, говорить об прилагательных и наречиях, об эпосах и трагедиях, о мужестве и благоразумии, о семьях, сформированных тем или иным образом, о виде «собака», как если бы он был четко отделен от вида «волк».

Таким образом подтверждается автономия и своеобразная природа эмпирических или естественных наук, неразрушимых философией, так же как философия неразрушима ими.

[1] Nov. Org. I. §§ 81, 116; и II. в конце.

[2] См. «Философия практического», ч. I, разд. I.

[3] Письмо д'Эпине, 12 октября 1776 г.

VI

МАТЕМАТИКА И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ НАУКА О ПРИРОДЕ

The idea of a mathematical science of nature.

Концепция математической науки о природе противоречит тезису, который признает неустранимый исторический фундамент естественных наук и вытекающие из него последствия. Утверждается, что эта математическая наука, выражая идеал и цель естественных наук, выражала бы также их истинную природу, которая является не эмпирической, а абстрактной, не синтетической, а аналитической, не индуктивной, а дедуктивной. Математическая концепция естественных наук подразумевала бы совершенный механизм, сведение всех явлений к количеству без качества, представление каждого явления посредством математической формулы, которая должна быть его адекватным определением.

Various definitions of mathematics.

Но природа математики не может считаться тайной в наше время. Математика (как было недавно сказано с тонкостью, равной ее истинности) — это наука, «в которой никогда нельзя узнать, о чем мы говорим, ни того, является ли истинным то, о чем мы говорим». Эти утверждения делаются одно за другим всеми математиками, которые осознают свои собственные методы. В каком смысле процесс, заслуживающий такого описания, может называться наукой? Наука, которая не утверждает никакого рода истины, не принадлежит теоретическому духу, поскольку она даже не является поэзией; и наука, которая не относится ни к чему, не является даже эмпирической наукой, которая всегда относится к определенной группе представлений. По этой причине другие склонны рассматривать математику иногда как язык, иногда как логику. Но математика не является ни языком вообще, ни каким-либо специальным языком; она не является языком в универсальном смысле, соразмерным выражению и искусству; она не является также исторически данным языком, который был бы случайным фактом; ни классом языков (фонетический, живописный или музыкальный язык и т. д.), что было бы приблизительным и эмпирическим определением, неприменимым в такой функции, как математика, которая выражает свою собственную изначальную природу. Она не является логикой, потому что существует только одна логика, и мысль всегда мыслит как мысль. Если же, с другой стороны, утверждается, что человеческий дух имеет также специальную логику, которая является логикой математизирования, совершается возврат к проблеме, которую нужно решить, а именно: что такое математизирование? То есть эта логика, которая не является логикой мысли, потому что она не дает истины, и не является логикой эмпирических наук, потому что она не зависит от представлений.

Mathematical process.

Любой вид арифметической операции может служить примером математического процесса. Возьмем умножение: 4×4 = 16. Знак = (равно) указывает на тождество: 4×4 тождественно 16, как оно тождественно бесконечному числу таких формул, поскольку может быть бесконечное количество определений каждого числа. Что мы узнаем из такого эквивалента относительно реальности, феноменальной или абсолютной, к которой стремится человеческий разум? Ровным счетом ничего. Но мы узнаем, как заменить 16 на 8×2, на 9+7, на 21-5, на 32÷2, на 4², на √256 и так далее. Та или иная подстановка полезна в зависимости от обстоятельств. Когда, например, кто-то обещает платить нам 4 лиры ежедневно, и мы хотим узнать общую сумму лир, то есть объект, который будет в нашем распоряжении через четыре дня, мы выполним операцию 4×4=16. Опять же, когда у нас есть 32 лиры, чтобы разделить их на равные части между собой и другим, мы прибегнем к формуле: 32÷2 = 16. Математика как математика не знает, но устанавливает формулы равенства; она не служит познанию, но счету и вычислению того, что уже известно.

Apriority of mathematical principles.

Для счета и вычисления математика требует формул, а для их установления она требует определенных фундаментальных принципов. Они называются, в свою очередь, определениями, аксиомами и постулатами. Так, арифметика требует числового ряда, который, начинаясь с единицы, получается путем постоянного прибавления одной единицы к предыдущему числу. Геометрия требует концепции трехмерных пространств с связанными с ней постулатами. Механика требует определенных фундаментальных законов, таких как закон инерции, согласно которому тело в движении, не подвергающееся действию других сил, проходит за равные промежутки времени равные расстояния. Было много споров о том, являются ли эти принципы априорными или апостериорными, чистыми или экспериментальными; но спор отныне должен считаться решенным в пользу первой альтернативы. Даже эмпирики отличают математические принципы от естественных или эмпирических принципов, по крайней мере (используя их выражение) как элементарные опыты, как опыты, которые человек совершает в своем собственном духе, в изоляции от внешней природы. Это означает, нравится им это или нет, что они тоже глубоко отличают их от апостериорного или экспериментального знания. Априорный характер математических принципов проявляется при каждой атаке на него.

Contradictory nature of these a priori principles. Their unthinkability,

Но когда они признаются не апостериорными и эмпирическими, а априорными, трудности на этом не заканчиваются. Априорность этих принципов обладает другими весьма своеобразными характеристиками, которые делают их непохожими на априорное знание философии, сознание универсалий и ценностей, например, логической или моральной ценности. Ибо если невозможно мыслить, что понятия истинного и доброго не являются истинными, с другой стороны, невозможно мыслить, что принципы математики являются истинными. Действительно, при ближайшем рассмотрении они оказываются все до единого совершенно ложными. Числовой ряд получается путем начала с единицы и постоянного прибавления одной единицы; но в реальности нет факта, который мог бы служить началом ряда, и ни один факт не является отделимым от другого факта таким образом, чтобы породить дискретный ряд. Если математика оставляет дискретное ради непрерывного, она выходит из самой себя, потому что оставляет количество ради качества, иррациональное, которое является ее царством, ради рационального. Если она остается в дискретном, она постулирует нечто нереальное и немыслимое. Пространство характеризуется как состоящее из трех или более измерений; но реальность дает не это пространство, так сконструированное, состоящее из измерений, а пространственность, то есть мыслимость, интуитивность вообще, живое и органическое протяжение, а не механическое и агрегированное. Его характер не в том, чтобы иметь три измерения, одно, два, три, а в том, чтобы быть пространственностью, в которой все другие измерения находятся в одном, и поэтому нет различимых и перечислимых измерений. И если три или более измерения как атрибуты пространства оказываются немыслимыми, а также точка без протяжения, линия без поверхности и поверхность без твердости — так же, следовательно, и все понятия, производные от них, такие как понятия геометрических фигур, ни одно из которых не имеет и не может иметь реальности. Ни один треугольник не имеет и не может иметь сумму углов, равную двум прямым углам, потому что ни один треугольник не существует. Следовательно, эти геометрические понятия не полностью выражены ни в одном реальном факте, поскольку их нет ни в одном, тем самым отличаясь от философских понятий, которые все находятся в каждом мгновении и не полностью выражены ни в одном мгновении. Подобные результаты следуют в случае принципов механики. Ни одно тело не может быть изъято из действия внешних сил, потому что каждое тело связано со всеми другими во вселенной; следовательно, закон инерции немыслим.

and not intuitible.

Поскольку они немыслимы, постольку принципы математики невообразимы; поэтому их ошибочно определили как воображаемые сущности, ибо в таком случае они потеряли бы ту априорную значимость, которую имеют. Они априорны, но без характера истины — они являются организованными противоречиями. Если бы математика (говорил Гербарт) должна была умереть из-за противоречий, из которых она состоит, она умерла бы давным-давно. Но она не умирает от них, потому что не ставит себе целью мыслить их, как ядовитое животное не умирает от собственного яда, потому что не впрыскивает его себе. Если бы она претендовала на то, чтобы мыслить их и выдавать их за истинные, эти противоречия все стали бы ложью.

Identification of mathematics with abstract pseudoconcepts.

Теперь, функция, которая организует теоретические противоречия, не мысля их, и, таким образом, не впадая в противоречия, не является теоретической, но практической функцией, и она прекрасно известна нам как та особая продуктивная форма практического духа, которая создает псевдопонятия. Но поскольку эти противоречия априорны, а не апостериорны, чисты, а не репрезентативны, математика не может состоять из тех псевдопонятий, которые являются репрезентативными или эмпирическими понятиями. Остается, следовательно, что она состоит из другой формы псевдопонятий, которые являются абстрактными понятиями, которые мы уже определили как совершенно лишенные истины, а также лишенные представления, как аналитически априорные, а не синтетически априорные. И мы продемонстрировали, как в фальсификации или практической редукции чистого понятия конкретность без универсальности, то есть простая общность, принадлежит эмпирическим понятиям, а универсальность без конкретности, то есть абстракция, — абстрактным понятиям.

Таковы действительно фикции математики; они обладают универсальностью без конкретности, и, следовательно, притворной универсальностью. В противоположность естественным наукам, которые придают значение понятия представлениям об единичном, хотя им удается сделать это только по соглашению, математика придает значение единичного понятиям, также преуспевая в этом только по соглашению. Таким образом, она делит пространственность на измерения, индивидуальность на числа, движение на движение и покой и так далее. Она также создает фиктивные существа, которые не являются ни представлениями, ни понятиями, а скорее понятиями, рассматриваемыми как представления. Это опустошение, увечье, бич, проникающий в теоретический мир, в котором он не имеет части, будучи совершенно безобидным, потому что он ничего не утверждает о реальности и действует как простой практический искусственный прием. Общая цель этого приема известна; она заключается в том, чтобы помочь памяти. И частная мнемоническая цель этого сразу очевидна; она заключается в том, чтобы помочь вспомнить серии представлений, ранее собранных в эмпирические понятия и таким образом сделанных однородными. То есть они служат для поставки абстрактных понятий, которые делают возможным суждение перечисления; для конструирования инструментов для счета и вычисления и для составления того рода ложного априорного синтеза, которым является перечисление единичных объектов.

The ultimate end of mathematics: to enumerate and consequently to aid the determination of the single. Its place.

Применяя таким образом к математике то, что было сказано о суждении перечисления, теперь ясно, что она облегчает манипулирование знанием об индивидуальной реальности. Вычисление действительно предполагает: (1) восприятия (индивидуальные суждения); (2) классификации (суждения классификации); и только посредством последних оно достигает первого. Но оно должно достичь первого, потому что если бы не было единичных вещей, которые нужно вспомнить, вычисление было бы тщетным. Квантификация была бы бесплодным фехтованием, если бы она в конечном итоге не пришла к квалификации.

Математика иногда мыслится как специальный инструмент естественных наук, appendix magna к естественным наукам, как называл ее Бэкон; но из того, что было сказано, мы не должны забывать, что обе они, взятые вместе, поскольку они сотрудничают, составляют appendix magna или index locupletissimus к истории, которая является полным знанием реального. Далее, совершенно ошибочно представлять математику как пролог ко всему знанию о реальном, к философии и к наукам, ибо это путает голову с хвостом, appendix и index с текстом и предисловием.

Particular questions concerning mathematics.

В задачу, которую мы предприняли, не входит дальнейшее исследование конституции математики и определение того, существует ли одна или несколько математических наук; является ли одна фундаментальной, а другие производными от нее; включает ли исчисление в себя геометрию и механику, или все три могут быть скоординированы и объединены в общей математике; являются ли геометрия и механика чистой математикой, или они не вводят репрезентативные и контингентные элементы (как, по-видимому, без сомнения, обстоит дело в математической физике); и так далее. Достаточно того, что мы установили природу математической науки и предоставили критерий, согласно которому можно различить, является ли данная формация математикой или естественной наукой, является ли она чистой или прикладной математикой (понятием или суждением перечисления, схемой вычисления или вычислением в акте). И по этой причине мы не будем входить в решение частных вопросов, таких как вопросы о числе возможных фундаментальных операций арифметики, или о природе исчисления бесконечно малых, и есть ли в этом какое-либо место для нематематических понятий, то есть философской, а не количественной бесконечности, или, опять же, о числе измерений пространства. Что касается использования математики, то математику, который знает свое дело, решать, какие произвольные различия ему удобно вводить и какие произвольные объединения производить, чтобы достичь определенных целей. Для философа эти объединения и эти различия, если они перенесены в философию, все одинаково ложны, и все могут быть легитимными, если используются в математике. Если три измерения пространства произвольны, но удобны, четыре, пять и n измерений будут произвольными, и единственным вопросом, который можно обсуждать, будет то, удобны ли они. Об этом философ ничего не знает, как, впрочем, он уверен априори, что так оно и есть.

Rigour of mathematics and rigour of philosophy. Loves and hates of the two forms.

Практическое удобство подсказывает постулаты математике; но чистота элементов, которыми она манипулирует, придает им строгость доказательств, силу истины. Это любопытная сила, которая имеет слабость к точке опоры — неистинности постулата, и сводится к вечной тавтологии, посредством которой записывается, что то, что было дано, было дано. Но строгость доказательств и произвольность оснований объясняют, как философы были по очереди привлечены и оттолкнуты математикой. Математика, оперирующая чистыми понятиями, является истинной simia philosophiae (как говорили о дьяволе, что он simia Dei), и философы иногда видели в ней абсолютность мысли и приветствовали ее как сестру или как первенца философии. Другие философы узнали дьявола в этой божественной форме и адресовали ей далеко не приятные слова, которые святые и аскеты использовали в подобных случаях. Отсюда математику обвиняли в неспособности оправдать свои собственные принципы, несмотря на ее строгую процедуру; и в конструировании пустых формул и оставлении ума вакантным. Ее обвиняли в поощрении суеверий, поскольку вся конкретная реальность лежит вне ее конвенций, как недостижимая тайна; и в том, что она слишком трудна для возвышенных умов, просто потому, что она слишком легка. Джамбаттиста Вико признавался, что, применив себя к изучению геометрии, он не пошел дальше пятого предложения Евклида, поскольку «это изучение, свойственное мелким интеллектам, не подходит для умов, уже сделанных универсальными метафизикой». Но эти обвинения не являются обвинениями и просто подтверждают своеобразную природу тех духовных формаций, вечных, как вечна природа духа.

Impossibility of reducing the empirical sciences to mathematics, and empirical limits of the mathematical science of nature.

Природа математики будучи объясненной, мы можем теперь возобновить нить повествования, оставленную висеть свободно, и обнаружить, насколько недопустимо требование математической науки о природе, которая должна быть истинной целью и внутренней душой эмпирических и естественных наук. Говорят, что эта математическая наука председательствует, как идеал, над всеми частными естественными науками, но следует добавить, как нереализованный и нереализуемый идеал, и поэтому скорее иллюзия и мираж, чем идеал. Настаивают, что этот идеал был частично реализован, и что поэтому ничто не мешает его полной реализации. Но, действительно, всякий, кто посмотрит внимательно, увидит, что он не был даже частично реализован, потому что математические формулы естественных фактов всегда затронуты эмпирическим и приблизительным характером натуралистических понятий, которые они используют, и интуитивным элементом, на котором они основаны. Когда стремятся установить во всей его строгости идеал математической науки о природе, становится необходимым принять в качестве отправной точки элементы, которые различны, но совершенно идентичны и поэтому немыслимы; количество без качества, которые являются ничем иным, как теми математическими фикциями, о которых мы говорили. Идея математической науки таким образом разрешается в идею просто математики, и столь восхваляемая универсальность этой науки есть универсальная применимость математики, везде, где есть вещи и факты, чтобы считать, вычислять и измерять. Естественные науки никогда не потеряют свой неизбежный интуитивный и исторический фундамент, какой бы прогресс ни был сделан в исчислении и в применении исчисления. Они останутся, как было сказано, описательными науками (и на этот раз это было сказано хорошо, так как это предотвращает неспособность распознать интуитивные элементы, из которых они состоят).

Decreasing utility of mathematics in the most lofty spheres of the real.

Мы уже проиллюстрировали слабую заметность различий (или слабый интерес, который мы проявляем к индивидуальным различиям), по мере того как мы постепенно спускаемся в то, что называется природой или низшей реальностью. На этом основана иллюзия, что природа неизменна и без истории. И это также объясняет, почему математика казалась более применимой к globus naturalis, чем к globus intellectualis, и в globus naturalis — к минералогии больше, чем к зоологии, к физике больше, чем к биологии. Тем не менее, математика одинаково применима к globus intellectualis, как, например, в экономике и статистике. И, с другой стороны, она неприменима к обеим сферам, когда они рассматриваются в их эффективной истине и единстве как история природы или история реальности, в которой ничто не повторяется и поэтому ничто не равно и не идентично. Под этим различием применимости нет ничего, кроме соображения полезности. Если песчинки, по которым мы ступаем, могут быть рассмотрены (хотя они таковыми не являются) как равные друг другу, реже случается, что мы рассматриваем тех, с кем мы общаемся и действуем, в том же свете. Отсюда убывающая полезность натуралистических конструкций (и математического вычисления) по мере того, как мы постепенно приближаемся к человеческой жизни и исторической ситуации, в которой мы находимся. Убывающая, но никогда не несуществующая, ибо в противном случае ни эмпирические науки (грамматики, книги по моральному поведению, психологические типы и т. д.), ни вычисления (статистика, экономические расчеты и т. д.) не продолжали бы использоваться. Конструктору машин нужно мало интуиции, но много физики и механики. Лидеру людей нужно очень мало математики, мало эмпирической науки, но много интуитивной и перцептивной способности для пороков и ценности человеческих индивидов, с которыми он имеет дело. Но и мало, и много — это эмпирические определения; Дух, который есть весь дух в каждом конкретном человеке и в каждое конкретное мгновение жизни, никогда не состоит из измеримых элементов.

[1] Введение в философию, итал. пер., Видоссич, стр. 272.

[2] Существует любопытная коллекция суждений, враждебных математике, у Гамильтона, Fragments philosophiques, пер. Плисс, Париж, 1840, стр. 283-370.

[3] Автобиография в Works, Феррари, 2-е издание, iv. стр. 336.

VII

КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК

The theory of the forms of knowledge and the doctrine of the categories.

Объяснения, данные относительно различных форм знания, являются также объяснениями относительно категорий теоретического и теоретико-практического духа: интуиции, понятия, историчности, типа, числа; а также качества и количества и качественного количества, пространства, времени, движения и так далее. Они формируют часть того учения о категориях, в котором завершается отчет о философии в строгом смысле. Спрашивать, что такое математика или история, означает искать соответствующие категории; спрашивать, каково отношение между историей и математикой, и в целом как различные формы знания относятся друг к другу, означает генетически развивать все эти формы, что мы и попытались сделать.

The problem of the classification of the sciences and its practical nature.

Но трудное исследование форм знания как категорий не было в большом почете в недавнее время. Другая проблема, с другой стороны, приобрела популярность. Она казалась более легкой, но это не так, потому что, хотя она искусно замаскирована, она в основе своей идентична предыдущей проблеме. Вместо того чтобы ставить вопрос в манере, указанной выше, которая подразумевает поиск конституции теоретического духа, был сделан скромный запрос на классификацию различных форм знания, классификацию наук.

Скудное доверие к философской мысли и чрезмерное доверие к натуралистическим методам привели к тому, что, будучи не в состоянии отказаться от необходимости доминировать над хаосом различных конкурирующих наук и не желая прибегать к философской систематизации, была предпринята попытка классифицировать науки как минералы, овощи и животных. Даже сейчас существуют писатели, занимающие профессорские должности, которые претендуют на то, чтобы быть специалистами в классификации наук. Тома на эту тему появляются с невыгодной частотой и изобилием.

False philosophic character that it assumes.

Конечно, если бы такие писатели и профессора действовали совершенно эмпирическим образом, соответствующим их декларациям, ничего нельзя было бы сказать против их трудов, кроме совета не обсуждать их философски, чтобы они не тратили время на недопонимания, и признать их слабую полезность. Но, как факт, никто из них не удерживается в эмпирических пределах, но каждый дает некоторое философское и рациональное основание классификации, которую он предлагает. Таким образом, появляются бипартитеты наук на конкретные и абстрактные, на исторические и теороматические (или номотехнические), на науки о последовательном и науки о сосуществующем, или на реальные и формальные; или трипартитеты, на науки о факте, о законе и о ценности; на феноменалистские, генетические и систематические науки; и на подобные разделы и группы, из которых некоторые являются старыми знакомыми и соответствуют функциям духа, которые мы уже различили, в то время как другие, напротив, должны считаться ложными, потому что они смешивают под одним именем функции, которые различны, и делят функции, которые уникальны. Но все они, истинные или ложные, оставляют эмпирическое и направляют себя на проблему логики и теоретической философии. Это не место для их критики, потому что по существу это уже было сделано в ходе изложения наших теорий; и то, что осталось, свелось бы к критике мелких ошибок, которая находит более подходящее место в обзорах, имеющих дело с книгами дня, чем в философских трактатах. Так верно, что те классификационные системы проходят вместе с днем, который стал свидетелем их рождения.

Coincidence of that problem with the search for the categories, when understood in a strictly philosophic sense.

Мы озабочены только тем, чтобы продемонстрировать более ясно, что требование, присущее таким попыткам, идентично тому, которое ведет к установлению учения о категориях или философской системы. Действительно, можно обнаружить время от времени в требованиях классификации наук два требования, одно ограниченное, другое более широкое. Первое принимает форму требования классификации форм знания, как в бэконовской системе и в других, которые повторяют этот тип. Здесь науки делятся согласно трем способностям: памяти (естественная и гражданская история), воображению (нарративная, драматическая и параболическая поэзия) и разуму (теология, философия природы и философия человека). Другое стремится к классификации не только согласно гносеологическим формам, но согласно объектам, согласно всем реальным принципам бытия, как в системе Конта и в тех, которые из нее производны. Теперь классификация первого рода совпадает с исследованиями, относящимися к формам теоретического духа, и проблемы, которые она обнажает, не могут быть решены иначе, как проникновением в проблемы этих форм. Иначе невозможно сказать, является ли, например, бэконовская классификация точной или нет, и если нет, где ее следует исправить. Но при переходе к другой форме классификации, согласно объектам или реальным принципам бытия, мы переходим от моря к океану, потому что это совпадает со всей философской системой. Классификация Конта, например, есть сам его позитивизм, и невозможно принять или опровергнуть или оценить одно, не принимая или не опровергая или не подвергая исследованию другое. Есть люди, которые наивно верят, что могут понять вещи, представляя их на листе бумаги в форме генеалогического древа или таблицы, богатой графическими знаками включения и исключения. Но когда мы серьезно приступаем к работе, мы осознаем, что для того, чтобы нарисовать дерево и построить таблицу, прежде всего необходимо было их понять. Перо падает из руки, и голова вынуждена склониться в раздумье, когда она не предпочитает оставить опасную игру и развлечься другими способами.

Forms of knowledge and literary-didactic forms.

И это как раз повод прояснить различие, которое мы использовали по нескольким поводам, между формами знания и литературными или дидактическими формами знания, между порядками знания и книгами. Расположение книг не всегда определяется исключительно требованием строгого рассмотрения определенной проблемы; очень часто его мотив поставляется практической потребностью иметь определенные различные знания собранными вместе, чтобы не быть обязанным идти и искать их в нескольких местах, то есть в их истинных местах. Таким образом, бок о бок с научными трактатами, собственно так называемыми, можно найти схоластические компиляции и руководства. Таковы географии, педагогики, юридические или филологические энциклопедии, естественные истории и так далее. Авторы, даже вне строго схоластических пределов, раньше считали удобным иногда изолировать, иногда объединять определенные порядки знания и крестить увечье или смесь особым именем. Очевидно, что при работе с этими гибридными компиляциями и формациями философ и историк наук, которые ищут не книги, а идеи, должны осуществить серию анализов и синтезов, диссоциаций и ассоциаций, не позволяя себе быть соблазненными авторитетом писателей или солидностью этих смесей, которые стали традиционными.

Prejudices arising from these last.

Но это не легкое дело. Эти смеси больше не являются наивными, и практические мотивы, которые их определили, не очевидны. Вокруг них вырос густой лес философем, капризных различий, ложных определений, воображаемых наук, предрассудков всякого рода. Любой, кто преуспел в распознавании подлинных связей и пытается разделить переплетенные ветви, изолировать деревья и показать различные корни, любой, кто прикладывает топор к тем диким стволам деревьев, приходит в ужас от криков и жалоб, не менее резонирующих, чем те, что изгнали Танкреда из заколдованного леса. И есть традиционалист, который сурово увещевает нас не делить естественные группировки и не вводить среди них наш собственный каприз. Таким образом, он называет капризное естественным, а естественное — капризным. «Что?» (недавно написал шокированный профессор Вундт) «по той отличной причине, что поиск индивидуального является историческим поиском, должна ли геология считаться историей, а исследование, относящееся к ледниковой эпохе, должно быть оставлено дружелюбному интересу историка?» И другие сетуют, что древнее богатство наук разрушается этими упрощениями, и называют путаницу богатством.

Methodical prologues to Scholastic Manuals and their powerlessness.

Правда, чтобы предотвратить зло путаницы и дефектное сознание различных видов исследований, которые были смешаны вместе, многие авторы имеют привычку предварять свои книги теоретическими введениями, о методе, как они его называют, своей науки. Специальную логику индивидуальных дисциплин следует искать (говорят они) в книгах, которые трактуют об этом. Руководства на немецком языке особенно примечательны этим расположением, предваряемые, как они есть, тяжелейшими введениями, которые занимают большую часть тома или томов книги. Они представляют контраст с французскими и английскими книгами, которые обычно входят сразу in medias res. Это расположение кажется предпочтительным: немецкий тип имеет против себя разумное наблюдение Мандзони, что одной книги за раз достаточно, когда она не более чем достаточно. Тот, кто открывает историческую книгу, чтобы там узнать подробности события, или книгу по экономике, чтобы узнать, как работает экономический институт, не должен быть обязан читать теорию исторических событий и рассуждения о месте экономики в системе наук. «Il s'agit d'un chapon et non point d'Aristote», как сказал судья в «Скупых» адвокату, который вернулся в своей речи к «Политике» Аристотеля. Но, помимо литературного загрязнения, здесь есть также другое неудобство: поскольку наука и теория наук являются разными операциями и требуют разных способностей и подготовок, специалист, который компетентен в первом, обычно совсем не компетентен во втором; хотя его могут считать таковым из-за путаницы имен. Почему, действительно, эксперт по банковскому и биржевому делу должен быть сведущ в гносеологии экономической науки? Утверждение компетентности в одном на основании компетентности в другом составляет истинный и правильный софизм a dicto simpliciter ad dictum secundum quid.

The capricious multiplication of the sciences.

Далее, специалист имеет свою гордость, которая ведет его к преувеличению того, что он практикует, и неспособности распознать его истинную природу и пределы. Умножение наук в наши дни не имеет иного происхождения, кроме этого; философ созерцает это с изумлением; это поистине чудесное умножение семи хлебов и пяти малых рыб. Новая наука объявляется всякий раз, когда сырая идея проходит через мозг профессора. Мы радуемся социологиям, социальным психологиям, этнопсихологиям, антропогеографиям, криминологиям, сравнительным литературам и так далее. Несколько лет назад выдающийся немецкий историк, заметив, что некоторая польза может быть извлечена из генеалогических и геральдических исследований, обычно оставляемых культиваторам и поставщикам мании величия и титулов, вместо того чтобы ограничиться публикацией своей маленькой коллекции мелких наблюдений, сразу провозгласил генеалогию наукой, Genealogie als Wissenschaft, и предоставил соответствующее руководство. Оно начинается с определения понятия генеалогии и переходит к изучению ее отношений с историей, с естественными науками, с зоологией, с физиологией, с психологией и психиатрией и с познаваемой вселенной.

The sciences and academic prejudices.

Наконец, специалист, как правило, является преподавателем и потому привык отождествлять вечную идеальную науку со своей реальной и случайной кафедрой, а организм знания — с организмом университетских факультетов. Отсюда возникает привычная для академического мира манера постигать природу и масштаб наук. Она заключается в олицетворении науки и указании этому воображаемому лицу, что оно должно делать, не заботясь о том, соответствует ли это поручение характеру самой функции. «Логика будет заниматься этим, но не упустит из виду и другое; она извлечет пользу, бросив взгляд и на третье, что чуждо ее задаче, но не ее интересу; она также не преминет с должным вниманием помочь исследователю аналогичного предмета, дав ему советы, если не правила». Всякий, кто читает научные книги нашего времени, узнает в этом примере не карикатуру, а постоянно повторяющийся и применяемый план. О поэте Алеардо Алеарди говорили, что он обращался с Музой как со своей служанкой, поскольку поминутно обращался к ней с просьбами. Профессор в конечном счете обращается с Наукой как со своей экономкой или, по крайней мере, как с почтенной супругой, с которой он наивно договаривается о том, какие блюда составят трапезу дня и о других делах, касающихся ведения домашнего хозяйства.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

ФОРМЫ ОШИБОК И ПОИСК ИСТИНЫ

I

Error as negativity, and impossibility of treating specially of errors.

Ошибку иногда называли лишением или негативностью. Ее обычно определяют как мышление о ложном, как несоответствие мысли ее объекту и другими подобными способами. Все они сводятся к первому, поскольку, например, мысль, форма которой отлична от формы ее объекта, есть ложная мысль, не достигающая своей внутренней цели; а ложная мысль — это не мысль, а лишение мысли, негативность.

Как негативность, ошибка порождает негативное понятие, соответствующее позитивному понятию, которым является истина. Истинное и ложное, истина и ошибка относятся друг к другу как противоположные понятия. Теперь мы знаем из изложенных логических доктрин, что противоположные понятия не только не разделимы, но даже не различимы, а будучи различимыми, они представляют собой не что иное, как абстрактное деление чистого понятия, уникального понятия, которое есть синтез или диалектика противоположностей. И мы знаем из всей Философии, что Реальность, мыслимая в чистом понятии и для которой чистое понятие также является неотъемлемым элементом, подлинная и истинно реальная Реальность, есть вечное развитие и прогресс, ставшие возможными благодаря негативному моменту, внутренне присущему позитивному и составляющему движущую силу его развития.

Если же ошибка есть негативность, то тщетно рассматривать ее как нечто позитивное. Никакой иной позитивности или реальности, кроме самой негативности, ей не принадлежит; она есть момент диалектического синтеза, а вне синтеза она — ничто. Рассмотрение ошибки в этом смысле уже вполне завершено в рассмотрении логической истины; и здесь к этому аргументу нечего добавить. Как факт, как форма духа, отличимая от позитивных и реальных форм, ошибка не существует, и философия не может философствовать о том, чего нет.

Positive and existing errors.

Тем не менее, все мы знаем ошибки, отличимые от истины и существующие сами по себе. Эволюционист утверждает биологическое формирование априорного; утилитарист сводит долг к индивидуальному интересу; христианин говорит, что Бог-Отец послал своего сына Иисуса искупить людей от погибели, в которую они впали из-за греха Адама; буддист проповедует аннулирование Воли. Разве это не подлинные и настоящие ошибки? Разве они не имеют существования? Разве они не были выражены, повторены, выслушаны, приняты на веру? Тот, кто не признает обоснованности приведенных примеров, может сам найти другие; в такой области недостатка в примерах точно не будет. Хотим ли мы настаивать на том, что эти ошибки не существуют, в угоду определению ошибки как негативности и нереальности? Они могут не существовать как истина, но они вполне могут существовать как ошибки.

Positive errors as practical acts.

Нет иного способа избежать этой антитезы между непостижимостью существования ошибки и невозможностью отрицать существование ошибок, которые признает разум и доказывает факт, кроме того решения, к которому мы уже несколько раз имели повод обратиться. Та ошибка, которая обладает существованием, есть не ошибка и не негативность, а нечто позитивное, продукт духа. И поскольку этот продукт духа лишен истины, он не может быть делом теоретического духа. А так как вне теоретического духа нет ничего, кроме практического духа, ошибка, с которой мы сталкиваемся как с чем-то существующим, должна по необходимости быть продуктом практического духа. Если все пути выхода закрыты, этот открыт; он ведет в самую глубину и к месту покоя.

В самом деле, тот, кто производит ошибку, не имеет власти исказить, денатурировать или запятнать истину, которая есть сама его мысль, мысль, действующая в нем и во всех людях; более того, едва коснувшись мысли, он сам оказывается затронут ею: он мыслит и не ошибается. Он обладает лишь практической силой перехода от мысли к действию; и его действие, по сути, его мышление, состоит в том, чтобы открыть рот и издать звуки, которым не соответствует никакая мысль, или, что то же самое, никакая мысль, обладающая ценностью, точностью, связностью и истинностью. Это значит марать холст, которому не соответствует никакая интуиция; рифмовать сонет, комбинируя чужие фразы, имитирующие отсутствующий гений. Теоретическая ошибка, когда она действительно такова, неотделима от жизни мысли, которая, в той мере, в какой она постоянно преодолевает этот негативный момент, всегда рождается заново. Когда ее возможно отделить и рассмотреть саму по себе, перед нами предстает не теоретическая ошибка, а практический акт.

Practical acts not practical errors.

Практический акт, а не практическая ошибка или Зло; ибо этот практический акт вполне рационален. Пусть тот, кто сомневается в этом, бросит взгляд на тех, кто производит ошибки. Он сразу убедится, что они действуют с совершенной рациональностью. Мазила создает объект, который востребован на рынке людьми, желающими иметь дома картины любого рода, чтобы закрыть стены и засвидетельствовать свое благосостояние или богатство, и которые совершенно равнодушны к эстетической значимости этих объектов. Рифмоплет желает обеспечить себе легкий успех среди людей, которые смотрят на сонет как на светское развлечение. Болтун, который издает звуки вместо мыслей, часто получает благодаря этим звукам аплодисменты и почести, отказанные серьезному мыслителю: un sot trouve toujours un plus sot pour l'admirer. Если посредством этих так называемых ошибок обеспечивается кров, топливо, еда, детская одежда или удовлетворение самолюбия, амбиций и капризов, кто скажет, что это иррациональные акты? Человек живет не хлебом единым, но он действительно живет хлебом; и если посредством этих актов обеспечивается хлеб, то есть если потребности индивидуальности каждого удовлетворены, они являются целенаправленными, дальновидными, плодотворными и, следовательно, в высшей степени рациональными.

Economically practical, not morally practical.

Это, с другой стороны, не означает, что они моральны; они рациональны, экономически рациональны, но не моральны. Моральность требует, чтобы человек мыслил истинное. Производители ошибок уклоняются, или, вернее, не возвышаются до этого долга. Все еще поглощенные требованиями практической жизни qua talis, они не актуализируют в себе универсальную жизнь и не создают в послушании последней этическую волю и волю к истине. Поэтому в их душах, как и в душах тех, кто видит их за работой, возникает желание иной, высшей деятельности, которая должна прийти на смену предыдущей и завершить ее. Они требуют не только жить, но жить хорошо, искать не только хлеб, но тот «хлеб ангелов», которым, как говорит божественный поэт, мы никогда не бываем сыты. Выражение этого желания проявляется в крике недовольства, порицания, тоски, стремления; и поэтому с негативным акцентом оно обвиняет в иррациональности ту низшую рациональность, которая должна быть превзойдена, и дает имя теоретической ошибки тому, что само по себе должно быть названо простым экономическим актом.

Doctrine of error, and doctrine of the necessary forms of error.

Изложенная здесь доктрина развивается на основе того, что было сказано выше, или на основе разработок, данных в других местах «Философии духа». Поэтому мы не будем далее распространяться об имманентности ценностей в фактах, о зле как стимуле и конкретности добра, о несуществовании зла как такового, о практическом характере теоретической ошибки, о моральной ответственности за такую ошибку, о содержании желания, выраженном в негативных суждениях, сопровождающих суждения о ценности, и так далее. В изложении Логики генезис теоретической ошибки можно было бы оставить в стороне как нечто само собой разумеющееся, ибо в этой дидактической сфере достаточно любого из общепринятых определений, представляющих ошибку как мышление о ложном.

Задача, имеющая более тесную связь с Логикой, — это исследование необходимых форм ошибки, то есть задача не опровержения всех ошибок (что выполняется Философией в целом), а установления того, сколькими способами продукты различных форм познания и знания могут быть практически скомбинированы, и каковы, следовательно, гносеологические возможности ошибки. Если ошибка есть не что иное, как «ненадлежащая комбинация идей» (как говорил Вико), мы должны увидеть число, к которому можно свести фундаментальные формы этих ненадлежащих комбинаций. В традиционной Логике теория ошибки предстает как доктрина Софизмов или софистических опровержений: она имеет формалистический, вербалистский, эмпирический характер, свойственный всей этой Логике. В нашей Логике она должна иметь философский характер, то есть должна зависеть от уже различенных форм теоретического духа и выводить из них произвольные комбинации ошибок, которые формально возможны. Идеи или понятия теоретического и теоретико-практического духа исчерпываются данным числом, и именно столько же может быть возможных ненадлежащих комбинаций их и форм теоретической ошибки.

Logical nature of all theoretic errors.

То, что теоретическая ошибка всегда в основе своей есть логическая ошибка — важное положение, заслуживающее явной формулировки, поскольку принято говорить об эстетических, натуралистических, математических и исторических ошибках наряду с теми, что являются собственно логическими или философскими. Мы тоже говорили и будем говорить так, когда не требуются более тонкие различения и более точные определения. Но в действительности такой факт, как humano capiti cervicem equinam jungere или simulare cupressum в море, где потерпевший кораблекрушение борется с волнами, сам по себе не составляет того практического акта, который называется эстетической ошибкой, если к нему не добавлено ложное утверждение, что произведенный объект является эстетическим объектом, то есть если не добавлено логическое утверждение, так что практический акт становится посредством него логической ошибкой. Взятое само по себе, соединение человеческой головы с лошадиной шеей или кипариса с морем — это своего рода игра воображения, какая случается в фантазии, в праздности и во сне. Внешняя комбинация фантазии и понятия также совершенно невинна, как в случае с аллегорией, которая сама по себе не является неудачным искусством, но становится таковой лишь тогда, когда утверждается, что два гетерогенных элемента образуют нечто единое; или, скорее, тогда она становится не неудачным искусством, а плохой философией. Точно так же математическая ошибка (например, формула 4 x 4 = 20) есть не что иное, как flatus vocis, произносимый в шутку или для разминки языка. Только когда мы добавляем логическое утверждение, что в этом flatus vocis была выражена результативная операция умножения, мы получаем математическую ошибку, которая, следовательно, является логической ошибкой. Невозможно рассматривать и осуждать как теоретическую ошибку комбинацию, которая не намерена никого обманывать относительно своей подлинной природы; ни тех, кому она показана, ни того, кто ее совершил. Таким образом, среди эстетических, натуралистических, математических, исторических, логических и практических произведений комбинации без когнитивного содержания вполне возможны и постоянно встречаются; но они не становятся теоретическими ошибками, пока не увенчаны ненадлежащим логическим утверждением, или, скорее, произвольным суждением, сформированным на основе логического утверждения. В самом деле, даже нелогичные комбинации философских понятий не являются как таковые логическими или теоретическими ошибками, поскольку они могут быть сделаны в порядке пробы, чтобы увидеть, сочетаются ли два понятия или нет. Чтобы превратить их в ошибки, необходим произвол особого акта суждения. Этот произвол состоит в том, чтобы лгать другим или самим себе ради удовлетворения интереса нашей сугубо индивидуальной жизни, и невозможно лгать, не используя утверждение, которое всегда является логическим продуктом.

History of errors and phenomenology of error.

Таким образом, проблема определения различных форм теоретических ошибок в соответствии с уже различенными формами знания трансформируется и ограничивается другой проблемой — определения различных форм логических ошибок в отношении различных форм знания, то есть определения необходимых форм философских ошибок. Конечно, каждый индивид ошибается по-своему, в зависимости от условий, в которых он находится; точно так же, как каждый индивид в зависимости от этих условий открывает истину по-своему. Но Философия в строгом смысле (в форме философского трактата) не может завершить исследование всех индивидуальных ошибок. Это задача всех философий, развивающихся в веках, и мысли всех мыслящих существ, которые были, есть и будут. Ее задача — осветить вечную идеальную историю ошибок, которая есть вечная идеальная история истины в ее отношениях с вечными формами практического духа. Философия духа, как философский трактат, не может дать историю ошибок, но должна ограничиться их феноменологией. В этом смысле следует понимать исследование фундаментальных форм философских ошибок. Эти формы могут быть кратко выведены следующим образом.

Deduction of the forms of logical errors. Forms deduced from the concept of the concept, and forms deduced from the other concepts.

Чистое понятие, которое есть философия, может быть некорректно скомбинировано и принято либо за форму, которая ему предшествует, — чистое представление (искусство), либо за ту, что следует за ним, — эмпирическое и абстрактное понятие (естественные и математические науки); либо оно может быть ошибочно разделено в своем единстве понятия и представления (априорный синтез) и вновь ошибочно скомбинировано — либо понятие может быть принято за представление, либо представление за понятие. Отсюда возникают фундаментальные формы ошибок, которые полезно назвать эстетизмом, эмпиризмом, математизмом, философизмом и историзмом (или мифологизмом). С другой стороны, другие различения понятия, или различные понятия, могут быть некорректно скомбинированы между собой в ряде ложных комбинаций, соответствующих ряду других частных философских наук, и отсюда возникают формы других философских ошибок. Но в Логике достаточно показать возможность этих последних форм ошибок и привести некоторые случаи в качестве примеров, поскольку их полное определение потребовало бы полного изложения всей философской системы, что невозможно предоставить в трактате по Логике.

Errors arising front errors.

Наконец, поскольку невозможно, чтобы какая-либо форма этих ошибок, будь то специфически логическая или общефилософская, удовлетворила разум, который ищет истинное и не поддается обману или насмешке, каждая из этих форм стремится превратиться в другую в силу своей произвольности и несостоятельности, и все они взаимно уничтожают друг друга. Когда делается попытка сохранить и истинную форму, и недостаточную форму, или все недостаточные формы, мы получаем гносеологический дуализм; но с упадком до полного разрушения мы получаем ошибку скептицизма и агностицизма. Наконец, если, будучи приведенными ими обратно к жизни и лишенными всякого понятия, которое должно было бы осветить ее, мы утверждаем, что истина лежит в этой теоретической тайне, в проживании жизни без мысли, мы получаем ошибку мистицизма. Дуализм, скептицизм (или агностицизм) и мистицизм таким образом распространяются как на строго логические проблемы (то есть на возможность в целом познания реальности), так и на все другие философские проблемы. Отсюда мы можем говорить о практическом дуализме, об эстетическом или этическом скептицизме и об эстетическом или этическом мистицизме.

Professionalism and nationality of errors.

Такова в кратком изложении дедукция философских ошибок, которые мы теперь перейдем к детальному рассмотрению. На их формах, представляющих собой множество тенденций человеческого духа, основывается другой факт, который постоянно поражает нас и который можно назвать профессионализмом ошибок. Каждый склонен использовать в других областях деятельности те инструменты, которые привычны ему в той области, которую он знает лучше всего. Поэт по призванию и профессии мечтает и воображает, даже когда должен рассуждать; философ рассуждает, даже когда должен быть поэтичным; историк ищет авторитеты, даже когда должен искать необходимость человеческого разума; практик спрашивает себя, для чего полезна вещь, даже когда должен спрашивать себя, что это за вещь; натуралист конструирует классы, даже когда должен прорваться сквозь них, чтобы мыслить реальные вещи; математик упорствует в написании формул, даже когда нечего вычислять. Если узость Esprits mathématiques была осуждена, не следует думать, что другие профессии не имеют своих узостей. Профессия философа не является исключением, ибо он должен превзойти все односторонние взгляды, но не всегда преуспевает. Одно дело сказать, другое — сделать, и если предупрежденный человек наполовину спасен, он еще не спасен полностью. Тот профессионализм ошибки, который мы наблюдаем у индивидов, наблюдается и в больших масштабах среди народов. Так мы говорим о народах как об антихудожественных, антифилософских или антиматематических: о спекулятивной Германии, об интеллектуалистской и абстрактной Франции, об эмпиристской Англии, об Италии как художественной в центре и на севере и как философской на юге. Но народы, как и индивиды, изменчивы и поддаются воспитанию: настолько, что в наши дни традиционный англо-саксонский эмпиризм начинает мало-помалу терять почву перед спекулятивным образованием английского народа, обязанным классической немецкой мысли; Франция, которая была абстракционистской, становится интуитивистской и мистической. Германия оставляет обширное владение небесами, отведенное ей Гейне, ради индустрии и торговли и философствует несколько недостойно; Италия, которая в большей части была страной художников, поэтов и политиков, пронизана во всех направлениях религиозными и философскими течениями. Если бы не эта способность к воспитанию индивидов и народов, История не была бы свободным развитием, а детерминизмом и механизмом, и каждый из нас обладал бы меньшей долей той отваги к социальной деятельности, которую каждый проявляет с большим рвением в соответствии со своими убеждениями.

II

ЭСТЕТИЗМ, ЭМПИРИЗМ И МАТЕМАТИЗМ

Definition of these forms.

Эстетизм — это философская ошибка, состоящая в подмене формы интуиции формой понятия и приписывании первой функции и ценности последней. Эмпиризм — это аналогичная подмена эмпирического понятия, посредством которой философская функция и ценность приписываются эмпирическим и естественным наукам. Наконец, математизм — это представление абстрактного понятия как конкретного понятия, а математики — как философии.

Æstheticism.

Мы встречались с эстетизмом и эмпиризмом в начале нашего изложения и снова здесь и там на всем его протяжении; и мы достаточно определили природу обоих и продемонстрировали противоречия, в которые они вовлекаются. В каждом своем движении они предполагают чистое понятие и философию, место которых они намерены занять. В то же время они не развивают философию, которую предположили, потому что удушают ее в парах интуиций и в холодных водах натуралистических понятий. Они поэтому не являются эффективным мышлением, а представляют собой фальсификацию мысли гетерогенными элементами, которые по злоупотреблению словами называются наделенными теоретической и логической ценностью.

Эстетизм имеет немногих представителей, потому что полное воздержание от рефлексии и разума слишком очевидно противоречиво. Даже когда искусство считалось истинным инструментом философии в период Романтизма, это утверждение выдвигалось в запутанной манере, когда интуиция в конечном счете отличалась от интуиции, искусство от искусства. В основе своей это означало радикальное изменение и отказ от первоначального тезиса. Мы видели, как эстетизм вновь появился в наши времена под именем интуиционизма или, опять же, как чистого опыта: опыта, который считается не последующим, а предшествующим каждой интеллектуальной категории и поэтому должен называться не иначе как чистой интуицией.

Empiricism

Представители эмпиризма, напротив, наиболее многочисленны, как сейчас, так и в прошлом; настолько, что эмпиризм иногда кажется единственным противником философии и истинным источником всех философских ошибок. Это мнение, без сомнения, неточно, но оно находит поддержку в том факте, что философия вынуждена защищаться от непрестанных нападок эмпиризма больше, чем от любого другого врага. Смешение между чистыми и эмпирическими понятиями действительно легко, поскольку оба имеют форму универсальности (хотя универсальность второго ложно постулируется) и оба относятся к понятию (хотя во втором понятие есть нечто произвольно ограниченное). Эмпирист подобен философу в той мере, в какой он погружается в факты и конструирует понятия.

Positivism, philosophy founded upon the sciences, inductive metaphysic.

Последним великим историческим проявлением эмпиризма является то, которое от системы Огюста Конта получило название позитивизма и самим своим именем выразило намерение основываться на фактах (то есть на фактах, исторически удостоверенных), чтобы классифицировать их, сводя таким образом философию к классификации. Это, как и все классификации, шло от беднейшего к богатейшему, от абстрактного постепенно к менее абстрактному, хотя никогда к конкретному. Позитивизм, по-видимому, не осознавал, что факты, от которых он предлагал исходить и которые считал грубым материалом опыта, уже были философскими определениями и могли быть допущены только таким образом как исторически установленные. Психологизм — это тоже позитивизм; позитивизм, то есть более правильно примененный к группе так называемых ментальных и моральных наук. Неокритицизм почти полностью может быть отождествлен с позитивизмом, хотя его сторонники обычно обладают некоторым знанием философской истории (которое совершенно отсутствует у чистых позитивистов), и это придает их доктрине более благовидный лоск. Неокритицизм, действительно, стремится устранить каждый спекулятивный элемент из кантовской критики и тем самым приближается к позитивизму — так что почти смешивается с ним. Неудивительно поэтому, что из лагеря неокритиков должны были исходить провозглашение и программа философии, основанной на науках, или индуктивной метафизики. Это просто и исключительно сведение философии к наукам, ибо научная философия, индуктивная метафизика — это не спекуляция, а классификация, или, как простодушно заявляют те, кто ее защищает, систематизация результатов, полученных науками. Здесь также разгораются самые комичные ссоры между учеными и философами. Ибо когда речь идет только о классификации и систематизации этих результатов, ученый справедливо чувствует, что может обойтись без трудов философа, более того, он чувствует, что только он один, получивший результаты, знает, каковы они в точности и как с ними следует обращаться, чтобы избежать деформации. А философ, который, сделавшись эмпиристом, позитивистом, психологом и неокритиком, отрекся от своей автономии, приближается к ученым и предлагает с малым достоинством услуги, от которых они отказываются. Он разрабатывает научные изложения, которые они называют компиляциями и ошибками, он предлагает дополнения или исправления, над которыми они смеются как над излишними или глупыми. Тем не менее, философ не устает и не обижается на эти отпоры и насмешки; он возвращается в атаку, и, действительно, только когда кто-то желает избавить его от этого добровольного рабства и унижения, он набрасывается на него с яростью, говоря, что философия должна жить в дружеских отношениях с науками. Как будто отношения, которые мы верно описали, были отношениями взаимного уважения и гармонии! Истина в том, что большинство эмпирических философов — это неудачники в науке и неуспешные в философии, которые из своей двойной некомпетентности составляют логическую теорию, тем самым предоставляя еще одно доказательство (если требовалось дальнейшее доказательство) в подтверждение практического происхождения ошибок. Со своей стороны, мы признаем справедливость обвинения в паразитизме, которое выдвигается против философии такого характера, и мы охотно окажем помощь ученым в изгнании этих захватчиков, которые бесчестят философию в наших глазах не меньше, чем в их глазах они бесчестят науки.

Empiricism and facts.

Эмпиризм обязан большей частью своего влияния на умы многих своим постоянным обращением к реальности и фактам. Это ведет к убеждению, что спекулятивная философия желает пренебречь реальностью и фактами и строить, как говорится, на облаках. Но мы имеем здесь двусмысленность и софизм, которыми мы не должны позволить себя обмануть. Не только спекулятивная философия также основывается на фактах и имеет феноменальный мир в качестве своей отправной точки; но спекулятивная философия поистине основывается на фактах, а эмпиризм — нет. Первая рассматривает факты в их бесконечном разнообразии и в их непрерывном развитии; второй — определенное число фактов, собранных в определенные эпохи и среди определенных народов, или во все эпохи и среди всех эмпирически известных народов; то есть он рассматривает ограниченное число фактов. Спекулятивная философия, предполагая чистый феномен, превращает его в (исторический) факт и является истинной философией факта; эмпиризм, не осознавая того, предполагает факты, которые он принимает, которые уже, хотя и с малой критикой, исторически установлены и интерпретированы. Эта неосознанность того, что он делает, ухудшает его состояние, так что он может дать не что иное, как философию классификаций, которые принимаются за факты только из-за привычного отсутствия рефлексии. Спекулятивная философия, следовательно, может ответить на притязание и хвастовство эмпиризма, что он основан на фактах, приняв притязание, но отрицая хвастовство как то, на что эмпиризм не имеет и не может иметь права, и присвоив это достижение себе.

Bankruptcy of empiricism: dualism, agnosticism, spiritualism and superstition.

Но банкротство эмпиризма во всех его формах и под всеми его синонимами ясно в дуализме, к которому он ведет, — дуализме явления и сущности, феномена и ноумена. Ибо, хотя он исповедует, что нет ничего познаваемого, кроме феномена, он также постулирует сущность, ноумен, нечто, что находится за пределами феномена и непознаваемо. Очень хорошо говорить, что это непознаваемое не является для него надлежащим объектом науки и философии, но его нельзя изгнать из области реальности, просто удалив из науки и философии. Каждый эмпиризм, следовательно, признает наряду с правами мысли права чувства, и таким образом круг реальности оказывается разорванным в одной или нескольких точках. Когда желают продолжать работать эмпирически над непознаваемым остатком, мы имеем те различные попытки, которые все могут быть суммированы под именем спиритуализма. Здесь скрытая истина ищется посредством экспериментов натуралистического типа, и дух сводится к материи, более или менее легкой и тонкой. Эмпиризм заканчивается суеверием. Это всегда случалось: в упадке древней цивилизации, когда философы принимались превращать себя в чудотворцев; накануне Французской революции, после века эмпиризма и сенсуализма, когда появились всевозможные фанатики и интриганы, ставшие фаворитами общества самых доверчивых материалистов; в наши времена, когда им покровительствовала менее доверчивая публика позитивистов или экс-позитивистов.

Evolutionist positivism and rationalist positivism.

Эмпиризм, безусловно, стремился исцелить свои собственные недостатки, в которых он был более или менее сознателен, и эволюционистский позитивизм должен быть причислен к этим попыткам. Эта форма предлагала исправить антиисторический характер позитивизма, предоставляя историю реальности. Но эта история всегда основывалась на эмпирических предпосылках и была поэтому историей классификаций, а не конкретной реальности; экстравагантной карикатурой на философию становления, из чрева которой исходит История, правильно и истинно так называемая. Другой попыткой был рационалистический позитивизм, который стремился сдержать вырождение позитивизма к дуализму, сентиментализму и суеверию, взывая к абсолютным правам разума. Но этот разум, тем не менее, всегда является эмпирическим разумом, ограниченным определенными рядами фактов, внешним, классификаторским, неинтеллектуальным. Абсолютный авторитет может быть хорошо приписан ему на словах, но такое приписывание не дает силы осуществлять его. Этот вид позитивизма, следовательно, встречает в наши дни одобрение в масонстве (по крайней мере, франко-итальянского толка). Это секта, которая раздражает, главным образом, потому, что, не заботясь о фактах, она сохраняет и защищает привычку использовать пустые формулы и фразы, и потому что, когда она оскорбила какое-то священническое облачение, она верит, что успешно уничтожила суеверие и обскурантизм в человеке, или когда она продекламировала о свободе, она воображает, что этим легким усилием свобода была завоевана и установлена. Истинный разум питает отвращение к рационализму, если это рационализм такого рода.

Mathematicism

Математизм встречается гораздо реже, чем эмпиризм, потому что смешение мышления и вычисления менее легко, чем смешение мышления и классификации. В силу своей редкости и парадоксального характера математизм имеет нечто аристократическое, напоминая в этом другую крайнюю ошибку — эстетизм; тогда как промежуточная ошибка, эмпиризм, именно из-за своей посредственности, популярна и даже вульгарна.

Symbolical mathematics.

Мы не можем должным образом рассматривать как математизм ту форму философии, которая появилась в древности как пифагореизм и неопифагореизм и вновь появилась в наши дни как доктрина математических отношений вселенной и гармонии мира. В этой концепции числа — не числа, а символы; численные отношения — не арифметические, а эстетические. Претендующие на звание математических философов этого типа не являются ни философами, ни математиками, и не являются они произвольными комбинаторами этих двух методов. Их лучше было бы описать как поэтов или полупоэтов.

Mathematics as demonstrative form of philosophy.

И опять же, мы не можем считать математизмом попытку, предпринятую некоторыми философами изложить свои собственные идеи математическим, алгебраическим или геометрическим методом. Если их идеи были идеями, а не числами, метод, к которому они прибегали, неизбежно оставался внешним и не обладал никаким математическим характером, кроме словесного самодовольства, с которым они принимали определенные формулы определений, аксиом, теорем, лемм, следствий и определенные числовые символы. Эти формулы и символы всегда могли быть заменены другими без каких-либо неудобств. Можно обсуждать, и действительно обсуждалось, являются ли такие способы изложения хорошим или плохим литературным вкусом, или большей или меньшей дидактической удобностью. Их можно осудить, как они были осуждены, и заставить выйти из употребления, как они вышли; но качество философской истины, выраженной таким образом, остается неизменным и никогда не превращается в математику. Ни система Спинозы, который использовал геометрический метод, ни система Лейбница, который желал универсального исчисления, не являются математическими системами. Если бы они были таковыми, современная философия не была бы обязана этими двумя системами некоторыми из своих наиболее важных идеалистических концепций.

Errors of mathematicist philosophy.

Лучшие примеры математизма, чем трактаты и системы, развитые по его правилам, находятся в невыполненных программах таких трактатов и систем или в математистской обработке некоторых философских проблем. Такова, например, проблема бесконечности мира в пространстве и времени, проблема, которая, будучи обработанной математистски, становится неразрешимой и заставляет кружиться головы многих людей. Невозможно охватить мир в собственном уме математической бесконечностью; и либо дать ему, либо отказать ему в начале и конце. Отсюда восклицания ужаса перед этой бесконечностью и чувство возвышенного, которое, кажется, возникает в борьбе, завязавшейся между ней, которая неукротима, и человеческим умом, который желает доминировать над ней. Однако уже было замечено с основанием, что такая возвышенность не только очень близка к смешному, но и падает в него со всей своей тяжестью; и что такой ужас не мог бы в действительности быть ничем иным, как ужасом от скуки необходимости считать и пересчитывать в пустоте и до бесконечности. Математическая бесконечность — ничто реальное; ее видимость реальности — тень, отбрасываемая математической силой, которой обладает человеческий дух, всегда добавлять единицу к любому числу. Истинная бесконечность — вся перед нами, в каждом реальном факте, и только тогда, когда непрерывное единство реальности разделено на отдельные факты, а пространство и время сделаны абстрактными и математическими, только тогда, если полная операция забыта, возникает отчаянная проблема и тоска от невозможности ее решить. Другой и более актуальный пример этого математистского способа обработки — это измерения пространства. Здесь, забывая, что пространство трех измерений — ничто реальное, что может быть испытано, а есть математическая конструкция, и, с другой стороны, находя удобным по математическим причинам конструировать пространства менее или более трех измерений, или n измерений, они заканчивают тем, что рассматривают эти конструкции как мыслимые реальности и серьезно обсуждают двумерные существа или четырехмерные миры.

Dualism, agnosticism and superstition of mathematicism.

Утверждениями, подобными утверждениям о бесконечностях, непостижимых для мысли, и о реальных, но не испытываемых пространствах, математизм также создает дуализм мысли и реальности, превосходящей мысль, или (что сводится к тому же) мысли, которая встречает свой эквивалент в опыте, и мысли без соответствующего опыта. Непознаваемое и здесь лежит в засаде и набрасывается на неосторожного философа-математиста, который чувствует себя потерянным перед вторым, третьим, четвертым и бесконечными мирами, выдуманными им самим, высшими или низшими мирами по отношению к человеческим, подземными мирами и надмирами и сверх-надмирами. Он тогда становится даже спиритуалистом и спрашивает вместе с Цельнером, почему спиритуалистические факты не должны обладать реальностью и производиться в четвертом измерении пространства, закрытом от нас. Противоречие математистской попытки, как и эстетической и эмпиристской, ясно раскрывается в дуалистических, агностических и мистических последствиях, к которым, как мы увидим яснее далее, все они неизбежно ведут.

III

ФИЛОСОФИЗМ

Rupture of the unity of the a priori synthesis.

Три рассмотренных способа ошибки исчерпывают возможные комбинации чистого понятия с формами теоретического или теоретико-практического духа, предшествующими или последующими ему. Другие способы ошибки возникают из разрушения единства понятия, из отделения его конститутивных элементов. Каждый из этих элементов, абстрагированный от другого и находящий этот другой перед собой, аннулирует, вместо того чтобы признать другой как органическую часть самого себя; то есть подставляет вместо него свое собственное абстрактное существование.

Понятие, как мы знаем, есть логический априорный синтез, а значит, единство субъекта и предиката, единство в различении и различение в единстве, утверждение понятия и суждение факта, одновременно философия и история. В чистом и эффективном мышлении два элемента составляют нерасторжимый организм. Факт не может быть утвержден без мышления; невозможно мыслить, не утверждая факта. В логическом мышлении представление без понятия слепо, оно есть чистое представление, лишенное логического права, оно не является субъектом суждения; понятие без представления пусто.

Philosophism, logicism or panlogism.

Это единство может быть разорвано практически в акте, который называется ошибкой, где предложения, выражающие истину, комбинируются не в соответствии с их теоретической связью, а в соответствии с тем, что считается полезным тем, кто совершает комбинацию. Тогда случается, что в первую очередь мы имеем пустое понятие, которое, будучи без какого-либо внутреннего правила (в силу самой этой пустоты), наполняет себя содержанием, которое ему не принадлежит — ибо это оно могло бы иметь только от контакта с представлением — и дает себе ложный субъект. Противоположное также случается, то есть постулируется ложный предикат или понятие, случай, который будет рассмотрен далее. Ограничиваясь пока первым и наблюдая, что он состоит в злоупотреблении логическим элементом, мы сможем назвать этот способ ошибки логицизмом или панлогизмом, или также философизмом (поскольку злоупотребление логическим элементом идентично злоупотреблению философским элементом).

Philosophy of history.

Логицизм, панлогизм или философизм — это узурпация, которую философия в узком смысле совершает над историей, претендуя на дедукцию истории априори, как называется этот процесс. Эта узурпация логически невозможна в силу уже продемонстрированной идентичности философии и истории, откуда плохая история есть плохая философия, и наоборот. Может случиться, что тот же индивид, который в данный момент создает отличную философию (и отличную историю в то же время), может создать плохую историю (и, следовательно, плохую философию) в следующий момент. Но это сводится к тому, что тот, кто в один момент философствовал хорошо, может философствовать плохо и ошибаться в следующий момент, а вовсе не к тому, что обе вещи возможны в одном и том же акте. Однако узурпация, логически невозможная, практически осуществляется, и в этом случае она, строго говоря, не является узурпацией, хотя и начинает считаться таковой с логической точки зрения. С другой стороны, требование априорного в истории совершенно справедливо; ибо утверждать факт означает мыслить его, и невозможно мыслить, не трансформируя представление посредством понятия и, следовательно, не выводя его из понятия. Но эта дедукция есть априорный синтез и, следовательно, также индукция, тогда как требование дедуцировать историю априори свелось бы к дедукции без индукции, не к Истории (которая по этой самой причине есть Философия), а к Философии Истории.

The contradictions in this undertaking.

Абсурдность этой программы должна быть ясно изложена, потому что те, кто формулирует ее, имеют обыкновение двусмысленно допускать, что Философия истории должна основываться на актуальных данных и иметь индукцию в качестве своей основы. В действительности, если бы эти актуальные данные были документами, подлежащими интерпретации, мы имели бы не Философию истории, которую они желают, а просто Историю. Актуальные данные, так называемый бесформенный материал, в программе Философии истории — это в лучшем случае уже сконструированные истории, которые не удовлетворяют философов истории. Они не удовлетворяют их не потому, что они судят их как ложные интерпретации документов (в этом случае не нужно было бы ничего иного, кроме как исправлять историю историей, выполняя работу, которую делают все историки); но потому, что сам метод истории не удовлетворяет их, и они требуют чего-то другого. История презирается как простое повествование и рассматривается не как форма мысли, а как ее материал, хаотическая масса представлений. Истинная форма мысли для них — это Философия истории, которая появляется в истории, а не в документах. И как она появляется? Если документы удалены, априорный синтез более невозможен. Она возникает, следовательно, путем партеногенеза абстрактного понятия, которое история находит в себе, без искры, высекаемой сопоставлением с документами. История дедуцируется априори, не в конкретном, а в пустоте. Каковы бы ни были декларации, которые философы истории добавляют к своей программе, ее сущность не может быть изменена. Если бы эти декларации были сделаны серьезно и все их логические последствия приняты, не было бы причин поддерживать Философию истории рядом и вне истории. Две вещи стали бы идентичными, и сама программа была бы аннулирована, как для тех, кто предлагает ее, так и для нас, кто судит ее как противоречивую. Это дилемма, из которой нет выхода: либо Философия истории есть интерпретация документов, и в этом случае она синонимична Истории и не выдвигает новых притязаний; — либо она действительно выдвигает новые притязания, и в этом случае, будучи уже не интерпретацией документов и намереваясь все равно мыслить факты, она мыслит их без документов и извлекает их из пустого понятия, и мы имеем Философию истории, философизм, панлогизм.

Philosophy of history and false analogies.

Чтобы придать себе тело, Философия истории прибегает к аналогии. Это легитимный процесс мысли, который в своем поиске истины ищет аналогии и гармонии. Но он легитимен, как мы знаем, только при условии, что аналогия не остается лишь эвристической гипотезой, а является эффективно мыслимой и мыслимой. Теперь понятия, которые Философия истории дедуцирует, не могут быть эффективно мыслимы, потому что они пусты; они не являются ни чистыми понятиями, ни чистыми представлениями, а произвольной смесью двух форм, и поэтому противоречием и пустотой. Таким образом, аналогии, которыми пользуется Философия истории, — это ложные аналогии, то есть метафоры и сравнения, превращенные в аналогии и понятия. Она будет объявлять, например, что Средние века — это отрицание древней цивилизации, и что современная эпоха — это синтез этих двух противоположностей. Но древняя цивилизация — это не что иное, как бесконечный ряд фактов, каждый из которых есть синтез противоположностей, реальный только в той мере, в какой он есть синтез противоположностей. И между древней цивилизацией и Средними веками существует абсолютная непрерывность, не меньшая, чем между Средними веками и современной эпохой. Факты не могут стоять друг к другу как противоположные понятия, потому что они не могут быть противопоставлены друг другу как позитивное и негативное. Факт, который называется позитивным, есть позитивно-негативный, и так, подобным образом, есть тот, который называется негативным. Она будет далее объявлять (всегда в качестве примера), что Греция была мыслью, а Рим — действием, и современный мир есть единство мысли и действия. Но в действительности греческая жизнь была мыслью и действием, как и жизнь Рима, и как современная жизнь. Каждая эпоха, каждый народ, каждый индивид, каждый момент жизни есть мысль и действие в силу единства духа, чьи различения никогда не распадаются на отдельные существования. Утверждения, которые принадлежат Философии истории, все такого рода, и когда они не такого рода, это означает, что они не принадлежат к сущности Философии истории.

Distinction between the Philosophy of history, and the books thus entitled. Philosophical and historical merits of these.

Последний упомянутый случай часто встречается в книгах, которые носят название Философии истории. Их, безусловно, нельзя считать опровергнутыми, когда опровергнуто понятие этой науки. Наука — одно, а книга — другое. Ошибка ложной попытки науки — одно, а ценность книг, которые обычно (особенно у великих мыслителей и писателей) имеют более глубокие мотивы и более ценные части, — другое. Среди книг по философии истории числятся некоторые шедевры человеческого гения — источники истины, у которых многие поколения утоляли свою жажду и к которым люди возвращаются постоянно. Они часто были действительно чудесными книгами по истории, истинной историей, произведенной реакцией против поверхностных, партийных или пустяковых историй. Они впервые раскрыли истинный характер определенных эпох, определенных событий, определенных индивидов. [1] Стерильная форма дуальности и оппозиции между Философией истории и простой Историей скрывала плодотворную полемику лучшей истории против худшей истории. Даже формулы, которые ложно рассматривались как дедукции понятий (например, что Средние века — это отрицание античности, а Возрождение — отрицание Средних веков, или что германский дух, от Реформации до романтического движения, есть утверждение внутренней свободы, или что Италия пятнадцатого века представляет Искусство, Франция — Государство и так далее), были в основе своей живыми выражениями преобладающих характеристик, посредством которых изображались различные эпохи и события. Эти выражения и истины могли быть приняты без необходимости предполагать ясные и фиксированные оппозиции и различения или отрицать вневременность духовных форм. Помимо этих исторических характеристик, в этих книгах впервые появились открытия более строго философского характера; следовательно, мы находим в них не только первые очертания Логики исторической науки (Логики индивидуального суждения), но также, иногда в воображаемых формах, определения вечных аспектов Духа, которые ранее были неизвестны или плохо известны. Таков случай с понятием прогресса и провидения, и с тем другим понятием, касающимся духовной автономии языка и искусства, которое представилось впервые как открытие исторической эпохи, в которой человек, целиком чувство и воображение, без умопостигаемых родов и понятий, как предполагается, говорил и поэтизировал без рассуждения. В столь же воображаемой манере постоянство духа, который вечно повторяет себя, также нашло в этих философиях формулу вечного ухода и возвращения различных эпох цивилизации. Эти философские истины, как и исторические характеристики, должны быть очищены: первые — от представлений, ненадлежащим образом соединенных с ними, вторые — от логического характера, который они ошибочно приняли. Но они не могут быть отброшены, если мы не желаем выбросить золото из-за нашего нежелания иметь труд по отделению его от шлака. И эта необходимость очищения далее подтверждает ошибку философизма, поскольку это очищение Философии и Истории от Философии истории.

Philosophy of nature.

Еще одним проявлением философизма, несколько отличающимся от предыдущего, является наука, принимающая название философии природы. Здесь претендуют на выведение не самих исторических фактов, а общих понятий, составляющих естественные науки. Философию природы можно рассматривать как ошибку, обратную эмпирической ошибке, которая претендует на индуктивное выведение философских категорий a posteriori, тогда как эта претендует на дедуктивное выведение эмпирических понятий a priori.

Its substantial identity with the Philosophy of history.

Но теоретическое содержание эмпирических понятий и естественных наук есть, как мы знаем, не что иное, как восприятие и история. Таким образом, в конечном счете, философию природы можно свести к философии истории (распространенной на так называемую низшую или дочеловеческую реальность), совершая, подобно последней, тщетную попытку создать в пустоте то, что мысль может создать только в конкретном, то есть путем синтезирования. И то, что она стремится стать философией истории, видно также из ее нередких колебаний перед абстрактными понятиями или математической наукой, когда она иногда заявляет, что чистые абстракции интеллекта должны оставаться таковыми и не поддаются дедукции и философскому осмыслению. Философия природы обычно распространялась на область физических и естественных наук, включая также некоторые разделы механики. Но она отказывалась предпринимать дедукцию теорем геометрии и тем более операций исчисления.

The contradictions of the Philosophy of nature.

Философия природы, подобно философии истории, изобиловала декларациями о необходимости исторического и эмпирического метода. Она признавала, что физические и естественные науки являются ее антецедентом и предпосылкой и что она продолжает и завершает их работу. Но ей не позволено завершить эту работу, потому что эта работа простирается в бесконечность. И она не смогла бы продолжить ее, иначе как превратившись в физику и естественные науки, работая так же, как они, в лабораториях, наблюдая, классифицируя и создавая законы (законодательствуя). Теперь же философия природы не желает принимать такую процедуру, но хочет внедрить новый метод в изучение природы. А поскольку новый метод и новая наука — это одно и то же, она не желает быть продолжением физики и естественных наук, но хочет быть новой наукой. А поскольку новая наука подразумевает новый объект, она желает дать новый объект, который и есть в точности философская идея природы. Эта философская идея природы, следовательно, была бы сконструирована методом, который не хотел бы и не мог бы иметь ничего общего с методом эмпирических наук. И все же философия природы не способна обойтись без эмпирических понятий, которые она стремится вывести a priori. И здесь кроется противоречивость ее предприятия. Дилемма, с которой столкнулась философия истории, должна повториться и в этом случае: либо она должна продолжить работу физических и естественных наук, и в этом случае будет прогресс в физических и естественных науках, а не в философии природы; либо она должна сконструировать философию природы (физические и естественные науки); а это невозможно сделать иначе, как путем априорной дедукции эмпирического, тем самым впадая в ошибку панлогизма или философизма.

False analogies in the Philosophy of nature.

Философия природы, подобно философии истории, выражает себя в ложных аналогиях. Она скажет, например, что полюса магнита — это противоположные моменты понятия, ставшие внешними и проявляющиеся в пространстве; или что свет — это идеальность природы; или что магнетизм соответствует длине, электричество — ширине, а гравитация — объему; или опять же (как более древние философы), что вода, или огонь, или сера, или ртуть — это сущность всех природных фактов. Но эти явления, которые выдаются за сущности, те классы природных фактов, которые выдаются за моменты понятия и духа, уже не являются ни научными явлениями, ни понятиями и духовными формами философии. Первые суть интуиции, а не категории; вторые — категории, а не интуиции; и именно потому, что они так четко отличаются друг от друга, они взаимно смешиваются в априорном синтезе. С другой стороны, понятия философии природы — это категории, которые как таковые предстают в своей пустоте как интуиции, и интуиции, которые в своей слепоте предстают как категории. Эти мысли противоречивы. Их можно произнести, или, скорее, пролепетать, потому что можно фонетически объединить противоречивые суждения, но невозможно их помыслить. Такие комбинации своей изобретательностью часто вызывают удивление или изумление. Но умственное удовлетворение никогда не достигается ими просто потому, что ум возбужден и обманут. С другой стороны, философия природы в этой работе изобретательности наталкивается на пределы, которые даже изобретательность не может преодолеть. Тогда слышны утверждения, которые сводятся к открытым признаниям невозможности задачи. Такого рода является утверждение, что природа содержит случайное и иррациональное и поэтому неспособна к полной рационализации; или что природа в своей инобытийности бессильна достичь понятия и духа. Подобным образом философии истории заканчивают признанием того, что существуют факты, которые рассказываются, а не выводятся, потому что они являются мелким, случайным и непредвиденным материалом для хроники. Таким образом, объявив в программе рациональность природы и истории, они признают при выполнении программы, что верно обратное. Они просто отрицают рациональность мира, потому что не могут заставить себя отрицать рациональность псевдонаук философизма.

Works entitled Philosophy of nature.

Наконец, оговорки, сделанные в случае работ, посвященных философии истории, должны быть повторены для тех, что посвящены философии природы. В них тоже есть нечто большее и нечто иное, чем стерильные аналоговые упражнения, о которых мы упоминали. Некоторые из философов природы в погоне за своими иллюзиями делали случайные научные открытия, подобно тому как алхимики, ищущие философский камень, делали открытия в химии. Эти открытия в физической и естественной науке не могут служить для повышения ценности теории философии природы, так же как открытия, сделанные в химии, не повысили ценность алхимии. Но они придают ценность книгам, озаглавленным «Философия природы», и делают честь их авторам как физикам, а не как метафизикам. С философской точки зрения эти работы имели заслугу утверждения, пусть и в образных и символических формах, единства и духовности природы, открывая путь к ее объединению с историей человека. Они имеют еще большую заслугу в эффективном вкладе в борьбу, которую они вели против наук, проясняя эмпирический характер натуралистических понятий и абстрактный характер математических. Тем не менее они делали неправомерные выводы из такой гносеологической истины и вели войну завоевания, которую следует признать несправедливой. В силу положительных элементов, которые они содержат, работы по философии природы способствовали прогрессу как наук, так и философии, которые в своих собственно философско-натуралистических частях они нарушали, принижали и принуждали к гибридным союзам.

Contemporary demands for a Philosophy of nature and their various meanings.

В наши дни требования философии истории редки и встречают мало сочувствия; но кажется, что требования философии природы вновь обретают силу. При поиске внутреннего смысла этого факта видно, что, с одной стороны, многие из тех, кто требует философии природы, являются эмпириками, желающими видеть естественную науку, разработанную в философию, и, следовательно, не собственно философию природы, а взгляд на естественные науки, который может вытеснить философию. Другие сторонники философии природы вторят единственной программе такой философии, как она была сформулирована особенно Шеллингом и Гегелем, но объявляют себя совершенно неудовлетворенными попытками ее осуществления, предпринятыми Шеллингом, Гегелем и последователями обоих. Они неудовлетворены, но неспособны успокоить свою неудовлетворенность новой попыткой осуществления программы. У них также нет интеллектуального мужества, необходимого для того, чтобы подвергнуть сомнению и пересмотреть солидность самой программы, которая, по их суждению, правдоподобна и гарантирована такими великими именами. Ибо что, в самом деле, может быть более правдоподобным при первом рассмотрении, чем утверждение, что эмпирические науки должны быть возведены в ранг философии? Кажется, что требуется слишком много умственной свободы, чтобы понять и отличить от предыдущего несколько иное положение: что эмпиризм (эмпирическая философия) должен, безусловно, быть возведен в ранг неэмпирической философии, но что эмпирические науки должны быть оставлены в покое, со своими собственными методами, без всяких попыток усовершенствовать посредством внешних добавлений то, что имеет в себе все совершенство, на которое способно. Кажется, что требуется больше интеллекта, чем обычно встречается, чтобы признать, что это последнее положение не устанавливает дуализма духа и природы, философии и естественных наук, но навсегда разрушает всякий дуализм, делая естественные науки лишь практическим образованием духа, которое не имеет права голоса в собрании философских наук, так как объект, который оно создало, не имеет реальности. В сложном движении дня к философии природы можно усмотреть конечную тенденцию. Это достижение сознания того, что реальность находится по эту сторону классификаций естественных наук и что естественные науки должны быть переведены обратно в историю посредством исторического рассмотрения (конкретного, а не абстрактного) фактов, которые называются природными. Но эта тенденция — не то, что достигнет своей цели в близком или далеком будущем. Она всегда показывала свою ценность и показывает ее сегодня; ее можно рекомендовать и поощрять, но не более и не менее, чем любую другую законную форму духовной деятельности можно рекомендовать и поощрять. Классификации есть классификации; и то, что человек действительно ищет, что постоянно обогащает эмпирические науки, — это всегда история природы, ряд фактов, которые, как мы знаем, могут быть отличены лишь эмпирическим образом от истории человека и которые вместе с ней составляют Историю без родительного падежа или прилагательного; историю, которую нельзя даже строго назвать историей духа, ибо Дух сам по себе есть История.

[1] См. мое Эссе о Гегеле, гл. ix. (Что живого и т. д. в Гегеле, пер. Д. Эйнсли).

IV

МИФОЛОГИЗМ

Rupture of the unity of the synthesis a priori. Mythologism.

Когда путем отделения субъекта от предиката, истории от философии, изуродованный субъект дается как предикат, изуродованная история как философия и, следовательно, постулируется ложный предикат, каковой предикат есть абстрактный субъект и, следовательно, простое представление; когда это происходит, возникает ошибка, противоположная той, которую мы только что подробно рассмотрели. Та называлась философизмом; эта могла бы называться историзмом; но поскольку этот последний термин обычно использовался для обозначения формы позитивизма, будет удобнее назвать его мифологизмом.

Процесс этой ошибки (несколько абстрактный в том виде, в каком мы его изложили) становится ясным сразу в силу имени, которое было ему присвоено. У каждого в памяти есть примеры мифов. Возьмем мифы об Уране и Гее, о семи днях творения, о земном Рае и о Прометее, о Данае или о Ниобе. Каждый готов сказать о научной теории, которая вводит причины, не доказуемые ни в опыте, ни в мысли, что это не теория, а мифология, не понятие, а миф.

Essence of the myth.

Что же тогда называют мифом? Это, конечно, не простая поэтическая и художественная фантазия. Миф содержит утверждение или логическое суждение и именно по этой причине может считаться гибридным утверждением, наполовину причудливым и ошибочным. Если его путали с искусством, то следует винить не столько ложную доктрину мифа, сколько ложную эстетическую доктрину, которую мы уже опровергли и которая не признает оригинального и наивного характера искусства. С другой стороны, логическое утверждение не относится к мифу как нечто внешнее, как в случае басни или образа, выдвинутого для выражения данного понятия, где различие двух терминов и произвольность отношения между ними проявляются более или менее открыто. В этом случае существует не миф, а аллегория. В мифе, напротив, понятие не отделено от представления, более того, оно насквозь пронизано им. И все же взаимопроникновение осуществляется не логическим образом, как в единичном суждении и в априорном синтезе. Взаимопроникновение достигается капризно, однако оно выдает себя за необходимое и логическое. Например, желают объяснить, как сформировались небо и земля, как возникли море и реки, растения и животные, люди и язык; и вот, нам дают в качестве объяснений истории о браке Урана и Геи и рождении Кроноса и других титанов; или историю о Боге-Творце, который последовательно извлек все вещи из хаоса за семь дней, сделал человека из глины и научил его именам вещей. Желают объяснить происхождение человеческой цивилизации, и рассказывается сказка о Прометее, который крадет огонь и обучает людей искусствам; или об Адаме и Еве, которые вкушают запретный плод и, изгнанные из земного Рая, вынуждены возделывать землю и орошать ее своим потом. Желают объяснить астрономические явления рассвета или зимы, и рассказывается история о Фебе, который преследует Дафну, или о том же боге, который убивает одного за другим сыновей Ниобы. Эти натуралистические интерпретации могут сойти за примеры, какими бы оспариваемыми и устаревшими они ни были. Вместо понятий, которые должны освещать отдельные факты, нам дают представления. Отсюда происходят то, что мы назвали ложными предикатами. Философия становится маленьким анекдотом, новеллой, рассказом; история тоже становится рассказом и перестает быть историей, потому что ей не хватает логического элемента, необходимого для ее конституирования. Истинной философской доктриной в предыдущих случаях, например, будет доктрина имманентного духа, проявлениями которого являются звезды и небо, земля и море, растения и животные; доктрина, которая рассматривает сознание добра и зла и необходимость труда не как результат кражи у богов или нарушения одного из их повелений, а как вечные категории реальности; и которая рассматривает язык не как обучение людей богом, а как существенное определение человечности или, скорее, духовности, которая не является истинной, если не выражает себя. Это будут также, если угодно, философские доктрины материализма и эволюционизма; но они, чтобы быть принятыми как философские, должны доказать, подобно предыдущим, что они не подменяют понятия представлениями и строго основаны на мысли и используют ее метод, то есть что они являются философией, а не мифологией. По этой причине в философской критике враждебные философии часто обвиняют друг друга в том, что они более или менее мифологичны, и мы слышим о мифологии атомов, мифологии случая, мифологии эфира, двух субстанций, монад, слепой воли, Бессознательного или, если хотите, о мифологии имманентного Духа.

Problems concerning the theory of myth.

Частное рассмотрение всех проблем, касающихся мифа, не принадлежит этому месту, где важно было лишь определить собственную природу этого духовного образования. Принято, например, различать миф и легенду, приписывая первое имя историям с универсальным содержанием, а второе — историям с индивидуальным и историческим содержанием. Это разделение аналогично разделению между философией в строгом смысле и историей, и как таковое, хотя оно обладает немалым практическим значением, оно лишено философской ценности, потому что, как было замечено, в мифе универсальное становится историей, а история становится легендой. И это не только легенда о прошлом, но она простирается даже на будущее, и так появляются апокалипсисы, легенда о Тысячелетии и эсхатология. Опять же, мифы обычно различаются как физические и этические, и это деление в свою очередь аналогично делению между философией внешнего мира и философией внутреннего мира, философией природы и философией духа, и стоит или падает вместе с ним. Так что с помощью этой критики мы можем разрешить споры о том, предшествуют ли физические мифы этическим или наоборот, является ли происхождение мифа антропоморфным или нет, и тому подобное.

Myth and religion. Identity of the two spiritual formations.

Но миф может принять другое имя, которое делает еще более ясным познание логической ошибки, анализ которой был дан: имя религии. Мифологизм — это религиозная ошибка. Против этого тезиса выдвигались различные возражения, например, что религия не теоретична, а практична, и поэтому не имеет ничего общего с мифом; или что она есть нечто sui generis, или что она не исчерпывается мифом, поскольку состоит из комплекса всех деятельностей человеческого духа. Но против этих возражений следует прежде всего утверждать, что религия есть теоретический факт, поскольку нет религии без утверждения. Практическая деятельность, какой бы благородной ее ни считали, всегда есть оперирование, делание, производство, и в этой мере она нема и алогична. Скажут, что это утверждение есть sui generis и выходит за пределы человеческой науки. Это совершенно верно, если под наукой мы понимаем эмпирические науки; но это неверно, если под человеческой наукой мы понимаем философию, поскольку философия также выходит за пределы или находится вне пределов эмпирических наук. Скажут, что каждая религия основана на откровении, тогда как философия не допускает иного откровения, кроме того, которое дух делает сам себе как мысль. Это тоже совершенно верно; но откровение религии, поскольку оно не является откровением духа как мысли, выражает в точности логическое противоречие мифологизма: утверждение универсального как простого представления, и это утверждается как универсальная истина в силу случайного факта, сообщения, которое должно быть доказано и осмыслено, тогда как, напротив, оно берется капризно, как принцип доказательства и как эквивалент или нечто превосходящее акт мысли. Теория религии как смеси едва ли заслуживает опровержения, поскольку этот комплекс деятельностей духа есть метафора духа в его целостности; то есть он дает не теорию религии, а новое имя самого духа — объекта философской спекуляции.

Religion and philosophy.

Поскольку, таким образом, религия идентична мифу, а миф неотличим от философии никаким положительным характером, но только как ложная философия от истинной философии и как ошибка от истины, которая исправляет и содержит ее, мы должны утверждать, что религия, поскольку она есть истина, идентична философии, или, как можно также сказать, что философия есть истинная религия. Вся древняя и современная мысль о религиях, которые всегда растворялись в философиях, ведет к этому результату. И поскольку философия совпадает с историей, а религия и история религии суть одно и то же, и миф и религия, строго говоря, неотличимы, мы можем очень хорошо видеть тщетность попытки, которая предпринимается на наших глазах, сохранить религию или мифологическую истину бок о бок с историей религий, которая, напротив, должна практиковаться с полной умственной свободой и с совершенно критическим методом. Это, что является одной из тенденций так называемого модернизма, осуждается как противоречивое и нелогичное философией не менее, чем Католической Церковью. [1] История религий является неотъемлемой частью истории философии и столь же неотделима от нее, как ошибка от истории истины.

Conversion of errors into one another. Conversion of mythologism into philosophism (theology) and of philosophism into mythologism (mythology of nature, historical apocalypses, etc.).

Когда религия не растворяется в философии и желает существовать вместе с ней или подменить собой философию, она обнаруживает себя как эффективная ошибка; то есть как произвольная попытка против истины, обусловленная привычкой, чувствами и индивидуальными страстями. Но судьба всякой формы ошибки — быть неспособной устоять перед светом истины. Отсюда постоянная смена тактики и переход всякой ошибки в ту ошибку, от которой она сначала хотела отмежеваться или в которую не намеревалась впадать. Так эстетизм, вытесненный со своих позиций, находит убежище на позициях эмпиризма; а эмпиризм либо снова опускается в чистый сенсуализм и эстетизм, либо становится волатилизированным в мистицизме. Так (остановимся на случае, который у нас перед глазами) мифологизм, который намерен быть противоположностью философизма и работать со слепой фантазией вместо пустых понятий, вынужден, чтобы спастись от атак критики, прибегать к философизму; и религия тогда называется теологией. Теология — это философизм, потому что она работает с понятиями, которые пусты от всякого исторического и эмпирического содержания. Миф становится догмой; миф об изгнании из Рая становится догмой первородного греха; миф о сыне Божьем становится догмой воплощения и Троицы. И не следует думать, что со своей стороны философизм не совершает обратного перехода. Каждая философия природы заканчивается тем, что предстает как мифология природы, каждая философия истории — как апокалипсис. Иногда в них даже происходит своего рода откровение, и мы часто обнаруживаем, что немыслимые связи понятий, составляющие эти псевдофилософии, достигаются и постигаются в силу второго зрения, как результат умственного озарения, которое является прерогативой лишь немногих привилегированных лиц. Наконец, философизм и мифологизм обнимают друг друга и падают, обнимаясь, в эмпиризм и в другие формы ошибки, описанные ранее.

Scepsis.

Этот вечный переход от одной формы ошибки к другой порождает скепсис, который способствует взаимному растворению ошибок и, презирая иллюзии и путаницу, бросает ясный свет на их умственную пустоту. Такой скепсис выполняет важную функцию. Лжи эстетизма, математицизма, философизма, мифологизма не могут устоять перед ним. Их маленькие словесные твердыни взламываются; тени рассеиваются. Особенно против мифологизма, который в некотором смысле можно назвать наиболее полным отрицанием мысли, скепсис полезен; и из-за сопротивления, оказываемого здесь больше, чем где-либо, страстями и интересами, он часто принимает форму яростной сатиры. Последняя великая эпоха этой борьбы — это то, что называется Просвещением, Энциклопедизмом или Вольтерианством, и была направлена против христианства, особенно в его католической форме. Мы должны сделать так много оговорок в дальнейшем относительно просвещенного энциклопедического и вольтерианского отношения, что здесь мы чувствуем себя обязанными прямо указать на его серьезную и плодотворную сторону.

[1] См. в связи с этим Дж. Джентиле, Il modernismo e l'enciclica, Critica, vi. стр. 208-229.

V

ДУАЛИЗМ, СКЕПТИЦИЗМ И МИСТИЦИЗМ

Dualism.

Полного скептицизма можно достичь только через дуализм, который, помимо того, что является частной ошибкой в данной философской проблеме, есть логическая ошибка, состоящая в попытке утверждать два метода истины одновременно — философский метод и нефилософский метод, как бы второй из них ни определялся впоследствии. Такая ошибка не была бы ошибкой, а высшей истиной, если бы различным методам было отведено каждое свое место (что и было предпринято в этой Логике); но она становится ошибкой, когда различные методы делаются философскими и помещаются рядом с философским. Это ошибка тех примирителей, которые, не желая искать, где стоит разум, допускают, что разум действует во всех них, и делят царство истины между всеми поровну. Так возникают те логические доктрины, которые требуют для решения философских проблем последовательного или одновременного применения натуралистического метода, математики, исторического исследования и так далее. По меньшей мере они требуют сочетания натуралистического метода (эмпиризма) со спекулятивным и использования того, что они называют двойным критерием телеологии и причинности, или двойной причинности. На вопрос, что есть реальность, они отвечают двумя методами и, следовательно, предлагают две конкурирующие и параллельные реальности. Под видимостью рассмотрения и решения они оставляют философскую проблему. Вместо того чтобы мыслить, они описывают, и описание дается как понятие, а понятие как описание: отсюда оправданное вмешательство скепсиса.

Scepsis and scepticism.

Но скепсис, который расчищает почву от всех форм ошибочного логического утверждения, есть отрицание ошибки и, следовательно, отрицательность отрицательности. Отрицательность отрицательности есть утверждение, и по этой причине истинный скепсис, как всякое истинное отрицание, всегда содержит положительное содержание в отрицательной словесной форме, которое может быть также словесно развито как таковое. Если это положительное содержание вместо того, чтобы быть развитым, подавляется в зародыше, если вместо отрицания, которое есть также утверждение, дается простое отрицание — абстрактное отрицание, которое разрушает, не созидая, и если это отрицание претендует на то, чтобы сойти за истину, получается конечная форма ошибки, которая уже не называется скепсисом, а скептицизмом.

Mystery.

Скептицизм — это провозглашение тайны, сделанное во имя мысли; определение, противоречивость которого бросается в глаза. Он смертельно ранен как древней дилеммой против скептицизма, так и cogito Декарта. Тем не менее, поскольку особая нежность к идее тайны, по-видимому, охватила современный мир, желательно не оставлять никакой лазейки для недопонимания. Тайна — это сама жизнь, которая является вечной проблемой для мысли; но эта проблема даже не была бы проблемой, если бы мысль вечно не решала ее. По этой причине одинаково неправы как те, кто считает тайну окончательно проницаемой для мысли, так и те, кто считает ее непроницаемой. Первых мы уже знаем: это философисты, которые сводят реальность к чистым терминам абстрактной мысли, разрывая априорный синтез и пренебрегая историческим элементом, который всегда нов и всегда принимает формы, не определяемые a priori. Таким образом, они претендуют на то, чтобы навсегда заключить мир в один единственный акт (может быть, в какую-то конкретную философскую систему). Из-за своей чрезмерной любви к бесконечному они делают его конечным; солнце, земля и все звезды, исторические формы жизни и то, что называется человеческой жизнью, которая известна уже несколько тысяч лет, превращаются ими в категории мысли, застывшие и ставшие вечными. Эта концепция, которая проявляется (по крайней мере как тенденция) в некоторых частях философии Гегеля, узка и удушлива. Дух выше всех своих проявлений, известных до сих пор, и его сила бесконечна. Он никогда не сможет превзойти себя, то есть свои вечные категории, точно так же, как Бог (согласно лучшим теологическим доктринам) мог бы уничтожить небо и землю, но не истинное и доброе, которые являются самой его сущностью; однако дух способен превзойти и действительно превосходит каждое свое случайное воплощение. Мир, который абстрактно предполагается более или менее постоянным, весь находится в движении и становлении. Те, кто будет поднят, чтобы мыслить его, узнают, какие миры выйдут из этого нашего мира. Этого мы знать не можем, ибо мы должны мыслить этот мир, который существует в наш момент, и должны действовать на основе его.

Critique of the affirmations of mystery in philosophy.

Но если философы впадают в вину высокомерия, то скептики, которые утверждают тайну, то есть то, что реальность непроницаема для мысли, подпадают под обвинение в трусости. Эти, сталкиваясь с проблемами реального (разрешимыми, повторяем, самим фактом того, что они являются проблемами), избегают тяжелой работы по овладению ими и проникновению в них и считают удобным завернуться в абстрактное отрицание и утверждать, что тайна есть. Тайна, без сомнения, есть; и это означает, что есть проблема, нечто, что взывает к свету мысли. И это прекрасное решение, которое предлагают эти таинственные люди и скептики, ибо оно состоит в том, чтобы поставить проблему и оставить ее нетронутой. Точно так же, когда человек просит о помощи, мы могли бы претендовать на то, что оказали ее ему, когда заметили его просьбу. Милосердие состоит в том, чтобы спешить оказать эффективную помощь, а не в том, чтобы отметить, что о помощи просили, а затем повернуться спиной. Мыслить — значит разрушить тайну и решить проблему, а не просто признать, что есть проблема и тайна, и отказаться от поиска решения, как если бы оно уже было дано и дело было улажено этим признанием.

Кажется странным, что необходимо объяснять эти элементарные понятия; однако в наше время это необходимо, настолько эти понятия были затемнены по историческим причинам, которые долго было бы излагать здесь и которые все можно суммировать как обусловленные определенным моральным ослаблением. И здесь может быть уместно дать предупреждение (поскольку мы имеем дело с темой, которая принадлежит к элементарной школе философии), что внушать мужество противостоять проблеме, решать ее и побеждать тайну — это не значит советовать пренебрегать трудностями, или поверхностность и высокомерие. Тайны покрыты и должны постоянно покрываться своими собственными тенями; проблемы мучают и должны мучить, однако только через эти тени и посредством этих мучений мы достигаем мгновенного покоя в истинном; и только так покой не становится праздностью, а восстановлением наших сил для возобновления вечного путешествия. Поверхностность, высокомерие, пренебрежение трудностями принадлежат скептикам, которые оглушают себя словами и ухитряются жить в свое удовольствие в своем абстрактном отрицании. Истинные мыслители страдают, но не бегут от боли. "Et iterum ecce turbatio (стонет св. Ансельм среди тревожных превратностей своих медитаций), ecce iterum obviat maeror et luctus quaerenti gaudium et laetitiam. Sperabat jam anima mea satietatem, et ecce iterum obruitur egestate. Conabar assurgere ad lucem Dei, et recidi in tenebras meas: immo non modo cecidi in eas, sed sentio me involutum in eis...." [1] Такие слова, как эти, — это пессимистическая лирика мыслителя. Скептики не создают такой лирики, потому что они отсекли желание в корне. Они, как правило, блаженно спокойны и улыбаются.

Agnosticism as a particular form of scepticism.

Существует форма скептицизма, которая хотела бы казаться критической и утонченной и которая носит имя агностицизма. Это скептицизм, ограниченный конечными вещами, глубокой реальностью, сущностью мира, что равносильно утверждению, что он ограничен высшими принципами философии. Теперь, поскольку принципы философии все одинаково высшие, такой агностический скептицизм распространяет свое утверждение тайны не более и не менее как на всю философию и, следовательно, на все человеческое знание. Его пределы были бы не чем иным, как границами знания. Действительно, агностицизм — это духовное завершение, к которому стремятся все те, кто отрицает философию, такие как эстетики, математики и особенно эмпирики; и агностики и эмпирики обычно настолько тесно связаны, что одно имя почти синонимично другому.

Mysticism.

Скептическая ошибка, которая состоит в том, чтобы ставить проблему как решение, а тайну как истину, может уступить место другому способу ошибки, в котором само утверждение скептицизма отрицается и признается, что мысль не может явно выразить тайну. Но это признание, которое подразумевало бы признание авторитета мысли, странным образом сочетается с самым точным отрицанием такого авторитета. Мысль будучи исключенной, либо утвердительно, либо отрицательно, как в самопротиворечии скептицизма, остается жизнь, уже не проблема или решение проблемы, а просто жизнь, жизнь прожитая. Утверждать, что истина — это жизнь прожитая, реальность, непосредственно чувствуемая в нас как часть нас, а мы — часть ее, — это претензия мистицизма. Это последняя общая форма ошибки, которую можно помыслить; и ее самопротиворечивость очевидна из генетического процесса, который мы уже изложили. Мистицизм утверждает, когда ему не позволено никакое утверждение; и он еще более серьезно противоречив, чем скептицизм, который, хотя и запрещает себе логическое утверждение, не запрещает себе речь, то есть эстетическое выражение. Мистицизму даже слова не могут быть дозволены, потому что мистицизм, будучи жизнью, а не созерцанием, практикой, а не теорией, по определению есть немота. Но мы не будем больше говорить о мистицизме, имев случай сослаться на него, как и на эстетизм и эмпиризм, в начале этого трактата о Логике.

Errors in the other parts of philosophy.

Когда мы рассматриваем эти ошибки более пристально, легко увидеть, что дуализм, скептицизм и мистицизм проявляются не только в формах мысли, в философии как Логике, но также во всех других частных философских проблемах, отличных от тех, что свойственны Логике, и в ошибках, обусловленных ими. Полное перечисление их и их конкретное определение потребовало бы (как уже было сказано) развития всей философской системы и поэтому не может быть полностью содержаться в настоящем трактате. Действительно, они берут свое имя не от форм духа, с которыми смешивается логическая форма, или от внутреннего искажения логической формы, а от путаницы и искажения оставшихся духовных форм. Они уже не называются эстетизмом, математицизмом или философизмом, а этическим утилитаризмом, моральным абстракционизмом, эстетическим логицизмом, сенсуализмом и гедонизмом, практическим интеллектуализмом, метафизическим дуализмом или плюрализмом, оптимизмом и пессимизмом и так далее. Не те, кто, как в предыдущих случаях, отрицает саму философию, впадают в такие ошибки, а те, кто допускает ее и осуществляет более или менее плохо в других ее частях. Без допущения метода философской мысли и без утверждения понятия невозможно помыслить логические узурпации в области другого понятия, которое не менее необходимо, чем первое, для полноты и единства реального.

Этический утилитаризм, например, мыслит понятие утилитарной практической деятельности; но его ошибка состоит в произвольном утверждении, что понятие пользы полностью исчерпывает понятие практической деятельности, тем самым отрицая другое понятие, отличное от него, — практическую моральную деятельность. Моральный абстракционизм совершает противоположную ошибку, утверждая моральную деятельность, но отрицая утилитарную. Эстетический логицизм справедливо утверждает реальность логической ментальной формы, но ошибается, не признавая интуитивную ментальную форму и считая, что она разрешается в логической форме. Эстетический сенсуализм, направляя свое внимание на грубое и невыраженное ощущение, подчеркивает необходимый прецедент эстетической деятельности, но затем делает из условия обусловленное, определяя искусство как ощущение. Эстетический гедонизм, утилитаризм или практицизм истинен в той мере, в какой он отмечает практическую и гедонистическую оболочку эстетической деятельности; но он становится ложным в той мере, в какой принимает оболочку за содержание и трактует искусство как простой факт удовольствия и боли. Практический интеллектуализм осознает, что воля невозможна без когнитивной основы, но, преувеличивая это, он заканчивает разрушением оригинальности практической духовной формы и сводит ее к комплексу понятий и рассуждений. Подобным образом метафизический дуализм пользуется различием между понятием реальности как духа и понятием реальности как природы, одно из которых возникает из логической мысли, другое — из эмпирического и натуралистического метода рассмотрения, чтобы превратить их в понятия двух различных форм самой реальности, как духа и материи, внутреннего и внешнего мира и так далее. Плюрализм или монадизм, смешивая индивидуальность актов с субстанциальностью, которая принадлежит универсальному субъекту, делает сущности из отдельных актов и превращает их в множественность простых субстанций. Пессимизм и оптимизм, каждый пользуясь абстрактным элементом реальности, который есть единство противоположностей, утверждают, что реальность есть все зло и страдание или все благо и радость. Этот процесс приведения примеров можно было бы продолжить гораздо дальше, и он стал бы, как мы видим, дедукцией всех философских понятий и ошибок.

Conversion of these errors with one another and with logical errors.

Теперь каждое из этих ложных решений, подчиняясь закону ошибок, обязано, чтобы поддержать себя, перейти в то, от чего оно было отделено, а затем перейти обратно от того к этому. Таким образом, утилитаризм становится абстрактной моралью, а абстрактная мораль — утилитаризмом. Отсюда работа скепсиса и последующее появление частного скептицизма того или иного понятия. Этика, тщетно боровшаяся с попеременными отрицаниями пользы и морали, заканчивается этическим скептицизмом; Эстетика, разрываемая между сенсуализмом, утилитаризмом, логицизмом и другими ошибками, и разрушая их все своим скепсисом, заканчивается эстетическим скептицизмом; Метафизика, разрываемая между материализмом, абстрактным спиритуализмом, дуализмом, плюрализмом, пессимизмом, оптимизмом и другими ошибочными взглядами, заканчивается метафизическим скептицизмом. И за этими ошибками частного скептицизма вскоре следуют ошибки частного мистицизма. Так мы слышим, что нет понятия прекрасного, как есть понятие истинного или доброго, но что оно только чувствуется и проживается; или, опять же, что нет возможного определения того, что есть добро, поскольку это касается вещи, которую нужно оставить чувству и жизни; или, наконец, что мысль имеет ценность в тех пределах, в которых имеет ценность абстракция, но что она бессильна перед лицом полной реальности, потому что только жизнь способна постичь реальность, принимая ее в свое собственное лоно.

С другой стороны, невозможно, чтобы какой-либо эстетизм, эмпиризм, математицизм, философизм, мифологизм или логицизм оставался ограниченным определенным философским понятием, не вступая в контакт с другими, потому что эти формы ошибки поражают саму логическую форму мысли и, следовательно, в равной степени все другие философские понятия. Этический или эстетический эмпирик, например, должен логически утверждать общий философский эмпиризм, если он не хочет исправлять себя, противореча самому себе (гипотеза, которой следует пренебречь и оставить для понимания в этом рассмотрении простых, элементарных, фундаментальных или необходимых форм ошибки). Тот, кто в частной философской проблеме совершил путаницу понятий и оттуда пришел к частному скептицизму и мистицизму, побуждается систематическим и унитарным характером философии расширить этот мистицизм и скептицизм с частного на общий. От этого общего мистицизма и скептицизма он побуждается постепенно вернуться к мифологизму, философизму, эмпиризму и другим отрицаниям логической формы философии. Все связано в философии, и все связано в ошибке, которая есть отрицание философии.

[1] Proslog., c. 18.

VI

ПОРЯДОК ОШИБОК И ПОИСК ИСТИНЫ

Necessary character of the forms of errors. Their definite number.

Все связано в ошибках; ошибка имеет свои необходимые формы. Это подразумевает, во-первых, что возможные формы ошибок, логические формы нелогичного, суть столько-то и не более. Действительно, формы духа или понятия реальности, которые могут быть произвольно скомбинированы, могут быть заявлены как конечное число (где к ним может быть применен процесс нумерации). Следовательно, произвольные комбинации или ошибки, которые возникают из них, могут быть также аналогично пронумерованы. Только индивидуальные формы ошибки бесконечны, и это по той же причине, которую мы уже привели, так как индивидуальные формы истины бесконечны. Проблемы всегда исторически обусловлены, и решения обусловлены таким же образом; даже ложные решения, которые определяются чувствами, страстями и интересами, также варьируются в зависимости от исторических условий.

Their logical order.

Во-вторых, и как следствие предыдущего тезиса, возможные формы ошибок представляют необходимый порядок; и это потому, что формы духа или понятия реальности стоят в необходимом порядке друг к другу. Их нельзя поставить после или перед друг другом, ни изменить по желанию. Этот необходимый порядок есть, как мы знаем, генетический порядок степеней, и, следовательно, возможные формы ошибок составляют ряд степеней. Обычно говорят, что ошибка имеет свою логику, и мы должны сказать более правильно, что она не может конституироваться как ошибка, иначе как заимствуя логический характер у истины.

Examples of this order in the various parts of philosophy.

Это уже ясно видно в изложении форм логической ошибки, и еще яснее, когда, резюмируя, мы учитываем, что дух, когда он восстает против понятия, должен этим самым актом утвердить термин, который отличен от понятия, будь то представление, интуиция или чистое ощущение. Отсюда необходимость формы ошибки (в некотором смысле первой), которая есть эстетизм — утверждение истины как чистого ощущения. Ниже этой ступени дух может опуститься до аннулирования проблемы в дуализме; или, идя дальше и оставляя утверждение, он может впасть в скептицизм; или, наконец, оставляя даже выражение, он может впасть в немоту, или мистицизм, который есть низшая степень. Выше эстетизма он может подняться, чтобы попытаться найти убежище в эмпиризме, в котором постулируется универсальное, но такое, которое является лишь репрезентативным и, следовательно, ложным универсальным. Это второй шаг, и никакой другой не может быть помыслен как второй: мы должны придать ложное значение либо чистому представлению (эстетизм); либо (делая второй шаг), представлению и понятию вместе, как это имеет место в форме эмпирического понятия (эмпиризм). Третий шаг — это отчаянный побег от недостаточности эмпирического понятия посредством абстрактного понятия, которое гарантирует универсальность, которой не хватает другому, но дает пустую универсальность (математицизм). Не находя убежища в этой пустоте от возражений своих противников, он обязан наконец войти в философию. Но заблуждающийся дух продолжает свою работу в самой философии и, как только он овладел ею, злоупотребляет ею. Теперь невозможно злоупотреблять философией, иначе как сводя ее либо к понятию без интуиции, которое тем не менее берется как синтез понятия и интуиции (философизм); либо к интуиции без понятия, которая, в свою очередь, берется как требуемый синтез (мифологизм). Результатом всего этого процесса всегда является отказ от философской проблемы, замаскированный допущением двойного метода (дуализм), и, следовательно, спуск ниже логической формы, либо с утверждением, которое отрицает само себя (скептицизм), либо, опять же, с тем, которое отрицает даже возможность выражения (мистицизм) и возвращается к жизни, которая вовсе не является проблемой, будучи жизнью прожитой.

То же самое происходит с другими ошибками, когда мы обращаемся к другим понятиям духа или реальности, хотя мы не сможем дать полный ряд, не резюмируя всю философию, что здесь не является необходимым и из-за чрезмерной концентрации и крайней краткости было бы неясным. Достаточно сказать, в качестве примера, что этическая проблема, помимо того, что она отрицается посредством ошибочных сенсуалистических, эмпиристских и мифологических решений и так далее (которым, как и всем философским проблемам, она подвержена), может быть отрицаема практическим интеллектуализмом, который не признает практическую проблему бок о бок с проблемой теоретического духа и сводит добродетель к знанию. Отсюда этический интеллектуализм. Поскольку этический интеллектуализм не может противостоять возражениям, он обязан ввести хотя бы малейший практический элемент, который может быть допущен, — это элемент индивидуальной пользы, и, разрешая мораль в это, он затем представляет себя как этический утилитаризм. Это, в свою очередь, находясь в противоречии с особым характером морали, которая выходит за пределы индивидуальной пользы, устраивается так, чтобы признать и заменить первое на сверх-индивидуальную пользу, которая есть универсальная практическая ценность или мораль. И таким образом, отрицая первое из-за второго понятия, он представляет себя как морализм или этический абстракционизм. Невозможность отрицать как первое, так и второе, и необходимость утверждать оба, побуждают к принятию конечной формы практического дуализма, в которой польза и мораль предстают как координированные или сопоставленные. Каждая из этих произвольных доктрин критична по отношению к другим и, по своим внутренним противоречиям, по отношению к себе. Отсюда падение в скептицизм и мистицизм. Круг ошибки может быть пройден снова, но невозможно изменить место, которое каждая из этих форм имеет в круге, поместив, например, практический дуализм перед утилитаризмом или интеллектуализм после морализма.

Spirit of error and spirit of search.

Нет постепенного выхода из адского круга ошибки, и спасение от него невозможно иначе, как войдя одним махом в небесный круг истины, в котором одном ум покоится удовлетворенным, как в своем царстве. Дух, который заблуждается или бежит от света, должен быть обращен в дух поиска, который жаждет света; гордость должна уступить смирению; узкая любовь к собственной абстрактной индивидуальности должна стать шире и возвыситься до суровой любви, до безграничной преданности тому, что превосходит индивида, становясь таким образом «героическим неистовством», «amor Dei intellectualis».

Immanence of error in truth.

В этом акте любви и рвения дух становится чистым мышлением и достигает истины, поистине преображаясь в истину. Но как дух истины он обладает истиной, а также ее противоположностью, преображенной в ней. Обладание понятием есть обладание им во всех его отношениях, и точно так же обладают всеми способами, которыми это понятие может быть ошибочно искажено заблуждением. Например, истинное понятие моральной деятельности есть также понятие утилитаризма, абстракционизма, практического дуализма и так далее. Две серии познания — серия истины и серия ее противоположности — в действительности неразделимы, ибо они на самом деле составляют один единый ряд. Понятие есть утверждение-отрицание.

Erroneous distinction between possession of and search for truth.

Скажут, что это, возможно, точно в случае обладания истиной, но не в случае ее поиска, где эти две серии вполне могут казаться разобщенными. Истина для того, кто ищет, находится на вершине лестницы заблуждений, и, как можно подняться на большую часть лестницы, не достигнув того, что находится на ее вершине, так и, достигнув желаемого места, можно не увидеть или не вспомнить лестницу, которая осталась внизу. Но обладание истиной никогда не бывает статичным, как, впрочем, никакой реальный факт не является статичным. Обладание истиной и поиск истины — это одно и то же. Когда кажется, что истина обретена статичным образом и почти застыла, если мы присмотримся, то увидим, что слово, выражающее ее, звук ее остались, но дух улетел. Эта истина была, но больше не мыслится, а значит, не является истиной. Она будет истиной лишь тогда, когда будет мыслиться заново, а мышление и мышление заново — это одно и то же, поскольку каждое переосмысление есть новый акт мышления. В мышлении истина есть поиск истины; это стремительное идеальное движение, которое, начинаясь из центра, проходит через все возможности заблуждения, и лишь постольку, поскольку оно проходит через них и отвергает их все, оно оказывается в своем центре, который является центром движения.

The search for truth in the practical sense of preparation for thought; and the series of errors.

Чтобы отделить истину от поиска истины, последний следует понимать не как волю к мышлению и, следовательно, как мышление в действии, а как волю, которая закладывает условия для мышления, волю, которая подготавливает себя к мышлению, но еще не мыслит эффективно. Это, собственно, и есть обычное значение слова «поиск». Искать — значит стимулировать себя к мышлению, используя для этого подходящие средства. И нет более подходящего средства, чем сопоставление различных форм духа и различных понятий друг с другом; ибо в ходе этого сопоставления рождается истинная комбинация; иначе говоря, пробуждается мышление, которое и есть истина. Искать, следовательно, означает пройти через ряд заблуждений.

Transfiguration, in the search thus understood, of error into suggestion or hypothesis.

Но ищущий приступает к работе совсем в ином духе, нежели тот, кто утверждает заблуждения. Дух исследования — это не мятежный блуждающий дух, и поэтому путь, по которому идут оба, лишь по видимости один и тот же; первый был путем заблуждений, но второй может быть назван так только метафорически. Заблуждения являются заблуждениями, когда есть воля к заблуждению. Там же, где есть воля к объединению материала и подготовке условий мышления, неверная комбинация идей — это вовсе не заблуждение, а предположение или гипотеза. Гипотеза не является актом истины, потому что она либо не верифицируется и тем самым обнаруживает себя лишенной истины, либо верифицируется и становится истиной лишь в момент своей верификации. Но она не является и актом заблуждения, потому что утверждается не как истина, а как простое средство или подспорье для завоевания истины. В доктрине поиска ряд заблуждений оказывается искупленным, крещенным или благословленным заново; дьявольский дух поспешно покидает его, оставляя его лишенным истины, но невинным.

Distinction between error as error and error as hypothesis.

Различие между заблуждением как заблуждением и заблуждением как предположением, между заблуждением и гипотезой или эвристическими приемами имеет принципиальное значение. Оно лежит в основе некоторых общепринятых разграничений, таких как различие между ошибкой и заблуждением, между ошибкой, совершенной по доброй воле, и ошибкой, совершенной по злой воле, и тому подобное. Эти и подобные им разграничения оказываются, безусловно, несостоятельными, ибо заблуждение как заблуждение всегда совершается по злой воле, и нет никакой разницы между ошибкой и заблуждением, кроме эмпирической разницы или разницы в словесном акценте, поскольку в зависимости от эмпирических обстоятельств можно сказать, что утверждение является либо просто ошибочным, либо вовсе ошибкой. Но хотя их невозможно поддерживать в том виде, в каком они сформулированы, они тем не менее указывают на желательность и предвосхищение этого истинного и глубокого различия.

Immanence of the suggestion in error itself as error.

С другой стороны, заблуждение и предположение, заблуждение и эвристическая процедура, поскольку они имеют общую практическую, внешнюю и ненадлежащую комбинацию идей, находятся в таком отношении друг к другу, что предположение не есть заблуждение, но заблуждение всегда содержит в себе, вольно или невольно, предположение. Блуждающий дух, хотя и не намереваясь того, подготавливает материал для поиска истины. Он стремится избежать этого поиска или положить ему произвольный конец; но, делая это, он разбивает комья земли, разбрасывает их, пашет и удобряет поле, где взойдет истина. Так случается, что многие комбинации идей, предложенные и поддерживаемые из каприза и тщеславия с адвокатской целью настоять на своем, или чтобы блеснуть и поразить парадоксом, или ради времяпрепровождения и по другим утилитарным причинам, были приняты более серьезными умами в качестве ступеней в прогрессе исследования. Враги истины не только свидетельствуют об истине, но и сами начинают служить ей через непредвиденные последствия своей работы. Порой нас охватывает своего рода благодарность, и мы проникаемся нежностью к этим противникам истины, ибо чувствуем, что именно от них исходил стимул к ее обретению, как от них же исходит укрепление нашего обладания ею и вдохновение, проницательность и теплота защиты, которую мы осуществляем против них.

Individuals and error.

Но не следует, поддаваясь великодушному чувству человеческого братства, преувеличивать в этом последнем направлении. Благодарность, которую мы испытываем, ими не заслужена; в крайнем случае, ее заслуживает Бог, или универсальный дух, или Провидение. Они не желали служить истине и не служили ей, кроме как через последствия, которые не являются их делом. Односторонний и абстрактный оптимизм проник и сюда; и, усматривая в заблуждении элемент предположения, он полностью упразднил категорию заблуждения в пользу категории предположения и провозгласил, что человек всегда ищет истину, как он всегда желает добра. Безусловно; но есть человек, который останавливается на своем индивидуальном благе, fruges consumere natus; и есть человек, который прогрессирует к универсальному благу. Есть человек, который комбинирует слова, чтобы дать себе и другим иллюзию знания того, чего он не знает, и возможности предаваться своим удовольствиям без дальнейших хлопот; и есть человек, который комбинирует слова с тревожной душой и устремленным духом, venator medii, охотник за понятием. Здесь тоже истина не в оптимизме и не в пессимизме, а в доктрине, которая примиряет и превосходит их обоих. И неважно, что из-за изъяна абстрактного оптимизма тот самый философ, который сделал больше других для раскрытия скрытого богатства диалектического принципа, не смог глубоко вникнуть в проблему заблуждения.

Совесть человечества, если ее правильно понимать, умеет воздать должное всем людям, не смешивая при этом того, кто ищет, с тем, кто заблуждается, человека доброй воли с утилитаристом. Она воздает им должное, потому что в каждом человеке, более того, в каждый момент жизни каждого человека, она обнаруживает все те различные духовные моменты, как низшие, так и высшие. Заблуждение и поиск истины постоянно переплетены. Иногда начало кладется исследованием, а заканчивается упорным настаиванием на сделанном предположении, которое превращается в результат и ошибочное утверждение. В других случаях начало кладется с преднамеренным намерением избежать трудностей посредством какой-либо комбинации идей; и эта комбинация пробуждает ум и становится предположением для исследования, за которым следуют до тех пор, пока не обретут покой в истине. Каждый из нас в любой момент находится в опасности поддаться лени и соблазну заблуждения и имеет надежду стряхнуть эту лень и последовать притяжению истины. Мы падаем и встаем в каждое мгновение; мы слабы и сильны, трусливы и мужественны. Когда мы называем другого слабым и трусливым, мы осуждаем самих себя; когда мы восхищаемся другим как сильным и мужественным, мы боготворим силу и мужество, которые активны внутри нас. Когда мы находимся в присутствии сложного продукта, как, например, веры, доктрины, книги, было бы наивно и ошибочно рассматривать его только как заблуждение или только как предположение. Ибо это и то, и другое; иначе говоря, оно в равной степени содержит моменты заблуждения в собственном смысле слова и другие моменты предположения и поиска; добровольное создание препятствий для истины и добровольное устранение таких препятствий; искаженный образ истины и очертания истины. Иногда мы не в состоянии сказать о самих себе, заблуждаемся ли мы или ищем, верим ли мы, что нашли всю истину, или только открыли ее луч. Логическая критика, которая беспощадно осуждает нас, кажется несправедливой, хотя мы не можем оспорить ее аргументы, которые навязывают истину нашему мышлению. Мы чувствуем, что эта истина была в некотором роде искома, увидена на мгновение и почти обретена в том нашем духовном состоянии, которое было суммарно и резко осуждено другими как всецело ошибочное.

The double aspect of errors.

По этой причине даже то, что было отвергнуто и осуждено как ложное с одной точки зрения, должно быть принято и почтено с другой как приближение к истине. Эмпиризм порочен постольку, поскольку он является конструкцией, противостоящей философскому универсальному, но он безвреден и даже полезен постольку, поскольку является попыткой подняться от чистого ощущения и представления к мышлению универсального. Скептицизм как заблуждение аннулирует теоретическую жизнь; но как предположение он необходим для демонстрации невозможности пребывания в этой пустыне, когда все ложные доктрины были аннулированы. Мифологизм представляет этот двойной аспект еще более ясным образом; религия есть отрицание мышления, но она также в другом аспекте есть подготовка к мышлению; миф есть одновременно и травестия, и набросок понятия; отсюда каждая философия чувствует себя враждебной мифу и рожденной из мифа, врагом и дочерью религий. В том, что эмпирически определяется как религия или как совокупность религиозных доктрин, например, в христианстве, в его мифах и в его теологии, так много истины и предположения истины, что возможно утверждать (всегда с эмпирической точки зрения) превосходство этой религии над хорошо обоснованной, но бедной, правильной, но бесплодной философией. Тем не менее, период почтения, внимательного прислушивания, философского изучения и критики, который не является чистым скептицизмом, сменяет период энциклопедизма, нерелигиозного скептицизма, просвещения и вольтерьянства. Те, кто в девятнадцатом или в этом двадцатом веке повторяли вольтерьянский скептицизм и насмехались над религией, с полным основанием считались поверхностными умом и душой, вульгарными и тривиальными людьми. Философия восемнадцатого века заполнила и хорошо заполнила должность врага религии; философия девятнадцатого века пренебрегла нанесением ударов по мертвым и приняла по отношению к религии позицию благочестивой дочери и прилежной наследницы. Со своей стороны мы убеждены, что наследство религии не было хорошо и полностью использовано. Это наследство в основе своей неотличимо от философского наследства, ибо разве нет религии, например, в картезианской идее Бога, которая объединяет две субстанции и гарантирует своей истинностью достоверность нашего познания? И разве не является также философией, то есть понятием (в какой бы грубой форме оно ни было), имманентный Дух, который есть саморазличающееся единство и достоверность самого себя?

Last form of the methodological error; Hypothesism.

Мы достигли теории исследования, однако мы не можем оставить обзор необходимых форм заблуждения, не упомянув новую форму, которая возникает именно из смешения истины и поиска условий, подготовительных к истине, истины и гипотезы. Это заблуждение, которое превращает эвристику в логику, можно назвать гипотезизмом. Оно утверждает, что в отношении истины человек не может сделать ничего большего, чем предложить гипотезы, которые называются более или менее вероятными, так что его участь не отличается от наказаний, которые были назначены Танталу, Сизифу и Данаидам. Но в царстве Истинного, в отличие от царства Эреба:

Птицы не кормятся, Колеса не вращаются, Камень не вкатывается на высокую гору, И вода не черпается ситом из источника.

Гипотеза создается, потому что она служит достижению истины; если бы она не служила этой цели, она не была бы создана. Дух не допускает траты времени; для него время — всегда деньги. Гипотезизм иногда ограничивается высшими принципами реального или тем, что называется метафизикой, которая, таким образом, была бы всегда гипотетической; но по причинам, приведенным в нашем обсуждении агностицизма, если бы принципы реального были гипотетическими, вся истина была бы таковой, то есть не существовало бы никакой истины. В остальном гипотезизм, помимо того, что он внутренне противоречив, открыто обнаруживает это в своей отсылке к большей или меньшей вероятности гипотез. Было бы невозможно определить степень приближения к истинному, не предполагая критерия истины, истины и, следовательно, самой истины. Мы едва ли упомянули бы об этом заблуждении, если бы оно не составляло точку опоры некоторых из самых знаменитых и почитаемых философий нашего времени.

VII

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ЗАБЛУЖДЕНИЯ И ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

Inseparability of the phenomenology of error from the philosophic system.

Феноменология заблуждения в своем двойном смысле заблуждения и предположения совпадает, следовательно, с философской системой. И заблуждение, и предположение являются ненадлежащими комбинациями философских идей или понятий. Определить эти ненадлежащие комбинации — значит показать оборотную сторону того, лицевой стороной чего является философская система. Но лицевая и оборотная стороны неразделимы, ибо они составляют единое мышление (и единую реальность), которое есть позитивность-негативность, утверждение-отрицание. Таким образом, не существует феноменологии заблуждения вне философской системы, равно как и философской системы вне феноменологии заблуждения; одно мыслится в тот момент, когда мыслится другое. А поскольку философская система и доктрина категорий — это одно и то же, феноменология заблуждения неотделима и неразличима от доктрины категорий.

The eternal going and coming of errors.

Как таковая, феноменология заблуждения есть идеальный и вечный круг, подобно вечному кругу истины. Ее стадии вечно проходятся и перепроходятся духом, будучи стадиями самого духа. В каждый момент жизни истории и нашей индивидуальной жизни представлены стадии, которые были преодолены и должны быть преодолены снова: низшие стадии возвращаются и заранее возвещают высшие.

Returns to anterior philosophies, and their meaning.

В этом кроется исток факта, который не может не привлечь внимание в истории философии: тенденция, которая там обнаруживается, возвращаться к той или иной философии прошлого, или, точнее, к той или иной философской точке зрения прошлого. Тринадцатый век вернулся к Аристотелю, Возрождение — к Платону; Бруно возродил философию Кузанского, Гассенди — философию Эпикура; Гегель желал обновить Гераклита; Гербарт — Парменида; в недавнее время совершился возврат к Канту, а в еще более недавнее — к Гегелю. Это духовные движения, которые должны быть поняты во всей их серьезности. Она состоит целиком в потребности философского духа определенного момента, который, борясь с заблуждением, открывает истинное понятие, с помощью которого оно должно быть исправлено, или, по крайней мере, высшее и более полное предположение, к которому мы должны перейти, чтобы прогрессировать. И поскольку это понятие или предположение уже было представлено в выдающейся степени в прошлом тем или иным философом или той или иной школой, они говорят о необходимости вновь утвердить превосходство этого философа и его школы против других философов и других школ. В действительности не возвращаются ни Аристотель, ни Платон, ни Кузанский, ни Эпикур, ни Гераклит, ни Парменид, ни Кант, ни Гегель; но лишь ментальные позиции, символами которых в тех случаях являются эти имена. Вечный платонизм, аристотелизм, гераклитизм, элейство находятся в нас, как они были прежде в Платоне и Аристотеле, в Гераклите и Пармениде. Лишенные этих исторических имен, они называются трансцендентализмом и имманентизмом, эволюционизмом и антиэволюционизмом и так далее. К философам прошлого, как к людям прошлого, возврата нет, потому что возврат невозможен. Прошлое живет в настоящем, и притворство возвращения к нему равносильно разрушению настоящего, в котором одном оно живет. Те, кто понимает идеальные возвраты в этом эмпирическом смысле, по правде говоря, не знают, что говорят.

The false idea of a history of philosophy as the history of the successive appearances in time of the categories and of errors.

Но именно потому, что феноменология заблуждения и система категорий находятся вне времени, мы должны также признать ошибочность истории философии, которая излагает развитие философского мышления как последовательное появление во времени различных философских категорий и различных форм заблуждения. Согласно этому взгляду, человеческий род, кажется, начинает мыслить по-настоящему философски в определенный момент времени и в определенной точке пространства; например, в определенном году седьмого или шестого века до нашей эры, в определенной точке Малой Азии, с Фалесом, который, превосходя простую фантазию, постулирует как философское понятие эмпирическое понятие воды; или в другом году и месте, с Парменидом, который постулирует первое чистое понятие — понятие бытия. И далее, кажется, что он прогрессирует в философском мышлении с другими мыслителями, каждый из которых либо открывает понятие, либо предлагает предположение об одном из них. Таким образом, каждый берет другого за руку, и они образуют цепь, которая продлевается до того, кто, более дерзкий и удачливый, чем другие, дает руку первому и объединяет их всех в круг. После этого не оставалось бы ничего другого, как танцевать вечно, как звезды танцуют в воображении поэтов, без какой-либо дальнейшей необходимости изобретать предположения и рисковать впасть в заблуждение. Все это блестяще, но произвольно. Категории находятся вне времени, потому что они все и каждая в отдельности находятся в каждом мгновении времени, и поэтому они не могут быть разделены и олицетворены в эмпирических и индивидуальных пределах. Неверно, что каждая философская система имеет своим началом особую категорию или особое предположение. Философская система, в эмпирическом значении этого слова, есть ряд мыслей, единство которых есть эмпирическая связь жизни определенного индивида. Поэтому она без начала, поскольку не составляет истинного единства и отсылает с одной стороны к своим предшественникам, с другой — к тем, кто продолжает ее, и со всех сторон — к своим современникам. В строгом смысле, в этой системе, постольку, поскольку она философская, всегда присутствует вся философия; и поэтому, как мы видели ранее, все философские системы (включая материализм и скептицизм) продемонстрировали или подразумевали, признают они это или нет, один и тот же принцип, который есть чистое понятие, и всякая философия есть идеализм. Неверно также, что в истории философии существует прогресс в смысле перехода от одной категории к другой, высшей категории, или от одного предположения к другому, высшему предположению. Говоря эмпирически, мы должны были бы в этом случае признать и регресс, потому что факт, что совершается возврат к низшим категориям и предположениям. Философски мы не можем говорить в этом случае ни о прогрессе, ни о регрессе, видя, что эти категории и предположения вечны и находятся вне времени.

Наконец, эта концепция философской истории сама по себе объявляет о своей несостоятельности, поскольку в своем последнем члене она логически обязана постулировать окончательную философию (которую представляет тот, кто конструирует такую историю философии), тогда как в реальности нет ничего окончательного, ибо реальность есть вечное развитие. Сами те историки философии, которые желали и отчасти пытались придать актуальность этой концепции, были озадачены принятием на себя столь большой ответственности — провозгласить окончательную философию, то есть декретировать отставку Мышления, а значит, и Реальности.

Philosophism both of this false view and of the formula concerning the identity of philosophy and history of philosophy.

Заблуждение, которое появляется в этой концепции философской истории, есть то же самое, что мы уже изучили под названием философизма, и которое появляется здесь в одном из своих частных применений. Формула этого заблуждения — тождество Философии с Историей философии. Смысл, в котором это имеется в виду, сразу же показывается тенденцией, существующей в этом тождестве двух терминов, расшириться в третий термин, то есть в признание тождества философии и истории философии с Философией истории. И эта Философия философской истории, как и всякая философия истории, превращает представления и эмпирические понятия в чистые понятия, приписывая каждому функцию, которая должным образом принадлежит категориям, развращая философию и историю и становясь потерпевшей кораблекрушение в своего рода мифологизме и пророчестве.

Distinction between this false idea of a history of philosophy and the books that are so entitled or profess a like programme.

Но, как и в случае с философией истории в целом, так и в этом ее применении к истории философии необходимо признать элементы истины. Они лежат в работах гениев в исторической характеристике, которые под этим видом были достигнуты различными мыслителями и в различные эпохи философии. Конечно, Платон не только трансцендентален, как и Аристотель не только имманентист; ни Кант не только агностик, ни Гегель не только логичен, ни Эпикур не только материалист, ни Декарт не только дуалист; и греческая мысль не занимается только объективностью, а современная мысль — только субъективностью. Но история обретает форму как историческое повествование, отмечая выдающиеся черты различных индивидов и различных эпох. Без этого процесса было бы невозможно разделить, суммировать или записать ее; без введения эмпирических понятий история не могла бы быть зафиксирована в памяти. [1] Посредством этих характеристик также случается, что исторические имена могут быть взяты как символы истин и заблуждений: вся грубость дуализма выражена в Декарте, парадокс детерминизма — в Спинозе, парадокс абстрактного плюрализма — в Лейбнице. Мы обязаны (как признают все компетентные судьи) возвышением истории философии от хроники или эрудированного собрания до истории в собственном смысле слова историкам философии, которые были запятнаны философизмом. И поскольку Гегель был первым и величайшим из этих историков, мы должны вменить Гегелю произвольный акт, который он совершил, но также и заслугу того, что он был первым, кто дал историю философии, достойную этого имени, и воздать ему тем большую заслугу, поскольку он почти всегда исправлял в исполнении ошибки своего первоначального плана. [2]

Exact formula: identity of philosophy and of history.

Этот первоначальный план (и в целом позиция, занятая системой Гегеля) может, пожалуй, рассматриваться как отклонение и аберрация от справедливого импульса, который все еще ожидает своего законного удовлетворения. Это удовлетворение мы попытались дать, глубоко вникнув в смысл кантовского априорного синтеза и установив тождество философии и истории. Таким образом, что касается обсуждаемого вопроса, формула, которую мы противопоставляем гегелевской формуле тождества философии и истории философии, есть формула тождества философии и истории. Это различие может на первый взгляд показаться несуществующим или очень незначительным, но все же оно существенно. Философия действительно тождественна истории, потому что, решая исторические проблемы, она утверждает себя, и в этом смысле тождественна истории философии, не потому, что она отделима от других историй или имеет приоритет над ними, а по прямо противоположной причине, что она совершенно неотделима от совокупности истории и полностью растворена в ней, согласно единству в различии, которое уже было объяснено. Отсюда видно, что философия не берет начало во времени, что нет философствующих людей и нефилософствующих людей, что нет понятий, принадлежащих одному индивиду, которых нет у другого, ни ментальных усилий, которые делает один, а другой не делает, и что философия, или все категории, действует в каждое мгновение духовной жизни, и в каждое мгновение духовной жизни действует на материал совершенно новый, данный ей историей, которую, со своей стороны, она помогает создавать. Это равносильно тому, чтобы сказать, что из этого понятия мы получаем критику философизма и формулы, выражающей тождество Философии, Истории Философии и Философии истории; и более точную идею истории философии, свободную от цепей произвольной классификации.

The history of philosophy and philosophic progress.

Может показаться, что таким образом мы разрушаем всякую идею философского прогресса; и, конечно, философия, взятая сама по себе, то есть как абстрактная категория, не прогрессирует, так же как не прогрессирует категория искусства или морали. Но философия в своей конкретности прогрессирует, подобно искусству и всей жизни; она прогрессирует, потому что реальность есть развитие, а развитие, включающее антецеденты в консеквенты, есть прогресс. Каждое утверждение истины обусловлено реальностью и обусловливает новую реальность, которая, в свою очередь, в своем прогрессе является условием нового мышления и новой философии. В этом отношении верно, что философия, которая приходит позже во времени, содержит предшествующие философии в себе, и не только тогда, когда она является действительно философией, адекватной новым временам, которые включают в себя древние времена, но даже тогда, когда она является простым предположением, того рода, который мы назвали ошибочным и нуждающимся в исправлении. Как ошибочное предположение она будет, идеально, уступать истинам, уже открытым. Скептицизм Дэвида Юма, например, уступает с этой точки зрения не только картезианству, но даже схоластике, платонизму и сократизму. Но исторически он превосходит даже самые совершенные из этих философий, потому что он занят проблемой, которую они не ставили перед собой, и инициирует ее решение, формируя первую попытку решения, какой бы ошибочной она ни была. Те совершенные философии принадлежат прошлому, эта, хотя и несовершенная, имеет будущее в себе. Так объясняется, как мы иногда находим гораздо больше для изучения у философов, которые поддерживали заблуждения, чем у других, которые поддерживали истины; заблуждения первых — это золото в кварце, которое, когда оно будет очищено, добавит веса и ценности массе золота, которая уже находится в нашем владении и была сохранена последними. Фанатики довольствуются истинами, какими бы бедными они ни были, и поэтому ищут тех, кто повторяет их, даже если они бедны духом. Истинные мыслители ищут противников, ощетинившихся заблуждениями и богатых истиной; они учатся у них и, противодействуя, любят и уважают их; более того, их противодействие им есть в то же время акт уважения и любви.

The truth of all philosophies, and critique of eclecticism.

Философия, которую каждый из нас исповедует в определенный момент, постольку, поскольку она адекватна познанию фактов, и в той пропорции, в какой она адекватна, есть результат всей предшествующей истории, и в ней органически собраны все системы, все заблуждения и все предположения. Если какое-то заблуждение кажется необъяснимым, какое-то предположение — бесплодным, какое-то понятие — неспособным к принятию, новая философия в этой мере более или менее дефектна. Но органическое примирение, которое предшествующие философии должны найти в тех, что следуют за ними, не может быть простым сведением их вместе во времени, и эклектизмом, как у тех поверхностных умов, которые ассоциируют фрагменты всех философий без медиации. Эклектизм (с исторической точки зрения также, как, например, в отношении Виктора Кузена к Гегелю, которым он восхищался, подражал и которого не смог понять) есть фальсификация или карикатура на обширность мышления, которое охватывает в себе все мысли, хотя, по-видимому, самые разнообразные и непримиримые. Покой ленивых, которые не сталкиваются друг с другом, потому что не действуют, не должен быть возвышен и смешан с высоким покоем, который принадлежит тем, кто боролся и братался после борьбы, или, более того, во время самого боя.

Researches concerning the authors and precursors of truths: and the reason for the antinomies which they exhibit.

Доказательство этой постоянности философии, которая имманентна всем философиям и всем мыслям людей, а также ее вечного варьирования и новизны исторической формы, можно найти в вопросах, которые были и ставятся относительно происхождения или открытия истины. Едва истина открыта, как критики легко преуспевают в доказательстве того, что она была уже известна, и начинают поиск предшественников. И не может быть сомнений в том, что они правы и их исследования заслуживают того, чтобы их продолжали. Каждое утверждение об открытии, постольку, поскольку оно кажется делающим ясный разрез в ткани истории, имеет что-то произвольное в себе. Строго говоря, Сократ не открывал понятие, или Вико — эстетическую фантазию, или Кант — априорный синтез, или Гегель — синтез противоположностей; и даже, возможно, Пифагор не открывал теорему о квадрате гипотенузы, или Архимед — закон вытеснения жидкостей. Если открытие представляется как взрыв, это происходит по причинам практического и мнемонического удобства в повествовании и суммировании истории; и, если на то пошло, взрыв, извержение и землетрясение — это непрерывные процессы. Но рациональная сторона поиска предшественников не должна вызывать принятия иррациональной стороны, которая есть отрицание оригинальности открытий, как будто они должны быть найдены пункт за пунктом у предшественников, или как будто они состояли только в агрегации элементов, которые существовали ранее, или в подобных незначительных изменениях формы. Привязываться к предшественникам не значит повторять их, но продолжать их работу. Это продолжение всегда ново, оригинально и творчески и всегда дает начало открытиям, будь они малы или велики. Мыслить — значит открывать. Доведение до абсурда неверного значения поиска предшественников можно найти в том факте, что каждая из самых важных мыслей может быть открыта в некотором смысле в общих верованиях, в пословицах, в способах речи, и среди дикарей и детей. Это настолько так, что этим путем мы можем вернуться к Утопии наивной философии, вне истории; тогда как философия поистине наивна или подлинна только тогда, когда она есть, и ее нет, кроме как в Истории.

[1] См. выше, Часть II. Гл. III.

[2] См. гл. IX. Что живое и что мертвое в философии Гегеля, автор, английский перевод Дугласа Эйнсли.

VIII

«ОБ УТЕШЕНИИ ФИЛОСОФИЕЙ»

Logic and the defence of philosophy.

Нападки на философию и ее защита совершались как более или менее академические упражнения. Но истинной защитой ее может быть только сама Философия, и прежде всего Логика, которая, определяя понятие Философии, признает ее необходимость и функцию. И поскольку сама Логика учит, что понятие не познано истинно, кроме как в системе, где оно показано во всех своих отношениях, полная защита, по нашему мнению, получается только тогда, когда этот трактат, посвященный Логике, ставится в отношение к предыдущему, который трактует об Эстетике, и с тем, который следует и имеет своим объектом Философию практического.

The utility of Philosophy and the philosophy of the practical.

К последнему должно быть отнесено полное разъяснение проблемы, касающейся полезности или бесполезности философии. Это проблема, о которой мы не можем здесь поднять никакого фундаментального вопроса, если верно уравнение, постулированное нами: философия = мышление = история = восприятие реальности. Таким образом, сомнение относительно полезности философии было бы равноценно экстравагантному сомнению относительно полезности знания. Философия практического также демонстрирует, что никакое действие невозможно, кроме как предваренное знанием, и что в действии всегда предполагается историческое или перцептивное знание, то есть знание, которое содержит в себе все другое знание. И она также демонстрирует, что реальность, будучи всегда волей и действием, всегда есть мышление, и что поэтому мышление не есть внешнее дополнение, но внутренняя категория, конститутивная для Реального. Реальность есть действие, потому что она есть мышление, и она есть мышление, потому что она есть действие.

Consolation of philosophy, as joy in thought and in the truth. Impossibility of a pleasure arising from falsity or illusion.

Если мышление настолько полезно, что без него Реальное не существовало бы, общее понятие неутешительной философии не может быть принято. Утешение, удовольствие, радость — это сама деятельность, которая радуется в себе. Насколько известно, никакого другого способа удовольствия, радости и утешения еще не было открыто. Теперь, знание истинного, каково бы оно ни было, есть деятельность и способствует деятельности, и поэтому приносит с собой свое собственное утешение. «Истина, познанная, пусть даже она печальна, имеет свои прелести». Немало тех, кто хотел бы приписать эти прелести не истине, а иллюзии. Но иллюзия либо не распознается как иллюзия, либо она так распознается. Когда она не распознается как таковая и все же истинно удовлетворяет ум, она не может быть названа иллюзией, но истиной, которая имеет свои собственные веские причины, поскольку ничто не может считаться истинным без веских причин; это та часть истины, которая может быть отмечена в данных обстоятельствах и которая с точки зрения более полной истины может быть названа иллюзией только произвольно: утешение, даваемое притворной иллюзией, заключается, следовательно, в ее истине — или она распознается как иллюзия, потому что фактические обстоятельства изменились; и тогда это мука и желание достичь истины. Если нет желания достичь этой истины, и если для того, чтобы избежать ее, выдвигаются утверждения, которые не адекватны новым условиям, в которых мы находимся, возникает заблуждение, которое как таковое всегда более или менее добровольно; и из заблуждения, которое самокритично, возникают нечистая совесть и раскаяние, и так снова мука и желание истины, которая рассеивает иллюзию и производит утешение, потому что... «истина, пусть даже она печальна, все же имеет свои прелести».

Critique of the concept of a sad truth.

И все же (скажут), истинное может быть печальным; верно, но печально. Этот предрассудок также должен быть устранен. Истина есть реальность, а реальность никогда не бывает ни радостной, ни печальной, поскольку она включает в себя обе эти категории и поэтому превосходит их обе. Чтобы судить реальность как печальную, нужно было бы признать, что мы обладали, помимо идеи о ней, идеей другой реальности, которая должна быть лучше реальности, известной нам. Но это противоречиво. Вторая реальность была бы нереальной и поэтому немыслимой, и так никакой идеи о ней не могло бы быть сформировано. И если бы мы попытались сформировать идею о ней, мышление, вступая в противоречие с самим собой и стремясь в тщетном усилии, было бы охвачено ужасом и произвело бы не ту идеальную реальность, а самое большее эстетическое выражение ужаса, подобное выражению человека, который смотрит в бездонную пропасть.

Examples: philosophical criticism and the concepts of God and of Immortality.

Когда-то и даже сегодня многие находили и находят утешение в идее личного Бога, который создал и управляет вселенной, и бессмертной жизни, выше этой нашей жизни, которая исчезает в каждое мгновение. И это утешение, кажется, уменьшилось в наши времена, или для многих из нас, благодаря Философиям. Но тот, кто не ограничивается поверхностью и анализирует состояние души искренних и благородных верующих, осознает, что Бог, который утешал их, есть тот же, кто утешает нас и кого наши Философии называют универсальным Духом, имманентным во всех нас — непрерывность и рациональность вселенной — точно так же, как Бессмертие, в котором они покоились, было бессмертием, которое превосходит наши индивидуальные действия и, превосходя их, делает их вечными. Все, что рождено, достойно погибнуть; но, погибая, оно также сохраняется как идеальный момент того, что рождено из него; и вселенная сохраняет в себе все, что когда-либо было помыслено и сделано, потому что она есть не что иное, как организм этих мыслей и действий. Философия сделала эти понятия Бога и Бессмертия более точными и освободила их от примесей и заблуждений и, таким образом, в то же время от недоумений и мук; она сделала их более, а не менее утешительными. С другой стороны, абсурд, который смешивался с этими понятиями, никогда не утешал никого, кто серьезно мыслил их — а серьезное мышление о них является необходимым условием получения утешения от понятий. Если они не мыслятся, а механически повторяются, утешение получается от чего-то другого, от отвлечения и занятия проживаемой жизнью, а не от понятий. В усилии мыслить Бога вне мира, Деспота мира, мы охвачены чувством страха за того Бога, который есть одинокое существо, страдающее от своего всемогущества, которое делает деятельность невозможной для него и опасной для его творений, которые являются его игрушками. Тот Бог становится объектом проклятий. Равным образом, серьезно мыслить наше бессмертие как эмпирических индивидов, обездвиженных в наших делах и в наших привязанностях (которые прекрасны только потому, что они в движении и мимолетны), мы бываем охвачены ужасом не смерти, а этого бессмертия, которое немыслимо, потому что опустошительно, и опустошительно, потому что немыслимо. Идеальное бессмертие породило поэтические представления о Рае, которые являются представлениями о бесконечном покое; ложные понятия эмпирического бессмертия не могут породить иного представления, кроме глубоко сатирической картины Свифта о Струльдбругах, или бессмертных, погруженных во все невзгоды жизни, неспособных умереть и плачущих от зависти при виде похорон.

Consolatory virtue belonging to all spiritual activities.

Но мы не желаем закрывать эти новые соображения на старую тему de consolatione Philosophiae, не отметив, что философия не является единственным или высшим утешителем, как верили философы древности, и некоторые среди современных, которые принимали ту же позицию. Она не является ни единственным, ни высшим утешителем, потому что мышление не существует в одиночку, и оно не существует над жизнью: мышление находится вне и внутри жизни; и если с одной стороны оно превосходит жизнь, с другой — оно есть способ самой жизни. Философия приносит утешение в своем собственном царстве, обращая заблуждение в бегство и подготавливая условия для практической жизни; но человек — это не только мышление, и если он имеет радости и печали от мышления, другие печали и радости приходят к нему от упражнения самой жизни. И в этом упражнении действие исцеляет зло действия, и жизнь приносит утешение для жизни. Заблуждение стоицизма и подобных доктрин состоит в приписывании философии прямого действия на недуги жизни и в превращении ее вследствие этого во всю совокупность реального. Но у философии нет носовых платков, чтобы вытереть все слезы, которые проливает человек, и она не способна утешить несчастных любовников и неудачливых мужей (как притворяются сентиментальные люди): она может только способствовать их комфорту, исцеляя ту часть их боли, которая обусловлена теоретической неясностью. Такая часть, безусловно, не мала: все наши печали раздражаются и становятся более острыми от ментальной тьмы, которая парализует или сковывает очищение действия. Но это часть, а не целое. Каждая форма деятельности Духа, искусство, как философия, практическая жизнь, как теоретическая жизнь, есть источник утешения, и ни одна не достаточна в одиночку.

Sorrow and the elevation of sorrow.

«Кто умножает познание, умножает скорбь» — ложное изречение, потому что умножение познания есть преодоление скорби. Но оно верно постольку, поскольку означает, что умножение познания не устраняет скорби практической жизни. Оно не устраняет, но возвышает их; и, чтобы принять прекрасное выражение современного итальянского писателя, превосходство есть «не что иное, как право страдать на более высоком уровне». На более высоком уровне, но ничуть не больше и не меньше, чем другие, которые находятся на более низком уровне познания — страдать на более высоком уровне, чтобы действовать на более высоком уровне.

ЧЕТВЕРТАЯ ЧАСТЬ

ИСТОРИЧЕСКИЙ РЕТРОСПЕКТ

I

ИСТОРИЯ ЛОГИКИ И ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

Reality, Thought and Logic.

Три термина, Реальность, Мышление и Логика, и их отношения могли бы быть представлены системой из трех кругов, один включен в другой, и путем произвольного обозначения в качестве первого термина того, который включает все, или того, который включен во все: R T L или L T R. Ограничиваясь первым методом, первым кругом была бы Реальность, которую Мышление (второй круг) мыслило бы, точно так же, как оно в свою очередь было бы мыслимо в третьем круге, образованном Логикой, Мышлением мышления, или Философией философии. Этот графический символ, вероятно, обречен на некоторую удачу; но читатель не должен искать его на наших страницах, потому что, зная, сколько неадекватности, неуклюжести и опасности он содержит, мы разделяем отвращение, почти инстинктивно ощущаемое к таким материализациям, которые кажутся и являются малоценными.

Relation of these three terms.

Порок этой пространственной фигурации в том, что она делит на три круга то, что есть три, но три в одном, и должно, следовательно, быть выражено как тройной круг, который должен быть также единым кругом, в котором все три совпадают; что геометрически непредставимо. Отношение Реальности, Мышления Реальности и Мышления Мышления, разделенное на три круга, законно порождает вопрос: почему не должно быть четвертого, пятого, шестого круга (и так далее до бесконечности), которые включали бы соответственно третий, четвертый, пятый (и так далее до бесконечности)? Почему Логика Логики, или мышление мышления мышления, и так далее, не должны следовать за мышлением мышления, которое есть Логика? Для нас этот вопрос не вызывает возражения, которое должно было бы остановить нас хоть на мгновение, просто потому, что мы никогда не делили одну реальность на две или более различных реальности (материю и дух, природу и идею и так далее), ни на ряд различных реальностей, одна следующая за другой; но мы мыслили ее как систему отношений и корреляций, составляющих единство, более того, единственное единство, конкретно мыслимое. Нет прогресса в бесконечность, когда термины совпадают и коррелятивны; следовательно, мыслить мышление мышления не было бы новым актом, но эквивалентно мышлению мышления. Ментальный акт будет новым (и любой ментальный акт нов) для индивида, который совершает его в условиях, которые всегда новы; но его духовная форма всегда будет формой Логики, которая мыслит мышление и содержит внутри себя, со своей стороны, процесс реальности. Далее, безразличие, демонстрируемое символом тройного круга относительно определения первого как последнего и последнего как первого, подтверждает для нас несуществование первого, которое есть только первое, и последнего, которое есть только последнее; подтверждает, то есть, совпадение единства в отношении, которое есть первое и последнее. Реальность не только мыслится мышлением, но и сама есть мышление; и мышление не только мыслится Логикой, но и само есть Логика. Те, кто желает излагать философию и историю, исходя из центра логоса или Логики, и те, кто желает излагать их, исходя из периферии фактов, оба правы и неправы, потому что центр есть периферия, а периферия — центр.

Non-existence of a general philosophy outside the particular philosophic sciences:

Принимая этот взгляд, который утверждает наиболее полную имманентность, никогда не случалось, чтобы в какой-либо части Реального мы обнаружили разделение между идеей и фактом, между общим и частным, между первичной и вторичной реальностью и тому подобным, но мы находили, в каждой части, отношение и корреляцию, единство и различие в единстве. Нет общей философии, противостоящей, или следующей из, или существующей наряду с частными философиями; частная философия есть общая, а общая есть частная; нет также общей истории, которая не была бы также частной историей, и наоборот. История всегда есть история человека как художника, мыслителя, экономического производителя и морального агента, и, различая эти различные аспекты, она дает их единство, которое не превосходит эти различные аспекты, но есть эти различные аспекты сами по себе.

and consequently of a History of general philosophy outside the histories of particular philosophic sciences.

Подобным образом, История мышления, или История Философии, которая есть один из этих детерминированных аспектов, различается в историях частных философских понятий, как история Эстетики, Логики, Экономики и Этики; но она также унифицирована в них и состоит не в чем ином, как в них, полностью разрешаясь в них. Нет общей Истории Философии в смысле истории общей Философии, или Метафизики, или как бы еще она ни называлась, вне частных историй (которые суть единство в частности).

Одно из заблуждений, которое, по нашему мнению, порочит написание истории философии, представляется именно предрассудком в пользу трактовки общей части этой истории, в которой, например, спекуляции, касающиеся практики, входят лишь случайно, большая часть логической доктрины исключается как не принадлежащая к ней, а доктрины Эстетики едва упоминаются вообще. Предрассудок происходит, в конечном анализе, от старой идеи Онтологии или Метафизики как науки об идеальном мире, которого природа и человек являются более или менее несовершенными актуализациями; отсюда отнесение большой части истинной и собственной философии к тому, что называется человеческим и естественным миром, и рассмотрение этого как специальной философии, отличной от общей философии и, следовательно, лежащей вне истинной и собственной истории философии. Этот предрассудок, граничащий почти с пережитком, сохраняется даже у тех, кто более или менее превзошел такую концепцию, и определяет любопытную конфигурацию общей истории философии вне специальных историй. Такая схема, при внимательном рассмотрении, показывает себя как комплекс исторических разъяснений некоторых проблем Логики и некоторых проблем философии практического (индивидуальность, свобода, высшее благо и т.д.), и некоторых, возникающих из их отношений (познание и бытие, дух и природа, бесконечное и конечное и т.д.). Все это, без сомнения, аргументы философской истории; но они должны быть объединены с другими, из которых они были вырваны и без которых они оказываются малопонятными. Философия присутствует в Поэтике и Риторике Аристотеля так же, как в Метафизике; не меньше в Критике способности суждения Канта, чем в Критике чистого разума. Она никогда не находится вне тех трактатов, касающихся того, что называется специальными частями философии. Современные историки философии, которые преодолели так много форм трансцендентности и восстановили имманентность, должны также преодолеть остаток трансцендентности, который, так сказать, они все еще сохраняют в своем собственном доме.

Histories of particular philosophies and literary value of such division.

Безусловно, реальность различий между различными аспектами реального и между различными частными философиями делает возможными литературные деления, посредством которых составляются специальные трактаты по этике и, следовательно, по истории этики; по логике и, следовательно, по истории логики; по эстетике и, следовательно, по истории эстетики; однако невозможно с помощью подобного метода деления составить трактат по общей философии и соответствующую историю общей философии. Это невозможно, поскольку данное литературное деление предполагает различие понятий, а общая философия концептуально неразличима. Когда предпринимается попытка ее различить, мы получаем, как мы видели, массу исторических фрагментов, взятых из различных философских наук; иными словами, не связное историческое изложение проблем, относящихся к определенному аспекту реального, а более или менее произвольную совокупность.

History of Logic in a particular sense.

Этими соображениями мы ответили на вопрос, касающийся отношения между историей логики и историей философии. Это отношение такое же, как между логикой и философией — терминами, которые не поддаются ни различению, ни противопоставлению. История логики находится не вне истории философии, а является неотъемлемой частью самой этой истории. Делать ее объектом специального рассмотрения всегда означает составлять полную историю философии, в которой с литературной точки зрения приоритет и значимость отдаются проблемам логики, а остальные проблемы оттесняются не за пределы картины, а на задний план. То же самое можно сказать об истории эстетики, этики или любой другой частной дисциплины, которые никогда не считаются различимыми.

Works relating to the history of Logic.

Поскольку логика более или менее глубоко обновляется (как мы стремились сделать это в данной книге), естественно, что доступные до сих пор истории логики уже не могут быть вполне удовлетворительными. Ибо они написаны с позиций, которые были преодолены, таких как аристотелевский формализм или гегелевский панлогизм, и поэтому либо неточно интерпретируют факты, либо придают чрезмерное значение определенным порядкам фактов, пренебрегая другими, гораздо более заслуживающими упоминания и исследования.

Из специальных книг, носящих название «История логики», существует, по сути, только одна — работа Карла Прантля, которая, будучи основанной на широких исследованиях, поистине замечательна своей доктриной, а также ясным и живым изложением. К сожалению, она не идет дальше пятнадцатого века и опускает все движение современной философии. [1] Но даже период, исчерпывающе рассмотренный им (античность и Средние века), рассматривается под узким углом аристотелевского и формального темперамента. Другие работы, носящие то же название, не заслуживают внимания. [2] С другой стороны, лучшие истории логики следует искать не под этим названием, а прежде всего в лучших историях философии, начиная с истории Гегеля, которая по большей части является именно историей логики.

Приступая к новому изложению, руководствуясь принципами, которые мы защищали, мы ограничимся на следующих страницах очерком истории некоторых основных частей логической доктрины, не претендуя даже на приблизительную полноту, и с целью дать простые иллюстрации того, что было сказано в теоретической части. В этой теоретической части, в силу объясненного нами тождества философии и истории, можно сказать, что история уже содержится и спроецирована, даже если имена и даты по большей части опущены и оставлены для понимания.

[1] Geschichte der Logik im Abendlande, Лейпциг, 1855-1870, 4 тома. Разрозненные мемуары некоторых авторов, относящихся к более поздним временам, публикуются Прантлем в академических журналах, и было бы уместно собрать их в один том.

[2] Краткий очерк, составленный отчасти на основе работы Прантля, с полемическим дополнением, направленным против противников гегелевской логики, предваряет «Логику» Куно Фишера. Историческая часть «System der Logik» Убервега (пятое издание, 1882 г., под редакцией И. Б. Мейера) носит почти исключительно библиографический характер с выдержками, а та, что содержится в работе Л. Рабуса «Logik ii. System der Wissenschaften», Эрланген-Лейпциг, 1895 г., еще более суха. «Gesch. d. Logik» Ф. Хармса (Берлин, 1881 г.) бедна фактами, многословна и расплывчата. В недавних монографиях по частным вопросам чувствуется влияние того, что называют логистикой или новым формализмом, что заставляет авторов преследовать нелепости и курьезы малой ценности.

II

ТЕОРИЯ ПОНЯТИЯ

Question as to who was the "father of Logic."

Подобно тому как всякий раз, когда в эстетике кто-либо искал «отца» науки, обычно называли Платона, так и всякий раз, когда подобный запрос предлагался для логики, этот почетный титул почти единодушно присваивался Аристотелю. Но даже если мы признаем (как мы должны) в некотором эмпирическом и целесообразном смысле правомерность этих поисков «первооткрывателей» и «отцов», Аристотель в наших глазах не мог бы занимать эту позицию. Ибо если логика есть наука о понятии, то такая наука, очевидно, была начата до него. Более того, сам Аристотель претендовал лишь на то, что он свел воедино и разработал теорию рассуждения [1], и признавал в другом месте, что Сократу принадлежит заслуга направления внимания на исследование и определение понятия (τούς τ' ἐπακτικοὺς λόγους καὶ τὸ όρίζεσθαι), то есть на самый принцип логической науки [2], строгую форму истины.

Socrates, Plato, Aristotle.

В этом утверждении последовательности и абсолютности знания и истины (поддерживаемом в нем живым религиозным и моральным сознанием) заключается значение Сократа в противовес софистам; как, собственно, в этом же заключается важность эллинской логики истинно классического периода. Эта логика разработала идею концептуального знания, науки или философии и передала ее современному миру с терминологией, которая по большей части является той, что мы сами используем. Мы тоже отвергаем почти теми же словами, что и греческие философы, возрождающийся софизм, вечный протагоризм и сенсуализм, который отрицает истину и (подобно древнему Горгию), объявляя ее непередаваемой индивидом, индивидуализирует и сводит ее к практической пользе. У Платона утверждение и прославление концептуального знания сопровождалось презрением к знанию индивидуального, и по сравнению с бессмертным миром идей мир ощущений был для него настолько темным и неясным, что исчезал в его глазах, как призраки перед солнцем. Но Аристотель, хотя и твердо придерживался того, что не существует науки о случайном и индивидуальном, а также об ощущении, которое привязано к пространству и времени, к «где» и «когда», и что объектом науки является универсальное, сущность, которая есть бытие, был менее исключителен, чем он; и как он спас мир поэзии от осуждения Платона, так и во всей своей философии и во всей своей работе как физика, политика и историка он утверждал мир опыта и истории. [3]

Enquiries concerning the nature of the concept in Greece. The question of transcendence and immanence.

С другой стороны, у Сократа было лишь сознание универсального, еще неопределенное и смутное; у Платона впервые появилось сознание истинного характера универсального, а значит, и его отличия от эмпирических универсалий; и у Аристотеля это исследование дало важные результаты. Проблема природы понятия стала тогда и впоследствии переплетаться с другой проблемой трансцендентности или имманентности понятий; но поскольку, несмотря на многие точки соприкосновения, две проблемы не могут быть полностью отождествлены, их не следует смешивать. Действительно, проблема трансцендентности или имманентности универсалий сводится к более общей проблеме отношения между ценностями и фактами, идеальным и реальным, тем, что должно быть, и тем, что есть; тогда как другая, касающаяся природы универсалий, сосредоточена на различии между универсалиями, которые являются истинно логическими, и псевдологическими универсалиями, а также на большей или меньшей допустимости одного или другого или обоих, и, следовательно, на их способе отношения. Точка соприкосновения между двумя проблемами заключается в том, что там, где отрицаются чистые и реальные универсалии и допускаются к существованию только произвольные и номинальные универсалии, вопрос об имманентности или трансцендентности универсалий также исчезает. А что касается первой проблемы и полемики Аристотеля против Платона относительно идей, то некоторым критикам (Целлеру и другим) показалось, что Аристотель неправильно понял своего учителя и изобрел ошибку, которую Платон никогда не поддерживал, или же атаковал лишь некоторые грубые изложения доктрины, которые были распространены в некоторых платоновских школах. Другим же (например, Лотце) казалось, что Аристотель мыслил эту проблему, по сути, так же, как Платон, который, помещая идеи в гиперураническое пространство, в сверхмир или сверхнебо, тем самым отказывал им в той реальности, в которой отказывал им сам Аристотель, и рассматривал их как ценности, а не как сущности; хотя греческое языковое употребление мешало Платону выразить это различие, точно так же, как оно мешало Аристотелю выразить то же самое, когда оно побуждало его описывать роды как «вторые сущности» (δεύτεραι οὺσίαι). Однако, что касается первой интерпретации, нам определенно кажется невозможным вызывать сомнения в таком документе, как свидетельство Аристотеля [4], с помощью таких часто неопределенных документов, как платоновские диалоги. А что касается второй интерпретации, то нам кажется, что она не столько очищает Платона от порока трансцендентности, сколько уличает его противника в том, что он также разделяет этот порок. В этом пункте оппозиция Аристотеля своему предшественнику не совпадает с оппозицией современного номинализма и эмпиризма философскому идеализму, ибо первая ставит под вопрос истинность самого понятия. Аристотель отрицал эту истину не меньше, чем Платон; более того, он прямо утверждал, что его предшественник был прав, и одобрял его определенное обвинение софистов в том, что они занимались не универсальным, а случайным, то есть не-бытием.

Controversies as to the various forms of concept in Plato.

Начало исследования природы универсалий или идей, с другой стороны, можно увидеть в затруднениях Платона перед вопросами о том, существуют ли идеи всего: искусственных вещей, так же как и естественных, благородных вещей и низких, только вещей или также свойств и отношений; хороших вещей или также плохих (καλὸν καὶ αἰσχρόν, ἀγαθὸν καὶ κακόν) [5]. Он не избегает этих затруднений, за исключением редких случаев, делая странные допущения, принимая идеи всего вышеперечисленного, только чтобы сразу после этого впасть в противоречия, через которые, однако, мы видим контуры сегодняшних проблем. Являются ли идеи репрезентативными понятиями (вещей) или они скорее категории (идеи отношения)? Являются ли противоположности особыми видами идей (если существуют идеи низких и уродливых вещей, так же как красивых и хороших)? Возможно ли различить с точки зрения идей естественный мир и человеческий мир (между естественными вещами и искусственными)? Сам Платон называет математическое знание отличным от философского знания.

The philosophic concepts and the empirical and abstract concepts in Aristotle. Philosophy, physics and mathematics.

У Аристотеля определение строгого философского понятия и его отличие от эмпирических и абстрактных понятий делают большой прогресс, хотя это не равносильно решению тех платоновских затруднений. Аристотель точно проводит границы между философией (а значит, и философским понятием) и физическими и математическими науками. Философия, наука о Боге или теология (как он ее также называет), трактует о бытии в его абсолютности, а значит, не о частных бытиях или о материи, которая составляет часть их состава. Нефилософские науки, с другой стороны, всегда трактуют о частных бытиях (περὶ ὄν τι καὶ γένος τι). Они берут свои объекты из чувств или принимают их в качестве гипотез, давая то более, то менее точные их демонстрации. Все физические науки нуждаются в некотором определенном материале (ὕλη), потому что они всегда имеют дело с носами, глазами, плотью, костями, животными, растениями, корнями, корой, короче говоря, с материальными вещами, подверженными движению. Возникает даже физическая наука, которая занимается душой, или, скорее, своего рода душой (περὶ ψυχῆς ἐνίας), поскольку она не без материи. Математика, подобно философии, изучает не вещи, подверженные движению, а неподвижное бытие; но она отличается от философии тем, что не исключает материю, в которой их объекты как бы воплощены (ὡς ἐν ὔλῃ): подавление материи достигается в них путем афайресиса или абстракции. [6]

The universals of the "always" and those of the "for the most part."

Это расхождение между философской и физической или математической процедурой является пунктом, на который опираются эмпиризм и математицизм; но они, уступая здесь Аристотелю, отрицают науку об абсолютном бытии (περὶ ὅντος άπλῶς) и оставляют в существовании только второй порядок наук, которые имеют дело с частным и абстрактным. У Аристотеля есть еще одно важное различие, но, по правде говоря, невозможно сказать, насколько он связывал его с предыдущим различием между философией и физикой, с которым оно по существу едино. Аристотель знал две формы универсального: универсальное «всегда» (τοῡ ἀεί) и универсальное «по большей части» (τοῡ ὡς ἐπὶ τὸ πολύ). [7] Он хорошо осознавал разницу между первым, которое является истинно универсальным, и вторым, которое является таковым лишь приблизительным и ненадлежащим образом; и он даже спрашивал себя, существует ли только «по большей части» и не существует ли также «всегда»; но его интерес был направлен не столько на сравнительные различия двух рядов, сколько на общий характер универсальности, который оба они утверждали против индивидуального и случайного. Наука (говорил он) занята не случайным, а универсальным, будь оно вечным и необходимым (ἀναγκαῖον) или лишь приблизительно универсальным (ἐπὶ τὸ πολύ). [8] Философия, физика и математика чувствовали в этот период, что у них есть общий враг в лице сенсуализма и софизма, и они сформировали союз против этого общего врага, вместо того чтобы, как это случилось позже, растрачивать свои силы в междоусобной борьбе.

Controversies concerning Logic in the Middle Ages.

Не останавливаясь на позднем скептицизме, мистицизме и мифологизме, которые представляли собой разложение античной философии и зародыш новой жизни (особенно в христианском мифологизме, который вобрал в себя элементы античной философии и сопровождался весьма развитой теологией), мы должны перейти к тому, чтобы отметить прогресс, который логическая проблема совершила в школах Средневековья. Рассматривать средневековую философию (как делают многие) как незначительный эпизод, простой детрит античной культуры, совершенно не связанный с более поздней духовной активностью, теперь уже невозможно. Конечно, в спорах номиналистов и реалистов проблема трансцендентности и имманентности игнорировалась. Она не могла быть решена на предпосылках философии, которая имела рядом с собой теологию, которой она сама себя сделала служанкой. Платоновская трансцендентность была неизлечима в христианстве, и те, кто даже сегодня стремится очистить христианство от пережитков греческой мысли, не замечают, что в этом очищении, осуществляемом их философиями действия и имманентности, они разрушают само христианство. [9]

Nominalism and realism.

Но в этих спорах, помимо вопроса о месте, которое принадлежит науке по отношению к религиозной вере, или мирской науке по отношению к откровению и божественной науке, был поднят также вопрос о природе понятия; то есть они продолжили платоновско-аристотелевское исследование доктрины понятия во втором из значений, которые мы различили. Но никакого истинного вывода в этом исследовании достигнуто не было. Примирительная формула арабских толкователей Аристотеля, принятая Альбертом Великим и Фомой Аквинским, в которой универсалии утверждались как существующие ante, in и post rem, постольку, поскольку ей можно придать точное значение, понималась поверхностным образом, и поэтому она не без оснований казалась слишком легкой и слишком поспешной. [10] Спор такого рода не может быть решен путем суммирования противоречивых мнений, как в упомянутой нами формуле, или путем установления среднего, как в концептуализме. Но реалисты, мужественно отстаивая истину философского универсального, отстаивали права рациональной мысли и философии; а номиналисты, со своей стороны, утверждая в противоречии с первыми номиналистское универсальное, подготовили современные теории естествознания. Реализм породил философскую мысль большого значения, как в так называемом онтологическом аргументе Ансельма Аостского, который (хотя и через миф о личном Боге) утверждает единство Сущности и Существования, реальность того, что истинно мыслимо и мыслимо. Гаунилон, который опровергал и высмеивал это понятие, используя пример «совершеннейшего острова», мыслимого, но не существующего, кажется предвосхищением Канта; по крайней мере, того Канта, который использовал пример ста долларов, чтобы проиллюстрировать тот же случай — если не точнее будет сказать, что Кант был в этом случае поздним Гаунилоном. Ансельм ответил (как Гегель Канту), что речь идет не об острове (или о ста долларах, о чем-то вообразимом, что вовсе не является понятием), а о бытии, большего и совершеннее которого невозможно помыслить (истинное и собственное понятие). С другой стороны, номиналисты, которые, подобно Росцеллину, утверждали, что universelles substantiae были nonnisi flatus vocis, выполняли полезную функцию, предотвращая поглощение и потерю наук об опыте в философии. У Роджера Бэкона мы ясно видим связь номинализма с натурализмом. Он рассматривал индивидуальные факты, так называемый внешний опыт, в его непосредственности как истинный и собственный объект науки. Понятия были для него простым средством, направленным на овладение огромным богатством индивидуального. «Intellectus est debilis (говорил он); propter eam debilitatem magis conformatur rei debili, quae est universale, qitam rei quae habet multum de esse, ut singulare».

Nominalism, mysticism and coincidence of opposites.

Но номиналисты, dialecticae haeretici (как называл их Ансельм), были еретиками только в кругу диалектики. Истина оставалась для них чем-то запредельным; понятие, secunda intentio, было, безусловно, чем-то произвольным и ad placitum instituta; это была «forma artificialis tantum, quae per violentiam habet esse», но за ним всегда были вера и откровение. Бог есть истина, и в Боге идеи реальны; поэтому Роджер Бэкон отвел внутреннему свету (как позитивисты или неокритики сегодня отводят чувству) место рядом с чувственным опытом. Мистицизм, развиваясь из средневековой философии, как из одностороннего реализма, так и из одностороннего номинализма, протягивает руку на заре новой эры философии Кузанского, скептицизму, docta ignorantia. Это не было простым отрицанием; настолько, что в нем (хотя и в негативной форме и смешанной с религией) появляется в общих чертах не что иное, как теория совпадения противоположностей, то есть колыбель того современного логического движения, которому суждено было окончательно победить трансцендентность. Совпадение противоположностей — это зародыш диалектики, которая объединяет ценность и факт, идеал и реальное, то, что должно быть, и то, что есть. Эта важная мысль вновь появляется в немецком мистицизме; и (знаменательно для его будущих судеб) звучит из уст Мартина Лютера, который провозгласил, что добродетель сосуществует со своей противоположностью, пороком, надежда с тревогой, вера с колебанием, даже с искушением, кротость с презрением, целомудрие с желанием, прощение с грехом; как в природе тепло сосуществует с холодом, белое с черным, богатство с бедностью, здоровье с болезнью; и что peccatum manet et non manet, tollitur et non tollitur, и что в тот момент, когда человек перестает делать себя лучше, он перестает быть добрым. [12] И прежде чем она стала доминирующей у Якоба Бёме, она была лишена своей религиозной формы и красноречиво защищена в Италии Джордано Бруно. [12]

The Renaissance and naturalism. Bacon.

Этому реалистическому, мистическому и диалектическому течению мысли суждено было принести свои лучшие плоды несколько столетий спустя. В то время, в семнадцатом веке, и еще более в последующем столетии, победа, казалось, оставалась за номинализмом, то есть за натурализмом. В Италии Леонардо да Винчи смеялся над теологическими и спекулятивными спорами и прославлял не разум, а глаз человека, то есть науку наблюдения. Та же тенденция проявилась у антиаристотеликов и натуралистов, которые ставили естественные науки выше схоластики. В Англии другой Бэкон, сколь бы ни была мала его важность как философа и натуралиста, тем не менее имеет большое значение как симптом и глашатай самоутверждения натурализма. В «Novum Organum» универсальное «по большей части» заявляет о своих правах против универсального необходимого и вечного. Он не желает, однако, покончить с последним, а скорее дополнить его; силлогизма недостаточно, нужна также индукция. Философия и теология хороши там, где они есть, но нужна также наука физика; философская индукция, которая идет скачком к первым причинам, должна сопровождаться постепенной индукцией (единственной, которая интересует натуралиста), которая связывает частные факты посредством все более общих законов; конечные причины должны быть изгнаны из изучения природы, и должны быть допущены только действующие причины. Anticipationes naturae, то есть вторжения философизма в естественные науки, должны быть запрещены. Эти высказывания гораздо более осмотрительны, чем те, что так часто слышались с тех пор.

The ideal of exact science and the Cartesian philosophy.

Другой школой этого периода, с другой стороны, чистое понятие ошибочно отождествлялось с абстрактным понятием. Таким образом, спекулятивный рационализм принял форму математического рационализма, и идеал философии был смешан с идеалом «точной науки». Эта тенденция также встречается у Леонардо, который превозносил один лишь «разум», то есть расчет, как нечто вне опыта и иногда превосходящее его. Галилей позже выразил схожие мысли. Картезианская философия одушевлена им, то есть философия Декарта и его великих последователей, особенно Спинозы и Лейбница. Таким образом, это прежде всего интеллектуалистская философия, полная пустых измышлений и жестких делений, развитая механическим или телеологическим методом, который всегда действовал посредством механизма. Правда, даже в этих ненадлежащих формах философская мысль прогрессировала. Сознание внутреннего единства философии прогрессировало с Декартом, сознание единства реального — посредством понятия субстанции Спинозы, а сознание духовной деятельности — посредством динамизма Лейбница; но логика в целом оставалась старой схоластической логикой. Чистота понятия утверждалась за счет конкретности; таким образом, понятие в логике этих авторов всегда является чем-то абстрактным, хотя его реальность признается настолько, что считается возможным мыслить с его помощью самое реальное (Бог Декарта, субстанция Спинозы, монада Лейбница). Восемнадцатый век, математический, абстракционистский, интеллектуалистский, рассудочный, антиисторический, просветительский, реформистский и, наконец, якобинский, является законным порождением этой картезианской философии, которая путает логику философии с логикой математики. Франция, которая была страной ее рождения и где она наиболее прочно укоренилась и наиболее широко распространилась, обязана ей, возможно, даже больше, чем схоластике, тем ментальным отпечатком, который она до сих пор несет и который сильное германское влияние, давшее о себе знать там также в прошлом веке, не смогло искоренить. Только в наши дни страна, являющаяся типом абстрактного интеллекта, стремится стать философски более конкретной. Она сейчас занята эстетизмом или интуитивизмом, и, если движение не будет задушено или рассеяно, оно может совершить настоящую революцию в традиционном французском духе.

Adversaries of Cartesianism. Vico.

Оппозиция абстракционизму не имела представителей в семнадцатом веке и на протяжении большей части восемнадцатого, за исключением мыслителей с весьма слабыми систематическими способностями, у которых она не продвинулась дальше логической формы предчувствия и литературной формы афоризма. Во Франции Блез Паскаль был одним из них, со своим антикартезианством, ограничением ценности математики и прославлением доводов сердца, которых разум не знает. В Германии был Гаман, который обладал таким сильным чувством традиции, истории, языка, поэзии и мифа, и, наконец, истины, содержащейся в принципе совпадения противоположностей, который он где-то встретил у Бруно. Итальянец Джамбаттиста Вико был единственным великим систематическим мыслителем, выразившим оппозицию абстракционизму и картезианству. Раньше и яснее, чем Гаман, он осознал единство философии и истории, или, как он это называл, философии и филологии. Он мыслил мышление как «идеальную историю» реальности, имманентную реальной истории, которая происходит во времени; он упразднил различия понятия как отдельных видов и заменил их понятием степеней или моментов, которые (как Шеллинг после него) он называл «идеальными эпохами»; он рассматривал абстракционистский и математический век, который он видел восходящим перед собой, как период философского упадка и предсказал злые последствия картезианского антиисторизма. (Его предчувствие сбылось.) Таким образом, он набросал новую логику, сильно отличающуюся от логики Аристотеля или Арно, которая была самой недавней, логику, в которой он пытался удовлетворить Платона и Бэкона, Тацита и Гроция, идею и факт. Но если другие противники абстракционизма имели очень мало эффекта из-за своей незрелости и отсутствия системы, Вико также был неэффективен, потому что он родился в Италии именно в то время, когда Италия как продуктивная страна окончательно выходила из круга европейской мысли и начинала пассивно принимать более популярные формы чужеземной мысли. Наконец, Неаполь, маленькая страна Вико, становился тогда энциклопедистским и сенсуалистским и не начинал по-настоящему знать до столетия спустя лекарство от таких зол, составленное в предвидении Вико.

Empiricist Logic and its dissolution—Locke, Berkeley and Hume.

Преодоление логики абстрактного понятия и достижение логики конкретного понятия, или чистого понятия, или идеи, было реализовано другими путями, прежде всего своего рода сведением к абсурду эмпиристской и математической логики, в скептицизме, который был ее результатом. Это сведение к абсурду, этот окончательный скептицизм, можно наблюдать в движении английской философии, начиная с Локка или даже с Гоббса, до Юма. Локк, исходя из восприятия как своей предпосылки, выводил все идеи из опыта, с единственным инструментом рефлексии; и, отвергая врожденные идеи и рассматривая другие как более или менее произвольные, он сохранил некоторую объективность только за математическими идеями, которые относятся к тому, что называется первичными качествами. Беркли отрицает объективность даже первичных качеств. Все понятия, натуралистические и математические alike, являются для него абстрактными понятиями и в этой мере лишенными истины. Единственная истина — это «идея», которая означает здесь не что иное, как ощущение или представление индивида. Его логика не является эмпиристской, потому что она ни в каком отношении не является логикой. По крайней мере, это эстетика, подставленная вместо логики и выданная за нее. Правда, несмотря на его полное отрицание универсалий — эмпирических и абстрактных, не меньше, чем философских, о которых он даже не упоминает, — он обманывает себя, думая, что преодолел скептицизм; и верно также, что он заложил основы спиритуалистической и волюнтаристской концепции реальности, которая, по нашему мнению, должна быть сохранена и принята современной мыслью. Но это доказывает лишь то, что его философия не полностью согласуется с его логикой, а не то, что его логика не является полным отрицанием понятия и мышления. Логическим следствием Беркли не могло быть тогда ничего, кроме скептицизма Дэвида Юма, который сотрясает самое основание, на котором покоится вся наука о природе, а именно принцип причинности.

Exact science and Kant. The concept of the category.

Как следствие этого крайнего скептицизма, преодоление эмпиристской и абстракционистской логики должно было начаться с восстановления самой этой логики (потому что то, чего не существует, не может быть преодолено), то есть с доказательства против Юма, что точная наука о природе возможна. Такова главная задача «Критики чистого разума», которая содержит логику естественных и математических наук, мыслимую уже не эмпиристом, а философом, который преодолел эмпиризм и признал, что понятия опыта предполагают человеческий интеллект, который первоначально сконструировал их. Лейбниц уже прошел этот путь, когда в полемике против Локка он утверждал, что рефлексия, к которой апеллировал Локк, отсылала обратно к врожденным идеям: ибо если рефлексия (говорил он) есть не что иное, как «une attention à ce qui est en nous et les sens ne nous donnent point ce que nous portons déjà avec nous», как можно когда-либо отрицать «qu'il y est beaucoup d'inné en nous, puisque nous sommes, pour ainsi dire, innés à nous mêmes? Peut-on nier qu'il y ait eu nous être, unité, substance, durée, changement, action, perception, plaisir et mille autres objets de nos idées intellectuelles?» [13] «Новые опыты», в которых развивались эти и другие подобные темы, оставались некоторое время неопубликованными, но появились своевременно в 1765 году, чтобы оплодотворить немецкую мысль, и подействовали на Канта вместе с английским эмпиризмом и скептицизмом, причем последний дал проблему, а первый — почти попытку решения. Но врожденные идеи Лейбница глубоко трансформированы в кантовском понятии категории, которая является формальным элементом и реально существует только в самом акте суждения, который она осуществляет. Математика, таким образом, обеспечена в своем владении уже не посредством первичных качеств Локка, а потому, что она возникает из априорных форм интуиции, пространства и времени. Естественные науки также обеспечены, потому что понятия их конституируются посредством категорий интеллекта на данных опыта. Иными словами, математическая и естественная наука имеют ценность, поскольку они являются необходимым продуктом духа.

The limits of science and Kantian scepticism.

Но ограничение ценности, также обусловленное Кантом, сопровождает это теоретическое подкрепление точной науки. Эта наука необходима, потому что произведена категориями; но категории не могут развивать свою деятельность иначе, как на данных опыта; так что точная наука ограничена опытом, и всякий раз, когда она делает попытку превзойти его, она оказывается вовлеченной в антиномии и паралогизмы и жестикулирует в пустоте. Наука движется среди феноменов и никогда не может проникнуть за их пределы и достичь «вещи в себе».

The limits cf science and Jacobi.

Казалось бы, из этого следует, что Кант должен был закончить обновленным номинализмом и мистицизмом, и действительно, отчасти это так. Одновременно с ним Якоби также наблюдал предел, в который заключена механистическая и детерминистская наука о природе (высшим философским выражением которой была тогда «Этика» Спинозы), поскольку она работает с принципом причинности и бессильна, если не хочет совершить самоубийство, выйти из конечного, которое она описывает в причинном ряду, и Якоби заключил в пользу мистицизма и чувства, органа познания Бога. Кант, подобно Якоби, в свою очередь прибегает к нетеоретической форме духа, к практическому разуму и его постулатам, чтобы обеспечить ту уверенность в Боге, бессмертии и человеческой свободе, которая не очевидна для теоретического разума. Но в Канте есть другие положительные элементы, которых нет в Якоби, и эти элементы, хотя и недостаточно разработанные им и не гармонизированные друг с другом, придают его философии ценность новой логики, более или менее набросанной. Ибо он признает не только теоретический, но и практический разум, который нельзя назвать просто практическим, если он каким-либо образом производит (хотя бы только под заголовком постулатов) знание (и знание величайшей важности). Он признает также эстетическое суждение, которое, хотя и развито без понятий, не принадлежит к сфере практических интересов; и телеологическое суждение, которое является регулятивным, а не конститутивным, но не по этой причине произвольным или лишенным смысла. Наконец, сами противоречия, в которые вовлекается интеллект, когда он хочет применить категории за пределами опыта, не могли разумно рассматриваться им как простые ошибки, потому что они составляют серьезные проблемы, если интеллект вовлекается в них не капризно, а по необходимости. Все это предвещает приход новой логики, которая поставит на свои места эти разрозненные элементы истины и разрешит противоречия.

The a priori synthesis.

Но кантовская философия также содержит, в дополнение к этим элементам и этим стимулам, понятие новой логики в априорном синтезе. Этот синтез есть единство необходимого и случайного, понятия и интуиции, мышления и представления, и, следовательно, есть чистое понятие, конкретное универсальное.

The intimate contradiction of Kant. Romantic principle and classical execution.

Кант не осознавал этого; и вместо того чтобы развивать с умом, свободным от предрассудков, мысль своего гения, он также позволил себе быть побежденным абстракционизмом своего времени и из логического и философского априорного синтеза сделал более или менее произвольный априорный синтез наук. Таким образом, априорность интуиции привела его не к искусству, а к математике (трансцендентальная эстетика) [14]; априорность интеллекта привела его не к философии, а к физике (абстрактный интеллект): отсюда бессилие, которое поразило этот синтез при столкновении с философскими проблемами. Когда он открыл априорный синтез, Кант приложил руку к глубоко романтическому понятию; но его трактовка его стала впоследствии классицистской и интеллектуалистской. Синтез — это пульсирующая реальность, которая делает себя и познает себя в процессе делания: кантовская философия делает его снова жестким в понятиях наук; и это философия, в которой чувство жизни, воображения, индивидуальности, истории почти так же полностью отсутствует, как в великих системах картезианского периода. Тот, кто не осознает этой интимной драмы и не понимает этого противоречия; тот, кто при столкновении с работой Канта не охвачен потребностью либо идти вперед, либо идти назад, не достиг сердца этой души, центра этого ума. Старые философы, которые осуждали Канта как скептика и как развратителя философии и которые ограничивались строго вольфианством и схоластикой, и новые, которые приветствовали его как предтечу и сделали из него ступеньку, на которую можно подняться выше, — только они по-настоящему вступили в контакт с философией Канта. Ибо в его случае есть только две альтернативы: отвращение или влечение, омерзение или любовь. В разгар битвы нужно бежать или сражаться: сидеть спокойно и отдыхать — это позиция бессознательных и безумных. Конечно, лучше сражаться, чем бежать, но лучше бежать, чем сидеть без дела. Тот, кто бежит, спасает по крайней мере свою собственную шкуру, или, если оставить метафору, спасает старую философию, которая все еще является чем-то; но бездеятельный человек теряет и жизнь, и славу, и старую философию, и новую.

Advance upon Kant: Fichte, Schelling, Hegel.

Новой философией была философия трех великих посткантианцев: Фихте, Шеллинга и Гегеля. С Фихте исчез всякий след вещи в себе, и доминирующим понятием является понятие Я, то есть Духа, который создает мир посредством трансцендентальной фантазии и воссоздает его в мышлении. У Шеллинга встречается понятие Абсолюта, единства субъекта и объекта, которое имеет своим инструментом интеллектуальную интуицию. У Гегеля есть это же понятие, но оно имеет само себя в качестве инструмента, то есть оно истинно логично. Все трое — кантианцы, но все трое (и особенно последние два) — не просто кантианцы. Они использовали элементы, которые Кант игнорировал или использовал робко, и в частности мистическую традицию и новые тенденции эстетической и исторической мысли. Таким образом, они выходят за пределы абстракционизма и интеллектуализма кантовского периода и открывают девятнадцатый век. Они связаны идеально с Вико (Гаман был маленьким немецким Вико), и они обогащают его мыслями Канта.

The Logic of Hegel. The concrete concept or Idea.

Пренебрегая частными различиями между этими мыслителями и генетическим процессом, посредством которого мы переходим от одного к другому, и принимая результат этого спекулятивного движения в его наиболее зрелой форме, которой является философия Гегеля, мы видим в ней (как в новом, надежно установленном обществе после частых изменений революции) установление новой доктрины понятия. Неосознанность Кантом последствий априорного синтеза была такова, что он не колебался утверждать, что логика со времен Аристотеля обладала столь справедливой и надежной формой, что не нуждалась в том, чтобы сделать ни одного шага назад, и была неспособна сделать один вперед. [15] Но Гегель настаивал, что это скорее знак того, что эта наука требовала полной переработки, поскольку применение в течение двух тысяч лет должно было наделить дух более высоким сознанием собственного мышления и собственной сущностной природы. [16] Что было понятием для Гегеля? Это было не то, что в эмпирических науках, которое состоит в простом общем представлении и поэтому всегда в чем-то конечном; варварство — давать имя понятий интеллектуальным образованиям, таким как «синий», «дом» или «животное». И не математическое понятие, которое является произвольной конструкцией. Вся логическая рациональность, которая есть в математике, — это то, что называется иррациональным. Эти так называемые понятия — продукты абстрактного интеллекта; истинное понятие — продукт конкретного интеллекта, или разума. Оно поэтому не имеет ничего общего с непосредственным знанием сентименталистов и мистиков, и с интуицией эстетиков; такие формулы, как эти, выражают необходимость понятия, но дают лишь его негативное определение. Они утверждают, что оно не является таковым по отношению к эмпирическим наукам, а затем неверно излагают, что оно есть в философии. В остальном недостатки абстрактного интеллекта, порождающие чистую пустоту или «вещь в себе» (которая, будучи далекой от того, чтобы быть, как полагал Кант, непознаваемой, является действительно самой известной вещью из всех, абстракцией от всего и от самого мышления), подготавливают среду для фантазмов и капризов мистицизма и интуитивизма. Истинное понятие — это идея, а идея — это абсолютное единство понятия и его объективности.

Identity of the Hegelian Idea with the Kantian a priori synthesis.

Это определение иногда казалось причудливым, иногда весьма неясным; однако оно не представляет ничего, кроме разработки в более строгой форме кантовского априорного синтеза, так что эти два термина могли бы без дальнейших трудностей рассматриваться как эквивалентные; априорный логический синтез есть Идея, а Идея есть априорный логический синтез. Если Гегель не был понят, то это связано с тем, что сам Кант не был понят. Те, кто утверждает, что они понимают, что Кант хотел сказать, но не то, что хотел сказать Гегель, обманывают себя. Ибо Кант и Гегель говорят одно и то же, хотя последний говорит это с большим сознанием и ясностью, то есть лучше. [17]

The Idea and the Antinomies. The Dialectic.

Идея, конкретное универсальное, чистое понятие восстает против механических делений, используемых для эмпирических понятий. Ибо оно имеет свое собственное деление, свой собственный надлежащий и интимный ритм, посредством которого оно делит и объединяет, и объединяет себя, когда делит, и делит себя, когда объединяет. Понятие мыслит реальность, которая не неподвижна, а находится в движении, не абстрактное бытие, а становление; и поэтому в нем различия порождаются одно из другого, а противоположности примиряются. Гегель не только дает истинное значение кантовского априорного синтеза, признавая его как конкретное понятие, но и возвращает антиномии в его лоно. Противоречие не связано с ограничением мышления перед непротиворечивой реальностью, которую мышление неспособно достичь; это характер самой реальности, которая противоречит сама себе в себе самой и является оппозицией, coincidentia oppositorum, синтезом противоположностей, или диалектикой. Новая доктрина противоположностей и контуры новой доктрины различия сопровождают новую доктрину чистого понятия. В этой философии истинно суммирована вся предыдущая история мысли. Понятие Сократа приобрело реальность идеи Платона, конкретность субстанции Аристотеля, единство-в-оппозиции Кузанского и Бруно, виковское примирение философии и филологии, единство-в-различии кантовского синтеза и эстетическую гибкость интеллектуальной интуиции Шеллинга.

The lacunæ and errors of the Hegelian Logic. Their consequences.

Тем не менее, история мысли не останавливается на Гегеле. В самом Гегеле найдены пункты, к которым должна прикрепиться более поздняя история; лакуны, которые он оставил, и ошибки, в которые он впал. Фундаментальной ошибкой было злоупотребление диалектическим методом, который возник для философского решения проблемы противоположностей, но был распространен Гегелем на различные понятия, так что он интерпретировал даже сам кантовский синтез не как что иное, как единство противоположностей. Отсюда возникает его неспособность приписать истинную ценность и функцию алогическим формам духа, таким как искусство, и атеоретическим, таким как естественные науки и математика; и даже самому логическому мышлению, которое, нарушая законы синтеза, закончило тем, что навязало себя истории и естественным наукам, пытаясь разрешить их в себе путем диалектизации их, как философию истории и философию природы. Этому, следовательно, обязан философизм или панлогизм, который характерен для системы. Этой ошибке способствовала неясность Гегеля относительно природы эмпирических наук. Для него, как и для Канта, они оставались «науками», то есть знанием истины, хотя и несовершенным знанием ее. Они поэтому составляли даже для него материал или первый шаг в философии. Правда, у него были и другие более острые и глубокие мысли по этому предмету. Среди ряда случайных наблюдений он подчеркивал произвольность (Willkurlichkeit), которой затронуты эти формы; и это равносильно объявлению их практического и атеоретического характера. Но вместо того чтобы уважать этот характер, он решил превзойти его посредством философской трансформации этих наук, которая была не столько их смертью как претендующих на философию (истиннейший вывод), сколько их возвышением до ранга частных философий посредством смеси эмпирических понятий и чистых понятий, абстрактного интеллекта и разума. Ошибочная тенденция нашла питание и приняла конкретную форму в идее философии природы, которую Шеллинг получил отчасти от самого Канта, а отчасти нашел в своем собственном, сначала скрытом, а затем явном теософизме. Таким образом, система Гегеля разделилась на три части: логико-метафизику, философию природы и философию Духа, тогда как она должна была, напротив, объединить логику и философию Духа и изгнать философию природы. Своей внутренней диалектикой панлогизм или философизм превратился даже в самом Гегеле, и еще больше среди его учеников, в мифологизм, и из системы Идеи и абсолютной имманентности, из-за несовершенств, которые они содержали, вновь появились теизм и трансцендентность (гегелевское правое крыло). [18]

Contemporaries of Hegel: Herbart, Schleiermacher, and others.

Было бы тщетно искать исправления Гегеля среди тех мыслителей, которые были его современниками, ибо все они, хотя и в разной степени, были ему уступающими. Никто из них не достиг через Канта той высоты, которой достиг Гегель. Находясь на более низком уровне, они, конечно, могли отказаться признать его и поносить его, но они никогда не могли сотрудничать с ним и за его пределами в прогрессе истины. Гербарт считал те понятия, к которым приводят частные науки, противоречивыми, но он претендовал на то, чтобы превзойти противоречие посредством разработки понятий (Bearbeitung der Begriffe), проводимой в самом методе старой логики, то есть логики эмпирических наук. Шлейермахер отказался от попытки достичь единства спекулятивного и эмпирического, этики и физики, то есть реализации чистой идеи знания; и он заменил этот идеал, который для него был недостижим, критицизмом, формой мирской мудрости; то есть философии (Weltweisheit), которая давала доступ к теологии и религиозному чувству. [19] Шопенгауэр принял различие между понятием и идеей, первое — абстрактное и искусственное, второе — конкретное и реальное; но столь малым было его понимание идеи (которую он называл платоновской идеей), что он смешал ее с понятием естественного вида [20], то есть именно с одним из самых искусственных и произвольных эмпирических понятий. Наконец, Шеллинг, который был предтечей Гегеля в своей юности и сотрудничал с ним, не только не улучшил свою логику интуиции в своем втором философском периоде, но он отказался даже от этой эмбриональной формы конкретного понятия и отдал себя на растерзание воле и иррациональности. В своей позитивной философии старый противник Якоби сделал плохую комбинацию алогизма Якоби с гегелевской идеей развития и с мифологизмом, как в метафизике он предвосхитил слепую волю Шопенгауэра. [21]

Later positivism and psychologism.

Последующий период как в Германии, так и во всей Европе не представлял особого философского интереса. Он был отмечен возрождением формы натурализма и эмпиризма, отчасти оправданного злоупотреблением диалектикой, которая иногда, в руках учеников Гегеля, казалась совершенно безумной. Но это возрождение было во всех отношениях весьма бедным по мысли и неадекватным предшествующей истории. С этим эмпиризмом связана прискорбная «Логика» Джона Стюарта Милля, одна из тех книг, которые меньше всего делают честь человеческому духу. Этот более чем посредственный мыслитель даже не сумел создать логику естественных наук. Он запутался в противоречиях и тавтологиях, рассуждая, например, об опыте, который критикует сам себя и налагает на себя собственные границы, и о принципе причинности как о законе, который утверждает существование закона о том, что должен быть закон. Еще меньше он имел представление о том, что значит философствовать, утверждая, что для достижения прогресса в моральных и философских науках необходимо применять к ним метод физических наук. Нет ничего более ребяческого, чем его номинализм, который придает языку логический характер, а затем делает вид, что язык должен быть логически реформирован. Логическая наука была полностью утрачена в эволюционизме или физиологизме Спенсера, а также в психологизме, который имел и до сих пор имеет много последователей в Германии, Франции и Англии, не меньше, чем в Италии. Состояние, в котором находится логика философии в такой среде, можно вывести из того факта, что даже математической логике там не повезло, поскольку не перевелись те, кто осмелился задумать психологию арифметики. Наконец, в качестве здоровой коррекции психологизма, опасность которого для старой логики была уже отмечена Кантом, произошло возрождение аристотелевской и даже схоластической логики, в которой еще жила, хотя и в ошибочных формах, идея универсального, открытая греческими философами.

Eclectics. Lotze.

Другие мыслители не оставили всякий контакт с классической немецкой философией; но по сравнению с мыслями Канта и великих учеников Канта они кажутся детьми. Они пытаются поднять оружие титанов, и либо они вовсе не двигают его, либо позволяют ему выпасть из своих рук, раня себя им, но не в силах удержать его. Мысли Шеллинга и Гегеля действительно были дискредитированы, но не затронуты; а мысли Канта были затронуты, но плохо поняты. В наиболее почитаемых логиках такого рода, как, например, у Зигварта и Вундта, капитальное различие между чистыми понятиями и репрезентативными понятиями, между universalia и generalia, не имеет никакого значения. Зигварт вынужден дополнять знание, полученное из натуралистических и математических процедур, верой и постепенным возвышением к идее Бога. Вундт, который не приписывает философии метод, свойственный ей и отличный от метода других форм знания, мыслит конечный результат метафизического мышления как положение вечной гипотезы. В «Логике» Лотце, который боролся с гегельянством и возрождал трансцендентализм и теизм, есть лишь светлая полоса, слабый след идеалистической философии. Лотце понимает, что невозможно сформировать (эмпирические) понятия, просто отбрасывая варьирующиеся части представлений и сохраняя постоянные части, и признает, что формирование понятий предполагает понятие: универсальное создается с помощью универсального. Он стремится выйти из этого круга, постулируя первичное универсальное, не сформированное методом других, но такое, которое мышление находит в самом себе. Это первичное универсальное не имеет ничего частного и репрезентативного; и только с его помощью возможно объединять гетерогенные и дифференцировать гомогенные элементы, а также формировать идеи величины, большего или меньшего, единого и многого и тому подобное, с помощью которых впоследствии конструируются вторые универсалии синтеза.

New gnoseology of Science. The Economic theory of the scientific concept.

В то время как студенты философии, хотя и проявляя некоторые сомнения и неудовлетворенность, позволяли запугать себя натурализмом (ослепленные, подобно публике, техническими приложениями или сбитые с толку аплодисментами публики), в последние десятилетия все более акцентируется тенденция, которая, как нам кажется, предлагает большую помощь логике и философии в целом, если понять, как адаптировать ее к истинной цели. У нее не было единого центра распространения, но она возникла почти одновременно в нескольких местах, сразу же распространившись повсюду, как нечто, произошедшее в нужное время. Многие из ее основателей и пропагандистов — математики, физики и натуралисты. Уже от того факта, что они начали размышлять о своей деятельности, эти люди, безусловно, перестали быть просто специалистами, несмотря на их протесты против обратного. Тем не менее, они получают значительную силу от своей специализации, находя в ней руководство и сдерживающий фактор, чтобы не упустить из виду в своем гносеологическом исследовании фактический ход натуралистических конструкций, которые являются его истоком. Формула этой тенденции — признание практического или экономического характера математических, физических и естественных наук.

Avenarius, Mach.

Эмпириокритицизм Авенариуса считает науку простым описанием форм опыта, а концептуальную процедуру — инструментом, который изменяет чистый и примитивный опыт (чистую интуицию или чистое восприятие) с целью его упрощения. Эрнст Мах развил и популяризировал эти взгляды, ибо как исследователь механики он пришел к тем же выводам своим собственным путем и по-своему. Физические науки (говорит он), не меньше, чем зоология и ботаника, имеют своим единственным основанием описание природных фактов, в которых никогда не бывает идентичных случаев. Идентичные случаи создаются посредством схематической имитации, которую мы делаем из реальности; и здесь кроется происхождение взаимной зависимости, которая проявляется в характере фактов. К этому поэтому он ограничивает значение принципа причинности, для которого (чтобы избежать фантазий и мифологизма) было бы уместно подставить понятие функции. Тела или вещи — это сокращенные интеллектуальные символы групп ощущений; символы, то есть, которые не имеют существования вне нашего интеллекта. Это карточки, подобные тем, которые торговцы прикрепляют к ящикам и которые не имеют никакой ценности, кроме как в той мере, в какой внутри ящика есть ценные товары. В этом экономическом схематизме заключается сила, но также и слабость науки; ибо в представлении фактов наука всегда жертвует чем-то от их индивидуальности и реального облика и не ищет точности иным путем, кроме как когда вынуждена делать это требованиями определенного момента. Отсюда несоответствие между опытом и наукой. Поскольку они развиваются по параллельным линиям, они могут в некоторой степени сократить интервал, который их разделяет, но они никогда не могут аннулировать его, став совпадающими друг с другом.

Риккерт в своей книге «Границы естественнонаучного образования понятий» придерживается схожих идей, хотя и с другими культурными предпосылками. Понятие, которое является результатом труда наук, есть не что иное, как средство для научной цели. Мир тел и душ бесконечен в пространстве и времени. Невозможно представить его во всех индивидуальных частях по причине его разнообразия, которое является не только экстенсивным, но и интенсивным: интуиция неисчерпаема. Натуралистическое понятие направлено на преодоление этой бесконечности интуиций. Оно осуществляет это путем определения собственной экстенсии и интенсии и путем формулирования своего бытия в ряде суждений. Таким образом, чтобы полностью покорить интуицию, естественные науки стремятся заменить понятия вещей понятиями отношений, свободными от всех интуитивных элементов. Но конечное понятие всегда должно по необходимости быть понятием вещей (хотя вещей sui generis, неизменных, неделимых, совершенно равных между собой, выразимых в отрицательных суждениях); и, кроме того, они повсюду находят непреодолимые барьеры в историческом или описательном элементе, который окружает их всех и является неустранимым. Эта натуралистическая процедура может быть применена и действительно применяется не только к науке о телах, но и к науке о душах, к психологии и социологии; и Риккерт уместно настаивает (как это делал Гегель в свое время) на возможности эмпирических наук о том, что называется духовным миром; или (как он говорит) слово «природа», используемое в этой связи, означает не реальность, а особую точку зрения, с которой наблюдается реальность, чтобы достичь цели концептуального упрощения.

Bergson and the new French philosophy.

Во Франции те же или очень похожие идеи представлены группой мыслителей, которых называют по-разному: философами случайности, свободы, интуиции или действия. Бергсон, который является их главой, смотрит на понятия естественных наук так же, как Мах, как на symboles и étiquettes. Помимо чрезвычайно уместных применений, которые он сделал из этого принципа к анализу времени, длительности, пространства, движения, свободы, эволюции, он также имеет большую заслугу в том, что сломал традиции интеллектуализма и абстракционизма своей страны, впервые дал Франции то живое сознание интуиции, которого ей всегда не хватало, и поколебал ее чрезмерное доверие к ясным различиям, к хорошо сформулированным понятиям, к классам, формулам и рассуждениям, которые идут по прямой линии, но бегут по поверхности реальности.

Le Roy and others.

Ле Руа, один из последователей Бергсона, задался целью продемонстрировать на многих примерах, что научные законы становятся строгими только тогда, когда они превращаются в условности и зависят от порочных кругов. Ход событий привычен и регулярен (если вам угодно так говорить), но он вовсе не является необходимым. Часто восхваляют большую надежность астрономических предсказаний; но эта надежность не всегда такова на самом деле («il y a des comètes qui ne reviennent pas»), и в любом случае она всегда приблизительна. Строгая необходимость, которой хвастаются естественные науки, не познана, а скорее постулирована, и эта постуляция имеет лишь практическую цель господства над отдельными фактами и общения с нашими соседями («parler le monde»). Закон тяготения действует, но только тогда, когда внешние силы не нарушают его. Таким образом, хорошо понятно, что он действует всегда. Сохранение энергии действует только в замкнутых системах; но замкнутые системы — это как раз те, в которых энергия сохраняется. Тело, предоставленное самому себе, сохраняется в состоянии покоя; но этот закон есть не что иное, как определение тела, предоставленного самому себе, и так далее. Пуанкаре смело утверждает условный характер математических и физических наук, как и Мийо и многие другие. Они вывели это как следствие впечатления, вызванного теориями высшей геометрии, которая более или менее успешно способствовала выявлению практического характера математики, которая ранее считалась фундаментом или моделью истины и достоверности.

Reattachment to romantic ideas and advance made upon them.

Все эти критические замечания, направленные против наук, не звучат ново для ушей тех, кто знаком с Шеллингом, Новалисом и другими романтиками, и особенно с чудесной критикой Гегеля абстрактного (то есть эмпирического и математического) интеллекта. Она проходит через все его книги, от «Феноменологии духа» до «Науки логики», и обогащена примерами в примечаниях к параграфам «Философии природы». Но если сравнивать с критикой Гегеля, они находятся в невыгодном положении, не будучи основанными на мощной философской мысли; с другой стороны, они имеют то превосходство, что не представляют характеристики, наблюдаемые в науках, как ошибки, которые должны быть исправлены, а определяют их как физиологические, необходимые, не подлежащие осуждению характеристики, производные от самой функции наук, которая не является теоретической, а практической и экономической. Таким образом, постулируется одна из предпосылок, необходимых для предотвращения смешения экономического метода с методом истины, эмпирических и абстрактных понятий с чистыми теоретическими формами, и, следовательно, для того, чтобы сделать невозможным тот спекулятивный гибридизм, который выражается в философиях истории и природы и который создает абстрактный разум для разработки диалектики натуралистических понятий и даже представлений истории. И с предотвращением этой ошибки подготавливается также более точное представление об отношении между псевдопонятиями и понятиями и лучшее построение философской логики.

Philosophy of pure experience, of intuition, of action, etc.; and its insufficiency.

Но для того, чтобы этот результат был получен, идея философского универсального должна быть пробуждена и усилена в соответствии с ее наиболее совершенной разработкой в истории мысли руками Гегеля. Критики наук в настоящее время далеки от этой цели. Термин, который отличен от эмпирических и абстрактных понятий, знание реальности, которое не фальсифицируется практическими целями и обнаруживается под ярлыками и формулами, поставляется не чистым понятием, не реальностью, мыслимой в ее конкретности, не философией, которая есть история, а чистым ощущением или интуицией. И Авенариус, и Мах апеллируют к чистому и примитивному опыту, то есть к опыту, свободному от мысли и предшествующему ей. Бергсон, с художественным талантом, которого недостает двум немцам, но следуя тем же путем, провозгласил новую метафизику, которая идет в противоположном направлении по отношению к символическому знанию и обобщающему и абстрагирующему опыту. Он определил метафизику, которую желает, как науку «qui prétend se passer des symboles», и поэтому как «Science de l'expérience intégrale». Эта метафизика была бы противоположностью кантовского идеала, математического универсального, платонизма понятий и была бы основана на интуиции, единственном органе Абсолюта: «est relative la connaissance symbolique par concepts pré-existants qui va du fixe au mouvant, mais non pas la connaissance intuitive, qui s'installe dans le mouvement et adopte la vie même des choses. Cette intuition atteint l'absolu». Заключение — эстетизм, а иногда нечто даже меньшее, чем эстетизм, а именно мистицизм или действие, подставленное вместо понятия. Критика наук тем самым начинает означать отрицание знания и истины. Отсюда протест Пуанкаре против Ле Руа, оправданный по своему мотиву, но неэффективный, потому что основанный на предпосылках математики и физики. У других, опять же, он смешивается с мутными водами прагматизма, который есть понемногу всего, но, прежде всего, болтовня и пустота.

The theory of values.

Наконец, другой из упомянутых нами мыслителей, Риккерт (следуя за Виндельбандом), желает интегрировать натуралистическое и абстрактное знание с историческим знанием индивидуальной реальности. Будучи разумно недоверчивым к возможности метафизики как «экспериментальной науки» (какой ее одним из первых желал видеть Целлер), он движется к общей теории ценностей. Это действительно та форма (несовершенная, потому что запятнанная трансцендентностью), с помощью которой многие в наши дни приближаются к философии как науке о духе (или об имманентной ценности). Но в руках Виндельбанда и Риккерта она понимается как примат практического разума, который, как считается, управляет двойным рядом мира наук и мира истории. Это, несомненно, представляет собой прогресс по сравнению с эмпиризмом и позитивизмом; но не по сравнению с гегелевской логикой чистого понятия, которая включала в себя то, что есть, и то, что должно быть.

Таково, вкратце, нынешнее состояние логических доктрин, касающихся понятия.

[1] De sophist. elench. гл. 34.

[2] Metaphys. M 4, стр. 1078 b 28-30; ср. A 6, стр. 987 b 2-3.

[3] Ср. «Эстетика», часть II, гл. I.

[4] См. в этой связи наблюдения Лассона в предисловии к его недавнему немецкому переводу «Метафизики», Йена, Diederichs, 1907.

[5] Ср. особенно «Парменид», «Теэтет» и книгу «Государства».

[6] Metaphys. E I, p. 1025 b, 1026 a.

[7] Metaphys. vi. 1027 a.

[8] Anal. post. i. гл. 30.

[9] См. работы Джентиле о Де Вульфе и Ла Бертоньере в Critica, iii. стр. 203-21, iv. стр. 431-445.

[10] Prantl, Gesch. d. Logik, iii. стр. 182-3.

[11] Об этих ссылках на работы Лютера см. F. J. Schmidt, Zur Wiedergeburt des Idealismus, Лейпциг, 1908, стр. 44-6.

[12] См. мое эссе о Гегеле, гл. II.

[13] Предисловие к Nouveaux Essais.

[14] See what is said on this point in my Æsthetic,² Part II. Chap. VIII.

[15] Krit. d. rein. Vern. изд. Kirchmann, стр. 22-3.

[16] Wiss. d. Logik, i. стр. 35; ср. стр. 19.

[17] Куно Фишер в своей «Логике», излагая мысль Гегеля, четко различает эмпирические понятия и чистые понятия и отмечает, что те, которые являются чистыми или философскими, являются в духе основой и предпосылкой других. «Эти другие, эмпирические, формируются из отдельных представлений или интуиций путем объединения гомогенных характеристик и отделения их от гетерогенных; и так возникают общие представления, понятия классов»: эмпирические — из-за их эмпирического происхождения, и репрезентативные — потому что они представляют целые классы отдельных объектов, то есть являются обобщенными представлениями. Но в основе каждого из них находятся суждения или синтезы, которые содержат неэмпирические и непредставимые элементы, элементы, которые являются априорными и только мыслимыми. Это истинные понятия, первые мысли в идеальном порядке, без которых ничего нельзя мыслить (Logik2, i. sect. i. § 3). Разница между этими чистыми понятиями или категориями и эмпирическими понятиями или категориями не количественная, а качественная: чистые понятия не являются самыми общими, самыми широкими классами; они не представляют феномены, а связи и отношения; их можно сравнить со знаками (+, -, x, ÷, √ и т. д.) арифметических операций; они не могут быть получены путем абстракции, напротив, именно с их помощью осуществляются все абстракции (loc. cit. §§ 5-6).

[18] См. мое эссе «Что живо и что мертво в философии Гегеля» для кратко изложенной здесь критики.

[19] Dialektik, изд. Halpern, стр. 203-245.

[20] Werke, изд. Grisebach, ii. гл. 39.

[21] Движение итальянской мысли в первые десятилетия девятнадцатого века было скорее прогрессом национальной философской культуры, чем фактором в общей истории философии. В этом последнем отношении роль Италии на время закончилась; хотя она не закончилась в семнадцатом веке с Кампанеллой и Галилеем (как полагают иностранные историки и копирующие их итальянцы). Она великолепно закончилась в первой половине восемнадцатого века с Вико, последним представителем Возрождения и первым — романтизма. Влияние немецкой философии продолжало проявляться в Италии в девятнадцатом веке, поначалу почти полностью через французскую литературу, затем напрямую. Это можно изучить на трех главных мыслителях первой половины века: Галуппи, Розмини и Джоберти. Первый начал со шотландской школы и, атакуя Канта, усвоил немало его принципов. Второго, также в полемическом смысле и в католической обертке, можно назвать итальянским Кантом. Третий, который всегда имел лишь самое слабое сознание истории, занял ту же позицию, что Шеллинг и Гегель. Достичь (между 1850 и 1860 годами) такого исторического сознания — заслуга Бертрандо Спавенты (см. особенно его книгу «La filosofia italiana nelle sue relazioni con la filosofia europea», новое издание, под ред. Дж. Джентиле, Бари, Laterza, 1908), который представлял гегельянство в Италии в очень осторожной и критической форме. Но истинного преодоления гегельянства не произошло ни у его учеников, ни у его противников, и некоторая оригинальная мысль встречается только у непрофессиональных философов, особенно в эстетике, у Франческо де Санктиса (ср. Estetica, часть II, гл. 15).

[22] Krit. d. rein. Vernunft, loc. cit.

[23] Logik, стр. 42 sqq.

[24] См., среди других книг, «L'Analisi delle sensazioni», итальянский перевод Турин, Bocca, 1903.

[25] Grenzen d. naturwissensch. Begriffsbildung, Фрайбург в Б., 1896-1902, гл. 1-3.

[26] См. выше, стр. 528.

[27] См. его статьи в Revue de métaphys. et de morale, тома vii. viii. xi.

[28] «Introduction à la Métaphysique», в Revue de métaphys. et de mor. xi. стр. 1-36.

[29] La Valeur de la science, Париж, 1904.

III

ТЕОРИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ

Secular neglect of the theory of history.

Теория индивидуального суждения, а следовательно, и исторического мышления, была наименее разработанной из всех логических теорий в ходе философской истории. Очень верное и глубокое замечание состоит в том, что историческое чувство — вещь современная, и что девятнадцатый век — первый великий век исторического мышления. Конечно, поскольку история всегда творилась и индивидуальные суждения произносились, теоретические наблюдения над историческими суждениями не были совсем уж чуждыми в прошлом. Дух есть, как мы знаем, весь дух в каждое мгновение, и в этом отношении нет ничего нового под солнцем, более того, нет ничего нового ни до, ни после солнца [1]. Но история, и в частности теория истории, прежде не вызывала интереса и не привлекала внимания, ее важность не ощущалась, и она не была объектом тревожных и широких исследований в той степени, которую мы наблюдаем в девятнадцатом веке и в наши времена, когда сознание имманентности торжествует все больше и больше — а имманентность означает историю.

Græco-Roman world's ideas of history.

Трансцендентность, которая веками была более или менее доминирующей, объясняет, почему изучение индивидуального и теория истории были заброшены. В греческой философии индивидуальные суждения либо презирались, как в платонизме, либо вытеснялись логическими суждениями универсального и смешивались с ними, как у Аристотеля. В «Поэтике» [2] характер истории не ускользнул от него. Отличаясь от науки (которая была направлена на универсальное) и от поэзии (которая была направлена на возможное), она выражает вещи, которые произошли в их индивидуальности, ta genomena (то, что сделал и испытал Алкивиад). Но в «Органоне», хотя он различал универсальное (ta katholou) и индивидуальное (ta kath' ekastou), человека и Каллия [3], он не использовал это различие и разделил суждения на универсальные, частные и неопределенные. Теория истории не была возведена в ранг философского рассмотрения в древности, подобно другим формам знания, и особенно философии, математике и поэзии. Тот след, который древние оставили в этом аргументе, ограничен случайными наблюдениями и некоторыми совершенно эмпирическими замечаниями здесь и там о методе написания истории. Они имели обыкновение приписывать ей внешние цели, такие как полезность и советы по ведению жизни. Такие высказывания здравого смысла, как у Квинтилиана, о том, что история пишется ad narrandum, non ad demonstrandum, не обладают большим философским весом. Не имели философской ценности и правила риторов, такие как правило Дионисия Галикарнасского, что историческое повествование, не становясь совсем поэтическим, должно быть несколько более возвышенным по тону, чем обычная речь; или правило Цицерона, который требовал для исторического стиля verba ferme poëtarum, «возможно» (писал Вико, делая риторическое правило глубоким), «чтобы историки могли быть сохранены в своем древнейшем владении, поскольку, как было продемонстрировано в «Scienza nuova», первыми историками народов были первые поэты» [4]. Более важными, с другой стороны, являются требования (как выражено особенно Полибием) того, что необходимо для истории. Помимо элемента факта, необходимо (отмечал Полибий) знание природы вещей, о которых изображаются события, военного искусства для военных дел, политики для дел политических. История пишется не по книгам, как это делают компиляторы и литераторы, а по оригинальным документам, путем посещения мест, где она произошла, и путем проникновения в нее опытом и мыслью [5].

The theory of history in mediæval and modern philosophy

Абстракционистский и антиисторический характер аристотелевской логики оказал вредное влияние в школах, хотя, с другой стороны, он хорошо сочетался с упорным трансцендентализмом. Конечно, точно так же, как в Средние века появлялись размышления об истории, так и невозможно было избежать различия между тем, что было известно logice, и тем, что было известно historice, или, как Лейбниц впоследствии сформулировал это различие, между propositions de raison и propositions de fait. Но на последние всегда смотрели с состраданием, как на своего рода неопределенную и низшую истину. Идеалом точной науки было бы поглощение истин факта истинами разума и разрешение их всех в философию, или, скорее, в универсальную математику. Не удалось увеличить свой кредит и эмпирикам. Они, конечно, уделяли особое внимание фактам (отсюда полемика антиаристотеликов и происхождение нового инструмента наблюдения и индукции). Но, ослабляя сознание конкретного универсального, они также ослабили сознание конкретного индивидуального и поэтому представили последнее в изуродованной форме видов и родов, типов и классов. Бэкон, если бы он не сделал ничего другого, по крайней мере отвел место истории в своей классификации знания, которая была разделена, как мы знаем, согласно трем способностям (память, воображение и разум), на Историю, Поэзию и Философию. Он рассмотрел два великих класса истории, естественную и гражданскую (первая из которых была либо повествовательной, либо индуктивной, вторая — более разнообразно подразделенной); таким образом, он даже указал виды истории, которые были желательны, но о которых еще не существовало заметных примеров, такие как литературная история [6]. Гоббс, с другой стороны, различив два вида познания, один разума, а другой факта, «altera facti, et est cognitio propria testium, cujus conscriptio est historia», и подразделив это на естественную и гражданскую, «neutra» (добавил он, то есть ни естественная, ни гражданская) «pertinet ad institutum nostrum», которая касалась только cognitio consequentiarum, то есть науки и философии [7]. Локк не менее антиисторичен, чем Декарт и Спиноза, и даже Лейбниц, который был очень образован, не признавал автономии исторической работы и продолжал рассматривать ее как направленную на утилитарные и моральные цели.

Treatises on historical art in the Renaissance.

Размышления об истории, продиктованные скорее профессиональными нуждами историков, чем потребностью в систематизации и глубокой философии, продолжали свой путь, почти в стороне от философии того времени. Начиная с эпохи Возрождения, трактаты об историческом искусстве множились руками Робортелли, Атанаги, Риккобони, Фольетты, Бени, Маскарди и многих других, даже неитальянцев; но их дискуссии обычно сосредоточивались на элокуции, на использовании орнамента и отступлений, на аргументах, достойных истории, и тому подобном. Среди этих авторов трактатов мы должны отметить (здесь, как и в истории поэтики и риторики) Франческо Патрицио или Патрицци (1560) за его идеи, иногда острые, иногда бессвязные и экстравагантные. Преодолевая один из предрассудков эмпиризма, он справедливо желал, чтобы понятие истории не ограничивалось только военными предприятиями и политическими переговорами, и чтобы оно было распространено на все деяния людей. С подобным превосходством над эмпирическими взглядами он находил историческое представление не только в словах, но и в живописи и скульптуре — (наши времена, столь плодотворные на графически иллюстрированные истории, должны признать, что он был в некоторой степени прав), и он не принимал хронологических ограничений. Он также настаивал на способе проверки исторической истины и на степени достоверности свидетелей. Но он стал экстравагантным, когда допустил историю будущего, призывая пророков в качестве свидетелей, и бессвязным, когда одновременно отрицал и утверждал моральную цель истории [8].

Treatises upon method.

Другая форма эмпиризма, безусловно, более важная, методологическая, которая имела дело с канонами и критериями, которые следует иметь в виду при проведении исторических исследований, сопровождала часто риторический эмпиризм авторов трактатов. Ссылка на обязанности историка в одном месте у Цицерона повторялась и комментировалась всеми. Но эта трактовка постепенно становилась более широкой, как мы видим особенно в работе Фоссия «Ars historica sive de historia et historiae natura, historiaeque scribendae praeceptis commentatio» (1623). Термин «историка» восходит к этой книге и сформирован по аналогии с логикой, поэтикой, риторикой и т. д., и применен к теории или логике истории. Гервинус (1837) и Дройзен (1858) пытались снова ввести этот термин в обиход. Методологическая трактовка исторического исследования была более широко развита в схоластических руководствах по логике шестнадцатого и семнадцатого веков, таких как «Logica seu ars ratiocinandi» Леклерка (1692) [9]. С этими канонами, возникающими в области исследований и исторической критики, мы можем уместно сравнить те, что касаются способа оценки и взвешивания доказательств, которые постепенно унифицировались в юридической литературе. Методологическая трактовка также прогрессировала в наши времена, в руководствах, таких как руководства Дройзена, Бернгейма, Ланглуа-Сеньобоса; но общая тенденция этих работ (как это также очевидно из их аппарата в эвристике, в критике, в понимании и в изложении) остается и должна оставаться совершенно эмпирической.

The theory of history and G. B. Vico.

Первым философом, который придал истории важность, равную философии, был Вико с его уже упомянутым союзом философии и филологии, истины и достоверности, и с примером, который он предложил философской системы, которая также является историей человеческого рода: «вечной идеальной истории, по которой истории народов бегут во времени». По этой причине (не меньше, чем из-за его сильного сознания разницы в характере между метафизическим понятием и математической абстракцией) Вико был антикартезианцем. Он стоит между семнадцатым и восемнадцатым веками как противник прошлого и будущего, или ближайшего прошлого и ближайшего будущего. Действительно, в Вико есть даже след того порока, который возникает из слишком неразборчивой идентификации философии и истории, которые, безусловно, составляют тождество, но тождество, которое является синтезом и, следовательно, различием. Отсюда, когда это не принимается во внимание, утвержденная существенная истина теряет равновесие в философизме и мифологизме. Реальные эпохи Вико слишком философские и имеют в себе нечто принужденное; идеальные эпохи слишком исторические и имеют в себе нечто от избыточности и случайности. Реальные эпохи не свободны от философствующих капризов; идеальные иногда превращаются в мифологию (хотя и полную глубоких смыслов). По этой причине его можно было то хвалить, то винить за то, что он изобрел философию истории. В нем действительно есть, здесь и там, некоторый намек на философию истории sensu deteriori, но прежде всего он великий философ и великий историк.

The anti-historicism of the eighteenth century and Kant.

Как восемнадцатый век на самом деле не знал понятия философии, так он был невежественен и в отношении понятия истории: его антиисторизм стал пословицей. В это время появились некоторые знаменитые теоретические проявления исторического скептицизма, отрицания истории, которая казалась, как и прежде Сексту Эмпирику, вещью без искусства и без метода (ἅτεχνον ... καὶ ἐκ τἥς ἀμεθόδον ὕλης τυγχράνουσαν). Книга Мельхиора Дельфико «Pensieri sull' Istoria e sull' incertezza ed inutilità della medesima» (1808) — одно из последних проявлений такого рода. Но все мыслители того времени были такого мнения; даже Кант, в чьей широкой культуре были, конечно, две лакуны — художественная и историческая. И если в ходе разработки своей системы он был логически вынужден размышлять об искусстве, или, скорее, о красоте, он никогда не уделял серьезного внимания проблеме истории.

Concealed historical value of the a priori synthesis.

И все же Кант — истинный, хотя и бессознательный создатель новой логики истории. Ему принадлежит заслуга не только в том, что он показал важность исторического суждения, но и в том, что он дал формулу тождества философии и истории в априорном синтезе. Логическая революция, осуществленная Кантом, состоит в том, что он воспринимает и провозглашает: знать — значит не мыслить понятие абстрактно, а мыслить понятие в интуиции, и что, следовательно, мыслить — значит судить. Теория суждения занимает место теории понятия и является поистине теорией понятия, поскольку оно становится конкретным. Что с того, что он не осознает всего этого и что вместо того, чтобы отнести логический априорный синтез к истории, он относит его к наукам, составляя его инструментом не истории, а наук; и что вместо того, чтобы исчерпать знание в априорном синтезе, он оставляет вне его истинное знание как недостижимый или теоретически недостижимый идеал? Что с того, что, столкнувшись с проблемой суждения о существовании, он решает ее как Гаунило и изымает существование из мышления, удаляя из него характер предиката и понятия и делая из него положение или наложение ab extra? Что с того, что его история без исторических развитий и лишена даже знания истории философии, и что в частях так называемой системы, которую он развил (например, в доктрине добродетели и прав), царит самая убогая толпа абстракций и антиисторических определений? Что с того, что мы находим человека восемнадцатого века на каждой странице его книги, и что он был абсолютно лишен симпатии к тенденциям мысли Гаманов и Гердеров? Всегда остается фактом, что априорный синтез нес в себе даже то, что его первооткрыватель игнорировал или отрицал.

The theory of history in Hegel.

Предпочтительнее было бы сказать, что все неудачи Канта в признании и все его лакуны, безусловно, важны именно потому, что они предоставили его последователям новую проблему и породили в силу противоречия философию Шеллинга и историческую философию Гегеля. Даже у Гегеля не найти разработки доктрины индивидуального суждения, и ее тождество с доктриной понятия не признано явно. Но у Гегеля мы не только находимся в полной исторической атмосфере (достаточно вспомнить его истории искусства, религии, философии и общего развития человеческого рода, которые до сих пор являются самыми глубокими и стимулирующими работами по истории, которые существуют); но эти исторические разъяснения все связаны с фундаментальной мыслью его логики: понятие имманентно и разделено в самом себе в суждении, общая формула которого такова: индивидуальное есть универсальное, субъект есть предикат, каждое суждение есть суждение об универсальном, а универсальное есть диалектика противоположностей. По этой причине мы также находим в работах Гегеля исторический метод, намного опережающий всех его предшественников, а также (за исключением нескольких пунктов) его преемников. Он с большой энергией отстаивал необходимость интерпретативного и рационального элемента в истории; и тем, кто требовал, чтобы историк был беспристрастным, подобно магистрату, который судит дело, он отвечал, что, поскольку магистрат тем не менее имеет свой интерес, интерес к праву, так и историк имеет свой интерес, а именно интерес к истине [10].

W. von Humboldt.

Дефектом Гегеля по отношению к истории (как и Вико до него, но в большем масштабе) была философистская ошибка, которая привела его к замыслу философии истории, возвышающейся над историей, собственно говоря. Психологические объяснения этого странного дублирования вместе с его философскими мотивами уже были приведены [11]. Вильгельм фон Гумбольдт, безусловно, намекал на Гегеля и намеревался противостоять ему в этом отношении в своем рассуждении об офисе историка (1820). Здесь метод писателя истории был уподоблен методу художника. Фантазия так же необходима историку, как и поэту, говорил Гумбольдт, не в смысле свободной фантазии, а как дар реконструкции и ассоциации. История, как и искусство, ищет истинную форму событий, чистую и конкретную форму реальных фактов. Но в то время как искусство едва касается мимолетных проявлений реального, чтобы возвыситься над всей реальностью, история привязывается к этим проявлениям и становится полностью погруженной в них. Идеи, которые историк разрабатывает, не вводятся им в историю, а обнаруживаются в самой реальности, сущность которой они составляют. Они являются результатом полноты событий, а не внешнего добавления, как в том, что называется философской или теологической историей (философия истории). Конечно, всемирная история не является понятной без мирового порядка (eine Weltregierung). Но историк не обладает инструментом, который позволил бы ему напрямую исследовать этот замысел, и каждое усилие, в котором он пытается достичь его, заставляет его впадать в пустой и произвольный телеологизм. Он должен, напротив, действовать, выводя его из фактов, исследованных в их индивидуальности; ибо целью истории может быть только реализация идеи, которую человечество должно представлять со всех сторон и во всех различных способах, в которых конечная форма может когда-либо быть соединена с идеей. Ход событий может быть прерван только тогда, когда идея и форма больше не способны проникать друг в друга [12]. Протест был оправдан, не против фундаментальной доктрины Гегеля, а скорее против одного из ее частных отклонений. Но протест был ниже по определенности своих понятий, чем философия, которой он противостоял. Даже в здоровой тенденции гегелевской доктрины идеи не должны вводиться, а должны обнаруживаться в истории. И если иногда казалось, что философия истории вводила их извне, это происходило потому, что в том случае не использовались истинные идеи и не уважалась конкретность факта.

F. Brentano.

Теория индивидуального суждения не сделала никакого прогресса в логиках девятнадцатого века, за исключением некоторых своевременных объяснений относительно экзистенциального характера суждения, данных Брентано и его школой. Брентано, который является антикантианцем, считает период, открытый Кантом, периодом нового философского упадка. И все же, несмотря на свою симпатию к средневековой схоластике и современному психологизму, он обладает слишком большой философской проницательностью, чтобы оставаться зафиксированным в одном или теряться в другом. Таким образом, трипартиция форм духа, поддерживаемая им [13], под внешним видом обновленного картезианства несет следы ненавистной критики, романтизма и идеализма. Первая форма, чистое представление, отвечает эстетическому моменту; вторая, суждение, является примитивной логической формой, отвечающей кантовскому априорному синтезу; а любовь и ненависть, третья форма, которая содержит волю и чувство, не без прецедента среди самих посткантианцев. Он разумно критикует различные более или менее механические теории, которые рассматривают суждение как связь представлений или подведение понятий, и защищает идиогенетические теории против аллогенетических. Но когда он пытается доказать, что суждение «А есть» не может быть разрешено на «А» и «есть» (то есть на А и существование), потому что понятие существования находится в суждении и не предшествует ему, он выходит за рамки. Ибо понятие существования, конечно, не предшествует, но и не следует за суждением: оно одновременно; то есть оно существует только в суждении, как категория в априорном синтезе. И он снова выходит за рамки, когда делает экзистенциальность характером суждения, тогда как экзистенциальность — лишь одна из категорий, и, следовательно, если она необходима для конституирования суждения, она не достаточна для любого суждения, поскольку для каждого суждения необходимо внутреннее определение суждения как сущности и как существования. В остальном это легко увидеть в теориях его школы, которые заканчиваются установлением двойной степени или формы суждения, создавая таким образом дуальность, которую невозможно поддерживать [14]. В любом случае, в исследованиях Брентано и его последователей утверждается потребность в полной доктрине суждения и его отношении (которое, по нашему мнению, является тождеством) с доктриной понятия. Теории ценностей и суждений о ценностях, уже упомянутые, в своем исследовании универсального или оценочного элемента выражают ту же потребность с другой точки зрения; хотя никто из них не обнаруживает, вспоминая кантовско-гегелевскую традицию, что ценности имманентны отдельным фактам и что, следовательно, суждения о ценности, как суждения, являются теми же самыми, что и индивидуальные суждения.

Controversies concerning the nature of history.

Исследования, касающиеся характера истории, могут помочь конституированию теории индивидуальных суждений. Эти исследования никогда не пользовались такой благосклонностью, как в последнее десятилетие девятнадцатого века. Натурализм или позитивизм дал стимул к таким исследованиям, ибо он породил проблему: «является ли история (естественной) наукой или нет», своей попыткой нарушить и извратить историю, возведя ее (как они говорили, и это должно было звучать иронично) в ранг науки, то есть натуралистической науки. Было два ответа на проблему: (1) что история — это наука sui generis (не естественная); (2) что это не наука, а искусство, особая форма искусства, представление реального.

Rickert; Xénopol. History as science of the individual.

Первый из этих ответов можно найти в работе Риккерта (1896-1902), процитированной выше, и в почти современной работе Ксенопола (1899) [15]. Работа Риккерта — это работа профессионального философа и последователя Виндельбанда; другая — умного историка, которому несколько не хватает оснащенности как философа. Риккерт, после того как исследовал натуралистический процесс и продемонстрировал, как он находит предел в индивидуальности, затем исследует исторический процесс, который овладевает полем, которое натурализм вынужден уступить. Ксенопол отстаивает то же различие двойного ряда наук, исторических и теоретических, phénomènes successifs и phénomènes de répétition. Обоим этим авторам (помимо заслуги в возрождении, в противовес натурализму, сознания индивидуальности) принадлежит заслуга в том, что они поняли, что поле истории простирается далеко за пределы того, что обычно отводится ему, и охватывает каждое проявление реального. Но просто последовательные феномены или феномены простого повторения не существуют и не мыслимы; неверно и то, что науки, имеющие дело с первыми, останавливаются на различиях факта и пренебрегают тождествами. Ибо как можно было бы написать историю политических фактов, если бы не уделялось внимания постоянной политической природе этих фактов? Или поэзии, не уделяя внимания постоянной поэтической природе всех ее исторических проявлений? Или зоологических видов, не уделяя внимания постоянной природе организма и жизни? Различие, таким образом, как сформулировано Ксенополом, мало разработано, если не сказать грубо. Риккерт, со своей стороны, впадает в подобную ошибку из-за своего несоблюдения того интуитивного и индивидуального элемента, который он ранее признал. Отсюда серьезные противоречия, в которые он впадает во второй части своей книги. После того как он определил понятие как специфическое для натуралистического метода, он в конечном итоге претендует на то, чтобы найти также вид понятия в процедуре истории, которую он отличил от первой и противопоставил ей: историческое понятие, которое получается путем вырезания в экстенсивной и интенсивной бесконечности фактов определенных групп, которые ставятся в отношение посредством практических критериев важности и ценности. Верно (пишет он), что понятие было определено нами как нечто универсального содержания; но теперь мы желаем именно превзойти эту односторонность, и поэтому в интересах логики оправдано давать имя понятий также мыслям, которые выражают историческую сущность реальности [16]. Еще хуже, когда он пытается объяснить неискоренимый интуитивный и эстетический элемент исторического повествования; ибо, считая искусство лишенным истины и полезным только для производства некоторого рода художественного (гедонистического?) эффекта, он признает этот элемент средством наделения повествования живостью и возбуждения фантазии [17]. Следствием этого непонимания эстетической функции стала трудоемкая и тщетная попытка, которую Риккерт вынужден предпринять, чтобы определить, каким персонажам и фактам мы должны приписывать объективную историческую ценность.

History as art.

Второй ответ, согласно которому история есть искусство (то есть особая форма искусства, отличающаяся от остальных тем, что она представляет не возможное, а реальное), позволяет избежать вышеупомянутых трудностей. Он четко разграничивает естественные науки и историю; он объясняет неустранимость и функцию интуитивного элемента в истории и не теряется в тщетных поисках критерия различия между историческими и неисторическими фактами, поскольку провозглашает, что все факты являются историческими. [18] Но его в любом случае необходимо скорректировать и дополнить выводом о том, что представление реального — это уже не просто представление или просто искусство, а взаимопроникновение мысли и представления, то есть философия-история. [19]

Other controversies concerning history.

Все прочие споры, ведущиеся в последнее время, касаются критериев интерпретации или системы идей, которая служит основой любого рода исторического повествования. Так, возникали споры о точном значении и большей или меньшей важности в истории климата, расы, экономических факторов, индивидуальности, коллективности, культуры, морали и интеллекта; а также о том, как следует понимать в истории телеологию, имманентность, провидение и так далее. В этих спорах постоянно всплывают имена Бокля, Тэна, Спенсера, Ранке, Маркса, Лампрехта и других. Очевидно, что эти противоречия касаются не только гносеологической природы исторического письма, но и системы духа и реальности, самой концепции мира. Материалист и спиритуалист, теист и пантеист будут решать их по-разному. Написать их историю здесь означало бы выйти за рамки логики и частной истории логики, которые мы себе поставили.

[1] См. мои наблюдения относительно непрерывности исторической критики в Critica, vi. стр. 383-84.

[2] Поэтика, гл. 8.

[3] Anal. pr. i. гл. 27.

[4] Сочинения, под ред. Феррари.

[5] См. (в частности, о Полибии) Э. Паис, Della storiografia della filosofia della storia presso i Greci, Ливорно, 1889.

[6] De dign. et augm. i. ii. гл. 1-2.

[7] De homine, гл. 9.

[8] Э. Маффеи, I trattati dell' arte storica del Rinascimento fino al secolo XVII, Неаполь, 1897.

[9] Дж. Джентиле, "Contribution à l'histoire de la méthode historique", в Revue de synthèse historique, v. стр. 129-152.

[10] Encycl. § 549; и все введение к Phil. d. Gesch.

[11] См. выше, Часть III. Гл. III.

[12] "Ueber die Aufgabe des Geschichtsschreibers", в Трудах Берлинской академии, 1882, и перепечатано в W. W.

[13] Ф. Брентано, Psychologie, Лейпциг, 1874.

[14] Ф. Хильдебранд, Die neuen Theorien der kategorischer. Schlussen, Вена, 1891.

[15] Les Principes fondamentaux de l'histoire, Париж, 1899; 2-е изд., под названием La Théorie de l'histoire, Париж, 1908.

[16] Grenzen d. naturwiss. Begriffsbildung, стр. 328-29.

[17] Op. cit. стр. 382-89.

[18] Это тезис, выдвинутый в 1893 году автором этой книги, ср. также Б. Кроче, "Les Études relatives à la théorie de l'histoire en Italie", в Revue de synthèse historique, v. стр. 257-259.

[19] См. выше, Часть II. Гл. IV., и примечание к ней.

IV

ТЕОРИИ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ МЫСЛЬЮ И СЛОВОМ И ФОРМАЛИСТСКАЯ ЛОГИКА

Relation between the history of Logic and that of the Philosophy of language.

История логики самым тесным образом зависит от истории философии языка, или эстетики, понимаемой как философия языка и выражения в целом. Каждое открытие, касающееся языка, проливает новый свет на функцию мысли, которая, превосходя язык, использует его как инструмент и поэтому соединяется с языком как отрицательно, так и положительно. К прогрессу философии языка, не меньше, чем к прогрессу логики, относится более точное определение отношений между мыслью и выражением, а также рассеивание или начало рассеивания эмпирической и формалистской логики. Эта логика, обманываясь верой в то, что она анализирует мысль, представляет ряд искалеченных и пустых лингвистических форм.

Logical formalism. Indian Logic free of it.

Эта ошибка, появившаяся очень рано в нашем западном мире, распространялась на протяжении веков и до сих пор доминирует во многих умах; настолько, что под «логикой» обычно понимают просто нелогичность или формалистскую логику. Мы говорим «наш западный мир», потому что, если Греция создала и передала доктрину логических форм, которая была смесью мыслей, материализованных в словах, и слов, ставших жесткими в мыслях, известна другая логика, которая, как кажется, развивалась вне влияния греческой мысли и осталась невосприимчивой к формалистской ошибке. Это индийская логика, которая является заметно антивербалистской, хотя и очень уступает греческой и европейской в богатстве и глубине понятий и ограничена почти исключительно исследованием эмпирического понятия или рассуждения, натуралистической индукции или expectatio casuum similium. Индийская логика изучает натуралистический силлогизм сам по себе, как внутреннюю мысль, отличая его от силлогизма для других, то есть от более или менее обычных, но всегда внешних и случайных форм общения и спора. У нее нет даже подозрения об экстравагантной идее (которая до сих пор портит наши трактаты) об истине, которая является чисто силлогистической и формалистской и которая может быть ложной по факту. Она не принимает во внимание суждение, или, скорее, она рассматривает то, что называется суждением, и что на самом деле является пропозицией, как словесную оболочку знания; она не делает словесных различий субъекта, связки и предиката; она не допускает классов категорических и гипотетических, утвердительных и отрицательных суждений. Все это чуждо логике, объектом которой является константа: знание, рассматриваемое само по себе. [1]

Aristotelian Logic and formalism.

Предметом исследования и разногласий, особенно во второй половине прошлого века, было то, можно ли законно называть формалистскую логику, логику школ, аристотелевской. Некоторые, среди которых были Тренделенбург и Прантль, категорически отрицали это и хотели восстановить подлинную мысль Аристотеля, противопоставляя ее постаристотелевской и средневековой логике. Но они сами были настолько запутаны в логическом формализме, что не были способны определить его своеобразный характер. Контраст между этими двумя логиками, насколько он их поразил, касался второстепенных моментов. Если правильный характер формализма состоит в смешении мысли и слова, как мы можем отрицать, что Аристотель впал в эту ошибку, или что во всяком случае он ступил на этот опасный путь? Конечно, он не дошел до преувеличений и нелепостей поздних логиков. Он был простодушен, а не педантичен. И его книги (и в частности «Аналитики») богаты острыми и оригинальными наблюдениями. Он был философом, а его преемники очень часто были чернорабочими. Но Аристотель (вероятно, под влиянием математических дисциплин) задумал идею теории аподейктики, которая от простых суждений, через силлогизмы и доказательства, достигала завершенности в определении как своем последнем члене. Понятие было первым членом, как свободное понятие или имя, последним членом было определенное понятие. Он не был невежественен в том, что не все может быть таким образом доказано, что в случае высших принципов такое доказательство не может быть дано, и тщетно искать его, и что существует наряду с аподейктикой наука анаподейктики. Но это не побудило его оставить изучение словесных форм ради тщательного изучения понятий или категории, которая является доказательством самой себя. В своих делениях суждений он был очень осторожен; но все же он различал их словесно, как универсальные, частные и неопределенные, отрицательные и утвердительные. В силлогизме он различал только три фигуры и утверждал, что из них первая является истинно научной (ἐπιστημὀνικον), потому что она определяет то, что есть, тогда как вторая не дает категорического суждения и утвердительного знания, а третья не дает универсального знания; но этих ограничений было недостаточно, чтобы исправить ложный шаг, сделанный при постулировании идеи фигур и модусов силлогизма. Когда мы исследуем различные доктрины Аристотеля и сравниваем их с формами и развитиями, которые они приняли позже, можно утверждать, что ни один логик не был менее аристотелевским, чем Аристотель. Но даже он был аристотелевским, и импульс искать логику в словах был начат столь мастерским образом, что веками он тяготел над разумом, как судьба.

Later formalism.

Почему же тогда нам следует негодовать, подобно многим современным критикам, против позднейших манипуляций и дополнений, которым аристотелевская логика подвергалась со стороны перипатетиков и стоиков, комментаторов и риторов, учителей Церкви и магистров университетов, неолатинян и византийцев, арабов и немцев? Мы, конечно, не питаем нежности к гипотетическому и дизъюнктивному силлогизму, или к четвертой фигуре силлогизма, как она разрабатывалась от Теофраста до Галена, или к пяти предикабилиям Порфирия, или к тонкостям относительно обращений суждений, или к мнемоническим стихам Михаила Пселла и Петра Испанского, или к геометрическим символам понятий и силлогизмов, изобретенным Кристианом Вайсом в XVII веке («чтобы направлять дураков на путь истинный» [2], как позволяет себе выразиться Прантль), или к вычислениям модусов силлогизма, сделанным Иоанном Испанским, который нашел их не менее пятисот шестидесяти, тридцать шесть из которых являются доказательными. Мы также охотно признаем, что были допущены ошибки в традиционной интерпретации некоторых доктрин Аристотеля (например, в доктрине энтимемы) [3]. Но если отбросить эти ошибки, можно сказать, что для этих измышлений и различий поддержка уже была найдена в «Органоне» Аристотеля и что они были выведены из принципов, там изложенных. Конечно, своей грубой шероховатостью и очевидной абсурдностью они шокируют здравый смысл так, как не шокировали различия Аристотеля, ибо они были в некотором роде связаны с эмпирическим описанием обычного способа научных дискуссий. Но ошибка гнездилась в них самих; и было хорошо, что она была усилена, чтобы она могла броситься в глаза всем, точно так же, как иногда хорошо, чтобы в практической жизни были скандалы.

Rebellions against Aristotelian Logic. The opposition of the humanists and their motives.

Восстания, которые школа (в широком смысле слова, от перипатетической до современной) продолжала вызывать в отношении этих доктрин, могли бы показаться более интересными, чем эта работа по вышиванию и резьбе. Но поскольку было время, когда каждый протест и, более того, каждое оскорбление, направленное против философа из Стагиры, казались признаком оригинальной мысли, духовной свободы и верного прогресса, полезно повторить, что необходимым условием для превосходства над аристотелевской логикой была новая философия языка. Такое условие полностью отсутствовало в прошлом и отчасти отсутствует сейчас. Поэтому неудивительно, что при внимательном изучении этих восстаний мы обнаруживаем посреди второстепенных и поверхностных разногласий нечто совершенно иное, чем ожидалось; не радикальное отрицание, а существенное принятие, явное или подразумеваемое, принципов формалистской логики.

Таков случай с восстаниями гуманистов, цицеронианцев и риторов, которые имели место в XIV и XV веках, Лоренцо Валлы, Рудольфа Агриколы, Луиджи Вивеса, Марио Низолио, Петра Рамуса. Движущей силой у всех них было отвращение к тяжелым схоластическим доспехам. Культура, покидая монастыри, распространялась в жизни; философию начали писать на общем языке, и по этой причине люди искали формы изложения, которые были бы быстрыми, легкими и ясными или красноречивыми и ораторскими. Но под этими новыми формами направление логической мысли оставалось неизменным. Рамус, например, который применял к Аристотелю элегантные термины fatuus impostor, chamæleon somnians et stertens и так далее, закончил тем, что заявил, что только он один понял его истинную мысль, и показал своими реформами, которые он предложил (среди которых было предложение о том, чтобы третья фигура силлогизма перешла на первое место), что он тоже все еще вращался в узком кругу формализма. [4]

The opposition of naturalism.

Даже оппозиция натурализма аристотелевской логике не поразила ее в самое сердце, а хотела заменить и чаще сопровождать одну форму эмпиризма другой: правила силлогизма — предписаниями индукции, софистические опровержения — определением четырех идолов, которые занимают умы людей. Бэкон никогда не мечтал отрицать за силлогистикой ценность истинной доктрины. Он полагал, однако, что она уже была достаточно изучена и развита, что ей ничего не недостает и она даже обладает чем-то излишним, тогда как все еще не хватало критерия изобретения и индукции, что имело фундаментальное значение для самой силлогистики. Составляя инвентарь знаний (пишет он), следует заметить, что мы находимся почти в условиях человека, который наследует поместье, в инвентаре которого отмечено: «готовых денег нет» («numeratae pecuniae, nihil»). [5] Отсюда он возвысил свой голос против злоупотребления диспутами и рассуждениями о фактах; тонкость силлогизма всегда побеждается тонкостью природы. [6] Силлогизм состоит из пропозиций, пропозиции — из слов, а слова — это счетчики понятий; но если понятия спутаны или неверно абстрагированы, силлогистические выводы, выведенные из них, лишены какой-либо безопасности. Отсюда необходимость начинать с индукции: «spes est una in inductione vera». [7] Позиция Бэкона (которая, следовательно, не была антиформалистской, а лишь дополнением к формализму) была обновлена, слово в слово, во всех индуктивных логиках, вплоть до логики английской школы XIX века и нашей сегодняшней. Книга Стюарта Милля выражает комбинацию двух эмпиризмов, силлогистического и индуктивного, в самом своем названии: «Система логики, рационалистической и индуктивной, представляющая собой связный взгляд на принципы доказательства и методы научного исследования».

Labour of simplification in the eighteenth century. Kant.

В XVIII веке, в то время как Лейбниц стремился к расширению и совершенствованию силлогистики в логическом исчислении, и некоторые следовали за ним, кто, однако, не достиг истинной эффективности в истории культуры [8], формалистская логика все больше и больше приходила в упадок, не только как Logica utens, но и как docens, то есть как теория.

Отсюда умеренная тенденция, которой придерживался Кант, состоящая в сохранении этой логики при стремлении исправить и, в частности, упростить ее. Например, Кант предпринял попытку продемонстрировать «ложную тонкость четырех фигур силлогизма» и в то же время сделал традиционную логику еще более формалистской, изъяв из нее все исследование синтеза и категорий, которые он отнес к своей новой трансцендентальной логике. Традиционная логика, которую он уважал и считал по существу совершенной, составляла (говорил он) канон интеллекта и разума, но только в формальном аспекте их применения, независимо от того, к какому содержанию она применяется. Ее единственный критерий — согласие или несогласие любого знания с общими и формальными законами интеллекта и разума; conditio sine qua non всякой истины, но conditio, которая является лишь отрицательной. [9]

Refutation of formalist Logic. Hegel; Schleiermacher.

Гегель, напротив, противостоял традиции. Он удивительно хорошо понимал характер формалистской логики: эта «эмпирическая логика, причудливая наука, которая является иррациональным знанием рационального и подает дурной пример, не следуя своим собственным доктринам. Действительно, она берет на себя лицензию делать противоположное тому, что предписывают ее правила, когда пренебрегает дедукцией понятий и демонстрацией своих утверждений». [10] Поскольку она была эмпирической, она была интеллектуалистской и представляла определения разума в абстрактной и атомарной манере, комбинируя их механически. Новое понятие понятия, созданное Гегелем, создает из себя свои собственные теории и позволяет старым формалистским теориям исчезнуть как мертвым и сухим остаткам. Формы мысли отныне являются самими формами реального; Идея есть единство понятия и представления, потому что она есть само универсальное, чреватое индивидуальным. Вещи — это реализованные суждения, а силлогизм — это Идея, которая идентифицирует себя со своей собственной реальностью. Это в конечном счете сводится к утверждению, что мысль полностью доминирует над реальностью, потому что она не является внешним дополнением или промежуточным средством, а самой Реальностью, которая делает себя мыслью, потому что она есть мысль. Другие философы, современники и противники Гегеля, также отвергали формалистскую логику, и среди них был Шлейермахер. [11] Он заставил логические формы понятия и суждения соответствовать двум формам реальности, бытию и деланию, находя соответствующие аналогии в пространстве, делении бытия, и во времени, делении делания. Понятие и суждение взаимно предполагают друг друга и порождают круг, который является таковым только при рассмотрении во времени; поскольку в точке безразличия, слияния, неразличимости они составляют одно. [12] Шлейермахер отличался от Гегеля (который достигает в мысли единства реального) тем, что был вынужден исключить силлогизм из числа существенных форм мысли, потому что (говорит он), «если бы силлогизм был истинной формой, ему должно было бы соответствовать бытие само по себе, а это, как оказывается, не так». [13]

Its partial persistence owing to insufficient ideas as to language.

Но если с гегелевской критикой формалистская логика была превзойдена истинно философской логикой и вследствие этого утратила все свое значение, нельзя сказать, что она была окончательно растворена. У самого Гегеля остаются ее следы в некоторых делениях форм суждения и силлогизма, которые он либо принимает и исправляет, либо создает заново. Окончательная критика требовала, чтобы в любом случае была признана ошибка, свойственная этому эмпиризму. Эта ошибка состоит в смешении языка и мысли, принятии мысли за язык, а следовательно, и языка за мысль. Гегель не мог осуществить эту критику, ибо он был логистичен в отношении теории языка, полагая, что это комплекс логических и универсальных элементов. [14] Следовательно, совпадение между формами языка и формами мысли не казалось ему иррациональным, при условии, что и то, и другое бралось в их истинной связи. Возрождение философии языка, начатое Вико и продолженное Гаманом и Гердером, а затем снова Гумбольдтом, осталось ему неизвестным или не оказало на него влияния. И, по правде говоря, оно не повлияло даже на более позднюю логику, ибо, если бы она приобрела это знание, она была бы навсегда освобождена от формализма или вербализма и обладала бы методом и силой применения к природе проблем, которые к ней относятся. Лишь след серьезной дискуссии (но проведенной скорее в интересах философии языка, чем в интересах логики) появляется в полемике между Штейнталем и Беккером относительно отношений между логикой и грамматикой. [15]

Formalist Logic in Herbart, in Schopenhauer, in Hamilton.

По этой причине формалистская логика продолжала существовать (с трудом, если хотите, но все же существовать) в XIX веке. От Канта она получила с названием «формальная» новое крещение и новую легитимизацию. Среди посткантианцев Гербарт тесно придерживался ее, хотя несколько упростил ее, и, будучи враждебным ко всей трансцендентальной логике, он продолжал мыслить ее как единственный инструмент мысли. Шопенгауэр считал логические формы хорошей параллелью риторическим формам и ограничился предложением некоторого незначительного переустройства первых: например, рассматривать суждения как всегда универсальные (как те, что называются этим именем, так и частные и единичные суждения), и объяснять гипотетические и дизъюнктивные суждения как произносимые при сравнении двух или более категорических суждений. Из силлогизма, который он определял как «суждение, выведенное из двух других суждений, без вмешательства новых условий», он исключил четвертую фигуру, но провозгласил первые три «эктипами» трех реальных и существенно различных операций мысли. [16] Учению Канта последовал в Англии Гамильтон. Гамильтон настаивал на чисто гипотетическом характере логических рассуждений; он исключил из логики дискуссии о возможности и невозможности и о модальностях, и заявил, что вторжение в эту науку понятий совершенной или несовершенной индукции, которые относятся к материальным различиям и поэтому являются внелогическими [17], было фундаментальной ошибкой. Таким образом, он отреагировал против индуктивной логики, которая, особенно в его стране, преобладала над формалистской логикой или странным образом сопровождала ее. Он убедил себя, что может усовершенствовать последнюю, упростив доктрину суждения посредством того, что называется квантификацией предиката. [18]

More recent theories.

Более поздние логики продолжали использовать эти частичные и поверхностные модификации. Тренделенбург, как уже упоминалось, полагал, что может добиться прогресса, отсылая вещь к ее началу, то есть переходя от аристотелизма к Аристотелю, и из-за любопытного влияния мысли Гегеля он приписал логике и реальности общее основание, которое для него было не Идеей, а Движением. Лотце свел формы суждений только к трем, в зависимости от вариаций связки: категорические, гипотетические и дизъюнктивные суждения; и он сделал безличные суждения предшествующими категорическим. Этим последним классом он тщетно пытался удовлетворить желание теоретической формы, которая предполагается в собственно логической мысли, и ее еще предстоит искать. Лотце всегда имел в основе интеллектуалистическую концепцию языка: поэзия и искусство казались ему направленными не на созерцание и выражение, а на эмоции и чувства удовольствия и боли. Поэтому он не мог распознать примитивную теоретическую форму в искусстве, в интуиции, в чистой выразительности. Дробиш, гербартианец, раскрыл формализм во всей его грубости, начав с утверждения, что «существуют, конечно, необходимые суждения и силлогизмы, но нет необходимых понятий». Зигварт реформировал классификацию суждений (деноминации, свойства и деятельности, безличные, отношения, абстрактные, повествовательные и экспликативные) и подправил классификацию силлогизмов. Вундт, принимая старое трехчленное деление логических форм, также пытается сделать новые подразделения, различая суждения, например, по их субъекту — на неопределенные, единичные и множественные; по их предикату — на повествовательные, описательные и экспликативные; по их отношению — на суждения тождества, субординации, координации и зависимости; и на отрицательные предикации и отрицательные оппозиции. Реформа Брентано в целом не покидает формалистский круг; поэтому, отнеся количество суждений к их материи, он ограничивается делением их на утвердительные и отрицательные; среди непосредственных выводов он принимает только вывод ad contradictoriam; среди законов силлогизма он отрицает закон ex mere negativis, утверждая, напротив, что ex mere affirmativis nil sequitur; он защищает, как закон всех силлогизмов, закон quaternio terminorum, который обычно считался признаком софизма; и он далее упраздняет тщетные различия фигур и модусов.

Mathematical Logic.

Противопоставленные как радикальные новаторы этим логикам, которые работают более или менее с традиционными формулами, являются математические логики, которые следуют не философии, а некоторым фикциям лейбницевской философии. Джордж Бентам, Де Морган, Буль, Джевонс, Грассман и теперь многие в Англии, во Франции, в Германии и в Италии (Пеано) были и являются представителями этой тенденции. Они новаторы только в переносном смысле, ибо они ультрареакционеры, гораздо более формалистские, чем формалист Аристотель. Они недовольны делениями, сделанными им, не потому, что они слишком многочисленны и произвольны, а потому, что они слишком малочисленны и все еще несут некоторые следы рациональности. Они стремятся изо всех сил предоставить теорию мысли, из которой всякая мысль отсутствует. Этот вид логики был хорошо определен Виндельбандом как «логика зеленого сукна». [19]

Inexact idea of language among mathematical logicians and intuitionists.

Эти логики, естественно, унаследовали другую фикцию Лейбница, а именно возможность постоянного и универсального языка [20], тем самым раскрывая еще одну причину своего заблуждения и обычную поддержку всей формалистской ошибки — незнание алогической природы языка. Природа языка остается неясной с другой точки зрения, даже для современных интуитивистов (Бергсона). Они продолжают рассматривать как язык не язык в его простоте, а интеллектуалистическую процедуру (классификационную и абстрактивную), которая фальсифицирует непрерывное в прерывном, разбивает длительность и строит фиктивный мир поверх реального мира. Поэтому они в конечном счете приходят к тому, чтобы приписать ценность чистого выражения реальности музыке, как будто музыка не была языком, а истинный язык (не интеллектуалистический дискурс, который они принимают вместо него) не был по существу музыкой, то есть поэзией. Для интеллектуалистов также логика (если бы они решились на ее построение) была бы не чем иным, как формалистской.

[1] См. недавнее изложение светской индийской логики в ее наиболее полной форме, как она представлена в трактате XII века, в И. Якоби, "Die indische Logik", в Nachrichten v. d. Königl. Gesellsch. d. Wissenschaft zu Göttingen, Philol.-hist. Klasse, 1901, fasc. iv. стр. 460-484.

[2] Gesch. d. Logik, i. стр. 362.

[3] Гамильтон, Fragments philosophiques, франц. пер. стр. 238-242.

[4] Прантль, "Über Petrus Ramus", в Sitzungsberichte d. k. bayer. Akad. d. Wissensch., Philol.-hist. Klasse, 1878, ii. стр. 157-169.

[5] De dign. et augm. iv. гл. 2-5.

[6] Там же, гл. 2.

[7] Nov. Org. i., афоризм 14.

[8] Уместно перевести здесь отрывок из Гегеля в отношении этой лейбницевской тенденции, которая сейчас снова входит в моду. "Крайняя форма этого (силлогистического) лишенного понятия способа обращения с концептуальными определениями силлогизма встречается у Лейбница, который (Opp. t. ii. p. i) помещает силлогизм под исчисление комбинаций. Этим средством он вычислил, сколько позиций силлогизма возможно, и таким образом, приняв во внимание различия утвердительных и отрицательных суждений, затем универсальных, частных, неопределенных и единичных суждений, он пришел к результату, что возможных комбинаций 2048, из которых после исключения недействительных остается 24 действительных. Лейбниц много хвастается пользой, которую обладает анализ комбинаций в нахождении не только форм силлогизма, но и связей других понятий. Эта операция та же самая, что и вычисление количества возможных комбинаций букв, которые могут быть составлены из алфавита, или ходов в игре в шашки, или различных раздач в игре в омбре, и так далее. Из чего ясно, что определения силлогизма ставятся на один уровень с ходами в шашках или раздачами в омбре. Рациональное берется как нечто мертвое, совершенно лишенное понятия, и своеобразный характер понятия и его определений опускается; то есть характер, что, поскольку они являются духовными фактами, они суть отношение, и что в силу этого отношения они подавляют свое непосредственное определение. Это лейбницевское применение исчисления комбинаций к силлогизму и к связи других понятий ничем не отличается от дискредитированного искусства Луллия, за исключением большей методичности в вычислениях, доказательством чего оно является; оно напоминает этот абсурд во всех других отношениях. Другая мысль, дорогая Лейбницу, была включена в исчисление комбинаций. Он лелеял эту мысль в юности, и, несмотря на ее незрелость и поверхностность, он никогда впоследствии не оставлял ее. Это была мысль об универсальной характеристике понятий, о письме, в котором каждое понятие должно быть представлено как происходящее от других или как относящееся к другому; почти как если бы в рациональной связи, которая по существу диалектична, содержание должно было сохранять те же определения, которые оно имеет, когда стоит в одиночестве.

"Исчисление Плуке, несомненно, поддерживается наиболее убедительным способом подчинения отношения силлогизма вычислению. Он абстрагируется в суждении от различия отношения; то есть от его единичности, частничности и универсальности, и фиксирует абстрактное тождество субъекта и предиката, помещая их в математическое отношение. Это отношение сводит разум к пустой, тавтологической формации пропозиций. В пропозиции 'роза красная' предикат должен означать не красное вообще, а только определенное 'красное розы'. В пропозиции 'все христиане — люди' предикат должен означать только 'тех людей, которые являются христианами'. Из этого и из другой пропозиции, 'евреи не христиане', следует вывод (который не составил хорошей рекомендации для этого исчисления у Мендельсона): 'следовательно, евреи не люди' (то есть они не те люди, которые являются христианами).

"Плуке дает как следствие своего изобретения posse etiant rudes mechanice tot am logicam doceri, uti pueri arithmeticam docentur. ita quidem, ut nulla formidine in ratiociniis suis errandi lorqueri, vel fallaciis circumveniri possint, si in calculo non errant. Эта похвала исчислению, в том смысле, что с его помощью можно снабдить необразованных людей всей логикой, безусловно, худшее, что можно сказать об изобретении, которое касается логической науки" (Wiss. d. Logik, iii. стр. 142-43).

[9] Kr. d. rein. Vern., цит. изд., стр. 101-2.

[10] Wiss. d. Logik, iii. стр. 51.

[11] Dialektik, цит. изд., стр. 74-5.

[12] Цит. соч., стр. 145, 147-9.

[13] Цит. соч., стр. 146, 291-2.

[14] Wiss. d. Logik, i. стр. 10-11 и passim; Encykl. § 205 и в других местах.

[15] Estetica 2, p. II, гл. xii.

[16] Werke, цит. изд., ii. стр. 120-135.

[17] Цит. соч., стр. 159, 165.

[18] См. выше, стр. 297, касательно Плуке.

[19] В его замечаниях о современном состоянии логики, содержащихся в его работе Die Philosophie im Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts (Гейдельберг 1904), i. стр. 163-186.

[20] См. мои замечания в Critica, iii. стр. 428-433 (касательно работы господ Кутюра и Лео); и ср. там же, iv. стр. 379-381.

V

ОБ ЭТОЙ ЛОГИКЕ

Traditional character of this Logic and its connection with the Logic of the philosophic concept.

Логика, которую мы изложили в этом трактате, также в некотором смысле является традиционной логикой. Но ее следует связывать не с традицией формализма, а скорее с традицией гегелевской логики, кантовской трансцендентальной логики и, таким образом, с высочайшей эллинской спекулятивной мыслью. Другими словами, ее родство следует искать в логических разделах «Критики чистого разума» Канта или в «Метафизике» Аристотеля, а не в «Уроках логики» или в «Аналитиках» тех же авторов. Этот традиционный характер наделяет ее уверенностью, потому что человек всегда мыслил истинное, и сомнительно, обладает ли тот, кто не находит истину в прошлом, истиной настоящего и будущего, в которой в своей гордой изоляции он считает себя уверенным.

Its innovations.

Но быть по-настоящему привязанным к традиции означает продолжать ее и сотрудничать с ней. Контакт с мыслью всегда динамичен и пропульсивен и побуждает нас идти вперед, поскольку невозможно остановиться или повернуть назад. По этой причине эта логика представляет некоторые новинки, фундаментальные и главные из которых можно перечислить следующим образом:

I. Exclusion of empirical and abstract concepts.

I. Принимая доктрину, которая кульминирует в последней великой современной философии чистого понятия как единственную доктрину логической истины, эта логика исключает эмпирические и абстрактные понятия, объявляя их несводимыми к чистому понятию.

II. Non-theoretic character of the second and autonomy of the empirical and mathematical sciences.

II. Принимая для последних экономическую теорию эмпирических и абстрактных наук и рассматривая их как имеющие практический характер и, следовательно, как не-понятия (псевдопонятия), эта логика отрицает, что они исчерпывают логическую мысль, более того, она полностью отрицает, что они принадлежат к ней, и демонстрирует, что само их существование предполагает реальность чистого понятия. Следовательно, она связывает эти две доктрины друг с другом и утверждает автономию философии, в то же время уважая относительную автономию эмпирических и математических наук, таким образом лишенных теоретического характера.

III. The concept as unity of distinctions.

III. В доктрине об организме чистого понятия она принимает диалектический взгляд или единство противоположностей, но отрицает его непосредственную значимость для различий понятия; единство которого организовано как единство различий в теории степеней реальности. Таким образом, автономия форм реальности или духа также уважаема, а практическая природа ошибки установлена.

IV. Identity of the concept with the individual judgment and of philosophy with history.

IV. Богатство реальности, фактов, опыта, которое, казалось, было изъято из чистого понятия и, следовательно, из философии путем отделения его от эмпирических наук, напротив, восстановлено и признано в философии, не в уменьшенной и ненадлежащей форме, которая свойственна эмпирической науке, а в полной и интегральной манере. Это осуществляется посредством связи, которая есть единство, между философией и историей — единство, полученное путем прояснения и глубокого изучения природы понятия и логического априорного синтеза.

V. Impossibility of defining thought by means of verbal forms, and refutation of formalists Logic.

V. Наконец, доктрины и предпосылки формалистской логики опровергаются точным образом. Утверждается автономия логической формы, и, следовательно, усилие заключить ее определения в слова или выразительные формы объявляется тщетным. Они, безусловно, необходимы, но подчиняются не закону логики, а закону эстетического духа.

Conclusion.

Таков, кратко обозначенный, прогресс по сравнению с предыдущей мыслью, который эта логика хотела бы представить. Чтобы достичь этой цели, она воспользовалась не только помощью, предоставленной древней и современной логикой, сконцентрированной в гегелевской логике, но и теми другими, которые возникли после Гегеля, и особенно эстетикой, теорией исторического письма и гносеологией наук. Она стремилась воспользоваться всеми разрозненными истинами, но ни одной из них эклектическим образом, то есть путем создания произвольных коллекций или просто агрегаций, ибо она осознавала, что разрозненные истины становятся истинами по-настоящему, когда они уже не разрознены, а сплавлены, не многие, а одна.

КОНЕЦ