Примечание переводчика: Изображение на обложке создано переводчиком и передано в общественное достояние. План Реконструкции Линкольна By CHARLES H. McCARTHY Ph.D. (Pa.) New York McCLURE, PHILLIPS & CO. MCMI Copyright, 1901 by McCLURE, PHILLIPS & CO. PUBLISHED NOVEMBER, 1901 CONTENTS Page   Introduction xv     I TENNESSEE   Election and Policy of Lincoln 1   East Tennessee 3   Secession 8   Federal Victories 10   A Military Governor 11   Origin of Military Governors in the United States 12   Measures of Governor Johnson 17   Negro Troops 20   Nashville Convention of 1863 21   Proclamation of Amnesty and Reconstruction 23   Steps to Restoration 27   Nashville Convention of 1865 30   Election of William G. Brownlow 32   Nomination of Lincoln and Johnson 32   Presidential Election in Tennessee 34     II LOUISIANA   Popularity of Secession 36   Financial Embarrassment 37   Capture of New Orleans 38   Lincoln’s Advice 38   General Shepley appointed Military Governor 39   Election of Representatives to Congress 45   Division among Unionists 47   Military Operations 49   Lincoln Urges Reconstruction 51   Political Activity among Loyalists 53   Title of Louisiana Claimants 58   Opposition to General Banks 61   Plan of Reconstruction proposed 66   Election of 1864 70   Inauguration of Civil Government 72   Lincoln’s Letter on Negro Suffrage 73   Constitutional Convention 75   Congressional Election 76     III ARKANSAS   Indifference to Secession 77   The Fall of Sumter 78   Seizure of Little Rock 79   Military Matters 79   Threat of Seceding from Secession 82   General Phelps appointed Military Governor 82   Enthusiasm of Unionists 83   Lincoln’s Interest in Arkansas 83   Inaugurating a Loyal Government 84   The Election of 1864 90     IV VIRGINIA   Secession 93   Physical Features and Early Settlements 94   Society and Its Basis 95   The Counter-Revolution 97   Convention at Wheeling 99   Organizing a Union Government 100   Legislature of Restored Virginia 103   The State of Kanawha 105   Attorney-General Bates on Dismemberment 105   Making a New State 107   Compensated Emancipation 108   Formation of New State discussed in Congress 110   Cabinet on Dismemberment 120   Lincoln on Dismemberment 124   Webster’s Prediction 126   Inauguration of New State 128   Reorganizing the Restored State 129   Right of Commonwealth to Representation in Congress 131   Rupture between Civil and Military Authorities 133   The President Interposes 135   Congress Refuses to Admit a Senator-Elect 138     V ANTI-SLAVERY LEGISLATION   Compensated Emancipation in Congress 142   Contrabands 143   The Military Power and Fugitive Slaves 144   Lincoln on Military Emancipation 148   Andrew Jackson and Nullification 151   Lincoln on Compensated Emancipation 152   Compensated Emancipation in Delaware 155   Abandoned Slaves 160   Border Policy Propounded 163   General Hunter and Military Emancipation 168   Slavery Prohibited in the Territories 170   Attitude of Border States on Slavery 172   Lincoln Resolves to Emancipate Slaves by Proclamation 177     VI THEORIES AND PLANS OF RECONSTRUCTION   The Presidential Plan 190   Sumner’s Theory of State Suicide 196   “Conquered Province” Theory of Stevens 211   Theory of Northern Democrats 217   Crittenden Resolution 220     VII RISE OF THE CONGRESSIONAL PLAN   Bill to Guarantee a Republican Form of Government 224   Henry Winter Davis on Reconstruction 226   House Debates on Bill of Wade and Davis 236   Pendleton’s Speech on Reconstruction 257   Provisions of Wade-Davis Bill 262   Senate Debate on Bill of Wade and Davis 264   President’s Pocket Veto 273   Proclamation concerning Reconstruction 278   Manifesto of Wade and Davis 279     VIII AN ATTEMPT TO COMPROMISE   President ignores Controversy with Congress 286   Summary of Military and Naval Situation 288   Attempt to Revive the Pocketed Bill 289   House Debates on Ashley’s Reconstruction Bill 291   Defeat of Ashley’s Bill 311     IX THE ELECTORAL VOTE OF LOUISIANA   Resolution excluding Electoral Votes of Rebellious States 314   Amendment of Senator Ten Eyck 315   Senate Debate on Ten Eyck’s Amendment 316   Defeat of the Amendment in favor of Louisiana 334   Senate Passes Joint Resolution 338   Counting the Electoral Vote 339   The President’s Message 339     X SENATE DEBATE ON LOUISIANA   Congressmen from Louisiana at the National Capital 341   Proposal to Recognize Louisiana 343   Powell’s Speech opposing Recognition 344   Henderson’s Argument for Recognition 348   Howard’s Argument in Opposition 358   Reverdy Johnson’s Speech for Recognition 370   General Discussion on Louisiana 374     XI INCIDENTS OF RECONSTRUCTION   The Thirteenth Amendment 384   The Freedmen’s Bureau 385   Volunteer Diplomats 389   The Hampton Roads Conference 395   Lincoln’s Letter to General Hurlbut 401   Lincoln’s Letter to General Canby 402   Lincoln’s Last Words on Reconstruction 403     XII CULMINATION OF THE PRESIDENTIAL PLAN   Lincoln and the South 407   Inauguration of Andrew Johnson 408   Arkansas after the War 409   Condition of Tennessee 412   Louisiana 417   Reorganization of Virginia 425   The Wreck of the Confederacy 431   Andrew Johnson on Reconstruction in 1864 438   Johnson’s Speeches after Accession to the Presidency 440   Raising the Blockade 444   The Executive Department Recognizes Virginia 445   Restoration of North Carolina 448   The President Hesitates 458   Executive Policy in Mississippi 460   Restoration of Georgia 465   Texas 466   The Reconstruction Conventions 468   Temper of the South 472   Mississippi Legislation relative to Freedmen 475   Southern Reaction 482   The President’s Change of Opinion 487   Examination of Lincoln’s Plan 491     APPENDIX A   Thirty-Seventh Congress 499     APPENDIX B   Thirty-Eighth Congress 502 Предисловие Значительная часть материалов, вошедших в этот том, была собрана несколько лет назад, когда автор был аспирантом Пенсильванского университета. Начатые тогда исследования, вероятно, впервые подвели его к мысли о том, что в нашей политической литературе ощущается нехватка обстоятельного и увлекательного описания возвращения штатов. Студенты, библиотекари и даже профессора истории не знали ни одного адекватного труда об эпохе Реконструкции, и их свидетельства подтверждались авторитетом г-на Брайса, который удачно характеризует череду событий тех бурных времен как одну из наиболее запутанных глав американской истории. Поэтому не требуется никаких извинений за то, что в данном эссе рассматривается столь важная и столь долго игнорировавшаяся тема, как зарождение политической революции, произошедшей до того, как воссоединение было окончательно завершено. По общей тематике в последнее время появилось несколько превосходных монографий; однако почти все они посвящены обсуждению второго этапа процесса восстановления и, за исключением частных случаев, едва ли предвосхищают что-либо ценное в настоящей работе, которая, по крайней мере в том, что касается логического изложения, ведет читателя по неизведанной земле. Поскольку введении достаточно точно указаны как масштаб, так и метод данного исследования, здесь не требуется ничего, кроме краткого изложения признательности автора. Подобно многим другим исследователям американских институтов, автор с радостью признает свою признательность трудам Браунсона, Хёрда и Джеймсона и, перенеся некоторые из их взглядов в свою книгу, продемонстрировал практическую оценку их изысканий. В дополнение к этим обязательствам, в которых автор не одинок, он в течение четырех лет пользовался лекциями доктора Фрэнсиса Н. Торпа, своего профессора конституционной истории. За очень редкими исключениями, когда имя автора было забыто, благодарность за предложения и материалы неизменно выражается в ссылках и сносках. За отбор, расположение и освещение тем ответственность несет исключительно автор; однако он пользуется этой возможностью, чтобы выразить признательность за щедрую помощь, полученную от трех близких друзей: его коллега, доктор Чарльз П. Генри, нашел время в разгар тяжелой литературной работы прочитать всю рукопись и высказать много ценных замечаний, особенно в вопросах стиля и слога; книга не менее удачлива и в том, что ее критически прочел Томас Дж. Мигер, эсквайр, чьи обширные и точные знания как публичного, так и частного права способствовали более четкому и научному изложению многих обсуждавшихся конституционных вопросов; техническое мастерство и высокий интеллект г-на Джорджа М. Шелла оказали автору существенную помощь в корректуре всего текста книги. Он также не должен пренебречь выражением признательности за любезность г-на Л. Э. Хьюитта, деятельного библиотекаря Филадельфийской ассоциации юристов. Наконец, автор с благодарностью признает свой главный долг перед эрудицией своего бывшего преподавателя, доктора Джона Баха Макмастера, который любезно прервал работу над своим великим историческим трудом настолько, чтобы прочитать значительную часть этого эссе. Именно ободрение этого выдающегося автора впервые побудило опубликовать эти страницы. Прежде чем завершить свои замечания, автор хочет отмежеваться от какой-либо солидарности с прогрессивной школой исторической критики, которая высмеивает Конституцию как пережиток прошлого и учено характеризует любое благоговение перед ее авторитетом как поклонение фетишу. Эта книга достигнет одной из своих главных целей, если, выражаясь словами выдающегося дожившего до наших дней государственного деятеля периода войны, она преподаст «постоянный и вечно важный урок: Конституция всегда является более надежным ориентиром для законодателя, чем те свирепые страсти, возбуждать которые война неизменно мастак». Philadelphia, September 14, 1901. ВВЕДЕНИЕ Причины Гражданской войны были столь тесно переплетены с основополагающими принципами нашей федеративной системы правления, что для четкого понимания ее результатов требуется некоторое изложение истоков, независимости и нерасторжимого союза этих штатов. На тех богатых событиями годах между Парижским мирным договором и Декларацией независимости, изобилующих примечательными трудами, можно было бы остановиться с удовольствием; однако эта эпоха уже привлекла перья столь многих писателей, как выдающихся, так и безвестных, что повторное изучение ошибок министров Англии и восстания ее далеких колоний можно было бы справедливо счесть проявлением самоуверенности. Также не кажется необходимым перечислять знакомые достижения последующего периода; ибо, пожалуй, наиболее привлекательная для общего читателя часть американской истории приходится на отрезок между 4 июля 1776 года и 4 марта 1789 года. К этим годам относятся самые выдающиеся заслуги той гигантской плеяды лидеров, чьи мечи избавили доблестный народ от угнетения и чья мудрость установила форму правления, хотя, возможно, и не находившуюся в универсальной гармонии с предрассудками толпы, но превосходно созданную для общественного благополучия. Именно на заре того, что можно справедливо назвать национальной эпохой, появилась замечательная группа государственных деятелей, которые вели юную Республику по ее туманному и опасному пути. На их богатый опыт падаял отблеск будущего, придававшего всем их трудам черты бессмертия. Им удалось искусно создать систему доходов и финансов, отвечавшую всем требованиям того времени, и инициировать внешнюю политику, которая на протяжении многих поколений сохраняла несокрушимую гармонию с внешним миром. Путем мудрых и мирных приобретений они удвоили территорию того Союза, независимость которого была исторгнута у Георга Третьего, и с не меньшей мудростью предписали порядок судопроизводства и определили юрисдикцию федеральных судов. Сорок лет, последовавшие за 4 марта 1789 года, образуют эпоху с ее собственными характеристиками. Это был период господства Вирджинии, причем лишь Адамсы нарушили череду прославленных президентов, поставленных Старой Доминионией. Открывшись экспериментом в управлении, пробудившим дремлющие силы нации, этот период завершился исчезновением из политической жизни великолепных идеалов и богатых традиций Отцов-основателей. Избрание генерала Джексона совпадает с началом новой фазы в американском политическом и промышленном развитии. Дело было не в том, что слава блестящих военных успехов вознесла их обладателя на пост, для которого долгий опыт государственного управления доселе считался непременным условием, и не в том, что выбор президентов перешел от интеллектуального меньшинства под контроль гораздо более многочисленного класса, готового уделять политике внимание и энергию, необходимые для успеха в торговле; дело было в том, что примерно в это время властная сила рабства вступила на путь агрессии. Философски настроенные государственные деятели предыдущей эпохи страстно надеялись, что этому институту позволят тихо исчезнуть; поистине, величайшие из них, хотя и расходились по множеству политических и экономических вопросов, сходились в поддержке любого движения, направленного на его искоренение. Однако этим гуманным усилиям не суждено было добиться немедленного успеха, и даже при содействии центрального правительства они лишь продемонстрировали всю трудность такого предприятия. После 1820 года все угрозы, ставившие под сомнение целостность Союза, за одним заметным исключением, проистекали из этой причины. Когда г-н Линкольн в своих дискуссиях с сенатором Дугласом заявил, что оно является единственной причиной всех потрясений, тревоживших нацию, он, вероятно, имел в виду лишь то, что в его собственное время оно было самой бросающейся в глаза. Задолго до того, как рабство стало предметом ожесточенных споров, доктрина о правах штатов будоражила страну. Еще летом 1793 года она нашла в лице судьи Айределла способного защитника в Верховном суде США. В партийных целях она была принята пять лет спустя Мэдисоном и Джефферсоном в знаменитых Вирджинской и Кентуккийской резолюциях, а во время второй войны с Великобританией эти государственные деятели были поражены, обнаружив, что новоанглийский федерализм оправдывает свое непатриотичное, если не предательское, поведение ровно теми словами, которые они сами изобрели для создания трудностей прежней администрации. С помощью этого же инструмента Калхун в 1832 году потряс основы Союза. Впрочем, как северные, так и южные государственные деятели того поколения доводили принцип суверенитета штатов лишь до той черты, которая казалась необходимой для их сиюминутной цели. Распространенным заблуждением является мнение, будто за пределами Юга эта ошибочная доктрина находила мало сторонников в умах людей; ибо накануне войны 1812 года губернатор консервативной Пенсильвании вооружил своих граждан-солдат против федеральной власти. Прославленный Маршалл мог рассказать о том, как перед лицом высшего судебного органа страны ее поборники с неутомимым усердием возобновляли битву за безнадежное дело. Красноречивый голос Уэбстера на время утихомирил раздраженную агитацию южнокарлинских политиков, а его гений запечатлел в непреходящих литературных формах ту интерпретацию Конституции, которая задействовала богатейшие ресурсы как Нации, так и штатов. В его триумфальных словах жили те возвышенные мысли, которые в последующие годы поддерживали защитников Республики. Президент Джексон за твердость и оперативность, с которыми он сорвал планы нуллификаторов, был справедливо воспет в хвалебных речах; однако, когда волнение часа улеглось, более хладнокровное суждение даже его почитателей пришло к выводу, что победа скорее склонилась на сторону Калхуна. Обсуждение абстрактного вопроса о суверенитете штатов, вероятно, могло бы продолжаться еще долго, не подвергая Союз опасности, если бы этот принцип не был призван защитить институт человеческого рабства; будучи впряжен в это мощное ярмо, он неизбежно должен был рухнуть вместе с ним в пучину неотделимой друг от друга гибели. Из многоликого источника рабства проистекали сотни разнообразных русел, окрашивавших едва ли не каждый важный вопрос в течении событий. В поколении между избранием генерала Джексона и инаугурацией г-на Линкольна его поражения были немногочисленны, а триумфы — многочисленны и значительны. Процветание выявило его слабости и поощрило его эксперименты. Плоды его величайшей победы, расчленение Мексики, возродили те бурные сцены, которые тридцать лет назад впервые разыгрались в американском законодательном зале. Роспуск Союза снова замаячил на горизонте и вновь был предотвращен гением и патриотизмом почтенного триумвирата, которые едва пережили свое благородное творение; однако компромисс, от которого Клей, Калхун и Уэбстер ожидали восстановления былого спокойствия, таил в себе саму почву для еще более серьезных потрясений. После 1850 года амбициозные политики все сильнее играли на привязанности южан к их экономической системе — вплоть до окончательного краха как их самих, так и правительства, которое они стремились создать ради ее сохранения. Можно было бы показать, как до этого времени одна война затягивалась ради защиты, а другая предпринималась главным образом ради расширения этого агрессивного института; как считалось, что его существование требует федерального вмешательства в почтовую связь и урезания даже исконного права на петиции. Вся мощь национального правительства и все ресурсы хлопковых штатов были задействованы ради его выгоды. Верховный суд США оказался последним рычагом внутри Союза, с помощью которого его поборники пытались облагородить и увековечить человеческое рабство, и их усилия увенчались столь большим успехом, что просвещенный и гуманный председатель Верховного суда был лишь незначительно искажен в словах или мыслях, когда политические противники приписали ему доктрину о том, что «у неггра нет прав, которые белый человек был бы обязан уважать». Моральный прогресс Соединенных Штатов за последние сорок лет едва ли находит лучшее подтверждение в каком-либо отдельном событии, чем изменение общественного мнения по животрепещущему вопросу о правах человека. Когда мнение большинства было оглашено по делу Дреда Скотта, оно вызвало лишь слабое удивление среди членов доминирующей политической партии. Шок, который судебное изъявление подобных настроений произвело бы в наше время на этические понятия американского народа, служит одновременно и мерилом прогресса, достигнутого за промежуток времени, и несомненным доказательством того, что развитие происходило вовсе не исключительно или главным образом вдоль материальных линий, как принято считать. Странно также и то, что за первой серьезной попыткой Федерального Верховного суда разрешить опасный политический вопрос последовали столь тревожные по своим тенденциям последствия. В этих страницах не ставится цель описывать происхождение или судьбу тех компромиссов, которые были призваны предотвратить неизбежный конфликт, уже бросавший зловещие тени на путь нации в последние месяцы президентской администрации Бьюкенена, равно как и описывать нерешительную политику центрального правительства или пытаться определить степень его ответственности за страшный мятеж, которому это колебание потворствовало. Мастерство и усердие множества тружеников собрали с поля брани жатву столь же обильную, сколь и удовлетворительным оказался результат. Мы располагаем общими историями и панорамными обзорами, военными и военно-морскими отчетами о Гражданской войне; мемуарами и дневниками участников, более или менее заметных в описываемых ими событиях, а также повествованиями о сражениях и осадах. На этом разнообразном и обширном поприще даже запоздалый труженик мог бы надеяться собрать нечто ценное; однако данное исследование, о чем бы оно ни упоминало попутно, будет главным образом сосредоточено на теме Реконструкции — фазе нашего политического и конституционного развития, которая, начавшись в ходе мятежа, лежит преимущественно за его окончанием. Организация бывших Конфедеративных штатов в отдельное правительство наряду с их решительной борьбой за независимость представляет собой главное событие в необычайной истории этой благословенной нации. История их подчинения федеральной власти и возвращения на прежние места в Союзе не уступает ни по степени интереса, ни по поучительности ни одному политическому событию, зафиксированному в истории. Это возвращение и есть то, что обычно именуется Реконструкцией. Хотя этот термин при его введении в политический дискурс часто оспаривался как неточный, он получил всеобщее признание как в трудах публицистов, так и в разговорной речи. Слово «восстановление», которому сначала отдавалось предпочтение, вскоре оказалось неточным; ибо хотя заблуждающиеся штаты и возобновили прежние отношения, они вернулись: одно — с уменьшенной территорией, а все вместе — с сильно урезанными внутренними правами. По сути, они подверглись реконструкции. Верно то, что даже лояльные штаты не вышли из этой политической революции невредимыми. На Юге же устоявшаяся хозяйственная система была полностью сметена. Тема естественным образом делится на две части: Президентская Реконструкция и Консульская Реконструкция. Изложению первой из них, охватывающей период с лета 1861 года по осень 1865 года, посвящен весь этот том. Любое адекватное рассмотрение второй, включающей в себя насыщенный событиями период от заседания Конгресса в декабре 1865 года до вывода федеральных войск с Юга в 1877 году, потребует несколько более пространного повествования. Заметные вехи Реконструкции не требуют выдающихся талантов для их опознания и локализации. Трудность заключается в том, чтобы точно картографировать незнакомую область между ними. Неспособность до сих пор представить в едином ракурсе яркие черты этих заброшенных мест главным образом ответственна за то, что Реконструкция остается одной из самых неясных частей нашей истории. Беспристрастный и всесторонний рассказ о политических событиях того времени позволяет снять с темы значительную долю трудностей, которые обычно сопутствуют ее исследованию. От достаточного массива существенных фактов шаг к пониманию и объяснению каждого принципиального момента сравнительно прост. Хотя общий замысел этого тома станет очевиден для исследователя американской истории при ознакомлении с его главными подразделами, для блага рядового читателя, возможно, не лишним будет добавить краткий очерк принятого плана. Глава I описывает важнейшие политические события в истории Теннесси с момента его попытки сецессии до восстановления в марте 1865 года гражданского правительства, лояльного Соединенным Штатам. Военные действия в этом содружестве затрагиваются лишь постольку, поскольку это необходимо для понимания последовательных шагов, посредством которых была осуществлена эта реорганизация. Главы II и III доводят события в Луизиане и Арканзасе соответственно примерно до того же времени. События в этих штатах освещаются, насколько позволяли условия, так же как и в случае с Теннесси. Глава IV посвящена сецессии, восстановлению и расчленению Вирджинии. Выделение из состава этого содружества нового штата Западная Вирджиния рассмотрено с некоторой дотошностью как ввиду серьезнейшего конституционного вопроса, возникшего при разделении родинского штата, так и в силу непреходящего интереса к самой теме. В главе V, где обсуждается антирабовладельческое законодательство, показано, как г-н Линкольн, никогда не бывший ни аболиционистом, ни даже радикальным республиканцем, под давлением военной необходимости стал орудием в руках Бога для уничтожения института, которому противостоял целый ряд американских государственных деятелей и который был осужден светом девятнадцатого столетия. В следующей главе рассматриваются различные теории и планы восстановления, выдвигавшиеся по ходу войны. Зарождение плана Конгресса, который в конечном итоге одержал верх, рассматривается отдельно в главе VII. Однако в рамки данного исследования входит лишь первая стадия его развития, которая завершается созывом Тридцать девятого конгресса в декабре 1865 года. Главы VIII, IX и X прослеживают ход спора между законодательной и исполнительной ветвями власти. Кульминация этих разногласий в виде импичмента и суда над президентом Джонсоном представляет собой, однако, одну из граней Консульской Реконструкции. Темы, освещаемые в одиннадцатой главе, поскольку они часто становились предметом пера способных и популярных авторов, писавших о Мятеже, рассматриваются в данном исследовании исключительно с целью сделать его самодостаточным; следовательно, этот раздел представляет собой едва ли больше чем краткое изложение того, что уже было сказано по данным вопросам. Двенадцатая и последняя глава доводит все элементы повествования до 4 декабря 1865 года. Для четкого понимания той тяжелой задачи, что встала перед президентом Джонсоном, этот раздел включает быстрый обзор руин Конфедеративных штатов. Основная же часть отведена под описание съездов, собранных на основании его полномочий, метода учреждения лояльных правительств, а также духа и тенденций южного законодательства в отношении освобожденных рабов. Исследование президентского плана Реконструкции завершает этот том. Lincoln’s Plan of Reconstruction I ТЕННЕССИ Хотя знаменитые совместные дебаты с сенатором Дугласом в 1858 году, выступления в Купер-Юнион и другие речи обозначили г-на Линкольна в рядах новой политической партии, только восходившей к власти, как интеллектуального ровню таких способных и доверенных лидеров, как Самнер, Чейз и Сьюард, его консервативные взгляды на проблему рабства сделали его выдвижение Чикагским конвентом более приемлемым для делегатов от приграничных штатов. Хотя его соперники в последовавшей памятной борьбе получили почти на миллион голосов больше, чем было подано за г-на Линкольна и его соратника, ожесточенный конфликт среди фракций Демократической партии привел, как известно, к избранию решительного большинства выборщиков-республиканцев [1]. Это несколько неожиданное поражение политической организации, проигравшей лишь две президентские кампании со времен своего первого успеха при Джефферсоне, предоставило южным лидерам предлог для подталкивания к расчленению Союза. Более того, имеются свидетельства того, что наиболее импульсивные из них четырьмя годами ранее уже серьезно намеревались пойти по схожему пути в случае избрания Фримонта [2]. Таким образом, случившееся, далеко не став всеобщим разочарованием для членов проигравшей партии, горячо приветствовалось многими. Будучи избранником партии меньшинства и не пользуясь поначалу полным доверием даже этого меньшинства, г-н Линкольн, не будучи в состоянии прорицать будущее, был вынужден при подавлении мятежа действовать с предельнейшей осторожностью. У Сам Вашингтона при организации федерального правительства задача была меньшего масштаба, и слава его военных побед на время заглушила голоса даже самых дерзких противников. Победы президента Линкольна, одержанные на другом поприще, не давали его имени столь беспрекословного авторитета. Эта особая ситуация заставила его избрать для руководства своей администрацией курс, не лишенный определенных трудностей как для него самого, так и для его преемника. Его целью в то время представлялось удовлетворение сиюминутных требований сиюминутными же средствами. Было ли бы вознаграждено иным путем такое же или более полное достижение успеха — вопрос спекулятивный и рискованный. Если его теория нашего национального бытия уязвима для множества возражений, накопившихся за эти плодотворные времена мира, то никакой другой, свободной от критики, предложено не было. К тому же его политическая доктрина имела то преимущество, что всегда рекомендовала меры, которые были едва ли менее отмечены широтой взглядов, чем те просвещенные убеждения, что характеризуют его первую инаугурационную речь. Что бы ни думали о ее достоинствах, принятая с самого начала теория оказала на многие административные акты президента Линкольна влияние, ощущавшееся на протяжении всей его исполнительной карьеры; и без учета этого факта нам будет непросто постичь ни масштабы его «пограничной политики», как часто именуют план компенсационной эмансипации, ни его несомненную озабоченность преследуемыми юнионистами в отделившихся штатах. Страдания верных граждан Восточного Теннесси рано пробудили сочувствие президента, и практически с самого начала военных действий меры по их облегчению составили в его мыслях часть оперативного плана армии под командованием генерала Бьюэлла. Обращаясь 6 января 1862 года к этому военачальнику, он приводит причины, побуждающие предложить оккупацию какого-либо пункта там, а не в Нэшвилле, и добавляет: «Но моя беда в том, что наших друзей в Восточном Теннесси вешают и доводят до отчаяния, и даже сейчас, боюсь, они подумывают о том, чтобы взять мятежное оружие ради личной защиты. В этом мы теряем самый ценный актив, имеющийся у нас на Юге» [3]. Причины этих бесчинств можно вкратце объяснить, сделав отступление. Ни в одной части бывших Конфедеративных штатов интересы рабовладения не были столь слабы, как в тридцати округах, составляющих Восточный Теннесси [4]. В этой части штата в 1860 году проживало чуть более 300 000 жителей [5], причем рабы составляли лишь около одной десятой их числа, в то время как во многих округах на долю рабов приходился лишь один житель из семнадцати. Кое-где, правда, встречались состоятельные люди, некоторые из которых владели несколькими неграми. Но хотя большинство населения смотрело на домашнее рабство как на нечто чуждое их социальной жизни, у них не было сильного филантропического импульса для борьбы с ним. Будучи вполне готовы позволить своим соотечественникам в других местах содержать рабов по своему усмотрению, они не считали своим делом помогать ни распространению, ни увековечению человеческого рабства. Если бы вопросом стояло существование Союза или рабства, они бы мало колеблется в решении, чему суждено погибнуть. Хотя, как мы увидим в скором времени, они были столь же нетерпимы к Республиканской партии, как и любое сообщество на Юге, они были преданно привязаны к Союзу. Этот факт отчасти объясняется экономической основой общества в этом благословенном крае. Отрезанный от Среднего Теннесси высокими хребтами Камберленда, а от Северной Каролины — горами Великие Дымчатые, Блэк и Стоун, этот обширный район насквозь пересекается Теннесси и его главными притоками, Клинчем и Холстоном; по мере того как великая река течет в сторону Алабамы, она принимает в себя — прежде чем повернуть на запад и север к Огайо — воды многих важных и прекрасных потоков, некоторые из которых, например Френч-Брод и Нолачаки, связаны со славными делами в Войне за независимость; поистине, одна из ее решающих побед была одержана главным образом поселенцами с берегов Ватоги. Другие названия, такие как Хивасси, знакомы читателям более поздних событий в истории Теннесси, а ручей Чикамога вскоре должен был стать известнее всех остальных. Ноксвилл, в ранние времена бывший столицей штата, в 1860 году являлся главным городом Восточного Теннесси; Чаттануга, расположенная на южной оконечности долины, отстоит от Бристола на границе с Вирджинией на расстояние более чем в двести сорок миль; Кливленд и Гринвилл были городами меньшего значения. Отсутствие крупных городов делает очевидным, что обрабатывающая промышленность еще не привлекала к себе серьезного внимания. Подобно ранним поселенцам повсюду в Америке, пионеры Теннесси искали наиболее быстрых доходов от продуктов окружавших их лесов и полей. Богатые минеральные залежи, тогда еще либо не известные, либо почти не тронутые, не давали толчка тем масштабным добывающим операциям, которые в наше время столь сильно стимулировали торговую жизнь Восточного Теннесси. Обширных хлопковых плантаций, обрабатываемых множеством рабов, подобных тем, что находились в западной части штата, в этих горных долинах не существовало, хотя изредка для домашнего обихода возделывались небольшие «участки». Жители Западного Теннесси естественным образом давали Федеральной конституции тенденциозное толкование; их экономика, по их мнению, требовала такого истолкования этого документа, которое поставило бы институт рабства вне досягаемости вмешательства Конгресса. Хотя жители Восточного Теннесси также верили в суверенитет отдельных штатов, вопрос рабства касался их не столь близко. Будучи сами равнодушны к этой теме, они разделяли мало сочувствия к тем, кто решил разрушить Союз из одного лишь подозрения, что их интересы ущемлены успехом новой политической партии. Но приписывать отсутствие своекорыстных мотивов их индифферентности к великому потрясающему вопросу того времени означало бы назвать лишь одну — и, возможно, не главную — причину. За исключением северной и южной границ, этот восхитительный край практически изолирован как от нескольких прилегающих штатов, так и от остальной части Теннесси. Именно в этом медвежьем углу природы и посреди такого населения в 1819 году появилась еженедельная газета The Manumission Intelligencer [6]. В следующем году за ней последовал The Emancipator Элиджи Эмбри, квакера из Пенсильвании; за ним в скором времени последовало более знаменитое издание — The Genius of Universal Emancipation, редактируемое Бенджамином Лаунди. Хотя эти издания служили увековечению и распространению антирабовладельческих настроений, они не породили их, ибо за несколько лет до их появления в округе Джефферсон процветало антирабовладельческое общество. Его существование отмечено уже в 1814 году [7]. Это антирабовладельческое чувство было частью философского движения, поощрявшегося почти всеми южными, равно как и северными государственными деятелями до инаугурации генерала Джексона. Новая промышленная эпоха, начавшаяся примерно в то время, положила конец обществам аболиционистов на Юге; и хотя газета Лаунди перестала издаваться в Теннесси после 1824 года, часто повторявшиеся события подпитывали антирабовладельческие настроения народа. Долина Теннесси представляла собой естественный путь из Вирджинии на юго-запад, и когда рабов покупали на Потомаке, их сковывали цепями во избежание побега и в таком виде гнали к жилищам их новых хозяев [8]. Заунывные песни пленников, шедших колоннами по дорогам долины, часто заставляли свободного горца прерывать работу и размышлять о том, что происходило на его глазах. Он «видел рабство во всей его горечи и без прикрас». Воспоминания о подобных зрелищах были способны укрепить в нем антирабовладельческие чувства, унаследованные от времен Революции. Но приписывали ли южные лидеры эти настроения врожденной склонности или считали их следствием этой отвратительной фазы внутренней работорговли, они не находили это недостойным внимания; ибо, несомненно, ради создания сочувствия к своему институту в 1857 году в Ноксвилле был созван «Южный торговый конвент». Однако было уже слишком поздно искоренять убеждения двух поколений; советы мудрецов вскоре должны были быть посрамлены, а раздраженная агитация лидеров — утихнуть в буре войны. Никакого списка выборщиков-республиканцев не было выставлено в великой политической битве 1860 года на суд избирателей Теннесси, и если бы какой-либо гражданин открыто выступил за избрание г-на Линкольна, ему пришлось бы сносить оскорбления и побои либо покинуть свой дом. Это объясняет, почему победившие кандидаты не получили во всем штате ни единого голоса. Как характерно выразился «пастор» Браунлоу, выбирая крайние типы аболиционизма и сецессии, его земляки были в равной степени противниками как Уильямов Л. Гаррисонов, так и Уильямов Л. Янси от политики [9]. В этой ситуации сторонникам Белла, Брекинриджа и Дугласа пришлось состязаться за победу между собой. Речи того времени отражают не только эмоции отдельных ораторов, но и возбужденное состояние общественного мнения. Позиция сторонников Конституционного союза была энергично заявлена в ходе дебатов в Ноксвилле Натаниэлем Г. Тейлором, выборщиком из бюллетеня Белла и Эверетта. «Жители Восточного Теннесси, — заявил оратор, — полны решимости отстаивать Союз вооруженной силой против любого движения с Юга через их регион с целью насильственного нападения на правительство в Вашингтоне, и сепаратистам хлопковых штатов при попытке осуществить их гнусный замысел по уничтожению Республики придется пройти по его трупу и трупам тысяч восточнотеннесийских горцев, павших в бою» [10]. Когда Янси прибыл из Алабамы, чтобы «ускорить» ввержение этого края в мятеж, бесстрашный Браунлоу дал аналогичный ответ [11]. Энергичность или изящество подобных речей могут подвергаться сомнению, но деяния верных Теннесси сынов в последующие бурные годы служат свидетельством как искренности ораторов, так и их понимания духа времени. За исключением Теннесси, все штаты, предпринявшие попытку сецессии, сделали это посредством революционных органов, именуемых конвентами; такое их описание оправдано как общими полномочиями по управлению и властвованию, которые они на себя брали, так и тем фактом, что легислатуры при их созыве превышали свои полномочия, поскольку члены легислатуры каждого штата были «связаны присягой или торжественным обещанием поддерживать» Федеральную конституцию, составляющую часть основного закона каждого содружества. Хотя легислатура Теннесси, следуя примеру законодательных органов в других мятежных штатах, приняла «Билль о конвенте», он был решительно отвергнут большинством в 13 204 голоса при общем числе проголосовавших более 120 000 человек. Несмотря на конституционный запрет о том, что «ни один штат не должен вступать в какие-либо договоры, союзы или конфедерации» [12], легислатура 1 мая уполномочила губернатора Харриса назначить комиссаров для заключения военного союза с Конфедеративными штатами. Шесть дней спустя договоренности, заключенные этими агентами, были ратифицированы на закрытом заседании, в результате чего правительство штата временно передало президенту Конфедерации все свои вооруженные силы. Покончив с этим, планы сторонников дезинтеграции были завершены принятием в тот же день декларации независимости и ордонанса, расторгавшего все федеральные отношения между Теннесси и Соединенными Штатами. Хотя по этой мере предстояло провести голосование месяц спустя, легислатура, словно предвосхищая исход, приняла и ратифицировала конституцию Конфедерации. То, чего так страстно желали сепаратисты, в конце концов свершилось, и 24 июня губернатор объявил свой штат вышедшим из Союза, причем за отделение было отдано 104 019 голосов, а против — 47 238 [13]. Легислатура Теннесси не брала на себя функции сецессионистского конвента до начала военных действий; но с той даты нормы права перестали приниматься всерьез. В то время как партия сторонников дезинтеграции одержала сиюминутную победу, лидеры лоялистов, такие как Хорас Мейнард, Томас А. Р. Нельсон и Эндрю Джонсон, под неминуемой угрозой увечий или даже смерти активно выступали и работали против духа сецессии. Сильные юнионистские настроения, вызванные этим, привели в конечном итоге к местным мятежам и созыву 17 июня конвента в Гринвилле, на котором была принята резолюция протеста и назначен комитет для петиционирования легислатуры об отделении Восточного Теннесси и тех округов Среднего Теннесси, которые были готовы сотрудничать в создании нового содружества. Но присутствие там в последующие годы ветеранских армий Конфедерации помешало юнионистам организовать отдельное правительство и спасло штат от участи Вирджинии. Все, кто были замечены в связях с этим движением или подозревались в сочувствии ему, стали особенно ненавистны партии сецессии и претерпели от рук солдат множество унизительных процедур. Чувство сопротивления Конфедерации нарастало самым разным образом, и вскоре началось обсуждение ответных мер. Сторонники Союза быстро оценили выгоду, которую Юг извлекал из использования железных дорог внутри штата, и в расчете на помощь федеральных сил в Кентукки сожгли пять железнодорожных мостов. Однако восточнотеннесийцев жгло горькое разочарование в вопросе помощи со стороны армии Союза; не имея эффективной организации или оружия, они были легко захвачены в плен или рассеяны. Многие из первых были отправлены в качестве военнопленных в Алабаму, сотни загнаны в отвратительные тюрьмы самого штата, а другие повешены с деталями преднамеренной жестокости неподалеку от мест их предполагаемых преступлений. Таковы были те бесчинства, к которым г-н Линкольн обращался в своем письме федеральному командующему. Через Хораса Мейнарда, члена Палаты представителей, и Эндрю Джонсона, сенатора Конгресса, президент получал весьма точную информацию о событиях в штате и постоянно подвергался просьбам оказать содействие их избирателям. Он неустанно пытался это делать, но его намерения эффективно пресекались бездействием генерала Бьюэлла, вынашивавшего иные планы уничтожения своего противника. Прошло более двух лет с того момента, как президент Линкольн настоял на своей политике, прежде чем жители Теннесси получили хоть какую-то помощь от федеральных армий; задолго до этого они были безжалостно наказаны за свой патриотизм, после чего их угнетатели были сурово покараны рукой более искусного военачальника, нежели генерал Бьюэлл. В течение месяца с даты письма президента Линкольна от 6 января генерал Грант овладел Фортом Генри и десятью днями позже, 16 февраля, принял капитуляцию Форта Донелсон. Нэшвилл, оказавшись в опасности, был оставлен 23 февраля 1862 года; штат впервые показался ускользающим из цепких рук Конфедерации, и перед властями встал вопрос, доселе носящий более или менее академический характер, требующий практического решения. На территории, с которой враждебные армии с неохотой отступали, возникало сильнейшее расстройство в отправлении местного гражданского правосудия из-за неизбежного смещения там всех должностных лиц, действовавших доселе в повиновении Конфедеративным штатам. В результате других побед Союза весной 1862 года с аналогичной ситуацией столкнулось федеральное правительство в Арканзасе, Северной Каролине и Луизиане. Поистине, этот же самый вопрос возник еще в 1861 году в Вирджинии и Миссури, но в первой мятежное правительство было упразднено делегатским конвентом, восстановившим лояльное правительство, из которого в свое время вырос отдельный штат Западная Вирджиния. В Миссури законно избранный конвент учредил временное правительство, сочувствующее Союзу. Эта тема, однако, будет удобнее обсуждена в другом месте. Получив известия о катастрофе у Донелсона, генерал Джонстон отвел свою армию к Мерфрисборо, оставив Нэшвилл, который он был не в силах защитить, во власти паники и ужаса, предварительно посоветовав губернатору Харрису вывезти государственные архивы и созвать легислатуру в другом месте. Именно в этих обстоятельствах президент Линкольн в тот же день, 23 февраля, номинировал, а Сенат 5 марта 1862 года утвердил Эндрю Джонсона военным губернатором Теннесси в ранге бригадного генерала. Поскольку дата выдачи патента на два дня предшествует действию Сената, президент, вне всякого сомнения, консультировался с лидерами этой палаты по поводу планируемого назначения и получил заверения в его благоприятном рассмотрении. Ничто так или иначе связанное с назначением сенатора Джонсона, которому суждено было сыграть столь заметную роль в важном и трудном деле реконструкции, не может не представлять интереса, и любое описание исполнения им своих обязанностей будет неполным без некоторых замечаний о природе его мандата, копия которого приводится ниже: War Department, March 3, 1862. To the Hon. Andrew Johnson: Сэр: Настоящим вы назначаетесь военным губернатором штата Теннесси с полномочиями осуществлять и исполнять в пределах границ этого штата все без исключения полномочия, обязанности и функции, принадлежащие должности военного губернатора, включая право учреждать все необходимые офисы, трибуналы и т. д. Edwin M. Stanton, Secretary of War.[14] Цитируя существенную часть этого документа, один недавний совместный труд дает следующий комментарий: «Эта должность [военного губернатора] была новой для законов и истории штата и страны. Ее полномочия и обязанности ограничивались лишь волей одного человека — занимающего ее лица» [15]. Из самого документа мы почерпнем первоначальное представление как о природе должности, так и о функциях, которые она охватывала. Власть лица, занимавшего этот пост, распространялась на осуществление в границах Теннесси всех «полномочий, обязанностей и функций, принадлежащих должности военного губернатора». Ничто в этих словах не подразумевает, будто должность была создана недавно. Ее природу невозможно обнаружить и путем прочтения дополнительных полномочий, содержащихся в письме президента от 19 сентября 1863 года на имя губернатора Джонсона, поскольку официальное поведение последнего по прибытии в Нэшвилл никак не могло считаться обусловленным инструкциями, полученными девятнадцатью месяцами позже. Совершенно верно, как утверждает г-н Айра П. Джонс, автор главы о Реконструкции в Теннесси, что должность военного губернатора никогда ранее не отправлялась в пределах этого штата; однако не соответствует действительности то, что она была новой для законов и истории «страны», если под этим неопределенным выражением он имеет в виду Соединенные Штаты. Во время войны с Мексикой американский народ уже хорошо познакомился с военными комиссиями и военными губернаторами. Государственный секретарь Марси 3 июня 1846 года подготовил для генерала Стефана В. Кирни следующие инструкции: «В случае если вы завоюете и возьмете под свой контроль Нью-Мексико и Верхнюю Калифорнию либо значительные пункты в любом из них, вы учредите там временные гражданские правительства» [16]. К этому указанию прилагались общие правила поведения, и в письме давались полномочия заверить, что «Желанием и замыслом Соединенных Штатов является предоставление им [жителям Нью-Мексико] свободного правительства в кратчайшие сроки, подобного тому, что существует в наших Территориях». В силу этих полномочий генерал Кирни назначил Чарльза Бента губернатором Нью-Мексико. Г-н Полк в своем послании Конгрессу от 6 июля 1848 года утверждал, что с окончанием войны его власть по учреждению временных гражданских правительств над Нью-Мексико и Калифорнией прекратилась; законность их прежнего существования он обосновывал нормами международного права. В результате уступки Соединенным Штатам правительство Мексики более не претендовало на какой-либо контроль над ними [17]. Президент Полк, расходясь с другими лидерами своей партии, придерживался мнения, что «пока Конгресс не примет мер, жители останутся без какого-либо организованного правительства» [18]. Но Конгресс, несмотря на настоятельные призывы исполнительной власти, двигался крайне неторопливо в вопросе упразднения поста военного губернатора. В мае 1847 года полковник Ричард Б. Мейсон вступил в должность губернатора и главнокомандующего силами Соединенных Штатов в Калифорнии. Через два месяца после ратификации договора с Мексикой он получил извещение об этом факте, но никаких указаний на то, что гражданское правительство, учрежденное президентом, прекратило свое существование. Не имея иных инструкций, кроме приказа распространить на Калифорнию «законы о налогах и таможенный тариф Соединенных Штатов», он, как и его преемник генерал Райли, продолжал осуществлять руководство существовавшим правительством. Подтвердив законность его учреждения, Верховный суд США (Cross против Harrison, стр. 193, 16 Howard) указывает, что существовавшее правительство не прекратило работу в результате восстановления мира; президент мог его распустить, но он этого не сделал. Конгресс мог положить ему конец, но и это сделано не было. «Правильный вывод из бездействия обоих заключается в том, что оно преднамеренно сохранялось до тех пор, пока не будет изменено законодательным путем». По сути, оно так и продолжалось, пока народ на конвенте не сформировал правительство, впоследствии признанное Конгрессом, когда Калифорния была принята осенью 1850 года в качестве штата. Таким образом, авторитет обеих политических ветвей власти, равно как и взвешенное мнение судебной ветви центрального правительства, создали прецедент, с которым г-н Линкольн был прекрасно знаком; ибо по странному совпадению и он, и г-н Джонсон вместе заседали в Тридцатом конгрессе, чья первая сессия началась в декабре 1847 года. Они участвовали или были заинтересованными зрителями во всех тех бурных событиях, что ознаменовали начало одной из последних законодательных побед рабства; так что по крайней мере эта часть американской истории не была чуждой ни президенту, ни сенатору от Теннесси. Вопрос о том, находился ли Теннесси внутри или вне Союза, будет отложен для более пространного обсуждения в дальнейшем; здесь же достаточно отметить, что его территория удерживалась противной стороной, а его правительство было враждебно национальным властям. Если администрация полковника Мейсона и его преемника в Калифорнии не рассматривалась президентом Линкольном как достаточная база для его действий там, оставалось еще несомненное основание. Это назначение расценивалось как фактор укрепления сил Союза, действовавших в Теннесси, и с этой точки зрения данный шаг полностью укладывался в полномочия президента как Главнокомандующего армией и флотом Соединенных Штатов. Хотя его целесообразность может подвергаться сомнению, а результаты — отбрасываться с презрительной усмешкой, это не было новизной, и почитатели г-на Линкольна не могут претендовать на авторство этого изобретения; и если в своем зарождении эта должность имела отношение к распространению, то ее текущее применение было отнюдь не чуждо и отмене рабства. Оставшиеся страницы этой главы и две последующие будут посвящены краткому обзору функционирования системы военных губернаторов в тех штатах, где ее всерьез попытались претворить в жизнь. Передвижения противоборствующих армий к тому моменту стерли во многих районах Теннесси почти всякие следы гражданского управления, и когда чиновники штата спешно бежали в Мемфис, где губернатор Харрис заново собрал легислатуру, они оставили после себя вышедшую из-под контроля толпу, разогнать которую генерал Форрест счел необходимым с помощью кавалерии, дабы вывезти часть военных складов Конфедерации, которые не успели раздать неимущим или которые погибли в царившей анархии [19]. Генерал Грант уже 22 февраля из Форта Донелсон издал приказ о том, что «никаким судам не дозволяется действовать на основании властей штата, но все дела, подпадающие под досягаемость военной силы, будут разрешаться властями, учрежденными Правительством внутри штата. В связи с этим объявляется о распространении военного положения на Западный Теннесси». В приказе добавлялось: «как только достаточное число граждан вернется к своей присяге для поддержания закона и порядка на этой территории, указанные здесь военные ограничения будут сняты» [20]. Поскольку войска Союза под началом генерала Нельсона заняли город 25-го числа, губернатор Джонсон по своем прибытии 12 марта 1862 года из кресла в Сенате Соединенных Штатов не был вынужден прибегать к суровой дисциплине генерала Форреста для наведения порядка в опустевшей столице. За этот отрезок своей карьеры он, однако, подвергся суровой критике со стороны политических противников в Теннесси. Вырванные из исторического контекста, его действия действительно могли бы быть охарактеризованы как тиранические. Но именно эти фоновые штрихи необходимы для гармонизации всей картины в целом и создания перед нами правдивого полотна той эпохи в надлежащем свете. Поскольку его программные заявления предшествовали его административным шагам, представляется уместным ввести эту часть темы посредством цитаты из речи, с которой он выступил в Нэшвилле вечером по своем прибытии. Пять дней спустя, 18 марта, она была опубликована под заголовком «Обращение к народу» Теннесси. Сделав несколько общих замечаний о мирном и процветающем бытии штата в составе Союза и о тех почестях, которыми отличились многие из его сынов, он обратил внимание на тот факт, что сами лидеры сецессии были получателями федеральных щедрот и покровительства, принимали присягу на верность Конституции и тем не менее трудились над сокрушением федеральной власти. Переходя непосредственно к своей теме, он продолжил: Между тем правительство штата исчезло. Исполнительная власть отреклась от полномочий; легислатура распустилась; судебная власть пребывает в анабиозе. Великий корабль государства... был внезапно оставлен своими офицерами и мятежной командой и брошен плыть на милость ветров, готовый стать добычей каждого бродяги в морских просторах. Сделав паузу для перечисления многочисленных актов хищения, он продолжает: В столь прискорбный кризис правительство Соединенных Штатов не могло оставаться слепым к своему высочайшему конституционному обязательству гарантировать каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления — обязательству, в соблюдении которого каждым штатом по отношению ко всем прочим штатам каждый из них имеет прямой и непосредственный интерес... Это обязательство национальное Правительство ныне пытается выполнить. Я был назначен в отсутствие регулярных и устоявшихся властей штата временным военным губернатором с целью сбережения общественного имущества штата, предоставления ее гражданам активной защиты законов и, столь быстро, сколь это возможно, возвращения ее правительства в то же состояние, в каком оно пребывало до нынешнего мятежа. «Регулярные и установленные государственные органы», на которые ссылается губернатор Джонсон, были, разумеется, не кем иным, как теми должностными лицами, которые управляли делами в Теннесси до 6 мая. Некоторые из них фактически оставили свои посты, в то время как другие подчинили свои функции власти, враждебной конституции штата. Он продолжил: Эти должности должны быть заполнены временно, до тех пор, пока штат не будет в достаточной мере восстановлен до своего привычного спокойствия, чтобы народ мог мирно собраться у избирательных урн и выбрать представителей по своему собственному усмотрению... Поэтому я, как только представится возможность, назначу на различные должности в правительстве штата и округов из числа моих сограждан лиц честных и разумных, хранящих верность Конституции и Правительству Соединенных Штатов, которые будут исполнять функции своих соответствующих должностей до тех пор, пока их места не будут заняты в результате волеизъявления народа. Их власть, после того как их назначение состоится, будет соответствующим образом уважаться и соблюдаться... Те, кто в темную и тягостную ночь мятежа сохранил верность Федеральному правительству, будут удостоены почестей. Заблуждающиеся и сбившиеся с пути будут приняты по возвращении. И хотя может возникнуть необходимость, защищая попранное величие закона и восстанавливая его верховную власть, наказать сознательную измену на высоких постах, никакой политики возмездия или мстительности проводиться не будет. Всем, кто в частном и неофициальном качестве занял враждебную позицию по отношению к Правительству, была предложена амнистия за все прошлые действия и заявления при условии подчинения верховенству законов. Губернатор посоветовал им поступить именно так. Хотя это «Обращение», краткое, ясное и отличающееся самым благоразумным тоном, является государственным документом, заслуживающим несомненного внимания, в столице все еще оставалось много слоев населения, на которых оно произвело мало впечатления. Мэру и городскому совету было приказано принести присягу на верность Соединенным Штатам, и после их отказа они были заключены в тюрьму. О суровости этой меры достаточно заметить, что суть управления заключается в том, чтобы управлять, и если бы новый руководитель не проявил в этом случае твердость, его администрация была бы разрушена в самом начале. За печатание мятежных материалов пресса была ограничена, и спустя несколько месяцев возникла необходимость наказывать с необычайной строгостью даже служителей церкви. Священнослужители, за немногими исключениями, были не только враждебны Союзу, но и фактически поощряли измену со своих амвонов. Этих нарушителей губернатор Джонсон призвал принести присягу на верность или покинуть штат. Они явились к нему, как было приказано, отказались подчиниться, но попросили время на размышление; когда им было предоставлено желаемое время, а они продолжали упорствовать в своем отказе, их заключили под стражу. То, что против них не действовали с чрезмерной поспешностью, видно из записи в дневнике, который вел один из биографов губернатора Джонсона, где указана дата 28 июня. Прошло ровно три месяца с момента прибытия г-на Джонсона, прежде чем священники были наказаны за свои подстрекательские высказывания. Чтобы предотвратить вмешательство в свои исполнительные функции, он иногда заключал в тюрьму судей. Другие меры, не менее произвольные, были предметом многочисленной критики. Он объявил, что всякий раз, когда лояльный гражданин подвергается жестокому обращению, пять или более сторонников Мятежа должны быть арестованы, и с ними следует поступить так, как того требует характер дела. Когда имущество сторонников Союза уничтожалось, компенсация должна была выплачиваться за счет имущества нелояльных. Президент, по-видимому, одобрил эти репрессалии. Ничто так ясно не показывает деморализованное состояние общества в Теннесси, как необходимость принятия мер, подобных тем, что применялись восемью веками ранее датскими и нормандскими завоевателями Англии для защиты своих сторонников от тайных убийств со стороны местного населения. Когда естественные лидеры народа, включая банкиров, врачей и священнослужителей, поощряют измену, нельзя было ожидать, что люди с более низким уровнем интеллекта и положения останутся мирными и довольными гражданами, а поскольку проповедникам мятежа редко не хватает многочисленной и сочувствующей аудитории, дух беззакония возрастал. Самому губернатору угрожали убийством на общественных улицах и на публичных собраниях, но он презирал такие угрозы и по крайней мере однажды выступил перед собранием, положив пистолет на стол перед собой. Но подавление нелояльных и восстановление порядка отнюдь не исчерпывали всех его обязанностей. Оставались функции не менее важные. К обязанностям губернатора и генерала он добавил обязанности квартирмейстера и судьи. Хотя тысячи лояльных людей стекались к нему за оружием и припасами, он оказался готов к любому требованию и из их числа создал армию, которая доблестно сражалась на поле боя. Он кормил, одевал и укрывал бедняков, не обращая внимания на то, в какой армии служили их естественные защитники. Таким образом, исправляя несправедливости, облегчая нужду и восстанавливая суды, он работал с разумной и неутомимой энергией, и когда робкая осторожность генерала Бьюэлла могла позволить Нэшвиллу попасть в руки врага, «мужество губернатора Джонсона», по словам одного панегириста, «стало оплотом его обороны». Он пробыл в должности едва три месяца, когда президент Линкольн охарактеризовал его как «истинного и ценного человека, незаменимого для нас в Теннесси». Его рвение, его глубокая преданность Союзу, его колоссальная энергия и несомненное мужество делали его особенно подходящим для управления в неспокойные времена. Вначале единственными средствами, оставшимися для защиты жизни, свободы и собственности, были сила и произвол; их он не колебался использовать. В приведенном выше отчете не упоминается его деятельность в другой области. Его конечная цель — установление гражданской власти на всей территории Теннесси — постоянно оставалась в поле зрения. Чтобы подготовиться к этому событию, он выступил в мае 1862 года перед большими собраниями в Нэшвилле и Мерфрисборо, а в июне — в Колумбии и Шелбивилле. Эта работа, однако, была внезапно прервана позднее летом рейдом генерала Брэгга в Кентукки. Из того, что было рассказано, следует, и это мнение будет укрепляться по мере развития данного повествования, что, назначая военного губернатора Теннесси, президент Линкольн не имел в виду ничего иного, кроме как возродить должность, уже известную народу Соединенных Штатов; и хотя ожидалось, что г-н Джонсон в конечном итоге восстановит лояльное правительство на всей территории штата, его должность рассматривалась прежде всего как недорогой способ удержания территории, отвоеванной у врага, и содействия военным операциям против него. Действительно, только с этой точки зрения его управление этой должностью можно считать успешным, и то, что на Севере оно так и рассматривалось, является несомненным доказательством его выдвижения в качестве кандидата в одном списке с г-ном Линкольном. Помимо нескольких цветных полков, записи за 1863 год показывают, что 25 000 жителей Теннесси служили тогда в армии Союза, и каждый последующий месяц их число увеличивалось. То, что политическое преимущество, которое можно было получить путем восстановления лояльного правительства, не было единственной или даже главной целью Президента, можно справедливо заключить из следующего письма: Мне говорят, что вы по крайней мере думали о создании негритянского воинского формирования. По моему мнению, страна сейчас не нуждается ни в чем так сильно, как в человеке ваших способностей и положения, который взялся бы за эту работу. Когда я говорю о вашем положении, я имею в виду положение выдающегося гражданина рабовладельческого штата, который сам является рабовладельцем. Цветное население — это огромная доступная, но еще не использованная сила для восстановления Союза. Один лишь вид 50 000 вооруженных и обученных черных солдат на берегах Миссисипи немедленно положил бы конец мятежу; и кто сомневается, что мы можем представить этот вид, если только возьмемся за дело всерьез? Если вы думали об этом, пожалуйста, не отбрасывайте эту мысль. Помимо подтверждения высказанного выше взгляда на военных губернаторов, это письмо также делает очевидным, что давление событий уже убедило г-на Линкольна в том, что для спасения Союза необходимо обладать беспрепятственным использованием каждого национального ресурса. Еще 8 июня 1862 года штат был включен в департамент генерала Халлека, которого десять дней спустя г-н Линкольн попросил сообщать любую ценную информацию, касающуюся этого вопроса. Мысль о движении в Восточный Теннесси снова возникла у Президента 30 июня, когда он сообщил командующему, что считает овладение железной дорогой возле Кливленда столь же важным, как и взятие Ричмонда. Халлек, согласившись с этим мнением, телеграфировал Бьюэллу, что «захват Восточного Теннесси должен быть главной целью кампании», поскольку командующий департаментом полагал, что его оккупация положит конец партизанской войне как в этом регионе, так и в Кентукки. Бездействие генерала Роузкранса в течение шести месяцев после битвы при Мерфрисборо оставило во внутренних районах штата сильные силы Конфедерации, присутствие которых обескураживало всех, кроме самых решительных лоялистов; последние с помощью собраний и речей поддерживали жизнь скрытого чувства Союза. Конвенция, созванная Браунлоу, Мейнардом и другими, состоялась в Нэшвилле 1 июля 1863 года. Присутствовали делегаты из сорока округов; они принесли присягу на верность Соединенным Штатам и в ряде резолюций объявили различные законы и ордонансы о сецессии недействительными. Считая жизненно важным избрать законодательный орган, они пригласили губернатора Джонсона издать указы о выборах, как только это будет целесообразно; однако с этой просьбой он тогда не счел благоразумным согласиться. Другие глаза с интересом наблюдали за ходом событий в штате. Генерал Хёрлбат, писавший из Мемфиса 11 августа 1863 года относительно политической ситуации в Арканзасе, сказал, что он убежден, что Теннесси «готова подавляющим большинством голосов отменить акт о сецессии, установить справедливую систему постепенной эмансипации и предложить себя обратно Союзу. Я препятствовал [сказал он] любым действиям по этому вопросу здесь, пока не будет освобожден Восточный Теннесси. Когда это будет сделано, чтобы ее мощный голос мог быть услышан, пусть губернатор Джонсон назначит выборы членов Законодательного собрания, а это Законодательное собрание созовет Конвенцию, и через шестьдесят дней дело будет сделано». Это желаемое событие не заставило себя долго ждать, ибо благодаря блестящим, хотя и бескровным победам, как Ноксвилл, так и Чаттануга уже в начале следующего месяца находились во владении федеральных армий. Тогда президент Линкольн написал свое письмо от 11 сентября, которое из-за своей огромной важности заслуживает того, чтобы быть воспроизведенным полностью: Весь Теннесси теперь очищен от вооруженных мятежников. Вам не нужно напоминать, что это самый подходящий момент для восстановления лояльного правительства штата. Нельзя терять ни минуты. Вы и сотрудничающие с вами друзья на месте можете лучше судить о путях и средствах, чем кто-либо здесь. Я лишь предлагаю несколько соображений. Восстановление не должно быть таким, чтобы отдать контроль над штатом и его представительство в Конгрессе врагам Союза, вынуждая его друзей там уйти в политическое изгнание. Вся борьба за Теннесси будет бесполезной как для штата, так и для нации, если она закончится тем, что губернатор Джонсон будет смещен, а губернатор Харрис поставлен. Этого не должно быть. Вы должны сделать иначе. Пусть реконструкция будет делом только тех людей, которым можно доверять в вопросе Союза. Исключите всех остальных и верьте, что ваше правительство, организованное таким образом, будет признано здесь как имеющее республиканскую форму, гарантированную штату и защищенную от вторжения и внутренних беспорядков. В вопросе времени стоит помнить, что нельзя знать, кто следующим займет должность, которую я сейчас занимаю, и что он будет делать. Я вижу, что вы высказались в пользу эмансипации в Теннесси, за что да благословит вас Бог. Добейтесь эмансипации в вашем новом правительстве штата — Конституции — и для вашего дела не будет такого слова, как «неудача». Создание цветных войск, я думаю, очень поможет во всех отношениях. Упоминание в этом послании эмансипации объясняется тем фактом, что в знак уважения к пожеланиям Эндрю Джонсона и других лоялистов Теннесси Президент в своей прокламации от 1 января 1863 года не упомянул этот штат. Полагая, что его полномочия в качестве военного губернатора не дают ему прав, достаточных для любой чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в важной работе по восстановлению лояльного правительства, г-н Джонсон, чтобы восполнить этот пробел, подготовил письмо, которое представил на одобрение президента Линкольна, который внес в него поправки или изменил его следующим образом: В дополнение к вопросам, содержащимся в приказах и инструкциях, данных вам Военным министром, вы настоящим уполномочены осуществлять такие полномочия, которые могут быть необходимы и целесообразны для того, чтобы позволить лояльному народу Теннесси представить такую республиканскую форму правительства штата, которая даст штату право на гарантию Соединенных Штатов в отношении этого, и быть защищенным при таком правительстве штата Соединенными Штатами от вторжения и внутренних беспорядков, все в соответствии с четвертым разделом четвертой статьи Конституции Соединенных Штатов. Это дополнительное полномочие датировано 19 сентября, и частное письмо, прилагаемое к нему, информирует губернатора Джонсона о том, почему его проект был изменен. Примерно в это время, пока Президент таким образом подталкивал губернатора Джонсона, генерал Роузкранс, окруженный победоносным врагом, поинтересовался у г-на Линкольна, не было бы хорошо «предложить всеобщую амнистию всем офицерам и солдатам Мятежа»? В своем ответе на следующий день Президент, сначала сославшись, как было в его обычае, на военную ситуацию, добавил: «Я намерен сделать нечто подобное тому, что вы предлагаете, всякий раз, когда дело будет казаться достаточно созревшим для того, чтобы это было принято в истинном понимании, а не как признание слабости и страха». Вскоре последовавшее смещение генерала Роузкранса с его поста и счастливое появление в Чаттануге тех великих солдат первого ранга, Гранта, Шермана, Томаса и Шеридана, создали на горе Лукаут и Миссионерском хребте случай, которого так желал Президент, и 8 декабря 1863 года он издал свою знаменитую Прокламацию об амнистии и реконструкции, копия которой была передана вместе с его третьим ежегодным посланием Конгрессу. Впечатление, которое ее искренний тон производит на ум студента сегодня, было тем же впечатлением, которое она произвела в момент своего появления на вдумчивых и просвещенных людей повсюду. Николей и Хэй в интересной главе своей ценной истории описывают удовлетворение и даже энтузиазм, с которыми она была встречена сторонниками всех партий в Конгрессе. Эта прокламация, вокруг которой позже разгорелись споры, была санкционирована актом Конгресса, одобренным 17 июля 1862 года, который, среди прочих положений, уполномочивал Президента «в любое время» после этого «распространять на лиц, которые могли участвовать в существующем Мятеже в любом штате или его части, помилование и амнистию, с такими исключениями и в такое время и на таких условиях, какие он сочтет целесообразными для общественного блага». Время для осуществления этого усмотрения, как полагал г-н Линкольн, теперь наступило. Как и любая мера, задуманная в его плодотворном уме, она была зрело обдумана и была особенно удачна тем, что была представлена заключительными параграфами послания. Сама нота искренности звучит в этих веских строках. Возможно, именно предложение невысказанных аргументов дало временную приверженность исполнительному плану, который, как нам говорят, был выдвинут потому, что «Некоторые лица, ранее участвовавшие в указанном мятеже, теперь желают возобновить свою верность Соединенным Штатам и восстановить лояльные правительства штатов внутри и для своих соответствующих штатов». Прокламация информировала «всех лиц, которые прямо или косвенно участвовали в существующем мятеже, за исключением случаев, предусмотренных ниже, что полное помилование настоящим предоставляется им и каждому из них, с восстановлением всех прав собственности, за исключением рабов, и в имущественных делах, где вмешались права третьих лиц, и при условии, что каждое такое лицо примет и подпишет присягу, и впредь будет хранить и соблюдать указанную присягу нерушимой; и которая присяга должна быть зарегистрирована для постоянного сохранения». Эта присяга обязывала подписавшегося впредь «верно поддерживать, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов и союз штатов в соответствии с ней»; «соблюдать и верно поддерживать все акты Конгресса, принятые во время существующего мятежа в отношении рабов», если они не будут отменены, изменены или признаны недействительными Конгрессом или решением Верховного суда; поддерживать «все прокламации Президента, сделанные во время существующего мятежа в отношении рабов, до тех пор и в той мере, пока они не будут изменены или объявлены недействительными решением Верховного суда». Классы, исключенные из преимуществ амнистии, были все лица, «которые являются или были гражданскими или дипломатическими должностными лицами или агентами так называемого Правительства Конфедерации; все, кто оставил судебные посты в Соединенных Штатах, чтобы помочь мятежу; все, кто являются или были военными или морскими офицерами указанного так называемого Правительства Конфедерации выше звания полковника в армии или лейтенанта на флоте; все, кто оставил места в Конгрессе Соединенных Штатов, чтобы помочь мятежу; все, кто сложил с себя полномочия в Армии или на Флоте Соединенных Штатов и впоследствии помогал мятежу; и все, кто каким-либо образом участвовал в обращении с цветными лицами или белыми лицами, отвечающими за таковых, иначе как законно в качестве военнопленных, и которые могли быть найдены на службе Соединенных Штатов в качестве солдат, моряков или в любом другом качестве». Прокламация далее предусматривала, что всякий раз, когда в любом из штатов, находящихся в состоянии мятежа, «число лиц, не менее одной десятой от числа голосов, поданных в таком штате на президентских выборах» 1860 года, «каждый из которых принес вышеуказанную присягу и с тех пор не нарушил ее, и являясь квалифицированным избирателем согласно избирательному закону штата, существовавшему непосредственно перед так называемым актом о сецессии, и исключая всех остальных, восстановит правительство штата, которое будет республиканским и никоим образом не противоречащим указанной присяге, таковое будет признано истинным правительством штата, и штат получит в соответствии с ним преимущества конституционного положения, которое гласит: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения; и по заявлению законодательного органа или исполнительной власти (когда законодательный орган не может быть созван) — от внутренних беспорядков»». Любое положение, принятое таким штатом в отношении своих освобожденных рабов, «которое признает и провозгласит их постоянную свободу, обеспечит их образование и которое может быть последовательным в качестве временного соглашения с их нынешним положением как рабочего, безземельного и бездомного класса, не будет встречать возражений со стороны национальной исполнительной власти». При создании лояльного правительства в любом штате считалось не неуместным предположить, что «название штата, границы, подразделения, конституция и общий свод законов, как до мятежа, должны быть сохранены, при условии внесения только тех изменений, которые стали необходимыми в силу условий, изложенных выше, и таких других, если таковые имеются, которые не противоречат указанным условиям и которые могут быть сочтены целесообразными теми, кто формирует новое правительство штата». Чтобы избежать всякого повода для недопонимания, было прямо заявлено, что прокламация «не имеет отношения к штатам, в которых лояльные правительства штатов все это время сохранялись». Президент отказался от каких-либо полномочий по допуску членов к местам в Конгрессе, поскольку каждая Палата является «судьей выборов, результатов и квалификации своих собственных членов». В заключение было отмечено, что «хотя представленный способ является лучшим, который исполнительная власть может предложить при своих нынешних впечатлениях, не следует понимать, что никакой другой возможный способ не был бы приемлемым». Чтобы получить список тех, кто желает принести присягу, предписанную в прокламации об амнистии, Президент примерно в середине января 1864 года отправил агента в Теннесси, как он уже отправил одного в Луизиану и Арканзас. Примерно в то же время сам губернатор Джонсон рассматривал вопрос о реконструкции; и 21-го числа, чтобы начать разбирательство, созвал публичное собрание в Нэшвилле. Именно по этому случаю он сказал: «Измена должна быть сделана гнусной, предатели должны быть наказаны и обеднены»; рабство он объявил мертвым и заявил, что реконструкция должна оставить его вне поля зрения. Собрание, которое было многочисленным, приняло резолюции, рекомендующие конституционную конвенцию, и обязалось поддерживать только тех кандидатов, которые выступали за немедленную и всеобщую эмансипацию. Губернатор, однако, был осторожен и 26 января 1864 года издал призыв к выборам, которые должны были состояться в первую субботу марта, для выбора только окружных должностных лиц. Поскольку бывший конфедерат и лоялист были поставлены прокламацией об амнистии в равное положение, среди безусловных сторонников Союза возникло некоторое недовольство. Чтобы сохранить доверие этого класса и успокоить враждебное чувство, возникшее таким образом в штате, губернатор Джонсон сформулировал присягу на верность более строго, чем это сделал г-н Линкольн. Это расхождение вызвало дискуссии и задержки, а также принесло запросы и протесты Президенту, который, чтобы предотвратить путаницу, телеграфировал 20 февраля 1864 года Уоррену Джордану из Нэшвилла следующее: На окружных выборах вам лучше придерживаться плана губернатора Джонсона; иначе у вас будут конфликты и путаница. Я видел его план. Неделю спустя он заверил достопочтенного Э. Х. Иста, государственного секретаря Теннесси, что Нет никакого конфликта между присягой об амнистии в моей прокламации от восьмого декабря 1863 года и той, что предписана губернатором Джонсоном в его прокламации от двадцать шестого числа прошлого месяца. Хотя это совершенно верно, что между прокламацией Президента и прокламацией военного губернатора не было расхождений, последний требовал дополнительного испытания. Это сообщение г-ну Исту не обсуждает. Чтобы избежать, однако, любого возможного вреда от этого источника, г-н Линкольн 26 марта издал дополнительную прокламацию, которая разъясняла, что амнистия применяется только к «лицам, которые, будучи еще на свободе и свободными от любого ареста, заключения или принуждения, добровольно выступят вперед и принесут указанную присягу с целью восстановления мира и установления национальной власти». Заключенные, исключенные из амнистии, предложенной в прокламации от 8 декабря, как и все другие правонарушители, могли обратиться к исполнительной власти за помилованием, и их заявления получили бы должное рассмотрение. Эта присяга, как было объявлено, могла быть принесена перед любым уполномоченным офицером Соединенных Штатов, гражданским, военным или морским, или перед любым офицером, уполномоченным принимать присягу, в штате или на территории, не находящейся в состоянии мятежа. Такие офицеры были уполномочены выдавать сертификаты об этом лицам, которыми присяга была принесена и подписана. Оригиналы записей после передачи в Государственный департамент должны были быть там депонированы и оставаться в правительственных архивах. Государственный секретарь был обязан вести реестр таких присяг и по заявлению выдавать сертификаты в надлежащих случаях в обычной форме. Тем временем 5 марта состоялись выборы, результаты которых крайне скудны, по выбору окружных должностных лиц. Хотя это событие не обошлось без влияния на укрепление веры юнионистов, оно было главным образом ценно тем, что привлекло внимание нелояльных к шансам, предоставляемым прокламацией, на реабилитацию в своих прежних политических правах. Результат, однако, был не таким благоприятным, как ожидали губернатор Джонсон или Президент, и реконструкция в Теннесси снова затихла. Из этого состояния она была снова возрождена неукротимыми сторонниками Союза в штате. Конвенция Восточного Теннесси 1861 года, назначив постоянный комитет, сохранила свою организацию. В апреле или мае 1864 года этот орган созвал конвенцию в Ноксвилле для обсуждения реконструкции. В этом собрании один элемент выступал за резолюции Криттендена; другой — за немедленную эмансипацию. Вероятно, именно этот антагонизм предотвратил дальнейшие действия. Следующее, что мы слышим, это то, что Браунлоу и другие подписали призыв ко второй конвенции, которая состоялась в Нэшвилле 5 сентября. В этом органе были представлены сорок или пятьдесят округов, некоторые из них нерегулярно; то есть добровольными делегатами. Это собрание рекомендовало выборы конституционной конвенции, отмену рабства в штате и предусмотрело участие в предстоящих президентских выборах. Программа, однако, была выполнена лишь частично. 30 сентября губернатор Джонсон издал прокламацию о проведении выборов, на которых избиратели Союза, насколько позволяло нестабильное состояние военных операций, отдали свои голоса за выборщиков Президента и Вице-президента. Не похоже, чтобы на этих выборах предпринимались попытки избрать губернатора, законодательный орган или конституционную конвенцию; но та, что собралась в июле 1863 года, сформировала исполнительный комитет, состоящий из пяти членов от каждого подразделения штата, который после президентских выборов издал призывы к конвенции штата в Нэшвилле 19 декабря 1864 года. «Народ встречается», — говорилось в призыве, — «чтобы предпринять такие шаги, какие мудрость может подсказать для восстановления штата Теннесси в его некогда почетном статусе в великом национальном Союзе». «Если вы не можете встретиться в своих округах, приходите на свою личную ответственность. Это собрание сторонников Союза для возвращения их собственного содружества к жизни и карьере успеха». Поскольку продвижение Худа на Нэшвилл предотвратило ответ на это обращение, конвенция не собиралась до 9 января 1865 года. Враг к тому времени был рассеян. Штат был свободен от дальнейших тревог войны, конвенция собралась и предложила важные изменения в конституцию штата. Первая статья гласила: «Что рабство и принудительный труд, за исключением наказания за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена, настоящим навсегда отменяются и запрещаются на всей территории штата»; также что «Законодательный орган не должен принимать никаких законов, признающих право собственности на человека». Старая конституция Теннесси запрещала собранию принимать законы об освобождении рабов без согласия владельца; этот запрет был теперь снят. «Декларация независимости и ордонанс о расторжении федеральных отношений между штатом Теннесси и Соединенными Штатами Америки», принятые Законодательным собранием 6 мая 1861 года, были отменены и объявлены «актом измены и узурпации, неконституционным, ничтожным и недействительным». Все законы, ордонансы и резолюции узурпированного правительства штата, принятые 6 мая 1861 года и после этой даты, предусматривающие выпуск облигаций штата; также все банкноты Банка Теннесси или любого из его отделений, выпущенные 6 мая 1861 года или после этой даты, и все долги, созданные от имени штата указанной властью, были объявлены неконституционными, ничтожными и недействительными. Будущим законодательным органам было запрещено погашение указанных облигаций. Далее было предусмотрено, что «Квалификация избирателей и ограничение избирательного права могут быть определены генеральной ассамблеей, которая первой соберется в соответствии с измененной конституцией». Конвенция завершила свою работу 26 января 1865 года. Поправочные статьи были представлены 22 февраля народу и ратифицированы голосованием 21 104 против 40. График предусматривал в случае ратификации, что лояльный народ штата должен 4 марта следующего года приступить посредством общего списка к избранию губернатора и членов генеральной ассамблеи, которые должны встретиться в капитолии в Нэшвилле в первый понедельник апреля 1865 года. Прокламация губернатора Джонсона, изданная 26 января, ссылалась на достойный характер конвенции и хвалила ее мудрость в представлении на одобрение избирателей результатов ее обсуждений. Его исполнительные полномочия были использованы для того, чтобы позволить народу свободно выразить свое суждение по важному вопросу, стоящему перед ними. Положение, заявил он, будет принято для сбора мнений лояльных жителей Теннесси в армии. Документ завершается этим энергичным призывом: «Одним ударом сокрушите институт рабства, удалите тревожный элемент из вашей среды и объединенными действиями верните штат к его прежним устоям, и вы можете с уверенностью ожидать скорого возвращения мира, счастья и процветания». Примерно месяц спустя, 25 февраля, он имел счастье поздравить народ Теннесси с благоприятным результатом выборов. Их торжественным актом у избирательной урны оковы были сброшены с конечностей более чем 275 000 рабов. Конвенция, которая предложила конституционные поправки, в ожидании их ратификации выдвинула Уильяма Г. [«Пастора»] Браунлоу на пост губернатора и рекомендовала полный законодательный список. Номинант конвенции был избран 4 марта почти без оппозиции, получив 23 352 голоса против 35 разрозненных. Будучи избранными по общему списку, члены как Сената, так и Палаты представителей получили ту же поддержку, что и губернатор. Законодательное собрание встретилось в Нэшвилле, и через несколько дней после этого г-н Браунлоу был инаугурирован. Гражданское управление было таким образом формально начато. Чтобы последовательные шаги к восстановлению в Теннесси можно было легко проследить, повествование не прерывалось, чтобы рассказать даже о делах несомненной важности. Почти за год до описанных событий Республиканская национальная конвенция собралась в городе Балтимор и 6 июня 1864 года единогласно выдвинула Эндрю Джонсона на пост Вице-президента в списке с г-ном Линкольном. Известие об этом факте вызвало большой энтузиазм, когда оно стало известно в Нэшвилле. Обращаясь к огромному собранию, созванному по этому случаю, губернатор Джонсон, среди прочего, сказал: «Пока общество находится в этом беспорядочном состоянии, и мы ищем безопасности, давайте закрепим основы нашего правительства на принципах вечной справедливости, которые будут существовать во все времена. Среди нас есть те, кто выступает за увековечение института рабства. Позвольте мне сказать вам, жители Теннесси и люди из северных штатов, что рабство мертво. Оно не было убито мной. Я давно говорил вам, каким будет результат, если вы попытаетесь выйти из Союза, чтобы спасти рабство; и что результатом будет кровопролитие, грабежи, опустошенные поля, разграбленные деревни и города; и поэтому я призывал вас оставаться в Союзе. Пытаясь спасти рабство, вы убили его и потеряли свою собственную свободу». В своем письме к достопочтенному Уильяму Деннисону, принимая номинацию, он писал: Власть Правительства является верховной и не потерпит соперничества. Никакой институт не может подняться над ним, будь то рабство или любая организованная сила. В нашей счастливой форме правления все должно быть подчинено воле народа, когда она отражается через Конституцию и законы, принятые в соответствии с ней — штата или федеральные. Этот великий принцип лежит в основе каждого правительства и не может быть проигнорирован без разрушения самого правительства. Принимая номинацию, я мог бы здесь закончить, но не могу упустить возможность сказать моим старым друзьям из Демократической партии, с которыми я так долго и приятно был связан, что настал час, когда эта великая партия может справедливо оправдать свою преданность истинной демократической политике и мерам целесообразности. Война — это война великих принципов. Она включает в себя верховенство и жизнь самого Правительства. Если мятеж победит, свободное правительство — на Севере и Юге — потерпит неудачу. Если, с другой стороны, Правительство будет успешным, в чем я не сомневаюсь, его судьба предопределена, его основа постоянна и долговечна, а его карьера чести и славы только началась. В великом состязании, подобном этому, за существование свободного правительства, путь долга — это патриотизм и принципы. Мелкие соображения и вопросы административной политики должны уступить место более высокому долгу — сначала сохранению Правительства, а затем будет достаточно времени, чтобы спорить о людях и мерах, относящихся к его управлению. По причинам, на которые г-н Линкольн намекал в своем письме от 26 марта 1863 года, немногие люди в Конгрессе оказывали в начале войны столь решительное влияние на общественное мнение на Севере, как г-н Джонсон. Его поведение в качестве военного губернатора никоим образом не уменьшило эту популярность. Его мужество на этой трудной должности не меньше, чем его преданность интересам Союза, завоевало ему горячих поклонников в каждом лояльном штате. Вице-президент Хэмлин, по-видимому, стал жертвой интриги, которая представляла его как не являющегося существенным источником силы для правительства и едва ли лояльного администрации. Это вредное подозрение, которое, кажется, не имело под собой существенной основы в истине, совпало с растущим убеждением, что Республиканская партия должна укрепить себя, поставив в списке с Линкольном какого-нибудь видного лидера оппозиции. В этой связи упоминались имена генерала Батлера, Джона А. Дикса, Дэниела С. Дикинсона и Эндрю Джонсона. Последнего обвиняли в его управлении должностью военного губернатора в суровости и даже в угнетении. Расследование доказало, что эти слухи не имеют под собой оснований, и г-н Линкольн был не расстроен, обнаружив их беспочвенность. Не похоже, чтобы он был особенно благосклонен к Джонсону, но он считал его незаменимым для дела Союза в Теннесси; Джонсон был рабовладельцем, был несколько более откровенным, чем Батлер или Дикс, и более заметным представителем большого класса, известного как Военные Демократы; прежде всего, он был способным выразителем южных настроений Союза, и он пришел из самого сердца Конфедерации. Возможно, ни один отдельный элемент силы не сделал его более приемлемым для большинства конвенции, чем это последнее соображение. Даже эти квалификации, возможно, не выделили бы его для оказанного отличия, если бы не энтузиазм, вызванный замечательной речью Горация Мейнарда, который упомянул г-на Джонсона как человека, который «стоял в горниле измены». Его управление в качестве военного губернатора отличалось энергией и способностями, и не похоже, чтобы радикальные республиканцы тогда считали его штат вне Союза. Некоторые из его мер были, несомненно, суровыми, но специфическая ситуация в Теннесси требовала применения методов, не приспособленных к мирному времени. Г-н Линкольн не мог, конечно, показать свои карты на Балтиморской конвенции. На самом деле он неоднократно отказывался вмешиваться. 15 октября 1864 года десять выборщиков из списка Макклеллана представили через г-на Джона Леллиетта, одного из их числа, протест Президенту против прокламации, опубликованной губернатором Джонсоном относительно предстоящих выборов. Его документ, утверждали они, содержал положения о проведении выборов, которые существенно отличались от способа, предписанного законами Теннесси. Прокламация, как утверждалось, допустит к голосованию лиц, которые не имели права по конституции штата участвовать в выборах; другим положением, которое разрешало открытие только одного избирательного участка в каждом округе, многие законные избиратели не смогли бы воспользоваться избирательным правом. Необычная и невыполнимая присяга, предложенная в качестве испытания, была указана как дополнительная жалоба, и они жаловались в целом на военное вмешательство в свободу выборов. На их представления г-н Линкольн ответил устно, что генерал Макклеллан и его друзья могут управлять своей стороной состязания по-своему. Он может управлять своей стороной по-своему. В письменном ответе от 22-го числа, однако, Президент сказал, что не видит военной причины для вмешательства в этот вопрос, и по тому же случаю напомнил протестующим, что проведение президентских выборов в Теннесси по старому кодексу стало невозможным. В своем ответе на письменное сообщение Президента они утверждали, что упорядоченное собрание друзей генерала Макклеллана было разогнано солдатами Союза, а в Нэшвилле было установлено царство террора. Поскольку эти действия были поддержаны губернатором Джонсоном, они объявили о снятии избирательного списка Макклеллана в Теннесси. В этих обстоятельствах выборщики Союза были, конечно, избраны; но их голоса, хотя и предложенные, не были подсчитаны Конгрессом на совместном собрании 8 февраля 1865 года по той причине, что Теннесси 8 ноября предшествующего года находился в таком состоянии, что свободных выборов не проводилось. II ЛУИЗИАНА Первое движение к реконструкции в Луизиане, как и в случае с Теннесси, было связано с военными полномочиями Президента и, без сомнения, было сделано с некоторым ожиданием содействия его военным планам. Мысль о восстановлении лояльного правительства там исходила вполне естественно из специфической ситуации в штате. Хотя ее народ не был столь единодушен в отношении сецессии, как Южная Каролина, он действовал с энергией и оперативностью, когда получил известие об «этом последнем оскорблении и бесчинстве», как сенсационно называли избрание г-на Линкольна. Три дня были сочтены достаточными для размышления, и конвенция 25 января 1861 года приняла ордонанс о сецессии. За две недели до того, как это собрание встретилось в Батон-Руже, арсенал и форты, общественное здание и таможенное судно были захвачены войсками штата из Нового Орлеана. В монетном дворе и таможне этого города было обеспечено более полумиллиона долларов для Конфедеративных Штатов, и, принимая эти средства, Конгресс в Монтгомери выразил свое «высокое чувство патриотической щедрости» Луизианы. Этот акт щедрости, однако, теряет большую часть своей заслуги, если вспомнить, что как монета, так и слитки в монетном дворе, а также таможенные сборы принадлежали федеральному правительству. Кроме того, тогда в штате не было нехватки денег, ибо северное предпринимательство нашло для ее хлопка и сахара прибыльные рынки как дома, так и за рубежом. Именно блага такого рода, которыми пользовались в Союзе, позволили губернатору Муру в январе 1861 года доложить своему Законодательному собранию о переполненной казне. Это несомненное процветание лишь послужило усилению военной лихорадки. Энтузиазм в Новом Орлеане был лишь немногим менее пылким и всеобщим, чем в Чарльстоне. Бизнес был почти приостановлен, и к первому июня не менее 16 000 жителей Луизианы служили в армии Конфедерации. Прокламация президента Линкольна от 19 апреля предшествующего года ввела блокаду каждого порта в штате. Первые дни июля стали свидетелями исчезновения хваленых излишков губернатора Мура, и в течение лета Новый Орлеан стал банкротом; его внешняя торговля была уничтожена блокадой, его кредит исчез. Хотя вербовка продолжалась без перерыва, признаки финансового бедствия множились с приближением зимы. Мятеж, как вскоре было обнаружено, не сопровождался одними лишь благами; плохое управление привело к своим обычным последствиям, и когда губернатор Тейлор в конце лета 1862 года предпринял попытку собрать армию для защиты своего штата, он был удивлен всеобщей апатией; пренебрежение и катастрофа привели сторонников разобщения к состоянию, близкому к враждебности по отношению к правительству Ричмонда. Сторонники Союза в южной Луизиане не оставались без внимания к этим признакам; постоянные жители этой части штата по большей части сохраняли свою верность Генеральному правительству. Действительно, решительное большинство из них на выборах 1860 года голосовало за Белла и Дугласа, и хотя здесь, как и в других местах на Юге, встречались ярые сторонники сецессии, ход событий на конвенции застал сторонников Союза врасплох. В промежутке они воздерживались от насилия, но не примирились с угнетением. Важность Нового Орлеана для их дела не была упущена из виду властями Конфедерации, и этот город прочно удерживался в их руках до тех пор, пока флот капитана Фаррагута ближе к концу апреля 1862 года не подошел во враждебном строю к его оборонительным сооружениям. Оккупация этой стратегической позиции армией генерала Батлера положила конец деятельности наиболее крайних сторонников сецессии в южной Луизиане, и хотя некоторая беспокойность из-за присутствия федеральных сил была притворной даже у сторонников Союза, они до капитуляции не предпринимали никаких серьезных усилий, чтобы помочь себе. Под защитой армии, однако, они немедленно начали формировать ассоциации Союза с целью развития лояльных настроений в этой части штата. Резолюции, рекомендующие выборы, были приняты этими организациями; газеты обсуждали этот вопрос, и различными способами он навязывался вниманию Президента. Наиболее благоразумные и умные среди них начали при поддержке федеральных войск рассматривать меры по облегчению; менее практичные начали писать жалобы друзьям на Севере. В частном письме от 26 июля 1862 года достопочтенному Реверди Джонсону, находившемуся тогда в Новом Орлеане с расследованием отношений генерала Батлера с иностранными консулами, г-н Линкольн, заметив упоминание о беспокойстве народа под властью генерала Фелпса, просит сенатора от Мэриленда простить его за то, что он считает жалобу «ложным предлогом». Способ избежать неудобств, возникающих из-за военной оккупации, заключался в том, чтобы народ Луизианы «просто занял свое место в Союзе на старых условиях». Пиша два дня спустя Катберту Буллетту, южному джентльмену, который, по-видимому, пользовался его личным уважением и доверием, Президент, упомянув трудности на пути установления гражданской власти в штате, предложил метод их избежания: «Народ Луизианы, который желает защиты личности и собственности», — писал он, — «должен лишь протянуть руки и взять ее. Пусть они добросовестно восстановят национальную власть и создадут правительство штата, соответствующее ей в рамках Конституции. Они знают, как это сделать, и могут иметь защиту армии, делая это. Армия будет выведена, как только такое правительство штата сможет обойтись без ее присутствия; и народ штата сможет тогда, на старых конституционных условиях, управлять собой по своему усмотрению». Если, однако, сторонники Союза не предпринимали ничего, кроме критики Федерального правительства, то было более чем намекнуто, что следует ожидать больших бед, чем те, которые военная необходимость уже причинила. Давление событий, по-видимому, даже тогда подталкивало Президента в направлении эмансипации. Огасту Белмонту из Нью-Йорка, который приложил жалобы корреспондента из Нового Орлеана, г-н Линкольн 31 июля 1862 года повторил в сущности то, что уже было написано г-ну Буллетту, и добавил: «Эти враги должны понять, что они не могут экспериментировать в течение десяти лет, пытаясь разрушить правительство, и если они потерпят неудачу, все равно вернуться в Союз невредимыми. Если они ожидают в любой непредвиденной ситуации когда-либо иметь Союз, каким он был, я присоединяюсь к автору [корреспонденту г-на Белмонта], говоря: «Сейчас самое время»». Назначение в августе 1862 года генерала Джорджа Ф. Шепли военным губернатором можно рассматривать как первый акт в восстановлении лояльного правительства для Луизианы. Его выбор, хотя, вероятно, задуманный как частная похвала суждению генерала Батлера, который уже назначил его мэром Нового Орлеана, никогда не рассматривался этим офицером как адекватное искупление за общественное порицание, подразумеваемое в его смещении в декабре 1862 года с командования Департаментом Залива. После федеральной оккупации Нового Орлеана и прилегающей территории все функции нелояльного правительства в них немедленно прекратились. Поскольку постоянно возникали споры, создание судов стало необходимостью. Поначалу эти вопросы по большей части решались самим генералом Батлером, но давление военных и других дел вскоре вынудило его передать их урегулирование гражданским лицам или армейским офицерам, специально выбранным для этой цели. Эта неопределенная система правосудия, хотя и неизмеримо лучше, чем никакой, привела к учреждению судов, каждый из которых был известен по имени офицера, проводившего его. Обвиняемые лица предавались суду, а приговоры исполнялись солдатами, откомандированными для такой обязанности. Формальной записи о разбирательствах в этих трибуналах, по-видимому, не велось, хотя меморандумы о вынесенных решениях, без сомнения, делались офицером, который со временем стал называться клерком. Для решения вопросов, относящихся исключительно к силам под его командованием, генерал Батлер где-то в июне 1862 года организовал трибунал, известный как Провостский суд Армии Соединенных Штатов, над которым председательствовал майор Джозеф М. Белл. Вопросы, никоим образом не связанные с военными, особенно дела полиции и наказания за преступления, часто передавались на его решение. Пострадавшие лица, не задумываясь о последствиях своих действий, естественно, обращались за возмещением к обладателю власти. Таким образом, авторитет этого учреждения молчаливо расширялся, и к осени 1862 года оно осуществляло бесспорную юрисдикцию по всем уголовным делам, возникающим в городе Новый Орлеан. В отсутствие судов для решения гражданских вопросов они также передавались на его рассмотрение. Поскольку все функции правительства были приостановлены захватом города, обязанностью федерального командующего и его правом по законам войны стало обеспечение, среди прочего, отправления правосудия. Одним из первых актов генерала Шепли после его назначения военным губернатором было создание системы судов для штата. Поскольку большинство бывших чиновников бежали после капитуляции, он был вынужден практически создавать новые трибуналы, и эту задачу он значительно упростил, возродив те институты правосудия, с которыми народ Луизианы был уже знаком. Джон С. Уиттакер был соответственно назначен судьей Второго окружного суда прихода Орлеан. Помимо обладания в гражданских делах обычными полномочиями местного суда, старый трибунал с таким названием был судом по делам о наследстве и правопреемстве. Новый осуществлял все полномочия старого суда. Следует помнить, однако, что последний черпал свои полномочия из законов Луизианы, в то время как первый был обязан своим существованием военным полномочиям Федеральной исполнительной власти. Его юрисдикция распространялась на гражданские дела в целом, где ответчик проживал в приходе Орлеан или был нерезидентом штата. Судья Хистанд был назначен на должность судьи Четвертого окружного суда прихода Орлеан. Помимо обладания общими полномочиями, присущими другим окружным судам в этом приходе, он рассматривал апелляции на решения мировых судей; фактически, они составляли значительную часть его работы. Шестой окружной суд прихода Орлеан, возобновивший работу вскоре после взятия города, представляет, благодаря занимающему эту должность судье Руфусу К. Хауэллу, больший интерес, чем любой из предыдущих. Имея полномочия, полученные от штата Луизиана до его попытки сецессии, он продолжал председательствовать в этом трибунале, пока партией сторонников разрыва Союза управлялся Новый Орлеан, и исполнял свои функции вплоть до самого часа сдачи города федеральным властям. Приняв ранее присягу на верность национальному правительству, он получил разрешение возобновить свои функции. Подобно упомянутым трибуналам, этот суд сохранил и осуществлял все полномочия, которыми он обладал в своем первоначальном составе. Эти суды, учрежденные в сентябре и октябре 1862 года, приступили к исполнению своих обязанностей примерно 1 ноября того же года. Они были единственными трибуналами гражданской юрисдикции в Луизиане, и эта юрисдикция ограничивалась, в отношении ответчиков, проживающих в штате, гражданами прихода Орлеан. Что касается жителей за пределами этого прихода, то не существовало суда, в который они могли бы быть привлечены в качестве ответчиков. Хотя федеральные войска удерживали несколько округов в таком положении, их контроль колебался в зависимости от хода войны. Поэтому требовался суд, юрисдикция которого расширялась бы по мере продвижения и сокращалась по мере отступления армий Союза. Провостский суд не считался адекватным и, по правде говоря, никогда не предназначался для решения таких непредвиденных задач. Чтобы восполнить этот пробел, исполнительным указом от 20 октября был создан трибунал с весьма обширными полномочиями, обозначенный как «суд протокольной записи для штата Луизиана». Временным судьей этого гибкого учреждения был назначен Чарльз А. Пибоди из Нью-Йорка, друг государственного секретаря Сьюарда. Помимо полномочий назначать прокурора, маршала и секретаря, а также устанавливать правила осуществления своей юрисдикции, он был уполномочен «слушать, рассматривать и решать все дела, гражданские и уголовные, включая дела по праву, праву справедливости, доходам и адмиралтейству, и, в частности, все такие полномочия и юрисдикцию, которые принадлежат окружным и контурным судам Соединенных Штатов, сообразуя свое судопроизводство, насколько это возможно, с ходом разбирательства и практикой, принятыми в судах Соединенных Штатов и Луизианы — его решение должно быть окончательным и неоспоримым». Эти должностные лица должны были получать жалование из чрезвычайного фонда Военного министерства, а копия исполнительного указа, заверенная военным министром, «считалась достаточным документом о назначении» для судьи. Это учреждение, укомплектованное персоналом с Севера, было отправлено из Нью-Йорка с большой экспедицией генерала Бэнкса, сформированной и организованной для немедленной работы в Луизиане. Хотя судья Пибоди в сопровождении Огастеса де Б. Хьюза, Айзека Эдварда Кларка и Джорджа Д. Ламонта, которые были выбраны соответственно секретарем, маршалом и прокурором, прибыл в Новый Орлеан 15 декабря 1862 года, открытие суда было отложено до 29-го числа того же месяца из-за смены администрации в этом департаменте. В дополнение к описанным трибуналам примерно в это же время было создано множество других судов; из них Верховный суд Луизианы — единственный, который, по-видимому, требует особого упоминания. В прежние времена, согласно судебной системе штата, апелляции подавались в это учреждение, и, соответственно, было постановлено, что решения вновь созданных судов подлежат его пересмотру. Таким образом, многие из их судебных решений приостанавливались и находились в подвешенном состоянии, так что новые окружные суды приносили мало практической пользы. Необходимость в трибунале для устранения этого недостатка и рассмотрения накопленных за прошлые годы дел вскоре стала очевидной, и в апреле 1863 года г-н Пибоди был назначен председателем Верховного суда штата; вместе с ним в этом суде заседали судьи, выбранные из числа жителей Луизианы. Почти за неделю до назначения судьи Пибоди г-н Линкольн через достопочтенного Джона Э. Булиньи, который не покинул свое место в Палате представителей, когда южные делегации вышли из состава Конгресса, направил генералу Батлеру, губернатору Шепли и другим федеральным офицерам, обладающим властью от имени Соединенных Штатов в Луизиане, послание с просьбой к каждому из них оказать содействие г-ну Булиньи в его усилиях обеспечить «мир снова на прежних условиях в рамках Конституции Соединенных Штатов». Эта желаемая цель должна была быть достигнута путем избрания «членов Конгресса Соединенных Штатов, в частности, и, возможно, законодательного собрания, должностных лиц штата и сенаторов Соединенных Штатов, дружественных их целям». Федеральным офицерам было поручено дать людям возможность выразить свои пожелания на этих выборах. «Следуйте формам закона, — писал Президент, — насколько это удобно, но в любом случае добейтесь волеизъявления как можно большего числа людей. Все видят, как такие действия будут связаны с прокламацией от 22 сентября и повлияют на нее. Конечно, избранные люди должны быть джентльменами с характером, готовыми присягнуть на верность Конституции, как в прежние времена, и быть известными как люди, стоящие выше обоснованных подозрений в двуличии». Лояльные лидеры, полагая, что северяне, занимающие должности в правительстве Союза в Луизиане, будут выдвинуты в качестве кандидатов, сообщили о своих опасениях Президенту, который за две недели до выборов направил губернатору Шепли письмо, основная часть которого гласит: Нам не особенно нужны члены Конгресса оттуда, чтобы мы могли справляться с законодательством здесь. Что нам действительно нужно, так это убедительное доказательство того, что уважаемые граждане Луизианы готовы быть членами Конгресса и присягнуть на верность Конституции, и что другие уважаемые граждане там готовы голосовать за них и отправить их. Отправить туда группу северян в качестве представителей, избранных, как будет понятно (а возможно, и на самом деле), под дулами штыков, было бы отвратительно и возмутительно; и если бы я был членом Конгресса здесь, я бы проголосовал против допуска любого такого человека к месту. Нота искренности безошибочно прослеживается повсюду, и у тех представителей и сенаторов, которые выступали против политики исполнительной власти, заключительные предложения, должно быть, вызвали странные эмоции, когда они спустя годы перечитывали свои страстные нападки в Конгрессе на того мрачного духа, который, как серьезно утверждалось, изо всех сил трудился, чтобы подчинить законодательную ветвь власти. Упомянутые союзы лоялистов назначили комитеты, которые посетили генерала Шепли и потребовали проведения выборов. Он колебался, прежде чем объявить их, пока не было оказано значительное давление. Поскольку настроения Президента совпадали с местными чувствами в Новом Орлеане, Шепли в конце концов уступил и 14 ноября 1862 года издал прокламацию о проведении выборов 3 декабря. Эти выборы, согласно тексту его прокламации, были назначены «с целью обеспечения лояльным избирателям» как Первого, так и Второго избирательных округов «их надлежащего и законного представительства в Палате представителей Соединенных Штатов Америки и предоставления им возможности воспользоваться преимуществами, обеспеченными прокламацией Президента Соединенных Штатов народу любого штата или части штата, которые на первое января следующего года будут добросовестно представлены в Конгрессе Соединенных Штатов членами, избранными на выборах, в которых участвовало большинство квалифицированных избирателей такого штата». В дополнение к квалификационным требованиям, предписанным законами Луизианы, генерал Шепли потребовал от каждого избирателя принести присягу на верность Соединенным Штатам и из числа старых и уважаемых граждан штата назначил шерифов и комиссаров по выборам, которые выполнили свои обязанности к полному удовлетворению как кандидатов, так и избирателей. Армия, по причинам, указанным выше, воздерживалась от любого вмешательства, и ни один федеральный чиновник не был выдвинут кандидатом. Впервые за многие годы, как было признано, каждый квалифицированный избиратель мог свободно отдать свой голос без страха запугивания или насилия. Из общего числа 2643 голосов Бенджамин Ф. Фландерс был избран при незначительной оппозиции в Первом, а Майкл Хан с уверенным большинством — во Второй избирательный округ. За Фландерса было подано больше голосов, чем получил его предшественник, и в обоих округах на избирательные участки явилось 7760 граждан, или около половины обычного числа. Если вспомнить, что четыре тысячи солдат, завербованных в армию Батлера из этой части штата, не участвовали в голосовании, что многие граждане из этого региона служили в армии Конфедерации и что немало сторонников Союза были изгнанниками на Севере или в Европе, то голосование на этих выборах отнюдь не было незначительным. С верительными грамотами, подписанными губернатором Шепли, г-да Хан и Фландерс прибыли в Вашингтон в качестве претендентов на места в Конгрессе. После тщательного расследования выборов и нескольких остроумных аргументов против оба были допущены 17 февраля 1863 года, хотя и не без значительных сомнений, в качестве представителей на оставшуюся часть срока, который истекал 3 марта следующего года. Для их исключения оппозиция опиралась главным образом на следующие основания: Первое. Выборы, как утверждалось, были вызваны угрозой вмешательства в права собственности на рабов, если штат не будет представлен в Конгрессе к 1 января 1863 года; это была мера принуждения, и готовность граждан явиться на избирательные участки приписывалась эгоистичным мотивам, а не лояльным и патриотическим чувствам. Второе. Существование какой-либо вакансии в конституционном смысле было, по меньшей мере, сомнительным; и даже если вакансии в этих округах существовали, право военного губернатора назначать выборы отрицалось. Третье. Выражалось возражение, что губернатор Шепли отменил регистрацию, требуемую законом, и уполномочил комиссаров по выборам решать вопрос о квалификации избирателей; наконец, потребовав присягу на верность Соединенным Штатам, он наложил на избирателей испытание, неизвестное законам Луизианы. Пока дела г-д Хана и Фландерса находились на рассмотрении, был издан указ о свободе, ибо Президент, как было объявлено в его предварительной прокламации от 22 сентября, объявил 1 января 1863 года «в качестве подходящей и необходимой военной меры», что «все лица, удерживаемые в качестве рабов в пределах указанных штатов и частей штатов, являются и отныне будут свободными». Луизиана была названа одним из штатов, находящихся в состоянии мятежа. Однако из действия этой меры были исключены город Новый Орлеан и тринадцать приходов штата. Допуск 17 февраля Хана и Фландерса вдохнул новую жизнь в политическую реорганизацию штата. Но с этим возрождением интереса среди сторонников федерального правительства обнаружилось различие во мнениях относительно наилучшего курса, которому следует следовать в сложившихся обстоятельствах. Это разделение мнений возникло по поводу целесообразности сохранения рабства в тех приходах, которые не были включены в прокламацию Президента. Союзы лоялистов, каждый из которых назначил по пять делегатов, организовали то, что они назвали Генеральным комитетом Свободного штата с Томасом Дж. Дюрантом в качестве президента. Этот орган, придерживаясь антирабовладельческих взглядов и полагая, что мятеж уничтожил фундаментальный закон, принял меры к избранию делегатов на всеобщий конвент с целью разработки новой конституции, запрещающей рабство. Их план был одобрен генералом Шепли, который 12 июня 1863 года назначил г-на Дюранта генеральным прокурором штата с полномочиями действовать в качестве комиссара по регистрации. В тот же день ему было приказано провести регистрацию всех свободных белых граждан мужского пола Соединенных Штатов, проживающих шесть месяцев в штате и один месяц в приходе, которые должны были каждый принести присягу на верность и зарегистрироваться «как избиратель свободно и добровольно с целью организации правительства штата в Луизиане, лояльного правительству Соединенных Штатов». Консервативный элемент, хотя и менее активный, отнюдь не был безразличен к этим мерам и направил в Вашингтон комитет плантаторов для консультации с Президентом. Они заявили в послании к нему, что были «делегированы добиваться от Генерального правительства полного признания всех прав штата, какими они существовали до принятия акта о сецессии, на принципе существования конституции штата в неизменном виде, и что не произошло никаких законных актов, которые могли бы каким-либо образом лишить их преимуществ, предоставленных этой конституцией». Они далее просили его дать указание военному губернатору назначить выборы на первый понедельник ноября следующего года для всех должностных лиц штата и федеральных чиновников. Этому комитету, состоявшему из Э. Э. Мальо, Брэдиша Джонсона и Томаса Коттмана, г-н Линкольн 19 июня 1863 года ответил, «что уважаемая часть народа Луизианы желает внести поправки в конституцию своего штата и намеревается провести конвент штата для этой цели. Этот факт сам по себе, как мне кажется, является достаточной причиной, по которой Генеральное правительство не должно давать обязательств, которых вы ищете, в отношении существующей конституции штата. Я могу добавить, что, хотя я не вижу, как такие обязательства могли бы облегчить наши военные операции в Луизиане, я действительно опасаюсь, что они могут быть использованы во вред им». Очевидно, если вспомнить письмо от 26 июля 1862 года Реверди Джонсону, что Президент, тогда только обдумывавший эмансипацию, после того как его прокламация была обнародована, занял гораздо более прогрессивную позицию. Армия по-прежнему оставалась его главной опорой, и целесообразность восстановления лояльного правительства, а также метод этого восстановления оценивались положительно или иначе в зависимости от того, казалось ли это облегчающим или затрудняющим военные операции. Относительно выборов в ноябре он сказал: «Есть предостаточно времени без каких-либо приказов или прокламаций от меня прямо сейчас». Хотя их просьба была вежливо отклонена, он заверил комитет, что народ Луизианы не будет лишен возможности провести честные выборы как федеральных, так и должностных лиц штата из-за отсутствия чего-либо, что в его силах им дать. Политическая реорганизация штата была в этот момент прервана отсутствием в Порт-Хадсоне генерала Н. П. Бэнкса, тогда командовавшего Департаментом Залива. Столь энергичным и успешным был генерал Конфедерации Тейлор, что к 10 июля, когда он получил известие о падении Порт-Хадсона и сдаче Виксберга, его конные разведчики продвинулись на расстояние шестнадцати миль от Нового Орлеана. Сдача в этих опорных пунктах более 40 000 человек стала сокрушительным ударом для правительства в Ричмонде; этих побед было достаточно, чтобы высвободить войска для разгрома врага, угрожавшего Новому Орлеану, и генерал Тейлор поспешно сосредоточил свою армию в долине Ред-Ривер, чтобы наблюдать за передвижениями федерального командующего. Линия пикетов Союза отмечала в то время границы гражданской юрисдикции губернатора Шепли; действительно, она не была значительно расширена до капитуляции генерала Э. Кирби Смита в конце мая 1865 года, после сражения при Бразосе. Восточная Луизиана, вместе с Алабамой и Миссисипи, перешла под федеральный контроль несколькими неделями ранее. Огромное количество людей, изъятых из производства на Юге, в сочетании со строгим соблюдением блокады привело к хлопковому голоду на мировых рынках. Чтобы облегчить это положение, искали выход для обильных урожаев в районе Ред-Ривер; и этот факт, вероятно, оказал значительное влияние на определение курса экспедиции в Техас, которая была призвана выполнить совершенно иную, хотя и не менее важную задачу. Хотя бдительность г-на Адамса, посла Соединенных Штатов в Англии, была вознаграждена отказом этой страны от любых дальнейших попыток строить крейсеры типа «Алабама», агент военно-морского флота Конфедерации отнюдь не отчаялся нанести еще более тяжелые удары по торговле Севера и, привлеченный обещаниями, которые, по-видимому, были санкционированы правителем Франции, сменил поле своей деятельности с Ливерпуля на Бордо, где был нанят судостроитель для постройки двух грозных таранов. С попытками поднять их под флаг Конфедерации это эссе не связано. Французские интересы в Мексике в то время, по-видимому, требовали развития дружественных отношений с тем, что некоторые европейские государства считали сужденным стать новой силой среди стран мира; отсюда и поощрение Наполеоном представителей Конфедерации за рубежом. Эта ситуация настолько серьезно рассматривалась правительством в Вашингтоне, что даже ценой значительных жертв было решено водрузить флаг Союза где-нибудь в Техасе. Для достижения этой цели генерал Бэнкс рассмотрел и представил в Военное министерство свои собственные планы; однако они, по-видимому, были неохотно оставлены из-за повторяющихся инструкций генерала Халлека, и движение к Шривпорту весной и в начале лета 1864 года было начато. Из-за затяжного и ожесточенного спора, к которому оно привело среди офицеров обеих сторон, его катастрофический финал знаком всем. Пока эта совместная сухопутная и морская экспедиция еще только планировалась, г-н Линкольн нашел время, чтобы сообщить федеральному командующему свое мнение относительно создания гражданского правительства в Луизиане. В своем письме от 5 августа 1863 года генералу Бэнксу он писал: Хотя я очень хорошо знаю, что я был бы рад, если бы Луизиана сделала, для меня совсем другое дело — взять на себя руководство этим вопросом. Я был бы рад, если бы она приняла новую конституцию, признающую прокламацию об эмансипации и принимающую эмансипацию в тех частях штата, к которым прокламация не применяется. И пока она этим занимается, я думаю, было бы не предосудительно, если бы она приняла какую-то практическую систему, с помощью которой две расы могли бы постепенно выйти из старых отношений друг с другом, и обе вышли бы лучше подготовленными к новым. Образование для молодых чернокожих должно быть включено в план. В конце концов, сила или элемент «контракта» могут быть достаточными для этого испытательного периода; и, благодаря своей простоте и гибкости, могут быть лучше. Как человек, выступающий против рабства, у меня есть мотив желать эмансипации, которого нет у сторонников рабства; но даже у них есть достаточно веская причина, чтобы таким образом снова оказаться под защитой Союза; и таким образом навсегда оградить себя от повторения сцен, через которые мы сейчас проходим. Он выразил свое одобрение регистрации, которую, как он полагал, г-н Дюрант проводил с целью выборов на конституционный конвент, работа которого, как он надеялся, достигнет Вашингтона к заседанию Конгресса в декабре. Перед завершением этого письма он добавил: «Что касается меня, я думаю, что я ни в коем случае не отзову прокламацию об эмансипации; и как исполнительная власть никогда не верну в рабство ни одного человека, который освобожден по условиям этой прокламации или любыми актами Конгресса». Он снова обращает внимание на тот факт, что если Луизиана направит членов в Конгресс, их допуск будет зависеть от соответствующих палат, а не в какой-либо степени от пожеланий исполнительной власти. Копии этого послания он намеревался отправить Хану, Фландерсу и Дюранту. Три месяца спустя, когда последний из названных джентльменов сообщил ему, что еще ничего не сделано для регистрации, г-н Линкольн немедленно написал генералу Бэнксу письмо, которое сразу же раскрывает как степень его интереса к этому предмету, так и его крайнее разочарование, узнав, что его пожелания были мало учтены. Фландерс, находившийся тогда в Вашингтоне, подтвердил отчет Дюранта. «Это меня горько разочаровывает», — говорилось в письме от 5 ноября 1863 года, и хотя Президент не винил ни генерала Бэнкса, ни лидеров Луизианы в этом явном пренебрежении, он призвал их «не терять больше времени». «Я хочу, чтобы он [генерал Шепли], ...» — продолжалось письмо, — «не дожидаясь большей территории, приступил к работе и дал мне осязаемое ядро, вокруг которого остальная часть штата может сплотиться так быстро, как только сможет, и которое я могу немедленно признать и поддержать как истинное правительство штата. И в этой работе я хочу, чтобы вы и все, кто находится под вашим командованием, оказали им сердечное сочувствие и поддержку». «Инструкция губернатору Шепли основывает движение (и справедливо) на лояльном элементе. Время важно. Существует опасность, даже сейчас, что враждебный элемент коварно стремится занять почву. Если несколько якобы лояльных людей привлекут к себе нелояльных и под благовидным предлогом создадут правительство штата, отвергающее Прокламацию об эмансипации и восстанавливающее рабство, я не смогу признать или поддержать их работу. Я окажусь бессилен в этой попытке. Это правительство в такой позиции было бы домом, разделенным против самого себя». «Я сказал и говорю снова, что если новое правительство штата, действующее в гармонии с этим правительством и в соответствии с общей свободой, сочтет лучшим принять разумное временное соглашение в отношении безземельных и бездомных освобожденных людей, я не возражаю; но мое слово дано быть за них, а не против них в любом вопросе их постоянной свободы. Я не настаиваю на таком временном соглашении, а лишь говорю, что оно не было бы предосудительным для меня». Следует помнить, что Томас Дж. Дюрант, который был уполномочен проводить регистрацию, а также назначать «регистраторов» себе в помощь, был представителем богатого и влиятельного класса плантаторов, или консервативного элемента, чьи интересы выступали против любого нарушения существующих условий. Он, по-видимому, нарисовал Президенту несколько мрачную картину политической ситуации в Луизиане и, наконец, выразил протест против правительства, организованного враждебной партией. Перспективы там, однако, были не столь обескураживающими, как представлялось; ибо еще 9 октября губернатор Шепли возобновил свой приказ о регистрации, изменив предыдущий настолько, чтобы включить «всех лояльных граждан». Интерес был несколько подогрет объявлением некоторых консервативных лидеров о намерении провести добровольные выборы в соответствии со старой конституцией и законами штата. 27 октября 1863 года в газетах Нового Орлеана было опубликовано обращение, подписанное президентом и вице-президентом Центрального исполнительного комитета. Этот призыв, направленный лояльным гражданам Луизианы, начинается так: Отсутствие гражданского правительства в нашем штате может при надлежащих усилиях с вашей стороны быть вскоре восполнено в соответствии с законами и конституцией, сформированными и принятыми вами самими в мирное время. Вашим долгом, как и вашим правом, является собраться в обычных местах и отдать свои голоса за должностных лиц штата и прихода, членов Конгресса и Законодательного собрания штата. День, как установлено нашими законами, — понедельник, 2-й день ноября следующего года, 1863. Нет ничего [продолжает обращение], что могло бы помешать вам собраться в день, установленный законом, и выбрать своих агентов для ведения дел правительства в нашем собственном штате. Военные не будут вмешиваться в осуществление вами ваших гражданских прав и обязанностей, и мы думаем, что можем заверить вас, что ваши действия в этом отношении встретят одобрение Национального правительства. Неспособность тех граждан, к которым обращено обращение, осуществить свои права, как утверждалось, подвергнет «страну» опасности быть брошенной как «вакантная» территория в руки Конгресса. Поскольку Комитет Свободного штата был приглашен к сотрудничеству, между конкурирующими организациями завязалась переписка; но на том основании, что это движение было одновременно незаконным и несправедливым, сторонники Свободного штата отказались участвовать в выборах. В своем ответе последние утверждают, что «Не существует закона, как вы [Исполнительный центральный комитет] заявляете, предписывающего проводить выборы в первый понедельник ноября». «Конституция 1852 года, с поправками, внесенными конвентом 1861 года, была свергнута и уничтожена мятежом народа Луизианы, и последующее завоевание силами Соединенных Штатов не восстанавливает ваши политические институты». Затем в ответе переходят к обсуждению несправедливости движения, и по этому вопросу его аргументация заслуживает большего уважения. Что касается статуса конституции 1852 года, нелегко понять, как конвент по сецессии, орган, повсеместно считавшийся революционным, мог вносить поправки в фундаментальный закон предпринятым образом, видя, что эта революция еще не увенчалась успехом. Хотя всеобщие выборы в ответ на это обращение не проводились, голосование состоялось в двух приходах, и определенные лица были выбраны представителями в Конгресс. Прежде чем дать отчет об этих выборах 2 ноября 1863 года, уместно заметить петицию, поданную свободными цветными людьми Нового Орлеана губернатору Шепли с просьбой зарегистрировать их в качестве избирателей, чтобы они могли «помочь в создании в новом Конвенте гражданского правительства» для их «любимого штата Луизиана». Это обращение, подготовленное на собрании 5 ноября и не без способностей, излагает соответствующим языком услуги, оказанные свободными цветными людьми как Нации, так и штату. Достаточно заметить здесь, что их просьба не была удовлетворена. Сам документ будет рассмотрен при обсуждении последовательных шагов, которые привели к полному предоставлению избирательных прав этой расе. В предыдущей главе была отмечена Прокламация об амнистии Президента Линкольна от 8 декабря, а также та часть сопроводительного послания Конгрессу, в которой обсуждается его план восстановления правительств Союза в мятежных штатах. Палата представителей еще не завершила свою организацию для Тридцать восьмого Конгресса, когда Таддеус Стивенс, представитель от Пенсильвании, из любопытства или из желания противостоять, как он полагал, политике Президента, поинтересовался, какие имена были пропущены при перекличке членов. На более позднем этапе своего первого заседания, 7 декабря 1863 года, он снова обратился к этому вопросу, попросив зачитать верительные грамоты лиц, претендующих на звание представителей «от так называемого штата Луизиана». Исполняющий обязанности секретаря шутливо пообещал выполнить просьбу и зачитал сертификат, подписанный г-ном Джоном Леонардом Ридделлом, в котором назывались А. П. Филд, Томас Коттман и Джошуа Бейкер как лица, избранные представлять соответственно Первый, Второй и Пятый избирательные округа штата. По резолюции «О том, что А. П. Филд не имеет права на место в этой Палате от штата Луизиана», представленной 29 января 1864 года Комитетом по выборам, его право на допуск было полностью обсуждено. Согласно распределению 1850 года, этот штат направлял четырех представителей, а по переписи 1860 года получил право на пять. Согласно акту Конгресса, утвержденному 14 июля 1862 года, каждый штат, имеющий право более чем на одного члена в нижней палате, должен был быть разделен на столько округов, сколько представителей ему было выделено. Но, сказал председатель Доус, поскольку Луизиана никогда не была так разделена, ни один человек в этом штате не был выбран в соответствии с федеральным законом. Выборы, на основании которых г-н Филд претендовал на место, произошли в старом Первом избирательном округе, который, наряду с большой частью города Новый Орлеан, включал два прилегающих прихода, Плакемин и Сент-Бернар. 1 ноября генерал Шепли издал военный приказ, запрещающий выборы, и в Новом Орлеане они не проводились. Однако в двух отдаленных приходах под эгидой комитета граждан, которому были представлены результаты, на избирательных участках появилось несколько избирателей. В приходе Сент-Бернар, единственной местности, по которой у Палаты были доказательства участия избирателей, г-н Филд получил сто пятьдесят шесть голосов, и, хотя никаких доказательств в поддержку его заявления представлено не было, около того же числа, как он утверждал, было подано за него в Плакемине. Вопрос заключался, продолжил г-н Доус, в том, можно ли считать джентльмена с таким электоратом избранным в каком-либо смысле. В его округе было более 10 000 квалифицированных избирателей, и из них претендент получил поддержку только ста пятидесяти шести; следовательно, почти десять тысяч избирателей не выразили своего мнения, так как вооруженное вмешательство помешало 9844 из них выразить предпочтение. Не было никаких доказательств того, что это большинство согласилось с тем, что было сделано ста пятьюдесятью шестью людьми в уголке прихода Сент-Бернар, где выборы были разрешены. Если бы не существовало другого возражения, штат не был разделен на округа, как того требовал Акт от июля 1862 года; это соображение само по себе представлялось Комитету достаточной причиной для его исключения. Кроме того, его сертификат был подписан неким Джоном Леонардом Ридделлом, который сам был выбран губернатором в то же время и в тех же приходах. Его срок, согласно законам Луизианы, начинался только 1 января 1864 года, и было нелегко понять, как он стал считать себя исполнительной властью штата 20 ноября 1863 года, когда подписал сертификат, представленный претендентом. Г-н Ридделл, действительно, тогда еще не был инаугурирован. Если бы Конгресс не не выполнил разделение штата, подавление этих выборов было бы без оправдания и заслуживало бы осуждения Палаты. Однако они не соответствовали законам Луизианы, ибо голоса не были поданы, не были подсчитаны или проверены, как это предписано ими. Это, по сути, был аргумент г-на Доуса. Другие члены обратили внимание на тот факт, что по тем же законам и условиям выборы проводились в Луизиане годом ранее, и в результате были допущены два представителя. На это наблюдение г-н Стивенс ответил, что Хан и Фландерс, упомянутые члены, были посажены на места властью Палаты без, как он тогда полагал, какого-либо закона или права. Генри Уинтер Дэвис единственный среди всех, кто говорил по этому вопросу, одобрил действия военного губернатора на том основании, что не было законного права проводить выборы, и попытка любого числа лиц сделать это была узурпацией суверенной власти, которая была должным образом предотвращена. Другие представители, однако, решительно осудили этот акт губернатора Шепли, и по крайней мере один желал, чтобы Палата выразила в качестве поправки к резолюции свое неодобрение его поведения. Хотя это не было вопросом в дебатах, не могло быть ошибки в отношении настроений большинства членов по этому пункту. Г-н Филд, которому разрешили обратиться к Палате, заметил, что это вина Генерального правительства, что сторонникам Союза в Луизиане не помогала предыдущая администрация. Если бы им помогли, кровь патриотов Иллинойса и Массачусетса не окропила бы почву его штата. Чтобы показать, что там существовало какое-то правительство, он заставил секретаря зачитать список из ста двадцати пяти офицеров, действующих в тех приходах, которые включены в федеральные военные линии, и добавил, что, хотя Новый Орлеан с момента своего захвата ежегодно платил налоги, собранные через губернатора Шепли, два с половиной миллиона долларов, помимо значительной суммы внутренних доходов, ее народ не был представлен ни в местном, ни в национальном правительстве. Конституция Луизианы, сказал он, требовала, чтобы квалифицированными избирателями были белые мужчины, достигшие возраста двадцати одного года и являющиеся резидентами штата в течение двенадцати месяцев, непосредственно предшествующих выборам. Положение было изменено губернатором Шепли так, что лицам этого описания было разрешено голосовать после шестимесячного проживания. Г-н Филд не знал, откуда были получены полномочия вносить поправки в конституции. Чтобы обеспечить его сотрудничество в создании лояльного правительства, сторонники Союза встретились еще 19 сентября на конвенте в Новом Орлеане и назначили комитет из девяти человек для представления обращения военному губернатору с приглашением его содействия. Он отказался, однако, после длительного интервью назначать выборы представителей, пока штат не будет сначала разделен. Фактически, пока не были получены инструкции, которые он запросил из Вашингтона, он отказывался назначать какие-либо выборы вообще, хотя добровольно предложил переслать г-ну Линкольну любое послание, которое они пожелали бы адресовать ему по этому вопросу. Помимо переписки с губернатором Шепли, конвент в Новом Орлеане 21 сентября направил письмо генералу Бэнксу, командующему департаментом, чтобы обеспечить, если возможно, его одобрение их движения. Уведомление, датированное 20 октября, было дано о том, что выборы будут проводиться 2 ноября в обычных местах в приходе Сент-Бернар, и были упомянуты государственные и федеральные должности, которые должны быть заполнены, а также точные места, где избиратели могли отдать свои голоса. Поскольку военные власти отказались помочь им и не издали никакого приказа против выборов, лояльные люди сочли не неуместным выразить свое мнение на избирательных участках. Поскольку сторонники Свободного штата считали Луизиану вне Союза, они отказались участвовать, и хотя генерал Бэнкс в соответствии с инструкциями Президента впоследствии назначил выборы, они сохранили ту же позицию. Партия претендента не выступала против этого приказа; ибо если они были не в состоянии восстановить свой штат наиболее приемлемым способом, они были готовы сотрудничать любым методом, который, вероятно, достигнет этой цели. Точно какое число избирателей будет называться электоратом, г-н Филд не был проинформирован. В той части его избирательного округа, которая включена в приходы Сент-Бернар и Плакемин, было только 2400 избирателей, и план Президента требовал только одной десятой числа голосов, поданных в 1860 году. Хотя выборы 2 ноября предшествовали исполнительной прокламации, этот факт не должен делать их недействительными. Избиратели в Новом Орлеане не были свободны выразить выбор, и даже если бы было иначе, число голосов в Первом округе должно было значительно уменьшиться с 1860 года, ибо его заверили два казначея, что 7000 человек были завербованы там в армию Союза. Некоторые члены признали, что национальное правительство не предоставило достаточной защиты сторонникам Союза в Луизиане, и поэтому не должно теперь использовать это пренебрежение, чтобы также лишить их представительства в Конгрессе. Они полагали, что если г-н Филд получил большинство голосов в своем округе, любая неформальность на выборах должна быть проигнорирована, ибо право на представительство в Конгрессе проистекает из Конституции, а правила, регулирующие такие выборы, являются вопросами простого удобства. Тот факт, что там не существовало организации штата, не создавал законного препятствия, и не было возражением, что Луизиана не была разделена на округа, ибо дополнительный член не был наложен как бремя, а как право, которое она была вольна осуществлять или нет; кроме того, большее представительство включает меньшее. Несмотря на эти соображения и сильные, хотя и не всеобщие, свидетельства лояльности претендента, ему было отказано в допуске 9 февраля 1864 года 85 голосами против 48. Его случай, однако, не был точно таким же, как у г-д Хана и Фландерса, как заявил один представитель, ибо они получили, в сложившихся обстоятельствах, сравнительно большое число голосов. К этому пришло движение плантаторов, предназначенное прежде всего для противодействия тому, которое было инициировано Комитетом Свободного штата, который также, как мы увидим, вскоре оказался в разногласиях с военными властями. Важные изменения произошли в меняющейся политике его штата до того, как Палата приняла окончательное решение по делу г-на Филда; они будут кратко изложены. Военная необходимость побудила Президента издать 8 декабря 1863 года свою Прокламацию об амнистии и реконструкции, предлагая, хотя и не настаивая жестко, план по возобновлению правительств штатов везде, где существовало такое лояльное ядро, которое могло эффективно помочь в подавлении мятежа. При обсуждении дел Теннесси этот план был процитирован настолько подробно, что не требует дальнейшего упоминания в этом месте. Генерал Бэнкс 8 января 1864 года объявил о своем намерении назначить выборы должностных лиц штата. Его призывал в этот момент Комитет Свободного штата позволить их выборам продолжаться, но он отказался уступить даже под давлением огромного публичного собрания, благоприятного их цели. Без его сотрудничества их план был обречен на провал, и когда мольбы не помогли сдвинуть его, они немедленно обрушились с критикой на его методы и мотивы на страницах The National Intelligencer в Вашингтоне. В письме, датированном Новым Орлеаном, 9 января 1864 года, корреспондент пишет: Президент Линкольн начал дело Миссури в Луизиане и сделал Бэнкса нашим хозяином; и Бэнкс — еще один Шофилд, только хуже него. Наше массовое собрание вчера вечером было полным успехом; но его цель будет сорвана Бэнксом, который, по приказам непосредственно от Президента, заявляет о своем намерении назначить выборы на конвент; таким образом, играя на руку Коттману, Риддлу, Филдсу и их команде. Сторонники Союза — истинные сторонники Союза — поражены курсом Президента в этом вопросе. Мы не были проинформированы о приказах Президента генералу Бэнксу до часа собрания прошлой ночью, и собрание не было проинформировано вообще. Генерал Шепли, который в целом нравится и который сделал все, что мог, чтобы продвинуть дело свободного штата и организовать правительство свободного штата, уйдет в отставку, и выборы, назначенные Бэнксом, будут чисто по военному диктату и будут так рассматриваться. Корреспондент не знает тайных пружин всех этих актов Президента, но думает, что он, вероятно, был обманут низкими и заинтересованными людьми. «Бэнкс», полагает он, «имеет неизменное доверие г-на Линкольна». Автор заключает, спрашивая, невозможно ли заставить Президента немедленно отменить свои приказы Бэнксу, «и позволить людям управлять делами так, как они начали это делать?» Чтобы доказать, что никакой курс политики не был бы приемлем для Комитета Свободного штата, г-н Филд в своих замечаниях перед Палатой зачитал полностью послание, из которого взяты эти отрывки. Чтобы ясно понять природу спора, который так внезапно возник между Генеральным комитетом Свободного штата и федеральным командующим в Луизиане, может быть необходимо объяснить с некоторыми подробностями точную позицию этой организации относительно вопроса, стоящего между враждующими сторонами. Обсуждая соответствующие достоинства конституций штата 1852 и 1861 годов, орган сторонников Свободного штата говорит: Вопрос совершенно несущественен; ибо в конфликте оружия, присущем этому мятежу, преобладающие идеи доброго народа Луизианы далеко опередили любую конституцию; и реорганизовать теперь штат на основе рабства, которую признавали обе конституции и законы, принятые в соответствии с ними, стало полной невозможностью. Свободная почва и свободная речь выросли в абсолютные необходимости, непосредственно вытекающие из войны, которая превратила в пыль и пепел все конституции, которые когда-либо создавала Луизиана, воплощая идеи собственности на нашего ближнего и все пагубные результаты этой системы африканского рабства. Нынешняя война — это не что иное, как конфликт идей рабства и свободы.... Мы не можем иметь мира, пока общественное мнение не будет доведено до этой точки. Мы не можем реорганизовать гражданское правительство нашего города, и еще меньше нашего штата, и избавиться от страшного инкуба of военного положения, которое сейчас давит на нашу энергию своим произвольным влиянием, если мы не верим, не высказываем и не устанавливаем фундаментальный принцип нашего национального правительства: «все люди созданы свободными и равными». Мы не знаем лучшего способа осуществить это, чем созыв конвента как можно скорее, чтобы провозгласить простой факт, что Луизиана сейчас является и навсегда будет свободным штатом. Партия, поддерживающая этот метод, настаивала на том, что в августе 1863 года, когда генерал Шепли был в Вашингтоне, их план во всех его частях был принят на заседании Кабинета, и что специальный приказ, изданный Военным министерством, предписывал военному губернатору привести его в исполнение. Движение за реорганизацию штата было бы таким образом поставлено под контроль стойких противников рабства. Они далее утверждали, что г-н Линкольн тогда предпочитал созыв конвента выборам должностных лиц штата по старой конституции. Его письмо от 5 августа 1863 года генералу Бэнксу, безусловно, не оставляет сомнений в его настроениях в то время, ибо он выразил свое одобрение регистрации, проводимой Дюрантом с целью выборов на конституционный конвент, зрелая работа которого, как он думал, должна была достичь Вашингтона к заседанию Конгресса. Невозможность ускорить регистрацию за пределами Нового Орлеана настолько, чтобы быть готовыми к выборам к этой ранней дате, была объяснена Президенту Комитетом Свободного штата. Г-н Б. Ф. Фландерс, вернувшись из Вашингтона в октябре 1863 года, сообщил, что Президент, отвечая на возражение, что недостаточно территории и населения находится под защитой армии Союза, чтобы оправдать выборы, сказал, что настолько велика необходимость в немедленных действиях, что он признает и поддержит правительство штата, организованное любой частью населения, которую Национальные силы тогда контролировали, и что он хотел, чтобы Фландерс по возвращении в Луизиану сказал это. Регистрация при губернаторе Шепли, хотя и часто прерывалась, продолжалась, и Комитет Свободного штата, чтобы обеспечить успех своей цели, совещался с ним с целью проведения примерно 25 января 1864 года выборов делегатов на конвент штата, который, как уже отмечалось, намеревался разработать новую конституцию, отменяющую рабство повсюду в штате. Объявление, таким образом, 8 января 1864 года генералом Бэнксом о его намерении назначить выборы должностных лиц штата по старой конституции было расценено ими как решение в пользу их противников. Их возражения против самой прокламации будут отмечены в надлежащем месте. Она предусматривала не только выборы должностных лиц штата 22 февраля, но также выбор делегатов на конвент, который должен был состояться в апреле для пересмотра конституции. Главным возражением сторонников Свободного штата было то, что выборы должностных лиц штата, согласно курсу генерала Бэнкса, будут предшествовать выборам делегатов на конвент, точке, с которой они желали начать работу по восстановлению гражданского правительства для штата. Томасу Коттману, который сопровождал г-на Филда в Вашингтон, претендуя на место в Конгрессе в качестве представителя от Второго избирательного округа Луизианы, г-н Линкольн 15 декабря написал: Вы были так любезны, сказав сегодня утром, что желаете вернуться в Луизиану и руководствоваться моими пожеланиями, в некоторой степени, в той роли, которую вы можете взять на себя в деле приведения этого штата к возобновлению его законных отношений с Генеральным правительством. Мои пожелания в общем виде выражены, насколько я могу их выразить, в прокламации, изданной восьмого числа текущего месяца, и в той части ежегодного послания, которая относится к этой прокламации. Там видно, что я считаю поддержание Прокламации об эмансипации, где она применяется, как обязательное; и я добавляю здесь, что я счел бы удачей, если бы народ Луизианы сам поставил остальную часть штата на ту же основу. Хотя это письмо выражало как одно из самых сильных пожеланий г-на Линкольна надежду, что все сторонники Союза в Луизиане будут «избегать клик», ему суждено было разочароваться, ибо в это самое время письма от генерала Бэнкса, датированные 6 и 16 декабря, информировали его, что губернатор Шепли, г-н Дюрант и другие дали ему понять, что они заряжены исключительно работой по реконструкции в Луизиане, и поэтому он не чувствовал себя уполномоченным вмешиваться. Другие офицеры выдвинули претензии на юрисдикцию, конфликтующие и вмешивающиеся в его собственные полномочия военного управления. Раздраженный тем, что недопонимание задерживает работу, которую он требовал в течение года, Президент 24 декабря написал генералу Бэнксу следующее: Я все время намеревался, чтобы вы были хозяином, как в отношении реорганизации правительства штата для Луизианы, так и в отношении военных дел департамента; и поэтому мои письма по реконструкции почти, если не все, были адресованы вам. Моя ошибка была в том, что мне не пришло в голову, что губернатор Шепли или кто-либо еще выдвинет претензию действовать независимо от вас; и поэтому я ничего не сказал прямо по этому пункту. Язык не был осторожен в пункте, где не ожидалось никакой опасности. Я теперь говорю вам, что в каждом споре с кем бы то ни было, вы — хозяин. Губернатор Шепли был назначен помогать командующему департаментом, а не мешать ему или действовать независимо от него. Инструкции были даны непосредственно ему, просто чтобы избавить вас от детальной работы, а не чтобы заменить вашу власть. Это, в своей подверженности неправильному толкованию, теперь кажется, было ошибкой с нашей стороны. Но это в прошлом. Я теперь отчетливо говорю вам, что вы — хозяин всего, и что я хочу, чтобы вы взяли дело, как вы его находите, и дали нам реорганизацию свободного штата Луизиана в кратчайшее возможное время. То, что я говорю здесь, должно иметь разумное толкование. Я не имею в виду, что вы должны уйти из Техаса или оставить любую другую военную меру, которую вы можете счесть важной. Также я не имею в виду, что вы должны выбросить доступную работу, уже сделанную для реконструкции; или что война должна быть объявлена губернатору Шепли или кому-либо еще, если только не будет обнаружено, что они не будут сотрудничать с вами, в каком случае, и во всех случаях, вы — хозяин, пока вы остаетесь в командовании департаментом. В этом письме, наделяющем генерала Бэнкса «хозяином» положения в Луизиане, президент в заключение поблагодарил его за успешные и ценные операции в Техасе. Но еще до получения этих широких полномочий и несомненного заверения в доверии со стороны г-на Линкольна командующий 30 декабря представил президенту план реконструкции, основанный на Прокламации и Послании от 8-го числа того же месяца. По очевидным причинам это сообщение заслуживает того, чтобы быть воспроизведенным почти полностью: «Я бы предложил [говорит генерал Бэнкс], как единственный быстрый и верный способ достижения вашей цели, назначить выборы правительства штата в соответствии с конституцией и законами Луизианы, за исключением той их части, которая признает рабство и относится к нему; эта часть должна быть объявлена недействительной и не имеющей силы властью, созывающей выборы, и в самом распоряжении об их проведении. Регистрацию избирателей следует провести в соответствии с вашей Прокламацией, а все меры, принятые до настоящего времени в отношении организации штата, которые не противоречат Прокламации, могут быть использованы. Конвент народа для пересмотра конституции может быть созван, как только правительство будет организовано, а выборы делегатов могут состояться в тот же или в последующий день, что и всеобщие выборы. Народ Луизианы примет такое предложение благосклонно. Они предпочтут его любому соглашению, которое оставляет этот вопрос на их усмотрение для голосования «за» или «против». Как бы странно это ни казалось, но это факт. Конечно, правительство, организованное на основе немедленной и всеобщей свободы, при всеобщем согласии народа, за которым последует адаптация коммерческих и промышленных интересов к такому порядку вещей, и поддерживаемое армией и флотом, влиянием гражданских чиновников правительства и Администрации в Вашингтоне, не могло бы не добиться абсолютного и постоянного признания принципа свободы, на котором оно было бы основано. Любой другой результат был бы невозможен. То же влияние обеспечило бы с той же уверенностью выбор надлежащих людей при избрании должностных лиц». «Позвольте заверить вас, что такой курс будет гораздо более приемлемым для граждан Луизианы, чем вынесение вопроса о рабстве на риск выборов. Их самоуважение, их amour propre (чувство собственного достоинства) будет удовлетворено, если от них не потребуется голосовать «за» или «против» него. Предложите им правительство без рабства, и они с радостью примут его как необходимость, возникшую в результате войны. По всем остальным пунктам можно обеспечить достаточные гарантии правильных результатов; но великий вопрос, вопрос немедленной эмансипации, будет решен ab initio (с самого начала) путем признанного и абсолютного запрета рабства». «На основе этого плана правительство может быть создано, когда вы пожелаете — через тридцать или шестьдесят дней; правительство, которое будет удовлетворительным для Юга и Севера; для Юга, потому что оно освобождает их от любых действий в отношении института, который не может быть восстановлен и который они не могут осудить; и для Севера, потому что оно ставит интересы свободы вне всякой возможной случайности или риска неудачи. Результат предопределен». Получив это сообщение, президент, который не придерживался никакого плана восстановления, требующего точного соблюдения, 13 января 1864 года в письме генералу Бэнксу выразил свою благодарность за рвение и доверие, проявленные им в вопросе о возобновлении деятельности свободного правительства штата в Луизиане. Он надеялся, благодаря полномочиям, содержащимся в письме от 24 декабря, что командующий департаментом уже приступил к работе. «Независимо от того, сделали вы это или нет, — продолжает письмо, — пожалуйста, по получении сего действуйте со всей возможной поспешностью, используя свое абсолютное усмотрение во всех вопросах, которые не уводят вас от условий, изложенных в ваших письмах ко мне, а также от условий послания и прокламации от 8 декабря. Составляйте приказы и назначайте время и места для того и сего, согласно вашему собственному суждению». Это письмо повторяет идею подчинения генералу Бэнксу всех должностных лиц в его департаменте, наделенных властью президентом, и гласит, что податель сообщения, сборщик налогов Деннисон из Нового Орлеана, понимает взгляды командующего и готов помочь в их осуществлении. Однако до прибытия г-на Деннисона в Новый Орлеан генерал Бэнкс уже назначил дату выборов в своей прокламации от 11 января 1864 года. Это действие было предпринято, заявил командующий департаментом, после получения достаточных заверений в том, «что более десятой части населения желает скорейшего восстановления Луизианы в составе Союза»; поэтому он пригласил «лояльных граждан штата, имеющих право голоса в общественных делах... собраться на избирательных участках, определенных законом... 22 февраля 1864 года, чтобы отдать свои голоса за избрание указанных здесь должностных лиц штата, а именно: губернатора, вице-губернатора, государственного секретаря, казначея, генерального прокурора, суперинтенданта народного просвещения и аудитора государственных счетов, которые после избрания, на время и до тех пор, пока другие не будут назначены компетентной властью, составят гражданское правительство штата в соответствии с конституцией и законами Луизианы, за исключением той части указанных конституции и законов, которая признает, регулирует или относится к рабству, что, будучи несовместимым с нынешним состоянием общественных дел и явно неприменимым к любому классу лиц, существующих в настоящее время в его пределах, должно быть приостановлено, и поэтому они настоящим объявляются недействительными и не имеющими силы. Это разбирательство не имеет целью игнорировать право собственности, существовавшее до восстания, или исключить требование о компенсации лояльным гражданам за потери, понесенные в результате призыва или других санкционированных действий правительства». Квалификация избирателей на этих выборах должна была определяться присягой на верность, предписанной прокламацией президента, вместе с условием, приложенным к избирательному праву конституцией Луизианы. Избранные должностные лица должны были быть должным образом приведены к присяге 4 марта. Та часть регистрации, которая была проведена под руководством губернатора Шепли и различных союзов Союза и которая не противоречила прокламации и другим приказам президента, была одобрена. Прокламация далее объявляла, что будут приняты меры для скорейших выборов членов Конгресса от штата, и, чтобы основной закон мог быть приведен в соответствие с волей народа и гармонировал с духом времени, выборы делегатов на конвент для пересмотра конституции будут проведены в первый понедельник апреля. Эта прокламация объявляла, среди прочего, что «Основным законом штата является военное положение... Правительство подчиняется закону необходимости и должно сообразовываться с положением вещей, а не с предпочтениями людей, и если его цели справедливы, а меры мудры, оно имеет право требовать, чтобы вопросы личного интереса и мнения были подчинены общественному благу. Когда на карту поставлено национальное существование, а свободы народа находятся в опасности, фракционность есть измена». «Предложенные здесь методы передают весь вопрос управления непосредственно народу — во-первых, путем избрания исполнительных должностных лиц, верных Союзу, за чем последует лояльное представительство в обеих палатах Конгресса; а затем путем конвента, который подтвердит действия народа и признает принципы свободы в основном законе. Таково желание президента». 13 февраля, за девять дней до выборов, генерал Бэнкс издал приказ относительно квалификации избирателей. Он предусматривал, в дополнение к декларациям по этому вопросу в его прокламации, что избиратели Союза, изгнанные из своих домов общественным врагом, могут подать свои бюллетени за должностных лиц штата в тех округах, где они временно проживали, и что квалифицированные избиратели, призванные в армию или на флот, могут голосовать в тех округах, в которых они могут находиться в день выборов. Если они находились за пределами штата, то назначались комиссары для принятия их бюллетеней, где бы они ни были расквартированы, с представлением отчетов генералу Шепли. На пост губернатора были выдвинуты три кандидата: Б. Ф. Фландерс, представитель Комитета свободных штатов; Майкл Хан, выбор тех, кто одобрял меры генерала Бэнкса, и Дж. К. А. Феллоуз, консерватор, выступавший за рабство, который поддерживал «Конституцию и Союз с сохранением прав всех неприкосновенными». Друзья Хана отказывали лицам африканского происхождения в привилегиях гражданства, тогда как сторонники Фландерса в целом были готовы предоставить им такие права и иммунитеты. В день рождения Вашингтона, как было объявлено в прокламации генерала Бэнкса, в семнадцати приходах были проведены выборы, на которых Хан получил 6183 голоса, Феллоуз — 2996, а Фландерс — 2232, всего 11 411 голосов, из которых 107 были поданы солдатами Луизианы, расквартированными в Пенсаколе, Флорида. Пиша 25 февраля президенту, генерал Бэнкс говорит: «Выборы 22 февраля прошли с большим воодушевлением и приличием. Никаких жалоб ни с чьей стороны, насколько мне известно, на несправедливость или неправомерное влияние со стороны должностных лиц правительства не поступало. На некоторых строго военных постах все голоса луизианцев были отданы за г-на Фландерса, на других — за г-на Хана, в зависимости от склонностей избирателей. Каждый избиратель принял присягу, предписанную вашей прокламацией от 8 декабря... Обычное число голосов в штате составляло менее сорока тысяч. Доля, отданная 22 февраля, почти равна территории, охваченной нашим оружием». Друзья Генерального комитета свободных штатов в протесте назвали результат выборов «регистрацией военного эдикта» и «не заслуживающим никакого уважения со стороны представителей и исполнительной власти нации». На вопрос о том, восстановили ли эти выборы, по мнению президента, правительство штата, они незамедлительно ответили отрицательно, поскольку командующий генерал признал конституцию Луизианы 1852 года и назначил по ней выборы, на которых голоса народа не имели никакого отношения к восстановлению правительства; его прокламация, признавая существование старой конституции, заранее совершила восстановление за них. Губернатор и вице-губернатор, вместе с другими избранными исполнительными должностными лицами, как они утверждали, не составляли правительство штата; ибо все конституции Луизианы, включая конституцию 1852 года, описывали правительство как состоящее из трех ветвей: исполнительной, законодательной и судебной. Хотя это и не было открыто признано, причина отказа Бэнкса назначить выборы членов Законодательного собрания была ясна, ибо, как они утверждали, в пределах линий Союза не было достаточного количества приходов для избрания большинства этого органа, а менее чем большинство, согласно конституции, не составляло кворума для ведения дел; так что ни один избранный чиновник не мог быть законно оплачен, ибо это могло быть сделано только путем законного ассигнования. Та же конституция, добавили они далее, предусматривала, что судьи Верховного и окружных судов, а также мировые судьи должны избираться народом. Нынешние должностные лица были просто назначены генералом Шепли. Если бы г-н Хан под предлогом того, что он является гражданским губернатором, предпринял попытку назначить судебных чиновников, этот акт был бы простым узурпаторством. Они заявили, что не только никакое правительство штата не было установлено этими выборами, но, более того, прокламация президента в вопросе об избирателях не была соблюдена; ибо статья XII конституции 1852 года гласит: «Ни один солдат, моряк или морской пехотинец в армии или на флоте Соединенных Штатов... не имеет права голоса на любых выборах в этом штате». Тем не менее, продолжали протестующие, общеизвестным фактом является то, что командующий генерал разрешил солдатам, завербованным в Луизиане и имеющим соответствующие квалификации, голосовать, и что многие воспользовались этой привилегией. Далее они заявили, что Законодательное собрание актом от 20 марта 1856 года предусмотрело назначение в Новом Орлеане регистратора избирателей, чей офис должен был быть закрыт за три дня до выборов, и никто не регистрировался в течение этого периода. Теперь, перед последними выборами, когда регистратор закрыл свой офис в соответствии с законом, были немедленно отданы приказы двум другим должностным лицам, городским регистраторам, которые не имели таких полномочий или функций по закону, регистрировать избирателей, что они и делали день и ночь, и лицам, зарегистрированным таким образом, было разрешено голосовать. Ссылаясь на объявленное намерение генерала Бэнкса назначить выборы делегатов на конституционный конвент и последующим приказом установить основу представительства, количество делегатов и детали выборов, они сказали: «Это поставит весь вопрос под военный контроль, и опыт последних выборов показывает, что может быть созван только такой конвент, который позволит подавляющее влияние военной власти. При выборах, назначенных таким образом, и конституции, установленной таким образом, республиканская форма правления не может быть сформирована. Это просто мошенничество — называть это восстановлением правительства штата. В этих обстоятельствах единственный путь, оставшийся для истинно лояльных граждан Луизианы, — это протестовать против признания этого притворного правительства и апеллировать к спокойному суждению нации, чтобы добиться от Конгресса таких действий, которые запретят военным командирам узурпировать полномочия, принадлежащие только Конгрессу или лояльному народу Луизианы». Но ни протест, ни критика сторонников свободных штатов не смогли остановить ход событий, и в присутствии огромного множества людей Майкл Хан, получивший большинство всех поданных голосов, 4 марта был приведен к присяге в качестве губернатора среди большого энтузиазма. К присяге, предписанной в прокламации об амнистии и реконструкции от 8 декабря 1863 года, приведенной выше, было добавлено следующее: «И я далее торжественно клянусь, что я квалифицирован в соответствии с конституцией штата для занятия должности, на которую я был избран, и что я буду добросовестно и беспристрастно выполнять все обязанности, возложенные на меня как на губернатора штата Луизиана, в меру моих способностей и понимания, в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, и в поддержку и в соответствии с конституцией и законами этого штата, насколько они совместимы с необходимой военной оккупацией штата войсками Соединенных Штатов для подавления восстания и полного восстановления власти Соединенных Штатов». Этот язык ясно указывает на правовую теорию, которой следовал генерал Бэнкс, и граждане понимали, что г-н Хан представляет народную власть, полностью подчиненную вооруженной оккупации штата. 13 марта 1864 года президент написал следующее частное письмо губернатору Хану: «Поздравляю вас с тем, что вы вписали свое имя в историю как первый губернатор свободного штата Луизиана. Теперь вы собираетесь провести конвент, который, среди прочего, вероятно, определит избирательное право. Я лишь предлагаю для вашего частного рассмотрения, нельзя ли допустить к нему некоторых цветных людей — например, очень умных, и особенно тех, кто доблестно сражался в наших рядах. Они, вероятно, помогли бы в трудное время, которое наступит, сохранить драгоценность свободы в семье свободы. Но это лишь предложение, не для публики, а только для вас». Говоря об этой личной записке, г-н Блейн говорит: «Это было, пожалуй, самое раннее предложение из любого достоверного источника наделить негра правом голоса, и это был косвенный, но самый эффективный ответ тем, кто впоследствии пытался использовать имя г-на Линкольна для поддержки политики, которая, как инстинктивно знали его близкие друзья, была бы отвратительна его безошибочному чувству справедливости». По предложению генерала Бэнкса президент два дня спустя наделил г-на Хана до дальнейшего распоряжения «полномочиями, осуществлявшимися до сих пор военным губернатором Луизианы». Исходя из настроений партии свободных штатов, требуется немного проницательности в человеческих делах, чтобы предсказать, что тем или иным образом они вскоре окажутся в оппозиции. Их кандидат, г-н Б. Ф. Фландерс, который получил меньше голосов, чем любой из его конкурентов, был видным чиновником в Министерстве финансов, и с этой выгодной позиции, без, насколько известно, упреков со стороны секретаря Чейза, начал разжигать в Конгрессе чувство враждебности к новому правительству в Луизиане. Почему именно г-н Линкольн решил взять в свои руки весь вопрос реконструкции, можно без труда понять из того, что уже было сказано; но в том, что эта решимость была подтверждена его знанием о союзе между лидерами свободных штатов и «радикалами» в Конгрессе, не может быть никаких сомнений. Командующий департаментом в общем приказе 11 марта уведомил, что 28-го числа того же месяца будут проведены выборы для выбора делегатов на конвент штата, который соберется в Новом Орлеане «для пересмотра и внесения поправок в конституцию Луизианы». Пять дней спустя, 16 марта, губернатор Хан в прокламации к шерифам и другим заинтересованным должностным лицам санкционировал выборы и приказал им должным образом уведомить об этом квалифицированных избирателей штата и представить оперативные отчеты государственному секретарю в Новом Орлеане. В соответствии с этими уведомлениями выборы были проведены 28-го числа и привели к выбору девяноста семи членов, двое из которых были отклонены из-за нерегулярных отчетов. Весь штат имел право на 150 делегатов. Приход Орлеан был представлен шестьюдесятью тремя членами, оставив сельским приходам только тридцать два. О голосовании, которое было чрезвычайно слабым, никаких отчетов, по-видимому, опубликовано не было. Из-за недавнего поражения радикалы не выдвигали кандидатов, и этот факт, вместе с проливными дождями в день выборов, был указан губернатором Ханом в письме президенту как объяснение скудного голосования. Приход Вознесения, который в 1860 году имел население 3940 белых, избрал своих делегатов 61 голосом; Плакемин, который по той же переписи имел 2529 белых жителей, подал 246 голосов, в то время как единственный делегат от Мэдисона был избран всего двадцатью восемью избирателями. Генерал Бэнкс сообщил комитету Конгресса, что голосовала вся та часть штата вплоть до Пойнт-Купе; некоторые люди с Ред-Ривер подали свои бюллетени в Видалии. В своем заявлении он объявил, что «город Новый Орлеан — это на самом деле штат Луизиана»; однако в то время он содержал менее половины населения штата. Конституционный конвент, который собрался 6 апреля 1864 года, был организован 7-го числа с Э. Х. Дюреллом в качестве президента и после сессии продолжительностью более двух с половиной месяцев закрылся 25 июля. Прокламация губернатора назначила 5 сентября временем для голосования по работе конвента. Результат был 6836 за принятие и 1556 за отклонение конституции. Помимо них, было некоторое количество избирателей, которые не голосовали ни за одну из сторон вопроса. О работе конвента генерал Бэнкс высказался следующим образом: «В штате, который содержал 331 726 рабов, половину всего своего населения в 1860 году, более трех четвертей из которых были специально исключены из Прокламации об эмансипации и все еще удерживались de jure (по закону) в рабстве, конвент объявил большинством всех голосов, на которые штат имел бы право, если бы каждый делегат присутствовал от каждого округа в штате:— Мгновенная, всеобщая, некомпенсируемая, безусловная эмансипация рабов! Он навсегда запретил признание собственности на человека! Он постановил обучать всех детей без различия расы или цвета кожи! Он предписывает всем людям, белым или черным, быть зачисленными в солдаты для общественной обороны! Он делает всех людей равными перед законом! Он принуждает, своим регенерирующим духом, к окончательному признанию всех прав, которые национальная власть может даровать угнетенной расе! Он мудро признает впервые в конституционной истории интерес ежедневного труда как элемент власти, имеющий право на защиту штата». На тех же выборах, 5 сентября, были выбраны следующие лица представителями в Конгресс: М. Ф. Бонзано, А. П. Филд, У. Д. Манн, Т. М. Уэллс и Р. У. Талиаферро. В то же время было избрано Законодательное собрание, члены которого были почти полностью за свободный штат, и этим органом были назначены семь выборщиков президента и вице-президента. 10 октября были избраны два сенатора Соединенных Штатов — Р. Кинг Катлер на оставшийся срок, заканчивающийся 4 марта 1867 года, и Чарльз Смит на вакансию, созданную отставкой Джуды П. Бенджамина и заканчивающуюся 4 марта 1865 года. Общеизвестно, что правительство штата, организованное таким образом, никогда не признавалось Конгрессом. Вопрос был представлен этому органу 5 декабря 1864 года, при открытии второй сессии Тридцать восьмого Конгресса, когда вышеупомянутые претенденты появились в Вашингтоне, подав заявки на допуск к местам, и снова в январе и феврале 1865 года, при рассмотрении совместной резолюции, объявляющей некоторые штаты не имеющими права на представительство в Коллегии выборщиков. Однако, как и в случае с Теннесси, голоса, предложенные Луизианой, не были засчитаны. Действия президента по созданию этого гражданского правительства и последовательные шаги в его осуществлении были изложены с некоторой степенью подробности, чтобы можно было лучше понять характер спора между исполнительной и законодательной ветвями правительства. Превысил ли г-н Линкольн свои конституционные полномочия, будет рассмотрено после того, как будет представлен отчет о результатах его усилий по восстановлению гражданского правительства в штатах, где федеральная власть была свергнута. III АРКАНЗАС Жители северного Арканзаса были сильно привязаны к Союзу, и до 20 декабря 1860 года, когда комиссар из Алабамы обратился к его Законодательному собранию, в штате не происходило никакого движения за сецессию. Ее географическое положение относило ее к западным, а ее продукция связывала ее интересы с южными штатами. Еще 5 января 1861 года резолюции, выступающие против отдельных действий, были приняты почти единогласно на крупнейшем собрании, когда-либо проводившемся в Ван-Бюрене. Избрание г-на Линкольна тогда не считалось достаточной причиной для расторжения Союза. Граждане всех партий поддерживали все почетные усилия по его сохранению, а демонстрации против этого рассматривались как работа лишь крайней и незначительной фракции. Однако столь стремительной была последовательность событий, что едва прошло две недели, как она проявила признаки беспокойства в Союзе; ибо 16 января законопроект, выносящий на всенародное голосование вопрос о проведении конвента, прошел через Законодательное собрание. На выборах делегатов на это собрание было подано 23 626 голосов за Союз против 17 927 за кандидатов сецессии. Хотя этот конвент, который собрался 4 марта, был организован путем выбора должностных лиц Союза, предложение о его проведении было принято большинством в 11 586 голосов на выборах 18 февраля. В то время как сецессия настоятельно требовалась, условный ордонанс был отклонен 39 голосами против 35. В Ван-Бюрене и Форт-Смите были даны салюты из тридцати девяти орудий в честь лояльных членов. Инаугурационная речь президента Линкольна, полученная через два дня после организации, произвела несколько неблагоприятное впечатление. 17-го числа ордонанс, представленный самочинным комитетом из семи сецессионистов и семи сторонников сотрудничества, был единогласно принят. Это предусматривало выборы в первый понедельник августа, когда квалифицированные избиратели в штате могли подать свои бюллетени либо за «сецессию», либо за «сотрудничество». Результат, хотя и не полностью удовлетворительный для обеих сторон, дал время для размышлений. Известия о падении Самтера, вместе с прокламацией президента и требованием войск от военного министра, прервали короткий интервал покоя после закрытия конвента. В этих обстоятельствах штат был вынужден сделать выбор стороны. Ответ губернатора Ректора от 22 апреля на это требование показывает, что он был ярым сторонником разъединения; президент конвента, согласившись с этим настроением, издал призыв к этому органу собраться вновь 6 мая, когда ордонанс о сецессии был незамедлительно принят всего одним голосом против. Резолюцией конвент уполномочил губернатора призвать, в случае необходимости, 60 000 человек и приказал выпустить облигации на сумму 2 000 000 долларов. Другой ордонанс конфисковал долги, причитающиеся лицам в штатах, не владеющих рабами. Первое военное движение после принятия ордонанса о сецессии было направлено на обеспечение федеральной собственности в штате, и их ценность для Юга выделила для захвата арсеналы в Форт-Смите и Литл-Роке. Последний город 5 февраля был повергнут в великую суматоху замешательства и волнения из-за неожиданного прибытия отряда войск из Хелены с заявленной целью захвата арсенала; в течение этого и следующего дня прибыло больше солдат, пока не собралось около 400 человек. Хотя губернатор в ответ на их запрос сообщил городскому совету, что эти силы находятся там не по его приказу, войска полагали, что они действуют под его командованием; во всяком случае, они пришли захватить арсенал и не собирались отвлекаться от своей цели. Чтобы предотвратить столкновение, которое должно было последовать за отказом командующего офицера сдаться отряду людей, от которых отказался их губернатор, последнего легко убедили взять на себя ответственность за движение, и он согласился потребовать его сдачи от имени штата. На это требование капитан Тоттен попросил время до трех часов следующего дня для размышления; затем он объявил о своей готовности эвакуировать арсенал, который около полудня следующего дня был передан властям штата. Делегаты Арканзаса 18 мая заняли свои места в Конгрессе Конфедерации. Конвент, следует заметить, с самого начала взял на себя функции законодательного органа и, из-за дальнейшего расширения своих полномочий путем назначения Военного совета, вскоре вступил в конфликт как с губернатором, так и с Законодательным собранием. Когда конвент уполномочил первого призвать, в случае необходимости, 60 000 человек, он разделил штат на два округа, восточный и западный. Генерал Брэдли был избран командующим первым, а генерал Пирс, бывший офицер армии Соединенных Штатов, — вторым подразделением. Прежде чем генерал Маккаллох, расквартированный на Индейской территории, смог предпринять какие-либо наступательные операции, федеральный генерал Лайон, преследуя Джексона, приблизился к южной границе Миссури; после этого Военный совет призвал десять полков для обороны. 21 июня он отправил в Ричмонд посланника, который предложил передать правительству Конфедерации все войска штата с их оружием, поставив, однако, предварительное условие: они должны быть использованы для защиты Арканзаса; но поскольку государственный секретарь не мог дать никаких обещаний относительно их будущего распоряжения, передача тогда не была осуществлена. 4 июля была предпринята вторая попытка членом Военного совета, который посетил генерала Харди, с которым было завершено соглашение, согласно которому среди войск должно было быть проведено голосование. Если большинство каждой роты соглашалось, те, кто соглашался, должны были быть переданы как рота. Если большинство отказывалось, рота должна была быть расформирована полностью. Одна целая рота была таким образом распущена, и по разным причинам две или три сотни солдат вернулись домой. Это было из восточного подразделения. С западным было не так легко справиться. Военный совет после битвы при Спрингфилде приказал генералу Пирсу передать свои силы Харди, который рассердился, когда агент предложил вынести вопрос о передаче на голосование, и отказался позволить это сделать; это неподчинение он сопроводил написанием оскорбительного письма Совету. Пирс затем отделил свои войска от командования Маккаллоха и повел их обратно в Арканзас, где они были неформально расформированы и отправлены домой. Опасаясь такого результата, Совет приказал генералу Пирсу больше ничего не предпринимать в этом деле, но их депеши прибыли слишком поздно. Отчет губернатора Ректора показывает, что войска Арканзаса, численность которых, как утверждается, составляла 22 000 человек, находились в то время в состоянии полной деморализации. Немцы и ирландцы, а также их потомки, проявляя мало склонности к призыву, губернатор приписал их безразличие отсутствию возможности для продвижения по службе. Если это не было причиной, то, по его мнению, следует дать полномочия призвать полк каждой расы. Более трети голосующего населения находилось в поле, и еще в октябре они не получили никакого жалованья, кроме военных облигаций Арканзаса, никчемность которых вызывала много ропота. Это недовольство было несколько усилено плохим оснащением полков, многие солдаты были без одеял или обуви. Были и другие симптомы беспокойства внутри штата. По обвинению в попытке восстания в округе Монро были повешены двое негров и девушка. Все это вызывало много беспокойства, но главной причиной тревоги было настроение Союза, которое, как известно, существовало в штате. В октябре двадцать семь человек были доставлены в Литл-Рок как члены тайной организации Союза в округе Ван-Бюрен и помещены в тюрьму в ожидании гражданского суда. Многие другие также были схвачены примерно в это время, и, по оценкам, «Общество мира и конституции» насчитывало 1700 членов в Арканзасе. Активность федеральных армий на Западе вызвала столько опасений, что губернатор Ректор 18 февраля прокламацией призвал на немедленную службу каждого человека в штате, подлежащего военной обязанности. Силы Конфедерации под командованием Прайса были загнаны в Арканзас генералом Кертисом в тот же день, и в течение недели комендант в Покахонтасе издал призыв к каждому человеку «немедленно выйти, взвалить мушкет на плечо и изгнать вандалов из штата». Поскольку правительство Ричмонда не могло помочь Арканзасу, она была вынуждена полагаться на свои собственные ресурсы и такую помощь, которую можно было получить из Миссури, Индейской территории и Техаса. Бедствие и убежденность в пренебрежении побудили губернатора в мае в обращении к народу выразить свое негодование и пригрозить отделиться от сецессии. Он сказал: «Если артерии сердца Конфедерации не проникают дальше восточного берега Миссисипи, пусть южные миссурийцы, арканзасцы, техасцы и великий Запад знают это и готовятся к будущему. Арканзас потерянный, брошенный, покоренный — это не тот Арканзас, который вошел в правительство Конфедерации. Не останется она и Арканзасом, штатом Конфедерации, опустошенным как пустыня. Ее дети, спасаясь от грядущего гнева, построят себе новый ковчег и спустят его на новые воды, ища гавань где-нибудь равенства, безопасности и покоя». После битвы при Пи-Ридж генерал Кертис двинулся к Уайт-Ривер и 1 мая занял Бейтсвилл, где стал свидетелем многих демонстраций привязанности к Союзу. Судьи судов, священнослужители и другие ведущие граждане вышли вперед и добровольно приняли присягу на верность Соединенным Штатам. Угрожающее продвижение сил Союза на Литл-Рок создало там величайшее волнение, и губернатор прокламацией приказал ополчению немедленно отправиться на его защиту; но, не найдя достаточной поддержки, он бежал. Концентрация в Коринфе всех доступных сил Конфедерации была причиной слабости Арканзаса в это время. Десять полков были также отозваны из армии генерала Кертиса для усиления федеральных войск в Миссисипи. Это оставило его в состоянии, не позволяющем идти на столицу штата, и на время она была спасена. Двенадцать тысяч плохо оснащенных людей собрались там в ответ на призыв губернатора Ректора. После оккупации Хелены федеральными войсками г-н Линкольн назначил Джона С. Фелпса из Миссури военным губернатором. 19 августа 1862 года он отправился из Сент-Луиса в Хелену; но поскольку предполагаемое движение тогда не было совершено, его должность имела мало значения. Из беженцев Союза в этом пункте были организованы два полка арканзасцев. Падение Виксберга в июле 1863 года, однако, позволило армии Союза начать наступательные операции, и лето не успело далеко продвинуться, как сильная колонна двигалась на Литл-Рок, захват которого 10 сентября 1863 года стал фатальным ударом по власти Конфедерации по всему штату. Среди всех своих бедствий северная часть Арканзаса сохранила свою лояльность. Недавние неудачи оружия Конфедерации поощряли дезертирство из их рядов, сторонники Союза стали активными, и к движениям, начатым ими, присоединились многие, кто теперь считал дело Конфедерации проигранным. Многие, однако, опасаясь восстановления той власти, колебались, чтобы идентифицировать себя с более выраженными лоялистами. В столице была основана газета, благоприятная для Генерального правительства. Проводились собрания, принимались резолюции, обещающие безусловную поддержку делу Союза. Граждане, как белые, так и черные, были организованы, и к декабрю 1863 года восемь полков войск Арканзаса записались на федеральную службу. Еще более обнадеживающим симптомом было возвращение выдающихся лиц, которые теперь вышли вперед, чтобы защищать дело Союза. Видным среди них был бригадный генерал Э. У. Гантт из армии Конфедерации, недавно военнопленный и помилованный по Прокламации об амнистии президента. К концу 1863 года он так описывает чувства народа: «Настроение Союза проявляется со всех сторон и по каждому признаку — на собраниях Союза — в дезертирстве из армии Конфедерации — в принятии присяги на верность без приглашения — в организации для защиты дома и зачислении в федеральную армию. Старые флаги, которые были спрятаны в расщелинах скал и которым поклонялись наши горные люди как святым реликвиям, развеваются на ветру и следуют в армию Союза с энтузиазмом, который не поддается описанию. Маленький округ Перри, который голосует всего около 600 человек и который был вывернут наизнанку в поисках призывников Хиндманом и его соучастниками-убийцами и угнетателями, с их свитой из оплачиваемых джентльменов и негритят, прислал роту из девяноста четырех человек. Откуда они пришли и как они сохранили свой старый флаг в течение этих трех лет террора, преследований и грабежей, я не могу сказать. Но это были самые гордые на вид люди, которых я когда-либо видел, и полные решимости сражаться». Отступление генерала Бэнкса из страны Ред-Ривер сильно изменило аспект федеральных дел в Арканзасе, ибо это позволило всем силам Конфедерации в окрестностях сконцентрироваться против небольшой армии генерала Стила, вынудив его действовать в обороне в Литл-Роке. Поскольку штат снова в значительной степени перешел под контроль Конфедерации, лоялисты стали редкими и постепенно теряли энергию и надежду. Местные неудачи, однако, не позволили прервать всеобъемлющую политику президента, и в начале 1864 года были приняты меры по реорганизации правительства штата. Это движение, как и те, что были в Теннесси и Луизиане, основывалось на Прокламации об амнистии и реконструкции от 8 декабря 1863 года. Еще до того, как этот шаг был предпринят, президент уже формировал разнообразные элементы в силу, которая в конечном итоге подорвала бы влияние Конфедерации в штате. Прошлым летом, 31 июля 1863 года, он написал генералу С. А. Хёрлбу: «Я понимаю, что сенатор Себастьян из Арканзаса думает о предложении возобновить свое место в Сенате. Конечно, Сенат, а не я, решил бы, допустить его или отклонить. Тем не менее, я испытывал бы большой интерес к этому вопросу. Он может быть представлен так, что будет иметь величайшее национальное значение; и он может быть представлен иначе, так что будет иметь не более чем временное личное значение для него». «Прокламация об эмансипации применяется к Арканзасу... Я думаю, что не буду ее отзывать или отвергать. Те, кто вкусил настоящую свободу, я верю, никогда больше не смогут быть рабами или квази-рабами. Что касается остального, я считаю, что какой-то план, по существу являющийся постепенной эмансипацией, был бы лучше как для белых, так и для черных. План Миссури, недавно принятый, я не возражаю из-за времени окончания института; но мне жаль, что начало было отложено на семь лет, оставляя все это время для агитации за отмену всего этого. Это должно начаться немедленно, давая по крайней мере новорожденным право на свободу, которое нельзя было бы отнять. Если бы сенатор Себастьян мог прийти с чем-то подобным из Арканзаса, я, по крайней мере, проявил бы большой интерес к его делу; и я верю, что отдельный человек едва ли оказал бы миру столь великую услугу. Встретьтесь с ним, если можете, и прочитайте это ему; но поручите ему не делать это публичным в настоящее время». Офицеры Союза на Западе были призваны г-ном Линкольном в октябре 1862 года помогать и поощрять раскаявшиеся мятежные общины избирать как должностных лиц штата, так и членов Конгресса. Поскольку это включало признание существующих правительств, едва ли стоит замечать, что ход событий заставил президента позже занять несколько иную позицию; и не более необходимо добавлять, что своей главной цели — подорвать сецессию и восстановить Союз — он придерживался непреклонно. С этой фундаментальной целью гармонируют все его действия. Во время своей сецессии У. К. Себастьян представлял Арканзас в Сенате Соединенных Штатов и оставил свое место; теперь он был готов помочь в восстановлении своего штата до его старого статуса. Об этих свидетельствах дезинтеграции интересов Конфедерации внутри штата президент был очень точно информирован, и именно из-за его убеждения, что многие лица, до сих пор поддерживавшие это дело, либо колебались в своей верности, либо стали враждебны сецессии, он написал 5 января 1864 года генералу Стилу: «Я хочу предоставить жителям Арканзаса возможность принять присягу, предписанную в прокламации от 8 декабря 1863 года, в рамках подготовки к реорганизации там правительства штата. Соответственно, я посылаю вам через генерала Кимбалла несколько пустых книг и других бланков, способ использования которых будет, в основном, предложен их осмотром; и генерал Кимбалл добавит некоторые устные объяснения». «Пожалуйста, сделайте попытку по этому вопросу немедленно в таких пунктах, которые, как вы думаете, могут дать успех. Я полагаю, Хелена и Литл-Рок — два из них. Назначьте любого офицера, которого сочтете нужным, взять на себя руководство вопросом в каждом пункте; и этот офицер, можно предположить, будет иметь полномочия принимать присягу. Эти книги, конечно, предназначены быть постоянными записями. Доложите мне по этому вопросу». Прошла едва ли неделя, когда г-н Линкольн одобрил предложения генерала Бэнкса относительно возобновления гражданского правительства для Луизианы, и, несомненно, он не знал причин, почему подобная работа не могла бы идти одновременно в Арканзасе; поэтому он повторил генералу Стилу то, что по существу уже сообщил федеральному командующему Департамента Залива. Его инструкции, датированные 20 января 1864 года и процитированные ниже, являются самоочевидными и ни в чем существенном не отличаются от Плана Луизианы: «Различные граждане штата Арканзас подают мне петицию о том, чтобы в этом штате могли быть проведены выборы, на которых можно было бы избрать губернатора; ...чтобы на указанных выборах и впредь предполагалось, что конституция и законы штата, как до восстания, находятся в полной силе, за исключением того, что конституция изменена таким образом, чтобы объявить, что «не должно быть ни рабства, ни принудительного подневольного состояния, кроме как в наказание за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена; но Генеральная Ассамблея может сделать такое положение для свободных людей, которое признает и объявит их постоянную свободу, обеспечит их образование и которое может быть согласовано, как временное соглашение, с их нынешним состоянием как рабочего, безземельного и бездомного класса»; а также за исключением того, что все существующие ныне законы в отношении рабов являются недействительными и не имеющими силы; что указанные выборы должны быть проведены двадцать восьмого дня марта следующего года во всех обычных местах голосования штата, или во всех таких, которые избиратели могут посетить для этой цели; что избиратели, присутствующие в каждом месте в 8 часов утра указанного дня, могут выбрать судей и клерков выборов для этого места; что все лица, квалифицированные указанной конституцией и законами и принимающие присягу, предписанную в прокламации президента от 8 декабря 1863 года, до или во время выборов, и никто другой, могут быть избирателями, при условии, что лица, имеющие вышеуказанные квалификации и находящиеся на добровольной военной службе Соединенных Штатов, могут голосовать один раз, где бы они ни находились, в местах голосования; что каждый набор судей и клерков может представить отчет непосредственно вам до или одиннадцатого дня апреля следующего года; что во всех других отношениях указанные выборы могут проводиться в соответствии с указанной измененной конституцией и законами; что по получении указанных отчетов вы подсчитаете указанные голоса, и что если число достигнет или превысит пять тысяч четыреста шесть, вы проведете подсчет указанных голосов и установите, кто тем самым, по-видимому, был избран губернатором; и что восемнадцатого дня апреля следующего года лицо, которое, по-видимому, было избрано и явилось перед вами в Литл-Роке, чтобы вы привели его к присяге поддерживать Конституцию Соединенных Штатов и указанную измененную конституцию штата Арканзас, и фактически принявшее указанную присягу, должно быть вами объявлено квалифицированным и ему должно быть предписано немедленно приступить к исполнению обязанностей губернатора указанного штата; и что вы после этого объявите конституцию штата Арканзас измененной и дополненной, как указано выше, действиями народа, как указано выше». «Пожалуйста, немедленно назначьте выборы и выполните другие части, возложенные на вас, с необходимыми дополнениями, все в соответствии с вышеизложенным». Путем обсуждения и организации элементы, противостоящие правительству Ричмонда, вызвали столько энтузиазма, что юнионисты предвосхитили желания президента, встретившись 8 января 1864 года на конвенте в Литл-Роке. Это собрание, состоящее из сорока четырех делегатов, представляющих, как они утверждали, двадцать два из пятидесяти четырех округов штата, было составлено из членов, избранных на различных массовых собраниях очень скудными голосами. Это, по крайней мере, было возражением, выдвинутым тогда теми, кто был против целей конвента. Они далее заявили, что многие из представленных округов находились за пределами федеральных военных линий. Было признано, что если эти округа лежали за пределами линий Союза, то они также не были оккупированы силами Конфедерации, и что в целом делегаты были джентльменами характера и патриотизма. В опубликованном обращении конвент заявил откровенно: «Мы обнаружили после пребывания в Литл-Роке около недели, при временной организации, что присутствовали делегаты из двадцати двух округов, избранные народом, и что шесть других округов провели выборы, и что их представители ожидались ежедневно. Мы затем организовали Конвент постоянно и определили, что, хотя мы не могли должным образом претендовать на то, чтобы быть народом Арканзаса, собранным в Конвенте, с полными и окончательными полномочиями принять конституцию, однако, будучи представителями, путем выборов, значительной части штата и понимая, как мы верили, настроение почти всех наших граждан, которые желают немедленных выгод правительства под властью Соединенных Штатов, мы также решили представить конституцию и план организации, который, если будет принят ими, становится сразу же их актом, как если бы каждый округ в штате был представлен в Конвенте». Измененная конституция была принята этим конвентом 22 января. Ею акт сецессии был объявлен недействительным; рабство было отменено немедленно и безоговорочно, а долг Конфедерации полностью отвергнут. Эти важные изменения в основном законе штата указывают на настроения делегатов. Айзек Мерфи был назначен временным губернатором; К. К. Блисс — вице-губернатором, а Р. Т. Дж. Уайт — государственным секретарем. Эти должностные лица были приведены к присяге в тот же день, когда конвент принял конституцию; это, согласно ее приложению, должно было быть представлено на всенародное голосование на выборах, которые должны были состояться 14 марта, когда также должны были быть выбраны должностные лица штата и представители в Конгресс. Не зная о том, что движение за восстановление гражданского правительства зашло так далеко, мистер Линкольн направил свои инструкции генералу Стили. Поскольку они были тщательно обдуманы, существовали опасения, что результаты работы конвента в каких-то существенных деталях разойдутся с планом, намеченным для федерального командующего. Чтобы предотвратить подобный исход, Президент 27 января снова написал генералу Стили следующее: Я направил вам письмо и передал его через мистера Гантта и других арканзасских джентльменов; в нем содержится программа проведения выборов в этом штате. Это письмо будет передано вам кем-то из этих джентльменов. После его написания я увидел, что конвент в Арканзасе, преследующий те же общие цели, предпринял определенные шаги, которые, как я опасаюсь, могут в некоторой степени расходиться с моей программой. Поэтому я не могу поступить иначе, кроме как попросить вас встретиться с мистером Ганттом сразу по его возвращении и совместно с ним сделать все, что вы и он сочтете необходимым для согласования двух планов в единый, а затем провести его в жизнь со всей возможной энергией. Обязательно сохраните положение конституции о свободном штате в какой-либо не вызывающей сомнений форме, а остальное вы с ним сможете уладить. Пункты, изложенные мной в программе, были тщательно обдуманы. Беритесь за дело с чистым сердцем и твердой рукой. Не позволяйте какому-либо сомнительному человеку контролировать вас или влиять на вас. [143] Интерес Президента к работе конвента и его беспокойство по поводу исхода его дебатов проявляются в письме к генералу Стили, написанном через три дня после упомянутого выше. [144] Впечатления от доложенного хода работ были столь благоприятными, что он счел наилучшим из того, что мог сделать его подчиненный, «помочь им в реализации их собственного плана»; однако судить об этом надлежало генералу Стили, находившемуся на месте. Губернатору Мерфи он телеграфировал 6 февраля, что его распоряжение относительно выборов было отдано в неведении о каких-либо действиях, которые мог предпринять конвент, а также что в своем последующем послании генералу Стили он предписал этому офицеру оказывать содействие делегатам, а не чинить им препятствия. [145] Генералу Тейеру также было сообщено, что видимое противоречие между Президентом и конвентом носит совершенно случайный характер. [146] 17 февраля Авраам Линкольн более подробно разъяснил ситуацию Уильяму М. Фишбеку: Когда я утвердил план выборов в Арканзасе, я сделал это, не зная о том, что ваш конвент занимается той же работой. С тех пор как мне стал известен этот факт, я постоянно пытаюсь уступить им свой план. Я направил два письма генералу Стили и три или четыре депеши вам и другим лицам, говоря о том, что он, генерал Стили, должен быть главным, но что ему, вероятно, лучше всего будет просто помочь конвенту в осуществлении его собственного плана. Какой-то один разум должен быть главным, иначе не будет согласия ни в чем, а генерал Стили, командующий войсками и находящийся на месте, — лучший человек для этой роли главного. Даже сейчас граждане телеграфируют мне с просьбой отложить выборы на более поздний срок, чем тот, который был назначен конвентом или мной. Этот раздор должен быть прекращен. [147] Президент, судя по всему, извлек определенные уроки из своего недавнего опыта общения с друзьями и подчиненными в Луизиане. Генерал Стили из своего штаба в Литл-Роке выпустил 29 февраля следующее обращение к народу Арканзаса: Конвент ваших граждан, заседавший в Литл-Роке в течение прошлого месяца, [гласит эта прокламация,] принял конституцию и передал ее вам на утверждение или отклонение. Эта конституция основана на принципах свободы, и теперь вам предстоит путем добровольного и беспристрастного волеизъявления решить, станет ли она вашим основным законом. Хотя в ней могут быть недостатки, в главном она соответствует взглядам той части народа, которая сопротивлялась братоубийственным попыткам, предпринимавшимся в течение последних трех лет. Конвент назначил предстоящее 14 марта днем принятия решения по этому великому вопросу, и командующий Генерал лишь следует инструкциям Правительства, когда говорит вам, что будут предоставлены все возможности для выражения ваших настроений, свободных от любых соображений, кроме тех, которые затрагивают ваши собственные интересы и интересы вашего потомства... Выборы пройдут, а подсчет результатов будет осуществлен в соответствии с графиком, принятым конвентом, и никакое вмешательство с чьей бы то ни было стороны не будет допущено для предотвращения свободного выражения мнений лояльных людей штата в этот день. [148] Выборы в соответствии с этим извещением начались 14 марта 1864 года, а избирательные участки оставались открытыми в течение трех дней. За конституцию было подано 12 177 голосов, а против — 226. [149] Айзек Мерфи, у которого не было соперников на выборах, был избран губернатором 12 430 голосами, поданными гражданами более чем сорока округов. Уже 18 марта Президент, судя по всему, получил от избранного губернатора некие благоприятные известия, [150] а 27 апреля, когда до него из того же источника дошли более полные данные, он выразил в телеграмме удовлетворение большим количеством поданных голосов — более чем вдвое превышающим число, требовавшееся по плану Луизианы, — а также известием о том, что правительство штата, включая легислатуру, сформировано и функционирует. [151] Помимо губернатора, были избраны еще пять должностных лиц исполнительной власти и несколько членов судебной ветви власти, а также множество окружных должностных лиц. [152] Тогда же были избраны три представителя в Конгресс: Т. М. Джекс, А. А. С. Роджерс и Дж. М. Джонсон от первого, второго и третьего округов соответственно. Легислатура, состоявшая из двадцати трех сенаторов и пятидесяти девяти членов ассамблеи, собралась 11 апреля и в ходе сессии, завершившейся 1 июня следующего года, назначила Уильяма Фишбека и Элишу Бакстера сенаторами Соединенных Штатов для заполнения вакансий, образовавшихся вследствие сецессии прежних лиц, занимавших эти должности, — Р. В. Джонсона и Уильяма К. Себастьяна. Однако после расследования, проведенного комитетом Конгресса, было объявлено, что они не имеют права на места в Сенате; но поскольку каждый из них обладал достаточными основаниями для членства, оправдывающими разбирательство, им выплатили дорожные расходы. В этой компенсации им было отказано, когда впоследствии, без принятия новых решений, они вновь явились на специальную сессию Сената; в том случае их сопровождал Уильям Д. Сноу, который был избран преемником Фишбека. 9 марта 1865 года было решено отложить рассмотрение верительных грамот мистера Сноу до следующей сессии Конгресса. Палата представителей, не допуская трех претендентов на места в качестве представителей, согласилась выплатить им дорожные расходы. Арканзас, в отличие от Луизианы и Теннесси, не участвовал в президентских выборах 1864 года из-за опасения, что его голоса выборщиков не будут приняты, даже если будут предложены. Такой курс действий, судя по всему, был принят по предложению их представителей, которые вернулись с таким убеждением после пребывания в Вашингтоне. [153] В следующей главе, посвященной истокам и ходу спора между исполнительной и законодательной ветвями власти, более подробно описывается отношение Конгресса к усилиям мистера Линкона по реконструкции, а также предоставляется возможность обсудить как природу конвентов, посредством которых гражданское правительство было восстановлено в Теннесси, Луизиане и Арканзасе, так и конституционность различных исполнительных актов, способствовавших этому восстановлению. IV ВИРДЖИНИЯ Федеральное правительство, как уже отмечалось, было вынуждено на раннем этапе Гражданской войны определить свое отношение к лояльным гражданам сецессионистских штатов. Первые признаки принятого курса можно обнаружить на примере Вирджинии, которая представляет собой единственный случай, когда население одного из мятежных штатов организовало открытое сопротивление революции. Поскольку все ветви власти в этом Содружестве перешли на сторону мятежа, лояльное меньшинство осталось без каких-либо организаций для ведения внутренних дел. В этих обстоятельствах они созвали конвент, который в результате первоакта суверенитета реконструировал правительство. Развитие конфликта сопровождалось в этом штате последствиями, не наблюдавшимися в других местах, и главным образом именно по этой причине небольшое отступление от точной хронологической последовательности считается оправданным. Принципы, которыми руководствовалась Администрация, станут легко понятны при рассмотрении их применения к новым и несколько затруднительным вопросам, возникшим до того, как мятеж был окончательно подавлен в пределах этого некогда славного Содружества. «Конвент Вирджинии», который по полномочию легислатуры собрался в Ричмонде 13 февраля 1861 года, принял 17 апреля ордонанс о сецессии от Соединенных Штатов. [154] Хотя запрет на разглашение тайны никогда не снимался с этого разбирательства, подсчет голосов, обнаруженный вскоре среди личных бумаг одного из членов, показывает, что 88 делегатов поддержали эту меру, а 55 выступили против; один был освобожден от голосования, восемь отсутствовали или хранили молчание. [155] Столь сильная оппозиция отчасти объясняется физико-географическими особенностями штата. Главная цепь Аллегани образовала в западной части Старого Доминиона высокую гряду, которая отделяет реки, несущие свои воды в Обио и Потомак, от тех, что достигают нижних вод Чесапикского залива или лагун Северной Каролины. Земли к юго-востоку от этого хребта, включая долину Шенандоа, район Пидмонта, среднюю часть и приливно-отливную зону, вмещали около трех четвертей белого населения и чуть менее трех четвертей площади Вирджинии. В этом регионе находилось множество крупных табачных плантаций, на которых трудились почти исключительно негры. Действительно, именно на легких почвах прибрежных округов Вирджинии английские поселенцы в Америке впервые предприняли — почти два с половиной столетия назад — памятный эксперимент по использованию труда африканских расов. Вскоре после 1808 года, когда их ввоз был запрещен актом Конгресса, рабов стали разводить в Вирджинии для удовлетворения спроса южных рынков, и к 1860 году число невольников в этом Содружестве составляло почти две трети от численности господствующей расы. [156] Достаточно точно будет сказать, что треугольный регион, ограниченный на севере извилистым руслом Потомака, параллелью 36°31′ на юге и простирающийся от Атлантического океана до гребня гор Аллегани, включал в себя всю ту часть «славного старого содружества», которая тогда представляла историческую важность или интерес. Эта плодородная почва была родиной многих самых прославленных сынов Америки; ее жители большей частью гордились тем, что ведут свой род от первых поселенцев вдоль Джеймса; многие были богаты, и все издавна славились своим гостеприимством. За пределами этого благодатного региона местность, полого спускающаяся к верхнему течению Потомака и Огайо, отличается чередованием параллельных хребтов, разделенных плодородными долинами; однако, подобно обширной территории вокруг Адирондака и аналогичному участку на севере Пенсильвании, вирджинская глушь оставалась нетронутой непрекращающимся потоком иммиграции, который по окончании Революции хлынул на запад от атлантического побережья. Для этого неприветливого края вторая федеральная перепись фиксирует менее двух жителей на квадратную милю; к 1810 году пионеры с линии реки Огайо стали посягать на его безмолвные леса. Однако при следующей переписи часть территории все еще оставалась незанятой, но в последующий десятилетний период она приняла множество предприимчивых и хозяйственных поселенцев из разных мест, главным образом из Пенсильвании, Огайо и Новой Англии. Шестая перепись 1840 года описывает весь этот участок как редконаселенный. [157] Его обильные ресурсы, тогда еще малоразвитые, впоследствии породили самые разнообразные прибыльные отрасли промышленности, и он быстро рос в отношении населения. Тем не менее обширных плантаций было немного; количество рабов, отчасти из-за легкости побегов, всегда оставалось небольшим и за десять лет, предшествовавших началу военных действий, фактически сократилось более чем на две тысячи. [158] Хотя тогда там проживало почти четверть белого населения штата, на долю негров приходилось не более одной тридцатой. Их труд, за исключением занятий вне сельского хозяйства, также приносил мало дохода. Вследствие производимой продукции, а равно и своего географического положения, интересы и симпатии местного населения были на стороне соседних штатов Огайо и Пенсильвания. Но помимо географических соображений у северо-западной Вирджинии был давний повод для недовольства: годами ее жители жаловались на то, что они несправедливо представлены в легислатуре, а освобождение от налогов, которым пользовались их сограждане к востоку от гор, было слишком вопиющей дискриминацией, чтобы остаться незамеченной. Рабовладельческая олигархия, заявляли они, владела и пользовалась в своих интересах политической властью штата. Вопрос о его разделении обсуждался еще в 1829–1830 годах, когда горцы Вирджинии стояли на грани революции. Тогда Восток уделил им крупицу власти, которая, хотя и далеко не отвечала требованиям справедливости, на время примирила западных вирджинцев. В 1850 году они вновь оказались на пороге восстания. На этот раз им было предоставлено адекватное представительство в нижней палате Генеральной ассамблеи, хотя в верхней оно было удержано, благодаря чему господствующая партия сохранила контроль над этим органом, равно как и выгоды от конституционного положения, в силу которого рабы моложе двенадцати лет освобождались от налогообложения, а из числа тех, кто подлежал оценке, ни один не мог оцениваться дороже трехсот долларов, даже если стоил на рынке тысячу долларов или более. [159] Более того, большая часть государственных доходов расходовалась на внутренние улучшения восточной части штата. Долина Шенандоа, некогда проявлявшая признаки недовольства, была прочнее привязана к Ричмонду в социальной и коммерческой жизни благодаря строительству железных дорог. Короче говоря, Аллегани образовали барьер, почти полностью прервавший общение между двумя частями. Их отношения удачно охарактеризовал губернатор Пирпонт, который сказал сенатору Уэйду, что между жителями нет никаких контактов, за исключением отправки нескольких членов в легислатуру и нескольких постояльцев в исправительное учреждение. [160] Их различные интересы способствовали отчуждению этих регионов; рука природы провела линию разделения. Теперь же, в преддверии кризиса, ричмондские власти ради примирения каждого элемента в своем Содружестве были готовы поступиться этой привилегией: разделить бремя управления штатом, погасить обязательства штата и в целом поставить себя наравне со своими согражданами вдоль Огайо. Эта уступка большинством в 50 000 голосов была фактически вырвана на выборах у благоразумия или страхов сторонников дезинтеграции, чье великодушие было должным образом подчеркнуто губернатором Летчером в воззвании к народу северо-запада. [161] Тем не менее последние отказались смириться с действиями сецессионистского конвента, который, насколько это было в его силах, вывел их штат как политическое образование из состава Союза. Можно с уверенностью утверждать, что профессиональные политики и крупные землевладельцы этого региона были нелояльны; [162] должностные лица штата с удивительным единодушием являлись ярыми сторонниками сецессии и активно содействовали тому, чтобы их Содружество поддержало ее. Тем не менее подавляющее большинство простого народа было преданно привязано к Союзу и полно решимости добиться его сохранения. Поэтому, когда ричмондское правительство штата попыталось исполнять свои законы в этих краях, оно встретило самое энергичное сопротивление. Особенно ярко это проявилось в округах «сковородочной ручки», где сопротивление было организовано незамедлительно. Вероятно, первое совещание по возникшим серьезным вопросам состоялось у здания суда в Уэллсбурге, округ Брук, где собралось большое число граждан из этого и соседнего округа Хэнкок, чтобы выслушать отчет мистера Кэмпбелла Тарра, их делегата в Ричмонде. Из Харрисона прибыл достопочтенный Джон С. Карлайл, который, подобно мистеру Тарру, чудом остался жив в этом городе, где он представлял свой округ на конвенте. Они доложили о ходе работы этого органа и призвали к немедленной подготовке к сопротивлению. В результате этого обсуждения был назначен комитет из четырех человек для закупки оружия и боеприпасов в Вашингтоне. По пути туда они провели встречу в Гаррисбурге с губернатором Кертином, который не только выразил сочувствие их цели, но и пообещал помощь в случае необходимости. По прибытии в национальную столицу они нанесли визит достопочтенному Эдвину М. Стэнтону, который был уроженцем Стойбенвилла в Огайо и близким другом каждого члена комитета. Их немедленно представили мистеру Кэмерону, военному министру, который, узнав о цели их визита, выразил некоторое колебание относительно своего юридического права удовлетворить их просьбу. На это мистер Стэнтон с воодушевлением заявил, что «закон необходимости дает право», и добавил: «дайте им оружие и боеприпасы, а букву закона мы поищем позже». [163] Затем были предоставлены две тысячи винтовок с соответствующими боеприпасами, а в качестве гарантии их надлежащего использования мистер Стэнтон поручился собственным именем. Из Уэллсбурга, где они временно хранились в ожидании нападения мятежников, это оружие было отправлено для распределения в Уилинг. Федеральные войска из Огайо и Индианы совместно с местными добровольцами вскоре выбили силы конфедератов из этого региона, и впоследствии, хотя он часто подвергался угрозам, он почти не страдал от опустошений войны. [164] Ободренные этим, юнионисты решили сформировать политическую организацию, охватывающую всю Вирджинию, или создать отдельный и самостоятельный штат. Предварительные шаги в этом направлении были незамедлительно предприняты, и 22 апреля 1861 года, через пять дней после принятия ордонанса, около 1200 граждан Кларксбурга на публичном собрании осудили действия сецессионистского конвента и рекомендовали жителям северо-западной Вирджинии собраться 13 мая в Уилинг. 4-го числа в Кингвуде, недалеко от северной границы, состоялось массовое собрание сторонников Союза. Отделение западной Вирджинии от восточной было объявлено этим органом необходимым условием поддержания их свобод. Они также решили избрать представителя в Конгресс. На следующий день в Уилинг собралось другое собрание, которое рассмотрело вопрос об отделении от той части штата, которая находилась в состоянии мятежа. Примерно в то же время другие собрания прошли в разных местах. В городе Уилинг 13 мая было много преданных и полных энтузиазма патриотов, когда почти четыреста делегатов, в основном назначенных на первичных собраниях и представлявших двадцать шесть округов, собрались для обсуждения сложившейся ситуации. Главным вопросом был поиск наилучшего метода организации сопротивления измене: как учредить правительство, которое федеральные власти признают и защитят? [165] По этому важному вопросу существовало значительное разнообразие мнений; достигнутое в итоге решение опиралось на предложение одного из членов о том, что поскольку губернатор Летчер и другие должностные лица штата, примкнув к мнимому ордонансу о сецессии, утратили свои полномочия, а действующая конституция не предусматривала подобных чрезвычайных обстоятельств, единственным выходом было попросить народ, являющийся источником всей политической власти, направить делегатов на конвент, уполномоченный заменить их лояльными людьми. Это предложение было вынесено на обсуждение и принято абсолютным большинством голосов. [166] Затем был назван Генеральный государственный комитет, уполномоченный назначать подкомитеты во всех округах, где это представлялось возможным, и опубликовано призывное обращение. В нем заявлялось об их целях и содержался призыв к веем лояльным гражданам избрать представителей на второй конвент. Копии этого обращения были разосланы влиятельным гражданам по всему штату, и после трехдневного заседания было решено избрать 26 мая делегатов на предполагаемый конвент. После того как эти выборы состоялись в назначенное время, представители почти сорока округов собрались в Уилинг 11 июня. Конвент, насчитывавший 98 членов, организовался, избрав своим председателем достопочтенного Артура И. Боремана. Перед началом работы делегации от каждого округа принесли следующую присягу: «Мы торжественно заявляем, что будем поддерживать Конституцию Соединенных Штатов и изданные в соответствии с ней законы как высший закон страны, несмотря ни на какие положения ордонанса конвента, собравшегося в Ричмонде 13 февраля сего года, да поможет нам Бог». [167] Правительство штата было реконструировано 13 числа посредством ордонанса, объявляющего вакантными все должности — законодательные, исполнительные или судебные, — чьи занимающие их лица приняли сторону сецессии. Эта категория, как уже отмечалось, включала почти каждого чиновника в Вирджинии. Эти вакансии конвент заполнил путем назначения преданных людей. В конституцию были внесены важные изменения, определяющие число делегатов, необходимых для кворума в Генеральной ассамблеи. От всех должностных лиц штата, округов и городов требовалось принести присягу на верность, которая обязывала поддерживать как федеральную Конституцию, так и восстановленное правительство Вирджинии. 17 июня была принята декларация независимости без единого голоса против; в ней осуждалась узурпация ричмондского конвента, взявшего на себя смелость поставить ресурсы Вирджинии в распоряжение правительства Конфедерации, верность которому она отвергла. Затем были приняты резолюции, выражающие решимость никогда не подчиняться ордонансу о сецессии, а отстаивать права Вирджинии в составе Союза. Всем лицам, находившимся с оружием в руках против национального Правительства, было приказано сложить оружие и вернуться к повиновению. Хотя члены конвента искренне стремились реорганизовать свое правительство, это сопровождалось прямым заявлением о том, что разделение Содружества является первостепенной целью их трудов, и 20 июня они единогласно проголосовали за окончательное разделение. Согласно ранее принятому ордонансу, в тот же день губернатором был избран достопочтенный Фрэнсис Х. Пирпонт; также были назначены вице-губернатор, генеральный прокурор и исполнительный совет из пяти человек. Впоследствии были заполнены и другие административные должности. Новые назначенцы должны были исполнять свои обязанности в течение шести месяцев или до тех пор, пока преемники не будут избраны и не вступят в должность. Конвент 25 июня, с возможностью созыва губернатором и советом в чрезвычайных обстоятельствах, прервал свою работу до 6 августа 1861 года. Перед завершением этой сессии конвент предписал всем членам, готовым присягнуть на верность Союзу и избранным в ассамблею 23 мая, собраться 1 июля в Уилинг. На момент своего избрания эти представители направлялись в Ричмонд. В дополнение к тем, кто был избран регулярно по старому закону Содружества, другие были избраны согласно ордонансу конвента для заполнения вакансий. Все они должны были получить квалификацию, принеся присягу или торжественное обещание верности Соединенным Штатам и реорганизованному правительству Вирджинии. Эти члены, главным образом из западных округов, должны были составить законодательный орган, наделенный всеми полномочиями и обязанностями, принадлежащими Генеральной ассамблее. Новый губернатор вступил в должность 20 июня и после принесения присяги заявил: «Мы были загнаны в положение, в котором находимся сегодня, узурпаторами с Юга, развязавшими эту войну на земле Вирджинии и превратившими ее в великий Крым этого противостояния. Мы, представляя лояльных граждан Вирджинии, были вынуждены занять то положение, которое занимаем сегодня, ради защиты самих себя, наших жен, наших детей и нашей собственности. Мы, повторяю, были вынуждены занять это положение; и теперь мы лишь возвращаемся к великому основополагающему принципу наших отцов, согласно которому лояльному народу штата принадлежит законодательная власть этого штата. Лояльный народ имеет право на правительство и государственную власть штата. И, сограждане, именно принятие на себя этой власти мы сейчас и собираемся осуществить». [168] «Целью уилингского конвента, — заявил он позже, — не было создание какого-либо нового правительства в штате, или отдельного, или иного правительства, кроме того, при котором они жили всегда». [169] Исходя из этих слов, его слушатели должны были сделать вывод, что реорганизованное правительство создавалось не для части, а для всей Вирджинии. Действительно, именно проницательности мистера Пирпонта вирджинские юнионисты были главным образом обязаны юридическим решением сложной проблемы, с которой они столкнулись. Пока Карлайл и другие настаивали на контрреволюции, мистер Пирпонт тщательно изучал положения федеральной Конституции. По его мнению, пункт этого документа, гарантирующий республиканскую форму правления, был призван разрешить именно такую чрезвычайную ситуацию, какая возникла. Хотя это умеренное предложение поначалу не встретило большого одобрения, оно постепенно завоевывало сторонников, пока его правильность не была признана повсеместно. [170] Благодаря такому следованию конституционным нормам государственное правительство во всех его ветвях было вскоре восстановлено в каждом округе, не оккупированном вооруженным противником. Легислатура восстановленного штата собралась 2 июля в Уилинг и приступила к полному осуществлению своих полномочий. 9 июля были избраны два сенатора Соединенных Штатов: Вайтман Т. Уилли, верность которого многие считали сомнительной, и Джон С. Карлайл, способный, красноречивый и пользовавшийся тогда доверием лидер; первый — для заполнения вакансии, образовавшейся после ухода Джеймса М. Мейсона, второй — в качестве преемника Роберта М. Т. Хантера, который также сложил с себя полномочия члена Конгресса. Оба они были допущены — хотя и не без бурного протеста со стороны меньшинства — к местам на первой сессии Тридцать седьмого Конгресса, собравшейся 4 июля 1861 года. Их удостоверения были представлены 13 июля Эндрю Джонсоном. Сенатор Баярд заявил протест. Их допущение, по его словам, будет означать признание организации, которая не является законным правительством Содружества. Мистер Летчер по-прежнему оставался губернатором Вирджинии, так как его срок еще не истек. Сенат не обладал полномочиями создавать новый штат из части уже существующего. Затем он внес предложение передать их верительные грамоты в Юридический комитет. Его коллега, мистер Солсбери, возразил, что Мейсон и Хантер не были исключены до 11 июля, в то время как претенденты были назначены двумя днями ранее, в период, когда никаких вакансий не возникало. На это сенатор Джонсон ответил, что вакансии фактически существовали на момент их избрания 9 июля, а изгнание Мейсона и Хантера было не просто констатацией наличия вакансий, но их места рассматривались как занятые, а сами занимавшие их лица были удалены из зала Сената. Мистер Баярд отрицал, что, даже если Мейсон и Хантер были виновны в инкриминируемых преступлениях, у губернатора или легислатуры имелись какие-либо полномочия прекращать их назначения; они могли умереть, они могли быть смещены путем исключения, но вакансии не могли предвосхищаться легислатурой Вирджинии. Имя мистера Пирпонта не могло придать никакой силы их удостоверениям. По вопросу о передаче в комитет пять сенаторов проголосовали за, тридцать пять — против. Таким образом, присяга была приведена, и 13 июля они заняли свои места на специальной сессии, начавшейся 4-го числа. [171] Палата делегатов реорганизованного правительства приняла резолюцию, предписывающую сенаторам и просящую представителей в Конгрессе голосовать за необходимые ассигнования людей и денег для энергичного ведения войны и выступать против любых компромиссов. Легислатура также приняла мораторий на исполнение судебных решений и законопроект, разрешающий губернатору сформировать патруль в тех округах, где это могло потребоваться; на военные цели было выделено двести тысяч долларов. 6 августа 1861 года уилингский конвент возобновил работу. До сих пор во всех его действиях, касающихся реорганизации, наблюдалось большое единодушие, но по возвращении делегаты осознали наличие сильных народных настроений в пользу создания нового штата — темы, которая поднималась, хотя и не слишком обсуждалась, до перерыва. Эта решимость среди их избирателей серьезно встревожила многих членов. У них пробудились политические амбиции; многие из них пользовались благами скромных должностей в материнском штате; ожидалось, что силы Союза скоро подавят мятеж в Вирджинии, и реорганизованное правительство с ними во главе будет признано их недавними угнетателями. Для их амбиций эта надежда была куда более лестной, чем перспектива управлять делами сравнительно небольшого штата на западной границе Старого Доминиона. К тому же идея расчленения неминуемо задевала гордость вирджинцев. Кроме того, движение за создание независимого содружества в момент, когда само реорганизованное правительство едва получило признание, выглядело преждевременным. Подобные настроения начали овладевать умами многих делегатов примерно ко времени их возвращения. Однако в соответствии с тем, что казалось общественным запросом, эти соображения были отброшены, и конвент 50 голосами против 28 принял ордонанс, разрешающий сформировать из Содружества Вирджиния новый штат под названием Канова, который должен был охватывать тридцать девять округов между Аллегани и Огайо, при условии, что его жители на выборах 24 октября выскажутся в пользу такой меры; на определенных предписанных условиях могли быть присоединены и другие прилегающие округа. На выборах, которые должны были решить этот важный вопрос, также предстояло выбрать делегатов на конституционный конвент, и в случае одобрения разделения народом эти представители должны были собраться в Уилинг 26 ноября и организоваться в конвент. Любая конституция, которую они могли принять, подлежала представлению правомочным избирателям соответствующих округов. Новое содружество должно было взять на себя справедливую долю государственного долга Вирджинии в том виде, в каком он существовал до 1 января 1861 года; частные права, вытекающие из ее законов, оставались действительными в предлагаемом штате и определялись законами, действовавшими тогда в Вирджинии. [172] Конвент, как отмечалось ранее, возобновил работу 6 августа. Тремя днями позже некий А. Ф. Ричи, член от округа Мэрион, направил генеральному прокурору Бейтсу в Вашингтон письмо, в котором запросил и получил незамедлительный ответ. Мистер Ричи опубликовал этот ответ, важнейшая часть которого приводится ниже: Формирование нового штата из Западной Вирджинии — это первоначальный, независимый акт революции. Я не отрицаю силу революции (я не называю ее правом, ибо оно никогда не предписывается; оно существует только в силе и не имеет и не может иметь никакого закона, кроме воли революционеров). Любая попытка осуществить это влечет за собой явное нарушение обеих конституций — Вирджинии и Нации. И отсюда очевидно, что вы не можете ступить на этот путь, не ослабив, если не разрушив, свои притязания на сочувствие и поддержку со стороны Генерального правительства и не расстроив план, уже принятый как Вирджинией, так и Генеральным правительством для реорганизации мятежных штатов и восстановления целостности Союза. Этот план, насколько я понимаю, заключается в следующем: когда штат через своих извративших свои функции должностных лиц объявил себя вне Союза, мы используем все здравые и лояльные элементы штата — всех тех, кто хранит верность Конституции и ищет ее защиты, — чтобы сформировать правительство штата как можно ближе к прежнему образцу и заявить, что это именно тот штат, который был частично разрушен успешным мятежом. Таким образом мы создаем конституционное ядро, вокруг которого могут встретиться и объединиться все разрозненные элементы содружества, восстановив тем самым прежний штат в его первоначальной целостности. Именно это, поистине думал я, было планом, принятым в Уилинг и признанным Генеральным правительством здесь, а также примененным им на практике. Ваш конвент аннулировал революционные действия в Ричмонде — как в Конвенте, так и в Генеральной ассамблее, — и ваш новый губернатор официально потребовал от Президента выполнения конституционной гарантии в пользу Вирджинии — Вирджинии, знакомой нашим отцам и нам. Президент признал это обязательство и пообещал приложить все усилия для его выполнения. И Сенат принял ваших сенаторов не как представителей нового и безымянного штата, впервые услышанного в нашей истории, а как представителей «славного старого содружества». Неужели все это должно быть перечеркнуто и предпринят новый и опасный эксперимент в момент, когда опасности и трудности сгущаются вокруг нас? Надеюсь, что нет... Я радовался движению в Западной Вирджинии как законному, конституционному и безопасному убежищу от революции и анархии; как образцу и в то же время подходящему инструменту для восстановления всех мятежных штатов. У меня сейчас нет времени обсуждать этот предмет во всех его аспектах. То, что я написал, написано наспех и потребует вашей снисходительной критики. Если бы у меня было время подумать, я мог бы привести убедительные доводы против попытки создать новый штат в это опасное время. В другое время я, возможно, был бы готов полностью вдаться в этот вопрос, но сейчас я не могу сказать больше. [173] Мистер Ричи, выступавший против расчленения старого Содружества, несомненно, стремился оправдать свое голосование одобрением со стороны выдающегося общественного деятеля, и вполне вероятно, что перед окончательным определением своих действий в столь важном деле он желал узнать мнение кого-либо из членов Администрации. Письмо мистера Бейтса датировано 12-м числом; конвент же не закрывался до 25 августа. В любое время до 1 января 1862 года он мог быть созван вновь его председателем или губернатором. Выборы 24 октября большинством в 18 408 голосов против 781 высказались за разделение Содружества. [174] Тогда же пятьдесят три делегата, представлявших сорок один округ, были избраны для разработки конституции предполагаемого штата. Председателем этого конвента был избран Джон Холл, а секретарем — Эллери Р. Холл. Стоявшая перед ним задача, отнюдь не простая, заключалась в том, чтобы составить основной закон, который получил бы одобрение народа западной Вирджинии, легислатуры восстановленного штата и Конгресса. После почти трехмесячной сессии он завершил работу 18 февраля 1862 года. Первоначально были назначены комиссары для созыва этого органа в случае признания его работы Конгрессом. 3 декабря до этого название нового штата было изменено на Западная Вирджиния. В конвенте было много членов, которые желали хранить молчание по вопросу о рабстве; другие отчетливо понимали, что игнорирование причины их нынешних бедствий гарантирует отклонение их работы Конгрессом. Этот элемент был уверен, что настроения национального легислатуры не потакнут рабовладельческой власти предоставлением ей двух дополнительных сенаторов в дополнение к росту влияния в Коллегии выборщиков. Существовали также настроения, желавшие отсрочки этого тревожного вопроса до тех пор, пока все остальные не будут решены. Сторонники постепенной эмансипации были предупреждены ведущими республиканцами в Конгрессе, что конституция не будет признана без удовлетворительного положения по этому вопросу. Однако «особый институт» все еще обладал достаточным влиянием, чтобы сорвать такую цель, и конвент закрылся, не включив никаких формулировок относительно рабства. И все же сторонники эмансипации не отчаивались. Мистер Паркер, один из них, распорядился напечатать в Огайо инструкции для своих легислаторов сделать следующее положение частью своей конституции, если скорейшее принятие нового штата в Союз покажется необходимым: «Все дети, рожденные от матерей-рабынь в этом штате после вступления конституции в силу, будут свободными: мальчики по достижении двадцативосьмилетнего возраста, а девочки по достижении восемь лет, дети же таких женщин — свободными при рождении». [175] Эти несанкционированные действия мистера Паркера в сочетании с призывами через газеты возымели свое действие. В своем окружном центре граждане Апшюра приняли среди прочих следующие резолюции: «Что мы, граждане округа Апшюр, одобряем и принимаем политику, рекомендованную нынешним главой исполнительной власти Соединенных Штатов (Авраамом Линкольном) в его послании Конгрессу от 6 марта 1862 года в отношении эмансипации рабов пограничных штатов как политику, которая должна быть принята народом Западной Вирджинии; и мы настоящим обязуемся отстаивать, защищать и проводить в жизнь указанную политику как наиболее способствующую нашей свободе, безопасности и процветанию в Союзе». [176] Другая резолюция, принятая по этому случаю, гласила, что собрание ожидало от конвента предоставления народу возможности выразить свои настроения по поводу рабства в предполагаемом штате. Конвент, как они сетовали, не отражал народную волю. Юнионисты и лояльная пресса других округов последовали примеру Апшюра, одобрив эту меру или перепечатав «Инструкции». Таким образом, во время голосования по конституции в двадцати округах был проведен неофициальный опрос по вопросу рабства. Одна из фракций в конвенте предложила присоединить долину Шенандоа с ее многочисленным негритянским населением; успех такого плана, как все понимали, обеспечил бы отклонение нового штата Конгрессом. Опережая несколько события, которые будут изложены далее, можно отметить в этот момент, что противники этой меры в Вашингтоне применили точно такую же тактику, чтобы сорвать движение за создание независимого штата. Новое образование под руководством Пирпонта рассматривалось как представляющее старое Содружество. 2 декабря 1861 года реорганизованная легислатура вновь собралась. Губернатор рекомендовал отменить моратории на исполнение судебных решений и конфисковать имущество сецессионистов. Он поздравил народ с тем, что они внесли свою полную квоту — около 6000 человек — в армию Союза. Противники рабства постарались заручиться согласием восстановленного легислатуры на условие, согласно которому пункт о постепенной эмансипации должен стать частью конституции сразу после ее ратификации народом. Если бы Конгресс на своей нынешней сессии дал свое согласие и принял новый штат на том же условии, то народу, заявляли они, можно было бы доверить ратификацию впоследствии. Проведенные 3 апреля 1862 года выборы с учетом голосов военнослужащих дали 28 321 голос за конституцию и 572 против, причем из десяти округов никаких данных не поступило. [177] Голосование за постепенную эмансипацию там, где было выражено мнение, почти равнялось числу голосов, отданных за конституцию, причем оба результата были почти единогласными. За первую было подано 6 052 голоса, а против — 610. Насколько это неформальное выражение мнений повлияло на Конгресс, будет отмечено в ближайшее время. На внеочередной сессии легислатуры, созванной губернатором Пирпонтом, 13 мая 1862 года был принят акт — почти буква в букву повторяющий формулировки акта о согласии на образование Кентукки, — дающий согласие на создание в юрисдикции Вирджинии нового штата, включающего сорок восемь названных округов; второй раздел этого акта предусматривал, что округа Беркли, Джефферсон и Фредерик могут быть присоединены всякий раз, когда большинство их голосов на выборах, проведенных с этой целью, ратифицируют конституцию. Этот акт вместе с заверенным оригиналом конституции должен был быть переправлен их сенаторам и представителям в Вашингтон, которых просили приложить усилия для получения согласия Конгресса на прием Западной Вирджинии в Союз. 23 июня 1862 года мистер Уэйд от Комитета по делам территорий доложил Сенату Соединенных Штатов законопроект о принятии Западной Вирджинии в Союз и тремя днями позже попросил его рассмотреть. Среди прочего в нем оговаривалось, что «предусмотренный далее конвент должен в составляемой им конституции предусмотреть, чтобы с четвертого июля 1863 года дети всех рабов, рожденных в границах штата, были свободными»; новому Содружеству также выделялось столько представителей в Конгресс, сколько позволяла бы ее численность населения при существовавшем тогда распределении. Чарльз Самнер отметил, что первое являлось навязыванием условия, которое предлагало признать существование рабства на протяжении того поколения. «Как ни коротка жизнь, — заявил он, — она слишком длинна для рабства». С принятием Западной Вирджинии добавился бы новый рабовладельческий штат; поэтому он предложил заменить это требование джефферсоновским запретом на то, чтобы «в границах указанного штата не было ни рабства, ни невольного подневольного состояния, иначе как в качестве наказания за преступление, в отношении которого лицо будет должным образом осуждено». Мистер Хейл справедливо заметил, что после согласия на принятие стольких штатов с прорабовладельческими конституциями было бы странным фактом отклонение первого из тех, что когда-либо обращались с положением о перспективной эмансипации. Сенатор Колламер полагал, что если Западная Вирджиния должна вступить на правах полного равенства с другими членами Союза, то она, подобно им, должна обладать правом регулировать внутренние вопросы, включая рабство, по-своему. Навязанное законопроектом условие лишало ее этого права. Мистеру Уэйду не нравилось предложение в его нынешнем виде, поскольку для него было крайне нежелательно «говорить, что человек, рожденный 4 июля 1863 года, будет свободным, а рожденный днем раньше — навсегда останется рабом». «Я бы гораздо больше предпочел, — добавил он, — сделать это поэтапно, так, чтобы все рожденные после принятия этой конституции были свободными, а все находящиеся между определенными возрастами становились свободными по достижении определенного периода». В этот момент поправка Самнера была отклонена 24 голосами против 11. Мистер Карлайл из Вирджинии, стоявший во главе организации сопротивления сецессии, с самого начала принял вид друга, но, задав направление движению за отделение, вел себя как противник нового штата; он выступал против любых условий его принятия и выражал предпочтение тому, чтобы ему позволили войти на основе конституции, представленной его народом. Он никогда не «согласится на то, чтобы основной закон штата для его народа создавал Конгресс Соединенных Штатов». В округах, которые должен был охватить предполагаемый штат, насчитывалось 47 000 избирателей; из этого числа лишь около 19 000 проголосовали по конституции. В последний момент он выступил со своим обычным красноречием с сильным аргументом против принятия. Внесенная им поправка привела бы к неизбежному откладыванию, а возможно, и к полному срыву этой меры в Сенате. Не добившись ее принятия, он настаивал на отсрочке до декабря следующего года; однако это предложение было отклонено голосованием. Его соратники были настолько удивлены этой неожиданной оппозицией, что прямо спросили, почему эти запоздалые аргументы не были представлены в Комитет по делам территорий, когда эта мера находилась на его рассмотрении. Мистер Уэйд, его председатель, был особенно суров в своем осуждении необычного поведения Карлайла, ибо именно доводы вирджинского сенатора обеспечили им поддержку; он изучил прецеденты и безропотно вынес всю тяжесть работы, возложенной Комитетом. Теперь же своей оппозицией он привел все к полной остановке. Его коллега, мистер Уилли, пришедший к этому на довольно позднем этапе движения, заявил, что нынешнюю позицию западной Вирджинии обусловило вовсе не стремление освободиться от той части Содружества, которая находилась в мятеже; мятеж лишь ускорил попытку разрешить спор, который был старше его самого. Подкрепляя свои слова, он добавил, что огромное число ее граждан решило обосноваться в других местах, если Западная Вирджиния не станет независимым штатом. Во время этих дебатов перед Сенатом находилась конституция, составленная конвентом, засе заседал 26 ноября 1861 года в городе Уилинг. После энергичной речи Бенджамина Ф. Уэйда, недавно исследовавшего этот вопрос и чей пыл был разгорячен депутацией западных вирджинцев, находившихся тогда в Вашингтоне, законопроект 23 голосами против 17 был принят Сенатом 14 июля 1862 года. [178] Мистером Брауном из Вирджинии аналогичная мера уже была внесена в Палату представителей 25 июня. Она была зачитана дважды и передана в Комитет по делам территорий. [179] Когда ее подняли 16 июля следующего года, было решено отложить рассмотрение законопроекта до очередной сессии в декабре, [180] и 9-го числа того же месяца, когда представитель Бингем попросил поставить его на голосование, обсуждение этого вопроса возобновилось. Представитель Конвей заявил, что если заявка Западной Вирджинии поступит надлежащим образом, он с радостью проголосует за ее прием; однако он сожалел, что в начале мятежа там не было организовано территориальное правительство; тогда Конгресс мог бы принять акт о наделении полномочиями, и штат мог бы быть принят так, чтобы это не вызывало никаких споров. Вопрос сводился к тому, утверждал он, являлся ли штат Вирджиния, губернатором которого был некий мистер Пирпонт, законным штатом. Он это отрицал. Несколько лиц без каких-либо полномочий собрались в Уилинг и организовали правительство. Это образование признал Президент; одна из палат Конгресса также признала его легитимность, допустив его сенаторов. Однако эти прецеденты не должны быть обязательными для Палаты представителей. Ни толпы, ни массовые собрания, заявлял он, не создают законов при нашей системе, и подобные органы не имели полномочий назначать мистера Пирпонта. Президент, по мнению г-на Конуэя, намеревался сформировать аналогичные организации во всех вышедших из Союза штатах. «Похоже, начинает проводиться политика, — добавил он, — направленная на присвоение государственных полномочий немногими лицами везде, где только можно создать военный или иной лагерь в любом из мятежных округов. Полная и вопиющая неконституционность этой схемы — я бы сказал, ее радикально революционный характер — должна вызвать осуждение со стороны каждого лояльного гражданина и каждого члена этой Палаты. Она направлена на полное ниспровержение нашей конституционной системы. Ее результатом станет сосредоточение всех полномочий правительства в руках исполнительной власти. С принятием этого нового штата президент, по сути, создаст четырех сенаторов — двух для Вирджинии и двух для Западной Вирджинии». Ссылаясь на расширение этой системы, он заявил, что президент и несколько его друзей могли бы осуществлять федеральную власть во всех этих штатах. «Истинная политика этого правительства в отношении вышедших из Союза штатов, следовательно, заключается в том, чтобы удерживать их как общую территорию везде и всегда, когда наши войска распространяют на них свой контроль. Это устраняет ужасные опасности, о которых я упоминал, и согласуется с высшими соображениями общественной пользы, а также со здравыми правовыми принципами». Г-н Конуэй направил свою критику против президента, поскольку считал, что именно исполнительная власть первой признала новое правительство. Действия Сената основывались на этом прецеденте, исходя из предположения, что признание является функцией исполнительной власти. Г-н Браун, внесший законопроект на предыдущей сессии, кратко изложил существенные факты, уже представленные вниманию читателя. Он напомнил представителю Конуэю, что, хотя штат не может совершить государственную измену или любое другое преступление, должностные лица правительства могут это сделать; что законодательные полномочия, будучи неспособными к уничтожению, возвращаются к народу; что стихийное собрание в Уилинге лишь организовало и предложило план, согласно которому должны были проводиться регулярные выборы для заполнения вакансий, вызванных уходом нелояльных представителей. Был назначен день, и везде, где лояльные граждане по всему штату решали провести выборы, они могли это сделать. Избранный таким образом орган принял на себя законодательные функции народа. В ответ на запрос он пояснил, что около пяти округов за пределами Западной Вирджинии были представлены в легислатуре, которая дала согласие на создание нового штата, и все округа штата были прямо приглашены направить представителей в Генеральную ассамблею. Если они были лояльны, им следовало сотрудничать; если нет, они не должны иметь права голоса ни в легислатуре штата, ни в Конгрессе. В своих замечаниях он сослался на телеграмму, которую получил тем утром из Уилинга. Она содержала резолюцию, принятую Ассамблеей с просьбой к Палате представителей одобрить законопроект о принятии Западной Вирджинии, который был благосклонно рассмотрен Сенатом на предыдущей сессии. «Утверждалось, — сказал он в заключение, — и в некоторых кругах понималось, что организация правительства в Уилинге преследовала цель формирования нового штата. Я готов заявить, что когда конвент первоначально собрался в Уилинге, хотя там было несколько радикалов, желавших сформировать новый штат, не восстанавливая старый штат Вирджиния, мы проголосовали против них и начали осуществлять наши изначальные права свободных людей по созданию лояльного правительства Вирджинии; и хотя мы в конечном итоге намеревались просить об этом отделении, и это было то, чего мы страстно желали, мы все же решили быть законопослушными людьми и просить о желаемом через правовые формы». Представитель Колфакс, излагая причины, которыми должен руководствоваться его голос, заявил, что восстановленное правительство было признано Сенатом, президентом, а также другими должностными лицами исполнительной власти, и что Палата, приняв г-на Сигара, избранного в соответствии с прокламацией губернатора Пирпонта, также признала реорганизованный штат. Даже политическая партия в оппозиции проголосовала за принятие этого члена. Он также отметил, что новый штат пришел, стучась в дверь с просьбой о принятии, с тиарой свободы на челе. Г-н Олин, выступавший против законопроекта на предыдущей сессии, сказал: «Теперь я проголосую за него, но с неохотой. Я проголосую за него главным образом на том основании, что федеральное правительство, мудро или неразумно, я не берусь судить, поощряло это движение за разделение штата Вирджиния». Народ Западной Вирджинии, имея опыт бедствий, которые принесло им рабство, не должен был позволить этому институту существовать ни минуты в своем новом правительстве. Однако для этого недостатка законопроект предусматривал частичное средство правовой защиты. Криттенден заметил, что именно сторона, подающая заявку на принятие, дала свое согласие на разделение штата. На это возражение представитель Блэр ответил, что были округа за пределами Западной Вирджинии, которые дали согласие на расчленение. Другие члены, которые до сих пор были враждебны, теперь согласились поддержать эту меру из убеждения, что она ослабит мятеж. Представитель Доус сказал, что на первичных выборах, которые направили делегатов на конвент в Уилинге, обсуждалась не реорганизация правительства Вирджинии, а формирование независимого штата в западной Вирджинии. Чтобы достичь этого, сказал он, единственным способом было восстановить правительство всего Содружества. У этого правительства тогда было две задачи: создать новый штат внутри себя и, во-вторых, дать на это свое согласие. Это предложение, как он понял, исходило из Вашингтона. Относительно принятия Таддеус Стивенс сказал: Я не хочу, чтобы меня поняли так, будто я обольщаюсь идеей, что мы принимаем этот штат в соответствии с какими-либо положениями Конституции. Я не нахожу такого положения, которое оправдывало бы это, и аргумент в пользу его конституционности придуман теми, кто либо искренне придерживается, как я думаю, ошибочного мнения, либо желает оправдать с помощью натянутого толкования акт, который они заранее решили совершить. Теперь, сказать, что легислатура, созвавшая этот сецессионистский конвент, не была легислатурой Вирджинии, значит утверждать, что легислатура, избранная подавляющим большинством народа штата, не является легислатурой этого штата. Это доктрина, с которой я никогда не смогу согласиться. Я признаю, что легислатура была нелояльной, но это все еще была нелояльная и предательская легислатура штата Вирджиния; и штат, как просто штат, был связан их актами. Не так отдельные лица. Они несут ответственность перед федеральным правительством, и несут ответственность независимо от того, декретирует ли штат измену или нет. Будучи легислатурой Вирджинии, губернатор Летчер, избранный большинством голосов народа, является губернатором Вирджинии — предателем в мятеже, но предательским губернатором предательского штата. Как же тогда этот штат когда-либо давал свое согласие на это разделение? Весьма почтенное, но очень небольшое число граждан Вирджинии — народ Западной Вирджинии — собрались вместе, выразили неодобрение действиям штата Вирджиния и с величайшим самодовольством назвали себя Вирджинией. Я утверждаю, что ни один из штатов, находящихся сейчас в состоянии мятежа, не имеет права на защиту Конституции, и мне больно слышать, как те, кто облечен высокой властью, иногда говорят о конституционных трудностях при применении мер против этой воюющей силы, а в следующий момент игнорируют всякий след и подобие Конституции актами, которые являются исключительно произвольными. Надеюсь, я не расхожусь с исполнительной властью во взглядах, которые я отстаиваю. Но я вижу, как исполнительная власть в один день говорит: «вы не должны забирать собственность мятежников для оплаты долгов, которые мятежники наложили на северные штаты». Почему? Потому что Конституция мешает. А на следующий день я вижу, как он назначает военного губернатора Вирджинии, военного губернатора Теннесси и некоторых других мест. Где он находит в Конституции что-либо, оправдывающее это? Если он должен искать полномочия только там, то все эти акты являются вопиющими узурпациями, заслуживающими осуждения со стороны общества. Он должен согласиться со мной, иначе его действия столь же абсурдны, сколь и незаконны; ибо я вижу, как он то тут, то там назначает выборы членов Конгресса везде, где находит небольшое скопление из трех или четырех смежных плантаций в мятежных штатах, чтобы люди могли быть посланы сюда для контроля за ходом заседаний этого Конгресса, точно так же, как мы санкционировали выборы, проведенные несколькими людьми на небольшом курорте у Форт-Монро, благодаря чему у нас здесь есть весьма почтенный и достойный член от той местности. Это было основано на том же принципе. ...Я говорю, таким образом, что мы можем принять Западную Вирджинию как новый штат не в силу какого-либо положения Конституции, а в силу нашей абсолютной власти, которую дают нам законы войны в обстоятельствах, в которых мы оказались. Я проголосую за этот законопроект исходя из этой теории, и только из нее; ибо я не стану выставлять себя дураком, полагая, что у нас есть какое-либо основание в Конституции для этого разбирательства. Союз, заявил он, никогда не может быть восстановлен в прежнем виде. Его согласие никогда не будет дано на восстановление с конституционным положением, защищающим рабство. Дополнительной причиной для того, чтобы отдать свой голос в пользу законопроекта, было то, что в нем содержалось положение, которое сделало бы Западную Вирджинию свободным штатом. «Никакие права личности, никакие права собственности, — сказал г-н Ноэлл, — никакие социальные или внутренние дела не могли регулироваться или контролироваться народом западной Вирджинии в тех обстоятельствах, в которых они оказались, без признания ордонанса о сецессии и действий в качестве штата внутри Южной Конфедерации». Это показало как необходимость реорганизации правительства Вирджинии, так и признание федеральными властями созданного таким образом учреждения. Г-н Сигар заявил, что одиннадцать из сорока восьми округов, которые должны составить новый штат, не участвовали в его создании, не будучи представленными ни в реорганизованной легислатуре, ни на конвенте в Уилинге; три других не были представлены ни в Палате делегатов, ни на конвентах; десять не подали ни одного голоса по конституции, а три имели интересы, социальные и коммерческие, которые связывали их с Востоком. К тому же народ Западной Вирджинии принял основной закон, признающий рабство; антирабовладельческая конституция должна была быть навязана им как условие принятия. Убедительный аргумент представителя Бингема из Огайо, который отвечал за законопроект, завершил дебаты 10 декабря 1862 года, когда он был принят 96 голосами «за» при 55 «против». От президента зависела судьба этой важной меры; если бы он наложил вето, то, вероятно, не нашлось бы большинства в две трети голосов в ее поддержку. Многие члены, как видно из предыдущего резюме дебатов, дали лишь неохотную поддержку. 23 декабря 1862 года г-н Линкольн направил своим конституционным советникам следующую записку: Gentlemen of the Cabinet: Законопроект об акте под названием «Акт о принятии штата Западная Вирджиния в Союз и для других целей» был принят Палатой представителей и Сенатом и был должным образом представлен мне для моих действий. Я почтительно прошу каждого из вас дать письменное заключение по следующим вопросам, а именно: 1-е. Является ли указанный акт конституционным? 2-е. Является ли указанный акт целесообразным? На этот запрос шесть членов кабинета ответили, представив свои письменные заключения. Трое — Сьюард, Стэнтон и Чейз — ответили на оба вопроса утвердительно. Бейтс, Блэр и Уэллс ответили отрицательно; оставшееся место в кабинете было вакантным из-за отставки Калеба Б. Смита, министра внутренних дел, который был возведен в судейское звание в Индиане. Его преемник еще не был назначен. По конституционному вопросу г-н Сьюард сказал: «Мне кажется, что политический орган, давший согласие в данном случае, действительно и бесспорно является штатом Вирджиния. До тех пор, пока Соединенные Штаты не признают сецессию, уход или отделение одного из штатов, этот штат должен считаться существующим и имеющим конституционное место в Союзе, каким бы ни было в любой момент его точно революционное состояние. Штат, находящийся в таком положении, не может считаться разделенным на два или более штатов просто в силу какого-либо революционного процесса, который мог произойти, потому что не может быть конституционно двух или более штатов Вирджиния... Таким образом, вновь организованный штат Вирджиния в данный момент, с прямого согласия Соединенных Штатов, наделен всеми правами штата Вирджиния и обременен всеми полномочиями, привилегиями и достоинством этого штата. Если Соединенные Штаты предоставляют этой организации какие-либо из этих прав, полномочий и привилегий, она должна обладать ими всеми и пользоваться ими. Если это штат, компетентный быть представленным в Конгрессе и обязанный платить налоги, это штат, компетентный дать требуемое согласие штата на формирование и создание нового штата Западная Вирджиния в пределах юрисдикции Вирджинии». «По вопросу о целесообразности, — писал он, — я руководствуюсь двумя соображениями. Первое. Народ Западной Вирджинии будет в большей безопасности от преследований за свою лояльность, поскольку он лучше сможет защитить и отстоять себя как новый и отдельный штат, чем если бы его оставили в состоянии деморализующей неопределенности относительно того, не будет ли он в ходе войны снова поглощен штатом Вирджиния и подвергнут суровым наказаниям за свою нынешнюю преданность Союзу. Первейший долг Соединенных Штатов — защита лояльности, где бы она ни была обнаружена. Второе. Я придерживаюсь мнения, что гармония и мир в Союзе будут способствовать формированию и созданию нового штата, который примет на себя юрисдикцию над той частью долины Огайо, которая лежит на южной стороне реки Огайо, вытесняя конституционным и законным образом юрисдикцию, ранее осуществлявшуюся там политической властью, сосредоточенной в верховьях реки Джеймс». Г-н Чейз, обсуждая конституционный вопрос, частично сказал: «Документы Мэдисона ясно показывают, что согласие легислатуры исходного штата было единственным согласием, требуемым для создания и формирования нового штата в пределах его юрисдикции. Поскольку это согласие было дано, согласие нового штата, если оно требуется, подтверждается ее заявкой на принятие... Легислатура Вирджинии, можно признать, не содержала многих членов из восточных округов; однако она содержала представителей от всех округов, жители которых не были ни мятежниками сами, ни находились под господством большего числа мятежников. Это была единственная легислатура штата, известная Союзу. Если ее согласие не было действительным, никакое согласие не могло быть таковым. Если ее согласие не было действительным, Конституция в отношении народа Западной Вирджинии была настолько приостановлена мятежом, что важнейшее право по ней было полностью утрачено». Относительно вопроса о целесообразности он пишет: «Этот акт почти повсеместно рассматривается как жизненно важный для их благополучия лояльным народом, наиболее непосредственно заинтересованным, и он получил одобрение больших большинства в обеих палатах Конгресса. Эти факты дают веские презумпции целесообразности... Можно сказать, действительно, что принятие Западной Вирджинии повлечет за собой необходимость принятия других штатов с согласия импровизированных легислатур, претендующих на то, чтобы действовать от имени целых штатов, хотя на самом деле не представляющих никакой важной части их территории. Я думаю, что эта необходимость воображаемая. Такой легислатуры нет, и вряд ли будет. Никакая такая легислатура, если она импровизирована, вряд ли получит признание Конгресса или исполнительной власти». Г-н Стэнтон ответил более кратко, чем госсекретарь Сьюард или госсекретарь Чейз, отметив, среди прочего: «Я не смог обнаружить ни одного пункта, в котором акт Конгресса противоречил бы Конституции. С созданием нового штата географическая граница, существовавшая до сих пор между свободными и рабовладельческими штатами, будет разрушена, и преимущество этого по любому пункту рассмотрения перевешивает все возражения, которые возникли у меня по вопросу о целесообразности. Можно указать на многие пророческие опасности и бедствия, но безопасно предположить, что те, кто придет после нас, будут столь же мудры, как и мы, и если то, что мы считаем бедствиями, будет действительно таковым, их можно будет избежать. Настоящее благо реально и существенно, будущее можно безопасно оставить на попечение тех, чьи обязанности и интересы могут быть вовлечены в любые возможные будущие меры законодательства». Один или два отрывка из заключения г-на Уэллса укажут на ход его аргументации в отрицательном ключе: «В силу существующих необходимостей была признана организация лояльных граждан или их части, а ее сенаторы и представители допущены к местам в Конгрессе. Тем не менее, мы не можем закрывать глаза на тот факт, что фрагмент штата, который в революционной суматохе учредил новую организацию, не обладает записями, архивами, символами, традициями или столицей Содружества. Хотя он называет себя штатом Вирджиния, он не берет на себя долги и обязательства, заключенные до существующих трудностей. Является ли эта организация тогда действительно и по факту чем-то иным, чем временное правительство для штата? Она состоит почти полностью из тех лояльных граждан, которые проживают за горами и в пределах установленных границ предлагаемого нового штата. В этот революционный период, при отсутствии соперников, мы вынуждены признать организацию Вирджинией. Будет ли это так и как вопрос будет встречен и решен, если бы восстание было в этот день прекращено, обсуждать сейчас не нужно. Если бы Вирджиния или те ее части, которые не включены в предлагаемый новый штат, были захвачены и удерживались во временном подчинении иностранным врагом, а не повстанцами, фрагмент территории и населения, который успешно отразил бы врага и примкнул к Союзу, несомненно, во время такого временного подчинения был бы признан, и должным образом признан, как Вирджиния. Когда, однако, этот лояльный фрагмент идет дальше и не только объявляет себя Вирджинией, но и приступает своим собственным актом к тому, чтобы навсегда отделить себя от Содружества и воздвигнуть себя в новый штат в пределах юрисдикции штата Вирджиния, возникает вопрос, является ли это разбирательство регулярным, законным, правильным и, в честной доброй вере, соответствующим букве и духу Конституции... Конгресс может принимать новые штаты в Союз; но любая попытка расчленить или разделить штат путем любого принудительного или несанкционированного допущения была бы нецелесообразным осуществлением сомнительной власти в ущерб такому штату. Если бы не было вопроса о сомнительной конституционности в этом движении, время, выбранное для разделения штата, является крайне несвоевременным. Это период гражданских потрясений, когда единство и согласованные действия со стороны всех лояльных граждан и властей должны быть направлены на восстановление Союза, а любая тенденция к дезинтеграции и деморализации — избегаться». Г-н Блэр, также в отрицательном ключе, добавил мало существенного к тому, что привел госсекретарь Уэллс с той стороны. Первое и довольно поспешно сформированное мнение генерального прокурора Бейтса уже было приведено вместе с описанием обстоятельств, сопровождавших его публикацию; при более долгом размышлении он не сильно изменил основания своих первоначальных убеждений и в подробном обсуждении все еще рассуждал в отрицательном ключе. Между этими равномерно сбалансированными и противоречивыми мнениями своих советников г-н Линкольн рассуждал следующим образом: Согласие легислатуры Вирджинии конституционно необходимо для того, чтобы законопроект о принятии Западной Вирджинии стал законом. Орган, претендующий на то, чтобы быть такой легислатурой, дал свое согласие. Мы не можем легко отрицать, что это так, если только мы не делаем это на основании внешнего знания о том, что орган был выбран на выборах, в которых большинство квалифицированных избирателей Вирджинии не участвовало. Но это всеобщая практика на народных выборах во всех этих штатах — не придавать никакого юридического значения тем, кто не желает голосовать, по сравнению с эффектом голосов тех, кто желает голосовать. Следовательно, не квалифицированные избиратели, а квалифицированные избиратели, которые желают голосовать, составляют политическую власть штата. Гораздо меньше, чем не-избирателям, следует придавать значение тем, кто не голосовал в данном случае, потому что это также вопрос внешнего знания, что они не просто пренебрегали своими правами по отношению к этому правительству и долгом перед ним, но также были вовлечены в открытый мятеж против него. Несомненно, среди этих не-избирателей были некоторые сторонники Союза, чьи голоса были подавлены более многочисленными сецессионистами; но мы знаем слишком мало об их числе, чтобы придать им какую-либо ощутимую ценность. Может ли это правительство устоять, если оно допускает конституционные толкования, согласно которым люди, находящиеся в открытом мятеже против него, должны считаться, человек за человека, равными тем, кто сохраняет свою лояльность ему? Должны ли они считаться даже лучшими гражданами и более достойными внимания, чем те, кто просто пренебрегает голосованием? Если так, то их измена Конституции повышает их конституционную ценность. Не осмеливаясь на эти абсурдные выводы, мы не можем отрицать, что орган, который дает согласие на принятие Западной Вирджинии, является легислатурой Вирджинии. Я не думаю, что множественная форма слов «легислатуры» и «штаты» во фразе Конституции «без согласия легислатур заинтересованных штатов» и т. д. имеет какое-либо отношение к заинтересованному новому штату. Эта множественная форма возникла из созерцания двух или более старых штатов, вносящих вклад в формирование нового. Идея о том, что новый штат находится под угрозой быть принятым без собственного согласия, не была предусмотрена, потому что о ней не думали, как я полагаю. Говорят, дьявол заботится о своих. Тем более добрый дух — дух Конституции и Союза — должен заботиться о своих. Я думаю, он не может делать меньше и жить. Но является ли принятие Западной Вирджинии в Союз целесообразным? Это, на мой общий взгляд, скорее вопрос для Конгресса, чем для исполнительной власти. Тем не менее, я не уклоняюсь от него. Больше, чем от чего-либо другого, это зависит от того, будет ли принятие или отклонение нового штата при всех обстоятельствах более сильно способствовать восстановлению национальной власти во всем Союзе. То, что больше всего помогает в этом направлении, является наиболее целесообразным в это время. Несомненно, те, кто остался в Вирджинии, вернулись бы в Союз, так сказать, менее неохотно без разделения старого штата, чем с ним; но я думаю, что мы не смогли бы спасти так много в этой части, отклонив новый штат, как мы потеряли бы из-за этого в Западной Вирджинии. Мы едва ли можем обойтись без помощи Западной Вирджинии в этой борьбе; тем более мы не можем позволить себе иметь ее против нас, в Конгрессе и на поле боя. Ее храбрые и хорошие люди рассматривают ее принятие в Союз как вопрос жизни и смерти. Они были верны Союзу в очень суровых испытаниях. Мы действовали так, чтобы оправдать их надежды, и мы не можем полностью сохранить их доверие и сотрудничество, если покажемся нарушившими верность им. На самом деле, они не могли бы сделать для нас так много, если бы захотели. Опять же, принятие нового штата превращает столько же рабовладельческой почвы в свободную и, таким образом, является верным и бесповоротным посягательством на дело мятежа. Разделение штата страшит как прецедент. Но мера, сделанная целесообразной войной, не является прецедентом для мирного времени. Говорят, что принятие Западной Вирджинии — это сецессия, и она терпима только потому, что это наша сецессия. Что ж, если мы назовем ее этим именем, все еще есть достаточная разница между сецессией против Конституции и сецессией в пользу Конституции. Я верю, что принятие Западной Вирджинии в Союз целесообразно. Законопроект, принятый Палатой 10-го числа, был одобрен президентом 31 декабря 1862 года; после наименования сорока восьми округов, которые должны составить новый штат, акт объявляет, среди прочего, что с тех пор, как конвент разработал конституцию для Западной Вирджинии, ее народ выразил желание изменить седьмой раздел одиннадцатой статьи, вставив вместо него следующее, а именно: «Дети рабов, рожденные в пределах этого штата после четвертого дня июля тысяча восемьсот шестьдесят третьего года, будут свободными; и все рабы в пределах указанного штата, которые будут в указанное время в возрасте до десяти лет, будут свободными, когда достигнут возраста двадцати одного года; и все рабы старше десяти и моложе двадцати одного года будут свободными, когда достигнут возраста двадцати пяти лет; и ни одному рабу не будет позволено приехать в штат для постоянного проживания в нем». Конституция, таким образом, измененная, была единогласно ратифицирована конвентом, который по вызову комиссаров собрался вновь 18 февраля 1863 года, а также народом, которому она была представлена на выборах, состоявшихся 26 мая следующего года. Президент Линкольн 20 апреля издал прокламацию, объявляющую, что, поскольку предписанные условия были выполнены, конституция вступит в силу через шестьдесят дней с этой даты; формирование нового штата было завершено, и он стал членом Союза 20 июня 1863 года. Дэниел Уэбстер в речи, произнесенной тринадцатью годами ранее при закладке краеугольного камня пристройки к федеральному Капитолию, спрашивал: «А вы, люди Западной Вирджинии... какую выгоду вы предлагаете себе от разъединения? Если вы «отделяетесь», от чего вы «отделяетесь» и к чему «присоединяетесь»? Ожидаете ли вы, что течение Огайо изменится и принесет вас и вашу торговлю к приливным водам восточных рек? Какой человек в здравом уме может предположить, что вы останетесь частью Вирджинии через месяц после того, как Вирджиния перестанет быть частью Союза?» Замечательное предсказание великого оратора сбылось; его вдохновенное видение пронзило будущее. Старый Доминион навсегда разделился по линии Аллеганских гор. Прежде чем рассказывать о последующей истории восстановленного правительства, уместно отметить несколько важных событий в начале карьеры нового Содружества. 31 января 1863 года Генеральная ассамблея Вирджинии приняла акт, дающий согласие на передачу округа Беркли штату Западная Вирджиния. Преамбула этого акта подтверждает, что его народ желал быть присоединенным к предлагаемому штату. Вопрос о передаче, однако, должен был быть решен большинством избирателей на выборах, которые должны были состояться в четвертый четверг мая. Если, однако, избирательные участки не могли быть безопасно открыты в тот день, губернатор был уполномочен отложить выборы прокламацией. Комиссары, которые руководили голосованием, должны были удостоверить результаты перед исполнительной властью. 4 февраля следующего года другой акт сделал законным для избирателей в определенных округах, включая двадцать три округа, объявить на всеобщих выборах, которые должны были состояться в четвертый четверг мая, должны ли эти указанные округа быть присоединены к Западной Вирджинии. Согласие легислатуры этого штата, конечно, было сделано условием передачи, после чего юрисдикция Вирджинии над такими округами должна была прекратиться. Статуты Западной Вирджинии от 5 августа и 2 ноября 1863 года, по сути, принимают округа Беркли и Джефферсон, и с тех пор они находятся под ее юрисдикцией. При принятии в Союз это было с положением в ее конституции, что она может приобретать дополнительную территорию; поэтому Конгресс дал свое согласие заранее, и оно впоследствии не было отозвано. Короче говоря, Западная Вирджиния приняла передачу, и она была санкционирована Генеральной ассамблеей Содружества Вирджиния. Государственные должностные лица были избраны 28 мая, когда следующие кандидаты от безусловного Союза, получившие около 30 000 голосов, были выбраны без оппозиции: Артур И. Бореман, губернатор; Дж. Э. Бойерс, секретарь штата; Кэмпбелл Тарр, казначей; Сэмюэл Крейн, аудитор; А. Б. Колдуэлл, генеральный прокурор; а также три судьи апелляционного суда. Инаугурация нового штата, отмеченная внушительными церемониями, состоялась в Уилинге, столице, 20 июня 1863 года. Г-н Пирпонт, уходящий в отставку руководитель реорганизованной Вирджинии, кратко обратился к собравшимся гражданам и призвал их не покидать флаг; затем он представил своего преемника, которого назвал «верным как сталь». Губернатор Бореман в своей короткой речи сказал, что единственными условиями мира являются то, что мятежники должны сложить оружие и подчиниться регулярно установленной власти Соединенных Штатов. Легислатура Западной Вирджинии собралась в тот же день. Уэйтман Т. Уилли и П. Г. Ван Винкл были избраны сенаторами Соединенных Штатов. В своем первом послании губернатор Бореман рекомендовал Генеральной ассамблее немедленное принятие законов, эффективно искореняющих рабство, а также принятие закона о том, что ни одному человеку не должно быть позволено голосовать или занимать должность, пока он не принесет присягу на верность. На президентских выборах 1864 года, первых, проведенных после принятия Конституции, на которых какой-либо штат намеренно пренебрег назначением выборщиков, в Западной Вирджинии было подано 33 680 голосов; из этого числа билет Союза получил 23 223, а выборщики Макклеллана — 10 457. Выборы также проводились в Луизиане и Теннесси властью правительств, установленных там по плану реконструкции г-на Линкольна; республиканское большинство в Конгрессе, однако, отрицало законность организаций в двух последних названных штатах и отказалось подсчитывать голоса, которые они представили. Этот вопрос будет полностью рассмотрен, когда мы перейдем к прослеживанию развития плана Конгресса. На регулярных выборах штата губернатор Бореман был избран без оппозиции, получив 19 098 голосов. С последующей историей нового Содружества предмет реконструкции не сильно связан. С формированием независимого Содружества округа за Аллеганскими горами были выведены из-под юрисдикции восстановленного правительства, которое после инаугурационных церемоний в Уилинге выбрало своей столицей город Александрию, где оно продолжало до 25 мая 1865 года осуществлять свои функции в тех частях Старого Доминиона, которые находились в пределах линий армии Союза. Правительство штата было оперативно организовано путем избрания легислатуры и исполнительных должностных лиц. В этом учреждении участвовали лояльные восточные округа. Г-н Пирпонт был избран губернатором на срок три года, начинающийся 1 января 1864 года. Также были выбраны вице-губернатор, секретарь штата, казначей, аудитор, генерал-адъютант и генеральный прокурор. Губернатор в своем послании Ассамблее упомянул рабство как обреченное и рекомендовал созыв конвента для внесения поправок в конституцию штата с целью навсегда отменить этот институт. В соответствии с этим предложением легислатура 21 декабря 1863 года приняла акт, предписывающий созыв конвента в Александрии 13 февраля следующего года для внесения поправок в конституцию и запрета рабства в округах Аккомак, Нортгемптон, Принцесс-Энн, Элизабет-Сити и Йорк (включая города Норфолк и Портсмут). Они, вместе с округом Беркли, были исключены из действия Прокламации об эмансипации. Никому, кроме лояльных граждан, которые не помогали повстанцам с 1 января 1863 года, не было позволено принять участие, и те, чье право голоса могло быть оспорено, должны были присягнуть на поддержку Конституции и заявить, что они никоим образом не оказывали помощь или поддержку врагу. Конвент, состоящий из шестнадцати членов, собрался в новой столице в назначенное время и оставался на сессии до 11 апреля следующего года, когда была принята конституция. Различные поправки, касающиеся главным образом регулирования избирательного права и отмены рабства, были обсуждены и согласованы. Работа этого миниатюрного конвента была приказана провозгласить без представления народу. Однако она не была признана Конгрессом, хотя гражданскому правительству, которое санкционировало ее формирование, было позволено продолжать действовать под ней, только временно и во всех отношениях подчиняясь высшей власти Соединенных Штатов в любое время отменить, изменить или заменить. Хотя законопроект о принятии Западной Вирджинии прошел обе палаты, Конгресс отнюдь не был единодушен в даче своего согласия на эту меру. В дебатах, краткое изложение которых было приведено, враждебность Таддеуса Стивенса и других влиятельных членов едва скрыта. Эта оппозиция исполнительной политике медленно набирала силу и к 1863 году стала достаточно грозной, чтобы сорвать принятие представителей от правительства Александрии. Сенаторы, однако, остались: Лемюэль Дж. Боуден до своей смерти 2 января 1864 года, когда его преемнику было отказано в принятии, и Джон С. Карлайл до истечения срока его полномочий в 1865 году. При созыве 38-го Конгресса, который начал свою первую сессию 7 декабря 1863 года, Джозеф Э. Сигар, Люциус Х. Чандлер и Бенджамин М. Китчен появились в качестве представителей от Вирджинии. 17 мая следующего года г-н Доус от Комитета по выборам представил резолюцию о том, что Джозеф Э. Сигар от Первого округа Вирджинии не имеет права на место в этом Конгрессе. Дело г-на Чандлера, рассматриваемое как точно такое же, было рассмотрено в то же время. Округ, который г-н Сигар претендовал представлять, состоял из двадцати округов; из них, как утверждал председатель Доус, только четыре участвовали в выборах. Избирательные участки не были открыты ни в одной другой части округа, так как власти Конфедерации владели остальными округами. Поскольку в этой ситуации не могло быть свободного осуществления избирательного права, г-н Сигар, как утверждалось, не был должным образом избран и, следовательно, не имел права на место. Поданный голос, хотя и не был точно установлен, оценивался в 1 677, из которых претендент получил 1 300. Из-за его лояльности и жертв, которые он принес, Комитет сожалел о необходимости вынести решение против него. Г-н Сигар, выступая от своего имени, напомнил Палате, что на предыдущих выборах, когда он получил 559 из 1 018 голосов, поданных в трех округах, он был принят после задержки в семь или восемь недель; но когда он был послан большим числом избирателей и пришел как выбор четырех округов, ему сообщили, что он не имеет права на место, и некоторые из его коллег, которые выступали за его принятие в 1862 году, проголосовали за его исключение. Отчет Комитета, утверждал он, признавал существование такого штата, как Вирджиния. Он задал председателю Доусу довольно неловкий вопрос, когда спросил, как штат может иметь двух сенаторов и ни одного представителя в Конгрессе. В заключение он провозгласил восстановленную организацию штата и постепенное приращение лучшим методом реконструкции. Относительно права г-на Чандлера от Второго избирательного округа председатель Доус заявил, что из 779 голосов, поданных на выборах, 778 были отданы за претендента. По той же причине, что и в случае с г-ном Сигаром, только небольшая часть этого округа была свободна для участия в выборах, и почти все голоса были поданы в городе Норфолк. Комитет высказался против его принятия на том же основании, что и в деле г-на Сигара. Чандлер, которому было позволено изложить свое дело Палате, процитировал резолюцию, внесенную его бывшим одноклассником Оуэном Лавджоем, известным аболиционистом, разрешающую внести имена трех претендентов от Вирджинии в качестве представителей. Эта резолюция, однако, была отложена, а их верительные грамоты переданы в Комитет по выборам. В 1860 году голос Союза в его округе составлял всего 6 712; из этого числа 2 900, сказал он, были в Норфолке и Портсмуте; последний город подал больше голосов против сецессии, чем остальная часть его округа. Большое количество лояльных людей, однако, покинуло его в начале войны. Избиратели, не будучи обязанными голосовать, могут позволить выборам пройти по умолчанию, когда один гражданин может вернуть члена в Конгресс. Территориально восстановленная Вирджиния была больше Делавэра и обладала вдвое большей площадью, чем Род-Айленд. Дело Бенджамина М. Китчена, по которому Комитет ранее представил неблагоприятный отчет, отличалось от дел двух других претендентов тем, что он получил почти все свои голоса в округе Беркли, который обладал своего рода блуждающим характером, ибо было несколько неясно, находился ли он под юрисдикцией нового или старого штата. Какие действия были предприняты по отчету Комитета, неясно, но можно сделать вывод из шутливого замечания одного члена, который заметил, что, как и Сигар и Чандлер, Китчен получил привилегию уйти в частную жизнь. Двум первым было отказано в принятии решительным голосованием 94 против 23. Помимо попыток привлечь на свою сторону колеблющихся, губернатор Пирпонт был занят принятием мер для помощи нуждающимся. В окрестностях Норфолка и Портсмута было большое количество обездоленных лиц, чьи естественные кормильцы все еще следовали за угасающей судьбой Конфедерации или были убиты на ее службе. Хотя все были согласны с тем, что их нужды должны быть облегчены, военные и гражданские власти конфликтовали относительно способа обеспечения их. Президент в своих усилиях установить дружественные отношения между офицерами армии и офицерами штата призвал на помощь губернатора. Поскольку восстановленное Содружество не могло быть последовательно признано, пока его столица находилась в состоянии блокады, президент прокламацией от 24 сентября 1863 года объявил, что запрет на торговлю с портом Александрия прекращен. Генерал Батлер со штабом в Форт-Монро принял командование Департаментом Вирджинии и Северной Каролины 2 ноября 1863 года. Его предшественники, утверждал он, пытались набрать полк вирджинцев; но после нескольких месяцев энергичных попыток их усилия были оставлены. Поскольку восточная Вирджиния претендовала на то, чтобы быть лояльным и полностью организованным штатом, Батлер возобновил попытку, на что губернатор Пирпонт энергично протестовал. Полторы роты были всеми новобранцами, которых Содружество могло предоставить, и они, утверждает Батлер, использовались для защиты маяков и защиты лояльных Союзу жителей от бесчинств со стороны их нелояльных соседей. Этот опыт, можно предположить, не способствовал повышению авторитета правительства Александрии в глазах командующего Департаментом. Мы находим, соответственно, что разногласия вскоре возникли между гражданскими и военными властями. Попытка регулировать торговлю спиртными напитками в Норфолке и окрестностях стала поводом для открытого разрыва. Гражданские чиновники продолжали собирать платежи, наложенные законом на тех, кто занимался этим бизнесом; военная власть, чтобы держать торговлю под лучшим контролем, взялась предоставить нескольким фирмам монополию на импорт. В этой ситуации многие мелкие розничные торговцы отказались платить за свои лицензии и были обвинены в местных судах. Чтобы сорвать эту цель, генерал Шепли издал 22 июня 1864 года приказ, предусматривающий, что «в день предстоящих муниципальных выборов в городе Норфолк будет открыт избирательный участок в нескольких местах голосования, и отдельные избирательные урны будут оставаться открытыми в течение часов голосования, в которые избиратели могут опустить свои бюллетени, «да» или «нет», по следующему вопросу: Те, кто за продолжение нынешней формы муниципального управления во время существования военной оккупации, проголосуют «да». Те, кто против этого, проголосуют «нет»». Губернатор Пирпонт возмутился этим действием и оперативно издал прокламацию, протестующую против него как революционного процесса в нарушение федеральной Конституции, добавив: «Ни один лояльный гражданин, следовательно, не должен голосовать по предложенному вопросу». В энергичной брошюре, обсуждающей «злоупотребления военной властью», он повторил свою критику. Батлер в этот момент взялся за защиту своего подчиненного и в общем приказе от 30 июня 1864 года довольно подробно обсудил инцидент. Пирпонт был упомянут как «лицо, которое называет себя губернатором», и как тот, кто «притворяется главой восстановленного правительства Вирджинии, которое не признано Конгрессом, законами и Конституцией Соединенных Штатов». Приказ далее гласил, что, поскольку лояльные граждане Норфолка проголосовали против дальнейшего испытания эксперимента муниципального управления, «поэтому приказано, чтобы все попытки осуществлять гражданскую должность и власть, согласно любым предполагаемым городским выборам, в пределах города Норфолк и его окрестностей должны прекратиться, и лица, притворяющиеся избранными на гражданские должности на последних выборах, и те, кто ранее был избран на муниципальные должности после мятежа, не должны более пытаться осуществлять такие функции; и при любом предлоге или попытке сделать это военный комендант в Норфолке позаботится о том, чтобы лица, действующие таким образом, были остановлены и успокоены». Меморандум г-ну Линкольну вызвал его сочувствие и обеспечил Пирпонту помощь генерального прокурора Бейтса, который 11 июля написал президенту длинное официальное письмо, излагающее его чувство серьезного военного посягательства генерала Батлера на гражданское право и власть г-на Пирпонта как губернатора Вирджинии. Командующий Департаментом ответил в сообщении из сорока страниц резкой критикой правительства Александрии, которое он охарактеризовал как «бесполезную, дорогую и неэффективную вещь, не признанную Конгрессом, неизвестную Конституции Соединенных Штатов, и такого характера, что в Декалоге нет заповеди против поклонения ей, будучи подобием ничего на небесах вверху, на земле внизу или в водах под землей». Генеральный прокурор, которого обвинили в замысле создать конфликт между гражданской и военной властью, также получил долю довольно яростной критики. В этой перепалке каждая сторона обвиняла другую в том, что ей помогают только сецессионисты и предатели. Именно в связи с этой полемикой г-н Линкольн 21 декабря 1864 года адресовал генералу Батлеру следующее сообщение: 9 августа прошлого года я начал писать вам письмо, прилагаемое здесь в качестве копии того, что я тогда написал. Насколько оно идет, оно охватывает взгляды, которых я тогда придерживался и придерживаюсь до сих пор. Некоторое ослабление жалоб, поступавших ко мне по этому вопросу, произошедшее примерно в то время, привело к тому, что письмо не было закончено и отправлено. Теперь я узнаю, правильно, полагаю, что вы приказали провести выборы, аналогичные упомянутым, на восточном берегу Вирджинии. Пусть это будет приостановлено, по крайней мере, до совещания со мной и получения моего одобрения. [Inclosure.] Executive Mansion, Washington, August 9, 1864. Major-General Butler: Ваша бумага от —— по делам Норфолка получена, как и другая, по тому же общему предмету, датированная, полагаю, где-то в феврале прошлого года. Этот предмет вызвал значительные неприятности, вынудив меня уделить ему много времени и размышлений. Я сожалею, что в нем смешаны обвинения и встречные обвинения. Мне, конечно, не нужно заверять вас, что я не сомневаюсь в вашей лояльности и преданном патриотизме; и я должен сказать вам, что у меня не меньше доверия к таковым губернатора Пирпонта и генерального прокурора. Первый — сначала как лояльный губернатор всей Вирджинии, включая ту, что сейчас является Западной Вирджинией, в организации и предоставлении войск, и во всех других надлежащих делах — был столь же искренним, честным и эффективным в меру своих средств, как любой другой лояльный губернатор. Инаугурация Западной Вирджинии как нового штата оставила ему, как он предполагал, остальную часть старого штата; и незначительность частей, которые находятся за пределами мятежных линий и, следовательно, в пределах его досягаемости, безусловно, придает несколько фарсовый вид его доминиону, и я полагаю, что он, как и я, считал, что это может быть полезно для немногим большего, чем как ядро, к которому можно добавлять. Генеральному прокурору нужно только быть известным, чтобы быть избавленным от всех вопросов относительно лояльности и полной преданности национальному делу, постоянно сдерживая, как он это делает, мою склонность к снисходительности к мятежникам и сочувствующим мятежникам. Но он — юридический чиновник правительства и верующий в добродетель следования закону. Переходя к самому вопросу, военная оккупация Норфолка является для нас необходимостью. Если вы, как командующий департаментом, находите очистку города необходимой для предотвращения эпидемии в вашей армии; уличное освещение и пожарную службу необходимыми для предотвращения убийств и поджогов среди ваших людей и складов; причалы необходимыми для высадки и отправки людей и припасов; большое нищенство, плохо проводимое с излишне большими расходами для правительства; и находите, что все эти вещи, или любая из них, не обслуживаются достаточно хорошо гражданским правительством, вы по праву можете и должны взять их в свои собственные руки. Но вы должны делать это на основе вашего собственного заявленного суждения о военной необходимости, а не казаться признающим, что такой необходимости нет, проводя голосование народа по этому вопросу. Ничто не оправдывает приостановку гражданской власти военной, кроме военной необходимости; и о наличии такой необходимости должен судить военный командир, а не народное голосование. И все, что не подпадает под такую необходимость, следует оставить без вмешательства. В своем февральском документе вы честно уведомили меня, что намереваетесь провести народное голосование, и если здесь есть чья-то вина, то это моя вина, что я не возразил тогда, чего, вероятно, должен был бы сделать, если бы изучил этот вопрос так же внимательно, как сделал это впоследствии. Сейчас я считаю, что вам лучше обосновать все, что вы считаете необходимым сделать, на этом четком основании военной необходимости, открыто отказавшись от какой-либо опоры на выборы в своих действиях. Я также считаю, что вам следует вести учет так, чтобы показывать каждую статью полученных денежных средств и то, как они были израсходованы. Указанный здесь курс не затрагивает случай, когда военный командир, не обнаружив дружественного гражданского правительства, может, с санкции или по указанию Президента, оказать помощь населению в создании такового. По тому же общему вопросу неделю спустя Президент написал генералу Батлеру следующую краткую записку: Думаю, вы обнаружите, что провост-маршал на восточном берегу, ссылаясь на ваши полномочия, издал приказ не о собрании, а о выборах. Приказ, напечатанный в надлежащей форме, был показан мне, но поскольку я его не удержал, я не могу дать вам копию. Если люди по своей собственной инициативе желают провести мирное собрание, полагаю, вам не нужно им препятствовать. Ранее уже отмечалось, что законодательный орган, представляющий то, что осталось от восстановленного правительства, был избран во время выборов г-на Пирпонта. Этот орган, однако, был лишь бледной тенью Ассамблеи того некогда гордого Содружества. Семь делегатов откликнулись на перекличку, когда Палата собралась в декабре 1863 года. Они откладывали заседания изо дня в день и 9-го числа того же месяца организовались, имея восемь членов в нижней палате. Точное количество сенаторов, составлявших верхнюю палату, не фигурирует ни в одном из доступных автору уведомлений об их деятельности; однако общее число в обеих палатах, как говорят, не превышало 16. Эта оценка, вероятно, верна, поскольку на выборах 4 февраля 1864 года государственного секретаря и казначея общее число голосов при совместном голосовании составило всего 14. Вероятно, ни г-н Линкольн, ни губернатор Пирпонт не рассматривали эту организацию как нечто большее, чем ядро, вокруг которого могли бы сплотиться лояльные элементы. Однако и Конгресс, и военные власти относились к ней с пренебрежением. Поэтому неудивительно, что в Сенат США были представлены меморандумы с петициями о замене этого слабого гражданского правительства военным. Чтобы уравновесить это движение, 17 января 1865 года сенатором Уайли от Западной Вирджинии были предложены протесты от граждан Александрии и граждан округа Лаудон. Все меморандумы обеих категорий были переданы в Комитет по делам территорий. Г-ном Уайли 17 февраля 1865 года были представлены верительные грамоты достопочтенного Джозефа Сегара, избранного сенатора от Вирджинии, для заполнения вакансии, образовавшейся после смерти Лемуэля Дж. Боудена. Г-н Уайли внес предложение, чтобы верительные грамоты были зачитаны и помещены в архив, а г-ну Сегару была приведена к присяге. Верительные грамоты были зачитаны, и сразу после этого г-н Самнер внес предложение передать документы в Судебный комитет. Сенатор Уайли выступил против передачи. Верительные грамоты, по его мнению, были надлежащими по форме; они поступили в Сенат в установленном порядке под печатью штата Вирджиния. Г-н Сегар был аккредитованным преемником г-на Боудена, который скончался, будучи членом Конгресса. Если г-н Боуден имел право на место, то и его преемник имел такое же право, если его верительные грамоты были в порядке и правильны. Г-н Коуэн также выступил против передачи, поскольку не считал разумным отказываться от политики, проводившейся до сих пор в отношении лояльных меньшинств в мятежных штатах. Он сказал, что ему было бы жаль, если бы эти штаты получили отпор, когда они стремятся сделать все возможное для достижения той самой цели, ради которой происходит нынешняя огромная борьба. Когда г-н Боуден пришел, чтобы занять свое место, такого возражения не было. Однако вопрос сенатора Хейла выявил тот факт, что г-н Боуден представился до того, как было проведено голосование о принятии Западной Вирджинии. Трамбулл полагал, что передача верительных грамот, как и в случае с Арканзасом, поднимет этот вопрос. Сенатор Говард, который выступал за передачу, считал, что следует рассмотреть весь вопрос о праве Вирджинии быть представленной в Конгрессе. Он был бы благодарен комитету за краткий отчет обо всех процедурах, связанных с избранием г-на Сегара и его коллеги. Он спросил, может ли такой штат, как Вирджиния, находящийся в состоянии вооруженного мятежа, иметь сенаторов в этом зале. Г-н Солсбери указал на перемену, произошедшую в суждениях Сената. Когда появились г-да Уайли и Карлайл, сказал он, была лишь горстка людей, которые возражали против их права на места, потому что Вирджиния находилась в состоянии мятежа, и тогда меньшинство считало, что сенаторы должны представлять суверенитет своих штатов. Те, кто тогда был наиболее ревностным сторонником допуска джентльменов, претендующих на представительство Вирджинии, стали наиболее яростными противниками допуска г-на Сегара. Сенатор Макдугалл полагал, что передать предложение в комитет — значит похоронить его, и, по его словам, воскрешения для подобного не провозглашалось. У него были свои впечатления, и он был готов обсудить этот вопрос тогда так же, как и в любое другое время. Вирджиния, согласно его пониманию философии Конституции, была штатом Союза. Он полагал, что избранный сенатор на основании своих верительных грамот может принять присягу, хотя это и не является окончательным доказательством его права на место в Сенате. Генри Уилсон из Массачусетса полагал, что Конгресс в силу своих действий в течение трех лет обязан признать существование как губернатора, так и законодательного органа Вирджинии. Однако он был склонен поддержать предложение своего коллеги Чарльза Самнера, а также поправку к нему, которая уполномочивала комитет расследовать выборы, результаты и квалификацию в случае с претендентом. Определенные части Вирджинии, освобожденные прокламацией Президента, не находились в состоянии мятежа. Каждый дополнительный квадратный миля, на которой восстанавливалась федеральная власть, согласно условиям этой прокламации, переходила в то же состояние. Г-н Уайли заявил, что законодательный орган, насмешливо называемый «городским советом Александрии», представляет 216 000 лояльных людей. Он верил, что округ за округом, по мере того как они будут освобождаться от власти мятежа, будут приходить на поддержку лояльного ядра в Александрии. Это поставило бы Сенат, сказал он, в странное положение, если бы он отверг претендента, в то время как его штат представлен другим сенатором [Карлайлом]. Сенатор Шерман заявил, что верительные грамоты г-на Сегара призваны показать, что он был избран членом Сената 8 декабря и что они датированы 12 декабря 1864 года. Таким образом, он проспал шестьдесят или семьдесят дней свое право на место, которое в любом случае истекало 4 марта. У следующего Конгресса, сказал он, будет достаточно времени, чтобы решить этот вопрос, ибо, несомненно, в то время появится джентльмен, претендующий на звание сенатора от Вирджинии. Тогда это можно будет решить обдуманно. Его предложение отложить верительные грамоты в сторону было принято 29 голосами против 13. Когда это действие было предпринято, Карлайл был среди восьми отсутствующих. В соответствии с прокламацией Президента Сенат собрался в полдень 4 марта на закрытое заседание. Пять дней спустя вопрос о допуске сенаторов от Вирджинии снова встал перед Сенатом после представления г-ном Дулиттлом верительных грамот достопочтенного Джона К. Андервуда в качестве избранного сенатора от этого штата на шесть лет, начиная с 4 марта. Его верительные грамоты были зачитаны, и после некоторого обсуждения было решено отложить их рассмотрение, как и рассмотрение грамот г-на Сегара, до следующей сессии. Хендерсон и Дулиттл высказались в пользу скорейшего признания Конгрессом местных правительств в тех штатах, которые были частично переведены под федеральную власть. Отчет о делах Вирджинии будет продолжен в заключительной главе. V ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПРОТИВ РАБСТВА Усилия лояльных меньшинств Союза в Теннесси, Луизиане и Арканзасе по созданию правительств в гармонии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, а также роль Президента Линкольна в достижении этого результата были довольно подробно описаны на предыдущих страницах. Основные события, ознаменовавшие прогресс сецессии в этих штатах, военные успехи, которые побудили федеральные власти рассмотреть вопрос о восстановлении лояльных правительств в их границах, и действие тех причин, которые в конечном итоге сокрушили мятеж, были обрисованы более бегло. Чтобы проследить последовательные шаги, которые привели к эмансипации рабов в отделившихся штатах, потребуется более полное повествование. Эта тема представляет не только внутренний интерес, но и ее кульминация в прокламации от 22 сентября 1862 года знаменует собой введение в план восстановления Президента элемента, до сих пор не принимавшегося в расчет. В декабре 1859 года, когда Джон Браун за свою безрассудную, хотя и мужественную попытку освободить рабов был повешен властями Вирджинии, подавляющее большинство даже северян смотрело на это с безразличием или одобрением. Жители свободных штатов, однако, были скорее законопослушными, чем безжалостными, и со временем стали почитать память этого сурового старого пуританина. Идеи в те времена созревали с поразительной быстротой, и едва прошло четырнадцать месяцев, как Джеймс Б. Маккин, представитель от Нью-Йорка, внес в Конгресс за три дня до формирования правительства Конфедерации следующую резолюцию: Поскольку «штаты Персидского залива» предприняли попытку отделиться от Союза, и считается важным предотвратить следование «пограничных рабовладельческих штатов» их примеру; и поскольку считается, что те, кто непреклонно выступает против любой меры компромисса или уступки, которая влечет или может повлечь за собой жертву принципами или расширение рабства, тем не менее с радостью согласились бы на любую законную меру по эмансипации рабов: поэтому, Решено, что специальному комитету из пяти человек поручается расследовать, возможно ли с согласия народа или правительств штатов, или путем компенсации рабовладельцам, чтобы Генеральное правительство добилось эмансипации рабов в некоторых или всех «пограничных штатах»; и если да, то представить законопроект для этой цели. Г-н Бернетт из Кентукки, желая обсудить это предложение, оно было отложено в сторону и не получило дальнейшего рассмотрения. Размышлял ли г-н Линкольн много над принципом этой резолюции или рассуждениями в ее преамбуле, он не стал к 4 марта сторонником ее основной идеи, ибо в своей инаугурационной речи он ограничился тем, что, выражая свои чувства по поводу института рабства, подтвердил заявление, которое сделал ранее. «У меня нет цели, — сказал он, — прямо или косвенно вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует. Я считаю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это». Даже если бы случай не требовал языка примирения, мы могли бы легко поверить в это торжественное заверение. Действительно, в течение целого года после этого заявления он воздерживался в своих публичных высказываниях от принятия какой-либо враждебной позиции по отношению к продолжению рабства. Влияния, которые заставили его принять другие мнения, могут быть кратко изложены. 22 мая 1861 года генерал Батлер прибыл в Форт-Монро и сразу же принял командование Департаментом Вирджинии; на следующий день он отправил разведывательный отряд в Хэмптон, и в ужасе и замешательстве, вызванных присутствием солдат янки, трое рабов полковника Мэллори, офицера Конфедерации, совершили побег; в течение дня они оставались в укрытии, а ночью достигли пикетов Союза. На следующее утро их привели к федеральному командиру, которому они сообщили о намерении своего хозяина использовать их в военных операциях в Северной Каролине. На следующий день майор Джон Б. Кэри, также из армии Конфедерации и бывший делегат вместе с Батлером на Балтиморском съезде, пришел в форт с парламентским флагом и в качестве представителя полковника Мэллори потребовал выдачи этих беглецов в соответствии с положениями Федеральной Конституции, на основании которых, как утверждал командир Союза, он действовал. С характерной готовностью последовал ответ, что закон о беглых рабах не может быть применен в данном случае; Вирджиния претендует на то, чтобы быть иностранным государством, и она должна считать это одним из недостатков своего положения, если, по крайней мере, ее принимают на слово. Эти негры далее сообщили генералу Батлеру или его офицерам, что если их не вернут, то на следующий день придут другие. 26-го числа восемь рабов были перед ним в ожидании аудиенции; один отряд из сорока семи человек прибыл рано утром 27-го, а другая группа из дюжины прибыла в течение того же дня. Затем они приходили десятками, тридцатками и сороками как в Форт-Монро, так и в Ньюпорт-Ньюс. Так возник важный вопрос, по которому у Правительства еще не было выработано никакой политики. Поскольку акты о выдаче беглых рабов не были отменены до июня 1864 года, временно преобладали взгляды отдельных командиров. Без прецедента или инструкций генерал Макдауэлл приказом полностью исключил их из своих линий. Каприз также внес свой вклад в решение проблемы, и иногда даже предпринимались причудливые решения. Удачное изобретение для разрешения этих споров между хозяином и рабом приписывается полковнику одного из полков Массачусетса. И истец, и предмет спора были выставлены за пределы его палатки для проверки скорости; негр, оказавшись более быстрым, больше никогда не был виден. Институт, который практически определял как внешнюю, так и внутреннюю политику Соединенных Штатов на протяжении целого поколения, внезапно стал забавой младшего офицера добровольцев! Мудрым следовало бы прислушаться к этим знакам. В то время как федеральный командир в Вирджинии обменивался аргументами с офицерами Конфедерации, генерал Макклеллан в своей штаб-квартире в Цинциннати рассматривал прокламацию, которую 26 мая он издал для людей Союза в западной Вирджинии. В этом документе, среди прочего, говорится: «Все ваши права будут свято уважаться, несмотря на все, что было сказано предателями, чтобы заставить вас поверить, что наше появление среди вас будет ознаменовано вмешательством в дела ваших рабов. Поймите одну вещь ясно: мы не только воздержимся от любого такого вмешательства, но, напротив, железной рукой подавим любую попытку восстания с их стороны». Едва ли менее явной в своем объявлении относительно рабства была прокламация генерала Паттерсона от 3 июня 1861 года к войскам Департамента Пенсильвании. «Вы должны помнить, — говорится в ее заключительном абзаце, — что вы идете на благо всей страны, и что, хотя ваш долг — наказывать за подстрекательство к мятежу, вы должны защищать лояльных и, если представится случай, немедленно подавлять восстание рабов». Интервью Батлера с майором Кэри было оперативно передано в Военное министерство, глава которого, г-н Кэмерон, в своем ответе от 30 мая выразил одобрение действий генерала. Секретарь, однако, попытался провести различие между вмешательством в собственность рабов и выдачей негров, которые добровольно пришли в федеральные линии. Командиру было далее предписано «использовать таких лиц в службах, к которым они могут быть наиболее приспособлены, ведя учет выполненной ими работы, ее стоимости и расходов на их содержание», при этом вопрос об их окончательном распоряжении должен был быть отложен для будущего определения. В защиту своей позиции по отношению к хозяевам беглецов, которые были использованы в батареях или на укреплениях врага, международное право предоставило генералу Батлеру аналогию, которую он умело применил к новым условиям, которые возникли. Предметы помощи в военных операциях не могут быть ввезены нейтральными странами в страну врага во время войны, и попытка ввоза таких товаров делает их подлежащими конфискации как законный приз. Это не сильно смутило этого разностороннего юриста, что термин «контрабанда» применяется исключительно к отношениям между воюющей стороной и нейтральной, или что решение призового суда может потребоваться для определения того, был ли конкретный предмет так обозначен. Нет сомнений, что он твердо верил в доктрину, что нужды войны являются контрабандой войны. В своей переписке с генералом Скоттом он заметил, что «как военный вопрос, это представляется мерой необходимости» лишить нелояльных хозяев услуг их рабов, и это, под предлогом того, что они являются контрабандой войны, он и сделал, отказываясь выдавать любых негров, приходящих в его линии. Этот метод разрешения трудности был тем, что одобрил секретарь Кэмерон. Но эта фаза представила вопрос в его крайней простоте. Отказ вернуть рабов офицеров Конфедерации или сторонников Конфедерации — это одно; подобное обращение с лояльными рабовладельцами не было бы так легко упущено властями. Хотя такие случаи были более вероятны в Мэриленде, Кентукки или Миссури, этот факт не помешал предмету приобрести очень большое значение даже в Вирджинии. Целые семьи сбегали от своих хозяев, и у генерала Батлера вскоре оказались на руках негры от трех месяцев до почти восьмидесяти лет. Генеральный прокурор Бейтс, написав 23 июля 1861 года маршалу США Дж. Л. Макдауэллу из Канзаса, который спрашивал, должен ли он оказывать свою официальную помощь в исполнении закона о беглых рабах, сказал в ответ на запрос: Это конституционный долг Президента — «заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно». Это означает все законы. У него нет права дискриминировать, нет права исполнять законы, которые ему нравятся, и оставлять неисполненными те, которые ему не нравятся. И, конечно, вы и я, его подчиненные, не можем иметь более широкой свободы усмотрения, чем он. Миссури — это штат в составе Союза. Мятежные беспорядки в Миссури — это лишь индивидуальные преступления, и они не меняют правового статуса штата, не меняют его прав и обязательств как члена Союза. Отказ должностного лица исполнять любой закон, который надлежащим образом относится к его должности, является должностным проступком, о котором, я не сомневаюсь, Президент принял бы к сведению. Генеральный прокурор в данном случае лишь усилил предположение, содержащееся в инаугурационной речи. К концу июля 1861 года число «контрабанды» увеличилось до девятисот, и командир Союза снова запросил инструкции. Ответ секретаря Кэмерона 8 августа следующего года лишь санкционировал то, что генерал Батлер делал все это время, используя их на тех работах, к которым они были приспособлены, и ведя полную запись, чтобы, когда мир будет восстановлен, существенные факты каждого случая можно было легко установить. Его такт в решении этого вопроса виден из акта Конгресса, одобренного 6 августа, в котором принято его расширение значения слова «контрабанда». В нем объявлялось, что если лица, удерживаемые для труда или службы, использовались во враждебных действиях против Соединенных Штатов, право на их услуги должно быть конфисковано, и такие лица должны быть освобождены от них. Исключение беглых рабов из казарм и лагерей войск, служащих в Департаменте Вашингтона, было предусмотрено общим приказом от 17 июля 1861 года, а несколько недель спустя, 10 августа, был предотвращен отъезд негров по железной дороге из округа Колумбия, если не могли быть представлены доказательства свободы. Гораздо более важной, однако, чем эти разумные правила генерал-адъютанта, была знаменитая прокламация Фримонта, датированная Сент-Луисом, 31 августа 1861 года, которая объявила военное положение по всему штату Миссури и выразила цель как конфисковать имущество, так и освободить негров всех лиц в штате, которые возьмут в руки оружие против Соединенных Штатов или которые, как было доказано, принимали активное участие на стороне их врага в полевых условиях. Президент в сообщении от 2 сентября следующего года написал генералу Фримонту, выражая беспокойство по поводу последствий этой прокламации: «Я думаю, есть большая опасность, — сказал г-н Линкольн, — что заключительный абзац, касающийся конфискации имущества и освобождения рабов предательских владельцев, встревожит наших южных друзей Союза и настроит их против нас; возможно, погубит нашу довольно хорошую перспективу для Кентукки». «Позвольте мне поэтому попросить вас, как по вашей собственной инициативе, изменить этот абзац так, чтобы он соответствовал первому и четвертому разделам акта Конгресса под названием «Акт о конфискации имущества, используемого в мятежных целях», одобренного 6 августа 1861 года, копию которого я прилагаю вам». «Это письмо написано в духе предосторожности, а не порицания». Хотя генерал Фримонт действовал полностью на свою ответственность, он отказался изменить ту часть своей прокламации, касающуюся освобождения рабов, чтобы она соответствовала упомянутому акту Конгресса, и в письме попросил Президента «открыто направить» его «сделать исправление». Ссылаясь на эту часть его сообщения, г-н Линкольн ответил 11-го числа: «Ваш ответ, только что полученный, выражает предпочтение с вашей стороны, чтобы я сделал открытый приказ об изменении, что я с радостью и делаю. Поэтому приказано, чтобы указанный пункт указанной прокламации был изменен, принят и истолкован так, чтобы соответствовать, а не превосходить положения по тому же предмету, содержащиеся в акте Конгресса», одобренном 6 августа 1861 года. Еще 14 октября Военное министерство руководствовалось принципами, выработанными в его переписке с Батлером, причем инструкции от этой даты генералу Т. У. Шерману основывались на этой политике. Месяц спустя жители восточного берега Вирджинии были проинформированы генералом Диксом, что «даны специальные указания не вмешиваться в положение любого лица, удерживаемого для домашней службы»; чтобы предотвратить любое такое происшествие, рабам не разрешалось входить в его линии. Помимо тех, кто выступал за военную эмансипацию, большой класс серьезно ожидал, что война не только сохранит целостность Союза, но и каким-то образом приведет к всеобщему освобождению рабов. Это чувство, проявлявшееся по-разному, быстро набирало силу и уже 8 ноября нашло восторженное выражение на публичном собрании двух тысяч граждан, состоявшемся в Купер-Юнион, Нью-Йорк. Это собрание, которое созвали по предложению г-на Линкольна, проходило под председательством достопочтенного Джорджа Бэнкрофта и было посещено многими выдающимися лицами как нации, так и штата. Помимо замечаний его прославленного председателя, с речами выступили Уильям Каллен Брайант, генерал Амброуз Бернсайд, профессор Фрэнсис Либер и другие. Незадолго до прибытия ораторов в аудитории поднялся джентльмен и звонким голосом предложил: «Трижды ура Джону К. Фримонту!». Они были даны, говорит газетный отчет, «с электрическим эффектом и без единого ропота несогласия». Собрание, очевидно, не было в полном сочувствии с приказом Президента, изменяющим прокламацию этого генерала от предыдущего августа. Северная Каролина, как хорошо известно, не была так яростна за сецессию, как большинство ее сестринских штатов на Юге; однако, будучи вынужденной принять сторону, она подражала примеру своих соседей. Даже тогда не все ее люди разделяли мнения своих лидеров, и когда федеральные войска высадились в окрестностях Хаттераса, почти четыре тысячи лояльных жителей побережья стекались к их линиям и охотно принимали присягу на верность Соединенным Штатам; за это поведение они навлекали на себя крайнюю ненависть сецессионистов, которые вскоре довели их до состояния бедствия. Чтобы облегчить их нужду поставками продовольствия и одежды, было созвано собрание в Купер-Юнион. Резолюции сочувствия были приняты единогласно; был назначен комитет помощи для сбора в городе и других местах средств, необходимых для закупки припасов, которые должны были быть переправлены и распределены наиболее разумным образом. «Если у Президента, — сказал г-н Бэнкрофт, — есть какие-либо сомнения в ужасном конфликте, в который он был втянут, пусть он услышит слова одного из своих предшественников. Нуллификация штатов подняла себя в Южной Каролине. Эндрю Джексон в часы ночи, сидя в одиночестве и заканчивая эту прокламацию, послал ее последние слова Ливингстону, своему близкому другу и лучшему советнику. Он послал их с этими словами; я держал письмо в своих руках, переданное мне единственным выжившим ребенком г-на Ливингстона. Я знаю письмо, которое сейчас читаю, это копия: «Я представляю вышеизложенное как заключение прокламации для вашего исправления и пересмотра. Пусть оно получит ваш лучший полет красноречия, чтобы поразить сердце и обратиться к чувствам моих заблуждающихся соотечественников из Южной Каролины. Союз должен быть сохранен без крови, если это возможно; но он должен быть сохранен любой ценой и при любых обстоятельствах». Г-н Бэнкрофт добавил: «Мы посылаем армию на Юг, чтобы поддержать Союз, восстановить силу Конституции. Если кто-то предъявляет претензии по Конституции, пусть начнет с того, что поставит Конституцию во власть, уважая ее и поддерживая ее». Фрэнсис Либер назвал рабство «тем великим анахронизмом, вне времени, вне места в девятнадцатом веке», а преподобный доктор Тинг сказал: «если рабство стоит на пути Союза, то втопчите рабство в пыль». Эти чувства были встречены аплодисментами. Г-н Бэнкрофт неделю спустя написал Президенту: Следуя вашему предложению, очень многочисленное собрание ньюйоркцев собралось на прошлой неделе, чтобы принять меры по облегчению лояльных страдальцев Хаттераса. Я беру на себя смелость приложить вам некоторые замечания, которые я сделал по этому случаю. Вы найдете в них копию неопубликованного письма одного из ваших самых уважаемых предшественников, которое не может не понравиться вам. Ваша администрация пришлась на времена, которые будут помнить до тех пор, пока человеческие события находят запись. Я искренне желаю вам славы полного успеха. Гражданская война — это инструмент Божественного Провидения для искоренения социального рабства. Потомство не будет удовлетворено результатом, если последствия войны не приведут к увеличению числа свободных штатов. Это всеобщее ожидание и надежда людей всех партий. 18-го числа г-н Линкольн отправил этот ответ: Я считаю за высокую честь получить записку от г-на Бэнкрофта с приложением отчета о ходе собрания в Нью-Йорке, принимающего меры по оказанию помощи людям Союза в Северной Каролине. Я благодарю вас и всех других участников за это благотворительное и патриотическое движение. Основная мысль в заключительном абзаце вашего письма — это та, которая не ускользает от моего внимания, и с которой я должен иметь дело со всей должной осторожностью и с лучшим суждением, которое я могу приложить к ней. Мы имеем здесь ключ к отношению Президента Линкольна к вопросу рабства вплоть до часа его оплакиваемой смерти. Поскольку враждебное использование негров составляло по акту от 6 августа полный ответ на любую претензию на службу, генералу Макклеллану было сообщено секретарем Сьюардом 4 декабря 1861 года, что арест таких лиц как беглецов от труда «должен быть немедленно сопровожден военным арестом сторон, производящих захват». Эти инструкции были вызваны сведениями о том, что рабы Вирджинии, участвующие во враждебных действиях против Соединенных Штатов, часто сбегали от врага и находили убежище в линиях Потомакской армии. Попадая впоследствии в округ Колумбия, такие лица по презумпции, возникающей из цвета кожи, подлежали аресту вашингтонской полицией. 3 декабря 1861 года в своем первом ежегодном послании Конгрессу г-н Линкольн обсудил без особого акцента вопрос о помощи тем рабам, которые были освобождены по акту от 6 августа; он заметил, что этот класс зависит от Соединенных Штатов; считалось, что для их собственного блага многие штаты примут аналогичные законы; поэтому он рекомендовал Конгрессу предусмотреть принятие таких лиц от штатов, согласно некоторому способу оценки, вместо, pro tanto, прямых налогов, или по какому-либо другому плану, который должен быть согласован с такими штатами соответственно; чтобы такие лица, при таком принятии Генеральным правительством, немедленно считались свободными; и чтобы, в любом случае, были предприняты шаги для колонизации обоих классов (или первого упомянутого, если второй не будет создан) в каком-либо месте или местах с климатом, благоприятным для них. Было бы неплохо рассмотреть также, нельзя ли включить в такую колонизацию свободных цветных людей, уже находящихся в Соединенных Штатах, насколько отдельные лица могут этого пожелать. Осуществление плана колонизации может потребовать приобретения территории, а также ассигнования денег сверх тех, которые должны быть потрачены на территориальное приобретение. Практикуя приобретение территории почти шестьдесят лет, вопрос о конституционной власти делать это больше не является для нас открытым. Власть была поставлена под сомнение сначала г-ном Джефферсоном, который, однако, при покупке Луизианы уступил своим сомнениям под предлогом большой целесообразности. Если сказать, что единственная законная цель приобретения территории — это предоставление домов для белых людей, то эта мера достигает этой цели; ибо эмиграция цветных людей оставляет дополнительное место для белых людей, остающихся или приезжающих сюда. Г-н Джефферсон, однако, ставил важность приобретения Луизианы больше на политические и коммерческие основания, чем на предоставление места для населения. По всему этому предложению, включая ассигнование денег вместе с приобретением территории, не сводится ли целесообразность к абсолютной необходимости — той, без которой само Правительство не может быть увековечено? Война продолжается. Рассматривая политику, которую следует принять для подавления мятежа, я был обеспокоен и осторожен, чтобы неизбежный конфликт для этой цели не выродился в насильственную и безжалостную революционную борьбу. Поэтому я во всех случаях считал правильным сохранять целостность Союза как основную цель борьбы с нашей стороны, оставляя все вопросы, которые не имеют жизненно важного военного значения, на более обдуманное действие Законодательного органа. Осуществляя свое лучшее усмотрение, я придерживался блокады портов, удерживаемых мятежниками, вместо того чтобы вводить в действие прокламацией закон Конгресса, принятый на прошлой сессии для закрытия этих портов. Так же, повинуясь диктату благоразумия, а также обязательствам закона, вместо того чтобы превосходить его, я придерживался акта Конгресса о конфискации имущества, используемого в мятежных целях. Если будет предложен новый закон по тому же предмету, его уместность будет должным образом рассмотрена. Союз должен быть сохранен; и поэтому должны быть использованы все необходимые средства. Мы не должны спешить с решением, что радикальные и крайние меры, которые могут затронуть как лояльных, так и нелояльных, являются необходимыми. Мастерство Президента в национальных делах видно в способности и тщательности, с которыми он рассматривал большое разнообразие важных общественных вопросов; хотя его послание касается с величайшей деликатностью первостепенного вопроса рабства, оно действительно ознаменовало продвижение в его позиции. Однако он еще не был вровень с агрессивной партией противников рабства в 37-м Конгрессе, который только что начал свою первую регулярную сессию. «Увеличение числа свободных штатов», которое, как надеялся г-н Бэнкрофт, должно было стать результатом войны, и которое, как показывает ответ Президента Линкольна, не ускользнуло от его внимания, не должно было быть достигнуто военной эмансипацией на поле боя, а добровольными действиями самих штатов. Осторожность и суждение, которые он применил к этому предмету, очевидны даже из беглого изучения послания, которое ссылается на количество рабов, освобожденных инцидентами войны, и на крайнюю вероятность того, что другие будут освобождены в ее ходе. Оно содержало также рекомендацию колонизации, тему, которая давно была знакома американцам как на Севере, так и на Юге. Любому новому закону, освобождающему рабов за участие их хозяев в мятеже, он обещал уделить должное внимание. Эта часть послания имела дополнительное достоинство быть легко расширенной в более определенную политику. Именно эта характерная благоразумность побудила Президента подавить следующие замечания в отчете, который Военный секретарь подготовил для открытия Конгресса в декабре 1861 года: Если будет обнаружено, что люди, удерживаемые мятежниками в качестве рабов, способны носить оружие и выполнять эффективную военную службу, то это право, и может стать долгом этого правительства, вооружить и экипировать их, и использовать их услуги против мятежников под надлежащим военным регулированием, дисциплиной и командованием. Любое законодательство или даже любые обширные дебаты по этим рекомендациям были предотвращены вопросами, которые Конгресс счел более срочными. Действительно, Президент, по-видимому, не ожидал серьезно благоприятных действий в это время по своим предложениям, ибо он возобновил определенные усилия, которые он тщательно обдумывал. Он полагал, что под давлением военных нужд пограничные штаты могут быть побуждены принять идею добровольной эмансипации, если Генеральное правительство выплатит их гражданам полную имущественную стоимость рабов, которых их просили освободить; и этот эксперимент казался наиболее осуществимым в маленьком штате Делавэр, который сохранял лишь самый незначительный фрагмент имущественного интереса в этом институте. Еще до появления его послания план компенсированной отмены рабства принял определенную форму в сознании Президента, ибо около 26 ноября он подготовил проект законопроекта о постепенной эмансипации в Делавэре. Через конгрессмена Джорджа П. Фишера предложение было представлено Генеральной Ассамблее этого штата и получило благоприятное рассмотрение в нижней Палате. Сенатом, который собрался 25 ноября 1861 года, оно было принято к обсуждению 7 февраля следующего года. По вопросу 4 проголосовали «за» и 4 «против» согласия с действиями более популярной ветви Законодательного органа. Оставшийся сенатор, Макферран, отсутствовал или молчал и не учитывается в журнале этой специальной сессии. Поэтому мера была возвращена в другую палату без согласия. Следующая преамбула и совместная резолюция относительно предложенного законопроекта об эмансипации являются самооясняющими. Федеральное предложение было отвергнуто как неоправданное вмешательство во внутренние дела этого штата: Поскольку среди членов этой Генеральной Ассамблеи циркулирует печатный проект закона, который должен называться «Акт о постепенной эмансипации рабов в штате Делавэр со справедливой компенсацией их владельцам»; и поскольку многих членов этой Генеральной Ассамблеи просили поддержать его, причем указанный проект изложен в следующих словах: [Затем следует название вместе с двадцатью одним разделом, составляющим законопроект. К которому добавлено:] И поскольку нет уверенности, что указанное предложение будет представлено этой Генеральной Ассамблее для ее действий, тем не менее, считая его недостойным их поддержки, они желают зафиксировать основания своего осуждения; поэтому Решено Сенатом и Палатой представителей штата Делавэр на Генеральной Ассамблее, что члены этого Законодательного органа не были избраны с целью принятия какого-либо акта об эмансипации рабов, а с пониманием, либо выраженным, либо подразумеваемым, что законодательство по отвлекающему предмету рабства враждебно общественному миру, и поэтому его следует избегать; что принятие акта, составленного, как сказано выше, поскольку оно делает необходимым действие Конгресса, ввело бы при очевидном обращении штата Делавэр вопрос рабства в Конгресс, поощрило бы элемент аболиционизма в нем и укрепило бы его в его цели полностью уничтожить всю собственность на рабов, и, кроме того, было бы вредным для спокойствия и гармонии, которые преобладают в этом штате. Далее решено вышеуказанной властью, что по мнению этой Генеральной Ассамблеи, Конгресс не имеет права ассигновать ни доллара на покупку рабов, и что такое предложение, исходящее из источника, к которому оно прослеживается, обнаруживает замысел со стороны тех, кто контролирует наши национальные дела, отменить рабство в штатах. Решено далее, что эта Генеральная Ассамблея, имея в виду интересы народа Делавэра, не желает, особенно во время финансового затруднения, делать штат Делавэр гарантом любого долга, выплата которого зависит от простого залога общественного доверия; что доверие народа этого штата в то, что ничего никогда не будет сделано для содействия разъединению нашей Национальной системы, но что она останется, как выразился Вебстер, «одной и нераздельной, сейчас и навсегда», будучи подорванным событиями последних двух лет, мы являемся и должны быть очень осторожными в возложении наших обязательств на простую веру других; что, принимая условия, которые должны быть предложены Соединенными Штатами, мы должны, на основаниях самой простой справедливости, считаться заложившими веру Делавэра для выплаты девятисот тысяч долларов, как упомянуто в проекте выше; что, имея в виду тот факт, что сила нации сейчас направлена на подавление мятежа, преобладающего на очень большой части ее территории, и что вследствие такого мятежа и неопределенности его скорого подавления, акции Соединенных Штатов, которые до сих пор приносили на рынке сумму, далеко превышающую номинальную стоимость, сейчас продаются с постоянно увеличивающейся ставкой дисконта, мы не желаем закладывать веру Делавэра (веру, которая никогда не была нарушена), что предложенный способ оплаты является безопасным и правильным. Решено далее, что когда народ Делавэра пожелает отменить рабство в своих границах, он сделает это своим собственным путем, имея должное уважение к строгой справедливости; что любое вмешательство извне и все предложения об экономии расходов для народа или другие подобного характера являются неуместными для представления почетному народу, такому как мы представляем, и настоящим отвергаются — что хотя штат Делавэр мал, а его народ не из самых богатых, они находятся вне досягаемости любого, кто хотел бы продвинуть цель путем ненадлежащего вмешательства и домогательств. Решено далее, что копия вышеизложенных резолюций, должным образом заверенная, должна быть передана каждому из наших сенаторов и нашему представителю в Конгрессе, чтобы быть представленной в их соответствующие палаты. Так закончился, насколько это касалось Делавэра, вопрос компенсированной эмансипации. Точно почему предложение федеральной помощи было отвергнуто, нигде ясно не видно, кроме как в записях Генеральной Ассамблеи. Высокая позиция, принятая в резолюциях, была, конечно, единственной в гармонии с общественным мнением в штате. Есть, однако, некоторые факты в истории этого Содружества, которые дают частичное объяснение действий его Законодательного органа. Когда партия федералистов как политическая сила исчезла везде за пределами Новой Англии, ее принципы и традиции все еще сохранялись в Делавэре. Та же консервативная тенденция, то же недоверие к инновациям видно снова в разумном способе, которым власти штата инвестировали и улучшали свою часть излишка доходов, распределенного между штатами в 1837 году. За полдюжиной исключений доли, выделенные другим членам Союза, исчезли, в некоторых случаях потраченные патриотично, в других растраченные на проекты более или менее провидческие. Часто также отмечалось, что сообщество, чье население в основном сельскохозяйственное, склонно смотреть с подозрением на любое финансовое предложение большой величины. Каково бы ни было истинное объяснение ее оппозиции политике Президента, вопрос сразу же погрузился в покой в Делавэре; однако вскоре он должен был быть возрожден в другом месте, как вскоре будет видно. Тем временем армейские офицеры продолжали определять, по своей собственной власти, очень важные вопросы, касающиеся выдачи беглых рабов. Генерал-майор Халлек заявил в прокламации от 23 февраля 1862 года, что «военным не принадлежит решать вопрос об отношениях хозяина и раба. Такие вопросы должны решаться гражданскими судами. Поэтому ни один беглый раб не будет допущен в наши линии или лагеря, кроме случаев, специально приказанных командующим генералом». Приказ генерала Халлека № 3 от 20 ноября предыдущего года, поскольку он отрезал возможность для побега тысяч, вызвал много горьких дискуссий как в Конгрессе, так и вне его. Халлеком он был объяснен такими словами: «Неуполномоченные лица, черные или белые, свободные или рабы, должны держаться вне наших лагерей, если мы не хотим публиковать врагу все, что мы делаем или намереваемся сделать». Это заявление, однако, не совсем гармонирует с духом его приказа. Генерал Бьюэлл до 6 марта, по-видимому, неизменно возвращал этот класс лиц, а 26-го числа того же месяца генерал Хукер разрешил девяти гражданам Мэриленда искать негров, предположительно нашедших убежище в некоторых полках его дивизии. Несмотря на то, что командир желал, чтобы им не чинилось препятствий, неприятности возникли, когда истцы показали свои полномочия и потребовали выдачи своих рабов. Их выгнали из лагеря, потому что некоторые офицеры опасались за их безопасность. Гнев солдат, по-видимому, был особенно вызван тем фактом, что, находясь в нескольких ярдах от лагеря, рабовладельцы произвели два пистолетных выстрела в негра, который пробегал мимо них. Мнение генерала Даблдея, как было заявлено 6 апреля 1862 года помощником генерал-адъютанта, заключалось в том, «что все негры, приходящие в линии любого из лагерей или фортов под его командованием, должны рассматриваться как личности, а не как движимое имущество. «Ни при каких обстоятельствах, — продолжает это правило, — командир форта или лагеря не имеет власти выдавать лиц, претендующих на звание беглых рабов, так как это не может быть сделано без определения их характера. «Дополнительная статья войны, недавно принятая Конгрессом, категорически запрещает это». Несмотря на недвусмысленный тон вышесказанного, генерал Уильямс два месяца спустя объявил из своей штаб-квартиры в Батон-Руже, что командиры лагерей и гарнизонов в той части Луизианы обязаны выдворять всех беглецов за пределы своих караулов и часовых из-за «деморализующих и дезорганизующих тенденций для войск укрывательства беглых негров». Достаточно было сказано, чтобы показать расхождение мнений среди федеральных командиров по вопросу выдачи беглых рабов. Партийные предпочтения офицеров служили довольно надежным индексом отношения к беглецу в любом конкретном случае. Эта путаница, едва ли нужно добавлять, возникла из-за неспособности Конгресса принять закон по этому предмету, и в значительной степени из-за отсутствия какой-либо четко выраженной политики Администрации. Об изменяющихся мнениях Президента, однако, мы ловим случайный проблеск. Хотя контрабанда в Форт-Монро, несомненно, поставила перед ним весь вопрос рабства, проницательность генерала Батлера отложила необходимость любого объявления в мае 1861 года; но предмет не всегда можно было избежать, и неосторожность Фримонта вынудила декларацию в сентябре следующего года. События еще одного года были предназначены произвести изменения, которые даже самые мудрые не могли тогда предвидеть. Новая фаза этого неприятного вопроса возникла в результате захвата 7 ноября Хилтон-Хеда, Южная Каролина, и федеральной оккупации Морских островов, где труд рабов, брошенных своими хозяевами, был организован под властью Казначейства г-ном Э. Л. Пирсом. Это, вероятно, задумывалось не более чем как эксперимент, который должен быть расширен в случае успеха. Чтобы заинтересовать правительственных чиновников в Вашингтоне работой среди этих освобожденных рабов, г-н Пирс по предложению секретаря Чейза 15 февраля 1862 года обратился к Президенту, который казался довольно раздраженным визитом и, выслушав несколько мгновений, сказал несколько нетерпеливо, что не думает, что его следует беспокоить такими деталями; что «казалось, был зуд получить негров в наши линии». На это г-н Пирс ответил, что негры были там поселены, когда силы Союза взяли владение. Президент затем передал своему посетителю карточку, которой г-ну Чейзу было разрешено дать те инструкции, которые он считал разумными относительно контрабанды Порт-Рояля. Это нетерпение г-н Пирс объясняет тем, что Президент ожидал личной утраты. Это, безусловно, объясняет беспокойство и явное раздражение г-на Линкольна, но его замечание о том, что казалось, был «зуд» получить негров внутрь федеральных линий, показывает, что он еще не обдумывал намеренно новый случай брошенных рабов; брошенные хозяева до сих пор требовали его внимания. Хотя медленно, как это могло показаться радикальным членам его собственной партии, Президент, безусловно, приближался к великому вопросу и 6 марта 1862 года направил в Конгресс послание, которое рекомендовало принятие и даже предложило форму совместной резолюции, объявляющей: Что Соединенным Штатам следует сотрудничать с любым штатом, который может принять постепенную отмену рабства, оказывая такому штату финансовую помощь, используемую им по своему усмотрению для компенсации неудобств, как общественных, так и частных, порожденных таким изменением системы. [246] В качестве одного из наиболее эффективных средств самосохранения она была рекомендована Исполнительной властью координированной ветви власти; ибо лишение хлопковых штатов надежды на присоединение к ним приграничных штатов, по его словам, «существенно положило бы конец мятежу; а инициация эмансипации полностью лишает их этой надежды во всех штатах, которые ее инициируют. Дело не в том, что все штаты, терпимые к рабству, очень скоро, если вообще когда-либо, инициируют эмансипацию; а в том, что, хотя предложение в равной степени делается всем, более северные штаты такой инициацией гарантируют более южным, что ни при каких обстоятельствах первые никогда не присоединятся к последним в их предполагаемой конфедерации». Постепенную эмансипацию он считал более предпочтительной для всех заинтересованных сторон. Текущие расходы на войну вскоре позволили бы выкупить по справедливой оценке всех рабам в любом названном штате. Тем не менее, это предлагалось как дело совершенно свободного выбора. «В ежегодном послании в декабре прошлого года, — продолжал Президент, — я счел нужным заявить: „Союз должен быть сохранен, а следовательно, должны быть задействованы все необходимые средства“. Я сказал это не необдуманно, а осознанно. Война была начата и продолжает оставаться необходимым средством для достижения этой цели. Практическое признание национальной власти заново сделало бы войну ненужной, и она немедленно прекратилась бы. Если же сопротивление продолжится, война также должна продолжаться; и невозможно предвидеть все инциденты, которые могут ее сопровождать, и все разрушения, которые могут за ней последовать. То, что может показаться необходимым или явно обещает высокую эффективность в деле прекращения борьбы, должно произойти и произойдет». В послании задавался вопрос: «Не будут ли предложенное финансовое возмещение иметь большую ценность для заинтересованных штатов и частных лиц, чем институт рабства и собственность на него при нынешнем положении дел?» [247] Это поистине стало большим шагом вперед; многими это расценивалось как прямое и недвусмысленное вмешательство во внутренние институты штатов; это определенно было предварительным шагом к избавлению от рабства. Взвешенное мнение легислатуры Делавера уже отмечалось. Легко отличимыми по принципу от оппозиции в Делавере были настроения, выраженные в Вирджинии, когда справедливое и великодушное предложение Президента поступило на рассмотрение в легислатуру Ричмонда. Мистер Коллиер представил этому органу преамбулу и резолюцию, касающиеся данного предложения. В первой говорилось, что чернокожие рабы, будучи собственностью своих хозяев в течение двухсот сороковых лет — сначала в силу обычая и привычки, а впоследствии в силу признания публичного права, — не должны и не могут быть справедливо ущемлены в таких имущественных отношениях ни штатом, ни «народом, собравшимся на конвенте для изменения существующей конституции или принятия новой для вступления в конфедерацию, ни представителями народа штата в конфедеративной легислатуре, ни с помощью каких-либо средств или способов, которые может принять народное большинство; и что штат, оставаясь республиканским по своему государственному устройству, может законным путем избавиться от этого вида собственности, если вообще сможет, лишь с добровольного согласия индивидуальных владельцев». Лишение индивида этого вида собственности со стороны штата противоречило бы непреложным принципам свободного правления. Эта точка зрения, как далее пояснял ее автор, отрицала право даже большинства при создании новой конституции штата нарушать уже существовавшую и находящуюся там собственность. [248] Через три дня после направления своей рекомендации Конгрессу Президент написал в частном порядке Генри Дж. Раймонду, редактору газеты New York Times: Я признателен нью-йоркским газетам и не в меньшей степени «Таймс», чем другим, за их благосклонные отзывы о недавнем специальном послании Конгрессу. Ваша газета, однако, дает понять, что предложение, при всей его бланкй воле, должно провалиться из-за расходов. Я очень надеюсь, что вы передумаете. Обратили ли вы внимание на тот факт, что менее чем половина стоимости одного дня этой войны окупила бы всех рабов в Делавере из расчета 400 долларов за человека — что стоимость восьмидесяти семи дней этой войны окупила бы всех рабов в Делавере, Мэриленде, округе Колумбия, Кентукки и Миссури по той же цене? Если бы эти штаты сделали этот шаг, сомневаетесь ли вы, что это сократило бы войну более чем на восемьдесят семь дней и тем самым привело бы к реальной экономии средств? Пожалуйста, взгляните на эти вещи и подумайте, не следует ли опубликовать еще одну статью в «Таймс». [249] По его просьбе конгрессмены от приграничных штатов, находившиеся тогда в Вашингтоне, нанесли 10 марта визит мистеру Линкольну, который пояснил, что его недавнее послание не враждебно интересам, которые они представляют. По ходу войны рабы неизбежно попадали бы в лагеря, тем самым поддерживая постоянное раздражение. В приграничных штатах это обстоятельство поддерживало чувство враждебности по отношению к Правительству. Он заявил им далее, «что эмансипация является вопросом, находящимся исключительно под контролем штатов, и должна быть принята или отвергнута каждым из них самостоятельно». [250] В отношении этой встречи меморандум достопочтенного Джона В. Крисфилда, одного из присутствовавших представителей от Мэриленда, содержит следующую запись: «Он [Президент] постоянно подвергался докучливым противоречивым и враждебным жалобам: с одной стороны, определенный класс жаловался, если раб не был защищен армией; то и дело находились лица, разделявшие эти взгляды и действовавшие недружелюбно по отношению к рабовладельцу; с другой стороны, рабовладельцы жаловались, что их права нарушаются, их рабов подбивают на побег и укрывают в пределах линий; эти жалобы были многочисленными, громкими и глубокими; они служили серьезным раздражителем для него и создавали препятствия для продвижения войны... [они] укрепляли надежды конфедератов на то, что когда-нибудь приграничные штаты объединятся с ними и тем самым будут способствовать затягиванию войны; и он придерживался мнения, что если эта резолюция будет принята Конгрессом и одобрена нашими [приграничными рабовладельческими] штатами, эти причины раздражения и эти надежды будут устранены, и будет сделано для сокращения войны больше, чем можно было бы ожидать от величайшей победы, одержанной армиями Союза; ...что он не претендует и это Правительство не имеет никакого права принуждать их» принять это предложение. На замечание мистера Ноэлла о том, что газета New York Tribune благосклонно отнеслась к этой мере и понимает ее так, что постепенная эмансипация должна быть принята, иначе приграничные штаты столкнутся с чем-то худшим, Президент ответил, что от него не следует ожидать ссоры с этой газетой раньше времени; он надеялся никогда не дойти до этого. Поскольку в послании говорилось, что для сохранения Союза «должны быть задействованы все необходимые средства», мистер Крисфилд прямо поинтересовался, какими будут последствия отказа штата принять это предложение. Рассматривает ли Президент, по его словам, «какую-либо политику за рамками принятия или отклонения этой схемы». Мистер Линкольн откровенно ответил, что у него «нет никаких замыслов за пределами действий штатов по этому конкретному вопросу», хотя он и будет сожалеть об их отказе принять его. Мистер Крисфилд сказал, «что, по его мнению, жители Мэриленда не рассматривают рабство как постоянный институт; и он не знает, будут ли они сильно возражать против отказа от него, если будут предусмотрены меры по возмещению убытков и они смогут избавиться от этой расы; но им не нравится принуждение к эмансипации — будь то прямые действия Правительства или косвенные, как, например, освобождение рабов в этом округе или конфискация южной собственности, о которой ныне идет речь; и он считает, что прежде чем они согласятся рассмотреть это предложение, им потребуется получить разъяснения по этим пунктам». Президент ответил, что «если только он не будет изгнан волей Божьей или армиями Конфедерации, он будет занимать этот дом в течение трех лет; и пока он остается там, Мэриленду нечего опасаться ни за свои институты, ни за свои интересы по затронутым пунктам». Представитель Крисфилд немедленно добавил: «Господин Президент, если бы то, что вы сейчас говорите, могло быть услышано жителями Мэриленда, они отнеслись бы к вашему предложению гораздо благосклоннее, чем, боюсь, будут склонны сделать без этого». На это мистер Линкольн сказал, что публикация его взглядов ни к чему хорошему не приведет; она преждевременно втянет его в надвигающуюся ссору с фракцией Грили. Это он желал отсрочить или, по возможности, полностью избежать. В ответ на возражение губернатора Уиклиффа из Кентукки он заявил, что предложенную резолюцию следует рассматривать скорее как выражение мнения, нежели как затрагивающую какой-либо конституционный вопрос. Он не знал, как этот проект был воспринят членами от свободных штатов; некоторые из них обращались к нему и отнеслись к нему благосклонно; но в большинстве своем они были столь же сдержанны и осторожны, как и делегации от приграничных штатов; он не мог сказать, как они будут голосовать. [251] Джеймсу А. Макдугаллу из Калифорнии, который выражал некоторую оппозицию в Сенате, он направил 14 марта следующее частное послание, пока резолюция все еще находилась на рассмотрении: Что касается дороговизны постепенной эмансипации с планом компенсации, предложенным в недавнем послании, позвольте высказать одно или два кратких соображения. Менее чем половина стоимости одного дня этой войны окупила бы всех рабов в Делавере по четыреста долларов за человека. Thus, all the slaves in Delaware by the census of 1860, are.... 1,798   400   Cost of slaves $719,200 One day’s cost of the war 2,000,000   ========= Опять же, менее чем стоимость восьмидесяти семи дней этой войны позволила бы по той же цене выкупить всех рабов в Делавере, Мэриленде, округе Колумбия, Кентукки и Миссури. Thus, slaves in Delaware 1,798   Maryland 87,188   District of Columbia 3,181   Kentucky 225,490   Missouri 114,965         432,622     400     Cost of slaves   $173,048,800 Eighty-seven days’ cost of war 174,000,000     ============ Сомневаетесь ли вы, что принятие начальных шагов со стороны этих штатов и этого округа сократило бы войну более чем на восемьдесят семь дней и тем самым привело бы к реальной экономии средств? Пару слов о времени и способе осуществления расходов. Предположим, например, что какой-то штат разрабатывает и принимает систему, при которой этот институт окончательно прекращает свое существование в нем к определенной дате — скажем, к 1 января 1882 года. Затем пусть сумма, подлежащая выплате такому штату Соединенными Штатами, определяется путем извлечения из переписи 1860 года данных о количестве рабов внутри штата и умножения этого числа на четыреста — причем Соединенные Штаты выплачивают эти суммы штату двадцатью равными ежегодными взносами в виде шестипроцентных облигаций Соединенных Штатов. Выделенная таким образом сумма, с точки зрения времени и порядка выплат, по моему мнению, не будет и наполовину столь обременительной, сколь была бы равная сумма, собранная сейчас для неопределенного продолжения войны; но об этом вы можете судить не хуже меня. Для вашего удобства я прилагаю таблицу переписи населения. [252] В тот же день проведения конференции с делегациями приграничных штатов, 10 марта, резолюция в точности в формулировке, предложенной Президентом, была внесена Роско Конклингом, а на следующий день 89 голосами против 31 была принята Палатой представителей. [253] Сенат 32 голосами «за» при 10 «против» принял по ней благоприятное решение 2 апреля следующего года. [254] Важно отметить, что в это время, в марте 1862 года, Правительство не выдвигало никаких притязаний на право федеральной власти вмешиваться в дела рабства в пределах границ какого-либо штата; а также то, что общественное мнение на Севере продвинулось до позиций, которых придерживался представитель Маккин более чем за год до этого, когда он внес в Конгресс свою резолюцию об эмансипации с выплатой компенсации. [255] На заседании Конвента сторонников Союза в Балтиморе 28 мая 1862 года его комитет по делам представил серию резолюций, которые были приняты единогласно; среди них была резолюция, одобряющая мудрую и консервативную политику, предложенную Президентом в его послании от 6 марта; в ней говорилось, что долгом и интересом лояльных жителей Мэриленда является не только принятие предложения о финансовой помощи, выдвинутого Правительством для реализации справедливого плана эмансипации и колонизации. [256] Это было началом зари эмансипации в Мэриленде. Президент утвердил 16 апреля, через шесть дней после принятия его заветной меры, закон, запрещающий рабство и освобождающий рабов в округе Колумбия. Он включал в себя как компенсацию владельцам, так и принцип колонизации. [257] Незадолго до ее принятия, 17 апреля, Палата представителей благосклонно рассмотрела резолюцию о назначении комитета из девяти человек, уполномоченного доложить, может ли быть предложен и рекомендован какой-либо план постепенного освобождения всех африканских рабов и искоренения рабства в Делавере, Мэриленде, Вирджинии, Кентукки, Теннесси и Миссури силами их народов или местных властей, и в какой степени и каким образом Соединенные Штаты могут и должны справедливо помочь в содействии любой из вышеуказанных целей. Эта мера была принята 67 голосами против 52, а неделей позже спикер назначил комитет. Генерал Хантер своим приказом от 25 апреля распространил военное положение на Южную Каролину, Джорджию и Флориду. Две недели спустя он провозгласил лиц в этих штатах, доселе содержавшихся в рабстве, навечно свободными. «Рабство и военное положение в свободной стране, — заявил он, — абсолютно несовместимы». Президент в своей прокламации от 19 мая 1862 года, отменяющей этот приказ, вновь раскрывает свои взгляды на проблему рабства. Действия командующего округом, по его словам, были совершенно несанкционированными. В документе продолжается: «Я далее заявляю, что вопросы о том, компетентен ли я как Главнокомандующий армией и флотом объявить рабов любого штата или штатов свободными и станет ли когда-либо в каком бы то ни было случае абсолютно необходимым для поддержания Правительства осуществление такой предполагаемой власти — суть вопросы, которые под свою ответственность я оставляю за собой и которые я не могу счесть оправданным оставлять на усмотрение полевых командиров». [258] Мистер Линкольн воспользовался этой возможностью, чтобы указать тем, кого это касалось ближе всего, на недвусмысленные знамения времени и настойчиво призвать их принять предложение об упразднении рабства с выплатой компенсации, процитировав по этому поводу совместную резолюцию Конгресса. Приказ генерала Хантера, поскольку он касался Президента, мог быть исчерпан простым отречением от него; но он пошел дальше: он не только воспользовался этим случаем, чтобы настоятельно призвать приграничные штаты к самым серьезным размышлениям над принципом эмансипации с выплатой компенсации, но и поднял — не останавливаясь на его обсуждении — вопрос о своем праве как Главнокомандующего армией и флотом провозгласить свободу рабов в границах штата, если такая мера станет абсолютно необходимой для поддержания Союза. За отказ использовать свой полк для возвращения беглых рабов нелояльных хозяев полковник Пейн из Четвертого добровольческого полка Висконсина был отдан под арест летом 1862 года; примерно в то же время под аналогичное дисциплинарное взыскание попал подполковник Энтони — как за отказ разрешить обыск в своем лагере, так и за приказ об аресте тех, кто разыскивал рабов. [259] Инструкции Военного министерства от 22 июля, распространявшиеся на все мятежные штаты, за исключением Южной Каролины и Теннесси, разрешали использовать в качестве чернорабочих столько лиц африканского происхождения, сколько военные и военно-морские командиры могли использовать с пользой для дела, с выплатой им разумной заработной платы за их труд. [260] 12 мая 1862 года представитель Лавджой предложил законопроект, являвшийся заменой ранее представленного им и внесенного мистером Айзеком Н. Арнольдом законопроекта: С тем чтобы свобода была и оставалась навсегда фундаментальным законом страны во всех без исключения местах, насколько это находится в пределах полномочий или зависит от действий Правительства Соединенных Штатов, чтобы сделать ее таковой: поэтому, Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что рабство или невольное подневольное состояние во всех без исключения случаях (за исключением наказания за преступление, в совершении которого данное лицо было должным образом признано виновным) отныне прекращаются и навсегда запрещаются во всех территориях Соединенных Штатов, существующих в настоящее время или подлежащих образованию или приобретению любым способом в будущем. [261] Эта мера была принята 85 голосами «за» при 50 «против». В Сенате 9 июня было доложено о внесении поправки путем вставки следующей замены: «Что с момента принятия настоящего акта ни рабства, ни подневольного состояния не должно быть ни на одной из территорий Соединенных Штатов, существующих в настоящее время или которые могут быть в любое время образованы или приобретены Соединенными Штатами в будущем, иначе как в качестве наказания за преступления, в совершении которых данное лицо было должным образом признано виновным». В таком виде она была принята 28 голосами против 10, а Палата представителей одобрила ее 72 голосами «за» при 38 «против». [262] Чарльз Самнер, написавший 5 июня 1862 года корреспонденту, который проявлял нетерпение по поводу кажущихся недостатков Президента, говорит: Ваша критика Президента поспешна. Я уверен, что, если бы вы знали его так, как я, вы бы не стали ее высказывать. Конечно, Президента нельзя возлагать ответственность за все противоправные действия подчиненных, если они не одобрены им или хотя бы не терпимы им. И я уверен, что ничто несправедливое или неблагородное не будет им допущено, тем более одобрено. Я рад сообщить вам, что он не разделяет абсурдного безумия Стэнли с закрытием школ, равно как и другого его поступка по превращению нашего лагеря в охотничьи угодья для поиска рабов. Он отвергает и то и другое — категорически. Последний пункт занимал много его мыслей; и газеты не преувеличали, сообщая о его неоднократных заявлениях, которые я часто слышал из его собственных уст, что рабам, находящимся на пути к национальным линиям, никогда не суждено вновь стать рабами. Это его убеждение, выраженное без каких-либо оговорок. Если бы вы могли видеть Президента — как это было моим привилегированным уделом часто — в то время, когда он обдумывал те великие вопросы, по которым он уже действовал: призыв к эмансипации в штатах, эмансипацию в округе Колумбия и признание независимости Гаити и Либерии, — даже ваше рвение было бы удовлетворено, ибо вы почувствовали бы искренность его намерения сделать все от него зависящее для продвижения вперед принципов Декларации независимости. Вся его душа была поглощена, особенно первым предложением, которое было исключительно его собственным. В близком общении с ним я не помню ничего более трогательного, чем то усердие и полнота, с которыми он воспринял эту идею. В его сознании она была справедливой и благотворной, суля при этом верный конец рабству. Конечно, для меня, уже предложившего золотой мост для отступающего демона, она была более чем желанна. Исходя от Президента, она должна занять свое место среди величайших событий истории. Я хотел бы, чтобы вы действительно знали Президента и слышали незатейливое выражение его убеждений по этим вопросам, которые так глубоко вас волнуют. Возможно, вы пожелали бы, чтобы он был менее осторожен, но вы были бы признательны за то, что он так верен всему, что дорого вашему сердцу. Поверьте мне поэтому, что вы неправы, и я сожалею об этом тем сильнее, что искренне желаю видеть всех наших друзей твердо стоящими плечом к плечу. [263] Президент запросил и получил 12 июля 1862 года встречу с делегациями приграничных штатов. Близкое завершение работы Конгресса лишило бы его возможности видеться с ними в течение нескольких месяцев. Он верил, что они обладали большей властью во благо, чем любое другое равное по численности число членов, и чувствовал, что долг обратиться к ним не может быть отложен. Это он сделал, зачитав тщательно подготовленный документ. Штаты Конфедерации, заявил он, будут цепляться за надежду на окончательное объединение с приграничными штатами до тех пор, пока те увековечивают институт рабства. Если бы члены поддержали его план постепенной эмансипации в марте предшествующего года, мятеж к настоящему моменту, то есть к 1862 году, был бы в основном завершен. Опираясь на суровые факты данного дела, он поинтересовался, смогут ли они сделать что-то лучшее для своих штатов, чем следовать курсу, на котором он настаивал. Если война затянется надолго, институт рабства «будет уничтожен простым трением и износом», — в силу перипетий войны большая часть его ценности уже была утрачена. Он говорил не об немедленной эмансипации, «а о решении незамедлительно провести ее постепенно». Места для колонизации можно было приобрести в Южной Америке — в достаточных количествах и достаточно дешево. Когда их численность вырастет настолько, чтобы составить компанию друг другу, освобожденные люди уже не будут так неохотно уезжать. Его отречение от прокламации генерала Хантера вызвало обиду у тех, чью поддержку Правительство не могло позволить себе потерять. Давление со стороны таких лиц все еще оказывалось на него, и конгрессмены от приграничных рабовладельческих штатов могли освободить от него его самого и страну. Он умолял их перечитать его послание от 6 марта и рекомендовать его к рассмотрению своим избирателям. Угроза их общей стране требовала самых возвышенных взглядов и самых смелых действий, если они желали увековечить народное правление. [264] В ходе последовавшей за этим призывом беседы ему было заявлено, что резолюция Конгресса, будучи не более чем выражением настроений, не может рассматриваться ими в качестве основы для реальных действий. Мистер Линкольн признал, что в качестве условия рассмотрения предложения, столь близко затрагивающего их социальную систему, приграничные рабовладельческие штаты имели право рассчитывать на существенное обещание финансовой помощи. На этой конференции далее заявлялось, что жители приграничных штатов заинтересованы в понимании той огромной важности, которую мистер Линкольн придавал обсуждаемой политике, в то время как перед страной, Президентом и самими собой они в равной степени были обязаны публично огласить те мотивы, которыми их призвали руководствоваться, а также соображения государственной политики, на которых настаивали перед ними и их избирателями. В целях изложения своей позиции члены собрались на совещание для обсуждения ответного шага, и два дня спустя большинство направило Президенту следующий документ: «Нижеподписавшиеся... выслушали ваше выступление с глубоким чувством, естественно внушенным высоким авторитетом источника, от которого оно исходит, искренностью, отметившей его произнесение, и подавляющей важностью темы, о которой в нем идет речь. Мы уделили ему самое почтительное внимание и теперь представляем вам наш ответ...» «...Отвергая опасные ереси сецессионистов, мы считали, вместе с вами, что война с их стороны носит агрессивный и злостный характер, а цели, ради которых она должна вестись с нашей стороны и которые были определены вашим посланием при открытии нынешнего Конгресса, таковыми, какие все добрые люди должны одобрить. Мы без колебаний проголосовали за все припасы, необходимые для ее энергичного ведения...» Эта поддержка, продолжается в ответе, оказывалась «перед лицом мер, крайне неприятных для нас и наносящих ущерб интересам, которые мы представляем, и при услышании доктрин, провозглашаемых теми, кто именует себя вашими друзьями, [которые] должны быть отвратительны для нас и наших избирателей». Большинство из них, однако, не проголосовало за меру, рекомендованную в его послании от 6 марта, и они перешли к изложению основных причин, повлиявших на их действия. Во-первых, оно предлагало радикальное изменение их социальной системы; оно было протащено через обе палаты с чрезмерной поспешностью; и было принято вообще без какой-либо возможности консультаций с их избирателями, интересы которых оно глубоко затрагивало. «Это казалось, — заявило большинство, — вмешательством этого Правительства в вопрос, который исключительно и всецело принадлежал нашим соответствующим штатам, по которому они не просили ни советов, ни помощи. Многие из нас сомневались в конституционной власти этого Правительства выделять денежные средства на обозначенную цель, и все мы считали, что наши финансы находятся совсем не в том состоянии, чтобы вынести огромные расходы, которые наложило бы на национальную Казну его принятие и добросовестное исполнение. Если мы остановимся хоть на мгновение, чтобы помыслить о долге, который повлекло бы его принятие, мы приходим в ужас от его масштабов. Предложение было адресовано всем штатам и охватывало всех рабов без исключения». Перепись 1860 года показала численность рабского населения почти в 4 000 000 человек; с учетом естественного прироста в 1862 году эта цифра превысила указанное значение. «Даже при низком среднем показателе в 300 долларов, цене, установленной актом об эмансипации для рабов этого округа и значительно уступающей их реальной стоимости, их стоимость возрастает до колоссальной суммы в 1 200 000 000 долларов; а если мы прибавим к этому стоимость депортации и колонизации из расчета по 100 долларов на каждого, что составляет лишь малую долю сверх того, что фактически выплачивается Мэрилендским колонизационным обществом, мы получим еще 400 000 000 долларов. Они не желали и страна не могла вынести налогов, достаточных для выплаты процентов с этой суммы в дополнение к огромному и ежедневно растущему долгу, уже возложенному на них из-за требований войны. Данное предложение есть не что иное, как депортация из страны производящего труда стоимостью 1 600 000 000 долларов и замена его приносящим проценты долгом на ту же сумму. Даже если бы предполагалось, что только приграничные штаты примут это предложение, это повлекло бы за собой сумму, слишком большую для финансовых возможностей Правительства на данный момент. Общее число рабов в этих штатах согласно последней переписи составляло 1 196 112 человек. Тот же уровень оценки с расходами на депортацию и колонизацию дает колоссальную сумму в 478 038 133 доллара. Мы не чувствовали себя вправе голосовать за меру, которая в случае ее реализации увеличила бы этот огромный объем нашего государственного долга в момент, когда Казна содрогалась под ударом колоссальных расходов на войну». Для них резолюция казалась не более чем провозглашением некоего мнения. «Никаких шагов тогда не было предпринято для обеспечения и ассигнования средств, необходимых для ее претворения в жизнь; и у нас не было оснований надеяться, что такие средства будут выделены. И наша вера полностью оправдалась последующими событиями. Не говоря о других обстоятельствах, для наших целей вполне достаточно привлечь ваше внимание к тому факту, что пока эта резолюция находилась на рассмотрении в Сенате, наш коллега, сенатор от Кентукки, внес поправку о выделении 500 000 долларов на указанную в ней цель, и она была отвергнута абсолютным большинством голосов. Какую же уверенность мы могли разумно испытывать в том, что если мы свяжем себя обязательствами по предложенной им политике, наши избиратели пожнут плоды данного обещания; и на каком основании мы, как честные люди, могли обратиться к ним и бросить им вызов с требованием поддержки?» Они отрицали, что если бы, как утверждал Президент, они поддержали резолюцию от 6 марта, война в основном была бы закончена, и добавили: «Резолюция принята, и если в ней есть польза, она окажется столь же действенной, как если бы мы проголосовали за нее». Война, утверждали они, затягивалась не по причине их поведения, а из-за сплочения всех классов на Юге. Тех, кто желал разрушить национальную независимость и установить господство штатов — партию прав штатов, примирить было невозможно; но тот обширный класс, который верил, что их внутренние интересы подверглись нападению со стороны Правительства, можно было бы склонить к примирению, если бы только они убедились, «что им и их институтам не причинят никакого вреда», но что Правительство просто защищает свою законную власть. «Двенадцать месяцев назад, — добавляется в этом ответе, — обе палаты Конгресса, переняв дух вашего послания, присланного тогда лишь незадолго до того, с исключительным единодушием провозгласили цели войны, и страна мгновенно встала на вашу сторону, чтобы помочь вам в ее ведении. Если бы дух той резолюции соблюдался, мы уверены, что уже давно стали бы свидетелями конца этого прискорбного конфликта. Но что мы увидели? В обеих палатах Конгресса мы услышали доктрины, подрывающие принципы Конституции, и увидели, как мера за мерой, в основе своей зиждущиеся на этих доктринах, предлагаются и проводятся в жизнь, что не может не иметь никаких иных последствий, кроме как отвлечение и раскол лояльных людей, а также озлобление и дальнейшее отталкивание от нас и от их долга жителей мятежных штатов. Военные офицеры, следуя этим дурным примерам, переступили за справедливые пределы своих полномочий в том же направлении, пока в нескольких случаях вы не почувствовали необходимость вмешаться, чтобы арестовать их... Последствия этих мер предсказывались, и их можно наблюдать теперь в ожесточении южных настроений». Именно с этими причинами, а не с неспособностью приграничных делегаций поддержать данную меру, они связывали страшную решимость тех, кто взял в руки оружие против Правительства. И не институт рабства был источником силы мятежников, а скорее опасение, что полномочия общего Правительства будут обращены против институтов южных штатов. Ответ завершается следующим образом: «Если Конгресс посредством надлежащего и необходимого законодательства выделит достаточные средства и предоставит их в ваше распоряжение для использования вами на выплату любому из наших штатов или их гражданам, которые примут отмену рабства, — будь то постепенную или немедленную, по их собственному усмотрению, — а также на покрытие расходов по депортации и колонизации освобожденных рабов, тогда наши штаты и народ внимательно рассмотрят это предложение для принятия того решения, которого, по их суждению, требуют их интересы, их честь и их долг перед всей страной». [265] Меньшинство в составе семи человек в своем ответе от 15-го числа заявило о своей готовности пойти на любые жертвы ради спасения Правительства и институтов своих отцов и пообещало попросить народ своих штатов спокойно, взвешенно и справедливо рассмотреть рекомендации Президента; их воодушевило на занятие этой позиции то, что лидеры мятежа предложили отменить рабство у себя в качестве условия иностранного вмешательства в пользу их независимости как нации. [266] Хорас Мэйнард, хотя и не представлял приграничный штат в собственном смысле этого слова, выразил одобрение политике Президента и заявил о физической невозможности представить на рассмотрение своего народа это или любое другое предложение до тех пор, пока Теннесси не будет сначала освобождена от враждебных войск. [267] Четвертым документом, представленным Президенту, был документ сенатора Дж. Б. Хендерсона из Миссури, который с радостью поддержал эту меру во время ее внесения; он полагал, что предложение получило бы одобрение подавляющего большинства делегаций приграничных штатов, если бы они могли предвидеть, что война затянется на целый год, и чувствовали бы уверенность в том, что правящая партия в Конгрессе, подобно Президенту, будет столь же оперативна в практических действиях, сколь была в выражении настроений. «В этот период бедствий нации, — говорит сенатор Хендерсон, — я не знаю ни одного человеческого института, столь священного, чтобы он не подлежал обсуждению; ни одного материального интереса, принадлежащего гражданину, который он не должен был бы с охотой возложить на алтарь своей страны, если того требует общественное благо». [268] Мистер Хендерсон не разделял мнение Президента о том, что «война теперь была бы в основном закончена», если бы члены от приграничных штатов поддержали эту меру в марте предшествующего года. Лично он благосклонно относился к этому предложению, но помнил, что он является слугой, а не хозяином народа Миссури. Внезапный и неожиданный крах кампании Макклеллана против Ричмонда приписывают решению Президента Линкольна перейти к всеобщей военной эмансипации гораздо раньше, чем он сделал бы это в противном случае. Великий и решающий элемент военной силы в лице рабского населения, который он так ясно разглядел чуть позже, даже тогда, в июне и июле 1862 года, не мог быть полностью сокрыт от его проницательного взгляда на положение дел. Его личное обращение к конгрессменам от приграничных штатов состоялось 12 июля; результат той конференции он легко предвидел. И получение их письменных ответов вовсе не было необходимо для того, чтобы сообщить ему об отклонении его предложения. Столь многое он мог с легкостью почерпнуть из их устных возражений и словесной критики. Решение объявить о своем намерении издать прокламацию, касающуюся рабства, было принято, вероятно, в течение нескольких часов после того, как он заверил мистера Крисфилда в том, что политика эмансипации не идет дальше отказа приграничных штатов принять его предложение о финансовой помощи любому государственному образованию, добровольно принявшему план постепенного упразднения рабства. Как бы то ни было, на следующий день, 13 июля 1862 года, он доверил госсекретарю Сьюарду и министру Уэллесу свое намерение освободить рабов посредством прокламации, если их хозяева не прекратят вести войну против Правительства. Из дневника последнего мы узнаем, при каких обстоятельствах было сделано это важное сообщение. Президент Линкольн [пишет мистер Уэллес] пригласил меня сопровождать его в его экипаже на похороны младенца — ребенка мистера Стэнтона. Госсекретарь Сьюард и миссис Фредерик Сьюард также находились в экипаже. Мистер Стэнтон занимал в то время в качестве летней резиденции дом некоего военно-морского офицера примерно в двух или трех милях к западу или северо-западу от Джорджтауна. Именно по этому случаю и во время этой поездки он впервые упомянул передо мной и мистером Сьюардом тему освобождения рабов путем прокламации в случае, если мятежники не перестанут упорствовать в своей войне против Правительства и Союза, в отношении чего он не видел никаких признаков. Он с большими подробностями остановился на серьезности, важности и деликатности этого шага; сказал, что много размышлял над этим и почти пришел к выводу, что это военная необходимость, абсолютно жизненно важная для спасения нации, что мы должны освободить рабов или быть побежденными сами, и т. д., и т. д. Это был, по его словам, первый случай, когда он упомянул об этом кому бы то ни было, и он пожелал, чтобы мы откровенно высказали свое мнение о том, как это предложение воспринимается нами. Мистер Сьюард сказал, что этот предмет влечет за собой столь масштабные и судьбоносные последствия, что он хотел бы уделить ему зрелое размышление, прежде чем дать окончательный ответ; но его нынешнее мнение склоняется к этой мере как к оправданной и, пожалуй, можно сказать, целесообразной и необходимой. Таковы были и мои взгляды. Два или три раза за ту поездку этот вопрос, бывший, конечно же, поглощающим все внимание каждого из нас, затрагивался, и перед тем как расстаться, Президент попросил нас уделить предмету особое и внимательное внимание, ибо он твердо убежден в том, что что-то должно быть предпринято. Это был новый поворот для Президента, ибо до сего момента во всех наших предыдущих беседах, когда бы ни упоминался вопрос об эмансипации или смягчении участи рабства, он был скор и категоричен на любые осуждения вмешательства Генерального Правительства в этот вопрос. Таково было, я полагаю, мнение каждого члена кабинета министров, каждый из которых, включая Президента, считал это местным внутренним вопросом, относящимся соответственно к штатам, которые никогда не расставались со своей властью над ним. Но неудачи под Ричмондом, а также грозная сила и масштабы мятежа, охватившего все рабовладельческие штаты и объединившего большинство из них в конфедерацию с целью уничтожения Союза, побудили Администрацию принять чрезвычайные меры для сохранения национального существования. Рабы, если и не были вооружены и дисциплинированы, находились на службе у тех, кто был вооружен, не только в качестве полевых работников и производителей, но тысячи из них сопровождали армии в полевых условиях, работая слугами и погонщиками, а укрепления и окопы строились их руками. [269] Сессия Конгресса подходила к концу, но перед самым закрытием Акт о конфискации, принятый 17 июля 1862 года, был утвержден Президентом. Этот и сопряженные с ним законы увеличили число случаев конфискации прав на рабов за преступления измены и мятежа. Эти наказания он считал справедливыми, а их введение — конституционным. В течение пяти дней после закрытия Конгресса Президент, 21 июля 1862 года, пришел к окончательным выводам по вопросу об эмансипации. Дневник министра Чейза содержит следующую запись: [Получив извещение о заседании кабинета министров, мистер Чейз говорит:] Я явился к Президенту в назначенный час и обнаружил, что он глубоко обеспокоен текущим положением дел и полон решимости предпринять определенные шаги в отношении военных действий и рабства. Он подготовил несколько приказов, первый из которых предусматривал наделение командиров полномочиями обеспечивать свои войска продовольствием на враждебной территории; второй — полномочиями использовать негров в качестве чернорабочих; третий — требование о том, чтобы как в случае изъятия собственности, так и в случае использования негров велся учет с такой степенью точности, которая позволила бы выплатить компенсацию в надлежащих случаях. Еще один приказ предусматривал колонизацию негров в какой-нибудь тропической стране. По этим пунктам развернулась оживленная дискуссия. Первый приказ был единогласно одобрен. Второй приказ также был единогласно одобрен; а третий — всеми, кроме меня. Я сомневался в целесообразности попыток ведения учета в интересах жителей мятежных штатов. Проект колонизации особо не обсуждался. Военный министр представил несколько писем от генерала Хантера, в которых генерал Хантер уведомлял министерство о том, что вывод значительной части его войск для подкрепления генерала Макклеллана делает крайне важным немедленное наделение его полномочиями призывать на службу всех лояльных лиц без различия цвета кожи. Мистер Стэнтон, мистер Сьюард и я высказались в поддержку этого плана, и никто не высказался против него. Мистер Блэр отсутствовал. Президент не был готов решить этот вопрос, но выразил свое несогласие с вооружением негров. [270] Это заседание кабинета министров не пришло к окончательному заключению, и, как мы узнаем из того же источника, обсуждение возобновилось на следующий день, 22 июля, когда был поднят вопрос об вооружении рабов. Я горячо выступал за это [пишет министр Чейз]. [271] Президент не желал принимать эту меру, но предложил издать прокламацию на основе Акта о конфискации, призывающую штаты вернуться к своей преданности — предупреждающую мятежников о том, что положения этого акта вступят в полную силу по истечении шестидесяти дней — добавляя от себя заявление о своем намерении возобновить на следующей сессии Конгресса свою рекомендацию о выплате компенсации штатам, принимающим постепенную отмену рабства — и провозглашающую освобождение всех рабов в штатах, остающихся в состоянии мятежа на первый день января 1863 года. [272] Мистер Чейз пообещал этой мере свою сердечную поддержку, но предпочел, чтобы в то время не делалось никаких новых заявлений на тему компенсации. Министр Чейз в упомянутом дневнике говорит: «Впечатление, оставшееся у меня от всего обсуждения, сводилось к тому, что, хотя Президент считал, что организация, оснащение и вооружение негров подобно другим солдатам принесет больше вреда, чем пользы, он не был против того, чтобы командиры по своему усмотрению вооружали для чисто оборонительных целей рабов, попадающих в расположение их линий». [273] Однако по сопряженной политике эмансипации Президент пришел к определенному выводу, который опережал мнения, разделяемые даже самыми радикальными членами его кабинета. Поэтому, когда он зачитал им 22 июля свой проект прокламации об эмансипации, они в большинстве своем были совершенно застигнуты врасплох. Этот эпохальный документ заслуживает того, чтобы быть воспроизведенным полностью. Во исполнение шестого раздела акта Конгресса, озаглавленного «Акт о подавлении мятежа и наказании за измену и восстание, о захвате и конфискации собственности мятежников и для иных целей», утвержденного 17 июля 1862 года, каковой акт и пояснительная совместная резолюция к нему публикуются здесь одновременно, я, Авраам Линкольн, Президент Соединенных Штатов, настоящим провозглашаю и предупреждаю всех лиц, подпадающих под действие упомянутого шестого раздела, прекратить участие в существующем мятеже или любом мятеже против Правительства Соединенных Штатов, оказание ему помощи, его поддержку или пособничество и вернуться к своей надлежащей преданности Соединенным Штатам под страхом конфискаций и изъятий, предусмотренных в упомянутом шестом разделе и посредством него. И я настоящим заявляю, что моим намерением является при следующем созыве Конгресса вновь рекомендовать принятие практической меры по предложению финансовой помощи на основе свободного выбора или отклонения любым и всем штатам, которые будут тогда признавать и практически поддерживать власть Соединенных Штатов и которые к тому времени добровольно примут или впоследствии добровольно примут постепенную отмену рабства в таком штате или штатах; что целью является практическое восстановление с тем, чтобы в дальнейшем поддерживать конституционные отношения между Генеральным Правительством и каждым и всеми штатами, в которых эти отношения в настоящее время приостановлены или нарушены; и что ради этой цели война велась и будет вестись по-прежнему. И в качестве подходящей и необходимой военной меры для достижения этой цели я как Главнокомандующий армией и флотом Соединенных Штатов приказую и заявляю, что в первый день января в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот шестьдесят третий все лица, содержащиеся в качестве рабов в любом штате или штатах, конституционная власть Соединенных Штатов в которых не будет тогда практически признана, соблюдаема и поддерживаема, станут тогда, впредь и навсегда свободными. [274] Дневник министра Чейза, равно как и пометка Президента на его проекте, свидетельствует о том, что прокламация об эмансипации была зачитана кабинету министров 22 июля 1862 года. Были высказаны различные предложения; но за исключением возражения министра Сьюарда, все они были полностью предвосхищены мистером Линкольном и разрешены в его собственном сознании. Министр Сьюард сказал: «Господин Президент, я одобряю прокламацию, но я сомневаюся в целесообразности ее издания в данный момент. Подавленность общественных настроений, последовавшая за нашими неоднократными неудачами, столь велика, что я опасаюсь последствий столь важного шага. На это могут посмотреть как на последнюю меру истощенного Правительства, как на крик о помощи; как на Правительство, простирающее свои руки к Эфиопии, вместо того чтобы Эфиопия простирала свои руки к Правительству». Говоря впоследствии об этом инциденте, мистер Линкольн отмечал: «У Сьюарда была идея о том, „что это сочтут нашим последним воплем при отступлении. Теперь же, — добавил мистер Сьюард, — одобрив эту меру, я предлагаю, сэр, отложить ее издание до тех пор, пока вы не сможете представить ее стране, опираясь на военный успех, вместо того чтобы издавать ее, как это было бы сейчас, на фоне величайших бедствий войны!“ Мудрость этого взгляда, — говорил мистер Линкольн, вспоминая тот случай, — поразила меня с величайшей силой. Это был такой аспект дела, который во всех моих размышлениях на эту тему я полностью упустил из виду. Результатом стало то, что я отложил проект прокламации в сторону, подобно тому как вы откладываете свой набросок для картины, в ожидании победы». [275] Вместо столь тщательно обсужденной прокламации три дня спустя была опубликована короткая, наиболее важная часть которой гласит: Во исполнение шестого раздела акта Конгресса, озаглавленного «Акт о подавлении мятежа и наказании за измену и восстание, о захвате и конфискации собственности мятежников и для иных целей», утвержденного 17 июля 1862 года, каковой акт и пояснительная совместная резолюция к нему публикуются здесь одновременно, я, Авраам Линкольн, Президент Соединенных Штатов, настоящим провозглашаю и предупреждаю всех лиц, подпадающих под действие упомянутого шестого раздела, прекратить участие в существующем мятеже или любом мятеже против Правительства Соединенных Штатов, оказание ему помощи, его поддержку или пособничество и вернуться к своей надлежащей преданности Соединенным Штатам под страхом конфискаций и изъятий, предусмотренных в упомянутом шестом разделе и посредством него. [276] Это предупреждение требовалось шестым разделом упомянутого акта. В течение следующего месяца Президент Линкольн терпеливо ждал известий о каком-нибудь несомненном успехе, который оправдал бы публикацию его прокламации, но когда вместо этого в последние дни августа он получил сведения о втором бедствии при Манассасе, его тревога, должно быть, стала предельно острой. Эта победа наряду с чередой других, недавно сопутствовавших оружию Конфедерации, воодушевила генерала Ли на вторжение в Мэриленд. Армия, несмотря на недавние неудачи, все еще грозная по численности и вновь тщательно реорганизованная, неспешно двинулась из окрестностей Вашингтона, чтобы отыскать и уничтожить его. Когда, где и как разразится эта битва, было неясно. Все взоры были обращены на Макклеллана, вновь принявшего командование силами Союза и усиленного каждым солдатом, которого можно было высвободить из защитных сооружений федеральной столицы. Именно в этом состоянии неопределенности и в самый день 13 сентября, когда победоносные легионы Ли вошли в Фредерик-Сити, Президент принял делегацию от религиозных конфедераций Чикаго, представившую меморандум с требованием немедленного издания прокламации об эмансипации, который был подкреплен несколькими замечаниями председателя. Президент ответил, что он в течение прошедших недель, даже месяцев, много размышлял на тему их меморандума. «Ко мне обращаются, — сказал он, — с самыми противоположными мнениями и советами, причем делают это религиозные люди, которые в равной степени уверены, что выражают Божественную волю. Я уверен, что либо те, либо другие заблуждаются в этой вере, а возможно, в каком-то отношении и те, и другие. Надеюсь, не будет святотатством с моей стороны сказать, что если вероятно, что Бог открыл бы Свою волю другим по вопросу, столь тесно связанному с моим долгом, то можно было бы предположить, что Он открыл бы ее непосредственно мне; ибо, если только я не обманываюсь в себе больше, чем это часто бывает, мое искреннее желание — знать волю Провидения в этом деле. И если я смогу узнать, в чем она заключается, я исполню ее! Однако сейчас не времена чудес, и, полагаю, будет признано, что мне не следует ожидать прямого откровения. Я должен изучить простые физические факты дела, установить, что возможно, и узнать, что представляется мудрым и правильным». Затем были упомянуты трудности данного вопроса и невозможность даже для противников рабства, как в Конгрессе, так и вне его, прийти к согласию по какой-либо мере эмансипации. Тем не менее он был готов обсудить достоинства дела и прямо спросил: «Какую пользу принесла бы прокламация об эмансипации от меня, особенно в нашем нынешнем положении? Я не хочу издавать документ, о котором весь мир увидит, что он неизбежно будет недейственным... Освободило бы мое слово рабов, если я даже не могу обеспечить соблюдение Конституции в мятежных штатах? Есть ли там хоть один суд, или магистрат, или отдельное лицо, на которых это могло бы повлиять?» Однако он признал перед своими посетителями, что не выдвигает никаких возражений против такой прокламации, какой они желали, по правовым или конституционным основаниям; ибо, продолжил он, «как главнокомандующий армией и флотом, в военное время я полагаю, что имею право принять любую меру, которая может наилучшим образом подавить врага, и я не выдвигаю возражений морального характера, учитывая возможные последствия восстания и резни на Юге. Я рассматриваю этот вопрос как практическую военную меру, решение по которой должно приниматься в зависимости от преимуществ или недостатков, которые она может дать для подавления мятежа». Комитет ответил, и Президент добавил: «Я признаю, что рабство лежит в основе мятежа... Я также соглашусь с тем, что эмансипация помогла бы нам в Европе и убедила бы их в том, что нами движет нечто большее, чем амбиции. Я признаю далее, что это помогло бы несколько и на Севере, хотя, боюсь, не так сильно, как вы и те, кого вы представляете, воображаете... Бесспорно, это ослабило бы мятежников, отвлекая их рабочую силу, что имеет большое значение; но я не уверен, что мы могли бы многого добиться с помощью чернокожих». Президент также обратил внимание на тот факт, что в пограничных рабовладельческих штатах было 50 000 штыков в армии Союза. Было бы серьезным делом, если бы вследствие такой прокламации они перешли на сторону Юга. В заключение он сказал, что не принял решения против прокламации свободы для рабов, но держит этот вопрос на рассмотрении и заверил их, что эта тема занимает его мысли днем и ночью больше, чем любая другая. Среди противников рабства в Иллинойсе ходили слухи, что прокламация об эмансипации была вырвана у Президента давлением таких делегаций, как эта от Христианской конвенции. Чтобы определить, насколько мало оснований для этого мнения, достаточно вспомнить, что произошло в кабинете министров 22 июля. Разгром ветеранов Ли при Энтитеме 17 сентября 1862 года несколько поднял надежды Президента. 19-го числа генерал Макклеллан телеграфировал отчет о своей победе, а мистер Линкольн три дня спустя объявил о своем намерении издать отложенную прокламацию. Все члены кабинета министров, вызванные гонцом из Государственного департамента, присутствовали в Белом доме 22 сентября 1862 года. После некоторого разговора общего характера и прочтения мистером Линкольном юмористической главы из книги Артемуса Уорда разговор принял более серьезный тон. О том, что впоследствии произошло в тот знаменательный день, мы узнаем из следующей записи в дневнике секретаря Чейза: «Джентльмены, — сказал Президент, — я, как вы знаете, много думал об отношении этой войны к рабству, и вы все помните, что несколько недель назад я зачитал вам приказ, который подготовил по этому вопросу и который из-за возражений некоторых из вас не был издан. С тех пор мой ум был сильно занят этой темой, и я все время думал, что время для действий по ней, вероятно, может прийти. Я думаю, время пришло сейчас. Жаль, что это не лучшее время. Жаль, что мы не в лучшем положении. Действия армии против мятежников были не совсем такими, как мне бы хотелось. Но они были изгнаны из Мэриленда, и Пенсильвания больше не находится под угрозой вторжения. Когда армия мятежников была у Фредерика, я решил, как только она будет изгнана из Мэриленда, издать прокламацию об эмансипации, такую, какую я считал наиболее полезной. Я никому ничего не говорил, но дал обещание самому себе и [немного помедлив] своему Создателю. Армия мятежников теперь изгнана, и я собираюсь выполнить это обещание. Я собрал вас, чтобы вы услышали то, что я написал. Я не хочу вашего совета по главному вопросу, ибо его я решил для себя сам. Это я говорю, не намереваясь ничего, кроме уважения к каждому из вас. Но я уже знаю взгляды каждого по этому вопросу. Они были выражены ранее, и я обдумал их так тщательно и внимательно, как только мог. То, что я написал, — это то, что мои размышления побудили меня сказать. Если есть что-то в выражениях, которые я использую, или в каком-либо второстепенном вопросе, который, по мнению кого-либо из вас, лучше изменить, я буду рад выслушать ваши предложения. Сделаю еще одно замечание. Я очень хорошо знаю, что многие другие могли бы в этом вопросе, как и в других, поступить лучше, чем я; и если бы я был уверен, что общественное доверие в большей степени принадлежит кому-то из них, чем мне, и знал бы какой-либо конституционный способ, которым он мог бы занять мое место, он получил бы его. Я бы с радостью уступил его ему. Но хотя я считаю, что у меня не так много доверия народа, как было некоторое время назад, я не знаю, чтобы, учитывая все обстоятельства, кто-либо другой имел его больше; и как бы то ни было, нет способа, которым я мог бы сделать так, чтобы другой человек занял мое место. Я здесь. Я должен сделать все, что могу, и нести ответственность за принятие того курса, который, как я чувствую, я должен принять». Затем Президент приступил к чтению своей Прокламации об эмансипации, делая замечания по отдельным частям по ходу чтения и показывая, что он полностью рассмотрел предмет во всех аспектах, в которых он был ему представлен. После того как он закончил, губернатор Сьюард сказал: «Поскольку общий вопрос решен, больше ничего нельзя сказать по этому поводу. Не сделало бы это, однако, прокламацию более ясной и решительной, если исключить всякое упоминание о том, что акт будет поддерживаться в течение срока полномочий нынешнего Президента; и не просто сказать, что Правительство признает, а что оно будет поддерживать свободу, которую провозглашает?» Я последовал за ним, сказав: «То, что вы сказали, господин Президент, полностью удовлетворяет меня в том, что вы уделили каждому предложению, которое было сделано, доброе и беспристрастное рассмотрение. И вы теперь выразили вывод, к которому пришли, ясно и отчетливо. Это было вашим правом и, согласно вашей присяге, вашим долгом. Прокламация, конечно, не намечает тот курс, который я сам предпочел бы; но я готов принять ее именно так, как она написана, и поддерживать ее всем сердцем. Я думаю, однако, что предложения губернатора Сьюарда очень разумны, и буду рад, если они будут приняты». Затем Президент спросил у каждого из нас наше мнение относительно предложенных изменений, сказав, что его не очень заботят фразы, которые он использовал. Все поддержали изменение, и оно было принято. Губернатор Сьюард затем предложил, чтобы в отрывке, касающемся колонизации, был введен какой-то язык, показывающий, что предлагаемая колонизация должна быть только с согласия колонистов и согласия штатов, в которых могут быть предприняты попытки создания колоний. Это также было согласовано, и никаких других изменений предложено не было. Мистер Блэр затем сказал, что, поскольку вопрос решен, он не будет возражать против издания прокламации; но он попросил, чтобы его документ, представленный несколько дней назад против этой политики, был приложен к прокламации. Президент охотно согласился на это. А затем мистер Блэр продолжил говорить, что он опасается влияния прокламации на пограничные штаты и на армию, и изложил довольно подробно основания своих опасений. Он, однако, самым решительным образом отверг все возражения против эмансипации как таковой, сказав, что всегда лично был за нее — всегда готов к немедленной эмансипации посреди рабовладельческих штатов, нежели мириться с увековечением этой системы. Вышеприведенный отчет из дневника секретаря Чейза полностью подтверждается повествованием мистера Уэллеса, описывающим то же событие. Мистер Блэр, как уже отмечалось, считал время для издания прокламации неподходящим и опасался, что в результате пограничные штаты перейдут к сецессии. Президент, однако, считал трудность бездействия столь же великой, как и действия. У этого вопроса, сказал он, есть две стороны. В течение многих месяцев он пытался заставить эти штаты предпринять шаги в этом деле, будучи убежденным в своем собственном уме, что в их истинных интересах сделать это, но его труды были тщетны. «Мы должны предпринять движение вперед, — заявил он. — Они смирятся, если не немедленно, то вскоре; ибо они должны быть убеждены, что рабство получило смертельный удар от самих рабовладельцев — оно не могло пережить мятеж». Когда кабинет завершил свои обсуждения, документ был должным образом засвидетельствован, печать приложена и подпись Президента добавлена. На следующее утро, 23 сентября 1862 года, прокламация была опубликована полностью всеми ведущими газетами лояльных штатов, где она вызвала глубочайшее удивление. Указывая, как это и есть, на прогресс общественного мнения, она стала первым великим ориентиром войны; позади нее лежал старый, впереди — новый порядок вещей. Последовательные шаги, которыми мистер Линкольн пришел к этой позиции, были обрисованы в настоящей главе с полнотой и, как полагают, с точностью. Было показано, как беглые рабы, спасающиеся к федеральным линиям, поначалу выдавались своим хозяевам; как вскоре после этого, как в случае с командованием генерала Батлера, они стали защищаться армией и использоваться в качестве рабочих; как на более позднем этапе некоторые командиры Союза, предлагавшие конфисковать рабскую собственность или вооружить негров в качестве солдат, были мягко упрекнуты, а их действия дезавуированы Президентом. Эта сдержанность, однако, не имела эффекта на южный народ, чья ненависть была вполне склонна приписать ее скорее трусости янки, чем великодушию янки. С этим отчетом о введении в проблему реконструкции нового и весьма запутанного элемента мы готовы рассмотреть различные теории статуса штатов, которых придерживались те, чье положение и способности сделали их лидерами общественного мнения. Этот предмет будет более уместно обсужден в отдельной главе. VI ТЕОРИИ И ПЛАНЫ РЕКОНСТРУКЦИИ При рассмотрении различных планов реконструкции не считается необходимым обсуждать далее, чем это было сделано на предыдущих страницах, теорию Президента о статусе штатов. Там, в его усилиях по созданию лояльных правительств в трех мятежных штатах, а также в защите и поощрении, оказанных реорганизованной Вирджинии, мы видели практическое применение этой теории. В своей первой инаугурационной речи мистер Линкольн сказал: «Безопасно утверждать, что ни одно правительство в собственном смысле слова никогда не имело в своем органическом законе положения о собственном прекращении существования», и по тому же случаю он добавил: «Ни один штат по собственному желанию не может законно выйти из Союза; что резолюции и ордонансы на этот счет юридически ничтожны». Из принципов от 4 марта 1861 года была логически выведена центральная идея плана, объявленного в декабре 1863 года и поддерживаемого Президентом до последнего часа его жизни. В своем первом послании Конгрессу, представленном на специальной сессии, начавшейся 4 июля 1861 года, он снова попытался развеять опасения тех, чьи предрассудки приписывали доминирующей политической партии цель вмешаться во внутренние дела рабовладельческих штатов. Как будет видно из следующей цитаты, он по тому случаю немногим более чем повторил то, что торжественно провозгласил четырьмя месяцами ранее: Дабы не было беспокойства в умах беспристрастных людей относительно того, каким будет курс Правительства в отношении Южных штатов после того, как мятеж будет подавлен, Исполнительная власть считает уместным сказать, что его целью будет тогда, как и всегда, руководствоваться Конституцией и законами; и что он, вероятно, не будет иметь иного понимания полномочий и обязанностей Федерального правительства относительно прав штатов и народа, согласно Конституции, чем то, которое было выражено в инаугурационной речи. Он желает сохранить Правительство, чтобы оно могло управляться для всех, как оно управлялось людьми, которые его создали. Лояльные граждане повсюду имеют право требовать этого от своего Правительства, и Правительство не имеет права удерживать или пренебрегать этим. Не усматривается, что в предоставлении этого есть какое-либо принуждение, какое-либо завоевание или какое-либо подчинение в каком-либо справедливом смысле этих терминов. Первый процитированный абзац выражает его полную уверенность в успешном завершении войны и в этом отношении предполагает веру Чарльза Самнера, в чьей частной переписке эта же мысль постоянно встречается. В своем послании Президент также отметил, что Вирджиния позволила «этому гигантскому восстанию свить гнездо в своих пределах; и у этого Правительства не остается иного выбора, кроме как иметь дело с ним там, где оно его находит. И оно испытывает тем меньшее сожаление, поскольку лояльные граждане в надлежащей форме потребовали его защиты. Тех лояльных граждан это Правительство обязано признать и защищать как Вирджинию». Еще в июне 1861 года мистер Линкольн по ходатайству губернатора Пирпонта признал восстановленный штат Вирджиния, пообещав помощь в отражении вторжения и подавлении внутренних беспорядков; его примеру последовали обе палаты Конгресса: сначала быстрым допуском сенаторов и представителей от этого Содружества, а долгое время спустя, когда было достаточно времени для размышлений, согласием допустить новый штат Западная Вирджиния, на отдельное и независимое существование которого реорганизованное Законодательное собрание формально дало согласие. Признание правительства Пирпонта, однако, не повлекло за собой по конституционному вопросу большого расхождения во мнениях между Президентом и Конгрессом. До сих пор политические ведомства, если и не находились в полной гармонии, то, во всяком случае, не были в конфликте. Этот акт, хотя и не знаменовал собой четкой исполнительной политики, стал поводом для некоторых диссонирующих нот, о которых будет упомянуто в их надлежащей связи. Может быть нелишним заметить, что в основе ранней политики Президента лежало убеждение, что мятеж был осуществлен небольшой, но предательской фракцией; действительно, в послании от 4 июля он выразил свою веру в то, что, за вероятным исключением Южной Каролины, нелояльные составляли меньшинство во всех сецессионных штатах. Предполагалось, что огромная масса южного народа выступает против разъединения и при федеральной помощи вскоре исправится. Мирные граждане той части страны, рассматриваемые как все еще находящиеся под защитой Конституции, поэтому не должны были подвергаться преследованиям. Конфликт, ведомый Генеральным правительством, был личной войной против мятежников. Лидеры, которые поощряли крамолу и совершали акты враждебности против Соединенных Штатов, могли быть судимы точно так же, как в консолидированном государстве, подобном Великобритании, и после признания виновными наказаны за свою измену. Эта позиция была не только мудрой, но и имела дополнительное достоинство значительного упрощения метода восстановления. Она утверждала далее, что мятежные штаты все еще находятся в Союзе и по существующему договору не могут законно выйти из него; будучи в Союзе, они имели право на все права, предоставленные другим членам конфедерации. Вкратце, ее существенной идеей была неразрушимость штата, и она отрицала, что целостность национального домена была нарушена или число штатов уменьшено ордонансами сецессии. Генеральное правительство могло должным образом помочь народу штата выразить свою волю, но, сверх того, что требовалось потребностями войны, не могло законно осуществлять те полномочия, которые конституционно зарезервированы за штатами. Вследствие предательского акта ведения войны против Республики права и привилегии, присущие гражданству Соединенных Штатов, были утрачены. Полномочия Конгресса не распространялись далее, чем на гарантию ранее существовавших республиканских форм правления. С правильностью этих принципов демократы и республиканцы в равной степени дали почти всеобщее согласие. Но война возрастала в масштабах, и меры, адекватные подавлению гигантского мятежа, оказались очень отличными от тех, что были адаптированы к местному восстанию. Первоначальным намерением Президента было преодолеть вооруженное сопротивление федеральной власти и как можно скорее восстановить штаты в их прежних отношениях. Эта задача, однако, была легче задумана, чем выполнена, и в ужасном конфликте, который последовал, политические партии, а также отдельные государственные деятели были увлечены вперед от точки к точке к очень разным местам остановки. Из этого состояния возникло большое количество теорий реконструкции, представленных до конца мятежа. Президент в начале войны принял принципы, которые нашли мало поддержки у консервативных демократов. Его готовность признать восстановленный штат Вирджиния была равносильна заявлению, что если большинство народа в одном из сецессионных штатов добровольно передало свое повиновение и поддержку враждебной власти, то лояльное меньшинство составляет штат и должно управлять им. В этой связи будут припомнены возражения Байярда и Солсбери против принятия сенаторов Уайли и Карлайла от реорганизованного правительства Вирджинии. Дальнейшее продвижение обозначено назначением мистером Линкольном в начале 1862 года военных губернаторов для тех штатов, которые были частично приведены в пределы федеральных военных линий. После прокламации от 22 сентября 1862 года и прокламации от 1 января следующего года вопрос о восстановлении был окончательно оставлен без внимания. Если заблуждающиеся штаты когда-либо должны были возобновить свои места, они должны были сначала признать антирабовладельческое законодательство, суммированное в предыдущей главе. До сих пор первостепенным соображением для Президента было скорейшее восстановление прежних отношений; с тех пор «Союз, каким он был» стал невозможен, потому что рабы, освобожденные в ходе войны, никогда не могли быть возвращены в состояние рабства. Введение этого элемента значительно увеличило трудности проблемы, уже достаточно сложной. Но ни это, ни какое-либо другое последствие его прокламации, по-видимому, не было упущено из виду Исполнительной властью. Послание от 8 декабря 1863 года вместе с сопровождающей прокламацией обрисовало в общих чертах единственный план, который мистер Линкольн когда-либо публиковал по вопросу реконструкции, и даже к этому способу восстановления он не требовал точного соответствия, признавая, что его модификация может потребоваться из-за внутренних различий в ситуации среди возвращающихся штатов. По его условиям всем лицам, участвовавшим в мятеже, за исключением определенных описанных классов, была обещана амнистия с восстановлением собственности (исключая рабов и те случаи собственности, в которых вмешивались права третьих лиц) при принесении присяги, которая обязывала поддерживать Конституцию и Союз; соблюдать законодательство о рабстве, принятое во время войны (если только такие акты не были отменены Конгрессом или не были изменены или аннулированы Верховным судом), и придерживаться всех исполнительных прокламаций по этому вопросу до тех пор и в той мере, пока они не будут изменены или объявлены недействительными Судебной властью. Всякий раз, когда в любом из мятежных штатов число лиц, равное одной десятой части избирателей, участвовавших в президентских выборах 1860 года, которые были квалифицированными избирателями по законам, существовавшим непосредственно перед ордонансом сецессии, восстановит правительство штата, республиканское по форме и не противоречащее этой присяге, оно будет признано истинным правительством этого штата и получит преимущества конституционной гарантии. Эмансипированной расе было дано обновленное заверение в постоянной свободе. Было также предложено, чтобы при реорганизации политическая структура штатов была сохранена. Допуск членов, избранных в Конгресс, был делом определения его соответствующих палат. Уместно заметить в этом методе реорганизации, известном впоследствии как «План Луизианы», отсутствие какого-либо положения о предоставлении освобожденным рабам избирательного права. В частном письме губернатору Хану Президент, правда, выразил свое личное предпочтение включить в число избирателей тех из цветной расы, которые доблестно сражались в рядах Союза, а также очень умных среди них. Это, однако, было лишь неофициальным предложением. Также не требовалось никаких гарантий на будущее в качестве условия восстановления. Согласно этому плану, который был представлен лишь как точка сбора, правительства Союза были открыты в Теннесси, Луизиане и Арканзасе; первые два участвовали в президентских выборах 1864 года, и до окончания войны они все избрали членов в Конгресс. Законность этих правительств мистер Линкольн всегда поддерживал. Как Конгресс относился к ним, будет рассказано в следующих главах. Задолго до объявления какого-либо способа реорганизации Исполнительной властью члены законодательной ветви Правительства предприняли некоторые усилия в этой области; они, однако, были по большей части пробными и нерешительными. Вопрос еще не был поставлен должным образом перед Конгрессом; действительно, именно при обсуждении результатов и тенденций президентской реконструкции Конгрессиональный план, которому суждено было в конечном итоге возобладать, медленно принял окончательную форму. Еще в декабре 1861 года мистер Харлан из Айовы внес в Сенат законопроект об учреждении временных правительств для территории, охватываемой штатами Джорджия, Алабама, Миссисипи, Луизиана, Техас, Арканзас и Теннесси. Он был передан в Комитет по территориям, но так и не был представлен. Более важными, однако, чем этот предложенный закон, как из-за признанного положения их автора, так и из-за влияния, которое они оказали на окончательно принятый способ реконструкции, были девять резолюций, предложенных 11 февраля 1862 года Чарльзом Самнером. Они были «декларативными относительно отношений между Соединенными Штатами и территорией, некогда занятой определенными штатами, а ныне узурпированной притворными правительствами, без конституционного или законного права». Преамбула в характерном стиле этого знаменитого государственного деятеля представила его знаменитые предложения, которые были следующими: Поскольку определенные штаты, по праву принадлежащие к Союзу Соединенных Штатов, через свои соответствующие правительства злонамеренно предприняли попытку отречься от всех тех обязанностей, которыми поддерживалась их связь с Союзом; отречься от всякой верности Конституции; вести войну против национального Правительства; и для завершения этой измены неконституционно и незаконно объединились вместе с заявленной целью положить конец силой верховенству Конституции в пределах своих соответствующих границ; и поскольку это состояние восстания, организованное притворными правительствами, открыто существует в Южной Каролине, Джорджии, Флориде, Алабаме, Миссисипи, Луизиане, Техасе, Арканзасе, Теннесси и Вирджинии, за исключением Восточного Теннесси и Западной Вирджинии, и было объявлено Президентом Соединенных Штатов в прокламации, должным образом сделанной в соответствии с актом Конгресса, существующим на всей этой территории, за уже названными исключениями; и поскольку обширная территория, таким образом узурпированная этими притворными правительствами и организованная в неприятельскую конфедерацию, принадлежит Соединенным Штатам как неотъемлемая часть оной, согласно санкциям Конституции, чтобы удерживаться в доверительном управлении для жителей в настоящем и будущем поколениях, и настолько полностью связана с Союзом, что навсегда зависит от него; и поскольку Конституция, которая является высшим законом страны, не может быть вытеснена в своем законном действии в пределах этой территории, но должна всегда оставаться ее высшим законом, несмотря на действия любых притворных правительств, действующих по отдельности или в конфедерации, чтобы положить конец ее верховенству: Поэтому: 1. Решено, что любой голос за сецессию или иной акт, посредством которого какой-либо штат может предпринять попытку положить конец верховенству Конституции в пределах своей территории, является недействительным и ничтожным против Конституции, и когда он поддерживается силой, он становится практическим отречением штата от всех прав по Конституции, в то время как измена, которую он влечет за собой, еще более влечет за собой мгновенную утрату всех тех функций и полномочий, которые необходимы для продолжения существования штата как политического тела, так что с того времени территория попадает под исключительную юрисдикцию Конгресса, как и другая территория, и штат, будучи, согласно языку закона, felo-de-se (самоубийцей), перестает существовать. 2. Что любая комбинация людей, предполагающая действовать вместо такого штата, пытающаяся заманить или принудить жителей оного в конфедерацию, враждебную Союзу, является мятежной, предательской и лишенной всякого морального авторитета; и что такая комбинация является узурпацией, неспособной к какому-либо конституционному существованию и совершенно беззаконной, так что все, зависящее от нее, не имеет конституционной или правовой поддержки. 3. Что прекращение существования штата по Конституции неизбежно вызывает прекращение тех специфических местных институтов, которые, не имея происхождения в Конституции или в тех естественных правах, которые существуют независимо от Конституции, поддерживаются единственной и исключительной властью штата. 4. Что рабство, будучи специфическим местным институтом, производным от местных законов, без какого-либо происхождения в Конституции или в естественных правах, поддерживается единственной и исключительной властью штата и поэтому должно перестать существовать юридически или конституционно, когда штат, от которого оно зависит, больше не существует; ибо инцидент не может пережить принципал. 5. Что при осуществлении своей исключительной юрисдикции над территорией, некогда занятой штатами, долгом Конгресса является следить за тем, чтобы верховенство Конституции поддерживалось в ее существенных принципах, так что повсюду на этой обширной территории рабство должно перестать существовать практически, как оно уже перестало существовать конституционно или юридически. 6. Что любое признание рабства на такой территории или любая выдача рабов по притворным законам исчезнувших штатов любым должностным лицом Соединенных Штатов, гражданским или военным, является признанием притворных правительств, в исключение юрисдикции Конгресса по Конституции, и по своей природе является помощью и поддержкой мятежу, который был организован. 7. Что любое такое признание рабства или выдача притворных рабов, помимо того, что является признанием притворных правительств, оказывающим им помощь и поддержку, является отрицанием прав лиц, которые вследствие исчезновения штатов стали свободными, так что по Конституции они не могут быть снова порабощены. 8. Что верность со стороны жителя и защита со стороны Правительства являются соответствующими обязательствами, зависящими друг от друга, так что, хотя верность каждого жителя этой территории, без различия цвета кожи или класса, причитается Соединенным Штатам и не может быть каким-либо образом побеждена действиями любого притворного Правительства или любым притворством собственности или претензией на службу, соответствующее обязательство защиты в то же время причитается Соединенными Штатами каждому такому жителю, без различия цвета кожи или класса; и из этого следует, что жители, удерживаемые в качестве рабов, чья высшая верность причитается Соединенным Штатам, могут справедливо ожидать защиты от национального Правительства. 9. Что обязанность, непосредственно возложенная на Конгресс исчезновением штатов, подкрепляется положительным запретом Конституции, что «ни один штат не должен вступать в какую-либо Конфедерацию» или «без согласия Конгресса содержать войска или военные корабли в мирное время, или вступать в какое-либо соглашение или договор с другим штатом», или «выдавать каперские свидетельства», или «чеканить деньги», или «выпускать кредитные билеты», или «без согласия Конгресса вводить какие-либо пошлины на импорт или экспорт», все из чего было сделано этими притворными Правительствами, а также положительным предписанием Конституции, адресованным нации, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления», и что в соответствии с этой обязанностью, возложенной на Конгресс, и далее предписанной Конституцией, Конгресс примет на себя полную юрисдикцию такой освободившейся территории, где были предприняты попытки совершить такие неконституционные и незаконные вещи, и приступит к установлению в ней республиканских форм правления по Конституции; и при исполнении этого доверия будет тщательно заботиться о защите всех ее жителей; о безопасности семей, организации труда, поощрении промышленности и благосостоянии общества, и будет всячески выполнять обязанности справедливого, милосердного и отеческого Правительства. Самнер, как уже отмечалось, имея уверенность в конечном триумфе национального дела, начал рано в ходе войны размышлять о предмете реорганизации. Как и следовало ожидать из его предыдущей карьеры, его мнение об изменениях, которые произойдут в результате мятежа, склоняло его с самого начала принять взгляды менее экстремальных противников рабства. Несмотря на этот факт, однако, его схема реконструкции из-за своего радикального и всеобъемлющего характера вызвала нечто вроде сенсации, когда была внесена в Сенат, и нарушила покой многих консервативных патриотов вне его. Ведущими республиканцами она была немедленно дезавуирована как политика их партии. Эти резолюции, хотя никогда не были приняты или даже формально обсуждены Конгрессом, несколько окрасили окончательную работу реконструкции. Отчет о степени и способе, которым они повлияли на законодательный план, надлежащим образом относится к рассмотрению актов марта 1867 года. То, что представлялось общественной необходимостью, к тому времени привело многих членов его партии полностью вровень с мистером Самнером. Интервал был использован различными способами, чтобы поддерживать его своеобразную теорию перед общественностью. Частное письмо Фрэнсису Либеру от 29 марта 1862 года показывает, что взгляд Самнера на меры, существенные для восстановления, не был изменен обсуждениями месяца. «Предполагая, — говорит он, — что наш военный успех полон и что мятежные армии рассеяны, что дальше? Если я не ошибаюсь, самое трудное из всего — а именно, реорганизация. Как это должно быть сделано — каким процессом? Какая власть должна запустить старые правительства? Будут ли люди сотрудничать достаточно, чтобы составить самоуправление? У меня здесь положительные мнения. В случае успеха в войне перед нами будет альтернатива: (1) Разделение; или (2) подчинение этих штатов с эмансипацией. Я не вижу никакого выхода. Дипломаты здесь и за рубежом думают, что это будет разделение. Я думаю последнее, согласно моим резолюциям или чему-то подобному». Выдающимся офицером Конфедерации Самнер был описан как государственный деятель, который казался переобразованным и который сохранил, не переварив, свои знания; поклонником из его собственной партии — как лишенный такта и практической мудрости как законодатель. Хотя должно быть признано, что зерно истины составляет основу этих критических замечаний, все же письмо его другу доктору Либеру не показывает недостатка проницательности в событиях и тенденциях времен. Не предвосхищая последующую часть этого повествования, здесь можно заметить, что если его видение не пронзало отдаленное будущее, его знания и опыт позволили ему видеть столько же грядущих событий, сколько и самым одаренным из его современников. Пиша год спустя, 21 июля 1863 года, достопочтенному Джону Брайту, одному из наших немногих друзей в Англии, он заметил, что «такая великая революция не может закончиться сразу». Поражение генерала Ли при Геттисберге несколькими неделями ранее навело на мысль, что уничтожение Армии Северной Вирджинии ускорило бы перед Конгрессом весь вопрос реконструкции, и время было существенным элементом в развитии самых заветных планов Самнера. Не только в своей частной переписке и в обсуждении каждой мыслимой меры перед Конгрессом он стремился навязать свою теорию статуса штатов, но он также опубликовал в ведущем периодическом издании разработку и защиту своих мнений. По многим причинам непроизнесенная речь, составляющая основу его статьи в «Атлантик Мансли» за октябрь 1863 года, представляет замечательный интерес. Она раскрывает умственные привычки одного из самых полезных и влиятельных персонажей того времени в общественной жизни; государственный деятель действительно думает вслух. Он, например, кажется, был сильно впечатлен тем фактом, что при Содружестве Кромвель разделил свою страну на военные округа, о которых Самнер заметил, что их было ровно одиннадцать, как раз число штатов в мятеже. Один взгляд подкрепляется соответствующим отрывком из Цицерона, в то время как об Эдмунде Берке утверждается, что если бы он жил во время Гражданской войны, его красноречие уничтожило бы южных лидеров за их глупость и безумие вступления на путь мятежа. Все, кто знаком с дебатами того периода, должны были заметить, что Самнер был значительно под влиянием авторитета великих имен и в результате иногда подвергал себя упрекам со стороны людей, которые, хотя во многих отношениях уступали, изучали вопросы дня в свете своих собственных времен. Не предполагается, однако, прослеживать происхождение доктрины самоубийства штата или даже предлагать все аргументы, на которые он полагался для ее поддержки, цель этих замечаний скорее состоит в том, чтобы показать, на каких принципах основывались ее существенные положения. Это, как полагают, не может быть сделано лучше, чем объяснением резолюций на его собственном языке. В «Атлантик Мансли» он писал: «Иногда говорят, что сами штаты совершили самоубийство, так что как штаты они перестали существовать, оставив всю свою юрисдикцию открытой для оккупации Соединенными Штатами по Конституции. Это предположение основано на том факте, что, каковы бы ни были существующие правительства в этих штатах, они ни в каком отношении не являются конституционными, и поскольку сам штат известен по правительству, с которым его жизнь переплетена, он должен перестать существовать конституционно, когда его правительство больше не существует конституционно». Он признает трудность определения сущности, которую мы называем штатом. «Среди нас, — говорит мистер Самнер, — этот термин наиболее известен как техническое название одного из политических обществ, которые составляют наш Союз... Никто не предполагал, полагаю, что какой-либо «штат» нашего Союза через мятеж перестал существовать как гражданское общество или даже как политическое сообщество. Только как штат Союза, вооруженный правами штата, или, по крайней мере, как местное правительство, которое ежегодно обновляется, как змея свою кожу, он может быть поставлен под вопрос. Но тщетно оспаривать для технического «штата» или для ежегодного правительства то бессмертие, которое принадлежит гражданскому обществу. Одно — искусственное тело, другое — естественное тело; и в то время как первое, подавленное восстанием или войной, может измениться или умереть, последнее может измениться или умереть только с исчезновением самого сообщества, каким бы ни было его имя или его форма». Филлимор цитируется в поддержку положения, что «штат», даже в более широком значении, может потерять свою жизнь. Этот автор говорит: «Штат, как и индивид, может умереть», и, среди различных способов, которыми это может произойти, добавляет: «через свое подчинение и дарение себя другой стране». «Но в случае наших мятежных штатов, — возобновляет мистер Самнер, — было явное подчинение и дарение себя — эффективное, по крайней мере, чтобы нарушить непрерывность правительства, если не уничтожить то бессмертие, на которое претендовали. И не может иметь никакого значения, в нарушении этой непрерывности, что подчинение и дарение, составляющие вид атторнирования, были врагам дома, а не врагам за рубежом — Джефферсону Дэвису, а не Луи Наполеону. Нить порвана в одном случае так же, как и в другом». «Но изменение формы в фактическом правительстве может быть столь же эффективным. Цицерон говорит об изменении настолько полном, чтобы «не оставить позади никакого образа государства». Но это именно то, что было сделано по всему мятежному региону: не осталось никакого образа конституционного штата». Первая резолюция из процитированной серии объявляет: «Что любой голос за сецессию или иной акт, посредством которого какой-либо штат может предпринять попытку положить конец верховенству Конституции в пределах своей территории, является недействительным и ничтожным против Конституции, и когда он поддерживается силой, он становится практическим отречением штата от всех его прав по Конституции». Возможно, мистер Самнер в эссе не смог усилить свое первоначальное утверждение этого положения, которое, как он полагал, «поддерживалось историческим примером Англии, во время Революции 1688 года, когда, при бегстве Якова II и оставлении им королевских обязанностей, две палаты Парламента проголосовали, что монарх, «нарушив фундаментальные законы и удалившись из королевства, отрекся от правительства, и что трон тем самым стал вакантным»». Этот прецедент, который сенатор Самнер считал применимым, отнюдь не был таким грозным аргументом против мятежных штатов, как он решил его рассматривать. Если термин «отречься» эквивалентен виду неформальной отставки, он не применялся строго к случаю Якова II, ибо этот несчастный правитель представил англичанам необычное зрелище удаления из своего королевства под эскортом голландских войск. Несомненно, он помнил высказывание своего отца, который доказал истинность пословицы на своей собственной персоне, что расстояние коротко между тюрьмой и могилой короля. Ожидание возвращения своего трона было мотивом у Якова едва ли менее мощным, чем мотив принятия мер предосторожности для своей личной безопасности. Это намерение видно из неудачной кампании в Ирландии, которую он выбрал в качестве точки сбора. Реальным преступлением того монарха было его нарушение законов Англии. Многие из его предшественников, как и некоторые из его преемников, были столь же неразумны и столь же упрямы, как он. Обвинение в отречении было едва ли приличным предлогом для объявления трона вакантным, и мистер Самнер, по-видимому, забыл на мгновение, что Федеральное правительство является правительством ограниченных, в то время как Парламент облечен абсолютными полномочиями. В действительности Яков был принужден Принцем Оранским к «удалению» из Королевства. Не предполагается здесь ставить под вопрос принятое оправдание Революции 1688 года, но лишь показать, что массачусетский государственный деятель временами не брезговал поддержкой аргумента юридической или исторической фикцией. Та же резолюция продолжает: «Измена, которую она [попытка силой положить конец верховенству Конституции] влечет за собой, еще более влечет за собой мгновенную утрату всех тех функций и полномочий, которые необходимы для продолжения существования штата как политического тела». Об идее утраты штата его рассуждение заслуживает большего уважения. Он аргументирует: «Но опять же иногда говорят, что штаты своей вопиющей изменой утратили свои права как штаты, так что стали граждански мертвыми. Это очевидный и неоспоримый факт, что эта гигантская измена была инаугурирована со всеми формами закона, известными штату; что она проводилась не только индивидами, но также штатами, насколько штаты могут совершать измену; что штаты притворялись, что уходят телесно в своих корпоративных качествах; — что Мятеж, как он проявился, был штатами, а также в штатах; что он был правительствами штатов, а также народом штатов; и что, для обычного наблюдателя, преступление было завершено несколькими корпорациями, а также индивидами, из которых они состояли. Из этого факта, очевидного для всех, аргументируется, что, поскольку, согласно Блэкстону, «предатель оставил свою связь с обществом и больше не имеет права на преимущества, которые раньше принадлежали ему чисто как члену сообщества», по тому же принципу предательский штат больше не должен рассматриваться как член Союза. Но нет необходимости по настоящему случаю настаивать на применении любого такого принципа к штатам». Отбрасывая как не существенные для своей защиты теории утраты штата, отречения штата или даже самоубийства штата, статья добавляет: «Достаточно того, что на данный момент и в отсутствие лояльного правительства они не могут принимать участия и выполнять никакой функции в Союзе, так что они не могут быть признаны Национальным правительством. Причина ясна. В этих штатах нет местных функционеров, связанных конституционными присягами, так что, фактически, нет конституционных функционеров; и поскольку правительство штата обязательно состоит из таких функционеров, не может быть правительства штата. Так, например, в Южной Каролине Пикенс и его сообщники могут называть себя губернатором и законодательным органом; и в Вирджинии Летчер и его сообщники могут называть себя губернатором и законодательным органом; но мы не можем признать их таковыми. Поэтому всем претензиям от имени правительств штатов в Мятежных штатах я противопоставляю простой ФАКТ, что на данный момент таких правительств не существует. Широкие пространства, некогда занятые этими правительствами, теперь оставлены и освобождены». Обсуждая вопрос перехода к законному правительству, он говорит: «И здесь возникает вопрос, как должна быть установлена эта законная юрисдикция в освободившихся штатах? Есть некоторые, настолько увлеченные правами штатов и настолько обеспокоенные формами даже за счет содержания, что они настаивают на немедленном восстановлении старых правительств штатов во всех их частях через агентство лояльных граждан, которые тем временем должны быть защищены в этой работе восстановления. Но предполагая, что все это осуществимо, как это явно не так, это приписывает лояльным гражданам Мятежного штата, как бы малочисленны они ни были — это может быть незначительное меньшинство — власть, явно несовместимую с принятым принципом народного правительства, что большинство должно править, ... но аргумент в пользу прав штатов предполагает, что все эти права могут быть сосредоточены в избирателях, столь же малочисленных, как те, что когда-либо контролировали гнилой округ Англии». «Молясь, допуская, что меньшинство может организовать новое правительство, как это должно быть сделано? и кем оно должно быть приведено в движение?... Нелегко увидеть, как новое правительство может быть приведено в движение без прибегания к какому-либо революционному разбирательству, инициированному либо гражданами, либо военной властью — если только Конгресс при осуществлении своих полных полномочий не предпримет попытку организовать новую юрисдикцию. «Но всякого революционного разбирательства следует избегать. В памяти всех, знакомых с нашей историей, будет то, что наши отцы, регулируя отделение Колоний от родительской страны, были осторожны, чтобы все было сделано согласно формам закона, так что нить законности должна была продолжаться непрерывно. С этой целью Континентальный Конгресс вмешался через контролирующее руководство. Но тори-аргумент в тот день отрицал власть Конгресса так же искренне, как он отрицает эту власть сейчас»... «Но, к счастью, — говорит он, — мы не ограничены никаким таким революционным разбирательством. Новые правительства могут быть организованы Конгрессом, который является естественным опекуном людей без какого-либо непосредственного правительства и в пределах юрисдикции Конституции Соединенных Штатов. Действительно, с правительствами штатов, уже освобожденными мятежом, Конституция становится на время высшим и единственным законом, обязательным в равной степени для Президента и Конгресса, так что ни один из них не может установить какой-либо закон или институт, несовместимый с ней. И весь Мятежный регион, лишенный всякого местного правительства, переходит под исключительную юрисдикцию Конгресса, точно так же, как любая другая территория; или, другими словами, снятие местных правительств оставляет весь огромный регион без какого-либо иного правительства, кроме Конгресса, если только Президент не предпримет попытку управлять им военной властью»... Эта часть эссе завершается заявлением, что его автор не имел гордости мнением, но охотно отказался бы от своих взглядов, когда убедился бы в их ошибке. Он затем переходит к рассмотрению источников власти Конгресса. Эти, утверждает он, производны от необходимости дела, ибо Конгресс должен иметь юрисдикцию над каждой частью Соединенных Штатов, где нет другого правительства; и от Прав Войны, которые, как он считал, не менее обильны для Конгресса, чем для Президента. «Это Конгресс, — утверждал он, — который завоевывает; и та же власть, которая завоевывает, должна управлять». Третьим источником власти, общим как для Конгресса, так и для Президента, было конституционное положение, возлагающее на Соединенные Штаты обязанность гарантировать республиканские формы правления. Эти полные полномочия были подтверждены дополнительным грантом в пункте, касающемся допуска новых штатов «в этот Союз». Последний оставил Конгрессу право предписывать время и способ возвращения мятежных штатов, предполагая, что они больше не являются штатами Союза де-факто. Среди «неопровержимых доводов в пользу прав Конгресса на управление» в статье говорится: «Рабство настолько отвратительно, что может существовать лишь в силу позитивного права, ясного и недвусмысленного; однако в Конституции подобных слов нет. Следовательно, рабство невозможно в пределах исключительной юрисдикции Национального правительства... Я рад полагать, что это подразумевается, если не выражено прямо, в Чикагской платформе; ...но если мятежная территория подпадает под исключительную юрисдикцию Национального правительства, то рабство там будет невозможно... В тот самый момент, когда пали штаты, пало и рабство; так что даже без какой-либо Прокламации Президента рабство перестало иметь законное и конституционное существование в каждом мятежном штате». «Пусть будет заранее установлено, — заявил г-н Самнер, — как неотъемлемое следствие каждого Акта о сецессии, что он не только бессилен против Конституции Соединенных Штатов, но и что с момента его совершения как территория, так и жители переходят под юрисдикцию Конгресса, и ни один штат больше никогда не попытается отделиться». Аргумент, краткое изложение которого было приведено, был расценен генеральным почтмейстером Монтгомери Блэром как достаточно весомый, чтобы заслужить внимание, и он, соответственно, ответил на него в своей речи в Роквилле, штат Мэриленд, в которой Самнер, выступивший прямо против Президента по вопросу фундаментальной политики ведения войны, был упомянут с резким осуждением. Это вызвало в адрес члена кабинета, а через него и в адрес г-на Линкольна, массу яростной критики. Именно в связи с этим выступлением Президент сказал: Разногласия между двумя группами людей, представленными Блэром и Самнером, сводятся лишь к форме и мало к чему еще. Я не думаю, что г-н Блэр согласился бы с тем, что мятежным штатам следует позволить немедленно вернуться в политическую семью и возобновить свои действия, которые уже доставили нам столько неприятностей, и я не думаю, что г-н Самнер стал бы настаивать на том, чтобы лояльных людей штата, которые обрели верховенство в своих советах и готовы взять на себя управление собственными делами, следовало исключить. Я не понимаю, чтобы г-н Блэр допускал, что Джефферсон Дэвис может снова занять свое место в Конгрессе в качестве представителя своего народа. Я не понимаю, чтобы г-н Самнер утверждал, что Джон Майнор Боттс не может этого сделать. Насколько я понимаю г-на Самнера, он выступает за то, чтобы Конгресс забрал у исполнительной власти полномочия, которые она в настоящее время осуществляет в отношении мятежных округов, и принял их на себя; но когда возникает жизненно важный вопрос о праве и привилегии народа этих штатов на самоуправление, я полагаю, что между лояльными людьми будет мало разногласий. Сразу возникает вопрос: в ком эти полномочия сосредоточены? И практический предмет для обсуждения заключается в том, как не дать мятежному населению подавить и переголосовать лояльное меньшинство. Кратко выражаясь, теория «самоубийства штатов» обосновывала Реконструкцию правом Конгресса принимать законы для федеральных территорий и принимать новые штаты в этот Союз. С одной стороны, она опиралась на положение Конституции, которое делает обязательным для штатов наличие республиканской формы правления. Эта сторона доктрины перекликалась с консервативным взглядом, согласно которому штаты обязаны быть представлены в Конгрессе; но Самнер, как станет ясно впоследствии, утверждал, что штаты Конфедерации не должны учитываться при подсчете численности для принятия конституционных поправок; а также что Конгресс имеет право определять квалификационные требования для избирателей на конвенты в этих штатах. Этот взгляд рассматривал войну как конфликт идей; он претендовал на то, чтобы найти авторитет в индивидуальной совести, постигающей волю Божью, был склонен отвергать объективные стандарты и рассматривать весь закон как вопрос субъективного определения. Судя по внимательному прочтению его речей, г-н Самнер настаивал на том, что республиканская форма правления может быть таковой только в том случае, если она соответствует его субъективным представлениям. За исключением его собственного штата, чья конституция 1780 года, как считалось, отменила рабство в этом Содружестве, ни один из штатов в 1789 году, согласно его представлениям, не обладал республиканской формой правления. Его пробным камнем республиканизма была Декларация независимости. Короче говоря, требования Конституции, по-видимому, были найдены не в письменном документе, а в его индивидуальных концепциях политической справедливости, равенства и свободы, посредством которых он провозгласил себя новым источником права. В вопросе о субъективном стандарте естественной справедливости и тому подобном «радикалы» в целом соглашались с Самнером. Позиция о том, что целью войны с самого начала, со стороны федеральных властей, было выполнение гарантии республиканской формы правления, несостоятельна. Вполне можно усомниться в том, что сообщество, которому дается такая гарантия, может быть ограничено какой-либо конкретной формой правления; действительно, трудно понять, как правительство, не установленное добровольно народом штата, может называться республиканским. Получив правительство, навязанное Конгрессом, они стали бы походить на жителей Территории, и результатом стало бы неравенство между штатами, составляющими Союз. Хотя преамбулу и сами резолюции хвалили за хороший стиль, в них присутствует некоторое незрелое мышление и еще более незрелая фразеология. Г-н Самнер, по-видимому, был сильно подвержен влиянию феодальных и других исторических аналогий. Позже будет видно, как он несколько отступил от полного принятия последствий своих собственных принципов. Знаменитая теория «самоубийства штатов», как лаконично выразился один из способных сторонников этой доктрины, заключалась в том, что «Территория, входя в Союз, становится штатом; штат, выходя из Союза, становится Территорией». Чтобы противопоставить резолюциям Самнера что-то свое, достопочтенный Гаррет Дэвис из Кентукки два дня спустя представил серию из восьми предложений. Первое из них утверждает, что права, привилегии и свободы, которые Конституция гарантирует народу Соединенных Штатов, «являются фиксированными, постоянными и неизменными на всех этапах мира и войны, пока они не будут изменены властью и в порядке, предписанном самой Конституцией». Однако в свете последующих событий последнее из них является наиболее интересным. В нем провозглашается: «Правительство Соединенных Штатов должно ввести свои армии во все мятежные штаты, незамедлительно подавить военную силу, которую они выставили против него, и обеспечить защиту и безопасность лояльным людям этих штатов, чтобы дать им возможность реконструировать свои законные правительства штатов и вернуть их и народ в Союз, к повиновению и долгу согласно Конституции и законам Соединенных Штатов, неся меч в одной руке и оливковую ветвь в другой, и, налагая на виновных лидеров заслуженное и назидательное наказание, даровать амнистию и забвение сравнительно невиновным массам; и если народ какого-либо штата не может или не хочет реконструировать свое правительство штата и вернуться к лояльности и долгу, Конгресс должен предоставить правительство для такого штата как для Территории Соединенных Штатов, обеспечив народу этого штата соответствующие конституционные права». Эти предложения, как и резолюции Самнера, так и не были приняты к обсуждению, и на них ссылаются как на содержащие ясное выражение южным демократом экстраконституционных полномочий при обращении с неисправимыми штатами как с Территориями. Самнер был не одинок в отстаивании новых мнений относительно отношений отделившихся штатов с Федеральным правительством. Теория, которой суждено было оказать еще большее влияние на формирование плана Реконструкции, который был в конечном итоге принят, была озвучена в самом начале военных действий Таддеусом Стивенсом из Пенсильвании, в то время одним из самых выдающихся членов Республиканской партии, а несколько лет спустя — ее признанным лидером в Палате представителей. В отличие от сенатора от Массачусетса, г-н Стивенс никогда не формулировал свои взгляды на статус штатов; но поскольку он настаивал на них почти по любому мыслимому поводу, основные принципы его системы можно легко собрать из его многочисленных речей в Конгрессе. Предметы законодательства, лишь отдаленно связанные с его любимой темой, по-видимому, рассматривались им как важные главным образом из-за возможности выразить свои чувства по поводу мер, необходимых для реорганизации. Эти мнения, заявлял он, были сформированы обдуманно; мы знаем, что до самого конца на них настойчиво настаивали и их умело защищали. Из-за их радикального характера и частоты, с которой они повторялись, многие считали Стивенса своего рода фанатиком; это мнение, несомненно, подтверждалось его физическим уродством, а также кажущимся отсутствием любезности и определенной прямотой выражений. Даже проницательные наблюдатели поначалу считали его человеком посредственных способностей. Но, хотя его нельзя было сравнить с гигантами предыдущего поколения, он был государственным деятелем, стоящим гораздо выше среднего уровня. Среди множества планов и теорий, предложенных в Конгрессе, его система отличалась гармоничностью своих частей; и враги, которые ненавидели его, не меньше, чем последователи, которые боялись его, были вынуждены признать последовательность его принципов. Ограниченность Стивенса в области конструктивного государственного управления сейчас обсуждаться не может; ибо их рассмотрение надлежащим образом относится к изучению первого акта о Реконструкции, который был не чем иным, как модификацией его теории. Задолго до того, как план Самнера взволновал робких консерваторов, лидер пенсильванцев своими крайними взглядами привел Конгресс в изумление. Когда на специальной сессии, начавшейся 4 июля 1861 года, в Палате представителей встал вопрос об освобождении от труда или службы тех рабов, которые использовались во враждебных действиях против Соединенных Штатов, Стивенс сказал: Господин спикер, я думал, что настало время, когда законы войны должны определять наши действия; когда конституции, если они стоят на пути законов войны при обращении с врагом, не имеют права вмешиваться. Кто ссылается на Конституцию против наших предлагаемых действий? Кто говорит, что Конституция должна встать на пути наших действий? Это адвокаты мятежников, мятежников, которые стремились свергнуть Конституцию и растоптать ее в пыль — которые отвергают Конституцию. Сэр, эти мятежники, которые проигнорировали и бросили вызов этому документу, по всем правилам муниципального и международного права лишены права ссылаться на него против наших действий. Кто же тогда приходит к нам и говорит: «Вы не можете этого сделать, потому что ваша Конституция этого не позволяет»? Конституция! Наша Конституция, которую вы отвергаете и топчете ногами, запрещает это! Сэр, это абсурд. В суде должна быть сторона, чтобы ссылаться на нее, и эта сторона, чтобы иметь право ссылаться на нее в суде, должна сначала признать ее верховенство, иначе ему вообще нечего делать в суде. Повторяю, те, кто выдвигает это возражение здесь, в противовес нашим действиям, являются адвокатами мятежников. Они ничто иное, что бы они ни замышляли. Я имею в виду это, конечно, в юридическом смысле. Я имею в виду, что они действуют в качестве адвокатов для мятежников; они говорят за них, а не за нас — которые являются истцами в этой сделке. Я отрицаю, что они вообще имеют право выступать. Я отрицаю, что они имеют какой-либо статус в суде. Я отрицаю, что они имеют право ссылаться на эту Конституцию, которая, по их словам, не имеет над ними власти, которой они бросают вызов и которую топчут ногами. Я отрицаю, что им можно позволить прийти сюда и сказать нам, что мы должны быть лояльны Конституции. Ожидание, почти повсеместно разделявшееся в то время, заключалось в том, что когда мятеж будет подавлен, в чем, как уверенно полагали, не замедлят преуспеть, заблуждающиеся штаты без вмешательства федеральной власти возобновят свои нормальные отношения с Генеральным правительством. С учетом этого состояния общественного мнения легко понять, какой огромный разрыв отделял г-на Стивенса от обеих партий в Конгрессе. Первое предложение процитированных замечаний содержит основную идею его теории об изменениях, вызванных мятежом. Вооруженная сецессия высвободила военные полномочия, и Конституция, там, где она вступала в противоречие с этими полномочиями, перестала быть ограничением для правительства. Военная власть поднялась над гражданской. Был смело и решительно провозглашен принцип, что те, кто отвергает и бросает вызов верховному закону, не могут в то же время ссылаться на его положения. 8 января 1863 года, когда рассматривался законопроект об ассигнованиях, была предложена поправка о добавлении к пункту «на вознаграждение тридцати трех комиссаров по 3000 долларов каждому и одиннадцати клерков по 1200 долларов каждому, 112 200 долларов» следующего: При условии, что достаточная сумма будет собрана в мятежных штатах для выплаты указанных жалований: И при условии далее, что никакая большая сумма не может быть выплачена указанным комиссарам или любому из них в любое время, чем та, которая была собрана в виде налогов в мятежных штатах и внесена в Казначейство Соединенных Штатов. Последовавшая дискуссия выявила выражение взглядов относительно положения отделившихся штатов при Федеральном правительстве. Стивенс в ходе своих замечаний сказал: «Я действительно сказал, сэр, что не нахожу в Конституции оснований для принятия, согласно Конституции, Западной Вирджинии. Я не знаю, голосовал ли джентльмен из Кентукки за этот законопроект или нет». Г-н Данлэп, упомянутый член, заявил, что голосовал против законопроекта, поскольку считал его неконституционным. После этого разъяснения лидер пенсильванцев продолжил следующим образом: Тогда джентльмен голосовал против него, придерживаясь того же мнения, которое я высказал, что он неконституционен. Но я пошел дальше и проголосовал за него, потому что не верил, что Конституция охватывает штат, находящийся сейчас с оружием в руках против Правительства этого Союза, и я придерживаюсь этой доктрины до сих пор. Это было сказано не под влиянием момента. Это обдуманное мнение, сформированное на основе тщательного изучения законов Соединенных Штатов и законов народов. Хотя это может быть сейчас неуместно, я приведу одну или две причины для своего мнения. Установление нашей блокады означало признание южных штатов, Конфедератов, воюющей стороной. Иностранные государства все признали их воюющей стороной. Как только это было признано нами и иностранными государствами, это поставило мятежные штаты в положение иностранного врага в отношении обязанностей и обязательств. Теперь, я думаю, нет ничего более ясно прописанного в законах народов, чем то, что всякий раз, когда война, признанная национальной войной, возникает между нацией и нацией, союзником и союзником, конфедератом и конфедератом, каждое обязательство, которое существовало между ними ранее, будь то договор, соглашение, контракт или что-либо еще, полностью аннулируется, и с этого момента воюющие стороны действуют друг по отношению к другу не в соответствии с какими-либо муниципальными обязательствами, не в соответствии с какими-либо соглашениями или договорами, а просто в соответствии с законами войны. И я утверждаю и настаиваю, что в отношении всех южных штатов, находящихся в мятеже — я говорю не о Кентукки, а о тех штатах, которые вышли в соответствии с актом законодательства или конвента — Конституция не имеет обязательной силы и применения. В ответ на вопрос представителя Данлэпа он далее заявил, что отделившиеся штаты, по его мнению, не являются членами Союза. «Ордонансы о сецессии, — добавил он, — подкрепленные вооруженной силой, которая сделала их воюющей нацией, вывели их, насколько это касается текущих операций, из-под действия законов нации». Когда его спросили, как в качестве председателя Комитета по путям и средствам он предлагает принять ассигнование на оплату чиновников для сбора доходов в штатах, которые не принадлежат к Союзу, он сказал: Я предлагаю ввести этот налог и собирать его как военную меру. Я бы ввел налог везде, где могу, на эти завоеванные провинции, точно так же, как все нации вводят их на провинции и нации, которые они завоевывают. Если мои взгляды и принципы верны, я бы не только собирал этот налог, но и, как необходимую военную меру, забрал бы каждую частицу собственности, реальной и личной, пожизненное владение и реверсию, у каждого нелояльного человека и продал бы ее на благо нации для ведения этой войны. У нас есть такая власть, и мы должны относиться к ним просто как к провинциям, подлежащим завоеванию, и как к нации, воюющей с нами, пока мы их не завоюем. Для меня великий абсурд говорить, что люди миллионами, с оружием в руках, должны требовать защиты положений Конституции и законов, созданных для лояльных людей, в то время как они не соблюдают ни одного из этих законов, а отвергают их обязательную силу. Никогда не было принципа более ясного, чем то, что каждое обязательство, будь то с национальной или гражданской точки зрения, чтобы быть обязательным, должно быть взаимным; и что в тот момент, когда долг прекращается с одной стороны, обязательство прекращается с другой; и это, по моему суждению, именно то состояние, в котором находятся мятежные штаты сейчас. Ордонанс о сецессии Южной Каролины он охарактеризовал в ответ на запрос как акт измены и мятежа, а когда его спросили, придает ли подкрепление этих ордонансов вооруженной силой им какую-либо юридическую силу, он ответил: «Я утверждаю, что до тех пор, пока они остаются в силе против нас как воюющей стороны, и пока они не будут завоеваны, это фактически существующая операция. Я не буду говорить ничего о ее законности. [Смех.] Я утверждаю, что это существующий факт, и что, насколько дело касается обеспечения исполнения каких-либо законов, у вас нет власти». На вопрос г-на Йимана, являются ли те люди тогда гражданами Соединенных Штатов или они сформировали независимую нацию, и если последнее, то откуда было получено право или власть вести войну против них и облагать их налогом для поддержки этой войны, Стивенс ответил: «Я утверждаю, что Конституция, во-первых, действовала настолько, что когда они пошли на сецессию и вооруженный мятеж, они совершили измену; и что когда они объединились таким образом, чтобы добиться признания их воюющей стороной — не просто как людей в состоянии восстания, а как воюющей стороны — они приобрели право на то, чтобы с ними обращались как с военнопленными, и все другие права, которые принадлежат воюющим сторонам согласно законам народов». Некоторые члены испытывали полное отвращение к принципам лидера пенсильванцев; другие были поражены их смелостью. Именно в ходе этой дискуссии, в которой участвовало много представителей, Стивенс определил свои существующие, а также прошлые отношения со своей партией и сослался, не без оттенка гордости, на тот факт, что до сих пор он указывал путь для республиканского большинства — короче говоря, что он был политическим пророком своей партии. Он заявил: Я прекрасно знаю, как я сказал ранее, что не выражаю настроения этой стороны Палаты как партии. Я знаю больше того: что последние пятнадцать лет я всегда был на шаг впереди партии, с которой действовал в этих вопросах; но я никогда не был так далеко впереди, за исключением принципов, которые я сейчас провозглашаю, чтобы члены партии не догнали меня и не пошли дальше; и они, вместе с джентльменом из Нью-Йорка, [г-ном Олином] снова догонят меня и пойдут со мной, прежде чем этот позорный и кровавый мятеж закончится. Они обнаружат, что не могут исполнять Конституцию в отделившихся штатах; что она там является полным ничтожеством; и что эта война должна вестись на принципах, полностью независимых от нее. Они придут к выводу, что принятие мер, которые я отстаивал в начале войны, вооружение негров, рабов мятежников, — это единственный путь, оставшийся на земле, которым эти мятежники могут быть истреблены. Они обнаружат, что должны относиться к этим штатам, находящимся сейчас вне Союза, как к завоеванным провинциям и заселять их новыми людьми, а нынешних мятежников изгнать из этой страны; ибо я говорю вам, у них есть мужество и выносливость, за которые я отдал им должное полтора года назад в речи, которую я произнес, но которая не была по вкусу этой стороне Палаты, ни людям в свободных штатах. У них такая решимость, энергия и выносливость, что ничто, кроме фактического истребления, изгнания или голода, никогда не заставит их сдаться этому Правительству. Я не прошу джентльменов поддержать мои взгляды, и я не говорю ни за кого, кроме себя; но чтобы я мог получить некоторое признание за проницательность, я прошу джентльменов записать это в свою память. Не пройдет и двух лет, как они вспомнят об этом, или прежде чем они примут мои взгляды, или примут другую альтернативу позорной капитуляции этой стороны страны. От своего имени, от имени Администрации и от имени Республиканской партии даже такой радикальный противник рабства, как Оуэн Лавджой, поспешил отвергнуть эти крайние мнения. В дебатах 22 января 1864 года Стивенс еще более ясно сформулировал фундаментальные принципы своей системы. «Я хочу сказать, — заявил он по этому случаю, — что если штат как штат ведет войну против Правительства и становится воюющей стороной, мы относимся к нему как к иностранному государству, и когда мы завоевываем его, мы относимся к нему точно так же, как к любому другому иностранному государству». «Не может быть нейтральных, — добавил он, — во враждебном штате». Если лояльные люди, проживающие на Юге, желали избежать наказания или тягот общественных врагов, они должны были сменить место жительства. Относительно различения штата в меньшинстве Союза он заметил: «Если десять человек, способных спасти Содом, могут избрать губернатора и других должностных лиц штата за и против одиннадцати сотен тысяч содомлян в Вирджинии, тогда демократическая доктрина о том, что большинство должно править, отброшена и опасно игнорируется. Когда доктрина о том, что качество, а не количество избирателей должно решать право на управление, тогда мы больше не республика, а худшая форма деспотизма». Это было просто насмешкой, утверждал он, говорить, что десятая часть жителей, потому что они были святее или лояльнее других, могла изменить форму и управлять правительством организованного штата. Люди, которые вывели штат из Союза, были подчинены законам содружества и, насколько это касается Генерального правительства, подчинены законам войны и народов, как во время продолжения войны, так и по ее окончании. Северные демократы, от начала до конца Реконструкции, были последовательными сторонниками доктрины, которая не содержала противоречий, подобных системе Самнера, и никакого элемента мстительности, подобного теории «завоеванной провинции» Стивенса. Ордонансы о сецессии они считали ничтожными; эти меры никоим образом не ослабляли жизненную силу и не сужали сферу действия Конституции, потому что власть, которой они временно поддерживались, как бы близка она ни была к достижению своей цели, не была увенчана успехом. Только результат конфликта мог определить, была ли разорвана связь между отделившимися и лояльными штатами. Вооруженное сопротивление верховному закону было изменой для тех, кто в нем участвовал, даже если такое сопротивление было декретировано штатами. Отношения ante bellum продолжались бы без изменений, если бы Генеральному правительству удалось подавить мятеж. Эта доктрина, «однажды в Союзе — всегда в Союзе», была, насколько это возможно, в гармонии с политикой, принятой Администрацией в начале военных действий. Однако со всеми последующими предложениями политика Правительства не была в полном согласии, как, впрочем, и не была в точном соответствии с принципами, приписываемыми выше Президенту. Народ штата, утверждали лидеры демократов, есть штат в самом широком смысле этого термина, и они создают его фундаментальный закон; чтобы быть их конституцией, это должен быть их ничем не ограниченный и добровольный акт, а не результат принуждения или запугивания. Когда они свободно действовали, тогда единственными существенными условиями конституции штата в ее федеральных отношениях являются то, что она должна быть республиканской по форме и не противоречить Конституции Соединенных Штатов. Южная Каролина, например, была сделана членом Союза Конституцией и согласием ее народа; за исключением успешной революции, никакая другая сила не могла ее «расформировать». Поскольку та революция была безуспешной, она все еще оставалась в Союзе. Идею о том, что штат был частично вне и частично внутри Союза, демократическая доктрина рассматривала как абсурд. Должностные лица штата, действительно, могли совершить самоубийство; большинство его народа могло совершить самоубийство; но штат от этого не переставал существовать, ибо идея штата включала в себя четырехкратное понятие определенной территории, народа, занимающего ее, функций, составляющих систему правления, и должностных лиц для управления ею. Представитель Джозеф К. Эдгертон из Индианы в своей способной речи, произнесенной 20 февраля 1865 года, сказал, что он принимает принцип инаугурационной речи Президента Линкольна и лишь сожалеет, что после столь ясного и здравого изложения конституционного права и добрых намерений Президент впоследствии пришел к тому же выводу, что и г-н Стивенс. Теория, объявленная тогда, была единственной, совместимой с истинной конституционной идеей о том, что Федеральный Союз — это вечный союз штатов, и что каждый штат, как отдельный член Союза, имеет в себе тот же элемент вечности, который принадлежит совокупной Республике, сформированной федеральным союзом штатов. Союз может считаться вечным только на том принципе, что штаты, составляющие его, являются вечными корпорациями или политическими телами, неразрушимыми никаким актом совокупного тела или их собственным актом. Объединенные штаты не могут уничтожить отдельное содружество; власть сделать это — это власть консолидировать штаты в одно. Отдельный член не может уничтожить Союз; власть сделать это — это власть отделиться, и ни консолидация, ни сецессия не являются принципом Союза. Здесь мы имеем в расширенной форме знаменитое заявление Верховного судьи Чейза о том, что Конституция во всех своих положениях предполагает «неразрушимый союз неразрушимых штатов». Для другого, хотя и очень способного изложения демократической теории, читатель отсылается к обращению г-на Пендлтона по законопроекту о гарантии республиканских форм правления мятежным штатам. Хотя эта теория вечного Союза была той, что почти повсеместно разделялась в начале войны, в ходе конфликта она стала мало учитываться доминирующей партией в Конгрессе; республиканскими лидерами она вскоре была отброшена с негодованием или презрением; она оставалась неизменной, когда их взгляды на статус штатов адаптировались к изменившимся условиям, и демократическая организация, по крайней мере в том, что касалось Реконструкции, свелась к немногим более чем партии протеста. Молчание, с которым были встречены предложения Самнера, можно рассматривать как негативное свидетельство консервативных настроений сенаторов даже после того, как война длилась почти год; Палата представителей, однако, ровно за двенадцать месяцев до того, как сенатор от Массачусетса предложил свой план, 11 февраля 1861 года, сделала позитивное заявление о своем мнении относительно ограничений федеральной власти, единогласно приняв следующую резолюцию: «Что ни Конгресс, ни народ или правительства штатов, не владеющих рабами, не имеют права принимать законы о рабстве или вмешиваться в него в любом из штатов Союза, владеющих рабами». Это обдуманное выражение устанавливает вне всякого сомнения тот факт, что Конституция, как ее понимали тогда, не давала Федеральному правительству полномочий вмешиваться, контролировать или регулировать отношения между хозяином и рабом в любом штате, который признавал право собственности на человека. По этому вопросу народ был практически единодушен, их представители — полностью. Даже три месяца войны со всеми антагонизмами и всей возбужденной горечью не смогли поколебать это убеждение. 22 июля 1861 года, на следующий день после катастрофы при Булл-Ране, представитель Криттенден из Кентукки внес следующую резолюцию: Что нынешняя прискорбная гражданская война была навязана стране сторонниками распада Южных штатов, находящимися сейчас с оружием в руках против конституционного Правительства и с оружием в руках вокруг столицы; что в этой национальной чрезвычайной ситуации Конгресс, отбросив все чувства простого страсти или негодования, будет помнить только о своем долге перед всей страной; что эта война не ведется с их стороны в каком-либо духе угнетения, или с какой-либо целью завоевания или подчинения, или целью свержения или вмешательства в права или установленные институты этих штатов, но для защиты и поддержания верховенства Конституции и для сохранения Союза со всем достоинством, равенством и правами отдельных штатов в неизменном виде; и что как только эти цели будут достигнуты, война должна прекратиться. Против нее было подано только два голоса. Четыре дня спустя Эндрю Джонсон предложил в верхней Палате резолюцию почти на том же языке, и она была встречена оппозицией только пяти сенаторов. Мало сомнений в том, что это практическое единодушие в Конгрессе отражало настроения почти всего Севера. Этот заметный ориентир, на который так часто ссылались до завершения воссоединения, будет полезен, чтобы показать, как далеко дрейфовали враждующие фракции в ходе конфликта. Сенатор Трамбулл из Иллинойса, которому не нравились определенные выражения в форме, в которой она была предложена, сказал относительно цели войны, как она была объявлена резолюцией: Я верю, что эта война ведется с целью подчинения всех мятежников и предателей, которые находятся с оружием в руках против Правительства. Что вы подразумеваете под «подчинением»? Я знаю, что лица в южных штатах стремились превратить это в спор между штатами и Федеральным правительством и говорили о принуждении штатов и подчинении штатов; но, сэр, никогда не предлагалось, насколько мне известно, со стороны лояльных людей Соединенных Штатов подчинять штаты или принуждать штаты. Однако предлагается подчинить граждан, которые стоят в неповиновении законам Союза, и принудить их к повиновению законам Союза. Мне не нравится это слово в данной связи. В самом широком смысле я против него. Если это означает, что война ведется не с целью подчинения предателей и мятежников повиновению законам, тогда я против нее. Я верю, что война ведется именно с этой целью. Я вношу предложение исключить слова «и с оружием в руках вокруг столицы», а также слова «или подчинения». Г-н Харрис из Нью-Йорка сказал: «Если рабство будет отменено, будет свергнуто как следствие этой войны, я не пролью ни слезинки по этому результату; но, сэр, не является целью Правительства вести эту войну с целью свержения рабства. Если это произойдет как следствие, пусть будет так; но это не является целью войны». В следующей главе будут прослежены с некоторой степенью полноты настроения по поводу Реконструкции в июле 1864 года, не только большинства, но и каждого важного элемента, составляющего Конгресс. Позиция, достигнутая тогда средним республиканским членом, должно быть повторено, не была достигнута одним прыжком. Ее прогресс был описан на предыдущих страницах. Голосование по резолюции Криттендена отмечает отправную точку. Тогда, хотя война длилась три месяца, не было разногласий во мнениях, заслуживающих внимания. Последовательные шаги от декларации 11 февраля 1861 года, что ни Конгресс, ни правительства свободных штатов не имеют конституционного права вмешиваться в рабство в любом рабовладельческом штате Союза, до принятия обеими Палатами 2 июля 1864 года законопроекта Уэйда-Дэвиса, который предлагал федеральным законом регулировать избирательное право в мятежных штатах, назначать временных губернаторов (уполномоченных распускать конвенты штатов) и предписывать положения для их местных конституций, образуют один из самых поучительных комментариев о важности необходимости как принципа конституционного толкования. Резолюция, внесенная 4 декабря 1861 года г-ном Холманом из Индианы с целью побудить Палату подтвердить предложения Криттендена от 22 июля предыдущего года, была отложена голосованием 71 против 65. Обсуждение различных теорий Реконструкции могло бы показаться требующим в этом месте, в порядке предвосхищения, по крайней мере резюме плана Конгресса; но поскольку это был способ реорганизации, который был в конечном итоге навязан Югу, предпочтительнее представить его развитие хронологически и рассмотреть его отдельно. Несколько оставшихся глав будут посвящены отчету о его последовательных модификациях, пока предмет не был взят в декабре 1865 года полностью из рук исполнительной власти. VII ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЛАНА КОНГРЕССА В предыдущей главе, при описании военных событий, последовавших за катастрофой при Чикамоге, было отмечено предложение побежденного федерального командующего, а также ответ г-на Линкольна относительно публикации в то время декларации амнистии тем, кто находится с оружием в руках против Правительства. Двойная победа при Миссионерском хребте и горе Лукаут, последовавшая за смещением Роузкранса, укрепила Президента в его намерении предложить всеобщую амнистию тем, кто сложит оружие и вернется к повиновению законам. Прокламация от 8 декабря 1863 года последовала незамедлительно и вынесла предмет Реконструкции на рассмотрение Тридцать восьмого Конгресса на его первой сессии. На предыдущих страницах упоминалось о всеобщем одобрении, с которым было встречено это объявление. Хотя оппозиция мерам исполнительной власти на время затихла, она, по-видимому, только набрала силу в этот короткий промежуток молчания. Одна короткая неделя внесла в Палату представителей резолюцию, последующий прогресс которой привел доминирующую партию в Конгрессе к поддержке меры, враждебной той, что была представлена Президентом. Ее интересную историю можно собрать со страниц Congressional Globe. 15 декабря от Комитета по путям и средствам Таддеус Стивенс доложил среди прочих резолюций одну о передаче той части послания Президента, которая содержалась в Прокламации и касалась состояния и обращения с мятежными штатами, в специальный комитет из девяти человек, назначаемый спикером. Генри Уинтер Дэвис поинтересовался, примет ли г-н Стивенс для этой резолюции поправку, указывающую более прямо на цель. Этот заменитель гласил следующее: Что та часть послания Президента, которая касается долга Соединенных Штатов гарантировать республиканскую форму правления штатам, в которых правительства, признанные Соединенными Штатами, были аннулированы или свергнуты, должна быть передана в специальный комитет из девяти человек, назначаемый спикером, который должен представить законопроекты, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанной гарантии. Стивенс не возражал, и представитель Дэвис заметил, что язык резолюции был общим и, как он полагал, охватил бы всю войну; комитет, как он предполагал, намеревался указать на то, что в очень неточной фразеологии того времени было известно как вопрос Реконструкции; но полагая, что никакого разрушения не было, он тщательно избегал использования этого термина. Правительство Соединенных Штатов, продолжил г-н Дэвис, было занято двумя операциями: подавлением вооруженного сопротивления верховной власти нации и очень деликатным, и, возможно, столь же высоким долгом — проследить, когда вооруженное сопротивление будет преодолено, чтобы правительства республиканской формы были восстановлены во всех этих штатах. Его заменитель направлял расследования комитета на этот один пункт. Он не предназначался как императивная инструкция комитету представить какую-либо конкретную меру, но предпринять такие действия, которые рекомендовала бы их мудрость. Демократические настроения по этому вопросу проявились в запросе представителя Брукса из Нью-Йорка о том, не были ли республиканские правительства аннулированы и опрокинуты к северу, а также к югу от Потомака с тех пор, как началась революция. Поправка г-на Дэвиса прошла, и он был назначен председателем специального комитета. 18 января 1864 года он попросил единогласного согласия представить законопроект о гарантии определенным штатам республиканской формы правления. Поскольку было высказано возражение, он внес предложение о приостановке правил; но не получив необходимых двух третей голосов, его предложение было отклонено. 15 февраля, когда он снова внес меру на рассмотрение Палаты и попросил отложить ее рассмотрение на две недели, она столкнулась с оппозицией демократов. Законопроект был затем прочитан в первый и второй раз, заказан к печати и возвращен в комитет. 22 марта законопроект поступил в Палату по вопросу о том, чтобы приказать его оформить и прочитать в третий раз. В его поддержку г-н Дэвис выступил с умелой речью, в которой проанализировал план, предложенный исполнительной властью, и подчеркнул его недостатки. Он сказал: Законопроект, который мне поручено представить Комитетом по мятежным штатам, — это законопроект, который предусматривает восстановление гражданского правительства в штатах, чьи правительства были свергнуты. Он предписывает такие условия, которые обеспечат не только гражданское правительство народу мятежных штатов, но также обеспечат народу Соединенных Штатов постоянный мир после подавления мятежа. Законопроект требует поддержки всех, кто считает рабство причиной мятежа и что в нем угли мятежа всегда будут тлеть; тех, кто думает, что свобода и постоянный мир неразделимы, и кто полон решимости, насколько им позволит их конституционная власть, обеспечить эти плоды адекватным законодательством. ...Он заслуживает поддержки всех джентльменов на этой стороне Палаты, каковы бы ни были их взгляды на природу мятежа; и отношения, в которые он поставил народ и штаты в мятеже по отношению к Соединенным Штатам, не меньше тех, кто думает, что мятеж поставил граждан мятежных штатов вне защиты Конституции, и что Конгресс, следовательно, имеет верховную власть над ними как над завоеванными врагами, чем того другого класса, который думает, что они не перестали быть гражданами и штатами Соединенных Штатов, хотя и неспособны осуществлять политические привилегии согласно Конституции, но что Конгресс наделен высокой политической властью Конституцией гарантировать республиканские правительства в штатах, и что это подходящее время и подходящий способ ее осуществления. Он также заслуживает благоприятного рассмотрения джентльменов на другой стороне Палаты, которые честно и обдуманно выражают свое суждение, что рабство мертво. Им он задает вопрос, не целесообразно ли похоронить его с глаз долой, чтобы его призрак больше не бродил повсюду, пугая нас от нашего благопристойности. Он не обращается к тому классу джентльменов на другой стороне Палаты, если таковые имеются, ни к тому классу людей страны, которые ищут политического союза с людьми, возглавляющими мятеж на Юге... Он претендует, сэр, не на осуществление революционной власти, а на то, чтобы быть исполнением Конституции Соединенных Штатов, четвертого раздела четвертой статьи этой Конституции, которая не просто наделяет властью Конгресс, но возлагает на Конгресс долг гарантировать каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления. Эта статья наделяет Конгресс Соединенных Штатов полной, верховной, неограниченной политической юрисдикцией, превосходящей суды, подлежащей только суждению народа Соединенных Штатов, охватывающей в своей сфере каждую законодательную меру, необходимую и надлежащую для того, чтобы сделать ее эффективной; и что является необходимым и надлежащим, Конституция отсылает, в первую очередь, к нашему суждению, не подлежащему пересмотру никем, кроме народа. Она не признает никакого другого трибунала. Она не признает суждения никакого суда. Она не отсылает ни к какой власти, кроме суждения и воли большинства Конгресса, и народа по этому суждению, если кто-либо апеллирует от него. [Сецессию он описал как] акт народа штатов, несущий с собой все последствия такого акта. И поэтому это должно быть либо законная революция, которая делает их независимыми и делает из Соединенных Штатов иностранную страну, либо это узурпация против власти Соединенных Штатов, возведение правительств, которые не признают Конституцию Соединенных Штатов, которые Конституция не признает, и, следовательно, не республиканские правительства штатов в мятеже. Последнее — это взгляд, который все стороны принимают на это. Я не понимаю, чтобы какой-либо джентльмен на другой стороне Палаты говорил, что какое-либо мятежное правительство, которое не признает Конституцию Соединенных Штатов и которое не признано Конгрессом, является правительством штата в смысле Конституции. Еще менее можно сказать, что существует правительство штата, республиканское или нереспубликанское, в штате Теннесси, где нет правительства никакого рода, никакой гражданской власти, никакой организованной формы управления, кроме той, что представлена флагом Соединенных Штатов, повинующаяся воле и находящаяся под приказами военного офицера в командовании. Это язык Президента Соединенных Штатов в каждой прокламации, Конгресса в каждом законе в своде законов, обеих Палат в их формах судопроизводства и Судов Соединенных Штатов в их отправлении правосудия. Это результат каждого принципа права, каждого предложения политической философии, что не может быть республиканского правительства в пределах Соединенных Штатов, которое не признает, а отвергает Конституцию, и которое Президент и Конгресс Соединенных Штатов не признают со своей стороны. Те, что здесь представлены, являются единственными правительствами, существующими в пределах Соединенных Штатов. Те, что здесь не представлены, не являются правительствами штатов, республиканскими согласно Конституции. И если они таковыми не являются, то они являются военными узурпациями, инаугурированными как постоянные правительства штатов, вопреки верховному закону страны, выставленными с оружием в руках против Правительства Соединенных Штатов; и это долг, первый и высочайший долг Правительства — подавить и изгнать их. Конгресс должен либо изгнать, либо признать и поддержать их. Если он не гарантирует их, он обязан изгнать их; и те, кто не готов подавить их, обязаны признать их. «В знаменитых делах Род-Айленда, — продолжил он, — Верховный суд Соединенных Штатов устами главного судьи Тэни заявил, «что военное правительство, установленное как постоянное правительство штата, не является республиканским правительством в смысле Конституции, и что долг Конгресса — подавить его. Этот долг Конгресс сейчас исполняет своими армиями. Он [судья Тэни] далее сказал в том деле, что это исключительная прерогатива Конгресса — Конгресса, а не Президента — определять, что является и что не является установленным правительством штата; и, чтобы прийти к этому заключению, он должен судить о том, что является и что не является республиканским правительством, и его суждение является окончательным для Верховного суда, который не может судить о факте сам по себе, но принимает факт, объявленный политическим департаментом Правительства». Г-н Дэвис возобновил: Мы сейчас заняты подавлением военной узурпации власти правительства штата. Когда это будет достигнуто, не будет никакой формы власти штата в существовании, которую Конгресс мог бы признать. Наш успех будет свержением всякого подобия правительства в мятежных штатах. Правительство Соединенных Штатов тогда, фактически, является единственным Правительством, существующим в этих штатах, и оно там обязано гарантировать им республиканские правительства. ...Долг гарантирования несет с собой право принимать все законы, необходимые и надлежащие для гарантии... Он помещает в руки Конгресса право сказать, что является и что не является, со всем светом опыта и всеми уроками прошлого, несовместимым, по его суждению, с постоянным продолжением республиканского правительства; и если, по его суждению, какая-либо форма политики радикально и по своей сути несовместима с постоянным и прочным миром страны, с постоянным верховенством республиканского правительства, и у него есть мужество сказать так, нет никакой власти, судебной или исполнительной, в Соединенных Штатах, которая может даже поставить под сомнение это суждение, кроме Народа; и они могут сделать это только отправив других представителей сюда, чтобы отменить нашу работу. Сами слова Конституции и необходимая логика дела влекут за собой это последствие. Отрицание права на сецессию означает, что вся территория Соединенных Штатов должна оставаться под юрисдикцией Конституции. Если не может быть правительства штата, которое не признает Конституцию и которое власти Соединенных Штатов не признают, тогда существуют эти альтернативы, и только эти: мятежные штаты должны управляться Конгрессом, пока они не подчинятся и не сформируют правительство штата согласно Конституции; или Конгресс должен признать правительства штатов, которые не признают ни Конгресс, ни Конституцию Соединенных Штатов; или должно быть полное отсутствие всякого правительства в мятежных штатах; и это анархия. Признать правительство, которое не признает Конституцию, абсурдно, ибо правительство — это не конституция; и признание правительства штата означает признание людей как губернаторов, и законодателей, и судей, фактически наделенных властью принимать законы, судить о преступлениях, осуждать граждан других штатов, требовать выдачи беглецов от правосудия, вооружать и командовать ополчением, требовать от Соединенных Штатов подавления всякого сопротивления его власти и защищать его от вторжения — против наших собственных армий; чьи сенаторы и представители имеют право на места в Конгрессе, и чьи голоса выборщиков должны быть подсчитаны при избрании Президента Правительства, которое они отвергают и которому бросают вызов!! Принять альтернативу анархии как конституционного состояния штата — значит заявить о провале Конституции и конце республиканского правительства. До тех пор, следовательно, пока Конгресс не признает правительство штата, организованное под его эгидой, нет никакого правительства в мятежных штатах, кроме власти Конгресса. В отсутствие всякого правительства штата, долг возложен на Конгресс... управлять гражданским правительством, пока народ не подчинится, под его руководством, Конституции Соединенных Штатов, и, согласно законам, которые он наложит, и на условиях, которые Конгресс может потребовать, реорганизует республиканское правительство для себя, и Конгресс признает это правительство. Пришло ли уже время для реорганизации правительств штатов? Или не существует промежуточного периода, в течение которого здравая законодательная мудрость требует, чтобы власть Конгресса взяла под свой контроль и временно управляла штатами, находящимися сейчас в состоянии мятежа, до тех пор, пока не будет восстановлен мир и республиканское правление не сможет быть установлено обдуманно, без помех со стороны звуков или страха перед оружием, и под руководством закона? Ссылаясь на состояние мятежа, г-н Дэвис заявил: «Мы заняли обширную территорию, вырванную из-под его власти, но по сей день мы не изгнали мятежников ни из одного штата, который они когда-либо удерживали». Ни в одной части этих штатов военная сила «не могла быть отозвана ни на мгновение без немедленного восстания»; и он добавил: «Нет ни одного мятежного штата, удерживаемого сейчас Соединенными Штатами, чье население в достаточной мере привержено Союзу, чтобы ему можно было доверить управление штатом. Одна десятая не может контролировать девять десятых. Пять десятых нигде не желают брать на себя контроль над другими пятью десятыми». В Западной Вирджинии, сказал он, такое положение существовало и было признано. «Ни в одном другом штате — единственный, в отношении которого может возникнуть сомнение, — это Теннесси — ни в одном другом штате нет такой части территории, удерживаемой нами, или такой части населения под нашим контролем, или такой части населения, которая находится под нашим контролем и воодушевлена такими чувствами по отношению к правительству Соединенных Штатов, настолько свободна от страха перед возвращающейся волной мятежного вторжения, настолько уверена в продолжающемся верховенстве Соединенных Штатов, что мы должны быть готовы доверить им эту власть. Вы можете найти горстку людей в отдельных штатах, которые были бы рады занять должности, если бы их защищали войска Соединенных Штатов, но у вас нигде нет корпуса независимых, лояльных сторонников Соединенных Штатов, готовых встретить мятежников с оружием в руках, готовых умереть за Республику, которые считают Конституцию своим неотъемлемым правом, считают все остальные привилегии незначительными по сравнению с ней и полны решимости поддерживать ее любой ценой». Касаясь лояльных масс Юга, о которых так много говорили в начале войны, он заметил: Это самое поразительное зрелище в истории, что в южных штатах, где более половины населения выступало против этого, была совершена великая революция вопреки их желаниям и вопреки их голосам, без битвы, беспорядков или протеста в защиту благодетельного правительства их отцов — революция, противники которой поспешили возглавить ее, не имея ни одного мученика за дело, которое они предали, за исключением безымянных героев гор Теннесси, или исповедника веры, которую они провозгласили, за исключением прославленного Петигрю из Южной Каролины! ...Нет ни одного факта, который кто-либо изложил бы со сколько-нибудь достоверным авторитетом, о том, что хоть сколько-нибудь значительная часть населения южных штатов, находящихся сейчас в состоянии мятежа, готова принять любые условия, которые готовы предложить им даже наши оппоненты по другую сторону Палаты. Что же тогда нам делать с населением в этих штатах? Усугублять «путаницу», создавая рядом с враждебным правительством штата новое правительство штата на зыбучих песках этого водоворота, которое будет поддерживаться нами, пока мы там находимся, и обратит свою власть против нас, когда нас вытеснят? Это означало бы воздвигнуть новый трон там, где “Chaos umpire sits, And by decision more embroils the fray By which he reigns.” По моему суждению, небезопасно доверять огромные полномочия правительств штатов сомнительной лояльности мятежных штатов до тех пор, пока вооруженный мятеж не будет втоптан в пыль, пока каждый вооруженный мятежник не исчезнет из штата, пока на Юге не останется надежды на независимость и страха перед подчинением, пока Соединенным Штатам не будет угрожать никакая военная сила и законы не смогут исполняться судами и шерифами без постоянно присутствующей угрозы военной власти. Пока мы не достигнем этой точки, данный законопроект предлагает, чтобы Президент назначил гражданского губернатора для управления правительством в соответствии с законами Соединенных Штатов, действовавшими в соответствующих штатах в момент начала мятежа, при условии, конечно, необходимости военной оккупации. Когда военное сопротивление будет подавлено, продолжил г-н Дэвис, тогда призовите народ реорганизовать свои правительства по-своему, «при условии соблюдения условий, которые мы считаем существенными для нашего постоянного мира, и для предотвращения возрождения мятежа в будущем...» Для установления республиканских форм правления, с которыми согласился бы народ Соединенных Штатов, были указаны три способа: «Один из них — устранить причину войны путем внесения поправки в Конституцию Соединенных Штатов, запрещающей рабство повсюду в ее пределах. Это, сэр, идет к корню дела и должно ознаменовать триумф нации. Но существует тридцать четыре штата — три четверти из них составили бы двадцать шесть. Я полагаю, что в этом Конгрессе представлены двадцать пять штатов, так что мы, исходя из этого, не можем изменить Конституцию. Поэтому, с этой точки зрения, предварительным условием является то, чтобы в большем количестве штатов были организованы правительства». Затем он отметил расчет, основанный на трех четвертях штатов, представленных тогда в Конгрессе, — толкование, которого придерживался Таддеус Стивенс, но даже этот взгляд был не лишен трудностей. Штаты Нью-Джерси, Кентукки, Мэриленд и Делавэр были названы сомнительными. Если бы такая поправка была принята, она все равно оставила бы «всю сферу гражданского управления штатами до признания правительств штатов, все законы, необходимые для установления воли народа, и все ограничения на возвращение к власти лидеров мятежа, совершенно не предусмотренными». Конституционная поправка встретила его полное одобрение, но она не была полным средством правовой защиты. Относительно политики Администрации он заметил: Следующий план — это план, инициированный Президентом Соединенных Штатов в прокламации от 8 декабря, называемой прокламацией об амнистии. Она не предполагает никакой опеки Соединенных Штатов над реорганизацией правительств, никакого закона, предписывающего, кто должен голосовать, никаких гражданских чиновников, следящих за тем, чтобы закон верно исполнялся, никакой контролирующей власти, чтобы управлять выборами и судить о них. Но если каким-либо образом, путем терпимости к военному положению, недавно провозглашенному фундаментальным законом, под диктовку какой-либо военной власти или по предписаниям военного коменданта, будет представлено нечто в форме правительства, представленное как опирающееся на голоса одной десятой населения, Президент признает это, при условии, что оно не противоречит прокламации о свободе и законам Конгресса; и, чтобы обеспечить это, требуется присяга. Теперь вы заметите, что нет никакой гарантии закона, чтобы следить за организацией этого правительства. Оно может объединять все население штата; оно может объединять только одну десятую; или десять правительств могут прийти, соревнуясь за признание у дверей особняка Исполнительной власти. Исполнительная власть дала обязательство; Конгресс обязательств не давал. Оно может быть признано военной властью и может не быть признано гражданской властью, так что оно будет иметь сомнительное существование, наполовину гражданское и наполовину военное, не являясь ни временным правительством по закону Конгресса, ни правительством штата, нечто столь же неизвестное Конституции, как и мятежное правительство, которое отказывается его признавать. Рассматривая действие Исполнительной прокламации на существование рабства, г-н Дэвис спросил, как она осуществляет реорганизацию правительства на основе всеобщей свободы? и добавил: Единственное предписание состоит в том, что правительство не должно противоречить положениям этой прокламации. Сэр, если эта прокламация действительна, то мы избавлены от всех проблем в этом отношении; но если эта прокламация недействительна, то присяга на ее поддержку не имеет законной силы, ибо Президент не может просить ни одного человека связать себя присягой поддерживать необоснованную прокламацию или неконституционный закон даже на мгновение, тем более до тех пор, пока она не будет объявлена недействительной Верховным судом Соединенных Штатов... Если, следовательно, он принес присягу, он может, с чистой совестью, как и по закону, пренебречь ею в следующее же мгновение; так что, по сути, закон оставляет нас там же, где и прокламация; он ничего не добавляет к ее законности, ничего к ее силе. Но что это за прокламация, которой новые правительства не должны противоречить? Что определенные негры должны быть свободны, а что определенные другие негры должны оставаться рабами. Таким образом, прокламация признает существование рабства. Она делает в точности то же самое, что делали все конституции мятежных штатов до мятежа; ... и, следовательно, старые конституции могут быть восстановлены завтра, не противореча прокламации о свободе. Эти конституции не говорят, что Президент не должен иметь права, при осуществлении своей военной власти, освобождать рабов внутри штатов... Они даже не устанавливают рабство... Они просто признают его точно так же, как прокламация признает его существование в частях Вирджинии и в частях Луизианы. Таким образом, одна десятая часть населения, от которой Президент предлагает принять и гарантировать правительство штата, может избрать должностных лиц по старой конституции своего штата на точно таких же условиях и с точно такими же полномочиями, которые существовали во время мятежа, и может, согласно его прокламации, потребовать признания... Как только правительство штата признано, действие прокламации становится просто судебным вопросом. Право негра на свободу — это законное право, лишающее права собственности, и оно должно обеспечиваться в судах; и тогда вопрос в том, что скажут суды о прокламации. Действительна она или недействительна? Дает ли она сама по себе законное право на свободу неграм, которые были рабами? Входит ли это в полномочия Исполнительной власти?... Как местные суды штатов, созданные южным народом, решат такой вопрос, никто не может сомневаться... Это, следовательно, согласно схеме Президента, просто судебный вопрос, который должен быть решен по судебным правилам и определен судами... Я не желаю спорить о законности прокламации о свободе. Я считаю более безопасным сделать ее законом... Согласно закону 1862 года Президент уполномочен использовать негритянское население для подавления мятежа; пока длится мятеж, его прокламация по закону освобождает раба от обязанности подчиняться своему хозяину, но после того, как мятеж подавлен, права хозяина находятся в его собственных руках, подчиняясь только мнению судов о юридическом эффекте прокламации, без единого прецедента, санкционирующего это, и при противодействии торжественных заявлений нашего Правительства против принципа, использованного для его санкционирования. Господа менее благоразумны или менее серьезны, чем я, если они рискнут великими вопросами, вовлеченными в этот вопрос, перед судами правосудия. Законопроектом мы предлагаем предотвратить судебный вопрос решением политического вопроса. Каким образом? Посредством высшей власти Конгресса реорганизовывать правительства в этих штатах, налагать такие условия, которые он считает необходимыми для обеспечения постоянства республиканского правления, отказываться признавать любые правительства там, которые не запрещают рабство навсегда. Да, господа берут на себя ответственность сказать, в лицо тем, кто требует скорейшего признания правительств, терпящих рабство, что безопасность народа Соединенных Штатов является высшим законом; что их воля является высшим правилом закона, и что мы уполномочены провозгласить их волю по этому предмету — берут на себя ответственность сказать, что мы пересмотрим суждения наших предков; что у нас есть опыт, написанный кровью, которого не было у них; что мы находим сейчас, в чем они смутно сомневались, что рабство действительно, радикально несовместимо с постоянством республиканских правительств; и что, будучи облеченными высшим законом страны, по нашей совести и суждению, гарантировать, то есть продолжать, поддерживать и обеспечивать, если оно существует, учреждать и восстанавливать, когда оно свергнуто, республиканские правительства в широких пределах республики, мы выкорчуем каждый элемент их политики, который мы считаем несовместимым с ее постоянством и долговечностью... Он [законопроект] добавляет к авторитету прокламации санкцию Конгресса... Господа должны отрицать юрисдикцию Конгресса над штатами, где нет признанных правительств, или установить границу или предел усмотрению Конгресса... И если чувства гордости штата и прав штатов задеты утверждением этой широкой дискреции, которую люди могут отрицать, но не могут искоренить, я бы предостерег тех, кому это не нравится, что это юрисдикция, которую ничто, кроме неисполнения обязанностей штатами, не может привести в действие, и те, кто хочет исключить ее из своих пределов, должны просто не давать повода для ее осуществления, отрекаясь от повиновения Конституции и разрушая свои собственные правительства штатов. Но теперь юрисдикция применилась во всех мятежных штатах. Пока Конгресс не дал согласия, нет правительства штата ни в одном мятежном штате, и ни одно не будет признано, кроме тех, которые признают власть Соединенных Штатов; так что мы приходим к этому: будем ли мы — и когда я говорю «мы», я имею в виду нас по эту сторону Палаты, которые твердо, полностью и честно убеждены, что пришло время не просто выбить оружие из рук мятежников, но сбить оковы с рук рабов и устранить ту властную и сплоченную силу, без которой у нас не могло бы быть мятежа, и которая сейчас является его оживляющим духом, и которая умрет, когда умрет он —... И если пришло время [для Конгресса заявить о своей власти], то все, о чем я прошу в заключение, это чтобы господа пошли и прочитали тот великий аргумент Дэниела Уэбстера по делу Род-Айленда... где он встретил эту полуреволюционную попытку считать головы и называть это народом, и утверждал — и так решил Верховный суд, когда отказался принять юрисдикцию по этому вопросу, — что великий политический закон Америки состоит в том, что каждое изменение правительства должно проводиться под контролирующей властью какого-либо существующего законодательного органа, окружающего избирательные участки защитой закона, определяющего права избирателей, защищающего их при осуществлении избирательного права, охраняющего от мошенничества, пресекающего насилие и назначающего арбитров для оглашения результата и объявления лиц, избранных народом... Он [Уэбстер] утверждал, что это великий фундаментальный принцип американского правительства, что законодательство должно направлять каждое политическое изменение, и что оно предполагает, что где-то в пределах Соединенных Штатов всегда существует постоянная, организованная законная власть, которая должна направлять нетвердые шаги тех, кто стремится восстановить правительства, которые дезорганизованы и разрушены. Законопроект, утверждал он в заключение, был попыткой применить этот великий принцип американского права. Представитель Скофилд из Пенсильвании сказал 29 апреля 1864 года, когда этот вопрос снова рассматривался в Палате, что непрерывность конституционного правительства в отделившихся штатах была нарушена, регулярная передача политической власти прервана. Как, спросил он, следует соединить разорванную нить? Путем несвязанных действий самого народа, говорят господа в оппозиции. Он поддержал это мнение и добавил, что когда народ этих штатов сложит оружие своего мятежа и без принуждения возьмет на себя легкое иго и бремя всегда мягкого Федерального правительства, это ознаменует радостный день в те безрадостные годы нашей истории. Для тех штатов, из которых были изгнаны враждебные армии, Конгресс должен законодательствовать или оставить народ в грубой руке военного закона. Законопроект, призванный выполнить эту обязанность, был в целом приемлем для любого, кто признавал уместность действий Конгресса, причем его три запрета были, вероятно, единственными спорными моментами — а именно принятие долгов Конфедерации, предотвращение голосования офицеров Конфедерации и запрет на принудительный труд. Взять на себя долг мятежников, утверждал он, означало бы предложить высокую награду за будущие мятежи; если бы офицерам-мятежникам было разрешено голосовать, то на каком принципе сравнительной справедливости можно было бы отказать в этой привилегии обычным преступникам? Эти офицеры были виновны в тягчайшем преступлении против правительства. Что касается третьего запрета, у него было еще что сказать. «Если Бог даст нам победу, — продолжил г-н Скофилд, — и позволит нам покорить или рассеять армию врага, возможно ли добровольное воссоединение штатов? Я говорю добровольное, потому что я полагаю, что никто не желает, чтобы Союз всегда поддерживался силой; и я использую слово воссоединение, потому что никто не предлагает форму правления, отличную от нашей нынешней системы братства штатов. Я сейчас не говорю о различных планах реконструкции, ибо они задуманы только как временные устройства, направленные на воссоединение... Мой вопрос выходит за рамки битвы и за рамки реконструкции. Когда победа будет одержана, если она будет одержана, и переходный период закончится, будут ли мятежные штаты охотно оставаться там, куда их насильственно поместили, на своих старых местах в старом Союзе?... Наши собственные свободы не смогли бы пережить их постоянное подчинение. Когда Федеральное правительство станет достаточно сильным, чтобы удерживать одиннадцать штатов в качестве колоний, оно станет, боюсь, слишком сильным для свобод народа». Все мотивы для того, чтобы эти штаты когда-либо ушли, должны быть устранены. Сходство идей он охарактеризовал как узы национальности и назвал Ирландию, Венгрию и Польшу, чтобы показать обратное. В Соединенных Штатах рабство было единственным предметом отчуждения. Могли ли Север и Юг прийти к одинаковому мышлению по этому вопросу? Теория о том, что каждая сторона может придерживаться своих собственных мнений о рабстве и никаких злых последствий не последует, была отчасти виновата. Эта теория провалилась на практике, и за этот провал каждая сторона винила другую. Отцы, сказал он, жили по этой теории, что рабство и свобода могут сосуществовать, но они ожидали, что институт вскоре исчезнет. Поэтому они только терпели его. Рабство должно было медленно отступать, а свобода — неуклонно следовать. На этой основе они ладили очень хорошо, и так могли бы и их потомки. Вместо того чтобы согласиться уйти, рабство потребовало расширения и вечности. Это было обращением компромисса отцов; это изменение должно было быть обсуждено, рабовладельческая власть обиделась, и последовала сецессия. Если одно чувство должно преобладать, то рабство, которое не могло выдержать дискуссии, должно уступить, если должно быть воссоединение. Чтобы жить вместе в мире, Север должен принять рабство, или Юг должен отказаться от него. Принять рабство означало бы принятие 20 000 000 человек настроений, благоприятствующих этому, тогда как институт никогда не имел друзей на Севере. Те в той части, кого так считали, были только его апологетами. Если три года назад рабство не имело настоящих друзей на Севере, кто будет защищать его, когда оно попыталось уничтожить самое благодетельное из правительств? Примирение свободных штатов потребовало бы изменения мнения — принятие свободы как доминирующей идеи потребовало бы просто изменения инвестиций в штатах. На данный момент потушите пожар, на будущее удалите легковоспламеняющийся материал, из которого он был разожжен. На данный момент схватите безумных революционеров Юга, на будущее уничтожьте вирус, который отравил их кровь. Всех, кто выступал за эмансипацию, он поддерживал как соратников за добровольное и мирное воссоединение штатов; рабство было представлено просто как элемент раздора и разъединения, и как таковое он просил о его устранении. Г-н Уильямс сказал, что война была начата на теории, что штаты «внутри», тогда как великим фактом войны было провозглашение того, что они «снаружи». Северные демократы были готовы принять факт, что они «снаружи», без войны — принять принцип laissez nous faire мятежных властей и вести с ними переговоры на идее реконструкции; мирная сецессия с реконструкцией путем договора. Разрыв штатов был полным, хотя надежда на восстановление оставалась. Освободив экипажи своих каперов, блокировав их порты, федеральные власти признали их де-факто правительством; федеральное законодательство поставило их вне закона как врагов-иностранцев. В умах создателей Конституции теория нерасторжимого Союза относилась к праву, к его органическому закону. Они не имели в виду, что он не может быть разорван насилием. Если правительства штатов были распущены, «они должны, конечно, быть реконструированы под эгидой завоевывающей власти, и это не Исполнительной властью, а Законодательным органом Союза, чей меч он несет, и который только, в соответствии с духом наших институтов, прошлой практикой Правительства и буквой, а также духом Конституции, может решиться определить, какое использование должно быть сделано из территорий, завоеванных им, и когда и на каких условиях они будут допущены обратно в полное общение в качестве членов этого Правительства... Позволить любому исполнительному должностному лицу объявить его закон, привести его в действие и поставить под контроль меньшинства — жалкой десятины его граждан — с правом посылать делегатов в Конгресс с представительством, нетронутым и незатронутым — даже если бы он восстановил часть его отмененной Конституции — было бы, как я думаю, чудовищной аномалией, нарушением фундаментальных принципов и прецедентом, чреватым большой опасностью для республиканской свободы... Чтобы вернуться в Союз, он должен либо родиться заново, либо вернуться со всеми своими правами, нетронутыми, за исключением тех материальных, которые были уничтожены в ходе войны. Нет, я думаю, никакой середины, как нет никакой власти ни здесь, ни где-либо еще предписывать условия, которые ограничивали бы права или привилегии штата, который не был вне Союза или возвращается в него в силу своего первоначального титула». Мятежные штаты, заявил он, «находятся в Союзе для исправления, а не для наследования». По сути, они были снаружи. Отвечая на замечание Фернандо Вуда, г-н Уильямс сказал: «Мы выступаем, во всяком случае, за сохранение всего, что от него [Союза] осталось, и намерены, с благословения Божьего, отвоевать остаток и пропустить его через огонь, пока он не выйдет очищенным от злокачественного элемента, который сделал его непригодным для свободы». «...Скажите, что они [мятежные штаты] в Союзе, как и прежде, и все ваши жертвы были напрасны, и вся кровь, пролитая вами, ушла в землю впустую». Конфискация и распределение великих баронских владений лидеров мятежников были, по его суждению, существенным элементом в любом осуществимом плане реконструкции. Он вывел из отрывков у Бинкерсхука и Барбейрака, что «все, принадлежащее оскорбляющей стороне, конфискуется... Возмещение, безопасность и наказание являются, следовательно, средствами самообороны, которые могут быть законно использованы». Является ли конфискация, спросил он, поместий и собственности предателей, состоят ли они из земель или рабов, необходимой для этих целей? «Vae Victis» не является максимой гуманного завоевателя. Хотя он не исключал идею милосердия, он не был уверен в «мудрости прокламации об амнистии заранее как меры умиротворения, без ограничений по времени, и где подчинение после завоевания, и когда это уже не добродетель, а необходимость, должно быть вознаграждено той же безнаказанностью, что и добровольное возвращение к долгу до этого времени». Говоря о природе, причине и ярости войны, он продолжил: «Ее подавление стало невозможным без устранения причины раздора и лишения нашего врага возможности путем освобождения его рабов и вооружения их против него». Никакая репарация не была адекватна нанесенному ущербу; ибо, сказал он, «не может быть наказания, кроме как в лишении прав и захвате поместий виновных лидеров. Нет безопасности, кроме как в распределении последних». Из них он выкроил бы наследство для вдовы и беспомощного потомства северного солдата. В течение восемнадцати месяцев, заметил он в заключение, война велась по принципу нанесения как можно меньшего ущерба врагу. Речь г-на Уильямса отличалась значительной беглостью, а также большой элегантностью дикции; это было усилие ученого, хотя и не ограничивавшееся строго вопросом, стоящим перед Палатой. Он ввел с прямотой и энергией идеи возмещения, безопасности и наказания; они, можно заметить, стали важными элементами в определении способа восстановления, который в конечном итоге возник из хаоса резолюций и планов, представленных Конгрессу. Представитель Болдуин из Мичигана считал законопроект «полным ниспровержением Конституции»; даже латитудинаристское толкование этого документа не оправдало бы его. Он охватывал план, который мог быть осуществлен только военной рукой. Это был предвестник установления деспотизма. Эта мера, как и план Президента, была чревата опасностью. Он сетовал на вмешательство в избирательное право и отказ в привилегиях судебного приказа habeas corpus. В течение восемнадцати месяцев война велась ради уничтожения Юга, а не ради восстановления Союза. Не подсказывала ли мудрость, спросил он, что все планы реконструкции, которые вели лишь к усилению ненависти и откладыванию дня мира, должны быть отброшены? Говоря о влиянии политики г-на Линкольна, он заметил: «Что прокламация об амнистии в декабре прошлого года должна была ускорить конец этого раздора, я не верю. Нам говорят, что почти каждая южная газета опубликовала ее, и это только подтолкнуло их к совершению более решительных действий». План Президента, как и план Конгресса, полагал он, были разработаны для увековечения нынешней доминирующей партии голосами реконструированных штатов. Значительная часть его замечаний была посвящена критике Администрации. Г-н Тейер из Пенсильвании полагал, что полномочия, делегированные народом Соединенных Штатов национальному Правительству, достаточны для великой работы реконструкции, и добавил: «Что пришло время, когда Конгресс, при осуществлении великих полномочий, возложенных на него, должен урегулировать и авторитетно объявить условия, на которых народ мятежных округов должен быть восстановлен в своих привилегиях штата и возобновить свои справедливые отношения к национальному Правительству, не допускает сомнений». Люди, занимающие территорию, вырванную из мятежа, должны быть восстановлены с наименьшей возможной задержкой в привилегиях представительного правления. «Только Конгресс может принимать законы, которые должны реконструировать политические общества, в которых фундаментальный принцип лояльности национальному Правительству и повиновения его законам и уважения к его власти был стерт насилием мятежа. Президент Соединенных Штатов не может принимать эти законы, и это, по моему мнению, упрек Конгрессу, что своим бездействием до настоящего времени он сделал необходимым, чтобы национальный Исполнитель был обязан чувством обязательства перед общественным благосостоянием прибегнуть к временным мерам для сохранения общественного порядка и утверждения национального верховенства в тех округах и штатах, которые доблесть наших солдат искупила от оскорбительного господства мятежной армии». Исполнительные действия, утверждал он, были продиктованы необходимостью. «То, что было сделано в этом отношении Президентом, я считаю хорошо сделанным, мудро сделанным и патриотично сделанным, и потребованным как необходимостью дела, так и благосостоянием Республики». Исключительное право по этому вопросу, однако, принадлежало Конгрессу, который должен освободить Президента от всей ответственности в этом. Следует требовать гарантий против повторения подобных вспышек в будущем. Он поддержит меру, стоящую перед Палатой, из-за этих гарантий или обязательств. Безусловная и постоянная лояльность новых правительств в мятежных штатах правительству Соединенных Штатов, искоренение и постоянный запрет рабства и принудительное отречение от долга мятежников были главными среди них. «Безопасность страны, — сказал он, — ее будущее спокойствие, продолжение Союза и твердое установление нашей политической системы настоятельно требуют, чтобы при реорганизации местных правительств в мятежных штатах основы таких правительств покоились на принципе подчинения Конституции и законам Соединенных Штатов. ...Также необходимо защитить избирательное право и привилегию занимать должности в этих штатах от вторжения и предательства всех тех, кто в каком-либо смысле был лидерами в нынешнем мятеже. Для этой цели благоразумие требует, чтобы все, кто занимал должности при притворном мятежном правительстве, были исключены из этих привилегий». Седьмой раздел законопроекта он хотел бы видеть измененным так, чтобы объявить, что никакой долг притворных штатов Конфедерации и никакой долг, заключенный штатом с целью ведения войны против Соединенных Штатов или оказания помощи их врагам, не должен признаваться или оплачиваться штатом. Это была странная доктрина, заметил он в заключение, что те, кто сбросил все ограничения Конституции и кто годами вел войну с целью ее свержения, должны иметь право требовать ее защиты, будучи вовлеченными в вооруженную враждебность к ней. Г-н Йиман не верил, что Конгресс имеет право законодательно отменять законы и институты этих штатов. Американский народ, сказал он, выйдет из борьбы с лучшим политическим образованием, образованием, имеющим в своей основе идею, что они нация, и он добавил: «война за принуждение к теории сецессии закончится усилением консолидированной национальности». Теория, выраженная в резолюциях Вирджинии и Кентукки, была роковым ударом в нашей политической истории. Его обращение было по своей природе эссе по политической науке и не совсем уместным к рассматриваемой мере. «Примите разумный разрешительный акт, — призвал г-н Лонгир, — с надлежащими гарантиями, которыми народ может воспользоваться для организации гражданских правительств при первой же возможности, и это даст точку сбора для настроений Союза, остающихся там, и будет способствовать их воспитанию и питанию в здоровое и энергичное существование. Это предотвратит запутанные и сложные нарушения и разнообразие действий и будет в значительной степени способствовать гармонии и силе в наших будущих обсуждениях. Никакой более сильной иллюстрации необходимости и уместности немедленных действий не нужно приводить, чем случай Теннесси, Луизианы и Арканзаса. «Прокламация Президента не решает трудности. Как прокламация об амнистии, как общий контур или план организации новых правительств штатов, как предписание гарантий и предварительных условий для такой организации, она всегда будет стоять как яркая и славная страница в истории нынешней Администрации. Но она неполна из-за отсутствия конституционной власти. Это может быть даровано только Конгрессом, в рамках полномочий принимать новые штаты. «Если мы преуспеем [в войне], мы не совершаем завоевания территории, потому что она уже наша. Мы просто преуспеваем, в этом отношении, в возвращении того, что является нашим собственным, снова под наш контроль». Из-за мятежа конституции и законы этих штатов перестали существовать, и поскольку рабство было установлено исключительно в законах штатов, оно также перестало существовать. Единственной целью конституционной поправки было запретить его установление навсегда. Свобода, добавил он, заменялась рабством. В отношении рабства и рабовладельческой власти мы находились в разгаре революции. Они доказали свою враждебность гражданской свободе, Конституции и республиканским институтам. На замечание Фернандо Вуда из Нью-Йорка, что Юг не может быть покорен, Игнатиус Доннелли ответил: «Мы делаем это!» и добавил, что если система Президента страдает недостатком в механизме, который обеспечит безопасность, «наш долг — восполнить этот дефект. План Президента, не подкрепленный никакими действиями с нашей стороны, висит на слишком многих случайностях. Он может быть отменен его преемником; он может быть встречен сопротивлением Конгресса; он может быть аннулирован Верховным судом. Он возлагает благосостояние нации на разум одного человека; он возлагает всю структуру общественного порядка на нестабильный фундамент индивидуальных присяг». По этому вопросу г-н Доннелли заметил, что генерал Джефферсон Томпсон, К. С. А., отметил, проезжая через те регионы, что люди заглядывали в свои записные книжки, чтобы увидеть, какую присягу они принесли последней. Тысячи мятежных мертвецов были найдены на поле битвы с присягами на верность, принесенными и подписанными, в их карманах. Г-н Доннелли поддержал законопроект, и если бы можно было найти какую-либо меру большей безопасности, он поддержал бы ее. Он желал, как только это может быть достигнуто, поправки к Конституции, которая запретила бы рабство. «Я осознаю, г-н Спикер, — продолжил он, — те великие претензии, которые г-н Линкольн имеет на народ Соединенных Штатов. Я признаю ту популярность, которая сопровождает его и которая, учитывая испытания, через которые он прошел, является почти чудом. Я признаю ту безоговорочную веру в его честность и способности, которая пронизывает все классы, и искреннюю привязанность, с которой почти все население относится к нему. Мы не должны недооценивать его даже в наших похвалах. Он великий человек. Великий не по старым моделям мира, а с простой и оригинальной величиной. Он будет выделяться для будущих веков в истории этих переполненных и запутанных времен с удивительной отчетливостью. Он провел огромное и разрозненное население безопасно и мирно через величайшую из политических революций с такой совершенной проницательностью и мастерством, что, пока он вел, он казался следующим; пока он вводил новшества сверх всякого прецедента, его осуждали как медлительного; пока он сбивал оковы с конечностей трех миллионов рабов, его приветствовали как консерватора! Если адаптировать, настойчиво и непрерывно, справедливые и праведные принципы ко всем запутанным извивам и изменениям человеческих событий и обеспечить в конце полный триумф этих принципов — это государственное управление, тогда Авраам Линкольн — первый из государственных деятелей. «Если конец войны должен быть восстановлением внешнего вида старого Правительства; латанием сломанных клочков и фрагментов; подпиранием ткани в таком стиле, что следующая Администрация, возможно, сможет выбраться из-под нее, прежде чем она упадет, тогда эта прокламация может оказаться вполне достаточной. Но для всех других целей она будет совершенно бесполезной. Она не достигает сердца болезни... «Мы должны больше этого самим себе; мы должны больше этого Югу. Мы должны возродить Юг». Эта проницательная дань характеру и гению г-на Линкольна была отдана не раболепным льстецом; это не был панегирик даже сторонника Президентского плана реконструкции; и он не был задуман как выполнение или произнесен в ожидании принуждения к исполнительным милостям, но кажется скорее спонтанным свидетельством острого интерпретатора людей и мер, не менее почетным для проницательности оратора, чем для предмета его замечаний. Другие, это правда, воздерживались от искажения позиции Президента и радостно приписывали ему патриотические и просвещенные мотивы в его общественном поведении. Г-н Доннелли один сжал в абзац панегирик, с которым суждение потомства полностью согласно. Эта часть его речи цитируется как для того, чтобы показать, что в Конгрессе были люди, которые полностью ценили величие Президента, так и для того, чтобы показать, что критика его мер во многих случаях не была продиктована чувствами личной враждебности. Совершенно иными были замечания г-на Деннисона, который заявил, что «Принятие этого закона будет окончательным сбором резервных прав штатов, и последний след защиты гражданина по конституциям штатов будет отнят, и вся власть будет централизована в Генеральном Правительстве». Он выступил против законопроекта по дополнительной причине, что он был предназначен для легализации и увековечения неконституционных актов Президента. «Не существует на земле более деспотического правительства, чем правительство Авраама Линкольна. Он деспот на деле, если не по имени». Эти отрывки достаточно указывают на характер его инвективы. «Я предложил замену законопроекту комитета, — сказал Таддеус Стивенс, — потому что он, по моему суждению, не встречает зла. Он частично признает, что мятежные штаты имеют права по Конституции, что я отрицаю, так как война отменила их все. Я не спрашиваю, какие права мы имеем по ней, но они не имеют никаких. Законопроект принимает как должное, что Президент может частично вмешиваться в их гражданское управление, не как завоеватель, а как Президент Соединенных Штатов. Он принимает в некоторой мере идею, что менее чем большинство может регулировать в некоторой степени дела республики». Представитель Уодсворт из Кентукки, сказал он, согласился с ним, что народ Юга не может ссылаться ни на какие конституционные положения в свою защиту. Какими бы правами они ни обладали, это были права воюющих сторон, участвующих в войне. «Когда мы приходим к обеспечению прав завоевания, — продолжил член от Пенсильвании, — мы были бы оправданы в настаивании на крайних правах войны, не уступая смягчениям, продиктованным современным обычаем в отношении воюющих сторон, первоначально состоящих из иностранных наций, участвующих в войне, которую они считали справедливой». Объясняя прежние рекомендации, которые во многих кругах вызвали резкую критику, он сказал: «Я думал, что женщины и дети, некомбатанты и те, кто был вынужден законами своего штата в армии, должны быть пощажены; и собственность виновных, морально, а также политически виновных, только должна быть взята. И все же мы слышим вой ужаса от консервативных господ по поводу бесчеловечности этого предложения». Он еще далее объяснил свои чувства по этому случаю. После заявления, что народ штатов Конфедерации был суверенен и действовал через своих представителей, он утверждал, что они начали и продолжают вести несправедливую войну, и поэтому их частная собственность подлежит конфискации. Право взять их собственность существовало, но никто, сказал он, «не советует исполнения крайнего права. Но право существует и должно быть обеспечено против самых виновных. Позволить им вернуться со своими поместьями нетронутыми, на теории, что они никогда не выходили из Союза, кажется мне вопиющей несправедливостью по отношению к лояльным людям». У тех, кто отрицал, что штаты Конфедерации вышли из Союза, он спросил: «Из-за чего мы ведем с ними войну? Из-за сецессии; из-за выхода из Союза вопреки закону. Закон запрещает человеку грабить или убивать, и все же грабеж и убийство существуют де-факто, но не де-юре». Следовательно, Конституция не позволяет штатам выходить из Союза. Он упомянул также в своей речи резолюцию, внесенную г-ном Шенком из Огайо, которая прошла Палату без разделения и объявила штаты Конфедерации общественным врагом, участвующим в общественной войне. В тот же день, 2 мая, представитель Строус заметил, что сразу после катастрофы при Булл-Ране Палата почти единогласно приняла резолюции Криттендена, которые гласили, что «Эта война не ведется в каком-либо духе угнетения, или для какой-либо цели завоевания или подчинения, или цели свержения или вмешательства в права или установленные институты этих штатов». Это объявление, утверждал он, принесло добровольцев, тогда как сейчас, в 1864 году, окружные, штатные и федеральные награды вместе взятые не могли побудить людей записаться, и причиной апатии было то, что война была извращена от цели, объявленной в упомянутых резолюциях. Вся речь имела мало отношения к законопроекту г-на Дэвиса, но казалась скорее задуманной, путем нападения на Администрацию, чтобы угодить своим демократическим избирателям. Г-н Крейвенс сказал, что доминирующая партия не делает различий между лояльностью к Администрации и лояльностью к Правительству. Время для компромисса прошло, когда Республиканская партия отказалась принять резолюции Криттендена. Эта организация была во всех существенных отношениях партией аболиционистов. Если когда-либо и было различие, оно больше не существовало. Он привел довольно полный список всех мер, принятых Конгрессом, показывая их заботу о негре; он обвинил в пренебрежении белым солдатом, его вдовой и сиротами; процитировал речь Таддеуса Стивенса о принятии Западной Вирджинии и назвал представителя Джулиана как высказывающего чувства, мало уступающие члену от Пенсильвании в смелости и не проявляющие большего почтения к Конституции. Неспособность и ужасная порочность Президента и его «придворных» получили долю критики. Г-н Гуч на следующий день, 3 мая, заметил, что мятеж был лишь военной фазой конфликта идей, который начался с принятия Конституции. «Когда мы подавим мятеж и восстановим мир во всех частях страны, мы будем удерживать эту территорию не по новому титулу, а по старому, не как территорию, приобретенную завоеванием, а как территорию, защищенную и сохраненную против восстания... Я не вижу причин, почему Президент, как Главнокомандующий, не должен, тем временем, использовать военную силу так, чтобы помогать и содействовать лояльному народу любого из этих штатов в организации лояльного правительства штата... Все эти действия Президента или военной власти под его началом, при таком оказании помощи и содействия лояльному народу в этих штатах, не налагают на Конгресс обязательства признавать их до тех пор, пока он не сочтет нужным это сделать, и любое признание, которое военная власть может счесть нужным дать этим правительствам, никогда не может зафиксировать их статус в Союзе. Только Конгресс имеет право определять, какое правительство является законным в штате, и его решение является обязательным для других департаментов Правительства». Г-н Перри из Нью-Джерси говорил о продолжительности войны, предсказал всеобщее банкротство, которое принесут ее огромные расходы, и подсчитал, что через одиннадцать лет стоимость войны будет равна оценочной стоимости собственности. Говоря об Исполнительном плане, он сказал: «И здесь замысел Президента совершенно очевиден — обеспечить большинство делегатов на номинационном съезде своей партии и обеспечить свое собственное избрание Палатой Представителей в случае, если не будет избрания народом. По этому плану узкий плацдарм, удерживаемый нашими армиями в Северной Каролине, Луизиане, Техасе, Алабаме, Флориде, Арканзасе и других местах, может послать притворные полные делегации этих штатов в эту Палату. Г-н Спикер, я называю весь план политическим трюком, достойным самого ловкого и беспринципного манипулятора наших местных собраний». Правительства штатов не были разрушены, добавил он, «и они не могут быть разрушены, если только мятежники не победят окончательно и не установят свою независимость». Фернандо Вуд сказал, что Мексика имеет республиканскую форму правления и что Техас вошел в Союз, не меняя характера своего правительства, кроме замены президента губернатором и изменения титулов некоторых должностных лиц. Каждый южный штат обладал той же формой правления, что и до сецессии. Если, утверждал он, они были тогда республиканскими по форме, «они таковы и сейчас». Конституция Конфедерации имела все элементы республиканизма. Законопроект предусматривал, что впредь ни один из штатов в мятеже не должен держать рабов. Он не оставлял народу права регулировать свои внутренние институты. Является ли республиканизмом отнятие у народа этой привилегии? «Навязать им форму правления вашего собственного изготовления, под предлогом этого законопроекта, было бы худшим видом тирании, каковы бы ни были положения вашей конституции». Он защищался от серьезных обвинений генерала Шенка, которого он сурово критиковал. Эти обвинения, однако, были повторены достопочтенным Уильямом Д. Келли из Пенсильвании, который в этот момент поднялся, чтобы выступить по существу законопроекта. Предложенная мера не встретила его безоговорочного одобрения. Ей не хватало некоторых поправок, предложенных г-ном Стивенсом. «Я хотел бы видеть его четкое заявление, — сказал конгрессмен Келли, — что «Штаты Конфедерации являются общественным врагом, ведущим несправедливую войну, чья несправедливость настолько вопиюща, что они не имеют права требовать смягчения крайних прав войны, которые предоставляются современным обычаем врагу, имеющему право считать войну справедливой»». Он хотел бы видеть, чтобы законопроект г-на Дэвиса предусматривал также исключение из Конгресса всех тех штатов, которые отделились, и каждой их части. Как более непосредственно важное, однако, он предпочел бы видеть включенным в меру предложение г-на Стивенса относительно поправок к Конституции; он отрицал бессмертие штата. Он имеет свое начало, свои переходы и может иметь свой конец. «Штат может быть убит, штат может совершить самоубийство. Акт Божий, уничтожив его жителей, мог бы погасить штат. Штат мог бы быть завоеван и удерживаем какой-то сильной и враждебной властью. Политический народ каждого из этих штатов сверг штат. Через свою корпоративную власть каждый штат уничтожил свою корпоративную жизнь, и ни один из них не существует». Он также отрицал, что штат может передать любой иностранной власти территорию в пределах юрисдикции Соединенных Штатов. Верховный суд решил, что южные штаты являются врагами-иностранцами и имеют право только на права таковых. Послание президента, как полагал член Палаты представителей С. С. Кокс, «следует приветствовать не столько за то, что оно есть, сколько за то, чем оно притворяется. Это его первая вылазка за пределы линии силы на поле примирения...» «Чтобы проверить подлинность этой амнистии: прошло пять месяцев, но мы не видим признаков того, что тысячи южных граждан спешат воспользоваться ею. Более того, признается, что мятеж сейчас более грозен, чем когда-либо». Не было никакого подлинного движения к восстановлению отделившихся штатов. Он не стал бы приносить присягу на верность и клясться в поддержке политики в отношении негров. Как можно было ожидать, что южане принесут эту присягу? Ее условия лишь еще больше провоцировали или раздражали их. Эта структура, заявил он, была построена на Прокламации об эмансипации. Законопроект г-на Дэвиса имел те же недостатки. Он также основывался на системе «одной десятой» и политике принудительной эмансипации. «В некоторых своих чертах, — сказал он, — он является улучшением по сравнению с шаткой конструкцией, предложенной президентом». «...Акт об эмансипации джентльмена [Линкольна] никогда не может быть согласован с нормальным контролем штатов над их внутренними институтами, поэтому все присяги на верность этому акту являются присягами на подрыв старых правительств, федеральных и штатных... План президента, следовательно, намеренно или нет, является присягой поощрять измену, а план джентльмена из Мэриленда — это план завершения революции». «...Если его [президента] план установления правила одной десятой в штатах увенчается успехом, то у него будут наготове голоса выборщиков Флориды, Арканзаса, Луизианы, Теннесси, Северной Каролины и других штатов. Он начал это дело во Флориде на днях, и кровь, пролитая при Оласти, — результат этой схемы личных амбиций!» «Существует своего рода odium historicum, — продолжал г-н Кокс, — присущий всем политическим присягам... Они были проклятием и помехой хорошего управления с тех пор, как началось фанатизм и воцарилась месть. Вы не можете заставить восемь миллионов человек, почти все из которых восстали против того, что они считают отвратительной узурпацией аболиционизма, отречься от своей ненависти к аболиционизму. Этой присягой вы навязываете освобожденного негра прямо под нос южанину, чье подчинение закону вы ищете». «Условия помилования лишь разжигают, но не гасят мятеж...» «Мы еще можем изменить войну, избавившись от дьявольских целей тех, кто находится у власти, передав эту власть в другие руки, и мы не готовы разорвать наш Союз, пока остается эта надежда». Прецеденты и аналогии как из древней, так и из современной истории приводились для демонстрации безумия попыток удержать Юг на месте силой. Это, наряду с осуждением администрации и критикой доминирующей партии в Конгрессе, составило большую часть очень длинной речи г-на Кокса. Член Палаты представителей Баутвелл из Массачусетса, ссылаясь 4 мая на замечания своего коллеги г-на Эшли из комитета, представившего законопроект, отметил, что «с тех пор, как начался этот мятеж, 37-й Конгресс начал свое существование и прекратил его; что этот Конгресс сейчас завершает пятый месяц своей первой сессии, и что до настоящего времени не было предпринято никаких эффективных, по сути, никаких законодательных шагов, которыми исполнительная власть должна была бы руководствоваться в делах людей, занимающих территорию, отвоеванную у господства мятежников. При этих обстоятельствах я считаю долгом перед страной, чтобы эта Палата, по крайней мере, не делала ничего, что отражало бы ее отношение к его политике, если только эта политика не является явно и очевидно противоречащей Конституции или твердо установленным и признанным принципам правительства». Когда густонаселенные части Луизианы были вырваны из-под господства мятежников, а штат Арканзас различными способами продемонстрировал рост настроений лояльности и возвращения к верности федеральному правительству, у исполнительной власти было лишь одно из трех направлений действий: либо хранить молчание, либо управлять только военной властью, либо создать гражданское правительство, или, по крайней мере, предпринять подготовительные шаги к такому созданию. «Бесспорно, это было его правом и обязанностью, в отсутствие каких-либо законодательных действий, управлять этими территориями по мере того, как они отвоевывались военной силой». Он защищал как президента, так и генерала Бэнкса, которые годами были последовательными сторонниками свободы. Затем он объявил, что поддерживает законопроект г-на Дэвиса. «Джентльмен из Пенсильвании [г-н Стивенс], — продолжал г-н Баутвелл, — утверждает, насколько я понимаю, что эти штаты находятся вне Союза; что их территория является чужой территорией, и что мы ведем войну против чужих врагов. Я не признаю ни одну из этих позиций верной. Я вполне уверен, что эти одиннадцать некогда существовавших штатов больше не являются штатами Союза. Доказательства, на которые я опираюсь в поддержку этой позиции, найдены, во-первых, в заявлении, сделанном властями этих штатов о том, что они больше не существуют как штаты Американского Союза. Во-вторых, мы видим, что в течение трех лет и более они сопротивлялись власти правительства и вели против него войну. Абсурдно говорить, что штаты или люди являются частью правительства по Конституции и имеют право на конституционные права и привилегии, когда они вели войну против правительства». «Я также не признаю, что люди в мятежных штатах являются иностранцами. Они не из другой страны, они не находятся под другой правовой юрисдикцией, они находятся под юрисдикцией Союза. Три года назад они были частью этого Союза, и хотя они вели войну, эта война до сих пор не была успешной, их независимость не была признана нами, и она не была признана ни одной другой нацией. Следовательно, они не являются иностранцами. Они, безусловно, являются общественными врагами, но они не являются враждебными иностранцами». «...Эти штаты как политические организации по своей собственной воле прекратили свое существование... Существование штата является фактом, находящимся под контролем самих людей, и не может быть подвержено влиянию какой-либо внешней силы, и поэтому эти штаты по воле их народа как политические организации прекратили свое существование». Признавая, что правительство Соединенных Штатов имеет законную юрисдикцию над этой территорией и над людьми, которые ее занимали, он заявил, что было бы абсурдом «говорить, что эти штаты все еще существуют и что люди там могут без нашего согласия избирать должностных лиц и посылать представителей в этот орган и сенаторов в другую палату Конгресса». На насмешку демократов о том, что война превратилась из войны за восстановление Союза в войну с целью освобождения рабов, г-н Баутвелл ответил отрицанием этого факта, но добавил, что даже если бы это было так, это не первый подобный случай в истории человечества. До 1774 года каждый американец надеялся сохранить старые отношения с Англией, однако в течение двух лет была провозглашена независимость. Рассматриваемая мера, утверждал он, не вызвала заметного внимания в Конгрессе или большого интереса по всей стране, однако в ней заложено зерно новой цивилизации для половины континента. Ограничение избирательного права белыми мужчинами не встретило его одобрения; ибо хотя избирательное право не является естественным правом, оно является высшим политическим правом. Там, где избирательное право отрицается у большого числа людей, это сообщество никогда не бывает свободно от опасности внутренних потрясений. Поскольку Южная Каролина и Джорджия несли ответственность за то, что вдохнули жизнь в рабство после того, как оно было повсеместно осуждено, он не хотел бы, чтобы они снова появились в Союзе. Флорида не заслуживала места в Союзе, и, предоставив цветным людям местное избирательное право в этом округе, Южная Каролина, Джорджия и Флорида, он пригласил бы туда чернокожих так быстро, как только их можно было бы освободить от отраслей, в которых они были заняты в других местах. Он не просил бы распространить этот принцип на лояльные северные или пограничные штаты с негритянским населением. Г-н Пендлтон из Огайо привел, безусловно, самый убедительный демократический аргумент против предложенного закона. Его детали, а также его общая политика, сказал он, требуют изучения. После довольно полного изложения положений законопроекта он продолжил: Джентльмен из Мэриленда [г-н Дэвис] шутливо называет его «законопроектом о гарантировании республиканской формы правления определенным штатам, чьи правительства были узурпированы или свергнуты». Наконец маска сброшена. Наконец все притворства отброшены. Три года войны сделали свое дело, и цели и задачи Республиканской партии наконец признаны. Этот законопроект — венец ее государственного искусства, плод ее опыта, демонстрация ее целей. Джентльмен из Мэриленда представил его; считается, что он неприятен некоторым его партийным друзьям; но это партийная мера; за него проголосует каждый член республиканской организации; он знаменует их политику восстановления; он определяет их идеи Союза; он интерпретирует их толкование Конституции. Как таковой я принимаю его. У нас были двуличие, лицемерие и мошенничество в течение последних трех лет. У нас были ложные заявления, ложные имена и двуличные меры. У нас собирались армии, взимались налоги, велись сражения под предлогом того, что война ведется за Союз, старый Союз, Союз Конституции. Это были лозунги для патриотически настроенных людей. В тайных советах партии над ними насмехались как над уловками, с помощью которых можно заманить невинных, обмануть невежественных, уломать упрямых. От них должны были отказаться, как только в пылу войны, в ожесточении страстей, в ликовании победы или в горечи поражения, бедствия и угнетения станет безопасно разгласить великий заговор против Союза, конституционной конфедерации, принципов свободного правительства. Это время пришло. Завеса приподнята. Мы видим ясно. Партия, обладающая властью правительства, является революционной. Она стремится использовать эти полномочия для разрушения правительства, изменения его формы, изменения его духа. Она стремится под видом закона создать новое правительство, новый Союз, привить ему новые принципы, новые теории и использовать силу закона против всех, кто не поддастся убеждению. Она находится в восстании против Конституции; она находится в предательском заговоре против правительства. Она ничем не отличается от вооруженных врагов, кроме оружия своей борьбы. Они сражаются, чтобы свергнуть его власть над ними, в то время как она стремится разрушить эту власть дома. Они хотели бы ограничить пределы юрисдикции федерального правительства; она хотела бы расширить эти пределы, но изменить основу и принципы, на которых оно покоится. Если восстание против установленной власти является преступлением, если патриотизм состоит в поддержании в форме и духе правительства, которое создали наши отцы, то те, кто сегодня находится у власти здесь, так же виновны, как и те, кто в отделившихся штатах собирает вооруженных людей для борьбы. «Революции движутся вперед». Это правда. Но называйте вещи своими именами. Признайте, что вы в революции; признайте, что вы революционеры; признайте, что вы не желаете восстанавливать старый порядок; признайте, что вы не сражаетесь за восстановление Союза. Возьмите на себя ответственность за эту позицию. Признайте, что вы осуществляете полномочия правительства, потому что вы их контролируете; что вы связаны не Конституцией, а собственным чувством правоты. Признайте, что сопротивление вашим схемам — это не измена, а война. Разрушьте чары, которые вы соткали вокруг сердец наших людей хитрым использованием слов «консерватизм», «патриотизм», «Союз». И мы прекратим все обвинения, мы заглушим все упреки за нарушенные клятвы, фальсифицированные обещания, преданную веру. Мы встретим вас на вашей собственной почве, мы будем сражаться с вами вашим оружием, и мы будем придерживаться исхода этой борьбы, будь то аргументы или оружие. Мне скажут, что я искажаю позицию Республиканской партии? Джентльмен, который только что занял свое место [г-н Баутвелл], способный и уважаемый член этой партии, сказал в вашем присутствии: «Если бы я мог направлять силу общественного мнения и политику этого правительства, Южная Каролина как штат и с этим именем никогда бы не появилась в этом Союзе. Джорджия заслуживает такой же участи. Флорида не заслуживает имени в этом Союзе». Джентльмен из Мэриленда чувствовал, что это обвинение может быть правдиво предъявлено. Он попытался ответить на него заранее. Он отрицал, что положения законопроекта противоречат какой-либо статье Конституции. Где полномочия для этого? Где полномочия объявлять правительства штатов свергнутыми? Где полномочия реконструировать их? Где полномочия назначать губернатора; созывать конвент для изменения их конституций; устанавливать квалификацию его членов; предписывать условия их органического закона; и до тех пор, пока не будет создана новая конституция, управлять федеральными чиновниками такими частями старой конституции и законов, которые могут выбрать губернатор, или президент, или Конгресс?... В этот момент он процитировал Мэдисона о пункте о гарантиях — теме, подробно разработанной в Сенате Карлайлом из Виргинии. Г-н Пендлтон заметил, что если рабство, которое, за одним возможным исключением, существовало во всех штатах во время принятия Конституции, не было несовместимым с республиканской формой правления, то оно не было несовместимым с ней и в 1864 году. И все же сторонники этого законопроекта [продолжал г-н Пендлтон] предлагают лишить штаты власти над вопросом рабства, власти над их собственной задолженностью, власти регулировать избирательное право и права занимать должности под предлогом того, что они тем самым исполняют положение о том, что Соединенные Штаты должны гарантировать штатам республиканскую форму правления. Джентльмен из Массачусетса [г-н Баутвелл] показал, как он будет исполнять его. Южная Каролина, Джорджия и Флорида никогда больше не должны появиться как штаты или по имени в этой Конфедерации. Является ли их исключение гарантией для них республиканского правления? «...Если Конгресс может настаивать на трех фундаментальных условиях, предписанных в этом законопроекте, ...по аналогии он должен настаивать на их включении в конституцию штатов, остающихся верными Союзу. Если они существенны для республиканизма в одном классе штатов, они одинаково существенны во всех». «...Джентльмены не должны лукавить в двойном смысле. Эти акты сецессии либо действительны, либо недействительны. Если они действительны, они отделили штат от Союза. Если они недействительны, они ничтожны; они не имеют силы; должностные лица штата, которые действуют на их основе, являются мятежниками против федерального правительства; штаты не уничтожены; их конституции не отменены; их должностные лица совершают незаконные действия, за которые они подлежат наказанию; штаты никогда не покидали Союз, но как только их должностные лица выполнят свои обязанности или другие должностные лица займут их места, они снова будут выполнять обязанности, наложенные федеральным договором, и пользоваться привилегиями, предоставленными им, и это не в силу новой ратификации Конституции, ни нового принятия федеральным правительством, а в силу первоначальной ратификации и постоянного, непрерывного сохранения позиции в Федеральном Союзе с той даты». Акты сецессии не являются недействительными для разрушения Союза и действительными для разрушения правительств штатов и политических привилегий их граждан. Мы много слышали о двойственном отношении, которое граждане отделившихся штатов могут иметь к федеральному правительству — что они могут быть одновременно воюющей стороной и мятежными гражданами. Я полагаю, что есть некоторые судебные решения на этот счет. Сэр, это невозможно. Федеральное правительство, возможно, имеет право выбирать, в каком отношении оно будет иметь с ними дело; оно не может иметь с ними дело одновременно в противоречивых отношениях. Захваченные воюющие стороны имеют право на обращение как военнопленные; мятежные граждане подлежат повешению. Частная собственность воюющих сторон, согласно правилам современной войны, не должна изыматься без компенсации; собственность мятежных граждан подлежит конфискации. Воюющие стороны не подсудны местному уголовному праву, ни юрисдикции судов, которые его применяют; мятежные граждане подсудны, и должностные лица обязаны обеспечивать соблюдение закона и требовать наказания за его нарушение. Отделившиеся штаты либо в Союзе, либо вне его. Если в Союзе, их конституции нетронуты, их правительства штатов сохранены; их граждане имеют право на все политические права, за исключением тех случаев, когда они могут быть лишены их уголовным законом, который они могли нарушить. Это кажется непостижимым для джентльмена из Мэриленда. По его мнению, все правительство штата сосредоточено в людях, которые им управляют; так что когда они управляют им неразумно или противопоставляют его федеральному правительству, правительство штата распускается, конституция штата отменяется, и штат остается, по факту и по форме, de jure и de facto, в анархии, за исключением той степени, в которой федеральное правительство может правомерно вмешаться. Это, по существу, взгляд джентльмена из Массачусетса [г-н Баутвелл]. Он отстаивает ту же позицию, но не использует те же слова». «...Если из-за чумы или другого Божьего посещения каждый чиновник правительства штата в один и тот же момент умрет, так что не останется ни одного человека, наделенного официальной властью, будет ли правительство штата уничтожено? Отнюдь нет. На мгновение оно не будет управляться, но как только должностные лица будут избраны и приступят к своим соответствующим обязанностям, оно мгновенно будет в полной силе и действии». Если эти штаты вне Союза, их правительства штатов все еще в силе, если не изменены иным образом. И их граждане для федерального правительства как иностранцы, и оно имеет в отношении них те же права, и никакие другие, какие оно имело в отношении британских подданных в войне 1812 года или мексиканцев в 1846 году. Каким бы ни было истинное отношение отделившихся штатов, федеральное правительство не получает никакой власти в отношении них или их граждан из положения Конституции, которое сейчас рассматривается, но в одном случае черпает всю свою власть из обязанности обеспечивать соблюдение «Верховного закона страны»; а в другом — из власти «объявлять войну». Джентльмен [г-н Дэвис] излагает свое дело слишком решительно. Обязанность, возложенная на Конгресс, несомненно важна, но Конгресс не имеет права использовать средства для ее выполнения, запрещенные Конституцией, независимо от того, насколько необходимыми или надлежащими они могут считаться. Но, сэр, эта доктрина чудовищна. У нее нет основания в Конституции. Она подчиняет все штаты воле Конгресса; она ставит их институты к ногам Конгресса. Она создает в Конгрессе абсолютный, неограниченный деспотизм. Она утверждает, что власть Конгресса в изменении правительств штатов является «полной, верховной и неограниченной» — «подлежащей пересмотру только народом всех Соединенных Штатов». Права народа штата — ничто, их воля — ничто. Конгресс сначала решает, народ всего Союза пересматривает. Мой собственный штат Огайо в любой момент может быть призван к ответу за свою конституцию. Она не разрешает неграм голосовать... От этого решения Конгресса нет апелляции к народу Огайо, а только к народу Массачусетса, Нью-Йорка и Висконсина при выборах представителей; и если большинство не может быть избрано для отмены решения, народ Огайо должен подчиниться. Горе тому дню, когда эта доктрина будет установлена, ибо от ее централизованного деспотизма мы обратимся к мечу! Права штатов, сказал он в заключение, примирили свободу с империей, свободу личности с увеличением общественного достояния; предложенной мерой все это было мгновенно сметено. Она заменила «деспотизмом самоуправление; деспотизм тем более суровый, что он облечен в многочисленный Конгресс, избираемый людьми, которые могут не чувствовать осуществления его власти... Она поддерживает целостность территории, но разрушает права гражданина». Наконец, он заявил, что предпочитает отделение единству, которое создал бы этот законопроект. Дебаты были завершены Генри Уинтером Дэвисом, который поднялся с целью усовершенствования рассматриваемой меры, предложив в качестве замены законопроект, по существу такой же, как тот, что рассматривался в Палате; от этого плана, однако, он отличался в двух немаловажных деталях. Во-первых, он исключал то, против чего возражал его друг г-н Кокс, правило одной десятой, и требовал согласия большинства для формирования правительства. Другое смягчало действие пункта, исключающего должностных лиц штата и правительства Конфедерации, сохраняя только административных чиновников и младших военных офицеров; так что исключение затрагивало только лиц с опасным политическим влиянием. По договоренности с Таддеусом Стивенсом, вместо прямого голосования по его замене, часть ее была предложена в качестве преамбулы к этому законопроекту, по которой, конечно, голосовали бы отдельно и которая приняла бы любую судьбу, которую могла бы назначить Палата. С этими замечаниями г-н Дэвис сказал: «Я предлагаю это в качестве замены и ставлю вопрос о прекращении прений по нему». Замена была согласована, и поправка к преамбуле принята, сама преамбула была отклонена. 73 голосами «за» против 59 «против» законопроект был принят Палатой 4 мая 1864 года. Эта важная мера уполномочивала президента, по совету и с согласия Сената, назначать для каждого из штатов, объявленных в состоянии мятежа, временного губернатора с оплатой и вознаграждением, не превышающими таковые бригадного генерала добровольцев, который должен был отвечать за гражданское управление таким штатом до тех пор, пока правительство не будет признано существующим в нем. Как только военное сопротивление федеральной власти было подавлено, а народ в достаточной мере вернулся к повиновению Конституции и законам, в обязанность губернатора вменялось направить маршала Соединенных Штатов для регистрации всех белых граждан мужского пола Соединенных Штатов, проживающих в штате, в их соответствующих округах; и везде, где большинство из них приносило присягу на верность, лояльные люди штатов должны были быть приглашены губернатором посредством прокламации избрать делегатов на конвент для принятия мер по восстановлению правительства штата, причем прокламация должна была предписывать детали выборов. Квалифицированные избиратели в армии могли голосовать в штаб-квартирах своих соответствующих подразделений. Ни одно лицо, которое занимало или осуществляло какую-либо гражданскую, военную, государственную или конфедеративную должность при оккупации мятежников и которое добровольно носило оружие против Соединенных Штатов, не могло ни голосовать, ни быть избранным в качестве делегата. Конвент должен был включить в конституцию следующие положения: Первое. Ни одно лицо, которое занимало или осуществляло какую-либо должность, гражданскую или военную, за исключением должностей чисто административных и военных должностей ниже полковника, штатных или конфедеративных, при узурпирующей власти, не должно голосовать или быть членом законодательного органа или губернатором. Второе. Невольное рабство навсегда запрещено, и свобода всех лиц гарантируется в указанном штате. Третье. Никакой долг, государственный или конфедеративный, созданный узурпирующей властью или под ее санкцией, не должен признаваться или оплачиваться штатом. После принятия такой конституции конвентом и ее ратификации избирателями штата временный губернатор должен был удостоверить это президенту, который, получив согласие Конгресса, был уполномочен прокламацией признать правительство, таким образом установленное, и никакое другое, в качестве конституционного правительства штата; с даты такого признания, и не ранее, сенаторы и представители, а также выборщики президента и вице-президента могли быть законно избраны в таком штате. До реорганизации временный губернатор должен был обеспечивать соблюдение законов Союза и штата до мятежа. Остальные положения были следующими: Раздел 12 гласил, что «все лица, находящиеся в невольном рабстве или труде в упомянутых штатах, эмансипированы и освобождены от него, и они и их потомство объявляются навсегда свободными. И если какие-либо такие лица или их потомство будут лишены свободы под предлогом какого-либо требования на такую службу или труд, суды Соединенных Штатов должны, на основании habeas corpus, освободить их». Раздел 13 предусматривал, что «если какое-либо лицо, объявленное свободным этим или любым законом Соединенных Штатов, или любой прокламацией президента, будет лишено свободы с намерением удерживать его в невольном рабстве или труде или принудить к ним, лицо, осужденное судом компетентной юрисдикции за такое действие, должно быть наказано штрафом не менее 1500 долларов и заключено в тюрьму на срок не менее пяти и не более двадцати лет». Разделом 14 было объявлено, что «каждое лицо, которое впредь будет занимать или осуществлять какую-либо должность, гражданскую или военную, за исключением должностей чисто административных и военных должностей ниже звания полковника, на службе мятежников, штатной или конфедеративной, объявляется не являющимся гражданином Соединенных Штатов». На следующий день предложенная мера поступила в Сенат, была дважды прочитана по названию и передана в Комитет по территориям. 27 мая г-н Уэйд представил законопроект с поправками, а 30 июня следующего года предложил отложить все предыдущие приказы и приступить к его рассмотрению. Его предложение, однако, не было принято, и только 1 июля, когда сессия быстро приближалась к концу, началось его обсуждение. Чтобы сэкономить время, поправки, предложенные комитетом, были отклонены. Сенатор Браун из Миссури полагал, что вопрос о реконструкции может и должен быть отложен на более поздний срок, и предложил для законопроекта, в качестве поправки, замену, которая объявляла неспособными голосовать «за выборщиков президента или вице-президента Соединенных Штатов, или избирать сенаторов или представителей в Конгресс» до тех пор, пока мятеж не будет прекращен, жителей всех тех штатов, которые до сих пор были провозглашены в состоянии восстания. Этот вопрос он считал необходимостью часа. Г-н Уэйд надеялся, что эта поправка не пройдет; не было ничего, утверждал он, в аргументе о том, что не осталось достаточно времени для ее тщательного рассмотрения, потому что она была рано и тщательно обсуждена в Палате и была полностью обсуждена Комитетом Сената. Она пять месяцев лежала на их столах, и внимание сенаторов часто привлекалось к ней. По крайней мере, республиканцев к ее рассмотрению часто призывал он сам. В этом деле была проявлена более чем обычная осторожность, и если законопроект не был понят тогда, он не будет понят никогда. Вопрос возникнет в предстоящей кампании. Сенаторы, сказал он, получили отказ в допуске в Конгресс, и принципы, на которых они будут приняты, должны быть объявлены. Они были озвучены в законопроекте, который прошел Палату. Он защищал правительство от сторонников Конфедерации и охранял интересы лояльных южан в переходный период. Статус отделившихся штатов был вопросом, по которому люди сильно расходились во мнениях. Это был вопрос, который должен был быть установлен и объявлен Конгрессом, «ибо исполнительной власти не следует позволять решать этот великий вопрос по своему усмотрению. По Конституции не президенту предписывать правило, и это низкое предательство наших собственных полномочий и наших собственных обязанностей — перекладывать этот великий принцип на решение исполнительной ветви правительства... Я очень хорошо знаю, что президент из лучших побуждений взялся установить правило, по которому он примет эти штаты обратно в Союз. Это было не на каком-либо принципе республиканизма; это не гарантировало бы штатам республиканскую форму правления, потому что он предписал правило, что когда одна десятая часть населения принесет определенную присягу и согласится вернуться в Союз, они могут войти как штаты. Когда мы рассматриваем это в свете американского принципа, мягко говоря, это было абсурдно. Идея о том, что штат должен взять на себя великую привилегию самоуправления, когда есть только одна десятая часть людей, которые могут придерживаться этого принципа, является в высшей степени антиреспубликанской, аномальной и полностью подрывающей великие принципы, лежащие в основе всех наших правительств штатов и общего правительства. Большинства должны править, и до тех пор, пока большинства не будут найдены лояльными и заслуживающими доверия для правительства штата, ими должна управлять более сильная рука...» «...Я придерживаюсь того мнения, что раз штат этого Союза — всегда штат; что вы не можете путем несправедливости и насилия вытеснить права кого-либо или дезорганизовать штат». Для него было удивительно, как джентльмены могут воображать, что штаты лишаются своих прав, потому что больше или меньше людей ушли в мятеж, и он добавил: «Этот законопроект исходит из этой идеи и абсолютно отбрасывает представление о том, что штаты могут потерять свои права и что они могут быть отменены и могут быть сведены к состоянию территорий. Он отрицает любую подобную вещь. Никакой здравый принцип не может быть принят, который оправдывал бы что-либо подобное». Замечая о наложении условий на принятие или на повторное принятие штата, он отметил, что эта особенность законопроекта, вероятно, получит больше критики, чем любая другая, и заявил, «что великая партия Союза страны полностью убеждена, что рабство, смешанное с правительством, настолько небезопасно, настолько подвержено свержению, что оно не может быть допущено как элемент в правительстве штата... Поэтому этот законопроект приложил особые усилия, чтобы сказать, что новое правительство должно в своей конституции провозгласить эмансипацию как условие, на котором ему будет разрешено войти в Союз». Было время, признал он, когда считалось бы неконституционным для Конгресса предписывать какой-либо конкретный принцип для конституции, когда штат стремится войти в Союз. «Мы делали это, однако, — утверждал он, — в каждом штате, который мы когда-либо принимали», и все же, возможно, вопрос никогда не был полностью решен. «Было бы мудро для нас, — спросил он, — принимая штаты обратно в этот Союз, позволить им прийти с тем самым элементом, который вывел их, с теми самыми семенами разрушения, которые уже уничтожили их? Авторы этого законопроекта, — продолжал он, — тщательно исключили его и сделали условием, на котором отделившиеся штаты вернутся, то, что это должно быть фундаментальным принципом их конституции, что рабство исключено». Поправку сенатора Брауна он охарактеризовал как чистое отрицание; она не информировала людей отделившихся штатов, на каком принципе они должны быть снова приняты в Союз. Г-н Карлайл из Виргинии заметил при вступлении в дискуссию, что все, что законопроект предлагает сделать в плане исправления существующих зол, будет достигнуто принятием поправки, предложенной сенатором от Миссури. Положения законопроекта не должны были исполняться и не должны были иметь никакой жизни до подавления мятежа, и, следовательно, не могло быть никакой острой необходимости в действиях в то время, когда подавляющее большинство сенаторов ожидало через три или четыре дня покинуть Вашингтон и отправиться домой. Сенатор Уэйд прервал его, чтобы указать, что был предусмотрен военный губернатор, чьи обязанности могли выполняться на любой стадии мятежа, с того момента, как федеральные силы получали плацдарм в любом штате, до тех пор, пока он снова не оказывался в Союзе. Виргинский сенатор согласился с г-ном Уэйдом относительно степени власти президента в этом вопросе и в убеждении, что раз штат в Союзе — всегда штат; но законопроект, сказал он, не только утверждал, что правительства штатов свергнуты, но, насколько мог, признавал и принимал право свергнуть правительства штатов, если эта работа еще не была завершена. Если президент не имел права предписывать правила для возвращения мятежных штатов, где было конституционное положение, которое уполномочивало Конгресс делать это? Название законопроекта было оскорблением, заявил он, для понимания каждого просвещенного человека в нации, а сам законопроект — одним из самых революционных, когда-либо предложенных в совещательном органе, претендующем на то, чтобы быть представителями свободных людей. Вопрос, обсуждавшийся в Конгрессе сорок лет назад, продолжал он, был незначительным по сравнению с нынешним. Это было предложение наложить на жителей территории, стремящейся к принятию в Союз, ограничение их права на самоуправление, когда они станут штатом. После одних из самых исчерпывающих и глубоких дебатов, которые когда-либо украшали Капитолий нации, это предположение для Конгресса было отброшено. Было позволено остаться в качестве установленного закона страны, что Конгресс не имеет власти налагать ограничения, затрагивающие право народа штата регулировать свои собственные внутренние дела, даже когда это пытались применить к жителям территории, стремящейся к принятию в Союз. Это оставалось установленным действием Конгресса до тех пор, пока не было отменено на предыдущей сессии путем попытки создания независимого штата из части Содружества, которое он представлял. «Ни один штат не может иметь республиканскую форму правления, — заявил он, — ни один штат не имеет республиканского правительства, когда это правительство, каковы бы ни были его положения, предписано им кем-то другим вне их пределов. Республиканская форма правления должна исходить и исходить только от народа, которым предстоит управлять. Не Конгрессу Соединенных Штатов принадлежит; не тридцати трем штатам этого Союза принадлежит предписывать для самого маленького штата в своих пределах конституцию или форму правления. Если у вас есть право наложить ограничение на эту власть в отношении одного предмета внутреннего законодательства, у вас есть право наложить его на каждый предмет. Если у вас есть право создать одно положение конституции для народа, у вас есть право создать весь документ целиком». Прерывание его аргумента г-ном Уэйдом вызвало у виргинского сенатора вопрос, довольно смущающий для государственного деятеля из Огайо. «Где, — спросил Карлайл, — сенатор черпает власть назначать губернатора для штата, штата, который он признает существующим, правительства штата, которое он признает существующим, правительства штата, которое он признает своим долгом защищать и поддерживать? По какому положению Конституции сенатор черпает власть назначать для такого штата исполнительного главу?» Г-н Уэйд ответил, что когда Конституция возлагает обязанность гарантировать республиканскую форму правления, она предоставляет власть делать это, и он, в свою очередь, спросил: «Разве это не хороший закон?» «Нет, сэр», — ответил Карлайл, который продолжил: «Теперь, г-н президент, я удовлетворю самого сенатора, я думаю; и на самом деле мне не нужно пытаться удовлетворить его, ибо он слишком хороший юрист, чтобы не знать значения слова «гарантия». Что это такое? Разве власть «гарантировать каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления» уполномочивает этот Союз устанавливать правительство, создавать правительство или делать правительство? Является ли создатель векселя человеком, который гарантирует его оплату? Нет человека в Сенате, который знал бы лучше определение и юридическое значение слова «гарантия», чем сенатор от Огайо, и никто, я уверен, не знаком лучше также с властью, которая предназначалась для предоставления этим положением Конституции». После признания того, что он применил бы силу правительства против фракции, которая предприняла бы попытку установить монархическую форму правления, г-н Уэйд поставил этот гипотетический случай: «Предположим теперь, что мы победили их, а люди все еще полны решимости иметь свою монархию, разве мы не гарантируем республиканское правительство им, поставив одно над ними?» «Если сенатор прав, — ответил Карлайл, — г-н Мэдисон, автор Конституции, был неправ». Затем он процитировал сорок третий номер «Федералиста»: «Гарантировать каждому штату в Союзе республиканскую форму правления; защищать каждого из них от вторжения; и по заявлению законодательного органа или исполнительной власти (когда законодательный орган не может быть созван) — от внутреннего насилия». В конфедерации, основанной на республиканских принципах и состоящей из республиканских членов, контролирующее правительство должно ясно обладать властью защищать систему от аристократических или монархических нововведений. «Тот самый случай, поставленный сенатором Уэйдом, — заметил Карлайл; — и как это должно быть сделано, сказано:» Чем более тесным может быть характер такого Союза, тем больший интерес имеют члены в политических институтах друг друга; и тем больше право настаивать на том, чтобы формы правления, при которых был заключен договор, существенно поддерживались... Возможно, возникнет вопрос, какая может быть необходимость в такой предосторожности и не станет ли она предлогом для изменений в правительствах штатов без согласия самих штатов. Эти вопросы допускают готовые ответы. Если вмешательство общего правительства не потребуется, положение о таком событии будет лишь безвредным излишеством в Конституции. Но кто может сказать, какие эксперименты могут быть порождены капризом отдельных штатов, амбициями предприимчивых лидеров или интригами и влиянием иностранных держав? На второй вопрос можно ответить, что если общее правительство должно вмешаться в силу этой конституционной власти, оно будет, конечно, обязано следовать этой власти. Но власть не распространяется дальше, чем на гарантию республиканской формы правления, что предполагает существование ранее существовавшего правительства той формы, которая должна быть гарантирована. Поддержанный в своей позиции комментариями Мэдисона, Карлайл возобновил: «Теперь, сэр, сенатор получил ответ?... Я полагаю, сенатором от Огайо или любым сторонником этого законопроекта не утверждается и не притворяется, что по какому-либо другому положению Конституции может быть предоставлен предлог для утверждения такой власти, какую этот законопроект предлагает утвердить». На вопрос сенатора Уилкинсона, что сделало бы правительство Соединенных Штатов, если бы народ Южной Каролины решил, что он не хочет иметь республиканскую форму правления в этом штате, виргинский сенатор ответил: «Я бы хотел, чтобы правительство Соединенных Штатов не делало ничего, что оно не имеет права делать по Конституции, потому что я верю, что правительство Соединенных Штатов — это правительство ограниченных полномочий. Я верю, что его долг по предоставлению власти в Конституции — гарантировать существование ранее существовавшего республиканского правительства. Это правительство существовало в Южной Каролине; люди не решили, по крайней мере до этой войны они не решили иметь какую-либо иную, кроме республиканской формы правления. Мы признали это правительство республиканской формой правления путем признания штата во всех его департаментах и принятия всех его национальных представителей. В обязанность правительства Соединенных Штатов вменено, а не Конгресса; и я желаю привлечь внимание сенатора к этому, потому что это относится к его предположению для Конгресса власти, которая не принадлежит исполнительной власти. Не только долг Конгресса гарантировать республиканскую форму правления народу отдельных штатов; степень этой гарантии не ограничена только средствами, которые может использовать Конгресс; но слова Конституции таковы: «Соединенные Штаты должны гарантировать». Следовательно, каждый департамент правительства одинаково связан; и Конгресс, будучи законодательной ветвью, конечно, участвует в большей степени в выполнении этого долга». После дискуссии с г-ном Кларком Карлайл продолжил свою аргументацию: «Но, сэр, сенатор от Огайо говорит, что Союз должен быть сохранен. Так говорю и я. На каком принципе эти штаты должны вернуться в Союз? Народ, говорит сенатор от Огайо, встретит вас этим вопросом. Сэр, когда когда-либо такой вопрос предлагался мозгу любого лояльного человека в этом Союзе? Когда такой вопрос когда-либо задавался? Никогда, пока партия у власти не начала политику, отличную от той, которая характеризовала начало этой борьбы. Все говорили, что Союз должен быть восстановлен; все принимали борьбу как использование военной силы правительства для восстановления Союза. Какой Союз? Союз Конституции. Союз, в который должны быть приняты новые штаты. Это не в «Союз», а в «этот Союз» принимаются штаты. Какой Союз? Союз Конституции, никакой другой; и тот, кто стремится сохранить Союз, может сделать это только соблюдением Конституции и конституционных средств для его восстановления, а не реконструкции». «...В этом Союзе, созданном этой Конституцией, с ограниченными и делегированными полномочиями, все из которых предписаны и записаны в документе, вы предлагаете осуществлять свою законодательную власть путем узурпации прав и свобод народа, власть, которую все люди, которых вы представляете, не могли бы использовать или не могли бы применить без разрушения Союза, который сформировала Конституция. Нет власти в этом правительстве, нет власти у сторон этого правительства, нет власти у всех штатов этого Союза предписывать конституцию для маленького штата Род-Айленд. Если бы каждый другой штат в Союзе, придерживающиеся, а также мятежные штаты, если бы каждый мужчина, женщина и ребенок в них встретились и предписали конституцию для народа Род-Айленда, они не имели бы власти или полномочий делать это в рамках Союза; и скажите мне, откуда представители народа черпают власть делать то, что все люди в своей коллективной способности, за исключением небольшого меньшинства, которое составляет этот штат, не могут сделать?» Г-н Карлайл подчеркнул тот факт, что рассматриваемый законопроект не является военной мерой. В беглом споре с несколькими сенаторами он показал как готовность, так и всестороннее знание Конституции и сделал несколько убедительных замечаний против законопроекта, а также против радикальных тенденций в Конгрессе. Его речь была, возможно, самой способной, произнесенной любым сенатором в оппозиции к предложенной мере. По ее завершении поправка г-на Брауна была согласована. Поправка, предложенная Чарльзом Самнером о принятии Прокламации об эмансипации в качестве закона, была отклонена 21 голосом против 11. Массачусетский государственный деятель не хотел, сказал он, видеть указ о свободе «оставленным плавать на президентской прокламации». Законопроект, касающийся штатов, находящихся в состоянии восстания против Соединенных Штатов, затем прошел Сенат 26 голосами «за» против 3 «против». Когда голосование состоялось, 20 сенаторов отсутствовали. На следующий день, 2 июля 1864 года, послание объявило о несогласии Палаты с поправкой Сената и запросило согласительный комитет. Последующее предложение г-на Уэйда о том, чтобы Сенат отступил от своей поправки и согласился с законопроектом Палаты, было принято после некоторого обсуждения 18 голосами против 14, таким образом, приняв законопроект в тот же день. Имена Дулиттла, Хендерсона, Тен Эйка и Трамбулла, голосующих с демократами в оппозиции, предвещали тот раскол в рядах республиканцев, который произошел впоследствии. История этого знаменитого законопроекта с момента его принятия Конгрессом до публикации неделю спустя президентской прокламации о нем лучше всего изложена в «Жизни г-на Линкольна» его личными секретарями, г-нами Николеем и Хэем. Эти авторы обладали необычайной возможностью для выяснения настроений президента почти по каждому вопросу, представляющему общественный интерес. «Конгресс, — говорит дневник г-на Хэя, — должен был закрыться в полдень 4 июля; президент был в своей комнате в Капитолии, подписывая законопроекты, которые были представлены ему по мере того, как их приносили из двух палат. Когда этот важный законопроект был положен перед ним, он отложил его в сторону и продолжил другую работу момента. Несколько видных членов вошли в состоянии сильной тревоги за судьбу законопроекта. Г-н Самнер и г-н Баутвелл, хотя их нервозность была очевидна, воздержались от каких-либо комментариев. Закария Чендлер, который был невозмутим в любом смертном присутствии, прямо спросил президента, намерен ли он подписать законопроект. Президент ответил: «Этот законопроект был представлен мне за несколько мгновений до закрытия Конгресса. Это дело слишком большой важности, чтобы проглотить его таким образом». «Если на него будет наложено вето, — воскликнул г-н Чендлер, — это ужасно повредит нам на Северо-Западе. Важный пункт — тот, который запрещает рабство в реконструированных штатах». Г-н Линкольн сказал: «Это тот пункт, в отношении которого я сомневаюсь в полномочиях Конгресса действовать». «Это не больше, чем вы сделали сами», — сказал сенатор. Президент ответил: «Я полагаю, что могу в чрезвычайной ситуации делать вещи на военных основаниях, которые не могут быть сделаны конституционно Конгрессом». Г-н Чендлер, выражая свое глубокое огорчение, вышел, и президент, обращаясь к членам кабинета, которые сидели с ним, сказал: «Я не вижу, как кто-либо из нас сейчас может отрицать и противоречить тому, что мы всегда говорили, что Конгресс не имеет конституционной власти над рабством в штатах». Г-н Фессенден выразил свое полное согласие с этим взглядом. «У меня даже были сомнения, — сказал он, — относительно конституционной эффективности вашего собственного декрета об эмансипации, в тех случаях, когда он не был приведен в исполнение фактическим продвижением армии». Президент сказал: «Этот законопроект и позиция этих господ, на мой взгляд, содержат в своем утверждении о том, что мятежные штаты более не входят в состав Союза, роковое допущение, будто штаты могут по собственному желанию в любой момент расторгнуть свою связь с Союзом. Я убежден, что мы не сможем пережить такое допущение. Если это правда, то я не президент, а эти господа — не Конгресс. Я упорно старался избегать этого вопроса с тех пор, как он впервые был поднят, чтобы не вносить путаницу и раздор в наши собственные ряды. Именно для того, чтобы обойти этот вопрос, я искренне поддерживал движение за поправку к Конституции об отмене рабства, которая была принята Сенатом, но не прошла в Палате представителей. Я считал, что гораздо лучше, если это возможно, восстановить Союз без необходимости ожесточенного спора между его сторонниками о том, находились ли определенные штаты в составе Союза или вне его во время войны — это чисто метафизический вопрос, который нет нужды выносить на обсуждение». «Хотя все члены кабинета согласились с президентом, когда несколько минут спустя он сел в экипаж, чтобы отправиться домой, он предвидел важность шага, на который решился, и его потенциально катастрофические последствия для себя лично. Когда кто-то сказал ему, что угрозы со стороны крайних радикалов не имеют под собой оснований и что люди не станут голосовать против своей партии из-за метафизического вопроса, он ответил: «Если они решат сделать из этого проблему, я не сомневаюсь, что они могут навредить. Они никогда не были дружелюбны ко мне. Как бы то ни было, я должен сохранять некоторое осознание того, что я где-то близок к истине. Я должен придерживаться некоего стандарта или принципа, установленного внутри меня самого». Беглое ознакомление с приведенным выше кратким изложением дебатов ясно показывает, что законопроект был задуман Конгрессом как мера по Реконструкции и многими его ведущими сторонниками — как упрек президенту. Однако он не был тем государственным деятелем, которого даже обдуманное порицание со стороны равноправной ветви власти могло бы подтолкнуть к опрометчивым действиям; он никогда не был поспешным; более того, основной груз радикальной критики заключался в том, что господин Линкольн был раздражающе медлителен. Это мнение, которое Чарльз Самнер выразил в конфиденциальной переписке со своими английскими друзьями и которое секретарь Чейз занес на страницы своего дневника. Президент, правда, был самым осторожным из людей, и этот факт во многом объясняет отсутствие даже одной серьезной ошибки в ходе его насыщенной событиями администрации; обнаружение грубой ошибки в суждениях редко, если вообще когда-либо, вознаграждало исследования его самых способных критиков. Хотя его скромность была не меньше его благоразумия, он имел верное представление о достоинстве своей должности; долгие размышления над конституционными вопросами, которые сделали его знакомым с объемом исполнительной власти, также научили его признавать те ограничения, которые основной закон наложил на законодательную деятельность. Еще одной характеристикой, которая делала его грозным противником в любом споре, было постоянное стремление быть всегда, как он сам выражался, «где-то близко к истине». Мера находилась на рассмотрении так долго, что ни одно из ее положений не могло застать его врасплох, и мы вправе сделать вывод, что, когда законопроект был представлен на его одобрение, он уже определился со своим курсом действий. Действительно, есть свидетельства того, что некоторые из его сторонников в Конгрессе писали своим друзьям в Луизиану, предсказывая ту самую судьбу, которая впоследствии постигла законопроект. Их описание курса президента не допускает иного объяснения, кроме того, что он сообщил им о своих намерениях относительно него. Ход рассмотрения меры в Сенате должен был быть замедлен настолько, чтобы перерыв в работе Конгресса избавил его от необходимости применять вето, и именно это и произошло. В самый последний час сессии он был представлен на его одобрение; его решение по законопроекту в тот момент уже было отмечено; он воздержался от одобрения, и Конгресс завершил работу до истечения десяти дней, по прошествии которых законопроект стал бы законом без его подписи. Хотя заинтересованный взгляд не был упущен из виду, при исполнении своего долга он пренебрег всеми личными последствиями важного шага, который намеревался предпринять. Его враждебность к этой мере давно подозревалась, но когда известие о его отказе одобрить ее стало достоверным, гнев более радикальных членов его партии стал крайним. Они были явно перехитрены президентом, и многие из них, жаждущие возмездия, вернулись домой, обдумывая планы мести. По крайней мере на данный момент, какое-либо адекватное дисциплинирование господина Линкольна было им не под силу, поскольку Балтиморский съезд, который выдвинул его на пост президента, завершил работу почти месяц назад. Это, по крайней мере, было обеспечено. Его избрание, хотя и не было полностью предрешенным выводом, было достаточно гарантировано; немногие из разочарованных членов даже допускали мысль о том, чтобы навредить своей партии ради того, чтобы поставить президента в неловкое положение. Легко поверить, однако, что они намеревались подвергнуть его политику такой критике, которая была бы совместима с успехом партии. Но даже здесь он решил оспорить у них поле деятельности, которое они считали полностью своим. Президент, правда, не мог, даже если бы был склонен к этому, оправдать свое поведение лично перед избирателями каждого штата Союза; он мог, однако, и сделал это, предотвратить ожидаемую критику со стороны конгрессменов, опубликовав прокламацию, оправдывающую его «карманное» вето, тем самым разрушив всякую надежду радикальных республиканцев уменьшить его популярность, приписав ему низкие или эгоистичные мотивы для противодействия мнению законодательного органа власти. Как и в других критических случаях, так и в этом он не нашел прецедента, который мог бы направить его, но с характерной твердостью приступил к созданию такового. Когда некоторые из конгрессменов прибыли в свои штаты, они обнаружили, что их избиратели уже обдумывают прокламацию от 8 июля 1864 года. Ее важность требует, чтобы она была процитирована полностью: Принимая во внимание, что на последней сессии Конгресс принял законопроект «о гарантировании определенным штатам, чьи правительства были узурпированы или свергнуты, республиканской формы правления», копия которого прилагается к настоящему документу; И принимая во внимание, что указанный законопроект был представлен президенту Соединенных Штатов для одобрения менее чем за один час до закрытия указанной сессии без указания даты возобновления работы и не был им подписан; И принимая во внимание, что указанный законопроект содержит, среди прочего, план восстановления надлежащих практических отношений мятежных штатов с Союзом, который выражает мнение Конгресса по этому вопросу, и который теперь считается уместным представить народу для рассмотрения: Поэтому я, Авраам Линкольн, президент Соединенных Штатов, провозглашаю, заявляю и довожу до сведения, что, хотя я (как и в декабре прошлого года, когда прокламацией я предложил план восстановления) не готов путем формального одобрения этого законопроекта быть непреклонно привязанным к какому-либо единому плану восстановления; и хотя я также не готов заявить, что конституции и правительства свободных штатов, уже принятые и установленные в Арканзасе и Луизиане, должны быть отменены и признаны недействительными, тем самым отталкивая и обескураживая лояльных граждан, которые создали их, от дальнейших усилий, или заявить о конституционной компетенции Конгресса отменить рабство в штатах, но в то же время искренне надеюсь и ожидаю, что конституционная поправка, отменяющая рабство по всей стране, может быть принята, тем не менее я полностью удовлетворен системой восстановления, содержащейся в законопроекте, как вполне надлежащим планом для лояльных людей любого штата, желающих принять его, и что я готов и всегда буду готов оказать исполнительную помощь и содействие таким людям, как только военное сопротивление Соединенным Штатам будет подавлено в любом таком штате, и народ его в достаточной мере вернется к повиновению Конституции и законам Соединенных Штатов, в каковых случаях будут назначены военные губернаторы с указаниями действовать в соответствии с законопроектом. Эта неожиданная публикация была по-разному воспринята различными элементами, составляющими Республиканскую партию; подавляющее большинство тех, кто действовал в этой организации, по-прежнему доверяли господину Линкольну; однако радикальное крыло подвергло его резкой критике. Несмотря на необходимость гармонии в предстоящей кампании, два самых смелых лидера, пренебрегая всякими соображениями благоразумия, обрушились на президента с такой суровостью, которая никогда не была превзойдена инвективами его самых способных политических оппонентов. За всю историю Республики ни один руководитель исполнительной власти никогда не брал на себя смелость отвергать те положения законодательного акта, которые ему не нравились, и принимать те, которые были приемлемы. Это именно то, что сделал господин Линкольн, и причины своих действий он изложил народу с уверенностью, которая живо напоминает указание Эндрю Джексона редактору своего официального органа: «Выскажитесь перед народом, сэр, и скажите им, что вместо того, чтобы поддерживать меня и мою политику, Конгресс занимается созданием президента». Однако была разница: Авраам Линкольн обращался к народу напрямую и не осмеливался критиковать их представителей. Подобно своему более импульсивному, хотя и не менее популярному предшественнику, он не ошибся в доверии, которое возлагал на патриотические инстинкты множества, которое мало заботилось о тонких метафизических различиях; народные массы доверяли ему до конца. Генри Уинтер Дэвис и Бенджамин Ф. Уэйд, главные авторы законопроекта, следили за его продвижением с лихорадочной тревогой; убедившись, что их труд пропал даром, они пришли в сильное волнение и не делали попыток скрыть свое возмущение поведением президента. Их совместный протест, напечатанный в «Нью-Йорк Трибьюн» 5 августа, был, пожалуй, самой ожесточенной атакой на господина Линкольна за всю его президентскую карьеру. Их яростный манифест, адресованный «сторонникам правительства», гласит, что авторы «прочитали без удивления, но не без возмущения прокламацию президента от 8 июля 1864 года». «Сторонники администрации несут ответственность перед страной за ее действия; и это их право и обязанность — пресекать посягательства исполнительной власти на авторитет Конгресса и требовать, чтобы она ограничивалась своей надлежащей сферой». Затем в документе излагалась история законопроекта. Его обращение с ним со стороны президента, заявили они, указывает на настойчивое, хотя и негласное намерение победить волю народа путем исполнительного извращения Конституции. Они намекали, что только самые низкие личные мотивы могли продиктовать это действие. «Президент», — сказали они, — «предотвращая превращение этого законопроекта в закон, удерживает голоса выборщиков мятежных штатов под диктовку своих личных амбиций». «Если эти голоса склонят чашу весов в его пользу, следует ли полагать, что его конкурент, побежденный такими средствами, смирится?» «Если мятежное большинство утвердит свое превосходство в этих штатах и направит голоса, которые изберут врага правительства, не отвергнем ли мы его притязания?» «И не является ли эта гражданская война за президентство инициированной голосами мятежных штатов?» «Серьезно обеспокоенный этими опасностями, Конгресс, «надлежащий конституционный орган», официально заявил, что в мятежных штатах нет правительств штатов, и предусмотрел их создание в надлежащее время; и как Сенат, так и Палата представителей отвергли сенаторов и представителей, избранных под властью того, что президент называет свободной конституцией и правительством Арканзаса». «Прокламация президента «признает недействительным» это суждение, отбрасывает авторитет Верховного суда и стремительно движется к анархии, которую положила начало его прокламация от 8 декабря». «Если будет позволено выбирать выборщиков президента в любом из этих штатов, зловещий свет будет брошен на мотивы, которые побудили президента «признать недействительной» волю Конгресса, а не его правительство в Луизиане и Арканзасе». «Суждение Конгресса, которому бросает вызов президент, было осуществлением полномочий, исключительно возложенных на Конгресс Конституцией, чтобы определить, что является установленным правительством в штате, и по своей природе и высшему судебному авторитету является обязательным для всех других департаментов правительства». Они высмеяли выраженную президентом надежду на то, что конституционная поправка об отмене рабства может быть принята. «Мы с любопытством спрашиваем, — продолжают господа Уэйд и Дэвис, — на чем основывается его ожидание после голосования Палаты представителей на недавней сессии и перед лицом политического состава более чем достаточного количества штатов, чтобы предотвратить возможность ее принятия в разумные сроки; и почему он не побаловал свои искренние надежды такой большой долей благословения, которую обеспечило бы его одобрение законопроекта?» «Более преднамеренного оскорбления законодательной власти народа никогда не было совершено». «Конгресс принял законопроект; президент отказался одобрить его, а затем прокламацией вводит в действие столько его частей, сколько считает нужным, и предлагает исполнять эти части должностными лицами, неизвестными законам Соединенных Штатов и не подлежащими утверждению Сенатом». «Законопроект предписывал назначение временных губернаторов по совету и с согласия Сената». «Президент, после того как сорвал закон, предлагает назначить без закона и без совета и согласия Сената военных губернаторов для мятежных штатов!» «Он уже осуществил эту диктаторскую узурпацию в Луизиане и сорвал законопроект, чтобы предотвратить ее ограничение». Едва ли хоть одно выражение прокламации, которая была подробно изучена, избежало своей доли порицания или насмешек. Предполагать, что президент не знал содержания законопроекта, было немыслимо, ибо, как они утверждали, он обсуждался более месяца в Палате представителей, которой был принят еще 4 мая. Он прошел Сенат абсолютно в той форме, в которой пришел из Палаты. Действительно, по просьбе президента проект законопроекта, по существу такой же в существенных пунктах и почти идентичный в тех чертах, на которые возражала прокламация, был представлен на его рассмотрение зимой 1862–1863 годов. «Протест» включал также резкий контраст между исполнительным планом от 8 декабря 1863 года и тем, который был воплощен в законопроекте, принятом Конгрессом. Эта мера, по словам господ Уэйда и Дэвиса, требовала большинства избирателей для создания правительства штата, прокламации было достаточно одной десятой; «законопроект требует одной присяги, прокламация — другой; законопроект устанавливает избирателей путем регистрации, прокламация — на глаз; законопроект требует соблюдения существующих территориальных границ, прокламация допускает другие; законопроект управляет мятежными штатами по закону, уравнивая всех перед ним, прокламация вверяет их беззаконному усмотрению военных губернаторов и комендантов; законопроект запрещает выборщиков президента (в мятежных штатах), прокламация и срыв законопроекта угрожают нам гражданской войной из-за допуска или исключения таких голосов...» Это обвинение курса президента завершалось языком предостережения, если не абсолютной угрозы: «Президент сильно злоупотребил терпением, которое сторонники его администрации так долго проявляли ввиду тяжелого конфликта, в котором мы участвуем, и безрассудной свирепости наших политических оппонентов». «Но он должен понимать, что наша поддержка — это поддержка дела, а не человека; что авторитет Конгресса является высшим и должен уважаться; что весь корпус сторонников Союза в Конгрессе не потерпит, чтобы он обвинял их в опрометчивом и неконституционном законодательстве; и если он хочет нашей поддержки, он должен ограничиться своими исполнительными обязанностями — подчиняться и исполнять, а не создавать законы — подавлять вооруженным путем вооруженный мятеж и оставить политическую реорганизацию Конгрессу». «Если сторонники правительства не будут настаивать на этом, они становятся ответственными за узурпации, которые не пресекают, и справедливо подлежат негодованию народа, чьи права и безопасность, вверенные их попечению, они приносят в жертву». «Пусть они рассмотрят средство от этих узурпаций и, найдя его, бесстрашно исполнят его». Авторы этой примечательной бумаги были выдающимися деятелями в советах своей партии и пользовались высоким авторитетом у сторонников Союза повсюду. Сенатор Уэйд отличался не столько физическим, сколько моральным мужеством — качествами, правда, несколько ослабленными свирепым и мстительным характером. Генри Уинтер Дэвис, чье рвение к гражданским свободам составит его лучшую претензию на благодарность потомков, обладал литературными дарованиями, едва ли превзойденными кем-либо из государственных деятелей того времени. Хотя президент относился к нему с крайней справедливостью, если не сказать щедростью, он проводил по отношению к администрации курс последовательной враждебности. Эта оппозиция, которую даже такт господина Линкольна никогда не мог обезоружить, приписывалась разочарованию из-за его неспособности получить место в кабинете. Хотя выбор Монтгомери Блэра из его собственного штата Мэриленд мог быть причиной отчуждения, чувство того, что господин Дэвис считал общественным долгом, несомненно, способствовало усилению этого чувства, которое в конечном итоге привело его к мысли, что президент едва ли заслуживает вежливого обращения. На сенатора от Огайо, несомненно, оказала влияние безжалостная максима vae victis. Оба были джентльменами с широким опытом и признанными способностями, и все же их энергичное и бесстрашное обвинение президента выявило поразительное отсутствие политической проницательности. Они спрашивали, например, на каком основании он основывал свое ожидание принятия конституционной поправки об отмене рабства. Включение вскоре после этого такого положения в основной закон показывает их недостаток понимания тенденций времени. Огонь пророка, действительно, присутствовал в протесте; его вдохновение полностью отсутствовало. Их абсурдное утверждение о том, что голоса выборщиков Луизианы, Арканзаса и Теннесси были главным соображением для президента, должно быть приписано страсти, а не разуму его критиков, ибо немногие люди того поколения были более знакомы с Конституцией во всех ее отношениях. Лучше, чем большинство их читателей, они знали, что обязанность подсчета таких голосов возложена не на потенциально заинтересованную исполнительную власть, а на совместный съезд обеих палат. Если член от Мэриленда верил, что президент совершил вменяемые ему проступки, его долгом было вынести на рассмотрение Палаты вопрос об импичменте. Гораздо меньшего, чем было выражено в протесте, было бы достаточно для расследования. Если нежность к Линкольну, слабость, в которой господин Дэвис, по крайней мере, никогда не подозревался, или забота о благополучии партии предотвратили такой шаг, то он сам был виновен в грубом пренебрежении долгом. Несомненно, это соображение, наряду с отсутствием умеренности, проявленным в манифесте, подвергло его авторов подозрению в неискренности. Действительно, не читаешь и дюжины строк их обвинения, как обнаруживаешь главную, если не единственную причину его публикации. «Президент», — говорят они, — «не подписал законопроект «о гарантировании определенным штатам, чьи правительства были узурпированы, республиканской формы правления» — принятый сторонниками его администрации в обеих палатах Конгресса после зрелого обсуждения». Короче говоря, политические департаменты правительства вступили в борьбу за власть; Конгресс был побежден, и его разочарованные лидеры стремились облегчить свои чувства, браня президента. За исключением того, что это, вероятно, сорвало перевыдвижение господина Дэвиса в Конгресс, их протест не привел к каким-либо значимым политическим результатам. В нем масса республиканцев увидела лишь семена раздора в своих рядах. В этом отношении он был источником радости для демократов, хотя они чувствовали мало симпатии ни к сорванному законопроекту, ни к целям его главных авторов. VIII ПОПЫТКА КОМПРОМИССА Когда Конгресс собрался в декабре 1864 года, господин Линкольн, получивший голоса выборщиков двадцати двух из двадцати пяти штатов, участвовавших в состязании, был снова избран президентом. В борьбе за власть он воздерживался, со своим обычным благоразумием, от использования своего преимущества над законодательным департаментом. Ежегодное послание опускало всякое упоминание о споре, вызванном его отказом подписать, и его прокламацией относительно законопроекта господ Уэйда и Дэвиса; вопрос о Реконструкции был отмечен лишь самым случайным образом. Заявление об удовлетворительном состоянии иностранных отношений открывало исполнительное сообщение; предмет финансов получил рассмотрение, которого требовала его важность. Огромные пропорции и эффективное состояние военно-морского флота были упомянуты как предмет для поздравления. Проектируемый марш генерала Шермана на триста миль через враждебные регионы был охарактеризован как самая примечательная черта в военных операциях года. Это, наряду с другими свидетельствами приближающегося распада Конфедерации, логически привело к резюме того, что было достигнуто в направлении реорганизации в тех штатах, которые уже были вырваны из рук мятежных армий. По этому предмету послание отмечало: «Важные движения также произошли в течение года с целью формирования общества для долговечности в Союзе. Хотя до полного успеха еще далеко, это большой шаг в правильном направлении, что двенадцать тысяч граждан в каждом из штатов Арканзас и Луизиана организовали лояльные правительства штатов со свободными конституциями и искренне борются за их поддержание и управление ими». Движения в том же направлении, сказал он, более обширные, хотя и менее определенные, происходили в других местах и не должны быть упущены из виду. Никакого плана Реконструкции не было предложено или даже упомянуто в послании. Среди вопросов, выходящих за рамки полномочий исполнительной власти, был указан допуск членов в Конгресс. Отказываясь от власти над этим предметом, он предвосхитил критику тех сенаторов и представителей, которые позже на сессии приписали ему замысел узурпировать важные функции законодательной ветви правительства. Из его заключительных параграфов мы можем собрать настроения президента относительно его предложения, сделанного год назад, о всеобщей амнистии определенным классам на указанных условиях. В этой связи он сказал: «Но время может прийти — вероятно, придет — когда общественный долг потребует, чтобы она [дверь, открытая для раскаявшихся мятежников] была закрыта; и что, вместо этого, будут приняты более строгие меры, чем до сих пор». Это, по-видимому, устанавливает вне всякого сомнения тот факт, что господин Линкольн опасался, что некоторые меры, более строгие, чем те, которые он до сих пор проводил, могут стать необходимыми из-за неспособности политики милосердия вернуть сколько-нибудь значительное число мятежников к повиновению Конституции и законам. Он решился рекомендовать пересмотр предложенной конституционной поправки об отмене рабства по всей территории Соединенных Штатов, которая на предыдущей сессии прошла Сенат, но не получила в Палате представителей требуемых двух третей голосов. Хотя нынешний, напомнил он им, был тот же самый Конгресс и состоял почти из тех же членов, их суждения, несомненно, находились под влиянием промежуточных выборов, которые, хотя и не налагали на них обязательства изменить свои взгляды, делали достаточно вероятным, что если они не представят поправку штатам, то это сделает следующий Конгресс. Он спросил, поскольку ее принятие было лишь вопросом времени, не согласятся ли они, что чем скорее, тем лучше? Голос народа, добавил он, впервые был услышан по этому вопросу. Как полагал президент, Палата была в такой степени обращена к его взглядам, что совместная резолюция о принятии поправки была принята в начале сессии 119 голосами против 56. Когда Конгресс собрался, общественность была занята главным образом наблюдением за ходом военно-морских и военных операций. Потопление «Алабамы» и захват «Флориды» практически положили конец каперству Конфедерации, ибо любые ожидания, основанные на побеге «Альбемарля», были сорваны предприимчивостью и дерзостью лейтенанта Кушинга. Одна армия была уничтожена Шериданом, другая искалечена Томасом. Известия о сокрушительных ударах, нанесенных генералом Шерманом, дали нечто вроде уверенности в его безопасности. Хотя и не без тяжелых потерь, Грант загнал Ли в укрепления Ричмонда и Петерсберга. Некоторые из меньших преимуществ Союза были, правда, компенсированы победами Юга; признаки дезинтеграции внутри Конфедерации, однако, множились, и это состояние навязало Конгрессу неизбежный вопрос о Реконструкции. С единодушного согласия Палаты Таддеус Стивенс 8 декабря предложил резолюции о распределении послания президента. В Комитет по мятежным штатам было передано столько его части, сколько, как утверждалось, относилось «к долгу Соединенных Штатов гарантировать республиканскую форму правления штатам, в которых правительства, признанные Соединенными Штатами, были отменены или свергнуты». Ничего в послании или сопроводительных документах не относилось к какому-либо такому долгу со стороны Соединенных Штатов, и резолюция предполагала такую рекомендацию, несомненно, с целью вынесения предмета на обсуждение Конгресса. Неделю спустя господин Эшли из Огайо представил законопроект по предмету резолюции Стивенса, который был прочитан дважды, заказан к печати и возвращен в Комитет. 12 января следующего года представитель Элиот из Массачусетса уведомил о своем намерении предложить в надлежащее время поправку к законопроекту, находящемуся в ведении господина Эшли. Поскольку возражений не последовало, он был заказан к печати. Это был, по сути, заменитель законопроекта, представленного членом от Огайо, и предусматривал, «что ни одному штату, участвующему в мятеже против правительства Соединенных Штатов, не будет позволено возобновить свои политические отношения с правительством Соединенных Штатов до тех пор, пока действиями лояльных граждан в пределах оного не будет принята и установлена конституция штата, республиканская по форме, навсегда запрещающая невольное рабство в штате и гарантирующая всем лицам свободу и равенство прав перед законом». Его второй раздел предусматривал, «что штату Луизиана будет позволено возобновить свои политические отношения с правительством Соединенных Штатов в соответствии с конституцией, принятой конвентом, собравшимся в Новом Орлеане 6 апреля 1864 года». То, что некоторые из наиболее влиятельных среди радикальных членов желали избежать, если возможно, спора с президентом, можно справедливо вывести из письма Чарльза Самнера, написанного 27 декабря 1864 года доктору Либеру. Среди прочего сенатор говорит: «Я представил президенту долг гармонии между Конгрессом и исполнительной властью. Он согласен. Предлагается принять Луизиану (чего не следует делать) и в то же время принять законопроект о Реконструкции для всех других штатов, предоставив избирательное право «всем гражданам» без различия цвета кожи. Если эта договоренность будет выполнена, это будет огромный политический акт». Сообщение Джону Брайту, написанное через несколько дней после вышеуказанного, 1 января 1865 года, подтверждает этот взгляд. В тот раз господин Самнер сказал: «Президент прилагает все силы, чтобы заставить Конгресс принять Луизиану при правительстве Бэнкса. Я не верю, что Луизиана достаточно сильна в лояльности и свободе для независимого штата. Свидетельства по этому пункту кажутся подавляющими. Я обсуждал это с президентом и пытался внушить ему необходимость отсутствия разрыва между ним и Конгрессом по таким вопросам. Как бы я ни был против преждевременного признания Луизианы, я буду хранить молчание, если смогу обеспечить правило для других штатов, чтобы мы могли быть спасены от ежедневной тревоги относительно их состояния». Эти отрывки объясняют поправку к возобновленному законопроекту. Самнер был готов оставаться нейтральным зрителем дебатов о признании Луизианы при условии, что реорганизация остальных штатов будет проведена по линиям, указанным Конгрессом. 16 января законопроект Эшли был достигнут в обычном порядке ведения дел; по указанию Комитета по мятежным штатам он был предложен в качестве замены первоначальной меры, от которой он отличался в одном очень важном пункте. Он прямо признавал лояльные правительства как Луизианы, так и Арканзаса. С единодушного согласия предложенный акт, рассматриваемый как первоначальный законопроект, был предложен вместо плана, представленного Генри Уинтером Дэвисом на предыдущей сессии. Представитель Уильям Д. Келли из Пенсильвании предложил поправку к пункту, предусматривающему регистрацию «всех белых граждан мужского пола Соединенных Штатов», вставив слова «и всех других граждан мужского пола Соединенных Штатов, которые могут быть способны читать Конституцию оных». Затем господин Элиот представил поправку, о которой он ранее уведомил. Представителем Арнольдом была предложена другая поправка к поправке Элиота. Судья Келли открыл дебаты, заявив, что возмещения за прошлое победители в войне не могут надеяться получить; они могут, однако, потребовать безопасности на будущее. В очень длинной речи он обсудил статус негра в ранние дни Республики; эта часть его обращения была завершена замечанием, что его поправка не предусматривает, чтобы вся масса людей африканского происхождения, деградировавших и озверевших от законов и обычаев, была немедленно облечена всеми правами гражданства, а только те, кто настолько подготовлен образованием для его разумного осуществления, что способны читать Конституцию и законы Соединенных Штатов. Это, действительно, признал он, был лишь первый шаг и должен рассматриваться как помощь их улучшению; когда они будут достаточно продвинуты, они будут наделены каждым правом, необходимым для их защиты. Был сделан сильный призыв предоставить избирательное право цветному человеку; в противном случае, спросил член от Пенсильвании, как будет возможно предотвратить его порабощение? Он не стал бы полагаться на абстрактное чувство справедливости людей, ибо это не предотвращало злодеяний в прошлом. Справедливость должна быть воплощена в законах и конституциях, пока это в силах Конгресса. Этот орган должен был определить, кто должен выбирать делегатов на конвенты, которые должны были разработать правительства для мятежных штатов. Лояльные меньшинства на Юге требовали политической поддержки каждого лояльного человека в своих общинах. Именно силу, напомнил он представителям, а не дух мятежа, свергали федеральные армии. В заключение он объявил себя сторонником предоставления избирательного права «каждому человеку, который сражается или платит», доктрина, которую он приписал Джефферсону, в чьей партии, по его словам, он был обучен. Господин Элиот, который выступал 17 января, сожалел, что не смог поддержать исправленный законопроект, представленный специальным комитетом. Отчасти из-за интереса, сказал он, который его друг Генри Уинтер Дэвис проявлял к предмету, он пришел к его рассмотрению, будучи предубежденным в его пользу. Положения меры, принятой на предыдущей сессии, однако, тогда не обсуждались. Были сильные причины для действий в то время, которые больше не существовали в той же степени. Было достаточно времени в нынешнем случае, январе 1865 года, чтобы сделать его более совершенным и более практичным, чем план, предложенный комитетом. Приступая к изучению законопроекта, он заявил, что его условия были императивными; одиннадцать штатов находились в мятеже, и первым разделом президент призывался назначить для каждого из них временного губернатора. Такие назначения должны были быть сделаны, когда мера станет законом. За исключением Луизианы, Арканзаса и Теннесси, эти назначения были бы не только бесполезны, но и ненужным источником расходов, и хотя раздел пятнадцатый признавал правительства, установленные в двух первых, механизм законопроекта был бы применен ко всем штатам в мятеже. Он возлагал на нескольких губернаторов, предлагаемых к назначению, исполнительные обязанности, которые они не могли взять на себя, пока власть Соединенных Штатов не оправдала себя в пределах этих штатов; были другие обязанности, которые они не должны были требовать выполнять. Они должны были следить за тем, чтобы законы, которые действовали в той секции в 1860 году, исполнялись добросовестно, без знания со стороны Палаты о значении этих законов. Почему Конгресс должен брать на себя ответственность за обеспечение исполнения черного кодекса? Почему требовать исполнения, спросил он, мелких полицейских правил в штатах, где цвет кожи назначал или уменьшал наказание? Другие законы были указаны, такие как те, что наказывали распространение книг или сочинений, пропагандирующих права человека, законы, требующие удаления из этих штатов свободных цветных лиц, запрещающие им заниматься бизнесом и наказывающие плетью по подозрению в лжесвидетельстве и до осуждения. Был закон, сказал он, в одном из этих штатов, требующий тюремного заключения свободных цветных моряков в ее портах. Эти положения и многие другие того же толка содержались в сводах законов этих штатов в 1860 году и исполнялись. Наказание различалось в зависимости от цвета кожи; правонарушения, совершенные белым человеком, наказывались одним способом, а совершенные цветными людьми — другим способом. Временный губернатор был обязан добросовестно исполнять такие законы. Положение об оценке и сборе налогов он охарактеризовал как примечательное предложение; они должны были быть наложены без представительства, без каких-либо лиц в национальной столице, чтобы просветить Конгресс по предмету; они должны были быть наложены без ведома заинтересованных сторон или сторон, на которые они должны были повлиять. Шестой раздел, продолжил он, предусматривал, что каждое лицо, которое впоследствии будет занимать определенные должности в Конфедерации, «объявляется не гражданином Соединенных Штатов». Это, утверждал господин Элиот, было применением наказания до того, как правонарушение было совершено. Если Конгресс объявил, что человек должен быть лишен гражданства за определенное правонарушение, мог ли он тогда быть обвинен в государственной измене, совершенной впоследствии? Вопрос об избрании делегатов на конституционные конвенты представлял практическую трудность. Цветные солдаты и моряки на службе были сделаны избирателями законопроектом; но они не были зачислены, они не были зарегистрированы или приписаны к какому-либо округу или приходу; они были агрегированы. У них не было законного местного жительства. Они могли принадлежать людям, владеющим плантациями в нескольких округах. Законопроект не обозначал. С белым солдатом дело обстояло иначе, ибо было известно, что он принадлежит к определенному округу. Если цветные люди, имеющие право из-за военной или морской службы участвовать в выборе делегатов, должны были быть вне службы до того, как произошли выборы, и другие должны были занять их места, какой класс мог голосовать, те, кто был на службе правительства, когда состоялись выборы делегатов, или те, кто служил, когда законопроект прошел Конгресс? Были ли указанные трудности неотделимы от любого законопроекта по предмету, он не стал бы брать на себя смелость сказать. Но по его суждению, было бы небезопасно для Конгресса позволить мере, содержащей такие положения, стать законом. «Почему», — спросил он, — «не мудрее принять штаты, как они представят себя для допуска?» Арканзас действовал одним способом, Луизиана — другим, а Теннесси действовал еще иным образом. Несмотря на свои возражения против некоторых черт конституции Луизианы, он выступал за ее признание. Из информации, полученной из высших источников, он не сомневался, что ее легислатура восполнит такие недостатки. Были влияния, воздействующие на этот орган, которые, как он верил, не могли быть сопротивлены. Таддеус Стивенс спросил: «Если Луизиана и те другие штаты в Союзе, по какой власти мы законодательствуем для их внутренней полиции?» Это вызвало смех на демократической стороне Палаты. «Если они в Союзе», — ответил господин Элиот, — «так же, как Пенсильвания, мы не должны; но трудность в том, что они не в Союзе в том смысле, в той степени, так полно. Они не вне Союза территориально, и все же мятеж сверг их правительства на время, и необходимо, чтобы Конгресс Соединенных Штатов вмешался и законодательствовал». На это лидер от Пенсильвании далее заметил: «Я понимаю джентльмена, что они частично в Союзе и частично вне. Около того, насколько они в Союзе и насколько вне?» Этот острый выпад был встречен новым смехом со стороны членов-демократов. По его предложению отложить дальнейшее рассмотрение на две недели господин Уилсон потребовал предыдущего вопроса. Генри Уинтер Дэвис обратился к нему с просьбой отозвать предложение. Это господин Уилсон отказался сделать, на что член от Мэриленда заметил: «голосование за отложение эквивалентно голосованию за убийство законопроекта». 103 голосами «за» против 34 «против», однако, дальнейшие дебаты были отложены до 1 февраля следующего года. Хотя представитель Уошберн из Иллинойса предложил 7 февраля дальнейшее отложение на две недели, предмет был перед Палатой снова на следующий день, когда он перешел неформально. Дебаты не были возобновлены до 20-го, когда господин Доус из Массачусетса взял слово. Тридцать восьмой Конгресс, сказал он, был в последние дни своей последней сессии; законопроект, содержащий главные черты меры на рассмотрении, хотя и прошел обе палаты, не стал законом на предыдущей сессии; это обстоятельство побудило его сделать тщательное изучение предмета. Предложенный акт не был задуман для укрепления армии, флота или исполнительной власти; он был задуман скорее следовать за армией. Он был задуман быть примененным к состоянию, в котором армия оставила штат. «это попытка», — сказал он, — «собрать «disjecta membra» этих штатов, сломанные и разорванные фрагменты этих общин, и из хаоса, а также руин и обломков, которые оставлены в марше этих армий, создать штат, способный исполнять функции, осуществлять власть и взывать к признанию этого правительства и народа, под которым он живет...» «... Законопроект исходит из предположения не только о том, что штаты все еще существуют, но и о том, что их старые конституции и законы все еще в полной силе и действии»; ибо он возлагал на временного губернатора добросовестное исполнение тех законов, которые действовали, когда мятеж сверг их правительства штатов, с единственным исключением положения, касающегося исполнения законов против рабства и способа суда и наказания цветных людей. Две примечательные черты законопроекта, утверждал он, были те, что уполномочивали исполнительную власть в Вашингтоне, по совету и с согласия Сената, назначать губернаторов в каждом из этих штатов; затем, независимо от того, какие положения для их избрания существовали в законе штата, президент был уполномочен назначать столько и столько мало должностных лиц, сколько ему угодно. Это мог быть судья высшего суда в штате; или это мог быть самый скромный дорожный мастер; это мог быть любой или все бесчисленные корпуса между ними. В законопроекте не было положения, что они должны быть даже жителями штата. «Армия должностных лиц», — продолжил он, — «в одном параграфе из четырех строк, здесь создана, подлежащая исключительной власти и контролю президента Соединенных Штатов». В отчете Конфедерации господин Доус заметил, что их было 13 000 в одном штате. «Каков», — спросил он, — «эффект должен быть на людей, над которыми, со всех сторон этого Союза, сломленные политики, люди без места, свободные от обязательств, должны быть поставлены? Сэр, это упрек нашему правительству в этот час, что есть, около этой столицы и в северных штатах, люди, которые были назначены на судейские должности окружных и других судов мятежных штатов и территорий, получая ежеквартально жалование этих должностей, хотя они никогда не были способны, с часа, когда получили свои комиссии, до настоящего момента ступить в штаты, над чьими судами они были назначены. Они не могли пойти ни на один род в штат, позиции в чьих высших судах они занимали более года, не будучи повешенными на первом дереве... Но мой друг [господин Эшли] представил законопроект здесь, который уполномочивает армию тысяч этих чиновников пойти в эти штаты, с комиссиями из этой столицы в карманах, чтобы господствовать над бедными, несчастными жителями, оставленными позади армии там. Эти мятежные штаты могут быть таким образом превращены в приюты для сломленных политиков». Языком негодования он вступил в критику той политики, которая предлагала взимать с бездомных и бесприютных странников на Юге, даже тогда лишь спасенных от голода благотворительностью Севера, точно ту же сумму налогов, собранную в 1860 году, когда, по сравнению, люди были в княжеском состоянии. «Сэр», — заявил он, — «нет армии, великой, как наша армия, которая имеет власть достаточно, чтобы совершить тот один единственный подвиг, предусмотренный в этом законопроекте, по той очень простой причине, что нет денег достаточно, оставшихся в любом из этих штатов вне правительства, с которыми заплатить ту круглую сумму за один единственный год... Эта мудрая, эффективная политика прибегается в этом законопроекте, чтобы ускорить, я полагаю, тот другой день, упомянутый в нем, когда большинство этих людей, сформированных этим процессом, завоеванных его благостью, «добровольно примут присягу на верность»». Он утверждал, как сделал Элиот, что комитет призывал Конгресс санкционировать все черные кодексы этих штатов, за исключением только той части, которая держала людей в рабстве, и это было позволено исполнять себя. Упущения, утверждал он, были не менее примечательны, чем положения законопроекта. Состояние вещей, установленное им, было неопределенной продолжительности. Не было положения для особых условий, существующих там. «Нет попытки какой-либо адаптации этих законов к новому состоянию вещей, последовавшему за мятежом, и последовавшему за нашим конституционным действием здесь. Не только нет положения для новых нужд и потребностей этого истощенного и несчастного народа, который был вовлечен в мятеж, но для того другого народа, который теперь перешел в свободу нашим законодательством и военными последствиями этого мятежа, который теперь без еды, без пропитания, без знания и без возможности поддержать и содержать себя; да, сэр, без домов, буквально без места, где преклонить голову». Было 3 000 000 этих людей, добавил он, чье само существование игнорировалось законопроектом; не было положения для школ; не было положения даже для богадельни; не было положения научить их искусствам цивилизации, не было положения для разжигания в них надежды, для удержания перед ними стимулов к промышленности или обеспечения им ее награды. Под действиями законопроекта они были объектами свободного грабежа; они должны были выйти, чтобы быть затравленными, ограбленными и преследуемыми: изгоями в земле. Законопроектом было оставлено на усмотрение временного губернатора, утверждал он, прекратить систему, установленную над ними. Он, как и армия чиновников под ним, был бы заинтересован в продлении периода, пока люди не вернулись в достаточной мере к своему повиновению. Прежде чем инициативные шаги могли быть предприняты, даже если временный губернатор был бы готов, большинство людей в каждом штате должны были по своему выбору выразить свою лояльность, приняв присягу на верность. Это сделало дело зависимым не от желания лояльных, а от нелояльных лиц, которые составляли большинство в этих штатах. План, далее заявил он, игнорировал принцип, что американский народ имеет право формировать и изменять для себя правила, по которым он должен управляться. Если дело было оставлено в руках нелояльных, время будет далеко, когда лояльные правительства будут установлены в этих штатах. Единственной мудрой политикой было установить правительство среди лояльных; даже если оно могло быть слабым и неэффективным сначала, оно в конечном итоге выиграет обратно тех, кто желал быть примиренным. Другой многочисленный класс, те, кто заслуживал быть повешенным, не были предусмотрены в законопроекте. Он был против положения, которое передало бы мятежникам лояльные меньшинства в этих штатах, и был не менее против предписания фиксированного железного правила, путем соответствия которому только из хаоса и анархии могло быть сделано лояльное правительство. Далее, законопроект исходил из предположения, что нет власти в этих людях, кроме той, что была предоставлена им федеральным законодательством, чтобы установить правительства штатов. Это он отрицал, и авторы предложенной меры, предлагая признать учреждения, иначе организованные в Арканзасе и Луизиане, уступили столько же. В народе, сказал он, и в нем одном, существовала власть сформировать органический закон, подлежащий конституционному положению, что правительство должно быть республиканским по форме. Он выступал за признание правительства Луизианы не потому, что оно было сформировано под руководством генерала Бэнкса, а потому, что оно было сделано лояльными людьми того штата, было принято ими и потому что под ним они строили лояльное правительство. Губернаторы Хан и Мерфи и чиновники, избранные в Луизиане и Арканзасе, которые исполняли свои функции в течение года, были бы лишены владения иностранцами, посланными среди них президентом, который был уполномочен сделать это законопроектом; препирательства, горечь и недовольство последовали бы за любой попыткой исполнить эту политику. Рано или поздно людям этих штатов должно быть позволено сформировать правительства для себя, защищенные родительской заботой центральной власти. Фернандо Вуд заявил, что он слушал с интересом и удовольствием слова примирения для Юга; мало что, кроме порабощения, опустошения и уничтожения, было до сих пор услышано от партии, администрации и народа, представленного господином Доусом. Г-н Вуд утверждал, что мятежные штаты сохранили республиканскую форму правления, на которую измена отдельных лиц не повлияла. Преступления отдельных лиц также не лишили народ права регулировать свои внутренние институты. Формы правления остались теми же, что существовали в мятежных штатах шесть лет назад. Даже если допустить, что таких правительств у них не было, законопроект не предусматривал республиканской формы правления для этих штатов. Вслед за ним против предложенного законопроекта выступил г-н Леблонд из Огайо, который обсудил как статус мятежных штатов, так и их форму правления. Его речь по первому вопросу не добавила ничего ценного к тому, что сказал представитель Пендлтон на предыдущей сессии, и он не провел столь же искусный анализ статьи, гарантирующей республиканскую форму правления, как это сделал сенатор Карлайл по тому же случаю. Генри Т. Блоу из Миссури выступил с призывом допустить Арканзас и Луизиану, чтобы предотвратить разрушительные военные рейды в эти штаты, а также в его собственный. Он поддержал бы любую меру, которая восстановила бы их и укрепила их лояльное население. Однако он не поддерживал избирательное право для негров. Его замечания почти не касались меры, рассматриваемой Палатой представителей. Джозеф К. Эджертон из Индианы, выступивший следом с пространной речью против законопроекта, сказал: Предшественника этой законодательной меры, насколько это касается данной Палаты, можно найти в законопроекте о территориях, представленном джентльменом из Огайо [г-ном Эшли] от Комитета по делам территорий в 37-м Конгрессе в марте 1862 года. Коллега джентльмена из округа Цинциннати, штат Огайо [г-н Пендлтон], метко назвал его тогда «законопроектом о роспуске Союза и упразднении Конституции Соединенных Штатов». Законопроект был в кратком порядке, если не сказать с негодованием, отвергнут Палатой без второго чтения. Но, сэр, люди и события с тех пор изменились, если Конституция Соединенных Штатов не изменилась, и камень революционной реконструкции, отвергнутый тогда главными строителями в этой Палате, имеет все шансы стать краеугольным камнем. Тогда Конституция не была полностью отвергнута как основа нашего законодательства; теперь революционные мнения и планы пренебрегают ею как пережитком прошлого. Боюсь, в этом Конгрессе найдется немного людей, а в следующем их будет еще меньше, чтобы чтить Конституцию и подчиняться ее велениям. Затем была отмечена прокламация президента от 8 декабря 1863 года и осуждена его узурпация власти; также был затронут и подробно обсужден вопрос о правительстве Луизианы. Далее он сослался на внесение в начале предыдущей сессии резолюции Генри Уинтера Дэвиса, предусматривающей назначение специального комитета, уполномоченного представить законопроект, гарантирующий республиканскую форму правления мятежным штатам. Судьба этого законопроекта, прокламация президента Линкольна по этому поводу, а также протест Уэйда и Дэвиса были последовательно рассмотрены. Вопрос между президентом и его двумя друзьями по Конгрессу, Уэйдом и Дэвисом, по мнению г-на Эджертона, был «вопросом между двумя узурпирующими властями, исполнительной и законодательной»; но, продолжил он, «я могу открыто сказать, что мои симпатии были на стороне законодателей, а не президента. Исполнительные указы за последние четыре года сделали больше, чем акты Конгресса, чтобы подорвать основы и устранить ориентиры Конституции». Большинство в Конгрессе, заявил он, согласившись признать правительства Луизианы и Арканзаса, поцеловало руку, которая их ударила. Он выступил против признания правительства Луизианы из-за его неконституционного происхождения; Арканзас, по его словам, ничем существенным от него не отличался. Изложив положения законопроекта, он привел следующее резюме его последствий: 1. Лишить народ штата всякой власти инициировать процесс реорганизации собственного правительства штата в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов или даже устанавливать квалификационные требования для избирательного права. Законопроект игнорирует идею о том, что у народа есть жизненно важная сила для восстановления своего правительства штата — не только отнятая у них в результате мятежа, но и удерживаемая от них федеральной властью —.... 2. Эффект заключается в исключении из реорганизации всего белого населения штата, которое занимало должности или добровольно носило оружие против Соединенных Штатов, или которое не принесет присягу от 2 июля 1862 года. 3. Ограничить право голоса и власть реорганизации зарегистрированными мужчинами и федеральными солдатами, принесшими присягу; и закон не дает гарантии, что даже регистрация охватит большинство мужчин старше двадцати одного года. Большинство, требуемое в качестве основы для действий, — это такое количество зарегистрированных лиц, принесших присягу, которое вместе с солдатами составит большинство зарегистрированных лиц; это большинство из-за дефектов или мошенничества при регистрации может составлять даже не одну десятую часть мужчин штата старше двадцати одного года. 4. Эффект заключается в абсолютном лишении избирательных прав одиннадцати штатов и их продолжении в состоянии войны до тех пор, пока они не примут «отказ от рабства», как им диктуют Соединенные Штаты, и пока органическим законом они не объявят, что все лица должны иметь «равенство гражданских прав перед законом» штата; благозвучная фраза широкого значения, точный смысл которой я не понимаю. Женщина — это лицо, негр — это лицо, иностранец — это лицо, и право голоса — это гражданское право. Означает ли эта высокопарная фраза законопроекта, что женщины, негры и иностранцы должны иметь равное право голоса в возрожденном штате с белыми гражданами-мужчинами? Что означает «равенство гражданских прав перед законом для всех лиц»? Таким образом, по факту и по цели законопроект, представленный Палате, направлен на отмену рабства в Соединенных Штатах, предоставление избирательных прав и возвышение негров, а также лишение избирательных прав и унижение белых людей; это законопроект об изменении социальных и промышленных систем и внутренней политики одиннадцати штатов; законопроект об отнятии у этих штатов их неотъемлемого резервного конституционного права регулировать по-своему свою внутреннюю политику, не противоречащую Конституции Соединенных Штатов. Это законопроект о наказании за измену без суда и следствия; законопроект о конфискации частной собственности без адекватной компенсации; короче говоря, законопроект о реконструкции штатов и создании конституций штатов, когда на самом деле ни штаты, ни их конституции не были разрушены или не нуждаются в реконструкции, кроме как по добровольному действию их собственного народа. Если это революционный Конгресс, у вас есть революционная власть принять этот законопроект; но если это, как я обязан по своей присяге верить и утверждать, Конгресс, заседающий в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и не имеющий полномочий вне ее или неизвестных ей, то вы не можете конституционно принять этот законопроект. Он заявил далее, что законопроект «воплощает дух и цель в отношении южного народа, которые, будучи неблагоразумными и мстительными год назад, когда законопроект впервые поступил в Палату и когда наш враг был намного сильнее и вызывающее, чем сейчас, являются еще более неблагоразумными и мстительными в это время, когда умы всех добрых людей усердно ищут пути к примирению и миру». В заключение он заявил: «Конгресс Соединенных Штатов, законодательная власть Союза и Конституция призываются этим законопроектом быть служителем и палачом великой мести части против части, штатов Севера против штатов Юга. Что касается меня, сэр, я умываю руки от этого дела». Приведенные отрывки не дают адекватного представления об искусном и всестороннем характере речи г-на Эджертона. Она касалась не только обсуждаемого предмета, но и распространялась на довольно тщательное изучение заявлений республиканцев в 1861 году и революционных практик более позднего времени. Она была отмечена на всем протяжении безупречным тоном, но от этого не стала менее эффективной. Однако любое продление времени, даже на двадцать минут, было отказано ему большинством. В этот момент, 21 февраля, Эшли отозвал ходатайство, которое он ранее внес о возвращении законопроекта в комитет, и по полномочиям своего комитета отозвал меру, которая была исходным текстом, и вместо нее представил другую. С этой заменой ожидающие поправки отпали. Представитель Уилсон пожелал, чтобы его замена заняла свое первоначальное место. Г-да Уилсон, Келли и Элиот затем изменили свои поправки к мере, до сих пор находившейся на обсуждении, и Эшли объяснил свои действия в кратком обращении. Он сослался на законопроект, который на предыдущей сессии не получил одобрения президента. С тех пор он усердно работал, чтобы примирить членов своей стороны Палаты, у которых были сомнения по поводу меры в том виде, в каком она была первоначально принята, и, если возможно, получить единое голосование в ее пользу. С этой целью он согласился на компромисс, предусмотрев признание Луизианы, Арканзаса и Теннесси. Условия были не такими, какие он предписал бы, если бы эти штаты стояли отдельно. Но чтобы обеспечить то, что он считал первостепенной важностью — всеобщее избирательное право для освобожденных черных людей Юга — он согласился включить в законопроект, который он предложил несколькими днями ранее, условное признание существующих правительств в штатах Луизиана и Арканзас, а также правительства, которое тогда организовывалось в Теннесси. Разочарованный в своих усилиях добиться сотрудничества представителей, которые придерживались практически тех же мнений, что и он, в пользу всеобщего избирательного права для цветного человека и в пользу скорейшего признания каждого штата Конфедерации с населением, достаточным для поддержания правительства, он теперь отказался предлагать свою замену. По просьбе и с согласия своего комитета был предложен законопроект предыдущей сессии с некоторыми изменениями. Эти изменения заключались в том, чтобы вычеркнуть все, что содержал законопроект, против чего джентльмены возражали, поскольку он, по-видимому, санкционировал исполнение законов штатов в том виде, в каком они существовали в начале мятежа. Чтобы сделать совершенно ясным, что намеревался сделать комитет, они вставили положение о том, что губернатор должен исполнять только те законы, которые касаются защиты лиц и собственности; что все законы, несовместимые с предложенным актом, и все законы, признающие отношения господина и раба, не должны исполняться. Раздел, который санкционировал сбор налогов, был опущен. Он предпочел не брать на себя обязательство признать правительства Луизианы и Арканзаса, если он не сможет обеспечить то, что считал первостепенной важностью при реорганизации других штатов. «Для меня совершенно ясно, — заявил он, — что ни один законопроект, предусматривающий реорганизацию лояльных правительств штатов в мятежных штатах, не может пройти через этот Конгресс. Я почти уверен, что этот законопроект и все предложенные поправки и замены не смогут получить большинство в этой Палате». Ход дебатов показал на республиканской стороне, сказал он, столь сильную индивидуальность, что никакой компромисс не мог объединить их по великому вопросу реконструкции. Многие на его стороне были главными лидерами в меньшинстве; они были хороши в разрушении, но не так хороши в руководстве большинством и созидании. Он признал их полную неспособность договориться по этому вопросу и согласился на условное признание определенных правительств штатов, потому что знал, что они могут поддерживаться военной силой до тех пор, пока мятеж не будет подавлен. Республиканцы были почти единодушны на предыдущей сессии, сказал он, поэтому он чувствовал, что уступки, воплощенные в его замене, позволят им договориться без долгих дискуссий или без траты ценного времени Палаты так поздно на сессии. Его замечания не только показали разочарование позицией его партии, но и ясно выявили наличие раскола в ее рядах. Генри Уинтер Дэвис затем поднялся, чтобы изложить дело для Палаты. Законопроект, сказал он, к которому ожидались поправки, был тем же самым, который на предыдущей сессии получил согласие обеих палат Конгресса, с некоторыми изменениями, чтобы удовлетворить нежную восприимчивость джентльменов из Массачусетса: «во-первых, шестой раздел, объявляющий мятежных офицеров не гражданами Соединенных Штатов, был вычеркнут; во-вторых, пункт о налогообложении был вычеркнут; в-третьих, слово «правительство» было вставлено перед «судом и наказанием», чтобы удовлетворить утонченную критику двух джентльменов из Массачусетса, которые предполагают, что уголовные законы будут в силе и действовать, когда наказания запрещено исполнять; что дискриминационные законы могут пережить декларацию о том, что не должно быть дискриминации между разными лицами при суде или наказании. Был добавлен один раздел, чтобы соответствовать нынешнему аспекту общественных дел; этот раздел уполномочивает президента, вместо следования методу, предписанному в законопроекте в отношении штатов, где военное сопротивление было подавлено, в случае, если законодательная власть при мятеже в любом мятежном штате принесет присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, аннулирует их законы о конфискации и ратифицирует поправку, предложенную этим Конгрессом к Конституции Соединенных Штатов, до того, как военное сопротивление будет подавлено в таком штате, признать их составляющими законную власть штата и предписывает ему доложить об этих фактах Конгрессу для его согласия и ратификации. С этими изменениями законопроект, который сейчас является тестом для поправки, — это законопроект, который был принят этой Палатой на прошлой сессии». Ему не нужно было утруждать себя ответами на аргументы джентльменов, которые на предыдущей сессии голосовали за законопроект и которые в покое промежуточного периода критиковали в деталях язык и, не останавливаясь на этом, обнаружили в его сути, что он нарушает принципы республиканского правления и санкционирует чудовищности тех законов, которыми рабство покрыло и осквернило статуты каждого южного штата. С возрастающей суровостью г-н Дэвис продолжил: То, что эти открытия были сделаны после голосования на прошлой сессии, столь же примечательно, как и то, что они были упущены из виду до этого голосования. Но они не были ни упущены из виду до, ни обнаружены после. Голосование было перед предстоящими выборами. Это воля президента, которая была обнаружена с тех пор. Совершенно неудивительно, г-н спикер, что президент, не подписав законопроект, принятый всем корпусом его сторонников обеими палатами на последней сессии Конгресса, и назначив под давлением событий, но без законных полномочий, причины, хорошие или плохие, сначала для отказа позволить законопроекту стать законом, и, следовательно, узурпировав власть исполнять его части как закон, в то время как он отбросил другие части, которые мешали возможным голосам выборщиков, — эти аргументы должны быть найдены удовлетворительными для некоторых умов, склонных действовать по подмигиванию власти. Вес этого вида аргумента я не могу оценить. Он бросает вызов любому виду ответа. Это тонкая, всепроникающая эпидемия времени, которая проникает в самый близкий аргумент, как дух проникает в материю, которая распространяется с атмосферой власти, расслабляя энергию сильных, сгибая прямодушных, отвлекая справедливых людей от пути праведности и заменяя волю и благосклонность власти волей и интересами народа в качестве правила законодательного действия. Все, что я хочу сейчас сделать, — это изложить дело и предсказать результаты того или иного курса. Ход военных событий, кажется, указывает на то, что, возможно, к 4 июля следующего года, вероятно, к следующему декабрю, организованный вооруженный мятеж перестанет поднимать свой наглый фронт в стране. Могут вмешаться бедствия; ошибки или слабости могут затянуть конфликт; пресловутые шансы войны могут вмешаться своими капризами, чтобы отсрочить национальный триумф; но события сейчас указывают на близкое приближение конца. Но рано или поздно, когда бы это ни произошло, есть одна вещь, которая обязательно будет сопровождать это. Если этот законопроект не станет законом, когда Конгресс снова соберется, у наших дверей, шумные и диктаторские, будут шестьдесят пять представителей от штатов, находящихся сейчас в мятеже, и двадцать два сенатора, требующие допуска и, согласно теории достопочтенного джентльмена, имеющие право на допуск, против которого невозможно возразить; ибо мир будет восстановлен, не будет никакой вооруженной силы, кроме силы Соединенных Штатов; будет тишина, и голоса будут поданы по существующим законам штата, по мнению джентльмена. Готовы ли вы принять это последствие? Ибо если они придут к дверям Палаты, они переступят порог Палаты, и любому джентльмену, который этого не знает или который настолько слаб или настолько дик, чтобы предполагать, что любая декларативная резолюция, принятая обеими палатами в качестве предварительного условия, может остановить этот поток, лучше положить свои слабые руки поперек потока текущей Миссисипи и сказать, что он не войдет в Мексиканский залив. Есть вещи, джентльмены, которые возможны в одно время и невозможны в другое. Вы можете сейчас предотвратить подъем потока, но когда он поднимется, вы не сможете его остановить. Если джентльмены выступают за то, чтобы встретить такое положение вещей, тогда делайте так, как уже было так четко намекнуто в ходе этих дебатов, голосуйте против этого законопроекта во всех его аспектах; оставьте дверь широко открытой; пусть «наши братья с Юга», чьи штыки сейчас направлены в сердца наших братьев, бросят оружие, наденут приличную одежду мира, пройдут через формы выборов и утвердят триумф своей побежденной фракции под формами политической власти после того, как меч решил против них. Я не пророк, но такова история следующего декабря, если этот законопроект будет отклонен; и я не ожидаю, что он станет законом. Но предположим, что будет выбран другой курс; предположим, что президент сочтет нужным сделать то, что нет ни малейшей причины предполагать, что он желает сделать; предположим, что после того, как он уничтожит армии в поле, он пойдет дальше и сделает, как я думаю, он должен сделать, то, что диктует суждение этой страны, — обращаться с теми, кто удерживает власть на Юге, как с мятежниками, а не как с губернаторами или законодателями; разогнать их из залов законодательной власти; изгнать их из исполнительных особняков, сорвать с них эмблемы власти и приняться за поиски податливых и гибких «союзников», так называемых, которые съежились перед бурей, но которые будут готовы управлять своими согражданами под защитой штыков Соединенных Штатов; предположим, что плодотворный пример Луизианы распространится, как туман, по всей остальной южной стране и что представители, подобные тем, кого Луизиана прислала сюда, с такой поддержкой голосов, какую она дала, появятся здесь у дверей этого Зала; чьи они представители? Я не намерен говорить о джентльменах, находящихся сейчас здесь от Луизианы, в их индивидуальном качестве, но в их политических отношениях к своим избирателям. Чьи они представители? В Луизиане они представители штыков генерала Бэнкса и воли президента, выраженной в его секретном письме генералу Бэнксу. Если вы допустите таких представителей, вы должны допустить на той же основе и под тем же влиянием представителей от каждого штата от Техаса до Вирджинии; городской совет в Александрии — который только что отправил двух сенаторов в другую Палату и ратифицировал поправку к Конституции, отменяющую рабство во всей остальной Вирджинии, где никто из них не осмеливается показать свою дородную персону — имел бы право отправить сюда десять представителей и двух сенаторов, чтобы говорить за несгибаемый «Старый Доминион». Если мятежных представителей не будет здесь в декабре следующего года, у вас здесь будут раболепные инструменты исполнительной власти, которые будут мешать вашему законодательству, унижать ваш Конгресс, позорить имя республиканского правления в течение двух лет, а затем естественное большинство Юга, возмущенно восстающее против этого унизительного оскорбления, затопит вас здесь мятежными представителями и станет вашими хозяевами. Это их альтернативы, и нет никакой середины. На возражение г-на Элиота член от Мэриленда ответил, что временные губернаторы «назначаются сейчас без закона, и все, что мы предлагаем, это чтобы они были под ответственностью закона и под контролем и утверждением Сената». Имея в виду это условие и исполнительные назначения на судебные должности в Луизиане, г-н Дэвис добавил: Сэр, когда я пришел в Конгресс десять лет назад, это было правительство закона. Я дожил до того, что увидел, что это правительство личной воли. Конгресс превратился из власти, диктующей закон и политику правительства, в комиссию по проверке счетов и выделению денег, чтобы позволить исполнительной власти исполнять свою волю, а не нашу. Я бы остановился на границах закона. Когда я оглядываюсь в их поисках, я, кажется, нахожусь в пустыне; они исчезли так же чисто, как разделительные заборы поместий Вирджинии отсюда до Рапидана. Объяснив усилия г-на Эшли и свои собственные по устранению нежелательных черт законопроекта, на которые указали два члена от Массачусетса [г-да Доус и Элиот], он снова подверг обоих некоторой критике и продолжил: Сэр, мой преемник может голосовать как хочет. Но когда я покину этот Зал, не будет ни одного голоса от третьего избирательного округа Мэриленда, который признавал бы кого-либо, кроме основной массы народа любого штата, как имеющих право управлять ими и управлять людьми, которых я представляю. И те, кто может пожелать заменить одну десятую или любую другую дробную часть меньшинства этой великой властью народа управлять, могут взять, и возьмут, позор. Да! Я заклеймлю их тем, что в середине девятнадцатого века, в единственной свободной Республике, которую знает мир, где только принципы народного правления являются правилами власти, они обратились к темным векам за своими моделями, возрождая жалкие примеры самых отвратительных правительств, которые когда-либо видел мир, и предлагают запятнать национальный триумф, создав жалкую, низкую, вульгарную, коррумпированную и трусливую олигархию для управления свободными людьми Соединенных Штатов — национальное оружие, чтобы гарантировать и обеспечить их угнетение. Не моим голосом, сэр; не моим голосом! Если большинство народа не признает авторитет Конституции Соединенных Штатов, что говорит джентльмен, который предлагает эти декларативные резолюции? Что они должны прийти сюда без него? Нет, сэр; но я бы управлял ими тысячу лет сначала верховной властью Конституции, которую они бросили вызов и не хотят признавать. И управлять ими как? Не бесконтрольной волей этого или любого другого президента, который когда-либо жил, включая Джорджа Вашингтона. Я бы управлял ими законами, которые в часы своего здравомыслия они приняли, неизменными, за исключением того, насколько прогресс событий требует, чтобы они были изменены; до той степени, до которой мы предложили изменить их в нашем законопроекте, и не более того. Я оставляю их собственные правила для их управления, заставляю президента назначать под его официальную и публичную ответственность офицеров, которые должны их исполнять; и если им не нравится, чтобы ими управляли таким образом, давайте верить, что блудный сын придет однажды в себя и, смиренно преклонив колени перед Конституцией, которой он тщетно бросил вызов, поклянется перед Всемогущим Богом, что он снова будет верен ей. Это мое средство от обиды. Это то, что мы предлагаем.... Хотя это было не последнее его слово по вопросу реконструкции, это была последняя великая речь г-на Дэвиса в Конгрессе по вопросу восстановления политической власти мятежным штатам. Его союз со Стивенсом, несколько неестественный союз, принес ему только катастрофу. Как было отмечено в предыдущей главе, он потерпел поражение при выдвижении кандидатуры в своем округе. Считается, что разочарование несколько ускорило его раннюю смерть, которая произошла ближе к концу года, 30 декабря 1865 года. Хотя в его заключительных замечаниях можно уловить нотку пафоса, его дух не был трусливым, готовым, по словам Эджертона, поцеловать руку, которая его ударила. Представитель Мэллори из Кентукки по своему ходатайству отложить законопроект и поправки на стол призвал к голосованию «за» и «против». Вопрос был решен утвердительно; 91 проголосовал за то, чтобы отложить законопроект и поправки на стол; 64 были против, и 27 не голосовали. Демократические члены были едины против этой меры и в полном составе проголосовали за то, чтобы отложить ее на стол. Поражение Дэвиса теперь казалось полным, но борьбу нельзя было оставить без еще одной попытки. На следующий день, 22 февраля 1865 года, г-н Уилсон от Комитета по судебной власти представил законопроект Палаты № 740 об установлении верховенства Конституции в мятежных штатах с заменой, которая предусматривала, что ни народ, ни законодательный орган любого мятежного штата не должны избирать представителей или сенаторов в Конгресс до тех пор, пока президент не провозгласит, что вооруженная враждебность к Соединенным Штатам в таком штате прекратилась; ни до тех пор, пока народ такого штата не примет конституцию, не противоречащую Конституции и законам Соединенных Штатов; ни до тех пор, пока законом Конгресса такой штат не будет объявлен имеющим право на представительство в Конгрессе Соединенных Штатов. Полномочия для этого законопроекта он, как он заявил, нашел в четвертом разделе статьи I Конституции, который гласит следующее: Время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны быть предписаны в каждом штате законодательным органом этого штата; но Конгресс может в любое время законом установить или изменить такие правила, за исключением мест избрания сенаторов. Г-н Уилсон был несколько смущен при защите своего законопроекта. Доус и Мэллори разоблачили его слабость, а представитель Кернан из Нью-Йорка полагал, что это даст исполнительной власти право решать, должны ли штаты быть представлены в Конгрессе. Фернандо Вуд заметил, что ни этим законопроектом, ни любым другим ни одна из палат Конгресса не может быть лишена права решать вопросы о выборах, результатах и квалификации членов. Г-н Эшли в этот момент внес поправку к замене, предложенной Комитетом по судебной власти, вычеркнув все после вводной части и вставив законопроект о реконструкции, который был отложен днем ранее. Когда против его введения был поднят вопрос о порядке, спикер сказал, что есть важная поправка; слово «белый» было вставлено перед выражением «гражданин-мужчина», тем самым ограничивая класс, подлежащий регистрации маршалом Соединенных Штатов. Г-н Келли хотел бы изменить его, вычеркнув слово «белый». Против этого у члена от Огайо не было личных возражений; действительно, он был в курсе дела г-на Келли в вопросе избирательного права: единственным ограничением, которое он наложил бы, было ограничение интеллекта. Эшли, однако, по-видимому, считал себя лишь рупором своего комитета, по чьему поручению он всего несколько месяцев назад вставил положение в свой законопроект о реконструкции о признании правительств Луизианы и Арканзаса, хотя впоследствии он прямо заявил, что выступает против такого признания. Голосованием 80 против 65 законопроект и его поправки были снова отложены на стол. Тридцать семь членов воздержались от голосования; четырнадцать республиканцев проголосовали вместе с демократами. Это действие было предпринято 22 февраля 1865 года; сессия закрылась 4 марта следующего года без каких-либо дальнейших попыток принять законопроект. Перед голосованием Эшли откровенно высказал свои чувства. Он хотел, чтобы по этому вопросу была сделана запись. «Я не ожидаю, — сказал он, — принять этот законопроект сейчас. На следующей сессии, когда соберется новый Конгресс, свежий от народа, с нацией и ее представителями, намного опережающими нынешний Конгресс, я надеюсь принять даже лучший законопроект. Сэр, я знаю, что наш лояльный народ никогда не будет виновен в позоре приглашения черных объединиться с ними в борьбе в наших битвах, а после нашего триумфа — триумфа, которого мы никогда не смогли бы достичь без их щедрого сотрудничества и помощи — отказать этим лояльным черным в политических правах, соглашаясь при этом, что помилованные, но нераскаявшиеся белые мятежники снова будут облечены всей политической властью этих штатов». Желание получить избирательное право для негров объясняет непоследовательный курс представителя Эшли на протяжении этих дебатов. С помощью своеобразного метода сокращения истории г-н Блейн в своих «Двадцати годах Конгресса» проходит без комментариев попытку возродить «отложенный» законопроект, хотя именно во время его обсуждения впервые безошибочно выявилось наличие раскола в Республиканской партии. IX ГОЛОСА ВЫБОРЩИКОВ ЛУИЗИАНЫ В предыдущей главе были отмечены результаты президентских выборов 1864 года. Однако было сочтено правильным оставить для отдельного рассмотрения различные вопросы, представленные участием в этом состязании Луизианы и Теннесси, двух штатов, реорганизованных под эгидой исполнительной власти. После внесения г-ном Уилсоном совместной резолюции, объявляющей некоторые названные штаты не имеющими права на представительство в Коллегии выборщиков, весь предмет поступил на рассмотрение Палаты вскоре после заседания Конгресса в декабре. Предложенная резолюция была прочитана дважды и передана в Комитет по судебной власти. На следующий день, 20 декабря 1864 года, она была доложена, заказана к печати и возвращена в комитет. Под действием предыдущего вопроса она была принята Палатой 30 января следующего года. Ее преамбула, которая была благоприятно рассмотрена в то же время, гласила, что «жители и местные власти штатов Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, Флорида, Алабама, Миссисипи, Луизиана, Техас, Арканзас и Теннесси восстали против правительства Соединенных Штатов и продолжали находиться в состоянии вооруженного мятежа более трех лет, и находились в состоянии вооруженного мятежа 8 ноября 1864 года». Совместная резолюция предусматривала, что эти штаты не имеют права на представительство в Коллегии выборщиков для выбора президента и вице-президента на срок полномочий, начинающийся 4 марта 1865 года, и что никакие голоса выборщиков от них, касающиеся выбора указанных должностных лиц на этот срок, не должны приниматься или подсчитываться. В измененной форме мера впоследствии прошла через Сенат, который предложил вычеркнуть из преамбулы слова «и находились в таком состоянии вооруженного мятежа более трех лет» и вставить вместо них «и находились в таком состоянии на 8-й день ноября 1864 года, что никакие действительные выборы выборщиков президента и вице-президента в соответствии с Конституцией и законами оных не проводились в них в указанный день». С этой поправкой Палата оперативно согласилась 6 февраля 1865 года. В Сенате 1 февраля г-н Трамбулл попросил рассмотреть меру, поскольку голоса выборщиков должны были быть подсчитаны неделю спустя. Когда поправка обсуждалась, сенатор Тен Эйк из Нью-Джерси предложил вычеркнуть слово «Луизиана» из преамбулы и добавил, что это дело истории, что штат реорганизовался, или, по крайней мере, пытался это сделать, и, по мнению многих, а возможно, и большинства ее лояльных граждан, реорганизовался как штат. Это было делом истории, что они избрали должностных лиц штата и законодательный орган штата; что они избрали членов конституционного конвента и составили новую конституцию для этого штата; что законодательный орган принял закон, разрешающий выбор выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов на последних президентских выборах, и что такие выборщики встретились и подали свои голоса. «При этих обстоятельствах, — сказал г-н Тен Эйк, — я думаю, есть поразительное различие между штатом Вирджиния и штатом Луизиана». Цель его поправки, заявил он, состояла в том, чтобы предоставить возможность лояльному народу, который перенес все ужасы мятежа, который справился с ним и подавил его, вернуться и возобновить свое место в советах нации. Он не желал тогда делать никаких дальнейших замечаний. Сенатор Трамбулл затем перешел к обсуждению поправки Тен Эйка к поправке. Голоса выборщиков, сказал он, должны были быть открыты и подсчитаны неделю спустя, и всем было известно, что никаких правил для действий на этом совместном съезде никогда не принималось. Он напомнил тот факт, что в 1856 году возник вопрос о подсчете голосов выборщиков Висконсина. Сильная снежная буря помешала выборщикам встретиться в столице своего штата в день, установленный законом, и только на следующий день они смогли подать свои голоса за президента и вице-президента. Вопрос тогда не был решен, ибо Бьюкенен и Брекинридж были успешными кандидатами в любом случае и были так объявлены. Он полагал, что подобный вопрос, вероятно, возникнет, когда голоса выборщиков будут подсчитаны 8 февраля. Это было делом общественной известности, продолжил он, что несколько штатов, включенных в прокламацию президента 1861 года, Арканзас, Теннесси и Луизиана, подали голоса выборщиков. Возник вопрос об их полномочиях делать это вследствие мятежа, который преобладал там 8 ноября, когда состоялись выборы, и Палата представителей приняла совместную резолюцию, объявляющую, что голоса некоторых названных штатов не должны подсчитываться. Ходатайство сенатора от Нью-Джерси имело бы эффект подсчета голоса Луизианы. «Если мы решим принять голос от Луизианы, — заявил г-н Трамбулл, — это будет решение Конгресса Соединенных Штатов о том, что штат Луизиана находился в таком состоянии, чтобы голосовать за президента и вице-президента 8 ноября прошлого года». Изменение, предложенное Комитетом по судебной власти, сказал он, было сделано с целью избежать любого такого обязательства по предмету, которое подняло ходатайство сенатора от Нью-Джерси. Если преамбула «принята и резолюция пройдена, Конгресс не решит, находится ли Луизиана в Союзе или вне Союза, является ли она штатом или не штатом». Было бы достаточно времени, полагал он, чтобы решить этот вопрос, когда он будет представлен Сенату. Никакое изложение фактов, утверждал он в ответ сенатору Хоу, не сопровождало совместную резолюцию от Комитета по судебной власти; это была резолюция Палаты, и никакой доклад не сопровождал ее от комитета Палаты. Большая часть Луизианы, добавил он, находилась 8 ноября прошлого года во владении враждебной силы. В очень значительной части штата не было возможности голосовать за президента или вице-президента, и это может быть очень серьезным вопросом, когда половина штата или треть штата захвачена врагом, будут ли выборы, проведенные при таких обстоятельствах и под эгидой федеральных пушек, выборами, которые уполномочили бы Конгресс Соединенных Штатов, когда он на совместном съезде придет к подсчету голосов за президента и вице-президента, подсчитать бюллетени, поданные при таких обстоятельствах. Действуя по резолюции, он не имел в виду связывать Сенат тем или иным образом относительно организации, которая была сформирована в Луизиане. Решение вычеркнуть Луизиану означало бы решить, что ее голос выборщиков будет принят и что 8 ноября там было правительство штата. В это он не верил. Никаких доказательств, утверждал он, не было представлено, чтобы показать, сколько голосов было подано. В соответствии с актом Конгресса президент объявил жителей Луизианы в мятеже против Соединенных Штатов. Эта прокламация не была отозвана. «Сэр, — заключил г-н Трамбулл, — пока не будет каких-либо действий со стороны Конгресса, признающих организацию, которая была создана в Луизиане, мы не должны, по моему суждению, подсчитывать голоса выборщиков от штата». Признает ли Конгресс ее, он не мог сказать; это еще не было сделано, и, пока не было, голос выборщиков не должен подсчитываться. Он надеялся, поэтому, что поправка Тен Эйка не возобладает. Г-н Тен Эйк сказал, что с большой робостью он взялся предложить поправку к резолюции; но он придерживался доктрины, что эти содружества, связав свою судьбу и часть с сестрами-штатами при вступлении в Союз, юридически не вышли из него; их правительства были в состоянии приостановки; они были захвачены ногами враждебных армий, и многие из их граждан, путем узурпации и в нарушение своего долга перед своими ближними и перед своим Богом, пытались вывести эти штаты из Союза. Будучи такого мнения, всякий раз, когда эти штаты, с помощью Генерального правительства, или усилиями своего собственного народа, или актом обоих вместе, восстанавливали себя или устанавливали свои правительства штатов в действии заново и начинали снова вращаться на своих старых орбитах, он чувствовал бы своим долгом, насколько это его касается, распространить на них все привилегии и все права, на которые лояльный народ лояльного штата имел право из рук своих сестер-штатов, будь то на полу Сената или где-либо еще. Именно чтобы исключить Луизиану из действия резолюции, он сделал свое ходатайство. Что касается тех штатов, которые явно находятся в состоянии, описанном в преамбуле, была уместность в принятии резолюции. В ответ на замечание председателя Комитета по судебной власти, что большинство желает избежать обязательства по этому предмету, г-н Тен Эйк предположил, что, возможно, не было бы неуместным настаивать на том, чтобы обязательство не было принято против интересов штата, так же как и в его пользу, и если его поправка включала вопрос о том, находится ли Луизиана в состоянии выполнять все функции правительства штата и назначать должностных лиц штата и сенаторов и членов национальной Палаты представителей, тот же вопрос был включен в резолюцию, и он был бы решен против нее, если бы совместная резолюция прошла в том виде, в каком она стояла; ибо это решило бы, что Луизиана находится в состоянии мятежа, лишающем ее всех полномочий, прав и привилегий члена Союза. Он не был готов зайти так далеко. Из различных меморандумов, бумаг и документов, которые поступили в распоряжение Сената, продолжил он, и были опубликованы по его распоряжению, а также из информации, полученной из других источников, казалось, что почти, если не совсем, за год до этого в Луизиане состоялись выборы должностных лиц штата и было подано очень большое количество голосов, около двух третей или приближаясь к двум третям наибольшего числа, которое было подано на любых прежних выборах должностных лиц штата. Трамбулл прервал, чтобы заметить, что никаких таких заявлений комитетом не было получено. В тех местностях, которые голосовали, возможно, две трети прежнего голоса были поданы, но не две трети того, что было подано во всем штате. Тен Эйк ответил, что голос был 11 414; утверждалось, что большое количество прежних избирателей вступило в армию мятежников и очень многие были убиты. Он мог ошибаться относительно всего голоса штата. Все эти выборы были свободными и беспрепятственными и без вмешательства какой-либо военной власти вообще. Человек на месте заявил, что «никаких усилий вообще не было сделано со стороны военных властей, чтобы повлиять на граждан штата, ни в выборе кандидатов, ни в выборах должностных лиц, и что прямое влияние правительства Соединенных Штатов было меньше в Луизиане, чем на выборах, вероятно, любого штата Союза; что должностные лица, представляющие правительство, как гражданские, так и военные, были разделены, насколько они придерживались или выражали мнения, по вопросу о кандидатах и по политике, проводимой в организации правительства». Если какое-либо военное вмешательство и осуществлялось, то оно было в помощь лояльному народу, и гражданская власть вовсе не была в подчинении у военной. Ввиду приглашения, которое было сделано правительством всем лояльным людям этих штатов вернуться и попытаться организоваться заново и, когда они набрали достаточную силу, представить себя граждански и тихо у избирательной урны, чтобы выбрать своих собственных должностных лиц штата и выбрать делегатов для формирования новой конституции штата, и когда они требуют прав других штатов, должны ли они встретиться с заявлением, что на определенных внешних границах штата все еще можно услышать поступь ног мятежников? Казалось по всем свидетельствам, что население, бизнес и собственность Луизианы были ограничены городами и регионами страны, непосредственно граничащими с рекой, и что остальная часть штата была заселена очень редко. Та часть, которая не была затоплена, использовалась для посадочных целей. Богатство и население штата были ограничены небольшим пространством, и эта сокращенная территория находилась главным образом под контролем Соединенных Штатов. Президентские выборщики были выбраны законодательным органом штата, и он не думал, что этот метод законен. Вот почему голос, поданный на выборах, не появился в свидетельстве, представленном Комитету по судебной власти. Что касается отзыва президентом своей прокламации, объявляющей жителей Луизианы в состоянии мятежа, если бы это было тестом, то либо нынешний действующий президент, либо его преемник могли бы удержать лояльный народ этих штатов от возвращения в Союз в течение оставшейся части своей администрации, и, если переизбран, на следующий срок. Это даже если бы каждая душа в штате была лояльна и стремилась вернуться. Г-н Хоу объявил о своем намерении голосовать за поправку Тен Эйка, хотя по причинам, очень отличным от тех, которые влияли на сенатора от Нью-Джерси. Его поддержка не будет контролироваться количеством граждан, которые участвовали в выборе выборщиков. «Я руководствуюсь, — сказал он, — единственным фактом, что ваш собственный статут, существующий во время этих выборов, объявил, что народ этого штата имеет право выбирать выборщиков, и что некоторые из них участвовали в совершении этого выбора. Сенатор от Иллинойса [Трамбулл] говорит, что лишь небольшая часть народа штата участвовала в этом выборе. Ваш статут сказал, что все могут. Лишает ли отказ большой части или небольшой части народа штата участвовать в выборах меньшинство, если хотите, неважно насколько маленькое, их права по вашему статуту?» Помимо Луизианы, он понимал, что два других штата сделали выбор выборщиков. Он проголосовал бы за поправку, чтобы вычеркнуть их также из резолюции. Трамбулл утверждал, что простой отказ подсчитать голос выборщиков Луизианы не решает вопрос против существующей организации. Висконсин имел право голосовать в 1856 году, и никто не предполагал иного; но многие выступали против подсчета этого голоса. Организация штата может быть идеальной, и все же ее голос выборщиков отклонен. Если бы Сенат отказался подсчитать голос Висконсина, он бы поэтому не решил, что такого штата не существует. Тен Эйк оперативно указал на слабость этого рассуждения, указав, что преамбула ожидающей резолюции объявляет Луизиану в таком состоянии мятежа, что никакие выборы не могут быть проведены. Сенатор Трамбулл затем поставил случай иностранного врага, имеющего такое владение Луизианой, что никакие выборы не могут быть проведены по всему штату, и спросил, будет ли сенатор от Нью-Джерси подсчитывать голос выборщиков Луизианы, когда не двадцать человек могли собраться в штате и проголосовать за президента и вице-президента. Если бы Сенат отказался подсчитать ее голос при таких обстоятельствах, решил бы он, что организация штата Луизиана не должна быть признана и была отвергнута? Является ли организация, установленная в Луизиане, действительной, было вопросом, который поступил бы в Сенат, когда они расследовали право на места тех джентльменов, которые представились как сенаторы. Отвечая на утверждение сенатора Хоу, который не был на своем месте, г-н Трамбулл сказал, что хотел бы увидеть статут, который дал Луизиане право голосовать на президентских выборах 1864 года. Если бы какой-либо такой существовал, он был бы отменен актом Конгресса, который уполномочил президента объявить народ определенных содружеств в состоянии мятежа. Ссылаясь на возражение г-на Тен Эйка о том, что президент, если пожелает, может держать штат вне в течение всей своей администрации, сенатор Трамбулл заметил, что необходимо только Конгрессу отменить акт, на котором основывалась прокламация, и тогда сама прокламация падет. Отказ штата голосовать, когда у нее была возможность сделать это, сказал г-н Трамбулл, не был бы причиной для исключения ее голоса выборщиков; но народ Луизианы не имел возможности, не устрашенный враждебными армиями и не сдержанный военной властью, голосовать за президента и вице-президента. Это, сказал он, не было реальным пунктом спора; вопрос для Сената, чтобы рассмотреть и определить, был ли законодательный орган Луизианы законным собранием, ибо именно этим органом были выбраны выборщики президента и вице-президента на выборах 1864 года. Г-н Трамбулл полагал, что 8 ноября около трех четвертей территории Луизианы находилось во владении конфедератов. Ни один человек не мог проголосовать в пределах этой юрисдикции. Одиннадцать или двенадцать тысяч было наибольшим количеством голосов, когда-либо поданных при этих организациях; в то время как голос штата, когда все ее законные избиратели имели привилегию идти к урнам, был более 60 000. Г-н Тен Эйк заявил, что 51 000 — это самое большое число голосов, когда-либо поданных, а средний показатель составлял лишь 34 000. Трамбулл полагал, что Сенату следует согласиться с резолюцией Палаты представителей и что ему не обязательно занимать ту или иную позицию по вопросу об организации власти в Луизиане. Подсчет голосов выборщиков, который требовал скорейшего урегулирования, должен был быть вскоре определен. [371] Г-н Харрис считал, что вопрос о подсчете голосов можно решить, не связывая Сенат обязательствами и не принимая решения о допуске сенаторов, как это было сделано в случае с Висконсином в 1856 году. «Если мы подсчитаем голоса этих штатов, — сказал он, — то число голосов за г-на Линкольна и г-на Джонсона будет таким-то; если мы отклоним эти голоса, число голосов будет таким-то; и в любом случае эти кандидаты избраны». Посредством этого или аналогичного заявления, формулировка которого была подсказана прецедентом 1856 года, вопрос можно было обойти. Он спросил председателя Юридического комитета, почему Конгресс не имеет полномочий заявить, что Нью-Йорк не должен голосовать. Он выступил против преамбулы, поскольку не считал ее правдивой, и отрицал, что местные власти в Луизиане, Арканзасе и Теннесси находились в состоянии мятежа 8 ноября прошлого года. Когда 2 февраля сенатор Харрис возобновил свои замечания, он отметил, что вопрос о полномочиях Конгресса принимать законодательные акты в отношении подсчета голосов за президента и вице-президента комитетом не рассматривался. Размышления привели его к сомнению в компетенции Конгресса принимать законы по этому предмету. Этот орган мог установить время для выбора выборщиков и определить время, когда они должны выполнять функции своей должности. Это, как он утверждал, и было пределом власти Конгресса по данному вопросу. Однако он не нашел в Конституции никаких полномочий, которые давали бы Конгрессу право принимать закон — а резолюция сводилась именно к этому — об исключении любых голосов, представленных вице-президенту. Даже если бы Конгресс обладал такими полномочиями, их осуществление было бы нецелесообразным. Зачем использовать столь крайние меры, когда в этом нет необходимости? Было признано, что результат будет одинаковым, независимо от того, подсчитает ли Конгресс голоса Луизианы, Теннесси и Арканзаса или нет. Эти полномочия не содержатся в Конституции. Штаты, указанные в преамбуле, безусловно, подняли мятеж, но то, что Луизиана, Арканзас и Теннесси находились в таком состоянии 8 ноября, по меньшей мере, спорно. [372] Сенатор Дулиттл полагал, что Конгресс путем принятия законодательных актов может заранее предусмотреть порядок подсчета голосов выборщиков; но это, настаивал он, сильно отличается от принятия закона, который объявляет определенные голоса недействительными после того, как они уже были поданы. Это было бы обратной силой закона. Он сомневался в наличии у Конгресса полномочий по вопросу подсчета голосов выборщиков, выходящих за рамки тех, что содержатся в Конституции. «Конгресс, — продолжал он, цитируя четвертый пункт первого раздела второй статьи, — может определить время выбора выборщиков и день, в который они должны отдать свои голоса; этот день должен быть единым на всей территории Соединенных Штатов». В соответствии с этим положением Конгресс принял закон от 23 января 1845 года. Президент Сената не должен был открывать только те конверты, которые ему велел открыть Конгресс, но он должен был «открыть все сертификаты», которые были ему присланы, «и после этого голоса должны быть подсчитаны». Здесь, сказал сенатор, возникает серьезный вопрос о том, является ли председатель объединенного собрания единственным судьей в вопросе о том, какие голоса следует подсчитывать. Этот вопрос практически возник в 1856 году, но тогда не было необходимости его решать, и от него отказались как от несущественного для результата. В нынешнем случае, в 1865 году, ситуация была такой же: результат выборов не зависел бы от того, подсчитываются или не подсчитываются голоса Теннесси и Луизианы; но Конгрессу не было необходимости утверждать доктрину, которая в будущем могла бы стать причиной разрушения правительства, а именно: «Что политическая партия в Конгрессе может решить, что определенные голоса определенных штатов должны быть аннулированы, а другие приняты. Создавать такой прецедент ни в коем случае нельзя». Будет достаточно времени, сказал он в заключение, чтобы рассмотреть этот вопрос, когда он возникнет на объединенном собрании. [373] Г-н Хейл сказал, что предвидел трудности и на предыдущей сессии внес совместную резолюцию, заранее определяющую, что следует предпринять; но давление других дел, безусловно, не более важных, помешало принятию мер по ней. Если бы результат президентских выборов зависел от голосов Луизианы, Теннесси и Арканзаса, смирилась бы та партия, против которой были поданы эти голоса? Существовавший тогда мятеж, полагал он, был вызван ничем по сравнению с таким вопросом. Он отверг утверждение сенатора Дулиттла о том, что Конгресс не имеет власти над подсчетом голосов выборщиков. Предположим, аргументировал он, что, вопреки конституционному положению, членом Конгресса или любым должностным лицом федерального правительства, занимающим оплачиваемую или доверительную должность, оказался выборщик, разве не имел бы Конгресс полномочий заявить, что такой голос федерального чиновника не должен быть засчитан? Авторы Конституции, заявил он, предусмотрели самые исчерпывающие положения как раз для такого случая. Этот документ наделяет Конгресс полномочиями «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов». Разве полномочие выбирать президента не является полномочием, возложенным на правительство Соединенных Штатов? Г-н Хейл утверждал, что именно сейчас, когда действия Конгресса не повлияют на результат выборов, самое время установить этот принцип, и на этот прецедент можно будет ссылаться, показывая действия и настроения Конгресса в то время, когда не было никаких стимулов ни к чему, кроме честного и прямого решения дела. Предположим, продолжал он, что Невада, будучи в статусе территории, стала тяготиться своим провинциальным положением и прислала сертификаты, подписанные ее выборщиками, имел бы Конгресс полномочия решать, следует ли их подсчитывать? На первых выборах Вашингтона голоса штата Нью-Йорк не были подсчитаны. Теперь же ее сенатор, г-н Харрис, сомневается в компетенции Конгресса исключать или отказываться подсчитывать голоса штата. [374] Г-н Дулиттл возразил против того, чтобы его цитировали столь категорично, будто он сказал, что Конгресс не имеет власти по этому вопросу. Конгресс имеет власть по этому вопросу, но эта власть ограничена. Когда Конституция говорит, что штаты должны выполнять определенные действия, такие как руководство назначением выборщиков, это является ограничением власти Конгресса в данном вопросе. Он утверждал, что после того, как бюллетени были поданы, у Конгресса как законодательного органа нет полномочий объявлять определенные голоса действительными или недействительными. Трибуналом, которому был передан этот вопрос, является председатель Сената, председательствующий на объединенном собрании обеих палат. В первом случае право подсчитывать или не подсчитывать голоса принадлежало этому должностному лицу. Он должен был решить, поступили ли они от штатов или от территорий. [375] Сенатор Трамбулл настаивал на том, что председатель объединенного собрания не только не уполномочен разрешать споры, но даже не уполномочен подсчитывать голоса. В практике правительства вице-президент со времен Вашингтона никогда не подсчитывал голоса. Конституция гласит, что он должен «открыть все сертификаты, и голоса должны быть затем подсчитаны». В ней не сказано, кем, но сказано, что Конгресс имеет право принимать все законы, необходимые для приведения документа в исполнение. Конгресс, сказал он, осуществлял такие полномочия с самого начала. Он утверждал, что нет никакой юридической разницы между Южной Каролиной и Луизианой. Лицо, торгующее в последнем штате без специальной лицензии, могло быть схвачено и предано суду как преступник, и все же «нам говорят, что мы не можем определить актом Конгресса, что они не могут выбирать для нас президента!» Г-н Трамбулл утверждал, что если при подсчете голосов какого-либо штата возникнет вопрос, объединенное собрание не сможет его решить. Палаты должны будут разделиться и, приняв совместную резолюцию, каждая действовать независимо. По его словам, в штате Луизиана не было всенародных выборов, но орган, выдающий себя за ее легислатуру, назначил выборщиков президента и вице-президента. Он не знал, разрешает ли такой метод новая конституция Луизианы. Цель Сената, продолжал он, при внесении поправок в совместную резолюцию Палаты представителей состояла в том, чтобы избежать заявления о том, что народ Луизианы 8 ноября находился в состоянии вооруженного восстания. Преамбула, даже в исправленном виде, не полностью его удовлетворяла; он полагал, что был бы больше доволен, если бы она была полностью исключена. Ему сообщили, что Теннесси, как и Луизиана, прислал свои голоса. Цель комитета состояла в том, чтобы решить вопрос до начала объединенного собрания. [376] Сенатор Колламер считал, что против любого закона, честно направленного на приведение в исполнение положений Конституции, нельзя возражать. Возражать можно, если он противоречит этому документу или несовместим с ним. По этому вопросу уже принималось законодательство, и могут потребоваться дополнительные действия со стороны Конгресса. Вместо резолюции он предложил следующую замену: Что народ ни одного штата, жители которого были объявлены находящимися в состоянии мятежа в силу пятого раздела акта под названием «Акт о дальнейшем обеспечении сбора пошлин на импорт и для других целей», утвержденного 13 июля 1861 года, не должен считаться уполномоченным избирать выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов до тех пор, пока указанное состояние мятежа не прекратится и не будет объявлено таковым в силу закона Соединенных Штатов. [377] Г-н Говард рассматривал этот вопрос как имеющий огромное значение не только как прецедент на будущее, но и «как показатель мнения Конгресса по вопросу, используя привычный термин, о «реконструкции», или, скорее, о правах штатов, находящихся в состоянии мятежа». Он считал ясным, что вице-президент должен открывать сертификаты, а обязанность подсчета возлагается на две собравшиеся палаты. Акт 1792 года, по-видимому, именно так истолковывал Конституцию. «Полномочия по подсчету голосов, — утверждал он, — и по отклонению голосов, которые являются недействительными из-за мошенничества или незаконности, согласно Конституции, принадлежат объединенному собранию в таком составе». В этом нет никаких сомнений, заявил он, поскольку палаты собрались для великой и защитной цели; они осуществляли опекунскую власть народа, защищая нацию от навязывания ложных и мошеннических бюллетеней и сертификатов. Жители штатов, упомянутых в прокламации президента, были общественными врагами; следовательно, они не имели политических прав в Соединенных Штатах. «Я рассматриваю эту меру как необходимую, — продолжал г-н Говард, — как одну из форм, в которой мнение Конгресса должно быть выражено против любой поспешной попытки вновь принять эти мятежные штаты в Союз». Что касается него, то он потребовал бы доказательств лояльности и дружелюбия большинства населения мятежных штатов, прежде чем вновь принимать любой из них. «Теория нашего правительства, — продолжал он, — отличается от теории почти любого другого правительства на земле. Она заключается в том, что должна править воля большинства; говоря обычным языком, большинство народа, но практически — большинство голосующего населения». В заключение он заявил, что «священный долг Конгресса — в каждом случае не допускать в Союз ни один из этих одиннадцати отделившихся штатов до тех пор, пока в соответствии с нашими законами, принятыми или подлежащими принятию, нам не станет совершенно очевидно, что в таком штате есть явное, абсолютное большинство голосующего населения, дружественно настроенного к правительству Соединенных Штатов и готового приступить к выполнению своих функций в качестве штата; и до тех пор, пока это не будет сделано, вы можете быть совершенно уверены, что до тех пор, пока я занимаю место в этом органе, мой голос будет отдан против любого такого предложения. Я никогда не соглашусь принять в этот Союз штат, большинство населения которого враждебно и недружелюбно к правительству моей страны. Я предпочитаю держать их под опекой (ибо это действительно то самое слово) один год, пять лет, десять лет, даже двадцать лет, чем рисковать повторением этого мятежа, который стоил нам так много крови и сокровищ». [378] Тен Эйк, считая Луизиану самым сильным аргументом, упомянул ее в предпочтение Арканзасу или Теннесси и, основываясь на документе, предоставленном джентльменом, знакомым с ситуацией там, смог заявить, что «на этих выборах было подано одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать голосов. Среднее число голосов за десять лет до мятежа в этих приходах составляло от пятнадцати до шестнадцати тысяч». Те же приходы отдали свое наибольшее число голосов, 21 000, в 1860 году. Он выразил желание спасти и Теннесси от последствий резолюции и заявил, что не понимает, как избранный вице-президент, иностранец, может председательствовать в Сенате. Далее, голос в пользу резолюции предрешал дело сенаторов и законность легислатуры, которая их прислала. [379] Сенатор Померой не предполагал, что штаты, не представленные ни в одной из палат, могут быть представлены в коллегии выборщиков. Он раскритиковал точность преамбулы в той части, которая касалась Арканзаса. Мятежный губернатор, как и мятежная легислатура, сказал он, были изгнаны давным-давно. «Арканзас, — продолжал он, — вообще не голосовал на президентских выборах... Согласно инструкциям и впечатлениям, которые члены от Арканзаса получили здесь на прошлой сессии, они четко понимали, что штаты, не представленные ни в одной из палат Конгресса, не будут иметь права голосовать на президентских выборах. Они вернулись в Арканзас и доложили об этом, и у них никогда не было никаких выборов; от этого штата здесь нет голосов. Они находились в подвешенном состоянии, ожидая действий Конгресса». Сама резолюция, конечно, не затрагивала Арканзас, так как от этого штата не было голосов для подсчета. [380] Г-н Коуэн, вероятно, приняв намек, сделанный сенатором Тен Эйком, отметил тот факт, что прокламация от 1 января 1863 года освобождала от своего действия тринадцать названных приходов Луизианы, поскольку в них не было мятежа. Действительность этого указа была признана, в то время как прокламация от 8 декабря того же года приглашала народ Луизианы и других штатов возобновить свои права. Вопрос заключался в том, должны ли распоряжения президента выполняться добросовестно. Обязанностью исполнительной власти, продолжал он, было «подавить этот мятеж, избавить народ от его гнета и восстановить их в точности в том положении, в котором они находились, когда начался мятеж. Если это будет сделано, то через десять дней после его прокламации, eo instanti, народ возобновляет свои права и функции; и в данном случае, как я понимаю, они не только обладают этим правом, но и фактически пользуются им, имея регулярно организованное правительство со всем механизмом, необходимым и надлежащим для правительства». Он полагал, что люди и деньги были предоставлены президенту для поддержания правительств штатов и обеспечения их верховенства в своих собственных пределах. Завершая эту часть своих замечаний, он сказал: «Г-н президент, это влечет за собой прямой конфликт между законодательной и исполнительной ветвями этого правительства, и в настоящее время я придерживаюсь мнения, что мы не можем позволить себе вступать в этот конфликт». [381] Сенатор Пауэлл из Кентукки сказал, что когда утверждается, что генерал Бэнкс не вмешивался в выборы в Луизиане, это заявление не соответствует действительности, ибо не может быть большего вмешательства в выборы в штате, чем изменение квалификационных требований к избирателям. Он заявил, что «против того, чтобы допускать в этот зал лиц, избранных под влиянием штыков в любом виде. Я прекрасно знаю, что на этих выборах не было свободного волеизъявления народа Луизианы. Я знаю, что они лишь подчинялись требованиям военных, что бы ни говорили об этом командиры... Если бы не трагические последствия для республиканской свободы, это [выборы] было бы величайшим из фарсов». Член от Кентукки полагал, что мятежные штаты все еще находятся в Союзе, и когда большинство населения в любом из них вернется к лояльности, когда их правительства будут организованы, их сенаторы и представители должны быть приняты. [382] Коуэн, снова вступая в дискуссию, сказал: «Мы обязаны по Конституции сохранить Союз и сохранить права народа в рамках Союза; не просто права большинства, а права народа, всего народа и любого количества людей, как бы мало оно ни было. Что нам делать? Меньшинство народа выступает вперед и говорит: «Если вы поможете нам некоторое время, мы сможем сохранить этот штат и удержать его в Союзе». «Но нет», согласно выдвинутой здесь доктрине, «вас должно быть большинство, прежде чем мы сможем признать вас в составе Союза»... Это будет очень слабым утешением для лояльных людей из мятежных штатов, чтобы попытаться вернуть свой народ к разуму». Сенатор от Пенсильвании был одним из немногих, кто придерживался мнения, что массы людей на Юге не были нелояльными; что это был мятеж лидеров. [383] Шерман из Огайо описал сцену на объединенном собрании 1856 года, когда Хамфри Маршалл хотел выступить, а г-н Мейсон, председатель Сената, отказался предоставить ему слово. Спикер Бэнкс, однако, предоставил ему слово; после этого Мейсон и другие покинули собрание, и возникла путаница; это, как полагал г-н Шерман, было причиной, по которой резолюцию следовало рассмотреть. [384] Г-н Уэйд сказал: «Около года назад Конгресс, предвидя, что могут возникнуть такие вопросы, как этот, на мой взгляд, очень мудро разработал закон и провел его через обе палаты в надежде урегулировать этот вопрос заранее. Этот закон был принят после долгих обсуждений в обоих органах Конгресса: он получил очень большое количество голосов в каждой палате. На мой взгляд, было очень правильно, что Конгресс урегулировал этот вопрос тогда, потому что каждый мог предвидеть, что на приближающихся президентских выборах может возникнуть вопрос величайшей опасности для Республики, который может поставить под угрозу стабильность нашего Союза и который может при определенных обстоятельствах ввергнуть эти северные штаты в гражданскую войну. Опасаясь, что такой вопрос может возникнуть, Конгресс, на мой взгляд, мудро принял меры против него; но президент не согласился с ними и наложил вето на их законопроект, оставив вопрос открытым со всеми его опасностями, которые, слава Богу, не возникли». Президент, добавил г-н Уэйд, решил положить законопроект под сукно, «и, как я полагаю, он сделал это в защиту прокламации, которую он выпустил, объявив, что всякий раз, когда десятая часть народа штата вернется, он признает их штатом и частью этого правительства — предложение, которое, при всем моем уважении к главе государства, я обязан назвать самым абсурдным и непрактичным, которое когда-либо посещало воображение государственного деятеля... И я должен сказать об этой прокламации президента, что это было самое спорное, самое анархическое, самое опасное предложение, которое когда-либо выдвигалось для управления свободным народом. «... У меня был разговор с нынешним избранным вице-президентом Соединенных Штатов на эту тему, а также с другими джентльменами на стороне Союза в южных штатах, и я не знаю ни одного из них, кто не был бы полон глубочайших опасений, что если этот принцип возобладает, они будут уничтожены девятью десятыми». [385] Что касается разрешения гражданам Луизианы, служившим в армии и на флоте, голосовать на выборах 22 февраля 1864 года, г-н Дулиттл заметил: «Мы сделали то же самое в Висконсине, в Огайо, в Пенсильвании, в Нью-Йорке, все это вытекает из чрезвычайных обстоятельств, возникших с начала этого мятежа, принимая законы, разрешающие людям, хотя и находящимся в армии Соединенных Штатов, все же принимать участие в выборах, предусматривая, что они не должны быть лишены своих прав гражданства из-за того, что они записались в армию, чтобы нести все жертвы, необходимые для защиты своей страны в этой борьбе. И, сэр, я утверждаю, что в этом не было ничего плохого». [386] Даже если бы это было неправильно, только 808 солдат, утверждал он, участвовали в выборах. Отдельный реестр этого голосования велся генералом Бэнксом. Поэтому, будучи далеким от военной узурпации, это была попытка президента сложить военную власть. Это он добросовестно пытался сделать. После несколько возбужденной защиты администрации сенатором Дулиттлом и суровых нападок на президента Линкольна и генерала Бэнкса со стороны г-на Пауэлла и других, предложение Тен Эйка исключить Луизиану из совместной резолюции было отклонено 3 февраля 1865 года 22 голосами против 16. [387] Сразу же после этого предложение Лейна исключить преамбулу, что оставило бы только бессмысленную резолюцию, было отклонено 30 голосами против 12. [388] Сенатор Харрис предложил внести поправку в замену г-на Колламера, постановив: «Что нецелесообразно решать вопрос о действительности выборов выборщиков в указанных штатах Теннесси и Луизиана, и что при подсчете голосов за президента и вице-президента результат должен быть объявлен таким, каким он был бы, если бы голоса указанных штатов были подсчитаны, а также таким, каким он был бы, если бы голоса указанных штатов были исключены, поскольку результат в любом случае одинаков». Почти таким же большинством это предложение также было отклонено без особого обсуждения. [389] Реверди Джонсон, который поддерживал резолюцию Палаты представителей в редакции Юридического комитета, не считал, что мятежные штаты вышли из состава Союза, и утверждал, что ни одна ветвь правительства не имеет полномочий объявлять войну штату. Ссылаясь на «Восстание из-за виски» во время администрации Вашингтона, он сказал, что Конгресс не принимал акта, объявляющего его оконченным. Президент объявил об этом. Оно закончилось само собой. Мятежники сложили оружие и выразили готовность подчиниться Соединенным Штатам; это положило конец мятежу и распустило федеральные силы, «и после этого штат Пенсильвания, каждая его часть, стоял в точности в том же отношении, для всех целей, в котором штат и каждая его часть стояли до начала мятежа». [390] Г-н Колламер сказал, что суть аргумента сенатора Джонсона заключалась в том, имел ли Конгресс какое-либо отношение к реорганизации или восстановлению этих штатов. Г-н Джонсон, продолжал сенатор от Вермонта, по-видимому, считал, что нет. Возобновляя свою речь 4 февраля 1865 года, он спросил: «Когда Конгресс будет и когда он должен признать эти штаты находящимися в нормальном состоянии? Когда они увидят, что те предоставляют доказательства этого. Недостаточно того, что они прекращают враждебность и раскаиваются. Они должны принести плоды, достойные покаяния. Они должны предоставить нам своими действиями некоторые доказательства того, что состояние лояльности и послушания снова является их истинным состоянием, и Конгресс должен вынести по этому поводу решение; в противном случае у нас нет гарантий. Недостаточно того, что они сложили оружие. Наши суды должны быть учреждены, наши налоги должны собираться, наши пошлины должны взиматься в этих штатах; и прежде чем они придут сюда, чтобы снова выполнять свои обязанности или привилегии в качестве членов этого Союза, они должны занять позицию, показывающую нам, что они действительно приняли ее, и мы должны вынести по этому поводу решение; и я настаиваю на том, что президент, заключая с ними мир, если угодно, путем прекращения военных операций, не меняет их статус, пока Конгресс не вынесет по этому поводу решение... Я считаю, что при восстановлении состояния мира с этим народом Конгресс, представляющий Соединенные Штаты, имеет право, заканчивая эту войну, как и любую другую войну, получить некоторые гарантии на будущее». Положение о гарантиях, утверждал г-н Колламер, подразумевало, что штаты должны оставаться в Союзе; оно было введено для безопасности меньшинства в штате, даже если бы там нашелся хотя бы один человек, чтобы спасти Содом. Ни один штат не мог освободить Соединенные Штаты от выполнения этого обязательства. Чтобы соблюсти его, Конгресс, если это было необходимо для поддержания республиканской формы правления, мог отменить рабство, если этот институт стоял на пути выполнения гарантии. Прежде чем восстанавливать штаты, добавил он в заключение, президенту потребуется помощь Конгресса, иначе как он сможет избавиться от закона о конфискации. [391] Замену Колламера, которая разделила судьбу поправки, предложенной Тен Эйком, можно было истолковать только путем изучения прокламации президента, чтобы установить, какие штаты находились в состоянии мятежа. К преамбуле, в которой говорилось, что четырьмя годами ранее определенные штаты подняли мятеж, а 8 ноября прошлого года находились в таком состоянии мятежа, что в них не могли быть проведены действительные выборы выборщиков президента и вице-президента, сенатор Померой возразил, что мятежный губернатор Арканзаса был убит, а все нелояльное правительство уничтожено. Когда проводились выборы, реальными местными властями в этом штате были сторонники Союза. Было бы неправдой, как гласила преамбула, что эти власти находились в состоянии мятежа 8 ноября. Сроки полномочий нелояльных чиновников в Арканзасе истекли по закону; главные лица в том правительстве не были живы, чтобы оказывать какое-либо влияние, если бы они были склонны к этому. Неправда, что они вели войну против Соединенных Штатов 8 ноября 1864 года или что они были в состоянии делать это. С начала мятежа у них никогда не было более одних выборов. Поправка Помероя заменить слова «состояние мятежа» словом «состояние» была принята 26 голосами против 13. Преамбула, таким образом усовершенствованная, гласила, что определенные штаты подняли мятеж четырьмя годами ранее, а 8 ноября находились в таком «состоянии», что действительных выборов не проводилось. [392] Г-н Лейн полагал, что для защиты сторонников Союза в этих штатах необходимо лояльное правительство и что это больше деморализует мятежников и способствует прекращению мятежа, чем любой другой акт, который может быть совершен. Это стоило бы больше, чем все победы, которые могут быть одержаны на поле боя. [393] Сенатор Хоу в завершение дебатов заметил, что четыре дня были потрачены на обсуждение не принятия совместной резолюции, а причины, которая должна быть указана в ее преамбуле для исключения голосов определенных штатов. К легислатурам этих штатов, настаивал он, относится право объявлять, были ли там проведены действительные выборы. Он не доверял такому роду законодательства и в заключение сказал: «Если вы возьметесь за вопрос о политических отношениях этих сообществ и если вы скажете то, что является правдой и было правдой с 1861 года, что там нет организаций штатов, нет правительств штатов, я с вами. Когда вы установите это, вы будете знать, что они могут и чего не могут делать». [394] 29 голосами против 10 совместная резолюция была принята 4 февраля. В протоколе в оппозиции значатся имена Коуэна, Дулиттла, Харриса, Хоу, Лейна из Канзаса, Несмита, Солсбери, Тен Эйка, Ван Уинкля и Уиллея. [395] С целью подсчета голосов выборщиков обе палаты собрались на объединенное собрание четыре дня спустя, 8 февраля 1865 года. Вице-президент, выполняя свои обязанности, приступил к открытию и передаче счетчикам голосов отдельных штатов, начиная с Мэна. Никто не возражал, и по предложению сенатора Уэйда было решено отказаться от зачитывания всего содержания сертификата, кроме результата голосования. Когда все голоса были записаны, Коуэн сказал: «Г-н президент, я спрашиваю, есть ли еще какие-либо результаты для подсчета». Вице-президент ответил отрицательно. К своему прежнему вопросу г-н Коуэн затем добавил: «А если есть, я хотел бы спросить, почему они не представлены этому органу на объединенном собрании, которое одно способно определить, следует ли их подсчитывать или нет». Вице-президент признал, что у него есть результаты из штатов Луизиана и Теннесси, но в соответствии с законом страны «председатель считает своим долгом не представлять их собранию». Сенатор от Пенсильвании thereupon спросил, была ли совместная резолюция подписана президентом, и был проинформирован, что, хотя официальное сообщение о ее утверждении не было получено ни одной из палат, председатель был уведомлен, что резолюция получила одобрение исполнительной власти. Коуэн затем предложил, поскольку внесение предложения было не по правилам, подсчитать голоса Луизианы и Теннесси и чтобы собрание определило этот факт. Представитель Кокс немедленно рекомендовал зачитать совместное правило, по которому тогда действовали обе палаты. По указанию вице-президента секретарь выполнил это предложение. Таддеус Стивенс не считал, что возник какой-либо вопрос, требующий разделения двух палат, ибо это, согласно формулировке совместной резолюции, могло произойти только при чтении тех результатов, которые были открыты председателем собрания. Г-н Коуэн сделал все возможное, чтобы вынести вопрос на рассмотрение двух палат, и, потерпев неудачу, отозвал его. Результат, после некоторых дальнейших попыток поднять вопрос о результатах из Луизианы и Теннесси, был затем объявлен. Счетчики сообщили, что за президента Соединенных Штатов Авраам Линкольн получил 212 голосов, а Джордж Б. Макклеллан — 21 голос; что за вице-президента Эндрю Джонсон получил 212 голосов, а Джордж Г. Пендлтон — 21 голос. [396] 10 февраля председатель pro tempore представил Сенату следующее сообщение от г-на Линкольна: To the honorable the Senate and House of Representatives: Совместная резолюция под названием «Совместная резолюция, объявляющая определенные штаты не имеющими права на представительство в коллегии выборщиков» была подписана исполнительной властью в знак уважения к мнению Конгресса, подразумеваемому в ее принятии и представлении ему. Однако, по его собственному мнению, две палаты Конгресса, созванные в соответствии с двенадцатой статьей Конституции, обладают полными полномочиями исключить из подсчета все голоса выборщиков, которые они сочтут незаконными; и исполнительная власть не правомочна побеждать или препятствовать этим полномочиям посредством вето, как это было бы в случае, если бы его действия были хоть сколько-нибудь существенны в этом вопросе. Он отказывается от всякого права исполнительной власти вмешиваться каким-либо образом в вопрос подсчета голосов выборщиков, и он также отказывается от того, что, подписав указанную резолюцию, он выразил какое-либо мнение по поводу положений преамбулы или какое-либо собственное суждение по предмету резолюции. [397] За исключением краткой речи Реверди Джонсона, это послание было встречено Сенатом в молчании. Г-н Джонсон прокомментировал чрезвычайный курс президента, чьей обязанностью, по его словам, было четко одобрять или не одобрять, а не фактически читать лекцию Сенату, как он это сделал. Член от Мэриленда не сомневался, что мотивы президента были совершенно правильными и патриотичными, но это был не первый раз, утверждал он, когда это было сделано. Законопроект о реконструкции отделившихся штатов прошел обе палаты подавляющим большинством голосов; но он был отклонен из-за того, что президент не одобрил его, а Конгресс ушел на перерыв до истечения десяти дней. В своем манифесте или прокламации он одобрил одни части и не одобрил другие. [398] Как бы короток ни был этот документ, он был полностью характерен для президента. Этот маленький урок конституционного права — лишь еще одно доказательство того, что г-н Линкольн обладал в высшей степени способностью ясно видеть суть самого запутанного вопроса. Его решение этой трудности, а также его размышления о Конгрессе напоминают о легкости, с которой он уладил для генерала Батлера проблему с алкоголем в Норфолке. В следующей главе будет описана еще одна фаза противоречий между политическими ведомствами правительства. X ДЕБАТЫ В СЕНАТЕ ПО ЛУИЗИАНЕ На открытии своей второй сессии, 5 декабря 1864 года, спикер Тридцать восьмого Конгресса представил Палате представителей верительные грамоты У. Д. Манна, Т. М. Уэллса, Роберта У. Талиаферро, А. П. Филда и М. Ф. Бонзано, которые претендовали на места в качестве представителей от штата Луизиана. Петиция, подписанная многочисленными гражданами этого штата, протестующими против допуска этих претендентов, была передана в то же время по предложению Генри Уинтера Дэвиса в Комитет по выборам в связи с их верительными грамотами, которые уже получили то же направление. 13-го числа было приказано напечатать этот протест. Г-н Доус 11 февраля следующего года сообщил, что «М. Ф. Бонзано имеет право на место в этой Палате в качестве представителя от Первого избирательного округа Луизианы». Шесть дней спустя он представил отчет и резолюции от своего комитета о том, что г-да Филд и Манн от Второго и Третьего округов соответственно также имеют право на места. Эти отчеты с сопроводительными резолюциями были отложены и приказано напечатать. Дальнейших действий по вопросу об их допуске не предпринималось, но 3 марта 1865 года председатель Доус с общего согласия сообщил от Комитета по выборам резолюцию о том, что каждому из претендентов от Луизианы для компенсации расходов и проезда должна быть выплачена сумма в 2000 долларов, и такая же сумма Т. М. Джексу, Дж. М. Джонсону и А. А. К. Роджерсу, претендентам от Арканзаса. Палата, однако, была далеко не так единодушна, как ее комитет. Г-н Уошберн заметил, что Конгресс, разрешив на прошлой сессии сумму в 1500 долларов одному джентльмену, претендовавшему на место, установил своего рода правило в таких случаях. Эту сумму он, вероятно, не возражал бы выплатить нынешним заявителям; но если бы крупные выплаты, такие как компенсация, предложенная резолюцией, делались людям, приезжающим в Капитолий, опасались, что они могут вскоре не прекратиться. Представитель Джонсон из Пенсильвании полагал, что независимо от их права на места, они должны быть компенсированы, потому что их поощряли приехать; они появились в Капитолии, утверждал он, с честным ожиданием получить места и в честной попытке восстановить народное правительство в своих штатах. Г-н Доус заявил, что они приехали не как авантюристы, а в соответствии с тем, что они считали политикой общего правительства; отсюда и благоприятная рекомендация комитета. Когда он потребовал прекращения прений, представитель Брандиджи внес предложение отложить резолюцию. Таддеус Стивенс попросил вычеркнуть слова «претенденты на места». Против этого член от Массачусетса не возражал. «Я не хочу признавать идею, — добавил Стивенс, — что кто-либо на земле думает, что эти люди имеют право на места». [399] Эта просьба, однако, была отклонена, и резолюция была затем принята. Именно во время их трехмесячного пребывания в Вашингтоне один из претендентов, А. П. Филд, совершил нападение на представителя Уильяма Д. Келли из Пенсильвании, которого он считал главным препятствием для их допуска. Этот случай, который произошел 20 февраля в отеле «Уиллард», был, несомненно, вызван искусственным возбуждением претендента от Луизианы, но не оказал влияния на действия Палаты. [400] Генеральная ассамблея Луизианы, как уже рассказывалось, выбрала Чарльза Смита и Р. Кинга Катлера сенаторами Соединенных Штатов. Вместе с избранными представителями эти джентльмены также появились в Вашингтоне в качестве претендентов на места. 7 декабря, через два дня после того, как собрался Конгресс, председатель pro tempore представил определенные протоколы легислатуры Луизианы, объявляющие об избрании Смита и Катлера. Документы, было объявлено, будут отложены, если не будет отдано иного распоряжения. Точно так же, как Генри Уинтер Дэвис сделал в Палате представителей, сенатор Уэйд представил меморандум от граждан Луизианы, протестующих против их допуска, а также против принятия любого голоса выборщиков от этого штата. По его предложению было решено напечатать все документы, относящиеся к этому предмету. На следующий день, 8 декабря, верительные грамоты, а также протест были переданы в Юридический комитет. Сенатор Трамбулл 17 февраля следующего года сделал отчет от своего комитета и предложил совместную резолюцию относительно верительных грамот Смита и Катлера. По просьбе Чарльза Самнера резолюция была зачитана полностью и гласила следующее: Что Соединенные Штаты настоящим признают правительство штата Луизиана, инаугурированное конвентом, который собрался 6 апреля 1864 года в городе Новый Орлеан, в качестве законного правительства указанного штата, имеющего право на гарантии и все другие права правительства штата в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. [401] Эта резолюция была ограничена Луизианой, потому что факты, хотя во многих отношениях схожие, не были идентичны фактам в случае с Арканзасом. Кроме того, когда этот вопрос впервые возник в комитете, случай с Арканзасом еще не был представлен, хотя он возник до того, как вопрос с Луизианой был решен. Трамбулл полагал, что намерение комитета состояло в том, чтобы немедленно действовать в отношении Арканзаса, когда случай с Луизианой будет рассмотрен. [402] Самнер предложил 23 февраля вычеркнуть все из совместной резолюции, кроме вводной части, и заменить ее следующим: Что ни народ, ни легислатура ни одного штата, народ которого был объявлен находящимся в состоянии мятежа против Соединенных Штатов прокламацией президента от 16 августа 1861 года, не должны впредь избирать представителей или сенаторов в Конгресс Соединенных Штатов до тех пор, пока президент прокламацией не объявит, что вооруженная враждебность к правительству Соединенных Штатов внутри такого штата прекратилась; и до тех пор, пока народ такого штата не примет конституцию правительства, не противоречащую Конституции и законам Соединенных Штатов; и до тех пор, пока законом Конгресса такой штат не будет объявлен имеющим право на представительство в Конгрессе Соединенных Штатов Америки. [403] На эту поправку сенатор Трамбулл возразил, что она даст президенту возможность, отказываясь издать свою прокламацию, держать штат вне Союза вечно. Замена Самнера была быстро отклонена 29 голосами против 8. [404] Из членов комитета только Пауэлл выступил против резолюции, предложенной г-ном Трамбуллом. Главная цель признания правительства Луизианы в то время, сказал сенатор от Кентукки, состояла в том, чтобы позволить этому штату проголосовать за предложенную поправку к Конституции; чтобы сделать это эффективно, сторонники резолюции желали сначала допустить ее сенаторов и представителей; их допуск был бы непосредственным следствием ее принятия. Справедливый вывод по этому предмету мог быть сделан только на основе информации о действиях президента, военных и народа Луизианы в связи с выборами. Он выступал против лояльного правительства, потому что оно не было сформировано народом этого штата; однако он не хотел, чтобы его причисляли к тем, кто считал Луизиану вне Союза. Он полагал, что нечто, приближающееся к большинству ее народа, должно выразить готовность вернуться в Союз и должно участвовать в движении за реорганизацию. Формирование существующего правительства, утверждал он, контролировалось и находилось под влиянием лиц, которые не были гражданами Луизианы, и, добавил он, «Это правительство, сформированное действительно и фактически военной силой Соединенных Штатов, использующей в качестве инструментов делегатов, которые были избраны под и силой штыков». Прежде чем сенаторы смогут проголосовать за резолюцию, продолжал он, они должны поддержать доктрину, объявленную в прокламации президента от 8 декабря 1863 года, когда он предложил, чтобы одна десятая часть лояльных избирателей в штате, которые выполнят условия, там предписанные, могла сформировать правительство штата; они должны далее поддерживать то, что президент по своей собственной воле имел право декретом изменять конституцию штата; что президент имел право предписывать квалификационные требования как для избирателей, так и для кандидатов на должности в штатах; наконец, они должны верить, что не только президент обладал этими полномочиями, но и что генерал-майор Бэнкс в силу своей должности обладал ими в Луизиане. Г-н Пауэлл предложил показать, что народ Луизианы не только не действовал по своей собственной воле, но что «их принуждали делать то, что они делали». Конституция этого штата, утверждал он, была создана не свободным волеизъявлением народа. Создание правительства штата — это чисто гражданский акт; народ должен действовать без принуждения. Он никогда не слышал, чтобы кто-либо из сенаторов говорил, что президент может законно осуществлять власть, принятую в его прокламации от 8 декабря 1863 года. Г-н Пауэлл возражал против присяги, которую необходимо было принести в качестве предварительного условия для того, чтобы стать квалифицированным избирателем в одном из восставших штатов, особенно против той части, которая обещала поддержку всем будущим прокламациям президента по вопросу рабства. «Почему, сэр, — воскликнул он, — президент может провозгласить, что негр должен быть господином, а белый человек — рабом; что негр должен быть избирателем, а белый человек лишен права голоса; и все же эта присяга требует от человека, приносящего ее, поклясться заранее, что он будет поддерживать даже такую меру, как эта...» «На самом пороге, таким образом, — продолжал он, — вы отвергаете великий принцип республиканского правления, что большинство должно править. Здесь вы предлагаете сказать не то, что большинство, а то, что менее одной десятой части должны править». Президентом было намекнуто, что когда они создадут конституцию, она не должна признавать африканское рабство. Генерал Бэнкс, выполняя предложение президента, а также то, что было четко заявлено генералу Стилу в отношении Арканзаса, взял на себя смелость изменить конституцию Луизианы в этом отношении. Откуда президент, был задан вопрос, черпает полномочия предписывать квалификационные требования для избирателей или кандидатов? Прокламация, утверждал сенатор от Кентукки, была основой всего процесса, и те, кто голосовал за резолюцию, одобряли прокламацию. Г-н Пауэлл затем рассмотрел акты и зачитал прокламацию генерала Бэнкса, чье поведение он осудил за то, что тот осмелился объявить определенные части конституции Луизианы более не применимыми к какой-либо категории лиц в этом штате и, следовательно, недействительными и ничтожными. Он далее возражал, что Бэнкс не имел полномочий созывать конвент, ибо конституция Луизианы могла быть законно изменена только способом, указанным ею самой. Прокламация президента, добавил он, позволила бы голосовать только тем, кто был квалифицированным избирателем согласно основному закону штата; те, кто находился в армии и на флоте, таковыми не были, но генерал Бэнкс в своем указе от 13 февраля 1864 года разрешил им участвовать в выборах. Он также обратил внимание на действия командующего департаментом по назначению провостов-маршалов, чтобы позаботиться о том, чтобы избирательные участки были должным образом открыты, в отсутствие шерифов, и чтобы подходящие лица были назначены судьями выборов и так далее. Из 11 414 голосов, утверждал он, 808 были поданы солдатами, которые согласно прокламации президента не были законными избирателями. Тот факт, добавил г-н Пауэлл, что генерал Бэнкс после инаугурации Хана в качестве губернатора продолжал издавать прокламации, показывает, что гражданская власть контролировалась военной. Переходя к обсуждению заявления Бэнкса перед Юридическим комитетом о том, что военные не вмешивались в выборы 22 февраля, сенатор Пауэлл процитировал следующие отрывки из прокламации командующего департаментом: От тех, кто осуществлял или имеет право на осуществление прав граждан Соединенных Штатов, потребуется участие в мерах, необходимых для восстановления гражданского управления... Следовательно, священный долг всех лиц — содействовать скорейшему восстановлению гражданского управления. Пусть они участвуют в мерах, предложенных для этой цели. Мнения свободны, а кандидатов много. Открытая враждебность недопустима. Безразличие будет рассматриваться как преступление, а фракционность — как измена. «Поговорите со мной, — воскликнул мистер Пауэлл, — о свободе выборов при таких военных приказах! Полноте, сэр, на мой взгляд, в то время во всей Луизиане был лишь один свободный человек, и это был генерал-майор Бэнкс; да и то я не знаю, был ли он свободен, ибо он служил своему господину в Белом доме». Основным законом там было военное положение, которое представляет собой не что иное, как волю главнокомандующего, и по этому закону он мог обезглавить их, если бы они не проголосовали. От начала и до конца, продолжил он, в создании этого правительства участвовала принудительная рука военных. В соответствии с различными прокламациями даже юнионисты, люди, которые всегда были верны [Союзу], не могли голосовать, если они не принесли присягу, требуемую в прокламации президента. По его словам, в Луизиане была большая категория верных [Союзу] людей, которые отказались принести эту присягу, поскольку в Комитет по судопроизводству был представлен серьезный протест против допуска сенаторов и представителей и против подсчета ее голосов выборщиков, подписанный Томасом Д. Дюрантом и тридцатью одним другим влиятельным юнионистом этого штата. Те сенаторы, добавил он ближе к концу своего выступления, которые всего несколькими днями ранее выступали против подсчета голосов выборщиков от Луизианы, теперь должны проголосовать против резолюции, признающей правительство, которое назначило сенаторов, претендующих на места. [405] Самнер и Дэвис назвали резолюцию призраком. На это мистер Дулиттл возразил, что голос Луизианы может оказаться необходимым для принятия поправки к Конституции и что новая конституция этого штата освободила от оков 90 000 рабов, до которых не дошла Прокламация об эмансипации. Мистер Хендерсон, поддерживавший резолюцию, взял слово и заметил, среди прочего, что Луизиана и Арканзас не утверждают, будто они уже достаточно сильны, чтобы поддерживать свои правительства без военной помощи нации; но не были таковыми и Мэриленд, Западная Вирджиния, Кентукки или Миссури; даже Огайо, Индиана или Иллинойс, по его словам, не смогли бы без национальной помощи поддерживать свои государственные организации в течение шестидесяти дней против армий Конфедерации. «Если мы хотим иметь правительства штатов, — сказал мистер Хендерсон, — мы должны с чего-то начать и в какой-то момент времени». Абсурдно, утверждал он, говорить о восстановлении Союза, оставляя при этом верных [Союзу] людей в этих штатах на вечные времена под военным господством. «Мы должны заявить о праве Конгресса, — добавил он, — создавать и учреждать эти правительства для штатов, или позволить президенту при военном положении создавать их, или же мы должны признать те правительства, которые верные [Союзу] люди могут учредить для самих себя». Если, как полагал Мэдисон, Конгресс не может их создавать, а может лишь гарантировать те, которые уже существуют и признаны республиканскими по форме, это должно быть оставлено на усмотрение президента в рамках его полномочий как главы армии либо народа соответствующих штатов. Если оставить это полностью на усмотрение президента, он может посредством военной силы навязать штату конституцию вопреки воле как лояльных, так и нелояльных граждан. Сенатор откровенно признал, что ни одна из палат не будет обязана принимать членов, присланных от столь сформированного штата. «Но, — продолжал он, — если народ — верные [Союзу] массы, будь то большинство или меньшинство всего избирательного населения, как оно было известно ранее, — участвует в его создании и соглашается с возрождением правительства штата, то дело, хотя оно и было инициировано президентом, по моему мнению, будет выглядеть совершенно иначе. Согласно теории нашего правительства и его прошлой практике в аналогичных случаях, представляется, что независимо от того, кто инициировал разбирательство — Конгресс или президент, конституция может обрести силу и авторитет только с одобрения или при молчаливом согласии населения, которого это касается; и это подводит меня к рассмотрению того, каким образом народ в сецессионистских штатах должен возрождать свои правительства и кто является юридически квалифицированными избирателями для этой цели в этих штатах. «У самого порога этого исследования мы сталкиваемся с возражением, что в штатах в настоящее время нет никаких законно избранных должностных лиц и что они сами по себе бессильны инициировать какое-либо движение по созданию лояльного правительства. Говорят, что у них нет чиновников, которые руководили бы выборами, подсчитывали голоса и выдавали свидетельства об избрании. Какими бы желанными ни были эти формальности, в практике Конгресса не было принято требовать их повсеместно». В случае с Калифорнией, продолжил мистер Хендерсон, первые выборы были назначены по военному приказу подчиненного офицера армии, было выбрано съезд-делегатство, этой ассамблеей была составлена конституция, которая была представлена в Конгресс. Она была принята как республиканская по форме, и под ее управлением было учреждено правительство штата, которое в течение пятнадцати лет управлялось с величайшим успехом. Эта территория, по его словам, полностью была лишена гражданских властей, признанных Соединенными Штатами. Конгресс не принимал закона о наделении полномочиями [enabling act], не предписывал никаких форм судопроизводства, не определил квалификацию избирателей, не назначил никаких судей на выборах или других должностных лиц для подсчета и удостоверения голосов; тем не менее этот акт, сколь бы неформальным он ни был, был ратифицирован, поскольку конституция внешне не вызывала возражений по форме и существовало убеждение, что заинтересованный народ согласен с созданным ею правительством. Если бы народ Род-Айленда, добавил мистер Хендерсон, согласился с правительством, учрежденным при Дорре, Конгресс и исполнительная власть признали бы его легитимным. Сенатор от Кентукки утверждал, что даже если большинство законных и квалифицированных избирателей Луизианы согласится с новой конституцией, Конгресс не сможет принять штат. В подтверждение своей точки зрения мистер Хендерсон указал на правительство штата Миссури, которое являлось порождением чисто революционного движения. В штатах, представители которых добивались приема в Конгресс, о признании просило лишь одно правительство, и что с того, если эти организации имели революционное происхождение? — революция была на стороне лояльности. Революционные правительства принимались в мирное время — правительства, возникавшие посреди анархии, без санкций регулярности; почему, спрашивал он, их следует отвергать сейчас, когда они необходимы для защиты лояльных жителей соответствующих штатов и для помощи нации в отстаивании ее утраченной власти? Сенатор Самнер отрицал утверждение о том, что по своей форме эти конституции являлись республиканскими. Они не следовали принципам федеральной Конституции. Этот общий ответ был неудовлетворительным, и мистер Хендерсон заявил, что для него единственный вопрос заключается в том, как лучше всего снова заставить эти штаты выполнять свои законные функции в Союзе. Если, как утверждал сенатор от Массачусетса, акт сецессии вывел штаты из состава [Союза], то почему акт верных [Союзу] людей не может вернуть их обратно? Если сецессия, утверждал он, достаточно сильна, чтобы вывести штат из состава [Союза], причем это была чистая революция, то почему верные [Союзу] люди не могут завершить революцию на стороне правительства так же успешно, как мятежники завершают революцию на стороне сецессии, беззакония и несправедливости? Самнер возражал против приписывания ему доктрины о том, что сецессия вывела штаты из Союза. Одно последовательное замечание указало на основание его оппозиции правительству Луизианы. «Если верные люди, белые и чернокожие, признают его, то, — заявил он, — оно будет республиканским по форме. Если это не будет сделано, оно таковым не станет». На вопрос о том, может ли Конгресс вмешиваться в избирательное право в одном из штатов, Самнер уклонился от прямого ответа и скрыл свой смысл за следующими словами: «Неотъемлемым долгом Соединенных Штатов является гарантировать актом Конгресса полную свободу каждому гражданину, неприкосновенность от всякого угнетения и абсолютное равенство перед законом». Никакое правительство, не гарантирующее этих вещей, добавил он, не может быть признано республиканским по форме согласно теории федеральной Конституции, если Соединенные Штаты призваны обеспечить соблюдение конституционной гарантии. Сенатор Хендерсон, истолковав этот ответ утвердительно, заметил, что если в соответствии с пунктом о гарантиях национальное законодательное собрание может регулировать избирательное право в штатах, то не существует никаких ограничений, кроме простого усмотрения Конгресса. В подтверждение этой позиции он сослался на Мэдисона в статье № 43 «Федералиста» и, разумеется, вел эту часть спора по-своему, поскольку критерий республиканской формы, устраивающий сенатора от Массачусетса, оставил бы в Конгрессе немногих представителей. Мистер Хендерсон отрицал, что прием сенаторов и представителей от этих республик послужит прецедентом для требования признания другими штатами, даже при сохранении института рабства, что привело бы к возрождению зачатков нового мятежа против правительства; поскольку в представленных конституциях невольное рабство было отменено. Если бы рабство сохранилось, любое восстановление было бы абсолютно бесполезным. Именно против союза со свободными штатами южный народ взял в руки оружие и против восстановления продолжал им пользоваться. В этой борьбе он задействует все моральные и материальные силы, включая самого раба, воодушевленного благом свободы, чтобы сопротивляться возвращению своих штатов. Что бы ни принесло будущее, оно не принесет к дверям Конгресса в поисках приема конституцию штата без четкого запрета рабства. На возражение о том, что большинство населения этих штатов находится в состоянии мятежа и что признание лояльного меньшинства будет означать ниспровержение всей республиканской системы, сенатор Хендерсон ответил: если строго верно, что большинство в определенном сообществе «не только должно, но и обязано править», тогда большинство легальных избирателей в штате, желающем отделиться, имело бы несомненное право сделать это. Поскольку ни один принцип общего правительства не санкционировал такие действия, неверно, сказал он, что большинство граждан в штате может управлять собой иначе как в строгом подчинении Конституции Соединенных Штатов. Если большинство оказывается преступным и берется уничтожить само правительство, частью которого является штат, справедливо, чтобы меньшинство, которое поддерживает правительство во всей его полноте — как на уровне штата, так и на национальном уровне, — учредило правительство для своей защиты. Он признал, что генерал Бэнкс сделал очень многое, на что не было законных полномочий; но вопрос заключался в том, являлась ли эта конституция выражением воли верных [Союзу] людей Луизианы. Если да, то их представители имели право на места в Конгрессе. Отвечая Самнеру, сенатор Хендерсон сказал, что он поддерживает идею о том, что верные [Союзу] люди должны управлять штатом, и добавил, что если это правление меньшинства, то оно является результатом добровольной нелояльности большинства. Они по собственной воле отказались от права управлять собой по Конституции, а поскольку у них нет права управлять собой иным образом, они не могут управлять вообще. Что касается олигархии по цвету кожи, о которой упоминал Самнер, Хендерсон считал, что регулирование избирательного права — это вопрос на усмотрение штатов; если они наделят негра избирательным правом, он не возражает. Что касается конституции Луизианы, вопрос заключался в том, воплощает ли она волю тех, кто юридически имеет право осуществлять функции правительства штата. Если подача незаконных голосов порочит выборы, утверждал он, то лишь немногие выборы окажутся действительными. Если бы эти штаты были приняты, они могли бы немедленно урегулировать все вопросы избирательного права, и Конгресс был бы избавлен от трудностей в будущем. Он четко изложил разницу мнений, царящую среди сенаторов по этому вопросу, заявив, что мистер Пауэлл возражает против новой конституции Луизианы потому, что чернокожим солдатам разрешено голосовать, в то время как мистер Самнер выступает против нее потому, что чернокожие на родине не голосовали. Завершая эту часть своего выступления, он заявил, что федеральное правительство, признав старую организацию в Род-Айленде вопреки Дорру, выразило свое предпочтение конституции с ограниченным избирательным правом. Не называя своего источника, Хендерсон зачитал из частного письма мнение джентльмена, которого он считал одним из способнейших юристов в Соединенных Штатах. [406] Корреспондент, в частности, писал: Необходимо отметить, что гражданское общество и политическое общество, так сказать, штата не обязательно должны быть одним и тем же. Другими словами, основой представительства может быть все население, но основой избирательного права — собственность, совершеннолетие и т. д. Право выбирать правителей возложено на избирателей, и они могут составлять менее одной десятой части населения... Та часть населения, в которой сосредоточена политическая власть, определяет, кто будет занимать соответствующие должности, издавать законы и т. д. Хотя члены этого общества могли обладать всеми необходимыми для этого качествами, в ту минуту, когда они перестали быть гражданами Соединенных Штатов, они перестали принадлежать к нему. Это правило справедливо в отношении каждого члена, и политическое общество вследствие смерти, лишения правоспособности членов и т. д. может сократиться до очень небольшого числа лиц. Чтобы привести крайний случай для иллюстрации принципа: в Массачусетсе ранее действовал имущественный ценз, и хотя ее население давало ей право, скажем, на тринадцать представителей в Палате представителей США, число ее избирателей могло не превышать пятидесяти тысяч. Предположим, что в период действия этого ценза в результате какого-либо финансового или иного бедствия только одна тысяча или сто граждан сохранили необходимый доход или имущество, разве лица, избранные в Конгресс немногими и оставшимися избирателями, не были бы должным образом избраны? Так обстоит дело и с любым другим элементом избирательного права, например с гражданством США: если в результате его утраты число избирателей сокращается до очень малого, разве эти немногие не составляют политическую или избирательную власть? Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ограниченного избирательного права нас сейчас не беспокоит, мы же стремимся к конституционному и юридическому анализу нашей государственной системы. Но здесь мы сталкиваемся с поразительной и практической трудностью: «Должно ли быть позволено нескольким лицам управлять штатом вопреки воле его жителей и не давая всем им права голоса? Разве это республикански?» Но следует помнить, что немногим избирателям, скажем, одной седьмой или одной десятой части всего населения, всегда доверялась эта власть. Мудрость установила основу избирательного права без учета относительной численности; то есть при нашей народной системе она стремилась предоставить это право или привилегию стольким гражданам, сколько, как предполагалось, способны осуществлять его разумно. Правила, предписанные в отношении возраста, пола, гражданства и т. д., считались существенными, правильными и надлежащими. Независимо от того, подпадает ли под эти правила много или мало людей, это не влияет на их действительность... Если лица, ранее имевшие право голоса, предпочли совершить уголовное преступление и повлечь за собой в качестве наказания лишение своего прежнего избирательного права, не предполагается, что потеря таких голосов антиреспубликанльна. Если же большинство предпочитает совершить измену, или экспатриироваться, или иным образом дисквалифицировать себя, то как это действие подрывает правило? Если они, потеряв правоспособность, остаются в штате, разве они не обязаны подчиняться его правителям и законам? Если их правители избраны без их участия, не является ли это следствием их собственных добровольных действий? Действительно, часто случается, что лица, избранные на должность, получают лишь скудное меньшинство голосов, которые могли быть поданы на законных основаниях, однако этот факт никак не влияет на юридический результат. Точно так же лицо часто избирается меньшинством реально поданных голосов, и разве большинство не обязано подчиниться? Автор этого письма представляется более знакомым с Конституцией, в том виде как она понималась ее создателями, чем почти любой член любой из палат, несмотря на присутствие в Конгрессе многих выдающихся государственных деятелей. В следующих восьми положениях мистер Хендерсон затем дал мастерское резюме президентского плана реконструкции: 1. Я утверждаю, что сецессионистские штаты все еще находятся в Союзе и не могут выйти из него иначе как посредством поправки к Конституции, допускающей это. 2. Будучи по-прежнему в Союзе, сецессионистские штаты имеют право претендовать на все права, предоставляемые другим штатам. 3. Каждый штат, находящийся в настоящее время в Союзе, имеет право опираться на форму своей конституции в том виде, в каком она существовала на момент его принятия. Народ такого штата может изменить свою конституцию при условии сохранения республиканской формы правления; однако ни президент, ни Конгресс не могут реформировать, изменять или поправлять такую конституцию, равно как и предписывать какие-либо изменения или поправки в качестве условия объединения с другими штатами Союза. Общее правительство может должным образом оказывать свою помощь, чтобы позволить народу выразить свою волю; но любая попытка осуществить власть, конституционно зарезервированную за штатом, сверх того, чего могут требовать непосредственные чрезвычайные обстоятельства войны, не приведет к восстановлению Союза, а скорее разрушит всю нашу систему правления. 4. Когда граждане штата бунтуют и берут в руки оружие против общего правительства, они теряют свои права граждан Соединенных Штатов и неизбежно лишаются тех прав и франшиз в своих соответствующих штатах, которые зависят от гражданства Соединенных Штатов. 5. Если сецессионистский штат все еще находится в Союзе, имеет право на признание в качестве штата, а большинство народа добровольно отказалось от своей преданности, то лояльное меньшинство составляет штат и должно управлять им. 6. Конгресс не должен отвергать представленные правительства из-за простой нерегулярности в процедурах, приведших к их реорганизации. 7. Если Конгресс не имеет права создавать и навязывать конституцию народу какого-либо штата; если его власть простирается не далее чем на гарантирование существовавших ранее республиканских форм правления; если штат все еще существует, а верные [Союзу] люди имеют право осуществлять функции его правительства, отсюда следует, что единственными вопросами, которые предстоит здесь рассмотреть, являются: во-первых, является ли конституция выражением воли верных [Союзу] людей, имеющих право действовать? и, во-вторых, является ли она республиканской по форме? 8. Конституции Луизианы и Арканзаса считаются республиканскими по форме, и признается, что верные [Союзу] люди этих штатов соответственно согласны с ними. Отсюда вытекает обязанность Конгресса признать их и обязанность каждой палаты допустить их представителей. [407] 25 февраля дебаты по резолюции Трамбулла возобновились. В этот момент мистер Самнер предложил поправку следующего содержания: Что в обязанности Соединенных Штатов входит в возможно более короткий срок, совместимый с общей обороной и всеобщим благосостоянием, воссоздать актом Конгресса республиканские правительства в тех штатах, где легитимные правительства были упразднены существующим мятежом, и тем самым в полной мере выполнить требование Конституции о том, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Разд. 2. И будьте постановлено далее, что эта важная обязанность возложена Конституцией в эксплицитной форме на «Соединенные Штаты», а не на отдельных лиц или группы лиц, или на какого-либо военного командира или исполнительное должностное лицо, и не может быть доверена любым таким лицам, действующим, возможно, в интересах олигархического класса и вопреки интересам большого числа верных [Союзу] людей; но она должна быть выполнена Соединенными Штатами в лице президента и обеих палат Конгресса, действующих от имени всего их народа. Разд. 3. И будьте постановлено далее, что, определяя степень этой обязанности и при отсутствии какого-либо точного определения термина «республиканская форма правления», мы не можем ошибиться, если при осуществлении этой гарантии по Конституции мы примем самоочевидные истины Декларации независимости в качестве авторитетного правила и будем настаивать на том, чтобы в каждом воссозданном штате согласие управляемых было единственным справедливым основанием правительства, а все люди были равны перед законом. Не менее важным является заявление в четвертой секции о том, что «при исполнении этой гарантии по Конституции не может быть никакой власти лишать избирательных прав верных людей или признавать любое такое лишение прав, особенно когда это может передать верное большинство под управление нелояльного меньшинства; равно как не может быть никакой власти по Конституции дискриминировать в пользу мятежа путем допуска к избирательному франчайзу мятежников, утративших все права, и исключения верных лиц, никогда никаких прав не утрачивавших». Позволить воссоздание какого-либо штата без надлежащих гарантий прав всех граждан и, в особенности, без создания условий, исключающих возможность для мятежников попирать права тех, кто в настоящее время сражается в битвах за Союз, означало бы, как гласила следующая секция, невыполнение Соединенными Штатами своего долга по Конституции. Однако более прямой противоположностью резолюции, представленной председателем Комитета по судопроизводству, была седьмая секция, в которой заявлялось, «что правительство, основанное на военной силе или берущее свое начало в военных приказах, не может быть „республиканской формой правления“ согласно требованиям Конституции; и что его признание будет противоречить не только Конституции, но и тому фундаментальному принципу нашего правительства, который, выражаясь словами Джефферсона, устанавливает „верховенство гражданской власти над военной“». В резолюциях далее утверждалось, что правительство, основанное на олигархическом классе, даже если бы оно было ошибочно признано «республиканской формой правления», не сможет удержаться без национальной поддержки; что такая организация в данный момент не способна выполнять обязанности и осуществлять полномочия штата и что ее признание будет способствовать ослаблению Союза, отсрочке дня примирения и создаст угрозу национальному спокойствию. Девятая секция проясняет одно из оснований враждебности Самнера к признанию Луизианы. В ней утверждается, что Соображения целесообразности гармонируют с требованиями Конституции и велениями справедливости и разума, особенно сейчас, когда цветные солдаты продемонстрировали свою военную ценность; что поскольку их мушкеты необходимы для национальной обороны против мятежников на поле боя, их бюллетени еще нужнее в борьбе против скрытых врагов Союза внутри страны; и что без их поддержки у избирательных урн дело прав человека и самого Союза будет находиться в постоянной опасности. [408] По предложению мистера Самнера было решено напечатать его поправку. Сенатор Ховард из Мичигана вступил в этот момент в дебаты. Многое из того, что он сказал, уже было изложено в предыдущем повествовании о событиях, приведших к воссозданию верного [Союзу] правительства в Луизиане. Признавая, что план президента осуществлялся в патриотических целях, он, по его словам, не мог признать за исполнительной властью без вспомогательного содействия акта Конгресса никакого права уверять общину, состоящую из избирателей числом в одну десятую часть от электората, участвовавшего в президентской кампании 1860 года, в том, что она будет признана легитимным правительством и получит право на конституционную гарантию. Это, по его словам, было превышением полномочий, выходящим за рамки любых предыдущих попыток, и он считал, что настало время для Конгресса, в котором, по его мнению, исключительно покоится власть реадмиссии и реконструкции мятежных штатов, «взяться за этот предмет, заявить о своей власти и предусмотреть посредством какого-либо статута единообразного применения реконструкцию, как это называется, и реадмиссию мятежных штатов. Это их право и их обязанность; это не право и не обязанность президента». Штат он определял с отрицательной стороны как не «географическую поверхность», землю, на которой проживает население, а с положительной — как «моральное лицо, политическое сообщество, обладающее способностью к политическому управлению». Земля, говорил он, является ареной, на которой политическое сообщество движется и действует, но она не наделена ни мыслью, ни правом, ни обязанностью. Мыслящие существа, проживающие на ней, составляют штат. [409] «Штат Союза или штат в Союзе есть, следовательно, народ, подчиняющийся законам Союза, то есть актам Конгресса и национальным договорам... Народ, у которого есть правительство штата, являющееся республиканским по форме; народ, который был одним из первоначальных тринадцати штатов, сформировавших Соединенные Штаты, или народ, который со времени принятия Конституции был, выражаясь языком этой Конституции, „принят Конгрессом в этот Союз“ в качестве штатов на равных основаниях с первоначальными штатами; ибо это равенство прав и полномочий в качестве штатов явно подразумевается языком и очевидным намерением этого документа; и никакой другой народ, кроме такого первоначального штата или принятого штата; никто, кроме штата, который позволяет законам Союза иметь полный простор и силу в своих пределах; никто, кроме штата, который направляет в Конгресс сенаторов и представителей, дружественных самому правительству, готовых голосовать за людей и деньги для его поддержки и защиты, которые считают, что лицо, насильственно сопротивляющееся его власти, является предателем и заслуживает смерти; никто, кроме штата, который готов отдать под суд, осудить такого предателя и наказать его за измену; никто, кроме штата, чье население способно сформировать как большой жюри для предъявления обвинения, так и скамеечный жюри [traverse jury] для осуждения такого предателя; никто, кроме штата, чье население и чьи власти выступают не только за то, чтобы позволить законам Соединенных Штатов, касающимся гражданских прав, исполняться, но которые желают, чтобы карательный кодекс нации, кодекс возмездия против ее врагов, был приведен в исполнение; никто, кроме таковых, являются штатами Союза...» «Чтобы быть фактически штатом Союза и в Союзе, эта воля или согласие народа должны находиться в гармонии с Конституцией, а его действия должны быть подчинены ей. Он должен рассматривать Конституцию как свое высшее политическое благо; ее предписания — как высший человеческий закон, ее веления — как безошибочный и окончательный критерий гражданского долга. Короче говоря, быть в Союзе означает активно и охотно сотрудничать с другими штатами в выполнении всех тех актов и дел, без которых федеральное правительство не может действовать или двигаться, не может выполнять возложенные на него Конституцией функции; это значит избирать сенаторов и представителей в Конгресс Соединенных Штатов; разрешать проводить суды Соединенных Штатов в своих границах, а своим гражданам — действовать в качестве присяжных и должностных лиц суда; разрешать приводить в исполнение судебные решения и приговоры в отношении своих граждан; разрешать провозить почту Соединенных Штатов через штат и распределять ее содержимое в соответствии с законом; разрешать должностным лицам Соединенных Штатов собирать федеральные доходы, получаемые как от иностранных, так и от отечественных товаров; разрешать Соединенным Штатам управлять своей собственной собственностью и контролировать ее, будь то форты, верфи, арсеналы, монетные дворы или общественные земли; свободно производить такие выборы сенаторов и представителей как средство поддержания себя в качестве штата в Союзе; и разрешать все эти вещи добровольно и свободно как права, принадлежащие федеральному правительству, в которые ни правительство штата, ни народ штата не имеют никакого права вмешиваться. Короче говоря, быть штатом в Союзе означает использовать все те полномочия штата, которые имеют отношение к федеральному правительству, образом, дружественным этому правительству, дружественным к его существованию и продолжению, образом, способствующим целям этого правительства; и позволять без помех осуществление в пределах штата всех полномочий федерального правительства». Хотя он отказался обсуждать вопрос о том, перестает ли штат в силу одного лишь упущения направлять представителей и сенаторов в Конгресс быть членом Союза, он высказал мнение, что простое отсутствие представительства в Конгрессе не повлечет за собой таких последствий; но если штат не только отказывается участвовать в федеральном законодательстве, но идет дальше и в качестве политического сообщества начинает войну против общего правительства, он заявил, что «было бы безумием, помешательством утверждать, что штат не является нашим врагом во всяком смысле, в каком этот термин может быть использован для описания враждебных отношений между независимыми сообществами... Никто не станет утверждать, что такое сообщество фактически находится в Союзе, ибо это означало бы сделать признание и в то же самое время противоречить ему. Де-факто такое сообщество, а если оно ограничено границами штата, то и такой штат, находится вне Союза столь же полностью, сколь Канада или Мексика, с момента принятия им позиции враждебности до тех пор, пока оно не будет покорено и завоевано нашим оружием или пока оно добровольно не сложит оружие, не изгонит свое враждебное правительство и не вернется фактически к своим некогда дружественным настроениям и дружественным отношениям с федеральным правительством». «Таким образом, лояльность, — продолжал сенатор Ховард, — становится окончательным критерием при разрешении вопроса о том, что такое штат в Союзе. Если штат своими открытыми действиями продемонстрировал отсутствие этой дружбы, он больше не находится в Союзе де-факто и к нему нельзя относиться так, будто он там. Верховный суд, действуя на основе самых здравых принципов публичного права, постановил, что ведение войны штатом, хотя бы и действующим под началом нелегитимного и революционного правительства, превращает его территорию в территорию противника, а проживающий там народ — во врагов Соединенных Штатов в смысле законов войны. И их решение не могло быть иным». Штат, утверждал он далее, фактически, хотя и неправомерно, находился вне Союза, поскольку его фактическое правительство было нелояльным и предательским. Находился вне его, поскольку непокоренный мятеж делал его на то время независимой, хотя и непризнанной нацией на поверхности земли, сбросившей преданность своему высшему правительству и вознамерившейся силой меча отстоять свою отдельную национальность. «Но мы находимся в состоянии войны с мятежными штатами, и нам говорят..., что правительство, по крайней мере в том, что касается мятежных штатов, связано некими особыми конституционными ограничениями, связывающими ему руки; что нам запрещено „подчинять“ эти штаты; что все, что мы можем сделать по Конституции, — это разбить военный строй мятежников, рассеять их вооруженные отряды, забрать у них оружие и выполнить эту весьма неопределенную обязанность — восстановить порядок; что после этого наша задача заканчивается, и мятежные штаты имеют конституционное право вернуться в Союз и участвовать в принятии федеральных законов и управлении федеральным правительством. И нам угрожают как в Конгрессе, так и за его пределами ужасными возмездиями, если мы покорим или попытаемся покорить, если мы подчиним или попытаемся подчинить мятежные штаты. Наши критики признают, что в международной войне... мы обладали бы всеми правами и полномочиями других независимых наций и могли бы по праву завоевать нашего противника..., что мы могли бы совершить полное завоевание его народа и его территории...» «Теперь, вести такую иностранную войну законно в целях осуществления такого полного завоевания и, разумеется, законно для его достижения; ...законно заменить политическую власть Соединенных Штатов властью враждебной иностранной нации»; в противном случае, утверждал он, война не могла бы быть успешной; следовательно, в войне с членом Союза Соединенные Штаты могут заменить властью такого враждебного субъекта свою собственную власть. Между этими двумя случаями не было никакой разницы. Прежнее фактическое враждебное правительство должно быть вытеснено федеральным правительством. Никакое другое правительство не имело права устанавливать закон. Обладал ли этим правом побежденный мятежный народ? Нет; ибо это означало бы позволить ему тут же изгнать своих завоевателей народным декретом и отвергнуть верховенство федерального правительства, которое его покорило. Обладал ли правом управлять побежденным народом старый штат, некогда лояльное правительство? Нет; такого правительства не существовало. Оно давным-давно перестало существовать. «Фактически там нет никакого правительства, вообще никакого, которое могло бы на мгновение быть признано или допущено Соединенными Штатами как стороной, владеющей в настоящее время реальным господством в стране; и, как и в любом другом случае, когда владение страной проистекает из применения превосходящей силы, воля завоевателя является законом — то есть волей Соединенных Штатов, выражаемой в отсутствие актов Конгресса главнокомандующим армии, но посредством актов Конгресса после того, как Конгресс высказался». «...Никто не станет отрицать, что мы имеем право покорить оружием и привести к тишине и повиновению мятежный штат, то есть народ штата, находящегося в восстании. Но как абсурдно делать эту уступку и в то же время отказывать нам в конституционной власти оккупировать и удерживать в своей военной власти территорию и ее народ — оккупацию, столь же необходимую для поставленной цели, как стрельба из пушек, кавалерийские атаки или любые другие операции на поле боя». «...Истинными целями войны... являются подавление мятежа, воссоздание первоначальной федеральной власти внутри штата и возрождение преданности народа штата в качестве единственного основания и условия всех его гражданских прав как штата Союза и права его народа рассматриваться как друзья, а не как враги. Хотя Соединенные Штаты обладают полным и абсолютным правом, которое дает завоевание, в целях подчинения этих внутренних врагов осуществлению полномочий, предоставленных Конституцией Конгрессу, и в целях восстановления в политическом теле его жизненной крови — преданности правительству, тем не менее эти цели, эти четкие задачи, несомненно, являются пределами, за которые мы не можем выйти. Мы ограничены очевидными целями, ради которых было создано национальное правительство; но не ограничены никаким конкретным положением Конституции. Документ не содержит такого положения, и это ограничение носит точно такой же характер, какому подвергается любое другое правительство при подавлении восстания собственных подданных или граждан; очевидной целью войны в обоих случаях является восстановление легитимной власти и возрождение преданности. И до этого возрождения преданности в обоих случаях будет сохраняться одинаковая потребность в военной оккупации и репрессиях». Показав, что существование штатов незаменимо для существования федерального правительства, он продолжил: «недопустимо путем простого толкования наделять это правительство полномочиями навсегда упразднить правительство штата в качестве наказания за мятеж или его подавления; либо превратить штаты в простые территории Соединенных Штатов, то есть в общественное достояние, которое впоследствии будет разделено по линиям, отличным от границ штатов, и снова принято в Союз подобно созревшим территориям с такими новыми географическими границами, какие Конгресс сочтет нужным установить». Статью IV, раздел 3, пункт 1 Конституции сенатор расценивал как прямой запрет изменять границы любого штата, однажды вошедшего в Союз, без его согласия; «его согласия в качестве штата, свободно выраженного его собственным законодательным собранием». Он считал, что Прокламация об амнистии президента Линкольна свидетельствует о том, что ее автор придерживался иного мнения. Он отверг идею о том, что мятежные штаты могут быть превращены в территории. Этот термин в нашей системе, добавил он, «подразумевает земли, никогда не входившие ни в один штат, земли, уступленные Соединенным Штатам либо старыми штатами, либо приобретенные или завоеванные у иностранных наций. Этот термин никогда не использовался для описания штата или какой-либо части штата; и он подразумевает не только право собственности на почву и право распоряжения ею, но и полную и абсолютную политическую юрисдикцию федерального правительства над проживающим там народом...» Поскольку цели завоевания были таковы, как указано выше, подобная насильственная оккупация, продолжал он, по своей природе носила временный характер и должна была прекратиться в ту минуту, когда эти цели будут достигнуты. Этого нельзя было сделать без учреждения правительства для поддержания порядка, жизни и имущества — временного правительства, ибо таково истинное историческое название, применяемое во всех случаях, когда старое правительство было свергнуто; временного правительства, учрежденного завоевателем и продолжающего действовать ровно столько времени, сколько Конгресс считал необходимым для достижения и в процессе достижения этих высоких целей. Оккупация, то есть обладание всеми рычагами местного самоуправления со стороны федеральных властей, была бы лишь временной, временной [провизорной], фидуциарной. Она должна была неизбежно продолжаться до тех пор, пока федеральное правительство не выполнит свой долг по восстановлению порядка и возрождению преданности. До тех пор оно было и должно было оставаться всемогущим сувереном штата, фактически владея им по праву завоевания, хотя и для конкретной цели, и будучи само по себе неизбежно окончательным судьей, определяющим, когда его опекунская миссия была выполнена. Он избегал, по его словам, обсуждения вопроса о том, может ли штат совершить самоубийство, то есть уничтожить свое собственное бытие путем ведения мятежной войны против федерального правительства; вместо того чтобы выдвигать столь абстрактный вопрос политической диалектики, этот случай, заявлял он, просто представлял собой обычный вопрос, который возникал всегда и везде, где происходила насильственная революция. Какова, спрашивал он, обязанность высшего и законного правительства в его обращении с мятежными сообществами? И разве правительство не выполняло полностью свой долг, наказывая зачинщиков мятежа и восстанавливая старое и конституционное правительство над этими районами? Правительство, продолжал мистер Ховард, должно быть окончательным судьей продолжительности этой военной оккупации. Оно было обязано в силу прямых терминов Конституции не только подавить восстание, что было сделано в ту минуту, когда оно получило прочное обладание всей враждебной территорией, но и гарантировать покоренному штату республиканскую форму правления. Для выполнения этого высокого и священного доверия, разумеется, требовалось время, а также самые разнообразные средства и инструменты, «единственным и окончательным судьей во всем этом должно быть правительство Соединенных Штатов, поскольку оно не имеет над собой высшего, не имеет равного себе в этом вопросе. Эти средства могут включать акты временного законодательства, создающие частные права и обязанности, ранее не существовавшие, но существующие по закону и имеющие постоянный характер, имеющие приоритет над всем последующим законодательством штата, поскольку они возникают на основе высшей власти нации, как, например, дарование свободы рабам; или они несомненно могут включать условия, которые должны быть выполнены покоренными штатами при возвращении на свое место в Союзе, такие как ордонанс, навсегда отменяющий рабство в штате...» «И все же, находясь таким образом в нашей военной власти, ожидая наших действий, уповая на свое восстановление, нет ничего яснее того, что граждане мятежных штатов, хотя они и обязаны подчиняться всем законам Соединенных Штатов, не обладают никакими политическими правами по Конституции, кроме защиты. Они не свободны действовать, поскольку их свобода действовать, если ее поощрять, снова заставила бы их обнажить меч против Соединенных Штатов... У них нет права направлять членов в этот орган или в Палату представителей, тем более участвовать в выборах президента и вице-президента. Они являются провинциями-подопечными Соединенных Штатов, продвигающимися к зрелости возрожденной преданности, но еще не имеющими права осуществлять избирательный франчайз или участвовать в принятии законов». «Если меня спросят, что я понимаю под правительством Соединенных Штатов и имею ли я в виду, что президент как главнокомандующий обладает исключительной властью учреждать эти временные правительства, я отвечу: нет, не имею. Он имеет право регулировать военную оккупацию до тех пор, наук Конгресс не предпримет действий по этому вопросу; ...но учреждение временных правительств, умиротворение мятежной провинции и восстановление легитимной власти над ней относится к суверенной власти, то есть к законотворческой власти нации. У нас эта власть сосредоточена в Конгрессе, а не у президента; и, по моему мнению, делом Конгресса и только Конгресса является учреждение и поддержание этих временных правительств... Мы можем не сомневаться, что все, что мы сочтем нужным принять, будет одобрено и осуществлено президентом. Мы не можем быть более искренне озабочены, чем он, установлением стабильной, твердой политики восстановления мира и союза; но мы не должны закрывать глаза на те потребности, перед которыми он будет постоянно оказываться, на почти непреодолимые уговоры, с которыми он столкнется, чтобы обеспечить какое-то гражданское правительство для покоренных штатов или районов; или на последствия предоставления столь могущественных вопросов на его решение. Наш прямой долг — установить единообразное правило по этому вопросу, чтобы ко всем относились одинаково и чтобы одно и то же средство применялось с отеческой, но твердой и решительной рукой к каждому провинившемуся штату». Он выступал против «схемы» позволить одной десятой или любой другой меньшей части мужского населения какого-либо государства организовать правительство и брать на себя функции штата по двум причинам: во-первых, «потому что против воли реального большинства правительство такого меньшинства неизбежно придет к быстрому концу и тем самым вызовет возобновление гражданской войны, по крайней мере в этой местности; и во-вторых, потому что правление меньшинства является дурным примером и несовместимо с духом американской свободы... Как республиканец, я скорее рискну десятью восстаниями рабовладельцев, чем поставлю под угрозу свободу при правительстве меньшинства». В этой связи он назвал дополнительный мотив своего отношения к резолюции. Воля дружественного элемента, говорил он, может восторжествовать только при военной поддержке, и такая организация, если она задумывалась как гражданское правительство, не была республиканской в смысле Конституции. Когда такая помощь будет отозвана, утверждал он, большинство учинит расправу над ослабленным меньшинством. Завершая эту часть своего аргумента, он добавил: «Мера, находящаяся перед вами, предлагает признать восемь тысяч граждан Луизианы в качестве штата и предоставить им права и привилегии, которыми в 1860 году пользовалось избирательное население численностью более пятидесяти тысяч человек. Восемь тысяч должны таким образом диктовать закон или брать на себя смелость диктовать его сорока двум тысячам — более чем в пять раз превышающим их число. Они могут делать это до тех пор, пока их декреты поддерживаются присутствием и согласием компетентной военной силы; но мы все знаем, оба тамошних участника знают, об этом знает весь мир, и, сэр, потомкам будет известно, что штат управляется не восемью тысячами, а страхом штыка, причем страх этот внушается исключительно президентом Соединенных Штатов как главнокомандующим армии и флота! Как бы мы ни маскировали это или ни пытались замаскировать, к такому положению дел дело в конце концов и сводится. Да, сэр, и восемь тысяч, и сорок две тысячи избирателей управляются не самими собой, а штыком! И это в настоящее время единственное правительство в Луизиане. Цель нынешней меры — сохранить там это гибридное, неестественное правительство. Она позволяет скудной и почти презренной доле менее чем в одну шестую часть избирательного населения управлять всем штатом и иметь влияние всего штата на наше законодательство здесь, в то время как мы знаем, что если бы военные силы были выведены, эта привилегированная одна шестая часть была бы сметена как мякина перед ураганным дыханием разящего большинства. Сэр, такое правительство — чистейший мыльный пузырь, особенно если оно не поддержано военной силой. Это слишком очевидно, чтобы нуждаться в дальнейших комментариях». «Все это мы могли бы, возможно, стерпеть, — продолжал сенатор Ховард, — если бы не то обстоятельство, что рассматриваемая мера наделяет эту пародию на правительство, этого короля лоскутков и обрывков, этот режим-омелу штата, который падает на землю в ту минуту, когда перестает цепляться за флагшток национальных сил, высоким атрибутом голосования и решения вопросов законодательства, вопросов войны или мира, вопросов продолжения или прекращения нынешней войны в этом зале и в зале Палаты представителей. Эта мера приводит сюда сенаторов и представителей, чьи близкие друзья и родственники на родине сознательно помогали и содействовали умерщвлению мириадов солдат Союза с Севера и нагромождению того огромного долга в более чем два миллиарда долларов, который ныне лежит на стране. Думаете ли вы, что такие сенаторы и представители, чьи избиратели уже были лишены своего имущества мятежным правительством и низвергнуты в пучины нищеты; община, в которой среди интеллигентных классов нет привычки к труду; голые, голодные, унылые и угрюмые, — думаете ли вы, что их представители в настоящее время были бы безопасными хранителями власти облагать налогом своих избирателей для выплаты этого долга? Разве не является, с другой стороны, проявлением благоразумия предохранить себя от непредвиденного обстоятельства аннулирования этого долга такими законодателями и от еще более позорного непредвиденного обстоятельства, когда нас в результате их голосов при поддержке северной партии в конечном итоге заставят выплатить мятежный долг в размере 4 000 000 000 долларов? И скажите мне, какое право имеет Луизиана, большинство населения которой сегодня, где бы оно ни находилось, враждебно настроено по отношению к этому правительству и жаждет его свержения, — какое право она имеет на каком-либо признанном принципе публичного права или справедливости быть представленной в Конгрессе?» Отношение, оказанное Луизиане, станет, как он опасался, прецедентом для остальных десяти штатов. Возникнут расходы на содержание каждого из них в течение некоторого времени в условиях военной оккупации для поддержки их правительств штатов. Для Луизианы и других мятежных штатов он предпочитал временное учреждение для регулирования внутренних дел, но без представительства в Конгрессе до тех пор, пока масса их населения отчетливо не осознает свою ошибку в попытке свергнуть общее управление. Конгрессу следовало бы, по его мнению, взять вопрос реадмиссии в свои руки. Именно им, а не президенту надлежало выполнить важную гарантию для каждого штата в виде республиканской формы правления, и этот долг становился все более настоятельным по мере того, как федеральные армии шли от победы к победе. Воплощением этой гарантии, заявлял он, была великая неотъемлемая потребность — лояльность. [410] Вслед за мистером Говардом слово взял Реверди Джонсон из Мэриленда, который, к великому удивлению своих коллег-демократов, высказался в поддержку резолюции. Свои замечания он предварял кратким изложением основных политических событий, произошедших в Луизиане между взятием Нового Орлеана и ратификацией новой конституции в сентябре 1864 года. Завершая эту часть своего выступления, он сказал: «Таковы, сэр, факты. Судебный комитет — и я согласился с его выводами — пришел к мнению, что в тех обстоятельствах, в которых находился штат на момент проведения этих процедур, он не мог быть признан штатом Соединенных Штатов на основании конституции, принятой в 1864 году, иначе как актом Конгресса. Комитет счел, что исполнительная власть в данных обстоятельствах не имела полномочий вернуть штат в состав Союза на основании этой конституции. Однако комитет пришел к мнению, что Конгресс правомочен это сделать, и единственный вопрос, стоявший перед комитетом, заключался в том, не является ли долгом Конгресса в сложившихся обстоятельствах вернуть штат так, чтобы он был представлен в Союзе». Его возражение против вывода комитета состояло в том, что процедуры, приведшие к принятию конституции, были инициированы по требованию и при поддержке федеральных военных властей. Он признал, что прецедент действительно плохой, и вопрос, который предстояло решить комитету, заключался в следующем: если они убеждены, что заявленное число голосов действительно было подано и что голосовавшие лица являются лояльными гражданами, следует ли лишать их привилегии быть представленными в государственных органах и подвергать продолжению военного управления? Мистер Джонсон добавил: «Мое впечатление таково: независимо от того, как были инициированы процедуры — военными властями или в результате собрания жителей штата, — если фактически народ штата действовал добровольно, был правомочен действовать согласно первоначальной конституции и был уполномочен на это, будучи лояльным в момент совершения действий, долг правительства Соединенных Штатов — принять их обратно». «Другое возражение заключалось в том, что, как бы верно ни было, что все избиратели штата имеют право принять конституцию для себя или заявить о праве вернуться в Союз на основании конституции, действовавшей во время восстания, неверно, что четырнадцать [одиннадцать] тысяч четыреста четырнадцать избирателей, при общем числе избирателей в штате пятьдесят одна тысяча, могли пойти по этому пути. Как мне казалось тогда, так и сейчас кажется, нет никаких доказательств того, что хоть один гражданин Луизианы был лишен права голоса». Далее он утверждал, что не столь уж очевидно, что одиннадцать тысяч проголосовавших избирателей не составляли значительного большинства фактических избирателей Луизианы, поскольку война вовлекла большую часть электората, а девять десятых тех, кто поступил на службу Конфедерации, сложили свои головы на полях сражений; из тех, кто был старше или моложе призывного возраста, многие уехали, а если и оставались в штате, то как нелояльные граждане. Он заявил, что при обсуждении отношений лояльного меньшинства с Генеральным правительством никто не утверждал, будто в результате акта сецессии они перестали быть гражданами Соединенных Штатов. Их верность Союзу давала им право на федеральную защиту. Если они были лояльны, то не утратили никаких прав, принадлежавших им до начала восстания. Они не нарушили ни одного федерального закона и не уклонились от выполнения конституционных обязательств. Они не могли просить о принятии в Союз, поскольку само выражение такого желания подвергло бы их наказанию; когда же им была предоставлена защита Соединенных Штатов и они смогли вновь заявить о своих взглядах без риска, они собрались на своих избирательных участках, организовали правительство согласно действующему закону, а затем, желая изменить его, собрались на конвент и приняли конституцию, которая была представлена в Сенат. «Почему, — вопрошал мистер Джонсон, — мы не должны принять ее?» Право одиннадцати тысяч граждан изменить свою конституцию не отрицалось, но их действия ставились под сомнение, поскольку были другие, находившиеся тогда с оружием в руках против правительства Соединенных Штатов, которые не присоединились к ним в этом утверждении. Рассматривая вопрос о том, кто должен осуществлять власть в штате, он аргументировал: «Теперь, если верно, что ордонанс о сецессии не имел силы вывести штат из состава Союза, и я понимаю, что даже сенатор от Массачусетса [мистер Самнер] признал это вчера; если верно, что штат остается в Союзе, несмотря на ордонанс, то единственный вопрос, который следует рассмотреть, — кто является народом Луизианы, который должен осуществлять суверенную власть, принадлежащую штату Луизиана? Лояльные или нелояльные? На этот вопрос может быть только один ответ. Это должны быть только лояльные». Сенатор Говард признал, продолжил мистер Джонсон, что Соединенные Штаты не имеют полномочий изменять территориальные границы штатов, которые вышли из состава Союза, поскольку Конституция это запрещает. Если бы он подумал хоть на мгновение, то увидел бы, что Конституция в равной степени запрещает Генеральному правительству любое вмешательство в осуществление избирательного права в штате. Затем он довольно долго опровергал намеки сенаторов Говарда и Самнера на то, что какая-либо власть вне штата имеет право устанавливать квалификационные требования для осуществления избирательного права. Мистер Пауэлл также согласился с этой точкой зрения и спросил, на каком основании генерал Бэнкс и президент взяли на себя смелость устанавливать квалификационные требования для избирателей в Луизиане. Сенатор от Мэриленда ответил, что этот вопрос был предвиден. Одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать избирателей, согласно доказательствам, представленным Сенату, были лояльными людьми и имели право голоса по первоначальной конституции Луизианы, независимо от того, как они собрались. Если, собравшись, они совершили действие, которое имели бы право совершить, если бы собрались добровольно, их следует принять. Затем Пауэлл поинтересовался, какое право имеет Сенат предполагать, что в Луизиане не могло быть двенадцати тысяч лояльных избирателей, лишенных избирательного права из-за этого приказа генерала Бэнкса? Как понял сенатор от Кентукки, никто не мог голосовать, «если он не явится и не принесет присягу, предписанную президентом, и не поклянется поддерживать все прокламации относительно африканского рабства, которые уже были изданы и которые могут быть изданы впоследствии». Мистер Джонсон признал эту трудность и согласился, что всегда чувствовал ее; но, как он утверждал, они столкнулись с такой же трудностью в его собственном штате, причем гораздо большей; он был бы огорчен, если бы Мэриленд не был в составе Союза. «Мэриленд в составе Союза», — сказал сенатор Пауэлл. «Конституция, — заметил Джонсон в ответ, — которая сейчас делает его штатом в составе Союза, была принята на днях. Я имею в виду ту, которая управляет им. Она отменила рабство силой этой конституции. Никто в Мэриленде всерьез не оспаривает обязательность этой конституции в этом или в каком-либо другом отношении. Но она была принята, по сути, путем исключения многих людей, которые имели право голоса». В этот момент мистер Джонсон вступил в спор, не совсем относящийся к делу, с Самнером, в котором он одержал некоторое преимущество над сенатором от Массачусетса. В качестве примера парламентской тактики последнего в то время, возможно, будет уместно воспроизвести отрывок из Congressional Globe. Мистер Самнер. Позвольте мне спросить сенатора [Джонсона], считает ли он, что Ордонанс, регулирующий Северо-Западную территорию, запрещающий рабство повсеместно на всей этой территории и объявленный вечным договором, может быть отменен кем-либо из штатов на этой территории сейчас. Мистер Джонсон. Я, безусловно, думаю, что могут, за исключением случаев, когда права уже закреплены. Мистер Самнер. Сенатор, значит, думает, что Огайо может поработить ближнего своего? Мистер Джонсон. Ровно настолько же, насколько Массачусетс. Мистер Самнер. Массачусетс не может. Мистер Джонсон. Почему нет? Мистер Самнер. Массачусетс не может совершить акт несправедливости. Мистер Джонсон. О, в самом деле! Я этого не знал. [Смех.] Несмотря на это заявление в пользу своего родного штата, Самнер мгновением позже признал, что Массачусетс объединился на Конвенте 1787 года с Южной Каролиной, чтобы отказать Конгрессу в полномочиях запрещать работорговлю в течение двадцати лет, и он признал, что такое действие было несправедливым. Его непоследовательность была еще более разоблачена сенатором Хендерсоном, который обратил внимание на тот факт, что образовательный ценз, введенный конституцией Массачусетса, исключил бы из избирательного права почти каждого негра в Луизиане, если бы эти положения применялись в последнем штате. После этого диалога, небезынтересного для исследователя конституционной истории, сенатор от Мэриленда возобновил свои замечания: «Еще одно слово, сэр, и я закончу. Если Конгресс примет эту резолюцию и штат будет принят, ни один суд в будущем не сможет постановить, что он не является штатом в составе Союза, и, следовательно, ни один суд не сможет поставить под сомнение законность или силу любого положения, содержащегося в его конституции. Одно из положений этой конституции гласит, что все рабы Луизианы эмансипированы. Примите эту резолюцию, примите штат, и это положение вступит в силу немедленно». Мистер Самнер, помня о фундаментальном условии, наложенном Конгрессом при принятии Миссури, предложил следующую поправку к резолюции Судебного комитета: При условии, что это не вступит в силу иначе как при фундаментальном условии, что внутри штата не будет отказа в избирательном праве или каких-либо иных правах по признаку цвета кожи или расы, но все лица будут равны перед законом. И законодательный орган штата торжественным публичным актом должен заявить о согласии штата с этим фундаментальным условием и препроводить президенту Соединенных Штатов аутентичную копию такого согласия, как только оно будет принято, по получении которой он прокламацией объявит об этом факте; после чего, без каких-либо дальнейших действий со стороны Конгресса, эта совместная резолюция вступит в силу. Хотя сенатор Кларк поддерживал принцип поправки Самнера, он выступал против нее в том виде, в каком она была представлена, поскольку она затрагивала резолюцию, предлагавшую «признать правительство в штате Луизиана», который, по его мнению, все еще оставался штатом в составе Союза, «чья конституция была свергнута, но который желает и пытается установить новую»; и он добавил: «Я считаю, что у нас нет полномочий вносить поправки в эту конституцию; и это причина, по которой я буду вынужден голосовать против нее здесь». Он высказался за принятие резолюции Трамбулла и при этом прошел по некоторым пунктам, затронутым Хендерсоном. Правительство Луизианы, полагал мистер Кларк, принадлежало людям Союза. Он не знал, что требуется какое-то определенное число лиц для образования штата, и не понимал, как большинство, подняв восстание, может лишить прав лояльное меньшинство. Гарантия республиканской формы правления, утверждал он, была дана именно для того, чтобы соответствовать такому случаю, как возникший в Луизиане. В этом свете долгом Конгресса становилась защита правительства, установленного меньшинством. Мистер Померой, выступая по принципу поправки Самнера, заявил, что будет голосовать против всех мер, которые выглядят как вмешательство Конгресса в право голоса в штатах. Солсбери прервал его, чтобы спросить, что бы он сделал, если бы президент или его военный министр прислали вооруженных солдат на избирательные участки и ввели ценз для избирателей, как это было сделано в Делавэре, где демократов загоняли в болота и заставляли ночами лежать в снегу. Единственным ответом Помероя на это было описание собственного опыта при господстве демократов в первые дни Канзаса. Он возобновил свои замечания по Луизиане, но они были предвосхищены выступавшими до него ораторами. В заключение он заявил, что есть две причины для признания Арканзаса, в то время как в пользу Луизианы — только одна. Сенатор от Делавэра не преминул обратить внимание на уклонение Помероя и сказал, что рад наблюдать перемену в духе некоторых своих коллег-республиканцев. «Я думаю, — сказал он, — они начинают чуять опасность вдали; что они начинают видеть, что если правительство закона должно быть разрушено, а власть должна быть сосредоточена в руках исполнительной власти или в руках исполнительных агентов, то свободе в этой стране пришел конец. Поэтому я приветствую рассвет лучшего дня». Мистер Хендерсон снова вступил в дискуссию и в ходе своих замечаний извлек из сенатора Самнера это примечательное заявление относительно Луизианы: «Она внутри и она не внутри. [Смех.] Территория внутри; но до сих пор нет правительства штата, которое было бы внутри». В этой дискуссии Самнер также утверждал, что когда законопроект его друга сенатора Уэйда был на рассмотрении Конгресса, никто не ставил под сомнение его конституционность, хотя он предлагал вмешаться в избирательное право и наложить условие на штаты во время их реконструкции. Померой не согласился с доктриной о том, что Конгресс может реконструировать мятежные штаты, и настаивал на том, что единственный вопрос тогда заключался в том, признают ли они то, что сделал народ Луизианы. Реверди Джонсон указал Самнеру на значительное увеличение представительства в Конгрессе, которое Юг приобрел бы за счет расширения избирательного права на негров. Положение о трех пятых, сказал он, будет отменено, и он сделал дополнительное замечание, что в течение многих лет весь цветной электорат этого региона будет находиться в руках нескольких белых людей. Он настаивал на признании как Луизианы, так и Арканзаса, чтобы конституционная поправка стала обязательной, ибо если она не будет ратифицирована тремя четвертями всех штатов, она будет вызывать сомнения. Сессия быстро приближалась к концу; был поздний вечер 25 февраля, и обсуждаемая резолюция была слишком важна, чтобы принимать ее без должного рассмотрения. Эти обстоятельства дали мистеру Уэйду, который яростно выступал против этой меры, благовидный предлог потребовать «за» и «против» по его предложению отложить вопрос до первого понедельника декабря следующего, 1865 года. Однако до того, как было проведено голосование по этому предложению, Пауэлл снова выступил довольно пространно. В дополнение к своим прежним аргументам, многие из которых были повторены, он сказал, что «все лояльные сторонники Союза в штате Луизиана, которые отказались, подобно покорным лакеям и рабам, склониться перед железной военной властью генерала Бэнкса и принести эту присягу, были исключены из голосования», и добавил: «Я верю, что сегодня в Луизиане больше людей такого рода, чем тех, кто проголосовал за ратификацию этой конституции». Когда мистер Хендерсон спросил его, слышал ли он о каких-либо возражениях против этого со стороны лояльных людей Луизианы, Пауэлл ответил, что Томас Дж. Дюран и тридцать один другой выдающийся, ведущий, лояльный человек этого штата выступили с решительным и мощным протестом против этого и возражали против принятия в Конгресс сенаторов и представителей от Луизианы. Они также были против подсчета ее голосов выборщиков. Мистер Дюран, как он полагал, был первым окружным прокурором, назначенным в Луизиане нынешним главой исполнительной власти. Хендерсон намекнул вопросом, что Дюран сам был кандидатом на должность на тех выборах и принес предписанную присягу. Поскольку Пауэлл не был осведомлен об этих деталях, вопрос остался нерешенным. Сенатор от Кентукки воспользовался этой возможностью, чтобы охарактеризовать манеру генерала Бэнкса в его показаниях перед Судебным комитетом как манеру «поспешного свидетеля, стремящегося создать дело, которое, как он думал, приведет к принятию Луизианы». Он также призвал сторонников резолюции объяснить поддержку нынешней меры после того, как несколько дней назад они проголосовали за резолюцию, объявляющую, что голоса выборщиков Луизианы не должны учитываться. Если Луизиана тогда была легитимным правительством, почему, спросил он, она не имела права подать свои голоса выборщиков? Он тогда не верил, что это легитимное правительство, и поэтому выступал против подсчета ее голосов выборщиков; но сенатор от Мэриленда [мистер Джонсон] и сенатор от Миссури [мистер Хендерсон], которые тогда голосовали вместе с ним, теперь поддерживали резолюцию. Предложение Уэйда отложить дальнейшее рассмотрение совместной резолюции до первого понедельника декабря было отклонено 17 голосами против 12. В ходе дискуссий об отсрочке Самнер сказал, что расценил бы ее принятие как национальное бедствие. Это был бы политический Булл-Ран этой администрации, приносящий в жертву великое дело и великие судьбы этой Республики. Когда Трамбулл обвинил его в намерении отложить обсуждение с помощью обструкционистских предложений, сенатор от Массачусетса признал свою оппозицию и заявил, что для поражения этой меры он будет использовать любое оружие из арсенала парламентской борьбы. Друзья администрации пытались заставить своих противников принять окончательное решение по резолюции. Настойчивость двух фракций вызвала довольно резкое осуждение Самнера и немногих республиканцев, которые действовали вместе с ним и пытались с помощью обструкционистских предложений утомить Сенат до отсрочки. Дулиттл был особенно суров к ним, и особенно к Самнеру, который ответил с большой резкостью. Его поддержали Говард и Чандлер, в то время как Трамбулл, Фостер и Дулиттл взяли на себя защиту резолюции и ее сторонников. Эта перепалка, по-видимому, доставила удовольствие членам-демократам. Мистер Хендрикс, действительно, не делал попыток скрыть свое удовлетворение. «Разнородные элементы Республиканской партии проявляют себя здесь, — сказал сенатор от Индианы, — и я рискну предсказать, что подобное зрелище будет наблюдаться по всей стране в течение нескольких лет. Всего четыре года назад, на Чикагском конвенте, когда мистер Линкольн был выдвинут на пост президента, народу этой страны было дано торжественное обещание, что эта партия, придя к власти, не будет пытаться вмешиваться в институты штатов. Как только нарушенное состояние страны дало предлог для этого, начинание было начато; и теперь, когда, по мнению некоторых, оно было завершено, возникает серьезный вопрос: что делать и каким будет политическое положение четырех миллионов негров, когда они будут освобождены? И по этому вопросу наблюдалась настоящая борьба сегодня вечером. Это и есть предмет, и его не нужно скрывать. Он растет из разнородных элементов партии, которая сейчас управляет страной». Трамбулл, в ответ на запрос сенатора Уэйда, сказал, что голосовал против принятия голосов выборщиков Луизианы, потому что она не была признана. Теперь он предлагал поставить ее в положение, в котором она могла бы подавать голоса выборщиков и совершать все другие действия, принадлежащие штату. На это Уэйд ответил, что «если президент Соединенных Штатов, действуя через своих генерал-майоров, может инициировать правительство штата и может привезти его сюда и заставить нас, принудить нас принять в качестве коллег на этом этаже эти простые насмешки, этих соломенных людей, которые никого не представляют, ваша Республика пришла к концу». «Сэр, я много слышал об этих притворных выборах в Луизиане, которые не исходили от генерал-майора Бэнкса, и я объявляю это разбирательство насмешкой. Не утверждается, что можно было собрать с отребья Нового Орлеана и отправить в окрестности по мандату генерал-майора более шести тысяч голосов, когда ранее подавалось более пятидесяти тысяч». «Не говорите мне о вашем десятипроцентном принципе. Более абсурдного, монархического и антиамериканского принципа никогда не было провозглашено на земле Божьей——» В этот момент сенатор Шерман из Огайо вмешался, чтобы добиться рассмотрения финансовой меры, за которую он отвечал, после чего его коллега несколько сменил декламацию против резолюции на осуждение ее сторонников, особенно Трамбулла, которому он вернул обвинение в затягивании законного бизнеса. Говард возмутился обвинением в радикальной фракционности и с немалым жаром осудил Трамбулла. Шерман предположил, что с обеих сторон было сказано достаточно, и в последовавшей легкой перепалке, мистер Спрэг из Род-Айленда, до сих пор молчаливый наблюдатель этих захватывающих сцен, заявил, что держит в своих руках бумагу с именами членов законодательного органа Луизианы, и она показывает, что двадцать пять, или двадцать семь, или тридцать из тех джентльменов, которые составляли это собрание, были чиновниками федерального правительства или правительства штата, что, по его словам, было одним и тем же. В то время как мера Шермана и резолюция Трамбулла соперничали за приоритетность рассмотрения, Самнер заметил, что в течение предыдущего лета, 1864 года, он встретил выдающегося джентльмена, только что вернувшегося из Луизианы; он присутствовал на некоторых заседаниях конвента, находясь в Новом Орлеане при исполнении важных общественных обязанностей. Этот джентльмен, добавил Самнер, кратко сказал, что конвент был «не чем иным, как грандиозным обманом». Когда Реверди Джонсон спросил имя информатора Самнера, сенатор Граймс ответил, что может предоставить большое количество имен лиц, присутствовавших в Новом Орлеане, когда проводился конвент, и добавил: «Если Сенат даст комитет, я возьмусь доказать и докажу, что избиратели, чьи голоса были поданы в отдаленных приходах в Тибодо и Плакемине и других местах, были доставлены на армейских транспортах в те места, где они подавали голоса, будучи демобилизованными солдатами и лицами, принадлежащими к Новому Орлеану, и были привезены обратно в Новый Орлеан, и не были жителями тех мест, где они якобы голосовали». Самнер, сразу после неопровергнутого заявления мистера Граймса, добавил с большей энергией, чем элегантностью: «Притворное правительство штата в Луизиане совершенно не защитимо, смотрите ли вы на его происхождение или на его характер. Чтобы описать его, я должен использовать простой язык. Это просто семимесячный выкидыш, порожденный штыком в преступной связи с духом кастовости и рожденный раньше времени, рахитичный, несформированный, незаконченный — чье дальнейшее существование будет бременем, упреком и злом. Это все дело; и все же сенатор от Иллинойса сейчас настаивает на нем в Сенате в этот момент, исключая важный общественный бизнес страны». Срочность законопроектов об ассигновании на армию и флот предотвратила на время дальнейшее рассмотрение вопроса Луизианы. Предмет, однако, был снова вынесен на рассмотрение Сената 2 марта 1865 года мистером Дулиттлом, который получил и был попрошен подать секретарю Сената сертификат, под печатью штата Луизиана, об избрании Майкла Хана сенатором Соединенных Штатов от штата Луизиана на шесть лет с 4 марта 1865 года. Мистер Дэвис из Кентукки возражал против его принятия. Предложение Дулиттла положить его на стол и подшить, однако, было согласовано. Оставалось всего два дня сессии; в настроении Сената было невозможно, чтобы резолюция могла пройти в то время, и Палата представителей еще не приняла ее к обсуждению. В этих обстоятельствах мера была оставлена, хотя и очень неохотно, ее поборниками. XI ИНЦИДЕНТЫ РЕКОНСТРУКЦИИ Прокламация об эмансипации не затронула, как известно, статус рабов в лояльных пограничных штатах или в исключенных частях Вирджинии и Луизианы. Штат Теннесси, также, как мы видели, не был назван в эдикте о свободе; он был опубликован президентом просто как мера военной необходимости и не рассматривался им или другими как действующий для предотвращения, когда война прекратилась, возрождения рабства в мятежных штатах, ибо негров можно было легко ввозить из тех лояльных содружеств, которые все еще терпели этот институт. Было также неясно, как прокламация повлияет на статус рабов в тех районах, которые еще не были захвачены армиями Союза. В пограничных штатах, в Теннесси и в исключенных частях Луизианы и Вирджинии было, вероятно, 2 000 000 человек в рабстве. Чтобы, следовательно, отменить повсеместно, а также навсегда запретить недобровольное рабство, была предложена поправка к Конституции на знакомом языке шестого раздела ордонанса 1787 года. Хотя она прошла Сенат 8 апреля 1864 года, она не смогла в то время получить в Палате представителей требуемые две трети голосов. Было видно, как по рекомендации мистера Линкольна она была пересмотрена и принята представителями на следующей сессии, 31 января 1865 года, и представлена штатам для их действий. Она была принята его собственным штатом, Иллинойсом, на следующий день. К концу февраля шестнадцать других последовали его примеру, и до смерти президента двадцать в общей сложности ратифицировали поправку. Для мистера Линкольна, который долгое время придерживался антирабовладельческих взглядов, это выражение общественного мнения было чрезвычайно приятным; действительно, менее чем за два месяца до своего убийства он заявил о своем удовлетворении народным вердиктом и своей уверенности в том, что штаты завершат то, что Конгресс так благородно начал. Тринадцатая поправка, однако, не была объявлена частью органического закона до тех пор, пока президентский план реконструкции не был проигнорирован 39-м Конгрессом. Этот предмет, следовательно, не нуждается в дальнейшем обсуждении на этих страницах. Чрезвычайный объем работы, фактически выполненной национальным законодательным органом, может быть понят только при рассмотрении степени совершенства, до которой была доведена система комитетов при конгрессиональном правительстве. Меры, которые ведут читателя через огромные пространства записей Конгресса, занимают лишь день или два в календаре. Дискуссии, описанные в двух предыдущих главах, не занимали, как можно было бы предположить, все внимание федеральных законодателей. Было желательно, если, действительно, не существенно, чтобы настроения законодательного органа нации были авторитетно заявлены по вопросу о принятии членов в Конгресс от тех штатов, которые были реконструированы по исполнительному плану; окончательного действия в вопросе о голосах выборщиков, которые они представили, также ожидали с немалым интересом. Едва ли уступающим по важности и более поучительным, чем эти меры, было принятие акта, одобренного 3 марта 1865 года, который создал в Военном министерстве «Бюро по делам беженцев, освобожденных рабов и заброшенных земель». Поскольку система помощи, тогда инициированная, была предназначена стать важным агентством в работе реконструкции, краткий отчет о ее происхождении и учреждении может не считаться излишним. В предыдущей главе рассказывалось, как огромное количество «контрабанды», собравшись в начале войны в Форт-Монро и Ньюпорт-Ньюс, потребовало изобретательности даже от генерала Батлера, чтобы обеспечить их содержание; она также отметила попытку под руководством мистера Э. Л. Пирса улучшить состояние заброшенных рабов в Южной Каролине и дружеский интерес министра Чейза к этому эксперименту. Но сотни беглецов в пределах федеральных линий в мае 1861 года выросли до миллионов к началу 1865 года. Из этой армии бездомных освобожденных рабов политика зачисления цветных войск обеспечила непосредственно почти 200 000 трудоспособных мужчин. Женщины, дети и большой класс, непригодный для военной службы, оставили множество все еще необеспеченных. Некоторая помощь, правда, была предоставлена Министерством финансов, которое взялось основать на заброшенных и конфискованных землях колонии самодостаточных негров, но невежество и алчность многих лиц, которым было поручено наблюдение за этой работой, привели к ее общему провалу. Кое-где, действительно, были получены более удовлетворительные результаты, хотя эти изолированные успехи редко достигали точки реального поощрения. Эксперимент в Южной Каролине может, следовательно, правильно рассматриваться как зародыш Бюро освобожденных рабов. За прогрессом этих сообществ тревожно наблюдали аболиционистские и родственные ассоциации, которые возникли, чтобы продолжить работу, начатую антирабовладельцами. По этому предмету комитет, представляющий Общества помощи освобожденным рабам Бостона, Нью-Йорка, Филадельфии и Цинциннати, адресовал 1 декабря 1863 года способный меморандум президенту. Не выражая благоприятного мнения о плане, предложенном петиционерами, мистер Линкольн передал вопрос, как имеющий огромную величину и важность, на рассмотрение Конгресса. Общества помощи освобожденным рабам, однако, были предвосхищены представителем Элиотом из Массачусетса, который предложил 12 января 1863 года законопроект об учреждении Бюро эмансипации, который был передан в специальный комитет; но другие дела, рассматриваемые как более срочные, помешали им отчитаться в то время о мере, которая была подготовлена. На следующей сессии предложение было предложено снова. После многочисленных усилий обеспечить благоприятное действие, усилий, растянувшихся на период двух лет, Конгресс принял предмет к рассмотрению. Палата предложила одну, Сенат другую меру; согласительный комитет предложил что-то непохожее ни на одну, хотя и воплощающее важные черты обеих. Это, как и каждое предложение, затрагивающее негра, встретило значительную оппозицию. Создание такого бюро, говорили его противники, уступало именно тот пункт, который прорабовладельческие люди всегда поддерживали; а именно, что негр неспособен заботиться о себе. Степень его полномочий, его продолжительность и стоимость его содержания последовательно делались основаниями для оппозиции теми, кто враждебен его учреждению. Не преминули его враги указать и на большое искушение к злоупотреблению, которое предлагалось системой. Акт установил в Военном министерстве, чтобы продолжаться во время восстания и в течение одного года после него, бюро, которому должно быть поручено управление всеми конфискованными или заброшенными землями, и контроль над всеми предметами, относящимися к беженцам и освобожденным рабам из любого района в пределах территории, охваченной операциями армии, согласно таким правилам, которые могут быть приняты главой бюро и одобрены президентом. Ведение бюро было поручено комиссару, назначенному президентом с согласия Сената. В осуществлении своих функций ему должны были помогать такие клерки, которых военный министр мог назначить ему; их число, конечно, было ограничено законом. За свою компенсацию глава нового бюро должен был получать сумму, установленную в 3000 долларов в год. Чтобы помочь в исполнении положений акта, президент был уполномочен выбрать, по совету и с согласия Сената, одного помощника комиссара для каждого из штатов, объявленных находящимися в восстании, не более, однако, десяти в числе, каждый должен получать годовую зарплату в 2500 долларов. Военный министр, помимо назначения клерков различных классов, упомянутых в законе, был уполномочен выдавать, согласно правилам, которые он мог сам предписать, такие продовольствие, одежду и топливо, которые могли быть сочтены необходимыми для немедленного и временного приюта и снабжения нуждающихся и страдающих беженцев и освобожденных рабов, а также их жен и детей. Любой военный офицер мог быть прикомандирован к службе по акту, но без увеличения оплаты или пособий. Было далее предусмотрено, что комиссар, «под руководством президента, должен иметь полномочия выделить, для использования лояльными беженцами и освобожденными рабами, такие участки земли в пределах мятежных штатов, которые были заброшены, или на которые Соединенные Штаты приобрели право собственности путем конфискации или продажи, или иным образом, и каждому мужчине-гражданину, будь то беженец или освобожденный раб, как сказано выше, должно быть назначено не более сорока акров такой земли, и лицо, которому она была так назначена, должно быть защищено в использовании и наслаждении землей на срок трех лет при ежегодной арендной плате, не превышающей шести процентов от стоимости указанной земли, как она была оценена властями штата в 1860 году, для целей налогообложения, и в случае, если такая оценка не может быть найдена, тогда арендная плата должна основываться на оценочной стоимости земли в указанном году, которая должна быть установлена таким образом, как комиссар может предписать правилами. В конце указанного срока, или в любое время в течение указанного срока, оккупанты любых участков, так назначенных, могут купить землю и получить такое право собственности на нее, какое Соединенные Штаты могут передать, уплатив за нее стоимость земли, как она установлена и зафиксирована для целей определения ежегодной арендной платы, упомянутой выше». В обязанность помощников комиссаров было вменено представлять ежеквартальный отчет о своих действиях комиссару, который в свою очередь был обязан отчитываться ежегодно президенту до начала каждой регулярной сессии Конгресса. Специальные отчеты могли время от времени запрашиваться как у главы бюро, так и у его подчиненных. Бюро, таким образом установленное, было организовано главным образом офицерами регулярной армии под руководством генерала Оливера О. Говарда, который был выбран президентом Джонсоном в качестве комиссара. Оно вскоре выросло до огромных пропорций. Поначалу оно экономно управлялось и было благотворным в своем влиянии; впоследствии, однако, оно выродилось в злоупотребление. Интересным и поучительным, как было бы исследование его операций, история этого политико-филантропического эксперимента не входит в пределы этой работы. С момента закрытия 27 февраля 1861 года Мирного конвента, который заседал в Вашингтоне, пытаясь обнаружить, если возможно, средство избежать неминуемого конфликта, существовал большой класс, который верил, что если бы только они направляли политику правительства, вспышку можно было бы предотвратить; даже когда война была в разгаре и страсти были на самом высоком уровне, этот класс, хотя и значительно уменьшившийся в численности, не совсем отчаивался в достижении урегулирования между секциями. Помимо этих благонамеренных патриотов, было немало тех, кто был амбициозен к известности или обладал чрезмерным мнением о собственной важности. Лица обоих классов пытались время от времени добиться перемирия, которое облегчило бы переговоры между двумя правительствами. Усилия этих людей не имеют дальнейшего отношения к предмету реконструкции, кроме того, что они служат для показа взглядов мистера Линкольна на последовательных стадиях конфликта. Видным среди этих попыток была миссия Жак-Гилмора, которая была описана в интересном томе воспоминаний о восстании одним из участников. Карьера Горация Грили как дипломата — это также знакомая история, которая сразу иллюстрирует простодушие редактора и проницательность президента. Неудача мистера Грили на Ниагарском водопаде, однако, не обескуражила аналогичное начинание достопочтенного Джеремайи С. Блэка, который, с не большим успехом, имел интервью в Канаде со своим бывшим другом Джейкобом Томпсоном. Более важным, из-за своих последствий, чем работа любого из этих добровольных комиссаров, был визит Фрэнсиса П. Блэра-старшего в Ричмонд. Этот выдающийся политик и редактор в дни нуллификации помогал формировать политику правительства. Закадычный друг и доверенный советник Эндрю Джексона, мистер Блэр полностью понимал южные чувства и благодаря долгому проживанию в Вашингтоне был близко знаком с южными лидерами. Его политические победы в прошлом поощряли, без сомнения, надежду на какое-то заметное достижение, чтобы увенчать его зрелые годы. Некоторое время он обдумывал план воссоединения, который не только закончил бы раздор, но и способствовал бы заживлению ран войны. Хотя он стремился сообщить свой проект президенту, он не получил поощрения сделать это. Попросив Блэра зайти к нему после падения Саванны, мистер Линкольн уклонился от обсуждения предмета. Эта случайность, однако, не была отдаленной, и в конце декабря ветеран политического лидера получил от президента карточку с такими словами: Разрешить предъявителю, Ф. П. Блэру-старшему, пройти наши линии, отправиться на Юг и вернуться. A. Lincoln. December 28, 1864. С этой верительной грамотой мистер Блэр отправился немедленно в лагерь генерала Гранта, откуда под флагами перемирия он отправил два сообщения Джефферсону Дэвису, запрашивая, среди прочего, разрешение на интервью. Это, после некоторой задержки, было предоставлено, и 12 января 1865 года он оказался в Ричмонде лицом к лицу с президентом Конфедерации. Что произошло, точно известно из отчетов о встрече как Блэра, так и Дэвиса. Первый признал откровенно, что мистер Линкольн не предоставил ему возможности объяснить цель его миссии, и, действительно, казался стремящимся избежать интервью на этот предмет. Когда он был заверен, что власти Конфедерации не связаны обязательствами перед европейскими державами, которые предотвратили бы их вступление в договоренности с правительством Соединенных Штатов, мистер Блэр развернул свой план, прочитав мистеру Дэвису тщательно подготовленную бумагу, воплощающую следующие предложения: Рабство, сказал он, обречено, ибо даже сам Юг предложил использовать раба в завоевании своей независимости. Этот институт, следовательно, больше не оставался препятствием для мира. Луи Наполеон, продолжил он, объявил публично, что его цель — сделать латинскую расу верховной в южной части Северной Америки. Это, действительно, было идеей дяди императора, который желал в одно время совершить завоевания территории в штатах, граничащих с заливом, и плацдарм, уже осуществленный в Мексике, был одним шагом в достижении этого грандиозного дизайна. После развития этих пунктов мистер Блэр добавил: «Джефферсон Дэвис — счастливый человек, который сейчас занимает командную позицию, чтобы противостоять этой грозной схеме завоевания, и чье решение может в то же время избавить его страну от кровавой агонии, сейчас покрывающей ее в трауре. Он может изгнать Максимилиана с его американского трона и расстроить замыслы Наполеона подчинить наших южных людей «латинской расе»». Как это должно было быть достигнуто, бумага мистера Блэра обрисовала. Прокламация об амнистии президента Линкольна смотрела на перемирие, которое могло быть расширено, чтобы охватить всех, занятых в войне; затем тайными прелюдиями к прекращению военных действий мистер Дэвис мог перевести в Техас такую часть армии Конфедерации, которая считалась адекватной его цели. С южной силой на Рио-Гранде и примиренным Хуаресом она могла войти в Мексику и изгнать ее захватчиков. Если эти объединенные силы были недостаточны, множества из федеральной армии, офицеры и люди, были бы найдены готовыми участвовать в предприятии. Как республиканцы, так и демократы Севера объявили свою приверженность доктрине Монро. После указания таким образом мистеру Дэвису средства спасения от его дилеммы, ловкий политик затем апеллировал мощно к его желанию славы. «Тот, кто изгоняет династию Бонапарта-Габсбурга с нашего южного фланга, — продолжил мистер Блэр, — который генерал Джексон в одном из своих писем предупреждал меня, был уязвимой точкой, через которую пришло бы иностранное вторжение, свяжет свое имя с именами Вашингтона и Джексона как защитник свободы страны. Если при освобождении Мексики он смоделирует ее штаты по форме и принципу, чтобы адаптировать их к нашему Союзу, и добавит новое южное созвездие к его благосклонному небу, округляя наши владения на континенте у перешейка и открывая путь к смешению вод Атлантики и Тихого океана, таким образом охватывая нашу Республику в объятиях океана, он завершил бы работу Джефферсона, который первым поставил одну ногу нашего колоссального правительства на Тихий океан шагом из Мексиканского залива». Блэр заметил в заключение: «Вот моя проблема, мистер Дэвис; вы думаете, возможно ее решить?» После небольшого рассмотрения пришел ответ: «Я думаю, да». Касаясь вопроса о сведении секций вместе снова, мистер Дэвис заметил, что хотя дух мстительности был порожден войной, время и события сделают что-то для его удаления. Обстоятельство объединенных северных и южных армий в общем деле, он верил, поможет значительно в восстановлении старого чувства. Он также признал своему посетителю, что европейские державы были рады видеть секции, истощающие свои ресурсы в взаимной войне. Таким образом был убежден лидер Конфедерации развлечь смелый проект завоевания Мексики под предлогом освобождения доктрины Монро от ее опасности. Объяснение этого легкого обращения, однако, лежит главным образом в том факте, что мистер Дэвис, как бы он ни старался скрыть свои убеждения, был убежден, что ресурсы Юга едва ли равны еще одной кампании. Как и другие лидеры Конфедерации, он стремился ухватиться за любые средства спасения от неловкой ситуации. Он предложил мистеру Блэру, следовательно, назначение комиссаров и упомянул судью Кэмпбелла, ранее из Верховного суда Соединенных Штатов, как одного, квалифицированного своими талантами и честностью предпринять такую миссию. Во время своего короткого пребывания в Ричмонде мистер Блэр узнал от других видных сецессионистов безнадежность восстания, и это, возможно, был единственный ощутимый результат его знаменитой интриги. Чтобы инициировать проект, мистер Дэвис вручил ему письмо, чтобы показать президенту Линкольну. Это интересное сообщение было следующим: Richmond, Virginia, 12 Jany., ’65. F. P. Blair, Esq.: Сэр: Я счел уместным, и вероятно желательным для вас, дать вам, в этой форме, сущность замечаний, сделанных мной, чтобы быть повторенными вами президенту Линкольну, и т.д., и т.д. У меня нет расположения находить препятствия в формах, и я готов сейчас, как и прежде, вступить в переговоры для восстановления мира; и я готов послать комиссию, когда у меня будет причина предполагать, что она будет принята, или принять комиссию, если правительство Соединенных Штатов пожелает послать одну. Что, несмотря на отклонение наших прежних предложений, я бы, если бы вы могли обещать, что комиссар, министр или другой агент будет принят, назначил бы одного немедленно и возобновил бы усилие вступить в конференцию с целью обеспечения мира двум странам. Yours, etc., Jefferson Davis.[429] Единственным ответом мистера Линкольна на сообщение, таким образом доведенное до его внимания, было открытие немного шире двери для переговоров путем отправки мистеру Блэру следующего письма: Washington, January 18, 1865. F. P. Blair, Esq.: Сэр: Вы показав мне письмо мистера Дэвиса вам от 12-го числа сего месяца, вы можете сказать ему, что я постоянно был, сейчас есть и буду продолжать быть готовым принять любого агента, которого он или любое другое влиятельное лицо, сейчас сопротивляющееся национальной власти, может неформально послать мне с целью обеспечения мира народу нашей одной общей страны. Yours, etc., A. Lincoln. С этой запиской мистер Блэр вернулся в Ричмонд, формулируя как мог оправдания, почему президент Линкольн отклонил предложения Джефферсона Дэвиса о совместном вторжении в Мексику. С природой этих объяснений это эссе не связано. Чтобы прикрыть свое отступление от неудачной интриги, разочарованный комиссар затем предложил, что, возможно, Грант и Ли могли бы вступить в переговоры о мире с большей уверенностью в успехе, чем политики могли надеяться сделать. Хотя мистер Дэвис не предложил возражений против этого предложения, Блэр был вынужден вскоре после этого сообщить, что военные переговоры исключены. Лидер Конфедерации был затем вынужден выбирать между упрямым упорством в своей политике войны за южную независимость или откровенным принятием предложения мистера Линкольна о воссоединении. Первый визит Блэра в Ричмонд не избежал наблюдения, и, когда его вторая конференция стала известна, интерес к цели его миссии стал интенсивным. Без некоторого усилия к переговорам мистер Дэвис не мог впоследствии удовлетворить партию мира на Юге, не подвергая себя вредному обвинению в предпочтении войны. В этих обстоятельствах, и после консультации со своим кабинетом, он уполномочил Александра Г. Стивенса, Джона А. Кэмпбелла и Р. М. Т. Хантера отправиться в Вашингтон в качестве комиссии с целью неформального совещания с мистером Линкольном «по вопросам, вовлеченным в существующую войну, и с целью обеспечения мира двум странам». Они были обременены никакими инструкциями, и только одно условие было настояно, то есть признание южной независимости. Ближе к концу января они прибыли к федеральным военным линиям близ Ричмонда и после обмена телеграммами с властями в Вашингтоне получили разрешение проследовать в Форт-Монро. Первоначальным намерением президента Линкольна было поручить ведение переговоров целиком государственному секретарю Сьюарду, для чего он дал ему следующие письменные инструкции: Executive Mansion, Washington, January 31, 1865. Hon. William H. Seward, Secretary of State: Вы направитесь в Форт-Монро, штат Вирджиния, чтобы встретиться там и неофициально переговорить с господами Стивенсом, Хантером и Кэмпбеллом на основе моего письма на имя Ф. П. Блэра, эсквайра, от 18 января 1865 года, копия которого у вас имеется. Вы доведете до их сведения, что три вещи являются обязательными, а именно: Первое. Восстановление национальной власти во всех штатах. Второе. Никакого отступления исполнительной власти Соединенных Штатов в вопросе рабства от позиции, занятой по этому поводу в последнем ежегодном послании Конгрессу и в предшествующих документах. Третье. Никакого прекращения военных действий, кроме как по окончании войны и расформировании всех сил, враждебных правительству. Вы сообщите им, что все их предложения, не противоречащие вышеизложенному, будут рассмотрены и приняты в духе искренней либеральности. Вы выслушаете все, что они пожелают сказать, и доложите мне. Вы не будете брать на себя обязательств окончательно завершить что-либо. Yours, etc., Abraham Lincoln.[430] Различные, если не противоречивые, заявления относительно цели их миссии едва не привели к возвращению представителей Конфедерации без каких-либо переговоров вообще. Генерал Грант, опасаясь неблагоприятного влияния такого исхода на дело Союза, отправил государственному секретарю Стэнтону конфиденциальную депешу, в которой указал на очевидную искренность Стивенса и Хантера. Он также выразил сожаление, что они собираются вернуться, не получив от какого-либо официального лица никаких высказываний по поводу цели их миссии. Президент Линкольн, который уже собирался отозвать мистера Сьюарда телеграфом, прочитав сообщение Гранта, решил присоединиться к своему секретарю в Форт-Монро, куда немедленно и отправился. Знаменитая конференция, состоявшаяся 3 февраля 1865 года на борту парохода в Хэмптон-Роудс, была подробно описана почти каждым историком восстания, а потому на этих страницах ее достаточно упомянуть лишь вкратце. Неофициальная дискуссия продолжительностью четыре часа прошла на борту «Ривер Куин». По предварительной договоренности никаких записей или меморандумов не велось; поэтому наши основные сведения о том, что происходило на той знаменитой встрече, почерпнуты из отчетов, впоследствии написанных по памяти уполномоченными Конфедерации, а также из письма государственного секретаря Сьюарда Чарльзу Фрэнсису Адамсу, послу Соединенных Штатов в Англии. Мистер Стивенс, начавший дискуссию, спросил, нет ли способа восстановить прежние отношения; на это мистер Линкольн ответил: «Есть только один способ, который мне известен, и он заключается в том, чтобы те, кто сопротивляется законам Союза, прекратили это сопротивление». Стивенс заметил, что их заставили поверить, будто обе стороны могли бы на время прекратить нынешнюю борьбу и объединиться вокруг какого-либо континентального вопроса, пока страсти несколько утихнут и станет возможным примирение. На это предложение мистер Линкольн ответил незамедлительно: «Полагаю, вы имеете в виду то, что сказал мистер Блэр. Теперь уместно заявить с самого начала, что все, что он сказал, было сказано по его собственной инициативе и без малейших полномочий от меня». Затем президент заявил, что еще до визита в Ричмонд он наотрез отказался выслушивать предложения мистера Блэра; однако он готов выслушать предложения о мире на условиях, изложенных в его ответе на письмо мистера Дэвиса. Восстановление Союза было для него непременным условием (sine qua non), поэтому его инструкции гласили, что никакие конференции не должны проводиться иначе как на этой основе. Хотя государственные деятели Конфедерации решили не вступать ни в какие соглашения, которые потребовали бы от их сил объединиться для вторжения в Мексику, мистер Стивенс продолжал настаивать на этом вопросе, причем уже после того, как мистер Линкольн отказался даже обсуждать его. Затем президент вернул разговор к первоначальной цели встречи и заявил, что не может рассматривать предложение о перемирии до тех пор, пока не будет решен главный вопрос о воссоединении. Затем обсуждались условия воссоединения. По этому вопросу, как сообщают уполномоченные, мистер Линкольн сказал, что кратчайший путь к этому — распустить мятежные армии и позволить «национальным властям возобновить свои функции». Что касается допуска членов Конгресса от сецессионных штатов, президент полагал, что их следует принять, и, кроме того, что они будут приняты; однако он не мог давать никаких обязательств по этому вопросу. Утверждают, что он заявил: с прекращением сопротивления штаты будут немедленно восстановлены в своих практических отношениях с Союзом. Это мнение, вероятно, было приписано ему в партийных целях. Поскольку обеспечение исполнения законов о конфискации и других карательных законов было оставлено полностью на его усмотрение, он заверил их, что исполнительная власть будет осуществляться с предельной либеральностью. Суды могли бы разрешить все вопросы, касающиеся прав собственности, а Конгресс, после того как страсти несколько улягутся, несомненно, проявит либеральность при возвращении конфискованного имущества или возместит ущерб тем, кто пострадал. Президент отказался обещать какие-либо изменения в условиях своей Прокламации об эмансипации. Он рассматривал это как юридический вопрос. Как его решат суды, он не знал. Его собственное мнение заключалось в том, что, поскольку прокламация была лишь военной мерой, как только война закончится, она станет недействительной на будущее. Она будет применяться только к тем рабам, которые подпали под ее действие, пока она активно применялась. Суды, однако, могли бы постановить, что она фактически освободила всех рабов в штатах, к которым она применялась в то время. Сообщается также, что он сказал, что вмешался в вопрос рабства, чтобы сохранить Союз, и то лишь с колебаниями и под давлением общественной необходимости. Он всегда выступал за эмансипацию, но не за немедленную эмансипацию. По тому же случаю он, как говорят, высказал убеждение, что народ Севера несет не меньшую ответственность за рабство, чем народ Юга; если бы война тогда прекратилась с добровольной отменой рабства штатами, он бы лично поддержал выплату правительством справедливой компенсации за убытки владельцам. Это чувство, как он полагал, широко распространено в лояльных штатах. Он знал некоторых, кто выступал за ассигнование на эту цель суммы до 400 000 000 долларов. Однако он не мог давать никаких обязательств. Он лишь выразил свои собственные взгляды и то, что, по его мнению, является взглядами других по этому вопросу. Относительно разделения Вирджинии мистер Линкольн сказал, что может высказать лишь «личное мнение, которое заключается в том, что Западная Вирджиния будет по-прежнему признаваться отдельным штатом в составе Союза». Сьюард довел до сведения уполномоченных одну тему, которая была для них новой, а именно: принятие Конгрессом тремя днями ранее предложенной поправки к федеральной Конституции. Сообщается, что он сказал, будто она была принята в угоду военному духу и что если Юг согласится на немедленное восстановление, ее ратификация может быть сорвана. Это, однако, сомнительно, ибо кабинет министров, как и президент, одобрил действия Конгресса по представлению Тринадцатой поправки на рассмотрение штатов; кроме того, это не согласуется с антирабовладельческим послужным списком мистера Сьюарда. Призывая мистера Стивенса к действиям отдельных штатов для прекращения военных действий, президент сказал: «Если бы я жил в Джорджии, с моими нынешними убеждениями, я скажу вам, что бы я сделал на вашем месте. Я бы поехал домой, убедил губернатора штата созвать легислатуру и заставил бы их отозвать все войска штата с войны; избрал бы сенаторов и членов Конгресса и ратифицировал бы эту конституционную поправку с отсрочкой, скажем, на пять лет. Такая ратификация, на мой взгляд, была бы действительной. Я изучил этот вопрос и думаю, что такая перспективная ратификация была бы действительной. Какими бы ни были взгляды ваших людей до войны, теперь они должны быть убеждены, что рабство обречено. Оно в любом случае не может долго продолжаться, и лучший курс, который, как мне кажется, могут выбрать ваши общественные деятели, — это принять такую политику, которая позволит избежать, насколько это возможно, бед немедленной эмансипации. Это был бы мой курс, если бы я был на вашем месте». Совет был потрачен впустую. Когда делегация уже собиралась расстаться, мистер Стивенс снова попросил президента пересмотреть план перемирия на основе мексиканской экспедиции. «Что ж, Стивенс, — ответил мистер Линкольн, — я пересмотрю его; но не думаю, что мое мнение изменится». Так закончилась знаменитая конференция в Хэмптон-Роудс. По возвращении в Ричмонд уполномоченные представили мистеру Дэвису официальный отчет о провале переговоров; он передал его Конгрессу Конфедерации с хитроумным письмом, призванным укрепить военную партию на Юге и эффективно заставить замолчать противников его администрации. Чтобы закрепить это преимущество, был назначен день для получения народного волеизъявления по результатам конференции. Деятельность предприятий была в основном приостановлена, и люди заполнили каждое здание в городе, подходящее для проведения больших собраний. Церкви, театры и законодательные залы были заняты для этого случая. Двадцать ораторов, одних из самых способных на Юге, рассказывали своим слушателям о северном «ультиматуме», не забывая красноречиво описать все последствия подчинения. Старый военный дух, казалось, вспыхнул вновь; «Но, — говорит мистер Поллард, — это был лишь болезненный отблеск угасающего пламени; в этом возбуждении не было устойчивости; не было достоинства в криках «ура»; вдохновение закончилось вместе с голосами и церемониями, которые его вызвали; и выяснилось, что дух народа Конфедерации был слишком слаб, слишком сломлен, чтобы действовать эффективно или занять позицию прямого и отчаянного вызова». В марте генерал Ли обнаружил слабость своей армии у форта Стедман; движения Гранта вокруг Петерсберга последовали в апреле; остальное — известная история. После этого краткого обсуждения тем, лишь косвенно связанных с президентским методом воссоединения, пора возобновить рассмотрение основной темы. Почти банально замечание о том, что мнения президента Линкольна по общественным вопросам формировались только после зрелого размышления и что достигнутых таким образом выводов он придерживался с непреклонным упорством. Несмотря на настроения Конгресса по вопросу Реконструкции, он выказывал явное предпочтение собственному плану. Это доказывается рядом писем и речей, из которых можно выбрать два — как по времени их появления, так и по положению лиц, к которым они были обращены. Генералу Херлбату, временно сменившему Бэнкса на посту командующего в Новом Орлеане, президент 14 ноября 1864 года написал следующее увещевательное письмо: Немногие вещи с тех пор, как я здесь, произвели на меня более тягостное впечатление, чем то, что в течение последних четырех или пяти месяцев проявлялось как ожесточенное военное противодействие новому правительству штата Луизиана. Я все еще питал некоторую надежду, что ошибаюсь в этом факте; но копии переписки по этому вопросу между генералом Кэнби и вами, показанные мне сегодня, развеяли эту надежду. Весьма значительная часть народа Луизианы учредила новое правительство штата, приняв отличную новую конституцию — лучшую для бедного чернокожего человека, чем та, что у нас в Иллинойсе. Это было сделано под военной защитой, направляемой мной, в убеждении, которое я до сих пор искренне разделяю, что с таким ядром, вокруг которого можно строить, мы сможем вернуть штат в прежнее положение быстрее, чем иначе. В этой вере общее обещание защиты и поддержки, применимое как к Луизиане, так и к другим штатам, было дано в последнем ежегодном послании. Во время формирования нового правительства и конституции их поддерживал почти каждый лояльный человек, и им противостоял каждый сецессионист. И эта поддержка, и это противодействие, с соответствующих точек зрения сторон, были совершенно последовательными и логичными. Каждый юнионист должен желать успеха новому правительству; и каждый противник Союза должен желать его провала. Его провал обрадовал бы сердце Слайделла в Европе и каждого врага старого флага в мире. Каждый сторонник рабства естественно желает видеть уничтоженной и раздавленной свободу, обещанную чернокожему человеку новой конституцией. Но почему генерал Кэнби и генерал Херлбат должны объединиться на одной стороне — для меня непостижимо. Конечно, в условиях, сложившихся в Новом Орлеане, военные не должны препятствовать гражданской власти; но когда конституционный Конвент, за то, что он считает нарушением привилегий, арестовывает редактора, никак не связанного с военными, военную необходимость оскорблять Конвент и насильственно освобождать редактора трудно усмотреть. Также не очень очевидна военная необходимость защищать людей от выплаты больших зарплат, установленных легислатурой по их собственному выбору. Столь же трудно усмотреть военную необходимость в насильственном вмешательстве, чтобы помешать банку выдать собственные деньги в долг штату. Эти вещи, если они имели место, в лучшем случае не лучше, чем беспричинная враждебность. Хотел бы я надеяться, что они не имели места. Чтобы исключить недопонимание, повторяю, что в существующих условиях в Луизиане военные не должны препятствовать гражданской власти; и добавляю, что по спорным вопросам командующий генерал должен быть судьей и хозяином. Но я также добавляю, что при осуществлении этого суждения и контроля цель, очевидная и едва ли скрываемая, выйти за рамки всякой военной необходимости, чтобы раздавить гражданское правительство, не останется без внимания. Подобное послание, хотя и менее категоричное по тону, он счел необходимым направить генералу Э. Р. С. Кэнби, который был назначен командующим в военном округе Западная Миссисипи. Датированным 12 декабря 1864 года письмом он писал этому офицеру: Я думаю, вероятно, вы находитесь в некотором заблуждении относительно цели, или, скорее, мотива правительства по двум пунктам — хлопок и новое правительство штата Луизиана. Признается, что военные операции имеют первостепенное значение; и в том, что касается того, что необходимо для этих операций, командующий округом должен быть судьей и хозяином. Но другие упомянутые вопросы, я полагаю, также имеют общественное значение; и то, что я предпринял в отношении них, — это не просто уступка частному интересу и денежной алчности. Что касается нового правительства штата Луизиана. Безусловно, нет достойной цели в создании механизма только для того, чтобы платить зарплаты и придавать политический вес определенным людям. Но достойная цель — снова вернуть Луизиану в надлежащие практические отношения с нацией, и мы никогда не закончим это, если никогда не начнем. Много хорошей работы уже сделано, и, конечно, ничего нельзя выиграть, выбросив ее. Я не хочу, чтобы ни хлопок, ни новое правительство штата имели приоритет перед военными, пока сохраняется необходимость в военных; но есть веская общественная причина относиться к каждому из них с такой благосклонностью, которая не будет существенно вредить военным. То, что мистер Линкольн никогда не менял этих мнений, окончательно доказывается последним публичным высказыванием в его жизни. Обращаясь к гражданам Вашингтона, проводившим демонстрацию в связи с капитуляцией Ли, президент вечером 11 апреля сказал: Благодаря этим недавним успехам восстановление национальной власти — Реконструкция, — которой с самого начала уделялось много внимания, гораздо более настоятельно требует нашего внимания. Она сопряжена с большими трудностями. В отличие от случая войны между независимыми нациями, у нас нет уполномоченного органа, с которым можно было бы вести переговоры, — ни один человек не имеет полномочий отказаться от восстания за любого другого человека. Мы просто должны начать с дезорганизованных и разрозненных элементов и формировать из них. И не является малым дополнительным затруднением то, что мы, лояльные люди, расходимся между собой относительно способа, манеры и меры Реконструкции. Как правило, я воздерживаюсь от чтения отчетов о нападках на меня, желая не провоцироваться тем, на что не могу должным образом ответить. Несмотря на эту предосторожность, однако, до меня доходит, что меня сильно порицают за некое предполагаемое участие в создании и стремлении поддержать новое правительство штата Луизиана. В этом я сделал ровно столько, сколько знает общественность, и не более того. В ежегодном послании декабря 1863 года и в прилагаемой прокламации я представил план Реконструкции, как говорится, который, как я обещал, в случае принятия любым штатом, будет приемлем для исполнительного правительства нации и будет им поддержан. Я четко заявил, что это не единственный план, который мог бы быть приемлемым, и я также четко протестовал против того, что исполнительная власть не претендует на право решать, когда и будут ли допущены члены Конгресса от таких штатов. Этот план был заранее представлен тогдашнему кабинету министров и четко одобрен каждым его членом. Один из них предложил, чтобы я тогда же и в этой связи применил Прокламацию об эмансипации к ранее исключенным частям Вирджинии и Луизианы; чтобы я отбросил предложение об ученичестве для освобожденных людей и чтобы я опустил протест против моей собственной власти в отношении допуска членов Конгресса. Но даже он одобрил каждую часть и долю плана, который с тех пор использовался или был затронут действиями Луизианы. Новая конституция Луизианы, провозглашающая эмансипацию для всего штата, практически применяет прокламацию к части, ранее исключенной. Она не принимает ученичество для освобожденных людей и умалчивает, поскольку иначе и быть не могло, о допуске членов Конгресса. Так что, применительно к Луизиане, каждый член кабинета полностью одобрил план. Послание ушло в Конгресс, и я получил много похвал плану, письменных и устных, и ни одного возражения против него от какого-либо профессионального эмансипациониста не доходило до моего сведения, пока до Вашингтона не дошли новости, что народ Луизианы начал действовать в соответствии с ним. Примерно с июля 1862 года я переписывался с разными лицами, предположительно заинтересованными в поиске Реконструкции правительства штата для Луизианы. Когда послание 1863 года с вышеупомянутым планом достигло Нового Орлеана, генерал Бэнкс написал мне, что уверен, что народ при его военном содействии реконструирует штат в основном по этому плану. Я написал ему и некоторым из них попробовать. Они попробовали, и результат известен. Таково было мое единственное участие в создании правительства Луизианы. Что касается его поддержания, мое обещание дано, как сказано ранее. Но поскольку плохие обещания лучше нарушить, чем сдержать, я буду рассматривать это как плохое обещание и нарушу его, как только буду убежден, что его соблюдение противоречит общественным интересам; но я еще не был так убежден. Мне показали письмо на эту тему, предположительно дельное, в котором автор выражает сожаление, что мой ум, по-видимому, не был окончательно определен по вопросу о том, находятся ли сецессионные штаты, так называемые, в Союзе или вне его. Возможно, это добавило бы удивления к его сожалению, если бы он узнал, что с тех пор, как я обнаружил, что профессиональные юнионисты пытаются сделать из этого вопрос, я намеренно воздерживался от любого публичного высказывания по нему. Как мне представляется, этот вопрос не был и до сих пор не является практически существенным, и что любое его обсуждение, пока оно остается практически несущественным, не могло бы иметь иного эффекта, кроме вредного разделения наших друзей. Пока что, чем бы он ни стал в будущем, этот вопрос плох как основа для споров и вообще никуда не годен — просто пагубная абстракция. Мы все согласны с тем, что сецессионные штаты, так называемые, находятся вне своих надлежащих практических отношений с Союзом и что единственная цель правительства, гражданского и военного, в отношении этих штатов — снова вернуть их в эти надлежащие практические отношения. Я верю, что это не только возможно, но и на самом деле легче сделать, не решая и даже не рассматривая, были ли эти штаты когда-либо вне Союза, чем с этим. Оказавшись благополучно дома, было бы совершенно несущественно, были ли они когда-либо за границей. Давайте все объединимся в совершении действий, необходимых для восстановления надлежащих практических отношений между этими штатами и Союзом, и каждый навсегда после этого может невинно предаваться собственному мнению, привел ли он, совершая эти действия, штаты извне в Союз или только оказал им надлежащую помощь, так как они никогда не были вне его. Количество избирателей, так сказать, на которых опирается новое правительство Луизианы, было бы более удовлетворительным для всех, если бы оно составляло 50 000, или 30 000, или даже 20 000, вместо всего лишь около 12 000, как сейчас. Также неудовлетворительно для некоторых, что избирательное право не предоставлено цветному человеку. Я бы сам предпочел, чтобы оно было сейчас предоставлено очень интеллигентным и тем, кто служит нашему делу в качестве солдат. Тем не менее, вопрос не в том, является ли правительство Луизианы в нынешнем виде всем, что желательно. Вопрос в том, будет ли мудрее принять его таким, как оно есть, и помочь его улучшить, или отвергнуть и разогнать его? Может ли Луизиана быть приведена в надлежащие практические отношения с Союзом быстрее путем поддержания или путем отбрасывания ее нового правительства штата? Около двенадцати тысяч избирателей в бывшем рабовладельческом штате Луизиана присягнули на верность Союзу, взяли на себя роль законной политической власти штата, провели выборы, организовали правительство штата, приняли конституцию свободного штата, предоставляющую преимущества государственных школ в равной степени черным и белым, и уполномочили легислатуру предоставить избирательное право цветному человеку. Их легислатура уже проголосовала за ратификацию конституционной поправки, недавно принятой Конгрессом, отменяющей рабство по всей нации. Эти двенадцать тысяч человек, таким образом, полностью привержены Союзу и вечной свободе в штате — привержены именно тем вещам, и почти всем вещам, которые нужны нации, — и они просят признания нации и ее помощи, чтобы подтвердить свою приверженность. Теперь, если мы отвергнем и оттолкнем их, мы сделаем все возможное, чтобы дезорганизовать и разогнать их. Мы, по сути, говорим белому человеку: ты никчемен или хуже того; мы не будем ни помогать тебе, ни получать помощь от тебя. Черным мы говорим: эту чашу свободы, которую эти, ваши старые хозяева, подносят к вашим губам, мы выбьем у вас и оставим вас на произвол судьбы собирать пролитое и разбросанное содержимое в какое-то неопределенное когда, где и как. Если этот курс, обескураживающий и парализующий как белых, так и черных, имеет хоть какую-то тенденцию привести Луизиану в надлежащие практические отношения с Союзом, я до сих пор не смог этого усмотреть. Если, напротив, мы признаем и поддержим новое правительство Луизианы, обратное всему этому становится истиной. Мы ободряем сердца и укрепляем руки двенадцати тысяч, чтобы они придерживались своей работы, и спорили за нее, и прозелитизировали за нее, и сражались за нее, и питали ее, и растили ее, и довели ее до полного успеха. Цветной человек тоже, видя, что все объединены ради него, вдохновляется бдительностью, энергией и дерзостью к той же цели. Допустим, он желает избирательного права, не достигнет ли он его быстрее, сохранив уже сделанные шаги к нему, чем бегая назад по ним? Допустим, новое правительство Луизианы относится к тому, чем оно должно быть, как яйцо к птице, мы скорее получим птицу, высидев яйцо, чем разбив его. Опять же, если мы отвергнем Луизиану, мы также отвергнем один голос в пользу предложенной поправки к национальной Конституции. Чтобы встретить это предложение, аргументировалось, что не более трех четвертей тех штатов, которые не пытались совершить сецессию, необходимы для действительной ратификации поправки. Я не связываю себя против этого, кроме как сказав, что такая ратификация была бы сомнительной и наверняка постоянно подвергалась бы сомнению, в то время как ратификация тремя четвертями всех штатов была бы бесспорной и неоспоримой. Повторяю вопрос: может ли Луизиана быть приведена в надлежащие практические отношения с Союзом быстрее путем поддержания или путем отбрасывания ее нового правительства штата? То, что было сказано о Луизиане, будет применимо в целом к другим штатам. И все же столь великие особенности присущи каждому штату, и столь важные и внезапные изменения происходят в одном и том же штате, и притом столь новым и беспрецедентным является все дело, что никакой исключительный и негибкий план не может быть безопасно предписан в отношении деталей и сопутствующих обстоятельств. Такой исключительный и негибкий план наверняка стал бы новой путаницей. Важные принципы могут и должны быть негибкими. В нынешней ситуации, как говорится, может быть моим долгом сделать некоторое новое объявление народу Юга. Я обдумываю и не премину действовать, когда буду убежден, что действие будет уместным. Обещанное объявление так и не было сделано; ибо в течение трех дней великая карьера Авраама Линкольна подошла к концу. Внутренние трудности Реконструкции, а также пагубные последствия фракционности среди юнионистов он осознавал и признавал с самого начала. Точно, как бы он устранил одно и, не порывая со своей партией, избежал другого, мы никогда не узнаем. Его неизменный успех в решении других затруднительных вопросов, по-видимому, оправдывает мнение, что он не потерпел бы полной неудачи в решении большей проблемы, представленной возвращением мира. Эта тема будет далее обсуждаться в следующей главе. XII КУЛЬМИНАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТСКОГО ПЛАНА Способные и беспристрастные выразители общественного мнения на Юге, даже те, кто был частью «Потерянного дела», почти единодушны в том, что считают убийство президента Линкольна одним из величайших бедствий, постигших их часть Союза. Действительно, автору доводилось слышать, как выдающийся редактор приписывал самому Джефферсону Дэвису мнение, что после провала Конфедерации безвременная кончина мистера Линкольна была самым тяжелым ударом, нанесенным интересам Юга. Многие беды, испытанные их штатами в первые годы Реконструкции Конгресса, были бы, как они полагают, предотвращены при продолжении мудрой и внимательной политики президента-мученика. Хотя верно, что доверие, которым он пользовался среди масс в лояльных штатах, его несомненная честность и его блестящие интеллектуальные способности сделали бы его грозным противником даже в споре с Конгрессом, все же у нас нет уверенности, что эти несомненные элементы силы позволили бы ему в смутные времена после восстания сделать что-то большее, чем отсрочить спор с законодательной ветвью власти, в которой желание дисциплинировать Юг уже тогда завоевывало сторонников. Страсти того часа обнаружили бы слабость в его милосердии к побежденным, в то время как сама широта его души и здравый смысл были бы восприняты радикальными членами его партии лишь как доказательство его желания способствовать возвращению к власти кровавых мятежников. Но праздны рассуждения о том, каков мог бы быть результат его усилий залечить раны войны, ибо пулей убийцы исполнение его политики перешло в другие руки. В то время как о страшной трагедии 14 апреля еще не знало подавляющее большинство американских граждан, Эндрю Джонсон был тихо приведен к присяге в должности президента. Поскольку каждая деталь простой церемонии в отеле «Кирквуд» знакома этому поколению читателей, это событие требует лишь мимолетного упоминания. В присутствии конституционных советников его предшественника, за исключением государственного секретаря Сьюарда, который был опасно ранен одним из сообщников Бута, присяга была приведена к исполнению председателем Верховного суда Чейзом, который вместе с генеральным прокурором изучил прецеденты и закон. Помимо этих официальных лиц, в качестве свидетелей присутствовало несколько членов Конгресса, все еще остававшихся в столице. Кое-что из политической карьеры Эндрю Джонсона было рассказано в главе о Теннесси. Как военный губернатор этого штата, он проявил высокое мужество, признанный патриотизм, честность намерений и принципиальность, что было очевидно всем. Черты характера, подозреваемые, но тогда не полностью раскрытые, проявились в более сложных условиях. Проблему, с которой он столкнулся, можно кратко сформулировать. Когда мистер Джонсон вступил в президентскую должность, армии Конфедерации, несколько сломленные, правда, но все еще способные на пакости, задерживали победный марш легионов Шермана. Меры по расформированию первых стали необходимы, когда лидеры Юга, осознав безнадежность дальнейшего сопротивления, выступили с предложениями о перемирии, которое состоялось, и о капитуляции, которая последовала впоследствии. Стало необходимым немедленно прекратить призыв людей в лояльных штатах и, чтобы сэкономить расходы, как можно быстрее демобилизовать великую армию добровольцев Союза. Энергия и оперативность, с которыми была выполнена эта задача, были не последними из заслуг государственного секретаря Стэнтона перед нацией. Совершенство, до которого годы опыта довели механизм Военного министерства, позволило основной массе армий Союза без промедления вернуться в свои дома, где, отбросив характер солдат, они незаметно растворились в гражданском населении и быстро возобновили мирные занятия. Отношения с Францией были несколько напряженными, и из-за череды недружественных актов война с Великобританией была не исключена. Государственные финансы также требовали внимания. Обеспечение доходов, адекватных чрезвычайным требованиям времени, начинало обременять ресурсы правительства. Удовлетворительное урегулирование даже наименьшего из них могло бы показаться серьезным вопросом. Прекращение военных действий, однако, представляло проблему, далеко превосходящую по важности величайшую из них. Многим из бывших штатов Конфедерации угрожала анархия, ибо в этих содружествах недавняя власть была уничтожена и не существовало организаций, которые администрация могла бы признать правительствами штатов. Политическая Реконструкция четырех из них, правда, была начата при поощрении и руководстве национальной исполнительной власти, но даже в них многое оставалось сделать. Поэтому, прежде чем рассматривать состояние мятежных штатов в целом, возможно, стоит подытожить наиболее важные события, произошедшие в Арканзасе, Теннесси, Луизиане и Вирджинии между учреждением лояльных правительств в этих содружествах и встречей Тридцать девятого Конгресса в декабре 1865 года. Генеральная ассамблея Арканзаса, хотя и не имея полного состава, собралась в марте 1865 года и единогласно приняла 14 апреля следующего года предложенную поправку к федеральной Конституции. Действия Конгресса, однако, по представлению этого предложения штатам были предвосхищены юнионистами этого содружества, ибо их органический закон уже отменил принудительное рабство; тем же документом они отвергли все долги, созданные в ходе ведения войны, тем самым выполнив три из основных условий, необходимых для восстановления их штата в составе Союза. Во время той же сессии легислатура приняла акт, лишающий избирательных прав всех граждан, которые помогали делу Конфедерации после организации 18 апреля 1864 года лояльного правительства. Противники этой меры утверждали, что законодательный орган превысил свои полномочия, поскольку акт фактически устанавливал квалификации для избирательного права, отличные от тех, что требовались конституцией штата, и, поскольку он пытался лишить граждан их привилегий без судебного осуждения за преступление, противоречил закону страны. Этот статут пробудил равнодушных и, по мере приближения времени проведения выборов в Конгресс, вызвал значительную дискуссию. Тем временем новое правительство молча распространило свою власть на те части штата, которые были заняты южными солдатами до прекращения военных действий. Губернатор Фланиган при уходе предложил, чтобы конфедеративные окружные чиновники были сохранены при его преемнике. Это предложение, однако, было немедленно отвергнуто, а сецессионный истеблишмент во всех его частях полностью проигнорирован. Затем губернатор Мерфи опубликовал прокламацию, призывающую народ в тех регионах, где до сих пор доминировал враг, что составляло почти половину округов штата, собраться и возобновить свои местные организации. Его обращение было благосклонно принято, и его администрация вскоре была признана по всему содружеству. Бесчинства прекратились с исчезновением солдат Конфедерации, и к началу июля судебные трибуналы были возрождены почти в каждом округе. Некоторые из судов уже заседали, и большинство из них были готовы регулярно собираться для ведения дел. Налоги собирались так же спокойно, как и до войны, и гражданское судопроизводство могло осуществляться в любой части штата. Сотни людей вернулись с Юга в свои прежние дома и возобновили мирные занятия. Недовольство, если таковое существовало в штате, ограничивалось некоторыми бывшими офицерами Конфедерации и несколькими некомбатантами, которые сочувствовали восстанию. Оба класса советовали игнорировать закон о лишении избирательных прав, но, как правило, вернувшиеся солдаты с обеих сторон были спокойны и дисциплинированы. Все отчеты сходятся в том, что умиротворение Арканзаса было полным к концу лета, и к 13 октября 1865 года государственный секретарь смог официально сообщить, что новое правительство успешно функционирует, причем гражданская организация каждого округа была осуществлена. Губернатор Мерфи, одобряя циркуляр, опубликованный ближе к концу того же месяца бригадным генералом Спрэгом, помощником комиссара Бюро по делам освобожденных рабов, предписал как гражданским чиновникам, так и гражданам оказывать всяческую поддержку офицерам и назначенцам бюро. Президент, получив известие об этом удовлетворительном состоянии дел, отправил губернатору Мерфи следующую депешу: Никакого вмешательства в вашу нынешнюю организацию правительства штата не будет. Я узнал от Э. У. Гантта, эсквайра, и из других источников, что все идет хорошо, и вы продолжите и возобновите прежние отношения с федеральным правительством, и вся помощь, находящаяся в силах правительства, будет оказана в восстановлении штата в его прежних отношениях. По мере приближения времени выборов национальных представителей губернатор выпустил еще одно обращение, в котором советовал избрать лиц, которые могли бы принести присягу, требуемую Конгрессом. Были избраны три члена, а именно: Уильям Райерс, Г. Х. Кайл и Джеймс М. Джонсон, которые впоследствии прибыли в Вашингтон и представили свои верительные грамоты. Вышеизложенный отчет о ситуации в Арканзасе подтверждается показаниями генерала Рейнольдса, военного командующего департамента, который направил офицеров во все округа. Они сообщили, что гражданское правительство везде восстановлено. Штат, утверждали они, никогда не наслаждался большим спокойствием. Не было ни тени конфликта между гражданской и военной властью, ибо последняя, поддерживая первую, была осторожна, чтобы не посягать на какие-либо ее функции. Короче говоря, восстановление гражданского права в этом штате было повсеместно признано. В двух третях округов, однако, царила большая нужда. В начале лета федеральное правительство почувствовало себя обязанным распределить среди нуждающихся освобожденных рабов и беженцев огромное количество продовольствия, и только щедрость Севера, заявил губернатор, могла предотвратить большие бедствия в течение предстоящей зимы. И его ожидание не было обмануто. Это великолепная дань уважения характеру американцев, что один из самых разрушительных конфликтов в истории, со всеми враждебностями, которые порождают затяжные гражданские войны, не заметно ослабил в них чувства человечности. Организация правительства Союза в Теннесси была описана в другом месте. Ассамблея, избранная под его властью, собралась в Нэшвилле 2 апреля 1865 года и три дня спустя ратифицировала Тринадцатую поправку. 21-го числа президента попросили провозгласить восстание в этом содружестве оконченным, хотя несколько недель спустя он был призван направить войска для гарантии республиканской формы правления и защиты штата от вторжения и внутреннего насилия. Помимо назначения исполнительных чиновников, легислатура избрала в Сенат Соединенных Штатов Дэвида Т. Паттерсона и Джозефа С. Фаулера. Наиболее важной мерой сессии, однако, было принятие 5 июня сурового закона, затрагивающего избирательное право. Им право голоса было ограничено, как и прежде, белыми мужчинами, достигшими двадцати одного года. К классам, исключенным Прокламацией от 8 декабря 1863 года, были добавлены все те, кто покинул места в Генеральной ассамблее, все, кто отсутствовал в Соединенных Штатах с целью помощи восстанию, и все, кто бежал в пределы линий Конфедерации с тем же намерением. Они были лишены избирательных прав на период пятнадцати лет с момента принятия акта. Во время этой сессии освобожденными рабами штата была представлена петиция об избирательном праве. «Цветные граждане Теннесси», как они себя называли, не получили ответа на свою мольбу, кроме одобрения приказа о печати 500 копий их меморандума. Ходатайство об этой пустяковой уступке было принято 41 голосом против 10. 12 июня легислатура отложила заседания до первого понедельника октября. В тот же день губернатор Браунлоу приказал провести 2 августа выборы представителей в Конгресс в каждом из восьми округов, на которые штат был только что разделен. Вакансии в Генеральной ассамблее было предписано заполнить в то же время. Акт о лишении избирательных прав вместе с присягой, требуемой по нему, имел эффект исключения большого числа, вероятно, трех четвертей граждан из голосования. Его противники объявили закон неконституционным, и он встретил большое сопротивление, особенно в Среднем и Западном Теннесси. Его конституционность, однако, была подтверждена одним из судов штата в решении, вынесенном 29 июня, и губернатор в прокламации от 10 июля следующего года аргументировал в пользу статута. Те, кто объединится, чтобы сорвать его исполнение, будут «объявлены в восстании против штата Теннесси и с ними будут обращаться как с мятежниками». Было далее указано, что голоса, поданные в нарушение закона, не будут приниматься во внимание государственным секретарем. И это не были пустые угрозы, ибо гражданским чиновникам было предписано «арестовывать и привлекать к правосудию всех лиц, которые под предлогом быть кандидатами в Конгресс или на другую должность путешествуют по штату, осуждая и аннулируя Конституцию и законы страны, и распространяя крамолу и дух восстания». Именно в связи с этими мерами президент Джонсон 20 июля 1865 года направил губернатору Браунлоу следующую депешу: Я надеюсь и не сомневаюсь, что вы проследите за тем, чтобы недавние поправки к конституции штата, принятые народом, и все законы, принятые последней легислатурой в соответствии с ними, были справедливо исполнены, и чтобы все незаконные голоса на предстоящих выборах были исключены из голосования, а выборы членов Конгресса были проведены законно и справедливо. Когда и где бы ни стало необходимым применить силу для исполнения законов и защиты избирательных урн от насилия и мошенничества, вы уполномочены обратиться к генерал-майору Томасу за достаточной военной силой для поддержки гражданских властей штата. Я получил ваше недавнее обращение к народу и считаю его своевременным, и надеюсь, что оно принесет много пользы в примирении оппозиции с поправкой к конституции и законами, принятыми последней легислатурой. Закон должен быть исполнен, а гражданская власть поддержана. В ваших усилиях сделать это, если необходимо, генерал Томас предоставит достаточную военную силу. Вы вольны распорядиться этой депешей так, как сочтете нужным. Хотя насилие не омрачило выборы, значительные нарушения, несмотря на предосторожности губернатора, по-видимому, прокрались в способы регистрации, и он был вынужден вследствие этого отвергнуть бюллетени двадцати девяти округов. В этом состязании участвовало 61 783 гражданина, но когда те, кто был незаконно зарегистрирован, были отброшены, число сократилось до 39 509. Дефектный голос, который применялся ко всем кандидатам, был выброшен в каждом округе, хотя он изменил результат только в одном округе. Из восьми избранных представителей все были юнионистами; четверо, однако, были консерваторами, выступавшими как против проверочных присяг, так и против мер лишения избирательных прав. Губернатор Браунлоу из-за своих действий был сурово порицаем, но был поддержан большинством Генеральной ассамблеи. В октябре, когда легислатура вновь собралась, законопроект о признании лиц африканского и индейского происхождения компетентными свидетелями в судах штата прошел Сенат с близким счетом 10 против 9, но полностью не получил одобрения Палаты. Представители его штата отказались в то время 35 голосами против 25 принять простую резолюцию, одобряющую администрацию президента Джонсона, но почти единогласно приняли вместо этого предложения следующее: Резолюция: Мы одобряем администрацию его превосходительства президента Соединенных Штатов и особенно его заявление о том, что измена должна быть сделана ненавистной, а предатели наказаны. Цветной конвент, представляющий освобожденных рабов штата, состоялся в столице в течение недели после выборов. Если легислатура не удовлетворит до 1 декабря 1865 года их петицию об избирательном праве, этот орган решил протестовать против допуска делегации Теннесси в Конгресс. По вопросу о негритянском избирательном праве губернатор в своем октябрьском послании сказал: Я думаю, было бы плохой политикой, а также неправильным в принципе открывать избирательную урну для необразованных и чрезвычайно глупых рабов южных хлопковых, рисовых и сахарных полей. Если бы им разрешили голосовать, подавляющее большинство из них находилось бы под влиянием ведущих сецессионистов, чтобы голосовать против правительства, так как они будут в значительной степени под влиянием этого класса людей в течение многих лет, будучи вынужденными проживать на их землях и возделывать их. Когда народ Теннесси убедится, что негр достоин избирательного права, он предоставит его, и не раньше; и я повторяю, что этот вопрос должен регулироваться властями штата и лояльными избирателями штата, а не федеральным правительством. Опасаясь неприятностей из-за антагонизма рас, мистер Браунлоу отстаивал старую идею колонизации для чернокожего человека. Он верил, однако, что неграм следует разрешить давать показания в судах, и аргументировал в пользу предоставления такой привилегии. Отвращение к их показаниям, заявил он, вызвано главным образом образованием и привычкой. Если следующий отчет из «Ноксвилл Уиг» от 27 сентября заслуживает доверия, освобожденные рабы Теннесси имели лишь слабые претензии на право голоса. Это издание писало: Тысячи свободных цветных людей собираются в больших городах Теннесси и вокруг них, и тысячи прибывают из других штатов, одна треть из которых не может получить работу. Действительно, менее одной трети из них хотят работать или чувствуют желание склониться к труду. Они питают ошибочную идею, что правительство обязано удовлетворять все их нужды и даже предоставлять им дома, если для того, чтобы сделать это, белые жильцы должны быть выселены. Существует большой спрос на рабочую силу в каждой части штата, но цветные люди, за редким благородным исключением, презирают идею работы. Они играют на скрипке и танцуют по ночам, а днем валяются вокруг магазинов и на углах улиц. Послание губернатора, направленное на этой сессии, было обнадеживающим по тону. Он выступал за некоторую поправку, но не за отмену закона об избирательном праве. Он советовал также «полное помилование массам — молодым и заблудшим, которые слепо следовали знамени восстания, при условии, что они будут действовать так, как подобает их обстоятельствам». Нераскаявшиеся, однако, должны пострадать в период лишения избирательных прав; в то время как активные лидеры, он полагал, не заслуживают «ни милосердия, ни снисхождения». Некоторым неграм он дал бы право голоса, но, считая это небезопасным, он был против предоставления его им всем. Теннесси, через который неоднократно проходили наступающие и отступающие армии, пострадал даже сильнее, чем Арканзас, ибо помимо того, что он был главным театром операций для враждующих сторон на Западе, его территория также была в период раннего правления губернатора Джонсона сценой местных распрей. Старые семейные вражды, которые по разным причинам были позволены дремать, во многих случаях были возрождены, и самые беззаконные бесчинства совершались средь бела дня. Эти беспорядки, однако, практически прекратились к концу его губернаторства, и мир воцарился вновь в пределах границ этого содружества. Существование там значительного спроса на рабочую силу очень помогло в уменьшении бремени властей. Последние месяцы войны застали лояльное правительство Луизианы за попытками при поддержке влияния армии Союза распространить свою юрисдикцию на всю территорию, перешедшую под федеральный контроль. Несмотря на сократившуюся площадь, это территориальное образование в определенных целях рассматривалось как восстановленный член Союза. Подобно северным штатам, оно оказалось затронуто призывом на военную службу, который 15 февраля прошел в некоторых округах, входивших в состав Дефендама Персика (ошибочно: Персика -> Галфа / Персикового залива). Однако великая борьба, которая в течение четырех лет привлекала внимание и испытывала ресурсы правительства, вскоре подошла к концу, сделав ненужной любую полевую службу набранных тогда рекрутов. Хотя отношение Конгресса к правительству Бэнкса было описано на предыдущих страницах, этот момент не считался подходящим для рассмотрения характера выборов, состоявшихся 5 сентября, или кадрового состава избранного тогда законодательного органа. В связи с назначением этим собранием господ Смита и Катлера сенаторами Соединенных Штатов этот вопрос упоминался попутно. Действия Конгресса по вопросу о допуске членов от Луизианы были, однако, подробно освещены именно в этом контексте. Некоторая дополнительная информация, влияющая на действительность тех выборов, содержится в прокламации, опубликованной 13 мая 1865 года исполняющим обязанности губернатора Дж. Мэдисоном Уэллсом. [447] В этом документе утверждается, что регистратор избирателей города Новый Орлеан официально заявил о включении в списки 5000 человек, не обладавших законными избирательными цензами. Следовательно, для определения политического населения было сочтено целесообразным проведение новой регистрации. Соответственно, господин Уэллс объявил старые списки закрытыми с даты своей прокламации. Выданные на их основе свидетельства, равно как и сама регистрация, были объявлены недействительными и ничтожными. Затем он санкционировал открытие с 1 июня 1865 года нового комплекта документов, причем составление списков должно было осуществляться в соответствии с цензами, предписанными конституцией и законами Луизианы. Поскольку старая регистрация была проведена по распоряжению генерала Бэнкса, это объявление немедленно привело к разногласиям между командующим департаментом и исполняющим обязанности губернатора. Утверждалось, что многие имена, записанные в старых книгах, принадлежали цветным людям, и одно обстоятельство, о котором будет рассказано далее, подтверждает это утверждение. Примерно в то же время конфедеративный губернатор Аллен передал федеральным официальным лицам все находившиеся в его распоряжении важные военные архивы и из своей столицы в Шривпорте опубликовал обращение, в котором объявил о завершении своей администрации в тот же день. В частности, он заявил: «Война окончена, борьба завершена, солдаты распущены и разошлись по домам, и теперь в Луизиане нет абсолютно никакого противодействия Конституции и законам Соединенных Штатов». [448] 10 июня новое обращение к жителям тридцати пяти приходов было опубликовано новым губернатором, который поздравил их с возвращением под защиту национального флага. Он напомнил им, что их благополучие связано не с прошлым, а с настоящим и будущим. Их призывали мужественно взяться за работу и восстановить гражданское управление. Подчинение закону и быстрый покорный отклик тех, кто недавно враждебно относился к Соединенным Штатам, он расценивал как обнадеживающий знак. Даже солдаты, по его словам, вернулись в свои дома более зрелыми и мудрыми людьми, обещая радостным подчинением закону искупить прошлые ошибки. Всех граждан призывали подражать их примеру. Временные назначения на должности в округах должны были производиться до тех пор, пока они не будут заполнены путем выборов. Называя лица на такие должности, губернатор обещал руководствоваться рекомендациями жителей, если они выберут людей с хорошей репутацией, принявших присягу об амнистии, которая являлась обязательным условием в каждом случае. Если бы жители не действовали оперативно, он был бы вынужден производить назначения на основе наилучшей доступной информации. Если будут допущены ошибки, то граждане будут винить сами себя за то, что вовремя не предложили подходящих кандидатур. Также предполагалось учредить временную судебную систему. Он объявил, что осенью состоятся важные выборы, на которых будут избраны представители в Конгресс и члены законодательного органа. Если каждый приход будет обеспечен надлежащими должностными лицами для открытия избирательных участков, выборы губернатора и других должностных лиц штата пройдут одновременно. К обращающимся жителям было доведено, что создатели новой конституции при ее разработке не намеревались лишать их прав. Откликом на этот призыв стала локальная реорганизация почти во всех затронутых приходах. Губернатор Уэллс 21 сентября вторым распоряжением назначил следующие выборы на 6 ноября, а также определил избирательные цензы. Белые граждане мужского пола Соединенных Штатов, достигшие двадцати одного года и прожившие двенадцать месяцев в данном территориальном образовании, объявлялись имеющими право осуществлять избирательное право. От каждого избирателя также требовалось доказательство того, что он принес присягу об амнистии, содержащуюся в прокламации от 8 декабря 1863 года, либо предписанную 29 мая 1865 года господином Джонсоном. Исключенные категории могли голосовать только при получении специального помилования от Президента. В остальном выборы должны были проводиться в соответствии с конституцией 1852 года. На съезде демократов, состоявшемся 2 октября в Новом Орлеане, на котором двадцать один приход не был представлен, господин Уэллс был единогласно выдвинут кандидатом на пост губернатора. В преамбуле к своду резолюций, принятых по тому случаю, утверждается, что проблема, в течение четырех лет испытывавшая прочность Правительства, была поставлена открыто и мужественно; что поскольку решение оказалось неблагоприятным, они теперь выступают с тем же духом откровенности и чести в поддержку федерального Правительства в соответствии с Конституцией. Они полагали, что «национально-демократическая» партия является единственным средством, с помощью которого можно успешно противостоять радикализму, которому они приписывали тенденцию к укрупнению, и с помощью которого центральное Правительство может быть возвращено к своей первозданной чистоте. По вопросу реорганизации они поддержали политику президента Джонсона, которая, как утверждалось, сохранила нетронутыми права штатов и поддержала их равенство в Союзе. Отмечая вопрос, который уже приобретал важное значение, они заявили, что в соответствии с постоянными судебными решениями Федерального Верховного суда лица африканского происхождения не могут рассматриваться как граждане Соединенных Штатов; что ни при каких обстоятельствах не может существовать никакого равенства между белой и другими расами; что поскольку национальное Правительство было учреждено белыми людьми, оно предназначено для увековечения в их исключительных интересах. На данный момент они ограничились этой косвенной отсылкой к теме негритянского избирательного права. Другая резолюция советовала созвать конвент для разработки конституции штата, поскольку документ 1864 года был охарактеризован как порождение мошенничества, насилия и коррупции. Этот конвент, признавший фактическую отмену рабства на Юге, исходил из того, что те, кто понес убытки в результате политики эмансипации, могут на законных основаниях обратиться в Конгресс за компенсацией. Также отстаивалась отмена тех статутов и ордонансов, которые не гармонировали с Федеральной Конституцией. Полагая это созвучным «рыцарскому великодушию» президента Джонсона, конвент настоятельно призывал к скорейшей всеобщей амнистии и быстрому возвращению собственности. Почти за месяц до заседания этого конвента было распространено обращение партии «Национальный консервативный союз», чьи представители собрались на неделю позже делегатов-демократов. Ее члены выступали как против расширения избирательных прав для негров, так и против созыва нового конституционного конвента. Подобно делегатам-демократам, они поддержали политику реконструкции Президента. Они одобряли позицию своих консервативных северных друзей, которые выступали против радикализма и возвышения освобожденных рабов до политического равенства с белыми. Доктрина сецессии была отвергнута, и они объявили себя непоколебимо против уплаты любых обязательств, созданных в ходе ведения войны. Они также выступали за скорейшее принятие акта об общей амнистии, а также за отмену закона о конфискации. Губернатор Уэллс также был избранником этого конвента. Он принял обе номинации и не усмотрел в этом никакого противоречия, поскольку, как он утверждал, никогда не был строгим партийным деятелем. Господин Уэллс, ранее бывший плантатором с Ред-Ривер, доказал свою лояльность федеральному Правительству, придя на территорию Союза сразу же после ее установления и приведя с собой своих рабов, тем самым поставив под некоторую угрозу свое право собственности. Хотя он еще не вернулся домой, сторонники Генри Уоткинса Аллена, бывшего главы исполнительной власти Конфедерации, назвали его своим кандидатом на пост губернатора. На выборах, состоявшихся в назначенный срок, общее число поданных голосов составило 27 808, из которых губернатор Уэллс получил 23 312, а экс-губернатор Аллен — 5497. Почти в каждом округе победил демократический список кандидатов в члены легислатуры. Пожалуй, самым поучительным эпизодом этой борьбы стала роль, которую сыграли те, кого называли «радикальными» республиканцами. Они провели массовый митинг в городе Новый Орлеан 13 ноября, на котором были приняты резолюции, претендующие на избрание в Конгресс Генри К. Вормота в качестве территориального делегата. Когда он впоследствии появился в Вашингтоне, его дело было доведено до сведения Палаты представителей Таддеусом Стивенсом, который 20 декабря 1865 года предложил то, что выдавалось за свидетельство об избрании Вормота делегатом от «территории Луизиана». По просьбе лидера от Пенсильвании этот документ был передан в Объединенный комитет по реконструкции. [449] Этот экстремистский элемент, бравший на себя смелость рассматривать Луизиану как территорию, собрал 19 000 голосов, большинство из которых, как утверждалось, были поданы цветными людьми. Было заявлено, что организация штата противоречит Федеральной Конституции как по закону, так и на практике. Утверждалось, что Президент не может восстановить Луизиану путем прокламации, поскольку восстановление может быть осуществлено конституционным путем исключительно посредством петиции в Конгресс о принятии в состав Союза, когда большинство населения сочтет такой шаг целесообразным, причем настроения белых, девять десятых которых были нелояльны, делали нецелесообразным предпринимать такой шаг в то время. Собрание вырадовало радость по поводу того, что республиканская партия на Севере одержала победу на недавних выборах, так как эти победы указывали на окончательный успех. Преждевременный допуск конгрессменов от Луизианы, ставящий людей Союза под власть мятежников, был бы пагубным. Тем не менее, как лояльные граждане они намеревались ограничиться мирными средствами защиты. Вормот, судя по всему, незадолго до окончания войны прибыл в Луизиану с армией Союза, в рядах которой, по свидетельству одного авторитета, он приобрел репутацию храброго солдата, а по мнению другого — заслужил увольнения из ее рядов. [450] Организовав освобожденных рабов и настаивая на их политических правах, он завоевал их доверие; его проницательность и располагающая манера общения обеспечили им благодарность. На этих выборах его сторонники не только стремились определить федеральные отношения Луизианы, но и наделили негров правом голоса, поскольку тогда не существовало ни одного закона ни общегосударственного правительства, ни правительства штата, наделяющего их подобным правом. Легислатура, созванная на внеочередную сессию, собралась в Новом Орлеане 23 ноября. Послание губернатора по этому случаю касалось главным образом тех местных задач, которые требовали внимания законодательного органа. Рекомендуя провести выборы сенаторов Соединенных Штатов, господин Уэллс отверг действия Генеральной ассамблеи, которая на предыдущей сессии назначила господ Смита и Катлера представлять штат. Руководствуясь предложением губернатора, последний был избран вновь, а его коллегой стал Хан. Эти назначения предназначались для заполнения вакансий, образовавшихся в результате выхода 5 февраля 1861 года Джона Слайделла и Джуды П. Бенджамина. Одним из первых актов нижней палаты стало избрание комитета для рассмотрения резолюции, предусматривающей созыв конвента для разработки конституции штата. По причинам, уже названным, доклад большинства этого комитета рекомендовал созыв конвента и советовал губернатору назначить выборы, на которых народ мог бы проголосовать по этому вопросу. Меньшинство признавало конституцию 1864 года обязательной и из соображений общественной экономии предпочитало ее поправку, тем более что она уже благосклонно отнеслась к отмене рабства. Принятие Тринадцатой поправки и отмена ордонанса о сецессии упоминались ими в качестве условий, необходимых для признания Луизианы штатом и незаменимых для восстановления всех привилегий, которые подразумевало это состояние. Еще 17 февраля легислатура, учрежденная в соответствии с конституцией 1864 года, ратифицировала Тринадцатую статью, изменяющую Конституцию. Большинством в два голоса против одного Ассамблея вновь одобрила это действие. Сессия завершилась 22 декабря. Это территориальное образование, бывшее истинным Эдемом в начале распри, претерпело печальные изменения в ходе своего развития. Великодушное Правительство, правда, путем восстановления дамб защитило ее прекраснейшие приходы от наводнений. Та же благодетельная власть содержала многие общественные благотворительные учреждения, которые иначе прекратили бы свою благородную работу. Бедствие и нужда уже вторглись в некогда процветающее сообщество, и только в одном городе Новый Орлеан 16 000 человек зависели от федеральной щедрости и содержались на нее. Царила тишина на великом хлопковом рынке мира. Крушение ее государственных финансов описано в другом месте. Ее некогда богатая торговля была уничтожена, сельское хозяйство повсюду пришло в упадок. Плантации, еще недавно изобиловавшие богатыми урожаями, демонстрировали последствия прерванной обработки, и могучая река, ежегодно изливавшая в ее метрополию произведения дюжины штатов, теперь беспрепятственно текла в Залив. Чтобы показать отношение Конгресса к александрийскому правительству, события в Вирджинии были отчасти предвосхищены. Легислатура лояльной части этого территориального образования состояла из членов всего лишь от десяти округов и частей других округов. Именно делегаты от этой ограниченной территории сформулировали и приняли конституцию 1864 года. Согласно этому документу избирательное право ограничивалось белыми мужчинами, достигшими двадцати одного года, прожившими двенадцать месяцев в штате и желавшими присягнуть на верность Федеральной Конституции и восстановленному правительству; однако от должностных лиц и избирателей требовалось вдобавок дать клятву или торжественное обещание в том, что они с 1 января 1864 года добровольно не оказывали помощи или содействия тем, кто участвовал в мятеже против центрального Правительства. Тем не менее Ассамблея была наделена полномочиями, когда сочтет это безопасным, восстановить в гражданских правах всех тех, кто подлежал лишению прав по этому положению основного закона. Недобровольное состояние зависимости также было упразднено. Хотя таким образом было освобождено огромное количество негров, тогда не было сделано ничего для того, чтобы возвысить их до достоинства граждан. Вопрос о наделении их правом голоса был, разумеется, еще более отдаленным. Генеральной ассамблее запрещалось принимать положения об уплате любого долга или обязательства, созданных от имени территориального образования мнимыми властями штата в Ричмонде; ей также запрещалось разрешать какому-либо округу, городу или корпорации вводить или взимать налоги для погашения любого долга, понесенного с целью оказания помощи любому мятежу против штата или Соединенных Штатов, либо предусматривать выплату любых облигаций, удерживаемых мятежниками с оружием в руках. [451] Столица Конфедерации, долгое время считавшаяся неприступной, пала 2 апреля. Спустя неделю пришли известия о капитуляции всей армии Ли, значительно сократившейся в численности, правда, но до сих пор являвшейся главной опорой Конфедерации. Господин Линкольн, по-видимому, не был полностью лишен ожидания столь благополучного исхода масштабных приготовлений, предпринятых для обеспечения успеха финальной кампании, и на следующий день, 10 апреля 1865 года, он направил из Вашингтона исполнительному главноведомому восстановленного штата следующую телеграмму: Governor Pierpont, Alexandria, Virginia: Пожалуйста, приезжайте ко мне немедленно. [452] A. Lincoln. Господин Пирпонт, как авторитетно сообщили автору, по просьбе навестил президента Линкольна на неделе его убийства, очевидно, в ответ на эту телеграмму, после чего они провели вместе три часа в беседе. Никаких третьих лиц на их совещании, судя по всему, не присутствовало. Обсуждаемую тему нетрудно представить. Незадолго до своей смерти, случившейся в марте 1899 года, губернатор Пирпонт сообщил своей дочери, что он никогда не верил в то, что Эндрю Джонсон воплотил идею господина Линкольна в реконструкции Вирджинии. [453] Тем не менее, эта политика тогда, 10 апреля, еще не приобрела окончательной формы в сознании самого Президента, поскольку он прямо заявлял господину Пирпонту, что у него нет никакого плана реорганизации и что он должен руководствоваться событиями. Его последнее публичное высказывание подтверждает правильность этого утверждения. Четыре недели спустя президент Джонсон исполнительным указом признал александрийское учреждение, и ближе к концу того же месяца, 26 мая 1865 года, господин Пирпонт вместе с другими членами своего правительства прибыл в Ричмонд. Насмешка Таддеуса Стивенса о том, что архивы и имущество лояльной Вирджинии были перевезены в новую столицу в карете скорой помощи, дает по крайней мере адекватное представление о плачевном состоянии восстановленного штата. Но несмотря на отсутствие всякого великолепия и нехватку привычных символов власти, губернатора, как нам сообщают, встретили весьма лестным образом. Вирджиния, вышедшая из борьбы искалеченной потерей важной части своего домена, пострадала от разрушения элементов богатства сильнее, чем любая из ее заблудших сестер, и хотя она несколько неохотно вступила на путь мятежа, она оказалась единственным членом Конфедерации, который был окончательно ослаблен. Промышленность никогда не смогла бы компенсировать отчуждение ее территории. Хотя может показаться, что центральное Правительство поступило сурово по отношению к штату, которому Союз был столь многим обязан, предыдущие страницы ясно показывают, что потеря ее округов за Аллеганскими горами объяснялась главным образом неразумным управлением ее внутренними делами. Несмотря на заявление господина Блейна, автор не считает, что Вирджиния была выделена для наказания. Но даже помимо ее разделения разрушения войны тяжелее всего легли на Старое Доминион. Именно там Армия Потомака и Армия Северной Вирджинии дольше всего боролись за превосходство. Войска в своих маршах и контрмаршах вовсю промышляли фуражированием за счет ее жителей, порой без разбора друзей и врагов. Конкретные примеры придут на ум каждому читателю, знакомому с военной историей великого конфликта. Опустошение долины Шенандоа было лишь ярким примером того, что постоянно происходило в пределах более ограниченных областей штата. Амбары и жилые дома, заборы и посевы погибли в поголовном разрушении. Скот был либо перебит, либо угнан, а земледельческие орудия часто предавались огню. Ущерб, нанесенный таким образом сельскохозяйственным интересам, сопровождался во многих районах пугающей нехваткой продовольствия в последующие годы, и чтобы избежать голода, множество ее жителей бежало из некогда счастливых домов. Корреспонденты газет в своих странствиях по штату описывают картины нищеты и бедствия. Исследуя для своих изданий обширные регионы, которые недавно были театром военных действий, они становились свидетелями зрелищ нужды, голода и отчаяния. Необработанные участки земли в кильватере армий способствовали усилению картины запустения. Ричмонд, центр стольких интересных исторических ассоциаций, хотя и был долгое время избавлен от грабежа, в конце концов погиб в пожаре. Короче говоря, почти каждый ориентир процветания был стерт бедствиями войны. Восстановить эти опустошения, заселить заново эти пустыни, возродить торговлю и сельское хозяйство, восстановить спокойствие и поддержать порядок — такова была колоссальная задача, стоявшая перед губернатором Пирпонтом, в общественной карьере которого это можно считать вторым этапом. После образования Западной Вирджинии, в котором он сыграл заметную и почетную роль, причем роль, которую едва ли можно переоценить, его усилий едва хватило для сохранения преемственности лояльного правительства в его родном штате. В первом начинании он пользовался сотрудничеством практически каждого значимого лица за Аллеганскими горами. Его усилия в Ричмонде, однако, встретили лишь вялую поддержку. Белые люди с небольшим влиянием и негры, которые все еще оставались лишь потенциальными гражданами, составляли подавляющее большинство его сторонников. Горстка сецессионистов, правда, подала пример подчинения законам, хотя они нашли среди своих недавних соратников лишь немногих подражателей. Именно из такого материала и в таких обстоятельствах господин Пирпонт должен был реконструировать славное старое территориальное образование. Губернатор, однако, немедленно приступил к обязанностям, возложенным на его должность. Он назначил людей для реорганизации различных округов путем проведения выборов местных должностных лиц, хотя в многочисленных случаях он просто уполномочивал действовать ради поддержания мира тех граждан, которых могли выбрать военные офицеры. Трудности ситуации были таковы, что он созвал легислатуру на внеочередную сессию в Ричмонде на 20 июня. В ответ на эту просьбу законодательный орган собрался в назначенное время. Послание исполнительной власти по тому случаю кратко излагало то, что было сделано восстановленным правительством после июня 1861 года. В нем также говорилось, что по прибытии в столицу губернатор побеседовал с интеллигентными людьми всех оттенков политических мнений и представлявшими каждую часть Вирджинии. Он был убежден, говорил он, что если тест на лояльность, предписанный их конституцией, будет применяться при избрании и квалификации должностных лиц, это сделает организацию невыполнимой в большинстве округов. Было безумием полагать, что штат может управляться «при республиканской форме правления, когда в большой части штата девятнадцать двадцатых населения лишены избирательных прав и не могут занимать должности. Но, к счастью, по условиям конституции Генеральная ассамблея имеет контроль над этим вопросом. Ограничительные положения конституции были разработаны во время войны... Люди принимают факты, вытекающие из логики прошедших четырех лет, заявляют, что они принесли присягу на верность Правительству Соединенных Штатов без оговорок и намерены быть и оставаться лояльными Правительству своих отцов. Было бы несоответственно духу той благородной англосаксонской расы, от которой мы гордимся вести свое общее происхождение, бить павшего брата или налагать на него унизительные условия после честной капитуляции». [454] Вместо присяги, требуемой конституцией штата, он предложил ввести присягу, предписанную Президентом, или аналогичную по характеру; он также рекомендовал принять закон о легализации браков между цветными людьми и назначить день проведения выборов представителей в Конгресс и членов легислатуры в тех округах, где таковые не избирались. Вопрос о лишении избирательных прав был немедленно рассмотрен в обеих палатах, и результатом их действий стало разрешение избирать тех, кто при принятии присяги об амнистии не занимал должностей при Конфедерации или ее правительствах штатов. Те, кто поступал подобным образом, не могли ни голосовать, ни занимать должности. Легислатура вынесла на рассмотрение народа вопрос об отмене этого ограничения для должностных лиц, который должен был решиться на октябрьских выборах. За этим действием Ассамблеи последовало появление большого числа претендентов на должности, и возник немалый интерес. Обнаружив, однако, что они не смогут принести присягу, требуемую Конгрессом, многие кандидаты в национальный законодательный орган сняли свои кандидатуры. Некоторых граждан округа Албемарл спросили Президента, считает ли он вероятным, что Конгресс будет настаивать на этой присяге. Генеральный атторней Спид дал следующий ответ на их запрос: Президент перенаправил мне ваше письмо из Шарлоттсвилла в Вирджинии от сентября 1865 года, и он поручил мне передать, что у него нет больше возможностей знать, что Конгресс может предпринять в отношении присяги, о которой вы спрашиваете, чем у любого другого гражданина. Его искреннее желание состоит в том, чтобы в Конгресс были избраны лояльные и верные люди, к которым нельзя предъявить никаких возражений. Это письмо не является официальным, а представляет собой простое выражение индивидуального мнения и желания. [455] Выборы состоялись 12 октября, причем число поданных голосов было наименьшим за всю историю штата. Однако в первых восьми избирательных округах оно превысило 40 000. Конституционная поправка встретила очень мало сопротивления, во многих округах проголосовали единогласно за снятие ограничения на избирательное право. [456] Избранная тогда Ассамблея собралась в Ричмонде 4 декабря 1865 года, к моменту, назначенному для заседания Конгресса. Хотя верно, что существовали основания для опасений относительно стабильности новых правительств, учрежденных в этих четырех штатах, главной причиной беспокойства для Администрации было дезорганизованное политическое и социальное состояние остальных членов недавней Конфедерации. Все были согласны с тем, что с уничтожением ее военной мощи авторитет этого правительства был полностью ликвидирован. С того момента и вплоть до возрождения в них федеральных законов эти образования были лишены какого-либо законодательства общего характера. Однако при нашем двойственном принципе управления это можно было терпеть временно. Но отсутствие центрального организма вскоре проявилось бы в возвращении тех тревожных симптомов, которые характеризовали американскую политическую и производственную жизнь в критический период между Парижским мирным договором 1783 года и инаугурацией нынешней национальной системы почти шесть лет спустя. В тот несчастный промежуток времени, однако, авторитет различных штатов был достаточен для регулирования внутренних дел, в то время как в расстроенные и запутанные времена после Мятежа целых семь территориальных образований остались вообще без какого-либо общего или частного управления. Их территория действительно перешла под контроль сил Союза, ибо когда администрация Джефферсона Дэвиса была свергнута, нелояльные государственные учреждения, порождением которых она являлась, рухнули следом. Хотя внутреннего прогресса в этой ситуации серьезно ожидать не стоилось, сносный порядок поддерживался федеральными солдатами, оккупировавшими весь регион между Потомаком и Рио-Гранде, поскольку даже в тех штатах, которые были реорганизованы под эгидой Исполнительной власти, гражданская власть еще не была установлена на фундаменте, достаточно прочном, чтобы удерживаться без помощи национальной военной мощи. Помимо отсутствия какого-либо гражданского управления, существовали и другие элементы раздора, которые способствовали усилению путаницы в этих штатах. Их население, едва ли стоит отмечать, не было однородным. Декрет об эмансипации наряду с последствиями войны принес свободу почти всему рабовладельческому населению Юга. Вскоре это должно было быть подтверждено предложенной конституционной поправкой, которая была призвана как поставить вне сомнений статус освобожденных рабов, так и сбить оковами с конечностей последнего невольника как в лояльных, так и в нелояльных штатах. Примерно в середине декабря около 4 000 000 негров, лишенных руки, дававшей им ежедневное пропитание, внезапно оказались зависимыми в своем содержании от собственных усилий. Федеральное Правительство, правда, путем создания Бюро освобожденных рабов и беженцев значительно уменьшило опасность от этого источника, хотя эта помощь отнюдь не решала проблему превращения недавнего раба в полезного члена общества; к тому же само бюро впоследствии выродилось в обильный источник злоупотреблений. Южные белые также отнюдь не были единодушны в отношении лучшей политики, которую следовало принять в тех обстоятельствах, в которые их поставило неудачное восстание. Между юнионистами и сецессионистами существовало чувство крайней озлобленности. Даже среди представителей последней категории наблюдались значительные расхождения во мнениях, как, например, в Северной Каролине, где бывшие виги своей умеренностью в суждениях наряду с постоянной агитацией вопроса реконструкции несколько затрудняли работу ричмондских властей в условиях продолжавшейся войны. К этим причинам беспорядков добавилось недовольство тысяч демобилизованных солдат, которые возвращались во мраке поражения нередко к разоренным домам и опустошенным полям. К тому же имело место разочарование и унижение, естественным образом испытываемые храбрым и порывистым народом, доблестно сражавшимся в поддержку дела, которое, правда, осуждалось цивилизованным миром, но считалось ими не только справедливым, но и незаменимым для их процветания и счастья. Хотя можно было бы с пользой задействовать целый том для описания город за городом и округ за округом масштабов разрушений, причиненных Югу, нескольких кратких абзацев должно хватить, чтобы составить несовершенное представление об огромной потере богатства, понесенной этой частью страны. Крушение четырех членов Конфедерации отмечалось на предыдущих страницах. Однако этот беглый очерк не учитывал ущерба частным лицам от освобождения их рабов, поскольку, за исключением тех случаев, когда негры покидали территориальное образование, это ни в коем случае не было потерей для штата. Если бы это было так, сообщество, обратив в рабство часть своих жителей, могло бы в любой момент увеличить объем своего капитала. Следовательно, только с точки зрения рабовладельца эмансипацию можно рассматривать как имущественный ущерб. Огромный ущерб был понесен как Севером, так и Югом в результате вывода миллионов людей из различных сфер производства. Энергия этих масс, которая стремительно превращала Соединенные Штаты в самую богатую и могущественную нацию на земном шаре, в течение четырех лет расходовалась на уничтожение прежних накоплений. Почти в тот момент, когда звезда Конфедерации начала клониться к закату, имперский штат Джорджия, дотоле избавленный от наказания, был опустошен огнем и мечом. Порой южная, порой северная армия лишала страну всего, способного поддерживать жизнь. Урожаи, правда, были собраны, но это служило лишь для облегчения их уничтожения. При отступлении Джонстона и наступлении Шермана к Атланте были повреждены дороги, сожжены мосты и полностью разрушены многие линии железных дорог. Жилища, если они мешали военным операциям, сносились даже армией Конфедерации, и от сил Союза нельзя было ожидать большей заботы о собственности публичных врагов. Генерал Худ не только уничтожил огромные запасы, накопленные в Атланте, но и сжигал жилища, когда они стояли на пути его фортификационных сооружений. Хотя зима приближалась стремительно, федеральный командующий счел необходимым после захвата этого оплота изгнать из их жилищ значительную часть его населения. Краткое перемирие, правда, позволило несчастным жителям вывезти часть своего имущества дальше на юг; тысячи изгнанников из разрушенных домов оказались вынуждены скитаться среди незнакомцев, чья щедрость уже была обременена более ранними беглецами; оба класса зависели в своем существовании от зыбкой благотворительности обедневшего народа. Переполненные жилища заставляли великое множество людей в ненастную погоду искать укрытия в близлежащих лесах, где они находили надежное убежище, правда, но скудное пропитание. По региону, пройденному Шерманом и Джонстоном, войска Худа вскоре после этого проложили опустошительный марш на север к Далтону. Бедствия великого марша к Саванне описывались неоднократно. Его начало возвещалось заревем горящих зданий, и когда последние из федеральных солдат устремили свой взор к морю, город Атланта представлял собой едва ли не сплошную массу дымящихся руин. Хотя пройденный регион был, вероятно, самым богатым в штате, продвижение армии сопровождалось масштабными бедствиями. Мясо и овощи, необходимые для его отряда, были реквизированы федеральным генералом. Беспрепятственно присваивались лошади, мулы и фургоны; рабам также помогали бежать от их хозяев. Мельницы и хлопкоочистительные машины часто предавались огню. В Милледжвилле были уничтожены фабрики, склады и общественные здания. Примерно в то же время погибли главные постройки Мейкона. Пожалуй, Огаста была единственным крупным местом в штате, избежавшим серьезного ущерба. Жители северо-западной Джорджии находились в крайней нищете, многодетные семьи нередко сутками оставались без еды; почтенные люди обоих полов, сгибавшиеся под тяжестью лет и немощей, часто ходили за пятнадцать и даже двадцать миль, чтобы добыть пропитание, достаточное для предотвращения голода. Ущерб всем привычным средствам транспорта значительно увеличил трудности по доставке помощи. Когда конфликт подошел к концу, однако, федеральные офицеры сделали все возможное, чтобы облегчить почти всеобщее бедствие, и их великодушия не преминуло сказаться на будущем поведении многих ветеранов-экс-конфедератов. Южная Каролина, роковой штат, обнаживший меч войны, не сильно пострадала на ранних этапах конфликта, хотя уже тогда ее внешняя торговля была ликвидирована, а сельское хозяйство прервано вдоль побережья. Однако перед его окончанием ей было суждено испытать большинство его ужасов. Беспокойное поколение агитаторов усердно внедряло мысль о том, что Юг безжалостно угнетаем янки-стяжательством. Это учение принесло плоды, и жители Южной Каролины, начавшие считать себя немногим лучше дани-повинных рабов, легко поддались на уговоры прибегнуть к спору оружия. С развитием конфликта этот гордый штат слабел изнутри, а враждебное давление извне постоянно нарастало. Время в конце концов и превратности войны принесли свою месть, и когда ветераны Шермана повернули на север из Саванны, штат Пальметто оказался бессилен предотвратить их наступление или существенно его замедлить. Транспорт был крайне затруднен разрушением мостов, а также путей почти каждой важной железной дороги в пределах штата. Огромное количество хлопка и множество хлопковых складов, бесчисленные жилища и депо, ремонтные мастерские и литейные заводы, а также несколько парусных судов и пароходов были поглощены пламенем. Помимо этих почерневших памятников бедствия и поражения, величественные города Чарлстон и Колумбия почти одновременно были превращены в руины грандиозными пожарами. Неспособность гражданских властей обеспечить продовольствие для своей армии вынудила генерала Шермана заниматься фуражированием. Таким образом были истреблены весь скот, свиньи, овцы и птица, даже небольшие запасы муки, хранившиеся как последний барьер против нужды, а люди остались абсолютно без средств к существованию. Чтобы предотвратить всеобщий голод, командующий Конфедерацией был вынужден распределять пайки своих солдат среди несчастных жителей. По разным причинам многие старинные и богатые семьи внезапно оказались сведены к состоянию нищеты, а состояние государственной казны было столь плачевным, что легислатура уже в середине лета 1865 года начала всерьез обсуждать вопрос об аннулировании долгов. С некоторыми незначительными изменениями эта картина бед Южной Каролины подойдет и для ее северной и более заслуживающей уважения сестры, по крайней мере в том, что касается тех частей, которые были разорены борющимися сторонами. Прекращение боевых действий остановило карнавал смерти и заставило умолкнуть машины разрушения до того, как была пересечена и половина территории Северной Каролины. С первых лет войны среди лоялистов этого штата наблюдалось множество примеров лишений. Ближе к концу ее более благополучные классы также стали ощущать давление нужды. Неграм потребовалась и была оказана помощь со стороны Бюро освобожденных рабов. Белым, как беженцам, так и сецессионистам, помогали командующие противоборствующих сил. Флорида, к счастью для ее жителей, находилась настолько далеко от главных арен войны, что ощутила лишь немногие ее беды. Сражения, правда, происходили в пределах штата, но по сравнению с кровопролитными боями, развернувшимися в других местах, они были лишь стычками. То же самое в существенной степени справедливо и в отношении Техаса. Край территории Миссисипи также был затронут огненным смерчем войны. Масштабные маневры вокруг Коринта, Юки, Виксберга, Джексона и Порт-Хudson (ошибочно: Порт-Хudson -> Порт-Хадсона) дают представление о масштабах разрушений, постигших северную половину этого штата. В том регионе наблюдались значительные лишения, хотя и не всеобщие бедствия, как в других членах Конфедерации. Однако не все штаты Галфа были одинаково удачливы. Хотя судьба Алабамы долго висела на волоске, она настигла ее стремительно. Практически в один и тот же час она подверглась вторжению с севера и угрозе с юга. Значительная часть ее материальных ресурсов была уже исчерпана, когда кавалерийские рейды генерала Уилсона посеяли ужас и опустошение во внутренних округах. Город Сельма был обращен в пепел; меньшие городки и селения также были поглощены пламенем; школы и колледжи, частные постройки и общественные здания погибли во всеобщей катастрофе. Памятники разрухи бросались в глаза повсюду в регионе, пожалуй, самом продуктивном на всем Юге. Тишина и запустение царили там, где еще недавно стояли гордые и гостеприимные особняки. И уничтожение богатства или его элементов было не единственным понесенным ущербом, ибо промышленность вскоре восстановила бы потери капитала. Сам труд был тяжело подорван. Из армии в 122 000 солдат, выставленной Алабамой за дело сецессии, 35 000, по оценкам, остались лежать на поле боя, и по меньшей мере такое же число было навсегда искалечено. Мобил, разбогатевший на хлопковой торговля, молчал, подобно какому-то древнему некрополю. Его великолепная торговля была разрушена; величественные корабли исчезли, и волна безмолвно разбивалась о берега его опустевшей гавани. Этот краткий итог передает лишь весьма неадекватное представление о сложной проблеме, которую был вынужден решать господин Джонсон. Его тяжелой обязанностью было залечить раны военного насилия, вызвать порядок из раздоров гражданской смуты, исцелить раны, нанесенные деспотичной властью рабства промышленности и институтам; одним словом, восстановить гармонию той Республики, которая была основана мудростью Вашингтона и сохранена политикой Линкона (ошибочно: Линкона -> Линкольна). Теперь пришло время рассмотреть настроения главы государства, которому предстояло попытаться выполнить эту сложную, но необходимую задачу. Его взвешенные выводы и спонтанные высказывания лучше всего рассматривать, как полагается, в приблизительно хронологическом порядке. 9 июня 1864 года, почти за год до своего вступления на президентский пост, он заявил, обращаясь к жителям Нашвилла: Но при созыве конвента для восстановления штата кто должен восстановить и воссоздать его?.. Должен ли тот, кто принес это несчастье в штат, получить дозволение управлять его судьбами? Если это так, то вся эта драгоценная кровь наших храбрых солдат и офицеров, так щедро пролитая, была пролита напрасно... К чему вся эта бойня и опустошение? К тому, чтобы измена была подавлена, а предатели наказаны. Поэтому я говорю, что предатели должны занять заднее сиденье в деле восстановления. Если в Теннесси найдется хоть пять тысяч человек, преданных Конституции, преданных свободе, преданных справедливости, эти истинные и верные люди должны полностью контролировать работу по реорганизации и преобразованию. Я заявляю, что предатель перестал быть гражданином и, примкнув к мятежу, стал публичным врагом. Он утратил свое право голосовать с лояльными людьми, когда отрекся от гражданства и попытался уничтожить наше Правительство... Если мы так осторожны с иностранцами, которые добровольно отказываются от своих домов ради жизни с нами, то что нам сказать о предателе, который, хотя и родился и вырос среди нас, поднял отцеубийственную руку против Правительства, которое всегда защищало его? Мое суждение таково, что он должен подвергнуться суровому испытанию, прежде чем будет восстановлен в гражданских правах... Прежде чем этим раскаявшимся мятежникам можно будет доверять, пусть они принесут плоды покаяния... Измена должна стать одиозной, а предатели должны быть наказаны и обеднеты. Их огромные плантации должны быть конфискованы, разделены на мелкие фермы и проданы честным, трудолюбивым людям. Время защиты земель и негров этих виновников мятежа прошло. Давно пора. Хотя он никогда не привык скрывать свои мнения по вопросам общественного значения и не было оснований полагать, что его взгляды на реорганизацию изменились за месяцы, прошедшие между нашвиллской речью и его инаугурацией, существовало значительное любопытство, если не нетерпение, узнать его настроения по первостепенной проблеме, стоявшей перед нацией. Даже беспрецедентное волнение и глубокое сожаление, вызванные убийством господина Линкольна, не смогли заставить людей забыть те серьезные вопросы, которые изменившиеся условия Союза вынесли на рассмотрение государственных деятелей. Поэтому краткие замечания, обращенные новым главой исполнительной власти к присутствовавшим на его инаугурации, жадно изучались на предмет каких-либо указаний на те принципы, которых он, вероятно, будет придерживаться в руководстве своей Администрацией. Однако отсутствие хотя бы намека на эту интересную тему вызвало всеобщее разочарование, а встревоженные патриоты не были успокоены его неспособностью заявить о каком-либо намерении продолжать политику своего предшественника. Близкие друзья расценивали это упущение как намерение проводить в отношении Юга менее великодушный курс, чем, как считалось, наметил господин Линкольн. Среди более радикальных «радикалов» это предположение вызвало мало сожалений, поскольку они не возражали против прихода к власти исполнителя, сделанного, по их мнению, из более твердого теста, чем покойный обладатель должности. Исходя из его яростных обличений сецессионистов как во время пребывания на посту военного губернатора Теннесси, так и впоследствии, всеобще понималось, что господин Джонсон применит более суровые методы, чем те, что использовались до сих пор. Помимо прочего, он сказал в своей инаугурационной речи: «Что касается указания на любую политику, которой я могу следовать в управлении Правительством, должен сказать, что это должно быть оставлено для развития по мере продвижения администрации. Послание или заявление должны делаться поступками по мере их совершения. Единственная гарантия будущего, которую я могу дать сейчас, — это обращение к прошлому». [458] Делегациям граждан, которые ждали его, чтобы выразить свою сердечную поддержку, в самых однозначных выражениях было заверено, что его прежний курс является указанием на то, каковой будет его будущая политика. Через три дня после вступления в исполнение своих обязанностей делегация видных лиц навестила господина Джонсона при обстоятельствах одновременно необычных и трогательных. Тело покойного Президента все еще лежало в Белом доме. Прежде чем печальная процессия усопшего покинула национальную столицу и направилась в Спрингфилд, губернатор Оглторп (ошибочно: Оглторп -> Оглсби) вместе с другими джентльменами из Иллинойса зашел, чтобы заверить нового главу исполнительной власти в своем уважении и доверии. Его послужной список, заявляли они, дает их штату уверенность в том, что в его руках они могут безопасно доверить судьбы Республики. Президент ответил речью, затрагивающей гораздо более широкий круг тем, чем те, о которых он говорил в своей инаугурационной речи. В этой более протяженной речи было сделано уместное упоминание о его предшественнике, трагический конец карьеры которого почти не упоминался в его первой речи. Он говорил с неподдельным и глубоким волнением. «Любимец всех сердец был убит, — сказал он, — и когда мы прослеживаем это преступление до его причины, когда мы вспоминаем источник, откуда убийца черпал свое вдохновение, и затем смотрим на результат, мы остаемся еще более поражены этим варварским, наиболее дьявольским деянием... Мы можем проследить его причину шаг за шагом обратно к тому источнику, который является родником всех наших бед. Никто не может сказать, что если виновник этого дьявольского поступка будет арестован, он не должен подвергнуться суисрайшему (ошибочно: суисрайшему -> наистрожайшему / высшему) наказанию закона, известному за преступление: никто не скажет, что милость должна вмешаться. Но разве он виновен один? Здесь, джентльмены, вы, возможно, ожидаете от меня каких-то указаний на мою будущую политику. Одно я скажу: каждая эпоха преподает свой урок. Времена, в которые мы живем, не лишены поучения. Американский народ должен усвоить — если он еще не ощущает этого, — что измена есть преступление и должна быть наказана... Когда мы обращаемся к уголовному кодексу, мы находим поджог преступлением с соответствующим ему наказанием. Мы находим кражу и убийство осужденными как преступления, и для них прописаны соответствующие наказания; и там же мы находим последнее и высшее из преступлений — измену... Пусть будет высечено на каждом умозаключении, что измена есть преступление, и предатели понесут за нее наказание... Я не питаю горьких или мстительных чувств ни к кому... Когда вопрос об проявлении милосердия встает передо мной, он будет рассматриваться спокойно, с точки зрения закона — помня, что я являюсь главой исполнительной власти Нации. Я знаю, что люди любят, когда их имена упоминаются в связи с актами милосердия, и как легко поддаться этому импульсу. Но мы никогда не должны забывать, что то, что может быть милосердием к индивиду, является жестокостью по отношению к Штату». Комментируя эту речь, господин Блейн, из работы которого она цитируется, говорит, что она «была записана искусным стенографистом и представлена на просмотр господину Джонсону перед публикацией. Она содержала заявление, намекающее слушателям, если не прямо уверяющее их, в том, что „политика господина Линкольна в прошлом будет моей политикой в будущем“. Читая стенограмму и дойдя до этого места, господин Джонсон усомнился, не были ли его слова в какой-то мере поняты неправильно; и пока он занимался со стенографистом изменением формы выражения, Престон Кинг из Нью-Йорка, который постоянно находился рядом с ним в качестве советника, высказал предложение исключить всякое упоминание об этом предмете. На это господин Джонсон незамедлительно согласился. Он, несомненно, зашел дальше, чем намеревался, обращаясь к ближайшим друзьям господина Линкольна, и эта поправка, вдохновленная человеком с такими радикальными взглядами, как у господина Кинга, была эквивалентна заявлению о том, что политика господина Линкольна была более консервативной, чем та, которую он намеревался проводить». [459] В обращении к делегации граждан Нью-Гэмпшира он, в частности, сказал: «Это правительство сейчас проходит через суровое и, будем надеяться, последнее испытание — испытание, которое проверит его способность к выживанию и определит, сможет ли оно сделать то, что отрицали его враги, — подавить и наказать измену». Хотя, по его словам, друзья, чьим мнением он дорожил, призывали его к этому, он воздержался от того, чтобы в публичном манифесте предвосхищать политику, которой будет руководствоваться. По этому случаю он также заметил: «Я знаю, господа, что любому, кто к этому склонен, легко снискать репутацию милосердного и сострадательного человека. Но общественное благо настоятельно требует разумной разборчивости в проявлении этих качеств... Освобождение от наказания за преступление может привести к национальной катастрофе. Американский народ должен быть приучен знать и понимать, что измена — это преступление... Измена — это преступление, и она должна караться как преступление. Ее нельзя рассматривать как простое расхождение в политических взглядах. Ее нельзя оправдывать как неудавшийся мятеж, который можно оставить без внимания и простить. Это преступление, перед которым все остальные меркнут; и, говоря это, не следует думать, что я руководствуюсь чувством гнева или мести». Он добавил, что тем, кто был введен в заблуждение и обманут коварными людьми, тем, кто был виновен в измене лишь формально, он дарует амнистию, снисхождение и милосердие. Однако зачинщиков мятежа должна постичь «полная мера наказания за их преступления». Отвечая 21 апреля на обращение губернатора Мортона, представившего делегацию из Индианы, он сказал: «Мой курс был единственным — прямым и непоколебимым, и я не вижу причин, по которым я должен с него свернуть...» «Я считаю своим священным долгом в любом из этих штатов, где мятежные армии были отброшены или изгнаны — и мне неважно, как мало там сторонников Союза, лишь бы их хватило, чтобы управлять кораблем государства, — я считаю, повторяю, своим высоким долгом защитить и обеспечить им республиканскую форму правления. Это не новое мнение... При восстановлении и приведении правительства в рабочее состояние, я считаю, эта работа должна перейти в руки его друзей. Если штат нужно выхаживать, пока он снова не окрепнет, то выхаживать его должны друзья, а не душить враги». В ответ этой делегации он заявил, что выступает против консолидации не меньше, чем против распада и дезинтеграции. В кратком ответе в тот же день делегации из Огайо он не добавил ничего существенного к этим замечаниям, а 24 апреля в аналогичном духе обратился к группе изгнанников с Юга. «Цветной американец просит лишь о двух вещах, — сказал представитель делегации негров примерно в то же время, — чтобы у него были, во-первых, полная эмансипация и, во-вторых, полное равенство перед американским законом». На это президент ответил, среди прочего, что опасается, что ведущие цветные деятели «не понимают и не ценят тот факт, что у них есть друзья по ту сторону линии. Они есть, и они так же верны и тверды, как и любые другие по эту сторону линии. Может быть, это очень легко, и даже популярно, быть аболиционистом к северу от этой линии, но совсем другое дело — быть таковым к югу от нее. К югу от нее это стоит человеку усилий, имущества, а возможно, и жизни». Два месяца спустя, 24 июня, отвечая на обращение комитета Южной Каролины, он, в частности, сказал: «Трение мятежа стерло природу и характер рабства. Лояльные люди, которые были вынуждены склониться и подчиниться мятежу, теперь, когда мятеж окончен, должны стоять наравне с лояльными людьми повсюду. Отсюда и желание Реконструкции, и попытка вернуть штаты к той точке, в которой они ранее двигались в полной гармонии». Он напомнил им, что как институт рабство исчезло, и сказал, что нет надежды на то, что народ Южной Каролины будет допущен в Сенат или Палату представителей, пока своим поведением они не докажут эту истину. В их обстоятельствах истинная политика заключалась в восстановлении правительства штата не через военное правление, а действиями самого народа. Желая освободить всех лояльных граждан и благонамеренных лиц от ненужных торговых ограничений и поощрить возвращение к мирным занятиям, президент 29 апреля 1865 года снял запрет на все внутренние и каботажные торговые сношения в той части бывших штатов Конфедерации, которая находилась к востоку от Миссисипи и в пределах линий национальной военной оккупации. Однако из этого приказа были исключены некоторые поименованные товары, являющиеся военной контрабандой. Военные и морские постановления, противоречащие его прокламации, были отменены. 22 мая он объявил, что порты в том же округе будут вновь открыты для внешней торговли после 1 июля 1865 года, хотя некоторым местам в Техасе эта привилегия по-прежнему не предоставлялась. Мятеж, до сих пор существовавший в Теннесси, был объявлен законченным 13 июня 1865 года. В этой прокламации утверждалось, что власть Соединенных Штатов в пределах этого содружества является бесспорной, а должным образом назначенные федеральные чиновники беспрепятственно исполняют свои функции. Таким образом, все ограничения, наложенные на штат и его жителей, были сняты; однако ничто из содержащегося в приказе не должно было толковаться как затрагивающее какие-либо наказания и конфискации за измену, которые были наложены ранее. Десять дней спустя, 23 июня, блокада Галвестона и других портов за Миссисипи была снята. Они должны были быть открыты для внешней торговли с 1 июля. 29 августа 1865 года было приказано, чтобы после 1 сентября все ограничения на внутреннюю, местную и каботажную торговлю были сняты, так что даже товары, являющиеся военной контрабандой, могли ввозиться и продаваться в бывших мятежных штатах, поскольку необходимость запрета торговли этими товарами в значительной степени отпала. В приказе от 9 мая 1865 года президент объявил недействительными все акты и действия военных и гражданских организаций Виргинии, которые находились в состоянии мятежа против Генерального правительства; также было объявлено, что все лица, которые будут осуществлять или пытаться осуществлять какую-либо власть, юрисдикцию или право под началом Джефферсона Дэвиса и его конфедератов, или под началом Джона Летчера или Уильяма Смита, и их конфедератов, или на основании какой-либо мнимой комиссии или полномочий, выданных ими или кем-либо из них после 17 апреля 1861 года, будут считаться находящимися в состоянии мятежа против Соединенных Штатов и преследоваться соответствующим образом. Этим же приказом власть Соединенных Штатов была восстановлена в географических границах, известных как Виргиния, а руководителям различных исполнительных департаментов было поручено обеспечить соблюдение там всех федеральных законов, административное управление которыми входило в компетенцию их соответствующих ведомств. Для осуществления конституционной гарантии республиканской формы правления и «предоставления преимуществ и безопасности внутренних законов, а также для завершения восстановления власти законов Соединенных Штатов и полного и окончательного восстановления мира в вышеуказанных пределах, Фрэнсису Х. Пирпонту, губернатору штата Виргиния», была обещана такая помощь со стороны федеральных властей, какая была сочтена необходимой для любых законных мер, которые он мог бы принять для распространения власти штата на все это Содружество. Министру финансов было поручено без промедления назначить оценщиков налогов и сборщиков таможенных и внутренних пошлин, а также других должностных лиц своего департамента, уполномоченных законом исполнять налоговые законы Соединенных Штатов. При назначении предпочтение должно было отдаваться квалифицированным лояльным жителям округов, в которых должны были исполняться их соответствующие обязанности; но если подходящих лиц, проживающих там, найти не удавалось, то следовало назначать граждан других штатов или округов. В вопросе назначений аналогичные инструкции были даны Генеральному почтмейстеру, который был уполномочен создавать почтовые отделения и почтовые маршруты, а также обеспечивать соблюдение почтовых законов Соединенных Штатов в штате Виргиния. Руководителям остальных исполнительных департаментов — Государственного, Военного, Военно-морского и Внутренних дел — было также приказано обеспечить соблюдение актов Конгресса, относящихся к их ведомствам. Судье окружного суда Соединенных Штатов по Виргинии было предписано проводить заседания суда в этом Содружестве, в то время как в обязанность Генерального прокурора вменялось инструктировать соответствующих должностных лиц возбуждать иски и доводить до судебного решения, конфискации и продажи имущество, подлежащее конфискации, а также обеспечить отправление правосудия в указанном штате по всем делам, подсудным федеральным судам. Именно это признание его правительства и эта гарантия поддержки побудили мистера Пирпонта менее чем через три недели перенести свою столицу из Александрии. Отчет об этом событии, а также о характере обязанностей губернатора в его расширенной юрисдикции, был предвосхищен ранее. Признавая мистера Пирпонта губернатором Виргинии, президент Джонсон лишь решил сохранить для Реконструкции то, что уже было достигнуто лояльным меньшинством этого Содружества. И трудно понять, почему, отвергнув сделанное, он должен был усугубить трудности ситуации, которая и без того была достаточно сложной. Будучи военным губернатором Теннесси, он выполнял, и, насколько известно, без возражений, все меры, рекомендованные мистером Линкольном, так что, вступив в должность президента, он был в некоторой степени связан политикой своего предшественника. Он сохранил свою последовательность, стремясь поддерживать ту систему, с которой ранее согласился, и при поддержке реконструированных правительств Луизианы, Арканзаса, Теннесси и Виргинии довольно рискованно утверждать, что он действовал неразумно. Большего сторонники президента Линкольна не могли разумно ожидать. Однако от мистера Джонсона не требовалось по каким-либо важным соображениям применять этот метод восстановления к семи оставшимся штатам; и отнюдь не факт, что у него было на это законное право. Для президента Линкольна проблемой было сохранение Союза. Чтобы достичь этой цели, он считал необходимым создать лояльные правительства, и его действия в этом отношении, по-видимому, полностью соответствовали его полномочиям как главнокомандующего. Даже если бы его курс был неразумным или даже наносил ущерб национальным интересам, реорганизация этих штатов все равно оставалась законной военной мерой, на которую, несомненно, распространялось его усмотрение. Однако, когда президентом стал Эндрю Джонсон, характер проблемы сильно изменился, ибо, хотя ни одна прокламация еще не объявляла об окончании мятежа, военные действия полностью прекратились до того, как он издал первый из своих приказов по Реконструкции. Поэтому только с помощью своего рода юридической фикции военные полномочия могли использоваться и дальше. Считается, что его неспособность признать изменившиеся обстоятельства была ошибкой суждения. Опасность возобновления конфликта не была достаточно реальной, чтобы оправдать продолжение неограниченной власти, которая могла считаться необходимой во время войны. Он знал, что Конгресс отказался допустить представителей или подсчитать голоса выборщиков от тех штатов, которые были реорганизованы во время мятежа, когда действия исполнительной власти опирались на твердый, хотя и несколько неопределенный фундамент военных полномочий. После того как большинство, даже в этих обстоятельствах, высказалось против этой системы, на каком основании новый президент мог строить свои ожидания успеха? Не заручившись предварительно сотрудничеством законодательной ветви власти, он не должен был браться за трудную задачу возрождения правительств Союза в тех содружествах, где само подобие гражданской власти было стерто. Возможно, он был убежден, что метод восстановления аналогичен процессу прекращения войны с иностранной державой, в котором инициатива должна исходить от исполнительной ветви правительства. По этому поводу мистер Блейн остроумно замечает: «Нет ничего, в чем государственного служащего можно было бы так легко убедить, как в расширении юрисдикции, которая относится к его должности». Именно при выполнении своих мер по Реконструкции мистер Линкольн обнаружил истинные настроения и, к своему удивлению, несомненно, столкнулся с решительной оппозицией Конгресса. В случае с его преемником это оправдание не может быть приведено, ибо он знал о настроениях республиканского большинства и, по-видимому, руководствовался только своим мужеством, отстаивая дело, уже осужденное многими наиболее влиятельными лидерами партии, которой он был обязан своим избранием. Поскольку приказ о признании александрийского правительства не знаменовал собой никакой четкой исполнительной политики, спекуляции могли по-прежнему развлекать или занимать умы ожидаемым заявлением нового президента. Первым шагом в этом важном начинании стало назначение 29 мая 1865 года Уильяма У. Холдена временным губернатором Северной Каролины. Приказ, обнародовавший эту меру, гласил: Поскольку четвертый раздел четвертой статьи Конституции Соединенных Штатов гласит, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения и внутренних беспорядков; и поскольку президент Соединенных Штатов по Конституции является главнокомандующим армией и флотом, а также главным гражданским исполнительным должностным лицом Соединенных Штатов, и связан торжественной клятвой добросовестно исполнять должность президента Соединенных Штатов и заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно; и поскольку мятеж, который велся частью народа Соединенных Штатов против должным образом установленных властей правительства оных, в самой жестокой и отвратительной форме, но чьи организованные и вооруженные силы теперь почти полностью преодолены, в своем революционном развитии лишил народ штата Северная Каролина всякого гражданского правительства; и поскольку становится необходимым и целесообразным выполнить и обеспечить обязательства Соединенных Штатов перед народом Северной Каролины, обеспечив им пользование республиканской формой правления: Теперь, следовательно, в повиновении высоким и торжественным обязанностям, возложенным на меня Конституцией Соединенных Штатов, и с целью дать возможность лояльному народу указанного штата организовать правительство штата, посредством которого может быть установлено правосудие, обеспечено внутреннее спокойствие и лояльные граждане защищены во всех своих правах на жизнь, свободу и собственность, я, Эндрю Джонсон, президент Соединенных Штатов и главнокомандующий армией и флотом Соединенных Штатов, настоящим назначаю Уильяма У. Холдена временным губернатором штата Северная Каролина, в чьи обязанности будет входить в кратчайшие практически возможные сроки предписать такие правила и положения, которые могут быть необходимы и целесообразны для созыва конвента, состоящего из делегатов, избираемых той частью народа указанного штата, которая лояльна Соединенным Штатам, и никем иным, с целью изменения или поправки конституции оного; и с полномочиями осуществлять в пределах указанного штата все полномочия, необходимые и целесообразные для того, чтобы дать возможность такому лояльному народу штата Северная Каролина восстановить указанный штат в его конституционных отношениях с федеральным правительством и представить такую республиканскую форму правления штата, которая даст штату право на гарантию Соединенных Штатов в отношении оной, а его народу — на защиту со стороны Соединенных Штатов от вторжения, восстания и внутренних беспорядков; при условии, что на любых выборах, которые могут быть проведены в дальнейшем для выбора делегатов на любой конвент штата, как указано выше, ни одно лицо не будет квалифицировано как избиратель или не будет иметь права быть членом такого конвента, если оно предварительно не принесло присягу об амнистии, как изложено в прокламации президента от 29 мая 1865 года н. э., и не является избирателем, квалифицированным в соответствии с Конституцией и законами штата Северная Каролина, действовавшими непосредственно перед 20 мая 1861 года, датой так называемого ордонанса о сецессии; и указанный конвент после созыва или законодательный орган, который может быть собран впоследствии, предпишет квалификацию избирателей и право лиц занимать должности в соответствии с Конституцией и законами штата — право, которое народ различных штатов, составляющих Федеральный Союз, правомерно осуществлял с момента возникновения правительства до настоящего времени. И я настоящим предписываю: Во-первых. Чтобы военный командующий Департамента и все офицеры и лица, состоящие на военной и морской службе, оказывали помощь и содействие указанному временному губернатору в приведении в исполнение этой прокламации, и им предписывается воздерживаться от какого-либо препятствования, затруднения или разубеждения лояльного народа в организации правительства штата, как здесь разрешено. Затем последовали инструкции, аналогичные тем, что содержались в приказе от 9 мая относительно Виргинии, предписывающие руководителям различных исполнительных департаментов обеспечить соблюдение тех федеральных законов в Северной Каролине, административное управление которыми входило в компетенцию их соответствующих ведомств. Несколько ранее в тот же день была опубликована Прокламация об амнистии, по сути возобновляющая положения той, что была издана мистером Линкольном 8 декабря 1863 года. Однако она увеличила число категорий, исключенных из преимуществ первоначального предложения, добавив следующее: Все лица, которые были или являются отсутствующими из Соединенных Штатов с целью содействия мятежу. Все военные и морские офицеры на мятежной службе, которые получили образование от правительства в Военной академии в Вест-Пойнте или в Военно-морской академии Соединенных Штатов. Все лица, которые занимали мнимые должности губернаторов штатов, находящихся в состоянии мятежа против Соединенных Штатов. Все лица, которые покинули свои дома в пределах юрисдикции и защиты Соединенных Штатов и перешли за пределы федеральных военных линий в мнимые штаты Конфедерации с целью содействия мятежу. Все лица, которые участвовали в уничтожении торговли Соединенных Штатов в открытом море, и все лица, которые совершали набеги на Соединенные Штаты из Канады или участвовали в уничтожении торговли Соединенных Штатов на озерах и реках, отделяющих Британские провинции от Соединенных Штатов. Все лица, которые в то время, когда они стремятся получить преимущества сего путем принесения присяги, предписанной здесь, находятся в военном, морском или гражданском заключении, или под стражей, или под залогом гражданских, военных или морских властей, или агентов Соединенных Штатов, как военнопленные или лица, задержанные за правонарушения любого рода, до или после вынесения приговора. Все лица, которые добровольно участвовали в указанном мятеже и оценочная стоимость чьего налогооблагаемого имущества превышает двадцать тысяч долларов. Все лица, которые принесли присягу об амнистии, как предписано в прокламации президента от 8 декабря 1863 года н. э., или присягу на верность правительству Соединенных Штатов после даты указанной прокламации и которые с тех пор не соблюдали и не поддерживали ее в неприкосновенности. Прокламация, однако, предусматривала, что лица, принадлежащие к исключенным категориям, могут подать специальное прошение о помиловании, при этом президентом будет проявлено такое либеральное милосердие, какое будет сочтено совместимым с фактами в каждом конкретном случае, а также с миром и достоинством Соединенных Штатов. Госсекретарь Сьюард, который заверил прокламацию, одобрил ее общий дух, а также детали. Поначалу он, по-видимому, выступал против «исключения двадцати тысяч долларов», но в конечном итоге уступил аргументам президента, который этим описанием надеялся включить многочисленную категорию, не подпадавшую ни под одну из указанных. В этом отношении она обладала всеобъемлющим, а также удобным характером генерального ордера. Все попытки установить ответственность за сецессию оказались тщетными, и трудно объяснить отношение президента к южным собственникам, если только он действительно не намеревался унизить класс, который лично ему не нравился, или, возможно, он намеревался действовать по принципу, что для того, чтобы быть мягким, необходимо сначала показаться жестоким. Почему именно другие категории были исключены из предложения об освобождении от ответственности, читателю литературы о мятеже знать не обязательно. Прокламация об амнистии применялась ко всем мятежным штатам. Подобно «плану Луизианы», приказ о назначении мистера Холдена основывался на той статье Федеральной Конституции, которая гарантирует «каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Именно в своем качестве главнокомандующего армией и флотом, а также исполнительной власти он взял на себя назначение временного губернатора. Мятеж, который в своем развитии «лишил народ штата Северная Каролина всякого гражданского правительства», он описал как «почти полностью преодоленный». Это состояние сделало необходимым выполнение федерального обязательства по обеспечению народу этого штата республиканской формы правления. Поскольку приказ является самоочевидным, остается лишь заметить, что никто, кроме «лояльных людей», не должен был участвовать в избрании делегатов на конвент, который в обязанность губернатора вменялось созвать. Термин «лояльные люди» включал всех, кто принесет присягу и получит помилование, предусмотренное в прокламации. Они должны были быть квалифицированными избирателями в соответствии с законами, действовавшими непосредственно перед актом сецессии. Этим положением негры штата были исключены из числа избирателей, а работа по Реконструкции оставлена полностью в руках белых. Конвент, избранный этими гражданами, или законодательный орган, который мог быть собран впоследствии, был уполномочен «предписать квалификацию избирателей и право лиц занимать должности в соответствии с конституцией и законами штата — право», добавил приказ, которое «народ различных штатов, составляющих Федеральный Союз, правомерно осуществлял с момента возникновения правительства до настоящего времени». Губернатор Холден в прокламации от 12 июня 1865 года объявил о своем назначении и заявил о своем намерении назначить выборы делегатов на конвент штата, цель созыва которого была кратко отмечена. Он также объявил о своем намерении назначить мировых судей с целью принятия присяги на верность и открытия избирательных участков. Он призвал народ вернуться к своим привычным занятиям; беженцы были поощрены предложением защиты вернуться в штат, а освобожденные рабы были проинструктированы об обязанностях, свойственных их изменившимся обстоятельствам. Второй прокламацией от 8 августа выборы делегатов на предложенный конвент были назначены на 21 сентября. Некоторая задержка с назначением даты проведения выборов была вызвана желанием предоставить народу возможность зарегистрировать свои имена и получить необходимые сертификаты. Теми избирателями, которые не были включены ни в одну из исключенных категорий, вместе с немногими, кому удалось получить президентское помилование, были выбраны полные делегации во всех округах, кроме трех. Детали этих выборов, доступные автору, чрезвычайно скудны. Во многом благодаря своевременной публикации и замечательному характеру приказов генерала Шофилда, который исполнял функции военного губернатора до тех пор, пока его не сменил мистер Холден, состязание, по-видимому, было свободно от необычного насилия, хотя газетные корреспонденты, правда, сообщали о беспорядках в нескольких местах голосования и упоминали слухи о бунтах. Конвент, который собрался в Роли 2 октября, состоял по большей части из членов, которые либо открыто выступали против, либо неохотно присоединились к движению за сецессию. Однако было мало тех, кто не оказывал помощи и поддержки врагу. Другими словами, это были виги и консервативные демократы. Каждый представитель охотно принес присягу на поддержку Конституции Соединенных Штатов. Конвент организовался, избрав Эдвина Г. Рида, бывшего члена 35-го Конгресса, своим председателем. Заняв свое место, мистер Рид выступил с подобающей и примирительной речью. Временный губернатор также представил членам конвента краткое послание, в котором отметил, что их обязанности слишком ясны, чтобы требовать от него каких-либо предложений. Северная Каролина, сказал он, в мае 1861 года попыталась отделиться от Союза. Эта попытка втянула ее в затяжную и катастрофическую войну. Она вступила в мятеж рабовладельческим штатом, а вышла из него нерабовладельческим. «В остальном, — заявил он, — что касается ее существования как штата и ее прав как штата, она не претерпела никаких изменений». Он предполагал, что конвент внесет в органический закон положение, навсегда запрещающее недобровольное рабство в Северной Каролине. Язык отмены этого института, форма резолюции об аннулировании ордонанса о сецессии и характер действий, которые должны быть предприняты в отношении военного долга, были самыми важными вопросами, стоявшими перед конвентом. 7 октября отменяющий ордонанс был принят единогласно в следующих выражениях: Ордонанс конвента штата Северная Каролина, ратифицированный 21 ноября 1789 года, который принял и ратифицировал Конституцию Соединенных Штатов, а также все акты и части актов Генеральной Ассамблеи, ратифицирующие и принимающие поправки к указанной Конституции, являются сейчас и во все времена с момента принятия и ратификации оных были в полной силе и действии, несмотря на предполагаемый ордонанс от 20 мая 1861 года, объявляющий оные отмененными, аннулированными и упраздненными; и указанный предполагаемый ордонанс является сейчас и во все времена был ничтожным. Резолюция об отмене рабства, представленная на следующий день, была принята 9 октября и гласит: Да будет объявлено и постановлено делегатами народа штата Северная Каролина, собравшимися на конвент, и настоящим объявляется и постановляется, что рабство и недобровольное рабство, иначе как за преступления, в которых стороны были должным образом признаны виновными, должны быть и настоящим навсегда запрещены в пределах штата. Не без некоторого сопротивления была также принята резолюция, запрещающая любому будущему законодательному органу брать на себя или выплачивать какой-либо долг штата, созданный прямо или косвенно с целью содействия мятежу. По-видимому, в конвенте был сильный элемент, выступавший против принятия такой меры, или, во всяком случае, предпочитавший вынести ее на всенародное голосование. Решение конвента по этому вопросу, по-видимому, было продиктовано телеграммой президента губернатору Холдену, в которой первый говорит: Каждый доллар долга, созданного для содействия мятежу против Соединенных Штатов, должен быть окончательно и навсегда отвергнут. Большая масса народа не должна облагаться налогом для выплаты долга, чтобы помочь в ведении мятежа, которому они на самом деле, если бы их оставили в покое, были противниками. Пусть те, кто отдал свои средства за обязательства штата, обращаются к той власти, которую они пытались установить в нарушение закона, Конституции и воли народа. Они должны встретить свою судьбу. Это их несчастье, и оно не может быть признано народом любого штата, который называет себя лояльным правительству Соединенных Штатов и находящимся в Союзе... Конвент закрылся 19 октября, чтобы вновь собраться в четвертый четверг мая 1866 года. Судья Рид, его председатель, ранее выступил с прощальной речью, в которой сказал: «Наша работа закончена. Разрыв в правительстве, насколько он был вызван силой, был преодолен силой; и насколько он имел санкцию законодательства, законодательство было объявлено ничтожным. Так что не остается ничего, что нужно сделать, кроме вывода военной силы, когда все наши правительственные отношения будут восстановлены без дальнейших просьб со стороны Соединенных Штатов. Элемент рабства, который так долго отвлекал и разделял секции, был единогласным голосованием отменен. Каждый человек в штате свободен. Сопротивление, которое некоторое время ощущалось к внезапным и радикальным переменам в наших внутренних отношениях — сопротивление, которое стало для нас тягостным из-за наших добрых чувств к рабу и из-за наших опасений по поводу бедствий, которые должны были последовать за ним, — уступило место решимости быть для него, как мы всегда были, его лучшими друзьями; советовать, защищать, обучать и возвышать его; искать его доверия и давать ему наше, каждый занимает подобающие позиции по отношению к другому... Нам остается вернуться к своим избирателям и заняться вместе с ними великой работой по восстановлению нашего любимого штата к порядку и процветанию». Выборы, назначенные на 9 ноября, были приказаны мистером Холденом для выбора губернатора, членов Генеральной Ассамблеи, окружных чиновников и представителей в Конгрессе. По тому же случаю народ должен был проголосовать по ордонансу об отмене и запрете рабства. Поскольку решение конвента по долгу Конфедерации было окончательным, этот вопрос не был вынесен на народное суждение. От имени конвента председатель и другие делегаты вскоре после закрытия направились в Вашингтон, чтобы ознакомить мистера Джонсона с результатами их обсуждений. Они рассказали ему то, что уже было представлено вниманию читателя. Поскольку конвент уступил то, что было вовлечено в войну, президента Джонсона попросили заявить от имени федеральных властей, что правительственные отношения Северной Каролины были примирены. Несмотря на то, что было сделано, они опасались, что их делегация штата будет исключена из Конгресса путем введения проверочной присяги, которую мало кто в этом содружестве мог принести. Поэтому конвент обратился к Конгрессу через мистера Джонсона с петицией об отмене этого требования. Президент, выразив свое удовлетворение тем, что сделала Северная Каролина, напомнил делегатам, что для того, чтобы восстановление стало практически возможным, осталось сделать еще одну вещь, а именно: их принятие поправки, отменяющей рабство по всей территории Соединенных Штатов. Ордонансы, представленные народу, были ратифицированы на ноябрьских выборах, когда Джонатан Уорт был избран губернатором вместо мистера Холдена большинством в 6 730 голосов из общего числа 58 554 голосов. Отмена ордонанса о сецессии была ратифицирована 20 506 голосами против 2 002, а запрещающий рабство — 19 039 против 3 970. В депеше от 27 ноября президент Джонсон, поблагодарив временного губернатора за эффективный способ, которым он исполнил свои обязанности, сказал, что результат выборов сильно повредил перспективам штата в восстановлении его правительства, что если действия и дух законодательного органа будут в том же направлении, это значительно увеличит уже причиненный вред и может оказаться фатальным. Он надеялся, что ущерб будет исправлен. Тем временем законодательный орган в ходе короткой сессии ратифицировал всего шестью голосами против Тринадцатую поправку и избрал Джона Пула и Уильяма А. Грэма сенаторами Соединенных Штатов. Семь представителей в Конгрессе были избраны ранее. Мистер Холден, который продолжал исполнять функции своей должности до инаугурации своего преемника 15 декабря, вероятно, был обязан своим назначением своей репутации демократического редактора. Хотя его путь к политической известности был похож на путь президента, он не обладал негибкостью принципов последнего. Будучи сецессионистом в 1856 году, когда успех Фримонта казался вероятным, он вскоре начал отступать от этой позиции, а в 1859 году выступал против распада Союза; впоследствии он дрейфовал с народным течением и даже зашел так далеко на поздней стадии мятежа, что выступил за резолюцию «последний доллар и последний человек». Но даже это, вместе с выражением крайних мнений, не вернуло ему общественного доверия, и до конца войны «Standard», который он редактировал, стал органом недовольных. Несмотря на эту колеблющуюся и непоследовательную карьеру, тот факт, что его в целом считали врагом сецессии, выделил его как подходящую кандидатуру для реорганизации правительства Северной Каролины. Хотя президент не был равнодушен к деморализованному состоянию своего родного штата, одно это соображение, по-видимому, не побудило его начать процесс Реконструкции именно с этого содружества. Существуют веские доказательства того, что мистер Линкольн подготовил аналогичную прокламацию для восстановления прежних отношений Северной Каролины, и 8 июля 1867 года генерал Грант показал перед Объединенным комитетом по Реконструкции, что он дважды слышал на заседаниях кабинета мистера Линкольна чтение документа, содержащего те же положения, что и опубликованный президентом Джонсоном. Перед тем как сделать второй шаг, прошел короткий промежуток времени; возможно, президент колебался; как бы то ни было, он сообщил достопочтенному Джорджу С. Бутвеллу, что «эта мера является пробной». Опасения массачусетского государственного деятеля и его забота о гармонии в Республиканской партии, способным и уважаемым лидером которой он был, побудили его вместе с сенатором Морриллом из Вермонта нанести визит президенту. Во время их разговора мистер Джонсон, когда были указаны опасности его политики, заверил своих посетителей, «что ничего больше не будет сделано, пока эксперимент не будет проверен». Несмотря на это обдуманное заверение, президент в то время, по-видимому, почти определился с системой, которую намеревался принять, ибо прошло едва ли две недели, как он назначил, прокламацией, аналогичной той, что была для Северной Каролины, Уильяма Л. Шарки временным губернатором Миссисипи. В течение месяца с даты назначения мистера Холдена были сделаны другие назначения для всех оставшихся штатов, кроме Флориды, приказ о реорганизации которой был отложен до 13 июля. Поскольку происхождение и развитие исполнительного плана теперь прослежены с некоторой степенью тщательности, в задачу этого эссе не входит обстоятельное прослеживание внедрения этой системы в шести оставшихся штатах. Прокламациями, почти идентичными той, что была издана в случае с Северной Каролиной, временные губернаторы были назначены во всех этих содружествах до середины июля. Хотя метод реорганизации в этих штатах представлял схожие черты, некоторые из них отличались в определенных отношениях от других. Наблюдения над этими различиями займут почти все, что осталось сказать о Реконструкции при президенте Джонсоне. Назначение мистера Холдена встревожило республиканских лидеров; последовательные прокламации о восстановлении других штатов привлекли внимание общественности к вопросам, связанным с Реконструкцией. Видя, что Конгресс не заседает, что президент занял выжидательную позицию и что каждый предложенный план воссоединения подвержен серьезным возражениям, неудивительно, что недавние власти Конфедерации попытались самостоятельно восстановить федеральные отношения. Это были одни из соображений, которые побудили губернатора Кларка из Миссисипи созвать законодательный орган этого штата на 18 мая. В своем обращении, созывающем нелояльное собрание, он призвал народ, чтобы устранить необходимость посылки федеральных войск среди них, восстановить и сохранить мир. Законодательный орган собрался соответствующим образом и, среди прочих мер, предусмотрел выборы 19 июня делегатов на конвент штата. Однако до этой даты президент назначил Уильяма Л. Шарки, выдающегося юриста, временным губернатором, тем самым проигнорировав как меры мистера Кларка, так и мятежное собрание. Последнее было разогнано военным приказом, а губернатор был увезен в крепость в Бостонской гавани. Мистер Шарки в послушном и способном обращении назначил 7 августа днем проведения выборов делегатов на конвент штата, который должен был встретиться в городе Джексон неделей позже. В этой прокламации он сказал: «Негры теперь свободны — свободны по воле случая войны — свободны по прокламации — свободны по общему согласию — свободны практически, так же как и теоретически, и слишком поздно поднимать вопросы о средствах, которыми они стали таковыми». Хотя губернатор, чтобы избежать задержки с организацией отдельных округов, назначил многих местных чиновников, которые занимали свои посты во время мятежа, он потребовал от всех них принести присягу на верность, предписанную президентом. Конвент, который собрался в назначенное время, объявил ордонанс о сецессии ничтожным, запретил рабство и вменил в обязанность следующему законодательному органу обеспечить защиту личности и собственности освобожденных рабов. Законодательный орган также должен был принять меры для защиты как негров, так и содружества от любых бедствий, которые могли возникнуть из-за внезапной эмансипации. Первый понедельник октября был назначен для выборов должностных лиц штата и членов Конгресса. Был также принят меморандум, призывающий президента удалить цветные войска из штата. Члены, действуя, по-видимому, в своем индивидуальном качестве, объединились в петиции о помиловании Джефферсона Дэвиса и губернатора Кларка. Поправка к конституции штата, отменяющая рабство, была принята решительным голосованием 86 против 11. После Южной Каролины Миссисипи содержала наибольшую долю рабов и, таким образом, была очень глубоко вовлечена в эту систему. Пока конвент заседал, президент отправил губернатору Шарки телеграмму, в которой сделал следующее примечательное предложение: Я рад видеть, что вы организовали свой конвент без трудностей... Если бы вы могли распространить избирательное право на всех цветных лиц, которые могут читать Конституцию Соединенных Штатов на английском языке и писать свои имена, и на всех цветных лиц, которые владеют недвижимостью стоимостью не менее двухсот пятидесяти долларов и платят с нее налоги, вы бы полностью обезоружили противника и подали пример, которому последуют другие штаты. Это вы можете сделать с полной безопасностью, и вы таким образом поставили бы южные штаты в отношении свободных цветных лиц на ту же основу, что и свободные штаты. Я надеюсь и верю, что ваш конвент сделает это, и, как следствие, радикалы, которые неистовствуют по поводу избирательного права негров, будут полностью посрамлены в своих попытках удержать южные штаты от возобновления их отношений с Союзом, не принимая их сенаторов и представителей. С точки зрения практической политики эта рекомендация была, несомненно, мудрой, но вряд ли можно утверждать, что это было предложение просвещенного государственного деятеля. Юг, не доверяя искренности президента, отказался принять его предложение. Сообщение воспроизводится не для того, чтобы показать, что президент не всегда руководствовался самыми высокими мотивами, сколько для того, чтобы показать, что еще до того, как собрался Конгресс, он уже стал рассматривать как «противника» тех, чьи усилия обеспечили его избрание. В своей прокламации, назначающей дату выборов делегатов, губернатор Шарки советовал народу, когда это может быть необходимо вследствие удаленности военных сил, сформировать окружной патруль для задержания правонарушителей. Получив информацию о том, что во многих частях штата организованные банды грабят и мародерствуют, и что федеральных войск недостаточно для подавления этих беспорядков, он призвал граждан, особенно молодых людей, которые «так отличились своей доблестью», незамедлительно организовать в каждом округе добровольческие роты, одну кавалерийскую и одну пехотную, если это возможно, чтобы помочь в обнаружении, наказании и предотвращении преступлений. Из своей штаб-квартиры в Виксберге генерал Слокам, федеральный командующий, немедленно опубликовал приказ о предотвращении предложенной реорганизации ополчения. Предполагаемая сила, сказал он, будет численно превосходить его собственную, и, поскольку многие из войск Союза, несущих службу в Миссисипи, были освобожденными рабами, столкновения были бы неизбежны. Преступления, о которых упоминал мистер Шарки, были, как утверждал генерал, совершены против северян, правительственных курьеров и негров. Южане, правда, были остановлены этими мародерами, но были быстро отпущены и проинформированы, что их остановили по ошибке. Граждане, которые узнали этих лиц, не желали раскрывать имена этих беззаконных членов общества. Штат, также, заявил он, еще не был освобожден от позиции враждебности, которую он занял против Генерального правительства. Те, кто участвует в попытках организовать ополчение, будут арестованы. Опасаясь, что президент не поддержит генерала Слокама, Карл Шурц, который был послан на Юг с миссией содействовать осуществлению политики Администрации, выразил в сообщении президенту некоторое сомнение относительно мудрости действий губернатора. На это президент в ответе от 30 августа сказал, что он предполагает, что генерал Слокам, не проконсультировавшись предварительно с правительством, не издаст никакого приказа, мешающего мистеру Шарки в его усилиях по восстановлению функций правительства штата. В вопросе организации патрулей мистер Джонсон придерживался того же мнения, что и губернатор, и в этой связи сказал: «Народу нужно доверять в управлении своим правительством, и, если довериться, мое мнение таково, что они будут действовать добросовестно и восстановят свои прежние конституционные отношения со всеми штатами, составляющими Союз». Прошествие пятнадцати месяцев произвело революцию в мнениях президента. Обстоятельства, правда, изменились со времени произнесения его речи в Нэшвилле; главный вопрос, однако, не сильно изменился, ибо все еще было важно определить политический народ бывших мятежных штатов. От заявления, что «мятежники» должны занять заднее сиденье в работе по восстановлению, президент пришел к убеждению, что «народу нужно доверять в управлении своим правительством». Мнения здесь приводятся в сопоставлении не для того, чтобы уличить мистера Джонсона в непоследовательности, а скорее для того, чтобы спросить, исчезли ли к 1865 году все важные соображения для игнорирования сецессионистов в 1864 году. По представлению временного губернатора о том, что федеральный командующий вмешался, чтобы предотвратить исполнение его прокламации о реорганизации ополчения, президент 2 сентября потребовал от генерала Слокама отменить свой военный приказ. Согласно инструкциям, несколько повелительным по тону, этот офицер два дня спустя отменил свою прокламацию. Положение освобожденных рабов, а также их точный правовой статус стали примерно в это время предметом многих дискуссий в Миссисипи. В то время как многие продолжали находиться на службе у своих старых хозяев, многие бродили по стране в праздности, и почти у всех них были очень экстравагантные представления о своих вновь приобретенных правах и привилегиях. Хотя белые признавали по необходимости полную свободу, они по большей части были не готовы предоставить равные права неграм. Однако между ними и их работодателями возникало мало серьезных проблем. На весь труд заключались контракты, и владельцы плантаций, опасаясь, что рабочую силу будет трудно обеспечить в начале сезона, стремились заключить контракты на 1866 год. Ближе к концу сентября помощник комиссара Бюро освобожденных рабов передал гражданским властям все дела своего суда. Чтобы избавиться от военных трибуналов, губернатор Шарки пообещал, что во всех делах, затрагивающих права негров, их показания будут приниматься. На выборах, которые состоялись 9 октября, генерал Бенджамин Г. Хамфрис, бывший офицер армии Конфедерации, был избран губернатором; сразу после этого он был помилован президентом. Были также избраны пять представителей в Конгресс. Законодательным органом, который собрался и организовался неделей позже, губернатор Шарки был назначен сенатором Соединенных Штатов, чтобы заполнить оставшийся срок Джефферсона Дэвиса. На полный срок был избран мистер Дж. Л. Элкорн. Законодательство, касающееся освобожденных рабов, будет рассмотрено впоследствии. Помимо своей жалобы президенту относительно вмешательства генерала Слокама в предложенную реорганизацию ополчения, губернатор Шарки выразил недовольство военными властями, которые отказывались подчиняться приказам о хабеас корпус, выдаваемым местными судьями. На это секретарь Стэнтон ответил, что предоставление временного правительства не затрагивает надлежащую юрисдикцию военных судов и что эта юрисдикция по-прежнему требуется в случаях причинения вреда солдатам, будь то белые или цветные, и в случаях причинения вреда цветным гражданам, и там, где местные власти не могут или не хотят вершить правосудие, либо из-за дефектного механизма, либо потому, что какой-то закон штата объявляет цветных лиц некомпетентными в качестве свидетелей. Миссисипи в значительной степени все еще находилась под военным законом, и приостановка действия приказа о хабеас корпус не была отменена. На аналогичный протест госсекретарь ответил, что, поскольку содружество все еще находится под военным положением, военная власть является верховной. Получив известие о капитуляции генерала Джонстона, губернатор Браун из Джорджии созвал сессию законодательного органа Конфедерации, но генерал Гилмор, который командовал департаментом, включающим это содружество, издал контрпрокламацию, аннулирующую приказ бывшего исполнительного лица. Генерал Уилсон, обращаясь к экс-губернатору, использовал выражения, которые были излишне резкими, и, была ли эта формулировка его собственной или президента, которому командующий ее приписал, стиль был не достойным и не великодушным. Кто бы ни был ответственен за формулировки, генерал Союза, по-видимому, верил в строгое осуществление прав завоевания. С поражением этой попытки недавних властей восстановить свое содружество в прежнем статусе, Джорджия оставалась в руках военных до назначения 17 июня Джеймса Джонсона временным губернатором. В работе по примирению населения этого штата временный исполнительный орган получил помощь в виде разумного обращения бывшего губернатора Брауна, а также поддержки со стороны многих видных сецессионистов. Теперь, когда «неизбежный конфликт» был урегулирован, население, по-видимому, стремилось к реорганизации своего штата. 4 октября было заблаговременно назначено датой проведения выборов делегатов. Избирательные права граждан были востребованы, и кандидаты, обладающие способностями и характером, получили их поддержку. Они обязались отстаивать необходимые меры для восстановления своего содружества. Конвент, собравшийся в Милледжвилле 25 октября, был открыт временным губернатором, который избрал Гершеля В. Джонсона своим председателем. Вместо того чтобы объявить сецессию и связанные с ней ордонансы недействительными, конвент «отменил» их. По вопросу об отказе от военных долгов голоса распределились 133 против 117 в пользу этого предложения. Однако эта резолюция была принята только 7 ноября и, по-видимому, даже тогда была проведена лишь после значительного давления со стороны Вашингтона, откуда президент руководил или содействовал по телеграфу ходу заседаний на всех конвентах по Реконструкции. Военный долг, таким образом объявленный недействительным, составил 18 135 775 долларов. Необходимость этого действия очевидна; трудности, вызванные этим, легко себе представить. Конституция штата, которая была тщательно пересмотрена, признала изменения, произошедшие в гражданских и социальных делах. В этом документе была прямо провозглашена свобода рабов, и от законодательного органа потребовали принять постановления относительно изменившихся отношений этого класса лиц. Конституция в такой редакции была единогласно принята конвентом. Хотя Джорджия не была самым преданным сторонником Джефферсона Дэвиса во времена его процветания, теперь, когда его постигли невзгоды, конвент в меморандуме президенту Джонсону призвал к проявлению исполнительной милости в отношении их бывшего лидера. Конвент взял на себя от имени народа долю ответственности за преступление, за которое г-н Дэвис и некоторые другие несли наказание. Как и в случае с Миссисипи, президент одобрил организацию «полицейских сил» в нескольких округах с целью ареста мародеров, подавления преступности и обеспечения соблюдения власти. Законодательный орган, избранный 15 ноября, собрался в Милледжвилле 4 декабря. Мы не будем сейчас касаться его деятельности, кроме как отметим, что Тринадцатая поправка была принята этим органом пять дней спустя. Меры законодательного собрания Джорджии не рассматривались Конгрессом к моменту его созыва. Подобно главам исполнительной власти в ряде других южных штатов, конфедеративный губернатор Техаса, убедившись после капитуляции генерала Кирби Смита в том, что война прекратилась, предпринял шаги к возвращению своего содружества к прежним практическим отношениям с Союзом. Соответственно, он назначил выборы делегатов на конвент, который должен был состояться 19 июня, но его опередил президент Джонсон, который двумя днями ранее назначил Эндрю Дж. Гамильтона временным губернатором. Хотя последний не сразу назначил дату проведения выборов, он объявил о своем намерении сделать это в ближайшее время. Вероятно, в сознании менее образованных техасцев существовало представление о том, что эмансипация будет постепенной или что это еще не свершившийся факт. Чтобы развеять подобные идеи, новый руководитель распространил обращение, в котором информировал общественность о том, что если «в действиях предлагаемого конвента негр будет охарактеризован или к нему будут относиться как к лицу, не являющемуся свободным», сенаторы и представители от Техаса тщетно будут добиваться допуска в залы Конгресса. Поскольку выборы делегатов были назначены на 8 января 1866 года, отчет о конвенте или о заседаниях Ассамблеи, впоследствии организованной в этом штате, не входит в рамки данной работы. В этот период правосудие осуществлялось должностными лицами, временно назначенными для этой цели. Негритянское население, которое из-за притока из других южных штатов удвоилось с 1860 года, представляло собой сложную проблему при реорганизации Техаса. Они мало знали о том, как пользоваться свободой, и систематически работали только благодаря откровенным наставлениям генерала Грейнджера и губернатора. Однако к концу декабря среди них возобладало лучшее настроение; но, по-видимому, серьезной проблемой было удержание освобожденных рабов Техаса на постоянной работе. Плантаторы по всему штату несли большие убытки из-за неспособности нанять или удержать на службе достаточное количество рабочих для сбора урожая хлопка. Полное рассмотрение этого вопроса неотделимо от анализа техасского законодательства в отношении освобожденных рабов. Хотя Реконструкция Техаса по плану исполнительной власти была хорошо продвинута, она не была завершена до начала работы Тридцать девятого Конгресса. Ничто в реорганизации Алабамы или Южной Каролины не требует особого упоминания. То же самое верно и для Флориды. Однако дух и тенденции южного законодательства требуют внимания, и с этого анализа краткое резюме завершит данное исследование. Прежде чем завершить это исследование, необходимо кратко рассмотреть две связанные темы, а именно: характер конвентов по Реконструкции, а также кадровый состав и дух законодательных органов, организованных под их руководством. Что касается первого, можно заметить, что существовало несколько способов созыва конституционных конвентов; все они, однако, были сомнительны из-за элемента нерегулярности. Рассматривая их хронологически, а не логически, первым был метод, использованный юнионистами западной Вирджинии. Уилингский конвент в июне 1861 года состоял из делегатов, избранных на выборах, созванных не установленными властями, поскольку они уже были привержены политике мятежа, а в результате стихийного народного движения, инициированного лояльными и влиятельными лидерами. Работа этого органа, даже если она была революционной или, по крайней мере, нерегулярной по своему происхождению, была принята населением, которого она касалась, и впоследствии одобрена Генеральным правительством. Однако лоялистов в мятежных штатах в целом было так мало, что реорганизовать правительства подобным образом в других местах на Юге было непрактично. Вторым способом был метод, принятый г-ном Линкольном. Согласно этому методу, президент как главнокомандующий защищал меньшинства Союза в их усилиях по восстановлению местных правительств в гармонии с Федеральной конституцией. Этот план, очевидно, мог быть оправдан только как военная мера и, следовательно, был законным только во время продолжения мятежа. С возвращением мира все подобные временные схемы должны были исчезнуть, если только они не допускались по недосмотру или не подтверждались законодательством Конгресса. Конвенты, проводимые в соответствии с этой теорией, опирались на авторитет командующего офицера, который сам действовал по указанию исполнительной власти. При реорганизации правительства Луизианы, как помнится, генерал Бэнкс заявил, что основным законом этого содружества является военное положение, которое было не чем иным, как его произвольной волей. Очищая электорат и внося поправки в конституцию этого штата, он действовал в строгом соответствии с этим допущением. Если на предыдущих страницах меры по Реконструкции г-на Линкольна были охарактеризованы как законные, не следует полагать, что имелось в виду утверждение, будто они были бы законными в мирное время, ибо в американской системе никогда не считалось, что национальная исполнительная власть обладает компетенцией созывать конвент. Хотя учреждения, созданные под его властью, за исключением случая с Теннесси, никогда не получали постоянного одобрения Конгресса, конвенты, организовавшие эти правительства, стоят на фундаменте, несколько отличном от тех, что были созваны назначенцами президента Джонсона, ибо летом 1865 года довод о военной необходимости уже не мог быть выдвинут. Если, следовательно, конвенты, проведенные в Луизиане, Арканзасе и Теннесси, были запятнаны нерегулярностью, то те, что были созваны в остальных штатах, были, несомненно, революционными. Технически, однако, конвенты обоих классов находятся в одинаковом положении. Губернатор Перри из Южной Каролины рассматривал как революционный орган, который он созвал для реорганизации своего содружества, и по этой причине, как он утверждал, распустил конвент до того, как тот принял окончательное решение по важному вопросу о южном долге. Курс конфедеративных губернаторов Миссисипи, Джорджии и Техаса, которые созвали мятежные законодательные органы своих соответствующих штатов с целью созыва конвентов, предполагает третий способ, которым можно было привести в движение механизм правительства. Этот план, однако, представлял очевидную трудность, поскольку эти собрания не могли быть признаны без признания в некотором роде законности сецессии и связанных с ней ордонансов. Г-н Линкольн, правда, намеревался до прекращения военных действий разрешить членам законодательного собрания Вирджинии встретиться в качестве влиятельных лиц с целью отзыва своих штатных войск из армии Конфедерации. Капитуляция Ли произошла вскоре после этого, и, поскольку действия президента были истолкованы неверно, он отозвал это разрешение, и сделал это тем охотнее, что необходимость, которая его вызвала, полностью отпала. Командующие департаментами предотвратили любой отклик на прокламации руководителей в трех названных выше штатах, а президент Джонсон своим быстрым назначением временных губернаторов проигнорировал или опередил их действия. Не говоря уже о революционном курсе, задуманном бывшими губернаторами Конфедерации, успех их плана требовал одобрения или, по крайней мере, попустительства федеральных властей. Еще одним способом действий было бы для Конгресса, путем созыва или санкционирования конвентов, инициировать движение за Реконструкцию; но власть национального законодательного органа распространяется только на принятие разрешительных актов для территорий, а эти содружества, по-видимому, не были ни конституционными территориями, ни конституционными штатами. Однако, поскольку некоторая нерегулярность была неотделима от любой системы реорганизации, законодательная ветвь власти была органом, наименее вызывающим возражения для контроля над неформальными изменениями в природе Союза. Если необходимо принять полномочия, не предоставленные Конституцией, то в интересах гражданской свободы лучше, чтобы представители народа вышли за рамки органического закона. Второй способ, едва ли стоит отмечать, был воплощен в плане исполнительной власти. Конвенты, которые собрались под поощрением и руководством президента Джонсона, имели возможность, не имеющую аналогов со времени формирования Конституции, завоевать благодарность нации. Приняв просвещенную и гуманную политику, они могли бы стать примером патриотизма, который повлиял бы на обсуждения не только первых собраний, созванных в соответствии с новым порядком, но и всех будущих законодательных органов в этих штатах. Хорошо известно, что они не оказались на высоте этого положения; уступки северному общественному мнению были сделаны не изящно и потеряли большую часть своей ценности, будучи вырванными из страха делегатов. В некоторых случаях конвенты, принимая на себя функции обычного законодательного характера, превышали свои полномочия, и многие из них «отменили» ордонансы, не осудив принцип сецессии. Они вносили поправки и даже принимали конституции, которые никогда не представлялись народу. Гражданские права негров были отданы на милость тех, кто сражался за увековечение человеческого рабства. В основном законе не было предусмотрено никаких положений для освобожденных рабов, поскольку предполагалось, что новым законодательным органам можно доверять в вопросе равного обеспечения справедливости для всех классов общества. Одним словом, были разочарованы те, кто ожидал от конвентов проявления гражданских добродетелей, соразмерных случаю. Оставшаяся тема, то есть характер реконструированных правительств, а также дух и тенденции их законодательства, может быть здесь кратко опущена. Не то чтобы предмет был неважным, ибо именно по этому вопросу Тридцать девятый Конгресс оправдывал свой отказ допустить членов от Юга и обосновывал свое суровое обращение с покоренными штатами. Хотя исследование общественного мнения в той части страны необходимо для правильного понимания законодательных действий, полное рассмотрение этого предмета надлежащим образом относится к трактату о Конгрессиональной Реконструкции, теме, к которой это эссе является лишь введением. Для текущей цели, следовательно, достаточно краткого очерка. Хотя конвенты по Реконструкции справедливо считались революционными, этот характер не повлиял бы на законодательные органы, учрежденные их властью, если бы заинтересованное население согласилось с их действиями. Американцы того времени не были совсем равнодушны к священному праву на революцию, даже если этот принцип не ценился так высоко, как прежде. Возражением, гораздо более серьезным, чем нерегулярное происхождение этих конвентов, был дух, который воодушевлял южных законодателей. Когда Тридцать девятый Конгресс собрался на свою первую сессию, члены имели перед собой лишь самые незначительные фрагменты массива свидетельских показаний, впоследствии представленных Объединенным комитетом по Реконструкции, хотя даже тогда они обладали доказательствами настроений южного ума, достаточными, как они полагали, чтобы рекомендовать наиболее взвешенную процедуру. Было бы несложно собрать из современной литературы доказательства враждебности к Генеральному правительству, достаточные для оправдания позиции Конгресса, когда он собрался 4 декабря 1865 года. Из различных источников северяне уловили проблески реального положения дел внутри бывшей Конфедерации. Эти проявления недружелюбия к Союзу были достаточны, чтобы вызвать подозрение, а в вопросе, затрагивающем будущее благополучие великой и могущественной нации, подозрение является справедливым основанием для расследования. Готовность, с которой южане бросились в бой, а также энергия, с которой они вели войну, были явлением не более примечательным, чем единодушие и быстрота, с которыми они, по-видимому, смирились с результатом. Долгое время жители Севера не могли поверить, что мятеж был чем-то большим, чем восстание лидеров, и их было нелегко убедить после его окончания в том, что те, кто так отчаянно сражался за разрушение Союза, искренни в своих заявлениях о лояльности к нему. Поэтому было не неестественно, что бывшие противники Юга смотрели с подозрением на ее мгновенную покорность. За редким исключением, южные государственные деятели, казалось, стремились к скорейшему воссоединению. Хотя можно было бы привести различные причины, объясняющие это послушное и почти безграничное подчинение, несомненно, что аргумент, на который главным образом полагались временные губернаторы, заключался в том, что только таким курсом они могли надеяться вскоре избавиться от присутствия среди них янки-солдат. Опасение, что более обременительные условия могут быть навязаны Стивенсом и другими радикальными лидерами в Конгрессе, возможно, было не совсем без влияния на формирование этого общего согласия с политикой президента. Поскольку каждый гражданин, участвовавший в мятеже, лишился и жизни, и имущества, было бы благоразумно временно скрыть любое чувство обиды или любое желание мести. Эти соображения не остались без влияния на поведение как лидеров, так и народа. Однако с быстрым ростом чувства личной безопасности, поощряемым, несомненно, щедрой раздачей помилований, и с ожиданием, не лишенным оснований, что примирение вскоре будет сопровождаться либо восстановлением конфискованной собственности, либо компенсацией за нее, эта политика соответствия должна была исчезнуть. Таким образом, под внешним спокойствием таились горькие воспоминания о катастрофе и поражении, питавшие состояние беспокойства, которое даже несомненное влияние их бывших командиров не всегда могло удержать от выражения в актах насилия. Однако, как предсказывал Генри Уинтер Дэвис, южное население в целом приняло благопристойный облик мира и соблюдало форму проведения выборов. Несмотря на то, что многие из их наиболее просвещенных граждан рекомендовали, а их наиболее доверенные лидеры предписывали подчинение новому порядку, переход от состояния враждебности был отмечен даже в самом начале актами высочайшей неблагоразумности. И они не ограничивались безответственными лицами, чьи высказывания могли быть справедливо расценены как минутное вдохновение страсти. Некоторые из упомянутых актов были осознанными убеждениями законодательных органов, и, поскольку эти меры, по-видимому, избежали критики, можно справедливо предположить, что они отражают настроения Юга. В сложившихся обстоятельствах это было особенно прискорбно, поскольку откладывало день мира и примирения; это также давало приличный предлог «радикалам», если они желали его, для исключения южных делегаций из Конгресса. Это оправдывало расследование, а расследование было фатальным для южных претензий на всеобщую покорность. Хотя исключение представителей, несомненно, усилило, оно не вызвало изменения в южных настроениях, ибо меры Миссисипи, которые будут рассмотрены далее, были приняты до заседания Конгресса. Акты, происходившие часто, имели тенденцию подтверждать худшие опасения этого органа, и задолго до того, как Объединенный комитет завершил свою работу, они были снабжены новыми видами насилия, если какого-либо описания бесчинств не хватало, чтобы увенчать их обвинительный акт. С должным учетом того факта, что в течение многих лет, предшествовавших войне, бесчинства были гораздо более многочисленны в рабовладельческих, чем в свободных штатах, вскоре стало очевидно, что небезопасно оставлять на справедливость южных судов как тех немногих юнионистов, которые оставались верными в той части страны, так и недавно освобожденных рабов. Оценка, в которой держались первые, проявляется в том факте, что в конкуренции за должности они неизменно побеждались кандидатами-конфедератами, иногда непомилованными и даже нераскаявшимися. Чувство по отношению к освобожденным рабам было крайне горьким. Не обращая внимания на разрозненные акты насилия и бесчинств, жертвами которых обычно, хотя и не всегда, были негры, южная враждебность по отношению к ним нашла недвусмысленное выражение в ноябрьском законодательстве Миссисипи. 22-го числа того месяца был принят закон, регулирующий отношения хозяина и ученика в случае «освобожденных рабов, свободных негров и мулатов». Среди прочего, этот статут предусматривал: Что в обязанность всех... гражданских должностных лиц... в этом штате входит полугодовая отчетность перед судами по делам о наследстве соответствующих округов... обо всех освобожденных рабах, свободных неграх и мулатах в возрасте до восемнадцати лет, находящихся в пределах их соответствующих округов, участков или районов, которые являются сиротами или чьи родители не имеют средств, или отказываются обеспечивать и содержать указанных несовершеннолетних, и после этого в обязанность указанного суда по делам о наследстве входит приказ секретарю указанного суда отдать в ученики указанных несовершеннолетних какому-либо компетентному и подходящему лицу на таких условиях, какие суд может предписать, уделяя особое внимание интересам указанных несовершеннолетних: при условии, что бывший владелец указанных несовершеннолетних имеет преимущество, когда, по мнению суда, он или она является подходящим лицом для этой цели. Раздел 2.... Что указанный суд должен быть полностью удовлетворен тем, что лицо или лица, которым указанный несовершеннолетний будет отдан в ученики, являются подходящими лицами, чтобы иметь ответственность и заботу об указанном несовершеннолетнем и полностью защищать интересы указанного несовершеннолетнего. Указанный суд должен потребовать от указанного хозяина или хозяйки исполнения обязательства и обеспечения, подлежащих выплате штату Миссисипи, при условии, что он или она обеспечит указанного несовершеннолетнего достаточным количеством пищи и одежды, будет обращаться с указанным несовершеннолетним гуманно, обеспечит медицинское внимание в случае болезни, обучит или заставит обучить его или ее читать и писать, если он или она моложе пятнадцати лет, и будет соблюдать любой закон, который может быть принят в будущем для регулирования обязанностей и отношений хозяина и ученика: при условии, что указанный ученик должен быть связан договором, в случае мужчин до достижения ими двадцати одного года, а в случае женщин до достижения ими восемнадцати лет. Раздел 3.... Что в управлении и контроле над указанными учениками указанный хозяин или хозяйка имеют право применять такое умеренное телесное наказание, какое отцу или опекуну разрешено применять к своему ребенку или подопечному по общему праву: при условии, что ни в коем случае не должно применяться жестокое или бесчеловечное наказание. Раздел 4.... Что если какой-либо ученик покинет службу своего хозяина или хозяйки без его или ее согласия, указанный хозяин или хозяйка могут преследовать и вернуть указанного ученика и доставить его или ее перед любым мировым судьей округа, в чью обязанность входит вернуть указанного ученика на службу к своему хозяину или хозяйке; и в случае отказа со стороны указанного ученика вернуться, тогда указанный судья должен заключить указанного ученика в тюрьму указанного округа, в случае непредставления залога, до следующей сессии окружного суда; и в обязанность указанного суда входит, на первой сессии после этого, расследовать указанное дело, и если суд придет к мнению, что указанный ученик покинул службу своего хозяина или хозяйки без уважительной причины, приказать наказать его или ее, как предусмотрено для наказания наемных освобожденных рабов, как может быть время от времени предусмотрено законом, за дезертирство, до тех пор, пока он или она не согласится вернуться к своему хозяину или хозяйке: при условии, что суд может предоставлять отсрочки, как и в других случаях; и при условии далее, что если суд сочтет, что указанный ученик имел уважительную причину уйти от своего хозяина или хозяйки, суд должен освободить указанного ученика от указанного договора, а также вынести решение против хозяина или хозяйки на сумму не более ста долларов в пользу и в интересах указанного ученика, подлежащую взысканию по исполнительному листу, как и в других случаях. Раздел 5.... Что если какое-либо лицо переманит какого-либо ученика от его или ее хозяина или хозяйки, или сознательно наймет ученика, или предоставит ему или ей пищу или одежду без письменного согласия его или ее хозяина или хозяйки, или продаст или даст указанному ученику крепкие спиртные напитки без такого согласия, указанное лицо, совершившее правонарушение, должно считаться виновным в тяжком проступке и должно, по осуждении за это перед окружным судом, быть наказано, как предусмотрено для наказания лиц, переманивающих от их работодателя наемных освобожденных рабов, свободных негров или мулатов. В вопросе отдачи несовершеннолетних в ученики, как будет замечено, бывший владелец, если он был лицом, удовлетворяющим суд, должен был иметь преимущество; в случае его смерти его вдова или другой член его семьи должен был, если его сочтут подходящим, иметь преимущество при повторной отдаче несовершеннолетнего в ученики. Когда не было документальных свидетельств о дате рождения, судьи окружных судов были уполномочены устанавливать возраст несовершеннолетнего. Акт должен был вступить в силу немедленно после его принятия. Акт от 25 ноября, предоставляющий гражданские права эмансипированным рабам, предусматривал: Что все освобожденные рабы, свободные негры и мулаты могут подавать иски и быть ответчиками, выступать в суде и быть привлеченными к суду во всех судах права и справедливости этого штата, и могут приобретать личную собственность и права требования по наследству или покупке, и могут распоряжаться ими таким же образом и в той же степени, что и белые лица; при условии, что положения этого раздела [1] не должны толковаться таким образом, чтобы позволить любому освобожденному рабу, свободному негру или мулату арендовать или брать в аренду любые земли или строения, за исключением включенных в состав городов или поселков, в которых корпоративные власти должны контролировать то же самое. Раздел 5.... Что каждый освобожденный раб, свободный негр и мулат должен во второй понедельник января тысяча восемьсот шестьдесят шестого года и ежегодно после этого иметь законный дом или работу, и должен иметь письменное доказательство этого, а именно: если проживает в любом включенном в состав города, поселка или деревни, лицензию от мэра оного, а если проживает вне любого включенного в состав города, поселка или деревни, от члена совета полиции своего участка, разрешающую ему или ей выполнять нерегулярную и случайную работу, или письменный контракт, как предусмотрено в разделе шестом этого акта, каковые лицензии могут быть отозваны по причине, в любое время, органом, выдавшим оные. Раздел 6.... Что все контракты на труд, заключенные с освобожденными рабами, свободными неграми и мулатами на срок более одного месяца, должны быть в письменной форме и в двух экземплярах, засвидетельствованы и прочитаны указанному освобожденному рабу, свободному негру или мулату должностным лицом участка, города или округа, или двумя незаинтересованными белыми лицами округа, в котором труд должен быть выполнен, из которых каждая сторона должна иметь один; и указанные контракты должны приниматься и считаться цельными контрактами, и если рабочий покинет службу работодателя до истечения срока своей службы без уважительной причины, он теряет свою заработную плату за этот год, вплоть до времени ухода. Раздел 7.... Что каждое гражданское должностное лицо должно, и каждое лицо может арестовать и вернуть своему законному работодателю любого освобожденного раба, свободного негра или мулата, который покинул службу своего работодателя до истечения срока своей службы без уважительной причины, и указанное должностное лицо и лицо имеют право получить за арест и возвращение каждого дезертирующего работника, вышеупомянутого, сумму в пять долларов и десять центов за милю от места ареста до места доставки, и то же самое должно быть выплачено работодателем и удержано в качестве зачета за столько же из заработной платы указанного дезертирующего работника: при условии, что указанная арестованная сторона после того, как была возвращена, может подать апелляцию мировому судье или члену совета полиции округа, который, после уведомления предполагаемого работодателя, должен в упрощенном порядке рассмотреть, законно ли указанный апеллянт нанят предполагаемым работодателем и имеет ли уважительную причину уйти от указанного работодателя; любая сторона имеет право на апелляцию в окружной суд, в ожидании которой предполагаемый дезертир должен быть возвращен предполагаемому работодателю или иным образом распоряжен, как будет правильно и справедливо, и решение окружного суда должно быть окончательным. Раздел 8.... Что по аффидевиту, сделанному работодателем любого освобожденного раба, свободного негра или мулата, или другим заслуживающим доверия лицом, перед любым мировым судьей или членом совета полиции, что любой освобожденный раб, свободный негр или мулат, законно нанятый указанным работодателем, незаконно дезертировал с указанной работы, такой мировой судья или член совета полиции должен выдать свой ордер или ордера, возвращаемые перед ним самим или другим таким должностным лицом, направленные любому шерифу, констеблю или специальному заместителю, приказывая ему арестовать указанного дезертира и вернуть его или ее указанному работодателю, и должны быть проведены аналогичные разбирательства, как предусмотрено в предыдущем разделе; и законно для любого должностного лица, которому указанный ордер должен быть направлен, исполнить указанный ордер в любом округе этого штата, и что указанный ордер может быть передан без индоссамента любому подобному должностному лицу другого округа, чтобы быть исполненным и возвращенным, как сказано выше, и указанный работодатель должен оплатить стоимость указанных ордеров и ареста и возвращения, которая должна быть зачтена за столько же из заработной платы указанного дезертира. Раздел 9.... Что если какое-либо лицо будет убеждать или пытаться убедить, переманивать или заставлять любого освобожденного раба, свободного негра или мулата дезертировать с законной работы любого лица до истечения срока его или ее службы, или будет сознательно нанимать любого такого дезертирующего освобожденного раба, свободного негра или мулата, или будет сознательно давать или продавать любому такому дезертирующему освобожденному рабу, свободному негру или мулату любую пищу, одежду или другую вещь, он или она виновны в проступке и по осуждении должны быть оштрафованы на сумму не менее двадцати пяти долларов и не более двухсот долларов и судебные издержки, и если указанный штраф и издержки не будут немедленно выплачены, суд должен приговорить указанного осужденного к тюремному заключению на срок не более двух месяцев в окружной тюрьме, и он или она, более того, несут ответственность перед пострадавшей стороной в виде возмещения ущерба: при условии, если какое-либо лицо будет, или попытается убедить, переманить или заставить любого освобожденного раба, свободного негра или мулата дезертировать с любой законной работы любого лица с целью нанять указанного освобожденного раба, свободного негра или мулата за пределами этого штата, такое лицо по осуждении должно быть оштрафовано на сумму не менее пятидесяти долларов и не более пятисот долларов и судебные издержки, и если указанный штраф и издержки не будут немедленно выплачены, суд должен приговорить указанного осужденного к тюремному заключению на срок не более шести месяцев в окружной тюрьме. Этот произвольный и жестокий акт, полностью несовместимый с состоянием личной свободы, запрещая аренду освобожденным рабам, свободным неграм и мулатам как земель, так и строений за пределами городов, не только сделал из эмансипированных рабов безземельный и бездомный класс, но и лишил их всякой надежды подняться из этого состояния. Во второй понедельник января 1866 года, менее чем через два месяца после принятия этого акта, и ежегодно после этого, они должны были иметь законный дом или работу и обладать письменным доказательством этого. Это требование распространялось даже на выполнение нерегулярной и случайной работы, а также на письменный контракт на весь труд на срок более одного месяца. Если рабочий без уважительной причины покидал службу своего работодателя до истечения срока, он терял всю заработную плату за этот год вплоть до времени ухода. Поскольку освобожденные рабы были полностью лишены представительства в судебной системе штата, класс хозяев мог в каждом случае определять достаточность причины. Межрасовые браки были объявлены тяжким преступлением, и белое или черное лицо, осужденное за это преступление, должно было быть заключено в тюрьму штата пожизненно. Южные белые не имели возражений против личного обслуживания, даже в первоклассных железнодорожных вагонах, цветными слугами, но как не слуга, освобожденный раб считался крайне нежелательным, и это чувство было закреплено законом, принятым непосредственно перед любым из упомянутых статутов, который исключал негров из поездок в вагонах первого класса. Существовало некоторое опасение, что это и подобное законодательство приведет к кровавым вспышкам. Цветная раса в целом становилась недоверчивой и недовольной. Страх насилия, вероятно, был не связан с принятием закона, одобренного 29 ноября, который предусматривал: Раздел 1.... Что никакой освобожденный раб, свободный негр или мулат, не состоящий на военной службе правительства Соединенных Штатов и не имеющий на то лицензии от совета полиции своего округа, не должен хранить или носить огнестрельное оружие любого вида, или любые боеприпасы, кинжал или нож боуи, и по осуждении за это в окружном суде должен быть наказан штрафом, не превышающим десяти долларов, и оплатить издержки такого разбирательства, и все такое оружие или боеприпасы должны быть конфискованы в пользу доносчика, и в обязанность каждого гражданского и военного должностного лица входит арест любого освобожденного раба, свободного негра или мулата, найденного с любым таким оружием или боеприпасами, и распоряжение о его или ее заключении под стражу для суда в случае отсутствия залога. Раздел 2.... Что любой освобожденный раб, свободный негр или мулат, совершающий беспорядки, сборища, драки, посягательства, злонамеренное озорство и жестокое обращение с животными, мятежные речи, оскорбительные жесты, язык или действия, или нападения на любое лицо, нарушение мира, выполнение функций служителя Евангелия без лицензии от какой-либо регулярно организованной церкви, продажу спиртных или опьяняющих напитков, или совершающий любой другой проступок, наказание за который специально не предусмотрено законом, должен по осуждении за это в окружном суде быть оштрафован на сумму не менее десяти долларов и не более ста долларов, и может быть заключен в тюрьму, по усмотрению суда, на срок не более тридцати дней. Раздел 3.... Что если какое-либо белое лицо продаст, одолжит или даст любому освобожденному рабу, свободному негру или мулату любое огнестрельное оружие, кинжал или нож боуи, или боеприпасы, или любые спиртные или опьяняющие напитки, такое лицо или лица, совершившие правонарушение, по осуждении за это в окружном суде своего округа должны быть оштрафованы на сумму, не превышающую пятидесяти долларов, и могут быть заключены в тюрьму по усмотрению суда на срок не более тридцати дней.... Раздел 4.... Что все уголовные и карательные законы, действующие в настоящее время в этом штате, определяющие правонарушения и предписывающие способ наказания за преступления и проступки, совершенные рабами, свободными неграми или мулатами, настоящим возобновляются и объявляются находящимися в полной силе и действии против освобожденных рабов, свободных негров и мулатов, за исключением случаев, когда способ и порядок суда и наказания были изменены или изменены законом. Раздел 5.... Что если любой освобожденный раб, свободный негр или мулат, осужденный за любой из проступков, предусмотренных этим актом, не сможет или откажется в течение пяти дней после осуждения выплатить наложенный штраф и издержки, такое лицо должно быть нанято шерифом или другим должностным лицом на публичных торгах любому белому лицу, которое выплатит указанный штраф и все издержки, и возьмет такого осужденного на кратчайший срок. Хотя Генеральное правительство торжественно обязалось гарантировать полную свободу негров, он был полностью разоружен этими статутами, которые должны были исполняться людьми, недавно служившими делу Конфедерации. Цель последней меры становится ясной из Раздела 4, который возобновил против освобожденных рабов все уголовные и карательные законы, применявшиеся к рабам. Короче говоря, он возродил черный кодекс времен до войны. Лица, осужденные за бродяжничество согласно поправочному акту, одобренному 24 ноября 1865 года, подлежали штрафу, не превышающему ста долларов и судебных издержек, помимо максимального тюремного заключения на десять дней. Первый раздел, который определял, кто является бродягой, был общим по своему применению. Положения, особенно затрагивающие освобожденных рабов, были следующими: Раздел 2.... Что все освобожденные рабы, свободные негры и мулаты в этом штате старше восемнадцати лет, обнаруженные во второй понедельник января 1866 года или после этого без законной работы или занятия, или обнаруженные незаконно собирающимися вместе днем или ночью, и все белые лица, собирающиеся таким образом с освобожденными рабами, свободными неграми или мулатами, или обычно общающиеся с освобожденными рабами, свободными неграми или мулатами на условиях равенства, или живущие в прелюбодеянии или блуде с освобожденной рабыней, свободным негром или мулатом, должны считаться бродягами, и по осуждении за это должны быть оштрафованы на сумму, не превышающую, в случае освобожденного раба, свободного негра или мулата, пятидесяти долларов, а белого человека двухсот долларов, и заключены в тюрьму по усмотрению суда, свободный негр на срок не более десяти дней, а белый человек на срок не более шести месяцев. Раздел 5.... Что все штрафы и конфискации, собранные согласно положениям этого акта, должны быть выплачены в окружную казну для общих окружных целей, и в случае, если любой освобожденный раб, свободный негр или мулат не сможет в течение пяти дней после наложения любого штрафа или конфискации на него или нее за нарушение любого из положений этого акта выплатить оный, то в обязанность шерифа соответствующего округа входит, и настоящим вменяется, нанять указанного освобожденного раба, свободного негра или мулата любому лицу, которое за кратчайший период службы выплатит указанный штраф или конфискацию и все издержки: при условии, что предпочтение должно быть отдано работодателю, если таковой имеется, в каковом случае работодатель имеет право вычесть и удержать сумму, таким образом выплаченную, из заработной платы такого освобожденного раба, свободного негра или мулата, причитающейся или подлежащей выплате; и в случае, если такого освобожденного раба, свободного негра или мулата невозможно нанять, с ним или ней можно обращаться как с нищим. Не требуется обширных знаний о человеческих делах, чтобы понять, что путем строгого исполнения этих законов большая масса освобожденных рабов могла быть легко возвращена в состояние практического рабства в сезон, когда их труд был желателен, и что в остальное время года их положение было бы немногим лучше, чем положение нищего. Что две расы рассматривались как равные перед законом, вряд ли будет оспариваться. Акт, одобренный 1 декабря, сделал проступком в определенных случаях для белого или черного человека охоту на свиней или другой скот на любых землях, кроме своих собственных; белый человек подлежал, по осуждении, штрафу от 100 до 500 долларов, или тюремному заключению от одного до трех месяцев в окружной тюрьме, или и тому, и другому, по усмотрению суда. За то же правонарушение в случае освобожденных рабов тюремное заключение не предусматривалось, а штраф был установлен в размере от 10 до 20 долларов. Последние, однако, могли быть наняты на публичных торгах тому, кто предложит наименьшую цену и выплатит штраф и издержки. Работодатель, как было предусмотрено, должен был иметь преимущество при найме. Законодательный орган, первым собравшийся при реформированном правительстве, не только не выразил от имени народа Миссисипи глубокого сожаления за сопротивление федеральной власти, но и не оставил сомнений в том, в какой оценке он держит тех, кто сражался за независимость Юга, освободив бывших солдат Конфедерации от обвинений в проступках, совершенных до войны. В полной гармонии с духом этого акта об амнистии был акт, который изменил название округа Джонс на Дэвис, а название Эллисвилл в том же округе на Лисбург. Это, следует заметить, было всего за три дня до заседания Конгресса. Это законодательство, отнюдь не самое суровое из принятых при новых правительствах, отмечает в южных настроениях реакцию, не менее неожиданную, чем полное и почти мгновенное подчинение, последовавшее за капитуляцией Джонстона. Внезапное изменение мнения было остроумно и даже абсурдно объяснено. К последнему классу объяснений можно отнести представление о том, что жители Юга были раздражены вмешательством Конгресса, который, как уже упоминалось, собрался только после принятия одиозных законов. С другой стороны, не было широко известно, даже в Миссисипи, что президент в работе по реорганизации решил игнорировать координирующую политическую ветвь власти; он, действительно, довольно ясно дал понять губернатору Шарки позицию, которую намеревался занять, но его сообщение этому чиновнику, которое никогда не предназначалось для публикации, не было немедленно распространено по штату; знание, следовательно, о том, что исполнительная власть решила противостоять политике Конгресса, не могло быть фактором, нарушающим краткий покой сецессионных штатов, и мы должны искать причину в другом месте. Во многих мятежных содружествах мятеж вовлек почти каждого гражданина в вину измены, почти каждое поместье в обязательство конфискации. Президент и его советники надеялись щедрой раздачей помилований завоевать уважение и доверие этого многочисленного и влиятельного класса и оставить «радикальным» членам Конгресса неблагодарную должность наказания. Эта политика способствовала пробуждению неукротимого духа Юга и была, несомненно, элементом в дестабилизации условий, преобладавших после капитуляции. Северное великодушие, которое довольствовалось тем, что считало поражение сецессии достаточной дисциплиной для мятежных штатов, и позиция Демократической партии также были важными влияниями, вводящими Юг в заблуждение. Однако более ответственным за реакцию, чем любое из них, было неудовлетворительное управление Бюро освобожденных рабов. Свидетельство генерала Гранта можно привести, чтобы доказать, что, хотя это учреждение достигло многого желаемого, оно несколько замедляло прогресс Реконструкции. В поспешном туре по бывшим штатам Конфедерации он заметил, что оно велось без хорошего суждения или экономии, и отметил в своем отчете президенту, что «вера, широко распространенная среди освобожденных рабов южных штатов, что земли их бывших владельцев будут, по крайней мере частично, разделены между ними, исходит от агентов этого бюро. Эта вера серьезно мешает готовности освобожденных рабов заключать контракты на предстоящий год.... Многие, возможно, большинство агентов Бюро освобожденных рабов советуют освобожденным рабам, что они должны рассчитывать жить своим собственным трудом. С этой целью они стремятся обеспечить им работу и следить за тем, чтобы обе договаривающиеся стороны выполняли свои обязательства. В некоторых случаях, мне жаль это говорить, ум освобожденного раба, кажется, не избавлен от идеи, что освобожденный раб имеет право жить без заботы или обеспечения будущего. Эффект веры в раздел земель — это праздность и скопление в лагерях, поселках и городах». Хотя его управление было открыто для критики, необходимость существования бюро, чтобы обеспечить хотя бы временную защиту недавно эмансипированным, была осознана и признана генералом. Вероятно, хорошо соответствовало политическим стремлениям агентов бюро создание в умах освобожденных рабов веры в то, что правительство даст каждому из них «сорок акров земли и мула»; ибо это ожидание было бы залогом верности федеральному представителю, без одобрения которого ни один негр не мог всерьез надеяться обеспечить столь завидный старт в своей карьере свободы. То, что путаница последует за насильственным свержением давно установленной промышленной системы, было ожидаемо, и для Юга было не неестественно приписывать влиянию агентов бюро большую часть вреда, неотделимого от немедленной эмансипации. Хотя жалобы бывших мятежников обычно рассматривались с уважением, вряд ли можно было ожидать, что их иногда не будут презирать, и было бы легко приписать их недовольству каждое бесчинство, о котором сообщалось офицерам бюро или командирам постов. Хотя федеральные представители, как правило, добросовестно трудились для восстановления и сохранения порядка, было бы странно, если бы некоторые из них, принимая высокомерные манеры завоевателей, не отходили время от времени от той системы примирения, которую приняла великодушная натура г-на Линкольна. Это были одни из причин южной реакции. Нет никакого оправдания этим суровым и даже жестоким постановлениям в том, чтобы показать, как это сделал г-н Герберт, что подобные законы позорили статутные книги многих северных штатов. В урегулировании, которое тогда происходило, южане не уступили ничего важного, что не было выиграно в войне, и если они были так искренни в своем желании воссоединения, как утверждают некоторые авторы, они не должны были бояться парадокса улучшения своим примером древнего законодательства свободных штатов или быть встревоженными инновацией воплощения в практику принципов Декларации независимости. Нельзя отрицать, что было значительное основание для жалоб из-за влияния многих сотрудников бюро в деморализации южной системы труда, но дальнейшее наказание расы, которая была растоптана угнетающими поколениями, не рекомендуется как гуманное или просвещенное средство; кроме того, Юг был в большом долгу перед верностью негра, который во время войны обладал, не злоупотребляя, возможностью, а также способностью к вреду. С другой стороны, было некоторое обязательство перед северянами за их великодушие, и при более мудрых советах их пожелания и даже их предрассудки были бы уважаемы. В победившем секторе общественное мнение, тогда находившееся в стадии формирования, с тревогой наблюдало за прогрессом и ходом заседаний новых правительств. За исключением нескольких экстремистов, избиратели лояльных штатов не мечтали в то время, как настойчиво утверждалось на Юге, о принуждении к негритянскому избирательному праву в мятежных штатах. Они, однако, желали видеть воплощенными в новых конституциях штатов такие положения, которые установили бы перед законом равенство всех классов. Хотя политика президента Джонсона не совсем избежала критики на Юге, настолько общим и настолько быстрым было согласие с его планом, что, когда Конгресс собрался, почти все штаты, недавно находившиеся в мятеже, перестроили свои правительства и избрали членов Конгресса, которые находились в национальной столице в ожидании допуска к местам. Не рассматривая отдельно новые учреждения, их можно описать кратко и с достаточной точностью как правительства, мало отличающиеся от тех, что были погашены падением Конфедерации. Члены первых, правда, приняли присягу на верность, и влияние этого акта на их поведение будет замечено в ближайшее время. Хотя это, безусловно, не было первоначальным намерением и, по-видимому, никогда не становилось твердой целью г-на Джонсона доверить врагам правительства работу по восстановлению мятежных штатов, результатом его усилий было то, что Реконструкция была оставлена почти исключительно в руках тех, кто пытался разрушить Союз. Именно такую непредвиденную ситуацию имел в виду г-н Линкольн, когда заявил в своем послании от 8 декабря 1863 года, что «попытка гарантировать и защитить возрожденное правительство штата, построенное целиком или в преобладающей части из того самого элемента, против враждебности и насилия которого оно должно быть защищено, просто абсурдна». Это взвешенное заявление, а также последующие административные акты г-на Линкольна достаточно опровергают представление о том, что он выступал за довольно свободную систему Реконструкции. Не пытаясь различать теории, действительно идентичные, все же существовала значительная разница в реорганизации, осуществленной при двух руководителях. Условия, с которыми столкнулись президент и Конгресс в декабре 1865 года, могли возникнуть только из игнорирования принципа, изложенного г-ном Линкольном. Из его торжественных и повторяющихся заявлений можно почти не сомневаться, что он без колебаний отверг бы любую систему, первыми плодами которой были немногим больше, чем аннулирование его указа об эмансипации. Несмотря на свои неустанные угрозы суровости, мы можем легко заметить в реорганизации, проводимой г-ном Джонсоном, заметный отход от исполнительного плана декабря 1863 года, как он был провозглашен и реализован его предшественником. И этот регресс проистекал не из большей гуманности, а скорее из большей слабости нового президента. Даже в вопросе верности существовала разница; ибо, пока исход конфликта оставался сомнительным, принесение присяги на верность Генеральному правительству было серьезным шагом для южного юниониста, поскольку впоследствии это ставило его на учет, если не для уничтожения, то, по крайней мере, для преследований или наказания со стороны сторонников сецессии, и, возможно, присяга тогда достигала той цели, для которой она предназначалась. Однако, когда война закончилась, выбора сторон больше не было, и с тех пор всеобщая присяга как инструмент управления стала практически бесполезной. Во всяком случае, она не рассматривалась как эффективная гарантия на будущее. Г-н Джонсон, вероятно, продолжал требовать присяги на верность, потому что они ранее имели значение для различения друзей и врагов правительства. Хотя оба президента придерживались одного и того же общего мнения по вопросу амнистии, принципы, на которых они предоставляли помилования, были достаточно различными. Мы видели, что президент Джонсон, который однажды заявил, что «мятежники» должны отойти на второй план в деле Реконструкции, изменил свое мнение настолько, что впоследствии сказал, что народу необходимо доверять в деле восстановления их правительств; он также изменил свои первоначальные впечатления относительно постоянства структур, созданных при его предшественнике, поскольку его первоначальное мнение заключалось в том, что эти правительства носят лишь временный характер и потребуют подтверждения или одобрения Конгресса. В конечном итоге, однако, он стал считать себя судьей их состоятельности. Доказательства этого неоспоримы. В телеграмме от 14 июля 1865 года губернатору Шарки государственный секретарь Сьюард сообщил: «Правительство штата [Миссисипи] будет временным лишь до тех пор, пока гражданские власти не будут восстановлены с одобрения Конгресса. Тем временем военная власть не может быть отозвана». Если утверждать, что г-н Сьюард сделал это важное заявление на свою личную ответственность, то этот аргумент несостоятелен, поскольку в депеше губернатору Марвину из Флориды от 12 сентября 1865 года, почти два месяца спустя, государственный секретарь повторил суть послания в еще более явных выражениях. В том случае он сказал: «Однако должно быть четко понято, что восстановление, к которому относится ваша прокламация, будет зависеть от решения Конгресса». Решимость президента Джонсона сохранить членов кабинета г-на Линкольна указывала на его первоначальное намерение применить к покоренным штатам систему, принятую его предшественником. Влияние, которое привело к изменению метода обеспечения при сохранении принципов, лежащих в основе этого плана, обнаружить нелегко. Его изменение отношения к Югу объяснялось по-разному. Г-н Блейн приписывал это лести со стороны южных лидеров, а также личному влиянию государственного секретаря Сьюарда, чья широкая культура и, как следствие, гуманность способствовали политике примирения. Не намереваясь недооценивать вкрадчивую манеру общения нью-йоркского государственного деятеля, можно заметить, что его способности к убеждению, по-видимому, проявились наиболее успешно в направлении склонностей президента. Внимание южных лидеров — класса людей, которыми президент до сих пор пренебрегал, — заслуживает, однако, упоминания при перечислении даже вероятных причин этого изменения. Другая теория гласит, что г-н Джонсон боялся и ненавидел нескольких ведущих республиканцев из-за их связи с движением за его отставку с поста вице-президента — должности, которую, как они полагали, он опозорил, появившись в нетрезвом виде для принятия присяги. Утверждается, что его желание наказать тех, кто провозгласил себя хранителями национального достоинства, было основным мотивом его уступок Югу. Более разумное объяснение перемены, произошедшей в отношении президента к своему собственному региону, предложено д-ром Чадси, который рассматривает г-на Джонсона как непоследовательного сторонника суверенитета штатов. В этот принцип он верил так же твердо, как и сам Джефферсон Дэвис, хотя, в отличие от вождя Конфедерации, он отказался, остановившись на пороге сецессии, принять ее логические результаты. Почти все его административные акты — это действия, которых можно было ожидать от демократа школы строгого толкования, а Эндрю Джонсон никогда не заявлял о своей верности никакой другой политической партии. Правительства, реорганизация которых была описана на предыдущих страницах, продолжали функционировать до тех пор, пока не были приостановлены Законом о Реконструкции от 2 марта 1867 года. За исключением Техаса, все эти структуры, как отмечалось ранее, направили своих членов в 39-й Конгресс. Их притязания на места, как известно, были полностью проигнорированы, и был назначен специальный орган, состоящий из девяти членов от нижней и шести от верхней палаты, для расследования состояния бывших штатов Конфедерации и представления отчета о том, имеет ли какой-либо из них право на представительство в любой из палат Конгресса. Данное эссе не касается выводов знаменитого Объединенного комитета, за исключением того, что по рекомендации большинства делегация от Теннесси была допущена 24 июля 1866 года. Однако задолго до этого события задача восстановления Союза была полностью изъята из рук исполнительной власти. Если мы поразмыслим о том, насколько быстрее в политическом организме происходит процесс разрушения, чем процесс восстановления, и учтем, что четыре года были отданы разрушениям и беспорядкам гражданской войны, мы не можем не удивиться попытке президента в одиночку адаптировать и выполнить менее чем за три месяца ряд мер, направленных на восстановление спокойствия и возрождение процветания среди обедневших жителей разоренной страны. В этом свете его неудача в деле Реконструкции не может вызвать особого удивления. Одной из причин таких поспешных действий было желание воссоединить регионы до созыва Конгресса, и это был в некоторой степени похвальный, если не сказать осмотрительный, курс. Но даже если бы он действовал не спеша, все равно существовали бы несомненные препятствия на пути к успеху. Сказать, что ему не хватало такта его предшественника, что он был по натуре упрямым и даже воинственным человеком и что он обладал недостатками как характера, так и суждения, означало бы лишь повторить несколько банальных наблюдений. Условия быстро менялись, но для г-на Джонсона условия значили почти ничего, хотя в действительности именно обстоятельства делают законодательные акты полезными или иными. Подобно мерам 38-го Конгресса по восстановлению Союза, меры г-на Джонсона можно внимательно изучить, не обнаружив сколько-нибудь значительных следов оригинальности. Действительно, если исключить президента Линкольна, весь этот период кажется несколько лишенным конструктивного государственного мышления, хотя ни одна ветвь государственной службы не была лишена чиновников, обладающих честностью, здравым смыслом и способностями. На предыдущих страницах инаугурационные речи, послания, письма и другие сообщения г-на Линкольна свободно цитировались, чтобы показать его взгляды на все основные и большинство второстепенных фаз Реконструкции. Чтобы завершить замысел этого исследования, остается рассмотреть лишь одну тему, связанную с главной, а именно: ограничения президентского плана восстановления Союза. Поскольку многие из этих недостатков были затронуты попутно, общее резюме, по-видимому, не требуется, и предмет, как полагают, может быть уместно завершен рассмотрением тех особенностей исполнительной системы, которые в повествовании до сих пор не были достаточно подчеркнуты. Это резюме, однако, отрицает какое-либо намерение пытаться доказать абсурдность проверки государственного мышления Авраама Линкольна путем противопоставления метода Реконструкции, предложенного в 1863 году, методу, который Конгресс счел адекватным для удовлетворения изменившихся условий 1867 года. Мы можем, действительно, справедливо и даже с пользой сравнить настроения двух политических ведомств летом 1864 года, когда впервые во время войны они оказались в оппозиции по фундаментальной политике гражданского управления. Из-за своего расхождения с принятыми представлениями о представительном правительстве, так называемый «десятипроцентный принцип» будет рассмотрен первым. Та доля политически активного населения, которую г-н Линкольн предложил признать составляющей штат, вероятно, встретила больше оппозиции, чем любая другая отдельная черта его плана. Хотя его достоинства и недостатки были одинаково очевидны, последним, как и следовало ожидать, его противники отвели главное место во всех своих критических замечаниях. Возражения высказывались как против законности, так и против целесообразности этого принципа. Первое было полностью обсуждено, и по этому вопросу нужно лишь заметить, что президент Линкольн считал конституционным сохранение Союза, и любую меру, способствующую этой цели, он рассматривал как законную. Однако по вопросу о целесообразности напрашиваются несколько соображений. Помимо неприятия американской идеи правления большинства, его очевидная слабость заключалась в том, что правительства, основанные на согласии минимальной доли избирателей, требовали бы поддержки федеральной власти. Здесь возникает вопрос: настолько ли сильно силы, задействованные таким образом, снижали эффективность основных армий, чтобы заметно замедлить работу по уничтожению врага? Нельзя отрицать, что были случаи, когда несколько дополнительных полков могли быть использованы с выгодой; но ни неудачи, ни катастрофы армий Союза не были вызваны нехваткой численности в такой степени, как потребностью в начале войны в командирах с военным гением. С другой стороны, войска, которые поддерживали новые правительства, помимо ослабления Конфедерации, обеспечивали защиту организациям, которые иначе не могли бы быть сформированы. Существует запись о не менее чем шестидесяти пяти полках, предоставленных штатами, восстановленными во время президентства г-на Линкольна. Но еще более важным, чем этот отрадный результат, было влияние, которое восстановление четырех отделившихся содружеств оказало на отношение тех европейских держав, которые в начале конфликта проявили свою враждебность к Соединенным Штатам. От так называемых «правительств Джонсона» никогда не требовалось предоставлять столь неоспоримых доказательств возрождающейся лояльности, и этот факт не следует упускать из виду при любом сравнении результатов, достигнутых двумя главами исполнительной власти. Несмотря на общее существование сильной оппозиции правлению меньшинства, революционные действия в западной Вирджинии были санкционированы каждым ведомством правительства. Члены от лояльных восточных округов поначалу были допущены к местам в обеих палатах Конгресса; однако их преемникам в свою очередь было отказано в этом снисхождении, пока не возникло странное зрелище единственного сенатора, представляющего угасшую славу Старого Доминиона. Луизиана, которая также в течение нескольких дней была представлена в нижней палате, впоследствии была полностью исключена из-за меняющихся взглядов Конгресса. Возрожденный законопроект Уэйда и Дэвиса предусматривал в одной из своих многочисленных форм признание этого штата, а также Арканзаса, и даже когда экстремисты получили контроль над Конгрессом, лояльное правительство, организованное в Теннесси, было одобрено явными противниками исполнительного плана. Г-н Линкольн, действительно, ясно осознавал внутреннюю слабость своей системы, и никто не мог быть более обеспокоен, чем он, обеспечением более широкой электоральной базы. Эти факты, по-видимому, указывают на то, что между ним и Конгрессом тогда не было такой широкой пропасти, как это иногда представляется в партийных целях. Правда, между двумя ведомствами существовало различие в принципах; что в Конгрессе была влиятельная партия, которая считала, что Реконструкция — это по существу дело мира и, следовательно, относится исключительно к национальному законодательному органу. Сторонники этого взгляда, несомненно, укрепились в своем мнении убеждением, что исполнительная власть посягает на полномочия равноправной ветви правительства. Президентская система, как и современная ей теория Конгресса, ограничивала избирательные права белых, которыми они почти повсеместно обладали при основании Республики. Исходя из соображений справедливости и для поощрения развития гражданских добродетелей среди негров, г-н Линкольн был готов допустить тех, кто квалифицирован для осуществления этой важной привилегии. Его преемник признал в частном сообщении, что в партийных целях он выступал за некоторое расширение избирательного права для освобожденных рабов. Хотя Конгресс быстро продвигался к избирательному праву для негров, первая попытка этого органа в деле Реконструкции не включала положений о предоставлении цветной расе права участвовать в управлении. Уэйдом и Дэвисом это тогда не считалось необходимым даже в качестве оборонительной меры. Лишь немногие смелые новаторы, считавшиеся почти фанатиками по этому вопросу, выступали за предоставление права голоса множеству людей, находившихся на попечении Бюро по делам освобожденных рабов; тогда это не считалось входящим в компетенцию Генерального правительства, учения политической науки все еще уважались большинством в Конгрессе, и была надежда, что плоды победы можно будет обеспечить без прибегания к радикальным мерам. Форма присяги на поддержку прокламаций и законов, касающихся рабства, появилась в президентском плане как условие, необходимое для восстановления. По этому вопросу различие между исполнительной властью и Конгрессом было лишь вопросом степени; ибо законопроект Уэйда-Дэвиса, несомненно, подражая президентской системе, налагал предварительные условия, и новые конституции должны были аннулировать долг повстанцев, отменить рабство и запретить высшим должностным лицам мятежников, как гражданским, так и военным, занимать должность губернатора, служить в законодательных органах штатов и даже голосовать. Противниками план г-на Линкольна осуждался за то, что он не требовал никаких гарантий на будущее, кроме присяги на верность, телеграфного надзора со стороны президента и власти Конгресса над допуском членов. Этот недостаток законодательная теория пыталась восполнить, но даже опека, предложенная Уэйдом и Дэвисом, не могла дать уверенности в том, что мятежные сообщества не устранят после восстановления путем внесения поправок в конституцию условия, наложенные на их повторный прием. Каким бы грубым мы сейчас ни считали систему г-на Линкольна, не следует забывать, что для него главным соображением было свержение Конфедерации. С этой целью все его меры гармонировали, и вряд ли критично рассматривать их с какой-либо другой точки зрения. Насколько необходимость, которая изначально подсказала его план, впоследствии изменила бы его, сейчас невозможно сказать. Не умаляя ни на йоту его заслуженной славы, можно признать, что его метод, который не мог предвидеть быструю смену событий после его смерти, был лишь посредственно приспособлен для решения проблемы, с которой Конгресс был вынужден столкнуться в 1867 году; но мера постоянного успеха, которая сопровождала взвешенное законодательство этого органа, никоим образом не оправдывает вывод о том, что какая-либо другая система оказалась бы полным провалом. При всей своей незрелости план президента не был лишен преимуществ. Он был направлен на восстановление с минимальными инновациями Союза Отцов; за некоторыми исключениями, естественные лидеры южного общества должны были участвовать в работе по реорганизации, и автор этого простого плана подходил к своей трудной задаче в великодушном и просвещенном духе. Жизни и характеру Авраама Линкольна восхищенное поколение посвятило все слова панегирика; термины порицания были зарезервированы почти исключительно для его метода восстановления Союза; но ни проницательность критика, ни амбициозные фразы хвалы, ни все мысли, которые после его смерти сорвались с перьев поэтов, не дают того ясного понимания его природы, которое бессознательно раскрывается в простом и прекрасном призыве, завершающем его последнюю инаугурационную речь. Чувства, которые обессмертили этот знаменитый государственный документ, могли исходить только из глубин благородной души — души, которая заставила бы замолчать голос мести и никогда не согласилась бы на месть одного региона другому. В этой книге была предпринята попытка полностью обсудить его план Реконструкции; дух, в котором он подходил к этой трудной задаче, лучше всего выражен его собственными великодушными и патриотическими словами, которыми можно достойно завершить это долгое, хотя и интересное исследование: «Не питая ни к кому злобы, с милосердием ко всем, с твердостью в правоте, как Бог дает нам видеть правоту, давайте стремиться завершить работу, в которой мы находимся; перевязать раны нации; позаботиться о том, кто вынес битву, и о его вдове, и о его сироте — сделать все, что может достичь и лелеять справедливый и прочный мир между нами и со всеми народами». THE END. ПРИЛОЖЕНИЕ А 37-Й КОНГРЕСС СЕНАТ Первая сессия, с 4 июля 1861 г. по 6 августа 1861 г. Республиканцы (31) прямым шрифтом, демократы (10) курсивом, юнионисты (7) КАПИТЕЛЬЮ, вакансий 2. Вторая сессия, с 1 декабря 1862 г. по 4 марта 1864 г. КАЛИФОРНИЯ. — Милтон С. Лэтэм и Джеймс А. Макдугалл (вместо Э. Д. Бейкера, который скончался). КОННЕКТИКУТ. — Джеймс Диксон и Лафайет С. Фостер. ДЕЛАВЭР. — Джеймс А. Байард и Уиллард Солсбери. ИЛЛИНОЙС. — Лайман Трамбулл и Орвилл Х. Браунинг. ИНДИАНА. — Генри С. Лейн и Джесси Д. Брайт (исключен 5 февраля 1862 г., его сменил Дэвид Терпи). АЙОВА. — Джеймс У. Граймс и Джеймс Харлан. КАНЗАС. — Джеймс Х. Лейн и Сэмюэл К. Померой. КЕНТУККИ. — Лазарус У. Пауэлл и Гарретт Дэвис (вместо Джона К. Брекинриджа, исключен). МЭН. — Лот М. Моррилл и Уильям Питт Фессенден. МАССАЧУСЕТС. — Чарльз Самнер и Генри Уилсон. МЭРИЛЕНД. — Энтони Кеннеди и Джеймс А. Пирс (умер 20 декабря 1862 г., его сменил Томас Х. Хикс). МИЧИГАН. — Закария Чандлер и Джейкоб М. Ховард. МИННЕСОТА. — Генри М. Райс и Мортон С. Уилкинсон. МИССУРИ. — Джон Б. Хендерсон (вместо Трастена Полка, исключен) и Роберт Уилсон (вместо Уолдо Портера Джонсона, исключен). НЬЮ-ГЭМПШИР. — Джон П. Хейл и Дэниел Кларк. НЬЮ-ЙОРК. — Престон Кинг и Айра Харрис. НЬЮ-ДЖЕРСИ. — Джон К. Тен Эйк и Джон Р. Томсон (умер 12 сентября 1862 г., Ричард С. Филд был временно назначен на вакантную должность, а Джеймс У. Уолл был впоследствии избран на оставшийся срок). ОГАЙО. — Бенджамин Ф. Уэйд и Джон Шерман (вместо Сэлмона П. Чейза, который ушел в отставку 6 марта 1861 г.). ОРЕГОН. — Эдвард Д. Бейкер (умер 21 октября 1861 г., его сменил Бенджамин Ф. Хардинг) и Джеймс У. Несмит. ПЕНСИЛЬВАНИЯ. — Эдгар Коуэн и Дэвид Уилмот (вместо Саймона Кэмерона, который ушел в отставку в марте 1861 г.). РОД-АЙЛЕНД. — Генри Б. Энтони и Джеймс Ф. Симмонс (ушел в отставку, Сэмюэл Г. Арнольд избран на оставшийся срок). ВЕРМОНТ. — Соломон Фут и Джейкоб Колламер. ВИРДЖИНИЯ. — Уэйтман Т. Уилли и Джон С. Карлайл. ВИСКОНСИН. — Джеймс Р. Дулиттл и Тимоти О. Хау. ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КАЛИФОРНИЯ. — Аарон А. Сарджент, Тимоти Г. Фелпс, Фредерик Ф. Лоу. КОННЕКТИКУТ. — Дуайт Лумис, Джеймс Э. Инглиш, Альфред А. Бернем, Джордж К. Вудрафф. ДЕЛАВЭР. — Джордж П. Фишер. ИЛЛИНОЙС. — Элиху Б. Уошберн, Айзек Н. Арнольд, Оуэн Лавджой, Уильям Келлогг, Уильям А. Ричардсон, Джеймс К. Робинсон, Филип Б. Фоук, Джон А. Логан. ИНДИАНА. — Джон Ло, Джеймс А. Крейвенс, Уильям Макки Данн, Уильям С. Холман, Джордж У. Джулиан, Альберт Г. Портер, Дэниел У. Вурхис, Альберт С. Уайт, Скайлер Колфакс, Уильям Митчелл, Джон П. К. Шанкс. АЙОВА. — Джеймс Ф. Уилсон, Уильям Вандевер. КАНЗАС. — Мартин Ф. Конуэй. КЕНТУККИ. — Джеймс С. Джексон (умер в 1862 г., его сменил Джордж Х. Йиман), Генри Гридер, Аарон Хардинг, Чарльз А. Уиклифф, Джордж У. Данлэп, Роберт Мэллори, Джон Дж. Криттенден, Уильям Х. Уодсворт, Джон У. Мензис, Сэмюэл Л. Кейси (вместо г-на Бернетта, исключен). МЭН. — Джон Н. Гудвин, Чарльз У. Уолтон (ушел в отставку, Томас А. Д. Фессенден избран на вакантную должность), Сэмюэл К. Фессенден, Энсон П. Моррилл, Джон Х. Райс, Фредерик А. Пайк. МЭРИЛЕНД. — Джон У. Крисфилд, Эдвин Х. Уэбстер, Корнелиус Л. Л. Лири, Генри Мэй, Фрэнсис Томас, Чарльз Б. Калверт. МАССАЧУСЕТС. — Томас Д. Элиот, Джеймс Баффингтон, Бенджамин Ф. Томас (иногда классифицируется как юнионист), Александр Х. Райс, Сэмюэл Хупер, Джон Б. Элли, Дэниел У. Гуч, Чарльз Р. Трейн, Голдсмит Ф. Бейли (умер 8 мая 1862 г., его сменил Амаса Уокер), Чарльз Делано, Генри Л. Доус. МИЧИГАН. — Брэдли Ф. Грейнджер, Фернандо К. Биман, Фрэнсис У. Келлогг, Роуленд Э. Троубридж. МИННЕСОТА. — Сайрус Олдрич и Уильям Уиндом. МИССУРИ. — Фрэнсис П. Блэр-мл. (ушел в отставку в 1862 г.), Джеймс С. Роллинс, Уильям А. Холл, Элайджа Х. Нортон, Томас Л. Прайс, Джон С. Фелпс, Джон У. Ноэлл. НЬЮ-ГЭМПШИР. — Гилман Марстон, Эдвард Х. Роллинс, Томас М. Эдвардс. НЬЮ-ДЖЕРСИ. — Джон Т. Никсон, Джон Л. Н. Стрэттон, Уильям Г. Стил, Джордж Т. Кобб, Неемия Перри. НЬЮ-ЙОРК. — Эдвард Х. Смит, Мозес Ф. Оделл, Бенджамин Вуд, Джеймс Э. Керриган, Уильям Уолл, Фредерик А. Конклинг, Элайджа Уорд, Айзек К. Делаплейн, Эдвард Хейт, Чарльз Х. Ван Уик, Джон Б. Стил, Стивен Бейкер, Авраам Б. Олин, Эраст Корнинг, Джеймс Б. Маккин, Уильям А. Уилер, Сократ Н. Шерман, Чонси Виббард, Ричард Франшо, Роско Конклинг, Р. Холланд Дуэлл, Уильям Э. Лэнсинг, Амброуз У. Кларк, Чарльз Б. Седжвик, Теодор М. Померой, Джейкоб П. Чемберлен, Александр С. Дивен, Роберт Б. Ван Валкенбург, Альфред Эли, Огастес Фрэнк, Берт Ван Хорн, Элбридж Г. Сполдинг, Рубен Э. Фентон. ОГАЙО. — Джордж Х. Пендлтон, Джон А. Герли, Клемент Л. Валландигэм, Уильям Аллен, Джеймс М. Эшли, Чилтон А. Уайт, Ричард А. Харрисон, Сэмюэл Шеллабаргер, Уоррен П. Нобл, Кэри А. Тримбл, Валентайн Б. Хортон, Сэмюэл С. Кокс, Сэмюэл Т. Вустер, Харрисон Г. Блейк, Роберт Х. Наген, Уильям П. Катлер, Джеймс Р. Моррис, Сидни Эджертон, Альберт Г. Риддл, Джон Хатчинс, Джон А. Бингем. ОРЕГОН. — Джордж К. Шил. ПЕНСИЛЬВАНИЯ. — Уильям Э. Леман, Чарльз Дж. Биддл, Джон П. Верри, Уильям Д. Келли, Уильям Моррис Дэвис, Джон Хикмен, Томас Б. Купер (умер 4 апреля 1862 г., его сменил Джон Д. Стайлз), Сайденхэм Э. Анкона, Таддеус Стивенс, Джон У. Киллингер, Джеймс Х. Кэмпбелл, Хендрик Б. Райт, Филип Джонсон, Галуша А. Гроу, Джеймс Т. Хейл, Джозеф Бейли, Эдвард Макферсон, Сэмюэл С. Блэр, Джон Ковод, Джесси Лазир, Джеймс К. Мурхед, Роберт Макнайт, Джон У. Уоллес, Джон Паттон, Элайджа Бэббит. РОД-АЙЛЕНД. — Джордж Х. Браун, Уильям П. Шеффилд. ТЕННЕССИ. — Хорас Мейнард. ВЕРМОНТ. — Иезекииль П. Уолтон, Джастин С. Моррилл, Портус Бакстер. ВИРДЖИНИЯ. — Чарльз Х. Аптон, Эдмунд Пендлтон, Уильям Г. Браун, Джейкоб Б. Блэр, Киллиан В. Уэйли, Джозеф Э. Сигар. ВИСКОНСИН. — Джон Ф. Поттер, Лютер Ханчетт (умер 24 ноября 1862 г., его сменил Уолтер Макиндо), А. Скотт Слоун. ДЕЛЕГАТЫ ОТ ТЕРРИТОРИЙ КОЛОРАДО. — Хайрам П. Беннетт. ДАКОТА. — Джон Б. С. Тодд. НЕБРАСКА. — Сэмюэл Г. Дэйли. НЕВАДА. — Джон К. Крэдлбо. НЬЮ-МЕКСИКО. — Джон С. Уоттс. ЮТА. — Джон М. Бернхизел. ВАШИНГТОН. — Джеймс Х. Уоллес. ПРИЛОЖЕНИЕ B 38-Й КОНГРЕСС СЕНАТ Первая регулярная сессия, с 7 декабря 1863 г. по 4 июля 1864 г. Вторая сессия с 5 декабря 1864 г. по 3 марта 1865 г. КАЛИФОРНИЯ. — Джон Коннесс и Джеймс А. Макдугалл. КОННЕКТИКУТ. — Джеймс Диксон и Лафайет С. Фостер. ДЕЛАВЭР. — Уиллард Солсбери и Джордж Рид Риддл (вместо сенатора Байарда, который ушел в отставку). ИЛЛИНОЙС. — Уильям А. Ричардсон и Лайман Трамбулл. ИНДИАНА. — Томас А. Хендрикс и Генри С. Лейн. АЙОВА. — Джеймс Харлан и Джеймс У. Граймс. КАНЗАС. — Сэмюэл К. Померой и Джеймс Х. Лейн. КЕНТУККИ. — Гарретт Дэвис (сенатор Дэвис иногда упоминается как демократ) и Лазарус У. Пауэлл. МЭН. — Лот М. Моррилл и Уильям Питт Фессенден (ушел в отставку в 1864 г., его сменил Натан А. Фарвелл). МАССАЧУСЕТС. — Чарльз Самнер и Генри Уилсон. МЭРИЛЕНД. — Реверди Джонсон и Томас Х. Хикс (умер 13 февраля 1865 г.). МИЧИГАН. — Закария Чандлер и Джейкоб М. Ховард. МИННЕСОТА. — Александр Рэмси и Мортон С. Уилкинсон. МИССУРИ. — Джон Б. Хендерсон (иногда упоминается как юнионист) и Б. Гратц Браун (вместо Уолдо Портера Джонсона, исключен, Роберт Уилсон был назначен временно). НЬЮ-ГЭМПШИР. — Дэниел Кларк и Джон П. Хейл. НЬЮ-ДЖЕРСИ. — Уильям Райт и Джон К. Тен Эйк. НЬЮ-ЙОРК. — Эдвин Д. Морган и Айра Харрис. ОГАЙО. — Бенджамин Ф. Уэйд и Джон Шерман. ОРЕГОН. — Бенджамин Ф. Хардинг и Джеймс У. Несмит. ПЕНСИЛЬВАНИЯ. — Чарльз Р. Бакалью и Эдгар Коуэн. РОД-АЙЛЕНД. — Уильям Спрэг и Генри Б. Энтони. ВЕРМОНТ. — Соломон Фут и Джейкоб Колламер. ВИРДЖИНИЯ. — Лемуэль Дж. Боуден и Джон С. Карлайл (иногда упоминается как демократ). ЗАПАДНАЯ ВИРДЖИНИЯ. — Уэйтман Т. Уилли и Питер Г. Ван Уинкл. ВИСКОНСИН. — Джеймс Р. Дулиттл и Тимоти О. Хау. НЕВАДА. — Джеймс У. Най и Уильям М. Стюарт. ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КАЛИФОРНИЯ. — Томас Б. Шеннон, Уильям Хигби, Корнелиус Коул. КОННЕКТИКУТ. — Генри К. Деминг, Джеймс Э. Инглиш, Огастес Брандиджи, Джон Х. Хаббард. ДЕЛАВЭР. — Натаниэль Б. Смитерс. ИЛЛИНОЙС. — Айзек Н. Арнольд, Джон Ф. Фарнсворт, Элиху Б. Уошберн, Чарльз М. Харрис, Оуэн Лавджой (умер 25 марта 1864 г., его сменил Эбон К. Ингерсолл), Джесси О. Нортон, Джон Р. Иден, Джон Т. Стюарт, Льюис У. Росс, Энтони Л. Кнэпп, Джеймс К. Робинсон, Уильям Р. Моррисон, Уильям Дж. Аллен, Джеймс К. Аллен. ИНДИАНА. — Джон Ло, Джеймс А. Крейвенс, Генри У. Харрингтон, Уильям С. Холман, Джордж У. Джулиан, Эбенезер Дюмон, Дэниел У. Вурхис, Годлав С. Орт, Скайлер Колфакс, Джозеф К. Эджертон, Джеймс Ф. Макдауэлл. АЙОВА. — Джеймс Ф. Уилсон, Хайрам Прайс, Уильям Б. Эллисон, Дж. Б. Гриннелл, Джон А. Кассон, А. У. Хаббард. КАНЗАС. — А. Картер Уайлдер. КЕНТУККИ. — Люсьен Андерсон, Джордж Х. Йиман, Генри Гридер, Аарон Хардинг, Роберт Мэллори, Грин Клэй Смит, Брутус Дж. Клэй, Уильям Х. Рэндалл, Уильям Х. Уодсворт. МЭН. — Лоренцо Д. М. Суит, Сидни Перхэм, Джеймс Г. Блейн, Джон Х. Райс, Фредерик А. Пайк. МЭРИЛЕНД. — Джон А. Дж. Крессвелл, Эдвин Х. Уэбстер, Генри Уинтер Дэвис, Фрэнсис Томас, Бенджамин Г. Харрис. МАССАЧУСЕТС. — Томас Д. Элиот, Оукс Эймс, Александр Х. Райс, Сэмюэл Хупер, Джон Б. Элли, Дэниел У. Гуч, Джордж С. Бутвелл, Джон Д. Болдуин, Уильям Б. Уошберн, Генри Л. Доус. МИЧИГАН. — Фернандо К. Биман, Чарльз Апсон, Джон У. Лонгир, Фрэнсис У. Келлогг, Огастес К. Болдуин, Джон Ф. Дриггс. МИННЕСОТА. — Уильям Уиндом, Игнатиус Доннелли. МИССУРИ. — Фрэнсис П. Блэр-мл. (место успешно оспорено Сэмюэлом Ноксом из Сент-Луиса), Генри Т. Блоу, Джон Г. Скотт, Джозеф У. Маккларг, Семпрониус Х. Бойд, Остин А. Кинг, Бенджамин Ф. Лоун, Уильям А. Холл, Джеймс С. Роллинс. НЬЮ-ГЭМПШИР. — Дэниел Марси, Эдвард Х. Роллинс, Джеймс У. Паттерсон. НЬЮ-ДЖЕРСИ. — Джон Ф. Старр, Джордж Миддлтон, Уильям Г. Стил, Эндрю Дж. Роджерс, Неемия Перри. НЬЮ-ЙОРК. — Генри Г. Стеббинс (ушел в отставку в 1864 г., его сменил Дуайт Таунсенд), Мартин Кальбфлейш, Мозес Ф. Оделл, Бенджамин Вуд, Фернандо Вуд, Элайджа Уорд, Джон У. Ченлер, Джеймс Брукс, Энсон Херрик, Уильям Рэдфорд, Чарльз Х. Уинфилд, Гомер А. Нельсон, Джон Б. Стил, Джон В. Л. Пруйн, Джон А. Грисволд, Орландо Келлогг, Кэлвин Т. Халберд, Джеймс М. Марвин, Сэмюэл Ф. Миллер, Амброуз У. Кларк, Фрэнсис Кернан, Девитт К. Литтлджон, Томас Т. Дэвис, Теодор М. Померой, Дэниел Моррис, Джайлс У. Хотчкисс, Роберт Ван Валкенбург, Фримен Кларк, Огастес Фрэнк, Джон Б. Гэнсон, Рубен Э. Фентон (ушел в отставку 10 декабря 1864 г.). ОГАЙО. — Джордж Х. Пендлтон, Александр Лонг, Роберт К. Шенк, Дж. Ф. Маккинни, Фрэнк К. Ле Блонд, Чилтон А. Уайт, Сэмюэл С. Кокс, Уильям Джонсон, Уоррен П. Нобл, Джеймс М. Эшли, Уэллс А. Хатчинс, Уильям Э. Финк, Джон О’Нил, Джордж Блисс, Джеймс Р. Моррис, Джозеф У. Уайт, Эфраим Р. Эккли, Руфус П. Сполдинг, Джеймс А. Гарфилд. ОРЕГОН. — Джон Р. Макбрайд. ПЕНСИЛЬВАНИЯ. — Сэмюэл Дж. Рэндалл, Чарльз О’Нил, Леонард Майерс, Уильям Д. Келли, М. Рассел Тейер, Джон Д. Стайлз, Джон М. Брумэлл, Сайденхэм Э. Анкона, Таддеус Стивенс, Майер Строус, Филип Джонсон, Чарльз Деннисон, Генри У. Трейси, Уильям Х. Миллер, Джозеф Бейли, Александр Х. Кофрот, Арчибальд Макаллистер, Джеймс Т. Хейл, Гленни У. Скофилд, Амос Майерс, Джон Л. Доусон, Джеймс К. Мурхед, Томас Уильямс, Джесси Лазир. РОД-АЙЛЕНД. — Томас А. Дженкс, Натан Ф. Диксон. ВЕРМОНТ. — Фредерик Э. Вудбридж, Джастин С. Моррилл, Портус Бакстер. ВИРДЖИНИЯ. — Имели сенаторов, но не имели представителей. Джозеф Сигар, Люциус Х. Чандлер и Бенджамин М. Китчен, претендовавшие на места, не были допущены. ЗАПАДНАЯ ВИРДЖИНИЯ. — Джейкоб Б. Блэр, Уильям Г. Браун, Киллиан В. Уэйли. ВИСКОНСИН. — Джеймс С. Браун, Итамар К. Слоун, Амаса Кобб, Чарльз А. Элдридж, Эзра Уиллер, Уолтер Д. Макиндо. ДЕЛЕГАТЫ ОТ ТЕРРИТОРИЙ АРИЗОНА. — Чарльз Д. Постон. КОЛОРАДО. — Хайрам П. Беннетт. ДАКОТА. — Уильям Джейн (место успешно оспорено Джоном Б. С. Тоддом). АЙДАХО. — Уильям Х. Уоллес. МОНТАНА. — Сэмюэл Маклин. НЕБРАСКА. — Сэмюэл Г. Дэйли. НЕВАДА (принята как штат). — Гордон Н. Мотт (Генри Г. Уортингтон был избран представителем, когда Невада стала штатом). НЬЮ-МЕКСИКО. — Франсиско Переа. ЮТА. — Джон Ф. Кенни. ВАШИНГТОН. — Джордж Э. Коул. УКАЗАТЕЛЬ A Abolition societies, Southern, ended by new industrial era, 5 Adams, Charles Francis, 50 Alabama, in Federal control, 50; Arkansas Legislature addressed by commissioner from, 77; insurrection in, 314; injury sustained by, 437 Alabama, The, 50, 288 Albemarle, The, destruction of, 288 Alexandria, capital of loyal Virginia, 129; convention meets at, 130; blockade of, rescinded, 133; Legislature assembles at, 137; ceases to be capital, 446; recognition of government of, marks no distinct Executive policy, 448 Alleghany Mountains, Virginia divided by, 96 Allegiance, oath of, 24; Governor Johnson’s modification of, 27; registration of, 28; required of Louisiana voters, 45; value of, 487 Allen, Henry Watkins, end of administration of, 418; mentioned for governor of Louisiana, 422 Amendment, Thirteenth, Hampton Roads conference refers to, 399; adoption of, by Georgia Legislature, 466 Amnesty and Reconstruction, Lincoln’s proclamation of, 23, 24, 25, 224; authority for, 24; classes excepted from benefits of, 25; explanation of, 28; applied in Louisiana, 61; Howard’s reference to, 365; Johnson’s proclamation of, 450; Seward’s approval of, 451; all insurgent States affected by, 452. См. Реконструкция Anthony, Lieutenant-Colonel, arrest of, 169 Antietam, Md., Lee defeated at, 186 Arkansas, effect of Union victories in, 10; enrolling agent sent to, 27; loyal part of, 77; Alabama commissioner addresses Legislature of, 77; position of, 77; interests of, 77; opposition to separate State action in, 77; convention bill passed by, 77; conditional secession defeated in, 78; influence of President’s inaugural in, 78; secession of, 78; secession favored by Governor of, 78; military preparations in, 78; confiscation ordinance of, 78; Confederate Congress admit delegates from, 79; convention conflicts with government of, 79; military division of, 79; dissatisfaction among soldiers of, 80; troops of, in Confederate army, 80; indifference of Germans and Irish, 80; bonds of, 81; Union sentiment in, 81; menaced by Federal troops, 81; flight of Governor, 82; troops sent to Corinth from, 82; John S. Phelps, military governor of, 82; regiments furnished Union army by, 83; return of leading secessionists, 83; Federal reverses in, 84; reconstruction of, 85; amended constitution of, 88; Confederate debt repudiated by, 88; division among Union men of, 88; Lincoln’s letter on reconstruction in, 89; Gen. Steele’s address to people of, 90; election in, 90; adoption of amended constitution for, 90; Congressman elected in, 91; Congress excludes Representatives from, 91; no Presidential election in, 92, 195; legality of government of, maintained by Lincoln, 195; loyal government in, 286; insurrection in, 314; Reverdy Johnson favors recognition of, 378; Thirteenth Amendment ratified by, 409; slavery abolished by constitution of, 410; disfranchising act of, 410; loyal government acquiesced in, 410; pacification of, 411; destitution in parts of, 412 Arnell, Daniel W., election of, 415 Arnold, Isaac N., resolution introduced by, 170 Army of the United States, Provost Court of, 40; discontinuance of enlistments for, 408; mustering out of volunteers in the, 409 Ascension, parish of, vote in, 74 Ashley, James M., reconstruction bill reported by, 289; proposal to confer suffrage on negro soldiers and sailors, 294; no provision for education of negroes in bill of, 298; effects of reconstruction bill of, 302; substitute introduced by, 304; remarks on reconstruction by, 304; motives for compromise offered by, 306; reconstruction bill of, tabled, 311; revived bill of, 312; explanation of inconsistency of, 312; reconstruction bill of, tabled, 313; remarks on reconstruction by, 313 Atlantic Monthly, The, Sumner’s article in, 200 B Baker, Joshua, member-elect from Louisiana, 56 Baldwin, Augustus C., reconstruction bill opposed by, 241 Baltimore convention, Lincoln renominated by, 32; Lincoln did not openly influence, 34; adjournment of, 277 Bancroft, George, relief meeting presided over by, 150; address of, 151; letter of, to Lincoln, 151; Lincoln’s letter to, 152 Banks, N. P., expedition of, 43; at Port Hudson, 49; plans for invasion of Texas, 51; petition of New Orleans convention to, 59; intention of ordering an election, 61; Free State General Committee’s attack of, 61; decides against Free State Committee, 64; Gen. Shepley’s disagreement with, 64; Lincoln’s letter to, 65; reconstruction letter of, 66; Lincoln appreciates services of, 67; urged by President to reconstruct Louisiana, 67; date for election fixed by, 67; Shepley’s registration approved by, 68; proclamation by, 69; order of, relative to election, 69; letter to Lincoln, 70; date of delegate election fixed by, 74; before Congressional committee, 75; Boutwell’s defence of, 255; Powell’s criticism of, 346; Governor Wells not in harmony with, 418 Bates, Edward, Attorney-General, letter to A. F. Ritchie, 105; on admission of West Virginia, 123; on Norfolk affairs, 135; letter to Marshal McDowell, 147 Batesville, Gen. Curtis’s occupation of, 82 Baton Rouge, secession convention in, 36 Baxter, Elisha, election of, 91 Bayard, James F., 103; admission of West Virginia Senators opposed by, 193 Bell, Joseph M., 40 Bell and Everett, vote for in Louisiana, 37 Belmont, August, Lincoln’s letter to, 39 Benjamin, Judah P., resignation of, 76, 424 Bent, Charles, 12 Berkeley County, provision for annexing to West Virginia, 110; annexation of, 127 Bingham, John A., debate on West Virginia closed by, 119 Black, Jeremiah S., diplomatic mission of, 390 Blaine, James G., 73; existence of schism in Republican party ignored by, 313; quotation from, 441; Johnson’s change of policy explained by, 489 Blair, Francis P., Sr., Lincoln interviewed by, 390; camp of Gen. Grant visited by, 391; Jefferson Davis interviewed by, 391; plan of reunion proposed by, 391; Mr. Davis’s letter to, 393; Lincoln’s letter to, 394; mission a failure, 394 Blair, Montgomery, on admission of West Virginia, 123; time of emancipation deemed inopportune by, 188; reply to Sumner by, 208 Bliss, C. C., 88 Blockade of Louisiana ports, 37 Blow, Henry T., remarks on reconstruction by, 301 Bonzano, M. F., election of, 76; seat in Congress claimed by, 341; report by Committee of Elections on, 341 Bordeaux, visit of Confederate naval agent to, 50 Border States, Lincoln supported by delegates from, 1; Cotton States expected aid from, 161; Lincoln interviewed by Congressmen from, 163, 171; interests of South bound up with, 171; majority reply of Congressmen from, 173; emancipation proclamation did not affect status of slaves in, 383 Boreman, Arthur I., 100, 128, 129 Bouligny, John E., 43 Boutwell, George S., reconstruction speech of, 254; President Johnson visited by, 458 Bowden, Lemuel J., 131, 138 Boyers, J. E., 128 Bradley, General, 79 Bragg, General, raid of, 19 Brandegee, Augustus, 342 Brazos, battle of, 50 Breckenridge, John C., election of, 316 Bright, Hon. John, Sumner’s letters to, 200, 290 Brooks, James, inquiry of, 225 Brown, B. Gratz, substitute of, 264; amendment of, 272 Brown John, 142 Brown, William G., bill of, 113; remarks on admission of West Virginia, 114 Brownlow, William G., 7; unites in call for convention, 21, 29; nomination of, 31; election of, 32; Mr. Johnson’s dispatch to, 414; remarks on negro suffrage, 416; policy recommended by, 417 Brownson, Orestes, theory of State suicide summarized by, 210 Bryant, William Cullen, 150 Buchanan, James, election of, 316 Buell, General Don Carlos, army of, 3, 10, 19; treatment of fugitive slaves by, 158 Bullett, Cuthbert, Lincoln’s letter to, 39 Бюро по делам беженцев, освобожденных рабов и брошенных земель. См. Бюро по делам освобожденных рабов Burke, Edmund, 200 Burnside, General Ambrose E., 150 Butler, General Benjamin F., 33; investigation of, 38, 39; relieved from command, 40; Lincoln’s letter to, 44; new department assigned to, 133; Pierpont criticised by, 134; Attorney-General criticised by, 135; Lincoln’s letter to, 136; department of Virginia commanded by, 143; fugitive slaves arrive at camp of, 144, 147; legal defence of attitude toward slaves, 146 C Caldwell, A. B., 128 California, Upper, 12; admission of, 13; first election in, 350 Cameron, Simon, Butler’s treatment of slaves approved by, 146 Campbell, John A., commissioner to Hampton Roads conference, 393, 395 Campbell, William B., election of, 415 Canby, General E. R. S., Lincoln’s letter to, 402 Carey, John B., fugitive slave law pleaded by, 144 Carlile, John S., 98; election of, 103; admission of, to United States Senate, 104; speech on admission of West Virginia, 111; term expires, 131; reconstruction speech of, 267 Chadsey, Charles E., President Johnson’s surrender to the South explained by, 489 Chandler, Lucius H., Representative-elect from Virginia, 131; remarks of, 132; exclusion of, 133 Chandler, Zachariah, interest in reconstruction bill, 274; Sumner’s opposition to Trumbull’s resolution supported by, 380 Chase, Salmon P., on admission of West Virginia, 121; authorized to organize labor of abandoned slaves, 160, 386; emancipation favored by, 180; quotation from diary of, 186; conservatism of Lincoln observed by, 275; Andrew Johnson takes oath of office before, 408 Chattanooga, 4; taken by Federal forces, 22 Clark, Daniel, remarks on reconstruction by, 376 Clarke, Governor Charles, insurgent legislature convoked by, 459; imprisonment of, 460; petition for pardon of, 460 Clarke, Isaac E., 43 Cleveland, Tennessee, 4 Colfax, Schuyler, on admission of West Virginia, 115 Collamer, Jacob, on admission of West Virginia, 111; substitute of, 328; amendment of substitute, 334; defeat of amendment of, 334; defeat of substitute of, 336; remarks on electoral vote of Louisiana by, 328, 335 Colonization, suggested by Lincoln, 153; resolutions of Baltimore Union Convention on, 167; message of Governor Brownlow on, 416 Colored troops, Lincoln urges raising of, 20, 22; General Hunter recommends raising of, 180; policy of enlistment of, 386 Committee, Central Executive of Louisiana, 53 Committee, Free State General of Louisiana, 47, 54, 59, 61; controversy of, with General Banks, 62; confers with General Shepley, 63; friends of, protest against election, 70 Confederate army, Louisiana troops in, 37; Arkansas troops in, 80; driven from western Virginia, 98 Confederate Government, offer of Arkansas to, 80; Arkansas not aided by, 81, 82; hold of, weakened in Arkansas, 83; aid from border States expected by, 171 Confederate officers, disfranchisement of, 236 Confederate States, theory that disunionists were in a minority in, 192; functionaries in, not bound by oaths, 204; governments of, vacated, 205; governments could be organized by Congress in, 206; Constitution the only law in, 206; power of Congress over, 210; people of, unable to plead Constitution, 212; original idea relative to reorganization of, 213; Stevens’s idea of status of, 214; status of, 260; approaching disruption of, 286; rights of citizens in, 366; political rights of people in, 367; no foreign engagements entered into by, 391; anarchy threatens many of, 409, 431; Federal troops preserve order in, 432; obstacles to restoration in, 432; blockade of, 444; importance of understanding public opinion in, 471; legislation of, 472; prompt acquiescence of, 472; sentiments of citizens of, 474; Congress excludes delegations from, 474; reaction in, 482; Northern example no defence of legislation in, 485; reconstructed not very different from disloyal governments of, 486; States represented at opening of 39th Congress, 489; Congress ignores claims of members from, 490 Confiscation, in Arkansas, 78 Congress, amnesty authorized by, 24; President disclaims authority to admit members to, 26; electoral vote of Tennessee excluded by, 35; Representatives from Louisiana admitted to, 46; Louisiana elects members to, 55; organization of, 55; Louisiana not redistricted by, 57; A. P. Field denied admission to, 60; Louisiana elects members to, 76; government of Louisiana not recognized by, 76; electoral vote of Louisiana excluded by, 76; Arkansas elects members to, 91; consents to transfer of Virginia counties, 127; resolution on compensated emancipation passed by, 167; slavery in Territories abolished by, 170; confiscation act of, 179; restored Virginia recognized by, 191; President in agreement with, 191; slavery in rebellious States should be ended by, 197; power possessed over seceding States by, 206; doctrines of Stevens abhorrent to members of, 216; unanimity of, 221; reconstruction discussed by, 224; form of State government should be determined by, 228; reconstruction bill passed by, 273; Lincoln’s contest with, 284; President disclaims right to admit members to, 287; constitutional amendment passed by, 288; exclusion of electoral votes by resolution of, 338; protest against admission of members to, 341; power to readmit States resides in, 358; authority over rebellious States possessed by, 365; desire to discipline South winning adherents in, 407; Johnson’s distrust of, 461; why reconstruction conventions should have been called by, 470; Southern States reorganized at meeting of, 486; Johnson intended to be guided by, 488; Presidential system suspended by legislation of, 489; Southern members not admitted to, 490; reconstruction assumed by, 490; suffrage in the first reconstruction measure, 494 Confederate Congress, 36; admission of Arkansas delegates to, 79 Contrabands, multitudes of, in camp of General Butler, 147 Constitution, The, those who repudiate cannot plead provisions of, 212, 213; ceases to be a restraint on Government, 213; State in rebellion not embraced by, 214; scope of not contracted by secession ordinances, 218; necessity as an interpreter of, 222; number of States necessary to ratify amendment of, 232; Georgia adopts Thirteenth Amendment of, 466 Constitutional Union men, attitude of, 7 Convention bill, defeated by popular vote in Tennessee, 8 Convention, Lincoln nominated by the Chicago, 1; Southern commercial held at Knoxville, 6; the Greeneville, 9; the Nashville, 30; meeting of the Louisiana constitutional, 75; the Arkansas constitutional, 87; the Richmond secession, 93; the Wheeling, 99, 104; ordinances of the Wheeling, 100; the Wheeling votes on dismemberment, 101; the Wheeling adjourns, 101, 107; the Wheeling authorizes formation of new State, 105; slavery in the Wheeling, 107; meeting of the Baltimore Union, 167; revolutionary character of the Wheeling, 468 Conventions, the reconstruction, character of, 468; irregularity of those called under Presidential plan, 469; why Congress should have called, 470; character and work of those called by President Johnson, 470; origin would not affect work of, if acquiesced in, 472 Conway, Martin, speech on West Virginia by, 113 Cooper, Edmund, election of, 415 Cooper Union, Lincoln’s address in, 1; relief meeting in, 150 Cottman, Thomas, 48; election of, 56; Lincoln’s letter to, 64 Cotton States, aid from border States expected by, 161 Cowan, Edgar, on admission of Mr. Segar, 139; remarks on electoral vote of Louisiana, 330, 332; inquiry of, concerning electoral votes, 338 Cox, Samuel S., reconstruction speech of, 252 Crane, Samuel, 128 Cravens, James A., reconstruction speech of, 249 Creole, The, 6 Crisfield, John W., interview with Lincoln reported by, 163 Crittenden, John J., speech on West Virginia by, 116 Crittenden Resolution, introduction of, 220; Mr. Strouse refers to, 249 Cruisers, Confederate, 50 Curtin, Governor Andrew G., 98 Cutler, R. King, Senator-elect from Louisiana, 76, 343, 424 D Davis, Garrett, admission of West Virginia Senators opposed by, 128; resolutions of, 210 Davis, Henry Winter, remarks on Louisiana election, 58; amendment of, 225; chairman of Committee on Rebellious States, 226; reconstruction address of, 226; on Southern loyalists, 231; on modes of establishing republican governments, 232; Thirteenth Amendment approved by, 232; policy of Lincoln criticised by, 232; protest of against policy of Lincoln, 279; character of, 283; defeat of, for renomination, 284; postponement of Ashley’s bill opposed by, 295; reconstruction speech of, 307; last reconstruction speech in Congress, 310; alliance with Stevens, 311; motion relative to Louisiana, 341 Davis, Jefferson, Blair’s interview with, 391; proposal for joint invasion of Mexico entertained by, 392; letter to Mr. Blair, 393; on Lincoln’s assassination, 407; members of Mississippi convention intercede for, 460; Georgia convention invokes Executive clemency in behalf of, 466 Davis-Wade Bill, passed by House, 262; passed by Senate, 273; Lincoln’s action on, 273; proclamation concerning, 277; no provision for negro suffrage in, 494 Dawes, Henry L., on Louisiana Representatives, 56; on admission of West Virginia, 116; report on Mr. Segar’s election, 131; on election of Mr. Chandler, 132; reconstruction speech of, 295; Mr. Davis’s criticism of, 306; bill of Representative Wilson criticised by, 312; report on election of Mr. Bonzano, 341; remarks of, 342 Delaware, slave interest in, 155; Lincoln’s bill for compensated emancipation in, 155; Federalist party in, 157; Federal interference in, 377 Democratic party, defeat of, 1; vote of, in West Virginia, 129; reconstruction theory of, 218; attitude on reconstruction, 220; negro suffrage opposed by New Orleans convention of, 421; South misled by attitude of, 483 Dennison, Charles, reconstruction speech of, 247 Dennison, William, 32 Dickinson, Daniel S., 33 District of Columbia, slaves not allowed to depart from, 148; colored persons liable to arrest if found in, 152; compensation to owners of slaves in, 167 Dix, General John A., 33; treatment of fugitive slaves by, 149 Donnelly, Ignatius, reconstruction speech of, 245 Doolittle, James R., credentials of Mr. Underwood offered by, 141; reconstruction bill opposed by, 273; on electoral vote of Louisiana, 324, 326, 333; remarks on Louisiana, 348; policy of Administration supported by, 380; credentials of Mr. Hahn offered by, 383 Doubleday, General Abner, treatment of fugitive slaves by, 159 Douglas-Lincoln debates, 1 Dorr, Thomas W., government under, 350 Dunlap, George W., admission of West Virginia opposed by, 214 Durant, Thomas J., 47; Attorney-General of Louisiana, 48; registry conducted by, 51; spokesman of planters, 53; enrollment by, satisfactory to Lincoln, 63; disagreement with General Banks, 65; protest of, against election, 348; recognition of Louisiana opposed by, 378 Durell, E. H., 75 E East, E. H., 28 Edgerton, Joseph K., reconstruction speech of, 219, 301 Election, Presidential, loss of a pretext for secession, 1; in Tennessee, 29; in Arkansas, 92; in West Virginia, 129; electoral votes in, 338; result of, 339 Elections, Committee of, report on Louisiana Representative, 56 Electoral College, bill on representation in, 314 Eliot, Thomas W., amendment to reconstruction bill offered by, 289; reconstruction speech of, 292; Stevens’s interruption of, 294; Davis’s criticism of, 306; bill for bureau of emancipation introduced by, 386 Emancipation, in Tennessee, 22; East Tennessee convention favors immediate, 29; Lincoln’s proclamation of, 47; proclamation of not to be revoked, 52; vote on, in West Virginia, 110; in West Virginia constitution, 125; Lincoln suggests compensated, 155; Lincoln considering, 178; discussion in Cabinet, 180; draft of proclamation of, 181; urged by Chicago clergymen, 184; not hastened by deputations, 186; Lincoln reads proclamation of, 187; Sumner proposes to convert proclamation of, into law, 272; effect of proclamation on status of slaves, 384; discussed at Hampton Roads Conference, 398; Lincoln favored gradual, 398 Emancipation, compensated, Lincoln prepares bill on, 155; message refers to, 161; New York Tribune favors, 164; resolution of Congress on, 167; Baltimore Union convention’s resolution on, 167; House of Representatives appoints committee on, 168 Emancipator, The, 5 England, Cromwell’s division of, 200 Europe, the civil war pleasing to powers of, 393 F Federalist, The, 269 Fellows, John Q. A., nomination of, 69; defeat of, 70 Fishback, William M., Lincoln’s letter to, 89; election of, 91 Fisher, George P., interest in compensated emancipation, 155 Flanders, Benjamin F., election of, 46; Lincoln’s letter to, 52; vote received by, 60; interview with Lincoln, 63; nomination of, 69; defeat of, 70; hostility of Congress toward Louisiana said to have been promoted by, 73 Florida, martial law proclaimed over, 168; unworthy of a place in the Union, 256; insurrection in, 314; damage sustained by, 436; nature of reorganized government of, 488 Florida, The, capture of, 288 Forfeiture, State, idea of, 204 Forrest, General, 15 Fort Donelson, General Grant in possession of, 10 Fort Henry, Federal occupation of, 10 Fortress Monroe, fugitive slaves at, 144, 385 Foster, Lafayette S., reconstruction policy of Lincoln supported by, 380 Fowler, Joseph S., election of, 413 France, relations with, 409 Franchise, elective, in Tennessee to be fixed by Legislature, 30; free negroes of Louisiana petition for, 55; States have always exercised right to confer, 452 Franchise, negro, Lincoln’s opinion concerning, 73. См. Негры Frederick City, 184 Frederic County, provision for annexing to West Virginia, 110 Freedmen, no provision for education of, 298; Brownlow would admit testimony of, 416; character of, 416; Southern feeling toward, 475; Mississippi legislation relative to, 475 Freedmen’s Aid Societies, Lincoln memorialized by, 386 Freedmen’s Bureau, act of Congress relative to, 385, 387; germ of, 386; duties of commissioner of, 387; Governor of Arkansas coöperates with, 411; influence in producing Southern reaction, 483; political aspirations of agents of, 484 Fremont, General John C., proclamation concerning slaves, 148; Lincoln’s letter to, 148; reply to Lincoln, 149 Fugitive slaves, repeal of acts for rendition of, 144; exclusion from Department of Washington, 148 G Gantt, General E. W., secession abjured by, 83 Garrison, William Lloyd, 7 Georgia, martial law proclaimed over, 168; Boutwell would exclude from restored Union, 256; insurrection in, 314; injuries sustained by, 433; Governor Brown’s efforts at restoration of, 465; appointment of provisional governor for, 465; leading ex-Confederates aid governor, 465; reconstruction convention of, 465; convention repeals secession ordinance, 465; war debt repudiated by, 465; slaves freed by constitution of, 466; Executive clemency in behalf of Jefferson Davis invoked by convention, 466 Germans, The, indifferent to secession, 80 Gilmore-Jacquess mission, 389 Gooch, Daniel W., reconstruction address of, 250 Government, a republican form guaranteed by reconstruction proclamation, 26; perfection of Congressional system, 385 Grant, General Ulysses S., in possession of Forts Henry and Donelson, 10; martial law proclaimed by, 15; at Mission Ridge and Lookout Mountain, 23; Lee driven back by, 288; Blair visits camp of, 391; influence in bringing about Hampton Roads Conference, 396; movements by army of, 401; management of Freedmen’s Bureau criticised by, 484 Great Britain, relations with, 409 Greeley, Horace, 390 Greeneville, Tennessee, 4, 9 Grimes, James W., remarks on Louisiana election, 382 Gulf, Department of, Butler relieved from command in, 40; General Banks in command of, 49 H Hahn, Michael, election of, 46; Lincoln’s letter to, 52; vote of, 60; nomination of, 69; election of, 70; oath of, 72; Lincoln’s letter to, 73; election of delegates authorized by, 74; election called by, 75; credentials filed in U. S. Senate, 383, 418, 424 Hall, Ellery R., 107 Hall, John, 107 Hale, John P., on admission of West Virginia, 111; on electoral vote of Louisiana, 325 Halleck, General H. W., Tennessee included in department of, 20; General Buell instructed by, 21; General Banks instructed by, 51; order on surrender of fugitive slaves, 158 Hamilton, Andrew J., appointment of, 467 Hampton Roads Conference, 396; Confederate commissioners to, report failure, 400; results of, 400 Harris, Ira, remarks on Crittenden resolution by, 222; remarks on electoral vote of Louisiana, 323, 334; amendment offered by, 334 Harris, Isham G., authorized to appoint commissioners, 8; Legislature convoked at Memphis by, 15 Harlan, James, bill of, 195 Hawkins, Isaac R., election of, 415 Hay and Nicolay, account of Lincoln’s message by, 24; quotation from history of, 273 Helena, Arkansas, Union occupation of, 82, 86 Henderson, John B., reply to Lincoln’s appeal, 177; reconstruction bill opposed by, 273; recognition of Louisiana favored by, 348; inconsistency of Sumner exposed by, 375, 377; inquiry concerning Louisiana loyalists, 378; letter on reconstruction, 495 Hendricks, Thomas A., Republican factiousness agreeable to, 380 Hiestand, Judge J., appointment of, 41 Holden, William W., appointment of, 448; proclamation of, 450; message of, 454; President Johnson’s telegram to, 455; public career of, 457; Republican leaders alarmed at appointment of, 459 Holman, William S., resolution introduced by, 222 Hood, General J. B., 30 Hooker, General Joseph, treatment of fugitive slaves, 158 Howard, Jacob M., on electoral vote of Louisiana, 328; on recognition of Louisiana, 358; Sumner’s opposition to Trumbull’s resolution supported by, 380 Howard, Oliver O., General, Freedmen’s Bureau organized by, 389 Howe, Timothy O., speech on Ten Eyck’s amendment, 321 Howell, Rufus K., 41 Hughes, Augustus de B., 43 Humphreys, Benjamin G., election and pardon of, 464 Hungary, similarity of ideas lacking in, 237 Hunter, General David, freedom of slaves proclaimed by, 168; authority to arm negroes requested by, 180 Hunter, Robert M. T., authorized to act as commissioner, 395 Hurlbut, General S. A., on reorganization of Tennessee, 21; Lincoln’s letters to, 84, 401 I Illinois, amendment abolishing slavery adopted by, 384 Indiana, troops from, assist western Virginians, 98 Intelligencer, The National, 61 Ireland, unsuccessful campaign of James II in, 203; similarity of ideas lacking in, 237 Irish, The, indifference to secession, 80 J Jacks, T. M., Congressman-elect, 91; proposed compensation to, 342 Jackson, General Andrew, new industrial era marked by inauguration of, 5; invasion by way of Mexico expected by, 392 Jacquess-Gilmore mission, 389 James II, King, abdication of, 202 Jefferson County, provision for annexation of, 110; annexation of, 127 Jefferson, Thomas, declaration of, 357 Johnson, Andrew, 12; in Thirtieth Congress, 14; people of Nashville addressed by, 15; activity of, 18; Nashville saved by, 19; Lincoln’s opinion of, 19; addresses of, 19; urged to raise negro troops, 20; Lincoln’s letter to, 22; enlarged authority of, 23; Nashville meeting called by, 27; election of county officers authorized by, 27; proclamation of, 31; nomination of, for Vice-Presidency, 32; Nashville address of, 32; letter of, to Mr. Dennison, 32; popularity in the North, 33; credentials of West Virginia Senators presented by, 103; resolution offered by, 221; election of, as Vice-President, 339; installation of, as President, 408; problem confronting, 408; letter to Governor Murphy, 411; despatch to Governor Brownlow, 414; reconstruction policy endorsed by National Democratic party, 420; Lincoln’s policy alleged to have been changed by, 426; Pierpont’s government recognized by, 427; Nashville speech of, 438; forecast of policy of, 439; addresses of, 440; visit of Illinois delegation to, 440; visit of Indiana delegation to, 442; visit of negro delegation, 443; South Carolina delegation addressed by, 443; blockade partly raised by, 444; blockade of trans-Mississippi ports rescinded by, 445; work done for reconstruction retained by, 447; Lincoln’s policy need not have been adopted by, 447; at inauguration sentiments of Congress already known to, 448; results of attempting reunion without coöperation of Congress, 448; reconstruction of North Carolina begun by, 448; amnesty proclamation of, 450; cases excluded from benefits of amnesty, 450; reconstruction plan of, based on guaranty clause of Constitution, 452; telegram to Governor Holden, 455; visit of North Carolina delegation to, 456; North Carolina election unsatisfactory to, 457; interview of Boutwell and Morrill with, 458; William L. Sharkey appointed Provisional Governor by, 459; appointment of provisional governors by, 459; telegram to Governor Sharkey, 461; attitude of Congress characterized by, 461; Governor Sharkey’s reorganization of militia approved by, 462; Mississippi people trusted by, 463; change in sentiments of, 463, 488; General Slocum directed to revoke order by, 463; proceedings in reconstruction conventions directed by, 465; organization of a police force for Georgia approved by, 466; policy toward Congress unknown in the South, 483; prompt acquiescence of South in policy of, 486; reconstruction theory similar to Lincoln’s, 487; falling back from Lincoln’s plan, 487; Lincoln’s Cabinet retained by, 488; change of attitude of, 489; influence of Seward upon, 489; movement to procure resignation from Vice-Presidency, 489; limitations of, 490; reconstruction work of, not marked by originality, 491; negro suffrage, 494 Johnson, Bradish, 48 Johnson, Herschel V., election of, 465 Johnson, James, appointment of, 459, 465 Johnson, James M., election of, 91; proposed compensation to, 342; election of, 412 Johnson, Reverdy, in New Orleans, 38; on electoral vote of Louisiana, 335; on President’s message, 339; remarks on recognition of Louisiana, 370; Sumner’s argument with, 374; remarks on negro suffrage, 378; recognition of Arkansas and Louisiana favored by, 378 Johnson, R. W., secession of, 91 Johnston, General Joseph E., retires to Murfreesboro, 11 Jones, Hon. Ira P., 12 Jordan, Warren, 27 K Kanawha, proposed State of, 105; change in name of, 107 Kearney, General Stephen W., 12 Kelley, William D., reconstruction speech of, 252, 291; proposes amendment of Ashley’s bill, 312; Field’s assault of, 342 Kernan, Francis, bill of Mr. Wilson criticised by, 312 Kimball, General, 86 King, Preston, Mr. Johnson influenced by, 441 Kingwood, Va., Union meeting at, 99 Kitchen, Benjamin M., Representative-elect, 131; denied admission to Congress, 133 Knoxville, early capital of Tennessee, 4; Southern Commercial Convention held at, 6; taken by Federal forces, 22 Kyle, G. H., election of, 412 L Lamont, George D., 43 Lane, James H., on electoral vote of Louisiana, 337 LeBlond, Frank C., reconstruction speech of, 300 Lee, General Robert E., Maryland invaded by, 183; repulse of, 186; driven back by Grant, 288; weakness of, 401; surrender of, 426 Leftwich, John W., election of, 415 Letcher, Governor John, United States could not recognize, 205, 445 Lieber, Dr. Francis, 150, 151; Sumner’s letters to, 199, 289 Lincoln, Abraham, Cooper Union address of, 1; conservatism of, 1; nomination of, 1; border State delegations support of, 1; popular vote received by, 1; peer of tried Republican leaders, 1; policy of, 2; sympathy for Tennessee loyalists, 3, 10; Andrew Johnson appointed by, 11; in Thirtieth Congress, 14; authority for appointing military governors, 14; view of their utility, 20; letter to Governor Johnson, 20, 22; authority of Johnson enlarged by, 23; reply to General Rosecrans, 23; proclamation issued by, 23; authority to admit members to Congress disclaimed by, 26; enrolling agents sent to Tennessee, Arkansas, and Louisiana by, 27; renomination of, 32; declined to interfere in nominating convention, 34; reply to protest of McClellan electors, 35; letter to Cuthbert Bullett, 39; letter to August Belmont, 39; Court of Record for Louisiana constituted by, 42; letter to General Butler and others, 44; restoration of Louisiana urged by, 44; letter to General Shepley, 44; Emancipation Proclamation published by, 47; requested to order an election, 48; reply to Louisiana committee, 48; more advanced ground taken by, 49; letter to General Banks and others, 51; urges restoration, 51; enrollment of Durant approved by, 63; willingness to recognize part of Louisiana, 63; письмо Томасу Коттману, 64; letter to General Banks, 65; General Banks’s letter to, 66; Banks’s services appreciated by, 67; authority conferred on General Banks by, 67; Banks on Louisiana election, 70; letter to Governor Hahn, 73; authority of Mr. Hahn enlarged by, 73; letter to General Hurlbut, 84; letter to General Steele, 89; letter to William M. Fishback, 89; result of Arkansas election gratifying to, 91; requests opinion of Cabinet on admission of West Virginia, 119, 124; approves bill for admission of West Virginia, 125; proclamation concerning West Virginia, 126; letter to General Butler, 136; slavery in first inaugural of, 143; letter to General Fremont, 148; General Fremont instructed by, 149; Bancroft’s letter to, 151; letter to Mr. Bancroft, 152; emancipation and colonization suggested by, 153; advance in position of, 154; arming of slaves opposed by, 154, 180; bill for compensated emancipation drafted by, 155; Mr. Pierce’s interview with, 160; compensated emancipation proposed by, 161; further advance in position of, 162; letter to Henry J. Raymond, 163; border State Congressmen interview, 163; letter to James A. McDougall, 165; proclamation of General Hunter rescinded by, 168; Sumner’s letter concerning, 170; border State Congressmen appealed to, 171; emancipation proposed by, 178; confiscation act approved by, 179; draft of emancipation proclamation read by, 181; rebellious citizens warned by, 183; Chicago clergymen interview, 184; resolves to issue postponed proclamation, 186; meeting of Cabinet, 186; emancipation proclamation read by, 187; first inaugural of, 190; central idea of reconstruction plan of, 190; confidence in ultimate success, 191; Congress substantially agrees with, 191; change in policy of, 193; only one plan of reconstruction proposed by, 194; remarks on Blair-Sumner controversy, 208; reconstruction plan of, criticised by Henry Winter Davis, 232; Mr. Donnelly’s character of, 245; Mr. Boutwell defends reconstruction policy, 254; treatment of reconstruction bill by, 273; Sumner’s opinion of, 275; proclamation on reconstruction bill, 277; Wade-Davis manifesto concerning action of, 279; result of contest with Congress, 284; reëlection of, 286; silence as to controversy with Congress, 286; no right over admission of Congressmen claimed by, 287; adoption of more vigorous measures hinted at, 287; resolution relative to electoral votes approved by, 339; electoral votes received by, 339; popular approval of Thirteenth Amendment pleasing to, 385; Freedmen’s Aid Societies appeal to, 386; Mr. Blair’s visit to, 390; Blair’s mission not officially sanctioned by, 391; letter to Mr. Blair, 394; letter to Secretary Seward, 395; conference opposed by, except on basis of reunion, 397; last speech on reconstruction, 403; assassination of, a calamity to the South, 407; policy would have saved South from many evils, 407; telegram to Governor Pierpont, 426; Pierpont’s interview with, 426; attitude toward Confederate legislatures, 470; a loose system of reconstruction opposed by, 487; reconstruction theory of, similar to Johnson’s, 487; President Johnson retains Cabinet of, 488; constructive statesmanship of, 491; a wide constituency favored by, 493; conditions on returning States imposed by, 494; Mr. Henderson’s views on, 495 Lincoln-Douglas debates, 1 Little Rock, seized by Confederate troops, 79; threatened by Federal forces, 82; capture of, 83; лояльная газета, издаваемая в, 83; Union convention at, 87 Liverpool, abandoned by Confederate naval agent, 50 Longyear, John W., reconstruction address of, 244 Lookout Mountain, battle of, 23, 224 Louisiana, effect of Union victories in, 10; enrolling agent sent to, 27; secession spirit in, 36; secession of, 36; prosperity at the beginning of the war, 36; treasury of, 37; citizens of, in Confederate army, 37; blockade of ports in, 37; attitude toward Richmond government, 37; loyalists of, 37; secessionists of, intimidated, 38; activity of Unionists in, 38; necessity of courts in, 40; courts established in, 41; court of record for, 42; Supreme Court of, 43; Lincoln urges restoration of, 44; Union associations request an election, 45; proclamation for an election in, 45; members of Congress elected in, 46; vote cast in, 46; admission of Representatives to Congress, 46; named as one of the rebellious States, 47; parishes excepted from emancipation proclamation, 47; disagreement among Unionists of, 47; enrollment of citizens in, 48; Lincoln visited by committee from, 48; reorganization interrupted, 49; portion covered by Union arms, 50; Lincoln urges reconstruction of, 52; condition of, 53; amended constitution of 1852 destroyed by rebellion, 54; voting in, 55; franchise asked by free negroes, 55; credentials of Representatives from, 56; suppression of election in, 56; constitution altered by General Shepley, 58; citizens from, in Union army, 60; General Banks to order an election in, 61, 64; Banks on reconstruction in, 66; Banks fixes date of election for, 67; constitution modified by proclamation of General Banks, 68; provision for voting of loyalists in, 69; election in, 70; protest against election in, 70; Hahn inaugurated Governor, 72; civil subordinate to military power, 73; Free State leaders unite with Radicals in Congress, 74; election in, 74; vote on constitution, 75; Legislature chosen in, 76; Presidential electors appointed for, 76, 195; Senators elected by, 76; government of, not recognized by Congress, 76; electoral vote of, 129, 314; radicals propose to recognize government of, 290; insurrection in, 314; amendment to except from joint resolution, 315; Ten Eyck’s speech on electoral vote of, 318; Howe’s speech on electoral vote of, 321; Trumbull’s speech on electoral vote of, 321; highest vote cast in, 323; remarks of Harris on electoral vote of, 323; speech of Doolittle on electoral vote of, 324; remarks of Hale on electoral vote of, 325; remarks of Collamer on electoral vote of, 328; Howard’s speech on electoral vote of, 328; Cowan’s remarks on electoral vote of, 330; Powell on electoral vote of, 331; Wade’s remarks on electoral vote of, 332; loss of Ten Eyck’s amendment concerning, 334; Johnson’s remarks on electoral vote of, 335; Pomeroy’s amendment, 337; passage of joint resolution, 338; Cowan’s inquiry, 338; Senate debate on recognition of, 341; Representatives-elect from, 341; protest against admission of members from, 341; compensation to claimants from, 341; United States Senators chosen in, 343; Trumbull’s resolution relative to, 343; Powell opposes recognition of, 344; Henderson favors recognition of, 348; recognition of, would enfeeble Union, 358; Howard’s speech on recognition of, 358; governed by bayonet, 367; Howard characterizes government of, 369; Reverdy Johnson’s argument on recognition of, 370, 377; Sprague’s remarks on election in, 381; Grimes’s remarks on election in, 382; slavery in parts of, not affected by emancipation proclamation, 384; draft in, 417; election in, 418; Mr. Wells chosen Governor, 422; Warmoth elected as Territorial Delegate, 422; United States Senators chosen, 424; Thirteenth Amendment ratified by, 424; injuries which rebellion inflicted on, 424 Lovejoy, Owen, resolution offered by, 132; resolution of, relative to emancipation, 170; doctrines of Thaddeus Stevens repudiated by, 217 Lundy, Benjamin, Genius of Universal Emancipation published by, 5 Lyon, General Nathaniel, 79 M Madison, parish of, 75 Malhiot, E. E., 48 Mallory, Robert, yeas and nays on Ashley’s bill demanded by, 311; bill of Mr. Wilson criticised by, 312 Manassas, battle of, 183 Mann, W. D., Representative-elect from Louisiana, 76; seat in Congress claimed by, 341 Manumission Intelligencer, The, 5 Marcy, William, Secretary, 12 Marvin, Governor, Seward’s message to, 488 Maryland, attitude on emancipation, 165 Mason, James M., 103 Mason, Richard B., 13, 14 Massachusetts, sentiments on slavery, 375 Maynard, Horace, 9, 10; joins in call for convention, 21; emancipation policy of Lincoln approved by, 177; election of, 415 Memphis, Legislature convenes in, 15 Mexico, 12, 13; French interests in, 50; invasion of, a part of Napoleon’s policy, 391; proposal for joint invasion of, 392 Mileage, allowed to Arkansas claimants, 91 Military commissions, 12 Military Governor, office of, 11, 12, 14, 193 Minority, loyal, rule by, inconsistent with American principles, 205, 217; should institute government for their own protection, 353; further examination of, 491 Mission Ridge, battle of, 23, 224 Missouri, provisional government appointed in, 10; origin of government of, 350 Mississippi, State of, in Federal control, 50; insurrection in, 314; injury sustained by, 437; Provisional Governor for, 459; Governor Clarke summons insurgent Legislature of, 459; secession ordinance declared null and void, 460; slavery abolished in, 460; people advised to form a patrol, 461; disorder in, 462; General Slocum prevents organization of militia in, 462; freedmen of, 463; election in, 464; conflict of civil and military authorities, 464; supremacy of military in, 464; November legislation of, 475; practical revival of black code in, 480; spirit of reconstructed Legislature, 482; character of reorganized government, 488 Monroe Doctrine, Northern Democrats and Republicans adhere to, 392; Mexico to be conquered under pretence of defending, 393 Morrill, Justin S., President Johnson visited by, 458 Morton, Oliver P., Governor, President Johnson interviewed by, 442 McClellan, electors, protest of, 34; ticket in Tennessee withdrawn, 35 McClellan, George B., General, proclamation concerning slaves, 145; instructions to, 152; collapse of Richmond campaign of, 178; Union army again commanded by, 184; Lee defeated by, 186; vote for Presidency received by, 339 McCulloch, General, 79 McDougall, James A., on admission of Mr. Segar, 139; Lincoln’s letter to, 165–166 McDowell, General Irwin, treatment of fugitive slaves by, 144 McDowell, J. L., inquiry concerning fugitive slaves, 147 N Napoleon III, 50; policy of, 391 Nashville, occupation of, 10; panic in, 11; occupied by General Nelson, 15; Governor Johnson arrives in, 15; Governor Johnson addresses people of, 15; mayor and council imprisoned, 17; press under restraint, 17; treatment of clergymen in, 17; Union convention at, 21; action of convention, 21; public meeting at, 27; convention at, 29; convention of January, 1865, 30; Legislature meets at, 32 National Conservative Union party, negro suffrage opposed by, 421; reconstruction policy of Mr. Johnson endorsed by, 421; Mr. Wells nominated for governor by, 422 Navy, proportions of, 286 Negroes, free, elective franchise asked by, 55; North Carolina denies franchise to, 452; condition of, in Mississippi, 463; testimony of, 464; numbers in Texas, 467 Nelson, General, enters Nashville, 15 Nelson, Thomas A. R., 9 New Hampshire, President Johnson addresses citizens of, 442 New Mexico, 12 New Orleans, State troops from, seize Federal property, 36; enthusiasm in, 37; bankruptcy of, 37; importance to Confederacy, 38; capture of, 38; results of Federal occupation of, 39; members of court of record arrive in, 43; excepted from emancipation proclamation, 47; menaced by General Taylor, 49; General Shepley forbids election in, 56; amount of taxes paid by, 58; without civil government, 58; extent of the State of Louisiana, 75; constitutional convention in, 75; unqualified voters enrolled in, 418; new registration in, 418; J. Madison Wells nominated by convention held in, 420 Newport News, fugitive slaves arrive at, 144, 386 New York, electoral vote not counted in Washington’s election, 326 Николей и Хэй. См. Хэй и Николей Noell, John W., on admission of West Virginia, 118; inquiry of, 164 Norfolk, Va., destitution in, 133 North Carolina, Union victories in, 10; secession spirit in, 150; insurrection in, 314; injuries sustained by, 436; Provisional Governor appointed for, 448; “loyal people” of, 452; suffrage withheld from negroes of, 452; nearly all counties choose delegates, 453; ordinance of secession repealed by, 454; abolition of slavery in, 454; payment of rebel debt prohibited by, 455; adjournment of convention, 455; convention ordinances ratified, 457; election unsatisfactory to President Johnson, 457; Thirteenth Amendment ratified by, 457; Congressmen chosen by, 457; why President began reconstruction policy with, 458 O Oglesby, Governor, President Johnson visited by, 440 Ohio, western Virginians assisted by troops of, 98 Olin, Abraham B., on admission of West Virginia, 116 Olustee, battle of, a result of administration policy, 253 Orange, William, Prince of, 203 Orleans, courts established in, 41 P Paine, Colonel, arrest of, 169 Parker, Granville, anti-slavery work of, 108 Parliament, absolute power vested in, 203 Patterson, David T., election of, 413 Patterson, General, proclamation relative to slaves, 145 Peabody, Charles A., appointment of, 42 Peace and Constitutional Society, in Arkansas, 81 Pea Ridge, battle of, 82 Pendleton, George H., reconstruction speech of, 257; votes received by, for Vice-Presidency, 339 Pensacola, Florida, Louisiana soldiers vote at, 70 Perry, Nehemiah, reconstruction address of, 250 Phelps, General John S., alleged opposition to rule of, 38; military governor, 82 Pierce, E. L., labor of abandoned slaves organized by, 160, 386; Lincoln interviewed by, 160 Pierpont, Francis Harrison, chosen Governor of restored Virginia, 101; inauguration of, 101; views of the Constitution, 102; message of, 109; address of, 128; elected Governor, 129; duties of, 133; protests against military interference, 134; application for assistance, 191; Lincoln’s telegram to, 426; Lincoln visited by, 426; reception at Richmond, 427; the problem confronting, 428 Placquemines, voting in parish of, 56; vote of, 74 Poland, similarity of ideas lacking in, 237 Polk, President James K., message of, 13 Pollard, E. A., quotation from “Lost Cause” of, 400 Pool, John, election of, 457 Pomeroy, Samuel C., on electoral vote of Louisiana, 330; amendment offered by, 337; remarks on reconstruction by, 376; extent of Congressional power over reconstruction stated by, 377 Port Hudson, General Banks at, 49; fall of, 49 Portsmouth, Va., Union vote in, 132; destitution in, 133 Powell, Lazarus W., remarks on Louisiana, 331; recognition of Louisiana opposed by, 344; General Banks denounced by, 346; proclamation of Banks quoted by, 347; remarks on Trumbull’s resolution by, 373 Property, Federal, seizure of, in Baton Rouge, 36 R Raleigh, convention assembles at, 453 Raymond, Lincoln’s letter to, 163 Reade, Edwin G., North Carolina convention presided over by, 453; farewell address of, 455 Reconstruction, in Tennessee, 1; Lincoln’s proclamation of, 23; in Louisiana, 36, 44, 61; loyal minority authorized to restore States, 25; Lincoln’s plan not indispensable to, 26; interrupted in Louisiana, 49; Lincoln’s letter relative to, 51; President urges in Louisiana, 52; Banks’s plan of, 66; proposed for Arkansas, 85; Lincoln’s letters on, 89; in Louisiana connected with war powers of President, 36; emancipation introduced into, 189; theories and plans of, 190; central idea of Lincoln’s plan, 190; both parties agree on Presidential plan, 193; great number of theories and plans of, 193; difficulties of, increased by abolition, 194; Lincoln propounded only one plan of, 194; “Louisiana plan” and negro suffrage, 195; sensation caused by Sumner’s scheme of, 198; final work of, influenced by Sumner’s resolutions, 199; Stevens’s theory of, 211; first act of, a modification of Stevens’s theory, 212; theory held at commencement of rebellion, 213; Democratic theory of, 217; Edgerton’s speech on, 219; attitude of Democratic party toward, 220; conservative views of Senators on, 220; House of Representatives on, 220; resolution of Thaddeus Stevens concerning, 224; resolution of Henry Winter Davis, 225; address of Mr. Davis, 226; of Southern States premature, 230; President’s plan criticised by Mr. Davis, 232; address of Representative Scofield on, 236; address of Representative Williams on, 238; indemnity, security and punishment, elements of, 240; bill opposed by Mr. Baldwin, 241; address of Representative Thayer on, 242; remarks of Representative Yeaman on, 243; address of Representative Longyear on, 244; speech of Ignatius Donnelly on, 245; speech of Representative Dennison, 247; remarks of Thaddeus Stevens on, 247; bill opposed by Representative Strouse, 249; opposition of Mr. Cravens, 249; Representative Gooch on, 250; Representative Perry’s remarks on, 250; Fernando Wood’s opposition to bill for, 251; remarks of William D. Kelley on, 252; speech of S. S. Cox on, 252; Mr. Boutwell’s speech on, 254; speech of George H. Pendleton, 257; bill for, unconstitutional, 258; Representatives pass bill on, 262; provisions of bill on, 262; Senator Wade on, 264; Senator Carlile’s speech on, 267; Congress passes bill on, 273; Lincoln’s treatment of bill on, 273; interest of Mr. Chandler in bill on, 274; Lincoln’s proclamation concerning bill on, 277; notice of in annual message, 286; progress of, 287; forced upon attention of Congress by Union victories, 288; Mr. Ashley reports bill on, 289; Representative Eliot offers amendment to bill on, 289; provisions of Ashley’s bill, 289; revived bill recognizes Louisiana and Arkansas, 289; new bill a substitute for Wade-Davis bill, 290; Kelley’s speech on, 291; Eliot’s speech on, 292; consideration of bill postponed, 295; Mr. Dawes resumes debate on, 295; power conferred on President by bill, 296; remarks of Fernando Wood on, 300; speech of Mr. LeBlond on, 300; remarks of Representative Blow, 301; speech of J. K. Edgerton, 301; Edgerton’s summary of bill, 302; substitute for Ashley’s bill, 304; further remarks of Ashley on, 305; Ashley explains compromise, 306; Henry Winter Davis speaks on, 306; Mr. Davis’s last words in Congress on, 310; Mr. Wilson’s bill, 311; revival of Ashley’s bill on, 312; defects of Presidential plan of, 358; Howard’s speech on, 358; Reverdy Johnson’s remarks on, 370; Sumner proposes conditions of, 376; remarks of Senator Clark, 376; remarks of Senator Pomeroy, 377, 378; Presidential plan of, ignored by Congress, 385; Lincoln’s conditions for effecting, 395, 397; Lincoln’s letter to General Hurlbut on, 401; Lincoln’s letter to General Canby, 402; Lincoln’s last words on, 403; culmination of Presidential plan of, 407; President Johnson’s policy of, endorsed by Democratic convention, 420; views of Louisiana Republicans on, 422; Andrew Johnson’s views of, in 1864, 438; Johnson under no obligation to accept Lincoln’s plan of, 447; Mr. Johnson’s policy of, 449; steps to, in Mississippi, 458; obstacles to, in Texas, 467; conventions called under Presidential plan, 468; course of Confederate governors relative to, 469; Lincoln’s intention to employ Confederate legislatures in work of, 470; expected results of, 473; prediction of Henry Winter Davis relative to, 473; enemies of Union entrusted with, 486; Lincoln opposed a loose system of, 486; Lincoln’s and Johnson’s theories identical, 487; организации, созданные при Линкольне, отличаются от «правительств Джонсона», 487; Johnson’s original policy of, 488; acts of Congress suspend governments established under Presidential plan, 489; Joint Committee on, 490; Presidential plan examined, 491; the suffrage in the Presidential system of, 494; precedent conditions for returning States, 494; Senator Henderson’s letter on Lincoln’s plan, 495 Rector, Governor, call for troops, 81; threat of seceding from Confederacy, 82; flight of, 82 Red River, General Taylor retires to, 50 Republican electoral ticket, none offered for suffrage of Tennesseeans in 1860, 7 Republican form of government, Sumner’s resolutions relative to, 196; position that war was fought to fulfil guaranty of, untenable, 209; Henry Winter Davis on, 228; duty of Congress to guarantee, 228; Mr. Davis on modes of establishing, 232; Fernando Wood on, 251; Pendleton on, 259, 260, 261; Carlile on, 268, 269; cannot originate in military orders, 357; military government not republican under the Constitution, 368 Republican party, radical members of, unite with Free State leaders, 74; Sumner’s resolutions disavowed by leaders of, 199; relations of Stevens to, 216; change in attitude of, 220; revolutionary policy of, 257; beginning of division in, 273; some radical members of, opposed controversy with President, 289; schism in, 313; change in sentiments of, 377; Hendricks on factiousness of, 380; mass-meeting in New Orleans held by radical members of, 422 Representation, basis of, 354 Representatives, House of, committee on compensated emancipation appointed by, 168; reconstruction views of, 220; reconstruction bill passed by, 262; Ashley’s reconstruction bill tabled by, 311, 312; resolution of Mr. Wilson introduced into, 314; measure excluding electoral votes of certain States passed by, 314; constitutional amendment abolishing slavery passed by, 384 Revenue, surplus of 1837, distribution of, 157 Revolution, American, legal forms not ignored in effecting, 206 Revolution, English, 202 Reynolds, General, report on government of Arkansas, 412 Rhode Island cases, 228 Richmond, Arkansas messenger sent to, 80; secession convention meets in, 93; work of convention denounced, 100; fall of, 426 Richmond government, offers concessions to western Virginia, 97; resistance to, 97 Riddell, John Leonard, certificate from, 56 Riley, General Bennett, 13 Ritchie, A. F., letter to Attorney-General Bates, 105 Rogers, A. A. C., Congressman-elect, 91; proposed compensation of, 342 Rosecrans, General W. S., inactivity of, 21; suggestion to Lincoln, 23; removed from command, 23, 224 Ryers, William, election of, 412 S Saulsbury, Willard, 103; on admission of Mr. Segar, 139; admission of West Virginia Senators opposed by, 193; Administration criticised by, 377 Schenck, General, 251 Schofield, General, Governor Holden assisted by, 453 Schurz, General Carl, Governor Sharkey criticised by, 462 Scofield, Glenni W., address of, 236 Sebastian, William K., resignation from United States Senate, 85; return to loyalty, 85 Secession, in Tennessee, 8; Tennessee abrogates act of, 30; spirit of, in Louisiana, 36; ordinance of, 36; in Arkansas, 78; Germans and Irish of Arkansas indifferent to, 80; in Virginia, 93; western Virginia refuses to acquiesce in, 97; war powers unlocked by, 213; attitude of Democratic party toward, 218; Henry Winter Davis on, 227; Pendleton on acts of, 259; Henderson on potency of, 351; Sumner denies that States were taken out of Union by, 351 Secessionists, in Arkansas, 77 Segar, Joseph E., on admission of West Virginia, 118; remarks of, 131; Committee of Elections reports concerning, 131; denied admission to Congress, 133; election to United States Senate, 138 Senate, The United States, reconstruction bill in, 264; exclusion of States from Electoral College, 315; Trumbull’s resolution abandoned by, 383; amendment abolishing slavery passed by, 384 Seward, William H., on admission of West Virginia, 120; General McClellan instructed by, 152; Lincoln broaches emancipation to, 178; postponement of emancipation recommended by, 182; Lincoln’s letter to, 395; injuries prevented attendance at inauguration of Mr. Johnson, 408; message to Governor Marvin, 488; President Johnson influenced by, 489 Sharkey, William L., appointment of, 459; address of, 460; Johnson’s telegram to, 461; conduct of, criticised by Carl Schurz, 462; negro testimony to be considered by, 464 Shelbyville, Tenn., Andrew Johnson’s address at, 19 Shenandoah Valley, discontent of, 96; proposed annexation to West Virginia, 109 Shepley, General George F., appointment of, 39; system of courts established by, 41; Lincoln’s letter to, 44; requested to hold an election, 45; proclamation for an election issued by, 45; plan of Louisiana Free State Committee approved by, 48; Attorney-General for Louisiana appointed by, 48; orders an enrollment of loyal citizens, 53; election prohibited by, 56, 58; conference of Free State Committee with, 63; disagreement with General Banks, 64, 65; General Banks approves registration of, 68; Norfolk proclamation of, 134 Sheridan, General Philip H., at Mission Ridge and Lookout Mountain, 23; a Confederate army destroyed by, 288 Sherman, John, on election of Mr. Segar, 140; on electoral vote of Louisiana, 332 Sherman, General Thomas W., instructions of War Department to, 149 Sherman, General William Tecumseh, projected march of, 286; safety of, 288 Shreveport, movement toward, 51; ceases to be capital of Louisiana, 419 Slavery, abolition of, in British colonies, 6; to be ignored in reconstruction, 27; Nashville convention urges abolition of, 29; amended Tennessee constitution abolishes, 30; constitution of Arkansas abolishes, 88; introduction into Virginia, 94; in the Wheeling convention, 107; Lincoln’s views of, 143; Congress claims no right to interfere with, 167; advance of Northern opinion on, 167; abolished in District of Columbia, 167; not possible for negroes freed by war, 194; reconstruction rendered more difficult by abolition of, 194; ceases to exist when State ceases to exist, 197; duty of Congress to put an end to, 197; recognition of, by a Federal officer analogous to treason, 197; government should protect persons in a state of, 198; Chicago platform on, 207; Emancipation Proclamation not necessary to abolish in seceding States, 207; destruction of, not an end of the war, 222; the one subject of estrangement in the Union, 237; theory of the Fathers concerning, 237; anti-slavery amendment recommended to consideration of Congress, 287; Congress passes joint resolution relative to, 288; restoration useless with, 352; sentiments of Massachusetts and South Carolina on, 375; not affected by emancipation proclamation in certain States, 384; Congress passes anti-slavery amendment, 384; amendment ratified by 20 States, 384; Arkansas abolishes, 410; Вирджиния отменяет, 425; abolition an injury to slave owners, 433; North Carolina abolishes, 454; Mississippi abolishes, 460; Georgia abolishes, 466 Slaves, bred in Virginia, 94; number in Virginia, 94; in western Virginia, 95; policy of commanders relative to fugitive, 144, 145, 158, 159; declared contraband of war, 146; compensated emancipation of, 153; colonization of, 153; abandoned by masters, 160; to organize labor of abandoned, 160; General Hunter proclaims freedom of, 168; Lincoln asserts right to emancipate, 168; employment of, 169; confiscation of property in, 179; proposed emancipation of, 182; Stevens on employment of, against United States, 212; abandoned lands to be colonized by, 385 Slidell, John, resignation from United States Senate, 423 Slocum, General, organization of Mississippi retarded by, 462; orders of, revoked by President, 463 Smith, Caleb B., resignation of, 119 Smith, Charles, Senator-elect from Louisiana, 76, 343 Smith, General E. Kirby, 50 Smith, Governor William, nullity of acts of, 445 Snow, William D., election of, 91 Society, civil not necessarily identical with political, 354; political liable to reduction, 354; political may be reduced by loss of citizenship, 354 South Carolina, martial law proclaimed over, 168; Stevens on secession ordinance of, 215; Boutwell would exclude from restored Union, 256; insurrection in, 314; sentiments on slavery, 375; damage sustained by, 435; Mr. Johnson receives citizens of, 443; revolutionary character of convention, 469 Southern States, reorganization of, premature, 230; черный кодекс, 293; an asylum for broken-down politicians, 297; proposed taxation of, 297; power of Congress over, 362; not convertible into Territories, 364. См. Штаты Конфедерации Speed, Attorney-General, reply to Albemarle County voters, 430 Sprague, William, remarks on Louisiana election, 381 Stanton, Edwin M., aids western Virginians, 98; on admission of West Virginia, 122; disbanding of army by, 409 State, indestructibility of, 192; suicide of a, 197, 201, 209; effect of termination of, 197; slavery terminated by termination of, 197; Federal restraints upon action of a, 198; difficulty of defining, 201; basis of suicide theory, 208; levying war changes status of, 217; the people of, constitute the, 218; constitutions must be formed by people of, 218; only successful revolution can unmake, 218; attitude of Democratic party on suicide of, 219 St. Bernard, parish of, voting in, 56 Steele, General Frederick, Lincoln’s letters to, 85, 86, 89 Stephens, A. H., peace commissioner, 395; Lincoln’s advice to, 399 Stevens, Thaddeus, on admission of West Virginia, 117, 214; reconstruction theory of, 211; characteristics of, 211; consistency of, 212; remarks on slaves employed in hostility to Government, 212; taxation of seceding States proposed by, 213; secession discussed by, 215; relations to his party defined by, 216; conquered province theory of, 217; remarks on minority government, 217; resolution relative to President’s message, 224; on constitutional amendments, 232; reconstruction speech of, 247; distributing President’s message, 288; Mr. Eliot interrupted by, 294; remarks of, 342; credentials of Warmoth offered by, 422; sneer at Pierpont’s government, 427 Stokes, William B., election of, 415 Strouse, Myer, reconstruction speech of, 249 Suffrage, Representative Kelley on, 291; provisions of Ashley’s bill on, 294, 304; a restricted electorate favored by Government, 354; basis of, 354; qualifications for, in Massachusetts, 354; proposal to confer on negroes, 358; Reverdy Johnson on, 378; negroes petition for, 413; Brownlow opposes conferring on negroes, 416; National Conservative party on, 421; provision of Virginia constitution on, 425; North did not intend to force on South, 486 Sumner, Charles, on admission of West Virginia, 110; letter on policy of Lincoln, 170; faith of, 191; resolutions of, 196; sensation produced by restoration scheme of, 198; letters to Francis Lieber, 199, 289; public character of, 199; letters to John Bright, 200, 290; article in Atlantic Monthly, 200; Mr. Blair replies to, 208; preamble to resolutions of, 210; proposal relative to emancipation proclamation, 272; estimate of Lincoln, 275; substitute offered by, 344; amendment offered by, 356; Reverdy Johnson’s argument with, 374; inconsistency of, 375; conditions of reunion proposed by, 376; remarks on Trumbull’s resolution, 379, 382; Howard and Chandler support position of, 380; remarks on Louisiana election, 382 Sumter, influence of fall, on Arkansas, 78 Supreme Court, The United States, opinion in Cross vs. Harrison, 13; decision relative to rebellious States, 362 T Taliaferro, Robert W., seat in Congress claimed by, 341 Taney, Roger B., Chief Justice, quoted by Mr. Davis, 228 Tarr, Campbell, 98, 128 Taylor, Nathaniel, attitude of loyal Tennesseeans defined by, 7; election of, 415 Taylor, General Richard, 37, 49, 50 Ten Eyck, John C., reconstruction bill opposed by, 273; amendment offered by, 315; remarks in support of amendment, 318; defeat of amendment offered by, 334 Tennessee, Presidential reconstruction in, 1; no Republican electoral ticket in, 7; league with Confederacy authorized by, 8; turns military force over to the Confederacy, 8; secession of, 8; activity of loyalists in, 9; proposed dismemberment of, 9; Confederates losing hold of, 10; derangement of government in, 10; Legislature assembles at Memphis, 15; Andrew Johnson appointed military governor of, 15; condition in the Union, 16; judges imprisoned, 18; reprisals on secessionists, 18; lawlessness of, 18; citizens in Union army, 20; included in department of General Halleck, 20; ready for restoration, 21; free from armed insurrectionists, 22; emancipation in, 22; excluded from effects of emancipation proclamation, 22, 384; enrolling agent sent to, 27; county elections in, 27; returns, 28; reconstruction in, 29; Presidential election in, 29, 195; amended constitution of, 30; abrogates act of secession, 30; bonds of disloyal government, 30; constitution ratified by, 31; slaves emancipated in, 31; meeting of loyal Legislature, 31; McClellan electors, 35; electoral vote of, 35, 76, 129; Lincoln maintains legality of government in, 195; Mr. Davis on Unionists of, 230; insurrection in, 314; electoral vote of, 334; exclusion of electoral votes, 338; Cowan’s inquiry concerning vote of, 338; Thirteenth Amendment ratified by, 412; United States Senators chosen by, 413; disfranchising act of, 413; irregularities in election, 414; negroes and Indians made witnesses, 415; harshness to traitors favored by, 414; franchise demanded by freedmen of, 415; ravages of war in, 417; insurrection ended in, 444; Joint Committee recommend admission of, 490 Tennessee, Bank of, notes of, irredeemable, 30 Tennessee, East, slavery in, 3; loyalty of, 3; services in Revolution, 4; resources of, 4; anti-slavery journals in, 5; abolition movement in, 5; a thoroughfare to the south-west, 6; Yancey agitates in, 7; treatment of loyalists in, 9; importance of, 21; convention of, revived, 29 Tennessee, West, politics influenced by industries of, 4; martial law in, 15 Texas, expedition into, 50, 51; insurrection in, 314; damages sustained by, 437; blockade of, 444; appointment of Provisional Governor for, 467; obstacles to restoration in, 467; negro population of, 467; reconstruction incomplete, 467; not represented at opening of Thirty-ninth Congress, 490 Thayer, General, 89 Thayer, M. Russell, reconstruction address of, 242 Thomas, Dorsey B., counted out, 415 Thomas, General George, at Mission Ridge and Lookout Mountain, 23; a Confederate army crippled by, 288 Thompson, Jacob, Mr. Black’s visit to, 390 Thompson, General Jefferson, 245 Treat, Hon. Samuel, excerpt from letter of, 354 Tribune, The New York, emancipation favored by, 164; protest of Wade and Davis printed in, 279 Trumbull, Lyman, on admission of Mr. Segar, 139; remarks on Crittenden resolution, 221; reconstruction bill opposed by, 273; speech on Ten Eyck’s amendment, 316; on electoral vote of Louisiana, 321, 327; resolution offered by, 343; Sumner’s offer to amend resolution of, 356; Howard’s speech on resolution of, 358; Wade moves postponement of resolution, 378; Powell’s speech on resolution of, 378; consistency of, 380; resolution recognizing Louisiana abandoned, 383 Tyng, Rev. Doctor, 151 U Underwood, John C., Senator-elect from Virginia, 141 Union, dismemberment of, 1; admission of new States into, 207 Union army, Arkansas troops in, 83; troops of restored Virginia in, 109 Union associations, demand an election in Louisiana, 45; delegates appointed by, 47 Unionists, importance of Southern, 3; in Louisiana, 37, 38, 47; Lincoln’s advice to, 38; numbers in Arkansas, 77; loyalty in Arkansas, 88; conflicting views of, 88; difficulty of enlisting in Virginia, 133; oath of allegiance taken by, in North Carolina, 150; Henry Winter Davis on Southern, 231 Union party, vote of, in West Virginia, 129 United States, The, policy toward conquered provinces, 12; Tennessee promised republican form of government by, 16; oath of allegiance required of Louisiana voters, 45; policy toward loyal minorities, 105, 349; policy toward South after rebellion, 190; number of States not diminished by secession, 192; republican governments obligatory on members of, 208; duty of each to be represented in Congress, 208; union of, perpetual, 218, 219; Chase’s dictum concerning nature of, 219; Government not to interfere in affairs of States, 220; authorized to impose conditions on returning States, 366; demand for revenue felt by, 409; disloyal governments not recognized by, 409 Universal Emancipation, The Genius of, 5 Upshur County, emancipation favored by citizens of, 108 V Van Winkle, P. G., election of, 128 Vicksburg, surrender of, 49 Virginia, rebel government abrogated in, 10; loyalists without civil government, 93; secession of, 93; opposition to secession in, 94; physical features of, 94; slavery introduced into, 94; slaves in, 94; historical part of, 94; birthplace of many illustrious Americans, 94; settlement of trans-Alleghany region, 95; population of western, 95; sympathy of people in western, 95; representation in Legislature, 96; taxation in, 96; power in hands of slaveholders, 96; dismemberment of, discussed, 96; danger of insurrection in, 96; change of representation in, 96; expenditure of revenue, 96; concessions to western, 97; western refuses to acquiesce in secession, 97; the disloyal in, 97; State officials favor secession, 97; Federal Government aids western, 98; ravages of war in western, 98; movement for dismemberment, 98; secession denounced by Clarksburgh meeting, 99; State government reconstituted, 100; Legislature of restored government, 102; election of United States Senators, 102; State of Kanawha to be erected in, 105; dismemberment ratified, 107; convention of, 107; Legislature meets, 109; Legislature consents to formation of new State, 110; Assembly consents to transfer of Berkeley County, 126; act annexing counties to West Virginia, 127; transfer of Berkeley and Jefferson counties, 127; opposition to transfer, 127; removal of capital, 129; Legislature passes convention bill, 130; who were voters in, 130; amended constitution of, 130; civil in conflict with military authorities, 134; Legislature meets, 137; attitude of Congress and army toward, 138; feebleness of restored government, 138; admission of Senators from, 141; disloyal government discusses emancipation, 162; United States should protect loyalists of, 191; electoral vote from restored government, 314; slavery in parts of, excepted from emancipation proclamation, 384; division permanent, 399; constitution of 1864, 425; suffrage in, 425; slavery abolished in, 425; prohibitions on Legislature, 425; President Johnson recognizes government of Pierpont, 427, 445; ravages of war in, 427; steps to restoration of, 428; election in, 431; acts of secession authorities void, 445; acts of Congress to be enforced in, 446; Alexandria ceases to be capital of, 446 W Wade, Benjamin F., bill for admission of West Virginia reported by, 110; remarks on admission of West Virginia, 111; reconstruction bill reported by, 264; address of, 264; protest of, with Henry Winter Davis, 279; character of, 283; on electoral vote of Louisiana, 333; remonstrance offered by, 343; postponement of Trumbull’s resolution moved by, 378; motion to postpone, defeated, 379; Louisiana election criticised by, 381 Wade-Davis bill, House of Representatives passes, 262; Senate passes, 273; President’s action on, 273; President’s proclamation concerning, 277; revival of, 290; no provision for negro suffrage in, 494 War, expenses of, 161; condition of cessation of, 161, 397; obligations between States abrogated by, 214; Crittenden resolution on objects of, 221; objects of, 364; vindictiveness engendered by, 393 Ward, Artemus, 186 War Department, application of part of contingent fund of, 43 Warmoth, Henry C., election of, 422; elements of political strength possessed by, 423 Washburne, Elihu B., remarks of, 342 Webster, Daniel, prediction of, 126 Welles, Gideon, on admission of West Virginia, 122; Lincoln broaches emancipation to, 178; quotation from diary of, 178; narrative of, 188 Wells, J. Madison, proclamation of, 418; General Banks not in harmony with, 418; address of, 419; qualifications of voters defined by, 420 Wells, T. M., seat in Congress claimed by, 341 Wellsburgh, meeting at, 97; appointment of commissioners by, 98; arms and ammunition stored at, 98 West Virginia, Congress admits Senators from, 104, 193; prosecution of war favored by, 104; stay law passed by, 104; of revolutionary origin, 105; convention for, 107; slavery in, 107; vote on constitution, 109; vote on emancipation, 110; Senate bill for admission of, 110; allotment of Representatives to, 110; Sumner on admission of, 110; proposal to prohibit slavery in, 111; Senate on admission of, 110; Senate passes bill to admit, 113; House bill for admission of, 113; House on admission of, 113; House passes bill for admission, 119; Lincoln approves bill for admission of, 125; constitutional amendment, 125; convention approves constitution, 126; constitution ratified by voters, 126; becomes a State, 126; Berkeley County transferred to, 126; proposal to annex counties to, 127; election in, 128; inauguration of, 128; United States Senators chosen by, 128; opposition to admission of Senators from, 128; Democrats alienated by President’s recognition of, 193; Stevens finds no warrant in constitution for admission of, 214; strong enough to maintain a loyal government, 230 Wheeling, delegate convention at, 99; resolutions adopted by convention of, 100; adjournment of convention, 101; convention reassembles at, 104 Whiskey Insurrection, effects on status of Pennsylvania, 335 White, R. T. J., 88 Whittaker, John S., 41 Wickliffe, Charles A., Lincoln interviewed by, 165 Willey, Waitman T., election of, 103, 128; admitted to seat, 104; on admission of West Virginia, 112; remarks on credentials of Mr. Segar, 138, 140 Williams, General, treatment of fugitive slaves by, 159 Williams, Thomas, reconstruction address of, 238 Wilson, Henry, on recognition of restored Virginia, 140 Wilson, James F., previous question on Ashley’s bill demanded by, 295; reconstruction bill introduced by, 311; joint resolution introduced by, 314 Wisconsin, electoral vote of, 316 Wood, Fernando, reconstruction bill opposed by, 251; remarks on Ashley’s bill, 300; remarks on Wilson’s bill, 312 Y Yancey, William L., 7 Yeaman, George H., reconstruction address of, 243 1. Макферсон, «Политическая история Соединенных Штатов», стр. 1. 2. Макферсон, «Политическая история», стр. 389–399; Книга «пастора» Браунлоу, стр. 54, 159, 160; Циклопедия политической науки, политической экономии и истории Соединенных Штатов Лалора, том III, стр. 698. 3. Письма и государственные бумаги Авраама Линкольна, том II, стр. 112. Повсюду используется издание Николея и Хэя. 4. Лояльные горцы Теннесси, стр. 24. 5. Точнее, 301 056. Там же. 6. Лояльные горцы Теннесси, стр. 32. 7. Там же. 8. За тридцать лет до того, как президент Линкольн опубликовал свою Прокламацию об эмансипации, Великобритания отменила рабство во всех своих колониях. Естественно, это действие не было встречено дружелюбно рабовладельческими интересами в Америке, поскольку оно привело свободных негров к самому порогу южных штатов, и хотя это рассматривалось как угроза «своеобразной системе», споры с Англией возникли только после того, как был понесен реальный ущерб. В октябре 1841 года бриг «Креол» из Ричмонда с грузом из 135 рабов покинул Хэмптон-Роудс, направляясь в Новый Орлеан. Негры под предводительством Мэдисона Вашингтона убили одного из владельцев, захватили судно и направили его в порт Нассау. Там те рабы, которым не было предъявлено прямое обвинение в убийстве, были освобождены, и, хотя администрация требовала их выдачи, они не были отданы. Опыт «Креола» не был единственным, зафиксировано несколько случаев подобного характера. Эти факты показали опасность навигации по Багамскому каналу после 1833 года, и, по крайней мере, одной из причин предпочтения сухопутного маршрута вниз по долине Теннесси было ожидание избежать подобных происшествий. — (См. Уилсон, «Взлет и падение рабовладельческой власти», том I, стр. 443–444; Циклопедия политической науки Лалора и др., том I, стр. 709–710.) 9. Книга Браунлоу, стр. 52. 10. Лояльные горцы Теннесси, стр. 80–81. 11. Книга Браунлоу, стр. 67. 12. Статья I, раздел 10, Конституция Соединенных Штатов. 13. Макферсон, «Политическая история», стр. 5. 14.  Misc. Doc. No. 55, H. of R., 1 Sess. 39th Cong., p. 5. 15. «Почему Сплоченный Юг?», стр. 170. 16. Каттс, «Завоевание Калифорнии и Нью-Мексико», стр. 246. 17. «Справочник государственного деятеля», том IV, стр. 1742. 18. Там же. 19. «Потерянное дело», стр. 209. 20. Ежегодная циклопедия, 1862 г., стр. 763. 21. Жизнь и речи Эндрю Джонсона, стр. 451–456. Бостон: Little, Brown & Co. 1866. 22. Life, Speeches, and Services of Andrew Johnson, pp. 101–104. Philadelphia: T. B. Peterson & Brothers. 23. Memorial Addresses on the Life and Character of Andrew Johnson, pp. 76–80; Memoir by Frank Moore, pp. xxvi-xxvii in Life and Speeches of Andrew Johnson. Boston: Little, Brown & Co. 24. Life of Andrew Johnson, pp. 98–101; Philadelphia: T. B. Peterson & Brothers. 25. Ann. Cycl., 1863, p. 828. 26. Letters and State Papers of Abraham Lincoln, Vol. II. p. 318. 27. Abraham Lincoln, A History by Nicolay & Hay, Vol. VIII. p. 440. 28. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 405. 29. History of Abraham Lincoln, by Isaac N. Arnold, p. 303. 30. Letters and State Papers of Abraham Lincoln, Vol. II. p. 408. 31. Ibid., p. 419. 32. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 443. 33. Art. I. sec. 5, Constitution of the U. S. 34. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 443–444. 35. Ibid., p. 486. 36. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 487. 37. Ibid., pp. 504–505. 38.  Misc. Doc. No. 55, p. 5, H. of R., 1 Sess. 39th Cong. 39.  Misc. Doc. No. 55, p. 9, H. of R., 1 Sess. 39th Cong. 40. Life of Andrew Johnson, pp. 159–160. 41. Life of Andrew Johnson, pp. 160–161. New York: D. Appleton & Co., 1866. 42. McClure’s Lincoln and Men of War Times, pp. 106–108; Blaine’s Twenty Years of Congress, Vol. II. p. 7; Hamlin’s Life and Times of Hannibal Hamlin, pp. 449–489 and 591–615. 43. McPherson’s Pol. Hist., pp. 438–439. 44. Ibid., p. 425. 45. Ibid., p. 441. 46. Обсуждение этого вопроса см. в главе IX. 47. Ann. Cycl., 1861, p. 427. 48. McPherson’s Pol. Hist., p. 4n. 49. McPherson’s Pol. Hist., p. 25; Ann. Cycl., 1861, p. 428. 50. Ann. Cycl., 1861, p. 432. 51. Там же. 52. Taylor’s Destruction and Reconstruction, pp. 102–103. 53. McPherson’s Pol. Hist., p. 1. 54. Ann. Cycl., 1863, p. 589. 55. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II., pp. 214–215; Ann. Cycl., 1862, p. 650. 56. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II., p. 216. 57. Ibid., pp. 217–218. 58. Ann. Cycl., 1863, p. 586. 59. Ann. Cycl., 1863, p. 586. 60. Там же. 61. Ann. Cycl., 1863, p. 586. 62. Ann. Cycl., 1863, p. 587; Ibid., pp. 770–776. Scott’s Reconstruction During the Civil War, pp. 325–326, 328–331, 376. 63. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 247. 64. Ibid. 65. Ibid., p. 255. 66.  Globe, Part I., 3 Sess. 37th Cong., p. 835. 67.  Globe, Part I., 3 Sess. 37th Cong., pp. 831–837, 1030–1036. 68. McPherson’s Pol. Hist., pp. 228–229. 69. Blaine’s Twenty Years of Congress, Vol. II. p. 39; Nicolay and Hay’s Lincoln, Vol. VIII. p. 419. 70. Ann. Cycl., 1863, p. 589. 71. N. & H., Vol. VIII. p. 420. 72. Ann. Cycl., 1863, p. 590; Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 536. 73. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 356. 74. Ibid., pp. 214–215. 75. Ibid., p. 356. 76. Taylor’s Destruction and Reconstruction, ch. x; also the general history of military operations in the Red River country. 77. Bulloch’s Secret Service of the Confederate States in Europe, Vol. II. chs. i and ii. 78. N. & H., Vol. VIII. pp. 285–286; Conduct of the War, Vol. II. pp. 1–401 (passim). 79. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 380. 80. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 436. 81. Ann. Cycl., 1863, p. 591. 82. Ibid. 83. Ann. Cycl., 1863, pp. 591–592. 84.  Globe, Part I., 1 Sess. 38th Cong., pp. 5–6. 85.  Globe, Part I., 1 Sess. 38th Cong., pp. 411–415, 543–547. 86. См. стр. 24–28 выше. 87. Ann. Cycl., 1863, pp. 592–593. 88.  Globe, Part I., 1 Sess. 38th Cong., p. 543. 89. Ann. Cycl., 1863, p. 590. 90. Ann. Cycl., 1863, p. 591. 91. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 458–459. 92. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 465–466. 93. N. & H., Vol. VIII. pp. 428–430. 94. Ibid., p. 469. 95. Ann. Cycl., 1863, p. 592. 96. Ann. Cycl., 1863, pp. 592–593. 97. Ann. Cycl., 1864, p. 476. 98. Ibid. 99. Ann. Cycl., 1864, p. 476. 100. N. & H., Vol. VIII. pp. 432–433. 101. Ann. Cycl., 1863, pp. 593–594. 102. Ann. Cycl., 1864, p. 477. 103. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 496. 104. Twenty Years of Congress, Vol. II. p. 40. 105. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 498. 106. Ann. Cycl., 1864, p. 478. 107. Ibid. 108. Ann. Cycl., 1864, pp. 478–479. 109. Ibid. 110. Ibid., p. 479. 111. Ann. Cycl., 1864, p. 479. 112. Ibid. 113. Ann. Cycl., 1861, p. 22. 114. Ibid. 115. McPherson’s Pol. Hist., p. 4. 116. Ann. Cycl., 1861, p. 22. 117. Ibid. 118. Ibid., p. 23. 119. Ibid., pp. 23–24. 120. Ann. Cycl., 1861, p. 24. 121. Ibid. 122. Ann. Cycl., 1861, p. 24. 123. Ibid. 124. Ibid. 125. Ann. Cycl., 1861, p. 25. 126. Ibid. 127. Ibid. 128. Ibid., 1862, p. 11. 129. Ann. Cycl., 1862, p. 11. 130. Ibid. 131. Ibid. 132. N. & H., Vol. VI. p. 346. 133. Ann. Cycl., 1863, p. 15. 134. Ann. Cycl., 1863, p. 15. 135. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 379. 136. Ibid., p. 247. 137. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 467. 138. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 472–473. 139. Ann. Cycl., 1864, p. 29; Hough’s American Constitutions, Vol. II. p. 81. 140. Цитата по: N. & H., Vol. VIII. p. 414. 141. Hough’s Amer. Cons., Vol. II. p. 81. 142. Ann. Cycl., 1864, p. 29. 143. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 475. 144. Ibid., p. 476. 145. Ibid., p. 479. 146. Ibid., p. 482. 147. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 483–484. 148. Ann. Cycl., 1864, pp. 29–30. 149. Ibid., p. 30. 150. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 501. 151. Ibid., p. 515. 152. Ann. Cycl., 1864, p. 30. 153.  See remarks of Senator Pomeroy, February 2, 1865, Congressional Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., p. 555. 154. McPherson’s Pol. Hist., p. 7. 155. McPherson’s Pol. Hist., p. 7n. 156. Eighth Census, pp. 516–522. 157. Карты плотности населения в Tenth Census (Population), pp. xii-xiii, xiv-xv, xvi-xvii. 158. Blair in Appendix to Globe, pp. 327–331, 2 Sess. 37th Cong.; Eighth Census, pp. 516–522; Seventh Census, pp. 242–261. 159. Parker, The Formation of West Virginia, p. 125. 160.  Globe, 2 Sess. 37th Cong., p. 3038. 161. Ann. Cycl., 1861, pp. 743–744. 162. The Formation of West Virginia, p. 36. 163. The Formation of West Virginia, p. 42. 164. Ann. Cycl., 1861, pp. 742–743. 165. The Formation of West Virginia, p. 43. 166. Ibid. 167. Ann. Cycl., 1861, p. 743; в работе The Formation of West Virginia, p. 45, приведена несколько иная форма присяги. 168. Ann. Cycl., 1861, p. 743. 169. Ann. Cycl., 1862, p. 801. 170. Статья г-на А. В. Кэмпбелла (Mr. A. W. Campbell) в The Wheeling Daily Intelligencer, 14 апреля 1897 г. 171.  Globe, 1 Sess. 37th Cong., pp. 103–109. 172. The Formation of West Virginia, pp. 47–48. 173. The Formation of West Virginia, pp. 48–50; а также Ann. Cycl., 1861, p. 745. 174. The Formation of West Virginia, p. 57. 175. The Formation of West Virginia, p. 79. 176. Ibid., p. 93. 177. В работе The Formation of West Virginia, p. 96, указано 16 981 голос за конституцию и 441 против. В издании Annual Cyclopædia for 1862, p. 801, результаты голосования приведены как 18 862 голоса за и 514 против конституции. Источником для утверждения в тексте служит издание Poore’s Charters and Constitutions, Vol. II. p. 1977. 178.  Globe, Part III., 2 Sess. 37th Cong., p. 864; Part IV., pp. 2941–2942, 3034–3039, 3134–3135, 3307–3320. 179.  Globe, 2 Sess. 37th Cong., p. 2933. 180. Ibid., p. 3397. 181.  Globe, Part I., 3 Sess. 37th Cong., pp. 37–38. 182.  Globe, Part I., 3 Sess. 37th Cong., pp. 38–39, 41–42. 183.  Globe, Part I., 3 Sess. 37th Cong., pp. 43–45. 184. Ibid., p. 46. 185. Ibid., pp. 46–47. 186.  Globe, Part I., 3 Sess. 37th Cong., p. 48. 187.  Globe, Part I., 3 Sess. 37th Cong., pp. 50–51. 188. Ibid., p. 35. 189.  Globe, Part I., 3 Sess. 37th Cong., pp. 54–55. 190. Ibid., p. 59. 191. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 283. 192. Цитата по: N. & H., Vol. VI. pp. 300–301. 193. Цитата по: N. & H., Vol. VI. pp. 302–303. 194. Ibid., p. 304. 195. Цитата по: N. & H., Vol. VI. pp. 304–306. 196. См. стр. 105–106 выше. 197. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 285–287. 198. The Formation of West Virginia, p. 152. 199. Ibid., pp. 192–193. 200. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 326. 201. Webster’s Works, Vol. II. pp. 607–608. 202. Совместной резолюцией, утвержденной 10 марта 1866 года, Конгресс постановил, что оба округа являются частью Западной Вирджинии. Однако штат-родитель актом от 5 декабря 1865 года уже отменил как статуты от 31 января и 4 февраля 1863 года, так и статью вторую акта от 13 мая 1862 года; а 11 декабря 1866 года в Верховный суд США был подан иск по праву справедливости (bill in equity), в котором утверждалось, что этот штат не имел намерений давать согласие на аннексию округов Беркли и Джефферсон иначе как при выполнении определенных условий; состояние дел в округе в день выборов было таковым, что не позволяло открыть все избирательные участки в Беркли и Джефферсоне и даже сколько-нибудь значительную часть обычных мест для голосования. Избиратели не получили надлежащего уведомления. Короче говоря, подавляющее большинство из них тогда и поныне (в декабре 1866 года) выступали против аннексии. В исковом заявлении Вирджинии упоминаются и другие нарушения. Тем не менее Верховным судом США было вынесено решение в пользу нового Содружества. [См. Virginia vs. West Virginia, 11 Wall., p. 39; а также Transcripts of Records, Supreme Court U. S., Vol. 152, December Term, 1870.] 203. Несмотря на то, что новый штат был образован на основании закона, принятого обеими палатами Конгресса и утвержденного Президентом, г-н Дэвис из Кентукки, когда избранные члены представили свои кандидатуры в Сенате, выступил против их принятия на том основании, что юридически и конституционно такого штата, как Западная Вирджиния, не существовало. За его предложение привести к присяге в обычном порядке проголосовали тридцать шесть сенаторов, против — пять. [Globe, 1 Sess. 38th Cong., pp. 1–3.] 204. A History of Presidential Elections, Stanwood, pp. 246–247. Edition of 1884. 205. Ann. Cycl., 1864, p. 809. 206. Butler’s Book, p. 618. 207. N. & H., Abraham Lincoln, A History, Vol. IX. pp. 439–442. 208. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 619–621. 209. Ibid., p. 623. 210. Why The Solid South? p. 222. 211. Ann. Cycl., 1864, p. 810. 212.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., pp. 845–849. 213. McPherson’s Pol. Hist., p. 209. 214. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 1. 215. Addresses and Papers of Edward L. Pierce, pp. 20–25. 216. Addresses and Papers of E. L. Pierce, p. 26. 217. McPherson’s Pol. Hist. p. 244. 218. Ibid. 219. McPherson’s Pol. Hist., p. 244. 220. Ibid., p. 245. 221. McPherson’s Pol. Hist., p. 235n. 222. Addresses and Papers of E. L. Pierce, p. 29. 223. McPherson’s Pol. Hist., p. 245. 224.  Appendix, Globe, 1 Sess. 37th Cong., p. 42. 225. McPherson’s Pol. Hist., p. 245. 226. Ibid., pp. 245–246. 227. Генерал Андерсон телеграфировал Президенту Линкольну, что целая рота солдат из Кентукки сложала оружие, услышав о действиях Фримонта. 228. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 77. 229. Ibid., pp. 78–79. 230. McPherson’s Pol. Hist., pp. 247–248. 231. Ibid., p. 248. 232. N. Y. Tribune, November 8, 1861. 233. Letters and State Papers of Abraham Lincoln, Vol. II. p. 90. 234. Ibid. 235. Ann. Cycl., 1861, p. 646. 236. First Annual Message, December 3, 1861. McPherson’s Pol. Hist., p. 134; Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 102–103. 237. McPherson’s Pol. Hist., p. 249. 238. Letters and State Papers of Abraham Lincoln, Vol. II. p. 91. 239. See “Journal of the Senate of the State of Delaware, At a Special Session of the General Assembly, Commenced and held at Dover, on Monday, the 25th day of November, 1861.” 240. McPherson’s Pol. Hist., p. 250. 241. Ibid., p. 248. 242. McPherson’s Pol. Hist., p. 250. 243. Ibid. 244. Ibid., p. 251. 245. Addresses and Papers of E. L. Pierce, p. 87; also Letters and State Papers of Abraham Lincoln, Vol. II. p. 126. 246. Letters and State Papers of Abraham Lincoln, Vol. II. p. 129. 247. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 129–130. 248. Ann. Cycl., 1862, pp. 799–800. 249. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 132. 250. McPherson’s Pol. Hist., p. 210. 251. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 133–135; also McPherson’s Pol. Hist., pp. 210–211. 252. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 137–138. 253. Ann. Cycl., 1862, pp. 346–347. 254.  Globe, Part II., 2 Sess. 37th Cong., p. 1496. 255. See p. 143, ante. 256. McPherson’s Pol. Hist., pp. 226–227. 257. Вопрос о колонизации свободных чернокожих за пределами Соединенных Штатов занимал Томаса Джефферсона и Джеймса Монро, которые вели переписку на эту тему в начале девятнадцатого века. В конце 1816 года в городе Вашингтоне было создано «Национальное колонизационное общество», заявленной целью которого было поощрение эмансипации путем поиска места за пределами Соединенных Штатов, предпочтительно в Африке, куда свободным неграм можно было бы оказывать содействие в эмиграции. Считалось, что это избавит Юг от цветного населения, которое уже стало обузой. До 1830 года общество горячо поддерживали повсюду, а его отделения были учреждены почти в каждом штате. На Юге его цели продвигали Джеймс Мэдисон, Чарльз Кэрролл и Генри Клэй. Басрод Вашингтон стал президентом ассоциации. Руфус Кинг и Президент Гаррисон были среди его сторонников на Севере. Хотя Техас и Мексика рассматривались как благоприятные места для размещения колонии свободных чернокожих, их отправляли во владение Великобритании Сьерра-Леоне. В 1821 году в Либерии было приобретено постоянное место поселения. Это поселение со столицей в Монровии получило независимость в 1847 году. Американское колонизационное общество привлекало мало внимания после появления примерно в 1829–1830 годах тех, кто был известен как сторонники немедленной аболиции. 258. Letters and State Papers of Abraham Lincoln, Vol. II. p. 155. 259. McPherson’s Pol. Hist., p. 251. 260. Ibid., p. 252. 261.  Globe, Part III., 2 Sess. 37th Cong., p. 2068. 262. Ibid., p. 2618. Ibid., p. 2769. 263. McPherson’s Pol. Hist., p. 233. 264. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 204–205. 265. McPherson’s Pol. Hist., pp. 214–217. 266. Ibid., pp. 217–218. 267. Ibid., p. 218. 268. Ibid., pp. 218–220. 269. Цит. по: Nicolay and Hay’s Abraham Lincoln, A History. Vol. VI. p. 121 et seq. 270. Schuckers’ Life of Salmon Portland Chase, pp. 439–440. 271. Ibid., p. 440. 272. Shuckers’ Life of Chase, pp. 440–441. 273. Ibid., p. 441. 274. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 213. 275. Carpenter’s Six Months at the White House, pp. 21–22. 276. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 214. 277. McPherson’s Pol. Hist., pp. 231–232. 278. McPherson’s Pol. Hist., p. 233. 279. Цит. по: Schuckers’ Life of Chase, pp. 453–455. 280. The Galaxy, December, 1872, pp. 846–847. 281. Ibid., p. 847. 282. McPherson’s Pol. Hist., p. 106. 283. McPherson’s Pol. Hist., p. 129. 284. Ibid., p. 125. 285. See p. 73, ante. 286. McPherson’s Pol. Hist., pp. 322–323. 287. Memoir of Charles Sumner by E. L. Pierce, Vol. IV. pp. 74–75. 288. General Richard Taylor in Destruction and Reconstruction, p. 245. 289. Blaine, Twenty Years of Congress, Vol. II. p. 114. 290. Memoir of Sumner by E. L. Pierce, Vol. IV. p. 143. 291. Мистер Самнер, несмотря на эту точку зрения, предлагал придать Прокламации об эмансипации силу закона. См. с. 272–273 infra. 292. N. and H., Vol. IX. pp. 335–336. 293. В своей работе «Теория нашего национального существования» (пассим) и в «Американском юридическом обозрении» за январь 1865 года г-н Джон К. Хёрд подверг резкой критике теории реконструкции Самнера и других. 294. Colloquy with Senator Doolittle, December 19, 1866, Cong. Globe, p. 192. 295. Brownson’s American Republic, p. 308. 296. McPherson’s Pol. Hist., p. 323. 297. Мистер Дэвис иногда причисляется к юнионистам. 298.  Globe, 1 Sess. 37th Cong., p. 414. 299.  Globe, Part I., 3 Sess. 37th Cong., p. 238. 300.  Globe, Part I., 1 Sess. 37th Cong., pp. 239–243. 301.  Globe, Part I., 1 Sess. 38th Cong., p. 317. 302.  Texas vs. White, 7 Wall., p. 725. 303. See Chapter VII., pp. 257–261, infra. 304.  Globe, Part I., 2 Sess. 36th Cong., p. 857. 305.  Globe, 1 Sess. 37th Cong., pp. 222–223. 306. Ibid., p. 258. 307.  Globe, 1 Sess. 37th Cong., p. 259. 308. Ann. Cycl., 1862, p. 277. 309. See p. 23, ante. 310.  Globe, Part I., 1 Sess. 38th Cong., p. 33. 311.  Globe, Part I., 1 Sess. 38th Cong., p. 34. 312. Appendix, Part IV., Globe, 1 Sess. 38th Cong., pp. 82–85; also Speeches and Addresses of Henry Winter Davis. New York: Harper & Brothers, 1867, pp. 368–383. 313.  Globe, Part III., 1 Sess. 38th Cong., pp. 1970–1972. 314.  Globe, Part III., 1 Sess. 38th Cong., pp. 1974–1981. 315. Ibid., pp. 1981–1983. 316.  Globe, Part III., 1 Sess. 38th Cong., pp. 2002–2006. 317.  Globe, Part III., 1 Sess. 38th Cong., p. 2008. 318.  Globe, Part III., 1 Sess. 38th Cong., pp. 2011–2014. 319.  Globe, Part III., 1 Sess. 38th Cong., p. 2038. 320.  Globe, Part III., 1 Sess. 38th Cong., pp. 2039–2041. 321. Ibid., p. 2041. 322.  Globe, Part III., 1 Sess. 38th Cong., pp. 2041–2042. 323. Ibid., p. 2043. 324.  Globe, Part III., 1 Sess. 38th Cong., p. 2071. 325.  Globe, Part III., 1 Sess. 38th Cong., p. 2073. 326. Ibid., p. 2074. 327.  Globe, Part III., 1 Sess 38th Cong., p. 2078. 328.  Globe, Part III., 1 Sess. 38th Cong., pp. 2095–2102. 329.  Globe, Part III., 1 Sess. 38th Cong., pp. 2102–2105. 330.  Globe, Part III., 1 Sess. 38th Cong., pp. 2105–2107. 331.  Globe, Part III., 1 Sess. 38th Cong., p. 2108. 332.  Globe, Part IV., 1 Sess. 38th Cong., pp. 3448–3449. 333. Ibid., p. 3449. 334.  Globe, Part IV., 1 Sess. 38th Cong., pp 3448–3450. 335.  Globe, Part IV., 1 Sess. 38th Cong., pp. 3451–3453. 336. Ibid., p. 3460. 337.  Globe, Part IV., 1 Sess. 38th Cong., p. 3461. 338. Ibid., p. 3491. 339. Diary of John Hay, quoted in Abraham Lincoln, A History, Vol. IX. pp. 120–122. 340. Pierce’s Memoir of Sumner, Vol. IV. pp. 57, 60, 83, 84, 106, 108, 130, etc. 341. Shuckers’ Life of Chase, pp. 440n, 442, 453, 495. 342. Letters and State Papers of Abraham Lincoln, Vol. II. p. 545; McPherson’s Pol. Hist., pp. 318–319. 343. Ann. Cycl., 1864, pp. 307–310n. 344. Twenty Years of Congress, Vol. II. p. 44. 345. McPherson’s Pol. Hist., p. 557. 346. McPherson’s Pol. Hist., pp. 555–558. 347. Rise and Fall of the Slave Power in America, Vol. III. p. 452. 348.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 12–13. 349. Ibid., p. 234. 350. Pierce, Memoir of Charles Sumner, Vol. IV. p. 205. 351. Ibid., p. 221. 352.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 281–291. 353. An interesting account of the imprisonment of colored seamen in the ports of South Carolina is given in The Rise and Fall of the Slave Power in America, Vol. I. pp. 576–586. 354.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 298–301. 355. Ibid. 356.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., pp. 934–937. 357. Ibid., pp. 937–939. 358.  Appendix to Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., pp. 73–75. 359.  Appendix to Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., pp. 75–83. 360.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., pp. 968–969. 361.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., pp. 969–970. 362.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., pp. 970–971. 363.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., pp. 997–1001. 364.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., p. 1002. 365. Ibid. 366.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., p. 505. 367.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., p. 533. 368.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 534–535. 369.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 535–536. 370. Ibid., p. 536. 371.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 535–537. 372.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 537, 548. 373.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 548–549. 374.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 549–550. 375.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., p. 550. 376.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 550–551. 377. Ibid., pp. 551–552. 378.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 553–554. 379.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 554–555. 380. Ibid., pp. 555–556. 381.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., p. 556. 382.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 557–558. 383. Ibid., p. 558. 384. Ibid. 385.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 576–582. 386.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., p. 575. 387. Ibid., pp. 576–582. 388. Ibid., p. 582. 389. Ibid., p. 583. 390.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., p. 585. 391.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., p. 591. 392.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., p. 593. 393. Ibid., p. 594. 394. Ibid., pp. 594–595. 395.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., p. 595. 396. The subject of the counting of the electoral votes will be found in the Congressional Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 668–669. 397.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., p. 711. 398.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., p. 711. 399.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., p. 1395. 400.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 971–974. 401. Ibid., p. 903. 402.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., p. 1011. 403. Ibid. 404. Ibid. 405.  Globe, Part I., 2 Sess. 38th Cong., pp. 1061–1064. 406. Пока эта глава находилась в печати, интересное письмо от сенатора Хендерсона сообщило автору, что достопочтенный Сэмюэл Трит из Сент-Луиса, бывший судья Суда Соединенных Штатов по Восточному округу Миссури, является выдающимся юристом, упомянутым в тексте. 407.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., pp. 1065–1070. 408.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., p. 1091. 409.  In support of this view the Senator cited Penhallow’s Case, 3 Dallas, p. 94. 410.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., pp. 1091–1095. 411.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., p. 1097. 412. Ibid. 413. Ibid., pp. 1095–1098. 414.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., p. 1099. 415. Ibid., pp. 1101–1102. 416.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., pp. 1101–1102. 417. Ibid., p. 1102. 418.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., pp. 1106–1107. 419. Ibid., p. 1107. 420.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., p. 1111. 421.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., p. 1128. 422.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., p. 1129. 423. Ibid. 424.  Globe, Part II., 2 Sess. 38th Cong., p. 1129. 425.  Globe, 2 Sess. 38th Cong., p. 141 (appendix). 426. Personal Recollections of Abraham Lincoln, by James R. Gilmore. 427. Gorham’s Life and Public Services of Edwin M. Stanton, Vol. II. pp. 148–153. 428. N. and H., Vol. X. pp. 101–102. 429. N. and H., Vol. X. p. 107. 430. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 644–645. 431. An interesting account of this entire subject will be found in Nicolay and Hay’s Lincoln, Vol. X. ch. VI.; see also Raymond’s Life of Lincoln, pp. 647–662. 432. The Lost Cause, pp. 684–685. 433. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 597–598. 434. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. pp. 616–617. 435. Why the Solid South? p. 1. 436. Эта память была подтверждена перепиской с полковником А. К. Макклюром, джентльменом, о котором идет речь. — Автор. 437.  Ex. Doc. No. 70, H. of R., 1 Sess. 39th Cong., p. 78. 438. Ann. Cycl., 1865, p. 28. 439. Ann. Cycl., 1865, p. 28. 440. Acts of the State of Tennessee, 1865, p. 33. 441. Ann. Cycl., 1865, p. 779. 442. Ibid. 443. В результате этих выборов были избраны Натаниэль Г. Тейлор, Хорас Мейнард, Эдмунд Купер, Айзек Р. Хокинс, Джон В. Лефтвич, Уильям Б. Стоукс, Уильям Б. Кэмпбелл и Дорси Б. Томас. Последний из названных, однако, пострадал в результате пересчета голосов губернатором, и Дэниел В. Арнелл, который был объявлен победителем, был допущен в Конгресс вместе с другими представителями Теннесси 24 июля 1866 года. См. Why the Solid South? pp. 182–183. 444. Ann. Cycl., 1865, p. 780. 445. Ann. Cycl., 1865, p. 781. 446. Ibid. 447. Будучи избран сенатором США, г-н Хан сложал полномочия губернатора 4 марта, и его сменил на этом посту вице-губернатор Уэллс. 448. Ann. Cycl., 1865, p. 510. 449.  Globe, Part I., 1 Sess. 39th Cong., p. 101. 450. Three Decades of Federal Legislation, p. 429; also Why the Solid South? p. 397. 451. Poore’s Charters and Constitutions, Vol. II. p. 1938 et seq. 452. Letters and State Papers of Lincoln, Vol. II. p. 670. 453. Письмо миссис Анны Пирпонт Сивитер автору. 454. Ann. Cycl., 1865, p. 817. 455. Ibid. 456. Ann. Cycl., 1865, p. 817. 457. McPherson’s Hand-Book of Politics, 1868, p. 46. 458. Ann. Cycl., 1865, p. 800. 459. Twenty Years of Congress, Vol. II. pp. 9–11. 460. Ann. Cycl., 1865, p. 800. 461. McPherson’s Pol. Hand-Book, 1868, pp. 45–46. 462. Ann. Cycl., 1865, pp. 801–802. 463. Ann. Cycl., 1865, p. 802. 464. Летчер и Смит были губернаторами Вирджинии во время войны. 465. McPherson’s Pol. Hand-Book, 1868, p. 8. 466. Twenty Years of Congress, Vol. II. p. 70. 467. McPherson’s Pol. Hand-Book, 1868, pp. 10–11. 468. Ann. Cycl., 1865, p. 626. 469. Этот ордонанс был ратифицирован голосованием 20 506 голосами против 2 002; Poore’s Charters and Constitutions, Vol. II. p. 1419n; also Three Decades of Federal Legislation, p. 385. 470.  Ratified by 19,039 to 3,970 votes. Poore’s Charters and Constitutions, Vol. II. p. 1419n. 471. McPherson’s Pol. Hand-Book, 1868, p. 19. 472. Harper’s New Monthly Magazine, Vol. XXXII., p. 127. 473. Ann. Cycl., 1865, p. 628. 474. McClure’s Magazine, Dec., 1899, p. 174. 475. Временные назначения были произведены в следующем порядке: 13 июня 1865 года — Уильям Л. Шарки, Миссисипи; 17 июня — Джеймс Джонсон, Джорджия, и Эндрю Дж. Гамильтон, Техас; 21 июня — Льюис Э. Парсонс, Алабама; 30 июня — Бенджамин Ф. Перри, Южная Каролина; 13 июля — Уильям Марвин, Флорида. 476. Ann. Cycl., 1865, p. 580. 477. Ann. Cycl., 1865, p. 581. 478. Ann. Cycl., 1865, p. 583. 479. Constitution of the United States, by Francis N. Thorpe, p. 49. 480. См. Why The Solid South? pp. 9–10, где приведено оригинальное объяснение единодушия и оперативности, с которыми президентская политика реконструкции была принята Югом. 481. Laws of Mississippi, pp. 86–88. 482. Ibid., pp. 89–90. 483. Laws of Mississippi, 1865, pp. 82–86. 484. Ibid., p. 231. 485. Laws of Mississippi, 1865, pp. 165–167. 486. Laws of Mississippi, 1865, pp. 90–93. 487. Laws of Mississippi, 1865, pp. 199–200. 488. Ibid., pp. 210–211. 489. Ibid., p. 240. 490. Ann. Cycl., 1866, p. 132. 491. Ann. Cycl., 1863, pp. 780–781. 492. Gorham’s Life of Stanton, Vol. II. p. 255. 493. McPherson’s Pol. Hand-Book, 1868, p. 25. 494. President Johnson and Reconstruction, pp. 33–34. 495. В этой связи читатель вспомнит о его отказе от соглашения Шермана — Джонстона. 496. Strait’s Roster of Regimental Surgeons and Assistant Surgeons, p. 314. Эта оценка включает все войска, предоставленные новым штатом Западная Вирджиния. 497. Автор считает себя счастливым тем, что может представить своим читателям письмо перу достопочтенного Дж. Б. Хендерсона, единственного оставшегося в живых сенатора, участвовавшего в дебатах, обобщенных в главе X., и, насколько известно писателю, единственного живого члена, служившего в Сенате Соединенных Штатов в тот бурный период. Исходя от того, кто поддерживал многие из самых заветных мер г-на Линкольна, это письмо будет встречено как ценный исторический документ. Оно резко противопоставляет президентскую плановую теорию сенатора Самнера, и хотя оно написано 21 августа 1901 года, более чем через поколение после основных событий, обсуждаемых в этой книге, оно отличается ясностью и энергией выражения, которые были присущи даже непреднамеренным выступлениям сенатора за время его карьеры в Конгрессе. По вопросу воссоединения он пишет следующее: «Время, по моему мнению, поставило свое одобрение на взгляды г-на Линкольна относительно вопросов реконструкции во время Гражданской войны. Он всегда был спокоен и рассудителен. Он был философичен в периоды сильнейшего возбуждения. Он никогда не терял голову, но при любых обстоятельствах сохранял самообладание и здравый смысл. Он не был шутом, каким его описывали враги. Напротив, он был мудрым государственным деятелем, ученым юристом и добросовестным патриотом, а лучше всего — честным человеком. «Недостаток в теориях реконструкции г-на Самнера проистекал из чрезмерного богатства его эрудиции. Он рылся в истории, древней и современной, в поисках прецедентов, порожденных гражданскими войнами. Но все эти прецеденты предшествовали американской Конституции. Они проистекали из монархических систем правления и не имели отношения к республиканским формам, созданным нашей Конституцией. При нашей системе не может быть самоубийства штата. Отдельные граждане в результате мятежа и нелояльности могут утратить свои политические права, но штат как единое целое не совершает измену и не лишается прав на существование. Согласно нашей Конституции, штат не может умереть. Обязанность федерального правительства — следить за тем, чтобы он не умер, чтобы он никогда не прекращал своего существования. Если штат подвергается нападению извне, долг центрального правительства — защищать и оборонять его. Если внутреннее насилие угрожает свержением местного правительства, долг нации — вмешаться и поддержать руки тех, кто поддерживает законы. Доверительный собственник по явному трасту не может оправдаться перед меньшинством бенефициаров тем, что большинство отвергает его представительство. «„Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления“. Никакое правительство штата не является республиканским по форме, если оно не признает верховенство федеральной Конституции. Это существенный критерий республиканизма. Ни один штат не может войти в Союз, не приведя свою Конституцию в соответствие с этим высшим основным законом. И всякий раз, когда силой или насилием большинство его граждан предпринимает попытку вывести штат из подчинения федеральному закону и отвергнуть суверенитет федерального правительства, у Конгресса немедленно возникает обязанность действовать. «Эта обязанность Конгресса состоит не в том, чтобы уничтожить штат или объявить его покончившим жизнь самоубийством и приступить к управлению его имуществом. Напротив, долг очевидно заключается в том, чтобы сохранить штат, восстановить его прежние республиканские формы. Его долг заключается не в том, чтобы превратить штат в территорию и управлять им как завоеванной колонией. Долг заключается не в разрушении, а в восстановлении. Он заключается не в создании Конституции, а в гарантии того, что старая Конституция или равная ей по форме республиканская Конституция, созданная лояльными гражданами штата, будет поддержана и сохранена. «Если большинство населения штата вступает в заговор с целью подорвать его республиканские формы, это большинство может и должно быть подавлено федеральной властью, в то время как меньшинство, сколь бы малым оно ни было, поддерживающее республиканские формы, может быть конституционно утверждено в качестве политической власти штата. «Таковы, насколько я понимаю, были взгляды г-на Линкольна; и это не были взгляды г-на Самнера, сформулированные им в его резолюциях 1862 года и пропагандируемые им в его дальнейшей деятельности в Сенате. «Отход от этих взглядов подарил нам правительства южных штатов, возглавляемые залетными политиками [карпетбэггерами], и принес нам различные другие беды в наших представлениях и теориях управления, последствия которых видны до сих пор». 498. N. & H., Vol. X., p. 145. 499. Представители от Западной Вирджинии заняли свои места 7 декабря 1863 года. ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА Опечатки исправлены молча. Анахроничные и нестандартные написания сохранены в том виде, в каком они были напечатаны.