Английская классика Лонгмана

ИНАУГУРАЦИОННЫЕ РЕЧИ, ОБРАЩЕНИЯ И ПИСЬМА ЛИНКОЛЬНА

(ИЗБРАННОЕ)

ПОД РЕДАКЦИЕЙ

С ВСТУПИТЕЛЬНЫМИ МЕМУАРАМИ И ПРИМЕЧАНИЯМИ

ДЭНИЭЛА КИЛХЭМА ДОДЖА, ДОКТОРА ФИЛОСОФИИ

ДЭНИЭЛА КИЛХЭМА ДОДЖА, ДОКТОРА ФИЛОСОФИИ

ПРОФЕССОРА АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА И ЛИТЕРАТУРЫ В

ИЛЛИНОЙСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

LONGMANS, GREEN, AND CO.

ЧЕТВЕРТАЯ АВЕНЮ И 30-Я УЛИЦА, НЬЮ-ЙОРК

ПРЕРИ-АВЕНЮ И 25-Я УЛИЦА, ЧИКАГО

Авторское право, 1910,

КОМПАНИИ

LONGMANS GREEN AND CO.

FIRST EDITION, JULY, 1910

REPRINTED, JUNE, 1913, MAY, 1915, MARCH, 1917

CONTENTS

ВВЕДЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА — ЛИНКОЛЬН

ИНАУГУРАЦИОННЫЕ РЕЧИ, ОБРАЩЕНИЯ И ПИСЬМА

Обращение к жителям округа Сангамон, 9 марта 1832 г. Увековечение наших политических институтов, 27 января 1837 г. Речь в Спрингфилде, штат Иллинойс, 16 июня 1858 г. Вторые совместные дебаты во Фрипорте, 27 августа 1858 г. Речь в Купер-Юнион, понедельник, 27 февраля 1860 г. Прощальная речь в Спрингфилде, штат Иллинойс, 12 февраля 1861 г. Прощальная речь в Спрингфилде, штат Иллинойс, 11 февраля 1861 г. Речь в Индепенденс-холле, Филадельфия, 22 февраля 1861 г. Первая инаугурационная речь, 4 марта 1861 г. Ответ на серенаду, 4 марта 1861 г. Письмо родителям полковника Эллсворта, 25 мая 1861 г. Письмо Горасу Грили, 22 августа 1862 г. Выдержка из Второго ежегодного послания Конгрессу, 1 декабря 1862 г. Прокламация об освобождении рабов, 1 января 1863 г. Прокламация о Дне благодарения, 15 июля 1863 г. Письмо Дж. К. Конклингу, 26 августа 1863 г. Геттисбергская речь, 19 ноября 1863 г. Письмо миссис Биксби, 21 ноября 1864 г. Вторая инаугурационная речь, 4 марта 1865 г. Последняя публичная речь, 11 апреля 1865 г.

APPENDIX. Autobiography, December 20, 1859

ПРИМЕЧАНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Факты ранней жизни Линкольна лучше всего изложены его собственными словами, переданными в 1859 году [см. Приложение] г-ну Дж. У. Феллу из Блумингтона, штат Иллинойс. В отличие от многих людей, поднявшихся из низов, Линкольн никогда не хвастался своей удивительной борьбой с бедностью. В его натуре не было места ложной гордости, подобной гордости мистера Баундерби, даже если факты и оправдывали такие притязания. На самом деле, он редко упоминал о своей ранней жизни. Однажды он назвал ее «краткими и простыми анналами бедняков». Сам Линкольн никоим образом не основывал свои притязания на общественное признание на том факте, что родился в бревенчатой хижине и в юности колол дрова, хотя, с другой стороны, он не стыдился этих фактов. Возможно, больше, чем кто-либо другой из его современников, он верил и своими действиями воплощал в жизнь истину изречения Бернса: «Человек — это золото, несмотря ни на что». Истинный урок, который можно извлечь из жизни Линкольна, заключается в том, что при любых условиях реальный успех достигается разумными, непоколебимыми усилиями, а степень успеха определяется способностями и характером личности. Еще менее продуктивна попытка противопоставить успех Линкольна успеху Вашингтона, Джефферсона или любого другого американца, чьи ранние обстоятельства были более благоприятными, чем у Линкольна. В каждом случае успех был заслуженно завоеван, и мы, американцы нынешнего поколения, должны радоваться тому, что наша страна породила так много великих людей. Истинный патриотизм заключается не в признании только одного типа американизма, а скорее в благодарном принятии любого служения, которое способствует процветанию и повышает репутацию республики. Особый интерес представляет характер раннего чтения Линкольна и, в частности, небольшое количество книг, доступных ему. В наши дни дешевой и обильной литературы нам трудно представить условия в пионерских Кентукки и Индиане, где полдюжины томов составляли семейную библиотеку, а газеты были редкостью. Не было места для умственной расслабленности, и те немногие драгоценные тома, которые удавалось достать, читались и перечитывались до тех пор, пока их содержание не усваивалось полностью. Когда сэра Генри Ирвинга попросили составить список ста лучших книг, он ответил: «Прежде чем читать сотню книг, я бы порекомендовал прочитать две: Библию и Шекспира». К счастью, эти два классических произведения попали в руки Линкольна в раннем возрасте, и частота, с которой он цитирует их на всех этапах своей карьеры, как в своих трудах, так и в беседах, показывает, что он извлек из них большую пользу. Мальчик Линкольн не только читал книги, он делал из них обильные выписки, часто используя гладкую дранку в отсутствие бумаги и полагаясь на неверный свет костра в хижине своего отца. Такое использование книг способствует интеллектуальному росту, и большая часть последующего успеха Линкольна как писателя может быть отнесена к этому тщательному методу чтения.

Более позднее чтение Линкольна демонстрирует значительное разнообразие в определенных пределах. Сам он однажды заметил, что любит «маленькие грустные песни». Среди его особых фаворитов в этом жанре поэзии были «Бен Болт», «Плач ирландского эмигранта», «Последний лист» Холмса и «Запрос» Чарльза Маккея. Стихотворение, которое он цитировал чаще всего и которое, по-видимому, произвело на него наибольшее впечатление, было «О, почему дух смертного должен гордиться?». Его собственная выраженная склонность к меланхолии, которая отражалась на его лице, казалось, откликалась на подобные призывы. Среди его любимых поэтов, помимо Шекспира, были Бернс, Лонгфелло, Гуд и Лоуэлл. Многие стихотворения из его личной антологии были взяты из «уголка поэтов» в газетах, и именно так он познакомился с Лонгфелло. Линкольн особенно любил юмористические произведения, как в прозе, так и в стихах, — вкус, который тесно связан с его пожизненной любовью к смешным историям. Его любимым юмористическим писателем в президентский период был Петролеум В. Нэсби (Дэвид П. Лок), чьи письма он часто читал более или менее сочувствующим слушателям. Было в высшей степени характерно для Линкольна, что представление кабинету министров Прокламации об освобождении рабов предварялось чтением последнего письма Нэсби.

Утверждение Линкольна в автобиографии о том, что он лишь немного продвинулся в своем начальном образовании, или, скорее, в отсутствии образования, является слишком скромным. Известно, что после срока пребывания в Конгрессе он изучил и освоил геометрию; и, подобно Вашингтону, он рано стал успешным землемером. Изучение права также было характерно тщательным, а его мастерство в дебатах, в которых у него не было равных, стало результатом тщательной подготовки. В президентский период Линкольн проявил критические способности, которые кажутся почти удивительными для человека, чье школьное обучение составило менее года. В письме к актеру Хэккетту и в нескольких беседах он анализировал отрывки из «Гамлета», «Макбета» и других пьес с проницательностью и сочувствием, которые редко превосходили даже выдающиеся литературные критики.

В раннем возрасте у Линкольна проснулся интерес к публичным выступлениям, и он вскоре начал упражняться в этом направлении и посещать собрания, на которых выступали люди, искусные в ораторском искусстве. Рассказывают много историй о его местной репутации оратора и рассказчика еще до того, как он переехал в Иллинойс, причем большая часть его успеха тогда, как и в более поздней жизни, была обусловлена исключительным обаянием его личности. Линкольн никогда не преодолел определенной неловкости, почти неуклюжести внешнего вида, и он никогда не овладел более тонкими искусствами ораторского мастерства, которыми был так знаменит его соперник Дуглас. Но, несмотря на эти физические трудности, Дуглас признавал его человеком, которого он больше всего боялся в дебатах; и Линкольн был способен так же легко склонить на свою сторону критически настроенную, незнакомую аудиторию, собравшуюся в Купер-Юнион, как и более грубые толпы, собравшиеся вокруг предвыборной трибуны в Иллинойсе.

Что касается религиозных убеждений Линкольна, о которых высказывались столь разные мнения, достаточно сказать, что, хотя он не был членом какой-либо религиозной организации, он твердо верил в защитную силу Провидения и действенность особой молитвы. Эта последняя черта, по-видимому, особенно развилась в президентский период. Как в своих прокламациях, так и во многих частных беседах и переписке он высказывается по этому вопросу ясно и решительно. Вероятно также, что Линкольн читал Библию более глубоко и часто во время бурь и потрясений Гражданской войны, чем в любой другой период своей жизни. По-видимому, нет никаких оснований для утверждения, которое иногда высказывается, что после смерти сына Вилли Линкольн проявил склонность верить в доктрины спиритизма. Однако он не был свободен от веры в значение снов как предзнаменований важных событий. Он также был в немалой степени фаталистом, как он сам однажды заявил своему другу Арнольду.

Пожалуй, самой поразительной чертой личности Линкольна, помимо его честности и искренности, была его совершенная простота и естественность. Фредерик А. Дуглас, великий лидер цветного населения, однажды заметил, что президент Линкольн был единственным белым человеком, которого он когда-либо встречал, который никогда не выказывал своим поведением чувства превосходства. Не то чтобы Линкольну не хватало личного достоинства. Ни как практикующий юрист, ни как президент Соединенных Штатов он не позволял никому допускать то, что он считал вольностями по отношению к себе. Но, с другой стороны, он не позволял своему высокому положению изменить свои личные отношения. Его старые друзья из Иллинойса находили в Белом доме тот же радушный прием и простые манеры, к которым они привыкли в приятном доме в Спрингфилде.

В течение первых нескольких недель администрации многие, включая самого мистера Сьюарда, полагали, что президент Линкольн будет сильно зависеть в своей политике от превосходящего опыта в государственных делах своего государственного секретаря. Мистер Сьюард даже зашел так далеко, что составил план действий, который представил своему главе. Однако Линкольн вскоре показал, что он не последователь, а лидер людей, под чьим добродушием и добрым духом скрывалась сила инициативы, которая редко встречалась среди государственных деятелей мира. Даже диктаторский военный министр счел необходимым уступить президенту по всем пунктам, которые тот считал фундаментальными. Мало кого из других президентов так ожесточенно атаковали и так жестоко искажали, как Линкольна, но ничто не могло заставить его свернуть с пути, когда решение было принято. Как мудрый человек, Линкольн всегда был готов выслушать предложения других, но вывод, к которому он в конечном итоге приходил, всегда был его собственным. К государственным вопросам он применял те же методы тщательного, беспристрастного исследования, которые так хорошо служили ему в качестве юриста в округе Иллинойс, и если, будучи человеком, он не всегда избегал ошибок, он никогда не действовал под влиянием импульса или предрассудков. Линкольн был сильным лидером, но в то же время он был мудрым лидером.

Переходя теперь от человека к его трудам, мы прежде всего отметим, что развитие стиля Линкольна было медленным. Можно было бы почти искушаться сказать, что Линкольн развил несколько разных стилей последовательно. Это, однако, едва ли верно, ибо, несмотря на многочисленные заметные изменения и улучшения в манере письма Линкольна, сохранялись определенные фундаментальные качества, истинное выражение его личности, то есть истинный стиль Линкольна. От начала до конца мы находим стремление сказать что-то и сказать это как можно яснее, стремление, без которого не может быть реального успеха в писательстве. После более чем тридцатилетней практики публичных выступлений Линкольн, будучи президентом, все еще мог сказать: «Я полагаю, что никогда не буду достаточно стар, чтобы говорить без смущения, когда мне не о чем говорить».

Первым образцом сочинений Линкольна, который сохранился, является обращение к избирателям округа Сангамон в 1832 году, когда Линкольн впервые был кандидатом в законодательное собрание штата. Показательно для несовершенного владения английским языком Линкольном в то время, что «некоторые грамматические ошибки» были исправлены другом до того, как циркуляр был выпущен. Хотя это обстоятельство делает невозможным для нас точно судить, каким был его стиль в этот период, мы можем быть уверены, что изменения были сравнительно незначительными и что общая форма, по крайней мере, принадлежала Линкольну. Естественно возникает вопрос, есть ли что-то в этом первом образце письма Линкольна, что напоминает, пусть даже отдаленно, Геттисбергскую речь и Вторую инаугурационную речь. Небольшое исследование обнаружит намеки, по крайней мере, на более позднюю манеру, точно так же, как в неуклюжем и неловком молодом кандидате в законодательное собрание штата Иллинойс мы можем заметить многие черты, интеллектуальные и моральные, которые отличают зрелого и уравновешенного государственного деятеля тридцать лет спустя. Это тот же человек, но развитый и окрепший, это тот же стиль, усиленный и утонченный. Если Николей и Хэй заходят слишком далеко, говоря об обращении: «Это почти точно стиль его поздних лет», было бы столь же неверно отрицать какое-либо сходство между ними. Во-первых, у нас есть та же строго логическая обработка предмета, от которой Линкольн, юрист и оратор, никогда не отступал. Грамматика Линкольна, возможно, не была безупречной в то время, но его мыслительные способности уже были почти мастерскими. Это, следовательно, первый элемент в составе стиля Линкольна: способность мыслить прямо и, следовательно, писать прямо. Его юридическая подготовка, которая тогда была очень скудной, не может объяснить его логическое мышление; правильнее будет сказать, что он позже стал успешным юристом благодаря логическому складу своего ума.

Тесно связанным с этим ранним развитием формы мышления был интерес Линкольна к словам и его желание всегда использовать слова с полным пониманием их значения. Даже в детстве он находил удовольствие в открытии точного значения нового слова, и в более поздней жизни он постоянно пополнял свои словарные запасы. Незадолго до своей инаугурации Линкольн заметил священнику, который спросил его, как он приобрел свою замечательную способность «излагать вещи»: «Я могу сказать вот что: среди моих самых ранних воспоминаний я помню, как, будучи еще ребенком, я раздражался, когда кто-то говорил со мной так, что я не мог понять. Не думаю, что я когда-либо в жизни злился на что-то другое. Но это всегда выводило меня из себя, и с тех пор так и осталось. Я помню, как уходил в свою маленькую спальню, послушав, как соседи вечером разговаривают с моим отцом, и проводил немалую часть ночи, расхаживая взад-вперед, пытаясь понять, в чем заключается точное значение их, для меня, темных изречений».

В этом первом обращении мы не находим свободного использования слов. Характер обращения, конечно, не допускает украшений или образного языка, но любой предмет, каким бы простым он ни был, допускает отступления и умственные экскурсы у нелогичного и небрежного писателя. От них нет и следа. Даже в самых неформальных письмах и телеграммах, написанных в спешке и порой под самым экстремальным давлением дел и тревог, Линкольн проявляет естественное чувство подходящего выражения, которое встречается только у мастеров языка.

Пять лет спустя, в 1837 году, интервал между которыми представлен лишь несколькими маловажными письмами, Линкольн вступил в период, отмеченный качествами, которые обычно не ассоциируются с его именем, — склонностью к изящному письму, которую мы ожидали бы увидеть раньше, чем в возрасте двадцати восьми лет. Тема обращения — «Увековечение наших политических институтов», и полный текст приведен в этом томе. Здесь Линкольн однажды говорит об Александре, Бонапарте, Вашингтоне. Влияние Уэбстера очевидно в этой первой чисто ораторской попытке Линкольна. Это едва ли могло быть иначе в то время, когда великий оратор-виг заставлял всю страну звенеть своими замечательными речами. Почти наверняка также, что Генри Клэй, которого Линкольн позже называл beau ideal оратора, сыграл роль в формировании этой ранней манеры, хотя это, вероятно, менее заметно здесь, чем в более поздних, более трезвых обращениях.

Но не следует полагать, что эта речь состоит только из того, что Гамлет назвал бы «слова, слова, слова». Также не все фигуры являются второсортными и банальными. Хотя она более витиевата, чем что-либо в более поздний период, следующее описание ухода героев Революции является прекрасным примером стиля Уэбстера: «Они были лесом гигантских дубов; но всесокрушающий ураган пронесся над ними и оставил лишь кое-где одинокий ствол, лишенный зелени, лишенный листвы, не дающий тени и не затененный, чтобы прошептать еще несколько более грубых бурь, а затем погрузиться и исчезнуть». Заключительное предложение обращения почти полностью выдержано в более позднем стиле и могло бы послужить окончанием Первой инаугурационной речи, которая в своей первоначальной форме действительно содержала библейскую цитату.

То, что риторическая манера не завладела Линкольном полностью в то время, а просто использовалась им в тех случаях, которые казались подходящими, достаточно показано речью, произнесенной в законодательном собрании в начале 1839 года, в которой мы находим строго логическую дискуссию первого обращения. Эта речь особенно интересна тем фактом, что это самое раннее сохранившееся столкновение Линкольна и Дугласа. В некотором смысле, поэтому, ее можно рассматривать как первые дебаты Линкольна и Дугласа.

Еще одна риторическая попытка была предпринята в 1842 году, и затем мы не находим больше образцов этого класса выступлений до так называемой «Потерянной речи» 1856 года. Это обращение 1842 года было произнесено перед Спрингфилдским вашингтонским обществом трезвости в день рождения Вашингтона, и оно даже более напыщенное, чем первый образец. Однако в сочетании с риторикой здесь присутствует масса трезвых аргументов, которые снова напоминают более позднего Линкольна. Аргументы также характеризуются здравым смыслом, который не менее характерен для оратора. Период заслуживает цитирования как один из самых прекрасных и в то же время один из наименее знакомых отрывков в трудах Линкольна: «Это сто десятая годовщина дня рождения Вашингтона. Мы встретились, чтобы отпраздновать этот день. Вашингтон — самое могущественное имя на земле: давно самое могущественное в деле гражданской свободы, все еще самое могущественное в моральном преобразовании. На это имя ожидается панегирик. Это невозможно. Добавить яркости солнцу или славы имени Вашингтона одинаково невозможно. Пусть никто не пытается этого сделать. В торжественном благоговении произнесите это имя и в его обнаженном, бессмертном великолепии оставьте его сиять». Это очень близко к красоте и силе президентского периода.

В 1844 году Линкольн написал несколько стихотворений, которые не лишены достоинств. В детстве он был известен среди своих товарищей мастерством написания юмористических стихов, но эти более поздние образцы его музы серьезны, даже меланхоличны по тону.

Далее мы переходим к периоду Конгресса, с 1847 по 1849 год. Самая известная речь этого периода, введение Линкольна в национальную общественность, — это речь от 27 июля 1848 года о генерале Тейлоре и вето, когда Тейлор был кандидатом в президенты от партии вигов. Эта речь, которая была встречена с огромными аплодисментами, обязана своей особой известностью тому факту, что это единственная чисто юмористическая речь Линкольна, которая сохранилась. Предметом нападок является генерал Кэсс, демократический оппонент Тейлора, с которым Линкольн обращается в манере, несколько напоминающей более позднее обращение Дугласа с Линкольном на предвыборной трибуне. Ее финал представляет особый интерес, поскольку состоит из смешной истории.

Для любого, кто знаком с привычкой Линкольна рассказывать истории, включение истории в конце речи может не показаться странным. Но, по правде говоря, это единственный случай такого рода, который был отмечен, и внимательное чтение речей показывает либо то, что они не были полностью записаны, либо то, что, как правило, он ограничивал свое рассказывание историй разговорами. Даже в дебатах с Дугласом, когда он обращался к толпам Иллинойса с трибуны в то время, когда истории были еще более популярны, чем сейчас, Линкольн редко использовал этот прием, чтобы вызвать интерес или усилить свой аргумент. Частичное объяснение этого любопытного контраста между его разговорами и его письмом, насколько это касается дебатов, можно найти в замечании, сделанном Линкольном другу, который призывал его относиться к предмету более популярно. Линкольн сказал: «Случай слишком серьезен, вопросы слишком важны. Я не ищу аплодисментов или развлечения людей, но хочу убедить их». У Линкольна желание доказать свое положение, каким бы оно ни было, всегда было первостепенным. В самых ранних речах были отмечены строгая логика и строгое следование рассматриваемому предмету. До самого конца Линкольн никогда не менял этот принцип своих публичных выступлений.

Хотя истории, таким образом, имеют мало прямого отношения к трудам Линкольна, они являются настолько характерной чертой этого человека, что их нельзя полностью игнорировать. В двух уже отмеченных случаях истории были иллюстративными, и это, по-видимому, верно для всех анекдотов Линкольна, встречаются ли они в его разговорах или в его трудах. Он, по-видимому, никогда не притягивал истории ради них самих, как это делают многие скучные собеседники, но история была подсказана или служила иллюстрацией какого-то инцидента или принципа. Действительно, в уместности иллюстрации Линкольн никогда не был превзойден. Эмерсон сказал о нем: «Я уверен, что если бы этот человек правил в период меньшей легкости печати, он стал бы мифологическим за очень немногие годы, подобно Эзопу или Пилпаю, или одному из Семи мудрецов, благодаря своим басням и пословицам». Многие анекдоты, приписываемые Линкольну, несомненно, должны быть отнесены к другим источникам, но количество отмеченных подлинных историй, особенно во время президентства, очень велико.

Часто поднимался вопрос, сам ли Линкольн придумал истории, которые он так хорошо рассказывал. К счастью, у нас есть его собственные слова по этому поводу. Ноа Бруксу он сказал: «Я обычно запоминаю хорошую историю, когда слышу ее, но я никогда не изобретал ничего оригинального. Я всего лишь розничный торговец». Несколько отличаясь от этого, хотя, вероятно, не противореча ему, является заявление Линкольна г-ну Чонси М. Депью: «Я придумал только две истории в своей жизни, но я довольно хорошо рассказываю чужие истории».

Во время Гражданской войны истории Линкольна служили особой цели в качестве своего рода предохранительного клапана. Конгрессмену, который упрекал его за кажущуюся легкомысленность в сочетании смешных историй с серьезным обсуждением, он сказал: «Если бы не эти истории, я бы умер». Обращения президентского периода, однако, за исключением нескольких ответов на серенады, полностью лишены юмористических анекдотов. Хотя Линкольн никогда не стеснялся прояснять обсуждение самых важных вопросов с помощью смешной истории, его чувство официального и литературного приличия заставляло его ограничивать их неформальными случаями.

Панегирик Генри Клэю 1852 года представляет интерес как единственное обращение такого рода, которое когда-либо произносил Линкольн. Его, пожалуй, лучше было бы назвать признательностью, и из-за его искренности и глубокого сочувствия его можно считать моделью в своем роде. Два года спустя Линкольн вступил в свои первые настоящие дебаты с Дугласом по жгучему вопросу дня — отмене Миссурийского компромисса. С чисто литературной точки зрения речь в Пеории превосходит более известные дебаты четырехлетней давности. Хотя ей не хватает законченности и уравновешенности двух инаугурационных речей, она гораздо более образная, чем дебаты. Одной из ее самых поразительных черт является сравнительно большое количество цитат, как из Библии, так и из светских произведений. Хотя, как правило, Линкольн цитирует скупо, эта одна речь содержит не менее двенадцати цитат, семь из которых — из Библии. Единственная другая речь, которая сравнивается с этой по количеству цитат, — это так называемая «Потерянная речь» 1856 года, подлинность которой сомнительна. Однако гораздо более короткая Вторая инаугурационная речь с ее четырьмя библейскими цитатами имеет большее пропорциональное число. Цитаты Линкольна, по-видимому, продиктованы скорее эмоционально, чем интеллектуально. На это указывает тот факт, что самые эмоциональные речи содержат наибольшее количество цитат. Первая инаугурационная речь, например, которая в основном является трезвым изложением принципов, призванным успокоить, а не возбудить страсти, в четыре раза длиннее эмоциональной Второй инаугурационной речи, но содержит только одну цитату против четырех в другой. Мы можем отметить в этой связи, что почти ровно половина общего числа цитат, встречающихся в трудах Линкольна, взята из Библии, и что большая часть светских цитат — из Шекспира. Линкольн также любил использовать пословицы, привычка, которая подчеркивала его характер как популярного или национального писателя. Ибо большинство его пословиц являются местными, и многие из них — глубоко простые. Цитаты этого класса встречаются на всех этапах его жизни, начиная с первого обращения, и иногда они используются в таких неожиданных местах, как официальные телеграммы офицерам на местах. Как ни странно, максиму, которая чаще всего ассоциируется с именем Линкольна, нельзя с уверенностью считать использованной им, ни как цитату, ни как оригинальное изречение: «Можно дурачить всех людей некоторое время, и некоторых людей все время, но нельзя дурачить всех людей все время».

На первом регулярном республиканском съезде штата в Иллинойсе, состоявшемся в Блумингтоне 29 мая 1856 года, Линкольн произнес речь по общественным вопросам дня, которая вызвала такой энтузиазм у слушателей, что репортеры забыли сделать записи и поэтому не смогли предоставить текст своим газетам. Со временем она стала известна как «Потерянная речь», и такой, по мнению многих, кто присутствовал на этом событии, она и осталась. Г-н У. К. Уитни, молодой юрист из соседнего города Шампейн, позже подготовил версию, основанную на записях, из которой, возможно, можно получить некоторое общее представление о характере речи.

Дебаты Линкольна и Дугласа представляют, пожалуй, лучший пример этого класса публичных выступлений, который доступен. Хотя они были экспромтом, насколько это касается фактического языка, они были полностью сохранены. Несмотря на неформальный стиль, подходящий для «предвыборной трибуны», эти дискуссии о решении по делу Дреда Скотта, народном суверенитете и других вопросах, связанных с рабством, отмечены близостью рассуждений и готовностью к ответу, которые показывают великого мастера в трудном искусстве дебатов. Эти качества не ограничиваются одним оратором, ибо его оппонент был не менее ловким и готовым. Мы вполне можем сказать в этой связи: «в те дни были гиганты».

Большая часть успеха Линкольна в этих исторических дебатах была обусловлена его глубокой убежденностью в праведности дела, за которое он выступал. Как юрист и политический оратор, Линкольн всегда чувствовал необходимость верить в свое дело. Он часто отказывался выступать в процессах, потому что не мог вложить в них душу, и никогда не защищал политику из простой партийной лояльности. Большая часть успеха Линкольна как оратора была обусловлена тем, что слушатели чувствовали, что могут ему доверять. Это просто новое применение старого принципа, что главная квалификация для успеха в ораторском искусстве — это характер. Читая книги человека, мы можем на время забыть о его характере, но, слушая оратора, мы постоянно видим перед собой самого человека, и он сам либо создает, либо разрушает свой успех.

В 1859 году Линкольн произнес свою вторую и последнюю длинную случайную речь — дискуссию о сельском хозяйстве на Ярмарке штата Висконсин в Милуоки. Это единственная важная неполитическая речь Линкольна, которая сохранилась, и она интересна тем, что показывает его способность рассматривать предмет общего интереса. Здесь, как и в своих дискуссиях по политическим вопросам, Линкольн проявил истинную государственную проницательность и дальновидность задолго до того времени, когда экспериментальные станции и фермерские институты начали преподавать те самые принципы, которые он так мудро и эффективно изложил.

В 1860 году Линкольн впервые предстал перед нью-йоркской аудиторией, и у нас есть его собственное слово, что по этому случаю он перенес тяжелый приступ страха перед сценой. Событие, однако, показало, что у него не было причин бояться суждения одной из самых критически настроенных аудиторий, когда-либо собиравшихся в Купер-Юнион. Достопочтенный Джозеф Х. Чоут, который присутствовал, пишет о его выступлении: «Когда он заговорил, он преобразился, его глаза загорелись, голос зазвучал, лицо сияло и, казалось, освещало все собрание. В течение полутора часов он держал свою аудиторию в своей власти». Это обращение можно рассматривать как предшественника, и достойного предшественника, Первой инаугурационной речи, и многими компетентными критиками оно было поставлено на первое место среди дискуссий о политической ситуации непосредственно перед войной. После такого выступления у тех, кто его слышал, не могло быть колебаний в признании Авраама Линкольна одним из самых мощных ораторов своего дня. Перед возвращением в Иллинойс Линкольн путешествовал по нескольким штатам Новой Англии, выступая с речами в ряде крупных городов.

Речи, произнесенные Линкольном во время поездки в Вашингтон в 1860 году, начиная с изысканной Прощальной речи в Спрингфилде, включают некоторые из лучших его коротких обращений. Самым интересным из них является то, которое было произнесено в Индепенденс-холле.

Первая инаугурационная речь не была встречена во время своей первой публикации в газетах, даже на Севере, с тем всеобщим энтузиазмом, который мы теперь склонны предполагать; а на Юге ее сурово критиковали за предполагаемую нехватку силы и определенности. Ее эффект, однако, на огромную аудиторию, собравшуюся перед Капитолием, по-видимому, был немедленным. Документ был написан с большой тщательностью в Спрингфилде, некоторые изменения были внесены после прибытия в Вашингтон. Самым важным из них была замена первоначального заключительного абзаца прекрасным финалом, предложенным государственным секретарем Сьюардом. По красоте языка и возвышенности мысли это первое публичное выступление президента Линкольна можно сравнить с великими политическими выступлениями Берка.

Первым среди маленьких классических произведений мира стоит Геттисбергская речь. Во время ее произнесения она, по-видимому, не была общепринята как выдающееся высказывание. Многими газетными корреспондентами она упоминалась как «замечания президента», и некоторые газеты не содержали комментариев к ней. Другими она была отброшена с несколькими словами мягкой похвалы. Даже после смерти Линкольна не было общего согласия относительно ее высших достоинств как части нашей национальной литературы. Противоречивые истории до сих пор ходят в книгах и статьях о Линкольне по поводу ее сочинения и первоначального приема. Изучение свидетельств показывает, что следующие факты могут быть приняты как достаточно доказанные. Большая часть речи была написана в Вашингтоне после очень тщательной подготовки и глубокого размышления. Речь была прочитана с рукописи, но с некоторыми вариациями, которые, по-видимому, пришли оратору в голову во время произнесения. Мистер Эверетт не сжимал руку президента, выражая готовность обменять свои сто страниц на двадцать только что прочитанных строк. Неясно, сказал ли Линкольн в то время, что речь не «очистилась», но если он и использовал такое выражение, то не из-за осознания того, что не смог должным образом подготовиться к случаю.

Один из лучших комментариев ко Второй инаугурационной речи появился в статье в лондонском Spectator: «Мы не можем читать ее без обновленного убеждения, что это самый благородный политический документ, известный истории, и он должен иметь для нации и государственных деятелей, которых он оставил после себя, нечто священное и почти пророческое». Карл Шурц сравнил ее со священным стихотворением, и все проницательные читатели соглашаются поставить ее рядом с Геттисбергской речью как почти идеальный образец чистой английской прозы.

Другие обращения президентского периода, за исключением последней речи о реконструкции Луизианы, имеют второстепенное значение. Они состоят в основном из ответов на серенады, формы обращения, которую Линкольн сердечно ненавидел и в которой, как правило, достигал лишь умеренной степени успеха. Заботы его великого поста предъявляли такие жестокие требования к его времени и силам, что он отклонял многие просьбы выступать публично, и всякий раз, когда он все же появлялся, он ограничивал свои замечания самыми малыми пределами. Более того, Линкольн не был оратором, читающим по бумажке, и редко отдавал должное самому себе без тщательной подготовки. Авторы, писавшие о Линкольне, не заметили суровой критики импровизированных замечаний Линкольна, которая появлялась в оппозиционной прессе и в английских газетах. Даже в 1863 году газетные писатели, не настроенные против него, не стеснялись упоминать о простоте публичных выступлений президента.

Послания Конгрессу отличаются от большинства документов этого класса своими частыми яркими фрагментами. К перечислению сухих фактов, предоставленных различными департаментами, они добавляют возвышенность и широту мысли первого порядка.

В отдельный класс выделяются различные прокламации, некоторые из них чисто формального характера, такие как объявляющие блокады, другие — отчетливо литературного характера, как объявления о постах и праздниках. Посредине между этими двумя классами находится самая важная из всех — Прокламация об освобождении рабов от 1 января 1863 года, которая, за исключением заключительного предложения, полностью свободна от украшений. Возможно, Линкольн чувствовал здесь, как и с дебатами, что случай слишком серьезен не только для шуток, но даже для попыток простого изящества языка.

Наконец, следует упомянуть письма и телеграммы, написанные президентом Линкольном. Хотя сохранилось много писем с более ранних времен, ни одно из них не претендует на особое внимание, кроме информации, которую они предоставляют. Но в течение последних четырех лет своей жизни Линкольн написал некоторые из самых красивых писем, которые когда-либо были составлены. Одно из них, письмо миссис Биксби, заняло место на стенах одного из колледжей Оксфорда как образец благородного английского языка. Письмо Конклингу и письмо Горасу Грили являются одними из самых важных заявлений политики Линкольна и на самом деле представляют собой короткие политические трактаты.

Первую инаугурационную речь можно проследить через речь в Купер-Юнион и дебаты Линкольна и Дугласа, речь в Пеории и речи 1854 года до семени 1832 года, простого, логичного, прямого изложения принципов первого обращения Линкольна к общественности. Развитие Геттисбергской речи и Второй инаугурационной речи, этих высших выражений чувств Линкольна, в основном не прослеживается через полные речи, но должно быть найдено в изолированных отрывках, когда он оставлял логику на мгновение и предавался мимолетным эмоциям. Истинное семя величественной простоты этих обращений, возможно, можно найти в тех риторических речах раннего периода, столь лишенных, по-видимому, качеств, которые мы любим и которыми восхищаемся. В писательстве, как и во многих других вещах, мы пожинаем не то, что сеем, а его плоды. Эффект может казаться очень отдаленно связанным с причиной, но глупцом был бы тот, кто стал бы отрицать связь между ними.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

Полное собрание сочинений Авраама Линкольна было составлено и отредактировано его биографами, Джоном Г. Николеем и Джоном Хэем (два тома, Century Company). Их биография Линкольна в десяти томах (Century Company) является стандартным авторитетом. Существует также отличное сокращение в одном томе. Другие биографии написаны У. Х. Херндоном, деловым партнером Линкольна (два тома, Putnam); мисс Идой Тарбелл (два тома, McClure); Джоном Т. Морсом-младшим в серии «Американские государственные деятели» (Houghton, Mifflin & Co.); и Норманом Хэпгудом (Macmillan).

Среди многих даней уважения Линкольну — эссе Джеймса Рассела Лоуэлла, Карла Шурца, речь Эмерсона; стихотворения Стедмана, Брайанта, Холмса, Стоддарда, Гилдера и Уитмена, а также благородные строки в «Памятной оде» Лоуэлла.

Студент, изучающий труды Линкольна, должен быть знаком с историей Соединенных Штатов и должен обращаться к стандартным историям для объяснения ссылок на события в долгой борьбе, которая завершилась Гражданской войной.

ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА

ЖИЗНЬ ЛИНКОЛЬНА. СОВРЕМЕННАЯ БИОГРАФИЯ. СОВРЕМЕННАЯ АМЕРИКАНСКАЯ ИСТОРИЯ.

1809. Линкольн родился, 12 февраля. 1809. Гладстон, Дарвин, Теннисон, По, Холмс родились. 1809. Мэдисон — президент.

1813. Дуглас родился.

1816. Семья переехала в Индиану. 1816. Индиана принята как штат.

1818. Мать умерла. 1818. Иллинойс принят как штат.

1819. Отец женился на Саре Джонстон.

1820. Миссурийский компромисс.

1821. Миссури принят как штат.

1822. Грант родился.

1829. Джексон — президент.

1830. Семья переехала в Иллинойс. 1830. Дуглас переехал в Нью-Йорк. 1830. Речи Хэйна и Уэбстера.

1831. Поселился в Нью-Сейлеме. 1831. Публикация «Освободителя».

1832. Зачислен в войну Черного Ястреба: неудачный кандидат в законодательное собрание. 1832. Основание Новоанглийского общества против рабства.

1833. Почтмейстер Нью-Сейлема; клерк заместителя землемера. 1833. Дуглас переехал в Иллинойс. 1833. Основание Американского общества против рабства.

1834. Избран в законодательное собрание. 1834. Дуглас допущен к адвокатской практике.

1835. Дуглас избран прокурором штата.

1836. Переизбран в законодательное собрание. Президентский выборщик.

1837. Допущен к адвокатской практике. Переехал в Спрингфилд. Номинирован в Конгресс. 1837. Дуглас назначен регистратором Земельного управления. 1837. Ван Бюрен — президент. Убийство Оуэна Лавджоя.

1838. Переизбран в законодательное собрание.

1840. Президентский выборщик. 1840. Дуглас назначен судьей Верховного суда Иллинойса.

1841. Гаррисон — президент. Тайлер — президент.

1843. Женился на Мэри Тодд.

1844. Президентский выборщик. 1844. Дуглас избран в Конгресс.

1845. Полк — президент. Техас принят как штат.

1846. Избран в Конгресс. 1846-48. Война с Мексикой.

1847. Дуглас избран сенатором США; переехал в Чикаго.

1848. Президентский выборщик.

1849. Тейлор — президент.

1850. Смерть Кэлхуна.

1850. Филлмор — президент. Компромиссная мера Клэя.

1852. Смерть Клэя и Уэбстера.

1853. Дуглас переизбран сенатором. 1853. Пирс — президент.

1854. Переизбран в законодательное собрание. 1854. Закон Канзаса-Небраски.

1855. Ушел из законодательного собрания. Кандидат в Сенат США.

1856. Кандидат на номинацию в вице-президенты. 1856. Фримонт — первый республиканский кандидат на пост президента. Гражданская война в Канзасе.

1857. Бьюкенен — президент. Решение по делу Дреда Скотта.

1858. Кандидат в Сенат США. 1858. Дебаты Линкольна и Дугласа.

1859. Дуглас переизбран в Сенат. 1859. Смерть Джона Брауна.

1860. Речь в Купер-Юнион. Избран президентом. 1860. Дуглас — демократический кандидат на пост президента. 1860. Постановление Южной Каролины о сецессии.

1861. Покинул Спрингфилд, 11 февраля; инаугурация 4 марта. 1861. Дуглас умер, 3 июня. Макклеллан — главнокомандующий. Канзас принят как штат. 1861. Падение форта Самтер, 12 апреля. Битва при Булл-Ране, 21 июля.

1862. Предварительная прокламация об освобождении рабов, 22 сентября. 1862. Рабство отменено в округе Колумбия, 16 апреля.

1863. Окончательная прокламация об освобождении рабов, 1 января. Геттисбергская речь, 19 ноября. 1863. Битва при Геттисберге, 1-5 июля.

1864. Переизбран на пост президента. 1864. Грант назначен генерал-лейтенантом. 1864. Битвы в Глуши, 6-7 мая.

1865. Инаугурация, 4 марта. Убит, 14 апреля; умер 15 апреля; похоронен в Спрингфилде, 4 мая. 1865. Падение Ричмонда, 3 апреля. Капитуляция Ли, 9 апреля. Джонсон приведен к присяге как президент, 15 апреля.

ИЗБРАННОЕ ИЗ ИНАУГУРАЦИОННЫХ РЕЧЕЙ, ОБРАЩЕНИЙ И ПИСЕМ

АВРААМ ЛИНКОЛЬН

ИНАУГУРАЦИОННЫЕ РЕЧИ, ОБРАЩЕНИЯ И ПИСЬМА ЛИНКОЛЬНА

ADDRESS TO THE PEOPLE OF SANGAMON COUNTY, MARCH 9, 1832

СОГРАЖДАНЕ: Став кандидатом на почетную должность одного из ваших представителей в следующей Генеральной ассамблее этого штата, в соответствии с установленным обычаем и принципами истинного республиканизма, я считаю своим долгом довести до вашего сведения — людей, которых я предлагаю представлять, — свои взгляды относительно местных дел.

Время и опыт доказали общественную пользу внутренних улучшений. То, что беднейшие и наименее густонаселенные страны получили бы огромную выгоду от открытия хороших дорог и расчистки судоходных рек в своих пределах, — это то, что никто не станет отрицать. Но все же глупо браться за работы такого или любого другого рода, не зная заранее, что мы способны их закончить, — так как незаконченная работа обычно оказывается напрасным трудом. Не может быть справедливо никаких возражений против наличия железных дорог и каналов, не больше, чем против других хороших вещей, при условии, что они ничего не стоят. Единственное возражение — это оплата за них; а возражение против оплаты возникает из-за отсутствия способности платить.

Что касается округа Сангамон, то здесь крайне необходимы более удобные, чем существующие, средства сообщения, чтобы облегчить задачу вывоза излишков продукции с его плодородных земель и ввоза необходимых товаров извне. Состоялось собрание граждан Джексонвилла и прилегающей местности с целью обсуждения и изучения целесообразности строительства железной дороги от какого-либо подходящего пункта на реке Иллинойс через город Джексонвилл в округе Морган до города Спрингфилд в округе Сангамон. Это, безусловно, весьма желательная цель. Никакое другое улучшение, на которое мы можем надеяться, исходя из разумных соображений, не сравнится по своей полезности с железной дорогой. Это безотказный источник связи между удаленными друг от друга деловыми центрами. На железной дороге регулярный ход торговых сношений не прерывается ни высокой, ни низкой водой, ни морозной погодой, которые являются главными трудностями, делающими наши будущие надежды на водное сообщение шаткими и неопределенными. И все же, как бы ни была желательна постройка железной дороги через наш округ, как бы высоко ни разыгрывалось наше воображение при мысли о ней, всегда присутствует леденящий душу шок при виде сметы ее стоимости, который заставляет нас отступить от наших приятных предвкушений. Вероятная стоимость этой планируемой железной дороги оценивается в 290 000 долларов; одного этого факта, на мой взгляд, достаточно, чтобы оправдать убеждение в том, что улучшение реки Сангамон является задачей, гораздо более соответствующей нашим скромным ресурсам.

В связи с этим я думаю, что могу сказать без страха быть опровергнутым, что судоходство по ней может быть сделано вполне возможным вплоть до устья Саут-Форк, а вероятно, и выше, для судов грузоподъемностью от 25 до 30 тонн, по крайней мере в течение половины всех обычных лет, а для судов гораздо большей грузоподъемности — в течение части этого времени. В силу моих особых обстоятельств, вероятно, за последние двенадцать месяцев я уделял состоянию воды в этой реке не меньше внимания, чем кто-либо другой в округе. В марте 1831 года я вместе с другими начал строительство плоскодонной лодки на Сангамоне, закончил его и спустил ее на воду в течение весны. С того времени я был связан с мельницей в Нью-Сейлеме. Эти обстоятельства являются достаточным доказательством того, что я не был невнимателен к уровню воды. В то время, когда мы пересекали мельничную плотину, а это было в последние дни апреля, вода была ниже, чем когда-либо с момента окончания зимы в феврале, или чем она была в течение нескольких недель после этого. Основными трудностями, с которыми мы столкнулись при спуске по реке, был плавник, препятствия от которого, как всем известно, несложно устранить. Зная почти точно уровень воды в то время, я считаю, что могу с уверенностью сказать, что с тех пор она была выше так же часто, как и ниже.

Исходя из такого взгляда на предмет, представляется, что мои расчеты относительно судоходства по Сангамону не могут быть лишены оснований; но каковы бы ни были ее природные преимущества, несомненно, что она никогда не сможет быть практически полезной в сколько-нибудь значительной степени без существенного улучшения искусственными средствами. Плавник, как я уже упоминал, является самым грозным препятствием для этой цели. Из всех частей этой реки ни одна не потребует столько труда в пропорции, чтобы сделать ее судоходной, как последние тридцать или тридцать пять миль; и если следовать изгибам русла, то, находясь на таком расстоянии от ее устья, мы будем всего в двенадцати-восемнадцати милях от Бирдстауна, если двигаться по прямой, а этот путь проходит по такой низкой местности, что во многих местах там задерживается вода в течение сезона, и на всем протяжении она забирает две трети или три четверти воды реки при любом уровне.

Этот маршрут на всем протяжении проходит по прерии; поэтому мне кажется, что если снять дерн на достаточную ширину и перегородить старое русло, то вся река в короткое время проложит себе путь, тем самым значительно сократив расстояние и увеличив скорость течения, в то время как на берегах не будет деревьев, которые могли бы препятствовать судоходству в будущем; а поскольку путь будет почти прямым, деревья, которые могут приплыть в верховьях, скорее всего, пройдут насквозь. Есть также много мест выше этого, где река в своем зигзагообразном течении образует такие полные полуострова, что их легче прорезать в узких местах, чем устранять препятствия в излучинах, что, если будет сделано, также сократит расстояние.

Какова будет стоимость этой работы, я сказать не могу. Вероятно, однако, что она не будет выше, чем обычно для рек такой же длины. Наконец, я считаю улучшение реки Сангамон чрезвычайно важным и весьма желательным для развития округа; и если я буду избран, любая мера в законодательном органе, имеющая это своей целью, которая покажется мне разумной, встретит мое одобрение и получит мою поддержку.

Похоже, что практика предоставления денег в долг под непомерные проценты уже стала предметом обсуждения; поэтому я полагаю, что могу вступить в него, не претендуя на честь и не рискуя опасностью, которые могут ожидать его первооткрывателя. Кажется, что этой пагубной и разъедающей системе, действующей почти так же вредно для общих интересов общества, как прямой налог в несколько тысяч долларов, ежегодно налагаемый на каждый округ в пользу лишь немногих лиц, не будет конца, если не будет принят закон, ограничивающий ставки ростовщичества. Закон для этой цели, по моему мнению, может быть принят без существенного ущерба для какого-либо класса людей. В случаях крайней необходимости всегда можно найти способы обойти закон, в то время как во всех остальных случаях он будет иметь свой предполагаемый эффект. Я бы не поддержал принятие закона по этому вопросу, который можно было бы очень легко обойти. Пусть он будет таким, чтобы трудности и сложности его обхода могли быть оправданы только в случаях крайней необходимости.

Что касается образования, не претендуя на то, чтобы диктовать какой-либо план или систему в отношении него, я могу лишь сказать, что рассматриваю его как самый важный предмет, которым мы как народ можем заниматься. То, что каждый человек может получить по крайней мере умеренное образование и тем самым быть способным читать историю своей и других стран, благодаря чему он сможет должным образом оценить ценность наших свободных институтов, представляется объектом жизненной важности, даже только по этой причине, не говоря уже о преимуществах и удовлетворении, которые можно получить от того, что все смогут самостоятельно читать Священное Писание и другие произведения как религиозного, так и нравственного характера. Со своей стороны, я желаю видеть то время, когда образование, а посредством него — мораль, трезвость, предприимчивость и трудолюбие станут гораздо более распространенными, чем сейчас, и был бы рад иметь возможность внести свой вклад в продвижение любой меры, которая могла бы способствовать ускорению этого счастливого периода.

Что касается существующих законов, то некоторые изменения считаются необходимыми. Многие уважаемые люди высказывали мнение, что наши законы о бесхозном имуществе, закон о выдаче исполнительных листов, дорожный закон и некоторые другие несовершенны в своей нынешней форме и требуют изменений. Но, учитывая большую вероятность того, что составители этих законов были мудрее меня, я предпочел бы не вмешиваться в них, если только они не будут сначала атакованы другими, и в этом случае я счел бы своим привилегией и долгом занять ту позицию, которая, на мой взгляд, могла бы в наибольшей степени способствовать торжеству справедливости.

Но, сограждане, я закончу. Учитывая ту большую степень скромности, которая всегда должна сопутствовать юности, вполне вероятно, что я уже был более самонадеян, чем мне подобает. Однако по вопросам, которые я затронул, я говорил то, что думал. Я могу ошибаться в отношении любого из них или всех вместе; но, считая здравой максимой, что лучше быть лишь иногда правым, чем всегда неправым, как только я обнаружу, что мои мнения ошибочны, я буду готов от них отказаться.

Говорят, что у каждого человека есть свои особые амбиции. Верно это или нет, я могу сказать за себя, что у меня нет другой такой великой, как желание быть по-настоящему уважаемым моими согражданами, сделав себя достойным их уважения. Насколько мне удастся удовлетворить эту амбицию, еще предстоит увидеть. Я молод и многим из вас неизвестен. Я родился и всегда оставался в самых скромных слоях общества. У меня нет богатых или популярных родственников, которые могли бы меня рекомендовать. Мое дело всецело зависит от независимых избирателей этого округа, и если я буду избран, они окажут мне услугу, за которую я буду неустанно трудиться, чтобы отплатить. Но если добрые люди в своей мудрости сочтут нужным оставить меня в тени, я слишком хорошо знаком с разочарованиями, чтобы быть сильно огорченным.

Ваш друг и согражданин, А. ЛИНКОЛЬН.

НЬЮ-СЕЙЛЕМ, 9 марта 1832 г.

THE PERPETUATION OF OUR POLITICAL INSTITUTIONS, JANUARY 27, 1837

В великой летописи событий, происходящих под солнцем, мы, американский народ, обнаруживаем, что наш счет ведется с девятнадцатого века христианской эры. Мы находим себя во владении самой прекрасной частью земли, если говорить о размерах территории, плодородии почвы и целебности климата. Мы находимся под управлением системы политических институтов, способствующих достижению целей гражданской и религиозной свободы в большей степени, чем любые другие, о которых нам повествует история прошлых времен. Мы, вступая на сцену бытия, обнаружили, что являемся законными наследниками этих фундаментальных благ. Мы не трудились над их приобретением или установлением — это наследие, завещанное нам некогда стойкой, храброй и патриотичной, но ныне оплакиваемой и ушедшей расой предков. Их задачей было (и они благородно ее выполнили) завладеть этой прекрасной землей для себя, а через себя — и для нас, и воздвигнуть на ее холмах и в долинах политическое здание свободы и равных прав; наше же дело — лишь передать их, первые — неоскверненными ногой захватчика, вторые — неразрушенными течением времени и нерастерзанными узурпацией — до последнего поколения, которое судьба позволит узнать миру. Эту задачу благодарность нашим отцам, справедливость по отношению к самим себе, долг перед потомками и любовь к нашему виду в целом повелительно требуют от нас добросовестно выполнить.

Как же тогда нам выполнить ее? В какой точке следует ожидать приближения опасности? Какими средствами мы должны укрепиться против нее? Должны ли мы ожидать, что какой-то трансатлантический военный гигант перешагнет океан и сокрушит нас одним ударом? Никогда! Все армии Европы, Азии и Африки вместе взятые, со всеми сокровищами земли (за исключением наших собственных) в своей военной казне, с Бонапартом в качестве командующего, не смогли бы силой зачерпнуть воды из Огайо или оставить след на Голубом хребте за тысячу лет испытаний.

В какой же точке тогда следует ожидать приближения опасности? Я отвечаю: если она когда-нибудь достигнет нас, она должна возникнуть среди нас самих. Она не может прийти извне. Если разрушение станет нашим уделом, мы сами должны быть его авторами и исполнителями. Как нация свободных людей мы должны жить вечно или погибнуть от самоубийства.

Надеюсь, я излишне осторожен; но если нет, то даже сейчас среди нас есть нечто дурное предзнаменование. Я имею в виду растущее пренебрежение к закону, которое пронизывает страну; растущую склонность подменять трезвое суждение судов дикими и яростными страстями; а вместо исполнительных служителей правосудия — худшие, чем дикари, толпы. Эта склонность ужасающе опасна в любом обществе; и то, что она сейчас существует в нашем, хотя нам и неприятно это признавать, было бы нарушением истины и оскорблением нашего интеллекта отрицать. Сообщения о бесчинствах, совершаемых толпами, составляют повседневные новости нашего времени. Они распространились по стране от Новой Англии до Луизианы; они не свойственны ни вечным снегам первой, ни палящим солнцам второй; они не являются порождением климата, и они не ограничены штатами, где есть рабство, или штатами, где его нет. В равной степени они возникают как среди охочих до удовольствий хозяев южных рабов, так и среди любящих порядок граждан страны устоявшихся привычек. Какова бы ни была их причина, она общая для всей страны.

Было бы утомительно, а также бесполезно перечислять ужасы всех их. Те, что произошли в штате Миссисипи и в Сент-Луисе, пожалуй, являются наиболее опасными по своему примеру и отвратительными для человечества. В случае с Миссисипи они начали с того, что повесили профессиональных игроков — группу людей, конечно, не занимающихся для пропитания очень полезным или очень честным делом; но таким, которое, будучи далеко не запрещенным законами, фактически было лицензировано актом законодательного собрания, принятым всего годом ранее. Затем негры, подозреваемые в заговоре с целью поднятия восстания, были схвачены и повешены во всех частях штата; затем белые люди, предположительно связанные с неграми; и, наконец, приезжие из соседних штатов, направлявшиеся туда по делам, во многих случаях подвергались той же участи. Так продолжался этот процесс повешений: от игроков к неграм, от негров к белым гражданам, а от них к приезжим, пока мертвецы не стали буквально болтаться на ветвях деревьев у каждой обочины дороги, и в количествах, почти достаточных, чтобы соперничать с местным испанским мхом, как драпировка леса.

Обратитесь тогда к той ужасающей сцене в Сент-Луисе. Там была принесена в жертву лишь одна единственная жертва. Эта история очень коротка и, пожалуй, является самой трагичной из всего, что такой длины когда-либо наблюдалось в реальной жизни. Мулат по имени Макинтош был схвачен на улице, оттащен на окраину города, прикован цепью к дереву и буквально сожжен заживо; и все это в течение одного часа с того момента, как он был свободным человеком, занимавшимся своими делами и жившим в мире с окружающими.

Таковы последствия закона толпы, и таковы сцены, становящиеся все более частыми в этой стране, еще недавно славившейся любовью к закону и порядку, истории о которых даже сейчас стали слишком привычными, чтобы вызывать что-либо, кроме праздного замечания.

Но вы, возможно, готовы спросить: «Какое отношение это имеет к сохранению наших политических институтов?» Я отвечаю: это имеет к ним прямое отношение. Его прямые последствия, сравнительно говоря, лишь небольшое зло, и большая часть его опасности заключается в склонности наших умов рассматривать его прямые последствия как единственные. Абстрактно рассматривая, повешение игроков в Виксберге имело мало значения. Они составляют часть населения, которая хуже, чем бесполезна в любом обществе; и их смерть, если она не подает пагубного примера, никогда не является предметом разумного сожаления для кого-либо. Если бы они ежегодно сметались с лица земли чумой или оспой, честные люди, возможно, только выиграли бы от этого. Подобно этому верно рассуждение и в отношении сожжения негра в Сент-Луисе. Он лишил себя жизни совершением возмутительного убийства одного из самых достойных и уважаемых граждан города, и если бы он не умер так, как умер, он должен был бы умереть по приговору суда очень скоро после этого. Что касается его одного, то было так же хорошо, как могло бы быть иначе. Но пример в обоих случаях был ужасающим. Когда людям сегодня приходит в голову вешать игроков или сжигать убийц, они должны помнить, что в неразберихе, обычно сопровождающей такие действия, они с такой же вероятностью повесят или сожгут кого-то, кто не является ни игроком, ни убийцей, как и того, кто им является, и что, действуя по примеру, который они подают, толпа завтра может, и, вероятно, повесит или сожжет кого-то из них по той же самой ошибке. И не только это; невинные, те, кто всегда выступал против нарушений закона в любой форме, наравне с виновными становятся жертвами бесчинств закона толпы; и так это продолжается, шаг за шагом, пока все стены, воздвигнутые для защиты личности и собственности граждан, не будут растоптаны и проигнорированы. Но даже все это — не полный масштаб зла. Такими примерами, случаями, когда виновники таких действий остаются безнаказанными, беззаконные по духу поощряются к тому, чтобы стать беззаконными на практике; и, привыкнув к отсутствию иных ограничений, кроме страха наказания, они становятся абсолютно необузданными. Всегда считая правительство своим злейшим проклятием, они устраивают праздник из приостановки его деятельности и не молятся ни о чем так сильно, как о его полном уничтожении. В то время как, с другой стороны, хорошие люди, люди, которые любят спокойствие, которые желают соблюдать законы и пользоваться их благами, которые с радостью пролили бы свою кровь в защиту своей страны, видя, как их собственность уничтожается, их семьи оскорбляются, а их жизни подвергаются опасности, их личности ущемляются, и не видя в перспективе ничего, что предвещало бы перемены к лучшему, устают от правительства, которое не предлагает им никакой защиты, и испытывают отвращение к нему, и не очень противятся переменам, в которых, как они воображают, им нечего терять. Таким образом, действием этого духа охлократии, который, как все должны признать, сейчас бродит по стране, самый сильный оплот любого правительства, и особенно тех, что устроены подобно нашему, может быть эффективно разрушен и уничтожен — я имею в виду привязанность народа. Всякий раз, когда этот эффект будет произведен среди нас; всякий раз, когда порочной части населения будет позволено собираться в банды по сотни и тысячи и сжигать церкви, грабить и разворовывать продовольственные склады, бросать печатные станки в реки, стрелять в редакторов и вешать и сжигать неугодных лиц по своему усмотрению и безнаказанно, поверьте мне, это правительство не сможет просуществовать. Такими вещами чувства лучших граждан будут более или менее отчуждены от него, и таким образом оно останется без друзей или с очень немногими, и эти немногие будут слишком слабы, чтобы сделать свою дружбу эффективной. В такое время и при таких обстоятельствах не будет недостатка в людях с достаточным талантом и амбициями, чтобы воспользоваться возможностью, нанести удар и опрокинуть то прекрасное здание, которое в течение последнего полувека было самой заветной надеждой любителей свободы во всем мире.

Я знаю, что американский народ очень привязан к своему правительству; я знаю, что они многое вытерпели бы ради него; я знаю, что они долго и терпеливо переносили бы невзгоды, прежде чем когда-либо подумали бы о том, чтобы променять его на другое. И все же, несмотря на все это, если законы будут постоянно презираться и игнорироваться, если их права на безопасность личности и собственности будут удерживаться не более надежно, чем по прихоти толпы, отчуждение их привязанности от правительства является естественным следствием; и к этому, рано или поздно, все должно прийти.

Вот, таким образом, одна точка, в которой можно ожидать опасности.

Вопрос повторяется: «Как нам укрепиться против нее?» Ответ прост. Пусть каждый американец, каждый любитель свободы, каждый доброжелатель своего потомства поклянется кровью Революции никогда не нарушать ни в малейшей степени законы страны и никогда не терпеть их нарушение другими. Как патриоты семьдесят шестого года поддерживали Декларацию независимости, так пусть каждый американец поклянется своей жизнью, своей собственностью и своей священной честью поддерживать Конституцию и законы: пусть каждый человек помнит, что нарушить закон — значит растоптать кровь своего отца и разорвать хартию своей и своих детей свободы. Пусть благоговение перед законами внушается каждой американской матерью лепечущему младенцу, который возится у нее на коленях; пусть этому учат в школах, в семинариях и в колледжах; пусть это будет написано в букварях, учебниках правописания и в альманахах; пусть об этом проповедуют с кафедр, провозглашают в законодательных залах и обеспечивают исполнение в судах. И, короче говоря, пусть это станет политической религией нации; и пусть старые и молодые, богатые и бедные, серьезные и веселые всех полов, языков, цветов кожи и положений неустанно приносят жертвы на ее алтарях.

Пока такое состояние чувств будет повсеместно или даже очень широко преобладать по всей нации, тщетным будет каждое усилие и бесплодной каждая попытка подорвать нашу национальную свободу.

Когда я так настойчиво призываю к строгому соблюдению всех законов, пусть меня не понимают так, будто я говорю, что нет плохих законов или что не могут возникнуть обиды, для исправления которых не было сделано никаких правовых положений. Я не имею в виду ничего подобного. Но я действительно хочу сказать, что, хотя плохие законы, если они существуют, должны быть отменены как можно скорее, все же, пока они остаются в силе, ради примера их следует свято соблюдать. Так же и в непредвиденных случаях. Если таковые возникают, пусть для них будут приняты надлежащие правовые положения с наименьшей возможной задержкой, но до тех пор, если они не слишком невыносимы, их следует терпеть.

Нет такой обиды, которая была бы подходящим объектом для исправления законом толпы. В любом случае, который может возникнуть, как, например, пропаганда аболиционизма, неизбежно верно одно из двух положений — то есть, вещь сама по себе правильна, а потому заслуживает защиты всех законов и всех добрых граждан, или она неправильна, а потому подлежит запрету законодательными актами; и ни в одном из случаев вмешательство закона толпы не является ни необходимым, ни оправданным, ни извинительным.

Но можно спросить, почему предполагать опасность для наших политических институтов? Разве мы не сохраняли их более пятидесяти лет? И почему мы не можем сохранять их в пятьдесят раз дольше?

Мы надеемся, что нет достаточных причин. Мы надеемся, что все опасности могут быть преодолены; но заключить, что никакая опасность никогда не может возникнуть, само по себе было бы чрезвычайно опасно. Сейчас существуют и впредь будут существовать многие причины, опасные по своей тенденции, которые не существовали ранее и которые не слишком незначительны, чтобы заслуживать внимания. То, что наше правительство сохранялось в своей первоначальной форме с момента его основания до сих пор, не вызывает особого удивления. У него было много опор, поддерживавших его в течение этого периода, которые теперь истлели и рассыпались. В течение этого периода всеми ощущалось, что это нерешенный эксперимент; теперь же понимается, что он успешный. Тогда все, кто искал славы, известности и отличия, ожидали найти их в успехе этого эксперимента. На кон было поставлено все; их судьба была неразрывно связана с ним. Их амбиции стремились продемонстрировать перед восхищенным миром практическое доказательство истинности положения, которое до сих пор считалось в лучшем случае не более чем проблематичным, а именно: способности народа к самоуправлению. Если они преуспевали, они должны были стать бессмертными; их имена должны были быть перенесены на названия округов, городов, рек и гор; и их должны были почитать, воспевать и прославлять во все времена. Если они терпели неудачу, их должны были называть мошенниками, дураками и фанатиками в течение мимолетного часа; затем они должны были погрузиться в забвение. Они преуспели. Эксперимент успешен, и тысячи завоевали свои бессмертные имена, сделав его таковым. Но дичь поймана; и я верю, что это правда, что с поимкой заканчиваются удовольствия охоты. Это поле славы убрано, и урожай уже присвоен. Но появятся новые жнецы, и они тоже будут искать поле. Отрицать то, что история мира говорит нам как истину, — значит предполагать, что люди с амбициями и талантами не будут продолжать появляться среди нас. И когда они появятся, они будут так же естественно искать удовлетворения своей правящей страсти, как и другие до них. Вопрос тогда заключается в том, может ли это удовлетворение быть найдено в поддержке и сохранении здания, которое было воздвигнуто другими? Конечно, нет. Многие великие и хорошие люди, достаточно квалифицированные для любой задачи, за которую они могли бы взяться, могут быть найдены всегда, чьи амбиции не стремились бы ни к чему большему, чем место в Конгрессе, губернаторское или президентское кресло; но такие не принадлежат к семейству льва или племени орла. Что! Вы думаете, эти места удовлетворили бы Александра, Цезаря или Наполеона? Никогда! Возвышенный гений презирает проторенный путь. Он ищет регионы, до сих пор неисследованные. Он не видит отличия в добавлении этажа к этажу на памятниках славы, воздвигнутых в память о других. Он отрицает, что достаточно славы служить под началом любого вождя. Он презирает идти по стопам любого предшественника, каким бы выдающимся он ни был. Он жаждет и горит отличием; и, если возможно, он получит его, будь то ценой освобождения рабов или порабощения свободных людей. Неразумно ли тогда ожидать, что какой-то человек, обладающий высочайшим гением, соединенным с амбициями, достаточными, чтобы довести его до предела, когда-нибудь появится среди нас? И когда такой появится, потребуется, чтобы народ был един друг с другом, привязан к правительству и законам и в целом образован, чтобы успешно сорвать его замыслы.

Отличие будет его главной целью, и, хотя он, возможно, с такой же готовностью, а может, и с большей, приобрел бы его, делая добро, а не зло, все же, поскольку эта возможность упущена и ничего не осталось делать в плане созидания, он смело возьмется за задачу разрушения.

Вот, таким образом, вероятный случай, весьма опасный, и такой, который вполне мог существовать ранее.

Другая причина, которая когда-то была, но которая в той же мере теперь уже не существует, сделала многое для поддержания наших институтов до сих пор, я имею в виду мощное влияние, которое интересные сцены Революции оказали на страсти людей, в отличие от их суждения. Под этим влиянием ревность, зависть и алчность, присущие нашей природе и столь обычные для состояния мира, процветания и осознанной силы, были на время в значительной степени подавлены и лишены активности, в то время как глубоко укоренившиеся принципы ненависти и мощный мотив мести, вместо того чтобы быть направленными друг против друга, были направлены исключительно против британской нации. И таким образом, в силу обстоятельств, самые низменные принципы нашей природы были либо заставлены бездействовать, либо стали активными агентами в продвижении самого благородного из дел — дела установления и поддержания гражданской и религиозной свободы.

Но это состояние чувств должно угаснуть, угасает, угасло вместе с обстоятельствами, которые его породили.

Я не хочу сказать, что сцены Революции сейчас или когда-либо будут полностью забыты, но что, как и все остальное, они должны поблекнуть в памяти мира и становиться все более тусклыми с течением времени. В истории, мы надеемся, их будут читать и пересказывать до тех пор, пока будут читать Библию; но даже допуская, что будут, их влияние не может быть таким, каким оно было до сих пор. Даже тогда они не могут быть так повсеместно известны и так живо ощущаемы, как они были поколением, только что ушедшим на покой. К концу той борьбы почти каждый взрослый мужчина был участником некоторых из ее сцен. Следствием этого было то, что об этих сценах, в лице мужа, отца, сына или брата, живая история находилась в каждой семье — история, несущая несомненные свидетельства своей собственной подлинности, в искалеченных конечностях, в шрамах от ран, полученных посреди самих описываемых сцен — история, к тому же, которую могли читать и понимать одинаково все, мудрые и невежественные, ученые и неученые. Но эти истории ушли. Их нельзя больше прочитать никогда. Они были крепостью силы; но то, чего никогда не мог сделать вторгающийся враг, сделала безмолвная артиллерия времени — выравнивание ее стен. Они ушли. Они были лесом гигантских дубов; но всепоглощающий ураган пронесся над ними и оставил лишь кое-где одинокий ствол, лишенный своей зелени, лишенный листвы, не дающий тени и не защищенный тенью, чтобы роптать на несколько более нежных ветерков и сражаться своими изувеченными конечностями с несколькими более грубыми бурями, а затем погрузиться и исчезнуть.

Они были столпами храма свободы; и теперь, когда они рассыпались, этот храм должен рухнуть, если мы, их потомки, не заменим их другими столпами, вытесанными из твердого карьера трезвого разума. Страсть помогала нам, но больше не может этого делать. В будущем она будет нашим врагом. Разум — холодный, расчетливый, бесстрастный разум — должен предоставить все материалы для нашей будущей поддержки и защиты. Пусть эти материалы будут отлиты в общую образованность, здоровую мораль и, в частности, благоговение перед Конституцией и законами; и то, что мы совершенствовались до конца, что мы оставались свободными до конца, что мы чтили его имя до конца, что во время его долгого сна мы не позволили ни одной враждебной ноге пройти по его месту упокоения или осквернить его, будет тем, что, узнав, последняя труба разбудит нашего ВАШИНГТОНА.

На них пусть покоится гордое здание свободы, как на скале своего основания, и, как верно было сказано о единственном более великом институте, «врата ада не одолеют его».

SPEECH, AT SPRINGFIELD, ILLINOIS, JUNE 16, 1858

Господин председатель и джентльмены Конвента: Если бы мы могли сначала узнать, где мы находимся и к чему мы стремимся, мы могли бы лучше судить, что делать и как это делать. Мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Под действием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Я верю, что это правительство не может существовать вечно наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз будет распущен — я не ожидаю, что дом падет — но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его туда, где общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению; либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, — на Севере, как и на Юге.

Разве у нас нет тенденции к последнему состоянию?

Пусть любой, кто сомневается, внимательно рассмотрит это ныне почти полное юридическое сочетание — механизм, так сказать, — состоящее из доктрины Небраски и решения по делу Дреда Скотта. Пусть он рассмотрит не только то, для какой работы этот механизм приспособлен и насколько хорошо приспособлен; но пусть он также изучит историю его создания и проследит, если сможет, или, скорее, потерпит неудачу, если сможет, проследить доказательства замысла и согласованности действий среди его главных архитекторов с самого начала.

Новый 1854 год застал рабство исключенным из более чем половины штатов конституциями штатов и из большей части национальной территории запретом Конгресса. Четыре дня спустя началась борьба, которая закончилась отменой этого запрета Конгресса. Это открыло всю национальную территорию для рабства и было первым достигнутым пунктом.

Но до сих пор действовал только Конгресс, и одобрение народом, реальное или кажущееся, было необходимо, чтобы сохранить уже достигнутый пункт и дать шанс для большего.

Эта необходимость не была упущена из виду, но была предусмотрена, насколько это было возможно, в примечательном аргументе о «народном суверенитете», иначе называемом «священным правом на самоуправление», каковая последняя фраза, хотя и выражающая единственную законную основу любого правительства, была настолько извращена в этом попытке использования ее, что сводилась просто к следующему: что если какой-либо один человек решит поработить другого, никакой третий человек не должен иметь права возражать. Этот аргумент был включен в сам законопроект о Небраске на языке, который следует: «Будучи истинным намерением и смыслом этого акта не законодательствовать о рабстве на какой-либо территории или в штате, ни исключать его оттуда; но оставить народ оных совершенно свободным формировать и регулировать свои внутренние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Затем открылся рев свободной демагогии в пользу «народного суверенитета» и «священного права на самоуправление». «Но», — сказали оппозиционные члены, — «давайте внесем поправку в законопроект, чтобы прямо заявить, что народ территории может исключить рабство». «Не мы», — сказали сторонники меры; и они проголосовали против поправки.

В то время как законопроект о Небраске проходил через Конгресс, судебное дело, связанное с вопросом о свободе негра по причине того, что его владелец добровольно взял его сначала в свободный штат, а затем на территорию, охваченную запретом Конгресса, и удерживал его как раба в течение долгого времени в каждом из них, проходило через Окружной суд Соединенных Штатов для округа Миссури; и оба, законопроект о Небраске и судебный процесс, были доведены до решения в том же месяце мае 1854 года. Имя негра было «Дред Скотт», каковое имя теперь обозначает решение, окончательно принятое по делу. До следующих президентских выборов судебное дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов и было там заслушано; но решение по нему было отложено до окончания выборов. Тем не менее, до выборов сенатор Трамбулл на заседании Сената попросил ведущего сторонника законопроекта о Небраске высказать свое мнение, может ли народ территории конституционно исключить рабство из своих пределов; и последний ответил: «Это вопрос для Верховного суда».

Выборы состоялись. Г-н Бьюкенен был избран, и одобрение, такое, каким оно было, обеспечено. Это был второй достигнутый пункт. Одобрение, однако, не дотянуло до чистого народного большинства почти на четыреста тысяч голосов, и поэтому, возможно, не было чрезмерно надежным и удовлетворительным. Уходящий президент в своем последнем ежегодном послании как можно более внушительно отразил обратно народу вес и авторитет одобрения. Верховный суд собрался снова; не объявил свое решение, но приказал провести повторное слушание. Наступила президентская инаугурация, а решения суда все еще не было; но вступивший в должность президент в своей инаугурационной речи горячо призывал народ придерживаться предстоящего решения, каким бы оно ни было. Затем, через несколько дней, пришло решение.

Предполагаемый автор законопроекта о Небраске находит ранний случай выступить с речью в этой столице, одобряя решение по делу Дреда Скотта и яростно осуждая любую оппозицию ему. Новый президент также использует ранний случай письма Силлиману, чтобы одобрить и решительно истолковать это решение, и выразить свое удивление тем, что когда-либо придерживались иного взгляда!

Наконец, возникает спор между президентом и автором законопроекта о Небраске по простому вопросу факта, была ли Конституция Лекомптона или не была, в каком-либо справедливом смысле, создана народом Канзаса; и в этой ссоре последний заявляет, что все, чего он хочет, — это честное голосование народа, и что его не волнует, будет ли рабство проголосовано «против» или «за». Я не понимаю его заявления о том, что его не волнует, будет ли рабство проголосовано «против» или «за», как предназначенное им иначе, чем как подходящее определение политики, которую он хотел бы внушить общественному мнению — принципа, за который, как он заявляет, он так много страдал и готов страдать до конца. И хорошо, что он цепляется за этот принцип. Если у него есть какие-либо родительские чувства, хорошо, что он цепляется за него. Этот принцип — единственный клочок, оставшийся от его первоначальной доктрины Небраски. Согласно решению по делу Дреда Скотта «народный суверенитет» выселился из существования, рухнул, как временные строительные леса — как форма на литейном заводе, послужившая один раз при плавке и рассыпавшаяся в рыхлый песок, — помог выиграть выборы, а затем был выброшен на ветер. Его недавняя совместная борьба с республиканцами против Конституции Лекомптона не включает в себя ничего от первоначальной доктрины Небраски. Эта борьба велась по пункту — праву народа создавать свою собственную конституцию, — по которому он и республиканцы никогда не расходились.

Несколько пунктов решения по делу Дреда Скотта в связи с политикой сенатора Дугласа «мне все равно» составляют механизм в его нынешнем состоянии развития. Это был третий достигнутый пункт. Рабочие пункты этого механизма таковы:

(1) Что никакой негр-раб, ввезенный как таковой из Африки, и никакой потомок такого раба никогда не может быть гражданином какого-либо штата в смысле этого термина, используемого в Конституции Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы лишить негра, в любом возможном случае, преимущества того положения Конституции Соединенных Штатов, которое гласит, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах».

(2) Что, «подчиняясь Конституции Соединенных Штатов», ни Конгресс, ни законодательный орган территории не могут исключить рабство с какой-либо территории Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы отдельные люди могли заполнять территории рабами, не опасаясь потерять их как собственность, и тем самым повысить шансы на постоянство института в будущем.

(3) Что, делает ли удержание негра в фактическом рабстве в свободном штате его свободным по отношению к владельцу, суды Соединенных Штатов не будут решать, а оставят это решать судам любого рабовладельческого штата, в который негр может быть принудительно доставлен хозяином. Этот пункт сделан не для того, чтобы на нем настаивали немедленно; но если с ним согласятся на некоторое время и он будет явно одобрен народом на выборах, то затем, чтобы поддержать логический вывод, что то, что хозяин Дреда Скотта мог законно делать с Дредом Скоттом в свободном штате Иллинойс, каждый другой хозяин может законно делать с любым другим одним или одной тысячей рабов в Иллинойсе или в любом другом свободном штате.

Вспомогательным ко всему этому и работающим рука об руку с ним является доктрина Небраски, или то, что от нее осталось, — воспитывать и формировать общественное мнение, по крайней мере северное общественное мнение, не заботиться о том, будет ли рабство проголосовано «против» или «за». Это показывает точно, где мы сейчас находимся; и частично также, к чему мы стремимся.

Дополнительный свет на последнее прольет возвращение назад и пробег мыслью по ряду исторических фактов, уже изложенных. Некоторые вещи теперь покажутся менее темными и таинственными, чем они казались, когда они происходили. Народ должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Что Конституция имела к этому отношение, посторонние тогда не могли видеть. Теперь вполне понятно, что это была точно подогнанная ниша для решения по делу Дреда Скотта, чтобы впоследствии прийти и объявить полную свободу народа вовсе не свободой. Почему поправка, прямо заявляющая о праве народа, была отклонена? Теперь вполне понятно, что принятие ее испортило бы нишу для решения по делу Дреда Скотта. Почему решение суда было задержано? Почему даже личное мнение сенатора было скрыто до окончания президентских выборов? Теперь вполне понятно, что высказывание тогда повредило бы аргументу о полной свободе, на котором должны были быть выиграны выборы. Почему поздравление уходящего президента по поводу одобрения? Почему задержка повторного слушания? Почему предварительное увещевание вступившего в должность президента в пользу решения? Эти вещи выглядят как осторожное похлопывание и поглаживание горячей лошади перед тем, как сесть на нее, когда есть опасение, что она может сбросить всадника. И почему поспешное последующее одобрение решения президентом и другими?

Мы не можем абсолютно знать, что все эти точные адаптации являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим кучу каркасных брусьев, разные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах и разными рабочими — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, например — и мы видим эти брусья соединенными вместе, и видим, что они точно составляют каркас дома или мельницы, все шипы и пазы точно подходят, и все длины и пропорции разных частей точно адаптированы к своим соответствующим местам, и ни одной части лишней или недостающей, не пропуская даже строительных лесов — или, если одна часть отсутствует, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное еще для того, чтобы вставить такую часть — в таком случае мы находим невозможным не верить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс понимали друг друга с самого начала и все работали по общему плану или чертежу, составленному до того, как был нанесен первый удар.

Не следует упускать из виду, что согласно законопроекту о Небраске народ штата, так же как и территории, должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Зачем упоминать штат? Они законодательствовали для территорий, а не для или о штатах. Конечно, народ штата подчиняется и должен подчиняться Конституции Соединенных Штатов; но почему упоминание об этом втиснуто в этот чисто территориальный закон? Почему народ территории и народ штата в ней свалены вместе, и их отношение к Конституции там рассматривается как совершенно одинаковое? В то время как мнение суда, высказанное главным судьей Тейни по делу Дреда Скотта, и отдельные мнения всех согласных судей прямо заявляют, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет ни Конгрессу, ни законодательному органу территории исключать рабство с какой-либо территории Соединенных Штатов, все они умалчивают о том, позволяет ли та же Конституция штату или народу штата исключать его. Возможно, это просто упущение; но кто может быть вполне уверен, если бы Маклин или Кертис попытались внести в мнение заявление о неограниченной власти народа штата исключать рабство из своих пределов, точно так же, как Чейз и Мейс пытались внести такое заявление от имени народа территории в законопроект о Небраске — я спрашиваю, кто может быть вполне уверен, что оно не было бы отклонено в одном случае, как оно было в другом? Наиболее близкий подход к пункту о провозглашении власти штата над рабством сделан судьей Нельсоном. Он подходит к нему не один раз, используя точную идею и почти язык акта о Небраске. В одном случае его точные слова таковы: «за исключением случаев, когда власть ограничена Конституцией Соединенных Штатов, закон штата является верховным по вопросу рабства в пределах своей юрисдикции». В каких случаях власть штатов так ограничена Конституцией Соединенных Штатов, оставлено открытым вопросом, точно так же, как тот же вопрос относительно ограничения власти территорий был оставлен открытым в акте о Небраске. Сложите это и то вместе, и мы получим еще одну хорошую маленькую нишу, которую мы можем вскоре увидеть заполненной еще одним решением Верховного суда, объявляющим, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов. И этого можно особенно ожидать, если доктрина «мне все равно, будет ли рабство проголосовано против или за» достаточно распространится в общественном мнении, чтобы дать обещание, что такое решение может быть поддержано, когда оно будет принято.

Такое решение — это все, чего рабству сейчас не хватает, чтобы быть одинаково законным во всех штатах. Желанное или нежеланное, такое решение, вероятно, приближается и скоро будет принято, если только власть нынешней политической династии не будет встречена и свергнута. Мы будем лежать, приятно мечтая, что народ Миссури находится на грани того, чтобы сделать свой штат свободным, и мы проснемся к реальности вместо этого, что Верховный суд сделал Иллинойс рабовладельческим штатом. Встретить и свергнуть власть этой династии — это работа, которая сейчас стоит перед всеми теми, кто хотел бы предотвратить это завершение. Это то, что мы должны сделать. Как мы можем лучше всего это сделать?

Есть люди, которые открыто порицают нас перед своими друзьями, но при этом вкрадчиво шепчут нам, что сенатор Дуглас — самый подходящий инструмент для достижения этой цели. Они хотят, чтобы мы сделали вывод из того факта, что у него сейчас небольшая размолвка с нынешним главой династии, и что он регулярно голосовал вместе с нами по одному пункту, в котором он и мы никогда не расходились. Они напоминают нам, что он великий человек, а самые крупные из нас — очень мелкие. Пусть это будет признано. Но «живой пес лучше мертвого льва». Судья Дуглас, если и не мертвый лев для этой работы, то, по крайней мере, лев в клетке и без зубов. Как он может противостоять наступлению рабства? Его это совершенно не заботит. Его провозглашенная миссия — внушить «общественному сердцу», чтобы оно ни о чем не заботилось. Ведущая демократическая газета Дугласа считает, что выдающийся талант Дугласа потребуется для сопротивления возрождению африканской работорговли. Верит ли Дуглас, что приближается попытка возродить эту торговлю? Он этого не говорил. Действительно ли он так думает? Но если это так, как он может этому противостоять? Годами он трудился, чтобы доказать, что это священное право белых людей — ввозить рабов-негров на новые Территории. Может ли он хоть как-то показать, что это в меньшей степени священное право — покупать их там, где их можно купить дешевле всего? А несомненно, их можно купить дешевле в Африке, чем в Виргинии. Он сделал все, что в его силах, чтобы свести весь вопрос о рабстве к вопросу о простом праве собственности; и как таковой, как он может противостоять иностранной работорговле — как он может отказать в том, чтобы торговля этой «собственностью» была «совершенно свободной», — если только он не делает это в качестве защиты внутреннего производства? А поскольку внутренние производители, вероятно, не будут просить о такой защите, он останется полностью без оснований для оппозиции.

Сенатор Дуглас придерживается мнения, как мы знаем, что человек может по праву быть мудрее сегодня, чем он был вчера, — что он может по праву измениться, когда обнаружит, что был неправ. Но можем ли мы по этой причине забегать вперед и делать вывод, что он совершит какое-то конкретное изменение, о котором он сам не дал никакого намека? Можем ли мы безопасно основывать наши действия на каком-либо подобном смутном выводе? Сейчас, как и всегда, я не хочу искажать позицию судьи Дугласа, ставить под сомнение его мотивы или делать что-либо, что может быть лично оскорбительным для него. Всякий раз, если это когда-либо произойдет, когда он и мы сможем сойтись на принципах, чтобы наше великое дело могло получить помощь от его великих способностей, я надеюсь, что не создам никаких случайных препятствий. Но ясно, что сейчас он не с нами — он не притворяется, что он с нами, — он не обещает, что когда-либо будет.

Наше дело, следовательно, должно быть доверено и вестись его собственными несомненными друзьями — теми, чьи руки свободны, чьи сердца в этом деле, кто действительно заботится о результате. Два года назад республиканцы страны собрали более миллиона трехсот тысяч человек. Мы сделали это под единым импульсом сопротивления общей опасности, при всех внешних обстоятельствах, направленных против нас. Из странных, разрозненных и даже враждебных элементов мы собрались со всех четырех сторон света, сформировались и вели битву под постоянным жарким огнем дисциплинированного, гордого и избалованного врага. Неужели мы тогда отважились на все, чтобы теперь дрогнуть? — теперь, когда тот же самый враг колеблется, разобщен и воинственен? Результат не вызывает сомнений. Мы не потерпим неудачи — если мы будем стоять твердо, мы не потерпим неудачи. Мудрые советы могут ускорить, а ошибки — замедлить ее, но рано или поздно победа обязательно придет.

SECOND JOINT DEBATE AT FREEPORT, AUGUST 27, 1858

Дамы и господа, в прошлую субботу судья Дуглас и я впервые встретились в публичной дискуссии. Он говорил час, я полтора часа, и он отвечал полчаса. Теперь порядок изменен. Я должен говорить час, он полтора часа, а затем я должен отвечать полчаса. Я предлагаю посвятить себя в течение первого часа охвату того, что было внесено в рамки его получасовой речи в Оттаве. Конечно, в рамки этой получасовой речи было внесено кое-что из его собственной вступительной речи. В ходе этого вступительного аргумента судья Дуглас предложил мне семь отдельных вопросов. В своей речи продолжительностью полтора часа я уделил внимание некоторым другим частям его выступления и попутно, как мне показалось, ответил тогда на один из вопросов. Затем я ясно дал ему понять, что отвечу на остальные его вопросы только при условии, что он согласится ответить на такое же количество моих. Он не сделал никакого намека в то время на это предложение, и в своем ответе он вообще не упомянул это мое предложение. Я не буду несправедлив к нему, если скажу, что он потратил по крайней мере половину своего ответа на то, чтобы обращаться со мной так, как будто я отказался отвечать на его вопросы. Я теперь предлагаю, что отвечу на любые вопросы при условии, что он ответит на вопросы от меня, не превышающие того же числа. Я даю ему возможность ответить. Судья хранит молчание. Теперь я говорю, что отвечу на его вопросы, ответит ли он на мои или нет; и что после того, как я это сделаю, я предложу свои ему.

Я считал себя, с момента организации Республиканской партии в Блумингтоне в мае 1856 года, связанным как партийный человек платформами партии, тогда и с тех пор. Если в каких-либо вопросах, на которые я буду отвечать, я выйду за рамки того, что содержится в этих платформах, будет понятно, что никто, кроме меня, не несет за это ответственности.

Сказав так много, я возьму вопросы судьи, как я нашел их напечатанными в «Чикаго Таймс», и отвечу на них последовательно. Чтобы не было никакой ошибки, я скопировал вопросы в письменном виде, а также свои ответы на них. Первый из этих вопросов звучит так:

Вопрос 1. «Я желаю знать, выступает ли Линкольн сегодня, как и в 1854 году, за безоговорочную отмену Закона о беглых рабах?»

Ответ. Я не выступаю сейчас и никогда не выступал за безоговорочную отмену Закона о беглых рабах.

В. 2. «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он сегодня, как и в 1854 году, против принятия в Союз еще каких-либо рабовладельческих штатов, даже если народ этого хочет?»

О. Я не выступаю сейчас и никогда не выступал против принятия в Союз еще каких-либо рабовладельческих штатов.

В. 3. «Я хочу знать, выступает ли он против принятия в Союз нового штата с такой конституцией, которую народ этого штата сочтет нужным создать?»

О. Я не выступаю против принятия в Союз нового штата с такой конституцией, которую народ этого штата сочтет нужным создать.

В. 4. «Я хочу знать, выступает ли он сегодня за отмену рабства в округе Колумбия?»

О. Я не выступаю сегодня за отмену рабства в округе Колумбия.

В. 5. «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он за запрет работорговли между различными штатами?»

О. Я не выступаю за запрет работорговли между различными штатами.

В. 6. «Я желаю знать, выступает ли он за запрет рабства на всех Территориях Соединенных Штатов, как к северу, так и к югу от линии Миссурийского компромисса?»

О. Я подразумеваемо, если не прямо, привержен убеждению в праве и обязанности Конгресса запретить рабство на всех Территориях Соединенных Штатов.

В. 7. «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он против приобретения любой новой территории, если только рабство не будет предварительно запрещено на ней?»

О. Я в целом не выступаю против честного приобретения территории; и в любом конкретном случае я буду или не буду выступать против такого приобретения, в зависимости от того, буду ли я считать, что такое приобретение усугубит вопрос о рабстве среди нас.

Теперь, мои друзья, при рассмотрении этих вопросов и ответов будет понятно, что до сих пор я лишь ответил, что не был связан обязательствами по этому, тому или иному пункту. Судья не сформулировал свои вопросы так, чтобы спрашивать меня о чем-то большем, чем это, и я ответил в строгом соответствии с вопросами, и ответил правдиво, что я вовсе не связан обязательствами ни по одному из пунктов, на которые я ответил. Но я не склонен цепляться за точную форму его вопроса. Я действительно склонен взяться по крайней мере за некоторые из этих вопросов и заявить, что я действительно думаю по ним.

Что касается первого, в отношении Закона о беглых рабах, я никогда не колебался сказать, и не колеблюсь сейчас сказать, что я думаю, что по Конституции Соединенных Штатов народ Южных штатов имеет право на принятый Конгрессом Закон о беглых рабах. Сказав это, мне больше нечего сказать в отношении существующего Закона о беглых рабах, кроме того, что я думаю, что он должен был быть составлен так, чтобы быть свободным от некоторых возражений, которые к нему относятся, не снижая его эффективности. И поскольку мы сейчас не находимся в состоянии агитации в отношении изменения или модификации этого закона, я не был бы тем человеком, который ввел бы его как новый предмет агитации по общему вопросу о рабстве.

Что касается другого вопроса, о том, связан ли я обязательствами по принятию в Союз еще каких-либо рабовладельческих штатов, я заявляю вам очень откровенно, что мне было бы чрезвычайно жаль когда-либо оказаться в положении, когда мне пришлось бы решать этот вопрос. Я был бы чрезвычайно рад узнать, что в Союз никогда не будет принят еще один рабовладельческий штат; но я должен добавить, что если рабство будет удерживаться вне Территорий в течение территориального существования любой отдельно взятой Территории, а затем народ, имея справедливый шанс и чистое поле, когда они придут к принятию Конституции, совершит такую экстраординарную вещь, как принятие рабовладельческой Конституции, не находясь под влиянием фактического присутствия этого института среди них, я не вижу альтернативы, если мы владеем страной, кроме как принять их в Союз.

Третий вопрос отвечен ответом на второй, будучи, как я полагаю, тем же самым, что и второй.

Четвертый касается отмены рабства в округе Колумбия. В отношении этого у меня очень четко сложилось мнение. Я был бы чрезвычайно рад видеть рабство отмененным в округе Колумбия. Я верю, что Конгресс обладает конституционной властью отменить его. Тем не менее, как член Конгресса, я не был бы, с моими нынешними взглядами, сторонником попыток отменить рабство в округе Колумбия, если бы это не было на следующих условиях: во-первых, чтобы отмена была постепенной; во-вторых, чтобы это было по голосованию большинства квалифицированных избирателей в округе; и в-третьих, чтобы была выплачена компенсация нежелающим владельцам. С этими тремя условиями, признаюсь, я был бы чрезвычайно рад видеть, как Конгресс отменяет рабство в округе Колумбия, и, словами Генри Клея, «смести с нашей Столицы это грязное пятно на нашей нации».

Что касается пятого вопроса, я должен сказать здесь, что по вопросу об отмене работорговли между различными штатами я могу правдиво ответить, как я и сделал, что я ничем по этому поводу не связан. Это предмет, которому я не уделил того зрелого рассмотрения, которое заставило бы меня чувствовать себя уполномоченным заявить позицию так, чтобы считать себя полностью связанным ею. Другими словами, этот вопрос никогда не стоял передо мной достаточно заметно, чтобы побудить меня исследовать, действительно ли мы имеем конституционную власть сделать это. Я мог бы исследовать это, если бы у меня было достаточно времени, чтобы прийти к заключению по этому предмету, но я этого не сделал, и я говорю это откровенно вам здесь и судье Дугласу. Я должен сказать, однако, что если бы я был того мнения, что Конгресс действительно обладает конституционной властью отменить работорговлю между различными штатами, я все равно не был бы сторонником осуществления этой власти, если только на каком-то консервативном принципе, как я его понимаю, сродни тому, что я сказал в отношении отмены рабства в округе Колумбия.

Мой ответ на вопрос о том, желаю ли я, чтобы рабство было запрещено на всех Территориях Соединенных Штатов, полон и ясен сам по себе и не может быть сделан более понятным никакими моими комментариями. Так что я полагаю, в отношении вопроса о том, выступаю ли я против приобретения любой новой территории, если только рабство не будет предварительно запрещено на ней, мой ответ таков, что я не мог бы добавить ничего в качестве иллюстрации или для того, чтобы быть лучше понятым, чем ответ, который я поместил в письменном виде.

Теперь во всем этом судья поймал меня, и он поймал меня в протоколе. Я полагаю, он льстил себе мыслью, что я действительно придерживаюсь одного набора мнений для одного места и другого набора для другого места — что я боюсь сказать в одном месте то, что произнес в другом. То, что я говорю здесь, я полагаю, я говорю огромной аудитории, в значительной степени склоняющейся к аболиционизму, как и любая аудитория в штате Иллинойс, и я верю, что я говорю то, что, если бы это было оскорбительно для каких-либо лиц и сделало бы их врагами мне, было бы оскорбительно для лиц в этой аудитории.

Теперь я перехожу к тому, чтобы предложить судье вопросы, насколько я их сформулировал. Я представлю новую порцию, когда подготовлю их. Я представлю их сейчас, дойдя только до номера четыре.

Первый из них:

Вопрос 1. Если народ Канзаса, средствами, совершенно безупречными во всех других отношениях, примет Конституцию штата и попросит о принятии в Союз на ее основе, до того, как у них будет необходимое количество жителей согласно закону Инглиша — около девяноста трех тысяч, — проголосуете ли вы за их принятие?

В. 2. Может ли народ Территории Соединенных Штатов каким-либо законным способом, вопреки желанию любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до формирования Конституции штата?

В. 3. Если Верховный суд Соединенных Штатов решит, что штаты не могут исключить рабство из своих пределов, выступаете ли вы за то, чтобы согласиться с таким решением, принять его и следовать ему как правилу политического действия?

В. 4. Выступаете ли вы за приобретение дополнительной территории, не обращая внимания на то, как такое приобретение может повлиять на нацию в вопросе о рабстве?

В качестве вступления к этим вопросам, которые судья Дуглас предложил мне в Оттаве, он зачитал набор резолюций, в принятии которых, по его словам, участвовали судья Трамбулл и я, на первом Республиканском съезде штата, состоявшемся в Спрингфилде в октябре 1854 года. Он настаивал на том, что я и судья Трамбулл, и, возможно, вся Республиканская партия, несем ответственность за доктрины, содержащиеся в наборе резолюций, которые он зачитал, и я понимаю, что именно из этого набора резолюций он вывел вопросы, которые предложил мне, используя эти резолюции как своего рода авторитет для предложения этих вопросов мне. Теперь я говорю здесь сегодня, что я не отвечаю на его вопросы потому, что они вообще проистекают из того набора резолюций, который он зачитал. Я ответил на них, потому что судья Дуглас счел нужным задать их. Я не признаю сейчас и никогда не признавал никакой ответственности на себе за тот набор резолюций. Когда я ответил ему по тому случаю, я заверил его, что никогда не имел ничего общего с ними. Я повторяю здесь сегодня, что я никогда ни в какой возможной форме не имел ничего общего с тем набором резолюций. Оказывается, я полагаю, что те резолюции никогда не принимались ни на каком съезде, состоявшемся в Спрингфилде. Оказывается, что они никогда не принимались ни на каком съезде или публичном собрании, в котором я принимал участие. Я полагаю, оказывается, в дополнение ко всему этому, что осенью 1854 года не было никакого съезда, проводившего сессию в Спрингфилде, называвшего себя Республиканским съездом штата; однако это правда, что был съезд, или собрание людей, называвших себя съездом, в Спрингфилде, которые действительно приняли некоторые резолюции. Но так мало я действительно знал о ходе того съезда, или какой набор резолюций они приняли, хотя и имея общее знание о том, что там было такое собрание людей, что когда судья Дуглас зачитал резолюции, я действительно не знал, не были ли это резолюции, принятые тогда и там. Я не сомневался, что это были принятые резолюции. Ибо я не мог заставить себя предположить, что судья Дуглас мог сказать то, что он сделал по этому предмету, не зная, что это правда. Я ограничился по тому случаю тем, что отрицал, как я правдиво мог, всякую связь с ними, не отрицая и не утверждая, были ли они приняты в Спрингфилде. Теперь оказывается, что он раздобыл некоторые резолюции, принятые на каком-то съезде или публичном собрании в округе Кейн. Я хочу сказать здесь, что я не считаю, что в любом честном и справедливом уме это открытие хоть сколько-нибудь освобождает меня. Я имел такое же отношение к съезду в округе Кейн, как и к тому, что в Спрингфилде. Я несу такую же ответственность за резолюции в округе Кейн, как и за те, что в Спрингфилде, причем размер ответственности в обоих случаях равен в точности нулю; не больше, чем если бы речь шла о наборе резолюций, принятых на луне.

Я упоминаю об этом экстраординарном деле в этой кампании с целью, выходящей за рамки всего, что было выдвинуто до сих пор. Судья Дуглас не сделал свое заявление по тому случаю как вещи, которые он считал правдой, но он заявил их прямо как являющиеся правдой, в такой форме, чтобы заложить свою честность за их истинность. Когда все дело оборачивается так, как оно есть, и когда мы рассматриваем, кто такой судья Дуглас — что он выдающийся сенатор Соединенных Штатов; что он прослужил почти двенадцать лет в этом качестве; что его характер вовсе не ограничен как обычного сенатора Соединенных Штатов, но что его имя приобрело всемирную известность, — это в высшей степени экстраординарно, что он должен был настолько забыть все внушения справедливости к противнику или благоразумия к самому себе, чтобы рискнуть на утверждение того, что малейшее расследование показало бы ему полностью ложным. Я могу объяснить то, что он сделал это, только на том предположении, что тот злой гений, который сопровождал его всю его жизнь, давая ему кажущееся поразительное процветание, такое, что заставляло очень многих хороших людей сомневаться в том, что есть какое-либо преимущество в добродетели перед пороком, — я говорю, я могу объяснить это только на том предположении, что этот злой гений наконец решил покинуть его.

И я могу добавить, что еще одной экстраординарной чертой поведения судьи в этой кампании — сделанной более экстраординарной этим инцидентом — является то, что он имеет привычку почти во всех речах, которые он произносит, обвинять во лжи своих противников, меня и других. Я теперь спрашиваю, способен ли он найти в чем-либо, что сказал, например, судья Трамбулл, или в чем-либо, что сказал я, оправдание, хоть сколько-нибудь сравнимое с тем, что мы имеем в данном случае, для такого рода вульгарности.

Я имел привычку обвинять, как дело веры с моей стороны, что при внесении закона о Небраске в Конгресс существовал заговор с целью сделать рабство вечным и национальным. Я время от времени приводил доказательства, которые устанавливают и доказывают истинность этого обвинения. Я возвращался к этому обвинению в Оттаве. У меня сейчас не будет времени останавливаться на нем очень подробно; но, поскольку судья Дуглас в своем ответе продолжительностью полчаса сделал некоторые замечания в мой адрес в связи с этим, я предлагаю заметить некоторые из них.

Судья настаивает, что в первой речи, которую я произнес, в которой я очень четко выдвинул это обвинение, он долгое время думал, что я шучу! — что я игрив — что я не искренен в этом — и что он стал сердитым и несколько взволнованным только тогда, когда обнаружил, что я настаиваю на этом как на деле серьезности. Он говорит, что охарактеризовал это как ложь, поскольку я затронул его моральный характер в этой сделке. Что ж, я не знал, пока он не представил этот взгляд, что я затронул его моральный характер. Он очень имеет привычку, когда он аргументирует меня до позиции, которую я никогда не думал занимать, очень уютно говорить, что он не сомневается, что Линкольн «добросовестен» в этом утверждении. Ему следует помнить, что я не знал, не был ли он СОВЕРШЕННО «ДОБРОСОВЕСТЕН» в этом деле. Я могу представить возможным для людей сговориться сделать хорошее дело, и я действительно не нахожу ничего в ходе аргументов судьи Дугласа, что противоречило бы или было бы несовместимо с его верой в заговор с целью национализировать и распространить рабство как хорошее и благословенное дело, и поэтому я надеюсь, что он поймет, что я вовсе не ставлю под сомнение, что во всем этом деле он полностью «добросовестен».

Но чтобы привлечь ваше внимание к одному из пунктов, которые я выдвинул в этом деле, начиная с самого начала. Когда был внесен закон о Небраске, или вскоре после этого, поправкой, я полагаю, было предусмотрено, что должно считаться «истинным намерением и смыслом этого акта не законодательствовать рабство в какой-либо штат или Территорию, или исключать его оттуда, но оставить народ этого места совершенно свободным формировать и регулировать свои собственные внутренние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Я обратил его внимание на тот факт, что когда он и некоторые другие начали аргументировать, что они дают повышенную степень свободы народу на Территориях сверх того, что они имели ранее по вопросу о рабстве, был поднят вопрос, был ли закон принят, чтобы дать такую безусловную свободу народу; и чтобы проверить искренность этого способа аргументации, г-н Чейз из Огайо внес поправку, в которой он сделал закон — если бы поправка была принята — прямо заявляющим, что народ Территории должен иметь власть исключить рабство, если они сочтут нужным. Я просил обратить внимание также на тот факт, что судья Дуглас и те, кто действовал вместе с ним, проголосовали против этой поправки, несмотря на то, что она выражала в точности то, что они говорили, было истинным намерением и смыслом закона. Я обратил внимание на тот факт, что в последующие времена было принято решение Верховного суда, в котором было объявлено, что Законодательное собрание Территории не имеет конституционного права исключать рабство. И я аргументировал и сказал, что для людей, которые действительно намеревались, чтобы народ Территории имел право исключать рабство абсолютно и безусловно, голосование против поправки Чейза совершенно необъяснимо. Это головоломка — загадка. Но я сказал, что для людей, которые действительно ожидали такого решения, или которые имели его в виду, что такое решение Верховного суда будет или может быть принято, голосование против этой поправки было бы совершенно рациональным и понятным. Это удержало бы Конгресс от столкновения с решением, когда оно было принято. Любой может представить, что если было намерение или ожидание, что такое решение последует, это не было бы очень желательной партийной позицией для Верховного суда — все или почти все его члены принадлежали к той же партии — решать в одну сторону, когда партия в Конгрессе решила в другую. Следовательно, было бы очень рационально для людей, ожидающих такого решения, держать нишу в этом законе свободной для него. Указав на это, я говорю судье Дугласу, что мне кажется, что здесь была причина, почему поправка Чейза была проголосована против. Я говорю ему, что так как он сделал это и знает, почему он сделал это, если это было сделано по причине, отличной от этой, он знает, что это была за причина, и может сказать нам, что это было. Я говорю ему также, что для страны будет гораздо более удовлетворительно, если он даст какую-то другую правдоподобную, понятную причину, почему она была проголосована против, чем стоять на своем достоинстве и называть людей лжецами. Что ж, в субботу он действительно дал свой ответ, и как вы думаете, что это было? Он говорит, если бы я только взял на себя труд сказать всю правду об этой поправке Чейза, никакого объяснения с его стороны не потребовалось бы — или слова в этом роде. Теперь я говорю здесь, что я совершенно не осознаю, что скрыл что-либо существенное для дела, и я очень откровенно признаю, если есть какая-то здравая причина, отличная от той, которая казалась мне существенной, вполне справедливо для него представить ее. Какую причину он предлагает? Что когда Чейз выступил со своей поправкой, прямо разрешающей народу исключать рабство из пределов любой Территории, генерал Кэсс предложил Чейзу, если он (Чейз) добавит к своей поправке, что народ должен иметь власть вводить или исключать, они позволили бы ей пройти. Это по существу весь его ответ. И потому что Чейз не сделал этого, они проголосовали против его поправки. Что ж, оказывается, я полагаю, при рассмотрении, что генерал Кэсс принял некоторое участие в небольших дебатах по этой поправке, а затем убежал и вообще не голосовал по ней. Разве это не факт? Настолько уверен, как я думаю, был генерал Кэсс, что где-то была змея, он решил убежать от всего этого. Это вывод, который я делаю из того факта, что, хотя он принял участие в дебатах, его имя не появляется в списках голосующих «за» и «против». Но сводится ли ответ судьи Дугласа к удовлетворительному ответу? [Крики «Да», «Да» и «Нет», «Нет».] Здесь есть некоторое небольшое различие во мнениях. Но я прошу внимания к еще нескольким взглядам, имеющим отношение к вопросу о том, сводится ли это к удовлетворительному ответу. Люди, которые были полны решимости, чтобы эта поправка не попала в законопроект и не испортила место, где должно было появиться решение по делу Дреда Скотта, искали оправдание, чтобы избавиться от нее где-нибудь. Одним из этих способов — одним из этих оправданий — было попросить Чейза добавить к его предложенной поправке положение, что народ может вводить рабство, если они хотят. Они очень хорошо знали, что Чейз не сделает такой вещи — что г-н Чейз был одним из людей, отличающихся от них по широкому принципу его настаивания на том, что свобода лучше, чем рабство — человек, который не согласился бы принять закон, написанный его собственной рукой, которым он был бы вынужден признать рабство с одной стороны и свободу с другой как в точности равные; и когда они настаивали на том, чтобы он сделал это, они очень хорошо знали, что они настаивают на том, чего он ни на минуту не подумал бы делать, и что они только блефуют его. Я полагаю — я не имел, с тех пор как он дал свой ответ, шанса изучить журналы или «Конгрессионал Глоуб», и поэтому говорю по памяти — я полагаю, состояние законопроекта в то время, согласно парламентским правилам, было таково, что никакой член не мог предложить дополнительную поправку к поправке Чейза. Я скорее думаю, что это правда — судья качает головой. Очень хорошо. Я хотел бы знать тогда, если они хотели, чтобы поправка Чейза была исправлена, почему кто-то другой не мог предложить сделать это. Если они хотели, чтобы она была изменена, почему они не предложили поправку? Почему они стояли там, насмехаясь и придираясь к Чейзу? Почему они не внесли ее сами? Но, чтобы поставить это на другую почву: предположим, что была предложена такая поправка, и поправка Чейза была поправкой к поправке; пока одна не будет урегулирована парламентским законом, вы не можете нагромождать другую. Тогда все, что нужно было сделать этим джентльменам, — это проголосовать за поправку Чейза, а затем, в измененной форме, в которой все стояло, добавить свою собственную поправку к ней, если они хотели придать ей такую форму. Это было все, что они были обязаны сделать, и списки голосующих «за» и «против» показывают, что тридцать шесть проголосовали против нее, против десяти, которые проголосовали в пользу нее. Тридцать шесть имели полное господство и контроль. Они могли в той или иной форме придать этому законопроекту в точности ту форму, которую хотели. Если было правило, препятствующее их изменению его в то время, они могли принять это, а затем, когда поправка Чейза была объединена, придать ей форму, которую хотели. Они не пожелали сделать это, но они пустились в придирки с Чейзом, чтобы заставить его добавить то, что, как они знали, он не добавит, и потому что он не сделал этого, они стоят на этом хлипком предлоге для голосования против того, что, как они аргументировали, было смыслом и намерением их собственного законопроекта. Они оставили место тем самым для этого решения по делу Дреда Скотта, которое идет очень далеко к тому, чтобы сделать рабство национальным по всем Соединенным Штатам.

Я пропускаю один или два пункта, которые у меня есть, потому что мое время очень скоро истечет, но мне должно быть позволено сказать, что судья Дуглас возвращается снова, как он делал это по одному из двух других случаев, к чудовищности Линкольна — незначительного индивидуума, подобного Линкольну — который по своему ipse dixit обвиняет большое количество членов Конгресса, Верховный суд и двух президентов в заговоре с целью национализировать рабство. Я хочу сказать, что, во-первых, я не делал никакого обвинения такого рода по своему ipse dixit. Я только выстроил доказательства, стремящиеся доказать это, и представил их пониманию других, говоря то, что, как я думаю, они доказывают, но давая вам средства судить, доказывают ли они это или нет. Это в точности то, что я сделал. Я вовсе не основывал это на своем ipse dixit. По этому случаю я хочу напомнить его внимание к части доказательств, которые я привел в Оттаве в субботу, показывая, что он сделал по существу то же самое обвинение против по существу тех же самых лиц, исключая его дорогого себя из этой категории. Я прошу его уделить некоторое внимание доказательствам, которые я привел, что он сам обнаружил «роковой удар, наносимый» против права народа исключать рабство из своих пределов, который роковой удар он принял как доказательство в статье в «Вашингтон Юнион», опубликованной «по полномочию». Я спрашиваю, по чьему полномочию? Он обнаруживает похожее или идентичное положение в Конституции Лекомптона. Сделанное кем? Авторами этой конституции. Пропагандируемое кем? Всеми членами партии в нации, которые пропагандировали введение Канзаса в Союз по Конституции Лекомптона.

Я просил его внимания к доказательствам, которые он выстроил, чтобы доказать, что такой роковой удар наносится, и к фактам, которые он привел в поддержку этого обвинения — будучи идентичными тому, которое он считает таким злодейским во мне. Он направил его не просто на редактора газеты, а на Президента и его Кабинет, и членов Конгресса, пропагандирующих Конституцию Лекомптона, и тех, кто составлял этот документ. Мне снова должно быть позволено напомнить ему, что хотя мое ipse dixit может быть не таким великим, как его, все же это несколько уменьшает силу того, что он обращает мое внимание на чудовищность того, что я делаю подобное обвинение против него.

Продолжайте, судья Дуглас.

THE COOPER INSTITUTE ADDRESS, MONDAY, FEBRUARY 27, 1860

Г-н Президент и сограждане Нью-Йорка: Факты, с которыми я буду иметь дело сегодня вечером, в основном старые и знакомые; нет также ничего нового в общем использовании, которое я сделаю из них. Если будет какая-либо новизна, она будет в способе представления фактов, и выводах и наблюдениях, следующих за этим представлением.

В своей речи прошлой осенью, в Колумбусе, Огайо, как сообщалось в «Нью-Йорк Таймс», сенатор Дуглас сказал:

Наши отцы, когда они создавали Правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос точно так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас.

Я полностью одобряю это и принимаю это как текст для этого дискурса. Я принимаю это так, потому что это предоставляет точную и согласованную отправную точку для дискуссии между республиканцами и тем крылом Демократической партии, которое возглавляет сенатор Дуглас. Это просто оставляет вопрос:

«Какое понимание имели те отцы упомянутого вопроса?»

Что такое структура Правительства, при котором мы живем?

Ответ должен быть: «Конституция Соединенных Штатов». Эта Конституция состоит из оригинала, созданного в 1787 году (и при котором нынешнее Правительство впервые начало функционировать), и двенадцати впоследствии созданных поправок, первые десять из которых были созданы в 1789 году.

Кто были наши отцы, которые создали Конституцию? Я полагаю, «тридцать девять», которые подписали оригинальный документ, могут быть справедливо названы нашими отцами, которые создали эту часть нынешнего Правительства. Почти в точности верно сказать, что они создали ее, и совершенно верно сказать, что они справедливо представляли мнение и чувство всей нации в то время. Их имена, будучи знакомыми почти всем и доступными совершенно всем, не нуждаются сейчас в повторении.

Я принимаю этих «тридцати девяти», на данный момент, как «наших отцов, которые создали Правительство, при котором мы живем».

Что это за вопрос, который, согласно тексту, те отцы понимали «точно так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас»?

Это вот что: запрещает ли надлежащее разделение местной и Федеральной власти, или что-либо в Конституции, нашему Федеральному Правительству контролировать рабство на наших Федеральных Территориях?

По этому поводу сенатор Дуглас придерживается утвердительного ответа, а республиканцы — отрицательного. Это утверждение и отрицание формируют спорный вопрос; и этот спорный вопрос — этот вопрос — это в точности то, что текст объявляет, наши отцы понимали «лучше, чем мы».

Давайте теперь исследуем, действовали ли «тридцать девять», или кто-либо из них, когда-либо по этому вопросу; и если они действовали, как они действовали по нему — как они выразили это лучшее понимание.

В 1784 году, за три года до Конституции, когда Соединенные Штаты владели тогда Северо-Западной Территорией, и никакой другой, Конгресс Конфедерации имел перед собой вопрос о запрете рабства на той Территории; и четверо из «тридцати девяти», которые впоследствии создали Конституцию, были в том Конгрессе и голосовали по этому вопросу. Из них Роджер Шерман, Томас Миффлин и Хью Уильямсон проголосовали за запрет, тем самым показывая, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и Федеральную власть, ни что-либо другое, надлежащим образом не запрещало Федеральному Правительству контролировать рабство на Федеральной территории. Другой из четверых — Джеймс Макгенри — проголосовал против запрета, показывая, что по какой-то причине он считал неуместным голосовать за него.

В 1787 году, все еще до Конституции, но в то время как Конвент был на сессии, создавая ее, и в то время как Северо-Западная Территория все еще была единственной территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, тот же вопрос о запрете рабства на Территории снова встал перед Конгрессом Конфедерации; и еще трое из «тридцати девяти», которые впоследствии подписали Конституцию, были в том Конгрессе и голосовали по вопросу. Они были Уильям Блаунт, Уильям Фью и Авраам Болдуин; и они все проголосовали за запрет — тем самым показывая, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и Федеральную власть, ни что-либо другое, надлежащим образом не запрещало Федеральному Правительству контролировать рабство на Федеральной территории. В этот раз запрет стал законом, будучи частью того, что сейчас хорошо известно как Ордонанс 87-го года.

Вопрос о Федеральном контроле рабства на Территориях, кажется, не был непосредственно перед конвентом, который создал оригинальную Конституцию; и поэтому не записано, что «тридцать девять», или кто-либо из них, будучи занятыми этим документом, выразили какое-либо мнение по этому точному вопросу.

В 1789 году, первым Конгрессом, который заседал по Конституции, был принят акт для обеспечения исполнения Ордонанса 87-го года, включая запрет рабства на Северо-Западной Территории. Законопроект для этого акта был представлен одним из «тридцати девяти», Томасом Фитцсиммонсом, тогда членом Палаты представителей от Пенсильвании. Он прошел все свои стадии без единого слова оппозиции и наконец прошел обе палаты без голосования «за» и «против», что эквивалентно единогласному принятию. В этом Конгрессе было шестнадцать из «тридцати девяти» отцов, которые создали оригинальную Конституцию. Они были Джон Лэнгдон, Николас Гилман, Ум. С. Джонсон, Роджер Шерман, Роберт Моррис, Томас Фитцсиммонс, Уильям Фью, Авраам Болдуин, Руфус Кинг, Уильям Паттерсон, Джордж Клаймер, Ричард Бассетт, Джордж Рид, Пирс Батлер, Дэниел Кэрролл и Джеймс Мэдисон.

Это показывает, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и Федеральную власть, ни что-либо в Конституции, надлежащим образом не запрещало Конгрессу запрещать рабство на Федеральной территории; иначе и их верность правильному принципу, и их клятва поддерживать Конституцию вынудили бы их противостоять запрету.

Снова, Джордж Вашингтон, другой из «тридцати девяти», был тогда Президентом Соединенных Штатов, и как таковой, одобрил и подписал законопроект, тем самым завершая его действительность как закона, и тем самым показывая, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и Федеральную власть, ни что-либо в Конституции, не запрещало Федеральному Правительству контролировать рабство на Федеральной территории.

Недолго после принятия оригинальной Конституции Северная Каролина уступила Федеральному Правительству страну, ныне составляющую штат Теннесси; и несколько лет спустя Джорджия уступила то, что ныне составляет штаты Миссисипи и Алабама. В обоих актах уступки уступающими штатами было поставлено условием, чтобы Федеральное Правительство не запрещало рабство в уступленной стране. Помимо этого, рабство было тогда фактически в уступленной стране. При этих обстоятельствах Конгресс, принимая на себя управление этими странами, не запрещал абсолютно рабство внутри них. Но они вмешивались в него — брали контроль над ним — даже там, до определенной степени. В 1798 году Конгресс организовал Территорию Миссисипи. В акте организации они запретили ввоз рабов на Территорию из любого места вне Соединенных Штатов, штрафом и предоставлением свободы рабам, так ввезенным. Этот акт прошел обе палаты Конгресса без голосования «за» и «против». В том Конгрессе были трое из «тридцати девяти», которые создали оригинальную Конституцию. Они были Джон Лэнгдон, Джордж Рид и Авраам Болдуин. Они все, вероятно, голосовали за него. Конечно, они поместили бы свою оппозицию ему в протокол, если бы, по их пониманию, какая-либо линия, разделяющая местную и Федеральную власть, или что-либо в Конституции, надлежащим образом запрещало Федеральному Правительству контролировать рабство на Федеральной территории.

В 1803 году Федеральное Правительство приобрело страну Луизиану. Наши прежние территориальные приобретения происходили от некоторых наших собственных штатов; но эта страна Луизиана была приобретена у иностранной нации. В 1804 году Конгресс дал территориальную организацию той части ее, которая ныне составляет штат Луизиана. Новый Орлеан, лежащий внутри той части, был старым и сравнительно большим городом. Были другие значительные города и поселения, и рабство было широко и основательно перемешано с народом. Конгресс не запрещал, в Территориальном акте, рабство; но они вмешивались в него — брали контроль над ним — более заметным и обширным способом, чем они делали в случае с Миссисипи. Суть положения, сделанного там в отношении рабов, была:

Первое. Что никакой раб не должен быть ввезен на Территорию из иностранных частей.

Второе. Что никакой раб не должен быть перевезен на нее, кто был ввезен в Соединенные Штаты после первого дня мая 1798 года.

Третье. Что никакой раб не должен быть перевезен на нее, кроме как владельцем, и для его собственного использования как поселенца; штраф во всех случаях — штраф на нарушителя закона, и свобода рабу.

Этот акт также был принят без голосования «за» и «против». В Конгрессе, который принял его, было двое из «тридцати девяти». Они были Авраам Болдуин и Джонатан Дейтон. Как заявлено в случае с Миссисипи, вероятно, они оба голосовали за него. Они не позволили бы ему пройти без записи своей оппозиции ему, если бы, по их пониманию, он нарушал либо линию, надлежащим образом разделяющую местную и Федеральную власть, либо какое-либо положение Конституции.

В 1819-20 годах пришел и прошел вопрос Миссури. Многие голосования были проведены, голосованием «за» и «против», в обеих палатах Конгресса, по различным фазам общего вопроса. Двое из «тридцати девяти» — Руфус Кинг и Чарльз Пинкни — были членами того Конгресса. Г-н Кинг постоянно голосовал за запрет рабства и против всех компромиссов, в то время как г-н Пинкни так же постоянно голосовал против запрета рабства и против всех компромиссов. Этим г-н Кинг показал, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и Федеральную власть, ни что-либо в Конституции, не нарушалось Конгрессом, запрещающим рабство на Федеральной территории; в то время как г-н Пинкни, своими голосами, показал, что, по его пониманию, была какая-то достаточная причина для оппозиции такому запрету в том случае.

Случаи, которые я упомянул, являются единственными актами «тридцати девяти», или кого-либо из них, по прямому вопросу, которые я смог обнаружить.

Чтобы перечислить лиц, которые таким образом действовали, будучи четырьмя в 1784 году, тремя в 1787 году, семнадцатью в 1789 году, тремя в 1798 году, двумя в 1804 году и двумя в 1819-20 годах, их было бы тридцать. Но это было бы подсчетом Джона Лэнгдона, Роджера Шермана, Уильяма Фью, Руфуса Кинга и Джорджа Рида каждого дважды, и Авраама Болдуина трижды. Истинное число тех из «тридцати девяти», о которых я показал, что они действовали по вопросу, который, согласно тексту, они понимали лучше, чем мы, — двадцать три, оставляя шестнадцать, не показанных как действовавшие по нему каким-либо образом.

Здесь, следовательно, у нас есть двадцать три из наших «тридцати девяти» отцов, «которые создали правительство, при котором мы живем», которые, по своей официальной ответственности и своим личным клятвам, действовали по самому вопросу, который текст утверждает, они «понимали точно так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас»; и двадцать один из них — явное большинство всех «тридцати девяти» — действовали по нему так, чтобы сделать их виновными в грубой политической непристойности и преднамеренном лжесвидетельстве, если, по их пониманию, какое-либо надлежащее разделение между местной и Федеральной властью, или что-либо в Конституции, которую они создали сами и поклялись поддерживать, запрещало Федеральному Правительству контролировать рабство на Федеральных Территориях. Так действовали двадцать один; и, поскольку действия говорят громче слов, так действия под такой ответственностью говорят еще громче.

Двое из двадцати трех голосовали против Конгрессового запрета рабства на Федеральных Территориях, в случаях, в которых они действовали по вопросу. Но по каким причинам они так голосовали, неизвестно. Они могли сделать это, потому что думали, что надлежащее разделение местной и Федеральной власти, или какое-либо положение или принцип Конституции, стояли на пути; или они могли, без какого-либо такого вопроса, проголосовать против запрета на том, что казалось им достаточными основаниями целесообразности. Никто, кто поклялся поддерживать Конституцию, не может добросовестно голосовать за то, что он понимает как неконституционную меру, как бы целесообразной он ни считал ее; но можно и должно голосовать против меры, которую он считает конституционной, если, в то же время, он считает ее нецелесообразной. Поэтому было бы небезопасно записывать даже тех двоих, кто голосовал против запрета, как сделавших это потому, что, по их пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и Федеральной власти, или что-либо в Конституции, запрещало Федеральному Правительству контролировать рабство на Федеральной территории.

Оставшиеся шестнадцать из «тридцати девяти», насколько я обнаружил, не оставили никакой записи своего понимания по прямому вопросу Федерального контроля рабства на Федеральных Территориях. Но есть много причин верить, что их понимание по этому вопросу не показалось бы отличным от понимания их двадцати трех сотоварищей, если бы оно было проявлено вообще.

С целью строгого придерживания текста, я намеренно опустил любое понимание, которое могло быть проявлено любым лицом, как бы выдающимся оно ни было, кроме тридцати девяти отцов, которые создали оригинальную Конституцию; и, по той же причине, я также опустил любое понимание, которое могло быть проявлено любым из «тридцати девяти» даже по любой другой фазе общего вопроса о рабстве. Если бы мы заглянули в их акты и декларации по тем другим фазам, как иностранная работорговля, и мораль и политика рабства в целом, нам показалось бы, что по прямому вопросу Федерального контроля рабства на Федеральных Территориях шестнадцать, если бы они действовали вообще, вероятно, действовали бы точно так же, как двадцать три. Среди тех шестнадцати было несколько самых известных антирабовладельческих людей тех времен — как д-р Франклин, Александр Гамильтон и Гувернер Моррис, — в то время как не было ни одного, сейчас известного как бывший иным, если только это не Джон Ратледж из Южной Каролины.

Суть всего заключается в том, что из наших «тридцати девяти» отцов-основателей, разработавших первоначальную Конституцию, двадцать один — явное большинство — определенно понимали, что никакое надлежащее разделение местных и федеральных полномочий, равно как и никакая часть Конституции, не запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных Территориях; в то время как все остальные, вероятно, придерживались того же понимания. Таковым, несомненно, было понимание наших отцов, создавших первоначальную Конституцию; и текст подтверждает, что они понимали этот вопрос «лучше нас».

Но до сих пор я рассматривал понимание этого вопроса, проявленное создателями первоначальной Конституции. В самом первоначальном документе был предусмотрен способ внесения в него поправок; и, как я уже заявлял, нынешняя структура «правительства, при котором мы живем», состоит из этого первоначального документа и двенадцати поправок, разработанных и принятых впоследствии. Те, кто сейчас настаивает на том, что федеральный контроль над рабством на федеральных Территориях нарушает Конституцию, указывают нам на положения, которые, по их мнению, она таким образом нарушает; и, насколько я понимаю, все они ссылаются на положения этих поправок, а не на первоначальный документ. Верховный суд в деле Дреда Скотта опирается на пятую поправку, которая гласит, что «никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры»; в то время как сенатор Дуглас и его своеобразные сторонники опираются на десятую поправку, гласящую, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, сохраняются за штатами или за народом».

Теперь же получается, что эти поправки были разработаны первым Конгрессом, заседавшим при Конституции — тем самым Конгрессом, который принял уже упомянутый акт, обеспечивающий соблюдение запрета на рабство на Северо-Западной Территории. Это был не только тот же самый Конгресс, но и те же самые отдельные люди, которые на той же сессии и в то же самое время в рамках этой сессии рассматривали и доводили до завершения эти конституционные поправки и этот акт, запрещающий рабство на всей территории, которой тогда владела нация. Конституционные поправки были внесены до, а приняты после акта, обеспечивающего соблюдение Постановления 87-го года; таким образом, в течение всего времени, пока рассматривался акт об обеспечении соблюдения Постановления, конституционные поправки также находились на рассмотрении.

Этот Конгресс, состоявший в общей сложности из семидесяти шести членов, включая шестнадцать создателей первоначальной Конституции, как было сказано ранее, был в первую очередь теми нашими отцами, которые создали ту часть «Правительства, при котором мы живем», которая, как теперь утверждается, запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных Территориях.

Разве не является несколько самонадеянным для кого-либо в наши дни утверждать, что две вещи, которые тот Конгресс сознательно разработал и довел до завершения в одно и то же время, абсолютно несовместимы друг с другом? И не становится ли такое утверждение дерзко абсурдным, когда оно сочетается с другим утверждением, исходящим из тех же уст, что те, кто сделал эти две вещи, якобы несовместимые, понимали, были ли они действительно несовместимы, лучше нас — лучше, чем тот, кто утверждает, что они несовместимы?

Безусловно, можно считать, что тридцать девять создателей первоначальной Конституции и семьдесят шесть членов Конгресса, разработавшего поправки к ней, вместе взятые, определенно включают тех, кого можно справедливо назвать «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем». И, исходя из этого, я бросаю вызов любому человеку доказать, что кто-либо из них когда-либо в своей жизни заявлял, что, по его пониманию, какое-либо надлежащее разделение местных и федеральных полномочий или какая-либо часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях. Я иду на шаг дальше. Я бросаю вызов любому доказать, что какой-либо живущий человек во всем мире когда-либо до начала нынешнего столетия (и я мог бы почти сказать, до начала второй половины нынешнего столетия) заявлял, что, по его пониманию, какое-либо надлежащее разделение местных и федеральных полномочий или какая-либо часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях. Тем, кто сейчас заявляет подобное, я предоставляю не только «наших отцов, создавших Правительство, при котором мы живем», но вместе с ними и всех других живущих людей в течение столетия, в которое оно было создано, среди которых они могут искать, и они не смогут найти свидетельств ни одного человека, согласного с ними.

Теперь позвольте мне немного предостеречь от неправильного понимания. Я не хочу сказать, что мы обязаны слепо следовать всему, что делали наши отцы. Поступать так означало бы отбросить весь свет текущего опыта — отвергнуть весь прогресс, все улучшения. Что я действительно говорю, так это то, что если мы хотим заменить мнения и политику наших отцов в каком-либо случае, мы должны делать это на основе доказательств настолько убедительных и аргументов настолько ясных, что даже их великий авторитет, справедливо рассмотренный и взвешенный, не может устоять; и уж точно не в том случае, о котором мы сами заявляем, что они понимали вопрос лучше нас.

Если кто-либо в наши дни искренне верит, что надлежащее разделение местных и федеральных полномочий или какая-либо часть Конституции запрещают федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях, он вправе говорить об этом и отстаивать свою позицию всеми правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами, которые он может привести. Но он не имеет права вводить в заблуждение других, у которых меньше доступа к истории и меньше досуга для ее изучения, ложным убеждением, что «наши отцы, создавшие Правительство, при котором мы живем», были того же мнения — тем самым подменяя правдивые доказательства и справедливые аргументы ложью и обманом. Если кто-либо в наши дни искренне верит, что «наши отцы, создавшие Правительство, при котором мы живем», использовали и применяли в других случаях принципы, которые должны были привести их к пониманию того, что надлежащее разделение местных и федеральных полномочий или какая-то часть Конституции запрещают федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях, он вправе говорить об этом. Но он должен в то же время набраться смелости взять на себя ответственность за заявление о том, что, по его мнению, он понимает их принципы лучше, чем они сами; и особенно он не должен уклоняться от этой ответственности, утверждая, что они «понимали вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас».

Но довольно. Пусть все, кто верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас», говорят так, как говорили они, и действуют так, как действовали они в этом вопросе. Это все, о чем просят республиканцы — все, чего желают республиканцы — в отношении рабства. Как те отцы обозначили его, так пусть оно будет снова обозначено как зло, которое не должно распространяться, но которое следует терпеть и защищать только потому и в той мере, в какой его фактическое присутствие среди нас делает это терпимость и защиту необходимостью. Пусть все гарантии, которые те отцы дали ему, будут соблюдаться не неохотно, а полностью и справедливо. За это выступают республиканцы, и этим, насколько я знаю или верю, они будут довольны.

А теперь, если бы они захотели выслушать — хотя я полагаю, что они не захотят — я бы обратился с несколькими словами к южанам.

Я бы сказал им: вы считаете себя разумными и справедливыми людьми; и я считаю, что по общим качествам разума и справедливости вы не уступаете никакому другому народу. И все же, когда вы говорите о нас, республиканцах, вы делаете это только для того, чтобы заклеймить нас как гадов или, в лучшем случае, как не лучше преступников. Вы предоставите право быть выслушанными пиратам или убийцам, но ничего подобного — «черным республиканцам». Во всех ваших спорах друг с другом каждый из вас считает безоговорочное осуждение «черного республиканизма» первым делом, требующим внимания. Действительно, такое осуждение нас кажется обязательной предпосылкой — своего рода лицензией — среди вас, чтобы быть допущенным или получить разрешение говорить вообще.

Теперь, можно ли вас убедить остановиться и подумать, справедливо ли это по отношению к нам или даже к вам самим?

Предъявите свои обвинения и детали, а затем будьте достаточно терпеливы, чтобы выслушать, как мы их опровергаем или оправдываем.

Вы говорите, что мы сектантская партия. Мы это отрицаем. Это создает предмет спора; и бремя доказывания лежит на вас. Вы представляете свои доказательства; и что это? То, что наша партия не существует в вашем регионе — не получает голосов в вашем регионе. Этот факт по существу верен; но доказывает ли он предмет спора? Если да, то в случае, если мы, не меняя принципов, начнем получать голоса в вашем регионе, мы тем самым перестанем быть сектантской партией. Вы не можете избежать этого вывода; и все же готовы ли вы с ним согласиться? Если да, то вы, вероятно, скоро обнаружите, что мы перестали быть сектантской партией, ибо мы получим голоса в вашем регионе уже в этом году. Тогда вы начнете обнаруживать, как это есть на самом деле, что ваши доказательства не затрагивают предмет спора. Тот факт, что мы не получаем голосов в вашем регионе, — это факт вашего производства, а не нашего. И если в этом факте есть вина, то эта вина прежде всего ваша, и остается таковой до тех пор, пока вы не докажете, что мы отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой. Если мы действительно отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой, то вина наша; но это возвращает вас к тому, с чего вы должны были начать — к обсуждению правильности или неправильности нашего принципа. Если наш принцип, примененный на практике, нанесет ущерб вашему региону в пользу нашего или для какой-либо другой цели, тогда наш принцип, а вместе с ним и мы, являемся сектантскими и справедливо осуждаются как таковые. Встретьтесь же с нами по вопросу о том, нанесет ли наш принцип, примененный на практике, ущерб вашему региону; и встретьтесь с нами так, как если бы было возможно, что что-то может быть сказано и с нашей стороны. Вы принимаете вызов? Нет? Тогда вы действительно верите, что принцип, который «наши отцы, создавшие Правительство, при котором мы живем», сочли настолько явно правильным, что приняли его и подтверждали его снова и снова своими официальными клятвами, на самом деле настолько явно неверен, что требует вашего осуждения без минуты раздумий.

Некоторые из вас любят бросать нам в лицо предупреждение против сектантских партий, сделанное Вашингтоном в его Прощальном послании. Менее чем за восемь лет до того, как Вашингтон сделал это предупреждение, он, будучи президентом Соединенных Штатов, одобрил и подписал акт Конгресса, обеспечивающий соблюдение запрета на рабство на Северо-Западной Территории, который воплощал политику Правительства по этому вопросу вплоть до того самого момента, когда он писал это предупреждение; и примерно через год после того, как он написал его, он написал Лафайету, что считает этот запрет мудрой мерой, выражая в той же связи свою надежду на то, что у нас когда-нибудь будет конфедерация свободных штатов.

Имея это в виду и видя, что сектантство с тех пор возникло по этому же вопросу, является ли это предупреждение оружием в ваших руках против нас или в наших руках против вас? Если бы сам Вашингтон мог говорить, возложил бы он вину за это сектантство на нас, кто поддерживает его политику, или на вас, кто отвергает ее? Мы уважаем это предупреждение Вашингтона и рекомендуем его вам вместе с его примером, указывающим на правильное его применение.

Но вы говорите, что вы консервативны — в высшей степени консервативны — в то время как мы революционны, деструктивны или что-то в этом роде. Что такое консерватизм? Не является ли это приверженностью старому и испытанному против нового и неизведанного? Мы придерживаемся, боремся за ту самую старую политику по спорному вопросу, которая была принята «нашими отцами, создавшими Правительство, при котором мы живем»; в то время как вы все как один отвергаете, презираете и попираете эту старую политику и настаиваете на замене ее чем-то новым. Правда, вы расходитесь между собой в том, что должно быть этой заменой. Вы разделены по поводу новых предложений и планов, но вы единодушны в отвержении и осуждении старой политики отцов. Некоторые из вас за возрождение иностранной работорговли; некоторые за конгрессиональный рабовладельческий кодекс для Территорий; некоторые за то, чтобы Конгресс запретил Территориям запрещать рабство в своих пределах; некоторые за поддержание рабства на Территориях через судебную систему; некоторые за «ве-еликий при-инцип», что «если один человек хочет поработить другого, никакой третий человек не должен возражать», фантастически называемый «Народным суверенитетом»; но никто среди вас не выступает за федеральный запрет рабства на федеральных Территориях, в соответствии с практикой «наших отцов, создавших Правительство, при котором мы живем». Ни один из всех ваших различных планов не может показать прецедент или сторонника в столетии, в котором зародилось наше Правительство. Подумайте же, основаны ли ваши претензии на консерватизм для себя и ваши обвинения в деструктивности против нас на самых ясных и устойчивых основаниях.

Опять же, вы говорите, что мы сделали вопрос о рабстве более заметным, чем он был ранее. Мы отрицаем это. Мы признаем, что он более заметен, но мы отрицаем, что это сделали мы. Это были не мы, а вы, кто отбросил старую политику отцов. Мы сопротивлялись и продолжаем сопротивляться вашим нововведениям; и отсюда проистекает большая заметность вопроса. Хотите ли вы, чтобы этот вопрос был сведен к своим прежним пропорциям? Вернитесь к той старой политике. Что было, то будет снова при тех же условиях. Если вы хотите мира старых времен, примите вновь заповеди и политику старых времен.

Вы обвиняете нас в том, что мы разжигаем восстания среди ваших рабов. Мы отрицаем это; и каково ваше доказательство? Харперс-Ферри! Джон Браун!! Джон Браун не был республиканцем; и вам не удалось причастным к его предприятию в Харперс-Ферри ни одного республиканца. Если какой-либо член нашей партии виновен в этом деле, вы знаете это или не знаете. Если вы знаете это, вы непростительны за то, что не назвали человека и не доказали факт. Если вы не знаете этого, вы непростительны за то, что утверждаете это, и особенно за то, что упорствуете в этом утверждении после того, как вы попытались и не смогли представить доказательства. Вам не нужно говорить, что упорствование в обвинении, которое человек не знает как истинное, является просто злонамеренной клеветой.

Некоторые из вас признают, что ни один республиканец преднамеренно не помогал и не поощрял дело в Харперс-Ферри, но все же настаивают на том, что наши доктрины и декларации неизбежно ведут к таким результатам. Мы в это не верим. Мы знаем, что не придерживаемся никакой доктрины и не делаем никакой декларации, которые не поддерживались бы и не делались «нашими отцами, создавшими Правительство, при котором мы живем». Вы никогда не поступали с нами справедливо в отношении этого дела. Когда оно произошло, некоторые важные выборы в штатах были близки, и вы были в явном восторге от веры, что, возложив вину на нас, вы сможете получить преимущество над нами на этих выборах. Выборы прошли, и ваши ожидания не совсем оправдались. Каждый республиканец знал, что, по крайней мере в отношении него самого, ваше обвинение было клеветой, и он не был особо склонен из-за него отдавать свой голос в вашу пользу. Республиканские доктрины и декларации сопровождаются постоянным протестом против любого вмешательства вообще в дела ваших рабов или в ваши дела по поводу ваших рабов. Конечно, это не поощряет их к восстанию. Правда, мы, вместе с «нашими отцами, создавшими Правительство, при котором мы живем», заявляем о своей вере в то, что рабство — это зло; но рабы даже не слышат, как мы заявляем об этом. Из всего, что мы говорим или делаем, рабы едва ли узнали бы, что существует республиканская партия. Я верю, что они бы, по сути, вообще не узнали об этом, если бы не ваши искажения нас в их присутствии. В ваших политических состязаниях между собой каждая фракция обвиняет другую в симпатии к черному республиканизму; а затем, чтобы придать остроту обвинению, определяет черный республиканизм просто как восстание, кровь и гром среди рабов.

Восстания рабов сейчас не более часты, чем они были до того, как была организована республиканская партия. Что вызвало восстание в Саутгемптоне двадцать восемь лет назад, в котором погибло по меньшей мере в три раза больше людей, чем в Харперс-Ферри? Вы едва ли можете натянуть свою очень эластичную фантазию до вывода, что Саутгемптон был «организован черным республиканизмом». В нынешнем положении дел в Соединенных Штатах я не думаю, что общее или даже очень обширное восстание рабов возможно. Необходимое согласование действий не может быть достигнуто. У рабов нет средств быстрой связи; и подстрекательские свободные люди, черные или белые, не могут их обеспечить. Взрывчатые материалы повсюду в посылках; но там нет и не могут быть поставлены необходимые соединительные шнуры.

Много говорится южанами о привязанности рабов к своим хозяевам и хозяйкам; и часть этого, по крайней мере, правда. Заговор для восстания едва ли мог быть задуман и сообщен двадцати лицам, прежде чем кто-то из них, чтобы спасти жизнь любимого хозяина или хозяйки, не выдал бы его. Это правило; и революция рабов на Гаити не была исключением из него, а случаем, произошедшим при особых обстоятельствах. Пороховой заговор в британской истории, хотя и не связанный с рабами, был более уместным. В том случае только около двадцати человек были допущены к тайне; и все же один из них, в своем беспокойстве спасти друга, предал заговор этому другу и, как следствие, предотвратил бедствие. Случайные отравления с кухни, открытые или скрытые убийства в поле и местные восстания, распространяющиеся на два десятка или около того, будут продолжать происходить как естественные результаты рабства; но никакое общее восстание рабов, как я думаю, не может произойти в этой стране в течение долгого времени. Тот, кто сильно боится или сильно надеется на такое событие, будет одинаково разочарован.

На языке мистера Джефферсона, произнесенном много лет назад: «В нашей власти по-прежнему направлять процесс освобождения и депортации мирно и в таких медленных темпах, чтобы зло исчезло незаметно; и их места были, pari passu, заполнены свободными белыми рабочими. Если, напротив, оставить его развиваться силой, человеческая природа должна содрогнуться от открывающейся перспективы».

Мистер Джефферсон не имел в виду, и я тоже, что власть освобождения находится в федеральном правительстве. Он говорил о Вирджинии; и что касается власти освобождения, я говорю только о рабовладельческих штатах.

Федеральное правительство, однако, как мы настаиваем, имеет власть сдерживать расширение института — власть гарантировать, что восстание рабов никогда не произойдет на какой-либо американской земле, которая сейчас свободна от рабства.

Усилия Джона Брауна были своеобразными. Это не было восстанием рабов. Это была попытка белых людей поднять бунт среди рабов, в котором рабы отказались участвовать. На самом деле, это было настолько абсурдно, что рабы, при всем своем невежестве, достаточно ясно видели, что это не может увенчаться успехом. Это дело, по своей философии, соответствует многим попыткам, описанным в истории, покушений на королей и императоров. Энтузиаст вынашивает угнетение народа, пока не вообразит себя уполномоченным Небом освободить их. Он предпринимает попытку, которая заканчивается немногим больше, чем его собственной казнью. Попытка Орсини на Луи Наполеона и попытка Джона Брауна в Харперс-Ферри были, по своей философии, точно такими же. Стремление возложить вину на старую Англию в одном случае и на Новую Англию в другом не опровергает тождественности этих двух вещей.

И сколько бы вам помогло, если бы вы могли, используя Джона Брауна, книгу Хелпера и тому подобное, развалить республиканскую организацию? Человеческие действия могут быть изменены в некоторой степени, но человеческая природа не может быть изменена. В этой нации существует суждение и чувство против рабства, которые подали по меньшей мере полтора миллиона голосов. Вы не можете уничтожить это суждение и чувство — это настроение — развалив политическую организацию, которая сплачивается вокруг него. Вы едва ли можете рассеять и разогнать армию, которая была построена в порядке перед лицом вашего самого сильного огня; но если бы вы могли, сколько бы вы выиграли, вытеснив настроение, которое создало ее, из мирного канала избирательной урны в какой-то другой канал? Каким бы вероятно был этот другой канал? Увеличилось бы или уменьшилось бы число Джонов Браунов от этой операции?

Но вы развалите Союз, скорее чем подчинитесь отказу в ваших конституционных правах.

Это звучит несколько безрассудно; но это было бы смягчено, если не полностью оправдано, если бы мы предлагали, просто силой чисел, лишить вас какого-то права, ясно записанного в Конституции. Но мы не предлагаем ничего подобного.

Когда вы делаете эти заявления, у вас есть конкретный и хорошо понятный намек на предполагаемое ваше конституционное право брать рабов на федеральные Территории и держать их там как собственность. Но никакого такого права специально не записано в Конституции. Этот документ буквально молчит о каком-либо таком праве. Мы, напротив, отрицаем, что такое право имеет какое-либо существование в Конституции, даже по подразумеванию.

Ваша цель, тогда, ясно изложенная, состоит в том, что вы уничтожите Правительство, если вам не позволят толковать и навязывать Конституцию так, как вам угодно, по всем спорным пунктам между вами и нами. Вы будете править или разрушать при любых обстоятельствах.

Это, ясно изложенное, ваш язык. Возможно, вы скажете, что Верховный суд решил спорный конституционный вопрос в вашу пользу. Не совсем так. Но отбрасывая адвокатское различие между диктумом и решением, суд решил вопрос для вас в некотором роде. Суд по существу сказал, что это ваше конституционное право — брать рабов на федеральные Территории и держать их там как собственность.

Когда я говорю, что решение было принято в некотором роде, я имею в виду, что оно было принято в разделенном суде, простым большинством судей, и они не совсем соглашались друг с другом в причинах его принятия; что оно принято так, что его заявленные сторонники не согласны друг с другом относительно его значения, и что оно в основном основывалось на ошибочном утверждении факта — утверждении в заключении, что «право собственности на раба отчетливо и прямо подтверждено в Конституции».

Проверка Конституции покажет, что право собственности на раба не «отчетливо и прямо подтверждено» в ней. Имейте в виду, судьи не дают своего судебного заключения, что такое право подразумеваемо подтверждено в Конституции; но они дают свою честность, что оно «отчетливо и прямо» подтверждено там — «отчетливо», то есть не смешано ни с чем другим — «прямо», то есть словами, означающими именно это, без помощи какого-либо вывода и не допускающими никакого другого значения.

Если бы они только дали свое судебное заключение, что такое право подтверждено в документе по подразумеванию, для других было бы открыто показать, что ни слово «раб», ни «рабство» не могут быть найдены в Конституции, ни даже слово «собственность», в какой-либо связи с языком, намекающим на вещи раб или рабство; и что везде в этом документе, где упоминается раб, он называется «лицом»; и везде, где упоминается законное право его хозяина в отношении него, оно говорится как «служба или труд, которые могут быть причитающимися» — как долг, подлежащий оплате службой или трудом. Также было бы открыто показать, через современную историю, что этот способ упоминания рабов и рабства, вместо того чтобы говорить о них, был использован специально, чтобы исключить из Конституции идею о том, что может быть собственность на человека.

Показать все это легко и верно.

Когда эта очевидная ошибка судей будет доведена до их сведения, не разумно ли ожидать, что они отзовут ошибочное утверждение и пересмотрят заключение, основанное на нем?

А затем следует помнить, что «наши отцы, создавшие Правительство, при котором мы живем» — люди, которые создали Конституцию — решили этот же конституционный вопрос в нашу пользу давно: решили его без разделения между собой при принятии решения; без разделения между собой относительно его значения после того, как оно было принято, и насколько остались какие-либо доказательства, без основывания его на каком-либо ошибочном утверждении фактов.

При всех этих обстоятельствах, действительно ли вы чувствуете себя оправданными развалить это Правительство, если только такое судебное решение, как ваше, не будет немедленно принято как окончательное и решающее правило политического действия?

Но вы не потерпите избрания республиканского президента! В этом предполагаемом случае, говорите вы, вы уничтожите Союз; и тогда, говорите вы, великое преступление его уничтожения будет на нас!

Это хладнокровно. Разбойник приставляет пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Стой и отдавай, или я убью тебя, и тогда ты будешь убийцей!»

Конечно, то, что грабитель требовал от меня — мои деньги — было моим собственным; и у меня было ясное право сохранить их; но это было не более моим собственным, чем мой голос — мой собственный; и угроза смерти мне, чтобы вымогать мои деньги, и угроза уничтожения Союза, чтобы вымогать мой голос, едва ли могут быть различимы в принципе.

Несколько слов теперь республиканцам. Чрезвычайно желательно, чтобы все части этой великой Конфедерации были в мире и в гармонии друг с другом. Давайте мы, республиканцы, сделаем свою часть, чтобы так оно и было. Даже если нас сильно провоцируют, давайте не будем делать ничего из-за страсти и дурного настроения. Даже если южане не захотят даже слушать нас, давайте спокойно рассмотрим их требования и уступим им, если, по нашему обдуманному взгляду на наш долг, мы возможно можем. Судя по всему, что они говорят и делают, и по предмету и характеру их спора с нами, давайте определим, если сможем, что их удовлетворит.

Будут ли они удовлетворены, если Территории будут безоговорочно сданы им? Мы знаем, что не будут. Во всех их нынешних жалобах на нас Территории едва упоминаются. Вторжения и восстания — вот что сейчас в моде. Удовлетворит ли их, если в будущем мы не будем иметь ничего общего с вторжениями и восстаниями? Мы знаем, что не удовлетворит. Мы так знаем, потому что знаем, что никогда не имели ничего общего с вторжениями и восстаниями; и все же это полное воздержание не освобождает нас от обвинения и осуждения.

Вопрос повторяется: что их удовлетворит? Просто это: мы должны не только оставить их в покое, но мы должны как-то убедить их, что мы действительно оставляем их в покое. Это, мы знаем по опыту, нелегкая задача. Мы так пытались убедить их с самого начала нашей организации, но без успеха. Во всех наших платформах и речах мы постоянно протестовали о нашей цели оставить их в покое; но это не имело никакой тенденции убедить их. Столь же бесполезным для убеждения их является факт, что они никогда не обнаруживали ни одного из нас в какой-либо попытке потревожить их.

Эти естественные и, по-видимому, адекватные средства все терпят неудачу, что убедит их? Это, и только это: перестаньте называть рабство злом и присоединитесь к ним, называя его добром. И это должно быть сделано тщательно — сделано в действиях, а также в словах. Молчание не будет терпимо — мы должны открыто встать с ними. Новый закон о подстрекательстве сенатора Дугласа должен быть принят и приведен в исполнение, подавляя все заявления о том, что рабство — это зло, сделанные ли в политике, в прессе, с кафедр или в частном порядке. Мы должны арестовывать и возвращать их беглых рабов с жадным удовольствием. Мы должны разрушить наши конституции свободных штатов. Вся атмосфера должна быть дезинфицирована от всякого налета оппозиции рабству, прежде чем они перестанут верить, что все их беды происходят от нас.

Я вполне осознаю, что они не излагают свое дело именно так. Большинство из них, вероятно, сказали бы нам: «Оставьте нас в покое; не делайте нам ничего и говорите что хотите о рабстве». Но мы действительно оставляем их в покое — никогда не беспокоили их — так что, в конце концов, именно то, что мы говорим, их не устраивает. Они будут продолжать обвинять нас в действиях, пока мы не перестанем говорить.

Я также осознаю, что они еще не требовали в явной форме свержения наших конституций свободных штатов. Тем не менее, эти конституции провозглашают зло рабства с более торжественным акцентом, чем все другие высказывания против него; и когда все эти другие высказывания будут заглушены, будет потребовано свержение этих конституций, и ничего не останется, чтобы сопротивляться требованию. Ничего не значит обратное, что они не требуют всего этого прямо сейчас. Требуя того, что они делают, и по той причине, по которой они делают, они не могут добровольно остановиться нигде, кроме как на этом завершении. Считая, как они считают, что рабство морально правильно и социально возвышающе, они не могут перестать требовать полного национального признания его как законного права и социального блага.

И мы не можем оправданно удерживать это на каком-либо основании, кроме нашего убеждения, что рабство — это зло. Если рабство — это добро, все слова, действия, законы и конституции против него сами по себе являются злом и должны быть заглушены и сметены. Если это добро, мы не можем справедливо возражать против его национальности — его универсальности; если это зло, они не могут справедливо настаивать на его расширении — его увеличении. Все, что они просят, мы могли бы легко предоставить, если бы считали рабство добром; все, что мы просим, они могли бы так же легко предоставить, если бы считали его злом. То, что они считают его добром, а мы считаем его злом, — это точный факт, от которого зависит весь спор. Считая его добром, как они считают, они не виноваты в желании его полного признания как правильного; но считая его злом, как мы считаем, можем ли мы уступить им? Можем ли мы отдать наши голоса за их взгляд, а против нашего собственного? Ввиду наших моральных, социальных и политических обязанностей, можем ли мы сделать это?

Злом, как мы считаем рабство, мы все же можем позволить себе оставить его в покое там, где оно есть, потому что это многое причитается необходимости, возникающей из его фактического присутствия в нации; но можем ли мы, пока наши голоса могут предотвратить это, позволить ему распространиться на национальные Территории и захлестнуть нас здесь, в этих свободных штатах? Если наше чувство долга запрещает это, тогда давайте будем придерживаться нашего долга бесстрашно и эффективно. Давайте не будем отвлекаться ни на какие из тех софистических ухищрений, которыми нас так усердно пичкают и изводят — ухищрений, таких как нащупывание какой-то средней почвы между добром и злом: тщетно, как поиск человека, который не должен быть ни живым человеком, ни мертвым человеком; таких как политика «не заботит» по вопросу, о котором все истинные люди заботятся; таких как призывы Союза, умоляющие истинных людей Союза уступить сторонникам разъединения, меняя божественное правило и призывая не грешников, а праведников к покаянию; таких как призывы к Вашингтону, умоляющие людей взять назад то, что сказал Вашингтон, и отменить то, что сделал Вашингтон.

Также не позволим оклеветать нас от нашего долга ложными обвинениями против нас, ни запугать нас угрозами уничтожения правительства или темницами для нас самих. Давайте иметь веру, что право создает силу, и в этой вере давайте до конца осмелимся выполнять наш долг, как мы его понимаем.

FAREWELL ADDRESS AT SPRINGFIELD, ILLINOIS, FEBRUARY 12, 1861

Мои друзья: никто, не находящийся в моем положении, не может оценить ту печаль, которую я чувствую при этом расставании. Этому народу я обязан всем, что я есть. Здесь я прожил более четверти века; здесь родились мои дети, и здесь один из них похоронен. Я не знаю, как скоро я увижу вас снова. На меня возлагается долг, который, возможно, больше того, который возлагался на любого другого человека со времен Вашингтона. Он никогда не смог бы преуспеть, если бы не помощь Божественного Провидения, на которое он во все времена полагался. Я чувствую, что не могу преуспеть без той же Божественной Помощи, которая поддерживала его; и на то же Всемогущее Существо я возлагаю свое упование на поддержку; и я надеюсь, вы, мои друзья, все будете молиться, чтобы я мог получить ту Божественную Помощь, без которой я не могу преуспеть, но с которой успех несомненен. Снова я говорю вам всем нежное прощание.

FAREWELL ADDRESS AT SPRINGFIELD, ILLINOIS, FEBRUARY 11, 1861

Мои друзья: никто, не находящийся в моей ситуации, не может оценить мое чувство печали при этом расставании. Этому месту и доброте этих людей я обязан всем. Здесь я прожил четверть века и прошел путь от молодого до старого человека. Здесь родились мои дети, и один похоронен. Я сейчас уезжаю, не зная, когда или вернусь ли я когда-нибудь, с задачей передо мной большей, чем та, что лежала на Вашингтоне. Без помощи того Божественного Существа, которое всегда сопровождало его, я не могу преуспеть. С этой помощью я не могу потерпеть неудачу. Уповая на Него, который может пойти со мной и остаться с вами, и быть везде во благо; давайте уверенно надеяться, что все еще будет хорошо. Поручая вас Его заботе, как я надеюсь, в ваших молитвах вы поручите меня, я говорю вам нежное прощание.

ADDRESS IN INDEPENDENCE HALL, PHILADELPHIA, FEBRUARY 22, 1861

Мистер Катлер: Я полон глубокого волнения, обнаружив себя стоящим на этом месте, где были собраны вместе мудрость, патриотизм, преданность принципу, из которых возникли институты, при которых мы живем. Вы любезно предположили мне, что в моих руках задача восстановления мира в нашей раздираемой стране. Я могу сказать в ответ, сэр, что все политические чувства, которые я питаю, были почерпнуты, насколько я смог их почерпнуть, из чувств, которые возникли в этом зале и были даны миру из него. У меня никогда не было чувства в политическом плане, которое не проистекало бы из чувств, воплощенных в Декларации независимости. Я часто размышлял над опасностями, которым подвергались люди, собравшиеся здесь и разработавшие и принявшие эту Декларацию. Я размышлял над трудами, которые переносили офицеры и солдаты армии, достигшие этой независимости. Я часто спрашивал себя, какой великий принцип или идея удерживали эту Конфедерацию так долго вместе. Это был не просто вопрос отделения колоний от метрополии, а то чувство в Декларации независимости, которое дало свободу не только народу этой страны, но и надежду всему миру, на все будущее время. Это было то, что дало обещание, что в должное время тяжести будут сняты с плеч всех людей и что все будут иметь равный шанс. Это чувство, воплощенное в Декларации независимости. Теперь, мои друзья, может ли эта страна быть спасена на этой основе? Если может, я буду считать себя одним из самых счастливых людей в мире, если смогу помочь спасти ее. Если она не может быть спасена на этом принципе, это будет поистине ужасно. Но если эта страна не может быть спасена без отказа от этого принципа, я собирался сказать, что предпочел бы быть убитым на этом месте, чем сдать его. Теперь, на мой взгляд, на нынешний аспект дел, нет нужды в кровопролитии и войне. Нет необходимости в этом. Я не сторонник такого курса; и я могу сказать заранее, что не будет никакого кровопролития, если оно не будет навязано правительству. Правительство не будет использовать силу, если сила не будет использована против него.

Мои друзья, это полностью неподготовленная речь. Я не ожидал, что меня попросят сказать слово, когда я пришел сюда. Я полагал, что я просто должен сделать что-то для поднятия флага. Я, следовательно, мог сказать что-то нескромное. [Крики «Нет, нет».] Но я не сказал ничего, кроме того, с чем я готов жить и, если будет на то воля Всемогущего Бога, умереть.

FIRST INAUGURAL ADDRESS, MARCH 4, 1861

Граждане Соединенных Штатов: В соответствии с обычаем, столь же старым, как само правительство, я предстаю перед вами, чтобы обратиться к вам кратко и принять в вашем присутствии присягу, предписанную Конституцией Соединенных Штатов, которую должен принять Президент «прежде чем он приступит к исполнению своей должности».

Я не считаю необходимым в настоящее время обсуждать те вопросы управления, по поводу которых нет особой тревоги или волнения. Среди народа южных штатов, по-видимому, существует опасение, что с приходом республиканской администрации их собственность, их мир и личная безопасность окажутся под угрозой. Никогда не было разумных оснований для такого опасения. Действительно, самые полные доказательства обратного все это время существовали и были открыты для их проверки. Они найдены почти во всех опубликованных речах того, кто сейчас обращается к вам. Я лишь цитирую одну из этих речей, когда заявляю, что «у меня нет цели, прямо или косвенно, вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует. Я верю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это». Те, кто выдвинул и избрал меня, сделали это с полным знанием того, что я сделал это и многие подобные заявления, и никогда не отрекался от них. И, более того, они поместили в платформу для моего принятия, и как закон для себя и для меня, ясную и решительную резолюцию, которую я сейчас читаю:

Резолюция: Что поддержание неприкосновенности прав штатов, и особенно права каждого штата упорядочивать и контролировать свои собственные внутренние институты в соответствии со своим собственным суждением исключительно, является существенным для того баланса сил, от которого зависят совершенство и долговечность нашей политической структуры, и мы осуждаем беззаконное вторжение вооруженной силой на почву любого штата или Территории, независимо от предлога, как одно из самых тяжких преступлений.

Я теперь подтверждаю эти чувства; и, делая это, я лишь настаиваю на общественном внимании к самому убедительному доказательству, на которое способен этот случай, что собственность, мир и безопасность ни одного региона не будут никоим образом поставлены под угрозу новой администрацией. Я добавляю также, что вся защита, которая, в соответствии с Конституцией и законами, может быть дана, будет радостно дана всем штатам, когда законно затребована, по любой причине — так же радостно одному региону, как и другому.

Существует много споров о выдаче беглецов от службы или труда. Пункт, который я сейчас читаю, так же ясно записан в Конституции, как и любое другое из ее положений:

Ни одно лицо, удерживаемое на службе или труде в одном штате, согласно законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут быть причитающимися.

Едва ли оспаривается, что это положение предназначалось теми, кто его создал, для возвращения того, что мы называем беглыми рабами; и намерение законодателя — это закон. Все члены Конгресса клянутся в своей поддержке всей Конституции — этому положению так же, как и любому другому. К предложению, тогда, что рабы, чьи дела подпадают под условия этого пункта, «должны быть выданы», их клятвы единодушны. Теперь, если бы они приложили усилия в хорошем настроении, не могли бы они с почти равным единодушием разработать и принять закон, с помощью которого выполнить эту единодушную клятву?

Существует некоторое различие во мнениях, должно ли это положение приводиться в исполнение национальной или государственной властью; но, конечно, это различие не очень существенное. Если раб должен быть выдан, это может иметь мало значения для него или для других, какой властью это делается. И должен ли кто-либо в каком-либо случае довольствоваться тем, что его клятва останется невыполненной из-за чисто несущественного спора о том, как она должна быть выполнена?

Опять же, в любом законе по этому предмету, не должны ли быть введены все гарантии свободы, известные в цивилизованной и гуманной юриспруденции, чтобы свободный человек не был, ни в каком случае, выдан как раб? И не было бы хорошо в то же время предусмотреть законом приведение в исполнение того положения в Конституции, которое гарантирует, что «гражданин каждого штата имеет право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах»?

Я принимаю официальную присягу сегодня без каких-либо мысленных оговорок и без цели толковать Конституцию или законы по каким-либо гиперкритическим правилам. И хотя я не выбираю сейчас указывать конкретные акты Конгресса как подлежащие исполнению, я предлагаю, что будет гораздо безопаснее для всех, как на официальных, так и на частных постах, соответствовать и придерживаться всех тех актов, которые остаются неотмененными, чем нарушать любой из них, надеясь найти безнаказанность в том, что они будут признаны неконституционными.

Прошло семьдесят два года с момента первой инаугурации президента по нашей Национальной Конституции. В течение этого периода пятнадцать различных и весьма выдающихся граждан последовательно управляли исполнительной ветвью правительства. Они проводили его через многие опасности и, как правило, с большим успехом. Тем не менее, при всем этом объеме прецедентов, я сейчас приступаю к той же задаче на краткий конституционный срок в четыре года при больших и особых трудностях.

Разрушение Федерального Союза, до сих пор только угрожавшее, теперь грозно предпринимается. Я придерживаюсь мнения, что в созерцании универсального закона и конституции Союз этих штатов является вечным. Вечность подразумевается, если не выражена, в фундаментальном законе всех национальных правительств. Безопасно утверждать, что ни одно правительство по существу никогда не имело положения в своем органическом законе для своего собственного прекращения. Продолжайте исполнять все выраженные положения нашей Национальной Конституции, и Союз будет существовать вечно — будучи невозможным уничтожить его, кроме как каким-то действием, не предусмотренным в самом документе.

Опять же, если Соединенные Штаты — это не правительство по существу, а ассоциация штатов в природе контракта просто, может ли он, как контракт, быть мирно расторгнут менее чем всеми сторонами, которые создали его? Одна сторона контракта может нарушить его — разорвать его, так сказать; но не требует ли это всех, чтобы законно расторгнуть его?

Спускаясь от этих общих принципов, мы находим предложение, что в правовом созерцании Союз является вечным, подтвержденным историей самого Союза. Союз намного старше Конституции. Он был сформирован, по сути, Статьями Ассоциации в 1774 году. Он был доведен до зрелости и продолжен Декларацией независимости в 1776 году. Он был далее доведен до зрелости, и вера всех тогдашних тринадцати штатов была прямо заложена и обязана, что он должен быть вечным, Статьями Конфедерации в 1778 году. И, наконец, в 1787 году одной из заявленных целей для предписания и установления Конституции было «образовать более совершенный Союз». Но если разрушение Союза одним или только частью штатов является законно возможным, Союз менее совершенен, чем до Конституции, потеряв жизненный элемент вечности.

Из этих взглядов следует, что ни один штат по своему собственному движению не может законно выйти из Союза; что резолюции и постановления на этот счет юридически недействительны; и что акты насилия внутри любого штата или штатов против власти Соединенных Штатов являются повстанческими или революционными, в зависимости от обстоятельств.

Я поэтому считаю, что ввиду Конституции и законов Союз нерушим; и в меру своих способностей я позабочусь, как сама Конституция прямо предписывает мне, чтобы законы Союза верно исполнялись во всех штатах. Делая это, я считаю лишь простым долгом со своей стороны; и я буду выполнять его, насколько это практически возможно, если только мои законные хозяева, американский народ, не удержат необходимые средства или каким-либо авторитетным образом не направят обратное. Я надеюсь, что это не будет рассматриваться как угроза, а только как заявленная цель Союза, что он будет конституционно защищать и поддерживать себя.

При выполнении этого не должно быть никакого кровопролития или насилия; и не будет никакого, если оно не будет навязано национальной власти. Власть, доверенная мне, будет использована для удержания, занятия и обладания собственностью и местами, принадлежащими правительству, и для сбора пошлин и налогов; но за пределами того, что может быть необходимо для этих целей, не будет никакого вторжения, никакого использования силы против или среди людей где-либо. Там, где враждебность к Соединенным Штатам, в какой-либо внутренней местности, будет настолько велика и универсальна, что предотвратит компетентных местных граждан от занятия федеральных должностей, не будет никакой попытки навязать неприятных чужаков среди людей для этой цели. Хотя строгое законное право может существовать у правительства принуждать к исполнению этих должностей, попытка сделать это была бы настолько раздражающей и настолько почти невыполнимой при этом, что я считаю лучше воздержаться на время от использования таких должностей.

Почта, если не будет встречать препятствий, по-прежнему будет доставляться во все части Союза. Насколько это возможно, люди повсюду должны ощущать то чувство полной безопасности, которое наиболее благоприятствует спокойному мышлению и размышлению. Указанный здесь курс будет соблюдаться, если только текущие события и опыт не покажут, что уместны поправки или изменения, и в каждом случае и при каждой необходимости я буду проявлять наилучшее благоразумие в соответствии с фактически сложившимися обстоятельствами, стремясь и надеясь на мирное разрешение национальных проблем и восстановление братских симпатий и привязанностей.

То, что в той или иной части страны есть люди, которые стремятся во что бы то ни стало разрушить Союз и рады любому предлогу для этого, я не стану ни утверждать, ни отрицать; но если такие есть, мне нечего им сказать. Однако не могу ли я обратиться к тем, кто действительно любит Союз?

Прежде чем приступать к столь серьезному делу, как разрушение нашего национального строя со всеми его благами, воспоминаниями и надеждами, не было бы мудро точно выяснить, почему мы это делаем? Рискнете ли вы пойти на столь отчаянный шаг, пока существует хоть какая-то вероятность того, что часть бед, от которых вы бежите, не существует в действительности? Рискнете ли вы совершить столь страшную ошибку, в то время как несомненные беды, к которым вы стремитесь, больше всех реальных бед, от которых вы бежите?

Все заявляют, что довольны Союзом, если соблюдаются все конституционные права. Верно ли тогда, что какое-либо право, ясно прописанное в Конституции, было отвергнуто? Я так не думаю. К счастью, человеческий разум устроен так, что ни одна партия не может дойти до такой дерзости. Подумайте, если сможете, хоть об одном случае, когда прямо прописанное положение Конституции было бы отвергнуто. Если бы просто силой численности большинство лишило меньшинство какого-либо ясно прописанного конституционного права, это могло бы, с моральной точки зрения, оправдать революцию — безусловно, оправдало бы, если бы такое право было жизненно важным. Но это не наш случай. Все жизненно важные права меньшинств и отдельных лиц настолько ясно гарантированы им утверждениями и отрицаниями, гарантиями и запретами в Конституции, что споры относительно них никогда не возникают. Но ни один основной закон не может быть составлен с положением, специально применимым к каждому вопросу, который может возникнуть в ходе практического управления. Никакая дальновидность не может предвидеть, и никакой документ разумной длины не может содержать четких положений по всем возможным вопросам. Должны ли беглые от труда быть выданы властями штата или национальными властями? Конституция прямо не говорит. Может ли Конгресс запретить рабство на Территориях? Конституция прямо не говорит. Должен ли Конгресс защищать рабство на Территориях? Конституция прямо не говорит.

Из вопросов такого рода проистекают все наши конституционные споры, и по ним мы разделяемся на большинство и меньшинство. Если меньшинство не желает подчиниться, должно подчиниться большинство, иначе правительство должно прекратить свое существование. Другой альтернативы нет; ибо продолжение деятельности правительства означает подчинение одной или другой стороны.

Если в таком случае меньшинство предпочтет сецессию подчинению, оно создает прецедент, который в свою очередь разделит и погубит его; ибо меньшинство из их собственного состава отделится от них всякий раз, когда большинство откажется подчиняться такому меньшинству. Например, почему любая часть новой конфедерации год или два спустя не может произвольно отделиться снова, точно так же, как части нынешнего Союза сейчас заявляют о своем выходе из него? Все, кто лелеет сепаратистские настроения, сейчас приучаются именно к такому образу действий.

Существует ли такое полное единство интересов между штатами, которые должны составить новый Союз, чтобы обеспечить только гармонию и предотвратить новую сецессию?

Очевидно, что центральная идея сецессии — это суть анархии. Большинство, сдерживаемое конституционными сдержками и противовесами и всегда легко меняющееся вместе с обдуманными изменениями народных мнений и настроений, является единственным истинным сувереном свободного народа. Тот, кто отвергает это, неизбежно скатывается к анархии или деспотизму. Единогласие невозможно; правление меньшинства как постоянный порядок вещей совершенно недопустимо; таким образом, при отказе от принципа большинства остается только анархия или деспотизм в той или иной форме.

Я не забываю о позиции, принятой некоторыми, что конституционные вопросы должны решаться Верховным судом; я также не отрицаю, что такие решения должны быть обязательными в любом случае для сторон судебного процесса в отношении предмета этого иска, в то время как они также заслуживают самого высокого уважения и внимания во всех аналогичных случаях со стороны всех других ветвей власти. И хотя очевидно, что такое решение может быть ошибочным в любом конкретном случае, все же пагубный эффект, следующий за ним, будучи ограниченным этим конкретным делом, с шансом, что оно может быть отменено и никогда не станет прецедентом для других дел, можно перенести легче, чем последствия иной практики. В то же время беспристрастный гражданин должен признать, что если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть безвозвратно определена решениями Верховного суда в тот же момент, когда они приняты, в ходе обычных судебных тяжб между сторонами в личных исках, то народ перестанет быть правителем самому себе, практически уступив в этой мере свое правительство в руки этого выдающегося трибунала. И в этом взгляде нет никакого нападок на суд или судей. Это долг, от которого они не могут уклониться — решать дела, должным образом переданные на их рассмотрение, и не их вина, если другие стремятся обратить их решения в политических целях.

Одна часть нашей страны считает, что рабство — это правильно и оно должно быть распространено, в то время как другая считает, что это неправильно и оно не должно быть распространено. Это единственный существенный спор. Положение Конституции о беглых рабах и закон о пресечении иностранной работорговли соблюдаются, пожалуй, так же хорошо, как любой закон может соблюдаться в обществе, где моральное чувство народа лишь несовершенно поддерживает сам закон. Большая часть народа придерживается сухих юридических обязательств в обоих случаях, а немногие нарушают их в каждом из них. Это, я думаю, нельзя полностью исправить; и после разделения частей страны это было бы хуже в обоих случаях, чем до него. Иностранная работорговля, ныне несовершенно пресекаемая, в конечном итоге была бы возрождена без ограничений в одной части, в то время как беглые рабы, ныне лишь частично выдаваемые, не выдавались бы другой стороной вовсе.

Физически говоря, мы не можем разделиться. Мы не можем удалить наши соответствующие части друг от друга, ни построить между ними непроходимую стену. Муж и жена могут развестись и уйти из поля зрения и вне пределов досягаемости друг друга; но разные части нашей страны не могут этого сделать. Они не могут не оставаться лицом к лицу, и общение, дружественное или враждебное, должно продолжаться между ними. Возможно ли тогда сделать это общение более выгодным или более удовлетворительным после разделения, чем до него? Могут ли чужеземцы заключать договоры легче, чем друзья могут принимать законы? Могут ли договоры соблюдаться более добросовестно между чужеземцами, чем законы среди друзей? Предположим, вы начнете войну, вы не можете воевать вечно; и когда после больших потерь с обеих сторон и отсутствия выгоды для кого-либо вы прекратите сражаться, те же самые старые вопросы об условиях общения снова встанут перед вами.

Эта страна со своими институтами принадлежит людям, которые ее населяют. Всякий раз, когда они устанут от существующего правительства, они могут воспользоваться своим конституционным правом на его изменение или своим революционным правом на его расчленение или свержение. Я не могу не знать того факта, что многие достойные и патриотичные граждане желают внесения поправок в Национальную Конституцию. Хотя я не даю никаких рекомендаций относительно поправок, я полностью признаю законную власть народа по всему этому вопросу, которая должна осуществляться одним из способов, предписанных в самом документе; и я бы, при существующих обстоятельствах, скорее поддержал, чем воспротивился предоставлению народу справедливой возможности действовать в этом направлении. Я рискну добавить, что мне кажется предпочтительным способ созыва конвента, поскольку он позволяет поправкам исходить от самого народа, вместо того чтобы только позволять им принимать или отвергать предложения, исходящие от других лиц, специально не выбранных для этой цели, и которые могут оказаться не совсем такими, какими они хотели бы их принять или отвергнуть. Я понимаю, что предложенная поправка к Конституции — которую, однако, я не видел — была принята Конгрессом, смысл которой заключается в том, что Федеральное правительство никогда не будет вмешиваться во внутренние институты штатов, включая институт лиц, находящихся в услужении. Чтобы избежать неверного толкования того, что я сказал, я отступаю от своего намерения не говорить о конкретных поправках настолько, чтобы сказать, что, считая такое положение теперь подразумеваемым конституционным правом, я не возражаю против того, чтобы оно было сделано явным и неотменяемым.

Глава исполнительной власти черпает всю свою власть от народа, и они не наделили его полномочиями устанавливать условия для разделения штатов. Сам народ может сделать это, если пожелает: но исполнительная власть как таковая не имеет к этому никакого отношения. Его долг — управлять нынешним правительством в том виде, в каком оно попало к нему в руки, и передать его, не поврежденным им, своему преемнику.

Почему бы не иметь терпеливой уверенности в конечной справедливости народа? Есть ли в мире какая-либо лучшая или равная надежда? В наших нынешних разногласиях есть ли хоть одна сторона без веры в то, что она права? Если Всемогущий Правитель Наций с Его вечной истиной и справедливостью на вашей стороне Севера или на вашей стороне Юга, эта истина и эта справедливость несомненно восторжествуют по суду этого великого трибунала американского народа.

Согласно устройству правительства, при котором мы живем, этот же народ мудро дал своим государственным служащим лишь немного власти для причинения вреда; и с такой же мудростью предусмотрел возвращение этой малой доли в их собственные руки через очень короткие промежутки времени. Пока народ сохраняет свою добродетель и бдительность, ни одна администрация, при всей своей крайности порочности или глупости, не может нанести очень серьезный ущерб правительству за короткий срок в четыре года.

Мои соотечественники, все до единого, думайте спокойно и хорошо обо всем этом предмете. Ничего ценного нельзя потерять, если не торопиться. Если есть цель подтолкнуть кого-либо из вас в горячей спешке к шагу, который вы никогда не предприняли бы обдуманно, эта цель будет сорвана, если не торопиться; но никакая добрая цель не может быть сорвана этим. Те из вас, кто сейчас недоволен, по-прежнему имеют старую Конституцию в неизменном виде и, по чувствительному вопросу, законы, принятые вами самими в ее рамках; в то время как новая администрация не будет иметь немедленной власти, даже если бы захотела, изменить что-либо из этого. Если бы было признано, что вы, недовольные, занимаете правую сторону в споре, все равно нет ни одной веской причины для поспешных действий. Интеллект, патриотизм, христианство и твердая вера в Того, Кто еще никогда не оставлял эту благословенную землю, по-прежнему способны наилучшим образом урегулировать все ваши нынешние трудности.

В ваших руках, мои недовольные соотечественники, а не в моих, лежит важнейший вопрос гражданской войны. Правительство не будет нападать на вас. У вас не может быть конфликта, не став самими агрессорами. У вас нет клятвы, зарегистрированной на небесах, разрушить правительство, в то время как у меня будет самая торжественная клятва «сохранять, защищать и оборонять его».

Мне не хочется заканчивать. Мы не враги, а друзья. Мы не должны быть врагами. Хотя страсть, возможно, натянула, она не должна разорвать наши узы привязанности. Мистические струны памяти, тянущиеся от каждого поля битвы и могилы патриота к каждому живому сердцу и домашнему очагу по всей этой широкой земле, еще усилят хор Союза, когда к ним снова прикоснутся, как это несомненно произойдет, лучшие ангелы нашей природы.

RESPONSE TO A SERENADE, MARCH 4, 1861

Граждане: Благодарю вас за этот визит. Благодарю вас за то, что вы пришли ко мне не в каком-либо сектантском духе, а за то, что вы пришли без различия партий, чтобы засвидетельствовать свое почтение Президенту Соединенных Штатов. Мне сообщили, что вы в основном граждане Нью-Йорка. [Крики «все», «все».] Вы все кажетесь очень счастливыми. Могу ли я надеяться, что публичное выражение моих чувств, которое я сделал сегодня, в какой-то степени способствовало вашему счастью. [Эмфатические восклицания согласия.] Что касается меня, то лояльные граждане каждого штата и каждой части страны не должны иметь причин испытывать какие-либо другие чувства. [Крики «хорошо», «хорошо».] Что касается недовольных частей наших сограждан, я скажу, как должен чувствовать каждый добрый человек по всей стране, что будет больше радости об одной овце, которая потерялась и нашлась, чем о девяноста девяти, которые не сбились с пути. [Громкие приветствия.] А теперь, друзья мои, так как я встал из-за обеденного стола, чтобы увидеть вас, вы извините меня за краткость моих замечаний и позволите мне снова сердечно и искренне поблагодарить вас за приятный визит, так как я возвращаюсь к тем, кто ждет моего возвращения.

ПИСЬМО РОДИТЕЛЯМ ПОЛКОВНИКА ЭЛЛСВОРТА

Вашингтон, округ Колумбия, 25 мая 1861 г.

Отцу и матери полковника Элмера Э. Эллсворта:

Дорогой сэр и мадам: В безвременной утрате вашего благородного сына наша скорбь здесь едва ли меньше вашей собственной. Столь многообещающая полезность для своей страны и светлые надежды для самого себя и друзей редко бывали так внезапно разрушены, как в его падении. По размеру, по годам и по юношескому виду он был еще мальчиком, но его способность командовать людьми была поразительно велика. Эта способность в сочетании с прекрасным интеллектом, неукротимой энергией и вкусом, совершенно военным, составляла в нем, как мне казалось, лучший природный талант в этой области, который я когда-либо знал.

И все же он был удивительно скромен и почтителен в общении. Мое знакомство с ним началось менее двух лет назад; однако в течение последней части этого периода оно было настолько близким, насколько позволяли разница в нашем возрасте и мои поглощающие занятия. Мне казалось, что у него нет никаких потаканий себе или развлечений; и я никогда не слышал, чтобы он произнес хоть одно сквернословное или несдержанное слово. Что было решающим доказательством его доброго сердца, он никогда не забывал своих родителей. Почести, к которым он так похвально стремился и за которые в печальном конце он так доблестно отдал свою жизнь, он предназначал им не меньше, чем самому себе.

В надежде, что это не будет вторжением в святость вашей скорби, я рискнул адресовать вам эту дань памяти моего юного друга и вашего храброго и рано павшего ребенка.

Да даст вам Бог то утешение, которое выше всякой земной власти.

Искренне ваш друг в общей скорби,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПИСЬМО ГОРАСУ ГРИЛИ

Исполнительный особняк, Вашингтон, 22 августа 1862 г.

Достопочтенному Горасу Грили:

Дорогой сэр: Я только что прочитал ваше письмо от 19-го числа, адресованное мне через «Нью-Йорк Трибюн». Если в нем есть какие-либо утверждения или предположения о фактах, которые я могу знать как ошибочные, я не буду сейчас и здесь их оспаривать. Если в нем есть какие-либо выводы, которые, как я могу полагать, сделаны ложно, я не буду сейчас и здесь спорить против них. Если в нем заметен нетерпеливый и диктаторский тон, я оставляю это без внимания из уважения к старому другу, чье сердце, как я всегда полагал, было правым.

Что касается политики, которую я «кажусь преследующим», как вы говорите, я не намеревался оставлять кого-либо в сомнении.

Я хотел бы спасти Союз. Я хотел бы спасти его кратчайшим путем по Конституции.

Чем скорее национальная власть может быть восстановлена, тем ближе Союз будет к «Союзу, каким он был».

Если есть те, кто не спас бы Союз, если бы они не могли в то же время спасти рабство, я с ними не согласен. Если есть те, кто не спас бы Союз, если бы они не могли в то же время уничтожить рабство, я с ними не согласен. Моя главная цель в этой борьбе — спасти Союз, а не спасти или уничтожить рабство. Если бы я мог спасти Союз, не освобождая ни одного раба, я бы сделал это; если бы я мог спасти его, освободив всех рабов, я бы сделал это; и если бы я мог спасти его, освободив некоторых и оставив других в покое, я бы сделал и это. То, что я делаю в отношении рабства и цветной расы, я делаю, потому что верю, что это помогает спасти этот Союз; и то, от чего я воздерживаюсь, я воздерживаюсь, потому что не верю, что это помогло бы спасти Союз. Я буду делать меньше всякий раз, когда буду верить, что то, что я делаю, вредит делу, и я буду делать больше всякий раз, когда буду верить, что делание большего поможет делу. Я буду стараться исправлять ошибки, когда они будут показаны как ошибки; и я буду принимать новые взгляды, как только они будут казаться истинными взглядами.

Я изложил здесь свою цель в соответствии с моими взглядами на служебный долг; и я не намерен изменять свое часто выражаемое личное желание, чтобы все люди повсюду могли быть свободными. Ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

EXTRACT FROM THE SECOND ANNUAL MESSAGE TO CONGRESS, DECEMBER 1, 1862

Можно сказать, что нация состоит из ее территории, ее народа и ее законов. Территория — это единственная часть, которая обладает определенной долговечностью. «Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки». Первостепенное значение имеет надлежащее рассмотрение и оценка этой вечно длящейся части. Та часть земной поверхности, которой владеют и которую населяют люди Соединенных Штатов, хорошо приспособлена быть домом для одной национальной семьи, и она не очень хорошо приспособлена для двух или более. Ее огромные размеры и разнообразие климата и продукции являются преимуществом в наш век для одного народа, какими бы они ни были в прежние века. Пар, телеграфы и интеллект привели к тому, что это стало выгодным сочетанием для одного объединенного народа.

В Инаугурационной речи я кратко указал на полную неадекватность сецессии как средства для разрешения разногласий между людьми двух частей страны. Я сделал это на языке, который не могу улучшить и который, поэтому, прошу повторить:

Одна часть нашей страны считает, что рабство — это правильно и оно должно быть распространено, в то время как другая считает, что это неправильно и оно не должно быть распространено. Это единственный существенный спор. Положение Конституции о беглых рабах и закон о пресечении иностранной работорговли соблюдаются, пожалуй, так же хорошо, как любой закон может соблюдаться в обществе, где моральное чувство народа лишь несовершенно поддерживает сам закон. Большая часть народа придерживается сухих юридических обязательств в обоих случаях, а немногие нарушают их в каждом из них. Это, я думаю, нельзя полностью исправить; и после разделения частей страны это было бы хуже в обоих случаях, чем до него. Иностранная работорговля, ныне несовершенно пресекаемая, в конечном итоге была бы возрождена без ограничений в одной части, в то время как беглые рабы, ныне лишь частично выдаваемые, не выдавались бы другой стороной вовсе.

Физически говоря, мы не можем разделиться. Мы не можем удалить наши соответствующие части друг от друга, ни построить между ними непроходимую стену. Муж и жена могут развестись и уйти из поля зрения и вне пределов досягаемости друг друга; но разные части нашей страны не могут этого сделать. Они не могут не оставаться лицом к лицу, и общение, дружественное или враждебное, должно продолжаться между ними. Возможно ли тогда сделать это общение более выгодным или более удовлетворительным после разделения, чем до него? Могут ли чужеземцы заключать договоры легче, чем друзья могут принимать законы? Могут ли договоры соблюдаться более добросовестно между чужеземцами, чем законы среди друзей? Предположим, вы начнете войну, вы не можете воевать вечно; и когда после больших потерь с обеих сторон и отсутствия выгоды для кого-либо вы прекратите сражаться, те же самые старые вопросы об условиях общения снова встанут перед вами.

Нет никакой линии, прямой или кривой, подходящей для национальной границы, по которой можно было бы разделиться. Проследите с востока на запад по линии между свободной и рабовладельческой страной, и мы обнаружим, что чуть более одной трети ее длины составляют реки, которые легко пересечь и которые густо заселены или скоро будут заселены по обе стороны; в то время как почти вся остальная ее длина — это просто линии землемеров, через которые люди могут ходить туда и обратно, не осознавая их присутствия. Никакую часть этой линии нельзя сделать более трудной для прохода, записав ее на бумаге или пергаменте как национальную границу. Факт разделения, если он произойдет, означает отказ со стороны отделяющейся части от положения о беглых рабах вместе со всеми другими конституционными обязательствами в отношении части, от которой отделились, в то время как я не ожидал бы, что когда-либо будет заключено какое-либо договорное условие, чтобы заменить его.

Но есть еще одна трудность. Великий внутренний регион, ограниченный на востоке Аллеганскими горами, на севере британскими владениями, на западе Скалистыми горами и на юге линией, вдоль которой встречаются культуры кукурузы и хлопка, и который включает часть Вирджинии, часть Теннесси, весь Кентукки, Огайо, Индиану, Мичиган, Висконсин, Иллинойс, Миссури, Канзас, Айову, Миннесоту и Территории Дакота, Небраска и часть Колорадо, уже насчитывает более десяти миллионов человек и будет иметь пятьдесят миллионов в течение пятидесяти лет, если этому не помешает какая-либо политическая глупость или ошибка. Он содержит более одной трети страны, принадлежащей Соединенным Штатам — безусловно, более одного миллиона квадратных миль. Будучи уже вдвое более населенным, чем Массачусетс, он имел бы более семидесяти пяти миллионов человек. Взгляд на карту показывает, что, территориально говоря, это основная часть республики. Другие части — лишь окраины, а великолепный регион, спускающийся на запад от Скалистых гор к Тихому океану, является самым глубоким и самым богатым неразвитыми ресурсами. В производстве продовольствия, зерна, трав и всего, что из них происходит, этот великий внутренний регион является естественно одним из самых важных в мире. Узнайте из статистики небольшую долю региона, которая до сих пор была введена в культивацию, а также большое и быстро растущее количество его продуктов, и мы будем поражены масштабом представленной перспективы; и все же этот регион не имеет морского побережья, нигде не касается океана. Как часть одной нации, его люди сейчас находят, и могут вечно находить, свой путь в Европу через Нью-Йорк, в Южную Америку и Африку через Новый Орлеан и в Азию через Сан-Франциско. Но разделите нашу общую страну на две нации, как задумано нынешним восстанием, и каждый человек этого великого внутреннего региона тем самым будет отрезан от одного или нескольких из этих выходов — возможно, не физическим барьером, а обременительными и тягостными торговыми правилами.

И это верно, где бы ни была установлена разделительная или пограничная линия. Поместите ее между нынешней свободной и рабовладельческой страной, или поместите ее к югу от Кентукки или к северу от Огайо, и все равно останется истиной, что никто к югу от нее не может торговать с каким-либо портом или местом к северу от нее, и никто к северу от нее не может торговать с каким-либо портом или местом к югу от нее, кроме как на условиях, продиктованных правительством, чуждым им. Эти выходы, на востоке, западе и юге, необходимы для благополучия людей, населяющих и которые будут населять этот обширный внутренний регион. Какой из трех может быть лучшим, не является правильным вопросом. Все лучше, чем любой из них; и все по праву принадлежат этому народу и их преемникам навечно. Верные себе, они не будут спрашивать, где должна быть линия разделения, а поклянутся скорее, что такой линии не будет вовсе. И окраинные регионы не менее заинтересованы в этих сообщениях к ним и через них к большому внешнему миру. Они тоже, и каждый из них, должны иметь доступ к этому Египту Запада, не платя пошлину при пересечении какой-либо национальной границы.

Наша национальная борьба проистекает не из нашей постоянной части, не из земли, которую мы населяем, не из нашей национальной усадьбы. Нет никакого возможного разделения этого, которое не приумножило бы, а не смягчило бы беды среди нас. Во всех своих адаптациях и способностях она требует союза и ненавидит разделение. На самом деле, она вскоре принудила бы к воссоединению, сколько бы крови и сокровищ ни стоило разделение.

Наша борьба касается нас самих — проходящих поколений людей; и она может без потрясений быть навсегда утихомирена с уходом одного поколения. . . .

Я не забываю о серьезности, которая должна характеризовать документ, адресованный Конгрессу нации Главой исполнительной власти нации. Я также не забываю, что некоторые из вас старше меня, и что многие из вас имеют больше опыта, чем я, в ведении государственных дел. Тем не менее, я надеюсь, что ввиду великой ответственности, лежащей на мне, вы не увидите отсутствия уважения к себе в любой чрезмерной серьезности, которую я могу проявить.

Сомневаются ли тогда, что план, который я предлагаю, если он будет принят, сократит войну и тем самым уменьшит ее расходы денег и крови? Сомневаются ли, что он восстановит национальную власть и национальное процветание и увековечит и то, и другое на неопределенный срок? Сомневаются ли, что мы здесь — Конгресс и Исполнительная власть — можем обеспечить его принятие? Не откликнутся ли добрые люди на объединенный и искренний призыв от нас? Можем ли мы, могут ли они, какими-либо другими средствами так верно или так быстро обеспечить эти жизненно важные цели? Мы можем добиться успеха только путем согласия. Вопрос не в том, «может ли кто-то из нас представить лучше?», а в том, «можем ли мы все сделать лучше?». Догмы спокойного прошлого неадекватны для бурного настоящего. Случай переполнен трудностями, и мы должны подняться вместе со случаем. Поскольку наш случай нов, мы должны думать по-новому и действовать по-новому. Мы должны освободиться, и тогда мы спасем нашу страну.

Граждане, мы не можем избежать истории. Нас, членов этого Конгресса и этой администрации, будут помнить вопреки нам самим. Никакая личная значимость или незначительность не может пощадить одного или другого из нас. Огненное испытание, через которое мы проходим, осветит нам путь, в чести или бесчестии, до последнего поколения. Мы говорим, что мы за Союз. Мир не забудет, что мы говорим это. Мы знаем, как спасти Союз. Мир знает, что мы действительно знаем, как спасти его. Мы — даже мы здесь — держим власть и несем ответственность. Давая свободу рабу, мы обеспечиваем свободу свободным — достойные одинаково в том, что мы даем, и в том, что мы сохраняем. Мы благородно спасем или подло потеряем последнюю, лучшую надежду земли. Другие средства могут преуспеть; это не могло не удаться. Путь ясен, мирен, великодушен, справедлив — путь, которому, если следовать, мир будет вечно аплодировать, и Бог должен вечно благословлять.

АВРААМ ЛИНКОЛЬН.

Вашингтон, 1 декабря 1862 г.

THE EMANCIPATION PROCLAMATION, JANUARY 1, 1863

Поскольку двадцать второго дня сентября в год Господень тысяча восемьсот шестьдесят второй была издана прокламация Президентом Соединенных Штатов, содержащая, среди прочего, следующее, а именно:—

«Что первого января в год Господень тысяча восемьсот шестьдесят третьего года все лица, удерживаемые как рабы в любом штате или обозначенной части штата, народ которого будет тогда в восстании против Соединенных Штатов, будут тогда, с того момента и навсегда свободны; и Исполнительное правительство Соединенных Штатов, включая военную и военно-морскую власть оного, будет признавать и поддерживать свободу таких лиц и не будет совершать никаких действий, чтобы подавлять таких лиц или кого-либо из них в любых усилиях, которые они могут предпринять для своей фактической свободы.

«Что Исполнительная власть, первого января вышеупомянутого года, прокламацией обозначит штаты и части штатов, если таковые будут, в которых народ оных соответственно будет тогда в восстании против Соединенных Штатов; и факт того, что любой штат или народ оного будет в тот день добросовестно представлен в Конгрессе Соединенных Штатов членами, избранными туда на выборах, в которых участвовало большинство квалифицированных избирателей такого штата, будет при отсутствии сильных опровергающих свидетельств считаться окончательным доказательством того, что такой штат и народ оного не находятся тогда в восстании против Соединенных Штатов».

Теперь, следовательно, я, Авраам Линкольн, Президент Соединенных Штатов, в силу власти, возложенной на меня как на главнокомандующего армией и флотом Соединенных Штатов, во время фактического вооруженного восстания против власти и правительства Соединенных Штатов, и как подходящая и необходимая военная мера для подавления указанного восстания, в этот первый день января в год Господень тысяча восемьсот шестьдесят третьего года, и в соответствии с моим намерением сделать это, публично провозглашенным на полный период в 100 дней со дня, упомянутого выше, приказываю и обозначаю как штаты и части штатов, в которых народ оных соответственно в этот день находится в восстании против Соединенных Штатов, следующие, а именно:—

Арканзас, Техас, Луизиана (за исключением приходов Сент-Бернар, Плакемин, Джефферсон, Сент-Джон, Сент-Чарльз, Сент-Джеймс, Ассеншн, Ассампшн, Терре-Бонн, Лафурш, Сент-Мэри, Сент-Мартин и Орлеан, включая город Новый Орлеан), Миссисипи, Алабама, Флорида, Джорджия, Южная Каролина, Северная Каролина и Вирджиния (за исключением сорока восьми округов, обозначенных как Западная Вирджиния, а также округов Беркли, Аккомак, Нортгемптон, Элизабет-Сити, Йорк, Принцесс-Энн и Норфолк, включая города Норфолк и Портсмут), и каковые исключенные части на данный момент оставлены точно так же, как если бы эта прокламация не была издана.

И в силу власти и для цели, вышеупомянутых, я приказываю и объявляю, что все лица, удерживаемые как рабы в указанных обозначенных штатах и частях штатов, являются и отныне будут свободными; и что исполнительное правительство Соединенных Штатов, включая военные и военно-морские власти оного, будет признавать и поддерживать свободу указанных лиц.

И я настоящим предписываю людям, объявленным таким образом свободными, воздерживаться от всякого насилия, кроме случаев необходимой самообороны, и я рекомендую им, чтобы во всех случаях, когда это разрешено, они добросовестно трудились за разумную плату.

И я далее объявляю и довожу до сведения, что такие лица в подходящем состоянии будут приняты на вооруженную службу Соединенных Штатов для гарнизонов фортов, позиций, станций и других мест, и для укомплектования судов всех видов на указанной службе.

И на этот акт, искренне считающийся актом справедливости, оправданным Конституцией по военной необходимости, я призываю вдумчивое суждение человечества и милостивую благосклонность Всемогущего Бога.

THANKSGIVING PROCLAMATION, JULY 15, 1863

Всемогущему Богу было угодно внять мольбам и молитвам страждущего народа и даровать армии и флоту Соединенных Штатов победы на суше и на море, столь значительные и столь эффективные, чтобы дать разумные основания для возросшей уверенности в том, что союз этих штатов будет сохранен, их Конституция защищена, а их мир и процветание постоянно восстановлены. Но эти победы были дарованы не без жертв жизнью, здоровьем и свободой, понесенных храбрыми, лояльными и патриотичными гражданами. Домашняя скорбь в каждой части страны следует за этими страшными утратами. Уместно и правильно признать и исповедовать присутствие Всемогущего Отца и силу Его руки в равной степени в этих триумфах и в этих печалях.

Теперь, следовательно, да будет известно, что я назначаю четверг, 6-й день августа следующего года, для соблюдения в качестве дня национального благодарения, хвалы и молитвы, и я приглашаю народ Соединенных Штатов собраться по этому случаю в своих обычных местах поклонения и, в формах, одобренных их собственной совестью, воздать дань уважения, причитающуюся Божественному Величеству за чудесные вещи, которые Он совершил от имени нации, и призвать влияние Его Святого Духа, чтобы укротить гнев, который породил и так долго поддерживал ненужное и жестокое восстание, изменить сердца мятежников, направлять советы правительства с мудростью, адекватной столь великой национальной чрезвычайной ситуации, и посетить с нежной заботой и утешением по всей длине и ширине нашей земли всех тех, кто через превратности маршей, путешествий, сражений и осад был доведен до страданий в уме, теле или имуществе, и, наконец, привести всю нацию через пути покаяния и подчинения Божественной Воле обратно к совершенному наслаждению союзом и братским миром.

ПИСЬМО ДЖ. К. КОНКЛИНГУ

Исполнительный особняк,

Вашингтон, 26 августа 1863 г.

Достопочтенному Джеймсу К. Конклингу:

Дорогой сэр: Ваше письмо с приглашением посетить массовый митинг сторонников безусловного Союза, который состоится в столице Иллинойса 3 сентября, получено. Мне было бы очень приятно встретиться таким образом со своими старыми друзьями у себя дома; но я не могу сейчас отсутствовать здесь так долго, как потребовал бы визит туда.

Митинг должен состоять из всех тех, кто поддерживает безусловную преданность Союзу; и я уверен, что мои старые политические друзья поблагодарят меня за то, что я выражаю, как я это делаю, благодарность нации тем и другим благородным людям, которых никакая партийная злоба или партийная надежда не могут сделать ложными по отношению к жизни нации.

Есть те, кто недоволен мной. Таким я бы сказал: Вы желаете мира, и вы вините меня в том, что у нас его нет. Но как мы можем достичь его? Есть только три мыслимых пути: Первый, подавить восстание силой оружия. Это я пытаюсь сделать. Вы за это? Если вы за, то в этом мы согласны. Если вы не за это, второй путь — отказаться от Союза. Я против этого. Вы за это? Если вы за, вы должны сказать об этом прямо. Если вы не за силу и не за распад, остается только какой-то вообразимый компромисс. Я не верю, что какой-либо компромисс, включающий сохранение Союза, сейчас возможен. Все, что я узнаю, ведет к прямо противоположному убеждению. Сила восстания — это его военная мощь, его армия. Эта армия доминирует над всей страной и всеми людьми в пределах ее досягаемости. Любое предложение условий, сделанное любым человеком или людьми в пределах этой досягаемости, в оппозиции к этой армии, просто ничто на данный момент, потому что такой человек или люди не имеют никакой власти обеспечить свою сторону компромисса, если бы он был заключен с ними.

Для иллюстрации: Предположим, беженцы с Юга и сторонники мира с Севера собираются вместе на конвент и формулируют и провозглашают компромисс, включающий восстановление Союза. Каким образом этот компромисс можно использовать, чтобы удержать армию Ли вне Пенсильвании? Армия Мида может удержать армию Ли вне Пенсильвании и, я думаю, может в конечном итоге уничтожить ее. Но никакой бумажный компромисс, с которым не согласны контролеры армии Ли, не может вообще повлиять на эту армию. В попытке такого компромисса мы потратили бы время, которое враг использовал бы в ущерб нам; и это было бы все. Компромисс, чтобы быть эффективным, должен быть заключен либо с теми, кто контролирует армию мятежников, либо с людьми, сначала освобожденными от господства этой армии успехом нашей собственной армии. Теперь позвольте мне заверить вас, что ни одно слово или намек от этой армии мятежников, или от любого из людей, контролирующих ее, в отношении какого-либо мирного компромисса, никогда не доходили до моего сведения или убеждения. Все обвинения и инсинуации в обратном являются обманчивыми и беспочвенными. И я обещаю вам, что если какое-либо подобное предложение поступит в будущем, оно не будет отвергнуто и сохранено в тайне от вас. Я свободно признаю себя слугой народа, согласно узам службы — Конституции Соединенных Штатов — и что, как таковой, я несу ответственность перед ними.

Но если говорить прямо. Вы недовольны мной из-за негра. Вполне вероятно, что между вами и мной существует разница во мнениях по этому вопросу. Я, конечно, хотел бы, чтобы все люди могли быть свободными, в то время как я полагаю, что вы — нет. Тем не менее, я не принял и не предложил никакой меры, которая не была бы совместима даже с вашими взглядами, при условии, что вы за Союз. Я предложил компенсированное освобождение, на что вы ответили, что не хотите, чтобы вас облагали налогом для покупки негров. Но я не просил вас платить налог для покупки негров, кроме как таким образом, чтобы спасти вас от большего налогообложения для спасения Союза исключительно другими средствами.

Вам не нравится Прокламация об освобождении рабов, и, возможно, вы хотели бы, чтобы она была отозвана. Вы говорите, что она неконституционна. Я думаю иначе. Я думаю, что Конституция наделяет своего главнокомандующего законом войны во время войны. Самое большее, что можно сказать — если вообще можно — это то, что рабы являются собственностью. Есть ли, был ли когда-либо какой-либо вопрос о том, что по закону войны собственность, как врагов, так и друзей, может быть взята, когда это необходимо? И не нужна ли она всякий раз, когда ее взятие помогает нам или вредит врагу? Армии во всем мире уничтожают собственность врагов, когда не могут ее использовать, и даже уничтожают свою собственную, чтобы она не досталась врагу. Цивилизованные воюющие стороны делают все, что в их силах, чтобы помочь себе или навредить врагу, за исключением нескольких вещей, считающихся варварскими или жестокими. Среди исключений — резня побежденных врагов и некомбатантов, мужчин и женщин.

Но Прокламация, как закон, либо действительна, либо недействительна. Если она недействительна, она не нуждается в отзыве. Если она действительна, она не может быть отозвана, так же как мертвые не могут быть возвращены к жизни. Некоторые из вас заявляют, что думают, будто ее отзыв подействовал бы благоприятно для Союза. Почему лучше после отзыва, чем до издания? Было более полутора лет попыток подавить восстание до того, как была издана Прокламация, последние сто дней из которых прошли под явным уведомлением о том, что она готовится, если только не будет предотвращена возвращением тех, кто в восстании, к своей верности. Война, безусловно, развивалась для нас так же благоприятно после издания Прокламации, как и до нее.

Я знаю, насколько полно можно знать мнения других, что некоторые из командиров наших армий в поле, которые принесли нам наши самые важные успехи, верят, что политика освобождения и использование цветных войск составляют самый тяжелый удар, нанесенный до сих пор восстанию, и что по крайней мере один из этих важных успехов не мог быть достигнут тогда, если бы не помощь черных солдат. Среди командиров, придерживающихся этих взглядов, есть те, кто никогда не имел никакой близости с тем, что называется «аболиционизмом», или с «политикой Республиканской партии», но кто придерживается их чисто как военных мнений. Я представляю их мнения как заслуживающие некоторого веса против возражений, часто выдвигаемых, что освобождение и вооружение черных являются неразумными как военные меры и не были приняты как таковые добросовестно.

Вы говорите, что не будете воевать за освобождение негров. Некоторые из них, кажется, готовы воевать за вас; но неважно. Воюйте тогда вы, исключительно за спасение Союза. Я издал Прокламацию с целью помочь вам в спасении Союза. Когда вы победите все сопротивление Союзу, если я буду призывать вас продолжать воевать, тогда будет подходящее время для вас заявить, что вы не будете воевать за освобождение негров.

Я думал, что в вашей борьбе за Союз, в той мере, в какой негры перестанут помогать врагу, в той мере это ослабляло врага в его сопротивлении вам. Вы думаете иначе? Я думал, что все, что негров можно заставить делать в качестве солдат, оставляет ровно столько же меньше работы для белых солдат по спасению Союза. Это кажется иначе вам? Но негры, как и другие люди, действуют по мотивам. Почему они должны делать что-либо для нас, если мы не будем делать ничего для них? Если они ставят на кон свои жизни ради нас, они должны быть побуждаемы сильнейшим мотивом, даже обещанием свободы. И обещание, будучи данным, должно быть выполнено.

Признаки выглядят лучше. Отец Вод снова течет беспрепятственно к морю. Спасибо великому Северо-Западу за это. Но не только им. За триста миль вверх они встретили Новую Англию, Империю, Кистоун и Джерси, прорубающие свой путь направо и налево. Солнечный Юг, тоже, в более чем одном цвете, также протянул руку. На месте их часть истории была записана черным по белому. Работа была великой национальной, и пусть никто не будет запрещен, кто принял в ней почетное участие. И хотя те, кто очистил великую реку, могут по праву гордиться, даже это не все. Трудно сказать, что что-либо было сделано более храбро и хорошо, чем при Антитеме, Мерфрисборо, Геттисберге и на многих полях меньшей значимости. И нельзя забывать вебфутов дяди Сэма. На всех водных окраинах они присутствовали. Не только на глубоком море, широком заливе и быстрой реке, но также вверх по узкому, мутному байу, и везде, где земля была немного влажной, они были и оставляли свои следы. Спасибо всем — за великую Республику, за принцип, которым она живет и который поддерживает, за огромное будущее человека — спасибо всем.

Мир не кажется таким далеким, как казался. Я надеюсь, что он придет скоро и придет, чтобы остаться; и придет так, чтобы стоить того, чтобы его хранить во все будущие времена. Тогда будет доказано, что среди свободных людей не может быть успешной апелляции от бюллетеня к пуле, и что те, кто прибегает к такой апелляции, обязательно проиграют свое дело и заплатят цену. И тогда будут некоторые черные люди, которые смогут вспомнить, что молчаливым языком, сжатыми зубами, твердым взглядом и хорошо сбалансированным штыком они помогли человечеству прийти к этому великому завершению, в то время как я боюсь, что будут некоторые белые, неспособные забыть, что со злобным сердцем и лживой речью они стремились помешать этому.

Тем не менее, давайте не будем чрезмерно самоуверенны в скором, окончательном триумфе. Давайте будем вполне трезвы. Давайте усердно применять средства, никогда не сомневаясь, что справедливый Бог в свое доброе время даст нам правильный результат.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

THE GETTYSBURG ADDRESS, NOV. 19, 1863

Восемьдесят семь лет назад наши отцы произвели на этом континенте новую нацию, зачатую в свободе и посвященную положению, что все люди созданы равными.

Сейчас мы вовлечены в великую гражданскую войну, проверяющую, может ли эта нация, или любая нация, так зачатая и так посвященная, долго просуществовать. Мы встретились на великом поле битвы той войны. Мы пришли посвятить часть этого поля как последнее место упокоения для тех, кто здесь отдал свои жизни, чтобы та нация могла жить. Это совершенно уместно и правильно, что мы должны сделать это.

Но, в более широком смысле, мы не можем посвятить — мы не можем освятить — мы не можем сделать святой — эту землю. Храбрые люди, живые и мертвые, которые боролись здесь, освятили ее далеко выше нашей слабой силы добавить или убавить. Мир мало заметит и недолго будет помнить, что мы говорим здесь, но он никогда не сможет забыть, что они сделали здесь. Это для нас, живых, скорее, быть посвященными здесь незавершенной работе, которую те, кто сражался здесь, до сих пор так благородно продвинули. Это скорее для нас быть здесь посвященными великой задаче, остающейся перед нами — чтобы от этих почитаемых мертвых мы приняли повышенную преданность тому делу, за которое они отдали последнюю полную меру преданности; чтобы мы здесь высоко решили, что эти мертвые не умерли напрасно; чтобы эта нация под Богом имела новое рождение свободы; и чтобы правительство народа, народом, для народа, не исчезло с лица земли.

ПИСЬМО МИССИС БИКСБИ

Исполнительный особняк,

Вашингтон, 21 ноября 1864 г.

Миссис Биксби, Бостон, штат Массачусетс.

Дорогая сударыня: Мне показали в архивах Военного министерства донесение генерал-адъютанта штата Массачусетс о том, что вы — мать пятерых сыновей, славно погибших на полях сражений. Я чувствую, сколь слабы и бесплодны должны быть любые мои слова, если бы я попытался отвлечь вас от скорби по столь невосполнимой утрате. Но я не могу не выразить вам утешение, которое можно найти в благодарности республики, ради спасения которой они погибли. Я молюсь, чтобы наш Небесный Отец облегчил муки вашей утраты и оставил вам лишь светлую память о любимых и ушедших, а также то торжественное чувство гордости, которое должно быть присуще вам за то, что вы принесли столь дорогую жертву на алтарь свободы.

Искренне и с глубоким уважением ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

SECOND INAUGURAL ADDRESS, MARCH 4, 1865

Соотечественники: При моем втором появлении для принесения присяги на президентский пост нет такой необходимости в пространной речи, как в первый раз. Тогда изложение курса, которому предстояло следовать, в некоторой степени детально, казалось уместным и правильным. Теперь, по истечении четырех лет, в течение которых постоянно звучали публичные заявления по каждому пункту и аспекту великого противостояния, все еще поглощающего внимание и силы нации, едва ли можно представить что-то новое. Ход наших военных действий, от которого главным образом зависит все остальное, известен публике так же хорошо, как и мне; и я верю, что он в достаточной мере удовлетворителен и обнадеживает всех. Питая большие надежды на будущее, я не решаюсь делать какие-либо прогнозы относительно него.

Четыре года назад, в день, соответствующий нынешнему, все мысли были тревожно устремлены к надвигающейся гражданской войне. Все страшились ее — все стремились ее предотвратить. В то время как с этого места произносилась инаугурационная речь, целиком посвященная спасению Союза без войны, в городе находились агенты мятежников, стремившиеся разрушить его без войны — стремившиеся распустить Союз и разделить имущество путем переговоров. Обе стороны не одобряли войну; но одна из них предпочла бы развязать войну, нежели позволить нации выжить; а другая предпочла бы принять войну, нежели позволить ей погибнуть. И война пришла.

Одна восьмая часть всего населения были цветными рабами, распределенными не по всему Союзу, а локализованными в его южной части. Эти рабы составляли особый и мощный интерес. Все знали, что этот интерес был, так или иначе, причиной войны. Укрепить, увековечить и расширить этот интерес — вот цель, ради которой мятежники готовы были разорвать Союз, даже ценой войны; в то время как правительство не претендовало на право делать что-либо, кроме ограничения его территориального расширения.

Ни одна из сторон не ожидала от войны того масштаба или той продолжительности, которых она уже достигла. Никто не предполагал, что причина конфликта может исчезнуть вместе с самим конфликтом или даже до того, как он закончится. Каждая сторона рассчитывала на более легкий триумф и на результат менее фундаментальный и ошеломляющий. Обе читают одну и ту же Библию и молятся одному и тому же Богу; и каждая призывает Его на помощь против другой. Может показаться странным, что кто-то осмеливается просить справедливого Бога о помощи в добывании хлеба в поте лица других людей; но давайте не будем судить, да не судимы будем. Молитвы обеих не могли быть услышаны — ни одна из них не была услышана полностью.

У Всевышнего свои цели. «Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит». Если мы предположим, что американское рабство — один из тех соблазнов, которые, по промыслу Божьему, должны были прийти, но которые, просуществовав назначенное Им время, Он теперь желает устранить, и что Он посылает и Северу, и Югу эту ужасную войну как горе, причитающееся тем, через кого пришел соблазн, увидим ли мы в этом какое-либо отступление от тех божественных качеств, которые верующие в живого Бога всегда Ему приписывают? Мы горячо надеемся — мы искренне молимся — о том, чтобы это могучее бедствие войны поскорее миновало. И все же, если Бог пожелает, чтобы она продолжалась до тех пор, пока все богатство, накопленное за двести пятьдесят лет неоплаченного труда невольника, не будет поглощено, и пока каждая капля крови, пролитая от удара бича, не будет оплачена другой, пролитой мечом, то, как было сказано три тысячи лет назад, так и теперь должно быть сказано: «Судьбы Господни — истина, все праведны».

Ни к кому не питая злобы, с милосердием ко всем, с твердостью в правоте, поскольку Бог дает нам видеть правоту, давайте продолжим трудиться, чтобы завершить начатое нами дело; перевязать раны нации; позаботиться о том, кто вынес тяготы битвы, о его вдове и сироте — сделать все, что может обеспечить и укрепить справедливый и прочный мир между нами и со всеми народами.

LAST PUBLIC ADDRESS, APRIL 11, 1865

Мы встречаемся сегодня вечером не в печали, а с радостью в сердце. Эвакуация Петерсберга и Ричмонда и капитуляция главной армии мятежников дают надежду на праведный и скорый мир, радостное выражение которого невозможно сдержать. Однако посреди этого нельзя забывать Того, от Кого исходят все благословения. Готовится призыв к общенациональному дню благодарения, который будет должным образом обнародован. Нельзя обойти вниманием и тех, чья более тяжелая доля дает нам повод для ликования. Их почести не должны быть разделены с другими. Я сам был недалеко от фронта и имел высокую честь передать вам многие из этих благих вестей; но ни часть чести за замысел или исполнение не принадлежит мне. Все принадлежит генералу Гранту, его искусным офицерам и храбрым солдатам. Доблестный флот был готов, но не имел возможности принять активное участие.

Благодаря этим недавним успехам восстановление национальной власти — реконструкция, — которой с самого начала уделялось много внимания, еще более настоятельно требует нашего внимания. Она сопряжена с большими трудностями. В отличие от случая войны между независимыми государствами, у нас нет уполномоченного органа для ведения переговоров. Ни один человек не имеет полномочий отказаться от восстания за кого-либо другого. Мы просто должны начать с дезорганизованных и разрозненных элементов и формировать их заново. Немалым дополнительным затруднением является и то, что мы, лояльные люди, расходимся во мнениях относительно способа, порядка и меры реконструкции.

Как правило, я воздерживаюсь от чтения отчетов о нападках на меня, желая не провоцироваться тем, на что я не могу должным образом ответить. Несмотря на эту предосторожность, однако, до меня доходит, что меня сильно порицают за некое предполагаемое участие в создании и попытках поддержать новое правительство штата Луизиана. В этом я сделал ровно столько, сколько знает публика, и не более того. В ежегодном послании от декабря 1863 года и в сопроводительной прокламации я представил план реконструкции, как говорится, который, как я обещал, в случае принятия любым штатом, будет приемлем для исполнительной власти нации и поддержан ею. Я четко заявил, что это не единственный план, который мог бы быть приемлемым, и я также четко выразил протест, что исполнительная власть не претендует на право решать, когда и будут ли допущены члены Конгресса от таких штатов к местам в Конгрессе. Этот план был заранее представлен тогдашнему кабинету министров и четко одобрен каждым его членом. Один из них предложил, чтобы я тогда же и в этой связи применил Прокламацию об освобождении рабов к ранее исключенным частям Вирджинии и Луизианы; чтобы я отбросил предложение об ученичестве для освобожденных людей и чтобы я опустил протест против моей собственной власти в отношении допуска членов в Конгресс. Но даже он одобрил каждую часть и деталь плана, который с тех пор использовался или затрагивался действиями Луизианы.

Новая Конституция Луизианы, провозглашающая эмансипацию для всего штата, практически применяет прокламацию к части, ранее исключенной. Она не принимает ученичество для освобожденных людей и умалчивает, поскольку иначе и быть не могло, о допуске членов в Конгресс. Таким образом, что касается Луизианы, каждый член кабинета полностью одобрил план. Послание было направлено в Конгресс, и я получил много похвал этому плану, письменных и устных, и ни одного возражения против него от кого-либо из сторонников эмансипации не доходило до моего сведения до тех пор, пока до Вашингтона не дошли новости о том, что народ Луизианы начал действовать в соответствии с ним. Примерно с июля 1862 года я вел переписку с разными лицами, предположительно заинтересованными в поиске путей реконструкции правительства штата для Луизианы. Когда послание 1863 года с вышеупомянутым планом достигло Нового Орлеана, генерал Бэнкс написал мне, что он уверен, что народ при его военном содействии реконструирует штат в основном по этому плану. Я написал ему и некоторым из них, чтобы они попробовали. Они попробовали, и результат известен. Только таким было мое участие в создании правительства Луизианы. Что касается его поддержки, то мое обещание дано, как было сказано ранее. Но поскольку плохие обещания лучше нарушить, чем сдержать, я буду рассматривать это как плохое обещание и нарушу его, как только убежусь, что его соблюдение противоречит общественным интересам; но я еще не пришел к такому убеждению.

Мне показали письмо на эту тему, предположительно дельное, в котором автор выражает сожаление, что мой ум, по-видимому, не определился окончательно по вопросу о том, находятся ли так называемые отделившиеся штаты в Союзе или вне его. Возможно, его удивление к его сожалению возросло бы, если бы он узнал, что с тех пор, как я обнаружил, что люди, называющие себя сторонниками Союза, пытаются сделать этот вопрос предметом спора, я намеренно воздерживаюсь от каких-либо публичных высказываний по нему. Как мне кажется, этот вопрос не был и до сих пор не является практически существенным, и любое его обсуждение, пока он остается практически несущественным, не может иметь иного эффекта, кроме вредного разделения наших друзей. Пока что, чем бы он ни стал в будущем, этот вопрос плох как основа для спора и никуда не годен — это просто вредная абстракция.

Мы все согласны с тем, что так называемые отделившиеся штаты находятся вне своих надлежащих практических отношений с Союзом и что единственная цель правительства, гражданского и военного, в отношении этих штатов — снова вернуть их в эти надлежащие практические отношения. Я считаю, что это не только возможно, но, по сути, легче сделать без решения или даже рассмотрения вопроса о том, были ли эти штаты когда-либо вне Союза, чем с ним. Оказавшись благополучно дома, было бы совершенно неважно, были ли они когда-либо за его пределами. Давайте все вместе совершим действия, необходимые для восстановления надлежащих практических отношений между этими штатами и Союзом, и пусть каждый после этого навсегда невинно тешится собственным мнением о том, привел ли он, совершая эти действия, штаты извне в Союз или только оказал им надлежащую помощь, поскольку они никогда не были вне его.

Количество избирателей, так сказать, на которое опирается новое правительство Луизианы, было бы более удовлетворительным для всех, если бы оно составляло 50 000, или 30 000, или даже 20 000, вместо тех примерно 12 000, которые есть на самом деле. Некоторых также не устраивает, что избирательное право не предоставлено цветному человеку. Я бы сам предпочел, чтобы оно было сейчас предоставлено очень разумным людям и тем, кто служит нашему делу в качестве солдат. Тем не менее, вопрос не в том, является ли правительство Луизианы в нынешнем виде всем тем, что желательно. Вопрос в том, будет ли мудрее принять его таким, как оно есть, и помочь его улучшить, или отвергнуть и разогнать его? Можно ли привести Луизиану в надлежащие практические отношения с Союзом быстрее, поддерживая или отбрасывая ее новое правительство штата?

Около двенадцати тысяч избирателей в бывшем рабовладельческом штате Луизиана присягнули на верность Союзу, взяли на себя роль законной политической власти штата, провели выборы, организовали правительство штата, приняли конституцию свободного штата, предоставляющую преимущества государственных школ в равной степени черным и белым, и уполномочили законодательный орган предоставить избирательное право цветному человеку. Их законодательный орган уже проголосовал за ратификацию конституционной поправки, недавно принятой Конгрессом, отменяющей рабство по всей стране. Эти двенадцать тысяч человек, таким образом, полностью привержены Союзу и вечной свободе в штате — привержены именно тем вещам, и почти всем вещам, которые нужны нации, — и они просят признания нации и ее помощи, чтобы оправдать свою приверженность.

Теперь, если мы отвергнем и оттолкнем их, мы сделаем все возможное, чтобы дезорганизовать и разогнать их. Мы, по сути, говорим белому человеку: ты бесполезен или хуже того; мы не будем ни помогать тебе, ни пользоваться твоей помощью. Черным мы говорим: эту чашу Свободы, которую эти, ваши бывшие хозяева, подносят к вашим губам, мы выбьем у вас из рук и оставим вас на произвол судьбы собирать пролитое и разбросанное содержимое в какое-то смутное и неопределенное когда, где и как. Если этот курс, обескураживающий и парализующий как белых, так и черных, имеет хоть какую-то тенденцию привести Луизиану в надлежащие практические отношения с Союзом, я до сих пор не смог этого заметить. Если, напротив, мы признаем и поддержим новое правительство Луизианы, все становится с точностью до наоборот. Мы ободряем сердца и укрепляем руки двенадцати тысяч, чтобы они придерживались своей работы, аргументировали ее, прозелитизировали ради нее, сражались за нее, питали ее, растили ее и доводили до полного успеха. Цветной человек тоже, видя, что все объединились ради него, вдохновляется бдительностью, энергией и смелостью к той же цели. Допустим, он желает избирательного права, разве он не достигнет его быстрее, сохраняя уже сделанные шаги к нему, чем бегая назад по ним? Признайте, что новое правительство Луизианы относится к тому, чем оно должно быть, как яйцо к птице, мы скорее получим птицу, высиживая яйцо, чем разбивая его.

Далее, если мы отвергаем Луизиану, мы также отвергаем один голос в пользу предложенной поправки к национальной Конституции. Чтобы ответить на это предложение, было высказано мнение, что для действительной ратификации поправки необходимо не более трех четвертей тех штатов, которые не пытались отделиться. Я не берусь высказываться против этого, кроме как сказать, что такая ратификация была бы сомнительной и наверняка постоянно подвергалась бы сомнению, в то время как ратификация тремя четвертями всех штатов была бы бесспорной и неоспоримой. Я повторяю вопрос: можно ли привести Луизиану в надлежащие практические отношения с Союзом быстрее, поддерживая или отбрасывая ее новое правительство штата? То, что было сказано о Луизиане, применимо в целом и к другим штатам. И все же столь великие особенности присущи каждому штату, и столь важные и внезапные изменения происходят в одном и том же штате, и, кроме того, настолько ново и беспрецедентно все дело, что никакой исключительный и негибкий план не может быть безопасно предписан в отношении деталей и сопутствующих обстоятельств. Такой исключительный и негибкий план наверняка стал бы новой путаницей. Важные принципы могут и должны быть негибкими.

В сложившейся ситуации, как говорится, моим долгом может быть сделать некоторое новое заявление народу Юга. Я обдумываю это и не премину действовать, когда буду уверен, что действие будет уместным.

FROM A LETTER TO J. W. FELL, DECEMBER 20, 1859

Я родился 12 февраля 1809 года в округе Хардин, штат Кентукки. Мои родители родились в Вирджинии, в семьях незнатного происхождения — возможно, мне следует сказать, во вторых семьях. Моя мать, умершая на десятом году моей жизни, была из семьи по фамилии Хэнкс, некоторые из которых сейчас проживают в Адамсе, а другие в округе Мейкон, штат Иллинойс. Мой дед по отцовской линии, Авраам Линкольн, эмигрировал из округа Рокингем, штат Вирджиния, в Кентукки около 1781 или 1782 года, где год или два спустя был убит индейцами, не в бою, а исподтишка, когда он трудился, расчищая ферму в лесу. Его предки, которые были квакерами, отправились в Вирджинию из округа Беркс, штат Пенсильвания. Попытка отождествить их с семьей из Новой Англии с той же фамилией не привела ни к чему более определенному, чем сходство христианских имен в обеих семьях, таких как Енох, Леви, Мордехай, Соломон, Авраам и тому подобные.

Моему отцу на момент смерти его отца было всего шесть лет, и он вырос буквально без образования. Он переехал из Кентукки в то, что сейчас является округом Спенсер, штат Индиана, на восьмом году моей жизни. Мы достигли нашего нового дома примерно в то время, когда штат вошел в состав Союза. Это был дикий край, в лесах которого все еще водилось много медведей и других диких животных. Там я вырос. Были некоторые школы, так называемые, но от учителя никогда не требовалось никакой квалификации, кроме «чтения, письма и арифметики» до правила трех. Если какой-нибудь бродяга, предположительно понимающий латынь, случалось, останавливался в округе, на него смотрели как на волшебника. Не было абсолютно ничего, что могло бы возбудить амбиции к образованию. Конечно, когда я стал совершеннолетним, я знал немного. Тем не менее, как-то я мог читать, писать и считать до правила трех, но это было все. С тех пор я в школе не был. Тот небольшой прогресс, который у меня сейчас есть сверх этого запаса образования, я приобретал время от времени под давлением необходимости.

Я был воспитан на фермерской работе, которую продолжал до двадцати двух лет. В двадцать один год я приехал в Иллинойс, округ Мейкон. Затем я добрался до Нью-Сейлема, в то время в округе Сангамон, ныне в округе Менард, где я оставался год в качестве своего рода клерка в магазине.

Затем была война Черного Ястреба; и я был избран капитаном добровольцев, успех, который доставил мне больше удовольствия, чем любой другой с тех пор. Я прошел кампанию, был воодушевлен, баллотировался в законодательное собрание в том же году (1832) и был побежден — единственный раз, когда я был побежден народом. На следующих и трех последующих двухгодичных выборах я избирался в законодательное собрание. После этого я не был кандидатом. В течение этого законодательного периода я изучал право и переехал в Спрингфилд, чтобы практиковать его. В 1846 году я был однажды избран в нижнюю палату Конгресса. Не был кандидатом на переизбрание. С 1849 по 1854 год включительно практиковал право более усердно, чем когда-либо прежде. Всегда был вигом в политике; и обычно в избирательных списках вигов, ведя активные кампании. Я терял интерес к политике, когда отмена Миссурийского компромисса снова пробудила меня. То, что я сделал с тех пор, довольно хорошо известно.

Если какое-либо личное описание меня считается желательным, можно сказать, что я ростом почти шесть футов четыре дюйма; худощав, вешу в среднем сто восемьдесят фунтов; смуглый, с жесткими черными волосами и серыми глазами. Других примет или клейм не припомню.

ПРИМЕЧАНИЯ

ОБРАЩЕНИЕ К ЖИТЕЛЯМ ОКРУГА САНГАМОН

Это объявление политических принципов появилось в «Сангамон джорнал», в то время единственной газете, издававшейся в Спрингфилде. Настоящий текст, который в некоторых деталях отличается от того, что встречается в различных изданиях работ Линкольна, следует оригиналу, за исключением изменения написания Sangamo на Sangamon.

УВЕКОВЕЧИВАНИЕ НАШИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ.

По окончании речи были приняты резолюции с просьбой к автору предоставить копию для прессы, но по какой-то необъяснимой причине она не была опубликована до года спустя. Настоящий текст взят из «Сангамон джорнал». Линкольн был одним из организаторов Лицея.

Всю свою жизнь Линкольн проявлял заметное уважение к закону, и нынешнее предупреждение о последствиях беззакония, так риторически озвученное молодым оратором двадцати восьми лет, было совершенно искренним выражением глубокого убеждения.

«Врата ада». Матфея xvi. 18. Эта цитата была повторена в речи, произнесенной в Индианаполисе двадцать четыре года спустя, когда угрожала гражданская война.

РЕЧЬ В СПРИНГФИЛДЕ

Летом 1858 года Линкольн произнес две важные речи против рабства в Спрингфилде. Первая и более важная из них была произнесена 16 июня[*] по окончании Республиканского съезда штата, на котором Линкольн был объявлен кандидатом партии в Сенат Соединенных Штатов. Вторая, произнесенная месяц спустя, является отчасти защитой и объяснением более ранней речи, которая была подвергнута суровой критике старым оппонентом Линкольна судьей Дугласом. Первая речь в Спрингфилде была очень тщательно подготовлена, и рукопись была представлена нескольким друзьям Линкольна, все из которых возражали против вступительного заявления как неблагоразумного и верного способа лишить оратора позиции, на которую он был кандидатом. Линкольн, однако, отказался вносить какие-либо изменения, сказав, что предпочитает потерпеть поражение, будучи связанным с истиной, если это необходимо.

[*] У Херндона дата указана как 17 июня.

«Дом, разделившийся сам в себе». Навеяно Матфея xii. 25 и Марка iii. 25. Эта цитата уже использовалась в 1843 году в циркуляре вигов, подписанном Линкольном и двумя другими, а в письме, написанном в 1863 году, Линкольн говорит о правительстве как о доме, разделившемся самом в себе.

Доктрина Небраски. Доктрина «народного суверенитета» была признана в законопроекте, внесенном в Сенат 4 января 1854 года Дугласом, чтобы дать территориальное управление округу к западу от Миссури и Айовы, известному как Небраска. Аналогичный законопроект был внесен годом ранее Дугласом. В своей первоначальной форме законопроект не содержал упоминания об отмене Миссурийского компромисса, но в форме, в которой он был принят, он объявлял Миссурийский компромисс недействительным. Согласно условиям этого компромисса, рабство было ограничено территорией к югу от 36 градусов 30 минут.

Решение по делу Дреда Скотта. Это решение было вынесено 6 марта 1857 года.

Письмо Силлимана. Заявление о ситуации в Канзасе избирателей Коннектикута, которое получило свое название от профессора Силлимана из Йельского колледжа, которым оно было в основном составлено.

Лекомптонская конституция. В 1857 году в Лекомптоне, штат Канзас, состоялся конвент для составления конституции штата. На этом конвенте сторонники рабства были в большинстве, и документ был подготовлен таким образом, чтобы не мешать рабству там, где оно уже существовало на территории. Сторонники свободной земли отказались принять эту конституцию. Когда вопрос о принятии Канзаса по Лекомптонской конституции был представлен Конгрессу, Дуглас, в соответствии со своими принципами народного суверенитета, порвал со своей партией и выступил против этой попытки. С нашей нынешней точки зрения Линкольн, кажется, не воздает Дугласу должное.

Стивен, Франклин и др. Речь идет о Стивене А. Дугласе, президенте Франклине Пирсе, председателе Верховного суда Роджере Б. Тэни и Джеймсе Бьюкенене. Совершенно искренняя вера Линкольна в преднамеренный заговор среди этих людей с целью увековечить рабство, которую разделяли многие республиканцы того времени, не подтверждается беспристрастными исследованиями более поздних историков.

Маклин или Кертис. Джон Маклин и Бенджамин Р. Кертис были единственными судьями, которые были решительно против решения по делу Дреда Скотта. Кертис, который был вигом из Массачусетса и который ушел в отставку в том же году, написал решение меньшинства.

Чейз и Мейс. Сэлмон П. Чейз был в то время сенатором от Огайо. Дэниел Мейс был представителем демократов, который выступал против закона о Небраске.

Судья Нельсон. Сэмюэл Нельсон, судья Верховного суда.

«Живой пес лучше мертвого льва». Екклесиаст ix. 4.

ДЕБАТЫ ВО ФРИПОРТЕ.

Совместные дебаты Линкольна и Дугласа проходили в семи городах в разных частях Иллинойса в период с 21 августа по 15 октября 1858 года. Предложение об этих встречах было сделано Линкольном в записке, адресованной Дугласу. Продолжительность каждых дебатов и распределение времени между ораторами указаны в первом предложении речи, приведенной в тексте. Речи, которые были импровизированными, насколько это касается фактической формы, были позже собраны из газетных отчетов и после некоторой незначительной редакции авторами были опубликованы в 1860 году в Колумбусе, штат Огайо. Этот том, из которого взят настоящий текст, содержал, кроме того, ряд речей, произнесенных Линкольном и Дугласом ранее в 1858 году, и две речи, произнесенные Линкольном в Огайо в 1859 году. Заявление Линкольна в конце письма издателям, сопровождающего копию для книги, характерно и интересно: «Я хочу, чтобы переиздание было в точности таким, как копии, которые я посылаю, без каких-либо комментариев вообще». Этот выпуск в Колумбусе использовался как республиканский предвыборный документ, и было продано большое количество экземпляров.

Дебаты во Фрипорте, вторые в серии, состоялись днем 27 августа. За исключением дебатов в Гейлсберге, это было самое посещаемое из семи собраний, и по своему влиянию на кампанию оно сейчас считается самым важным.

Судья Дуглас и я. В неформальных речах Линкольн часто допускал подобные речевые ошибки. Даже в президентский период он проявляет заметную склонность к использованию расщепленного инфинитива. Но в тщательно написанных речах язык почти всегда правильный.

Закон о беглых рабах. Этот закон был принят в 1850 году для более строгого регулирования возвращения беглых рабов их владельцам. В своем ответе на этот вопрос Линкольн ясно показал, что он не был аболиционистом, как этот термин понимался тогда.

Вопрос 2. Ответ Дугласа на этот вопрос был следующим: «Я отвечаю решительно, как мистер Линкольн слышал, как я отвечал сотни раз с каждой предвыборной трибуны в Иллинойсе, что, по моему мнению, народ территории может законными средствами исключить рабство из своих пределов до формирования Конституции штата». Утверждается, что этот вопрос был задан Линкольном вопреки протестам нескольких его друзей, которые считали, что это даст Дугласу преимущество. Но здесь, как и в столь же опасаемой речи в Спрингфилде, Линкольн доказал свою превосходящую проницательность. Утвердительный ответ Дугласа, вероятно, принес ему место в Сенате, но он, безусловно, стоил ему президентства два года спустя.

Первый республиканский съезд штата. Речь идет о собрании, состоявшемся в Спрингфилде, на котором выступил Оуэн Лавджой. Линкольн не присутствовал на этом мероприятии. Недавнее исследование, по-видимому, показывает, что не было никаких оснований для обвинения в том, что это было исключительно собрание аболиционистов, но что оно включало многих людей, которые придерживались тех же политических взглядов, что и Линкольн. Дуглас искренне верил, что резолюции, прочитанные им на встрече в Оттаве, были подлинными, и он был сильно огорчен этой ошибкой.

Поправкой. Эта поправка была предложена Дугласом.

РЕЧЬ В КУПЕР-ЮНИОН.

Эта речь, первое важное прямое послание Линкольна к жителям Востока, была очень тщательно подготовлена. Текст в этом томе взят из «Трибьюн тракт», выпущенного как предвыборный документ.

Северо-Западная территория. Округ, включающий нынешние штаты Огайо, Иллинойс, Индиана, Мичиган и Висконсин, был уступлен национальному правительству первоначальными штатами.

«Черные республиканцы». Дуглас постоянно называл своих оппонентов этим титулом. В дебатах в Оттаве он утверждал, что в 1854 году Линкольн и Трамбулл договорились сформировать «аболиционистскую партию под именем и маской республиканской партии».

«Народный суверенитет». Этот принцип определяется Дугласом следующим образом: «Мой принцип — признавать каждый штат Союза независимым, суверенным и равным в своем суверенитете».

Харперс-Ферри! Джон Браун! Джон Браун был уроженцем Новой Англии, который принимал активное участие в беспорядках в Канзасе в 1856 году. Летом 1859 года он предпринял попытку освободить рабов Вирджинии. После захвата арсенала в Харперс-Ферри он был подавлен отрядом морской пехоты и вместе с выжившими членами своей «армии» был повешен. Крайними противниками рабства он считался мучеником, лучшее выражение этого духа было дано в «Боевом гимне республики» миссис Джулии Уорд Хау. В речи в Конгрессе 16 января 1860 года сенатор Дуглас заявил о своем «твердом и обдуманном убеждении, что преступление в Харперс-Ферри было естественным, логическим, неизбежным результатом доктрин и учений Республиканской партии».

Восстание в Саутгемптоне. Речь идет о восстании рабов, которое произошло в 1831 году в Саутгемптоне, штат Вирджиния.

Книга Хелпера. Хинтон П. Хелпер, уроженец Северной Каролины из так называемого класса бедных белых, был автором книги о последствиях рабства под названием «Надвигающийся кризис на Юге». Особое упоминание касается недавнего соглашения между шестьюдесятью четырьмя республиканскими представителями об издании компендиума книги для распространения в сомнительных штатах.

ПРОЩАЛЬНАЯ РЕЧЬ.

Эта прекрасная маленькая речь была произнесена с платформы вагона, который увозил избранного президента из его старого дома. Она сохранилась в двух слегка различающихся версиях, ни одна из которых, вероятно, точно не воспроизводит использованные слова. Спрингфилдские газеты, которым следовал Херндон, дали неточный отчет, который лишил речь многого из ее редкой красоты.

ПЕРВАЯ ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ.

Первая инаугурационная речь была тщательно написана в Спрингфилде за месяц до ее произнесения. Вопреки своей обычной практике публичных выступлений, Линкольн читал по рукописи. Речь была восторженно встречена огромной аудиторией, собравшейся перед Капитолием, и общее впечатление, произведенное на Севере, было благоприятным. Южной и аболиционистской прессой она была сурово раскритикована, как в отношении формы, так и содержания.

Мистические струны памяти. Этот пассаж был предложен мистером Сьюардом, которому речь была представлена для критики. Обычный процент гениальности был уплачен за словесный заем.

ОТВЕТ НА СЕРЕНАДУ.

Эта речь была произнесена перед делегацией жителей Нью-Йорка, которые посетили Белый дом вечером 4 марта. Два других подобных ответа сохранились с того же дня. Настоящая речь перепечатывается здесь впервые из «Нью-Йорк таймс».

ПИСЬМО ГОРАСУ ГРИЛИ.

Письмо Грили от 19 августа, которое было озаглавлено «Молитва двадцати миллионов», начиналось следующим образом: «Я не вторгаюсь, чтобы сказать вам — ибо вы должны знать уже, — что значительная часть тех, кто торжествовал на ваших выборах, и всех, кто желает безоговорочного подавления восстания, ныне опустошающего нашу страну, глубоко разочарованы и глубоко огорчены политикой, которую вы, по-видимому, проводите». То, что у Линкольна были веские причины жаловаться на «нетерпеливый и диктаторский тон», достаточно показано заключительным предложением: «Я умоляю вас оказать сердечное и недвусмысленное повиновение законам страны». Следующий выпуск «Трибьюн» содержал длинную редакционную статью на ту же тему. Влияние «Трибьюн» в северных штатах было огромным, и Линкольн осознавал важность четкого изложения своей политики для ее читателей.

ВТОРОЕ ЕЖЕГОДНОЕ ПОСЛАНИЕ КОНГРЕССУ.

После длинного заявления о состоянии финансов и различных ведомств президент посвятил остаток места обсуждению компенсированной эмансипации, по которой он уже сделал рекомендацию ранее в том же году в специальном послании Конгрессу. Заключительный абзац выдержан в возвышенном стиле инаугурационных речей.

ПРОКЛАМАЦИЯ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ РАБОВ.

Первый проект Прокламации был представлен кабинету министров в предыдущем июле с замечанием, что он полностью решил издать ее немедленно. Секретарь Сьюард предложил отложить ее издание до тех пор, пока она не сможет быть представлена стране при поддержке какого-либо военного успеха. Президент увидел силу этого предложения и подождал до битвы при Энтитеме. Предварительная прокламация была датирована 22 сентября 1862 года. В ответе на серенаду два дня спустя президент сказал: «Я могу только верить в Бога, что я не совершил ошибки».

По военной необходимости. Эта фраза была вставлена в заключительное предложение, которое было предложено секретарем Чейзом, как предоставляющее единственное полномочие, с помощью которого президент чувствовал, что может освободить рабов врага. Прокламация не относилась к тем рабам, которые принадлежали лицам, не участвовавшим в восстании.

ПИСЬМО ДЖ. К. КОНКЛИНГУ.

Мистер Конклинг был личным другом президента, и официальное письмо сопровождалось следующей запиской:

«ДОРОГОЙ КОНКЛИНГ:

«Я не могу уехать отсюда сейчас. Вместо этого прилагаю письмо. Вы один из лучших публичных чтецов. У меня только одна просьба — читайте его очень медленно, а теперь да благословит вас Бог и всех добрых сторонников Союза».

Несмотря на предосторожности, письмо было опубликовано в «Нью-Йорк ивнинг пост» за несколько дней до собрания.

Я знаю настолько полно, насколько можно знать. Часть абзаца от этих слов до конца не была в оригинальном письме, а была добавлена по телеграфу.

ГЕТТИСБЕРГСКАЯ РЕЧЬ.

Стандартный текст речи не совпадает точно ни с оригинальной письменной формой, ни с формой, в которой она была произнесена, но является их комбинацией, сделанной Линкольном несколько дней спустя. В современных газетных отчетах она по-разному упоминалась как обращение, речь и замечания.

Правительство народа. Мысль, содержащаяся в этом предложении, не была оригинальной для Линкольна, но она прослеживается на протяжении нескольких столетий. Вероятно, она была подсказана Линкольну следующим отрывком из речи Теодора Паркера, который, как известно, он читал: «Демократия — это прямое самоуправление всего народа, для всего народа, самим народом».

ВТОРАЯ ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ.

Эта речь резко контрастирует, как по длине, так и по характеру, с первым официальным посланием президента Линкольна. Некоторые из основных мыслей и две библейские цитаты встречаются в письме, написанном 30 мая 1864 года.

Давайте не будем судить, да не судимы будем. Адаптировано из Матфея vii. 1.

«Горе миру». Матфея xviii. 7.

Мы горячо надеемся. Случайная рифма в этом пассаже — единственный изъян, на который указывали в речи, и он не является серьезным.

«Судьбы Господни». Псалмы xix. 9. Вступительные слова последнего абзаца — лучшее выражение духа Линкольна, который по другому случаю сказал: «Я никогда добровольно не сажал шип в чью-либо грудь».

ПОСЛЕДНЯЯ РЕЧЬ.

Эта речь, самая длинная из президентского периода, за исключением Первой инаугурационной, была произнесена перед огромной толпой, собравшейся перед Белым домом, за четыре дня до убийства Линкольна. Накануне вечером, по аналогичному случаю, он попросил людей подождать, пока он сможет подготовить свои замечания, добавив, что хочет быть осторожным, так как все, что он говорит, попадает в печать. Газетные отчеты следующего дня гласят, что она была встречена с большим энтузиазмом. Речь представляет особый интерес как показатель отношения президента к сложному вопросу Реконструкции.

Эвакуация Петерсберга и Ричмонда. 2 и 3 апреля соответственно. Генерал Ли капитулировал 9 апреля.

Новая конституция Луизианы. Конституция была принята 5 сентября 1861 года.

Предложенная поправка. Тринадцатая поправка, отменяющая рабство по всей территории Соединенных Штатов, была предложена в 1864 году, но не получила необходимых двух третей голосов в Палате представителей. Она была принята в 1865 году и после получения одобрения необходимого числа штатов вступила в силу 15 декабря того же года.