Transcriber’s Note:

Сноски собраны в конце текста и для удобства снабжены гиперссылками.

Пожалуйста, обратитесь к примечанию в конце этого текста, где обсуждаются любые текстологические вопросы, возникшие при его подготовке.

Изображение на обложке было создано на основе титульного листа и является общественным достоянием.

ЖИЗНЬ ДЖЕЙМСА БЬЮКЕНЕНА

Fifteenth President of the United States

BY

GEORGE TICKNOR CURTIS

IN TWO VOLUMES

Vol. I.

NEW YORK

HARPER & BROTHERS, FRANKLIN SQUARE

1883

Copyright, 1883, by George Ticknor Curtis.

All rights reserved.

Stereotyped by Smith & McDougal.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Несмотря на пресловутую склонность биографов заражаться тем, что Маколей назвал «болезнью восхищения», никто, кто может претендовать на какую-либо силу ума, не должен позволять страху перед подобным обвинением мешать ему воздать должное общественному деятелю, чью жизнь, по какой бы то ни было причине, он взялся описать. Но чтобы мои читатели могли судить о степени моей подверженности этому недугу, я обязан как перед ними, так и перед самим собой дать откровенное объяснение обстоятельств, при которых я взялся за написание этого труда.

Летом 1880 года душеприказчики и ближайшие выжившие родственники г-на Бьюкенена попросили меня позволить им передать в мои руки всю коллекцию его личных бумаг с целью подготовки биографического и исторического труда, касающегося его общественной и частной жизни. Я не мог взять на себя эту обязанность без четкого понимания того, что буду рассматривать предмет в совершенно независимом и беспристрастном духе. Чтобы работа имела большую ценность, она, как я полагал, должна была в некоторой степени стать историей времен, в которые г-н Бьюкенен играл важную роль как общественный деятель. Более того, хотя на протяжении большей части этого периода я был внимательным наблюдателем общественных дел, у меня не было особого интереса к славе г-на Бьюкенена, и я никогда не был лично с ним знаком. Следовательно, у меня не могло быть никакой иной цели, кроме исторической правды; представители г-на Бьюкенена также не желали, чтобы я, принимая на себя роль его биографа, брал на себя и роль официального панегириста. Я искал информацию, помимо бумаг покойного президента, во многих источниках, где, как я знал, мог ее получить; но мнения, выводы и заключения, содержащиеся в этих томах, принадлежат исключительно мне, за исключением тех немногих случаев, когда я прямо цитирую других лиц. Никто не оказывал и не пытался оказать малейшего влияния на то, что я сказал о г-не Бьюкенене, и я не признаю и не испытываю никакой преданности его репутации, кроме той, которую каждый человек обязан питать к справедливости и истине.

Я счел уместным сказать так много о своих отношениях с семьей г-на Бьюкенена по двум причинам. Президент по своему завещанию назначил своим биографом личного друга, покойного г-на Уильяма Б. Рида из Филадельфии, к которому он питал большое доверие и который был весьма искусным писателем. Но личные несчастья помешали г-ну Риду сделать что-либо, кроме как изучить объемные бумаги г-на Бьюкенена и подготовить две вводные главы задуманной «Жизни». Я не мог ими воспользоваться, так как они не соответствовали моему методу изложения предмета. После того как г-н Рид отказался от взятой на себя задачи, бумаги были переданы покойному судье Джону Кэдвалладеру из Филадельфии, другому личному другу президента. Этот джентльмен скончался, не успев начать работу над задуманным трудом; и когда бумаги, переданные ему душеприказчиками, вместе с другой большой коллекцией из Уитленда попали ко мне, мне пришлось подвергнуть их совершенно новой систематизации и классификации, прежде чем можно было что-либо предпринять. Обратившись к постороннему человеку в качестве биографа г-на Бьюкенена, его душеприказчики и друзья сделали то, что обстоятельства сделали неизбежным. Единственное заверение, которое я могу дать, заключается в том, что у меня не было причин быть не вполне верным тому, что я считаю истиной относительно всего жизненного пути г-на Бьюкенена.

Другая причина для откровенного объяснения моего отношения к этому предмету придет на ум каждому. Управление правительством г-ном Бьюкененом в течение четырех лет, предшествовавших началу нашей гражданской войны, — это тема, по которой друзья и враги сильно разошлись во мнениях. Но ни один непредвзятый человек, который сейчас изучает факты, не может усомниться в том, что во многих умах по отношению к нему была допущена несправедливость. Возможно, это было неизбежно, учитывая, что секционная гражданская война, огромная по масштабам и сопровождавшаяся большой горечью, последовала сразу после его ухода с поста, когда политическая партия, находившаяся в оппозиции к его администрации, впервые получила полный контроль над федеральным правительством. В природе вещей — или, скорее, я должен сказать, в природе человека — было то, что те, кто сменил правительство, должны были обвинить уходящую администрацию в нерадивости при исполнении своего общественного долга; и что под влиянием примера людей, занимающих высокие посты, должно было возникнуть народное убеждение, что г-н Бьюкенен поддерживал сецессию южных штатов либо намеренно, либо из-за отсутствия должной энергии, чтобы противостоять ей на начальных этапах. Обвинения такого рода находили народное доверие во времена беспрецедентного возбуждения; и с момента окончания войны было, и, несомненно, до сих пор есть много людей, которые считают президента Бьюкенена человеком, который мог бы спасти страну от ужасной гражданской войны, если бы у него было желание и энергия подавить сецессию в зародыше.

Таковы, во всяком случае, были упреки, с которыми многие его соотечественники преследовали его в отставке и продолжали следовать за ним до самой могилы. Лишенный возможности быть услышанным при жизни, потому что опасности и потрясения непосредственного настоящего не позволяли людям беспристрастно оглянуться в прошлое, он, возможно, желал, чтобы в какое-то более спокойное время, когда он уйдет туда, где нет ни невежества, ни предрассудков, ни злобы, кто-то «правильно истолковал его дело для неудовлетворенных». На это лучшее время он смотрел вперед с несомненной верой в окончательную справедливость своей страны. Я верю, что время, которое он предвидел, пришло; и что теперь не нужно ничего, кроме надлежащего изучения фактов, чтобы обеспечить ему всю ту реабилитацию, которой он когда-либо мог желать.

В отношении этой и любой другой части его жизни я нашел интересной задачу проследить историю человека, чей общественный и личный характер всегда был чист, чей патриотизм был соразмерен всей его стране, чьи цели были высоки и который был неизменно добросовестен в выполнении любого обязательства. Моя оценка его способностей и силы как государственного деятеля возрастала с каждым исследованием, которое я проводил; и, на мой взгляд, будет не преувеличением сказать о нем как о президенте Соединенных Штатов, что он заслуживает того, чтобы стоять очень высоко в списке — не длинном — тех, у кого хватило морального мужества столкнуться с искажением фактов и поношением, а не свернуть с пути долга, который наметили для них их убеждения.

Я должен сказать несколько слов в объяснение моего метода описания важных общественных сделок, интерес к которым связан как с событиями, так и с личностью, сыгравшей в них главную роль. Существует два способа исторического письма. Один — составить повествование о ходе иностранных переговоров, например, или любого другого общественного действия, не цитируя депеш или документов. Другой, который едва ли поднимается выше достоинства компиляции, — позволить истории быть рассказанной в основном документами. Но в биографии, где интерес на данный момент сосредоточен на каком-то главном действующем лице, я считаю, что лучший путь — объединить оба метода, с помощью такого количества описания, которое необходимо для иллюстрации документов, и с помощью такого количества цитат, которое необходимо для придания силы повествованию. Часто, однако, бывает так, что частные письма, которые получает или пишет человек на высоком официальном посту, весьма ценны для прояснения официальных бумаг и официальных актов, поскольку они, безусловно, могут сделать описание более живым, чем оно было бы без них. Коллекция бумаг г-на Бьюкенена чрезвычайно богата частной перепиской как с лицами, по отношению к которым он состоял в официальных, так и с другими лицами, по отношению к которым он состоял только в социальных отношениях; и я широко использовал эти материалы. Достиг ли я цели, к которой стремился, будет судить читатель. Мне остается лишь уведомить его, что я старался писать для его наставления и развлечения, а также воздать должное человеку, чью жизнь я описал. Оправдать во всем общественную политику партии, с которой он действовал, не было моей целью. Я лишь стремился показать ее в истинном отношении к истории того времени. Искренность и сила убеждений были столь же характерны для тех, кому г-н Бьюкенен политически противостоял, как и для его политических соратников.

Пожалуй, почти излишне говорить, что для меня было бы невыполнимо в рамках этих двух томов дать отчет о каждых дебатах в Конгрессе, в которых принимал участие г-н Бьюкенен, или о каждой сделке, с которой он был связан как иностранный министр, как государственный секретарь или как президент. Те его речи, которые я процитировал полностью, были выбраны из-за интереса, который до сих пор сохраняется к предмету или какой-то его части, или потому, что они иллюстрируют его способности как участника дебатов; и при выборе или цитировании его дипломатических бумаг я был неизбежно ограничен теми, которые относились к критическим вопросам в наших внешних отношениях. Столь же невыполнимо было для меня коснуться связей, которые он имел с многочисленными политическими лицами в течение сорока лет общественной жизни. Я провел необходимую черту, и провел ее между теми, с кем он состоял в каких-то важных официальных отношениях, или кто занимал важные общественные должности, и теми, кто принадлежит к категории политиков, более или менее заметных и активных, с которыми все очень выдающиеся общественные деятели имеют дело в той или иной степени; включая первых и исключая последних. Но, конечно, я варьировал это правило в случае друзей, которые состояли с ним в личных, а не политических отношениях.

Мне остается дать описание материалов, которыми я воспользовался, и выразить обычную благодарность тем, кто их предоставил.

Любой человек, который долгое время находился на государственной службе и достиг высших государственных постов, должен был накопить огромное количество материалов, имеющих высочайшее значение для прояснения его собственной истории и истории времен, в которые он действовал. У г-на Бьюкенена была привычка сохранять почти все, что попадало ему в руки. Масса его частной переписки огромна. Я едва ли могу указать количество писем, которые мне пришлось прочитать, чтобы составить адекватное представление о состоянии умов общественности в противоположных частях Союза в период, когда он впервые столкнулся с движением сецессии. Мои воспоминания о состоянии общественного мнения в такие моменты были довольно яркими, но я не мог рискнуть довериться им, не изучив лучшие доказательства; ибо, несомненно, лучшим доказательством общественного мнения были частные письма, которые в такие периоды приходили президенту со всех концов страны. Многие сотни таких писем были изучены, чтобы написать, и написать правильно, всего несколько страниц. У г-на Бьюкенена была и другая привычка, приносившая большую пользу. Хотя он не всегда вел регулярный дневник или журнал, он редко вел важный разговор или участвовал в критической сделке, не записав отчет о ней собственной рукой сразу после этого. Эти чрезвычайно ценные меморандумы, как выяснится, проливают большой свет на многие вопросы, которые до сих пор оставались в неведении или были полностью искажены. Он также был неутомимым автором писем; и из тех своих писем, копий которых он не сохранил, он получил многие от своих корреспондентов после своего ухода в Уитленд. Он писал свободно, легко и, я полагаю, быстро. Его дружеские письма редко получали или требовали больших исправлений; но его официальные произведения были отполированы с большой тщательностью.

Основная масса этих бумаг, вместе с официальными документами, которые были с ними связаны, была собрана самим г-ном Бьюкененом в период между его уходом с поста президента и его смертью. Эта коллекция была передана в мои руки его братом и душеприказчиком, преподобным Эдвардом И. Бьюкененом, доктором богословия, из Филадельфии. Другая большая коллекция поступила ко мне от г-на и г-жи Генри Э. Джонстон, нынешних владельцев Уитленда. Г-жа Джонстон обогатила коллекцию бумаг, которые были присланы мне из Уитленда, добавив к ним большое количество писем ее дяди к ней самой, копии которых она любезно разрешила мне снять.

От Джеймса Бьюкенена Генри, эсквайра, племянника президента и некоторое время его личного секретаря, и от мисс Бьюкенен, дочери преподобного доктора Бьюкенена, я получил интересные материалы, которые нашли свое место в моей работе.

Помимо них, непосредственных родственников президента Бьюкенена, я обязан важной информацией достопочтенному Джеремайе С. Блэку, генеральному прокурору, а затем государственному секретарю во время президентства г-на Бьюкенена. Я нахожусь в подобных обязательствах перед Бринтоном Коксом и Джозефом Б. Бейкером, эсквайрами, из Филадельфии, друзьями покойного президента.

И, наконец, от моего собственного ценного друга многих лет, Сэмюэла Л. М. Барлоу, эсквайра, из Нью-Йорка, я получил два очень интересных материала, которые процитированы и указаны в соответствующих местах. Я также нахожусь в подобном долгу перед У. У. Хенселом, эсквайром, из Ланкастера, и перед Джорджем Плумером Смитом, эсквайром, из Филадельфии. Не должен я упустить и имя Хирама Б. Сварра, эсквайра, со-душеприказчика вместе с доктором Бьюкененом и доверенного юриста покойного президента в Ланкастере, как человека, который весьма существенно помог моим исследованиям.

Нью-Йорк, 1 мая 1883 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

 
CHAPTER I.
1791–1820.
 

 
PAGE

 

Birth and Parentage—Early Education and College Life—Study of the Law—Admission to the Bar—Settles in Lancaster—A Volunteer in the War of 1812—Enters the Legislature of Pennsylvania—Early Distinction—Professional Income—Retires from Public Life—Disappointment in Love—Re-enters Public Life—Elected to Congress
1

 
CHAPTER II.
1820–1824.
 

Monroe’s Administration—Eminent Men in Congress—Notices of William Lowndes and John Randolph of Roanoke—John Sargeant—Buchanan becomes a leading Debater—Bankrupt Bill—Cumberland Road—The Tariff
23

 
CHAPTER III.
1824–1825.
 

Election of John Quincy Adams—The “Bargain and Corruption”—Unfounded Charge—General Jackson’s erroneous Impression—His Correspondence with Mr. Buchanan
38

 
CHAPTER IV.
1825–1826.
 

Bitter Opposition to the Administration of John Quincy Adams—Bill for the Relief of the Revolutionary Officers—The Panama Mission—Incidental Reference to Slavery
57

 
CHAPTER V.
1827–1829.
 

Great Increase of General Jackson’s Popularity—“Retrenchment” made a Political Cry—Debate on the Tariff—Buchanan on Internal Improvements—The Interests of Navigation—The Cumberland Road again Discussed—Ineligibility of a President
70

 
CHAPTER VI.
1829–1831.
 

The first Election of General Jackson—Buchanan again elected to the House of Representatives—He becomes Chairman of the Judiciary Committee—Impeachment of Judge Peck—Buchanan defeats a Repeal of the 25th Section of the Judiciary Act—Proposed in Pennsylvania as a Candidate for the Vice-Presidency—Wishes to retire from Public Life—Fitness for great Success at the Bar
94

 
CHAPTER VII.
1831–1833.
 

John Randolph of Roanoke made Minister to Russia—Failure of Mr. Randolph’s Health—The Mission offered to Mr. Buchanan—His Mother’s Opposition to his Acceptance—Embarks at New York and arrives at Liverpool—Letters from England—Journey to St. Petersburg—Correspondence with Friends at Home
128

 
CHAPTER VIII.
1832–1833.
 

Negotiation of Treaties—Count Nesselrode—His characteristic Management of opposing Colleagues—The Emperor Nicholas—His sudden Announcement of his Consent to a Commercial Treaty—Why no Treaty concerning Maritime Rights was made—Complaints about the American Press—Baron Sacken’s imprudent Note—Buchanan skillfully exonerates his Government—Sensitiveness of the Emperor on the subject of Poland
161

 
CHAPTER IX.
1832–1833.
 

General Jackson’s second Election—Grave public Events at Home reflected in Mr. Buchanan’s Letters from his Friends—Feelings of General Jackson towards the “Nullifiers”—Movements in Pennsylvania for electing Mr. Buchanan to the Senate of the United States—He makes a Journey to Moscow—Return to St. Petersburg—Death of his Mother—Singular Interview with the Emperor Nicholas at his Audience of Leave
183

 
CHAPTER X.
1833.
 

Departure from St. Petersburg—Journey to Paris—Princess Lieven—Pozzo di Borgo—Duc de Broglie—General Lafayette—Louis Philippe—Arrival in London—Dinners at Prince Lieven’s and Lord Palmerston’s—Prince Talleyrand
217

 
CHAPTER XI.
1833–1836.
 

Mr. Buchanan returns Home—Greeting from General Jackson—Elected to the Senate of the United States—State of Parties—The great Whig Leaders in the Senate—Peril of a War with France
227

 
CHAPTER XII.
1835–1837.
 

Removal of Executive Officers—Benton’s “Expunging” Resolution
281

 
CHAPTER XIII.
1836.
 

First Introduction of the Subject of Slavery in the Senate, during the Administration of Jackson—Petitions for its Abolition in the District of Columbia—The Right of Petition vindicated by Buchanan—Incendiary Publications—Admission of Michigan into the Union—Statuary for the Capitol—Affairs of Texas
315

 
CHAPTER XIV.
1837–1840.
 

Bill to prevent the Interference of Federal Officers with Elections—Devotion of the Followers of Jackson—The Whig Party less compact in consequence of the Rivalry between Mr. Clay and Mr. Webster—Retrospective Review of the Bank Question—The Specie Circular—Great Financial Disasters
378

 
CHAPTER XV.
1837–1841.
 

Mr. Van Buren’s Presidency—The Financial Troubles accumulating—Remedy of the Independent Treasury—Buchanan on the Causes of Specie Suspension, and the Pennsylvania Bank of the United States—Great Political Revolution of 1840—Buchanan declines a Seat in Mr. Van Buren’s Cabinet
418

 
CHAPTER XVI.
1841–1842.
 

Death of President Harrison—Breach between President Tyler and the Whigs—Tyler’s Vetoes—Buchanan’s Reply to Clay on the Veto Power—His Opposition to the Bankrupt Act of 1841
458

 
CHAPTER XVII.
1843–1844.
 

Buchanan elected to the Senate for a Third Term—Efforts of his Pennsylvania Friends to have him nominated for the Presidency—Motives of his Withdrawal from the Canvass—The Baltimore Democratic Convention of 1844 nominates Mr. Polk—The Old Story of “Bargain and Corruption”—Private Correspondence
515

 
CHAPTER XVIII.
1842–1849.
 

Harriet Lane
531

 
CHAPTER XIX.
1844–1845.
 

Annexation of Texas—Election of President Polk—The Department of State accepted by Mr. Buchanan
543

 
CHAPTER XX.
1845–1846.
 

The Oregon Controversy—Danger of a War with England—Negotiation for a Settlement of a Boundary—Private Correspondence
551

 
CHAPTER XXI.
1845–1848.
 

Origin of the War with Mexico—Efforts of Mr. Polk’s Administration to prevent it
579

 
CHAPTER XXII.
1848–1849.
 

Central America—The Monroe Doctrine, and the Clayton-Bulwer Treaty
619

LIFE OF JAMES BUCHANAN.

ГЛАВА I. 1791–1820.

РОЖДЕНИЕ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ — РАННЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ И КОЛЛЕДЖ — ИЗУЧЕНИЕ ПРАВА — ПРИНЯТИЕ В АДВОКАТУРУ — ПОСЕЛЯЕТСЯ В ЛАНКАСТЕРЕ — ДОБРОВОЛЕЦ В ВОЙНЕ 1812 ГОДА — ВСТУПАЕТ В ЛЕГИСЛАТУРУ ПЕНСИЛЬВАНИИ — РАННЕЕ ПРИЗНАНИЕ — ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД — УХОД ИЗ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ — РАЗОЧАРОВАНИЕ В ЛЮБВИ — ВОЗВРАЩЕНИЕ К ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ — ИЗБРАНИЕ В КОНГРЕСС.

Автобиография, когда она существует, обычно предоставляет наиболее интересную и достоверную информацию по крайней мере о ранней жизни любого человека. Среди бумаг г-на Бьюкенена сохранился фрагмент автобиографии без даты, написанный, однако, как предполагается, за много лет до его смерти. Этот очерк, ибо это лишь очерк, заканчивается 1816 годом, когда ему было двадцать пять лет. Я буду цитировать его в связи с событиями этой части его жизни, добавляя такие дальнейшие пояснения к его тексту, которые позволяют мне дать другие материалы, находящиеся в пределах моей досягаемости.

Ниже приводится рассказ, который г-н Бьюкенен дает о своем рождении и происхождении:

«Мой отец, Джеймс Бьюкенен, был уроженцем графства Донегол в королевстве Ирландия. Его семья была уважаемой, но их материальное положение было ограниченным. Он эмигрировал в Соединенные Штаты до даты заключения Окончательного мирного договора с Великобританией; отплыв из —— на бриге «Провиденс», направлявшемся в Филадельфию, в 1783 году. Ему тогда шел двадцать второй год. Сразу после прибытия в Филадельфию он направился в дом своего дяди по материнской линии, г-на Джошуа Рассела, в графстве Йорк. Проведя там короткое время, он стал помощником в магазине г-на Джона Тома в Стони-Баттер, сельской местности у подножия Северной горы, тогда в Камберленде (ныне в графстве Франклин)».

«Он начал собственное дело в том же месте примерно в начале 1788 года; и 16 апреля того же года женился на Элизабет Спир. Мой отец был человеком практического суждения, большого трудолюбия и упорства. Он получил хорошее английское образование и обладал тем знанием человеческой природы, которое не позволяло ему когда-либо быть обманутым в своих делах. С этими качествами, с легкостью получения товаров в кредит в Балтиморе в то раннее время и с преимуществами своего положения, будучи одним из немногих мест, куда люди из западных графств приходили с вьючными лошадьми, нагруженными пшеницей, чтобы купить и унести домой соль и другие предметы первой необходимости, его обстоятельства вскоре улучшились. Он купил ферму Данвуди за 1500 фунтов стерлингов в 1794 году, а до этого приобрел собственность, на которой проживал в Коув-Гэп».

«Я родился в этом месте 23 апреля 1791 года, будучи вторым ребенком моего отца. Мой отец переехал из Коув-Гэп в Мерсерсбург, на расстояние между тремя и четырьмя милями, осенью 1796 года и начал дело в Мерсерсбурге осенью 1798 года. В течение нескольких лет до своей смерти, которая произошла 11 июня 1821 года, он вел довольно крупную торговую деятельность и посвящал много своего времени и внимания управлению своей фермой, которую очень любил. Он был человеком большой природной силы характера. Его не только уважали, но и любили все, кто к нему приближался. В юности он имел патент мирового судьи; но, обнаружив, что настолько перегружен делами этой должности, что это мешает его личным делам, он сложил с себя полномочия. Незадолго до смерти он снова получил патент мирового судьи от губернатора Хистера. Он был добрым отцом, искренним другом, честным и религиозным человеком».

«Моя мать, учитывая ее ограниченные возможности в ранней жизни, была замечательной женщиной. Дочь сельского фермера, занятая домашним трудом с ранних лет до самой смерти отца, она все же находила время много читать и глубоко размышлять над прочитанным. Она питала большую любовь к поэзии и могла легко повторять все отрывки своих любимых авторов, которые поражали ее воображение. Это были Мильтон, Поуп, Юнг, Купер и Томсон. Я не думаю, по крайней мере до позднего периода ее жизни, чтобы она когда-либо читала критику на кого-либо из этих авторов, и все же такова была правильность ее естественного вкуса, что она выбрала для себя и могла повторить каждый отрывок в них, который вызывал восхищение».

«Она была искренней и преданной христианкой с момента моих самых ранних воспоминаний и много читала по вопросам теологии; и то, что она читала однажды, она помнила вечно. Для своих сыновей, по мере того как они постепенно взрослели, она была восхитительным и поучительным спутником. Она спорила с ними и часто одерживала победу; высмеивала их за любую глупость или эксцентричность; возбуждала их амбиции, представляя им в ярких красках людей, которые были полезны своей стране или своему роду, как объекты для подражания, и входила во все их радости и печали. Свои ранние привычки к упорному труду она не могла заставить себя оставить — пока у нее было хоть что-то, что нужно сделать. Мой отец делал все, что мог, чтобы предотвратить ее труд в домашних делах, но все было тщетно. Я часто, во время каникул в школе или колледже, сидел в комнате с ней, и пока она была (исключительно по собственному выбору) занята домашними делами, проводил часы приятно и поучительно, беседуя с ней. Она была женщиной большой твердости характера и переносила невзгоды своей поздней жизни с христианской философией. После смерти отца она потеряла двух своих сыновей, Уильяма и Джорджа Вашингтона, двух молодых людей, подававших большие надежды, и любимую дочь. Эти невзгоды постепенно все больше отвлекали ее привязанности от вещей этого мира — и она умерла 14 мая 1833 года в Гринсбурге, в спокойной, но твердой уверенности, что идет домой к своему Отцу и своему Богу. Именно ее влиянию ее сыновья были обязаны своим либеральным образованием. Под Провидением я приписываю любое небольшое признание, которое я мог приобрести в мире, благословению, которое Он даровал мне, предоставив мне такую мать».

Родители г-на Бьюкенена были оба шотландско-ирландского происхождения и пресвитерианами. В какое время эта ветвь семьи Бьюкенен эмигрировала из Шотландии в Ирландию, неизвестно; но Джон Бьюкенен, дед президента, который был фермером в графстве Донегол в Ирландии, женился на Джейн Рассел примерно в середине прошлого века. Она была дочерью Сэмюэла Рассела, который также был фермером шотландско-пресвитерианского происхождения в том же графстве. Джеймс Бьюкенен, их сын и отец президента, воспитывался родственниками своей матери. Элизабет Спир, мать президента, была единственной дочерью Джеймса Спира, который также был шотландско-пресвитерианского происхождения и который эмигрировал в Пенсильванию в 1756 году. Джеймс Спир и его жена (Мэри Паттерсон) поселились сначала на ферме в десяти милях от Ланкастера, а затем у подножия Южной горы между Чемберсбургом и Геттисбергом. В некоторых меморандумах, которые сейчас лежат передо мной, рассказывается, что в 1779 году Джеймс Спир покинул «Ковенантскую церковь» из-за трудностей с г-ном Доббинсом, своим пастором, и впоследствии был допущен к полному причастию в пресвитерианской общине под попечением преподобного Джона Блэка. Этот инцидент достаточно указывает на ту религиозную атмосферу, в которой выросла г-жа Бьюкенен; и письма обоих родителей к своему сыну, из которых я буду иметь повод часто цитировать, дают обильные доказательства той глубокой и своеобразной набожности, которая характеризовала искренних христиан их деноминации. Они поженились 16 апреля 1788 года, когда г-же Бьюкенен был всего двадцать один год, а ее мужу — двадцать семь. Между 1789 и 1811 годами у них родилось одиннадцать детей. Джеймс, будущий президент, родился 23 апреля 1791 года.

О своем раннем образовании и жизни в колледже он дает такой отчет:

«Получив довольно хорошее английское образование, я изучал латинский и греческий языки в школе в Мерсерсбурге. Ее сначала держал преподобный Джеймс Р. Шэрон, тогда студент богословия у доктора Джона Кинга, а затем г-н Макконнелл и доктор Джесси Маго, тогда студент медицины, а впоследствии мой зять. Я был отправлен в Дикинсон-колледж осенью 1807 года, где поступил в младший класс».

«Колледж был в жалком состоянии; и я часто жалел, что меня не отправили в какое-то другое учебное заведение. Там не было эффективной дисциплины, и молодые люди делали почти все, что хотели. Быть трезвым, прилежным, трудолюбивым юношей означало навлечь на себя насмешки массы студентов. Не имея большой природной склонности к распутству, и главным образом из-за примера других, и чтобы считаться умным и энергичным юношей, я участвовал во всякого рода экстравагантности и озорстве, в которых преуспевали самые большие мастера колледжа. В отличие от остальных этого класса, однако, я всегда был довольно усердным студентом и никогда не отставал в своих упражнениях в колледже».

«Обстоятельство произошло после того, как я проучился год в колледже, которое произвело на меня сильное и неизгладимое впечатление. Во время сентябрьских каникул, в 1808 году, в субботнее утро, когда я сидел в комнате с отцом, ему принесли письмо. Он открыл его, прочитал, и я заметил, что его лицо помрачнело. Затем он передал его мне и вышел из комнаты, и я не припомню, чтобы он когда-либо после этого говорил со мной на эту тему. Это было письмо от доктора Дэвидсона, директора Дикинсон-колледжа. Он заявил, что, если бы не уважение, которое факультет питал к моему отцу, я был бы исключен из колледжа из-за беспорядочного поведения. Что они терпели меня, как могли, до этого периода; но что они не примут меня снова, и что письмо было написано, чтобы избавить его от унижения, связанного с тем, чтобы отправить меня обратно и получить отказ. Униженный до глубины души, я сразу определился со своим курсом. Доктор Джон Кинг был в то время пастором общины, к которой принадлежали мои родители. Он пришел в эту общину вскоре после Революции и оставался ее пастором до самой смерти. Он либо венчал, либо крестил всех ее членов. Он участвовал в их радостях, а также в их печалях и не имел той мрачной фанатичности, которая слишком часто в наши дни сходит за высшую святость. Он был, я полагаю, попечителем колледжа и пользовался большим и обширным влиянием везде, где его знали. К нему я обратился с величайшей уверенностью в своем крайнем положении. Он прочитал мне мягкую лекцию — тем более эффективную из-за этого. Затем он предложил мне, что если я дам ему свое слово чести вести себя в колледже лучше, чем я это делал, он чувствует такую уверенность во мне, что сам поручится за меня перед доктором Дэвидсоном, и он не сомневался, что мне разрешат вернуться. Я с радостью выполнил это условие; доктор Кинг уладил дело, и я вернулся в колледж, без каких-либо вопросов; и впоследствии вел себя таким образом, чтобы, по крайней мере, предотвратить любую формальную жалобу. На публичном экзамене, предшествовавшем началу занятий, я без труда ответил на каждый вопрос, который мне был задан. В то время колледж присуждал две награды. Было обычаем, чтобы каждое из двух обществ представляло кандидата, и факультет решал, кто из них должен получить первую награду, а вторая присуждалась другому кандидату как нечто само собой разумеющееся. Я положил сердце на то, чтобы получить высшую, и общество, к которому я принадлежал, единогласно представило меня в качестве своего кандидата. Поскольку я полагал, что это общество, благодаря превосходной успеваемости его членов, имеет право на обе, по моему предложению мы представили факультету двух кандидатов. Следствием этого было то, что они отвергли меня полностью, отдали первую награду кандидату противоположного общества, а вторую — г-ну Роберту Лаверти, ныне из графства Честер, обосновывая отказ в моих претензиях тем, что было бы плохой тенденцией присуждать награду колледжа студенту, который проявил так мало уважения, как я, к правилам колледжа и к профессорам».

«Я едва ли когда-либо был так унижен каким-либо событием в своей жизни, как этим разочарованием, и дружба никогда не проявлялась ко мне более поразительным образом, чем всеми членами общества, к которому я принадлежал. Г-н Лаверти сразу же, самым добрым образом, предложил уступить мне вторую награду, от которой, однако, я отказался. Другие члены общества, принадлежавшие к старшему классу, объединились бы со мной в отказе выступать на предстоящем выпускном вечере, но я не хотел ставить их в такое положение из-за себя, и тем более, что многие из них предназначались для служения. Я сам держался некоторое время, но в конце концов уступил, получив доброе послание от профессоров. Я покинул колледж, однако, чувствуя лишь малую привязанность к Alma Mater».

Что касается опасности его исключения из колледжа, о которой г-н Бьюкенен откровенно записал в своем автобиографическом фрагменте, я не нахожу других упоминаний об этом. Но я видел в записных книжках его занятий и в заметках, которые он вел о лекциях, которые посещал, обильные доказательства того, что он был, как он говорит, «довольно усердным студентом». Похоже, у него была сильная склонность к логике и метафизике, и об этих занятиях есть обильные следы его собственным почерком. Инцидент, который он рассказывает о своем разочаровании в том, что не получил одну из высших наград колледжа на своем выпускном «торжестве», таким образом затронут в письме от его отца:

Mercersburg, September 6, 1809.

Дорогой сын:

Твое письмо у меня (хотя и без даты), которое очень огорчает нас из-за твоего разочарования в том, что ты был лишен обеих наград колледжа, особенно когда твои перспективы были так хороши для одной из них, и тем более, когда это было сделано профессорами, которые признаны миром как лучшие судьи талантов и заслуг различных студентов, находящихся под их опекой. Я не склонен осуждать твое поведение в стремлении получить первые награды колледжа; но поскольку считалось, что г-н Ф. и ты сами имели на них наибольшее право, тебе и ему следовало бы уладить этот вопрос так, чтобы оставить его на усмотрение ваших различных обществ, и довольствоваться их выбором. Предвзятость, на которую ты жалуешься в профессорах, без сомнения, является несправедливой вещью с их стороны, и, возможно, она произошла от какой-то другой причины, чем та, которую ты склонен им приписывать.

Часто, когда люди имеют величайшие перспективы земной чести и возвеличивания, они все разрушаются в одно мгновение фатальностью, связанной с людьми и вещами; и, несомненно, замыслы Провидения могут быть очень заметно видны в наших разочарованиях, чтобы научить нас нашей зависимости от Того, кто знает все события, и они должны смирить нашу гордость и самомнение...... Я думаю, это было очень предвзятое решение, рассчитанное на то, чтобы задеть твои чувства. Как бы то ни было, я надеюсь, у тебя хватит стойкости преодолеть эти вещи. Твое великое утешение — в тебе самом, и если ты можешь сказать, что твое право было отнято у тебя предвзятым духом и отдано тем, кому оно не должно быть дано, ты должен на данный момент смириться. Чем больше ты узнаешь человечество, тем больше будешь ему не доверять. Говорят, знание человечества и недоверие к нему взаимно связаны......

Я одобряю твое поведение в том, что ты подготовился с речью, и если при произнесении она будет здравой, хорошо сказанной и твоего собственного сочинения, твоя аудитория будет думать о ней хорошо, будет ли она сказана первой, или последней, или иначе......

Мы предвкушаем удовольствие видеть тебя в скором времени, когда, я надеюсь, все эти маленькие облака рассеются.

From your loving and affectionate father,

James Buchanan.

Следуя за очерком г-на Бьюкенена о его ранней жизни, мы подходим к периоду сразу после того, как он окончил Дикинсон-колледж.

Я приехал в Ланкастер изучать право у покойного г-на Хопкинса в декабре 1809 года и был допущен к практике в ноябре 1812 года. Я решил, что если суровое усердие сделает меня хорошим юристом, я не потерплю неудачи в этой частности; и я могу сказать с правдой, что никогда не знал более усердного студента, чем я был в тот период своей жизни. Я изучал право, и ничего, кроме права, или того, что было существенно связано с ним. Я брал на себя труд тщательно понимать, насколько я был способен, все, что читал; и чтобы закрепить это в своей памяти и дать себе привычку к экспромтной речи, я почти каждый вечер совершал одинокую прогулку и воплощал идеи, которые приобрел в течение дня, на своем собственном языке. Это дало мне привычку к экспромтной речи, и не просто слов, а вещей. Я извлек большую пользу из этой практики.

По-видимому, молодой Бьюкенен оставался дома с родителями после окончания учебы до месяца декабря, когда он отправился в Ланкастер и записался студентом права в контору г-на Хопкинса. Следующие письма от его родителей дают все, что я могу собрать относительно периода его ученичества в праве и выбора постоянного места жительства после того, как он был допущен к практике, что, по-видимому, было в ноябре 1812 года.

[FROM HIS FATHER.]

March 12, 1810.

...... Я очень рад слышать, что ты так доволен Ланкастером и изучением права.

...... Я надеюсь, ты будешь остерегаться искушений, которые могут предложить себя таким образом, или любым другим, зная, что без религии все остальные вещи — как пустяки, и скоро пройдут...... Твои молодые знакомые часто говорят о тебе, с уважением и почтением. Продолжай свои занятия и стремись быть выдающимся в своей профессии.

Г-н Бьюкенен был принят в адвокатуру в год, который ознаменовал начало войны с Великобританией при президентстве г-на Мэдисона. Его ранние политические принципы были принципами федералистов, которые не одобряли войну. Тем не менее, как показывают следующие отрывки из его автобиографии, он не был медлителен в своем долге как гражданин: [1]

Первое публичное обращение, которое я когда-либо делал перед народом, было в 1814 году, вскоре после захвата Вашингтона британцами. В общем с федералистами, как правило, средних и южных штатов, хотя я не одобрял объявление войны при обстоятельствах, в которых оно было сделано, все же я думал, что долг каждого патриота — защищать страну, пока бушует война, от иностранного врага. Захват Вашингтона зажег пламя патриотизма, которое охватило всю Пенсильванию. В Ланкастере было созвано публичное собрание с целью принятия мер по привлечению добровольцев для марша на защиту Балтимора. По этому случаю я обратился к народу и был среди первых, кто зарегистрировал свое имя в качестве добровольца. Мы немедленно сформировали роту драгун и избрали покойного судью Генри Шиппена нашим капитаном. Мы маршировали в Балтимор и служили под командованием майора Чарльза Стеррета Риджли, пока не были с почетом уволены. Эта рота драгун была авангардом крупных сил, которые устремились из Пенсильвании на защиту Балтимора.

Вступление г-на Бьюкенена в общественную жизнь описано им самим:

В октябре 1814 года я был избран членом Палаты представителей в легислатуре от графства Ланкастер. Те же принципы, которые направляли мое поведение в поддержке войны, несмотря на мою оппозицию к ее объявлению, управляли моим курсом после того, как я стал членом легислатуры. Городу Филадельфии угрожала атака. Генеральное правительство было почти доведено до состояния банкротства и едва могло собрать достаточно денег для содержания регулярных войск на отдаленных границах страны. Пенсильвания была вынуждена полагаться на свои собственные силы для защиты, и народ в целом, всех партий, был готов сделать все возможное для этого дела.

Были предложены два плана. Один из них был тем, что называлось законом о призыве, и подобным тому, который был отвергнут Конгрессом, представленным в Сенате [штата] г-ном Николасом Биддлом, согласно которому предлагалось разделить белых мужчин-жителей штата старше восемнадцати лет на классы по двадцать два человека в каждом, и назначить по жребию одного человека из числа лиц в возрасте от восемнадцати до сорока пяти лет каждого класса, который должен был служить один год, при этом каждый класс был обязан собрать сумму, не превышающую двухсот долларов, в качестве вознаграждения призывнику. Эта армия должна была оплачиваться и содержаться за счет штата, и ее предполагаемая стоимость составила бы от трех до трех с половиной миллионов долларов в год. Офицеры должны были назначаться губернатором по совету и с согласия Сената.

Другой заключался в том, чтобы сформировать шесть полков под властью штата, чтобы служить в течение трех лет, или во время войны, и принять эффективные законы о добровольцах и милиции.

[Here the narrative changes to the third person.]

«1 февраля 1815 года г-н Бьюкенен высказал свои чувства относительно надлежащего способа защиты Содружества по законопроекту, озаглавленному «Акт о поощрении добровольцев для защиты этого Содружества». Он сказал: «Раз уж Конгресс покинул нас в наше время нужды, нет альтернативы, кроме как либо защитить себя какими-то эффективными мерами, либо сдать ту независимость, которая была куплена кровью наших предков. Ни один американец не может колебаться, какую из этих альтернатив следует принять. Вторгшийся враг должен быть изгнан с наших берегов; он должен быть научен уважать права свободы».

«Снова, говоря о законе о призыве, он сказал: «Этот закон рассчитан на то, чтобы быть очень несправедливым и очень неравным в своих последствиях. В то время как он будет действовать как закон о призыве на бедного человека в западных частях штата, где собственность не находится в опасности, он будет лишь законом о милиции для богатого человека в восточной части штата, чью собственность он предполагает защищать. Индивидуумы в каждом классе, конечно, должны платить двести долларов пропорционально их сравнительному богатству в качестве вознаграждения заменителю или призывнику. Он будет, следовательно, справедливым в своем действии среди индивидуумов, составляющих каждый класс, но как это будет в отношении целых классов? Двадцать два человека в городе Филадельфия, чьи объединенные состояния стоили бы два миллиона долларов, были бы вынуждены платить не больше, чем двадцать два человека в западной стране, которые могут не стоить и одной тысячной части этой суммы».

«После того как г-н Бьюкенен заявил, что проголосовал бы за закон о зачислении, если бы не был вынужденно отсутствовать, когда он проходил через Палату, он сказал: «В конце концов, я должен признаться, что, по моему мнению, эффективный закон о добровольцах и милиции, вместе с войсками, которые могут быть набраны по закону о добровольном зачислении, будут вполне достаточны для защиты города Филадельфия. Нам не нужно бояться доверять патриотизму или мужеству народа этой страны, когда они подвергаются вторжению. Пусть у них будут хорошие офицеры милиции, и они скоро станут равны любым войскам мира. Разве добровольцы и милиция на границе Ниагары не сражались таким образом, чтобы заслужить благодарность нации? Следует ли предполагать, что тот же дух патриотизма будет воодушевлять человека, которого тащат по закону о призыве защищать свою страну, который чувствовал бы доброволец или ополченец? Давайте, тогда, примем эффективный закон о милиции и закон о добровольцах, который сейчас перед нами. Давайте предложим достаточное побуждение нашим гражданам выйти в качестве добровольцев. Пусть их патриотизм будет стимулироваться личным интересом, и я не сомневаюсь, что в день испытания в поле будут армии свободных людей, достаточно большие для нашей защиты. Ваш штат тогда будет защищен при ничтожных сравнительных расходах, свободы народа будут сохранены, и их готовность нести новые бремена будет продолжена».

«Законопроект, пройдя Сенат, был отклонен в Палате 3 февраля 1815 года решающим голосованием 51 против 36. Он назывался «Акт о создании военного формирования для защиты этого Содружества». Сенат и Палата, таким образом, разошлись во мнениях относительно лучшего способа защиты Содружества; один был дружелюбен к закону о призыве, а другой — к закону о добровольном зачислении и добровольцах. Все согласились с необходимостью принятия эффективных средств для этой цели. Прежде чем были приняты какие-либо окончательные меры по этому вопросу, пришло известие о мире, которое было официально сообщено губернатором Снайдером легислатуре 17 февраля 1815 года».

Настолько открытым и решительным я был в своем курсе в пользу защиты страны, несмотря на мое неодобрение объявления войны, что я отчетливо помню, что покойный Уильям Бил, проницательный, сильный духом и влиятельный демократический сенатор от графства Миффлин, зашел ко мне и настоятельно призывал меня во время сессии изменить свое [политическое] имя и называться демократом, заявляя, что у меня не будет повода менять свои принципы. В этом случае, сказал он, он рискнет предсказать, что, если я буду жить, я стану президентом Соединенных Штатов. Он ошибался, ибо, хотя я был дружелюбен к энергичному ведению войны, я был далек от того, чтобы быть «демократом» в принципе.

[FROM HIS FATHER.]

September 22, 1814.

Дорогой сын:

Я получил твое письмо от 9-го числа прошлого месяца из Балтимора, в котором говорилось, что ты тогда был с почетом уволен. Эта новость была очень приятной, так как в тот момент мы получили известия, что британцы совершают атаку на Балтимор, как с моря, так и с суши, и, следовательно, наши предчувствия относительно твоей судьбы были сильно обострены......

Ты говоришь, что ты в номинации в Ассамблею. Я не уверен, что это будет тебе на пользу, так как это отвлечет тебя от изучения и практики права. Если бы своим усердием и прилежанием ты мог стать выдающимся в адвокатуре, это было бы предпочтительнее, чем быть отчасти политиком и отчасти юристом. Однако ты должен теперь руководствоваться обстоятельствами и советами своих друзей.

...... Ассамблея приняла закон в пользу бедных, который, по сути, предотвращает их от уплаты любых долгов, так как они держат все под прикрытием резерва, сделанного для них в законе. Столько о популярности за счет справедливости.

October 21, 1814.

Дорогой сын:

Я получил твое письмо через г-на Эванса, информирующее меня, что ты был избран в Ассамблею. Обстоятельство того, что ты настолько популярен среди своих соседей, что получил большинство над Айзеком Уэйном, который, я полагаю, был одним из самых высоких в вашем списке, очень приятно для меня, и я надеюсь, твое поведение будет продолжать заслуживать их одобрения. Но превыше всех земных наслаждений, стремись заслужить уважение небес; и то Божественное Провидение, которое сделало так много для тебя до сих пор, никогда не оставит тебя в час испытания. Возможно, твой поход в легислатуру может быть тебе на пользу, а может быть и иначе. Я надеюсь, ты извлечешь лучшее из этого дела сейчас. Чувства родителей всегда живы к благополучию своих детей, и я боюсь, что это отвлечет тебя от адвокатуры в то время, когда, возможно, ты можешь чувствовать это больше всего......

Сейчас есть все перспективы продолжения войны. Условия, предложенные нам британцами, таковы, что ни один истинный американец не мог бы согласиться с ними или подчиниться им...... Новости только что пришли в это место, что лорд Хилл прибыл с 16 000 человек.

From your loving father,

J. B.

January 20, 1815.

...... Я рад обнаружить, что ты очень доволен тем, что являешься членом легислатуры. Возможно, это может иметь тот эффект, который ты упоминаешь, а именно увеличение твоих дел в будущем. Я рад слышать, что ты намерен действовать с осторожностью и говорить только тогда, когда ты хорошо подготовлен по предмету, о котором намерен говорить. Ты молод, следовательно, лишен опыта; поэтому ты должен восполнить этот недостаток бдительностью и усердием, никогда не забывая, что каждый дар, которым ты можешь обладать, исходит от того Существа, которое всегда было твоим другом, и будет продолжать быть таковым, если ты исполняешь свой долг.

February 24, 1815.

Дорогой сын:

Я ожидаю, что ты сейчас занят отменой многих из тех законов, которые были приняты для ведения войны с энергией. Поскольку оливковая ветвь была представлена нам, это изменит все наши планы, и нам снова будет позволено вернуться в мире к нашим различным занятиям, и мы должны поблагодарить небеса за это благословение. В эту ночь мы должны осветить это место в результате мира. Те, кто видел договор, говорят, что он позорен для Америки; что нет ни одного из тех пунктов, ради которых мы объявили войну.

June 23, 1815.

...... Ты, кажется, колеблешься насчет того, чтобы идти в легислатуру снова, и я не в состоянии и не желаю советовать тебе по этому пункту; но поскольку кажется, что твои дела не уменьшились от того, что ты был там прошлой зимой, я не имел бы возражений против того, чтобы ты пошел еще на одну сессию, так как это дало бы тебе еще одну возможность для улучшения, и, возможно, люди твоего округа могут когда-нибудь избрать тебя в Конгресс. Не мог бы ты найти активного молодого человека в качестве студента, который мог бы держать твою контору открытой в твое отсутствие и делать немного дел для тебя?......

Ты можешь ожидать, что у тебя будет много трудностей и опасностей, с которыми придется столкнуться на твоем пути через жизнь, особенно когда твое положение становится завидным; но я надеюсь, что ты всегда будешь зависеть от защиты того доброго Провидения, которое так любезно обращалось с тобой, чтобы защитить тебя от стрел злобных врагов.

Ваша мать и вся семья шлют вам сердечный привет; поверьте, ваш любящий отец,

J. B.

Следующим событием в его жизни, о котором я нахожу упоминание в его автобиографии, стало выступление с речью перед Вашингтонским обществом Ланкастера 4 июля 1815 года, о котором он отзывается следующим образом:

4 июля 1815 года я выступил с речью перед Вашингтонской ассоциацией Ланкастера, которая стала предметом многочисленной критики. В этой речи есть много суждений, о которых я сожалею; в то же время нельзя отрицать, что страна была совершенно не готова к войне в момент ее объявления, а попытка вести ее за счет займов, не прибегая к налогообложению, едва не привела правительство к банкротству. Однако через всю речь проходит лейтмотив — и, оглядываясь назад, я могу позволить себе гордиться этим, — который всегда проводит различие между действиями администрации и необходимостью защиты страны. Кроме того, следует помнить, что эта речь была произнесена уже после окончания войны. Я сказал: «Это было в высшей степени славно для американского характера, но крайне позорно для администрации. Когда отдельные штаты обнаружили, что они брошены на произвол судьбы общим правительством, чьим долгом было их защищать, стойкость их граждан возросла вместе с их несчастьями. В тот момент, когда мы подверглись вторжению, дух свободы воодушевил их души. Они бросились на своих врагов со священной яростью, которую никогда не могли бы почувствовать наемные солдаты Британии. Они показали нашему врагу, что земля свободы всегда будет могилой для тех, кто на нее посягнет».

Я с гордостью и воодушевлением говорил о подвигах военно-морского флота, а также регулярной армии в последний год войны. Первый «торжествующе поднялся над своими врагами дома и заставил гордую владычицу океанов дрожать. Народ теперь убежден, что флот — их лучшая защита».

В заключении есть отрывок, касающийся иностранного влияния, который должен быть одобрен всеми. «Иностранное влияние во все времена было проклятием республик. Ее желчный взгляд видит все в ложном свете. Густая атмосфера предрассудков, которой она вечно окружена, скрывает от ее взора свет разума; в то время как она поклоняется нациям, которым благоволит, за их преступления, она проклинает врагов этой нации, даже за их добродетели. Во все времена она маршировала впереди врагов своей страны, «провозглашая мир там, где мира не было», и усыпляя бдительность ее защитников, в то время как железная рука деспотизма наносила смертельный удар по их свободам». И далее: «Мы отделены от наций Европы огромным океаном. Мы еще больше разобщены с ними иной формой правления и пользованием истинной свободой. Почему же тогда мы должны вредить себе, принимая участие в честолюбивых распрях иностранных деспотов и королей?»

[FROM HIS FATHER.]

July 14, 1815.

Несомненно, у вас будет много политических врагов, которые будут критиковать вашу речь, но теперь вам придется принять последствия. Тот факт, что было опубликовано так много ее экземпляров, является веским признаком одобрения. Надеюсь увидеть один из них.

Я занят уборкой урожая. Очень рад, что не купил товары, как собирался, поскольку они значительно упали в цене.

September 1, 1815.

......Я и вся семья очень хотим вас видеть, однако я рад, что ваши дела идут так хорошо, что вы не можете должным образом оставить их, но вы всегда должны рассчитывать на то, чтобы приезжать так часто, как можете. Согласились ли вы на выдвижение своей кандидатуры в легислатуру на еще одну сессию? Вы лучше знаете свою ситуацию. Если вы считаете правильным занять еще одно место, у меня это вызывает одобрение. Я прочитал вашу речь и считаю, что она хорошо написана. Возможно, она немного резковата и может задеть чувства некоторых ваших друзей, которые относились к вам дружелюбно, независимо от политики. Я дал ее почитать нескольким людям, которые просили об этом, и все они хорошо отзываются о вашем выступлении.

Oct. 19, 1815.

......Судя по «Ланкастер джорнал», вы снова избраны. Желаю вам завершить следующую сессию с той же популярностью в качестве государственного деятеля, которую вы приобрели на прошлой сессии.

Собственное описание мистером Бьюкененом своего второго срока службы в легислатуре приводится ниже:

В октябре 1815 года я был снова избран членом Палаты представителей легислатуры штата. Денежное обращение в тот период находилось в большом беспорядке по всем Средним, Западным и Южным штатам вследствие приостановки платежей звонкой монетой, вызванной войной. 20 декабря 1815 года Палата представителей приняла резолюцию, поручающую Комитету по банкам «расследовать причины приостановки платежей звонкой монетой банками в пределах этого Содружества; а также, должны ли быть приняты легислатурой какие-либо меры по этому вопросу и какие именно». В этот комитет вошли мистер Макьюэн из города, Милликен из Миффлина, Стюарт из Фейетта и Дайсарт из Кроуфорда. 12 января 1816 года мистер Макьюэн представил отчет, который завершался рекомендацией принять закон, обязывающий банки ежемесячно выплачивать друг другу проценты по остаткам по ставке шесть процентов годовых после 1 марта; а также обязывающий банки, отказывающиеся платить звонкой монетой по своим банкнотам после 1 января 1817 года, выплачивать проценты по ставке восемнадцать процентов годовых с момента предъявления требования; и лишающий хартий те банки, которые откажутся погашать свои банкноты звонкой монетой после 1 января 1818 года. Простое большинство членов комитета согласилось с отчетом. Меньшинство попросило меня подготовить замену ему и предложить ее, как только отчет будет зачитан. Эта замена завершалась резолюцией о том, что «в настоящее время легислатуре нецелесообразно принимать какие-либо принудительные меры в отношении банков». Первоначальный отчет и замена были отложены, и впоследствии никаких действий ни по одному из них не предпринималось.

В замене указаны следующие причины приостановки платежей звонкой монетой в Пенсильвании:

1. Блокада врагом средних и южных морских портов, невозможность доставки их продукции на рынок и, как следствие, необходимость платить звонкой монетой Новой Англии за иностранные товары, импортируемые в ту часть Союза.

2. Крупные займы, предоставленные банками и частными лицами этого и соседних штатов правительству для поддержки войны, и сравнительно небольшие займы, сделанные в Новой Англии, которые были оплачены чрезмерным выпуском банковских билетов. Последние составляли лишь малую долю денег, потраченных там. Чтобы восполнить этот дефицит, звонкая монета Средних и Южных штатов изымалась из хранилищ этих банков и использовалась жителями Новой Англии в торговле или контрабандным путем переправлялась врагу.

3. Огромный спрос на звонкую монету в Англии.

4. Недавнее создание ряда новых банков во внутренних районах Пенсильвании, которые черпали свой капитал главным образом из банков Филадельфии и тем самым ослабляли их, вынудив их первыми приостановить платежи звонкой монетой. Эти новые банки, в целях самообороны, были вынуждены также приостановить платежи.

5. Огромный импорт иностранных товаров по окончании войны и необходимость оплаты их звонкой монетой привели к продолжению приостановки платежей.

Во время этой сессии, пока в Конгрессе шли дебаты по этому вопросу, я изменил свое мнение относительно Банка Соединенных Штатов и стал решительно враждебен к такому учреждению. В этом мнении я с тех пор никогда не колебался, и хотя я вкладывал значительную часть доходов от своей профессии в акции и мне часто советовали друзья купить акции этого банка, я всегда отказывался становиться акционером. Пока законопроект находился на рассмотрении в Конгрессе, я убеждал мистера Холгейта и других влиятельных демократов в Палате предложить инструкции против этой меры, но не смог их убедить. Помню, мистер Х. сказал мне, что это излишне, так как наши демократические сенаторы в Конгрессе, безусловно, проголосуют против этой меры без всяких инструкций.

Мистер Бьюкенен, по-видимому, покинул легислатуру по окончании сессии 1815–1816 годов с твердым намерением посвятить себя исключительно адвокатской практике. Он говорит:

После моей второй сессии в легислатуре я с неослабным усердием занялся юридической практикой. Моя практика в Ланкастере и некоторых прилегающих округах была обширной, трудоемкой и прибыльной. Она быстро росла в цене с того времени, как я перестал быть членом легислатуры. За год, закончившийся 1 апреля 1819 года, я получил наличными за профессиональные услуги 7915,92 доллара, что было до того времени лучшим годом, который я когда-либо переживал.

Среди его профессиональных занятий в этот период я нахожу следующее скромное упоминание о деле, в котором он приобрел большую известность:

Во время сессии легислатуры 1816–1817 годов я один защищал достопочтенного Уолтера Франклина и его коллег по статьям импичмента против них перед Сенатом; а во время сессии 1817–1818 годов я защищал тех же судей по другим статьям, и моими коллегами были мистер Конди и мистер Хопкинс. Я никогда не чувствовал ответственности своего положения более остро, чем когда, будучи молодым человеком в возрасте от 25 до 26 лет, я взялся один защищать судью Франклина; и хотя он настаивал, чтобы я снова на следующий год взялся за его дело без посторонней помощи, я настоял на привлечении более старших и опытных адвокатов.

Поскольку дело об импичменте, упомянутое в конце этого очерка, послужило поводом для ранней известности мистера Бьюкенена в адвокатуре, здесь можно привести краткий отчет о нем. Это было преследование, возбужденное по политическим мотивам, и представляло собой прискорбное проявление партийной ожесточенности. Судья Франклин был председательствующим судьей суда общей юрисдикции в судебном округе, состоящем из округов Ланкастер, Лебанон и Йорк. Его помощники не были юристами. В период большого политического возбуждения, которое продолжалось со времени окончания войны с Великобританией, в суде судьи Франклина возник судебный спор, выросший из одного из событий войны. В июле 1814 года президент направил губернатору Пенсильвании требование о предоставлении услуг определенных полков ополчения. Войска были призваны и зачислены на федеральную службу. Хьюстон, гражданин Ланкастера, отказался служить; он был предан суду военного трибунала, действовавшего под властью штата, признан виновным и приговорен к уплате штрафа. За это он подал иск в суд общей юрисдикции против членов военного трибунала и его офицера, который взыскал штраф. На суде судья Франклин постановил, что когда ополчение было зачислено на службу Соединенных Штатов, контроль штата и его право наказывать прекратились. Истец, следовательно, выиграл дело. Судья Франклин подвергся этому импичменту за вынесение решения по правовому вопросу, по которому судьи Верховного суда Соединенных Штатов впоследствии разошлись во мнениях.

В дневнике, который вел джентльмен, наблюдавший за этим импичментом с глубочайшим интересом, я нахожу следующее упоминание об аргументации мистера Бьюкенена:

«Этот аргумент был проведен с большой изобретательностью, красноречием и умением. Он произвел глубокое впечатление. Это будет в значительной степени способствовать росту и расширению репутации мистера Бьюкенена и, надеюсь, окажет благоприятное влияние на его будущие перспективы как юриста и политика».

Впечатление, произведенное аргументацией мистера Бьюкенена, было настолько сильным, что управляющие импичментом попросили об отсрочке, прежде чем ответить на нее. Его защита была построена на здравой доктрине о том, что «импичмент» судьи за юридическое мнение, когда не было совершено никакого преступления или проступка, является конституционным солецизмом. Ответчик был оправдан, а его адвокат приобрел большую репутацию для столь молодого человека.

С почетной и выдающейся профессиональной карьерой, открывающейся перед ним, будучи любимцем в обществе как благодаря своим талантам, так и своему характеру, молодым, энергичным и полным сил, казалось, что счастье было обеспечено ему его собственными заслугами и добрым Провидением. Но теперь в его жизни произошел эпизод, который наложил на него бесконечную печаль. Он обручился с молодой леди из Ланкастера, которую люди, знавшие ее, описывали мне как очень красивую девушку, с необычайно привлекательным и мягким характером, но замкнутую и чувствительную. Ее отец, Роберт Коулман, эсквайр, состоятельный гражданин Ланкастера, полностью одобрил помолвку. После того как эта связь существовала некоторое время, она внезапно написала записку своему возлюбленному и попросила его освободить ее от помолвки. Нет оснований полагать, что их взаимные чувства хоть сколько-нибудь изменились. Он мог лишь ответить, что если таково ее желание положить конец их помолвке, он должен подчиниться. Это произошло во второй половине лета 1819 года. Молодая леди очень внезапно скончалась во время визита в Филадельфию 9 декабря того же года, на двадцать третьем году жизни. Ее останки были доставлены в дом отца в Ланкастере в следующую субботу, ровно через неделю после того дня, как она покинула дом. «Похороны», — говорится в уже цитировавшемся дневнике, — «состоялись на следующий день, и на них присутствовало большое количество жителей, которые, казалось, чувствовали глубокое сочувствие к семье по этому печальному случаю».

Из того же источника я переписываю небольшое некрологическое уведомление, которое было опубликовано в ланкастерской газете 11 декабря и которое, как указано в дневнике, было написано мистером Бьюкененом:

«Скончалась в прошлый четверг утром, на двадцать третьем году жизни, во время визита к своим друзьям в городе Филадельфия, мисс Энн К. Коулман, дочь Роберта Коулмана, эсквайра, из этого города. Редко нам выпадает доля пролить слезу над бренными останками той, кого так сильно и заслуженно любили, как покойную. Она была всем, чем только мог пожелать ее видеть самый любящий родитель или самый любящий друг. Хотя она была молода, красива и образованна, и улыбки фортуны сияли ей, ее природная скромность и достоинство делали ее не осознающей своих собственных привлекательных черт. Ее сердце было обителью всех мягких добродетелей, которые облагораживают и возвышают характер женщины. Она ушла в мир, где в лоне своего Бога она будет счастлива с родственными душами. Пусть память о ее добродетелях будет вечно жива в сердцах ее скорбящих друзей. Пусть ее кроткий дух, который на земле все еще дышит миром и доброй волей, будет их ангелом-хранителем, оберегающим их от недостатков, которые были ей всегда чужды —

“‘The spider’s most attenuated thread

Is cord, is cable, to man’s tender tie

On earthly bliss—it breaks at every breeze.’”

Следующее письмо, написанное мистером Бьюкененом отцу молодой леди, — это все, что осталось из письменных свидетельств, подтверждающих глубину его привязанности к ней:

[JAMES BUCHANAN TO ROBERT COLEMAN, ESQ.]

Lancaster, December 10, 1819.

Мой дорогой сэр:

Вы потеряли ребенка, дорогого, дорогого ребенка. Я потерял единственный земной объект моих привязанностей, без которого жизнь теперь представляется мне унылой пустотой. Все мои перспективы разрушены, и я чувствую, что мое счастье будет похоронено вместе с ней в могиле. Сейчас не время для объяснений, но придет время, когда вы обнаружите, что она, как и я, были сильно оклеветаны. Да простит Бог их авторов. Мои чувства негодования против них, кем бы они ни были, погребены в прахе. У меня есть одна просьба, и, ради любви к Богу и вашей дорогой, покойной дочери, которую я любил бесконечно больше, чем кто-либо другой мог бы любить, не отказывайте мне. Дайте мне печальное удовольствие увидеть ее тело перед погребением. Я бы ни за что на свете не хотел, чтобы мне отказали в этой просьбе.

Я мог бы обратиться с другой просьбой, но из-за искажений, которые, должно быть, были вам представлены, я почти боюсь. Я хотел бы последовать за ее останками к могиле в качестве скорбящего. Я хотел бы убедить мир, и я надеюсь еще убедить вас, что она была мне бесконечно дороже жизни. Я могу выдержать потрясение от ее смерти, но я чувствую, что счастье покинуло меня навсегда. Молитва, которую я непрестанно возношу Богу, заключается в том, чтобы я еще смог проявить свое почитание памяти моей дорогой покойной святой через мое уважение и привязанность к ее выжившим друзьям.

Пусть Небеса благословят вас и дадут вам силы перенести это потрясение со стойкостью христианина.

I am, forever, your sincere and grateful friend,

James Buchanan.

Среди бумаг мистера Бьюкенена есть письмо, написанное ему одним из его друзей вскоре после смерти мисс Коулман, которое показывает, как это горе непосредственно повлияло на него и как оно воспринималось людьми высокого социального положения в Пенсильвании, которые не были предубеждены ошибочными мнениями относительно обстоятельств, приведших к разрыву помолвки.

[AMOS ELLMAKER TO MR. BUCHANAN.]

December 20, 1819.

Дорогой сэр:—

Я слышал, вы покинули Ланкастер, и не слышал, куда вы отправились; но я принимаю как должное, что отсутствие будет недолгим. Я пишу, не знаю почему, и, возможно, лучше было бы не писать. Я пишу только для того, чтобы сказать об ужасном посещении Провидения, которое постигло вас, и о том, как глубоко я это чувствую. Мысль о вашем положении почти не покидала мой ум десять дней. Я надеюсь на ваше возвращение к своей философии и мужеству, а также к эластичности духа, естественной для большинства молодых людей. И все же время, верное лекарство от всего этого, должно пройти, прежде чем можно будет сделать много хорошего. Солнце снова взойдет — хотя человек, окутанный мраком, всегда думает, что тьма будет вечной. Помните ли вы испанский анекдот? Леди, потерявшая любимого ребенка, месяцами оставалась погруженной в угрюмую печаль и отчаяние. Ее духовник однажды утром навестил ее и нашел ее, как обычно, погруженной в мрак и горе. «Что! — говорит он. — Разве вы не простили Господа Бога?» Она встала, собралась с силами, снова присоединилась к миру и стала полезной себе и друзьям.

Могу ли я рискнуть дать совет? Он заключался бы в том, чтобы дать полный простор (вопреки обычному совету в подобных случаях), я говорю, дать полный выход и неограниченную свободу чувствам и мыслям, естественным в данном случае на некоторое время — которое может быть неделей, двумя неделями, тремя неделями, как диктует природа — почти без малейшего усилия в течение этого времени подняться над несчастьем; затем, когда это время пройдет, воспрянуть, изгнать подавляющие мысли, насколько это возможно, и самым усердным образом заняться делом. Мое мнение таково, что слишком раннее усилие стряхнуть с себя очень тяжелое горе часто, если не всегда, опасно. Раннее усилие тщетно и хуже того — безуспешная борьба делает ум трусливым и погружает дух глубже во мрак. Истинный способ победить — это сначала убежать. Буря, которая вырывает с корнем самый крепкий дуб, проходит безвредно над ивой.

Простите за все эти разговоры; это открывает в моей собственной груди рану, которая не зажила за дюжину лет, и возвращает мне воспоминания о темном периоде моих собственных дней, память о котором до сих пор бросает меня в дрожь от ужаса.

Два ваших дела здесь могут быть рассмотрены. Если это произойдет, я постараюсь помочь вашему коллеге, мистеру Элдеру, ради вас и для вашей пользы. Это наша судебная неделя для гражданских дел......

Миссис Э—— много говорит о вас, и если бы она знала, что я пишу, она попросила бы меня добавить ее самые добрые пожелания — свидетельствующие об интересе, который она чувствует. Прощайте.

Amos Ellmaker.

В ходе последующей долгой политической карьеры мистера Бьюкенена на этот инцидент в его ранней жизни часто ссылались в партийных газетах и в том роде литературы, который называется «предвыборными документами», сопровождая его множеством извращений и искажений. Эти публикации все до единой недостойны внимания. Однажды, после того как он удалился в Уитленд и когда он перешагнул семидесятилетний рубеж, друг показал ему газетную статью, искажающую, как обычно, детали этого дела. Тогда он с глубоким волнением сказал, что существуют бумаги и реликвии, которые он религиозно сохранил, тогда находившиеся в запечатанном пакете в месте хранения в городе Нью-Йорк, которые объяснили бы тривиальное происхождение этого разрыва. Его душеприказчики нашли эти бумаги вложенными и запечатанными отдельно от всех остальных, с указанием на них его почерком, что они должны быть уничтожены, не будучи прочитанными. Они исполнили это предписание и сожгли пакет, не нарушая печати. Случилось, однако, так, что оригинал письма, адресованного мистером Бьюкененом отцу молодой леди перед ее похоронами, не содержался в этом пакете. Он был найден в его личных хранилищах в Уитленде; и он попал туда вследствие того факта, что был возвращен отцом непрочитанным и невскрытым.

Теперь известно, что разрыв между влюбленными произошел из-за недопонимания со стороны леди очень незначительного дела, преувеличенного легкомысленными и нескромными языками, воздействовавшими на исключительно чувствительную натуру. Такой разрыв, самое обычное из происшествий, закончился бы в обычном порядке примирением, когда стороны встретились бы, если бы смерть внезапно не вырвала одного из страдальцев и не оставила другого на всю жизнь в горе. Но при сложившихся обстоятельствах я чувствую себя обязанным руководствоваться духом письменного указания мистера Бьюкенена своим душеприказчикам и не вдаваться в детали истории, которые показывают, что все происшествие было вызвано глупостью других, а не кого-либо из двоих, чьи интересы были затронуты.

Среди немногих выживших из круга, к которому принадлежала эта молодая леди, память о ее внезапной смерти все еще свежа в сердцах пожилых людей. Разрыв влюбленных был лишь одним из тех обычных происшествий, которые постоянно подтверждают поговорку, избитую вечным повторением, что «путь истинной любви никогда не был гладким».

Но в этом случае он оставался чистым и неразрывным в сердце выжившего на протяжении долгой и разнообразной жизни. Это стало горем, о котором нельзя было говорить; к которому можно было сделать лишь самое отдаленное упоминание; священной, непрекращающейся печалью, глубоко погребенной в груди человека, который был создан для семейных радостей; скрытой под манерами, которые были самыми привлекательными, под сильными социальными наклонностями и рыцарским старомодным почтением к женщинам всех возрастов и всех притязаний. Его особое и почтительное поведение по отношению к полу, никогда не менявшееся в зависимости от ранга, положения или индивидуальной привлекательности, несомненно, в значительной степени было вызвано нежной памятью о том, что он нашел, или вообразил, в той, кого он потерял в свои ранние дни из-за такой жестокой судьбы. Если бы ее смерть не предотвратила их брак, вероятно, чисто профессиональная и семейная жизнь заполнила бы меру как его счастья, так и его амбиций. Несомненно, что это происшествие помешало ему когда-либо жениться и побудило его снова вернуться к общественной жизни после того, как он однажды решил оставить ее. Вскоре после этой катастрофы ему предложили номинацию на место в Конгрессе. Он не предполагал, что может быть избран, и не очень желал этого. Но его настоятельно убеждали принять кандидатуру, и он, наконец, согласился, главным образом потому, что ему нужно было невинное волнение, которое иногда отвлекало бы его от горя, которому суждено было никогда не покидать его. Однако, сколь великим и непрерывным был его политический и социальный успех, он жил и умер вдовцом и бездетным человеком. К счастью для него, ребенок сестры, оставшийся сиротой в раннем возрасте, которого он воспитал с мудрейшей заботой, заменил ему дочь настолько близко и нежно, насколько такой родственник мог восполнить эту нехватку, украшая женскими достоинствами и добродетелями высокие государственные посты, на которые он был в конечном итоге призван.

ГЛАВА II. 1820–1824.

АДМИНИСТРАЦИЯ МОНРО — ВЫДАЮЩИЕСЯ ЛЮДИ В КОНГРЕССЕ — ЗАМЕТКИ О ВИЛЬЯМЕ ЛАУНДСЕ И ДЖОНЕ РЭНДОЛЬФЕ ИЗ РОАНОКА — ДЖОН САРДЖЕНТ — БЬЮКЕНЕН СТАНОВИТСЯ ВЕДУЩИМ ДЕБАТЕРОМ — ЗАКОНОПРОЕКТ О БАНКРОТСТВЕ — КАМБЕРЛЕНДСКАЯ ДОРОГА — ТАРИФ.

Осенью 1820 года мистер Бьюкенен был избран представителем в Конгресс от округа, состоящего из округов Ланкастер, Йорк и Дофин. Он был номинирован и избран как федералист. Он занял свое место 3 декабря 1821 года.

Конечно, молодой человек двадцати девяти лет, который был в течение двух сроков членом легислатуры своего родного штата и был несколько активен в этом органе, уже обладал некоторыми способностями дебатера. Но его политические принципы как национального государственного деятеля еще предстояло сформировать. «Федерализм» периода, в который мистер Бьюкенен вступил в общественную жизнь и который исповедовали те, среди кого он вырос, главным образом состоял в оппозиции к войне 1812 года и к некоторым мерам администрации, которая ее вела. За пять лет, последовавших за миром 1815 года, более резкие линии, разделявшие федералистскую и республиканскую (или демократическую) партии, и их отличительные организации почти исчезли. Мистер Монро, сменивший мистера Мэдисона, был избран президентом на срок, начинающийся 4 марта 1817 года, большинством в 109 голосов из 217 голосов выборщиков. На своих вторых выборах, на срок, начинающийся 4 марта 1821 года, его большинство составило 118 из 235. Это приближение к единогласию свидетельствует почти о полном стирании партийных различий. Личная популярность мистера Монро и общее доверие, которое к нему испытывали, оказали значительное влияние на создание того, что называлось «эрой добрых чувств», которая преобладала, пока он управлял правительством. Федералисты, которые были наиболее сильны на Севере и Востоке, были примирены его первой инаугурационной речью, в то время как его позиции не ослабли среди республиканцев (или демократов) Юга. По правде говоря, только после того, как война закончилась и некоторые из вызванных ею антагонизмов начали угасать, внимание людей начало направляться на вопросы внутреннего управления, которые потребовали бы исследования федеральных полномочий и обсуждения политики, применимой к состоянию мира.

Когда мистер Бьюкенен вошел в Конгресс, не было никакого секционализма, который нарушал бы покой страны. Кабинет был справедливым представительством различных секций, его члены были из Массачусетса, Нью-Йорка, Джорджии, Южной Каролины, Огайо и Мэриленда. Он оставался прежним, за одним исключением, до тех пор, пока мистер Монро не ушел с поста в 1824 году. Нелегко проследить среди общественных деятелей этого периода какие-либо твердые политические доктрины, подобные тем, которые впоследствии стали отличать противоборствующие партии. Все, что можно сказать, это то, что в Средних штатах те, кто был республиканцами, имели сильную склонность к вирджинским принципам прав штатов; но что это были за принципы, помимо общей склонности следить и предотвращать чрезмерное расширение федеральных полномочий, сейчас сказать было бы трудно. В Конгрессе большинство восточных представителей были сторонниками свободной торговли, в то время как представители Средних штатов выступали за умеренный протекционизм. Среди южных членов была склонность следовать либеральной политике в управлении правительством, чему способствовали способности и амбиции мистера Кэлхуна, военного министра. Но среди членов, в основном ограниченных Юго-Западными штатами, была компактная группа людей, которых называли «радикалами» в политической номенклатуре того периода. Трудно определить их, но их отличительной политикой, по-видимому, было стойкое сопротивление всем расходам государственных денег и настойчиво строгое толкование Конституции. Таким образом, нельзя сказать, что в этот период существовали какие-либо четко определенные партии, к которым страна привыкла с тех пор. Но они начали формироваться по вопросам, касающимся финансов и развития внутренних ресурсов страны, которые возникли во время президентства мистера Монро и продолжались до более позднего периода. Люди, которые были федералистами, и люди, которые были республиканцами во время предыдущих администраций, перешли в ту или иную из последующих партий, которые приняли новые обозначения без какой-либо реальной исторической связи со старыми партиями, которые предшествовали им.

Личный состав двух палат Конгресса в это время представляет много интересных имен. В Сенате Руфус Кинг, который был сенатором во время администрации Вашингтона, и Натаниэль Мейкон, который был представителем в то же время, придавали оттенок периода формирования Республики. Джон Галльярд и Уильям Смит (из Южной Каролины) и Джеймс Браун (из Луизианы) также были среди старейших членов. Несколько более молодой класс людей включал среди них Мартина Ван Бюрена, который сменил генерала Джексона на посту президента.

Мистер Бьюкенен всегда считал одним из больших преимуществ своей жизни то, что он имел пользу в этот ранний период от общения с мистером Кингом и мистером Мейконом, и он всегда говорил в самых благодарных выражениях об их личной доброте к нему. Члены Палаты представителей, за одним исключением, генерала Смита из Мэриленда, были более молодыми людьми. О них говорится в следующей статье, которую я нахожу написанной почерком мистера Бьюкенена и в которой он записал свои впечатления об этом идеале государственного деятеля, Уильяме Лаундсе из Южной Каролины, чьей ранней смертью в 1822 году страна потеряла одного из самых способных, самых образованных и чистых людей, которых она когда-либо порождала:

«Я вошел в Палату представителей вместе с Джорджем Макдаффи и Джоэлом Р. Пойнсеттом из Южной Каролины, Эндрю Стивенсоном из Вирджинии, Джоном Тодом из Пенсильвании, Джоном Нельсоном из Мэриленда, Рубеном Х. Уолвортом и Черчиллем К. Кэмбреленгом из Нью-Йорка и Бенджамином Горхэмом из Массачусетса. Все они были способными и многообещающими людьми, уже достигшими высокого признания в своих соответствующих штатах.

«Среди тех, кто служил в прежних Конгрессах, мистер Уильям Лаундс из Южной Каролины был первым по способностям и влиянию. Рядом с ним стояли мистер Сарджент из Пенсильвании, мистер Маклейн из Делавэра, мистер Филип П. Барбур из Вирджинии, мистер Болдуин из Пенсильвании, мистер Трейси из Нью-Йорка и Джон Рэндольф из Роанока. Ни мистер Клей, ни мистер Уэбстер не были членами Конгресса в этот период. Мистер Лаундс не занял свое место до 21 декабря, почти через три недели после начала сессии. Тем временем новые члены Палаты ожидали его прибытия в Вашингтон с большим интересом. Он, вместе с мистером Кэлхуном и мистером Чивсом, составлял то, что называлось «галактикой» молодых людей, которых Южная Каролина послала в Палату для поддержки войны 1812 года с Великобританией, и он занимал первое место среди них.

«Мистер Лаундс был единогласно номинирован в декабре 1821 года легислатурой Южной Каролины в качестве кандидата на пост президента, чтобы сменить мистера Монро. На это он не дал прямого ответа. В письме к другу в Чарльстон, после того как он заявил, что не предпринимал и никогда не предпримет ни шага, чтобы привлечь к себе общественное внимание для этого высокого места, он высказал памятное чувство: «Президентство Соединенных Штатов, по моему мнению, не является должностью, которую следует искать или от которой следует отказываться». И таково было общее убеждение в его откровенности и искренности, что никто не сомневался, что это подлинное чувство его сердца. Счастливым было бы для страны, если бы все будущие претенденты на этот высокий пост действовали в соответствии с этим благородным чувством. В то время, как справедливо отмечает мистер Бентон, «он был сильно указан для скорого возвышения к президентству — указан общественной волей и суждением, а не каким-либо механизмом индивидуального или партийного управления, от приближения к которому он уклонялся, как от прикосновения к заразе».

«Когда мистер Лаундс занял свое место в Палате, всем стало очевидно, что его хрупкое и больное тело предвещало скорую смерть, хотя ему тогда был только сорок первый год жизни. Он был значительно выше шести футов ростом и сильно сутулился. В его облике не было ничего поразительного, что указывало бы на великие и разнообразные интеллектуальные способности. Как оратор он был убедителен и доказателен. Хотя он был серьезен и решителен в обсуждении великих вопросов, он никогда не произносил ни слова, которое могло бы нанести личное оскорбление его оппонентам или оставить жало. Его красноречие было созвучно его собственной мягкой и непритязательной натуре. Его голос стал слабым и хриплым, и когда он вставал, чтобы говорить, члены Палаты, без различия партий, собирались вокруг него, чтобы они могли услышать каждое слово, слетавшее с его уст. По отношению к своим антагонистам он был самым честным дебатером, когда-либо известным в Конгрессе. У него была привычка излагать их аргументы настолько сильно и ясно, что Джон Рэндольф однажды воскликнул: «Он никогда не сможет ответить самому себе». Он обладал всей разнообразной информацией, необходимой для характера великого американского государственного деятеля; и это не только в отношении общих принципов, но и в отношении мелких практических деталей.

«Однажды в его обязанности, как председателя Комитета по торговле в Палате, входило представить историю происхождения, прогресса и характера нашей торговли с Ост-Индией. Он сделал это с такой полнотой и точностью, что мистер Силсби, хорошо информированный и весьма уважаемый член Палаты, а впоследствии сенатор от Массачусетса, заявил на своем месте, что, хотя он занимался этой торговлей много лет, джентльмен из Южной Каролины сообщил Палате важную информацию и пролил новый свет на предмет, который никогда не был ему известен. В другом случае два молодых члена поспорили, что мистер Лаундс не сможет быстро описать процесс производства обычной булавки. Когда ему задали этот вопрос, он сразу же изложил весь процесс в мельчайших деталях.

«Великое влияние мистера Лаундса — ибо он был бесспорным лидером в Палате — в немалой степени проистекало из убеждения ее членов в том, что он никогда не имел в виду зловещей или эгоистичной цели, но всегда высказывал подлинные чувства своего сердца. У мистера Лаундса не было ни малейшей ревности в натуре. В своем социальном общении с коллегами-членами он был всегда готов и желал поделиться своими запасами информации по любому предмету, не чувствуя ни малейшего опасения, что они могут быть использованы, чтобы предвосхитить то, что он сам намеревался сказать, или в дебатах против него самого. Поскольку его здоровье продолжало ухудшаться, он ушел со своего места в Палате и по совету своих врачей отплыл в октябре 1822 года из Филадельфии на корабле «Мосс» с женой и дочерью в Лондон. Он умер во время перехода, 27-го числа того же месяца, и был похоронен в море.

«О его смерти было объявлено в Палате представителей 21 января 1823 года мистером Джеймсом Гамильтоном, его преемником. Это был первый случай, когда такие почести были оказаны памяти кого-либо, не являвшегося членом Палаты в момент своей кончины. Среди произнесенных панегириков был один, произнесенный Джоном У. Тейлором из Нью-Йорка, который был спикером Палаты во время сессии, непосредственно предшествовавшей этой. Он был активным и способным оппонентом мистера Лаундса на протяжении всех дебатов и разбирательств по вопросу Миссури, который в течение двух лет сотрясал Палату и страну, до его урегулирования в конце последней сессии. Исходя от политического антагониста, он настолько графично представляет истинный характер мистера Лаундса, что я соблазняюсь скопировать его часть. Упомянув о его смерти как о «величайшем несчастье, которое постигло Союз» с тех пор, как он занимал место в его советах, он продолжает: «Высшие и лучшие надежды этой страны смотрели на Уильяма Лаундса для их осуществления. Самая почетная должность в цивилизованном мире — главное магистратство этого свободного народа — была бы проиллюстрирована его добродетелями и талантами. В течение девяти лет службы в этой Палате мне посчастливилось быть связанным с ним во многих ее самых важных комитетах. Он никогда не упускал возможности пролить новый свет на все предметы, к которым он применял свой энергичный и проницательный ум. Его усердие в выполнении трудных и ответственных обязанностей, постоянно возлагаемых на него, было настойчивым и эффективным. К самым непритязательным манерам, к самому бескорыстному патриотизму, к самой чистой морали, к достижениям первого ранга в литературе и науке он добавил добродетели решительности и благоразумия, так счастливо сочетающиеся, так гармонично объединенные, что мы не знали, чему больше восхищаться — твердости, с которой он преследовал свою цель, или мягкости, с которой он обезоруживал оппозицию. Его аргументы были сделаны не для того, чтобы насладиться триумфом победы, а для того, чтобы убедить суждение своих слушателей; и когда успех его усилий был наиболее значительным, его смирение было наиболее заметным. Вы, мистер спикер, вспомните его рвение в поддержке дела нашей страны в самые темные дни последней войны».

«Вся Палата единодушно откликнулась на правдивость этих чувств, так счастливо выраженных мистером Тейлором. И все же, как ни странно, опубликованные дебаты Конгресса содержат лишь скудный и несовершенный очерк и не предлагают никакого отчета о речах этого великого и доброго человека. Его слава как парламентского оратора, подобно славе великого общинника Чарльза Джеймса Фокса, должна теперь главным образом покоиться на традиции, которая быстро угасает. Редакторы «Нэшнл интеллидженсер» справедливо замечают, что «из всех выдающихся людей, которые провели периоды своей жизни в той или иной палате Конгресса, безусловно, нет ни одного, обладающего хоть сколько-нибудь равными способностями, кто оставил бы меньше следов на страницах истории или в записях Конгресса, чем Уильям Лаундс, выдающийся представитель в Конгрессе в течение нескольких лет от штата Южная Каролина». Причина, которую они называют, почему так мало его красноречивых речей можно найти в записи, объясняется отчасти его непритворной застенчивостью, которая ставила ниже их истинной ценности его собственные усилия, а отчасти возражением, которое он имел, по принципу, против практики написания речей для публикации, до или после произнесения. На репортеров того дня нельзя было положиться. Искусство даже стенографического письма было почти неизвестно в этой стране, а опубликованные очерки, подготовленные так называемыми репортерами, были рассчитаны на то, чтобы повредить, а не возвысить характер оратора.

«Сколько было потеряно для страны из-за щепетильности мистера Лаундса, можно представить по «маленькой жемчужине» речи, написанной им по личной просьбе мистера Силсби, тогда члена Палаты, по законопроекту о помощи семье коммодора Перри, но никогда не опубликованной до более чем двадцати лет после его смерти. В анналах 1821 года не значится, что он произносил какую-либо речь по этому случаю. Можно добавить, чтобы показать неспособность репортеров того дня, что нет другого упоминания о его речи против законопроекта о банкротстве, начатой 21 февраля и законченной 5 марта 1822 года, хотя Палата слушала ее с восторженным вниманием, кроме того, что он действительно говорил в эти два дня. Из-за физического истощения он не смог сказать все, что намеревался, по этому важному предмету. Его имя даже не появляется в указателе как оратора по этому законопроекту.

«Я написал гораздо больше, чем должен был сделать в противном случае, чтобы исправить несправедливость, нанесенную характеру самого способного, самого чистого и самого бескорыстного государственного деятеля своего времени».

О Джоне Рэндольфе и Джоне Сардженте мистер Бьюкенен так записывает свои воспоминания:

«Джон Рэндольф из Роанока был самым заметным, хотя далеко не самым влиятельным членом Палаты, когда я впервые занял свое место. Он вошел в Палату в 1799 году и продолжал оставаться там, за исключением двух сроков, с того раннего периода. Его стиль дебатов был в полном контрасте со стилем мистера Лаундса. Он был суров и саркастичен, не щадя ни друга, ни врага, когда тот или другой подставлялся под стрелы его насмешек. Он был прекрасным знатоком изящной словесности, и его классические аллюзии были обильны и удачны. У него был пронзительный и проникающий голос, и его можно было отчетливо слышать в любой части Палаты. Он говорил очень обдуманно и часто делал паузу на мгновение, как будто для того, чтобы выбрать наиболее подходящее слово. Его манера была уверенной, гордой и внушительной, и, указывая, как он всегда делал, своим длинным указательным пальцем на объект атаки, он придавал особый акцент суровости своего языка. Он привлекал переполненную галерею, когда было известно, что он будет обращаться к Палате, и всегда командовал безраздельным вниманием всей своей аудитории, говорил ли он слова мудрости или, как он часто делал, глупости. По этим причинам его больше боялись, чем любили, и его влияние в Палате не имело никакой пропорции с блеском его талантов. Он был силен в разрушении администрации, но не имел навыка в построении чего-либо. Поэтому он почти всегда был в оппозиции, но никогда не был тем, что называется деловым членом. Ко мне он был неизменно уважителен, а иногда и комплиментарен в дебатах. Я хорошо помню, как мистер Сарджент предостерегал меня от дружбы мистера Рэндольфа».

«Мистер Сарджент вошел в Палату в декабре 1815 года и продолжал быть членом с того дня. Как юрист, он стоял в первом ряду среди выдающихся членов адвокатуры Филадельфии в период, когда ее члены были весьма выдающимися по всей стране благодаря способностям и знаниям. Его личный характер был выше упрека. С момента своего первого появления он поддерживал высокий ранг в оценке Палаты. Как дебатер, он был ясен и логичен и никогда не упускал возможности сообщить информацию. Его недостатком был недостаток почти каждого члена Конгресса, который стал членом после долгой и успешной подготовки в адвокатуре. Он был слишком исчерпывающим в своих аргументах, затрагивая каждый пункт вопроса перед Палатой, не делая различия между теми, которые были жизненно важными, и теми, которые были второстепенными. Его манера была холодной и дидактической, и его многословие иногда утомляло Палату. В своем социальном общении с членами он был холодным, но не отталкивающим. Высокая оценка, в которой его держали, проистекала из справедливой оценки его великих способностей и его чистого и безупречного частного характера. В нем не было ничего рассчитанного на внешний эффект. Он рассматривался своими избирателями в Филадельфии с гордостью и привязанностью, которые обычно говорили о нем как о «нашем Джоне Сардженте».

Первые дебаты, в которых принял участие мистер Бьюкенен, касались законопроекта, представленного генералом Смитом из Мэриленда, о выделении ассигнований на военное ведомство. Эта дискуссия, которая состоялась 9 и 11 января 1822 года, была оживленной из-за внутреннего мотива оппозиции законопроекту, который был направлен против предполагаемых стремлений мистера Кэлхуна, военного министра. В отношении министра мистер Бьюкенен сказал: «Я не испытываю чувства пристрастия к военному министру, ни предубеждения против него. Я рассматриваю его лишь как общественную фигуру, и в этом качестве я добросовестно верю, что он выполнил свой долг». После резкого ответа мистера Рэндольфа законопроект был принят подавляющим большинством голосов, против него проголосовали только члены так называемой «радикальной» партии. Очень скоро произошли другие дебаты, которые имеют большее значение, поскольку они отмечают направление, которое ум мистера Бьюкенена начинал принимать по вопросу о федеральных полномочиях и правах штатов. Это был случай внесения законопроекта о банкротстве.

До этого времени Конгресс лишь однажды воспользовался конституционным правом «устанавливать единообразные законы по вопросу о банкротствах по всей территории Соединенных Штатов». Это было в законе о банкротстве 1800 года, который был отменен в 1804 году. О праве Конгресса законодательствовать по вопросу о «банкротстве», конечно, не может быть никаких сомнений, поскольку оно прямо предоставлено. Но всегда существовало сомнение относительно истинного толкования терминов «банкротство» и «банкрот». Следуя английской системе, закон 1800 года отверг идею о том, что эти термины включают всех «несостоятельных должников» всех профессий, и ограничил значение «торговцами» или коммерческими несостоятельными должниками. Здесь, следовательно, возник один очень серьезный вопрос в толковании, с которым пришлось столкнуться; ибо хотя мера, о которой сейчас будет дано некоторое описание, предполагала, как она была впервые внесена, никого, кроме коммерческих несостоятельных должников, она в конечном итоге свелась к поправке, которая сделала бы ее применимой ко всем классам несостоятельных должников. В любом аспекте, также, она выявила контрастные функции федеральных судов и судов штатов в обеспечении и взыскании частных долгов.

Окончание войны в 1815 году повлекло за собой серьезные финансовые затруднения среди торговых слоев населения. Купцы Филадельфии сильно пострадали в течение пяти лет, последовавших за наступлением мира, и именно один из их представителей, г-н Джон Сарджент, 11 декабря 1821 года внес в Палату представителей законопроект о банкротстве, имеющий как ретроспективное, так и перспективное действие. 22 января 1822 года дебаты были открыты г-ном Сарджентом в качестве председателя Судебного комитета. Его речь была чрезвычайно искусной и даже патетичной, поскольку он выступал от имени большой группы разорившихся людей. Обсуждение продолжалось до 12 марта, при этом г-н Сарджент оставался почти в одиночестве, отстаивая законопроект в противовес Джорджу Такеру и Филипу П. Барбуру из Вирджинии, а также г-ну Лаундсу из Южной Каролины. Последний, хотя и выступал против законопроекта, не разделял взглядов сторонников строгого толкования Конституции из Вирджинии. До этого момента предлагаемая мера включала только коммерческих неплательщиков. Но 12 марта член Палаты от Кентукки предложил поправку, которая включала всех неплатежеспособных должников, и она была принята. Это, разумеется, изменило аспект всего вопроса и, независимо от того, было ли так задумано или нет, в конечном итоге привело к провалу законопроекта. Г-н Бьюкенен выступил против законопроекта в тот день, когда была принята поправка. Он не ставил под сомнение право Конгресса принимать закон о банкротстве. Он также не утверждал, что «банкротство», упомянутое в Конституции, обязательно включает только коммерческих неплательщиков. Однако в его речи по этому случаю весьма заметна склонность к той линии политики, которую он впоследствии принял и которой всегда придерживался, и которую можно охарактеризовать как воздержание от осуществления федеральных полномочий, имеющих признанную конституционную силу, в тех формах и по тем поводам, которые могут привести к поглощению юрисдикций штатов. Так, он сказал: «Законопроект в том виде, в каком он был до внесения поправки, заходил достаточно далеко. Даже тогда он привнес бы действие закона и юрисдикцию федеральных судов в лоно каждой общины. Законопроект в нынешнем виде полностью разрушит симметрию нашей системы и сделает эти суды арбитрами практически в каждом случае заключения контрактов, стороной которых может стать любой член общества, считающий уместным стать банкротом. Это сразу же станет, в значительной степени, судебной консолидацией Союза. Этого никогда не предполагали сторонники Конституции... Юрисдикция федеральных судов сейчас в основном ограничивается спорами, возникающими между гражданами разных штатов. Этот законопроект, если он станет законом, будет равносилен судебной консолидации Союза».

Об общем характере этой радикальной меры г-н Бьюкенен сказал:

«Представьте обществу банкрота, который разбогател после своего освобождения от долгов и который, разорив ряд своих кредиторов, защищает себя от выплаты честных долгов своим сертификатом, и какие последствия может вызвать такое зрелище? Примеры такого рода должны в конечном итоге деморализовать любой народ. Зараза, внесенная законами страны, по этой самой причине распространится, как чума, пока честность, честь и вера в конечном итоге не будут выметены из общения общества. Оставьте сельскохозяйственные интересы чистыми и неиспорченными, и они навсегда станут основой, на которой могут безопасно покоиться Конституция и свободы вашей страны. Не учите их, умоляю вас, легкомысленно относиться к священным обязательствам по контрактам. Ни одно правительство на земле, каким бы коррумпированным оно ни было, никогда не принимало закон о банкротстве для фермеров; это было бы настоящим чудовищем в нашей стране, где наши институты всецело зависят от добродетели народа. У нас нет конституционных полномочий принимать поправку, предложенную джентльменом из Кентукки; и если бы они у нас были, мы никогда не должны были бы этого делать, потому что такое положение распространило бы моральное пятно на общество, которое развратило бы его до самой сердцевины».

Следующей важной дискуссией, в которой принял участие г-н Бьюкенен, был законопроект, касающийся Камберлендской дороги. До того как он вошел в Конгресс, федеральным правительством была построена национальная шоссейная дорога, простирающаяся от Камберленда в штате Мэриленд до Уилинга в штате Вирджиния. Она пересекала узкую часть Мэриленда, проходила через угол Пенсильвании и затрагивала лишь небольшую часть Вирджинии. Основной интерес к этой работе проявляли западные штаты. Она встретила большое сопротивление в Пенсильвании, где под властью штата была построена шоссейная дорога от Филадельфии до Питтсбурга, которая содержалась в исправности за счет дорожных сборов и приносила небольшие дивиденды своим акционерам. Национальная дорога, поддерживаемая федеральным правительством и забиравшая поток путешественников с пенсильванской дороги, рассматривалась в этом штате как ущемление интересов. Более того, всякий раз, когда в Конгрессе возникал вопрос о выделении денег на дальнейшее содержание этой национальной дороги или альтернативный вариант введения дорожных сборов, на каждом этапе законодательного процесса неизбежно возникал вопрос о конституционных полномочиях по созданию таких средств сообщения. Это законодательство представляет интерес сейчас, поскольку курс, взятый г-ном Бьюкененом, иллюстрирует развитие его взглядов на конституционный вопрос.

От последнего ассигнования на продолжение строительства Камберлендской дороги в казначействе остался остаток менее 10 000 долларов. В Законе об общих ассигнованиях этой сессии (1822 г.) было предусмотрено положение о ремонте дороги. Член Палаты от Нью-Джерси предложил увеличить эту сумму. По этой поправке состоялась оживленная дискуссия, в ходе которой г-н Бьюкенен, по-видимому, посчитал, что эта общественная работа настолько полезна для общего процветания Союза, что Конгресс вполне может выделить деньги, необходимые для ее поддержки. «Правда в том, — сказал он, — что мы все настолько связаны друг с другом нашими интересами, что находимся в состоянии взаимной зависимости, и то, что отвечает интересам любого члена федеральной семьи, в большинстве случаев полезно для всех остальных. Мы никогда не сможем разделиться, не совершив предварительно политического самоубийства. Процветание всех штатов зависит от их Союза так же, как человеческая жизнь зависит от единства души и тела». Совершенно очевидно, что такого рода рассуждения, хотя и верные в общем, были слишком широкими и всеобъемлющими, чтобы оправдать выделение денег из федерального казначейства на общественную работу, которая не могла претендовать ни на что иное, кроме как на случайное и отдаленное отношение к процветанию всех штатов. Каждое выделение денег Конгрессом должно основываться на каком-то конкретном полномочии федеральной Конституции; и хотя Конгресс обладает конкретным полномочием «регулировать торговлю между отдельными штатами», и хотя можно признать, что торговля включает в себя общение, с самого начала и до сих пор остается серьезным вопросом, включает ли это предоставление полномочий по регулированию торговли право создавать и поддерживать средства, с помощью которых осуществляется торговля и облегчается общение, если только такие средства не подпадают под определение «почтовых дорог» и не создаются, по крайней мере в первую очередь, для передачи почты. Предложенное ассигнование на дальнейшую поддержку Камберлендской дороги не прошло, и тогда возник вопрос в отдельном законопроекте о введении дорожных сборов для содержания дороги. Г-н Бьюкенен проголосовал за этот законопроект, как и большинство его коллег из Пенсильвании, и он был принят обеими палатами. Но 4 мая (1822 г.) президент г-н Монро вернул законопроект с очень длинным посланием, излагающим свои возражения против него. Из этого объемного послания мы можем извлечь, хотя и с некоторым трудом, две позиции; во-первых, что, по мнению г-на Монро, Конгресс не имеет права собирать деньги путем установки шлагбаумов и взимания дорожных сборов, и что штаты не могут индивидуально предоставлять такие полномочия Конгрессу своими голосами в Конгрессе или каким-либо специальным соглашением с Соединенными Штатами; во-вторых, что поскольку Конгресс обладает неограниченным правом собирать деньги путем налогообложения, общего и единообразного по всей территории Соединенных Штатов, его абсолютное усмотрение в распределении собранных таким образом денег ограничено только обязанностью направлять их на цели общей обороны и общего, а не местного блага. Первая из этих позиций будет признана каждым. Вторая допускает некоторые сомнения. Ее обоснованность зависит от истинного толкования первого из перечисленных полномочий федеральной Конституции, того, которое содержит предоставление права налогообложения. Это не то место, чтобы вступать в дискуссию о спорных вопросах конституционного толкования. Но все изучающие федеральную Конституцию знают, что грамматическое построение пункта, на который ссылался г-н Монро, допускает и, как утверждается, допускает два толкования. Прочитанный сам по себе и без ссылки на другие перечисленные полномочия, этот пункт некоторыми лицами считается предоставляющим неограниченное право облагать налогом для любой цели, которая, по мнению Конгресса, будет способствовать общему благосостоянию Соединенных Штатов, при условии только, что налогообложение является единообразным. С другой стороны, утверждалось, что этот пункт не является широким, независимым и конкретным правом облагать налогом для любого объекта, который будет способствовать общему благосостоянию Соединенных Штатов, а ограничен содействием общему благосостоянию посредством осуществления одного или нескольких других перечисленных полномочий Конституции, каждое из которых должно получить свой собственный объем из справедливого толкования, прежде чем народ Соединенных Штатов может быть обложен налогом для средств осуществления этого полномочия. Рассматриваемый в последнем смысле, пункт содержит предоставление права налогообложения, общего и универсального по своей природе, но ограниченного по своим объектам объектами каждого из других перечисленных полномочий. Рассматриваемый в первом смысле, он становится отдельным и независимым правом облагать налогом для любого объекта, который будет способствовать общему благосостоянию, без ссылки на осуществление каких-либо конкретных полномочий Конституции, которые формируют объекты, для которых было создано федеральное правительство.

Послание г-на Монро о вето по этому случаю было поддержано в Палате представителей 68 голосами против 72, и законопроект, следовательно, не прошел. Голосование Палаты, однако, следует рассматривать как согласие с возражением г-на Монро о том, что Конгресс не может устанавливать шлагбаумы и взимать дорожные сборы, а не как подтверждение общих взглядов, которые он выразил по вопросу о налоговых полномочиях. Но на г-на Бьюкенена это послание произвело сильное впечатление. Это был первый раз, когда его ум был остро направлен на рассмотрение вопросов о том, каким образом «внутренние улучшения», как их называли, могут быть осуществлены Генеральным правительством, и, следовательно, он начал осознавать разделительную линию между федеральными полномочиями и полномочиями штатов. Хотя он проголосовал за законопроект о введении дорожных сборов на Камберлендской дороге, вероятно, под влиянием желания уменьшить ее вредную конкуренцию с пенсильванской дорогой, на следующей сессии он воспользовался случаем, чтобы отказаться от ошибки, в которой его убедило послание г-на Монро. Когда на следующей сессии был внесен законопроект об ассигновании на сохранение и ремонт Камберлендской дороги, он предложил в качестве поправки, чтобы Соединенные Штаты вернули дорогу трем штатам, через которые она проходила, при условии, что они будут содержать ее в исправности и не будут взимать больше сборов, чем это необходимо для этой цели. Будучи теперь убежденным, что Конгресс не может вводить дорожные сборы, он посчитал, что единственной альтернативой является уступка дороги штатам, поскольку она не могла поддерживаться из федерального казначейства, не вызывая неравенства и несправедливости. Его поправка была отклонена, и законопроект был принят. Таким образом, был создан прецедент для поддержки дороги Конгрессом. Этот вопрос снова возникнет в 1829 и 1836 годах. В речи г-на Бьюкенена в 1829 году будет выражено его более зрелое конституционное видение всего предмета внутренних улучшений.

17-й Конгресс, начавший свою сессию в декабре 1822 года и закончивший ее в марте 1823 года, стал свидетелем затяжной дискуссии о доктрине «протекционизма», которая распространилась и на 18-й Конгресс. Тариф 1823–1824 годов был второй мерой такого рода после войны. В тот период преобладающей доктриной в штатах Новой Англии был антипротекционизм. Город Бостон был представлен г-ном Бенджамином Горхэмом, юристом выдающихся способностей, непосредственным предшественником г-на Уэбстера. На его речь против нового тарифа ответил г-н Бьюкенен; и если этот ответ является справедливым отражением речи, против которой он был направлен, то язык г-на Горхэма должен был быть яростным. Г-н Бьюкенен сказал:

«Джентльмен из Массачусетса объявил этот законопроект попыткой одной части Союза ради собственной выгоды наложить разорительные налоги на другую. Он представил его как попытку заставить земледельцев Юга платить дань производителям Севера; он провозгласил его тиранической мерой. Он пошел дальше и смело заявил, что народ Юга должен сопротивляться такому закону и что он должен сопротивляться ему. Джентльмены из Массачусетса и Джорджии (г-н Таттналл) провозгласили его тиранией, и тиранией, которой следует сопротивляться. Признаюсь, я никогда не ожидал услышать подстрекательские речи такого рода в этих стенах, которые должны быть священны для союза; я никогда не ожидал услышать, как Восток советует Югу сопротивляться, чтобы нас таким образом удержали от проведения меры политики, продиктованной нам потребностями страны. Именно благодаря объединению хлопководов Юга и производителей Севера ввоз грубого хлопка из-за границы был фактически запрещен высокими ставками пошлин. Поэтому неблагородно со стороны Юга и Востока бить в набат тревоги и сопротивления, когда мы хотим косвенно принести пользу земледельцам и производителям Средних и Западных штатов путем введения необходимых пошлин. Если я знаю себя, я политик ни Востока, ни Запада, ни Севера, ни Юга; поэтому я навсегда буду избегать любых выражений, прямое направление которых должно заключаться в создании секционных ревностей, секционных разногласий и, в конечном итоге, разъединения — этого худшего и последнего из всех политических бедствий. Я никогда не соглашусь принять общую ограничительную систему, потому что сельскохозяйственный класс общества тогда останется на милость производителей. Интересы многих были бы таким образом принесены в жертву ради увеличения богатства немногих. Фермер, в дополнение к премии, которую он был бы вынужден платить производителю, должен был бы также нести расходы правительства. Если бы этот законопроект предлагал систему, которая ведет к таким злоупотреблениям, он не должен был бы получить моей поддержки. Если бы я мог хоть на мгновение поверить словам джентльмена из Джорджии — что этот законопроект заставит сельскохозяйственные интересы склониться перед производственными, — я считал бы себя предателем своей страны, оказывая ему какую-либо поддержку».

В последующем Конгрессе г-н Бьюкенен дважды выступал по вопросу о тарифах, а именно 23 марта и 9 апреля 1824 года. Но приведенной выше выдержки из его речи в феврале 1823 года достаточно, чтобы показать, насколько умеренными и справедливыми были его взгляды на предмет протекционизма.

Когда г-н Бьюкенен вошел в Конгресс в декабре 1821 года, его профессиональный доход был самым большим, который он когда-либо получал. К тому времени он проработал в адвокатуре восемь лет, и его доходы от профессии, которые составляли менее 1000 долларов за первый год, стали более 11 000 долларов за 1821–1822 годы. Затем они несколько быстро упали, и в 1828 году составили лишь немногим более 2000 долларов.

ГЛАВА III. 1824–1825.

ИЗБРАНИЕ ДЖОНА КУИНСИ АДАМСА — «СДЕЛКА И КОРРУПЦИЯ» — НЕОБОСНОВАННОЕ ОБВИНЕНИЕ — ОШИБОЧНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА — ЕГО ПЕРЕПИСКА С Г-НОМ БЬЮКЕНЕНОМ.

Теперь я подхожу к одному из тех периодов сильного политического возбуждения, к которому каждый, кому приходится писать о них, должен относиться в совершенно беспристрастном и судебном духе. Предметом этой главы являются президентские выборы 1824 года и связь с ними г-на Бьюкенена. Знаменитая «коалиция» между г-ном Джоном Куинси Адамсом и г-ном Клеем — это тема, которая затрагивает так много личного, что нужно отбросить все предвзятые мнения и рассматривать все дело с тем безразличием, которое уже чувствует нынешнее поколение и которое стремится лишь к тому, чтобы не нанести несправедливости репутации отдельных лиц. В то же время все дело должно быть изложено ясно; ибо оно затрагивает положение Конституции, с помощью которого ее создатели предусмотрели средство для заполнения должности президента в случае, если выбор не будет сделан через коллегии выборщиков.

В 1824 году в Союзе было 261 голос выборщиков, большинство составляло 131. Кандидатами на всенародных выборах были генерал Джексон, г-н Джон Куинси Адамс, г-н Кроуфорд и г-н Клей. Ни один из них не был кандидатом от четко организованной политической партии. Генерал Джексон был членом Сената от штата Теннесси. Г-н Адамс был государственным секретарем при президенте Монро. Г-н Кроуфорд, который ранее был сенатором от Джорджии, не занимал никакой государственной должности. Г-н Клей был представителем от Кентукки и был избран спикером Палаты представителей в начале сессии. Поскольку ни один из этих кандидатов не получил большинства голосов выборщиков, избрание президента перешло к Палате представителей, в которой каждый штат имел один голос. Но поскольку Конституция требовала, чтобы выбор Палаты ограничивался тремя высшими кандидатами из списка тех, за кого голосовали выборщики, а г-н Клей не был одним из трех, он был исключен. Он и его друзья, однако, имели возможность сделать президентом либо генерала Джексона, либо г-на Адамса; и г-н Клей всегда имел большой контроль над своими друзьями. Как он отдаст свой голос и как он поведет своих последователей, которые были членами Палаты, отдать свои, стало поэтому чрезвычайно захватывающим предметом спекуляций как в Вашингтоне, так и по всей стране. Некоторое время предполагалось, что г-н Клей и другие члены от Кентукки будут руководствоваться резолюцией, принятой обеими палатами легислатуры этого штата, с просьбой к своим членам Конгресса голосовать за генерала Джексона. Эта резолюция была принята в Палате представителей Кентукки 31 декабря (1824 г.) большинством 73 голоса против 11; а в Сенате штата она была принята 18 голосами против 12. Она выражала несомненное желание народа Кентукки, чьим первым выбором на пост президента был сам г-н Клей, но чье предпочтение генерала Джексона перед г-ном Адамсом было прямо заявлено их легислатурой. Генерал Джексон получил единогласные голоса выборщиков восьми штатов: Нью-Джерси, Пенсильвании, Северной Каролины, Южной Каролины, Теннесси, Миссисипи, Индианы и Алабамы. Г-н Адамс получил единогласные голоса выборщиков шести штатов Новой Англии. Если бы представители этих различных штатов в Конгрессе голосовали так, как голосовали их штаты, для избрания генерала Джексона потребовалось бы всего пять дополнительных штатов, в то время как для избрания г-на Адамса потребовалось бы семь. Из оставшихся штатов, которые не отдали единогласно свои голоса выборщиков генералу Джексону или г-ну Адамсу, по-видимому, генерал Джексон получил один из голосов выборщиков Нью-Йорка, г-н Адамс получил двадцать шесть, а г-н Кроуфорд пять. Делавэр отдал один из своих голосов выборщиков г-ну Адамсу и два г-ну Кроуфорду. Генерал Джексон имел семь голосов выборщиков Мэриленда, г-н Адамс три, а г-н Кроуфорд один. Вирджиния отдала все свои голоса выборщиков, двадцать четыре, г-ну Кроуфорду. Луизиана отдала три своих голоса выборщиков генералу Джексону и два г-ну Адамсу. Голоса выборщиков Иллинойса распределились: два за генерала Джексона и один за г-на Адамса. Какой из этих сомнительных штатов будет завоеван в великой борьбе для генерала Джексона, а какой для г-на Адамса, было теперь самой поглощающей темой, и результат во многом зависел от курса г-на Клея.

Среди скандалов, которые висели вокруг этих выборов, впоследствии говорили, что г-н Бьюкенен, пока дело находилось на рассмотрении Палаты представителей зимой 1824–1825 годов, как агент или друг г-на Клея, подошел к генералу Джексону и попытался заручиться его обещанием сделать г-на Клея государственным секретарем в обмен на получение голоса и влияния г-на Клея в Палате. В этом обвинении не было много внутренней вероятности, ибо отношения между г-ном Клеем и г-ном Бьюкененом не были такими, которые естественно привели бы к выбору последнего в качестве агента г-на Клея в таких переговорах, даже если бы г-н Клей был способен предпринять такую попытку получить от генерала Джексона обещание сделать его государственным секретарем, пока выборы президента находились на рассмотрении в Палате. Но поскольку генерал Джексон почти двадцать лет спустя был процитирован в поддержку этого утверждения, уместно, чтобы я представил читателю собственное четкое изложение г-ном Бьюкененом того, что произошло на самом деле. В дальнейшем будет видно, что генерал Джексон, который всегда верил, что между г-ном Клеем и г-ном Адамсом была коррумпированная политическая сделка, был впоследствии приведен к мысли, что г-н Бьюкенен во время выборов придерживался того же убеждения, и все же г-н Бьюкенен воздержался от осуждения сделки, как он должен был сделать, потому что он сам предпринял такую же попытку для г-на Клея в разговоре, который он имел с генералом Джексоном до того, как состоялись выборы. Собственное описание г-ном Бьюкененом его интервью с генералом Джексоном очень ясно показывает, что вместо того, чтобы искать встречи с генералом Джексоном с целью предложить ему заключить сделку с г-ном Клеем по поводу должности государственного секретаря, его единственной целью было получить от генерала Джексона опровержение распространенного слуха о том, что он сказал, что оставит г-на Адамса на этой должности, если будет избран президентом.

Во время этого события г-н Бьюкенен был сравнительно молодым членом Конгресса, в начале своей четвертой сессии. Говоря о себе в третьем лице, он пишет в меморандуме, который сейчас передо мной: «Он [Бьюкенен] никогда лично не знал ни генерала Джексона, ни г-на Клея до открытия этого Конгресса, когда один занял свое место в качестве сенатора от Теннесси, а другой был избран спикером Палаты. Имея большое доверие к здравым политическим принципам и возвышенному характеру генерала Джексона и значительно предпочитая его любому из других кандидатов, он [Бьюкенен] принимал очень активное участие перед народом Пенсильвании в обеспечении для него их голосов выборщиков. Тем не менее, он был в то же время горячим поклонником г-на Клея».

Распространенный слух о том, что генерал Джексон сказал, что оставит г-на Адамса на посту государственного секретаря в случае своего избрания на пост президента, как предполагалось, приобретал некоторую долю вероятности из-за их известных дружеских отношений и из-за защиты, которую г-н Адамс оказал поведению генерала в Семинольской войне. Это был слух, который сильно обеспокоил друзей и сторонников генерала Джексона в Пенсильвании. Они считали конституционные взгляды г-на Адамса слишком широкими для ведущей позиции в кабинете генерала Джексона; и они опасались, что объявление генералом о такой цели помешает его избранию Палатой представителей. Г-н Бьюкенен полностью разделял эту тревогу своих пенсильванских избирателей и политических друзей; и с одобрения и по совету ведущего джентльмена среди этого класса сторонников генерала Джексона, г-н Бьюкенен решил выяснить у самого генерала, есть ли какие-либо основания для этого слуха. Он сначала попытался получить информацию у майора Итона, коллеги генерала Джексона в Сенате и его самого близкого друга. Майор Итон отказался сделать этот запрос. Тогда г-н Бьюкенен решил сделать это сам. То, что следует далее, взято из собственного описания интервью г-ном Бьюкененом, которое лежит передо мной в его рукописи:

Зайдя на квартиру генерала в «Семи зданиях», г-н Бьюкенен сопровождал его по его собственному приглашению на прогулку до Военного министерства, куда генералу нужно было зайти по государственным делам. После надлежащего представления и ссылки на ходивший слух, г-н Бьюкенен попросил его заявить, заявлял ли он когда-либо, что в случае своего избрания президентом он назначит г-на Адамса государственным секретарем. На это он ответил, сказав, что, хотя он хорошо думает о г-не Адамсе, он никогда не говорил и не намекал, что сделает или не сделает это назначение. Этим ответом г-н Бьюкенен был полностью удовлетворен и так и выразился. Цель его миссии была таким образом достигнута. Ответ генерала был положительным и решительным. Он произвел глубокое и неизгладимое впечатление на его единственного слушателя, который попросил разрешения повторить его, и он дал его без оговорок.

Это, однако, был не весь разговор; и чтобы объяснить, как этот разговор стал впоследствии искаженным до вида обращения г-на Бьюкенена к генералу Джексону от имени г-на Клея, необходимо обратить внимание на то, что произошло между г-ном Бьюкененом и г-ном Филипом С. Маркли, другим представителем от штата Пенсильвания, до того, как г-н Бьюкенен заговорил с генералом Джексоном. Г-н Маркли был преданным сторонником г-на Клея на пост президента. Он убеждал г-на Бьюкенена встретиться с генералом Джексоном и убедить его либо сказать, что г-н Клей должен быть государственным секретарем, либо оставаться абсолютно молчаливым в отношении г-на Клея и г-на Адамса; «ибо тогда», как он заметил, «друзья г-на Клея будут поставлены на ту же ногу, что и друзья г-на Адамса, и будут сражаться с ними их собственным оружием». Если бы г-н Бьюкенен сделал какое-либо предложение генералу Джексону относительно г-на Клея, могло бы быть некоторое основание для последующего обвинения в том, что г-н Бьюкенен подошел к генералу как эмиссар г-на Клея. Но, по сути, г-н Бьюкенен ничего подобного не делал. После того, как генерал дал ему заверение, что он никогда не говорил, что назначит или не назначит г-на Адамса государственным секретарем, и прежде чем они расстались, г-н Бьюкенен упомянул в качестве новости, что он слышал, как говорил г-н Маркли. По-видимому, это не произвело на генерала Джексона в то время никакого впечатления, что г-н Бьюкенен хотел, чтобы он дал какое-либо поощрение друзьям г-на Клея, что в случае своего избрания он сделает г-на Клея государственным секретарем. Напротив, из того, что генерал Джексон сказал в ответ на единственный запрос г-на Бьюкенена, очевидно, что г-н Бьюкенен получил единственный ответ, который он стремился получить, а именно, что генерал не говорил, что назначит или не назначит г-на Адамса своим государственным секретарем. Г-н Бьюкенен продолжает свое описание интервью следующим образом:

«Когда я расстался с генералом, я чувствовал, что выполнил свой долг, и не более чем свой долг, по отношению к нему и моей партии, как один из его самых ярых и последовательных политических друзей. Действительно, мысль не приходила в мое воображение в то время, что генерал мог впоследствии сделать вывод из всего, что я сказал, что я подошел к нему как эмиссар г-на Клея, чтобы предложить избрать его президентом при условии, что он (генерал) согласится назначить его государственным секретарем. Справедливости ради следует отметить, что генерал заявил в своей последующей публикации, что я не представлялся другом и агентом г-на Клея. Конечно, если бы г-н Клей желал или намеревался совершить такую сделку, он выбрал бы своим агентом старого политического и личного друга. События продолжались», — продолжает г-н Бьюкенен; «затем пришло письмо г-на Джорджа Кремера в Columbian Observer от 25 января 1825 года, обвиняющее в существовании коррумпированной сделки между г-нами Адамсом и Клеем; его признание в авторстве, апелляция г-на Клея к Палате представителей против содержащихся в нем обвинений, отчет Комитета по этому вопросу и в тот же день избрание г-на Адамса президентом Соединенных Штатов Палатой представителей; г-н Адамс получил голоса тринадцати штатов, включая Кентукки, генерал Джексон — семи штатов, а г-н Кроуфорд — четырех штатов. Во время всех дебатов и разбирательств Палаты по апелляции г-на Клея против обвинений г-на Кремера мне никем и никогда, даже в самой отдаленной степени, не намекалось, что я должен быть свидетелем, чтобы поддержать это обвинение, или имел какую-либо связь с этим предметом, большую, чем любой другой член Палаты».

«Поведение генерала Джексона после его поражения было восхитительным. Он перенес его с таким достоинством, великодушием и полным самообладанием, что вызвал сильные похвалы даже со стороны своих политических оппонентов. На приеме у президента Монро в вечер выборов, где присутствовали и он, и г-н Адамс, неоднократно отмечалось из-за любезности и доброты его манеры и разговора, контрастировавших с холодностью и сдержанностью г-на Адамса, что незнакомец мог бы сделать вывод, что он был успешным, а г-н Адамс — побежденным кандидатом».

Избрание г-на Адамса Палатой представителей сопровождалось после закрытия Конгресса перепиской между г-ном Бьюкененом и генералом Джексоном, начавшейся весной 1825 года и продолжавшейся до августа 1827 года. Эта переписка показывает, во-первых, условия, на которых генерал Джексон и г-н Бьюкенен расстались в Вашингтоне весной 1825 года; и, во-вторых, она фиксирует время и способ, которым идея была впервые представлена уму генерала Джексона, что г-н Бьюкенен пришел к нему в декабре 1824 года как друг г-на Клея. Читатель заметит, что, пока избрание г-на Адамса было недавним событием, пока страна звенела от обвинения в «коррумпированной коалиции» между г-ном Адамсом и г-ном Клеем, и вплоть до 29 января 1827 года, в течение всего этого периода ум генерала Джексона был особенно возбужден тем, во что он мог верить относительно средств, с помощью которых его соперник стал президентом, в этой переписке нет следа какого-либо чувства с его стороны, что г-н Бьюкенен когда-либо был каким-либо образом связан с предполагаемой сделкой, или с какой-либо попыткой совершить подобную сделку между генералом Джексоном и г-ном Клеем, или что г-н Бьюкенен знал о каком-либо важном факте, который способствовал бы поддержке обвинения в сделке между г-ном Адамсом и г-ном Клеем. Только летом 1827 года, почти через три года после разговора между генералом Джексоном и г-ном Бьюкененом, у генерала, по-видимому, сложилось ошибочное впечатление о цели г-на Бьюкенена при поиске этого интервью.

[MR. BUCHANAN TO GENERAL JACKSON.]

May 29, 1825.

Мой дорогой генерал:

Я пишу это письмо из Мерсерсбурга, находясь сейчас в гостях у моей матери и семьи. У меня нет никаких важных новостей, чтобы сообщить, но и склонность, и долг сговариваются побудить меня время от времени беспокоить вас несколькими строками, в то время как вы должны с благодарностью вспоминаться каждым американским гражданином, который чувствует интерес к характеру славы своей страны.

Вы возложили на меня дополнительные обязательства своей неизменной добротой и любезностью, которыми вы меня почтили.

В Пенсильвании, среди подавляющего большинства народа, существует только одно мнение относительно последних президентских выборов. Хотя они терпеливо подчиняются, как это является их долгом, законно установленным властям, тем не менее, существует твердая и решительная воля изменить их, как только они будут иметь конституционную власть сделать это. По моему мнению, ваша популярность в Пенсильвании сейчас установлена более прочно, чем когда-либо. Многие люди, которые до сих пор поддерживали вас, делали это с радостью из чувства благодарности и потому, что они думали, что было бы позорно для народа не возвести на президентское кресло того кандидата, который был таким великим благодетелем страны. Клевета, которая так усердно распространялась против вашего характера, тем не менее, в некоторой степени повлияла на их умы, хотя они никогда не сомневались ни в вашей способности, ни в патриотизме, все же они выражали опасения относительно вашего темперамента. Они были полностью рассеяны мягкой осмотрительностью и достоинством вашего поведения прошлой зимой, до и после президентских выборов. Большинство настолько огромно в вашу пользу, что по этому вопросу почти нет газетных дискуссий. Я искренне и горячо верю и надеюсь, что Всевышний сохранит ваше здоровье до того периода, когда снова наступит время, когда суверенный народ будет иметь право избирать президента.

Никогда не было более слабой попытки, чем та, чтобы склонить доброе мнение Пенсильвании в пользу администрации путем назначения г-на Раша, хотя никакое назначение не могло бы произвести желаемого эффекта; все же, если бы президент выбрал г-на Сарджента, он выбрал бы человека, который был его ранним и последовательным другом, и того, чей характер в отношении талантов и честности высоко ценится всеми партиями в этом штате. Г-н Раш был кандидатом на должность выборщика по списку Кроуфорда. Я искренне верю, что его назначение не добудет для администрации, вне города Филадельфии, двадцати новых друзей по всему штату. В этом городе их дополнительная сила ограничена Джоном Биннсом и несколькими его преданными последователями.

Я надеюсь, что г-жа Джексон к этому времени вернулась к своему обычному здоровью. Когда я оставил ее, я чувствовал некоторые опасения относительно исхода ее болезни. Пожалуйста, передайте ей мои самые добрые и лучшие уважения, и верьте мне, что я всегда ваш искренний друг,

James Buchanan.

[GENERAL JACKSON TO MR. BUCHANAN.]

Hermitage, June 25, 1825.

Дорогой сэр:

Имею удовольствие подтвердить получение вашего доброго письма от 29-го числа прошлого месяца, которое только что дошло до меня.

То уважение, которое я сформировал к вашему характеру при нашем первом знакомстве, возросло с нашим дружеским общением, и вам было оказано только то, что я рассматривал как долг, причитающийся вашим достоинствам как джентльмена интеллекта и любезности. Поэтому для меня является источником большого удовлетворения получить от вас письмо, подробно описывающее дружеские чувства граждан Пенсильвании ко мне.

Приятно слышать через вас, что доверие и поддержка, которые большинство граждан Пенсильвании выразили мне своим голосованием по президентскому вопросу, не будут отозваны коварными и коварными усилиями моих врагов. Это еще одно доказательство твердости и снисходительности свободных граждан Пенсильвании. Этот организованный план клеветы и злословия, направленный против меня беспринципными и злыми людьми, не будет обязан своим поражением никаким моим усилиям, если только это не то, что всегда сопровождает истину и сознательную прямоту поведения, когда они представлены нестесненной и честной публике. Продолжающееся доброе мнение моих сограждан Пенсильвании, таким образом, возлагает на меня дополнительные обязательства, в то же время связывая мое имя с еще одной гарантией мудрости нашего правительства — я имею в виду предоставление потомству еще одного примера слабости демагогов, когда они пытаются продвинуться к власти на разрушении невинности.

К чести добрых граждан Пенсильвании, они спокойно подчиняются законно установленной власти; это сделают все добрые граждане, которые любят правительство законов, хотя они выражают большое неодобрение средствам, которыми была получена эта власть, и полны решимости противостоять людям, которые получили власть незаконными, по их мнению, средствами. Великим конституционным коррективом в руках народа против узурпации власти или коррупции со стороны их агентов является право избирательного голоса; и это, когда используется со спокойствием и рассудительностью, окажется достаточно сильным. Оно увековечит их свободы и права и заставит их представителей выполнять свои обязанности с единственным взглядом на общественный интерес, для безопасности и продвижения которого создано правительство.

Мне еще не посчастливилось встретиться с г-ном Фрейзером, хотя я наводил о нем справки. Если я встречусь с ним, будьте уверены, для меня будет удовольствием оказать ему те знаки внимания, которые причитаются любому из ваших друзей.

Я очень сожалею, что плохое здоровье г-жи Дж. помешало мне проехать через ваш гостеприимный город. Уверяю вас, если бы мы могли это сделать, это доставило бы г-же Дж. и мне большое удовольствие. Здоровье г-жи Дж. полностью восстановлено. Как только я заставил ее дышать горным воздухом Пенсильвании, она поправлялась с каждым часом.

Мы также благословлены в этой части страны обещанием хорошего урожая. Наш хлопок обещает хороший урожай. Это на шесть дней раньше, чем когда-либо было известно в этой части страны.

Г-жа Дж. присоединяется ко мне в добрых приветствиях вам, с нашими наилучшими пожеланиями вашего счастья.

Your friend,

Andrew Jackson.

[GENERAL JACKSON TO MR. BUCHANAN.]

Hermitage, April 8, 1826.

Дорогой сэр:

Я получил по почте ваше дружеское письмо от 8-го числа прошлого месяца, передающее резолюцию, принятую Конвентом в Гаррисберге, в которой заявлено, «что их доверие ко мне непоколебимо». Эта резолюция добавляет еще одно к многим обязательствам, которые я должен республиканцам Пенсильвании, и которые будут лелеяться до тех пор, пока чувства благодарности и патриотизма имеют место в моем сердце. Какое большее утешение могло быть предложено моим закатным годам, чем размышление о том, что мое общественное поведение, несмотря на трудности, через которые оно меня провело, все еще может быть удостоено свидетельств, столь выдающихся, как это от просвещенных и патриотичных пенсильванцев; я не желаю большего.

Я отметил ваши замечания относительно г-на Молтона К. Роджерса — вся информация, которую я получил о нем, подтверждает ваш рассказ о нем, и я не сомневаюсь, что он полностью заслуживает того высокого характера, который он поддерживает.

Мы получили результат панамского вопроса в Сенате. С общего взгляда на предмет я был вынужден поверить, что это поспешная, необдуманная мера, рассчитанная на то, чтобы вовлечь нас в трудности, возможно, войну, не получая взамен никакой реальной выгоды. Максима о том, что легче избежать трудностей, чем устранить их, когда они достигли нас, слишком стара, чтобы не быть правдой; но, возможно, это и многие другие хорошие изречения становятся неприменимыми на нынешней стадии наших общественных мер, которые, кажется, настолько далеки от наших (неразборчиво), что даже язык Вашингтона должен быть транспонирован, чтобы примириться с советами мудрости. Надеюсь, я могу ошибаться — мое искреннее желание, чтобы это панамское движение продвинуло счастье и славу страны — но если это не является обязательством нашего нейтралитета с Испанией и косвенно с другими державами, как, например, Бразилией, я очень сильно неверно истолковал значение анафем, которые были произнесены на Ассамблее в Вероне, а также истинный смысл принципов, которые формируют международное право. Пусть первичные интересы Европы будут какими угодно, или пусть наша ситуация варьируется настолько, насколько вам угодно, от той, которую мы занимали, когда бессмертный Вашингтон удалился от советов своей страны, я не могу видеть, со своей стороны, как следует, что первичные интересы Соединенных Штатов будут безопаснее в руках других, чем в ее собственных; или, другими словами, что когда-либо может стать необходимым заключать договоры, союзы или любые связи с правительствами Южной Америки, которые могут нарушить принципы равенства между нациями, что является основой их независимости, а также всех их международных прав. Доктрина Вашингтона так же применима к настоящим, как и к тогдашним первичным интересам Европы, насколько это касается нашего собственного мира и счастья, и я без колебаний скажу, насколько это касается истинных интересов Южной Америки — вопреки открытию г-на Адамса, что если бы Вашингтон был сейчас с нами, он объединился бы с ним в отправке этой миссии в Панаму. Никто не чувствует больше за дело южноамериканцев, чем я, и если бы пришло надлежащее время, я верю, что никто не пошел бы более охотно на их защиту. Но есть большая разница между освобождением их от комбинации лиги держав и помощью им в формировании конфедерации, которая не может принести никакой пользы, насколько я осведомлен о ее целях, и которая, как мы все знаем, пусть ее цели будут самыми лучшими, будет содержать злые тенденции.

Believe me to be, with great respect,

Your obedient servant,

Andrew Jackson.

[GENERAL JACKSON TO MR. BUCHANAN.]

Hermitage, Oct. 15, 1826.

Мой дорогой сэр:

Я был очень доволен получением вашего письма от 21-го числа прошлого месяца, которое дошло до меня вчера, и благодарю вас за информацию, которую оно содержит. Мне не хватает языка, чтобы выразить благодарность, которую я чувствую за непрошенную, но щедрую поддержку великого республиканского штата Пенсильвания — если бы мне не хватало стимула приложить все свои способности для продвижения лучших интересов моей страны, одного этого было бы достаточно. Кто мог бы оставить путь республиканской добродетели, когда его так поддерживают добровольным одобрением просвещенных и добродетельных граждан такого штата, как Пенсильвания? Я отвечаю, никто, чьи умы были созрели в школах добродетели, религии и морали.

Я рад узнать, что г-н Чивз стал вашим соседом и гражданином — он большое благословение для любого общества — у него хорошо наполненный ум полезной информацией, которую он будет использовать на благо своей страны и счастье общества, к которому он принадлежит. Пожалуйста, представьте меня ему уважительно.

Я с сожалением узнаю, что засуха посетила вашу часть страны, и ваши урожаи не обильны; все же, пока у нас есть запас хлебных злаков и других предметов первой необходимости, мы должны быть благодарны и счастливы. Когда мы противопоставляем нашу ситуацию Ирландии и Англии, мы должны рассматривать себя как избранный народ Бога, который дал нам такое счастливое правительство законов и поместил нас в такой климат и плодородную почву. Мы должны не только быть благодарны, но мы должны лелеять и воспитывать этот небесный дар с вестальской бдительностью.

Г-жа Дж. присоединяется ко мне в добрых приветствиях и уважении к вам.

I am, very respectfully, your friend,

Andrew Jackson.

[GENERAL JACKSON TO MR. BUCHANAN.]

Hermitage, Jan. 29, 1827.

Дорогой сэр:

Ваше письмо от 19-го числа было у меня некоторое время, но, заметив в газетах некролог вашего брата, чья болезнь увезла вас из города, я отложил подтверждение его получения до известия о вашем возвращении. Я молю вас принять мое искреннее соболезнование по поводу серьезной утраты, которую вы понесли в связи со смертью вашего брата.

Я подозреваю, что администрация начинает осознавать необходимость общественного доверия, без которого это трудная задача — выполнять торжественные обязанности, возложенные Конституцией на главу исполнительной власти. Панамский «пузырь» и потеря торговли с Британской Вест-Индией являются результатом этого дефекта в кабинете, ибо нельзя предположить, что такие известные дипломаты совершили бы столь очевидные ошибки, если бы на их умы не повлияло какое-то влияние, более сильное, чем общественное благо. Моя надежда, однако, заключается в том, что мудрость Конгресса может исправить эти оплошности, и что мои друзья, «фракционная оппозиция», могут, вашими словами, никогда не забывать о поддержке, причитающейся стране.

Я предсказывал, исходя из движений (неразборчиво) и Рочестера, что панамская тема закончена и что обвинение в «фракционной оппозиции» будет замято, но, кажется, я ошибся. —— будет театром, на котором эти могучие проекты должны быть развернуты. Увы! какое безумие и слабость!

Представьте меня моему другу г-ну Кремеру, и верьте мне,

Very respectfully, your obedient servant,

Andrew Jackson.

Весной 1827 года г-н Картер Беверли из Вирджинии был с визитом у генерала Джексона в «Эрмитаже». Разговор зашел об инцидентах, которые предшествовали избранию г-на Адамса, и генерал Джексон дал некоторое описание своего интервью с г-ном Бьюкененом в декабре 1824 года, говоря о г-не Бьюкенене, однако, не по имени, а как о «ведущем члене Конгресса». Г-н Беверли написал описание этого разговора другу в Северную Каролину, который опубликовал его письмо. Г-н Беверли впоследствии написал генералу Джексону, говоря, что его письмо не предназначалось для публикации, но спрашивая, верны ли его утверждения. Генерал Джексон, не видя опубликованного письма г-на Беверли, затем написал ответ г-ну Беверли, который был опубликован, и в котором он заявил, что «ведущий член Конгресса» как агент или доверенный друг г-на Клея предложил ему обязаться сделать г-на Клея государственным секретарем, и что он решительно отказался это сделать. Впоследствии, в другой публикации, генерал Джексон назвал имя г-на Бьюкенена как члена, который таким образом подошел к нему. Общественность была таким образом (в 1827 году) электризована заявлением, исходящим от самого генерала Джексона, что г-н Клей, который был обвинен в покупке своего назначения г-ном Адамсом на пост государственного секретаря своим обещанием сделать г-на Адамса президентом, пытался через г-на Бьюкенена договориться о такого же рода коррумпированной сделке с генералом Джексоном, при аналогичном обещании сделать генерала Джексона президентом. Очень легко увидеть, как эта ошибка впервые возникла в уме генерала. Вспоминая информацию, которую г-н Бьюкенен дал ему о чрезмерно усердном и неосторожном разговоре г-на Маркли, который был известным партизаном г-на Клея, — информацию, которую г-н Бьюкенен привел в качестве причины, почему генерал должен дезавуировать слух о том, что он обещал назначить г-на Адамса секретарем, — генерал Джексон, очевидно, пришел к неправильному пониманию цели г-на Бьюкенена при упоминании того, что сказал г-н Маркли. Необходимо помнить, что в это время (1827 г.) шла гневная и возбужденная полемика относительно предполагаемой сделки между г-ном Клеем и г-ном Адамсом; что г-н Клей публиковал, и что генерал Джексон публиковал; что генерал Джексон, несомненно, верил, что между г-ном Адамсом и г-ном Клеем было ненадлежащее понимание, и для него было очень естественно принять идею о том, что г-н Бьюкенен, упоминая то, что сказал г-н Маркли, был готов, как друг г-на Клея, предложить и осуществить подобную сделку с ним самим. Помимо отрицания г-на Бьюкенена, кажется, существует внутренняя невероятность того, что тот, кто был искренним сторонником генерала Джексона на всенародных выборах и кто боялся, что даже слух о его предполагаемом назначении г-на Адамса повредит генералу в Палате представителей, и кто знал, что это сильно повредит ему в Пенсильвании, если это не будет опровергнуто, должен был приложить усилия, чтобы получить от генерала обещание сделать г-на Клея государственным секретарем. Обещания или слухи об обещаниях относительно этого назначения были именно теми вещами, которые г-н Бьюкенен был заинтересован предотвратить. Было очень прискорбно, что генерал Джексон не видел впоследствии и всегда, что упоминание г-ном Бьюкененом пожеланий г-на Маркли было предназначено для того, чтобы представить его (генерала) уму важность его опровержения слуха о том, что он сказал, что назначит г-на Адамса. Во всей этой сцене интриг — а помимо всего сказанного или сделанного главными лицами, вовлеченными в ту великую борьбу, были интриги — генерал Джексон действовал с жесткой честностью, которая принадлежала его характеру. Г-н Бьюкенен действовал с не меньшей честностью. Он хотел предотвратить причинение вреда делу генерала Джексона в Палате и в стране необоснованными слухами, которыми была наполнена нагретая атмосфера Вашингтона; и у него не могло быть мотива стремиться сделать г-на Клея государственным секретарем ценой подвергания генерала Джексона такого же рода слухам относительно г-на Клея, которые он стремился нейтрализовать относительно г-на Адамса.

После публикации письма генерала Джексона мистеру Беверли мистер Бьюкенен написал другу следующее:

[MR. BUCHANAN TO MR. INGHAM.]

Lancaster, July 12, 1827.

Дорогой сэр:

Я получил ваше письмо вчера вечером и спешу дать на него немедленный ответ. Как и вы, я сожалею о публикации письма генерала Джексона мистеру Беверли. Это может принести вред, но не принесет никакой пользы. Разговор, который я вел с генералом, не подтверждает его письмо, хотя и может служить достаточным основанием для его опасений. Моей единственной целью было выяснить у него, заявлял ли он когда-либо, что назначит мистера Адамса государственным секретарем в случае своего избрания президентом. Что касается уместности и целесообразности постановки этого вопроса перед ним, я много размышлял и советовался с видным сторонником Джексона, занимавшим тогда высокий пост в Пенсильвании. У меня не было сомнений в то время, что на мой вопрос, если на него вообще ответят, будет дан отрицательный ответ; но я хотел, чтобы он сам подтвердил, что не давал никаких обязательств по этому вопросу.

В ходе моей беседы с генералом (которая, кстати, происходила на улице) я изложил подробности разговора между Филипом С. Маркли и мной в качестве одной из причин, почему ему следовало ответить на заданный мною вопрос. Ошибка, должно быть, возникла из-за моего пересказа этого разговора. Этот разговор мог бы стать одним из звеньев в цепи свидетельских показаний, но сам по себе он совершенно не полон.

Я не могу понять, как генерал Джексон мог поверить, что я пришел к нему как эмиссар от мистера Клея или его друзей, чтобы заключить с ним коррупционную сделку от их имени. У него не могло сложиться такое впечатление до тех пор, пока мистер Клей и его друзья фактически не избрали мистера Адамса, а Адамс не назначил Клея государственным секретарем. Хотя я продолжал поддерживать самые тесные отношения с генералом Джексоном, пока он оставался в Вашингтоне, и с тех пор время от времени переписывался с ним, он никогда не затрагивал эту тему. Судя по тону его писем ко мне, я никогда не мог заподозрить, что он хоть на мгновение допустил мысль, будто я способен стать посредником в подобных переговорах. Мысль о том, что у него сложилось такое впечатление, ни разу не приходила мне в голову.

Когда меня официально призовут, мне не нужно говорить вам, что я скажу правду. Если дело будет правильно организовано, оно не повредит генералу Джексону; но я легко могу представить, что некоторые из наших друзей могут предпринять такие действия в связи с этим, которые существенно повредят его перспективам.

From your friend,

James Buchanan.

Примерно в это же время мистер Клей публично заявил, что ничего не знает о беседе между мистером Бьюкененом и генералом Джексоном, и последний тогда написал мистеру Бьюкенену следующее пояснительное письмо:

[GENERAL JACKSON TO MR. BUCHANAN.]

Hermitage, July 15, 1827.

Дорогой сэр:

Вы увидите из прилагаемой публикации мистера Клея, опровергающей сделанное мною заявление относительно предложений, которые, как говорят, были сделаны его друзьями моим друзьям и мне и предназначались для влияния на последние выборы президента, что возникла необходимость довести факты до сведения общественности. Делая это, вы осознаете положение, которое занимаете, и которое, я надеюсь, вы поддержите, когда вас должным образом призовут. С момента публикации и расследования в Палате представителей в январе и феврале 1825 года из различных источников поступали вопросы, призванные вытянуть из меня информацию, которой я располагал по этому неприятному предмету. Многие, несомненно, с недобрыми намерениями, связывая меня корыстными интересами с фактами, известными из моего привычного молчания, стремились укрепить репутацию мистера Клея. Но в ряде случаев, когда запрос, казалось, был продиктован искренним и великодушным желанием узнать правду, я чувствовал себя обязанным отвечать в соответствующем духе, и, соответственно, заявление, сделанное вами мне, несколько раз повторялось, как это было в случае с мистером Беверли, который посетил меня в моем доме, где он застал ряд своих друзей и родственников.

Пробыв всю ночь, утром, беседуя о политике, мистер Беверли задал вопрос, который мне задавали уже много раз. На него был дан ответ. Мистер Беверли отправился в Нэшвилл и написал своему другу в Северную Каролину, который, по-видимому, опубликовал его письмо. 15 мая прошлого года он написал мне из Луисвилла, прося сообщить, верно ли сделанное им заявление, и заметив, что его письмо не предназначалось для публикации. Не видя письма в опубликованном виде, у меня не было иного безопасного выхода, кроме того, который был принят — сделать заявление, как вы увидите в прилагаемой газете.

Теперь, в ответ на призыв мистера Клея, я назову свой источник, приложив заявление, которое вы сделали майору Джону Х. Итону и мистеру Кремеру, и оставлю мистера Клея наедине с его дальнейшими запросами. Я не могу позволить втянуть себя в газетную войну или дискуссию в прессе. Если бы его друзья не проголосовали против резолюций мистера Макдаффи, когда мистер Клей обратился к Палате, истинность или ложность этих утверждений стали бы очевидными, и общественное мнение по этому вопросу успокоилось бы. Что они это сделали, станет ясно, если обратиться к «Нэшнл джорнал» от 5 февраля 1825 года. Вы вспомните, что мистер Макдаффи предложил поручить Комитету расследовать, намекали ли друзья мистера Клея, что они будут сражаться за тех, кто больше платит, и говорили ли, что друзья мистера Клея делали предложения, предлагая ему пост государственного секретаря за его влияние и за избрание мистера Адамса, и давали ли его друзья эту информацию друзьям генерала Джексона и намекали ли, что если друзья Джексона согласятся с ними и т. д., предоставив Комитету право проводить допросы под присягой.

Я не сомневаюсь, что, когда вас должным образом призовут, вы выступите и представите мне заявление, сделанное майору Итону, затем мистеру Кремеру, а затем мне, и назовете имена друзей мистера Клея, которые сделали его вам.

Буду благодарен, если вы подтвердите получение этого письма по его прибытии.

Имею честь быть, с большим уважением,

Your obedient servant,

Andrew Jackson.

В начале августа 1827 года мистер Бьюкенен опубликовал в «Ланкастер джорнал» заметку, содержащую воспоминания, которые я привел, но которые нет необходимости воспроизводить; и после краткого, но неубедительного ответа мистера Маркли этот вопрос перестал занимать умы общественности. Позднее в том же году (1827) мистер Клей опубликовал подробное оправдание своего поведения, в ходе которого он так отзывается о мистере Бьюкенене:

«В письме генерала Джексона мистеру Беверли от 6 июня прошлого года он признает, что, предполагая мою причастность к предложению, которое, по его описанию, исходило от мистера Бьюкенена, он, возможно, поступил со мной несправедливо; и в своем обращении к общественности от 18 июля прошлого года, называя имя этого джентльмена как своего единственного свидетеля, он повторяет, что, возможно, поступил со мной несправедливо, приписав мне авторство этого предложения. Он даже удостаивает меня чести, заявляя о том удовольствии, которое он испытает, если я смогу оправдаться! Мистер Бьюкенен был услышан общественностью; и я чувствую себя вправе утверждать, что первое впечатление всей нации было, как оно остается и сейчас у каждого разумного человека, непредвзятого партийными пристрастиями, что его показания полностью оправдали меня и продемонстрировали, что генерал Джексон, мягко говоря, сильно исказил смысл их беседы. И далее: что, поскольку мистер Бьюкенен раскрыл что-либо неподобающее относительно последних президентских выборов, это касалось исключительно генерала Джексона и его друзей. Поскольку он явно нанес мне ущерб, общественность была занята догадками, когда появилось заявление мистера Бьюкенена, относительно того, какой курс выберет генерал после своего безвозмездного выражения сочувствия ко мне. Было немало людей, которые верили, что его великодушие побудит его публично взять назад свое обвинение и исправить зло, которое он мне причинил. Я не разделял этого справедливого ожидания и поэтому не испытал разочарования, что оно не оправдалось. Какими бы другими достоинствами он ни обладал, я не обнаружил среди них, в ходе моих отношений с ним, способности воздерживаться от проявления мстительных страстей. Его молчаливое созерцание, если не положительное согласие с самой необычной интерпретацией заявления мистера Бьюкенена, которая когда-либо была дана человеческой речи, не удивило меня. Если бы для него было возможно оказать мне акт спонтанной справедливости откровенным и мужественным признанием своей ошибки, показания, представленные сейчас общественности, могли бы не понадобиться».

[MR. BUCHANAN TO MR. INGHAM.]

Lancaster, August 9, 1827.

Дорогой сэр:

Прежде чем это письмо дойдет до вас, вы увидите письмо генерала Джексона к общественности, в котором он назвал мое имя. Оно сразу покажется вам весьма необычным произведением, насколько это касается меня. Мое заявление появится в «Ланкастер джорнал» завтра, я пришлю его вам. Я не позволил чувствам взять верх над здравым смыслом, а изложил правду в спокойной и сдержанной манере. Если генерал Джексон и наши редакторы будут действовать благоразумно, буря может утихнуть, не причинив никому вреда. Если же, напротив, они припрут меня к стенке и сделают абсолютно необходимым для сохранения моей собственной репутации защищаться, я не знаю, каковы могут быть последствия.

Я изложил разговор между Маркли и мной в столь сильных выражениях, в каких позволяла правда, но не сильнее. В ваших силах сделать многое, чтобы придать этому делу правильное направление. На самом деле я бы предложил вам целесообразность немедленного визита в Филадельфию с этой целью. Мои друзья очень возмущены, но я верю, что смогу удержать их в рамках.

Вы заметите, что генерал Джексон сослался на мистера Итона как на свидетеля. Я отнесся к этой части его письма с большой мягкостью. В письме ко мне, которое я получил позавчера, генерал намекает, что Джордж Кремер подтвердит его заявление. Это письмо неосмотрительно и, на мой взгляд, неуместно. Хорошо, что оно попало в руки политического друга.

Вы обнаружите, что ваши сведения о моей беседе с генералом Джексоном были почти верны. Другом, который написал мне письмо от 27 декабря 1824 года, упомянутое в моем сообщении, был судья Роджерс, тогдашний государственный секретарь [Пенсильвании].

From your sincere friend,

Mr. Ingham.
James Buchanan.

[MR. BUCHANAN TO GENERAL JACKSON.]

Lancaster, August 10, 1827.

Дорогой сэр:

Я получил ваше письмо от 15-го числа прошлого месяца в прошлый вторник. Ваше обращение к общественности также дошло до меня в тот же день в «Цинциннати адвертайзер». Это сообщение сделало необходимым для меня подробно опубликовать разговор, который я вел с вами относительно президентских выборов 30 декабря 1824 года. Я приложу к этому письму ту часть «Ланкастер джорнал», где он содержится. Я бесконечно сожалею, что вы сочли меня эмиссаром мистера Клея, поскольку еще до первого съезда в Гаррисберге, который выдвинул вас, я всегда был вашим горячим, решительным и, возможно, без тщеславия могу сказать, эффективным другом. Каждый человек в этой части штата Пенсильвания хорошо знаком с этим фактом. Поэтому для меня глубочайшее сожаление, что вы могли предположить, будто я «друг мистера Клея». Если бы у меня когда-либо возникло подозрение, что вы так считаете, я бы немедленно исправил ваше впечатление.

Я приложу к этому письму копию того, что я написал Даффу Грину 16 октября прошлого года. Человеком, с которым я советовался в Пенсильвании, был нынешний судья Роджерс из Верховного суда — тогдашний государственный секретарь этого Содружества.

Друзья администрации прилагают большие усилия в Пенсильвании. Мы были заняты в течение лета противодействием им. Успех, я думаю, до сих пор сопутствовал нашим усилиям. Я не боюсь за голосование в штате, хотя считается, что каждый член администрации штата, за исключением генерала Бернарда, враждебен вашему избранию. Ваша безопасность будет в благодарности и в сердцах людей.

Пожалуйста, передайте мои наилучшие пожелания миссис Джексон, и поверьте мне, с большим уважением, ваш друг,

James Buchanan.

Эта тема связи мистера Бьюкенена с президентскими выборами 1824–1825 годов и связанные с ней инциденты перестали занимать умы общественности после публикации процитированных мною писем. Но она была вновь поднята, когда мистер Бьюкенен стал кандидатом в президенты в 1856 году. Все, что нужно сказать здесь, это то, что в течение почти трех лет после выборов 1824–1825 годов у генерала Джексона, по-видимому, не возникало впечатления, что беседа мистера Бьюкенена с ним в декабре 1824 года имела какую-либо иную цель, кроме той, которую описал мистер Бьюкенен; но в 1827 году генерал Джексон, в пылу возобновившихся споров о предполагаемой сделке между мистером Адамсом и мистером Клеем, принял ошибочную идею, что мистер Бьюкенен мог бы, если бы сказал правду, сделать очевидным, что мистер Клей или его друзья пытались совершить такого же рода сделку с генералом Джексоном, каковую попытку он с негодованием отверг. Беспристрастного изучения фактов достаточно, чтобы убедить любого, что генерал ошибался в 1827 году и что он в равной степени ошибался гораздо позже. Когда он стал президентом и долгое время после этого, его доверие к мистеру Бьюкенену проявлялось столькими способами, что приходишь к выводу, что его взгляд в 1827 году на поведение мистера Бьюкенена в вопросе президентских выборов 1824–1825 годов был исключительной идиосинкразией, возникшей из-за возбуждения, которое его ум всегда испытывал в отношении того события и которое сильно возобновилось в нем в 1827 году.

К этой теме необходимо будет вернуться снова, потому что, когда мистер Бьюкенен был кандидатом в президенты в 1856 году, вся эта история была возрождена лицами, которые были недружелюбны к нему и которые тогда использовали частное письмо, извлеченное из генерала Джексона в 1845 году, довольно искусным образом, когда он страдал от смертельной болезни. Но отчет об этой политической интриге относится к периоду, когда она была затеяна.

ГЛАВА IV. 1825–1826.

ОЖЕСТОЧЕННАЯ ОППОЗИЦИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ДЖОНА КУИНСИ АДАМСА — ЗАКОНОПРОЕКТ О ПОМОЩИ ОФИЦЕРАМ РЕВОЛЮЦИИ — ПАНАМСКАЯ МИССИЯ — ПОПУТНОЕ УПОМИНАНИЕ РАБСТВА.

Обстоятельства, сопровождавшие избрание мистера Адамса, привели к формированию мощнейшей оппозиции его администрации, как только он вступил в должность. Друзья генерала Джексона, многочисленная и сплоченная группа общественных деятелей, представлявшая гораздо большее число людей Союза, чем могли представлять друзья мистера Адамса, чувствовали, что он был несправедливо лишен голосов штатов в Палате представителей, которые должны были быть отданы за него. Особенно это было так, по их словам, в отношении штата Кентукки, легислатура которого ясно выразила желание большинства ее народа, чтобы ее голос в Палате был отдан за генерала Джексона; и когда было объявлено, что мистер Адамс, получивший единогласные голоса выборщиков только шести штатов, получил голоса тринадцати штатов в Палате, в то время как генерал Джексон получил лишь семь, и когда мистер Клей был назначен мистером Адамсом государственным секретарем, среди сторонников генерала Джексона возникло чувство горечи, которое сразу же проявило твердую решимость избрать его президентом по истечении следующих четырех лет.

Что касается состояния партий, рассматриваемого отдельно от чисто личного элемента лидерства и следования, в начале администрации мистера Адамса было не так много того, что отличало бы ее сторонников от ее противников. Однако в ходе этой администрации те, кто защищал ее от яростных нападок оппозиции, начали принимать название Национальных республиканцев, в то время как противники администрации начали называть себя демократами. В оппозицию входили политические друзья и последователи мистера Кэлхуна, а также политические друзья и последователи генерала Джексона; последние были четко известны и классифицировались как «люди Джексона». В Сенате было несколько пожилых людей, которые вряд ли могли стать активным элементом парламентской оппозиции или защиты; такие как мистер Силсби из Массачусетса, мистер Дикерсон из Нью-Джерси, мистер Сэмюэл Смит из Мэриленда, мистер Уильям Смит из Южной Каролины, мистер Мейкон из Джорджии, мистер Роуэн из Кентукки и мистер Хью Л. Уайт из Теннесси. Оппозицию в Сенате возглавлял более молодой класс людей: мистер Ван Бюрен из Нью-Йорка, мистер Вудбери из Нью-Гэмпшира, мистер Тазуэлл из Вирджинии, мистер Хейн из Южной Каролины, мистер Берриен из Джорджии и мистер Бентон из Миссури. Но не в Сенате находилась великая арена дебатов между нападающими и защитниками этой администрации в течение первого года или двух ее срока. В Палате, на открытии 19-го Конгресса, который начал свою сессию в декабре 1825 года, был целый ряд бойцов — пылких, активных и способных спорщиков. Из них лидерами оппозиции были мистер Бьюкенен, Сэмюэл Д. Ингем, Уильям К. Ривз, Джеймс К. Полк, Джон Форсайт, Джордж Макдаффи, Эдвард Ливингстон, Уильям Дрейтон, Уильям С. Арчер, Эндрю Стивенсон, Мангум, Камбреленг и Луис Маклейн. Эксцентричный Джон Рэндольф также был одним из лидеров оппозиции. Ведущими друзьями администрации были Уэбстер, Спрэг, Бартлетт, Джон Дэвис, Эдвард Эверетт, Берджесс, Тейлор, Летчер, Райт, Винтон и Генри Л. Сторрс.

Прежде чем оппозиция выстроила свои силы для атаки на администрацию, в Палате представителей произошли дебаты по вопросу, который не затрагивал партийных разногласий. Пенсильванским членом был внесен законопроект о помощи выжившим офицерам Революции. Он предлагал ассигнование всего в один миллион долларов и был строго ограничен случаями офицеров Революции, которым Конгресс в 1780 году предоставил пожизненное половинное жалованье, которые впоследствии приняли замену на пять лет полного жалованья вместо пожизненного половинного жалованья и которым платили сертификатами, которые никогда не стоили более одной пятой их номинальной стоимости и которые вскоре обесценились примерно до одной восьмой. Принятие этой меры зависело от благоразумия и мастерства тех, кто ее поддерживал. Инициатор, мистер Хемфилл из Пенсильвании, и мистер Дейтон защищали законопроект в речах, полных благоразумия, и были хорошие перспективы его принятия. В этом состоянии дел членом из Массачусетса была предложена неудачная поправка, которая предлагала увеличить ассигнование. Это имело явную тенденцию к провалу законопроекта; и в этот критический момент мистер Бьюкенен выступил, чтобы вновь изложить дело офицеров и вернуть меру на ее истинную основу. Он сказал:

«Я с крайним нежеланием встаю в это время, чтобы обратиться к вам. Я не готовился к выступлению, кроме как внимательно прочитал документы, которые были положены на наши столы; но, кажется, в этих дебатах настал критический момент, когда друзья законопроекта, если когда-либо, должны выступить в его поддержку. Я не считаю, что претензия офицеров Революции основывается только на благодарности. Это призыв не только к вашей щедрости, но и к вашей справедливости. Вы должны им долг в самом строгом смысле этого слова; и такого достойного характера, что, если вы откажетесь его выплатить, нация будет опозорена. Раньше, когда их претензия представлялась в Конгресс, у нас было, по крайней мере, оправдание для ее отклонения. Страна тогда не была в состоянии выплатить этот долг без неудобств. Но теперь, спустя сорок лет после его создания, с переполненной казной и национальным долгом, настолько уменьшившимся, что при обычной экономии он должен быть выплачен через очень немногие годы, эти офицеры, остатки того отряда, который добился вашей независимости, снова предстают перед вами и снова просят вас о справедливости. Они не просят вас быть щедрыми — они не просят вас быть благодарными — но они просят вас выплатить долг, который был ценой вашей независимости. Я называю это долгом; и он основан на самом торжественном контракте, который эти офицеры выполнили как по букве, так и по духу, в то время как вы нарушили все его обязательства».

«Давайте потратим несколько минут на прослеживание истории этой претензии. Она возникла из бедствий Континентальной армии во время Войны за независимость; и полной неспособности правительства в то время облегчить их положение. Какова, сэр, была ситуация той армии, когда она стояла лагерем в Вэлли-Фордж? Они были голыми, голодными и босыми. Повальные болезни и голод бродили по всему лагерю. Первый всплеск патриотизма, который воодушевил страну и обеспечил армию офицерами, начал угасать. Эти офицеры понимали, что борьба будет долгой, кровавой и сомнительной. Они на горьком опыте почувствовали, что обесцененное жалованье, которое они получали, вместо того чтобы позволить им оказать помощь своим женам и детям или отложить что-то на будущее, не было достаточным для удовлетворения их собственных абсолютных и насущных нужд. Поставленные в эту ситуацию, они ежедневно подавали в отставку и покидали дело своей страны. В этот тревожный кризис Вашингтон настоятельно рекомендовал Конгрессу предоставить офицерам половинное жалованье, начиная с окончания борьбы, как единственное средство от этих зол, находящееся в их власти. Страна тогда не была способна вознаградить офицеров за огромные и неравные жертвы, которые они приносили в ее деле. Все, что она могла тогда сделать, — это представить им перспективу более счастливых дней, на которые могла бы опереться надежда. С этой целью Конгресс в мае 1778 года принял резолюцию, разрешающую офицерам, которые продолжат службу до конца войны, половинное жалованье в течение семи лет. Эта резолюция произвела лишь частичный эффект на армию. Время ее действия должно было быть коротким; и к ней были приложены условия, которые во многих случаях сделали бы ее совершенно недействующей».

«В августе 1779 года Конгресс снова действовал по этому вопросу и постановил: «Рекомендовать различным штатам предоставить пожизненное половинное жалованье офицерам, которые продолжат службу до конца войны». Эта рекомендация была проигнорирована каждым штатом в Союзе, за одним исключением; и я горжусь тем, что Пенсильвания была этим штатом. Она не только предоставила пожизненное половинное жалованье офицерам своей собственной линии, но и обеспечила их одеждой и провизией. Таким образом, когда Генеральное правительство стало неспособно выполнить свой долг перед своими офицерами и солдатами, она добровольно вмешалась и облегчила их бедствия. Генерал Вашингтон, настаивая перед Конгрессом на необходимости предоставления офицерам пожизненного половинного жалованья, указывал на офицеров Пенсильванской линии как на пример благотворных последствий, которые вытекали из этой меры».

«Конгресс наконец убедился в необходимости предоставления Континентальным офицерам пожизненного половинного жалованья. Без жалованья и без одежды они пали духом и собирались оставить службу. Наступил самый темный период Революции, и оставался лишь один луч надежды, чтобы пробиться сквозь нависший мрак, который висел над армией. Офицеры были готовы по-прежнему терпеть лишения и страдания, если бы могли получить заверение, что их вспомнят в их стране после того, как она будет благословлена миром и независимостью. Они хорошо знали, что Конгресс не может облегчить их нынешние нужды; все, что они просили, поэтому, было обещанием будущего обеспечения. Конгресс, наконец, в октябре 1780 года постановил: «Предоставить пожизненное половинное жалованье офицерам армии Соединенных Штатов, которые продолжат службу до конца войны».

«До принятия этой резолюции наше положение было настолько отчаянным, что даже Вашингтон опасался распада армии и начал терять надежду на успех нашего дела. У нас есть его авторитет для заявления, что сразу после ее принятия наши перспективы прояснились, и она произвела самые счастливые эффекты. Состояние армии мгновенно изменилось. Офицеры стали довольны своим положением, и под их командованием армия двинулась к победе и независимости. Они верно и патриотично выполнили каждое обязательство, возложенное на них торжественным контрактом, в который они вступили со своей страной».

«Как вы выполнили этот контракт со своей стороны? Как только опасности войны перестали угрожать нашему существованию — как только мир вернулся, чтобы благословить наши берега, мы забыли тех благодетелей, которым, по провидению, мы были обязаны нашей независимостью. Мы тогда начали обнаруживать, что предоставление пожизненных пенсий противоречит духу наших Республиканских институтов. Ревность народа была возбуждена, и их страхи были взволнованы. Они боялись создания привилегированного сословия. Я не намерен осуждать их за это чувство неверно направленной ревности, потому что ревность — естественный страж свободы».

«В этой чрезвычайной ситуации как действовали Континентальные офицеры? Таким образом, как никогда раньше не действовали другие офицеры победоносной армии. С целью успокоения опасений своих сограждан и выполнения пожеланий Конгресса они согласились принять пять лет полного жалованья в качестве замены их пожизненного половинного жалованья. Эта замена должна была быть выплачена деньгами, или должны были быть предоставлены ценные бумаги под шесть процентов годовых, как Конгресс найдет наиболее удобным».

«Выполнило ли правительство когда-либо это свое второе условие перед офицерами? Я отвечаю: нет. Джентльмен из Теннесси был совершенно неправ в истории того времени, когда утверждал, что сертификаты о замене жалованья офицеров позволили им покупать фермы или начинать торговлю после ухода из армии. У Конгресса не было никаких средств, которые можно было бы заложить для их выкупа. Они делали запросы к штатам, которые разделили ту же судьбу, что и многие другие, и были полностью проигнорированы. Вера и честь страны, пока они были доверены тринадцати независимым и ревнивым суверенитетам штатов, почти всегда были утрачены. У нас тогда было Генеральное правительство, которое не имело власти принуждать к исполнению своих собственных указов. Следствием было то, что, когда офицеры получали свои сертификаты, они стоили не более одной пятой их номинальной стоимости, и они очень скоро упали до одной восьмой этой суммы».

«Пусть джентльмены на мгновение осознают, какова должна была быть тогда ситуация и чувства этих офицеров. Они провели свои лучшие дни на службе своей стране. Они перенесли трудности и лишения, не имеющие примера в истории. Лишенные всего, кроме патриотизма, они годами жили на одно лишь обещание Конгресса. По призыву своей страны они отказались от пожизненного половинного жалованья и приняли новое обещание пяти лет полного жалованья. Когда они с уверенностью ожидали получить это вознаграждение, оно исчезло из их рук. Вместо денег или ценных бумаг, равных деньгам, которые позволили бы им с выгодой заняться гражданскими профессиями, они получили сертификаты, которые необходимость заставила большинство из них продать по курсу восемь к одному. Правительство оказалось вероломным, но у них было то, чего нет у нас, — оправдание необходимостью, чтобы оправдать свое поведение».

«В 1790 году положение, которое было принято законом для выплаты государственного долга, охватывало эти сертификаты о замене. Они были профинансированы, и владелец каждого из них получил три сертификата; первый на две трети первоначальной суммы, приносящий немедленный доход в шесть процентов; второй на оставшуюся треть, но без процентов в течение десяти лет; и третий на накопленные проценты, приносящий доход только в три процента».

«Что предлагает этот законопроект? Не возместить офицерам Революции убытки, которые они понесли вследствие неспособности правительства в конце войны выполнить свой торжественный контракт. Не после истечения более сорока лет поставить их в ситуацию, в которой они оказались бы, если бы правительство было способно воздать им по справедливости. Он предлагает позволить им даже меньше, чем разница между тем, что владельцы сертификатов о замене получили в рамках системы финансирования, и тем, сколько эти сертификаты при финансировании стоили по их номиналу. Мой коллега ясно показал путем справедливого расчета, что пособие будет значительно меньше этой разницы. Если бы вопрос, стоящий сейчас перед комитетом, решался народом Соединенных Штатов, а не их представителями, мог бы кто-либо хоть на мгновение усомниться в том, каково было бы их решение?»

«Я надеюсь, что мой друг из Массачусетса не будет настаивать на предложенной им поправке. Судя по прошлому опыту, я боюсь, что если она будет принята, законопроект будет провален. Пусть другие категории лиц, которые считают себя имеющими право на щедрость своей страны, представят свои претензии этой Палате, и они будут справедливо расследованы. Это то, что сделали выжившие офицеры Революции. Их дело было тщательно изучено комитетом, который доложил в его пользу; и вся информация, необходимая для того, чтобы позволить нам принять правильное решение, сейчас находится в нашем распоряжении. Я верю, что их претензии будет позволено основываться на их собственном фундаменте. Они стары и по большей части в бедности; необходимо, если мы вообще действуем, действовать быстро и воздать им справедливость без промедления. На мой взгляд, они имеют лучшее право на то, что этот законопроект предполагает дать им, чем любой из нас на наши восемь долларов в день. Джентльменам не нужно опасаться опасности от прецедента; у нас никогда не будет другой Революционной войны за независимость. У нас нет причин опасаться, что мы когда-либо снова будем неспособны выплатить наши справедливые долги. Даже если это снова будет нашим несчастным состоянием, у нас никогда не будет другой армии, столь терпеливой и столь преданной, чтобы жертвовать каждым эгоистичным соображением ради славы, счастья и независимости своей страны. Я буду голосовать против предложенной поправки, потому что я не совершу никакого действия, которое может иметь тенденцию к провалу этого законопроекта».

Мистер Бьюкенен имел обыкновение рассказывать в последующие годы, что в этот момент друзья законопроекта были встревожены курсом мистера Эверетта, который тогда был молодым членом от Массачусетса и который хотел произнести и настаивал на произнесении риторической речи. Друзья законопроекта возражали ему, что все, что нужно было сказать, уже сказано; и что единственное, что нужно сделать, — это проголосовать против поправки, после чего законопроект почти наверняка будет принят. Но мистер Эверетт упорствовал и произнес свою речь, пока поправка была на рассмотрении. Он «потребовал» от Палаты принять законопроект и, приняв его в редакции, предложенной его коллегой, дать выжившим участникам Революции «все, что они просят, и больше, чем они просят». Следствием стало то, что ассигнование было увеличено. Затем член от Нью-Йорка предложил распространить его положения на каждого ополченца, который прослужил определенное время. Затем другие поправки охватили вдов и сирот, ремесленников и музыкантов, войска, сражавшиеся при Банкер-Хилле, войска, набранные в Вермонте, участников сражений при Саратоге и Беннингтоне, а также южных сражений. Враги первоначальной меры поощряли этот метод обращения с ней, и, наконец, когда она была таким образом нагружена положениями, вовсе не относящимися к ее реальному принципу, она была возвращена в Комитет и поэтому была потеряна.

Первый важный предмет спора, в котором оппозиция проявила свою силу против администрации мистера Адамса, касался того, что называлось «Панамской миссией». В своем послании в декабре 1825 года президент сделал следующее объявление:

«Среди мер, которые были предложены испано-американским республикам новыми отношениями друг с другом, возникшими в результате недавних изменений их состояния, является созыв на Панамском перешейке Конгресса, на котором каждая из них должна быть представлена, чтобы обсудить объекты, важные для благосостояния всех. Республики Колумбия, Мексика и Центральная Америка уже направили полномочных представителей на такую встречу, и они пригласили Соединенные Штаты также быть представленными там своими министрами. Приглашение было принято, и министры со стороны Соединенных Штатов будут уполномочены присутствовать на этих обсуждениях и принимать в них участие, насколько это может быть совместимо с тем нейтралитетом, от которого ни мы не намерены отступать, ни другие американские штаты не желают, чтобы мы отступали».

Это было, вне всякого спора, конституционной прерогативой президента, как органа всех сношений с иностранными государствами, принять это приглашение и назначить министров на предложенный Конгресс. Сенат мог или не мог согласиться с ним в этом шаге и мог или не мог утвердить номинации предложенных министров. Он направил в Сенат имена Джона Сарджента из Филадельфии и Ричарда К. Андерсона из Кентукки в качестве министров Соединенных Штатов на предложенный Конгресс в Панаме. Сенатская оппозиция во главе с мистером Бентоном и мистером Тазуэллом после долгой дискуссии на закрытом заседании проголосовала по резолюции о том, что нецелесообразно посылать министров в Панаму. Это было отклонено голосованием 24 против 19; и номинации были затем утверждены голосованием 27 против 17 в случае мистера Андерсона и голосованием 26 против 18 в случае мистера Сарджента. Дипломатический департамент, таким образом, полностью исполнил и утвердил предложенную меру, и Палате представителей оставалось инициировать и принять необходимое ассигнование. Поворот, который был дан предмету в Палате, вызвал оживленные дебаты по очень важному конституционному вопросу, в которых мистер Бьюкенен, хотя и был против миссии, утверждал, что долг Палаты — произвести ассигнование, теперь, когда Сенат утвердил назначение министров. Эти дебаты начались по резолюции, представленной Комитетом по иностранным делам, о том, что «по мнению Палаты, целесообразно ассигновать средства, необходимые для того, чтобы позволить президенту Соединенных Штатов направить министров на Конгресс в Панаме». К этой резолюции мистер Маклейн из Делавэра внес поправку, которая, если бы она была принята, поставила бы Палату представителей в аномальное положение присоединения в качестве условия своего гранта инструкций относительно способа, которым дипломатические агенты Соединенных Штатов должны были действовать при выполнении иностранной миссии. Мистер Бьюкенен, который был за поправки, был также за то, чтобы произвести ассигнование, необходимое для того, чтобы позволить президенту направить миссию; и в поддержку этого конституционного долга Палаты он привел аргумент 11 апреля (1826 года), который вызвал у мистера Уэбстера комплимент, что он поставил эту часть предмета в точку зрения, которая не могла быть улучшена. Мистер Бьюкенен сказал:

«Я знаю, что есть несколько джентльменов на этом этаже, которые одобряют политику предложенных поправок и желают выразить мнение в их пользу; и которые все же чувствуют нежелание голосовать за них, потому что они намерены окончательно поддержать законопроект об ассигнованиях. Они думают, что если поправки будут отклонены, последовательность потребует от них отказаться от любого предоставления денег для осуществления этой миссии. Я поэтому попрошу внимания комитета, пока я попытаюсь доказать, что в этом курсе не было бы, ни в каком случае, ни малейшей непоследовательности».

«Я утверждаю, что это позиция, поддающаяся яснейшему доказательству, что Палата представителей морально обязана, за исключением крайних случаев, голосовать за жалованье министров, которые были конституционно созданы президентом и Сенатом. Целесообразность учреждения миссии была одним вопросом, который уже был решен компетентной властью; когда законопроект об ассигнованиях предстанет перед нами, мы будем призваны решить другой и очень отличный вопрос. Ричард К. Андерсон и Джон Сарджент были регулярно номинированы президентом Соединенных Штатов в качестве чрезвычайных посланников и полномочных министров «на Ассамблею американских наций в Панаме». Сенат после долгого и торжественного обсуждения посоветовал и согласился на их назначение. Эти министры были созданы — они были призваны к существованию под властью Конституции Соединенных Штатов. Этот почитаемый инструмент объявляет, что президент «имеет власть, по совету и с согласия Сената, заключать договоры, при условии, что две трети присутствующих сенаторов согласятся: и он должен номинировать, и, по совету и с согласия Сената, назначать послов, других публичных министров и консулов, судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения не предусмотрены здесь иначе и которые должны быть установлены законом». Что тогда будет вопросом по законопроекту об ассигнованиях? Чтобы позволить нашим министрам продолжить свою миссию, президент попросил нас предоставить необходимое ассигнование. Должны ли мы взять на себя ответственность отказа? Должны ли мы таким образом провалить миссию, которая уже была установлена единственными компетентными конституционными властями? Эта Палата имеет, без сомнения, физическую власть отказать в ассигновании, и она обладает той же властью удержать его жалованье от президента Соединенных Штатов. Истинный вопрос в том, какова природа нашего конституционного обязательства? Не обязаны ли мы морально выплачивать жалованье, данное существующими законами каждому должностному лицу правительства? Актом от первого мая 1810 года установлены снаряжение и жалованье, которые должны быть разрешены президентом иностранным министрам. Такие министры были регулярно назначены для присутствия на Конгрессе в Панаме. Какое право тогда имеем мы отказываться ассигновать жалованье, которое они имеют право получить, согласно существующим законам страны?»

«Я признаю, что могут быть крайние случаи, в которых эта Палата была бы оправдана в удержании такого ассигнования. «Безопасность народа — высший закон». Если, поэтому, мы должны верить, что какая-либо миссия опасна, либо для существования, либо для свобод этой страны, необходимость оправдала бы нас в нарушении буквы, чтобы сохранить дух Конституции. Та же необходимость в равной степени оправдала бы нас в отказе предоставить президенту его жалованье, в определенных крайних случаях, которые можно было бы легко вообразить».

«Но как далеко простиралась бы ваша предельная власть? Можете ли вы пересудить решение президента и Сената и уничтожить должностных лиц, которых они создали? Не мог ли президент немедленно послать этих министров в Панаму; и, если бы он это сделал, не были бы их акты действительными? Несомненно, если бы они поехали, они рискуют никогда не получить жалованье; но все же они могли бы действовать как полномочные представители. Удерживая жалованье президента, вы не можете удержать от него власть; также вы не можете, отказываясь ассигновать на эту миссию, лишить министров их полномочий. Это вне вашего контроля — заставить их перестать быть министрами».

«Конституционное обязательство обеспечить министра столь же сильно, как и обязательство привести в исполнение договор. Это правда, зло, которое может проистекать из вашего отказа, может быть больше в одном случае, чем в другом. Если вы отказываетесь ассигновать на договор, вы нарушаете веру страны перед иностранной нацией. Вы не делаете больше, однако, чем опускаете обеспечение исполнения инструмента, который объявлен Конституцией высшим законом страны. В случае, который будет представлен вам законопроектом об ассигнованиях, является ли природа вашего обязательства иной? Я думаю, нет. Власть создать министра содержится в том же пункте Конституции, что и власть заключить договор. Они являются властями той же природы. Одна абсолютно необходима, чтобы привести другую в исполнение. Вы не можете вести переговоры о договорах без министров. Они являются средствами, которыми власть заключения договоров приводится в действие. Вы, поэтому, под тем же моральным обязательством ассигновать деньги для выплаты жалованья министра, что вы были бы, чтобы привести договор в исполнение».

«Если вы попросите меня об авторитете для установления этих принципов, я могу отослать вас к мнению первого президента Соединенных Штатов — бессмертного Отца своей страны, — который, по моему скромному суждению, обладал большей практической мудростью, большей политической дальновидностью и более полезным конституционным знанием, чем все его преемники».

«Я таким образом, я думаю, установил позицию, что джентльмены, которые голосуют за поправки, сейчас перед комитетом, даже если они не преобладают, могут, без непоследовательности, дать свою поддержку законопроекту об ассигнованиях».

Как бы здраво это ни было, немного примечательно, что мистер Бьюкенен не должен был считать, что долг голосования за необходимое ассигнование исключает Палату представителей от диктовки того, какие предметы министры должны обсуждать или не обсуждать. Те, кто поддерживал предложенные поправки, основывались на юридической максиме, что тот, кто имеет власть дать, может присоединить к дару любое условие, которое он выберет. На это хорошо ответил мистер Уэбстер, что при производстве ассигнований для таких целей Палата не делает даров, а выполняет долг. Поправки были отклонены 21 апреля, и на следующий день законопроект об ассигнованиях на Панаму был принят, мистер Бьюкенен голосовал с большинством.

Некоторые из тем, попутно затронутых в дискурсивных дебатах по этой Панамской миссии, сейчас мало интересны. Но на одну можно сослаться, потому что она относилась к опасной теме рабства. Опасение чувствовалось теми, кто был против этой меры, и мистером Бьюкененом, среди прочих, что испано-американские республики, более конкретно Мексика и Колумбия, могли договориться о мерах на этом предложенном Конгрессе, чтобы захватить Вест-Индские острова и поднять там знамя эмансипации и социальной революции. Те, кто питал это опасение, поэтому, не желали видеть моральное и политическое влияние этого предложенного Конгресса увеличенным участием Соединенных Штатов в его разбирательствах. Это мог быть необоснованный страх; но, по правде говоря, за исключением того, насколько объекты этой ассамблеи были поняты и объяснены самой американской администрацией, очень мало было известно о целях, которые питали ее первоначальные проектировщики. Это было, конечно, не неестественно, в тогдашнем состоянии нашей собственной страны и Вест-Индии, в отношении вопроса рабства, что общественные деятели в Соединенных Штатах должны были быть осторожны в отношении этой волнующей темы. Во всяком случае, она была введена попутно, в дискуссии о предложенной миссии, и мистер Бьюкенен так выразился по ней:

«Позвольте мне здесь, на мгновение, поговорить о предмете, к которому я никогда раньше не обращался на этом этаже и к которому, я надеюсь, мне никогда больше не придется обращаться. Я имею в виду предмет рабства. Я верю, что это великое политическое и великое моральное зло. Я благодарю Бога, моя судьба была брошена в штате, где его не существует. Но, пока я питаю эти мнения, я знаю, что это зло в настоящее время без лекарства. Это было проклятие, наложенное на нас той нацией, которая сейчас делает его предметом упрека нашим институтам. Это, однако, одно из тех моральных зол, от которых невозможно для нас сбежать, без введения зол бесконечно больших. Есть части этого Союза, в которых, если вы эмансипируете своих рабов, они станут хозяевами. Не может быть среднего курса. Есть ли какой-либо человек в этом Союзе, который мог бы, хоть на мгновение, предаться ужасной идее отмены рабства путем массового убийства высокодумной и рыцарской расы людей на Юге. Я надеюсь, нет ни одного. Со своей стороны, я бы, без колебаний, затянул свой ранец и маршировал в компании с моим другом из Массачусетса (мистером Эвереттом) в защиту их дела».

ГЛАВА V. 1827–1829.

ВЕЛИКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ ПОПУЛЯРНОСТИ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА — «СОКРАЩЕНИЕ РАСХОДОВ» СДЕЛАНО ПОЛИТИЧЕСКИМ КРИКОМ — ДЕБАТЫ О ТАРИФЕ — БЬЮКЕНЕН О ВНУТРЕННИХ УЛУЧШЕНИЯХ — ИНТЕРЕСЫ НАВИГАЦИИ — КАМБЕРЛЕНДСКАЯ ДОРОГА СНОВА ОБСУЖДАЕТСЯ — НЕИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА.

20-й Конгресс, который собрался в декабре 1827 года, открылся с большим увеличением сил оппозиции. Выборы осенью 1826 года проявили необычайный рост популярности генерала Джексона. Мистер Адамс обнаружил себя в меньшинстве в обеих ветвях Конгресса. В Палате противники его администрации насчитывали 111 членов, ее друзья — 94. Вполне вероятно, однако, что если бы не неосмотрительность некоторых членов, которые числились друзьями администрации, гневная и обвинительная дискуссия на предмет «сокращения расходов», которая была осуждена мудрейшими людьми оппозиции, но в которую они были вынуждены, не произошла бы. Она была спровоцирована вызывающим отношением двух или трех членов, которые должны были позволить хладнокровным лидерам оппозиции задушить ее, как они были сначала склонны сделать. Но однажды начавшись, она втянула в ожесточенную борьбу возбужденные элементы партийной и личной войны и продолжалась почти всю сессию с малой честью для некоторых, кто участвовал в ней, но в конце концов к великому и не совсем справедливому ущербу для администрации.

Случилось так, что 22 января (1828 года) член палаты представителей от Кентукки мистер Чилтон, ревностный сторонник Джексона, бывший священник, а ныне политик, внес в Палату определенные резолюции, предписывающие Комитету путей сообщения доложить, какие должности могут быть упразднены, какие оклады — снижены, а также указать другие способы сокращения расходов правительства. Очевидно, что это не могло быть шагом, предпринятым по согласованию с лидерами оппозиции. Партия, которая с каждым днем набирала силу и которая с почти стопроцентной вероятностью должна была сокрушить партию администрации и избрать следующего президента, не имела никаких мотивов связывать себе руки законодательной мерой, сокращающей число должностей или оклады должностных лиц, которые придется сохранить. Они не могли заранее знать, как им удастся управлять государством, и было бы просто глупостью принимать законы, сформулированные в то время, когда они не были наделены обязанностями управления и когда те предлагались лишь как тема для разжигания народца против тех, кто не нес ответственности ни за существующее количество должностей, ни за выплачиваемые им жалования. «Экономия» как народный лозунг не была движением, которое ведущие деятели оппозиции в Палате представителей должны были или хотели инициировать. Мистер Макдаффи, председатель Комитета путей сообщения и яростный противник администрации, с самого начала возражал против резолюций мистера Чилтона. Так же поступил и мистер Бьюкенен; и последний часто говорил в последующие годы, что они были бы пресечены на корню и не приняты во внимание, если бы сторонники администрации оставили их в руках ее оппонентов. Они были инициированы маловлиятельным депутатом, который был одним из аутсайдеров оппозиционных сил, а встречены членами администрации, бывшими примерно столь же незначительными, в тоне вызова и неповиновения. Напрасно мистер Макдаффи и мистер Бьюкенен утверждали, что сейчас не время обсуждать государственные расходы. Напрасно наиболее авторитетные и важные друзья администрации осуждали бесплодные, нетерпимые и бесполезные дебаты. Инициатор резолюций не желал умолкать, а те немногие неблагоразумные сторонники администрации, которые требовали продолжения их обсуждения, не позволяли положить им надлежащий конец путем применения «предыдущего вопроса». Никогда еще совещательный орган вопреки нежеланию лучших его членов с обеих сторон не втягивался в столь непристойное и бесплодное обсуждение.

Среди сторонников генерала Джексона, которые осуждали это обсуждение и пытались его остановить, был мистер Эдуард Ливингстон из Луизианы, старейший член Палаты и человек выдающихся заслуг. Он обратился к Палате с настоятельным призывом покончить со всем этим делом, передав резолюции в комитет без дальнейших дебатов. Это не было поддержано сторонниками администрации, которые желали продолжения дискуссии. Мистер Эдуард Эверетт, в то время молодой депутат от Массачусетса, после попытки мистера Ливингстона прекратить все обсуждение внес предложение об отсрочке заседаний, чтобы произнести речь, которую он и зачитал 1 февраля. Мистер Бьюкенен сказал ему в ответ: «Эти дебаты завершились бы еще в прошлый четверг, после торжественного призыва к тому, с которым обратился к Палате достопочтенный джентльмен из Луизианы, если бы сам джентльмен из Массачусетса не помешал этому, предложив отсрочку заседания. Этот джентльмен должен знать, что он никогда не может ввязаться ни в какие дебаты, не придавая им новый импульс и важность».

В ходе этой речи мистер Бьюкенен сделал несколько намеков на предполагаемую «сделку и коррупцию», благодаря которым мистер Адамс стал президентом; и таким образом он коснулся единственного важного соображения, которое можно было отнести к обстоятельствам тех выборов:

«Прежде чем, однако, приступить к ответу этому джентльмену, я прошу позволения сделать несколько замечаний по поводу последних президентских выборов. Я намеренно обойду молчанием любое обвинение в том, что они были совершены путем купли-продажи или прямой коррупции. Если это было так, мне этот факт неизвестен, а потому я ничего не стану об этом говорить. Я буду обсуждать этот вопрос так, будто подобных обвинений никогда и не выдвигалось. Что касается того поведения, которого народ Соединенных Штатов должен придерживаться на предстоящих выборах, я полностью согласен с красноречивым джентльменом из Виргинии [мистером Рэндольфом] (я не могу с полным правом называть его своим другом), что совершенно неважно, существовала ли какая-либо сделка или нет. Более того, в некоторых аспектах, в которых можно рассматривать этот предмет, опасность для народа была бы даже выше, если бы никакой коррупции не существовало. Верно, что это обстоятельство должно сильно повлиять на наши индивидуальные мнения о людях, которые ныне вершит судьбы Республики; но тем не менее прецедент был бы по меньшей мере столь же опасным в одном случае, как и в другом. Если бы имела место вопиющая и грустная коррупция, каждый честный человек отшатнулся бы от нее с инстинктивным ужасом, и народ с негодованием изгнал бы от рычагов власти тех людей, которые таким образом предали его самые заветные интересы. Если же выборы были честными, то тем большую опасность представляет этот прецедент. Я всей душой верю, что прецедент, установленный на последних президентских выборах, должен быть пересмотрен народом, и это служит одной из главных причин моего выступления против переизбрания нынешнего главы государства.

Давайте рассмотрим этот вопрос более пристально. Генерал Джексон был возвращен народом этой страны в Палату представителей с большинством голосов выборщиков. Выдающаяся личность, которая сейчас занимает пост государственного секретаря, была тогда спикером этой Палаты. Совершенно общеизвестно, что без его голоса и влияния мистер Адамс не мог бы быть избран президентом. После выборов мы увидели этого выдающегося человека — и ни один человек в Соединенных Штатах не наблюдал это зрелище с большим сожалением, чем я, — спускающегося, да, сэр, я говорю: спускающегося с того высокого поста, который вы сейчас занимаете, в кабинет президента, которого он же и избрал.

“‘Quantum mutatus ab illo.’

В полночь опасности, в мрачнейший период недавней войны, „его раскатистая труба воодушевила страну“. Хотя среди великих людей того времени не было признанного лидера на этом этаже, тем не менее, из самых достоверных источников мне сообщали, что он был „primus inter pares“ [первым среди равных]. Я действительно желал в будущем увидеть его вознесенным еще выше. Я — один из последних людей в стране, кто мог бы торжествовать над его падением. Если он когда-нибудь вернется к тому, что я считаю правильными политическими принципами, я с готовностью буду сражаться с ним в одних рядах как товарищ — более того, после короткого испытательного срока я с готовностью признаю его своим лидером. Какие блестящие перспективы принес этот человек в жертву!

Этот прецедент, если он будет подтвержден народом на следующих выборах, станет одним из опаснейших для Республики. Выборы президента, боюсь, часто будут переходить к этой Палате. У нас мало оснований ожидать, что в наши дни в Конституцию будут внесены какие-либо поправки, касающиеся этого предмета. Столь много противоречивых интересов нужно примирить, столь много властей сбалансировать, что, если учесть то крупное большинство в каждой палате Конгресса и еще большее большинство штатов, которые требуются для внесения поправок в Конституцию, перспектива каких-либо изменений кажется почти безнадежной. Я верю, что все останется именно так, как есть надолго. Какой же пример этот прецедент в непорочный век Республики явит будущим временам! Народ обязан самому себе, если выборы должны переходить к этой Палате, никогда не одобрять тот принцип, при котором один из ее членов может принимать от лица, которое он избрал, любую высокую должность, а тем более высшую из тех, что имеются в его распоряжении. Подобный принцип, будучи однажды установлен, должен в конце концов разрушить чистоту этой Палаты и превратить ее в продажную коллегию выборщиков. Если упомянутый мной человек мог избрать президента и получить от него пост государственного секретаря из чистейших побуждений, то другие люди могут и впредь будут проводить ту же политику из самых коррупционных побуждений. „Если с зеленеющим деревом это делают, то что будет с высохшим?“

Этот прецедент станет прикрытием, под которым будут одобряться будущие сделки и коррупционные комбинации, под которым дух Конституции будет принесен в жертву ее букве».

Нет необходимости описывать темы этого обсуждения. Резолюции мистера Чилтона, будучи в некоторой степени исправлены, были направлены в Специальный комитет по вопросам экономии. Результатом стал отчет большинства и отчет меньшинства, шесть тысяч экземпляров которых были отпечатаны и разосланы по всей стране. Я перехожу от этой темы к более важным вопросам.

Положение мистера Бьюкенена в этом Конгрессе требовало от него проявления способностей дебатера сильнее, чем когда-либо прежде. Палата представителей в то время представляла собой орган, в котором велись реальные дебаты по некоторым вопросам, какими бы ни казались дискуссии об «экономности». Ее обсуждения тарифа, начавшиеся 4 марта и завершившиеся 15 мая, велись с большим мастерством. Среди лучших выступлений по закону о тарифе этой сессии выделяются речи мистера Пелега Спрага из Мэна и мистера Бьюкенена. Обе демонстрируют огромную исследовательскую работу. Речь мистера Бьюкенена, начатая в Комитете всей палаты 2 апреля в ответ на выступление мистера Спрага, является превосходным образцом деловых дебатов. Детали, по которым эти два джентльмена расходились во мнениях и вокруг которых главным образом вращались пребаты между ними и другими лицами, сегодня представляют небольшой интерес; да и никакие дебаты по тарифам не дают глубокого раскрытия постоянных принципов. Столь изменчивы обстоятельства, которые время от времени вызывают применение доктрин, обозначаемых терминами «фритред» («свободная торговля») и «протекционизм». Тем не менее в этой речи мистера Бьюкенена о тарифе можно найти материал, представляющий определенный интерес для его личной истории как американского государственного деятеля, поскольку он показывает, что к тому времени он поднялся до ранга государственного мужа, и поскольку в ней излагаются его общие взгляды на то, что к тому моменту стало известным как «Американская система».

Мистер Бьюкенен в данном случае чувствовал, что борется со стремлением оказывать предпочтение определенным интересам в ущерб другим. В дебатах о тарифе 1824 года, когда мистер Клей изложил свои взгляды на предмет протекционизма, а мистер Уэбстер раскритиковал детали меры, которую, по его словам, нельзя было правильно охарактеризовать как Американскую систему, мистер Бьюкенен показал: хотя он и готов согласиться на тариф для сопутствующей защиты нашей собственной промышленности, он не склонен заводить доктрины протекционизма настолько далеко, чтобы наносить ущерб сельскохозяйственным классам; напротив, вводя пошлины, необходимые для покрытия расходов правительства, он позаботится о том, чтобы косвенно принести пользу как интересам производителей, так и интересам аграриев. В 1828 году предлагаемые изменения тарифа были направлены на более единообразное воздействие таможенных пошлин на все основные интересы страны. Предложение, внесенное мистером Спрагом об исключении из законопроекта дополнительной пошлины в пять центов за галлон патоки и двадцать пять долларов за тонну пеньки, привело к дискуссии об интересах судоходства, затронутых такой поправкой, и вся тема того, что подразумевалось под протекционизмом и «Американской системой», встала заново. Приводимые ниже выдержки из речи мистера Бьюкенена дают справедливое представление о его манере подхода к этому предмету:

Я с радостью предамся на суд общественности в вопросе о том, не предоставляет ли данный законопроект, хотя мне и не нравится содержащийся в нем принцип минимальной ставки, достаточной защиты производителям шерстяных изделий. Я думаю, что предоставляет; но я хочу, чтобы меня четко поняли в отношении меня самого: я всегда готов в духе справедливости сделать все от меня зависящее для содействия принятию справедливого и рассудительного тарифа, который будет адекватен их защите; и что ради примирения и достижения этой цели я готов пожертвовать собственным мнением в значительной степени.

Что же такое, сэр, Американская система? Является ли таковой система, за которую ратует джентльмен из Мэна и которая взрастила бы один вид отечественной промышленности за счет всех остальных, которая установила бы запрет и вытекающую из него монополию в пользу производителя шерсти, одновременно отказывая в какой-либо защите фермеру? Разумеется, нет. Американская система заключается в предоставлении равной и справедливой законодательной защиты всем основным интересам страны. Она нелицеприятна. Она не делает различий между фермером, пашущим землю в Пенсильвании, и производителем шерсти в Новой Англии. Будучи беспристрастной, она охватывает всех. Существует в одном отношении поразительная разница между фермером, торговцем и промышленником. Фермер, вкушающий хлеб тяжкого труда, но независимости, почти никогда не жалуется. Если он страдает, он страдает молча; вы редко услышите от него на этом этаже требования возмещения его обид. Он полагается с присущей его характеру уверенностью на справедливость своей страны и не приходит сюда с назойливыми требованиями. Иначе обстоит дело с производителем и торговцем. Когда они чувствуют себя ущемленными — когда им требуется помощь вашего законодательства, жалобы раздаются по всей стране, от Джорджии до Мэна. Они не перестают просить до тех пор, пока не добьются своего. И неужели это удовлетворенное и не ропщущее расположение главных земледельческих интересов будет использоваться здесь как аргумент против оказания ему помощи? Надеюсь, что нет.

Джентльмен из Мэна показал себя истинным адептом школы Гаррисбергского конвента. Даже этот конвент, хотя главными предметами его заботы казались шерсть и шерстяные изделия, рекомендовал дальнейшую защиту железа, пеньки, льна и изделий из них, а также отечественных спиртных напитков домашней выкурки. Джентльмен из Мэна предложил исключить из законопроекта дополнительные пошлины, которые он предлагает ввести на импорт иностранной пеньки и патоки; и в своей речи он возражал против любых дополнительных пошлин как на железо, так и на сталь, лен или иностранный спирт. По его мнению, следовательно, Американская система не может охватывать никакие иные интересы, кроме интересов производителей и переработчиков шерсти.

[Здесь мистер Спраг дал пояснения. Он сказал, что его замечания по поводу других статей помимо тех, которые он предложил исключить из законопроекта, были призваны лишь проиллюстрировать то, каким будет их влияние на интересы судоходства.]

Мистер Бьюкенен возобновил речь. Я вижу из пояснений джентльмена, что я не понял его аргументацию неправильно. Если это и есть Американская система, я хотел бы узнать об этом как можно скорее; ибо тогда я буду выступать против нее. Беру на себя смелость утверждать, что если те, с кем джентльмен из Мэна обычно выступает заодно на этом этаже, приняли те мнения, которые он провозгласил, то продолжать эти дебаты — напрасная, преступная трата времени. Пусть этот законопроект немедленно отправлен в усыпальницу всех Капулетти. Если новоанглийский промышленник должен быть защищен, в то время как пенсильванский фермер брошен на произвол судьбы — если это и есть Американская система, то вместо того, чтобы оплакивать ее на похоронах, я буду рад, что она постигла заслуженная кара и ее предали ранней могиле.

Легислатура Пенсильвании дала нам то, что, по моему мнению, является правильной версией Американской системы. Они заявили, что «лучшие интересы нашей страны требуют приложить все возможные усилия для принятия акта Конгресса, вводящего такие пошлины, которые позволили бы нашим производителям вступить в честную конкуренцию с иностранными производителями и защитить фермера, производителей пеньки и шерсти, а также изготовителя спиртных напитков из местного сырья от иностранной конкуренции. Жители Пенсильвании не просят такого тарифа, который обеспечил бы монополию какому-то одному классу или какому-то региону страны. Они хотят системы протекционизма, которая распространила бы свои блага, равно как и свои тяготы, как можно более равномерно на каждую часть Союза; чтобы она была единообразной по своему воздействию как на богатых, так и на бедных». Поэтому они поручили своим сенаторам и попросили своих представителей «добиваться, если это возможно, установления такого тарифа, который обеспечил бы дополнительную защиту нашей отечественной промышленности, особенно изделиям из шерсти и тонкого хлопка, стеклу и прочим подобным изделиям, которые, по их мнению, требуют внимания Конгресса, с тем чтобы наши граждане могли честно конкурировать с иностранным предпринимательством, капиталом и опытом, а также оказать поощрение гражданам зернопроизводящих штатов путем введения дополнительной пошлины на импорт иностранных спиртных напитков, льна, фарфоровой посуды, пеньки, шерсти и полосового железа».

Эта резолюция говорит языком, который я с гордостью слышу от легислатуры моего родного штата.

Если у большинства членов этого комитета возникнет склонность исключить из законопроекта железо, пеньку, иностранные спиртные напитки и патоку, ни один представитель от штата Пенсильвания, который принимает во внимание интересы или пожелания своих избирателей, не осмелится голосовать за то, что останется после этого. Время, когда подобная мера могла получить наше одобрение, навсегда прошло. У нас больше не будет исключительных тарифов на благо какой-то одной части Союза. Тариф 1824 года в значительной степени носил такой характер; он не содержал дополнительной пошлины на иностранный спирт или патоку и лишь добавлял пять долларов за тонну к пошлине на иностранную пеньку. В той степени, в какой зернопроизводящие штаты рассчитывали извлечь особую пользу из этой меры, они оказались в значительной мере разочарованы.

Каков был курс, которого придерживались джентльмены в отношении закона о шерсти прошлой сессии? Я пытался включить в него небольшую защиту для нашей пеньки и отечественных спиртных напитков. Нам тогда говорили, что моя попытка поставит под угрозу судьбу законопроекта; что период сессии слишком поздний для внесения поправок; и что если мы тогда распространим защиту на производителей шерсти, то подобная защита в будущем будет распространена и на земледельческие интересы зернопроизводящих штатов. Мой уважаемый коллега [мистер Форвард] сообщил комитету, что он голосовал за законопроект прошлой сессии под влиянием этого заблуждения. Как печально изменилась картина теперь! Когда на кону стоят интересы в Новой Англии, которые оцениваются в 40 000 000 долларов, и когда они сейчас вот-вот рухнут, как утверждалось, из-за отсутствия адекватной защиты, джентльмены из этой части Союза, судя по всему, скорее обрекут их на неизбежное уничтожение, чем уступят в защите, которую настоящий законопроект предоставит продукции Средних и Западных штатов. Если они готовы действовать руководствуясь столь эгоистичной политикой, пусть они немедленно заявят об этом, а не тратят недели на законопроект, который никогда не сможет стать законом.

Джентльмен из Мэна попытался отстоять свои мотивы, пытаясь доказать, что если пошлины, предлагаемые законопроектом, будут введены на пеньку и патоку, это нанесет ущерб, более того, вероятно, разрушит судоходство страны. По сути, он произнес ему эпитафию. Оно погибло! Пять центов за галлон патоки и двадцать пять долларов за тонну пеньки потопят наши интересы судоходства; сметут наши суда с океана! Когда я сравниваю бурю красноречия и аргументации, которую джентльмен использовал, чтобы исключить пеньку и патоку из этого законопроекта, с целью, которая должна быть достигнута, он напомнил мне...

“Of ocean into tempest tost

To waft a feather or to drown a fly.”

Дополнительная пошлина в пять центов за галлон на патоку и двадцать пять долларов за тонну на пеньку обрекут судоходство страны на неизбежное и почти немедленное уничтожение! Такого рода аргументы джентльмен счел уместным адресовать комитету.

Джентльмен из Мэна заявил, что наше судоходство уходит за рубеж незащищенным, чтобы бороться против всего мира; и он подробно распространялся на эту часть темы. Я надеюсь доказать, не утомляя комитет, что ни один интерес, принадлежащий этой или любой другой стране, никогда не получал более постоянной или более эффективной защиты, чем судоходство Соединенных Штатов. Я горячо одобряю эту политику. Я бы не стал, даже если бы мог, отнимать у него ни йоты той защиты, которой оно пользуется сейчас. Я никогда не буду пытаться противопоставить друг другу главные и ведущие интересы страны. Я не являюсь эксклюзивным защитником торговли, промышленности или сельского хозяйства. Американская система охватывает их все. Я — защитник всех их. Поэтому, когда я пытаюсь показать комитету ту защиту, которая была предоставлена этим правительством своему судоходству, я делаю это в ответ на аргумент джентльмена из Мэна, а не в духе враждебности к этому важному интересу.

Затем мистер Бьюкенен перешел к детальному историческому исследованию заботы об интересах нашего судоходства, которую проявлял Конгресс с 1789 года до времени своего выступления. [23] Что касается темы военно-морского флота, на который могут повлиять те меры, на которые жалуются из-за их тенденции подрывать торговый флот, он сказал:

«Джентльмен из Мэна привел поразительный аргумент против любой дальнейшей защиты пеньки, льна и железа. Мы не должны дальше поощрять наших фермеров выращивать лен и пеньку, а наших производителей — производить железо. И почему? Потому что таким образом вы лишите интересы судоходства фрахта, который они зарабатывают, перевозя эти товары из России в эту страну. Может ли джентльмен всерьез утверждать, что ради обеспечения фрахтом судовладельцев мы должны зависеть от зарубежной страны в поставках этих товаров? Этот аргумент бьет в самый корень всей Американской системы. По тому же принципу мы не должны производить у себя дома никаких изделий вообще, потому что это лишит наши суда их перевозок из-за рубежа. Этот принцип, если бы он был принят на практике, оставил бы нас там же, где мы были по окончании Американской революции. Мы по-прежнему зависели бы от иностранных государств в отношении предметов первой необходимости. Этот аргумент равносилен объявлению войны нашим судоходством сельскому хозяйству и промышленности страны. Вы не должны производить, потому что тогда мы потеряем перевозки — вот суть и содержание этого аргумента. И мне после этого всерьез говорят, что ради поощрения наших судовладельцев наших фермеров следует лишать рынков их собственной страны для той сельскохозяйственной продукции, которую они могут поставить в изобилии? Я не ожидал услышать такой аргумент на этом этаже.

Поощряя отечественную промышленность, применяется ли она к сельскому хозяйству или к производству, вы способствуете продвижению лучших интересов вашего судоходства. Вы снабжаете его отечественным экспортом для распространения по всему миру. Это и есть истинная Американская система. Она защищает все интересы; она не бросает ни один из них. Она никогда не противопоставляет один другому. Исходя из принципов джентльмена, мы должны принести в жертву все остальные интересы страны ради продвижения нашего судоходства. Это слишком много просить.

Джентльмен из Мэна, по-видимому, опасается огромной опасности для военно-морского флота от принятия этого законопроекта. Ему кажется, что он обрушится с такой жестокостью на наше судоходство и рыболовство, что эти кузницы кадров моряков для флота могут быть сильно повреждены, если не уничтожены вовсе.

Что касается ценности и важности военно-морского флота для этой страны, я сердечно согласен с джентльменом из Мэна. Все предрассудки моей юности были задействованы в его пользу, и суждение зрелых лет укрепило и подтвердило эти ранние впечатления. Это самая надежная скрепа нашего Союза. Западные штаты имеют право требовать от этого правительства, чтобы устье Миссисипи оставалось открытым как в военное, так и в мирное время. Если вы не предоставите им свободный проход к океану, вы не можете рассчитывать на то, что удержите их в Союзе; поэтому они заинтересованы в лелеянии военно-морского флота в такой же степени, если не в большей, чем любая другая часть Республики. Чувство в его пользу не содержит в себе ничего регионального — оно всеобщее. Мы все заинтересованы в его сохранении и расширении. В отличие от постоянных армий, военно-морской флот никогда не разрушал и никогда не разрушит свободы ни одной страны. Это наш наиболее эффективный и наименее опасный род обороны.

К чему же тогда ведет аргумент джентльмена? Хотя железо, пенька, лен и изделия из них необходимы для самого существования военно-морского флота, он хотел бы сделать нас зависимыми в отношении них от воли императора России или короля Швеции. Государственный деятель с таким же успехом мог бы помыслить о зависимости от иностранного государства в отношении пороха, пушек, пушечных ядер или мушкетов, как и в отношении поставок железа, льна или пеньки для нашего флота. Даже если бы эти изделия нельзя было производить столь же дешево в этой стране, как в других, в силу великих национальных принципов отечественное производство должно поощряться, даже если это облагает налогом общество. Они абсолютно необходимы для нашей обороны. Без них что сталось бы с вами в случае войны с великой военно-морской державой? Тогда вы были бы столь же беспомощны, как если бы вас лишили пороха или пушек. Без них ваш флот был бы совершенно бесполезен. Откажемся ли мы тогда в стране, созданной природой лучше любой другой для их производства, протянуть им руку помощи? Надеюсь, что нет.

Джентльмен из Мэна много говорил о нашем рыболовстве и о пагубном влиянии, которое настоящий законопроект на него окажет. Из-за этого аргумента я был вынужден снова прочитать законопроект, полагая, что он, возможно, содержит какое-то скрытое положение, враждебное рыболовству, которое я не смог обнаружить. Действительно, можно было бы подумать, судя исключительно по замечаниям джентльмена, без обращения к тексту закона, что он наносит смертельный удар по этой ценной отрасли нашей национальной промышленности. Я не смог найти в нем ничего, что хотя бы касалось рыболовства. Оно всегда было особым фаворитом нашего законодательства. Я не стану претендовать на перечисление актов Конгресса, предоставляющих им защиту, поскольку эта задача может показаться неблагодарной. Их много. Джентльмен, по моему мнению, весьма неудачлив в своих жалобах на то, что они защищены недостаточно. С момента зарождения этого правительства они лелеялись всевозможными способами нашим законодательством. Ради их блага мы приняли систему запретов, возврата пошлин и премий, неизвестную нашим законам в отношении какого-либо другого предмета. Они выросли до национального значения и стали великим интересом страны. Их следует продолжать холить, потому что они являются лучшими питомниками наших моряков. Я бы не отнял у них ни йоты той защиты, которую они получили; напротив, я с радостью проголосовал бы за новые премии для них, если бы новые премии были необходимы для их поддержания. Это самый последний интерес в стране, которому следует жаловаться.

Джентльмен, упорно выступая против любой дополнительной защиты отечественного железа и отечественной пеньки, не мог, конечно же, помнить, что продукция рыболовства пользуется монополией на внутреннем рынке. Пошлины в их пользу столь высоки, что исключают иностранную конкуренцию. Мы не просим столь заградительных пошлин на иностранное железо, лен или пеньку. Мы требуем лишь умеренного повышения; и все же рыболовство, защищенное заградительными пошлинами, выступает против нас и отказывает нам в этой разумной просьбе».

То, что оппозиция мистера Бьюкенена администрации мистера Джона Куинси Адамса велась не в духе партийца, доказывается его действиями в отношении ассигнования, запрошенного с целью позволить исполнительной власти продолжить и завершить систему изысканий в качестве подготовки к общему плану внутренних улучшений. Было много возражений против этого ассигнования, особенно со стороны тех, кто отрицал право федерального правительства создавать такие общественные работы, которые тогда классифицировались как «внутренние улучшения». Мистер Бьюкенен ответил на их возражения следующим образом:

Мистер Бьюкенен выразил несогласие с мнениями, высказанными двумя предшествовавшими ему джентльменами. Истинный вопрос должен быть сформулирован четко. Акт 1824 года санкционировал политику не немедленного приступления к плану внутренних улучшений, а подготовки к нему путем получения изысканий, планов и смет в отношении различных дорог и каналов, которые требовались по всей стране. Сумма в 30 000 долларов была выделена не на один год, а на конкретную цель, каковой цель еще не была достигнута. Множество изысканий в настоящее время находились в стадии реализации, будучи завершенными лишь наполовину, и вопрос заключался в том, станет ли Палата отзывать средства на их завершение. Обсуждение общей политики плана было неуместно при рассмотрении закона об ассигнованиях. Какое бы решение ни было принято относительно претворения в жизнь такой системы внутренних улучшений, эти изыскания приносили большую пользу американскому народу. Если бы эта система так и не была принята, этот массив информации все равно оказался бы полезным. Конституционный вопрос о власти здесь правомерно не возникал при предложении задействовать инженеров, уже находящихся в распоряжении военного министерства, особым образом.

Если бы когда-нибудь наступило время, когда в казначействе окажется больше средств, чем мы знаем куда деть, аргумент джентльмена из Виргинии [мистера Барбура] мог бы иметь некоторую силу. Но вопрос сейчас заключался в том, станет ли Палата останавливать эти изыскания? Мистер Б. со своей стороны делать этого не стал бы. Он предоставил бы администрации запрошенную ныне сумму и возложил бы на нее ответственность за ее применение.

Нет более интересной части ранней конгресссиональной карьеры мистера Бьюкенена, чем его курс по вопросу Камберлендской дороги. Мы видели, что когда ему впервые довелось действовать по этому вопросу как члену Конгресса, он был склонен принять доктрину о том, что Конгресс обладает властью учреждать эту дорогу и взимать плату за проезд для ее содержания. Но он тогда еще не изучил этот предмет детально. Послание президента Монро с вето на законопроект о Камберлендской дороге 1822 года произвело в сознании мистера Бьюкенена решительный перелом. На последующей сессии он попытался, но безрезультатно, добиться возвращения дороги штатам, через которые она проходила, при условии, что они будут содержать ее за счет взимания платы за проезд. [24] В 1828–1829 годах он возобновил эту попытку, и 29 января 1829 года выступил с обстоятельной речью по всему этому вопросу, которая представляет достаточный интерес и важность, чтобы оправдать ее воспроизведение целиком. Как конституционный аргумент она ценна, а своей независимой позицией по отношению к жителям собственного штата — крайне делает ему честь как публичному деятелю.

Мистер Бьюкенен сказал, что законопроект и поправка, находящиеся ныне перед комитетом, представляют предмет для обсуждения величайшего интереса для американского народа. Это не вопрос (сказал мистер Б.) о том, станем ли мы содержать дорогу в исправности за счет ассигнований; и не о том, станем ли мы тратить другие миллионы на строительство иных Камберлендских дорог — это было бы сравнительно маловажно, — но это вопрос, от разрешения которого, по моему скромному разумению, зависит дальнейшее существование Федеральной Конституции в чем-то близком к ее исконной чистоте. Стоит лишь установить, что Федеральное правительство может вторгнуться в пределы штатов; вмешиваться в их внутренние дела; возводить шлагбаумы на всех военных, коммерческих и почтовых дорогах в пределах их территорий; определять и наказывать законами Конгресса в судах Соединенных Штатов правонарушения, совершенные на этих дорогах, — и барьеры, воздвигнутые нашими предками с таким тщанием между федеральной властью и властью штатов, окажутся полностью повергнуты. Одно это действие само по себе станет более крупным шагом к централизации, чем Федеральное правительство когда-либо делало; и это послужит прецедентом для установления толкования Федеральной Конституции столь расплывчатого и неопределенного, что его можно будет истолковывать как угодно или никак.

Не входит в мои планы при нынешнем стечении обстоятельств вновь будоражить вопросы, столь часто обсуждавшиеся в этой Палате, относительно полномочий Конгресса в отношении внутренних улучшений. Со своей стороны, я охотно признаю за Федеральным правительством право подписываться на акции в компаниях, учрежденных штатом с целью прокладки дорог и каналов; и я не питаю ни малейшего сомнения в том, что мы можем согласно Конституции направлять деньги наших избирателей напрямую на строительство внутренних улучшений с согласия тех штатов, через которые они пролегают. Этими полномочиями я всегда буду готов воспользоваться при любых подходящих обстоятельствах. Но меня никогда не заставят поддержать ни одну дорогу или канал, которые мое усердие не одобряет, из-за страха перед бессмысленным шумом, который всегда пытаются поднять против членов этого Палаты как против врагов внутренних улучшений те, кто осмеливается голосовать против любой меры, которую Комитет по дорогам и каналам считает уместным вынести на рассмотрение этой Палаты. У меня было намерение обсудить полномочия Конгресса на принятие этого законопроекта и его политику раздельно. Поразмыслив, я обнаруживаю, что эти темы настолько тесно переплетены, что их невозможно разделить. Поэтому я рассмотрю их вместе.

«Прежде чем, однако, я перейду к предмету обсуждения, необходимо представить краткий исторический очерк Камберлендской дороги. Она обязана своим происхождением пакту между штатом Огайо и Соединенными Штатами. В 1802 году Конгресс предложил конвенту, сформировавшему конституцию Огайо, пожаловать этому штату по одному разделу земли на каждый тауншип для нужд школ; выделить ему также несколько участков земли, на которых имелись соляные источники; и направить пять процентов от чистых поступлений будущих продаж общественных земель на его территории на цели прокладки общественных дорог, „ведущих от впадающих в Атлантику судоходных вод к Огайо, к означенному штату и сквозь оный“. Акт, однако, недвусмысленно заявляет, что такие дороги должны прокладываться под эгидой Конгресса „с согласия тех штатов, через которые дорога будет пролегать“. Эти условия были предложены Конгрессом штату Огайо при условии, что тот освободит все земли, которые будут проданы Соединенными Штатами в пределах его территории, посредством безвозвратного постановления от всякого рода налогообложения сроком на пять лет со дня продажи. Это предложение Конгресса было принято штатом Огайо, и таким образом оно стало пактом, условия которого не могли быть изменены без согласия обеих договаривающихся сторон. Согласно условиям пакта, эти пять процентов чистых поступлений от продаж общественных земель подлежали применению к двум целям: первая — строительство дорог, ведущих от Атлантики к штату Огайо, и вторая — строительство дорог внутри этого штата. В 1803 году Конгресс по просьбе Огайо распределил этот фонд между двумя этими целями. Три из пяти процентов были выделены на строительство дорог внутри штата, оставив лишь два процента, применимых к дорогам, ведущим к нему от судоходных вод Атлантики.

В марте 1806 года Конгресс решил направить этот двухпроцентный фонд на цель, для которой он предназначался, и принял „акт для регулирования разметки и прокладки дороги из Камберленда в штате Мэриленд до штата Огайо“. Согласно положениям этого акта, прежде чем президент мог приступить к вырубке хотя бы одного дерева на маршруте дороги, требовалось получить согласие штатов, через которые она проходила. Федеральное правительство запросило Мэриленд, Пенсильванию и Виргинию о разрешении на ее строительство, и каждая из них предоставила эту привилегию точно так же, как сделала бы это для частного лица или для корпорации, созданной по их собственным законам. Конгресс в те дни не заявлял никаких иных прав, кроме простого полномочия ассигновать деньги своих избирателей на строительство этой дороги после получения согласия упомянутых штатов. Идея о суверенной власти этого правительства строить дорогу и осуществлять юрисдикцию над ней с целью поддержания ее в исправности, судя по всему, тогда даже не приходила в голову самым ярым сторонникам федеральной власти. Федерализм тех дней содрогнулся бы от ужаса перед подобным призраком. В акте легислатуры Пенсильвании, принятом в апреле 1807 года и уполномочивающем президента Соединенных Штатов открыть эту дорогу, есть примечательное обстоятельство. Оно предоставляет это полномочие при условии, что дорога пройдет через Юнионтаун и Вашингтон, если это представится возможным. Грант был принят на этом условии, и дорога была построена. Ее протяженность составляет сто тридцать миль, а ее строительство и ремонт обошлись Соединенным Штатам в один миллион семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть долларов и тридцать восемь центов; в то время как двухпроцентный фонд, который мы обязались направить на эти цели, по состоянию на 30 июня 1822 года, на дату последнего известного мне официального отчета, составил лишь сумму в сто восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть долларов и тридцать один цент, что составляет менее одной девятой стоимости дороги. Эта дорога обошлась Соединенным Штатам более чем в тринадцать тысяч пятьсот долларов за милю. Эти экстравагантные расходы убедительно доказывают, что нам гораздо дальновиднее привлекать частный интерес к делу внутренних улучшений путем подписки на акции, нежели становиться единственными собственниками. Любое правительство, если только оно не находится под воздействием чрезвычайных обстоятельств, заплатит на треть больше за строительство дороги или канала, чем было бы потрачено частными лицами на достижение той же цели.

Теперь я перехожу к аргументации. Каков же вывод, к которому мы должны прийти после рассмотрения этой краткой истории? Что эта дорога была построена Соединенными Штатами как простым собственником для реализации договора со штатом Огайо, а не как сувереном. При ее строительстве Федеральное правительство поступило так, как поступила бы любая корпорация или частное лицо. Мы запросили у штатов разрешение на строительство дороги через территории, на которые распространялась их суверенная власть. После получения этого разрешения мы выделили деньги и построили дорогу. Штат Пенсильвания даже присовокупил к своему гранту условие, которое Соединенные Штаты выполнили. Она также наделила агентов Соединенных Штатов правом брать материалы для строительства и ремонта этой дороги без согласия собственника, выплачивая за них справедливую компенсацию. Эта компенсация должна была определяться по законам штата, а не Соединенных Штатов. Порядок действий по оценке ущерба в таких случаях против Соединенных Штатов был точно таким же, как и в отношении корпораций, созданных по ее собственным законам с целью строительства дорог.

Что же тогда устанавливает этот прецедент? Просто то, что Соединенные Штаты могут ассигновать деньги на строительство дороги через территории штата с его согласия; и я не питаю ни малейшего сомнения в том, что мы обладаем этой властью. Что предлагает настоящий законопроект? Изменить характер, который Соединенные Штаты до сих пор поддерживали в отношении этой дороги, с простого собственника на суверена. Объявить нации, что хотя им пришлось просить штаты Мэриленд, Пенсильванию и Виргинию о разрешении на строительство дороги, теперь, после ее завершения, они будут осуществлять над ней юрисдикцию и взимать на ней плату за проезд под авторитетом собственных законов с целью поддержания ее в исправном состоянии. Мы не станем просить штаты возводить для нас шлагбаумы. Мы полны решимости осуществлять эту власть сами. Федеральное правительство сначала внедрилось в штаты как друг, с их разрешения; теперь оно желает удерживать владение как суверен, силой власти. Эта дорога была построена таким образом, каким один независимый суверен сооружал бы дорогу через территории другого. Если бы Виргиния была стороной пакта с Огайо вместо Соединенных Штатов, она бы запросила разрешение у Мэриленда и Пенсильвании на строительство Камберлендской дороги через их территории, и оно было бы предоставлено. Но каково же было бы наше удивление, если бы после этого разрешения Виргиния попыталась принять на себя юрисдикцию над дорогой в Пенсильвании, возвести на ней шлагбаумы под властью собственных законов и наказывать нарушителей этих законов в собственных судах. Тем не менее оба эти случая почти параллельны.

Право требовать плату за проезд, а также останавливать и наказывать пассажиров за отказ платить ее является по определению суверенным правом и всегда таковым считалось среди цивилизованных наций. Полномочие устанавливать шлагбаумы неизбежно подразумевает: во-первых, остановку пассажира до тех пор, пока он не уплатит пошлину; во-вторых, его суд и наказание, если он посредством силы или обмана уклонится или попытается уклониться от ее уплаты; в-третьих, дискреционные полномочия в отношении размера пошлины; в-четвертых, суд и наказание лиц, которые могут умышленно повредить дорогу или нарушить установленный на ней порядок. Эти полномочия подразумеваются по умолчанию. Без их реализации вы не могли бы продолжать сбор пошлины безопасно ни единого дня. Вскоре будут задействованы и другие полномочия. Если вы принуждаете пассажиров платить пошлину, право защищать их во время следования по вашей дороге является почти неизбежным следствием. Суверен, получающий пошлину, естественным образом должен обладать властью защищать того, кто ее платит. Наделение правом требования пошлины одного суверена, а защитой личности путешественника — другого, было бы почти абсурдом. Федеральное правительство, вероятно, вскоре стало бы осуществлять полномочия по суду и наказанию за убийства и грабежи, а также любые другие преступления, совершенные на дороге. К какой юрисдикции неизбежно принадлежали бы суд и наказание за эти преступления? К судам Соединенных Штатов, и только к ним. В Огайо, в Нью-Йорке, в Виргинии и в Мэриленде было определено, что суды штатов, даже если бы Конгресс наделил их этим, не имеют юрисдикции ни над какими штрафными исками или уголовными преступлениями против законов Соединенных Штатов. Даже если эти решения были бы неверными, все равно никогда серьезно не утверждалось, что суды штатов обязаны принимать на себя юрисдикцию по таким делам. Каждый должен признать, что Конгресс не обладает властью принуждать суды штатов к исполнению своих уголовных или штрафных законов. Этого достаточно для моей аргументации. Даже если бы такие полномочия существовали у судов штатов, они никогда не должны, за исключением чрезвычайных случаев, судить и наказывать правонарушения, совершенные против Соединенных Штатов. Мир и гармония народа этой страны требуют, чтобы полномочия двух правительств никогда не смешивались. Разделительная линия между их раздельными юрисдикциями должна быть четко обозначена; в противном случае опасные столкновения между ними станут неизбежным следствием. В двух штатах, через которые проходит эта дорога, уже решено, что их суды не могут принимать на себя юрисдикцию в отношении правонарушений, совершенных против законов Конгресса. Каков же тогда неизбежный результат? Все карательные постановления этого законопроекта или будущих законопроектов, необходимость принятия которых возникнет для устранения его недостатков, должны приводиться в исполнение федеральными судами. Любой гражданин Соединенных Штатов, обвиненный в малейшем правонарушении против порядка на этой дороге, должен быть доставлен для суда в федеральный суд того штата, в пределах юрисдикции которого оно якобы было совершено. Если преступление совершено в Мэриленде, суд должен состояться в Балтиморе; если в Пенсильвании — в Кларксбурге.

Расстояние в сто или двести миль, которое ему пришлось бы преодолеть для явки в суд, и те расходы, которые он неизбежно понесет, сами по себе стали бы суровым наказанием за более тяжкое преступление. Кроме того, жители окрестностей подвергались бы изнурению необходимостью присутствовать в качестве свидетелей столь далеко от мест своего проживания. Эти и многие другие неудобства, которые я не буду перечислять, вскоре заставили бы Конгресс разрешить назначение мировых судей или каких-либо иных нижестоящих трибуналов на всем протяжении Камберлендской дороги.

Может ли кто-нибудь положить руку на сердце и заявить, что он по совести верит, будто Федеральная Конституция когда-либо намеревалась наделить Конгресс подобными полномочиями? Великие разделения власти, четко обозначенные в этом документе, делятся на внешние и внутренние. Первые возложены на Генеральное правительство — последние, за немногими исключениями, причем четко определенными, остаются в ведении штатов. Никогда — никогда не предполагалось, что огромный и мощный механизм этого правительства будет внедрен во внутренние, локальные, внутриконтинентальные дела штатов, или что он станет растрачивать свои силы на сбор пошлин у шлагбаума платной дороги. Я не приводил комитету возможные случаи. Я ограничил себя тем, каковы должны быть неизбежные последствия принятия законопроекта, находящегося перед нами. На каком основании заявляются столь колоссальные полномочия? То, что они не даны прямо Конституцией, несомненно. Если они вообще существуют, они должны поэтому быть следствием какого-то прямо выраженного полномочия; и, выражаясь языком Конституции, «быть необходимыми и надлежащими для приведения этого полномочия в исполнение». По самой природе производной власти она не может превосходить конкретное полномочие, порождающее ее к жизни. Ручей не может течь выше своего истока. Этот принцип с особой силой применим к толкованию Конституции. Было бы абсурдно утверждать, что ради реализации любого из его конкретных полномочий вы можете осуществлять другое полномочие, большее и более опасное, чем то, что дано прямо. Средства должны быть подчинены цели. Если бы восторжествовало какое-либо иное толкование, это правительство перестало бы быть правительством с ограниченными полномочиями.

Настоящий случай дает поразительную и убедительную иллюстрацию этого принципа. Допустим, у вас есть право как у собственника по разрешению штатов проложить дорогу через их территории; может ли из этого когда-либо следовать в качестве производного от этого простого полномочия по ассигнованию общественных денег то, что вы можете осуществлять юрисдикцию над этой самой дорогой как суверен? Если бы вы могли, это производное столь же больше принципа, сколь суверенная власть превосходит индивидуальную. Из этого действительно следует, что вы можете поддерживать дорогу в исправном состоянии посредством ассигнований тем же способом, каким вы ее построили; но это предельный предел вашей власти. Что, сэр? Исключительная юрисдикция над дорогой для ее сохранения и для наказания всех правонарушителей, которые по ней путешествуют, и все это как следствие простого полномочия тратить свои деньги на ее строительство! Эта мысль абсурдна.

В соответствии с полномочием, предоставленным Конгрессу «устанавливать почтовые отделения и почтовые дороги», федеральное правительство обладает несомненным правом превращать любую уже построенную дорогу в пределах любого штата этого Союза в почтовую дорогу.

Допустим также, ради аргументации, что они обладают правом, независимо от воли штатов, строить столько почтовых дорог по всему Союзу, сколько сочтут нужным, и поддерживать их в исправном состоянии; следует ли из этого, что они могут устанавливать шлагбаумы на таких дорогах? Разумеется, нет. Какова природа полномочия, возложенного на Конгресс? Это чисто право доставлять почту и защищать ее. Оно ограничено одной-единственной целью — транспортировкой почты и наказанием за правонарушения, посягающие на это право. Это единственная цель данного полномочия — единственная цель, ради которой оно появилось на свет. По одним почтовым дорогам почта перевозится раз в день, по другим — раз с неделю. С каким же основанием можно утверждать, что это право проезда для одной-единственной цели — это эпизодическое использование дорог в различных штатах в качестве почтовых дорог — наделяет Конгресс правом закрывать эти дороги для всех граждан этих штатов на все время, пока они не уплатят такую пошлину, какую мы сочтем нужным установить? Позвольте мне представить неприкрытый довод господ перед их собственными глазами. Конгресс имеет право по Конституции «устанавливать почтовые отделения и почтовые дороги». В качестве сопутствующего права они обладают возможностью строить почтовые дороги. В качестве еще одного сопутствующего права к этому праву проезда для одной-единственной цели они обладают полномочием брать под свою юрисдикцию все почтовые дороги в различных штатах и препятствовать любому лицу проезжать по ним, если только это не происходит на условиях, которые они могут предписать. Это было бы поистине толкованием толкований. Я бы хотел, чтобы господин из Виргинии (мистер Мерсер) дал комитету ответ на этот аргумент. Если бы я предоставил этому господину право проезда — и только лишь для определенной цели — по дороге, которая принадлежала мне, каково было бы мое удивление и моё возмущение, если бы он перекрыл ее, установив шлагбаумы, и запретил мне проезд, пока я не уплачу ему пошлину.

Если бы Конгресс поступил в соответствии с прецедентом, который создал бы принятие этого законопроекта, невозможно предвидеть те опасности, которые неизбежно постигнут штаты и народ этой страны. В связи с этой стороной вопроса позвольте мне процитировать слова мистера Монро из его знаменитого послания от мая 1822 года, в котором он отрицал конституционное право Конгресса устанавливать шлагбаумы на Камберлендской дороге. «Если, — говорил он, — Соединенные Штаты обладали бы полномочиями, на которые претендуют в рамках этого предоставления, то разве не могли бы они, приняв дороги отдельных штатов для перевозки почты, как это было сделано, взять над ними юрисдикцию и исключить право вмешиваться в них или изменять их? Разве не могли бы они учреждать платные дороги и осуществлять все прочие вышеупомянутые акты суверенитета над такими дорогами, необходимые для защиты их от повреждений и покрытия расходов на их ремонт? Разумеется, если такое право существует, эти последствия неизбежно наступают сразу же после того, как дорога была учреждена. Абсурдность таких претензий должна быть очевидна для всех, кто их исследует. Таким образом, у каждого штата может быть отобрана большая часть его территории, ибо едва ли в каком-либо штате найдется дорога, которая не использовалась бы для перевозки почты. Тем самым открылось бы новое поле для законодательства и внутреннего управления». Аргументы того же характера с равной, если не с большей силой применимы к тем дорогам, которые могут использоваться Соединенными Штатами для перевозки военных припасов или в качестве средства торговли между различными штатами. Я не буду сейчас распространяться об этой стороне предмета, полагая это, как я и считаю, совершенно излишним.

Существует другой взгляд на этот предмет, который я считаю исчерпывающим. Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех без исключения случаях в отношении такого округа (не превышающего десять квадратных миль), который в результате уступки со стороны конкретных штатов и принятия ее Конгрессом может стать местопребыванием правительства Соединенных Штатов, и осуществлять аналогичную власть в отношении всех мест, приобретенных с согласия легислатуры штата, в котором таковые находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий». Это единственная статья в Конституции, которая уполномочивает федеральное правительство приобретать юрисдикцию над какой-либо частью территории штатов; и это полномочие явно ограничено такими фортами, складами, арсеналами, верфями и другими необходимыми зданиями, которые штаты могут счесть необходимыми для обороны страны. Таким образом, вы заметите, сэр, с каким трепетом наши предки наделяли юрисдикцией это правительство — даже в отношении тех мест, которые были абсолютно необходимы для осуществления военных действий. Это полномочие — являющееся полномочием к самообороне, к самосохранению, полномочием, предоставленным этому правительству для задействования всей физической силы страны ради сохранения ее существования и ее свобод — не наделяет никакой подразумеваемой юрисдикцией даже над малейшей частью территории. Явное полномочие дано на приобретение юрисдикции для военных и военно-морских целей, и исключительно для них, с согласия штатов. Если это согласие не было получено предварительно, колоссальная власть войны не наделяет никакой сопутствующей юрисдикцией даже над пушками в ваших национальных фортах. Каким же образом тогда можно с малейшей надеждой на успех утверждать, что та же Конституция, которая столь явно ограничивает наше право на приобретение юрисдикции конкретными точками, необходимыми для целей национальной обороны, должна по смыслу, в качестве сопутствующего права к полномочию устанавливать почтовые отделения и почтовые дороги, уполномочивать нас принимать на себя юрисдикцию над дорогой протяженностью в сто тридцать миль и над всеми остальными почтовыми дорогами в стране. Если это толкование верно, все ограничения федеральной власти, содержащиеся в Конституции, являются праздными и тщетными. Нет такого полномочия, которое это правительство когда-либо пожелает узурпировать, которое нельзя было бы при некоторой изобретательности обнаружить скрывающимся в каких-либо из явных полномочий, предоставленных Конституцией. По моему скромному суждению, аргумент в пользу подразумеваемого полномочия принять закон о подстрекательстве к бунту гораздо более правдоподобен, чем любой из тех, что могут быть приведены сторонниками этого законопроекта в пользу его принятия. Я прошу господ поразмыслить, прежде чем голосовать в его пользу.

Я благодарю господина из Огайо (мистера Вэнса) за то, что он напомнил мне о резолюции, принятой легислатурой Пенсильвании на ее последней сессии, которая уполномочивает федеральное правительство устанавливать шлагбаумы на этой дороге в пределах этого Содружества; «обеспечивать сбор пошлин и, в целом, совершать и выполнять любое и всякое иное действие и вещь, которые могут быть сочтены необходимыми для обеспечения перманентного ремонта и сохранения упомянутой дороги».

Я испытываю самое искреннее уважение к легислатуре моего родного штата. Их взвешенное мнение по любому вопросу всегда будет иметь мощное влияние на мое суждение. Оно вполне заслуживает такого же рассмотрения, как и мнение этого или любого другого законодательного органа в Союзе. Однако эта резолюция была принята, как мне сообщили, без должного обсуждения и без дебатов. Своим принятием она обязана страстному желанию, которое этот орган испытывает к тому, чтобы спасти Камберлендскую дорогу от разрушения. Конституционный вопрос не выносился на обсуждение. Если бы он был справедливо представлен этой республиканской легислатуре, я самым торжественным образом верю, что они были бы последними в этом Союзе, кто одобрил бы присвоение этим правительством юрисдикции, столь ультрафедеральной по своей природе и столь хорошо приспособленной для разрушения прав штатов.

Но эта резолюция не может оказать никакого влияния на нынешнее обсуждение. Жители штата Пенсильвания никогда не наделяли свою легислатуру полномочием уступать юрисдикцию над какой-либо частью своей территории Соединенным Штатам или любому другому суверену. Если бы легислатуры различных штатов могли осуществлять такое полномочие, путь к консолидации был бы прямым. Если они могут уступать юрисдикцию этому правительству над любой частью своих территорий, они могут уступить и всю ее целиком, и тем самым полностью разрушить федеральную систему.

Даже если бы штаты обладали полномочием на уступку, Соединенные Штаты не имеют полномочий принимать такие уступки. Их власть принимать уступки юрисдикции ограничена местами «для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий». Мистер Монро в послании, на которое я уже ссылался, заявляет о своем мнении, «что Конгресс не обладает этим полномочием; что штаты по отдельности не могут его предоставить, ибо, хотя они и могут дать согласие на ассигнование денег в пределах своих границ для таких целей, они не могут даровать никакого полномочия юрисдикции или суверенитета посредством особых соглашений с Соединенными Штатами».

Я думаю, из этого с очевидностью следует, что если Конгресс не обладает полномочием по федеральной Конституции принимать этот законопроект, то штаты, через которые проходит дорога, не могут наделить его им. Я чувствую убежденность в том, что даже господин, представивший этот законопроект (мистер Мерсер), не станет утверждать, что резолюция легислатуры Пенсильвании могла даровать какую-либо юрисдикцию правительству. Я имею право на эту ссылку, поскольку эта резолюция по своей природе является условной и требует, чтобы сумма пошлин, собранных в Пенсильвании, направлялась исключительно на ремонт дороги в пределах этого штата; а нынешний законопроект не содержит никаких положений для приведения этого условия в исполнение. Следовательно, этот господин не может черпать свое полномочие на принятие этого законопроекта из дара, положения которого он проигнорировал.

Этот вопрос уже решен, насколько торжественный законодательный прецедент может решить любой вопрос. В течение сессии 1821–1822 годов законопроект, схожий по своим положениям с тем, что находится сейчас перед комитетом, прошел обе палаты Конгресса. Голосование по его принятию в этой палате составило восемьдесят семь голосов за и шестьдесят восемь против. Мистер Монро, бывший тогда президентом Соединенных Штатов, возвратил этот законопроект в Палату представителей со своими возражениями. Столь мощными и убедительными были его аргументы, что при его повторном рассмотрении лишь шестьдесят восемь членов проголосовали за, в то время как семьдесят два проголосовали против. Таким образом, сэр, вы видите, что эта палата уже торжественно объявила, в соответствии со взвешенным мнением покойного президента Соединенных Штатов, что Конгресс не обладает полномочием устанавливать шлагбаумы на Камберлендской дороге. Эта выдающаяся личность была последней из плеяды президентов эпохи Революции, и в силу здравомыслия своего суждения и тех высоких постов, которые он занимал, его мнение заслуживает величайшего уважения. Он был участником многих политических событий тех дней, когда формировалась Конституция и когда она вступала в действие под эгидой Вашингтона — «все это он видел и во всем этом участвовал». Следовательно, он является одним из немногих оставшихся в живых государственных деятелей, способных на основании личного знания поведать нынешнему поколению о том,ковы были мнения прошлого. Торжественность и способность, с которыми он противостоял осуществлению Конгрессом полномочия принимать этот законопроект, убедительно доказывают то огромное значение, которое он придавал этому предмету.

Во время той сессии я впервые имел честь заседать в этой палате; я голосовал за принятие того законопроекта. Я не размышлял над конституционным вопросом и являлся сторонником политики поддержания дороги в исправном состоянии путем сбора пошлин с тех, кто по ней путешествовал. После того как я прочитал конституционные возражения мистера Монро, мое мнение изменилось, и с тех пор я неизменно старался при всяком удобном случае искупить свое голосование, выступая за передачу дороги соответствующим штатам, через которые она проходит, чтобы они могли установить на ней шлагбаумы и поддерживать ее в исправном состоянии.

Было время в истории этой страны — я имею в виду дни первого президента Соединенных Штатов, — когда правительство было слабым и когда в дополнение к его собственным полномочиям требовался вес его личного авторитета, чтобы должным образом привести его в движение. Недоверие к федеральной власти было тогда обычным делом. Бездна консолидации зияла тогда в воображении многих из наших мудрейших и лучших патриотов, готовая поглотить права штатов и свободы народа. В те дни эта громадная машина едва пришла в регулярное движение. Ее власть и ее патронаж находились тогда в зачаточном состоянии, и, пожалуй, существовала большая опасность того, что недоверие со стороны штатов уничтожит эффективность федерального правительства, нежели того, что оно сокрушит их власть. Времена изменились. Дни его слабости и детства миновали. Теперь это гигант — Бриарей, — протягивающий свои сто рук, распределяющий свой патронаж и приумножающий свою власть над каждой частью Союза. Какой патронаж и какую власть могут противопоставить штаты этому возрастающему влиянию? Бросьте взгляд на просторы Союза; сравните должности в штатах с должностями в Соединенных Штатах; и независимо от того, руководствуетесь ли вы алчностью или амбициями, те, что принадлежат центральному правительству, имеют огромное преимущество перед должностями, которые могут пожаловать штаты. Недоверие к федеральной власти — не мелочного и низкого характера, а бдительное и бескомпромиссное недоверие — ныне является велением самого здравого патриотизма. Центральное правительство обладает исключительным правом облагать пошлинами импорт — с большим отрывом самый доходный и самый популярный источник доходов. Ныне предпринимаются согласованные и мощные усилия по уничтожению доходов, которые штаты получают от аукционных продаж. У этого правительства теперь просят вмешаться в отношения между покупателем и продавцом и прекратить публичные продажи товаров внутри различных штатов — предмет, который прежде считался входящим в исключительную юрисдикцию суверенитетов штатов. В то время как федеральное правительство продвигалось вперед стремительными шагами, народ штатов редко пробуждался к осознанию своей опасности. В ходе недавней политической борьбы они встрепенулись и благородно отстояли свои права. Я верю, что так будет всегда и впредь. Слава Небесам! пока народ остается верен самому себе, Конституция содержит в себе те принципы, которые неизменно будут ее сохранять. В силу самой своей природы — из-за разницы во мнениях относительно подразумеваемых полномочий, которые могут быть необходимы и надлежащие для реализации перечисленных полномочий, — она неизменно будет вызывать к жизни две партии: одна из них ревниво оберегает федеральную власть, а другая — власть штатов; одна жаждет расширить федеральное влияние, а другая привязана к правам штатов; одна стремится ограничить, а другая — расширить власть и патронаж центрального правительства. В промежуточном пространстве будет немало спорных областей, но общие контуры все же останутся достаточно четкими, чтобы обозначать водораздел между политическими партиями, которые разделяли и, вероятно, продолжат разделять народ этой страны. Недоверие к федеральной власти долгое время дремало. Голос Виргинии, возвестивший о тревоге, наконец разбудил несколько ее сестринских штатов, и хотя они считают ее слишком буквоедской в толковании Конституции и ее доктринах относительно прав штатов, все же они готовы теперь отдать должное стойкости и патриотизму ее политического характера. Она поддерживала живым здоровое недоверие к федеральной власти. Если же в этой стране существует партия, дружественная правам штатов и народа, я призываю ее выступить против принятия этого законопроекта. Если он станет законом, он создаст прецедент, под авторитетом которого суверенная власть этого правительства может быть принесена в домашние дела каждого штата в Союзе. Тогда мы сможем взять под свою собственную юрисдикцию каждую дорогу, по которой перевозится почта; каждую дорогу, по которой могут проходить наши солдаты и воинские припасы; и каждую дорогу, используемую в целях осуществления торговли между различными штатами. Стоит лишь установить это натянутое толкование федеральной Конституции, и я попросил бы господ указать предел, на котором это великолепное правительство будет вынуждено остановить колесницы своего правления. Разве не сможет оно тогда двигаться далее к консолидации под санкцией Конституции?

Есть ли какая-либо необходимость пускаться в эту опасную и сомнительную меру? Я обращаюсь к тем господам, которые предполагают, что это полномочие является ясным, с вопросом, какой мотив может быть у них навязывать эту меру нам, придерживающимся иного мнения? Есть ли для них какая-либо разница, будут ли эти шлагбаумы установлены по закону Соединенных Штатов или на основании власти штата? Разве легислатура Пенсильвании не может принять этот законопроект в качестве закона столь же успешно, как и Конгресс Соединенных Штатов? Никто не усомнится в их праве. Я верю, что ни один господин в этой палате не поставит под сомнение верность этого штата в выполнении всех взятых на себя обязательств. Она всегда была верна любому доверию. Если она примет эту уступку, в чем я не сомневаюсь, я дам слово, что вы никогда больше не услышите об этой дороге, разве что о том, что она содержит ее в исправном состоянии и что под ее опекой она отвечала всем целям, для которых предназначалась.

Я знаю, что в той части Пенсильвании, через которую проходит дорога, против меня было возбуждено некоторое народное недовольство. Меня представили как одного из ее величайших врагов. Я пользуюсь случаем публично отречься от этого обвинения. Это правда, что я не могу голосовать за принятие этого законопроекта и тем самым, по моему суждению, нарушить присягу, которую я принес на верность поддержанию Конституции Соединенных Штатов. Ни один человек не может ожидать этого от меня. Но в равной степени верно и то, что я до сих пор поддерживал ассигнования на ремонт этой дороги; и если моя поправка возобладает, я проголосую за содержащееся в этом законопроекте ассигнование в сто тысяч долларов на эту цель.

В конце второй сессии этого Конгресса, 6 февраля 1829 года, мистером Смитом из Виргинии была внесена резолюция с предложением изменить Конституцию таким образом, чтобы сделать каждого президента неизбираемым на должность второй раз. Было ли это направлено против генерала Джексона, избранного президентом осенью 1828 года и подлежащего инаугурации примерно через тридцать дней, или же это не преследовало никакой специальной цели, в целом это расценивалось как предмет, для обсуждения которого остававшегося времени этого Конгресса было совершенно недостаточно. При обсуждении предложения отложить резолюцию на 3 марта мистер Бьюкенен сказал:

Он будет голосовать за отсрочку рассмотрения этой резолюции до 3 марта. Он не считал, что тот величайший конституционный вопрос, который она ставит, должен быть решен без большего времени и больших размышлений, чем это возможно уделить ему в столь поздний период сессии. Мы слышали искусную и аргументированную речь господина из Виргинии (мистера Смита) в пользу этого предложения, в то время как с противоположной стороны не было высказано ни единого довода. Он заявил, что в республике не может быть представлено более важного вопроса, чем предложение изменить Конституцию в отношении избрания высшего исполнительного магистрата. «Лучше претерпеть знакомые нам золы, чем бежать к иным, от нас сокрытым», если только существующие беды не велики и мы не имеем моральной уверенности в том, что изменение не приведет к еще большим бедствиям. Конституция уже однажды изменялась с момента ее принятия, и теперь общепризнано, что это изменение было к худшему, а не к лучшему. Это изменение выросло из сиюминутного ажиотажа. Оно предотвратило появление зла, которое, вероятно, не повторилось бы в течение долгого времени, но, сделав это, оно создало почти полную уверенность в том, что избрание президента часто будет переходить к Палате представителей. Если бы Конституция осталась в своем первоначальном виде; если бы каждый выборщик продолжал голосовать за двух лиц, а не за одного; едва ли могло бы когда-либо случиться так, чтобы какой-нибудь кандидат не получил большинства всех голосов выборщиков. Посредством этого изменения мы тем самым налекли на страну великое зло.

Пример Вашингтона, за которым последовали Джефферсон, Мэдисон и Монро, навсегда определил, что ни один президент не должен избираться повторно более одного раза. Этот принцип теперь стал столь же священным, как если бы он был записан в Конституции. Я предпочел бы оставить народу Соединенных Штатов — не внедряя это в Конституцию — право решать, должен ли президент служить дольше одного срока. Наступит день, когда над нами сгустятся тунчи и когда у кормила государства окажется президент, который пользуется доверием страны и способен справиться с бурей лучше любого другого лоцмана; станем ли мы тогда в подобных обстоятельствах лишать народ Соединенных Штатов права заручиться его услугами на второй срок? Примем ли мы столь же непреложное, как судьба, решение, чтобы связать американский народ и помешать ему когда-либо переизбрать такого человека? Я не боюсь доверить им это полномочие.

Существует еще одна причина, по которой палату не следует призывать к поспешному решению этого вопроса. Великое зло — поддерживать общественное сознание в возбужденном состоянии, подобно тому, как это происходило бы при избрании нового президента по окончании каждого четырехлетнего срока. При существующей системе вероятно, что в качестве общего правила президент, избранный народом, будет единожды переизбран, если только он своими действиями не лишил себя общественного доверия. Это во многих случаях предотвратит повторение политического шторма чаще чем раз в восемь лет. Таковы некоторые из соображений, побуждающие меня голосовать за перенос этой резолюции на день, который сделает невозможным для нас ее рассмотрение в течение нынешней сессии Конгресса. Мы должны располагать достаточным временем для обдумывания этого предмета до того, как действовать.

ГЛАВА VI. 1829–1831.

ПЕРВОЕ ИЗБРАНИЕ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА — БЬЮКЕНЕН СНОВА ИЗБРАН В ПАЛАТУ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ — ОН СТАНОВИТСЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ЮРИДИЧЕСКОГО КОМИТЕТА — ИМПИЧМЕНТ СУДЬИ ПЕКА — БЬЮКЕНЕН СРЫВАЕТ ОТМЕНУ 25-Й СТАТЬИ ЗАКОНА О СУДОУСТРОЙСТВЕ — ВЫДВИНУТ В ПЕНСИЛЬВАНИИ КАНДИДАТОМ В ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТЫ — ЖЕЛАЕТ УЙТИ ИЗ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ — ПРИГОДНОСТЬ К ВЕЛИКИМ УСПЕХАМ В АДВОКАТУРЕ.

Генерал Джексон был избран президентом Соединенных Штатов осенью 1828 года, получив перевес в сорок восемь голосов выборщиков над мистером Джоном Куинси Адамсом, и вступил в должность 4 марта 1829 года. Мистер Кэлхун стал вице-президентом с перевесом в сорок один голос выборщиков. Мистер Бьюкенен вступил в народную агитационную кампанию в пользу генерала Джексона с большим усердием и активностью. Его усилия по обеспечению для генерала голосов избирателей Пенсильвании, начатые летом 1827 года, в то время подвергались опасности быть затрудненными из-за неверного понимания генералом цели его встречи с мистером Бьюкененом, состоявшейся в 1824 году, когда в Палате представителей шло рассмотрение выборов президента. Но мистер Бьюкенен вел себя в этом деле с такой рассудительностью и сдержанностью, что его влияние на пенсильванских друзей генерала Джексона серьезно не пострадало. Когда развернулась кампания 1828 года, он занимал положение, позволявшее считать его одним из самых эффективных политических сторонников генерала Джексона в штате; и действительно, главным образом благодаря его влиянию все двадцать восемь ее голосов выборщиков были обеспечены за кандидата, избрания которого он желал. Тем не менее это командное положение не заставило его ожидать какой-либо должности в новой администрации, и он также, судя по всему, не желал никакой. Он был переизбран на свое старое место в Конгрессе и присутствовал при открытии первой сессии 21-го Конгресса в декабре 1829 года. Теперь он стал председателем Юридического комитета палаты и в этом качестве должен был выполнять весьма весомые обязанности.

Одна из первых этих обязанностей, выполненная им с выдающимся мастерством, потребовала от него внесения и отстаивания законопроекта об изменении и расширении судебной системы Соединенных Штатов путем включения в систему окружных судов штатов Луизиана, Индиана, Миссисипи, Иллинойс, Алабама и Миссури, которые до тех пор имели лишь окружные суды, и увеличения числа судьей Верховного суда до девяти. Речь мистера Бьюкенена с разъяснением этой меры, произнесенная 14 января 1830 года, была столь же важной, сколько и те, что были произнесены по этому вопросу. Мера, которую он отстаивал, не была принята в то время; но к его речи можно обращаться во все времена благодаря ее ценному обсуждению вопроса, который еще не утратил своего интереса, — вопроса об освобождении судей Верховного суда от выполнения обязанностей в судах общей юрисдикции. До тех пор пока я не прочитал эту речь, я не осознавал, насколько мудро и всеобъемлюще мистер Бьюкенен мог подходить к такому вопросу. Следующие отрывки кажутся мне оправдывающими самую высокую оценку его способностей, поскольку они несомненно содержат немало мудрости:

Дав таким образом беглый очерк истории судебной власти Соединенных Штатов и юрисдикции судов общей юрисдикции, которую данный законопроект предлагает распространить на шесть новых штатов Союза, я теперь перейду к изложению взглядов Юридического комитета в отношении этого важного предмета. Делая это, я чувствую, что прежде чем я смогу ожидать принятия законопроекта, я должен убедить комитет: во-первых, в том, что необходимо принять такое изменение или модификацию нынешней судебной системы, которое поставит западные штаты в равное положение с остальными штатами Союза; и во-вторых, что данный законопроект содержит наилучшие положения, какие при всех обстоятельствах могут быть разработаны для достижения этой цели.

И во-первых, в отношении штатов Огайо, Кентукки и Теннесси. Можно сказать, что действующий закон уже учредил суды общей юрисдикции в этих трех штатах, и почему же тогда они должны жаловаться? Отвечая на этот вопрос, я прошу господ взглянуть на карту Соединенных Штатов и рассмотреть протяженность этого судебного округа. Расстояние, которое судья вынужден преодолевать по суше ради участия в различных судах общей юрисдикции, само по себе почти достаточно для того, чтобы за несколько лет подорвать любое заурядное здоровье. Из Колумбуса в Огайо он направляется во Франкфурт в Кентукки; из Франкфурта — в Нашвилл; а из Нашвилла через Камберлендские горы — в Ноксвилл. Когда мы размышляем о том, что в дополнение к посещению судов в каждом из этих штатов дважды в год он обязан ежегодно присутствовать на заседаниях Верховного суда в Вашингтоне, мы все должны признать, что его труд крайне тяжкий.

Этот судебный округ не только чересчур велик, но в каждом из составляющих его штатов наблюдается огромный наплыв судебных дел. В дополнение к обычным источникам тяжб для судов общей юрисдикции по всему Союзу существовали особые причины для их чрезвычайного накопления в каждом из этих штатов. Напомним, что по Конституции и законам Соединенных Штатов суды общей юрисдикции могут рассматривать земельные споры между гражданами одного штата при условии, что они предъявляют претензии на основании земельных грамот от разных штатов. В Теннесси грамоты, выданные этим штатом и штатом Северная Каролина на одну и ту же землю, часто вступают в конфликт в суде общей юрисдикции. Пересекающиеся грамоты Виргинии и Кентукки служат плодотворным источником дел для суда общей юрисдикции Кентукки. Эти дела по своей природе сложны и важны и должны занимать много времени и внимания. В пределах Виргинского военного округа Огайо также имеется множество оспариваемых прав на землю.

Другая причина внесла большой вклад в раздувание дел суда общей юрисдикции Кентукки. Недоверие граждан других штатов к судебным трибуналам этого штата сильно увеличило число исков в суде общей юрисдикции. Многие истцы, которые могли бы с большей быстротой взыскать свои требования в судах штата, были вынуждены из-за неразумных актов легислатуры штата прибегать к судам Соединенных Штатов. В то время как эти законы подлежали исполнению судами штата, они игнорировались судами Союза. Делая эти замечания, я уверен, что ни один представитель от этого патриотического штата не поймет меня неверно. Я рад, что трудности теперь позади и что народ Кентукки обнаружил губительную политику вмешательства силой закона с целью оградить должника от справедливых требований его кредитора. Этот доблестный и рыцарский народ, обладающий более прекрасной почвой и более прекрасным климатом, чем любой другой штат Союза, теперь, я надеюсь, усовершенствует и насладится бровями природы, которые она расточила им щедрой рукой. Поскольку их опыт был суров, я надеюсь, что их исправление будет полным. Тем не менее многие дела, возникшие в прошлые годы, до сих пор находятся на рассмотрении в суде общей юрисдикции этого штата.

В 1826 году, когда аналогичный законопроект находился на рассмотрении в этой палате, мы располагали самыми достоверными сведениями о том, что в суде общей юрисдикции Кентукки тогда ожидало решения девятьсот пятьдесят дел, в суде общей юрисдикции западного округа — сто шестьдесят, примерно столько же — в суде восточного округа Теннесси и свыше двухсот — в Огайо. По тому случаю был представлен меморандум от адвокатуры Нашвилла, подписанный Г. У. Кэмпбеллом в качестве председателя и Феликсом Гранди, в настоящее время сенатором Соединенных Штатов, в качестве секретаря. Оба эти господина хорошо известны этой палате и стране. В этом меморандуме заявляется, что «седьмой судебный округ, состоящий из Кентукки, Огайо и Теннесси, слишком велик для того, чтобы обязанности по нему возлагались на одного человека; и для судьи, назначенного в этот округ, было абсолютно невозможно выполнять букву закона, определяющего его обязанности». Задержка правосудия в штате Теннесси была столь велика, «что некоторые из важных дел, ныне находящихся на рассмотрении в их судах общей юрисдикции, старше профессиональной карьеры почти каждого человека в адвокатуре».

Количество дел, находящихся на рассмотрении в седьмом судебном округе, как мне сообщают, несколько уменьшилось с 1826 года; но зло все же велико и требует исцеления. Если бы для одного человека было возможно вести судебные дела этого округа, я был бы столь же уверен в том, что это будет исполнено судьей Верховного суда, за которым он закреплен, как и любым другим судьей в Союзе. Его способности и его упорство хорошо известны нации. Однако труд, как физический, так и умственный, слишком велик для любого отдельного лица.

Разве задержка правосудия в этом округе не граничит почти с его отказом? Поставлены ли составляющие его штаты в этом отношении в равное положение с другими штатами Союза? Разве они не имеют права жаловаться? За запоздалым правосудием следует множество бед. Оно расстраивает всю жизнь общества. Оно искушает нечестивых и нуждающихся выдвигать неправедные и мошеннические возражения против уплаты законных долгов, зная, что день суда далек. Таким образом оно разоряет честного кредитора, лишая его средств, которые он имел право ожидать в назначенный срок платежа или около него, и в конечном счете ведет к разрушению всякого доверия между людьми.

Едва ли какое-либо большее проклятие может быть навлечено на народ любого штата, чем неупорядоченность его прав на землю. Каково же должно быть состояние Теннесси, где имеется множество оспариваемых прав на землю, когда мы из неоспоримого источника осведомлены о том, «что некоторые из важных дел, ныне находящихся на рассмотрении в их судах общей юрисдикции, старше профессиональной карьеры почти каждого человека в адвокатуре». Вместо того чтобы удивляться жалобам народа этого округа, я поражаюсь его долготерпению. Судебная власть, способная и желающая принуждать людей выполнять свои контракты и разрешать их споры, является одним из величайших политических благословений, коими может наслаждаться любой народ; и это то, что народ этой страны имеет право ожидать от своего правительства. Настоящий законопроект предлагает достичь этой цели путем создания нового судебного округа из штатов Кентукки и Теннесси. Этот округ обеспечит достаточную занятость для одного судьи Верховного суда.

Не настаивая далее на целесообразности, более того, на необходимости организации судов общей юрисдикции Огайо, Кентукки и Теннесси таким образом, чтобы дать им возможность вести дела народа, я теперь перейду к рассмотрению положения шести новых штатов: Луизианы, Индианы, Миссисипи, Иллинойса, Алабамы и Миссури. Их жалобы носят иной характер. Они жалуются не столько на задержку правосудия, сколько на то, что Конгресс столь долго отказывался распространить на них систему судов общей юрисдикции, существующую во всех остальных штатах. По мере того как они последовательно входили в состав Союза, каждому из них предоставлялись окружной суд и окружной судья, обладающие полномочиями суда общей юрисдикции. Акты, принявшие их в нашу политическую семью, провозглашают, что они должны «быть приняты в Союз на равных со всеми первоначальными штатами основаниях во всех без исключения отношениях». Я вовсе не намерен утверждать, что в силу этих актов мы были обязаны немедленно распространить на них систему судов общей юрисдикции. Таковой не была практика Конгресса в отношении других штатов в аналогичном положении. Я утверждаю, однако, что эти акты возлагают на нас обязательство поставить их «на равные основания с первоначальными штатами» в отношении судоустройства, как только того потребуют их нужды и позволят обстоятельства страны. Такое время, по моему мнению, настало. Луизиана состоит членом Союза уже почти восемнадцать лет и является одним из наших наиболее торговых штатов; и тем не менее до сегодняшнего дня она обходилась без суда общей юрисдикции. Прошло более тринадцати лет с тех пор, как была принята Индиана; и даже наша младшая сестра, Миссури, вскоре проведет в семье девять лет. Почему бы не допустить эти шесть штатов к тем же судебным привилегиям, которыми ныне пользуются все остальные? Даже если бы не было лучшей причины, они имеют право требовать этого хотя бы ради единообразия. Я признаю, что это довод, продиктованный гордостью штатов; но разве это не благородное чувство? Разве это не чувство, которое всегда будет характеризовать свободных людей? Разве они не имеют права сказать нам: если система судов общей юрисдикции хороша для вас, она будет хороша и для нас? Вы не имеете права на исключительные привилегии. Если вы суверенные штаты, то и мы тоже. По условиям нашего принятия мы абсолютно вам равны. Мы долго мирились с нехваткой этой системы из уважения к вашему суждению; но теперь настал день, когда мы требуем ее от вас как нашего права. Но есть и несколько других веских причин, по которым эту систему следует распространить на эти штаты. И прежде всего, судьи Верховного суда отбираются из высочайшей категории профессионалов. Едва ли найдется в Соединенных Штатах юрист, который не гордился бы возведением на эту скамью. Человек, амбициозный в честной славе, не должен желать более возвышенной арены для демонстрации способностей и пользы. Кроме того, жалованье, прилагающееся к этой должности, достаточно для того, чтобы привлечь лучшие таланты страны. Спрашиваю вас, ср., разве это не тяжкое ущемление для этих штатов — лишаться услуг такого человека в своих судах? Спрашиваю вас, справедливо ли то, что в то время как в восемьдесят штатах Союза никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности по приговору суда общей юрисдикции без согласия двух судей, один из которых является судьей Верховного суда, в оставшихся шести судьба гражданина решается решением единственного окружного судьи? Кто они, говоря в целом, эти окружные судьи? Задавая этот вопрос, я не имею намерения выказать к ним неуважение. Они получают небольшое жалование, и сфера их деятельности ограничена их собственными конкретными округами. В жалованье или должности нет ничего такого, что побудило бы выдающегося юриста, за исключением особых обстоятельств, принять это назначение. И тем не менее решение этого лица в шести штатах Союза является окончательным и бесповоротным во всех делах права, справедливости и адмиралтейской и морской юрисдикции, в которых сумма спора не превышает двух тысяч долларов. Более того, ущемление несравненно больше. Его мнение по всем уголовным делам, сколь бы отягчающим ни был их характер, является окончательным и бесповоротным. Гражданин этих штатов может быть лишен жизни или своей репутации, которая должна быть дороже жизни, по приговору окружного судьи, против которого нет никакой защиты и от которого не может быть апелляции.

Есть еще одна точка зрения, в которой неравенство и несправедливость нынешней системы в новых штатах поразительны. Для вынесения окончательного решения оба судьи суда общей юрисдикции должны прийти к согласию. Если они расходятся во мнениях, пункт разногласия передается на рассмотрение в Верховный суд; и это независимо от того, велика или мала сумма спора. То же правило применяется и к уголовным делам. В таком суде никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности в результате уголовного преследования без четкого мнения двух судей о том, что его осуждение санкционировано законами страны. Если вопрос сомнителен или важен, либо является новым, судьи, даже когда они на самом деле не расходятся во мнениях, часто соглашаются разделиться про форма, дабы этот пункт мог быть торжественно обсужден и решен в Верховном суде. Таким образом, над гражданином каждого штата, в котором существует суд общей юрисдикции, воздвигнут щит защиты, лишить которого его невозможно без взвешенного мнения двух судей; в то время как окружной судья шести новых западных штатов должен единолично окончательно разрешать каждый уголовный вопрос и каждый гражданский спор, в коем сумма спора не превышает двух тысяч долларов.

В восточном округе Луизианы дела адмиралтейской и морской юрисдикции, разрешаемые окружным судом, должны быть многочисленными и важными. Если бы для этого штата был учрежден суд общей юрисдикции, считающая себя ущемленной сторона могла бы подать на него апелляцию из окружного суда в каждом случае, когда сумма спора превышала пятьдесят долларов. В настоящее время апелляция невозможна, если только стоимость спора не превышает двух тысяч долларов; и тогда она должна подаваться непосредственно в Верховный суд — трибунал, столь удаленный от города Новый Орлеан, что это отпугивает истцов от использования этой привилегии.

Я не буду далее истощать терпение комитета на этой стороне предмета. Я тешу себя надеждой, что продемонстрировал необходимость такого изменения действующих законов, которое дарует народу Огайо, Кентукки и Теннесси, а также шести новых западных штатов те же блага от судебной власти, какими ныне пользуется народ остальных штатов.

Великим вопросом, остающимся для обсуждения, является следующий: представляет ли нынешний законопроект наилучший план для достижения этой цели, какой при любых обстоятельствах может быть разработан? На мне лежит обязанность отстоять утвердительный ответ на это предложение. Было предложено лишь два плана Юридическому комитету, и только два могут быть предложены с малейшей надеждой на успех. Один — это расширение существующей системы, которое и предусматривает находящийся перед комитетом законопроект, а другой — обращение к системе, принятой во дни старшего Адамса, заключающейся в освобождении судей Верховного суда от выполнения обязанностей в судах общей юрисдикции и назначении судей судов общей юрисдикции для замещения их мест. После долгих размышлений над этим предметом я не думаю, что эти две системы можно сравнивать без возникновения убежденности в пользу той, что утвердилась давно. Система освобождения судей Верховного суда от судов общей юрисдикции уже опробована, и она уже встретила решительную враждебность народа этой страны. Ни один акт, принятый во время бурной и мятежной администрации старшего Адамса, не вызывал большего общего негодования среди народа. Суды, учрежденные им, тогда и с тех пор клеймились названием «полуночной судебной системы». Я далек от того, чтобы считать народ непогрешимым. Он часто обманывается уловками демагогов, но этот обман длится лишь некоторое время. Он всегда честен и обладает большой проницательностью. Если поэтому он заблуждается, почти наверняка он скоро вернется к правильным мнениям. Он давно уже отдал должное другим актам той администрации, которые в свое время осуждал; но чувство против учрежденной при ней судебной системы остается прежним. Действительно, многие ныне осуждают ту систему, которая прежде была ее защитницей. В 1826 году, когда законопроект, схожий по своим положениям с находящимся перед комитетом биллем, обсуждался в этой палате, господином из Виргинии [мисером Мерсером] было внесено предложение передать его на повторное рассмотрение в Юридический комитет с указанием внести в него такое изменение, чтобы освободить судей Верховного суда от посещения судов общей юрисдикции и предусмотреть единообразную систему отправления правосудия в нижестоящих судах Соединенных Штатов. Хотя это предложение отстаивалось с усердием, красноречием и мастерством внесшим его лицом и несколькими другими господами, когда дело дошло до голосования, оно оказалось в скудном меньшинстве и, полагаю, было отклонено без разделения голосов. Морально достоверно, что такой законопроект не мог бы быть проведен ныне. Было бы поэтому тщетно и праздной затеей для Юридического комитета докладывать такой законопроект. Если западные штаты обречены ждать возмещения своих обид до тех пор, пока общественное мнение не изменится по этому вопросу, пройдет, вероятно, немало времени, прежде чем они добьются облегчения.

Но, сэр, существуют мощнейшие основания полагать, что общественное мнение по этому предмету верно. Каковы были бы естественные последствия освобождения судей Верховного суда от обязанностей в судах общей юрисдикции? Это привело бы их и их семьи из судов общей юрисдикции, где они сейчас проживают; и этот город стал бы их постоянным местом жительства. Они естественно приехали бы сюда, ибо здесь, и нигде более, у них тогда были бы служебные дела для отправления. Каков был бы вероятный эффект такого изменения места жительства? Тенденция всего в пределах десяти квадратных миль направляется к исполнительной власти Союза. Он здесь — центр притяжения. Каковы бы ни были политические революции, кто бы ни оказывался наверху или внизу, это утверждение в равной степени верно. Человеческая природа не меняется при республиканском правлении. Мы обнаруживаем, что граждане республики являются почитателями власти не меньше, чем подданные монархии. Посчитали бы вы мудрым вывозить судей Верховного суда из мест их проживания в штатах, где они дышат чистым сельским воздухом, и собирать их здесь, в самом водовороте исполнительного влияния? Вместо независимых судей, рассеянных по поверхности Союза, чьи чувства отождествляются со штатами, гражданами которых они являются, нет ли опасности того, что со временем вы превратите их в приспешников исполнительной власти? Я далек, весьма далек от предположения, что любой человек, который является или будет судьей Верховного суда, может быть действительно коррумпирован; но если вы поместите их в ситуацию, где они или их родственники естественно станут кандидатами на исполнительный патронаж, вы поместите их в некоторой степени под контроль исполнительного влияния. Если теперь существует какая-либо справедливая причина для жалоб на Верховный суд в том, что в своих решениях они пристрастны к федеральной власти, а не к власти штатов (и я не утверждаю, что она есть), то то, что в настоящее время может быть лишь воображаемым страхом, вскоре может стать существенной реальностью. Я бы поместил их вне досягаемости искушения. Я позволил бы им оставаться, как они есть в настоящее время, гражданами своих соответствующих штатов, посещающими этот город ежегодно для исполнения своих высоких обязанностей в качестве членов Верховного суда. Этот единый взгляд на предмет, если бы не было другого, должен, по моему суждению, быть решающим.

Предположим теперь, ради аргументации, что отлучение судей Верховного суда от их обязанностей в судах общей юрисдикции и их проживание в этом городе не произведет таких эффектов, какие я предвижу, на самих судей; каков был бы вероятный эффект на общественное мнение? Было сказано, и сказано мудро, что первая цель любого судебного трибунала должна заключаться в отправлении правосудия; вторая — в том, чтобы убедить народ в том, что правосудие было отправлено. В нашей стране чрезвычайно важно, чтобы судьи Верховного суда обладали доверием общественности. Они обладают им в выдающейся степени и поныне. Как они приобрели его? Путешествуя по своим судебным округам и лично являя себя народу страны в исполнении своих высоких обязанностей с усердием и честностью, а также благодаря своим обширным контактам с членами профессионального сообщества в судах общей юрисдикции в каждом штате, которые, в конце концов, являются лучшими судьями судебных заслуг и чьи мнения по этому предмету имеют мощное влияние на общество. Возвышаясь над бурями фракций и партий, которые временами сгущались над нами, подобно солнцу, они следовали своим неуклонным курсом, не устрашенные угрозами, не прельщенные лестью. Тем самым они приобрели то общественное доверие, которое неизменно следует за совершением великих и добрых дел, если они приближены к личному наблюдению народа.

Продолжали ли бы они пользоваться этим обширным общественным доверием, если бы их больше не видели народ штатов при исполнении их высоких и важных обязанностей, но они были бы ограничены в их отправлении мрачным и сводчатым помещением, которое они ныне занимают в этом Капитолии? Разве они не стали бы считаться далеким и опасным трибуналом? Разве народ, взбудораженный сильным чувством, стал бы терпеливо подчиняться тому, чтобы самые торжественные акты легислатур их штатов вымарывались из свода законов решениями судей, которых они никогда не видели и которых их приучали рассматривать с недовером и подозрительностью? В настоящее время, даже в тех штатах, где их решения встречали наиболее яростное противодействие, наивысшее уважение питается к судьям, вынесшим их, поскольку народ имел возможность лично узнать, что они были как великими, так и добрыми людьми. Посмотрите на прославленную личность, являющуюся ныне главным судьей Соединенных Штатов. Его решения по конституционным вопросам всегда были враждебны мнениям подавляющего большинства населения его собственного штата; и тем не менее с каким уважением и благоговением на него смотрели в Виргинии! Найдется ли виргинец, чье сердце не бьется с честной гордостью, когда предметом беседы становится справедливая слава главного судьи? Они считают его, каковым он поистине и является, одним из величайших и лучших людей, каких когда-либо производила эта страна. Думаете ли вы, что так было бы, если бы он был ограничен городом Вашингтон и был неизвестен народу иначе как через вынесение приговоров в этом Капитолии, аннулирующих законы их штатов и призванных принизить гордость их штата? Пока я остаюсь членом этой палаты, я никогда не навлеку на себя позор подачи голоса за какое-либо изменение судебной системы, эффект которого, по моему мнению, уменьшил бы уважение, которым Верховный суд ныне пользуется у народа этой страны.

Судьи, которых вы назначили бы для выполнения обязанностей в округах, если бы они были способными и честными людьми, вскоре заняли бы то место, которое судьи Верховного суда сейчас занимают в сердцах людей; а отмена их решений, когда они совпадали бы с сильными общественными настроениями, естественно, усилила бы массу недовольства Верховным судом.

Существуют и другие, не менее веские причины против отзыва судей из округов. Какой эффект такая мера, вероятно, произвела бы на способность самих судей выполнять свои обязанности? Разве это не было бы весьма прискорбно?

Ни у одних судей на земле никогда не было таких разнообразных и важных обязанностей, как у судей Верховного суда. В Англии, откуда мы заимствовали наши законы, существуют отдельные суды справедливости, суды общего права, суды адмиралтейства и суды, в которых применяется гражданское право. В каждом из этих судов есть свои отдельные судьи; и совершенство в любой из этих областей непременно вознаграждается почестями этой страны. Судей нашего Верховного суда, как в округах, так и в полном составе, призывают выносить решения по всем этим кодексам. Но это еще не все. Наш Союз состоит из двадцати четырех суверенных штатов, в каждом из которых действуют разные законы и особые обычаи. Общее право и право справедливости были таким образом изменены и преобразованы в сотни различных форм, адаптированных к различным потребностям и мнениям разных членов нашей конфедерации. Судебный акт 1789 года гласит, «что законы отдельных штатов, за исключением случаев, когда Конституция, договоры или статуты Соединенных Штатов требуют или предусматривают иное», должны рассматриваться как правила принятия решений в судах Соединенных Штатов. Поэтому судьи Верховного суда должны быть знакомы с постоянно меняющимися кодексами различных штатов.

Существует еще одна ветвь их юрисдикции, грандиозного и внушительного характера, которая ставит их намного выше знаменитого Амфиктионова совета. Конституция Соединенных Штатов сделала их арбитрами между конфликтующими суверенами. Они решают, осуществлялась ли суверенная власть штатов в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов; и если это не было сделано, они объявляют законы легислатур штатов недействительными. Таким образом, их решения контролируют осуществление суверенной власти. Никогда не существовало трибунала, обладающего такой же или даже схожей властью. Теперь, сэр, предположим, вы привезете этих судей в Вашингтон и будете использовать их в полном составе лишь шесть недель или два месяца в году, разве не очевидно, что они постепенно будут становиться все менее и менее способными выносить решения по этим различным кодексам и что в конечном итоге они почти полностью утратят память об особых местных законах различных штатов? Каждая судебная обязанность, которую каждому из них тогда потребовалось бы выполнять, заключалась бы в подготовке и оглашении нескольких мнений ежегодно в полном составе.

Суждение, как и любая другая способность разума, требует упражнения для сохранения своей силы. Тот судья, который рассматривает больше всего дел, вероятно, решает их лучше всего. Тот, кто ежедневно применяет общие принципы к решению дел, возникающих в округах, в то же время наилучшим образом готовит себя к выполнению обязанностей на своем посту в Верховном суде.

Вероятно ли, что долгий литературный досуг судей в этом городе в течение десяти месяцев в году будет посвящен изучению двухсот томов противоречивых решений судов штатов или изучению актов двадцати четырех легислатур штатов? Человек должен обладать исключительным вкусом и твердой решимостью, чтобы в своем кабинете путешествовать по этой бесплодной пустыне. И даже если бы он это сделал, каков был бы результат? Истина заключается в том, что такие знания невозможно получить; а после того, как они были приобретены, их невозможно сохранить, кроме как постоянной практикой. Есть предметы, которые, будучи однажды усвоенными памятью, остаются в ней навсегда. У нее нет такой привязанности к актам ассамблей, актам Конгресса и отчетам о судебных делах, фиксирующим их толкование. Этот вид знаний при нынешней системе всегда будет присущ судьям Верховного суда; потому что при выполнении своих окружных обязанностей они поставлены в ситуацию, в которой им ежедневно разъясняют их и в которой они ежедневно вынуждены решать возникающие по ним вопросы. Измените эту систему, сделайте их исключительно судьями апелляционного суда, и вы сделаете весьма вероятным то, что их знание общих принципов законов своей страны будет становиться все более слабым, и что в конечном итоге они почти утратят память об особых местных системах различных штатов. «Практика ведет к совершенству» — это максима, применимая к любому занятию в жизни. Она с особой силой относится к деятельности судьи. Думаю, я мог бы апеллировать к истинности этого положения, опираясь на долгий опыт выдающегося джентльмена из Нью-Йорка, находящегося сейчас рядом со мной (г-на Спенсера). Человек путем изучения может стать глубоким юристом в теории, но ничто, кроме практики, не может сделать его способным судьей. Я призываю каждого члена профессии в этой Палате сказать, не чувствует ли он себя лучшим юристом в конце долгого срока, чем в начале. Именно окружная работа, возложенная на судей Англии и Соединенных Штатов, сделала их такими, какие они есть. На мой взгляд, и полезность, и авторитет Верховного суда во многом зависят от ее продолжения.

Я теперь подхожу к тому, что, как я знаю, будет выдвинуто в качестве главного возражения против принятия этого законопроекта — что он увеличит число судей Верховного суда до девяти. Если бы потребности страны требовали увеличения их числа до десяти, я не почувствовал бы никаких возражений против такой меры. Однако время еще не пришло, когда, на мой взгляд, существует такая необходимость. Джентльмены, рассматривая этот вопрос, должны придерживаться тех широких взглядов, которые подобают государственным деятелям. Когда мы размышляем о необъятных размерах нашей страны и различных правовых системах, по которым управляются народы разных штатов, я не могу представить, что девять или даже десять судей — это слишком большое число для нашего апелляционного трибунала. Это число обеспечило бы судебное представительство в суде от каждой большой части Союза. Не, сэр, представительство местных чувств или партийных волнений дня, а того особого вида юридических знаний, необходимых для мудрого вынесения решений по законам различных штатов. Например, я спрашиваю, какой судья, находящийся сейчас в суде, обладает или может обладать практическими знаниями законов Луизианы? Их система настолько своеобразна, что человеку, который никогда практически не был знаком с практикой их судов, почти невозможно правильно решать все возникающие по ней дела. Увеличьте число судей до девяти, и тогда они будут рассредоточены по всем различным частям Союза. Потоки юридических знаний, присущих различным штатам, будут тогда течь в Верховный суд как в большой резервуар, откуда они будут распределяться по всему Союзу. Тогда в суде всегда будет достаточно местных знаний, если я могу использовать это выражение, чтобы обнаружить все искусные уловки адвокатуры и позволить им правильно решать местные вопросы. Я признаю, что если бы судьи были ограничены только апелляционными обязанностями, девять или десять, вероятно, было бы слишком большим числом. Тогда могла бы возникнуть опасность, что некоторые из них станут простыми нулями, довольствуясь лишь голосованием «за» или «против» в большинстве или меньшинстве. Тогда также возникла бы опасность, что исполнительная власть может выбрать неэффективных людей на этот высокий пост, которые были его личными фаворитами, ожидая, что их некомпетентность будет скрыта от общественного наблюдения блестящими талантами некоторых других судей в суде. При нынешней системе нам не грозит такая опасность. Каждый судья теперь должен чувствовать свою личную ответственность. Он обязан председательствовать в судах по всему своему округу и доносить закон и правосудие своей страны до своих сограждан в каждом из округов, из которых он состоит. Многого ожидают от судьи, поставленного на столь высокий пост; и он должен соответствовать высокому стандарту общественного мнения, по которому его судят, или навлечь на себя упрек в том, что он занимает должность, на которую не имеет права. Ни один человек на любом посту в этой стране не может поставить себя выше общественного мнения.

По вопросу о судебных назначениях общественное мнение всегда было правильным. Никакой фракционный демагог, никакой человек только потому, что он пел осанну существующим властям, не может попасть в Верховный суд. Исполнительная власть сама всегда будет ограничена силой общественного мнения, пока сохраняется нынешняя система, выбирать судей для этого суда из числа самых способных и лучших людей округа; и именно таким курсом он до сих пор почти неизменно следовал. Если бы он последовал любому другому, он неизбежно навлек бы на себя народную ненависть. При существующей системе нет никакой опасности в увеличении числа судей до девяти. Но уберите их из их округов, разрушьте их чувство личной ответственности, удалив их из независимых судов, в которых они сейчас председательствуют, и сделайте их просто апелляционным трибуналом, и я признаю, что возникнет опасность не только неправильных назначений, но и того, что часть из них с течением времени может стать некомпетентной для выполнения обязанностей своего поста.

Но, сэр, разве у нас нет примеров апелляционных судов, состоящих из большего числа, чем девять или десять судей, которые были одобрены опытом? Сенат штата Нью-Йорк всегда был их апелляционным судом; и, несмотря на то, что они изменили свою конституцию несколько лет назад, люди были настолько привязаны к этому суду, что он остается неизменным. В Англии двенадцать судей, по сути, составляют апелляционный суд. Всякий раз, когда Палата лордов заседает в судебном качестве, их вызывают для участия, и их мнения являются решающими почти по каждому вопросу. Я не претендую на то, чтобы говорить точно, но сомневаюсь, что Палата лордов приняла два решения вопреки мнению судей за последние пятьдесят лет. В Англии также существует суд казначейской палаты, состоящий из двенадцати судей, а иногда и лорда-канцлера, в который такие дела могут быть переданы из трех высших судов, если судьи находят их трудными для решения, прежде чем по ним будет вынесено какое-либо решение в суде, в котором они возникли. Суд казначейской палаты также является апелляционным судом, в самом строгом смысле этого слова, во многих случаях, которые я не буду тратить время на перечисление.

Я не могу не верить, что предрассудок, существующий в умах некоторых джентльменов против увеличения числа судей Верховного суда до девяти, проистекает из того обстоятельства, что апелляционные суды различных штатов обычно состоят из меньшего числа. Но разве нет поразительной разницы между этими случаями? Из того, что четыре или пять могут быть достаточным числом в отдельном штате, где преобладает одна единообразная система законов, не следует, что девять или десять будут слишком многими в Верховном суде, который применяет законы двадцати четырех штатов и решает вопросы, возникающие по всем кодексам, используемым в цивилизованном мире. Действительно, если четыре или пять судей — это не слишком много для апелляционного суда в штате, то это веский аргумент в пользу того, что девять или десять — это не слишком большое число для апелляционного суда Союза. В целом, я спрашиваю, было бы мудро для этого комитета, игнорируя голос опыта, разрушить систему, которая хорошо работала на практике в течение сорока лет, и прибегнуть к опасному и неиспытанному эксперименту только из-за смутного опасения, что девять судей разрушат полезность и авторитет того суда, который был поднят семью до его нынешнего высокого положения.

Несомненно, этому законопроекту будет возражено, как это уже было по другому поводу, что нынешняя система не может быть постоянной и что вскоре судьи Верховного суда должны будут по необходимости быть отозваны из своих округов. На это возражение есть исчерпывающий ответ. Мы знаем, что система сейчас достаточна для нужд страны, и пусть потомство позаботится о себе само. Давайте не будем создавать суды, которые не нужны в настоящее время, потому что мы верим, что в будущем они могут потребоваться для ведения дел страны.

Но если бы это было необходимо, я верю, что можно было бы доказать, что десяти судей Верховного суда будет достаточно для выполнения всей судебной работы страны, которая требуется от них при нынешней системе, до тех пор, пока самый молодой член этой Палаты не будет спать со своими отцами. Шесть судей выполняли всю работу штатов к востоку от Аллеганских гор с момента принятия Федеральной Конституции и до сегодняшнего дня; и все же их обязанности не являются обременительными. Если Конгресс сочтет это целесообразным, эти пятнадцать восточных штатов могут быть объединены в пять округов вместо шести, при возникновении следующей вакансии в любом из них, без малейших неудобств как для судей, так и для народа; и таким образом станет ненужным увеличивать состав Верховного суда сверх девяти, даже после принятия Мичигана и Арканзаса в Союз. Дела федеральных судов, за исключением нескольких штатов, вероятно, будут увеличиваться лишь незначительно в течение долгого времени. Одна из их ветвей должна, до истечения многих лет, быть полностью отсечена. Я имею в виду споры между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли по грантам от разных штатов. Это значительно уменьшит их дела как в Теннесси, так и в Кентукки. Кроме того, суды штатов, как правило, будут предпочтительнее для иностранцев и граждан других штатов для простого взыскания долгов из-за их превосходной оперативности.

Я бы здесь закончил свои замечания, если бы не было необходимости направить внимание комитета на несколько минут на детали законопроекта. И здесь позвольте мне выразить сожаление, что мой друг из Кентукки (г-н Уиклифф) счел уместным предложить поправку о добавлении трех, вместо двух, судей в Верховный суд. Если бы большинство Комитета по судебной власти считало, что десять судей вместо девяти необходимы, я бы уступил своему мнению, как я сделал по другому поводу, и оказал бы законопроекту свою поддержку в Палате. Я бы сделал это, чтобы предотвратить раскол среди его сторонников, полагая, что это просто вопрос времени: ибо десять станут необходимы через несколько лет, если только число восточных округов не будет сокращено до пяти.

Другой важный вопрос, который был возложен на г-на Бьюкенена как председателя Комитета по судебной власти, касался импичмента судьи Джеймса Х. Пека, окружного судьи Соединенных Штатов по округу Миссури. Факты этого необычного дела были вкратце таковы: судья Пек вынес решение по земельному делу против определенных сторон, которых в его суде представлял адвокат и юрисконсульт по имени Лоулесс. Лоулесс опубликовал в газете Сент-Луиса некоторые комментарии к мнению судьи, отнюдь не несдержанные по своему характеру. Судья после этого привлек Лоулесса за неуважение к суду, заставил его отсидеть двадцать четыре часа в общей тюрьме и отстранил его от практики на срок восемнадцать месяцев. По этим фактам, когда они были представлены Палате представителей меморандумом Лоулесса, могло быть только одно действие. Комитет по судебной власти проголосовал за импичмент судьи, и г-н Бьюкенен представил их рекомендацию 23 марта 1830 года. Он сказал, что комитет счел наиболее справедливым по отношению к обвиняемому не излагать подробно свои причины для прихода к выводу, что судья должен быть подвергнут импичменту, но что они сочли целесообразным следовать прецеденту, который был установлен в случае импичмента судьи Чейза. Последовала бессвязная дискуссия по предложению напечатать отчет и документы, а также по поправке о включении обращения, которое, по-видимому, судье было разрешено сделать комитету. Но прежде чем было проведено какое-либо голосование, спикер 5 апреля представил меморандум от судьи Пека, просящий Палату позволить ему представить письменное изложение фактов и права по делу и вызвать свидетелей для подтверждения этого, или же проголосовать за импичмент сразу на основании «частичных доказательств», которые слышал комитет. В ходе этих разбирательств Палата, если бы ее не направляли лучше, могла бы установить неудачный прецедент. В то время как резолюция, представленная Комитетом по судебной власти об импичменте судьи, находилась на рассмотрении в Комитете всей Палаты, г-н Эверетт внес встречную резолюцию о том, что нет достаточных доказательств злого умысла, чтобы уполномочить Палату подвергнуть судью Пека импичменту за тяжкие проступки по должности. Это, по сути, превратило бы большое следствие в трибунал для определения всего вопроса виновности или невиновности на основании утверждений и доказательств с той и другой стороны. Ему противостояли г-н Сторрс, г-н Эллсворт, г-н Уиклифф и другие, и она была отклонена. Резолюция, представленная г-ном Бьюкененом об импичменте судьи, была затем принята Комитетом всей Палаты и представлена Палате, после чего г-н Бьюкенен потребовал поименного голосования, которое привело к результату 123 голоса за импичмент и 49 против. Статья об импичменте была подготовлена г-ном Бьюкененом и по приказу Палаты представлена Сенату. Управляющими, назначенными для ведения импичмента со стороны Палаты, были г-н Бьюкенен, Генри Р. Сторрс из Нью-Йорка, Джордж Макдаффи из Южной Каролины, Амброуз Спенсер из Нью-Йорка и Чарльз Уиклифф из Кентукки.

Сенат был организован как суд по импичменту 25 мая 1830 года; но судебное разбирательство было отложено до второго понедельника следующей сессии Конгресса. Оно началось в тот день, 20 декабря 1830 года. В обязанность г-на Бьюкенена входило завершение дела от имени управляющих в ответ г-ну Вирту и г-ну Мередиту из Балтимора, адвокатам судьи Пека. О речи г-на Бьюкенена я не нашел адекватного отчета. Она была произнесена 28 января 1831 года. Современные заметки о ней показывают, что это был аргумент, отмеченный выдающимися способностями. Его позиции, как они приведены в «Анналах Конгресса», в сущности были следующими:

Он заявил, что узурпация власти, которой судья законно не обладает, или явное злоупотребление властью, действительно данной, является неправомерным поведением в смысле Конституции, за которое он должен быть отстранен от должности. Он утверждал, что поведение судьи Пека в деле г-на Лоулесса было прямым нарушением Конституции и законов страны; что обстоятельства этого дела были вполне достаточны, чтобы показать преступный умысел с его стороны при суммарном наказании г-на Лоулесса; что для доказательства преступности его умысла не было необходимости демонстрировать фактически злонамеренный умысел или скрытую месть; что наложение на г-на Лоулесса суммарного и жестокого наказания за написание статьи, приличной по своему языку, само по себе было достаточно, чтобы доказать порочность мотива; что последствия действий судьи были показательными для его намерений; что наши суды не имели права наказывать в суммарном порядке за неуважение к суду клевету, даже в незавершенных делах; и что если он преуспеет, как он верил, что преуспеет, в установлении этих позиций, он будет считать, что имеет право требовать решения суда против ответчика.

Он занял дальнейшую позицию, что публикация г-на Лоулесса под подписью «Гражданин» не может быть установлена как клеветническая в суде по обвинению в клевете согласно Конституции и законам страны; что статья была по своей сути совершенно безобидной; и что, насколько это касалось дела, она не была несправедливым представлением мнения судьи Пека. Почетный управляющий критически и юридически проанализировал девять последних спецификаций в публикации, чтобы установить эти пункты. Затем он перешел к подведению итогов и рассуждениям о показаниях, представленных по делу в суде по импичменту, чтобы показать произвольное и жестокое поведение судьи Пека; и в перорации, отмеченной его пылким красноречием, он заявил, что если этот человек избежит наказания, декларация выдающегося политика этой страны о том, что власть импичмента — это лишь пугало Конституции, будет полностью подтверждена; что когда начался этот суд, он с ужасом отпрянул от идеи ограничения и превращения в ненадежный и зависимый срок судебной должности, но что оправдание ответчика примирило бы его с этим злом как с меньшим, чем безнадежное и неисправимое подчинение судебной узурпации и тирании, по крайней мере, в том, что касалось низших судов.

Боже упаси, чтобы это ограничение когда-либо было распространено на Верховный суд. Милосердие к ответчику было бы жестокостью к американскому народу.

Судья Пек был оправдан 21 голосом за импичмент и 22 против, при этом конституционное большинство в две трети голосов, необходимое для осуждения, не было получено. Совершенно очевидно, что никакие партийные чувства не проникли в это дело.

[GEO. W. BUCHANAN TO JAMES BUCHANAN]

Pittsburgh, November 5, 1830.

Дорогой брат:

Я имел честь получить с почтой прошлой ночью письмо от г-на Ван Бюрена, в котором он приложил комиссию от Президента на должность окружного прокурора. Сегодня я подтвержу ее получение. Я искренне рад как за вас, так и за себя, что Президент назначил меня. Это мгновенно развеивает все те подозрения, которые некоторые люди питали относительно его холодности по отношению к вам. Моей высшей амбицией должно быть оправдание этого назначения верным исполнением служебного долга.

Мое назначение, кажется, было воспринято очень хорошо в этом городе. Оно вызовет некоторые чувства зависти ко мне среди молодых членов адвокатуры. Мой путь, однако, очень ясен. Это не изменит моего поведения или манеры ни в каком отношении.

I am, in haste, your grateful and affectionate brother,

Geo. W. Buchanan.

Самой значительной услугой, оказанной г-ном Бьюкененом в 21-м Конгрессе в качестве председателя Комитета по судебной власти, был отчет меньшинства, представленный им 24 января 1831 года по предложению об отмене двадцать пятой секции судебного акта 1789 года, которая давала Верховному суду апелляционную юрисдикцию посредством судебного приказа об ошибке в суды штатов в случаях, когда Конституция, договоры и законы Соединенных Штатов ставятся под вопрос. Резолюция об изучении целесообразности отмены этого великого органического закона была передана в комитет, большинство комитета представило подробный отчет в пользу отмены через г-на Смита из Южной Каролины, сопровождаемый законопроектом об осуществлении отмены. Встречный отчет г-на Бьюкенена, который получил согласие двух других членов, вызвал отклонение законопроекта 138 голосами против 51. Я знаю немного конституционных дискуссий, которые демонстрируют более глубокое знание или более точные взгляды на природу нашей смешанной системы правления, чем этот отчет из-под пера г-на Бьюкенена. Если будет сказано, что аргумент нам теперь знаком или что его можно было почерпнуть из различных источников, пусть будет замечено, что этот документ показывает, что г-н Бьюкенен был в этот сравнительно ранний период своей жизни хорошо подготовленным конституционным юристом; и что, хотя никто не мог в тот день предложить какие-либо новые взгляды на этот важный предмет, было немалой заслугой уметь ясно и убедительно изложить всю суть такой темы. Я думаю, что не требуется никаких извинений за включение здесь этого ценного документа. Ему может предшествовать выдержка из письма младшего брата г-на Бьюкенена, Джорджа У. Бьюкенена, которая показывает, как он был воспринят общественностью в Пенсильвании:

Pittsburgh, February 4, 1831.

...... Я прочитал с высочайшей степенью удовлетворения ваш способный отчет от меньшинства Комитета по судебной власти. Этот документ свяжет ваше имя с самым важным конституционным вопросом, который был представлен на рассмотрение Конгресса в течение многих лет. Его ожидали с большой тревогой, и теперь о нем говорят политики каждой партии как о ясном и мощном призыве к патриотизму Конгресса. Если вопрос должен был быть поднят, я искренне рад, что он возник, пока вы занимали кресло Комитета по судебной власти......

House of Representatives, January 24, 1831.

Комитет по судебной власти, которому была передана резолюция Палаты представителей от 21-го числа прошлого месяца, поручающая им «изучить целесообразность отмены или изменения двадцать пятой секции акта, озаглавленного «Акт об учреждении судебных судов Соединенных Штатов», принятого 24 сентября 1789 года», представив отчет, сопровождаемый законопроектом об отмене оного, меньшинство этого комитета, расходясь во мнении со своими коллегами по этому важному вопросу, считает своим долгом представить Палате следующий отчет:

Конституция Соединенных Штатов наделила Конгресс определенными перечисленными полномочиями и прямо уполномочила этот орган «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения этих полномочий в исполнение». При толковании этого инструмента стало аксиомой, истинность которой не может быть оспорена, что «Генеральное правительство, хотя и ограниченное в своих целях, является верховным в отношении этих целей».

Конституция также наделила Президента «по совету и с согласия Сената, при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов», правом заключать договоры.

Второй секцией шестой статьи этого инструмента провозглашается в решительных выражениях, что «эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут изданы в соответствии с ней, и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому».

Конституция наделила Конгресс правом законодательства по определенным объектам, а Президента и Сенат — правом заключения договоров с иностранными государствами, следующим вопросом, который естественно представился тем, кто составлял ее, было то, каким образом было бы наиболее правильно, чтобы сама Конституция, а также законы и договоры, заключенные под ее властью, приводились в исполнение. Они решили этот вопрос в следующих сильных и всеобъемлющих выражениях: «Судебная власть распространяется на все дела, по праву и справедливости, возникающие по этой Конституции, законам Соединенных Штатов и договорам, заключенным или которые будут заключены под их властью». [Статья 3, секция 2.] Это положение — единственное, которое могло быть принято в соответствии с характером правительства, установленного Конституцией. Было бы странной аномалией, если бы этот инструмент установил судебную власть, чьи полномочия не охватывали бы все законы и все договоры, заключенные под ее властью. Симметрия системы была бы таким образом разрушена; и во многих случаях Конгрессу пришлось бы зависеть исключительно для исполнения своих собственных законов от судебной власти штатов. Этот принцип был бы в войне с духом, который пронизывает всю Конституцию. Явно намерением ее создателей было создать правительство, которое имело бы право толковать и исполнять свои собственные законы без какого-либо препятствия со стороны власти штатов. Соответственно, мы находим, что судебная власть Соединенных Штатов распространяется в ясных терминах «на все дела», по праву и справедливости, возникающие по Конституции, законам и договорам Соединенных Штатов. Этот общий язык охватывает именно то, что он должен охватывать.

Если судебная власть Соединенных Штатов действительно распространяется на «все дела», возникающие по Конституции, законам и договорам Союза, как эта власть могла быть приведена в действие по таким делам без закона Конгресса, наделяющего Верховный суд первоначальной и апелляционной юрисдикцией, охватываемой Конституцией?

Императивным долгом Конгресса было принятие такого закона, и в равной степени его долгом является его сохранение; действительно, без него судебная власть Соединенных Штатов ограничена и стеснена только теми делами, которые возникают в федеральных судах, и никогда не применяется к многочисленным делам, очевидно находящимся в ее пределах.

Когда Конгресс в 1789 году законодательствовал по этому предмету, они знали, что суды штатов часто будут призываться при рассмотрении дел давать толкование Конституции, договоров и законов Соединенных Штатов. Что же тогда нужно было делать? Если бы решения судов штатов были окончательными, Конституция и законы Союза могли бы толковаться как означающие одно в одном штате и другое в другом штате.

Всякое единообразие в их толковании было бы таким образом разрушено. Кроме того, мы могли бы, если бы это было так, попасть в серьезные конфликты с иностранными государствами, так как договор мог бы получить одно толкование в Пенсильвании, другое в Вирджинии и третье в Нью-Йорке. Какой-то общий и единообразный стандарт толкования был абсолютно необходим.

Чтобы исправить эти и другие неудобства, первый Конгресс Соединенных Штатов, состоявший в значительной пропорции из создателей Конституции, принял 25-ю секцию судебного акта от 24 сентября 1789 года. Она гласит следующими словами:

«Секция 25. И постановлено далее, что окончательное решение или декрет по любому иску в высшем суде права или справедливости штата, в котором решение по иску могло быть получено, где ставится под вопрос действительность договора или статута, или власти, осуществляемой под властью Соединенных Штатов, и решение против их действительности; или где ставится под вопрос действительность статута или власти, осуществляемой под властью любого штата, на основании их противоречия Конституции, договорам или законам Соединенных Штатов, и решение в пользу такой их действительности; или где ставится под вопрос толкование любой статьи Конституции, или договора, или статута, или комиссии, удерживаемой под властью Соединенных Штатов, и решение против титула, права, привилегии или освобождения, специально заявленного или требуемого любой из сторон по такой статье указанной Конституции, договора, статута или комиссии, может быть пересмотрено и отменено, или подтверждено в Верховном суде Соединенных Штатов посредством судебного приказа об ошибке, при этом цитация подписывается главным судьей, или судьей, или канцлером суда, выносящего или принимающего решение или декрет, на который подается жалоба, или судьей Верховного суда Соединенных Штатов таким же образом и при соблюдении тех же правил, и судебный приказ будет иметь тот же эффект, как если бы решение или декрет, на который подается жалоба, были вынесены или приняты в окружном суде; и разбирательство при отмене также будет таким же, за исключением того, что Верховный суд, вместо возвращения дела для окончательного решения, как было предусмотрено ранее, может, по своему усмотрению, если дело уже было возвращено ранее, приступить к окончательному решению оного и присудить исполнение. Но никакая другая ошибка не должна быть назначена или рассматриваться как основание для отмены в любом таком деле, как указано выше, кроме той, которая появляется на лице записи и непосредственно касается вышеупомянутых вопросов действительности или толкования указанной Конституции, договоров, статутов, комиссий или властей, находящихся в споре».

Эта секция охватывает три класса дел. Первый — те, в которых суд штата должен признать закон или договор Соединенных Штатов недействительным либо потому, что он нарушил Конституцию Соединенных Штатов, либо по любой другой причине. Разве не должно в таких случаях быть апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов? Без такой апелляции Генеральное правительство могло бы быть вынуждено наблюдать, как его собственные законы и его торжественные договоры аннулируются судебной властью каждого штата в Союзе, без права на возмещение.

Второй класс дел имеет другой характер. Он охватывает те дела, в которых действительность законов штатов оспаривается на том принципе, что они нарушают Конституцию, законы или договоры Соединенных Штатов и, следовательно, были приняты в оппозиции к власти «верховного закона страны». Дела такого описания часто встречались. Часто ставилось под вопрос перед судами штатов, нарушали или не нарушали законы штатов Конституцию Соединенных Штатов. Разве не существенно тогда для сохранения Генерального правительства, чтобы Верховный суд Соединенных Штатов обладал властью пересмотра решений судов штатов во всех случаях, когда они установили действительность закона штата в оппозиции к Конституции и законам Соединенных Штатов?

Третий класс существенно отличается от каждого из двух первых. В делах, охватываемых им, ни действительность актов Конгресса, ни договоров, ни законов штатов не ставится под вопрос. Эта статья 25-й секции просто наделяет Верховный суд апелляционной юрисдикцией толкования Конституции, законов и договоров Соединенных Штатов, когда их защита была призвана сторонами в исках перед судами штатов и была отклонена их решением. Без осуществления этой власти в делах, возникающих в судах штатов, Конституция, законы и договоры Соединенных Штатов были бы оставлены для окончательного толкования и исполнения судебной властью, над которой Конгресс не имеет контроля.

Эта секция не вмешивается ни прямо, ни косвенно в независимость судов штатов при окончательном решении всех дел, возникающих исключительно по их собственной конституции и законам. Она оставляет их в пользовании каждой властью, которой они обладали до принятия Федеральной Конституции. Она просто объявляет, что, поскольку эта Конституция установила новую форму правления и, следовательно, дала судам штатов право толкования в определенных случаях Конституции, законов и договоров Соединенных Штатов, Верховный суд Соединенных Штатов должен, в этой ограниченной степени, но не далее ее, обладать властью пересмотра их решений. Сама секция объявляет, что никакая другая ошибка не должна быть назначена или рассматриваться как основание для отмены в любом таком деле, как указано выше, кроме той, которая появляется на лице записи и непосредственно касается вышеупомянутых вопросов действительности или толкования указанной Конституции, договоров, статутов, комиссий или властей, находящихся в споре.

Меньшинство комитета теперь приступит к выдвижению в более отчетливой форме нескольких причин, почему, по их мнению, 25-я секция этого акта не должна быть отменена.

И, во-первых, главной целью всех правительств должна быть защита индивидуальных прав. Почти в каждом деле, включающем вопрос перед судом штата по этой секции судебного акта, Конституция, законы или договоры Соединенных Штатов вступают в силу для защиты индивидуумов. Призывает ли гражданин к защите акта Конгресса при разбирательстве перед судом штата, который решает, что этот акт является неконституционным и недействительным, и выносит решение против него? Эта секция обеспечивает его право на апелляцию от такого решения в Верховный суд Соединенных Штатов.

Когда гражданин в иске перед судом штата утверждает, что закон штата, которым он атакован, является нарушением Конституции Соединенных Штатов и поэтому недействителен (если его ходатайство должно быть отклонено), он может вынести этот вопрос перед Верховный суд Соединенных Штатов.

Таким же образом, когда индивидуум заявляет любое право перед судом штата по Конституции или законам Соединенных Штатов, и решение против его требования, он может апеллировать в Верховный суд Соединенных Штатов.

Если бы эта секция была отменена, все эти важные индивидуальные права были бы утрачены.

История нашей страны обильно доказывает, что отдельные штаты подвержены сильным волнениям и сильным предрассудкам. Судьи этих штатов были бы больше или меньше, чем люди, если бы они не участвовали в чувствах сообщества, которым они окружены. Под влиянием этих волнений индивидуумы, чьи права случайно сталкиваются с преобладающим чувством штата, имели бы лишь слабую надежду на получение правосудия перед трибуналом штата. Там была бы власть и влияние суверенитета штата с одной стороны, и индивидуум, который сделал себя ненавистным народной ненависти, с другой. В таких случаях, должна ли свобода или собственность гражданина, насколько он заявляет оные по Конституции или законам Соединенных Штатов, решаться перед судом штата без апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов, на которого толкование этой самой Конституции и этих законов было возложено во всех случаях Конституцией?

Верховный суд, учитывая высокий характер его судей и то, что они проживают в частях Союза, удаленных друг от друга, никогда не может быть подвержен местным волнениям и местным предрассудкам. К этому трибуналу наши граждане могут апеллировать с безопасностью и с уверенностью (пока 25-я секция судебного акта будет оставаться в книге статутов) всякий раз, когда они считают, что их права по Конституции и законам Соединенных Штатов были нарушены судом штата. Кроме того, если бы эта секция была отменена, это произвело бы отказ в равном правосудии сторонам, ставящим под вопрос Конституцию, законы или договоры Соединенных Штатов. В гражданских исках истец мог бы тогда подать свой иск в федеральный суд или суд штата, как ему угодно, и как он думал бы, что он с наибольшей вероятностью преуспеет; в то время как ответчик не имел бы выбора, но должен был бы подчиниться последствиям без власти удаления дела из штата в федеральный суд, за исключением единственного случая его привлечения к суду вне округа, в котором он проживает; и это, хотя он мог бы иметь окончательную защиту по Конституции и законам Соединенных Штатов.

Другая причина для сохранения этой секции заключается в том, что без нее не было бы единообразия в толковании и применении Конституции, законов и договоров Соединенных Штатов. Если суды двадцати четырех отдельных суверенных штатов каждый обладают властью в последней инстанции решения по Конституции и законам Соединенных Штатов, их толкование может быть различным в каждом штате Союза. Тот акт Конгресса, который соответствует Конституции Соединенных Штатов и является действительным по мнению верховного суда Джорджии, может быть прямым нарушением положений этого инструмента и быть недействительным по суждению верховного суда Южной Каролины. Закон штата в Вирджинии мог бы таким образом быть объявлен конституционным, в то время как тот же закон, если бы он был принят легислатурой Пенсильвании, был бы недействительным. Более того, что было бы еще более абсурдным, закон или договор Соединенных Штатов с иностранной нацией, признанный конституционно заключенным, мог бы обеспечить права гражданам одного штата, которые были бы отказаны гражданам другого. Хотя та же Конституция и законы управляют Союзом, права, приобретенные по ним, варьировались бы с каждым градусом широты. Конечно, создатели Конституции оставили бы свою работу незавершенной, если бы они не установили никакого общего трибунала для решения своего собственного толкования и толкования законов и договоров, заключенных под его властью. Они не подвержены этому обвинению, потому что они дали ясную власть судебной власти Союза над «всеми делами, по праву и справедливости, возникающими по этой Конституции, законам Соединенных Штатов и договорам, заключенным или которые будут заключены под их властью».

Первый Конгресс Соединенных Штатов в значительной степени привел эту власть в исполнение принятием судебного акта, и он не содержит положения более важного, чем 25-я секция.

Эта секция не должна быть отменена, потому что, по мнению меньшинства Комитета по судебной власти, ее отмена серьезно поставила бы под угрозу существование этого Союза. Главным злом, которое существовало при старой конфедерации и которое дало рождение нынешней Конституции, было то, что Генеральное правительство не могло действовать прямо на людей, а только посредством реквизиции суверенных штатов. Следствием было то, что штаты либо подчинялись, либо не подчинялись этим реквизициям, как они считали правильным. Нынешняя Конституция предназначалась для того, чтобы позволить правительству Соединенных Штатов действовать немедленно на людей штатов и приводить свои собственные законы в полное исполнение в силу своей собственной власти. Если бы эта секция была отменена, Генеральное правительство было бы лишено власти посредством своей собственной судебной власти давать эффект либо Конституции, которая вызвала его к существованию, либо законам и договорам, заключенным под ее властью. Оно было бы вынуждено подчиниться во многих важных случаях решениям судов штатов; и таким образом само зло, которое нынешняя Конституция предназначалась предотвратить, было бы навязано людям. Судебная власть штатов могла бы отказаться приводить в исполнение законы Соединенных Штатов; и без той апелляции в Верховный суд, которую 25-я секция уполномочивает, эти законы были бы таким образом полностью аннулированы и не могли бы быть исполнены без прибегания к силе.

Эта позиция может быть проиллюстрирована несколькими поразительными примерами. Предположим, легислатура одного из штатов, полагая тарифные законы неконституционными, должна определить, что они не должны исполняться в ее пределах. Они соответственно принимают закон, налагающий строжайшие наказания на сборщика и других таможенных офицеров Соединенных Штатов в пределах их территории, если они будут собирать пошлины на импорт иностранных товаров. Сборщик приступает к выполнению обязанностей своей должности по законам Соединенных Штатов, и он осужден и наказан перед судом штата за нарушение этого закона штата. Отмените эту секцию, и решение суда штата было бы окончательным и решающим; и любой штат мог бы таким образом нуллифицировать любой акт Конгресса, который она сочла неконституционным.

Исполнительная власть одного из штатов в послании легислатуре объявила своим мнением, что земля, принадлежащая Соединенным Штатам в пределах ее территории, теперь является собственностью штата в силу ее суверенной власти. Если бы легислатура была того же мнения и приняла закон о наказании земельных офицеров Соединенных Штатов, которые продавали бы любую из общественных земель в ее пределах, эта передача собственности могла бы быть фактически осуществлена отменой 25-й секции судебного акта. Наши земельные офицеры могли бы тогда быть сурово наказаны и таким образом запрещены судами этого штата от выполнения своего долга по законам Союза, без возможности возмещения в любой конституционной или законной форме. Таким образом, титул Соединенных Штатов на обширный домен, который стоил нации многие миллионы и который справедливо принадлежит людям отдельных штатов, был бы побежден или значительно ослаблен.

Другая иллюстрация могла бы быть введена. Предположим, легислатура Пенсильвании, будучи мнения, что хартия Банка Соединенных Штатов неконституционна, должна была бы объявить его помехой и наложить наказания на всех его офицеров за совершение дисконтов или получение депозитов. Если бы суды этого штата привели такой закон в исполнение, без 25-й секции не было бы апелляции от их решения; и легислатура и суды отдельного штата могли бы таким образом повергнуть институт, установленный по Конституции и законам Соединенных Штатов.

Во всех таких случаях возмещение теперь может быть мирно получено в обычном отправлении правосудия. Судебный приказ об ошибке исходит из Верховного суда, который окончательно решает вопрос, был ли акт Конгресса конституционным или нет; и если они определяют в утвердительном смысле, решение суда штата отменяется. Законы таким образом заменяются вместо оружия, и штаты удерживаются в своих надлежащих орбитах судебной властью. Но если бы никакой такой апелляции не существовало, тогда, при возникновении дел такого характера, Генеральное правительство было бы вынуждено определить, должен ли Союз быть распущен или должен ли быть возврат к силе — ужасная альтернатива, которая, мы верим, никогда не может быть представлена. Мы не будем пытаться далее изображать зло, которое могло бы возникнуть из отказа от нынешней судебной системы. Они поразят каждый размышляющий ум.

В последние годы утверждалось, что эта секция судебного акта была неконституционной и что Конгресс не обладает властью наделения Верховного суда апелляционной юрисдикцией в любом деле, которое было окончательно решено в судах штатов. Также утверждалось, что, даже если они обладают этой властью, она не распространяется на дела, в которых штат является стороной. По этой ветви вопроса мы бы направили Палату к очень способному и решающему аргументу Верховного суда Соединенных Штатов в делах Мартин против арендатора Хантера (1-й Уиттон, 304) и Коэн против штата Вирджиния (6 Уиттон, 264), которыми утвердительный ответ на эти положения ясно установлен. Может быть уместным, однако, чтобы мы сделали несколько наблюдений по этой части вопроса. Те, кто спорил в пользу этих позиций, утверждают, что общие слова Конституции, распространяющие судебную власть Союза «на все дела, по праву и справедливости», возникающие по Конституции и законам Соединенных Штатов, должны, путем толкования, быть ограничены такими делами по праву и справедливости, которые могут возникнуть в судах Союза. Они таким образом установили бы ограничение в войне с буквой и, по нашему мнению, в равной степени в войне с духом инструмента. Если бы таковым было намерение создателей Конституции, они хорошо знали, на каком языке выразить это намерение. Если бы их целью было ограничение значения общего языка, который они использовали в первой статье секции, они могли бы сделать это с большой уместностью во второй. Эта статья, после положения «что во всех делах, затрагивающих послов, других публичных министров и консулов, и тех, в которых штат будет стороной, Верховный суд должен иметь первоначальную юрисдикцию», переходит к объявлению «что во всех других делах, упомянутых ранее, Верховный суд должен иметь апелляционную юрисдикцию, как по праву, так и по факту, с такими исключениями и при таких правилах, как Конгресс сделает». На предположении, за которое спорят, совершенно необъяснимо, что создатели Конституции не ограничили естественный эффект слов, использованных в первой статье, сделав вторую читаемой «что во всех других делах, упомянутых ранее», возникающих в низших судах Соединенных Штатов, «Верховный суд должен иметь апелляционную юрисдикцию». Но никакого такого ограничения не существует; и из справедливого значения слов, использованных в обеих статьях, Верховный суд обладает властью окончательного решения «всех дел, по праву и справедливости», возникающих по Конституции, законам и договорам Соединенных Штатов, неважно, возникли ли они в федеральном суде или в суде штата, и неважно, являются ли штаты или индивидуумы сторонами.

Однако в данном случае мы не намерены пускаться в пространные конституционные споры, поскольку этот вопрос уже давно был снят с повестки дня, если вообще какой-либо конституционный вопрос в этой стране можно считать окончательно решенным. «Федералист», который в настоящее время заслуженно считается учебным пособием по толкованию Конституции как в силу огромных достоинств этого труда, так и благодаря высокому авторитету его авторов, дает по этому предмету ясное и недвусмысленное разъяснение. Рассудив об этом достаточно подробно, автор 83-го номера этого издания приходит к следующему выводу: «Таким образом, ограничение общих выражений, наделяющих Верховный суд апелляционной юрисдикцией, лишь апелляциями на решения нижестоящих федеральных судов, вместо того чтобы допустить их распространение на суды штатов, означало бы сужение широты этих терминов, что подрывает их смысл и противоречит любому здравому правилу толкования».

Напомним, что «Федералист» был написан в период между разработкой Конституции и ее принятием штатами. Сразу после ее принятия Конгресс, утвердив 25-ю статью закона о судоустройстве, которую сейчас пытаются отменить, полностью подтвердил такое толкование. С тех пор эта апелляционная юрисдикция неоднократно осуществлялась Верховным судом в самых разных делах; и нам не известно ни одного случая, когда конституционность ее осуществления была бы поставлена под сомнение решением какого-либо суда штата, за исключением единственного прецедента, который произошел лишь в 1815 году. Но даже в том деле (Хантер против Фэрфакса) решение Верховного суда было приведено в исполнение в соответствии с действующим законодательством, не создав угрозы для мира в стране.

Последний вопрос, который мы хотели бы затронуть, — это требование об освобождении судебных решений, вынесенных судами штатов данного Союза по гражданским и уголовным делам, возбужденным от их имени, от пересмотра Верховным судом Соединенных Штатов в порядке надзора. Сторонники этого требования делают большой упор на общее положение о том, что суверенный независимый штат не может быть привлечен к суду без его собственного согласия. Но применимо ли это положение в полной мере к штатам нашего Союза? Вот вопрос, подлежащий обсуждению.

В нашей стране существует власть гораздо более высокая, чем власть суверенных штатов. Это власть суверенного народа каждого штата. На своих конвентах штатов они ратифицировали Конституцию Соединенных Штатов; и в той мере, в какой эта Конституция лишила штаты каких-либо атрибутов суверенитета, они связаны ею, ибо такова была воля народа. Конституция, созданная таким образом волей народа отдельных штатов, провозгласила себя, а также законы и договоры, исходящие из ее авторитета, «верховным законом страны»; и судьи в каждом штате обязаны следовать ему, невзирая ни на какие положения конституций или законов любого штата, противоречащие этому.

Почему же тогда штат, получивший в своих собственных судах решение против частного лица в нарушение этого «верховного закона страны», должен быть защищен от отмены своего решения Верховным судом Соединенных Штатов? Существует ли какая-либо причина, будь то в Конституции или в естественном праве, по которой решения, полученные штатом в своих собственных судах, должны считаться священными, даже если они нарушают Конституцию и законы Союза, и которая не применялась бы, по крайней мере с равной силой, в пользу частных истцов? Конституция ставит под надзор Верховного суда все дела по праву или праву справедливости, возникающие на основании самой Конституции или законов Союза. Она не делает исключений ни для одного дела такого характера. Будь то штат или частное лицо, все должны в равной степени склониться перед суверенной волей народа, выраженной в Конституции Соединенных Штатов.

В исках, предъявляемых штатом к частному лицу в своих собственных судах, существует гораздо большая опасность притеснения, учитывая относительную власть и влияние сторон, чем в спорах между частными лицами. И неужели это будут единственные дела, в которых гражданину не будет позволено защитить себя с помощью Конституции и законов Союза перед Верховным судом Соединенных Штатов? Разве недостаточно того, что по Конституции штаты не могут быть привлечены к суду в качестве ответчиков, чтобы не добавлять к этому, путем натянутого и противоестественного толкования, дополнительную привилегию, согласно которой решения, полученные ими в качестве истцов или обвинителей в своих собственных судах, правильные они или нет, во всех случаях должны быть окончательными?

Мы не будем повторять доводы, которые уже были приведены, чтобы доказать, что если это положение Конституции не распространяется на штаты, то права частных лиц будут принесены в жертву, всякое единообразие судебных решений будет утрачено, и каждый из штатов получит возможность бросить вызов Конституции и законам Соединенных Штатов.

Одиннадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов никоим образом не затрагивает принципы, которые мы отстаивали. Она гласит:

«Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на какой-либо иск по праву или праву справедливости, возбужденный или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата либо гражданами или подданными любого иностранного государства».

Главный судья Маршалл, излагая мнение суда по делу Коэнса против Вирджинии, дал настолько ясное и, по нашему мнению, верное толкование истинного смысла этой поправки, что в заключение мы представим Палате несколько выдержек из этого мнения, вместо того чтобы приводить собственные аргументы. Он говорит, что «первое впечатление, которое производит эта поправка, заключается в том, что она предназначалась для тех случаев, и только для тех, в которых частное лицо предъявляет какое-либо требование к штату в судах Союза. Если мы рассмотрим причины, к которым она восходит, мы придем к тому же выводу. Вполне можно понять общий интерес в том, чтобы оставить за штатом полную свободу действий при урегулировании своих долгов или иных претензий к нему; но не может быть никакого интереса в том, чтобы изменять отношения между целым и его частями таким образом, чтобы лишить правительство средств защиты Конституции и законов от активного нарушения посредством своих судов. Слова поправки, по мнению суда, оправдывают и требуют именно такого толкования».

«Возбудить иск — значит предъявить требование путем подачи процессуального документа в суд; и продолжать иск, согласно общепринятому значению языка, — значит поддерживать это требование. Под иском, возбужденным частным лицом против штата, мы должны понимать процесс, начатый этим лицом против штата с целью установления какой-либо претензии к нему решением суда; а продолжение этого иска — это его ведение. Какими бы ни были стадии его развития, действующее лицо остается тем же самым. Иски были возбуждены в Верховном суде против некоторых штатов до того, как поправка была внесена в Конгресс, и другие могли быть возбуждены до ее принятия легислатурами штатов и могли находиться на рассмотрении в момент ее принятия. Цель поправки состояла не только в том, чтобы предотвратить возбуждение будущих исков, но и в том, чтобы остановить ведение тех, которые могли быть возбуждены к моменту, когда эта статья стала частью Конституции. Поэтому она охватывает обе цели; и ее смысл заключается в том, что судебная власть не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск, который может быть возбужден или который, если он уже возбужден, может вестись против штата гражданами другого штата. Если иск, поданный в один суд и переданный по законной процедуре в вышестоящий суд, является продолжением того же иска, то этот иск не является возбужденным или ведомым против штата. Это, безусловно, в своем начале иск штата против частного лица, который передается в этот суд не с целью предъявления какой-либо претензии к штату, а с целью предъявления конституционной защиты против претензии, выдвинутой штатом».

«Согласно закону о судоустройстве, действие судебного приказа об исправлении ошибки (writ of error) заключается просто в том, чтобы истребовать дело в суд и представить решение нижестоящего суда на повторное рассмотрение. Он никоим образом не воздействует на стороны; он воздействует только на материалы дела. Он передает материалы дела в вышестоящую инстанцию. Когда, следовательно, штат получает решение против частного лица, а суд, вынесший такое решение, отклоняет защиту, основанную на Конституции или законах Соединенных Штатов, передача этих материалов в Верховный суд с единственной целью выяснить, нарушает ли решение Конституцию или законы Соединенных Штатов, не может, на наш взгляд, с какой-либо долей правоты называться иском, возбужденным или ведомым против штата, чье решение подвергается такому пересмотру. От штата ничего не требуется. Никакая претензия к нему какого-либо рода не выдвигается и не преследуется. Сторона не должна быть восстановлена в обладании чем-либо. По сути, это апелляция по одному пункту; и ответчик, который обжалует вынесенное против него решение, никогда не считается возбуждающим или ведущим иск против истца, получившего это решение. Приказ об исправлении ошибки дается скорее, чем апелляция, потому что это более обычный способ передачи дел по общему праву; и потому, возможно, что это более технически правильно, когда пересмотру подлежит отдельный правовой вопрос, а не все дело целиком. Но могла бы быть предоставлена и апелляция, и она могла бы быть урегулирована так, чтобы достичь всех целей приказа об исправлении ошибки. Способ передачи дела — это форма, а не содержание. Будь то приказ об исправлении ошибки или апелляция, никакая претензия не выдвигается, никакое требование не предъявляется первоначальным ответчиком; он лишь заявляет о своем конституционном праве на то, чтобы его защита была рассмотрена тем судом, в чью компетенцию входит толкование Конституции и законов Союза».

«Единственная часть разбирательства, которая каким-либо образом является личной, — это вызов в суд (citation). И что такое вызов? Это просто уведомление противоположной стороне о том, что материалы дела переданы в другой суд, где она может явиться или отказаться от явки, как подскажет ей ее суждение или желание. Поскольку сторона, получившая решение, находится вне суда и, следовательно, может не знать, что ее дело передано, здравый смысл требует, чтобы ей было направлено уведомление об этом факте: но это уведомление не является иском и не имеет силы процессуального документа. Если сторона не желает являться, она не может быть принудительно доставлена в суд, а ее неявка не считается неявкой по умолчанию. Решение не может быть вынесено против нее за неявку; но решение подлежит пересмотру и отмене или оставлению в силе таким же образом, как если бы сторона явилась и аргументировала свою позицию».

«Точка зрения, с которой этот приказ об исправлении ошибки вместе с вызовом в суд неизменно рассматривался в судах Союза, была хорошо проиллюстрирована ссылкой на практику этого суда по искам, возбужденным Соединенными Штатами. Общепринятое мнение заключается в том, что никакой иск не может быть возбужден или веден против Соединенных Штатов; что закон о судоустройстве не разрешает такие иски; тем не менее, приказы об исправлении ошибки, сопровождаемые вызовами, неизменно выдавались для передачи решений в пользу Соединенных Штатов в вышестоящий суд, где они, подобно решениям в пользу частного лица, пересматривались и утверждались или отменялись. Никогда не высказывалось предположение, что такой приказ об исправлении ошибки является иском против Соединенных Штатов и, следовательно, не входит в юрисдикцию апелляционного суда».

«Таким образом, мнение суда заключается в том, что ответчик, который передает вынесенное против него судом штата решение в этот суд с целью пересмотра вопроса о том, не нарушает ли это решение Конституцию или законы Соединенных Штатов, не возбуждает и не ведет иск против штата, каково бы ни было его мнение, если результатом этого приказа может стать восстановление стороны в обладании вещью, которую она требует».

Все это почтительно представляется.

Джеймс Бьюкенен, У. У. Эллсворт, Э. Д. Уайт.

Джеймс Бьюкенен намеревался уйти из общественной жизни по окончании этой сессии Конгресса в марте 1831 года. Однако в начале февраля, без его ведома, в Пенсильвании было положено начало движению за выдвижение его кандидатом от этого штата на пост вице-президента на следующих выборах, в паре с генералом Джексоном, чье переизбрание на пост президента уже ожидалось его партией. Как только информация об этом намерении дошла до Бьюкенена, он сделал все возможное, чтобы воспрепятствовать этому, что видно из следующего письма одному из его пенсильванских друзей и соседей:

[JAMES BUCHANAN TO GEORGE PLITT, ESQ.]

Washington, February 18, 1831.

Дорогой сэр:

Я получил Ваше любезное письмо от 7-го числа и «Честер Каунти Демократ» от 8-го числа с той же почтой; и признаюсь, информация, которую они содержали, была совершенно неожиданной. Я не могу ничего сказать по затронутому в них вопросу, кроме как выразить глубокое и искреннее чувство признательности за доброту и пристрастие тех моих друзей в округе Честер, которые хотели бы возвести меня на пост, к которому я никогда не стремился. Я не могу ни на мгновение льстить себя надеждой, что народ штата откликнется на выдвижение, которое, как я чувствую, было продиктовано в значительной степени личной дружбой; и я уйду в частную жизнь после окончания нынешней сессии, не оглядываясь назад. Как частный гражданин, я всегда буду с глубоким волнением вспоминать многие милости, которые я получил от жителей округа, который я так долго представлял, будучи полностью убежден, что они уже оказали мне столько почестей, сколько я когда-либо заслуживал.

Я отправил Вам вчерашней почтой копию переписки между Президентом и Вице-президентом. Ее публикация не произвела здесь того сенсационного эффекта, который ожидался. Думаю, она не повредит генералу Джексону в глазах его друзей в Пенсильвании. Однако ее эффект будет заключаться в еще большем разделении личных сторонников мистера Кроуфорда и мистера Кэлхуна.

Речь, которую я произнес на процессе Пека, вероятно, не появится до тех пор, пока не будет опубликован полный отчет о деле. Похвалы, которые были расточены ей как здесь, так и в других местах, были настолько далеки от ее достоинств, что я боюсь, что публика будет разочарована, когда она появится в печати.

Я бы предложил Вам считать это письмо конфиденциальным, насколько это касается меня. Предмет обсуждения настолько деликатен, и все, что я могу сказать по этому поводу, настолько подвержено неверному толкованию, что я не ответил бы на Ваше письмо, если бы не чувствовал, что Вы всегда заслуживали моей дружбы и что я могу с уверенностью положиться на Вашу осмотрительность.

From your friend,

James Buchanan.

P. S. Каково сейчас состояние антимасонства в Вашем округе?

Правда заключается в том, что дальнейшее пребывание в общественной жизни не соответствовало планам мистера Бьюкенена. Его профессиональный доход упал до низкого уровня — около 2000 долларов в год, и он решил восстановить его до прежнего уровня, а также попытаться поднять его еще выше.

Он обладал многими качествами для большого успеха в адвокатуре: компетентными знаниями, неутомимым трудолюбием, готовностью и приятной манерой общения, необычайной силой рассуждения и репутацией безупречной честности. Если бы его нужда в содержании семьи побудила посвятить себя исключительно своей профессии, нет сомнений, что он достиг бы в ней большой известности. Его таланты не были того порядка, который позволил бы ему совместить в одном лице столь разные функции государственного деятеля и юриста; союз, который был продемонстрирован в очень заметной манере лишь одним человеком в Америке и, возможно, никем в Англии. Но моя оценка способностей мистера Бьюкенена заставляет меня сказать, что если бы в этот период жизни он снова не был втянут в политическую карьеру, он вошел бы в число первых юристов своего времени. Он вскоре должен был бы погрузиться в судебные дискуссии по конституционным вопросам. Он очень рано проникся глубоким почтением к Конституции Соединенных Штатов, и его склад ума сделал бы его приспособленным к решению вопросов, подобных тем, что возникали тогда и, вероятно, долго будут возникать при ее толковании. По мере того как он становился старше и сфера его профессиональной деятельности расширялась, он должен был бы оказаться в адвокатуре Верховного суда Соединенных Штатов, если не как равный Уэбстеру и Пинкни, то, по крайней мере, как равный многим из тех, против кого этим великим адвокатам приходилось проявлять свою силу. Но от такой профессиональной карьеры мистер Бьюкенен был отвлечен не перспективой поста вице-президента, а неожиданным предложением миссии в Россию, отчет о которой будет найден в следующей главе.

[FROM GEORGE W. BUCHANAN.]

Pittsburgh, March 4, 1830.

Дорогой брат:

Мне очень приятно видеть из «Ю. С. Телеграф» от 25-го числа прошлого месяца, что Вы заняли твердую позицию по конституционной стороне индейского вопроса. В этом удовольствии, несомненно, есть доля личного тщеславия, поскольку Ваши настроения, насколько их можно вывести из дебатов, находятся в полном соответствии с моими собственными. Это вопрос, который вызвал необъяснимое возбуждение в нашем городе. Каждое слово по этому предмету поглощается с удивительной жадностью; и я могу заверить Вас, что Вы не переоценили общественные чувства, когда внесли предложение о печати десяти тысяч экземпляров отчета. Поскольку общественное мнение еще не устоялось, важно, чтобы отчет комитета, если он будет умеренным и решительным, получил широкое распространение.

Я прочитал Вашу речь о судебной системе с большим интересом и пользой. Юристы нашего города высоко оценили как ее стиль, так и глубину исследования. Лучшим доказательством ее эффекта является то, что все те, с кем я беседовал на эту тему, решительно поддерживают Ваш законопроект.

Антимасонство все еще процветает. Я не знаю состояния настроений в восточной части Пенсильвании, но теперь я полностью убежден, что ни один западный округ не вернет масона в следующую легислатуру. Однако, как бы сильно ни было антимасонство, большая часть его кажущейся силы заимствована из внешних обстоятельств. В этом городе, например, многие люди стремятся избавиться от группы правителей, которые управляли с такой политической ловкостью, что контролировали судьбы этого округа в течение многих лет. Эти люди оказались масонами. Никакое другое хобби не могло быть использовано с такой же перспективой успеха. Честных антимасонов, старых сторонников Адамса и разочарованных соискателей должностей легко побудить объединить свое влияние против «властей предержащих». Разношерстные материалы таким образом бросаются в один котел и перемешиваются в опасное соединение. Эти замечания я сделал, чтобы объяснить необычайную силу антимасонства в этом квартале...

Я обязан Вам за спасительный совет, содержащийся в Вашем последнем письме. Я верю, что целый том советов (как моральных, так и политических) содержится в этом единственном наставлении: «Будьте мудры, как змеи, и кротки, как голуби». ... Мое здоровье очень хорошее.

Your grateful and affectionate brother,

Geo. W. Buchanan.

По-видимому, однако, в марте в Ланкастере состоялось собрание, на котором он был выдвинут на пост вице-президента, и о том, с каким эффектом, можно узнать из следующих писем, написанных его братом Джорджем из Питтсбурга:

[GEORGE W. BUCHANAN TO JAMES BUCHANAN.]

Pittsburgh, March 23, 1831.

Дорогой брат:

Я только что с большим удовольствием прочитал протокол собрания в Ланкастере, на котором Вас выдвинули на пост вице-президента. Увенчаются ли усилия Ваших друзей успехом или нет, ни один общественный деятель не может получить столь лестного и ценного свидетельства, как единодушный и непрошеный голос своих соседей и знакомых. В этой части штата эта идея, кажется, воспринимается очень хорошо. И этот округ, и Вашингтон, я думаю, проведут собрания в Вашу пользу. Я видел редактора «Мануфакчурер» сегодня утром и выяснил, что он будет склонен принять видное участие. «Демократ», вероятно, не будет неблагоприятным. Редактор, однако, очень робкое существо.

В прошлый четверг мне не повезло упасть и сломать руку. Боль в значительной степени утихла, и я думаю, что моя рука в скором времени восстановит свою прежнюю силу и подвижность. Я уже могу заниматься любыми делами, которые не требуют использования обеих рук.

Я пишу, испытывая большие неудобства, и поэтому закончу.

Your grateful and affectionate brother,

Geo. W. Buchanan.

Pittsburgh, April 29, 1831.

Дорогой брат:

Я был в отъезде из дома, присутствуя на продаже собственности Соединенных Штатов в Юнионтауне в течение последней недели. Мне удалось осуществить очень хорошее распоряжение собственностью. Правительство, я не сомневаюсь, одобрит мои действия.

Я обнаружил, что в каждом округе, в котором я был, Ваше выдвижение на пост вице-президента очень популярно. В Фейетте и Вашингтоне вряд ли будет разделение мнений. Тем не менее, считается правильным приостановить все публичные действия в Вашу пользу до времени проведения их регулярных демократических собраний летом. Этот курс будет также принят в этом округе. Каждый ведущий джексоновский политик здесь, за исключением одного или двух людей Ингема, благосклонен к Вашему выдвижению. Однако, вероятно, будет лучше подождать дальнейшего выражения общественного мнения на регулярных собраниях партии по всему штату. Я замечаю, что в «Кентукки Газетт» Ваше имя помещено в демократический список, под именем генерала Джексона.

Здесь полагают, что Вам была предложена должность генерального прокурора. Если так, я надеюсь, что Вы ее примете. Это самый почетный пост, свободный от тех злоупотреблений, которые приписываются министерским должностям. Будет ли Ван Бюрен кандидатом на пост вице-президента?

Моя рука еще не настолько восстановилась, чтобы быть полезной. Я верю, однако, что слабость носит лишь временный характер. Мое здоровье, в остальном, хорошее.

I am your grateful brother,

Geo. W. Buchanan.

Мистер Бьюкенен вернулся в Ланкастер после того, как это собрание состоялось. Его выдвижение на пост вице-президента продолжало обсуждаться в других частях Пенсильвании, и в июне в Уильямспорте состоялось большое собрание сторонников генерала Джексона, о котором Джордж Бьюкенен дает следующий отчет:

[GEORGE W. BUCHANAN TO JAMES BUCHANAN.]

Pittsburgh, June 15, 1831.

Дорогой брат:

Я прибыл сюда в четверг. Жара была настолько невыносимой верхом, что я продал свою лошадь в Белфонте и вернулся на дилижансе. Путешествие в очень значительной степени восстановило мое здоровье.

Собрание сторонников Джексона в Уильямспорте было чрезвычайно представительным. Было представлено пятнадцать округов. Не может быть сомнений, что Вы были тем пенсильванцем, на которого была направлена резолюция относительно вице-президентства. У меня есть все основания полагать, что Ваше имя было бы внесено почти единогласным голосованием, если бы мистер Поттер из Сент-Клера не был задержан дома болезнью жены. Он предложил бы резолюцию о Вашем выдвижении; и я могу сказать, по информации самого несомненного доверия, что по крайней мере две трети всех присяжных горячо поддержали бы ее. Мистер Уорд, редактор «Саскуэханна Реджистер», и мистер Янгман, редактор «Юнион Таймс», с которыми я близко познакомился, решительно благосклонны к Вашему выдвижению. Они интеллигентные молодые люди и в теплой и лестной манере просили меня о переписке.

В западной части страны я обнаружил, что фракция Ингема чрезвычайно слаба. За пределами округа Брэдфорд и помимо их семейных связей, у них, кажется, нет друзей на Западе. Люди в нашем округе очень благосклонно отзываются о мистере Мюленберге как о следующем губернаторе, и, уверяю Вас, я не сделал ничего, чтобы не поддержать это чувство. Популярность нынешнего губернатора пострадала из-за назначения генерала Маккина, предложения обложить налогом уголь и характера некоторых окружных назначений. Резолюция, принятая на нашем собрании и выступающая против курса генерала Джексона в кабинетном деле, предназначалась как прямое порицание господам Ингему и др. Из-за отношений, которые я поддерживал с Вами и с генералом Джексоном, я решил не принимать активного участия в собрании.

Я бы очень хотел увидеть Вас и провести долгий разговор о делах и вещах. В июле я постараюсь посетить округ Франклин, и если Вы не сможете встретиться со мной там, я продлю свое путешествие до Ланкастера.

Губернатор Вулф покинул наш город сегодня утром, направляясь в Эри. Он был здесь во время моего прибытия, и в компании нескольких дам и джентльменов я сопровождал его до Экономи. Он был чрезвычайно хорошо принят жителями этой необычной деревни. Его простые манеры и немецкий язык очень расположили к нему Раффа и все его Общество. Губернатор отнесся ко мне с большим вниманием и проявил склонность быть очень фамильярным. Его дочь, однако, понравилась мне гораздо больше, чем сам старый джентльмен. Она очень интересная леди и почти украла мое сердце.

Я замечаю, что газеты полны решимости дать Вам какую-нибудь должность. Теперь они делают Вас министром в России. Этот слух правдив? Если так, то Вашим долгом станет подумать, каким секретарем был бы Ваш брат Джордж. Это было бы очень интересное время для посещения Европы. [25]

I remain your grateful and affectionate brother,

Geo. W. Buchanan.

ГЛАВА VII. 1831–1833.

ДЖОН РЭНДОЛЬФ ИЗ РОАНОКА НАЗНАЧЕН МИНИСТРОМ В РОССИЮ — УХУДШЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ МИСТЕРА РЭНДОЛЬФА — МИССИЯ ПРЕДЛОЖЕНА МИСТЕРУ БЬЮКЕНЕНУ — ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ЕГО МАТЕРИ ЕГО ПРИНЯТИЮ — ОТПЛЫТИЕ ИЗ НЬЮ-ЙОРКА И ПРИБЫТИЕ В ЛИВЕРПУЛЬ — ПИСЬМА ИЗ АНГЛИИ — ПУТЕШЕСТВИЕ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГ — ПЕРЕПИСКА С ДРУЗЬЯМИ НА РОДИНЕ.

После того как генерал Джексон стал Президентом в марте 1829 года, он решил предложить миссию в Россию «Джону Рэндольфу из Роанока». Это предложение было сделано в сентябре того же года и было принято; но номинация не была представлена в Сенат до следующего мая. Она была подтверждена без возражений с чьей-либо стороны. [26] Перед отплытием мистер Рэндольф получил разрешение от Президента провести следующую зиму на юге Европы, если того потребует состояние его здоровья. Он оставался в Санкт-Петербурге лишь достаточно долго, чтобы быть аккредитованным. Его конституция была слишком подорвана, чтобы позволить ему перенести суровость русской зимы. Он оставил дела миссии в руках мистера Клея, секретаря, и отправился в Англию.

В своем ежегодном послании в декабре (1830 г.) Президент сообщил Конгрессу о факте вынужденного отсутствия мистера Рэндольфа на своем посту по разрешению и сказал, что общественные интересы в этом направлении по-прежнему будут обслуживаться министром через секретаря. Когда законопроект об ежегодных ассигнованиях поступил в Палату представителей в январе (1831 г.), состоялось долгое и ожесточенное обсуждение по предложению вычеркнуть жалование министра в России. Утверждалось, что миссия фактически, если не технически, вакантна; и было выдвинуто обвинение, что назначение мистера Рэндольфа с пониманием того, что он может оставить свой пост по своему усмотрению, было «сделкой». На это друзья Администрации ответили, что ответственность за его назначение лежит на Президенте и Сенате; что в Сенате оппозиция полностью одобрила назначение; и что для Палаты было бы крайне неуместно отказываться платить жалование министру, потому что он отсутствовал на своем посту по разрешению, данному Президентом. В ходе этих дебатов мистер Бьюкенен произнес умеренную и рассудительную речь, в которой защищал назначение. Результатом стало то, что ассигнование было сохранено в законопроекте, и законопроект был принят. [27]

Однако весной этого года Президенту стало необходимо отозвать мистера Рэндольфа и выбрать его преемника. В те дни общественные деятели страны не предлагали себя на такие должности. Первый намек, который дошел до мистера Бьюкенена о желании Президента сделать его министром в России, пришел к нему в письме от доверенного друга Президента.

[MAJOR EATON TO MR. BUCHANAN.]

(Private.)
Washington, May 31, 1831.

Дорогой сэр:

Где Вы и что делаете? Я не могу сказать, не слышав от Вас ничего с момента закрытия Конгресса. Что у Вас все хорошо, однако, я не сомневаюсь и искренне надеюсь.

Я представляюсь Вам сейчас по просьбе и по указанию Президента. Миссия в Санкт-Петербурге, как ожидается, вскоре станет вакантной. Президенту доставит удовольствие доверить это поручение Вам, если Вам будет удобно принять его. Он желает, чтобы я довел его пожелания до Вас и попросил ответа. Это в настоящее время важная и в высшей степени интересная часть мира. По причинам, которые сейчас не существенно объяснять, Президент желает, чтобы Вы сочли это сообщение полностью конфиденциальным.

With great respect,

J. H. Eaton.

[MR. BUCHANAN TO MAJOR EATON.]

Lancaster, June 4, 1831.

Дорогой сэр:

Я получил Ваше письмо вчера вечером, предлагающее мне, «по указанию Президента», миссию в Санкт-Петербург. Я чувствую с глубочайшей признательностью этот залог доброты Президента, и воспоминание о нем навсегда будет выгравировано в моей благодарной памяти. Моя привязанность к нему, как личная, так и политическая, была самого теплого характера, и он теперь привил к этому чувству сильное чувство личной благодарности.

Есть только одно обстоятельство, которое заставляет меня сомневаться, должен ли я принять миссию. Я не хочу быть поставлен на какой-либо общественный пост, на котором я не могу выполнять свой долг с пользой для страны и честью для администрации генерала Джексона. Не зная сейчас французского языка, я сомневаюсь, смогу ли я приобрести достаточное знание его в надлежащее время, чтобы позволить мне поддерживать то свободное общение с политическими кругами в Санкт-Петербурге, которое я считаю существенным для умелого выполнения обязанностей иностранного министра. У меня сейчас много дел, которые я не мог бы немедленно оставить, не причинив серьезного вреда лицам, которые доверились мне. Будьте так добры сообщить мне, в какое время Президент счел бы, что общественный интерес требует, чтобы я покинул страну, в случае если я приму миссию?

Пожалуйста, передайте мой привет Президенту в самых сильных выражениях. Примите мою благодарность за Вашу неизменную доброту и представьте мои уважения миссис Итон. Я остаюсь

Sincerely your friend,

James Buchanan.

[EATON TO BUCHANAN.]

(Private.)
Washington City, June 7, 1831.

Дорогой сэр:

Я только что получил Ваше письмо и покажу его Президенту, которого увижу в течение дня. Трудность, которую Вы предлагаете, несомненно, может быть устранена. Мистера Р. не ожидают до июля или августа; тогда будет слишком поздно в сезоне, чтобы добраться до Санкт-Петербурга водным транспортом. Отъезд в сентябре создал бы необходимость путешествия по суше из Гамбурга или Гавра. Этого, я уверен, Президент не попросил бы Вас. Я чувствую удовлетворение, что он предоставит запрошенное снисхождение и отложит Ваш отъезд до следующей весны. Но я увижу его, и если я ошибаюсь в этом, я снова напишу Вам завтра; — если письма не будет, Вы можете понять по молчанию, что мои предложения одобрены Президентом.

Very truly yours,

J. H. Eaton.

P. S. Я напишу Вам завтра или послезавтра, в любом случае.

3 часа. Я отправил Ваше письмо Президенту. В ответе он пишет следующее: «Скажите мистеру Бьюкенену, что от него не потребуется уезжать до следующей зимы или весны, чтобы он мог достичь Санкт-Петербурга к моменту вскрытия льда — если не возникнет чего-то большего, чем сейчас ожидается, когда Президент будет полагаться на патриотизм мистера Бьюкенена, чтобы продолжить. У него будет достаточно времени, чтобы устроить свои дела».

[BUCHANAN TO EATON.]

Lancaster, June 12, 1831.

Дорогой сэр:

После получения Вашего последнего любезного письма от 7-го числа с приложенной выпиской из записки Президента Вам, предоставляющей мне все снисхождение, которое я мог бы пожелать, я больше не могу колебаться принять российскую миссию. Я боюсь, что необходимые приготовления, как профессионального, так и частного характера, которые я должен вскоре начать делать в рамках подготовки к отъезду из страны — вместе с изучением французского языка, которое я намерен начать — могут раскрыть тот факт, что эта миссия была предложена мне и принята. Действительно, из публикаций в газетах многие верили в это еще до того, как у меня был какой-либо намек на то, что такое намерение существовало со стороны Президента. Есть ли какая-либо причина, по которой я должен на данный момент отложить эти приготовления?

Пожалуйста, представьте мои благодарные комплименты Президенту и верьте мне

Sincerely your friend,

James Buchanan.

Достопочтенный Джон Х. Итон.

[EATON TO BUCHANAN.]

Washington, June 15, 1831.

Дорогой сэр:

Получив Ваше письмо сегодня утром, я передал его Президенту, и он вернул мне поспешную записку, которую я прилагаю Вам. Это совершенно в его духе, откровенно и прямо.

With great regard, yours,

J. H. Eaton.

[EATON TO JACKSON.]

Дорогой сэр:

Я посылаю Вам письмо, полученное сегодня от мистера Бьюкенена. Что мне сказать ему?

Yours,

J. H. Eaton.

[JACKSON TO EATON.]

Дорогой сэр:

Скажите ему в ответ, чтобы он продолжал делать свои приготовления и пусть газеты делают любые комментарии, которые они сочтут уместными, и не обращайте на них внимания. Необходимо только, чтобы он не давал им никакой информации по этому предмету — журналы будут говорить, что им угодно, и пусть будет так.

Yours,

A. J.

[LIVINGSTON TO BUCHANAN.]

(Private.)
Washington, August 2, 1831.

Мой дорогой сэр:

Мистер Тейни передал мне Ваше письмо от 26 июля с просьбой передать его Президенту, что я и сделал; и он поручил мне сказать, что не считается уместным делать предложение российской миссии публичным до тех пор, пока возвращение мистера Рэндольфа не сделает место вакантным, и что когда это событие произойдет, он поручит мне написать Вам.

Предыдущие сообщения были сделаны Вам, пока я был прикован к постели, и не проходили через мой Департамент, иначе они были бы оформлены в виде, который избавил бы Вас от любого смущения по этому предмету.

Я, мой дорогой сэр, с величайшим уважением и почтением,

Your friend and humble servant,

Edw. Livingston.[28]

[TANEY TO BUCHANAN.]

(Confidential.)
Washington, August 2, 1831.

Мой дорогой сэр:

Я получил Ваше письмо и немедленно дождался мистера Ливингстона и вложил его в его руки, попросив его выяснить, не могут ли Ваше назначение и принятие быть немедленно обнародованы. Мистер Ливингстон сообщил мне сегодня, что он видел Президента и что единственная причина желания, чтобы ничего не говорилось об этом, заключалась в том, что мистер Рэндольф еще не вернулся, и что он не желал, чтобы Ваше назначение было официально оформлено и публично объявлено до прибытия мистера Рэндольфа в эту страну. Государственный секретарь, однако, напишет Вам сам сегодня. Я забыл спросить его, когда ожидается мистер Рэндольф, но он, вероятно, упомянет время в своем письме к Вам. Я легко могу представить, что нынешнее положение вещей может быть довольно смущающим для Вас, и надеюсь, что пройдет не так много времени, прежде чем назначение, которое, я уверен, доставит большое удовлетворение нашим друзьям, может быть официально объявлено.

Мистер Ливингстон намерен отправиться в Нью-Йорк в течение этой недели, чтобы провести конференцию с мистером Маклейном и мистером Ван Бюреном до того, как последний отплывет в Англию. Он покинет Вашингтон в четверг, если не узнает тем временем, что мистер Маклейн находится на пути в это место. И поскольку интервью с ним по Вашим делам, я полагаю, было бы приятно Вам, возможно, Вы сможете сделать удобным встретиться с ним в Нью-Йорке. Губернатор Касс принял назначение на пост военного министра и должен был покинуть дом первого числа этого месяца, и ожидалось, что он будет здесь до 15-го.

Желая Вам, мой дорогой сэр, приятной поездки и сожалея, что мои обязательства здесь не позволят мне присоединиться к Вам в Саратоге, я

Most truly your friend and obedient servant,

R. B. Taney.

Был один член семьи мистера Бьюкенена, который был решительно против его принятия этой миссии. Это была его мать, которой тогда было 65 лет. Было бы интересно узнать, какова была особая причина, которая побудила эту превосходную и интеллигентную леди чувствовать то, что она чувствовала по поводу этого назначения. Было ли это чем-то большим, чем предчувствие, что она никогда больше не увидит его после того, как он пересечет океан, или она думала, что для него не будет мудро рисковать на новом пути общественной жизни, можно только предположить из следующего письма, которое она написала ему после того, как его решение было принято:

[MRS. BUCHANAN TO HER SON JAMES.]

October 21 [1831].

Мой дорогой сын:

С разрешения Харриет я пишу Вам несколько строк в ее письме. Я чувствую глубокую тревогу относительно Вашей миссии в Россию, и, возможно, я слишком поздно излагаю [перед Вами] свои возражения, которые, по моему мнению, являются грозными. Не было бы практически возможным, даже сейчас, отклонить ее принятие? Ваша политическая карьера была того описания, которое должно удовлетворять Вашим амбициям; а что касается денежных вопросов, они не являются объектом для Вас. Если Вы можете, последовательно с характером джентльмена и человека чести, отклонить, какое великое удовлетворение это было бы для меня. Пусть Бог Своей бесконечной благостью распорядится нами любым способом, который может способствовать Его славе и обеспечить наше вечное блаженство, — это молитва Вашей любящей

Mother.

P. S. В какое время Вы намерены нанести нам тот визит, до Вашего отъезда из страны, которая дала Вам рождение, и я ожидаю, для меня, последний визит? Не разочаровывайте меня, но обязательно приходите.

Нет записи об этом визите, который был действительно последним, но который, несомненно, был сделан. Одной из самых сильных причин, которая перевешивала для мистера Бьюкенена против его принятия этой миссии, был преклонный возраст его матери и вероятность того, что он может никогда больше ее не увидеть. В конце августа и начале сентября он отсутствовал в Ланкастере в путешествии на Восток из-за своего здоровья. По возвращении он написал частное письмо генералу Джексону; часть которого, однако, отсутствует в копии передо мной:

[MR. BUCHANAN TO GENERAL JACKSON.]

Lancaster, September 10, 1831.

Дорогой генерал:

Имея желчную лихорадку тяжело в течение последних трех осеней, я был посоветован моими врачами отправиться на Север этим летом, как лучшее средство предотвращения ее повторения. Соответственно, я бродил среди ньюйоркцев и янки в течение нескольких недель. Я добрался до дома только вчера вечером. В то время как я был в Бостоне, появилось антимасонское письмо мистера Адамса. Это безумие, хотя оно и венчает кульминацию, находится в совершенном характере с историей его поведения. Это печальное зрелище видеть человека, который занимал первый пост, действующим так, как он это делал. Теперь серьезно верят, даже его бывшие друзья, что он ухаживает за антимасонской номинацией. Он и Раш — par nobile fratrum. Я был счастлив обнаружить везде, что маленькие пятнышки, которые появились на политическом горизонте — примерно в то время, когда Вы сменили свой Кабинет — были полностью рассеяны. Это не могло быть иначе. По мнению Ваших друзей, нынешний Кабинет именно такой, каким он должен быть. В этом штате Ваша сила встревожила тех, кто явно желал оставить Вас, и они теперь самые громкие в Вашей поддержке. Не имея возможности повлиять на Вас, они продвигают другую цель изо всех сил. Они решительно выступают против национального конвента для выдвижения вице-президента; и из-за неосторожности наших друзей, которые без подозрений, кажется, решено, что конвент штата, который встретится для выдвижения губернатора 4 марта следующего года, также выберет кандидата на пост вице-президента. Эта номинация должна быть сделана конвентом Джексона 8 января. Последствием будет то, что администрация штата — из-за своего обширного патронажа и интереса, испытываемого всеми должностными лицами штата в отправке своих конкретных друзей на конвент — вероятно, сможет контролировать номинацию. Джордж М. Даллас, несомненно, является кандидатом администрации штата и всех тех, кто является друзьями мистера Ингема и Кэлхуна. Теперь у меня нет желания быть кандидатом на пост вице-президента; напротив, моя номинация была выставлена без моего согласия, и мое намерение — отклонить, но я желаю сделать это——

[Остаток оригинального письма утерян.]

Хотя мистер Бьюкенен принял предложение российской миссии, его номинация не могла быть представлена в Сенат до тех пор, пока этот орган не собрался в декабре 1831 года. Она была рассмотрена в Сенате в начале января 1832 года, и из следующего письма от мистера Ливингстона, государственного секретаря, следует, что номинация была подтверждена единогласным или почти единогласным голосованием:

[LIVINGSTON TO BUCHANAN.]

(Private and unofficial.)
Washington, Jan. 12, 1832.

Мой дорогой сэр:

Я прошу Вас принять мои поздравления с Вашим назначением и единодушием, с которым, как считается, Ваша номинация была подтверждена Сенатом — милость, которая, как полагают, не будет оказана всем нам. Позвольте мне также спросить, в какое время Вы можете устроить свои дела для отъезда. Вы назначили кого-либо служить Вашим секретарем миссии? Вы знаете, что Ваши пожелания будут учтены по этому случаю. Если Вы не желаете, чтобы мистер Клей был оставлен в этой должности, я мог бы упомянуть джентльмена, который был бы очень полезен Вам. Он говорит на большинстве современных языков, путешествовал по Европе и хорошо использовал свои путешествия; он сейчас работает в моем Департаменте, и я расстался бы с ним с очень большим сожалением, но будучи искренне привязанным к нему, я рассматриваю его продвижение, а не мой интерес или удобство, в этом заявлении; ибо он, доктор Гринхоу, пользуется моим полнейшим доверием, и Вы, если возьмете его, найдете его во всех отношениях достойным Вашего, и хорошо приспособленным своими манерами, поведением и знанием мира, чтобы помочь Вам в более легких, но очень необходимых обязанностях Вашего поста, а также выполнять те более важного рода, которые Вы можете ему доверить.

Два или три яблока раздора были, как Вы заметите из газет, брошены в обе палаты — каждое из них достаточно, чтобы создать войну, которая продлится в течение сессии.

Я, мой дорогой сэр, с высоким уважением,

Your most obedient servant,

Edw. Livingston.

С какими чувствами мистер Бьюкенен покинул свой дом в Ланкастере и направился в Вашингтон, а оттуда в Нью-Йорк, чтобы сесть на корабль до Ливерпуля, можно почерпнуть из следующих частей его дневника:

March 21, 1832.

Я покинул Ланкастер на дилижансе рано утром, направляясь в Вашингтон, и прибыл в Балтимор в тот же вечер. Хотя мои чувства не очень легко возбудимы, все же мои впечатления в этот день были торжественными и печальными. Я покидал город, где провел лучшие годы своей жизни, где я был неизменно популярным любимцем, и, прежде всего, где у меня было много хороших и верных друзей, которые никогда не покидали меня при самых тяжелых обстоятельствах. Среди этих людей я приобрел достаток для человека умеренных желаний, и я думаю, что могу сказать без тщеславия, что мой профессиональный и личный характер стоял очень высоко. Я собирался заняться новым делом, и таким, в котором никогда не было моего сердца; покинуть самую свободную и счастливую страну на земле ради деспотизма, более сурового, чем любой [другой], существующий в Европе. Эти мрачные размышления часто приходили мне на ум. За ними, однако, последовало чувство опоры на то доброе Провидение, которое до сих пор благословляло и поддерживало меня, и убеждение, что я собираюсь отправиться на важную миссию, в которой я могу быть сделан инструментом в Его руках для оказания важных услуг моей стране.

Sunday, April 8th.

Я отплыл из Нью-Йорка в Ливерпуль на борту судна «Сайлас Ричардс» под командованием капитана Генри Холдриджа. Меня сопровождали лейтенант армии США Джон В. Барри в качестве личного секретаря и мулат-слуга Эдвард Лэндрик. Почти во время всего плавания я страдал от морской болезни. Попутчики наши оказались людьми любезными и приятными. Доктор Хосак из Нью-Йорка передал Чарльзу Арчибальду, эсквайру, сыну генерального прокурора Новой Шотландии, рекомендательное письмо ко мне, которое тот вручил мне на борту корабля. Я нашел его приятным и умным молодым человеком и получал большое удовольствие от общения с ним. На борту находился некий мистер Уолтер — англичанин из Лондона, человек широкого кругозора, который был всегда готов и неизменно расположен защищать любые институты своей родины, будь то хорошие или дурные. Он был бы весьма приятным компаньоном, если бы предпочитал беседовать, а не произносить речи. Тем не менее он был сердечным и добрым, и производимое им впечатление оказалось весьма благоприятным. Помимо этих пассажиров, с нами плыли мистер Клэпхем из Лидса, мистер Стюарт из Питтсбурга, мистер и миссис Макги и мистер Моллер из Нью-Йорка, мистер Макбрайд из Дублина, мистер Моррис из Броквилла в Верхней Канаде и его невестка, миссис Моррис, из —— в той же провинции, мистер Осмонд, проповедник из Общества друзей из Индианы, направлявшийся в Лондон на ежегодное собрание, а также миссис и мисс Тейлор из Нью-Йорка.

Капитан был превосходным моряком, человеком изысканных манер и обладал гораздо большим кругозором, чем можно было ожидать от человека его профессии, пересекавшего Атлантику восемьдесят восемь раз. В воскресенье, 22-го числа, мы увидели мыс Клир — самую южную и западную точку Ирландии, но в течение нескольких дней были задержаны у этого побережья встречными ветрами. Некоторые из нас намеревались пересесть на рыболовецкий барлас, высадиться в Корке и оттуда отправиться в Дублин, однако неблагоприятные ветры помешали нам приблизиться к берегу. Мы прибыли в Ливерпуль в четверг, 3 мая, около 12 часов дня, после 25-дневного перехода. Когда лоцман поднялся на борт, он сообщил нам, что в Ливерпуле нет холеры, но в Корке и Дублине она свирепствует. Мы остановились в гостинице «Адельфи». В этот день пассажиры дали обед капитану Холдриджу в ресторане «Звезда и подвязка», на котором председательствовал я. Мистер Браун и наш консул мистер Огден присутствовали в качестве гостей.

Friday, May 4th.

Мистер Браун из Ливерпуля возил меня в своей карете и показывал город Ливерпуль. Внешний вид жителей, их манеры и язык до того напоминают жителей Нью-Йорка, что я едва осознавал, что нахожусь в Англии. Кирпич, из которого построены дома, в новом виде имеет грязно-желтый оттенок, а угольная пыль быстро придает ему более темный цвет. Это придает городу мрачный вид и лишает его того светлого и жизнерадостного колорита, к которому мы привыкли в Филадельфии и Нью-Йорке. Это место с огромным благосостоянием и обширной торговлей, хотя подход к нему утомителен, сложен и совершенно невозможен во время отлива. Река Мерси — лишь небольшая река по сравнению с американскими. Ее доки восхитительны и весьма обширны, занимая пространство под водой площадью от восьмидесяти до девяноста английских акров. Кладбище заслуживает пристального внимания. Мы с мистером Барри обедали у мистера Брауна в его загородном доме примерно в трех милях от Ливерпуля. Он прекрасно расположен, окружающие его угодья благоустроены, а как внешний, так и внутренний вид свидетельствуют о богатстве и вкусе его состоятельного и гостеприимного хозяина. [29] Фрэнсис Б. Огден, эсквайр, американский консул, и несколько других джентльменов также были среди гостей. Мы провели очень приятные день и вечер.

Мистер Огден много странствовал по свету. Он приятный и сердечный малый и, полагаю, являет собой нечто вроде того, что в Америке мы называем «штучкой» (gimcrack). Он подарил мне шифр собственного изобретения, который, по его словам, является лучшим в мире и может постоянно меняться, так что мой секретарь может расшифровать одно письмо и все же ничего не знать ни о каком другом. Во время нашего пребывания в Ливерпуле нам было оказано много знаков внимания. Мы особенно обязаны мистеру Крэри и мистеру Карнесу, рекомендательные письма к которым у меня были от моего друга Джона С. Крэри из Нью-Йорка. Я не мог не отметить про себя, какое сильное впечатление на умы англичан произвели успешные действия нашего правительства. Наш национальный характер ныне ценится высоко, несмотря на все попытки опорочить его.

Saturday, 5th.

Мы выехали из Ливерпуля по железной дороге и прибыла в Манчестер — на расстояние тридцать миль — за один час двадцать пять минут. Там имеются два туннеля: один протяженностью около 2200 ярдов под городом для сообщения с судами в доках, а другой длиной около 200 ярдов, проходящий под холмом в пригороде.

Следующее письмо его младшему брату, недавно бывшему ректором Оксфордской церкви в Филадельфии, передает его первые впечатления об Англии:

[MR. BUCHANAN TO HIS BROTHER EDWARD.]

London, May 12, 1832.

Мой дорогой брат

Мы выехали из Ливерпуля в минувшую субботу утром и прибыли в этот город во вторник. По дороге, преодолев путь по железной дороге до Манчестера, мы посетили Бирмингем, Кенилуэртский замок, Уорикский замок, Стратфорд-апон-Эйвон, Бленхейм и Оксфорд. Каждая часть увиденной нами страны находится в состоянии высочайшего уровня возделывания, и ее вид в это время года восхитителен. Однако одна вещь, которая должна поразить любого американского путешественника, — это корыстолюбие всего того слоя людей, с которым он сталкивается в дороге. Ни один человек не выполняет для вас никакой работы, сколь угодно незначительной, без ожидания платы. Поистине путешествовать и жить здесь очень дорого, и не последнюю часть хлопот и расходов составляют чаевые, которые, как предполагается, вы должны давать слугам всех родов, почтовым ямщикам, кучерам и т. д.

Я побывал в оксфордских соборах и Вестминстерском аббатстве — двух прекраснейших образцах готической архитектуры в Англии. У меня нет времени давать описание ни тому, ни другому. Это мрачные, почтенные громады, рождающие множество торжественных ассоциаций. Они оживляют перед вашими глазами былые века и возрождают могущественных мертвецов прежних поколений, делая их вашими спутниками. Однако как места отправления культовых обрядов они должны быть весьма сырыми и неуютными. В Ирландии народ перестал платить десятину. Люди смиряются с тем, что их имущество описывают, но приставы не могут найти покупателей на такое имущество ни по какой цене. Следствием стало то, что практически все выплаты прекратились. Эта страна ныне пребывает в крайне расстроенном состоянии. Со времен Карла I среди народных масс не было подобного возбуждения. Каков будет исход — ведает только Бог. Король [Вильгельм IV], который ровно неделю назад был одним из самых популярных монархов из всех, что когда-либо восходили на какой-либо трон, теперь ненавидим или, скорее, презираем народом. Его отказ назначить число пэров, необходимое для проведения билля о реформе, и его предполагаемое лицемерие на протяжении всего этого процесса вызвали столь резкую перемену в общественном настроении. Я не удивлюсь революции, но все же надеюсь и верю, что народ сможет добиться своих справедливых прав без прибегания к столь ужасной альтернативе. Церковь непопулярна. Ее богатые бенефиции жалуются младшим ветвям знатных родов скорее с целью обеспечить их материальные нужды, нежели ради попечения о духовном благополучии паствы, вверенной их попечению. Куда лучший путь избран в нашей собственной стране, где люди избирают служение из соображений совести, а народ обеспечивает их добровольно. Нынешняя система десятины не сможет продолжаться в этой стране гораздо дольше без каких-либо модификаций, если только здесь не установится гораздо более сильное правительство, чем существует ныне. Поистине, судя по всему увиденному, хоть это и страна огромного богатства, ресурсов и весьма продвинутой цивилизации, я благодарю Бога за то, что родился американцем, а не англичанином.

Я рассчитываю, если на то будет воля Божья, покинуть это место и отправиться в Санкт-Петербург в следующую пятницу, в день отхода парохода, и надеюсь достичь конца своего путешествия первого июня или около того. Я жажду вновь почувствовать себя обосновавшимся на месте. Судя по всем сведениям, которые я могу получить, дипломатический корпус в Санкт-Петербурге весьма приятен, а Император и Двор питают самые дружественные чувства к нашей стране. Князь Ливен, российский посол в этой стране, был очень любезен со мной. Хотя я и не предвкушаю особого счастья во время своего пребывания за границей, я тем не менее не сомневаюсь, что с благословения Провидения буду доволен. Вам не стоит ждать от меня вестей до моего прибытия в Санкт-Петербург. Пожалуйста, перешлите это письмо матушке и черкните пару строк Марии. Пишите мне чаще. Я очень тревожусь за здоровье Георга. Уповаю на Небеса, что он исцелится. Из газет вы узнаете, что холера почти полностью исчезла из этого города; впрочем, она никогда не была здесь особенно грозной. В четверг вечером я побывал в театре Ковент-Гарден и смотрел трагедию Янга «Месть». Мистер Янг, самый знаменитый трагик Англии, исполнял роль Занги. Это было поистине мастерское исполнение, вызвавшее глубочайший интерес. Хотя я всегда восхищался этой пьесой, я никогда не ощущал всей ее силы и красоты так, как в ту ночь. Передайте мою самую нежную любовь матушке, Джейн, Гарриет, Георгу, мистеру Лейну и всей семье и верьте, что я неизменно ваш

Your affectionate brother,

James Buchanan.

12:30, Monday, May 14th.

Герцог Веллингтон является премьер-министром; члены его кабинета пока не известны.

Мистер Бьюкенен отправился из Лондона в Гамбург на пакетботе, а оттуда совершил сухопутное путешествие в Санкт-Петербург. Я нахожу лишь следующие следы его поездки:

Tuesday, May 22d [1832].

Внешний вид Гамбурга производит благоприятное впечатление. Он расположен на северном берегу Эльбы, причем река здесь течет немного к северо-западу. Старая часть города вдоль реки и вблизи нее имеет весьма старомодный вид. Большинство домов построены так, что их торцы выходят на улицу; они имеют деревянный каркас, а пустоты между балками заполнены кирпичом. В этом отношении они напоминают старинные дома Ланкастера. Многие из этих домов трехэтажные, а некоторые и выше вплоть до фронтона; сам фронтон и пространство над ним содержат по одному, два и три этажа с окнами, выходящими на улицу, доходя до верхушки, украшенной различными фигурами.

Новая часть города прекрасна. В ее северной части находится небольшое озеро под названием «Бинен-Альстер», почти квадратной формы, размером примерно с четверть мили с каждой стороны. Вокруг этого озера, за исключением северного берега, тянутся ряды прекрасных домов современной постройки, расположенных на значительныом от него расстоянии, что позволяет разместить не только улицу, но и просторные тенистые прогулочные аллеи с деревьями и скамейками, расставленными на удобном расстоянии друг от друга. Еще дальше на север находится озеро побольше, соединяющееся с предыдущим и именуемое «Гроссе-Альстер». Вокруг этого озера и вдоль ручья, питающего его, разбиты тенистые аллеи, общественные сады и лужайки, устроенные с большим вкусом и поддерживаемые в идеальном порядке. Кладбище посреди них показывает, что вечное пристанище человека может стать привлекательным и для живых; и мои собственные чувства подсказали мне, что те, кого любопытство приводит в место, уготованное для всех живущих, могут покинуть его под воздействием торжественных и полезных впечатлений.

Сегодня утром я зашел к Джону Катберту, эсквайру, нашему консулу, и оставил в доме мистера Гослера, сенатора Гамбурга, рекомендательное письмо вместе со своей визитной карточкой, которую получил от его брата в Нью-Йорке. Мистер Катберт заходил вместе со мной к господину Бахерахту, генеральному консулу России, который лежал болен в постели, и я оставил у него дома письмо от князя Ливена. Мы также заходили к мистеру Пэришу, но не застали его.

Это один из древних свободных городов Германии. Им управляет Сенат, состоящий из двадцати четырех членов, в равной пропорции разделенных между юристами и купцами. Сенат сам заполняет образующиеся вакансии. Он также избирает четырех своих членов бургомистрами, в руках которых сосредоточена исполнительная власть. Заседания Сената происходят при закрытых дверях. Пошлины на ввозимые товары составляют всего полпроцента ad valorem, а остальные налоги на жителей очень легки. Они кажутся довольными и счастливыми, и я пока встретил на улицах лишь одного нищего. Воистину их язык и внешность живо напомнили мне Ланкастер. Сенат также избирает четырех синдиков, однако не из числа своих членов.

Согласно их законам, никакой иностранец не может быть здешним купцом-резидентом, если не пройдет все формальности и не смирится с расходами и неудобствами приобретения прав бюрггера. Мистер Катберт потребовал этого привилегированного статуса для натурализованного гражданина Америки на основании нашего договора с Гамбургом, без необходимости становиться бюргером, и после некоторой переписки по этому вопросу просьба была удовлетворена. Это привилегия, которую англичане до сих пор не получили. Я посоветовал мистеру Катберту отправить эту переписку государственному секретарю.

Сток озёр, впадающих в реку, обеспечивает водяную силу, достаточную для вращения нескольких мельниц, а также воду для канала, который весьма полезен для соединения реки с верхней частью города. Странно, что этот древний город не построил на реке ни единого дока.

Конституция Гамбурга, будучи далекой от свободы в точном понимании этого термина, обеспечила горожанам завидные преимущества по сравнению со многими другими германскими государствами.

Завтра мы обедаем у мистера Гослера.

(Далее следует подробный отчет о ходящих в Гамбурге монетах.)

May 23d.

Мы обедали у младшего мистера Гослера в загородном доме, так как его отец, которому было адресовано наше письмо, находился в то время в Англии. Наш хозяин жил в Бостоне, а около трех лет назад женился на мисс Брей из этого города. Она приходится родственницей семейству Эллиотт и является жизнерадостной, приятной женщиной, которая очень хорошо поддерживает беседу. Помимо хозяина и хозяйки, общество состояло из мистера Уильяма Гослера, их дяди, старого холостяка; мистера Чарльза Х. Карнеги, молодого шотландца, прибывшего с нами на пакетботе из Лондона; мистера Уэйнрайта из Бостона, бывшего также нашим попутчиком; мистера Барри и меня. Мы провели очень приятные день и вечер. Мы получили приглашение от мистера Ричарда Пэриша пообедать с ним в воскресенье в его загородном имении, от которого были вынуждены отказаться, поскольку намеревались выехать в Любек в субботу.

Thursday, May 24th.

Утром мы посетили Альтону — датский город в Гольштейне, примыкающий к Гамбургу и лежащий ниже по течению реки. Его облик похож на старую часть Гамбурга, хотя в нем есть и прекрасные современные дома. Общественные прогулочные зоны здесь тоже весьма приятны. Население, как говорят, составляет 25 000 человек. Во второй половине дня мы поднялись на шпиль церкви Святого Михаила и насладились прекрасным видом на город. Его высота составляет 480 футов. Сама церковь представляет собой прекрасное здание. Я заметил в ней алтарь на некотором расстоянии от кафедры, с установленным над ним изваянием Спасителя на кресте. Для лютеранской церкви это было внове.

Прежде чем перейти к делам миссии, будет небезынтересно привести некоторые частные письма, которые мистер Бьюкенен писал друзьям на родине летом 1832 года. Какими бы другими талантами он ни обладал или обделен, он несомненно писал очень приятные письма. Одним из первых адресатов после его прибытия в Санкт-Петербург стал генералу Джексону.

[MR. BUCHANAN TO GENERAL JACKSON.]

St. Petersburg, June 22, 1832.

Дорогой Генерал

К тому времени, как это послание дойдет до вас, вы уже услышите о моем прибытии в эту столицу через Государственный департамент. Конечно, это не то место, которое я бы выбрал для жительства, хотя его по праву можно назвать городом дворцов. Климат здесь здоровый, но очень холодный. По сути, нельзя сказать, что лето вообще началось. Зима длится около семи месяцев. В эту пору года ночи фактически не существует. Я уверен, что смог бы читать обычный шрифт в 12 часов ночи. Я не пользуюсь свечами. Живущие здесь американцы и англичане утверждают, что зимой страдают от жары сильнее, чем от холода. Все дома имеют двойные рамы, двойные окна и очень толстые стены, а обогреваются печами до весьма высокой температуры. Россияне до сих пор носят на улицах плащи. Главное возражение, которое американец неизбежно испытывает против проживания в этой стране, проистекает вовсе не из климата, хотя и он достаточно суров; дело в том, что здесь отсутствуют свобода печати, общественное мнение и почти нет политических бесед, а те, что ведутся, крайне сдержанны. Короче говоря, мы обитаем в тишине деспотизма. И положение мое усугубляется тем, что по какой-то причине, мне пока неведомой, наша миссия крайне редко получает письма или газеты из Соединенных Штатов. Я умоляю вас лично заняться этим вопросом, и тогда он сдвинется с мертвой точки. Впрочем, это к слову.

Тем не менее следует признать, если верить единодушному мнению всех местных иностранных резидентов, с коими я беседовал, что император Николай — один из лучших деспотов. Будучи человеком превосходных личных качеств — мужем, отцом, братом и другом, — он являет своей жизнью достойный пример для всех подданных. И все же он деспот. Во время моего представления Его Величеству произошло мало заслуживающего упоминания, за исключением того, что содержится в депеше. Он сказал мне, что у него на службе состоит один американец в качестве адъютанта — это был мистер Манро; что в Санкт-Петербурге его сейчас нет, поскольку он отправился на одном из кораблей флота в поход (полагаю, для упражнений и обучения) и намерен перейти с военной службы на военно-морскую.

Императрица беседовала весьма непринужденно. Она затрагивала различные темы и говорила с большим оживлением. Среди прочего она заметила, что в Америке мы поступили мудро, не ввязываясь в глупые распри Европы, но добавила, что и у себя дома проблем у нас хватает, намекнув на наши разногласия с некоторыми южными штатами. Я попытался в нескольких словах разъяснить ей этот вопрос, однако она продолжала стоять на своем, и я, разумеется, не стал спорить. Истина заключается в том, что европейцы, и в особенности жители этой страны, не способны уразуметь принципы работы нашего правительства. Услышав о любых острых столкновениях мнений в Соединенных Штатах, они верят в то, чего страстно желают — в то, что следствием станет революция. Упаси Бог наше отечество от угрозы для Союза! Если произойдут прискорбные события, способные подорвать влияние нашего примера, конституционная свобода во всем остальном мире получит удар, от которого уже не оправится. Делая эти замечания, я вовсе не намерен утверждать, будто российское правительство враждебно настроено к народу Соединенных Штатов; напротив, я полагаю, что нас они решительно предпочитают как англичанам, так и французам. И тем не менее они не могут не приписывать нашему примеру существование тех либеральных течений в Европе, которые доставляют им столько хлопот. В целом моя встреча с императрицей прошла весьма приятно.

При этом дворе аккредитованы три посла: английский — лорд Хейтсбери, французский — маршал герцог Тревизорский (Мортье) и австрийский — граф Фильгемонт, а также целый ряд посланников и полномочных министров моего ранга. По степени старшинства я нахожусь в самом хвосте списка и был бы весьма огорчен мыслью, что когда-либо доберусь до его вершины. Впрочем, правило на сей счет совершенно безупречно: министр, пробывший здесь дольше всех, имеет наивысшее старшинство в своем классе. Дипломатический корпус принял меня очень любезно. Этим я, пожалуй, обязан высокому авторитету, который моя страна завоевывает повсюду. Ваша внешняя политика оказала немалое влияние на общественное мнение по всей Европе. Предполагают, что маршал Мортье не слишком угоден здешнему правительству: ведь он — тот самый офицер, который взорвал Кремль.

Я снял удобный и хорошо обставленный дом в живописном месте с видом на Неву, куда рассчитываю переехать на следующей неделе. Мое семейство будет состоять из мистера Дж. Рэндольфа Клея [секретаря мигации], которого я пригласил жить со мной, лейтенанта Барри [личного секретаря] и меня самого. Расходы предстоят немалые, но я постараюсь удержать их в пределах подъемных и жалованья.

Судя по изучению переписки между мистером Клеем и Департаментом, я опасаюсь трудностей при урегулировании своих счетов. При самой строгой экономии он не мог существовать на посту поверенного в делах на свое жалованье, даже если бы получал все причитающееся, а между тем ему выплачивали лишь около 1880 долларов в год. Насколько я могу судить, загвоздка возникла исключительно из-за того обстоятельства, что нам разрешено брать векселя на Амстердам, но не на Лондон. Разумеется, это обстоятельство никак не может изменить сумму оклада, положенную министру по закону, и мистер Клей не должен получать меньше при более дорогом дворе, чем мистер Вейл в Англии. Мистер Ливингстон говорил мне, что для меня не будет никакой разницы, выписываю ли я векселя на Амстердам или на Лондон, и в конце концов так оно и окажется; но я очень хочу избежать хлопот с урегулированием запутанных счетов с Департаментом. Было бы величайшей любезностью с вашей стороны, если это справедливо, разрешить мне выписывать векселя на Лондон. Все трудности в этом вопросе отпали бы, если бы нам разрешили считать здесь пять рублей за доллар, как это делает наш консул при сведении счетов; и, судя по сообщению, полученному мистером Клеем от моего друга мистера Плезонтона, он теперь тоже считает это правильным. Простите, что докучаю вам собственными делами...

[MR. BUCHANAN TO HIS BROTHER EDWARD.]

St. Petersburg, July 15–27, 1832.

Мой дорогой брат

Я получил ваше письмо от 4 июня 19-го числа сего месяца. В нем содержится печальная весть. Уповаю на то, что каждый из нас сможет повторить про себя: «Да будет воля Божья!» Боюсь, на выздоровление бедного Георга остается мало надежды. Да будет его конец мирным! Дай Бог ему исцеления! Свадьба ——, должно быть, оказалась мрачной церемонией. Надеюсь, однако, что за мраком последует радость и брак ее будет счастливым. Опасаюсь, что здоровье ее мужа оставляет желать лучшего. Буду признателен, если вы сочтете за долг пожелать им счастья от моего имени. Да будут они соединены духом здесь и станут наследниками славы в будущем!

Из-за какого-то необъяснимого упущения либо в Государственном департаменте, либо в миссии в Лондоне я не получал из Соединенных Штатов никаких газет с момента своего прибытия в этот город, за исключением тех, что пришли на кораблях вместе с вашими двумя письмами от 3 мая и 4 июня; и эти письма — всё, что мне довелось получить с родины, помимо весточки от мистера Рейнольдса из Ланкастера. Таким образом, я был полностью лишен радости слышать хоть что-то о своих родных помимо того, что сообщали вы. Я постараюсь исправить это упущение, но пока что письма ко мне лучше отправлять мистеру Крэри или какому-либо иному другу в Нью-Йорке, который перешлет их нашему поверенному в Лондоне (мистеру Вейлу). Полагаю, после получения вами этого письма ни одно судно не отправится из Америки в Санкт-Петербург вплоть до ранней весны. Надеюсь, мои нью-йоркские друзья не преминут пересылать мне газеты с каждым подобным рейсом.

Я не могу жаловаться на свое положение здесь, хотя оно и не слишком приятно. Пресса находится под столь жесткой цензурой, что в печати появляется лишь то, что угодно правительству. Все пути, через которые либеральные взгляды могли бы проникнуть в эту империю, тщательно перекрыты, и на деле даже немногие представители высшего общества много знают о нашей стране и ее институтах. Поэтому американский министр при этом дворе пользуется лишь толикой тех преимуществ, которые он мог бы извлечь из авторитета своей страны как в Англии, во Франции. Тем не менее со мной обращаются весьма учтиво, в особенности Дипломатический корпус и многочисленные здесь англичане. У нас есть епископальная церковь, ректором которой состоит некий мистер Ло. Говорят, он добрый человек и неплохой проповедник; я слушал его дважды. Служба в Английской церкви очень длинна; полагаю, сокращения, внесенные в нее Церковью в Соединенных Штатах, весьма разумны. Здесь имеется и методистская церковь, но я ее не посещал.

Боюсь, высшие классы русского общества в Санкт-Петербурге лишены глубокой религиозности, а простолюдины крайне невежественны и суеверны. Хотя Греческая церковь отличается от Латинской в вопросе использования изображений, здесь с видимым усердием осеняют себя крестным знамением перед освященными иконами, которые развешаны повсюду по городу и при проходе мимо церквей. Честности в этой среде не сыскать: при любой возможности вас норовят обвести вокруг пальца. Из этого правила я не встретил ни единого исключения. И хотя я далек от мысли, будто от нас требуется пуританское соблюдение воскресного дня, признаюсь, меня шокировало его осквернение в этой стране. Император и императрица, являющиеся образцами безупречного морального поведения в иных отношениях, устраивают балы и грандиозные празднества именно в воскресные вечера, и я убежден, что им и в голову не приходит, будто они поступают предосудительно.

Мои домашние условия весьма комфортны. Дом мой превосходен и очень хорошо обставлен. Из него открывается прекрасный вид на Неву, а окна выходят на юг, что в этой стране морозов и снегов является большим преимуществом. У нас еще не было ни единого дня, который можно было бы назвать летним. Стоит прохладная погода, и нынешний сезон выдался более необычным, чем любой из тех, что доводилось переживать старожилам. В обычные годы здесь бывает около шести недель очень теплой погоды. Климат здоровый, и самочувствие у меня хорошее.

Мистер Клей и мистер Барри — очень приятные молодые люди. Последний просил передать вам привет. Мулат, которого я привез с собой из Соединенных Штатов, — ценный слуга. Не знаю, что бы я без него делал.

Передайте самую нежную любовь Георгу. Я писал ему после своего прибытия сюда. Передайте привет матушке, Джейн, Марии, Гарриет и всей семье. Я пока не писал Марии, но сделаю это в скором времени. Если при получении этого письма вы окажетесь в Нью-Йорке, передайте поклон моим тамошним друзьям. Моля Бога о том, чтобы мы вновь встретились в здравии и благополучии на родной земле, остаюсь

Your affectionate brother,

James Buchanan.

[MR. BUCHANAN TO JOHN B. STERIGERE.]

St. Petersburg, August 2, N. S. 1832.

Дорогой Сэр

Вот я и устроился с удобствами в собственном доме, откуда открывается восхитительный вид на Неву и все суда, заходящие в этот порт. Город величествен и прекрасен. Здания, как общественные, так и частные, возведены с огромным размахом, но народ невежествен и дик. За исключением торговцев и немногих других лиц в торговых городах, между дворянином и рабом нет никаких промежуточных слоев. Впрочем, с крепостными обращаются не жестоко. Они прикреплены к земле и в целом обязаны трудиться на господ не более трех дней в неделю. К тому же им выделяют наделы, которые они обрабатывают для себя. Никто не может пробыть здесь и месяца без полной уверенности в том, что эти люди совершенно не готовы к какому-либо участию в управлении государством, и таковая политика императора и дворянства — держать их в состоянии невежества — несомненно проводится сознательно. По всей Германии простолюдины в целом получили зачатки образования и созрели для свободных институтов, но здесь деспотизм должен царить еще долгое время. До чего же счастливы мы в Америке! Если бы только мы ценили свое счастье! Пребывание за границей не преподает американцу иного урока, кроме того, как любить свою родину, ее устои и законы сильнее, неизмеримо сильнее, чем прежде.

Император и императрица в своих семейных отношениях заслуживают всяческих похвал. В этом отношении их пример превосходен, и я склонен полагать, что он благотворно повлиял на поведение дворянства. И все же оно далеко от идеала.

Судя по собственным наблюдениям и опыту с момента отъезда из дома, я считаю, что здравомыслящий американец не должен стремиться к дипломатической службе за рубежом. Что до меня, я бы с куда большим удовольствием предпочел место в Сенате любой миссии, которую правительство могло бы мне поручить. И все же я надеюсь послужить во благо своей родине за время моего пребывания здесь. Если бы мои труды по достижению целей миссии завершились, я бы с величайшим рвением возвратился на родину, но останусь столько, сколько требует долг, и постараюсь сохранять спокойствие.

При пересылке моих писем и газет в Государственном департаменте или где-то еще произошла вопиющая небрежность. Я до сих пор не получил ни единой газеты, за исключением нескольких, присланных мне друзьями прямо из Нью-Йорка, а те два-три письма, что дошли до меня, отсылают за политическими новостями к прессе. Ввиду этого я заклинаю вас нашей взаимной дружбой писать мне чаще и сообщать все новости. Пожалуйста, направляйте письма Кэмпбеллу П. Уайту или какому-нибудь другому другу в Нью-Йорке, а не в Государственный департамент, и адресуйте их на имя нашего поверенного в Лондоне Аарона Вейла, эсквайра. Наверное, лучше всего вкладывать их в конверт на его имя. Он отличный парень и будет внимателен к их пересылке. В Лондоне он мне очень понравился.

Похоже, Ван Бюрен выдвинут Балтиморским конвентом; [30] однако Пенсильвания пока не уступила своих притязаний в пользу мистера Уилкинза. Я горячо надеюсь, что наш штат поведет себя так, чтобы не поставить под угрозу свои голоса в пользу генерала Джексона.

С момента моего прибытия со мной в целом хорошо обращался дипломатический корпус, но особенно — английский посол лорд Хейтсбери, французский посол герцог Тревизорский, а также шведский и ганноверский министры. Что касается моих личных чувств, я очень сожалею, что лорда Х. сменил лорд Дарем. Последний вряд ли будет столь же популярен, как его предшественник. Я до сих пор не научился покорно сносить каторгу этикета. Это самый протокольный двор в Европе, и его правил необходимо придерживаться. Иностранные министры обязаны выезжать в карете о четырех лошадях с форейтором и иметь позади слугу в столь причудливом наряде, какого не носят генералы нашей милиции. Этот слуга именуется «шассером» и носит на шляпе плюмаж из перьев. При проезде этого плюмажа отряд солдат отдает честь, а отдельные военнослужащие снимают шляпы. До чего же нелепо все это выглядит в глазах республиканца! Я с некоторым трепетом снимал дом на северном берегу реки, хотя он был лучшим из всего найденного, поскольку прежде ни один иностранный министр не селился на этой стороне; но затея удалась, и раз уж я подал пример, у меня нет сомнений, что за мной последуют и другие, ибо здешняя сторона имеет множество преимуществ перед противоположным берегом.

Дайте знать, как продвигаются ваши успехи на юридическом поприще. Не падайте духом. Проявляйте стойкость, и с благословения Небес успех вам гарантирован. Передайте дружеский привет мистеру Полдингу, мистеру Паттерсону и всем прочим нашим общим знакомым, если доведется с ними встретиться. Если вы вспоминаете меня столь же часто, сколь я вас, меня наверняка не забыли.

Ever your sincere friend,

James Buchanan.

[MR. BUCHANAN TO HIS BROTHER EDWARD.]

St. Petersburg, September 1–13, 1832.

Дорогой Брат

Ваше очень приятное письмо от 15 июля я получил 4 сентября. Я действительно с величайшей тревогой ожидал вестей о бедном Георге и с сожалением узнаю то, чего уже давно опасался: мы можем питать лишь скудные надежды на его окончательное выздоровление. И все же великим утешением служит то, что он не испытывает страха перед лицом смерти. Верю, что его философия носит подлинно христианский характер и что он лишил смерть ее жала спасительной верой в Искупителя человечества. Все же надежда теплится и противится уходу, когда речь идет о столь близком и дорогом человеке.

Поздравляю вас с допущением к священству и уповаю, что вы станете орудий совершения великого добра для ваших ближних...

Последние известия из Америки принесли тягостнейшие вести о шествии холеры. До нас дошли слухи, что в Нью-Йорке она идет на спад, но свирепствует в Филадельфии. Дай Бог, чтобы она не проникла во внутренние районы Пенсильвании. Теперь я с нетерпением жду новостей из Америки и надеюсь получить их с очередным пароходом через несколько дней. Нынче в Петербурге тоже зафиксировано несколько случаев холеры. Поскольку здешние газеты ничего об этом не публикуют, а полицейские сводки не придаются огласке, паники почти нет. Полагаю, подавляющее большинство жителей вообще не подозревает о ее существовании. Доктор Лефевр, врач британского посольства, сообщил мне сегодня, что в ходе своей обширной практики он не сталкивался ни с единым случаем за последние две недели. Те европейские регионы, что пострадали от болезни в один год, обычно переживают ее легкий рецидив на следующий.

Думаю, этот климат благоприятно скажется на моем здоровье, по крайней мере в отношении желчных недугов, от которых я столь сильно страдал в последние годы. Жизнь моя здесь течет гладко. По мере расширения круга знакомств место это становится мне ближе, однако я по-прежнему чувствую себя чужеземцем в чуждой стране. Я овладел французским языком настолько, чтобы читать и понимать его без особого труда. Впрочем, пройдет немало времени, прежде чем я заговорю на нем бегло.

Вчера дипломатический корпус присутствовал на молебне Te Deum в церкви Святого Александра Невского. Это был день памяти сего святого, почитаемого более всех прочих в русском календаре. Служба была весьма величественной и внушительной, хотя звучание органа придало бы ей еще большее величие. В греческих церквах инструменты не используются. Император присутствовал на службе и казался весьма благочестивым. Он часто осенял себя крестным знамением, а в один из моментов церемонии поцеловал руку архиепископу. Только подумать: самый гордый и могущественный владыка на земле продолжает оказывать столь глубокое почтение духовенству! Среди прочих чудес рассказывали, будто этот святой проплыл по Неве на жернове. По окончании церковной службы мы присутствовали при установке гранитной колонны в память о покойном императоре Александре — как утверждают, крупнейшей и тяжелейшей из всех, когда-либо воздвигавшихся в древности или в современности. В этом были задействованы две тысячи человек и колоссальное количество механизмов.

Повторяю еще раз: полагайтесь на божественное благословение и собственное рассуждение во всем, и я буду доволен; но подходите к делу хладнокровно, а не под влиянием пустых разговоров окружающих. Не оседайте нигде исключительно ради самого обустройства. В деньгах вы нужды не испытаете. Передайте мою любовь матушке и всей семье и верьте, что я неизменно ваш

Ever your affectionate brother,

James Buchanan.

[MR. BUCHANAN TO GENERAL JACKSON.]

St. Petersburg, October 1–13, 1832.

Дорогой Генерал

Я тем более охотно пользуюсь нынешней возможностью написать вам, что не знаю, когда снова выпадет подобное удовольствие. Последний пароход этого сезона отходит отсюда примерно через две недели, и после этого периода безопасная оказия может представиться нескоро. Опускать письма в местное почтовое отделение — значит наверняка подвергать их риску быть вскрытыми российским правительством; да они и сами едва ли считают нужным аккуратно запечатывать те, что приходят в мой адрес.

Император и граф Нессельроде вернулись в столицу. Следовательно, в ближайшие дни я могу ожидать окончательного ответа на наши предложения. Вчера я обедал у графа, который оказал мне подчеркнутое внимание. Полагаю, он счел это своим долгом, поскольку приглашал меня впервые. Обед давался в честь французского посла, герцога Тревизорского, который покидает столицу сегодняшним пароходом в отпуск. Вернется ли он вновь — вопрос, на мой взгляд, сомнительный. Я высказываю это мнение вовсе не потому, что вижу угрозу немедленных боевых действий между двумя странами; напротив, я убежден, что они сохранят мир до тех пор, пока Луи-Филипп остается на троне и проводит нынешний курс. Как долго продлится нынешнее положение дел во Франции — вот в чем вопрос. Думаю, вы можете быть уверены, что Россия не станет воевать из-за короля Нидерландов. Она позволит Франции и Англии претворить в жизнь декреты Лондонской конференции против него. Тем не менее это вызовет немалое раздражение здесь и в Пруссии. Поистине, судя по моим контактам с русской знатью, война с Францией ради сохранения Бельгии за нидерландским королем пользовалась бы огромной популярностью. Тем не менее император, я почти в этом уверен, решил, что пока этого не будет. И это мудро, ибо я убежден, что Россия еще недостаточно оправилась от четырех войн, которые она вела со времени восшествия на престол нынешнего императора, чтобы быть столь грозной и эффективной, какой ее считает весь мир. До тех пор, пока положение во Франции остается неизменным, войны не будет. Попытка с ее стороны силой вмешаться в дела Германии или Польши мгновенно изменила бы расстановку сил.

Несколько дней назад сюда дошли слухи о кончине испанского короля Фердинанда, но впоследствии они были опровергнуты. Между тем известие произвело огромный фурор. Считается, что его смерть без оставления наследника мужского пола неизбежно вызовет гражданскую войну в этой злосчастной стране и, возможно, вовлечет в конфликт остальную Европу. Полагают, что его опрометчивая отмена Салического закона в пользу дочери не будет принята доном Карлосом, на стороне преемственности которого выступит вся апостольская партия. Здешнее правительство горячо желает поражения дона Педру. Воистину любые перемены в Европе в пользу либеральных идей придутся им не по вкусу, и время от времени они даже публикуют недоброжелательные статьи о Соединенных Штатах. Вы можете убедиться в этом из свежих номеров «Санкт-Петербургских ведомостей», подшивку которых я отправлю с мистером Митчеллом, для которого добыл курьерский паспорт. Статьи в местных газетах имеют тем большее значение, что печать находится под жесточайшей цензурой. Впрочем, я близко знаком с главным цензором, графом Лавалем, одним из тех вельмож, которые проявили ко мне наибольшую любезность, и при удобном случае я побеседую с ним на эту тему.

Полагаю, Англия стремительно теряет свой вес на Континенте. Нынешние министры, судя по всему, не обладают большими способностями, по крайней мере в сфере ведения иностранных дел; а на их руках помимо государственного долга висит столько обременительных внутренних вопросов, что они не могут втянуть страну в войну без крайней на то необходимости. Они договорились и оплатили превращение Бельгии в фактическую провинцию Франции, а Греции — в провинцию России; и мне кажется, они успешно лишаются своих торговых преимуществ в Португалии из-за напускного нейтралитета в распрях между престолонаследниками из дома Браганса, за что им не выразят никакой благодарности, по крайней мере в нашей стране. Хотя лорд Дарем был принят императором с выдающимся вниманием, со стороны дворянства он не встретил почти никакого почтения; а высказываемая ими резкость суждений как в адрес самого лорда, так и его родины демонстрирует их истинные чувства к Англии. К тому же он слывет эксцентричным вельможей, и о нем ходит столько же нелепых историй, сколько и о моем предшественнике. Я искренне рад, что он до некоторой степени вытеснил последнего из сплетен этого города. Впрочем, это тема, которую я бы не стал затрагивать в переписке с кем-либо еще. Свободной печати здесь нет, но недостаток ее восполняется частными пересудами обо всех темах, рассуждать о которых безопасно. Нынешний британский посланник мистер Блай — простой, приятный и скромный джентльмен, отношения с которым у меня сложились самым дружеским образом.

За последние шесть недель мне посчастливилось завести знакомство с несколькими знатными семействами самого высокого ранга, и я начинаю ощущать много знаков внимания с их стороны. Их холодность и неприязнь к чужеземцам в моем отношении быстро тают. Определенные случайные обстоятельства, вдаваться в подробности которых излишне, сильно поспособствовали этому результату. Я считаю это обстоятельство счастливым, поскольку аристократия имеет в этой стране огромный вес. Полагаю, в своей депеше от 9 августа прошлого года я отозвался о них как о сословии излишне резко; и хотя, за редкими исключениями, я вовсе ими не восхищаюсь, это показывает, до чего опасно делать выводы сгоряча. Пример безупречного личного поведения нынешнего императора и императрицы оказывает на здешнее дворянство весьма благотворное влияние.

Нельзя проявлять излишнюю осторожность при выборе посланника к этому двору. Воистину в нашей стране трудно отыскать много подходящих кандидатур для этой миссии. В Лондоне и Париже наши дипломаты пользуются уважением, которого они заслуживают благодаря высокому авторитету своей родины, но здесь статус страны во многом зависит от авторитета самого посланника. Принципы американского правительства, связь между нашим величием и процветанием как нации и свободой наших институтов — за семью печатями для русских. Собственная печать не смеет публиковать ничего на этот счет, а все зарубежные газеты, за исключением самых реакционных, запрещены. Высшие круги здесь вынуждены черпать сведения о нашей стране в значительной степени от нашего министра. Это недвусмысленно указывает на то, какими качествами он должен обладать, и я сожалею о собственных недостатках в некоторых важных аспектах. Выдающиеся таланты здесь вовсе не столь необходимы, сколь приязненное обращение, вкрадчивые манеры и идеальное владение французским языком (в последнем я уже добился значительных успехов). Прежде всего у него должно быть подлинное американское сердце — в чем, как я знаю, у меня нет недостатка, — готовое ухватиться за любую благоприятную возможность (а их представляется немало) произвести впечатление в пользу своей родины. Однако министр здесь сталкивается с одним большим неудобством — полной недостаточностью жалованья. Эти люди любят роскошь и показной блеск и не имеют ни малейшего вкуса к республиканской простоте и бережливости. Дабы министр занимал подобающее положение в их глазах, он должен иметь возможность отвечать на их любезности. Они судят главным образом по внешности. Отсутствие такой взаимности будет отнесено на счет скупости самого посланника, либо его страны, либо того и другого вместе. Даже представитель Его Сардинского Величества получает 16 000 долларов в год. Ну а если бы я имел 100 000 долларов в год, я бы не стал вести себя в этом отношении так, чего мне было бы стыдно перед соотечественниками; но если бы они осознавали, что их министр не способен с республиканской простотой и достоинством отвечать на знаки внимания, принять которые он вынужден под страхом оскорбления хозяев, они бы наверняка согласились на увеличение жалованья. Полагаю, 15 000 долларов было бы достаточно для этих целей без учета подъемных. Наверное, лучше зафиксировать сумму на отметке в 13 000 долларов с покрытием расходов на меблированный дом. Во всяком случае, мне придется давать большие обеды.

Я высказываю эти соображения безо всякого личного интереса, поскольку ничто, кроме ваших прямых приказаний, не заставит меня оставаться здесь дольше двух лет с момента моего прибытия; и я надеюсь, что нечто может случиться и оправдает мое возвращение на родину в более ранний срок. Чувствую тем не менее, что при наличии такого жалованья я мог бы оставить о своей стране гораздо более благоприятное впечатление. Кстати, я до сих пор не знаю, сколько именно получу; если мне придется терять на разнице курсов обмена между здешней валютой и Амстердамом по нынешней ставке, мое жалованье едва превысит 8 000 долларов. Если в будущем произойдут изменения, жалованье здешнего министра следует номинировать в серебряных рублях.

В последнее время я много общаюсь с мистером Политикой, который по-прежнему состоит при Министерстве иностранных дел. Его отношение к нашей стране видится весьма дружественным. Судя по его беседам, у меня есть основания ожидать благоприятного исхода наших переговоров, но я не стану излишне полагаться на неофициальные разговоры. Не сомневаюсь, что они сознают выгодность переговоров с нами и высоко ценят преимущества нашей торговли; тем не менее они питают столь сильные предрассудки против торговых договоров, а в сложном механизме их политики задействовано столько скрытых пружин, что безопаснее не слишком уповать на заключение договора. Не сомневаюсь, что в случае заключения соглашения с нами Англия потребует поставить ее на те же основания. Кроме того, министр финансов граф Канкрин, как понимается, выступает противником любых торговых договоров.

Я должен заявить, что, по моему убеждению, приглашение мистера Бэрри на смотры не было направлено непреднамеренно, и граф Нессельроде выразил барону Крюденеру свое сожаление по поводу этого упущения до того, как последний покинул этот город.

Я скоро буду с большим нетерпением ждать новостей о наших выборах. Я прочел ваше послание с вето с огромным удовольствием. Хотя я был скорее склонен поддержать продление хартии Банка Соединенных Штатов, теперь я могу свободно заявить, что не проголосовал бы ни за один законопроект с этой целью, если бы он был подвержен тем же возражениям, что и тот, который был принят обеими палатами Конгресса. Я рад наблюдать дух, который, по-видимому, воодушевляет Республиканскую партию Пенсильвании в отношении этого вопроса. Я не испытываю никаких опасений относительно исхода ваших выборов; но я хочу видеть, как вы вступаете в должность на второй срок с тем триумфальным большинством, которое вы заслуживаете как благодаря мудрости, так и успеху вашей внешней и внутренней политики. Я не могу думать, что неестественный союз между сторонниками Клея и антимасонами уменьшит ваше большинство, поскольку я верю, что масса сторонников обеих этих партий честна и не может одобрить такое политическое партнерство.

Простите меня за то, что я не взял на себя труд исправить и переписать это длинное и бессвязное письмо. Я бы сделал это, если бы не знал, что оно предназначалось только для дружеских глаз. Сейчас я получаю свои газеты с терпимой регулярностью благодаря любезности моих друзей в Гамбурге и Любеке. Этот порядок прекратится в конце текущего месяца, когда пароходы перестанут ходить. Пожалуйста, передайте мои наилучшие пожелания членам вашего кабинета. Я уже некоторое время ожидаю письма от майора Бэрри. Вспоминайте меня добрым словом перед вашей семьей и верьте, что, где бы ни была уготована мне судьба,

Your faithful, devoted and grateful friend,

James Buchanan.

[MR. BUCHANAN TO HIS BROTHER EDWARD.]

St. Petersburg, October 13th, 1832.

Мой дорогой брат:

Я получил ваше письмо от 12 августа, датированное Юнионом, штат Вирджиния, 2-го числа текущего месяца. Оно нарисовало мне мрачную картину состояния здоровья бедного Джорджа и лишило меня последнего луча надежды на его выздоровление. Действительно, пока я пишу это, у меня есть слишком много причин опасаться, что ваше следующее письмо возвестит о том, что он навсегда простился с этим суетным и бренным миром. Я возлагал самые большие надежды на его будущую известность и полезность. Его таланты были первоклассными, его манеры были популярны, а его принципы, я полагаю, были совершенно чисты. Увы! Что его солнце, которое взошло так ярко и обещало такой блестящий день, должно так скоро погаснуть. Таков, по-видимому, неисповедимый указ всеведущего Провидения. Пусть наша дорогая мать и мы все сможем сказать: «Отче, да будет воля Твоя». Я чувствую глубочайшую благодарность доктору Семмсу за его доброту. Мое знакомство с ним было лишь поверхностным, но я сделаю своим долгом, если у меня когда-нибудь представится возможность, показать ему, насколько я был тронут его добротой. Тем временем не забудьте передать ему мои чувства. Вполне вероятно, что вскоре я напишу ему письмо, выразив свою благодарность. Вы легко можете представить, какое беспокойство я буду испытывать до прибытия вашего следующего письма. Я надеюсь, что Провидению было угодно позволить бедному Джорджу добраться до Мерсерсберга.

Мое время здесь проходит не без удовольствия. Когда я размышляю о своей прошлой жизни и о многих милостивых проявлениях, свидетелем которых я был, я не могу не быть слишком благодарен Всевышнему. Эта страна деспотизма — не то место, где американский посланник должен был ожидать много друзей, особенно учитывая, что русская знать не проявляет особого желания заводить знакомства с иностранцами; тем не менее случилось так, что несколько человек самого высокого ранга проявили ко мне много доброты, и у меня есть некоторые основания полагать, что я буду в фаворе. Английские купцы, которых здесь много, богаты и респектабельны, были очень любезны, а дипломатический корпус оказал мне все внимание, какое я только мог пожелать. Тем не менее я буду счастлив, когда наступит день, когда я смогу с честью покинуть этот высокий пост и вернуться на свою родную землю.

Дамы здесь, как и почти везде, — лучшая часть общества. Многие из них и их дети очень хорошо говорят по-английски, в то время как их мужья не могут сказать ни слова на этом языке. Здесь есть княгиня Щербатова, с которой я стал очень близок. У нее очаровательная семья, и они много путешествовали по Европе. Она дама необыкновенного интеллекта, блестящих достижений и при этом сохраняет большую личную привлекательность. Я упоминаю ее имя с целью рассказать об одном довольно необычном обстоятельстве. Каким-то образом она заполучила «Путь паломника», и это, очевидно, произвело значительное впечатление на ее чувства. Она прочитала несколько старых английских духовных книг и любит беседовать на религиозные темы. Странно, что мое первое и самое близкое знакомство с русской княгиней произошло с той, кто знаком с трудами таких людей, как Джон Баньян и Исаак Уоттс. Я сомневаюсь, что во всей Империи есть еще кто-то подобный ей в этом отношении. Она является членом Греческой церкви и привязана к ней; но сообщает мне, что часто ходит слушать проповеди мистера Нила, который, я полагаю, является своего рода английским методистом. Ее религия, и я искренне верю, что она обладает ею, не мешает ей быть очень веселой и участвовать в модных развлечениях своего класса. Невозможно оценить то добро, которое способный и благочестивый человек может совершить не только в своем собственном поколении, но и долгое время после того, как он будет приобщен к своим отцам.

Погода здесь сейчас примерно такая же холодная, как в Пенсильвании к концу ноября. У нас уже был небольшой снегопад и несколько сильных заморозков. Отправляясь на обед за город в последний день сентября, я заметил очень большое поле овса в снопах. Очень мало из него было убрано. Вы можете судить о характере климата по этому обстоятельству, хотя этот сезон был удивительно холодным и влажным. Теперь я легко могу поверить в то, что часто слышал с момента своего прибытия, что я буду меньше страдать от холода в этой стране, чем в своей собственной. Они регулируют тепло в домах с помощью термометра; а их печи устроены так восхитительно, что они являются большими и красивыми украшениями и потребляют очень мало дров по сравнению с печами нашей страны. Мое здоровье по-прежнему остается хорошим, слава Богу!

Передайте мою самую нежную любовь моей матери — как часто я теперь думаю о ней с благодарностью и привязанностью! Джейн, Марии и Гарриет, а также бедному Джорджу, если он еще жив. Вспоминайте меня с любовью перед мистером Лейном и всей семьей.

Я отправлю это письмо в конверте на имя мистера Лейна с указанием, чтобы они прочитали его, если вас не будет в Мерсерсберге. Вспоминайте меня перед дядей Джоном, Александром и его супругой, мистером Рейнольдсом и его супругой, а также перед миссис Мартин и Молли Тэлбот, и верьте, что я всегда

Your faithful and affectionate brother,

James Buchanan.

[MR. BUCHANAN TO MRS. SLAYMAKER.]

St. Petersburg, October 31, 1832.

Дорогая мадам:

Я получил ваше доброе и приятное письмо от 20 августа прошлого года 8-го числа текущего месяца. Я едва ли знаю что-либо, прочтение чего могло бы доставить мне большее удовольствие. Я не оставил на своей родине друга, о чьих интересах и благополучии я заботился бы больше, чем о ваших. Как могло быть иначе? Ваше поведение после прискорбной кончины вашего мужа, чью память я всегда буду хранить, было образцом благопристойности. Самый суровый критик не смог бы найти изъяна ни в одной его части, если не считать того, что вы слишком отгородились от общества, членом которого вы так хорошо приспособлены быть, как приятный и поучительный человек. Я никогда ранее не выражал вам эти чувства, потому что вы могли бы счесть их языком лести. Поскольку теперь они исходят от «чужестранца в чужой стране», я не могу поверить, что вы усомнитесь в их искренности.

Боюсь, я не могу с чистой совестью защищать целомудрие императрицы Екатерины. Она была последовательницей школы французских философов и поэтому была полностью лишена религии — самого надежного оплота женской добродетели. Ее природный характер, однако, был хорошим, и там, где не были затронуты ее амбиции и удовольствия, она была любезной и добросердечной женщиной. Княгиня Долгорукая, одна из моих самых близких подруг в этом городе (если я должен использовать этот термин при столь коротком знакомстве), является внучкой младшего брата Орловых. Она несколько раз развлекала меня анекдотами, которые слышала от своего деда, и все они доказывали доброту сердца Екатерины. Среди прочего, для нее было совсем не редкостью встать утром и самой растопить печь, вместо того чтобы нарушать сон кого-либо из своих слуг. Она находила большое удовольствие не только в воспитании собственных внуков, но и других детей того же возраста при дворе. Ее сын Павел, однако, всегда был ее отвращением. Когда он взошел на престол, он вел себя как безумец, и мне часто приходилось смеяться над выходками его тирании. Например, он издал указ, повелевающий всем лицам, мужчинам или женщинам, летом или зимой, при его приближении выходить из своих экипажей и стоять на улице с непокрытой головой перед ним, когда он проезжал. Конечно, последняя часть правила применялась к пешеходам. Один английский купец, все еще живущий в этом городе, однажды попытался скрыться, когда приближался Император, но был замечен острым глазом Павла и немедленно был вызван во дворец. Его оправдание заключалось в том, что он близорук; и Император немедленно подарил ему пару очков и приказал никогда не появляться на публике без них на носу. Приказ был буквально исполнен, и купец с тех пор носит очки. Анекдот является буквально правдивым.

Император Александр был мягким и любезным человеком; но его пример, вплоть до самого конца его жизни, не был рассчитан на то, чтобы сдерживать распущенность нравов, которая царила во времена Екатерины. Обстоятельства, слишком утомительные, чтобы упоминать их в рамках поспешного письма, заставили его наконец оценить свою жену, императрицу Елизавету, так, как она того заслуживала. В начале своего правления он был распутником, но умер фанатиком. Восхитительно слышать о том близком общении, которое он поддерживал со своими подданными. Он посещал многие семьи в этом городе как частное лицо, которым этикет не позволял появляться при дворе; и в таких случаях он был так же свободен и фамильярен, даже с детьми, как будто был равного с ними ранга. Он умер, испытывая отвращение к своему высокому положению, и воскликнул доктору Уайли, своему врачу, который упрекал его за то, что он не принимает его рецепты: «Я сыт по горло этим миром, зачем мне желать жить?» Таков конец человеческого величия.

Нынешний император, я думаю, самый красивый человек, если взять его в целом, которого я когда-либо видел; кроме того, он принц большой энергии и способностей. Как бы мы ни ненавидели его поведение по отношению к полякам, которое, без сомнения, было преувеличено в английских и французских газетах, его моральное поведение, как и поведение императрицы, во всех их семейных отношениях безупречно. Их пример в этом отношении уже оказал благотворное влияние на знать этой страны. В прошлую субботу я присутствовал при дворе на Te Deum, отслуженном по случаю рождения молодого великого князя; и ожидается, что светские развлечения сезона начнутся, как только императрица оправится от родов. Она удивительно любит танцевать, в чем она преуспевает.

Мое время начинает проходить гораздо приятнее, или, говоря более точно, менее неприятно, чем поначалу. Быть американским посланником — лишь слабый пропуск к любезному вниманию русской знати. Они мало знают о нашей стране и, вероятно, желают знать еще меньше, так как боятся заразы свободы. Поэтому мне пришлось прокладывать себе путь в их обществе с небольшой посторонней помощью, и признаюсь, я иногда поражаюсь собственному успеху. Среди дам, которые в любой части мира являются лучшей частью общества, у меня много приятных знакомых. Большее их число говорит на английском языке, чем джентльменов. Кроме того, с момента моего прибытия сюда я научился читать и писать по-французски и теперь начинаю говорить на нем в случае необходимости.

Помимо знати, здесь есть приятное и респектабельное общество богатых английских и немецких купцов, среди которых я провел много приятных часов. Хотя их не принимают при дворе, многие члены дипломатического корпуса едят их хорошие обеды и относятся к ним так, как к ним следует относиться, с добротой и вежливостью. Я надеюсь посетить Москву до своего возвращения в Соединенные Штаты, и притом при благоприятных обстоятельствах.

Я искренне обрадовался, услышав о доброй удаче наших друзей из Уитленда. Лидия — хорошая маленькая девочка и заслуживает того, чтобы быть счастливой. Мне понравились анекдоты, которые вы рассказали мне по поводу этого брака, и та радость, которую проявила моя добрая подруга Грейс по этому случаю. Мое худшее пожелание им — чтобы они получили от этого все то счастье, на которое рассчитывают. Это отличная семья, с которой я хотел бы, чтобы вы были ближе. Я был бы больше доволен ими, ради них самих, если бы они были менее расточительны; «но если взять их в целом», я испытываю самый теплый интерес к их благополучию. Я с сожалением узнаю, что тетя Энн, находясь в состоянии подавленного здоровья и духа, почувствовала себя вынужденной покинуть свой комфортабельный дом в Ланкастере, чтобы взять на себя заботу о семье своего сына Генри на металлургическом заводе. Однако это именно такое поведение, которого я ожидал от этой превосходной и образцовой женщины; она всегда пожертвует собственным комфортом ради чувства долга или зова человечности. Я никогда не забуду ее доброту по отношению ко мне. Я прошу вас передать ей мою самую нежную любовь (думаю, я могу рискнуть использовать это выражение). Вспоминайте меня также с добротой перед Энни, а также перед Генри, Стивеном и Сэмюэлем.

Я всегда ценил дружбу вашей матери так, как она того заслуживала, и гордился ее доверием. Я надеюсь, что ваши надежды осуществятся и что Провидению будет угодно позволить мне еще насладиться многими счастливыми часами в ее обществе. Она обладает удивительной способностью говорить много в немногих словах, и в ее характере есть черта, которая придает особую силу ее выражениям. Я знаю ее как превосходную мать и превосходного друга, и я горячо отвечаю взаимностью на ее добрые чувства. Скажите ей, что я искренне желаю ей многих приятных дней и чтобы обстоятельства, которые до сих пор случались, чтобы тревожить ее покой, не помешали ей наслаждаться старостью в комфорте и счастье. Вспоминайте меня также с добротой перед всеми вашими сестрами.

Но в каких выражениях мне говорить о миссис Х.? Никто из моих друзей, кроме вас, не упоминал ее имени в своих письмах, и мне едва ли нужно добавлять, что я даже не питал надежды получить письмо от нее самой. Вот что я могу сказать о ней, и теперь я говорю по собственному знанию, что ее манеры и таланты украсили бы самый могущественный и блестящий двор в Европе. Боюсь, однако, что такое сокровище не суждено благословить мое паломничество.

Я полностью одобряю ваше решение принять дочь судьи в свою семью. Он самый замечательный человек и будет знать, как оценить вашу доброту. С сожалением должен сказать, что не получал от него ни одного письма с тех пор, как покинул Соединенные Штаты. Когда увидите его, пожалуйста, передайте ему мое самое доброе воспоминание. Я от всей души радуюсь, что вы не переехали в Колумбию или Мариетту.

Из последних сведений из Соединенных Штатов у меня есть основания надеяться, что добрый город Ланкастер избежал холеры. У нас она была летом, но не в такой степени, чтобы вызвать серьезную тревогу. Я полагаю, она почти, если не полностью, исчезла. Мистер Клей, мой секретарь миссии, очень хотел посетить дом в течение предстоящей зимы, и я дал ему разрешение уехать на последнем пароходе сезона, который отправляется отсюда завтра, так как мистер Бэрри согласился исполнять его обязанности во время его отсутствия. Он будет нести депеши и намерен посетить Ланкастер. Я надеюсь, вы порадуете меня длинным письмом через него и расскажете все маленькие новости города; ведь вы часто говорили, что я большой сплетник. Я оставлю это письмо открытым, пока не смогу выяснить, будет ли у меня время написать мистеру Рейнольдсу, чтобы, если нет, я мог добавить постскриптум, предназначенный для него. Правда в том, что в настоящее время я очень занят. Новичок в дипломатии, я вынужден противостоять самым ловким и искусным политикам в мире, не имея никакого оружия, кроме немного практического здравого смысла, знаний и прямой честности. Если я потерплю неудачу, а я ни в коем случае не отчаиваюсь в успехе, я хочу убедить свое правительство, что выполнил свой долг. Вполне вероятно, что мистер Клей не возьмет от меня никаких частных писем в Соединенные Штаты, кроме как для моей матери и вас. Мне едва ли нужно добавлять, что у меня нет времени переписывать это и придавать ему такой лоск, которого заслуживает ответ на ваше письмо. Когда будете писать, что, я надеюсь, будет часто, пожалуйста, не говорите в своих письмах о России ничего, кроме того, что может быть благоприятным, так как почтовое отделение здесь не слишком надежно. Это предостережение, однако, не относится к тому письму, которым, я надеюсь, вы порадуете меня через мистера Клея. Пожалуйста, вспоминайте меня с добротой перед всей семьей в Уитленде, перед мистером и миссис Рейнольдс, мисс Лидией и доктором Семплом — перед моей старой подругой мисс Мэри Карпентер и перед всеми другими, носящими этот характер, кого вы можете встретить.

Желая вам небесного благословения, я остаюсь,

Ever your faithful and devoted friend,

James Buchanan.

P. S. Пожалуйста, вспоминайте меня перед мистером Амосом Слеймейкером, Генри и его женой. Я надеюсь, что мистер Дикинсон, прежде чем это дойдет до вас, будет возвращен своей пастве и будет иметь сына и наследника, чтобы благословить свое супружеское ложе.

У меня не будет времени написать мистеру Рейнольдсу. Пожалуйста, передайте ему вложенное и скажите ему, что у меня нет журнала позднее 10 августа, хотя остальные мои бумаги прибыли по середину сентября. Вы также можете сказать ему, но только ему одному и предостеречь его не повторять этого, что перспективы успеха в моей миссии, после многих трудностей, теперь начинают казаться яркими. Я не получал от него писем в последнее время. Мистер Клей не уедет отсюда еще две недели, и я отправлю это письмо с другой оказией в Лондон.

Как читатель уже узнал, у мистера Бьюкенена было два очень многообещающих младших брата, один из которых умер за пять лет до того, как он отправился за границу, а другой был жив и, по-видимому, в добром здравии, когда он покинул страну. Старший из этих двух, Уильям Спир Бьюкенен, умер в Чамберсберге на 22-м году жизни, девятнадцатого декабря 1827 года, через несколько месяцев после своего принятия в адвокатуру. Он окончил Принстон в 1822 году и изучал свою профессию в Чамберсберге и в юридической школе в Личфилде, Коннектикут. Его отец умер, когда он еще был в Принстоне: и письмо его матери к брату Джеймсу, написанное в 1821 году, которое лежит передо мной, дает указания на его ранний характер.

Уильям Бьюкенен не дожил, как его следующий младший брат, чтобы показать, чем он мог бы стать. Этот другой, и, возможно, более блестящий член семьи, Джордж У. Бьюкенен, окончил Дикинсон-колледж в Карлайле в 1826 году в возрасте восемнадцати лет с высшими почестями своего курса. Будучи почти на двадцать лет моложе Джеймса, последний, после смерти их отца, проявил родительский интерес к продвижению его перспектив и руководству его профессиональным образованием; он изучал право в Чамберсберге и Питтсбурге и, будучи принятым в адвокатуру в Питтсбурге в 1828 году, начал практиковать там. Осенью 1830 года, как читатель видел, он был, несомненно, по просьбе своего брата, назначен президентом Джексоном окружным прокурором Соединенных Штатов по Западному округу Пенсильвании. Вероятно, никто никогда не получал подобного назначения в столь раннем возрасте; ему было всего двадцать два года; но его письма, некоторые из которых были процитированы, показывают большую зрелость характера; и поскольку его прошение о назначении должно было быть поддержано влиянием других лиц, а также его брата, можно с уверенностью предположить, что должность была доверена подходящим рукам. Он уже приобретал прибыльную частную практику, когда летом 1832 года его здоровье начало ухудшаться. Он умер в ноябре того же года, и следующее письмо мистера Бьюкенена к своему брату Эдварду повествует о печальном завершении его болезни:

St. Petersburg, Jan. 9th, N. S. 1832.

Мой дорогой брат:

Я получил ваши три письма от 10 и 26 сентября и от 12 ноября: первое 21 октября, второе только 2-го числа текущего месяца, а последнее 28 декабря. Вы таким образом заметите, что то, которое возвещало о смерти бедного Джорджа, имело очень долгий путь, сбившись с обычного маршрута и пролежав в Париже значительное время. Я слышал об этом печальном событии задолго до его прибытия. Как утешительно размышлять о том, что он примирился с Небесами, прежде чем покинул землю. Все люди желают умереть смертью праведников; но большая часть человеческого рода не желает вести их жизнь. Я могу искренне сказать за себя, что желаю быть христианином, и думаю, что мог бы удалиться от суеты и глупостей мира, не испытывая многих мук. Я много думал об этом предмете с момента своего прибытия в эту странную страну и иногда почти убеждаю себя, что я христианин; но меня часто преследует дух скептицизма и сомнения. Мое истинное чувство во многих случаях: «Господи, я верую; помоги моему неверию». И все же я далек от того, чтобы быть неверующим.

Прежде чем это дойдет до вас, вы, вероятно, услышите о заключении торгового договора, который был главной целью моей миссии. Мой успех при всех обстоятельствах кажется почти провиденциальным. Мне пришлось бороться со многими трудностями и встретить много серьезного сопротивления; но по благословению Провидения я стал инструментом совершения дела, в котором все мои предшественники потерпели неудачу. Я надеюсь, что он получит одобрение и будет способствовать интересам моей страны.

Я питаю слабые надежды, что мне будет позволено покинуть Санкт-Петербург на последнем пароходе следующего сезона; хотя вполне вероятно, что я буду вынужден остаться еще на одну зиму. Ничто, однако, не задержит меня дольше двух лет с момента моего прибытия, за исключением настоятельного чувства общественного долга или просьбы генерала Джексона, ни того, ни другого я не ожидаю. Мое беспокойство о возвращении домой усиливается нынешним состоянием здоровья матери и Джейн. Оно ни в коей мере не вызвано недостатком доброты со стороны здешних людей. Напротив, меня везде принимают самым вежливым и дружелюбным образом, и у меня есть веские основания полагать, что я скорее в фаворе, даже у самих императора и императрицы.

Я возьму на себя смелость настоятельно советовать вам не оставаться в Аллегейни-Тауне. Письмо, которое я получил от доктора Йейтса, подтверждает меня в этом мнении. Я рад обнаружить, что это, по-видимому, ваше собственное решение. Нас всего двое братьев, и вы должны использовать все меры предосторожности, чтобы сохранить свое здоровье, совместимое с вашим долгом......

Мое здоровье хорошее, слава Богу, и я надеюсь, что оно будет оставаться таковым с Его благословения, пока мы все снова не встретимся. С большой любовью к матери и остальным членам семьи, я остаюсь

Your affectionate brother,

James Buchanan.

ГЛАВА VIII. 1832–1833.

ПЕРЕГОВОРЫ О ДОГОВОРАХ — ГРАФ НЕССЕЛЬРОДЕ — ЕГО ХАРАКТЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОТИВОБОРСТВУЮЩИМИ КОЛЛЕГАМИ — ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ — ЕГО ВНЕЗАПНОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ О СОГЛАСИИ НА ТОРГОВЫЙ ДОГОВОР — ПОЧЕМУ НЕ БЫЛО ЗАКЛЮЧЕНО НИКАКОГО ДОГОВОРА О МОРСКИХ ПРАВАХ — ЖАЛОБЫ РОССИИ НА АМЕРИКАНСКУЮ ПРЕССУ — НЕОСТОРОЖНАЯ НОТА БАРОНА ЗАКЕНА — БЬЮКЕНЕН ИСКУСНО ОПРАВДЫВАЕТ СВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО — ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ ИМПЕРАТОРА К ВОПРОСУ О ПОЛЬШЕ.

Серьезная работа по переговорам началась вскоре после прибытия мистера Бьюкенена в Санкт-Петербург. Ему было поручено предложить торговый договор с Россией, а также договор, касающийся морских прав. Было бы невозможно попытаться провести моих читателей через лабиринт нот, протоколов и депеш, которые привели к успешному достижению главной цели этой миссии. Краткий отчет об основных лицах, участвовавших в переговорах, и повествование об их общем ходе, вместе с несколькими наиболее яркими инцидентами, возможно, будут интересны.

Во главе российской канцелярии в это время стоял граф Нессельроде, великий министр, который в 1814 году, как полномочный представитель императора Александра, подписал договор между союзными державами и Наполеоном, который вырвал у последнего империю Франции и королевство Италия и ограничил его владения островом Эльба. Нессельроде также, в том же качестве, вместе с лордом Каслри и принцем Талейраном, заключил второй Парижский договор между союзными державами и Францией после окончательного свержения Наполеона при Ватерлоо, договор, который восстановил Бурбонов на их троне. Этот выдающийся человек был сыном дворянина немецкого происхождения, который был на службе у императрицы Екатерины II, и поэтому, как из-за традиций его дома, так и из-за его замечательных способностей и эрудиции, он должен был быть интересным человеком для встречи. Он был, при всей своей практической проницательности, человеком умеренных и рациональных взглядов. Похоже, он с самого начала проникся симпатией к мистеру Бьюкенену; но он не был предрасположен к торговому договору с Соединенными Штатами, и, действительно, он не уделял много внимания этому вопросу. У него не было привычки, как и у любого из российских государственных деятелей, во время долгих войн, в которых Россия участвовала до 1815 года, смотреть далеко за пределы Европы и тех частей Востока, которые были вовлечены в европейскую систему. Тем не менее граф Нессельроде был открыт для убеждения в важности торгового договора с Соединенными Штатами; и в дальнейшем станет ясно, что договор был в конечном итоге проведен в кабинете, вопреки решительному сопротивлению, благодаря его очень ловкому управлению, поддержанному искусным курсом мистера Бьюкенена и обширными знаниями предмета.

Барон Крюденер, который в это время был российским посланником в Вашингтоне, но находился дома в отпуске, когда мистер Бьюкенен приехал в Санкт-Петербург, был против всех торговых договоров. Так же был и граф Канкрин, министр финансов. Он был воплощением старой традиционной политики России, которая не благоприятствовала тесным или особым торговым союзам. Со времен императрицы Екатерины отношения между Россией и этой страной всегда были дружественными; но между двумя странами не было заключено никаких договоров с тех пор, как правительство этого Союза приняло свою нынешнюю форму, вплоть до 1824 года. Конвенция, согласованная в том году мистером Миддлтоном и ратифицированная в 1825 году, была совершенно неадекватна для охвата различных интересов торговли, которые выросли с тех пор, и была еще менее приспособлена для содействия увеличению торговли между Россией и Соединенными Штатами. Заключить договор, который отвечал бы этим великим целям; установить принцип, который давал бы право любой из сторон требовать равного участия в льготах, предоставляемых другим нациям; предусмотреть проживание и функции консулов и вице-консулов; регулировать ставки пошлин, взимаемых с товаров каждой страны другой стороной, настолько, чтобы предотвратить неоправданную дискриминацию в пользу продуктов других стран; и зафиксировать наследование личного имущества граждан или подданных любой из стран, умирающих на территориях другой; все это составляло задачу, которую нужно было поручить с нашей стороны способным рукам, учитывая препятствия, которые нужно было устранить. Мистеру Бьюкенену было тридцать восемь лет, когда он взялся за эту работу. Хотя у него не было официального опыта в дипломатии, я думаю, очевидно, что он был студентом дипломатической истории своей собственной страны и публичного права в значительной степени; и то, чего он не знал о торговле между Россией и Соединенными Штатами до того, как покинул дом, он освоил вскоре после того, как прибыл в Санкт-Петербург. Он говорил о себе в письме, процитированном в последней главе, как о новичке в дипломатии, не имеющем оружия, кроме немного практического здравого смысла, знаний и прямой честности, чтобы противостоять самым ловким и искусным политикам в мире. Будет видно, что он нашел эту встречу трудной. Но его манеры были примирительными; его такт никогда не подводил, насколько я могу обнаружить; и очевидно, что он был фаворитом во всех кругах российского общества, в которые входил. Он обнаружил, что его оружие — здравый смысл, знание своего предмета и определенная честная настойчивость в достижении цели — было достаточным для всех требований его положения. Когда он впервые прибыл в Санкт-Петербург, его знание французского языка было весьма несовершенным, но он вскоре приобрел достаточную легкость в разговоре на нем для обычных целей. Граф Нессельроде не говорил хорошо по-английски, но мог беседовать на этом языке, хотя не любил доверять ему полностью. Французский язык мистера Бьюкенена был, возможно, несколько лучше, чем английский графа. Похоже, они не использовали переводчика в своем общении, но на том или ином языке они очень хорошо ладили друг с другом.

После прибытия мистера Бьюкенена и выполнения необходимых формальностей в соответствии со строгим этикетом русского двора, он написал частным образом генералу Джексону 22 июня (1832 г.) относительно перспектив своей миссии следующее:

[MR. BUCHANAN TO GENERAL JACKSON.]

St. Petersburg, June 22, 1832.

.      .      .      .      .      .      .      .      .      .

Я не без надежды на успех в переговорах, хотя ничего не могу сказать по этому предмету с малейшей степенью уверенности. Я питаю эту надежду главным образом потому, что теперь полностью убежден, что в их интересах заключить торговый договор с нами. В случайном разговоре на днях с бароном Крюденером я объяснил свои взгляды на большие преимущества, которые Россия извлекает из нашей торговли с Санкт-Петербургом, и насколько, по моему мнению, сельское хозяйство и общее процветание колоний на Черном море будут способствовать поощрению американского судоходства в этом квартале. Вчера у меня был еще один разговор с бароном, из которого было очевидно, что он беседовал с графом Нессельроде по этому предмету; и впечатление, которое я получил от него, скорее благоприятное. Тем не менее оно носит столь расплывчатый характер, что я мало полагаюсь на него. Я увижусь с графом Нессельроде сегодня в час дня и оставлю это письмо открытым до нашего интервью.

3.30. Я только что вернулся от графа Нессельроде, и после нашего интервью я питаю надежду, я могу сказать, добрую надежду, что смогу заключить оба договора с этим правительством. Мне жаль, что у меня не будет времени подготовить депешу для мистера Ливингстона, чтобы отправить ее с капитаном Рэмси. Он услышит от меня, однако, при первой же безопасной возможности.

[Есть один предмет, на который я желаю кратко обратить ваше внимание. Я должен был бы написать в департамент об этом, но мои взгляды еще недостаточно отчетливы, чтобы зафиксировать их там, и, кроме того, сейчас нет времени. В случае, если договор будет заключен с этим правительством по вопросу о морских правах, его положения должны быть сформулированы с большой осторожностью, потому что он, вероятно, будет моделью для подобных договоров с другими нациями. Просматривая проект, находящийся в моем распоряжении, я нахожу одно положение, которое, как мне кажется, кабинет должен пересмотреть. Это оговорка к первой статье. Эта оговорка не была введена в наши более ранние договоры. Она впервые нашла место в договоре с Испанией и с тех пор была скопирована в наши договоры с Колумбией, Центральной Америкой и Бразилией.

Почему должно существовать это ограничение? Я намекну на свои взгляды, представив предполагаемый случай, ибо у меня нет времени на большее.

Предположим, Великобритания, которая не признает принцип, что «свободные суда делают свободными товары», и Россия участвуют в войне после договора, причем Соединенные Штаты являются нейтральными.

1. Не было бы в наших интересах (тем более что по нашему характеру мы, как правило, будем нейтральной нацией), если бы наши суда могли перевозить товары англичан в Россию и по всему миру, без того чтобы эти товары подвергались захвату вооруженными судами России?

2. Не возникли бы большие затруднения, если бы российские военные суда, установив, что судно принадлежит гражданину Соединенных Штатов, что является всем, что они могли бы сделать согласно общему принципу, затем, согласно оговорке, получили бы разрешение расследовать принадлежность груза, и если бы они заподозрили, что он принадлежит полностью или частично английским подданным, захватить и доставить его в призовой суд?

3. Эта оговорка могла быть введена только для того, чтобы принудить Англию к принятию правила, что «флаг покрывает груз»; но как это может произвести такой эффект? Это сделает собственность англичанина столь же небезопасной на борту американского, как и британского судна; она будет одинаково подвержена захвату на любом из них. Но пусть правило будет общим, пусть наш флаг защищает груз, независимо от того, кто может быть владельцем, и тогда у английских купцов будут самые сильные стимулы использовать наше судоходство.

4. Не сделает ли оговорка сам договор felo de se, всякий раз, когда Россия будет в состоянии войны с нацией, которая не признает общее правило?

5. Если Англия в какое-либо время будет нейтральной, а мы в состоянии войны, общее правило, принятое между нами и Россией, не помешает нам захватывать товары наших врагов на борту британских судов.

6. Эти предположения становятся гораздо более важными, когда мы учитываем, что у нас могут быть подобные договоры со многими нациями.

Эти грубые замечания предназначены лишь для того, чтобы обратить ваше внимание на этот предмет. Я считаю его очень важным и хотел бы услышать от департамента по этому поводу как можно скорее. Мы сначала займемся торговым договором, я полагаю; действительно, граф Нессельроде попросил мои взгляды в письменном виде по этому предмету.

Для меня могло бы иметь значение иметь копию нашего договора с Турцией.]

В спешке, я остаюсь, с величайшим уважением,

Your friend,

James Buchanan.

P. S. Пожалуйста, вспоминайте меня перед членами вашего кабинета, а также перед вашей семьей.

2-й P. S. Капитан Рэмси, для которого я получил паспорт курьера, не поедет сегодня; но я, к счастью, только что услышал о судне, которое собирается отплыть в Бостон, с которым я отправляю это.

Чуть позже мистер Бьюкенен официально представил графу Нессельроде предложения, которые ему было поручено сделать в качестве основы торгового договора, а также те, которые касались вопроса о морских правах, или правах нейтральных сторон во время войны. Ничего определенного не было достигнуто ни по одной из тем до 8-10 октября. В тот день мистер Бьюкенен получил записку от графа Нессельроде с просьбой зайти в Министерство иностранных дел в следующий понедельник. То, что последовало, было, безусловно, самым замечательным событием. Граф начал разговор с вопроса, будет ли ответ, который он собирался дать на американские предложения, вовремя, чтобы достичь Вашингтона до следующего заседания Конгресса. Мистер Бьюкенен ответил, что нет, но сказал, что он может достичь Вашингтона в течение двух недель после этого периода. Затем граф спросил, можно ли отправить ответ немедленно. Мистер Бьюкенен ответил, что если, как он надеется, ответ будет благоприятным, он примет меры, чтобы отправить его сразу. Затем граф изложил причины, которые побудили императора отклонить американское предложение о заключении договора о торговле и мореплавании между двумя странами, но не сделал никакого намека на предложенный договор о морских правах. Здесь возникла дилемма, к которой мистер Бьюкенен не был подготовлен ничем, что предшествовало этому; ибо, хотя он хорошо знал о внутреннем сопротивлении торговому договору в российском кабинете и не был очень оптимистичен в отношении успеха, он возлагал свои надежды на способность и готовность графа Нессельроде преодолеть это сопротивление. То, что император принял неблагоприятное решение и что графу Нессельроде было поручено сообщить об этом, было довольно неожиданным событием. Нессельроде, однако, сумел дать мистеру Бьюкенену понять, что император уступил в этом вопросе мнениям графа Канкрина, министра финансов, и М. де Блондорфа, министра внутренних дел, и что результат не соответствовал его, Нессельроде, суждению. Такое событие вряд ли могло произойти в английском кабинете, тем более оно не было бы сообщено иностранному посланнику; но в России, возможно, было не редкостью, когда премьер-министр пересиливался своими коллегами. Но граф Нессельроде знал способ преодолеть все такие трудности; и он действовал очень характерным образом, чтобы достичь того, что намеревался. Он заново прошел весь путь, поощряя мистера Бьюкенена снова развить причины, которые делали торговый договор желательным для обеих стран, и, наконец, попросил его изложить их в форме официальной ноты. Затем он принял очень конфиденциальный тон, который лучше всего может быть описан собственным отчетом мистера Бьюкенена, данным в его депеше от 19–21 октября государственному секретарю.

«К концу интервью он отбросил совсем, или, по крайней мере, казалось, что сделал это, осторожного дипломата, и его манеры стали откровенными и искренними. Он сделал просьбу и повторил ее, чтобы я представил новое предложение о заключении торгового договора и сопроводил его кратким изложением объяснений, которые я только что сделал, внушая мне обратить особое внимание на торговлю с Черным морем и моральное влияние, чтобы использовать его собственное выражение, которое такой договор мог бы оказать на народ Соединенных Штатов. Я сказал ему, что сделаю это с удовольствием. Затем он попросил меня отправить его, как только я удобно смогу, и он немедленно представит его императору и даст мне ответ до отхода последнего парохода, который должен был покинуть Санкт-Петербург в среду, 19–21 числа текущего месяца. Впоследствии он спросил меня, намерен ли я отправить ноту в Вашингтон, которую он передал мне, следующим пароходом; и по его манере было легко заметить, что он желал, чтобы я этого не делал. Я ответил, что, безусловно, отложу отправку до последнего парохода, надеясь, что тем временем я смогу получить лучшую......

Некоторый разговор, который не нужно повторять, был проведен на другие темы, и я удалился, очень довольный интервью и аргументируя из него самые счастливые результаты, если граф Нессельроде обладает достаточным влиянием, чтобы осуществить свои собственные желания против желаний графа Канкрина».

Вскоре после того, как новое сообщение мистера Бьюкенена было отправлено графу Нессельроде, был сделан дальнейший шаг в том, что почти можно было бы назвать дипломатической интригой. Барон де Бруннов, государственный советник и доверенный друг графа Нессельроде, посетил мистера Бьюкенена и, сообщив ему, что пришел по просьбе графа, сказал, что взгляды мистера Бьюкенена, содержащиеся в его ноте, совершенно удовлетворительны для графа, и что они выражены так ясно и отчетливо, что не могут быть неверно истолкованы, и что граф будет счастлив стать посредником в представлении их императору и использует свое влияние, чтобы они были приняты. Но для того, чтобы не появилось ничего, что показало бы, что граф Нессельроде просил мистера Бьюкенена представить новое предложение о торговом договоре, барон пожелал, чтобы мистер Бьюкенен изменил язык своей ноты, чтобы она не выглядела написанной в соответствии с каким-либо желанием, которое выразил граф. Понимая борьбу, которая должна была последовать в кабинете между Нессельроде и Канкрином, мистер Бьюкенен сразу согласился изменить фразеологию своей ноты. Барон Бруннов попросил, чтобы это было сделано немедленно, так как намерением графа Нессельроде было перевести ноту на французский язык в тот же день и пойти с ней к императору на следующее утро, чтобы ответ мог быть, если возможно, получен до отхода следующего парохода. Барон Бруннов не делал секрета из оппозиции графа Канкрина всем торговым договорам, но сказал, что граф Нессельроде не видит возражений против такого, какой предложил мистер Бьюкенен; что он повторил замечание мистера Бьюкенена, что «государственные деятели часто находят целесообразным уступать даже честным предрассудкам с целью содействия общественному благу», и сказал, что не сомневается, что такой договор окажет благотворное влияние на американскую торговлю с Черным морем.

Этот способ содействия действиям графа Нессельроде был устроен, разговор между мистером Бьюкененом и бароном Брунновым перешел на предложенный договор о морских правах, о котором будет рассказано позже. За исключением обмена официальными нотами, касающимися торгового договора, ничего больше не происходило до 31 октября, когда мистер Бьюкенен, зайдя в Министерство иностранных дел по назначению, нашел графа Нессельроде «в прекрасном настроении и в самом откровенном и искреннем расположении духа». Но он сказал, что заключить договор до конца двух недель будет невозможно. При организации отправки в Соединенные Штаты новых нот, которые прошли, граф выразил самое сильное желание, чтобы британское правительство не получило никакого знания о том, что такой договор находится в стадии рассмотрения; и по этой причине он предложил отправить депешу мистера Бьюкенена в Вашингтон с российским курьером, чтобы она была доставлена мистеру Вейлу, американскому поверенному в делах в Лондоне. Мистер Бьюкенен предпочел другой канал связи с мистером Вейлом, и через этот канал его депеша была отправлена на следующий день. Позиция, в которой это оставило все дело торгового договора, была таким образом подытожена мистером Бьюкененом:

«За несколько недель до получения первой ноты графа Нессельроде у меня было мало надежд на заключение торгового договора. Мистер Кильхен, недавно назначенный этим правительством консулом в Бостоне, сообщил мне некоторое время назад, что граф Канкрин решил никогда не соглашаться на заключение такого договора с какой-либо державой, пока он остается в министерстве, и его влияние на императора, особенно по торговым вопросам, общепризнанно было очень большим. Он имеет характер упрямого человека; и я едва позволял себе надеяться, что он изменится или будет побежден в своем намерении. Я чувствую себя тем более счастливым, поэтому, будучи в состоянии поздравить вас с нашими нынешними благоприятными перспективами».

Ничего не было слышно от графа Нессельроде почти месяц; но вечером 21 ноября мистер Бьюкенен встретил его на вечеринке. Граф отвел мистера Бьюкенена в сторону и сказал ему, что полагает, что теперь готов к нему, и предложил отправить ему проект торгового договора, который должен быть основан на положениях американских договоров с Пруссией, Швецией и Австрией. Длительные интервью и устные обсуждения этого проекта затем состоялись в Министерстве иностранных дел между мистером Бьюкененом, графом Нессельроде, бароном Брунновым и бароном Сакеном. В этих обсуждениях мистер Бьюкенен проявил самое полное знакомство со всем предметом и дал российским государственным деятелям информацию, которая была новой для них и сильно удивила их. Наконец все детали договора были урегулированы, и к 17 декабря он был подготовлен к подписанию в двух экземплярах, на французском и английском языках. Все же договор еще не был подписан. С целью ускорения дела мистер Бьюкенен сделал предложение, что, поскольку день праздника императора, или день его святого, должен был праздноваться 18 декабря по новому стилю, он должен быть подписан в этот день. Граф Нессельроде был доволен предложением и сказал, что желание мистера Бьюкенена будет удовлетворено, если возможно. Барон Сакен сомневался, будет ли это практически осуществимо, но граф сказал, что это должно быть сделано и что мистер Клей, американский секретарь миссии, может помочь им в изготовлении копий. Это произошло 13 декабря по новому стилю. Однако только когда мистер Бьюкенен был в присутствии императора, на его приеме утром 18-го числа, он почувствовал окончательную уверенность, что договор будет подписан, хотя граф Нессельроде сообщил ему 15-го, что он уполномочен подписать его. То, что произошло на приеме у императора, лучше всего будет рассказано самим мистером Бьюкененом:

Во вторник утром, 18-го числа, мы отправились на прием к императору; и по этому случаю произошло необычное событие, связанное с договором.

На протяжении всех переговоров соблюдалась строжайшая секретность. По правде говоря, я не думаю, что кто-либо, кроме непосредственно вовлеченных лиц, имел хоть малейшее представление о том, что переговоры вообще ведутся. Слух об отказе этого правительства заключить договор циркулировал еще два месяца назад, и мне тогда неоднократно говорили в беседах, что любой нации бесполезно пытаться заключить торговый договор с российским правительством, пока граф Канкрин остается министром финансов. Граф Нессельроде однажды намекнул на желание, чтобы британское правительство не узнало о ходе переговоров, и это послужило для нас дополнительной причиной соблюдать величайшую осторожность.

Следует, однако, помнить, что этот намек был сделан до того, как до Санкт-Петербурга дошли сведения о заключении недавнего договора между Францией и Англией по бельгийскому вопросу. Дипломатический корпус, согласно этикету, был выстроен в линию для встречи императора и императрицы; и мистер Блай, английский посланник, занимал место непосредственно за мной. Вы можете судить о моем изумлении, когда император, обратившись ко мне по-французски таким тоном, что его могли слышать все вокруг, сказал: «Я вчера подписал указ о том, чтобы договор был исполнен в соответствии с вашими пожеланиями», а затем, немедленно повернувшись к мистеру Блаю, попросил его стать переводчиком этой информации. Он (мистер Блай) — человек весьма любезный, и его изумление и смущение были столь поразительны, что я искренне ему сочувствовал. Этот инцидент уже породил немало домыслов среди знатоков в Санкт-Петербурге; вероятно, гораздо больше, чем он того заслуживает.

Должен заметить, что когда меня представляли императору, я понимал по-французски очень мало, можно почти сказать — ничего; и тогда присутствовал переводчик. Полагая, что это все еще так, император, должно быть, подумал, что переводчик необходим, и он был прав до некоторой степени, ибо у меня еще не было достаточной практики, чтобы пытаться говорить по-французски в присутствии всего двора. Надеюсь, это продлится недолго; но еще более горячо я надеюсь, что мне не придется долго оставаться в положении, где необходимо говорить на этом языке.

Нет никаких сомнений в том, что все произошедшее было задумано императором; и что должно было сделать это еще более неловким для мистера Блая, так это то, что одной из целей миссии лорда Дарема, как говорят, было заключение торгового договора с Россией.

После того как император удалился, мистер Блай в явном замешательстве сказал мне, что опасается, будто был очень плохим переводчиком, и спросил, какой договор мы заключили с Россией, на что я ответил, что это торговый договор.

Граф Нессельроде в тот момент не присутствовал, и, судя по его манере, когда я сообщил ему об этом инциденте, я полагаю, что он ранее не получал никаких намеков о намерении императора сделать такое заявление.

Затем граф и я проследовали из дворца в Министерство иностранных дел и там подписали договор. Единственными присутствующими лицами были барон Бруннов и барон Сакен. По этому случаю произошло мало чего достойного упоминания. Все они выказали величайшую сердечность и добрую волю, а граф подчеркнуто заявил, что верит, будто мы в этот день завершили работу, которая принесет пользу обеим нациям.

Прощаясь, я выразил не более того, что чувствовал, поблагодарив его за любезное и откровенное поведение на протяжении всех переговоров, а он в ответ ответил мне несколькими комплиментами...

Таким образом, сэр, в моих различных депешах вы имеете верную историю всего хода переговоров вплоть до их завершения. Помимо реальных преимуществ, обеспеченных нашей торговле договором, и условия, запрещающего России предоставлять привилегии любой другой нации за наш счет, есть еще одно соображение, заслуживающее внимания. Думаю, я не ошибусь, утверждая, что если чувства русских по отношению к нашей стране во времена императора Александра были дружелюбными, в чем у меня нет причин сомневаться, то они претерпели некоторые изменения со времени восшествия на престол его нынешнего величества. В будущей депеше я, возможно, изложу причины этого впечатления. Сам же факт заключения настоящего договора и тем самым выделения нас среди других торговых наций, в сочетании со временем и манерой, в которую его величество счел уместным объявить об этом, окажет мощное влияние в пользу нашей страны среди членов двора, где каждый взгляд и каждое слово императора отмечаются и наблюдаются почти так, как если бы он был божеством. Могу сказать, что я уже ощутил перемену: даже граф Канкрин в разговоре с бароном Штиглицем из этого города выразил свое согласие с договором, заметив при этом, что Соединенные Штаты составляют исключение из его общих принципов по этому вопросу. Он добавил комплимент в мой адрес такого характера, которого, как я знаю, не заслуживаю, и поэтому повторять его не буду.

Сообщая Государственному секретарю (20 декабря 1832 года по новому стилю) о заключении торгового договора, мистер Бьюкенен сказал:

«Имею удовольствие передать вам договор о торговле и мореплавании, который был подписан в прошлый вторник, 18-го числа текущего месяца, между Соединенными Штатами и Россией графом Нессельроде и мною. Поздравляю Президента с тем, что после многих безуспешных попыток, предпринятых нашим правительством для заключения такого договора, это наконец было достигнуто.

«Как и вы, признаюсь, я не питал радужных надежд на успех, когда покидал Вашингтон. Депеша мистера Рэндольфа по этому вопросу была, действительно, очень обескураживающей. Предстоящие трудности, однако, лишь вдохновили меня на более твердую решимость выполнить, если это возможно, пожелания Президента. Я верю, что это было сделано без малейшего ущерба для достоинства или чести страны с моей стороны. Если мое поведение на протяжении этих трудных и в некоторых отношениях необычных переговоров получит его одобрение и одобрение Сената, я буду сполна вознагражден за свои труды».

То, что мистер Бьюкенен не был столь же успешен в заключении договора о морских правах, является вопросом, который допускает простое объяснение. В сообщении, сделанном ему графом Нессельроде в октябре (1832 года), содержался вежливый отказ от заключения торгового договора. На встрече, которая состоялась впоследствии между бароном Брунновым и мистером Бьюкененом в доме последнего, после того как они договорились о возобновлении переговоров по торговому договору, состоялся разговор на другую тему, о чем мистер Бьюкенен доложил Государственному секретарю:

После того как наш разговор на эту тему закончился, я сослался на ту часть ноты графа Нессельроде, в которой отклонялось наше предложение о заключении договора о морских правах, и сказал, что Президент, вероятно, не будет готов к такому отказу. Я сказал ему, что 28 августа 1828 года по новому стилю, за несколько месяцев до избрания генерала Джексона, барон Крюденер направил в Государственный департамент сообщение, в котором содержалось твердое заверение, что император готов заключить такой договор. Что когда генерал Джексон взял в свои руки бразды правления в марте следующего года, он нашел это сообщение в архиве, и это было главной причиной, по которой он дал мистеру Рэндольфу инструкции заключить договор о нейтральных правах. Поэтому я был удивлен, что в ноте графа Нессельроде не было сделано никакого упоминания об этом важном письме, и что он обошел его молчанием, как будто его никогда не существовало, в то время как он сослался на ноту, которую направил мистеру Миддлтону еще 1 февраля 1824 года, с целью разъяснения взглядов имперского правительства в настоящий момент.

Затем я предъявил сообщение барона Крюденера мистеру Бренту от 16–28 августа 1828 года и зачитал его барону Бруннову. После того как он сам ознакомился с ним, он выразил удивление по поводу его содержания и сказал, что не верит, будто его копия была передана в Министерство иностранных дел; что он может сказать за себя, что никогда прежде его не видел. Он подумал, что барон, должно быть, зашел дальше, чем позволяли его инструкции; и что вместо выражения готовности императора принять по взаимному согласию принципы относительно нейтральных прав, предложенные Соединенными Штатами, он должен был лишь выразить согласие императора с этими принципами и его желание сохранить и защитить их. Он добавил, что эти права лучше всего поддерживаются силой наций, и мы благородно защищали их во время нашей недавней войны с Англией. Я ответил, что это совершенно верно, и Соединенные Штаты с каждым годом становятся все более могущественными и имеют все меньше и меньше оснований полагаться на договоры для поддержания своих нейтральных прав.

Впоследствии я заметил, что, по моему мнению, граф, судя по содержанию его ноты, вероятно, упустил из виду одно важное обстоятельство при рассмотрении этого вопроса, поскольку он обосновал отказ главным образом тем, что было бы бесполезно заключать такой договор только двум державам между собой. Что факт заключается в том, что Соединенные Штаты уже имели договоры подобного характера с несколькими нациями, которые я перечислил, и что если бы Россия заключила этот договор, то в случае, если бы она в будущем, к несчастью, оказалась в состоянии войны с любой из этих держав, собственность ее подданных была бы защищена от захвата их военными кораблями на борту американских судов. Он ответил, что в отношении Пруссии, Швеции и Голландии существует мало опасности какой-либо войны между ними и Россией; и что у нас нет таких договоров с морскими державами, с которыми Россия, вероятно, могла бы вступить в военные действия.

(Очевидно, как я и предполагал, намекая на Англию и Францию.)

В ходе разговора я выразил сожаление, что никогда не видел ноту, адресованную графом Нессельроде мистеру Миддлтону в феврале 1824 года, и что в архивах миссии здесь нет ее копии. Тогда он сказал, что с удовольствием пришлет мне копию, и подумал, что может заверить меня с полной уверенностью, исходя из чувств графа Нессельроде ко мне, что он будет рад присылать мне в любое время копии любых других документов, которые я могу пожелать получить из Министерства иностранных дел.

Сначала он предложил передать этот разговор графу Нессельроде. Я ответил, что не возражаю. С моей стороны это не было попыткой возобновить переговоры в настоящее время; а лишь желанием сделать некоторые предложения в свободной беседе. Однако перед тем, как попрощаться, он сказал, что полагает, поскольку его миссия ко мне носила особый характер, он не будет докладывать графу ничего, кроме того, что имело отношение к торговому договору — за исключением того, что я желал получить копию его ноты мистеру Миддлтону; но что после того, как другой вопрос будет окончательно решен, он считает, что я должен упомянуть об этих вещах графу Нессельроде сам. Я сказал ему, что, вероятно, могу это сделать, что то, что я сказал ему по этому вопросу, было передано в откровенном и дружеском духе, и я считаю это совершенно неофициальным. Нет сомнений, что он повторил каждое слово.

То, что здесь изложено, произошло осенью 1832 года, и к теме морских прав больше не возвращались до следующей весны. Пиша генералу Джексону частное письмо 29 мая 1833 года, мистер Бьюкенен сказал:

«Боюсь, я не смогу заключить договор о морских правах, хотя приложу все усилия. Моя недавняя попытка поднять этот вопрос не была очень успешной, как вы могли видеть из моей последней депеши.

«Теперь, после долгих размышлений, я определился со своим планом действий. Было бы несовместимо с высоким авторитетом нашего Правительства или с тем, что, я уверен, было бы вашим желанием, чтобы я сделал еще одно прямое официальное предложение без предварительного намека на то, что оно будет хорошо принято; и мы могли бы таким образом подвергнуться еще одному прямому отказу вскоре после последнего. Поэтому я намерен представить свои взгляды на этот предмет в форме неофициальной ноты и выразить их с такой ясностью и силой, на какую я способен. Я не буду в этой ноте добиваться возобновления переговоров; хотя оставлю возможность ясно предположить, что таково мое желание. Если они не предпримут никаких шагов в этом деле впоследствии, было бы ни уместно, ни достойно настаивать на этом дальше».

«Я убежден, что они в настоящее время пытаются договориться с Англией, и что сейчас неподходящий момент, чтобы побуждать их принять принципы международного права, которые могли бы оскорбить эту нацию. Кроме того, у России сейчас большой военно-морской флот, но небольшой торговый флот; и не такой державе, какой она себя сейчас считает, желать изменения международного права таким образом, чтобы урезать свои права воюющей стороны. Принцип «свободные суда означают свободные товары» всегда будет наиболее популярен среди наций, которые обладают большим торговым флотом и небольшим военно-морским флотом, и чья политика является мирной. Но я сделаю все, что в моих силах. Надеюсь, этот вопрос может быть решен к началу августа, так как тогда у меня была бы возможность увидеть немного больше Европы и все же добраться до Соединенных Штатов примерно к концу ноября. По последним сведениям, здоровье моей матери было определенно лучше, так что по этой причине мне не нужно так сильно спешить с возвращением».

«Я получил много писем, которые дают мне твердые заверения, что я буду избран в Сенат. Признаюсь, однако, что чувствую большие сомнения в успехе. Люди в Пенсильвании, которые пришли к власти благодаря популярности вашего имени, в то время как в душе они против вас, сделают все возможное, чтобы предотвратить мое избрание. Нынешний губернатор находится под сильным влиянием их советов, и его покровительство очень велико и очень могущественно. Кроме того, нуллификаторы и их орган, «Телеграф», не дадут мне никакой пощады. Слава Богу! Я знаю, как довольствоваться частным положением, и я оставлю легислатуре право поступать так, как им угодно...»

«Наш превосходный консул здесь находится в очень плохом состоянии здоровья из-за суровости климата. Его врач говорит, что он должен путешествовать, и немедленно: но я питаю некоторые сомнения, остались ли у него для этого достаточные силы. Говорят, однако, что он однажды уже был восстановлен сменой климата, когда находился в столь же слабом состоянии. Он собирается отправиться в путь через несколько недель, и мистер Клей, которому почти нечем будет заниматься, будет с радостью выполнять его работу во время его отсутствия. Я искренне желаю, чтобы он мог получить место в более мягком климате. Это было бы самым счастливым обстоятельством для торговли Соединенных Штатов, если бы все наши консулы были как мистер Г. После отправки моей ноты графу Нессельроде я намерен посетить Москву на несколько дней, так как он сам будет отсутствовать. Прошу передать мои уважения вашей семье, а также господам Барри, Тейни, Маклейну и Вудбери».

Простая правда заключается в том, что российское правительство, после намека, сделанного бароном Крюденером незадолго до того, как генерал Джексон стал Президентом, изменило свое мнение относительно вопроса о морских правах. Причина отказа от заключения договора в 1832–1833 годах, как объяснил граф Поццо ди Борго мистеру Бьюкенену в Париже, полностью согласуется с тем, что мистер Бьюкенен узнал в Санкт-Петербурге. Положение с бельгийским вопросом и отношения России с Англией исключали принятие американского предложения установить путем договора между Россией и Соединенными Штатами принцип, согласно которому «свободные суда означают свободные товары».

Однако не все официальные обязанности мистера Бьюкенена в Санкт-Петербурге были столь же приятными, как переговоры о торговом договоре. В то время как эти переговоры находились на ранней стадии, барон Сакен, оставленный бароном Крюденером в качестве российского поверенного в делах в Вашингтоне, сделал Государственному секретарю несколько оскорбительное сообщение, жалуясь на определенные статьи в «Глоуб», официальной газете американского правительства, касающиеся поведения России по отношению к Польше. Жалоба, несомненно, была сделана в неведении того факта, что, хотя «Глоуб» была официальной газетой нашего правительства, Президент не имел контроля или ответственности за ее редакционные статьи или статьи, которые она копировала из английских или французских журналов. Свобода прессы в этой стране не была понята российскими чиновниками; и хотя не похоже, чтобы действия барона Сакена были направлены из Санкт-Петербурга, нет сомнений, что, подавая жалобу, он делал то, что, по его мнению, было бы приемлемо для его начальства на родине. Он, однако, значительно перегнул палку в тоне и манере своего сообщения в Государственный департамент, и Президенту стало необходимо поручить мистеру Бьюкенену представить дело на рассмотрение российского правительства. Это было сделано посредством депеши от мистера Ливингстона, вежливой, но твердой, указывающей на невозможность осуществления в этой стране какого-либо правительственного контроля над прессой и очень ясно указывающей на оскорбительное обвинение в неискренности со стороны Президента, содержащееся в ноте барона Сакена. Об этом случае не было известно в Санкт-Петербурге, по крайней мере, не было известно мистеру Бьюкенену, пока велись переговоры о торговом договоре. По получении депеши мистера Ливингстона, которая была написана в начале января 1833 года, мистер Бьюкенен имел встречу с графом Нессельроде по этому вопросу, о чем он дал следующий отчет Государственному секретарю:

February 26th, 1833.

Вчера в 2 часа пополудни у меня была конференция с графом. Я поинтересовался, получил ли он уже из Вашингтона ответ мистера Ливингстона на ноту барона Сакена от 14 октября прошлого года; на что он ответил утвердительно. Выразив свое сожаление по поводу того, что в Вашингтоне произошло что-то неприятное в отношениях между двумя правительствами, в то время как здесь все шло так гармонично, я заметил:

Что сам барон Сакен в своей ноте мистеру Бренту признал, что Президент на протяжении всего курса своей администрации постоянно выражал желание быть в дружеских отношениях с Россией. Но чувства Президента не ограничивались лишь официальными заявлениями российскому правительству; они были выражены в сильных выражениях перед всем миром в каждом из его ежегодных посланий Конгрессу до даты ноты барона Сакена. Кроме того, они всегда проявлялись в его поведении.

Барон [сказал я], с полным знанием этих фактов, адресовал эту ноту мистеру Бренту, которая была не только оскорбительной по своему общему тону, но особенно в том, что приписывала отсутствие искренности Президенту и, по сути, обвиняла его в молчаливом поощрении оскорблений императора американскими газетами, в то время как он заявлял о дружбе по отношению к российскому правительству. Такое обвинение было вполне способно произвести сильное впечатление на генерала Джексона, человека, который на протяжении всей своей жизни отличался искренностью и прямотой. Когда после отъезда мистера Клея я ознакомился с этой нотой, которую его превосходительство был любезен предоставить мне, я был убежден, что Президент не может оставить ее без внимания; и с тех пор я был удивлен, не получив до самого недавнего времени никаких сообщений по этому вопросу.

Я теперь обнаружил, что причиной этой задержки было тревожное желание со стороны Президента избежать всего неприятного в отношениях между двумя странами; и я ожидал, что барон Сакен сам, после размышлений, сделал бы ненужным вынесение этого вопроса на рассмотрение имперского правительства. В этой надежде Президент был разочарован. Почти два месяца прошло, прежде чем мистер Ливингстон ответил на его ноту. Тем временем ему была предоставлена справедливая возможность отозвать ее, и был дан устный намек, что это было бы более приятно Президенту, чем принимать единственное уведомление о ней, которое он мог принять с приличием. Мистер Ливингстон предполагал, что при данных обстоятельствах барон счел бы своим долгом посетить Вашингтон, где на устной конференции дело могло бы быть удовлетворительно урегулировано. В этом мнении он обнаружил, что ошибся. Наконец, 4 декабря он направил барону этот ответ, который в ярком свете выставляет самую оскорбительную часть его ноты — обвинение в неискренности. Даже в нем, однако, чувства дружбы Президента к России и уважения к императору повторяются.

После этого ответа мистер Ливингстон ждал почти еще месяц, уверенный, что отречение от любого оскорбительного намерения, по крайней мере, будет сделано. Поскольку этого не было сделано, он направил мне инструкции от 3 января прошлого года довести этот вопрос до сведения имперского правительства; и именно с этой целью я просил о настоящей встрече.

Граф выразил сожаление, что какое-либо недопонимание могло возникнуть между бароном Сакеном и мистером Ливингстоном; было очевидно, что первый никогда не мог иметь в виду ничего оскорбительного для Президента, так как он принял меры предосторожности, представив свою ноту от 14 октября мистеру Ливингстону в Нью-Йорке до того, как она была передана в Департамент, который не только не сделал никаких возражений в то время, но сообщил ему, что на нее будет дан ответ через несколько дней. Граф затем спросил, не сообщал ли мистер Ливингстон об этом обстоятельстве мне в своих депешах. Я ответил отрицательно, и своей манерой выразил некоторое сомнение в его существовании; когда он взял депешу барона Сакена и зачитал мне по-французски изложение этого факта. Он сказал, что если бы мистер Ливингстон в то время возразил против какой-либо части ноты, барон немедленно изменил бы ее формулировку. Я ответил, что Президент, по крайней мере, конечно, никогда не видел ноту до ее получения в Департаменте; и мне казалось, что она явно содержит обвинение в его неискренности и, кроме того, является оскорбительной по своему общему характеру. Он не пытался оправдать ее язык, но повторил, что считает, что барон Сакен никогда не мог намереваться написать что-либо оскорбительное для Президента. Если бы он это сделал, это было бы сделано в нарушение его инструкций. Что чувства императора, как и его собственные, были самого дружественного характера по отношению к правительству Соединенных Штатов, и что, в частности, как император, так и он сам питали высочайшее уважение и почтение к характеру Президента. Что ни один из них никогда не подумал бы санкционировать обвинение в неискренности или что-либо, что было бы бесчестным для генерала Джексона, и он очень сожалеет, что барон Сакен написал ноту, эффект которой заключался в том, чтобы ранить его чувства.

Поскольку граф все еще не казался полностью удовлетворенным тем, что нота приписывала неискренность заявлениям Президента, я затем взял ее и указал настолько ясно и ярко, насколько мог, самые оскорбительные отрывки, которые она содержала. После того как я закончил, он повторил в сущности то, что сказал раньше, но без какой-либо оговорки, выражая как свою собственную скорбь, так и скорбь императора, что барон Сакен должен был написать ноту, рассчитанную на то, чтобы ранить чувства генерала Джексона или дать ему какой-либо повод для обиды. Он добавил, что барон либо уже покинул, либо вскоре покинет Соединенные Штаты; и он не сомневался, что вскоре после прибытия договора и барона Крюденера в Вашингтон все вопросы будут объяснены к удовлетворению Президента; которым, как он надеялся, этот неприятный случай будет полностью забыт.

Этим объяснением я выразил себя полностью удовлетворенным и заверил его, что буду иметь большое удовольствие сообщить об этом Президенту.

Затем он заметил, что, судя по депеше барона Сакена, это прискорбное дело, по-видимому, было чередой ошибок. Что мистер Ливингстон через мистера Кремера указал барону на исключительные части его ноты; но пока он был занят их исправлением, и до того, как было предоставлено достаточно времени для этой цели, он получил ноту мистера Ливингстона от 4 декабря.

В ходе интервью граф зачитал мне несколько отдельных абзацев из депеши барона Сакена, и по их характеру у меня сложилось впечатление, что он встревожился последствиями своего собственного поведения и пытался оправдать его наилучшим образом, как мог.

Впоследствии у нас состоялся разговор относительно публикаций в наших газетах, в которых упоминались объяснения, данные мною ему по этому вопросу в декабре. Он четко заявил, что теперь они полностью осознают трудности, которые будут сопровождать любую попытку вмешательства в дела прессы при нашей форме правления.

Во исполнение ваших инструкций я теперь зачитал ему большую часть Депеши № 5 и объяснил характер единственной связи, которую наше правительство имеет с официальной газетой. Сделав это, я попросил его рассмотреть последствия безуспешной попытки со стороны администрации в Вашингтоне контролировать «Глоуб»; и сказал ему, что в этом случае редактор, опубликовав это для всего мира, сделал бы как императора, так и Президента объектами злоупотреблений по всему Союзу. Пресса была по существу свободной в нашей стране. Даже Конгресс Соединенных Штатов не имел власти принимать какой-либо закон для наказания за клевету на Президента. Этот вопрос находился исключительно под юрисдикцией отдельных штатов.

Что, это правда, редакторы часто находились под влиянием советов тех, кого они уважали, поэтому я передал его просьбу генералу Джексону, чтобы он посоветовал редактору «Глоуб» впредь воздерживаться от оскорбительных публикаций против России, но даже это было бы деликатным делом, исходящим от лица, занимающего пост Президента Соединенных Штатов. Затем я сообщил ему, что был очень рад несколько недель назад заметить в Санкт-Петербургской «Газете» официальное опровержение некоторых действий, приписываемых российскому правительству в Польше; что я отправил газету, которая содержала его, в Государственный департамент, и не сомневался, что оно будет широко опубликовано в Соединенных Штатах. Он выразил большое удовлетворение тем, что я взял на себя этот труд, и сказал, что им было бы очень приятно, чтобы это опровержение распространялось по всей нашей стране.

Едва ли стоит повторять, что он в добродушной манере возразил против обозначения ноты барона Сакена в депеше как «официальной ноты», заметив, что официальная нота всегда начиналась с «нижеподписавшийся», а не с первого лица. Это должна была быть неофициальная нота, и именно по этой причине она была представлена мистеру Ливингстону до того, как была передана в Государственный департамент.

Поздравляю вас с тем, что это неприятное дело имело такое благоприятное завершение. Думаю, мы больше не услышим жалоб с этой стороны по поводу публикаций в американских газетах, особенно если редактор «Глоуб» будет впредь немного осмотрительнее в своем курсе.

Что касается вопроса о польских делах, обращение с которыми со стороны «Глоуб» послужило поводом для неосторожной ноты барона Сакена, то в дальнейшем будет видно, что император был особенно чувствителен к комментариям иностранной прессы. Мистер Бьюкенен, который имел наилучшую возможность для наблюдения, пока находился в Санкт-Петербурге, сформировал мнение, что личные нападки на императора из-за поведения его правительства по отношению к полякам, которыми изобиловали английские, французские и американские журналы, были до некоторой степени несправедливы; что закоренелая национальная ненависть, с которой русская и польская расы относились друг к другу, лежала в основе большинства трудностей, с которыми императору приходилось бороться; и что тот факт, что российским офицерам была доверена власть в Польше над расой, которую они ненавидели и которой они были ненавидимы в свою очередь, неизбежно приводил ко многим жестокостям и притеснениям, которыми гремел мир за пределами России и которые вменялись императору лично, как если бы он их задумал. Бьюкенен не оправдывал и не извинял поведение российского правительства по отношению к полякам; и не кажется, что он когда-либо, когда ему было уместно ссылаться на это, позволял кому-либо предполагать, что он защищает его. Но, пиша своему собственному правительству или своим друзьям на родине, он не стеснялся говорить, что считает, что многие причины, которые породили угнетение, столь сильно возбудившее негодование мира, лежали глубоко в национальной ненависти между двумя расами и не должны были приписываться произвольному и жестокому характеру императора.

Он смотрел на деспотизм, который видел, спокойным взглядом наблюдателя, способного понять его характер и проследить его действия, не причиняя несправедливости правящему монарху. Он видел огромную нацию, совершенно неспособную ни на что похожее на конституционную свободу и управляемую абсолютной волей одного человека, повиноваться которому было одновременно делом религии, лояльности и патриотизма. Между дворянством и троном не было среднего класса, способного мыслить или действовать по какому-либо политическому вопросу; и дворянство, как правило, было способно и желало не иного политического обучения, идей или стремлений, кроме тех, которые подобали бы им для роли полезных слуг императора, которого они обожали, и системы, которая делала их страну самой своеобразной и наименее свободной из всех в Европе. Государственные деятели, которые формировались под такой системой, были, как можно было естественно ожидать, искусны во многих отношениях, тонкими и часто мощными спорщиками; и они нередко были одними из самых способных людей века. Когда им давали понять, насколько полностью, как сказал мистер Бьюкенен, они и мы были «политическими антиподами», они не находили трудностей в том, чтобы уступить необходимости уважать положение вещей в Америке, которое было так непохоже на все, что они знали дома. Сначала граф Нессельроде не мог понять, как правительство может иметь официальный орган и при этом снимать с себя ответственность перед иностранной державой за то, что этот орган говорил в своих редакционных колонках. Но когда ему объяснили, что американское правительство действительно снимает с себя эту ответственность и вынуждено делать это по природе своих политических институтов, он не стал брать на себя труд спорить по этому пункту, а изящно принял объяснение и положил конец всему недоразумению.

Следует признать, однако, что, хотя мистер Бьюкенен полностью и твердо выполнил свои инструкции и добился всего признания, которого желало его собственное правительство в отношении ноты барона Сакена, это было довольно тонкое различие, которое его правительству пришлось провести. Было совершенно верно, что «Глоуб» была официальной газетой американского правительства, и все же ее редакционные колонки не могли юридически контролироваться Президентом. Тем не менее, мог возникнуть вопрос, должна ли была американская администрация иметь официальный орган, с которым она была связана на таких условиях, что редактор или руководитель был так же независим от ее влияния или ее власти, как если бы он издавал газету, которая никоим образом не была связана с правительством. Как дома, так и за рубежом редакционные колонки «Глоуб» могли рассматриваться как выражающие настроения администрации; и когда стало необходимо отрицать, что они это делают, объяснение, хотя и сделанное на основе неоспоримых фактов, было неловким. Мистер Бьюкенен, безусловно, чувствовал это, ибо, пиша Государственному секретарю после того, как он получил от графа Нессельроде все желаемое отречение, он сказал:

У меня есть время лишь для нескольких замечаний по поводу этого странного интервью.

Оно служит для того, чтобы показать, насколько необходимо, чтобы наш посланник в этой стране был в курсе каждого действия в Соединенных Штатах, которое может повлиять на отношения между двумя нациями. Ему действительно приходится играть самую трудную роль. Он должен быть осторожен до крайности и находится в постоянной необходимости скрывать свои истинные чувства. Для этих людей совершенно невозможно осознать положение дел в Соединенных Штатах. Мы — политические антиподы, и отсюда великая трудность поддержания тех дружеских отношений, которые так важны для интересов нашей страны. Я не знаю, когда была получена депеша, содержащая копию ноты барона Сакена мистеру Бренту, или какое влияние она могла бы оказать на переговоры, если бы достигла его [Нессельроде] в более ранний период. В этом, однако, я чувствую уверенность, что если бы копия этой ноты была передана [мне] немедленно после ее получения, этого неприятного интервью можно было бы избежать вовсе...

Я бы предложил политику совета редактору «Глоуб» воздерживаться, по крайней мере, от резких редакционных параграфов в отношении императора России. Ни дело Польши, ни дело человеческой свободы не могли бы пострадать от его молчания в стране, где так много верных часовых, и я бы, во что бы то ни стало, посоветовал публикацию сильного редакционного параграфа в «Глоуб», выражающего должное чувство добрых чувств императора России, проявленных по отношению к Соединенным Штатам в том, что он сделал нас исключением из своей общей политики, заключив торговый договор. Если бы это было сделано, и более того, если бы Президент хотя бы в малейшей степени упомянул об этом обстоятельстве в своей инаугурационной речи, это было бы очень приятно лично чувствам императора.

Я счел своим долгом принять меры, хотя они могут быть дорогостоящими для правительства, по получению полуеженедельной «Глоуб», передаваемой мне через почтовое отделение из Лондона. Будьте внимательны в даче указаний, чтобы она регулярно пересылалась из Нью-Йорка с каждым пакетом. Это правда, что ее будут читать в почтовом отделении здесь; но если она будет содержать что-либо оскорбительное, я узнаю об этом почти так же быстро, как это правительство, и до того, как российский посланник в Вашингтоне сможет иметь возможность передать какие-либо подстрекательские комментарии. Уверяю вас, я чувствую деликатность своего положения; но, зная ваши выдающиеся способности и долгий опыт, если бы я мог только привлечь ваше особое внимание к этой миссии, я думаю, между нами мы могли бы, в полном соответствии с высоким и независимым характером нашей собственной страны, поддерживать его императорское величество в состоянии лучшего расположения к нам, чем почти любая другая нация. Мы много выигрываем от такого курса и ничего не теряем.

Я просил мистера Вейла некоторое время назад присылать мне полуеженедельную «Глоуб» почтой из Лондона. Хотя это может быть дорого для правительства, этого нельзя избежать, и совершенно необходимо, чтобы я ее получал. По-видимому, однако, департамент перестал пересылать их в Лондон. Будьте так добры дать указания, чтобы они отправлялись отдельной посылкой с каждым ливерпульским пакетом из Нью-Йорка.

ГЛАВА IX. 1832–1833.

ВТОРОЕ ИЗБРАНИЕ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА — ВАЖНЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ СОБЫТИЯ НА РОДИНЕ, ОТРАЖЕННЫЕ В ПИСЬМАХ ДРУЗЕЙ МИСТЕРУ БЬЮКЕНЕНУ — ЧУВСТВА ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА ПО ОТНОШЕНИЮ К «НУЛЛИФИКАТОРАМ» — ДВИЖЕНИЯ В ПЕНСИЛЬВАНИИ ЗА ИЗБРАНИЕ МИСТЕРА БЬЮКЕНЕНА В СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ — ОН СОВЕРШАЕТ ПОЕЗДКУ В МОСКВУ — ВОЗВРАЩЕНИЕ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГ — СМЕРТЬ ЕГО МАТЕРИ — НЕОБЫЧНОЕ ИНТЕРВЬЮ С ИМПЕРАТОРОМ НИКОЛАЕМ НА ЕГО ПРОЩАЛЬНОЙ АУДИЕНЦИИ.

Мистер Бьюкенен, как видел читатель, отправился за границу весной 1832 года. События большого значения произошли на родине во время его отсутствия. Великие дебаты в Сенате по нуллификации между мистером Уэбстером и полковником Хейном, которые имели место в 1830 году, не привели в Южной Каролине к какому-либо отказу от доктрины, поддерживаемой нуллификаторами. В ноябре 1832 года народ Южной Каролины, собравшись на конвент, принял свой знаменитый ордонанс, который объявил существующий тарифный закон Соединенных Штатов недействительным в ее пределах как неконституционное осуществление власти. Генерал Джексон, который был переизбран Президентом в том же месяце, победив мистера Клея и всех других кандидатов подавляющим большинством голосов выборщиков, издал свою прокламацию против нуллификаторов 10 декабря. Затем последовало внесение «Билля о силе» в Сенат в январе 1833 года; мера, предназначенная для обеспечения сбора доходов против препятствий со стороны законов штата Южная Каролина; поддержка мистера Уэбстером этой меры администрации; и последующее ожидание политического союза между ним и генералом Джексоном. Этот союз, однако, был предотвращен непримиримой разницей между мистером Уэбстером и генералом Джексоном и его друзьями по вопросу о валюте и Банке Соединенных Штатов. В 1832 году Президент наложил вето на законопроект о продолжении существования Банка. В начале июня Президент покинул Вашингтон в турне по восточным штатам, и во время пребывания в Бостоне в течение июня он решил изъять государственные депозиты из Банка Соединенных Штатов и поместить их в некоторые выбранные государственные банки. Эти события и волнения, сопровождавшие их, затронуты в частных письмах, которые мистер Бьюкенен получал от своих друзей, не последнее из которых было интересным письмом от генерала Джексона, выражающим его чувства по поводу своей прокламации в очень характерной манере. Из одного из этих писем, также, мы можем заключить, что уже предпринимались шаги по избранию мистера Бьюкенена в Сенат Соединенных Штатов.

[FROM A FRIEND IN WASHINGTON.]

Washington City, August 1, 1832.

Дорогой сэр:

Конечно, вы получаете регулярные подшивки американских газет, и поэтому я не смогу дать вам много новостей общественного или политического характера.

Думая, однако, что вы можете упустить некоторые важные вещи, я ограничусь ими. Тарифный законопроект, принятый в измененном виде (снижающий пошлины на защищаемые и почти полностью снимающий их на незащищаемые товары, до нужд правительства), предполагалось, что волнение на Юге будет утихомирено, если не полностью подавлено; но это, к сожалению, не стало случаем в Южной Каролине. Господа Хейн, Миллер, Макдаффи и др. опубликовали обращение к народу Южной Каролины, в котором они заявляют, что протекционистская система теперь стала установленной политикой страны, и советуют открытое сопротивление акту. Их легислатура, я не сомневаюсь, порекомендует тот же курс, и до следующего года, я твердо придерживаюсь мнения, восстание будет порядком дня, сопровождаемое всеми его ужасами. В тот момент, когда прольется капля крови Югом, в сопротивлении законам, произойдет всеобщее восстание народа, и где та рука, которая сможет остановить страшный гнев суверенного народа? Дафф Грин в своей газете вчера сказал: «Что он будет писать до тех пор, пока писание будет иметь какой-либо эффект; когда это прекратится, он примет меч. Если Южная Каролина должна быть принесена в жертву, тиран будет встречен на берегах Потомака, и многие, очень многие сыновья ее сестринских штатов сплотятся под ее знаменем. Мы говорим ее галантным сыновьям, продолжайте! Ваше дело — дело свободы, и глаза всех ее приверженцев устремлены на вас!»

Когда такой язык используется лидером партии, в резиденции правительства Союза, под непосредственными глазами глав нации, и ему позволяют оставаться безнаказанным, действительно пришло время народу серьезно подумать о гражданской войне. Лидеры в этом деле будут иметь много ответов, и будьте уверены, они будут привлечены к ответственности.

Банковский законопроект был принят небольшим большинством в обеих палатах Конгресса, и Президент (верный своим принципам) вернул его (без своей подписи) со своими возражениями. Казалось, было большое волнение в то время, но оно было вызвано только криками оппозиции. Большое собрание было организовано в Филадельфии, на котором присутствовало несколько человек Джексона, не имеющих значения, но все это не помогло. На следующей неделе люди Джексона встретились, чтобы выразить свое мнение, и они единогласно решили поддержать «Эндрю Джексона, с банком или без банка, с вето или без вето». На этом собрании было от десяти до пятнадцати тысяч человек, граждан города и округа, самое большое собрание, как мне говорят, которое когда-либо собиралось в Филадельфии на памяти старейших жителей.

[GENERAL JACKSON TO MR. BUCHANAN.]

(Private.)
Washington, March 21, 1833.

Дорогой сэр:

Ваше письмо через мистера Клея было вручено мне по его прибытии. Тот факт, что не было средств передвижения, то, что я не выяснил решимость мистера Клея относительно его возвращения к вам, и огромное и тяжелое давление государственных дел заставили меня отложить мой ответ. Нуллификация, разлагающее влияние Банка, союз Кэлхуна и Клея, поддерживаемый коррумпированными и злыми всех партий, занимали все мое внимание. Свобода народа требует, чтобы злые проекты и злые комбинации против правительства были разоблачены и нейтрализованы.

Я встретил нуллификацию на ее пороге. Моя прокламация была своевременной, так как она сразу открыла глаза народу на злые замыслы нуллификаторов, чьи истинные мотивы слишком долго оставались скрытыми. Публика перестала обманываться обещанием обеспечить путем нуллификации «мирную и конституционную модификацию тарифа».

Они исследовали предмет и увидели, что, хотя тариф был сделан показной целью, отделение конфедерации было реальной целью его инициаторов и сторонников.

Выражение общественного мнения, вызванное прокламацией, от Мэна до Луизианы, настолько твердо отвергло абсурдную доктрину нуллификации и сецессии, что не вероятно, что мы будем обеспокоены ими снова в ближайшее время.

Сегодняшние известия сообщают нам, что Южная Каролина отменила свой ордонанс и все законы, основанные на нем. Таким образом умирают нуллификация и сецессия, но оставляют после себя память об их авторах и пособниках, которая выставляет их на посмешище и негодование и передаст их потомству как предателей лучшего из правительств.

Договор такой хороший, какой мы могли ожидать или желать, и если вы сможете закрыть другой так же удовлетворительно, это будет счастливый результат и поставит вас в высший ранг наших способных и удачливых дипломатов.

Мистер Клей беседовал со мной свободно и решил, при всех обстоятельствах, вернуться к вам.

Если бы мистер Клей не принял этого решения, будьте уверены, что ваша просьба относительно его преемника получила бы мое самое пристальное внимание. У вас был бы тот, кому вы могли бы с безопасностью довериться. Я думал о мистере Вейле, ныне в Лондоне, который выразил свою склонность остаться за границей в качестве секретаря миссии, когда его сменит посланник.

Мистер Клей может быть оставлен в качестве поверенного в делах, когда ваш долг перед вашей престарелой матерью может сделать необходимым для вас вернуться к ней и в вашу страну.

Зная, как я знаю, что вы не покинете свой пост, пока не завершите переговоры, находящиеся сейчас на обсуждении, я сказал Государственному секретарю предоставить вам разрешение вернуться, когда бы вы ни попросили об этом. Но если возникнет чрезвычайная ситуация, которая сделает неудобным, если не невозможным, для вас написать и получить ответ от государственного департамента до того, как из-за слабого здоровья вашей матери вам может потребоваться вернуться, вы будете считать себя настоящим уполномоченным покинуть двор России и вернуться, оставив мистера Клея ответственным за наши дела там.

Я должен отослать вас к мистеру Клею и газетам, которые я просил Государственного секретаря отправить вам, за новостями и политикой дня. Я должен, однако, добавить, что на последних выборах добрая старая Демократическая Пенсильвания значительно увеличила мой долг благодарности ей, который я могу только попытаться погасить возобновленной и возрастающей бдительностью и усилиями в таком управлении правительством, чтобы увековечить процветание и счастье всего народа.

Примите мои наилучшие пожелания вашего здоровья и счастья, и вашего безопасного возвращения в вашу страну и к друзьям. Передайте мои добрые уважения мистеру Барри и верьте, что я искренне

Your friend,

Andrew Jackson.

[MR. BUCHANAN TO GENERAL JACKSON.]

St. Petersburg, May 22, 1833

Дорогой генерал:

Я имел удовольствие получить через мистера Клея ваше любезное письмо от 21 марта. И здесь позвольте мне выразить вам мою благодарность за разрешение, которое вы предоставили мне вернуться домой. Действительно, я в течение некоторого времени едва ли питал надежду, что мне будет позволено покинуть Санкт-Петербург до следующей весны; это разрешение, поэтому, было самым приятным сюрпризом и добавляет еще одно к многим обязательствам, которыми я обязан вашей доброте. Надеюсь, у меня еще будет возможность проявить свою благодарность своими действиями.

Хотя я покину Санкт-Петербург с удовольствием, я всегда буду с благодарностью вспоминать доброту, с которой здесь коснулись меня. Моя главная претензия к этой стране — крайняя подозрительность и недоверие правительства. Общественный министр для успешного выполнения своих обязанностей и во избежание нареканий должен скрывать самые благородные порывы своей души. Мы постоянно окружены шпионами, как высокого, так и низкого происхождения. Едва ли удастся нанять слугу, который не был бы тайным агентом полиции.

В российском деспотизме есть одно смягчающее обстоятельство. В других частях Европы мы видим нации, готовые и жаждущие наслаждаться свободой, но вынужденные стонать под игом. В этой стране подобного зрелища не наблюдается. Самый пламенный республиканец, прожив здесь год, ясно убедился бы, что масса этого народа, состоящая из невежественных и суеверных варваров, которые к тому же являются рабами, не созрела для политической свободы. К тому же они совершенно довольны своей судьбой. Император кажется мне истинным beau ideal суверена для России, и, по моему мнению, несмотря на его поведение по отношению к Польше, он — человек более способный и лучший, чем любой из его окружения. Льщу себя надеждой, что со времени моего прибытия в его чувствах по отношению к Соединенным Штатам произошла благоприятная перемена. Во всяком случае, сначала ко мне относились с большим пренебрежением, как всегда относились и к г-ну Клею. Я был рад его возвращению. Было бы трудно найти более приятного секретаря миссии. Я также придерживаюсь весьма высокого мнения о г-не Вейле.

Я искренне радуюсь, что наши внутренние разногласия, судя по всему, почти подошли к концу. Независимо от их пагубного влияния внутри страны, они сильно подорвали авторитет государства за рубежом. Поборники деспотизма по всей Европе наблюдали за нашими распрями с восторгом, в то время как друзья свободы содрогались при виде этого. Да избавит нас Бог от тех беспокойных умов, которые разожгли пламя в Южной Каролине, и да не будут они способны или склонны способствовать расколу, вызывая у жителей Южных Штатов общую неприязнь к лучшему из правительств.

Хотя подобные распри всегда вызывают сожаление сами по себе, они оказались весьма благоприятными для вашей славы. В европейских газетах мы обычно находим лишь немногие выдержки из американских изданий; однако, пока вопрос с Южной Каролиной оставался открытым, ваша прокламация, равно как и каждый существенный факт, необходимый для прояснения ее истории, публиковались по эту сторону Атлантики. Я сотни раз с гордостью и радостью слышал самые теплые похвалы в адрес вашего поведения и не встретил ни единого голоса против. На днях я был вынужден от души посмеяться над высказыванием одного русского дворянина, которое он счел высшей похвалой. Он сказал, что жаль, будто такой человек, как вы, не был королем Англии вместо Вильгельма Четвертого, ибо тогда в Ирландии поддерживался бы порядок, а О’Коннелл давным-давно был бы наказан по заслугам.

Я мог бы сказать ему, что вы сделаны из другого теста, и что, обладай вы властью, Ирландия добилась бы отмены своих жалоб и восторжествовала бы справедливость, и тогда, возможно, не было бы никакой нужды в суровости......

James Buchanan.

[FROM S. PLEASONTON.]

Washington, April 2d, 1833.

Дорогой сэр:

Я пользуюсь возможностью, которую предоставляет возвращение г-на Клея в Санкт-Петербург, чтобы написать вам, будучи уверенным, что письмо будет доставлено в целости и сохранности.

Компромиссный закон о тарифе, принятый на прошлой сессии, был принят на Юге довольно единодушно, а на Севере — гораздо лучше, чем я ожидала, так что существовавшие по этому поводу тревога и беспокойство рассеялись.

Тем не менее на Юге, включая Виргинию, по-прежнему много шума из-за прокламации президента от 10 декабря и так называемого принудительного законопроекта. Прокламация, на мой взгляд, содержит истинную доктрину Союза и делает Эндрю Джексону большую честь; а принудительный законопроект был абсолютно необходим ввиду позиции, занятой Южной Каролиной. Однако сторонники прав штатов на Юге склонны отрицать любые права Союза, как если бы два правительства не были созданы одним и тем же народом и ради его блага. Сколь бы абсурдными ни были эти доктрины прав штатов при их последовательном проведении в жизнь, я опасаюсь, что не пройдет и нескольких лет, как южные штаты доведут дело до открытого мятежа.

Я надеялся, что когда г-н Ливингстон отправится во Францию, как он, вероятно, сделает в июне следующего года, вас призовут в Государственный департамент, но, судя по всему, планируется иное устройство дел. Г-н Маклейн должен перейти в Государственный департамент, и говорят, что на должность в казначействе будет назначен джентльмен из Пенсильвании, чье имя никогда ранее не упоминалось в связи с этой структурой. Поскольку в качестве кандидатов на этот пост много говорили о Далласе и Уилкинсе, я отчасти надеюсь, что упомянутым лицом окажетесь вы сами. Как бы то ни было, я вполне уверен, что вы будете избраны в Сенат Соединенных Штатов на следующей сессии легислатуры, если вернетесь домой вовремя. За время сессии они предпричали две или три попытки избрать сенатора безрезультатно, и, судя по всему, легислатура разойдется, так и не сделав выбора, так что выборы отложатся до следующей сессии.

Миссис Плезантон сейчас чувствует себя довольно хорошо, хотя за зиму у нее было несколько тяжелых приступов. Матильда вместе с мужем выехала от нас вчера утром в Филадельфия. Она болела почти два месяца и смогла уехать только вчера. Август чрезвычайно прилежен и получает хорошую долю профессиональных заказов. Я возлагаю на него большие надежды. Лаура все еще в Филадельфии, но в мае завершит свое образование. Миссис П. намеревалась написать вам, но у нее не было возможности, так как она была очень занята из-за Матильды. Я пересылаю вам с г-ном Клеем копии, точнее дубликаты, двух писем, написанных вам некоторое время назад относительно ваших счетов.

Г-н Клей может сообщить вам множество подробностей, которые вас заинтересуют, но, полагаю, он ничего не скажет о своем друге [Джоне] Рэндольфе, который ныне решительно и ревностно перешел в оппозицию. Недавно он был здесь и вел себя крайне эксцентрично.

Поскольку вы, возможно, видели не все документы, переданные президентом Конгрессу в связи с Южной Каролиной, я решил обременить ими г-на Клея. Соответственно, они прилагаются.

С глубоким уважением остаюсь, дорогой сэр, ваш друг и покорный слуга,

S. Pleasonton.

[MR. BUCHANAN TO JOHN B. STERIGERE.]

St. Petersburg, May 19, 1833.

Мой дорогой сэр:

Полагаю, вы ошибаетесь, полагая, что меня избрали бы в Сенат, будь я дома. Оппозиция против меня по многим причинам оказалась бы слишком сильной. Более того, у меня складывается впечатление, что моя общественная карьера подходит к концу, и могу вас уперить, что это чувство не причиняет мне ни малейшей боли. Все, о чем я беспокоюсь, — это узнать, чем я займусь после возвращения. Возобновление адвокатской практики в Ланкастере было бы не слишком приятно. Если бы мои привязанности к этому месту, а также к родному штату не были столь сильны, у меня не возникло бы затруднений с выводом. Я бы сразу отправился либо в Нью-Йорк, либо в Балтимор; и даже если бы у меня когда-нибудь возникло желание достичь политических высот, я полагаю, что в последнем месте смог бы сделать это быстрее, чем в любой части Пенсильвании. Что вы думаете об этом проекте? Никому об этом не говорите. Я не написал об этом ни слова никому другому. Я видел сообщение о назначении судьи Сазерленда несколько недель назад. Судя по настроениям, проявившимся при выборе официальных типографов Конгресса, я не удивился бы его избранию спикером следующей Палаты представителей.

Зима здесь выдалась очень длинной, но от холода я совсем не страдал. Большая толщина стен домов, двойные окна и двери, а также сложенные из кафеля печи делают жилища в сильные морозы гораздо более комфортными, чем наши собственные. Они всегда отапливаются по термометру и сохраняют равную температуру. По правде говоря, за зиму я больше страдал от жары, чем от холода. Но ее продолжительность была невыносимой. Нева была скована льдом почти шесть месяцев. Лед пошел 25-го числа прошлого месяца; но все же, вплоть до последних дней, изредка проплывает немного льда, который приносит из Ладожского озера.

9-го числа сего месяца в Кронштадте открылась навигация. Четыре великолепных американских корабля шли впереди, и при попутном ветре и под всеми парусами они прошли через лед и проложили путь для судов других наций. Репутация наших капитанов и суперкарго ценится здесь гораздо выше, чем таковая у представителей любой другой нации. Они обладают гораздо большим интеллектом. Этот двор требует человека с особыми талантами. Лишь немногие из наших соотечественников способны служить здесь министром. Здесь авторитет страны во многом зависит от авторитета посланника. Источники информации о наших республиканских институтах, открытые по всей остальной Европе, в этой стране закрыты. На дворянство необходимо произвести благоприятное впечатление личным общением, а для этого абсолютно необходимо, чтобы министр время от времени устраивал приемы для них и свободно вращался в их обществе. Учитывая разницу между российским и американским обществом, я убежден, что Леветт Харрис был бы здесь более полезным министром, чем Дэниел Уэбстер. Я делаю это замечание в предположении, что в ближайшие годы у нас не предвидится серьезных дел.

Осмотревшись здесь, я долго ломал голову над тем, какую линию поведения выбрать. Без ущерба для своего личного состояния я не мог принимать гостей так, как это делали другие. Не принимать гостей вовсе — с тем же успехом меня могло бы здесь не быть, за исключением договора. Через некоторое время я решил, что буду угощать их хорошими обедами в простом республиканском стиле взамен их роскошных приемов, и этот план увенчался успехом. Я никогда даже не надевал ливрею на слугу в своем доме — примечательное обстоятельство для этой страны.

Думаю, я могу сказать, что пользуюсь здесь расположением, особенно у императора и императрицы. Прошлой зимой они всегда относились ко мне так, что это даже привлекало всеобщее внимание. Я поистине поражен собственным успехом в этом отношении, ибо, по правде говоря, я считаю, что обладаю лишь немногими качествами, необходимыми для успеха в петербургском обществе. Я уповаю и надеюсь, что будучи этой осенью отпущен в любимое отечество; и если Провидение продолжит благословлять мои усилия, я полагаю, что позиции Соединенных Штатов при Его Императорском Величестве окажутся прочнее, чем когда-либо со времени его вступления на престол.

May 22d.

Мистер Рэндольф Клей вернулся сюда 19-го числа, привезя мне множество писем от моих друзей и разрешение президента вернуться домой этой осенью. Если на то будет воля Божья! Я буду у вас примерно в конце ноября. Эти письма сулят лестные перспективы моего избрания в Сенат на следующей сессии.

Признаюсь, это событие кажется мне весьма сомнительным, и я постараюсь не принимать его слишком близко к сердцу.

Мистер Барри уезжает сегодня в Лондон, и у меня нет времени добавлять что-либо еще. Пожалуйста, напишите скорее и верьте, что я всегда остаюсь вашим искренним другом,

James Buchanan.

P. S. Передайте привет Полдингу, Паттерсону, Киттере и моим другим друзьям. Последнему я писал однажды, но так и не получил от него ответа.

[FROM LOUIS McLANE.]

(Unofficial.)
Washington, June 20, 1832.

Мой дорогой сэр:

Для меня искреннее удовольствие уделить часть моих первых трудов на этом поприще [36] вам, кого я так долго знал и столь высоко ценил. В той или иной форме вы впредь будете получать от меня более частые сообщения, ибо я уже ввел правило, согласно которому из департамента нашим главным министрам за рубежом будет направляться информация дважды в месяц. Это не только дань уважения их статусу, но и необходимость держать их в курсе наших основных внутренних и внешних отношений. Этот порядок не отменяет тех особых посланий, которые могут [потребоваться] в силу специфического состояния тех или иных миссий.

У вас в этой стране нет друга, который разделял бы успех ваших переговоров с большим искренним чувством, чем я, и если бы президенту потребовалось что-то для укрепления его дружеских чувств к вам или его уверенности в вашем рвении и способностях, ваши труды во время того события дали бы для этого все основания. Вероятно, он сам сказал мне об этом, так как я слышал от него о его намерении написать вам.

...... Президент совершает турне по северным и восточным городам. Он отправится в Портленд, оттуда вверх по озерам, через Нью-Йорк в Огайо и Пенсильванию и рассчитывает вернуться сюда примерно в середине июля. Я сопровождал его до Нью-Йорка, откуда вернулся к своему посту. Его здоровье и настроение, несмотря на постоянную сильную усталость, значительно улучшились, и теперь я питаю большие надежды на то, что поездка пойдет ему на пользу. Его поездка в Нью-Йорк была поистине триумфальным шествием, а прием повсюду — неописуемо радостным и величественным. Энтузиазм и искренний излив самых добрых сердечных чувств, с которыми его везде встречали, не имели себе равных, и комитеты с Востока, встретившие его в Нью-Йорке, заверили нас, что аналогичный прием ожидает его по ходу дальнейшего пути. В Бостоне обе партии соперничали в усердии, и Уэбстер, как стало известно, прервал свою поездку на Запад, чтобы встретить его.

Это был бы рискованный союз, и тем не менее он вполне вероятен. Со стороны сторонников Уэбстера он горячо желаем и неустанно продвигается; сам же он делает вид, будто считает враждебность президента к банку единственной преградой. Но я вижу в этом лишь последнюю истому хрупкой дамы, которая тем не менее в конце концов падает в объятия соблазнителя. В Сенате присоединение Уэбстера может иметь значение, в масштабах же страны его эффект окажется по меньшей мере сомнительным; особенно среди демократов Новой Англии. Если же президент сможет объединить мощь своего имени, характера и авторитета в сердцах народа с какой-либо отдельной фигурой, любая оппозиция, сколь бы мощной она ни была, должна оказаться безнадежной. Мне очевидно, что еще не рождалось человека, который оказывал бы такое же влияние на широкие массы народа, как генерал Джексон; и если он посвятит остаток своего срока успокоению общественной мысли, он уйдет на покой с большей славой, чем любой другой деятель в нашей истории. Банк — единственный спорный вопрос, и он мог бы сокрушить его после всех его беззаконий без малейшего потрясения, если бы преждевременным изменением [депозитов] он серьезно не расстроил дела и денежное обращение в стране. Он сильно склонен сделать этот шаг как в силу собственной враждебности к институту, так и поддаваясь настойчивым [советам] многих своих друзей. По моему мнению, это было бы неблагоразумно и пагубно для общества; но велика вероятность, что это будет сделано либо перед началом следующей сессии Конгресса, либо сразу после нее.

Дела на Юге снова пришли в равновесие, и нуллификацию можно считать ушедшей в прошлое. Тем не менее в тех краях есть люди, которые всерьез замышляют новые трудности, и имеются веские основания опасаться, что они не остановятся ни перед чем меньшим, чем Южный конвент, ведущий к созданию Южной конфедерации.

Для того чтобы их замыслы стали очевидны всем, недостает лишь элементов народного подъема, и ради этой цели вновь оживлен серьезный вопрос. Пока это не принесло успеха, хотя очевидно, что в одном или двух штатах к югу от Потомака это производит некоторое впечатление, а вы знаете лучше меня, что дух революции хоть и бывает медленным, но движется вперед.

Во всем остальном наши внутренние дела процветают, а перспективы радуют глаз; новые партийные границы определятся не ранее чем к концу следующей сессии Конгресса.

Находясь в Филадельфии вместе с президентом, я видел многих ваших друзей, которые с теплотой справлялись о вас, и вы можете быть уверены, что ваше отсутствие в стране не ослабило их привязанности.

Теперь, мой дорогой сэр, я и так отнял у вас слишком много времени этим неинтересным письмом, а потому избавлю вас от большей его части. Добавлю лишь пожелание миссис МакЛ—— передать вам свой привет, а также заверения в неизменном уважении и расположении, с какими я остаюсь вашим искренним другом и слугой,

Louis McLane.

Поскольку главная цель миссии была достигнута, г-н Бьюкенен в начале июня отправился в Москву и отсутствовал в Санкт-Петербурге около месяца. Отбирая материалы из его дневников и писем, касающихся этой поездки, а также те, что он вел во время путешествия на родину после окончательного отъезда из России, я опускаю описания мест и стран, которые ныне знакомы множеству американцев, и буду цитировать лишь те, что представляют интерес, поскольку запечатлели людей и события такими, какими они предстали перед ним в тот момент, выходя за рамки проторенных путей тогдашних или нынешних путеводителей, либо относятся к общественным делам того периода.

Tuesday at 8 P. M., June 4, 1833.

Покинул Санкт-Петербург и прибыл в Новгород около 12 часов дня в среду. Посетил собор Святой Софии, который, как считается, был основан Владимиром в 1040 году. В нем находится его гробница, у которой, как говорят, совершаются чудеса. Росписи многочисленны и архаичны. Интерьер обладает суровой пышностью. Зашел в святая святых, куда женщин никогда не допускают. Там в греческой церкви совершают таинство Евхаристии вне поля зрения народа, чем она отличается от латинской. Впоследствии священник выносит его на своей голове, чтобы народ мог поклониться.

Боковины западных дверей отделаны бронзой, из которой выступают наружу бронзовые фигуры странного и грубого вида, весьма напоминающие мексиканские. Они должны иметь христианское и даже русское происхождение, поскольку одна из них изображает архимандрита в полном облачении. Надписи были выполнены славянским шрифтом. Наш гид сказал, что они были отбиты у шведов святым Владимиром. Церковь находится к западу от реки. Она и несколько других зданий окружены кирпичной стеной с башенками и т. д., высотой около двадцати пяти футов, толщиной восемьнадцать и почти милей в окружности, с рвом внизу.

Имеются также остатки другого вала и рва на значительном расстоянии от первого. Собор Святой Софии увенчан куполом и четырьмя главами, характерными для России.

Первый из них позолочен, а остальные, как говорят, посеребрены. Знаменитый Антониев монастырь мы не посетили. Следов древних руин, указывающих на былое величие Новгорода, почти не осталось. Это объясняется природой строительных материалов, из которых он возводился.

В среду вечером мы остановились в Зайцове, в превосходной гостинице.

Постоялые дворы здесь вообще ужасны до степени, которую американец и вообразить не может; тем не менее некоторые на этой дороге оказались хороши. Этот постоялый двор в некоторой степени поддерживается императором.

Крестьяне — веселые, добродушные парни, которые лихо правят конями и кажутся счастливыми. Тем не менее все они жулики. По своему внешнему виду и поведению они сильно отличаются от петербургских.

Saturday, June 8.

Мы прибыли в Москву в 10 часов утра. Дорога — лучшая из всех, по которым мне доводилось путешествовать. Она покрыта макадамом самым совершенным образом, и с путешественников не взимается плата за проезд. Около 175 верст, или пять почтовых станций, между Хотиловом и Тверью еще не завершены. Этот участок представляет собой старую дорогу: местами песчаную, местами выложенную поперек бревнами, местами усыпанную крупными камнями, а кое-где он просто ужасен. Стоимость почтовых лошадей составляет восемь центов за версту за четырех лошадей и десять центов на станции, примыкающей к Санкт-Петербургу и Москве.

Лошади, хотя и невзрачные на вид, передвигаются с огромной скоростью. Путешествуя почтовыми в России, их неизменно запрягают по четыре в ряд. Ямщики всегда истожно крестятся перед тем, как забраться на облучок; хотя они, как и все прочие русские мужики, каких я когда-либо встречал, при первой возможности вас обсчитают.

На каждой почтовой станции мы находили множество таких мужиков — с длинными бородами и в дубленых овчинных тулупах, готовых смазать экипаж или выполнить любую другую черную работу. Ночью они ложатся прямо на дороге и вокруг почтовых станций, спят на земле. Похоже, русские даже высшего сословия имеют весьма слабое представление об удобстве хорошей постели.

На протяжении 150 верст от Санкт-Петербурга местность производит унылое впечатление. Она и бедная, и плоская, а деревни выглядят жалко. Все они состоят из бревенчатых изб с фронтонами, выходящими на улицу. По мере приближения к Валдаю местность становится несколько лучше, холмистей, и, судя по всему, ей уделяют больше внимания в плане земледелия. Затем по мере продвижения к Москве она вновь приобретает равнинный вид, хотя во всех отношениях остается гораздо лучше окрестностей Петербурга. За единичным исключением мы не заметили на всем пути ни одной дворянской усадьбы, да и эта выглядела бедно. Ничто не разнообразит унылый и монотонный пейзаж, кроме церквей, которые служат единственными интересными объектами в поле зрения.

Тверь — главный город одноименной губернии. Окончательно она была покорена в 1483 году. Город красив и производит впечатление процветающего. Он раскинулся по обеим сторонам Волги. Приближаясь к этой реке, я не мог отделаться от чувства странности от того, что нахожусь на ее берегах.

Sunday afternoon, 9th.

Мы отправились на гулянье в трех верстах от города по петербургской дороге.

Monday morning, 10th.

Мы навестили мадам С—— и побеседовали с ней; беседа была бы приятной, если бы ее не прерывал постоянный крик попугая, верещавшего так, будто его наняли специально для этого случая. В прошлом году она сопровождала г-на Уэллса из Филадельфии в Троицкий монастырь. Завтра ее сын поедет с нами в Кремль.

Внешний вид Москвы должен был сильно измениться к лучшему после пожара 1812 года. Тем не менее она в значительной степени утратила свой романтический и азиатский облик, который некогда имела. Неуклюжая и грубая пышность дворцов, беспорядочно разбросанных среди татарских хижин, уступила место просторным и правильным улицам во всех направлениях. Город производит впечатление процветающего. Главное, что отличает его от других городов, — это огромное количество церквей. Их купола всех цветов и форм, поднимающиеся над крышами домов и сверкающие на солнце, производят поразительное и величественное впечатление. В этом отношении с Москвой не может сравниться ни один город в мире, кроме Константинополя. Вечером мы побывали в Русском театре. На сцене отлично изобразили как преисподнюю, так и элисейские поля.

Tuesday.

Шел дождь весь день. Обедали у мадам Новосельцевой. Она — одна из трех дочерей —— Орлова, младшего из трех братьев, не оставивших сыновей; она несметно богата, имела одного сына, единственного ребенка, который погиб на дуэли около девяти лет назад. Адъютант императора — Ищермоф был его противником. Оба пали. Мать живет памятью о нем. Она говорит, что сейчас строит две церкви: одну на том месте, где он испустил дух, а другую в своем имении — как памятник. Среди своих крестьян она учредила школы, в том числе по ланкастерской системе. Я сказал ей, что она должна жить ради крестьян и считать их своими детьми. Ее пример также может иметь большой эффект. Она отвечала, что у нее нет цели в жизни, и когда будет воля Божья, она уйдет с радостью; ее привязанности обращены к иному миру. В ее гостиной висел портрет сына в полный рост, а также было разбросано множество других его портретов, его рисунки и т. д.

Wednesday morning.

Мы побывали в Воспитательном доме, или Императорском воспитательном доме, как его называют. У нас было рекомендательное письмо к д-ру Альфонскому, главному врачу заведения, и он вместе с бароном Штакельбергом, директором, провел нас по помещениям. Этот приют — гордость Москвы и самое масштабное заведение подобного рода в мире. Во всех подразделениях порядок поддерживается безупречно.

Цель заведения носит двоякий характер. Первая часть ограничивается сохранением жизни найденышей и их воспитанием в качестве казенных крестьян, а вторая простирается до их обучения и дарования свободы. Число младенцев первой категории в прошлом году составило 6500 человек. Каждому из них требуется отдельная кормилица, и в силу специфического уклада жизни в России они находятся без малейшего труда. Крестьянки со всей Московской губернии (остальные исключены) ежедневно приходят в значительном количестве, чтобы предложить свои услуги в качестве кормилиц. Каждая получает найденыша и, проведя с ним несколько недель в больнице, отправляется вместе с ребенком в ту деревню, откуда родом. На содержание этого ребенка до достижения им двенадцатилетнего возраста она получает по пять рублей в месяц, или шестьдесят в год. В текущем году поступило три тысячи найденышей. Выросшие таким образом мальчики и девочки отправляются на казенные земли и становятся крестьянами. Первые не освобождаются от воинской повинности.

Для меня было внове проходить мимо длинных рядов женщин с младенцами на руках или в колыбелях. Все было чисто и в полном порядке, хотя женщины отличались отнюдь не привлекательной внешностью.

Полагаю, большинство поступающих детей рождены в браке у бедных родителей. Заведение называется Императорским воспитательным домом, а не воспитательным домом для подкидышей, и первое название подходит ему гораздо больше.

Они берут под 4 процента, а дают под 5; а не под 5 и 6, как утверждает Путеводитель.

Барон Штакельберг сообщил г-ну Г., что по окончании каждого года у заведения остается 7 000 000 рублей чистой прибыли после всех расходов — sed quaere.

Вторая категория сильно отличается от первой. К ней относятся те найденыши, за которых при поступлении в заведение вносится вперед 150 рублей. Но поскольку заведение может вместить большее число детей, чем поступает на этих условиях, недостаток восполняется за счет отбора, производимого иногда из детей первой категории, но чаще всего из детей бедных родителей Москвы. Все они остаются в заведении до окончания обучения. По выходе из него они получают свободу и не подлежат призыву в армию. Достаточно точные сведения о них можно найти в Путеводителе. В настоящее время здесь насчитывается 550 мальчиков и столько же девочек этой категории.

Мы обедали у д-ра Альфонского. Его жена — общительная, приятная женщина, свободно выражающая свое мнение по любым вопросам. Во время обеда у меня сложилось впечатление из ее слов, будто она принимает меня за англичанина, несмотря на то, что меня представили ей как американского посланника. Я счел это неудивительным, учитывая царящее по всей стране невежество в отношении Соединенных Штатов. В тот же вечер мне довелось столкнуться с еще более вопиющим примером. Мы с г-ном Г. отправились с визитом к «князю Орусову, гофмейстеру Е. И. В. и сенатору». Пока я беседовал с дочерью, княгиня поинтересовалась у г-на Г., не принадлежат ли Соединенные Штаты по-прежнему Англии. Он ответил, что они независимы и образуют отдельное государство. Она заметила, что это, должно быть, произошло после 1812 года, а когда он сообщил ей, что их независимость признана Англией с 1783 года, она сильно изумилась. Среди прочего ей захотелось узнать, говорят ли в Америке по-английски.

Мы посетили Сухареву башню. Это высокое и обширное здание на возвышении, на втором этаже которого находится резервуар для снабжения города водой. Вода доставляется с расстояния восемнадцати верст. С вершины здания открывается прекрасный вид на город.

Все постройки этого комплекса избежали пожара 1812 года. В настоящее время в них проживает более 5 000 человек, и они подчиняются особой полиции.

Thursday Morning.

Перед завтраком я побывал в заведении минеральных вод. Оно расположено возле Москвы-реки, примерно в четырех верстах выше Кремля. Там вы найдете воды двадцати четырех различных видов, приготовленные в подражание тем, что пользуются наибольшей славой по всей Европе. Я выпил стакан карлсбадской, вкус которой напомнил мне саратогскую. Действительно, вся обстановка напоминала то, что можно увидеть там. На прогулочных аллеях гуляло множество дам и господ, которые пили воду и беседовали; однако дам из Саратоги там не было. Воду наливают из кранов из различных сосудов, предназначенных для ее хранения и установленных в ряд вплотную друг к другу.

Это заведение было недавно создано акционерным обществом. Император подписался на определенное количество акций. В Санкт-Петербурге собираются открыть похожее заведение. Предполагалось выпустить шестьсот акций по пятьсот рублей каждая, но сумма, втрое превышающая эту, была подписана мгновенно. Д-р Майер, которого я встретил там сегодня, находится здесь в качестве агента из Санкт-Петербурга для сбора информации и наблюдения за работой заведения в Москве.

Мы поднялись на колокольню Ивана Великого (Jean le Grand). Свое название она получила от церкви Святого Иоанна, над которой возвышается. Оттуда нам открылся еще один прекрасный вид на город. На колокольне тридцать один колокол. Все они собраны в ней из разных мест Кремля. — См. Путеводитель.

Оттуда мы направились в Оружейную палату Кремля и осмотрели ее сокровища. Она подробно описана в Путеводителе, за исключением некоторых предметов, добавленных после его издания.

Главным образом это трофеи завоевания бедной несчастной Польши. Это два трона — скипетр, держава и меч императора России как короля Польши, привезенные из Варшавы.

Портреты всех польских королей теперь развешены по порядку в этом российском арсенале, где хранятся сокровища. Мы видели там также знамена, пожалованные польской армии императором Александром, а у его ног на полу лежала подлинная конституция Польши. Она была помещена туда по прямому повелению его нынешнего величества.

Там выставлено славное знамя Польши, которое победоносно развевалось над многими сражениями, но которое высочайшее мужество и самоотверженность уже не смогли отстоять перед лицом грубой варварской силы. Белый орел был вынужден склониться перед двуглавым чудовищем России. Да взмоет он вновь! хотя, судя по всему человеческому, он погрузился во тьму навсегда.

Голова Яна Собеского — одна из самых благородных и величественных, что я когда-либо видел. Знаменитое знамя, отнятое им у турков под Веной, когда Польша спасла Европу от владычества неверных, ныне хранится в том же зале вместе с портретом героя и короля, командовавшего ее армией в тот прославленный день. Впоследствии мы посетили древний и новый дворцы. Контраст между ними ярко отражает перемены между былыми и нынешними временами. В одной из комнат последнего мы увидели среди прочих старинных портретов изображение царевны Софьи. Она была незаурядной женщиной и, должно быть, обладала очень красивым лицом. Я испытываю интерес к этой женщине и склонен не верить приписываемому ей Петром Великим преступлению в виде намерения его убить. Как, должно быть, терзался ее гордый и амбициозный дух от заточения в монастыре после столь славного правления. В сопровождении г-на Таля мы выехали через Дорогомиловскую заставу на две-три версты по смоленской дороге к вершине последнего из трех холмов, постепенно возвышающихся друг над другом, откуда открывался прекрасный вид на город. Именно с этой стороны вошли французы. Бонапарт первую ночь провел в Петровском, местечке близ петербургской дороги, примерно в трех верстах от города.

Friday Morning, June 2–14th.

Я отправился с г-ном Гречем, редактором петербургской «Северной пчелы», посмотреть знаменитый Новодевичий монастырь, где мы увидели гробницу царевны Софьи, принявшей монашеский постриг под именем Сусанны и погребенной в 1704 году. Прочее см. в Путеводителе на стр. 183, 184. Мы с г-ном Г. посетили мечеть и обошли ее изнутри. В этой стране все церкви должны быть открытыми. К сожалению, мы прибыли немного поздно к началу службы.

Иоанн III в 1473 году женился на царевне Софье, дочери Фомы Палеолога Порфирогенета, который был братом Константина Палеолога, погибшего в 1453 году при виде того, как его столица пала под владычество турок. Вступив в союз с последней представительницей рода Палеологов, Иоанн III счел себя наследником их короны и после женитьбы заменил всадника, бывшего тогда гербом великого княжества, двуглавым орлом, и именно тогда он принял титул царя.

Saturday.

Этот г-н Греч является редактором петербургской «Северной пчелы», главной российской газеты. Он тоже находится здесь с визитом впервые. На днях он подошел ко мне в Оружейной палате и представился, с тех пор он необычайно любезен. Он производит впечатление — ибо мне неведомы его истинные качества — человека откровенного, прямого, разговорчивого, хорошо осведомленного, но несколько докучливого. Сегодня утром он с хохотом назвал султана «нашим генерал-губернатором Турции». Я убежден, что таковы ныне настроения в России. Они верят, что уже являются фактическими хозяевами Константинополя.

Впоследствии мы с г-ном Г. отправились на Воробьевы горы. Они находятся к юго-западу от города, напротив или почти напротив Новодевичьего монастыря. Оттуда открывается лучший вид на Москву, и это поистине прекрасное и величественное зрелище. Именно здесь в результате обета императора Александра во время войны с французами был заложен фундамент храма Христа Спасителя; однако строительство было прекращено, и храм возведут в другой части города. Место сочли слишком обширным и дорогостоящим, хотя обет состоял в том, чтобы построить самый большой и великолепный храм в России.

Затем мы посетили Нескучный сад, откуда нам также открылся прекрасный вид на город. Там мы увидели театр sub Jove.

Мнение д-ра Альфонского относительно холеры заключается в том, что она во всех случаях проистекает из недостатка тепла в организме, и его универсальным средством, после того как он разобрался в болезни, была горячая, очень горячая ванна. Он абсолютно убежден, что болезнь не была заразной. Ей подвергались те, чье пищеварение было ослаблено пьянством или чреугодием. Я рассказал ему о солевом лечении д-ра Стивенса, и он ответил, что, судя по выделению тепла, [которое] соль производила в организме, это могло быть хорошим средством. Д-р А. считает, что холера пришла из земли и связана с силой тяжести. Ее противоположностью является грипп, связанный с электричеством. Последнее служит лучшим доказательством того, что холера окончательно отступила. Желудок — это корень, как у дерева, и т. д.

Sunday, 16th June.

Я отправился в английскую часовню и услышал превосходную, живую, евангельскую проповедь пастора преподобного Мэтью Кэмиджа. Его текст был взят из 2-го Послания Петра, глава 3, со стиха —— по стих ——. Речь шла о долготерпении Бога к грешникам и покаянии, к которому это должно естественным образом вести, и т. д. День суда грядет внезапно, подобно тому как внезапно приходят многие земные кары после долгого терпения.

Сегодня вечером в Нескучном саду состоится театральное представление под открытым небом, а после — прием у мадам Пашковой. Мои старые пресвитерианские взгляды не позволят мне посетить ни то, ни другое. После церкви я нанес несколько визитов Скарятиным и др.

Английская часовня сгорела при пожаре 1812 года и была восстановлена всего несколько лет назад. В ней нет органа. Поют хорошо. Пастор получает около 200 фунтов стерлингов, половина из которых поступает из Англии. Меня поразила сосредоточенность этой маленькой паствы на чужбине. Да пребудет с ними Бог! Это была самая впечатляющая проповедь из всех, что я слышал после отъезда из Америки.

Monday, 5–17th June.

В сопровождении г-на Греча мы посетили и детально осмотрели изнутри соборы Благовещенский, Успенский и Архангельский. Они достаточно подробно описаны в Путеводителе. Мы также побывали в древнем Патриаршем дворце и осмотрели все, что в нем находилось. Покои его святейшества были очень малы и просты, хотя парадные залы полтора века назад должны были считаться в России великолепными. Мы увидели там сосуды для приготовления святого мира, которое рассылается по всей России. Его варят лишь раз в три года. Как мудро поступил Петр Великий, упразднив патриаршество! Мало у кого хватило бы мужества предпринять такую попытку. Учитывая невежество русских и их склонность к суевериям, он неизменно оставался бы прежним соперником самих царей.

Оттуда мы отправились в Александровский институт, названный так в честь его величества. Во время бушевавшей в Москве холеры многие дети из бедных дворянских семей лишились родителей и стали сиротами. Чтобы облегчить их нужды и дать им образование, нынешний император учредил это заведение. Оставаясь доволен его работой, он придал ему статус постоянного. Ныне сюда принимают сирот из бедных дворянских семей со всех уголков империи, причем все их расходы полностью покрываются. Для нужд этого института император выкупил дом и земельный участок у дворянина графа Разумовского, заплатив за них 1 200 000 рублей ассигнациями.

О масштабах этих частных владений российской знати можно судить по тому обстоятельству, что этот дом и прилегающие к нему постройки ныне вмещают 250 мальчиков и столько же девочек, а также весь необходимый преподавательский состав и прислугу.

Здесь мальчиков обучают русскому, французскому, немецкому и латинскому языкам, геометрии, географии, рисованию, танцам и т. д., а девочек обучают всем этим предметам, за исключением латыни и геометрии, а также прочим искусствам, более свойственным женщинам. В каждом отделении имеется три класса.

Мы присутствовали на экзамене первого класса воспитанниц по французскому языку и географии, после чего нам продемонстрировали образцы их рисунков, вышивки и прочего рукоделия. Они справились с испытанием весьма достойно. Они также сыграли для нас на фортепиано. В качестве комплимента мне они ответили на вопросы по географии Соединенных Штатов. Больше всего меня поразило то, что маленькие девочки во втором и третьем классах с видимой легкостью чистили наизусть отрывки на французском, немецком, а также русском языках, и, насколько я мог судить, с безупречным акцентом.

Они обладают поистине самыми удивительными способностями к изучению языков среди всех народов мира.

Затем мы прошли по комнатам мальчиков и послушали их ответы. Одного из мальчиков спросили, кто был величайшим человеком, рожденным в Америке, и он без заминки ответил: Вашингтон. Восторг, испытанный мной в ту минуту, я даже не берусь описывать. Отвечая на второй вопрос о том, кто был следующим, он замялся, как поступили бы многие американцы; тогда его спросили, кто был знаменитым послом Соединенных Штатов в Париже, на что он ответил: Франклин. Сначала он назвал Птолемея Филадельфа, но тут же исправился.

Самым впечатляющим зрелищем, увиденным мной здесь, стал общий обед всех девочек. Они были одеты одинаково: в зеленые платья и белые фартуки, закрывавшие руки. При нашем входе они стояли выстроившись у своих мест. Отличившиеся воспитанницы сидели за двумя небольшими столами в центре. Перед тем как занять места, они исполнили русскую молитву в качестве благословения. Пели они превосходно. Здесь ярко проявились доброта и благочестие женского сердца. Девочки выказывали самую теплую и живую преданность, то и дело крестясь с той искренностью и пылом, которые в их возрасте невозможно подделать. Обед был очень хорош. Стоит упомянуть об одном обстоятельстве. Г-н Греч обратился с небольшой речью по-русски к одному из женских классов, которую переводил г-н Геррейро. Он сообщил им, что я — посланник Соединенных Штатов, великой и могущественной республики. Что тамошний народ хорошо образован и просвещен; но что каждый человек обязан трудиться. Что их правительство прекрасно; однако там нет монарха-отца, который стал бы родителем для сирот и обучал их за собственный счет. В заключение он внушил им, сколь глубоко они должны быть благодарны императору и насколько монархическое правление следует в силу этого предпочитать республиканскому.

Император очень любит это заведение, создателем которого он является. Воистину, в разных формах и по-разному почти все дети русской знати обоих полов воспитываются в императорских заведениях и в известной мере за счет казны. Мы побывали в саду, где находилось множество совсем маленьких мальчиков и девочек, еще не доросших ни до одного из классов. Говорят, император находит огромное удовольствие в том, чтобы ходить среди них и играть с ними, ложиться на траву, позволяя им засыпать его листьями, и кружить их во все стороны. Судя по всему, искренняя любовь к детям — одна из черт характера императора. У него быстрый и горячий нрав, и в минуту раздражения он может быть суров: но вспышка быстро проходит, и императрица снискала большую заслугу за исправление этого изъяна в его характере. С каждым днем я все больше убеждаюсь в том, что по отношению к полякам он не мог поступить иначе, не подвергая себя опасности. Ненависть к ним極крайня, и в Кремле едва ли сыщется памятник древности, не связанный с победами и поражениями в битвах между двумя народами. Их взаимная вражда поистине наследственна. Император ежегодно выделяет этому заведению двести тысяч рублей, а недавно пожаловал миллион рублей, который должен приумножаться с целью формирования капитала для его поддержки. Уже заложен фундамент нового просторного корпуса для лучшего размещения воспитанников.

Каммергер Ченчин является главным директором, а г-н Давыдов — старшим профессором; оба они, равно как и мадам Ченчин, жена первого, мне чрезвычайно понравились.

Оттуда в сопровождении господ Ченчина и Давыдова мы отправились в Армянский институт, основанный в 1806 году богатыми армянскими дворянами братьями Лазаревыми преимущественно для пользы сородичей-армян, где бы те ни рассеялись. Меморандум, врученный мне г-ном Д., достаточно полно раскрывает его цели. В облике и чертах лиц учеников явственно проступали азиатские черты. Один из них, уроженец Калькутты, говорил со мной по-английски. В Москве имеется несколько частных заведений для обучения юношества, созданных на средства меценатов, и движимы ли они были тщеславием или нет, они представляют огромную ценность для общества. Здесь мы отведали изысканный déjeuner-à-fourchette. По словам г-на Давыдова, в настоящее время в институте насчитывается сорок пять казеннокоштных воспитанников и двадцать пять пансионеров, платящих по пятьдесят рублей в месяц.

Сегодня мы обедали у генерал-губернатора, князя Голицына, в узком кругу. Он — почтенный джентльмен старой закалки, отличающийся величайшей простотой в манерах, и пользуется глубоким уважением как среди простых людей, так и среди знати города и губернии Москвы. Он довольно хорошо говорит по-английски, и мы много беседовали об Соединенных Штатах. Он командовал кавалерией в Бородинском сражении и описывал его, как о нем всегда и отзывались, как о кровопролитнейшей битве с обеих сторон.

Вечер мы провели у князя Оболенского (в оригинале: Ourousoff — прим. ред., здесь: у князя Урусова). Я чуть было не забыл упомянуть, что во время наших посещений соборов и патриаршего дворца нас сопровождали господин Полевой, редактор московского «Телеграфа», который пишет историю России, и другой ученый — профессор Иван Снегирев.

Первый на память подарил мне несколько экземпляров русских древностей.

Tuesday Morning.

Господин Греч, господин Геррейру и я отправились в Троицкий монастырь, место, знаменитое в российской истории. Он находится в шесть здешних километрах (в оригинале: в шестидесяти двух верстах) к северу от Москвы. Мы выехали через Троицкую заставу. Дорога была заполнена бесчисленными группами пеших паломников, направлявшихся вознести молитвы у раки основателя — святого Сергия. Женщин, как мне показалось, было почти в десять раз больше, чем мужчин. В прежние времена русские государи ходили из Москвы на поклонение к этой святыне пешком; набожная Екатерина, кажется, была последней, кто совершил такое паломничество подобным образом.

Деревни и церкви по дороге почти все отмечены в российской истории. Примерно в семи верстах от главного монастыря находится зависящий от него женский монастырь. Мы застали церковь этого монастыря переполненной паломниками, которые осеняли себя крестным знамением; многие стояли на коленях перед образами, а самые ревностные касались пола лбами. В греческой литургии нет ничего, что санкционировало бы поклонение этим иконам. Изображения, напротив, исключены. Тем не менее невозможно было отделаться от мысли, что эти бедные люди видят в них нечто большее, чем простые картины.

По прибытии в Троице-Сергиеву лавру мы узнали, что генерал-губернатор прислал офицера, чтобы показать мне все древности и достопримечательности этого места; и если бы господин Геррейру в мое отсутствие не сказал им, что, как он знал, это было бы мне неприятно, меня бы встретил военный караул. Таким образом я избежал того, что показалось бы мне тягостным.

Сначала нас представили преосвященному отцу Антонию, архимандриту или настоятелю монастыря. Никогда в жизни я не видел более ангельского выражения лица. Оно говорило о том, что он пребывает в мире с небесами и ближними и обладает сердцем, переполненным христианской благожелательностью и милосердием. Он не говорил ни по-французски, ни по-английски, и мой разговор с ним шел через господина Греча в качестве переводчика. Он очень умен, совершенно скромен и непритязателен в манерах. На вид ему не больше тридцати пяти лет. Его длинная борода имела красивейший каштановый оттенок и придавала его облику почтенность вопреки его сравнительной молодости. Я никогда не забуду впечатление, которое произвел на меня этот человек.

Он сам показал нам все древности; и сначала мы совершили обход древней стены. Ее окружность составляет милю, а толщина — по меньшей мере двадцать два фута, и ее главная слава заключается в том, что поляки никогда не смогли ее преодолеть. Он сообщил нам об этом с явным удовлетворением. В прежние времена это было сильнейшее укрепление в России, абсолютно неприступное до появления артиллерии. Внутри нее некогда существовал императорский дворец, от которого не осталось и следа.

Святой Сергий был благочестивым и патриотичным отшельником, который в царствование Димитрия Донского удалился в эти места, бывшие тогда глушью. Существует несколько достоверных фактов, способных внушить суеверному народу глубокое благоговение перед этим местом. Среди прочих, недавних: когда в Москве свирепствовала чума во времена императрицы Екатерины, несмотря на то, что ворота монастыря были всегда открыты для толп паломников, стекавшихся тогда к раке, внутри стен не было зафиксировано ни одного случая заболевания. То же самое можно отметить и в отношении недавней холеры.

Обойдя стены, мы прошли по различным церквам. Та из них, где покоятся мощи святого Сергия, была сильно переполнена. Его рака весьма богата. Церковь была полна паломников.

Убранство этих церквей напоминает другие, виденные нами ранее. Иконостас представляет собой возвышающуюся от пола до самого верха преграду, которая скрывает от посторонних глаз место, где освящаются дары. На нем рядами неизменно написаны святые образы Богородицы и святых. В старинных церквах они довольно грубы и примитивны, но богато украшены.

Переходя из одной церкви в другую, мы увидели квадратную кирпичную стену, обшитую досками, но без каких-либо надписей, в которой покоятся останки Бориса Годунова и его семьи. Тела отца и сына были извлечены разъяренной толпой из Архангельского собора, где они были погребены вместе с другими царями, и впоследствии перевезены в Троицу. Раньше они находились внутри стен церкви; но когда та потребовала ремонта, в эпоху безумного Павла он приказал разобрать стены, простиравшиеся над этими останками, и сузить границы церкви так, чтобы оставить их под открытым небом. Рассказывая об этом обстоятельстве, добрый архимандрит явно тяжело переживал это варварское деяние. Это было сделано потому, что Павел считал Годунова узурпатором.

Его обвиняли в преступлении — в убийстве истинного Димитрия, последнего представителя рода Рюриковичей. Однако это чрезвычайно темный период русской истории, и их великий историк Карамзин оставляет этот вопрос открытым. Во всех остальных отношениях он был превосходным государем, и Петр Великий всегда отзывался о нем с высочайшим уважением.

Затем мы посетили ризницу и увидели там множество великолепных священных облачений и сосудов. Все государи из дома Романовых по очереди делали туда подношения, за исключением Петра Великого, а несколько предметов относятся к еще более раннему периоду. Образцы вышивки, исполненной императрицами Елизаветой, Анной и Екатериной Второй, весьма богаты и великолепны. Петр Великий лишил этот монастырь всего его движимого имущества, выдав им взамен расписки, а Екатерина отобрала у них земли и крестьян. Но Петр построил там церковь — по крайней мере, так сказал архимандрит, указав нам на нее.

Главная диковинка ризницы — чудотворный кристалл или белый камень, в теле которого отчетливо различимо и изображено черным цветом фигура монаха в черных одеждах, стоящего на коленях перед распятием. Не требуется никаких усилий воображения, чтобы представить это зрелище глазу. Оно очерчено четко и ясно. Я изучил этот камень с величайшим вниманием и, конечно же, с малейшей долей веры, и тем не менее остаюсь при мнении, что подобие монаха и распятия заключены в самом теле этого кристалла и не являются искусственными... Природа среди бесконечного разнообразия своих творений породила это дивное произведение искусства. Отец Антоний торжественно и проникновенно преподнес каждому из нас по освященному образу святого Сергия.

Затем отец Антоний проводил нас в ту часть зданий, которая предназначена для студентов духовной семинарии, каковых в Троице насчитывается сто человек, и столько же монахов. Там нас представили архимандритам: Поликарпу, ректору духовной академии, толстому и добродушному на вид монаху, который щедро сдобрил свой чай вишневой наливкой и охотно пил вино; Петру, бывшему архимандриту российской миссии в Пекине, с длинной седой бородой и почтенной внешности, который для нашего развлечения вслух читал по-китайски; Неофиту, бывшему наместнику Петра в Пекине; и монаху Исидору, библиотекарю духовной академии. И вино, и чай были превосходны, и мы провели с ними около часа или двух в самом приятном общении. В этих покоях есть комната, на потолке которой изображены различные подвиги Петра Великого — дань памяти от его дочери, императрицы Елизаветы. На прощание Поликарп подарил мне на память несколько трактатов на русском языке. Прощаясь с Антонием, я позволил ему поцеловать себя по русскому обычаю: сначала в правую щеку, затем в левую, а после в уста. Это был мой первый подобный опыт.

Wednesday.

Мы обедали у господина Кавено в кругу англичан. Среди прочих я встретил там господина Кэмиджа. Его внешность, манеры и беседа в частной обстановке не оправдали ожидания, которые у меня сложились о нем по его проповедям.

Thursday.

20 июня мы выехали из Москвы в восемь вечера и прибыли в Санкт-Петербург в понедельник, 24-го, в 2 часа дня, проведя в дороге две ночи. В Вышнем Волочке мы видели шлюз, соединяющий Тверцу с Цной (в оригинале: Tivortza с Atsta — прим. ред., согласно историческому контексту). Им могут пользоваться только суда, идущие в Санкт-Петербург.

Следующее письмо к другу из Пенсильвании было написано сразу после его возвращения в Санкт-Петербург.

[MR. BUCHANAN TO G. LEIPER, ESQ.]

St. Petersburg, July 3, 1833.

Мой добрый друг:

С необыкновенным удовольствием я получил письмо от господина Клея с вашей хорошо знакомой надписью. Вы оставляете сильный след, и ваш почерк можно узнать среди тысячи. Теперь у меня есть радостное предвкушение того, что я скоро снова окажусь среди вас. Земля, покоящаяся под успокоением деспотизма — не для меня. Американец с правильными чувствами, посещающий любую часть Европы, должен благодарить Бога за то, что его жребий выпал в Соединенных Штатах. Со своей стороны, я чувствую, что стал гораздо большим республиканцем, чем когда-либо.

Надеюсь с божьим благословением покинуть Санкт-Петербург в полном согласии с интересами моей страны в какой-то момент в течение следующего месяца. Затем я проведу несколько недель в осмотре других частей Европы и отплыву домой в конце октября или начале ноября.

Я недавно вернулся из короткой поездки в Москву — город, который обратил назад волну победы над Наполеоном. Санкт-Петербург — космополитичный город; но в Москве видишь Россию. Это живописнейший и прекрасный город. Его многочисленные церкви, увенчанные куполами всевозможных форм и цветов, придают ему романтичный и азиатский облик. Многие из них позолочены, и когда от них отражаются солнечные лучи, глаза слепит от богатства и великолепия зрелища. Из Москвы я совершил паломничество к раке святого Сергия, на расстояние сорока миль. Туда и обратно, полагаю, мы видели на дороге тысяч десять паломников. Это были главным образом представительницы прекрасного пола, и почти все пешком. Эта святыня находится в Троицком монастыре, месте, знаменитом в русской истории, бывшем одновременно и монастырем, и дворцом, и укреплением. Здесь часто находили убежище царские семьи. Прогуливаясь по верху стен с настоятелем (а их окружность составляет более мили), он с чувством торжества и национальной неприязни сказал мне, что эти стены никогда не были взяты поляками; при прощании он преподнес мне освященную иконку святого Сергия, и от него я перенес процедуру целования: сначала в правую щеку, затем в левую и наконец прямо в губы. Таков общий обычай страны, но для меня это был первый подобный опыт. Набожная Екатерина, хотя и отобрала у этого монастыря крестьян и обширные земли, совершила пешее паломничество из Москвы к раке святого Сергия. Но хватит об этой безделушке.

В прошлую субботу, 29-го числа минувшего месяца, мы получили известия из Нью-Йорка через Лондон вплоть до 1-го числа — удивительно быстрое путешествие. Тогда мы услышали о смерти Рэндольфа и о назначении господина Дуэйна министром финансов. Не сомневаюсь, что последний окажется хорошим чиновником и проявит большую смелость, возглавив министерство финансов в нынешний момент. Мои наилучшие пожелания ему.

Я считаю более чем вероятным, что моя политическая жизнь подходит к концу, и признаюсь, что смотрю на эту перспективу без сожаления. Должность не нужна для моего счастья. С божьего благословения я могу наслаждаться жизнью под собственной виноградной лозой и под собственной смоковницей. Всякий, кто ступает на штормовой океан политики, должен рассчитывать на крушение удовлетворения и спокойствия. Я верно и ревностно служил старому герою, и он сделал для меня больше, чем я мог ожидать. Но я надеюсь вскоре обсудить свои путешествия, взлеты и падения вместе с Эдвардсом, вами и несколькими другими друзьями в славном старом округе Делавер. Кстати, у меня есть счет к Эдвардсу. Я написал ему, а он так и не ответил на мое письмо.

Я вынужден писать в страшной спешке. Надежные возможности выпадают так редко, и когда они появляются, столько моего времени уходит на написание депеш, что на личных друзей остается совсем мало.

Передайте мой привет Эдвардсу и его очаровательной жене, Дику, доктору, вашим братьям, Кейну, Лесину, судье Энглу и другим моим друзьям. Прошу выразить мое почтение миссис Липер и верить, что в какой бы стране ни оказался мой жребий, я всегда остаюсь вашим другом,

James Buchanan.

Следующий краткий отчет об одном из национальных праздников записан вскоре после его возвращения в Санкт-Петербург:

The Fete at Peterhoff, Saturday, July 1–13, 1833.

Английский дворец был предоставлен для приема дипломатического корпуса, где мы жили с графом Дашковым, обер-церимониймейстером, графом Матушевичем (в оригинале: Matuscervie — прим. ред.) и некоторыми придворными чиновниками. Все было устроено для нас в прекрасном стиле, за что, по обычаю, при отъезде я заплатил придворной прислуге двести рублей.

Утром мы отправились осматривать сады на необычных повозках о четырех колесах, запряженных двумя великолепными лошадьми. Я не могу описать это лучше, чем представив себе двойной диван с одной общей спинкой, на которой десять из нас могли с удобством сидеть спиной к спине, по пять человек с каждой стороны. Подножка для ног находилась примерно в футе от земли.

Главным объектом притяжения являются фонтаны. Вода подается по каналу на расстояние около тридцати верст к Петергофскому дворцу, который расположен на вершине и у края второй террасы (в оригинале: bank) Финского залива. От него идет крутой спуск примерно в тридцать футов к обширной равнине на южном берегу залива, которая занята огромным садом. Именно этот перепад высот позволил устроить такое множество разнообразных фонтанов. В садах наверху, на уровне дворца (Английский сад), вода со вкусом распределена по нескольким озерам и т. д.

Вода падает несколькими широкими пластами по различным ступеням прямо перед дворцом. Один каскад из них позолочен и в ясный день должен представлять собой великолепное зрелище. Под водяными сливами ставят свечи и таким образом устраивают подводную иллюминацию, которая, однако, не произвела того эффекта, какого я ожидал.

В садах много длинных аллей, я бы сказал, протяженностью более версты, на пересечении которых находятся небольшие озера, а в их центре — фонтаны (в оригинале: jet d’eaus).

По сторонам этих аллей и вокруг всех небольших озер были воздвигнуты каркасы значительной высоты, предназначенные для свечей.

Мы проехали по всем этим различным аллеям. Перед одним из озер стоит небольшой дворец Марли, построенный Петром Великим. Все там сохранено точно так же, как он оставил; и любопытно было наблюдать прогресс роскоши, сравнивая его одежду и убранство с таковыми императорской семьи в нынешние дни. В озере уже целый век живет карп с ошейником на шее. Каждое утро он вместе с другими подплывает к краю воды на звук колокольчика, чтобы получить свой завтрак.

Мы отправились на бал около восьми вечера, где император, императрица и остальные мы танцевали полонез, и все происходило так же, как 1 января, только толпа была не столь велика. После ужина, около половины двенадцатого, император, императрица, принц Альберт Прусский и другие члены императорской фамилии сели в одну из таких повозок. За ними в других повозках последовали члены дипломатического корпуса (в оригинале: court of D. C.), и таким образом мы медленно проехали по всем аллеям, края которых были заполнены огромными толпами зрителей. Эффект от иллюминации был блестящим. Великий князь Михаил находился на лошади, и из-за польского заговора очевидно принимались большие меры предосторожности.

Около половины второго мы закончили. Расстояние до Петергофа — 26 верст. Американцы мистер Ландер и капитан Ранлетт были там в бальной заломе в домино и т. д.

[TO THE HON. E. LIVINGSTON, SECRETARY OF STATE.]

Американская миссия, Санкт-Петербург, 3 июля 1833 г. по новому стилю.

}

Сэр:

28-го числа прошлого месяца у меня была беседа с графом Нессельроде по поводу ходатайства, которое я подал 5–17 мая от имени компании «Шоу и Ко» из Бостона. Вопрос еще не решен.

После разговора на эту тему граф сообщил мне, что барон Крюденер в своей последней депеше подтвердил получение императорской ратификации договора, и первого числа сего месяца я получил от него записку с известием о том, что обмен ратификациями состоялся в Вашингтоне 11 мая. Во время этой беседы я надеялся, что он скажет что-нибудь о предлагаемом договоре о нейтральных правах, и повернул разговор так, чтобы естественным образом подвести к этой теме.

Я поинтересовался, когда император покинет Санкт-Петербург. Он ответил, что его величество не отправится в поездку по внутренним губерниям до начала августа. Тогда я возразил, что перед его отъездом я запрошу прощальную аудиенцию, так как намерен вернуться в Соединенные Штаты грядущей осенью.

Он выразил сожаление по поводу моего решения и удовлетворение моей деятельностью в качестве министра; однако не сделал ни малейшего намека ни на договор, ни на мою ноту от 18–30 мая. Я посчитал неуместным снова привлекать его внимание к этому вопросу, и на этом мы расстались.

Возможно, при сложившихся обстоятельствах было бы лучше не пытаться возобновлять переговоры в текущий момент.

Это правительство уже некоторое время располагает секретной информацией, которая вызывает у них серьезную тревогу.

Существует впечатление, что впервые она была сообщена императору Луи Филиппом. Несколько поляков в Париже, доведенных до отчаяния своими страданиями, торжественно поклялись перед Богом и дали друг другу слово убить императора при любой личной опасности.

Первым намеком для публики на существование заговора стала публикация 8–20 июня в «Санкт-Петербургских ведомостях» (в оригинале: St. Petersburg Journal) адреса, поднесенного императору в Гельсингфорсе во время его недавнего визита в Финляндию; к этому вопросу вновь обратились в следующем номере от 15–27 того же месяца. Я пересылаю вам оба эти номера.

Учитывая отчаяние поляков и их решительный характер, эти сведения вызвали изрядную тревогу в Санкт-Петербурге. Местные жители, восхищаясь императором и уважая его как творца своей безопасности и процветания, со страхом и трепетом смотрят в будущее на случай его убийства.

Наследник престола еще несовершеннолетен, и хотя он обладает прелестнейшим нравом, считается, что ему недостает как талантов, так и силы характера. Великий князь Михаил, который стал бы регентом, столь же всеобщенелюбедим, сколь почитаем император. Поистине, в таком случае многие иностранцы в Санкт-Петербурге, зная о смертельной вражде к ним со стороны низших слоев русского населения, испытывали бы серьезные опасения за свои жизни и имущество. Таково плачевное состояние деспотизма и таковы здешние настроения в тот самый момент, когда это правительство, скорее благодаря своей превосходящей политике, нежели мощи, приобрело командное влияние во всей Европе.

В отношении допуска чужеземцев в страну сейчас действуют еще большие предосторожности, чем прежде. Император больше не появляется на улицах как частное лицо. Говорят, что он всегда окружен охраной. Но, судя по тому, что я слышал, он скорее подчиняется этим предписаниям своих министров, нежели одобряет их сам. Он человек смелый и бесстрашный и не выказывает ни малейшего страха. Если поляки решили сыграть роль Сцеволы, то он по меньшей мере не станет разыгрывать Порсену.

Трое заговорщиков были схвачены в России. Несмотря ни на что, я не чувствую большой опасности. Я посылаю вам вчерашнюю «Газету» (в оригинале: Journal), содержащую наши последние новости из Константинополя.

Эту депешу доставит в Лондон наш консул мистер Гибсон. Он уже некоторое время болен, и его болезнь, боюсь, сейчас приближается к критической точке. Он очень слаб, у него сильный кашель и идет горлом кровь. Врач сообщил ему, что его единственное спасение — немедленно покинуть Санкт-Петербург. На время его отсутствия его обязанности будет исполнять мистер Клей, и мы оба счастливы оказать все зависящие от нас услуги столь достойному человеку и хорошему чиновнику.

Написав вышесказанное, я имел удовольствие получить вашу депешу № 11 от 30 апреля. Она шла долго. Из гамбургской «Репортер» (в оригинале: Hamburg Reporter), полученной 29-го числа прошлого месяца, у нас были нью-йоркские ведомости через Лондон вплоть до первого числа того же месяца.

19 июля мистер Бьюкенен получил печальное известие о том, что в мае месяце скончалась его мать.

[TO REV. EDWARD Y. BUCHANAN.]

St. Petersburg, July 20, 1833.

Мой дорогой брат:

Ваши добрые письма от 7 и 17 мая я получил вчера во второй половине дня; последнее принесло скорбное известие о смерти матушки. [37] Эта весть стала тяжелым и неожиданным ударом. Я надеялся с божьим благословением увидеть ее еще раз по эту сторону вечности. Поистине, это желание было одной из главных причин, почему я так неохотно соглашался провести еще одну зиму в России.

Но на то была воля Всевышнего забрать ее к Себе, и мы должны склониться в смиренном благоговении. Тогда же я получил письмо от мистера Генри, которое принесло утешительное уверение в том, что она умерла христианской смертью и кончина ее была мирной.

Сейчас я намерен покинуть Санкт-Петербург 7 августа и почти уверен с божьим благословением, что смогу с подобающим достоинством завершить все дела моей миссии до этого дня.

Мой нынешний план — отправиться пароходом в Любек, а оттуда через Гамбург, Амстердам, Гаагу и Брюссель в Париж, где я, вероятно, проведу пару недель. Затем я направлюсь в Лондон, Эдинбург, Глазго, Белфаст и Дублин, из какового города намерен переправиться в Ливерпуль и отплыть в Нью-Йорк на пакетботе 24 октября. Если возможно, я намерен повидать Ромилтон и Дерри. В Соединенные Штаты я надеюсь прибыть в начале декабря.

Я недавно вернулся из весьма приятной поездки в Москву; но описание этого города, древней столицы царей, должен отложить до нашей новой встречи. Находясь там, я посетил знаменитый монастырь Ивица (в оригинале: Iwitza — прим. ред.), находящийся на расстоянии сорока миль. По мнению русских, это весьма святое место. В древности это была сильная крепость, вмещавшая в себя как дворец, так и монастырь, и она тесно связана с историей России. Прежде государи совершали пешие паломничества из Москвы к раке святого Сергия в этом монастыре. Императрица Екатерина Вторая была последней, кто исполнил этот благочестивый обряд. Туда и обратно, ручаюсь, мы встретили по меньшей мере 10 000 пеших паломников. Они казались людьми низшего звания, и подавляющее большинство составляли женщины.

У меня остается мало времени до отправления парохода, и я должен заканчивать. Передайте мой сердечный привет сестре — не знаю ее христианского имени, — Доктору и Марии. Я рад слышать, что последние так устроились с удобством, и надеюсь, что вы все будете жить вместе в христианском мире и благополучии. Передайте мой привет судье и миссис Шиппен, мистеру и миссис Барлоу, и верьте, что я навеки ваш любящий брат,

James Buchanan.

P. S. — Я писал нашей дорогой матушке 3-го сего месяца.

[TO THE SECRETARY OF STATE.]

Legation of the United States,

St. Petersburg, July 31, N. S. 1833.

В прошлую пятницу, 28-го числа сего месяца, у меня была беседа с графом Нессельроде с целью урегулирования необходимых формальностей перед моим отъездом из этой страны.

После обычных приветствий он завел речь о торговом договоре, который является одной из его любимых тем. Оппозиция, с которой тот столкнулся в имперском совете, и трудности, которые он там преодолел, судя по всему, пробудили в нем чувство родительской заботы об этом договоре. После некоторого общего разговора, касающегося главным образом его благоприятного приема в Соединенных Штатах, я сменил тему и заметил, что во время нашей последней беседы совершенно забыл упомянуть, что его разъяснения по поводу записки барона Сакен вполне удовлетворили Президента. Было бы, однако, уместно заметить, что мистер Ливингстон существенно расходился с бароном в отношении некоторых фактов, сопровождавших это неприятное происшествие, и поначалу у меня было намерение специально довести эти расхождения до сведения его превосходительства; но, поразмыслив, я решил, что в целом лучше не возобновлять эту тему. Он тотчас же ответил, что в этом нет абсолютно никакой необходимости; он хотел бы, чтобы весь этот вопрос канул в лету и оставался там так, будто его никогда не существовало. Он выразил в сильнейших выражениях удовлетворение тем, что Президент доволен объяснением, а затем смеясь заметил, что барон Сакен и мистер Ливингстон теперь оба выбыли из игры (в оригинале: hors du combat): один больше не является поверенным в делах, а другой — государственным секретарем.

Я чувствовал меньшую склонность вдаваться в какие-либо детали по этому вопросу еще и потому, что мистер Ливингстон признает, что барон Сакен действительно показывал ему оскорбительную ноту в Нью-Йорке и что он не высказывал никаких возражений против ее стиля, хотя и убежден, что это произошло после того, как нота была отправлена мистеру Бренту, а не до того, как барон сообщил об этом графу Нессельроде. Вернувшись домой, я обнаружил, что граф еще до нашей беседы, должно быть, имел в своем распоряжении копию депеши мистера Ливингстона № 11, содержащую его собственные объяснения всего инцидента. Во время моего отсутствия почтамт доставил мне дубликат этой депеши, который, как и все сообщения, когда-либо полученные мной по тому же каналу, был явно вскрыт. Как он туда попал, я не знаю, поскольку он был переслан в этот город на судне «Бирмингем» из Нью-Йорка через Чарлстон.

После того как с этим вопросом было покончено, я сказал графу, что, поскольку все наши официальные контакты носили самый откровенный и дружественный характер, я считаю своим долгом объяснить ему причины, которые побудят меня покинуть Россию раньше, чем я намеревался изначально. Незадолго до отъезда мистера Клея с договором прошлой зимой я получил известие о смерти моего брата и об ухудшении здоровья моей матери и старшей сестры. Эти обстоятельства естественным образом породили желание вернуться домой, а кроме того, возложили на меня новые и неотложные обязанности по отношению к семье. В частном письме, которое я адресовал Президенту с мистером Клеем, я предполагал, что эти соображения могут побудить меня просить о разрешении покинуть Санкт-Петербург раньше намеченного срока; а по его возвращении в мае месяце я получил отзывную грамоту с правом по своему усмотрению предъявить ее тогда, когда сочту нужным. Недавнее скорбное известие о смерти матери усилило мое беспокойство и сделало причины для отъезда еще более настоятельными.

Он выразил сожаление в связи с тем, что мне довелось понести такие утраты — потерять мать и брата с момента моего прибытия в Санкт-Петербург, — а также сожаление о том, что эти обстоятельства сделали мой отъезд неизбежным.

Я сказал ему, что изначально не планировал оставаться дольше двух лет — я не дипломат и никогда не имел желания продолжать эту карьеру. Что теперь я вернусь к частной жизни; но в каких бы обстоятельствах я впредь ни оказался, мне всегда будет доставлять огромную радость прилагать любое скромное влияние, какое я могу иметь, к укреплению уз дружбы, столь счастливо объединяющих две страны.

Он сделал мне комплимент, сказав, что я проявил себя как способный и успешный дипломат, и может заверить меня, что с момента моего прибытия в эту страну я многое сделал для продвижения дружественных чувств между двумя правительствами. Он выразил надежду, что я увезу с собой приятные воспоминания о моем пребывании в Санкт-Петербурге и что мое влияние на родине будет использовано для поддержания доброго взаимопонимания, которое ныне так счастливо существует.

Я захватил с собой копию моей отзывной грамоты и заключительного параграфа депеши № 9 и при вручении зачитал последнему графу текст, содержащий заверение в высоком уважении, которым проникся Президент к личному характеру императора, и в пожеланиях, которые он питает к его счастью и процветанию его империи. К этому я добавил, что такое заверение, исходящее из столь авторитетного источника, само по себе является сильнейшим свидетельством собственной искренности...

James Buchanan.

Когда все было подготовлено к отъезду, мистер Бьюкенен 5 августа был принят императором на прощальной аудиенции, о чем он оставил яркий рассказ государственному секретарю в следующей депеше, написанной два дня спустя:

[TO THE HON. LOUIS McLANE, SECRETARY OF STATE.]

St. Petersburg, August 7, 1833, N. S.

Сэр:

В прошлый понедельник, 5-го сего числа, у меня была прощальная аудиенция у императора в Петергофском дворце, в двадцати шести верстах от этого города. Поведение и речь его величества на протяжении всей беседы доставили мне глубокое удовлетворение, поскольку убедили меня в том, что я заслужил его благоприятное мнение. Это должно быть — сразу после честного и независимого исполнения долга — первейшей задачей министра при российском дворы. Без этого он никогда не сможет эффективно служить своей стране.

Вы заметите, что ближе к концу этой беседы император словно отбросил официальное достоинство и говорил откровенно и с большим чувством о вещах, которые, как я и вообразить не мог, он сам затронет.

Когда я только вошел, он сказал: «По какой причине вы собираетесь нас покинуть? Мне очень жаль. Вы доставили нам большое удовольствие за время вашего пребывания среди нас». Объяснив ему причину моего отъезда, он выразил мне сочувствие в связи с недавней потерей матери и задал несколько вопросов о моей семье, которые нет нужды повторять. Затем я заметил, что поначалу не планировал оставаться дольше двух лет. Я не дипломат, никогда прежде не занимался этой службой, и вполне вероятно, что мне больше никогда не доведется представлять свою страну за рубежом. Он сказал, что от этого уважает меня еще больше. Он и сам не дипломат; его политика всегда была откровенной и прямой, и те, кто считал иначе, глубоко заблуждались на его счет.

Затем я вручил ему свою отзывную грамоту и сказал, что мне было поручено заверить его в неизменном стремлении Президента поддерживать доброе взаимопонимание, столь счастливо установившееся ныне между двумя нациями, а также выразить высокое уважение, коим личный характер его величества вдохновил Президента, и пожелания, которые он лелеет в отношении его счастья и процветания его империи.

Он ответил, что ему чрезвычайно приятно получить такое заверение от генерала Джексона. Тот зарекомендовал себя человеком честным и твердым, и он очень высоко ценит его мнение. Он испытывает глубокое уважение к народу Соединенных Штатов. Это истинный и преданный народ, и он всегда будет стараться развивать самые дружественные отношения с нашей страной.

Тогда я добавил к словам генерала Джексона собственное скромное свидетельство уважения к его личному характеру и признательности за неизменную доброжелательность ко мне во всех случаях, когда я имел честь с ним встречаться. Он ответил, что весьма признателен мне за доброе мнение и надеется, что у меня никогда не будет повода изменить его. Он выразил надежду, что я буду вспоминать о нем с добротой по возвращении на родину. Он питает ко мне глубокое личное расположение, и для него было источником особой радости то, что именно мне выпала доля заключить торговый договор между двумя странами. Он рад, что этот договор вызвал удовлетворение в Соединенных Штатах, и верит, что он послужит укреплению привязанности между двумя народами, которые всегда должны быть друзьями.

Я заметил, что для меня было одним из приятнейших событий в жизни способствовать заключению этого договора. Я не сомневался, что он принесет взаимную пользу обеим странам. И что бы ни случилось, где бы я ни находился, я не перестану питать самые пламенные пожелания его счастья и направлять свое скромное влияние на укрепление дружбы между двумя государствами. Это было моей неизменной целью на протяжении всего периода моей миссии. Он сказал, что я добился выдающегося успеха, и еще раз заверил, что мое поведение доставило ему величайшее удовлетворение.

Затем он с заметным чувством коснулся недавних дебатов в Палате общин по польским делам; он заметил, что является представителем великой и могущественной нации. Это положение возлагает на него множество тяжелых обязанностей. Он действовал в своем официальном качестве и исходя из соображений государственной политики. Но вместо того чтобы рассматривать этот вопрос в таком свете, они, казалось, руководствовались стремлением оскорбить его лично. Он мог взывать к Богу и собственной совести насчет чистоты и правильности своего поведения; и пока это так, в его груди будет жить мир, и он не станет обращать внимания на мнение света. Это была деликатная тема. Я ответил, что читал дебаты с немалым удивлением. Удаленность, на которой мое положение ставило меня от его величества, позволяла мне сравнительно немного знать о его личном характере из собственных наблюдений; но, судя по этому знанию, а также по сведениям, которые мне удалось собрать с момента прибытия в Санкт-Петербург, я нисколько не сомневался, что с ним поступили крайне несправедливо. Воистину, любой знавший его человек не мог поверить, будто высказанное в тех дебатах соответствовало действительности.

И позвольте мне здесь заявить, что такова моя искренняя точка зрения. Я не уступлю никому в отвращении к различным разделам Польши и в стремлении увидеть независимость этого храброго и доблестного народа восстановленной, но истина заставляет меня сказать, что жестокости имперского правительства по отношению к ним сильно преувеличены. Здесь даже общеизвестно, что в ряде случаев сыновья польских патриотов, погибших сражаясь за национальную независимость, получают образование за счет императора и окружены им исключительной заботой. Преувеличенные впечатления, распространившиеся по всему миру на этот счет, проистекают в значительной степени из-за отсутствия в России чего-либо похожего на свободную прессу. По этой причине утверждения пострадавшей стороны повсеместно принимаются на веру практически без возражений. Тем не менее нельзя отрицать, что всякий раз, когда русским офицерам вручается власть над поляками, она с наибольшей вероятностью злоупотребляется. Это проистекает из давней и злобной личной вражды, существующей между двумя расами.

Впоследствии император заметил, что английская нация, по его мнению, ведет себя крайне неразумно. Они устали от конституции, при которой они поднялись до такой степени величия и которая обеспечила им множество благ, и он опасался, что теперь они собираются сокрушить свои самые ценные институты. Затем он спросил меня, каким маршрутом я намерен следовать на родину. Я ответил, что поеду через Гамбург, Амстердам, Гаагу и Брюссель в Париж, где рассчитываю провести несколько недель. Оттуда я переберусь в Лондон и наконец отплыву из Ливерпуля в Соединенные Штаты. Я сказал, что не испытываю особого желания посещать Париж; напротив, я бы скорее потратил свободное время на осмотр части Англии, Шотландии и Ирландии; но для американца было бы сочтено странным вернуться из Европы, не повидав Париж — центр стольких притяжений. Это дало ему повод заговорить о Франции. Он сказал, что я абсолютно прав в своем намерении побывать в Париже. Французы — своеобразный народ. Они настолько непостоянны по своему характеру и обладают столь неугомонным стремлением нарушать мир во всем мире, что вечно представляют опасность. Они испробовали каждую форму правления и ни на одной не могут успокоиться.

Французские эмиссары сейчас повсеместно стараются сеять смуту и разрушать мир по всей Европе.

Я заметил, что мы всегда следовали иным путем в Америке. Мы не занимаемся прозелитизмом. Совершенно довольные нашими институтами, мы оставляем каждой другой нации задачу управления своими собственными делами по собственному усмотрению. Такова была неизменная политика нашего правительства с момента его основания.

Он ответил, что хорошо знает характер нашей нации, и повторил, что они истинный и преданный народ: он питает к ним величайшее доверие. Его собственная политика совпадает с нашей. Он сам не прозелит. Все, чего он желает — это мир. Он никогда не вмешивается в дела других наций, когда этого возможно избежать. Он желает мира прежде всего для России. Но, сказал он, кажется, будто сейчас по всему миру бродит некий злой дух. Он, казалось, являлся главным объектом его злобы (очевидно, намекая на польский заговор). Он находится в руках Всевышнего и постарается без страха и честно исполнять свой долг на том посту, куда его определил Промысел, а в смиренном подчинении оставит исход Его воле. Тут он явно был растроган.

Затем он распрощался со мной, обнял и поцеловал по русскому обычаю — церемония, к которой я был совершенно не готов и которую никак не мог предвидеть. Прощаясь, он велел мне сказать генералу Джексону, чтобы тот прислал ему другого министра точь-в-точь как я. Лучшего он и не желал.

Покинув его присутствие, я живо ощутил суетность человеческого величия. Эти обстоятельства ярко напомнили о финальной сцене жизни императора Александра. На протяжении всей последней болезни он отказывался принимать лекарства и тем самым позволил своей болезни, поначалу не считавшейся опасной, стать смертельной. Когда доктор сир Джеймс Вилли сказал ему, что если он не подчинится медицинскому лечению, его болезнь неизбежно окажется фатальной, император Александр пристально посмотрел на него и самым торжественным образом воскликнул: «И почему я должен желать жить?» Он продолжал отвергать все средства, и следствием стала его смерть. Вы можете положиться на правдивость этого анекдота. Слухи о том, что он был отравлен, не имели под собой никаких оснований.

Поначалу я решил опустить те части этого разговора, которые явно носили конфиденциальный характер, наряду с любезностями, сказанными мне императором лично; но впоследствии пришел к выводу, что по долгу службы обязан доложить обо всем. Это делается с полным убеждением, что сей отчет никогда не предстанет перед публикой.

В тот же день у меня была прощальная аудиенция у императрицы, которая была очень любезна, однако то, что происходило при этом, не является подходящим предметом для депеши.

Сегодня утром я простился с графом Нессельроде и представил мистера Клея в качестве поверенного в делах. Время поджимает, и я позволю ему в его первой депеше дать вам подробный отчет об этой встрече. Она прошла полностью удовлетворительно.

На этом моя миссия подошла к концу; и я не ошибусь, если скажу, что эти люди проявляют ныне гораздо лучшие чувства как к нашему правительству, так и к его главе, чем по моему прибытии. Я приложил немало усилий при всех подходящих случаях, чтобы сделать известными характер и поведение генерала Джексона. Ничего более не требовалось, чтобы человек, занимающий высочайшее положение в нашей стране, занял первое место и в их уважении.

Я не видел и не слышал ничего о бароне Сакене с момента его прибытия в этот город.

В последние несколько дней здесь стало известно, что император отказался принять сира Стратфорда Каннинга в качестве посла от Англии. Поскольку его мотивы носили исключительно личный характер, этот отказ не может породить никаких серьезных трудностей между двумя нациями. Русские говорят, что сир Стратфорд во время своего прежнего пребывания здесь выказывал придирчивый и ревнивый нрав, сделавший его крайне неприятным.

Я рассчитываю прибыть в Соединенные Штаты примерно в конце ноября или начале декабря.

Yours very respectfully,

James Buchanan.

ГЛАВА X. 1833.

ОТЪЕЗД ИЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА — ПУТЕШЕСТВИЕ В ПАРИЖ — КНЯГИНЯ ЛИВЕН — ПОЦЦО ДИ БОРГО — ГЕРЦОГ ДЕ БРОЙЛЬ — ГЕНЕРАЛ ЛАФАЙЕТ — ЛУИ ФИЛИПП — ПРИБЫТИЕ В ЛОНДОН — ОБЕД У КНЯЗЯ ЛИВЕН И ЛОРДА ПАЛЬМЕРСТОНА — КНЯЗЬ ТАЛЕЙРАН.

Мистер Бьюкенен начал свое путешествие домой 8 августа (1833 года). Опуская то, что относится лишь к местам и вещам, ныне хорошо известным всем путешественникам, я отбираю из его дневника следующие отрывки:

Thursday, August 8, 1833.

Я покинул Санкт-Петербург. Мистер Блай, мистер Геверс и мистер Клей сопровождали меня до Кронштадта. В 6 часов вечера мы миновали брандвахту и прибыли в Травемюнде во вторник, 13-го числа, между 12 и 1 часом дня, после штормового и тяжелого перехода. Судно («Александра») обладает недостаточной для своего тоннажа паровой мощностью — всего 140 лошадиных сил на более чем 700 тонн, вследствие чего оно способно делать лишь небольшой ход против встречного ветра. Стоимость проезда составляет 250 рублей (50 долларов), что стало следствием безрассудной монополии, дарованной императором.

На борту с нами были принцесса Ливен и два её младших сына, принцы Георг и Артур, названные в честь покойного короля и герцога Веллингтона — одному около тринадцати лет, другому девять — прекрасные мальчики. Граф Матушевич также был на борту, направляясь в Абердиншир на охоту. Он чрезмерно увлекается скачками, охотой и всеми видами полевого спорта и, кажется, получает гораздо больше удовольствия от разговоров на эти темы, чем на серьёзные. Принцесса в значительной степени утратила ту красоту, которая пленила короля и герцога Веллингтона. Её нос теперь заострился, а лицо несколько покраснело; но её манеры и манера вести беседу очень изысканны. Я считаю её превосходящей Матушевича как дипломата. Я старался снискать её расположение не назойливым вниманием, которое часто раздражает, а добрым и уважительным отношением к ней всякий раз, когда представлялась возможность, не будучи навязчивым. Мне это удалось. Она женщина и обладает всеми суеверными чувствами в отношении примет, которые отличают русских. Мы с графом заключили пари о продолжительности плавания и выпили вино до его окончания. Это вызвало у неё большое беспокойство, и сразу после этого ветер усилился. Граф написал похвальный отзыв в судовом журнале капитана, и он был подписан до окончания рейса. Сразу после этого у нас был настоящий шторм, который продолжался всю ночь. Я бы сам встревожился, но спасибо капитану-янки, с которым я пересекал Атлантику, который не убирал паруса даже в ураган. Капитан Дитц, с этого судна, круглолицый и приятный голландец, натурализованный гражданин Соединённых Штатов, приписал наше неудачное плавание исключительно тому обстоятельству, что на борту был священник (преподобный мистер Нилл). Он клялся, что может показать все свои журналы и доказать, что с тех пор, как он командует судном, у него не было ни одного удачного рейса со священником на борту. Это добавилось к багажу суеверий принцессы, и я обнаружил, что она обеспокоена мыслью о том, что он будет на борту во время их перехода из Гамбурга в Лондон. Я сказал ей, что считаю почти моральным феноменом видеть такую женщину, верящую в подобные предзнаменования. Она ответила, что не является «сильным духом». Она ничего не могла с собой поделать. Она сказала, что леди Холланд в этом отношении так же плоха, как и она сама. Именно она [леди Холланд] первой сообщила ей, что отправляться в путь в пятницу — к несчастью. Принцесса не верила в это; но однажды она попробовала; её карета сломалась, и она получила травму, от которой не могла полностью оправиться в течение года.

Лорд Веллингтон, по её словам, никогда не считал себя неправым. По его мнению, он всегда был прав. Он совершил три большие ошибки, будучи министром.

Первая заключалась в назначении принца Полиньяка управлять Францией. Герцог говорил ей, что этот принц — величайший человек во Франции. Только вежливость помешала ей рассмеяться ему в лицо. Он был посредственностью среди посредственностей; к тому же он был упрям до крайности. Вторая — по вопросу о католической эмансипации; и третья — в отказе от всех реформ после того, как он сам открыл для них дверь.

Лорд Лоутер заходил к ней в Гамбурге и сообщил, что несколько дней назад в Англии могло бы появиться новое министерство, если бы не робость сэра Роберта Пиля. Я сказал ей, что, по моему мнению, это было проявлением благоразумия со стороны сэра Роберта. Тори сейчас не могли управлять Англией. Она согласилась со мной; сказала, что герцогу сейчас около семидесяти, и он не может позволить себе ждать, но с сэром Робертом дело обстоит иначе. Мы говорили о польском вопросе и т. д. Встретил мистера Уитона, его жену и дочь в Гамбурге.

Tuesday, at 12 o’clock (day).

Мы покинули Кёльн и прибыли в Ахен, расстояние в девять с четвертью немецких миль, через Бергхайм и Юлих. Последний сильно укреплён.

Король Пруссии, по-видимому, полон решимости укрепиться в этой стране. Судя по тому, что я наблюдал сам и слышал от других, он не может полагаться на привязанность народа. Действительно, они говорят очень свободно. Все они вспоминают времена Наполеона и сравнивают своё положение тогда с тем, что есть сейчас. Старый метрдотель в Бергхайме, который пятьдесят лет держал гостиницу и кажется разумным и честным стариком, сказал мне, что налоги при Наполеоне были не вдвое выше, чем сейчас. Что он был величайшим человеком, который когда-либо жил на свете, и что они любили французов гораздо больше, чем пруссаков. Другие путешественники, понимающие немецкий, говорили мне, что за общими столами они говорят о революции как о неизбежной, не пытаясь строить догадки, когда она произойдёт.

Но король Пруссии — мудрый человек. Он учился в школе несчастий и извлёк большую пользу из уроков этой суровой наставницы. Во всех прусских владениях допускается большая свобода слова, и в тех, что к востоку от Рейна, король популярен, несмотря на нарушение своего обещания дать им конституцию. Это проистекает из общего убеждения в его мудрости и справедливости, и, в частности, из равного отношения, которое он проявлял ко всем классам своих подданных. Люди довольны им, потому что его поведение по отношению к дворянам не дало им повода для ревности. Он демократический деспот, и это, пожалуй, истинная политика всех деспотов.

В Рейнских провинциях народу трудно восстать посреди сильных и почти неприступных укреплений и верных, хорошо дисциплинированных войск.

Saturday night, August 31, (1833).

Прибыл в Париж и отправился в жильё, предоставленное мне мистером Харрисом на улице Рю-де-ла-Пэ.

Sunday.

Я дошёл до Вандомской площади и увидел триумфальную колонну. Статуя Наполеона была снова установлена на её вершине во время годовщины того, что здесь называют славными днями июльской революции (1830 г.). Я также посетил сад Тюильри, Елисейские поля и площадь Людовика XVI, расположенную между ними. Здесь был казнён этот несчастный монарх.

В центре должна быть воздвигнута колонна, в точности напоминающая Иглу Клеопатры. Сейчас стоит её модель. Обедал с мистером Харрисом — человеком достаточно вежливым и церемонным, но манерным... Он так долго был в Европе, что утратил многие свои американские чувства, если они у него вообще были в сильной степени. Не лишён дипломатических навыков. Его с теплотой вспоминают в России, в то время как такие люди, как Байярд и Пинкни, забыты. Похоже, он выполнил свой долг в отношении ратификации французского договора палатами.

Monday.

Заходил к герцогу Тревизо (Мортье) и генералу Лафайету; застал их обоих за городом; совершил поездку с мистером Харрисом в Булонский лес. Он чрезвычайно стремится быть назначенным министром в Россию. Я также посетил Нотр-Дам.

Tuesday.

Посетил Лувр. Находясь там, совершенно неожиданно встретил Уолтера Паттерсона, эсквайра из штата Нью-Йорк, а также мистера Стивенсона и мистера Бернса из того же штата.

Впоследствии заходил с мистером Харрисом к графу Поццо ди Борго; имел с ним интересный разговор. Он считает французов эгоистичными, что их мужество проистекает из тщеславия и что они совершенно не приспособлены к пользованию конституционной свободой. Он говорит, что они хорошо сражаются, когда их видят, но не способны переносить бедствия. Он сделал всё, что мог, чтобы сохранить мир; но если война неизбежна, он считает, что французы заблуждаются относительно её исхода. Если судить только по поразительному превосходству русских войск над французскими по внешнему виду, этот вывод показался бы очень естественным.

Saturday, Sunday and Monday.

Так нездоровилось, что не мог выйти. Мистер Харрис устроил для меня обед с американцами в субботу, на котором, к моему большому сожалению, я не смог присутствовать. Генерал Лафайет заходил и просидел со мной почти час перед тем, как отправиться на этот обед; но всё это время я испытывал сильную боль.

Судя по тому, что я слышал от генерала, майора Пуссена и других, я не сомневаюсь, что Республиканская партия делает быстрые успехи во Франции. Это не ограничивается низшими слоями, а распространяется на высшие круги. Из всего, что я могу наблюдать и узнать, они совершенно не готовы к республиканским институтам. Им не хватает политической добродетели так же, как и любому другому народу. Они очень эгоистичны, в значительной степени лишены религии и всегда недовольны настоящим, потому что надеются на что-то от перемен. Политическая добродетель, за исключением Лафайета и немногих других, среди них не существует.

Политика последнего [Лафайета] заключается в том, чтобы Франция теперь обучалась в течение пятнадцати или двадцати лет, готовясь к республиканским институтам. Но я думаю, он боится, что перемены произойдут раньше. Он утратил большую часть своей популярности во Франции, потому что они считают его слабоумным и потому что он не хочет вести Республиканскую партию к немедленным действиям. Он потерял всякое доверие к Луи-Филиппу, который, по моему мнению, так же стремится быть легитимистом, как и император Александр.

В случае всеобщих республиканских потрясений во Франции континентальная война становится неизбежной. Три великие державы Европы готовятся к ней, и если судить по внешнему виду русских и прусских солдат по сравнению с французскими, можно усомниться в исходе. Однако в свободе есть энергия, и, вероятно, будет такая помощь её делу среди угнетённых народов Германии, Польши и других стран, что мы можем лелеять надежду, что Франция не будет захвачена. Я не считаю французов ни безопасными, ни хорошими апостолами свободы. Я искренне надеюсь, что ошибаюсь. Здесь сейчас всё — Бонапарт; и в настоящее время они, кажется, живут воспоминаниями о своём величии при нём.

Я всегда должен с благодарностью вспоминать доброту мистера Эмлена, доктора Фишера и мистера Паттерсона во время моей трёхдневной болезни. Надеюсь завтра снова выйти.

Thursday, 12th.

Слава Богу! Прекрасный день. Посетил герцога де Бройля в компании мистера Харриса. Разговор касался упущения французской Палаты ратифицировать договор.

Я сказал ему, что, как бы правительство здесь ни было способно удовлетворить правительство в Вашингтоне и прийти к взаимопониманию по этому вопросу, их объяснения не могут дойти до народа Соединённых Штатов. Я не сомневался, что эта сделка вызовет много неприятных чувств среди нашего народа и может привести к несчастному состоянию отношений между двумя странами. Что я не был бы удивлён, если бы это проявилось на заседании Конгресса. Он сказал, что ему очень жаль, мистер Харрис мог оценить его усилия; он был рад сказать, что чувство в пользу договора растёт; преимущества торговли становятся всё более очевидными, и он не сомневался, что одним из первых актов, которые совершит Палата после своего заседания, будет его ратификация. Он надеялся, что это произойдёт так скоро, что Конгресс получит известие до того, как будет выражено какое-либо недовольство. [Он] обвинил мистера Дюпена в связи с этим — сказал, что тот затребовал документы только потому, что знал, что все отчёты предыдущих комиссий были против договора. Он сказал, что, хотя и не был членом администрации, которая его заключила, он одобряет его и сейчас заключил бы такой договор.

September 13th.

Сегодня я обедал с графом Поццо ди Борго. Перед обедом он отвёл мистера Харриса и меня в комнату отдельно от остальных гостей и сказал мне, что хочет сообщить мне, чтобы я мог проинформировать Президента по возвращении, каково истинное положение Европы в настоящий момент. Он сказал, что в настоящее время не существует непосредственной угрозы войны; хотя из-за сложившегося положения дел нельзя сказать, в какое время война может произойти.

Во Франции всё было нестабильно; они были бурным и беспокойным народом, занятым своей пропагандой. Они были совершенно не приспособлены к либеральным институтам; и, по сути, это было не то, чего они хотели. Они снова желали славы времён Бонапарта. Он сам мог бы за месяц поднять восстание во Франции; но то, чего хотели союзные державы, — это мир, и мир они будут поддерживать до тех пор, пока смогут, не нарушая приличий. Что этого они не желали из страха перед результатом. Отнюдь нет. Они, а именно Россия, Пруссия и Австрия, были неразрывно связаны, и война с одной была бы войной со всеми.

Эти три державы вместе с Германским союзом могли бы за три месяца вывести в поле армию в 600 000 человек, 500 000 пехоты и 100 000 кавалерии, и иметь резервную армию в таком же количестве. Французские газеты постоянно нападали на них без причины за вмешательство в дела иностранных государств, но я понял его так, что Австрия будет вмешиваться в Пьемонте, и если французы попытаются этому помешать, союзники будут действовать сообща против них. Они очень не любили и не доверяли Франции; Англии не так сильно. Если бы последняя вела себя благоразумно и подобающе, она могла бы иметь большое влияние на дела Европы; но английское министерство — дураки. Они поощряют Францию, и всё же почти наверняка они не выстрелят из пушки в защиту последней. Англия зависит от своей торговли, и она не может позволить себе потерять торговлю со всем континентом Европы, что она сделает в случае войны. Она поступила очень глупо, отдав Бельгию Франции.

Что он особенно хотел, чтобы я передал Президенту, так это то, что он надеется, что Соединённые Штаты в случае войны заставят уважать свой нейтралитет и не допустят существования незаконных блокад. Что в случае войны Англия будет иметь всякий интерес к тому, чтобы подорвать американскую торговлю; ибо в этом случае мировая торговля перейдёт в руки американцев. Что англичане должны даже использовать свои суда для перевозки товаров, жизненно необходимых им с севера Европы.

Я пообещал, что сообщу всё, что он сказал, Президенту, и заметил, что, когда мы были сравнительно слабы, мы вступили в войну с целью защиты наших нейтральных прав на океане; и что в наше время, когда мы стали гораздо сильнее, ни Президент, ни народ Соединённых Штатов не позволят нарушать их безнаказанно. Наша политика была мирной; мы никогда не вмешивались в политические дела других наций. Мы должны соблюдать строжайший нейтралитет как по принципу, так и по расчёту. Таким был курс нашего Правительства со времён знаменитой прокламации о нейтралитете генерала Вашингтона, которую я ему объяснил. Я теперь не боялся, что Англия, как она делала раньше, попытается нарушить нейтральные права нации, которая за шесть месяцев может вывести в море пятьдесят линейных кораблей и тяжёлых фрегатов. Он выразил некоторое восхищение и удивление по поводу этого заявления, которое подтвердил мистер Харрис, и заметил, что не может поверить, что они это сделают.

Затем разговор перешёл на французский договор. Он сказал, что несколько раз говорил с Бройлем, как он его называл, на эту тему. Он сделал всё, что мог для нас. Бройль был хорошо расположен, и он думал, что с помощью Лафайета и его друзей договор будет ратифицирован очень рано в следующей сессии. Я сказал ему, что понял, что мистер Дюпен, председатель Палаты, скорее настроен против нас. Он сказал, что Дюпен — беспринципный человек, кажется, он сказал негодяй, очень эгоистичный и любящий деньги. Он сейчас получает пенсию в 200 или 300 фунтов. Я не понял точно, от кого.

После того как мы сели за стол, у нас было много разговоров в том же духе. Он сказал мне, что хотел бы, чтобы я мог присутствовать на двух или трёх заседаниях Палаты. Они как кошки, все в ярости, все шумят, а потом смеются; совершенно не приспособлены к свободе. Им нужен такой человек, как Бонапарт, и снова слава, а не свобода.

Перед тем как мы сели за стол, я спросил его, что он думает о Луи-Филиппе и имеют ли союзные монархи доверие к его характеру. Он ответил уклончиво. Сказал, что Луи-Филипп может быть хорошо расположен; но им могут управлять фракции, и его могут заставить делать то, что он не одобряет. Его правительству не хватает силы.

За столом, говоря об императоре [Николае], я сказал, что воспользовался случаем с момента моего прибытия во Францию, чтобы высказаться о личном характере императора перед некоторыми лицами, как я считал, он того заслуживает. Он ответил так, как будто я упомянул имя Лафайета, чего я не делал, и спросил, что Лафайет думает об этом. Я сказал, что генерал Лафайет осведомлён о хорошем личном характере императора и императрицы, а также о счастливом влиянии их примера на русское дворянство, и свободно признавал это. Он сказал, что генерал потерял своё влияние на Луи-Филиппа и в значительной степени во Франции. Я заметил, что, какое бы мнение другие ни высказывали о нём, я считаю долгом каждого американца говорить о нём с благодарностью. Мистер Харрис здесь покачал головой, глядя на меня, но я продолжал говорить о нём и о пожертвовании, которое мы ему сделали. Граф сказал, что всё это потрачено, и я ответил, что мне очень жаль. Обсуждались различные темы, и граф попрощался со мной самым добрым и ласковым образом. Он был рад возможности сообщить эту информацию джентльмену моего характера, который был отправлен со специальной миссией в Россию и выполнил её таким образом, как я. Генерал Джексон, возможно, никогда не слышал о нём; но он часто [слышал] о генерале и очень высоко уважал его характер. Я сказал ему, что его имя известно во всём политическом мире. Генерал Джексон гордился бы его хорошим мнением, которое я не премину передать.

Я забыл упомянуть, что в соответствующем месте я поднял вопрос о договоре, касающемся морских прав, и сказал, что одной из целей моей миссии было заключение договора, который утвердил бы эти права между двумя нациями. Он ответил, что полагает, мне уже объяснили, что причина, по которой Россия не присоединяется к этому договору в настоящий момент, заключается в деликатных отношениях между ними и Англией. Такой договор в это время привёл бы Англию в ярость. Россия — лишь второстепенная морская держава. Она, однако, полностью согласна с принципами, касающимися морских прав, поддерживаемыми нами, и в надлежащее время утвердит их таким же образом, как если бы она вступила в договор. В ходе разговора он заметил, что влияние России прочно утвердилось в Константинополе. Да, заметил я, она действовала, пока другие державы говорили. Я спросил об истинном характере султана, и он отозвался о нём как о довольно колеблющемся и слабом человеке и т. д.

Мистер Бьюкенен, посетив интересный старинный город Руан, отплыл из Гавра в Саутгемптон и прибыл в отель Томпсона на Кавендиш-сквер в Лондоне 18 сентября. Обед у принца Ливена и ещё один у лорда Палмерстона — единственные вещи, достойные внимания, которые я нахожу в его дневнике, вёденном во время этого визита.

Monday, September 23.

Обедал у принца Ливена.

В обществе были принц и принцесса, принц Талейран и герцогиня де Дино, принц Эстерхази, барон Вессенберг, лорд Палмерстон, барон Бюлов, мистер Дедал, мистер Вейл, граф и графиня Сефтон, мистер Ломоносов и я — четырнадцать человек. Вся Лондонская конференция была там. Обед был дан в честь принца Талейрана, который на следующий день уехал из Лондона в Париж.

Все они были очень вежливы и добры ко мне, особенно принцесса Ливен, лорд Палмерстон и принц Эстерхази. После обеда лорд Палмерстон по своей инициативе представил меня принцу Талейрану. Тот сразу же спросил меня по-французски, говорю ли я по-французски. Я ответил, что не очень хорошо, но понимаю. Затем он задал несколько вопросов об Америке и интересовался, в частности, семьёй генерала Гамильтона и потомками генерала Скайлера. Он сказал, что, когда он был министром иностранных дел, полковник Бёрр приехал в Париж и прислал ему свою визитную карточку. Он вернул карточку с сообщением, что у него в гостиной висит портрет генерала Гамильтона.

Мне говорили до того, как я с ним познакомился, что, хотя ему восемьдесят три года, по его собственному признанию, его ум так же активен, как и прежде. В этом я сомневаюсь. У него вид очень старого человека, хотя и не очень худого, как у французов. За обедом он говорил очень мало, хотя ел с хорошим аппетитом. Говорят, он ест только один раз в день. После обеда он был немного оживлённее. Он принял приглашение снова обедать с принцем и принцессой 8 декабря в половине восьмого, с шуткой. Барон Бюлов сказал мне на следующий день, что его способности и мастерство на конференции были удивительны. Он мог лежать и ничего не говорить, пока все остальные разговаривали, но когда они уставали и приходили в замешательство, он выступал с большой силой и восстанавливал порядок во всём.

Лорд Палмерстон не прибыл на обед, пока мы не сели за стол, около восьми часов. Говорят, он никогда не бывает пунктуален. На вид он приятный и чистосердечный человек. У меня было много разговоров с ним по трём поводам, особенно после его собственного обеда, и он должен быть великим лицемером, если не выступает за развитие самых дружественных отношений между Англией и Соединёнными Штатами. Принц Эстерхази в этот день выразил своё восхищение Президентом и свою тёплую дружбу к американскому народу и сказал, что таково чувство принца Меттерниха. Он рекомендовал императору открыть дипломатические отношения с нами, на что последний согласился, и вскоре будет прислан министр. Он говорил о своей собственной стране, Венгрии, с большой преданностью и сказал, что никогда не стал бы дипломатом, если бы не дружба покойного короля (Георга IV). Он несколько раз просил меня давать американцам рекомендательные письма к нему.

Tuesday, 24.

Обедал у лорда Палмерстона.

На обеде у лорда Палмерстона присутствовали его светлость, принцы Эстерхази и Ливен, бароны Бюлов, Вессенберг и Омптеда, мистер Бэкхаус, мистер Вейл, мистер Бакур, сэр Джордж Ши, мистер Салливан, мистер Салливан-младший и я.

Я сидел рядом с бароном Бюловым за столом. Он свободно говорил о поведении короля Голландии. Осуждал его упрямство и строптивость. Сказал, что он может ещё навлечь беду на свою голову. Голландцы — отличный народ. Он обманул их, заставил поверить, что всё, чего он хочет, — это отделение Голландии от Бельгии на справедливых условиях, в то время как он только держал вопрос открытым в надежде, что сможет снова подчинить Бельгию своей власти, чего голландцы не хотели. Когда они обнаружили, что их обманули, он не знал, какими могут быть последствия. Он сказал, что не может предвидеть, когда закончится конференция. Король Голландии мог бы получить лучшие условия раньше, чем это было возможно для него сейчас. Он многозначительно сказал мне, что король Пруссии не встретится с императорами России и Австрии на конференции. Весь разговор, исходящий от прусского министра на конференции, удивил меня.

Мистер Бейтс сказал мне, что англичане отстают от американцев на пятьдесят лет в коммерческом предпринимательстве и судостроении. Его допрашивали перед комитетом Палаты общин. Когда его спросили об этом, он сказал, что его любезно приняли и хорошо обошлись с ним в Англии, и он не хотел отвечать на вопрос и публиковать свои ответы. Тогда ему сказали высказать своё мнение, и оно не будет записано.

Он сказал им, что причина превосходства заключается в характере капитанов и матросов. Они были образованы, имели чувство характера и ответственности, совершенно отличное от тех же классов в Англии. Капитаны были уважаемыми людьми, а матросов теперь нанимали из читального зала в Бостоне.

Он высказал мне своё мнение, что американцы вскоре будут вести основную торговлю между Англией и Китаем. Всё благоприятствовало им. Уничтожение хартии Ост-Индской компании и вест-индских купцов и т. д.

[Он говорит о] изумлении судостроителя, когда он дал ему размеры судна, и его изумлении впоследствии, когда ему показали американское судно, которое было его моделью, и т. д.

ГЛАВА XI. 1833–1836.

МИСТЕР БЬЮКЕНЕН ВОЗВРАЩАЕТСЯ ДОМОЙ — ПРИВЕТСТВИЕ ОТ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА — ИЗБРАНИЕ В СЕНАТ СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ — СОСТОЯНИЕ ПАРТИЙ — ВЕЛИКИЕ ЛИДЕРЫ ВИГОВ В СЕНАТЕ — УГРОЗА ВОЙНЫ С ФРАНЦИЕЙ.

По прибытии домой в Ланкастер мистера Бьюкенена приветствовали следующим письмом от генерала Джексона:

[GENERAL JACKSON TO MR. BUCHANAN.]

Washington, Nov. 18, 1833.

Дорогой сэр:

Я получил Вашу записку через мистера Джона Ван Бюрена и очень рад слышать, что Вы благополучно вернулись в свою страну после столь долгого отсутствия на её службе. Я предвкушаю большое удовольствие от личной встречи, которую Вы обещали мне в течение этой недели, но не хочу торопить Вас больше, чем позволяют Ваши удобства или пожелания Ваших друзей. Я отложу до тех пор всё остальное, что хотел бы сказать, кроме поздравления с Вашим благополучным прибытием, которое, прошу Вас, примите вместе с моими наилучшими пожеланиями Вашего здоровья и счастья.

Very sincerely and respectfully,

Andrew Jackson.

Зима 1833–34 годов, по-видимому, прошла в частных занятиях, которые не оставили следов. Но во второй половине лета 1834 года мистер Бьюкенен был назначен одним из комиссаров от штата Пенсильвания для переговоров с комиссарами штата Нью-Джерси относительно использования вод Делавэра. Ему было не совсем удобно принять это назначение; но поскольку это была государственная служба без какого-либо денежного вознаграждения, он чувствовал, что у него нет альтернативы. Как долго он был занят этим, я не обнаружил. В следующем декабре выборы сенатора Соединённых Штатов на смену мистеру Уилкинсу, который был назначен министром в Россию, должны были проводиться легислатурой Пенсильвании. Мистер Бьюкенен был выбран 6 декабря (1834 г.) после четвёртого тура голосования; его основными конкурентами были Джоэл Б. Сазерленд, Джеймс Кларк и Амос Эллмейкер. Он был, конечно, избран демократическими членами легислатуры и как сторонник администрации Президента Джексона.

Переписка, которая происходила между ним и теми, кто его избрал, представляет интерес сейчас главным образом потому, что она раскрывает, что он придерживался того, что называлось доктриной инструкций; то есть права легислатуры штата направлять голосование сенатора штата в Конгрессе и обязанности сенатора подчиняться этому указанию.

[TO THE HON. JAMES BUCHANAN.]

Harrisburg, Dec. 8, 1834.

Дорогой сэр:

Прежде чем это дойдёт до Вас, Вы, несомненно, будете уведомлены о своём избрании в Сенат Соединённых Штатов законодательным органом этого штата, к которому мы имеем честь принадлежать. И с неподдельным удовлетворением мы индивидуально можем претендовать на участие в доверии, которое было оказано по этому случаю Вашим талантам и честности. И это удовлетворение нисколько не уменьшается от того соображения, что Вы являетесь личным, а также политическим другом как нашего штата, так и национальных руководителей, которые сделали так много в своих соответствующих сферах для возвышения характера и продвижения интересов нашего штата и нации. И прежде всего, которые в своих официальных отношениях так благородно выступили за спасение нашей общей страны из лап коррумпированной денежной монополии, столь же безрассудной, сколь и аристократической, и столь же беспощадной, сколь и могущественной. И с не меньшей гордостью, чем удовольствием, мы будем смотреть на Вас, в Ваших новых и высоких отношениях, как на поборника мер, спроектированных нашим почтенным Президентом Эндрю Джексоном и поддержанных нашим достойным руководителем Джорджем Вулфом.

С уважением, Ваши друзья и покорные слуги,

(Signed by)        Jacob Kern,

and Seventy other Members.

Следующее сообщение в ответ было представлено членам на собрании, состоявшемся в Капитолии 7-го числа, полковником Джейкобом Керном, спикером Сената:

[TO JACOB KERN, ESQ., AND OTHERS, MEMBERS OF THE LEGISLATURE OF PENNSYLVANIA.]

Washington, Dec. 22, 1834.

Джентльмены:

Мне не хватает слов, чтобы выразить свои чувства при прочтении Вашего доброго письма, которое было доставлено мне в тот момент, когда я собирался покинуть Гаррисберг. Возвышенный Вашим свободным и непрошеным голосованием до единственной государственной должности, которую я желаю занимать, я буду постоянно стремиться оправдать своим поведением щедрое доверие, которое Вы таким образом оказали. Интересы и честь Пенсильвании, насколько Вы вверили их моим рукам, никогда не будут намеренно оставлены или преданы.

Хотя Вы не просили меня о каком-либо залоге или обещании относительно моего курса в Сенате, я осознаю, что многие из Вас желают, чтобы я публично выразил своё мнение относительно права законодательной инструкции. Я сделаю это с предельной откровенностью. По этому вопросу у меня нет и никогда не было никаких серьёзных трудностей. Право проистекает из самой природы наших институтов. Воля народа, когда она полностью и справедливо выражена, должна соблюдаться всеми их политическими агентами. Это сама природа и сущность представительной демократии.

Не вдаваясь в аргументы по общему вопросу, которые были бы совершенно неуместны в данном случае, нелишне будет заметить, что принцип применяется с удвоенной силой к сенаторам в Конгрессе. Они представляют суверенные штаты, которые являются сторонами того конституционного договора, который вызвал к жизни федеральный союз. В Сенате эти штаты представлены как отдельные сообщества, каждое из которых имеет право на одинаковое количество голосов, независимо от их численности населения. В этом органе они все равны, как они были до принятия федеральной конституции. Здесь, решительно, если где-либо, голос штатов должен быть услышан и должен быть исполнен. Должно ли тогда быть сказано, что сенатор обладает конституционным правом нарушать прямые инструкции суверенного штата, который он представляет, и использовать власть и голос, которые были предоставлены ему на благо его избирателей, таким образом, который они торжественно объявили губительным для их самых дорогих интересов или опасным для их свобод! Одно лишь изложение этого положения убеждает мой разум. Все или почти все легислатуры штатов давно практикуют инструктирование своих сенаторов, и это даёт сильнейшее доказательство принципа, на котором основан этот обычай.

Возражали, что право инструкции может разрушить срок полномочий сенаторской должности и сделать её подверженной всем политическим колебаниям в различных штатах. Но сенатор обязан только подчиняться: его не призывают уйти в отставку. И хотя могут быть обстоятельства, при которых человек чести может почувствовать себя вынужденным уйти с государственной службы, вместо того чтобы отдать голос своего штата против своих собственных убеждений, эти случаи должны, по своей природе, быть редкими.

Кроме того, это возражение подразумевает полное отсутствие доверия к легислатурам штатов. Оно предполагает, что они могут стать инструментами фракций с целью преследования сенаторов и принуждения их к отставке. Фактически, это сводится к принципу, что люди неспособны управлять своими собственными делами и поэтому вынуждены передать безответственную политическую власть одному из своих, чтобы спасти их от самих себя. В силу природы наших институтов мы должны возлагать такую степень доверия к легислатурам штатов, чтобы предполагать, что они не будут злоупотреблять властью, которая им доверена.

Если бы когда-либо стало ясно, в любом случае, что непосредственные представители народа не подчинились их воле при голосовании за инструкции, это могло бы стать исключением из общего правила. Такое событие, однако, хотя и возможно, крайне маловероятно. Не следует предполагать, что легислатуры штатов будут осуществлять эту важную власть, кроме как в серьёзных и торжественных случаях, после зрелого размышления и глубокого знания воли народа.

Я таким образом свободно выразил своё мнение по этому важному вопросу, хотя хорошо осознаю, что оно отличается от мнения некоторых из самых способных и лучших людей нашей страны.

Относительно курса, который я намерен проводить в Сенате, я скажу немного. Моё поведение должно говорить само за себя. Я чувствую, что в плане способностей я разочарую пристрастные ожидания моих друзей. Чтобы стать выдающимся в этом органе, самом способном в мире по отношению к его численности, требуется напряжение интеллекта и диапазон политических знаний и опыта, которыми я не претендую обладать. Поэтому, хотя я не могу стать «поборником мер, спроектированных нашим почтенным Президентом», я буду, как по принципу, так и по склонности, оказывать им честную и последовательную поддержку.

Прежде чем закончить это письмо, позвольте мне заявить о моём полном согласии с чувствами, которые Вы выразили относительно «нашего достойного руководителя Джорджа Вулфа». В самый тёмный час давления и паники прошлой зимой, когда внутренние улучшения штата, по-видимому, должны были быть остановлены, он стоял непоколебимо и встретил бурю таким образом, который доказал, что он является способным, верным и бесстрашным представителем Пенсильванской демократии. Его послание способствовало рассеиванию мрака, который на время, казалось, опустился на нашу страну. Это был яркий рассвет того славного дня процветания, которым мы с тех пор наслаждались.

С чувствами глубочайшей благодарности и уважения я остаюсь

Your obedient servant,

James Buchanan.

Поскольку я теперь должен проследить долгую сенаторскую карьеру, которая началась в период, когда Сенат Соединённых Штатов содержал людей самого высокого мастерства и известности, уместно дать краткий отчёт о состоянии партий и вопросах того времени, а также зафиксировать положение мистера Бьюкенена среди государственных деятелей, с которыми ему пришлось встретиться. Когда он занял своё место в Сенате 15 декабря 1834 года, генерал Джексон был на своём втором сроке полномочий, который начался 4 марта 1833 года. Он получил очень большое большинство голосов выборщиков — на семьдесят четыре больше, чем было необходимо для выбора. Мистер Ван Бюрен стал вице-президентом с большинством голосов выборщиков, меньшим, чем у генерала Джексона, на тридцать. Он, конечно, был в кресле председателя Сената. В Конгрессе и по всей стране сторонники администрации стали известны как Демократическая партия, старый термин «республиканцы» и более недавний «люди Джексона» были в целом отброшены. Оппозиция стала классифицироваться и консолидироваться под названием партии вигов, термин, заменённый на «национальные республиканцы». Их лидером и кандидатом на президентских выборах 1832 года был мистер Клей. Была третья партия, известная как «антимасоны», которые отдали семь голосов выборщиков штата Вермонт мистеру Вирту как своему кандидату в президенты и Амосу Эллмейкеру из Пенсильвании как своему кандидату в вице-президенты.

Несмотря на большую популярность и влияние генерала Джексона по всей стране, подавляющее большинство Сената было против его администрации и его мер. Эта оппозиция сконцентрировалась и усилилась из-за удаления Президентом государственных депозитов из Банка Соединённых Штатов в некоторые избранные банки штатов. Резолюция, решительно осуждающая этот акт, была принята в Сенате двадцатью восемью голосами «за» против восемнадцати «против» 28 марта 1834 года, за девять месяцев до того, как мистер Бьюкенен вошёл в Сенат. Это голосование, следовательно, может рассматриваться как общий индекс относительной силы партий в этом органе, когда мистер Бьюкенен стал его членом. Как это большое большинство оппозиции изменилось три года спустя, так что друзья генерала Джексона смогли вычеркнуть эту резолюцию из записей Сената, будет показано далее. Ведущими сенаторами оппозиции в начале сессии в декабре 1834 года, чётко классифицированными как виги, были мистер Клей, мистер Уэбстер, мистер Клейтон из Делавэра, мистер Юинг из Огайо, а также мистер Фрелингхайзен и мистер Саутард из Нью-Джерси.

Самыми важными демократическими или административными сенаторами были мистер Райт из Нью-Йорка, Бентон из Миссури и мистер Кинг из Алабамы. Кэлхун стоял в стороне от обеих политических партий. Он был избран вице-президентом в 1828 году той же партией, которая тогда впервые избрала генерала Джексона, и он тогда имел те же голоса выборщиков, за исключением семи голосов Джорджии. Следовательно, он был в кресле Сената в 1830 году, когда состоялись великие дебаты между мистером Уэбстером и полковником Хейном по вопросу о нуллификации. В 1833 году, когда доктрина нуллификации Южной Каролины достигла кульминации в угрозе сопротивления сбору федеральных доходов в пределах её границ и сделала необходимым для генерала Джексона издать свою знаменитую прокламацию, мистер Кэлхун был избран сенатором в Конгресс от Южной Каролины, и он решил уйти с поста вице-президента. В декабре 1832 года он занял своё место в Сенате. Разрыв между ним и Президентом, который был вызван отношением последнего к «нуллификаторам», как понималось, расширился из-за вероятности того, что мистер Ван Бюрен будет демократическим кандидатом в президенты, чтобы сменить генерала Джексона в 1837 году, и из-за хорошо известного желания последнего, чтобы мистер Ван Бюрен стал его преемником. Разрыв между мистером Кэлхуном и Президентом стал ещё шире, когда штат Южная Каролина принял свой знаменитый ордонанс для предотвращения сбора федеральных доходов в своих пределах. Из-за известной твёрдости характера генерала Джексона и склонности к суровым мерам мистер Кэлхун оказался в некоторой личной опасности. Затем последовало вмешательство мистера Клея посредством его компромиссного тарифа, который был разработан, чтобы предотвратить фактическое столкновение между федеральной исполнительной властью и лидерами нуллификаторов Южной Каролины. Мистер Кэлхун был таким образом спасён от личного унижения и, возможно, от некоторой личной опасности. Но никакого реального примирения между ним и генералом Джексоном не произошло, и он оставался в изолированном положении в Сенате, великим и могущественным дебатером, отстаивающим с исключительной способностью, когда представлялся подходящий случай, свои особые взгляды на природу Конституции, всегда выполняя свои обязанности сенатора с полной чистотой, но никогда не действуя по какой-либо мере как член одной из политических партий, на которые был разделён Сенат.

Принимая во внимание весь состав Сената в тот период, с противоборствующими силами Демократической партии и партии вигов, и с промежуточным положением мистера Кэлхуна, не было периода в истории этого органа, когда проявлялось больше реальной силы дебатов или когда общественные меры рассматривались более тщательно. Если мистер Клей, мистер Кэлхун и мистер Уэбстер возвышались над другими сенаторами, не было недостатка в людях, о которых можно сказать, что они приближались к ним по способностям; и если мистер Клей и мистер Уэбстер на стороне вигов иногда казались придающими оппозиции преобладающую интеллектуальную силу, это не всегда было превосходство, которое можно было назвать неоспоримым со стороны их демократических оппонентов, хотя они долгое время контролировали действия Сената. Страна наблюдала за этими великими сенаторскими состязаниями с пристрастиями, которые варьировались, конечно, в зависимости от политических чувств и ассоциаций людей; но Президент, его меры и его политика, несмотря на силу сенаторской оппозиции, продолжали расти в популярности и получать постоянные доказательства народной поддержки. К некоторым из главных вопросов того времени я теперь перехожу. Первый, в котором мистер Бьюкенен принял участие вскоре после того, как вошёл в Сенат, касался поведения Франции.

В 1831 году была заключена конвенция между Соединёнными Штатами и правительством короля Луи-Филиппа, по которой последнее обязалось выплатить Соединённым Штатам двадцать пять миллионов франков для ликвидации определённых претензий американских граждан к Франции, которые должны были быть распределены между заявителями американским правительством, как оно определит. Правительство Соединённых Штатов, со своей стороны, обязалось выплатить французскому правительству один миллион пятьсот тысяч франков для ликвидации претензий, выдвинутых французским правительством для своих граждан к Соединённым Штатам, которые должны были быть распределены французским правительством, как оно определит. Каждая сторона обязалась выплатить свою оговоренную сумму шестью ежегодными взносами: те, что подлежали выплате Соединёнными Штатами, должны были быть вычтены из больших сумм, подлежащих выплате Францией. Первый французский взнос, 4 166 666,66 долларов, стал подлежать выплате по истечении одного года после обмена ратификационными грамотами. Обмен ратификационными грамотами состоялся 2 февраля 1832 года, и, следовательно, первый французский взнос стал подлежать выплате 3 февраля 1833 года. Министром финансов был выписан вексель на французского министра финансов на сумму взноса и продан Банку Соединённых Штатов. В платеже было отказано в казначействе Франции, когда вексель был представлен, по той причине, что законодательные палаты не сделали ассигнований для покрытия взноса. Мы видели, что, когда мистер Бьюкенен был в Париже летом 1833 года, он вёл разговоры по этому делу с герцогом де Бройлем и графом Поццо ди Борго; из которых следует, что умеренные и рациональные лица во Франции тогда верили, что палаты на следующей сессии сделают необходимые ассигнования. В декабре 1833 года Президент Джексон в своём ежегодном послании Конгрессу обратился к этому предмету и сказал, что отправил посла французскому правительству для участия в нём и что получил от этого правительства заверения, что на следующем заседании палат он будет выдвинут и удовлетворительно разрешён. Он добавил, что если он будет разочарован в этой надежде, предмет будет снова представлен Конгрессу «таким образом, как того потребует случай». Оппозиция во Франции расценила это как угрозу. Предмет был представлен палатам несколько раз, но в апреле 1834 года в ассигновании, необходимом для приведения договора в исполнение, было отказано. Правительство короля затем отправило национальное судно в эту страну, неся заверение короля, что палаты будут созваны после выборов новых членов, как только позволит хартия, и что влияние исполнительной власти будет направлено на получение необходимых ассигнований вовремя, чтобы быть сообщённым Президенту до созыва Конгресса в декабре 1834 года. Палаты встретились 31 июля, но по этому делу не было принято никаких действий, и они были отложены до 29 декабря. Были даны новые заверения французским правительством, что на предстоящей сессии ассигнование будет продавлено. В своём ежегодном послании в декабре 1834 года Президент сделал суровые комментарии по поводу курса всех ветвей французского правительства и рекомендовал закон, разрешающий репрессалии на французскую собственность в случае, если ассигнование не будет сделано на предстоящей сессии палат. Таково было положение дела, когда мистер Бьюкенен вошёл в Сенат.

Комитет Сената по иностранным делам, во главе которого был мистер Клей, сделал отчёт против принятия рекомендации Президента. 14 января (1835 г.) по резолюции, внесённой мистером Катбертом из Джорджии, мистер Бьюкенен воспользовался случаем, чтобы сказать:

In Senate, January 14, 1835.

Франция до окончания последней сессии Конгресса заявила, что единодушное решение правительства короля — предстать перед новым законодательным органом со своим договором и своим законопроектом в руках, и что его намерение — сделать всё, что позволяет хартия, чтобы ускорить, насколько возможно, период нового представления отклонённого закона. Президент остался удовлетворён этим заверением и, веря ему, не представил предмет Конгрессу. Как Франция искупила это обещание? Ускорило ли это правительство, насколько возможно, представление отклонённого закона? На первом заседании нового законодательного органа закон не был представлен; и вопреки этому обязательству палаты были отложены не для того, чтобы встретиться осенью, а 29 декабря, в самый последний день, который санкционировал обычай. Если это заверение имело хоть какой-то смысл, то он заключался в том, что палаты должны быть созваны по крайней мере достаточно вовремя, чтобы сообщить Президенту информацию о том, что они собрались, до заседания Конгресса. Президент на дату послания не знал, что палаты соберутся первого числа месяца. Никакой такой информации ему не было сообщено. Теперь выясняется, что они действительно собрались в тот день. И единственная причина, по которой он должен проголосовать за резолюцию, заключалась в том, что он был готов ждать, пока не станет известен результат их обсуждений.

Какое влияние это обстоятельство могло оказать на мнение президента, если бы он знал о его существовании, он сказать был не готов. У него не было никакой информации по этому вопросу.

Существует предел, сэр, — сказал г-н Бьюкенен, — в отношениях между нациями, на котором дипломатия должна закончиться, и нация должна либо согласиться отказаться от своих прав, либо отстаивать их силой. После того как мы четверть века вели переговоры о заключении договора для возмещения ущерба нашим пострадавшим гражданам, и после того как французская Палата депутатов уже однажды сознательно отвергла этот договор, не будет ли достигнут этот предел, если Палата снова откажется выделить средства? Если это так, то не справедливо ли, не честно ли представить Франции такую альтернативу? Разве у нее не будет законного повода для жалоб, если мы не примем именно этот курс? Сообщить ей прямо и откровенно, что мы достигли этого предела, — я торжественно убежден, — это лучшая дипломатия, к которой мы можем прибегнуть, чтобы добиться возмещения ущерба для пострадавших заявителей. Тогда Франции будет честно представлена альтернатива; и ей предстоит решить, станет ли она ввязываться в войну со своим давним союзником, вместо того чтобы выплатить те требования, которые исполнительная власть ее правительства признала справедливыми на основании торжественного договора. Такая позиция со стороны Америки сделает для исполнения договора больше, чем любые выжидательные меры политики, которые мы можем принять. Я никогда не был более ясно впечатлен истинностью какого-либо утверждения.

Франция, исходя из слов президента, не будет иметь права считать это угрозой. Это не более чем заявление о том, что дипломатия закончилась и договор должен быть исполнен, иначе мы, как бы неохотно, будем вынуждены взять возмещение ущерба в свои руки. Франция — храбрая и рыцарственная нация; вся ее история доказывает, что ее нельзя запугать даже вооруженной Европой; но она мудра, так же как и воинственна. Сообщить ей, что наши права должны быть защищены, — значит поставить ее в серьезное и торжественное положение, когда ей предстоит решить, будет ли она силой сопротивляться выплате справедливого долга. Как только она убедится, что этот результат неизбежен, деньги будут выплачены; и хотя я надеюсь, что могу ошибаться, я полагаю, что выплат не будет до тех пор, пока она не узнает, что мы займем эту позицию. Франция никогда, по-видимому, не рассматривала этот вопрос в таком серьезном свете.

Задавался вопрос, что сделал бы американский Конгресс, оказавшись в подобных обстоятельствах. Выделили бы они деньги, когда над их головами нависла угроза? Я отвечаю: нет, никогда. Но я бы никогда не счел это угрозой, если бы после отказа проголосовать за ассигнование на приведение договора в исполнение иностранное правительство в духе откровенности, мягким и вежливым языком, подобным тому, что использовал президент, сообщило бы нам, что они не могут отказаться от своих прав и, как бы болезненно это ни было, они будут вынуждены чувством долга отстаивать их силой.

После некоторого дальнейшего обсуждения резолюция была изменена таким образом, чтобы объявить, что в то время было нецелесообразно принимать какие-либо законодательные меры в отношении положения дел между Соединенными Штатами и Францией. В этой форме резолюция была принята единогласно.

Послание президента было получено в Париже в начале января (1835 г.). Оно было воспринято как угроза. Французский посланник в Вашингтоне был отозван, и 13 января, за день до голосования в Сенате, г-ну Ливингстону, посланнику Соединенных Штатов в Париже, сообщили, что его паспорта к его услугам. Однако министерство внесло в Палаты законопроект о выделении необходимых средств. Он был принят во второй половине апреля, но с поправкой, делающей выплату обусловленной извинениями президента Джексона за формулировки его послания в декабре предыдущего года. Было мало шансов, что такие извинения будут принесены за слова, обращенные президентом к народу Соединенных Штатов через их представителей в Конгрессе. Напротив, в начале следующей сессии (январь 1836 г.) мир был несколько встревожен рекомендацией, сделанной президентом Конгрессу о частичном прекращении сношений с Францией. 18 января, по предложению г-на Клея передать эту рекомендацию в Комитет по иностранным делам,

Г-н Бьюкенен сказал, что он был настолько удовлетворен только что зачитанным посланием, что не мог, и, по его мнению, не должен был в этот самый первый момент воздержаться от выражения своего полного одобрения его общего тона и духа. Он с глубокой тревогой следил за ходом нашего злополучного спора с Францией. Он надеялся, искренне надеялся, что объяснения, которые были даны г-ном Ливингстоном и официально одобрены президентом Соединенных Штатов, окажутся удовлетворительными для французского правительства. В этом он обнаружил, что его надежды были тщетны. После того как эта попытка провалилась, он почувствовал степень уверенности, почти граничащую с моральной гарантией, что последнее послание Конгрессу было бы встречено Францией, как и американским народом, как оливковая ветвь, которая восстановила бы дружбу и доброе согласие между нами и нашим давним союзником. Даже в этом, опасался он, ему снова суждено было разочароваться. Правительство Франции, если оно не изменит своего решения, не сочтет это послание достаточным. У нас есть условия, четко предписанные герцогом де Брольи, на которых, и только на которых, французское правительство согласится выполнить договор и выплатить пять миллионов долларов нашим пострадавшим согражданам. Спекуляциям теперь пришел конец. Облака и тьма, нависшие над этим вопросом, рассеялись. Теперь все стало ясно как божий день. Деньги не будут выплачены, говорит орган французского правительства, если только правительство Соединенных Штатов не адресует свое требование официально в письменном виде Франции, сопровождая его тем, что показалось ему, и, как он полагал, показалось бы всему американскому народу, без различия партий, унизительным извинением. Поразительная особенность этого дела, та, которую он взялся бы утверждать, отличает его от любого другого дела, возникшего в наше время в отношениях между независимыми нациями, заключалась в том, что сами условия этого извинения были продиктованы американскому правительству французским министром иностранных дел. Одним из этих условий было то, что в намерения (pensée), в мысли этого правительства никогда не входило ставить под сомнение добросовестность правительства Франции.

Но французское правительство идет еще дальше. После отказа принести это извинение, о котором они должны были знать, что оно никогда не будет принесено — не могло быть принесено, — они не довольствуются тем, чтобы оставить вопрос в том состоянии, в котором он тогда находился. Они заранее уведомили нас, что сочтут наш отказ принести это унизительное извинение доказательством того, что недоразумение произошло с нашей стороны не из-за простой ошибки или заблуждения.

В дополнение ко всему этому, последняя нота герцога де Брольи г-ну Бартону гласит, что правительство Соединенных Штатов знает, что отныне исполнение договора должно зависеть от него самого. Таким образом, они оставляют нам решать, принесем ли мы извинения на предписанных условиях или откажемся от нашего требования о выполнении договора.

Он не позволил бы себе выразить чувства, которые возникли в его душе при чтении этих писем герцога де Брольи. Самым искренним, самым горячим образом он надеялся, что французское правительство, когда это послание дойдет до них, если не раньше, может пересмотреть свое решение, и что все наши трудности могут еще разрешиться. Но их язык теперь ясен, конкретен, не допускает двусмысленности или сомнений. Тогда станет нашим долгом спокойно, но твердо занять такую позицию, какой могут потребовать интересы и честь страны.

Г-н Б. уже сказал гораздо больше, чем намеревался, когда встал. Однако он сделает еще одно замечание, прежде чем займет свое место. Он чувствовал должную степень уверенности, он мог бы добавить, большую степень уверенности в президенте Соединенных Штатов. Он знал его как честного, твердого и верного своей стране человека; готового дать отпор ее обидам и отомстить за ее несправедливости. Он признался, что ожидал послания более решительного характера. Он предполагал, что будет рекомендовано, по крайней мере, всеобщее прекращение сношений с Францией. Но рекомендация ограничилась лишь отказом допускать французские суда или французскую продукцию в наши порты. Это оставляло Франции свободу получать поставки хлопка из Соединенных Штатов, без которых промышленность этой страны не могла бы существовать. Это было мудро, это было благоразумно; это оставляло Франции самой судить, если эта неестественная борьба должна продолжаться, закроет ли она свои порты для наших судов и нашей продукции.

Весной 1832 года (г-н Б. не помнил точно время) Конгресс принял закон о приведении в исполнение нашей части договора. Согласно этому договору, вина Франции с тех пор допускались в Соединенные Штаты на благоприятных условиях, оговоренных в нем. Ее шелка ввозились беспошлинно, в отличие от тех, что поступали из-за мыса Доброй Надежды. Она годами пользовалась этими привилегиями. Ничего более мягкого, следовательно, нельзя было рекомендовать, чем лишить ее этих преимуществ и исключить ее суда и продукцию из наших портов.

Г-н Бьюкенен сказал, что, когда он сделал замечания, вызвавшие реплики сенатора от Южной Каролины (г-на Кэлхуна), он полагал, что послание является предвестником мира, а не войны. Это оставалось его мнением. В этом отношении он полностью расходился с джентльменом. Под этим впечатлением он тогда встал лишь для того, чтобы заметить, что, учитывая полученную нами провокацию, тон, дух и сами рекомендации послания были мягкими и благоразумными и были хорошо рассчитаны на то, чтобы произвести впечатление на Францию и заставить ее осознать свою несправедливость.

Далеко не входило в его намерения возбуждать общие дебаты по французскому вопросу, и он не позволит втянуть себя в них сейчас замечаниями сенатора от Южной Каролины. Ему, однако, должно быть позволено сказать, что он сожалеет, очень сожалеет, что джентльмен провозгласил, будто, если война наступит, мы являемся виновниками этой войны, и это будет виной не французского, а американского правительства. Такое заявление, исходящее из такого источника, от голоса столь мощного и влиятельного, будет услышано по ту сторону Атлантики и может произвести там крайне пагубный эффект. Он был рад сказать, что это мнение прямо противоречит мнению нашего Комитета по иностранным делам, который в своем отчете за прошлую сессию выразил твердое мнение, что американское правительство, если возникнет необходимость, должно настаивать на исполнении договора. Оно противоречило единогласной резолюции Палаты представителей той же сессии, объявляющей, что договор должен быть соблюден. Он полагал, что оно в равной степени противоречит чувствам и мнениям американского народа.

Выражая свою надежду и веру в то, что это послание окажется оливковой ветвью мира, все же в исходе было столько неопределенности, что теперь стало нашим неотложным долгом готовиться к худшему. Должны ли мы (сказал г-н Б.), пока мощный флот курсирует вдоль нашего южного побережья в угрожающей позиции, сидеть здесь и отказывать президенту в средствах, необходимых для приведения нашей страны в состояние обороны? Он верил, что этого никогда, никогда не случится.

Затем послания и документы были зачитаны и переданы в Комитет по иностранным делам, как предложил г-н Клей.

В последнюю ночь сессии, которая завершилась 3–4 марта 1835 года, в Сенате рассматривалась поправка, внесенная в Палате представителей к законопроекту об укреплениях. Она предлагала:

«Что сумма в три миллиона долларов настоящим ассигнуется из любых денег в казначействе, не ассигнованных на другие цели, для расходования, полностью или частично, под руководством президента Соединенных Штатов на военные и военно-морские нужды, включая укрепления и артиллерию, а также увеличение военно-морского флота: при условии, что такие расходы будут признаны необходимыми для обороны страны до следующего заседания Конгресса».

Мотивом этой поправки было дать президенту возможность привести страну в более эффективное состояние обороны ввиду опасности войны с Францией. Она была встречена противодействием со стороны г-на Уэбстера и г-на Клея как неконституционный способ действий, а также потому, что состояние французского вопроса не требовало таких действий. Г-н Бьюкенен (3 марта 1835 г.) защищал поправку следующим образом:

Г-н Бьюкенен сказал, что он удивлен замечаниями, сделанными джентльменами по поводу этого ассигнования. Были выражены самые страшные опасения, было предсказано разрушение наших свобод, если мы предоставим президенту три миллиона долларов для защиты страны, в случае если возникнет необходимость израсходовать их на эту цель до следующего заседания Конгресса. Что касается него, то он не мог осознать таких опасностей.

Джентльмены сказали, и сказали верно, что Конституция Соединенных Штатов предоставила Конгрессу, и только Конгрессу, право объявлять войну. Когда они идут дальше и заявляют, что это ассигнование позволит исполнительной власти начать войну против Франции без согласия Конгресса, они, по моему скромному суждению, глубоко заблуждаются.

Сэр, — сказал г-н Б., — какова истинная природа и каковы законные цели этого ассигнования? Разве мы не знаем, что, хотя президент не может начать наступательную войну против Франции, Франция может начать войну против нас; и что мы можем таким образом быть втянуты в военные действия вопреки самим себе до следующего заседания Конгресса? Если Палата депутатов решит нарушить договор и наложить неизгладимое клеймо на общественное доверие французской нации, то уверен ли кто-нибудь, что Франция не может пойти на шаг дальше и нанести первый удар? Сам г-н Ливингстон в переписке, которая была доведена до нас президентом, выразил серьезные опасения, что это может стать результатом. Франция может счесть войну в конечном итоге неизбежной; она может, и я верю, что так и есть, полагать, что мы решили не подчиняться терпеливо ее нарушению торжественного договора и тем самым отказаться от справедливых требований наших пострадавших граждан; и, воспользовавшись нашим неподготовленным состоянием, она может сама начать военные действия. Первый удар часто решает половину битвы как между нациями, так и между отдельными лицами. Есть ли у нас какая-либо гарантия, что таково не будет ее поведение? Есть ли у нас основания полагать, что она будет ждать, пока мы будем готовы? Ее прошлая история запрещает нам слишком уверенно предаваться такой вере. Если она примет этот курс, в каком страшном положении мы окажемся, если разойдемся, не сделав этого ассигнования! Сенат заметит, что ни один доллар из этих денег не может быть изъят из Казначейства, если только это не станет необходимым для обороны страны до следующего заседания Конгресса.

Еще одно обстоятельство, которое делает это ассигнование обязательным, заключается в том, что Конгресс никак не может быть созван президентом намного раньше обычного времени заседания. В этом Союзе, я полагаю, есть девять штатов, которые еще не избрали своих представителей в следующий Конгресс. Некоторые из этих выборов состоятся в апреле, а другие не раньше августа и даже октября. Мы достигли почти последнего часа нашего политического существования; и должны ли мы оставить страну совершенно беззащитной до заседания следующего Конгресса? Джентльмены предупреждали нас о страшной ответственности, которую мы понесем, сделав это ассигнование. Сэр, — сказал г-н Б., — я предупреждаю их, что ответственность будет еще более ужасной, если мы откажемся от него. В этом случае, в каком положении мы окажемся, если на нас нападет Франция? Наше морское побережье, от Джорджии до Мэна, будет подвержено вторжениям врага; наши города могут быть разграблены и сожжены; национальный характер может быть опозорен; и все это, пока у нас переполненное Казначейство. Когда я вижу последствия, которые могут проистечь из нашего отказа сделать этот грант, я повторяю, что ответственность за его удержание может стать поистине ужасной. Никакая ее часть не ляжет на мои плечи.

Наше конституционное право ассигновать эти деньги бесспорно. Выражая это мнение, я сожалею, что нынешнее ассигнование не является более конкретным в своих целях. Законопроекты об ассигнованиях должны приниматься таким образом, чтобы оставлять как можно меньше места для усмотрения исполнительной власти. Цели, на которые должны быть направлены деньги, должны быть четко и ясно изложены. Если бы было время это сделать, законопроект можно было бы улучшить в этом отношении. Но, сэр, это чрезвычайный кризис, требующий решительных действий. Мы должны принять его сейчас таким, какой он есть, или не принимать вовсе. Не осталось времени на внесение изменений, которые могли бы быть желательны.

Джентльмены утверждали, что в рамках этого ассигнования президент был бы уполномочен увеличить армию и назначить столько новых офицеров для командования ею, сколько он сочтет нужным. Но это не так. Он не мог бы, при любом справедливом толковании этого законопроекта, сформировать ни одной новой роты или назначить ни одного офицера, не уполномоченного существующими законами. Никакая такая власть не предоставляется ему его условиями. Это уполномочит его израсходовать три миллиона государственных денег, если произойдет непредвиденное обстоятельство, которое он предусматривает, для приведения военных судов, находящихся сейчас в резерве, в состояние для действительной службы, и для завершения тех, строительство которых уже было санкционировано Конгрессом. Деньги также могут быть направлены на завершение и ремонт наших укреплений и приведение их в состояние безопасности и обороны против любого нападения. Если возникнет необходимость призвать ополчение в соответствии с существующими законами для гарнизонной службы в этих укреплениях или защиты нашего побережья, эти деньги также могут быть израсходованы на эту цель. В формулировках ассигнования нет ничего, что оправдывало бы толкование, будто президент может создавать новые армии и назначать новых офицеров для командования ими.

По моему собственному впечатлению, не будет необходимости расходовать какую-либо часть этих денег. Если же она возникнет, однако — а мудрость требует предусмотреть такое непредвиденное обстоятельство, — пусть ответственность ляжет на тех, кто отказывается от ассигнования. Страна останется беззащитной, и само знание этого обстоятельства может спровоцировать нападение.

Весь законопроект об укреплениях не был принят на этой сессии из-за разногласий между двумя палатами по поводу этого трехмиллионного ассигнования. На следующей сессии, которая началась в декабре 1835 года, полковник Бентон из Миссури внес в Сенат определенные резолюции о выделении такой части излишка доходов, которая могла бы потребоваться для обороны и постоянной безопасности страны. 1 и 2 февраля 1836 года г-н Бьюкенен обратился к Сенату по этим резолюциям следующим образом:

Г-н Президент: Я гораздо больше доволен первой резолюцией, предложенной сенатором от Миссури (г-ном Бентоном), с тех пор как он изменил ее по предложению сенатора от Теннесси (г-на Гранди). Когда у людей больше денег, чем они знают, как потратить, они часто растрачивают их глупо. Это замечание, возможно, с еще большей силой относится к нациям. Когда наше Казначейство переполнено, Конгресс, который является лишь доверенным лицом народа, должен быть особенно настороже против расточительных расходов государственных денег. Излишек может быть направлен на какие-то добрые и полезные цели. Я готов предоставить все, что может потребоваться для общественной обороны, но не более того. Поэтому я рад, что резолюция приняла свою нынешнюю форму.

Истинный вопрос, затронутый в этой дискуссии, заключается в том, на ком должна лежать ответственность за то, что мы разошлись 3 марта прошлого года, не обеспечив оборону страны. Нет сомнений, что страшная ответственность лежит на ком-то. Что касается меня, я был бы готов оставить решение этого вопроса нашим избирателям. Я человек мира; и мне не по душе взаимные обвинения, которые эта дискуссия неизбежно должна породить. Но тщетно сожалеть о том, чего теперь уже нельзя избежать. Друзья администрации подверглись нападению; и мы должны теперь защищаться. Поэтому я считаю необходимым изложить причины, по которым я голосовал 3 марта прошлого года за ассигнование трех миллионов на оборону страны и почему я горжусь этим голосованием.

Язык, использованный сенаторами в отношении этого ассигнования, был очень резким. Оно было осуждено как нарушение Конституции. Было заявлено, что это такая мера, которая не получила бы поддержки меньшинства, если бы они верили, что она может пройти, и они будут нести за нее ответственность. Оно было заклеймено как самое необычное — самое поразительное — самое удивительное. И, наконец, чтобы увенчать все это, было провозглашено, что принятие такого ассигнования фактически означало бы создание диктатора и передачу власти кошелька и меча в руки президента.

Я голосовал за это ассигнование под влиянием высших убеждений общественного долга, и теперь я намерен защищать свое голосование против всех этих обвинений.

Рассматривая обстоятельства, которые не только оправдывали это ассигнование, но и делали его абсолютно необходимым, я вынужден перейти к обсуждению французского вопроса. Нам сказали, что если мы вступим в войну с Францией, то мы — виновники этой войны. Сенатор от Нью-Джерси (г-н Саутард) заявил, что она будет вызвана хвастливым тщеславием одного человека, раздражительностью другого и приступами насилия третьего. Не трудно догадаться, о каких лицах говорит сенатор.

Он также сообщил нам, что в случае такой войны вина, которая должна лежать на ком-то, будет огромной.

Теперь, сэр, я возьмусь доказать, что в истории едва ли найдется пример того, чтобы могущественная и независимая нация терпела такие обиды и унижения, как мы от Франции, с таким терпением и долготерпением. Если Франция теперь прибегнет к оружию — если наше беззащитное побережье будет разграблено — если прольется кровь наших граждан — ответственность Сената, говоря словами джентльмена, будет огромной. Я не последую примеру сенатора и не скажу, что это их вина, — потому что это означало бы приписать им злой умысел, которого, как я полагаю, не существовало.

Обсуждая этот предмет, я сначала представлю на рассмотрение Сената точное отношение двух наций друг к другу, когда в ассигновании трех миллионов было отказано, а затем рассмотрю причины, которые были выдвинуты для оправдания этого отказа. Сделав это, я покажу наши отношения с Францией в том виде, в каком они существуют в настоящий момент, с целью доказать, что мы должны теперь принять резолюции джентльмена из Миссури и предоставить все необходимые ассигнования для обороны страны.

Обсуждая этот предмет, я не намерен следовать за законопроектом об укреплениях ни в палату согласительного комитета, ни в зал Палаты представителей. Не моя цель объяснять путаницу, которая тогда существовала и которая всегда должна существовать после полуночи в последний вечер сессии. Я буду утверждать, что Сенат должен был проголосовать за три миллиона; что законопроект об укреплениях должен был пройти через Сенат с этой поправкой; и что, следовательно, Сенат несет ответственность не только за потерю этого ассигнования, но и за потерю всего законопроекта.

В каком же положении мы находились по отношению к Франции в тот момент, когда Сенат отклонил это ассигнование на оборону страны? Что в тот момент было известно или должно было быть известно об этом вопросе каждому сенатору в этом зале?

Справедливость наших требований к Франции признана теперь всем человечеством. Наша щедрость была равна их справедливости. Когда она была раздавлена в пыль вооруженной Европой — когда ее города были заняты иностранным врагом — когда ее независимость была растоптана, мы отказались настаивать на наших требованиях. Это было данью уважения нашему давнему союзнику. Это было данью нашей благодарной памяти о днях прошлых лет. Свидетельство Лафайета убедительно подтверждает этот факт. В Палате депутатов 13 июня 1833 года он заявил, что мы отказались объединиться с врагами Франции в настаивании на наших требованиях в 1814 и 1815 годах; и что, если бы мы это сделали, эти требования были бы тогда урегулированы. Это обстоятельство составит одну из самых ярких страниц нашей истории.

Была ли сумма, обеспеченная нашим пострадавшим согражданам договором от 4 июля 1831 года, больше, чем они имели право требовать? Пусть отчет нашего Комитета по иностранным делам за прошлую сессию ответит на этот вопрос. Они полностью согласны с президентом в заявлении, которое он сделал в своем послании, что было абсолютно точно, что компенсация значительно уступала фактической сумме наших справедливых требований, независимо от убытков и процентов за задержку; и что в то время было хорошо известно, что в этом отношении урегулирование предполагало жертву. Но теперь больше нет места для каких-либо догадок или сомнений по этому вопросу. Комиссары по договору завершили свою работу. По самой природе их состава в интересах каждого заявителя было уменьшить другие требования как можно больше, чтобы его собственная доля могла таким образом увеличиться. После кропотливого и терпеливого расследования требования, которые были признаны комиссарами, составили 9 352 193,47 доллара. Каждый заявитель получит лишь немногим более половины своего основного долга в конце четверти века, потеряв все проценты.

Почему же тогда этот договор до сего дня остается неисполненным со стороны Франции? Наш Комитет по иностранным делам на прошлой сессии заявил о своем убеждении, что король Франции «неизменно, по всем подходящим случаям, проявлял горячее желание верно и честно выполнить обязательства, принятые под его властью и от его имени». Они говорят, что «противодействие исполнению договора и выплате наших справедливых требований исходит не от правительства короля, а от большинства в Палате депутатов».

Теперь, сэр, моя цель — оспорить это мнение и показать, как я думаю, убедительно, что это не является справедливым выводом из фактов.

И здесь, чтобы предотвратить всякое возможное неверное толкование, как по эту, так и по ту сторону Атлантики, если по какой-либо случайности мои скромные замечания когда-нибудь дойдут до такого расстояния, позвольте мне сказать, что я несу за них единоличную ответственность. Эти мнения в некоторой степени сформировались, пока я был в чужой стране, и там свободно высказывались по всем подходящим случаям. Я был тогда вне сферы партийного влияния и чувствовал себя только как американский гражданин.

Не очевидно ли тогда, говоря словами г-на Ливингстона в его ноте графу де Риньи от 3 августа 1834 года, что французское правительство никогда не оценивало важность этого предмета по его истинной стоимости? Есть два способа, которыми король мог проявить это горячее желание верно выполнить договор. Это слова и действия. Когда слова человека и его действия совпадают, вы имеете высшее доказательство его искренности. Даже тогда он может быть лицемером в глазах того Существа, перед которым обнажены источники человеческих действий. Но когда слова человека и его действия расходятся — когда он обещает и не выполняет или даже не пытается выполнить — когда «он произносит слово обещания на ухо и нарушает его в надежде», — весь мир сразу назовет его неискренним. Если это верно в сделках обычной жизни, то с какой еще большей силой это относится к отношениям между дипломатами? Двуличность дипломатии стала почти пословицей. В Европе талант перехитрить дает министру славу дипломатического мастерства. Французская школа отличилась в этом искусстве. Чтобы доказать это, мне достаточно упомянуть имя Талейрана. Американская школа преподает совсем другие уроки. На этом наш успех в значительной степени зависел. Искусные дипломаты Европы оказываются в дураках из-за прямой честности и прямоты цели, которые характеризовали все наши переговоры.

Даже установленные формы дипломатии содержат много бессмысленного языка, который прекрасно понимается всеми и никого не обманывает. Если министры заявили о своей искренности и своем горячем желании выполнить договор; отрицать их с нашей стороны было бы оскорбительно и могло бы привести к самым неприятным последствиям. Поэтому, оценивая их намерения, каждый мудрый человек будет смотреть на их действия, а не на их слова. По делам их узнаете их. Давайте же испытаем французское правительство этим пробным камнем истины.

Ратификационные грамоты договора от 4 июля 1831 года были обменены в Вашингтоне 2 февраля 1832 года. Когда этот договор прибыл в Париж, французские Палаты были на сессии, и они продолжали заседать в течение нескольких недель. Они не расходились до 19 апреля. Нельзя было выбрать более благоприятного времени для представления этого договора Палатам, чем именно этот момент. Европа тогда была, как я полагаю, остается и сейчас, одним огромным пороховым погребом. Повсеместно считалось, что польское восстание было искрой, которая вызовет взрыв. Существовала неминуемая опасность континентальной войны, в которой Франции, чтобы сохранить свое существование, пришлось бы приложить все свои силы. Россия, Пруссия и Австрия были вооружены и готовы к битве. Тогда ясной политикой Франции было иметь доброе согласие с Соединенными Штатами. Если бы у правительства короля было горячее желание привести в исполнение условия договора, они представили бы его Палатам до их роспуска. Это, несомненно, был бы курс, которому последовал бы любой президент Соединенных Штатов при подобных обстоятельствах. Но договор не был представлен.

Я свободно признаю, что это упущение, само по себе, могло быть объяснено близким приближением роспуска в то время, когда договор прибыл из Вашингтона. Однако это важное звено в цепи обстоятельств, которое нельзя упустить.

Правительство Соединенных Штатов немедленно приступило к исполнению своей части договора. Законом от 13 июля 1832 года пошлины на французские вина были снижены в соответствии с его условиями, чтобы вступить в силу со дня обмена ратификационными грамотами. На той же сессии Конгресс Соединенных Штатов, движимый, несомненно, добрыми чувствами к Франции, которые были пробуждены тем, что они считали окончательным и справедливым урегулированием всех наших споров, добровольно снизил пошлину на шелка, поступающие с этой стороны мыса Доброй Надежды, до пяти процентов, в то время как на те, что поступали из-за него, она была установлена на уровне десяти процентов. А на следующей сессии, 2 марта 1833 года, эта пошлина в пять процентов была отменена вовсе; и с тех пор французские шелка ввозятся в нашу страну беспошлинно. Сейчас, по сути, существует дифференцированная пошлина в десять процентов в их пользу по сравнению с шелками из-за мыса Доброй Надежды.

Что Франция выиграла от этих мер в виде пошлин на свои вина и шелка, которые она в противном случае была бы обязана уплатить? Я обратился к министру финансов с целью выяснить сумму. Сейчас я держу в руках табличный отчет, подготовленный по моей просьбе, который показывает, что если бы пошлины оставались такими, какими они были на дату ратификации договора, эти товары с того времени уплатили бы в Казначейство к 30 сентября 1834 года сумму в 3 061 525 долларов. Судя по крупным импортам, которые были сделаны с тех пор, я не чувствую колебаний в том, чтобы заявить, что, по моему мнению, в настоящий момент эти пошлины составили бы сумму, превышающую всю компенсацию, которую Франция обязалась выплатить нашим согражданам. До истечения десяти лет, упомянутых в договоре, она будет освобождена от уплаты пошлин на сумму, значительно превышающую двенадцать миллионов долларов.

Тем же законом от 13 июля 1832 года был создан совет комиссаров для получения, рассмотрения и решения требований наших граждан по договору, которые должны были встретиться в первый день следующего августа. Этот закон также предписывал министру финансов обеспечить получение нескольких взносов, с процентами по ним, подлежащих выплате Соединенным Штатам в силу конвенции, от французского правительства и перевод их в Соединенные Штаты таким образом, как он сочтет наилучшим. В этом отношении положения закона соответствовали условиям договора, которые предписывают, что деньги должны быть выплачены в руки такого лица или лиц, которые будут уполномочены получить их правительством Соединенных Штатов.

Было ли французское правительство немедленно информировано обо всех этих действиях? Кто может в этом сомневаться? Конечно, никто, кто хоть сколько-нибудь знаком с бдительностью и рвением их дипломатических агентов.

19 ноября 1832 года, день заседания Палат, наконец настал. Каждый американец хотел знать, что король скажет в своей речи относительно договора. Никто не мог сомневаться, что он решительно порекомендует Палатам выделить ассигнование в двадцать пять миллионов франков, первый взнос по которому должен был наступить 2 февраля следующего года. Все, однако, что содержит речь в отношении договора, заключено в следующих предложениях: «Я также приказал моему министру сообщить вам договор, заключенный 4 июля 1831 года между моим правительством и правительством Соединенных Штатов Америки. Это соглашение кладет конец взаимным требованиям двух стран». Теперь, сэр, я хорошо знаю краткость и уклончивый характер речей королей в Европе. Я знаю необходимость, которая существует там в осмотрительности и осторожности. Но делая всякую справедливую скидку на эти соображения, я могу, по крайней мере, сказать, что речь не проявляет горячего желания привести договор в исполнение. Что мог бы сказать король; что он должен был сказать; что он сказал бы, если бы чувствовал это горячее желание? Все это могло быть включено в одно дополнительное предложение, такое как следующее: «Конгресс Соединенных Штатов уже предусмотрел допуск французских вин в свои порты на условиях этого договора и добровольно снизил свои пошлины на французские шелка, поэтому я должен просить вас предоставить мне средства для выплаты первого взноса, который наступит по этому договору 2-го числа февраля следующего года». Король даже не попросил у Палат денег, необходимых для спасения чести Франции. В этом отношении долг, причитающийся Соединенным Штатам, поставлен в разительный контраст с греческим займом. Сразу после двух предложений речи, которые я уже процитировал, король продолжает: «Вам также предстоит рассмотреть договор, по которому принц Оттон Баварский призывается на престол Греции. Я должен буду просить у вас средства для гарантирования, в союзе с моими союзниками, займа, который необходим для создания нового государства, основанного нашими заботами и согласием».

Создание нового государства, основанного нашими заботами и согласием! Россия, сэр, добилась больших успехов благодаря своему мастерству в дипломатии, чем благодаря своей огромной физической силе. Если я не сильно ошибаюсь, создание этого нового государства с принцем Оттоном в качестве его короля достигнет именно той цели, которую Франция была заинтересована и намеревалась сорвать. Это в конечном итоге фактически превратит Грецию в российскую провинцию. Я мог бы сказать гораздо больше по этому предмету, но я воздержусь. Моя нынешняя цель — лишь представить в разительном свете разницу между языком короля в отношении нашего договора и того договора, который возвел сына короля Баварии на престол Греции.

Время шло, и 2 февраля 1833 года, день, когда наступил срок первого взноса по договору, настал. Он должен был быть выплачен «в руки такого лица или лиц, которые будут уполномочены правительством Соединенных Штатов получить его». Деньги в тот день должны были быть готовы в Париже. Но как ни странно, как ни удивительно это может показаться, хотя Палаты заседали с 19 ноября по 2 февраля, правительство короля никогда даже не представляло договор Палатам — никогда даже не просило их о выделении денег, необходимых для выполнения своих обязательств. С полным правом г-н Ливингстон мог сказать, что они никогда должным образом не оценивали важность этого предмета.

Правительство Соединенных Штатов, зная, что король в своей речи обещал представить договор Палатам, и зная, что они заседали с ноября, могло принять меры, чтобы потребовать первый взнос в Париже 2 февраля. Строго говоря, это был их долг — действовать как доверенные лица заявителей. Но они не выставили переводной вексель в Вашингтоне на первый взнос до тех пор, пока не прошло пять дней после того, как наступил срок его оплаты в Париже. Этот вексель не был представлен французскому правительству к оплате до 23 марта 1833 года. Даже в тот день французское министерство не представило Палатам ни договора, ни законопроекта о его исполнении. Честь Франции была таким образом нарушена небрежностью правительства короля задолго до того, как был представлен какой-либо законопроект. Они, а не Палаты, несут ответственность за это нарушение. Палаты даже не могли его предотвратить. Если бы этот договор и законопроект были представлены им вовремя, чтобы позволить им спасти честь Франции, лояльность французского характера никогда не позволила бы им стать виновными в положительном нарушении национальной чести. Честь нации была утрачена до того, как их призвали к действию. Ответственность была добровольно взята на себя министрами короля. Палаты свободны от нее. Кроме того, министерство было всесильно в Палатах во время той сессии. Они проводили все, на чем настаивали. Даже законопроект, предусматривающий средства для гарантирования греческого займа, стал законом. Можно ли тогда хоть на мгновение поверить, что если бы законопроект о приведении в исполнение нашего договора — договора, обеспечивающего такие важные преимущества Франции, — был представлен в начале сессии и на нем настаивало бы министерство, то они потерпели бы неудачу в этой попытке? Во всяком случае, их неотложным долгом было следовать этим курсом. Вид политического горизонта в Европе все еще был мрачным. Все еще существовала неминуемая опасность всеобщей войны. Франция все еще находилась в положении, заставляющем ее опасаться любого серьезного недоразумения с Соединенными Штатами.

После всего этого, 26 марта, герцог де Брольи в ноте г-ну Найлсу, нашему поверенному в делах в Париже, заявил, что это «источник сожаления и, действительно, удивления, что правительство Соединенных Штатов не сочло нужным прийти к соглашению с правительством Франции, прежде чем сделать этот шаг». Какой шаг? Требование честного долга, почти через два месяца после того, как наступил его срок, по торжественному договору. Действительно, герцог, судя по тону его ноты, по-видимому, почти счел это требование оскорблением. Дать положительное обязательство выплатить фиксированную сумму в определенный день, а когда эта сумма востребована почти через два месяца, выразить удивление кредитору — в частной жизни это сочли бы легкомысленным и уклончивым.

Оправдание, придуманное французским министерством для своего поведения, совершенно тщетно. Если бы они боялись голосования Палат — если бы они боялись предстать перед ними со своим договором и своим законопроектом, они бы, и они должны были, сообщить о своих опасениях этому правительству и попросить его приостановить требование денег. Но они никогда не шептали о таком подозрении после обмена ратификационными грамотами договора; и первый намек на это по эту сторону Атлантики сопровождался ошеломляющим фактом, что французское правительство опротестовало наш вексель. Это правда, что до подписания договора они выражали некоторые опасения г-ну Ривзу по этому поводу. Они, по-видимому, судя по их последующему поведению, были чисто дипломатическими и предназначались для того, чтобы вызвать задержку; потому что с даты договора, 4 июля 1831 года, до тех пор, пока наш переводной вексель не был опротестован в марте 1833 года, никакого намека на опасность с той стороны никогда не высказывалось. Эти обстоятельства наделали много шума по всей Европе и вскоре стали предметом всеобщих замечаний.

6 апреля 1833 года, через год и более двух месяцев после обмена ратификационными грамотами в Вашингтоне, договор и законопроект были впервые представлены французским Палатам. Сессия закрылась 25 апреля без каких-либо дальнейших действий по этому вопросу. Никаких попыток со стороны министерства настоять на нем не было; и так как сессия должна была закончиться так скоро, возможно, никаких попыток и не следовало делать. Но, поскольку новая сессия должна была начаться на следующий день после окончания старой и продолжаться два месяца, была предоставлена благоприятная возможность настоять на принятии закона Палатами. Было ли это сделано? Нет, сэр. Министерство продолжало следовать тем же курсом. Они позволили остатку месяца апреля пройти, месяцу мая пройти, и только 11 июня, всего за пятнадцать дней до закрытия сессии, они снова представили законопроект о приведении договора в исполнение. Он был передан в комитет, председателем которого был г-н Бенджамин Делессер. 18 июня он представил отчет. Этот отчет содержит суровый выговор французскому правительству за то, что оно не представило законопроект на более раннем этапе сессии; и выражает надежду, что договор может быть сообщен на открытии следующей сессии. Если мы будем судить о мнении Палаты по тону и характеру этого отчета, то вместо того, чтобы быть враждебными к исполнению договора, если бы он был представлен им в надлежащее время, они чувствовали всякую готовность рассматривать его в благоприятном свете. Я зачитаю весь отчет — он очень короткий и гласит следующее:

«Господа: Комитет, порученный вами для рассмотрения законопроекта, касающегося договора, заключенного 4 июля 1831 года между Францией и Соединенными Штатами, затребовал ряд документов и отчетов, которые должны быть изучены, чтобы получить полное знание о столь важной сделке.

Комитет вскоре убедился, что добросовестное изучение этих бумаг потребует много времени; и что на столь позднем этапе сессии его работа не даст окончательного результата. Он сожалеет, что по мотивам, которые может объяснить только правительство, законопроект не был представлен ранее Палате для обсуждения. Он сожалеет об этом тем более, что убежден в важности договора, который существенно затрагивает нашу морскую торговлю, наше сельское хозяйство и нашу промышленность.

Несколько торговых палат, в частности Парижа и Лиона, выразили горячее желание, чтобы дело было поскорее завершено.

Комитет был бы удовлетворен, если бы после более глубокого изучения вопроса он мог просветить Палату относительно справедливости требований, выдвинутых каждой из сторон договора, которые составляют его основу; но поскольку время не позволяет сделать окончательный отчет по этому предмету, он считает себя органом Палаты, выражающим пожелание, чтобы этот договор был сообщен на открытии следующей сессии; и чтобы его результат был таким, чтобы укрепить узы дружбы, которые всегда должны существовать между двумя нациями, так долго объединенными общим интересом и симпатией».

После тщательного обзора всей этой сделки я убежден, что правительство Франции никогда не следовало бы таким курсом по отношению к нам, если бы они имели справедливое представление о нашей силе и нашей готовности применить ее от имени наших пострадавших сограждан. Если бы Россия или Австрия были ее кредиторами, а не мы, долг был бы выплачен, когда наступил его срок; или, по крайней мере, министры короля приложили бы усилия совсем иного рода, чтобы получить необходимое ассигнование от Палат. Я снова вынужден, как бы неохотно, принять мнение, которое я сформировал в тот момент. Наша ожесточенная политическая борьба в этой стране не понята в Европе; и меньше всего, пожалуй, во Франции. Осенью 1832 года и в сессию 1832–3 годов за границей полагали, что мы находимся на самом пороге революции; что наш славный Союз находится на грани распада. Я говорю, сэр, по собственному знанию. В то время как сторонники деспотизма с жадной надеждой ожидали увидеть последнюю свободную республику стертой с лица наций, друзья свободы во всем мире были обескуражены и опасались результата нашего эксперимента. Буря действительно бушевала в этой стране с величайшей яростью. Неудивительно, что те друзья свободы по ту сторону Атлантики, которые не умели оценить восстановительные энергии свободного и просвещенного народа, управляемого федеральными и государственными институтами по собственному выбору, должны были быть встревожены за безопасность Республики. Что касается меня, я могу сказать, что никогда не чувствовал серьезных опасений; однако трепет восторга, с которым я получил известие о принятии знаменитого компромиссного закона в марте 1833 года, никогда не изгладится из моей памяти. Я тогда не останавливался, чтобы вникать в природу его положений. Мне было достаточно знать, что Республика в безопасности, не только по моему собственному мнению, но и по мнению мира.

Предположим, сэр, что президент Соединенных Штатов при схожих обстоятельствах в течение четырнадцати месяцев после надлежащей ратификации удерживал бы договор, требующий ассигнований, и тем самым нарушил бы национальное доверие перед иностранным правительством — каковы были бы последствия? Сэр, он должен был быть, он был бы подвергнут импичменту. Никакие обстоятельства не могли бы оправдать подобное поведение в глазах американского Конгресса или американского народа.

Каково же было поведение президента после всех провокаций, которым он подвергся как представитель своей страны? Можно было бы предположить, что этот неистовый человек, как его назвал сенатор от Нью-Джерси (г-н Саутард), немедленно порекомендовал бы решительные меры. Судя по его энергии, по его хорошо известной преданности интересам своей страны и, прежде всего, по его знаменитому заявлению требовать от иностранных государств только того, что справедливо, и не мириться ни с чем несправедливым, я ожидал бы от него гневного послания в начале следующей сессии Конгресса. Вместо этого послание от декабря 1833 года, касающееся французских дел, носит самый мягкий характер. Оно дышит духом уверенной надежды на то, что наш давний союзник восстановит справедливость в отношении нас в ходе следующей сессии Палат. Его изложение предмета завершается следующим заявлением:

«Поскольку этот предмет затрагивает важные интересы и привлек значительную долю общественного внимания, я счел уместным сделать это четкое заявление о его текущем состоянии; и если я буду разочарован в ныне питаемой надежде, предмет будет вновь доведен до сведения Конгресса таким образом, как того потребует случай».

И на этом заканчивается первый акт этой удивительной исторической драмы. На протяжении всего действия, в начале, середине и конце, виновато было исключительно французское правительство, а не французские Палаты.

Теперь мы подошли к миссии г-на Ливингстона. Он прибыл в Париж в сентябре 1833 года. Герцог де Брольи заверил его, «что правительство короля охотно и без колебаний обещает направить обсуждение в Палатах по законопроекту (projet de loi), касающемуся исполнения конвенции от 4 июля 1831 года, на следующий день после формирования Палаты, и приложить все усилия для обеспечения благополучного завершения дела, в окончательном решении которого Соединенные Штаты не могут быть заинтересованы более горячо, чем мы сами». После этого заверения и после всего, что произошло, уверенно ожидали, что король в решительных выражениях порекомендует Палатам принять ассигнования. В этом мы снова были обречены на разочарование. В своей вступительной речи он не сделал прямого намека на этот предмет. Он просто говорит, что «финансовые законы и те, что требуются для исполнения договоров, будут представлены вам».

Законопроект был представлен, обсуждался и, наконец, отклонен Палатой депутатов 1 апреля 1834 года 176 голосами против 168. В мои нынешние намерения не входит останавливаться на причинах этого отклонения. Несомненно, главной из них было то, что французские министры оказались в затруднительном положении ближе к завершению дебатов и не смогли в тот момент доказать, что захваты у Сан-Себастьяна не были включены в наш договор с Испанией. Мне жаль, что они не были лучше подготовлены по этому пункту, но я не возлагаю на них никакой вины по этому поводу.

И здесь, и в других местах неоднократно утверждалось, что отклонение договора было вызвано публикацией в нашей стране письма г-на Ривза к г-ну Ливингстону от 8 июля 1831 года. Так ли это? Если это так, то об этом должно знать всему миру. Если нет, то и репутация этого правительства, и репутация г-на Ривза должны быть очищены от этого обвинения. Какое мнение выражено в этом письме? О том ли, что американские заявители получат по договору больше, чем сумма их справедливых требований? Ничего подобного. О том ли, что они получат сумму своих справедливых требований с процентами? Даже не это. Переговорщик лишь выражает мнение, что они получат каждый цент основной суммы. Он не утверждает, что они получат хоть цент процентов за задержку почти в четверть века. Это мнение явно основано на мнении, выраженном г-ном Галлатином в депеше от 14 января 1822 года, на которую ссылается г-н Ривз, где первый выражает свою уверенность в том, что пяти миллионов долларов хватило бы для удовлетворения всех наших справедливых требований. Следует заметить, что сумма, оговоренная к выплате по договору, составляет всего 25 000 000 франков, или около 4 700 000 долларов, и что с даты депеши г-на Галлатина до подписания договора прошло более девяти лет. Все эти факты видны из самого письма, вместе с дополнительным фактом, что заявления заявителей, которые время от времени представлялись в Конгресс, содержат гораздо более высокие суммы требований. Однако г-н Ривз не считал эти заявления надежным ориентиром.

Таково содержание письма при беспристрастном анализе, которое, как утверждается, погубило договор перед французскими Палатами. Если бы его копия была в руках каждого депутата, она никак не могла бы произвести подобного эффекта.

То, что оно не стало причиной отклонения договора, абсолютно точно. Я изучил все дебаты с целью обнаружить хоть какое-то упоминание этого письма, но изучил их напрасно. Ни малейшего следа письма нельзя обнаружить ни в одной из многочисленных речей, произнесенных по тому случаю. Темы оппозиции были разнообразны, и некоторые из них носили странный характер, но письмо не упоминается даже единожды на протяжении всех дебатов. Если бы о его существовании знали в то время во французской Палате, это письмо, написанное министром своему собственному правительству и выражающее благоприятное мнение о результате его собственных переговоров, было документом настолько естественного характера, настолько ожидаемым, что ни один депутат, выступавший против договора, не счел его достаточно важным, чтобы удостоить хотя бы беглого упоминания. Тем не менее, мне часто казалось странным, что его никогда не упоминали в дебатах. Теперь тайна разрешена. Истина в том, что это письмо, которое, как утверждается, произвело столь роковые последствия, было совершенно неизвестно членам французской Палаты, когда они отклонили договор. Этот факт хорошо подтверждается письмом г-на Джея, председателя комитета, назначенного Палатой депутатов для расследования наших требований, адресованным г-ну Гиббсу и датированным Парижем 24 января 1835 года. Я зачитаю его.

(Выдержка из письма г-на Джея г-ну Гиббсу от 24 января 1835 года.) — «В американской прессе утверждается, что отклонение американского договора Палатой депутатов на их последней сессии было главным образом вызвано публикацией письма г-на Ривза своему собственному правительству. Это ошибка, которую справедливость по отношению к этому выдающемуся государственному деятелю и чувство признательности за его неустанные усилия по продвижению интересов своего правительства во время пребывания здесь побуждают меня официально опровергнуть. Никаких подобных свидетельств не появляется в дебатах, и ни в одном из моих разговоров с членами Палаты я не слышал, чтобы его письмо называлось мотивом для оспаривания причитающейся суммы. Я сильно сомневаюсь, действительно ли кто-либо из депутатов, кроме меня, когда-либо читал упомянутое письмо».

Мы подошли к тому моменту, когда большинство французских Палат выступило против договора. Это решение было принято 1 апреля 1834 года. Тогда среди короля и его министров возникли некоторые опасения. Дело становилось серьезным. Теперь потребовались новые заверения, чтобы предотвратить представление президентом всей сделки Конгрессу, который, как они знали, все еще будет на сессии, когда известие об отклонении достигнет Соединенных Штатов. В своем ежегодном послании в начале сессии, как вы помните, он заявил, что если он будет разочарован в тогдашней надежде, то снова представит этот предмет Конгрессу таким образом, как того потребует случай. Они знали, что он был человеком, который выполняет свои обещания, и нужно было приложить огромные усилия, чтобы побудить его изменить свое намерение.

Соответственно, французский военный бриг «Кирасир» был снаряжен с депешами для г-на Серюрье. Они достигли его 3 июня. 4-го числа он проводит встречу с г-ном Маклейном и дает объяснения, которые последний очень правильно просит изложить в письменном виде. В соответствии с этой просьбой французский министр 5-го числа адресует ноту г-ну Маклейну. Выразив сожаление французского правительства по поводу отклонения законопроекта, он использует следующие выражения: «Правительство короля, сэр, после этого отклонения, ставшего предметом столь болезненного разочарования для обоих правительств, провело обсуждение, и его единодушным решением было подать апелляцию с первого голосования нынешней Палаты к следующей Палате и предстать перед следующим законодательным органом с договором и законопроектом в руках».

«Оно льстит себя надеждой, что свет, уже пролитый на этот серьезный вопрос в ходе первых дебатов, и выражение общественных пожеланий, становящееся с каждым днем все более ясным и отчетливым, и, наконец, более зрелое рассмотрение тем временем изменят умы лиц, и что его собственное убеждение станет убеждением Палат. Правительство короля, сэр, предпримет все лояльные и конституционные усилия для достижения этого эффекта и сделает все, что его настойчивая убежденность в справедливости и взаимных преимуществах договора позволяет вам от него ожидать. Его намерение, более того, состоит в том, чтобы сделать все, что позволяет наша конституция, чтобы ускорить, насколько это возможно, период нового представления отклоненного закона».

«Таковы, сэр, чувства, таковы намерения правительства его величества. Я думаю, я могу рассчитывать на то, что со своей стороны правительство Республики будет с предусмотрительной заботливостью избегать в этом переходном состоянии дел всего, что могло бы стать новой причиной раздражения между двумя странами, скомпрометировать договор и воздвигнуть препятствие, возможно, непреодолимое, для взглядов на примирение и гармонию, которыми воодушевлен совет короля».

Теперь, сэр, изучите это письмо, даже без ссылки на ответ г-на Маклейна, и могут ли быть сомнения относительно его истинного толкования? Это была не просто склонность, но «это было намерение правительства короля сделать все, что позволяет их конституция; ускорить, насколько это возможно, период нового представления отклоненного закона». Президент знал, что по конституции Франции король может в любое время созвать Палаты с уведомлением за три недели. В его власти, следовательно, было представить этот закон Палатам, когда он сочтет нужным. Обещание состояло в том, чтобы ускорить это представление насколько возможно. Без чего-либо еще президент имел право уверенно ожидать, что Палаты будут созваны вовремя, чтобы позволить ему представить их решение Конгрессу Соединенных Штатов в своем следующем ежегодном послании. Заверение было сделано 5 июня, а Конгресс не собирался до начала декабря. Но письмо г-на Маклейна от 27 июня устраняет все возможные сомнения по этому предмету. Он информирует г-на Серюрье, что «президент все еще не в состоянии понять причины, которые привели к результату разбирательства в Палате, особенно когда он вспоминает заверения, которые так часто давались королем и его министрами, об их искреннем желании привести конвенцию в исполнение, и поддержку, которую Палата оказывала во всех других мерах, предложенных королем». И далее:

«Заверения, которые содержит письмо г-на Серюрье, о приверженности правительства короля договору, о его единодушном решении подать апелляцию с решения нынешней к новой Палате, и его убежденность в том, что общественное желание и зрелое рассмотрение предмета приведут к благоприятному результату, и его намерение предпринять все конституционные усилия для достижения этого эффекта, и, наконец, его намерение сделать все, что позволяет конституция, чтобы ускорить представление нового закона, были полностью рассмотрены президентом».

«Хотя президент полностью осознает высокую ответственность, которую он несет перед американским народом в деле, столь близко затрагивающем национальную честь, все еще доверяя доброй воле и справедливости Франции, желая проявить дух терпимости, пока это совместимо с правами и достоинством его страны, и искренне желая сохранить те отношения дружбы, которые, начавшись в нашей борьбе за независимость, составляют истинную политику обеих наций, и искренне уважая пожелания короля, будет полагаться на заверения, которые г-ну Серюрье было поручено предложить, и поэтому будет с уверенностью ожидать обещанной апелляции к новой Палате».

«Президент, желая, чтобы нижеподписавшийся попросил довести его чувства по этому предмету до сведения правительства его величества, поручил ему также заявить о своем ожидании, что король, видя важные интересы, ныне вовлеченные в этот предмет, и глубокую озабоченность, испытываемую народом Соединенных Штатов в отношении него, позволит ему, при представлении предмета Конгрессу, как того потребует его долг при открытии их следующей сессии, объявить в то время результат этой апелляции и усилий его величества для ее успеха».

Если бы это письмо г-на Маклейна придало обязательству французского правительства иное толкование, нежели то, которое г-н Серюрье намеревался сообщить, его долгом было без промедления дать необходимые объяснения. В таком случае он сделал бы это мгновенно. Это был предмет слишком большой важности, чтобы допустить существование какого-либо недопонимания относительно него хоть на мгновение.

Несмотря на все, что произошло, президент, веря этим заверениям французского правительства, позволил Конгрессу разойтись, не представив предмет на их рассмотрение. Этот опрометчивый, этот неистовый человек, движимый собственными добрыми чувствами к нашему давнему союзнику и своей любовью к миру, решает, что он попытается еще раз, что он еще раз протянет оливковую ветвь, прежде чем представить Конгрессу и нации историю наших обид. Признаюсь, я не одобряю эту политику. Я думаю, что время тогда уже пришло проявить к Франции некоторую чувствительность с нашей стороны из-за ее задержки в исполнении договора. Я верю, что такой курс был бы продиктован здравой политикой.

Каковы были последствия этого нового проявления добрых чувств президента к Франции? Было ли это должным образом оценено французским правительством? Было ли это принято в либеральном и дружественном духе, из которого оно исходило? Пусть продолжение ответит на эти вопросы. Я зачитаю вам мнение г-на Ливингстона по этому предмету. В письме к г-ну Форсайту от 22 ноября 1834 года он выражается так:

«Я не надеюсь на какое-либо решение по нашим делам до середины января. Один из мотивов для задержки — ожидание того, что послание президента может прибыть до обсуждения и что оно может содержать что-то, показывающее сильное национальное чувство по этому предмету. Это не просто догадка: я знаю факт; и я повторяю сейчас, из полного знания дела, то, что я не раз заявлял в своих прежних депешах как свое твердое убеждение, что умеренный тон, взятый нашим правительством, когда отклонение было впервые узнано, приписывался некоторыми безразличию или убеждению со стороны президента, что он не будет поддержан в какой-либо решительной мере народом, а другими — осознанием того, что конвенция дала нам больше, чем мы имели право просить».

Теперь я перейду к тому, чтобы показать, каким образом французское правительство выполнило обязательство, которое было дано их представителем в Вашингтоне ускорить представление отклоненного закона насколько возможно.

Палаты собрались 31 июля, и король произнес перед ними речь. Эта речь не содержит никаких намеков на предмет договора, кроме следующего: «Законы, необходимые для приведения договоров в исполнение, и те, что все еще требуются для выполнения обещаний Палаты, будут представлены вам в ходе этой сессии». Отклоненный законопроект представлен не был. После двухнедельной сессии Палаты были распущены 16 августа до 29 декабря — дня, почти через месяц после следующего собрания Конгресса.

Я признаю, что существовали веские причины для отказа от той части обязательства, которая требовала от французского правительства представить законопроект на этой короткой сессии. Никакой веской причины никогда не было названо, чтобы оправдать их за роспуск Палат до столь позднего дня, как 29 декабря. Они могли собраться, и они должны были собраться, в ранний период осени. Они до сих пор собирались, по разным поводам, для ведения дел в каждый месяц года. Напрасно г-н Ливингстон настаивал на необходимости более раннего собрания перед графом де Риньи. Напрасно он взывал к позитивному обязательству французского правительства, данному г-ном Серюрье. Напрасно он заявлял ему, «что президент не может при открытии следующей сессии Конгресса избежать представления этому органу изложения тогдашнего положения дел по этому интересному предмету, ни, при каких обстоятельствах, позволить этой сессии закончиться, как она должна, третьего марта, не порекомендовав такие меры, которые он может счесть требуемыми справедливостью и честью страны». Все его протесты были проигнорированы. Вместо того чтобы ускорить представление отклоненного закона насколько возможно, они отказались собрать Палаты вовремя даже для того, чтобы представить законопроект до собрания Конгресса. Их собрание было настолько задержано, что сделало почти невозможным, чтобы их решение стало известно в этой стране до закрытия сессии, несмотря на то, что президент согласился не представлять предмет Конгрессу на предыдущей сессии, под твердым убеждением, что он получит это решение вовремя, чтобы представить его им в начале их следующей сессии. Есть ли в этом зале сенатор, который может хоть на мгновение поверить, что если бы президент был проинформирован, что отклоненный законопроект не будет представлен Палатам до 29 декабря, он воздержался бы от сообщения Конгрессу на их предыдущей сессии о состоянии спора между двумя странами? При таком толковании обязательство французского правительства было лишь словами, без малейшего смысла; и национальное судно, которое доставило его в столь торжественной форме, могло бы гораздо лучше остаться дома.

Каким было оправдание — каким был предлог, под которым правительство короля отказалось собрать Палаты в более ранний период? Это было то, что г-н Серюрье не давал обязательства на этот счет, и что намерение, которое он выразил от имени своего правительства сделать все, что позволяет конституция, чтобы ускорить насколько возможно период нового представления отклоненного закона, означало не более чем то, что такова была их склонность. Слово «намерение» таким образом заменяется на «склонность» графом де Риньи, и все обязательство, которое было представлено президенту в столь внушительной форме, было таким образом превращено в простое бессмысленное заявление об их желании ускорить это представление насколько возможно.

Сэр, в начале сессии Конгресса стало долгом президента говорить, и чего мог ожидать любой американец, что он скажет? Договор был нарушен в первом случае министрами французского короля, пренебрегшими представлением его Палатам до того, как наступил срок первого взноса. Затем он дважды представлялся в столь поздний период сессии, что Палаты не могли рассмотреть и решить вопрос до своего роспуска. В последний из этих случаев председатель комитета, которому был передан предмет, доложил о суровом выговоре правительству за то, что оно не представило законопроект раньше, и выразил надежду, что он может быть представлен в ранний период следующей сессии. Затем он был отклонен Палатой депутатов; и когда французское правительство торжественно обязалось ускорить представление отклоненного закона, как только позволит их конституция, они распускают Палаты до последнего срока, который санкционирует обычай, прямо перед лицом протестов министра Соединенных Штатов. Я спрашиваю снова, сэр, перед лицом такого массива обстоятельств, что мог любой человек, что мог любой американец ожидать, что президент скажет в своем послании? Чаша терпения была испита им до самого дна. Тогда его долгом было говорить так, чтобы его услышали и приняли во внимание по ту сторону Атлантики. Если бы тот же дух, который продиктовал послание, или что-то подобное было проявлено Конгрессом, деньги, по моему мнению, были бы уже выплачены.

Вопрос тогда свелся к единственному пункту. Мы требовали исполнения торжественного договора; в этом было отказано. Франция обещала снова вынести вопрос на рассмотрение Палат как можно скорее. Палаты были распущены до последнего дня. У президента были все основания полагать, что Франция играет с нами и что договор снова будет отклонен. Есть ли сенатор, в пределах слышимости моего голоса, который, если бы Франция окончательно решила не платить деньги, смиренно подчинился бы этому нарушению национального доверия? Ни одного!

Последняя война с Великобританией подняла нас в оценке всего мира. В каждой части Европы у нас есть основания гордиться тем, что мы американские граждане. Мы дорого заплатили за возвышенный характер, которым мы теперь наслаждаемся среди наций, и мы должны сохранить его и передать его неповрежденным будущим поколениям. Для них это будет самым драгоценным наследством.

Если, заставив более слабые нации мира выплатить нам компенсации за захваты, совершенные у наших граждан, мы должны будем съежиться перед мощью Франции и отказаться от наших прав против нее, когда они были обеспечены торжественным договором, нас будут считать просто Гектором среди наций. Тот же курс, который вы проводили по отношению к слабым, вы должны проводить по отношению к сильным. Если вы этого не сделаете, ваше имя станет притчей во языцех.

Но при всех провокациях, которые получила страна, каков характер этого послания? Пусть его изучат орлиными глазами, и в его языке нет ничего, на что самый привередливый критик может обидеться. Оно содержит перечисление наших обид в мягком и достойном языке и условную рекомендацию репрессалий в случае, если компенсация снова будет отклонена Палатами. Но в этом, как и во всех других отношениях, оно полностью полагается на суждение Конгресса. Всякая идея намеренной угрозы исключается прямым заявлением президента. Он говорит: «Такая мера не должна рассматриваться Францией как угроза. Ее гордость и мощь слишком хорошо известны, чтобы ожидать чего-либо от ее страхов, и исключают необходимость заявления о том, что нами не задумано ничего, имеющего характер запугивания».

Я спрашиваю снова, разве оно не терпимо по своему языку? Есть ли в нем хоть одно утверждение, не основанное на истине? Излагает ли оно даже всю правду против Франции? Нет ли пропущенных сильных пунктов? На все эти вопросы должны быть даны утвердительные ответы. По этому предмету у нас есть сильное свидетельство от самого герцога де Брольи. В его знаменитом письме к г-ну Пажо от 17 июня 1835 года — стрела парфянина в полете — этот факт признается. Он говорит:

«Если мы рассмотрим в деталях послание президента Соединенных Штатов (я имею в виду ту часть, которая касается отношений между Соединенными Штатами и Францией), возможно, будет обнаружено, что, переходя последовательно от фразы к фразе, не встретится ни одной, которая не могла бы выдержать толкование более или менее правдоподобное, или о которой, строго говоря, нельзя было бы сказать, что это простое изложение такого факта, истинного самого по себе, или утверждение такого или такого права, которое никто не оспаривает, или исполнение такого или такого обязательства, наложенного на президента самой природой его функций. Там, безусловно, будут найдены несколько, в которых идея обвинения правительства Франции в недобросовестности или воздействия на него через угрозу или запугивание более или менее отвергается».

Именно все послание, а не какие-либо отдельные части, французское правительство решило счесть оскорбительным.

В мои нынешние намерения не входит обсуждать уместность рекомендации репрессалий или был ли это лучший способ возмещения, который можно было предложить. Однако некоторая решительная рекомендация требовалась от исполнительной власти как общественным мнением, так и обидами, которые мы так долго терпеливо переносили.

Кто может предположить, что исполнительная власть намеревалась угрожать Франции или получить от ее страхов то, что было бы отказано ее чувством справедливости? Президент в этом самом послании прямо отвергает такую идею. Ее история ставит ее далеко выше любого такого обвинения. Удивительно, как она могла когда-либо предположить, что президент, вопреки своему собственному торжественному заявлению, намеревался причинить ей какую-либо такую несправедливость. Она должна была рассматривать его как то, чем оно было, — просто исполнительную рекомендацию Конгрессу, вовсе не предназначенную для нее, не для того, чтобы воздействовать на ее страхи, а на их обсуждения при решении, следует ли принимать какие-либо меры и какие именно для обеспечения исполнения договора. Но об этом предмете я скажу больше позже.

Мы подошли к специальному посланию президента Конгрессу от 26 февраля прошлого года; документу, который имеет важнейшее значение для ассигнования трех миллионов, отклоненного Сенатом. Я дал этот исторический очерк нашего спора с Францией с целью подвести сенаторов к самому моменту времени и к точному состоянию этого вопроса, когда Сенат отклонил это ассигнование.

Что сделал Конгресс в отношении французского вопроса, когда это послание было представлено нам? Ничего, сэр, ничего. Сенат единогласно принял резолюцию 15 января о том, что нецелесообразно в настоящее время принимать какие-либо законодательные меры в отношении состояния дел между Соединенными Штатами и Францией. Это единодушие было достигнуто двумя соображениями. Одно заключалось в том, что французские Палаты были созваны, хотя и не с целью действовать по нашему договору, первого, а не двадцать девятого декабря, факт, неизвестный президенту на дату его послания. Другое — что это обстоятельство давало разумное основание для надежды, что мы могли узнать их окончательное решение до закрытия нашей сессии 3 марта. Но каковы бы ни были причины, Сенат решил, что на данный момент ничего не должно быть сделано.

В Палате представителей на дату специального послания, 26 февраля, не было принято никаких мер вообще. У президента были веские причины полагать, что чувства, содержащиеся в его послании Конгрессу в начале их сессии, не были в унисоне с чувствами ни одной из палат законодательного органа. Поэтому он решил представить всю информацию, которой располагал, Конгрессу и оставить им решать, следует ли принимать какие-либо меры для защиты страны и какие именно. Я зачитаю это послание. Оно таково:

«Я передаю Конгрессу отчет государственного секретаря с копиями всех писем, полученных от г-на Ливингстона после послания Палате представителей от 6-го числа текущего месяца, инструкций, данных этому министру, и всей недавней переписки с французским правительством в Париже или в Вашингтоне, за исключением ноты г-на Серюрье, которая по причинам, изложенным в отчете, сейчас не сообщается».

«Будет видно, что я счел своим долгом дать инструкцию г-ну Ливингстону покинуть Францию со своей миссией и вернуться в Соединенные Штаты, если ассигнование для исполнения конвенции будет отклонено Палатами».

«Поскольку предмет теперь, во всех своих нынешних аспектах, находится перед Конгрессом, чье право решать, какие меры должны быть предприняты в этом случае, я считаю излишним давать дальнейшие рекомендации, будучи уверенным, что с их стороны будет сделано все для поддержания прав и чести страны, чего требует случай».

Президент оставляет весь вопрос Конгрессу. Какая информация была тогда сообщена? Что во Франции существует очень высокое состояние возбуждения против нас. Что французский министр был отозван из этой страны; акт, который обычно является непосредственным предвестником военных действий между нациями. Кроме того, г-н Ливингстон, который был компетентным судьей и находился на месте, обладая лучшими средствами знания, информировал свое правительство, что он не удивится, если закон будет отклонен, если они предвосхитят наши репрессалии захватом наших судов в порту или атакой наших кораблей в Средиземном море превосходящими силами. Таковы были его опасения по этому предмету, что он счел своим долгом без промедления информировать коммодора Паттерсона о состоянии дел, чтобы тот мог быть начеку.

Должны ли были эти опасения г-на Ливингстона быть проигнорированы? Пусть история этого доблестного народа ответит на этот вопрос. Как часто несправедливость их дела скрывалась от их собственного взгляда ослепительным блеском какого-нибудь грандиозного и поразительного подвига? Слава — их страсть, и их великий император, который знал их лучше всех, часто действовал на основе этого принципа. Предвосхитить врага и начать войну каким-нибудь смелым ударом было бы в полном соответствии с их характером.

Каждый сенатор, когда он голосовал по ассигнованию, должен был знать, или, по крайней мере, мог знать всю информацию, которая содержалась в документах, сопровождающих послание президента.

Было возражено, что если президент желал этого ассигнования в три миллиона, он должен был рекомендовать его в своем послании. Я протестую против этого принципа. Он действовал мудро, осмотрительно и с подобающим уважением к Конгрессу, оставив весь вопрос на их решение. Это было особенно уместно, так как мы не сочли уместным принимать какие-либо меры в отношении этого предмета.

Предположим, президент в своем специальном послании рекомендовал бы это ассигнование, что было бы сказано, и справедливо сказано, по этому предмету? Самые красноречивые осуждения раздались бы против него по всей стране, от Джорджии до Мэна. Это повсюду было бы провозглашено как акт исполнительного диктата. В наших тогдашних отношениях с Францией было бы сказано, и сказано с большой силой, что такая рекомендация от исполнительной власти могла иметь тенденцию озлобить ее народ и вызвать войну. Кроме того, я никогда не соглашусь принять принцип, что мы должны не принимать никаких мер для защиты страны без рекомендации исполнительной власти. Это означало бы подчиниться тому самому диктату, против которого в других случаях сами джентльмены так громко протестовали. Нет, сэр, я всегда буду отстаивать полное право Конгресса действовать по таким предметам независимо от любой исполнительной рекомендации.

Это специальное послание было передано в Комитет по иностранным делам в Палате представителей 26 февраля. На следующий день они представили три резолюции, одна из которых гласила: «что должна быть сделана условная подготовка, чтобы встретить любую чрезвычайную ситуацию, вытекающую из наших отношений с Францией». Сессия быстро приближалась к концу. Оставалось всего несколько дней. Было бы напрасно действовать по этой резолюции. Это была просто абстракция. Если бы она была принята, она не могла бы произвести никакого эффекта; деньги требовались, чтобы поставить страну в состояние обороны, а не просто мнение, что они должны быть предоставлены. Председатель Комитета по иностранным делам, следовательно, 28 февраля положил эту резолюцию на стол и уведомил, что он внесет поправку к законопроекту о фортификациях, ассигнующую три миллиона долларов, один миллион армии и два миллиона флоту, чтобы обеспечить условную оборону страны.

Было высказано мнение, что поскольку президент в своем последнем ежегодном послании сказал, что это условное ассигнование было внесено в соответствии с его взглядами, то некоторая вина ложится на него из-за способа его внесения. Не претендуя на знание факта, я рискну утверждать, что он никогда не просил ни одного члена, ни этой, ни другой палаты законодательного органа внести такое предложение. Он занял свою позицию — он оставил весь предмет Конгрессу. От этого он никогда не отступал. Если председатель какого-либо комитета или любой другой член Сената или Палаты обращался к нему, чтобы узнать его взгляды по предмету, он, несомненно, сообщал их свободно и откровенно. Такова его натура. Конечно, никакая вина не может быть возложена на него за то, что он выразил свое мнение по этому предмету любому члену, который мог его спросить. Это был единообразный курс, проводимый по таким случаям.

2 марта Палата представителей единогласным голосованием постановила, что, по их мнению, договор с Францией от 4 июля 1831 года должен поддерживаться и на его исполнении следует настаивать. Это было не партийное голосование. Оно было продиктовано общим американским чувством, которое поднялось выше партийности. После этого торжественного заявления Палаты, сделанного перед лицом мира, как можно было предположить, что они разойдутся, не попытавшись поставить страну в положение обороны? Что, сэр! Представители народа, с переполненной казной, оставить страну нагой и подверженной враждебному вторжению, и не сделать никакого обеспечения для нашего флота, после того как единогласно заявили, что договор должен поддерживаться! Кто мог это предположить?

3 марта по предложению председателя Комитета по иностранным делам (г-на Камбреленга) и в соответствии с уведомлением, которое он дал 28 февраля, это ассигнование в три миллиона было присоединено в качестве поправки к законопроекту о фортификациях. Голосование по вопросу было 109 за и 77 против. Это голосование, хотя и не единогласное, как предыдущее, не было партийным голосованием. Законопроект, таким образом измененный, был доставлен в Сенат. Теперь, сэр, позвольте мне спросить, если бы это ассигнование исходило от одной Палаты, без какого-либо послания или какого-либо предложения от исполнительной власти, не было бы это законным источником? Должно ли такое ассигнование быть оспорено в Сенате, потому что оно не получило исполнительной санкции? Имеют ли представители народа право не инициировать законопроект для защиты и безопасности своих избирателей и своей страны, не консультируясь предварительно с волей президента? Я, со своей стороны, никогда не подчинюсь такому рабскому принципу. Это сделало бы исполнительную власть всем, а Конгресс — ничем.

Если бы компенсация была абсолютно отклонена Палатами, две нации были бы поставлены в состояние вызова друг другу. В таком состоянии это было правом — более того, это было императивным долгом Палаты представителей сделать условную подготовку к худшему. Срочность дела была еще более поразительной, потому что в десяти или одиннадцати штатах представители не могли быть избраны до истечения месяцев после роспуска, и, следовательно, Конгресс не мог быть собран, чтобы встретить любую чрезвычайную ситуацию, которая могла возникнуть.

Но, сэр, требуется ли рекомендация исполнительной власти или голосование Палаты представителей, чтобы инициировать такое ассигнование? Любой отдельный сенатор или член Палаты может сделать это с самой строгой уместностью. Просил ли сенатор от Делавэра (г-н Клейтон) одобрения президента, прежде чем он сделал предложение на прошлой сессии, которое делает ему столько чести, увеличить ассигнование на фортификации на полмиллиона? Как возникли поправки, предложенные сенатором от Массачусетса (г-ном Уэбстером) к законопроекту о фортификациях прошлой сессии? Я полагаю, от Комитета по финансам, председателем которого он был. Без сомнения, он советовался с главой соответствующего исполнительного департамента, согласно обычаю в таких случаях; но все же эти ассигнования более чем на четыреста тысяч долларов имели свое происхождение в этом комитете. Это был правильный, законный источник. Неужели древняя практика должна быть изменена, и должно ли стать постоянным правилом, что мы не должны ассигновать никаких денег без приказов или выраженного желания исполнительной власти? Надеюсь, что нет.

Форма этого ассигнования была оспорена. Я зачитаю ее.

«И да будет далее постановлено, что сумма в три миллиона долларов настоящим ассигнуется из любых денег в Казначействе, не ассигнованных на другие цели, для расходования, полностью или частично, под руководством президента Соединенных Штатов, для военных и военно-морских нужд, включая фортификации и артиллерию, и увеличение флота; при условии, что такие расходы будут признаны необходимыми для обороны страны до следующего собрания Конгресса».

Было высказано мнение, что предоставление денег в столь общих выражениях было бы нарушением Конституции. Я не понимаю, что сенатор от Массачусетса (г-н Уэбстер) на нынешней сессии отчетливо поставил это на такую почву. Другие сенаторы сделали это в самых сильных выражениях. Есть ли что-либо в Конституции, что затрагивает этот вопрос? Она просто заявляет, что «никакие деньги не должны изыматься из Казначейства, иначе как вследствие ассигнований, сделанных законом». Будут ли эти ассигнования общими или специфическими, оставлено полностью, как и должно было быть, на усмотрение Конгресса. Я признаю, что, ex vi termini, ассигнование денег должно иметь отношение к какому-то объекту. Но ссылаетесь ли вы на класс или на индивида, на род или на вид, ваше ассигнование одинаково конституционно. Степень спецификации, необходимая для того, чтобы сделать закон действительным, никогда не может стать конституционным вопросом. Выражения инструмента настолько широки и настолько общи, насколько английский язык может их сделать. В этой частности, как и почти во всякой другой, создатели Конституции проявили свою мудрость и свою дальновидность. Случаи могут возникать и возникали в истории этого правительства, требующие строжайшей секретности; случаи, в которых специфицировать означало бы победить саму цель ассигнования. Замечательный пример такого рода встречается в администрации г-на Джефферсона, к которому я сейчас обращусь.

Есть другие случаи, в которых по самой природе вещей вы не можете специфицировать объекты ассигнования без дара пророчества. Я считаю настоящий случай ясным примером этого описания. Ассигнование было условным; оно должно было быть для обороны страны. Как же тогда оно могло быть специфическим? Как вы могли предвидеть, когда, где или как будет сделана атака Франции? Без этого предзнания вы не могли обозначить, когда, где или как станет необходимо использовать деньги. Это должно зависеть от Франции, а не от нас самих. Она могла быть склонна ограничить борьбу только морской войной. В этом случае стало бы необходимо применить всю сумму для обеспечения нас против морских атак. Она могла угрожать вторжением в Луизиану или любую другую часть Союза. Деньги тогда потребовались бы, чтобы вызвать ополчение и направить их и регулярную армию в ту точку. Все должно зависеть от движений врага. Могло стать необходимым, чтобы наиболее эффективно сопротивляться предполагаемой атаке, построить паровые фрегаты или паровые батареи, или могло быть сочтено более уместным увеличить ваш обычный флот и завершить и вооружить ваши фортификации. В стране, где Конгресс не может быть всегда на сессии, вы должны в времена опасности предоставить некоторые дискреционные полномочия исполнительной власти. Этого всегда следует избегать, когда это возможно, в соответствии с безопасностью страны. Но было мудро, было благоразумно со стороны создателей Конституции, чтобы встретить такие случаи, заявить в общих выражениях, что «никакие деньги не должны изыматься из Казначейства, иначе как вследствие ассигнований, сделанных законом». Не специфических ассигнований. Выражения общи и неограниченны. Если бы поправка ассигновала один миллион на фортификации, второй миллион на увеличение флота и третий на покупку артиллерии и оружия, могло бы оказаться, что слишком много было ассигновано на один объект и слишком мало на другой.

Как вопрос целесообразности, как средство ограничения усмотрения исполнительных чиновников, я решительно дружелюбен к специфическим ассигнованиям, когда они могут быть сделаны. Я так заявил в дебатах на прошлой сессии. Я тогда выразил желание, чтобы это ассигнование было более специфическим; но при размышлении я не вижу, как оно могло быть сделано гораздо более таковым, если бы мы не обладали даром пророчества. Но Конституция не имеет ничего общего с этим вопросом.

В конце концов, я придавал больше значения специфическим ассигнованиям до того, как изучил этот предмет, чем в настоящий момент. Тем не менее я признаю их важность. Пункт, который непосредственно следует в Конституции, является истинным пробным камнем ответственности. Хотя ассигнование может быть общим, тем не менее «регулярный отчет и счет поступлений и расходов всех государственных денег должны публиковаться время от времени». Неважно, на каком языке государственные деньги могут быть предоставлены исполнительной власти, в их расходовании он лишь простой доверительный управляющий американского народа, и он должен представить им свои ваучеры на каждый цент, доверенный его попечению. Это конституционное положение удерживает его в строгой ответственности, в ответственности гораздо более суровой, чем если бы Конгресс был обязан во всех случаях делать специфические ассигнования.

Как сенаторы могут создать диктатора и дать ему неограниченную власть над кошельком и мечом из такого ассигнования, я в недоумении. Это полет воображения за пределами моей досягаемости. Что, сэр, ассигновать три миллиона для военной и военно-морской обороны страны в случае, если это станет необходимым во время перерыва Конгресса, и на его следующем собрании заставить президента отчитаться за всю сумму, которую он мог израсходовать; это значит создать диктатора? Это значит отдать наши свободы в руки одного человека? И все же джентльмены спорили за это положение.

Какова была практика правительства в отношении этого предмета? В период наших первых двух президентов ассигнования делались в самых общих выражениях. Никто тогда не воображал, что это было нарушением Конституции. Когда г-н Джефферсон пришел к власти, эта практика была изменена. В своем послании Конгрессу от 8 декабря 1801 года он говорит: «В нашей заботе также о государственных взносах, доверенных нашему усмотрению, было бы благоразумно умножить барьеры против их растраты, ассигнуя специфические суммы на каждую специфическую цель, поддающуюся определению». Поддающуюся определению. Вот правило, и вот исключение. Он рассматривает предмет не как конституционный вопрос, а как вопрос простой целесообразности. Чуть более чем через два коротких года после этой рекомендации г-н Джефферсон обнаружил, что необходимо получить ассигнование от Конгресса в самых общих выражениях. Сделать его специфическим означало бы неизбежно победить саму его цель. Секретность была необходима для успеха. Соответственно, 26 февраля 1803 года Конгресс сделал самое необычайное ассигнование в наших анналах. Они предоставили президенту сумму в два миллиона долларов «с целью покрытия любых чрезвычайных расходов, которые могут быть понесены в сношениях между Соединенными Штатами и иностранными нациями». Здесь, сэр, был грант почти без всякого предела. Он был соразмерен всему миру. Каждая нация на лице земли была в сфере его действия. Президент мог использовать эти деньги, чтобы субсидировать иностранные нации для уничтожения наших свобод. Что он был совершенно неспособен на такое поведение, едва ли необходимо замечать. Я не знаю, проголосовал бы я за такой неограниченный грант. Тем не менее, однако, существовала ответственность, которую можно было найти в его обязательстве по Конституции отчитываться за его расходование. Г-н Джефферсон никогда не использовал никакой части этого ассигнования. Оно было предназначено для покупки суверенитета Нового Орлеана и других владений в той части, но наш договор с Францией от 30 апреля 1803 года, по которому Луизиана была уступлена нам, сделал ненужным для него изымать какую-либо часть этих денег из Казначейства по акту Конгресса, по которому они были предоставлены.

Перед окончанием второго срока г-на Джефферсона было обнаружено, что специфические ассигнования в той степени, в которой они проводились, стали неудобными. Конгресс часто предоставлял слишком много на один объект и слишком мало на другой. Это должно неизбежно быть так, потому что мы не можем сказать заранее точно, сколько потребуется на любую одну цель. 3 марта 1809 года был принят акт, который был одобрен г-ном Джефферсоном, содержащий следующее положение:

«При условии, тем не менее, что во время перерыва Конгресса президент Соединенных Штатов может, и он настоящим уполномочен, по заявлению секретаря соответствующего департамента, и не иначе, распорядиться, если по его мнению необходимо для государственной службы, чтобы часть денег, ассигнованных на определенную отрасль расходов в этом департаменте, была применена к другой отрасли расходов в том же департаменте; в каковом случае специальный отчет о деньгах, таким образом переведенных, и об их применении должен быть представлен Конгрессу в течение первой недели их следующей сессии».

Конституционен ли этот акт? Если это так, то вопрос исчерпан. Ставилась ли когда-либо под сомнение его конституционность? Он уполномочивает президента брать деньги, ассигнованные Конгрессом на один конкретный объект, и направлять их на другой. Деньги, предназначенные для какой-либо цели законом об ассигнованиях, могут быть перенаправлены президентом с этой цели и использованы на любые другие, совершенно иные цели, без каких-либо ограничений его усмотрения, за исключением того, что деньги, подлежащие расходованию одним из департаментов — военным, военно-морским или казначейством, — не могут быть переданы другому департаменту.

В мои намерения не входит цитирование всех прецедентов, имеющих отношение к этому вопросу. Я лишь упомяну еще один. 10 марта 1812 года Конгресс ассигновал пятьсот тысяч долларов «с целью укрепления и защиты морской границы Соединенных Штатов». Это было сделано в преддверии недавней войны с Великобританией, и по своим формулировкам это положение столь же общее и оставляет столько же места для исполнительного усмотрения, как и предлагаемое ассигнование в три миллиона.

Я полагаю, таким образом, что обосновал положения о том, что данное ассигнование возникло из законного источника, было необходимо для обороны и чести страны и не нарушало ни одного положения конституции. Если это так, оно должно было получить одобрение Сената.

Когда законопроект об укреплениях вернулся в Сенат с этим ассигнованием, добавленным к нему Палатой представителей, сенатор от Массачусетса (г-н Уэбстер) немедленно внес предложение о его отклонении. У меня нет желания делать какие-либо резкие замечания в адрес этого джентльмена. Однако я считаю, что его замечание о том, что если бы враг громил ворота Капитолия, он все равно внес бы предложение отклонить ассигнование, было крайне неудачным для него самого. Я считаю это не более чем смелой фигурой речи. Я испытываю полную уверенность в том, что этот джентльмен сейчас готов проголосовать за все деньги, которые могут потребоваться для обороны страны.

В искренности джентльмена при противодействии этому ассигнованию я не сомневался тогда и не сомневаюсь сейчас. Он был пылок и страстен в своей манере и, очевидно, находился в состоянии сильного возбуждения. Вероятно, сильные политические предрассудки могли повлиять на его суждение без его ведома. Он полагал, что в поправке затрагивается важный конституционный вопрос, и действовал соответствующим образом.

Когда законопроект снова вернулся в Сенат после того, как мы отклонили, а Палата представителей настояла на своей поправке, сенатор немедленно внес предложение, чтобы мы придерживались нашего отказа. Я хорошо помню, сэр, что вы (г-н Кинг из Алабамы был в кресле председателя) заметили в то время, что это было резкое предложение и, если бы оно возобладало, оно вполне могло бы вызвать раздражение у Палаты представителей и привести к провалу законопроекта. Вы тогда заметили, что надлежащим предложением было бы настоять на нашем отказе и попросить о создании согласительной комиссии, и что к предложению придерживаться своей позиции не следует прибегать до тех пор, пока не будут исчерпаны все более мягкие меры.

Сенатор теперь претендует на заслугу и стремится взять на себя ответственность за то, что внес предложение отклонить это ассигнование. Он также просит, из милосердия, чтобы, когда начнется процесс исключения из протокола, его голос по этому случаю был избавлен от его действия.

Ради своей страны и с нескрываемой искренностью намерений я заявляю: ради этого джентльмена я рад, что ответственность, которой он жаждет, вероятно, не будет столь ужасной, как мы имели веские основания опасаться. Если бы Франция напала на нас или если бы она еще напала на нас в нашем нынешнем беззащитном состоянии; если бы наши города подверглись разграблению или кровь наших граждан пролилась бы на суше или на море; если бы наш национальный характер был опозорен, поистине огромной была бы ответственность этого джентльмена. В этом случае ему не нужно было бы умолять нас избавить его голос от процесса исключения из протокола. Вы могли бы с таким же успехом попытаться исключить солнечный луч. Этот голос будет вечно жить в памяти американского народа.

Именно голосование Сената нанесло смертельный удар по законопроекту об укреплениях. Если бы они приняли это ассигнование в три миллиона, этот законопроект стал бы законом. Где он умер, едва ли стоит выяснять. Он находился в смертельной агонии, когда в полночь в нашей конференц-зале состоялся консилиум из шести политических врачей, и, вероятно, испустил дух по пути из этой палаты в Палату представителей из-за отсутствия кворума в этом органе.

Его судьба, в одном отношении, я надеюсь, еще может послужить стране. Она должна предостеречь нас, если это возможно, завершать все наши законодательные дела до полуночи последнего дня сессии. Я никогда не забуду ту ночь, когда я сидел бок о бок в Палате представителей с сенатором от Массачусетса (г-ном Уэбстером), пока почти не рассвело. Важнейшие законопроекты постоянно возвращались из Сената с поправками. Любой член Палаты, остававшийся в зале, мог бы провалить любую меру, просто потребовав раздельного голосования. Это показало бы, что кворума нет. Члены, которые все еще оставались, были измотаны и истощены, и тем самым оказались неспособны выполнять свои обязанности. Это было законодательство без обсуждения. Я надеюсь, что это зло теперь может быть исправлено. Если нет, я не знаю, будет ли моя совесть по окончании работы Конгресса настолько чувствительной, чтобы помешать мне голосовать, как я делал это прежде, после полуночи третьего марта.

У меня есть еще один вопрос для обсуждения. Сейчас я перейду к изложению перед Сенатом состояния наших отношений с Францией в настоящий момент, с целью доказать, что мы должны принять резолюции сенатора от Миссури (г-на Бентона) и предоставить все ассигнования, необходимые для обороны страны. Для этого мы должны снова вернуться в Париж. Ежегодное послание президента от декабря 1834 года прибыло в этот город 8 января — день, благоприятный в наших анналах. Нападение на британские войска в ночь на 23 декабря не удивило их больше, чем это послание удивило французских министров. После самого терпеливого перенесения обид в течение стольких лет они, казалось, были поражены тем, что президент заявил о наших правах столь смелым и мужественным образом. Это послание, сэр, приведет к выплате компенсации. Какое влияние оно оказало на характер нашей страны за рубежом? Пусть г-н Ливингстон ответит на этот вопрос. В письме к государственному секретарю от 11 января 1835 года он говорит: «Оно, безусловно, подняло нас в глазах других держав, если я могу судить по поведению их представителей здесь; и мое мнение таково, что как только первое волнение утихнет, это благоприятно скажется на советах Франции». В тот день в Париже не было ни одного американца, который при прочтении этого послания не почувствовал бы, как краска честной гордости за свою страну заливает его лицо.

22 ноября ранее г-н Ливингстон был убежден, что король искренен в своем намерении добиваться выполнения договора, и тогда не сомневался в искренности его кабинета. Палаты собрались 1 декабря; и после упорной борьбы в течение двух дней против оппозиции победа осталась за министрами. Таким образом, они прочно утвердились на своих местах. 6 декабря г-н Ливингстон снова пишет, что «разговоры, которые я вел с королем и всеми министрами, убеждают меня в том, что теперь они совершенно серьезны и едины в вопросе о договоре, и что он будет продвигаться с рвением и способностями». Однако через несколько коротких дней их дух изменился. 22 декабря г-н Ливингстон использует следующие выражения в письме в Государственный департамент: «Моя последняя депеша (6 декабря) была написана сразу после того, как голосование Палаты депутатов, как полагали, обеспечило большинство администрации; и это естественно породило надежды, которые это предположение было призвано внушить. Я вскоре обнаружил, однако, как по тону правительственной прессы, так и по словам короля и всех министров, с которыми я обсуждал этот вопрос, что они не желают подвергать свою популярность испытанию в нашем вопросе; он не будет сделан вопросом, от решения которого министры готовы рискнуть своими портфелями. На следующий же день после дебатов правительственная газета (Des Debats) заявила, что, будучи удовлетворенной одобрением, которое Палата дала их системе, она полностью свободна в своем усмотрении относительно конкретных мер, которые не составляют существенной части этой системы; и сообщения, которые я впоследствии имел с королем и министрами, подтвердили меня в мнении, что закон об исполнении нашей конвенции должен рассматриваться как один из таких свободных вопросов. Я боролся с этим мнением и спрашивал, не является ли верное соблюдение договоров существенной частью их системы; и если так, то не подпадает ли оно под их правило».

Соблюдение договоров не было существенной частью их системы! Победоносные и прочно утвердившиеся, министры не хотели рисковать своими местами, пытаясь получить от Палат ассигнование, необходимое для приведения нашего договора в исполнение. Это не будет сделано кабинетным вопросом. Было очевидно, что они решили придерживаться того же курса промедления и откладывания, которому следовали ранее. Но послание прибыло, и оно вывело их из апатии. Все сомнения, которые существовали по вопросу о том, чтобы сделать выплату нашей компенсации кабинетным вопросом, сразу исчезли. С тех пор мы ничего подобного не слышали; и только спустя несколько месяцев французские министры подумали о том, чтобы приложить какое-либо условие к этой выплате.

13 января г-н Ливингстон провел конференцию с графом де Риньи. Он объяснил ему характер послания нашего президента Конгрессу. Он сравнил его с семейным советом по французскому закону и показал, что это было просто сообщение от одной ветви нашего правительства другой, в которое иностранное государство не имеет права вмешиваться и на которое оно не должно обижаться. Они расстались в дружеских отношениях и снова встретились на тех же условиях вечером у австрийского посла. Г-н Ливингстон был поэтому очень удивлен, когда около десяти часов вечера того же дня он получил записку от графа, информирующую его о том, что г-н Серюрье, французский министр в Вашингтоне, был отозван и что его паспорта к его услугам. Это, по-видимому, было внезапным решением французского кабинета.

Теперь, сэр, исходя из предположения, что Франция была оскорблена посланием, это был надлежащий способ ответить на оскорбление. Незамедлительно прервать все дипломатические сношения с нацией, которая угрожала ей или ставила под сомнение ее честь, было способом возмещения, достойным ее высокого и рыцарского характера. Следующим импульсом уязвленной гордости было бы немедленно выплатить долг, который она была должна, и освободиться от всякого денежного обязательства перед нацией, которая причинила ей это зло. Таковы были первые решения министров короля.

Франция с тех пор была поставлена своими правителями перед миром в самое ложное положение, которое когда-либо занимала храбрая и галантная нация. Она считает себя оскорбленной, и каков результат? Она отказывается платить долг, который теперь признан справедливым всеми ветвями ее правительства. Ее уязвленные чувства оцениваются в долларах и центах, и она удерживает двадцать пять миллионов франков, причитающихся иностранному государству, чтобы успокоить свою уязвленную гордость. Как пали сильные! Поистине можно сказать, что дни рыцарства прошли. Неужели гордость и гений Наполеона не оставили никаких следов при конституционной монархии? В частной жизни, если вас оскорбляет человек, которому вы должны, каков первый импульс человека чести? Не иметь никаких денежных обязательств перед человеком, который уязвил ваши чувства — немедленно выплатить ему долг и потребовать возмещения за оскорбление, или, по крайней мере, не поддерживать с ним дружеских отношений впоследствии.

Этому курсу министры короля сначала решили следовать. Причину, по которой они отказались от него, я постараюсь объяснить позже.

Г-н Ливингстон в своем письме к г-ну Форсайту от 14 января 1835 года говорит: «Закон, как говорят, будет представлен сегодня, и я почти не сомневаюсь, что он будет принят. Министерской фаланги, усиленной теми из оппозиции (а их немало), которые не возьмут на себя ответственность втягивать страну в трудности, которые, как они теперь видят, должны последовать, будет достаточно, чтобы провести голосование».

Намеревался ли г-н Ливингстон сказать, что Франция будет запугана до принятия этой меры? Ни в коем случае. Но в отношениях между независимыми государствами есть момент, когда дипломатия должна закончиться и когда нация должна либо отказаться от своих прав, либо решить отстаивать их мечом, или такими сильными и решительными мерами, которые могут в конечном итоге привести к военным действиям. Когда этот момент наступает, это становится серьезным и тревожным кризисом для тех, кому на земле доверена судьба наций. Когда одна альтернатива — война, либо немедленная, либо перспективная, со всеми страданиями, которые следуют за ней, а другая — выплата справедливого долга древнему союзнику и твердому другу, кто мог сомневаться в том, каким должно быть решение? Такова была позиция, в которой Франция находилась по отношению к Соединенным Штатам. Не только справедливость, но и политика требовали выплаты долга. В случае войны или отсутствия сношений между двумя нациями ее виноградари, ее производители и изготовители шелка и все другие производственные интересы, особенно интересы ее южных провинций, были бы жизненно ущемлены. Выплата пяти миллионов долларов была бы лишь каплей в море по сравнению с масштабами их страданий. Во Франции тогда полагали, что время для дипломатии — время для промедления — закончилось. Послание президента открыло им глаза на важность предмета. Именно под этим впечатлением г-н Ливингстон предсказал, что законопроект пройдет через Палаты. Что он сделал бы это без каких-либо условий, если бы Конгресс ответил на послание президента, я не говорю, санкционировав репрессалии, но проявив решительную готовность настаивать на выполнении договора, станет, я думаю, вполне очевидным в дальнейшем.

Французское министерство, проявив свою чувствительность к предполагаемому оскорблению путем отзыва г-на Серюрье, немедленно приступило к представлению законопроекта об исполнении договора в Палаты. Представляя его 15 января, г-н Юман, министр финансов, обратился к Палате. Его речь содержит взгляды, которых тогда придерживался французский кабинет. Я зачитаю выдержку из нее. Он говорит:

«Генерал Джексон ошибался относительно объема полномочий, предоставленных нам конституцией государства; но если он заблуждался относительно законов нашей страны, мы не впадем в ту же ошибку относительно институтов Соединенных Штатов. Теперь дух и буква этих институтов уполномочивают нас рассматривать вышеупомянутый документ [послание] как выражение мнения, чисто личного, до тех пор, пока это мнение не получило санкции двух других ветвей американского правительства. Послание является правительственным актом, который все еще не завершен и не должен приводить к каким-либо из тех решений, которые Франция привыкла принимать в ответ на угрозу или оскорбление».

Французское министерство в то время считало послание президента лишь его личным актом, пока оно не получит санкции Конгресса. Они тогда и не мечтали требовать объяснения его как единственного условия, на котором они выплатят деньги. Это была запоздалая мысль. Законопроект, представленный г-ном Юманом, лишь предписывал, что выплата не должна быть произведена, «пока не будет установлено, что правительство Соединенных Штатов не сделало ничего, чтобы ущемить интересы Франции». Этот законопроект был немедленно передан в комитет, председателем которого был г-н Дюмон. 28 марта он доложил о нем Палате с положением о том, что деньги не должны быть выплачены, если правительство Соединенных Штатов сделало что-либо «противоречащее достоинству и интересам Франции». Все еще мы не слышим ничего о том, чтобы объяснение послания было сделано условием выплаты денег. Пункты в законопроекте, на которые я ссылался, были очевидно вставлены, чтобы встретить непредвиденные обстоятельства репрессалий, санкционированных Конгрессом.

Дебаты по законопроекту в Палате депутатов начались 9 апреля и закончились 18-го. В тот день генерал Валазе предложил свою поправку, объявляющую, что «платежи во исполнение настоящего закона не могут быть произведены до тех пор, пока французское правительство не получит удовлетворительных объяснений относительно послания президента Соединенных Штатов от 2 декабря 1834 года».

Герцог де Брольи, министр иностранных дел, принял эту поправку. Я зачитаю его замечания по этому случаю. Он говорит: «Намерение правительства всегда было созвучно желанию, выраженному автором поправки, которая сейчас находится перед Палатами (сильное волнение), правительство всегда имело в виду, что дипломатические отношения не должны быть возобновлены с правительством Соединенных Штатов, пока оно не получит удовлетворительных объяснений. Правительство, следовательно, не отвергает саму поправку». После этого, в тот же день, законопроект был принят Палатой 289 голосами против 137.

Палата могла бы быть взволнована таким заявлением министра иностранных дел. Почему эта внезапная перемена в политике французского правительства? Ответ прост. Конгресс закрылся 4 марта, не проявив своими действиями никакого желания сделать выполнение договора серьезным вопросом. В то время как наша казна была переполнена, они отказались сделать какие-либо приготовления для обороны страны. Они оставили все побережье Соединенных Штатов от Мэна до Джорджии в беззащитном состоянии. Эффект на французскую Палату и французский народ был таким, как можно было ожидать. Чтобы доказать это, я зачитаю выдержку из речи, произнесенной г-ном Биньоном, одним из депутатов, 10 апреля. Я выбираю это из многих других, потому что оно не содержит ничего, что могло бы быть оскорбительным для любого сенатора. Будет припомнено, что г-н Биньон — это джентльмен, который был более причастен к провалу законопроекта на предыдущей сессии, чем любой другой член.

«Послание президента Джексона удивило их (американцев) так же, как и нас; они увидели себя брошенными им в очень опасную ситуацию. Что они сделали? Они слишком осмотрительны и здравомыслящи, чтобы выразить официальным решением свое неодобрение акта, который в действительности не получил их согласия. Некоторые из них, например, г-н Адамс в Палате представителей, могут, действительно, из политического патриотизма, даже восхвалять энергию президента и получить от Палаты выражение того, что договор 1831 года должен быть соблюден; но на предыдущем заседании тот же член взял на себя труд заявить, что он не является защитником системы войны; он провозгласил во всеуслышание, что резолюция, принятая Сенатом, была уловкой, продиктованной благоразумием, и он считал, что Палата представителей должна следовать тем же курсом. Господа, американская легислатура должна была прибегнуть к уловкам, чтобы выйти из затруднительной дилеммы, в которую их поставило послание президента; и они поступили мудро».

Из поведения Конгресса французские Палаты были под впечатлением, что народ Соединенных Штатов не примет никаких энергичных мер, чтобы принудить к выполнению договора. У них не было идеи, что нация поддержит президента в его усилиях. У них были основания полагать, что он почти оставлен в одиночестве. Они, кажется, с тех пор действовали под этим заблуждением. Согласно впечатлению г-на Биньона, нация была поражена посланием президента Джексона. Это истинная причина, почему министерство приняло поправку, требующую от президента Джексона дать объяснение.

Лучший способ добиться справедливости от сильных, так же как и от слабых — лучший способ возвысить эту нацию до высокого положения, которое она предназначена занимать среди наций земли — лучший способ предотвратить войну и сохранить мир, это твердо стоять за свои права. Отстаивание этих прав, не угрозами, а смело, мужественно и откровенно, является самым верным методом получения справедливости и уважения от других наций.

Еще 29 января г-н Ливингстон адресовал записку герцогу де Брольи, четко опровергая какое-либо намерение со стороны президента своим посланием запугать Францию или обвинить французское правительство в недобросовестности. 25 апреля в другом письме к герцогу он сообщил ему об официальном одобрении президентом его прежней записки. В этом последнем письме он повторяет свои объяснения и заверяет герцога, что, хотя президент не намеревался использовать никаких угроз или обвинять правительство короля в каком-либо нарушении веры, он никогда не мог и никогда не будет давать никаких объяснений своего послания по требованию иностранного правительства. Это письмо само по себе было бы достаточным, чтобы дать его автору высокий ранг не только среди дипломатов, но и государственных деятелей своей страны. Чувства, которые оно содержит, были единодушно одобрены американским народом. Хотя оно было получено герцогом до того, как законопроект был рассмотрен Палатой пэров, оно не произвело никакого эффекта на французское министерство. Законопроект был окончательно принят и получил санкцию короля в форме, требующей от президента объяснить свое послание, прежде чем деньги могли быть выплачены.

Это положение дел четко поднимает важный вопрос, может ли президент Соединенных Штатов быть допрошен иностранным правительством за что-либо, содержащееся в послании Конгрессу. Принцип, что он не может, уже был твердо установлен практикой нашего правительства. Даже в наших отношениях с Францией в прежние времена этот вопрос был решен. Этот принцип вытекает из самой природы наших институтов. Он должен всегда поддерживаться нерушимым. Переверните его, и вы разрушите независимое существование этой Республики, насколько это касается ее отношений с иностранными нациями.

Конституция требует, чтобы президент Соединенных Штатов «время от времени давал Конгрессу информацию о состоянии Союза и рекомендовал к их рассмотрению такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными». Эта информация предназначена не только для использования Конгрессом, но и народом. Они являются источником всей власти, и от их импульса должно исходить все законное законодательство. И Конгресс, и народ должны быть информированы о состоянии наших иностранных отношений исполнительной властью. Если президент не может свободно говорить с ними по этому предмету; если он не может дать им всю информацию, которая может потребоваться, чтобы позволить им действовать, иначе как под угрозой оскорбления иностранного правительства, Конституция Соединенных Штатов в этой степени становится мертвой буквой. Поддержание этого принципа является обязательным условием нашего существования при нынешней форме правительства.

Если мы вовлечены в какой-либо спор с иностранной нацией, это не только право, но и императивная обязанность президента сообщать факты Конгрессу, как бы сильно они ни действовали против этой нации. Можем ли мы тогда хоть на мгновение позволить иностранному правительству требовать извинений от президента за выполнение одной из его высочайших обязанностей перед народом Соединенных Штатов?

Давайте возьмем крайний случай. Предположим, президент, изложив историю наших обид Конгрессу, рекомендует не просто прибегнуть к репрессалиям, но к войне против другой нации. Должна ли эта нация, которая причинила нам вред, получить разрешение изменить свою позицию, аннулировать все наши требования о справедливости и настаивать на том, что мы стали агрессорами, потому что было рекомендовано прибегнуть к оружию? Я испытываю полную уверенность, что ни один сенатор никогда не согласится уступить эту позицию Франции или любой другой нации. Мне не нужно утруждать себя этим вопросом. Предмет был поставлен в самом ясном и сильном свете г-ном Ливингстоном в его письме к герцогу де Брольи от 25 апреля.

Если бы какое-либо возможное исключение из правила могло быть допущено, конечно, это не представило бы такого случая. Сам герцог де Брольи в своем письме к г-ну Пажо вынужден признать, что в послании нет ни одного оскорбительного предложения относительно Франции; но все же он жалуется на общий эффект всего документа.

С полным знанием, таким образом, что президент не мог, не хотел, не смел объяснять свое послание по требованию любого иностранного правительства, герцог де Брольи адресует свое знаменитое письмо поверенному в делах в Вашингтоне. Оно датировано Парижем 17 июня 1835 года. Прежде чем я перейду к каким-либо замечаниям по этому письму, я хочу четко представить его характер Сенату. Оно начинается с заявления, в противовес принципу, что президент Соединенных Штатов не может быть призван иностранным правительством давать объяснения послания Конгрессу, что «в силу пункта, вставленного в статью первую Палатой депутатов, французское правительство должно отложить осуществление согласованных платежей до тех пор, пока правительство Соединенных Штатов не объяснит истинный смысл и реальное содержание различных отрывков, вставленных президентом Союза в свое послание при открытии последней сессии Конгресса, и которыми вся Франция, на первый взгляд, была справедливо оскорблена».

Оно продолжается еще дальше и объявляет, что «правительство, не обнаружив ничего в этом пункте, противоречащего его собственным чувствам или курсу, которому оно намеревалось следовать, проект закона, таким образом измененный 18 апреля Палатой депутатов, был перенесен 27-го в Палату пэров».

Герцог, после того как четко заявил, что объяснение послания требовалось как условие выплаты денег, и после представления исторического очерка спора, затем опровергает довольно подробно позицию, которая поддерживалась г-ном Ливингстоном, что президент не может быть допрошен иностранным правительством за что-либо, содержащееся в послании Конгрессу. Он впоследствии утверждает в самых широких терминах, что объяснения, которые были добровольно сделаны г-ном Ливингстоном и санкционированы президентом, были недостаточны.

Предлагая, что удовлетворило бы Францию, он говорит: «мы здесь не спорим о той или иной фразе, том или ином утверждении, том или ином выражении; мы спорим о самом намерении, которое продиктовало ту часть послания». И снова, говоря о письмах г-на Ливингстона от 29 января и 25 апреля, он добавляет:

«Вы легко поймете, сэр, и кабинет в Вашингтоне, мы думаем, поймет это тоже, что такие фразы, случайно вставленные в документы, содержание и смысл которых чисто полемические, окруженные в некоторой мере деталями спора, который к тому же не всегда свободен от горечи, не могут достаточно развеять впечатление, произведенное прочтением послания, ни поразить ум так, как та же идея, выраженная в терминах единичных, позитивных, прямых и не сопровождаемых никакими взаимными обвинениями относительно фактов или инцидентов, которые уже не имеют никакого значения. Таков мотив, который, среди многих других, поставил французское правительство в невозможность согласиться с пожеланием, выраженным г-ном Ливингстоном к концу его записки от 29 апреля, объявив (вероятно, Палате пэров), что предыдущие объяснения, данные министром Соединенных Штатов и впоследствии одобренные президентом, удовлетворили его».

После того как он таким образом объявил, какой вид объяснения ожидался, он заявляет, что французское правительство «останавливаясь тогда на настоящее время и ожидая выполнения тех обязательств, которые должны быть востребованы (обязательства договора), и ожидая, чтобы они были востребованы в терминах, соответствующих уважению, причитающемуся ему, оно не боится быть обвиненным, ни Франция, которую оно представляет, быть обвиненной в оценке национальной чести любым количеством миллионов, которые оно могло бы удержать в качестве компенсации за любой ущерб, нанесенный ему». Письмо завершается разрешением г-ну Пажо прочитать его г-ну Форсайту, и если он желает, позволить ему снять с него копию.

Невозможно прочитать это письмо, способное и остроумное, как оно есть, не осознав сразу, что оно просит то, что президент никогда не может предоставить, не нарушив принцип, что Франция не имеет права требовать объяснения его послания.

11 сентября г-н Пажо, французский поверенный в делах, зашел в Государственный департамент и прочитал эту депешу г-ну Форсайту. Последний не счел нужным просить копию ее; и за это он был громко осужден. По моему суждению, его поведение было совершенно правильным.

Никаких возражений нельзя сделать против этого косвенного способа общения с правительством Соединенных Штатов, принятого герцогом. Он санкционирован дипломатическим обычаем. Правила, однако, которые управляют им, четко выводимы из самой его природы. Это просто дипломатический зондаж, брошенный, чтобы выяснить взгляды другого правительства. Сам герцог справедливо замечает, что его цель — «избежать раздражения, которое могло бы непроизвольно возникнуть от обмена противоречивыми записками в прямом споре».

Если бы г-н Форсайт попросил и получил копию этой депеши, он должен был бы дать на нее ответ. Уважение к источнику, из которого она исходила, потребовало бы этого от него. Если этот ответ не мог быть ничем иным, как прямым отказом выполнить предложения французского правительства, тогда он был прав, не прося разрешения снять с нее копию. Почему это было так? Потому что это добавило бы трудностей к вопросу, уже достаточно многочисленных, и вовлекло бы его в прямой спор, который является самой целью этого способа общения предотвратить. Это причина, почему депешей было оставлено на его собственное усмотрение, просить копию или нет; и его отказ сделать этот запрос не должен был дать повода для обиды французскому правительству.

Теперь, сэр, какой ответ он мог дать на это сообщение, кроме прямого отказа? Разве герцог не был полностью уведомлен до того, как написал эту депешу, что она не может получить иного ответа? Она требовала объяснений как условия выплаты денег, которые, как он был информирован, президент никогда не мог дать. На этом основании, таким образом, и с самой целью избежать спора, поведение г-на Форсайта является правильным.

Но есть еще одна причина, оправдывающая его поведение, которая, я думаю, должна нести убеждение каждому уму. Президент предложил в своем ежегодном послании добровольно заявить, что он никогда не намеревался угрожать Франции или ставить под сомнение веру французского правительства. Это он с тех пор сделал в самых сильных терминах. Поскольку обида была принята французским правительством на язык прежнего послания, полагали, что такое заявление в последующем послании будет, как оно должно быть, полностью удовлетворительным для Франции. Если бы г-н Форсайт взял копию этой депеши и поместил ее среди архивов правительства, как мог бы президент сделать, последовательно со своими принципами, опровержение, которое он сделал? Требование объяснения было бы таким образом вставлено иностранным правительством, которое вынудило бы его оставаться молчаливым. Отказ г-на Форсайта просить копию депеши оставил спор в его старом состоянии; и, насколько наше правительство было обеспокоено, оставил это письмо от герцога де Брольи г-ну Пажо, как если бы оно никогда не было написано. Президент, следовательно, остался в полной свободе говорить то, что считал нужным в своем послании.

Если бы это письмо предложило какие-либо разумные условия примирения наших трудностей с Францией — если бы оно заложило какое-либо основание, на котором могла бы покоиться рациональная надежда, что оно станет средством достижения результата столь желаемого, было бы долгом г-на Форсайта просить копию. После многих размышлений, однако, я должен заявить, что не могу представить, какое добро могло бы проистечь из этого в любом случае; и оно могло бы сделать много зла. Если бы оно предотвратило президента от того, чтобы говорить, как он сделал в своем последнем послании, относительно Франции, это могло бы вовлечь страну в гораздо более серьезное недопонимание с этой державой, чем существовало в настоящий момент.

Я был бы рад сказать не больше об этой депеше, если бы мог сделать это последовательно с чувством долга. Г-н Пажо не остался удовлетворен упущением г-на Форсайта просить копию ее, как он должен был сделать. Он счел правильным попытаться навязать то, что депеша сама оставила полностью на его собственное усмотрение. Соответственно, 1 декабря прошлого года он приложил ему копию. Третьего г-н Форсайт вернул ее с вежливым отказом. Пятого г-н Пажо снова адресовал г-на Форсайта и признал, что его намерение в сообщении документа «было сделать известным реальное расположение моего правительства президенту Соединенных Штатов и через него Конгрессу и американскому народу». Таким образом, очевидно, что его целью было сделать президента инструментом, с помощью которого он мог бы апеллировать к американскому народу против американского правительства. После того как он потерпел неудачу в этой попытке, каков его следующий прибежище? Он публикует эту депешу народу Соединенных Штатов через посредство наших публичных журналов. Я сейчас держу в руке номер Courier des Etats Unis от 20 января, журнал, изданный в Нью-Йорке, который содержит оригинальную депешу на французском языке. В последующем номере того же журнала, от 24 января, есть редакционная статья по предмету специального послания президента Конгрессу и этой депеши, часть которой я дам свой собственный перевод. Она такова:

«Наш последний номер содержал депешу М. герцога де Брольи поверенному в делах Франции в Вашингтоне, относительно которой Сенат потребовал такие объяснения, которые были в силе исполнительной власти. В тот же день последнее послание президента Соединенных Штатов, которое ожидалось с таким нетерпением и тревогой, прибыло в Нью-Йорк. К этому документу приложены многие письма герцога де Брольи, г-на Форсайта и г-на Пажо, которые будут прочитаны с большим интересом. Мы даем простой анализ наименее важных и точную копию тех, которые были написаны первоначально на французском языке».

«Общественное внимание было сначала занято письмом министра иностранных дел, которое было известно здесь за несколько часов до послания президента Соединенных Штатов; и если некоторые журналы правительства нашли эту публикацию несвоевременной, сделанной легацией Франции согласно приказам, которые она получила, никто, по крайней мере, не смог отрицать талант, умеренность и силу рассуждения, которые председательствовали при ее подготовке».

Кем было приказано легации Франции опубликовать эту депешу? Кто один имел власть издания такого приказа? Французское правительство. Против этого позитивного языка я могу все еще едва верить, что герцог де Брольи дал приказ столь высоко предосудительный.

Публикация этой депеши была оскорблением всему дипломатическому обычаю. Она должна была быть предназначена как предвестник мира, а не возобновленного спора. По самой своей природе она была секретной и конфиденциальной. Если не получена, она должна была быть как если бы никогда не существовала. По любому другому принципу она усугубила бы спор, который такие сообщения всегда предназначены предотвратить. Она теперь была отвлечена от своей естественной цели французской легацией и была сделана предметом апелляции Францией к американскому народу против их собственного правительства. Она таким образом значительно увеличила трудности между двумя странами. Она провозгласила миру, что Франция требует от президента Соединенных Штатов извинения своего послания как обязательного условия исполнения нашего договора. Она, следовательно, сделала это гораздо более трудным для нее отступить.

Истинный смысл этой депеши теперь сделан явным для самого скептического. Герцог де Брольи в своем интервью с г-ном Бартоном 12 октября прошлого года поместил свою собственную конструкцию на нее. Извинение, которое он тогда потребовал от президента, содержит его собственный комментарий на эту депешу. Мне не нужно читать историю этого интервью Сенату, чтобы доказать, что я прав в этом утверждении. Она должна быть свежа в воспоминании каждого сенатора.

Рассматриваемая как апелляция к американскому народу против их собственного правительства, публикация этой депеши заслуживает еще более серьезного рассмотрения. Иностранное влияние во все века было проклятием республик. Оно разрушило почти все из них, которые когда-либо существовали. Мы должны сопротивляться его подходам по каждому случаю. В самом младенчестве нашего существования как нации подобная попытка была сделана Францией. Она была тогда отбита, как подобает нации свободных людей. Настоящая попытка будет иметь тот же эффект на американский народ. Она сделает их еще более твердыми и еще более едиными в деле их страны.

Об отзыве г-на Бартона мне нужно сказать немного. Это было прямым следствием отказа Франции исполнить договор без извинения от президента своего послания.

Дипломатические отношения между двумя странами были сначала прерваны Францией. По этому предмету послушайте, что граф де Риньи сказал в своем изложении, прочитанном Палате пэров 27 апреля прошлого года, при представлении законопроекта об исполнении нашего договора. Я даю свой собственный перевод:

«Вы знаете меру, которую правительство короля приняло в самый момент, когда послание, представленное президентом Союза при открытии последнего Конгресса, прибыло в Европу. Вы знаете, что с того времени подобная мера была принята самим президентом Джексоном. Два министра, аккредитованные при двух правительствах, взаимно отозваны; эффект этого двойного отзыва в этот момент, если не прервать во всех отношениях дипломатические сообщения между двумя государствами, по крайней мере прервать их в том, что касается договора 4 июля. Если эти отношения должны быть возобновлены, и мы не сомневаемся, что они должны, это не нам в дальнейшем брать инициативу».

5 июня президент официально санкционировал объяснения, которые были сделаны французскому правительству г-ном Ливингстоном в его письме от 25 апреля, как он ранее санкционировал те, которые были сделаны тем же джентльменом в его записке от 29 января. Они были сочтены президентом вполне достаточными, чтобы удовлетворить восприимчивые чувства Франции. Чтобы дать им полное время произвести свой эффект и предоставить французскому министерству достаточную возможность для размышления, он отложил отправку любых приказов требовать деньги, обеспеченные договором, до середины декабря. 14-го числа того месяца г-ну Бартону было поручено зайти к герцогу де Брольи и попросить проинформировать, каковы были намерения французского правительства в отношении выплаты денег, обеспеченных договором. Он ожидал эти инструкции 20 октября. Специальное послание сообщило нам результат. «Мы выплатим деньги», говорит герцог де Брольи, «когда правительство Соединенных Штатов будет готово со своей стороны заявить нам, адресовав свое требование нам официально в письменном виде, что оно сожалеет о недопонимании, которое возникло между двумя странами; что это недопонимание основано на ошибке; что никогда не входило в его намерение ставить под сомнение веру французского правительства, ни принимать угрожающую позицию по отношению к Франции»; и он добавляет, «если правительство Соединенных Штатов не даст это заверение, мы будем вынуждены думать, что это недопонимание не является результатом ошибки».

Есть ли какой-либо американец, настолько совершенно потерянный для тех щедрых чувств, которые любовь к стране должна вдохновлять, чтобы купить пять миллионов с потерей национальной чести? Кто за эти или любое количество миллионов увидел бы почтенного человека, теперь во главе нашего правительства, кланяющегося у подножия трона Луи Филиппа, и как ребенок, готовый сказать свой урок, повторяющий это унизительное извинение? Сначала пусть погибнут пять миллионов — пусть погибнет тысячу раз эта сумма. Человек, чья грудь была так часто обнажена в защите своей страны, никогда не подчинится таким унизительным условиям. Его девизом всегда была смерть прежде бесчестия.

Почему тогда, можно спросить, я выразил надежду, веру, что этот неудачный спор будет дружески завершен, когда две нации теперь прямо в споре? Я скажу вам почему. Это было названо просто вопросом этикета; и такой он есть, насколько Франция обеспокоена. Она уже получила каждое объяснение, которое самая ревнивая восприимчивость должна требовать. Они были добровольно предложены ей.

С даты письма герцога де Брольи г-ну Пажо от 17 июня мы получили от президента Соединенных Штатов его общее послание в начале сессии и его специальное послание по французским делам. Оба эти документа опровергают в самых сильных терминах любое намерение угрожать Франции или приписывать недобросовестность французскому правительству посланием декабря 1834 года. Рассматривая предмет в этом свете; учитывая, что на интервью с г-ном Бартоном герцог не мог предвидеть, каков будет тон этих документов, я теперь питаю сильную надежду, что французское правительство уже пересмотрело свое решение. Если посредничество было предложено и принято, я не могу питать сомнения относительно того, каково будет мнение посредника. Он должен сказать Франции, вы уже получили все объяснения, и они были добровольно предоставлены, которые Соединенные Штаты могут сделать без национального унижения. С этими вы должны быть удовлетворены. С вами это просто вопрос этикета. Все опровержения, которые вы должны желать, уже были сделаны президентом Соединенных Штатов. Единственный вопрос с вами теперь не вопрос существа, а просто, являются ли эти объяснения в надлежащей форме. Но в отношении Соединенных Штатов вопрос далеко другой. Что с вами просто этикет, это вопрос жизни и смерти для них. Пусть президент Соединенных Штатов сделает извинение, которое вы продиктовали — пусть он однажды признает право иностранного правительства допрашивать его послания Конгрессу и требовать объяснений любого языка, на который они могут выбрать обидеться, и их независимое существование как правительства, в этой степени, виртуально разрушено.

Мы должны помнить, что Франция может уступить с честью; мы никогда не можем, без позора. Уступит ли она? Это вопрос. Я признаюсь, я питал бы более сильную веру, что она сделала бы, если бы она не опубликовала письмо герцога г-ну Пажо как апелляцию к американскому народу. Она должна все еще верить, что народ этой страны разделен в мнении относительно твердого поддержания своих прав. В этом она найдет себя совершенно ошибающейся. Но если Конгресс на настоящей сессии откажется поддержать президента принятием мер обороны; если прецедент последней сессии будет следовать для настоящего года, тогда я буду питать самые мрачные предчувствия. Отец его страны информировал нас, что лучший способ сохранения мира — быть готовым к войне. Я твердо верю, следовательно, что единогласное голосование Сената в пользу резолюций, теперь перед ними, следовать в Европу принятию посредничества, почти наверняка сделало бы его успешным. Это был бы акт самой здравой политики, так же как и высочайшего патриотизма. Это доказало бы не то, что мы намереваемся угрожать Франции, потому что такая попытка была бы смешной; но что американский народ единодушен в отстаивании своих прав и решил подготовиться к худшему. Французский флот теперь парит на наших побережьях; и будем ли мы сидеть спокойно, с переполненной казной, и оставить нашу страну беззащитной? Это никогда не будет сказано с правдой об американском Конгрессе.

Если война должна прийти, чего Боже упаси — если Франция должна все еще упорствовать в своем усилии унизить американский народ в лице их главного магистрата — мы можем апеллировать к Небесам за справедливость нашего дела и смотреть вперед с уверенностью на победу от того Существа, в чьих руках судьба наций.

До произнесения этой речи президент 15 января рекомендовал Конгрессу частичное отсутствие сношений с Францией. Но в короткое время правительство Великобритании сделало предложение посредничества, которое было принято, и вся трудность с Францией была дружески урегулирована.

ГЛАВА XII. 1835–1837.

ОТСТРАНЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ — РЕЗОЛЮЦИЯ БЕНТОНА ОБ «ИСКЛЮЧЕНИИ».

Среди вызывавших наибольший накал страстей вопросов этого периода не было ни одного, послужившего бы для вигов поводом к нападениям на администрацию генерала Джексона с большей жесткостью, чем вопрос об отстранении им должностных лиц исполнительной власти. В примечательном протесте, направленном им Сенату в 1834 году против вынесенного этим органом порицания его исполнительным действиям и, в особенности, против отстранения одного министра финансов, который отказался это сделать, и назначения другого, который согласился изъять правительственные вклады из Банка Соединенных Штатов, он заявил о наличии у него общих полномочий исполнительной власти по надзору и контролю над всеми должностными лицами исполнительной власти. Он произвел и множество других увольнений с должностей, которые, как утверждалось, были продиктованы исключительно политическими мотивами; в сессию 1834–1835 годов в Сенат был внесен законопроект, одной из целей которого являлось требование к Президенту при представлении кандидатуры на вакансию, образовавшуюся в результате отстранения какого-либо должностного лица, указывать сам факт такого отстранения и излагать его причины. 17 февраля 1835 года мистер Бьюкенен произнес по поводу этого законопроекта следующую речь, которая представляет ценность и поныне, поскольку затрагивает тему, до сих пор не утратившую характера полемичности:

Мистер Президент! Я с чрезвычайной неуверенностью и неохотой поднимаюсь, чтобы обратиться к вам по настоящему случаю. У меня было намерение пропустить этот законопроект, ограничившись простым голосованием против него. Я поступил бы именно так, если бы конституционный вопрос был в полной мере обсужден кем-либо из джентльменов нашей стороны Сената. Поскольку этого сделано не было, я считаю своим долгом перед теми, кто направил меня сюда, а также перед самим собой, высказать свое мнение по этому вопросу и привести доводы, на которых оно основано.

Нынешний законопроект ставит важнейший вопрос, касающийся наших фундаментальных институтов. Он посягает на толкование Конституции Соединенных Штатов, которое почиталось устоявшимся на протяжении почти полувека. Обладает ли Президент по Конституции правом смещать должностных лиц исполнительной власти? Если какой-либо вопрос и может быть навсегда закрыт в этой стране, то данный вопрос должен решительным образом считаться таковым. Он был торжественным образом разрешен в 1789 году первым Конгрессом Соединенных Штатов. Кем был составлен тот Конгресс? Людьми, которые перенесли тяготы и опасности Войны за независимость, — людьми, заседавшими на Конвенте, который разработал Конституцию, и перешедшими из того Конвента в первый Конгресс. Эти люди, заложившие широкие и глубокие основы нашей Республики, самым торжественным и взвешенным образом постановили, что право смещения принадлежит Президенту, и только ему одному. И это произошло вовсе не в момент, когда страна была охвачена судорогами партийного духа. Отнюдь нет. Отцы-основатели Республики были заняты тогда приведением Правительства в движение и утверждением таких принципов, которые могли бы на века сохранить свободы и способствовать наилучшим интересам американского народа. В каком же положении находимся мы в настоящий момент, чтобы пересуживать суждение тех людей и отменять их торжественное решение? Разве партийный дух не бушует по всей стране? Разве в этом органе нет сильных партийных настроений? Находимся ли мы в состоянии спокойно и взвешенно, без предрассудков и страстей пересмотреть и осудить их суждение?

Поверьте, сэр, даже если бы в Конституции не содержалось никаких полномочий в отношении права смещения, решение этого органа в настоящее время имело бы среди народа лишь незначительное влияние. Народ сравнил бы беспристрастие, самообладание и свободу от политического возбуждения мудрецов, создавших этот прецедент, с партийным насилием и высокими политическими страстями нынешнего Сената, и весь авторитет оказался бы против нас.

Дебаты в первом Конгрессе были весьма продолжительными и содержательными. В них был исчерпан каждый довод, который могли подсказать патриотизм и изобретательность. Вопрос был в конце концов решен в Палате представителей 22 июня 1789 года. По результатам голосования именными бюллетенями тридцатью голосами против восемнадцати было подтверждено право Президента на смещение; это значительное большинство, если учесть относительно небольшой состав Палаты в то время.

Вопрос возник при обсуждении законопроекта об учреждении Департамента иностранных дел. Он содержал пункт, гласивший, что государственный секретарь «может быть отстранен от должности Президентом Соединенных Штатов». Из этого пункта можно было бы сделать вывод, что право отстранения предназначалось для передачи Президенту Конгрессом, а не признавалось за ним изначально по Конституции. Чтобы устранить всякие затруднения и навсегда исключить любые сомнения, слова «может быть отстранен от должности Президентом Соединенных Штатов» были исключены из законопроекта, и это право было прямо признано существующим независимо от какого-либо законодательства. Во втором разделе законопроекта, ставшего законом 27 июля 1789 года, провозглашается, что «главный клерк в Департаменте иностранных дел, всякий раз, когда главное должностное лицо будет отстранено от должности Президентом Соединенных Штатов или в любом другом случае образования вакансии, принимает на себя на время такой вакансии ведение и хранение всех записей, книг и бумаг, относящихся к означенному Департаменту». Перед нами ясное, сильное и отчетливое признание Палатой представителей права Президента на смещение не в силу закона, а в силу Конституции. Эта формулировка была тщательно отобрана с целью раз и навсегда закрыть данный вопрос, насколько Конгресс был способен это сделать.

Пройдя Палату представителей, законопроект был направлен в Сенат для одобрения. Право на смещение рассматривалось там самым торжественным образом. Это был именно тот орган, который, согласно доктрине джентльменов, имеет право контролировать данную власть; и тем не менее они подтвердили принцип того, что она сосредоточена в руках Президента и исключительно его одного. Правда, вопрос решился благодаря решающему голосу мистера Адамса, бывшего тогда Вице-президентом, но акт был одобрен генералом Вашингтоном, и с тех пор это право беспрепятственно осуществлялось им и его преемниками в должности вплоть до прихода к власти нынешнего Президента. Вашингтон, старший Адамс, Джефферсон, Мэдисон, Монро и младший Адамс смещали с должности кого пожелают; однако после воцарения Джексона самое существование этого права отрицается. От нас теперь требуют верить, будто все, что совершали прежние президенты, было неверно, будто первый Конгресс полностью заблуждался в своем толковании Конституции и будто Президент не обладает правом смещения иначе как с согласия Сената.

Если в истории какой-либо страны и возникал вопрос, который следовало бы считать решенным, то это именно он. Торжественное решение в самом начале, примененное впоследствии на практике всеми ветвями Правительства на протяжении сорока пяти лет, делает этот прецедент обладающим почти непреодолимой силой.

Что же тогда мы имеем право ожидать на нашей стороне Палаты от оппозиции? Не просто того, что они докажут сомнительность этого вопроса, а того, что они представят дело настолько ясным, чтобы стало очевидно: все содеянное совершалось без всяких полномочий, а все произведенные прежде увольнения являлись нарушением Конституции. Бремя доказательства полностью лежит на джентльменах, и им предстоит нести поистине тяжкий груз.

Но, сэр, если бы этот вопрос был совершенно новым, если бы он никогда ранее не решался ни прецедентом, ни практикой, я полагаю, можно было бы с избытком доказать, что сила аргументации в значительной степени на стороне тех, кто отстаивает эти полномочия.

Какова природа Конституции Соединенных Штатов? Полномочия, которые она возлагает на Правительство, делятся на три четких класса: Законодательную, Исполнительную и Судебную власти. Для сохранения свобод любой страны необходимо, чтобы эти три ветви власти были по возможности отчетливо разделены и обособлены. Когда все они объединяются в одном лице — это и есть точное определение деспотизма. По мере приближения к такому положению дел вы в той же пропорции продвигаетесь к произвольной власти. Это аксиомы, которые не могут быть и не будут опровергнуты.

Несомненно, в благих целях создатели нашей Конституции в весьма немногих исключительных случаях объединили эти полномочия. Исполнительная власть посредством своего вето осуществляет контроль над нашим законодательством. Сенат, хотя и являясь ветвью легислатуры, отправляет судебную власть в случаях импичмента. Президент выдвигает кандидатуры и «по совету и с согласия Сената» назначает всех должностных лиц, за исключением лиц низшего ранга, назначение которых может быть возложено Конгрессом «на одного лишь Президента, на суды или на главу департаментов».

Теперь же, сэр, моя позиция заключается в том, что когда Конституция Соединенных Штатов в особом случае наделила Сенат, являющийся по существу ветвью легислатуры, участием в исполнительной власти, вы не можете путем толкования расширить эти полномочия за пределы недвусмысленных условий предоставления. Это исключение из общего правила, пронизывающего весь документ. Назначение на должность в строжайшем смысле является исполнительным полномочием. Но прямо провозглашено, что для осуществления этого полномочия со стороны Президента необходимо согласие Сената. Предоставление Сенату носит особый характер. В данном конкретном случае это изъятие из общих исполнительных полномочий, предоставленных по Конституции Президенту. Согласно максиме общего права expressio unius est exclusio alterius — из этого с неумолимостью следует, что то, что не было дано, удержано и остается в той ветви Правительства, которая является надлежащим хранилищем исполнительной власти. Исключение подтверждает правило. И наделение Сената исполнительной властью ограничено назначениями на должности, и ими одними. Это с неизбежностью исключает иные исполнительные полномочия. Следовательно, нельзя утверждать с какой-либо силой, как утверждал джентльмен из Массачусетса (мистер Уэбстер), будто в силу того, что согласие Сената требуется по Конституции для назначения должностных лиц, оно якобы по аналогии необходимо и для их смещения. К тому же эти две вещи весьма различны по своей природе, в чем у меня еще будет случай убедительно продемонстрировать.

Однако продолжим рассуждение. Я буду утверждать, что исключительное право смещения должностных лиц исполнительной власти закреплено за Президентом Конституцией. Во-первых, исходя из правильного толкования самого документа; и во-вторых, даже если бы это казалось сомнительным, исходя из великой опасности для общественных интересов, проистекающей из любого иного толкования.

Конституция недвусмысленным языком провозглашает, что «исполнительная власть возлагается на Президента Соединенных Штатов». Опираясь на эти общие термины, я раз и навсегда отвергаю мысль о попытках выводить какую-либо часть полномочий главы государства из какого-либо иного источника, кроме самой Конституции. Поэтому я полностью отвожу касающееся меня обвинение в том, будто его можно наделить исполнительными полномочиями, происходящими из прерогатив королей или императоров старого света. Подобные рассуждения совершенно исключены.

Конституция также провозглашает, что «он должен заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно». Эти два положения Конституции наделяют Президента исполнительной властью и определяют его обязанности. Является ли тогда смещение с должности исполнительным полномочием? Если это так, то вопрос исчерпан; ибо Конституция нигде не объявляет, что Сенат или любой иной человеческий трибунал должны участвовать в осуществлении этого полномочия. Нельзя утверждать, будто право на смещение не существует, оно должно существовать где-либо еще. Где же еще оно может существовать, как не в исполнительной власти, на которую Конституция возлагает обязанность заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно? Нельзя делать вид, будто право на смещение носит законодательный или судебный характер. По самой своей природе оно принадлежит исполнительной власти. В случае если он обнаруживает, что должностное лицо нарушает свое доверие — что вместо исполнения законов его поведение идет вразрез с их требованиями, разве это не является, в строгом смысле слова, исполнительным полномочием пресечь его деятельность путем смещения с должности? Каким образом Президент мог бы выполнять возложенную на него обязанность, если бы был лишен этой власти? Если бы он не обладал ею, он был бы вынужден наблюдать, как должностные лица исполнительной власти нарушают законы Конгресса, не имея возможности этому воспрепятствовать.

По этому предмету я не могу сказать ничего нового. Он был исчерпан мистером Мэдисоном в дебатах 1789 года в Палате представителей. Я уверен, что Сенат снисходительно отнесется к моему чтению двух выдержек из его речей, произнесенных по тому случаю 16 и 17 июня 1789 года. Первая была произнесена 16 июня 1789 года и гласит следующее:

«При тщательном изучении Конституции, на основе того, что представляется ее истинными принципами, и при рассмотрении великих департаментов Правительства в их отношении друг к другу, у меня возникают сомнения, не связаны ли мы абсолютно толкованием, заявленным в законопроекте. В первом разделе первой статьи сказано, что все предоставляемые сим документом законодательные полномочия возлагаются на Конгресс Соединенных Штатов. Во второй статье утверждается, что исполнительная власть возлагается на Президента Соединенных Штатов Америки. В третьей статье провозглашается, что судебная власть Соединенных Штатов возлагается на один Верховный суд и на те суды низшей инстанции, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать».

«Я полагаю, будет охотно признано, что постольку, поскольку Конституция разделила полномочия этих великих департаментов, было бы ненадлежащим соединять их воедино; и постольку, поскольку она оставила какой-либо конкретный департамент в полном обладании полномочиями, присущими этому департаменту, я полагаю, мы не должны квалифицировать их далее, чем они квалифицированы Конституцией. Законодательные полномочия возложены на Конгресс и должны осуществляться им без контроля со стороны какого-либо другого департамента, если иное не оговорено Конституцией. Конституция ограничила законодательную власть, уполномочив Президента возражать против любого принятого ею акта, требуя в этом случае согласия двух третей обеих палат для принятия закона; но все же абсолютная законодательная власть возложена на Конгресс с этим единственным ограничением».

«Конституция утверждает, что исполнительная власть возлагается на Президента. Есть ли исключения из этого положения? Да, есть. Конституция гласит, что при назначении на должности Сенат объединяется с Президентом, если закон не предписывает иное в отношении должностных лиц низшего звена. Имеем ли мы право расширять это исключение? Полагаю, нет. Если бы Конституция наделила всю исполнительную власть в Президенте, я осмелюсь утверждать, что Легислатура не имеет права умалять или видоизменять его исполнительную власть».

Далее:

«Однако доктрина, которая кажется наиболее противоречащей отстаиваемым мной принципам, состоит в том, что полномочие аннулировать назначение по самой природе вещей присуще полномочию, осуществляющему назначение. Я согласен с тем, что если бы в Конституции не было сказано ничего иного, кроме того, что Президент по совету и с согласия Сената назначает на должность, были бы большие основания утверждать, что право смещения проистекает из естественной импликации из права назначения. Но в Конституции есть и другая часть, не менее эксплицитная, чем та, на которой основана доктрина джентльмена; это та часть, которая провозглашает, что исполнительная власть возлагается на Президента Соединенных Штатов».

«Объединение Сената с Президентом в осуществлении этой конкретной функции представляет собой исключение из этого общего правила, и исключения из общих правил, по моему разумению, всегда должны толковаться строго. Но есть и другая часть Конституции, которая, по моему суждению, склоняет меня к поддержке толкуемого мной значения; от Президента требуется заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно. Если от Исполнительного Магистра требуется обязанность следить за добросовестным исполнением законов, представляется, что в целом предполагалось наделение его тем видом власти, который необходим для достижения этой цели. Теперь же, если должностное лицо после своего назначения не должно зависеть в своем официальном существовании от Президента, а зависит от обособленного органа (ибо когда требуются два вето, любое из них может предотвратить увольнение), признаюсь, я не понимаю, каким образом Президент может заботиться о добросовестном исполнении законов. Правда, окольным путем он может добиться импичмента, и даже без этого возможно, что он получит согласие Сената с целью смещения должностного лица; но дало бы это тот вид контроля Исполнительному Магистрату, который, кажется, требуется Конституцией? Признаюсь, если бы мое мнение не противоречило тому, которого придерживается, как я полагаю, меньшинство по этому вопросу, я усомнился бы в собственной ошибке, обнаружив, сколь несогласованной такая трактовка делает Конституцию саму с собой. Я с трудом могу заставить себя представить, чтобы мудрость Конвента, создавшего Конституцию, предполагала подобную несообразность».

Но, сэр, если бы возникли сомнения в самом языке Конституции, тогда для выяснения истинного значения этого документа стало бы уместным прибегнуть к доводам ab inconvenienti. Создатели Конституции никогда не намеревались придавать ей смысл, который разрушал бы самые цели, ради которых она была создана. Я думаю, что могу доказать: лишение Президента права смещения стало бы гибельным для наилучших интересов страны.

И во-первых, Сенат не может заседатиь постоянно. Благодарю Небеса за это. Мы должны разъезжаться и заниматься нашими обычными делами. Для здорового политического строя необходимо дышать свежим и чистым воздухом загородной жизни. Политические страсти разгорелись бы слишком сильно, если бы они не охлаждались подобным образом. Американский народ никогда не смирится и никогда не должен смириться с тем, чтобы наши сессии стали бессрочными. Создатели Конституции никогда не замышляли подобного. Но стоит лишь установить принцип, согласно которому Сенат должен давать согласие на увольнения наряду с назначениями, и это следствие станет неизбежным.

Иностранный министр в отдаленной части света ведет курс, опасный для наилучших интересов и губительный для репутации страны. Он позорит нас за рубежом и ставит под угрозу общественный мир. Ему было поручено важное дипломатическое ведение дел, и он предает возложенное на него доверие. Он развратился или совершенно некомпетентен. Эта информация поступает в Вашингтон через три или четыре дня после закрытия сессии Конгресса 3 марта. Что же делать? Неужели Президент должен оставаться совершенно бессильным до следующего декабря, когда Сенат сможет собраться вновь? Должен ли он ждать, пока вред не будет полностью причинен — пока страна не окажется разорена — прежде чем он сможет отозвать продажного или негодного министра? Или кто-либо из джентльменов станет утверждать, что при каждом случае, когда возникает необходимость отстранения от должности, он должен созывать сенаторов из их домов по всей этой широко раскинувшейся республике? И тем не могли ли создатели Конституции когда-либо замыслить подобный абсурд? Этот довод также затрагивался мистером Мэдисоном.

Но далее, по всему Союзу рассеяно огромное количество распорядителей кредитов. Во время перерыва в работе Сената поступает информация о том, что один из них в Арканзасе или у Скалистых гор повинен в растрате и транжирит общественные деньги. Должен ли Президент сложить руки и позволить ему продолжать мошеннический путь до следующего заседания Сената? Истина заключается в том, что Президент не может исполнять законы Союза без этого права на смещение.

Однако могут быть представлены и еще более сильные примеры. Главы департаментов являются доверенными советниками Президента. Главным образом через их посредство он должен проводить в жизнь масштабные действия Правительства. Без прямого контроля над ними для него было бы невозможно заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно. Предположим, что один из них во время сессионного перерыва в Сенате нарушает свои инструкции, отказывается поддерживать какие-либо контакты с Президентом и следует курсом, который считает идущим вразрез с Конституцией, законами и наилучшими интересами страны. Должна ли исполнительная рука быть парализована, и в таком случае обязан ли он терпеливо сносить все эти невзгоды, пока не удастся созвать Сенат? Во время войны страна может быть разорена коррумпированным военным министром до того, как Сенат удастся собрать.

В мои намерения не входит в данный момент обсуждение вопроса об изъятии вкладов из Банка Соединенных Штатов. Я желаю лишь представить его в качестве убедительной иллюстрации к моему доводу. Предположим, бывший министр финансов решил изъять вклады, а Президент полагал, что эта мера окажется столь же губительной для страны, как опасались друзья банка. Если бы министр вопреки протестам Президента приступил к изданию приказа об их изъятии, что мы услышали бы от тех, кто громче всех метал громы и молнии против Исполнительной власти, если бы он сказал: мои руки связаны, я не властен пресечь это деяние — вклады должны быть изъяты, потому что я не могу сместить своего министра? Здесь зло было бы совершено еще до того, как Сенат вообще смог бы собраться. Я обязан этой иллюстрацией речи сенатора из Южной Каролины (мистера Кэлхуна) на прошлой сессии. Истина в том, что под каким углом ни взгляни на этот предмет, право отстранения по своей природе неотделимо от исполнительной власти.

Я излагал те неудобства, которые возникли бы во время перерыва в работе Сената из-за отсутствия у исполнительной власти этой возможности. Но предположим, что Сенат заседает постоянно, устранило ли бы это все затруднения? Ни в коем случае. Наделите Сенат полномочием отклонять увольнения, и вы превратите исполнительную власть, выражаясь языком дебатов 1789 года, в двуглавого монстра. Тот орган, на который возложено исполнение ваших законов, должен иметь возможность отстранять от должности коррумпированного или некомпетентного агента, иначе он не сможет выполнять свои обязанности. Сенат может без неудобств и с величайшей пользой для страны участвовать в назначениях; но когда человек уже вступил в должность, Президент неизбежно должен обладать правом изгнать его в случае неисполнения им своих обязанностей. Это право не должно зависеть от воли Сената, ибо этот орган не имеет никакого отношения к исполнению законов.

Если бы отстаиваемое право было возложено на Сенат, каковы оказались бы последствия? Еще более опасные, если возможно, чем те, что я уже обрисовал. Случаи, в которых требуются отстранения, должны стремительно возрастать вместе с численностью наших должностных лиц и стремительно расширяющимся населением. Если Президент должен представлять Сенату причины своих увольнений согласно положениям этого законопроекта или если Сенат должен участвовать в этих увольнениях наряду с назначениями, из этого неизбежно следует, что данные причины должны подвергаться расследованию. Необходимо опрашивать свидетелей для установления истинности или ложности обвинений, выдвинутых против должностного лица, намеченного к смещению. Дело должно рассматриваться в судебном порядке. Будет растрачено время в ущерб нашим прочим обязанностям. Законодательные функции Сената окажутся таким образом подорваны, а между равноправными ветвями Правительства возникнут чувства, способные произвести самое пагубное воздействие на страну. В таком положении дел легко мог бы возникнуть случай, предвиденный мистером Мэдисоном в 1789 году. Большинство Сената могло бы даже сохранить одного из глав департаментов в должности вопреки воле Президента. Стану ли я определять, сделали бы они это прошлой зимой в случае с министром финансов или нет.

Если бы эта власть была передана Сенату, она вмешалась бы в наши судебные функции в опасной и тревожной степени. Отстранение высокопоставленного лица Правительства рекомендуется Президентом Сенату по причине служебного проступка. Обвинения рассматриваются перед Сенатом. В силу самой природы вопроса это неизбежно становится по сути судебным разбирательством. Сенат постановляет либо о том, что он остается в своей должности, либо о том, что он должен быть смещен. В любом случае Палата представителей, обладающая по Конституции исключительным правом импичмента, решает применить его против этого должностного лица. Но Сенат своими предыдущими действиями полностью дисквалифицировал себя от вынесения обвиняемому беспристрастного суда. Они уже вынесли решение о его виновности или невиновности. Вместо того чтобы приступить к суду, непредвзятые ни фаворитизмом, ни предрассудками, их умы воспалены, их суждения искажены, и к расследованию они подходят с настроениями партийцев, а не судей. Палата представителей имела бы справедливое право громко жаловаться на осуществление этой власти Сенатом. Таким образом мы лишили бы себя способности беспристрастно судить в делах между народом Соединенных Штатов и высшими должностными лицами Правительства.

Я полагаю, что успешно обосновал положение о том, что никакие две вещи по своей природе не могут быть более отличными друг от друга, чем право назначения и право смещения. Если это так, то что же остается от аргумента джентльмена из Массачусетса (мистера Уэбстера)? Он покоился исключительно на том принципе, что эти два полномочия столь идентичны по своей природе, будто в силу того, что Сенат по Конституции обладает прямым правом консультирования и согласия на назначения, он по импликации непременно должен обладать правом консультирования и согласия на увольнения. Этот вывод лишен оснований.

Истина заключается в том, что чем больше мы обсуждаем этот вопрос, тем больше у нас будет оснований восхищаться мудростью Конституции и тех просвещенных и патриотичных людей, которые с самого начала истолковали ее так, как, осмелюсь предсказать, американский народ никогда не потревожит. Сенат по природе этого органа вполне компетентен помогать Президенту в назначениях. Это полностью изменило бы их характер и парализовало исполнительную руку Правительства, если бы они узурпировали власть вмешательства в смещения с должностей. Пусть Конституция и ее толкование ее основателями в этой части будут незыблемы!

Выдвигалось возражение, что при таком толковании Президент слишком далеко удален от ответственности при осуществлении этой власти. Но он ответственен перед американским народом, чьим слугой он является, в этом, как и во всех иных случаях. Если вы не парализуете исполнительную руку и не сделаете ее бессильной творить добро из страха, как бы она не сотворила зла, вы не сможете поддержать пресловутую доктрину. Вы должны наделить определенным усмотрением; вы должны возложить определенное доверие в исполнительную власть, иначе колеса Правительства остановятся. Если он злоупотребит своей властью, он подлежит порицанию общественного мнения; а в вопиющих случаях он может быть подвергнут импичменту.

В первом Конгрессе утверждалось, и тот же довод приводился по нынешнему случаю, будто право на смещение не признавалось Конституцией — будто это был упущенный случай, и следовательно, в силу импликации оно принадлежит Конгрессу. Этот аргумент был всесторонне встречен и успешно опровергнут в 1789 году. Если бы этот принцип утвердился, исполнительная власть не имела бы необходимого контроля над исполнительными агентами. Конгресс мог бы наделить правом смещения один лишь Сенат, или одну лишь Палату представителей, или оба органа совместно без какого-либо участия Президента. Это Правительство — предмет восхищения всего мира — представляло бы собой солецизм в виде исполнительной власти без какого-либо контроля над исполнительными агентами, за исключением того, который мог бы быть предоставлен ему легислатурой. Мы не помещены в столь несчастное положение. Президент по Конституции обладает правом смещения. Это конституционное право, неподконтрольное легислатуре. Это власть, столь же суверенная по своей природе, как и само законодательство. Он является равноправной ветвью Правительства и имеет то же право осуществлять свое усмотрение в отстранениях от должностей, какое Конгресс имеет в отношении принятия законов.

Это подводит меня к рассмотрению конституционности третьего раздела законопроекта, находящегося сейчас на нашем рассмотрении. Он предусматривает, «что во всех выдвигаемых Президентом Сенату кандидатурах на заполнение вакансий, вызванных отстранением от должности, Сенату должен быть заявлен факт отстранения в момент подачи кандидатуры с изложением причин такого отстранения».

Откуда мы черпаем наше полномочие требовать от него причины? Если Конституция наделила его правом смещения, как я, полагаю, ясно показал, разве оно не носит абсолютного характера и не свободно всецело от контроля Конгресса? Разве он не столь же независим в осуществлении этого права, как Конгресс в осуществлении любого полномочия, предоставленного им Конституцией? Разве у него не было бы тех же полномочий требовать от нас наши причины для отклонения кандидатуры, какие имеем мы, призывая его назвать причины для осуществления увольнения? Разве он не мог бы заявить: я подотчетен американскому народу и ему одному за осуществление этой власти точно так же, как Сенат подотчетен за осуществление любого полномочия, предоставленного ему Конституцией?

При всем уважении, которое я испытываю к мнениям сенатора из Теннесси (мистера Уайта), я считаю, что он пришел к выводу о конституционности третьего раздела этого законопроекта путем смешения воедино вещей, которые по своей природе совершенно различны. Он спрашивает: разве не во власти Конгресса создавать должность, определять ее обязанности, изменять и варьировать эти обязанности по своему усмотрению? Допустим. Разве они не могут, если считают должность излишней, отменить закон, и разве должностное лицо не должно пасть вместе с ним? Допустим. Это законодательные полномочия, отчетливо предоставленные Конгрессу Конституцией. Тогда задается вопрос: разве Конгресс не может предписать в качестве обязанности этих должностных лиц давать отчет об их поведении? Разумеется, может. И почему? Потому что они являются созданиями Конгресса — они вызваны к жизни Конгрессом — и они прекратят существование по воле Конгресса. Является ли таковым положение исполнительной власти, которая представляет собой равноправную ветвь Правительства и подотчетна в своем поведении не Конгрессу, а народу Соединенных Штатов? Какое право мы имеем требовать причин от слуги другого относительно того, как он исполняет свои обязанности? Перед своим собственным господином, которым в данном случае является американский народ, и перед ним одним он несет ответственность. Если Конгресс может приказывать ему представлять Сенату причины его увольнений, Сенат может судить о правомерности этих причин и осуждать их, если сочтет нужным. Исполнительная власть страны оказывается тем самым подчиненной Сенату — положение, в которое Конституция страны никогда не намеревалась его помещать. По моему мнению, этот законопроект столь же сильно отрицает конституционное право Президента смещать с должности без согласия Сената, как если бы это было провозглашено недвусмысленными словами. По этой причине я буду голосовать против него.

На следующей сессии, начавшейся в декабре 1836 года, мистер Бьюкенен произнес речь, которую, пожалуй, можно считать наиболее выдающимся из его выступлений в Сенате. Она касалась темы, которая долгое время сопровождалась острым политическим возбуждением. Изъятие президентом Джексоном государственных вкладов из Банка Соединенных Штатов предоставило вигским оппонентам его администрации средство для нападок, которым они не замедлили воспользоваться. Могущественная оппозиция, которая во время того события контролировала работу Сената, возглавлялась мистером Клеем, являвшимся потерпевшим поражение кандидатом в президенты от вигов на выборах 1832 года. Повелевая своей партией в Сенате с властной волей и подкрепляя свои решения завораживающим красноречием, мистер Клей 28 марта 1834 года провел резолюцию, которая была занесена в протокол Сената следующими словами: «Что Президент в недавних исполнительных действиях в отношении государственных доходов взял на себя авторитет и власть, не предоставленные Конституцией и законами, но в ущемление обоих». 3 марта 1835 года на рассмотрение поступила резолюция, внесенная полковником Бентоном из Миссури и предписывающая «исключить» резолюцию мистера Клея из протокола. Слово «исключить» было вычеркнуто в результате голосования, в котором автор предложения и другие сторонники администрации сошлись на том, чтобы можно было заменить его какой-либо иной, менее возражательной формулировкой. Но как только это слово было вычеркнуто, мистер Уэбстер внес предложение отложить резолюцию в долгий ящик, уведомив, что не отзовет своего движения «ни за друга, ни за врага». Предложение не подлежало обсуждению, и поскольку виги все еще располагали большинством, оно было принято по партийной линии. Демократические сенаторы тогда решили, что слово «исключить» никогда более не должно быть сдано. На следующей сессии они обладали большинством; и тогда резолюция полновластного полковника Бентона поступила в форме, предписывавшей исключить резолюцию мистера Клея 1834 года из протокола Сената путем проведения черных линий вокруг нее и написания поверх нее слов: «Исключено по распоряжению Сената в сей —— день —— года от Рождества Христова 1837». Именно по поводу этого предложения в ответ на страстную речь мистера Клея мистер Бьюкенен обратился к Сенату 16 января 1837 года.

Этой речи следует воздать одну похвалу, которая, учитывая партийный характер борьбы, немаловажна. Мистер Бьюкенен отделил личное и партийное в этом споре от затрагиваемых серьезных вопросов; охватив все поле аргументации по действительно важным темам в сдержанном и учтивом, но твердом обсуждении, он поставил свою сторону дебатов на ее истинные достоинства. Он начал с утверждения, что порицание, вынесенное Сенатом Президенту в 1834 году, было несправедливым, поскольку тот не нарушил никакого закона, приказав министру финансов изъять государственные вклады из Банка. Затем он аргументировал, что Сенат совершил нарушение Конституции, занеся в свой протокол обвинение в том, что Президент повинен в проступке, за который он мог быть предан импичменту и за который Сенат был обязан судить его по статьям импичмента, если бы Палата представителей когда-либо выступила против него таким образом. Предвзято решая дело таким образом посредством резолюции чистого голого порицания, принятой в законодательном качестве, Сенат сделал себя неспособным выполнять свою высшую судебную функцию. Он завершил свою аргументацию весьма изощренной и обстоятельной критикой слова «исключить», доказывая существование реального и прочного различия между физическим уничтожением записи, делающим невозможным ее последующее чтение, и таким аннулированием ее юридического бытия, какое предлагалось теперь и которое, оставляя ее в состоянии быть прочитанной, тем не менее лишало бы ее всякой силы. Нужно признать, что это было тонко проведенное различие; но оно подкреплялось немалой проницательностью и силой, а также великой справедливостью рассуждений. Резолюция полковника Бентона была принята по партийной линии и немедленно осуществлена. [53]

Ниже приводится полный отчет речи мистера Бьюкенена в поддержку Резолюции об исключении:

Мистер Президент! После способного и красноречивого выступления сенатора из Кентукки (мистера Клея), только что занявшего свое место после того, как он столь долго приковывал внимание своей аудитории, диктатом благоразумия для меня могло бы стать сохранение молчания. Но я слишком глубоко ощущаю свою ответственность в качестве американского сенатора, чтобы не предпринять попытку изложить перед Сенатом и страной те соображения, которые, по моему мнению, оправдают то голосование, которое я намерен совершить сегодня.

Более серьезный и торжественный вопрос редко, если вообще когда-либо, выносился на рассмотрение Сената Соединенных Штатов. Этот Сенат ныне призывается пересмотреть собственное решение, пересудить собственную справедливость и уничтожить собственный приговор, вынесенный против равноправной исполнительной ветви этого Правительства. 28 марта 1834 года американский Сенат перед лицом американского народа, перед лицом всего мира торжественной резолюцией провозгласил Президента Соединенных Штатов нарушителем Конституции своей страны — той Конституции, которую он торжественно поклялся «хранить, оберегать и защищать». Рассматриваем ли мы возвышенный характер трибунала, вынесшего это осуждение, или славный объект, против которого оно было направлено, мы должны проникнуться глубоким осознанием высокого и непреходящего значения происходящего ныне разбирательства. Это по сути, если не по форме, суд над Сенатом за несправедливое и неконституционное суждение и осуждение Президента; и их обвинителями является американский народ. В этом деле я — один из судьев. В некоторых отношениях это тягостное для меня положение. Напрасно, однако, выражать тщетные сожаления. Я должен и буду твердо и сурово исполнять свой долг; хотя при исполнении его я могу задеть чувства джентльменов, которых уважаю и ценю. Я не пойду дальше, чем требует случай, и тем самым оправдаю себя.

Кто был тем Президентом Соединенных Штатов, против которого вынесен этот приговор? Эндрю Джексон — имя, которое каждая американская мать после того, как утихнет терзающая нас ныне партийная распря, будет на протяжении всех поколений, сужденных устоять этой Республике, учить своего младенца лепетать вместе с почитаемым именем Вашингтона. Один был основателем, другой — хранителем свобод своей страны.

Если Президент Джексон повинен в нарушении Конституции Соединенных Штатов, пусть беспристрастное правосудие идет своим чередом. Я признаю, что его долгая жизнь, отмеченная актами бескорыстного патриотизма сильнее, чем жизнь любого ныне живущего американского гражданина, не служит оправданием для такого преступления. Не служит оправданием то, что честность его сердца и чистота его намерений стали поговоркой даже среди его политических врагов. Не служит оправданием то, что в час опасности и в день битвы он был щитом своей страны. Если он повинен, пусть его имя будет «проклято для вечной славы» наряду с именами Цезаря и Наполеона.

Если же, с напротив, он чист и непорочен от этого обвинения, давайте будем спешить воздать ему должное и смыть грязное пятно, которое Сенат наложил на его характер. Если мы не сделаем этого, он может сойти в могилу в сомнениях относительно того, каков может быть окончательный приговор его страны. В любом случае он должен вскоре удалиться в тени частной жизни. Неужели мы позволим его официальному сроку истечь без того, чтобы предварительно воздать ему должное? Обо мне могут сказать, как уже говорили о других сенаторах, будто я один из грубых льстецов Президента. Но, сэр, я никогда не говорил о нем столь громко, пока он находился в зените своего могущества. Теперь же, когда его политическое солнце почти закатилось, я чувствую себя свободным излить свои благодарные чувства как американский гражданин человеку, сделавшему столь многое для своей страны. Я никогда от себя лично ни прямо, ни косвенно не испрашивал у него должности; и мой характер должен претерпеть великие изменения, если я когда-либо поступлю так в отношении кого-либо из его преемников. Если я воздаю ему дань моей скромной похвалы, она проистекает из импульса, весьма отличного от того, который приписывают большинству на этом поприще. Я выступаю как независимый свободный человек и американский сенатор; и я горжусь тем, что ныне имею возможность возвысить свой голос в его защиту.

28 марта 1834 года Сенат Соединенных Штатов постановил: «что Президент в недавних исполнительных действиях в отношении государственных доходов взял на себя авторитет и власть, не предоставленные Конституцией и законами, но в ущемление обоих».

Обсуждая этот предмет, я берусь доказать, во-первых, что эта резолюция несправедлива; во-вторых, что она неконституционна; и, в-последних, что она должна быть исключена из наших протоколов тем способом, который предложил сенатор от Миссури (мистер Бентон).

Во-первых, она несправедлива. В этой части предмета я намеревался ограничиться простым выражением собственного решительного мнения. Этот пункт обсуждался столь часто и столь искусно, что для меня невозможно пролить на него какой-либо новый свет. Но поскольку я намерен следовать по стопам сенатора из Кентукки (мистера Клея), куда бы они ни вели, я должен вновь ступить на ту почву, по которой исхожено столь многое. Поскольку же сенатский джентльмен ограничил себя лишь мимолетной отсылкой к темам, которые представляет эта глава, я в этом отношении последую его примеру.

Хотя осуждающая Президента резолюция носит расплывчатый и общий характер в своих терминах, мы все знаем, что она основывалась на произведенном им изъятии государственных вкладов из Банка Соединенных Штатов. Сенатор из Кентукки утверждал, что этот акт являлся нарушением закона. И почему? Потому что, говорит он, общеизвестно, будто государственные деньги были в безопасности в том учреждении; и по его хартии государственные вклады не могли быть изъяты из него иначе как при справедливом опасении, что они находятся в опасности. Теперь же, сэр, я признаю, что если бы у Президента не было права изымать эти вклады, кроме единственной причины опасности для их сохранности, сенатор обосновал бы свою позицию. Но каковы факты? Было ли Правительство столь ограничено условиями банковской хартии? Я отвечаю: нет. Подобного ограничения в ней нигде не отыскать. Позвольте мне прочитать шестнадцатую секцию, которая является единственной относящейся к делу. В ней постановляется, «что вклады денег Соединенных Штатов в тех местах, где могут быть учреждены означенный банк и его филиалы, производятся в означенном банке или его филиалах, если министр финансов в какое-либо иное время не распорядится и не укажет иное; в каковой случай министр финансов незамедлительно представляет Конгрессу, если он заседает, а если нет — тотчас после начала следующей сессии, причины такого распоряжения или указания».

Разве предоставленные таким образом министру финансов полномочия не являются столь широкими и объемными, какие только может допустить английский язык? Где же ограничение, где стеснение? Из аргументации сенатора из Кентукки можно было бы предположить, будто хартия запрещала министру финансов изымать вклады, если только он не считал их небезопасными в Банке Соединенных Штатов; но язык самого закона полностью опровергает его довод. Они должны были оставаться в Банке Соединенных Штатов, «если министр финансов в какое-либо время не распорядится и не укажет иное».

Единственным ограничением усмотрения этого должностного лица была его непосредственная и прямая ответственность перед Конгрессом. Перед нами он был обязан изложить причины изъятия вкладов. Нам и нам одним поручено выносить суждение относительно достаточности этих причин.

Было бы легкой задачей доказать, что авторы банковской хартии поступили мудро, не ограничивая усмотрение министра финансов в отношении вкладов единственным случаем их предполагаемой ненадежности. Мы можем вообразить множество иных причин, которые сделали бы их изъятие одновременно мудрым и целесообразным. Но я воздерживаюсь; тем более что представленное ныне Сенату дело демонстрирует столь разительную иллюстрацию этого положения, какую я только могу вообразить. На каком же принципе я обосновываю оправдание изъятия вкладов?

Банк Соединенных Штатов решил ходатайствовать о продлении хартии на сессии Конгресса, непосредственно предшествовавшей последним президентским выборам. В ходе подготовки к этому ходатайству и во время его рассмотрения за короткий промежуток в шестнадцать месяцев он увеличил свои ссуды более чем на двадцать восемь миллионов долларов. Они выросли с сорока двух миллионов до семидесяти миллионов между концом декабря 1830 года и первым мая 1832 года. Пока этот хваленый регулятор денежного обращения столь расширял свои дисконты, все местные банки следовали этому примеру. Импульс личного интереса подталкивал их следовать данному курсу. Иллюзорное процветание распространилось таким образом по стране. Деньги повсюду сделались изобильными. Банк почитался благодетельным родителем, изливающим свои деньги на колени своих детей. Он полагал себя мудрым и дальновидным в том, что делал себя столь популярным. Продление хартии прошло обе палаты Конгресса подавляющим большинством голосов. Но затем грянули «морозы, убийственные морозы». Не так-то легко оказалось умиротворить «Старого Римлянина». Хотя он прекрасно знал ту силу и влияние, которые банк мог применить против него на тогда еще предстоявших президентских выборах, он отбросил подобные соображения прочь. Он наложил вето на законопроект и самым торжественным образом отдал себя на суд американского народа по этому вопросу.

С этого момента вера многих его прежних сторонников начала остывать. Банк открыто выступил против его переизбрания. Он потратил крупные суммы на субсидирование редакторов, распространение брошюр, газет и речей по всему Союзу, призванных настроить общественное мнение против Президента. Я лишь бегло упоминаю об этих событиях.

Давайте на мгновение остановимся и задумаемся о последствиях такого поведения. Какое право имел банк как корпорация вступать на политическую арену с целью защиты себя и нападения на Президента? Хотя я охотно признаю, что каждый отдельный акционер обладал в этом отношении теми же правами, что и любой другой американский гражданин, я прошу вас подумать о том, какой опасный прецедент создал таким образом банк. В настоящее время наши банки насчитывают почти тысячу, а другие учреждения, действующие на основании королевских или государственных хартий, практически неисчислимы. Если все эти корпорации будут оправданы в использовании своих корпоративных средств для влияния на выборы, возвышения своих политических друзей и сокрушения политических врагов, наше положение поистине плачевно. Таким образом мы введем в жизнь государства новую, опасную и тревожную силу, последствия которой не может предсказать никто. Бдительная ревнивость — это цена, которую свободный народ всегда должен платить за свои свободы; и эта бдительность должна следить за политическими движениями корпораций с глазами Аргуса.

После того как банк потерпел поражение на президентских выборах, он принял новый курс политики. Того, чего ему не удалось добиться путем насыщения денежного рынка, он решил добиться за счет страданий народа, создав дефицит денег. Ограничения и паника стали его оружием; с их помощью он был полон решимости, если удастся, вымотать возобновление хартии от американского народа. Он начал эту войну против интересов страны примерно первого августа 1833 года. За два коротких месяца он сократил свои кредиты более чем на четыре миллиона долларов, в то время как правительственные депозиты в нем за тот же период увеличились на два с четвертью миллиона. Я говорю обрубленными цифрами. В то время он как раз сокращал свои учетные операции со скоростью два миллиона долларов в месяц.

Штатные банки расширяли свои кредиты вместе с прежним расширением Банка Соединенных Штатов. Теперь возникла необходимость их сократить. Повсюду стали ощущаться самые суровые ограничения. Если бы Банку Соединенных Штатов позволили еще немного продолжить этот курс, будучи подкрепленным правительственными миллионами, которые он держал на депозитах, в наших торговых городах предстала бы картина почти всеобщего банкротства и несостоятельности. Таким образом, для Президента стало абсолютно необходимым либо лишить банк государственных депозитов как единственного средства защиты штатных банков, а через них — и народа от этих надвигающихся бедствий, либо спокойно смотреть на то, как он сеет разрушения по всей стране. Ему необходимо было принять эту политику с целью предотвращения всеобщего расстройства денежного обращения, общего принесения в жертву имущества и, как неизбежного следствия, возобновления хартии этого учреждения.

Удалив депозиты, он нанес по банку удар, от которого тот так и не оправился. Это была палица Геркулеса, которой он поразил гидру. Это был мастерский удар, которым он поверг то, что подавляющее большинство американского народа считало коррумпированным и развращающим институтом. За это он не только оправдан, но и заслуживает вечной благодарности своей страны. За это Сенат осудил его, но народ Соединенных Штатов приветствовал его как спасителя.

Сенатор от Кентукки заявил, что Президент, изъяв депозиты из Банка Соединенных Штатов, соединил в своих руках власть над государственной казной и власть меча. Я думаю, на этот аргумент несложно ответить. Что должно было произойти с общественными деньгами в случае их изъятия из Банка Соединенных Штатов в соответствии с его хартией по причине, которую сам сенатор считает уважительной? О да, сударь, они тогда были бы немедленно возвращены под защиту тех законов, которыми они охранялись до создания Банка Соединенных Штатов. Так обстоят дела и в данном случае. Что касается этого пункта, то независимо от того, была ли причина изъятия достаточной или нет, в тот момент, когда депозиты были реально изъяты, они стали подчиняться ранее существовавшим законам, а не произвольной воле Президента.

Сенатор от Кентукки утверждал, что Президент нарушил Конституцию и законы, отправив мистера Дуэйна в отставку за то, что тот отказался изъять депозиты, и назначив мистера Тани для выполнения этой задачи. Я не стану подробно обсуждать полномочия по смещению. Сейчас уже слишком поздно ставить их под сомнение. То, что исполнительная власть обладает этими полномочиями, было решено первым Конгрессом. Впоследствии это неоднократно обсуждалось и решалось тем же образом, и этим правом пользовался каждый Президент Соединенных Штатов. Конституция обязывает Президента «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись». Если он не может смещать своих должностных лиц исполнительной власти, он никак не сможет выполнять эту обязанность. Каждый нижестоящий чиновник может заявить о собственной самостоятельности, нарушать законы страны и бросать ему вызов, в то время как сам он останется совершенно бессильным. Он не сможет остановить их деятельность. Иностранный министр может предавать и позорить нацию за рубежом, не имея возможности отозвать его до следующего заседания Сената. Такое толкование Конституции влечет за собой столько опасностей и абсурдных крайностей, что его невозможно отстаивать ни минуты, даже если бы не существовало постоянной практики против него на протяжении почти полувека.

Но сенатор утверждает, что министр финансов представляет собой нечто вроде независимой власти в государстве и освобожден от контроля исполнительной власти. И почему же? Просто потому, что по закону он обязан представлять свой ежегодный отчет Конгрессу, а не Президенту. Если эта позиция верна, то из этого с неизбежностью следует, что исполнительная власть освобождена от обязанности заботиться о добросовестном исполнении многочисленных и важных актов Конгресса, регулирующих финансовые вопросы страны. Таким образом, министр финансов оказывается независимым от его контроля. Каково было бы положение этого чиновника при таком толковании Конституции и законов, решить очень трудно. И это удивительное превращение его статуса произошло из-за того простого обстоятельства, что Конгресс обязал его законом представлять им ежегодный отчет! Нет, сударь; исполнительная власть несет ответственность перед Конгрессом за добросовестное исполнение всех законов; и если нынешний или любой другой Президент окажется неверным своему высокому доверию, нынешний Сенат, несмотря на все сказанное, будет так же готов, как и его предшественники, нанести ему заслуженное наказание способом, указанным в Конституции.

Теперь я подошел к великому вопросу о конституционной власти Сената принимать резолюцию от марта 1834 года. Я глубоко убежден, что Сенат не обладает такой властью, и теперь моя цель — доказать это положение. Решение по этому вопросу должно зависеть от правильного ответа на вопрос: содержит ли эта резолюция какое-либо обвинение против Президента, подлежащее импичменту? Если да, то я надеюсь продемонстрировать, что Сенат нарушил свой конституционный долг, приступив к его осуждению подобным образом. Я снова зачитаю резолюцию:

«Решено, что Президент в недавних действиях исполнительной власти в отношении государственных доходов взял на себя полномочия и власть, не предоставленные Конституцией и законами, но противоречащие обеим».

Этот язык краток и исчерпывающ. Он сразу переходит к сути. Он несет на себе яркую печать характера сенатора от Кентукки. Содержит ли он обвинение против Президента, влекущее за собой импичмент?

Четвертый раздел второй статьи Конституции гласит, что «Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов подлежат отстранению от должности в порядке импичмента при условии осуждения за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки».

Утверждалось, что эта осуждающая резолюция не содержит состава преступления, влекущего импичмент, поскольку в ней не выдвигается никаких преступных намерений против Президента; и я признаю, что в ней прямо не упоминаются какие-либо коррупционные мотивы. Достаточно ли этого, чтобы убедить рассудок любого беспристрастного человека в том, что таковых не имелось? Давайте на несколько минут рассмотрим это положение. Если оно обоснованно, то Сенат может отныне и навсегда узурпировать право судить, осуждать и уничтожать любого чиновника правительства, не предоставляя ему ни малейшей возможности быть услышанным в свою защиту. Они могут злоупотребить своей властью и сокрушить любую цель своего мщения. Похоже, мы сделали открытие, что Сенат уполномочен осуществлять эту огромную власть — что он может таким образом присваивать себе роль как обвинителя, так и судьи, если только обвинение не содержит прямого утверждения о преступном умысле. Президент или любой правительственный чиновник может быть изобличен Сенатом как нарушитель Конституции своей страны — как лицо, пренебрегшее выполнением своих общественных обязанностей, при условии отсутствия прямого вменения в вину ненадлежащего мотива. Так могут быть уничтожены судьбы людей, чья репутация дороже им жизни. Их могут предать публичному проклятию простым упущением нескольких формальных слов. Осуждение Сената несет в себе такую моральную силу, что, пожалуй, во всех Соединенных Штатах не нашлось бы никого, кроме Эндрю Джексона, кто смог бы противостоять этому напору. Нет, сударь; такой аргумент никогда не сможет убедить. То, что мы не имеем права делать напрямую, мы никогда не сможем совершить обходными путями. Мы не можем резолюцией осудить человека за преступление, влекущее импичмент, лишь потому, что мы опускаем формальные слова импичмента. Мы должны смотреть на суть вещей, а не на простую форму.

Но далее. Хотя преступный умысел и не сформулирован прямо в этой резолюции такими словами, ее язык даже без сопутствующих обстоятельств ясно передает этот смысл. Президент обвиняется в том, что он «взял на себя полномочия и власть, не предоставленные Конституцией и законами, но противоречащие обеим». «Взял на себя». Каков ясный и очевидный смысл этой фразы в связи с предшествующим и последующим контекстом? Не значит ли это «присвоить», «незаконно заявить права или захватить». Таковы два основных значения слова assume (принимать на себя, присваивать) по мнению лексикографов. Выражение «взять на себя» редко используется в положительном смысле. Поскольку оно используется здесь, я спрашиваю: придет ли какой-либо человек со здоровым здравым смыслом после прочтения этой резолюции к выводу, что какой-либо сенатор голосовал за нее под впечатлением, будто Президент невиновен ни в каких дурных намерениях и что он нарушил Конституцию из простой ошибки и по чистым побуждениям? Здравый смысл человечества восстает против этой идеи. Как можно утверждать хоть мгновение, что вы можете заклеймить Президента как человека, который «взял на себя» полномочия нарушать законы и Конституцию своей страны, и в то же время заявлять, что у вас не было ни малейшего намерения его инкриминировать и что ваши слова были совершенно безобидны. Эти два утверждения явно несосуществимы.

Но я иду дальше. Если бы мы заседали как суд импичмента и само это положение было бы установлено к нашему удовлетворению, а именно, что Президент в нарушение Конституции и законов изъял государственные доходы страны из депозитария, которому Конгресс их доверил, и взял под свой контроль сам, мы были бы обязаны признать его виновным в тяжком должностном проступке. При таких обстоятельствах мы были бы обязаны вывести преступный умысел из этого незаконного и неконституционного деяния. Уголовное правосудие никогда не могло бы отправляться, общество не могло бы существовать, если бы судебные инстанции страны не приписывали дурные мотивы незаконному и неконституционному поведению. Только Всеведение может заглянуть в сердце. Когда бедный, слабый человек садится на судейское кресло, он должен выводить намерения обвиняемого из его поступков. То, что «дерево познается по плодам», — аксиома, которую мы почерпнули из источника всей истины. Если бедный, раздетый, голодный бедняк в эту суровую пору года вынет из моего кармана единственный доллар, закон усматривает преступный умысел, и он должен быть осужден и наказан как вор, хотя им могло не двигать никакого иного мотива, кроме спасения жены и детей от голодной смерти. И неужели к Президенту Соединенных Штатов должен применяться иной принцип? Неужели о человеке, возведенном на высший пост на земле за его мудрость, честность и добродетели, со всеми его конституционными советниками вокруг него, когда он нарушает Конституцию своей страны и узурпирует контроль над всеми ее доходами, можно будет сказать, что он успешно защищается, заявив, что совершил этот поступок без всякого преступного умысла? Нет, сударь; в таком случае, как ни в каком другом, преступный умысел должен выводиться из неконституционного осуществления высоких и опасных полномочий. Безопасность Республики требует, чтобы Президент Соединенных Штатов никогда не прятался за столь хрупкими предлогами. Следовательно, эта резолюция, хотя она и не приняла форму статьи импичмента, обладает всей ее сутью.

Несколько лет назад мне довелось участвовать в качестве управляющего от имени Палаты представителей в судебном процессе по импичменту перед этим органом. Тогда в мои обязанности входило изучение всех прецедентов по таким делам, которые имели место при нашем правительстве со времени принятия федеральной Конституции. В том случае я обнаружил один, имеющий прямое отношение к данному вопросу. Я имею в виду дело судьи Пикеринга. Он был судим и осужден Сенатом по всем четырем предъявленным ему статьям, хотя первые три не содержали иного обвинения, кроме вынесения решений вопреки закону по делу, затрагивающему чисто имущественный вопрос, а затем отказа предоставить потерпевшей стороне право на апелляцию на его решение, на что она имела право. Из явного нарушения закона в данном случае Сенат неизбежно должен был вывести нечистый и ненадлежащий мотив.

Если бы потребовалось что-то еще для доказательства того, что резолюция Сената содержала преступное обвинение Президента, влекущее импичмент, это можно было бы продемонстрировать на основе всех обстоятельств, сопровождавших данное событие. Пока эта резолюция проходила через Сенат, Банк Соединенных Штатов был занят насаждением паники и давления по всей стране. Народ испытывал немалые реальные страдания, а там, где их не было, люди страшились неизвестных и ужасных бедствий. Доверие между людьми было подорвано. В делах страны наступила страшная пауза. Мы были вовлечены в самый яростный партийный конфликт в наших летописях. Выражаясь языком сенатора от Кентукки, мы находились посреди революции. С одной стороны, утверждалось, что власть над государственной казной была узурпирована Президентом; что в своем лице он соединил эту власть с властью меча, и что свободы народа погибли, если только его нельзя остановить на его безумном пути. С другой стороны, друзья Президента утверждали, что изъятие депозитов из Банка Соединенных Штатов было актом суровой справедливости по отношению к народу; что это было строго законно и конституционно; что им двигали самые высокие и чистые принципы патриотизма; и что это было единственным средством сокрушения института, угрожавшего уничтожением наших самых дорогих прав и свобод. Во время этого ужасного конфликта общественное возмущение разгорелось до такой степени, что Президент получил огромное количество анонимных писем с угрозами убийства, если он не вернет депозиты.

Именно во время этого неутихающего по всей стране конфликта сенатор от Кентукки счел нужным 26 декабря 1833 года представить свою осуждающую резолюцию в Сенат. И здесь, сударь, позвольте мне сказать, что я не верю в существование какой-либо коррупционной связи между кем-либо из сенаторов в этом зале и Банком Соединенных Штатов. Но эта резолюция была внесена именно в этот неблагоприятный момент. Как она поддерживалась сенатором от Кентукки? Он сказал нам, что революция уже началась. Он сказал нам, что к 3 марта 1837 года, если движение новаторства продолжится, от правительства и политики в том виде, в каком они существовали до 3 марта 1829 года, не останется и следа. Что за срок, лишь ненамного превышающий тот, который потребовался для установления наших свобод, правительство превратится в выборную монархию — худшую из всех форм правления. Он сравнил меру, принятую генералом Джексоном, с поведением узурпатора Цезаря, который, после того как за шестьдесят дней наводнил Италию и покорил свободы своей родины, устрашил трибуна Метелла, охранявшего казну римского народа, и захватил ее открытой силой. Он заявил, что Президент провозгласил открытую, явную и дерзкую узурпацию. В заключение он заявил, что предвестники деспотизма уже налицо; и если Конгресс не применит мгновенное и эффективное средство, вскоре наступит фатальный коллапс, и мы умрем — умрем позорно! низкими, жалкими и презренными рабами, предметом глумления и презрения человечества, неоплаканными, незабытыми и невоспетимыми. Какое зрелище предстало тогда в этой палате! В тогдашних отчетах сообщалось, что, когда он занял свое место, на хорах раздались неоднократные громкие аплодисменты. Напомню, это была вступительная речь сенатора. По моему мнению, это была одна из самых сильных и красноречивых его речей среди всех его сильных и красноречивых выступлений. Тогда он парил над бурей и управлял ею. Когда я читал ее, ибо меня тогда не было в Сенате, она напомнила мне сильное, мстительное и красноречивое обращение мистера Бёрка перед Палатой лордов по делу об импичменте Уоррена Гастингса, в котором он заклеймил этого генерал-губернатора как разорителя и угнетателя Индии и бич миллионов людей, переданных под его власть.

И тем не менее нам теперь говорят, что эта резолюция не имела намерения приписать Президенту какой-либо преступный мотив. Что он был хорошим стариком, хоть и не лучшим конституционным юристом: и что он лучше умел обращаться с мечом, чем толковать Конституцию.

[Мистер Клей поднялся, чтобы дать пояснения. Он сказал: «Я никогда не говорил и никогда не скажу, что лично оправдывал Президента в каких-либо ненадлежащих намерениях. Я сожалею, что не могу этого сказать. Но то, что я сказал, заключалось в том, что акт Сената 1834 года свободен от вменения каких-либо преступных мотивов».]

Сударь, — сказал мистер Б., — это признание вполне соответствует откровенному и мужественному характеру сенатора от Кентукки. Это как раз то, чего я от него ожидал. Вменение Президенту каких-либо ненадлежащих мотивов неоднократно отвергалось другими сенаторами в этом зале. Сенатор от Кентукки теперь смело выступил в своем истинном обличье и открыто заявляет те принципы, которых он придерживался в то время. Он признает, что не оправдал Президента от ненадлежащих намерений, когда обвинял его в нарушении Конституции своей страны.

Этот суд над Президентом перед Сенатом продолжался три месяца. На протяжении всего этого периода вместо свидетельств, которые должен был бы принимать судебный орган, в Сенат ежедневно поступали волнующие петиции, подписанные огромным числом людей и прекрасно рассчитанные на разжигание страстей его судей. Его клеймили в этом зале самыми отвратительными эпитетами, присущими тиранам. Наконец, одиозная резолюция была принята голосами Сената 28 марта 1834 года. После представленных мной разъяснений может ли какой-либо беспристрастный ум сомневаться в том, что эта резолюция имела целью обвинить Президента в умышленном и дерзком нарушении Конституции и законов? Думаю, нет.

Сенатор от Кентукки с присущей ему силой утверждал, что функции Сената, действующего в законодательном качестве, не должны ограничиваться на том основании, что этот же вопрос в иной форме может предстать перед нами в судебном порядке. Я разделяю истинность и справедливость этой позиции. Мы обязаны выполнять наши законодательные обязанности; и если при расследовании фактов, имеющих целью именно законодательную деятельность, мы попутно приходим к расследованию уголовных обвинений, это навязанное нам условием обстоятельство, от которого мы не можем уклониться. Это проистекает из изменчивой природы наших обязанностей, а не из нашей собственной воли. Я признаю, что было бы трудно провести точную грань, отделяющую наши законодательные функции от судебных. Я не буду пытаться этого делать. Во многих случаях по необходимости они в некоторой степени переплетаются. Однако нынешняя резолюция находится далеко за пределами этой грани. Она отчетливо выделяется и свободна от подобных трудностей. Это простая и ничем не прикрытая резолюция порицания. Она относится исключительно к прошлому поведению Президента и осуждает его в самых резких выражениях, даже не предлагая никакого законодательного акта, с помощью которого зло могло бы быть исправлено в будущем. Это было вынесение суждения исключительно по поводу прошлого; а не предотвращение на будущее. Более того: резолюция настолько расплывчата и обща по своим формулировкам, что по ее внешнему виду невозможно установить причину осуждения Президента. Сенат постановил, что исполнительная власть «взяла на себя полномочия и власть, не предоставленные Конституцией и законами, но противоречащие обеим». Какова конкретизация этого обвинения? А именно то, что он действовал таким образом «в недавних исполнительных процедурах в отношении государственных доходов»? Какие исполнительные процедуры? Резолюция оставляет нас в полной темноте по этому вопросу. Как какое-либо законодательство могло вырасти из такой резолюции? Это невозможно. Ничего подобного никогда даже не пытались сделать.

Если бы резолюция сохранила свою первоначальную редакцию — если бы она осуждала Президента за увольнение одного министра финансов на том основании, что тот не хотел изымать депозиты, и за назначение его преемника для реализации этой цели, — сенатор тогда мог бы утверждать, что зло было четко указано; и хотя никакое законодательство не предлагалось, средство могло бы быть применено в будущем. Но он лишил себя даже этого слабого аргумента. Он оставил нас в океане неопределенности, без карты и компаса. «Недавние исполнительные процедуры в отношении доходов» — это фраза самого общего и неопределенного характера. Каждый сенатор, проголосовавший за эту резолюцию, мог руководствоваться разными принципами. Для ее принятия было достаточно того, чтобы большинство сошлось на выводе о том, что Президент нарушил Конституцию и законы в том или ином из своих многочисленных действий в отношении государственных доходов. Взгляды сенаторов, составивших большинство, могли расходиться друг с другом в любой мыслимой степени; и тем не менее они могли объединиться при финальном голосовании. Что это обстоятельство в значительной степени имело место, я всегда понимал. Совершенно невозможно, чтобы подобное разбирательство когда-либо предназначалось для того, чтобы стать основой законодательства, или чтобы из такого источника когда-либо могла возникнуть законодательная деятельность.

Тогда я льщу себе надеждой, что мне удалось доказать: эта резолюция обвиняла Президента в тяжком должностном проступке, совершенно оторванном от законодательной деятельности, который, если бы он соответствовал действительности, должен был повлечь за собой его импичмент.

Это приводит меня прямо к вопросу: обладал ли Сенат какой-либо властью по Конституции принимать такую резолюцию? Иными словами, может ли Сенат осудить должностное лицо простым постановлением за проступок, который повлек бы за собой импичмент? Высказать это положение — значит ответить на данный вопрос отрицательно. Ужасными были бы последствия, если бы мы обладали и применяли такую власть.

Этот орган наделен высокими и ответственными полномочиями законодательного, исполнительного и судебного характера. Ни один человек не может войти в него, пока не достигнет зрелого возраста. Наш срок полномочий дольше, чем у любого другого выборного должностного лица. Если сенаторам так угодно, это самая аристократическая ветвь нашего правительства. С какой целью создатели Конституции наделили его этими разнообразными и важными полномочиями, а также столь длительным сроком пребывания в должности? Ответ прост. Он был помещен в это безопасное и возвышенное положение для того, чтобы находиться вне бурь фракционности, которые так часто воспаляют человеческие страсти. Он никогда не задумывался как арена для политических гладиаторов. До второй сессии третьего Конгресса Сенат всегда заседал при закрытых дверях, за единственным исключением, когда предметом обсуждения была правомочность мистера Галлатина на место в этом органе. Однако я не могу одобрить эту конкретную практику. Я просто упоминаю об этом, чтобы показать намерения тех, кто создавал Конституцию. Один из самых выдающихся государственных деятелей и сенаторов, которых когда-либо производила эта страна, ныне покойный (покойный мистер Кинг), сообщил мне, что в течение нескольких лет после начала работы федерального правительства дебаты в Сенате больше походили на беседы, чем на речи, и он инициировал лишь немногие законодательные меры. Сенаторы тогда были скорее критиками, чем авторами в законодательстве. Можно вполне усомниться в том, стал ли выигрыш в красноречии с тех пор, как он превратился в народное собрание и когда в наших галереях раздавались звуки громовых аплодисментов при осуждении Президента, эквивалентом его потери в истинном достоинстве. Чтобы этот орган имел свое должное влияние на народ, он должен оставаться настолько свободным от бурных политических дискуссий, насколько это возможно. При исполнении наших исполнительных обязанностей, ратификации договоров и утверждении назначений Конституция связывает нас с исполнительной эффективностью. Поэтому действенное и успешное управление правительством требует, чтобы мы двигались вперед в возможно большей гармонии, совместимой с независимым осуществлением наших соответствующих функций.

Но прежде всего мы должны быть предельно осторожны в защите нашего судебного характера от подозрений. Мы составляем высокий суд импичмента этой нации, перед которым может предстать любое должностное лицо правительства. Этому трибуналу вверена судьба людей, чья репутация гораздо дороже им, чем их жизнь. Мы должны быть скалой посреди океана, призванной служить укрытием для верного чиновника от несправедливых преследований, о которую волны разбивались бы напрасно. Будучи ужасом для злодеев, мы должны быть хвалой для тех, кто поступает правильно. Мы никогда не должны добровольно совершать никаких действий, которые могли бы скомпрометировать наше суждение или сделать нас подозрительными в качестве судебного трибунала. Тем более, когда Президент Соединенных Штатов предается суду общественного мнения за проступки, которые могли бы повлечь за собой его импичмент, мы должны оставаться не только непорочными, но и вне подозрений. Лучше, бесконечно лучше было бы для нас не проявлять своих чувств даже в том случае, в котором мы были бы морально уверены, что Палата представителей не предъявит нам статьи импичмента, чем достигать цели нашего неодобрения путем узурпации их прав. Верно, что когда Сенат принимал резолюцию, осуждающую Президента, большинство в Палате придерживалось иного мнения. Но следующие выборы могли превратить это большинство в меньшинство. Тогда Палата могла бы проголосовать за статьи импичмента против Президента. При таких обстоятельствах я прошу вас подумать, в каком положении оказался бы Сенат. Они уже заранее предрешили исход дела. Они уже осудили Президента и объявили его миру нарушителем Конституции. В уголовном преследовании, даже против величайшего злодея, если присяжный заседатель предрешил исход дела, он не может войти в комнату для присяжных. Сенат сделал себя совершенно неспособным в данном деле выполнять свои высшие судебные функции. Суд над Президентом, если бы против него были выдвинуты статьи импичмента, был бы лишь торжественной насмешкой над правосудием.

Конституция Соединенных Штатов тщательно предусмотрела защиту от столь огромного зла, объявив, что «Палата представителей обладает исключительным правом импичмента», а «Сенат обладает исключительным правом судить по всем импичментам». До тех пор пока обвиняемый не предстанет перед нами по воле Палаты, осуждать его резолюцией является явным нарушением нашего священного долга.

Если бы суд по уголовным делам без вынесения обвинительного заключения большим жюри, без уведомления обвиняемого о необходимости явиться, без предоставления ему возможности перекрестного допроса свидетелей обвинения и защиты вынес постановление о его виновности в тяжком преступлении и внес это осуждение в свои протоколы, все человечество воскликнуло бы против несправедливости и неконституционности этого акта. В чем состоит различие между этим случаем и осуждением Президента? Ни в чем, за исключением того, что подобное осуждение со стороны Сената в силу его высокого статуса обрушилось бы с десятикратной силой на свою жертву. Меня часто удивляло, несмотря на широкую и заслуженную популярность генерала Джексона, как моральное влияние этого осуждения Сенатом не сокрушило его. С каким колоссальным эффектом эта предполагаемая власть Сената могла бы быть использована для уничтожения репутации любого человека, попавшего под его немилость! Прецедент этот крайне опасен; и американский народ мудро решил вытравить его навсегда.

Больно размышлять о том, каково могло бы быть положение страны, если бы в неблагоприятный момент принятия резолюции против Президента ее интересы и ее честь потребовали вступления в иностранную войну. Ужасные последствия такого положения в такой момент должны поразить каждый ум. Доверил ли бы тогда Сенат Президенту необходимые полномочия для защиты страны? Где можно было бы найти жилы войны? В каком состоянии находился этот орган в тот момент, чтобы действовать в отношении важного договора, заключенного Президентом, или в отношении любых его назначений? Но я воздержусь от пространных рассуждений на эту тему.

Я подошел к последнему пункту этого обсуждения. Обладает ли Сенат по Конституции властью вымарывать резолюцию марта 1834 года из своих протоколов способом, предложенным сенатором от Миссури? (Мистер Бентон.) Я с радостью признаю, что мы должны доказать, что это не противоречит Конституции; ибо мы никогда не сможем исправить одно нарушение этого документа совершением другого. Прежде чем переходить к этой части предмета, я внесу ясность с помощью краткого исторического воспоминания. Я вошел в Сенат в декабре 1834 года, прямо из народных рядов, без малейшего чувства враждебности ни к одному сенатору в этом зале. Тогда я думал, что резолюция сенатора от Миссури была слишком суровой в своем предложении вымарать. Хотя я стремился выразить в резких выражениях свое полное несогласие с резолюцией марта 1834 года, я был готов добиться этой цели, не причиняя чувствам моих коллег по этому залу большего насилия, чем это было абсолютно необходимо для оправдания Президента. Побуждаемый этими дружескими побуждениями, я приложил все свое небольшое влияние на сенатора от Миссури, чтобы склонить его отказаться от слова вымарать и заменить его какими-то другими. Я знал, что это слово было чрезвычайно одиозно для сенаторов, голосовавших за предыдущую резолюцию. Другие его друзья также приложили свое влияние; и наконец его мягкие чувства возобладали, и он согласился отказаться от этого слова, хотя оно было ему особенно дорого. Я говорю из собственного опыта. «Все это я видел и в некоторой степени пережил».

Резолюция сенатора от Миссури поступила в Сенат 3 марта 1835 года. В соответствии с ней резолюция от марта 1834 года была «приказана к вымарыванию из протокола» по причинам, указанным в ее тексте, которые я не буду перечислять. Сенатор от Теннесси (мистер Уайт) внес предложение изменить резолюцию сенатора от Миссури, исключив приказ о вымарывании вместе с причинами для него и вставив вместо них слова: «отменена, аннулирована, предана забвению и объявлена недействительной и ничтожной». Тогда среди сторонников администрации возникли некоторые разногласия относительно того, какие слова следует подставить вместо приказа о вымарывании. Чтобы оставить этот вопрос совершенно открытым, вы, сударь (мистер Кинг из Алабамы председательствовал), тогда внесли предложение изменить первоначальное движение мистера Бентона, исключив слова «приказано вымарать из протокола Сената». Это предложение прошло при поименном голосовании 39 голосами против 7; и среди поддержавших «за» записано имя сенатора от Миссури. Таким образом, резолюция осталась незаполненной в своих самых существенных частях, готовой к заполнению так, как Сенат сочтет нужным. Эпоха добрых чувств в отношении этого вопроса началась. Однако она была задушена в зародыше сенатором от Массачусетса (мистером Уэбстером). Пока резолюция все еще оставалась пустой, он поднялся со своего места и провозгласил торжество Конституции голосованием за исключение слова «вымарать», после чего внес предложение отложить резолюцию в долгий ящик, заявив, что не снимет своего предложения ни для друга, ни для врага. Это предложение исключало любые поправки и любые дебаты. Оно прошло партийным голосованием; и таким образом мы остались с нашей резолюцией в виде незаполненного бланка. Таков был способ, которым оппозиционные сенаторы встретили наши проявления учтивости и доброжелательности в момент их силы и нашей слабости. Если бы сенатор от Массачусетса позволил нам продолжить хотя бы пять минут, мы бы заполнили пропуск в резолюции. Тогда она приобрела бы четкую форму, и они бы никогда больше не услышали о слове «вымарать». Мы бы удовлетворились словами «отменена, аннулирована, аннулирована и объявлена недействительной и ничтожной». Но поведение сенатора от Массачусетса в том случае и поведение партии, с которой он действовал, вызвали негодование каждого сторонника администрации в этом зале. Тогда мы решили, что слово «вымарать» больше никогда не будет сдано.

Сенатор от Кентукки привел прецедент из процедуры Палаты представителей Пенсильвании с целью доказать, что мы не имеем права принимать эту резолюцию. Я не имею против этого никаких возражений. Но я могу сказать сенатору: если бы я был убежден, что проголосовал неправильно, будучи сравнительно мальчишкой более двадцати лет назад, страх показаться непоследовательным не удержал бы меня сейчас от правильного голосования по тому же вопросу. Однако я не раскаиваюсь в своем голосовании по тому случаю. Я бы проголосовал точно так же и сейчас при аналогичных обстоятельствах. Я бы не стал ни при каких обстоятельствах голосовать за вымарывание какого-либо разбирательства из протоколов путем уничтожения записей. Если до того, как я займу свое место, я не докажу, что случай в легислатуре Пенсильвании существенно отличался от того, что сейчас перед Сенатом, я соглашусь быть объявленным непоследовательным и приспособленцем.

В начале последней сессии Конгресса у меня было устоявшееся убеждение, что Сенат не имеет права уничтожать свои протоколы. Оно было поколеблено, но не развеяно аргументами сенатора от Луизианы (мистера Портера), который явно произнес самую сильную речь по другую сторону вопроса. Конституция гласит, что «каждая палата ведет протокол своих заседаний и время от времени публикует его, за исключением тех частей, которые, по ее мнению, требуют секретности». Какую позицию пытался тогда отстоять этот сенатор? Чтобы доказать, что мы не имеем права уничтожать или уничтожать наши протоколы, он счел необходимым утверждать, что слово «вести» (keep) в применении к Конституции означает одновременно «записывать» и «сохранять». Это показалось мне простым подтасовыванием понятий.

Я не буду пытаться давать определения слову «вести». По крайней мере со времен Платона мы знаем, что определения были опасны. И все же я думаю, что значение этого слова применительно к данному предмету настолько очевидно, что его поймет и бегущий. Если я поручаю своему агенту вести протокол его действий и опубликовать его, мой очевидный смысл заключается в том, что он должен записывать эти действия изо дня в день и публиковать то, что он записал, для общего сведения. После того как он выполнил мои приказы, после того как он вел свой протокол и опубликовал его миру, он выполнил существенную часть возложенного на него доверия. Что станет с этим оригинальным рукописным протоколом впоследствии, совершенно не имеет значения. То же самое касается и рукописных протоколов любой палаты Конгресса: после того как более тысячи экземпляров были напечатаны, опубликованы и распространены по всему Союзу, не имеет ни малейшего значения, какая участь их постигнет. Они выполнили свою задачу и с практической точки зрения стали бесполезными. Если бы они были сожжены или уничтожены иным образом, это не стало бы событием малейшего общественного значения. Такое безразличие преобладало по этому вопросу, что эти протоколы считались в Палате представителей макулатурой, и в течение тридцати четырех лет после организации правительства они фактически уничтожались. Из этого обстоятельства никаких общественных или частных неудобств не возникало и не может возникнуть, поскольку наши печатные протоколы принимаются в качестве доказательств во всех судах точно так же, как если бы были представлены оригиналы.

Сенатор от Луизианы обнаружил, что «вести» означает одновременно «записывать» и «сохранять». Но можете ли вы придать этому или любому другому слову в английском языке два разных и независимых значения одновременно применительно к одному и тому же предмету? Я думаю, нет. Из несовершенства человеческого языка, из невозможности иметь подходящие слова для выражения каждой идеи одно и то же слово применительно к разным предметам имеет множество значений. Применительно к какому-либо одному предмету оно не может одновременно нести два разных смысла. В Конституции оно должно означать либо «записывать», либо «сохранять». Оно не может иметь оба значения. Пусть же сенаторы сделают свой выбор. Если оно означает «записывать», как это несомненно и есть, то что становится с конституционным предписанием сохранять? Истина заключается в том, что Конституция не предусмотрела, что должно происходить с рукописным протоколом после того, как он выполнил задачи, ради которых он был создан. Когда он опубликован для народа Соединенных Штатов, для чьего пользования было приказано его вести; после того как он был увековечен и народу были предоставлены средства судить об общественной деятельности своих служащих, он перестает быть предметом малейшей важности. Брошен ли он на чердаке Капитолия вместе с другим бесполезным хламом или уничтожен — это не представляет никакого общественного интереса. К нему, вероятно, ни разу не обращались за всю историю нашего правительства. Если когда-либо будет решено, что уничтожение или разрушение этого рукописного протокола является нарушением Конституции, это должно основываться на иных принципах, чем те, что приводились в этих дебатах. Мое собственное впечатление таково, что, поскольку создатели Конституции предписали нам вести протокол, из этого приказа можно вывести конструктивную обязанность, которая запрещала бы нам уничтожать или разрушать его. Под этим впечатлением я бы проголосовал, как и двадцать лет назад в легислатуре Пенсильвании, против любого предложения фактически вымарать любую часть протокола. Но отбросив это бесплодное обсуждение, перейдем к реальному предмету спора.

Предлагается ли резолюцией сенатора от Миссури какое-либо подобное действие, как фактическое вымарывание протокола? Я отвечаю: ничего подобного. Если бы Конституция в четких выражениях предписала нам записывать и сохранять протокол наших заседаний, в резолюции, находящейся сейчас перед нами, нет ничего, что противоречило бы такому положению.

Является ли проведение черной линии вокруг резолюции Сената от марта 1834 года ее уничтожением или искажением? Напротив, разве это не делает ее более заметной — не ставит в центр внимания, придавая ей выдающееся положение в глазах общественности, превышающее любое другое разбирательство этого органа в прошлом и, надеюсь, во все будущие времена? Если бы аргумент сенаторов состоял не в том, что мы не имеем права уничтожать, а в том, что Сенат не обладает правом делать одну часть протокола более заметной, чем другую, он имел бы гораздо большую силу. Послушайте, сударь, посредством именно этой процедуры та часть нашего протокола, на которую она воздействует, будет спасена от забвения, которое в противном случае было бы вечным, а факсимиле оригинальной резолюции без искажения единого слова или буквы будут распространены по всему Союзу.

Но, сударь, эта резолюция также предписывает, чтобы поперек текста осуждающей резолюции было написано секретарем: «Вымарано по приказу Сената сего —— дня —— месяца в год Господень 1837».

Сотрет ли это какую-либо часть оригинальной резолюции? Если да, то обязанности секретаря будут выполнены крайне неуклюжим образом. Ничего подобного не замышляется. Было бы легко снять любые сомнения у каждого на этот счет путем изменения резолюции сенатора от Миссури таким образом, чтобы предписать секретарю выполнять свои обязанности так, чтобы не стирать ни одной части осуждающей резолюции. Однако такое указание кажется мне совершенно излишним. Природа всего процесса очень проста. Мы принимаем сейчас резолюцию, выражающую наше резкое осуждение первоначальной резолюции; и для этого мы используем слово «вымарано» как самый сильный термин, который мы можем применить. Затем мы поручаем нашему секретарю провести черные линии вокруг нее и сделать такую ссылку на наши сегодняшние proceedings на ее лицевой стороне, чтобы во все времена любой, кто осмотрит эту часть нашего протокола, сразу же был направлен к записи о ее осуждении. Какой юрист не замечал на полях судебного реестра отметки о таком отмене, если первоначальное решение было передано в вышестоящий суд и там отменено? Разве в наших изданиях законов мы все не отмечали отмену любого из них, которая могла произойти в более позднее время? Кто когда-либо слышал в том или ином случае, что это является уничтожением или разрушением записи или книги? Так и в этом случае мы делаем простую ссылку на наше будущее действие на лицевой стороне резолюции вместо полей. Предположим, мы бы только отменили одиозную резолюцию и предписали сделать такую ссылку на ее лицевой стороне? Стал бы какой-либо сенатор утверждать, что это является уничтожением протокола?

Но утверждалось, что слово «вымарать» не является подходящим словом; и мы исказили его истинное значение, применив его к данному случаю. Даже если бы это утверждение было верным, ответ был бы готов. Вы могли бы тогда упрекнуть нас в дурном вкусе, но не в нарушении Конституции. В тексте резолюции мы четко изложили, что имеем в виду. Мы указали секретарю, как именно он должен это понимать, и исключили мысль о том, что нашим намерением является уничтожение или разрушение протокола.

Но я буду утверждать, что слово «вымарать» является подходящим словом и что в английском языке нет другого столь же точно приспособленного для передачи нашего смысла. Я покажу на примере высших литературных и парламентских авторитетов, что это слово приобрело значение, полностью отличное от фактического физического стирания. Позвольте мне немедленно приступить к этой задаче. После цитирования моих авторитетов я продолжу аргументацию. Итак, сначала о литературных источниках. Я читаю из книги синонимов Крэбба, страница 140; и каждый сенатор признает, что это труд с устоявшейся репутацией. Говоря об использовании слова «вымарывать» (expunge), автор отмечает: «Когда содержание книги частично отвергается, его уместно описывать как вымаранное; таким образом свободномыслящие секты вымарывают из Библии все, что не соответствует их целям, или вымарывают из своего символа веры то, что не потакает их страстям». Мысль о том, что в этих случаях имелось в виду физическое уничтожение, была бы явно абсурдной. На той же странице приводится цитата из мистера Бёрка для иллюстрации значения этого слова. «Я верю, — говорит он, — что любой человек, достигший совершеннолетия для участия в общественных делах сорок лет назад (если бы промежуток времени был вытерт из его памяти), едва ли поверил бы своим чувствам, услышав, что на этом острове содержится армия в двести тысяч человек». Теперь я процитирую мистера Джефферсона как литературный авторитет. На него часто ссылались в этом зале как на эталон в политике. За этот высокий авторитет я благодарен моему другу из Луизианы (мистеру Николасу). В оригинальном проекте Декларации независимости он использует слово «вымарать» следующим образом: «Таково было терпеливое перенесение этими колониями; и такова теперь необходимость, которая принуждает их вымарать свои прежние системы правления». Хотя слово «изменить» было подставлено вместо «вымарать», я полагаю, на том основании, что последнее было слишком сильным термином, все же это изменение не умаляет литературного авторитета прецедента. — Переписка Джефферсона и т.д., 1-й том, страница 17.

Я полагаю, я показал, что слово «вымарать» приобрело отчетливое метафорическое значение в нашей литературе, исключающее идею буквального уничтожения. Если я пойду на один шаг дальше и докажу, что в законодательной практике оно приобрело точно такое же значение, я тогда полностью обосную свою позицию. Для этого я цитирую, во-первых, «Тайные протоколы и дебаты Федерального конвента». На странице 118 мы находим следующие записи: «По предложению вымарать пункт о возрастном цензе предложение прошло — десять штатов против одного». Далее: «По пункту относительно неизбрания на любую другую должность было предложено вымарать слова „каким-либо отдельным штатом“ — четыре штата за, пять против, два разделились». Также на странице 119: «Последний пропуск был заполнен словами „один год“ и принят — восемь „за“, два „против“, один разделился».

«Г-н Пинкни внес предложение исключить этот пункт — принято, единогласно». Снова: «Г-н Батлер внес предложение исключить пункт о стипендиях — отклонено, семь против, три за, один воздержался». Снова, на стр. 157: «Г-н Пинкни внес предложение, чтобы та часть пункта, которая лишает лицо права занимать должность в штате, была исключена, поскольку в результате этого первые и лучшие люди штата могут быть лишены места в национальном совете».

«Вопрос поставлен на голосование: исключить предложенные слова — принято, восемь за, три против».

Таким образом, можно заметить, что в ходе работы самого конвента, который сформировал Конституцию, по которой мы сейчас живем, слово «исключить» часто использовалось в переносном смысле. Безусловно, никто из присутствующих здесь сенаторов не станет утверждать или даже намекать на то, что когда эти предложения об исключении принимались, слова первоначального проекта Конституции были фактически стерты или искажены. Смысл очевиден. Эти положения были просто отвергнуты, а не вычеркнуты физически.

Но сейчас я приведу прецедент, который в точности соответствует данному случаю. Он содержится в протоколах Сената штата Массачусетс и относится к знаменитой резолюции этого органа, принятой 15 июня 1813 года в связи с захватом британского судна «Пикок»; в ней осуждалась недавняя война и заявлялось, что моральному и религиозному народу не подобает выражать какое-либо одобрение военным или морским подвигам, которые не были непосредственно связаны с защитой нашего морского побережья. Массачусетс принял следующую резолюцию:

«Постановлено: что вышеупомянутая резолюция от пятнадцатого дня июня 1813 года от Рождества Христова и ее преамбула настоящим исключаются из журналов Сената».

Самоочевидно, что в данном случае не было ни малейшего намерения портить старый рукописный журнал. Слово «исключить» было использовано в его переносном значении, точно так же, как и в рассматриваемом нами случае, чтобы выразить самое решительное осуждение предыдущего действия. Это действие должно было быть исключено исключительно в силу последующей резолюции, а не путем какого-либо фактического вычеркивания. Фактического вычеркивания из журнала никогда не было.

Судя по самым авторитетным английским источникам, по работам знаменитых авторов и государственных деятелей, а также по практике законодательных органов, разве не очевидно, что слово «исключить» приобрело особое значение, совершенно несовместимое с каким-либо фактическим вычеркиванием?

Все, что мы слышали об искажении и уничтожении журнала, — это лишь призраки, вызванные к жизни, чтобы запугать робких. Мы не намерены делать ничего подобного. Мы лишь хотим самым решительным образом выразить наше убеждение в том, что осуждающая резолюция никогда не должна была найти места в журнале. Если бы потребовалось больше авторитетов, я мог бы сослаться на легислатуру Виргинии. Нынешняя резолюция об исключении в точности соответствует их инструкциям своим сенаторам. С точки зрения вкуса, не могу сказать, что я в восторге от их плана, хотя у меня нет сомнений в том, что он полностью конституционен. Этот штат весьма образован; и я думаю, что доказал, что их легислатура, используя слово «исключить», не намереваясь при этом произвести фактическое вычеркивание из журнала, справедливо оценила значение использованного ими языка.

Слово «исключить», на мой взгляд, является единственным, которое мы могли бы использовать, чтобы ясно и убедительно достичь нашей цели. Даже если бы оно не было санкционировано практикой как парламентский термин, мы сами должны были бы создать этот прецедент. Оно точно подходит к данному случаю. Если вы отменяете, пересматриваете или аннулируете резолюцию, вы тем самым признаете, что она когда-то имела некий конституционный или правовой авторитет. Если вы объявляете ее недействительной с самого начала, это лишь выражение вашего собственного мнения о том, что так оно и было. Это слово «исключить» воздействует на саму резолюцию. Оно сразу же обращается к ее истокам и уничтожает ее юридическое существование, как если бы ее никогда не было. Оно не просто убивает, оно аннигилирует.

Парламентская практика изменила значение нескольких других слов по сравнению с их первоначальным смыслом, подобно тому, как это произошло со словом «исключить». Первоначальное значение слова «отменить» — «отрезать». Узус сделал его означающим, применительно к закону или резолюции, аннулировать или отменить. Мы каждый день слышим предложения «вычеркнуть». Каково буквальное значение этого выражения? На вопрос лучше всего ответить другим вопросом. Если бы я попросил вас вычеркнуть строку из вашего письма, и вы были бы готовы выполнить мою просьбу, каковы были бы ваши действия? Вы бы немедленно провели пером по этой строке. Вы бы буквально вычеркнули ее. И все же, какое использование мы находим этой фразе каждый день в наших законодательных процедурах? Если я вношу предложение вычеркнуть раздел из законопроекта, и оно принимается, секретарь заключает печатную копию этого раздела в черные рамки и делает пометку на полях, что он был вычеркнут. Оригинала он никогда не касается. Почему же тогда слово «исключить», не вычеркивая физически действие, на которое оно направлено, не может означать «уничтожить, как если бы его никогда не существовало»?

После всего сказанного, я думаю, мне вряд ли нужно снова возвращаться к прецеденту Пенсильвании. Из всего хода того разбирательства очевидно, что предполагалось фактическое исключение из журнала, если оно еще не было выполнено. У меня нет никаких воспоминаний об обстоятельствах, но я твердо убежден, судя по внешнему виду журнала, что таков был характер дела. Я бы проголосовал сейчас так же, как и тогда, спустя более чем двадцать лет. И мой голос, и предложение, которое я впоследствии внес по тому случаю, очевидно, исходили из этого принципа. Вопрос возник таким образом, как это следует из журнала. 10 февраля 1816 года: «Спикер сообщил Палате, что, поскольку в принятом им вчера решении по предложению об исключении определенных материалов из журнала затрагивался конституционный вопрос, он желает узнать мнение Палаты по этому решению», а именно: «что большинство может исключить из журнала материалы, по которым не проводилось поименное голосование». Теперь, поскольку в журнале за предыдущий день нет никаких следов предложения, о котором говорит спикер, весьма вероятно, более того, почти несомненно, что материалы были фактически исключены до того, как он обратился за советом к Палате.

Никто не чувствует с большей чувствительностью необходимость совершить недружелюбный акт по отношению к своим коллегам-сенаторам, чем я; но мы подошли к тому моменту, когда повелительный долг требует, чтобы мы либо приняли эту резолюцию об исключении, либо отказались от нее навсегда. Уже много драгоценного времени было потрачено на ее обсуждение. Настал момент, когда мы должны действовать. Сенаторы от оппозиции утешают себя верой в то, что потомки воздадут им должное, если им откажет в этом нынешнее поколение. Они кладут свои имена на одну чашу весов, а наши — на другую, и тешат себя надеждой, что перед этим судом, по крайней мере, их вес перевесит. Что касается меня, я готов принять исход. Я готов предстать перед судом за голос, который я отдам сегодня, не только перед нынешним, но и перед будущими поколениями, если мое безвестное имя когда-либо будет упомянуто в будущем. После того как страсти и предрассудки нынешнего момента утихнут, и беспристрастный историк запишет события сегодняшнего дня, он скажет, что выдающиеся люди, принявшие резолюцию с осуждением Президента, были подтолкнуты к этому акту желанием занять высокие посты в Правительстве. Что амбиции, благородные сами по себе, но неразумно регулируемые, затмили их суждения и побудили их к принятию меры несправедливой, незаконной и неконституционной. Что для защиты как Конституции, так и Президента, мы были оправданы в принятии этой резолюции об исключении, тем самым заклеймив предыдущее действие нашим самым решительным неодобрением.

Я радуюсь мысли, что это обещает стать одним из последних крайне волнующих вопросов нашего времени. За период гражданского управления генерала Джексона, что он только не сделал для американского народа? В этот период ему пришлось решать более сложные и опасные вопросы, как внутри страны, так и за рубежом — вопросы, которые вызывали более сильные страсти у людей, — чем любому из его предшественников. Теперь все они счастливо завершены, за исключением того, который мы сегодня доведем до конца.

“And all the clouds that lowered upon our house

In the deep bosom of the ocean buried.”

Страна сейчас наслаждается изобильным процветанием внутри страны, в то время как она пользуется уважением и восхищением иностранных государств. Хотя волны могут еще волноваться от последствий штормов, через которые мы прошли, я думаю, что вижу радугу мира, простирающуюся по небесному своду.

Если следующая администрация будет придерживаться того же курса политики, что и нынешняя — если она будет воздавать равную справедливость всем частям и всем интересам Союза, не жертвуя ни одним из них — если она будет проводиться с благоразумием и твердостью, а я не сомневаюсь, что так оно и будет, — мы будем впредь наслаждаться сравнительным миром и спокойствием в наши дни. Это будет драгоценным плодом энергии, трудов и мудрости лоцмана, который провел нас в безопасности через штормы своей бурной администрации.

Я готов к голосованию. Я проголосую за эту резолюцию, но не с радостью. Я сожалею о необходимости ее принятия, но верю, что повелительный долг требует ее принятия. Если я знаю свое собственное сердце, я могу искренне сказать, что мной не движет никакое желание добиться жалкого, мелкого, личного триумфа, ни для себя, ни для Президента Соединенных Штатов, над моими коллегами в этом зале.

Я готов записать свой голос и, таким образом, на позорном языке сенаторов от оппозиции, стать одним из исполнителей осуждающей резолюции.

ГЛАВА XIII. 1836.

ПЕРВОЕ ВНЕСЕНИЕ ВОПРОСА О РАБСТВЕ В СЕНАТЕ ВО ВРЕМЯ АДМИНИСТРАЦИИ ДЖЕКСОНА — ПЕТИЦИИ ОБ ЕГО ОТМЕНЕ В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ — ПРАВО НА ПЕТИЦИЮ ОТСТОЯНО БЬЮКЕНЕНОМ — ПОДСТРЕКАТЕЛЬСКИЕ ПУБЛИКАЦИИ — ПРИНЯТИЕ МИЧИГАНА В СОСТАВ СОЮЗА — СТАТУИ ДЛЯ КАПИТОЛИЯ — ДЕЛА ТЕХАСА.

Во второй половине второго срока администрации генерала Джексона вопрос о рабстве начал привлекать внимание Конгресса посредством петиций о его отмене в округе Колумбия.

В будущей главе будут прослежены истоки и развитие движения против рабства в северных штатах. В настоящее время мне нужно лишь описать курс г-на Бьюкенена как сенатора по различным аспектам этого вопроса, возникшим во время второго срока администрации генерала Джексона. 7 января 1836 года в Сенат были представлены две петиции, подписанные гражданами Огайо, с призывом к отмене рабства в округе Колумбия. Г-н Кэлхун потребовал, чтобы они были зачитаны, и после прочтения возразил против их принятия. Г-н Бьюкенен сделал следующие замечания в ответ г-ну Кэлхуну:

Г-н Бьюкенен сказал, что в течение двух или трех последних недель у него находился меморандум от Кэйнского ежеквартального собрания религиозного Общества друзей в штате Пенсильвания с просьбой к Конгрессу отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия. Этот меморандум не был печатным бланком — его язык не был тем, что обычно используется для таких документов. Он не исходил от тех отчаянных фанатиков, которые пытались нарушить безопасность и мир общества в южных штатах путем распространения подстрекательских памфлетов и бумаг. Истина совсем иная. Он исходит от общества христиан, чьей целью всегда было содействие миру и доброй воле между людьми, и которые были эффективными и настойчивыми друзьями человечества в любом климате. Их неустанным усилиям, более чем усилиям любой другой христианской деноминации, мы обязаны прогрессом, достигнутым в отмене африканской работорговли во всем мире. Этот меморандум был их свидетельством против существования рабства. Это свидетельство они несли более века. В чистоте их побуждений не могло быть сомнений.

Он не представил этот меморандум раньше, потому что считал, что при его представлении в надлежащее время можно будет сделать много хорошего. Он полагал, что путем частных консультаций можно будет выработать некую резолюцию по этому волнующему вопросу, которая получила бы единогласное одобрение Сената. Если в этом органе и был хоть один человек, не желающий принять надлежащую меру для успокоения встревоженного духа Юга, то он его не знал. Это, по его мнению, было бы лучшим способом достижения цели, которую мы все желаем достичь. Надлежащим курсом для достижения этого результата, по его мнению, было бы передать вопрос либо в специальный комитет, либо в Комитет по округу Колумбия. Они изучили бы его во всех аспектах, они выяснили бы взгляды и чувства отдельных сенаторов, и он не сомневался, что они смогли бы рекомендовать Сенату некую меру, по которой все могли бы объединиться. Это имело бы самый счастливый эффект для страны. Он намеревался при представлении меморандума, который был у него на руках, предложить этот порядок действий. Поэтому он сожалел, что не знал, что его друг из Огайо (г-н Моррис) располагает меморандумами с аналогичной целью. Если бы он был проинформирован об этом, он попытался бы убедить его подождать до следующего понедельника, когда он (г-н Б.) был бы готов следовать курсу, который он указал. Но вопрос теперь был навязан нам. Нет (сказал г-н Б.), он не был навязан мне, потому что я рад иметь подходящий случай высказать свои мнения по этому предмету.

Меморандум, который находится у меня, заслуживает величайшего уважения, исходя из характера авторов меморандума. Поскольку я полностью не согласен с мнением, которое они выражают, что мы должны отменить рабство в округе Колумбия, я считаю своим долгом перед ними, перед собой и перед Сенатом уважительно, но твердо изложить причины, по которым я не могу поддерживать их взгляды или соглашаться с их выводами.

Если какой-либо принцип конституционного права можно сегодня считать устоявшимся, так это то, что Конгресс не имеет права, не имеет власти над вопросом о рабстве в тех штатах, где оно существует. Собственность хозяина на своего раба существовала в полной силе до принятия Федеральной Конституции. Это был вопрос, который тогда принадлежал, как и сейчас принадлежит, к исключительной юрисдикции отдельных штатов. Эти штаты, приняв Конституцию, никогда не уступали Генеральному правительству никакого права вмешиваться в этот вопрос. Он остается там, где был до создания нашей конфедерации.

Конституция в самых ясных выражениях признала право собственности на рабов. Она запрещает любому штату, в который мог бежать раб, принимать какой-либо закон, освобождающий его от рабства, и объявляет, что он должен быть выдан властями такого штата своему хозяину. Более того, она делает существование рабства основой политической власти, предоставляя тем штатам, в которых оно существует, представительство в Конгрессе не только пропорционально общему числу свободных лиц, но и пропорционально трем пятым числа рабов.

Очень удачно представился случай в первом Конгрессе решить этот вопрос навсегда. Общество по отмене рабства в Пенсильвании вынесло его на рассмотрение этого Конгресса посредством меморандума, который был представлен 11 февраля 1790 года. После того как вопрос обсуждался в течение нескольких дней и после торжественного обсуждения, Палата представителей в Комитете полного состава 23 марта 1790 года постановила: «Что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними в любом из штатов; это остается исключительно за отдельными штатами — предусматривать любые правила в этом отношении, которые могут потребовать человечность и истинная политика».

Я посчитал уместным представить это решение, которое было принято почти полвека назад, отчетливо на суд американского народа. Язык резолюции ясен, точен и определен. Он оставляет вопрос там, где его оставила Конституция, и где, насколько это касается меня, он останется всегда. Конституция Соединенных Штатов никогда не была бы призвана к жизни — вместо бесчисленных благословений, которые проистекли из нашего счастливого Союза, мы имели бы анархию, ревность и гражданскую войну между сестрами-республиками, из которых состоит наша конфедерация, если бы свободные штаты не отказались от всякого контроля над этим вопросом. Лично я, каковы бы ни были мои мнения по абстрактному вопросу о рабстве (и я готов признать, что они таковы, как у народа Пенсильвании), никогда не попытаюсь нарушить этот фундаментальный договор. Союз будет распущен, и неисчислимые беды возникнут из его пепла в тот момент, когда любая такая попытка будет серьезно предпринята свободными штатами в Конгрессе.

Каковы же обстоятельства, при которых эти меморандумы представлены сейчас? Ряд фанатиков, ведомых иностранными подстрекателями, разбрасывают «стрелы, горящие угли и смерть» по всем южным штатам. Естественная тенденция их публикаций — вызвать недовольство и восстание среди рабов и разжечь их дикие страсти к мести. Вся история, как и нынешнее состояние рабов, доказывает, что не может быть опасности окончательного результата рабской войны. Но тем временем, какие ужасные сцены могут быть разыграны до того, как такое восстание, которое не пощадило бы ни возраста, ни пола, будет подавлено! Какую душевную муку должна испытывать, особенно прекрасный пол, вследствие этих публикаций! Многие матери прижимают младенца к груди, когда ложатся спать, в ужасном опасении, что их могут разбудить от сна дикие вопли рабов, которыми они окружены. Это дела аболиционистов. Что их мотивы могут быть честными, я не сомневаюсь, но их рвение без знания. История человечества представляет многочисленные примеры невежественных энтузиастов, в чистоте намерений которых нельзя сомневаться, которые распространяли опустошение и кровопролитие по лицу земли.

Эти фанатики, вместо того чтобы принести пользу рабам, которые являются объектами их внимания, нанесли им серьезный вред. Самосохранение — первый закон природы. Хозяева ради своих жен и детей, ради всего, что им близко и дорого на земле, должны затянуть вожжи власти над своими рабами. Они должны таким образом противодействовать усилиям аболиционистов. Рабам отказывают во многих поблажках, которые их хозяева в противном случае охотно предоставили бы. Их нужно держать в таком состоянии рабства, чтобы эффективно предотвратить их восстание. Это вредные последствия, производимые аболиционистами на самого раба. В то время как, с одной стороны, они делают его положение жалким, представляя его уму смутные понятия о свободе, которые никогда не будут реализованы, с другой стороны, они делают его вдвойне жалким, заставляя хозяина быть суровым, чтобы предотвратить любые попытки восстания. Они таким образом делают невозможным для хозяина обращаться со своим рабом согласно велениям его сердца и его чувств.

К тому же, разве аболиционисты не понимают, что дух, который таким образом разжигается, должен продлить на неопределенный срок эмансипацию раба? Необходимым эффектом их усилий является доведение до отчаяния тех, кому действительно принадлежит власть эмансипации. Я верю со всей добросовестностью, в каком бы свете ни рассматривался этот предмет, что лучшие интересы раба требуют, чтобы вопрос был оставлен там, где его оставила Конституция, на усмотрение самих рабовладельческих штатов, без иностранного вмешательства.

Поскольку это верное изложение дела применительно к штатам, где существует рабство, о чем сейчас просят эти авторы меморандумов? Чтобы в этом округе в десять миль квадратных — округе, вырезанном из двух рабовладельческих штатов и окруженном ими со всех сторон — рабство было отменено. Каковы были бы последствия удовлетворения их просьбы? Вы бы таким образом воздвигли цитадель в самом сердце этих штатов, на территории, которую они уступили вам для совсем другой цели, из которой аболиционисты и подстрекатели могли бы безопасно атаковать мир и безопасность их граждан. Вы устанавливаете место внутри рабовладельческих штатов, которое было бы городом-убежищем для беглых рабов. Вы создаете законом центральную точку, из которой могут быть безопасно проложены поезда пороха, простирающиеся в окружающие штаты, которые могут в любой момент произвести страшный и разрушительный взрыв. Принимая такой закон, вы вводите врага в самое лоно этих двух штатов и предоставляете ему всякую возможность произвести рабское восстание. Есть ли хоть один разумный человек, который может хоть на мгновение предположить, что Виргиния и Мэриленд уступили бы округ Колумбия Соединенным Штатам, если бы они имели хоть малейшее представление о том, что Конгресс когда-либо будет использовать его для какой-либо подобной цели? Они уступили его для вашего использования, для вашего удобства, а не для своего собственного уничтожения. Когда рабство перестанет существовать по законам Виргинии и Мэриленда, тогда, и только тогда, оно должно быть отменено в округе Колумбия.

(Г-н Б. сказал, что, несмотря на то, что таковы были его мнения, он не мог голосовать за предложение сенатора от Южной Каролины (г-на Кэлхуна) не принимать эти меморандумы. Он не будет в настоящее время приступать к изложению своих причин, все еще надеясь, что Сенат может еще договориться о каком-то курсе, который окажется удовлетворительным для всех. С этой целью он внес предложение, чтобы весь вопрос был отложен до следующего понедельника.)

Когда наступил следующий понедельник (11 января 1836 года), г-н Бьюкенен сказал:

Он собирался представить меморандум Кэйнского ежеквартального собрания Религиозного общества друзей в Пенсильвании с просьбой к Конгрессу отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия. По этому предмету он высказал свои мнения Сенату в прошлый четверг, и у него не было желания повторять их в настоящее время. Он сказал бы, однако, что при обзоре этих мнений он был ими вполне удовлетворен. Все, что он должен был сказать сейчас, это то, что меморандум, который он собирался представить, был совершенно уважительным по своему языку. Действительно, он не мог быть иным, учитывая уважаемый источник, из которого он исходил.

В его обязанность входило сделать какое-то предложение в отношении этого меморандума. В прошлый четверг он предположил, что, по его суждению, лучшим курсом было бы передать эти меморандумы в специальный комитет или в комитет по округу Колумбия. Он все еще так думал; но теперь он обнаружил, что непреодолимые препятствия встают на пути к такой передаче.

Представляя этот меморандум и прилагая усилия, насколько это было в его силах, чтобы обеспечить ему тот уважительный прием в Сенате, которого он заслуживал, он должен был выполнить свой долг перед авторами меморандума. После того как он получит этот прием, у него будет долг, который нужно выполнить перед самим собой и перед своей страной. Он был ясно выраженного мнения, по причинам, которые он изложил в прошлый четверг, что Конгресс не должен в это время отменять рабство в округе Колумбия, и что было нашим долгом незамедлительно положить конец этому волнующему вопросу. Он должен, поэтому, внести предложение, чтобы меморандум был зачитан, и чтобы просьба авторов меморандума была отклонена.

В последующий день (19 января) нерешенным вопросом был вопрос о принятии Меморандума пенсильванских квакеров, или Друзей; и по этому вопросу г-н Бьюкенен сказал:

В его намерения сейчас не входило повторять что-либо из того, что он сказал по прежнему случаю в отношении отмены рабства в этом округе. Замечания, которые он тогда сделал, после долгих размышлений, все еще встречали его полное одобрение. Он не упомянул бы о них сейчас, если бы не недопонимание, которое все еще, казалось, преобладало в этом зале в отношении состояния северных чувств по этому предмету.

Те замечания, он полагал, были более широко распространены по всей Пенсильвании, чем любые, которые он когда-либо делал по какому-либо случаю. Если они были осуждены где-либо в этом штате, какой-либо партией, этот факт был ему неизвестен. Напротив, у него были веские причины полагать, что они были встречены с общим одобрением.

Он не имел привычки использовать частные письма для поддержки какой-либо позиции, которую он мог занять в этом зале или где-либо еще. Он сказал бы, однако, что с тех пор, как он представил меморандум, который сейчас является предметом рассмотрения перед Сенатом, он получил другой меморандум аналогичного характера из города Филадельфии. Этот меморандум был передан ему двумя джентльменами, чьи имя и характер были бы сильнейшей гарантией правдивости их утверждений, если бы он чувствовал себя свободным сделать их известными Сенату. Он не упомянул бы даже об их письме, если бы оно не относилось к общественному предмету, в котором страна была глубоко заинтересована, и не сопровождало меморандум, который они просили его представить Сенату. Ниже приводится выдержка из этого письма:

«Хотя мы не имеем удовольствия твоего знакомства, позволь нам по этому случаю выразить наше удовлетворение твоими замечаниями в Сенате несколько недель назад, в которых мнение было убедительно поддержано, что ни один здравомыслящий человек на Севере не стал бы защищать право Конгресса вмешиваться в вопрос о рабстве в самих рабовладельческих штатах. Мы полностью убеждены, что это факт в нашем районе».

«В довольно обширном знакомстве с друзьями аболиционизма в этом городе, мы без колебаний заявляем, что мы никогда не слышали, чтобы такое мнение защищалось, и мы бросаем вызов нашим оппонентам указать человека, который когда-либо распространял какую-либо публикацию, рассчитанную на создание раздора в южных штатах».

«Но в то время как мы полностью признаем этот взгляд, мы осознаем, что Конституция гарантирует нам право подавать петиции в Конгресс по любому предмету, связанному с благополучием округа Колумбия, и мы намерены всегда осуществлять его в духе милосердия и доброго чувства».

Г-н Б. верил, что это утверждение истинно. Хотя все люди Пенсильвании были против рабства в абстрактном смысле, все же они не санкционировали бы никаких попыток подстрекать рабов южных штатов к восстанию и кровопролитию. В то время как они знали свои собственные права и поддерживали их, они никогда не вторглись бы в права других, которые были обеспечены Федеральной Конституцией. Он был горд сказать, что это всегда было характером и поведением штата, который он отчасти имел честь представлять в ее отношениях с ее сестрами-штатами.

Он чувствовал себя оправданным в заявлении, что Пенсильвания была совершенно здравой по этому вопросу. Аболиционисты там могут быть в Пенсильвании, но это никогда не было его судьбой встретить хотя бы одного. Если у нас есть человек среди нас, который желает, путем распространения подстрекательских публикаций и картинок по всем рабовладельческим штатам, произвести рабское восстание, и таким образом отменить рабство, он его не знал. На языке письма, которое он только что прочитал, каким бы ни был случай дальше на север, он мог бы бросить вызов любому джентльмену указать человека в Пенсильвании, который когда-либо распространял какую-либо публикацию, рассчитанную на создание раздора в южных штатах.

Он слышал в течение последних нескольких дней, что эмиссары сейчас путешествуют по всей Пенсильвании с целью распространения доктрины немедленной отмены. Он думал, что может рискнуть предсказать, что они потерпят неудачу в своих попытках.

Хотя он не намеревался в настоящее время обсуждать общий вопрос, все же сенатор от Южной Каролины (г-н Престон) должен позволить ему сказать, что в своих замечаниях вчера он сделал многое, чтобы возвеличить дело аболиционизма и придать его сторонникам характер, которого они не заслуживали.

Г-н Б. не был так хорошо способен судить, какой эффект эти замечания могли произвести на Юг; но он протестовал против точности утверждений, которые тот джентльмен сделал в отношении состояния северных чувств по этому предмету. Его информация была неверной. Если мрачную окраску картины, которую он представил, можно было считать чем-то иным, кроме как фантастическим эскизом, Юг мог бы поверить, что пришло время, когда их долгом было бы решить, не является ли необходимым распустить этот Союз, для защиты их прав. Г-н Б. думал совсем иначе. Этот кризис не наступил, и, он верил, никогда не наступит. Сила общественного мнения сокрушит этот фанатичный и опасный дух. Он должен сказать, однако, что враги дела аболиционизма на Севере имели право ожидать, что джентльмены с Юга не примут курс, который мог бы привести к увеличению наших трудностей. Они должны позволить нам судить самим в этом деле и не бросать никаких препятствий на нашем пути, которые природа предмета не представляет неизбежно.

Пусть будет однажды понято, что священное право петиции и дело аболиционистов должны подняться или должны пасть вместе, и последствия могут быть фатальными. Я бы, поэтому, предупредил южных джентльменов серьезно поразмыслить, в какой ситуации они ставят своих друзей на Севере, настаивая на том, что эта петиция не должна быть принята.

Мы имеем точно так же мало права вмешиваться в рабство на Юге, как мы имеем право касаться права петиции. Откуда это право происходит? Может ли республиканское правительство существовать без него? Человек мог бы так же хорошо попытаться существовать без дыхания жизненно важным воздухом. Никакое правительство, обладающее какими-либо элементами свободы, никогда не существовало, или не может существовать, если его граждане или подданные не пользуются этим правом. Из самой структуры вашего Правительства, из самого создания Сената и Палаты представителей, право петиции естественно и неизбежно проистекало. Представительная республика, установленная народом, без того, чтобы народ имел право сделать свои нужды и свои желания известными своим слугам, была бы самой очевидной абсурдностью. Это право, даже если бы оно не было прямо санкционировано Конституцией, проистекало бы из самой ее природы. Оно не могло бы контролироваться никаким действием Конгресса, или любой его ветви. Если бы Конституция молчала по этому предмету, единственным следствием было бы то, что оно стояло бы в самом переднем ряду тех прав народа, которые прямо гарантированы им девятой статьей поправок к этому инструменту, вставленной из избыточной, но необходимой осторожности. Я прочитаю эту статью. Она объявляет, что «перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других, сохраняемых народом». Оно бы, без какого-либо прямого положения, стояло в том же ряду со свободой слова и печати, и было бы полностью вне контроля Правительства. Это право, которое не могло быть нарушено без уничтожения жизненного духа наших институтов. Если бы кто-то был настолько смел, чтобы попытаться нарушить его, это было бы убедительным аргументом сказать им, что Конституция не дала вам никакой власти над правом петиции, и вы не смеете касаться его.

Сенатор от Южной Каролины (г-н Кэлхун) справедливо назвал поправки к Конституции нашим Биллем о правах. Ревность, которую штаты питали к федеральной власти, вызвала эти поправки к жизни. Они предполагали, что в будущие времена Конгресс мог бы пожелать расширить полномочия этого Правительства и узурпировать права, которые не были предоставлены им народом штатов. Из предусмотрительной осторожности они, в прямых выражениях, отказали Конгрессу во всякого рода контроле над религией; над свободой слова и печати; и над правом петиции. Первая статья поправок объявляет, что «Конгресс не должен издавать никакого закона, касающегося установления религии, или запрещающего свободное осуществление ее; или ограничивающего свободу слова или печати; или право народа мирно собираться и подавать петиции Правительству для исправления жалоб».

Теперь, сэр, какова первая позиция, занятая сенатором от Южной Каролины против принятия этого меморандума? Я желаю процитировать его с совершенной точностью. Он говорит, что Конституция запрещает Конгрессу принимать какой-либо закон, ограничивающий право петиции; что отказаться принять эту петицию не означало бы принять какой-либо такой закон, и что, следовательно, Конституция не была бы нарушена таким отказом.

Разве сенатор не понимает, что, если эта доктрина может быть поддержана, право петиции исчезло навсегда? Это просто пустое имя. Сенат обладал бы властью контролировать его по своей воле и желанию. Неважно, какова может быть просьба любой петиции; неважно, насколько справедливы могут быть жалобы народа, требующего исправления, мы можем отказаться выслушать их жалобы и сообщить им, что это одна из наших прерогатив; потому что отказаться принять их петицию не означает принятие закона, ограничивающего их право на петицию. Как джентльмен может избежать этого следствия? Сенат должен быть арбитром? Мы должны решать, о чем народ может подавать петиции, и что они не должны приносить перед нами? Слуга должен диктовать хозяину? Такое толкование никогда не может быть верным.

Самой поразительной чертой этого аргумента является то, что сама статья Конституции, которая предназначалась для охраны права петиции с самой ревнивой заботой, таким образом извращается от своего первоначального намерения и делается инструментом уничтожения этого самого права. Что мы не можем сделать законом, что находится вне власти обеих Палат Конгресса и Президента, согласно аргументу джентльмена, Сенат может сам по себе осуществить. Сенат один, если его аргумент верен, может ограничить право петиции, действуя в своей отдельной способности, хотя он не мог бы, как одна ветвь Легислатуры, согласиться на какой-либо закон, который наделил бы его самого этой властью.

Какова истинная история и характер этой статьи Конституции? В тринадцатый год правления того «королевского негодяя» Карла Второго, как сенатор от Виргинии (г-н Ли) справедливо назвал его, был принят акт Парламента, ограничивающий право петиции. Он объявлял, что «никакая петиция королю или любой из Палат Парламента, для какого-либо изменения в Церкви или Государстве, не должна быть подписана более чем двадцатью лицами, если только предмет ее не одобрен тремя мировыми судьями, или большей частью большого жюри в графстве; и в Лондоне лорд-мэром, олдерменами и общим советом; также никакая петиция не должна быть представлена более чем десятью лицами за раз». Каждый сенатор легко поймет, что право петиции было таким образом положено почти полностью ниц к ногам суверена. Мировые судьи и шерифы, которые выбирали большие жюри, были его креатурами, назначаемыми и удаляемыми по его желанию. Вне города Лондона, без их согласия, никакая петиция для изменения в Церкви или Государстве не могла быть подписана более чем двадцатью индивидуумами. При революции 1688 года Билль о правах гарантировал английским подданным право петиции королю, но суды правосудия решили, что он не отменял статут второго Карла. Этот статут все еще оставался в силе при принятии федеральной Конституции. Таково было состояние закона в той стране, из которой мы получили большинство наших институтов, когда эта поправка к Конституции была принята.

Хотя Конституция, как она вышла из рук своих создателей, не дала Конгрессу никакой власти касаться права петиции, все же некоторые из штатов, которым она была представлена для ратификации, опасаясь, что время может наступить, когда Конгресс будет расположен действовать как британский Парламент, прямо изъяли предмет из нашего контроля. Не удовлетворенные фактом, что никакой власти над ним не было предоставлено Конституцией, они решили запретить нам в прямых выражениях когда-либо осуществлять такую власть. Это истинная история первой статьи нашего Билля о правах.

Позвольте мне поставить другой случай сенатору от Южной Каролины. Несколько лет назад, как управляющий со стороны Палаты представителей, я имел честь предстать перед этим органом, тогда заседавшим как высокий суд импичмента. В том случае обвиняемый, когда заседал как окружной судья Соединенных Штатов, привел адвоката своего суда перед собой по приложению за неуважение, и без какого-либо суда присяжных осудил его за клевету и приговорил его к тюремному заключению. Судья был оправдан; и в тот момент я думал, что это решение поставило свободу печати в опасность. Если закон о подстрекательстве был ясно неконституционным, и никто сейчас не сомневается в этом; если Конгресс не мог наделить суды Соединенных Штатов, прямым постановлением, каким-либо вопросом над властью клеветы, я думал, что это чудовищно, что судья, без вмешательства присяжных, под сильно возбужденными чувствами, должен быть допущен судить и наказывать клевету, совершенную против него самого, согласно его воле и желанию. Мои опасения были недолгими. Через несколько дней после оправдания этого судьи, Сенат, без одного несогласного голоса, принял законопроект, не чтобы создать новый закон, но декларативный того, что старый закон, или скорее что Конституция была, под которой никакой федеральный судья никогда больше не осмелится наказывать клевету как неуважение. Конституционное положение в пользу свободы печати было таким образом выкуплено из судебного толкования.

Теперь, сэр, мы все должны признать, что клевета самого грубого характера ежедневно публикуется против Сената и его отдельных членов. Предположим, была бы предпринята попытка привести одного из этих клеветников перед нами и наказать его за неуважение, стал бы джентльмен от Южной Каролины утверждать, что мы могли бы сделать это, не нарушая Конституцию, и что мы могли бы осудить его и приговорить его к тюремному заключению, потому что такое осуждение и приговор не были бы принятием закона, ограничивающего свободу печати? Возбужденные чувства джентльмена по предмету аболиционизма привели его суждение в заблуждение. Никакое толкование не может быть верным, которое привело бы к таким очевидным абсурдам.

Самый язык этой поправки сам по себе содержит сильнейшее признание права петиции. В самых ясных выражениях она предполагает его существование. Как вы можете ограничить право, которое не имеет предыдущего существования? По этому вопросу я считаю аргумент моего друга из Джорджии (г-на Кинга) окончательным. Поправка предполагает, что народ имеет право подавать петиции для исправления жалоб, и помещает его вне власти Конгресса касаться этого священного права. Истина в том, что авторы поправки верили, что это Правительство такой огромной власти, что было необходимо, в прямых выражениях, изъять из его хватки их самые существенные права. Право каждого гражданина поклоняться своему Богу согласно велениям своей собственной совести; его право свободно говорить, и свободно печатать и публиковать свои мысли миру; и его право подавать петиции Правительству для исправления жалоб, помещены полностью вне контроля Конгресса Соединенных Штатов, или любой из его ветвей. Там пусть они всегда остаются! Эти фундаментальные принципы свободы — компаньоны. Они покоятся на том же основании. Они должны стоять или должны пасть вместе. Они будут поддерживаться до тех пор, пока американская свобода будет существовать.

Следующий аргумент, выдвинутый джентльменом, состоит в том, что мы не обязаны принимать эту петицию, потому что удовлетворить ее просьбу было бы неконституционно? В этом аргументе я не буду касаться вопроса, обладает ли Конгресс властью отменить рабство в округе Колумбия или нет. Предположим, они не обладают, может ли джентльмен поддержать позицию, что мы уполномочены Конституцией отказаться принять петицию от народа, потому что мы можем счесть объект ее неконституционным? Откуда проистекает любое такое ограничение права петиции? Кто дал его нам? Находится ли оно в Конституции? Народ не конституционные юристы; но они чувствуют угнетение и знают, когда они обижены. Они представляют свои жалобы нам в форме петиции. Я спрашиваю, по какой власти мы можем отказаться принять ее? Они имеют право распространить свои желания и свои нужды перед нами и просить об исправлении. Мы обязаны уважительно рассмотреть их просьбу; и лучший ответ, который мы можем дать им, это то, что они не наделили нас властью, согласно Конституции Соединенных Штатов, предоставить им облегчение, которого они желают. На любом другом принципе мы можем сначала решить, что мы не имеем власти над конкретным предметом, а затем отказаться выслушать петиции народа в отношении него. Мы бы таким образом поместили конституционное право наших избирателей подавать петиции на милость нашего собственного усмотрения.

Опять же, сэр, мы обладаем властью инициировать поправки к Конституции. Хотя, поэтому, мы можем не быть в состоянии предоставить просителям облегчение, такая петиция может побудить нас осуществить эту власть и просить о новом предоставлении полномочий от штатов.

Третьим предложением джентльмена было то, что мы не обязаны принимать эту петицию, потому что это не является жалобой для граждан любого из штатов, что рабство существует в этом округе. Но кто должен быть судьями, в первом случае, является ли народ обиженным или нет? Это те, кто страдает, или воображает, что страдает, или Сенат? Если мы должны решать, когда они должны чувствовать себя обиженными, и когда они должны быть удовлетворены, если трибунал, к которому их петиции адресованы, может отказаться принять их, потому что, по их мнению, не было справедливой причины для жалобы, право петиции уничтожено. Это был бы плохой ответ на их петиции сказать им, что они не должны были чувствовать себя обиженными, что они ошибаются, и что, поэтому, их жалобы не будут приняты их слугами.

Меня могут спросить, есть ли случай, в котором я был бы готов отказаться принять петицию? Я отвечаю, что это должен быть очень сильный случай, чтобы оправдать такой отказ. Есть одно исключение, однако, которое проистекает из самой природы права самого по себе. Ни орган, к которому обращаются, ни любой из его членов не должны быть оскорблены под предлогом осуществления этого права. Оно не должно быть извращено от своей цели и сделано инструментом унижения органа, к которому петиция адресована. Такая петиция была бы мошенничеством против самого права, и необходимая власть самозащиты и самосохранения, присущая каждому законодательному органу, наделяет его властью защищать себя от прямых оскорблений, представленных в этой или любой другой форме. За пределы этого исключения я бы не пошел; и это исключительно с целью самозащиты, по моему мнению, что правила Сената позволяют любому из его членов поднять вопрос, должна ли петиция быть принята или нет. Если правило имеет какую-либо другую цель, это нарушение Конституции.

Я бы ограничил это исключение самыми узкими пределами. Действия органа, к которому обращаются, могут быть свободно обсуждены народом, и они могут быть показаны как несправедливые или неконституционные. Это могут быть самые причины, почему петиция представлена. «Высказать свое мнение — право каждого свободного человека». Они могут и они должны выражать себя с той мужественной независимостью, которая принадлежит американским гражданам. Чтобы исключить их петицию, должно быть очевидно, что оскорбление органа было намерено, а не исправление жалоб.

Экстремальные случаи были поставлены сенатором от Южной Каролины. Смешные или экстравагантные петиции могут быть представлены; хотя я бы подумал, что едва ли здравомыслящий человек мог быть найден в этой стране, который просил бы Конгресс отменить рабство в штате Джорджия. В таком случае я бы принял петицию и предал ее немедленно тому заслуженному презрению, которого она заслуживала бы. Конституция обеспечивает право быть выслушанным через петицию каждому гражданину; и я не ограничивал бы его, потому что он оказался дураком.

Предложение почти слишком просто для аргумента, что если народ имеет конституционное право подавать петиции, соответствующий долг наложен на нас принять их петиции. Из самой природы вещей права и обязанности взаимны. Человеческий ум не может представить одно без другого. Они относительные термины. Если народ имеет право приказывать, это долг их слуг повиноваться. Если я имею право на сумму денег, это долг моего должника заплатить ее мне. Если народ имеет право подавать петиции своим представителям, это наш долг принять их петицию.

Этот вопрос был торжественно решен Сенатом более тридцати лет назад. Ни до, ни после того времени, насколько я могу узнать, общее право петиции никогда не ставилось под вопрос, пока предложение, сейчас рассматриваемое, не было внесено сенатором от Южной Каролины. Конечно, я не говорю о случаях, охваченных исключением, которое я только что изложил. Ни один сенатор никогда не утверждал, что это один из них. Чтобы доказать мою позицию, я прочитаю выдержку из наших журналов. В понедельник, 21 января 1805 года, «Г-н Логан представил петицию, подписанную Томасом Моррисом, Клерком, от имени собрания представителей народа, называемых квакерами, в Пенсильвании, Нью-Джерси и т.д., заявляя, что просители, из чувства религиозного долга, снова вышли вперед, чтобы защитить дело своих угнетенных и униженных собратьев африканской расы; и, на вопрос, «Должна ли эта петиция быть принята?», он прошел в утвердительном; за 19; против 9».

«Поскольку одна пятая присутствующих сенаторов потребовала проведения поименного голосования, голоса распределились следующим образом: Адамс (Массачусетс), Байард (Делавэр), Браун (Кентукки), Кондикт (Нью-Джерси), Франклин (Северная Каролина), Хиллхаус (Коннектикут), Хоуленд (Род-Айленд), Логан (Пенсильвания), Маклей (Пенсильвания), Митчелл (Нью-Йорк), Элкотт (Нью-Гэмпшир), Пикеринг (Массачусетс), Пламер (Нью-Гэмпшир), Смит (Огайо), Смит (Вермонт), Стоун (Северная Каролина), Самтер (Южная Каролина), Уайт (Делавэр), Уортингтон (Огайо) — проголосовали „за“».

«А проголосовали „против“: Андерсон (Теннесси), Болдуин (Джорджия), Брэдли (Вермонт), Кок (Теннесси), Джексон (Джорджия), Мур (Виргиния), Смит (Мэриленд), Смит (Нью-Йорк) и Райт (Мэриленд)».

«Таким образом, петиция была зачитана».

Сенат заметит, что я добавил к именам членов Сената названия штатов, которые они представляли. Сенатор от Южной Каролины увидит, что среди тех, кто в данном случае поддержал право на подачу петиций, значится имя генерала Самтера, его выдающегося предшественника. Я также хочу, чтобы он обратил внимание на то, что лишь семь сенаторов от рабовладельческих штатов проголосовали против принятия петиции, хотя по своему характеру она была вполне способна вызвать у них враждебные и ревнивые чувства.

Настоящий момент, сэр, — это подлинный спор между свободой и властью. По моему скромному суждению, это самый важный вопрос, который рассматривался в Сенате с тех пор, как я имею честь занимать место в этом органе. Это борьба между теми, кто — пусть даже непреднамеренно — стремится ущемить право народа обращаться к своим слугам за удовлетворением жалоб, и теми, кто желает оставить его, как и предусмотрено Конституцией, свободным, как воздух. Петиции всегда должны находить путь в Сенат без препятствий; и я верю, что решение по этому вопросу приведет к утверждению одного из самых дорогих прав, которыми может обладать свободный народ.

Теперь, сэр, почему сенатор от Южной Каролины должен настаивать на внесенном им предложении? Хотел бы я убедить его отозвать его. Мы, жители Севера, искренне верим — и я уверен, что он не усомнится в нашей искренности, — что мы не можем голосовать за его предложение, не нарушив свой долг перед Богом и страной, не пренебрегая присягой, которую мы дали поддерживать Конституцию. Таково положение не тех, кто выступает за его предложение. Не утверждается, что Конституция налагает на них какое-либо обязательство голосовать за это предложение. Для них это вопрос простой целесообразности; для нас — вопрос конституционного долга. Я прошу джентльменов с Юга, ради них самих, а также ради их друзей на Севере, проголосовать против этого предложения. Оно поставит нас всех в ложное положение, при котором ни их чувства, ни наши не будут поняты должным образом.

Жители Севера справедливо ревниво относятся к своим правам и свободам. Среди них они считают право на подачу петиций одним из самых священных. Я бы сказал джентльменам с Юга: зачем же тогда вы без всякой необходимости ополчаетесь против этого права? Вы полагаете, что мы сильно разделены по вопросу об аболиционизме; зачем же тогда вносить среди нас еще один элемент раздора, который может причинить вашему делу большой вред и который не может принести ему никакой пользы? Когда вы владеете неприступной крепостью, если вы собираетесь ее защищать, зачем искать укрытия во внешнем укреплении, где поражение неизбежно? Зачем выбирать самую слабую позицию, на которой вы сами предстанете перед врагом разделенным фронтом, когда в вашей власти выбрать ту, на которой вы и мы могли бы объединиться? Вы тем самым дадите возможность аболиционистам Севера создать ложную проблему для ваших друзей. Вы ставите нас в такое положение, что мы не можем защищать вас, не нарушая священного права на подачу петиций. Неужели вы не видите, что вопрос об аболиционизме может таким образом неразрывно связаться в общественном мнении с делом, от которого мы никогда не сможем отказаться? Если бы с самими аболиционистами посоветовались, рискну утверждать, они должны были бы посоветовать именно тот курс, который был принят их злейшими врагами.

Голосование по этому неудачному предложению может принести почти равный вред на Юге. Оно может создать там впечатление, что мы, голосующие против этого предложения, не дружелюбны к защите их конституционных прав. Оно может пробудить ревность и подозрительность там, где их быть не должно, и тем самым преувеличить опасность, которая уже была сильно преувеличена. При защите любого великого дела всегда губительно занимать позицию, которую невозможно удержать. Ваши силы при этом становятся рассеянными и неэффективными, и враг может овладеть цитаделью, пока вы тщетно пытаетесь защитить аванпост. Мне действительно жаль, что это предложение было внесено.

Теперь я перейду к защите своего собственного предложения от нападок, которые были на него совершены. Оно в равной степени встретило противодействие с обеих сторон. В данном случае я не нашел подтверждения истинности максимы «in medio tutissimus ibis» (в середине путь самый безопасный). Сенатор от Луизианы (г-н Портер) и сенатор от Массачусетса (г-н Уэбстер), по-видимому, оба полагают, что существует небольшая, если вообще существует, разница между отказом принять петицию и отклонением ее просьбы после того, как она была принята. Действительно, джентльмен из Луизианы, которого я счастлив называть своим другом, говорит, что не видит никакой разницы между этими предложениями. В тот момент, когда я услышал это замечание, я был склонен полагать, что оно проистекает из той путаницы идей, которая иногда встречается в самых ясных головах той страны, откуда он происходит и от которой я сам горжусь своим происхождением. Что, сэр, нет никакой разницы между отказом принять просьбу вообще и ее фактическим принятием, уважительным рассмотрением, а затем решением без промедления, что вы не в силах ее удовлетворить! В стране нет человека, знакомого со значением самых простых слов английского языка, который не признал бы это различие в одно мгновение.

Если бы избиратель этого джентльмена представил ему письменную просьбу, а он сказал бы ему идти по своим делам и забрать свою бумагу с собой, что он не желает иметь ничего общего ни с ним, ни с ней, — это означало бы отказ принять петицию.

С другой стороны, если бы джентльмен принял эту письменную просьбу своего избирателя, внимательно и уважительно прочитал ее и подшил к своим бумагам, но, обнаружив, что она носит необоснованный или опасный характер, сообщил бы ему, не тратя дальнейшего времени на размышления, что дело ясное и что он не может, в соответствии с тем, что считает своим долгом, удовлетворить просьбу, — это означало бы отклонение просьбы петиции.

Между этими двумя случаями такая же разница, как между тем, чтобы спустить с лестницы человека, пытавшегося войти в ваш дом, и тем, чтобы вежливо принять его, изучить его просьбу, а затем отказать в ее выполнении.

Было высказано предположение, что наиболее правильным курсом было бы передать эту петицию в комитет. Какая возможная польза может быть от ее передачи? Есть ли на этом заседании сенатор, который уже давно не решил, будет ли он голосовать за отмену рабства в этом округе или нет? Требуется ли кому-либо из джентльменов отчет комитета, чтобы иметь возможность решить этот вопрос? Ни одному.

Удовлетворив просьбу этого меморандума, как я отмечал ранее, вы создали бы здесь пороховой склад, от которого можно было бы протянуть запалы в соседние штаты, что привело бы к страшным взрывам. В самом сердце рабовладельческих штатов вы воздвигли бы неприступную цитадель, откуда аболиционисты могли бы безопасно распространять по этим штатам, рассылая свои подстрекательские памфлеты и картинки, семена раздора, восстания и рабской войны. Вы бы таким образом воспользовались тем, что Виргиния и Мэриленд уступили вам этот округ, не запретив прямо Конгрессу отменять здесь рабство, пока оно существует в их пределах. Никто ни на минуту не может предположить, что они пошли бы на эту уступку на каких-либо иных условиях, если бы могли вообразить, что когда-либо возникнет необходимость в таком ограничении. Каково бы ни было мое мнение о полномочиях Конгресса по Конституции вмешиваться в этот вопрос, о чем я сейчас ничего не говорю, я буду так же твердо и решительно противиться их осуществлению, как если бы я считал, что таких полномочий не существует.

Внося предложение, которое сейчас находится на рассмотрении Сената, я намеревался принять столь решительную меру, сколь это возможно, не нарушая права на подачу петиций и проявляя должное уважение к петиционерам. Я последний человек в мире, который намеренно проявил бы неуважение к этим достойным избирателям. Я хорошо их знаю и высоко ценю. Ранее я воздал должное их характеру. Я отрицаю, что они аболиционисты. Однако я не могу понять, как кто-либо мог предположить, что неуважительно по отношению к ним отказать в удовлетворении их просьбы в первом случае, и не неуважительно отказать в ее удовлетворении после того, как их меморандум был передан в комитет. В первом случае их меморандум будет принят Сенатом и подшит к архивам страны. То, что он уже был предметом достаточного обсуждения и дебатов, то, что он уже занял подобающую часть времени Сената, не может быть подвергнуто сомнению или отрицанию. Каждый, кто знаком с судопроизводством, должен знать, что часто, очень часто, когда им представляют петиции, в просьбе отказывают без всякого промедления. Это всегда делается в ясном случае компетентным судьей. И все же кто когда-либо слышал, что это проявление неуважения к петиционеру? Чтобы быть уважительными к этим авторам меморандума, должны ли мы проходить через бессмысленную формальность в данном случае — передачу меморандума в комитет и притворное обсуждение, когда мы все сейчас полностью готовы принять решение?

Я также повторяю, что намеревался внести в этом случае столь решительное предложение, какое только оправдывают обстоятельства. Необходимо, чтобы мы использовали все конституционные усилия для подавления агитации, которая сейчас тревожит страну. Это необходимо как для счастья и будущих перспектив рабов, так и для безопасности хозяев. До того, как эта буря начала бушевать, законы в отношении рабов были значительно смягчены рабовладельческими штатами; они пользовались многими привилегиями, которые были неизвестны в прежние времена. В некоторых рабовладельческих штатах публично и серьезно обсуждалось перспективное и постепенное освобождение. Но теперь, благодаря аболиционистам, рабы были лишены этих привилегий, и в то время как целостность Союза находится под угрозой, их перспектива окончательного освобождения откладывается на неопределенный срок. Оставить этот вопрос там, где его оставила Конституция, — самим рабовладельческим штатам — в равной степени продиктовано гуманным отношением как к рабу, так и к их хозяевам.

Существуют и другие возражения против передачи этого меморандума в комитет, которые, я думаю, должны быть решающими. Я спрашиваю Сенат, после того как стал свидетелем дебатов по настоящему вопросу, к какому выводу мог бы прийти этот комитет? Если бы они попытались утвердить какой-либо принцип, выходящий за рамки простого предложения перед нами о том, что просьба авторов меморандума не должна быть удовлетворена, мы были бы ввергнуты в лабиринт трудностей. Это была бы путаница, ставшая еще более запутанной. Если мы хотим получить решительное голосование и тем самым одновременно успокоить Юг и Север по этой волнующей теме, передача ее в комитет была бы самым неудачным курсом, который мы могли бы принять. Сенаторы по этому вопросу разделены на четыре класса. Первые считают, что отмена рабства в этом округе была бы нарушением Конституции Соединенных Штатов. Если бы комитет рекомендовал какое-либо предложение менее решительного характера, эти сенаторы сочли бы своим долгом попытаться внести в него поправки, утвердив этот принцип; и таким образом мы спровоцировали бы еще одни опасные и бесполезные дебаты. Второй класс, хотя они, возможно, и не считают, что предмет конституционно находится вне контроля Конгресса, все же полагают, что акты об уступке от Мэриленда и Виргинии Соединенным Штатам запрещают нам действовать по этому предмету. Эти джентльмены настаивали бы на подтверждении этого положения. Третий класс не зашел бы так далеко, как любой из предыдущих. Они не считают, что предмет находится вне власти Конгресса, ни по Конституции, ни по договорам об уступке, однако они так же твердо выступают против удовлетворения просьбы петиции, пока рабство продолжает существовать в Мэриленде и Виргинии, как если бы они придерживались обоих этих мнений. Они знают, что эти штаты никогда не уступили бы эту территорию в десять квадратных миль Соединенным Штатам на каких-либо иных условиях, если бы им пришло в голову, что Конгресс рано или поздно предпримет попытку превратить ее в свободный округ. Кроме того, они убеждены, что осуществление этой власти в более ранний период серьезно поставило бы под угрозу не только мир и гармонию Союза, но и само его существование. Этот класс сенаторов, придерживаясь этих мнений, которые должны быть полностью удовлетворительными для Юга, никогда не смог бы согласиться проголосовать за резолюцию, объявляющую, что действия по этому предмету были бы нарушением Конституции или договоров. Четвертый класс, и, вероятно, не самый малочисленный, выступает против агитации по этому вопросу при существующих обстоятельствах и проголосует против отмены рабства в этом округе в настоящий момент, но не желал бы давать какой-либо голос, который мог бы связать их на будущее. Вот элементы раздора. Хотя мы все, или почти все, можем согласиться в общем результате, мы существенно расходимся в средствах его достижения. Политика и мудрый курс, таким образом, заключаются в том, чтобы принять мое предложение о том, что просьба авторов меморандума должна быть отклонена. Каждый джентльмен придет к этому выводу своим собственным путем. Хотя мы можем таким образом идти разными дорогами, мы все достигнем одной точки. Если бы комитет пошел хоть на шаг дальше, чем представление именно этого предложения, мы были бы сразу разделены на четыре части; и результатом должно было бы стать то, что весь предмет был бы окончательно отложен в сторону, и таким образом аболиционисты одержали бы победу над друзьями Союза как на Севере, так и на Юге.

Прежде чем я внес предложение, которое сейчас находится на рассмотрении Сената, я обдуманно и с тревогой рассмотрел все эти затруднительные сложности. Сначала у меня сложилось впечатление, что передача этого предмета в комитет была бы самым мудрым курсом. Однако, учитывая все трудности, я изменил свое мнение: и теперь я готов, с величайшей готовностью, взять на себя всю ответственность, которая может лечь на меня за то, что я внес это предложение.

Я мог бы внести предложение отложить меморандум в сторону; но я не считал, что это будет справедливо по отношению к Югу, чего он имеет право требовать от нас. Он имеет право на самое решительное голосование по самому решительному предложению, которое джентльмены могут дать, не нарушая своих принципов.

У меня осталось лишь несколько слов. Поскольку события лишили меня занятия, порученного мне сенатором от Северной Каролины (г-ном Мэнгамом), я чувствую себя вправе вторгнуться в сферу деятельности, отведенную тем же джентльменом сенатору от Нью-Йорка (г-ну Райту), и защитить выдающегося члена «Олбанского регентства». В этом я простой доброволец. Я выбираю действовать так, потому что губернатор Марси выразил мои мнения лучше, чем я мог бы сделать сам.

И здесь, позвольте мне сказать, что, по моему суждению, южные джентльмены, которые не удовлетворены его последним посланием в той части, которая касается аболиционистов, очень неразумны. Никто не нашел никаких изъянов в общем тоне и духе этого послания; никто не может справедливо найти никаких изъянов. На самом деле, оно даже не подлежит единственному возражению, которое было выдвинуто против него, а именно, что он не рекомендовал легислатуре принять закон с целью наказания тех аболиционистов, которые в этом штате попытались бы спровоцировать восстание и мятеж в рабовладельческих штатах путем распространения подстрекательских публикаций и картинок. Это правда, что он не советует немедленное принятие такого закона, но это потому, что он считал, что общественного мнения будет достаточно, чтобы подавить их. Он, однако, рассматривает это как в конечном итоге уместное, в случае, если, вопреки его мнению, такая мера станет необходимой для пресечения зла. Он прямо утверждает и ясно доказывает, что легислатура обладает полномочиями принять такой закон. Таков охват и дух его послания.

Должен ли был он рекомендовать немедленное принятие такого закона? Я думаю, нет. История человечества во все века доказывает, что самый верный способ придать значение любой секте, будь то в политике или религии, — это подвергнуть ее членов преследованиям. Стало пословицей, что «кровь мучеников — семя церкви». Путем преследований религиозные секты, придерживающиеся учений самых абсурдных и самых экстравагантных — учений, прямо противоречащих чистой вере и принципам, возвещенным миру Божественным Автором нашей религии, — были возвеличены до значимости. Я не верю, что есть какой-либо штат в этом Союзе (если только информация, которую мы получили от сенаторов от Вермонта, не делает этот штат исключением), где карательные законы предложенного характера не продвинули бы, вместо того чтобы уничтожить, дело аболиционистов. Я уверен, что именно так произошло бы в Пенсильвании. Суровое законодательство, если нет явной необходимости в нем, всегда вредно. Этот вопрос можно безопасно оставить на усмотрение общественного мнения, которое в наш век и в нашей стране, подобно могучему потоку, сметает ошибки. Народ, хотя его иногда могут вводить в заблуждение в начале, всегда судит правильно в конце. Пусть в любом штате будут приняты суровые карательные законы по этому предмету — пусть несколько честных, но заблуждающихся энтузиастов будут привлечены к ответственности по ним — пусть их судят и наказывают на глазах у всей страны, и вы тем самым возбудите симпатии народа и создадите сотню аболиционистов там, где сейчас существует только один. Южные джентльмены не имеют права сомневаться в нашей искренности по этому вопросу, и они должны позволить нам самим судить о лучшем способе смягчения волнения, которое, как они полагают, существует среди нас самих.

Если бы дух аболиционизма стал настолько обширным и настолько грозным, как полагают некоторые джентльмены, мы могли бы справедливо опасаться за существование этого Союза. Сравнительно говоря, я считаю его слабым и бессильным, хотя он и шумный. Без волнения, поднятого здесь или где-либо еще, которое может продолжать его существование еще некоторое время, он пройдет в короткий срок, подобно другим волнениям, которые тревожили общественный ум и теперь почти забыты.

9 марта (1836 г.) состоялись следующие разбирательства:

Сенат приступил к рассмотрению петиции Общества друзей в Филадельфии по вопросу об отмене рабства в округе Колумбия.

Поскольку вопрос стоял о предложении «чтобы петиция не была принята», г-н Кэлхун обратился к Сенату в ответ на то, что было сказано другими сенаторами по этому вопросу.

Г-н Клей сделал несколько замечаний в качестве пояснения, вызванных некоторой частью замечаний сенатора от Южной Каролины.

Затем был поставлен вопрос по предложению г-на Кэлхуна: «Должна ли быть принята петиция?» — и решен следующим образом:

За — гг. Бентон, Браун, Бьюкенен, Клей, Клейтон, Криттенден, Дэвис, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Голдсборо, Гранди, Хендрикс, Хилл, Хаббард, Кент, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Найт, Линн, Маккин, Моррис, Ноден, Найлс, Прентисс, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Шепли, Саутард, Свифт, Таллмедж, Типтон, Томлинсон, Уолл, Уэбстер, Райт — 36.

Против — гг. Блэк, Кэлхун, Катберт, Ли, Мур, Николас, Престон, Портер, Уокер, Уайт — 10.

Поскольку следующим был вопрос о предложении г-на Бьюкенена отклонить просьбу петиции,

Г-н Клей сделал несколько замечаний по предложению и закончил его внесением поправки, добавив к нему:

Ибо Сенат, не утверждая и не отрицая в настоящее время конституционные полномочия Конгресса удовлетворить просьбу петиции, полагает, даже предполагая, что полномочия не оспариваются, что не так, что осуществление их было бы нецелесообразным;

1-е. Потому что жители округа Колумбия сами не подавали петицию об отмене рабства в пределах округа.

2-е. Потому что штаты Виргиния и Мэриленд пострадали бы от такой меры, пока институт рабства продолжает существовать в пределах их соответствующих юрисдикций, и ни один из этих штатов, вероятно, не уступил бы Соединенным Штатам территорию, ныне образующую округ, если бы предвидел принятие любой такой меры, не защитившись от нее ясно и прямо. И,

3-е. Потому что вред, который был бы нанесен возбуждением тревоги и опасений в штатах, допускающих рабство, и нарушением гармонии между ними и другими членами Конфедерации, намного превысил бы любую практическую пользу, которая могла бы проистечь из отмены рабства в пределах округа.

Г-н Портер пожелал иметь больше времени на размышление и предложил отложить предложение в сторону, но отозвал его по просьбе г-на Бьюкенена.

Г-н Бьюкенен сказал, что некоторые замечания как сенатора от Южной Каролины (г-на Кэлхуна), так и сенатора от Кентукки (г-на Клея) вынудили его сделать несколько наблюдений в свою защиту.

Сэр, сказал г-н Б., я радуюсь результату голосования, который был зафиксирован сегодня. Оно навсегда обеспечит гражданам этой страны священное право на подачу петиций. Вопрос теперь окончательно решен решительным голосованием Сената. Меморандум, который я представил от части весьма уважаемого Общества друзей, был принят триумфальным большинством. Еще одним счастливым следствием этого голосования является то, что аболиционизм навсегда отделен от права на подачу петиций. Аболиционисты теперь никогда не смогут связать свое дело с нарушением права, столь справедливо дорогого народу. Они теперь должны стоять в одиночестве. Это именно та позиция, в которой каждый друг Союза, как на Севере, так и на Юге, должен желать видеть их.

Из замечаний, которые только что были сделаны сенаторами от Южной Каролины и Кентукки, можно было почти предположить, что мое предложение отклонить просьбу авторов меморандума было насмешкой над правом на подачу петиций, которое в ходе дебатов я защищал изо всех сил. Есть ли хоть малейшее основание для такого обвинения?

Меморандум был принят Сенатом и был зачитан. Если этот орган сомневается, удовлетворит ли он его просьбу — если они желают получить дополнительную информацию по этому предмету, чем та, которой они уже обладают, тогда они должны передать его. С другой стороны, если каждый сенатор уже решил, как он будет голосовать по вопросу, зачем отправлять меморандум в комитет? Он представляет лишь один простой вопрос для нашего решения. Он просит нас отменить рабство в округе Колумбия. Мое предложение предлагает, чтобы эта просьба была отклонена. Теперь, разве не самоочевидно для каждого сенатора на этом заседании, что любой комитет, который может быть сформирован из этого органа, придет к тому же выводу? Зачем тогда передавать этот меморандум, чтобы получить отчет, когда мы уже знаем, каким будет этот отчет? Зачем оставлять вопрос открытым для дальнейшей агитации и дебатов? Если он будет передан в комитет, по их отчету мы будем иметь ту же почву, чтобы пройти ее снова, по которой мы ходили так долго. Мне еще предстоит узнать, что когда петиция представляется любому трибуналу в случае, столь ясном, что не требует обсуждения, то это либо неуважительно по отношению к петиционерам, либо нарушает право на подачу петиций, чтобы принять решение против ее просьбы без промедления.

Но в этом случае существуют веские причины, почему меморандум не должен быть передан. Хотя мы все согласны с тем, что рабство не должно быть отменено в округе Колумбия, мы приходим к этому выводу разными путями рассуждений. Прежде чем я представил этот меморандум, я пытался выяснить у сенаторов, возможно ли получить решительное голосование в пользу какого-либо предложения, более конкретного по своим условиям, чем то, которое сейчас находится перед Сенатом. Я обнаружил, что это невозможно. Затем я внес предложение отклонить просьбу меморандума после долгих размышлений.

Я обнаружил, что Сенат разделен по этому предмету на четыре секции. Одна часть выступала против просьбы меморандума, потому что, по их мнению, было бы неконституционно удовлетворять ее; другая — потому что это нарушило бы наши договоры об уступке с Виргинией и Мэрилендом; третья — потому что было бы нецелесообразно и несправедливо отменять рабство в этом округе, пока оно существует в соседних штатах; и четвертая, которые не желали идти даже до такой степени, но которые в равной степени осуждали его отмену в настоящий момент. Вот элементы раздора. Хотя все, или почти все, гармоничны в своем выводе о том, что просьба петиции не должна быть удовлетворена, их предпосылки весьма различны. Моей целью было получить решительное голосование с целью успокоения агитации как на Юге, так и на Севере. Чтобы достичь этой цели, мое предложение должно быть таким, с которым могло бы согласиться наибольшее большинство и по которому каждый член мог бы голосовать по своим собственным особым причинам. Я спрашиваю, какое предложение я мог бы внести, столь хорошо рассчитанное на достижение цели, как то, которое сейчас находится перед Сенатом?

Поправка, которая была только что предложена сенатором от Кентукки, я боюсь, окажется яблоком раздора в этом органе. Это слишком решительная мера для одной части Сената, в то время как она слишком слаба для другой. Те, кто верит, что мы не имеем полномочий по Конституции отменять рабство в этом округе, не будут голосовать за поправку, потому что она признает этот принцип; в то время как такие джентльмены, которые считают нецелесообразным в настоящее время действовать по этому предмету, но которые не желают связывать себя на будущее, будут в равной степени против причин, которые эта поправка выдвигает. Что касается меня лично, я не возражал бы против поправки. Я мог бы с величайшей готовностью проголосовать за все принципы, которые она содержит. Если бы я верил, что она объединит в свою пользу такое же большинство Сената, как предложение, которое я внес, не сопровождаемое этими причинами, она имела бы мою поддержку. Но я убежден, что этого не будет; и моя цель — получить наибольшее возможное количество голосов, потому что это окажет самое сильное влияние на общественное мнение. Это наиболее эффективно сдержало бы агитацию по этому предмету.

Сэр, сказал г-н Б., этот вопрос о домашнем рабстве — слабое место в наших институтах. Тарифы могут быть повышены почти до запретительных, а затем они могут быть снижены так, чтобы не давать адекватной защиты производителю; наш Союз достаточно силен, чтобы выдержать удар. Могут возникнуть яростные политические бури — моральные элементы страны могут быть потрясены борьбой амбициозных людей за высшие почести Правительства — солнце не более верно сменяет бурю, чем то, что все снова будет миром. Затроньте этот вопрос о рабстве серьезно — пусть однажды станет очевидным для жителей Юга, что они не могут жить с нами, кроме как в состоянии постоянного опасения и тревоги за своих жен и своих детей, за все, что близко и дорого им на земле, — и Союз с этого момента будет распущен. Это тогда становится вопросом не целесообразности, а самосохранения. Это вопрос, доведенный до домашнего очага, до семейного круга каждого белого человека в южных штатах. Этот день, этот темный и мрачный день для Республики, я, как я искренне верю и надеюсь, никогда не наступит. Хотя в Пенсильвании мы все против рабства в абстрактном смысле, мы никогда не нарушим конституционный договор, который мы заключили с нашими штатами-сестрами. Их права будут священны для нас. По Конституции это их собственный вопрос; и пусть он там и остается.

Г-н Престон сказал, что могут быть другие причины; у него были некоторые, которые были сильнее, чем те, что были указаны, и он будет голосовать против этих, которые содержали скрытое отрицание, глядя на положение вещей, когда Конгресс мог бы действовать по этому предмету.

Г-н Портер сказал, что одной из его причин для желания отложить поправку в сторону было то, что он мог бы изучить и выяснить, могут ли быть указаны такие причины, которые были бы удовлетворительны для него, чтобы заслужить его голос. Он возобновил свое предложение и снова отозвал его; когда

Г-н Клей заявил, что не имеет возражений против того, чтобы оставить поправку для дальнейшего изучения.

После нескольких слов г-на Катберта, по предложению г-на Морриса, Сенат отложил заседание.

11 марта произошли следующие разбирательства:

Г-н Ли встал и сказал, что, во исполнение обещания, которое он вчера дал Сенату, внести предложение возобновить рассмотрение петиции об отмене рабства в самый ранний момент, когда он решит, какой курс требует от него его долг в отношении поправки, которую он вчера предложил к предложению об отклонении, теперь внес предложение, чтобы Сенат занялся этим предметом.

Предложение было принято, г-н Ли отозвал поправку, предложенную им вчера; и вопрос вернулся к предложению г-на Бьюкенена о том, что просьба петиции должна быть отклонена.

[Ниже приводится копия петиции:

To the Senate and House of Representatives of the United States:

Меморандум Кэлнского ежеквартального собрания Религиозного общества друзей, обычно называемых квакерами, почтительно представляет: Что, долгое время чувствуя глубокое сочувствие к той части жителей этих Соединенных Штатов, которая находится в рабстве, и не сомневаясь в том, что счастье и интересы, моральные и денежные, как хозяина, так и раба, и всего нашего сообщества, были бы значительно улучшены, если бы неотъемлемое право на свободу было распространено в равной степени на всех, мы с крайним сожалением созерцаем, что округ Колумбия, над которым вы обладаете полным контролем, признан одним из величайших рынков для торговли людьми в известном мире, несмотря на то, что принципы Конституции провозглашают, что все люди имеют неотъемлемое право на благословение свободы.

Поэтому мы искренне желаем, чтобы вы приняли такие законы, которые обеспечат право на свободу каждому человеку, проживающему в пределах конституционной юрисдикции Конгресса, и запретят всякий вид торговли людьми, что столь же противоречиво по принципу и бесчеловечно на практике, как и иностранная работорговля.

Подписано по указанию и от имени вышеупомянутого ежеквартального собрания, состоявшегося в округе Ланкастер, Пенсильвания, 19-го числа 11-го месяца 1835 года.

Lindley Coats,

Esther Hayes,

Clerks.]

По вопросу об отклонении было назначено поименное голосование.

Г-н Маккин предложил внести поправку в предложение, вычеркнув все после слова «что» — (а именно, слова «просьба петиции должна быть отклонена») и вставив «нецелесообразно в настоящее время законодательствовать по предмету рабства в округе Колумбия».

По этому вопросу по его предложению было назначено поименное голосование.

Вопрос был поставлен и решен следующим образом:

За — гг. Хендрикс, Маккин — 2.

Против — гг. Бентон, Блэк, Браун, Бьюкенен, Клей, Криттенден, Катберт, Дэвис, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Голдсборо, Гранди, Хилл, Хаббард, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Найт, Ли, Линн, Николас, Найлс, Портер, Прентисс, Престон, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Шепли, Свифт, Таллмедж, Типтон, Томлинсон, Уокер, Уолл, Уэбстер, Уайт, Райт — 37.

Г-н Маккин предложил внести поправку в предложение, вставив между первым словом «что» и словами «просьба петиции должна быть отклонена» слова «нецелесообразно законодательствовать по предмету рабства в округе Колумбия, и что».

По этому вопросу он потребовал поименного голосования, которое было назначено.

Затем вопрос был поставлен и решен следующим образом:

За — гг. Юинг из Огайо, Хендрикс, Маккин — 3.

Против — гг. Бентон, Блэк, Браун, Бьюкенен, Клей, Криттенден, Катберт, Дэвис, Юинг из Иллинойса, Голдсборо, Гранди, Хилл, Хаббард, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Найт, Ли, Линн, Мур, Найлс, Николас, Престон, Портер, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Шепли, Свифт, Таллмедж, Типтон, Томлинсон, Уокер, Уолл, Уэбстер, Уайт, Райт — 36.

Поскольку вопрос стоял об исходном предложении г-на Бьюкенена «что просьба петиции должна быть отклонена» —

Г-н Маккин сказал, что, предлагая поправки, которые он внес, он освободил свою совесть от императивного долга. Сенату было угодно отклонить эти поправки, и, поскольку он был таким образом лишен возможности сделать предложение более приемлемым, все, что он мог теперь сделать, — это проголосовать за предложение своего коллеги.

Тот же день, после дебатов. — Затем вопрос был поставлен по предложению отклонить просьбу петиции и решен следующим образом:

За — гг. Бентон, Блэк, Браун, Бьюкенен, Клей, Криттенден, Катберт, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Голдсборо, Гранди, Хилл, Хаббард, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Ли, Линн, Маккин, Мур, Николас, Найлс, Портер, Престон, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Шепли, Таллмедж, Типтон, Томлинсон, Уокер, Уолл, Уайт, Райт — 34.

Против — гг. Дэвис, Хендрикс, Найт, Прентисс, Свифт, Уэбстер — 6.

Таким образом, просьба петиции была отклонена.

25 апреля г-н Бьюкенен представил петицию от Общества друзей в Филадельфии, по поводу которой он сказал:

Он встал, чтобы представить меморандум Ежегодного собрания религиозного Общества друзей, которое недавно состоялось в городе Филадельфия, с протестом против принятия Арканзаса в Союз, пока в ее конституции остается положение, которое допускает и может увековечить рабство. Это Ежегодное собрание охватывало в своей юрисдикции большую часть Пенсильвании и Нью-Джерси, весь штат Делавэр и Восточный берег Мэриленда. Язык этого меморандума был совершенно уважительным. Действительно, он не мог быть иным, учитывая источник, из которого он исходил. Он дышал на всем протяжении чистым и христианским духом, который всегда воодушевлял Общество друзей; и хотя он не разделял их мнения, их меморандум заслуживал того, чтобы быть принятым с большим уважением.

Когда весьма уважаемый комитет, [54] который отвечал за этот меморандум, обратился к нему сегодня утром и попросил его представить его Сенату, он счел своим долгом проинформировать их о том, в каком отношении он находится к этому вопросу. Он заявил им, что делегат от Арканзаса попросил его взять на себя заботу о заявлении этой Территории о принятии в Союз, и что он с готовностью взял на себя выполнение этого долга. Он также зачитал им 8-й раздел акта Конгресса от 6 марта 1820 года, содержащий знаменитый Миссурийский компромисс; и проинформировал их, что вся Территория Арканзас находится к югу от параллели 36 градусов с половиной северной широты; и что он рассматривает этот компромисс, учитывая волнующие и тревожные обстоятельства, при которых он был заключен, и опасности для существования Союза, которые он устранил, почти столь же священным, как конституционное положение. Чтобы не было ошибки по этому предмету, он также проинформировал их, что при представлении их меморандума он счел бы своим долгом заявить об этих фактах Сенату. С этим курсом с его стороны они были удовлетворены и продолжали настаивать на своей просьбе, чтобы он представил меморандум. Теперь он сделал это с большим удовольствием. Он надеялся, что он может быть принят Сенатом со всем уважением, которого он столь высоко заслуживает. Он попросил, чтобы он был зачитан; и поскольку вопрос о принятии Арканзаса больше не стоял перед нами, он внес предложение, чтобы он был отложен в сторону. Меморандум был соответственно зачитан и был приказан быть отложенным в сторону.

В следующий раз, когда предмет рабства рассматривался в Сенате, это было в июне 1836 года. Он возник тогда по законопроекту, который был предложен в соответствии со специальной рекомендацией президента Джексона в его ежегодном послании в декабре 1835 года, чтобы ограничить использование почты для распространения подстрекательских публикаций. Законопроект содержал следующие положения:

Да будет постановлено и т. д., что не будет законным для любого заместителя почтмейстера в любом штате, Территории или округе Соединенных Штатов сознательно доставлять любому лицу что-либо, какой-либо памфлет, газету, листовку или другую печатную бумагу или изображение, касающееся предмета рабства, где по законам указанного штата, Территории или округа их распространение запрещено; и любой заместитель почтмейстера, который будет виновен в этом, должен быть немедленно смещен с должности.

Раздел 2. И да будет далее постановлено, что ничто в актах Конгресса об учреждении и регулировании Департамента почтовой службы не должно толковаться как защита любого заместителя почтмейстера, почтового курьера или другого должностного лица или агента указанного департамента, который сознательно распространяет в любом штате, Территории или округе, как указано выше, любой такой памфлет, газету, листовку или другую печатную бумагу или изображение, запрещенные законами такого штата, Территории или округа.

Раздел 3. И да будет далее постановлено вышеупомянутой властью, что заместители почтмейстеров офисов, куда памфлеты, газеты, листовки или другие печатные бумаги или изображения, упомянутые выше, могут прибыть для доставки, должны, согласно инструкциям Генерального почтмейстера, время от времени уведомлять об этом, чтобы они могли быть отозваны лицом, которое первоначально сдало их для отправки по почте, и если они не будут отозваны в течение одного месяца после этого, должны быть сожжены или иным образом уничтожены.

Этот законопроект 2 июня 1836 года был приказан быть оформленным и прочитанным в третий раз решающим голосом г-на Ван Бюрена, вице-президента. 8 июня состоялись следующие дебаты и разбирательства:

Г-н Уэбстер обратился к Сенату с пространной речью в оппозиции к законопроекту, начав свой аргумент против того, что, как он утверждал, было его расплывчатостью и неясностью в недостаточном определении того, что представляли собой публикации, распространение которых он намеревался запретить. Законопроект предусматривал, что не будет законным для любого заместителя почтмейстера в любом штате, Территории или округе Соединенных Штатов сознательно доставлять любому лицу что-либо, какой-либо памфлет, газету, листовку или другой печатный материал или изображение, касающееся предмета рабства, где по законам указанного штата, округа или Территории их распространение было запрещено. Согласно этому положению, г-н У. утверждал, что невозможно сказать, какие публикации могут быть не запрещены к распространению. Неважно, что это была за публикация, за или против рабства — если она касалась предмета в любом виде или форме, она подпадала под запрет. Даже Конституция Соединенных Штатов могла быть запрещена; и лицо, которое было наделено властью судить в этом деликатном деле, было одним из заместителей почтмейстеров, который, несмотря на трудности, с которыми он был окружен при принятии правильного решения, должен был решить правильно под страхом смещения с должности. Также было бы необходимо, сказал он, чтобы заместители почтмейстеров, упомянутые в этом законопроекте, ознакомились со всеми различными законами, принятыми штатами, касающимися этого предмета рабства, и решали их, независимо от того, насколько они могут различаться друг с другом. Г-н У. также утверждал, что законопроект противоречит тому положению Конституции, которое запрещает Конгрессу принимать любой закон, ущемляющий свободу слова или печати. Что такое свобода печати? спросил он. Это свобода печатания, а также свобода публикации во всех обычных способах публикации; и не было ли распространение газет через почту обычным способом публикации? Он боялся, что они находятся в некоторой опасности сделать шаг в этом деле, о котором они могут впоследствии иметь повод пожалеть, из-за того, что будет утверждаться, что все, что в этом законопроекте применяется к публикациям, касающимся рабства, применяется к другим публикациям, которые штаты могут счесть уместным запретить; и Конгресс может, по этому примеру, быть призван принять законы для подавления распространения политических, религиозных или любых других описаний публикаций, которые вызывали волнение в штатах. Соответствовал ли этот законопроект общей силе и характеру Конституции и ее поправок? Он не соответствовал тому положению документа, под которым была обеспечена свобода слова и печати. Какие бы законы легислатуры штатов ни принимали по этому предмету, Конгресс был ограничен в законодательстве каким-либо образом в отношении печати. Было бы признано, что если газета пришла адресованной ему, он имел на нее право собственности; и как мог тогда любой человек взять эту собственность и сжечь ее без надлежащей формы закона? и он не знал, как эта газета могла быть объявлена незаконной публикацией и не имеющей права собственности на нее без законного суда.

Г-н У. аргументировал против права исследовать природу публикаций, отправленных в почтовое отделение, и сказал, что право индивида на его бумаги было обеспечено ему в каждой свободной стране в мире. В Англии было прямо предусмотрено, что бумаги подданного должны быть свободны от всех необоснованных обысков и изъятий — язык, сказал он, который можно найти в нашей Конституции. Этот принцип, установленный в Англии, столь существенный для свободы, был прослежен во Франции, где право печатания и публикации было обеспечено в полной мере; индивид, публикующий, был подотчетен законам за то, что он опубликовал; и каждый человек печатал и публиковал то, что ему угодно, на свой страх и риск. Г-н У. продолжал довольно долго показывать, что законопроект противоречит тому положению Конституции, которое запрещает Конгрессу принимать любой закон, ущемляющий свободу слова или печати.

Г-н Бьюкенен сказал, что, поскольку он голосовал за оформление этого законопроекта и будет голосовать за его окончательное принятие, он чувствовал себя обязанным защитить и оправдать свой голос против аргумента сенатора от Массачусетса (г-на Уэбстера). Делая это, он будет подражать этому сенатору, если не в другом отношении, то, по крайней мере, в краткости.

Для ясного и отчетливого понимания любого аргумента необходимо точно знать, какой вопрос находится на обсуждении. Без этого знания мы не можем сказать, применим ли аргумент к предмету и в какой степени. Что же тогда является голым вопросом, который сейчас находится на обсуждении, лишенным всего тумана, который был напущен вокруг него? Этот законопроект охватывал лишь один принцип, хотя этот принцип был проведен через три раздела. Он предусматривает, что заместители почтмейстеров в пределах таких рабовладельческих штатов, которые сочли необходимым для собственной безопасности принять законы, делающие уголовно наказуемым распространение подстрекательских публикаций и изображений, рассчитанных на то, чтобы спровоцировать рабов на восстание, не должны быть защищены законами Соединенных Штатов при нарушении этих законов штатов. Почтмейстеры в этих штатах, которые сознательно распространяют такие публикации, подлежат смещению с должности. Законопроект также предусматривает, что почтовые законы Соединенных Штатов не должны защищать почтмейстеров, почтовых курьеров или других должностных лиц или агентов департамента, которые сознательно распространяют такие подстрекательские публикации, от наказаний, объявленных за это преступление по законам штатов. Таков дух и принцип законопроекта. Он делает не более чем отзывает защиту законов Соединенных Штатов, учреждающих Департамент почтовой службы, от почтмейстеров и других агентов этого Правительства, которые будут умышленно нарушать законы штатов, считающиеся абсолютно необходимыми для обеспечения штатов, в пределах которых они существуют, от рабского восстания.

Этот законопроект ни в малейшей степени не затрагивал ни один из штатов, где не было рабства. Он также не применялся ни к одному из рабовладельческих штатов, за исключением тех, внутри которых опасность восстания стала настолько неизбежной, что вынудила их принять законы того характера, о котором говорится в законопроекте.

В целесообразности и справедливости принятия такого законопроекта он не сомневался, при условии, что мы обладаем соответствующими полномочиями. Никто не станет утверждать, что это правительство должно стать инструментом разжигания восстания в каком-либо из штатов, если только мы не будем вынуждены следовать этим курсом в силу непреодолимой конституционной необходимости. Вопрос тогда заключается в следующем: существует ли такая необходимость? Обязаны ли мы по Конституции Соединенных Штатов через наши почтовые отделения распространять среди рабов публикации, прямое назначение которых — разжигать их страсти и подстрекать к восстанию? Нет ли у нас полномочий остановить свою руку в любом подобном случае? Даже если часть этого Союза находится в состоянии открытого мятежа против Соединенных Штатов, должны ли мы помогать и содействовать мятежникам, передавая им через наше почтовое ведомство такие публикации и сведения, которые могут поощрять и продвигать их замыслы против самого существования конфедерации? Если Конституция Соединенных Штатов поставила нас в такое плачевное положение, мы должны подчиниться ее велениям, каковы бы ни были последствия.

Г-н Б. не верил, что Конституция поставила нас в такое положение. Наши полномочия в отношении почты были настолько широкими и общими, насколько это могли позволить любые слова английского языка. Конституция гласит, что «Конгресс имеет право учреждать почтовые отделения и почтовые дороги». Это единственное положение, которое она содержит по данному вопросу. После учреждения этих почтовых отделений и почтовых дорог, кто должен решать, для каких целей они будут использоваться? Он ответил: Конгресс, и только Конгресс. В обязательстве не было никаких ограничений, никаких запретов на наше усмотрение. Мы обладаем правом решать, что должно и что не должно перевозиться по почте, и каков должен быть тариф на почтовые отправления. Он свободно признавал, что, за исключением крайних случаев, когда на кону стоит безопасность Республики, мы никогда не должны пользоваться этим правом дискриминации между тем, какие бумаги должны и какие не должны распространяться через почту. Конституция, однако, наделила нас этой общей властью, вероятно, именно для того, чтобы справляться с такими крайними случаями; и это та власть, которую, в силу ее деликатного характера, мы вряд ли будем злоупотреблять.

Он полностью расходился во мнении с сенатором от Южной Каролины (г-ном Кэлхуном) относительно источника, из которого были получены полномочия на принятие этого законопроекта. Никакие действия легислатур штатов не могли ни наделить ими, ни отнять их. Они были совершенны и полны сами по себе согласно Федеральной Конституции, либо же они не существовали вовсе. С этим сенатором он полностью соглашался в том, что закон о подстрекательстве к мятежу был явно неконституционным. Конгресс не имеет права ограничивать свободу печати или принимать какой-либо закон, предотвращающий или наказывающий за любую публикацию вообще. Он понимал свободу печати именно так, как заявил сенатор от Массачусетса. Но следует ли из этого, как утверждает джентльмен, что, поскольку мы не имеем власти над прессой, мы обязаны доставлять и распространять все, что угодно, даже если это направлено на разжигание восстания или разрушение правительства? Что касается этого правительства, каждый человек может печатать, публиковать и распространять все, что ему угодно; но обязаны ли мы поэтому становиться его агентами и распространять для него все, что он пожелает опубликовать? Вот в чем вопрос. Любой джентльмен в этом зале может написать все, что сочтет нужным, против моей репутации; но обязан ли я поэтому, раз он может пользоваться этой свободой, доставлять и распространять то, что он написал? Так и любой человек в широких пределах этого Союза, без предварительного ограничения и без опасности наказания со стороны Федерального правительства, может опубликовать то, что рассчитано на помощь и содействие врагам страны в открытой войне; но следует ли из этого как необходимый вывод, что само это правительство обязано доставлять и распространять такие публикации через свою почту? Более совершенного non sequitur (нелогичного вывода) ему еще не приходилось слышать. Одно дело — не ограничивать или не наказывать публикации; другое, совершенно иное дело — доставлять и распространять их после того, как они были опубликованы. Первое — лишь пассивное действие; второе — активное. Одно дело — оставить наших граждан полностью свободными печатать, публиковать и распространять то, что им угодно; и другое дело — призывать нас содействовать их распространению. Из запрета принимать любой закон, «ограничивающий свободу слова или печати», никогда нельзя было сделать вывод, что мы должны законодательно обеспечивать распространение через почтовое отделение всего, что может опубликовать пресса. И все же это аргумент как сенатора от Массачусетса, так и сенатора от Южной Каролины. Если этот аргумент был обоснованным, то для него было совершенно ясно, что никакой закон штата не может наделить Конгресс полномочиями на принятие этого законопроекта. Мы черпали свои полномочия из Федеральной Конституции, и только из нее. Если в соответствии с ее положениями у нас не было полномочий на принятие законопроекта, мы не могли получить такие полномочия из законов штатов.

Почему же тогда г-н Б. голосовал за законопроект, предотвращающий распространение публикаций, запрещенных законами штатов? Не потому, что мы черпали какие-либо полномочия из этих законов; но в данных обстоятельствах они содержали лучшее правило, которым можно руководствоваться при решении вопроса о том, какие публикации являются опасными. Штаты были лучшими судьями того, что необходимо для их собственной безопасности и защиты; и они не стали бы требовать принятия этого законопроекта, если бы не были твердо убеждены в том, что ситуация, в которой они оказались, настоятельно этого требует. Они были готовы пойти на большое зло, лишая себя информации, которая могла бы быть для них ценной, чтобы избежать еще большего зла, которое возникло бы в результате распространения этих публикаций и изобразительных материалов среди их рабов. Такой закон не позволили бы существовать после того, как необходимость в нем отпала. Поэтому он был готов в данном случае сослаться на законы штатов не с целью наделения Конгресса какими-либо полномочиями, а лишь для описания публикаций, распространение которых нашими заместителями почтмейстеров в этих штатах должно быть незаконным.

Этот законопроект находился в строгом соответствии с рекомендациями, содержащимися в послании Президента по этому вопросу, которые, как он полагал, нашли поддержку повсюду. Принципы этого послания, которые были объявлены неконституционными сенатором от Южной Каролины (г-ном Кэлхуном), были, как он полагал, высоко оценены в резолюции, принятой легислатурой этого штата. Он зачитает отрывок из послания Президента:

«В связи с этими положениями, касающимися почтового ведомства, я должен также обратить ваше внимание на болезненное волнение, вызванное на Юге попытками распространять через почту подстрекательские призывы, адресованные страстям рабов, в печатных изданиях и в различных видах публикаций, рассчитанных на то, чтобы побудить их к восстанию и вызвать все ужасы рабской войны».

«Несомненно, нет такой уважаемой части наших соотечественников, которая могла бы быть настолько введена в заблуждение, чтобы испытывать иные чувства, кроме возмущенного сожаления по поводу поведения, столь разрушительного для гармонии и мира в стране и столь противного принципам нашего национального договора, а также велениям человечности и религии. Наше счастье и процветание существенно зависят от мира в наших границах — а мир зависит от добросовестного соблюдения тех компромиссов Конституции, на которых основан Союз. К счастью для страны, здравый смысл, великодушные чувства и глубоко укоренившаяся привязанность народа штатов, где нет рабства, к Союзу и к своим согражданам той же крови на Юге придали столь сильный и впечатляющий тон настроениям, направленным против действий заблуждающихся лиц, которые участвовали в этих неконституционных и порочных попытках, и особенно против эмиссаров из иностранных частей, которые осмелились вмешаться в это дело, что дают основание надеяться, что эти попытки больше не будут продолжаться. Но если этих выражений воли народа будет недостаточно для достижения столь желаемого результата, не может быть сомнений в том, что штаты, где нет рабства, будучи далеки от того, чтобы потворствовать малейшему вмешательству в конституционные права Юга, будут готовы проявить свою власть в подавлении, насколько это в их силах, всего, что рассчитано на создание этого зла».

«Оставляя заботу о других отраслях этого интересного предмета властям штатов, к которым они надлежащим образом относятся, тем не менее, Конгрессу подобает принять такие меры, которые предотвратят использование почтового ведомства, которое было предназначено для развития дружеских отношений и переписки между всеми членами конфедерации, в качестве инструмента противоположного характера. Генеральное правительство, которому доверено великое обязательство сохранять в неприкосновенности отношения, созданные между штатами Конституцией, особенно обязано избегать в своих собственных действиях всего, что может их нарушить. Поэтому я хотел бы обратить особое внимание Конгресса на этот предмет и почтительно предложить целесообразность принятия такого закона, который запретит под суровыми наказаниями распространение в южных штатах через почту подстрекательских публикаций, предназначенных для подстрекательства рабов к восстанию».

В ответ г-ну Уэбстеру г-н Б. сказал, что не считает, что в той части законопроекта, которую комментировал джентльмен, есть какая-либо расплывчатость, за исключением той, что проистекает из самой природы предмета. Он расплывчат, говорит джентльмен, потому что не содержит описания публикаций, распространение которых он намерен запретить, за исключением слов «касающихся темы рабства». На этом основании он построил значительную часть своего аргумента. Г-н Б. признал, что если бы законопроект не содержал иного описания, кроме этого, его было бы невозможно привести в исполнение. Но это было не так. Последующий текст ограничивал это расплывчатое описание; поскольку он ограничивал действие законопроекта только такими публикациями, «касающимися темы рабства», которые были запрещены к распространению законами соответствующих штатов.

Мы, сказал г-н Б., мудро и надлежащим образом сослались для описания правонарушения на законы различных штатов, которые будут охвачены законопроектом. Было справедливо — было политично — относиться к этим штатам с должной степенью уважения, чтобы привести наш закон в соответствие с их законами, и тем самым позаботиться о том, чтобы не возникло конфликта между нашими заместителями почтмейстеров и властями их штатов. Мог ли сам джентльмен из Массачусетса сделать законопроект более ясным? Он не мог сделать этого, не нарушая принципов, на которых он был основан, без включения в его положения всех законов всех штатов, которые сочли нужным принять законы по этому вопросу. Наши заместители почтмейстеров были постоянными жителями этих штатов. Они были обязаны знать законы штатов, по которым они жили, и все, что требует этот законопроект, — это чтобы они их не нарушали.

Сенатор от Массачусетса утверждал, что любая газета, которая была отправлена физическому лицу по почте и была помещена в почтовое отделение, является его собственностью; и поэтому у нас нет права говорить, что она не должна быть доставлена. Но это было предрешением вопроса. Это было принятие за истину того, что еще предстояло доказать. Если Конгресс, как он (г-н Б.) утверждал, обладал неоспоримым правом объявлять, что должно и что не должно распространяться через почту, никто не мог иметь права требовать от любого почтового отделения того, что закон объявил не подлежащим такому распространению. Если мы можем, не нарушая Конституции, сказать, что эти подстрекательские публикации, направленные на разжигание рабской войны, не должны распространяться нашими почтмейстерами среди лиц, которым они адресованы, то никакой вопрос о собственности не может возникнуть. Никто не может иметь собственности на то, что является нарушением закона. Тогда это становится вопросом не собственности, а общественной безопасности. Признайте предпосылки джентльмена, что мы не имеем права принимать какой-либо закон по этому вопросу, и он сможет обосновать свою позицию, что собственность на эти публикации существует, пока они находятся в почтовых отделениях. Без этого признания его аргумент полностью терпит крах.

Он чувствовал такое же нежелание, как и любой другой человек, голосовать за любой закон, вмешивающийся в распространение через почту любой публикации, независимо от того, каков может быть ее характер. Но если рабы в каком-либо южном штате находились в состоянии мятежа, или если существовала явная или обоснованная опасность такого мятежа, то при его нынешних убеждениях, если бы он отказался предотвратить распространение публикаций, направленных на поощрение или разжигание восстания, он считал бы себя соучастником их вины. Он не испытывал никаких сомнений относительно полномочий Конгресса на принятие этого законопроекта или целесообразности осуществления этих полномочий. Он не проголосовал бы за законопроект, который был представлен сенатором от Южной Каролины (г-ном Кэлхуном), потому что считал его мерой, выходящей далеко за рамки того, что требовалось необходимостью случая. Этот законопроект, будучи достаточно сильным, чтобы исправить зло, будет ограничен в своем действии теми штатами, внутри которых существовала опасность.

Г-н Дэвис (от Массачусетса) подробно изложил свои возражения против принятия законопроекта. Сенаторы исходили из того, что на пути нет никаких трудностей, поскольку почтовые полномочия дают Конгрессу право решать, что должно перевозиться по почте. По другому поводу он уже сказал все, что подобает по этому вопросу. Тогда он обратил внимание Сената на конституционный вопрос и продемонстрировал, как он полагал, что в Конституции нет полномочий для принятия этого законопроекта или чего-либо подобного. Язык Конституции был очень прост: в нем лишь говорилось, что Конгресс должен иметь право учреждать почтовые отделения и почтовые дороги. Теперь, что такое почтовое отделение в понимании Конституции? Чтобы понять это, необходимо было выяснить, какое значение придавалось этому во время принятия Конституции. У вас было почтовое отделение во время создания Конституции, а также пресса; и положение в Конституции было сделано в отношении обеих этих известных вещей. Цель учреждения почтового отделения, таким образом, состояла в том, чтобы рассылать сведения по всей стране; и оно предназначалось для передачи газет, брошюр, судебных и законодательных актов и всех материалов, исходящих от прессы, касающихся политики, литературы и науки, а также для передачи частных писем. Поэтому, по его мнению, было бы противоречием положению Конституции, дающему Конгрессу право учреждать почтовое отделение, а также ограничением свободы печати, приведение в исполнение положений законопроекта.

Сенатор от Пенсильвании повторил аргумент, использованный на днях его другом из Джорджии, что вы не имеете права распространять публикации через агентство почтового отделения с целью разжигания рабской войны. Теперь позвольте мне сказать джентльмену (сказал г-н Д.), что это старый аргумент против свободы печати и что он использовался всякий раз, когда считалось необходимым установить над ней цензуру. Говорили, что общественная мораль находится в опасности; необходимо было предотвратить распущенность, беспорядки и подстрекательство к мятежу; и общественное благо требовало, чтобы распущенность прессы была ограничена. Все это были благовидные предлоги, под которыми свобода печати нарушалась во все времена. Теперь они знали, что пресса во все времена была коррумпирована; но когда они приходили к решению вопроса о том, следует ли вырывать плевелы вместе с пшеницей, те, кто принимал решение в пользу свободы, всегда решали, что лучше смириться с меньшим злом, чем навлечь на себя зло такой страшной величины, какое должно было бы последовать в результате уничтожения прессы. Г-н Д. утверждал, что власть, которая должна быть дана заместителям почтмейстеров решать, что должно и что не должно распространяться из почтового отделения, дает им опасное усмотрение в очень деликатном вопросе, и что эта власть в высшей степени подвержена злоупотреблениям и всегда чревата неверным толкованием.

Г-н Гранди (от Теннесси) заметил, что этот законопроект был предназначен просто для того, чтобы предотвратить любого чиновника правительства, который нарушил бы законы штатов, в которых он проживает, от укрывательства под защитой закона о почтовом отделении. В том виде, в каком законопроект существовал сейчас, возражения относительно ограничения свободы печати не имели никакого применения. В законопроекте не было положения, вмешивающегося в печатание или публикацию чего-либо вообще, и даже не утверждалось, что Конгресс обладает полномочиями делать это. Даже не говорилось, что определенные публикации, какими бы подстрекательскими они ни были по своему характеру, не должны помещаться в почтовое отделение и передаваться через почту. Поэтому все возражения против законопроекта, которые он слышал, отпадали. В этом законопроекте правительство просто говорило лицам, находящимся у него на службе: «Мы не будем помогать вам совершать действия в нарушение законов штата, в котором вы живете». Это было основание, на котором был составлен законопроект, и нельзя было утверждать, что это является ограничением свободы печати. Это было лишь правительство, отказывающееся помогать частному лицу в нарушении закона, и это был весь законопроект. Правительство, согласно Конституции, имело полный контроль над почтовым ведомством. Оно имело право регулировать, какие материалы должны перевозиться через почту, а какие нет. Мы говорим всем, что в эти рабовладельческие штаты вы можете передавать через почту все, что угодно, но если вы передаете одному из наших чиновников то, что запрещено законами штата, в котором он проживает, мы скажем этому чиновнику: вы не должны надевать мантию правительства, чтобы помогать себе в нарушении этого закона; вы будете подвергнуты наказаниям по законам штата, помимо увольнения с должности. На самом деле не было ни малейшего предлога говорить, что этот законопроект нарушает в малейшей степени свободу печати. Ничего не должно перевозиться по почте, кроме того, что пригодно для передачи через нее; но если через нее посылается что-то, направленное на разжигание восстания и кровопролития, как можно возражать против принятия закона, говорящего, что это не должно выдаваться из почтового отделения?

Джентльмен из Массачусетса возражал против расплывчатости законопроекта в том, что касается того, что не должно распространяться из почтовых отделений. Как можно было, спросил он, сделать этот вопрос более конкретным? Когда публикация прибывала в почтовое отделение, где она была запрещена, и ее собирались выдать, следовало обратиться к закону штата, и по нему решалось, является ли это нарушением закона штата или нет, и таким образом можно было определить, пригодна ли она для доставки. Он не будет ничего говорить относительно отчета — он не соглашался с ним дальше того, что это большое зло и его следует исправить самым мягким способом, каким это можно сделать. Этот законопроект не затрагивал никого, кроме сотрудников почтовых отделений тех штатов, где были приняты законы, запрещающие публикации и изобразительные материалы, рассчитанные на разжигание восстания среди рабов. Он был против первоначального законопроекта, потому что он вмешивался в то, какие публикации должны помещаться в почтовые отделения, а также выдаваться из них. Но этот законопроект действовал только в почтовом отделении доставки, и на почтмейстера в таком отделении воздействовали бы законы штата, в котором оно расположено. Если бы этот законопроект не был принят, ничего нельзя было бы сделать, и почтовое отделение стало бы (ибо нашлись люди, достаточно порочные, чтобы сделать это) средством, через которое по всей стране рассылались бы подстрекательские материалы.

Г-н Клей сказал, что считает этот законопроект совершенно ненужным и не вызванным общественными настроениями; и в этом он расходился с сенатором от Пенсильвании (г-ном Бьюкененом); ибо он полагал, что послание Президента по этому вопросу встретило всеобщее неодобрение; что оно было неконституционным; и если не так, то оно содержало принцип самого опасного и тревожного характера. Когда он увидел, что осуществление самой необычайной и опасной власти было принято главой почтового ведомства и что оно было поддержано этим посланием, он обратил свое внимание на этот предмет и поинтересовался, необходимо ли, чтобы Генеральное правительство при любых обстоятельствах осуществляло такую власть и обладает ли оно ею; и после долгих размышлений он пришел к выводу, что они не могут принять никакой закон, вмешивающийся в этот предмет в каком-либо виде или форме вообще.

Злом, на которое жаловались, было распространение бумаг, имеющих определенную направленность. Бумаги, если их не распространять, не приносили вреда, и пока они находились в почтовом отделении или в почте — именно распространение составляло зло. Именно изъятие их из почты и использование, которое должно было быть сделано из них, составляли вред. — Тогда властям штатов было вполне компетентно применить средство правовой защиты. В тот момент, когда запрещенная бумага выдавалась, будь то гражданину или приезжему, он подпадал под действие законов, которые могли принудить его либо сдать их, либо сжечь. Он считал законопроект не только ненужным, но и законом опасного, если не сомнительного авторитета.

Возражали, что он расплывчат и неопределен по своему характеру; и как это возражение преодолевается? Законопроект предусматривал, что для любого заместителя почтмейстера в любом штате, на территории или в округе Соединенных Штатов не будет законным сознательно доставлять любому лицу какую-либо брошюру, газету, листовку или другую печатную бумагу или изобразительный материал, касающийся темы рабства, там, где законами указанного штата, территории или округа их распространение запрещено. Теперь, что может быть более расплывчатым и неопределенным, чем это описание? Теперь, можно ли было решить по этому описанию, какие публикации должны быть удержаны от распространения? Джентльмен из Пенсильвании сказал, что законы штатов восполнят это упущение. Он считал, что сенатор был преждевременным, говоря, что в законах штатов будет точность, прежде чем он показал это, представив закон. Он не видел такого закона, и он не знал, применимо ли описание в законопроекте или нет. Было еще одно возражение к этой части законопроекта: он применялся не только к нынешним законам штатов, но и к любым будущим законам, которые они могли принять.

Г-н К. отрицал, что законопроект применялся только к рабовладельческим штатам, и продолжал утверждать, что он может быть применен ко всем штатам и к любой публикации, касающейся темы рабства вообще, будь то за или против нее, если такая публикация была просто запрещена законами такого штата. Так, например, штат, где нет рабства, мог запретить публикации в защиту института рабства, и этот законопроект применялся бы к нему так же, как и к законам рабовладельческих штатов; но закон был бы недействующим: он объявлял, что заместитель почтмейстера не должен нести ответственности, если только он сознательно не доставит и т. д. Что ж, почтмейстер мог сослаться на незнание, и, конечно, закон был бы недействующим.

Но он хотел знать, откуда Конгресс черпал полномочия на принятие этого закона. Говорили, что это для приведения в исполнение законов штатов. Где они получили такие полномочия? Он думал, что их единственным полномочием на принятие законов было в соответствии с Конституцией; но принимать законы для приведения в исполнение законов штатов — это была самая плодовитая власть, и не было известно, где она должна остановиться: это сделало бы законодательство Конгресса зависимым от законодательства двадцати четырех различных суверенитетов. Он думал, что законопроект имел самую опасную направленность. Сенатор от Пенсильвании спрашивал, не дают ли им почтовые полномочия право регулировать, что должно перевозиться по почте. Что ж, не было такой власти, как та, что требовалась в законопроекте; и если бы они приняли такой закон, это было бы осуществлением самой опасной власти. Что ж, если бы такая доктрина преобладала, правительство могло бы назначать лиц, или партии, или классы, которые должны иметь выгоду от почты, исключая всех остальных.

Слишком часто при осуждении конкретного зла их подталкивали к мерам опасной направленности. Все должны согласиться относительно опасных последствий того, что лица, проживающие вне определенных штатов, передают им подстрекательские публикации, рассчитанные на поощрение гражданской войны и кровопролития. Все должны видеть зло, и это было большое зло, и он надеялся, что этому будет положен конец; но Конгресс не имел права выходить за пределы Конституции с целью его исправления. Только штаты имели эту власть, и их власть была достаточной для этой цели. Он надеялся никогда не увидеть времени, когда Генеральное правительство должно будет предпринять исправление зла такими мерами, как та, что перед ними. Если (сказал г-н К.) вы можете принять этот закон, чтобы запретить доставку через почтовое отделение публикаций, касающихся темы рабства, не могли бы они также принять законы, запрещающие любому гражданину Нью-Йорка или Массачусетса публиковать и передавать через почту материалы, касающиеся этого предмета? Если вы можете вообще касаться темы рабства, почему бы не дойти до корня зла? Предположим, один из южных штатов принял бы закон такого рода, не были бы вы призваны всеми аргументами, которые сейчас используются в пользу этого законопроекта, привести такие законы в исполнение? Г-н К. заключил, сказав, что законопроект был рассчитан на разрушение всех ориентиров Конституции, создание прецедента для опасного законодательства и приведение к неисчислимому вреду. Не было необходимости в столь опасном присвоении полномочий, поскольку законы штатов были вполне компетентны исправить зло, на которое жаловались. Он должен сказать, что с самого начала и до конца он был против этой меры.

Г-н Кэлхун не мог согласиться с взглядами, высказанными сенаторами от Массачусетса и Кентукки, что этот законопроект будет включать в свои положения все публикации, касающиеся темы рабства. Чтобы подвести любые публикации под положения законопроекта, были необходимы две квалификации. Первая заключалась в том, что она должна относиться к теме рабства; а следующая заключалась в том, что она должна быть запрещена законами штатов, в которые она передается. Он думал, что именно так на это будут смотреть суды. Цель этого законопроекта состояла в том, чтобы сделать обязанностью почтмейстеров в штатах соблюдать законы таких штатов и не выдавать бумаги в нарушение их законов. Простой вопрос заключался в том, обладало ли это правительство полномочиями сказать своим чиновникам: вы не должны нарушать законы штатов, в которых вы проживаете? Могло ли оно пойти дальше и сделать их обязанностью сотрудничать со штатами в приведении их законов в исполнение? Это был простой вопрос. Теперь мог ли кто-либо сомневаться, что Конгресс обладал полномочиями принять обе меры, чтобы их чиновники не вступали в конфликт с законами штатов? Действительно, он смотрел на меры такого рода для предотвращения конфликтов между Генеральным правительством и правительствами штатов, которые, вероятно, могли возникнуть, как на существенно необходимые, ибо было очевидно, что когда такие конфликты происходили, штат должен был иметь превосходство. Г-н К. затем кратко повторил принципы, на которых был основан этот законопроект, и утверждал, что он был в помощь законам, принятым штатами, насколько Конгресс имел полномочия конституционно идти, и не принимал на себя никаких полномочий запрещать или вмешиваться в публикацию или распространение какой-либо бумаги вообще; он лишь объявлял, что чиновники правительства не должны делать свои официальные посты щитом для нарушения законов штатов. Был ли там кто-нибудь, кто сказал бы, что штаты не имели полномочий принимать законы, запрещающие и делающие наказуемым распространение бумаг, рассчитанных на разжигание восстания среди их рабов? Будучи признанным, что они могли, не мог ли Конгресс приказать своим чиновникам воздержаться от нарушения этих законов? Мы не (сказал г-н К.) принимаем закон, чтобы ограничить свободу печати или запретить публикацию и распространение какой-либо бумаги вообще — это уже было сделано штатами. Запрет Конституции был на Конгресс, а не на штаты, которые обладали полными полномочиями принимать любые законы, которые они считали нужными. Они знали, что было несколько прецедентов, чтобы санкционировать этот законопроект. Конгресс принимал законы, чтобы воздержаться от нарушения законов штатов о здоровье. Мог ли кто-нибудь сказать, что Конституция дала Конгрессу полномочия принимать карантинные законы? Он не обращался к посланию Президента по этому вопросу, потому что верил, что Президент действовал из лучших побуждений и что та часть послания была составлена без достаточного размышления. Он отрицал, однако, что это послание было в соответствии с Конституцией. Это было бы прямым ограничением свободы печати для Конгресса принимать такие законы, какие рекомендовал Президент. На одну часть послания он хотел бы сослаться, которая была в этих словах:

«Поэтому я хотел бы обратить особое внимание Конгресса на этот предмет и почтительно предложить целесообразность принятия такого закона, который запретит под суровыми наказаниями распространение в южных штатах через почту подстрекательских публикаций, предназначенных для подстрекательства рабов к восстанию». Это было явно неконституционно, ибо оно не только рекомендовало запрет публикаций и распространения подстрекательских бумаг (ограничивая свободу печати), но оно рекомендовало также наложение суровых наказаний, каковыми полномочиями Конституция прямо запрещала. Ни на каком другом принципе это никогда не могло быть защищено, кроме того, что это было просто воздержание от нарушения законов штатов.

Сенатор от Кентукки утверждал, что этот законопроект был бесполезен, и он (г-н К.) соглашался, что это так в одном смысле, а именно, с этим законопроектом или без него, южные штаты будут исполнять свои собственные законы против распространения таких бумаг. Это был вопрос жизни и смерти для них; и неужели кто-то полагал, что они позволят столь многим магазинам в своих недрах взорвать их до разрушения, какими должны быть эти почтовые отделения, если эти подстрекательские публикации будут продолжать распространяться через них? Пока южные штаты содержали так много почтмейстеров, настроенных против их институтов, как это было в его собственном штате, где почти каждый почтмейстер был настроен против него, для них было абсолютно необходимо принять эффективные меры для своей собственной безопасности. Это было утверждение принципа, что штаты имели право защищать себя, что делало законопроект ценным в его глазах; он предотвращал конфликт, который, вероятно, имел бы место между Генеральным правительством и правительствами штатов, если бы не была принята какая-либо мера такого рода. Штаты имели право дойти до предела этого законопроекта, и они были бы виновны перед собой и перед потомством, если бы упустили возможность сделать это. Именно на доктрине прав штатов и вмешательства штатов он поддерживал этот законопроект, и ни на каких других основаниях.

Сенатор от Массачусетса возражал против возврата этих бумаг, чья доставка была запрещена. Он сожалел об этом так же, как и сенатор, но его возражение заключалось в том, что он не заходил достаточно далеко; он думал, что эти бумаги должны быть доставлены прокурорам штатов, чтобы позволить им выведать замыслы подстрекателей.

Г-н Уэбстер заметил, что в целом можно с уверенностью сказать, что когда разные джентльмены поддерживают меру, признанную носящей новый характер, и помещают свою защиту ее на разные и противоречивые основания, очень простой человек мог бы поверить в таком случае, что нет очень сильных оснований для принятия этой меры. Сенатор от Пенсильвании и сенатор от Южной Каролины не только помещали свою защиту своего законопроекта на противоположные основания, но каждый выступал против принципов, на которых другой основывал свою поддержку его. Где цель, которую нужно было достичь, была по-видимому хорошей, и случай был срочным, как он был представлен, как могли ограничения власти устоять против могущественных противников, которые всегда подталкивали к деспотизму? Теперь, против целей этого законопроекта у него не было ни слова, чтобы сказать; но с конституционными юристами была большая разница между целью и средствами для приведения ее в исполнение. Это была не цель, которую нужно было достичь, а средства для достижения ее, на которые они должны были смотреть, ибо хотя цель могла быть хорошей, средства могли быть не таковыми. Его возражения относились к средствам, а не к цели; и он не уступал аргумент, потому что цель была хорошей, а случай был срочным. Было лучше ограничить власть и рискнуть получить вред от ее отсутствия, чем дать власть, которая могла быть осуществлена опасным образом.

Сенатор от Пенсильвании сказал, что этот законопроект призывал Конгресс делать не что иное, как воздерживаться от нарушения законов штатов. Это было одно дело, сказал сенатор, для Конгресса воздерживаться от придания этим подстрекательским бумагам распространения, и другое — принимать законы, говорящие, что они не должны быть опубликованы. Но если Конгресс не имел почты, через которую эти бумаги могли быть переданы, что джентльмен имел в виду под тем, что Конгресс воздерживается от придания им распространения? Это означало, что Конгресс должен вмешаться и должен создать особое исключение относительно того, что должно быть передано через их обычный канал сведений, и что это исключение должно быть вызвано характером письма или публикации. Он утверждал, что Конгресс не имел власти, извлеченной из характера бумаги, решать, должна ли она перевозиться по почте или нет, ибо такое решение было бы прямым ограничением свободы печати. Он признался, что был шокирован этой доктриной. Он оглянулся на законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, которые были так повсеместно осуждены по всей стране, и какова была их цель? Конечно, запретить публикации опасной направленности. Г-н У. здесь процитировал закон о подстрекательстве к мятежу, чтобы показать цели, которые он намеревался достичь. Но заместители почтмейстеров (г-н У. сказал) должны заглянуть в газетную почту, чтобы увидеть, нет ли в ней каких-либо публикаций, касающихся темы рабства, рассчитанных на разжигание восстаний среди рабов.

Теперь, сказал г-н У., страна была бы разорвана на атомы, если бы закон о подстрекательстве к мятежу, вместо того чтобы говорить, что бумаги не должны быть опубликованы таким-то и таким-то образом, объявил бы, что заместители почтмейстеров должны иметь власть обыскивать почту, чтобы увидеть, содержат ли они какие-либо публикации, рассчитанные на то, чтобы «привести правительство в дурную славу, способствовать восстанию и привести к иностранной войне», — те зло, от которых закон о подстрекательстве к мятежу намеревался защитить. Все бумаги, описанные в законе 99-го года, были незаконными по законам любого из штатов, и все же тот закон, который вызвал столько волнения и встретил такое всеобщее осуждение, не содержал ничего похожего на власть, требуемую этим законопроектом. Любой закон, различающий, что должно или не должно идти в почту, основанный на настроениях бумаги, и делающий заместителя почтмейстера судьей, он должен сказать, был прямо неконституционным, если не рекомендован джентльменами столь высокого авторитета. Этот законопроект (сказал г-н У.) выходил за рамки рекомендации Президента, ибо его рекомендация заключалась в том, что лицо, которое распространяло бумаги, описанные им, должно быть наказано суровыми наказаниями. Теперь, это был старый закон свободы — в нем не было ни слова о предварительном ограничении, как это налагалось этим законопроектом. Г-н У. затем перешел к аргументу, чтобы показать расплывчатость законопроекта в описании бумаги, доставка которой была запрещена. Под ним было невозможно определить, какие публикации должны быть запрещены; аболиционистские брошюры должны были быть остановлены на Юге, а антиаболиционистские бумаги должны были быть остановлены на Севере. В ответ г-ну Бьюкенену он сказал, что не предполагал, что эти запрещенные публикации либо были, либо не были собственностью. Все, что он сказал, было то, что они не должны делать заместителей почтмейстеров судьей и отнимать собственность без авторитета закона. Что он должен был сказать, было то, что это был вопрос собственности или отсутствия собственности, и что они не могли сделать заместителя почтмейстера судьей факта, так как он не мог быть судьей собственности, известной Конституции и закону.

Г-н Бьюкенен сказал, что он не предвидел, когда впервые обратился к Сенату по этому предмету, что у него будет повод сделать какие-либо дальнейшие замечания, но сенатор от Массачусетса ответил на его аргумент таким особым образом, что он чувствовал себя вынужденным ответить на некоторые из его замечаний. Теперь, позвольте мне сказать (продолжил г-н Б.), что он совсем не встретил точку моего аргумента. Он наделил этот предмет воздухом большей важности и ответственности, чем он заслуживает: он играл вокруг него со всеми своими силами, но не касаясь реального вопроса, вовлеченного в дискуссию.

Конгресс не имеет власти (говорит джентльмен) принимать какой-либо закон, ограничивающий свободу слова или печати. Согласен. Он наиболее свободно признавал, что Конгресс не имеет власти касаться прессы вообще. Мы не можем принять никакой закон вообще, чтобы предотвратить или наказать любую публикацию, при любых обстоятельствах вообще. Закон о подстрекательстве к мятежу нарушил этот принцип. Он наказывал клевету против Федерального правительства и его чиновников; и встретив всеобщее осуждение, он был отменен или позволен истечь по своему собственному ограничению, он не помнил, по какому именно.

Г-н Б. сказал, что он признавал эти предпосылки джентльмена в их широчайшем объеме; но оправдывали ли они его выводы? Чтобы поддержать свой аргумент, он должен доказать, что Конституция, объявляя, что Конгресс не должен принимать какой-либо закон, ограничивающий свободу печати, тем самым, и силой одних этих терминов, приказала нам распространять и распределять через наши почтовые отделения все, что может опубликовать пресса, независимо от того, будет ли это способствовать восстанию и гражданской войне или нет. Это предложение, которое он должен установить. Все замечания джентльмена в пользу свободы печати встретили его сердечное одобрение; но они не применялись к конституционному вопросу, который тогда обсуждался. Он аргументировал этот вопрос точно так же, как если бы, в дополнение к словам, уже имеющимся в Конституции, что «Конгресс не должен принимать закон, ограничивающий свободу слова или печати», было вставлено «или чтобы предотвратить распространение любой продукции прессы через почтовые отделения». Но этих слов не было в документе; и единственным вопросом было, можно ли вывести один запрет из другого. Г-н Б. сказал, что он был в пользу простого и буквального толкования Конституции. Он взял его за свое руководство; и он никогда не мог согласиться вставить то, что ее создатели никогда не намеревались, чтобы там было. Они наделили Конгресс, в ясных терминах, общим усмотрением в отношении почтового ведомства; и вопрос тогда был, будем ли мы осуществлять его способом, предложенным этим законопроектом, с целью предотвращения рабской войны, кровопролития и разъединения?

Как джентльмен из Массачусетса встретил его аргумент? Он говорит, что принципы, на которых сенатор от Южной Каролины (г-н Кэлхун) и он сам поддерживали этот законопроект, были в противоречии друг с другом; и что это само по себе было достаточно, чтобы бросить сомнение на меру. Но был ли это первый раз, когда джентльмен знал, что правильные выводы делаются из различных или даже необоснованных предпосылок? Законопроект сам по себе не должен быть осужден за аргументы его друзей. Он напомнил бы джентльмену совет, данный выдающимся английским судьей молодому другу, собирающемуся занять судебную должность в Вест-Индии, который заключался в том, чтобы никогда не давать причин для своих суждений, где этого можно было избежать; потому что его естественное чувство и восприятие справедливости почти всегда позволяли бы ему решать правильно, хотя он мог бы, и вероятно часто бы, приписывал недостаточные причины для своих решений. Этот законопроект должен быть судим по его собственным положениям и не должен быть осужден за причины в поддержку его, которые были выдвинуты либо сенатором от Южной Каролины, либо им самим.

Сенатор от Массачусетса аргументировал так, как будто он (г-н Б.) сказал, что поскольку цель, предложенная этой мерой, была хорошей, он будет голосовать за нее, несмотря на то, что средства могли быть неконституционными.

[Здесь г-н Уэбстер объяснил и сказал, что он не приписывал г-ну Б. такой аргумент.]

Г-н Б. продолжил. Сенатор не имел в виду это обвинение; но его аргумент, казалось, подразумевал нечто подобное. Насколько бы необходимым он ни считал этот законопроект, если бы он не нашел ясного ордера для его принятия в Конституции, он никогда не имел бы его поддержки. Он никогда не мог поверить, что это правительство, имея исключительный контроль над почтовым ведомством во всех его различных отношениях, было все же настолько бессильным предотвратить зло, что оно должно, согласно фундаментальному закону, который призвал его к существованию, хочет оно того или нет, распространять публикации, направленные прямо на поощрение рабского восстания и на производство собственного разрушения.

Сенатор от Южной Каролины (г-н Кэлхун) неправильно понял его в одной частности. Он (г-н Б.) отказался от всех полномочий на принятие этого законопроекта, полученных из законов штатов или из любого другого источника, кроме Конституции Соединенных Штатов. Он не сказал, что будет голосовать за аналогичный законопроект во всех случаях, когда легислатуры штатов могли счесть нужным принять законы, чтобы запретить распространение любой публикации вообще. Он рассматривал принятие таких законов просто как доказательство необходимости законодательства со стороны Конгресса; но он был очень далек от принятия принципа, что это должно быть окончательным доказательством во всех случаях. Конгресс должен судить сам при всех обстоятельствах каждого конкретного случая.

В ответ сенатору от Массачусетса г-н Б. сказал, что этот законопроект не будет карательным законом. Все, что похоже на наказание, было вычеркнуто из его положений, если только увольнение заместителя почтмейстера с должности Генеральным почтмейстером не могло рассматриваться в этом свете. Им мы просто направляли нашего агента не нарушать законы штатов, распространяя публикации, рассчитанные на разжигание восстания. Ему не нужно было бы изучать все законы всех штатов по предмету рабства, как утверждал сенатор от Массачусетса. Все, что требовалось бы от него, — это знать законы штата, гражданином которого он был, и позаботиться о том, чтобы не нарушать их.

Джентльмен сказал, что он (г-н Б.) ошибся в рекомендации, содержащейся в послании Президента. Теперь он взялся утверждать, что этот законопроект был в соответствии с рекомендацией Президента и довел ее до конца во всех существенных частностях.

[Здесь г-н Б. снова зачитал последний абзац послания, который он читал раньше.]

Теперь, сэр, (сказал г-н Б.) разве Президент прямо не утверждает, что Конгресс имеет полномочия регулировать, что должно быть распределено через почтовые отделения, и разве он не «предлагает целесообразность принятия такого закона, который запретит под суровыми наказаниями распространение в южных штатах через почту подстрекательских публикаций, предназначенных для подстрекательства рабов к восстанию»? За исключением того, что этот законопроект не содержал суровых наказаний, он был составлен как по своему духу, так и по своей букве в соответствии с предложением Президента. Какой еще законопроект мы могли бы принять более мягкого характера, чем тот, что сейчас перед нами, чтобы предотвратить распространение этих подстрекательских публикаций? Пусть рекомендация Президента имеет тот вес, который она может иметь, этот законопроект был в точном соответствии с ней.

Сенатор от Массачусетса утверждал, что этот законопроект наделил заместителей почтмейстеров властью лишать лиц их собственности на газеты и другие публикации в нарушение той статьи Конституции, которая гласит, что никто не должен быть лишен своей собственности без надлежащей правовой процедуры. Этим законопроектом мы не пытались защитить какого-либо почтмейстера от юридической ответственности за его поведение. Мы не могли сделать это, если бы хотели. Мы просто предписали ему, как мы сделали для наших других агентов, линию его обязанности. Мы не пытались защитить его от иска любого лица, которое могло считать себя обиженным. Если любое лицо, которому была адресована публикация и которое потребовало ее от почтмейстера и получило отказ, должно было считать наш закон неконституционным, оно могло бы вынести этот вопрос перед судебную власть и опробовать его, как любой другой вопрос. Все наши чиновники и агенты подлежат судебному преследованию, и если закон, по которому они действовали, оказался бы неконституционным, это не дало бы им никакой защиты. По настоящему случаю мы предложили действовать в духе принципа общего права, что любое лицо может устранить помеху; хотя он тем самым сделал себя ответственным, в случае если впоследствии окажется, что вещь, устраненная, не была помехой. Так и здесь, почтмейстер, отказывающийся доставить газету по нашему закону, был бы ответственен в убытках стороне, обиженной, в случае если окажется, что закон, по которому он действовал, был неконституционным.

Что касается необходимости принятия этого законопроекта, он скажет лишь несколько слов. Джентльменам было очень легко сказать, что необходимость — это оправдание тиранов. Он признавал, что это было так, и будет так во все времена. Но в конце концов, если мы обладали властью законодательствовать в этом случае, из нашей ситуации мы были вынуждены судить, необходимо ли призывать ее к эффективному действию или нет. Эта обязанность легла на нас. Мы не могли избежать решения этого вопроса. Разве не было тогда в нашем знании, что рабовладельческие штаты пытались быть затоплены брошюрами и изобразительными материалами, рассчитанными на разжигание рабского восстания? Разве мы не видели на этом полу многие из этих изобразительных материалов, чьим прямым эффектом было бы разжигание диких и жестоких страстей рабов перерезать горло своим хозяевам? В течение последних нескольких месяцев, разве не было пролито крови? и разве не было нескольких попыток восстаний в некоторых из южных штатов? Эти факты были неоспоримы. Веря и зная все это как истину, он сказал, что случай необходимости, по его суждению, был полностью установлен, и он будет голосовать за принятие законопроекта.

Г-н Катберт (от штата Джорджия) в данный момент не стремился включаться в ход этих дебатов. Занимаемая им должность, нечастые выступления с этой трибуны и нездоровье, от которого он страдал, давали ему право рассчитывать на внимание Сената в течение короткого времени, когда он будет лучше готов к выступлению, чем сейчас. Поэтому он выразил надежду, что Сенат пойдет ему навстречу и предоставит возможность высказаться по данному вопросу, отложив его рассмотрение на очень короткий срок. Ему показалось, что сенатор от Пенсильвании сказал именно то, что следовало сказать в поддержку этого законопроекта. Ему показалось, что этот сенатор дал неопровержимый ответ сенатору от Массачусетса по пунктам, на которые тот главным образом опирался в своем противодействии рассматриваемой мере. В чем суть дела (сказал г-н К.)? Заместитель почтмейстера в одном из штатов держит в руках подстрекательскую публикацию, призванную нести кровь и опустошение по всей стране. Обязан ли он по долгу службы препятствовать ее распространению? Если он передаст ее другому, то последует зло, задуманное этой публикацией; но тогда ваш чиновник, утверждает сенатор от Массачусетса, обязан ее доставить, поскольку у вас нет полномочий принимать закон, ограничивающий свободу печати. Согласно этой доктрине, то, что не может сделать частное лицо, обязан сделать ваш чиновник. Ему показалось, что очевидная необходимость этого закона заключается в том, чтобы не дать агентам почтовой службы совершить уголовное преступление против законов штатов, а затем прикрываться законом о почтовой службе. Но сенатор от Массачусетса не ответил на этот довод, а скорее уклонился от него и начал играть словами. Это был вопрос, который следует обсуждать не с помощью уловок крючкотвора, а рассматривать с теми широкими взглядами и благородными чувствами, которые присущи государственному деятелю. Им следует спорить, как подобает просвещенным патриотам, стремящимся содействовать гармонии и добрым чувствам в нашей общей стране и оберегать все ее части от опасностей восстания.

Он отрицал, что этот закон может затронуть собственность, как утверждал сенатор от Массачусетса. В этих подстрекательских публикациях не может быть никакой собственности. Почтмейстер держит в руках то, что по законам штатов находится в положении краденого имущества, и он обязан вернуть его. Он держит в руках то, что, по его собственному суждению, не считает собственностью — то, что осуждает его собственное суждение, и поэтому он обязан отказаться от этого. Сенатор от Массачусетса справедливо заметил, что лицо, которому адресована эта публикация, может прийти и потребовать ее в соответствии с положением этого закона. Теперь, если сенатор считал, что в этом положении законопроекта чего-то не хватает, почему он не предложил поправку? Если он и предлагал какую-либо, то он (г-н К.) ее не слышал. Собственность не должна быть уничтожена; она должна быть возвращена тому, кто ее отправил.

С другой точки зрения (сказал г-н К.), почтмейстер должен судить, являются ли эти бумаги законными или нет. Он держит в руках бумаги, которые, как гласят законы его штата, не должны распространяться под страхом наказания. Разве он не должен решать, понесет он это наказание или нет? Как выглядел аргумент сенатора от Массачусетса? Он требует, чтобы чиновник нарушил законы своего штата или чтобы федеральное правительство защитило его в этом. Что касается членов, составляющих Сенат, то каждый джентльмен в глубине души осознавал сильное желание предотвратить бедствия рабской войны в южных штатах. В этом он был уверен. Но что касается сенатора от Массачусетса, то он был бы виновен в недостатке откровенности, если бы признал за ним ту ясность суждения, которая присуща государственному деятелю; он был бы лишен той искренности сердца, которой всегда гордился, если бы заявил о своей убежденности в том, что достопочтенный сенатор отнесся к этому предмету с тем либеральным и беспристрастным духом, которого он заслуживает. Курс джентльмена неизменно был направлен против всех тех мер, которые способствовали успокоению страны и исцелению тех секционных разногласий, которые тревожат Союз.

Когда в Сенате было принято подавляющим большинством голосов предложение сенатора от Пенсильвании, которое, как все полагали, было столь необходимо для урегулирования вопроса, грозящего самыми страшными последствиями, считалось весьма желательным, чтобы голосование было единогласным. И все же, в случае, когда сенатор вполне мог бы проявить желание к гармонии и примирению, его голос оказался против. Опять же, сенатор от Массачусетса выпустил документ, рассчитанный на то, чтобы вызвать большое недоверие у той части населения, которую он затрагивает. Он имел в виду резолюции, принятые на собрании в Бостоне по вопросу о рабстве, автором которых, как говорили, был этот джентльмен, в которых объявлялось, что Конгресс имеет право регулировать перемещение рабов из одного штата в другой. Г-н К. сказал, что он выступал в Сенате лишь изредка, и, поскольку он хотел бы высказаться по этому вопросу более подробно, когда его здоровье поправится и при более благоприятных обстоятельствах, он надеялся, что Сенат пойдет ему навстречу, отложив рассмотрение.

Г-н Уэбстер сказал, что выслушал замечания сенатора от Джорджии (г-на Катберта) с вниманием и уважением; и, считая его речь носящей личный характер, ему следовало бы обратить на нее внимание; но поскольку джентльмен предложил обсудить этот вопрос более подробно, когда его здоровье поправится и, как он сказал, при обстоятельствах, менее располагающих к раздражению, он отложит свой ответ до тех пор. Он выслушает джентльмена с удовольствием, ожидает этого с большим нетерпением и постарается ответить ему в меру своих способностей. Затем г-н У. перешел к пространному ответу на замечания г-на Бьюкенена, в ходе которого он утверждал, что закон излишен, поскольку штаты в настоящее время обладают властью наказывать заместителей почтмейстеров, которые распространяют подстрекательские публикации в нарушение их законов.

Г-н Бьюкенен не стал снова подниматься, чтобы спорить по этому вопросу. Он не испытывал никакого мелочного желания оставить последнее слово за собой. Он лишь заметит сейчас, что сенатор от Массачусетса в своих последних наблюдениях не сделал ничего, кроме как снова изложил свое предложение, не предложив ни одного нового аргумента в его поддержку. Он напомнил ему о другом могучем человеке в древние времена, который был осужден катить большой камень на вершину горы, который всегда падал обратно на него, и чего он никогда не мог достичь. Позиция джентльмена была такова, что даже его великие способности не позволяли ему ее удержать.

Г-н Б. не поднялся бы снова, если бы не одно замечание. Сенатор от Массачусетса только что высказал мнение, что заместители почтмейстеров могут быть наказаны в соответствии с властью штата за распространение подстрекательских памфлетов и бумаг в нарушение законов штата. Если это правда, то вся власть над почтовой службой, которую мы предоставляем этим законопроектом, уже существует в штатах. Эффект от него, таким образом, будет не чем иным, как выражением нашего согласия на осуществление штатами власти над заместителями почтмейстеров, которая, как признает джентльмен, уже существует. На этом принципе не может быть никаких возражений против принятия данной меры.

Г-н Катберт поднялся лишь для того, чтобы повторить просьбу о том, чтобы Сенат, отложив рассмотрение вопроса на короткий срок, предоставил ему возможность быть услышанным по нему, когда его здоровье поправится.

Затем г-н К. внес предложение отложить законопроект в сторону; это предложение было отклонено.

Затем законопроект был отклонен следующим голосованием:

За — гг. Блэк, Браун, Бьюкенен, Кэлхун, Катберт, Гранди, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Мангум, Мур, Николас, Портер, Престон, Ривз, Робинсон, Таллмадж, Уокер, Уайт и Райт — 19.

Против — гг. Бентон, Клей, Криттенден, Дэвис, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Голдсборо, Хендрикс, Хаббард, Кент, Найт, Ли, Маккин, Моррис, Ноден, Найлс, Прентисс, Рагглз, Шепли, Саутард, Свифт, Типтон, Томлинсон, Уолл и Уэбстер — 25.

В течение этой сессии Конгресса (1836 г.) Мичиган стремился к принятию в Союз. Следующая речь была произнесена г-ном Бьюкененом первого апреля в ответ на некоторые аргументы против принятия этого штата:

Г-н Президент: Ничто не было так далеко от моего намерения, когда я завершил свои замечания в прошлую среду, как снова обращаться к вам по вопросу о принятии Мичигана в Союз; но мой аргумент по тому случаю был так сильно атакован сенатором от Нью-Джерси (г-ном Саутардом) и другими джентльменами, что я чувствую себя почти вынужденным ответить. Даже при такой острой необходимости я не стал бы сейчас отнимать ваше время, если бы верил, что таким образом спровоцирую затянувшиеся дебаты и тем самым предотвращу решение вопроса до того, как мы разойдемся сегодня днем.

Я возьмусь продемонстрировать, несмотря на все сказанное, что в соответствии с ордонансом 1787 года иностранцы, являвшиеся жителями Северо-Западной территории, имели четкое право осуществлять избирательное право.

Территория, уступленная Виргинией Соединенным Штатам, была достаточно обширной для огромной империи. Стороны этого договора об уступке предполагали, что она образует пять суверенных штатов этого Союза. В тот ранний период мы только что вышли из нашей революционной борьбы, и тогда не ощущалось никакой ревности к иностранцам, и особенно к ирландским иностранцам, которая теперь, кажется, преследует некоторых джентльменов. Тогда еще не было предпринято попыток создать партию коренных американцев в этой стране. Кровь доблестных ирландцев свободно проливалась на каждом поле битвы в защиту свобод, которыми мы сейчас наслаждаемся. Кроме того, Сенат хорошо помнит, что ордонанс был принят до принятия нашей нынешней Конституции, и в то время как право натурализации оставалось за отдельными штатами. В некоторых, а возможно и во всех из них, требовалось столь короткое проживание и столь мало хлопот, чтобы превратиться из иностранца в гражданина, что этот процесс мог быть выполнен без малейших трудностей. Повторяю, что тогда не существовало никакой ревности к иностранцам.

Каково было в тот ранний период состояние обширной территории, часть которой была сформирована в штат Мичиган? Это была пустыня и граница. Мудрые люди старого Конгресса, которые составили этот ордонанс, желали способствовать ее заселению и сделать ее барьером против иностранного вторжения. Они были готовы к тому, что все лица, будь то граждане любого из штатов или иностранцы, которые установят постоянное место жительства на территории и станут владельцами фригольда, могут не только пользоваться привилегией голосования, но и занимать должности. Что касается толкования самого ордонанса, я не буду подробно следовать аргументам сенатора от Нью-Джерси. Действительно, я не считаю это вопросом для толкования. Язык настолько ясен, что даже бегущий прочтет его. Никакая изобретательность не может бросить ни малейшей тени сомнения на него.

Ордонанс гласит, что «как только в округе будет пять тысяч свободных жителей мужского пола совершеннолетия, по представлении доказательств сего губернатору, они получат полномочия, с указанием времени и места, избирать представителей от своих округов или тауншипов, чтобы представлять их в генеральной ассамблее; при условии, что на каждые пятьсот свободных жителей мужского пола будет один представитель, и так далее, прогрессивно, с числом свободных жителей мужского пола будет возрастать право представительства, пока число представителей не достигнет двадцати пяти; после чего число и пропорция представителей будут регулироваться легислатурой; при условии, что никто не может быть избран или квалифицирован действовать в качестве представителя, если он не был гражданином одного из Соединенных Штатов в течение трех лет и не является жителем округа, или если он не проживал в округе три года; и в любом случае должен также владеть по праву собственности, на правах безусловного владения, двумястами акрами земли в пределах оного; при условии также, что фригольд в пятьдесят акров земли в округе, при условии, что человек был гражданином одного из штатов и является жителем округа, или аналогичный фригольд и два года проживания в округе, будут необходимы, чтобы квалифицировать человека в качестве избирателя представителя».

Теперь, сэр, я сказал, что этот язык слишком ясен для толкования. Когда люди этой территории получили право избирать представителей? Было ли это тогда, когда в ее пределах было пять тысяч свободных граждан мужского пола? Отнюдь нет; но как только появилось такое число свободных жителей мужского пола, независимо от того, являются ли они гражданами или нет. Кто имел право голосовать на этих выборах? Они, ссылаясь прямо и непосредственно на пять тысяч свободных жителей мужского пола совершеннолетия.

Последующая часть статьи, которую я только что прочитал, делает этот вопрос, если это возможно, еще более ясным. Она делит тех, кто может быть избран представителями, а также избирателей, на два отдельных класса, предоставляя преимущества в обоих случаях тем жителям, которые были гражданами одного из штатов в течение трех лет. Если кандидат в Палату представителей был «гражданином одного из Соединенных Штатов в течение трех лет», он был избираем, даже если он не был жителем территории более одного дня. Ничего больше в этом случае не требуется, кроме того, чтобы он был жителем. Никакого срока проживания не требовалось. Если кандидат, с другой стороны, принадлежал ко второму классу — если он был натурализованным гражданином одного из штатов менее трех лет или если он продолжал оставаться иностранцем, то для того, чтобы сделать его избираемым в качестве представителя, он должен был «проживать в округе три года». Короче говоря, если он был гражданином в течение трех лет, не имело значения, насколько коротким могло быть его проживание; но если он был «свободным жителем мужского пола» любого другого описания, проживание в течение трех лет было обязательным. Аналогичное различие преобладает в отношении избирателей. Гражданин любого из штатов, если он был жителем округа хотя бы один день, имел право осуществлять избирательное право. Если, с другой стороны, он не был гражданином, требовалось «два года проживания в округе».

Имущественный ценз был одинаковым как для граждан, так и для других жителей.

[Г-н Бьюкенен здесь зачитал другие части ордонанса, чтобы доказать, что его составители были осторожны в использовании терминов и всегда с большой точностью различали использование слов «свободные жители мужского пола» и «граждане одного из Соединенных Штатов» и т. д. Он также сослался, в качестве дальнейшего доказательства своей позиции, на язык той части ордонанса, которая предусматривает выборы законодательного совета.]

Теперь, сэр, сказал г-н Б., разве я не ясно установил позицию, что по этому ордонансу иностранцы имели право избирать и быть избранными при условии, что они прожили достаточное время на территории и обладали необходимым имущественным цензом? Если я могу понять смысл самых простых английских слов, то ни сомнения, ни трудности больше не могут оставаться в этом вопросе.

Но было высказано мнение, что для того, чтобы стать фригольдером, человек должен сначала быть гражданином одного из штатов. В ответ я мог бы ограничиться тем, что это предрешение вопроса. Это принятие на веру самого положения, которое нужно доказать. Но я дам этому возражению два ответа. Во-первых, хотя я несколько подзабыл свои юридические знания, я чувствую себя совершенно уверенно, утверждая, что по строгим принципам общего права Англии иностранец может приобретать недвижимость, может владеть недвижимостью, может передавать недвижимость своим наследникам или завещать ее по своему усмотрению. Его право собственности действительно против всего человечества, за исключением короны; и может быть отчуждено только тем, что на техническом языке называется «найденным владением» в пользу короля. Допуская, что правительство в этой стране обладало таким же правом, они в самых торжественных выражениях отказались от него, создавая стимулы по ордонансу для иностранцев стать собственниками недвижимости в пределах Северо-Западной территории.

На это возражение можно дать еще более убедительный ответ. Старый Конгресс, который составил ордонанс, обладал бесспорной властью позволить иностранцам приобретать и владеть недвижимостью. Их политикой было содействие заселению этой территории; и для этой цели они ясно заявили в ордонансе, что иностранцы, или, другими словами, любой свободный житель мужского пола, может владеть недвижимостью. Даже сегодня иностранцы без каких-либо ограничений покупают земли у Соединенных Штатов. Заманивать их совершать покупки, как мы это делали, а затем пытаться конфисковать их владения было бы нарушением всякого принципа справедливости и общественного доверия.

Конгресс Соединенных Штатов неоднократно, в отношении Огайо, Индианы и Иллинойса, давал такое же толкование этому ордонансу, какое дал я. Я не буду утомлять ни себя, ни Сенат, ссылаясь более чем на один или два из этих случаев. В апреле 1802 года, когда Конгресс принял закон, разрешающий народу Огайо сформировать конституцию и правительство штата, стало необходимо предписать квалификацию избирателей делегатов на конвент. Они выполнили эту обязанность в четвертом разделе этого закона. Он гласит следующее: «Что все граждане мужского пола Соединенных Штатов, достигшие совершеннолетия и проживавшие на указанной территории не менее одного года до дня выборов, и уплатившие территориальный или окружной налог, и все лица, имеющие в других отношениях законную квалификацию для голосования за представителей в генеральную ассамблею территории, уполномочиваются выбирать представителей для формирования конвента».

Кто были эти лица, имеющие в других отношениях законную квалификацию для голосования за территориальных представителей? Пусть сам ордонанс ответит на этот вопрос. Это были свободные лица мужского пола, не являющиеся гражданами Соединенных Штатов, которые владели фригольдом в пятьдесят акров земли в пределах территории и проживали там в течение двух лет. Конгресс, движимый более либеральным и просвещенным духом века, в 1802 году отменил имущественный ценз в отношении граждан Соединенных Штатов. Однако они позволили ему остаться в отношении тех лиц на территории, которые не были гражданами, но которые обладали законной квалификацией в других отношениях для голосования за территориальных представителей.

Я лишь сошлюсь на другой случай в деле Иллинойса. 20 мая 1812 года Конгресс принял закон о расширении избирательного права на этой территории. Согласно этому закону, никакой фригольд не был необходим ни в каком случае для осуществления избирательного права. Дух века исправил эту ошибку в политике. Я рад этому. Наш собственный опыт научил нас, что гражданин в скромных обстоятельствах, который платит свой личный налог, чувствует такой же глубокий интерес к благополучию страны и пойдет на такие же жертвы ради содействия ее процветанию и славе, как и человек, который имеет доход в тысячи от своей недвижимости. Богатство никогда не было и никогда не может быть истинным стандартом патриотизма. Первым разделом этого закона Конгресс объявил, что «каждое свободное белое лицо мужского пола, достигшее возраста двадцати одного года, уплатившее окружной или территориальный налог и прожившее один год на указанной территории до любых всеобщих выборов и являющееся на момент таких выборов ее жителем, имеет право голосовать за членов законодательного совета и палаты представителей указанной территории». Вы видите, сэр, что Конгресс этим законом больше не сохранял различие, которое они установили в отношении Огайо, между гражданами Соединенных Штатов и лицами, в других отношениях имеющими право голосовать за членов территориальной легислатуры. Они все смешаны вместе в одну массу, и избирательное право предоставляется им всем под наименованием свободных белых лиц мужского пола, которые уплатили налоги и прожили один год на территории. Фраза «граждане Соединенных Штатов» ни разу не встречается в законе. Во втором и третьем разделах эти свободные белые лица мужского пола именуются гражданами территории, а не гражданами Соединенных Штатов. Согласно ордонансу 1787 года они, по сути, были конституированы как граждане территории; и эта фразеология, следовательно, совершенно правильна.

Сенатор от Нью-Джерси (г-н Саутард) взял на себя геркулесову задачу доказать, что ни ордонанс, ни закон 1802 года в отношении Огайо, ни закон, на который я только что сослался, ни другие подобные законы не предоставляли лицам, не являющимся гражданами Соединенных Штатов, права голосования. Насколько он преуспел, я оставлю судить Сенату.

Те части ордонанса, на которые я ссылался ранее, подлежали контролю Конгресса. Они были изменены и изменены в нескольких случаях, некоторые из которых были упомянуты и прокомментированы в этих дебатах. Но теперь я перехожу к разговору об одной из тех статей ордонанса, существенных для правильного решения этого вопроса, которая находится вне власти Конгресса. Используя его собственный выразительный язык, они «должны рассматриваться как статьи договора между первоначальными штатами и народом и штатами на указанной территории и навсегда оставаться неизменными, если не по общему согласию». Это торжественное соглашение было подтверждено Конституцией Соединенных Штатов. Никто не отрицает и не сомневается в священном характере и обязательной силе этого контракта. Пятая из этих статей этого ордонанса гласит следующее: «И всякий раз, когда в любом из указанных штатов будет шестьдесят тысяч свободных жителей, такой штат будет принят своими делегатами в Конгресс Соединенных Штатов на равных правах с первоначальными штатами во всех отношениях; и будет свободен сформировать постоянную конституцию и правительство штата; при условии, что конституция и правительство, которые должны быть сформированы, будут республиканскими и в соответствии с принципами, содержащимися в этих статьях; и, насколько это может быть совместимо с общими интересами конфедерации, такое принятие будет разрешено в более ранний период, и когда в штате может быть меньшее число свободных жителей, чем шестьдесят тысяч».

Теперь, сэр, согласно этому положению, эти шестьдесят тысяч свободных жителей имели право составить конституцию, когда им заблагорассудится. Они имели право определять, кто из них будет избирателями делегатов на их собственный конвент для этой цели, а кто нет. Это оставалось исключительно на их усмотрение, должно ли избирательное право быть ограничено гражданами Соединенных Штатов или распространено на других жителей территории. Это было правом и обязанностью Конгресса сначала определить границы штатов, которые должны быть сформированы в пределах Северо-Западной территории. Если бы эта обязанность была выполнена, свободные жители Мичигана, после того как их число достигло шестидесяти тысяч, стали бы отдельным политическим сообществом согласно ордонансу. Они обладали бы суверенным правом сформировать конституцию; и если бы конституция была республиканской и в соответствии с ордонансом, они могли бы потребовать принятия, через своих делегатов, в Конгресс Соединенных Штатов. Им не могло быть отказано без прямого нарушения торжественно данного слова нации. Если бы Конгресс возразил, что лицам, не являющимся гражданами Соединенных Штатов, было разрешено голосовать на выборах делегатов, они могли бы триумфально представить этот ордонанс и заявить, что вопрос решен его условиями и его духом; что пришло время, когда они имеют право сбросить свою территориальную зависимость и принять равный ранг с другими штатами Союза. На протяжении всего ордонанса существует заметное различие между «свободными жителями» и «гражданами Соединенных Штатов».

Правда, Конгресс еще никогда не определял границы штата Мичиган; но их упущение сделать это не могло повлиять ни в какой степени на право свободных жителей мужского пола голосовать за делегатов на конвент, который составил их конституцию. Как только Мичиган будет принят в Союз, границы Висконсина будут тогда безвозвратно определены. Это будет последний из пяти штатов, на которые Северо-Западная территория может быть разделена согласно условиям ордонанса. Когда эта территория будет содержать шестьдесят тысяч свободных жителей, они будут иметь абсолютное право требовать принятия в качестве штата в Союз, и мы не можем отказать в их принятии, не нарушив общественного доверия. Тем не менее, я не советовал бы им составлять конституцию без предварительного акта Конгресса.

Прецедент в деле Теннесси, который я прокомментировал, когда выступал в Сенате в прошлую среду, полностью заставил замолчать всю оппозицию в отношении необходимости предварительного акта Конгресса, чтобы позволить народу Мичигана сформировать конституцию штата. Теперь, кажется, признается, что наше последующее одобрение эквивалентно нашему предыдущему действию. В этом больше нельзя сомневаться. Мы обладаем бесспорной властью отменить любые нарушения в методе составления конституции, если таковые существовали. Мудрее, признаю, для Конгресса в первом случае принять такой акт; но после того, как они отказывались сделать это из года в год, у народа Мичигана не было другой альтернативы, кроме как либо взять дело в свои собственные руки, либо оставить надежду на принятие в Союз в течение любого разумного времени.

Но я еще не закончил с этим прецедентом Теннесси.

Напомню, что когда Северная Каролина уступила Соединенным Штатам территорию, которая сейчас составляет штат Теннесси, было специально оговорено, что жители в ее пределах должны «пользоваться всеми привилегиями, выгодами и преимуществами», изложенными в ордонансе для управления Северо-Западной территорией. Это положение делает случай Теннесси в точности соответствующим настоящему. Я бы спросил, кто голосовал на выборах делегатов для составления конституции Теннесси? Пусть прокламация губернатора Блаунта, изданная в соответствии с актом территориальной легислатуры, ответит на этот вопрос. Он объявляет, «что все свободные мужчины (не свободные граждане мужского пола), двадцати одного года от роду и старше», имеют право голоса. Согласно этой прокламации, каждый свободный житель мужского пола территории имел право голоса, независимо от того, как долго продолжалось его проживание. В этом отношении она отличается от территориального закона Мичигана, который требует предварительного проживания в течение трех месяцев.

Обладая полным знанием этих фактов, генерал Вашингтон в своем послании Конгрессу от 8 апреля 1796 года по вопросу о принятии Теннесси в Союз заявляет, что «среди привилегий, выгод и преимуществ, таким образом обеспеченных жителям территории к югу от реки Огайо, представляется право формирования постоянной конституции и штата правительства, и принятия в качестве штата своими делегатами в Конгресс Соединенных Штатов на равных правах с первоначальными штатами во всех отношениях, когда в нем будет шестьдесят тысяч свободных жителей; при условии, что конституция и правительство, которые должны быть сформированы, будут республиканскими и в соответствии с принципами, содержащимися в статьях указанного ордонанса».

Штат Теннесси был соответственно принят. В этот ранний день, когда ордонанс понимался лучше, чем сейчас, никаких возражений ни с чьей стороны, насколько я могу узнать, не было сделано, что за делегатов на конвент, который сформировал конституцию этого штата, голосовали жители, не являющиеся гражданами Соединенных Штатов. Несомненно, что такой вопрос не поднимался генералом Вашингтоном. Даже г-н Кинг, чей отчет был решительно против принятия этого штата, никогда, даже самым отдаленным образом, не обращается к этому возражению, которое теперь так сильно выдвигается сенаторами.

Я заявил, когда в последний раз выступал в Сенате, как четко установленное положение, что согласно ордонансу штаты, сформированные из Северо-Западной территории, имели право предоставлять избирательное право жителям, проживающим в них на момент принятия их конституций, независимо от того, были ли они гражданами или нет. Я тогда также утверждал, что штаты Огайо и Иллинойс не только использовали эту власть в той мере, в какой это сделал Мичиган, но и пошли гораздо дальше. Они не ограничивали, подобно Мичигану, избирательное право жителями, фактически проживающими в их соответствующих штатах на момент принятия их конституций; но сделали общее положение, согласно которому все такие жители, хотя и не граждане, будут иметь право голосовать во все будущие времена. Эти позиции, которые я считал неприступными, были яростно атакованы; и утверждалось, что согласно положениям этих конституций никто, кроме граждан Соединенных Штатов, не имеет права голосовать. Это делает необходимым, чтобы я снова обратился к этим конституциям. Первый раздел четвертой статьи конституции Огайо гласит, что «на всех выборах все белые жители мужского пола, старше двадцати одного года, прожившие в штате один год, предшествующий выборам, и уплатившие или числящиеся за ними государственный или окружной налог, пользуются правом избирателя; но никто не имеет права голосовать, кроме как в округе или районе, в котором он фактически проживает на момент выборов». Пятый раздел той же статьи варьирует выражение и предоставляет право голосования «белым лицам мужского пола», которые обязаны работать на дорогах. От этих «белых жителей мужского пола» или «белых лиц мужского пола» не требуется быть гражданами Соединенных Штатов. Термины настолько общие, насколько это возможно. Они охватывают всех лиц, будь то граждане Соединенных Штатов или нет, которые прожили в штате один год и в других отношениях квалифицированы. Кроме того, было бы легко показать, обратившись к другим частям этой конституции, что ее составители в нескольких случаях, когда они намеревались ограничить ее преимущества гражданами Соединенных Штатов, заявили об этом в ясных терминах. Мы слышали, как утверждалось, что судебным решением право голоса было ограничено гражданами Соединенных Штатов. Это решение не было представлено. Я был бы очень рад его увидеть. Я знаю, что судебное толкование может творить чудеса; но если какой-либо суд решил, что «все белые жители мужского пола» или «белые лица мужского пола» ограничены в своем значении белыми гражданами мужского пола Соединенных Штатов, это натяжка судебного толкования, которая превосходит все, что я мог себе представить.

Конституция Иллинойса еще более общая в своих положениях. Она гласит, что «на всех выборах все белые жители мужского пола, старше двадцати одного года, прожившие в штате шесть месяцев, предшествующих выборам, пользуются правом избирателя; но никто не имеет права голосовать, кроме как в округе или районе, в котором он фактически проживает на момент выборов». Мы были проинформированы сенаторами от Иллинойса, что практика этого штата всегда соответствовала простому смыслу конституции. В этот день любой иностранец, который прожил в этом штате шесть месяцев, находится в полном пользовании избирательным правом. Действительно, эта привилегия побудила иностранцев селиться в этом штате в предпочтение другим, где они не могут голосовать, пока не станут гражданами Соединенных Штатов.

Теперь, сэр, я хочу, чтобы меня правильно поняли по этому вопросу. Как общий принцип, я не думаю, что любой штат этого Союза должен позволять любому лицу осуществлять право избирателя, который не является ни коренным, ни натурализованным гражданином Соединенных Штатов. Возможно, была, и я думаю, была уместность в предоставлении избирательного права жителям территории, фактически проживающим в ней, хотя и не гражданам, которые имели право согласно ордонансу участвовать в формировании конституции. За пределами этого власть, даже согласно ордонансу, крайне сомнительна. Мичиган мудро ограничил себя этими пределами. Она не последовала примеру Огайо и Иллинойса. Эти штаты были приняты в Союз, несмотря на экстравагантные положения в их конституциях в пользу иностранцев. Разве не было бы тогда крайне нелюбезно исключить Мичиган, когда ни один иностранец никогда в будущем не сможет пользоваться правом голосования, кроме тех, кто проживал в пределах штата на момент формирования ее конституции?

Согласно переписи, по-видимому, не более пяти-шести сотен иностранцев могли находиться в такой ситуации. В настоящее время вероятно, что многие из них стали натурализованными гражданами. Зло, если оно таковым является, очень мало. В течение короткого периода оно полностью исчезнет. Было бы мудро, было бы политично, было бы по-государственному аннулировать все, что было сделано конвентом Мичигана, только по этой причине? Должны ли мы из-за этого откладывать окончательное урегулирование спорной границы между Огайо и Мичиганом и тем самым снова порождать анархию и путаницу, а возможно, и пролитие крови? Чувствуете ли вы уверенность, что народ Мичигана, после того как вы нарушили их права, отказав им в принятии в Союз в это время, когда-либо будет действовать согласно вашему закону, разрешающему им сформировать новую конституцию? Мы все должны желать видеть этот злополучный пограничный вопрос урегулированным; и принятие этого законопроекта представляет собой лучшее, если не единственное средство достижения результата столь желательного.

Жаловался ли народ Мичигана или какая-либо его часть на эту часть своей конституции? Я бы спросил, по какому праву сенаторы от Огайо и Нью-Джерси (гг. Юинг и Саутард) выдвинули это возражение, в то время как сами люди довольны? Даже если они совершили ошибку в этом отношении, мы должны относиться к ним как к детям, а не как к врагам. Это часть величия и великодушия — прощать неважные ошибки суждения, совершенные теми, кто в некоторой степени зависит от нас. Это была бы, действительно, суровая мера справедливости для Конгресса Соединенных Штатов, после того как он принял Огайо и Иллинойс в Союз, закрыть дверь принятия перед Мичиганом. Это, по правде говоря, было бы процеживанием комара и проглатыванием верблюда.

Предположим, вы лишаете народ Мичигана территории, на которую они все верят, как бы ошибочно, что имеют право, и передаете ее Огайо, а затем выгоняете их от своих дверей и отказываетесь принять их в Союз; может ли какой-либо сенатор здесь рассматривать вероятные последствия со спокойствием? Они — высокодуховный и мужественный народ. Вы не можете винить их за это. Они — кость от вашей кости и плоть от вашей плоти. Их научили, на вашем примере, сопротивляться тому, что они считают угнетением. Будут ли они терпеливо подчиняться вашему указу? Будут ли они покорно сдавать Огайо ту территорию, которой они владели в течение тридцати лет? Их прошлая история доказывает убедительно, что они будут отстаивать то, что считают своими правами, до смерти. У вас может быть гражданская война как прямое следствие вашего голосования в этот день. Если поправка сенатора от Огайо (г-на Юинга) возобладает, хотя она оставит неурегулированным вопрос границы, столь важный для его собственного штата, она может, и вероятно будет, порождать сцены кровопролития и гражданской войны вдоль пограничной линии. Я выразил мнение, что Конгресс обладает властью присоединения спорной территории к штату Огайо и что целесообразно ее использовать. Единственный способ вымогательства неохотного согласия от народа Мичигана на это распоряжение — сделать его условием их принятия, согласно их нынешней конституции, в Союз. Законопроект предлагает сделать это, и, по моему скромному суждению, Огайо глубоко заинтересован в его принятии.

Я теперь, следуя примеру моего друга из Нью-Йорка (г-на Райта), перейду к некоторым предложениям по другому пункту. Они предназначены лишь как предложения, ибо я могу сказать с правдой, что не сформировал никакого решительного мнения по этому предмету. Друг заходил ко мне вчера вечером и пытался поддержать положение, что отдельные штаты, согласно Конституции Соединенных Штатов и независимо от ордонанса, применимого к Северо-Западной территории, имели власть предоставления права голосования иностранцам, проживающим в пределах их территорий. Это мнение было в войне со всеми моими прежними впечатлениями. Он попросил меня сделать то, что сделал он, и прочитать Конституцию Соединенных Штатов внимательно, с видом на этот вопрос. Я выполнил его просьбу и теперь выброшу несколько предложений по этому предмету, лишь чтобы вызвать мнение других.

Чем старше я становлюсь, тем больше я склонен быть тем, что называется «человеком прав штатов». Мир и безопасность этого Союза зависят от придания Конституции буквального и справедливого толкования, такого, какое было бы помещено на нее простым, умным человеком, а не изобретательными толкованиями, чтобы увеличить полномочия этого правительства и тем самым уменьшить полномочия штатов. Права штатов, зарезервированные для них этим инструментом, должны всегда считаться священными. Если тогда Конституция оставляет им решать согласно их собственному усмотрению, неограниченно и безлимитно, кто будет избирателями, из этого следует как необходимый вывод, что они могут, если считают правильным, предоставить проживающим иностранцам право голосования.

Предполагалось, и, возможно, общепринято верится, что эта власть была ограничена тем пунктом в Конституции, который гласит, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов». Составляет ли тогда штат, предоставляя лицу, не являющемуся гражданином Соединенных Штатов, привилегию голосования, обязательно гражданином такого штата? Является ли избирательное право столь существенно связанным с гражданством, что одно не может существовать без другого? Это вопрос. Если это так, ни один штат не может осуществлять эту власть; потому что ни один штат, даруя иностранцу привилегию голосования, не может сделать его гражданином этого штата и тем самым предоставить ему «привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов». Граждане — либо уроженцы страны, либо они натурализованы. К Конгрессу исключительно принадлежит власть натурализации; и я свободно признаю, что ни один иностранец не может стать гражданином Соединенных Штатов, кроме как выполняя положения актов Конгресса по этому предмету. Но все же мы возвращаемся к вопросу, не может ли штат даровать проживающему иностранцу право голосовать, в своих пределах, как личную привилегию, не предоставляя ему другие привилегии гражданства, или даже не намереваясь сделать это обязательным для других штатов принимать его как гражданина? Не могла ли Виргиния отказать иностранцу, который проголосовал в Иллинойсе, не будучи натурализованным, в «привилегиях и иммунитетах» одного из ее граждан, без какого-либо нарушения Конституции Соединенных Штатов? Имел ли бы такой иностранец какой-либо предлог для требования, согласно Конституции Соединенных Штатов, права голосовать в пределах штата, где только граждане Соединенных Штатов являются избирателями?

Несомненно, что Конституция Соединенных Штатов в самых широких терминах оставляет штатам квалификацию их собственных избирателей, или, скорее, она не ограничивает их никаким образом по этому вопросу. Второй раздел первой статьи предусматривает, «что Палата представителей должна состоять из членов, выбираемых каждые два года народом нескольких штатов, и избиратели в каждом штате должны иметь квалификацию, требуемую для избирателей наиболее многочисленной ветви легислатуры штата». Согласно первому разделу второй статьи, «каждый штат назначает, таким образом, как легислатура оного может направить, число избирателей, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое штат может иметь право в Конгрессе». Оба эти положения, кажется, признают в штатах самое абсолютное усмотрение в решении, кто будет квалифицированными избирателями. Нет никакой декларации или намека на протяжении всего инструмента, что эти избиратели должны быть гражданами Соединенных Штатов. Разве штаты не оставлены осуществлять это усмотрение в той же суверенной манере, в какой они делали до того, как стали сторонами Федеральной Конституции? Существует по крайней мере сильная правдоподобность в аргументе, особенно когда мы рассматриваем, что составители Конституции, чтобы более эффективно охранять зарезервированные права штатов, вставили положение, «что полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, ни запрещенные ею штатам, зарезервированы для штатов соответственно, или для народа».

Без всякого напряжения воображения мы могли бы представить случай, в котором этот вопрос потряс бы наш Союз до самого центра. Предположим, что решение следующих президентских выборов зависело бы от голоса Иллинойса; и можно было бы показать, что иностранцы, которые голосовали согласно конституции в этом штате, склонили чашу весов в пользу успешного кандидата. Каково было бы тогда последствие? Имеем ли мы право пересуживать ее справедливость? вмешиваться в ее суверенные права? объявлять, что ее легислатура не могла назначать избирателей президента и вице-президента таким образом, как они считали правильным, и аннулировать выборы?

Любопытно заметить, что, за исключением нескольких случаев, Конституция Соединенных Штатов не предписала, чтобы должностные лица, избранные или назначенные согласно ее власти, были гражданами; и мы все знаем на практике, что Сенат постоянно имел привычку подтверждать номинации иностранцев в качестве консулов Соединенных Штатов. Они неоднократно делали это, я полагаю, в отношении других должностных лиц.

Я повторяю, что по этому вопросу я не сформировал никакого фиксированного мнения ни в ту, ни в другую сторону. По другим пунктам дела я питаю самую ясную убежденность, что Мичиган имеет право на принятие в Союз.

Я таким образом завершил все, что намерен сказать по этому предмету. Я был крайне неохотно втянут второй раз в эти дебаты. Принятие Арканзаса было специально доверено моей заботе. Немногие, если таковые имеются, из возражений, выдвинутых против Мичигана, применимы к Арканзасу; но я не мог скрыть от себя факт, что принятие одного зависело от принятия другого; и я одинаково тревожусь принять обеих сестер.

Народ Техаса в это время был занят в своем революционном усилии сделать себя независимыми от Мексики. Считалось необходимым уполномочить президента Соединенных Штатов принять услуги добровольцев для защиты границ. По законопроекту, представленному для этой цели, и который прошел Палату представителей, г-н Бьюкенен, 4 мая, сказал:

Он не сомневался, что правительство Соединенных Штатов, в отношении Мексики, преследовало и будет преследовать курс, который был санкционирован всем его опытом в отношении вопросов такого рода. Один принцип был установлен в политической истории страны; вырос с ее ростом и укрепился с ее силой; и не зная, что президент сделал или сделает в этом деле, он не сомневался, что он строго придерживается этого установленного принципа в наших институтах, никогда не вмешиваться во внутреннюю политику или домашние дела иностранных наций. Знаменитая прокламация нейтралитета генерала Вашингтона впервые утвердила этот принцип, и ему наше правительство всегда придерживалось. Мы считаем, сказал г-н Б., все нации «врагами в войне, и в мире, друзьями».

В отношении Мексики он считал Санта-Анну узурпатором. Федеральная конституция, установленная для Республики Мексика, и которую Техас, как часть этой Республики, поклялся поддерживать, была растоптана им, и Техас, в его глазах и в глазах всего человечества, был оправдан в восстании против него. Действовали ли техасцы последовательно с истинной политикой в то время, объявляя свою независимость, он не должен обсуждать, и не должен решать; но как человек и американец, он должен был бы радоваться видеть их успешными в поддержании своих свобод, и он верил в Бога, что они будут таковыми. Он, однако, оставил бы их полагаться на свою собственную храбрость, с каждой надеждой и молитвой, что Бог битв защитит их своей защитой.

Если Санта-Анна возбуждал индейцев в пределах нашей территории к делам резни и крови; если он должен возбудить дух среди них, который он не может сдержать; и если, в результате, кровь наших женщин и детей на границе прольется, он несомненно должен быть привлечен к ответственности. Г-н Б. видел сильную необходимость в отправке силы на границы, не только чтобы сдержать естественную склонность индейцев к делам насилия, но потому что они не могли возложить никакого доверия на человека, который имел так мало контроля над своим темпераментом, который показал столь жестокую и кровавую склонность, как Санта-Анна. Он был за то, чтобы иметь силу, быстро отправленную на ту границу, и силу конных людей или драгун, как предложено сенатором от Миссури (г-ном Линном), но он был против вмешательства в войну, теперь бушующую в Техасе, если только атака не будет сделана на нас.

Если бы это было оставлено ему решать, какому законопроекту должно быть отдано предпочтение Сенатом, он сначала взял бы законопроект, предусматривающий эту дополнительную силу для защиты границ; но он был проинструктирован властью, которую он был обязан уважать и подчиняться, и он должен, следовательно, голосовать за то, чтобы взять земельный законопроект. Он должен голосовать с самыми теплыми друзьями этого законопроекта в его пользу, пока он не будет либо проведен через, либо побежден. Сегодня или завтра земельный законопроект будет окончательно распоряжен; он теперь стоял на пути всего остального; и он тогда будет за продолжение с ассигнованными законопроектами так быстро, как возможно. Он не должен был сказать ничего об инструкциях, если бы этот вопрос предпочтения не был поднят. После решения земельного законопроекта он должен дать свою сердечную поддержку, чтобы провести через законопроекты, необходимые для защиты страны, с такой экспедицией, как возможно.

In Senate, Monday, May 9, 1836.

Г-н Престон представил петицию от ряда граждан Филадельфии по поводу дел в Техасе, в которой они просили Конгресс признать независимость этой страны.

Г-н Бьюкенен сказал, что получил несколько меморандумов из города Филадельфии того же характера, что и те, которые были представлены сенатором от Южной Каролины (г-ном Престоном). Он намеревался представить их сегодня утром в Сенате, но был лишен возможности сделать это в надлежащее время из-за случайного обстоятельства. Также в его намерения входило сопроводить их представление некоторыми замечаниями. Он счел лучшим высказать их сейчас, нежели ждать до завтрашнего утра, а затем стать причиной возникновения новых дебатов.

В этих меморандумах содержалась просьба к Конгрессу «признать независимость Техаса и в такое время и таким образом, какие будут сочтены надлежащими, вмешаться, чтобы положить конец конфликту, который в настоящее время бушует в этой стране».

В некоторых замечаниях, которые он представил Сенату несколько дней назад и которые, как и все другие действия этого органа, были сильно искажены за рубежом, он дал волю чувствам человека и американского гражданина. То, что он тогда произнес, было выражением чувств его собственного сердца в отношении существующих проблем в Техасе. Но когда его призвали как сенатора признать независимость этой страны, он счел благоразумным обратиться к поведению наших предков, когда они находились в схожих обстоятельствах, и извлечь уроки мудрости из их примера. Если и существовал какой-либо принцип нашей государственной политики, который был твердо установлен — тот, которому следовала каждая администрация и который встретил одобрение не только этой страны, но и каждого цивилизованного правительства, с которым мы поддерживаем отношения, — так это то, что мы никогда не должны вмешиваться во внутренние дела других наций. Признавая за народом каждой нации абсолютное право принимать такие формы правления, какие они сочтут надлежащими, мы всегда сохраняли строжайший нейтралитет между сторонами в каждой стране, пока они были вовлечены в гражданскую войну. Мы оставляли все нации совершенно свободными, насколько это зависело от нас, устанавливать, поддерживать или изменять свои формы правления в соответствии с их собственной суверенной волей и желанием. Было бы действительно удивительно, и более того, было бы неестественно, если бы симпатии американского народа не были глубоко и искренне направлены в пользу тех, кто обнажил меч ради свободы во всем мире, где бы он ни был поднят для удара. Дальше этого мы никогда не заходили.

Мирное влияние нашего примера на другие нации было гораздо значительнее — дело свободного правления продвигалось таким образом более эффективно, чем если бы мы растрачивали кровь и богатства народа Соединенных Штатов в иностранных войнах, ведущихся даже ради поддержания священного дела свободы. Мир должен быть убежден, его нельзя завоевать. Кроме того, сказал г-н Б., мы никогда, при должном внимании к благополучию наших избирателей, не можем посвятить их энергию и ресурсы делу насаждения и поддержания свободных институтов среди народов других стран.

Действуя на основе этих принципов, мы всегда признавали существующие правительства де-факто, будь то конституционные или деспотические. У нас были такие же дружественные отношения с деспотиями, как и со свободными правительствами; потому что у нас нет права ссориться с народом любой нации из-за формы правления, которую они могут счесть надлежащей принять или санкционировать. Это их дело, а не наше. Мы не потерпели бы такого вмешательства из-за рубежа; и мы должны вести себя по отношению к иностранным нациям так, как мы требовали бы от них действовать по отношению к нам.

Очень яркая иллюстрация этого принципа была представлена во время нынешней администрации в случае с Португалией. Мы признали правительство дона Мигеля, потому что он де-факто находился на троне, по-видимому, с согласия португальского народа. В этом отношении, как полагал г-н Б., мы стояли в одиночестве, или почти в одиночестве, среди наций земного шара. Когда он был изгнан из этой страны и нынешняя королева, казалось, прочно утвердилась на троне, у нас не возникло трудностей, следуя нашей установленной политике, в признании ее правительства.

Еще более яркий случай, и именно по обсуждаемому вопросу, произошел во время администрации г-на Монро. Испанские провинции по всему континенту Америка подняли знамя восстания против короля Испании. Они боролись за свободу против угнетения. Чувства американского народа были преданно направлены в их пользу. Наши горячие пожелания и наши молитвы об их успехе продолжались на протяжении всего долгого и кровавого конфликта. Но мы не принимали иного участия в их деле; и мы не оказывали им никакой помощи, кроме сильного морального влияния, оказанного на мир нашими хорошо известными чувствами и мнениями в их пользу. Когда, сказал г-н Б., мы признали их независимость? Не раньше, чем после того, как они достигли ее силой оружия; не раньше, чем борьба закончилась и победа увенчала их знамена; не раньше, чем был проведен и выигран достойный бой. Мы тогда возглавили признание их независимости. Но до тех пор, пока они не стали независимыми на деле, мы сопротивлялись каждой попытке и каждому красноречивому призыву, которые делались от их имени, чтобы побудить нас отступить от установленной политики страны. Когда факт их фактической независимости был установлен, тогда, и только тогда, мы признали ее.

Он был бы рад, если бы подобный успех сопутствовал оружию техасцев. Он верил, что они еще завоюют свою независимость в борьбе с приспешниками Санта-Анны. В этом случае не было бы человека в стране, который проголосовал бы за ее признание более охотно, чем он сам. До тех пор, пока не наступит это время, он должен продолжать действовать на основе твердо установленного принципа, который был нашим руководством почти полвека.

Г-н Б. полагал, что ни один президент Соединенных Штатов не был более твердо убежден в необходимости поддержания этого принципа в неприкосновенности, чем генерал Джексон. Все его поведение по отношению к иностранным правительствам сделало это очевидным. В то время как, сказал г-н Б., он требует справедливости от всех, он относится ко всем справедливо. В своем ежегодном послании в начале нынешней сессии он сообщил Конгрессу, что окружным прокурорам Соединенных Штатов были даны инструкции преследовать всех лиц, которые могут попытаться нарушить наш нейтралитет в гражданской войне между Мексикой и Техасом. Он также заявил, что уведомил правительство Мексики о том, что мы потребуем, чтобы целостность нашей территории скрупулезно соблюдалась обеими сторонами. Он тем самым объявил миру не только то, что мы решили быть нейтральными между сторонами, но и то, что наш нейтралитет должен соблюдаться обеими. Это предоставило обильные доказательства его склонности ни вмешиваться во внутренние дела других наций, ни подчиняться какому-либо нарушению международного права с их стороны. Г-н Б. не сомневался, что той линии поведения, которую он наметил для себя вначале, он будет придерживаться до конца, насколько это касается исполнительной власти.

Было очевидно необходимо сосредоточить сильные военные силы на границах Техаса не только для обеспечения нашего нейтралитета, но и для защиты жизни и имущества наших сограждан. Это было сделано; но командующему генералу было строго запрещено действовать, за исключением обороны.

Такие силы были абсолютно необходимы для сохранения в неприкосновенности нашего договора с Мексикой. Согласно ему, мы были обязаны поддерживать мир среди индейских племен вдоль границы двух стран и удерживать индейцев на нашей территории силой, если это станет необходимым, от ведения войны против Мексики. Это обязательство было взаимным и связывало обе стороны. Если бы индейцы из Техаса были выпущены на нашу границу; если бы они, или Санта-Анна, или любая другая сила попытались вторгнуться на нашу территорию, тогда каждый американец сказал бы: отражайте силу силой и отвечайте ударом на удар. Наше дело и наш спор были бы справедливыми.

Но, сказал г-н Б., давайте не будем, отступая от нашей установленной политики, давать повод для подозрения, что мы затеяли эту войну с целью вырвать Техас у тех, кому, согласно верности договорам, он по праву принадлежит. Со времени договора с Испанией 1819 года не могло быть больше никаких сомнений в том, что эта провинция является частью Мексики. Он сожалел об этом; но таков был неоспоримый факт. Давайте же следовать курсом, которым мы следовали при схожих обстоятельствах во всех других случаях.

Г-н Б. сказал, что его кровь закипает при мысли о жестокостях и варварствах, которые, как говорят, были совершены мексиканцами в этом конфликте. Сердце содрогается и восстает против такого зрелища. Но как американский сенатор он не мог дать техасцам ничего, кроме своих молитв и добрых пожеланий.

In Senate, Friday, May 20, 1836.

Г-н Кэлхун от Согласительного комитета, назначенного со стороны Сената для проведения совещания с комитетом Палаты представителей по поводу разногласий между двумя палатами относительно поправки Сената к законопроекту, уполномочивающему президента принять услуги десяти тысяч добровольцев для защиты западных границ, доложил, что комитеты двух палат провели встречу, но не смогли достичь целей, для которых были назначены, прозаседав весь день, не придя ни к какому соглашению.

Г-н Кинг из Алабамы (из того же комитета) заметил, что это правда, что они не пришли ни к какому соглашению по вопросу, являющемуся предметом спора между двумя палатами, поскольку некоторые джентльмены, по-видимому, думали, что они рассматривают весь законопроект целиком и что они имеют право изменять его по своему усмотрению. Он выразил надежду, что когда Сенат снова назначит согласительный комитет, он назначит джентльменов, которые будут готовы ограничить свои обсуждения предметом разногласий и не будут считать себя уполномоченными охватывать весь законопроект.

Г-н Кэлхун ответил, что комитет действительно ограничивался предметом разногласий, пока, обнаружив, что нет возможности прийти к соглашению по этому пункту, они не перешли к более широкому обсуждению с целью выяснить, нельзя ли составить законопроект так, чтобы он встретил одобрение обеих палат. Его понимание заключалось в том, что когда согласительный комитет приходит к предложению, по которому нельзя достичь согласия, весь предмет обсуждения становится для них открытым.

Г-н Кинг точно помнил состояние дела. Последнее сделанное предложение заключалось в том, чтобы они продлили срок службы ополчения Соединенных Штатов до года, вместо того чтобы это были добровольческие силы ополчения. Это был последний предмет обсуждения; и после разговоров до половины шестого вечера комитет обнаружил, что они не могут прийти ни к какому соглашению.

Г-н Бьюкенен сказал, что он был членом Согласительного комитета; и если сейчас будет назначен второй комитет, он надеется, что его освободят от участия в нем. Он не верил, что назначение того же комитета Сенатом и Палатой может привести к какому-либо практическому результату. Они были заняты в Согласительной палате до позднего часа вчера, и когда они разошлись, они были, если это возможно, еще дальше от согласия, чем когда впервые встретились.

Что касается него самого, он не мог почувствовать силу конституционных возражений, которые были высказаны сенатором от Южной Каролины (г-ном Кэлхуном). Это правда, что поправка, предложенная Сенатом к законопроекту Палаты, была несколько расплывчатой и двусмысленной по своим формулировкам. Он думал в одно время во время совещания, что мы должны были договориться о поправке к поправке Сената, которая сделала бы законопроект гораздо более ясным и устранила бы все конституционные возражения джентльменов. Когда дело дошло до окончательного голосования, он обнаружил, что ошибался.

Поправка, предложенная в Согласительном комитете, предусматривала, что никто из офицеров не должен назначаться президентом до тех пор, пока добровольцы не будут фактически зачислены на службу Соединенных Штатов. До этого момента роты, которые могут быть сформированы, будут, таким образом, считаться простыми добровольными объединениями, не связанными никакими обязательствами, кроме обязательства чести, вступить на службу своей стране. Однако, как только это обязательство будет выполнено — когда они будут зачислены на службу — они станут частью армии Соединенных Штатов на срок от шести до двенадцати месяцев; и тогда не может быть никаких конституционных возражений против назначения их офицеров президентом. Конгресс обладает властью создавать армии любым способом, который сочтет надлежащим. Получаем ли мы солдат путем индивидуальных призывов или патриотически настроенные молодые люди страны решают объединиться в качестве добровольцев и прийти массами, мы имеем равное право принять их. Один способ получения солдат столь же конституционен, как и другой.

Предложенная поправка, практически гарантируя ротам право выбора собственных ротных офицеров, не вмешивалась в конституционные полномочия президента. Сами добровольцы должны были назначать таких офицеров, и если президент одобрял такие назначения, эти офицеры назначались бы. Это была бы лучшая и самая сильная рекомендация, которая могла быть ему представлена; и, без сомнения, он всегда следовал бы пожеланиям рот, за исключением случаев, когда существовали веские и удовлетворительные причины, делающие это ненадлежащим.

До тех пор, пока эти добровольцы фактически не поступят на службу, они будут оставаться ополченцами штатов и будут обязаны выполнять обязанности ополчения в штатах. Их характер не изменится. Они не будут составлять дремлющую постоянную армию в штатах с офицерами, назначенными президентом, как утверждалось, а будут простыми объединениями, связанными не законом, а только честью. Такие люди всегда будут готовы выполнить призыв своей страны в случае необходимости.

Сенатор от Южной Каролины (г-н Кэлхун) действительно утверждал, что назначение президентом этих офицеров без предварительного совета и согласия Сената было бы нарушением Конституции. Какое бы сомнение ни оставалось по этому пункту при организации нашего правительства, эта власть осуществлялась снова и снова, с момента принятия Конституции, при всех администрациях. Прецедентов было множество. Был зачитан один акт, принятый во время последней войны, предоставляющий президенту в ясных выражениях право назначать всех офицеров военных сил, которые должны быть созданы в соответствии с его положениями, но требующий от него представить эти назначения Сенату для их одобрения на следующей сессии. То же самое предлагалось сделать этим актом в отношении всех офицеров выше звания капитана.

Он боялся доверять своей памяти, пытаясь изложить ход заседаний Согласительного комитета. Было сказано так много, что он не мог бы, даже если бы захотел, взяться за отчет обо всем. Мы не ограничивались пунктом разногласий между двумя палатами; но почти каждый вопрос, касающийся военной защиты страны, был умело и красноречиво обсужден. Он почерпнул много информации по этому предмету от членов этого комитета.

Был один факт, который он хотел бы упомянуть и который требовал серьезного рассмотрения страной в нынешний кризис. Галантный и выдающийся офицер, который был членом комитета (генерал Рипли), заявил, что, согласно его воспоминаниям, история наших индейских войн не представляет ни одного случая, в котором добровольческие силы были бы разбиты индейцами. Наши бедствия в этом виде войны всегда случались с регулярными войсками. Наш недавний опыт, безусловно, соответствовал этому утверждению. Этот важный факт, однако, устанавливал необходимость создания добровольческих корпусов в той или иной форме, состоящих из храброй и выносливой молодежи, привыкшей к методам индейской войны и способной и желающей сражаться с индейцами, человек против человека, в соответствии с их собственным обычаем. Такие люди лучше всего защитили бы наших граждан от разорений индейцев и вскоре положили бы конец Крикской войне.

Он сказал больше, чем намеревался, так как его главной целью при выступлении была просьба не назначать его членом нового Согласительного комитета.

Г-н Бьюкенен не мог теперь не надеяться, после того как услышал замечания сенатора от Южной Каролины (г-на Кэлхуна), что Согласительный комитет все еще может прийти к какому-то компромиссу, который был бы приемлем для обеих палат. Он теперь верил, из того, что только что услышал от нескольких членов другой палаты, что должен быть назначен другой комитет.

Сенатор от Южной Каролины, как он полагал, не отрицал ни одной из позиций, которые он изложил. Они существенно не различались в своих конституционных взглядах на этот предмет. Его (г-на Б.) позиции были таковы: что любое количество лиц в пределах штатов может объединяться вместе, будь то в роты, батальоны или дивизии, с целью вступления в армию Соединенных Штатов на шесть или двенадцать месяцев при любом непредвиденном обстоятельстве, которое может сделать их услуги необходимыми; что эти объединения будут добровольными, а не принудительными; и будут удерживаться вместе не узами, кроме того чувства чести, которое обязывает человека вступить на службу своей стране после того, как он объявил перед лицом мира, что таково его решение; и что эти добровольцы, после прибытия к месту сбора и после зачисления на службу, но не раньше, становятся частью регулярной армии Соединенных Штатов; и президент может тогда, по совету и с согласия Сената, назначать их офицеров. В один из периодов совещания он верил, что комитет придет к этим выводам.

Одним из возражений сенатора от Южной Каролины было то, что назначение капитанов рот и других младших офицеров должно, подобно назначению старших офицеров, представляться Сенату. Г-н Б. был совершенно готов и все еще готов принять эту модификацию. Он не мог, однако, согласиться, и он не понимал, что джентльмен сейчас настаивает на том, что эти должности не могут быть заполнены без предварительного совета Сената. Такое положение сделало бы закон совершенно никчемным. Мы могли бы не быть, и, вероятно, не будем на сессии, когда эти назначения должны быть сделаны. Та же необходимость, которую джентльмен утверждает, существовала во время последней войны для уполномочивания президента делать назначения во время перерыва в работе Сената, будет существовать в отношении назначений, которые должны быть сделаны в соответствии с этим актом. Кроме того, каким бы ни было наше мнение относительно власти президента, если бы вопрос был сейчас впервые представлен нам, Конгресс так часто уполномочивал его делать назначения во время перерыва, которые должны быть представлены Сенату на его следующей сессии, что этот конституционный вопрос должен считаться решенным.

Что касается акта 1812 года, который только что был процитирован другим сенатором от Южной Каролины (г-ном Престоном), он думал, что он зашел слишком далеко. Он не стал бы говорить, что он неконституционен, потому что не изучил предмет достаточно, чтобы выразить положительное мнение. Это он сказал бы, однако, что он действительно санкционировал существование дремлющих военных сил в пределах нескольких штатов, командуемых офицерами, назначенными президентом Соединенных Штатов, и подлежащих призыву на службу в любой момент, когда он сочтет надлежащим. Лица, составляющие эти силы, были освобождены от обязанностей ополчения в штатах. На основе принципов, содержащихся в этом акте, ополчение нескольких штатов могло быть подорвано, и национальное ополчение под командованием национальных офицеров могло быть заменено вместо него. Это, безусловно, было бы в противоречии с духом Конституции, которая сохраняет за штатами соответственно назначение офицеров ополчения и власть обучать их в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом. Ополчение решительно принадлежит штатам, а не Генеральному правительству; и для штатов могло быть очень опасным уступить свой контроль над этими силами в руки Конгресса.

Согласно акту, процитированному джентльменом, часть ополчения была изъята из-под контроля штатов и освобождена от выполнения обязанностей ополчения, пока они оставались в сердце страны, смешанные с другими гражданами. Это действительно казалось ему вмешательством в власть штатов над их ополчением, вопреки положениям Конституции. Но эти возражения не относились к законопроекту перед ними, ни к поправке, которую он предложил. Они провели широкую линию разделения между силами, которые должны быть созданы, и ополчением штатов. Что они предлагали, так это то, чтобы эти добровольцы объединились вместе с целью предложения своих услуг своей стране, и что когда они прибудут к своим местам сбора, они должны записаться и быть зачислены на службу как часть регулярной армии; но до тех пор, чтобы они оставались такими, как они были, гражданами нескольких штатов, обязанными выполнять обязанности ополчения штатов. С этими взглядами он был уверен, что новый Согласительный комитет может прийти к такому соглашению, которое было бы приемлемо для обеих палат, и он поэтому надеялся, что такой будет назначен. Ему было почти стыдно сказать, что он никогда не знакомился достаточно с правилами, которые регулировали ход заседаний Согласительного комитета. Его здравый смысл, однако, научил его, что обязанностью такого комитета является ограничение себя пунктом разногласий между двумя палатами; но он был проинформирован джентльменами с большим опытом, что весь предмет законопроекта открыт для них. Действуя на основе этого принципа, они попали в общее обсуждение относительно относительной ценности добровольческих и регулярных, а также обычных сил ополчения. Он верил теперь, что Согласительный комитет может сделать что-то хорошее, и что, избегая конституционных сомнений джентльменов, они могут договориться о некоторых поправках, которые сделали бы законопроект приемлемым для обеих палат, и таким образом позволили бы им быстро принять меру, так настоятельно требуемую для защиты страдающих жителей границ.

Г-н Б. сказал, так как он не будет членом нового Согласительного комитета, он зачитает поправку, которая так много обсуждалась в старом комитете:

«Постановлено, что указанные добровольцы должны сформировать себя в роты и назначить своих ротных офицеров, которые, если он одобрит такие назначения, будут назначены президентом после того, как они будут зачислены на службу; и что президент уполномочен, и настоящим уполномочивается, организовать добровольцев, зачисленных на службу, как указано выше, в батальоны, эскадроны, полки, бригады и дивизии, как только количество добровольцев сделает такую организацию, по его суждению, целесообразной, и должен затем назначить необходимых офицеров, каковое назначение должно быть представлено Сенату на его следующей сессии».

ГЛАВА XIV. 1837–1840.

ЗАКОНОПРОЕКТ О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОФИЦЕРОВ В ВЫБОРЫ — ПРЕДАННОСТЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ ДЖЕКСОНА — ПАРТИЯ ВИГОВ МЕНЕЕ СПЛОЧЕННАЯ ВСЛЕДСТВИЕ СОПЕРНИЧЕСТВА МЕЖДУ Г-НОМ КЛЕЕМ И Г-НОМ УЭБСТЕРОМ — РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ОБЗОР ВОПРОСА О БАНКЕ — ЦИРКУЛЯР О ЗОЛОТОЙ И СЕРЕБРЯНОЙ МОНЕТЕ — ВЕЛИКИЕ ФИНАНСОВЫЕ БЕДСТВИЯ.

К концу администрации генерала Джексона в Сенате находился на рассмотрении законопроект о предотвращении вмешательства некоторых федеральных офицеров в выборы; предмет, который еще не потерял своего интереса. По этому законопроекту 14 февраля 1839 года г-н Бьюкенен произнес следующую речь:

Г-н Президент: Вопрос, поднятый для обсуждения законопроектом, находящимся сейчас перед Сенатом, очень прост по своему характеру. Этот законопроект предлагает наказывать штрафом в пятьсот долларов — одна половина которого выплачивается доносчику, а другая — Соединенным Штатам — и бессрочным лишением права занимать должность при Соединенных Штатах любого офицера этого правительства, ниже ранга окружного прокурора, который «будет словом, посланием или письмом, или любым другим образом пытаться убедить любого избирателя отдать, или отговорить любого избирателя от отдачи своего голоса за выбор любого лица в качестве выборщика президента и вице-президента Соединенных Штатов», или в качестве сенатора или представителя в Конгрессе, или в качестве губернатора или вице-губернатора, или сенатора или представителя в пределах любого штата Союза, «или за выбор любого лица для службы на любой государственной должности, установленной законом любого из штатов». Офицеры Соединенных Штатов, против которых направлены штрафы этого законопроекта, состоят из маршалов и их заместителей, почтмейстеров и их заместителей, получателей и регистраторов земельных офисов, и их заместителей и клерков; генеральных инспекторов общественных земель и их заместителей и помощников; сборщиков, инспекторов, морских офицеров, весовщиков, оценщиков или других офицеров или лиц, занятых или работающих в начислении, сборе, взимании или управлении таможенными пошлинами, или любой их отраслью; и инженеров, офицеров или агентов, занятых или работающих в исполнении или надзоре за любыми общественными работами.

Сенатор от Кентукки (г-н Криттенден), прежде чем начал свои замечания, внес предложение изменить законопроект путем исключения из него денежного штрафа и бессрочного лишения права занимать должность против этих офицеров и замены их штрафом в виде отстранения от должности президентом при предъявлении доказательств, удовлетворительных для него, что кто-либо из них был виновен в этом правонарушении.

Теперь, что касается меня (сказал г-н Б.), я не буду голосовать за эту поправку. Я не воспользуюсь преимуществом любезной слабости моего друга из Кентукки, уступившего просьбам других в том, что одобряло его собственное суждение. Я тем более не дам такого голоса, потому что предложенная поправка не вносит никаких изменений в принцип законопроекта. В его положениях, как они вышли свежими от своего автора, есть прекрасная гармония и последовательность, которые должны быть сохранены. Я не буду помогать в порче каких-либо его прекрасных пропорций. Пусть он останется в своей совершенной первоначальной форме, и пусть его друзья на этом этаже подойдут к купели и выступят в качестве его спонсоров; и пусть его провозглашенные принципы будут признаны установленными доктринами политической церкви, которой они все преданы. Нет, сэр, нет; если деревенский почтмейстер осмелится воспользоваться свободой слова, гарантированной ему устаревшим инструментом, называемым Конституцией Соединенных Штатов, и будет иметь дерзость «пытаться убедить любого избирателя» голосовать за Мартина Ван Бюрена, или, что было бы гораздо более тяжким правонарушением, отговорить любого хорошего вига от голосования за другого выдающегося сенатора от Кентукки (г-на Клея), простое лишение его должности не будет иметь никакого справедливого соотношения с чудовищностью преступления. Пусть такой дерзкий преступник будет оштрафован на пятьсот долларов; пусть он будет навсегда лишен права занимать любую должность при правительстве; и пусть на него указывают как на человека с запятнанной репутацией во все дни его жизни. Вместе с честным Догберри в пьесе «Много шума из ничего» я объявляю это правонарушение «такой же явной кражей со взломом, какая когда-либо совершалась».

Есть еще одна причина, по которой я буду голосовать против поправки. Вопрос был справедливо поставлен между сенатором от Кентукки и моим другом из Нью-Джерси (г-ном Уоллом), у которого, из того, что мы слышали в ходе этих дебатов, осталось лишь несколько разбитых досок, на которых он может спастись от полного кораблекрушения своей доброй славы. Из жалости к нему я не стал бы убирать ни одну из них. Пусть у него будет шанс на жизнь. Он осмелился составить отчет против законопроекта в его первоначальной форме, как он был передан в комитет, председателем которого он является; и по этой причине столкнулся со всеми уничтожающими осуждениями сенаторов от Кентукки и Вирджинии (г-д Криттендена и Ривза). В справедливости к нему аспект вопроса не должен сейчас меняться. Давайте же иметь законопроект, весь законопроект и ничего, кроме законопроекта, против которого был направлен его отчет.

Казалось бы почти ненужным обсуждать вопрос, является ли этот законопроект конституционным или нет; так как сенатор от Кентукки на протяжении всего хода своего аргумента ни разу не попытался указать на какую-либо статью Конституции, на которой он мог бы быть поддержан. Это правда, что он действительно процитировал некоторые прецеденты в нашем законодательстве, которые, как он предполагает, имеют отношение к предмету; но которые, я возьмусь доказать впоследствии, совершенно неприменимы. Сенатор от Вирджинии (г-н Ривз) пошел дальше в аргументации и попытался доказать, что этот законопроект конституционен. В надлежащее время я постараюсь дать надлежащий ответ на его замечания. Кстати, эта Конституция — ужасное пугало. Будучи членом другой палаты, я однажды слышал, как старый джентльмен воскликнул, когда ее процитировали против одной из его любимых мер: «сколько же добра она мешает нам сделать!» После того как этот законопроект будет принят, он больше не будет пугалом, насколько это касается свободы слова или печати. Он тогда не встревожит даже политических детей.

У джентльменов есть прецедент для их законопроекта. Да, сэр, у них есть прецедент в законе о подстрекательстве к мятежу; но он не заходит достаточно далеко для их цели. Тот закон, который является единственным истинным прецедентом, на котором может быть основан этот законопроект и на котором единственно он может быть поддержан, позволял каждому человеку писать и публиковать все, что ему угодно, касательно общественных деятелей и общественных мер, и только привлекал его к ответственности в случае, если его обвинения окажутся ложными. Но этот законопроект — закон о кляпе. Он идет прямо к источнику и запрещает офицеру не только писать, но и говорить что-либо хорошее, плохое или безразличное, будь то правда или ложь, по любому предмету вообще, который может повлиять на любые предстоящие выборы, от выборов президента до констебля. Он имеет гораздо более широкий охват, чем закон о подстрекательстве к мятежу, который не вмешивался в свободу слова, как бы сильно он ни ограничивал свободу печати. Действительно, среди более просвещенных деспотий Европы я не знаю ни одной, которая запрещала бы свободу слова по всем общественным вопросам; только в свободной и просвещенной Америке мы предлагаем фактически вставить кляп. Закон о подстрекательстве к мятежу был достаточно плох, Бог знает; но он распространялся только на использование пера, а не языка. Поэтому между двумя случаями нет параллели.

Если бы не существование закона о подстрекательстве к мятежу, я бы предположил, что невозможно, чтобы существовало два мнения относительно полной неконституционности этого законопроекта. Конституция, на языке столь ясном, что не оставляет места для неверного толкования, объявляет, что «Конгресс не должен принимать законов, ограничивающих свободу слова или печати». Правило универсально. Нет никаких исключений. Этот законопроект предлагает не только ограничить, но и полностью уничтожить свободу слова и печати; запретить их использование вообще для перечисленных офицеров по всем вопросам, касающимся выборов любого офицера федерального правительства или правительства штата. Простой человек естественно предположил бы, что одного лишь указания на противоречие между Конституцией и этим законопроектом достаточно для решения вопроса. Но это не так. Изобретательный и проницательный юрист, выступающий за либеральное толкование этого инструмента, может путем вывода и изобретательности наделить Конгресс полномочиями в прямом нарушении как его буквы, так и его духа, о которых его создатели никогда даже не мечтали. Таковой была власть принять закон о подстрекательстве к мятежу. Этот закон привил одно ограничение на свободу печати. Он, по сути, изменил значение общих терминов «Конгресс не должен принимать законов, ограничивающих свободу слова или печати» и исключил из их действия любой закон, который мог быть принят для наказания клеветы против президента, правительства или любой из палат Конгресса. Настоящий законопроект, по крайней мере в принципе, идет гораздо дальше. Он исключает из общего запрета Конституции власть наказывать всех лиц, занимающих должности при правительстве Соединенных Штатов, которые осмелятся говорить или писать вообще по вопросам, которые могут повлиять на результат любых выборов. Эта вставка должна быть сделана, прежде чем джентльмены смогут показать какую-либо власть для принятия настоящего законопроекта. Они не могут продвинуться ни на шаг в своей аргументации без нее. Эта Конституция никогда не может быть истолкована в соответствии со значением ее создателей иначе, как людьми с простым, хорошо информированным и практическим суждением. Здравый смысл — ее лучший толкователь. Изобретательные люди, склонные возводить одно следствие на другое в пользу федеральной власти и делать каждый предыдущий прецедент фундаментом, на котором можно сделать еще один шаг в марше к консолидации, могут вскоре сделать так, что она будет означать что угодно или ничего. Свободы этой страны могут быть сохранены только строгим толкованием перечисленных полномочий, предоставленных штатами Конгрессу.

Прежде чем я продолжу далее в своей аргументации против конституционности этого законопроекта, будет уместно, чтобы я раскрыл некоторые из его скрытых красот. Я желаю очертить немного точнее его характер — представить некоторые из его поразительных черт и показать, что он представляет собой в принципе и чем он окажется на практике.

Существует двадцать шесть суверенных штатов в этой Конфедерации, объединенных федеральным договором, называемым Конституцией Соединенных Штатов. Каждый отдельный избиратель в этой стране поддерживает два различных характера. Он является гражданином одного из штатов, и он также является гражданином Соединенных Штатов. Теперь, что предлагает этот законопроект? В старых штатах этой Конфедерации все федеральные офицеры, которые у нас есть во внутренних районах, — это почтмейстеры. Это правда, что в наших портах входа есть таможенные офицеры; но в Пенсильвании, например, от Скулкилла до Огайо и до озера Эри, наши люди едва чувствуют свою связь с Генеральным правительством, кроме как через посредство Департамента почты. Эти почтмейстеры очень многочисленны. Они посажены в каждой деревне и на каждом перекрестке. Они являются агентами для распространения информации по всей стране. Я мог бы, вероятно, сказать, что в девяти случаях из десяти должность едва стоит того, чтобы ее занимать из-за ее денежных вознаграждений. В большинстве случаев почтмейстер принимает ее для удобства своих соседей.

Теперь этот почтмейстер обычно является человеком имущества и характера, имеющим глубокую долю в сообществе и в верном управлении и исполнении законов. Два кандидата представлены народу для избрания; скажем, на должность мирового судьи. Если один из этих деревенских почтмейстеров должен, в осуществлении своих неоспоримых прав как гражданина Пенсильвании, посоветовать своему соседу голосовать за одного из этих кандидатов и против другого, этот законопроект приговаривает его к штрафу в пятьсот долларов и к бессрочной дисквалификации от когда-либо занимания любой должности при правительстве Соединенных Штатов. Неважно, являются ли достоинства, которые он мог приписать одному из кандидатов, истинными, как святое писание, и правонарушения, которые он мог предъявить другому, могут быть подвержены самым ясным доказательствам, это не остановит месть законопроекта. Он обречен оставаться немым, хотя его самые дорогие интересы могут быть затронуты, или понести его штрафы. Кляп должен быть вставлен ему в рот, и он должен быть наказан, если осмелится выразить предпочтение одному кандидату перед другим. И позвольте мне сказать джентльмену, эти почтмейстеры придерживаются всех видов политических мнений. В моем собственном штате значительная часть их числа — виги и антимасоны, выступающие против нынешней администрации. Я мог бы привести другие примеры, чтобы изобразить чудовищность этого законопроекта, но я считаю это совершенно ненужным. Я мог бы подняться от мирового судьи или констебля, через все градации выборной должности, штатной и федеральной, до президента Соединенных Штатов, и показать, что на каждой восходящей ступени нарушение прав гражданина становится все более и более возмутительным. Я мог бы перечислить весовщиков и оценщиков и другие запрещенные классы низших должностных лиц и нарисовать безумную и бессмысленную несправедливость, которую этот законопроект нанес бы им. Но достаточно.

Человек, который принял бы должность на таких условиях, должен лишиться всякого самоуважения и стал бы сразу подходящим инструментом для коррупции и для деспотизма. Он должен быть унижен в своих собственных глазах и унижен в глазах своих сограждан ниже ранга свободного человека. Если вы желаете обесценить само правительство, при котором мы живем, вы не можете сделать это более эффективно, чем поместив такое клеймо на его офицеров.

Почему, сэр, вы не могли бы, ни при каких обстоятельствах, привести такой закон в исполнение. Если бы он был принят завтра, он лег бы мертвой буквой на вашу книгу статутов. Я не стал бы выступать за насильственное сопротивление любому закону и не верю, что таковым было намерение моего друга из Нью-Джерси (г-на Уолла), когда он говорил о сопротивлении; но разве сенатор от Вирджинии не знает, что могут быть приняты законы такого одиозного характера, что никого нельзя было бы найти для их исполнения? Таковы все законы, которые полностью противоречат духу времени и объединенному и подавляющему течению общественного мнения. Я твердо верю, что таков характер настоящего законопроекта.

Но предположим, что я ошибаюсь в этом мнении и что закон мог бы быть приведен в исполнение, каковы были бы последствия? Обреченный офицер, почтмейстер, весовщик или оценщик помещен посреди думающего, действующего, занятого населения. Все вокруг него происходит с порывистостью пара. Общественное мнение движется вперед гигантскими шагами. Офицеру говорят и к нему обращаются ежедневно и ежечасно окружающее множество, в то время как закон принуждает его закрыть губы в молчании. При таких обстоятельствах было бы невозможно для человеческой природы долго воздерживаться. Что тогда? Если он произнесет хоть слог по любому из волнующих политических вопросов дня, а они все вовлечены в постоянную агитацию, которая происходит за должности, высокие и низкие, он сразу же схватывается какой-нибудь гарпией-доносчиком. Этот законопроект предлагает самый заманчивый подкуп таким подслушивающим. Он вскоре вызвал бы к существованию такую расу, чтобы следить и окружать каждого офицера и ловить каждое неосторожное слово, которое могло бы быть истолковано как попытка убедить или отговорить избирателя. Каждый индивид в обществе стимулируется этим законопроектом стать обычным доносчиком заманчивым предложением взятки в двести пятьдесят долларов в каждом конкретном случае. Запрещенный офицер таким образом становится его добычей и, в большинстве случаев, будет рад пойти на компромисс с ним за выплату большой части или всей суммы штрафа в пятьсот долларов, чтобы избежать клейма бессрочной дисквалификации от занимания любой должности при этом правительстве.

Есть еще одно замечание, которое я желаю сделать по этой ветви предмета. Всякий раз, когда вы пытаетесь нарушить ясную букву и дух Конституции, тысяча зол, о которых вы никогда не мечтали, представляются в перспективе. Этот закон может быть исполнен только судами Соединенных Штатов. Где они расположены? В больших штатах, таких как Пенсильвания или Вирджиния, они проводятся на больших расстояниях друг от друга. Почтмейстер в любом из этих штатов, доход чьей должности не превышает пятидесяти долларов в год, может быть вытащен из дома на расстояние ста пятидесяти или двухсот миль, чтобы предстать перед судом по этому законопроекту перед федеральным судом. Расход был бы огромным, в то время как он обязан предстать перед трибуналом далеко от места, где его характер и характер его обвинителя известны и оценены. При таких обстоятельствах он почти наверняка стал бы жертвой обычного доносчика по этому самому несправедливому и неконституционному закону. Он был бы либо осужден, либо принужден купить свой мир почти по любой цене.

Наделяя полномочиями, перечисленными в Конституции, Генеральное правительство, штаты прямо сохранили за собой соответственно, или за своим народом, все полномочия, не делегированные ею Соединенным Штатам или запрещенные ею штатам. Теперь, я спросил бы сенатора от Кентукки, когда, или где, или как штат Пенсильвания уступил Конгрессу право лишения любого из своих граждан, которые могут принять должность при Генеральном правительстве, свободы слова или печати? Где объявлено Конституцией, либо в ясных выражениях, либо из какой статьи можно справедливо вывести, что Конгресс может сделать лишение самого дорогого из всех политических прав обязательным условием должности? Каждый из народа Пенсильвании, согласно ее конституции и законам, обеспечен неотъемлемым правом высказывать свои мысли. Штат, так же как и каждый отдельный гражданин, имеет глубочайший интерес в сохранении этого права. Я прошу джентльмена положить свой палец на статью Конституции, которой оно было уступлено. Где объявлено, или из чего можно вывести, что потому, что штаты уступили Генеральному правительству своих граждан для исполнения общественных доверий при Генеральном правительстве, что, следовательно, они уступили права этих граждан свободно выражать свои мнения касательно общественных деятелей и общественных мер? Предложение кажется мне полным абсурда. В отношении квалификаций избирателей штаты не предоставили никакой власти вообще Соединенным Штатам. Этот предмет они прямо сохранили от федерального контроля. Легислатуры штатов, и только они, согласно Конституции, обладают властью предписывать квалификации избирателей членов Палаты представителей в Конгрессе. Они сохранили ту же власть за собой в отношении голосующих за выбор выборщиков президента и вице-президента. Что же тогда пытается сделать этот законопроект? Разделить две вещи, которые разум и сам Всемогущий соединили вне всякой власти разделения. Вы могли бы так же хорошо попытаться, произвольными законами, отделить человеческую жизнь от способности вдыхать жизненный воздух, как отделить избирательное право от свободы мысли, слова и печати. В этой атмосфере только может оно жить, и двигаться, и иметь свое бытие. Высказывать свои мысли — это неотъемлемое право каждого свободного избирателя. Свобода слова и печати — это и меч, и щит наших республиканских институтов. Объявить, что когда граждане штата принимают должность от Генерального правительства, они тем самым лишаются этого права выражать мнение в отношении общественных дел своего собственного штата и нации, есть явная тирания. На языке, упомянутом в отчете, «это вставляет узды им в рот и седла на их спины» и унижает их от ранга мыслящего животного. Английский прецедент сенатора был мудрее, гораздо мудрее, в лишении этих офицеров права избирательного голоса вообще. Он не пытается разделить силой человека две вещи, которые само Небо неразрывно соединило.

Если, следовательно, Конституция не содержала никакого прямого положения вообще, запрещающего Конгрессу принимать любой закон, ограничивающий свободу слова или печати, я думаю, что показал убедительно, что власть принять этот законопроект не могла быть выведена из любого из ее прямых предоставлений власти. Но Конституция не молчит по этому предмету. До ее принятия штатами, это страшило ревнивых патриотов того дня, что Генеральное правительство может узурпировать свободы народа, нападая на свободу слова и печати. Они, следовательно, настаивали на вставке прямого положения, как поправки, которая во все времена в будущем предотвратила бы Конгресс от вмешательства в эти бесценные права. Поправка, к которой я часто обращался, была принята, и эти права были прямо исключены из полномочий Генерального правительства. И все же, прямо перед лицом этого прямого отрицания федеральной власти, мы находим сенатора от Кентукки, выступающего вперед со своим законопроектом, объявляющим прямую войну любому осуществлению свободы слова и печати теми гражданами штатов, которые случайно являются должностными лицами при Генеральном правительстве.

Но, говорит сенатор от Вирджинии, Конгресс обладает и осуществлял неоспоримую власть создания должностей согласно Конституции; и они могут, следовательно, присоединить к заниманию этих должностей такое условие, как предписанное законопроектом, или скорее поправкой сенатора от Кентукки. Теперь, сэр, что это, как не сказать, что Конгресс может объявить, что любой гражданин Пенсильвании, который принимает федеральную должность, должен принять ее на условии, что она будет лишена в момент, когда он осуществляет самое дорогое политическое право, гарантированное ему и каждому другому гражданину Конституцией Соединенных Штатов? Может ли Конгресс наложить любое такое условие на должность? Если они могут, они могут отменить самое торжественное положение Конституции и сделать его мертвой буквой в отношении каждого лица, находящегося на службе Генерального правительства. Все человечество может тогда говорить и публиковать все, что им угодно, за исключением тех лиц, которые были выбраны, я надеюсь, в основном за их честность и способность, исполнять важные общественные доверия страны.

Сенатор от Кентукки привел несколько прецедентов, чтобы доказать, что подобные полномочия уже осуществлялись Конгрессом в других случаях. Давайте рассмотрим их на мгновение. Конгресс, говорит он, объявил, что индейский агент, который будет сам торговать с индейцами, будет наказан за этот акт. Но почему? Это потому, что этот агент наделен властью предоставлять нашим гражданам лицензии на торговлю с индейцами и, таким образом, заботиться о том, чтобы они не были обмануты и надуты. Позволить ему, следовательно, торговать с ними самому, означало бы сделать его судьей в своем собственном деле и лишить их той защиты, которую намеревался закон. Кроме того, Конгресс получил от штатов, согласно Конституции, власть регулировать торговлю с индейскими племенами. Весь предмет таким образом помещен под их контроль. Что же тогда стоит этот прецедент? Разве торговля индейского агента с индейцами не является прямым и явным нарушением обязанности, необходимо вовлеченной в его должность? Может ли что-либо быть яснее, чем власть и обязанность Конгресса наказывать его за это правонарушение? Но какое вмешательство может быть между исполнением обязанностей, требуемых законом от почтмейстера, или от любого другого из запрещенных офицеров, и его выражением мнения своему соседу, либо за, либо против любого кандидата на общественную должность? Если почтмейстер, например, выполняет всю свою официальную обязанность, если он получает и доставляет письма, вверенные его заботе, и регулярно улаживает свои счета с департаментом, какая человеческая власть может произвольно вставить кляп ему в рот и объявить, что он должен быть наказан за осуществление свободы слова и печати, под предлогом, что осуществление этих прав свободного человека несовместимо с обязанностями его должности? Вы могли бы так же хорошо наказать его или лишить его должности за то, что он говорит или пишет о естественной философии, или математике, или любом другом научном предмете. Вы имели бы ту же власть нарушить ту статью в Конституции, предоставляющую каждому человеку свободное осуществление религии, и наказать его за выражение своего мнения по религиозным предметам, за посещение молитвенных собраний или библейских обществ, или за попытку убедить или отговорить любого члена религиозного общества, к которому он принадлежит, в отношении выбора его пастора. Принцип в точности тот же в обоих случаях. Ваша власть имеет этот предел, не более. Вы можете наказать офицера за пренебрежение или за нарушение обязанностей, которые подобающе принадлежат его должности. Вы не можете отменить Конституцию, объявляя, что это официальная обязанность, что он должен отказаться от конституционного права высказывать свои мысли по любому предмету вообще, будь то религиозный, научный или политический. Другими словами, у вас нет права объявлять, что он должен стать рабом, когда он становится офицером.

Подобный ответ, если это потребуется, можно дать и на другие прецеденты, приводимые сенатором. Таможенным служащим под страхом денежного штрафа запрещено владеть каким-либо судом или грузом. И почему? Потому что они сами должны направлять и контролировать досмотр судов и грузов, принадлежащих другим лицам, а также сбор пошлин; и позволить им вести такие дела в собственных интересах означало бы сделать их судьями в собственном деле. Это было бы очевидным нарушением обязанностей, естественным образом возложенных на их должность. Но станет ли кто-то утверждать, что их конституционная свобода слова в отношении кандидатов на выборные должности несовместима с надлежащим досмотром или разгрузкой судов, занятых во внешней торговле либо в каботажном плавании?

Точно так же регистратору земельного управления запрещено регистрировать земли на свое собственное имя, или, иными словами, продавать земли самому себе.

Таковы прецеденты, на которые сослался сенатор, чтобы оправдать себя в лишении служащих, подпадающих под действие его законопроекта, права на свободу слова и печати.

Но я даже не намерен останавливать конституционный вопрос на этом. Сама природа Конституции такова, что в этой стране неизменно должны существовать две крупные политические партии. Как бы вы их ни называли, их принципы всегда будут оставаться прежними. Одна из них, опасающаяся федеральной власти, всегда будет благосклонно относиться к строгому толкованию полномочий, делегированных федеральному правительству, а также к правам штатов. Другая, в равной степени опасающаяся федеральной слабости, всегда будет выступать за такое вольное толкование Конституции, которое наделяет генеральное правительство возможно большей властью, совместимой со свободным толкованием терминов этого документа. Одна партия встревожена опасностью консолидации, другая — опасностью дезинтеграции. Во времена старшего Адамса партия, благосклонно относившаяся к вольному толкованию Конституции, пришла к власти. И что они сделали? Помимо прочего, прямо вопреки тому пункту Конституции, который запрещал Конгрессу принимать какие-либо законы, ограничивающие свободу слова или печати, они приняли закон о мятежных настроениях. Каковы были его положения? Он наказывал за ложные, клеветнические и злонамеренные измышления против правительства Соединенных Штатов, любой из палат Конгресса или Президента штрафом в размере не более двух тысяч долларов и тюремным заключением на срок не более двух лет.

В настоящее время было бы бесполезно тратить время Сената на доказательство того, что этот закон являлся нарушением Конституции. Теперь признано, что Конгресс, приняв его, вышел за рамки своих полномочий. Если какой-либо принцип и был установлен вне всяких сомнений практически единодушным мнением народа Соединенных Штатов, так это то, что закон о мятежных настроениях был неконституционным. Столь сильным и всеобщим является царящее против него настроение, что, если бы его сейчас попытались возродить, авторы его, вероятно, постигла бы та же участь, что и тех заблудших и отчаявшихся людей во Франции, которые сами недавно пали жертвами на том самом алтаре, на котором они решили принести в жертву свободу печати.

Народная ненависть, последовавшая за этим законом, объяснялась не столько его конкретными положениями, сколько тем фактом, что сам закон по этому вопросу являлся нарушением Конституции и создавал прецедент для такого ее толкования, которое поглотило бы права штатов и их народа в пучине федеральной власти.

Конституция провозгласила, что «Конгресс не должен принимать никаких законов, ограничивающих свободу слова или печати». Ее создатели прекрасно знали, что по законам каждого из штатов, составляющих этот Союз, клевета наказуема. Поэтому они оставили защиту чести и достоинства всех должностных лиц, учрежденных на основании Конституции и законов Соединенных Штатов, на усмотрение законов отдельных штатов. Они боялись наделить это правительство какими-либо полномочиями в вопросах клеветы, опасаясь, что его колоссальная мощь может быть обращена против свободы печати. Следовательно, Конгрессу было запрещено принимать какие-либо законы по этому вопросу — будь то хорошие или плохие. Возмущенные республиканцы того времени восстали против него не только потому, что сам по себе закон был несправедливым, хотя он, знает Бог, был достаточно скверным, а потому, что он нарушал Конституцию. Он утратил силу в силу собственного ограничения в марте 1801 года; но не раньше, чем окончательно сокрушил ту политическую партию, которая его породила.

Теперь, сэр, я скажу несколько слов о Виргинской и Кентуккийской резолюциях 1798 года, хотя сенатор от Виргинии может счесть святотатством обсуждение мной этой темы. Во все времена, с тех пор как я прочитал и понял эти резолюции, я придерживался тех политических доктрин, которые они внедряют; и могу заверить сенатора, что изучал их внимательно. Я зачитаю несколько отрывков из Виргинских резолюций:

Генеральная ассамблея в третьей резолюции «явственно и категорически заявляет, что рассматривает полномочия федерального правительства как проистекающие из пакта, участниками которого являются штаты, как ограниченные буквальным смыслом и намерением документа, составляющего этот пакт, и действительные лишь в той степени, в какой они санкционированы перечень полномочий, оговоренных в этом пакте»; а в четвертой резолюции они выражают глубокое сожаление по поводу того, «что в ряде случаев федеральным правительством проявлялся дух расширения своих полномочий посредством надуманных толкований конституционного хартии, которая их определяет». Что касается закона о мятежных настроениях, они заявляют, что его принятие было осуществлением «полномочия, не делегированного Конституцией; но, напротив, прямо и категорически запрещенного одной из поправок к ней; полномочия, которое более любого другого должно вызывать всеобщую тревогу, поскольку оно направлено против того права свободного исследования общественных деятелей и мер политики, а также свободного общения между гражданами по этому поводу, которое всегда справедливо считалось единственным действенным стражем всех прочих прав».

Теперь, сэр, какова суть, каков корень всех этих резолюций? Он заключается в одном простом, ясном, фундаментальном принципе, из которого все остальные проистекают как ветви. Он состоит в том, что патриотизм, незыблемость наших институтов и все принципы правильного толкования требуют, чтобы федеральное правительство ограничивалось прямыми полномочиями, предоставленными ему штатами, и чтобы никакие подразумеваемые полномочия никогда не осуществлялись, за исключением тех, которые очевидным и явным образом необходимы для претворения прямых полномочий в жизнь. Это фундамент, краеугольный камень, жизненный принцип всех Виргинских и Кентуккийских резолюций. Именно потому, что закон о мятежных настроениях нарушал этот принцип, республиканские государственные деятели Виргинии и Кентукки выступили против него со столь непреклонной решимостью. Это произошло, как говорит мистер Мэдисон в своем докладе, потому, что столь вольное толкование Конституции, которое ввело бы этот закон в ее рамки, заложило бы основу, с которой сторонники сильного центрального правительства могли бы перейти к лишению штатов и народа их свобод и установлению консолидированного правительства. Это был первый шаг к ограниченной монархии.

Федералисты того времени искренне верили, что правительство должно быть укреплено в центре и что пульсации сердца недостаточно сильны, чтобы распространять здоровое кровообращение на периферию. Поэтому они предпринимали все усилия для расширения полномочий федерального правительства путем толкования. Это был тот пробный камень, который разделял партии тогда и будет продолжать разделять их до тех пор, пока — упаси боже — правительство не прекратит свое существование.

Теперь, сэр, если я правильно изложил принцип, пронизывающий все Виргинские и Кентуккийские резолюции, я хотел бы спросить, не является ли законопроект, находящийся сейчас на рассмотрении Сената, более вопиющим нарушением этого принципа, чем закон о мятежных настроениях. Теперь я перейду к обоснованию этого тезиса.

Прежде всего, закон о мятежных настроениях не посягал на свободу слова. Гражданин мог говорить то, что думал, и высказываться так, как ему угодно, не подвергая себя его штрафным санкциям. При деспотиях Европы существует строгая цензура печати. Все написанное для публикации должно пройти проверку и исправление государственным цензором, прежде чем увидеть свет. Однако в самых деспотических странах свободе слова по политическим вопросам предоставляется определенное снисхождение. Данный законопроект устанавливает нечто большее, чем всеобщую цензуру свободы слова. Он принуждает должностное лицо хранить полное молчание по политическим вопросам. Он не смеет произнести ни слова, не навлекая на себя штрафных санкций. В этой стране любой общественный вопрос связан с нашими выборами. Если имеются два кандидата в какую-либо легислатуру штата, и выборы сводятся к внутренним улучшениям или разделению округа, должностное лицо в такой же мере подвержено всеобъемлющему охвату этого законопроекта в случае, если оно произнесет хоть слово в пользу одного или против другого, как если бы это были президентские выборы. Оно в равной мере обречено на молчание в одном случае и в другом. Подобная тирания незнакома закону о мятежных настроениях.

Находясь за границей несколько лет назад, я услышал анекдот, делающий большую честь королю Пруссии, которого подданные, несмотря на его деспотизм, называют Демократическим Королем. Революционная война Польши против России тогда была в разгаре, и польские подданные прусского короля были крайне взволнованы в пользу своих собратьев, находившихся под властью России. Они очень свободно рассуждали о том, чтобы принять участие в конфликте, сбросить прусское иго и объединиться со своими собратьями в деле восстановления независимости Польши. Советники короля советовали ему запретить и наказать эту свободу слова. Он ответил, что не сделает ничего подобного; что он позволит им высказывать свои мнения и что опасность их восстания против его правительства меньше, чем если бы они хранили молчание. Таково было замечание либерального и мудрого человека, прошедшего школу невзгод.

Но в этой благословенной стране свободы, в девятнадцатом веке, мы собираемся отказать нашим гражданам в привилегии высказывать свои мысли. Это первая попытка, о которой я когда-либо знал или читал — будь то в Англии или в этой стране — наказать выражение мнений в отношении кандидатов на выборные должности как преступление. Если такое когда-либо делалось в Англии, даже во времена Тюдоров или Стюартов, это должно было быть преступлением Звездной палаты. В более просвещенных европейских деспотизмах с удивлением узнают, что в Сенат Соединенных Штатов внесен законопроект, предлагающий наказывать почтмейстера за выражение своего мнения в пользу кандидата на выборную должность, как если бы это было тяжкое преступление, штрафом в размере пяти долларов и пожизненной дисквалификацией на занятие любой другой должности при правительстве. Даже по общему праву Англии устная клевета не наказуется как преступление. Пострадавшая сторона остается со своим частным иском.

Во-вторых, закон о мятежных настроениях, хотя и ограничивал, но не уничтожал полностью свободу печати, подобно этому законопроекту. Закон о мятежных настроениях не лишал ни одного человека права или возможности в первую очередь писать и публиковать для всеобщего сведения любые критические замечания в адрес правительства, какие он сочтет нужным. Разумеется, если при реализации этой привилегии он нарушал правду, он привлекался к ответственности по ее штрафным статьям. Этот законопроект затрагивает самые истоки мысли. Его цель — вообще не дать его жертвам возможности говорить или писать. Независимо от того, насколько невиновным, похвальным или правдивым является разговор или публикация, если это можно истолковать как попытку убедить какого-либо избирателя отдать свой голос за определенного кандидата, он обречен на штраф в пятьсот долларов и пожизненную дисквалификацию на занятие государственной должности.

Далее: по закону о мятежных настроениях обвиняемому разрешалось защищаться от его штрафных санкций, представляя доказательства истинности своего обвинения. Любое лицо, обвинившее Президента Соединенных Штатов в том, что он дурной и опасный человек, который наносит удар по свободам своей страны и стремится узурпировать полномочия правительства путем расширительного толкования Конституции, защищалось этим законом от любой ответственности, при условии что оно могло доказать истинность этих утверждений к удовлетворению суда и присяжных своих сограждан. Не таков нынешний законопроект. Если почтмейстер, или сотрудник земельного управления, или весовщик, или гидролог попытается отговорить какого-либо избирателя от голосования за определенного кандидата и скажет, что этот кандидат виновен в преступлении, и поэтому его избрание будет опасным для страны, и предстанет перед судом и присяжными для разбирательства по этому законопроекту, он должен быть признан виновным, даже если он сможет доказать истинность своего обвинения доказательствами столь же ясными, как солнечный свет. Старая английская максима «чем больше правда, тем больше клевета» вновь возрождается с некоторым видимым основанием; ибо язык правды был бы более убедителен при склонении или отговаривании избирателя, чем язык лжи. Хотя каждый член суда и присяжных мог лично знать, что сказанное обвиняемым было правдой, тем не менее, согласно положениям этого законопроекта, они были бы обязаны осудить его и приговорить к отбытию его наказания.

Я полагаю, что тем самым обосновал свою позицию: этот законопроект хуже и носит более вопиющий неконституционный характер, чем закон о мятежных настроениях.

Теперь я перехожу к аргументации сенатора от Виргинии в пользу конституционности этого законопроекта. Старый аргумент в пользу закона о мятежных настроениях, как его изложил мистер Мэдисон в своем докладе, состоял в том, что общие фразы в преамбуле и одном из пунктов Конституции обладают достаточной силой, чтобы расширить ограниченные гранты полномочий, содержащиеся в теле документа, и наделить Конгресс правом принимать любой закон, который они сочтут нужным для общей обороны и общего благосостояния. Эта доктрина давно устарела и не упоминалась сенатором от Виргинии. Из того же авторитетного источника нам известно, что приводился и другой аргумент: все легислатуры штатов приняли законы о наказании за клевету, и поэтому те же полномочия принадлежат правительству Соединенных Штатов. Подобный аргумент не мог быть выдвинут сенатором в поддержку этого законопроекта, поскольку ни одна легислатура штата никогда не принимала и, рискну заявить, никогда не примет такой законопроект, какой находится ныне перед Сенатом. К какому же аргументу тогда прибег сенатор? Я постараюсь изложить его честно. Он спрашивает: если бы судья воспользовался свободой слова или печати для обсуждения достоинств дела перед народом, вынесение решения по которому впоследствии станет его обязанностью, было ли бы ограничением этой свободы наказание его за такое поведение? Я отвечаю: конечно нет. Но разве джентльмен не понимает, что правонарушение в данном случае является самостоятельным и независимым, и представляет собой полное нарушение его должностных обязанностей, за которые он должен быть подвергнут импичменту? Язык, устный или печатный, который он использовал, является лишь орудием, которое он задействовал при совершении правонарушения. Этот аргумент представляет собой предвосхищение основания, ибо он предполагает, что по Конституции Конгресс обладает властью наказывать одного гражданина за убеждение другого с помощью справедливых аргументов отдать свой голос за или против какого-либо кандидата на выборную должность. Это как раз тот принцип, который предстоит доказать. Далее он спрашивает: предположим, одно из должностных лиц, охватываемых законопроектом, воспользовалось свободой слова или печати, сказав избирателю: если вы отдадите свой голос за такого-то кандидата, я добычу вам должность, разве такое должностное лицо не подлежало бы наказанию? Я отвечаю: разумеется, подлежало бы по законам штата, поскольку это было бы попыткой заполучить голос посредством коррупционных и ненадлежащих средств. Это отдельное правонарушение, наказание за которое никоим образом не посягает на свободу слова или печати, когда они используются для достижения конституционных целей. Подобный ответ можно дать и на его вопрос относительно вызова на дуэль на словах или письменно. Последний вопрос, который увенчал вершину его аргументации, звучал так: если человек виновен в ложной и злонамеренной клевете против невинного лица, разве нельзя наказать его по Конституции, не посягая на свободу слова или печати — ведь наказываются не используемые им слова, а ложность обвинения, злой умысел и причиненный ущерб? Я спрашиваю сенатора, не является ли этот аргумент обоснованием закона о мятежных настроениях в полном объеме? Я записал слова сенатора и не могу ошибаться в их значении. О чем заявлял закон о мятежных настроениях? О том, что авторы «ложных, скандальных и злонамеренных» клеветнических измышлений со злыми умыслами, перечисленными в акте, должны понести наказание. Наказывались не просто опубликованные слова, а их ложность, их злонамеренность и их злой умысел. Таким образом, конституционность закона о мятежных настроениях охватывается не только духом, но и самими словами аргументации сенатора. Не защитил ли он, пусть даже бессознательно, закон о мятежных настроениях? Насколько мне известно, этот аргумент никогда не приходил в голову тем, кто принимал этот закон; но это довод, который, будучи обоснованным, позволил бы нам уже завтра принять новый закон о мятежных настроениях.

Разве сенаторы не осознают, что принятие этого законопроекта полностью лишит избирательных прав большой и уважаемый класс наших граждан? Каково будет в таком случае положение всех редакторов ваших политических газет, чьим делом и обязанностью является просвещение общественного мнения относительно достоинств или недостатков кандидатов на выборные должности? Примите этот закон, и вы провозгласите, что ни один редактор публицистической газеты любой из партий не способен и не достоин занимать ни одну из запрещенных должностей. Он должен сразу либо отказаться от своей газеты, а вместе с ней и от средств к существованию для себя и своей семьи, либо отказаться от любой незначительной должности, которую он может занимать при правительстве.

И тем не менее этот законопроект поддерживается моим другом от Виргинии, который, выражаясь его собственными словами, «с самых ранних лет проникся принципами демократии и уважением к правам штатов». Если подобное обвинение когда-либо будет предъявлено ему в будущем, его речь и его голос в поддержку этого законопроекты оправдают его перед любым судом в христианском мире, где истина может быть представлена в качестве доказательства. Я все же надеюсь, что он никогда не проголосует за его принятие.

Каждая мера подобного рода выдает недостаток доверия к интеллекту и патриотизму американского народа. Она основана на недоверии к его суждениям и честности. Полагаете ли вы, что когда человек назначается сборщиком налогов или почтмейстером, он приобретает большее влияние на народ, чем имел прежде? Нет, сэр! Напротив, его влияние зачастую уменьшается, а не увеличивается. Народ этой страны вполне способен судить о том, движет ли им любовь к стране или любовь к должности. Если они придут к выводу, что его мотивы поддержки политической партии сугубо корыстны, это разрушит его влияние. Если он является крикливым, яростным и назойливым политиком, он причинит администрации, при которой был назначен, гораздо больше вреда, чем пользы. Уверяю господ, что народ вполне способен позаботиться о себе сам. Ему не требуется вмешательство Конгресса, чтобы уберечься от обмана и заблуждений под влиянием должностных лиц. Придерживаясь этого твердого мнения, я считаю, что число федеральных служащих должно быть строго ограничено фактическими потребностями правительства. Следуйте этому курсу, и ручаюсь жизнью, что все те земельные чиновники, почтмейстеры, весовщики и гидрологи, которых вы отправите по всей стране, никогда не смогут повлиять на народ, чтобы тот предал собственное дело. Со своей стороны, я питаю абсолютное доверие как к его интеллекту, так и к его честности.

То, что должностные лица обладают сравнительно небольшим влиянием на народ, убедительно следует из краткой истории последних двух лет — периода, в течение которого этот устрашающий человек, мистер Ван Бюрен, находится у власти. Чего добилось все это пугающее влияние чиновников в тех немногих точках, где они присутствуют в сколько-нибудь значительной численности? В городе Филадельфия, несмотря на все влияние таможни, почтового отделения и монетного двора, большинство на последних выборах против администрации было огромным, составив, полагаю, свыше четырех тысяч голосов. Преторианская гвардия, как ее называют, в тот день в этом городе выполнила не так уж много работы. С другой стороны, посмотрите на внутренние районы Пенсильвании. Там губернатор, чье патронажное влияние в пределах штата при старой Конституции было не меньше, чем у короля Англии, заполнил каждую должность врагами нынешней администрации. Я не жалуюсь на это; ибо, правы они или нет, это была давно укоренившаяся практика обеих партий. Верно, что многие почтмейстеры были дружественны администрации; но не менее верно и то, что значительная их часть горячо поддержала дело оппозиции. Каков был результат? Обладатели огромного покровительства потерпели полное поражение, несмотря на усилия должностных лиц. Господа могут успокоить свои тревоги и быть уверены, что народ невозможно убедить отказаться от своих принципов под влиянием людей, находящихся у власти.

Далее: давайте посмотрим на штат Нью-Йорк как на еще один пример. Там у власти обосновалась Олбанская клика. Демократическая партия была хорошо подготовлена. Все должностные лица штата и города были дружественны администрации. Кроме того, по моему мнению, они сражались за правое дело, и эта самая хаемая Олбанская клика, бывшая их лидером, состояла из столь же способных и честных людей, каких когда-либо возглавляло любое правительство штата. Каков был результат? Обладая всей этой чиновничьей властью и покровительством как штата, так и федерального правительства, мы были разбиты наголову. Нет ни малейшей необходимости принимать неконституционный закон, чтобы спасти народ от влияния должностных лиц.

Разве мы не потерпели поражение во всех крупных городах Союза, где федеральные служащие присутствуют в сколько-нибудь значительном количестве? Какова была наша участь в Нью-Йорке, Филадельфии, Бостоне, Балтиморе и Новом Орлеане? Мы были побеждены во всех них. Страшилища и страшные химеры относительно влияния должностных лиц, которые ужасают господ, существуют лишь в их собственном воображении. Народ этой страны — это не кроткие и раболепные создания, которых можно сбить с пути уговорами чиновников. Это правда, что в 1828 году я говорил, что должностные лица являются завербованными солдатами той администрации, которой они поддерживались. Это было слишком резкое выражение. Но даже если признать их завербованными солдатами, то, хотя я и не отрицаю за ними некоторого влияния, опасаться его не стоит до тех пор, пока среди нашего народа живы добродетель и ум.

И здесь я надеюсь, что сенатор от Кентукки простит мне предложение внести поправку в его законопроект. Он, на мой взгляд, допустил одну или две ошибки в классификации своих чинов; хотя в целом она достаточно совершенна. Принцип, по-видимому, заключался в том, чтобы отделить так называемую аристократию чиновничества от плебеев. Представителям возвышенного класса по-прежнему разрешено пользоваться свободой слова и печати, в то время как трудолюбивым исполнителям среди них в этой привилегии отказано. Главы департаментов и управлений, офицеры армии и флота, руководители и сотрудники наших монетных дворов, а также окружные прокуроры не затронуты этим законопроектом. Эти господа привилегированны своим возвышением. Они слишком высоки, чтобы до них дотянулись его положения. Кого же тогда волнует, разрешено ли весовщикам и гидрологам, деревенским почтмейстерам, работящим ломовым извозчикам и прочему подобному низшему люду выражать свои мысли по поводу общественных дел? Я бы предложил, однако, чтобы сборщики наших главных морских портов, маршалы наших обширных судебных округов и почтмейстеры в наших главных городах получали вознаграждение, достаточное для того, чтобы блистать в «хорошем обществе». Они должны стоять в одном ряду с окружными прокурорами и быть возведены из плебейского ранга чиновников в патрицианский. Им должна быть предоставлена свобода слова и печати. Что касается подчиненных должностных лиц, то они не стоят и малейшего труда на размышления.

Разумеется, на лицевой стороне законопроекта зияет одна вопиющая нелепость. Его заявленная цель — помешать должностным лицам оказывать влияние на выборы. Почему же тогда исключать из сферы его действия всех тех чиновников, которые благодаря своему положению в обществе могут оказывать наиболее широкое влияние, и ограничивать его положения более скромным, но не менее заслуженным классом, мнения которого могут иметь лишь ограниченное влияние на их сограждан? Окружной прокурор, например, исключен — тот самый человек из всех прочих, который благодаря своему положению и талантам имеет наилучшую возможность оказывать масштабное влияние. Он может объезжать свой округ и произносить политические речи для обеспечения победы своего любимого кандидата. Он — слишком крупная фигура для законопроекта джентльмена. Но если подчиненный таможни или мелкий почтмейстер на перекрестке с доходом в пятьдесят долларов в год осмелится даже в частной беседе уговаривать избирателя голосовать за или против какого-либо кандидата, он подлежит наказанию в виде штрафа в пятьсот долларов и пожизненной дисквалификации на занятие любой должности при правительстве. Существовал ли когда-либо более неравноправный или более несправедливый законопроект?

Теперь, сэр, я мог бы здесь, с большим полным правом и к великому облегчению как моей аудитории, так и меня самого, оставить эту тему; но у меня все же есть еще кое-какие соображения, которые, как я считаю своим долгом, следует добавить к уже сказанному. Большинство из них будут вызваны весьма резкими замечаниями моего друга от Виргинии; ибо я надеюсь, что мне все еще разрешено называть его этим именем.

Мы с ним вошли в Палату представителей почти одновременно. Полагаю, он пришел в нее всего на два года позже меня. Мы быстро завязали взаимную дружбу, которая с тех пор, смею сказать, с моей стороны с величайшей искренностью продолжала существовать. Мы боролись плечом к плечу, и его великие способности объединились с моими слабыми усилиями в сокрушении администрации младшего Адамса. Генерал Джексон пришел к власти; и в течение всего периода этой администрации он был стойким, непоколебимым сторонником всех ее ведущих мер, за исключением циркуляра о твердой валюте и его поддержки законопроекта о денежном обращении; и по этому законопроекту я стоял рядом с ним в оппозиции к администрации. В то время как этот человек судьбы находился у власти — этот человек с львиным сердцем, чья воля, как заявляли виги, была законом, и чей рык пугал всех остальных зверей в лесу и усмирял их до молчания — где был тогда сенатор от Виргинии? Он был нашим избранным поборником в борьбе. Пока генерал Джексон пускал в ход все это колоссальное влияние и выстраивал в боевые порядки все свои обученные отряды должностных лиц для выполнения его воли, согласно утверждениям оппозиции, эти обличения не внушали страха сенатору от Виргинии. Никогда в жизни я не исполнял долг дружбы с большим рвением, чем когда однажды пришел к нему на помощь от несправедливой атаки, предпринятой против него вигами в связи с частью его поведения во время пребывания на посту министра во Франции. Продержавшись вместе столь долго, разве он не должен был по меньшей мере расстаться с нами с миром и сказать нам доброе прощание? Покидая наш лагерь, почему он пускал нам вслед парфянские стрелы? Прощаясь с нами, надеюсь, не навсегда, неужели нам слишком тяжело слышать, как джентльмен клеймит нас использованными им выражениями? «Он поражен и обескуражен происходящими перед ним событиями. Куда, вопрошает он, приведет нас безумное господство партии? Его разум преисполнен уныния относительно судьбы своей страны. Уподобимся ли мы раболепию сената и народа Рима? У вас в этом городе уже есть своя преторианская гвардия». Я мог бы процитировать из его речи и другие фразы подобного характера; но и этих достаточно. Я не верю, что какое-либо из этих выражений было направлено против меня лично; однако они задевают меня вместе с массой моих политических друзей, и я считаю себя обязанным уделить им мимолетное внимание.

И почему, позвольте спросить сенатора, почему он раньше не сделал открытие об ужасающей опасности исполнительной власти? Следует ли больше опасаться этой причины при нынешней администрации, чем при прошлой? Неужели Мартин Ван Бюрен страшнее, чем был генерал Джексон? Пусть его любимый автор, де Токвиль, ответит на этот вопрос. Он говорит: «Власть генерала Джексона неуклонно возрастает, но власть Президента идет на спад; в его руках федеральное правительство сильно, но оно перейдет ослабленным в руки его преемника». Разве теперь все не знают, что это правда? Разве правительство не перешло ослабленным в руки его преемника? Мы видим это, и чувствуем это, и знаем это из всего, что происходит вокруг нас. На смену полководцу пришел штатский гражданин, и, должен заметить, он осуществлял свои высокие полномочия с величайшей умеренностью и чистотой помыслов. Каким образом он когда-либо злоупотреблял своим покровительством? В чем конкретно джентльмен может его упрекнуть?

В феврале 1828 года я действительно говорил, что должностные лица являются завербованными солдатами администрации. Но разве я предлагал тогда затыкать им рты? Разве я предлагал лишить их свободы слова и печати? Нет, сэр, нет! Несмотря на их количество, разбросанное по всей стране, я не боялся их влияния. Напротив, я хвалил администрацию за то, что она держится своих друзей. Тогда я использовал следующие выражения:

«По моему скромному мнению, нынешняя администрация не смогла бы просуществовать и единого года с малейшей надеждой на переизбрание, если бы не ее патронаж. Это покровительство, возможно, использовалось неразумно, как намекал мой друг от Кентукки [мистер Летчер] (и я все еще горд называть его своим другом, несмотря на наше политическое противостояние). Я никогда не винил их, я никогда не буду винить их за то, что они держатся своих друзей. Будьте верны своим друзьям, и они будут верны вам — такова диктовка как справедливости, так и здравой политики. Я никогда не стану участвовать в шельмовании администрации за то, что она помнит своих друзей. Если вы слишком далеко пойдете с этим покровительством ради приобретения новых друзей, вы обидите старых и приобретете лишь весьма неискренних новообращенных».

То, что было моим мнением в 1828 году, когда я находился в оппозиции, остается моим мнением и в 1839 году, когда я нахожусь в большинстве. Я утверждаю сейчас, что администрация, которая пускается в дело с патронажем ради обращения своих врагов в свою веру за счет своих друзей, поступает одновременно неблагодарно и несправедливо. Такая администрация заслуживает сокрушения. Хотя ни по принципам, ни по духу я не являюсь сторонником радикальных мер, в данном случае я разделяю мнение генерала Вашингтона — первого, величайшего, мудрейшего и лучшего из наших президентов. Я предпочитаю его как генералу Джексону, так и великому апостолу американской свободы. Однако это мнение может проистекать из пережитков старого федерализма. По этому поводу генерал Вашингтон говорит: «Я не стану, пока имею честь управлять правительством, сознательно привлекать на какую-либо важную должность человека, чьи политические убеждения враждебны мерам, проводимым генеральным правительством; ибо это, на мой взгляд, было бы своего рода политическим самоубийством. То, что это затруднит его шаги, несомненно».

Теперь, сэр, если какая-нибудь прихоть судьбы когда-нибудь забросит меня в один из этих исполнительных департаментов — а я твердо уверен, что этого никогда не случится, — я назову вам курс, которого стал бы придерживаться. Я не стал бы становиться инквизитором политических взглядов подчиненных должностных лиц, получающих жалование в размере каких-нибудь восьмисот или тысячи долларов в год. Однако для более высоких и ответственных должностей я бы подбирал способных, верных и испытанных политических друзей, которые питали бы глубокую и преданную заинтересованность в успехе моих мер. И это не с целью сокрытия, ибо ни один государственный служащий не должен бояться общественного контроля; а для того, чтобы они могли с радостью содействовать мне в продвижении того, что я считал общественным благом. У меня не было бы вокруг себя никого, кто стал бы тормозить в упряжке либо подрывать и расстраивать мои замыслы. Вместе с генералом Вашингтоном я считаю, что любой другой курс «был бы своего рода политическим самоубийством».

Исполняя обязанности государственной должности, я руководствовался бы теми же принципами, которые определяли бы мое поведение в отношении частного траста. Если бы сенатор от Виргинии назначил меня своим поверенным для ведения какого-либо важного дела, я бы никогда не нанял помощников, которых считаю открыто и явно враждебными его интересам.

Но сенатор говорит: у вас в этом городе уже есть своя преторианская гвардия. Он несомненно намекает на должностных лиц в различных правительственных департаментах; и я спрашиваю: неужели влияние мистера Ван Бюрена на них стоит так уж сильно опасаться? Если, сэр, Президент полагается на такие войска, он несомненно потерпит поражение. Эта преторианская гвардия в значительной степени находится на стороне сенатора от Кентукки и его политических друзей. Я бы поступил с ними крайне несправедливо, если бы назвал их завербованными солдатами администрации. Пока генерал Джексон был здесь, они вели себя относительно тихо, но теперь, как я понимаю, многие из этих глав управлений и клерков без стеснения пользуются свободой слова и печати против мер его преемника. Разумеется, я говорю со слов общих слухов. Упаси бог меня становиться инквизитором чьей бы то ни было политики. Общепринято считать, что около половины из них являются открытыми врагами нынешней администрации. Я немного знаком с несколькими из тех, кто считается ее друзьями; и среди этих немногих я знаю нескольких, которые, хотя и заявляют, что выступают за переизбрание мистера Ван Бюрена, тем не менее решительно выступают против всех его ключевых мер. Окруженный такой преторианской гвардией, что сделал этот тиран? Ничего, буквально ничего. Полагаю, он — самый последний человек в стране, которого можно справедливо обвинить в использовании своего официального покровительства для контроля над свободой выборов. Его снисходительность к своим политическим врагам на государственной службе несомненно повредит ему в определенной степени, особенно в тех штатах, где по общему партийному закону никто и не помышляет о том, чтобы позволить занимать должность своим политическим врагам. Его либерализм в этом отношении осужден многими его друзьями, в то время как враги обвиняют его в использовании своего официального покровительства в коррупционных политических целях. Это тяжелая участь. Поэтому сенатор должен простить мне, если после ссылки на его собственный высокий авторитет в пользу администрации генерала Джексона я не могу теперь разглядеть опасности исполнительного покровительства в грозном свете под руководством его преемника.

Было одно обвинение, выдвинутое сенатором от Виргинии против нынешней администрации, которое я был бы первым человеком поддержать, если бы счел его обоснованным. Если бы Президент продемонстрировал решимость вопреки всем своим принципам и декларациям сформировать постоянную связь в нарушение закона между правительством и Банком Соединенных Штатов или любым другим банком штата, он встретил бы с моей стороны безусловную оппозицию в этом вопросе. В таком случае я был бы готов служить под началом сенатора против администрации; и сотни и тысячи подкупленных и не подкупных демократов встали бы под наши знамена. Однако я убежден из докладов министров финансов и военного, а также из других пролитых на этот предмет сведений, что «их бедность, а не воля согласилась» на частичную и ограниченную связь, которая вылилась из продажи облигации Банку Соединенных Штатов. Таково было, судя по всему, общее мнение в этом зале, поскольку ни один сенатор не пришел на помощь джентльмену из Виргинии в поддержке этого обвинения. «Где был тогда Родерик?» Почему сенатор от Кентукки не пришел на выручку и не поддержал своего друга от Виргинии в обвинении против администрации в том, что она вновь связала себя с Банком Соединенных Штатов?

Сенатор от Виргинии сообщил нам, что в его штате существует закон, запрещающий любому лицу, занимающему должность при федеральном правительстве, одновременно занимать должность в штате. Этот закон не позволяет одному и тому же лицу служить двум господам. Подобный закон, полагаю, существует в каждом штате этого Союза. Если его нет, то он должен быть. Федеральное правительство и правительства штатов должны быть максимально отделены друг от друга и быть независимыми друг от друга. Нельзя допускать, чтобы генеральное правительство вмешивалось в дела штатов, используя их должностных лиц в качестве своих собственных. Эти законы о несовместимости проистекают из мудрой и здоровой ревности к федеральной власти и надлежащего уважения к правам штатов. Я горячо их одобряю. Тогда, сэр, если есть опасность в том, чтобы доверять почтмейстеру генерального правительства исполнение обязанностей магистрата по полномочиям штата, то насколько же бесконечно опаснее было бы позволить администрации связать себя со всеми банками штатов в стране! Какое колоссальное влияние над народом штатов могло бы таким образом приобрести федеральное правительство! Позвольте ему размещать государственные средства по своему усмотрению в этих банках и разрешите им выдавать их в ссуду для собственной выгоды, и вы создадите огромное федеральное влияние не над весовщиками, гидрологами и почтмейстерами, а над президентами, директорами, кассирами, должниками и кредиторами этих институтов. Вы связываете их с собой самыми прочными из всех уз — узами личного интереса; и это люди, которые в силу своего положения неизбежно будут оказывать масштабное влияние на народ штатов. Я сторонник прав штатов и поэтому выступаю против любой связи между этим правительством и банками штатов; и меньше всего — против такой связи с Банком Соединенных Штатов, который является самым мощным из них всех. Это одна из главных причин, почему я выступаю за независимое Казначейство. И тем не менее, при всей своей приверженности правам штатов, о которой заявляет сенатор, он жалуется на Президента за то, что тот выступает против такой связи с банками штатов и тем самым добровольно лишает себя власти и влияния, которые неизбежно проистекают из такого союза.

Есть и другие причины, по которым я благосклонно отношусь к независимому Казначейству; но сейчас не подходящий случай для их обсуждения. Я лишь упомяну одну, которая, по моему мнению, делает немедленное отделение от банков непременным условием для общественных интересов. Импорт иностранных товаров в Нью-Йорк с начала текущего года, судя по имеющейся у нас информации, значительно превышает аналогичный импорт за 1836 год, хотя в том году он был больше, чем когда-либо со времени зарождения нашего правительства. Это неминуемо должно создать против нас большой долг в Англии. Между тем каково наше положение дома? Нью-Йорк учредил так называемый закон о свободной банковской деятельности, в соответствии с положениями которого по состоянию на начало января прошлого года было создано более пятидесяти банков, а с тех пор — не знаю сколько еще, с правом увеличивать свой капитал до четырехсот восьмидесяти семи миллионов долларов. Эти банки даже не претендуют на то, чтобы действовать на основе древнего, безопасного и хорошо зарекомендовавшего себя принципа поддержания того, чтобы объем звонкой монеты в их хранилищах составлял некоторую справедливую и разумную пропорцию к их денежной массе в обращении и депозитам. Принят иной и новый принцип. Ссуды штатов и ипотечные кредиты под недвижимость призваны заменить золото и серебро; и может быть выпущено количество банкнот, равное сумме этих ценных бумаг, сданных на хранение контролеру. На эти банки не налагается никаких ограничений в отношении звонкой монеты, за исключением требования держать одиннадцать пенсов с доллара не от их совокупного объема обращения и депозитов, а исключительно от их денежной массы в обращении. Весьма обоснованно этот способный чиновник заявил в своем докладе легислатуре, что «теперь очевидно, что точкой опасности является не исключительное металлическое обращение, а исключительное бумажное обращение, столь избыточное и всеобщее, что вызывает опасения за его стабильность». Объем бумажных эмиссий этих банков и объем банковских кредитов должны стремительно раздувать бумажное обращение и вновь порождать безудержные спекуляции. Пример Нью-Йорка окажет мощное влияние на другие штаты Союза. Джорджия уже приняла закон о свободной банковской деятельности; и законопроект с той же целью сейчас находится на рассмотрении легислатуры Пенсильвании. Если приметы времени меня не обманывают, нас ждет очередной взрыв раньше, гораздо раньше, чем я предполагал. Сенатор от Массачусетса (мистер Уэбстер) кивком выражает согласие. [Здесь мистер Уэбстер сказал: «Я тоже так думаю».] Этот бумажный пузырь в силу своей природы должен стремительно раздуваться до тех пор, пока не достигнет точки разрыва. Недавнее прекращение выплат в звонкой монете филиалом банка в Мобиле, в штате моего друга от Алабамы (мистера Кинга), может стать отдаленным и глухим раскатом грома, предвещающим приближение бури. Впрочем, все это не имеет отношения к делу, рассматриваемому Сенатом. Я хочу заранее торжественно заявить: если этот взрыв произойдет и деньги народа в Казначействе снова будут превращены в не подлежащие обмену банковские бумаги и банковские кредиты, администрация не будет в этом виновна. Мы попытались, но попытались тщетно, учредить независимое Казначейство, где эти деньги были бы в безопасности, на попечении должностных лиц, несущих ответственность перед народом.

Есть один нюанс в отношении Банка Соединенных Штатов, который моему другу от Виргинии может быть любопытно узнать. Согласно уставу Пенсильвании, ему запрещалось выпускать банкноты мелких номиналов менее десяти долларов. Я наивно надеялся, что этот пример будет постепенно перенят нашей легислатурой в отношении остальных банков до тех пор, пока не наступит время, когда все наше денежное обращение в номиналах ниже десяти долларов будет состоять из золота и серебра. Закон о свободной банковской деятельности Нью-Йорка позволил банку свести на нет это ограничение. В соответствии с этим законом он учредил банк в городе Нью-Йорк, капитал которого может быть увеличен до 50 000 000 долларов, и передал контролеру этого штата государственный заем Мичигана на сумму 200 000 долларов. И какие же банкноты, господин Президент, по вашему мнению, он взял взамен этой суммы займа? Не ассортимент различных номиналов, как это сделали другие банки, а сорок тысяч пятидолларовых банкнот. Эти пятидолларовые банкноты будут выплачиваться и пускаться в обращение банком в Филадельфии; и тем самым мудрое ограничение в десять долларов, содержащееся в его уставе в Пенсильвании, оказывается полностью аннулированным.

Поэтому, если бы я мог поверить на мгновение, что это правительство намеревается сформировать постоянную связь с Банком Соединенных Штатов и вновь сделать его общим депозитарием и финансовым агентом Казначейства, даже если бы не затрагивался никакой другой принцип, кроме колоссального увеличения исполнительного патронажа, которое неизбежно за этим последует, я бы немедленно встал плечом к плечу с моим другом от Виргинии в оппозиции к администрации. Но я не стал бы переходить вместе с ним в лагерь врага. Где-то я читал панегирик мудрости католической церкви за то, что она терпимо относится к широкой свободе мнений в второстепенных вопросах среди своих членов. Набожный, восторженный и пылкий дух, который, будучи частью какой-либо протестантской церкви, мог бы породить раскол, получает позволение учредить новый орден и тем самым приносить пользу, а не вред древнему установлению. В качестве примеров я мог бы указать на святого Доминика и Лойолу. Теперь, сэр, я признаю, что партия вигов весьма католична в этом отношении. Она терпит большие расхождения во мнений. Ее единство почти состоит из многообразия. В этой партии мы узнаем «демократическую антимасонскую» ветвь. Да, сэр, это одобренное название. Мне незачем называть имена двух ее выдающихся лидеров. Особым догматом этой уважаемой части всеобщей политической церкви вигов является ужасный страх перед убийцами Моргана, чей призрак, подобно призраку отца Гамлета, бродит по свету и вновь посещает бледные лучи луны, ища мести для своих убийц. Я хотел бы, чтобы их нашли и наказали так, как они того заслуживают. Хотя они и не являются аболиционистами в массе, они не абсолютно отвергают, хотя и могут принимать с неловким изяществом, заигрывания и помощь со стороны аболиционистов. По крайней мере в моей части страны аболиционисты либо слились с этой ветвью партии, либо толкутся на ее окраинах. Мы с сенатором от Виргинии, полагаю, не могли бы перейти в эту фракцию партии, и она не приняла бы нас в полное общение. Сенатор от Кентукки (мистер Клей), как я полагаю, убедится к своему ущербу, что он нанес себе большой вред среди этой ветви оппозиции своими мужественными и патриотическими чувствами, высказанными им несколько дней назад по вопросу аболиционизма.

Затем идет партия подлинных вигов, в которой сенатор от Кентукки занимает выдающееся положение. Мне нет нужды детально описывать ее принципы. Теперь я смиренно опасаюсь, что даже если Президент Соединенных Штатов решит объединиться с банком и заставит нас бросить его по этой причине, ни сенатор от Виргинии, ни я не смогли бы найти убежище в лоне этой партии. Мы оба согрешили перед ней непростительно. Мы оба выступали за изъятие депозитов — правонарушение, которое у них, подобно первородному греху, «принесло смерть в мир и все наши беды». Никакое покаяние не может искупить этого.

Далее: мы оба голосовали за резолюцию об исключении записей, которая, по их мнению, была актом низкого раболепия и идолопоклонства, и к тому же вопиющим нарушением Конституции. Столь ужасным было это преступление, что мой друг от Делавэра [мистер Байард] никогда с ним не смирится. Он торжественно поклялся громко взывать и не щадить сил до тех пор, пока это грязное пятно не будет удалено со страниц журналов Сената. Я был бы рад узнать, почему он до сих пор не внес свою ежегодную резолюцию об изглаживании этого неприглядного пятна из записей наших заседаний.

Короче говоря, мы были бы вынуждены сформировать отдельную ветвь партии вигов. Мы были бы изымающими депозиты, удаляющими записи, поддерживающими силовой законопроект, антибанковскими вигами Джексона. Мы принесли бы с собой достаточно локофокоизма и других горючих материалов, чтобы взлетело на воздух их общее собрание. Им лучше остерегаться нас.

Я надеюсь, что сенатор все же останется с нами и убедится, что его старые друзья на этой трибуне не похожи ни на раболепную клику в римском сенате при первом Цезаре, ни на ту, которая впоследствии унизила себя до того, что сделала любимого коня одного из его преемников верховным жрецом и консулом. Он никогда не сможет быть полностью принят в общение верных вигов. Хотя отцы церкви здесь могут даровать ему отпущение грехов, рядовые члены партии по всей стране никогда не ратифицируют этот акт.

Мне было приятно услышать вчера от сенатора от Виргинии разъяснение, которое он дал сенатору от Северной Каролины [мистеру Стренджу] относительно того, что он сказал в поддержку британского правительства. Я с удовольствием принимаю это разъяснение. Я действительно предполагал, что он произнес высокопарную хвалебную речь в адрес этого правительства; но было бы несправедливо требовать от него или любого другого сенатора буквального значения слов, произнесенных в жару и в пылу дебатов.

Я согласен с ним в том, что многим из наших ценнейших институтов мы обязаны нашим британским предкам. Мы унаследовали от них принципы свободы, установленные и освященные Великой хартией вольностей, суд присяжных, петицию о праве, закон о хабеас корпус и революцию 1688 года. И тем не менее, несмотря на все это, я был бы весьма не горю желанием делать британское правительство моделью для нашего законодательства в Республиканской Америке. Посмотрите на его результаты на практике. Является ли это правительство тем, которое изливает свое благотворное влияние, подобно небесной росе, на всех своих подданных? Или же это правительство, в котором права большинства приносятся в жертву ради продвижения интересов меньшинства? Земельная аристократия контролировала выборы большинства членов Палаты общин, а сами они составляют Палату лордов. Главным смыслом и основной целью их законодательства было содействие крупным земельным интересам, интересам крупных промышленников и держателей государственных ценных бумаг национального долга, составляющего более семисот пятидесяти миллионов фунтов стерлингов. Чтобы достичь этих целей, стало необходимым угнетать бедняков. Где та страна под солнцем, в которой нищета царит в таких устрашающих масштабах? Разве не известно всему миру, что заработная плата как сельскохозяйственных, так и промышленных рабочих снижена до самого низкого уровня, необходимого для поддержания человеческого существования? Посмотрите на Ирландию — прекраснейшую землю, которую я когда-либо видел. Ее рабочее население привязано к картофелю. Крайне редко они наслаждаются пшеницей или говядиной, которые их страна производит в столь обильном изобилии. Все это в основном отправляется за границу для иностранного потребления.

Народ Англии сейчас борется за то, чтобы сделать свои институты более свободными, и я уповаю на Бога, что они преуспеют; однако вся их система искусственна, и без ее полного разрушения я не понимаю, как можно существенно улучшить положение народных масс. В нынешнем состоянии мира ни один друг человечества, пожалуй, не должен желать ее немедленного уничтожения. Мы должны рассматривать ее скорее как маяк, предупреждающий нас, нежели как модель для подражания. Мы никогда не должны, подобно Англии, взращивать посредством законодательства какие-либо крупные интересы или монополии для угнетения народа, которые мы не можем сокрушить, не раздавив при этом само Правительство. Таково ныне состояние этой страны. Я не являюсь поклонником британской конституции, будь то в церкви или в государстве, в ее нынешнем виде. Я не желаю блестящего правительства для этой страны.

Сенатор от Виргинии процитировал с одобрением и подкрепил аргументами мысль Де Токвиля, с которой я никогда не смогу согласиться. А именно: что при правительстве, подобном нашему, существует большая опасность злоупотребления верховным правителем своей властью, чем при ограниченной монархии; поскольку, будучи избранным народом и имея симпатии масс, горячо склоняющиеся в его пользу, он может продолжить узурпацию свобод страны с их одобрения.

[Здесь мистер Ривз встал и дал объяснения.]

Мистер Бьюкенен. Из объяснения джентльмена я вижу, что я не исказил ни его тезис, ни его аргументацию. Мне жаль, что он выступает под влиянием столь сильных эмоций. У меня их нет вовсе по нынешнему случаю. Я продолжу и в надлежащее время, и, я полагаю, надлежащим образом, дам свой ответ на это утверждение.

Сенатор представил Де Токвиля в качестве авторитета по этому вопросу и, чтобы придать этому авторитету больший вес и блеск, объявил его превосходящим Монтескье. Монтескье был глубоким мыслителем, и почти каждое его предложение является афоризмом мудрости. Он выдержал и всегда будет выдерживать испытание временем. Я не могу сравнивать Де Токвиля с Монтескье. Я думаю, что он сам покраснел бы от такого сравнения.

Я могу поистине сказать, что никогда не встречал ни француза, ни англичанина, который мог бы понять сложные отношения, существующие между нашим федеральным правительством и правительствами штатов. В этом отношении Де Токвиль преуспел не намного лучше остальных. Я склонен спорить с ним по одному пункту, а именно в том, что он выступает против доктрин Виргинской и Кентуккийской резолюций. Он один из тех старых федералистов в истинном понимании этого термина, которые считают, что полномочия центрального правительства недостаточно сильны, чтобы защитить его от посягательств со стороны штатов. Отсюда одна из главных целей его книги — доказать, что это правительство становится все слабее и слабее, в то время как правительства штатов становятся все сильнее и сильнее; и хотя он не считает время близким, конечной катастрофой должно стать то, что оно распадется из-за собственной слабости, и народ в конце концов, устав от вечной борьбы за свободу, наконец найдет успокоение в объятиях деспотизма. Этот результат, по его мнению, должен быть вызван не силой, а слабостью федерального правительства. Я мог бы привести множество цитат из его книги в подтверждение этого, но я побеспокою Сенат лишь некоторыми из них. Подводя итог длинной главе на эту тему, он говорит: «Я странно ошибаюсь, если федеральное правительство Соединенных Штатов не теряет постоянно силу, постепенно удаляясь от общественных дел и все больше сужая круг своего действия. Оно от природы слабо, но теперь оно отказывается даже от своих претензий на силу. С другой стороны, я думал, что заметил более живое чувство независимости и более решительную приверженность провинциальному управлению в штатах. Союз должен существовать, но существовать как тень; он должен быть сильным в определенных случаях и слабым во всех остальных; во время войны он должен быть способен сосредоточить в своих руках все силы нации и все ресурсы страны, а в мирное время его существование должно быть едва заметным, как будто эта чередующаяся слабость и бодрость естественны или возможны».

«Я не предвижу пока ничего такого, что могло бы сдержать этот общий импульс общественного движения; причины, из которых оно возникло, не перестают действовать с прежней силой. Изменение поэтому будет продолжаться, и можно предсказать, что, если не произойдет какого-либо чрезвычайного события, правительство Союза будет с каждым днем становиться все слабее и слабее». И далее: «Федеральное правительство настолько далеко от того, чтобы приобретать силу и угрожать суверенитету штатов по мере своего старения, что я утверждаю, будто оно становится все слабее и слабее, и что опасности подвергается суверенитет одного лишь Союза». И еще: «Уже сейчас можно предвидеть, что, когда американцы утратят свои республиканские институты, они быстро придут к деспотичному правительству, миновав долгий интервал ограниченной монархии».

Говоря о власти президента, он заявляет: «До сих пор ни один гражданин не проявил желания подвергать опасности свою честь и жизнь ради того, чтобы стать президентом Соединенных Штатов, поскольку власть этой должности носит временный, ограниченный и подчиненный характер. Приз удачи должен быть велик, чтобы поощрять авантюристов в столь отчаянной игре. Ни один кандидат до сих пор не смог вызвать опасный энтузиазм или страстные симпатии народа в свою пользу по той простой причине, что, когда он находится во главе правительства, у него мало власти, мало богатства и мало славы, которыми можно поделиться со своими друзьями; а его влияние в государстве слишком незначительно, чтобы успех или крах фракции зависели от возвышения отдельного лица до власти».

Теперь, если этому превосходящему Монтескье следует верить и на его авторитет должен полагаться сенатор от Виргинии, откуда берутся его ужас и тревога перед тем, что власть президента может быть усилена влиянием низшего класса федеральных должностных лиц на выборах? Почему они должны быть лишены свободы слова и печати на том основании, что власть мистера Ван Бюрена опасна для свобод его страны? Расхваленный авторитет джентльмена полностью противоречит его собственной позиции. Что же касается меня самого, то я совершенно расхожусь во мнениях с Де Токвилем. Хотя я не считаю, что власть и патронаж президента могут хоть с малейшей справедливостью сравниваться с властью короля Англии, однако в силу самого характера вещей, быстрого роста нашего населения, появления новых штатов, растущих доходов и расходов, увеличения числа чиновников, необходимых для ведения дел правительства, и многих других причин, которые я мог бы перечислить, я убежден, что федеральная исполнительная власть становится все сильнее и сильнее. Будьте уверены, он не представляет собой столь слабую фигуру, какой его изображает Де Токвиль. За федеральной властью всегда следует наблюдать с бдительной ревностью, а не с несправедливым подозрением. Ее никогда не следует расширять путем создания новых должностей, если только они не являются абсолютно необходимыми для ведения государственных дел.

Виги будут удивлены, узнав, что, по мнению этого автора, генеральный Джексон внес огромный вклад не в укрепление, а в ослабление федеральной власти. «Далёкий от желания расширить ее, — говорит он, — президент принадлежит к партии, которая стремится ограничить эту власть голой и точной буквой Конституции и которая никогда не толкует этот акт в пользу правительства Союза; далёкий от того, чтобы выступать в качестве поборника централизации, генеральный Джексон является агентом всех ревности штатов; и он был помещен на то высокое положение, которое он занимает, страстями народа, наиболее враждебно настроенными по отношению к центральному правительству». Он излагает средства, принятые этим прославленным человеком для уничтожения собственной власти. Это: 1. Подавление внутренних улучшений. 2. Предоставление индейцев законодательной тирании штатов. 3. Уничтожение Банка Соединенных Штатов. 4. Уступка тарифа в жертву ради умиротворения Южной Каролины. В этом перечне он упоминает отказ Конгресса от доходов от продажи общественных земель новым штатам с целью удовлетворения их настойчивых требований. Эти штаты будут удивлены, узнав, что земельный законопроект мистера Клея, против которого они так яростно выступали, отдал им большую часть доходов, получаемых из этого источника; и мой друг из Миссури [мистер Бентон], несомненно, будет весьма разочарован, услышав, что президент Джексон полностью усвоил принципы этого законопроекта. Де Токвиль сообщил нам эту информацию, и он является авторитетным источником. Послушайте его: «Конгресс, — говорит он, — продолжал продавать в пользу нации в целом необработанные земли, которые содержали эти новые штаты. Но последние в конце концов заявили, что, поскольку они теперь полностью сформировались, они должны обладать исключительным правом обращать доходы от этих продаж на собственные нужды. Поскольку их протесты становились все более угрожающими, Конгресс счел нужным лишить Союз части привилегий, которыми он до сих пор пользовался; и в конце 1832 года он принял закон, согласно которому большая часть доходов, получаемых от продажи земель, передавалась новым западным республикам, хотя сами земли им не уступались». И в примечании к этому пассажу автор говорит: «Правда, президент отказался дать свое согласие на этот закон; но он полностью воспринял его в принципе. См. послание от 8 декабря 1833 года».

Здесь, сэр, представлен прекрасный образец информации, которая ходит в Европе относительно нас и наших институтов, и исходит это от современного Монтескье! Будь он подлинным Монтескье, я думаю, он сказал бы, что генеральный Джексон укрепил федеральное правительство, остановив его на пути узурпации и возвратив на его древний конституционный курс. Тем самым была избежана всякая опасность столкновения или даже ревности между ним и штатами; и в пределах его надлежащей сферы каждое препятствие было устранено с его энергичных действий. Таким образом, оно стало более мощным. Любовь к Союзу — это чувство, глубоко укоренившееся в сердце каждого американца. Оно растет вместе с его ростом и крепнет вместе с его силой; и никогда оно не было сильнее, чем в настоящий момент. Одной из великих причин этого является то, что генеральный Джексон отказывал себе во всякой власти, недвусмысленно не дарованной Конституцией; в то же время он с присущими ему твердостью и энергией осуществлял все те полномочия, которые были недвусмысленно возложены на федеральное правительство. Но довольно об этом.

Теперь, сэр, я не могу согласиться с сенатором от Виргинии согласно данному им объяснению в том, что существует большая опасность узурпации со стороны выборного президента, чем со стороны ограниченного наследственного монарха. Его аргумент доказывал, что в этом отношении ограниченная монархия имеет преимущество перед нашей республиканской формой правления. Если это верно, то наше правительство по крайней мере в одном отношении хуже британского. Но на каком же аргументе джентльмен основывает этот вывод? Разве он не понимает, что в его основе лежит полное недоверие к народу Соединенных Штатов? Он опасается, что их чувства могут настолько увлечься в пользу какого-нибудь популярного верховного правителя, избранного их голосами, — их страсти могут настолько разгореться, — что он въедет у них на спинах в деспотическую власть. Но я в это не верю. Я испытываю величайшее доверие к народу. До тех пор пока они остаются разумными и добродетельными, они будут способны и готовы защищать свое собственное дело и оберегать свои собственные свободы от нападок узурпатора, будь то открытых или завуалированных. Их страсти никогда не заставят их совершить самоубийство. Правда, народ может заблуждаться по некоторым вопросам. По моему мнению, они недавно заблуждались в некоторых штатах; но я полагаюсь на их второе, трезвое раздумье, которое исправит зло. Однако в вопросе между свободой и рабством, пока они не готовы стать рабами, никакой опасности быть не может.

Сенатор с большой уверенностью выразил мнение, что наше исполнительное правительство гораздо сильнее британского, и подкрепил это мнение перечислением должностных лиц и аргументом, на который я не буду ссылаться особо. Пусть любой человек проведет сравнение между ними, и он обнаружит, что это не более чем плод яркого воображения. Вчера вечером я попросил друга в библиотеке собрать для меня некоторую статистическую информацию по этому вопросу. Даже сейчас, в мирное время, британская армия насчитывает более 101 000 человек, включая офицеров, а их действующих военных кораблей — сто девяносто один. Как наша армия в 12 000 человек и наш флот, состоящий из двадцати шести действующих судов, могут сравниться с этим скоплением сил и этим источником патронажа? Офицеры британской армии и флота, назначаемые короной, заседают в парламенте и активно участвуют в предвыборной кампании. Никакой закон не запрещает им оказывать свое влияние на выборах; и законопроект сенатора от Кентукки в этом отношении имеет большое сходство с актом парламента. Никакой ревности ни к высшим должностным лицам не проявляется ни в том, ни в другом случае. Лишь лица скромного класса лишаются своих прав.

На 5 января 1836 года государственный долг Великобритании и Ирландии составлял 760 294 554 фунта стерлингов 7 шиллингов 2¾ пенса, скажем, в круглых цифрах, тридцать шесть миллиардов долларов. Интерес каждого человека, владеющего какой-либо частью этого огромного национального долга, вовлечен в силу британского правительства и отождествляется с ней. Только благодаря осуществлению этой власти годовой процент по его деньгам может быть собран с народа. Для того чтобы выплатить этот процент и поддержать правительство, с британского народа в виде таможенных и внутренних налогов за год, закончившийся 5 января 1836 года, была собрана сумма в 52 589 992 фунта стерлингов 4 шиллинга 6¼ пенса; скажем, в круглых цифрах, двести пятьдесят два миллиона долларов. Какое обширное поле для покровительства представлено здесь! Как наш доход примерно в двадцать или двадцать пять миллионов долларов соотносится с этой совокупностью? Затем существует патронаж, привязанный к Ост- и Вест-Индии, Канаде и британским владениям, разбросанным по всему миру. Правительство Англии является унитарным правительством. Оно не похоже на наше, состоящее из суверенных штатов, все внутренние чиновники которых назначаются властями штатов. Король является эксклюзивным источником должностей, почестей и дворянства на всей территории своих обширных владений. Каков факт в отношении федерального правительства? За исключением почтовых служащих, его патронаж почти исключительно ограничивается назначением таможенных чиновников вдоль нашей морской границы и земельных чиновников около наших западных пределов. На всем огромном промежуточном пространстве человек может состариться, так и не увидев ни одного федерального гражданского чиновника, если только это не почтмейстер. Я привожу эти факты не для того, чтобы доказать, будто мы не должны проявлять здоровую ревность по отношению к федеральному правительству, а для того, чтобы показать, сколь несправедливо сравнивать власть и патронаж президента Соединенных Штатов с властью короля Англии. Вы с тем же успехом можете сравнить мерцание самой далекой звезды на небесном своде с сиянием полуденного солнца. Пусть это всегда продолжает оставаться таковым!

Я скажу сенатору от Кентукки, до каких пределов я готов идти вместе с ним в наказании государственных служащих. Если какой-нибудь почтмейстер злоупотребит своей франкировкой, как, к моему огорчению, это делалось в некоторых случаях, превращая ее в средство наводнения окрестностей грязными пасквилями в виде предвыборных брошюр и листовок, пусть такой чиновник будет немедленно уволен и наказан. Если какой-либо окружной прокурор станет покровительствовать должникам правительства или угнетать их в целях продвижения интересов своей партии, он должен разделить аналогичную участь. Равно если сборщик налогов предоставит при исполнении своей должности привилегии одному импортеру, отказывая в них другому, ради служения взглядам своей партии, он должен быть уволен с должности и наказан за свое правонарушение. Я не стал бы терпеть подобное должностное преступление. Но пока человек честно и беспристрастно выполняет все обязанности своей службы, пусть он не будет наказываем за выражение своего мнения относительно достоинств или недостатков какого-либо кандидата. Прежде всего, давайте не будем нарушать Конституцию ради наказания чиновника.

Сенатор от Виргинии в последнее время часто призывал нас подняться над партийными интересами и выступить за нашу страну. Такие призывы не рассчитаны на то, чтобы произвести глубокое впечатление на мой ум, потому что, поддерживая свою партию, я искренне верю, что наилучшим образом служу интересам своей страны. Я партийный человек, но, надеюсь, не раболепно. Я поддерживаю нынешнего президента не потому, из считаю самым мудрым или лучшим человеком на свете, а потому, что он является верным и способным представителем моих принципов. Пока он будет продолжать придерживаться этих принципов, он будет получать мою сердечную поддержку; но ни единым мгновением дольше. Я не выступаю против моих друзей с этой стороны Палаты из-за того, что питаю к ним неприязнь лично. Напротив, я очень ценю и уважаю многих из них. Войну я веду против тех политических принципов, выразителями которых они являются.

Я поддерживаю президента потому, что он выступает за строгое и ограниченное толкование Конституции в соответствии с истинным духом Виргинской и Кентуккийской резолюций. Я твердо верю, что если это правительство должно оставаться сильным и прочным, то это может быть достигнуто только путем отказа от присвоения сомнительных полномочий, которые неизбежно приведут его к столкновению со штатами. Нетрудно предвидеть, каков был бы конец подобной карьеры узурпации прав штатов.

Я выступаю против партии вигов потому, что в соответствии с их толкованием Конституции Конгресс обладает и, по их мнению, должен осуществлять полномочия, которые поставили бы под угрозу права штатов и свободы народа. Такое вольное толкование Конституции, при котором из простого полномочия «устанавливать и взимать налоги» можно вывести создание Национального банка, представляется мне чреватым неминуемой опасностью для страны. Я выступаю против партии, столь либеральной в своем толковании Конституции, что она усматривает наличие у федерального правительства полномочий создавать и пускать в обращение бумажную валюту для всего Союза из положения, которое лишь уполномочивает Конгресс «регулировать торговлю с иностранными государствами, между различными штатами и с индейскими племенами». Такие толкования создали бы прецеденты, которые могли бы породить новые законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу; и именно такое толкование породило законопроект, находящийся ныне на рассмотрении Сената и лишающий свободы слова и печати респектабельную часть наших граждан.

Если настанет время, когда эти принципы будут претворены в жизнь и федеральное правительство возьмет под свой контроль всю бумажную систему страны либо через посредство Национального банка, либо путем прямого выпуска собственной бумаги, наши свободы окажутся в величайшей опасности. Вдобавок к конституционному патронажу президента дайте ему влияние, которое явилось бы результатом создания Национального банка, и вы можете сделать его слишком могущественным для народа. Такой банк, распространяющий свои филиалы в каждый штат, контролирующий все институты штатов и способный уничтожить любой из них по своему усмотрению, станет грозным инструментом исполнительной власти. Он неразрывно соединил бы денежную власть с властью федерального правительства; и такой союз, боюсь, мог бы оказаться непреодолимым. Народ штатов все еще мог бы продолжать осуществлять избирательное право; все формы Конституции могли бы быть сохранены, и они могли бы тешить себя мыслью, что они все еще свободны, в то время как денежное влияние уже внедрилось в самые жизненные основы государства и скрыто контролировало каждые выборы.

Личная привязанность, которая связывала с генеральным Джексоном самых выдающихся людей его собственной партии, состояла из нечто лучшего, чем корыстная любовь к должности. Для них он всегда был «старым героем». Он был их политическим вождем, и следовать за ним составляло самую суть патриотизма. Они могли иногда сомневаться в мудрости его мер; но они подчиняли свои собственные суждения его суждениям не из раболепного страха, как утверждали их политические противники, а потому, что считали его великим человеком, честно и решительно настроенным служить своей стране. Они знали, как и его противники, что он обладал властным характером. Но они знали его лучше, чем оппоненты, которые никогда не приближались к нему, которые держались в стороне от любого контакта с его умом и которые формировали свои представления о его характере из рассказов о том, насколько он был неграмотен; как он никогда не писал своих государственных бумаг; как он был невежествен в конституционном праве; как он предавался своим страстям и клялся «именем Вечности». Ни в чем преданность ведущих деятелей его партии Джексону не была столь пламенной, постоянной и верной их пониманию общественного долга, как в его войне против банка. Во всем этом конфликте, в его ходе и в его завершении группа людей, среди которых были сильнейшие умы партии, поддерживала его без малейшего признака дрожи. Были некоторые отступники, но отщепенцы не представляли собой большой важности. Основная масса его сильнейших сторонников разделяла его триумфы над банком, и до конца своей жизни это было для них победой над монстром, столь же достойной вечной памяти, как победа святого Михаила над драконом.

В противоборствующей партии убеждения были не менее сильными, и в этой партии находились некоторые из передовых умов эпохи. Как парламентский лидер мистер Клэй не имел себе равных в нашей политической истории. Сочетая личное обаяние и убедительное красноречие, он обладал нравом столь же диктаторским, как и у Джексона; и если бы он когда-либо стал президентом, он, вероятно, был бы столь же деспотичным, каким, по его обыкновению, называли Джексона и каким, как многие верили, тот являлся. Мощная логика Уэбстера; его глубокое познание нашей конституционной системы и политической истории; его полная оснащенность достоинствами государственного деятеля; его тщательное и всестороннее изучение каждого общественного вопроса, по которому ему приходилось действовать; его огромная репутация и величественная осанка делали его гораздо более грозным противником администрации, чем когда-либо был мистер Клэй. Клэй никогда не оказывал услуг, сравнимых с защитой Уэбстером Конституции от нуллификаторов и его патриотической поддержкой мер генерального Джексона по утверждению ее авторитета. Во всей политической тактике мистера Клэя — даже в его «компромиссном тарифе», с помощью которого он спас мистера Кэлхуна и его сторонников от великого личного унижения и от серьезной опасности, навлеченной ими на самих себя — общественность подозревала или верила, что могут быть основания для подозрений в каких-то личных мотивах. Уэбстер, хотя и столь же жаждавший стать президентом, как Клэй, хотя, подобно своему великому сопернику, амбициозный в том высоком смысле амбиции, который заключается в стремлении оказать выдающиеся услуги своей стране на высшем достижимом посту, более одного раза за время своей общественной жизни доказывал, что он может подняться выше партийных или личных целей и может поддерживать меры администрации, когда он их одобряет, и при этом воздерживаться от перехода в стан партии, против курса которой в других отношениях он был обязан своими убеждениями оказывать самое яростное сопротивление.

Вокруг каждого из этих двух видных лидеров партии вигов сплотилась группа способных людей, которые были объединены настолько, насколько узы единомыслия в отношении Республики могут сплотить политическую партию, но которые вследствие соперничества между своими соответствующими вождями никогда не держались вместе столь компактно, как их оппоненты, последователи Джексона. Возможно, мистер Клэй был более удачлив в обеспечении и поддержании личной привязанности большего числа политических друзей, чем мистер Уэбстер. Дважды Клэй становился кандидатом от своей партии; дважды он великодушно и энергично поддерживался мощной помощью Уэбстера; и дважды он терпел поражение: первый раз от Джексона в 1832 году, а второй раз от Полка в 1844 году. В промежутке между этими двумя выборами, а именно в 1836 и 1840 годах, партия вигов, главным образом вследствие не примиренных претензий двух ее величайших государственных деятелей, прибегла к кандидату, который был лично и политически незначителен, но которого им удалось избрать в 1840 году благодаря стечению обстоятельств того времени. Но в период второго президентства генерального Джексона великая оппозиция вигов была твердо объединена против всех его мер в отношении банка и денежного обращения. Это был период, когда ведущие деятели со всех сторон в весьма заметной степени руководствовались убеждениями, несмотря на влияние, которое любовь к должности или стремление к ней оказывали во всех низших рядах политиков в обеих партиях; и среди вигов мнение о том, что финансовые меры генерального Джексона наиболее пагубны для страны, было не менее сильным и искренним, чем убеждение его сторонников в том, что уничтожение банка необходимо для общественного благосостояния.

После того как мистер Бьюкенен вошел в Сенат, он стал заметной фигурой среди защитников финансовых мер Джексона. История, сколь бы беспристрастно ни была она написана, должна оставить открытым вопрос о том, были ли беды и страдания, порожденные враждебностью Джексона к банку, в долгосрочной перспективе компенсированы его уничтожением и утверждением доктрины о том, что существование такого института не должно допускаться. По крайней мере для одного поколения они не были компенсированы. Было невозможно, чтобы связь между правительством и банком была разорвана так, как она была разорвана Джексоном, и за этим последовал принятый им комплекс мер, без того чтобы это не вызвало широкомасштабную финансовую катастрофу, банкротство и гибель тысяч людей, а также неразрешимые затруднения для самого правительства. Но для нынешней цели достаточно описать ситуацию, в которой Джексон оставил дела страны своему преемнику, и те беды, сквозь которые мистеру Ван Бюрену и его политическим друзьям пришлось пробиваться наощупь к определенному решению истинного соотношения между правительством Соединенных Штатов и денежным обращением. Краткий экскурс в историю банка выявит главные основания враждебности генерального Джексона к нему.

Казалось бы, не было никаких причин a priori, почему Соединенные Штаты, если рассматривать их просто как нацию, не должны иметь Национальный банк для выполнения тех же функций, которые выполнялись аналогичными институтами в других странах. В глубоком докладе, представленном Александром Гамильтоном в декабре 1790 года о Национальном банке, он с присущим ему мастерством изложил преимущество наличия одной финансовой корпорации, которая могла бы действовать в качестве депозитария общественных средств, переводить их из одного места в другое по мере необходимости в самые отдаленные пункты, позволять правительству брать взаймы деньги и предоставлять при надлежащих гарантиях бумажное обращение одинаково признанной ценности и надежности по всему Союзу, увеличивая тем самым количество денег, доступных для нужд легитимного бизнеса, и средства осуществления расчетов. [55] В том, что Банк Соединенных Штатов, учрежденный Конгрессом в 1816 году, вплоть до 1833 года хорошо выполнял эти функции, было мало сомнений. Но при Конституции Соединенных Штатов, которая установила правительство с перечисленными и ограниченными полномочиями, всегда существовал вопрос о том, обладал ли Конгресс властью создавать такую финансовую корпорацию.

Этот вопрос затрагивал фундаментальное правило толкования, которое должно применяться к полномочиям Конституции — правило, по которому государственные деятели расходились со дня ее принятия и которое стало важнейшей разделительной чертой между политическими партиями, как только партии были сформированы. Главным каноном толкования, которым руководствовались те, кто формировал меры вашингтонской администрации и которому было придано значение его великого имени через подставление его подписи под первым уставом национального банка, было то, что эксплицитные и перечисленные полномочия Конституции описывались в общих терминах для достижения определенных великих целей национального значения; и что любые конкретные полномочия, необходимые в качестве средств для полного выполнения описанных в документе общих полномочий, должны по праву рассматриваться как дарованные Конгрессу, поскольку они были включены путем импликации, без которой основные полномочия были бы ничтожны. Утверждалось, что это было бы необходимым и логичным выводом, даже если бы сама Конституция не содержала пункта, определяющего объем законодательной власти Конгресса, применимого ко всем общим полномочиям, перечисленным в предыдущих перечислениях. Но с этим пунктом, предоставляющим Конгрессу полномочия «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на Правительство Соединенных Штатов или на какой-либо Департамент или должностное лицо оного», утверждалось, что Конгресс имеет простор для выбора средств при исполнении каждого перечисленного полномочия, дарованного Конституцией. Отсюда возникла доктрина так называемых «подразумеваемых полномочий», а именно тех полномочий правительства, которые вытекают по умолчанию из дарования власти над определенными предметами и которые в силу природы политического суверенитета могут применяться для достижения любой цели, на которую этот суверенитет распространяется. Не отрицалось, что средства, к которым прибегают при осуществлении подразумеваемого полномочия, должны иметь отношение в качестве средства к одной или нескольким эксплицитным властям Конституции как к своей цели. Сторонники же «строгого толкования» заявляли, во-первых, что доктрина подразумеваемых полномочий слишком широка, чтобы ее можно было разрешить правительству особого и ограниченного характера; во-вторых, что сама Конституция не даровала неограниченный выбор средств или инструментов для исполнения своих перечисленных полномочий, а ограничивала выбор теми, которые являются «необходимыми и надлежащими» — терминами, означающими ограничение теми средствами, которые фактически являются непреложными для достижения цели. В ответ сторонники доктрины подразумеваемых полномочий утверждали, что термины «необходимые и надлежащие» не означали, что конкретные используемые средства должны быть настолько непреложными для исполнения какой-либо дарованной власти, что власть не может быть осуществлена без обращения к этому средству; но что можно прибегнуть к любым средствам, которые при осуществлении разумного законодательного усмотрения могут оказаться подходящими, удобными и способствующими достижению цели. Утверждалось, что таково отношение между банком и некоторыми из эксплицитных полномочий Конституции.

Убежденный сильным интеллектом и ярким пером Гамильтона в том, что это было правильное толкование Конституции, Вашингтон 25 февраля 1791 года одобрил законопроект, учредивший первый Банк Соединенных Штатов. Документ, составленный мистером Джефферсоном по тому же случаю, оспаривал доктрину подразумеваемых полномочий с исключительной остротой и воплощал те более строгие принципы конституционного толкования, за которые партия, основанная им впоследствии, и та, которая претендовала на роль его политических преемников, обычно боролись. [56]

Устав первого Банка Соединенных Штатов истек в 1811 году, и те, кто первоначально выступал против него, сорвали тогда законопроект о его возобновлении. В 1814–1815 годах, во время администрации мистера Мэдисона, когда мы были вовлечены в войну с Англией, предполагалось, что потребности страны требуют национального банка. Законопроект о его создании был принят обеими палатами в январе 1815 года, но был «ветоирован» мистером Мэдисоном и не был принят вопреки его вето. Его возражения касались деталей устава. Что касается конституционной власти создавать национальный банк, он считал, что неоднократные действия всех ветвей правительства и совпадение общей воли нации разрешили этот вопрос, хотя его личное мнение было против такой власти. Но в 1816 году новый устав, инкорпорировавший последний Банк Соединенных Штатов, был принят обеими палатами и получил подпись мистера Мэдисона. Этот устав был ограничен двадцатью годами и, следовательно, должен был истечь в 1836 году. [57] В 1819 году вопрос о его конституционной силе встал перед Верховным судом Соединенных Штатов, и великий ум главного судьи Маршалла сформулировал в судебном решении доктрину подразумеваемых полномочий, и банк был объявлен инструментом, к которому Конгресс мог легитимно прибегнуть для исполнения некоторых полномочий, перечисленных в Конституции. [58]

Когда президент Джексон в 1832 году наложил вето на законопроект о возобновлении устава банка, для него, пожалуй, было бы мудрее смириться, как это сделал мистер Мэдисон, с авторитетом и прецедентом по вопросу конституционной власти, тем более что этот вес значительно возрос благодаря решению Верховного суда. Это, несомненно, был тогда, как и всегда должен быть, деликатный вопрос, обязан ли президент официально при утверждении законов следовать мнению Судебного департамента о том, что такие законы конституционны. Генеральный Джексон считал, что в своем законодательном качестве он не связан подобным образом, но что в то время как его долг заключался в уделении должного внимания аргументации, на которой покоилось судебное решение, его обязанностью в равной степени было осуществление собственного суждения по вопросу конституционной власти, когда его просили одобрить закон. Все его личные убеждения и убеждения его официальных советников были против толкования, от которого зависела конституционная сила устава банка; и, возможно, он и они, полагая, что банк с крупным капиталом и определенными практическими полномочиями над всем бумажным денежным обращением страны вступил на политическое поле во вражде к его администрации, не пожелали отказаться от использования любого оружия, которое можно было бы пустить в ход против него. Помимо его личных интересов как кандидата на переизбрание, справедливо будет верить, что он искренне считал банк опасным институтом и что он разглядел или думал, что разглядел, будто конституционное возражение является сильнейшей дубиной, которой можно поразить Гидру. Выбирая это оружие в качестве своей главной опоры, он, однако, позволил своим оппонентам представить его человеком, который предпочел выставить свою собственную произвольную волю против суждения двух конгрессов, двух президентов с большим авторитетом, Верховного суда Соединенных Штатов и общего согласия нации на протяжении двадцати лет по вопросу конституционного толкования. Если бы он наложил вето на возобновление его устава исключительно на соображениях целесообразности, банк, возможно, был бы вынужден свернуть свои дела таким образом, который привел бы к менее пагубным для страны последствиям, чем те, которые за этим последовали.

Его следующий шаг — изъятие из банка общественных депозитов летом 1833 года, за которым последовал выбор им определенных банков штатов в качестве хранителей государственных денег и в определенной степени в качестве финансовых агентов правительства — привел к череде странных бед. Несомненно, институт, юридическое существование которого должно было истечь через три года и который не мог добиться от Конгресса продления своего устава без использования своей власти денежной корпорации для влияния на политику страны, к тому времени стал неподходящим хранителем общественных средств. Тем не менее в законе не было достаточных оснований для помещения государственных средств на хранение в банки штатов в то время, когда они были так переданы, равно как исполнительной властью не была разработана система для рассмотрения Конгрессом, которая могла бы предоставить замену той, что действовала столь долго. Выбор определенных банков штатов в качестве депозитариев государственных денег был пробным экспериментом, через который стране пришлось пройти с различными бедствиями, прежде чем удалось найти какую-либо безопасную и эффективную замену.

Непосредственным следствием изъятия правительственных средств из Банка Соединенных Штатов стало сокращение его кредитов и последовавшее за этим сжатие денежного обращения. Непосредственным следствием помещения этих средств в несколько избранных банков штатов стала дикая спекуляция их руководителей и других облагодетельствованных лиц, приведшая их к краху. За созывом Конгресса в декабре 1833 года последовало нападение мистера Клэя на президента и сессия, в течение которой Сенат был постоянно занят обсуждением вопросов, вытекающих из ситуации, в которую правительство, страна, Банк Соединенных Штатов и банки штатов были поставлены исполнительной властью. В конце концов виги вырвали у сторонников администрации раскрытие намерения президента хранить государственные деньги в банках штатов, собирать государственные доходы через их посредство, не принимать никакого текущего законодательства по этому вопросу и не позволять создавать никакой другой национальный банк какого бы то ни было рода. Принятие резолюций мистера Клэя, порицающих президента, сменилось 17 апреля 1834 года Протестом президента — документом исключительных способностей и достоинства, излагающим его взгляды на исполнительную власть над всеми государственными служащими, включая государственного секретаря, в отношении хранения общественных средств. Вигское большинство Сената зафиксировало свое отклонение этих доктрин; но поскольку администрация обладала большинством в Палате представителей, сессия завершилась без какого-либо законодательства, способного хоть как-то контролировать финансовый эксперимент, который президент решил провести.

На сессии, начавшейся в декабре 1834 года, когда мистер Бьюкенен вошел в Сенат, большинство вигов оставалось неизменным, но ему было суждено быть сокрушенным под воздействием постоянно растущей популярности и влияния генерального Джексона, чему ведение внешней политики страны сильно способствовало, в то время как во внутренних делах большинство народа, хотя и начиная страдать от его мер, все же одобряло его курс в отношении национального банка. Однако на этой сессии ничего не было сделано для выработки более определенного отношения правительства к денежному обращению; это была сессия, на которой обе партии были сильно заняты подбором кандидатов в президенты. Результатом стало то, что с помощью мощного влияния генерального Джексона мистер Ван Бюрен стал демократическим кандидатом. Осенью 1836 года он был избран большинством в сорок шесть голосов выборщиков против генерала Гаррисона, кандидата от вигов. [59]

Последней из исполнительных мер генерального Джексона в отношении финансов и денежных дел страны стал так называемый «Циркуляр о твердой валюте», изданный министром финансов 11 июля 1836 года. Он предписывал, чтобы по истечении определенного периода в земельных конторах в оплату за общественные земли принималось только золото и серебро. Целью этой меры было предотвращение оплаты общественных земель обесцененной бумагой банков штатов. Но в реальном положении дел ее эффектом стало привлечение звонкой монеты страны в хранилища депозитных банков через земельные конторы; и поскольку тогда не существовало эффективных средств, с помощью которых правительство могло бы переводить свои средства из одного места в другое по мере необходимости посредством какого-либо бумажного эквивалента денег равного кредита по всему Союзу, звонкую монету приходилось перемещать взад и вперед массами. Банки штатов, которые не были депозитариями правительственных средств, таким образом ослаблялись нехваткой звонкой монеты; они были вынуждены сокращать свои кредиты, и во многих кварталах последовал острый дефицит денег. До того как Конгресс собрался в декабре, внутренние расчеты страны были полностью расстроены, и всеобщее приостановление выплаты звонкой монеты банками казалось весьма вероятным в не столь отдаленном будущем.

Вполне вероятно, что в этот момент бедствия следующего года могли быть предотвращены, если бы политические противники администрации, с одной стороны, и ее сторонники — с другой, путем взаимных уступков смогли бы найти общую платформу для действий. Отмена одиозного Циркуляра о твердой валюте была очевидно необходима. Законопроект для этой цели был принят обеими палатами до конца сессии, но настолько поздно, что президент не вернул его, и он не стал законом. Две противоборствующие партии могли бы прийти к соглашению по поводу некоторых положений для нужд правительства и потребностей народа — какого-то способа предоставления регулятора бумажного обращения, — если бы не два великих препятствия, разделявших их, одно из которых в значительной степени являлось следствием другого. В крупных коммерческих городах главные торговцы и банкиры по-прежнему выступали за создание национального банка как истинного средства против существующих беспорядков, и поэтому эти классы почти повсеместно действовали совместно с вигами. Генеральный Джексон решительно постановил, что существование такого института больше никогда не должно быть дозволено. Хотя своим первым использованием банковских корпораций в финансовых делах правительства он, казалось, признал власть правительства создавать такие корпорации, его враждебность к национальному банку побудила его и его политических друзей искать средства отделения финансовых забот правительства от всякой связи с банками любого рода и отрицать, что правительство Соединенных Штатов имеет какую-либо обязанность по отношению к бумажной валюте или обязано обеспечивать какую-либо валюту, кроме золота и серебра. Если бы вопрос о национальном банке вследствие позиции столь многих вигов не вошел в число главных вопросов предстоящих президентских выборов, вполне вероятно, что обе партии на сессии 1836–1837 годов могли бы обнаружить и реализовать какие-то средства предотвращения катастрофы, последовавшей за выборами. Но результатом стало то, что генеральный Джексон передал правительство своему преемнику 4 марта 1837 года, когда ничего не было сделано для исправления существующих беспорядков и при острой необходимости во внеочередной сессии Конгресса. Она была созвана мистером Ван Бюреном на 4 сентября 1837 года. До наступления этого дня каждый банк в стране прекратил выплату звонкой монеты.

ГЛАВА XV. 1837—1841.

ПРЕЗИДЕНТСТВО МИСТЕРА ВАН БЮРЕНА — НАКОПЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ ТРУДНОСТЕЙ — СРЕДСТВО НЕЗАВИСИМОЙ КАЗНАЧЕЙСКОЙ СИСТЕМЫ — БЬЮКЕНЕН О ПРИЧИНАХ ПРИОСТАНОВКИ ВЫПЛАТЫ ЗВОНКОЙ МОНЕТЫ И БАНКЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ В ПЕНСИЛЬВАНИИ — ВЕЛИКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1840 ГОДА — БЬЮКЕНЕН ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ МЕСТА В КАБИНЕТЕ МИСТЕРА ВАН БЮРЕНА.

В том положении дел, которое существовало к моменту начала внеочередной сессии Конгресса, созванной мистером Ван Бюреном (сентябрь 1837 года), немедленное облегчение положения правительства было первейшей необходимостью. Временным средством, предусмотренным новой администрацией для этой цели, был выпуск казначейских нот, которые должны были использоваться для выплаты государственным кредиторам. Для постоянного управления государственными финансами предлагалось больше не использовать банки, а депозировать доходы правительства у определенных чиновников Казначейства и выплачивать их государственным кредиторам по казначейским ордерам. Это была схема, которая впоследствии превратилась в «Суб-Казначейство». Она была изучена и подвергнута оппозицией со стороны мистера Уэбстера в пространной речи, произнесенной 28 сентября, а 29-го за ним последовал мистер Бьюкенен со столь же детальным и убедительным обсуждением причин нынешнего бедствия и средства, которое следовало применить. Можно сказать, что эти две речи исчерпали обе стороны главного спора между противоборствующими партиями относительно обязанности федерального правительства регулировать бумажное обращение страны, которое в то время состояло из нот примерно восьмисот банков штатов. Подобное обсуждение, разумеется, затрагивало спорные темы тех положений Конституции, из которых виги выводили власть и обосновывали обязанность общего надзора за бумажным обращением. Об аргументации мистера Бьюкенена по этим вопросам можно с полным правом сказать, что, вступив в прямой спор с мистером Уэбстером, он с исключительным мастерством опроверг конституционные взгляды этой выдающейся личности и энергично защищал то, что насмешливо называлось «новым экспериментом» и рассматривалось партией администрации как разрыв правительством всякой связи с банками. В заключение он сказал:

Г-н Ван Бюрен не только точен в изложении фактов, но и своим посланием навсегда развеял обвинения в уклончивости — в недостатке решительности и энергии. Он предстал перед американским народом в ореоле морального величия и показал себя достойным преемником генерала Джексона. В моих глазах он значительно вырос. Он оказался на высоте этого ответственного момента. Даже его политические противники, которые не могут одобрить доктрины, изложенные в послании, восхищаются его решительным тоном и способностью, с которой он отстаивает то, что называют новым экспериментом. И почему же звуки о новых экспериментах в правительстве должны так резко резать слух сенатора от Массачусетса? Разве наше правительство само по себе, в момент своего зарождения, не было новым и славным экспериментом? Разве оно не проходит испытание сейчас? Если оно продолжит работать так, как работало до сих пор, оно, по крайней мере, обеспечит свободу человеческому роду и спасет права человека в любом климате от тирании. И все же это пока лишь эксперимент. Его будущий успех зависит от патриотизма и мудрости американского народа и правительства, которое они выбрали. Я искренне верю, что создание агентств, предлагаемых законопроектом, окажет самое благотворное влияние на успех нашего великого эксперимента и в немалой степени будет способствовать процветающей работе наших институтов в целом. Послание станет пробным камнем для политических партий в этой стране на долгие годы; и я всегда буду готов вступить в борьбу в поддержку его доктрин, поскольку их прямая цель — удержать федеральное правительство в надлежащих рамках и сохранить зарезервированные права штатов. Забота о наших собственных деньгах через посредство наших собственных чиновников, без использования каких-либо банков, будь то штатных или национальных, на мой взгляд, будет в значительной степени способствовать этим счастливым результатам; и, поддерживая эту политику, я уверен, что отстаиваю истинные интересы и самые дорогие права народа.

Это упоминание о решительности и энергии, которые г-н Ван Бюрен проявил в своем послании при открытии чрезвычайной сессии и которые подняли его в глазах г-на Бьюкенена, подразумевает, что г-н Бьюкенен ранее сомневался в курсе нового президента. Следующие письма от генерала Джексона показывают, что он не разделял этих сомнений.

[GENERAL JACKSON TO MR. BUCHANAN.]

Hermitage, August 24, 1837.

Дорогой сэр:

Ваше весьма любезное письмо от 28 июля прошлого года слишком долго оставалось без моего внимания. Оно пришло ко мне своевременно, и я намеревался ответить на него немедленно, но слабое здоровье и множество гостей помешали мне доставить себе это удовольствие до сих пор.

За ваши добрые пожелания приношу вам свою искреннюю благодарность — что касается моей славы, то я оставляю ее на суд моих сограждан — в их руках она в безопасности — потомство воздаст мне должное.

Гнусная клевета, которую извергают на меня нынешние злопыхатели, остается мною без внимания, и я верю, что она безвредно падет к моим ногам.

Какое удовольствие узнать от вас, что «штат-краеугольный камень» Союза твердо объединен в великом республиканском деле, которое сейчас волнует весь Союз. Это придаст импульс по всему Союзу демократическому делу, и конфликт, ныне бушующий между аристократией немногих, поддерживаемой банками и кредитной системой бумажных денег, против демократии большинства, принесет славный триумф республиканским принципам по всему нашему Союзу, и старая добрая республиканская Пенсильвания снова будет провозглашена, как она того заслуживает, краеугольным камнем нашей республиканской арки и хранителем нашего славного Союза. Я горжусь ее позицией, и мои горячие молитвы о том, чтобы ничто больше не произошло, что могло бы разделить республиканские ряды и дать оппозиции или партии «шинпластеров» превосходство. Я чувствую перед этим штатом долг благодарности, который буду хранить до самой смерти, и всегда буду радоваться ее процветанию.

Я не опасаюсь за твердость г-на Ван Бюрена; его послание, как вы обнаружите, или же мое разочарование будет велико, встретит взгляды и пожелания великой демократической семьи Пенсильвании; в настоящее время выжидательная политика погубила бы его; я никогда не знал случая, чтобы она не погубила всех, кто ее принимал. Мой девиз — брать принцип за руководство к общественному благу. Я полон уверенности, что г-н Ван Бюрен примет то же правило в качестве своего руководства, и все будет в безопасности.

Я всегда выступал против союза церкви и государства. Учитывая недавнее совместное предательство банков, приостановивших платежи в звонкой монете в открытое нарушение своих уставов и всякого честного и морального принципа, и ради коррумпированных целей, которые они, судя по их действиям, должны были иметь в виду, я теперь считаю, что союз банков и правительства так же опасен, как и союз с церковью, и в каком положении мы оказались бы сейчас, если бы были в состоянии войны с Англией? Я верю, что Конгресс будет иметь это в виду и никогда не позволит, чтобы доходы нашей страны депонировались у кого-либо, кроме их собственных агентов; они собираются агентами правительства, и почему они не могут так же безопасно храниться и расходоваться ее собственными агентами при надлежащих правилах и ограничениях по закону? Я не вижу причин, и это не может добавить ни на йоту власти исполнительной ветви больше, чем она обладает в настоящее время; агент может иметь такой же надежный депозит, как любой банк, и всегда по требованию правительства для выполнения ассигнований по закону; доходы, сокращенные до потребностей правительства, никогда не могут быть припрятаны, ибо как они поступают сегодня, так будут израсходованы завтра; и если все наличными, без кредитов, это будет больше в пользу нашей внутренней промышленности, чем все тарифы. Надеюсь, это будет рекомендовано президентом и принято Конгрессом, и тогда я провозглашу нашу Республику в безопасности, а наши республиканские институты — постоянными.

Пожалуйста, простите эти поспешные и грубые наброски. Моя семья присоединяется ко мне в добрых приветствиях, и поверьте мне, ваш друг,

Andrew Jackson.

P. S. — Пожалуйста, давайте мне иногда знать о себе. А. Дж.

[JACKSON TO BUCHANAN.]

(Private.)
Hermitage, December 26, 1837.

Дорогой сэр:

Я должен принести вам извинения за свою небрежность в том, что не подтвердил раньше получение вашего доброго и интересного письма от 26 октября прошлого года, сопровождаемого вашими и г-на Райта речами по поводу законопроекта о разводе или системы субказначейства.

Я прочитал эти речи с большим вниманием и большим удовольствием; они дают убедительное доказательство глубокого знания нашей республиканской системы и конституционного права и должны остаться прочным памятником талантов, которые их создали, и они станут учебником для республиканцев на все времена. Я очень сожалею, что эти речи не были более широко распространены на Юге и Западе; они принесли бы много пользы, просвещая общественное мнение.

Я ни на мгновение не сомневался в твердости г-на Ван Бюрена, и я радуюсь, видя, что эта уверенность подтверждается его неизменным курсом. Я не опасаюсь за Республику. Политический торнадо, который недавно пронесся над штатом Нью-Йорк, должен оказать оживляющее воздействие на республиканское дело. Он откроет глаза людям на отступничество консерваторов и помешает им иметь возможность обманывать впредь, и объединит республиканцев от Мэна до Нового Орлеана.

Это (вместе с ликованием вигов здесь и речью г-на Белла в Фэнейл-холле) возымело исцеляющий эффект в Теннесси. Обманутые сторонники Уайта только сейчас пробуждаются от своего заблуждения и теперь говорят, что, хотя они поддерживали Уайта, они не могут пойти ни за Уэбстера, ни за Клея; что они всегда были республиканцами. Избрание г-на Фостера вместо Белла в Сенат показывает, что популярность Белла в легислатуре прошла; и мне сообщили, что большинство легислатуры сожалеет о преждевременном избрании сенатора. Я не сомневаюсь, что наша следующая легислатура отменит избрание сенатора на конституционных основаниях; что не было вакансии для заполнения, и никакой не могло возникнуть в течение срока, на который была избрана нынешняя легислатура.

Я надеюсь, что все республиканцы в Конгрессе сплотятся с энергией и твердостью и примут законопроект о разводе или субказначействе в качестве закона; нет сомнений в том, что в Сенате республиканцы имеют огромное превосходство в аргументации; дай Бог, чтобы у нас был равный талант в Палате представителей. Большая часть народа поддержит эту меру, и консерваторы будут вынуждены вернуться в республиканское лоно или присоединиться к оппозиции; если они присоединятся к оппозиции, то станут безвредными и больше не смогут обманывать народ своим лицемерием и отступничеством. Мне сообщил джентльмен из Западной Вирджинии, что г-н Ривз своей позицией потерял там политический вес, а г-н Ричи потерял свой. Я искренне сожалею о позиции, в которую поставили себя эти два джентльмена; здравый смысл ясно доказывает, что если доходы снова будут помещены в безответственные штатные банки после их недавнего предательства и вероломства по отношению к правительству, это неизбежно приведет в конечном итоге к инкорпорации национального банка. Может ли какой-либо патриот снова поместить наши доходы, от которых зависит наша независимость и безопасность в военное время, на хранение в штатные или любые другие банки, над которыми правительство не имеет контроля, и когда доходы могут быть наиболее нужны для обеспечения обороны, банки могут приостановить платежи и вынудить правительство заключить позорный мир? Я отвечаю: нет, ни один истинный патриот не может защищать такую систему, каковы бы ни были его заявления.

Я горжусь тем, что «штат-краеугольный камень» готовится к борьбе в октябре следующего года. Я надеюсь, что ничто не произойдет, чтобы хоть в малейшей степени разделить республиканскую партию; оппозиция и некоторые мнимые друзья, а на деле отступники и наемники банков, будут пытаться разделить партию, но я надеюсь и верю, что единство и гармония возобладают.

Мое здоровье улучшилось, но зрение сильно подвело меня; надеюсь, оно улучшится. Пишу с большим трудом. Все мое семейство присоединяется ко мне в добрых пожеланиях и добрых пожеланиях вашего счастья. Буду рад услышать от вас о перспективах принятия закона о разводе в здании суда.

Your friend sincerely,

Andrew Jackson.

P.S. — Мы все поздравляем вас с праздниками.

Законопроект об уполномочивании выпуска казначейских билетов был принят на чрезвычайной сессии Конгресса в 1836 году. Законопроект об учреждении субказначейства был принят в Сенате, но провалился в Палате представителей. Банк Соединенных Штатов, не сумев получить от Конгресса продление своего устава, получил устав об инкорпорации от легислатуры Пенсильвании. Эта новая корпорация стала правопреемником активов старой. Поэтому теперь она оказалась в странном и беспрецедентном положении. Как пенсильванская корпорация, она имела право выпускать свои собственные банкноты. Как доверительный управляющий по ликвидации дел старой корпорации, она имела в своем распоряжении банкноты старого банка. Она перевыпустила эти банкноты без всякого на то права, использовала их в южных штатах в обмен на обесцененную местную валюту, за которую покупала хлопок для экспорта, или для оплаты своих долгов за рубежом, или покупала звонкую монету для пополнения своих хранилищ дома. Таким образом, она создала препятствие для возобновления платежей в звонкой монете. 23 апреля 1838 года г-н Бьюкенен выступил с очень сильной речью в Сенате в поддержку законопроекта, направленного на то, чтобы помешать Пенсильванскому банку перевыпускать и пускать в обращение банкноты старого банка, указав причины, которые привели к приостановке платежей в звонкой монете, и те, которые могли повлиять на возобновление.

Г-н Бьюкенен сказал, что есть только одно соображение, которое могло бы побудить его в данный момент принять какое-либо участие в обсуждении законопроекта, находящегося сейчас перед Сенатом. Он счел своим долгом защитить легислатуру штата, который он отчасти имел честь представлять, от обвинения, выдвинутого против них сенатором от Нью-Джерси [г-ном Уоллом] и другими сенаторами, а также многими общественными изданиями по всей стране, что, переутвердив устав Банка Соединенных Штатов, они наделили его полномочиями крупной торговой компании. Это обвинение было совершенно необоснованным по существу. Устав не сделал его торговой компанией; и он чувствовал себя обязанным сделать самое торжественное и публичное опровержение этого обвинения. Если этот банк стал тем крупным торговцем хлопком, каким его представляли, — а он не сомневался в этом факте, — то он действовал в явное нарушение своего устава. Поэтому он поднялся не для того, чтобы обвинять, а для того, чтобы защитить легислатуру своего родного штата.

Демократическая партия Пенсильвании была, к сожалению, разделена в 1835 году; и следствием этого стало переутверждение устава Банка Соединенных Штатов. О мудрости или политике этой меры (сказал г-н Б.) Сенат Соединенных Штатов не является судьей. Я никогда не буду обсуждать этот вопрос здесь. Это не тот форум. Я оставлю это суверенному народу штата. Только перед ними, и только перед ними одними, их представители несут прямую ответственность за это переутверждение устава банка. Как гражданин штата, я по всем подходящим случаям, как публично, так и частно, смело и свободно высказывал свое мнение по этому вопросу. В письме из этого города от 30 июня 1836 года, которое было опубликовано по всему штату, я подробно изложил свои взгляды на этот вопрос; и я не чувствую желания взять назад или отречься от хоть одного чувства, которое я тогда выразил. Напротив, опыт лишь послужил подтверждением моих первых убеждений.

Моя задача теперь гораздо более приятная. Она состоит в том, чтобы защитить ту самую легислатуру, которая возобновила устав банка, от обвинения, которое было выдвинуто и повторялось снова и снова здесь и по всей стране, в создании огромной корпорации с правом торговать хлопком или любым другим товаром. Простое обращение к уставу само по себе подтвердит мою позицию. Оно не оставляет места для споров или сомнений. Правило здравого смысла, как и общего права, заключается в том, что корпорация не может осуществлять никакой власти, кроме той, которая прямо предоставлена ее уставом. Осуществление любой другой власти — это просто голая узурпация. В данном случае, однако, мне не нужно прибегать к этому правилу. Устав не только не дает таких полномочий на торговлю, но и содержит прямой запрет на нее. Он был одобрен губернатором 18 февраля 1836 года, и пятая фундаментальная статья содержит следующее положение: «Указанная корпорация не должна прямо или косвенно заниматься сделками или торговлей чем-либо, кроме переводных векселей, золотых и серебряных слитков, или продажей товаров, действительно и по-настоящему заложенных за деньги, данные в долг и не выкупленные в надлежащее время, или товаров, которые будут выручкой от ее земель». В этом отношении это лишь простая копия устава, предоставленного последнему банку Конгрессом 10 апреля 1816 года, который сам был скопирован с устава первого Банка Соединенных Штатов, учрежденного в 1791 году. У меня не было в последнее время возможности изучить устав Банка Англии, но я полагаю, что он содержит аналогичное положение. Сенат, следовательно, сразу поймет, что обвинение легислатуры Пенсильвании в наделении существующего банка огромными полномочиями крупной торговой компании имеет так же мало оснований, как и аналогичное обвинение против первого или последнего Конгресса, который учредил Банк Соединенных Штатов. Это правда, что банк по своему существующему уставу может торговать акциями гораздо более широко, чем мог бы раньше; но эта власть не затрагивает настоящий вопрос.

Банк, став торговцем и занимаясь торговлей хлопком, явно нарушил свой устав, причем в самой существенной части. Либо легислатура, либо губернатор могут распорядиться о выдаче судебного приказа scire facias против него по этой причине; и если факт будет установлен присяжными, Верховный суд штата не может проявлять никакого усмотрения по этому вопросу, а должен, согласно прямым условиям акта о его создании, признать его устав аннулированным и недействительным. Будут ли легислатура или губернатор следовать этому курсу — решать им, а не мне. Этот банк уже настолько полностью переплелся с нашей системой внутренних улучшений и народного школьного образования, что, несомненно, полагает, что может нарушать свой устав безнаказанно. Как бы то ни было, грех спекуляции хлопком лежит на совести банка, а не легислатуры.

Небеса знают, что легислатура была достаточно щедра, наделяя полномочиями это учреждение; но я сомневаюсь, что хоть один член этого органа проголосовал бы за создание торговой компании с капиталом в 35 000 000 долларов в сочетании с банковскими привилегиями. Давайте остановимся и поразмыслим на мгновение о природе и последствиях этих объединенных полномочий. Банк дисконта и обращения с таким огромным капиталом и торговая компания в одном лице! Расширяя или сокращая свои дисконты и обращение как банк, он может делать деньги доступными или дефицитными по своему желанию. Он может таким образом повышать или понижать цену на хлопок или любой другой товар и создавать рынок, соответствующий его спекулятивным целям. Чем больше беспорядка существует во внутренних обменах страны, тем больше будет его прибыль. Период приостановки платежей в звонкой монете — его лучший урожай, во время которого он может накопить миллионы. Ясно, что в интересах этого банка, какова бы ни была его склонность, чтобы платежи в звонкой монете оставались приостановленными, а внутренние обмены оставались расстроенными как можно дольше. Таким образом, разорение страны становится его самым обильным источником прибыли. Соответственно, что мы находим в его курсе политики? Я слышал, как его описывали несколько джентльменов с Юга и Юго-Запада, некоторые из которых являются членами этого органа. Он отправился в тот регион Союза с этими воскрешенными банкнотами старого банка, перевыпуск которых этот законопроект предлагает запретить; и в некоторых штатах он обменивал их: половину на обесцененную местную валюту, а другую половину — на звонкую монету. На эту местную валюту он покупал хлопок и отправлял его в Англию с целью оплаты своих долгов там, в то время как звонкой монетой он пополнял свои хранилища дома. В других штатах он обменивал эти мертвые банкноты старого банка на банкноты местных банков, получая большую премию за сделку, и на последние покупал хлопок в спекулятивных целях. Общее возобновление платежей в звонкой монете сразу положило бы конец этой прибыльной торговле. Таким образом, он сначала нарушил устав Конгресса, перевыпустив банкноты старого банка, а затем нарушил устав Пенсильвании, спекулируя хлопком. Во время приостановки платежей в звонкой монете эти банкноты были единственным универсальным бумажным обращением по всей стране; и таким образом, перевыпуская их вопреки закону, нынешний банк смог накопить экстравагантные прибыли.

Это обвинение банка в спекуляции хлопком, насколько мне известно, никогда не было опровергнуто. Мы слышали его с другой стороны Атлантики, а также с Юга и Юго-Запада. Пресса вигов нашей страны хвалила, нет, почти прославляла банк за выход на рынок хлопка, когда этот товар был в упадке, и совершение крупных покупок, и его друзья в Англии вторили этим нотам похвалы. Его пример породил новую эру в банковском деле. Мы обнаруживаем, что южные и юго-западные банки также стали торговцами хлопком; и, судя по нынешнему положению дел, торговля этим великим сырьевым товаром нашей страны больше не будет вестись частными торговцами, а банковскими корпорациями.

При такой системе какова будет судьба ваших частных торговцев? Эта практика должна быть пресечена, иначе они все будут разорены. Одна или другая альтернатива неизбежна. Какой частный предприниматель может выйти на рынок хлопка в конкуренции с банками страны? Индивидуальное предпринимательство не может достичь ничего в такой борьбе. Это было бы копье, брошенное слабой рукой престарелого Приама, которое едва достигло щита сына Ахиллеса. Банк Соединенных Штатов, который, по свидетельству своего президента, мог бы уничтожить усилием своей власти почти каждый банк в стране, мог бы с гораздо большей легкостью уничтожить любого частного торговца, который осмелился бы вмешаться в его спекуляции. Такое состязание было бы подобно борьбе Геркулеса с младенцем. Он может приобрести монополию против индивидуальных торговцев в любой отрасли торгового бизнеса, в которой может участвовать; и, после того как он сокрушит всю конкуренцию, он может затем регулировать цену на любой товар торговли по своему желанию. Я не говорю, что таково его желание или намерение; но я хочу таким образом проиллюстрировать огромную и опасную власть, которую он может осуществлять как торговец. Ост-Индская компания монополизировала торговлю Азии, но она не обладала банковскими полномочиями. Она не могла, следовательно, сокращая или расширяя свои выпуски, делать деньги дефицитными или доступными по желанию и тем самым повышать или понижать цену на товары, которыми торговала. В этом отношении ее власть как торговца была ниже той, которую сейчас осуществляет Банк Соединенных Штатов.

Как тщетно, я мог бы почти сказать, как смешно, людям Юга пытаться создать торговцев в южных морских портах с целью ведения прямой торговли с Европой хлопком и другими товарами их производства в противовес Банку Соединенных Штатов и их собственным местным банкам. Это усилие должно провалиться, или банки должны перестать быть торговцами. Я рад узнать, что на недавнем Южном съезде эта тревожная узурпация банками подобающего бизнеса торговца была рассмотрена в надлежащем свете. Время, я верю, недалеко, когда они будут ограничены общественным мнением своей подобающей сферой. Какая роковая ошибка для любого свободного народа, искушенного сиюминутной и частичной выгодой, поощрять и взращивать такие институты на курсе, который должен, если ему следовать, неизбежно раздавить торговцев страны, которые ведут ее внешнюю торговлю! Как класс, эти торговцы весьма достойны и имеют право на нашу поддержку и защиту против власти, которая, если позволить ей действовать, неизбежно уничтожит их.

Филадельфия — город, преданный интересам банка; но даже в этом городе, если бы он взялся спекулировать мукой, углем или любым другим товаром, который вливается на ее рынок из богатого изобилия штата, такое поведение не потерпели бы ни минуты. Легислатура штата немедленно вмешалась бы, чтобы защитить наших торговцев. Такая попытка сразу разрушила бы чары банковского влияния. И все же он обладает не большей властью торговать южным хлопком, чем пенсильванской мукой. Он останется банкиром дома; в то время как его торговые спекуляции будут ограничены южными и юго-западными провинциями его империи.

Причина теперь, я думаю, станет очевидной, почему Парламент Великобритании, Конгресс Соединенных Штатов и Легислатура Пенсильвании так строго запретили своим банковским учреждениям торговать чем-либо, кроме переводных векселей и золотых и серебряных слитков. Если бы Банк Англии осмелился вторгнуться в сферу торговцев и производителей этой страны подобным образом, попытка была бы мгновенно пресечена. Каждый человек, знакомый с историей и характером народа Англии, знает, что таковым было бы неизбежное последствие. И все же это нарушение закона со стороны Банка Соединенных Штатов было восхвалено в нашей свободной Республике.

Поскольку я нахожусь на трибуне, я продолжу кратко обсуждать достоинства законопроекта, находящегося сейчас перед Сенатом. Он предлагает налагать штраф, не превышающий десяти тысяч долларов, или тюремное заключение на срок не менее одного и не более пяти лет, или как такой штраф, так и тюремное заключение, по усмотрению суда, на тех, кто будет осужден по его положениям. Против кого он выдвигает эти наказания? Против директоров, должностных лиц, доверительных управляющих или агентов любой корпорации, созданной Конгрессом, которые после окончания срока ее существования будут перевыпускать мертвые банкноты несуществующей корпорации и проталкивать их в обращение страны в нарушение ее первоначального устава. Законопроект не охватывает ни одного человека, не действует ни на одного человека, не вмешивается ни в одного человека, кроме тех, чьей обязанностью является, согласно уставу старого банка, выкупать и аннулировать старые банкноты по мере их предъявления к оплате, и которые, в нарушение этой обязанности, снова отправляют их в обращение.

Этот законопроект налагает суровые наказания, и, прежде чем мы примем его, мы должны быть полностью удовлетворены, во-первых, тем, что вина лиц, которые нарушат его положения, достаточно отягчена, чтобы оправдать наказание; во-вторых, что закон будет политически целесообразным сам по себе; и, в-третьих, что мы обладаем конституционной властью принять его.

Во-первых, что касается природы и отягчения преступления. Устав последнего Банка Соединенных Штатов истек по своему собственному ограничению 3 марта 1836 года. После этого дня он не мог выпускать банкноты, дисконтировать новые бумаги и осуществлять ни одну из обычных функций банка. В течение двух лет после этого, до 3 марта 1838 года, ему было лишь разрешено использовать свое корпоративное имя и дееспособность «для целей судебных исков для окончательного урегулирования и ликвидации дел и счетов корпорации, а также для продажи и распоряжения их имуществом, недвижимым, личным и смешанным; но не для каких-либо иных целей или каким-либо иным образом вообще». Конгресс не предоставил банку никаких полномочий делать добровольную уступку своего имущества какой-либо корпорации или какому-либо лицу. Напротив, ясный смысл устава заключался в том, что все дела учреждения должны быть завершены его собственным президентом и директорами. Он не получил полномочий делегировать это важное доверие другим; и все же что он сделал? 2 марта 1836 года, за один день до истечения срока действия устава, этот самый президент и эти директора передали все имущество и активы старой корпорации Пенсильванскому банку Соединенных Штатов. В этот же день этот последний банк принял передачу и согласился «оплатить, удовлетворить и погасить все долги, контракты и обязательства, причитающиеся, заключенные или сделанные этим [старым] банком, по мере того как они станут причитающимися и подлежащими оплате, и выполнить и исполнить все доверия и обязательства, какие бы то ни было, возникающие из его сделок или из любой из них, так чтобы каждый кредитор или законный заявитель был полностью удовлетворен». По своему собственному соглашению он таким образом прямо создал себя доверительным управляющим старого банка. Но это не было необходимо для придания ему такого характера. Одним лишь фактом принятия передачи он стал ответственным, согласно законам страны, за выполнение всех обязанностей и доверий, требуемых старым уставом. При данных обстоятельствах он не может сделать ни малейшего притворства отсутствия уведомления.

Приняв на себя эту ответственность, обязанность нового банка была настолько ясной, что ее нельзя было ошибочно истолковать. Он должен был поддерживать двойной характер. Согласно уставу Пенсильвании, он стал новой банковской корпорацией; в то время как, согласно передаче от старого банка, он стал доверительным управляющим по ликвидации дел того учреждения. Эти два характера были по своей природе отдельными и различными и никогда не должны были быть смешаны. Для каждой из этих целей он должен был вести отдельный набор книг. Прежде всего, поскольку привилегия выпуска банковских банкнот и, таким образом, создания бумажной валюты является той функцией банка, которая наиболее глубоко и жизненно затрагивает сообщество, новый банк должен был аннулировать или уничтожить все банкноты старого банка, которые он обнаружил в своем распоряжении 4 марта 1836 года, и должен был выкупить остальные у своей стойки, по мере того как они требовались держателями, а затем уничтожить их. Это обязательство ни один сенатор не пытался подвергнуть сомнению или отрицать. Но каков был курс банка? Он грубо нарушил как старый, так и новый устав. Он сразу объявил независимость от обоих и присвоил себе все банкноты старого банка, не только те, которые тогда еще находились в обращении, но и те, которые были выкуплены до того, как он принял передачу, и тогда лежали мертвыми в его хранилищах. У меня сейчас перед глазами первый ежемесячный отчет, который когда-либо был сделан банком главному аудитору Пенсильвании. Он датирован 2 апреля 1836 года и подписан Дж. Каупертуэйтом, исполняющим обязанности кассира. В этом отчете банк записывает на свой счет «выпущенные банкноты» на сумму 36 620 420,16 долларов; в то время как в своем кассовом счете, наряду со своей звонкой монетой и банкнотами штатных банков, он кредитует себя «банкнотами Банка Соединенных Штатов и отделений» в наличии на сумму 16 794 713,71 долларов. Таким образом, он захватил эти мертвые банкноты на сумму 16 794 713,71 долларов и перевел их в наличность; в то время как разница между теми, что были в наличии, и теми, что были выпущены, равная 19 854 706,45 долларов, была тем обращением, которое, как хвастался новый банк, он унаследовал от старого. Таким образом, он в одно мгновение присвоил себе и принял как свое собственное обращение все банкноты и все незаконные филиальные тратты старого банка, которые тогда существовали. Его смелость была равна его полному пренебрежению законом. В этом первом отчете он не только провозгласил легислатуре и народу Пенсильвании, что пренебрег своим доверием как правопреемник старого банка, захватив все старое обращение и обратив его в свою пользу, но и что нарушил одно из фундаментальных положений своего нового устава.

В Пенсильвании мы уже много лет считаем мудрым увеличивать базу звонкой монеты нашего бумажного обращения. Мы знаем, что по универсальному закону валюты мелкие банкноты и золотая и серебряная монета одного номинала не могут обращаться вместе. Одно вытеснит другое. Соответственно, уже давно мы запретили нашим банкам выпускать банкноты номиналом менее пяти долларов. Легислатура, которая переутвердила устав Банка Соединенных Штатов, сочла мудрым сделать еще один шаг вперед в отношении этого гигантского учреждения; и в этом мнении я полностью согласен. Соответственно, согласно шестой фундаментальной статье его устава, они заявляют, что «банкноты и векселя, которые будут выпущены по приказу указанной корпорации или под ее властью, будут обязательными для нее; и те, которые сделаны подлежащими оплате по приказу, будут передаваемыми по индоссаменту, но ни одна не должна быть выпущена номиналом менее десяти долларов».

Теперь каждому сенатору, слышащему мой голос, хорошо известно, что большая часть этих воскрешенных банкнот, как их метко назвали, которые были выпущены и перевыпущены по приказу нового банка, имеют номинал пять долларов. Здесь, следовательно, налицо явное, очевидное нарушение не только духа, но и самой буквы его устава. Сенат поймет, что банку, как будто специально для этого случая, не просто запрещено выпускать свои собственные банкноты, подписанные его собственным президентом и кассиром, номиналом менее десяти долларов, но этот запрет распространен на банкноты или векселя, которые будут выпущены по его приказу или под его властью. Если бы я даже ошибся в этом толковании закона, а я верю, что не ошибся, из этого следовало бы лишь то, что его поведение не привело к законной конфискации его устава. В обоих случаях нарушение духа его устава и противоречие мудрой политике легислатуры одинаково вопиющи. Настолько полностью банк сделал эти мертвые банкноты своим собственным специфическим обращением, что до июля прошлого года в его ежемесячных отчетах главному аудитору Пенсильвании новые и старые банкноты смешаны вместе без какого-либо различия. В том отчете мы впервые были официально проинформированы о том, что банк когда-либо выпускал какие-либо свои собственные банкноты.

И здесь мне приходит на ум случай, который будет дополнительным доказательством того, насколько беззаконен этот банк, когда подчинение его уставу хоть в малейшей степени мешает его политике. Согласно десятой фундаментальной статье этого устава, он обязан «делать главному аудитору ежемесячные отчеты о своем состоянии, показывающие детали его операций в соответствии с формами отчетов, которые Банк Соединенных Штатов сейчас делает Секретарю Казначейства Соединенных Штатов, или в соответствии с такой формой, которая может быть установлена законом». Не из праздного любопытства, а из желания установить, насколько это возможно, состояние банков страны и объем их обращения, я попросил главного аудитора во время недавней специальной сессии Конгресса в сентябре прислать мне отчет банка за этот месяц. В ответе он сообщил мне, датированном 22 сентября, что банк не делал никаких отчетов в его офис с 15 мая прошлого года. Таким образом, с даты приостановки платежей в звонкой монете до некоторого времени после 22 сентября прошлого года, как долго — я не знаю, период, в течение которого общественное мнение было наиболее обеспокоено этим вопросом, банк бросил вызов этому положению своего устава. Опустил ли он свою обязанность таким образом потому, что на дату приостановки платежей в звонкой монете у него было менее полутора миллионов звонкой монеты в хранилищах, я не буду пытаться определить. Если это была причина, я не сомневаюсь, что он отправил главному аудитору все промежуточные ежемесячные отчеты 2 октября 1837 года, потому что в тот период он увеличил свое золото и серебро до более чем трех миллионов долларов.

Чтобы проиллюстрировать чудовищность преступления, которое сейчас предлагается наказать, сенаторы провели несколько сравнений. Ни один случай, который они вообразили, не равен преступлению в том виде, в каком оно существует на самом деле. Разве не было бы, говорит один джентльмен, вопиющим нарушением доверия со стороны исполнителя, которому поручено урегулирование наследства его завещателя, перевыпустить и снова пустить в обращение для своей собственной выгоды переводные векселя или долговые расписки, которые он нашел среди бумаг покойного и которые были оплачены и погашены при его жизни? Я отвечаю, что было бы. Но в том случае навязывание сообществу было бы неизбежно ограничено, в то время как средства обнаружения были бы достаточными. То же самое можно заметить в отношении случая доверительного управляющего, который был предложен. Какое сравнение имеют эти случаи с поведением банка? Сумма его перевыпусков этих мертвых банкнот его завещателя составляет многие миллионы. Их обращение совпадает с Союзом, и нет никаких возможных средств обнаружения. Ни один человек, который получает эту бумагу, не может сказать, принадлежит ли она к тому классу, который новый банк изначально нашел мертвым в своих хранилищах, или к тому, который он с тех пор выкупил и перевыпустил в нарушение закона; или к тому, который оставался в обращении законно в сообществе и никогда не был выкуплен с тех пор, как истек старый устав. На этих банкнотах нет никакой метки. Невозможно отличить те, которые были незаконно перевыпущены, от остальных.

Я могу представить только один случай, который представлял бы что-то похожее на параллель с поведением банка. В октябре прошлого года мы уполномочили выпуск 10 000 000 долларов казначейских билетов и распорядились, чтобы, когда они были получены в оплату государственных сборов, они не перевыпускались, а аннулировались. Теперь предположим, что Секретарь Казначейства случайно оказался президентом банка в этом округе и в этом качестве перевыпустил эти мертвые казначейские билеты, которые он должен был аннулировать, и снова пустил их в обращение в нарушение закона, тогда существовал бы случай, который можно было бы сравнить с тем, что сейчас перед Сенатом. Если бы такой случай когда-либо произошел, разве Секретарь не был бы немедленно подвергнут импичменту; и есть ли сенатор на этой трибуне, который не признал бы его виновным? Денежный ущерб Соединенным Штатам мог бы быть больше в предполагаемом, чем в фактическом случае; но степень моральной вины была бы той же.

Является ли политически целесообразным принять этот закон — вопрос более сомнительный. Судя по прошлому опыту, банк может открыто нарушать его положения безнаказанно. Он может легко уклониться от них, отправляя пакеты этих старых банкнот на Юг и Юго-Запад через своих агентов, чтобы там они были перевыпущены банками или лицами, пользующимися его доверием. Есть один факт, однако, из которого я обнадежен надеяться, что этот закон может оказаться эффективным. Ни один человек на этой трибуне не пытался оправдать или даже смягчить поведение банка. Его лучшие друзья не осмелились произнести ни единого слова в его защиту против этого обвинения. Моральное влияние их молчания и открытое осуждение его поведения некоторыми из них могут побудить банк подчиниться закону.

Я теперь подхожу к вопросу — обладает ли Конгресс властью по Конституции принять этот законопроект? Другими словами, имеем ли мы власть ограничить доверительных управляющих нашего собственного банка от перевыпуска старых банкнот того учреждения, которые уже были выкуплены и должны быть уничтожены? Может ли быть сомнение в существовании этой власти? Одно лишь изложение вопроса кажется мне достаточным, чтобы устранить всякую трудность. Это почти слишком ясно для спора. Я был бы рад, если бы какой-либо джентльмен даже доказал, что эта власть сомнительна. В этом случае я воздержался бы от ее осуществления. Я человек прав штатов и сторонник строгого толкования Конституции. Чем старше я становлюсь и чем больше опыта приобретаю, тем глубже эта доктрина укореняется в моем сознании. Я считаю строгое толкование Конституции необходимым не только для гармонии, которая должна существовать между федеральным правительством и правительствами штатов, но и для увековечения Союза. Я не буду осуществлять никакой власти, которую не считаю ясной. Я призываю джентльменов, поэтому, нарушить их решительное молчание по этому предмету и убедить меня хотя бы в том, что существование власти сомнительно. Если они это сделают, я даю слово голосовать против принятия законопроекта.

Если бы эта власть могла поддерживаться только некоторыми из аргументов, выдвинутых друзьями законопроекта в начале этого обсуждения, она никогда не получила бы моего голоса. Принципы были тогда провозглашены едва ли менее опасные и необоснованные, чем принцип, на котором сенатор от Вермонта (г-н Прентисс) настаивает, что друзья законопроекта должны требовать эту власть. Он утверждает, что она не существует вовсе, если только не под тем толкованием Конституции, которое отстаивает его друг из Массачусетса (г-н Уэбстер), которое дало бы Конгрессу власть над всей бумажной валютой страны в рамках монетных и коммерческих полномочий Конституции. Сенатор от Коннектикута (г-н Найлс) был первым в этих дебатах, кто представил в смелом рельефе принцип, на котором этот законопроект может надежно покоиться.

Также я не буду уклоняться от этого вопроса, как сделали некоторые сенаторы, укрываясь под предлогом, что это вопрос для судебной власти — решать, применим ли общий язык законопроекта к должностным лицам Банка Соединенных Штатов по уставу Пенсильвании. Мы все знаем, что он предназначался для охвата их. Действительно, именно их поведение, и только оно, вызвало этот законопроект к существованию. Это правда, что положения законопроекта распространяются на все корпорации, созданные Конгрессом; но столь же верно, что если бы он не предназначался для применения к Банку Соединенных Штатов, он был бы ограничен в ясных терминах округом Колумбия, где только корпорации сейчас существуют под властью Конгресса. Прочь все такие уловки! Я не приму ни одной из них.

Предположим, сэр, что в любое время в течение периода двух лет, таким образом разрешенного уставом президенту и директорам банка для завершения своих дел, эти должностные лица, созданные под вашей собственной властью, попытались выбросить тридцать миллионов долларов своих мертвых бумаг снова в обращение, имели бы вы никакой власти принять закон, чтобы предотвратить и наказать такое чудовищное мошенничество? Были бы вы вынуждены смотреть и терпеливо подчиняться такому нарушению устава, который вы предоставили? Создали ли вы учреждение и прямо ограничили его срок существования, который вы не можете уничтожить после того, как этот срок истек? Это была бы действительно политическая Гидра, которая должна существовать вечно, без какого-либо Геркулеса, чтобы уничтожить ее. Если вы не обладаете никакой властью ограничить обращение банкнот старого банка, они могут продолжать обращаться вечно вопреки власти, которая вызвала их к существованию. Вы создали то, что не имеете власти уничтожить, хотя закон, который дал ему рождение, ограничил срок его существования. Будет ли какой-либо сенатор утверждать, что в течение этих двух лет, разрешенных уставом для завершения дел банка, мы не обладали никакой властью ограничить его президента и директоров от перевыпуска этих старых банкнот? Нет человека на этой трибуне, достаточно смелого, чтобы выдвинуть такую доктрину. Этот пункт будучи признанным, власть принять настоящий законопроект следует как необходимое следствие.

Если президент и директора старого банка не могли уклониться от нашей власти, следующий вопрос — смогли ли они, передав имущество корпорации доверительному управляющему за день до истечения срока действия устава и передав ему старые банкноты, которые должны были быть аннулированы, отрезать этого управляющего от обязательств, которые были наложены на них уставом, и от власти Конгресса. Тщетным и бессильным, действительно, было бы это правительство, если бы его власть могла быть сведена на нет такой мелкой уловкой. Нет, сэр, фонтан не может подняться выше своего источника. Правопреемник в таком случае не освобождается от какого-либо обязательства, которое правопредшественник принял, приняв первоначальный устав. В отношении Конгресса доверительный управляющий находится в том же положении, что и президент и директора старого банка. Мы имеем ту же власть принудить его завершить дела банка в соответствии с уставом, которую мы могли бы осуществить против тех, от кого он принял передачу. Вопрос слишком ясен для спора.

Настоящий случай еще сильнее, чем тот, который я представил. Это передача старым Банком Соединенных Штатов не незнакомцам, не третьим лицам, а самим себе в новом характере, предоставленном им легислатурой Пенсильвании. Этот новый устав прямо инкорпорирует всех акционеров старого банка, кроме Соединенных Штатов, так что лица, составляющие обе корпорации, были идентичны. Для целей осуществления этой передачи от самих себя к самим себе они создали механизм одного президента и одного совета директоров для старого банка и другого президента и другого совета директоров для нового банка. Какой ответ, следовательно, был бы для Конгресса с их стороны сказать: «Правда, мы приняли устав под вашей властью, по которому мы были обязаны не перевыпускать ни одной из наших старых банкнот после 3 марта 1836 года, но мы с тех пор приняли новый характер; и под нашим старым характером мы передали банк, который вы создали, самим себе в нашем новом характере; и мы таким образом освободили себя от всех наших старых обязательств, и вы не имеете никакой конституционной власти принудить их против нас?» Нет, сэр, нет, сэр; мы имеем власть, и это наш долг, принудить президента и директоров банка, который мы учредили, или их правопреемников, закрыть его дела; и эта власть будет продолжаться до тех пор, пока обязанность не будет окончательно выполнена. Одна власть является необходимым следствием другой. Если эта обязанность не была выполнена в течение двух лет, которые мы разрешили для ее исполнения, наша власть зависит не от какого-либо такого ограничения, а от факта, были ли дела банка фактически закрыты. Если бы это было не так, то все дела банка, оставленные незавершенными в конце этих двух лет, были бы вне закона. Это ограничение предназначалось не для того, чтобы урезать власть Конгресса, а для того, чтобы ускорить действие президента и директоров в завершении дел банка. На этой самой сессии, и с тех пор как два года истекли, Конгресс принял акт, без тени оппозиции с какой-либо стороны, дающий президенту и директорам старого банка полномочия преследовать и защищать существующие иски. Я был бы рад видеть любого сенатора, который встал бы на своем месте и сделал хотя бы правдоподобный аргумент в оппозиции к этим ясным и почти самоочевидным позициям.

В этом кратком аргументе я не пытался вывести какую-либо власть из факта, что Соединенные Штаты были собственниками одной пятой акций старого банка и что они могли быть сделаны ответственными, либо юридически, либо справедливо, за окончательный выкуп этих мертвых банкнот. Я отказываюсь от любого такого источника власти. Быть собственником — одно, а быть сувереном — другое. Сам факт, что мы владели акциями, не может дать нам никакой власти, которой мы не обладали бы, если бы никогда не были заинтересованы на сумму в доллар. Мы имели бы ту же власть завершить банк, исходящий из нашей суверенной власти, в одном случае, как и в другом. Мы обладаем той же властью закрыть дела всех банков в округе Колумбия после того, как их уставы истекут, хотя мы не являемся собственниками никаких их акций, которую мы имеем, чтобы завершить Банк Соединенных Штатов, в котором мы были так глубоко заинтересованы.

Мне едва ли нужно замечать, что я не настаиваю на какой-либо власти наказывать граждан Соединенных Штатов или даже должностных лиц банковских учреждений, кроме тех из них только, как доверительных управляющих банка, созданного нами самими, за выпуск этих мертвых банкнот. Мы намерены наказать доверительных управляющих по нашему собственному закону, и их одних, за нарушение этого закона. Эти банкноты могут обращаться из рук в руки, не делая тех, кто получает или тех, кто платит их, подверженными какому-либо наказанию. Даже если бы мы обладали властью, было бы крайне несправедливо пытаться осуществить ее. Как я заметил ранее, эти банкноты не имеют меток, и ни один человек не может сказать, была ли любая из них незаконно перевыпущена банком с 3 марта 1836 года, или была ли она выпущена до этой даты и продолжала законно обращаться в сообществе с тех пор.

Я повторяю: я был бы рад видеть, как любой сенатор — и особенно тот, кто верит, что Конгресс обладает конституционными полномочиями учредить Банк Соединенных Штатов, — встанет со своего места и приведет хотя бы один правдоподобный аргумент в противовес тем простым и почти самоочевидным положениям, которые я высказал в поддержку права на принятие этого законопроекта. Те сенаторы, которые сомневаются в наших полномочиях по созданию такого банка или отрицают их, оказываются в ином положении, поскольку их голос в пользу этого законопроекта на первый взгляд может показаться косвенным признанием таких полномочий. Это возражение не представляется мне убедительным. Данный вопрос не может быть корректно поставлен на основе этого законопроекта. Являлся ли устав прежнего банка конституционным — более не предмет для добросого рассмотрения. Он был принят Конгрессом, одобрен Президентом, а впоследствии признан конституционным высшим судебным органом страны. Таким образом, он получил все санкции, необходимые для того, чтобы стать обязательным для народа Соединенных Штатов. Этот вопрос был решен вне зависимости от воли какого-либо отдельного лица, и долгом каждого добропорядочного гражданина было подчиниться. При любом правительстве должно наступать время, когда подобные споры прекращаются; и вы с тем же успехом можете сейчас попытаться исключить Луизиану из Союза на том основании, что ее принятие, по вашему мнению, было неконституционным, как и руководствоваться в данном случае принципом, будто Конгресс не имел полномочий на учреждение прежнего банка. Ни один человек в этой палате никогда не заявлял публично, что он проголосовал бы за отмену устава прежнего банка в течение двадцати лет его существования на том основании, что тот изначально мог показаться ему неконституционным. В течение этого периода все были обязаны подчиняться. При таких обстоятельствах было бы слишком далеко заходить в своих конституционных сомнениях для любого джентльмена, утверждающего, что, хотя банк существовал на основании закона, исполнять который мы все были обязаны, мы не можем теперь привести этот закон в исполнение и завершить его дела, поскольку как частные лица мы могли счесть его изначально неконституционным. Если бы это было так, наш долг окончательно ликвидировать банк и тем самым прекратить его существование стал бы лишь еще более непреложным.

Я с радостью признаю, что если когда-либо будет предпринята попытка учредить другой банк, вопрос о конституционных полномочиях вновь будет передан на усмотрение каждого отдельного члена Конгресса, чтобы тот разрешил его в соответствии с велениями собственного рассудка и собственной совести.

Прежде чем занять свое место, я намерен высказать несколько соображений о причинах приостановки банками страны выплат в металлических деньгах, а также о столь же мощных причинах, которые должны — и притом в скором времени — принудить их к возобновлению таких выплат.

Недавний манифест, выпущенный нынешним Банком Соединенных Штатов, прямо свидетельствует о том, что он унаследовал от старого банка непреодолимую склонность вмешиваться в политику страны. В этом заключалось его проклятие, его первородный грех, которому он обязан всеми своими бедствиями и несчастьями. Он еще не извлек уроков мудрости из своего сурового опыта. О, если бы он мог это сделать и ограничиться своей надлежащей сферой! Как гражданин Пенсильвании, я выражаю это пожелание самым пламенным и искренним образом. Теперь он выступил в качестве главной силы, противостоящей возобновлению выплат в металлических деньгах, и попытался вовлечь в то же дело все остальные банки страны. Он заявляет им в своем послании: «Банк Соединенных Штатов выступает единым фронтом с другими банками». И далее: «Они (банки) теперь в безопасности и сильны, и им не следует выходить за пределы своих укреплений, пока перед ними на равнине находится враг». «Короче говоря, американские банки должны поступить так же, как американская армия при Нью-Орлеане: стойко держаться за своими тюками хлопков, пока враг не покинет страну».

Таким образом, в то время как каждый взор и каждое сердце были устремлены на банки в тревожном ожидании скорейшего возобновления ими выплат в металлических деньгах, этот великий регулятор денежного обращения объявил стране, что вся его огромная мощь будет направлена на то, чтобы воспрепятствовать осуществлению наших чаяний.

Банк даже не пытается скрыть тот факт, что, проводя такую линию, он руководствуется политической враждебностью по отношению к нынешней администрации. Было смело заявлено, что «если банки возобновят выплаты и окажутся способны за счет разорения общества продолжать их в течение нескольких месяцев, это будет решительным образом использовано на следующих выборах для доказательства того, что планы исполнительной власти не столь разрушительны, какими они окажутся в дальнейшем». Говоря простым языком, банки не должны возобновлять выплаты до следующих выборов; они не должны открывать свои хранилища, платить по своим честным долгам и тем самым избавлять страну от проклятия неразменной бумажной валюты, — поскольку в противном случае это может сыграть на руку нынешней администрации и оставить ее оппонентов в меньшинстве. И такова позиция банка на фоне его хвастливых заверений в собственной способности немедленно возобновить выплаты.

Банк идет еще дальше и жалуется, что «банковские билеты исключены не только из земельных департаментов, но и из всех без исключения платежей в пользу Правительства». Я хотел бы спросить: разве хоть один сенатор в этой палате, разве хоть один государственный деятель какой бы то ни было партии в нашей стране когда-либо возвышал свой голос в поддержку приема Правительством неразменных банковских бумаг? Прошу прощения; два сенатора действительно предлагали такую меру (господа Престон и Клей); но я отдам им должное: хотя я и считал их предложение крайне неразумным и опрометчивым и выступал против него в тот момент, они преследовали цель помочь банкам быстрее возобновить выплаты в металлических деньгах.

Мистер Престон. Это касалось исключительно указанных обстоятельств.

Мистер Бьюкенен. Хотя предложение ограничивалось первым августа, сами сенаторы по размышлении сочли его столь неподобающим, что отказались от него, и с тех пор мы о нем ничего не слышали.

Каково было бы состояние страны в настоящий момент, если бы мы принимали неразменные банковские билеты в уплату государственных сборов? Своим поведением мы поощрили бы банки к увеличению объемов учета векселей и расширению эмиссии, и мы катились бы от плохого к худшему, пока в данный момент у нас не осталось бы никаких перспектив возобновления выплат в металлических деньгах. Мистер Чивз сообщил нам, что если бы Правительство не проявило твердости в 1819 году в вопросе приема неразменных банкнот, банки приостановили бы деятельность уже тогда. Тем более необходимо нам придерживаться той же позиции сейчас, чтобы обеспечить возобновление выплат. Если бы мы пошли по какому-либо иному пути, у нас, правда, была бы единая валюта как для Правительства, так и для народа; но это была бы валюта из неразменных банковских лоскутов, не оставляющая надежды на лучшие времена. И тем не менее Банк Соединенных Штатов жалуется, что Правительство не принимает такие бумаги. Чтобы поступать так, нам пришлось бы отменить действующие законы по этому вопросу; и кто же рискнул предложить подобную меру?

Банку Соединенных Штатов удалось на недавнем съезде банкиров в Нью-Йорке удержать свои силы за тюками хлопков. Банки лишь двух штатов в Союзе проголосовали против резолюции о приостановлении возобновления выплат в металлических деньгах до первого января следующего года. Это были Нью-Йорк и Миссисипи; и не берусь судить, проголосовал ли последний таким образом потому, что его банки уже готовы к возобновлению выплат, или же потому, что он пожелал отложить это событие на еще более отдаленный срок. После такой демонстрации силы никто не станет ставить под сомнение способность банка удерживать свои силы за укреплениями, если только они не будут выгнаны на равнину непреодолимой силой общественного мнения.

Несколько недель назад я попытался подражать славным примерам, которые мне являли в этой палате, и выступил в роли политического пророка. Тогда я предсказал, что до конца текущего года торговля и промышленность возродятся и расцветут, а страна вернется к своему прежнему процветанию. Признаки времени уже подтвердили истинность этого пророчества. Ободренный прошлым опытом, я рискну сделать еще одно предсказание: нет ни одного надежного и платежеспособного банка ни в одном из атлантических штатов этого Союза, включая Банк Соединенных Штатов, который не возобновил бы выплаты в металлических деньгах задолго до первого января. Вся оппозиция со стороны самих банков не способна предотвратить этот результат. В силу самого порядка вещей это должно свершиться. Сила общественного мнения в нашей стране все еще выше силы банков. Банк Соединенных Штатов не сможет удерживать свои силы за тюками хлопков столь долгое время.

Сейчас уже слишком поздно сомневаться в том, что послужило причиной приостановки выплат в металлических деньгах. Этот вопрос решен как по ту, так и по эту сторону Атлантики. На данный предмет пролито достаточно света, и никакие два здравомыслящих человека, сколь-нибудь знакомых с фактами, не могут прийти к разным выводам. Это уже стало историей. И тем не менее банк в своем манифесте ни разу не упомянул об этой причине. Что же она собой представляла? В условиях постоянных колебаний, неиз порождаемых нашей нынешней банковской системой, если только она не будет урегулирована законодательством штатов, на что я теперь почти не надеюсь, в начале 1837 года она была раздута почти до предела взрыва. Мыльный пузырь создается, разбухает и переливается самыми яркими красками. Его поклонники смотрят на него с надеждой и восторгом, как вдруг он лопается, оставляя их в руинах и отчаянии. Такова история прошлого, и таково будет будущее. Это расширение вызвало, как оно и должно было вызвать, чудовищную спекуляцию и переторговлю. Коммерческий долг, который мы тогда задолжали Англии за иностранные товары, был огромен. Рано или поздно мы должны были пережить этот фатальный коллапс, но тут в Англии произошло обстоятельство, которое мгновенно спровоцировало взрыв. Это была искра, брошенная в пороховой погреб.

Подобное состояние раздутости существовало тогда и в Англии. Им грозили аналогичные беды от чрезмерных банковских кредитов и их неизбежного следствия — чудовищных спекуляций и переторговли. Банк Англии тщетно пытался контролировать акционерные банки и удерживать их в разумных пределах. В конце концов она встревожилась за собственную безопасность. В начале 1837 года ее запасы звонкой монеты сократились примерно до четырех миллионов фунтов стерлингов, или до одной шестой части ее обращения и депозитов. Это составляло не более половины той доли, которую, как считается, она должна иметь для обеспечения собственной безопасности. Состояние внешнеторгового баланса постепенно истощало оставшиеся запасы драгоценного металла в ее хранилищах. В этот кризисный момент под влиянием паники она прекратила предоставление кредитов американским домам в Англии и разорила их. В результате цены на хлопчатобумажную продукцию внезапно упали с девятнадцати-двадцати центов до семи-восьми центов за фунт; и таким образом, согласно самым точным и взвешенным оценкам, какие мне доводилось видеть, мы потеряли по меньшей мере тридцать миллионов долларов. Эта сумма была, так сказать, в один миг изъята из средств, предназначенных для погашения нашего огромного коммерческого баланса. По завершении этой катастрофической операции упомянутый баланс оценивался в сорок миллионов долларов. Каковы были незамедлительные последствия? Начался отток металлических денег из наших банков для экспорта в целях погашения этого долга, и они были вынуждены либо приостановить выплаты, либо оказаться разоренными. Было и другое обстоятельство, усугубившее наши затруднения. Наши купцы выставили на Англию крупные переводные векселя, обеспеченные отправленным туда хлопком, рассчитывая получить прежние цены. Из-за внезапного падения цен эти векселя не были акцептованы и вернулись с протестом. В результате многие из наших крупнейших торговых домов были разорены.

Катастрофа была вызвана одними и теми же причинами и протекала сходным образом в обеих странах, за исключением того, что в Англии банки не были вынуждены приостанавливать выплаты в металлических деньгах. Доходы в обеих странах оказались недостаточными для покрытия текущих расходов Правительства, и каждая из них будет вынуждена занять почти одинаковую сумму для восполнения дефицита.

Теперь это история, которую нельзя ни изменить, ни извратить. По обе стороны Атлантики все деловые люди и практикующие государственные деятели пришли к единому выводу. Долой же ваш циркуляр о металлических деньгах, ваше неумелое управление депозитами и поднятый исполнительной властью крик против банковских билетов как причин прекращения выплат в металлических деньгах! Банк слишком сильно рассчитывает на политическую доверчивость народа, когда в столь позднее время, после того как вопрос стал абсолютно понятен, пытается подсунуть ему эти давно развенчанные объяснения приостановки. Потрясение, которое всколыхнуло весь торговый мир до самого основания и распространилось на три четверти земного шара, никогда не могло возникнуть из-за столь тривиальных причин.

Если исполнительная власть вела войну против кредитной системы страны и в пользу исключительного металлического обращения для народа Соединенных Штатов, то мне об этом ничего не известно. Я даже не подозревал о подобном. Я полагаю, что это чистой воды фантом, вызванный к жизни для того, чтобы запугать робких. Если Президент когда-либо развяжет подобную войну, я не стану сражаться под его знаменем. Единственным предлогом, на котором основывается это обвинение, является то, что он и его политические друзья желают отделить дела Казначейства от дел банков, а не сделать их враждебными друг другу. До тех пор пока не настанет этот благоприятный день, мы будем вечно сотрясаемы связью денежного обращения с нашей убогой партийной политикой. Политические паники, политическое давление, обвинения Правительства в оказании ненадлежащего влияния на банки и обвинения банков во вмешательстве в политику страны — все это, всё, что удерживало нас в состоянии постоянного волнения последние семь лет, продолжит существовать и будет пускаться в ход при каждых очередных выборах Президента и Вице-президента. Таким образом, мы останемся в состоянии непрекращающихся волнений, а великие интересы страны будут принесены в жертву. Пусть Казначейство и банки расстанутся с миром, и пока они взаимно независимы, пусть не ведут никакой войны друг против друга; и я искренне верю, что это стало бы величайшим благом, какое только можно даровать обеим сторонам. В этих пределах я пошел бы за Президентом, если бы обладал такой властью; но когда я решаю подчиниться инструкциям, я делаю это честно и справедливо. А потому я не стану больше говорить на эту тему.

Правда, на внеочередной сессии я действительно пытался доказать, что нынешняя банковская система при ее существующих правилах — одна из худших, какие только способен изобрести человеческий разум. При ней разорительные расширения и спады неизменно сменяют друг друга в установленные периоды, и многие из лучших и предприимчивейших людей страны становятся ее жертвами. Тогда я выразил надежду — не лишенную страха, — что законодательные собрания штатов на своей следующей сессии наложат разумные ограничения на свои банковские институты; ограничения, которые окажутся одинаково выгодными и для банков, и для народа. Все эти легислатуры ныне завершили работу, не установив подобных правил, и нам суждено вновь и вновь проходить через те же превратности, свидетелями которых мы столь часто становились.

Виги всегда отличались крайней неудачливостью в том, что касается выбора времени для этих периодических спадов, порожденных чрезмерным развитием банковского дела. Они приходили либо слишком рано, либо слишком поздно для их политических целей. Наступи приостановка выплат в металлических деньгах на один год раньше, и герой Типпеканоэ мог бы стать преемником героя Нью-Орлеана. Но спад вновь пришел не вовремя; и задолго до президентских выборов 1840 года страна снова будет процветать. Последствия приостановки минуют, как «бесплотное виденье», не оставив после себя и следа. Наш недавний опыт был столь суров, что следующий банковский взрыв, возможно, отложится до 1844 года. Кому он тогда пойдет на пользу, я не знаю и не очень-то забочусь об этом. Одно несомненно: эти спады могут принести лишь вред правящей партии. Такова человеческая природа — обвинять в своих несчастьях Правительство или что угодно еще, кроме собственного дурного поведения.

Теперь я перехожу к гораздо более приятной части моего выступления, а именно к доказательству того, что банки должны и вскоре обязательно возобновят выплаты в металлических деньгах. Я попытаюсь доказать, что сейчас — самое время, благоприятное время, лучшее время и в течение нескольких месяцев единственное время, когда они могут возобновить выплаты без малейших затруднений. Я перечислю некоторые причины, которые вскоре приведут к этому счастливому результату.

Прежде всего, я отдам должное банкам страны в целом, отметив, что со времени приостановки выплат они в значительной степени сократили свое обращение и займы и сделали все возможное со своей стороны, чтобы искупить свою прошлую расточительность. Банки Пенсильвании, включая Банк Соединенных Штатов, в течение десяти месяцев, начиная с января и заканчивая ноябрем 1837 года, сократили свое денежное обращение с двадцати пяти с четвертью миллионов почти до семнадцати миллионов, а учет векселей — с восьмидесяти шести с половиной миллионов почти до семидесяти одного миллиона, в то время как за тот же период они увеличили свои запасы металлической монеты с пяти с трех четвертей миллионов до более чем семи миллионов. Судя по всему, с тех пор они продолжали двигаться примерно с той же скоростью, хотя я и не видел их официальных отчетов. Банки других штатов в целом следовали тем же путем. Следствием этого стало значительное восстановление доверия страны к своим банковским учреждениям. Я убежден, что если бы они возобновили выплаты в металлических деньгах хоть завтра — по крайней мере, во внутренних районах Пенсильвании — к ним не было бы никаких очередей вкладчиков, за исключением потребности в разменной серебряной монете, необходимой для замены того жалкого мусора, который ныне находится в обращении под названием «бумажек-однодневок» (шинпластеров). Кроме того, они вскоре начали бы принимать на депозиты еще большие суммы от тех, кто занимался накопительством металлических монет, полагая, что дома им будет безопаснее, чем в банках, и надеясь впоследствии использовать их с большой выгодой. Сейчас не существует иностранного спроса, который истощал бы запасы металлической монеты в банках; напротив, обратная волна хлынула с огромной силой и ныне несет к нашим берегам несметные суммы золота и серебра.

Но, сударь, существует и другая мощная причина для возобновления выплат. Наш экспорт хлопка много месяцев назад погасил наш внешний торговый долг. По мере его ликвидации катастрофическое состояние нашей денежной системы свело практически к нулю заказы наших купцов на иностранные товары. Наш импорт имеет сравнительно малую ценность. Тем временем наш урожай хлопка 1837 года регулярно и неуклонно находил свои привычные рынки сбыта в Англии и Франции. Мы продали много, а купили мало, и образовавшийся в нашу пользу баланс почти целиком возвращается в виде звонкой монеты. Согласно последним английским отчетам, которые мне довелось видеть, экспорт металлических денег из той страны к нам продолжал расти; и теперь почти с каждым судном из-за рубежа, прибывающим к нашим берегам, мы получаем золото и серебро. По последним сведениям, металлическая монета была наиболее выгодным средством платежа из Англии в Соединенные Штаты, обеспечивая прибыль в четыре процента. Когда Конгресс собрался в сентябре прошлого года, курс обмена против нас на Англию составлял более двадцати процентов. Теперь он снизился до шести процентов, что на три-четыре процента ниже монетного паритета. Какая великая революция за столь короткий период! Она доказывает, сколь обширны ресурсы нашей страны.

Эта великая революция была совершена с помощью нашего хлопка. Английские производители должны иметь этот товар, иначе они будут разорены. Эта необходимость перевернула обычные законы торговли, и зарубежный рынок сбыта хлопковой продукции оставался прочным и устойчивым, хотя мы привозим домой едва ли какой-либо эквивалент, за исключением звонкой монеты.

Если значительная часть нашего урожая хлопка все еще остается непроданной, тем лучше. Золотой прилив будет продолжать течь в нашу страну тем дольше. Политика наших банков заключается в том, чтобы оседлать эту волну в период прилива и двигаться навстречу удаче. Если банки воспользуются нынешней золотой возможностью, они полностью укрепят себя до того, как наступит спад. Подобное положение дел не может продолжаться вечно. Должна произойти реакция. Если банки будут ждать отлива и отложат возобновление выплат до тех пор, пока наши купцы не начнут делать крупные закупки за рубежом и металлическая монета не начнет экспортироваться, они столкнутся с трудностями, которых им не нужно опасаться сейчас. Я повторяю еще раз: этот момент — самое подходящее время для возобновления выплат банками.

Но не только обычные законы торговли привлекают сейчас огромные массы металлических денег в нашу страну. Две другие причины мощно действуют на достижение этого результата.

Поведение Банка Англии, прекратившего предоставление кредитов американским домам, что стало непосредственной причиной приостановки выплат в металлических деньгах, было громко осуждено тамошними людьми всех партий. Эта мера нанесла той стране почти такой же ущерб, какой она причинила этой, поскольку Англия всегда страдает от любых расстройств в нашей денежной системе. Банк теперь осознает эту истину и делает шаги назад. В период с февраля 1837 года по март 1838 года он увеличил свои запасы драгоценного металла с £4 032 090 до более чем десяти миллионов фунтов стерлингов. Теперь он силен, и в его интересах, как и в интересах народа Англии, использовать эту силу для оказания нам помощи в возобновлении выплат в металлических деньгах. Соответственно, через одного из наших наиболее смышленых и предприимчивых граждан он заключил соглашение о предоставлении банкам Нью-Йорка одного миллиона фунтов стерлингов в металлических деньгах для содействия им в возобновлении выплат золотом и серебром. Этот миллион в настоящее время поступает в Соединенные Штаты частями. Возобновляя выплаты в настоящий момент, наши банки имеют все основания надеяться и ничего не опасаться со стороны Англии.

Далее: дух внутренних улучшений витает по всей нашей земле. Штаты и частные компании должны делать займы для возведения своих общественных работ. Деньги сейчас в изобилии имеются в Англии и повсюду ищут применения для инвестиций. Расстройство в делах этой страны лишило капитал применения. Процентная ставка снизилась до трех и трех с половиной процентов. Их капиталисты стремятся делать надежные инвестиции в займы нашим различным правительствам штатов и инкорпорированным компаниям под более высокий процент, чем они могут получить у себя дома. Эти займы в настоящее время размещаются в Англии в очень больших объемах; и большая часть выручки от них должна вернуться в эту страну в виде металлических денег. Все благоприятствует немедленному возобновлению выплат нашими банками.

Возобновтит ли выплаты Банк Соединенных Штатов? Признаюсь, я в этом не сомневаюсь. Он совершил ложный шаг, и великая прерогатива силы состоит в том, чтобы признать и исправить ошибку. Его недавний манифест против возобновления выплат в металлических деньгах не нашел ни единого защитника в этой палате. Он поверг в онемение всех его друзей. Еще вчера он мог противостоять всему миру. Сегодня нет столь бедного духом, кто оказал бы ему почтение. Даже те, кто должен понести политический урон от возобновления выплат, поскольку «это будет решительным образом использовано на следующих выборах для доказательства того, что планы исполнительной власти не столь разрушительны, какими они окажутся в дальнейшем», не осмелились сломать копье в его защиту. Раньше такого не бывало, ибо до сих пор его поборники всегда были готовы вступить в бой за его дело. Несмотря на все сказанное по этому поводу, я не из тех, кто считает, будто Банк Соединенных Штатов неспособен возобновить выплаты. Хотя отчет о его состоянии, опубликованный недавно, не слишком лестен, его ресурсы огромны. Он способен на это, если бы только пожелал. В этом я не могу сомневаться.

Далее: неужели банк не сжалится над славным городом Филадельфией, который всегда был предан его интересам? Бостон называют Афинами Америки; Нью-Йорк — великим торговым эмпориумом; Балтимор — монументальным городом, в то время как Филадельфия заслужила именование Города Банка, или мраморного дворца; и горожане сполна заслужили это отличие своей преданностью. Неужели банк теперь согласится смотреть, как чахнут ее коммерция и торговля, а ее звезда блекнет перед лицом Нью-Йорка, вместо того чтобы сделать шаг назад и возобновить выплаты в металлических деньгах? О, никогда. Упаси нас от этого благодарность!

Кто может сомневаться в том, что таковым будет результат? Купцы, которые приезжают издалека для закупки товаров с наличными деньгами на руках, отправятся туда, где смогут купить дешевле, а товары по металлическому стандарту всегда должны быть дешевле, чем при обесцененной валюте. Те, у кого есть продукция на продажу, особенно если продажа должна осуществляться в кредит, выберут тот рынок, где они получат за нее цену в надежной валюте. Перспектива возобновления выплат в Нью-Йорке уже обесценила банковские билеты Филадельфии на пять процентов по сравнению с банкнотами этого города. Какова же будет разница, когда один город возобновит выплаты, а обращение другого будет представлено неразменной бумагой? Кто из тех, у кого есть деньги для перевода или депозита, станет отправлять их в Филадельфию, чтобы получить их обратно в банкнотах, обесценившихся до непредсказуемых пределов, когда они могут отправить их в Нью-Йорк с полной уверенностью, что они будут возвращены им в соответствии с металлическим стандартом? При таком положении дел торговля Нью-Йорка неизбежно будет расти и процветать за счет торговли Филадельфии. У меня нет времени вдаваться сейчас в дальнейшие подробности по этой ветви вопроса.

Жители Пенсильвании терпеливо смирились с приостановкой выплат в металлических деньгах со стороны их банков. Они покорились существовавшей необходимости и отнеслись к ним с добротой и великодушием. Банк Соединенных Штатов заявил о своей способности возобновить выплаты, и остальные наши банки находятся в таком же положении. Необходимость дальнейшей приостановки более не существует. Платите по своим честным долгам, когда вы в состоянии это сделать — вот правило, дорогое сердцу жителей Пенсильвании. Этот долг ныне стал вопросом морали, далеко превосходящим любые вопросы политики. Если эти привилегированные корпорации и дальше будут отказываться платить по своим честным долгам ради собственной выгоды или из стремления возвысить одну политическую партию и потопить другую, против них поднимется негодование честных людей всех партий. Из наших гор и долин грянет всплеск народных настроений, с которым им придется считаться. Слава Богу! Общественное мнение во внутренних районах Пенсильвании все еще сильнее денежной власти. Наш народ никогда не смирится с тем унижением, чтобы его банки предоставляли ему любую иную валюту, кроме неразменной бумаги, в то время как по всему штату Нью-Йорк банки возобновят выплаты в металлических деньгах. Ничто не могло бы сильнее ущемить мою собственную гордость пенсильванца.

Если наши банки будут упорствовать под руководством своего великого предводителя до первого января следующего года, многие из них уже никогда не смогут возобновить выплаты. Общественное доверие, которое до сих пор внушало их поведение после приостановки выплат, задолго до этого отдаленного дня прекратит свое существование. Никакого набега вкладчиков на них сейчас в случае возобновления выплат не произойдет; но если они будут принуждены к этой мере общественным мнением после того, как сопротивлялись изо всех сил, дни многих из них будут сочтены. Честность, долг, политика — все сговаривается в пользу того, чтобы продиктовать им скорейшее возобновление выплат.

В заключение позвольте мне заметить, что у народа Соединенных Штатов есть веские причины для глубочайшей признательности тому великому и славному человеку, находящемуся ныне на покое, за предотвращение возобновления устава Банка Соединенных Штатов. Он является безусловно человеком эпохи и оставил на ней более глубокий и прочный след, чем любой другой деятель нашей страны. И все же в отношении банка он выполнил лишь половину своей работы. За ее завершение мы обязаны президенту банка. Если бы банк после принятия устава от Пенсильвании ограничился чисто банковскими и финансовыми операциями, если бы он использовал свою власть для упорядочения внутренних обменных операций страны и, главное, если бы он взял на себя инициативу в возобновлении выплат в металлических деньгах, новый банк, подобно птице Феникс, мог бы возродиться из пепла старого. Эта опасность, судя по нынешнему положению дел, теперь миновала. Открытый вызов Конгрессу со стороны банка, неоднократно нарушавшиеся законы страны, его постоянные попытки вмешаться в партийную политику сегодняшнего дня — все это, всё научило народ опасности столь огромной финансовой корпорации. Мистер Биддл завершил работу, которую генерал Джексон лишь начал.

Ни одна доля личной враждебности по отношению к этому джентльмену не примешалась к моему обсуждению вопроса. Напротив, как частное лицо я уважаю его; и мое личное общение с ним, хотя и не было частым, носило самый приятный характер. Я всегда готов отдать должное его великим и разнообразным талантам. Я говорил об общественном поведении банка, которым он руководит, с той свободой и смелостью, с какой всегда буду действовать при исполнении своих общественных обязанностей. Я подверг нападкам президента банка, а не человека. Сама природа учреждения, которым он руководит, сделала его тем, кто он есть. Подобно любому другому человеку, он должен подчиниться своей судьбе. Обладание столь огромной и неограниченной властью, продолжающееся в течение долгих лет, вскружило бы голову почти любому другому человеку и привело бы его к столь же великим эксцессам.

Тщетно вы можете рассуждать передо мной об ограничениях в уставе банка, касающихся бумажных знаков и имеющих достаточный масштаб для того, чтобы сокрушить остальные банки страны. Когда крупная денежная монополия когда-либо считалась с законом, если на ее пути вставал какой-либо из ее собственных крупных интересов? В таком случае она нарушит свой устав, а ее собственная мощь обеспечит ей безнаказанность. Она прекрасно знает, что в ее разрушение будет вовлечено разорение сотен и тысяч людей, а потому может делать практически все, что ей угодно. История банка за последние несколько лет представляет собой непрерывную историю нарушений законов и попыток вмешательства в политику страны. Создайте другой банк и поставьте во главе него любого другого человека, и результат будет тем же. Подобное учреждение всегда будет оказывать слишком сильное давление на Правительство в будущем, поскольку нам больше не доведется увидеть, по крайней мере в наши дни, другого Эндрю Джексона в президентском кресле. С другой стороны, если такой банк, сосредоточив в своих руках финансовую мощь страны, вступит в союз с политической властью — а это естественное положение для обеих сторон, — их совместное влияние будет управлять Союзом, и свобода может превратиться в пустое слово.

Mr. Buchanan’s Reply to Mr. Clay, on the same day.

Мистер Бьюкенен сказал, что у него никогда не было много триумфов, а потому он тем выше ценит тот, которого добился сегодня. Он заставил многоуважаемого сенатора из Кентукки [мистер Клей] нарушить то упорное молчание, которое до сих пор запечатывало его уста по вопросу этого законопроекта. Таким образом, сказал мистер Б., я украсил свое чело одиночной веточкой лавра. Ни единого слова не должен был он произнести по нынешнему случаю. Об этом он заявлял публично.

[Здесь мистер Клей выразил несогласие.]

Мистер Бьюкенен. Я думал, что на днях он заявлял о своем намерении не участвовать в дебатах по этому вопросу и приводил это в качестве причины, почему он задал сенатору из Нью-Джерси [мистеру Уоллу] вопрос о том, могут ли, по его мнению, Джон Брокенбро и Альберт Галлатин подвергнуться конституционному наказанию со стороны Конгресса за повторный выпуск старых банкнот Банка Соединенных Штатов.

[Мистер Клей снова дал пояснения.]

Что ж, сказал мистер Бьюкенен, сенатор все же намеревался обратиться к Сенату по этому поводу, и единственная веточка лавра, которую я когда-либо рассчитывал завоевать у него, уже увяла. И все же с его стороны наблюдалась очевидная неохота вступать в это состязание, которую заметили все. Сенатор из Вермонта [мистер Прентисс] выступил с убедительной конституционной аргументацией против законопроекта. За исключением этого джентльмена и сенатора из Южной Каролины (мистера Престона), на этой (вигистской) стороне палаты царило глубокое молчание. Вопрос был поставлен Вице-президентом, и должно было начаться голосование, когда я встал и обратился к Сенату. Сразу же после того, как я занял свое место, сенатор из Кентукки вскочил на ноги и произнес одну из своих лучших речей, ибо для его склада ума характерно делать наиболее сильные выступления с наименьшей подготовкой. Рискну заявить, что он не собирался произносить эту речь, когда входил в зал Сената сегодня утром.

[Мистер Клей признал это обстоятельство.]

Тогда, сказал мистер Бьюкенен, я преуспел, и моя веточка лавра снова зеленеет.

Джентльмен говорит, что я могу повесить Ника Биддла, если мне угодно; но мне угодно сделать совсем не это. Я был бы огорчен подвергнуть его даже тюремному заключению, предусмотренному этим законопроектом; и если он когда-либо будет осужден по его положениям, я надеюсь, что суд ограничится лишь наложением денежного штрафа. Повесить Ника Биддла, право слово! Я хочу приберечь его для нужд партии вигов, если они когда-нибудь придут к власти. Сенатор из Южной Каролины [мистер Престон] заявлял на внеочередной сессии, что мистер Биддл, будучи назначен министром финансов, в тридцать или шестьдесят дней — забыл точно, в сколько — исцелит все расстройства в денежном обращении и устранит все финансовые затруднения Правительства. Его назначение стало бы универсальным средством от всех существующих бед. Теперь я выступаю за эту администрацию как по принципиальным соображениям, так и по склонности и поддержу переизбрание нынешнего Президента; но будь я вигом, сенатор из Кентукки был бы моим первым выбором. А потому я был бы весьма огорчен лишить его услуг мистера Биддла, который, по мнению друга сенатора из Южной Каролины, станет самым лучшим министром финансов во всей стране.

Сенатор от Кентукки спрашивает меня, почему я не защищаю мистера Биддла, выдающегося гражданина моего собственного штата. Мой ответ готов. Я не могу защищать его поведение на посту президента банка, поскольку считаю его совершенно неоправданным, а нападкам он подвергся вовсе не в каком-то ином качестве. Я был бы горд и счастлив взять на себя эту задачу, если бы мог выполнить ее в согласии со своей совестью. Но почему сенатор задает мне такой вопрос? Я с уверенностью ожидал, что мистера Биддла будет защищать куда более красноречивый язык. Я — защищаю его?! Когда все красноречивые джентльмены вокруг меня являются его собственными преданными друзьями; и при этом, как ни странно, ни один из них не попытался оправдать его поступки. «Еще вчера он мог противостоять всему миру». «Он пал, пал со своего высокого поста». Откуда это зловещее молчание? Я хотел услышать его защиту, если таковая возможна, со стороны джентльменов его собственной политической партии, которые до сих пор никогда не уклонялись от подобной ответственности.

Сенатор утверждает, что Банк Соединенных Штатов больше не существует. Но разве его президент, директора и должностные лица не те же самые, что были при старом уставе? Разве у него нет филиалов по меньшей мере в двух штатах — Луизиане и Джорджии — и филиальных агентств, разбросанных по остальной части Союза? И чтобы сделать его продолжающееся существование еще более очевидным, разве он не захватил все банкноты старого банка — хорошие, плохие и посредственные — и не обратил их на собственную пользу? Полноте, сударь, согласно его самому последнему отчету, в обращении находится чуть более трехсот тысяч долларов новых банкнот, в то время как обращение его старых банкнот превышает шесть миллионов. Разве он по-прежнему не расточает повсюду свои блага и милости, по мнению своих друзей и поклонников? Почему же тогда он не проявил себя великим регулятором денежного обращения и не предотвратил приостановку выплат в металлических деньгах? Если это было невозможно, почему он по меньшей мере не является первым среди банков, настаивающим на их возобновлении? Если бы он поступил так, возможно, он смог бы получить еще один устав от Конгресса. Но когда мы обнаруживаем не только то, что он не смог спасти себя от общего краха, но и то, что ныне он выступает главным запевалом в противодействии возобновлению выплат в металлических деньгах, мы неизбежно теряем веру в его способность быть великим регулятором.

Но этот банк, говорит сенатор, есть не более чем местное учреждение Пенсильвании. Когда одно его плечо протянуто через Атлантику с целью выдачи кредитов, покупки векселей и регулирования обмена там, в то время как другим он ведет масштабнейшие банковские и торговые операции здесь, простирающиеся на весь Союз, — как его можно называть чисто внутренним учреждением одного штата? Более того: судя по его последнему манифесту, он взял «великие торговые и финансовые интересы» Союза под свою опеку как дома, так и за рубежом. Сударь, один-единственный штат не может обеспечить занятость для его огромного капитала. Он зачах бы в столь тесных границах. Сейчас он является государственным учреждением ничуть не в большей степени, чем при старом уставе, если не считать того, что его существование как той же самой тождественной корпорации было продлено актом легислатуры Пенсильвании, а не актом Конгресса, причем с куда большими полномочиями, чем он обладал прежде. При старом уставе он никогда не отваживался обосноваться в Англии. Нет, сударь, пусть джентльмены не тешат себя иллюзиями. Старый Банк Соединенных Штатов по-прежнему жив, движется и пребывает в бытии, даже не сменив своего названия.

Сенатор от Кентукки спрашивает: зачем принимать этот законопроект? Он заявляет, что тот абсолютно излишен; и хотя он признает, что у нынешнего банка не было законных полномочий на повторный выпуск этих старых банкнот, он считает, что ему нельзя препятствовать в таких действиях, поскольку эти банкноты обеспечивают лучшую и единственную универсальную валюту в Союзе. Сенатор напоминает мне древних еретиков, существовавших в Церкви, о которых упоминал и которых осуждал апостол Павел. Их учение сводилось к тому, что дозволено творить зло, дабы вышло благо. Похоже, теперь у нас появилась схожая секта политических еретиков, чье учение гласит: нарушайте закон, если тем самым вы можете обеспечить народу хорошую валюту. Но в подобном нарушении не было ни малейшей необходимости. По мере поступления старых банкнот банк мог восполнять их нехватку путем обращения собственных новых банкнот. Они во всех отношениях являются лучшей валютой, поскольку нынешний банк несет юридическое обязательство погашать их по требованию. Чего нельзя сказать о старых банкнотах. Их немедленное погашение зависит от чести банка и ни от чего более. Я не сомневаюсь, что мистер Биддл намерен погасить их, но на посту его может сменить другой и совсем иной человек. Кроме того, банк с течением времени может стать неплатежеспособным, и в этом случае погашение его собственных банкнот и долгов должно иметь приоритет перед выплатой этих воскресших банкнот. Несомненно одно: по ним нельзя предъявить прямой иск против нынешнего банка.

Сенатор клеймит настоящий законопроект не только как неконституционный, но и как самое чудовищное из всех известных ему посягательств на власть, когда-либо предпринимавшихся. Мне приятно обнаружить, что сенатор стал поборником строгого толкования Конституции и противником использования сомнительных полномочий. В этом пункте мы сходимся. И я с большим удовольствием узнал из его собственных уст, что он не разделяет мнение сенатора из Массачусетса [мистера Вебстера] о выведении полномочий в отношении бумажной валюты страны из пунктов Конституции, уполномочивающих Конгресс чеканить монету и регулировать торговлю. Однако, отказавшись от столь широкого толкования, он фактически сдает позиции по вопросу создания национального банка. Сенатор качает головой, но я постараюсь доказать, что именно в такую дилемму он себя и загнал. На каком основании Верховный суд признал банк конституционным? На том, что Конгресс, обладая прямым полномочием вводить и собирать налоги в целях уплаты долгов Соединенных Штатов, может по смыслу закона создать банк, если сочтет его необходимым инструментом для реализации этого налогового полномочия. Станет ли кто-нибудь сегодня утверждать, что налоги Правительства не могут быть собраны, а его долги — уплачены без содействия такого банка? Я полагаю, нет. Должно быть, именно ради того, чтобы выпутаться из этой дилеммы и отыскать где-нибудь полномочия для создания банка, сенатор из Массачусетса заявил о наличии у Конгресса общих полномочий по созданию и регулированию бумажной валюты страны, выведя их из монетной и торговой статей Конституции. Мне было бы приятно всегда разделять мнение сенатора из Кентукки, и я рад, что мы вместе отрицаем полномочия, на которые претендует сенатор из Массачусетса.

Что касается полномочий на принятие этого законопроекта, я изложу предложение сенатора из Кентукки настолько честно, насколько смогу. Он говорит, что Банк Соединенных Штатов — это корпорация, созданная суверенным штатом, и что данный законопроект, призванный воздействовать на такую корпорацию, абсолютно неконституционен и подрывает права штатов. Если бы законопроект был призван воздействовать на банк как на пенсильванскую корпорацию, я бы оставил эту аргументацию. Президент и директора этого банка выступают в двух ролях, совершенно раздельных и отличных друг от друга. Они являются должностными лицами банка Пенсильвании; и в этом качестве они вне пределов нашей юрисдикции. Но они добровольно приняли на себя иную роль, став правопреемниками и доверенными лицами старого банка, учрежденного Конгрессом, с целью ликвидации его дел; и только в этом качестве и ни в каком другом мы обладаем юрисдикцией над ними. Мы не пытаемся вмешиваться в дела банка как корпорации штата Пенсильвания. Нет, сударь; мы беремся воздействовать на него исключительно как на правопреемника нашего старого банка. Джентльмен спросил: если бы старый банк передал свое имущество в доверительное управление частным лицам, смогли ли мы принять закон, принуждающий таких доверенных лиц завершить его дела? Разумеется, смогли бы; ибо независимо от того, в чьи руки перешла обязанность по ликвидации нашего банка, мы обладали бы полномочиями принудить к исполнению этой обязанности. Подобные полномочия Конгресса никогда не могут быть обойдены или уничтожены никакой передачей доверенным лицам, совершенной должностными лицами, созданными нашими собственными законами, — будь эта передача законной или незаконной. Наши полномочия распространяются на таких доверенных лиц и будут действовать до тех пор, пока они не завершат дела банка.

Джентльмен говорит, что полномочия по созданию банка — это одно следствие, по его ликвидации — второе следствие, а принятие этого законопроекта означало быгромоздить следствие на следствие, подобно Пелиону на Оссу, что недопустимо по Конституции. К каким же абсурдам ведет эта аргументация, сударь? Путем толкований вы можете создать банк на ограниченный срок, но не можете уничтожить его после истечения этого срока. Ваше творение, срок существования которого вы предопределили, становится вечным вопреки вашим полномочиям. И все это потому, что вы не можете добавлять толкование к толкованию. Джентльмен спрашивает: где в Конституции вы находите эти полномочия по ликвидации? Я отвечаю: там же, где он находит полномочия по созданию. Одно неизбежно вытекает из другого. Если нет, то когда вы призываете банк к жизни, его устав, хотя и ограниченный несколькими годами, фактически становится бессрочным. Вы не можете создать то, что не в силах уничтожить по истечении назначенного ему срока.

Что до мистера Галлатина и мистера Брокенбро — никто не утверждает, что вы можете затронуть их или их банки своим законом. Законопроект ограничен вашими собственными агентами, действующими в рамках вашего собственного закона и потому подлежащими вашей юрисдикции. Эти агенты в такой же степени являются вашими для целей, предлагаемых законопроектом, в какой ими были бы президент и директора старого банка. Между ними существует прямая правовая связь, как выразились бы юристы; более того, между ними существует полное тождество. Утверждение о том, что старый банк мертв, несостоятельно; но даже это не соответствует действительности. На нынешней сессии мы без единого голоса против продлили его существование в обеих палатах с целью ведения и защиты его судебных дел, и он неизменно продолжает избирать президента и совет директоров.

Сенатор спросил: если бы Банк Англии или какие-либо банки в Канаде прекратили свое существование, а их агенты в нашей стране стали бы заново выпускать свои старые банкноты, стали бы мы претендовать на полномочия наказывать их за это? Этот вопрос, на мой взгляд, представляет собой единственный пример поспешности и недостаточного размышления в речи джентльмена. Между этими двумя случаями нет никакой аналогии. Конгресс никогда не учреждал Банк Англии или какой-либо банк в Канаде, а потому Конгресс никогда не сможет претендовать на какие-либо полномочия по прекращению их дел. Мы не заявляем о каких-либо полномочиях ни на что, кроме нашего собственного банка и его доверенных лиц. Мы не можем вмешиваться в дела банков отдельных штатов, тем более — банков зарубежной страны.

Сенатор считает, что поймал меня на очевидном противоречии. Он говорит, что я сначала осудил расширение деятельности банков в нашей стране, а затем осудил сокращение деятельности Банка Англии. Я мог поступить так в конкретном случае отказа этого банка предоставлять привычные кредиты американским домам без всякого противоречия; однако я не высказывал собственного мнения по этому вопросу. Излагая причины, приведшие к приостановке выплат в металлических деньгах в Соединенных Штатах, я сказал, что это действие Банка Англии было осуждено в той стране как ее государственными деятелями, так и деловыми людьми. Я не высказывал никакого порицания в адрес поведения этого банка, и джентльмену, следовательно, не нужно было напоминать мне, что оно мало заботится о моем порицании. Я доволен тем, что ограничиваю свои скромные усилия нашими собственными институтами дома, оставляя другим джентльменам славу огласительных возгласов в их честь, раздающихся из Южной Америки по одну сторону Атлантики и из Греции — по другую.

Джентльмен с торжествующим видом спрашивает: где находятся Англия и Франция в данный момент? Разве они не процветают, в то время как мы находимся в затруднении? Что касается Англии, то я отвечаю, что деньги там имеются в изобилии и они дешевы; и это просто потому, что деловая активность была парализована великим потрясением, от которого пострадали мы оба; и именно тот капитал, который был исключен из активного использования по этой самой причине, теперь ищет применения под низкую процентную ставку. Коммерция и торговля Англии сократились до такой степени, что парламент был вынужден занять два миллиона фунтов стерлингов для покрытия текущих расходов правительства. В этом отношении они находятся в схожем с нами положении. И все же после всего света, пролитого на этот предмет, джентльмен по-прежнему приписывает потрясение, которое потрясло коммерческий мир до самого основания, изъятию вкладов, циркуляру о звонкой монете и генералу Джексону.

Я лишь недавно обратился в пророки, и успехи на этом поприще по эту сторону палаты были настолько скромными, что я почти решил навсегда отказаться от этого ремесла. В одном отношении я напоминаю лжепророков древности, поскольку они предрекали лишь одно благо. Вероятно, это объясняется моим сангвинистическим темпераментом и стремлением смотреть на светлую сторону человеческих дел. В своем пророческом видении я поэтому никогда, в отличие от джентльмена, не провозглашал войну, мор и голод против страны.

Джентльмен сурово осуждает членов нынешнего кабинета министров. Я готов предоставить Президенту привилегию самостоятельно подбирать своих агентов и советников без какого-либо вмешательства с моей стороны. Когда он или они предложат меры, которые я не одобряю, я воспользуюсь своим правом выступить против них в качестве независимого сенатора. Я не считаю возможным представить какие-либо доказательства того, что Президент и его кабинет выступают против кредитной системы страны. Если это когда-либо обнаружится, тогда для меня настанет время осудить такую политику. Мои инструкции помешали мне подробно изложить свои взгляды на этот предмет. Однако в них нет ничего, что запрещало бы мне утверждать — напротив, я лишь выражаю их мнение, когда заявляю, что отделение дел правительства от дел банков стало бы одним из величайших благодеяний, которые только можно даровать стране. Освободив банки от правительства, а правительство от банков, мы способствовали бы интересам обеих сторон, положили бы конец взаимной ревности и взаимным обвинениям, а денежное обращение и деловая жизнь страны перестали бы быть вовлечены в перманентную борьбу за политическую власть.

Я мог бы сказать гораздо больше в ответ джентльмену, но воздерживаюсь.

В течение сессии 1839–1840 годов финансовая политика мистера Ван Бюрена оставалась прежней. План «Независимого казначейства», как его называли, по-прежнему занимал внимание Сената, и мистер Бьюкенен по-прежнему оставался одним из самых способных и стойких его сторонников. 12 января 1840 года и вновь на той же сессии 3 марта он сыграл ведущую роль в обсуждении этих вопросов. Эти семь лет политической борьбы по вопросу об отношениях между федеральным правительством и денежным обращением, начавшиеся в 1833 году и затронувшие 1840 год, стали периодом беспрецедентного коммерческого кризиса; и когда обе партии выставили свои силы и назвали своих кандидатов на следующих выборах президента, демократы, несмотря на обладание официальной властью, оказались в таком положении, при котором царящие общественные и частные затруднения могли быть представлены их противниками как прямое следствие их мер. Надвигалась великая политическая революция. Победоносная партия, заявлявшая, что она была основана Джефферсоном, которая почти за тридцать лет до своего нынешнего шаткого положения провела Мэдисона через войну с Англией, которая своей сдержанностью создала для Монро «эпоху всеобщего благодуствия», которая сокрушила администрацию второго Адамса, которая дважды избирала Джексона и избрала бы его в третий раз, если бы не священная традиция республики, которая позволила Джексону назвать своего преемника, которая заполняла важные должности и распоряжалась всем правительственным патронажем, теперь должна была быть сметена с постов народной бурей, подобной которой страна никогда не знала в мирное время. Она была сломлена в Нью-Йорке, она была сломлена в Пенсильвании, она была сломлена во многих других штатах, которые в течение двенадцати лет были ее оплотами.

Летом и осенью 1840 года наблюдалось народное волнение, в котором было многое, что история могла бы осудить, но к чему трезвая мудрость истории может отнестись как к явлению естественному и не считать его нездоровым. Сложилось ощущение, что общественные деятели, которым так долго доверяли управление страной и которые пользовались столь большой долей народного доверия, которые были особыми друзьями народа, чье партийное название подразумевало демократию более чистой пробы и более широкую заботу о благосостоянии масс, стали равнодушны к общим страданиям.

Сначала действия генерала Джексона в отношении Банка Соединенных Штатов, его огромная популярность и влияние, которое она ему давала, позволяли ему и его сторонникам сохранять власть. Едва ли когда-либо существовало большее народное доверие, чем то, которое возлагалось на Джексона на протяжении всего его конфликта с финансовым институтом, который подавляющее большинство народа Соединенных Штатов расценивало, как и он, в качестве опасного орудия. Но когда год за годом проходило, а для облегчения царивших затруднений ничего не предпринималось, когда тысячи людей разорялись, когда труд оставался невостребованным или оплачивался обесцененной и дискредитированной валютой, когда торговые, промышленные и сельскохозяйственные классы были охвачены общим бедствием, элементы политического возбуждения, едва ли когда-либо прежде сочетавшиеся, соединились в смутной тоске по великим политическим переменaм. Тогда можно было видеть ведущих государственных деятелей, обсуждавших перед огромными массами людей самые глубокие вопросы государственных финансов и конституционного строя, а также уличных ораторов всех мастей, зондировавших глубины народного брожения. Песни, девизы, лозунги и эмблемы партии, принявшей название вигов (название, которое как в британской истории, так и в нашей собственной представляло народные интересы против прерогатив правительства), были одновременно и ребяческими, и эффективными. Для нынешнего поколения они несут едва различимый смысл, но тем, кто слушал их и смотрел на них, они выражали чувства и страсти, которые волновали народные сердца. На сей раз виги ухватились за струну, грубую и резкую, но которая отзывалась на каждое прикосновение по всей стране с исключительной силой. Отделение правительства от всякой связи с денежным обращением, отказ от всякой ответственности за находящееся в обращении платежное средство, которое должно использоваться народом, исключительная забота о денежных делах правительства в отличие от денежных интересов общества виги преподносили как излюбленные и пагубные доктрины правящей партии. Во всем этом было определенная доля несправедливости, но когда народные страдания не порождают несправедливость?

Результатом этого взрыва в обществе стало избрание генерала Уильяма Генри Гаррисона из Огайо президентом и Джона Тайлера из Виргинии вице-президентом большинством в 114 голосов выборщиков. Никогда еще политическое поражение не было столь сокрушительным, как поражение мистера Ван Бюрена. Он получил лишь 60 голосов выборщиков из 234. Из крупных штатов он удержал лишь Виргинию.

Личное положение мистера Бьюкенена не изменилось в результате этой политической перемены. Он был переизбран в Сенат в январе 1837 года подавляющим большинством голосов на полный срок, который истекал лишь 3 марта 1843 года. Когда настала политическая «кампания» 1840 года, он выполнил свою роль, и выполнил доблестно, ради успеха своей партии и переизбрания мистера Ван Бюрена. Подробности его усилий сейчас не представляют интереса. Достаточно сказать, что при организации публичных собраний, проводившихся его политическими соратниками в различных штатах, на него сильно полагались как на противника выдающихся лидеров вигов, и он часто в некотором роде соперничал с мистером Вебстером и мистером Клеем, хотя в то время не было принято, чтобы публичные деятели противоположных сторон сталкивались друг с другом на одной трибуне. Как народный оратор, он не имел равных среди демократов по степени уважения, с которым к нему прислушивались. Но народное красноречие не было его коньком. На трибуне, как и в Сенате, он был серьезен, честен, ясен и внушителен, но он не воспламенял страсти и не пробуждал энтузиазм у аудитории; да и не было особого энтузиазма, который можно было бы вызвать в защиту дела, против которого почти все стихии горячего народного чувства находились в распоряжении его противников.

Мистер Бьюкенен мог бы уйти из Сената в кабинет мистера Ван Бюрена, если бы пожелал этого. В 1839 году мистер Ван Бюрен желал, чтобы мистер Бьюкенен занял пост генерального атторнея в его администрации, чтобы заполнить вакансию, образовавшуюся в результате отставки мистера Гранди. Переписка между ними показывает, что мистер Бьюкенен предпочел остаться в Сенате.

[MR. VAN BUREN TO MR. BUCHANAN.]

Washington, Dec. 27th, 1839.

Дорогой сэр:

Должность генерального атторнея Соединенных Штатов стала вакантной вследствие отставки мистера Гранди. Хотя у меня нет оснований полагать, что для вас было бы желательно изменить свое нынешнее положение на государственной службе, я тем не менее счел своим долгом предложить вам занять это место в моем кабинете, оказавшееся в моем распоряжении, и заверить вас, что для меня будет искренним удовольствием услышать, что вы согласитесь принять его — настроение, которое, я уверен, разделят и те, кто станет вашими коллегами.

Если вы решите иначе, представится случай, которым я с радостью воспользуюсь, чтобы выразить высокую оценку вашим талантам, а также мою уверенность в вашем патриотизме и дружеском отношении к администрации.

Пожалуйста, дайте мне знать при первой возможности и поверьте мне, с глубоким уважением и искренне, ваш друг и покорный слуга,

M. Van Buren.

[MR. BUCHANAN TO MR. VAN BUREN.]

Washington, Dec. 28th, 1839.

Дорогой сэр:

Я получил ваше вчерашнее вечернее письмо с предложением занять пост генерального атторнея. Принимая его с чувством глубокой благодарности как выдающееся свидетельство вашей доброты и доверия, я тем не менее предпочитаю свое положение сенатора от Пенсильвании должности генерального атторнея, сколь бы высокой и почетной она справедливо ни считалась. Ничто не могло бы заставить меня поступиться этим предпочтением, кроме чувства общественного долга; и, к счастью, в данном случае оно не представляет препятствия для потакания моим собственным склонностям. Будучи предан великим принципам, на которых строилась ваша администрация, я чувствую, что могу оказать более эффективную поддержку этим принципам с трибуны Сената, нежели находясь на исполнительной должности, которая по своей природе неизбежно отвлекла бы меня в значительной степени от общей политики страны и вновь подвергла бы меня тяготам адвокатской практики.

Позвольте мне воспользоваться этим случаем, чтобы вновь почтительно подтвердить свое горячее желание, дабы вы пожаловали это назначение судье Портеру. Я считаю его исключительно подготовленным к исполнению обязанностей на этом посту и полагаю, что для демократов Пенсильвании было бы крайне приятно быть представленными в вашем кабинете джентльменом, который пользуется столь большим доверием с их стороны.

С глубочайшим уважением остаюсь искренне вашим другом,

James Buchanan.

[TO GENERAL PORTER.]

Washington, May 30th, 1840.

Мой дорогой сэр:

Я получил ваше письмо от 28-го текущего месяца, и оно доставило мне большое удовольствие.

Сегодня утром у меня состоялась долгая и откровенная беседа с мистером Ван Бюреном по поводу пенсильванской политики. Это был первый подобный разговор за долгое время. В ходе его я воспользовался случаем и зачитал ему ваше письмо, которое доставило ему большое удовольствие.

Я внушал ему в тех же выражениях, что и вам, абсолютную необходимость союза и гармонии между правительством штата и национальным правительством. Я сказал ему, что если одна часть партии в Пенсильвании заявляет, что она за Павла, а другая — за Аполлоса, великое дело, с которым отождествляются и Павел, и Аполлос, может быть погублено. Он выразил, как делал это всегда, глубокое уважение к вам и сказал, что представил тому убедительное доказательство назначением судьи Блайта, и что он никогда не скрывал того факта, что это назначение было сделано ради удовлетворения ваших пожеланий. На мое предположение о том, что 4 июля может представиться возможность выразить к вам расположение, произнеся тост в вашу честь, он ответил, что сомневается в целесообразности такого шага как по отношению к вам, так и к нему самому. Что лучшим способом для обоих является проявление своих чувств через поступки. Он свободно отзывался о некоторых политиках из Филадельфии, и я не сомневаюсь из его слов, что он тем или иным образом использует свое влияние, чтобы помешать им впредь относиться к вам несправедливо. В целом я расстался с ним в еще большей уверенности, чем прежде, в том, что он является вашим другом. Он высказал мне именно ту мысль, которую я высказывал вам: что по ходу президентской кампании, когда партия придет в возбуждение, неприязнь, которая ныне существует против вас в нескольких местах, будет совершенно забыта. В этом я абсолютно убежден, особенно если будет принят законопроект, налагающий на банки ограничения, рекомендованные в вашем январском послании. Нет в штате человека, который более страстно желал бы этого результата, чем я, и нет никого, кто прилагал бы больше усилий для его достижения. Будучи предан банковской реформе из убеждения в ее абсолютной необходимости и всегда высказывая одно и то же мнение на сей счет публично и приватно, этот законопроект давал бы мне в руки мощное оружие. Я намерен посетить округ Уэстморленд по делам наследства моего покойного зятя вскоре после закрытия сессии Конгресса, и у меня есть впечатление, что я могу принести там немало пользы. Я буду поистине очень рад услышать о принятии этого законопроекта.

У меня состоялся долгий и серьезный разговор с —— ——. Я уверен, что его чувства к вам вполне доброжелательны.

Резолюция Сената, выражающая мнение в пользу системы банкротства, поставит меня в затруднительное положение, если она будет принята Палатой представителей. Если бы легислатура дала мне инструкции, я подчинился бы с удовольствием, поскольку все мои симпатии на стороне страдающих должников. Если же оставить меня наедине с собой, мое суждение настолько противоречит моим чувствам, что я полагаю, будто проголосовал бы против законопроекта, не произнося никаких речей. Выражение мнения легислатуры, вероятно, вынудило бы меня привести причины моего несогласия с их точкой зрения. Если в Палате имеется большинство в пользу этой меры, почему бы не преобразовать выражение их мнения в инструкции, и тогда я буду освобожден от всякой ответственности по данному вопросу. Я произнес длинную речь против законопроекта о банкротстве во время первой сессии моей работы в Конгрессе в 1821–1822 годах; и до сих пор я не услышал ничего существенного, что поколебало бы мои давние взгляды, хотя я по-прежнему открыт для убеждения. Я еще не получал вестей от мистера Эспи.

Ever your friend,

Very respectfully,

James Buchanan.

[TO GENERAL PORTER.]

Senate Chamber, Washington, February 9, 1841.

Мой дорогой сэр:

Третий крах Банка Соединенных Штатов вскоре после возобновления его деятельности застал нас всех врасплох. Я искренне надеюсь, что он предпринял свою последнюю борьбу и теперь может перейти к окончательной ликвидации. Сожалея о страданиях, которым могут подвергнуться его акционеры, я тем не менее считаю, что его роспуск необходим для процветания страны. Пока он продолжает существовать, он будет продолжать дезорганизовывать экономику страны и вновь и вновь порождать те потрясения, которым мы подвергались. Он всегда был беззаконным институтом и делал все, что ему заблагорассудится, зная, что его уничтожение обречет народ на беды, с которыми тот не пожелает столкнуться. Мы должны радоваться тому, что теперь он уничтожил сам себя. Я искренне надеюсь, что вы разделите этот взгляд на проблему и будете строго придерживаться, в чем у меня нет сомнений, своего противодействия разрешению банкам выпускать банкноты мелкого достоинства — менее пяти долларов.

Как искренний друг, как в личных, так и в политических делах, я счел своим долгом высказать эти соображения, и у меня нет сомнений, что вы воспримете их так, как они задуманы.

From your friend, sincerely,

James Buchanan.

[TO GENERAL PORTER.]

Washington, February 17, 1841.

Мой дорогой сэр:

Сидя «в одиночестве и уединении» в своей комнате, я только что подумал обратиться к вам с несколькими строчками. Если бы я был способен завидовать кому бы то ни было, я бы позавидовал тому положению, в котором вы сейчас находитесь. Взоры демократов всего Союза устремлены на вас с напряженным трепетом; и все, что вам нужно сделать, чтобы стать предметом их уважения и восхищения, — это твердо придерживаться провозглашенных вами принципов. В том, что вы выберете этот путь, у меня нет ни тени сомнения.

Уничтожение Банка Соединенных Штатов станет мерой величайшего облегчения для штата. У него нет достаточных сил, чтобы помогать людям; он вынужден существовать за счет заимствования денег и подрыва других институтов. Если бы он ушел с дороги, остальные учреждения штата можно было бы спокойно оставить на попечение жителей штата. И я твердо верю, что не последовало бы никаких серьезных попыток аннулировать их хартии. Банк Соединенных Штатов ставит себе в заслугу предоставление крупных займов правительству штата, тогда как посредством этого средства он сохранял свое существование столь долго. Он обменивал собственные бумаги на то, что пользовалось спросом в виде звонкой монеты и позволяло ему привлекать средства за рубежом. Поэтому, испытывая сочувствие к бедствиям тех, кого он разорил, я считаю, что его переход в состояние ликвидации стал бы лучшей мерой облегчения из всех возможных. Это может вызвать немалые страдания на нынешнем этапе, но они быстро пройдут, и тогда все снова смогут надеяться увидеть стабильные времена.

Садясь за письмо, я хотел сказать слово против мелких банкнот, но меня прервали, и я должен остановиться.

Ever sincerely your friend,

James Buchanan.

[MR. BUCHANAN TO GEORGE G. LEIPER, ESQ.]

Lancaster, October 23, 1841.

Мой дорогой сэр:

Я от всего сердца сочувствую вашим семейным невзгодам и уповаю на то, что Тот, кто смягчает ветер для стриженой овцы, утешит и поддержит вашу дочь в ее горе.

Я от всего сердца разделяю ваши поздравления по поводу нашей недавней победы. Это великий нравственный триумф. После недавних президентских выборов многие, кто прежде испытывал непоколебимую уверенность в честности и разуме народа, начали колебаться. Нелепые шутовские представления, которые, по-видимому, оказали на него влияние, являлись оскорблением его разума. Но сколь благородно он искупил вину и доказал миру, что если его и можно заставить забыть о своих правах на мгновение, он непременно пробудится с еще более твердой, чем прежде, решимостью отстаивать их. У губернатора Портера появилась прекрасная возможность проявить себя; и я страстно надеюсь, что он ею воспользуется. Исполняя свой долг без страха, он создаст себе имя, которым еще не обладал ни один губернатор Пенсильвании. С другой стороны, если он дрогнет, мы потеряем штат — если не на следующих выборах, то в ходе следующей губернаторской гонки. Он должен посвятить себя реформированию управления нашими внутренними улучшениями и повышению их доходности; он должен твердо противостоять любому росту долга штата. И если он не сделает ничего большего, он обязан наложить вето на каждый законопроект о создании нового банка или возобновлении хартии старого. Таковы принципы, на которых будет настаивать демократия. Кроме того, он должен порекомендовать и настоять на тщательном расследовании деятельности Банка Соединенных Штатов, а также банков Пенсильвании и прочих банков. Прошло время упования на одну лишь целесообразность; демократическая партия вновь поднялась на своих принципах и будет стоять лишь до тех пор, пока защищает их. Я не думаю, что президентский вопрос, о котором вы упоминаете, вызовет серьезные затруднения для партии. По всему Союзу, за исключением Филадельфии, все они, судя по всему, осознают необходимость сдержанности. Когда придет надлежащее время, выбор кандидата будет сделан без серьезных затруднений; ибо я считаю, что кандидаты, которые будут наиболее заметны, готовы поступиться своими амбициями, если это потребуется для обеспечения успеха великих начинаний.

Пожалуйста, передайте самые теплые приветы вашей семье и поверьте мне, искренне ваш друг,

James Buchanan.

[TO MR. WILLIAM FLINN, JR.]

Washington, September 5th, 1841.

Мой дорогой сэр:

Я благодарю вас за доброе и приятное письмо и очень рад тому, что честные и неподкупные фермеры вашего округа выразили одобрение моему политическому курсу. Жить в их уважении было бы высочайшей наградой.

Второй банковский законопроект, или «воздушный финансовый замок», находится сейчас на рассмотрении у президента Тайлера, и у меня нет сомнений, что его постигнет участь предшественника. Если второе вето окажется твердым и мужественным, исключающим всякую надежду на учреждение национального банка в течение нынешнего президентского срока, оно будет, как и должно, восторженно встречено демократической партией. В Конгрессе мы пойдем прямым путем политического долга и окажем мерам Президента, в той мере, в какой они соответствуют нашим принципам, радостную и искреннюю поддержку. Что же касается создания президентов, мы оставим это народу, где этому и надлежит оставаться.

Я был бы рад видеть вас на посту редактора демократической газеты. Это гораздо более почетное и независимое призвание, чем околачиваться здесь при правительственных учреждениях в роли клерка низшего звена. Однако, если вы станете редактором «Меркьюри», при всей моей глубокой признательности за вашу доброту, я бы не хотел, чтобы вы выдвигали мое имя в качестве кандидата на пост президента. Еще слишком рано будоражить этот вопрос на страницах общественной печати; и любое преждевременное движение лишь навредит тому человеку, которому оно призвано принести пользу. К тому же у меня нет амбициозных устремлений на этот счет. Пусть события идут своим чередом, и мое единственное желание заключается в том, чтобы в назначенный час в качестве нашего кандидата был выбран тот человек, который наилучшим образом послужит успеху партии и ее принципов.

Я рад нашим обнадеживающим перспективам в Пенсильвании. Если в октябре следующего года ключевой штат с триумфом вольется в ряды демократов со значительным перевесом голосов, это благоприятное событие во многом сокрушит нынешнюю партию вигов.

С чувствами уважения остаюсь вашим другом,

James Buchanan.

ГЛАВА XVI. 1841–1842.

СМЕРТЬ ПРЕЗИДЕНТА ГАРРИСОНА — РАЗРЫВ МЕЖДУ ПРЕЗИДЕНТОМ ТАЙЛЕРОМ И ВИГАМИ — ВЕТО ТАЙЛЕРА — ОТВЕТ БЬЮКЕНЕНА КЛЕЮ ПО ПОВОДУ ПРАВА ВЕТО — ЕГО ОППОЗИЦИЯ ЗАКОНУ О БАНКРОТСТВЕ 1841 ГОДА.

Редко какая партия в конституционном государстве приходила к власти с такими, казалось бы, блестящими перспективами принести пользу своей стране и удержать власть, как это сделали виги при президенте Гаррисоне. Этот достойный человек, который вовсе не был государственным деятелем первого или даже второго ряда, обладал вполне здравым умом, безупречной честностью характера и умеренно хорошо разбирался в принципах Конституции. Почти первым его шагом после избрания стало предложение занять главный пост в его кабинете мистеру Вебстеру. Это было сделано при согласии мистера Клея, которому было удобно оставаться в Сенате в качестве его лидера и который рассчитывал провести учреждение нового национального банка как средство против существующего расстроенного состояния денежного обращения.

Но генеральный Гаррисон скончался в день завершения первого месяца своего пребывания в должности. Его преемник, Джон Тайлер из Виргинии, был избран вице-президентом без какого-либо внимания к его политическим взглядам со стороны тех, кто выбирал его на эту позицию, или тех, кто голосовал за него. Вступив в исполнение президентских обязанностей, он попросил членов кабинета генерального Гаррисона остаться на своих постах. Все они принадлежали к той политической школе, которая рассматривала национальный банк того или иного рода как необходимость и считала его инструментом правительства, который Конгресс мог создать на конституционных основаниях. Президент Гаррисон и его официальные советники сочли необходимым созвать чрезвычайную сессию Конгресса; его прокламация назначила ее на 31 мая. Когда этот день настал, стало вспоминаться, что мистер Тайлер прежде принадлежал к тем, кто отрицал право Конгресса учреждать национальный банк, и что в качестве сенатора он голосовал против него. Таким образом, лелеемая годами политика ведущих вигов, которая, как они утверждали, была одобрена народом на недавних выборах, оказалась под угрозой столкновения с противодействием президента. В июле законопроект о банке, наделенном полномочиями учреждать отделения учета и вкладов в различных штатах как с их согласия, так и без него, был принят обеими палатами и направлен президенту. Он возвратил его 16 августа со своими возражениями, из которых следовало, что он считает такой банк неконституционным. В Сенате мистер Клей выступил с резкими нападками на президента; виги в Палате представителей разразились яростным гневом. Но парламентское большинство вигов оказалось недостаточно велико, чтобы преодолеть «вето» президента. Был внесен новый законопроект о создании «Финансовой корпорации Соединенных Штатов». Тем временем президент подвергался нападкам в прессе со стороны лиц, стоявших в близких отношениях с мистером Клеем, как человек, предавший партию, сделавшую его вице-президентом. В ходе дебатов по новому законопроекту мистер Клей вновь с огромной яростью обрушился на президента, рассчитывая таким образом предотвратить второе «вето». Мистер Тайлер остался верен своим убеждениям; последовало второе «вето»; за этим последовал неразрывный разрыв между вигами и президентом; четверо членов кабинета, назначенных президентом Гаррисоном, сложили с себя полномочия без предварительных консультаций с мистером Вебстером, который остался на своем посту. Таким образом, в течение шести месяцев после смерти генерала Гаррисона виги утратили способность формировать финансовое законодательство страны, которую, казалось, дала им их триумфальная победа на недавних выборах.

Мистер Бьюкенен, если и не являвшийся теперь лидером оппозиции в Сенате, был одним из самых заметных ее ораторов. Уже говорилось, что он не был оратором в высшем смысле этого слова. Но во всех полемических дебатах он действовал чрезвычайно результативно. Он умел сочетать логику с юмором; и хотя в дискуссиях, в значительной степени посвященных партийным темам и серьезным конституционным вопросам, он не скупясь наносил удары, в его обращении с рапирой чувствовалась джентльменская манера, равно как и сила при использовании более тяжелого орудия аргументации. По обоим законопроектам, которые были подготовлены со значительным умыслом столкнуться с ожидаемым противодействием мистера Тайлера и последний из которых почти не скрывая замышлялся как средство «перехитрить его» и не допустить его союза с демократической оппозицией, мистер Бьюкенен выступал на чрезвычайной сессии с замечательной энергией и эффектом. Его самая обстоятельная речь по первому законопроекту была произнесена 7 июля. Она отчасти касалась старого вопроса о конституционных полномочиях Конгресса создавать национальный банк любого рода; и в ходе этого обсуждения он затронул тему обязательной силы решений Верховного суда Соединенных Штатов по отношению к законодательной ветви власти, подкрепив ее новыми и убедительными примерами, доказывая, что в отношении любого нового банка сенаторы обязаны следовать своим совестливым убеждениям. Остальная часть речи представляла собой суровую критику деталей законопроекта, которые, как он утверждал, установят опасную связь между финансовым институтом и исполнительной властью Соединенных Штатов, гораздо худшую, чем та, что существовала в случае любого из прежних банков. Подобная речь была весьма приспособлена для того, чтобы произвести сильное впечатление одновременно и на ума президента, которому предстояло рассматривать этот законопроект, и на всю страну. Мистер Бьюкенен заглядывал в будущее, когда все вопросы о национальном банке как фискальном агенте правительства при сборе и расходовании его доходов будут исчерпаны, а в качестве замены будет использована система «Независимого казначейства».

По поводу второго законопроекта он выступил 2 сентября в ответ мистеру Клею. Этот план «Финансовой корпорации Соединенных Штатов», которая должна была обладать правом совершать операции с переводными векселями, выписанными между различными штатами или на зарубежные страны, но не имела права учитывать простые векселя, подвергся с большим напором критике со стороны мистера Бьюкенена. Его речь поставила сторонников законопроекта в несколько смешное положение, поскольку оставалось неясным, опираются ли они на полномочия по регулированию торговли или на полномочия по сбору и расходованию государственных доходов; при этом он совершенно ясно показал, что на практике этот план превратится в простую «воздушную» затею. Мистер Клей счел, что мистер Бьюкенен преуспел не в «попытках остроумия». Бьюкенен возразил, что это верно и что его оппонент столь же редко преуспевает в аргументации. Беспристрастный читатель сказал бы теперь, что аргументы были на стороне Бьюкенена, как и весьма почтенная доля того вида юмора, который, не будучи остроумием, неизменно достигал цели. Его описание разнородных политических сил, составивших знаменитый «Гаррисбергский конвенент» — орган, выдвинувший Гаррисона и Тайлера с таким полным пренебрежением к мнениям кандидатов, что впоследствии стал спорным вопрос о том, были ли они сторонниками «банка» или «противниками банка», — было весьма удачным выпадом.

По совету мистера Вебстера виги отложили вопрос о банке до следующей регулярной сессии Конгресса. Тем не менее на чрезвычайной сессии были приняты некоторые важные меры, одобренные президентом, среди которых был и Закон о банкротстве. Мистер Бьюкенен выступил против него в следующей речи, произнесенной 24 июля 1841 года:

Поскольку на повестке дня стоял вопрос о принятии законопроекта —

Мистер Бьюкенен сказал, что, входя сегодня утром в зал заседаний Сената, он не собирался произносить ни единого слова по поводу законопроекта о банкротстве. Он был готов к тому, чтобы вопрос был поставлен на голосование по окончательному принятию молча и решен в его пользу, как всем было очевидно из вчерашнего голосования по его утверждению. Убедительные замечания сенатора от штата Нью-Йорк (мистера Таллмаджа) побудили его изменить свое намерение и постараться занять надлежащую позицию перед лицом общественности в отношении этой важной меры.

Он надеялся, что испытывает к несчастным столько же сочувствия, сколько и любой сенатор в этом зале. Поэтому для него было бы истинным удовольствием иметь возможность проголосовать за этот законопроект. Ему было жаль, очень жаль, что из глубокого чувства общественного долга он вынужден голосовать против него. О, если бы дело обстояло иначе!

Снова и снова утверждалось, что в Соединенных Штатах насчитывается пятьсот тысяч банкротов, с нетерпением ожидающих облегчения от принятия этого законопроекта. Но по самой природе вещей это должно быть чудовищным преувеличением числа этих несчастных людей. На недавних президентских выборах было подано менее двух с половиной миллионов голосов; и если прибавить к этому числу пятьсот тысяч, то общая цифра в три миллиона превысит количество всех лиц мужского пола в Соединенных Штатах, которые потенциально могли бы стать банкротами. Мог ли кто-нибудь поверить, что полмиллиона из этого числа находились в состоянии банкротства? Что каждый шестой житель Соединенных Штатов пребывал в этом бедственном положении? Опыт каждого из нас должен свидетельствовать о том, что это невозможно. В ряде штатов Союза этот законопроект оказался бы практически мертвой буквой за неимением предметов, на которые он мог бы распространяться. Хотя мы сильно пострадали от духа диких спекуляций, доведенных до безумия нашей ничем не ограниченной банковской системой, он все же не верил, что в Соединенных Штатах насчитывается более ста тысяч банкротов, которые обратились бы за помощью на основании этого законопроекта.

Теперь, сэр, каков был характер этого законопроекта? На кого распространялись его положения? Он отвечал: на каждого жителя Соединенных Штатов, являвшегося несостоятельным должником. Здесь не было никаких ограничений или стеснений. Он освобождал всех несостоятельных должников, существующих на данный момент по всему Союзу, от всех долгов, которые они когда-либо заключали, на самых легких из возможных условиях. Говорили, что законопроект содержит положения как о добровольном, так и о принудительном банкротстве; и номинально это действительно так: но по сути и на деле он окажется практически исключительно законопроектом о добровольном банкротстве.

К пункту о принудительном банкротстве станут прибегать едва ли когда-либо, разве только суровый и мстительный кредитор с целью несправедливого притеснения своего несчастного должника. И почему на практике это окажется законопроектом о добровольном банкротстве и ни о чем больше? Обязательный пункт применялся только к купцам — оптовым и розничным, к банкирам, факторам, брокерам, страховщикам и морским страховщикам. Они являлись объектами принудительного банкротства при условии, что задолжали суммы в размере двух тысяч долларов. Чтобы их кредиторы могли возбуждать против них иски с целью объявления их банкротами, они должны были совершить одно из действий, определяемых законопроектом как банкротство. Каковы они были? Должник должен был либо покинуть штат своего проживания с намерением обмануть кредиторов; либо скрыться во избежание ареста; либо мошенническим путем добиться своего ареста или ареста, наложения взыскания, секвестра либо описи своих товаров или земель; либо вывезти и укрыть свои товары и движимое имущество во избежание наложения на них взыскания или ареста; либо совершить мошенническую передачу или уступку своих земель, товаров или имущественных требований. Таковы были пять действий, классифицируемых законопроектом как банкротство; и можно ли было предполагать, что какой-либо купец или деловой человек в состоянии несостоятельности станет выжидать и подвергать себя этому принудительному процессу, совершая любое из этих действий, в то время как законопроект широко распахивал перед ним двери наравне со всеми остальными лицами к добровольному банкротству в любое время, какое он сочтет подходящим? Он выберет наиболее удобный для себя момент для освобождения от долгов и будет осмотрительно избегать любого из тех действий, которые могли бы ограничить его собственную волю и поставить его в какой-то мере в зависимость от власти кредиторов. Он «очистится по суду», когда ему это будет наиболее удобно, и не станет подчиняться чужому произволу. Следовательно, этот законопроект, хотя номинально и являющийся как принудительным, так и добровольным, на деле от начала и до конца является не чем иным, как законом о добровольном банкротстве.

Теперь по столь важному вопросу было бы разумно обратиться к опыту прошлого. В 1817 году британский парламент учредил комиссию по вопросу о законах о банкротстве. Показания, собранные комиссией, были решительно направлены против этих законов; а лорд-канцлер заявил, что злоупотребления в этой сфере являются позором для страны; что лучше сразу отменить их, чем мириться с подобными злоупотреблениями; и что нет никакого милосердия ни к имуществу банкрота, ни к кредиторам. Мистер Б. говорил по памяти, но был уверен, что изложенные факты в существенной части верны. Таков был опыт Англии, причем несмотря на то, что ее законы о банкротстве предусматривали гораздо больше предосторожностей против мошеничества, чем содержалось в настоящем законопроекте, и применялись с произвольной строгостью, совершенно чуждой духу наших институтов. Однако в той стране эти законы существовали столь долгое время и так переплелись с деловыми привычками народа, что отменить их полностью оказалось невозможным.

У нас был определенный опыт в этом вопросе и в нашей собственной стране. Конгресс принял закон о банкротстве в апреле 1800 года. Он ограничивался торговцами и носил исключительно принудительный характер. Срок его действия был ограничен пятью годами и периодом до окончания следующей после этого сессии Конгресса. Он настолько не справился с целями, ради которых создавался, и стал источником стольких мошенничеств, что ему позволили просуществовать лишь немногим более половины отведенного ему срока. Он был отменен в декабре 1803 года, а предшествовавшая резолюция, заявлявшая о необходимости его отмены, была принята Палатой представителей 77 голосами против 12.

Штат Пенсильвания преподнес еще один важный урок на этот счет. В марте 1812 года легислатура этого штата приняла закон о банкротстве или несостоятельности, освобождавший всех решивших им воспользоваться от выплаты долгов. Он распространялся на город и округ Филадельфию, но в этих пределах, подобно нынешнему законопроекту, предлагал облегчение каждому, кто в нем нуждался. Этот акт был отменен практически единогласно в начале самой же следующей после его принятия сессии. Его пагубные последствия проявились столь ярко за этот короткий промежуток времени, что представители города и округа, которые всего несколькими месяцами ранее изо всех сил добивались его принятия, проявили наибольшую активность и усердие в требованиях его отмены.

В течение первой сессии своей работы в Палате представителей (1821–1822 годы) предпринимались мощные попытки принять закон о банкротстве. Тогда существовала большая и более всеобщая необходимость в такой мере, чем когда-либо прежде. Чрезмерное расширение деятельности Банка Соединенных Штатов в 1816, 1817 и 1818 годах привело его на самый край банкротства. Чтобы спастись от гибели, он был вынужден сократить свои кредиты и эмиссию с беспрецедентной быстротой. Следствием этого стало то, что 1819, 1820 и 1821 годы оказались самыми бедственными для страны со времени принятия федеральной Конституции. В руины тогда оказались вовлечены не только торговцы и спекулянты — страсть к спекуляциям охватила фермеров и ремесленников по всей стране, сделав несостоятельными огромные массы людей. Призывы о помощи посредством принятия законопроекта о банкротстве поступали в Конгресс из всех слоев общества и почти из каждого уголка Союза.

Лучшая речь, которую он (мистер Б.) когда-либо произносил в Конгрессе, была направлена против того законопроекта. Причина заключалась в том, что он почерпнул много полезного из бесед на эту тему с мистером Лаундсом. Тот великий и добрый государственный деятель страдал тогда от болезни, которая вскоре оказалась для него смертельной. Он попытался произнести речь против законопроекта, но был вынужден прервать ее из-за физического истощения, не успев толком перейти к существу дела. Он был твердо убежден, что никакой закон о банкротстве, образцом для которого служила английская система, не может быть принят Конгрессом без огромного ущерба для страны. Он (мистер Б.) пытался продемонстрировать это положение в тот период и теперь вновь, спустя почти двадцать лет, собирался высказать несколько кратких замечаний на ту же тему.

И во-первых, для окружных судов Соединенных Штатов было бы физически невозможным претворить этот закон в жизнь; а если бы это даже оказалось возможным, это легло бы чрезвычайным бременем и притеснением на народ в целом.

Законопроект предписывает, чтобы все претендующие на его льготы лица подавали петиции в окружной суд того округа, в котором они проживают. Требуется уведомление всего за двадцать дней, причем вручаемое кредиторам не лично, а лишь посредством публикации в газетах. В назначенные время и месте кредиторы заявителя могут явиться и представить причины, по которым в удовлетворении его ходатайства должно быть отказано. Если кредиторы не являются или не приводят достаточных возражений, суд выносит постановление об объявлении заявителя банкротом; на этом первая стадия разбирательства в том, что касается его лично, завершается.

После того как такой заявитель был объявлен банкротом и выполнил все предписания закона, он может подать новую петицию об освобождении от долгов, которая может быть удовлетворена в любой момент по истечении девяноста дней с даты вынесения декрета об объявлении его банкротом. Кредиторам направляется уведомление за семьдесят дней с тем, чтобы они явились в суд и возражали против его освобождения, если сочтут это нужным.

Таким образом, очевидно, что по каждому заявлению в окружном суде может проводиться по два официальных слушания; и в том, что во многих случаях так оно и будет, сомневаться не приходилось. Кроме того, в силу самой природы дел о банкротстве и положений законопроекта, промежуточные ходатайства и допросы банкрота в суде должны быть весьма многочисленными. На каждой стадии разбирательства значительная часть судебного времени неизбежно должна уделяться этому вопросу.

Если бы окружной суд постановил, что банкрот не подлежит освобождению от долгов, он мог бы потребовать суда присяжных или обжаловать это решение в консалтинговый суд. Это стало бы еще одним неиссякаемым источником дел для окружных и консалтинговых судов Соединенных Штатов.

До сих пор разбирательство ограничивалось личностью банкрота. Но в каком суде должно было быть урегулировано его имущество? Согласно условиям законопроекта, споры по всем требованиям кредиторов банкрота подлежали рассмотрению в окружном суде; разногласия, которые могли возникнуть между кредиторами и управляющими имуществом банкрота, а также между самим банкротом и его управляющими, должны были урегулироваться в окружном суде; и, используя всеобъемлющие формулировки законопроекта, юрисдикция этого суда распространялась «на все акты, дела и мероприятия, совершаемые в рамках и на основании банкротства вплоть до окончательного распределения и урегулирования имущества банкрота и закрытия производства по делу о банкротстве».

Законопроект также вводил несколько уголовных составов преступлений; все они подлежали рассмотрению в окружных судах Соединенных Штатов.

В силу природы федеральной Конституции все перечисленные им дела должны были рассматриваться в судах Соединенных Штатов. Они не могли быть переданы в суды штатов.

Теперь же, сэр, — сказал мистер Б., — этот законопроект окажется самоубийственным. Он никогда не сможет быть претворен в жизнь из-за отсутствия необходимого судебного аппарата. Для обеспечения банкротства придется учредить еще одну полночную судебную систему. Число этих полночных судей, добавленных к федеральной судебной системе в феврале 1801 года, составляло восемнадцать; и если они были необходимы в то время, то в настоящее время не хватило бы и тройного их количества.

Он только что заглянул в «Коммерческий словарь» МакКуллоха в раздел «Банкротство». Там он обнаружил, что среднегодовое число дел о банкротстве, открывавшихся в Англии в среднем за девять лет, завершившихся в 1830 году, было чуть ниже семнадцати сотен. Среднегодовое число всех дел, возбуждавшихся за тот же период, составляло около двух тысяч ста. Половина из этих семнадцати сотен дел были так называемыми городскими делами, а вторая половина — сельскими. Для ведения дел лишь одного города, состоявших из восьмисот пятидесяти дел ежегодно, было признано необходимым учредить новый суд по делам о банкротстве, аналогичный древним судам Вестминстер-холла, в составе одного главного судьи и трех младших судей. К этому суду прикреплялись шесть комиссаров, два главных регистратора и восемь заместителей регистраторов. Таковы были судебные силы, признанные необходимыми в Англии для рассмотрения и вынесения решений по делам семисот пятидесяти банкротов ежегодно.

Какое же тогда обеспечение предусмотрел настоящий законопроект для освобождения полумиллиона банкротов — числа, которое, по утверждениям его сторонников, существует в Соединенных Штатах в настоящее время? Никакого, кроме как возложить это бремя на окружные суды Соединенных Штатов, у которых в крупных торговых городах, где дела о банкротстве должны слушаться главным образом, уже и так было столько дел, сколько они могли с удобством рассматривать. Суды не смогли бы справиться со всей этой работой, если бы в течение следующих двадцати лет предстояло освободить от долгов полмиллиона банкротов. Сэр, если вы не учредите новые суды и не увеличите свои судебные кадры по меньшей мере в десять раз, принимать этот законопроект бесполезно. Без этого закон никогда не будет реализован. В ту самую минуту, когда он вступит в силу, эти несчастные банкроты с таким рвением устремятся в окружные суды, что парализуют всю прочую судебную работу. Данный законопроект предусматривает, что эти суды должны считаться открытыми каждый день в году в целях рассмотрения дел о банкротстве.

Окружные суды Соединенных Штатов были рассредоточены по всему Союзу на большом расстоянии друг от друга. Например, в штате Нью-Йорк, как он полагал, было всего два таких суда. В Пенсильвании один заседал в Филадельфии, другой — в Питтсбурге, а третий — в Уильямспорте. Питтсбург и Филадельфия находились на расстоянии трехсот миль друг от друга; и стороны, присяжные и свидетели должны были постоянно являться издалека в эти два места для слушания дел различных банкротов и для судебного разбирательства по всем искам, которые могли возникнуть в связи с урегулированием их имущества. В результате действия этого законопроекта все эти дела должны были быть и неизбежно передавались бы из судов штата в федеральные суды. Это стало бы невыносимым угнетением для народа.

Не вдаваясь в какие-либо подробности о мошенничествах, к которым приведет этот законопроект, он должен был позволить себе обратить внимание на то влияние, которое тот окажет на права кредиторов в штатах, удаленных от суда, куда должник мог обратиться. Он быстро сведет на нет всю задолженность, ныне весьма значительную, юго-западной части Союза перед восточными городами. Нашим купцам в этих городах, в случае принятия законопроекта, не составило бы труда свести дебет с кредитом. Законопроект сделал бы это за них самым простым из возможных способов.

При всех других законах о банкротстве, которые когда-либо существовали или предлагались в этой стране, в Англии или где бы то ни было еще, как он полагал, должник не мог получить свидетельство об освобождении от обязательств без явно выраженного письменного согласия определенной доли своих кредиторов по численности и сумме долга. На практике это правило никогда не казалось суровым для честных должников и в то же время обеспечивало определенную защиту кредиторам. Согласно действующим законам Англии о банкротстве, свидетельство об освобождении должно быть подписано четырьмя пятыми кредиторов банкрота по численности и сумме долга; а по нашему старому закону о банкротстве 1800 года требовалось подписание двумя третями кредиторов по численности и сумме. Без этого прямого согласия ни один банкрот не мог получить свое свидетельство об освобождении от обязательств. Но нынешний законопроект полностью перевернул это правило. Согласно ему должник должен быть освобожден от обязательств, «если только большинство его кредиторов по численности и сумме, доказавших свои долги, не представят письменного несогласия с этим». Теперь я приведу случай; и немало таковых произойдет при действии нынешнего законопроекта. У купца в Филадельфии был должник в Миссисипи, который задолжал ему 20 000 долларов. Этот должник обращается в окружной суд того штата с заявлением о применении к нему льгот по акту. Купец считает, что тот виновен в мошенничестве, и намерен оспорить его освобождение от долгов. Он отправляется сам или посылает кого-то в Миссисипи для этой цели. Спрашиваю вас, сэр, каковы были бы его шансы получить необходимые доказательства в стране, где тысячи людей в то же самое время обращались за льготами по закону о банкротстве? Эта задача была бы безнадежной, и, следовательно, попытки предпринимались бы в очень редких случаях. Если бы закон требовал прямого согласия двух третей или хотя бы большинства кредиторов банкрота по численности и сумме, у купца оставалась бы одна гарантия. Должник должен был убедить его в том, что действовал честно, прежде чем получить его согласие. Теперь же должник освобождался бы от обязательств, если только большинство явно не выразит несогласие. Древнее правило было перевернуто; и вместо того, чтобы для освобождения требовалось прямого согласия, теперь требовалось прямое несогласие, чтобы предотвратить его. И если большинство действительно выражало несогласие, какими были бы последствия? Было ли это окончательным, и оставался ли должник по-прежнему ответственным? Нет, сэр, нет. Тогда филадельфийскому купцу пришлось бы вступить в новое судебное разбирательство. Несмотря на это прямое несогласие, вопрос, согласно законопроекту, передавался бы присяжным, и если они решали дело в пользу банкрота, он освобождался от своих долгов навсегда, даже вопреки несогласию всех своих кредиторов. Эта коллегия присяжных неизбежно состояла бы из его собственных соседей, испытывающих к нему сочувствие и смотрящих на удаленного филадельфийского кредитора как на несправедливого и бессердечного человека. Это было естественное чувство, свойственное почти всем людям в подобных обстоятельствах. Оно не бросало тени на их честность. Поистине этот законопроект представлял собой меру по освобождению всех должников, которые пожелали бы порвать со своими долгами, без каких-либо адекватных положений для обеспечения безопасности кредиторов.

Но все эти беды были ничтожны по сравнению с пагубным влиянием, которое законопроект оказал бы нанравственность народа этой страны. Наш народ и без того слишком сильно пристрастился к спекуляциям и слишком стремился внезапно разбогатеть. Как нации, нам гораздо больше нужны были узда и поводья, нежели шпоры. Нынешний законопроект подстегнул бы дух спекуляции почти до безумия. Люди подвергались бы искушению в надежде обрести быстрое состояние и жить в изобилии до конца своих дней пускаться во всякие безрассудные предприятия, зная, что у них есть все шансы выиграть и нечего терять. Этот законопроект провозглашал не просто купцам и страховщикам, чей бизнес по своей природе является рискованным, но каждому гражданину Соединенных Штатов: «Вы можете быть столь же безрассудны и расточительны в своих спекуляциях, сколь пожелаете — вы можете пытаться заполучить золотой приз любым выбранным вами способом: если преуспеете, то завладеете тем, чего больше всего желает ваше сердце; если нет, ваши долги будут списаны самым простым из возможных способов, и вы сможете начать жизнь сначала». Таков был смысл языка этого законопроекта. Последствием неизбежно стало бы то, что верность контрактам вскоре превратилась бы в пустой звук. Наш прежний закон о банкротстве носил сугубо принудительный характер и ограничивался торговцами. Нынешний английский закон о банкротстве прямо исключает фермеров и скотоводов из числа тех, на кого распространяются его положения. Мы продвинулись далеко вперед по сравнению с обоими. Нынешний законопроект будет фактически полностью добровольным и охватит всех на свете, а также все долги, которые были или могли быть заключены.

Он рискнул предсказать, что, когда этот законопроект вступит в силу, народ Соединенных Штатов вскоре будет поражен и встревожен его последствиями; и он будет стерт с лица земли за меньшее время, чем прошло между принятием и отменой акта 1800 года.

Его могли спросить, выступает ли он против закона о банкротстве в какой бы то ни было форме. Он мог ответить, что нет. Он с радостью проголосовал бы за любую безопасную меру такого рода, которая могла бы быть приведена в исполнение судами Соединенных Штатов, и он не верил, что составить такую меру было бы очень сложно. Судебная система федерального правительства носила такой характер, что она никогда не смогла бы исполнить закон о банкротстве, смоделированный по английской системе, без порождения величайшего мошенничества, задержек и несправедливости. Если бы вы изменили эту систему и увеличили число судов и судей настолько, чтобы они могли рассматривать дела по этому законопроекту с надлежащим обдумыванием и в разумные сроки, вы бы далеко продвинулись в деле судебной консолидации Союза. По мнению г-на Лаундса, мы будем вынуждены отказаться от идеи создания законопроекта по английскому образцу и принять систему, которая преобладала в странах, подчиненных гражданскому праву. Например, он (г-н Б.) разрешил бы должнику, оказавшемуся в бедственном положении, заключить любое мировое соглашение, которого он сможет добиться от большинства или двух третей своих кредиторов по численности и сумме. В таком случае он освободил бы его от долгов в отношении остальных, если только те не смогут доказать, что он был виновен в мошенничестве. Он никогда не отдал бы ни одного несчастного, но честного должника во власть нескольких мстительных кредиторов вопреки воле большинства. Такой закон в значительной степени исполнял бы себя сам и избавлял бы от почти всего механизма этого законопроекта. Мировое соглашение между должником и его кредиторами и его уступка своего имущества в пользу их всех, что он считал бы непременным условием, могли бы быть переданы в окружной суд и получить его санкцию. Он не стал бы тратить время в данный момент на что-либо большее, чем намек на характер закона о банкротстве, который, по его мнению, был бы применим к этой стране. Он очень сильно напоминал бы ccessio bonorum, который ныне преобладает в Луизиане, где гражданское, а не общее право регулирует судопроизводство.

Но какая великая и непреодолимая необходимость заставляла Конгресс принимать какой-либо закон о банкротстве? Каждый штат теперь мог принимать законы о банкротстве, которые освобождали бы их граждан от обязательств по долгам, заключенным с другими гражданами того же штата после принятия таких законов. Этот вопрос был торжественно решен Верховным судом Соединенных Штатов по делу «Огден против Сондерса», изложенному в 12-м томе отчетов Уитона на стр. 213; и его авторитет был подтвержден по делу «Бойл против Закари», изложенному в 6-м томе Питерса на стр. 635.

Однако это освобождение от обязательств ограничивалось бы долгами, заключенными между гражданами того же штата, где было предоставлено освобождение. Решение основывалось на том принципе, что закон штата, на основании которого происходило освобождение, стал частью первоначального контракта в понимании сторон. Но если бы гражданин Пенсильвании одолжил деньги гражданину Нью-Йорка, который впоследствии воспользовался бы законом о банкротстве, существующим в последнем штате, это не аннулировало бы долг; напротив, пенсильванец мог бы тем не менее взыскать сумму, причитающуюся с жителя Нью-Йорка, либо в федеральных судах, либо в судах штата. Но даже в таком случае, если бы пенсильванский кредитор принял свой дивиденд из имущества нью-йоркского должника, он оказался бы связанным навсегда, и долг считался бы погашенным. [См. дело «Клей против Смита», 3-й том Питерса, стр. 411.] Иностранные кредиторы почти во всех случаях принимали бы такие дивиденды, если они составляли что-либо значительное; и это стало бы поощрением для должников, оказавшихся в бедственном положении, не продолжать борьбу до тех пор, пока все их имущество не исчезнет, а сдавать его, пока у них еще остается что-то для общих кредиторов. Таким образом, было очевидно, что штаты могут предусмотреть все будущие случаи и принимать законы о банкротстве, которые будут иметь ту же силу и действие между их собственными гражданами, как если бы они были приняты Конгрессом. Кроме того, суды штатов, учрежденные в каждом округе, могли приводить эти законы в исполнение оперативно и без неудобств для народа.

Ему в ту же минуту пришла в голову мысль. Почему Конгресс не мог объявить законом, что освобождение от обязательств на основании всех законов о банкротстве штатов должно быть столь же действенным против граждан других штатов, сколь оно может быть против граждан того же штата? Это сделало бы систему завершенной в отношении будущих долгов без какого-либо дальнейшего вмешательства Конгресса. Он не стал бы утверждать, что мы обладаем полномочиями по Конституции принимать такой закон, поскольку никогда не рассматривал этот вопрос; но если бы мы обладали ими, это было бы лучшим способом осуществления нашей власти над банкротством. Тогда каждый штат оставался бы свободным принимать ту политику в отношении банкротов, которой требуют его собственные специфические обстоятельства, и исполнять законы, действующие главным образом в отношении внутренних дел его собственных граждан, по своему усмотрению.

Г-н Б. сказал, что, поскольку он сослался на речь, произнесенную им в Палате представителей по этому вопросу почти двадцать лет назад, он считает своим долгом признать, что в одном пункте он впал в преоблададавшее тогда заблуждение. В этом его полностью убедили дебаты в Сенате на прошлой сессии. В 1822 году он придерживался мнения, что конституционные полномочия Конгресса ограничиваются торговцами или тем классом лиц, которые охватывались законами Англии о банкротстве во время принятия Федеральной Конституции. Теперь он считал это слишком узким толкованием. Конституция провозглашала, что «Конгресс имеет право устанавливать единообразные законы по вопросу банкротств на всей территории Соединенных Штатов». Вопрос о банкротствах тем самым в целом передавался под наш контроль; и где бы ни существовало банкротство, какими бы ни были занятия банкрота, независимо от того, был ли он торговцем или нет, наша власть распространялась на него. По его мнению, она также охватывала как юридических, так и физических лиц. Разве не было абсурдно утверждать, что отдельный производитель по одну сторону улицы в Лоуэлле может подвергнуться принудительному применению закона о банкротстве, в то время как два или три отдельных производителя по другую сторону той же улицы, получившие хартию о создании корпорации от легислатуры Массачусетса, могут таким образом оградить себя в качестве корпорации от полномочий, дарованных Конгрессу в отношении банкротств? Поэтому он не испытывал никаких сомнений относительно полномочий Конгресса принимать принудительный закон о банкротстве в отношении банков. Если бы он не мог принять такой закон, фирма индивидуальных банкиров подпадала бы под нашу власть; но если бы эти же самые лица получили хартию о создании корпорации, они могли бы бросить вызов этой власти. Он испытывал не меньшие сомнения в отношении целесообразности такого закона применительно к банкам. Знание о его существовании само по себе почти во всяком случае предотвращало бы необходимость его применения. Тогда банки, стремясь спасти себя от разрушения, позаботились бы о том, чтобы вести дела таким образом, чтобы всегда быть способными погасить свои обязательства звонкой монетой. Он не питало никаких надежд на постоянную надежную конвертируемую бумажную валюту, кроме тех, которые порождались полномочиями Конгресса подвергать банки закону о банкротстве. Это был единственный практический метод, который можно было изобрести для обеспечения народа этим величайшим благом.

Г-н Б. считал, что можно было бы показать несовершенство этого законопроекта в его деталях. Сейчас он упомянет лишь об одной особенности. В нем полностью отменялось использование комиссаров по делам о банкротстве. В этом отношении он отступал от английского статута о банкротстве и от нашего собственного акта 1800 года. И хотя он признавал, что принудительное банкротство в соответствии с этим законопроектом будет происходить крайне редко, разве что для удовлетворения злобы сурового кредитора, все же он просил председателя комитета (г-на Берриена) сказать, что станет с имуществом должника в промежуток времени между подачей иска против него со стороны кредитора и окончательным решением суда, объявляющим его банкротом. Должник мог потребовать судебного разбирательства с участием присяжных перед судом для установления факта того, совершил ли он акт банкротства или нет. Это разбирательство могло и, вероятно, часто затягивалось бы на годы, тогда как оно должно было происходить немедленно. Что должно было статься с имуществом должника в этот период времени в отсутствие комиссаров? Должен ли он был быть оставлен на произвол судьбы, чтобы транжирить его по своему усмотрению? С другой стороны, если предъявляющий иск кредитор действовал бы без достаточных оснований, акт 1800 года предоставлял должнику средство правовой защиты против него. Кредитор был обязан до предъявления иска о выдаче свидетельства предоставить поручительство с таким обеспечением, какое суд сочтет нужным указать, с условием, что истец докажет, что должник является банкротом. В случае неудачи должник получал право на средство правовой защиты на основании поручительства в размере ущерба, который мог быть ему причинен, если бы это условие было нарушено. Разумеется, это было не более чем справедливостью. После того как должник был остановлен в занятии своим бизнесом обвинением в банкротстве — после того как его жизненные перспективы были разрушены — после того как его кредитоспособность была уничтожена — и после того как его годами преследовали в ходе судебного процесса, который в конечном итоге завершился в его пользу, справедливость требовала, чтобы он располагал каким-то средством правовой защиты. Поэтому он спрашивал, почему эти положения акта 1800 года были опущены в нынешнем законопроекте?

Утверждалось, что, поскольку Конституция наделила Конгресс правом принимать закон о банкротстве, следовательно, было их обязанностью осуществлять это право. Но право — это одно, а обязанность — другое. Язык права гласит, что вы можете, языка обязанности — что вы обязаны. Конституция также наделила Конгресс правом объявлять войну, вводить налоги и содержать вооруженные силы; но стал бы какой-либо сенатор утверждать, что это наша обязанность — вдохнуть жизнь и энергию в эти полномочия, приведя их в действие, если только интересы или честь страны не требуют этого от нас? Эти суверенные полномочия должны были осуществляться или нет в соответствии с велениями здравого рассудка; и мы не несли абсолютно никакой обязанности принимать закон о банкротстве, если не верили, что при всех обстоятельствах в стране такой закон послужит наилучшим интересам народа.

В общем и целом он мог заявить, что таково было его сочувствие к этим несчастным должникам, что он никогда в жизни не давал более неприятного для своих чувств голоса, чем тот голос, который он был вынужден отдать при нынешнем стечении обстоятельств. Он был убежден, однако, что законопроект по своим последствиям окажется пагубным для народа; и поэтому, хотя и с неохотой, он зафиксирует свой голос против его принятия.

На сессии, начавшейся в декабре 1841 года, Конгрессу была рекомендована мера, в которой объединились президент Тайлер и его кабинет. Она предлагала учреждение «Совета казначейства», состоящего из определенных правительственных чиновников и других комиссаров, с филиалами в различных штатах. Поскольку она так и не вступила в силу, необходимо лишь сослаться на описание г-на Бьюкенена в речи, произнесенной 29 декабря, из которой следовало, что он расценивал ее лишь как другую форму государственного банка. Он заявил о своей готовности поддержать президента в любой безупречной мере, ограниченной сбором, безопасным хранением и расходованием государственных средств, «в надежде, что после того, как все эксперименты будут исчерпаны и у разума появится время восторжествовать, народ и правительство в конце концов вернутся к Независимому казначейству и восстановят его». Но поскольку Сенат продолжал быть занят на протяжении зимы 1841–1842 годов обсуждением этих финансовых вопросов, г-н Клей продолжал свою резкую критику президентских «вето» на законопроекты, принятые теми, кто, как он утверждал, даровал г-ну Тайлеру пост, сделавший его преемником генерала Гаррисона. Г-н Клей зашел так далеко, что предложил совместную резолюцию об изменении Конституции таким образом, чтобы для принятия любого законопроекта в качестве закона требовалось лишь простое большинство всех членов каждой палаты, несмотря на возражения президента. Сомневаться ли в том, что он действительно рассчитывал произвести такое изменение в основополагающем правиле, которое одно только и делало президентское вето имеющим хоть какое-то практическое значение? В то время он рассчитывал на выдвижение в президенты от следующего национального съезда вигов, и это предложение ограничить «вето» власть, вероятно, стало бы при сложившихся обстоятельствах популярной темой для ведения предвыборной кампании против Демократической партии. Быть может, можно пожалеть, что г-на Уэбстера не было в Сенате в это время; но раз его не было, то к счастью, что там находился г-н Бьюкенен. Несмотря на множество расхождений во мнениях между этими двумя государственными деятелями по поводу сферы законодательных полномочий Конгресса, я считаю несомненным, что они не разошлись бы во взглядах на фундаментальную цель Конституции, требующей двух третей голосов каждой палаты для принятия законопроекта вопреки возражениям президента. Сколь бы велики и выдающися ни были способности г-на Уэбстера к пониманию и утверждению принципов Конституции и сколь бы внушительной ни была его репутация, г-н Бьюкенен был столь же добросовестным и тщательным исследователем этого документа и столь же верным его великим целям. Его речь о праве вето в ответ г-ну Клею, произнесенная 2 февраля 1842 года, может быть поставлена очень высоко как изложение одной из важнейших частей нашей политической системы. В ней немало от временных и партийных споров того периода; но в ней также содержится множество здравых и глубоких рассуждений, ценных как сейчас, так и в будущем.

Господин Президент: теперь я жалею, что когда-либо брал на себя обязательство выступить с речью по этому вопросу. Уверяю вас, что стало чрезвычайно холодно; и я думаю, что больше никогда не буду давать обещаний обратиться к Сенату в конце недели или десяти дней, которые будут заняты обсуждением промежуточного и другого вопроса. Сколь бы холодным ни стал этот вопрос, он стал еще холоднее после того, как целый час пришлось ждать начала дебатов по простому направлению меморандума в Комитет по торговле. Но хотя этот вопрос, возможно, и утратил свою свежесть для моего ума, и я, пожалуй, не смогу ответить сенатору от Кентукки (г-ну Клею) с такой же силой, как если бы не вклинилось обсуждение законопроекта о банкротстве, он тем не менее не потерял ничего из своего внутреннего значения.

Однако прежде чем я начну обсуждение, позвольте мне ясно и отчетливо сформулировать вопрос, подлежащий решению Сената.

Согласно Конституции Соединенных Штатов, в ее нынешнем виде —

«Каждый законопроект, принятый Палатой представителей и Сенатом, прежде чем стать законом, должен быть представлен Президенту Соединенных Штатов; если он одобряет его, то подписывает, а если нет — возвращает со своими возражениями в ту палату, в которой он возник, которая заносит возражения целиком в свой журнал и приступает к их повторному рассмотрению. Если после такого повторного рассмотрения две трети этой палаты согласятся принять законопроект, он направляется вместе с возражениями в другую палату, которая также подвергает его повторному рассмотрению, и если он будет одобрен двумя третями этой палаты, он становится законом. Но во всех таких случаях голоса обеих палат определяются поименно, и имена лиц, голосующих за законопроект и против него, заносятся в журналы каждой палаты соответственно. Если какой-либо законопроект не возвращается Президентом в течение десяти дней (исключая воскресенья) после его представления ему, он становится законом так же, как если бы он его подписал, если только Конгресс своим adjournment не препятствует его возвращению, в каковой ситуации он не становится законом».

То же самое конституционное правило применимо к «каждому приказу, резолюции или голосованию, для которых может потребоваться согласие Сената и Палаты представителей, за исключением вопроса об отсрочке заседаний».

Совместная резолюция, предложенная сенатором, предлагает изменить действующую Конституцию так, чтобы для принятия любого законопроекта в качестве закона требовалось лишь простое большинство всех членов, принадлежащих к каждой палате, вопреки возражениям президента.

Таким образом, вопрос заключается в том, следует ли изменить Конституцию так, чтобы для преодоления вето президента требовалось лишь простое большинство всех членов каждой палаты вместо двух третей каждой палаты; и, по моему мнению, перед Сенатом никогда не стоял более важный вопрос. Мудро ли и республикански ли — вносить это фундаментальное изменение в наши институты?

Великая партия вигов этой страны самым торжественным образом связала себя с этой предложенной поправкой. Остро ощутив на горьком опыте, что они пострадали после недавних президентских выборов от того, что ранее не представили ясного изложения своих принципов «на суд общественности», они решили больше не страдать от этой причины. Соответственно, отцы-консультанты церкви собрались на съезд в городе Вашингтон 13 сентября прошлого года — по завершении памятной внеочередной сессии — и приняли обращение к народу Соединенных Штатов. Этот манифест содержит четкое признание статей их веры; и первым и главным среди них является осуждение права вето. Я сошлюсь на это обращение очень кратко; хотя, выражаясь словами моего друга, нынешнего губернатора Кентукки, оно содержит много хорошего для чтения. Настолько озлобленными были тогда чувства этой партии и столь твердо они поклялись упразднить право вето, что они торжественно и официально отлучили Джона Тайлера от церкви вигов за то, что он применил его против законопроектов об учреждении «финансового агента» и «финансовой корпорации» Соединенных Штатов. Форма отлучения от церкви напоминает Декларацию независимости, которая навсегда отделила эту страну от Великобритании. Я приведу ее в их собственных выразительных словах. Они заявляют, что Джон Тайлер —

«Своим курсом, избранным в отношении применения права вето к двум последовательным банковским хартиям, каждая из которых, как были все основания полагать, встретит его одобрение; лишением доверия своих истинных друзей в Конгрессе и членов своего Кабинета; оказанием его другим, несмотря на их известное оппозиционирование ведущим мерам его администрации, добровольно отделил себя от тех, чьими усилиями и голосами он был возвышен до того поста, через который он достиг своего нынешнего высокого положения» и т. д.

После долгой преамбулы они перечисляют обязанности, которые партия вигов обязана выполнять перед страной, и во главе этих обязанностей на видном и заметном месте стоит уничтожение права вето, содержащегося в Конституции. Они используют следующие выражения:

«Первое. Сокращение исполнительной власти путем дальнейшего ограничения вето с целью обеспечения подчинения воле народа, выраженной непосредственными представителями народа и штатов, без какого-либо иного контроля, кроме того, который необходим для предотвращения поспешного или неконституционного законодательства».

Заметьте мне, сэр, цель состоит не в том, чтобы обеспечить повиновение воле народа, как она выражена самим народом, источником всякой политической власти, а как она толкуется их сенаторами и представителями в Конгрессе.

Перечислив другие обязанности, они заявляют, что «к воплощению этих целей впредь должны быть направлены усилия вигов». И они обращаются напрямую к народу, заявляя, что «следует избирать в члены Конгресса только тех, кто готов искренне содействовать их осуществлению». Было заказано напечатать и распространить среди народа Соединенных Штатов двадцать тысяч экземпляров этого манифеста.

Это обращение к народу, сэр, было тщетным. Провозглашение их принципов погубило их. Народ не пришел на помощь. Никогда не было столь сокрушительного поражения, как их поражение на ноябрьских выборах, последовавших так сразу за их триумфальной победой. Слава небесам! Народ до сих пор не откликнулся на этот призыв, и я верю, что он никогда не согласится упразднить право вето. Сэр, Демократическая партия в отношении этого права, говоря языком отважных баронов Англии вековой давности, не желает, чтобы хартия их свобод была изменена. Мы будем держаться за это право вето как за одну из самых действенных гарантий Союза и одно из самых верных средств реализации воли народа.

По моему скромному разумению, мудрый государственный деятель должен в равной степени избегать как глупого благоговения перед древними институтами с одной стороны, так и беспокойного стремления к переменям с другой. В этом отношении золотая середина — самый безопасный путь. Слишком большое благоговение перед стариной держало бы человечество в оковах; и оправданием деспотов и тиранов во все времена было то, что мудрость прошлых поколений установила институты, к которым народ не должен прикасаться святотатственной рукой. Наши предки были великими новаторами; и если бы они ими не были, тьма и деспотизм, существовавшие тысячу лет назад, продолжались бы до настоящего момента. Что до меня самого, я верю, что человеческий род от поколения к поколению в основном продвигался вперед и будет продолжать продвигаться в мудрости и знаниях; и всякий раз, когда опыт продемонстрирует, что изменение, даже в Федеральной Конституции, послужит счастью и процветанию народа, я не стану колебаться и проголосую за такое изменение. И все же существуют обстоятельства, окружающие этот документ особой святостью. Он был создан столь же мудрыми людьми и столь же чистыми патриотами, какими когда-либо освещало солнце небесное. У нас есть все основания полагать, что Провидение улыбнулось их трудам и предопределило им благословить человечество. Сразу после принятия Конституции из хаоса возник порядок; и устоявшееся Правительство, способное выполнять все свои обязанности перед своими избирателями с энергией и эффективностью, пришло на смену хаосу и беспорядку, существовавшим ранее по Статьям Конфедерации. Более полувека под этой Конституцией мы наслаждаемся большей степенью свободы и счастья, чем выпадало на долю любой другой нации на земле. При таких обстоятельствах сенатор от Кентукки, прежде чем он сможет по праву требовать наших голосов в пользу коренного изменения этой Конституции в одной из ее фундаментальных статей, должен представить ясное обоснование. Он должен не только указать на беды, от которых страна пострадала из-за существования права вето, но и убедить нас в том, что они были столь масштабны, что лучше «терпетьли наши беды, чем бежать к другим, нам незнакомым». Что касается меня, я считаю право вето одной из самых прочных и величественных колонн того прекрасного храма, который наши предки посвятили свободе; и если вы удалите его из этого освященного веками здания, вы существенно подорвете его прочность и испортите его красоту. Воистину тогда возникнет великая опасность того, что со временем оно может превратиться в руины.

Сэр, в отношении этого права вето в его нынешнем виде конвенция, создавшая Конституцию, хотя и сильно разделенная по другим вопросам, была единогласна. Верно, что на более ранних этапах ее заседаний оно бурно обсуждалось и представлялось в разных аспектах. Некоторые члены выступали за абсолютное вето, а другие возражали против любого вето, сколь бы ограниченным оно ни было; но в конце концов они единодушно приняли счастливую середину и сформулировали статью в том виде, в каком она сейчас представлена в Конституции. Согласно отчету г-на Мэдисона о дебатах и заседаниях в конвенции, мы находим, что в субботу, 21 июля 1787 года, «десятая резолюция, наделяющая исполнительную власть квалифицированным вето, требующим двух третей голосов каждой ветви легислатуры для его преодоления, была тогда согласована nem. con.». Конвенция продолжала заседание почти два месяца после этого решения; но, насколько я могу обнаружить, ни один член никогда не пытался нарушить это единогласное решение.

Принцип, разрешенный таким образом, никогда не должен подвергаться безрассудным нападкам под воздействием возбужденных чувств, вызванных вето на две излюбленные меры на внеочередной сессии, к которым сенаторы привязались всем сердцем. Должно было пройти время, чтобы страсти утихли, а разум вернул себе власть. Я очень хорошо знаю, что сенатор от Кентукки заявил о своем оппозиционировании праву вето еще в июне 1840 года в своей речи в Ганновере; но эту речь можно справедливо считать выражением его собственного индивидуального мнения по этому вопросу. Большая партия вигов никогда не принимала его в качестве одной из кардинальных статей своей веры до тех пор, пока, страдая от разочарования, они не увидели, как две их любимые меры внеочередной сессии пали под ударом этой власти. Именно тогда, и только тогда, резолюция по сути об его упразднении была принята ими как партией в их манифесте. Нынешняя поправка предлагает претворить эту резолюцию в жизнь.

Я бы скорее положился на суждение сенатора от Кентукки по любому другому вопросу, чем в отношении права вето. Он так сильно пострадал от его применения, что для него практически невозможно быть беспристрастным судьей. История запечатлеет долгую и памятную борьбу между ним и выдающимся экс-президентом, ныне находящимся на покое. Это была не обычная партийная распря. Их мощная война сотрясла всю Республику до основания. Один возглавлял большинство в обеих палатах Конгресса, в то время как другого поддерживало большинство народа. Под руководством первого Конгресс принял законопроекты об учреждении Банка Соединенных Штатов; о начале системы внутренних улучшений; и о распределении доходов от общественных земель между отдельными штатами; в то время как второй, сильный в своих убеждениях относительно долга и сильный в своей вере в то, что голос суверенного народа осудит эти меры их представителей, наложил вето на каждую из них. И каков был результат? Не выражая по данному случаю мнения ни по одному из этих вопросов, разве не стало очевидным, что президент, избранный массой народа и непосредственно ответственный перед ним за свое поведение, понимал их волю и их чаяния лучше, чем большинство в Сенате и Палате представителей? Неудивительно поэтому, что сенатор от Кентукки презирает право вето. Оно никогда не должно быть вырвано из своего основания в Конституции безрассудными руками политической партии, побуждаемой к этому поступку под влиянием рухнувших надежд и разочарованных амбиций.

Я надеюсь теперь доказать, что сенатор от Кентукки совершенно заблуждается относительно характера права вето; что по своему происхождению и природе оно является сугубо демократическим; что в той квалифицированной форме, в какой оно существует в нашей Конституции, оно представляет собой не что иное, как апелляцию президента, избранного народом, от решения Конгресса к самому народу; и что, хотя осуществление этой власти принесло много пользы, оно никогда не было и никогда не сможет быть опасным для прав и свобод народа.

Это не «произвольная и монархическая власть»; это не «монархическая прерогатива», как ее охарактеризовал сенатор. Будь это так, я пошел бы с ним рука об руку за ее отмену. Что такое монархическая прерогатива? Это власть, дарованная императору или королю, не избираемому народом и не подотчетному ему, для поддержания и сохранения привилегий его трона. Право вето в руках такого суверена никогда не применялось и не будет применяться ни для чего иного, кроме как для остановки шествия народной свободы или того, что он может назвать народным посягательством. Именно характер общественного деятеля, которому дарована эта власть, а не природа самой власти, клеймит ее либо как демократическую, либо как произвольную. В своем происхождении, мы все знаем, она была чисто демократической. Она обязана своим существованием восстанию народа Рима против тиранических декретов Сената. Они удалились из города на Священную гору и потребовали прав свободных людей. Таким образом они исторгли у аристократического Сената декрет, разрешающий им ежегодно избирать народных трибунов. Этим трибунам была дарована власть аннулировать любой декрет Сената простым произнесением слова «вето». Сама эта власть была единственным средством, с помощью которого демократия Рима осуществляла какой-либо контроль над управлением республикой. Это была их единственная защита от угнетения и посягательств со стороны аристократии. Верно, что она не позволяла народу через своих трибунов инициировать законы; но она спасала его от любых законов Сената, которые посягали на их права и свободы.

Теперь, сэр, позвольте мне спросить сенатора от Кентукки: была ли это произвольная и монархическая власть? Нет, сэр; она была сугубо демократической. И почему? Потому что она осуществлялась трибунами, избранными народом и ежегодно перед ним отчитывающимися; и я попытаюсь доказать, что право вето по нашей Конституции носит аналогичный характер.

Кто является Президентом Соединенных Штатов, которому предстоит осуществлять эту власть? Он — гражданин, избранный своими согражданами на высший официальный пост доверия в стране и непосредственно ответственный перед ними за то, как он будет исполнять свои обязанности. В силу того, как он избирается, он ближе к представительству большинства всего народа Соединенных Штатов, чем любая другая ветвь власти. Сэр, одна четверть населения может избрать решительное большинство Сената. Согласно Конституции, мы являемся представителями суверенных штатов, и крошечный Делавэр имеет равный голос в этом органе с Имперским штатом. Как обстоят дела в отношении Палаты представителей? Без прибегания к процессу манипуляций с избирательными округами, который в последние годы стал столь распространенным, из-за нарезки округов Конгресса часто может случиться так, что меньшинство населения штата избирает большинство представителей в Конгресс. Не так обстоит дело с Президентом Соединенных Штатов. По необходимости он должен быть избран массой народа в различных штатах. Он — творение народа, само его дыхание, и именно на него как на народного трибуна возложили они право вето.

Существует ли какая-либо серьезная опасность того, что такой мандатарий когда-либо злоупотребит этой властью? Какое земное побуждение может у него быть следовать таким курсом? Во-первых, во время своего первого срока он неизбежно будет стремиться заручиться печатью общественного одобрения своего поведения путем переизбрания. По этой причине, если бы не было никакой другой, он не станет ополчаться путем применения права вето против большинства в обеих палатах Конгресса, за исключением крайних случаев, когда из-за сильных убеждений в своем общественном долге он окажется готов навлечь на себя их враждебное влияние.

Во-вторых, Конституция оставляет его в состоянии зависимости от Конгресса. Без их поддержки ни одна рекомендованная им мера не может стать законом, и ни одна разработанная им политическая система не может быть претворена в жизнь. Лишенный их помощи, он не может сделать ничего. От их искреннего сотрудничества в значительной степени должны зависеть успех и слава его администрации. Вероятно ли вообще, что он начнет войну против Конгресса, отказываясь санкционировать какую-либо из их любимых мер, если только он не чувствует глубокого осознания того, что действует в соответствии с волей народа, и может апеллировать к нему за поддержкой? Ничто меньшее, чем такое убеждение, если не считать стремления свято хранить присягу на верность Конституции, никогда не заставит его применить власть, всегда ненавистную в глазах большинства в Конгрессе, против которого она направлена.

Но есть и другое мощное влияние, которое помешает ему злоупотреблять правом вето. Человек, возвышенный своими согражданами до высшего поста доверия и достоинства, который только может даровать великая нация, неизбежно должен испытывать сильное стремление запечатлеть свое имя незапятнанными письменами на страницах истории своей страны и жить после смерти в сердцах своих соотечественников. Это соображение запретило бы злоупотребление правом вето. Чем является посмертная слава почти во всех случаях? Разве это не голос потомства, повторяющий мнение нынешнего поколения? И какой орган на земле может дать столь мощный импульс общественному мнению, по крайней мере в этой стране, как Конгресс Соединенных Штатов? При всех этих обстоятельствах мы должны признать, что мнение, выраженное в «Федералисте», является здравым и что «очевидно, что большая опасность заключается в том, что он не воспользуется своей властью, когда это необходимо, а не в том, что он будет использовать ее слишком часто или слишком сильно». Таково должно было быть и мнение г-на Джефферсона. Когда с ним консультировался генеральный прокурор Вашингтон в апреле 1792 года по поводу уместности наложения вето на «акт о распределении представителей между различными штатами согласно первой переписи», каков был его главный довод в пользу осуществления этой власти в том случае? «Рассматривая этот законопроект, — говорит он, — либо как нарушение Конституции, либо как дающий неудобное толкование ее словам, является ли это случаем, когда Президент должен вмешаться со своим негативным отношением?» «Я думаю, что да». «Неиспользование его права вето уже начинает порождать уверенность в том, что ни один Президент никогда не решится им воспользоваться; и, следовательно, породило стремление воздвигнуть барьеры в легислатурах штатов против выхода Конгресса из-под контроля Конституции». Я не стану зачитывать другие приведенные им доводы, так как ни один из них не нужен для моих нынешних целей. Я повторяю: поистине опасно осуществление права вето, и «ни один Президент никогда не решится им воспользоваться», если не будет руководствоваться сильнейшим чувством долга и глубочайшей уверенностью в том, что оно встретит общественное одобрение.

Но в конце концов, какова природа этого квалифицированного вето по Конституции? По сути, это не что иное, как апелляция, поданная президентом от решения Конгресса по конкретному вопросу к трибуналу суверенного народа различных штатов, которые в равной степени являются хозяевами обоих. Если они вынесут решение против президента, их решение в конечном итоге должно восторжествовать, по признанию самого сенатора. Тот же самый президент либо должен сам претворить его в жизнь, либо это сделает следующий президент, которого они изберут. Вето никогда не может сделать большего, чем отсрочить законодательные действия по мере, которая является его предметом, до тех пор, пока воля народа не будет честно выражена. Это приостановление действий, если народ не поддержит президента, обычно не будет продолжаться дольше двух лет и не может продолжаться дольше четырех. Если народ на следующих выборах вернет в Конгресс большинство, враждебное вето, и та же мера будет принята во второй раз, он должен быть поистине смелым человеком и стремящимся к собственной гибели, чтобы во второй раз остановить ее своим вето. После того как народный голос определит вопрос, президент всегда подчинится, если только, поступая так, он искренне не поверит, что навлечет на себя вину клятвопреступления, нарушив свою клясть поддерживать Конституцию. Однако по истечении четырех лет в любом случае народная воля должна и будет исполнена путем избрания другого президента.

Сэр, сенатор от Кентукки в одном из тех прекрасных пассажей, которыми всегда изобилуют его речи, нарисовал яркую картину изолированного положения королей, до чьих ушей голос общественного мнения никогда не дозволяется дойти; и он сравнил их положение в этом отношении с положением Президента Соединенных Штатов. Здесь тоже, сказал он, глава государства занимает изолированную позицию, куда голос его страны и крики ее бедствий не могут дойти до его уха. Но есть ли хоть какая-то справедливость в этом сравнении? Такая картина может быть правдивой с натуры, когда она рисуется для европейского монарха; но она не имеет никакого отношения к Президенту Соединенных Штатов. Он, сэр, не более чем первый гражданин этой свободной Республики. Для приближения к его особе не требуется никаких формальностей, которые могли бы помешать скромнейшему из его сограждан общаться с ним. Приближаясь к нему, свободный человек этой земли не обязан облачаться в фантазовые одежды или принимать какую-то особую форму одежды, которой требует придворный этикет Европы. Президент свободно общается со своими согражданами и слышит мнения каждого. Общественная пресса нападает на него — политические партии в Конгрессе и вне его ополчаются на него, а громы собственного обличительного красноречия сенатора отражаются от Капитолия и достигают Белого дома прежде, чем его обитатель успеет положить голову на подушку. Каждое его действие подвергается самому суровому досмотру, и он читает в ежедневных газетах указы общественного мнения. Действительно, привилегия каждого — нападать на него. Утверждать, что такой глава государства изолирован от народа — значит строить аргумент на простой фантазии, а не на фактах. Нет, сэр; Президент Соединенных Штатов предстает перед народом более непосредственно и является более прямо ответственным, чем любое другое ведомство нашего Правительства; и горе тому Президенту, который когда-либо вздумает устраниться от глаз общественности и уединиться в покоях исполнительного особняка!

Сенатор сказал, и справедливо, что ни одно вето президента никогда не было преодолено со времени зарождения Правительства. Ни одно. Хотя он привел этот факт для иной цели, нежели та, которая ныне побуждает меня обратиться к нему, он от этого не менее истинен. Разве это не сильнейший из возможных аргументов в доказательство того, что до сих пор еще не было ни одного вето в нарушение народной воли?

[Здесь г-н Клей заметил, что было неоднократные примеры того, как большинство в Конгрессе принимало решения против вето.]

Г-н Бьюкенен возобновил речь. Я сейчас говорю о большинстве не Конгресса, а народа. О большинстве в Конгрессе я скажу чуть позже.

Почему же, сэр, ни одно вето никогда не было преодолено? Просто потому, что президент никогда не осуществлял и не будет осуществлять эту опасную власть ни по какому важному поводу, если не будет твердо уверен в том, что он прав и что он будет поддержан народом. Оставаясь в одиночестве, под гнетом всей ответственности своих высоких официальных обязанностей, он никогда не бросит вызов огромной власти и влиянию Конгресса, если не будет чувствовать моральной уверенности в том, что народ придет на помощь. Когда он отваживается не согласиться с Конгрессом и обратиться к народу, шансы полностью против него. Члены Сената и Палаты многочисленны и рассредоточены по всей стране, в то время как президент — лишь отдельный человек, привязанный к городу Вашингтон. Их личное влияние на своих избирателей велико и неизбежно должно быть таковым. В такой борьбе он должен главным образом полагаться на очевидную справедливость своего дела. При таких обстоятельствах разве не говорит красноречиво в пользу рассудительности, с которой осуществлялось право вето, то обстоятельство, что оно ни разу не было преодолено ни в едином случае со времени создания Правительства — ни большинством народа в различных штатах, ни конституционным большинством в Конгрессе.

Поистине поразительно, как редко эта власть когда-либо применялась. За период более чем в полвека, прошедший с момента заседания первого Конгресса при Конституции, было принято около шести тысяч законодательных актов. Сколько из них, сэр, по вашему мнению, были не одобрены президентом? Двадцать, сэр; двадцать — это общее число. Я говорю по списку, находящемуся у меня в руках, составленному одним из клерков Сената. И это число охватывает не только те законопроекты, на которые действительно было наложено вето, но и все те, которые были удержаны им по Конституции вследствие того, что они были представлены в столь поздний период сессии, что он не смог подготовить свои возражения до отсрочки заседаний. Двадцать — это общая сумма всех!

Давайте проанализируем эти вето (ибо я буду называть их все этим именем) в течение нескольких минут. Из двадцати вето восемь были наложены на законопроекты сравнительно небольшой важности, которые не привлекли никакого общественного внимания. Конгресс немедленно уступил возражениям Президента, и в одном примечательном случае вето генерала Джексона было отложено в сторону по предложению самого сенатора от Кентукки. Не было предпринято даже попытки принять законопроект вопреки этому вето, и ни один сенатор не оспаривал его уместность. Одиннадцать из двенадцати оставшихся вето в этом списке касаются только трех предметов. Это: Банк Соединенных Штатов; внутренние улучшения в различных формах; и распределение доходов от государственных земель между отдельными штатами. Было четыре вето на Банк Соединенных Штатов: одно от г-на Мэдисона, одно от генерала Джексона и два от г-на Тайлера. Было шесть вето на внутренние улучшения в различных формах: одно от г-на Мэдисона, одно от г-на Монро и четыре от генерала Джексона. И генерал Джексон наложил вето на законопроект о распределении доходов от продажи государственных земель между отдельными штатами. Это составляет одиннадцать.

Оставшееся вето было наложено генералом Вашингтоном; и примечательно, что это должно быть самым сомнительным осуществлением этой власти, которое когда-либо имело место. Я имею в виду его второе и последнее вето от 1 марта 1797 года, всего за три дня до того, как он ушел в отставку, на «Акт об изменении и дополнении акта, озаглавленного как акт об установлении и определении военного ведомства Соединенных Штатов». В этом случае большинство почти в две трети голосов в Палате представителей, где он возник, было за принятие акта, несмотря на возражения Отца своего Отечества. Голосование было пятьдесят пять «за» и тридцать шесть «против». Этот акт предусматривал сокращение военного ведомства страны; и, вероятно, никогда больше не наступит день, когда какой-либо Президент рискнет наложить вето на акт, сокращающий регулярную армию Соединенных Штатов.

Таким образом, за период времени с 1789 года было всего двадцать вето; и одиннадцать из них касались только трех предметов, которые радикально разделили две великие политические партии страны. За исключением двадцати, всем актам, которые когда-либо принимал Конгресс, было позволено идти своим чередом без какого-либо вмешательства исполнительной власти.

То, что эта власть никогда не была злоупотреблена, ясно как солнечный свет. Я спрашиваю сенаторов и обращаюсь к вам, сэр, не одобрил ли американский народ каждое из вето по трем великим предметам, о которых я упоминал. Да, сэр, каждое, не исключая тех, что касались Фискального банка и Фискальной корпорации — главных мер чрезвычайной сессии. Несмотря на торжественное осуждение Президента, сделанное партией вигов, и их обращение к народу, с той сессии не было проведено ни одних выборов, на которых народ не заявил бы громовым голосом о своем одобрении двух вето Президента Тайлера. Я не буду по нынешнему случаю обсуждать вопрос о том, были ли все или некоторые из этих вето правильными или неправильными. Я просто констатирую неоспоримый факт, что все они были одобрены американским народом.

Характер законопроектов, на которые было наложено вето, убедительно показывает разительный контраст между правом вето, когда оно доверено выборному и ответственному главному магистрату, и когда оно предоставлено европейскому монарху как королевская прерогатива. Все вето, которые американский Президент накладывал на любой важный акт Конгресса, за исключением того, что был наложен генералом Вашингтоном, на который я ссылался, были многочисленными примерами самоотречения. Все эти акты были возвращены с посланиями, протестующими против расширения исполнительной власти, которое они предлагали предоставить. Используя влияние, которое эти акты предлагали ему дать, Президент, действительно, мог бы сделать длинные шаги к достижению монархической власти. Если бы под его контролем был создан национальный банк, объединяющий денежную власть с политической властью страны; если бы была принята и поставлена под его руководство блестящая система внутренних улучшений, представляющая перспективы денежной выгоды почти каждому человеку по всей стране; и в дополнение ко всему этому, если бы штаты стали пенсионерами на щедрость Федерального правительства в размере доходов от продажи государственных земель, мы могли бы вскоре стать свидетелями мощного консолидированного правительства с главой во главе, сильно отличающегося от простого и непритязательного Президента, признанного Конституцией. Федеральное правительство могло бы тогда стать всем, в то время как правительства штатов превратились бы в ничто. Благодаря вето наших Президентов, а не Конгресса, большинство этих зол было предотвращено. Если бы все эти акты были одобрены Президентом, я твердо убежден, что сам сенатор так же глубоко сожалел бы о последствиях, как и любой другой истинный патриот, и что он навсегда пожалел бы о своем собственном участии в существенном изменении формы нашего Правительства. Если бы эти законопроекты стали законами, исполнительная власть тогда перешагнула бы через все другие полномочия Конституции; и тогда, действительно, сенатор мог бы справедливо сравнить Президента Соединенных Штатов с монархами Европы. Наши Президенты обладали самоотверженной твердостью, чтобы сделать все эти попытки наделить себя чрезвычайными полномочиями тщетными, и довольствовались тем, что ограничивали себя теми полномочиями, которые были предоставлены им Конституцией. Они защищали права штатов и народа от неконституционных средств влияния, которые Конгресс вложил в их руки. Таковы были последствия права вето в руках нашего выборного главного магистрата.

Для каких целей эта власть использовалась европейскими монархами, с которыми сравнивали нашего Президента? Когда она вообще использовалась, то всегда с целью поддержания королевской прерогативы и остановки марша народной свободы. В Англии с момента Революции 1688 года было всего два случая ее использования. Первый был в 1692 году Вильгельмом Третьим, соперником Людовика Четырнадцатого и, вне всякого сомнения, самым способным человеком, который сидел на троне Великобритании за последние полтора столетия. У него хватило смелости наложить вето на законопроект графа Шрусбери, который был принят обеими палатами, ограничивающий срок полномочий парламентов тремя годами вместо семи и требующий проведения ежегодных сессий. Он опасался влияния, которое члены Палаты общин, ответственные перед своими избирателями в конце каждого трехлетнего периода, могли оказать на его королевскую власть и прерогативы; и поэтому с помощью вето держался за септенниальные парламенты. А что сделал Георг Третий? В 1806 году он наложил вето на законопроект о католической эмансипации и тем самым продолжал держать в политическом рабстве миллионы своих соотечественников, потому что они настаивали на поклонении своему Богу в соответствии с велениями собственной совести.

[Здесь г-н Клей заметил, что это ошибка, и выразил свою уверенность в том, что по упомянутому случаю дело не зашло дальше отставки администрации Гренвиля.]

Г-н Бьюкенен. Тогда я зачитаю свой источник. Его можно найти в «Случайных воспоминаниях о Палате лордов, г-на Гранта», страница 25. Автор говорит:

«Но если король отказывает в своей подписи на нем, [законопроекте], как это сделал Георг Третий в случае с законопроектом о католической эмансипации 1806 года, он неизбежно отпадает. Способ, которым король дает понять о своем решении не давать своего согласия на меру, заключается не в прямом отказе в стольких словах; он просто замечает в ответ на обращение к нему с этой целью: «Le roi s’avisera», а именно: «Король обдумает это», что понимается как окончательное решение не санкционировать меру».

Но, сэр, правилен этот автор или нет относительно существования вето в 1806 году, это вопрос ничтожной важности в настоящем споре. Я признаю, что осуществление права вето вышло из употребления в Англии после революции. И каковы причины? Во-первых, потому что его осуществление наследственным сувереном для сохранения в неприкосновенности прерогатив короны против голоса народа всегда является гнусным проявлением королевской прерогативы. Это далеко не то же самое, что его осуществление выборным магистратом, действующим в качестве трибуна народа, для сохранения их прав и свобод в неприкосновенности. И во-вторых, потому что эта власть вето больше не нужна для обеспечения прерогатив короны против нападок народной свободы.

Два столетия назад народ Англии отстоял свои права с мечом в руках против своего суверена. Они свергли его с престола и обезглавили. С тех пор короли Англии изменили свой курс. Они на опыте убедились, что гораздо легче управлять Парламентом с помощью патронажа и денег, находящихся в распоряжении короны, чем открыто сопротивляться ему с помощью права вето. Эта система преуспела восхитительно. Влияние заняло место прерогативы; и со времен Уолпола, когда голоса членов покупались почти без маскировки, коррупция почти уничтожила независимые действия Парламента. Она теперь спустилась в ряды народа и угрожает разрушением институтам этой страны. В недавней борьбе за власть между вигами и тори купля-продажа голосов избирателей была открытой и общеизвестной. Подкуп и коррупция обеих партий не искали маскировки. Во многих местах цена голоса была установлена, как любой другой товар на рынке. Об этих вещах было заявлено без противоречий с трибуны Парламента. У тори было больше денег, чтобы тратить; и дело дорогого хлеба при голодающем населении взяло верх над изменением или отменой хлебных законов. В такой продажной стране короне легко, путем политического распределения своих почестей, должностей и вознаграждений, а если все это не удастся, путем прямого применения денег, сохранить свои прерогативы без использования права вето.

Кроме того, главные министры короны всегда являются членами Палаты лордов или Палаты общин. Именно они создают важные законы; и они, и только они, несут ответственность, потому что это максима британского правительства, что король не может поступать неправильно. Если они не могут сохранить большинство в Парламенте с помощью патронажа и влияния короны, они должны уступить свои места своим успешным соперникам; и король без малейшего колебания примет завтра в качестве своих доверенных советников тех самых людей, чьи принципы он осудил еще вчера. Таков король Англии. Он не может поступать неправильно.

В одном памятном случае, когда сами министры короны — я имею в виду коалиционную администрацию г-на Фокса и лорда Норта — провели свой законопроект об Ост-Индской компании через Палату общин, он был отклонен в Палате лордов прямым личным влиянием суверена. Георг Третий, как известно, наложил бы вето на этот законопроект, если бы он прошел Палату лордов; и вполне мог бы. Это была попытка его собственных министров завладеть богатством и властью Индии и использовать их с целью контроля как над сувереном, так и над народом Англии. Это был не обычный случай простой борьбы между противоположными партиями за то, кто должен управлять правительством, к чему суверен Англии мог быть совершенно безразличен; но это была попытка лишить корону ее власти и прерогатив.

При таких обстоятельствах может ли сенатор серьезно утверждать, что, поскольку право вето не используется королями Англии, оно должно быть отобрано у Президента Соединенных Штатов? Король — наследственный суверен, Президент — выборный магистрат. Король не несет ответственности перед народом за управление исполнительной властью — Президент несет ответственность единолично. Король не мог чувствовать интереса в использовании права вето, кроме как для поддержания прерогатив короны; и было показано, что оно совершенно не нужно для этой цели; в то время как Президент никогда не использовал его ни в одном важном случае, кроме как в повиновении общественной воле, и тогда только с целью предотвращения посягательств со стороны Конгресса на Конституцию страны, на права штатов и на свободы народа.

Сенатор ошибается, полагая, что право вето никогда не использовалось во Франции. Это правда, я полагаю, что оно никогда не использовалось правительством Луи-Филиппа; но его правительство пока является лишь простым экспериментом. Оно существует менее двенадцати лет, и за этот короткий период было девятнадцать различных кабинетов. Я видел список их несколько дней назад в одном из периодических изданий. Ссылаться на пример такого правительства как на авторитет здесь — значит доказать, что сенатор испытывает недостаток в аргументах. Несчастный Людовик Шестнадцатый использовал право суспензивного вето, предоставленное ему первой французской Конституцией, не один раз; но он использовал его не для того, чтобы обеспечить исполнение воли народа, как это делали наши Президенты, а против общественного мнения, которое в то время было всемогущим во Франции. Эти вето оказались лишь слабым барьером против огромного потока Революции, который в то время сокрушал все коррумпированные и тиранические институты древней монархии.

Сенатор ссылался на Декларацию независимости, чтобы показать, что осуществление этого права вето королем в отношении актов колониальной легислатуры было одной из причин Революции. В этом документе он обвиняется в том, что «отказался дать свое согласие на законы, наиболее полезные и необходимые для общественного блага». В те дни в Пенсильвании проприетарному губернатору преподносился подарок с каждым актом ассамблеи, в котором народ был глубоко заинтересован. Я заявляю этот факт со слов доктора Франклина. После того как акт был одобрен губернатором, его нужно было отправить за три тысячи миль через Атлантику для одобрения наследственным сувереном, никоим образом не ответственным перед народом этой страны. Было бы странно, если бы эта власть не была злоупотреблена при таких обстоятельствах. Это было похоже на вето Августа после того, как он узурпировал свободы римского народа и сделал себя единственным трибуном — не похоже на вето трибунов, ежегодно избираемых римским народом. Это было не вето Джеймса Мэдисона, Эндрю Джексона или Джона Тайлера — не вето свободного человека, ответственного перед своими собратьями-свободными людьми за верное и честное осуществление своего важного доверия. Эта власть является либо демократической, либо произвольной, в зависимости от того, зависит ли власть, осуществляющая ее, от народа или независима от него.

Но, сэр, это право вето, которое, как я смиренно полагаю, полезно в каждом правительстве штата, становится абсолютно необходимым при своеобразной и сложной форме Федерального правительства. На этот момент я желаю особенно обратить внимание Сената. Федеральная Конституция была делом взаимного компромисса и уступок; и штаты, которые стали ее участниками, должны принимать зло вместе с добром. Большинство народа в каждом из отдельных штатов имеет неотъемлемое право изменять, модифицировать и дополнять свою Конституцию по своему усмотрению. Не так обстоит дело с Федеральной Конституцией. В отношении нее большинство народа Соединенных Штатов не может осуществлять такую власть. И почему? Просто потому, что они торжественно отказались от нее в обмен на получение посредством этого отказа всех благословений и преимуществ нашего славного Союза. Требуется две трети представителей штатов в Сенате и две трети представителей народа в Палате, чтобы даже предложить поправку к Конституции; и она должна быть ратифицирована тремя четвертями штатов, прежде чем она вступит в силу. Даже если двадцать пять из двадцати шести штатов, из которых состоит Союз, решат лишить «маленький Делавэр» его равного представительства в Сенате, она могла бы бросить им всем вызов, пока эта Конституция будет существовать. Она гласит, что «ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате».

Поскольку Конституция не могла быть принята иначе, как большинством народа в каждом штате Союза, члены конвента полагали, что было бы разумно и справедливо потребовать, чтобы три четверти штатов согласились на изменение того, что все приняли и участниками чего все стали. Чтобы придать ей обязательную силу для совести каждого государственного функционера, каждый сенатор и представитель, будь то в Конгрессе или в различных легислатурах штатов, и каждый исполнительный и судебный чиновник, будь то штата или федеральный, обязан торжественно поклясться или подтвердить, что он будет поддерживать Конституцию.

Теперь, сэр, было сказано, и сказано верно сенатором, что воля большинства должна преобладать. Это аксиома в науке о свободе, которую никто в наши дни не будет оспаривать. Согласно Федеральной Конституции, эта воля должна быть заявлена способом, который она предписала; и рано или поздно большинство должно и будет подчиняться при принятии законов. Но что это за большинство, которому мы все обязаны уступить? Является ли это большинство сенаторов и представителей в Конгрессе или большинство самого народа? Ошибка аргумента сенатора от начала до конца заключается в предположении, что Конгресс в любой ситуации и при любых обстоятельствах истинно отражает обдуманную волю народа. Авторы Конституции полагали, что это может быть иначе, и поэтому они наложили ограничение квалифицированного вето Президента на законодательные действия Конгресса.

Что является самым славным и полезным изобретением современности в науке о свободном правительстве? Несомненно, письменные конституции. Из-за отсутствия таковых древние республики были сценами турбулентности, насилия и беспорядка и заканчивались саморазрушением. И что есть все наши конституции, как не ограничения, наложенные не произвольной властью, а самим народом на самих себя и своих собственных представителей? Таков во всем характер Федеральной Конституции. И именно эта Конституция, таким образом ограниченная, так долго обеспечивала нашу свободу и процветание и стала дорогой сердцу каждого хорошего гражданина.

Эта система самоналоженных ограничений является необходимым элементом нашего социального состояния. Каждый мудрый и добродетельный человек принимает решения, которыми он регулирует свое поведение, с целью противодействия злым склонностям своей природы и предотвращения уступки импульсам внезапного и сильного искушения. Является ли такой человек менее свободным — менее независимым, потому что он решает подчиниться этим самоналоженным ограничениям? Подобным образом, является ли большинство народа менее свободным и менее независимым, потому что оно решило наложить конституционные ограничения на себя и своих представителей? Является ли это каким-либо ущемлением народной свободы? Истинная философия республиканского правительства, как продемонстрировала история мира, состоит в установлении таких противодействующих сил — сил, всегда создаваемых самим народом, — которые сделают морально уверенным, что никакой закон не может быть принят их слугами, который не был бы в соответствии с их волей и рассчитан на содействие их благу.

Именно по этой причине сенат был создан в каждом штате Союза для контроля над Палатой представителей: и я полагаю, что в стране вряд ли найдется человек, который не был бы убежден в его необходимости. Пятьдесят лет назад мнения были сильно разделены по этому вопросу, и только опыт решил этот вопрос. Во Франции Национальное собрание, хотя они сохранили короля, отвергло сенат как аристократический, и наш собственный Франклин был против него. Он думал, что народная ветвь одна необходима для отражения воли народа, и что сенат будет лишь простым бременем. Его влияние преобладало в конвенте, который составил первую конституцию для Пенсильвании, и у нас не было сената. Аргумент доктора против него содержался в одной из его простых, но поразительных иллюстраций. Почему, сказал он, вы поместите лошадь перед телегой, чтобы тянуть ее вперед, а другую позади, чтобы тянуть ее назад? Опыт, который является самым мудрым учителем, продемонстрировал ошибочность этого и всех других подобных аргументов, и общественное мнение теперь единодушно по этому вопросу. Где тот человек, который теперь не чувствует, что контроль сената необходим для сдерживания и изменения действий народной ветви?

А как составлен наш собственный Сенат? Одна четверть народа этого Союза через посредство легислатур штатов может послать большинство в эту палату. Законопроект может пройти Палату представителей единогласным голосованием и все же быть отклонен здесь большинством сенаторов, представляющих лишь одну четверть народа Соединенных Штатов. Почему сенатор от Кентукки не предлагает упразднить Сенат? Его аргумент был бы гораздо сильнее против его существования, чем против права вето в руках Главного магистрата, который в этом отношении является истинным представителем большинства всего народа.

Вся красота, гармония и порядок вселенной возникают из противодействующих влияний. Когда ее великий Автор в начале дал планетам их проективный импульс, они устремились бы по прямой линии через сферы безграничного пространства, если бы он не ограничил их в пределах их предписанных орбит противодействующим влиянием гравитации. Все ценные изобретения в механике состоят в смешивании простых сил вместе, чтобы сдерживать и регулировать действие друг друга. Сдержанность — сдержанность — не та, что наложена произвольной и безответственной властью, а самим народом в их собственных письменных конституциях, является великим законом, который сделал Демократическое Представительное Правительство столь успешным в эти последние времена. Лучшая гарантия, которую народ может иметь против злоупотреблений доверием со стороны своих государственных служащих, — это постановить, что обязанностью одного класса из них будет наблюдать и сдерживать другой. Сэр, это Федеральное правительство в своих законодательных атрибутах есть не что иное, как система сдержек от начала до конца. Чтобы принять любой законопроект как закон, он должен быть принят представителями народа в Палате, а также представителями суверенных штатов в Сенате, где, как я уже отмечал ранее, он может быть отклонен сенаторами от штатов, содержащих лишь одну четверть населения страны. После того как он прошел эти два испытания, он должен быть еще подвергнут испытанию Исполнительной власти, как трибуна всего народа, для его одобрения. Если он воспользуется своим правом вето, он не может стать законом, если не будет принят большинством в две трети голосов обеих Палат. Это взаимные сдержки, которые народ наложил на своих государственных служащих, чтобы сохранить свои собственные права и права штатов от опрометчивого, поспешного и неблагоразумного законодательства. Никакой договор с иностранной державой не может быть обязательным для народа этой страны, если он не получит согласия Президента и двух третей Сената; и это сдержанность, которую народ наложил на договорную власть.

Все эти сдержки особенно необходимы для защиты прав и сохранения гармонии различных штатов, которые составляют наш Союз. Он сейчас состоит из двадцати шести отдельных и независимых штатов, и это число может еще значительно увеличиться. Эти штаты существенно отличаются друг от друга своими внутренними институтами, характером своего населения и даже, в некоторой степени, своим языком. Они охватывают все разнообразие почвы, климата и продукции. В расширенном виде я верю, что их интересы все идентичны; хотя для глаза местного и секционного предрассудка они всегда кажутся конфликтующими. В таком состоянии должны возникать взаимные ревности, которые могут быть подавлены только тем взаимным терпением, которое пронизывает Конституцию. Законодательствовать мудро для такого народа — задача чрезвычайной деликатности и требует много самосдерживающей осмотрительности и осторожности. С этой точки зрения я твердо верю, что право вето является одним из лучших гарантов Союза. Этой властью большинство народа в каждом штате постановило, что существующие законы должны оставаться неизменными, если не только большинство в каждой Палате Конгресса, но и Президент также не санкционируют изменение. Этими мудрыми и полезными ограничениями они обезопасили себя, насколько человеческая осмотрительность может, против поспешного, репрессивного и опасного законодательства.

Права более слабых частей Союза найдут одну из своих величайших гарантий в праве вето. Было бы легко представить интересы глубочайшей важности для определенных секций, которые могли бы быть серьезно поставлены под угрозу его уничтожением. Например, не более одной трети штатов имеют какой-либо прямой интерес в каботажной торговле. Эта торговля теперь обеспечена для американских судов не просто защитной пошлиной, а абсолютным запретом любой иностранной конкуренции. Предположим, что сторонники свободной торговли, сошедшие с ума, возбудят ревность сенаторов и представителей от остальных двух третей штатов против этого сравнительно местного интереса и убедят их, что эта торговля должна быть открыта для иностранного судоходства. Такой конкуренцией, они могли бы утверждать, цена фрахта была бы снижена, и что производители хлопка, пшеницы и других товаров не должны облагаться налогом, чтобы поддерживать такую монополию в пользу их собственного судостроительного и навигационного интереса. Если бы Конгресс, под влиянием этих или любых других соображений, когда-либо принял акт об открытии этой торговли для конкуренции иностранцев, нет человека, достойного занять исполнительное кресло, который не наложил бы на него свое вето и тем самым не передал бы предмет на трезвое решение американского народа. Лишить навигационные штаты этой привилегии — значит нанести смертельный удар самому существованию Союза.

Позвольте мне предположить другой случай гораздо более опасного характера. В Южных штатах, которые составляют более слабую часть Союза, существует вид собственности, который сейчас привлекает внимание всего цивилизованного мира. Эти штаты никогда не стали бы участниками Союза, если бы их права на эту собственность не были обеспечены Федеральной Конституцией. Иностранные и отечественные фанатики — некоторые из веры, что они делают Божье дело, а другие из желания разделить и уничтожить эту славную Республику — вступили в сговор, чтобы освободить Южных рабов. По этому вопросу народ Юга, за пределами границ своих собственных штатов, стоит один и не поддерживается никакой силой на земле, кроме силы Северной Демократии. Эти фанатичные филантропы сейчас ведут крестовый поход по всему миру и пытаются сконцентрировать общественное мнение всего человечества против этого права собственности. Предположим, они когда-нибудь повлияют на большинство в обеих Палатах Конгресса, чтобы принять закон не об отмене этой собственности — ибо это было бы слишком явным нарушением Конституции — а о том, чтобы сделать ее не имеющей ценности, по букве, но против духа какой-либо из предоставленных полномочий; скажет ли какой-либо любитель своей страны, что Президент не должен обладать властью арестовывать такой акт своим вето, пока торжественное решение народа не будет известно по этому вопросу, вовлекающему жизнь или смерть Союза? Мы, сэр, из штатов, не владеющих рабами, вошли в Союз при явном условии, что эта собственность должна быть защищена. Какими бы ни были наши собственные частные мнения в отношении рабства в абстрактном смысле, должны ли мы подвергать риску все благословения наших свободных институтов — наш Союз и нашу силу — в таком крестовом походе против наших братьев с Юга? Должны ли мы ставить под угрозу каждое политическое право, которое нам дорого, ради того, чтобы позволить этим фанатикам вторгаться в Южные права и превратить ту прекрасную часть нашего общего наследия в сцену рабской войны, грабежа и убийства? Должны ли мы приложить факел к великолепному храму человеческой свободы, который наши предки воздвигли ценой своей крови и сокровищ, и позволить всему, что нам дорого, погибнуть в пожаре? Я надеюсь, что нет.

Возможно, что в какой-то будущий день большинство в Конгрессе может попытаться косвенными средствами освободить рабов Юга. Неизвестно, через какой канал вечно активный дух фанатизма может стремиться достичь своей цели. Попытка может быть сделана через налоговую власть или какую-либо другую явную власть, предоставленную Конституцией. Только Бог знает, как это может быть сделано. Трудно сказать, какие средства фанатизм может не принять для достижения своей цели. Чувствуем ли мы себя настолько в безопасности, в этот час опасности из-за границы и опасности дома, чтобы быть готовыми разрушить любые барьеры, которые Конституция воздвигла против поспешного и опасного законодательства? Нет, сэр, никогда ценность права вето не была более очевидной, чем в настоящий момент. Для более слабой части Союза, чьи конституционные права сейчас подвергаются такому насилию, думать об отказе от этой гарантии было бы почти самоубийственно. Это мое торжественное убеждение, что никогда не было более мудрой или более красивой адаптации теории к практике в каком-либо правительстве, чем та, которая требует большинства в две трети голосов в обеих Палатах Конгресса для принятия акта, возвращенного Президентом с его возражениями, при всех высоких обязанностях, которые он должен своей стране.

Сэр, наша Конституция славна. Давайте чтить ее — давайте стоять за нее как за работу великих и хороших людей, непревзойденных в истории любой эпохи или нации. Давайте не будем нападать на нее опрометчиво нашими вторгающимися руками, но чтить ее как источник нашего процветания и силы. Давайте защищать ее как единственную систему правительства, которая могла сделать нас тем, чем мы являемся за полвека, и позволила нам занять передовое место среди наций земли. По моему мнению, это единственная форма правительства, которая может сохранить благословения свободы и процветания для народа и в то же время обеспечить права и суверенитет штатов. Сэр, большая масса народа не желает, чтобы она была изменена. Хотя сенатор от Кентукки, которому я не могу и не приписываю никаких иных, кроме патриотических мотивов, пришел к убеждению, что изменение необходимо, особенно в праве вето, я должен полностью не согласиться с ним, убежденный, что его мнения по этому вопросу основаны на ошибочных теориях природы наших институтов. Этот взгляд на его мнения подкрепляется его заявлениями на днях о безграничных правах большинства в Конгрессе. По этому пункту он существенно отличается от авторов Конституции. Они полагали, что народ различных штатов имеет права, которые могут быть нарушены таким большинством; и право вето было одним из способов, который они разработали для предотвращения посягательств на эти права.

Сенатор, в поддержку своих возражений против права вето, использовал то, что он называет числовым аргументом, и спрашивает, можно ли предположить, что какой-либо Президент будет обладать большей мудростью, чем девять сенаторов и сорок представителей. (Это число больше, чем простое большинство каждого органа, которое в настоящее время потребовалось бы для принятия законопроекта большинством в две трети голосов.) На этот вопрос мой ответ — нет, это вовсе не должно так предполагаться. Все, что мы должны предполагать, это то, что наши предки в своей признанной мудрости предполагали; что сенаторы и представители — лишь смертные люди, наделенные смертными страстями и подверженные смертным немощам; что они восприимчивы к эгоистичным и неразумным импульсам, и что они не всегда и не при всех обстоятельствах истинно отражают волю своих избирателей. Эти основатели нашего Правительства, следовательно, предполагали возможность того, что Конгресс может принять акт под влиянием неразумных или ненадлежащих мотивов; и что лучшим способом спасения страны от злых последствий такого законодательства было поместить квалифицированное вето в руки собственного представителя народа, Президента Соединенных Штатов, посредством которого, если две трети каждой Палаты Конгресса не примут законопроект снова, вопрос должен быть вынесен непосредственно перед самим народом. Эти мудрые люди сделали Президента настолько зависимым от Конгресса, что они знали, что он никогда не будет злоупотреблять этой властью, ни использовать ее, кроме как из самых высоких и торжественных убеждений долга; и опыт установил их мудрость и дальновидность.

Что касается числового аргумента сенатора, я мог бы так же спросить его, следует ли предполагать, что мы настолько превосходим в мудрости членов Палаты, что голос одного сенатора должен аннулировать голоса тридцати двух представителей? И все же законопроект об отмене закона о банкротстве был только что отклонен в этом органе большинством в один голос, хотя он прошел Палату большинством в тридцать два. Числовой аргумент сенатора, если он вообще чего-то стоит, был бы хорош для упразднения Сената, так же как и вето; и привел бы сразу к наделению всеми полномочиями законодательства только народную ветвь. Но опыт давно опроверг эту теорию во всем мире. Авторы Конституции, в совершенной мудрости, сочли правильным наложить сдержки, и балансы, и ограничения на своих Правительственных агентов; и горе нам, если когда-либо наступит день, когда они будут удалены.

Но я должен признать, что другой аргумент сенатора, возможно, не так легко опровергнуть, хотя, я думаю, не очень трудно продемонстрировать его ошибочность. Это, несомненно, его самая сильная позиция. Он говорит, что тенденция права вето состоит в том, чтобы притягивать к себе все полномочия законодательства; и что Конгресс при принятии законов будет вынужден консультироваться не только с благом страны, но и выяснять, в первую очередь, что Президент одобрит, а затем регулировать свое поведение в соответствии с его заранее определенной волей.

Этот аргумент предполагает существование двух фактов, которые должны быть установлены, прежде чем он сможет иметь хоть какую-то силу. Во-первых, что Президент отклонится от своей надлежащей сферы и попытается повлиять на инициативное законодательство Конгресса: и, во-вторых, что Конгресс будет настолько подобострастен, что будет инициировать и принимать законы не в соответствии с велениями собственного суждения, а в повиновении его выраженным желаниям. Теперь, сэр, разве сенатор не видит, что его аргумент доказывает слишком много? Не имел бы Президент точно такого же влияния на Конгресс, насколько простирается его патронаж, как если бы вето никогда не существовало вообще? Он тогда напоминал бы Короля Англии, чье право вето было почти заброшено в течение последних ста пятидесяти лет. Если бы власть и патронаж Президента были соразмерны власти короля, он мог бы осуществлять влияние на Конгресс, подобное тому, которое сейчас осуществляется над британским Парламентом, и мог бы контролировать законодательство таким же образом.

Таким образом, сэр, вы видите, что лишение Президента права вето не дало бы никакого средства против исполнительного влияния в Конгрессе, если бы Президент был склонен его осуществлять. Более того — это поощрило бы его тайно вмешиваться в наши законодательные функции, потому что, лишенный права вето, его единственным ресурсом было бы интриговать с членами Конгресса с целью предотвращения принятия мер, которые он мог бы не одобрить. В настоящее время эта власть позволяет ему действовать открыто и смело, и излагать свои причины стране для отказа в своем согласии на любой акт, принятый Конгрессом.

Опять же: разве сенатор не видит, что этот аргумент является прямой атакой на характер Конгресса? Не чувствует ли он, что весь вес его аргумента в пользу упразднения права вето покоится на мудрости, честности и независимости этого органа? И все же нам говорят, что для предотвращения применения вето мы станем настолько подобострастны к Исполнительной власти, что при принятии законов мы будем консультироваться с его желаниями, а не с нашим собственным независимым суждением. Продажность и низость Конгресса — единственные основания, на которых может покоиться такой аргумент; и все же именно на презумпции их честности и мудрости полагается сенатор с целью доказать, что право вето совершенно не нужно и должно быть упразднено.

Что касается этой вещи об исполнительном влиянии на Конгресс, у меня есть несколько слов. Сэр, я был внимательным наблюдателем за парламентскими процедурами в течение последних двадцати лет и наблюдал за его операциями с наблюдательным глазом. Я не буду претендовать на то, чтобы сказать, что оно не существует в некоторой степени; но его сила была сильно переоценена. Она никогда не может стать опасной для свободы, если патронаж Правительства не будет колоссально увеличен принятием таких неконституционных и посягающих законов, которые до сих пор попадали под удар права вето.

Исполнительная власть, действительно, всегда будет иметь личных друзей, а также горячих политических сторонников своей администрации в Конгрессе, которые будут сильно склонны смотреть на его меры благоприятным глазом. У него также будут, как в Конгрессе, так и вне его, ожидающие, которые смотрят на него в надежде на долю патронажа в его распоряжении. Но, в конце концов, к чему это сводится?

Пока идет предвыборная кампания до его избрания, ожидания кандидатов на должность будут выстраивать вокруг него толпу горячих и активных друзей. Но каково его состояние после того, как выборы прошли и патронаж был распределен? Позвольте мне обратиться к сцене, которую мы все наблюдали в этом городе, во время и после инаугурации покойного оплакиваемого Президента. Почти невозможно, чтобы один соискатель должности из пятидесяти мог быть удовлетворен. Каков естественный и необходимый результат таких многочисленных разочарований? Это раздражать чувства и ожесточать умы неудачливых заявителей. Они проводят сравнения между собой и теми, кто был успешен, и самолюбие всегда преувеличивает их собственные достоинства и принижает достоинства их успешных соперников, до такой степени, что они верят, что были обижены. Президент таким образом часто делает одного неактивного друга, потому что он чувствует себя в безопасности в должности, и двадцать тайных врагов, ожидающих возможности нанести ему удар, когда представится благоприятный случай. Сенатор сильно переоценивает силу исполнительного влияния как среди народа, так и в Конгрессе. К тому времени, когда должности были все распределены, что обычно делается между инаугурацией и первой регулярной встречей Конгресса после этого, у Президента остается мало благ, которые можно предложить.

Опять же: всегда гнусное осуществление исполнительной власти — предоставлять должности членам Конгресса, если только при особых обстоятельствах, где должность ищет человека, а не человек должность. По сути, лишь немногие члены могут получить назначения; и те, кто их просит, всегда обнаруживаются своим поведением. Они немедленно отмечаются за свое подобострастие; и с того момента их влияние на своих коллег-членов исчезает.

Безусловно, величайшее влияние, которое Президент может приобрести над Конгрессом, — это отраженное влияние от народа на их представителей. Это зависит от личной популярности Президента и никогда не может быть мощным, если только в силу его характера и ценности его прошлых услуг он не вдохновил народ энтузиастической привязанностью. Замечательный пример этого отраженного влияния был представлен в случае генерала Джексона; и все же это высокий комплимент независимости, если не мудрости Конгресса, что даже он мог редко командовать большинством в обеих его палатах. Тем не менее, несомненно, несмотря на это, что он представил самый поразительный пример мощной исполнительной власти; и это главным образом потому, что он был заслуженно силен в привязанностях народа.

В превратностях человеческих событий у нас иногда будут Президенты, которые могут, если захотят, осуществлять слишком много, и те, кто обладает слишком малым влиянием на Конгресс. Если мы были свидетелями одной крайности во время администрации генерала Джексона, то теперь у нас перед глазами другая. Ради контраста, и без малейшего неуважения к достойному и любезному человеку, который сейчас занимает Президентское кресло, я бы сказал, что если генерал Джексон представил пример силы, то нынешний Президент представляет столь же поразительный пример слабости исполнительного влияния. Я спрашиваю, что сделал для него весь патронаж его высокой должности? Сколько друзей он обеспечил? Я искренне желаю, для блага страны и для успеха его администрации, чтобы он имел гораздо большую степень влияния в Конгрессе, чем он обладает. Именно по этой причине я был рад наблюдать несколько дней назад некоторые симптомы возвращающегося расположения на этой (вигской) стороне палаты к Джону Тайлеру. Лучше, гораздо лучше, даже так поздно, чтобы они вышли вперед и протянули ему руку помощи, чем, желая сделать это, все еще держаться на расстоянии, просто чтобы сохранить видимость последовательности. Мне жаль видеть, что из этого простого притворства они кажутся такими застенчивыми и оставляют страну страдать от всех затруднений, которые возникают из-за слабого правительства. [Здесь несколько сенаторов-вигов шутливо спросили, почему демократы не вызвались добровольцами укрепить Правительство.] О! сказал г-н Б., мы не можем этого сделать. То, что является лишь кажущейся непоследовательностью у вигов, было бы реальной непоследовательностью у нас. Мы не можем идти за меры вигов, которые были одобрены Президентом Тайлером на чрезвычайной сессии. Мы не можем поддерживать великий Правительственный Казначейский Банк дисконта и обмена, с его бумажной валютой три к одному. Я думаю, однако, со всем почтением, что мои друзья-виги на этой стороне Палаты не должны быть привередливы по этому вопросу. Я думаю, мой друг из Джорджии (г-н Берриен) должен идти сердцем и рукой за Казначейский Банк. Это по существу его собственная схема «Фискальной корпорации», перенесенная в Казначейство Соединенных Штатов и лишенная частных акционеров. Позвольте мне заверить джентльменов, что их характер последовательности не пострадает от поддержки этой меры.

И все же, имея перед глазами пример этой администрации, виги так боятся исполнительного влияния, что хотят упразднить право вето, чтобы Президент не смог втянуть в свой вихрь все законодательные полномочия Конгресса! В каком мире мы живем!

Эта подлинная история — лучший ответ на другую позицию сенатора. В то время как он полагает, что не было никаких посягательств Федерального правительства на права штатов, а напротив, что оно быстро погружается в слабость и бессилие Конфедерации, он жалуется на посягательства, которые, как он утверждает, были сделаны Президентом на законные полномочия Конгресса. Я полностью не согласен с ним по обоим этим предложениям и только сожалею, что предмет права вето настолько обширен, что время не позволит мне обсудить их в настоящее время. Это я, однако, скажу, что сильная тенденция Федерального правительства, по моему мнению, всегда заключалась в посягательстве на права штатов и их народа; и я мог бы апеллировать к его истории, чтобы установить эту позицию. Каждая насильственная борьба, угрожающая существованию Союза, которая существовала в этой стране с самого начала, возникала из осуществления конструктивных и сомнительных полномочий не Президентом, а Конгрессом. Но довольно об этом на данный момент.

Сенатор от Кентукки утверждает, что, сильна или слаба исполнительная власть, Конгресс должен привести свои действия в соответствие с его желаниями, и если они не могут получить то, что желают, они должны взять то, что могут получить. Такой принцип действия всегда неправилен сам по себе и всегда должен приводить к разрушению партии, которая его принимает. Это была фатальная ошибка сенатора и его друзей на чрезвычайной сессии. Он сообщил нам, что ни «Фискальный банк», ни «Фискальная корпорация» той незабываемой сессии не получили бы двадцати голосов ни в одной из Палат, если бы умы членов были оставлены без влияния ожидаемых действий Исполнительной власти.

Это было самое суровое осуждение, которое он мог вынести своей партии в Конгрессе. Теперь признано, что партия вигов искренне поддерживала и приняла две наиболее важные меры не потому, что они одобряли их в той форме, в которой они были представлены, а ради примирения г-на Тайлера. Никогда не было более поразительного примера возмездной справедливости, чем вето на обе эти меры. Является ли фактом, как утверждает сенатор, что виги в Конгрессе взяли законопроект о Фискальной корпорации, буква в букву, как он пришел к ним от Президента, я не буду претендовать решать. Не мне улаживать такие раздоры. Я оставляю это их собственным лидерам. Не входя в этот вопрос, я никогда не упущу, когда представится подходящая возможность, выразить благодарность, которую я чувствую, вместе со всей страной, Президенту за то, что он наложил вето на те законопроекты, которые, как теперь оказывается, никогда не получали одобрения ни одного человека. Меня, однако, удивляет, что это разбирательство между Президентом и его партией в Конгрессе когда-либо могло быть использовано как аргумент в пользу упразднения права вето.

Этот аргумент, если он вообще что-то доказывает, ставит печать осуждения на меры последней чрезвычайной сессии и на саму чрезвычайную сессию. Это демонстрация поспешного, необдуманного и незрелого законодательства той сессии. В пылу партийного триумфа виги бросились в него, прежде чем страсть успела остыть до того спокойного обсуждения, которое столь существенно для мудрого и гармоничного сотрудничества различных ветвей Правительства. Они потратили так мало времени на консультации и обсуждения, на примирение своих противоречивых мнений и интересов, и, прежде всего, на установление и фиксацию своих реальных политических принципов, которые они так усердно скрывали от глаз общественности на протяжении всего состязания, что никто, кроме тех, кто был разогрет и возбужден за пределами границ разума, никогда не ожидал иного результата, кроме разделения, катастрофы и поражения от чрезвычайной сессии. Партия сначала пошла по курсу, который неизбежно должен был привести к поражению, которое они испытали; и затем мстили бы за свои собственные проступки, нападая на право вето.

Урок, который мы получили, научит Конгресс впредь не жертвовать своей независимостью, консультируясь с исполнительной волей. Пусть они честно и твердо принимают такие акты, которые, по их мнению, требует общественное благо. Они тогда выполнят свой долг. Впоследствии пусть Исполнительная власть проявит такую же честность и твердость в одобрении этих актов. Если он наложит вето на любой из них, он несет ответственность перед народом, и там его следует оставить.

Если бы этот курс был продолжен на чрезвычайной сессии, Конгресс принял бы акт об учреждении старомодного Банка Соединенных Штатов, на который было бы наложено вето Президентом. Таким образом, был бы создан справедливый вопрос для решения их общих избирателей. Тогда не было бы необходимости для моих друзей на этой стороне палаты подчиняться унижению оправдания себя перед народом на том принципе, что они были готовы принять что-то, что они знали как очень плохое, потому что они не могли получить то, что, по их мнению, требовало общественное благо.

Весь этот процесс, сэр, не содержит никаких аргументов против права вето; хотя он и выставляет в ярком свете зависимость партии вигов в Конгрессе от исполнительной власти. Мы действительно можем, если будем нечувствительны к собственным правам и независимости, придать праву вето чрезмерное влияние; но мы никогда не добьемся такого эффекта, если ограничимся исполнением своих надлежащих обязанностей и позволим исполнительной власти выполнять свои. Я думаю, что этому примеру никогда не последует ни одна партия в стране, и тогда у нас никогда больше не возникнет искушения вести войну против права вето.

Чтобы показать, что это право следует отменить, сенатор сослался на намеки, сделанные в этом зале во время администрации генерала Джексона, о том, что такие-то и такие-то законопроекты, находившиеся тогда на рассмотрении, будут отклонены вето, если их примут. Подобные намеки, возможно, были дурным тоном, но что они доказывают? Сенатор не говорит и не может сказать, что они когда-либо изменили хотя бы один голос. В случаях, на которые он ссылается, это было констатацией факта, который был известен или мог быть известен всему миру. Президент может быть избран только большинством народа нескольких штатов. На протяжении всей предвыборной кампании его мнения и взгляды по каждому ведущему направлению государственной политики известны и обсуждаются. Последние выборы стали исключением из этого правила, но подобные случаи больше никогда не повторятся в наше время. Если бы при таких обстоятельствах Конгресс принял закон, заведомо нарушающий какой-либо принцип жизненной важности, который был решен народом на выборах, президент был бы неверен долгу, который он обязан был исполнить как перед ними, так и перед самим собой, если бы не отклонил эту меру. Любой человек мог бы тогда заранее заявить, что президент наложит вето на такой законопроект. Позвольте мне представить один или два случая, которые могут легко произойти. Разве не известно от одного конца Союза до другого, и даже в каждой бревенчатой хижине по всей его протяженности, что сенатор от Миссури [г-н Бентон] питает непреодолимую антипатию к бумажной валюте и столь же непреодолимую склонность к твердой валюте? Теперь, если бы он стал кандидатом в президенты — а случались события и гораздо менее вероятные, чем его успешное выдвижение, — разве его избрание не было бы убедительным доказательством того, что народ выступает за золото и серебро, а не за бумажные деньги? При таких обстоятельствах, чего еще мог ожидать Конгресс, замышляя старомодный Банк Соединенных Штатов, кроме того, что он немедленно наложит вето на законопроект в день его представления, даже не найдя времени сесть в свое президентское кресло? (Громкий смех, к которому сердечно присоединились г-н Бентон и г-н Клей.) Позвольте мне представить обратный случай. Предположим, что выдающийся сенатор от Кентукки будет избран президентом; стал бы он колебаться, или, при его взглядах, должен ли он был бы хоть на мгновение колебаться, накладывая вето на законопроект о Независимом казначействе, если бы Конгресс представил ему такую меру? И если бы я, как член Сената, в первом из предложенных мною случаев, пока законопроект о банке находился на рассмотрении, заявил, что на него почти наверняка будет наложено вето, к чему бы это свелось? Была бы это попытка оказать исполнительное влияние на Конгресс? Конечно, нет. Это было бы лишь констатацией общеизвестного факта. Доказало бы это что-либо против права вето? Конечно, нет, а прямо наоборот. Это доказало бы, что его следует применять — что народ на президентских выборах выразил волю к тому, чтобы оно применялось, — и что это был один из тех самых случаев, которые требовали его применения.

Ожидание применения права вето в случаях, которые уже были решены народом, должно оказывать сдерживающее влияние на Конгресс. Это должно предостеречь их от того, чтобы они не вставали во враждебную позицию по отношению к исполнительной власти и тем самым не затрудняли управление правительством путем принятия меры, которая ранее была осуждена народом. Если мера сама по себе правильна, народ на последующих выборах изменит свое решение, и тогда, и только тогда, Конгрессу следует действовать. Нет, сэр; когда мы избираем президента, мы делаем это с учетом его будущего курса действий, вытекающего из его известных взглядов; и мы с большой точностью рассчитываем, что он будет делать, а чего не будет. Народ еще ни разу не был обманут в этом отношении, что было в полной мере доказано одобрением каждого важного вето с момента основания правительства.

Это право вето было предоставлено президенту для пресечения неконституционного, непредусмотрительного и поспешного законодательства. Его намерение (если я могу использовать слово, не совсем соответствующее моему вкусу) было чисто консервативным. Используя язык «Федералиста», «оно устанавливает спасительный контроль над законодательным органом, призванный оградить общество от последствий фракционности, поспешности или любого импульса, недружественного общественному благу, который может повлиять на большинство этого органа» (Конгресса). На протяжении всей книги, всякий раз, когда представляется случай, выражается чувство опасения, как бы законодательная власть не преступила пределы, предписанные ей Конституцией, и в конечном итоге не поглотила другие ветви власти правительства. От начала и до конца проявляется этот страх. Мы никогда не должны забывать, что представители народа — это не сам народ. Практическое пренебрежение этим различием часто приводило к свержению республиканских институтов. Вечная бдительность — цена свободы; и народ должен ревниво следить не только за своей исполнительной властью, но и за своими законодательными слугами. Представительный орган, исходящий от народа и облеченный его доверием, естественно усыпляет подозрения; и, будучи склонным предать свое доверие, он может выполнить свое намерение почти до того, как его избиратели поднимут тревогу.

Должно быть, именно обоснованные опасения такого исхода побудили Мирабо заявить, что без права вето у короля, который при первой конституции Франции был не более чем наследственным главным исполнительным магистратом республики, он предпочел бы жить в Константинополе, чем в Париже. Катастрофа доказала его мудрость, но она также доказала, что вето не было барьером против посягательств Законодательного собрания; и оно не спасло бы его собственную голову от плахи, если бы он не умер в самый благоприятный для своей славы момент.

Я мог бы сослаться на многие отрывки из мировой истории, чтобы доказать, что естественной тенденцией законодательной власти всегда было расширение самой себя; и накопление этой власти во многих случаях приводило к свержению республиканских институтов.

Наша система представительной демократии, последний и лучший политический дар небес человеку, будучи извращенной в своих целях, стала инструментом самой жестокой тирании, которую когда-либо видел мир. Так бывает, что лучшие вещи, будучи извращенными, становятся худшими. Вспомните сцены анархии, путаницы и крови, от которых в равной степени содрогаются человечность и разум, сопровождавшие Французскую революцию в период Законодательного собрания и Национального конвента. Столь ужасными были эти сцены, разыгранные во имя народа и самими представителями народа, что они резко выделяются на фоне всех летописей времен и по всеобщему согласию человечества именуются «царством террора». При правлении Комитета общественного спасения — комитета Национального конвента — было пролито больше крови и совершено больше злодеяний, чем человечество когда-либо видело за такой же промежуток времени. И все же все это делалось во имя свободы и равенства. И каков был результат? Все это лишь проложило путь к узурпации Наполеона Бонапарта; и народ искал защиты в объятиях деспотизма от тирании и коррупции своих собственных представителей. Таков был всегда путь, на котором республики вырождались в военные деспотизмы. Пусть эти священные истины всегда будут в памяти: что суверенитет принадлежит только народу и что за всеми его слугами следует следить глазами неусыпной ревности. Законодательное собрание и Национальный конвент Франции узурпировали все полномочия правительства. Каждый из них в свое время составлял единственный представительный орган нации, и не было никаких разумных сдержек и барьеров, которые могли бы смягчить и ограничить их действия. Пример, который они представили, убедил все человечество в необходимости сената в республике; и схожие причины должны убедить их в необходимости такого квалифицированного вето, какое существует по нашей Конституции. Народ не может воздвигнуть слишком много барьеров против неразумного и порочного законодательства, при условии, что они тем самым не подрывают необходимые полномочия правительства. Я прекрасно знаю, что такие сцены, как те, что я только что описал, не могут произойти в Америке; но все же мы можем извлечь из них уроки мудрости, чтобы направлять наше собственное поведение.

Законодательные органы любой значительной численности более подвержены внезапным и сильным возбуждениям, чем отдельные лица. Мы все часто были свидетелями этого, и это проистекает из хорошо известного принципа человеческой природы. В разгар таких возбуждений нет ничего более естественного, чем поспешное, опрометчивое и опасное законодательство. Индивидуальная ответственность также уменьшается по мере увеличения числа. Каждый человек, составляя лишь малую дробную часть всей массы, думает, что может избежать ответственности посреди толпы. Сдерживание народного волеизъявления в отношении его поведения таким образом значительно уменьшается, и как один из многих он готов совершать действия, на которые не решился бы под свою личную ответственность. Чтобы сдержать такие эксцессы, «Федералист» говорит нам, что это право вето, или обращение предмета к народу, было предоставлено.

Далее, сэр, в законодательных собраниях могут существовать крайне возбужденные политические партии, настолько стремящиеся захватить или удержать власть, что в борьбе они забудут о желаниях и интересах народа. Я мог бы привести несколько примеров такого рода из истории нашего собственного законодательства; но я лишь сошлюсь на ненавистные и неконституционные законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Ведомый амбициозными и красноречивыми людьми, которые крайне возбудились в ходе борьбы, триумф партии может стать важнее блага страны, и следствием этого могут стать неконституционные и опасные законы. Право вето необходимо для пресечения таких посягательств на права штатов и народа.

Но хуже всего система «бревнокатания» (log-rolling), столь распространенная в Конгрессе и легислатурах штатов, которую авторы «Федералиста», по-видимому, не предвидели. Это, конечно, не название для вежливых ушей; но, хотя оно и просторечно, оно настолько значимо для сути дела, что мне простят его использование. Теперь, сэр, эта самая система «бревнокатания» в законодательных органах — это то, что втянуло несколько штатов в долги ради внутренних улучшений, которые, боюсь, некоторые из них никогда не смогут выплатить. Чтобы провести улучшения, которые были полезны и могли бы быть продуктивными, необходимо было присоединить к ним работы противоположного характера. Чтобы получить деньги для покрытия этих экстравагантных расходов, банкам было предоставлено снисхождение за счет народа. Действительно, это было плодотворным источником всей той системы разорительных и катастрофических мер, против которых демократы боролись годами. Это вызвало в стране больше бедствий, чем может быть исправлено трудолюбием и экономией в течение многих дней. И все же как редко у кого из исполнительной власти хватало мужества применить средство, которое дает право вето?

Давайте на мгновение рассмотрим работу этой системы. Она тем более опасна, что предстает перед отдельными членами под видом преданности своим избирателям. У одного есть мера, приносящая лишь местную выгоду, которую следует, если вообще следует, осуществлять за счет частного предпринимательства и которая не могла бы пройти, если бы стояла отдельно. Он обнаруживает, что не может достичь своей цели, если полагается только на ее достоинства. Он обнаруживает, что у других членов есть другие местные цели, ни одна из которых не получила бы поддержки большинства, если бы рассматривалась отдельно. Эти члены затем формируют комбинацию, достаточно мощную, чтобы провести все; и таким образом могут быть приняты двадцать мер, ни одна из которых по отдельности не могла бы получить достойного количества голосов. Благодаря мудрости и энергии генерала Джексона эта система местных внутренних улучшений, которая грозила распространиться на каждый район страны и охватить всю землю, была остановлена правом вето. Если бы этого не было сделано, федеральное правительство могло бы в настоящее время находиться в таком же жалком состоянии, как и наиболее задолжавшие штаты.

Но эта система «бревнокатания» не ограничивалась лишь местными делами, как свидетельствует история внеочередной сессии. Она была тогда принята в отношении важных партийных целей и была названа «великой системой мер партии вигов». Открыто признавалось, что большинство должно принять систему в целом, хотя хорошо известно, что несколько мер, если бы они стояли отдельно, были бы отклонены при детальном рассмотрении. Мы все прекрасно осознаем, что это был жизненно важный принцип внеочередной сессии. Посредством «бревнокатания» система была принята. То, что принятие законопроекта о банкротстве было ценой, уплаченной за законопроект о распределении, открыто признавалось в этом зале. О том, какими взаимными компенсациями были проведены другие меры, нам остается только догадываться, и поэтому я не рискну высказывать здесь какое-либо мнение по этому поводу. Ингредиент, который один член не мог проглотить в одиночку, легко прошел как составная часть целебной дозы. И каков был результат? Экстравагантные ассигнования и огромные расходы внеочередной сессии разорили Казначейство.

Именно для контроля над этой системой право вето может быть наиболее полезно и правильно применено. Президент Соединенных Штатов стоит «одиноко и один» в своей ответственности перед народом. В осуществлении этого права он является подчеркнуто представителем всего народа. Он испытывает то же чувство ответственности перед народом в целом, которое побуждает нас к нашим непосредственным избирателям. На него масса народа должна смотреть как на своего особого агента; и человеческая изобретательность не может придумать лучшего способа дать им необходимый контроль, чем предоставив ему возможность апеллировать к ним самим в таких случаях посредством права вето с целью выяснить, санкционируют ли они действия своих представителей. Он может вынести каждую из этих мер отдельно на рассмотрение народа, которые могли быть приняты путем «бревнокатания» как части великой системы.

Право вето давно существует в Пенсильвании и часто применялось, и все же, насколько мне известно, оно никогда не использовалось ни в одном важном случае, кроме как в соответствии с волей народа или в интересах народа. Саймон Снайдер, чья дальновидная проницательность обнаружила пороки нашей нынешней банковской системы, пока они были еще сравнительно в зародыше, обессмертил себя своим вето на сорок банков. Система, однако, была лишь остановлена, а не уничтожена, и мы сейчас страдаем от этих пороков. Нынешний губернатор обладал мудростью и смелостью неоднократно применять право вето, и всегда, я полагаю, с одобрения общественности. В одном недавнем ярком случае его вето было преодолено, и закон был принят большинством в две трети голосов в обеих палатах, хотя я убежден, что по крайней мере три четверти населения штата выступают против этой меры.

В штате Пенсильвания мы относимся к праву вето с особым расположением. На конвенте 1837 года, который был созван с целью предложения поправок к нашей Конституции, было выдвинуто тождественное предложение, которое сейчас внес сенатор от Кентукки, и оно было отвергнуто 103 голосами против 14. Этот конвент состоял из самых способных и практичных людей штата и был почти поровну разделен между двумя великими соперничающими партиями страны; и все же в этом органе нашлось лишь четырнадцать человек, которые были готовы изменить Конституцию в этом отношении.

В то время как авторы Конституции считали, и считали мудро, что для придания этому праву практического эффекта, который они задумывали, необходимо, чтобы любой законопроект, на который наложено вето, был остановлен, несмотря на то, что большинство Конгресса могло впоследствии одобрить эту меру; с другой стороны, они ограничили это право, предоставив двум третям каждой палаты полномочия принять законопроект как закон, несмотря на вето президента. Таким образом, существование, осуществление и ограничение этого права гармонично слиты воедино и представляют собой яркий пример всех взаимных сдержек и противовесов Конституции, столь замечательно приспособленных для сохранения прав штатов и народа.

Последнюю причину, на которую я сошлюсь, почему право вето было принято и должно быть сохранено, я изложу словами семьдесят третьего номера «Федералиста»:

«Эта склонность (говорит автор) законодательного департамента посягать на права и поглощать полномочия других департаментов была отмечена не один раз. Недостаточность простого пергаментного разграничения границ каждого также была отмечена, и необходимость снабжения каждого конституционным оружием для собственной защиты была выведена и доказана. Из этих ясных и несомненных принципов вытекает уместность отрицания, либо абсолютного, либо квалифицированного, со стороны исполнительной власти в отношении актов законодательных ветвей».

Исполнительная власть, которая является более слабой ветвью, по мнению «Федералиста», не должна быть оставлена на милость Конгресса, «но должна обладать конституционным и эффективным правом на самооборону». Она должна быть способна сопротивляться посягательствам на свои конституционные права.

Я признаю, что никогда не возникало необходимости использовать право вето для защиты исполнительной власти, если не считать, возможно, единственного случая; и в нем явно не было намерения посягнуть на его законные полномочия. Я имею в виду «Акт о назначении дня ежегодного собрания Конгресса». Этот акт был принят Сенатом большинством в 34 голоса против 8; но когда он был возвращен в этот орган генералом Джексоном с его возражениями, большинство изменилось, и голосование составило лишь 16 голосов «за» против 23 «против» его принятия.

Знание о существовании этого права вето, как и предвидели авторы Конституции, несомненно, оказало сдерживающее влияние на Конгресс. Этот орган никогда не пытался посягнуть на какие-либо высокие исполнительные полномочия. В то время как ими предпринимались попытки нарушить права штатов и народа, и на них было наложено вето, чувство справедливости, а также молчаливое сдерживающее влияние, которое исходит от знания того, что президент обладает средствами самозащиты, избавили его от необходимости использовать вето для этой цели.

Господин президент, я не думал во время произнесения, что речь выдающегося сенатора от Кентукки была очень сильной; хотя мы все знаем, что ничто из того, что он может произнести, не лишено красноречия и интереса. Я хочу лишь сказать, что тогда не считал, что его речь отличалась его обычной способностью; и я был склонен приписать это слабому состоянию его здоровья и, как следствие, отсутствию его обычной бодрости духа. С тех пор как я увидел ее в печати, я изменил свое мнение; и впервые в жизни я поверил, что речь его может выглядеть лучше и эффективнее при чтении, чем при произнесении. Я не хочу намекать, что в отчете о ней было что-то добавлено; ибо я верю, что она содержит все аргументы, использованные сенатором, и не более того; но я был поражен, обнаружив при тщательном изучении, что был приведен каждый возможный аргумент, который мог быть использован в столь безнадежном деле. Это мое оправдание за то, что я так долго задерживал Сенат, пытаясь ответить на нее.

[Г-н Клей заметил, что никогда не видел речи в том виде, в каком она была написана репортером, пока не прочитал ее в печати на следующее утро; и, хотя он обнаружил некоторые ошибки и заблуждения, в целом она была очень правильной и, насколько он мог припомнить, содержала все аргументы, которые он использовал, и не более того.]

Г-н Бьюкенен. Я не намеревался, что должно было быть очевидно сенатору, создать впечатление, что что-то было добавлено. Моей единственной целью было сказать, что это была лучшая речь, чем я предполагал, и тем самым извиниться перед Сенатом за время, которое я потратил на ответ на нее.

Я кратко сошлюсь на два других аргумента, выдвинутых сенатором, и затем займу свое место. Почему, говорит он, президент должен обладать правом вето для своей защиты, в то время как оно не предоставлено судебной власти? Ответ очень прост. Это правда, что это право не было предоставлено судебной власти в форме; но они обладают им на деле в гораздо большей степени, чем президент. Верховный судья Соединенных Штатов и его помощники, заседающие в мрачной палате внизу, осуществляют колоссальную и безответственную власть, говоря всем департаментам правительства: «до сих пор дойдешь и не переступишь». Они осуществляют прерогативу аннулирования законов, принятых Конгрессом и одобренных президентом, всякий раз, когда, по их мнению, законодательная власть преступила свои конституционные пределы. Разве это не самозащитная власть, гораздо более грозная, чем вето президента? Две трети Конгресса могут преодолеть исполнительное вето; но весь Конгресс и президент вместе взятые не могут преодолеть решения Верховного суда. Их вето — это вето на действия всего правительства. Я не говорю, что эта власть, какой бы грозной она ни была, не должна существовать: напротив, я считаю ее одной из мудрых сдержек, которые авторы Конституции предусмотрели против поспешного и неконституционного законодательства, и она является частью великой системы взаимных ограничений, которые народ наложил на своих слуг для своей собственной защиты. Это, однако, я скажу, и это с самым искренним уважением к отдельным судьям; что, по моему собственному мнению, весь ход их решений с самого начала благоприятствует власти федерального правительства за счет прав штатов и суверенитета штатов. Где, спрашиваю я, можно найти в их записях дело, в котором они когда-либо решали, что какой-либо акт Конгресса, от законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу до сегодняшнего дня, был неконституционным, при условии, что он расширял полномочия федерального правительства? Поистине, они вполне способны защитить свои собственные права и юрисдикцию против Конгресса или исполнительной власти, или обоих вместе взятых.

Далее: сенатор спрашивает, почему вето не было дано президенту на акты конвентов, созванных с целью внесения поправок в наши Конституции? Если необходимо сдерживать Конгресс, то столь же необходимо, говорит он, сдерживать конвенты. Ответ на этот аргумент столь же прост. Было бы абсурдно предоставлять апелляцию через вмешательство вето к самому народу против его собственных актов. Они создают конвенты в силу своего собственного неделегированного и неотчуждаемого суверенитета; и когда они говорят, их слуги, будь то законодательные, исполнительные или судебные, должны молчать. Кроме того, когда они приступают к осуществлению своей суверенной власти в изменении форм своего правительства, они особенно осторожны в выборе своих делегатов — они следят за ходом заседаний с бдительной заботой, и Конституция, предложенная таким конвентом, никогда не принимается до тех пор, пока она не будет представлена на голосование народа. Это просто предложение самому народу, и оно не оставляет места для действия права вето.

[Здесь г-н Клей заметил, что Конституции, сформированные таким образом, впоследствии не представлялись народу.]

Г-н Бьюкенен. В течение многих лет, я полагаю, это всегда делалось, как всегда и должно делаться, в штатах: и Федеральная Конституция не была принята до тех пор, пока она не была представлена конвенту народа каждого штата в Союзе.

Столько в отношении штатов. Аргумент сенатора не имеет никакого применения к Федеральной Конституции, которая предусмотрела способ своего собственного изменения. Она требует двух третей обеих палат, того самого большинства, которое требуется для преодоления президентского вето, даже для того, чтобы предложить любую поправку; и прежде чем такая поправка может быть принята, она должна быть ратифицирована легислатурами или конвентами в трех четвертях нескольких штатов. Изложить это предложение — значит проявить абсурдность, нет, невозможность применения права вето президента к поправкам, которые таким образом были предварительно ратифицированы столь подавляющим выражением народной воли. Эта наша Конституция, со всеми ее сдержками и противовесами, является чудесным изобретением человеческой мудрости. Основанная на самых справедливых философских принципах и глубочайшем знании природы человека, она создает гармонию, счастье и порядок из элементов, которые поверхностному наблюдателю могли бы показаться несогласованными.

В целом, я надеюсь не только на то, что это право вето не будет уничтожено, но и на то, что голосование по поправке сенатора будет такого характера, чтобы решить вопрос, по крайней мере, для нынешнего поколения. Сэр, из всех исполнительных полномочий это то, которого следует опасаться меньше всего. Оно не может создавать; оно не может инициировать ни одной меры; оно не может изменить ни одного существующего закона; оно не может уничтожить ни одного существующего института. Это просто право остановить поспешные и необдуманные изменения до тех пор, пока не будет услышан голос народа, который в равной степени является хозяином сенаторов, представителей и президента. Когда он говорит, мы все должны склониться с почтением перед указом. Общественное мнение в этой стране непреодолимо. Оно достигнет своей цели путем смещения сенаторов, представителей или президента, которые могут стоять у него на пути. Президент мог бы с таким же успехом попытаться остановить приливы океана, воздвигая насыпи из песка, как и думать о контроле над волей народа с помощью права вето. Нарастающие волны общественного мнения вскоре сокрушили бы такой слабый барьер. Право вето — это все, когда оно поддерживается общественным мнением; но ничто без него.

Что это за Конституция, по которой мы живем, и что мы такое? Разве мы не самая процветающая, самая свободная и одна из самых могущественных наций на лице земли? Разве мы не достигли этого превосходства за период, краткий, как никакой другой пример, записанный в истории, под благотворным влиянием этой Конституции и законов, которые были приняты в соответствии с ее авторитетом? Почему же тогда мы должны грубыми руками срывать одну из струн этого мудро сбалансированного инструмента и тем самым подвергать себя опасности ослабления или разрушения гармонии и энергичного действия целого? Сенатор от Кентукки, на мой взгляд, не предоставил нам никаких достаточных оснований.

И в конце концов, какой вред может когда-либо причинить это право вето? Оно никогда не может задержать принятие великой общественной меры, требуемой народом, более чем на два, или, самое большее, на четыре года. Разве не лучше тогда смириться с этим возможным неудобством (ибо оно еще ни разу не случалось), чем уничтожить это право вовсе? Невероятно, что это когда-либо произойдет; потому что если бы президент проигнорировал волю народа по какой-либо важной конституционной мере, которой они желали, он подписал бы свой собственный политический смертный приговор. Ни один президент никогда сознательно не попытается сделать это; и его средства познания, исходящие из испытания, через которое он должен был пройти до своего избрания, превосходят средства любого другого лица. Он никогда, если не считать случаев, которые едва ли можно вообразить, не будет сопротивляться народной воле, когда она выражена справедливо. Верить в обратное — значит выходить за пределы природы вещей. Право вето — это та черта нашей Конституции, которая наиболее консервативна в отношении прав штатов и прав народа. Пусть оно будет вечным!

Именно летом 1842 года договор, заключенный в Вашингтоне между г-ном Уэбстером и лордом Эшбертоном, урегулировал различные давние и несколько опасные споры между Соединенными Штатами и Англией, ради чего г-н Уэбстер оставался на своем посту при президенте Тайлере. Г-н Бьюкенен был одним из тех, кто выступал против ратификации этого договора, когда он поступил в Сенат в августе 1842 года. Его речь на закрытом заседании была очень подробной в своей критике всего процесса переговоров, но сейчас ее нет необходимости воспроизводить.

Дебаты по договору не были опубликованы до следующей сессии Конгресса, которая началась в декабре 1842 года. В феврале 1843 года г-н Бьюкенен получил следующее письмо от г-на Джареда Спаркса, выдающегося историка: [72]

[JARED SPARKS TO MR. BUCHANAN.]

Cambridge, Feb. 11th, 1843.

Мой дорогой сэр:

Я получил экземпляр вашей речи, который вы были так добры прислать мне, и за который, прошу вас, примите мою благодарность. Я прочитал ее с большим интересом, ибо, хотя я в целом сторонник договора, все же существуют две стороны, и вы представили одну из них в ярком и убедительном свете. Я не вполне удовлетворен тем, как позволили утихнуть делу «Каролины». Это было грубое оскорбление, несмотря на все мягкие слова по этому поводу, и оно требовало прямого извинения. Я также хотел бы, чтобы было сделано какое-то прямое заявление о позиции правительства против мнимого права досмотра. Праздно тратить время на такую тему бессмысленно. Такого права не существует, никогда не существовало и никогда не должно существовать; и я был бы рад, если бы этот вопрос был решен в отношении Соединенных Штатов позитивным заявлением в формальной манере о том, что оно ни в коем случае не может быть допущено.

Я замечаю, что вы наносите тяжелые удары по моей бедной парижской карте. Могу заверить вас, что не по моему ведению или доброй воле она попала в руки Сената. Информация случайно попала ко мне в руки, и после долгих размышлений я счел своим долгом сообщить о ней в Государственный департамент; но я ни на мгновение не предполагал, что тем самым рискую тем, что мое имя будут трепать в Сенате; и мне не приходило в голову, что ее можно использовать в общественных целях. Я не жалуюсь на результат, но считаю его неудачным для себя лично и хотел бы, чтобы его можно было избежать.

Вы допустили небольшую ошибку в отношении характера этой карты. Вы представляете ее как старую карту со старыми пограничными линиями, отмеченными на ней. Это неверное описание. Это карта «Северной Америки», на которой не отмечено никакой пограничной линии между Канадой и английскими колониями. Красная отметка нарисована от руки — рукописная отметка, — не следующая никакой гравированной линии. Она нарисована с замечательной точностью и отчетливостью вокруг Соединенных Штатов, даже выходя в море и следуя изгибам побережья от Сент-Мэрис до Сент-Круа. На карте нет других цветных линий. Она несет в себе доказательство того, что была нарисована с большой осторожностью; и от верховьев Сент-Круа до гор к северу от истоков Пенобскота она вьется вдоль с явной осторожностью, чтобы отделить верховья потоков, впадающих в Сент-Джон, от тех, которые текут на юг. Я здесь лишь излагаю факты, не имея никакой теории по этому вопросу, и, тем более, никакого желания ослабить наши претензии, которые до недавнего времени казались мне неоспоримыми. Эта карта полностью соответствует той, что описана в письме Франклина; и если он действительно нарисовал эту линию, то это, по-видимому, решает вопрос, ибо он не мог ошибаться в то время относительно смысла комиссаров.

Копия карты Митчелла, полученная из библиотеки барона Штойбена, имеет рукописную пограничную линию, проведенную в точном соответствии с этой предполагаемой линией Франклина. Но я не вижу никакого упоминания об этой карте в дебатах. Существует предание, что она когда-то принадлежала г-ну Джею, но я полагаю, что никаких доказательств этого факта представлено не было.

Но, в конце концов, то, что больше всего давило на мой ум как нечто, противоречащее нашим претензиям, — это полное молчание г-на Джея и г-на Джона Адамса по этому вопросу. Оба этих комиссара прожили много лет после Гентского договора. Почему бы им не заявить посредством какого-то формального и публичного документа о фактах дела и не подтвердить наши претензии, если они знали, что они справедливы? Такое заявление было бы решающим даже для арбитра; и почти казалось бы долгом перед своей страной сделать его по собственной воле, когда они видели, что на кону стоят столь огромные интересы. Но никаких записей об их мнении никогда не было предано огласке.

Г-н Вудбери впал в ту же ошибку, что и вы, в отношении моей несчастной парижской карты. Будьте добры показать ему это письмо; и поверьте мне, с искренним уважением и почтением,

Your friend and most obedient servant,

Jared Sparks.

7 апреля 1842 года г-н Бьюкенен выступил в Сенате против меры, отстаиваемой вигами, которая предлагала заложить и ассигновать доходы от государственных земель на выплату процентов и основной суммы государственного долга. Следует помнить, что эта речь была произнесена при весьма специфических обстоятельствах, и ее нет необходимости воспроизводить.

Весной 1844 года казалось, что старая история о «сделке и коррупции» при избрании Джона Куинси Адамса в 1825 году вот-вот будет возрождена. Генерал Джексон снова был взволнован по этому поводу лицами, которые хотели одновременно навредить г-ну Клею и г-ну Бьюкенену. Следующее письмо от губернатора Летчера из Кентукки, горячего поклонника г-на Клея, информировало г-на Бьюкенена о том, что назревает:

[GOVERNOR LETCHER TO MR. BUCHANAN.]

(Private.)
Frankfort, June 20, 1844.

Мой дорогой сэр:

Г-н Клей очень раздосадован на генерала Джексона и других злонамеренных лиц за попытку возродить против него ту старую гнусную, жалкую клевету о «сделке и продаже». Это, должен признаться, как мы оба знаем, самое подлое оскорбление, вполне способное вызвать гнев любого человека на земле. Я нисколько не удивлен, что он чувствует возмущение по этому поводу.

Мне говорят, что он полон решимости «перенести войну в Африку». Действительно, я видел его несколько минут вскоре после того, как он вернулся из Вашингтона, когда он упоминал об этом в подобных выражениях. Он был совсем нездоров в то время, и разговор был очень кратким. Похоже теперь (мне так сообщили вечер или два назад), он угрожает сделать публикацию в оправдание своего собственного характера. Что еще он может сделать или сказать, я не знаю. Вот что я узнал: он призовет меня дать показания о разговоре, который состоялся между вами и им в моей комнате относительно спора, который тогда шел между Адамсом и Джексоном.

Я буду чрезвычайно сожалеть, если ко мне обратятся с таким призывом. Много лет назад, как вы помните, был сделан подобный призыв, и с моей стороны он был отклонен. Я в настоящее время не вижу никакой веской причины, почему я должен изменить свое мнение. Правда в том, если мне не изменяет память, после нескольких встреч с вами по этому поводу я сказал вам прямо, что не чувствую себя вправе разглашать упомянутый разговор и не сделаю этого ни при каких обстоятельствах без вашего прямого разрешения. Разве я не прав в своих воспоминаниях?

Я не думаю, что буду или могу быть убежден в том, что мое решение, принятое ранее, не является совершенно правильным.

With great regard,

R. P. Letcher.

Как г-н Клей предлагал «перенести войну в Африку», объясняется случаем, который произошел в январе 1825 года в квартире г-на Летчера в Вашингтоне, когда он был членом Конгресса от Кентукки. Присутствовали г-н Клей, г-н Летчер, г-н Бьюкенен и г-н Слоан из Огайо. Тема избрания президента Палатой представителей обсуждалась шутливо; но в ходе разговора г-н Бьюкенен выразил убеждение, что генерал Джексон будет выбран, добавив, что «он сформирует самый блестящий кабинет, который когда-либо имела страна». Г-н Летчер спросил: «Как он может иметь кабинет более выдающийся, чем кабинет г-на Джефферсона, в котором были и Мэдисон, и Галлатин? Где он сможет найти столь же выдающихся людей?» Бьюкенен ответил, глядя на г-на Клея: «Я бы не стал выходить из этой комнаты за государственным секретарем». Клей игриво парировал, что он «думал, что там нет материала, подходящего для должности в кабинете, если только это не сам г-н Бьюкенен». [73] Этот фамильярный, частный разговор, состоявшийся в непринужденном общении случайной встречи, не мог быть полезен г-ну Клею, даже если бы был разглашен, в «переносе войны в Африку», если только он не рассматривал бы его как событие, имеющее какую-то связь с разговором между г-ном Бьюкененом и генералом Джексоном, о котором упоминается в предыдущей главе. Результатом было бы то, что г-н Бьюкенен был бы обвинен г-ном Клеем, с одной стороны, как эмиссар генерала Джексона, чтобы начать переговоры о голосе г-на Клея в Палате, как несколько лет назад его обвиняли в том, что он был эмиссаром г-на Клея, чтобы подойти к генералу Джексону с предложением продать свой голос за должность государственного секретаря. Истина явно заключается в том, что Бьюкенен был бы очень рад, если бы г-н Клей был назначен государственным секретарем при генерале Джексоне, не только потому, что он питал огромное восхищение блестящими способностями г-на Клея, но и по общественным и патриотическим причинам; и в то время не было таких строгих партийных отношений, которые сделали бы союз между Джексоном и Клеем в какой-либо степени предосудительным. Но ни в разговоре между генералом Джексоном и г-ном Бьюкененом в декабре 1824 года, ни в разговоре между г-ном Клеем и г-ном Бьюкененом в квартире г-на Летчера в январе 1825 года ни Джексон, с одной стороны, ни Клей, с другой, не могли иметь ни малейшего основания утверждать, что в первом случае Бьюкенен действовал как агент Клея, или что в последнем случае он действовал как агент Джексона. В той сцене возбуждения в Вашингтоне были люди, которые стояли в гораздо более близких отношениях с Джексоном, чем Бьюкенен в то время, в чьих усилиях обеспечить голоса различных делегаций были разговоры, которые, если их толковать определенным образом, приближались довольно близко к предложению должности г-ну Клею. Но это были несанкционированные, безответственные и добровольные выражения партизан о том, что, по их мнению, может произойти, если Джексон станет президентом; и если они когда-либо понимались в ином смысле теми, к кому они были обращены, очевидно, что они были поняты неправильно.

Губернатор Летчер, как только узнал, что г-н Клей угрожает использовать разговор в своей квартире, решительно отказался быть участником разглашения. Ответ г-на Бьюкенена на его письмо от 20 июня и дальнейшая переписка между ними — это все, что нужно добавить:

[MR. BUCHANAN TO GOV. LETCHER.]

(Private.)
Lancaster, June 27, 1844.

Мой дорогой сэр:

Я только что получил ваше очень доброе письмо и спешу дать на него ответ. Я не могу понять, какую добрую цель преследовало бы г-ну Клею опубликовать частный и нескрываемый разговор, о котором вы упоминаете. Я был тогда его горячим другом и поклонником; и многое из этого старинного чувства все еще сохраняется, несмотря на наши политические разногласия с тех пор. Я воздал ему должное, но не более чем должное, как в своей речи по резолюциям Чилтона, так и в своем письме в ответ генералу Джексону.

У меня самого нет очень отчетливых воспоминаний о том, что произошло в вашей комнате почти двадцать лет назад, но, несомненно, я выразил ему сильное пожелание, как делал это сотни раз другим, чтобы он проголосовал за генерала Джексона и, если пожелает, стал его государственным секретарем. Если бы он проголосовал за генерала, в случае его избрания я бы, безусловно, использовал любое влияние, которым мог обладать, чтобы достичь этого результата; и я сделал бы это из самых бескорыстных, дружеских и патриотических побуждений. Этот мой разговор, каким бы он ни был, никогда не может быть поставлен в вину генералу Джексону. У меня был только один разговор с ним на тему тогдашних выборов, и то на улице, и весь он, verbatim et literatim, когда был сравнительно свеж в моей памяти, был предан гласности в моем письме от августа 1827 года.

Публикация этого частного разговора не могла бы служить никакой другой цели, кроме как смутить меня и выдвинуть меня на видное место в текущем споре, чего я желаю избежать.

Вы, безусловно, правы в своих воспоминаниях. Вы сказали мне прямо, что не чувствуете себя вправе разглашать упомянутый разговор и не сделаете этого ни при каких обстоятельствах без моего прямого разрешения. В этом вы поступили, как всегда поступали, как человек чести и принципов.

Со всяческим уважением, я остаюсь искренне ваш,

Your friend,

James Buchanan.

[ГУБЕРНАТОР ЛЕТЧЕР — Г-НУ БЬЮКЕНЕНУ.]

(Private.)
Frankfort, July 7, 1844.

Мой дорогой сэр:

Я получил ваш ответ на мои письма. Я рад, что ваши воспоминания о том, что произошло между нами, так точно совпадают с моими.

Я ни в коем случае не нарушу свое обещание и скажу, более того, уже сказал, столько же моему выдающемуся другу. Моя решимость по этому пункту тверда и определенна; и я не думаю, что она может быть изменена.

Полк! Боже великий, что за номинация! Я действительно думаю, что Демократический конвент должен быть проклят навеки за это гнусное дело. Есть ли у Полка хоть какой-то шанс победить в Пенсильвании?

Пишу вам очень поспешно, чтобы успеть отправить письмо с сегодняшней почтой. Больше позже.

Your sincere friend,

R. P. Letcher.

[GOV. LETCHER TO MR. BUCHANAN.]

(Private.)
Frankfort, July 19th, 1844.

Мой дорогой сэр:

Я не видел г-на Клея с тех пор, как писал вам, и не слышал ни единого слова больше об этой угрожающей публикации. Надеюсь, он передумал. Я сказал ему, когда видел его, не ожидать от меня никаких заявлений о том, что произошло в моей комнате между вами и им, и что я принял решение по этому вопросу много лет назад и не вижу сейчас никакой веской причины для его изменения.

Я едва ли думаю, что он сделает публикацию, не представив ее мне; действительно, я полагаю, он сказал об этом прямо. Поскольку я не вижу никакой земной пользы, проистекающей из такого шага, конечно, я буду продолжать противостоять ему всеми возможными способами. У него сейчас есть много фактов в его распоряжении, и некоторые гораздо более сильные, чем я предполагал, и, без сомнения, он мог бы выпустить мощный документ, но он не сделает этого с моего согласия.

У меня был короткий разговор с полковником Бентоном несколько дней назад. Если вы помните, он всегда был моим хорошим другом, и, имея полное доверие к моей осмотрительности, он говорил очень свободно. Это было буквально «Multum in parvo». Ну, правда в том, что ваша партия, говоря классически, пришла к плачевному состоянию. Полк — ваш лидер! И потом подумать о таких гнусных интригах, чтобы вывести его на путь, и такие старые воины, как Ван Бюрен, Бьюкенен, оба те самые ребята, которых так подло обманули, вынуждены поддерживать «эту тварь». Что ж, я бы предпочел умереть.

Дело в том, что и Бентон, и вы сами ежедневно преследуетесь вашими собственными собаками. Никакие два человека не являются более постоянными объектами поношения со стороны вашей собственной партии, и я бы отправил их к черту, прежде чем стал бы играть роль в такой жалкой пьесе, которую они сейчас разыгрывают. Кроме того, вы обязаны своим собственным истинным принципам, своему штату, своей стране, своему собственному характеру не участвовать в грязной работе по попытке избрать такого ——, как Полк, на величайшую должность в мире.

Наш кандидат от вигов в губернаторы — дохлая кляча, как мне говорят; все же он очень достойный джентльмен, и, полагаю, будет избран очень легко, хотя он на двенадцать или пятнадцать тысяч голосов слабее Клея. Я не хожу на публичные собрания, но скоро буду освобожден, слава Богу.

R. P. Letcher.

[BUCHANAN TO LETCHER.]

Lancaster, July 27th, 1844.

Мой дорогой сэр:

Я получил ваши добрые письма от 7-го и 19-го числа текущего месяца и радуюсь, узнав, что ваш выдающийся друг, вероятно, передумал насчет публикации. Вы всегда были проницательным человеком и, несомненно, думаете, что Джеймс К. Полк — не такой сильный антагонист, как Эндрю Джексон, и поэтому было бы не очень мудро бросать первого и создавать проблему со вторым. Если бы это было сделано, было бы нетрудно предсказать результат, по крайней мере в Пенсильвании.

Вся эта история от начала до конца беспокоила меня; и все же я был невинен, как голубь, в каких-либо неблаговидных намерениях. Сначала Джексон призвал меня в качестве своего свидетеля против Клея, а затем меня потребовали в качестве свидетеля Клея против Джексона, в то время как перед лицом Небес я могу сказать, что не имею ничего против ни того, ни другого — это немного чересчур, чтобы сносить терпеливо. Я ввязался в эту переделку из желания, которое часто высказывал и никогда не скрывал: чтобы Джексон, прежде всего, был избран президентом Палатой представителей, а Клей затем стал его государственным секретарем.

Это был самый неудачный день для страны, мистер Клей, и для всех нас, когда он принял должность государственного секретаря (при Дж. К. Адамсе). Конечно, в этом не было ничего преступного, но, как сказал бы Талейран, это было хуже — это была большая ошибка. Если бы не это, он, по всей вероятности, сейчас был бы на покое, пробыв президентом восемь лет; и такие друзья, как вы и я, которые должны были идти вместе по жизни, не были бы разлучены. Но, как говорится в гимне, я верю, что «грядут лучшие дни».

Вы спрашиваете: есть ли у Полка шансы победить в Пенсильвании? И я отвечаю: думаю, есть. Пенсильвания — демократический штат с большинством голосов не менее 20 000; и нет на земле населения более постоянного. Несмотря на все волнения 1840 года и недостаток популярности мистера Ван Бюрена, мы проиграли всего 343 голоса; и с тех пор мы побеждали на выборах в штате с большим перевесом. Кроме того, Мюленберг, наш кандидат в губернаторы, — «быстрая лошадка», и он, безусловно, будет избран; а выборы губернатора окажут большое влияние на президентские. Но ваши люди, несмотря ни на что, полны надежд; и после моей ошибки в 1840 году я не буду пророчествовать с уверенностью.

Я не знал о том, что какая-то часть Демократической партии ведет себя по отношению ко мне как псы Актеона. Я никому не переходил дорогу. После своего снятия с выборов я никогда не думал о президентстве, а те немногие разрозненные голоса, которые я получил в Балтиморе, были отданы мне вопреки моим прямым указаниям, по крайней мере, что касается делегации Пенсильвании. Меньше всего на свете я желал быть кандидатом. Если они хотят затравить меня за что-то, то это должно быть потому, что я отказался присоединиться к травле полковника Бентона, который много лет был мечом и щитом демократии. Хотя я расходился с ним во взглядах по техасскому вопросу, я считаю его гораздо лучшим человеком, чем большинство его нападающих. Я искренне надеюсь, что им не удастся помешать его переизбранию в Сенат. Я задержал публикацию своей речи по Техасу, чтобы предотвратить ее использование против него на предстоящих выборах в Миссури.

Ни мой вкус, ни чувство приличия сенатора Соединенных Штатов не позволяют мне выступать с предвыборными речами, и я до сих пор сопротивлялся всем просьбам на этот счет. Смогу ли я продержаться до конца, не знаю. Это искренне мое желание, и я многим обязан Мюленбергу, и если он попросит, я не смогу отказать. Если я выйду на арену, я никогда не скажу, как никогда не говорил, ничего такого, что могло бы дать самому привередливому стороннику мистера Клея законный повод для обиды. В понедельник я отправляюсь в Бедфорд-Спрингс, где рассчитываю остаться на две недели.

Старея, я с печальным удовольствием оглядываюсь на дни «старого доброго времени». В нашем общении было гораздо больше души, сердца и веселья, чем существует «в наши выродившиеся дни». Но, возможно, так думать — признак приближающейся старости. Бедный губернатор Кент! Я с грустью вспомнил о нем несколько дней назад, когда на похоронах друга осматривал надгробие его сына, который был моим студентом. Поддерживать его в порядке для меня — дело благочестивого долга. Я любил его отца до самого конца...

Хотел бы я, чтобы вы побыли со мной несколько дней. У меня вино лучше, чем у кого-либо отсюда до Франкфурта, и никто в мире не встретил бы вас более радушно. Когда мы снова увидимся?

Ever your sincere friend,

James Buchanan.

[LETCHER TO BUCHANAN.]

Frankfort, August 3d, 1844.

Дорогой сэр:

Ваше очень интересное письмо от 27-го числа прошлого месяца дошло до меня, и я только что прочел его с большим удовольствием.

Я не видел мистера Клея с тех пор, как писал вам, и не слышал ни единого слова относительно угрозы публикации. Когда я видел его, как, кажется, уже говорил вам, он получил исчерпывающее представление о моем мнении по этому вопросу, выраженном отнюдь не двусмысленно.

Вы знаете мою теплую, сильную и давнюю привязанность к этому человеку. Лучшего и более великого человека, если взять его целиком, на мой взгляд, никогда не жило ни в какую эпоху и ни в какой стране. Он немного возбудим, и в таком состоянии духа, кажется, поднимает имперские флаги, но это лишь манера, проистекающая из его своеобразной организации. Он не злопамятный человек и никогда им не был. Он никогда в жизни не испытывал к вам неприязни, хотя я думаю, что у вас всегда, возможно, было обратное впечатление. Но при всем моем уважении к человеку лично и безграничном доверии к его политическим достоинствам, меня невозможно убедить посоветовать ему делать публикацию, как бы сильно его чувства ни были затронуты этим делом, такого характера, как та, о которой идет речь, и я вовсе не желаю, чтобы на меня ссылались как на свидетеля чего-либо, что произошло под сенью моего гостеприимства. Пока мой ум не претерпит самых радикальных изменений, я никогда не дам согласия. И хотя я льщу себя надеждой, что я чрезвычайно любезный человек, все же в вопросах суждения я так же тверд, решителен и непреклонен, как любой живущий человек.

Наши выборы состоятся в следующий понедельник. Кандидат от вигов в губернаторы отнюдь не считается популярным человеком. По оценкам знающих людей, он не получит всех голосов вигов, не доберет 10 000 голосов. С другой стороны, они выдвигают очень популярного человека, к тому же «боевого коня». Партийные линии будут лучше прочерчены между кандидатами в вице-губернаторы, как мне говорят. Мое положение не позволяет мне точно видеть ход кампании.

Одно слово о вас. Будь я на вашем месте, я бы не стал выступать с предвыборными речами, заметьте это. «Я кое-что знаю», и если я что-то и знаю, так это то, как точно судить о «людях и вещах». Мое мнение по этому пункту верно. У Полка шансов быть избранным не больше, чем если бы он был сейчас мертв, похоронен и проклят, как это и будет в свое время. Идея о том, что он сторонник тарифов, очень раздражает.

Я бы расплатился с Мюленбергом в более удобное время. Он в лучшем случае хитрый старик; я знаю его «как облупленного». Мы, вероятно, встретимся следующей весной, если будем живы. Возможно, я нанесу визит в Вашингтон после того, как Клей приступит к делам. Поскольку это довольно интересная тема (и поскольку вы не платите за почтовые расходы), я объяснюсь вам более полно.

В привязанности мистера Клея ко мне я не сомневаюсь. Я полностью осознаю, что он питает самое полное доверие к моей честности и (в полной мере моих заслуг) всякое разумное доверие к моему суждению. Когда он придет к власти, его будет окружать кучка льстецов, хитрых, расчетливых и коварных. Конечно, человек в таком положении сразу или в свое время сформирует новый круг чувств и новых друзей. Таков истинный ход человеческой природы, и вся история это доказывает. Он может предложить мне что-то, но это может быть совсем не по душе моим чувствам. На эту тему у меня никогда не было ни слова с ним или с кем-либо еще, и я не собираюсь иметь. У меня все время было впечатление, что он возьмет Криттендена в кабинет, если тот будет склонен занять место. О нет, когда мои друзья в беде, я первоклассный врач, но когда они поправляются, сомневаюсь, что я им буду нужен. В этой стране преобладает впечатление, что я могу получить любое место, которое выберу. Это не так. Я говорю вам это конфиденциально, что если мы будем живы, мы сможем увидеть, насколько точно мы понимаем это дело. Но на самом деле нет такого места, к которому я стремился бы хоть в малейшей степени, и уверяю вас сейчас, что я не ожидаю и надеюсь, что никогда не буду просить о каком-либо месте прямо или косвенно. Поразмыслив, я сомневаюсь, поеду ли я на Восток весной, чтобы не подумали, что я ищу должность. Мой срок на посту губернатора почти истек, и как мне распорядиться собой, признаюсь, не знаю, но я предпочел бы улететь в пещеру с селитрой и работать на кусок хлеба, чем выпрашивать должность у друзей, которым я был верен более четверти века. Правда, мои услуги были оказаны без надежды на личное вознаграждение. Они были отданы исключительно ради того, что я считал благом для страны. Это странный мир, скажу я вам. Я часто слышу, как говорят, что если бы Лечер не стоял на пути, мистер Адамс, мистер Бьюкенен и мистер Клей могли бы быть обеспечены, но Лечер будет иметь решающее влияние и т. д., и т. д. Какая жалкая чепуха. Правда в том, что я не буду пытаться иметь решающее влияние, не желаю его и не буду иметь, даже если бы мог получить. Но я не мог бы его иметь, даже если бы хотел. А теперь напишите мне такое же длинное любовное письмо, как это. Не выпейте все то хорошее вино, а подождите, пока я приеду.

Ever yours,

R. P. Letcher.

Весь смысл того, что мистер Клей имел в виду под «перенесением войны в Африку», вероятно, заключался в следующем: что непринужденная беседа в комнате мистера Лечера в январе 1825 года была таким же хорошим доказательством попытки Джексона подкупить его, как и беседа между Джексоном и Бьюкененом в предыдущем декабре была доказательством намерения с его (Клея) стороны склонить Джексона купить его голос в Палате представителей, пообещав сделать его (Клея) государственным секретарем.

ГЛАВА XVII. 1843–1844.

БЬЮКЕНЕН ИЗБРАН В СЕНАТ НА ТРЕТИЙ СРОК — УСИЛИЯ ЕГО ПЕНСИЛЬВАНСКИХ ДРУЗЕЙ ВЫДВИНУТЬ ЕГО КАНДИДАТОМ В ПРЕЗИДЕНТЫ — МОТИВЫ ЕГО ВЫХОДА ИЗ ПРЕДВЫБОРНОЙ ГОНКИ — БАЛТИМОРСКИЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ КОНВЕНТ 1844 ГОДА ВЫДВИГАЕТ МИСТЕРА ПОЛКА — СТАРАЯ ИСТОРИЯ О «СДЕЛКЕ И КОРРУПЦИИ» — ЧАСТНАЯ ПЕРЕПИСКА.

Естественным следствием столь выдающегося положения в общественной жизни было не только то, что мистер Бьюкенен в третий раз был избран в Сенат, но и то, что его политические и личные друзья в Пенсильвании стремились сделать его кандидатом от Демократической партии на пост президента на следующем национальном конвенте этой партии. В этой организации не было человека, чьи партийные и общественные заслуги, а также личные качества могли бы дать ему большие права на внимание его политических соратников. Мне не кажется, судя по его частной переписке того периода, которая лежит передо мной в огромных количествах и которую я внимательно изучил, что он был особенно озабочен в этот период своей жизни тем, чтобы стать президентом Соединенных Штатов. Его амбиции, если они и побуждали его стремиться к этой должности, регулировались большой осторожностью, и совершенно очевидно, что он был справедлив и внимателен к другим, чьи имена были у всех на устах или в мыслях, так же как и его собственное. Не может быть никаких сомнений в полной искренности, с которой он адресовал следующее письмо демократическим членам легислатуры, которые, сообщая ему о его переизбрании в Сенат, также выразили свое желание представить его имя на конвент своей партии в качестве любимого кандидата Пенсильвании на пост президента.

[TO B. CRISPEN, AND H. B. WRIGHT, ESQUIRES, AND OTHER MEMBERS OF

THE DEMOCRATIC PARTY IN THE LEGISLATURE OF PENNSYLVANIA.]

Washington, February 2d, 1843.

Господа:

Ваше письмо с поздравлениями по поводу моего недавнего переизбрания в Сенат Соединенных Штатов вызвало у меня чувство глубокой благодарности. Быть трижды избранным на этот высокий пост демократическими сенаторами и представителями моего родного штата — это честь, которая должна удовлетворить амбиции любого человека; и ее ценность значительно возрастает благодаря вашему заверению, что, выбирая меня на новый срок, вы действовали в соответствии с единым голосом Демократической партии Пенсильвании. Я настолько высоко ценю их доброе мнение, что могу с искренностью заявить: я не променял бы его на все политические почести, которые могла бы даровать моя страна. Их добровольная и постоянная поддержка даровала мне все то отличие в общественной жизни, которым я могу пользоваться; и если бы я сейчас мог предать их принципы, я бы почувствовал, что заслуживаю участи предателя. Вместо того чтобы быть воодушевленным, я чувствую себя приниженным осознанием того, как мало я сделал, чтобы заслужить всю их беспримерную доброту.

Из всех политических партий, которые когда-либо существовали, Демократическая партия — самые снисходительные и доверчивые хозяева. Все, что они требуют от любого государственного служащего, — это честно и верно представлять их принципы на той должности, куда они его поставили; и я с гордостью осознаю, что делал это в Сенате Соединенных Штатов в меру своих способностей. Поэтому я не могу предложить вам никаких залогов моего будущего поведения, кроме гарантии прошлого.

Вам было угодно далее сказать, что как пенсильванцы вы желаете видеть меня «возведенным на высшую должность, которую может дать народ», и вы предлагаете меня «Союзу как любимого кандидата Пенсильвании на следующий президентский срок». Я могу торжественно заявить, что был совершенно не готов к такому заявлению со стороны демократических членов легислатуры, так как не получал ни малейшего намека на их намерение до тех пор, пока их письмо не было фактически подписано.

Как принципы, так и подобающее чувство достоинства других до сих пор удерживали меня от того, чтобы принимать хоть малейшее участие в содействии моему собственному возвышению на пост президента. У меня нет амбициозных стремлений, которые нужно удовлетворять, осознавая, что я уже получил больше должностей и почестей от своей страны, чем когда-либо заслуживал. Если я знаю свое собственное сердце, я бы с радостью сложил любые претензии, которые выдвинула для меня пристрастность друзей, если бы этим мог купить гармонию и единодушие в выборе кандидата от демократов. Кроме того, как бы ни было уместно, чтобы кандидаты на низшие должности прилагали личные усилия для обеспечения успеха, я глубоко убежден, что высшая должность под небесами должна быть добровольным даром единственного свободного народа на земле. Это должен быть их собственный спонтанный дар самому достойному; и только это может сделать ее венчающей славой хорошо прожитой общественной жизни. Только это может предотвратить опасность для наших институтов, которая неизбежно возникнет в результате ожесточенной борьбы личных и заинтересованных партизан. Принципы человека, которого народ может таким образом удостоить чести, должны были выдержать испытание долгой и суровой службой и должны стоять перед его страной в таком смелом рельефе, чтобы бросить вызов любым сомнениям в отношении них. На мой взгляд, кандидат, который стал бы интриговать или лично вести предвыборную агитацию за президентство, вызывает сильное подозрение, что он его недостоин. Насколько вероятно, что человек, решивший, с благословения Провидения, действовать согласно этим принципам, когда-либо достигнет президентства, вы можете судить лучше меня. Я должен, однако, в справедливости к самому себе заметить, что, хотя это мое твердое намерение, я не чувствую себя менее благодарным тем добрым и пристрастным друзьям, которые сочли меня достойным высшей должности, потому что я никогда не пытался привлечь их на свою поддержку.

С этими взглядами, ясно представленными демократии Пенсильвании, если они решат предложить мое имя Национальному конвенту в качестве кандидата на пост президента с той степенью единодушия, которая одна может придать моральную силу их рекомендации, я чувствую, что не должен противодействовать их желаниям. Если они решат иначе, это не станет для меня причиной ни малейшего огорчения.

Одно замечание я вынужден сделать перед завершением этого письма. Принципы и успех партии настолько неизмеримо превосходят по важности возвышение любого индивидуума, что они не должны подвергаться ни малейшей опасности из-за личной пристрастности к любому из кандидатов. Каждый кандидат, который был назван, и сотни людей, чьи имена никогда не упоминались, могли бы умело и верно управлять правительством в соответствии с этими принципами. Ни один хороший демократ, следовательно, не должен позволять своим чувствам настолько вовлекаться в пользу какого-либо одного кандидата, чтобы он не мог оказать свою радостную и сердечную поддержку любому другому, кто может быть выдвинут Национальным конвентом.

С чувствами благодарного уважения, остаюсь искренне ваш,

James Buchanan.

Вскоре мистеру Бьюкенену стало очевидно, что если он позволит своим пенсильванским друзьям сделать его кандидатом на выдвижение, он столкнется с притязаниями мистера Ван Бюрена, полковника Бентона и других видных деятелей партии. Благодаря своего рода управлению, обычному в таких случаях, многие делегаты национального демократического конвента, который должен был собраться в Балтиморе 27 мая (1844 г.), были проинструктированы или обязались поддержать мистера Ван Бюрена. Мистер Бьюкенен незамедлительно снял свое имя с предвыборной гонки в публичном письме. Его личные чувства по поводу всего этого дела с выдвижением были свободно выражены в следующем письме одной из его дам-подруг, которая только что уехала в Европу:

[MR. BUCHANAN TO MRS. ROOSEVELT.[75]]

Washington, May 13th, 1844.

Дорогая мадам:

Я сделаю полковника Кинга подателем этого депеши. Он и доктор Мартин смогут рассказать вам все новости с вашей родины. Боюсь, что его назначение на французскую миссию может побудить вас остаться за границей дольше, чем вы сделали бы это в противном случае или чем ваши друзья охотно бы допустили. Хотя я был рад узнать о знаках внимания, которые вы получили и которые вы можете привлечь везде, мне было жаль опасаться, что ваши привязанности могут отдалиться от вашей собственной страны и закрепиться в аристократическом обществе Европы. Не позволяйте такому чувству овладеть вашим сердцем. Оно изгонит довольство из вашей груди и сделает вас несчастной в той земле, где Провидение определило ваш жребий.

Я могу сообщить вам мало новостей из светского мира Вашингтона. Я был непрерывно занят во время сессии и очень мало выходил в общество. Как изменился для меня светский мир с тех пор, как вы покинули нас; и я мог бы добавить, что мистер Ингерсолл почти такой же ваш поклонник, как и я. Я не видел вашу соседку, божественную Джулию, много недель и не посещал ни одного из ее вечеров, кроме одного. Со всеми ее глупостями и слабостями, она леди, а это подразумевает многое. Когда мы встречаемся, она всегда говорит о вас, и никакая тема не могла бы быть для меня более приятной.

Поскольку вы, несомненно, получаете все сплетни этого города от своих корреспондентов-дам, и поскольку полковник Кинг и доктор Мартин смогут восполнить любые пробелы, я сообщу политические сведения.

Виги провели свой национальный конвент в Балтиморе и считают мистера Клея почти избранным. Они полны надежд и горят энтузиазмом. Тем не менее, у них еще может быть повод осознать истинность изречения из Писания: «Не хвались, надевающий доспехи, как снимающий их». Нельзя отрицать, однако, что Демократическая партия в настоящее время находится в печальном состоянии. Наш национальный конвент соберется в Балтиморе через две недели, и подавляющее большинство делегатов проинструктированы или обязались голосовать за мистера Ван Бюрена; в то время как многие, а возможно, и большинство делегатов полагают, что если он будет выдвинут, то потерпит поражение. Его письмо против немедленной аннексии Техаса к Союзу в основном произвело этот эффект, хотя он не был популярен и раньше. Если бы он воспользовался представившейся ему возможностью и пошел по стопам своего прославленного предшественника, смело выступив за Техас, он мог бы, и, скорее всего, был бы избран президентом; но его шансы когда-либо снова достичь этой высокой должности теперь ушли навсегда. Я знаю, вы не будете убиваться из-за этого, и лично я бы не стал; но политически я предпочитаю его мистеру Клею, насколько предпочитаю политическое добро политическому злу, хотя мне нравится этот кентуккиец.

Если бы мистер Ван Бюрен снял свою кандидатуру и Демократическая партия могла бы объединиться вокруг любого человека (и я думаю, они могли бы), мы могли бы еще избрать нашего кандидата. Боюсь, однако, что он не пойдет по этому пути; и если будет выдвинут другой в противовес ему, это только сделает путаницу еще более запутанной, ибо такое выдвижение означало бы нарушение инструкций — доктрина, всегда ненавистная демократии. Это правда, что новый вопрос о Техасе возник после того, как были проголосованы инструкции, и это было бы предлогом или оправданием для его отказа; но многие не сочли бы это достаточной причиной. Полковник Бентон, мистер Райт, мистер Аллен, мистер Таппан, мистер Атертон и, вероятно, мистер Фэрфилд согласны с мистером Ван Бюреном по вопросу о Техасе. Остальные сенаторы-демократы пойдут с «Старым Гикори» за немедленную аннексию.

Вы сожалеете о моем снятии с выборов, и для меня источник искреннего удовольствия верить, что вы проявляете интерес к моей судьбе; но признаюсь, я все еще полностью убежден, что выбрал мудрый и правильный путь. Я снял свою кандидатуру, потому что подавляющее большинство делегатов были проинструктированы поддержать мистера Ван Бюрена, и я хотел изгнать раздор и способствовать гармонии в наших рядах. Если бы он сейчас снял свою кандидатуру, я мог бы с честью возобновить свою старую позицию; но если он будет упорствовать, в случае выдвижения я буду побежден. Очень сильная партия на Юге сейчас поддержала бы мое выдвижение, потому что вопрос о Техасе поглотил антитарифные настроения там, и во всех других отношениях я был бы приемлем для этой части Союза; но признаюсь, если бы я когда-нибудь баллотировался на пост президента, я хотел бы иметь открытое поле и честный старт. Битва уже более чем наполовину выиграна между Клеем и Ван Бюреном; и любому новому человеку было бы трудно отозвать силы, которые уже перешли к врагу. Я таким образом проявляю безграничное доверие, которое питаю к вашей осмотрительности и дружбе, написав вам мнения, которые никогда свободно не высказывал в разговоре ни одному другому человеку. Если «маленький Ван» будет снова выдвинут, он получит мою активную поддержку.

Я завидую полковнику Кингу, которому предстоит удовольствие встретиться с вами, и отдал бы все разумное, чтобы быть в этой компании хотя бы на неделю. Я сейчас «одинок и один», у меня нет компаньона в доме. Я ухаживал за несколькими джентльменами, но не преуспел ни с одним из них. Я чувствую, что человеку нехорошо быть одному; и не был бы удивлен, если бы обнаружил, что женат на какой-нибудь старой деве, которая может ухаживать за мной, когда я болен, обеспечивать мне хорошие обеды, когда я здоров, и не ожидать от меня какой-либо очень пылкой или романтической привязанности.

Полковник Кинг берет с собой миссис Эллис, свою племянницу. Я был знаком с ней несколько лет назад и она мне очень понравилась. Надеюсь, вы будете того же мнения.

Пожалуйста, передайте от меня самые добрые пожелания мистеру Рузвельту и Джемми, который будет помнить меня до тех пор, пока будет помнить масло гикори.

Поверьте, что где бы вы ни странствовали, мои самые добрые пожелания будут следовать за вами, и ни один друг на земле не встретит ваше прибытие на родину с большей радостью, чем я.

Ever your friend, most sincerely and respectfully,

James Buchanan.

Накануне созыва Балтиморского конвента мистер Бьюкенен адресовал следующее письмо двум пенсильванским делегатам:

[TO MESSRS. FOSTER AND BREWSTER.]

Washington, May 25th, 1844.

Господа:

Я не чувствую никаких колебаний в том, чтобы дать на ваши вопросы откровенный и ясный ответ.

И во-первых. Против мистера Ван Бюрена я не могу быть кандидатом на Национальном конвенте. После того как подавляющее большинство делегатов на этот конвент были либо проинструктированы, либо обязались поддержать его, я добровольно снял свое имя в качестве кандидата с целью концентрации сил и тем самым обеспечения триумфа партии. Вследствие этого моего акта делегаты от моего собственного штата были проинструктированы поддержать его, и я таким образом поставлен в такое положение, что чувствую себя обязанным как по чести, так и по принципу не становиться его конкурентом.

Во-вторых. Если мистер Ван Бюрен после честного испытания будет либо отозван своими друзьями, либо они убедятся, что он не может получить выдвижение, и делегаты от Пенсильвании будут таким образом оставлены в свободе сделать второй выбор, в этом случае я почувствовал бы себя восстановленным в своем первоначальном положении, и тогда они получили бы мое согласие представить мое имя, если сочтут нужным, в качестве кандидата на конвент.

From your friend, very respectfully,

James Buchanan.

Балтиморский конвент выдвинул Джеймса К. Полка из Теннесси в качестве кандидата от демократов на пост президента. Кандидатом от вигов был мистер Клей. На выборах, которые состоялись осенью 1844 года, мистер Полк получил 170 голосов выборщиков, в то время как мистер Клей получил лишь 105. Никто из ведущих государственных деятелей-демократов в стране не был более заметен или не оказал большего влияния на достижение этого результата, чем мистер Бьюкенен.

Следующие отрывки из его частной переписки в этот волнующий период, до и во время выборов мистера Полка, — это все, что может найти место в этой главе:

[TO THE REV. EDWARD Y. BUCHANAN.]

Washington, February 29, 1844.

Дорогой Эдвард:

Я получил ваше очень приятное письмо и радуюсь, узнав, что вы и семья наслаждались непрерывным здоровьем с тех пор, как мы расстались. Я теперь начинаю питать сильные надежды, что Шарлотта может перерасти свою болезнь.

Этот город сейчас покрыт трауром. Прежде чем это письмо дойдет до вас, вы, несомненно, услышите о страшном несчастном случае, который произошел на борту «Принстона» вчера. Среди погибших был губернатор Гилмер, недавно назначенный министром военно-морского флота. Мы с ним были связаны сильными узами дружбы. Он был способным, честным, ясномыслящим, проницательным и патриотичным человеком, который, если бы остался жив, в недалеком будущем стал бы еще более выдающимся. Он принял должность, на которой умер, из самых чистых и бескорыстных побуждений, и страна многое потеряла с его смертью. Его жена была на борту «Принстона» и — как таинственны пути Провидения! — уговорила мужа выстрелить из роковой пушки еще раз. Она почти в безумии. Она прекрасная женщина, и теперь осталась с девятью детьми, не в богатых обстоятельствах. Полковник Бентон был у казенной части орудия и смотрел вдоль ствола, чтобы наблюдать за траекторией выстрела, когда произошел взрыв, и не получил никаких телесных повреждений, кроме как от сотрясения.

Я сам не был на борту и склонен считать это почти провидением. Я не получил приглашения, хотя нахожусь в отношениях близкой дружбы с капитаном Стоктоном и всей его семьей более четверти века. Если приглашали, приглашение никогда не доходило до меня: если нет, то это, пожалуй, еще более примечательно. Если бы я был на борту, вероятно, я был бы с теми, кто находился вокруг орудия во время взрыва.

Хотя с ограниченным доходом, все же вы должны быть счастливым человеком, если искренне верите в доктрины, которые проповедуете, и честно практикуете их: и у меня нет причин сомневаться ни в том, ни в другом. Если мимолетная жизнь человека — лишь состояние испытания для другого мира, он, несомненно, поступает мудрее всего, кто проводит свое время, обеспечивая вещи, которые относятся к его вечному миру. Я верующий; но не с той степенью твердости веры, которая рассчитана на то, чтобы оказывать решающее влияние на мое поведение. Я должен постоянно молиться: «помоги моему неверию». Я часто и серьезно думаю о своем конце; но когда я молюсь (и я сохранил, и с благословения Божьего сохраню эту добрую привычку от моих родителей), я редко могу удержать свой ум от блуждания. Я верю, что Всемогущий Отец, через заслуги и искупление своего Сына, дарует мне еще более ясную и сильную веру, чем я обладаю. В то же время я буду стараться исполнять свой долг во всех отношениях жизни. Это должна была быть неделя большого веселья здесь. Должны были быть вечеринка и бал у президента в пятницу вечером, грандиозный обед у мистера Блэра в субботу, грандиозный дипломатический обед у французского министра в воскресенье, еще один у мистера Апшера во вторник и грандиозный бал у мистера Уилкинса в четверг. Я был приглашен на все из них; но незамедлительно отклонил приглашение на воскресенье, имея слишком большое уважение к субботе, чтобы участвовать в таком празднестве в этот день. Все же я не называл это своей причиной, потому что моя жизнь не оправдала бы меня в занятии такой позиции. Если Богу будет угодно, я рассчитываю посетить Ланкастер около 1 апреля и провести там несколько дней. Я тогда надеюсь насладиться удовольствием видеть вас всех в добром здравии. Передайте мою любовь Энн Элизе и семье; и вспомните меня добрым словом доктору Сэмплу, Джоэлу Лейтону, У. Конингему и мистеру Масслману, и поверьте, что я всегда ваш любящий брат,

James Buchanan.

[FROM THE HON. SILAS WRIGHT.]

Canton, September 23, 1844.

Дорогой сэр:

...... Я вижу, вы на поле боя, и принимаю как должное, что у вас не может быть больше мира и покоя до окончания выборов в вашем штате, если не до окончания президентских выборов. Вы заметите, что я был насильно снят с предвыборной арены для продвижения. Никогда ни один инцидент в ходе моей общественной жизни не был так против моих интересов, чувств и суждений, как эта предложенная перемена, но теперь уже слишком поздно жаловаться на это; народ может освободить меня от любого другого зла, кроме поражения на выборах, которое лично вызвало бы наименьшее опасение или беспокойство, но политически является наиболее страшным. Я не думаю, однако, что мы будем побеждены в этом штате, хотя я очень уверенно опасаюсь, что успех наиболее эффективно победит меня.

Не в моих намерениях, однако, беспокоить вас своими горестями, но сказать вам, что вся информация, которую я получаю, а моих корреспондентов очень много, внушает очень уверенную веру в то, что мы отдадим Полку и Далласу тридцать шесть голосов выборщиков этого штата. Никогда я не был свидетелем равной степени энтузиазма среди нашей демократии, даже во времена генерала Джексона, и я никогда в любое время не знал большей гармонии, активности или уверенности.

Я рад сказать, что ваш штат, кажется, сдан самими вигами и считается совершенно безопасным нашими друзьями во всех частях Союза.

Миссис Райт присоединяется ко мне в самых добрых пожеланиях и просит передать вам, что она искренне надеется, что губернатор-виг этого штата будет избран.

In much haste, I am respectfully and truly yours,

Silas Wright.

[FROM THE HON. JAMES K. POLK.]

(Private.)
Columbia, Tenn., August 3, 1844.

Дорогой сэр:

Я благодарю вас за информацию, которую вы даете мне в вашем уважаемом письме от 23-го числа прошлого месяца. Отчет, который вы даете о политической перспективе в Пенсильвании, согласуется со всей информацией, которую я получил из других источников. Великий «Штат краеугольного камня» будет, я не сомневаюсь, продолжать быть, как он всегда был, демократическим до мозга костей. Я был рад услышать ваше мнение о вероятном результате в Нью-Йорке, так же как и в Пенсильвании, потому что я питаю большое доверие к вашему трезвому суждению и знаю осторожность, с которой вы выразили бы мнение. Я получил письмо от губернатора Лампкина из Джорджии вчера, дающее мне сильные заверения, что этот штат в безопасности. Мы можем не получить большинство членов Конгресса на выборах, которые состоятся на следующей неделе, из-за своеобразных договоренностей округов, которые были нарезаны легислатурой вигов, но что мы будем иметь решительное большинство голосов избирателей, он не сомневается. В этом штате вся наша демократия никогда не была более уверена в успехе. Это правда, у нас самый захватывающий и жестокий спор, но я думаю, нет причин сомневаться, что штат будет демократическим в ноябре. Несколько недель, однако, положат конец всем спекуляциям в штате и в Союзе.

Выборы в штатах Пенсильвания и Нью-Джерси закончатся до того, как это письмо дойдет до вас. Сделаете ли вы мне одолжение высказать свое мнение, можно ли считать голосование на этих выборах честным и полным тестом силы партий в ноябре?

Благодаря вас за ваше очень приятное письмо, я, очень искренне,

Your friend,

James K. Polk.

[TO THE HON. JAMES K. POLK.]

Lancaster, September 23, 1844.

Дорогой сэр:

Я отложил написание вам намеренно, пока не смог выразить решительное мнение относительно голосования в Пенсильвании. Я был так сильно обманут результатом наших выборов в штате в 1840 году, что это сделало меня осторожным. Нам пришлось бороться со многим, особенно с сильным общим чувством в пользу тарифа 1842 года, но, несмотря на все, я теперь твердо убежден, что вы возьмете «Краеугольный камень» с честным большинством. Ваше осмотрительное и хорошо продуманное письмо мистеру Кейну по вопросу о тарифе было использовано нами с большим эффектом.

Может быть, я боюсь, некоторое падение в городе и округе Филадельфия, как из-за чувств «коренных американцев», так и по некоторым другим причинам. Мы были в большом затруднении из-за отсутствия способной и влиятельной демократической газеты там, преданной делу, а не людям. «Пенсильвания» принадлежит клике исключительных друзей и чиновников мистера Ван Бюрена, большинство из которых неприятны массе демократов. Сейчас она работает довольно хорошо; но она слишком долго твердила о правиле двух третей.

Мне приходилось несколько раз заверять влиятельных лиц в этом городе, не претендуя, однако, на знание ваших настроений, что, поскольку вы сами новый человек и будете стремиться проиллюстрировать свою администрацию народным благоволением, а также здравым принципом, вы не будете выбирать старых партийных хаков на должности только потому, что они уже занимали должности при мистере Ван Бюрене. Кстати, поведение этого джентльмена после вашего выдвижения заслуживает всяческой похвалы.

В моем недавнем политическом турне по северным округам Пенсильвании я встретил много жителей Нью-Йорка в Тованде. Среди прочих были некоторые члены недавнего Сиракузского конвента. Они заверили меня, что после изучения информации, принесенной делегатами со всех частей штата, они пришли к уверенному выводу, что он будет голосовать за Полка и Далласа. Я только что получил письмо от достопочтенного мистера Хаббарда из Бата, в том штате, члена нынешнего Конгресса, которое заверяет меня, что мы возьмем его с большинством от 15 000 до 20 000, и да будет так!

Пожалуйста, передайте от меня самые добрые и уважительные пожелания миссис Полк. Скажите ей, что, хотя мне нечего просить у президента, я буду ожидать многого от леди президента. Во время ее администрации я намерен сделать еще одну попытку изменить свое жалкое состояние, и если я потерплю неудачу под ее покровительством, я тогда сдамся в отчаянии.

С чувствами высочайшего уважения, остаюсь ваш друг искренне,

James Buchanan.

[TO THE HON. JNO. B. STERIGERE.]

Lancaster, July 17, 1844.

Дорогой сэр:

Было приятно и освежающе получить письмо, написанное вашей хорошо известной рукой. Прошло так много времени с тех пор, как я наслаждался таким угощением, что считаю его «лакомым кусочком». Надеюсь, это никогда больше не будет такой редкостью.

Почти половина моего времени сейчас занята написанием ответов на собрания масс, округов, поселков и ассоциаций; и многие из них не удовлетворены одним ответом. Я едва знаю, что делать. Если я однажды начну, к чему я очень неохотно отношусь, я должен продолжать. Общественный деятель не может делать выбор. Кроме того, я не был здоров после закрытия Конгресса и должен поехать в Бедфорд или получить желчную лихорадку. Я никогда не был в северных округах штата; и если я вообще начну, я посещу их в сентябре. Если я начну раньше, я буду сломлен задолго до выборов. Я бы поблагодарил вас, поэтому, не приглашать меня выступать на вашем собрании. Действительно, очень сомнительно, смогу ли я присутствовать.

Когда вы и я служили с мистером Полком в Конгрессе, никто из нас, вероятно, не предполагал, что он когда-либо будет президентом. Он с тех пор значительно улучшился. В последний раз, когда он был в Вашингтоне, он обедал и провел вторую половину дня со мной; и перемена сильно впечатлила меня. При всех обстоятельствах, я верю, что лучшего выбора нельзя было сделать. Я думаю, есть лишь мало сомнений, что он возьмет Пенсильванию и будет избран, даже без Нью-Йорка или Огайо, если только мы не были сильно обмануты нашими демократическими друзьями в силе вопроса о Техасе на Юге. Результаты из Луизианы не радуют меня.

Меня очень призывают присутствовать на собрании в Нэшвилле 15 августа; но это невозможно. Я боюсь, что «горячие головы» Юга могут сказать или сделать что-то там, чтобы навредить нам на Севере. Они снова становятся бешеными по вопросу о тарифе. Я написал Донельсону сегодня, настоятельно призывая к осторожности и осмотрительности в их действиях.

Пожалуйста, передайте от меня очень добрые пожелания моему другу Слеммеру, и поверьте, что я всегда, искренне и с уважением,

Your friend,

James Buchanan.

[TO THE HON. JAMES K. POLK.]

Lancaster, November 4, 1844.

Дорогой сэр:

Я думаю, что теперь могу поздравить и вас, и страну с вашим избранием на самую высокую и ответственную должность в мире. После нашей славной победы в пятницу я не могу питать сомнений в конечном результате. Я чувствую уверенность, что Нью-Йорк последует по нашим стопам, несмотря на то, что их большинство может быть значительно сокращено, как наше было, нечестивым союзом «коренных американцев» с вигами.

Никогда не было таких усилий, предпринятых любой партией в любом штате, как виги предприняли после выборов нашего губернатора, чтобы взять «Краеугольный камень». Они лили свои деньги как воду; но наша демократия стояла твердо везде, кроме сравнительно немногих, кто был соблазнен вопросом о тарифе, и тех, кого обман «коренных американцев» увел прочь. Сразу после первых выборов мы попросили нашего честного и отличного избранного губернатора приехать на восток от гор и выступить в вашу пользу; и это было сказано — сделано. Он произвел мощное впечатление, куда бы ни пошел. Я посетил два массовых собрания с ним, и он произносил речи в нескольких других местах. В «Старом Баксе» он выдал им и на голландском, и на английском, к их большому удовлетворению.

Кто бы ни наблюдал отражающим взглядом за прогрессом партий в этой стране, должен был прийти к выводу, что есть только один способ воссоединить и оживить Демократическую партию Союза и обеспечить ее будущий триумф, и это — при строгом придерживании древних ориентиров принципа, полагаться главным образом на молодых и эффективных демократов, которые вели нынешнюю битву. О них не следует забывать при распределении должностей. Старые чиновники в целом имели свой день и должны быть довольны. Если бы мистер Ван Бюрен был нашим кандидатом, достойным, как он есть, это чувство, которое везде пронизывает демократические ряды, сделало бы его поражение таким же сигнальным, как оно было в 1840 году. Клей почти наверняка взял бы этот штат против него тысячами; и я твердо верю, что результат был бы похожим даже в Нью-Йорке. Партия «коренных американцев» в Филадельфии никогда не могла бы стать такой сильной, если бы не впечатление, которое в некоторой степени преобладало там, что ваше покровительство будет распределено в этом городе среди тех, кого демократические массы называют «Старыми Ханкерами».

Ваша миссия велика; и я наиболее преданно верю и надеюсь, что вы выполните ее со славой для себя и постоянным преимуществом для страны. Демократы отпадали от своей партии из года в год по вопросам, не имеющим существенно партийного характера. Вашей судьбой будет призвать домой странников и построить их снова под широкими складками демократического флага. Именно так опасная партия вигов будет навсегда повержена, и мы начнем новую карьеру славы, ведомые под старым знаменем наших принципов.

Из жестокости южных газет и некоторых южных государственных деятелей я опасаюсь, что вашей главной трудностью будет вопрос о тарифе. Они, кажется, цепляются с большим упорством за горизонтальную адвалорную пошлину компромиссного акта, которая на практике повергла бы демократию Средних и Северных штатов в один год, потому что она уничтожила бы всех наших механиков, которые работают с иностранными материалами. Если бы пошлина на ткань и готовую одежду была 20 процентов адвалорно, у нас вскоре не было бы нужды в портных в наших больших городах. Так же с сапожниками, шляпниками и т. д. Иностранцы выполняли бы механическую работу.

Тариф должен был быть окончательно урегулирован в 1842 году. Это был благоприятный момент. С большим трудом я предотвратил то, чтобы мне давали инструкции, чтобы я мог быть свободен действовать согласно своему собственному усмотрению. Я тогда предложил нашим южным друзьям принять компромиссный акт, как он стоял в 1839 году. Казна требовала полностью этой суммы пошлин; в то время как такая мера спасла бы их избирателей. Некоторое время я думал, что они с радостью приняли бы это предложение, которое было представлено мистером Ингерсоллом в Палате; но на большом собрании партии несколько ультрас выступили против меры, и следствием стал экстравагантный тариф 1842 года. Если бы мое предложение было принято, страна была бы такой же процветающей, как сейчас, и это было бы приписано на Севере той мере, как сейчас это приписывается тарифу 1842 года; вы тогда получили бы большинство в 25 000 в Пенсильвании.

С чувствами высочайшего уважения, остаюсь

Sincerely your friend,

James Buchanan.

[TO GOVERNOR SHUNK.]

Washington, December 18, 1844.

Дорогой сэр:

Я от всего сердца радуюсь, что те, кто передал мне выражения, использованные нашим другом Магро, должно быть, ошиблись в выводах, которые они сделали из его языка. Он был много в компании моего смертельного врага ——, который является самым бессовестным инструментом ——, и ——. Что он использовал какой-то неосторожный язык, вне сомнения; но все это будет так, как если бы этого никогда не было. Я почитал его покойного отца и всегда был так привязан к нему, что это почти лишило меня мужества, когда я узнал, что он говорил недоброжелательно обо мне. Пожалуйста, не говорите ему ничего о том, что содержало мое предыдущее письмо.

К подоходному налогу в Англии никогда не прибегали, кроме как в случаях крайней необходимости. Этот налог в настоящее время налагает семь пенсов за фунт на годовую ренту земли и домов, на доход от титулов, железных дорог и каналов, шахт и железоделательных заводов; также на доход арендаторов земли, на государственные земли и ценные бумаги, дивиденды по банковским акциям, индийским акциям и иностранным акциям, выплачиваемым в Англии, на прибыль от торговли и профессий, на доход государственных служащих, зарплаты и т. д. Все доходы ниже 150 фунтов стерлингов в год освобождаются от этого налога. При британском правительстве они приняли средства, необходимые для обеспечения справедливого возврата всех доходов; при нашем это во многих случаях оказалось бы почти невозможным без прибегания к инквизиции, неизвестной нашей форме правления. Действительно, насколько я знаю, наши нынешние налоги на доход обходятся в самой постыдной степени. Подоходный налог всегда был ненавистен в Англии; и он оказался бы таковым, если бы был доведен до чего-то похожего на ту же степень в этой стране. Чем больше я размышляю над этим вопросом, тем больше убеждаюсь, что ваше «инаугурационное» послание не должно специально рекомендовать какой-либо новый способ налогообложения. Я знаю, что, как и я, вы питаете ужас перед отказом от обязательств, явным или подразумеваемым, и это могло бы быть выражено в самых сильных выражениях, вместе с готовностью с вашей стороны согласиться с легислатурой в принятии любых мер, необходимых для предотвращения столь позорной катастрофы; оставляя вашей администрации, после того как она достаточно развернется, принять необходимые меры для восстановления доверия к штату.

Что касается вашего выбора кандидатуры на пост государственного секретаря, я придерживаюсь того же мнения, что и с самого начала, причем сейчас еще более твердо. Ваш генеральный прокурор должен быть сторонником Мюленберга, и таким человеком, который устроил бы это крыло партии. Надеюсь, что после его назначения я больше не услышу об этих разногласиях; и я верю, что тогда мы все объединимся под широким знаменем демократии в поддержку вашей администрации.

Я хорошо знаю Джона М. Рида; и я также знаю, что он в высшей степени пользовался доверием мистера Мюленберга и его друзей, и вполне его заслуживал. После его смерти поведение мистера Рида по отношению к вам было достойно всяческой похвалы. В Филадельфии найдется немного юристов, если они вообще есть, которые превосходили бы его; и он человек такой твердости, энергии и трудолюбия, что всегда окажется эффективным сторонником в трудную минуту. Он владеет бойким и сильным политическим пером и является джентльменом строжайшей чести и порядочности. Я знаю, что с ним вы будете в безопасности. О мистере Брюстере и мистере Барре я также высокого мнения; и я думаю, что назначение любого из них удовлетворило бы друзей Мюленберга. Признаюсь, мне не нравятся политические связи мистера Кейна; но он джентльмен и человек чести.

Есть один вопрос, на который я хочу обратить ваше внимание. Я знаю из разных источников, что Портер предпринимает отчаянные попытки быть избранным в Сенат Соединенных Штатов. Он рассчитывает соблазнить достаточное количество демократов, чтобы они изменили своей верности партии, что в сочетании с вигами составило бы большинство. —— и —— оба были здесь и неоднократно выражали свою уверенную веру в его успех. Судя по разговорам вигов здесь и в других местах, я думаю, что они ошибаются насчет голосов своих членов; но я знаю одно: для вас крайне важно сохранить систему кокусов. Если она будет разрушена в начале вашей администрации, легко предсказать последствия, которые могут последовать. Поэтому я самым почтительным образом посоветовал бы вам быть в Гаррисберге в начале сессии, не для того, чтобы принимать участие в пользу какого-либо кандидата в Сенат, а для того, чтобы твердо и решительно выразить свое мнение в пользу соблюдения номинаций кокуса.

У нас здесь нет достоверных новостей от президента Полка; пока все лишь догадки. Его путь будет усеян многими трудностями. Первая из них, которая возникнет, — это мистер Кэлхун. Его смещение вызовет большое недовольство многих южных джентльменов, которые в основном повлияли на выдвижение мистера Полка; его сохранение в должности разозлит полковника Бентона и это крыло партии. Есть надежда, что он может уйти в отставку или согласиться принять миссию в Англию. Затем есть вопросы о Техасе и тарифах, которые будет трудно урегулировать к удовлетворению партии. Полковник Полк сам обладает хладнокровным и рассудительным умом, и его будут окружать хладнокровные и рассудительные друзья.

Филадельфия сейчас находится в состоянии ажиотажа из-за охоты за должностями, какого никогда раньше не было. Охотники за должностями вбили себе в голову, что мистер Даллас, поскольку он был избран вице-президентом, может достать им всем должности, и они кружат ему голову своим лестью. Рискну предсказать, что они сильно ошибутся. Как только они это обнаружат, их планы будут направлены на какое-нибудь другое божество.

Вы спрашиваете моего совета относительно рекомендаций от вас президенту Полку. Я думаю, вам следует быть осторожным при их даче, если вы хотите, чтобы они произвели тот эффект, которого ваши рекомендации вполне заслуживают. Однако я надеюсь встретиться с вами на инаугурации.

Я засиделся допоздна, чтобы написать вам это длинное письмо. Я получаю около тридцати писем в день; и между важными частными звонками и государственными делами я нашел время ответить лишь на очень немногие из них.

Пожалуйста, передайте мой самый добрый и почтительный привет миссис Шанк и молодым леди, и поверьте мне, искренне и преданно ваш

Your friend,

James Buchanan.

До того, как были написаны следующие письма, произошло выдвижение мистера Полка на пост президента.

[FROM MRS. CATRON.[77]]

Nashville, July 4, 1844.

Дорогой сэр:

Я получил ваше любезное письмо от 23 июня и чувствую должную признательность за комплимент, заключающийся в том, что меня выбрали из числа ваших многочисленных прекрасных и образованных друзей в качестве спутницы вашего одиночества. Я знаю, что «нехорошо человеку быть одному», и если бы вы только нашли время вспомнить мудрый совет, который я часто давала вам вопреки такой нехристианской и тщетной попытке, вы бы сейчас грелись в лучах обаяния какой-нибудь цветущей вдовы, а не были бы вынуждены прибегать к смиренной необходимости искать случайные лучи утешения от «старой головы на молодых плечах» жен других мужчин. Однако, поскольку вы попали в такое печальное положение — и, как ни странно, мне не намного лучше во время суда, — и поскольку ничто из того, что приходит мне сейчас на ум, не доставляет мне большего удовольствия, чем добавить кроху поддержки вашему унылому состоянию, поселившись с вами на следующей сессии Конгресса, а мистер Кэтрон — самый щедрый из мужей, чтобы рискнуть такими опасными связями, он напишет мистеру Кэрроллу, чтобы тот снял нам дом.

P. S. — Суд и Конгресс теперь собираются в одно и то же время, а Полк баллотируется в президенты только один раз — определенно только один раз — и все противники аннексии мертвы и похоронены. Так я думаю, а это, как вы знаете, для вас закон, как в случае с мисс Гардинер, в чьи честолюбивые стремления я не верю ни на йоту. В заключение позвольте мне сказать, что по этому случаю я воспользовалась вашей однажды предложенной добротой свободы слова.

Most truly your friend,

M. Catron.

Достопочтенному Джеймсу Бьюкенену.

[TO MRS. CATRON.]

Моя дорогая мадам:

Я искренне благодарю вас за то, что вы сжалились над моим унылым и жалким состоянием. Могу заверить вас, что я гораздо больше предпочитаю случайные лучи утешения от вас, чем «греться в лучах обаяния любой цветущей вдовы» в этой стране. Я не люблю вечного солнца или слишком много хорошего: — а что касается вдов, «я не хочу их. Сравнения пахучи», как говорит Догберри.

К этому времени вы уже узнали, что при всей своей проницательности вы ошибались. Президент — самый удачливый человек из всех, кто когда-либо жил. И красавица, и состояние, чтобы увенчать и завершить его президентскую карьеру.

Я надеюсь, что вы сможете обеспечить Полку Теннесси. Все признаки указывают на его решительный триумф в штате Кистоун. Его письмо о тарифах Кейну было для нас хорошим делом. При сложившихся обстоятельствах я не думаю, что можно было сделать лучшее выдвижение; и поскольку я имел честь быть кандидатом миссис Полк, я чувствую себя обязанным как из галантности, так и из благодарности сделать все возможное для избрания ее мужа.

Когда она станет хозяйкой Белого дома, а я верю, что так оно и будет, я буду и ожидать, и желать быть фаворитом. Что касается вас, то вы в хорошем положении при любых администрациях.

Передайте мой самый добрый привет судье и поверьте, что я всегда искренне и почтительно ваш

Your friend,

James Buchanan.

ГЛАВА XVIII. 1842–1849.

HARRIET LANE.

От всех «бурных потоков борьбы» политики, от трудов государственного деятеля и целей честолюбия читатель может теперь обратиться к милым радостям семейной и общественной жизни; ибо они, несмотря на его холостяцкое положение, не были чужды тому общественному деятелю, чья жизнь прослеживается в этих томах. Биография мистера Бьюкенена была бы чрезвычайно неполной без упоминания того члена его семьи, который в течение последних двадцати пяти лет его жизни находился с ним в очень близких семейных отношениях. Это деликатное дело — писать о живущей леди; но имя Гарриет Лейн напомнит многим читателям ту, кто с исключительной грацией занимала в доме своего дяди положения, которые были почти публичными, и чья семейная связь с ним составляла важнейший элемент его личного счастья. Мистер Бьюкенен с большой верностью выполнял все свои обязанности перед различными членами своей семьи, которые могли претендовать на него. Он всегда считался главой этой семьи; и когда вследствие смерти одной из его сестер и ее мужа забота о четырех сиротах легла на него, младшая была в таком возрасте, что он мог сформировать ее так, как хотел, а его желание направлялось тончайшим чувством того, что принадлежит к высочайшему женскому совершенству.

Его сестра, миссис Лейн, жена Эллиота Т. Лейна, умерла в Мерсерсберге в 1839 году. Ее муж пережил ее всего на два года. У них осталось четверо детей: Джеймс Бьюкенен, Эллиот Эскридж, Мэри Элизабет Спир и Гарриет Ребекка. Каждый из них унаследовал от родителей умеренное состояние. После смерти отца Гарриет, младшую из четырех сирот, привезли в Ланкастер, и она жила в доме дяди, когда он был дома в этом городе. Во время его отсутствия в Вашингтоне она иногда жила с двумя леди в Ланкастере, подругами ее дяди, — сестрами Кроуфорд. Несколько лет она посещала школу в Ланкастере, а также занималась с частными учителями. Затем ее и ее сестру Мэри поместили в пансион в Чарльзтауне, штат Вирджиния, по соседству с некоторыми родственниками их отца. Образование Гарриет было завершено в известном римско-католическом монастыре в Джорджтауне, в округе Колумбия. Нынешняя настоятельница этого учреждения была одной из ее школьных подруг.

Направлять образование этой молодой девушки, формировать ее религиозные и моральные принципы, оберегать ее от искушений, которые подстерегают импульсивный темперамент, и развивать ее характер в истинную женщину стало одной из главных целей напряженной жизни мистера Бьюкенена. Поначалу была опасность, что сорванец может стать «быстрой» и дерзкой молодой леди. Было избыток жизненных сил, сопровождение прекрасной физической организации и здоровой юности. Было изобилие щедрых, откровенных и радостных качеств женского сердца, наряду с его деликатностью и чистотой. Такая натура требовала большой дисциплины и тщательного воспитания; и, возможно, можно было бы подумать, что дядя-старый холостяк, поглощенный общественной жизнью, не совсем тот человек, чтобы взять на себя эту обязанность; что, избаловав ребенка как любимца, он оставит ее на произвол судьбы как женщину. Но мистер Бьюкенен был человеком, в котором власть и привязанность могли быть наиболее счастливо объединены. Он точно знал, как проявлять одно и дарить другое. Он знал девушку, на которую должен был влиять, и у него было совершенно верное чувство того, какой должна быть женщина и леди.

В мои намерения не входит, и не в моем вкусе, распространяться о моей собственной оценке результатов, которые он произвел. Методы, которыми они были достигнуты, достаточно проявят себя в том, что я собираюсь дать читателю; и то, что широко известно о леди, которая неизбежно является предметом этих наблюдений, свидетельствует о том, что прекрасная женщина, которой лесть и обожание не могли повредить и которая стала одновременно украшением общества и образцом домашних добродетелей, была сформирована одним из самых занятых государственных деятелей нашего времени, без материнской помощи и материнской любви. Редко можно встретить в какой-либо литературе реальной жизни, с которой я знаком, более интересную и поучительную картину заботы мудрого человека об образовании, манерах, поведении и внутреннем характере женщины, чем та, которую можно проследить в очаровательных письмах мистера Бьюкенена к своей племяннице. Они начались, когда она была школьницей, продолжались, когда она стала спутницей его возраста и другом его закатных лет; и они не прекратились, когда он отдал ее замуж за мужа по ее выбору. Их так много, что трудно сделать выбор, которым ограничивает меня мое пространство. После того как мисс Лейн выросла, всякий раз, когда она отсутствовала у дяди, он писал ей почти ежедневно. Но его привязанность к ней была бескорыстной. Он никогда не упускал случая дать ей понять, как желанно будет ее возвращение, но он никогда не требовал от нее сокращения ее удовольствий, если только не было для ее блага, чтобы они были прерваны. Он мог направлять ее, когда она была вдали от него, дюжиной написанных слов, так же безошибочно, как если бы она была под его присмотром и в пределах слышимости его голоса. Одно из ее писем к нему, которое попало мне в руки среди огромной массы его бумаг, будет приведено на своем месте как бесхитростное доказательство того, что он получил свою награду и знал, что получил ее. Я сделаю много выписок из этой переписки, потому что ничто из того, что попало в мой доступ, не может так хорошо раскрыть прекрасную сторону характера мистера Бьюкенена, о которой мир пока знает очень мало. Эти письма напоминают о многих хорошо известных примерах такой нежной заботы о молодом родственнике, проявленной серией писем. Письма лорда Элдона к своему внуку и наследнику придут на ум читателю; но канцлер всегда был жестким и формальным писателем, хотя его письма к молодому родственнику удивительно мудры. Письма лорда Чатема к своему сыну Уильяму доставляют восхитительное чтение; но даже в своих выражениях привязанности «Великий простолюдин» не мог быть иным, кроме как величественным, классическим и немного драматичным. Письма лорда Честерфилда к сыну, хотя и написанные, как и все, что выходило из-под его пера, с предельной правильностью чудесной грации, лишены, конечно, религиозной и моральной основы всей здравой философии жизни. Живые письма мадам де Севинье к своей обожаемой дочери, письма Берка к сыну, которого он странно переоценивал, — среди сокровищ, которые мир не хотел бы потерять. Но я упустил бы очень интересную часть своего долга в этой работе, если бы не поместил перед читателем столько писем президента Бьюкенена к своей племяннице, сколько я могу найти места; и хотя они не должны быть поставлены во всех отношениях в один ряд с самыми известными образцами класса, к которому они принадлежат, они кажутся мне демонстрирующими счастливое сочетание нежнейшей привязанности, глубокого религиозного принципа, здравого внушения, детального руководства поведением, игривости, живости и безграничного доверия к человеку, которому они были написаны. Они уникальны также в том, что были написаны родственнице женского пола, которую Провидение бросило на попечение неженатого дяди, интенсивно занятого занятиями и интересами государственного деятеля.

Но в качестве предисловия к тем из этих писем, которые можно процитировать, будет хорошо сообщить читателю, что до 1848 года мистер Бьюкенен, находясь дома в Ланкастере, проживал в холостяцком заведении, во главе которого в качестве экономки была леди, которую всегда называли «мисс Хетти». Я обязан его племяннику, мистеру Джеймсу Бьюкенену Генри, следующим описанием их домашнего круга:

Вследствие смерти в 1840 году моего единственного оставшегося в живых родителя, младшей сестры мистера Бьюкенена, я стал членом его ближайшей семьи. Он был душеприказчиком завещания моей матери, и по нему он был назначен моим опекуном. Мне тогда было семь лет. Мистер Бьюкенен в то время жил в просторном кирпичном доме в тихом внутреннем городе Ланкастер, на главной улице, называемой Ист-Кинг-стрит. Этот древний город — один из старейших в Пенсильвании — все еще сохранял лояльные названия колониальных времен, его лучшие улицы были названы Кинг, Куин, Дьюк, Оранж и т. д. В ту дату мистер Бьюкенен был в Сенате, и, конечно, большую часть своего времени он проводил в Вашингтоне; но во время перерыва в работе Конгресса он проживал в Ланкастере, где его очень почитали и любили его граждане; и эта личная привязанность продолжалась в заметной степени до самой его смерти. В то время, о котором я говорю, его семья состояла из экономки, мисс Паркер, которую всегда называли «мисс Хетти», меня и его слуг. Чуть позже моя кузина Гарриет Лейн после смерти своих родителей также стала членом дома нашего дяди. Этот маленький семейный круг оставался неразрывным, за исключением временных отлучек моего дяди в Вашингтон или по другим общественным делам, или когда моя кузина и я были в школе-интернате или колледже, до моего брака в 1860 году и до отъезда моей кузины в ее новый дом в Балтиморе после ее замужества. Ни один отец не мог бы проявить более верную и рассудительную заботу о своих собственных детях, чем этот несколько суровый, но преданный дядя-холостяк проявил о нас. Когда я учился в школе в маленьком моравском городке Литиц неподалеку, когда мне было одиннадцать лет, он требовал, чтобы я писал ему раз в месяц с большой точностью, и на каждое мальчишеское письмо он писал быстрый ответ, тщательно, но по-доброму критикуя каждую его часть; и если я был небрежен в почерке или правописании, он делал мне резкий выговор, который, исходя от героя моего юношеского поклонения, произвел впечатление, которое я помню по сей день.

Мисс Хетти Паркер, ныне почтенная леди семидесяти восьми лет, проживающая в Ланкастере в удобном доме, предоставленном ей по завещанию моего дяди, принадлежала к уважаемой и вполне «зажиточной» семье в Филадельфии. Она стала его экономкой, я думаю, в 1834 году или вскоре после этого, и к ней он и все мы относились как к ценному члену семьи и как к другу. Она всегда присутствовала за столом и проявляла гостеприимство дома моего дяди, пока моя кузина не выросла до женственности и не взяла на себя часть таких обязанностей. «Мисс Хетти» продолжала оставаться одним из членов семейного круга и выполнять свои обязанности самым приемлемым для мистера Бьюкенена образом до конца его жизни. Я не колеблясь скажу, что во многом благодаря ее бдительной заботе о его интересах и ее мудрой экономии его умеренное личное состояние, в основном заработанное им юридической практикой до того, как он вступил в общественную жизнь, не только оказалось достаточным для его нужд, но и медленно увеличивалось, составив к моменту его смерти около 300 000 долларов. Мисс Хетти была почти сорок лет его верной помощницей в здравии и сиделкой в болезни; и он был настолько привязан к ней, что я часто слышал, как он говорил, что ничто никогда не должно разлучать ее с ним, пока он жив. Он позволял ей делать то, что она хочет, и говорить ему то, что она хочет, и даже ругать его без упрека; — привилегия, которую, как я знал, он никому другому не предоставлял. Ни одна биография мистера Бьюкенена не была бы полной, если бы не упоминала эту скромную, бескорыстную и самую верную спутницу, которая была так хорошо известна завсегдатаям Уитленда и всему кругу друзей мистера Бьюкенена.

Хотя даты следующих писем несколько выходят за рамки периода, которым закончилась последняя глава, они охватывают шесть лет школьной жизни мисс Лейн и ее вступление в общество, и поэтому я не разделяю их. Сноски объясняют общественные должности, занимаемые мистером Бьюкененом в соответствующие даты, и некоторые из упоминаний лиц.

[LETTERS TO MISS LANE.]

Washington, February 16th, 1842.

Моя дорогая Гарриет:

Ваше письмо доставило мне огромное удовольствие. Нет желания ближе моему сердцу, чем то, чтобы вы стали милой и умной женщиной: и я рад узнать, что вы все еще остаетесь первой в своем классе. Вы можете стать мне очень дорогой своим поведением; и я с удовольствием предвкушаю месяцы, которые, я надеюсь на Небеса, мы можем провести вместе после закрытия Конгресса. Я ожидаю быть в Ланкастере неделю или десять дней около 1 апреля, когда надеюсь увидеть вас в добром здравии и получить самые благоприятные отчеты о вашем поведении.

Бак Йейтс теперь мичман на флоте. Он сейчас в Бостоне, на борту «Джона Адамса», и через несколько дней отплывет на бразильскую станцию. Он может отсутствовать два или три года. Он очень доволен своим положением, и я верю, что его поведение сделает честь как ему самому, так и его друзьям. Когда он уезжал из Мидвилла, они все были здоровы, кроме вашей тети Марии, которая все еще жалуется на кашель. Элизабет чувствует себя лучше, чем за последние годы.

Я посылаю вам $——, остатки денег бедного Бака, когда он прибыл сюда. Они были бесполезны для него и были бы бесполезны для меня здесь. Пожалуйста, передайте их вашему брату Джеймсу и скажите ему, чтобы он зачислил их на мой счет, чего бы они ни стоили.

Когда будете писать своей сестре Мэри, передайте ей мою самую добрую и лучшую любовь.

Передайте мой нежный привет вашему брату Джеймсу, мисс Хетти и мисс Кроуфорд, и поверьте, что я всегда ваш любящий дядя. Да благословят вас Небеса.

James Buchanan.

Lancaster, March 20, 1843.

Моя дорогая Гарриет:

Мне доставляет искреннее удовольствие получить ваше письмо. Одно из первых желаний моего сердца — чтобы вы стали милой и хорошей девушкой. Образование и достижения очень важны; но они меркнут в сравнении с правильным управлением сердцем и характером. Как все ваши родственники и друзья любили бы вас, — как горд и счастлив я был бы признать и лелеять вас как объект глубокой привязанности, если бы мог сказать: она добра сердцем, мила характером и ведет себя так, чтобы обеспечить привязанность и уважение всех вокруг! Я теперь лелею надежду, что вскоре это может стать так. Постарайтесь реализовать эту горячую надежду.

Какой длинный список предметов вы изучаете! Количество было бы слишком большим для любого обычного интеллекта; но кажется, что вы справляетесь со всем без труда. Поскольку мифология и история, кажется, являются вашими любимыми предметами, я буду ожидать, когда мы встретимся, что у вас все боги и герои Греции и Рима будут у вас на кончиках пальцев. За обеденным столом в Вашингтоне во время последней сессии было заключено пари, что никто за столом не сможет назвать всех Муз; и пари было выиграно. Если бы вы были в компании, результат, несомненно, был бы другим. Я полагаю, что Музы и Грации — ваши большие любимицы. Усердно занимайтесь своими исследованиями; но прежде всего управляйте своим сердцем и своим поведением.

Ваши друзья, сестры Кроуфорд, собираются переехать в гораздо более комфортабельный дом; так что если вы вернетесь в школу в Ланкастере, вы можете быть лучше устроены. Я полагаю, что ваша привязанность к этим добрым леди все еще сохраняется; но, говоря серьезно, вы должны признать, что не относились к ним так, как они того заслуживают.

Наши последние новости от бедной Элизабет очень обескураживающие. Доктор Йейтс, который был у нее, считает ее случай безнадежным. Бедняжка! Она, кажется, обречена идти по пути, по которому уже прошли многие из нашей семьи. Ее муж добр, ласков и внимателен, и она окружена всяческим комфортом. Она находится в полном общении с Епископальной церковью.

Я не знаю здесь никаких новостей, которые могли бы вас заинтересовать. В Ланкастере было очень скучно; и, вероятно, так будет и дальше. Ваша учительница музыки, мисс Брайан, вышла замуж несколько вечеров назад за мистера Стерретта из Питтсбурга. Энни Рейгарт и Кейт Рейнольдс получат свои дипломы через две недели и войдут в мир как молодые леди. Судья Хейс переехал в город.

Мисс Хетти говорит, что и Мэри, и вы обещали написать ей, но что никто из вас не написал. Она просит меня передать ее любовь вам обеим. Ваш брат Джеймс здоров.

Если бы Мэри написала мне, что вы хорошая девочка и вели себя совершенно хорошо, я бы навестил вас во время рождественских каникул. Скажите ей, я буду ожидать, что она напишет в ближайшее время; и поскольку я уверенно полагаюсь на то, что она не обманет меня, я буду от всего сердца радоваться, если ее рассказ о вас будет благоприятным. В этом случае, если Бог даст, я намерен нанести вам визит.

Передайте мой самый добрый привет миссис Кеннеди, которую я помню с большой ностальгией по «старым добрым временам»; также мисс Энни.

Передайте мою самую добрую любовь Мэри и поверьте, что я ваш,

Most affectionately,

James Buchanan.

P. S. — Ваш дядя Эдвард и семья здоровы, кроме вашей тети. Она была в слабом здоровье всю зиму, но сейчас ей намного лучше. Джесси Маго в Балтиморе, но скоро вернется домой в Мидвилл. Ваше письмо без даты и не указывает, из какого конкретного места оно пришло.

Lancaster, July 25th, 1843.

Моя дорогая Гарриет:

Я прилагаю письмо, которое получил от Бака Йейтса, так как ваше имя почетно упоминается в нем. Я написал ему, что не по-джентльменски для молодого морского офицера сообщать «прекрасной леди», что он ответит на ее письма, если она напишет, и что он должен сам начать переписку.

Я намерен уехать в Бедфорд-Спрингс через день или два, и моя цель — вернуться через Чарльстон через две или три недели и провести день с Мэри и вами. Передайте мою самую добрую любовь Мэри и поверьте, что я

Yours affectionately,

James Buchanan.

Washington, July 17th, 1845.[82]

Моя дорогая Гарриет:

Хотя я был бы очень рад видеть вас с собой, я не могу просить вас приехать сюда в эту чрезмерную жару. Я никогда не чувствовал жару такой гнетущей, как в последнее время; и я бы боялся, что вы могли бы заболеть, если бы посетили Вашингтон. Кроме того, вы не смогли бы получить никакого удовольствия.

Я питаю надежду, что смогу посетить Бедфорд около первого августа. В этом случае я был бы готов взять вас с собой. Но будет ли в моих силах покинуть этот город, пока неясно. Пожалуйста, напишите мне, как вы намерены провести свой отпуск и где письмо могло бы найти вас. Если жара спадет, я все еще надеюсь увидеть вас в Вашингтоне.

Yours affectionately,

James Buchanan.

Washington, July 27th, 1845.

Моя дорогая Гарриет:

Я верю, хотя я еще не совсем уверен, что смогу уехать отсюда в Бедфорд-Спрингс в следующий четверг. Я буду рад, если вы будете сопровождать меня. Если вы не услышите от меня в промежутке, вы можете быть в Харперс-Ферри в четверг, до того, как вагоны пройдут из Балтимора в Камберленд. Если я не смогу поехать в этот день, вы все равно можете быть там. Миссис Плезантон, мисс Плезантон и миссис Бэнкрофт возьмут на себя заботу о вас до Бедфорда; и там вы найдете мистера и миссис Плитт, под чью опеку я помещу вас, пока сам не смогу добраться до Спрингс. Все же я надеюсь, что смогу поехать в четверг. Конечно, вы найдете кого-нибудь из своих друзей, чтобы сопровождать вас из Чарльстона в Харперс-Ферри. Пожалуйста, напишите мне сразу по получении этого.

Yours affectionately,

James Buchanan.

Washington, July 6th, 1846.

Моя дорогая Гарриет:

Ваше долгожданное письмо получено, и я радуюсь, узнав...... Я верю, что вы скоро будете достаточно здоровы...... Я думаю, что из всех мест для вас монастырь в Джорджтауне был бы лучшим. Ваши религиозные принципы, несомненно, настолько устоялись, что вы не станете монахиней.

Мои труды велики; но они не «угнетают» (way) меня, как вы пишете это слово. Теперь я бы сказал «отягощают» (weigh); но врачи могут расходиться во мнениях по этому вопросу.

Я надеюсь, что Мэри к этому времени оправилась от своих ушибов. Передайте ей мою любовь и скажите ей, чтобы она в следующий раз, когда будет ездить верхом, затягивала седло туже.

Вам будет легко найти средство доктора Джексона на любом сенокосном поле недалеко от Ланкастера в это время года. Было бы весьма романтично и интересно наблюдать за вашими подвигами на такой арене.

Ваши друзья, миссис Бэнкрофт и Плезантоны, часто спрашивают о вас с добротой. Они создали вам здесь своего рода имя; и миссис Полк и мисс Ракер, ее племянница, несколько раз убеждали меня позволить вам приехать и провести с ними некоторое время. Я был глух, как аспид, к их просьбе, зная, используя слово вашей бабушки, что вы уже слишком «самоуверенны». Есть время для всего под солнцем, как говорит мудрец, и ваше время еще придет.

Я намерен поехать в Бедфорд-Спрингс этим летом, если это возможно; но поскольку Конгресс может не закрыться до 10 августа, модный сезон к тому времени закончится. Я думал сделать Мэри и вам вежливое приглашение сопровождать меня туда; но я боюсь, что будет слишком поздно в сезоне для Мэри, чтобы исполнить роль красавицы, а вы совсем слишком молоды, чтобы делать попытку.

Мисс Хетти просит меня передать вам свою любовь и сказать, что она была бы очень рада видеть вас в Вашингтоне...... Я боюсь, что она могла бы быть рада дважды: один раз по вашему прибытию, и еще больше по вашему отъезду. Она будет в Ланкастере в сентябре.

Джеймс Генри здесь. Я намерен начать с ним завтра и заставить его есть овощи, иначе он не получит мяса. Я еще не определился со школой для него.

Я хочу, чтобы вы воспользовались первой возможностью передать мой самый добрый привет миссис Франклин. Я никогда не жил рядом с лучшим или более приятным соседом. Передайте мою любовь Мэри, хотя я замечаю, что это уже второй раз, и Пэтт, и поверьте, что я всегда

Yours affectionately,

James Buchanan.

Washington, July 19, 1847.

Моя дорогая Гарриет:

Министр финансов вместе со своей тещей, миссис Баш, и мисс Баш уедут отсюда в Рокавей, чтобы насладиться пользой морских купаний, в следующий четверг утром. Я не знаю другой возможности отправить вас, и это будет отличная возможность. Мне самому невозможно сопровождать вас. Я надеюсь, что добрая сестра Сесилия может позволить вам уехать с ними. Вы потеряете всего несколько дней из-за этой договоренности. Ваша одежда, если она не будет готова, может быть приведена в порядок в Рокавее под руководством миссис Баш. Кроме того, неясно, как долго наши друзья, Плезантоны, могут оставаться в Ойстер-Бэй и понравится ли им это. Мистер Уокер снял коттедж в Рокавее, и вы можете оставаться с его семьей столько, сколько пожелаете.

Я крайне обеспокоен тем, чтобы эта договоренность была достигнута, потому что я не знаю других средств, с помощью которых вы можете добраться до морского берега. Если возможно, пожалуйста, пришлите мне ответ с подателем.

Yours affectionately,

James Buchanan.

Washington, July 8, 1848.

Моя дорогая Гарриет:

Я полагаю, что теперь, в течение недели или десяти дней, вы вернетесь на выставку, и мы все будем счастливы видеть вас. Если у вас не будет хорошей компании на всем пути, я мог бы встретить вас в Балтиморе без неудобств почти в любой вечер, уезжая отсюда на вагонах в 5 часов вечера. Вы прибудете в Балтимор, вероятно, немного раньше моего прибытия; но кто бы ни сопровождал вас в Балтимор, мог бы отвезти вас в Барнумс до моего прибытия. Если вы выберете этот курс, сообщите мне точно день, когда вы покинете Ланкастер, чтобы не было ошибки.

У нас здесь нет новостей, которые могли бы вас заинтересовать. Все было тихо с тех пор, как вы уехали. Плезантоны и другие часто спрашивают о вашем здоровье.

Я рад узнать, что Мэри оказалась «великой хозяйкой». Вы не могли бы дать мне более приятную информацию. Если бы она оказалась ленивой и расточительной в юности, обещанием ее возраста были бы бедность и зависимость. Нет зрелища более приятного для меня, чем зрелище молодой замужней женщины, должным образом осознающей важные обязанности своего положения и действующей на основе тех высоких принципов, которые добавляют блеск женскому характеру. Передайте ей мою самую добрую любовь, с моим лучшим уважением к мистеру Бейкеру.

Передайте мой нежный привет Джеймсу и семье, и поверьте, что я

Yours, as ever,

James Buchanan.

Washington, August 2, 1848.

Моя дорогая Гарриет:

Я только что получил ваше письмо от 30-го числа прошлого месяца и спешу дать на него ответ. Я очень сожалею, что вы не довольны Рокавеем. Вы поехали туда ради пользы для вашего здоровья, по совету врачей, и я был бы очень огорчен, если бы вы покинули его, не дав морским купаниям честной попытки.

Конечно, не может быть и речи о том, чтобы я сопровождал вас в туре в Вест-Пойнт, Ниагару, Бостон и т. д. Если я вообще смогу покинуть Вашингтон, я не могу поехать ни в одно место, откуда я не мог бы немедленно вернуться в случае необходимости. Мне нужны отдых и покой. Кроме того, при существующих обстоятельствах, которые мне не нужно объяснять, я не мог бы посетить штаты Нью-Йорк и Массачусетс, разве что для того, чтобы проехать через них тихо и быстро. Возможно, если погода будет подходящей к концу августа, я могу поехать в Саратогу на несколько дней; но мои передвижения совершенно неопределенны.

Я очень доволен, что вы проявили себя так достойно, что получили медали и премии; и при других обстоятельствах я бы с радостью сопровождал вас в ваших путешествиях. Возможно, я возьму вас в Вест-Пойнт.

Мисс Хетти постепенно, но медленно поправляется. Пожалуйста, передайте мой самый добрый привет миссис Баш, миссис Уокер и леди, и поверьте, что я

Yours affectionately,

James Buchanan.

Washington, August 22, 1848.

Моя дорогая Гарриет:

Я только что получил ваше письмо от 20-го числа текущего месяца. Я ответил на ваше предыдущее письмо очень скоро после того, как оно было получено, и сожалею, что мой ответ не дошел.

Я ожидаю сестру Марию здесь сегодня или завтра, и конечно ——. В этот момент меня прервали приятным известием, что она прибыла, и я только что видел ее. Прошло четыре года с тех пор, как я наслаждался этим удовольствием. Как долго она останется, я не знаю; но будет невозможно уехать до ее отъезда. Она останется до тех пор, пока Джеймс не получит свое назначение в службе таможенных судов, которое было любезно обещано ему мистером Уокером, но которое не может быть предоставлено до возвращения президента, которого не ожидают до этой недели, 29-го числа текущего месяца. По нынешним обстоятельствам я не смогу покинуть Вашингтон до первого сентября. Я не могу, следовательно, обещать положительно посетить Рокавей.

Я надеюсь, что вы наслаждаетесь собой и что морские купания принесут пользу вашему здоровью.

Если я поеду в Нью-Йорк, я могу взять вас до Вест-Пойнта. Я полагаю, сезон будет слишком поздним для Саратога-Спрингс.

Передайте мой самый добрый привет миссис Баш и леди, и поверьте, что я

Yours affectionately,

James Buchanan.

Washington, January 8, 1849.

Моя дорогая Гарриет:

Вы поступили мудро, сдержав свои наклонности и оставшись дома. Этот акт самообладания поднял вас в моей оценке. Пусть ничто не отвлекает вас от вашей цели.

Вашингтон теперь начинает быть веселым. Миссис Уокер принимает сегодня вечером, — первая ассамблея состоится завтра вечером. Миссис Полк дает прием в среду вечером; а в четверг вечером мисс Харрис выйдет замуж, и будет вечеринка у капитана Макколи на верфи. Я теперь сам даю обеды раз в неделю. Я редко выхожу на вечерние вечеринки. У меня был свой день таких развлечений, и я наслаждался им. Ваш только начинается, и я надеюсь, что он может быть счастливым. Я смею сказать, мистер Салливан будет безутешен, когда узнает, что вас не будет здесь в течение нынешней зимы.

Я хочу теперь дать вам предостережение. Никогда не позволяйте своим чувствам стать заинтересованными или обручаться с кем-либо без моего предварительного совета. Вы никогда не должны выходить замуж за человека, к которому вы не привязаны; но вы никогда не должны выходить замуж за человека, который не в состоянии обеспечить вам достойное и немедленное содержание. По своему опыту я был свидетелем долгих лет терпеливых страданий и зависимости, которые прекрасные женщины переносили из-за поспешного вступления в супружеские связи без достаточного размышления. Смотрите вперед, обдумывайте будущее и действуйте мудро в этом отношении.

Миссис Плезантон из Филадельфии уехала отсюда в прошлую субботу утром. Я видел ее и ее двух дочерей в пятницу вечером. Они все спрашивали о вас очень нежно; и Плезантоны из этого города, я полагаю, искренне желают, чтобы вы провели с ними некоторое время. В подходящий период вы можете насладиться этим удовольствием.

Может быть, я не доберусь до Ланкастера до первого апреля, так как у меня есть некоторые дела здесь, которые могут потребовать две недели или три недели после того, как я буду освобожден от должности. Когда я доберусь туда, я буду счастлив видеть вас с собой.

Yours affectionately,

James Buchanan.

P. S. — Передайте мою любовь Мэри и всем остальным.

ГЛАВА XIX. 1844–1845.

АННЕКСИЯ ТЕХАСА — ИЗБРАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ПОЛКА — ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИНЯТ МИСТЕРОМ БЬЮКЕНЕНОМ.

На президентских выборах 1844 года в поле была третья партия. К этому времени антирабовладельческие настроения в некоторых северных штатах приняли форму политической организации, которая называла себя партией «Свободы», а другими называлась партией «аболиционистов». Их кандидатом на пост президента был мистер Джеймс Г. Бирни из Огайо, джентльмен, который принимал ведущее участие в организации «Американского общества борьбы с рабством» и был в это время его секретарем. Он никогда не занимал государственную должность. Техас, который в 1836 году стал независимым от Мексики, был более девяти лет рабовладельческой страной с республиканской формой правления. Между этим правительством и Соединенными Штатами был заключен секретный договор после того, как мистер Тайлер стал президентом, об аннексии Техаса к этому Союзу. Он был представлен в Сенат и был отклонен, главным образом потому, что Техас претендовал на перенос своей западной границы к Рио-Гранде; и включение его в состав Соединенных Штатов и принятие этой претензии, как предполагалось, дало бы Мексике справедливый повод для войны. После внезапной смерти мистера Апшера, который стал государственным секретарем, когда мистер Уэбстер ушел из кабинета президента Тайлера, мистер Кэлхун, который сменил его, взял на себя и осуществил новые переговоры, которые начал мистер Апшер, о включении Техаса в состав Соединенных Штатов действиями Конгресса. Этот проект был на рассмотрении и более или менее подозревался или считался не оставленным, когда три партии сделали свои номинации на пост президента. Демократическая партия, выдвинув мистера Полка и своими открытыми декларациями, сделала аннексию Техаса отчетливо одной из своих партийных мер. Виги, выдвигая мистера Клея, выбрали кандидата, который, как понималось, выступал против аннексии не потому, что Техас был рабовладельческой страной, а потому, что это могло привести к войне с Мексикой. Они не провозглашали это частью политики своей партии по предотвращению аннексии любой другой рабовладельческой территории. Это была одна из главных причин, почему мистер Бирни оттянул много голосов у мистера Клея. Поскольку мистер Полк получил большинство в шестьдесят пять голосов выборщиков над мистером Клеем, и поскольку шесть из штатов, которые голосовали за него, были северными и нерабовладельческими штатами, включая Пенсильванию и Нью-Йорк, Демократическая партия заявила о своем праве сказать, что страна высказалась за аннексию Техаса, несмотря на его рабство. Переписка между правительством Соединенных Штатов и Техасом была представлена Конгрессу президентом Тайлером в декабре 1844 года. Совместные резолюции об аннексии Техаса были окончательно приняты Конгрессом 1 марта 1845 года. Они приняли Техас в Союз как штат, конституция которого признавала рабство, и они также обязали Соединенные Штаты позволить будущее формирование еще четырех штатов из Техаса и принять их в Союз, либо с рабством, либо без него, как того могли потребовать их конституции, если они сформированы ниже линии Миссурийского компромисса 36° 30′, но если сформированы выше этой линии, рабство должно было быть исключено. В Сенате было двадцать семь голосов за принятие Техаса на этих условиях и двадцать пять голосов против; из утвердительных голосов тринадцать были от свободных штатов, и четыре из них были от Новой Англии. Линия Миссурийского компромисса была продлена через Техас; «Уилмот Провизо», который стремился исключить рабство из всего этого недавно приобретенного региона, появился год спустя.

Курс мистера Бьюкенена как сенатора по этим резолюциям можно легко вывести из того, что уже появилось относительно его настроений по всему вопросу о независимости Техаса и отношениях этой страны к Соединенным Штатам. Но официальная запись показывает с полной отчетливостью, что против конституционного возражения, которое утверждало, что новые штаты не могут быть приняты в Союз, если они не возникли законно в пределах Соединенных Штатов, он держался с теми, кто отвергал это ограничение и кто утверждал, что иностранное государство может быть сделано членом Союза. После того как совместные резолюции поступили в Сенат из Палаты представителей, Комитет Сената по иностранным делам большинством голосов рекомендовал их отклонение. Мистер Бьюкенен, который был членом этого комитета, не сделал отчет меньшинства, но 27 февраля (1845 г.) он сказал:

Он не встал, чтобы дебатировать по этому вопросу. Он слышал, как некоторые из его уважаемых друзей на этой стороне Сената, в чьей искренности он имел самое полное доверие, заметили, что если эти резолюции пройдут через Сенат, Конституция получит смертельный удар. Если бы мистер Б. думал так, то, сколь великим ни было бы приобретение, которое мы собирались сделать, он был бы последним человеком на свете, чтобы приобрести самое богатое благо, которое мир мог бы удержать для нашего захвата, по такой цене.

Мистер Б. сказал, что он мог бы принять привилегию ответа, которая принадлежала ему по положению, которое он занимал в Комитете по иностранным делам; но он отказался от нее. Не потому, что аргументы на другой стороне не были чрезвычайно изобретательными и правдоподобными и не были выдвинуты с большим мастерством; но потому, что все рассуждения в мире не могли отменить простой язык Конституции, который гласил, что «новые штаты могут быть приняты Конгрессом в Союз». Но какие новые штаты? Конвенция ответила на этот вопрос буквами света, отвергнув предложенное ограничение этого гранта, которое ограничило бы его штатами, законно возникающими в пределах Соединенных Штатов. Пункт был введен с этим ограничением, и после полного обсуждения он закончился в форме, которую он теперь держал, без ограничения или ограничения любого рода. Это был исторический факт. Его нельзя было отрицать. Опираясь на этот факт и не услышав ни одного аргумента, который поколебал бы позицию, — веря, как он самым добросовестным образом верил, что Конституция не будет нарушена в малейшей степени принятием находящихся на рассмотрении резолюций, он здесь внес свой торжественный протест против торжественных протестов, которые были сделаны на другой стороне и которые почти доходили до того, что он и сторонники этих резолюций сознательно и по замыслу нарушали Конституцию и свои клятвы, чтобы обеспечить любимую политическую меру. Это был величайший общественный акт, в котором мистер Бьюкенен когда-либо имел честь принимать скромное участие; он сделает это весело, радостно, славно, потому что он верил, что его голос принесет благословения бесчисленные его собратьям-людям, теперь, отныне и навсегда.

Г-н Берриен заявил, что не согласится на то, чтобы эти дебаты завершились заявлением сенатора от Пенсильвании (г-на Бьюкенена) о том, что конвент не определил смысл термина «новые штаты».

Г-н Бьюкенен поднялся, чтобы дать пояснения. Сенатор от Пенсильвании сказал лишь то, что поначалу положение, предоставляющее Конгрессу право принимать новые штаты в Союз, ограничивалось штатами, возникающими в пределах Соединенных Штатов; но после дебатов и всестороннего обсуждения Конституция была принята с этим положением в его нынешней ясной и неограниченной форме, написанной, словно огненными буквами.

После нескольких дополнительных замечаний других сенаторов и некоторых попыток внести поправки в резолюции, они были приняты и оформлены в тот же день. 3 марта президент Тайлер объявил в специальном послании Сенату, что он одобрил и подписал их.

Коллегия выборщиков Пенсильвании, когда голоса этого штата были отданы за г-на Полка, единодушно рекомендовала ему назначить г-на Бьюкенена государственным секретарем. Г-н Бьюкенен не предпринимал никаких шагов, чтобы повлиять на новоизбранного президента в отношении этого или любого другого назначения в кабинет. Он сохранял достойную сдержанность в своих личных отношениях с г-ном Полком как во время, так и после выборов. Безусловно, существовали весьма веские причины, связанные с профессиональной пригодностью, которые должны были побудить г-на Полка пожелать, чтобы г-н Бьюкенен принял Государственный департамент. Его квалификация для этой должности была значительно выше, чем у любого другого государственного деятеля Демократической партии; и, если такое соображение могло иметь какой-либо вес, он лично заслуживал со стороны г-на Полка всего, что президент мог предоставить в плане возможности дальнейшего служения стране. Оглядываясь на общественную жизнь г-на Бьюкенена, охватывающую теперь период почти в двадцать пять лет, можно заметить интеллектуальный рост американского государственного деятеля, который был взят не внезапно от частных занятий для заполнения важной государственной должности, а был подготовлен к делам управления регулярными ступенями службы. Иметь избирателей, которые могут оценить ценность такой подготовки и могут поддержать государственного служащего в посвящении своего времени и способностей общественному служению, — это большое преимущество. Этим преимуществом г-н Бьюкенен пользовался в течение двадцати пяти лет, и он сполна отплатил за преданность своих друзей. Народ Пенсильвании лишь однажды за двадцать лет отвернулся от партии, в которой г-н Бьюкенен был выдающимся лидером, и теперь они вернулись к ней. Его опыт, его склонность к общественной жизни, его солидные, хотя и не блестящие способности, а также вес великого штата, который удерживал его в Сенате, делали его наиболее подходящим человеком для руководства кабинетом г-на Полка. Г-н Полк, однако, осознавая уместность предложения этой должности г-ну Бьюкенену и чувствуя потребность в его услугах, по-видимому, опасался, что его администрация может быть обеспокоена стремлением г-на Бьюкенена стать его преемником. Он предпринял несколько необычный шаг, попросив у г-на Бьюкенена обещание, что тот уйдет из кабинета, если станет кандидатом в президенты в 1848 году. Нет веских причин приписывать это личной ревности к Бьюкенену, поскольку г-н Полк не рассчитывал стать кандидатом на переизбрание. Он был проницательным человеком, который справедливо оценивал свою собственную ситуацию; он прекрасно понимал, что стал президентом, потому что противоречивые притязания других сделали необходимым пойти на компромисс в отношении неожиданного и далеко не выдающегося кандидата. Но он желал, и мудро желал, избежать всех внутренних трудностей, освободив свою администрацию от осложнений, связанных с преемственностью. Каждый одобрит дух следующего письма, и каждый, по-видимому, одобрит то, как на него ответил г-н Бьюкенен, от которого трудно было ожидать заявления о том, что он откажется от всякой мысли стать кандидатом в президенты в 1848 году, поскольку он не мог знать, чего может потребовать от него общественный долг.

[MR. POLK TO MR. BUCHANAN.]

Washington City, February 17, 1845.

Сэр:

Принципы и политика, которые будут соблюдаться и поддерживаться во время моей администрации, воплощены в резолюциях, принятых Национальным конвентом Демократической партии, собравшимся в Балтиморе в Мэриленде, и в инаугурационной речи, которую я намерен произнести перед моими согражданами при вступлении в должность президента Соединенных Штатов и которую прилагаю здесь для вашего ознакомления.

Формируя свой кабинет, я желаю подобрать джентльменов, которые будут согласны со мной во мнениях и которые будут сердечно сотрудничать со мной в осуществлении этих принципов и политики.

В своих официальных действиях я не буду принимать сторону джентльменов Демократической партии, которые могут стать претендентами или кандидатами на пост президента после меня, и желаю, чтобы никто из членов моего кабинета не делал этого. Индивидуальные предпочтения не предполагается ограничивать или сдерживать. Именно официального вмешательства путем распределения государственного покровительства или иным образом я желаю остерегаться. Если кто-либо из членов моего кабинета станет кандидатом в президенты или вице-президенты Соединенных Штатов, будет ожидаться, что при наступлении такого события он уйдет из кабинета.

Я не одобряю практику, которая иногда имела место, когда члены кабинета отсутствовали в течение длительного времени в резиденции правительства, оставляя управление своим департаментом главным клеркам или другим менее ответственным лицам, чем они сами. Я сам намерен постоянно оставаться в Вашингтоне, за исключением случаев, когда общественный долг не требует моего присутствия, когда я могу изредка отсутствовать, но только на короткое время. Именно соблюдая это правило, президент и его кабинет могут иметь гарантию того, что отсутствия будут предотвращены, а подчиненные им исполнительные должностные лица будут добросовестно выполнять свой долг.

Если, сэр, вы согласны со мной в этих мнениях и взглядах, я буду рад получить вашу помощь в моей администрации в качестве члена моего кабинета и настоящим предлагаю вам должность государственного секретаря и приглашаю вас возглавить этот департамент.

I am, with great respect, your obedient servant,

James K. Polk.

[MR. BUCHANAN TO MR. POLK.]

Washington, February 18, 1845.

Дорогой сэр:

Для меня большая честь ваше любезное приглашение принять пост государственного секретаря в вашем кабинете; и я с радостью и сердечно одобряю условия, на которых было сделано это предложение, как они были представлены в вашей записке от вчерашнего дня. Однако, чтобы предотвратить любое возможное недопонимание между нами в будущем, я желаю дать пояснение относительно той части вашего письма, которая требует, чтобы любой член вашего кабинета ушел в отставку, став кандидатом в президенты.

Прежде чем я предположил, что вы окажете мне честь, пригласив меня в свой кабинет, я публично представил свои взгляды на предмет агитации по вопросу о следующих президентских выборах в самых решительных тонах. Как патриотизм, так и политика, успех партии, а также успех вашей администрации требуют, чтобы мы имели передышку от борьбы за избрание президентов. Поэтому я категорически против агитации по этому вопросу в любом виде и форме и буду использовать любое влияние, которым могу обладать, чтобы предотвратить ее, как в отношении себя, так и в отношении других. Более того, я считаю, что благополучие вашей администрации требует, чтобы этот принцип поддерживался ею всеми благоразумными и подобающими способами; и покровительство правительства должно распределяться не для того, чтобы благоприятствовать какому-либо отдельному претенденту, а исключительно на благо страны и Демократической партии.

Я не знаю, захочу ли я когда-нибудь стать кандидатом в президенты. Безусловно, я еще никогда не испытывал такой сильной склонности; и я был готов, и в этот момент был бы готов, принять должность, которая, по моему представлению о том, что является правильным, лишила бы меня всякой перспективы занять этот пост. Тем не менее, я не мог и не хотел бы принять высокий и почетный пост, на который вы меня призвали, ценой самоизгнания. Мои друзья единодушно осудили бы меня, если бы я пошел по этому пути. Я не могу провозгласить миру, что ни при каких обстоятельствах не буду кандидатом в президенты в 1848 году; равно как и в то же время я не могу нести ответственность за действия случайных собраний округов в моем собственном или других штатах, предшествующие всеобщим выборам, которые без моего предварительного ведома или согласия могли бы выдвинуть мое имя в связи с этой должностью. Я могу ответить за себя, что, поскольку я еще никогда не пошевелил пальцем и не сделал ни шагу к достижению этого поста, так я никогда не буду предпринимать никаких личных усилий для этой цели без вашего прямого разрешения, пока остаюсь членом вашего кабинета. Если, однако, неожиданно для меня народ выдвинет меня своим кандидатом на уровне штата или национальном конвенте, я не могу заранее заявить, что не соглашусь с их пожеланиями; но в этом случае я уйду из вашего кабинета, если только вы не пожелаете, чтобы я остался.

Я не отрицаю, что был бы так же рад принять пост государственного секретаря от вас, как и от любого живущего человека. Я твердо убежден, что под направляющим руководством вашей мудрости, благоразумия и твердости я мог бы быть полезен вам в управлении Государственным департаментом, и я знаю из вашего сложившегося характера, насколько смертным дано что-либо знать, что наше общественное и личное общение было бы самого дружеского и приятного характера.

Если при этих пояснениях вы готовы предоставить мне должность государственного секретаря, я приму ее с благодарностью и приложу все свои усилия, чтобы выполнить свой долг перед страной и перед вами.

С чувствами самого высокого и искреннего уважения, остаюсь.

Your friend,

James Buchanan.

В 1858 году вновь появились слухи о враждебности генерала Джексона к г-ну Бьюкенену. Следующее письмо, написанное гражданином Нэшвилла другу, дает решительное доказательство чувств генерала Джексона к г-ну Бьюкенену в то время, когда последний стал государственным секретарем.

[MR. JOHNSON TO GENERAL ANDERSON.]

Nashville, Oct. 6th, 1858.

Дорогой сэр:

Я получил ваше письмо от 5-го числа с запросом о моих воспоминаниях относительно чувств, которые питал генерал Джексон к г-ну Бьюкенену во время выдвижения г-на Полка и назначения г-на Бьюкенена секретарем. Я не помню, чтобы встречался с генералом Джексоном после избрания г-на Полка, но был в самых близких отношениях с президентом Полком как до, так и после его избрания. Генерал Джексон был явным и открытым другом г-на Ван Бюрена, и когда выяснилось, что г-н Ван Бюрен не может получить номинацию, он выразил многим друзьям, что поддерживает номинацию г-на Бьюкенена как истинный и правильный курс Демократической партии, еще до того, как имя г-на Полка стало известно конвенту в качестве кандидата в президенты. Я слышал это из стольких источников, что не сомневаюсь в этом факте. Г-н Полк, как хорошо известно, свободно советовался с ним относительно лиц, которые должны составить его кабинет, и назначение г-на Бьюкенена государственным секретарем встретило его решительное одобрение, как и все остальные лица, составлявшие кабинет, за исключением министра финансов. У него были некоторые сомнения и опасения относительно правильности этого выбора, как и у многих других друзей президента Полка.

Таковы мои воспоминания, основанные на самом свободном и откровенном общении с президентом Полком, и я сейчас вспоминаю, что видел письма генерала Джексона президенту Полку, подтверждающие по существу вышеизложенное утверждение.

Было известно, что генерал Джексон обладал сильными чувствами — теплыми к своим друзьям, горькими к своим врагам — и в ходе захватывающих предвыборных кампаний на пост президента мог использовать и даже писать резкие выражения о многих своих видных друзьях, основанные на искажениях и неверном представлении их поведения теми подхалимами, которыми он был окружен, и часто обманывался ими относительно поведения и высказываний ведущих и видных людей в Демократической партии, и никем из них так часто, как —— и ——, которые никогда не заслуживали его доверия и не были достойны оказанных им милостей.

Генерал, однако, никогда не колебался восстановить справедливость в отношении любого человека, когда истина относительно его поведения была установлена.

Из всего моего общения с генералом Джексоном и г-ном Полком после второго избрания генерала Джексона у меня никогда не было оснований полагать, что он когда-либо питал недобрые чувства к г-ну Бьюкенену. Напротив, г-н Бьюкенен считался в Сенате одним из самых активных и доверенных его друзей, точно так же, как президент Полк был таковым в Палате представителей.

Ни г-н Полк, ни Бьюкенен не могли быть использованы или контролируемы такими людьми, как —— и ——, и отсюда их враждебность к ним после второго избрания генерала Джексона, которая проявлялась различными способами, которые я мог бы уточнить.

I am, very respectfully, your friend,

E. Johnson.

ГЛАВА XX. 1845–1846.

СПОР ОБ ОРЕГОНЕ — ОПАСНОСТЬ ВОЙНЫ С АНГЛИЕЙ — ПЕРЕГОВОРЫ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ ГРАНИЦЫ — ЧАСТНАЯ ПЕРЕПИСКА.

Среди вопросов, связанных с внешними отношениями страны, когда г-н Бьюкенен стал государственным секретарем и которые требовали его немедленного внимания, одним из самых важных и критических был вопрос о правах на территорию Орегона, который долгое время был предметом спора между Великобританией и Соединенными Штатами. Северная граница этого региона, которая должна была отделить Британскую Америку к западу от Скалистых гор от владений Соединенных Штатов, не была установлена договором, заключенным в Вашингтоне между двумя державами в 1842 году, поскольку лорд Эшбертон не имел инструкций для ведения переговоров по этому поводу. Еще во времена администрации президента Монро Соединенные Штаты предлагали Англии продление 49-й параллели широты до Тихого океана в качестве границы, но это было отклонено. Британские притязания основывались на утверждении, что права Соединенных Штатов, полученные через договоры по Луизиане и Флориде, не были исключительными в отношении какой-либо части территории; и поскольку в интересах Компании Гудзонова залива было следовать по реке Колумбия до океана, и поскольку англичане утверждали о фактической и предшествующей оккупации, так же как и американцы, для Англии стало желательным установить право совместной оккупации до тех пор, пока граница между двумя национальными владениями не будет окончательно урегулирована. В 1827 году была заключена конвенция, устанавливающая такую совместную оккупацию до тех пор, пока уведомление о ее прекращении не будет сделано одной из двух держав. Эта уступка со стороны Соединенных Штатов, сделанная в интересах мира, оставила открытым вопрос между двумя правительствами, каждое из которых претендовало на всю территорию. Но что было «всем» Орегоном? С американской стороны спора претендуемый регион простирался до линии, которая была бы отмечена параллелью 54° 40′ северной широты. Это перенесло бы американские права на тихоокеанском побережье далеко за пролив Хуан-де-Фука и остров Ванкувер и создало бы нерегулярную границу, не совпадающую по широте с северной границей Соединенных Штатов к востоку от Скалистых гор. С другой стороны, притязания Англии доводили ее до устья реки Колумбия, которая берет свое начало почти на 50-й параллели и течет извилистым курсом около восьмисот миль, сначала на юг, а затем на запад, пока не достигает Тихого океана. Совместная оккупация, согласованная в 1827 году, стала неудобной и, по сути, опасной для обеих наций. Очень беспокойное чувство возникло в наших западных штатах и среди поселенцев, которые пробивались на эту территорию и которые обращались к Соединенным Штатам за правами на землю и за защитой, причитающейся от суверенной власти. Общественное мнение о наших правах вряд ли основывалось на разумном исследовании, но оно обязательно должно было найти свое отражение в политических действиях Демократической партии. Политический орган, который выдвинул г-на Полка в качестве своего кандидата в президенты, провозгласил наши права «ясными и неоспоримыми». Г-н Полк считал себя избранным в соответствии с императивным народным наказом отстаивать это требование, и в своей инаугурационной речи он выдвинул его в очень сильных выражениях как простирающееся до параллели 54° 40′. Таково было положение дел, когда г-н Бьюкенен стал государственным секретарем.

Несмотря на твердые личные убеждения президента и государственного секретаря в обоснованности этого требования, как оно было заявлено в инаугурационной речи г-на Полка, уважение к действиям прежних администраций и желание избежать разрыва с Англией побудили президента уполномочить г-на Бьюкенена предложить 49-ю параллель в качестве границы. Это предложение было сделано г-ну Пакенхему, британскому посланнику в Вашингтоне, 10 июля 1845 года. Не передав это предложение своему правительству и не дожидаясь инструкций, г-н Пакенхем ответил 30 июля, что «после этого изложения взглядов, которых придерживается британское правительство относительно относительной ценности и важности британских и американских притязаний, американский полномочный представитель не удивится, услышав, что нижеподписавшийся не чувствует себя вправе принять предложение, сделанное американским полномочным представителем для урегулирования вопроса». Он закончил свою записку выражением «уверенности в том, что американский полномочный представитель будет готов предложить какое-либо дальнейшее предложение для урегулирования Орегонского вопроса, более соответствующее справедливости и беспристрастности, а также разумным ожиданиям британского правительства». Это были весьма неудачные выражения, поскольку они подразумевали при данных обстоятельствах, что американское правительство начало переговоры с выдвижения требования, которое было несостоятельным, и последовало за его заявлением несправедливым и неэквивалентным предложением. Если бы этот язык британского полномочного представителя стал достоянием общественности в тот момент, последствия привели бы к неконтролируемому возбуждению по всей стране. Однако, будучи осторожным в том, чтобы оставить открытой дверь для взаимных уступок, г-н Бьюкенен, прежде чем ответить на записку г-на Пакенхема, написал г-ну Маклейну, который сменил г-на Эверетта на посту посланника Соединенных Штатов в Лондоне, подробную депешу, прослеживающую дипломатическую историю Орегонского вопроса и предлагающую с большим мастерством способы, которыми можно было бы избежать неудачного результата. Неутомимо трудолюбивый и не использующий никакого пера, кроме своего собственного, он придавал своим официальным документам лоск, следы которого остаются на оригинальных черновиках, свидетельствуя о чрезвычайной заботе, которую он уделял им. Г-ну Маклейну было поручено довести содержание этой депеши до сведения британского министерства в случае, если они обратятся к нему с запросами.

После того как предложение о 49-й параллели было отозвано, г-н Бьюкенен 30 августа направил записку г-ну Пакенхему, в которой он вновь подтвердил американские притязания на то, что он считал «всем Орегоном», и сделал подробное и исчерпывающее изложение их оснований. В дипломатических записях нашего правительства мало документов более способных и глубоких, чем это изложение американских притязаний на территорию Орегона. Будучи полностью хозяином своего предмета и полностью убежденным в обоснованности притязаний, которые он отстаивал, г-н Бьюкенен написал этот документ с достойной силой, которая, вероятно, могла бы вызвать согласие беспристрастных лиц, когда документ станет достоянием общественности. Написав позже г-ну Маклейну, он сказал: «эта записка г-на Пакенхема (от 30 июля) стала предметом серьезного обсуждения президентом. После всестороннего рассмотрения всего вопроса и ожидания в течение месяца он счел своим долгом перед страной отозвать свое предложение (о 49-й параллели), которое он представил, и отстаивать право Соединенных Штатов на весь Орегон. Это было сделано моей запиской г-ну Пакенхему от 30 августа прошлого года».

Но записка от 30 августа не могла стать достоянием общественности, пока переговоры были в процессе или до заседания Конгресса в декабре. Тем временем г-н Пакенхем пытался добиться восстановления американского предложения о 49-й параллели. «Судя по последним разговорам с г-ном Пакенхемом, — снова пишет г-н Бьюкенен г-ну Маклейну, — он теперь обеспокоен тем, чтобы этот отзыв был отозван и чтобы переговоры могли продолжаться так, как если бы наше предложение все еще было в силе. Но президент не согласится изменить свою позицию и отозвать то, что уже было сделано. Он не возобновит свое прежнее предложение и не представит никакого нового предложения; и британскому правительству предстоит решить, какие другие или дальнейшие шаги, если таковые имеются, они сочтут правильным предпринять в ходе переговоров. Президент принял это решение после двух заседаний кабинета, и он считает необходимым, чтобы это было доведено до вашего сведения, чтобы вы могли ясно понять его цель».

Переписка была представлена президентом Конгрессу в декабре (1845 г.), и ее публикация была немедленно встречена в этой стране значительным изменением настроений в тех кругах, где за курсом администрации следили с наибольшей ревностью и где больше всего боялись войны. В Палате представителей, где нашло выражение военное настроение Северо-Запада, были произнесены некоторые яростные речи. В Сенате был умеренный тон, но были предприняты шаги, направленные на прекращение совместной оккупации и на расследование состояния национальной обороны. Эти движения имели зловещий вид. В дипломатическом ведомстве, однако, переговоры продолжались спокойно.

23 декабря г-н Бьюкенен сделал следующую краткую запись о совещании кабинета, состоявшемся в тот день, на котором президент сказал:

Если г-н Пакенхем спросит, будет ли новое предложение, сделанное ими, рассмотрено с уважением, я отошлю его к переписке — вашей последней записке от 30 августа, и скажу, что это было на ваше усмотрение, с полной свободой предложить любое предложение, которое вы сочтете правильным, и у вас не было причин заключать из того, что произошло здесь, что правительство не отнеслось бы к такому предложению с уважительным вниманием, когда оно было бы сделано. Вы не сделали никакого нового предложения, и вопрос, следовательно, остается в своем нынешнем положении.

23 декабря 1845 г. — Я записал вышеизложенное со слов президента в присутствии кабинета.

Четыре дня спустя в Государственном департаменте состоялось интервью, отчет о котором я нахожу в рукописи г-на Бьюкенена:

В субботу днем, 27 декабря 1845 года, г-н Пакенхем зашел в Государственный департамент. После краткого предварительного разговора на другие темы он сообщил мне, что получил инструкции от своего правительства относительно Орегонского вопроса, не сообщив мне в то время, в чем они заключаются. Затем он перешел к выражению своего желания, чтобы я отозвал отзыв нашего предложения об урегулировании Орегонского вопроса по 49-й параллели широты и позволил переговорам продолжаться на этой основе, выразив уверенность, что это может привести к удовлетворительному результату. Я сообщил ему, что он сделал одно предложение г-ну Кэлхуну, которое было отклонено; что я сделал предложение, которое было отклонено им, а затем отозвано; что все переговоры были представлены Конгрессу вместе с посланием президента; и после всего этого было слишком поздно ожидать, что президент теперь вернется к своим шагам. Что сделанное должно считаться сделанным.

Затем он сказал, что если бы он сейчас сделал новое предложение, у него не было бы средств узнать, будет ли оно принято: если бы он сделал предложение, оно могло бы быть отклонено.

Я ответил, что все поле открыто для него, как это было в начале; что для него так же свободно, как это было для него сначала или для меня впоследствии, сделать любое предложение, которое он сочтет правильным; что все, что я мог сказать, это то, что любое предложение, которое он может сделать, будет с уважением рассмотрено президентом; но я не сказал больше ничего.

Затем он заметил, что, поскольку я не желаю идти дальше (как я его понял), он, согласно своим инструкциям, представит мне предложение британского правительства об арбитраже по этому вопросу. Он сказал, что оно составлено главным образом на языке лорда Абердина.

Затем я получил от него сообщение и внимательно прочитал его. Как только я закончил его прочтение, он настоятельно призвал к его принятию; выразил свое огромное желание сохранения мира между двумя странами и сказал, что невозможно, чтобы война выросла из такого вопроса между двумя великими нациями. Он сказал, что не стоит многого в мире, но отдал бы половину того, что стоит, чтобы увидеть вопрос достойно и мирно урегулированным между двумя нациями.

Я заявил о сильном желании, как со стороны президента, так и с моей стороны, чтобы вопрос был мирно и достойно урегулирован. Что у нас есть всякое расположение к тому, чтобы этот результат был достигнут. Я заметил, однако, что если это когда-либо будет достигнуто, я думаю, это должно быть путем переговоров, а не арбитража; и особенно такого арбитража, который он предложил. Что и президент, и я были твердо убеждены в обоснованности наших прав до 54° 40´; и все же его предложение об арбитраже предполагало право на часть территории со стороны Великобритании и оставляло только арбитру решать, каким образом территория должна быть разделена между сторонами. Что одно это, я думал, было бы достаточной причиной для отклонения его предложения, даже если бы не существовало других, о которых он должен знать из наших предыдущих разговоров по этому предмету; но я проконсультируюсь с президентом и дам ему ответ как можно скорее. Он скорее намекнул, чем выразил пожелание, чтобы его ответ был сообщен ему вовремя для отправки почты (понедельник). Я сказал ему, что надлежащее уважение к британскому правительству требует, чтобы ответ был хорошо обдуман; что кабинет не соберется снова до вторника, и я не могу обнадежить его ожидать ответа до следующей субботы. Он сказал, что не сомневается, что мой ответ будет хорошо обдуман. Он надеялся, что в нем я не буду заявлять права на всю территорию, и следующая суббота будет вовремя.

Затем он перешел к другой теме и сказал, что предложение состоит в том, чтобы передать вопрос государству, а не суверену; он сказал, что это было сделано специально, чтобы избежать возражения против коронованных особ. Я спросил его, кому, по его мнению, это могло бы быть передано, если не суверену. Он предложил Республику Швейцарию или правительство Гамбурга или Бремена. Я сказал ему, что, хотя мои собственные склонности были решительно против арбитража, если бы я был вынужден выбрать арбитра, это был бы Папа. Что обе нации — еретики, и Папа был бы беспристрастен. Это он, казалось, сначала принял всерьез — он сказал, что Папа — светский суверен; но я подумал, что он не склонен выбирать его в качестве арбитра. Он понял, однако, что я не серьезен, и предложил, чтобы передача могла быть сделана комиссарам от обеих стран. Я сказал ему, что думаю, что тщетно думать об арбитраже; потому что, даже если бы президент согласился на него, в чем я чувствовал себя довольно уверенным, что нет, никакой такой договор не мог бы пройти через Сенат. Что стремление к арбитражу только вовлекло бы вопрос в новые трудности. Затем он предложил посредничество третьей державы в урегулировании вопроса. Я сказал ему, что это идея, которую он никогда не предлагал раньше и по которой я ничего не могу сказать. Он заметил, что это, вместе с его предложением о комиссарах, исходит от него самого и не было включено в его инструкции. Он сказал, что посредник, который вмешается, может разделить судьбу человека, который вмешался между двумя другими людьми, которые дрались, когда оба набросились на него и задали ему хорошую трепку.

Он заметил, что дело может оставаться там, где оно есть, и британское правительство не будет его беспокоить. Он не испытывал серьезных опасений по поводу войны.

Затем он сказал мне, что встречал судью Дугласа на вечеринке у г-на Кокса на днях и много разговаривал с ним о его законопроекте.

Он возражал против обещания предоставления земель фактическим поселенцам в Орегоне и против возведения фортов правительством внутри него как нарушений договора. Я сказал ему, что у меня не сложилось определенного мнения относительно обещания предоставления земель; но что касается фортов, то, по моему мнению, было совершенно ясно, что мы имеем право их возводить. Мы не намеревались возводить укрепления, способные выдержать осаду в цивилизованной войне; но просто частокольные форты для защиты наших эмигрантов от дикарей. Что Компания Гудзонова залива возвела много таких фортов, и мы, безусловно, имели право по договору делать то, что сделали они. Он заметил, что поселенцы могли бы сделать это сами, как это сделала Компания. Я ответил, что они слишком бедны; что эта Компания имела все правительство в своих руках; и, безусловно, мы могли бы сделать то, что сделали они. Я заметил, что это всегда было так с Великобританией, она всегда была скована монополиями; и если бы не Компания, они сразу бы дали нам наши права на всю страну до 54° 40′. Он сказал, что Компания Гудзонова залива имеет права в Орегоне, которые должны быть защищены; но я понял, что он признает, что они действительно создают препятствие на пути к урегулированию вопроса. Он сказал, что британское правительство было бы радо избавиться от вопроса почти на любых условиях; что им все равно, если арбитр присудит всю территорию нам. Они уступили бы ее без ропота. Я сказал, что не сомневаюсь в этом. Они никогда не играли роль лисы, но всегда льва. Они сохранили бы свою веру нерушимой. Он сказал, что они желают мира; но намекнул, что это не наше желание. Я спросил его, почему мы должны желать войны. Разве их превосходство на море не дало бы им контроль над побережьями Орегона? Да, сказал он, это правда, но война не ограничилась бы этим регионом. Что он охотно заключил бы сделку, чтобы сразиться с нами там, если бы мы согласились на это.

26 февраля (1846 г.) г-н Бьюкенен направил подробную официальную депешу г-ну Маклейну, полностью объясняющую причины, которые побудили президента отказаться сделать границу Орегона предметом арбитража, и предлагающую, на чем было бы практически возможно согласиться президенту, если бы это было предложено британским правительством. Г-н Маклейн был уполномочен довести до сведения лорда Абердина содержание этой депеши; и между ее датой и 1 июня правительство сэра Роберта Пиля решило направить в Вашингтон проект конвенции, который описан в депеше, адресованной г-ну Дж. Рэндольфу Клею 13 июня и который приведен ниже. Депеша от 26 февраля г-ну Маклейну сопровождалась частным письмом той же даты. 6 июня другое частное письмо г-ну Маклейну информировало его о намерении президента представить проект лорда Абердина Сенату, а депеша от 13 июня г-ну Клею дает результат.

[MR. BUCHANAN TO HON. LOUIS McLANE.]

Washington, Feb. 26, 1845.

Дорогой сэр:

Краткое время, оставшееся мне до отъезда нашего курьера в Бостон, будет посвящено написанию вам частного письма...... Из моей депеши вы будете четко ознакомлены с позицией, которую президент решил поддерживать по Орегонскому вопросу; и я не вижу, после того что произошло, как он мог сделать больше, чем представить британское предложение, основанное на параллели 49°, Сенату. Из всего, что я могу узнать, нет ни малейшего сомнения в том, что любое из двух предложений, указанных в моей депеше, получило бы предварительную санкцию конституционного большинства этого органа. Я говорю предварительную санкцию по причинам, на которые у меня нет времени вам сообщить. Все, чего я опасаюсь, это то, что британское правительство в своем предложении может настаивать на вечной свободной навигации по Колумбии. Это было бы действительно крайне неловко; и вся ваша дипломатия должна быть направлена на то, чтобы предотвратить это. Президент не представил бы такое предложение Сенату, если бы он значительно не изменил своего мнения; и если бы он это сделал, я не верю, что две трети этого органа дали бы ему свою санкцию.

Я убежден, что Орегонский вопрос быстро достигает той точки, когда он должен, если когда-либо, быть мирно урегулирован. Хотя то, что я сказал вам о нынешнем настроении Сената, является строго правдой, неясно, как долго это может продолжаться. Общественное мнение по этому вопросу намного опережает Конгресс. Я убежден, что если вопрос останется открытым до выборов в Конгресс следующей осенью, это будет ясно проявлено...... В Великобритании они формируют свое суждение о народном мнении из того, что читают в газетах, главным образом вигов, наших крупных коммерческих городов. Вы знаете, что это ошибка. Коммерческий интерес, который в значительной степени контролирует эти газеты, имеет прямой интерес в сохранении мира, и особенно с Великобританией. Сильное и непреодолимое общественное мнение по всей огромной внутренней части нашей страны, которое контролирует действия правительства, лишь незначительно, если вообще, затронуто соображениями, которые влияют на торговое сообщество. Генерал Касс и г-н Аллен, которые оба являются кандидатами на народную благосклонность, один немедленно, а другой в перспективе, не согласятся принять параллель 49°. Два сенатора от Индианы, два от Иллинойса и один от Миссури (не полковник Бентон) занимают ту же позицию.

Г-н Кэлхун, в силу ряда обстоятельств, пришел в Сенат с приливом популярности, который мог бы сделать его весьма полезным как для себя, так и для своей страны; но уже почти все это ушло. Он сразу занял открытую и смелую позицию против уведомления и распространял свои мнения с той степенью рвения, которая свойственна его характеру. Ему удалось побудить небольшое число демократов в Палате, главным образом вирджинцев, проголосовать против уведомления; и таков сейчас вес общественного мнения в его пользу, что говорят, что он сам проголосовал бы за него, если бы не неловкая дилемма, в которую это поставило бы его друзей в Палате. Правда в том, что благоразумные друзья мира ясно видят, что вопрос должен быть урегулирован мирно в течение года, иначе война может стать следствием. В той или иной форме он пройдет через Сенат подавляющим большинством; и многие ожидают почти единогласного голосования. Я не верю в это. Мне всегда очень нравился г-н Кэлхун, и я искренне сожалею, что он не принял более мудрого курса. Он должен был стать великим человеком нашей партии в Сенате. Поведение и речь полковника Бентона по Орегонскому вопросу заслуживают теплой похвалы. Ваш сын Роберт завоевывает лавры для себя в легислатуре Мэриленда. Он действительно прекрасный малый и достойный продолжатель дела своего отца.

Я годами стремился получить место на скамье Верховного суда. Это было несколько раз в моих силах; но обстоятельства всегда мешали мне принять предложенное благо. Я не могу оставить президента в настоящий момент вопреки его протестам. Если Орегонский вопрос не будет быстро урегулирован, вакансия должна быть заполнена; и тогда прощайте мои желания.

...... Пожалуйста, передайте мои самые добрые пожелания миссис Маклейн и верьте, что я, как всегда, искренне и с уважением,

Your friend,

James Buchanan.

[BUCHANAN TO McLANE.]

(Private and Confidential.)
Washington, June 6, 1846.

Дорогой сэр:

У меня мало времени, чтобы набросать вам частное письмо перед закрытием почты для отправки «Грейт Бритн».

Президент решил представить проект лорда Абердина Сенату. У него не было альтернативы, как вы знаете, между этим и его абсолютным отклонением.

Оговорка к первой статье, по-видимому, делает сомнительным, будут ли обе стороны иметь право навигации по проливу Хуан-де-Фука как рукаву моря к северу от параллели 49°; также она не предусматривает, что линия должна проходить через канал Арро, как указано в вашей депеше. Это, вероятно, было бы справедливым толкованием.

Статья, касающаяся владений британских оккупантов к югу от 49°, расплывчата и неопределенна; и чтобы предотвратить споры между двумя правительствами в будущем относительно масштабов этих владений, казалось бы, разумной предосторожностью предусмотреть некоторые средства установления прав этих оккупантов соответственно. В договоре нет взаимного положения для американских поселенцев к северу от 49°. Там их может и не быть; но все же такое положение придало бы конвенции более справедливый вид.

Право Компании Гудзонова залива на навигацию по Колумбии представляет собой важную трудность. Президент и несколько членов кабинета сомневаются, не истечет ли это право согласно условиям проекта по истечении существующего устава этой компании в 1859 году.

Послание президента повторит мнения, выраженные в его ежегодном послании в пользу наших прав на 54° 40´; но в знак уважения к противоположным мнениям, выраженным Сенатом, его конституционными советниками, он представляет проект им для их предварительного совета. Он может, вероятно, предложить некоторые модификации.

Что Сенат может сделать в данных обстоятельствах, неясно. В этом органе, несомненно, есть конституционное большинство в пользу урегулирования вопроса по параллели 49° до проливов Хуан-де-Фука. Вопрос о вечной навигации по Колумбии является и должен быть точкой трудности. Если бы Сенат изменил эту статью так, чтобы ограничить право истечением существующего устава Компании Гудзонова залива, я едва ли могу предположить, что модификация была бы отклонена британским правительством.

Я искренне надеюсь, что вы не думаете об отъезде из Лондона, пока вопрос не будет окончательно урегулирован; и я рад узнать от Роберта, что ваше пребывание в Лондоне не будет наносить ущерба вашим частным интересам дома.

С моими самыми добрыми пожеланиями миссис Маклейн, остаюсь искренне и с уважением ваш друг,

James Buchanan.

[MR. BUCHANAN TO JOHN RANDOLPH CLAY, ESQ.]

No. 2.
Department of State,

Washington, June 13, 1846.
}

Сэр:

Орегонский вопрос теперь можно считать урегулированным. 6-го числа г-н Пакенхем представил мне проект конвенции для его урегулирования: и президент, после зрелого обсуждения, решил, в соответствии с несколькими прецедентами, принятыми в ранней истории нашего правительства, представить его Сенату для их предварительного совета. Это было сделано конфиденциальным посланием 10-го числа, копию которого я вам передаю.

12-го числа Сенат принял резолюцию 37 голосами против 12, копия которой приводится ниже:

«Решено (две трети присутствующих сенаторов согласны), что президенту Соединенных Штатов настоящим рекомендуется принять предложение британского правительства, сопровождающее его послание Сенату от 10 июня 1846 года, о конвенции для урегулирования границ и т. д. между Соединенными Штатами и Великобританией к западу от Скалистых или Каменных гор».

Конвенция будет подписана полномочными представителями в следующий понедельник: и в течение следующей недели, несомненно, будет ратифицирована с совета и согласия Сената.

Условия заключаются в продлении 49-й параллели широты до середины канала, который отделяет континент от острова Ванкувер, затем вдоль середины этого канала и пролива Хуан-де-Фука, чтобы уступить весь этот остров Великобритании.

Навигация по Колумбии уступлена не британским подданным вообще, а Компании Гудзонова залива и тем, кто торгует с ней. К этой уступке нет прямого ограничения по времени; но Сенат полагал, что согласно истинному толкованию проекта это право истечет 30 мая 1859 года, в дату прекращения существующей лицензии этой Компании на торговлю с индейцами и т. д. на Северо-Западном побережье Америки.

Мне нет нужды перечислять другие менее важные детали.

I am, sir, respectfully, your obedient servant,

James Buchanan.

В то время как в декабре 1845 года многие политические друзья и противники во всех частях страны читали с одобрением переписку по Орегонскому вопросу, насколько она была опубликована, одобрение, которое явствует из огромного множества частных писем, адресованных г-ну Бьюкенену, он писал конфиденциально г-ну Маклейну:

«Я должен был бы в этот день [13 декабря] быть на скамье Верховного суда, если бы не критическое состояние наших внешних отношений. Я очень желал этой должности, потому что она позволила бы мне провести остаток моих дней в мире. Я нахожусь на бурном море уже почти четверть века. Кроме того, я искренне желал, если возможно, предотвратить даже упоминание моего имени в связи со следующими президентскими выборами».

Вакантное место на скамье Верховного суда Соединенных Штатов образовалось в связи со смертью судьи Болдуина. Согласно неизменному обычаю, назначение должно было быть сделано из Пенсильванского округа. Были люди, которые желали, не без смеси мотивов, чтобы г-н Бьюкенен мог получить его; ибо его перевод на скамью, как предполагалось, привел бы в Государственный департамент джентльмена, чьи друзья были чрезвычайно обеспокоены тем, чтобы иметь его на этой должности. Другие желали, чтобы Бьюкенен был вне кабинета, без особого отношения к вопросу о том, кто должен быть его преемником. Возник своего рода интрига, чтобы создать общественное убеждение, что он должен быть назначен судьей, чтобы это могло считаться предрешенным выводом и казаться вызванным общим голосом. Некоторые из друзей г-на Бьюкенена, из обеих политических партий, полагая, что он обладает выдающейся квалификацией для судебной должности, убеждали его принять предложение, если оно будет сделано ему; другие, которые имели столь же сильные убеждения, что он был бы большим приобретением для скамьи, не желали, чтобы он ушел из политической жизни, и решительно возражали против того, чтобы он покинул Государственный департамент в то время. Большая часть благоразумных друзей администрации придерживалась того же мнения. Дело оставалось открытым долгое время, и тем временем г-ну Бьюкенену, неуверенному в своем собственном будущем, приходилось продолжать управлять внешними отношениями страны, в которых, помимо Орегонского вопроса, положение дел, последовавшее за предложенной аннексией Техаса и другими трудностями с Мексикой, о которых я буду говорить позже, стало чрезвычайно запутанным. То, что он предпочел бы безопасную отставку на скамью всему, что могла дать ему политическая должность, и что он отказался бы от всякой дальнейшей связи с политикой, если бы получил это назначение, не может быть подвергнуто сомнению. Имея возможность до сих пор оценивать качества его ума и характера, я могу здесь выразить мнение, что он был бы весьма полезным и выдающимся судьей. Если бы это изменение в ходе его жизни произошло, он никогда не стал бы президентом Соединенных Штатов, и его биография, если бы была написана, была бы только биографией человека, который был очень выдающимся в политической жизни до сорока шести лет, а затем провел остаток своих дней в спокойствии судебной карьеры, давая более или менее доказательства универсальности своих способностей. Он верил, что это было бы обретением счастья — избежать бурных конфликтов политической сферы. Но общественные деятели редко могут сделать больше, чем «грубо обтесать свои цели»; полностью «сформировать» их не дано смертным. Следующие интересные письма от его друга Кинга дают, через отражение, все, что теперь можно знать относительно его чувств в отношении этого разочарования:

[HON. WM. R. KING TO MR. BUCHANAN.]

Paris, January 25, 1846.

Дорогой Бьюкенен:

Ваше дружеское письмо доставило мне и удовольствие, и боль. Удовольствие — в возобновленном заверении вашей дружбы; и боль — осознавать, что курс президента по отношению к вам не был полностью охарактеризован той деликатностью и доверием, которые, безусловно, причитаются вашему положению и важным услугам, которые вы оказали ему и стране. Позвольте мне, однако, умолять вас действовать с большой осмотрительностью и благоразумием. Не позволяйте себе поддаваться влиянию притворных или даже настоящих друзей, чтобы действовать поспешно. Я не придерживаюсь мнения, что президентом было задумано какое-либо пренебрежение. Он, без сомнения, привел истинную причину того, что назначил судью —— без консультации с вами, поскольку знал, что вы против его выбора. Это, я думаю, не имеет достаточного значения, чтобы вызвать ссору; и президент должен слишком хорошо осознавать силу, которую вы придаете его администрации, чтобы желать вашего ухода. Сделать это в этот самый важный момент означало бы отдать посох в руки ваших врагов; которые не желали бы ничего лучшего, чтобы сокрушить вас. Ваша способная переписка с Пакенхемом справедливо обратила взоры страны к вам как к талантливому и надежному рулевому, чтобы вести корабль государства. Это ваши враги знают и чувствуют. Не помогайте им, я снова умоляю вас, своим собственным актом победить ваши будущие перспективы. Вероятно, я остановился на этом вопросе больше, чем он того заслуживает; если так, я уверен, вы припишете это истинному мотиву — моему беспокойству видеть вас возвышенным до должности, которую вы так хорошо квалифицированы заполнить, с честью для себя и пользой для страны....

[KING TO BUCHANAN.]

Paris, February 28, 1846.

Мой дорогой друг:

Я внимательно прочитал ваше любезное письмо, а затем, как вы и просили, предал его огню. Отказ президента назначить вас судьей Верховного суда после того, как вы выразили готовность принять эту должность, вызывает у меня огромное удивление. Я полагал, что, помимо желания доставить удовольствие вам, которому он так многим обязан, он с готовностью ухватится за представившуюся возможность избавиться от назойливых просьб лиц с сомнительной квалификацией, никто из которых не посмел бы жаловаться на то, что предпочтение было отдано вам. Я многократно обдумывал это, пытаясь найти какой-либо иной мотив для его отказа, кроме того, который он назвал сам, а именно: что вы слишком важны для его администрации на посту, который занимаете сейчас, чтобы он мог позволить себе обойтись без ваших услуг. Если это действительно была его единственная причина, ему следовало откровенно и без обиняков изложить вам те трудности и неловкие положения, в которые поставит его ваш уход из Государственного департамента; объяснить, насколько вы необходимы ему для успешного управления правительством, и в то же время выразить готовность пойти навстречу вашим пожеланиям, если вы будете настаивать на своем. Если бы он поступил так, я слишком хорошо вас знаю, чтобы хоть на мгновение усомниться в том, что вы отказались бы от судейской должности и продолжили бы свою неоценимую работу в качестве члена администрации. Однако вы все же должны это сделать; вы обязаны этим стране; вы обязаны этим самому себе. Вы не представляете, какую репутацию вы приобрели даже в Европе благодаря умелому и мастерскому способу, которым вы представили наши притязания на Орегон, никогда прежде не понятые до конца ни в Европе, ни в Америке. В данный момент вы, безусловно, занимаете в глазах общественности более завидное положение, чем любой другой выдающийся человек нашей страны, и ваши перспективы на будущее светлее, чем у кого-либо из моих знакомых. Умоляю вас, не губите эти перспективы, оставляя свой пост в этот критический период наших внешних отношений. Завершите дело, которое вы так умело начали. Урегулируйте орегонский вопрос путем справедливого компромисса, и, что бы ни говорили несколько горячих голов или эгоистичных честолюбцев, ваша репутация будет покоиться на широком и прочном фундаменте — одобрении добродетельного и просвещенного народа у себя на родине, а также мудрых и достойных людей во всем мире. Вы знаете, что я не льстец. Я говорю со всей искренностью и не произношу ничего, кроме чистой правды.

[KING TO BUCHANAN.]

Paris, March 28th, 1846.

Дорогой Бьюкенен:

Последний пароход доставил мне ваше весьма приятное письмо от 26 февраля. Публикация моей переписки с г-ном Гизо была хорошо встречена всеми сторонами в Париже и навсегда положила конец любым домыслам относительно правильности моей депеши. Даже сам г-н Гизо проявляет большую сердечность, чем прежде, и счел своим долгом посетить бал, который я давал 22 февраля, хотя он не имеет привычки ходить на вечеринки. Я знал, что выбранный мною курс не только не скомпрометирует меня ни перед кем здесь, но и принесет благотворный результат; и это было сделано не в порыве страсти или из-за того, что я «слишком обидчив». Мое положение среди всех власть имущих здесь, от короля до самого мелкого чиновника, никогда не было лучше, чем сейчас. Передайте мой привет моему другу г-ну Трайсту и выразите ему мою благодарность за интерес, который он проявил ко мне. Отсрочка выборов сенатора от Алабамы, как вы и говорите, позволит мне вступить в борьбу с хорошими шансами на успех, и я готов заявить, что был бы искренне рад вернуться в Сенат. Однако возможно, что на губернатора могут повлиять те, кто находится на месте, кто сам стремится к этой должности и боится моего возвращения, чтобы созвать легислатуру этой весной, прежде чем я смогу там присутствовать. Мои друзья Бэгби и другие должны этому помешать. Созыв внеочередной сессии повлечет за собой ненужные расходы без адекватной выгоды или, по сути, без какой-либо выгоды для общественности. Мои дела устроены так, что я не могу удобно вернуться в Соединенные Штаты раньше конца июля. Тем не менее я стремлюсь соответствовать пожеланиям президента относительно назначения моего преемника и либо ускорю, либо замедлю свою отставку с поста, как ему будет угодно. Если он предпочтет отложить назначение моего преемника до окончания сессии Конгресса, я мог бы вернуться в отпуск, как он однажды любезно позволил мне сделать, и оставить своего секретаря г-на Мартина в качестве поверенного в делах. Он, как вы знаете, хорошо подготовлен к исполнению этих обязанностей, и ради него я был бы рад предоставить ему преимущества этой должности. Вы посоветуетесь с президентом и дадите мне знать, какой курс будет для него наиболее приемлемым, и тогда я подам соответствующую просьбу. Если в Турине освободится место из-за отставки Уиклиффа, не могли бы вы протянуть руку помощи д-ру Мартину? Полагаю, на это место не будут претендовать видные политики, а знания и опыт Мартина делают его особенно полезным. К тому же он очень беден; и даже если бы мой преемник согласился оставить его здесь, его положение значительно ухудшилось бы, так как со мной он живет без расходов. Помогите ему, если можете; во всяком случае, спасите нас от этого жалкого подхалима ——.

Я полностью одобряю отказ президента передать орегонский вопрос на арбитраж, как предлагало британское правительство. Перечисленные вами возражения вполне достаточны, но, кроме того, не могло ускользнуть от вашего внимания, что по условиям передачи, будь то коронованной особе или частным лицам, результат, по всей вероятности, заключался бы в лишении нас всей территории к северу от Колумбии, просто на том основании, что фактическое владение не должно быть нарушено. Информация, на которую я могу положиться, убеждает меня в том, что лорд Абердин, когда распорядился сделать это предложение, не ожидал, что оно будет принято. Его целью было, во-первых, внушить европейским правительствам веру в то, что они стремятся урегулировать вопрос на справедливых условиях, а во-вторых, выиграть время, поскольку они рассчитывали на то, что мера сэра Роберта Пиля побудит американский народ заставить свое правительство уступить в орегонском вопросе, чтобы они могли получить преимущества, которые он им сулит. Я знаю, что этот расчет совершенно ошибочен и что, как вы говорите, народ в этом вопросе опережает правительство. Тем не менее таково впечатление, произведенное в Англии депешами Пакенхэма, речами некоторых наших видных деятелей и тоном нашей оппозиционной прессы в целом. У меня есть сомнения, получил ли Пакенхэм уже инструкции сделать предложение о компромиссе, но оно будет сделано; и, думаю, будет таким, что мы не должны колебаться с принятием, если только не будет настаивания на вечной навигации по Колумбии. Этого я бы не предоставил без эквивалента в виде навигации по реке Святого Лаврентия; но представляется уместным разрешить использование реки на срок до десяти лет, чтобы позволить Северо-Западной пушной компании постепенно вывести интересы, возникшие в соответствии с договором о совместном владении. Президент, безусловно, поступит благоразумно, представив предложение, каким бы оно ни было (если только оно не является совершенно неприемлемым), в Сенат для получения предварительного совета этого органа. Касс, Аллен и компания обнаружат, что нельзя заработать политический капитал, выступая против соглашения, которое устанавливает 49-ю параллель в качестве границы, но уступает весь остров Ванкувер и использование реки Колумбия на несколько лет. Здравый смысл всей страны одобрит такое урегулирование. Я нисколько не удивлен, узнав, что Кэлхун стремится освободиться от позора голосования против уведомления, невзирая на дилемму, в которую он поставил своих преданных сторонников в Палате представителей. Если Сенат внесет поправки в резолюции Палаты, даю голову на отсечение, они получат голос Кэлхуна; и все рыцарство воскликнет: «Смотрите на великого государственного деятеля, чей мудрый и благоразумный курс один спас нацию от ужасов войны». Речь полковника Бентона была превосходной и доказывает, что он действительно государственный деятель. Тем не менее, к сожалению, я не одобряю его оппозицию увеличению нашего военно-морского флота. Если мы надеемся внушить уважение державам Европы, мы должны поставить себя в положение, позволяющее не только отразить любую агрессию, но и, если потребуется, действовать наступательно. Они все ревниво относятся к нашему быстрому росту и процветанию и, если бы осмелились, объединились бы, чтобы замедлить или уничтожить его. Мы должны спешить с ремонтом наших фортов, построить несколько новых и добавить к нашему небольшому флоту десять или двенадцать военных пароходов.

Такая подготовка, хотя и требует расходов, по всей вероятности, сэкономила бы нам миллионы, поскольку эффективно пресекла бы все попытки вырвать остров Куба у Испании или установить монархию в Мексике. Я высоко одобряю взгляды, высказанные Бэнкрофтом; он обещает стать способным и эффективным министром военно-морского флота, и я надеюсь, что он сохранит свой пост и откажется, если у него были такие мысли, от всякой идеи о зарубежной миссии. —— —— здесь, на пути домой; он, несомненно, любезный человек, но слаб до крайности. Такой представитель при таком дворе был призван нанести нам прямой вред; нам нужно иметь там одного из наших самых способных людей. Берлин имеет гораздо меньшее значение; по правде говоря, содержать там министра едва ли стоит расходов. Дональсон — хорошее назначение; жаль, что не в Санкт-Петербург. Я прекрасно осознаю, что дипломатические должности пользуются большим спросом и что президента беспокоят просьбы от второ- и даже третьеразрядных людей на самые важные посты. Я надеюсь, однако, что в Лондон, Париж или Санкт-Петербург не будут отправлены посредственности. Мое пребывание за границей убедило меня, что уважение, которым пользуется наша страна, во многом зависит от характера и положения ее представителя; и я сильно сомневаюсь в целесообразности проведения замен, когда действующий чиновник обладает талантом и знаниями, а благодаря долгому пребыванию приобрел возможности для получения полезной информации, на что новому человеку, какими бы способностями он ни обладал, могут потребоваться годы. Я знаю, что это противоречит вашей теории ротации кадров; которая может быть верна в отношении должностей внутри страны, но, думаю, не должна применяться к тем, что занимаются за рубежом. Я однажды высказывал вам свое мнение о Уитоне. Я не вижу причин менять его. Он исключительно хорошо подготовлен, чтобы представлять свою страну с выгодой. Нельзя ли отправить его в Санкт-Петербург? Он состарился на дипломатической службе, не разбогатев, и в его возрасте ему будет чрезвычайно трудно заняться каким-либо другим делом, кроме того, которому он так долго следовал, с надеждой обеспечить своей семье достойное существование. Я был бы искренне благодарен, если бы вы обратили на него внимание президента. Я очень рад узнать, что в кабинете министров царит гармония; раскол принес бы много вреда. Сохраняйте свой пост, невзирая на все мелкие неприятности. Страна нуждается в ваших услугах, чтобы довести до успешного завершения важный и деликатный орегонский вопрос. Вы пользуетесь доверием всех партий; и я искренне верю, что в нынешнем положении дел президент не смог бы найти человека, способного заменить вас. Оставайтесь там, где вы есть, урегулируйте орегонский вопрос, и велика будет ваша награда. Передайте мое почтение моим друзьям Стерджену и генералу Кэмерону, а также Уокеру, Мейсону и Бентону.

Your friend sincerely,

William R. King.

P.S. — Представьте меня самым почтительным образом президенту и его достойной супруге.

W. R. K.

[KING TO BUCHANAN.]

Paris, April 30, 1846.

Дорогой Бьюкенен:

Благодарю вас за ваше длинное и дружеское письмо. Поглощенный, как должно быть, заботами о государстве, официальными обязанностями и светским общением, я польщен тем, что привлек столько вашего внимания. 16-го числа этого месяца Париж был приведен в состояние большого волнения попыткой покушения на короля в Фонтенбло, где он провел несколько дней со своей семьей. Два выстрела были произведены в шарабан (открытый экипаж), в котором он возвращался с охоты в компании королевы, мадам Аделаиды и нескольких других членов королевской семьи. К счастью, никто не получил ни малейшего повреждения. Дамы были ужасно напуганы, но король проявил свое обычное хладнокровие и пренебрежение к опасности. Жалкий убийца был немедленно схвачен слугами. Им оказался бывший правительственный служащий, который, потеряв место, вынашивал мысли о несправедливости, которую, как он считал, ему причинили, пока не решил убить короля, чтобы отомстить. Лекомт, ибо таково имя этого несчастного человека, был подвергнут нескольким допросам, но ничего не прояснилось, что связывало бы его каким-либо образом с какой-либо из политических партий страны. Хотя «Journal des Debats», полуофициальная газета, какие бы разоблачения ни делал г-н Гизо, утверждала, и, как я считаю, весьма неосмотрительно, что это было политическое покушение. Как бы то ни было, это, безусловно, вызвало лучшие чувства французов в пользу их мудрого, благоразумного и миролюбивого старого монарха, что укрепит его правительство и придаст устойчивость его династии. Я поспешил по его возвращении в Париж выразить ему свои поздравления по поводу его необычайного и самого провиденциального спасения; ибо Лекомт считается одним из лучших стрелков во Франции. Старик носит заговоренную жизнь. Не было бы хорошо, если бы президент адресовал ему собственноручно письмо с поздравлениями по поводу его счастливого избавления от рук низкого убийцы? Оно, я знаю, было бы хорошо принято, и в нынешнем состоянии наших отношений с Англией мы должны относиться к Франции с подчеркнутой любезностью. Мелочи сами по себе имеют здесь большое значение. Я несколько удивлен курсом лорда Абердина по орегонскому вопросу, особенно учитывая, что он открыто выразил желание урегулировать его на дружеских условиях. Что арбитраж будет отвергнут, он должен был знать, когда давал инструкции Пакенхэму сделать это предложение; и мне кажется, что мотивом для его внесения было выиграть время, провести свои меры по свободной торговле и воспользоваться эффектом, который это произведет в Соединенных Штатах, чтобы получить более благоприятные условия, чем те, что были предложены нами — или, если переговоры провалятся и наступит война, они смогут настроить европейские правительства против нас, показав, что они предлагали арбитраж, который был отвергнут. Я должен думать, однако, что как только резолюции о подаче уведомления о прекращении существующего договора пройдут через Сенат, будет сделано предложение о компромиссе; но будет ли оно таким, которое мы должны принять, более чем сомнительно. Моя информация заставляет меня верить, что не будет. Тем не менее это откроет дверь для переговоров, и, как бы экстравагантно оно ни было, его не следует немедленно отвергать, а лишь с предложенными модификациями. Если у Пакенхэма есть здравый смысл, он должен был давно понять, что предложение установить линию на 49° до проливов; весь остров Ванкувер; часть залива Пьюджет-Саунд; навигация по Колумбии; с возмещением убытков Северо-Западной пушной компании, никогда не будет нами принято, каковы бы ни были последствия. Если будет сделано такое экстравагантное предложение, будьте уверены, г-ну П. будет предоставлен широкий простор для модификаций; и в конце концов он остановится на острове Ванкувер и навигации по Колумбии на определенный срок. Вы уже знаете мое мнение по этому вопросу, и дальше я не пойду, война или нет. Не удивляйтесь, если ведение этих переговоров попадет в руки вигов, если они не будут быстро завершены. Я не думаю, что пройдет много месяцев, прежде чем лорд Джон Рассел возглавит дела в Англии, а лорд Палмерстон — Министерство иностранных дел. Теперь я не из тех, кто верит, что возвращение вигов к власти создаст дополнительные препятствия на пути урегулирования наших трудностей, и я надеюсь, что в случае перемены мы не услышим тревожных речей от тех сенаторов, которые недавно выразили такое сердечное удовольствие по поводу того, что лорду Джону не удалось сформировать министерство. Когда мы научимся благоразумию в наших национальных советах? Вы, я с сожалением вижу, недовольны своим положением; и я не менее утомлен своим. Искренне желаю, чтобы мы оба остались в Сенате. Вы, однако, имеете много причин примириться с переменой; приобретя возросшую репутацию благодаря вашей умелой переписке с Пакенхэмом; и ни в коем случае не оставляйте свой пост, пока это дело не будет окончательно улажено. Военный дух Касса, Аллена и т. д. не должен удерживать президента от заключения, если это возможно, справедливого компромисса. В таком курсе его поддержит здравый смысл страны. Когда я писал вам посоветоваться с президентом относительно моего возвращения домой, это было просто потому, что я желал не создавать ему никаких неудобств при выборе моего преемника. Состояние моих частных дел делает обязательным мое присутствие дома в сентябре. Я могу оставаться здесь до первого числа этого месяца, но не дольше; и я хочу, чтобы вы так и сообщили президенту. Любой способ, который он выберет, чтобы позволить мне выполнить мои цели, будет совершенно удовлетворительным, и моя цель в том, чтобы написать так рано, — узнать, какой курс будет принят, чтобы я мог сделать соответствующие приготовления. Я не премину приобрести брошь, или кольцо, или что-то в этом роде и преподнести г-же Уолш от вашего имени. Это должно было быть сделано раньше, но я страдал от люмбаго, которое приковало меня к дому. Сейчас, однако, я почти здоров. Бедный Маклейн много недель тяжело страдал от какого-то недуга...... Он все еще в руках своего врача, но значительно лучше. Он заслуженно высоко ценится в Англии, как вигами, так и тори. Лорд Лэнсдаун, который будет председателем совета, если виги придут к власти, был в Париже несколько дней назад и говорил мне о Маклейне в самых восторженных тонах. Кэтлин, как я понимаю, обратился в Конгресс с просьбой приобрести его индейскую галерею. Она не должна быть потеряна для нашей страны, как это случится, если Конгресс откажется от покупки, ибо у него есть предложения из Англии, от принятия которых его удерживает лишь страх, что его собственная страна не будет ею владеть. Она стоит тех денег, что он просит, и вы оказали бы услугу достойнейшему человеку, если бы взяли на себя труд привлечь кого-то из ваших друзей в пользу этой покупки. Поскольку Грунд оставляет консульство в Антверпене, почему бы не назначить Веси? Он честен и способен, и к тому же хороший и истинный американец во всех своих принципах. Г-жа Эллис благодарит вас за добрую память о ней. Передайте мои самые теплые приветы Бентонам, Бэгби, Плезантонам и Бинам.

Your friend sincerely,

William R. King.

P. S. — Скажите моему другу, полковнику Бентону, что, сколь высоко было мое мнение о его государственных качествах, его мужество в орегонском вопросе подняло его еще выше в моих глазах. Он сполна заслуживает свою заслуженную популярность. Если бы не мои одеревеневшие пальцы, которые почти лишают меня возможности держать перо, я бы написал ему и выразил более полно уважение и почтение, которые я питаю к нему. Я хотел бы, чтобы вы обратили его внимание на предложение Кэтлина продать его галерею индейских портретов и диковинок. Я не думаю, что она должна быть потеряна для нашей страны.

W. R. K.

[KING TO BUCHANAN.]

Paris, July 15th, 1845.

Дорогой Бьюкенен:

Я только что получил ваше письмо от 23 июня, доставленное пароходом «Great Western». Я немедленно воспользовался вашим предложением и официально попросил о своем отзыве. Надеюсь отплыть в Соединенные Штаты 15 сентября или, самое позднее, к первому октября. Я очень хочу увидеть вас и, насколько у меня хватит влияния, убедить вас оставить всякую мысль о судейской должности и продолжить работу на вашем нынешнем посту, где вы оказали такие важные услуги нашей стране и справедливо возвысили себя в глазах всех, чье доброе мнение стоит иметь.

Что касается ——, то зависть и тщеславие — его главные страсти, его похвала или порицание одинаково ничего не стоят, и вы должны относиться к ним с презрением. Вы говорите о трех секциях Демократической партии в Сенате, возглавляемых Кассом, Бентоном и Кэлхуном. У Касса может быть небольшая партия, состоящая почти исключительно из старых последователей Бентона; но я в затруднении понять, кто те, кто сейчас составляет партию покойного полковника. Мне кажется, что, каким бы способным генералом я его ни признавал, все его люди дезертировали, и если он не сможет завербовать новобранцев из рядов вигов, он должен быть своим собственным знаменосцем. Последователи Кэлхуна начинают оглядываться назад, и даже его «fidus Achates» Д. Х. Льюис очень скоро повернется к нему спиной. Кэлхун политически мертв. Орегонский вопрос и мексиканская война уже оказались фатальными для многих выдающихся лидеров, как демократов, так и вигов, так что вы обнаружите, что поле для президентства открыто, если только вы не поставите себя на полку, приняв судейскую должность. Я очень рад узнать, что между вами и президентом существуют наилучшие отношения. Используйте свое влияние, чтобы помешать ему выбирать неподходящих людей для заполнения миссий в Лондоне, Париже и Санкт-Петербурге. Это важнейшие должности, и их должны занимать первые люди нашей страны, а не просто искатели должностей или те, кто ошибочно полагает, что может обогатиться за счет подъемных и жалованья. Я говорю по собственному опыту, когда утверждаю, что ни один американский министр не может жить даже достойно в Париже менее чем на пятнадцать тысяч долларов в год. Конгресс должен обратить на это внимание и предоставить такую компенсацию, которая позволит стране воспользоваться услугами наиболее квалифицированных людей, которые слишком часто лишены частного состояния. Г-жа Эллис по-прежнему остается вашим горячим сторонником на президентство. Она просит меня передать вам свои наилучшие пожелания. Г-н Мартин очень доволен дипломатией, но испытывает большие опасения, что не найдет свое положение секретаря столь же желательным при моем преемнике; и он с надеждой ожидает назначения поверенным в делах, либо в Турине, либо в другом месте. Не могли бы вы помочь ему? Он, как вы знаете, чрезвычайно беден и не очень предусмотрителен, и прибавка к жалованью была бы для него важна. Передайте мои наилучшие пожелания моим друзьям Плезантонам, Тейлорам и старым коллегам по Сенату.

Faithfully your friend,

William R. King.

[KING TO BUCHANAN.]

Liverpool, Oct. 1, 1847.

Дорогой Бьюкенен:

15 сентября я представил свои верительные грамоты об отзыве и попрощался с Его Величеством, королем французов. Он был рад выразить большое сожаление по поводу расставания со мной и надежду, что во время моего пребывания при его дворе не произошло ничего, что вызвало бы у меня недовольство. Я заверил его, что это не так и что я всегда буду хранить по отношению к нему и его любезной семье самые добрые чувства за неизменную любезность и сердечность, которые он и они проявляли ко мне. Он расточал заверения в дружбе ко мне лично и к моей стране; но Луи-Филипп полон двуличия, а заверения стоят ему немногого. Я покинул Париж 16-го числа и поспешил в Ливерпуль, чтобы сесть на великолепный железный пароход «Great Britain». 22-го мы отправились в путь. День был прекрасный, ветер попутный, и мы продолжали наше путешествие со скоростью двенадцать миль в час. Пассажиры, 180 человек, были в приподнятом настроении и льстили себя надеждой на короткое и приятное путешествие. Как прискорбно были разрушены наши надежды. В злой час капитан решил выбрать опасный северный путь. Почему, трудно сказать, так как ветер был одинаково благоприятен и для южного. Наступила ночь, темная и мрачная. Ветер усилился, почти приближаясь к шторму; все же он продолжал свой путь с той же быстрой скоростью, хотя теперь признает, что ошибся в расчетах и, по сути, не знал своего местоположения. Немного не доходя до одиннадцати, корабль ударился о гряду скал, окружающих залив Данди, к северу от Ирландии. Удар был действительно ужасающим, и дамы, многие из которых уже легли спать, выбежали из своих кают, обезумев от страха. Среди них была г-жа Эллис. Полагая, что корабль может развалиться на куски через несколько минут, я откровенно сказал ей об опасности. К моему удивлению, она стала спокойной и собранной и во время всей этой тяжелой сцены проявляла необычайное самообладание. Своей необычайной скорости мы, вероятно, по милости Провидения, обязаны спасением от водной могилы. Хороший корабль миновал рифы и зарылся в песок, где, по мере того как отлив отступал, он погружался все глубже и глубже, сохраняя вертикальное положение. Наша надежда теперь заключалась в том, что его большая прочность позволит ему противостоять волнам, которые гремели о его борта и обрушивались на его высокие палубы, до рассвета; ибо если бы он развалился в темноте ночи, на скалистом берегу, при сильном волнении, все были убеждены, что немногие, если кто-либо вообще, могли бы спастись. Долгой казалась та ужасная ночь, но наконец забрезжил день, и, так как был отлив, мы обнаружили, что находимся на небольшом расстоянии от суши. Шлюпки были спущены. Я поместил г-жу Эллис в первую, которая покинула корабль, и видел, как она благополучно добралась до берега. Мой племянник и я последовали за ней, как только все дамы были высажены, и присоединились к ней в жалкой хижине, где она укрылась от дождя. Жертв не было. Я нашел транспорт до Даунпатрика, где мы отдохнули ночь. На следующий день мы прибыли в Белфаст и сели на пароход до Ливерпуля. Будучи не в состоянии получить место ни на одном из пароходов, которые уходят в этом месяце, я отплыву завтра на пакетботе «New York» с перспективой перехода по крайней мере в тридцать дней, но я надеюсь, что он будет безопасным.

Your friend sincerely,

Уильям Р. Кинг.

[HON. RICHARD RUSH TO MR. BUCHANAN.]

Sydenham, near Philadelphia, December 16, 1845.

Мой дорогой сэр:

...... Я сегодня утром снова обратился к вашей записке от 30 августа по орегонскому вопросу, в ответ на записку британского министра от 29 июля. Я, конечно, прочитал ее при первом появлении с величайшим вниманием; и было бы несправедливо дольше скрывать от вас мою скромную дань ее ценности. Ее доказательство наших прав настолько полно, что не оставляет ничего больше сказать; настолько ясно, что вся наша страна теперь может, к счастью, понять его; и она написана в духе настолько справедливом и в тоне патриотизма настолько высоком и верном, что каждый американец имеет твердое основание гордиться ею. Я радуюсь, что страна нашла столь мощного выразителя своих прав, как зафиксировано в этом весьма способном государственном документе; и, как один из ее сынов, ранее стремившийся защищать эти права за рубежом, с радостью выражаю вам как свою дань, так и свою долю общественной благодарности за это всеобъемлющее, окончательное и триумфальное их оправдание, которое совершило ваше перо.

Возможно, из приличия и благоразумия мне следовало бы здесь остановиться. Я знаю, как опрометчиво, как правило, тем, кто не за кулисами, высказывать мнения перед теми, кто там находится; однако, пока я пишу, я не могу не добавить свою веру, основанную лишь на том, что известно общественности, что война близка. Я опираюсь на мужественный дух Британии, который мы не должны недооценивать, поскольку он является корнем нашего собственного: и на веру в стабильность ее ресурсов — больше, чем разделяют все наши друзья. Это не причины, по которым мы должны бояться ее, а лишь повод быть начеку; и мы все, когда наступит крайность, будем должны вам, мой дорогой сэр, большой долг за то, что сделали наше право столь очевидным в глазах этой великой нации. Но Британия, я верю, имеет твердое убеждение (таковы разные глаза, которыми смотрят нации), что она имеет права в той стране; и, по моей оценке, она не уступит их к северу от Колумбии, как обстоят дела, а прибегнет к мечу, и очень скоро — если только арбитраж или посредничество не остановят этот призыв.

Молю вас извинить эти самонадеянные предчувствия, в которых я искренне надеюсь, что могу ошибаться, но верой в которые я в настоящее время глубоко проникнут; и верить мне, с самым нелицемерным и дружеским уважением,

Yours most faithfully,

Richard Rush.

[RUSH TO BUCHANAN.]

Sydenham, near Philadelphia, August 26, 1846.

Мой дорогой сэр:

Я едва ли знаю, как достаточно отблагодарить вас за ваше любезное письмо от 22-го числа и документы, которые вы так любезно прислали мне относительно орегонских переговоров. Все прибыло благополучно, как те, что были доставлены г-ном Свордом, так и отдельное от вас по почте; и теперь у меня на руках все, что я мог пожелать.

Мое внимание было специально направлено на протокол от 24 сентября 1844 года, фиксирующий разрыв между г-ном Кэлхуном и г-ном Пакенхэмом, и я могу понять безнадежную перспективу, которую он, казалось, оставлял новой администрации. Когда я размышлял над этим протоколом прошлой зимой и вспоминал то, что происходило на переговорах г-на Галлатина в 26-м году и на моих в 24-м, и взвешивал долгую негибкость, с которой Англия придерживалась Колумбии как своей основы; и помнил также, как я мог свежо и помнил, торжественность — я не сомневаюсь, искренность тоже в то время — с которой Хаскиссон обычно говорил мне, что он и весь их кабинет считали даже эту линию большой уступкой нам, я не видел, как можно было избежать войны после смелого и блестящего послания президента при открытии Конгресса. Одна из парижских газет, «Constitutionnel», говоря об урегулировании спора, сказала, что английские журналы притворялись, будто Англия преподала Соединенным Штатам урок мудрости и умеренности; но они могли бы добавить, сказала та же газета, что «правительство Соединенных Штатов, со своей стороны, преподало всем державам в отношениях с Англией урок твердости». Это правда. Я снова признаю, что не думал, что Англия уступит так много, как она это сделала; и хотя из сообщений г-на Маклейна следует, что условия несколько лучше могли быть в конечном итоге получены, если бы не Сенат, история будет оправдана, провозгласив курс президента в условиях осложнений момента (Мексика и все остальное) мудрым и выгодным для страны, и таким, который принесет справедливую славу ему самому и администрации. Англия подошла очень близко к своей точке борьбы, и это урегулирование знаменует собой великую эпоху в наших анналах — эпоху, не похожую, при некоторых параллелях, которые можно было бы провести, на войну 1812 года в ее ускорении нашего национального характера.

Последняя статья в последнем «Edinburgh Review», озаглавленная «Колониальная защита», является аргументом в нашу пользу относительно торговли Вест-Индии с Англией, ее принцип охватывает полную взаимность как в отношении нашего судоходства, так и торговли, хотя рецензенты не произносят первого слова; и теперь, когда виги у власти, можно надеяться, что они так подумают и что сэр Роберт Пиль будет сотрудничать с ними, как по сахарному вопросу. Сэр Роберт, сделав уже так много, мог бы теперь заняться подталкиванием лорда Джона Рассела к дальнейшей либеральности! Какое любопытное зрелище это представило бы в британском парламенте; однако вещи более замечательные происходили там в последнее время, и гораздо более, чем если бы они в конце концов допустили наш табак почти беспошлинно.

Я с благодарностью принимаю дружеское приглашение, которое вы делаете мне под ваш гостеприимный кров, пока я продолжаю исследование, о котором говорил, хотя теперь благодаря вашей любезности я обеспечен достаточными материалами. Решусь ли я на еще один том или нет, я совершенно не решил. Иногда я чувствую себя наполовину склонным; затем снова другая чаша весов перевешивает. Последнее происходит всякий раз, когда я думаю о комментарии Ханны Мор о Поупе, которая, цитируя строку из него, говорящую, что величайшее искусство в письме — «вычеркивать», говорит, что есть большее — «искусство останавливаться».

Если я проживу так долго, как моя мать, которая была здесь на этой неделе в 86 лет, в добром здравии, у меня будет время принять решение. Извините этот полет мысли, а также столь длинное письмо, и, пожалуйста, верьте в дружеское и совершенное уважение и почтение, с которыми я остаюсь, мой дорогой сэр,

Sincerely yours,

Richard Rush.

Г-н Маклейн по своей собственной просьбе был отозван из Лондона после урегулирования орегонского вопроса, и г-н Бэнкрофт, который был министром военно-морского флота, в октябре 1846 года стал преемником г-на Маклейна. Следующие частные письма могут подобающим образом завершить настоящую главу:

[MR. BUCHANAN TO HON. GEO. BANCROFT.]

Washington, October 6, 1846.

Мой дорогой сэр:

Я не могу позволить вам покинуть страну, не сказав от всего сердца: да благословит вас Бог! Пусть ваша миссия будет успешной, а г-жа Бэнкрофт и вы сами — счастливы! Я глубоко сожалею, что мы потеряли ваши услуги в Министерстве военно-морского флота, и еще больше — что мы потеряли ваше общество; и я говорю это без какого-либо пренебрежения к вашему преемнику, которого я высоко ценю. Мои чувства, как в отношении г-жи Бэнкрофт, так и в отношении вас, тепло разделяет г-жа Полк, с которой я недавно вел разговор на эту тему.

Двумя наиболее важными целями вашей миссии будут снижение пошлин на табак и получение смягчения нынешнего соглашения, регулирующего нашу торговлю с Британской Вест-Индией и американскими провинциями. Свободная торговля сейчас в порядке вещей, и я не лишен надежды, что эти цели могут быть достигнуты. Я упустил возможность дать вам инструкции по первому вопросу по вашему собственному предложению. Я желаю, чтобы вы наслаждались всем кредитом этого движения. Я думаю, что депеша, охватывающая всю статистическую и другую информацию по этому вопросу, с вашими собственными взглядами, могла бы принести много пользы как стране, так и вам. Что касается последнего вопроса, у меня не было достаточно времени, чтобы провести его тщательное исследование.

В Вашингтоне все еще много болезней, хотя и не опасного характера. Центр города, F-стрит и авеню, сравнительно здоров. И Марси, и Мейсон болели перемежающейся лихорадкой — однако сегодня они были в кабинете министров. Мисс Энни кажется совершенно здоровой и снова весела, как жаворонок. Мисс Клем все еще очень слаба и еще не покидала свою комнату, если только не сделала этого сегодня.

С моими самыми добрыми пожеланиями г-же Бэнкрофт, я остаюсь, как всегда, искренне и с уважением,

Your friend,

James Buchanan.

[BANCROFT TO BUCHANAN.]

October 8, 1846.

Мой дорогой г-н Бьюкенен:

Мое сердце упало, когда я читал ваше письмо, содержащее новые свидетельства вашей дружбы и расположения; потому что оно заставило меня более чувствительно ощутить, как много я теряю, расставаясь с непосредственным сотрудничеством с вами. Ваш намек насчет табака я приму и сделаю своим особым делом собрать все детали. По другому вопросу также, который имеет меньшую непосредственную необходимость, я предлагаю приступить к его рассмотрению полностью, сначала, однако, представив вам бумагу, которую я могу подготовить. Вы должны всегда обращаться со мной откровенно, давая мне советы так же свободно, как вы дали бы младшему брату. Вы можете быть уверены в моей осторожности; и я всегда буду стремиться выполнять ваши взгляды таким образом, который, как я думаю, будет наиболее удовлетворительным для вас. Я буду надеяться слышать от вас очень часто в частном порядке, а также официально.

Ваши посылки прибыли вчера благополучно ко мне, примерно через час после того, как я написал вам.

Г-жа Бэнкрофт присоединяется ко мне в выражении самого сердечного расположения.

Ever most truly yours,

George Bancroft.

[BANCROFT TO BUCHANAN.]

London, November 3, 1846.

Мой дорогой г-н Бьюкенен:

Я должен добавить строчку вам, если только для того, чтобы напомнить вам лично о себе. Сегодня вечером я увижусь с лордом Палмерстоном. Тон в Англии по отношению к нам — тон уважения. Общественное мнение в пользу того, чтобы оставить нас в покое, и люди начинают говорить, что было бы благословением для мира, если бы Соединенные Штаты взяли на себя опеку над Мексикой. Эта страна не имеет ни расположения, ни способности прервать свои дружеские отношения с нами. Доброе понимание между британским кабинетом и французским совершенно разрушено, и они используют в газетах и в частном порядке очень резкие выражения друг к другу. Но к следующему пароходу я буду знать больше.

Газета в Спрингфилде, штат Массачусетс, которую я назвал вам для публикации законов, была «Hampden Post», старая демократическая газета, с которой я вел много тяжелых битв против худшего сорта злобных вигов.

«Передайте мою любовь г-ну Бьюкенену», — говорит г-жа Бэнкрофт. Так передайте мою любовь Клементине и Энни, говорю я, и пожелайте им всяческого счастья и обильного здоровья. Я желаю им хороших мужей, а вам — хорошей жены.

Ever faithfully yours,

G. Bancroft.

[FROM MR. CALHOUN.]

Fort Hill, August 30, 1845.

Мой дорогой сэр:

Я прилагаю письмо к ——, министру, назначенному Доминиканской Республикой к нашему правительству, которое я попрошу вас переслать по его адресу.

Он сообщает мне, что отчет г-на Хогана вскоре будет готов. Я надеюсь, если он будет благоприятным, администрация не преминет признать независимость республики, как только это можно будет сделать в соответствии с тем, что было обычно в таких случаях. Санто-Доминго, пожалуй, самый плодородный и лучший из всех островов Вест-Индии. Он был потерян для цивилизации и торговли из-за безумных движений Франции во время ее революции. Если Доминиканская Республика устоит, это открывает перспективу восстановления острова снова для доменов торговли и цивилизации. Он может однажды стать одним из великих рынков для наших продуктов. Он может поддерживать население во много миллионов. Нам принадлежит взять на себя инициативу в его признании.

У меня есть веские основания полагать, что наше признание было бы приемлемым как для Франции, так и для Испании......

Я с сожалением узнаю, что перспектива столь обескураживающая в отношении урегулирования орегонского вопроса сторонами. Я считаю очень важным, чтобы он был урегулирован. Если этого не произойдет, существует большая опасность того, что это приведет к разрыву между двумя странами, который был бы одинаково катастрофическим для обеих. Выше сил человеческих проследить последствия войны между нами и Англией по вопросу об Орегоне. Все, что несомненно, это то, что она может взять его и удерживать против нас, пока она имеет превосходство на океане и сохраняет свои восточные владения. Остальное остается в тайне.

Что касается моего возвращения в Сенат, я не планирую когда-либо возвращаться к общественной жизни. Я вполне доволен той частью общественных почестей, которые выпали на мою долю, и ожидаю провести остаток своих дней в уединении, в своем тихом убежище у подножия гор. Я нахожу достаточное и приятное занятие как для ума, так и для тела.

With great respect, yours truly,

J. C. Calhoun.

NOTE ON THE OREGON QUESTION.

Г-н Джастин Маккарти в своей «Истории нашего времени» очень легко проходит мимо орегонского спора, оставляя своих читателей сделать вывод, что единственным элементом опасности была популярность, которую любой президент получил бы, вынудив Англию к войне. Почти вся его «история» этого вопроса сведена к следующим предложениям: «Совместное владение было продлено на неопределенное время; но в 1843 году президент Соединенных Штатов несколько настоятельно потребовал окончательного урегулирования границы. Вопрос был с жаром подхвачен возбудимыми политиками в американской Палате представителей. Более двух лет орегонский вопрос стал партийным лозунгом в Америке. У значительной части американской общественности, включая, конечно, почти всех граждан ирландского происхождения, любой президент был бы популярен без меры, если бы вынудил Англию к войне. Более спокойные и мудрые советы возобладали, однако, с обеих сторон. Лорд Абердин, наш министр иностранных дел, был особенно умеренным и примирительным. Он предложил компромисс, который был наконец принят».

Истинное понимание любого прошлого спора между Англией и Соединенными Штатами важно в будущем не только для того, чтобы справедливость была воздана отдельным государственным деятелям, но и для того, чтобы методы, с помощью которых война была предотвращена, а взаимное уважение и добрые чувства сохранены, могли иметь благотворное влияние во все времена. Это главная ценность истории таких международных споров. Правда в том, что в этом орегонском деле, несомненно, существовали популярные тенденции в этой стране, которые, если бы им поддались, могли бы позволить любому президенту вынудить Англию к войне, если бы он был склонен к ней. Но неправда, что было что-то поспешное или настоятельное в призыве к окончательному урегулированию границы, или что американское правительство было склонно в любое время зайти дальше в соблюдении популярного требования, чем оно было обязано по надлежащему уважению к правам страны и интересам поселенцев в национальном домене, которые ожидали от него защиты. Более того, было время, когда вероятность того, что война по этому вопросу об Орегоне найдет сторонников в Англии, была столь же велика, как и то, что она будет популярна в Америке. Существовали интересы и страсти в обеих странах, которые имели сильные тенденции спровоцировать войну: и война произошла бы в то время, когда, повторяя слова г-на Уэбстера, она «раздула бы пламя, которое сожгло бы весь земной шар».

Когда послание президента от декабря 1845 года, сообщающее Конгрессу переписку до этого периода, достигло Англии, британская пресса стала чрезмерно жестокой и даже оскорбительной. Худшие вещи не могли быть сказаны о каком-либо правительстве или народе, чем те, что были сказаны об американской нации и их правителях; и исторически так же верно, что война была бы популярна в Англии, как и то, что она была бы популярна в Америке. В Палате общин отнюдь не было недостатка в сильных доказательствах ненужного возбуждения.

При оценке причин, которые породили реальную угрозу войны, было бы несправедливо упускать из виду свободную, если не сказать небрежную, манеру, в которой переговоры сначала велись британским министром в Вашингтоне и через него. Его отказ от предложения г-на Бьюкенена о 49-й параллели, без обращения к своему собственному правительству, сделанный в выражениях, которые не были хорошо обдуманы — которые, по сути, были едва ли уважительными — лишил президента возможности сделать что-либо, кроме как вновь заявить об американских притязаниях и оставить британскому правительству возобновить переговоры другими шагами или принять последствия прекращения совместного владения. Не подлежит сомнению, что последующий курс лорда Абердина стал умеренным и примирительным. Но на ранних стадиях этого дела министерство сэра Роберта Пиля имело на руках самый серьезный внутренний вопрос. Заимствуя меткие слова самого г-на Маккарти, использованные в отношении этого вопроса: «Пиль пришел к власти в 1841 году, чтобы поддерживать хлебные законы, а в 1843 году он отменил их». Это была, по сути, для Пиля одна долгая борьба между его прежними связями и новыми мнениями, навязанными ему обстоятельствами, в которых он оказался; и хотя в отношениях между Англией и этой страной, в ранней части его министерства, проявлялись большая осторожность, благоразумие и примирение, совершенно точно, что в более позднем споре об Орегоне, который не был урегулирован договором 1842 года, британское министерство иностранных дел не действовало сначала с той же внимательной осмотрительностью и не было представлено в Вашингтоне с чем-то похожим на ту же способность и мудрость, как это было во время специальной миссии лорда Эшбертона. И как же так получилось, что общественное мнение и официальные лица в Англии были приведены к осознанию опасности, в которой обе нации находились в 1845–6 годах? Насколько благотворные влияния могли быть оказаны по эту сторону Атлантики и ощущены в любой из стран, большая заслуга принадлежит двум нашим государственным деятелям, г-ну Бьюкенену и г-ну Уэбстеру; один имел обязанность вести переговоры к мирному исходу; другой — обязанность наблюдать за ними и использовать все свое влияние дома и за рубежом, чтобы вызвать осторожность, умеренность и справедливое чувство ответственности, которое лежало бы на тех в любой из стран, кто без необходимости привел бы две нации к войне.

Г-ну Бьюкенену принадлежит похвала за то, что он вел переговоры на протяжении всего времени с мастерством и твердостью, с полным самообладанием и без всякого желания получить для президента или себя дешевую популярность, которая могла бы последовать за их умиротворением военного духа среди своих соотечественников. Увещевания г-на Уэбстера, произнесенные с его привычной торжественностью, как на популярной платформе, так и в Сенате, были адресованы одинаково обоим правительствам и обеим нациям; но они были главным образом предназначены для воздействия на мнение и чувства в Англии, и этот замысел был в значительной степени осуществлен.

ГЛАВА XXI. 1845–1848.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВОЙНЫ С МЕКСИКОЙ — УСИЛИЯ АДМИНИСТРАЦИИ Г-НА ПОЛКА ПО ЕЕ ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ.

Администрация президента Полка унаследовала техасский вопрос от предыдущей администрации президента Тайлера. Способ, которым в конечном итоге было предложено включить республику Техас в состав Американского Союза, уже был описан. Когда г-н Полк стал президентом Соединенных Штатов, Техас уже девять лет фактически являлся независимой державой с формой правления, скопированной с американской, за тем исключением, что Техас состоял из одного штата. Эмиграция, хлынувшая туда из юго-западных регионов Соединенных Штатов, сделала его рабовладельческой страной. С того момента, как его независимость была признана американским правительством, вопрос о том, должен ли он оставаться отдельной нацией или быть поглощенным Американским Союзом, стал весьма серьезным. Ведущие деятели, отправившиеся туда, совершили революцию, которая, как утверждалось, изгнала, и фактически изгнала, мексиканскую власть; вместе с основной массой жителей они рассматривали Соединенные Штаты как свою метрополию. Оба пути, остававшиеся открытыми для американского правительства, были сопряжены с большими трудностями. С одной стороны, если бы Техас был оставлен как отдельное государство для продолжения войны с Мексикой, которая все еще тлела после битвы при Сан-Хасинто, эта война почти наверняка закончилась бы попытками техасцев вторгнуться в Мексику и завоевать ее. Этому воспротивилась бы Англия, и с ее помощью Мексика, в свою очередь, вторглась бы в Техас. Как только влияние Англии проникло бы в Мексику, она, по всей вероятности, разделила бы судьбу Индии. С другой стороны, вхождение Техаса в Американский Союз было предложено в то время, когда «аболиционисты» Севера уже давно настаивали на немедленной и безоговорочной отмене рабства повсюду, используя то, что они считали «моральными средствами», без какого-либо учета чувств или опасений южан. Значительное расширение территории рабства за счет аннексии Техаса, рабовладельческого штата, рассматривалось на Юге как необходимое средство укрепления политической власти этого региона против контроля со стороны федерального правительства, который, как опасались, мог быть в конечном итоге получен в результате секционной коалиции северных штатов по вопросам, касающимся всей темы рабства. Это был рискованный способ противостояния опасностям, возникающим из-за антирабовладельческой агитации Севера, поскольку он ставил жителей Юга в положение, стремящихся к преобладанию политической власти по секционному вопросу в то время, когда жители Севера не стремились к такому секционному преобладанию, и когда существовало лишь опасение, что они могут это сделать. Но в то время, когда президент Полк приступил к управлению этим деликатным делом, он и многие из его наиболее рассудительных сторонников с Юга полагали, что спокойствие как Севера, так и Юга может и должно быть обеспечено путем соглашения с исполнительной властью Техаса до ее принятия в Союз, установив северную границу рабства по линии Миссурийского компромисса 36° 30' северной широты путем продления этой линии на запад. Считалось, что к северу от этой линии и к западу от Миссури труд негров не может быть ценным и что негры не смогут перенести климат. Таковы были взгляды, которых придерживался г-н Бьюкенен, когда принял должность государственного секретаря; и у него были основания знать, что это были взгляды г-на Полка еще до его избрания. Г-ну Бьюкенену линия Миссурийского компромисса представлялась практичным способом реализации принципа равенства между штатами в отношении общих территорий Соединенных Штатов.

Теперь необходимо изложить точное положение дел с техасскими переговорами и отношениями Соединенных Штатов с Мексикой в то время, когда г-н Бьюкенен возглавил Государственный департамент, а также упомянуть предыдущую историю проекта аннексии. Первое официальное предложение об аннексии поступило от правительства Техаса во времена президента Ван Бюрена, после того как независимость Техаса была признана Соединенными Штатами. Г-н Ван Бюрен отклонил это предложение, поскольку считал нецелесообразным открывать связанные с этим конституционные вопросы, а также из-за наших дружественных отношений с Мексикой в рамках существующих договоров о дружбе и торговле. Секретный договор об аннексии, подготовленный г-ном Апшером при президенте Тайлере, был отклонен Сенатом. План г-на Кэлхуна по включению Техаса в Союз в качестве штата через действия Конгресса был согласован им с правительством Техаса после того, как он стал государственным секретарем в марте 1844 года, и в декабре того же года этот план и переписка с исполнительной властью Техаса были представлены Конгрессу президентом Тайлером при открытии сессии. Мотив был полностью раскрыт. Было прямо заявлено, что американская исполнительная власть полагает, будто британское правительство собирается вмешаться, чтобы побудить народ Техаса отменить рабство в своей стране. Считалось, что это оставит юго-западные штаты нашего Союза на том, что г-н Кэлхун описал как «открытый фронтир» свободного государства, куда их рабы будут пытаться бежать и откуда иностранные и американские аболиционисты смогут воздействовать на рабство в пределах этих штатов.

Возражения, выдвинутые против этой меры, когда резолюции по ее осуществлению были окончательно приняты за три дня до того, как г-н Полк стал президентом, заключались в огромном размере территории, которую она добавила бы к нашим владениям, увеличении рабства и рабовладельческого представительства, а также в ее склонности спровоцировать войну с Мексикой. Однако нельзя было сказать, что при данных обстоятельствах у Мексики были бы явно справедливые причины для войны в случае осуществления аннексии, какими бы они ни были в более ранний период. Техас был теперь фактически независим от Мексики. Соединенные Штаты не только признали его независимость, но и заключили договоры и вели торговлю с ним, полностью игнорируя притязания Мексики на суверенитет над этой восставшей провинцией. И Мексика в течение всего этого периода не предпринимала попыток реконкисты. Она фактически смирилась с признанием независимости Техаса Соединенными Штатами и другими державами; и поэтому нельзя было сказать, по прошествии столь долгого времени, что возникнет новая и справедливая причина для войны, если Техас будет присоединен к Американскому Союзу. Безусловно, существовала большая опасность, что Мексика не будет рассматривать аннексию в таком свете; и поэтому задача нового государственного секретаря состояла в том, чтобы вести все дело в соответствии с резолюциями Конгресса так, чтобы по возможности сохранить мир.

Его первой официальной обязанностью был ответ на протест, направленный правительству Соединенных Штатов генералом Альмонте, мексиканским посланником в Вашингтоне. Ответ г-на Бьюкенена был расценен г-ном Уэбстером как «мягкий и примирительный». По сути, он заключался в том, что Мексика не имеет права жаловаться на подобную сделку между независимыми государствами; что правительство Соединенных Штатов будет уважать все законные права Мексики и надеется привести все нерешенные вопросы с ней к справедливому и дружественному урегулированию; но что аннексия Техаса должна теперь рассматриваться как свершившийся факт. Тем не менее, должно было пройти шестьдесят или семьдесят дней, прежде чем можно было узнать, как правительство Техаса восприняло принятие совместных резолюций. В то время у Мексики имелись просроченные платежи Соединенным Штатам по существующему договору для удовлетворения крупных претензий граждан Соединенных Штатов. Мексика могла решить удержать их; возможно, она могла бы объявить о прекращении сношений с Соединенными Штатами; но то, что она пойдет на войну, не считалось вероятным наиболее информированными лицами в Вашингтоне. Тем временем г-ну Бьюкенену приходилось не только управлять отношениями между Соединенными Штатами и Мексикой в крайне деликатных обстоятельствах с твердостью, а также примирением, но и внимательно следить за курсом Англии и Франции в отношении этой меры. Следует помнить, что г-н Бьюкенен на посту государственного секретаря унаследовал ведение Орегонского вопроса с Англией, а также завершение мероприятий по аннексии Техаса Соединенными Штатами. Он был информирован, как частным образом, так и официально, посланниками Соединенных Штатов в Лондоне и Париже об опасности вмешательства Англии и Франции в дела Мексики; и вскоре после того, как он стал государственным секретарем, у него появились основания опасаться, что урегулирование Орегонского спора может быть отложено с целью сохранения открытыми нерешенных вопросов относительно окончательной судьбы Техаса. Мексика в это время собиралась пережить одну из своих многочисленных революций, и могло стать трудно найти исполнительную власть, с которой можно было бы установить дипломатические отношения. В таком положении дел вмешательство Франции или Англии, или обеих вместе, могло сделать невозможным осуществление аннексии Техаса Соединенными Штатами и привести к очень серьезным осложнениям. Пиша из Лондона 3 марта, в тот момент, когда резолюции, предусматривающие аннексию Техаса, только что были приняты, но еще не могли быть известны в Лондоне, г-н Маклейн сообщил в частном письме г-ну Бьюкенену:

«Позвольте мне добавить слово относительно Мексики. Я заявлял в ранней депеше, что политика здесь будет заключаться в том, чтобы держать наши трудности там открытыми, ожидая исхода Орегонского вопроса; и в этом я почти не сомневаюсь. Но почему бы не разрушить такой расчет? Даже если наши дела с Великобританией закончатся разрывом, этот результат при надлежащей предосторожности может быть отложен до истечения годового срока уведомления. Тогда почему бы не действовать быстро и решительно в отношении Мексики? ...... Каждый день ведет к махинациям в Европе с целью вмешательства в урегулирование мексиканского правительства».

25 марта (1845 г.) г-н Бьюкенен отправил следующую официальную депешу г-ну Кингу, посланнику Соединенных Штатов в Париже:

[BUCHANAN TO KING.]

Государственный департамент, Вашингтон, 25 марта 1845 г.

}

Сэр:

Ваша депеша № 11 от 27-го числа прошлого месяца была получена и представлена президенту. Вступая в управление, он уверенно надеялся, что правительство Франции воодушевлено тем же добрым духом по отношению к Соединенным Штатам, который вдохновляет правительство и народ этой страны во всем их поведении по отношению к своему давнему союзнику по Революции. Это приятное впечатление было произведено на его ум решительным заявлением Его Величества вам 4 июля прошлого года, когда, говоря о предмете аннексии Техаса к нашему Союзу, он сказал, «что в любом случае его правительством не будет предпринято никаких шагов, в малейшей степени враждебных или которые дали бы Соединенным Штатам справедливый повод для жалобы». Президент был также удовлетворен последующим заверением г-на Гизо, данным вам, что Франция не действовала и не будет действовать совместно с Великобританией с целью предотвращения аннексии, но что в любом курсе, которому она может следовать, она будет действовать независимо от этой державы. Вы можете тогда судить об удивлении и сожалении президента, когда он обнаружил из вашей последней депеши, что правительства Франции и Великобритании теперь действуют согласованно и пытаются совместными усилиями отговорить правительство и народ Техаса от дачи своего согласия на аннексию. Более того, их союз для достижения этой цели настолько тесен, что даже «инструкции французского правительства своему представителю в Техасе были сообщены лорду Абердину».

Народ Техаса суверенен и независим. По воле Провидения они держат свою судьбу в собственных руках. Справедливость по отношению к ним требует, чтобы им была предоставлена свобода решать вопрос об аннексии самостоятельно, без иностранного вмешательства и без предвзятости под иностранным влиянием. Нет ни малейшего сомнения в том, что народы двух республик стремятся к воссоединению. Действительно, восторженное единодушие, проявленное гражданами Техаса в пользу аннексии, не имеет примеров в истории наций. У нас было мало оснований ожидать, что в то время, как две республики приступали к согласованию условий для осуществления этого воссоединения, Франция в согласии с Великобританией и под руководством этой державы должна будет приложить свои усилия и влияние, чтобы парализовать и воспрепятствовать свободным действиям народа Техаса, и таким образом поставить себя в недружелюбную позицию по отношению к Соединенным Штатам.

Президент оставляет на ваше усмотрение решение о том, не следует ли вам воспользоваться благоприятной возможностью, чтобы официально или неофициально сообщить правительству Франции о болезненном разочаровании, которое он испытал при рассмотрении этих обстоятельств.

I am, sir, respectfully, your obedient servant,

James Buchanan.

В то время, когда была написана эта депеша, британские и французские агенты в Техасе совместно с некоторыми из главных чиновников этой страны предпринимали усилия, чтобы вызвать недовольство условиями аннексии, предложенными американским правительством. Народ Техаса в подавляющем большинстве был за аннексию. Условия, предложенные Соединенными Штатами, могли быть использованы как средство ее предотвращения. Пиша частным образом г-ну Бьюкенену 25 апреля, г-н Кинг сообщил:

...... Едва ли есть какая-либо жертва, на которую Англия не пошла бы, чтобы предотвратить переход Техаса в наше владение. Франция действует с ней заодно, насколько хватает влияния, но на этом остановится. Она не пойдет на денежные жертвы. Я хорошо взвесил содержание вашей последней депеши, и, поскольку вы предоставляете мне полную свободу действий в этом вопросе, я пришел к выводу, что в нынешнем угрожающем состоянии наших отношений с Англией никакая благая цель не может быть достигнута путем изобличения г-на Гизо в грубом двуличии, в котором он виновен; и особенно потому, что есть надежда, что вопрос об аннексии к этому времени уже окончательно решен. Внимание, уделенное инаугурационной речи президента по Орегонскому вопросу в обеих палатах парламента, вызвало в этой стране дух войны, который охватил все классы, и стало причиной задержки парохода, который должен был уйти 4-го числа, чтобы доставить депеши г-ну Пакенхэму. Поскольку волнение было тогда в самом разгаре, предполагалось, что их инструкции содержат ультиматум, который не должен был уступать ничего сверх предложения Каннинга. Если таково будет решение этого правительства, переговоры должны прекратиться, ибо на такие условия мы никогда не сможем согласиться. Однако я склонен полагать, исходя из разговоров, которые я вел с г-ном Эллисом, ныне находящимся в Париже, который связан с министерством, будучи зятем лорда Рипона, и сам является тайным советником, что инструкции г-на Пакенхэма будут носить примирительный характер; и что они возлагают большие надежды на возможность урегулирования дела на справедливых и либеральных условиях. Но об этом вы, вероятно, осведомлены гораздо лучше, чем он. Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что мы не должны колебаться разделить Территорию [Орегон], установив нашу северную границу по 49-й параллели. Чтобы решить вопрос, я бы уступил немного больше и взял южный берег пролива Хуан-де-Фука, и таким образом отдал бы Англии весь остров Ванкувер. Такое изменение предложения, которое было отклонено г-ном Каннингом, дало бы сэру Роберту Пилю почву, на которой можно стоять, и могло бы облегчить соглашение. Я полностью понимаю трудное положение, которое вы занимаете в отношении этого вопроса, учитывая общепринятое мнение, что наше право на всю Территорию бесспорно.

Поскольку г-н Кинг, в силу предоставленной ему свободы действий, не счел лучшим в тот момент подавать официальную жалобу на поведение французского правительства, г-ну Бьюкенену пришлось противостоять интригам британских и французских дипломатических агентов в Техасе, чтобы помешать правительству этой страны согласиться на предложение об аннексии. Убежденный, что народ Техаса с очень близким к единодушию желанием стремится к аннексии, г-н Бьюкенен с одобрения президента поручил представителю Соединенных Штатов в Техасе, майору Дональдсону, заверить правительство и народ этой республики, что если они примут условия аннексии, предложенные совместными резолюциями американского Конгресса, они могут положиться на Соединенные Штаты в том, что те сделают с ними справедливые и равноправные договоренности по всем пунктам, не охваченным этими резолюциями. Он также отправил в Техас других доверенных лиц, на которых мог положиться, в неофициальном качестве, чтобы следить за действиями британских и французских агентов и помогать майору Дональдсону в противодействии им. Техасский Конгресс не заседал, когда резолюции нашего Конгресса были получены там. Будут ли приняты по ним меры с достаточной быстротой, чтобы предотвратить иностранное вмешательство, поощряющее Мексику к вторжению в Техас, зависело от готовности исполнительной власти Техаса созвать этот орган раньше обычного времени его собрания. В том, что это вмешательство будет предпринято английскими и французскими агентами, американское правительство было хорошо уверено. В том, что Англия возьмет на себя инициативу в усилиях заставить правительство и народ Техаса предпочесть независимость аннексии к Соединенным Штатам, и что Франция поддержит эти усилия, не могло быть никаких сомнений. Не могло быть и сомнений в том, что, каков бы ни был мотив любой из держав, не могло быть твердого оправдания для их вмешательства между Соединенными Штатами и страной, которая фактически была независима от Мексики в течение девяти лет. Не было никаких справедливых оснований, на которых любая европейская держава могла бы предположить, что Соединенные Штаты поступают несправедливо по отношению к Мексике; и следовало помнить, что тогда существовали нерешенные вопросы между Соединенными Штатами и Мексикой, совершенно независимые от этого дела Техаса, в которые ни одна иностранная держава не могла иметь ни малейшего права вмешиваться, и которые правительство Соединенных Штатов могло счесть необходимым урегулировать вместе с вопросами Техаса. Тем не менее, в Техасе была затеяна интрига британским агентом, капитаном Эллиотом, поддержанным французским агентом, г-ном Салиньи, чтобы побудить исполнительную власть Техаса принять гарантию Англии и Франции, что Мексика будет вынуждена признать независимость Техаса при условии, что ее аннексия к Соединенным Штатам будет отвергнута. Предложение сделать Техас независимым было фактически получено от власти, правившей тогда в Мексике. То, что это было сделано с ведома и согласия президента Техаса, — правда. Он, как он позже сказал, был готов добиться такого предложения от Мексики, потому что верил, что это укрепит дело аннексии и поставит его на более высокие позиции в глазах мира. Истина заключается в том, что исполнительная власть Техаса и ведущие лица в этой стране некоторое время колебались относительно того, какой курс следует избрать. Они прислушивались к заявлениям капитана Эллиота и по его наущению откладывали созыв своего Конгресса. Эллиот полагал, что если техасские власти будут затягивать действия, или даже если условия аннексии, предложенные Соединенными Штатами, будут теперь приняты, завершение будет сорвано на следующей сессии американского Конгресса, и что тем временем Англия и Франция выступят вперед и гарантируют независимость Техаса. Он сделал эти заявления президенту Техаса в начале мая, и он и г-н Салиньи затем покинули страну, не сообщив, куда они направляются; и примерно в то же время стало известно, что техасский государственный секретарь внезапно отбыл в Европу. В Техасе полагали, что Эллиот отправился в Соединенные Штаты, чтобы посовещаться с некоторыми из видных противников аннексии и привезти доказательства того, что вся мера будет окончательно отвергнута Конгрессом и народом Соединенных Штатов. Эти события пробудили в народе Техаса такую степень серьезности и решимости, что их исполнительная власть была вынуждена созвать Конгресс с целью созыва конвента для ратификации аннексии и формирования конституции штата. Собрание Конгресса было назначено на 16 июня. Когда это было объявлено, народ Техаса в целом рассматривал аннексию как решенное дело, и они обратили свое внимание на предмет своей новой конституции.

Техасский Конгресс, собравшись, принял основу аннексии, предложенную Соединенными Штатами, и принял меры для созыва конвента в Остине 4 июля. Капитан Эллиот был тогда убежден, что дальнейшее сопротивление будет бесполезным. Сообщалось, что он сказал: «Охота началась. Я удаляюсь и жду приказов Ее Величества». Аннексия была ратифицирована конвентом в июле месяце.

Конечно, в Техасе не было войск Соединенных Штатов во время этого действия его конвента; но после этого события было сочтено лучшим разместить там небольшие силы, и эти силы должны были прибыть в начале июля. Но до того, как конвент собрался, а именно в последнюю неделю июня, мексиканские войска были приведены в движение к Рио-дель-Норте. Новые выборы президента должны были состояться в Мексике до конца года. Кто бы ни стремился к этой должности, он нашел бы свое главное средство успеха в разжигании военных настроений нации. Во второй половине июля г-н Бьюкенен покинул Вашингтон для кратковременного отсутствия в Пенсильвании. Он был отозван следующим письмом от президента, прилагающим письмо от г-на Бэнкрофта, министра военно-морского флота:

[PRESIDENT POLK TO MR. BUCHANAN.]

Washington City, August 7, 1845.

Мой дорогой сэр:

Я прилагаю к вам письмо от г-на Бэнкрофта и добавлю к тому, что он сказал, что информация из Мексики поступает в столь достоверном виде, что заслуживает полного доверия. Весьма вероятно, что мексиканская армия в восемь или десять тысяч человек находится сейчас на западных границах Техаса. Если они перейдут Дель-Норте, как, несомненно, сделают, наши силы, находящиеся в настоящее время в стране, будут недостаточны, чтобы противостоять им в их марше на Техас. Сегодня будут отданы приказы об увеличении наших сил настолько, насколько нам позволят наши располагаемые войска. Необходимые депеши из вашего департамента майору Дональдсону или (в случае, если он покинул страну) консулу Соединенных Штатов в Галвестоне, конечно, будут подготовлены г-ном Мейсоном. Я хотел бы, чтобы это было так, чтобы, пока предпринимаются эти важные шаги, мы могли иметь пользу от вашего совета.

Перед отъездом вы просили меня информировать вас, если что-либо произойдет, что, по моему суждению, сделает необходимым ваше возвращение раньше, чем вы намеревались. Мы ежедневно ожидаем получения дальнейшей информации из Мексики, которая может, и вероятно будет, подтверждать заявление, данное вам г-ном Бэнкрофтом. Новости о действиях конвента Техаса были отправлены из Нового Орлеана в Веракрус мексиканским консулом 15-го числа прошлого месяца и, вероятно, будут доставлены в город Мехико к 21-му или 22-му числу. После получения этой информации, несомненно, произошли какие-то решительные действия.

В дополнение к этим причинам, которые делают весьма желательным иметь пользу от вашего совета, я должен признаться, что события, которые происходят, а также мои ежедневные размышления делают, по моему мнению, все более важным, чтобы мы продвигались без промедления в Орегонских переговорах. Вы можете счесть меня нетерпеливым по этому предмету. Я не считаю, что я таков, но все же у меня есть большое желание, чтобы то, что задумано, было сделано, как только это будет удобно для вас. Я чувствовал большое нежелание говорить так много, потому что я не хотел вмешиваться в ваши планы во время короткого отдыха, который вы взяли от своих трудных работ.

I am, very faithfully and truly, your friend,

James K. Polk.

P. S. — Если вы решите ускорить период вашего возвращения в Вашингтон, вы увидите уместность того, чтобы покинуть Бедфорд таким образом, чтобы не вызвать общественного сенсации относительно причины вашего отъезда. Чтобы не было известно, что вы уезжаете, получив письмо от меня, я не буду ставить свой франк на это письмо.

Yours, &c.,

J. K. P.

[MR. BANCROFT TO MR. BUCHANAN.]

Washington, August 7, 1845.

Мой дорогой г-н Бьюкенен:

Вы помните, я говорил вам перед вашим отъездом, что барон Герольт предсказывал войну со стороны Мексики. Вчера утром, по просьбе президента, я пошел к нему и нашел его очень готовым сообщить все свои сведения, скрывая только имя своего информатора и желая, чтобы его собственное имя не использовалось.

Его письма пришли через Гавану и Чарльстон, Южная Каролина, и они из города Мехико, от 28 июня. Он ручается за полную достоверность и хорошие возможности для получения информации со стороны своего корреспондента.

Генералу Аристе с тремя тысячами человек, главным образом кавалерией, самому лучшему кавалерийскому офицеру в Мексике, было приказано двигаться вперед к Дель-Норте; но было ли у него приказание перейти Дель-Норте, не говорилось.

В Сан-Луис-Потоси генерал Паредес, главнокомандующий, имел свою главную квартиру с армией в семь тысяч человек. Им также было приказано двигаться вперед, небольшими дивизиями, к Дель-Норте.

Из города Мехико генерал Фелисола, та старая женщина, которая была с Санта-Анной в Техасе, вскоре должен был отбыть с тремя тысячами человек, чтобы присоединиться к армии Паредеса.

До сих пор положительная информация. Бароном было высказано мнение, что Мексика, безусловно, будет считать перемирие с Техасом нарушенным действиями техасского конвента; что она будет избегать сражений и вести изматывающую партизанскую войну; что она будет затягивать войну до очень дорогостоящей длительности; что она не согласится ни на какое урегулирование границы с нами, кроме как под гарантией европейских держав.

На эти мнения я не даю комментариев. По-видимому, достоверные новости о враждебных намерениях побудили губернатора Марси при надлежащих санкциях увеличить его маленькую армию в Техасе, и г-н Мейсон написал все необходимые письма. Я не вижу, чтобы солнце вставало сегодня утром иначе, чем обычно. Президент тоже в отличном настроении и поправится в ваше отсутствие, он так хорошо спит сейчас и не видит перед собой ничего, кроме прямого, хотя крутого и трудного пути долга.

Итак, желая вам всего хорошего,

Your faithful friend,

George Bancroft.

Г-н Бьюкенен уже решил, какой курс посоветовать президенту проводить в отношении Мексики. Это состояло в восстановлении дипломатических отношений с ней путем отправки посланника со специальными инструкциями и полномочиями для ведения переговоров об урегулировании всех вопросов между двумя странами, включая западную границу Техаса. Выбрать подходящее лицо для этой миссии и отправить его в Мексику с неопределенностью того, будет ли он принят, или будет принят и с ним будут вести переговоры, было делом деликатным. Назначение должно было быть сделано и сохраняться в глубокой тайне, пока нельзя будет узнать, какой прием встретит посланник. В начале осени было решено, что это назначение должно быть предложено г-ну Джону Слайделлу из Луизианы. О его принятии должности было сообщено президенту в сентябре. Следующее частное письмо г-ну Бьюкенену несколько забавно в своей серьезности относительно секретности, которая была предписана автору:

[MR. SLIDELL TO MR. BUCHANAN.]

New Orleans, Sept. 25, 1845.

Мой дорогой сэр:

Вы едва ли можете представить, как я был удивлен сегодня, получив ваше самое доброе и дружеское письмо от 17-го числа сего месяца.

Я никогда в какое-либо время не верил, что у нас будет война с Мексикой. Я смотрел на родомонтады прессы и манифесты секретарей как на имеющие одну цель — президентское состязание; и с этой точки зрения я считаю маловажным, кто будет избран. Тот, кто был наиболее энергичен в провозглашении войны как необходимой для оправдания мексиканской чести, будет, когда его установят в президентское кресло, «реветь, как соловей». Истина в том, что, хотя у меня нет очень возвышенного представления о ...... все же я не могу представить, чтобы кто-либо, кто мог бы быть избран президентом, мог иметь столь малую долю здравого смысла, чтобы серьезно думать о начале войны с Соединенными Штатами. Но силен, как я был в этой вере, я не думал, что правительство будет готово так скоро принять от нас аккредитованного агента. Я думаю вместе с вами, что они желают урегулировать мирно все вопросы, находящиеся в споре между нами. Но осмелятся ли они в нынешнем отвлеченном состоянии страны нанести столь сильный удар по тому, что является их устоявшимся общественным мнением. Они стимулировали народные предрассудки до такой степени, что это может, при любом проявлении готовности вести переговоры с нами, стать фатальным для новой администрации. Но об этом вы имеете бесконечно лучшие средства судить, и я буду держать себя в готовности получить ваши инструкции. Я чувствую глубочайшим образом важность миссии, и я признаюсь, теперь, когда вероятно, что я скоро приступлю к ней, у меня есть некоторые сомнения по этому поводу. Я надеюсь, что вы не сочтете это за аффектацию скромности и смирения. Уверяю вас, я совершенно искренен, но, вероятно, буду в лучшем расположении к самому себе, когда работа будет справедливо начата. Я искренне благодарен вам за доказательство вашей дружбы и уважения, и польщен доверием, возложенным на меня президентом. Я буду стараться оправдать их. Президент предписал мне строжайшую секретность; он даже заходит так далеко, что говорит, что я не должен сообщать то, что он сказал мне, ни одному человеку. Я сказал ему, что я обязан сделать исключение в пользу миссис С., но так как я не мог хорошо вдаваться в подробности с ним по этому предмету, прошу позволить мне объяснить это вам. Если бы я дал безоговорочное обещание президенту, я не мог бы чувствовать себя свободным намекнуть об этом даже моей жене. Я не мог бы сделать никаких приготовлений к моему путешествию без ее ведома. Мы делали наши приготовления, чтобы вскоре отправиться в Вашингтон. Если бы я был таинственным с ней, она была бы достаточно проницательна, чтобы догадаться, что витает в воздухе. У нее была бы какая-то теория, чтобы направлять ее, потому что вы можете припомнить, что когда вы впервые затронули этот предмет со мной, я сказал вам, что у меня нет секретов от нее. Теперь я не один из тех, кто верит, что женщина не может хранить секрет. Я знаю, что она может, ибо я уверен, что она никогда не проронила ни слова относительно этого никому, даже своей матери. Кроме того, она живет в деревне, где мы редко видим кого-либо, и где мало сплетничают. Прошу, объясните это президенту, который мог бы, возможно, счесть мое непослушание его предписанию неблагоприятным предзнаменованием в начале моей дипломатической карьеры. Для меня большое сожаление не иметь возможности полного личного общения с вами перед отъездом в Мексику. Я чувствую, что это будет большим недостатком, но я должен полагаться на то, что вы облегчите его, насколько возможно, вашими сообщениями и инструкциями.... Я не премину передать ваше очень лестное сообщение миссис С. Я думаю, я должен заставить ее написать вам, чтобы удалить впечатление, которое, я боюсь, вы получили. Она скажет вам, что я один из самых добродушных людей, живущих. Я писал в большой спешке, едва имея время, чтобы успеть на почту.

Believe me, my dear sir, most truly and respectfully,

Your friend and servant,

John Slidell.

Г-н Слайделл был в Пенсаколе в середине ноября (1845 г.), готовый отплыть в Веракрус, на пути в город Мехико. Он был несколько встревожен слухом, что г-н Бьюкенен собирается уйти из Государственного департамента, но это оказалось необоснованным. Его инструкции пришли от г-на Бьюкенена и были получены до того, как он достиг столицы Мексики, куда он прибыл в начале декабря. В это время имелись два невыплаченных денежных взноса, которые стали причитаться от Мексики Соединенным Штатам в апреле и сентябре 1844 года, согласно конвенции от 11 апреля 1839 года, и большая сумма претензий граждан Соединенных Штатов к Мексике, которые возникли после этой конвенции. Г-н Слайделл был теперь уполномочен сделать предложение, что правительство Соединенных Штатов возьмет на себя выплату всех законных претензий граждан Соединенных Штатов к Мексике до того времени, которые могли быть установлены доказательствами в соответствии с принципами права и справедливости, законом наций и существующими договорами между двумя странами. Он был далее уполномочен включить в новый договор, который он должен был вести переговоры, урегулирование западной границы Техаса; оговорить выплату Соединенными Штатами наличными достаточного эквивалента за такое урегулирование границы, которого желали Соединенные Штаты, и согласиться произвести выплату при обмене ратификациями. Посредством такого урегулирования, в то время как Соединенные Штаты обеспечили бы неисчислимые преимущества, г-н Бьюкенен полагал, что Мексика будет более чем возмещена за отказ от своего сомнительного права на реконкисту Техаса и за установление границы, которую правительство Соединенных Штатов намеревалось требовать.

Во второй половине года (1845 г.) генерал Паредес добился того, чтобы его объявили президентом Мексики, путем процесса, который описан в следующем частном письме г-ну Бьюкенену, написанном г-ном Слайделлом из города Мехико:

[SLIDELL TO BUCHANAN.]

Mexico, January 10, 1846.

Мой дорогой сэр:

Я отправляю в Веракрус, чтобы быть пересланной первым торговым судном, мою депешу относительно взносов за апрель и сентябрь 1844 года.

Факты не так полно развиты, как я хотел бы, но невозможно получить какую-либо дальнейшую информацию в настоящее время...... Паредес, несмотря на свои торжественные заверения, что он не примет никакого места в правительстве, был избран президентом хунтой нотаблей по своему собственному выбору, и, как вы можете легко представить, единогласно. Правительство сейчас действительно, хотя и не по форме, военный деспотизм. Многие штаты уже дали свое согласие, и, судя по нынешним обстоятельствам, Паредес, вероятно, установит свою власть по всей республике. Он, кажется, обладает значительной энергией, и считается, что он обладает денежной честностью. Он, вероятно, удержится некоторое время, если сможет уладить трудности с Соединенными Штатами. Если он не сделает этого, он скоро обнаружит себя без средств для оплаты своих войск, ибо капиталисты не дадут ему ни доллара в нынешнем состоянии наших отношений. Как только он был избран, я обратился полностью через консула к военному коменданту за эскортом — кабинет не был назначен в течение нескольких дней после его избрания. Комендант ответил, что пока Паредес был в оппозиции к правительству, он не мог предоставить эскорт. 7-го числа сего месяца был назначен министр иностранных дел, когда г-н Блэк обратился письменно за эскортом и получил вчера ответ, «что общественный порядок еще не был полностью восстановлен, президент не мог выделить силы, необходимые для эскорта». Теперь Пуэбла подчинилась правительству, и почти вся армия находится в столице и на дороге в Веракрус, этот ответ выглядит очень похоже на то, что правительство не желало, чтобы он покинул город, и я не был бы совсем удивлен получить очень скоро намек на готовность принять меня.

Генерал Альмонте — военный министр, и считается душой кабинета. Государственный секретарь — г-н Кастильо-и-Сургас, который был несколько лет поверенным в делах в Вашингтоне. Я встретился с ним в Халапе, где я видел его много и свободно беседовал с ним во время моего пребывания в десять дней. Он интеллигентный и хорошо образованный человек, и казался имеющим самые дружеские чувства к Соединенным Штатам, и говорил без резерва об абсолютной необходимости дружественного урегулирования наших трудностей. Я не видел его с момента его назначения, и избегаю, действительно, всякого общения с людьми, каким-либо образом связанными с общественными делами, потому что я хорошо удовлетворен, что любое проявление готовности подойти к новому правительству только привело бы к проволочкам, если не сорвало бы мою цель. Я думаю, что у меня будет лучший шанс преуспеть, чем с прежним правительством, ибо Паредес имеет нервы, чтобы провести любое соглашение, которое он может счесть целесообразным и рассчитанным на содействие его продолжению во власти.

Believe me, my dear sir, faithfully,

Your obedient servant,

John Slidell.

Хотя на дату этого письма казалось вероятным, что Паредес получит общее подчинение народа Мексики и что его следует рассматривать по крайней мере как де-факто президента, нельзя было считать, что контрреволюция какого-либо рода не может произойти. Мексиканский Конгресс должен был собраться 1 января (1846 г.). До того, как г-н Бьюкенен получил частное письмо г-на Слайделла от 10 января, он отправил г-ну Слайделлу следующую официальную депешу:

[MR. BUCHANAN TO MR. SLIDELL.]

Department of State,

(No. 5.)
Washington, January 20, 1846.

Сэр:

Имею честь препроводить при сем вашу комиссию в качестве Чрезвычайного посланника и Полномочного министра Соединенных Штатов Америки при Мексиканской Республике, согласно назначению, сделанному президентом, по совету и с согласия Сената.

Ваши депеши № 2 и 3 от 30 ноября и 17 декабря соответственно были получены; и я буду ожидать прибытия других на «Порпуа» с большой заботой. Если мексиканское правительство, окончательно отказавшись принять вас, совершит акт глупости и недобросовестности, о которых они предоставили такие сильные признаки, то этому правительству не останется ничего, кроме как взять возмещение за обиды своих граждан в свои собственные руки.

В случае такого отказа курс, который вы решили проводить, является правильным. Вы должны, вашими собственными словами, так вести себя, чтобы возложить весь позор неудачи переговоров на мексиканское правительство; указать самым умеренным образом на неизбежные последствия столь неслыханного нарушения всех обычаев, которые управляют сношениями между цивилизованными нациями, и объявить о своем намерении оставаться в Мексике, пока вы не сможете получить инструкции, адаптированные к требованиям случая. Это пребывание предоставит вам почетную возможность следить за ходом событий и воспользоваться любыми благоприятными обстоятельствами, которые тем временем могут произойти. Если революция произошла до первого января, дня, назначенного для собрания Конгресса, событие, которое вы сочли вероятным; или если смена министерства была осуществлена, что вы сочли почти верным; эта задержка позволит вам выяснить взгляды и желания нового правительства или администрации. Желание президента состоит в том, чтобы вы вели себя с такой мудростью и твердостью в кризисе, чтобы голос американского народа был единодушным в пользу возмещения обид наших многострадальных и долготерпеливых заявителей.

Казалось бы, желание мексиканского правительства уклониться от возмещения реальных обид наших граждан, ограничивая переговоры урегулированием денежной компенсации за свои воображаемые права на Техас. Это не может быть терпимо. Два предмета должны идти рука об руку. Они никогда не могут быть разделены. Очевидно, с целью таким образом ограничить переговоры, мексиканские власти придирались к самой форме ваших верительных грамот; даже не спрашивая, имели ли вы инструкции и полные полномочия для урегулирования техасской границы. Совет Правительственного совета, кажется, был продиктован тем же духом. Они не советуют мексиканскому правительству отказаться принять вас; но, принимая факт, что правительство согласилось принять полномочного представителя для ведения переговоров только по предмету Техаса, они делают вывод, что оно не обязано принимать чрезвычайного посланника и полномочного министра без этого ограничения.

Тем временем президент, в ожидании окончательного отказа мексиканского правительства принять вас, приказал армии Техаса продвинуться и занять позицию на левом берегу Рио-Гранде, и распорядился, чтобы сильный флот был немедленно собран в Мексиканском заливе. Он будет таким образом готов действовать с энергией и быстротой в момент, когда Конгресс даст ему полномочия.

Эта депеша не будет передана вам на «Миссисипи». Это судно будет задержано в Пенсаколе с целью доставки вам инструкций с наименьшей возможной задержкой, после того как мы услышим от вас через «Порпуа»; и доставки вас домой в случае, если это станет необходимым.

В вашей депеше № 2, написанной в Веракрусе, вы просите объяснения моих инструкций относительно претензии Техаса на ту часть Нью-Мексико к востоку от Дель-Норте; и вы излагаете манеру, в которой вы предлагаете трактовать предмет в отсутствие какого-либо такого объяснения. Мне не нужно ничего говорить в отношении вашего запроса; но лишь заявить, что вы приняли правильный взгляд на вопрос, и что курс, который вы намерены проводить, встречает одобрение президента.

I am, &c.,

James Buchanan.

Теперь необходимо вернуться к военному движению, упомянутому в этой депеше. В августе 1845 года генерал Закари Тейлор был лагерем в Корпус-Кристи, в Техасе, командуя небольшими американскими силами в пятнадцать сотен солдат. В следующем ноябре его силы были пополнены до четырех тысяч человек. 8 марта 1846 года, действуя по приказам президента, данным в ожидании отказа мексиканских властей принять или вести переговоры с г-ном Слайделлом, Тейлор двинулся к Рио-Гранде, и 28-го его маленькая армия достигла берегов этой реки, напротив города Матаморас. В депеше, написанной 12 марта г-ну Слайделлу, г-н Бьюкенен сказал:

Не считается необходимым изменять инструкции, которые вы уже получили, за исключением одной детали; и это проистекает из недавней революции, осуществленной в правительстве Мексиканской Республики генералом Паредесом. Я проинструктирован президентом дать вам указание не покидать эту республику, пока вы не сделаете официального требования быть принятым новым правительством. Правительство Паредеса возникло не путем регулярной конституционной преемственности, а вследствие военной революции, которой существующие конституционные власти были ниспровергнуты. Оно не может рассматриваться как простое продолжение правительства Эрреры. Напротив, форма правительства была полностью изменена, так же как и все высокие чиновники во главе администрации. Два правительства, конечно, не настолько идентичны, чтобы отказ одного принять вас должен был считаться окончательным доказательством того, что таковым будет решение другого. Было бы трудно, при таком предположении, в отношении столь слабой и отвлеченной страны, как Мексика, удовлетворить американский народ, что было сделано все, что должно было быть сделано, чтобы избежать необходимости прибегать к военным действиям.

По вашему возвращении в Соединенные Штаты энергичные меры против Мексики были бы немедленно рекомендованы президентом; и они могли бы не получить поддержки Конгресса, если бы можно было утверждать, что существующее правительство не отказывалось принять нашего министра. Не было бы достаточным ответом на такое утверждение, что правительство Эрреры отказалось принять вас, и что вы были поэтому оправданы в оставлении страны после короткой задержки, потому что, тем временем, правительство Паредеса не предлагало добровольно отменить решение своего предшественника.

Президент полагает, что для цели предъявления этого требования вы должны вернуться в город Мехико, если это практически осуществимо, в соответствии с национальной честью. Было благоразумно для вас оставить его во время течения недавней революции, но эта причина более не продолжается. При существующих обстоятельствах ваше присутствие там должно быть продуктивным для самых благоприятных последствий......

Время, когда вы должны просить быть принятым правительством Паредеса, оставлено на ваше собственное усмотрение. Президент думает, что это должно быть сделано быстро, если не существуют веские причины для обратного. Ваше требование должно быть облечено в сильный, но уважительный язык. Оно более не может быть встречено сопротивлением на смехотворном предлоге, что ваше назначение не было подтверждено Сенатом......

В отношении времени вашего отъезда из Мексиканской Республики президент желает расширить ваше усмотрение. В нынешнем отвлеченном состоянии этой республики невозможно для тех, кто находится на расстоянии, решить так же правильно, каким должен быть ваш курс, в этой детали, как вы можете для себя на месте. Сведения, которые вы сообщили, «что департамент Синалоа объявил свою независимость»; «что гарнизон Масатлана высказался против Паредеса»; и «что власти департаментов Нуэво-Леон, Тамаулипас, Чиуауа, Мичоакан и Керетаро протестовали в сильных выражениях против узурпации Паредеса; и отказываясь продолжать исполнение своих функций, распустились», могут хорошо оказать влияние на ваше решение. Действительно, вы предполагаете, «что внешние признаки оправдывают веру, что Паредес не сможет удержаться до собрания учредительного конгресса; что его правительство погибнет от истощения, если не от другой причины. В этом критическом положении мексиканских дел, это будет для вас решить вопрос времени вашего отъезда согласно событиям, как они могут произойти. Если, после того как вы выполните свои инструкции, вы должны предаться разумной надежде, что, продолжая оставаться в Мексике, вы могли бы таким образом лучше всего послужить интересам вашей страны, тогда вы должны остаться, при условии, что это может быть сделано с честью. Президент возлагает полное доверие в ваш патриотизм и усмотрение и знает, что никакое временное неудобство для вас не предотвратит вас от выполнения вашего долга. Может быть, что когда вы будете готовы к отъезду, другая революция может быть на пороге, результат которой позволит вам, своевременным вмешательством, достичь великих объектов вашей миссии. Кроме того, в нынешнем отвлеченном состоянии Мексики важно, чтобы мы имели способного и благоразумного агента в этой стране, чтобы следить за ходом событий и сообщать информацию, на которую этот департамент мог бы положиться. Халапа, вероятно, не столь благоприятная позиция для наблюдения, как город Мехико.

Мы получили из разных источников информацию, подтверждающую ваше заявление о том, что некоторые европейские державы, возможно, вынашивают планы по установлению монархии в Мексике. Предполагается, что духовенство в целом поддержало бы такой проект и что среди населения уже существует значительная группа лиц, готовых оказать ему свое одобрение и поддержку. Многие полагают, что эта группа будет продолжать расти вследствие череды революций, которые могут сотрясать эту страну, до тех пор, пока в конечном итоге большинство населения не будет готово броситься в объятия монарха ради безопасности и защиты. Действительно, слухи уже указывают на возможного короля в лице испанского принца Генри, сына Франсиско де Паулы, отвергнутого жениха королевы Изабеллы.

Это могут быть, и, вероятно, являются, досужие домыслы; однако они доходят до нас в таком виде, что их не следует полностью игнорировать. Вашим долгом будет проявить предельную бдительность в выявлении этого заговора и его разветвлений, если таковые существуют......

Эта депеша будет доставлена вам на судне «Миссисипи» (которое предоставлено в ваше распоряжение) офицером этого корабля. В Веракрусе всегда будет находиться военный корабль, готовый доставить ваши депеши или вас самих в Соединенные Штаты.

В заключение я хотел бы отметить, что невозможно, находясь на таком расстоянии от места событий, предусмотреть все непредвиденные обстоятельства, которые могут возникнуть в стране, находящейся в состоянии революции, как Мексика в настоящее время, и подготовиться к случаям внезапных чрезвычайных ситуаций. Многое неизбежно должно быть оставлено на усмотрение посланника, который на месте может воспользоваться обстоятельствами по мере их возникновения: и Президент счастлив верить, что вы обладаете всеми качествами, необходимыми для этого кризиса.

P. S. — На случай непредвиденных обстоятельств вам направляются две верительные грамоты: одна на имя генерала Паредеса, а другая — на имя Президента Мексиканской Республики.

Правительство Паредеса отказалось принять г-на Слайделла, вследствие чего он покинул Мексику и направился в Новый Орлеан, откуда 9 апреля написал г-ну Бьюкенену следующее частное письмо:

[SLIDELL TO BUCHANAN.]

New Orleans, April 9, 1846.

Дорогой сэр:

Когда я уезжал отсюда несколько месяцев назад, я и подумать не мог, или, вернее, даже не мечтал, что вернусь так скоро. Если бы я нашел в Мексике благоприятную почву, я верю, что оправдал бы ваше доброе мнение и доверие, которое Президент оказал мне по вашей рекомендации. Но судьба распорядилась иначе, и я возвращаюсь как неудачливый и, разумеется, в глазах широкой публики, неэффективный дипломат. Я льщу себя надеждой, что такого мнения не будет у вас и у немногих благоразумных людей, и этим я должен себя утешить. Как бы то ни было, я никогда не перестану хранить самые теплые воспоминания о вашей доброте и дружбе.

Надеюсь получить от вас весточку через несколько дней; если вы выразите желание видеть меня в Вашингтоне, я немедленно выеду. Вероятно, я отложу свой отъезд до конца месяца. Я искренне надеюсь, что ваши опасения относительно затруднений в «орегонском вопросе» из-за моего возвращения не оправдаются, но если это произойдет, то публикация мексиканским правительством моей переписки сделала ущерб невосполнимым.

Миссис Слайделл просит меня передать вам ее привет. Вскоре у нее будет возможность лично поблагодарить вас за ваши многочисленные добрые воспоминания.

Верьте мне, мой дорогой сэр, как всегда, ваш преданный друг и слуга,

John Slidell.

Спустя немногим более месяца после даты этого письма актом Конгресса было объявлено о состоянии войны между Соединенными Штатами и Мексикой. Это необычное объявление стало следствием событий, произошедших после того, как Тейлор занял позицию на Рио-Гранде напротив Матамороса. Мексиканский генерал Ариста, командующий крупными силами в Матаморосе, пригрозил Тейлору военными действиями, если тот не отступит на позицию за реку Нуэсес. Угроза была проигнорирована, и вскоре небольшой разведывательный отряд войск Тейлора был атакован мексиканцами и захвачен в плен. Это событие, а также отказ правительства Паредеса принять г-на Слайделла были расценены Президентом Полком как равносильные началу войны. В специальном послании, направленном в Конгресс 11 мая 1846 года, г-н Полк официально проинформировал Конгресс обо всех фактах, которые он счел подтверждающими состояние войны, и попросил о его признании. 12 мая был принят акт о признании войны, а также были приняты меры для ее решительного ведения. Основным оправданием, на которое ссылалась администрация в связи с присутствием американской армии на Рио-Гранде, было то, что она расположилась лагерем на территории, которая уже стала частью Соединенных Штатов, и что долгом правительства Соединенных Штатов является защита этой территории от вторжения, особенно учитывая, что единственное существующее исполнительное правительство Мексики отказалось принять американского посланника, через которого можно было бы договориться об урегулировании всех вопросов границы и всех других нерешенных трудностей.

[SLIDELL TO BUCHANAN.]

New York, July 1, 1846.

Дорогой сэр:

Поскольку я не получал от вас известий и не видел в газетах упоминаний о деле, которое было предметом нашего последнего разговора, я счастлив полагать, что ваше обращение к г-ну А. привело к удовлетворительному объяснению. К этому времени вы, должно быть, уже решили вопрос, столь важный для страны, а также определяющий вашу будущую политическую судьбу: останетесь ли вы на своем нынешнем посту или примете вакантную должность судьи. Вы могли бы счесть меня не совсем беспристрастным советчиком, если бы я стал убеждать вас не покидать Государственный департамент; и, признаться, я сам чувствую, что определенная доля эгоизма может сделать меня не совсем надежным советчиком; но в одном я уверен: если нет абсолютной необходимости в немедленном решении, вам не следует делать шаг, который невозможно будет отыграть назад и о котором вы впоследствии можете пожалеть, пока вопрос о тарифах не будет окончательно решен. Когда этот камень преткновения будет устранен с вашего пути, я крайне сожалел бы, если бы вас «задвинули» в Верховный суд.

Возможно, здесь и там в этой части света есть несколько крайних сторонников линии «54-40», которые не одобряют урегулирование орегонского вопроса, но я пока не встречал ни одного из них; и если мы приобретем Калифорнию, такие экземпляры станут столь же редкими в западных штатах; это действительно скоро будет вымирающий вид, и через два года будет так же трудно создать проблему на этой почве, как и на вопросе о мексиканской границе.

Наш народ по сути своей практичен; они смотрят только вперед; никакая партия не может быть организована на делах минувших дней. Президент произвел самые разумные повышения в армии и назначения среди добровольцев, и теперь, когда он избавился от этого источника беспокойства, он должен чувствовать себя в полной безопасности. У нас ужасная погода. Как только станет немного больше похоже на лето, мы отправимся в Саратогу. Миссис Слайделл просит передать вам ее привет.

Believe me, very faithfully yours,

John Slidell.

После объявления войны генерал Скотт потребовал от правительства в качестве своего «права» назначить его командующим нашими армиями в Мексике. Было ли это потому, что его «право» было признано, или потому, что его сочли наиболее подходящим генералом для главного командования, его назначение на эту должность состоялось, несмотря на блестящие победы, одержанные генералом Тейлором сразу после начала войны. Военная история этой войны не входит в рамки данной работы. В ходе ее американское правительство держало в Мексике дипломатического агента, г-на Н. П. Триста, готового согласовать условия мира. Договор Гуадалупе-Идальго, согласованный между ним и тремя уполномоченными со стороны Мексиканской Республики, был подписан 2 февраля 1848 года и ратифицирован Сенатом Соединенных Штатов 16 марта. Он уступил Соединенным Штатам Нью-Мексико и Калифорнию и установил западную границу Техаса. Приведенные ниже частные письма относятся к 1845 и 1846 годам, и ими должна завершиться настоящая глава.

[SLIDELL TO BUCHANAN.]

New Orleans, November 5, 1846.

Дорогой сэр:

Я вернулся домой около двух недель назад и был встречен неприятным известием о нашем сокрушительном поражении в Пенсильвании. Я убедил себя, что это может быть лишь временная неудача и что Пенсильвания очень скоро должна вернуть свои позиции в рядах демократов. Однако я был бы гораздо более удовлетворен, если бы это мнение было подтверждено вами. Я не знаю, что и думать о действиях, письмах и т. д. Санта-Анны. Может быть, он просто морочит голову своим соотечественникам, но более разумным решением мне кажется то, что он не нашел себя таким сильным, как ожидал, и не счел благоразумным заявлять о своих истинных чувствах. Я верю, что он полностью осознает необходимость заключения мира, но сможет ли он реализовать свои взгляды — это другой вопрос. Когда я видел вас в последний раз, курс, которому следует следовать, если Мексика откажется вести переговоры, еще не был определен. Пришло время решить этот вопрос. Нынешняя система операций влечет за собой огромные расходы. Это было бы второстепенным соображением, если бы достигались адекватные результаты. Я полагаю, что если мексиканский Конгресс откажется вести переговоры, война может быть закончена в течение следующего года путем захвата столицы. Это, если действовать энергично и под руководством компетентного главнокомандующего, было бы лучшим курсом. Я сомневаюсь, обладает ли генерал Тейлор способностью к операциям столь широкого масштаба; и все же, пока он не совершил какой-либо серьезной и очевидной ошибки, было бы очень небезопасным шагом отстранить его. Я видел многих людей из армии; все они считают Уорта наиболее компетентным человеком. Керни, возможно, равен Уорту. Я недостаточно знаю Батлера, чтобы иметь твердое мнение о его способностях. Судьба администрации зависит от успешного ведения войны.

Существует только два способа ведения войны — наступать на столицу с такими силами, которые обеспечат успех, или удерживать северо-восточные провинции и Калифорнию, вместе с портами Веракрус и Тампико, поддерживая жесткую блокаду обоих побережий и требуя от врага поставлять все необходимые нам продовольственные ресурсы. Для этой цели нам потребуется не более пятнадцати тысяч боеспособных солдат. Если мы не двинемся на Мексику, крайне важно захватить Сан-Хуан-де-Улуа. Военно-морской флот должен иметь возможность отличиться, а народу нужно что-то, о чем можно было бы кричать «ура».

Здесь находится доктор Меса, только что прибывший из Виктории, столицы Тамаулипаса. Он привез письма, в которых говорится, что он человек с характером и влиянием и что он уполномочен выражать настроения ведущих людей Тамаулипаса. Он говорит, что жители этого департамента готовы отделиться от Мексики, если получат гарантии защиты с нашей стороны, и что к этому движению присоединились бы соседние департаменты. Я, конечно, не стал делать вид, что знаю, что будет делать администрация, но предположил, что в настоящее время было бы неблагоразумно гарантировать создание северной конфедерации, но что мы будем связаны сильнейшими обязательствами чести при заключении мирного договора предусмотреть полную защиту личности и имущества всех тех, кто может принять участие в этом движении. Он направится в Вашингтон, и я взял на себя смелость дать ему рекомендательное письмо к вам. Я буду терпеливо ждать окончания декабря; если к тому времени Мексика не выразит своего желания вести переговоры, я больше не буду рассчитывать на возобновление моей миссии. Я написал Президенту и счел своим долгом сказать то, что слышал почти отовсюду, что генерал —— (о чьих качествах я лично не имею никакого представления) не пользуется доверием армии. Вы знаете генерала Пиллоу? Не преувеличивает ли Президент его военные таланты?

Верьте мне, мой дорогой сэр, очень преданно и уважительно,

Your friend, etc.,

John Slidell.

[MR. SLIDELL TO PRESIDENT POLK.]

New Orleans, January 6, 1847.

Дорогой сэр:

Тон всех сообщений из Мексики таков, что убеждает меня в том, что [мексиканский] Конгресс не даст разрешения на начало переговоров и что у нас не будет мира, пока его условия не будут продиктованы победоносной армией перед стенами столицы. Общественные интересы могут потребовать, и, вероятно, потребуют, чтобы вы в таких обстоятельствах приняли иные меры для будущих переговоров, нежели те, которые вы предлагали ранее, и моя цель сейчас, обращаясь к вам, состоит в том, чтобы заявить, как я и делаю с самой полной откровенностью и без малейших оговорок, что я не ожидаю и не желаю, чтобы моя предыдущая миссия или какое-либо понимание, существовавшее относительно ее возобновления, мешали в малейшей степени любому новому выбору, который вы сочтете целесообразным сделать. Хотя я всегда буду хранить самое теплое чувство признательности за выдающийся и непрошеный знак вашего доброго мнения, поручив мне одно из самых важных доверенных дел, когда-либо возлагавшихся на гражданина Соединенных Штатов, я чувствую, что был бы недостоин его продолжения, если бы позволил каким-либо своим притязаниям, реальным или предполагаемым, хоть на мгновение затруднить вас.

Генерал Скотт, проезжая через это место, счел себя, в силу моего отношения к мексиканским делам, вправе доверительно сообщить мне, как он и сделал в полной мере, свой план кампании, и я был очень рад узнать, что Веракрус будет атакован силами, которые обеспечат овладение этой важнейшей позицией. Однако я не столь уверен, что кратчайший путь в Мексику — лучший, и хотя я принимаю как должное, что топография, ресурсы и климат Мексики были тщательно изучены и должное внимание было уделено всем соображениям, которые должны определять выбор маршрутов, все же я не могу не испытывать некоторых сомнений относительно результата. Во всяком случае, в его распоряжение должны быть предоставлены самые обильные ресурсы людей и материалов. Есть один предмет, связанный с этим, о котором я давно думал написать вам, но меня удерживали чувства, которые вы можете понять и оценить. Я боюсь, что у командующего нашей эскадрой нет качеств энергии и решительности, которые настоятельно требуются для такой чрезвычайной ситуации, как нынешняя. Коммодор Коннер — храбрый человек, опытный офицер и хороший моряк, но его здоровье настолько подорвано, и уже довольно давно, что в значительной степени нейтрализует эти качества; здравого ума, особенно в военных делах, недостаточно без крепкого тела; и частые мучительные приступы болезненного нервного недуга, невралгии, не могут не влиять на ясность его восприятия и энергию его действий. На мой взгляд, это было в достаточной мере продемонстрировано его двумя неудачными попытками у Альварадо. По этому пункту среди офицеров, находящихся под его командованием, существует мало разногласий. Альварадо можно было взять без труда в обоих случаях. Он не пользуется доверием тех, кто служит под его началом, а доверие — это жизненный принцип успеха. Я делаю эти замечания с большой неуверенностью и еще большей неохотой, ибо я питаю глубочайшее уважение к коммодору Коннеру как к офицеру и джентльмену, и если бы не его телесные недуги, есть немногие люди на флоте, которых я считал бы более подходящими для столь важного командования. Я надеюсь, что вы простите меня за предложения, которые, возможно, могут быть сочтены неуместными, но я уверен, что вы отдадите должное чувству, которое их продиктовало. Ваша собственная слава, успех вашей администрации, великие интересы страны поставлены на карту блестящего завершения войны, и чувства отдельного человека — лишь пыль на весах таких важных вопросов. Это те весы, на которых я хочу, чтобы мои собственные были взвешены, и будьте уверены, мой дорогой сэр, что, насколько это касается меня, я с радостью и сердечно соглашусь с любым решением, которое вы сочтете правильным принять.

Yours ever,

John Slidell.

[HON. RICHARD RUSH TO MR. BUCHANAN.]

Sydenham, near Philadelphia, October 7, 1846.

Дорогой сэр:

Мне наполовину стыдно снова посылать вам маленькие кусочки моей переписки из-за границы; но вы, кому приходится так много иметь дело с главами правительств и наций, будете знать, как оценить даже общие выражения тех, кто живет в ежедневном общении с суверенами и постоянно слышит их разговоры — хотя их осмотрительность и выучка предостерегают их от упоминания имен. Приложенное письмо, полученное с последним пароходом, от леди Литтлтон, и я естественно склонен сделать вывод, что слова, которые я подчеркнул карандашом, означают королеву Викторию; или что они включают ее — по меньшей мере. Эта леди Л. — вдова покойного лорда Литтлтона и дочь графа Спенсера, занимает пост главного воспитателя детей королевы; для чего она была выбрана из числа самых высокопоставленных женщин Англии за свои добродетели и достижения, чтобы помочь в формировании их принципов и поведения. Ее дом — главным образом Виндзорский замок, но сейчас она пишет из «Осборн-хауса», морской резиденции королевы на острове Уайт, где она находилась во время написания письма вместе с королевой и детьми. Понимают, что королева питает к ней величайшее уважение и доверие: и маленькие слова, подчеркнутые карандашом, исходящие из такого источника в этом частном письме, действительно кажутся мне означающими, что эта маленькая преемница королевы Елизаветы лично любит ваш договор, вполне так же сильно, как когда лорд Абердин пишет официально, что он одобрен; и поэтому это может быть принято как истинное дополнение ко всем другим доказательствам, которые у вас есть по этому вопросу; и это должно быть моим оправданием для отправки письма вам — которое может быть возвращено в любое удобное для вас время. Мне не нужно останавливаться, чтобы объяснить маленькие намеки, которые в нем есть на мою семью или меня самого, так как это просто обычные любезности любезной леди. Упомянутая «племянница» — жена полковника Бакнелла Эсткорта, известного вам как недавно находившегося в нашей стране по поручению британского правительства.

Покончив с письмом этой доброй леди, я искушен продолжить и заметить, как нечто вытекающее из него, что если те, кто мог сомневаться в последовательности Президента в согласии на Орегонский договор, или в вашей поддержке его в этом, не убеждены статьями, которые сейчас публикуются в «Пенсильванце» (вслед за мощными дискуссиями в «Юнионе» по тому же пункту), что там была полная последовательность, мы можем сказать о них то, что Юм говорит о стойких шотландских якобитах, которые заявляли о невиновности Марии Стюарт; а именно, что они находятся вне досягаемости разума и аргументов и должны быть оставлены наедине со своими предрассудками......

Я только что читал свой последний «Юнион». Армия Запада в Санта-Фе, кажется, сделала и делает благородное дело; но война, война, война по всей Мексике, на суше и на море, говорю я за себя. Все остальное сейчас — пустяки, и в конечном итоге было бы бесчеловечно по отношению к нам самим. Если удар может быть нанесен по Веракрусу, тем лучше. Это отозвалось бы по всему миру; который, в противном случае, скажет, несмотря на разные обстоятельства, что французы взяли замок, в то время как мы, со всеми нашими военно-морскими ресурсами, находящимися так близко, не смогли. Тысяча наших моряков сделала бы это дело. Пусть они высадятся ночью, вооруженные до зубов, во время или в конце яростной бомбардировки, имея у нас бомбардирские суда и более тяжелые корабли, возможно, чем сейчас, и они пойдут прямо в укрепления — ничто не сможет их остановить — сметая все на своем пути так же верно, как Декейтер преуспел в Триполи, когда, перед лицом всех их солдат, батарей, канонерских лодок и пушек фрегата, при шансах двадцать к одному против него, больше, чем было бы против нашей эскадры в заливе, он и его горстка галантных людей так знаменательно торжествовали. Где-то в нашей эскадре сейчас есть Декейтеры или те, кто носит их мантию. Нет ничего более верного. Они зажгли бы залив славой для нас, если бы вы позволили им попробовать.

Я много писал для своей маленькой газеты; всегда своего рода привилегия безответственности, соединенная, если не с полным невежеством, то, по крайней мере, с недостатком полных знаний. Но я утешаю себя размышлением, что это всегда должно быть своего рода облегчением для высокопоставленного чиновника с руками, полными дел, когда он заканчивает письмо к нему, обнаружив, как вы с этим, что оно не содержит жалоб, не обременяет его никакими делами и даже не требует никакого ответа.

А теперь я закончу, прося вас принять заверения в уважении и дружбе, с которыми я желаю, мой дорогой сэр, подписаться,

Very faithfully yours,

Richard Rush.

[RUSH TO BUCHANAN.]

Sydenham, near Philadelphia, June 2d, 1846.

Дорогой сэр:

Слух попадается мне на глаза в одной из утренних газет, что генерал Скотт потребовал от администрации своего «права» возглавить нашу армию в Мексике. Это может быть правдой, а может и нет. Я мало склонен верить всему, что вижу в газетах, или половине этого; но я знаю, что есть правда, а именно: что когда умер генерал Браун, Скотт действительно потребовал, самым нежелательным образом, своего «права» на наследование командования армией. Он адресовал серию писем военному министру, тогдашнему губернатору Барбуру, чтобы доказать, как он уверенно полагал, что он сделал, свое предполагаемое право, все они были написаны в крайне неподобающем тоне. Один из членов кабинета сравнил их, фигурально выражаясь, как я помню, с тем, чтобы взять правительство за горло и потребовать его сдачи на своих собственных условиях. Будучи тогда сам членом кабинета, приглашенным г-ном Адамсом из английской миссии, где я был около семи лет (в которой стране, чтобы отдать должное дьяволу, я наблюдал, что военные всегда де-факто, а также в теории, полностью подчинены гражданской власти, прежде всего верховной исполнительной власти), я слышал, как читали все его письма, и признаюсь, что был поражен ими. Настолько неуместными они были задуманы как адресованные члену кабинета, и, таким образом, в конечном счете Президенту, что были те в этом органе (я уверен, был один), кто был бы за то, чтобы вычеркнуть его имя из армии без лишних слов, и это перед лицом галантного способа, которым он выполнял свой долг в последней войне в поле, на простом основании духа неподчинения и опасного темперамента для военного человека, который эти письма выражали. В конце концов, как вы знаете, Макомб был назначен преемником Брауна, над Скоттом и Гейнсом, ибо последний тоже предъявил свои несколько властные претензии, настаивая на них оскорбительно, хотя и в меньшей степени, чем Скотт. Я полагаю, что письма Скотта находятся в архиве Военного министерства. Вся история этого дела любопытна. Мне не подобало бы писать или делать это публичным, но если когда-нибудь представится возможность в разговоре, вас могло бы позабавить услышать некоторые из его деталей. Это чуть не привело к развалу кабинета г-на Адамса в то время.

Не наступил ли случай для принципа балансирования, которым нам угрожали, и не было бы хорошо предотвратить его применение? Профилактика лучше лечения. Если мы быстро овладеем мексиканской столицей и заставим их подписать договор, наконец, воздающий нам полную справедливость, будет слишком поздно для Гизо и компании вмешиваться. Они слишком ясно увидели бы его полную безнадежность. «Похороны уже прошли», как любил говорить наш судья Йейтс. Это был бы аргумент a posteriori, а не a priori. Это грубые мысли, возникающие, пока я пишу, которые, конечно, вы все более полно взвешивали в Вашингтоне; но я должен позволить себе еще одну, не грубую, которая заключается в том, что действительно все наши операции в отношении Мексики, по сравнению с ультиматумом французского министра Деффана, который предшествовал бомбардировке Веракруса адмиралом Боденом и принцем де Жуанвилем, вполне естественно напоминают нам басню Фонтена о зверях, которые обвиняют друг друга в своих грехах. Львам, волкам и медведям прощается все, в то время как ягненка пожирают за то, что он пощипал немного травы.

Я намеревался только конфиденциально упомянуть те письма генерала Скотта, которые, если они в архиве, могут быть увидены всеми; но я не могу закончить, не поздравив Президента и вас с победами генерала Тейлора как одинаково славными и чистыми. Они являются первыми по всем лучшим титулам, которые могут быть предъявлены к эффективным и блестящим достижениям в оружии, с значительно меньшими числами, а последние — от того, что были одержаны на нашей собственной почве при отражении враждебных агрессий, последовавших за «долго продолжавшимися и невозмещенными обидами». Народ, который так преднамеренно начал войну против этой терпеливой и долго сдерживавшейся Республики, несомненно, навлек на себя ее энергичный отпор, каковы бы ни были последствия для них самих. Таков должен быть спокойный голос истории, выносящий свое суждение о хорошо подтвержденных фактах, когда партийный дух забыт.

I remain, my dear sir, very sincerely yours,

Richard Rush.

[RUSH TO BUCHANAN.]

Sydenham, near Philadelphia, August 18,1845.

Дорогой сэр:

Я должен просить вас извинить за беспокойство этим письмом.

Я хочу иметь все документы относительно Орегона, которые сопровождали послание Президента в Сенат от 21 июля. Они были даны в «Юнионе», который я выписываю, но так часто пропускаю, из-за того или иного плохого случая на почте, что у меня нет этих документов; и поскольку они обычно публикуются в форме брошюры, я был бы очень обязан вам, если бы (имея лишний экземпляр) вы были так добры направить его мне, так как я не знаю, где еще искать его. Иногда я размышляю об одном еще томе о наших отношениях с Англией, орегонский вопрос закрывает список исторических, вытекающих из нашей революции; и я желаю во всяком случае собрать подлинные документы, относящиеся к этому вопросу, которые кажутся мне, с фактами, которые они предоставляют, поставляющими материалы, возможно, некоторых размышлений также, в эту новую и замечательную эпоху в наших делах. В целом, я думаю, вы сделали мудрое урегулирование той долго нерешенной трудности. Мое собственное впечатление всегда было очень сильным, что Англия была готова прибегнуть к мечу, если не получит территорию и преимущества к югу от 49°; и я откровенно признаюсь вам, что она согласилась на меньшее в конце концов, чем я предполагал, что она сделала бы. Это я приписываю энергии и всему курсу нашего правительства с тех пор, как пришел г-н Полк, чему я был немного удивлен сначала; но это вышло благородно, и какую прекрасную перспективу урегулирование теперь предлагает нам общения с Англией, в связи с нашим новым тарифом.

По этому последнему пункту, не сделает ли Англия теперь что-нибудь для нашего табака и не станет ли полностью либеральной в соглашениях своей торговли Вест-Индии с нами? Наш новый тариф может вполне оправдать нас в подталкивании ее по этим и другим пунктам, в которых она все еще сильно отстает от либеральности нашей собственной системы.

Я искренне рад, что ваши услуги сохранены в Государственном департаменте. Если бы я мог претендовать на то, чтобы говорить, я бы сказал, что это долг как вашей страны, так и ваш собственный, что, совершив уже так много хорошего на этом посту, вы должны продолжать оставаться на нем, чтобы сделать больше.

Как неблагоразумно, я бы почти сказал преступно, со стороны Сената было отказать Президенту в небольшой сумме, которую он просил на исполнительные планы с Мексикой! Читая недавно жизнь Мирабо, я был очень поражен замечанием, процитированным от мадам де Севинье, что «нет ничего дороже, чем нехватка денег». Каковы могут быть исполнительные планы точно в отношении Мексики, я, конечно, не знаю; но я могу представить, что дать Президенту те два миллиона наличными, которые он просил, могло бы сэкономить окончательные расходы пятидесяти или ста миллионов.

Я остаюсь, мой дорогой сэр, с искренним уважением, очень преданно ваш,

Richard Rush.

[MR. PICKENS TO MR. BUCHANAN.]

Edgewood (South Carolina), July 5th, 1846.

Дорогой сэр:

Я должен вам письмо; но, как в вашем последнем, вы сказали, что были так перегружены делами, я подумал, что было бы неправильно навязывать вам письмо, пока у вас не будет больше досуга. И поскольку я вижу, что вы распорядились орегонским вопросом и его трудностями, я полагаю, теперь вы должны отдыхать на своих триумфах и почестях и иметь некоторое время, чтобы прочитать скучное письмо от бывшего друга, который заверяет вас заранее, что он не собирается просить вас ни о какой должности вообще.

Вы писали мне, что собираетесь дать рекомендательное письмо мне для английской леди, которая должна была путешествовать на Юг и т. д. Я долго ждал эту выдающуюся гостью и привел свое хозяйство в порядок, чтобы принять ее, особенно так как я слышал, что она собиралась написать «книгу», и я желал фигурировать в английской истории.

Кстати, я вижу, что это утверждается «письмописателями», которые теперь составляют выдающееся братство, прославленное интимным знанием, которым они обладают обо всем, что вы сами собираетесь в Англию, и я вижу, что это также утверждается в том же квартале, что вы возьмете с собой очень блестящую мою кузину. Теперь, я не скажу вам, как я думаю, вы будете представлять нас при дворе Сент-Джеймса, но у меня нет колебаний сказать, что она сделает нам честь при любом дворе в Европе. Это все правда? Где Кинг? Он собирается покинуть Париж? Я надеюсь, если он приедет домой, он привезет французскую леди — это подошло бы ему хорошо. Он был немного французом до того, как уехал, и он должен быть очень таким сейчас. Скажите ему, если он действительно намерен привезти леди, ради Бога, пусть это не будет никакая французская или итальянская графиня. Говорят, вы не были удовлетворены урегулированием орегонского вопроса, но что вы хотели больше скал, и льда, и ондатр. Я думаю, все это обернулось правильно и было бы урегулировано гораздо раньше, если бы «уведомление» прошло в первую сессию. Я знаю, вы удовлетворены. Я полагаю, это примерно как то, что они привыкли говорить о вас в отношении тарифа, что вы хотели тридцать шесть долларов за тонну на железо и запрет на уголь и т. д., и все же я всегда знал, что вы не заботились ни на грош о тарифе, кроме как некоторые из ваших людей поднимались из-за этого. Я думаю, я могу сказать, чего вы желаете сейчас больше всего на свете, и это роскошное чувство честной независимости, наслаждаемое в уединении вашего прекрасного поместья в Ланкастере. Если есть одно чувство, более сладкое для человека, чем любое другое, это, после оставления кабинетов, и дворов, и политиков, вдохнуть еще раз чистый воздух своих родных холмов и долин.

Что вы собираетесь делать с мексиканской войной? Я надеюсь, не будет никакого договора без приобретения Калифорнии. Потеря Калифорнии для Мексики будет ничем, так как это поможет в консолидации ее правительства и, наконец, укрепит его, в то время как ее приобретение будет огромным для нас. Фактически мы уже завоевали ее, так как нет сил между нами и Северными провинциями, чтобы удержать нас от нее.

Если бы у нас была Калифорния с ее обширными гаванями, в следующие пятьдесят лет мы могли бы контролировать торговлю Тихого океана, и богатство Китая и Индии, и будущая судьба нашей славной Республики была бы накапливать такое же огромное богатство и власть на Тихом океане, как мы имеем на Атлантическом. Некоторые люди, кажется, имеют очень нежные совести в последнее время относительно завоеваний и т. д. Я хотел бы знать, не владеет ли половина земли сейчас правами завоеваний.

Некоторое время назад, когда разразилась мексиканская война, я написал Президенту, сердечно одобряя то, что было сделано, и т. д.; но я никогда не слышал ни слова. Я надеюсь, у него нет никого, кто выбирал бы письма для его глаз и удерживал другие от него, как привыкли делать другие, кто предшествовал ему. Это замечание подсказывается фактом, что я вижу в последнее время некоторые из его важных назначений в этом квартале были сделаны из его самых горьких и самых злобных противников. Я говорю это вам конфиденциально.

Если у вас есть время, я был бы рад услышать от вас; и скажите мне, кто будет следующим Президентом; и за кого я должен снять свою кепку, чтобы кричать и т. д.

Я ожидаю взять свою семью на Север этим летом, и если так, могу проехать через Вашингтон на моем пути в Саратогу и озера. Если ничего не случится, я могу зайти увидеть вас около начала собачьих дней, если вы не покинули Вашингтон до этого. Я полагаю, я также поеду увидеть Ван Бюрена и утешить его за раскол в Демократической партии Нью-Йорка и политическую смерть Райта и т. д. Мне всегда нравилось стоическое безразличие, с которым Ван Бюрен принимал все, и легкий способ, которым он разваливался в кресле. Он выглядел так, как будто он сделал бы хорошего рыбака. Правда в том, что он был очень твердым и проницательным человеком, но делал очень плохие выборы для должности. Если бы он сменил свой кабинет и выбрал молодых, талантливых и амбициозных людей, он никогда не был бы выгнан, но у него были старые люди вокруг него, которые любили покой так же, как он сам.

Я написал вам бессвязное письмо, так как мне нечего было больше писать. Если бы вы были плантатором, я бы написал вам о хлопке и наших урожаях. Вы знаете, я занят полностью на моих поместьях в настоящее время и исключительно занят, слава Богу! в самом прекрасном и благородном занятии, культивации почвы. И я надеюсь, если они снизят тариф, как они должны сделать, если есть какая-то честность в Вашингтоне, что я могу быть способен в следующем году продать мой хлопок по девять центов какому-нибудь пенсильванскому производителю и получить мое железо от ваших железозаводчиков достаточно дешево, чтобы использовать больше плугов и топоров для следующего урожая.

Very truly your friend,

F. W. Pickens.[105]

Следующие живые письма были написаны английской леди, которая была довольно долго в этой стране и которая вскоре после этого опубликовала маленькую книгу под названием «Государственные деятели Америки в 1846 году»:

[FROM MRS. MAURY.]

Cincinnati, April 14, 1846.

Дорогой мистер Бьюкенен:

Ваше письмо достигло меня вскоре после моего прибытия в Новый Орлеан и сразу сделало миссис Мори великой леди в Сент-Чарльзе. Я с нетерпением ждала некоторой информации из разных кварталов, которая могла бы решить мои планы на следующие несколько недель, но пока я не получила никакой. «Единорог» едва ли мог отплыть в то время, которое мы предполагали. Я не желаю удаляться дальше от морских портов, пока не буду уверена, что мой муж и его беспокойный подопечный еще не требуют моего присутствия. У меня, конечно, нет новостей о докторе Хьюзе, и поэтому нет идеи, когда и где он захочет, чтобы я встретила его. Мистер Клей все еще в Сент-Луисе, и его возвращение в Лексингтон очень неопределенно. Я страдала от легкого недомогания последние несколько дней и еще не готова к путешествию. Это сносный список затруднений для леди. В дополнение, я не могу избежать чувства большого интереса и некоторой степени тревоги при сценах, которые недавно произошли в Конгрессе. ... Уинтроп — галантный адвокат, но ни его благородный дух, ни его правдивая натура не должны быть потрачены впустую таким образом. Для мистера Ингерсолла, к которому, как вы знаете, моя личная привязанность очень сильна, я чувствовала себя наиболее остро; его температура теплая, а его восприимчивость такая же изысканная и острая, как у женщины; и я, которая восхищаюсь его умом, и наслаждаюсь его остроумием, и люблю его достоинство, не могу вынести мысли об оскорбительных эпитетах, которые мистер Уэбстер нагромоздил на него. Тем не менее, я всегда считала его первое упоминание о деле Маклеода нескромностью и чувствовала уверенность с самого начала, что зло возникнет из этого. Я могу только приписать его возвращение к тому периоду историческим привычкам его ума, которые привели его к принятию нового взгляда на дела после того события, из информации, которую он получил от губернатора Сьюарда. Губернатор бесстрашен и даст неприкрашенную правду, ничего не добавляя к ней, ни уменьшая ничего из нее. Я не могу ни на мгновение представить, что Ингерсолл был подстрекаем личным негодованием, потому что он имел привычку выражать мне свои частные мнения о каждом публичном человеке в Вашингтоне, и я никогда не слышала из его уст ни одного мстительного слова против мистера Уэбстера....

Чтобы продолжить, однако, к менее болезненной теме. Мне нравится Цинциннати гораздо больше, чем Новый Орлеан, чувствуя себя здесь снова в Америке, а не в каком-то дрянном старом городе Бретани, слушая патуа французского (вульгарно называемого гумбо французским в Новом Орлеане). Этот город представляет весь интерес, который растущее сообщество всегда обладает, и Цинциннати — младенец Геркулес. Мы получаем от судьи Маклина все внимание и гостеприимство, и я нахожу судью таким же привлекательным и достойным в частной жизни, как он грациозен и достоин на скамье. Общество здесь, как и везде в Америке, отличное и подтверждает мои заранее сформированные мнения, что хорошее общество одинаково в Европе и в Америке. Из рук отличного доктора Перселла, католического епископа, я получаю всякое снисхождение; он лично провел нас через свои различные учреждения, которые все процветают, и намерен также сопровождать нас, чтобы посетить его урсулинок. От него я узнала поразительный факт, что в соборе на высокой мессе в пасхальное воскресенье присутствовало 600 человек, которые являются новообращенными в католическую веру. Здесь, как и везде, Сестры Милосердия, своей преданностью и добродетелью, дают нам доказательство, что даже на земле существуют ангельские натуры. Хлопковые фабрики процветают в Цинциннати, и даже в Мэдисоне, маленьком городе, который мы проезжали по Огайо, я видела черные высокие трубы, указывающие на успешный прогресс труда, идущего у его основания. Мне кажется, из всего, что я видела, что несмотря на все ожидаемые (могу ли я сказать, надеявшиеся на?) подходы к свободной торговле, что мануфактуры этой страны сейчас слишком твердо установлены, чтобы страдать. Я думаю, вы знаете меня достаточно хорошо, чтобы быть уверенным, что мое рвение к благополучию Америки второе только после того, которое я чувствую к процветанию того прекрасного и далекого Острова, которому я обязана своим рождением, который был колыбелью моих детей и счастливым домом, в котором в течение восемнадцати лет я была лелеемой женой мужа, которому время сделало меня более дорогой. Как я страстно желаю, чтобы каждое чувство привязанности, которое я всегда буду хранить к народу Америки, разделялось моими соотечественниками.

Я надеюсь еще посетить миссис Кэтрон — вместо того, чтобы вызывать друг друга на дуэль ради председателя, мы последуем вашему совету и разделим его уважение и внимание между нами. Он, будучи нашей орегонской территорией, и каждая леди, решившая не давать уведомления — конечно, договор о совместном владении должен оставаться в силе. Более того, с моей стороны, я откажусь от арбитража, будь то гражданином или сувереном — и я думаю, миссис Кэтрон будет моего мнения, а именно, что разделение сердца любовника не является надлежащим предметом для вмешательства иностранных держав. Если мы в конечном итоге обнаружим, что не можем «ладить» с совместным владением, но что мы постоянно толкаем друг друга, так как вы, дорогой сэр, дружелюбны к нам обеим, дадите ли вы нам разрешение спросить вашего совета относительно наиболее удовлетворительного способа разделения справедливо между нами сердца и головы достопочтенного джентльмена в споре. Я предполагаю, конечно, что, как и орегонская территория, он будет доволен тем, что за него борются две прекрасные дамы, не вставляя ни слова о своей собственной окончательной судьбе.

Я надеюсь, дорогой мистер Бьюкенен, что я не утомила ваше терпение. Я пишу в постели и все еще немного инвалид; отделенная от дома, это источник большого удовольствия писать тому, кто выразил так много уважения ко мне, как вы сделали.

Верьте мне всегда, наиболее искренне и благодарно,

Your obliged friend,

Sarah Mytton Maury.

Передадите ли вы мой привет миссис Плитт и скажете ей, что я желала ее присутствия вчера, когда судья Маклин восхвалял таланты и добродетели Государственного секретаря.

[FROM MRS. MAURY.]

Washington, Friday Morning, 10 A. M., June 10, 1846.

Дорогой мистер Бьюкенен:

Я бы зашла увидеть вас сегодня утром, но имела такой страх слишком часто вторгаться в ваше терпение, что воздержалась.

У меня был очень интересный разговор с мистером Кэлхуном по поводу его поездки в Англию. Он настаивал на своем возрасте, своих различных обязательствах, распределении, которое он уже сделал немногих оставшихся лет своей жизни, пользе, которую он может принести своей стране, оставаясь здесь, и многих других причинах. Я ответила, что его возраст не является возражением, что он не стар, и что никакие обязанности не могли быть выше тех, которые он выполнил бы, отправившись в Англию; что эффекты его миссии были бы не только полезны в настоящий момент, но и во все будущие времена; и убеждала его каждым принципом патриотизма, полезности и преданности принять доверие. Он уступил в конце концов моим мольбам и сказал: «Если я могу быть убежден, что это мой императивный долг, тогда, так как долг выше всего, я поеду».

Я едва могу описать эмоции, с которыми я услышала эту уступку, и попросила его разрешения, которое было сразу дано, упомянуть об этом публично. Конечно, вы первый, кому я назвала это.

По моему возвращении мистер Кэлхун доставит себе удовольствие посетить вас и обещал мне счастье сопровождать его. Он желает видеть вас в дружеском стиле в вашем собственном доме и вечером; поэтому я спрошу у мистера Плитта, дома ли вы. Я надеюсь быть здесь менее чем через десять дней.

Я видела мистера Уинтропа и мистера Криттендена. Оба высоко одобряют мистера Кэлхуна для назначения в Англию. Также мистер Бентон, который сердечно согласился бы; и мистер Ханнеган выразил высочайшее уважение к мистеру К. Первые двое ответили за свою партию и страну. Бентон думал, что это было бы повсеместно популярное движение. Ханнеган включил свою партию в свои собственные выражения уважения.

Я не могла, мой дорогой мистер Бьюкенен, покинуть Вашингтон счастливо, не сказав вам эти обстоятельства и не доверив их вашей мудрости и опыту для любого использования, которое вы сочтете приемлемым.

С нетерпением ожидая увидеть вас вскоре снова, я остаюсь всегда, с высочайшим уважением, ваш обязанный и благодарный друг,

Sarah Mytton Maury.

[FROM MRS. MAURY.]

Washington, June 14, 1846.

Дорогой сэр:

Мне было жаль обнаружить, что вы страдали от недомогания. Я ходила к Коулману прошлой ночью, чтобы узнать о вас, но нашла мистера и миссис Плитт отсутствующими.

Скажете ли вы мне, что вы здоровы, или по крайней мере лучше? и позволите ли вы мне прийти и увидеть вас? и скажете, как скоро.

У меня есть письмо, или вернее лекция, от епископа сегодня утром; не о религии, но о морали. Он, однако, сделал мне предложение настолько необычайно лестное и неожиданное, что я хочу рассказать вам о нем.

Если вы собираетесь в Англию, как я была бы рада, если бы вы поехали на том же пароходе, что и я и мой сын, «Великая Британия» первого августа. Но, возможно, у вас был бы военный корабль.

Я думаю, вам понравились бы Англия и англичане при близком знакомстве, и ваша искренность цели и теплота сердца заинтересовали бы их уважение и привязанности наиболее сильно. Но как можно было бы обойтись без вас дома, ведь нет другого Государственного секретаря в Кабинете? Мои надежды на Министерство в Англию, если вы не поедете, — на Кэлхуна, потому что он мог бы поставить людей там правильно по вопросу рабства, и также, я верю, он сделал бы много, чтобы снизить пошлины на табак в Англии.

Хотя договор (составление) на 49-й параллели, я буду, в письме, настаивать на превосходных претензиях Америки и рассматривать все соглашение как уступку со стороны Соединенных Штатов. Вашим оно будет, вашим оно должно быть; и как бы непопулярна ни была эта доктрина в Англии, таковым неизбежно будет окончательный вывод. Завтра миссис Мэдисон берет меня под свое крыло, чтобы отдать мои прощальные уважения миссис Полк. Я также зайду к Президенту на пять минут, прежде чем покину Вашингтон.

Законопроект Эмигрантского хирурга будет проигран, но, спасибо наставлениям отличного епископа и вашим выражениям похвалы и симпатии, я перенесу разочарование без ропота и надеюсь сделать больше для тех несчастных в будущем.

Как я могу просить вас прочитать это длинное письмо, да еще и встретиться со мной? Но вы сделали меня смелой своей снисходительностью, ведь вы никогда не отказывали мне ни в одной просьбе.

Поверьте мне, мой дорогой мистер Бьюкенен, с глубочайшим уважением, ваш искренний и благодарный друг,

Sarah Mytton Maury.

[FROM MRS. MAURY.]

Barnum’s Hotel,

Baltimore, Friday, July 10, 1846

}

Мой дорогой мистер Бьюкенен:

Я получила вашу любезную и внимательную записку и вложила ее в письмо, которое вы написали мне в Новый Орлеан, чтобы я отвезла его домой для моего мужа.

Мистер Кэлхун заходил в одиннадцать и пробыл у меня некоторое время. Хотя я снова и снова заверяла его, что лишь повторяла и президенту, и вам те самые слова, которые он сам использовал, и что я в то же время четко отметила, что вся ответственность лежит на мне — и только на мне, — мистер Кэлхун все же опасается, что вы можете его неправильно понять. Поэтому я сказала, что через несколько дней надеюсь доставить себе удовольствие написать вам и что я снова упомяну вам о его щепетильной деликатности чувств по этому вопросу. Я думала о вас, дорогой мистер Бьюкенен, в воскресенье и жалела, что не могла присутствовать на вашей встрече — беседа двух выдающихся людей — это величайшая привилегия и преимущество, которыми может наслаждаться женщина, и я получила бы больше удовольствия от слушания, чем когда-либо получаю от разговоров, хотя моя репутация молчаливой женщины, боюсь, не очень хорошо обоснована — по крайней мере, так говорит наш игривый друг Ингерсолл.

Мы посетили Эммитсберг после того, как покинули Вашингтон, и все учреждения в Балтиморе — среди прочих тюрьму, где мне позволили поговорить с тремя английскими заключенными; это были хорошо выглядящие люди, все они признавали справедливость своего наказания и, по-видимому, излечились от своих дурных наклонностей. Сегодня вечером мы садимся на пароход до Филадельфии, это более прохладный и приятный способ передвижения, чем железная дорога, и прибудем около четырех часов утра. Проведя там воскресенье, мы доберемся до Нью-Йорка в понедельник днем.

В этом отеле сейчас много гостей, среди них есть несколько креольских семей — все очень приятные и интеллигентные — они полны анекдотов о войне, и все дамы влюблены в генерал-капитана Ла Вегу. Миссис коммодор Стюарт, женщина несколько эксцентричного характера, также среди них и сообщает мне, что мексиканец чувствует себя прекрасно и его принимают весьма гостеприимно.

Как вы, должно быть, были потрясены смертью миссис Огл Тейло. Я просидела с ней час в пятницу. Она тогда была очень больна, и наш разговор стал серьезным. Наше знакомство было лишь поверхностным и возникло исключительно благодаря ее гостеприимству по отношению ко мне; но я полагаю, что часто перед торжественными событиями мы становимся близкими и откровенными, так было и с нами, и поистине она была доброй и благочестивой женщиной. Из того, что я узнала у дверей миссис Мэдисон в субботу, есть много поводов для беспокойства как за нее, так и за ее племянницу, и как грустно об этом думать. Иногда я удивляюсь той исключительной милости, которая была до сих пор дарована мне, — идеальному здоровью всех моих малышей и восстановленному здоровью моему и моего сына во время нашего долгого отсутствия дома. Когда я прибуду туда и найду всех здоровыми, я не премину написать и сообщить вам, ибо я льщу себя надеждой, что успехи, которых я добилась в вашем добром мнении, никогда не будут стерты моим отсутствием, временным или постоянным, и поистине я всегда буду слышать о вас, председательствуете ли вы в советах Республики или украшаете досуг и элегантность частной жизни, с искренним и сердечным интересом.

Сегодня я засвидетельствовала свое почтение главному судье; он уделил мне восхитительные полчаса и дал свое прощальное благословение и добрейшие пожелания. Его здоровье значительно улучшилось с зимы.

В Балтиморе, как и в Вашингтоне, существует такое же недоумение по поводу государственного секретаря. Ни о ком не говорят, и кажется, что люди не осознают вашей отставки. Неужели так должно быть? Вы знаете, что в Англии мы отказались от прецедента ухода министра в отставку при смене курса. Таким, если я правильно помню, был путь графа Грея, он противостоял даже большинству, выступавшему против Билля о реформе, и оставался у руля.

Чтобы мистер Кэлхун почувствовал уверенность в том, что вы его полностью понимаете, я написала вышесказанное, но вы поощряли меня свободно говорить с вами обо всех делах, и поэтому я добавлю в качестве дополнения к его посланию, что если вы увидите преимущество в том, чтобы мистер Кэлхун занимал должность, я искренне надеюсь, что вы и президент приведете веские доводы и преодолеете его деликатность; к тому же он очень влиятелен. Мое доверие к нему так же безгранично, как и к вам, ибо вы оба одинаково благородны, тонко чувствующие, верны и чисты.

Дорогой мистер Бьюкенен, не забывайте меня, ибо я расскажу в Англии о внимательной заботе, которую вы проявили ко мне. От вас я получила всю помощь, всю защиту, на которую рассчитывала от министра моей страны, и мой совет всем, кто, как и я, одинок и без сопровождения, будет таким: доверяйте любезности американцев, они никогда вас не подведут.

Всегда верьте мне, искренне, с глубочайшей благодарностью,

Your English friend,

Sarah Mytton Maury.

P. S. Думаю, мне следует конфиденциально добавить вам, что если из-за мексиканской войны возникнут какие-либо трудности между Соединенными Штатами и Англией, мистер Кэлхун счел бы своим долгом, если его попросит президент, предоставить свои услуги в официальном качестве; конечно, я оставляю на ваше усмотрение использовать эту информацию так, как вы сочтете нужным, и я полагаю, что мистер Кэлхун сразу же согласится, если представится такой случай.

[FROM MRS. MAURY.]

Liverpool, November 3, 1846.

Мой дорогой мистер Бьюкенен:

Я томлюсь желанием написать вам длинное письмо, и прежде всего позвольте мне принести вам мои наилучшие поздравления с недавними успехами в Монтерее; эта мексиканская война должна причинять вам много беспокойства из-за различных трудностей, с которыми генералу Тейлору пришлось столкнуться в стране, едва известной, и где климат был новым и поэтому тяжелым для его войск. Я была рада заметить, что президент выступил с мирными предложениями, потому что такой шаг достоин великой, могущественной и великодушной нации; так мудрый родитель предлагает своему непокорному ребенку или снисходительный друг своему товарищу постоянные и добрые предложения мира, жалея о безрассудстве и глупости, которые продолжают побуждать к отказу от их предложенной нежности.

Злосчастная «Великая Британия» доставила меня и моего врача домой в целости и сохранности. Наш переход был приятным, и воспоминание о нем заставляет меня сильно сочувствовать кораблю и его командиру. Бедный капитан Хокинс попрощался со своей женой, которая, как ожидалось, не проживет и нескольких часов, как раз перед тем, как он отплыл. С тех пор она поправилась, но лишь на время. За несколько мгновений он, казалось, потерял все, что делало жизнь желанной — свое состояние, свою славу и спутницу жизни. Нет сомнений, что «Великая Британия» сбилась с курса. Мой муж, который является председателем компании морского страхования, проголосовал за то, чтобы дать ей шанс с помощью опытного инженера; но до весны ничего нельзя сделать, и ей придется много страдать зимой, не считая опасности ржавчины.

Я получила очень приятное письмо-болтовню от миссис Плитт, в котором она подробно рассказала о наших общих друзьях; я также получила известие от епископа, который все еще страдает от непокорного зуба и все еще с необычайным упорством отказывается «вырвать его и бросить его от себя». Сегодня я собираюсь написать и упрекнуть его «святейшество» в том, что он пренебрегает практикой того, что проповедует. Мистер Ингерсолл говорит мне, что он снова баллотируется в Конгресс, и я очень искренне надеюсь, что он добьется успеха из-за досадного дела, которое произошло весной. Ничто не способствовало моему счастью больше, чем ваши джентльменские и внимательные выражения неизменного уважения к моему опекуну. Его письмо похоже на него самого, откровенное в доверии и всегда очень приятное смешение улыбок и слез.

Я заходила с мужем засвидетельствовать свое почтение мистеру и миссис Бэнкрофт. У них был штормовой переход, и миссис Б. страдала от его последствий. Американская торговая палата, казначеем которой является мой муж, посетила министра с наилучшими пожеланиями и приветствиями. Он произнес очень уместную речь и держался чрезвычайно хорошо. Его манеры менее популярны, чем у Маклейна, но я предсказываю, что его здесь будут высоко ценить и уважать. Миссис Б. — вполне приятная женщина, а американские дамы обладают наивностью, которая, как я слышу, очень ценится как контраст к однообразию манер, которое неизбежно существует среди аристократических дам старой страны. Они не видят ничего, кроме искусственных сторон общества.

Я в Лондоне уже месяц и имела встречу с комиссарами совета по эмиграции, мистером Эллиотом и мистером Роджерсом. Они полностью вникли в суть законопроекта о хирурге-эмигранте. Я передала им ваше мнение и предоставила среди прочих документов отчет о расходах китобойных судов на лечение больных; они рассматривают его как очень важное заявление в нашу пользу. Я верю, что они оба искренни, тем более что они попросили меня собрать для них различного рода информацию, касающуюся обеспечения хирургами, получившими дипломы в Ливерпуле, Дублине, Нью-Йорке и т. д. Конечно, я не теряла времени даром, чтобы привести в действие необходимый механизм. Комиссары откровенно заявили, что судовладельцы создадут те же трудности, которые мистер Гриннелл придумал на той стороне. Поскольку законопроект должен пройти через парламент, конечно, пройдет некоторое время, прежде чем я получу какие-либо известия от совета; но как только я их получу, я поспешу сообщить вам, кто был столь ценным союзником для меня.

В сопровождении мужа я впоследствии имела встречу с лордом Палмерстоном и, показав ему письмо, которое я написала в январе прошлого года из Вашингтона по поводу непригодности Пакенхэма для его должности там, я подкрепила отчет несколькими анекдотами. Секретарь выглядел озадаченным, выслушал меня очень терпеливо, и когда я закончила свой рассказ, попытался, как мог, защитить своего представителя. Насколько позволяла уважительная вежливость, я была совершенно не согласна с ним и сказала, что он совершенно не соответствует по своим способностям людям, с которыми ему приходится иметь дело; что он ничего не знает о торговле; не принимает у себя дома ни американцев, ни англичан; поссорился с председателем комитета по иностранным делам в Палате представителей; и, по сути, это правительство должно отправить в Вашингтон одного из своих выдающихся людей с рангом, богатством, хорошими манерами и способностями, чтобы справиться с этим.

Лорд Палмерстон тогда заметил:

«Что ж, они получили больше, чем рассчитывали».

Миссис М. — Они очень скоро получат весь Орегон, милорд.

Лорд П. — Вы действительно так думаете?

Миссис М. — Безусловно, и Папа делает все, что может, чтобы помочь им. Он только что разделил Орегон на архиепископство и восемь епископств, и ирландские и немецкие эмигранты хлынут туда тысячами.

Лорд П. — Я этого не заметил. Неужели это так?

Миссис М. — Несомненно.

Здесь, смеясь, я встала, чтобы попрощаться. Виконт был чрезвычайно любезен и выразил большое удовольствие от знакомства со мной. Несколько странно, что у меня была возможность высказать эти чувства вам и миссис Уокер в Вашингтоне в присутствии британского посланника, а также в Англии — секретарю по иностранным делам.

А теперь, мой дорогой мистер Бьюкенен, я возвращаюсь к своему старому занятию — просить об одолжениях, и у меня все еще есть длинная история, чтобы рассказать вам в качестве вступления. Я хотела подготовить работу под названием «Мнения англичанки об Америке» в соответствии с приятными пожеланиями моих друзей как здесь, так и в Америке; но я не могу подготовить ее в течение нескольких месяцев, ибо вы знаете, что у меня одиннадцать детей, и я нашла много дел для них по возвращении, к тому же у меня было много дел для мужа по бизнесу, а также ежедневные поздравления от моих многочисленных друзей здесь, которые нужно принять и на которые нужно ответить.

Тем временем, однако, я пытаюсь подготовить «Государственные деятели Америки», то есть мои собственные очерки об их характерах и т. д. с выдержками из их работ или речей. Читая мужу два очаровательных письма, которые вы мне написали, мне пришло в голову, что я попрошу вашего разрешения показать их моим друзьям здесь, чтобы показать, что американские государственные деятели так же элегантны в своей частной переписке, как и компетентны в своих публичных документах. Я сделала пометку карандашом в начале абзаца, касающегося мистера Кэлхуна; но я очень хотела бы опубликовать ваше мнение о нем. Мистер Паницци из библиотеки Британского музея в восторге от этих писем, а он главный авторитет во всех литературных вопросах. Я прилагаю их для вашего ознакомления, потому что подумала, что вы, возможно, захотите увидеть их, прежде чем давать мне разрешение на их публикацию; но дадите ли вы мне это разрешение или откажете, пожалуйста, верните мне письма. Я с ревнивой заботой храню каждое воспоминание о тех, кто сделал меня такой счастливой, когда я была среди них.

Мой муж просит, чтобы вы приняли его глубочайшую благодарность и уважение за всю вашу доброту ко мне. Простите меня, дорогой мистер Бьюкенен, за это нескромное письмо и его долгую утомительность, и верьте мне всегда, с глубочайшим уважением и привязанностью, ваш друг,

Sarah M. Maury.

[FROM MADAME CALDERON.[108]]

Newport, August 1st, 1846.

Дорогой мистер Бьюкенен:

Поскольку сегодня утром я вижу письмо для Кальдерона, написанное вашей рукой, я думаю, что будет лучше дать вам знать, что он уехал в Нью-Йорк по делам, на случай, если возникнет какая-либо задержка с его ответом. Кальдерон говорит нам, что есть некоторый шанс, что вы приедете в Нью-Йорк, на что я надеюсь. Я хочу узнать о ходе ваших домашних дел и о том, есть ли у меня больше шансов, чем раньше, застать миссис Бьюкенен, когда я захожу к вам. Я думаю, теперь, когда вы уладили вопрос с Орегоном и тарифом и находитесь на верном пути к решению вопроса с Мексикой, вам пора обратить внимание на дом и добиться аннексии одной нашей прекрасной соседки. В Ньюпорте очень прохладно: у нас не было ни одного по-настоящему жаркого дня. Надеюсь, вы перенесли жару в Вашингтоне лучше, чем Кальдерон. Мы живем здесь очень тихо в плане общества, но с купанием, верховой ездой, рыбалкой и т. д. проводим время очень приятно. В данный момент нас девять дам в одном доме и ни одного джентльмена.

Пожалуйста, передайте привет мистеру Плезонтону и его семье в следующий раз, когда будете там, и особенно моей подруге мисс Клементине. Моя сестра и племянницы просят передать свои наилучшие пожелания, а я остаюсь

Yours very truly and respectfully,

Fanny Calderon de le Barca.

ГЛАВА XXII. 1848–1849.

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АМЕРИКА — ДОКТРИНА МОНРО И ДОГОВОР КЛЕЙТОНА-БУЛВЕРА.

Изложить отчет обо всех государственных сделках, с которыми был связан мистер Бьюкенен в качестве государственного секретаря, было бы невыполнимо в рамках этих томов. Но остается один предмет, который нельзя упускать из виду — дела Центральной Америки и положение, в котором они находились до заключения договора Клейтона-Булвера.

Политика администрации мистера Полка в отношении государств Центральной Америки и по вопросу доктрины Монро формировалась мистером Бьюкененом совсем иначе, чем та, что была принята последующей администрацией генерала Тейлора, государственным секретарем которого был мистер Клейтон, американский участник переговоров по договору Клейтона-Булвера с Великобританией. В 1845 году, когда назревала война между Соединенными Штатами и Мексикой, были основания полагать, что Англия стремится закрепиться в тогдашней мексиканской провинции Калифорния посредством обширной системы колонизации. Действуя по совету мистера Бьюкенена, президент Полк в своем первом ежегодном послании от 2 декабря 1845 года не только вновь подтвердил доктрину Монро в общих чертах, но и четко заявил, что ни одна будущая европейская колония или владение не должны с согласия Соединенных Штатов основываться или создаваться на какой-либо части североамериканского континента. Эта декларация была ограничена Северной Америкой, чтобы сделать ее подчеркнуто применимой к Калифорнии. Результатом стало то, что британский план колонизации в Калифорнии был оставлен. Два года спустя, когда мексиканская война подходила к концу, после захвата города Мехико в сентябре 1847 года, мистер Бьюкенен обратил внимание президента Полка на посягательства британского правительства в Центральной Америке в рамках протектората над королем и королевством индейцев москито. В своем ежегодном послании от 7 декабря 1847 года президент, подтвердив доктрину Монро, попросил выделить ассигнования на покрытие расходов на поверенного в делах в Гватемале, самом процветающем и важном из центральноамериканских государств. Ассигнования были сделаны, и в апреле 1848 года был назначен поверенный в делах. Но до его отъезда в Юкатане сложилось положение, которое потребовало от президента сделать новое и торжественное заявление о своем намерении поддерживать доктрину Монро любой ценой против Великобритании и всех других европейских держав. Это была война на истребление, которую вели индейцы против белого населения Юкатана в 1847–48 годах. Если не прямо подстрекаемые британскими властями, то дикари, как было известно, снабжались британскими мушкетами. Белые были доведены до такой крайности, что власти Юкатана предложили передать владычество и суверенитет над полуостровом Соединенным Штатам в качестве компенсации за защиту от индейцев, одновременно уведомив, что если это предложение будет отклонено, они сделают то же самое предложение Англии и Испании. В специальном послании, направленном в Конгресс 29 апреля 1848 года, президент Полк рекомендовал Конгрессу рассмотреть призыв Юкатана о помощи и защите от индейцев, но он отказался рекомендовать принятие каких-либо мер с целью приобретения владычества и суверенитета над полуостровом. Но ему необходимо было объявить, какова будет его политика, если Великобритания или Испания примут подобное предложение. Предвидя, что Англия может воспользоваться таким предложением, чтобы установить над Юкатаном еще один такой протекторат, какой она претендовала осуществлять над побережьем Москито, президент в конце своего послания рекомендовал Конгрессу «принять такие меры, которые, по их суждению, могут быть целесообразны, чтобы предотвратить превращение Юкатана в колонию какой-либо европейской державы, что ни в коем случае не может быть допущено Соединенными Штатами, и в то же время спасти белых людей от истребления или изгнания из их страны».

Тогда мистеру Бьюкенену стало необходимо рассмотреть, как лучше всего осуществить устранение британского правительства от их предполагаемого протектората над индейцами побережья Москито. Он был убежден, что лучше всего было бы воссоединить центральные государства Америки в федерацию, чтобы они могли помогать друг другу и быть в состоянии получать помощь от Соединенных Штатов. Соответственно, с одобрения президента, 3 июня мистер Бьюкенен дал инструкции мистеру Хайсу, новому поверенному в делах в Гватемале, следующего содержания:

«Когда была сформирована федерация центра Америки, правительство и народ Соединенных Штатов питали самые высокие надежды и испытывали самое горячее желание ее успеха и процветания. Ее правительство было правительством федеративной республики, состоящей из пяти штатов: Гватемалы, Гондураса, Никарагуа, Сан-Сальвадора и Коста-Рики; и ее конституция почти напоминала конституцию Соединенных Штатов. Эта конституция, к сожалению, просуществовала лишь короткий период, и различные государства Центральной Америки в настоящее время политически независимы друг от друга. Следствием этого является то, что каждое из них настолько слабо, что провоцирует агрессию со стороны иностранных держав. Хотя мы намерены придерживаться нашей установленной политики невмешательства в дела иностранных государств, вам поручается своими советами и рекомендациями, если представится подходящий случай, содействовать воссоединению штатов, которые сформировали федерацию Центральной Америки. В федеративном союзе между собой заключается их сила. Таким образом они избегут внутренних разногласий и заставят мир уважать себя. Эти истины вы можете внушить им самыми убедительными доводами.

Главная цель вашей миссии — развивать самые дружественные отношения с Гватемалой. Сейчас это независимый суверенитет, и он является самым густонаселенным и могущественным из штатов бывшей федерации. Представляя свое правительство в Гватемале, однако, вы будете иметь частые возможности развивать дружественные отношения между Соединенными Штатами и другими государствами Центральной Америки, которыми вы не преминете воспользоваться.

Враги свободных институтов во всем мире были сильно воодушевлены постоянно повторяющимися революциями и переменами в испано-американских республиках. Им таким образом предоставляются аргументы против способности человека к самоуправлению. Президент и народ Соединенных Штатов наблюдали за этими непрерывными переменами с глубочайшим сожалением. И наши принципы, и наша политика заставляют нас желать, чтобы эти республики стали процветающими и могущественными. Мы испытываем глубокий интерес к их благополучию; но мы знаем, что это может быть достигнуто только свободными и стабильными правительствами. Пользование свободой и поддержание частных прав не могут быть обеспечены без постоянного порядка; а это может проистекать только из священного соблюдения закона. До тех пор, пока сменяющие друг друга военные вожди будут обладать способностью и волей ниспровергать существующие правительства мечом, неизбежными последствиями должны быть пренебрежение личными правами, слабость внутри страны и отсутствие авторитета за рубежом. В своем общении с властями Гватемалы и других государств Центральной Америки вы не преминете внушить им наш пример, где все политические споры решаются у избирательной урны.

Я не сомневаюсь, что распад конфедерации Центральной Америки поощрил Великобританию в ее посягательствах на территории Гондураса, Никарагуа и Коста-Рики под маской защиты так называемого королевства Москито. Мы узнали, что под этим предлогом она теперь получила владение гаванью Сан-Хуан-де-Никарагуа — вероятно, лучшей гаванью вдоль всего побережья. Ее цель в этом приобретении очевидна из политики, которую она неизменно проводила на протяжении всей своей прошлой истории — захватывать каждый ценный коммерческий пункт по всему миру, когда обстоятельства предоставляли ей такую возможность. Ее цель, вероятно, заключается в получении контроля над маршрутом для железной дороги и канала между Атлантическим и Тихим океанами через озеро Никарагуа. В документе, подготовленном, как считается, мистером Макгрегором и напечатанном по приказу британского парламента, который был предоставлен мне мистером Крэмптоном, поверенным в делах ее британского величества в Соединенных Штатах, Великобритания претендует на все морское побережье для короля Москито, от мыса Гондурас до Эскуда-де-Верагуа. Таким образом, она исключила бы из Карибского моря весь Гондурас к югу от мыса Гондурас и целые штаты Никарагуа и Коста-Рика, а также новогранадский штат Верагуа. Под присвоенным титулом защитника королевства Москито — жалкого, деградировавшего и незначительного племени индейцев — она, несомненно, намеревается приобрести абсолютное владычество над этим обширным участком морского побережья. С какими малыми основаниями она выдвигает эту претензию, видно из конвенции между Великобританией и Испанией, подписанной в Лондоне 14 июля 1786 года. Согласно ее первой статье, «подданные его британского величества и другие колонисты, которые до сих пор пользовались защитой Англии, должны эвакуироваться из страны Москито, а также с континента в целом и прилегающих островов, без исключения, расположенных за линией, описанной далее как то, что должно быть границей протяженности территории, предоставленной его католическим величеством англичанам для целей, указанных в третьей статье настоящей конвенции, в дополнение к стране, уже предоставленной им в силу положений, согласованных комиссарами двух корон в 1783 году».

Страна, предоставленная им по договорам 1783 и 1786 годов, полностью охватывалась нынешними британскими провинциями Белиз и была удалена от того, что сейчас претендует быть королевством Москито. Цели, указанные в третьей статье конвенции, были просто, в дополнение к «рубке дерева для окрашивания», предоставлением свободы рубки всех других деревьев, даже не исключая красного дерева, а также сбора всех плодов или продуктов земли, чисто естественных и некультивируемых, которые могут, помимо вывоза в их естественном состоянии, стать объектом полезности или торговли, будь то для еды или для мануфактур; но прямо оговорено, что это положение никогда не должно использоваться в качестве предлога для создания в этой стране какой-либо плантации сахара, кофе, какао или других подобных статей, или какой-либо фабрики или мануфактуры с помощью мельниц или других машин вообще. (Это ограничение, однако, не касается использования лесопилок для рубки или иной подготовки древесины.) Поскольку все земли, о которых идет речь, бесспорно признаются принадлежащими по праву короне Испании, никакие поселения такого рода или население, которое за ними последовало бы, не могли быть допущены. «Англичанам будет разрешено перевозить и транспортировать всю такую древесину и другие продукты места в их естественном и некультивируемом состоянии вниз по рекам к морю; но никогда не выходя за пределы, которые предписаны им вышеуказанными положениями, и не пользуясь этим как возможностью подниматься по вышеуказанным рекам за пределы их границ в страны, принадлежащие Испании».

И все же из этого простого разрешения в определенных пределах рубить и вывозить все различные виды древесины и «продукты земли, некультивируемые и чисто естественные», сопровождаемого самым торжественным признанием со стороны Великобритании, что все земли, о которых идет речь, «принадлежат по праву короне Испании», она путем последовательных посягательств основала британскую колонию Белиз.

Правительство Соединенных Штатов еще не определило, какой курс оно будет проводить в отношении посягательств британского правительства как защитника короля и королевства Москито; но вам поручается получить всю информацию, находящуюся в вашей власти, о характере и масштабах этих посягательств и сообщить ее с наименьшей возможной задержкой в этот департамент. Мы также желаем узнать численность племени москито, степень цивилизации, которой они достигли, и все остальное, касающееся их.

Независимость, а также интересы наций на этом континенте требуют, чтобы они поддерживали американскую систему политики, совершенно отличную от той, что преобладает в Европе. Допустить какое-либо вмешательство со стороны европейских правительств во внутренние дела американских республик и позволить им основывать новые колонии на этом континенте означало бы поставить под угрозу их независимость и разрушить их интересы. Эти истины должны повсюду на этом континенте быть внушены общественному сознанию; но что могут сделать Соединенные Штаты, чтобы противостоять такому европейскому вмешательству, пока испано-американские республики продолжают ослаблять себя разделением и гражданской войной и лишают себя способности сделать что-либо для собственной защиты?

Мистеру Хайсу помешали болезнь и другие причины добраться до Гватемалы до позднего периода администрации мистера Полка, и до того, как от него были получены какие-либо депеши, мистер Полк перестал быть президентом. План, мудро задуманный мистером Бьюкененом и принятый президентом Полком, по объединению штатов Центральной Америки в новую федерацию, которая с помощью Соединенных Штатов могла бы принудить к отказу от британского протектората, не был осуществлен их преемниками, хотя он достался им в наилучшем возможном виде. Тем временем британское правительство, пользуясь жалким внутренним состоянием этих штатов, предприняло попытку расширить владения марионеточного короля москито далеко за пределы их прежних претензий и в феврале 1848 года захватило порт Сан-Хуан-де-Никарагуа, изгнало оттуда штат и тем самым лишило его и штат Коста-Рика единственной хорошей гавани вдоль побережья. Противодействовать этому посягательству и позволить центральным штатам, объединив их, потребовать вывода протектората, заявленного Великобританией, — вот цель, ради которой мистер Хайс был отправлен в Гватемалу. Вместо того чтобы принять и осуществить эту политику, последующая администрация генерала Тейлора, не консультируясь с государствами Центральной Америки, заключила договор Клейтона-Булвера, подписанный 19 апреля 1850 года, ратификационные грамоты которого были обменены 4 июля 1850 года.

Необходимо сделать краткий анализ этого договора, потому что мистер Бьюкенен, когда он стал министром в Англии при президенте Пирсе, должен был сделать все возможное, чтобы распутать осложнения, к которым привел двусмысленный язык договора. В первой статье договора были два положения, требующие отдельного рассмотрения. Согласно первому из них, договаривающиеся стороны условились, что ни одна из них никогда не будет осуществлять исключительный контроль над судоходным каналом, который должен был быть построен между Атлантическим и Тихим океанами через реку Сан-Хуан-де-Никарагуа, или возводить какие-либо укрепления, командующие им. Затем договор провозгласил, что ни одна из сторон никогда не будет «оккупировать, или укреплять, или колонизировать, или осуществлять какое-либо владычество над Никарагуа, Коста-Рикой, побережьем Москито или любой частью Центральной Америки». Одно общее возражение против этого положения заключалось в том, что до тех пор, пока оно остается в силе, оно будет препятствовать Соединенным Штатам когда-либо присоединять к своим владениям какой-либо штат Центральной Америки, даже если такой штат пожелает войти в наш Союз. Но последний пункт первой статьи договора был тем, который привел к последующим разногласиям. Вместо простого положения, требующего от Великобритании безусловно отказаться от протектората над Москито и вернуть Гондурасу, Никарагуа и Коста-Рике их соответствующие территории, договор гласил следующее: «Ни одна из [сторон] не будет использовать какую-либо защиту, которую любая из них предоставляет или может предоставлять, или какой-либо союз, который любая из них имеет или может иметь, с каким-либо государством или народом с целью возведения или поддержания каких-либо таких укреплений, или оккупации, укрепления или колонизации Никарагуа, Коста-Рики, побережья Москито или любой части Центральной Америки, или принятия на себя или осуществления какого-либо владычества над ними».

Вскоре британское толкование этого пункта стало заключаться в том, что он признает существование протектората над Москито для всех целей, кроме прямо запрещенных. Согласно этому толкованию, Великобритания заявила, что она все еще может направлять и влиять на короля Москито в управлении его правительством; и вплоть до того времени, когда мистер Бьюкенен был отправлен президентом Пирсом в качестве министра в Англию, это требование все еще поддерживалось. С другой стороны, принимая все его положения вместе и интерпретируя их в соответствии с честным смыслом условий применительно к фактам, договор в этой стране понимался как обязывающий британское правительство не осуществлять ни в какой части Центральной Америки никакого «владычества», ни через имя и авторитет титулярного короля Москито, ни иным образом; или, другими словами, не осуществлять владычество ни прямо, ни косвенно. Очевидно, что договор был обречен стать источником раздора между Великобританией и Соединенными Штатами; и когда, как будет видно далее, администрации президента Пирса пришлось столкнуться с британским толкованием, возникла настоятельная необходимость в услугах мистера Бьюкенена в качестве министра в Великобритании, чтобы этот и другие нерешенные вопросы между двумя правительствами могли быть урегулированы без дальнейшего риска более серьезного столкновения.

NOTE.

На странице 459 этого тома следовало указать, что обвинение в «предательстве», выдвинутое мистером Клеем и вигами в целом против президента Тайлера, было главным образом основано на утверждениях о том, что первый банковский законопроект (принятый 6 августа 1841 года) был составлен мистером Юингом, министром финансов, и одобрен президентом и его кабинетом; что на него было наложено вето на основании существенных изменений; что второй законопроект был составлен для удовлетворения его особых возражений, был в частном порядке представлен ему и одобрен до его принятия, но впоследствии на него было наложено вето. Центральный пункт обвинения вигов заключается в том, что мистер Тайлер наложил вето на законопроект, который он обещал одобрить и который был сначала представлен ему, чтобы его условия могли быть изменены или чтобы от всего можно было отказаться, если он не сможет его одобрить.

В мои намерения в этой работе не входило высказывать какое-либо мнение о поведении президента Тайлера в отношении банковских законопроектов. В «Жизни мистера Уэбстера» читатель найдет на страницах с 69 по 80 первого тома его объяснения всей трудности. Но поскольку страница 459 настоящего тома была написана и набрана, я счел уместным упомянуть без комментариев точный характер обвинения вигов против мистера Тайлера, чтобы не сказали, что я упустил из виду важную часть истории.

1. Под датой 13 сентября 1813 года отец мистера Бьюкенена пишет ему: «Вчера день поста соблюдался здесь довольно единодушно. Мистер Эллиот произнес отличную проповедь и говорил о войне как о суде и величайшем бедствии, которое могло постичь народ. Он показал, что это хуже, чем голод или мор. В двух последних случаях, сказал он, Бог действовал как непосредственный агент: в случае войны он действовал через подчиненных агентов; поэтому бедствие было больше». Таков был тон многих проповедей федералистов.

2. «Существует, насколько я помню, в National Intelligencer, хотя и не в издании работ Эверетта, речь мистера Уэбстера 1814 года в Палате представителей о «Ведении войны». Она очень сурова к военным операциям, особенно в Канаде (которые, несомненно, в целом заслуживали всего, что о них было сказано), но он с гордостью останавливается на наших военно-морских подвигах. «Как бы мы ни расходились во мнениях относительно того, что было сделано или предпринято на суше, наши разногласия заканчиваются у кромки воды»». (Примечание мистера Бьюкенена.)

3. Я нахожу памятную записку, написанную рукой мистера Бьюкенена, о его профессиональных доходах в годы активной практики.

1813
$938
1821–2
$11,297

1814
$1,096
1823
$7,243

1815
$2,246
1825
$4,521

1816
$3,174
1826
$2,419

1817
$5,379
1827
$2,570

1818
$7,915
1828
$2,008

1819
$7,092
1829
$3,362

1820
$5,665
 
 

4. Эти и другие важные документы были отправлены мистером Бьюкененом из Уитленда в банк в Нью-Йорке во время Гражданской войны, когда Пенсильвании угрожало вторжение войск Конфедерации.

5. Однажды беседуя в Лондоне с близким другом, гораздо моложе его самого (мистером С. Л. М. Барлоу из Нью-Йорка), мистер Бьюкенен сказал: «Я никогда не намеревался заниматься политикой, а хотел строго следовать своей профессии. Но мои перспективы и планы изменились из-за самого печального события, которое произошло в Ланкастере, когда я был молодым человеком. В качестве отвлечения от моего великого горя и потому, что я видел, что через политическую деятельность я могу обеспечить друзей, в которых тогда нуждался, я принял номинацию».

6. Мистер Томпсон, министр военно-морского флота, был назначен на скамью Верховного суда в декабре 1823 года, и мистер Саутард из Нью-Джерси занял его место.

7. Эти заметки были написаны мистером Бьюкененом в 1867 году.

8. Бентон, «Тридцать лет в Сенате», том I, стр. 19.

9. В дебатах по резолюциям Чилтона в 1825 году мистер Сарджент сказал:

«Во главе Комитета по путям и средствам в 1816 году был тот, кого нельзя вспомнить без чувства глубокого сожаления об общественной потере, вызванной его ранней смертью. Он обладал в необычайной степени доверием этой Палаты, и он вполне заслуживал его. С таким количеством точных знаний и с силами, которые позволяли ему радовать и наставлять Палату, было соединено столько мягкости и доброты, и столько настоящей, непритворной скромности, что вы были готовы быть покоренными до того, как он проявил свои командные способности к аргументации. Я имею в виду Уильяма Лаундса из Южной Каролины» — Дебаты Бентона, том IX, 730.

10. Статья I, § 8. — «Устанавливать и собирать налоги, пошлины, имперские сборы и акцизы, оплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; но все пошлины, имперские сборы и акцизы должны быть единообразными по всей территории Соединенных Штатов».

11. 21 февраля 1823 года.

12. См. далее.

13. Речь мистера Горхэма не сохранилась.

14. Фраза «Президентские выборы» является неуклюжей и неточной. Но она была санкционирована долгим использованием, и я принимаю ее из-за ее удобства.

15. Мистер Кроуфорд считался вне игры, как потому, что он получил менее половины голосов выборщиков, так и потому, что недавний паралитический припадок, как предполагалось, сделал его неспособным выполнять обязанности по должности.

16. Лицом, о котором здесь идет речь, был достопочтенный Молтон К. Роджерс, председатель Государственного центрального комитета в Гаррисберге и государственный секретарь Пенсильвании. Впоследствии он был судьей Верховного суда этого штата.

17. Несколько позже мистер Уэбстер был переведен из Палаты в Сенат и стал там одним из самых сильных и заметных друзей администрации.

18. Совместные резолюции от 13 и 24 марта 1779 года. См. Журналы, страницы 335, 336, 342. 1 Законы Смита, 487. Жизнь Джозефа Рида, президента Верховного исполнительного совета Пенсильвании, том II, стр. 65.

19. Перорация речи мистера Эверетта была следующей:

«Текущий год завершает полвека со дня провозглашения независимости; и я очень искренне надеюсь, что когда зазвучит серебряная труба нашего политического юбилея, это будет нота утешения и радости для иссохшего сердца ветерана Революции, измученного войной. Наше запоздалое обеспечение, конечно, придет слишком поздно, чтобы помочь ему в трудном жизненном пути; оно не придет слишком поздно, чтобы облегчить печали старости и смягчить подушку упадка. Это пятидесятый год нашей Независимости. Как много мы будем читать, как много будем слышать, как много, возможно, скажем в этом году о славных подвигах наших отцов и о долге благодарности, который мы им должны. Я не хочу, чтобы это были только разговоры. Я хочу что-то сделать. Я хочу, чтобы им была отдана существенная дань уважения. Хвала — это сладкая музыка как для старых, так и для молодых; но я честно признаюсь, что мой разум противится и восстает заранее при мысли о комплиментах, которыми мы собираемся наполнить уши этих бедных ветеранов, оставляя их карманы пустыми, а спины холодными. Если мы отклоним этот законопроект, я надеюсь, что какой-нибудь член этой Палаты, обладающий влиянием, к которому я не могу стремиться, внесет другой, чтобы сделать наказуемым упоминание хоть слова 4 июля о долге благодарности, который мы должны героям Революции. Пусть день и тема пройдут в приличном молчании. Я ненавижу все законы о кляпах; но есть одна вещь, которую я готов заткнуть — хвастливый язык банкрота, который разбогател и говорит сентиментально об обязательстве, которое он чувствует перед своим нуждающимся кредитором, которому он заплатил 2 шиллинга 6 пенсов за фунт».

20. В ходе своей речи 14 апреля мистер Уэбстер сказал: «Джентльмен из Пенсильвании, с которым я с большим удовольствием соглашаюсь по этой части дела, хотя сожалею, что расхожусь с ним по другим, поставил этот вопрос в точку зрения, которую нельзя улучшить. Эти чиновники действительно уже существуют. Они — государственные министры. Если бы они вели переговоры о договоре, и Сенат ратифицировал бы его, он стал бы законом страны, голосовали ли мы за их жалование или нет. Это показывает, что Конституция никогда не предполагала, что Палата представителей должна играть роль в инициировании переговоров или заключении договоров». Мистер Уэбстер сделал дальнейшие замечания в подтверждение взглядов, выраженных мистером Бьюкененом относительно обязанности выделения ассигнований. (Работы Дэниела Уэбстера, том III, стр. 181.)

21. Дальнейшую судьбу этой меры можно изложить очень кратко. Мистер Андерсон умер в Картахене по пути на Панамский перешеек. «Конгресс» отложил заседание, чтобы встретиться в Такубайе, деревне недалеко от города Мехико. Мистер Пойнсетт был назначен вместо мистера Андерсона, и мистер Сарджент отплыл в Веракрус 2 декабря 1826 года. Он прибыл в Мексику в январе 1827 года и обнаружил несколько фрагментов «Конгресса», плавающих без действий или организации. Боливар, который, как предполагалось, был инициатором проекта, изменил свое мнение. Мистер Сарджент оставался в Мексике шесть месяцев и летом 1827 года вернулся домой.

22. Это упоминание мистера Эверетта требует некоторого объяснения. 9 марта 1826 года он произнес речь по предложенной поправке к Конституции, в ходе которой сказал:

«Я не один из тех граждан Севера, которые считают аморальным и безрелигиозным участвовать в подавлении рабского восстания на Юге. Я не солдат, мои привычки и образование очень невоенные; но нет дела, в котором я скорее затянул бы ранец на спине и положил мушкет на плечо, чем в этом. Я уступил бы весь континент любому, кто его возьмет — Англии, Франции, Испании; я бы предпочел увидеть его утонувшим на дне океана, чем увидеть, как часть этой прекрасной Америки превращается в Континентальное Гаити тем ужасным процессом кровопролития и опустошения, с помощью которого только и может быть вызвана такая катастрофа. Великое отношение рабства, в той или иной форме, с большими или меньшими отступлениями от теоретического равенства человека, неотделимо от нашей природы. Я не знаю способа, которым форма этого рабства должна быть установлена, кроме как политическим институтом. Домашнее рабство, хотя, признаюсь, не та форма рабства, которая кажется наиболее полезной для хозяина — конечно, не та, которая наиболее полезна для слуги — не является, по моему суждению, аморальным и безрелигиозным отношением. Я не могу признать, что у религии есть только один голос к рабу, и что этот голос — «Восстань против своего хозяина». Нет, сэр, Новый Завет говорит: «Рабы, повинуйтесь своим господам», и хотя я прекрасно знаю, что в благотворных действиях христианства, которое собрало хозяина и раба за одним столом причастия, этот несчастный институт исчез в Европе, все же я не могу признать, что пока он существует и где он существует, его обязанности не предопределены и не санкционированы религией. Я, конечно, не призван отвечать на обвинения, выдвинутые против этого института, но истина обязывает меня сказать еще слово по этому вопросу. Я знаю положение рабочего класса в других странах, и у меня нет сомнений в том, что я верю, что рабы этой страны лучше одеты и накормлены и менее тяжело работают, чем крестьянство некоторых из самых процветающих государств континентальной Европы».

23. Речь г-на Бьюкенена продолжалась в течение двух заседаний Комитета полного состава. После внесения Сенатом некоторых поправок законопроект был окончательно принят и одобрен Президентом 19 мая 1828 года. С текстом речи можно ознакомиться в издании Gales & Seaton’s Register of Debates, том IV, часть 2, стр. 2089 и далее.

24. Предложение г-на Бьюкенена не было принято, и 2 марта 1829 года Президент г-н Адамс одобрил «Акт о продолжении строительства Камберлендской дороги». Г-н Бьюкенен голосовал против этого законопроекта, заявив, что делает это неохотно, но поскольку Палата проголосовала за поддержание Камберлендской дороги в исправном состоянии путем установки на ней платных шлагбаумов под эгидой Федерального правительства, и до тех пор, пока сохраняется подобная претензия, он не будет голосовать за строительство какой-либо дороги, которая после завершения работ должна быть передана под юрисдикцию Соединенных Штатов, так как считает это совершенно неконституционным.

25. Это упоминание о должности секретаря российской миссии было, разумеется, лишь шуткой. Джордж Бьюкенен не помышлял о получении этого назначения, да и его брат не стал бы его просить.

26. Полковник Бентон в письме к г-ну Рэндольфу от 26 мая сообщал: «Ваша кандидатура была выдвинута сегодня утром и рассмотрена с большой оперативностью. Тайлер поставил вопрос на голосование, но еще до этого стало понятно, что оппозиция поддержит его единогласно. Они сделали это с некоторой долей любезности (empressement). Как только Тайлер сел, несколько голосов с их стороны потребовали поставить вопрос на голосование; среди них наиболее отчетливо были слышны голоса Джонстона из Луизианы и Уэбстера. Голосования поименно не проводилось, и никто, кроме Тайлера, не произнес ни слова, да и он сказал лишь несколько слов, разумеется, комплиментарных; оппозиция явно хотела, чтобы ее поддержка была замечена. Все спрашивают меня, примете ли вы предложение. Я отвечаю им то, что удивляет многих, но не тех, кто знает вас: что между вами и мной никогда не было сказано ни слова на эту тему».

27. В ходе этих дебатов прозвучало обвинение в том, что послание Президента было написано г-ном Ван Бюреном, государственным секретарем, и что генерал Джексон неспособен писать свои официальные бумаги. Вполне вероятно, что некоторые из них он действительно не писал. Принято считать, что его Прокламация против нуллификаторов была написана Эдвардом Ливингстоном. Однако в том, что генерал Джексон был способен хорошо писать, не может быть никаких сомнений. Впрочем, я помню, что в моей юности, во время его президентства, среди его политических оппонентов в Новой Англии было общепринятым мнение, что он был совершенно неграмотным человеком, который не мог написать грамматически правильно английское предложение или верно написать слово. Это убеждение активно подогревалось людьми, которые знали лучше; и лишь много лет спустя я узнал, насколько оно было беспочвенным. Сейчас передо мной лежат собственноручные письма генерала Джексона, написанные полностью его собственной рукой, написанные и пунктуационно оформленные совершенно правильно, с немалой силой выражения. Некоторые из них уже были процитированы. Они были, как и другие, напечатаны без малейших исправлений. Почерк иногда даже лучше, например, чем у г-на Уэбстера. В письмах нет ни одного исправления, лишь одна очень незначительная вставка между строк. Орфография безупречна на всем протяжении. Генерал Джексон писал по-английски лучше, чем Вашингтон; а что касается короля Георга III, то генерал был Аддисоном по сравнению с его величеством.

Когда генерал Джексон посетил Новую Англию в качестве Президента летом 1833 года, Гарвардский колледж присвоил ему степень почетного доктора права (LL.D.). В то время в тех краях это вызвало немало насмешек из-за его предполагаемой неграмотности.

28. Г-н Ливингстон стал государственным секретарем в мае 1831 года, сменив г-на Ван Бюрена, который ушел в отставку, чтобы стать посланником в Англии — пост, на который он был номинирован Президентом, но не был утвержден Сенатом.

29. Г-н, впоследствии сэр Уильям Браун, выдающийся банкир с обширными американскими связями.

30. В качестве вице-президента.

31.

[MRS. BUCHANAN TO HER SON JAMES.]

July 3d, 1821.

Мой дорогой Джеймс: — ... Письмо от Уильяма пришло 11 июня, в котором он выразил сильное желание вернуться домой, чтобы еще раз увидеть своего отца и получить его последнее благословение; но после получения печального известия о его смерти желание вернуться домой у него угасло. Я в высшей степени удовлетворена получением от него письма от 18-го числа, в котором проявлены смирение и покорность воле Провидения, а также подобающие чувства по случаю этого печального события, далеко не по годам. За это я благословляю Дающего всякий дар благой и совершенный. Надеясь, что вы всегда будете под опекой снисходительного Провидения, а все ваше поведение будет направляться Его безошибочной мудростью, подписываюсь, ваша любящая

Mother.

32. Здесь следует сказать, что весь ход этих переговоров показывает, что детали договора были в значительной степени доверены усмотрению г-на Бьюкенена. В то время, действительно, для американского посланника в Европе, и особенно в Санкт-Петербурге, было невозможно руководствоваться указаниями государственного секретаря изо дня в день или даже из месяца в месяц. Атлантический океан тогда еще не пересекали на пароходах. Я изучил подробные дискуссии, которые имели место между г-ном Бьюкененом и Министерством иностранных дел России, но не счел необходимым представлять их своим читателям. Они свидетельствуют с его стороны о глубоком знании всего предмета и замечательной способности добиваться поставленных целей.

33. См. далее отчет о беседе г-на Бьюкенена с Поццо ди Борго в Париже.

34. На своих вторых выборах генерал Джексон получил 219 голосов выборщиков из 288.

35. Я считаю, что это было ошибкой в отношении ордонанса о нуллификации. Он был принят конвентом штата и, следовательно, мог быть отменен только другим конвентом. Это, насколько я полагаю, сделано не было; но законы, основанные на этом ордонансе, вероятно, были отменены легислатурой после компромисса г-на Клея. См. «Жизнь Уэбстера» авторства настоящего писателя, том I, стр. 156.

36. Луис Маклейн из Делавэра стал государственным секретарем в мае 1833 года. В июне 1834 года его сменил Джон Форсайт из Джорджии.

37. Г-жа Бьюкенен скончалась 14 мая 1833 года в доме своей дочери, г-жи Лейн, в Гринсбурге, Пенсильвания. Письма г-жи Бьюкенен, которых я видел гораздо больше, чем процитировал, хотя и довольно формальны по выражению, обнаруживают ум весьма просвещенный, проникнутый горячим религиозным духом и весьма решительными и справедливыми суждениями. В одном из своих писем к сыну Джеймсу, написанном в 1822 году, она говорит: «Гарриет и я по просьбе г-на С., священника, заняты чтением «Истории пуритан» Нила, в которой я наблюдаю развитие характера и управления королевы Елизаветы, не очень-то делающее ей честь; однако представляется очевидным, что вопреки ее собственным намерениям она стала инструментом в руках Провидения для содействия Реформации, что, безусловно, оказало существенную услугу миру». Если бы добрая леди прочитала весьма беспристрастный отчет г-на Халлама об управлении Елизаветой двумя противоборствующими партиями среди английских протестантов, у нее было бы не так много оснований менять мнение, которое она сформировала, читая Нила, хотя было бы неверно сказать, что курс королевы был в каком-либо справедливом смысле позорящим ее. Истина, вероятно, заключается в том, что Елизавета почти во всем, что она делала в отношении религии, руководствовалась мотивами политики, а не убеждениями или особыми склонностями. Во многих отношениях она не была протестанткой по пуританским меркам, а во многих других — не была католичкой.

38. Георг IV.

39. Эта замечательная женщина регулярно упоминается в энциклопедиях и биографических словарях как российский дипломат. Она, безусловно, исполняла эту роль необычайным образом в течение примерно сорока лет. Когда г-н Бьюкенен встретил ее во время своего плавания вниз по Балтике, она направлялась к мужу в Лондон. Ей тогда было сорок девять лет. Упомянутые дети умерли в 1835 году. Княгиня скончалась в Париже 25 января 1857 года в возрасте 73 лет. Говорят, что она была протестанткой. В последние годы жизни она была очень близким другом г-на Гизо, который присутствовал при ее смертном одре. См. дальнейшее упоминание о ней далее.

40. Генри Уэтон, ученый автор «Элементов международного права», долгое время находившийся на дипломатической службе Соединенных Штатов.

41. В то время американский поверенный в делах в Париже.

42. Карло Андреа Поццо ди Борго был уроженцем Корсики, родился в Аяччо в 1764 году. Его усилия вместе с усилиями Паоли по достижению освобождения Корсики от французской власти и передаче ее под защиту Англии породили в нем решительную неприязнь к Франции на протяжении всей его карьеры. В 1803 году он поступил на дипломатическую службу России, где оставался до конца своей долгой жизни при императорах Александре I и Николае I. Он был российским послом в Париже с 1815 года до самой смерти, с временными отлучками в Лондон для выполнения специальных миссий. Он умер в 1845 году. В период визита г-на Бьюкенена в Париж ди Борго было семьдесят лет, и он обладал столь же полным и разнообразным дипломатическим опытом, как никто другой из его современников. Он славился блеском своей беседы на французском языке. В частном дневнике покойного г-на Джорджа Тикнора, написанном в Париже в ——, я нахожу следующий отрывок: «Я не знаю, как иностранец приобрел французский гений настолько, чтобы блистать в том роде беседы, от которого иностранцы, как предполагается, исключены, но, безусловно, я еще не видел никого, кто обладал бы подлинным французским остроумием с его особой грацией и беглостью в такой степени, как г-н Поццо ди Борго». В примечании к этому отрывку г-н Тикнор добавляет: «С тех пор я узнал, что он корсиканец и по странному стечению обстоятельств родился в том же городе, что и Бонапарт, и в семье, которая находится в наследственной оппозиции к семье императора». Несомненно, с особым удовольствием ди Борго в 1814–1815 годах принимал участие в великом европейском урегулировании, которое свергло Бонапарта.

43. Американские друзья.

44. См. далее в отношении этого столкновения между Францией и Соединенными Штатами.

45. Жена племянника князя Талейрана, герцога де Дино.

46. Джошуа Бейтс, эсквайр, долгое время американский партнер дома Baring Brothers & Co. и в течение многих лет его глава.

47. Первый срок генерала Джексона длился с 4 марта 1829 года по 4 марта 1833 года. Его второй срок закончился 4 марта 1837 года.

48. По этому спорному вопросу об инструкциях, пожалуй, нет более важного различия, чем то, которое было проведено г-ном Уэбстером в его знаменитой речи 7 марта 1850 года: а именно, что если штат имеет свой собственный интерес, не противоречащий общим интересам страны, сенатор обязан следовать указаниям, которые он получает от легислатуры; но если вопрос затрагивает интересы штата и в то же время в равной степени затрагивает интересы всех других штатов, сенатор не обязан подчиняться воле штата, потому что он находится в положении арбитра или третейского судьи. Первое положение кажется достаточно очевидным, но, конечно, оно охватывает лишь ограниченный круг вопросов. Именно в гораздо более многочисленных случаях, подпадающих под второе положение, возникает трудность, присущая доктрине инструкций. Г-н Бьюкенен, как будет видно далее, последовательно действовал в соответствии с тем взглядом, с которого начал свою сенаторскую карьеру.

49. Сам генерал Джексон продолжал во время своего президентства и после ухода в отставку в своей переписке применять к своей партии термин «республиканская».

50. Джон Сарджент из Пенсильвании был кандидатом от вигов на пост вице-президента вместе с г-ном Клеем, и он получил такое же количество голосов выборщиков.

51. Тайная история таких столкновений между правительствами нередко проливает неожиданный свет на их публичные аспекты. Когда генерал Джексон готовил свое ежегодное послание в декабре 1834 года, некоторые из его друзей в Вашингтоне очень беспокоились, чтобы оно не было слишком категоричным по вопросу о французских выплатах. По их просьбе судья Верховного суда Кэтрон посетил Президента и посоветовал придерживаться умеренного тона. Президент достал из ящика стола собственноручное письмо короля Луи Филиппа и передал его судье для прочтения. В этом письме король заявлял, что война между Соединенными Штатами и Францией будет особенно катастрофичной для винодельческих районов и что на интересы этих провинций можно рассчитывать в плане противодействия ей; но что необходимо, чтобы альтернатива войны была четко представлена как неизбежно следующая за окончательным отказом Палат произвести требуемую выплату. Поэтому король настоятельно призывал генерала Джексона принять весьма решительный тон в своем послании, будучи уверенным, что если он это сделает, оппозиция отступит и войны удастся избежать.

Другой анекдот, касающийся этого послания, был сообщен автору из совершенно достоверного источника. После того как послание было написано, некоторые его выражения были смягчены членом кабинета до того, как рукопись была отправлена наборщику, без ведома Президента. Когда текст был набран, доверенный корректор офиса «Globe» принес гранки Президенту; и впоследствии он говорил, что никогда прежде не знал, что такое настоящая брань. Генерал Джексон незамедлительно восстановил свой собственный язык в гранках.

52. Г-н Тикнор, писавший из Парижа в феврале 1836 года, сказал: «Одна вещь, однако, сделала нам много чести. Послание генерала Джексона, в той части, что касается Франции — ибо об остальном они ничего не знают, — было встречено аплодисментами до небес. В день, когда оно прибыло, я обедал у российского посланника здесь, в компании из около тридцати человек, и уверяю вас, мне показалось, что двадцать девять из них подошли ко мне с поздравлениями. В конце концов я почувствовал себя неловко; но таков был тон по всему континенту, где они чертовски боялись, что мы можем начать войну, которая закончится неизвестно где». (Life, &c., of George Ticknor, I. 480.) Компания графа Поццо ди Борго вряд ли состояла из лиц, сочувствующих французской оппозиции.

53. У автора была возможность более подробно рассмотреть это событие в своей «Жизни г-на Уэбстера». Там он выразил мнение, что если бы друзья Президента, получив большинство в Сенате, удовлетворились принятием резолюции, освобождающей его от порицания, вынесенного в 1834 году, никто не мог бы жаловаться. Вероятно, они бы так и сделали, если бы обстоятельства, сопровождавшие принятие резолюции г-на Клея, не спровоцировали их придумать то, что они считали внушительной формой клеймения этого акта. Все, что имеет значение сейчас в отношении этого разбирательства, сводится к противоречию между конституционным требованием «вести» законодательный журнал и последующим вычеркиванием или аннулированием какой-либо его части любыми средствами. По этому вопросу см. протест, зачитанный в Сенате г-ном Уэбстером, в его «Жизни» авторства настоящего писателя, том I, стр. 545 и далее.

54. Д-р Пэрриш, Уильям Уортон, Джозеф Фолк.

55. Пожалуй, нет другого произведения Гамильтона, которое более поразительно демонстрировало бы его удивительные способности, ясность стиля и дар иллюстрировать сложный предмет, чем этот отчет. Когда он составлял его, ему было тридцать три года. Читается так, будто он прожил долгую жизнь в какой-то стране, где банки были основаны столетия назад, и в какой-то официальной связи с ними, или в торговых делах, которые принесли ему ежедневный опыт их операций; однако он никогда не выезжал из Соединенных Штатов с тех пор, как прибыл с острова Сент-Кристофер в возрасте пятнадцати лет; в этой стране было всего три банка, когда он писал этот отчет; и вся та часть его жизни, которая не прошла в армии, в Конгрессе или в процессах по формированию и установлению Конституции Соединенных Штатов, была посвящена юридической практике. Этот шедевр изложения может быть прочитан с наслаждением любым человеком со вкусом, настолько изящны, точны, сильны и полны те приемы, с которыми он обращается со своим предметом. Неудивительно, что он убедил членов того органа, которому был адресован.

56. Сочинения Томаса Джефферсона.

57. См. историю различных законопроектов о создании национального банка, изложенную более подробно в «Жизни г-на Уэбстера» авторства настоящего писателя, том I.

58. McCullough vs. the State of Maryland, 4 Wheaton’s R. 316.

59. Во время выборов г-на Ван Бюрена общее число голосов выборщиков составляло 294, большинство — 148. Вице-президент не был избран коллегиями выборщиков. Ричард М. Джонсон из Кентукки получил 147 голосов и впоследствии был избран вице-президентом Сенатом. Генерал Гаррисон, ведущий кандидат от вигов на пост Президента, получил голоса выборщиков Вермонта, Нью-Джерси, Делавэра, Мэриленда, Кентукки, Огайо и Индианы, всего семьдесят три. Четырнадцать голосов Массачусетса были отданы за г-на Уэбстера. Хью Л. Уайт из Теннесси получил голоса Теннесси и Джорджии, всего двадцать шесть. Голоса Южной Каролины, одиннадцать, были отданы за У. П. Мангума из Северной Каролины. Очевидно, следовательно, что в это время виги, если мы включаем в этот термин всех противников Демократической партии, были в решительном меньшинстве в стране в целом. Это отчасти объяснялось тем, что их ведущий кандидат значительно уступал важным деятелям оппозиции; но главным образом тем, что великие штаты Нью-Йорк, Пенсильвания и Виргиния все еще придерживались финансовых и других мер генерала Джексона, и тем, что многие из меньших штатов все еще были не расположены возвращаться к политике национального банка.

60. Лица, упоминаемые здесь как «консерваторы», были классом демократов или республиканцев, которые некоторое время держались в стороне от своей партии.

61. Будущим поколениям понадобится ключ к «бревенчатой хижине» и бочонку «сидра», крикам «Типпекану и Тайлер тоже», длинным процессиям ремесленников, огромным толпам, собиравшимся на великих митингах под открытым небом. Omnia quæ vidi, мог бы сказать писатель, и он мог бы добавить с вариацией, quorum pars minima fui.

62. Шестьдесят голосов выборщиков, полученных г-ном Ван Бюреном, были отданы штатами Нью-Гэмпшир, Виргиния, Южная Каролина, Иллинойс, Алабама, Миссури и Арканзас.

63. В письме одного из его друзей, которое лежит передо мной, написанном во время его переизбрания, говорится, что он был первым человеком, который был избран второй раз в Сенат Соединенных Штатов легислатурой Пенсильвании.

64. 4 апреля 1841 года.

65. Членами кабинета Гаррисона были Дэниел Уэбстер, государственный секретарь; Томас Юинг, министр финансов; Джон Белл, военный министр; Джордж Э. Бэджер, министр военно-морских сил; Джон Дж. Криттенден, генеральный прокурор; Фрэнсис Грейнджер, генеральный почтмейстер.

66. О причинах, побудивших г-на Уэбстера остаться в должности, см. его «Жизнь» авторства настоящего писателя, том II, стр. 69 и далее. См. далее примечание на стр. 625.

67. Речь, произнесенная в Сенате 7 июля 1841 года. Сравните с посланием Президента Тайлера о вето.

68. См. речь от 2 сентября 1841 года.

69. Речь от 29 декабря 1841 года.

70. Сравните то, что г-н Уэбстер сказал о праве вето.

71. Г-н Бьюкенен не может обнаружить после тщательного изучения, чтобы какой-либо билль об эмансипации католиков был наложен вето Георгом III в 1806 году, согласно заявлению г-на Гранта. Этот джентльмен, вероятнее всего, намеревался сослаться на билль с этой целью, который был внесен министерством Гренвиля в марте 1807 года под впечатлением, что они получили на него одобрение Его Величества. При его втором чтении было объявлено о его неудовольствии. Затем министерство согласилось полностью отказаться от билля; но, несмотря на эту уступку, они были сменены, потому что не хотели давать королю письменное обязательство, что они не будут предлагать никаких дальнейших уступок католикам в будущем. Это было осуществление королевской прерогативы сверх права вето. (Примечание г-на Бьюкенена.)

72. История этого договора и спора, касающегося карт, приведена в «Жизни г-на Уэбстера» автора, том II, глава 28.

73. Этот отчет о беседе взят из меморандума, написанного рукой г-на Слоана.

74. Генерал Сэмюэл Хьюстон, близкий друг генерала Джексона, вел зимой 1824–1825 годов беседы с членами делегации Огайо, в которых он брал на себя смелость, в своих попытках убедить их голосовать за Джексона, говорить, что в случае его избрания «ваш человек» (Клей) «может получить все, что пожелает». Все это и многое другое в том же духе означало лишь ожидание и веру со стороны некоторых друзей Джексона, что политический союз между ним и г-ном Клеем был бы на благо страны, и их искренним желанием было увидеть, как он состоится. Некоторые из друзей г-на Клея полагали, что это были предложения, сделанные ему с ведома и согласия генерала Джексона, и что, поскольку они не были встречены Клеем, безразличие, с которым к ним отнеслись, вызвало последующее обвинение генерала Джексона в «сделке и коррупции» между г-ном Клеем и г-ном Адамсом. Это и многие подобные заблуждения были естественными плодами возбуждения, царившего в Вашингтоне зимой 1824–1825 годов.

75. Жена достопочтенного Джеймса Дж. Рузвельта из Нью-Йорка.

76. Г-н Кэлхун был государственным секретарем при Президенте Тайлере.

77. Жена судьи Верховного суда Соединенных Штатов Кэтрона.

78. Брак Президента Тайлера с мисс Гардинер — это событие, на которое здесь намекают. Письмо без даты.

79. Мэри вышла замуж за Джорджа У. Бейкера и умерла в Сан-Франциско в 1855 году, когда г-н Бьюкенен был посланником в Англии. Эскридж умер в 1857 году; Джеймс в 1862 году. Гарриет отбросила имя Ребекка после того, как выросла, и была всегда известна как мисс Лейн или мисс Гарриет Лейн.

80. В наши дни миллионов такое состояние, накопленное человеком, который был на государственной службе около сорока лет, кажется весьма умеренным. По мере приближения к концу жизни г-на Бьюкенена станет ясно, что он не обогащался за счет государства и что то состояние, которое он накопил, должно было быть, как говорит г-н Генри, медленным приращением средств, честно приобретенных и тщательно сбереженных. Тем не менее он не был скупым, а, напротив, был щедрым человеком.

81. Джеймс Бьюкенен Йейтс, сын сестры г-на Бьюкенена Марии, которая вышла замуж за д-ра Йейтса, врача в Мидвилле, Пенсильвания.

82. Г-н Бьюкенен стал государственным секретарем при Президенте Полке в марте этого года.

83. Жена достопочтенного Стивена Плезантона, в течение очень многих лет пятого аудитора Министерства финансов. Он пользовался полным доверием всех администраций.

84. Джеймс Бьюкенен Генри: в детстве очень не любил растительную пищу.

85. Достопочтенный Роберт Дж. Уокер из Миссисипи, министр финансов при Президенте Полке, назначенный 6 марта 1845 года.

86. Г-жа Йейтс.

87. Джеймс Бьюкенен Йейтс.

88. Джон Салливан, эсквайр, ирландский джентльмен преклонных лет, долгое время живший в Вашингтоне, знаменитый своими хорошими обедами.

89. Г-н Апшер погиб в результате взрыва на борту «Принстона» в феврале 1844 года. См. выше, стр. 521.

90. Congressional Globe, том 14, стр. 240, 271, 362. Резолюции можно найти на странице 332.

91. Уильям Р. Кинг из Алабамы. Он был сенатором в Конгрессе от этого штата в течение почти двадцати пяти лет, с 1819 по 1844 год. Он ушел со своего места в Сенате и принял миссию во Францию, на которую был назначен в апреле 1844 года Президентом Тайлером. Он был выдающимся государственным деятелем с широкими и либеральными взглядами. Сильная дружба существовала между ним и г-ном Бьюкененом с того времени, как последний вошел в Сенат. Г-н Кинг поначалу был под впечатлением, что г-н Бьюкенен отказался от должности судьи, и 1 января он написал, чтобы выразить свое удовлетворение тем, что дело приняло такой оборот. Но на самом деле назначение никогда не предлагалось.

92. Это не относится к судье Гриру, который стал преемником судьи Болдуина.

93. Это относится к мере по свободной торговле зерном.

94. Г-н Бэнкрофт сообщает мне, что впоследствии он советовал г-ну Бьюкенену не открывать переговоры о снижении британских налогов на табак, зная, что будет бесполезной попыткой убедить Англию изменить эту часть ее финансовой системы.

95. Племянница г-жи Мэдисон.

96. Мисс Клементина Плезантон.

97. Справедливости ради следует сказать, что после того, как г-ну Уэбстеру зимой 1843–1844 годов стало известно, что готовится проект присоединения Техаса путем договора, он, не занимая в то время никакой государственной должности, приложил большие усилия, чтобы вызвать народную оппозицию этому в Новой Англии, но без всякого успеха. Только после того, как исполнительная власть обязалась перед правительством и народом Техаса содействовать аннексии по плану законодательных действий г-на Кэлхуна, и после того, как этот план был представлен Конгрессу, на Севере начала проявляться значительная оппозиция, исходящая от организованных народных собраний. Во время президентских выборов 1844 года, хотя Демократическая партия сделала аннексию Техаса одной из мер, ожидаемых от нее в случае избрания ее кандидата, партия вигов из-за позиции своего кандидата, г-на Клея, по этому вопросу не была в состоянии противостоять аннексии из-за рабства, существующего в той стране. (Сравните подробный отчет об аннексии Техаса в «Жизни г-на Уэбстера» в местах, указанных в указателе, verb. «Техас».)

98. Это был не только взгляд, которого придерживались Президент Полк и его политическая партия, но это было взвешенное мнение г-на Уэбстера, о котором можно сказать, что он представлял все основания для оппозиции этой мере. Он вновь вошел в Сенат 5 марта 1845 года, через четыре дня после принятия совместных резолюций об аннексии Техаса. 11-го числа он написал письмо своему сыну, в котором с точностью выразил все свои возражения против этой меры и решительно утверждал, что Мексика теперь не может иметь справедливого повода для войны, если мера будет осуществлена. Он освободил г-на Полка и его кабинет от любого желания спровоцировать войну с Мексикой, а в отношении иностранного вмешательства сказал: «Также я не верю, что основные нации Европы, или какая-либо из них, будут подстрекать Мексику к войне. Политика Англии, несомненно, миролюбива. Она сама не может хотеть Техаса; и хотя ее желанием было бы видеть эту страну независимой, это не тот пункт, которого она стремилась бы добиться, нарушая мир во всем мире. Но она, несомненно, теперь позаботится о том, чтобы Мексика не уступила нам Калифорнию или какую-либо ее часть. Вы знаете, что мое мнение было и остается таким, что порт Сан-Франциско был бы в двадцать раз ценнее для нас, чем весь Техас». (См. все письмо, Life of Mr. Webster, II., 249.)

99. Г-н К. А. Уиклифф, который был послан г-ном Бьюкененом в Техас в качестве доверенного агента и из отчета которого я взял основные факты, изложенные выше, писал из Галвестона 6 мая: «Вопрос об условиях аннексии или результат меры, когда соберется Конгресс, больше не составляет темы разговоров среди людей. Они говорят об этом как о решенном вопросе. Всепоглощающая тема среди них — положения их конституции, которая должна быть принята. По этому вопросу я с удовольствием выслушал взгляды и мнения многих умных людей. Глубокий интерес, который они испытывают к работе по созданию конституции, которая обеспечит Техасу и его гражданам блага хорошего правительства и социального порядка, дает большие надежды на их будущее предназначение. Я берусь предсказать, что вы будете удивлены, когда увидите их конституцию, исходящую от народа, о беспорядках которого так много говорилось».

100. Прусский посланник.

101. Военный министр.

102. Джон Слайделл из Нового Орлеана, в то время представитель в Конгрессе от Луизианы, был тем самым человеком, который стал знаменит во всем мире вместе со своим коллегой г-ном Мейсоном во время нашей гражданской войны после того, как они были захвачены на борту британского парохода «Трент» по пути в качестве посланников Конфедерации в Англию, доставлены в Соединенные Штаты, заключены в тюрьму, а впоследствии освобождены. См. указатель, verb. «Слайделл».

103. Полковник Тейлор был повышен до звания генерал-майора вскоре после первой из своих побед.

104. Джеймс Барбур из Виргинии, военный министр при Президенте Джоне Куинси Адамсе.

105. Впоследствии губернатор Южной Каролины в первый период сецессии.

106. Это относится к обвинениям, выдвинутым г-ном К. Дж. Ингерсоллом против г-на Уэбстера. См. «Жизнь Уэбстера», указатель, verb. «Ингерсолл».

107. Главный судья Тэни.

108. Жена испанского посланника. Она была шотландской леди, урожденной Инглис.

Transcriber’s Note

Ошибки, которые, как представляется, были допущены типографией, были исправлены и отмечены здесь. Ссылки даны на страницу и строку в оригинале. В некоторых случаях обозначение цитат запутано. Там, где из контекста не очевидно, где должны были быть правильно расставлены кавычки, они оставлены как есть и отмечены ниже.

1.28
arrival in Philade[l]phia>,
Added.

17.7
his future prospects as a lawyer and a politician.[”]
Added.

80.27
meet us and deny to us this reasonable request.[”]
Added.

91.13
within the exclusive jurisdic[dic]tion
Removed.

97.5
duties.[”] Such has been the delay of justice
Added.

261.34
they reported three resolutio[u/n]s
Inverted.

283.1
in the Department of Foreign Affairs[”],
Removed.

284.21
granted under the Constitution to the Pre[a/s]ident.
Replaced.

289.41
But he is respons[i]ble
Added.

302.15
the imputation of any criminal motives.[”]
Added.

303.41
Dreadful would be the consequences if we poss[s/e]ss
Replaced.

310.44
agreed to, nem. con.[”]
Added.

311.20
[“]Resolved That the aforesaid resolve
Added.

321.39
palpa[p/b]le absurdity.
Replaced.

346.17
and transmitted th[r]ough
Added.

346.26
should be carried th[r]ough>
Added.

354.35
from legal responsibi[li]ty for his conduct.
Added.

359.38
[“]A citizen of any of the States,
sic

401.31
Mr. Buchanan. From the gentleman’s [explaination],
sic

425.12
described by several gentlem[a/e]n from the South
Replaced.

444.1
w[h]ich all must have observed
Added.

461.19
for relief under this bill[.]
Added.

482.16
had a splendid system of internal improv[e]ments
Added.

524.6
met many New Yorkers at [I/T]owanda.
Replaced.

601.18
plenipotent[i]aries> on the part of the Mexican Republic
Added.