Жизнь Адама Смита

Автор:

ДЖОН РЭЙ

Лондон

MACMILLAN & CO.

и Нью-Йорк

1895

ПРЕДИСЛОВИЕ

Наиболее полное жизнеописание Адама Смита, которым мы располагаем, по-прежнему остается мемуар, прочитанный Дугалдом Стюартом в Королевском обществе Эдинбурга в два вечера зимой 1793 года и впоследствии опубликованный им в 1810 году как отдельное произведение с множеством дополнительных пояснительных примечаний. Более поздние биографы внесли мало, если вообще внесли, новых данных по этому вопросу. Однако за столетие, прошедшее с тех пор, как писал Стюарт, многие подробности о Смите и ряд его писем случайно и по самым разным каналам попали в печать. Признано общественно желательным, учитывая сохраняющуюся, если не возрастающую значимость Смита, получить как можно более полное представление о его карьере и трудах, насколько это еще в наших силах восстановить; и представлялось вполне вероятным, что может быть получен полезный вклад в это дело, если собрать воедино все упомянутые мною подробности и письма, а также дополнить их неопубликованными письмами и сведениями, которые еще можно было раздобыть. В этой последней части моей работы мне оказали огромную помощь Сенат университета Глазго, любезно предоставивший мне выписки из всех мест университетских архивов, касающихся Смита; Совет Королевского общества Эдинбурга, предоставивший мне все возможности для использования «Переписки Юма», находящейся в их ведении; и Сенат Эдинбургского университета за аналогичную любезность в отношении «Переписки Карлайла» и рукописей Дэвида Лэйнга в их библиотеке. Я также глубоко признателен за использование неопубликованных писем или предоставление специальных сведений герцогу Баклю, маркизу Лэнсдауну, профессору Р. О. Каннингему из Королевского колледжа в Белфасте, г-ну Альфреду Моррисону из Фонтхилла, г-ну Ф. Баркеру из Брук-Грин и г-ну У. Скиннеру, писарю Синета, бывшему городскому секретарю Эдинбурга.

CONTENTS

ГЛАВА I

ранние годы в Керколди

Рождение и происхождение, 1. Адам Смит-старший, 1; его смерть и похороны, 3. Мать Смита, 4. Городская школа Керколди, 5. Школьная драма, 6. Школьные товарищи, 6. Промышленность Керколди, 7.

ГЛАВА II

студент университета Глазго

Профессора и состояние образования там, 9. Склонность Смита к математике, 10. Профессор Р. Симсон, 10. Хатчесон, 11; его влияние на Смита, 13; его экономическое учение, 14. Ранняя связь Смита с Юмом, 15. Стипендиат Снелла, 16. Друзья по колледжу, 17.

ГЛАВА III

в Оксфорде

Шотландское и английское сельское хозяйство, 18. Расходы в Оксфорде, 19. Получил ли Смит степень? 20. Состояние образования, 20; критика Смита, 20. Его благодарность Оксфорду, 22. Жизнь в Баллиол-колледже, 22. Приверженность Смита классике и изящной словесности, 23. Конфискация его экземпляра «Трактата» Юма, 24. Слабое здоровье, 25. Плохое обращение со стипендиатами Снелла и их недовольство в Баллиоле, 26. Желание перевестись в другой колледж, 27. Друзья Смита по колледжу, или их отсутствие, 28. Возвращение в Шотландию, 28.

ГЛАВА IV

лектор в Эдинбурге

Лорд Кеймс, 31. Курс Смита по английской литературе, 32. Предполагаемые обязательства Блэра перед лекциями Смита, 33. Взгляды Смита как критика, 34. Его пристрастие к поэзии, 35. Его экономические лекции, 36. Джеймс Освальд, член парламента, 37. Экономическая переписка Освальда с Юмом, 37. Стихи Гамильтона из Бангура под редакцией Смита, 38. Посвящение ко второму изданию, 40.

ГЛАВА V

профессор в Глазго

Принятие на кафедру логики, 42. Письмо Каллену о принятии на себя курса моральной философии, 44. Письмо Каллену о кандидатуре Юма на кафедру логики и других делах, 45. Предполагаемая кандидатура Бёрка, 46. Поражение Юма, 47. Доход от курса моральной философии, 48. Работа, 50. Профессор Джон Миллар, 53. Его описание лекций Смита, 54; его качеств как лектора, 56. Студенты Смита, 57. Г. Эрскин, Босуэлл, Т. Фицморис, Троншен, 58, 59. Подозрения в религиозных взглядах Смита, 60. Его влияние в Глазго, 60. Обращение купцов к свободной торговле, 61. Манифест доктрин 1755 года, 61. Его изложение экономической свободы, 62. Предполагаемый привычный страх Смита перед плагиаторами, 64. Этот манифест не был направлен против Адама Фергюсона, 65.

ГЛАВА VI

администратор колледжа

Предполагаемая беспомощность Смита в деловых операциях, 66; его активное участие в делах в Глазго, 67. Назначен квестором, 68; деканом факультета, 68; вице-ректором, 68. Разногласия в университете, 69; их истоки в академическом устройстве, 70. Просвещенная образовательная политика университетского начальства, 71. Джеймс Уатт, университетский мастер инструментов; Роберт Фоулис, университетский печатник, 71. Уилсон, словолитчик и астроном. Академия дизайна. Курсы профессора Андерсона для рабочих, 72. Смит и Уатт, 73. Связь Смита с Академией дизайна Фоулиса, 74. Смит и словолитня Уилсона, 77. Предлагаемая академия танцев, фехтования и верховой езды в университете, 79. Противодействие Смита новому театру в Глазго, 80; его в целом благоприятные взгляды на театральные представления, 81. Его протесты против голосования профессора Андерсона за собственный перевод на кафедру естественной философии, 83. Присоединяется к отказу профессору Руэ в разрешении на поездку за границу с учеником и к лишению его должности за прогулы, 84.

ГЛАВА VII

среди жителей Глазго

Глазго в период пребывания Смита, 87; его красота, 88; расширяющаяся торговля и промышленность, 89; его купцы, 90. Эндрю Кокрейн, 91. Экономический клуб, 92. Пошлина на американское железо и иностранную льняную пряжу, 93. Бумажные деньги, 94. Литературное общество, 95. Доклад Смита об «Эссе о торговле» Юма, 95. «Клуб мистера Робина Симсона», 96. Субботние обеды в Андерстоне, 97. Смит за вистом, 97. Ода Симсона Божественному Геометру, 98. Рассказ Джеймса Уатта об этом клубе, 99. Профессор Мур, 99.

ГЛАВА VIII

деятельность в Эдинбурге

Друзья в Эдинбурге, 101. Уилки, поэт, 102. Уильям Джонстон (впоследствии сэр Уильям Палтни), 103. Письмо Смита с представлением Джонстона Освальду, 103. Дэвид Юм, 105. Избранное общество, 107; речь Смита на первом собрании, 108; его дебаты, 109; большое внимание к экономическим вопросам, 110; практическая работа по улучшению искусств, мануфактур и сельского хозяйства, 112; его роспуск, 118. Курсы Томаса Шеридана по ораторскому искусству, 119. «Эдинбургское обозрение», 120; статьи Смита, 121; об остроумии и юморе, 122; о французской и английской классике, 123; о рассуждении Руссо о неравенстве, 124. Республиканство Смита, 124. Преждевременный конец «Обозрения», 124; исключение Юма из него, 126. Попытка подвергнуть его церковному порицанию, 127. Взгляды Смита и «Критерий чудес» Дугласа, 129. «Дуглас» Хоума, 130. Кафедра юриспруденции в Эдинбурге, 131. Мисс Хепберн, 133. «Покер-клуб», 134; основан для агитации за шотландское ополчение, 135. Изменение мнения Смита по этому вопросу, 137. Налог на французские вина, 139.

ГЛАВА IX

«Теория нравственных чувств»

Письмо от Юма, 141. Критика Бёрка, 145. Чарльз Тауншенд, 146. Письмо Смита Тауншенду, 148. Второе издание «Теории», 148. Письмо Смита Страхану, 149. Уния Шотландии с Англией, 150. Бенджамин Франклин, 150.

ГЛАВА X

первый визит в Лондон

Обращение лорда Шелберна к свободной торговле, 153. Ссора с доктором Джонсоном, 154. Рассказ Босуэлла, 155; сэра Вальтера Скотта, 156; епископа Уилберфорса, 157.

ГЛАВА XI

последний год в Глазго

Письмо о «Рациональной грамматике» преподобного У. Уорда, 159. Письмо Юму с представлением г-на Генри Герберта, 161. Возмущение Смита интригами Шелберна с лордом Бьютом, 162. О Уилксе, 163. Письмо от Юма из Парижа, 163. Письмо от Чарльза Тауншенда о наставничестве Баклю, 164. Согласие Смита, 165. Жалование на таких должностях, 165. Низкое мнение Смита об образовательной ценности системы, 166. Распоряжения Смита о возврате платы за обучение и ведении курса, 167. Письмо Юму с сообщением о скором отъезде в Париж, 168. Прощание со студентами, 169. Письмо об отставке с кафедры, 172.

ГЛАВА XII

Тулуза

Сэр Джеймс Макдональд, 174. Тулуза, 175. Аббат Кольбер, 175. Катберты из Каслхилла, 176. Архиепископ Ломени де Бриенн, 177. Письмо Юму, 178. Поездка в Бордо, 179. Полковник Барре, 179. Тулуза и Бордо, 180. Трезвость Южной Франции, 180. Герцог Ришелье, 181. Письмо Юму, 181; письмо Юму, 183. Посещение Монпелье, 183. Хорн Тук, 183. Штаты Лангедока, 183. Вопрос о провинциальной ассамблее, 184. Парламент Тулузы, 185. Дело Каласа, 186.

ГЛАВА XIII

Женева

Ее устройство, 188. Вольтер, 189; почтение Смита к нему, 190; замечания Роджерсу и Сен-Фону о нем, 190. Шарль Бонне, Г. Л. Ле Саж, 191. Герцогиня д'Анвиль и герцог де ла Рошфуко, 192. Лорд Стэнхоуп, леди Коньерс, 193.

ГЛАВА XIV

Париж

Прибытие, 194. Отъезд Юма, 196. Прием Смита в обществе, 197. Графиня де Буффлер, 198. Барон д'Ольбах, 199. Гельвеций, 200. Морелле, 200. Мадемуазель де Леспинасс, 201. Тюрго и Д'Аламбер, 202. Вопрос о литературных обязательствах, 203. Предполагаемая переписка, 204. Мнение Смита о Тюрго, 205. Неккер, 206. Спор между Руссо и Юмом, 206. Письмо Юму, 208. Мадам Риккобони, 210; письмо от нее Гаррику с представлением Смита, 211. Посещение Абвиля, 212. Маркиза, 213. Французский театр, 214. Любовь Смита к музыке, 214. Французские экономисты, 215. Упоминание Дюпона де Немура, 215. Кенэ, 216. Взгляды на политическую ситуацию, 217. Мерсье де ла Ривьер и Мирабо, 218. Активность секты в 1766 году, 219. Взгляды Смита на влияние умеренного налогообложения на заработную плату, 220. Болезнь герцога Баклю в Компьене, 222. Письмо Смита Тауншенду, 222. Недоумение Юма, где остановиться, 225. Смерть достопочтенного Хью Кэмпбелла Скотта, 226. Герцог Баклю о наставничестве, 226. Заслуги Смита как наставника, 227. Его развитие от путешествий, 227; их ценность для него как мыслителя, 228. Предвидел ли он Революцию? 229. Его взгляды на положение французского народа, 230. Его предложение по реформе французского налогообложения, 231.

ГЛАВА XV

Лондон

Прибытие в ноябре 1766 года, 232. О продолжении Юмом своей «Истории», 233. Третье издание «Теории», 233. Письмо Страхану, 234. Письмо лорду Шелберну, 233. Александр Далримпл, гидрограф, 235. Колонии Древнего Рима, 236. Анекдот о рассеянности Смита, 237. Член Королевского общества, 238.

ГЛАВА XVI

Керколди

Граф де Сарсфилд, 240. Письмо Смита Юму, 241. Его повседневная жизнь в Керколди, 242. Письмо Юму из Далкита, 243. Епископ Освальд, 243. Капитан Скин, 243. Герцогиня Баклю, 243. Возвращение домой в Далкит, 244. Герцог, 245. Истории о рассеянности Смита, 246. Письмо лорду Хейлзу о старых шотландских актах о постоялых дворах, 247. О деле Дугласа, 248. Сообщения о завершении «Богатства народов» в 1770 году, 251. Смит получает свободу города Эдинбурга, 251. Письмо сэру У. Палтни о своей книге и назначении в Индию, 253. Кризис 1772 года, 254. Назначение в Индию, 255; Торольд Роджерс о нем, 256. Работа над «Богатством народов» после этой даты, 257. Наставничество герцога Гамильтона, 258. Анекдот о рассеянности, 259. Привычки при написании «Богатства народов», 260.

ГЛАВА XVII

Лондон

Письмо Юму с назначением его литературным душеприказчиком, 262. Долгое пребывание в Лондоне, 263. Помощь Франклина, 264. Рекомендация Адама Фергюсона на наставничество у Честерфилда, 266. Предложение Юма о том, чтобы Смит занял место Фергюсона на кафедре моральной философии, 266. Британская кофейня, 267. Избрание в Литературный клуб, 267. Беседа Смита, 268. Его предполагаемая нелюбовь говорить о том, что он знал, 269. Посещает лекции Уильяма Хантера, 271. Письмо Каллену о свободе медицинского образования, 273. Здоровье Юма, 280. Усердие Смита в американском вопросе, 281. Защита колониальной инкорпорации, 282.

ГЛАВА XVIII

«Богатство народов»

Условия публикации и продажи, 285. Письмо от Юма, 286. Мнение Гиббона, 287; сэра Джона Прингла, 288; Бакла, 288. Общий прием, 288. Цитата Фокса, 289. Разговор Фокса и Лодердейла о Смите, 289. Цитаты в парламенте, 290. Популярная ассоциация экономики с «французскими принципами», 291. Предубеждение против свободной торговли как революционной доктрины, 291. Издания книги, 293. Непосредственное влияние книги на английское налогообложение, 294.

ГЛАВА XIX

смерть Юма

Смит и Джон Хоум встречают Юма в Морпете, 295. «Диалоги о естественной религии», 296. Письмо от Юма, 297. Прощальный обед Юма, 299. Переписка между Юмом и Смитом о «Диалогах», 300. Смерть Юма и памятник на кладбище Карлтон, 302. Переписка Смита с Хоумом или Нинуэллсом, 302. Переписка со Страханом о «Диалогах», 305. Гонорар за «Богатство народов». Предложение Страхана опубликовать подборку писем Юма, 309. Ответ Смита, 310. Шум, поднятый письмом Страхану о смерти Юма, 311. Памфлет епископа Хорна, 312. Был ли Юм теистом? 313. «Ла Рош» Маккензи, 314.

ГЛАВА XX

снова в Лондоне — назначен контролером таможни

Перевод «Лузиад» Микла, 316. Его беспричинная обида на Смита, 317. Губернатор Пауналл, 318. Письмо Смита Пауналлу, 319. Назначен контролером таможни, 320. Долг лорда Норта перед «Богатством народов», 320. Жалование по должности, 321. Переписка со Страханом, 321.

ГЛАВА XXI

в Эдинбурге

Панмур-хаус, Канонгейт, 325; Уиндхем о нем, 326. Воскресные ужины, 327. Библиотека Смита, 327. Его внешний вид, 329. Работа в таможне, 330. Анекдоты о рассеянности, 330. Приверженность греческой и латинской классике, 333. Устричный клуб, 334. Доктор Блэк и доктор Хаттон, 336.

ГЛАВА XXII

различная переписка в 1778 году

Письмо от герцога де ла Рошфуко, 339. Письмо лорду Кеймсу, 341. Рукописная работа сэра Джона Синклера о субботе, 342. Капитуляция при Саратоге, 343. Письмо сэру Джону Синклеру о «Мемуарах о налогах», 343. Взгляд Смита на налоги на предметы первой необходимости и на предметы роскоши для бедных, 345.

ГЛАВА XXIII

свободная торговля для Ирландии

Торговые ограничения для Ирландии, 346. Народное недовольство, 347. Требование свободной торговли, 347. Предложение Граттана, 348. Смит консультирует правительство, 349. Письмо лорду Карлайлу, 350. Письмо Дандаса Смиту, 352. Ответ Смита, 353. Защита Смитом унии, 356.

ГЛАВА XXIV

«Богатство народов» за рубежом и на родине

Датский перевод, 357. Письмо Смита Страхану, 357. Французские переводы, 358; немецкий, 359; итальянский и испанский, 360. Запрещено инквизицией, 360. Письмо Каделлу, 361. Письмо Каделлу о новом издании, 362. Доктор Шведиур, 362. Дополнительный материал, 363.

ГЛАВА XXV

интервью со Смитом

Воспоминания в «Bee», 365. Мнение о докторе Джонсоне, 366; докторе Кэмпбелле из «Политического обозрения», 366; Свифте, 367; Ливии, 367; Шекспире, 368; Драйдене, 368; Битти, 368; «Илиаде» Поупа, коротких поэмах Мильтона, Грее, Аллане Рэмзи, «Реликвиях» Перси, 369; Бёрке, 369; «Обозрениях», 370. «История» Гиббона, 371. Воспоминания профессора Фожа де Сен-Фона, 372. Вольтер и Руссо, 372. Соревнование волынщиков, 372. Смит назначен капитаном ополчения, 374. Основание Королевского общества Эдинбурга, 375. Предлагаемая графом де Виндишгрецем реформа юридической терминологии, 376.

ГЛАВА XXVI

американский вопрос и другая политика

Вигство Смита, 378. Рукописный трактат Маккиннона из Маккиннона о фортификации, 379. Письмо от Смита, 380. Письмо сэру Джону Синклеру о вооруженном нейтралитете, 382. Письмо У. Идену (лорду Окленду) о Билле об американской торговле, 385. «Ост-Индский билль» Фокса, 386.

ГЛАВА XXVII

Бёрк в Шотландии

Дружба Бёрка и Смита, 387. Бёрк в Эдинбурге, 388. Пророчество Смита о возвращении вигов к власти, 389. С Бёрком в Глазго, 390. Эндрю Стюарт, 391. Письмо Смита Дж. Дэвидсону, 392. Смерть матери Смита, 393. Бёрк и Уиндхем в Эдинбурге, 394. Обед у Смита, 394. Уиндхем влюблен, 395. Джон Логан, поэт, 396. Письмо Смита Эндрю Страхану, 396.

ГЛАВА XXVIII

вопрос о народонаселении

Доктор Р. Прайс о сокращении населения, 398. Списки лиц, подлежащих проверке, доктора А. Вебстера в Шотландии, 399. Письмо Смита Идену, 400. Мнение Смита о Прайсе, 400. Дальнейшее письмо Идену, 400. Генри Хоуп из Амстердама, 401. Письмо епископу Дугласу с представлением Битсона из «Политического указателя», 403.

ГЛАВА XXIX

визит в Лондон

Встреча с Питтом у Дандаса, 405. Замечание Смита о Питте, 405. Консультации с Питтом, 406. Мнение о воскресных школах, 407. Уилберфорс и Смит, 407. Британское общество рыболовства, 408. Прогноз Смита подтвердился, 409. Избран лордом-ректором университета Глазго, 410. Письмо директору Дэвидсону, 411. Инсталляция, 412. Сэр Джон Лесли, 412. Письмо Смита сэру Джозефу Бэнксу, 413. Смерть мисс Дуглас, 414. Письмо Гиббону, 414.

ГЛАВА XXX

визит Сэмюэла Роджерса

Смит за завтраком, 416. Клубника, 417. Старый город Эдинбурга, 417. Лох-Ломонд, 417. Отказ в зерне Франции, 417. «Этот Богл», 418. Юниус, 429. Обед у Смита, 420. На собрании Королевского общества, 421. Смит о «Защите ростовщичества» Бентама, 422.

ГЛАВА XXXI

пересмотр «Теории»

Письмо от Дугалда Стюарта, 426. Дополнительный материал в новом издании «Теории», 427. Удаление упоминания о Рошфуко, 427. Исключенный отрывок об Искуплении, 428. Архиепископ Маги, 428. Отрывок о деле Каласа, 429.

ГЛАВА XXXII

последние дни

Ухудшение здоровья, 431. Примирение и внимание Адама Фергюсона, 433. Уничтожение рукописей Смита, 434. Последний воскресный ужин, 434. Его прощальные слова, 435. Смерть и похороны, 435. Мало заметок в газетах, 436. Его завещание и душеприказчики, 436. Его крупная частная благотворительность, 437. Его портреты, 438. Его книги, 439. Сохранившиеся реликвии, 440.

ГЛАВА I

РАННИЕ ГОДЫ В КЕРКОЛДИ

1723-1737

Return to Table of Contents

Адам Смит родился в Керколди, в графстве Файф, Шотландия, 5 июня 1723 года. Он был сыном Адама Смита, писаря Синета, судьи-адвоката Шотландии и контролера таможни в округе Керколди, и Маргарет, дочери Джона Дугласа из Стратендри, крупного землевладельца в том же графстве.

Об отце его известно немного. Он был уроженцем Абердина, и его семья, должно быть, была в состоянии обеспечить интерес во влиятельных кругах, поскольку мы находим, что сразу после принятия в Общество писарей Синета в 1707 году он был назначен на вновь созданную должность судьи-адвоката Шотландии, а в следующем году — на пост личного секретаря шотландского министра, графа Лаудона. Когда он потерял этот пост вследствие ухода лорда Лаудона в отставку в 1713 году, он был обеспечен должностью контролера таможни в Керколди, которую продолжал занимать, наряду с должностью судьи-адвоката, до своей преждевременной смерти в 1723 году. Поскольку граф Лаудон был ревностным вигом и пресвитерианином, возможно, законно предположить, что его секретарь был таким же, и из государственных должностей, которые он занимал, мы можем далее сделать вывод, что он был человеком способным. Должность судьи-адвоката Шотландии, которая была основана при Унии и которую он первым занял, была позицией значительной ответственности и после него занималась людьми, некоторые из которых были весьма выдающимися. Александр Фрейзер Тайтлер, историк, например, был судьей-адвокатом, пока не перешел на судейскую скамью как лорд Вудхаусли. Судья-адвокат был клерком и юридическим советником в военных судах, но, поскольку военные суды в Шотландии были нечастыми, обязанности этой должности занимали лишь незначительную часть времени Смита-старшего. Его главным делом, по крайней мере в последние десять лет жизни, была работа в таможне, ибо, хотя он был обучен как писарь Синета — то есть солиситор, имеющий право практиковать в Верховном суде, — он, по-видимому, никогда не практиковал по этой профессии. Местная должность сборщика или контролера таможни сама по себе была более важной административной должностью в тот период, когда пошлины взимались с тысячи двухсот товаров, чем сейчас, когда пошлины взимаются только с двенадцати, и она была весьма востребована для младших, или даже старших, сыновей дворянства. Сама должность, которую занимал отец Смита в Керколди, в течение многих лет после него занималась шотландским баронетом, сэром Майклом Бальфуром. Жалование было невысоким. Адам Смит начал в 1713 году с 30 фунтов стерлингов в год и имел лишь 40 фунтов, когда умер в 1723 году, но тогда дополнительные доходы от этих должностей в таможне обычно составляли в два или три раза больше жалования, как мы знаем из самого «Богатства народов» (Книга V, гл. ii.). У Смита был двоюродный брат, третий Адам Смит, который в 1754 году был сборщиком таможни в Аллоа с жалованием 60 фунтов в год и который пишет своему кузену в связи с переговорами, которые тот вел от имени друга о покупке должности, что место стоило 200 фунтов в год и что он не продал бы его менее чем за десятилетнюю стоимость.

Отец Смита умер весной 1723 года, за несколько месяцев до рождения своего знаменитого сына. Некоторое сомнение в этом факте было посеяно объявлением, процитированным президентом Маккошем в его «Шотландской философии» из «Scots Magazine» за 1740 год о повышении Адама Смита, контролера таможни в Керколди, до генерального инспектора внешних портов. Но существуют неопровержимые доказательства даты смерти отца Смита в квитанции на его похоронные расходы, которая находится у профессора Каннингема и которую, как любопытную иллюстрацию привычек того времени, я привожу в примечании ниже. Повышение 1740 года — это повышение не отца Смита, а его кузена, которого я только что имел случай упомянуть и который, как следует из «Notitia Angliæ» Чемберлейна, был контролером таможни в Керколди примерно с 1734 года до какого-то времени до 1741 года. В «Notitia Angliæ» за 1741 год имя Адама Смита перестает появляться как контролер в Керколди и впервые появляется как генеральный инспектор внешних портов, в точном соответствии с сообщением, процитированным доктором Маккошем. Любопытно, что Смит, которому предстояло сделать так много для того, чтобы смести всю систему таможни, был так тесно связан с этой отраслью управления. Его отец, его единственный известный родственник по отцовской линии и он сам — все были чиновниками шотландской таможни.

По материнской линии его родственники были тесно связаны с армией. Его дядя, Роберт Дуглас из Стратендри, и трое сыновей его дяди были военными офицерами, как и его кузен, капитан Скин, лэрд соседнего поместья Питлур. Полковник Патрик Росс, выдающийся офицер того времени, также был родственником, но с какой стороны, я не знаю. Его мать сама была от начала до конца сердцем жизни Смита. Поскольку он был единственным ребенком, а она — единственным родителем, они были всем друг для друга в его младенчестве и детстве, и после того, как он был полон лет и почестей, ее присутствие было для него таким же прибежищем, как и в детстве. Его друзья часто говорили о прекрасной привязанности и почитании, с которыми он относился к ней. Тот, кто хорошо знал его последние тридцать лет жизни и, весьма вероятно, одно время был пансионером в его доме, умный и суетливый граф Бьюкен, старший брат лорда-канцлера Эрскина, говорит, что главный путь к сердцу Смита всегда лежал через его мать. Он был болезненным ребенком и страдал даже в детстве теми приступами рассеянности и привычкой разговаривать с самим собой, которые он пронес через всю жизнь. О его младенчестве до нас дошел только один случай. На четвертом году жизни, во время визита в дом деда в Стратендри на берегах Ливена, ребенок был украден проходящей группой цыган и некоторое время его не могли найти. Но вскоре прибыл джентльмен, который встретил цыганку в нескольких милях вниз по дороге, несущую ребенка, который жалобно плакал. Разведчики были немедленно отправлены в указанном направлении, и они наткнулись на женщину в лесу Лесли. Как только она увидела их, она бросила свою ношу и убежала, а ребенка вернули матери. Боюсь, из него получился бы плохой цыган. По мере того как он рос, его здоровье становилось крепче, и в свое время он был отправлен в Городскую школу Керколди.

Городская школа Керколди была одной из лучших средних школ Шотландии того периода, а ее главный учитель, г-н Дэвид Миллар, имел репутацию одного из лучших школьных учителей своего времени. Когда Смит впервые пошел в школу, мы сказать не можем, но представляется вероятным, что он начал изучать латынь в 1733 году, ибо «Евтропий» является учебником для начинающих изучать латынь, а «Евтропий», который Смит использовал как учебник, существует до сих пор и содержит его подпись с датой того года. Поскольку он покинул школу в 1737 году, он, таким образом, получил по крайней мере четыре года подготовки по классике, прежде чем поступил в университет. Миллар, его учитель классики, пробовал свои силы в литературе. Он написал пьесу, и его ученики обычно разыгрывали ее. Разыгрывание пьес было в те дни обычным упражнением в высших школах Шотландии. Пресвитерии часто хмурились и старались изо всех сил остановить эту практику, но городские советы, которые управляли этими школами, возмущались диктатом пресвитерий и оказывали драме поддержку не только своим личным присутствием на представлениях, но иногда строили специальную сцену и зрительный зал для этой цели. Сэр Джеймс Стюарт, экономист, играл короля в «Генрихе IV», когда был мальчиком в школе Норт-Берика в 1735 году. Ученики школы Далкита, где получил образование историк Робертсон, играли «Юлия Цезаря» в 1734 году. В том же году мальчики гимназии Перта играли «Катона» вопреки явному пресвитериальному анафеме, и снова в том же году — в августе — мальчики Городской школы Керколди, которую Смит посещал в то время, разыграли пьесу, написанную их учителем. Она носила довольно неромантичное и непривлекательное название «Королевский совет для совета, или Регулярное образование мальчиков — основа всех других улучшений». Действующими лицами были сначала учитель и двенадцать обычных членов совета, которые важно сидели вокруг стола, как сенаторы, а затем толпа просителей, стоявших на некотором расстоянии, которые посылали представителей к столу одного за другим, чтобы изложить свои жалобы — сначала торговец, затем фермер, затем сельский джентльмен, затем школьный учитель, дворянин и так далее. Каждый из них получал совет от совета по очереди, а затем, наконец, вышел джентльмен, который поздравил совет с успешным завершением их дневных трудов. Смит, несомненно, присутствовал на этом представлении, но играл ли он активную роль в качестве советника или представителя какого-либо класса просителей, или просто стоял в толпе просителей, молчаливым статистом, теперь угадать невозможно.

Среди тех юных актеров в этой маленькой провинциальной школе было несколько человек, помимо самого Смита, которым предстояло впоследствии играть важные и даже выдающиеся роли на великой сцене мира. Джеймс Освальд — достопочтенный Джеймс Освальд, казначей флота, — о котором иногда говорят, что он был одним из школьных товарищей Смита, не мог им быть, так как он был на восемь лет старше Смита, но его младший брат Джон, впоследствии епископ Рафо, несомненно, был; как и Роберт Адам, знаменитый архитектор, который построил лондонский Адельфи, Портленд-Плейс и — вероятно, свою лучшую работу — Эдинбургский университет. Хотя Джеймс Освальд не учился в школе со Смитом, он был одним из его близких домашних друзей с самого начала. Семья Данникиер жила в городе и находилась в таких близких отношениях со Смитами, что, как мы видели, именно «мистер Джеймс из Данникиер» — отец Джеймса Освальда, о котором сейчас идет речь, — взял на себя от имени миссис Смит организацию похорон ее мужа; и дружба Джеймса Освальда, как вскоре выяснится, была, после любви его матери, лучшим, что Смит вынес в жизнь из Керколди. Семья Адам также жила в городе, хотя отец был ведущим шотландским архитектором — фактически королевским каменщиком Шотландии — и был владельцем неплохого поместья неподалеку; и четыре брата Адам были близкими друзьями Смита в его ранние годы. Они продолжали оставаться среди его близких друзей до самого конца. Еще одним из его школьных товарищей, который сыграл достойную роль в свое время, был Джон Драйсдейл, сын священника, который стал одним из священников Эдинбурга, доктором богословия, капелланом короля, лидером церковной партии — умеренных, сменивших Робертсона, — дважды модератором Генеральной ассамблеи, хотя в его случае, как и во многих других, путь профессионального успеха привел лишь к забвению. Тем не менее он заслуживает упоминания здесь, потому что, как говорит нам его зять, профессор Далзел, он и Смит снова много общались в свои поздние эдинбургские дни, и не было никого из многочисленных друзей Смита, кого он любил бы больше или о ком говорил бы с большей нежностью, чем о Драйсдейле. Женой Драйсдейла была сестра братьев Адам, и Роберт Адам останавливался у Драйсдейла во время своих визитов в Эдинбург.

Маленький город, такой как Керколди — в нем тогда было всего 1500 жителей, — является весьма неплохой обсерваторией для начала познания мира. В нем больше сортов и состояний людей, чтобы показать их, чем может предоставить сельский район, и он показывает каждого более полно во всех их путях, занятиях, бедах, характерах, чем это возможно сделать в городе. Смит, который, несмотря на свою рассеянность, всегда был отличным наблюдателем, рос, зная все обо всех в том маленьком местечке, от «леди Данникиер», великой дамы города, до его бедных шахтеров и солеваров, которые все еще были крепостными. В Керколди также были свои судовладельцы, торгующие с Балтикой, свои таможенники, со множеством хороших историй о контрабанде, и там было несколько гвоздильных мастерских, которые, как говорят, Смит любил посещать в детстве и в которых приобрел свое первое грубое представление о ценности разделения труда. Как бы то ни было, Смит действительно черпает некоторые из своих иллюстраций разделения труда из этого конкретного бизнеса, который был бы ему очень хорошо знаком, и, возможно, именно в Керколди он обнаружил, что гвоздильщикам платили жалование гвоздями, и они использовали эти гвозди впоследствии как валюту при совершении покупок у лавочников.

В школе Смит выделялся своим прилежным характером, любовью к чтению и силой памяти; и к четырнадцати годам он продвинулся достаточно в классике и математике, чтобы быть отправленным в колледж Глазго с целью получения стипендии Снелла в Оксфорд.

СНОСКИ:

[1] Оригинал письма в собственности профессора Каннингема, Белфаст.

[2]

Счет денег, потраченных на похороны мистера Смита

За восемь бутылок эля £0 12 0 За масло и яйца для кекса с семенами 1 4 0 За четыре бутылки эля 0 6 0 За три фунта свежего масла для хлеба 0 14 0 За один фунт маленьких свечей 0 4 6 За два фунта бисквитов 1 4 0 За шестнадцать бутылок эля 1 4 0 За деньги, отправленные в Эдинбург для бисквитов, чулок и необходимого 25 4 0 За три экспресса в Эдинбург 2 14 0 За пару траурных туфель для Хью 1 10 0 За наем лошади с вином из Кингхорна 0 15 0 Бедным 3 6 0 За шесть бутылок и восемь пинт эля бидлам и т. д. 1 10 4 За трубки и табак 0 4 0 За четыре пинты эля рабочим 0 12 8 За почтовые расходы на три письма 0 6 0 За рытье могилы 3 0 0 За разнос траурных писем по городу и деревне 1 10 0 За погребальное покрывало 3 12 0 Роберту Мартину за его услуги 1 4 0 Диакону Лесселсу за гроб и железные изделия 28 4 0 Диакону Слоану за поднятие камня 1 11 0 -------- Итого £80 16 6

На обороте имеется пометка: «Счет похоронных расходов, мистер Адам Смит, 1723 г.» и формальная расписка следующего содержания: «Керколди, 24 апреля 1723 г. Получено от мистера Джеймса из Данникиер восемьдесят фунтов шестнадцать шиллингов шесть пенсов шотландскими в полном объеме по прилагаемому счету, выплаченному мной.

Маргарет Дуглас».

«Мистер Джеймс из Данникиер» — это мистер Джеймс Освальд из Данникиер, отец друга Смита, государственного деятеля с тем же именем, и он, по-видимому, как друг семьи, взял на себя обязанность присмотреть за организацией похорон.

[3] В собственности профессора Каннингема.

[4] Грант, «Городские школы Шотландии», стр. 414.

[5] «Проповеди» Драйсдейла, предисловие Далзела.

[6] Кэмпбелл, «Путешествие из Эдинбурга через Северную Британию», 1802, ii. стр. 49.

[7] «Богатство народов», Книга I, гл. iv.

ГЛАВА II

СТУДЕНТ УНИВЕРСИТЕТА ГЛАЗГО

1737-1740 гг. Возраст 14-17 лет

Return to Table of Contents

Смит поступил в университет Глазго в 1737 году, несомненно, в октябре, когда началась сессия, и оставался там до весны 1740 года. Учебная программа по искусствам в то время охватывала пять сессий, так что Смит не завершил курс, необходимый для получения степени. За три сессии, которые он посещал, он прошел курсы латыни, греческого языка, математики и моральной философии и, таким образом, прослушал лекции трех выдающихся учителей, которые тогда привлекали студентов в этот маленький западный колледж из самых отдаленных мест и поддерживали в его стенах замечательную интеллектуальную активность. Доктор А. Карлайл, который пришел в колледж Глазго на курсы богословия после того, как закончил курс искусств в Эдинбурге, говорит, что обнаружил дух исследования и рвение к учебе среди студентов Глазго, чего он не помнил среди студентов Эдинбурга. Это интеллектуальное пробуждение было результатом главным образом преподавания трех профессоров — Александра Данлопа, профессора греческого языка, человека с прекрасной эрудицией и вкусом, и необычайно привлекательным методом обучения; Роберта Симсона, профессора математики, оригинального, хотя и эксцентричного гения, который пользовался европейской репутацией как восстановитель геометрии древних; и, прежде всего, Фрэнсиса Хатчесона, мыслителя большой оригинальной силы и непревзойденного академического лектора.

Смит, несомненно, в некоторой степени улучшил свое знание греческого языка под руководством Данлопа, хотя, судя по всему, что нам известно о работе этого класса, далеко продвинуться там он не мог. Данлоп проводил большую часть своего первого года обучения, преподавая основы греческой грамматики по учебнику Верни и читая понемногу одного или двух простых авторов по мере продвижения семестра. Большинство студентов поступали в его класс, будучи настолько абсолютно несведущими в греческом, что он был вынужден первые три месяца читать с ними латинскую классику, пока они не усваивали греческую грамматику в достаточной мере, чтобы читать греческие тексты. Во втором семестре они уже могли сопровождать его при изучении некоторых основных греческих классиков, но времени, очевидно, было слишком мало для великих свершений. Однако Смит, по-видимому, в это время проявил заметную склонность к математике. Отец Дугалда Стюарта, профессор Мэтью Стюарт из Эдинбурга, был сокурсником Смита в Глазго; и Дугалд Стюарт слышал, как его отец напоминал Смиту о «геометрической задаче значительной сложности, которой он был занят в то время, когда началось их знакомство, и которая была предложена ему в качестве упражнения знаменитым доктором Симсоном». Единственный другой сокурсник Смита в Глазго, о котором у нас есть сведения, — это доктор Маклейн, переводчик Мосхайма и автор нескольких богословских трудов; и доктор Маклейн в частной беседе сообщил Дугалду Стюарту о любви Смита к математике в те ранние годы. К своему профессору математики, самому Роберту Симсону, Смит всегда питал глубочайшее почтение, и одна из последних вещей, которые он когда-либо написал — отрывок, включенный им в новое издание «Теории нравственных чувств», опубликованное непосредственно перед его смертью в 1790 году, — содержит высокую дань уважения дарованиям и характеру этого знаменитого человека. В этом отрывке Смит стремится проиллюстрировать свое любимое положение о том, что люди науки гораздо менее чувствительны к общественной критике и гораздо более равнодушны к непопулярности или пренебрежению, чем поэты или художники, поскольку превосходство их работы допускает легкую и удовлетворительную демонстрацию, тогда как превосходство работы поэта или художника зависит от суждения вкуса, которое более неопределенно; и он указывает на Роберта Симсона как на яркий пример истинности этого положения. «Математики, — говорит он, — которые могут иметь самое полное убеждение в истинности и важности своих открытий, часто очень равнодушны к тому приему, который они могут встретить со стороны публики. Два величайших математика, которых я имел честь знать, и, я полагаю, два величайших, живших в мое время, доктор Роберт Симсон из Глазго и доктор Мэтью Стюарт из Эдинбурга, никогда, казалось, не испытывали даже малейшего беспокойства от пренебрежения, с которым невежество публики встречало некоторые из их самых ценных работ». И следует помнить, что, когда Смит писал так о Симсоне, он уже давно был близок с Д’Аламбером.

Но хотя Смит улучшил свой греческий под руководством Данлопа и приобрел явное рвение к математике под вдохновляющим руководством Симсона, самым сильным и продолжительным влиянием, под которое он попал в Глазго, несомненно, было влияние Хатчесона — «незабвенного Хатчесона», как он назвал его полвека спустя, вспоминая о своих обязательствах перед старым колледжем по случаю своего избрания на пост ректора. Действительно, никто другой, будь то учитель или писатель, не сделал так много для пробуждения ума Смита или придания направления его идеям. Его иногда считают учеником Юма, а иногда — учеником Кенэ; если он и был чьим-то учеником, то именно Хатчесона. Хатчесон был именно тем человеком, который был способен взволновать и сформировать мышление молодежи. Во-первых, он был одним из самых впечатляющих лекторов, когда-либо выступавших с академической кафедры. Дугалд Стюарт, знавший многих его учеников, утверждает, что каждый из них рассказывал о необычайном впечатлении, которое его лекции производили на слушателей. Он был первым профессором в Глазго, который перестал читать лекции на латыни и заговорил со своей аудиторией на их родном языке, причем говорил без конспектов, с величайшей свободой и оживлением. И не только его красноречие, но и сами его идеи были побуждающими. Всего, к чему он прикасался, он касался, как мы можем заметить и по его трудам, с определенной свежестью и решительной оригинальностью, которые должны были побудить к размышлению даже самых тупых, и в бодрящем духе интеллектуальной свободы, дышать которым было силой и жизнью для молодого ума. Соответственно, не прошло много времени, как в Глазго он подвергся ожесточенным нападкам со стороны старшего поколения за стенами колледжа как «новый свет», чреватый опасностями для всех принятых верований, и в то же время стал объектом поклонения, подобно идолу, со стороны молодого поколения внутри стен, которые были благодарны за свет, который он принес им, и не имели претензий к нему за то, что он был новым. Его непосредственный предшественник на этой кафедре, профессор Гершом Кармайкл, считающийся отцом шотландской философии, был все еще пуританином из пуритан, погруженным в мрачный кальвинизм и пребывающим в унынии в ожидании знамений, которые никогда не придут. Но Хатчесон принадлежал к новой эре, которая обратилась к свету природы за руководством и открыла с его помощью благого и доброжелательного Божества восемнадцатого века, который жил только ради человеческого благополучия и чью волю следовало познавать не из таинственных знамений и провидений, а из широкого рассмотрения высшего блага человечества — «наибольшего счастья наибольшего числа людей». Хатчесон был первоначальным автором этой знаменитой фразы.

Все это было анафемой для представителей господствующего богословия, с которым, по правде говоря, это, казалось, слишком уж определенно расходилось; и в первый год пребывания Смита в Глазго местная пресвитерия привела весь университет в смятение, преследуя Хатчесона за преподавание студентам, вопреки его подписке на Вестминстерское исповедание, следующих двух ложных и опасных доктрин: во-первых, что критерием морального добра является содействие счастью других; и во-вторых, что мы можем иметь знание о добре и зле без знания о Боге и до него. Этот суд, конечно, вызвал глубочайшие чувства среди студентов, и они фактически выступили с формальным заявлением перед пресвитерией, ревностно защищая своего героя как словом, так и письменно. Смит, будучи лишь баджаном — студентом первого курса, — не играл ведущей роли в этих разбирательствах, но он не мог оставаться равнодушным, находясь в гуще событий, и он, безусловно, — либо тогда, либо позже, когда он поступил в класс Хатчесона и слушал его лекции по естественному богословию, или, возможно, посещал его частный класс по воскресеньям для специальных богословских занятий, — принял религиозный оптимизм Хатчесона как свое собственное кредо и оставался под его влиянием до конца своих дней.

В политике лекции Хатчесона также оказали важное практическое влияние на общее мнение его студентов. Принципы религиозной и политической свободы тогда понимались настолько несовершенно и принимались настолько мало, что их отстаивание все еще было чем-то вроде «нового света», и один из ведущих коллег Хатчесона, директор Личман, сообщил нам, что ни одна из его лекций не произвела более глубокого или широкого впечатления, чем его изложение этих принципов, и что очень немногие из его учеников покидали его стены, не будучи проникнутыми той же любовью к свободе, которая воодушевляла их учителя. Смит не был исключением, и та глубокая, сильная любовь ко всякой разумной свободе, которая характеризовала его, должна была быть, если не впервые зажжена, то, во всяком случае, ускорена его контактом с Хатчесоном.

Сохранились интересные следы более специфического влияния. Дугалд Стюарт, по-видимому, слышал, как сам Смит признавал, что именно Хатчесон в своих лекциях подсказал ему ту особую теорию права собственности, которую он преподавал в своих собственных неопубликованных лекциях по юриспруденции и которая основывала право собственности на общем сочувствии человечества к разумному ожиданию владельца беспрепятственно пользоваться объектом, который он приобрел или обнаружил. Но весьма вероятно, что вся его теория нравственных чувств была подсказана лекциями Хатчесона, возможно, даже ее зачатки появились, когда он еще посещал этот класс. Ибо Хатчесон в ходе своих лекций прямо поднимает и обсуждает вопрос: можем ли мы свести наши нравственные чувства к сочувствию? Он сам ответил на этот вопрос отрицательно на том основании, что мы часто одобряем действия людей, к которым не испытываем сочувствия, например, наших врагов, и вклад его ученика в дискуссию был остроумной попыткой преодолеть это возражение с помощью теории сочувствия с беспристрастным наблюдателем.

Имя Хатчесона не встречается ни в одной истории политической экономии, но он систематически читал лекции по этому предмету — как впоследствии делал и сам Смит — как по разделу своего курса естественного права, поскольку обсуждение контрактов требовало от него рассмотрения принципов стоимости, процента, валюты и т. д., и эти лекции, хотя и фрагментарные, примечательны тем, что демонстрируют понимание экономических вопросов, опережающее его время, и представляют, с ясным видением их важности, некоторые из наиболее характерных положений Смита. Он свободен от господствовавших тогда меркантилистских заблуждений относительно денег. Его замечания о стоимости содержат то, что читается как первый набросок знаменитого отрывка Смита о потребительной и меновой стоимости. Подобно Смиту, он считает труд великим источником богатства и истинной мерой стоимости и провозглашает, что каждый человек имеет естественное право использовать свои способности по своему усмотрению для своих целей в любой работе или отдыхе, которые не причиняют вреда лицам или имуществу других, за исключением случаев, когда этого могут требовать общественные интересы. Это в точности система естественной свободы Смита в промышленных делах с общим ограничением в общественных интересах, которое Смит также одобряет. При практическом применении этого ограничения он наложил бы некоторые особые ограничения, которые Смит, возможно, не стал бы накладывать, но, с другой стороны, он отменил бы другие особые ограничения, которые Смит и даже Кенэ все еще сохранили бы, например, установление процента по закону. Его доктрина была по существу доктриной промышленной свободы, с которой ассоциируется имя Смита, и ввиду претензий, выдвигаемых от имени французских физиократов, что Смит усвоил эту доктрину в их школе, справедливо будет помнить, что он вступил в контакт с ней в аудитории Хатчесона в Глазго примерно за двадцать лет до того, как кто-либо из физиократов написал хоть строчку на эту тему, и что самые первые идеи по экономическим вопросам, которые были представлены его уму, содержали в зародыше — и в очень активном и достаточном зародыше — те самые доктрины о свободе, труде и стоимости, на которых впоследствии была построена вся его система.

Хотя Смит был в то время всего лишь шестнадцатилетним юношей, его ум уже под стимулирующим руководством Хатчесона начал эффективно работать над заложенными в нем идеями и следовать их внушениям в своих собственных размышлениях. Хатчесон, по-видимому, распознал его качества и, несмотря на его молодость, представил его лично Дэвиду Юму. Существует письмо, написанное Юмом Хатчесону 4 марта 1740 года, которое, конечно, не лишено своих трудностей, но если, как полагает мистер Бертон, упомянутый в нем мистер Смит — это экономист, то получается, что Смит, посещая класс Хатчесона — в качестве классного упражнения или иным образом, — написал реферат «Трактата о человеческой природе» Юма, который тогда был недавно опубликован, что реферат Смита должен был быть отправлен в какое-то периодическое издание для публикации и что Юм был настолько доволен им, что подарил его юному автору экземпляр своей собственной работы. «Мой книготорговец, — пишет Юм, — отправил мистеру Смиту экземпляр моей книги, который, надеюсь, он получил, как и ваше письмо. Я еще не слышал, что он сделал с рефератом. Возможно, вы знаете. Я напечатал его в Лондоне, но не в Works of the Learned, так как там была статья о моей книге, несколько оскорбительная, до того, как я отправил реферат». Если мистер Смит из этого письма — Адам Смит, то он, должно быть, отсутствовал в Глазго в то время, ибо Хатчесон общался с ним письменно, но это, возможно, можно объяснить тем обстоятельством, что он был назначен на одну из стипендий Снелла в Баллиол-колледже в Оксфорде и мог уехать домой в Керколди, чтобы подготовиться к проживанию в английском университете, хотя фактически он отправился туда только в июне.

Эти стипендии Снелла, которые практически находились в распоряжении профессоров Глазго, естественно, были наградой лучшему студенту колледжа Глазго в то время, когда они становились вакантными, и за два столетия своего существования их получали многие выдающиеся люди, включая сэра Уильяма Гамильтона и Локхарта, архиепископа Тейта и лорда-президента Инглиса. Они были первоначально основаны старым студентом Глазго, убежденным англиканином, с целью обучения шотландцев для службы в Епископальной церкви в Шотландии. Согласно условиям его завещания, получатели стипендии были даже обязаны под штрафом в 500 фунтов стерлингов «принять духовный сан и вернуться, чтобы служить Церкви в Шотландии», и из этого обстоятельства иногда делался вывод, что Смит должен был принять стипендию Снелла с прицелом на епископальное служение. Но первоначальная цель основателя была сорвана революционным урегулированием, которое сделало «Церковь в Шотландии» пресвитерианской и почти не оставило епископального остатка для служения, и первоначальное условие никогда практически не соблюдалось. Последняя попытка навязать его была предпринята во время пребывания Смита в качестве стипендиата и провалилась. В 1744 году вице-канцлер и главы колледжей в Оксфорде возбудили процесс в Канцлерском суде с целью принудить стипендиатов Снелла «подчиниться и соответствовать доктринам и дисциплине Церкви Англии и принять духовный сан, когда они будут способны к этому согласно канонам Церкви Англии»; но Канцлерский суд отказался вмешаться, и стипендиаты остались полностью свободными в выборе своей секты, своей профессии и своей страны, как им казалось лучше. Можно добавить, что во времена Смита фонд Снелла предоставлял пять стипендий по 40 фунтов стерлингов в год каждая, сроком на одиннадцать лет.

Из друзей Смита среди сокурсников в Глазго до нас не дошло никаких имен, кроме уже упомянутых: профессора Мэтью Стюарта и доктора Маклейна, капеллана посольства в Гааге. Он продолжал поддерживать очень близкие отношения со Стюартом, которого, как мы видели, считал после Роберта Симсона величайшим математиком своего времени, и, по-видимому, пользовался редкими возможностями возобновить знакомство с доктором Маклейном, хотя возможности эти не могли быть частыми, так как Маклейн провел всю свою активную жизнь за границей в качестве английского капеллана в Гааге. Но замечание, сделанное Смитом доктору Уильяму Томпсону, историку прошлого века, по-видимому, подразумевает, что он поддерживал некоторое общение со своим старым другом. Томпсон, доктор Уотсон, историк Филиппа II, и доктор Маклейн, по-видимому, все писали историю Утрехтского мира, и Смит, знавший всех троих, сказал, что Уотсон очень боялся Маклейна, а Маклейн точно так же боялся Уотсона, но он мог бы рассказать им о том, кого им следовало бояться гораздо больше, и это был сам Томпсон.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[8] «Теория нравственных чувств», i. 313.

[9] «Труды» Стюарта, vii. 263.

ГЛАВА III

В ОКСФОРДЕ

1740-1746. Возраст 17-23

Return to Table of Contents

Смит покинул Шотландию и отправился в Оксфорд в июне 1740 года, проделав весь путь верхом, и, как он рассказывал Сэмюэлу Роджерсу много лет спустя, был поражен с того самого момента, как пересек границу, богатством страны, в которую въезжал, и значительным превосходством ее сельского хозяйства над сельским хозяйством его собственной страны. Шотландское сельское хозяйство не родилось в 1740 году, даже в Лотианах; вид страны повсюду был очень голым и пустынным, и, как ему довольно прямо напомнили в день его прибытия в Оксфорд, даже ее скот был все еще тощим и бедным по сравнению с жирными быками Англии. Среди историй, рассказываемых о его рассеянности, есть одна, которую, как говорят, он сам любил рассказывать, когда на его столе появлялось определенное блюдо. В первый день, когда он обедал в зале Баллиола, он погрузился в задумчивость за столом и на время забыл о еде, после чего служитель привел его в чувство, сказав, что ему лучше приняться за еду, потому что он никогда не видел в Шотландии такого куска говядины, как тот, что лежал перед ним. Его национальность, как вскоре выяснится, доставила ему в Оксфорде худшие неприятности, чем эта добродушная насмешка.

Он был зачислен в университет 7 июля. Профессор Торолд Роджерс, собравший немногие сведения, которые теперь можно узнать о пребывании Смита в Оксфорде из официальных записей, приводит нам запись о зачислении: «Adamus Smith e Coll. Ball., Gen. Fil. Jul. 7mo 1740» [10], и отмечает, что она написана округлым школьным почерком — стиль почерка, добавим, который Смит сохранил до конца. Он сам говорил, что литературное творчество с опытом не становилось для него легче; по-видимому, то же самое было и с почерком. Все его письма написаны одними и теми же крупными округлыми буквами, соединенными, очевидно, медленным, трудным, обдуманным процессом.

Он оставался в Оксфорде до 15 августа 1746 года; после этого дня его имя больше не появляется в книгах буфетной колледжа; но до этого дня он проживал в Оксфорде непрерывно с момента своего зачисления. Он не уезжал между семестрами и, таким образом, шесть лет подряд был вдали от дома. Поездка в Шотландию была в те времена серьезным и дорогим предприятием; на оплату только почтовых расходов за поездку в Керколди и обратно ушло бы больше половины стипендии Смита в 40 фунтов стерлингов. Когда профессор Руэ из Глазго был отправлен в Лондон несколько лет спустя, чтобы продвигать утомительный двадцатилетний судебный процесс между колледжем Глазго и Баллиолом по поводу стипендий Снелла, одна только поездка обошлась ему в 11 фунтов 15 шиллингов, не считая личных расходов, на которые ему выделялось по 6 шиллингов 8 пенсов в день [11]. Теперь Смит из своих 40 фунтов в год должен был платить около 30 фунтов за еду; мистер Роджерс упоминает, что содержание за первый квартал составило 7 фунтов 5 шиллингов, что, добавляет он, было обычной стоимостью жизни в Оксфорде в тот период. Затем тьюторы, хотя они, по-видимому, перестали заниматься каким-либо обучением, все равно брали свои гонорары по 20 шиллингов в квартал, и оставшихся у Смита 5 фунтов едва хватало на другие необходимые расходы. Из книги Сэлмона «Современное состояние университетов», опубликованной в 1744 году, во время пребывания Смита в Оксфорде, следует, что оксфордское образование тогда стоило минимум 32 фунта в год, но что в университете едва ли нашелся бы хоть один пансионер, который тратил бы менее 60 фунтов.

Имя Смита не значится в списке выпускников Оксфорда Блисса, и хотя в недавнем издании мистера Фостера «Alumni Oxonienses» приводятся другие сведения о нем, о его выпуске не упоминается; но профессор Роджерс обнаружил в книгах буфетной Баллиола доказательства, которые, по-видимому, окончательно доказывают, что Смит действительно получил степень бакалавра искусств, каким бы ни было объяснение кажущегося отсутствия его имени в официальных записях о выпуске. В этих книгах буфетной он всегда именуется Dominus начиная с недели, заканчивающейся 13 апреля 1744 года. А Dominus было обычным обозначением бакалавра искусств, и к апрелю 1744 года Смит проучился бы шестнадцать семестров, что тогда, можно сказать, было единственным квалификационным требованием, практически необходимым для получения этой степени. Возможно, он пропустил какой-то шаг, необходимый для формального завершения выпуска.

Пребывание Смита в Оксфорде пришлось на время, когда образование там находилось под долгим и почти полным затмением. Это темное время, по-видимому, длилось большую часть того века. Круза посетил Оксфорд в начале века и нашел донов такими же невежественными в новой философии, как дикарей Южных морей. Епископ Батлер приехал туда студентом двадцать лет спустя и не мог найти ничего, чтобы утолить свою юношескую жажду знаний, кроме «легкомысленных лекций» и «невразумительных диспутов». Поколение спустя он не смог бы получить даже этого; ибо Смит говорит нам в «Богатстве народов», что лекторы к тому времени оставили всякую видимость чтения лекций, а иностранный путешественник, описывающий публичный диспут, который он посетил в Оксфорде в 1788 году, говорит, что председатель, оппонент и три противника сидели, тратя установленное время в глубоком молчании, поглощенные романом того времени. Гиббон, проживавший там вскоре после Смита, рассказывает, что его тьютор не дал и не стремился дать ему более одного урока, и что разговоры в общей комнате, слушать которые он как дворянин-пансионер имел привилегию, никогда не касались никаких вопросов литературы или науки, а «застаивались в кругу дел колледжа, торийской политики, личных анекдотов и частных сплетен». Бентам, несколько лет спустя после Гиббона, рассказывает ту же историю; в Оксфорде было абсолютно невозможно чему-либо научиться, и годы, проведенные там, были самыми бесплодными и бесполезными в его жизни. Собственное описание английских университетов Смитом в «Богатстве народов», хотя и опубликованное только в 1776 году, было по существу правдивым в отношении Оксфорда во время его пребывания там тридцатью годами ранее. Каждое слово в нем подтверждается Гиббоном как слово «морального и политического мудреца, который сам проживал в Оксфорде». Теперь, согласно этому описанию, никого тогда не учили, и никто не мог даже найти «надлежащих средств для обучения наукам, которые обязаны преподавать эти корпоративные органы». Лекторы перестали читать лекции; «тьюторы довольствовались преподаванием нескольких несвязных клочков и отрывков» старого, не улучшенного традиционного курса, «и даже их они обычно преподавали очень небрежно и поверхностно»; получая плату независимо от своего личного усердия и будучи ответственными только друг перед другом, «каждый соглашался на то, чтобы его сосед мог пренебрегать своим долгом, при условии, что ему самому будет позволено пренебрегать своим»; и общим следствием была предосудительная неприязнь к улучшению и равнодушие ко всем новым идеям, что сделало богатый и хорошо обеспеченный университет «святилищем, в котором развенчанные системы и устаревшие предрассудки находят приют и защиту после того, как их выгнали из каждого уголка мира». Приехав из небольшого университета на Севере, который с таким замечательным духом культивировал науки на своем скудном овсяном пайке, мудро распределяемом, Смит пришел к выводу, что застой в образовании, царивший в богатых университетах Англии, в конечном счете объясняется ничем иным, как их богатством, поскольку оно распределялось по плохой системе.

Однако, как бы сурово Смит ни осуждал порядок вещей, который он застал в Оксфорде, стоит заметить, что он никогда, подобно Гиббону и Бентаму, не считал шесть лет, проведенных там, потраченными впустую. Босуэлл и другие называли его неблагодарным за порицания, которые он счел нужным высказать в адрес этого порядка вещей, но это обвинение, конечно, необоснованно, поскольку порицания были неоспоримо правдивыми и неоспоримо полезными, и я упоминаю об этом здесь лишь для того, чтобы указать, что на самом деле Смит не только чувствовал, но и публично выражал благодарность за свое пребывание в Оксфордском университете. Он делает это в своем письме директору колледжа Глазго в 1787 году, принимая пост ректора, когда, перечисляя претензии, которые колледж Глазго имел на его благодарное внимание, он прямо упоминает тот факт, что тот отправил его студентом в Оксфорд. По правде говоря, его время не было потрачено в Оксфорде впустую. Он не позволил ему пропасть даром. Он читал глубоко и широко по многим предметам и на многих языках; он читал и размышлял шесть лет, и для такого лучшего вида образования небрежность тьюторов и лекторов, какими они тогда были, была, вероятно, лучше, чем их усердие.

Для этого занятия спокойным чтением Смит, по-видимому, был счастливо расположен в Баллиоле. Баллиол тогда не был читающим колледжем, как сейчас. От имени некоторых других оксфордских колледжей выдвигается претензия, что они поддерживали свет знаний даже в самые темные дни прошлого века, но Баллиол не из их числа. В ту эпоху он был известен главным образом яростью своих якобитских взглядов. Всего через несколько месяцев после того, как Смит покинул его, группа студентов Баллиола отпраздновала день рождения кардинала Йорка в колледже и, вырвавшись на улицы, избила каждого ганноверца, которого встретила, и устроила такой серьезный бунт, что Суд королевской скамьи приговорил их к двум годам тюремного заключения; но за это тяжкое преступление магистр колледжа доктор Теофилус Ли и другие власти сочли виновных заслуживающими снисхождения из-за годовщины, которую они праздновали, и решили, что дело будет достаточно исчерпано латинским наложением взыскания. Если Баллиол, однако, был не более просвещенным, чем любой другой колледж того времени, он имел одно большое преимущество: он обладал одной из лучших библиотек колледжей в Оксфорде. Бодлианская библиотека тогда не была открыта ни для одного члена университета ниже ранга бакалавра искусств со стажем в два года, а Смит был бакалавром искусств со стажем в два года лишь несколько месяцев, прежде чем окончательно покинул Оксфорд. Поэтому он мог мало пользоваться Бодлианской библиотекой и ее тогда не имеющими равных сокровищами, но в своей собственной библиотеке колледжа в Баллиоле ему был разрешен свободный доступ, и он пользовался своей привилегией с чрезмерным усердием, к ущербу для своего здоровья.

Его занятия в Оксфорде приняли новый оборот; он отложил в сторону математику, к которой проявлял склонность в Глазго, и отдал свои силы древним латинским и греческим классикам, возможно, по той простой причине, что в Оксфорде не мог найти никого, кто взял бы на себя труд обучить его первому, и что библиотека Баллиола предоставила ему средства для самостоятельного изучения второго. Более того, он делал это не без цели, ибо всю жизнь он демонстрировал знание греческой и латинской литературы не только необычайно обширное, но и необычайно точное. Далзел, профессор греческого языка в Эдинбурге, был одним из самых близких друзей Смита в те последние годы его жизни, когда его обычно заставали с одним из классических авторов перед ним, в соответствии с его теорией, что лучшее развлечение в старости — это возобновление знакомства с писателями, которые были восторгом юности; и Далзел всегда говорил Дугалду Стюарту с величайшим восхищением о готовности и точности, с которыми Смит помнил работы греческих авторов, и даже о мастерстве, которое он проявлял в тонкостях греческой грамматики [12]. Эти знания, конечно, должны были быть приобретены в Оксфорде. Смит также много читал итальянских поэтов и мог легко их цитировать; и он уделял особое внимание французским классикам из-за их стиля, тратя, как нам говорят, много времени на попытки улучшить свой собственный стиль путем перевода их произведений на английский язык.

В саду был только один плод, который он не мог свободно вкушать, и это были произведения современного рационализма. До нас дошла история, которая, хотя и не упоминается Дугалдом Стюартом, по утверждению Маккаллоха, опирается на самый авторитетный источник, а по словам доктора Стрэна из Глазго, часто рассказывалась самим Смитом, о том, что однажды его застали за чтением «Трактата о человеческой природе» Юма — вероятно, того самого экземпляра, который был подарен ему автором, по-видимому, по совету Хатчесона, — и наказали строгим выговором и конфискацией зловредной книги. Это, по крайней мере, полностью соответствует всему, что мы знаем о духе тьмы, царившем тогда в Оксфорде, что чтение студентом великого произведения современной мысли, которое было фактически вложено в его руки его профессором в Глазго, считалось проступком, заслуживающим особого отягощения, и единственное удивление вызывает то, что Смит отделался так легко, ибо всего за несколько лет до этого трое студентов были исключены из Оксфорда за заигрывание с деизмом, а четвертому, от которого, по-видимому, ожидали большего, отложили получение степени на два года и потребовали в этот период перевести на латынь в качестве исправительного упражнения весь «Краткий и легкий метод с деистами» Лесли [13].

Если не считать великого ресурса учебы, жизнь Смита в Оксфорде, по-видимому, не была очень счастливой. Во-первых, значительную часть времени он был в плохом состоянии здоровья и духа, как видно из кратких отрывков его писем, опубликованных лордом Брумом. Когда Брум писал свой отчет о Смите, он получил доступ к ряду писем, написанных последним своей матери из Оксфорда между 1740 и 1746 годами, которые, вероятно, существуют где-то до сих пор, но которые, как он обнаружил, не содержали ничего представляющего общий интерес. «Они почти все, — говорит он, — о чисто семейных и личных делах, большинство из них, действительно, о его белье и других подобных предметах первой необходимости, но все они показывают его сильную привязанность к матери». Однако очень краткие отрывки, которые Брум делает из них, сообщают нам, что Смит тогда страдал от того, что он называет «застарелой цингой и дрожью в голове», для чего он использовал новое средство — дегтярную воду, которую епископ Беркли сделал модным панацеей от всех видов болезней. В конце июля 1744 года Смит говорит своей матери: «Я совершенно непростителен за то, что не пишу вам чаще. Я думаю о вас каждый день, но всегда откладываю письмо до самого отправления почты, а потом иногда дела или компания, но чаще лень, мешают мне. Дегтярная вода — это средство, очень модное здесь в настоящее время почти от всех болезней. Она полностью вылечила меня от застарелой цинги и дрожи в голове. Желаю, чтобы вы попробовали ее. Мне кажется, она могла бы быть вам полезна». В другом и, по-видимому, более позднем письме, однако, он заявляет, что цинга и дрожь были у него столько, сколько он себя помнил, и что дегтярная вода их не устранила. 29 ноября 1743 года он делает любопытное признание: «Я только что оправился от сильного приступа лени, который приковал меня к моему креслу на три месяца» [14]. Брум считает, что эти заявления показывают симптомы ипохондрии; но они, вероятно, указывают не более чем на обычную вялость и истощение, наступающие от переутомления. Юм, будучи примерно в том же возрасте, после четырех или пяти лет упорного чтения довел себя до подобного состояния и высказывает те же жалобы на «лень темперамента» и цингу. Дрожь в голове продолжала сопровождать Смита все его дни.

Но слабое здоровье было лишь одной из бед его положения в Оксфорде. Есть основания полагать, что Баллиол-колледж в его дни был мачехой для своих шотландских сыновей и что их существование там было сделано очень некомфортным не только руками толпы молодых джентльменов, среди которых они были вынуждены жить, но даже в большей степени несправедливой и дискриминационной суровостью самих властей колледжа. Из сотни студентов, проживавших тогда в Баллиоле, по крайней мере восемь были шотландцами, четверо на стипендии Снелла и четверо на стипендии Уорнера, и эти восемь шотландцев, по-видимому, всегда рассматривались как чужеродная и навязчивая фракция. Стипендиаты Снелла постоянно жаловались в Сенат Глазго по этому поводу, и Сенат Глазго считал их жалобы вполне оправданными. В письме от 22 мая 1776 года, в котором они излагают всю долгую историю обид, Сенат Глазго прямо говорит магистру и членам Баллиола, что шотландские студенты никогда не были «радушно приняты» в Баллиоле и никогда не были там счастливы. Если английский студент совершал проступок, власти никогда не думали винить никого, кроме него самого, но когда это делал один из восьми шотландских студентов, его грех припоминался всем остальным семерым, и бросались тени на весь коллектив; «обстоятельство, — добавляет Сенат, — которое сильно ощущалось во время их пребывания в Баллиоле». Их общее негодование против несправедливости такого рода племенной ответственности, которая была на них возложена, естественно, провоцировало общее сопротивление; оно развило «дух ассоциации», говорит Сенат, который «во все времена был причиной больших неприятностей как для колледжа Баллиол, так и для колледжа Глазго» [15]. В 1744 году, когда Смит сам был одним из них, стипендиаты Снелла написали отчет о своих обидах в Сенат Глазго и изложили, «что они хотели бы сделать для того, чтобы сделать их пребывание более легким и выгодным» [16]; а в 1753 году, когда некоторые из современников Смита все еще были на стипендии, доктор Ли, магистр Баллиола, сообщил Сенату Глазго, что он выяснил в интервью с одним из стипендиатов Снелла, что они хотели бы быть переведены в какой-нибудь другой колледж, потому что у них «полная неприязнь к Баллиолу» [17].

Эта идея о переводе, позволю себе добавить, продолжала обсуждаться, и в 1776 году главы Баллиола фактически предложили Сенату Глазго перевести стипендиатов Снелла полностью в Хертфорд-колледж; но власти Глазго посчитали, что это будет лишь перенос неприятностей, а не средство их устранения, что стипендиаты не получат лучшего приема в Хертфорде, чем в Баллиоле, если придут как «закрепленная собственность», а не как добровольцы, и что они никогда не смогут избавиться от своих национальных особенностей диалекта и привычек к объединению, если придут группой. Соответственно, в письме от 22 мая 1776 года, которое я уже цитировал [18], они рекомендовали соглашение, оставляющее каждому стипендиату право выбирать свой собственный колледж — соглашение, которое, можно вспомнить, только что было решительно поддержано как общий принцип Смитом в его недавно опубликованном «Богатстве народов» на более широком основании, что это поощрило бы здоровую конкуренцию между колледжами и тем самым улучшило бы характер обучения, даваемого во всех них.

Теперь, если повседневные отношения между шотландскими стипендиатами в Баллиоле и властями и общими членами колледжа были того несчастного описания, которое частично раскрыто в этой переписке, это, возможно, может дать некоторое объяснение тому, что в остальном должно казаться совершенно необъяснимым обстоятельством, что Смит, насколько мы можем судить, почти не завел постоянных друзей в Оксфорде. Мало кто из людей был когда-либо по своей природе более полностью создан для дружбы, чем Смит. На каждом другом этапе его истории мы неизменно находим его окруженным толпами друзей и черпающим в их компании свое главное утешение и радость. Но здесь он шесть или семь лет в Оксфорде, в тот период зрелости, когда обычно завязывается самая глубокая и прочная дружба в жизни человека, и все же мы никогда не видим его на протяжении всей его последующей карьеры поддерживающим часовое общение словом или письмом с кем-либо из оксфордских современников, кроме епископа Дугласа из Солсбери, а епископ Дуглас сам был стипендиатом Снелла. С Дугласом, более того, его связывало много других уз. Дуглас был уроженцем Файфа и, возможно, был более или менее дальним родственником; он был другом Юма и Робертсона и всех эдинбургских друзей Смита; и он был, опять же, как и Смит, членом знаменитого Литературного клуба Лондона и прославлен в этом качестве Голдсмитом в поэме «Возмездие» как «бич самозванцев, ужас шарлатанов». Я просмотрел имена тех, кто мог быть современником Смита в Баллиоле, как они появляются в списке мистера Фостера «Alumni Oxonienses», и они были удивительно невыдающейся группой людей. Смит и Дуглас сами, действительно, являются единственными двумя из них, кто, кажется, вообще оставил какой-то след в мире.

Было сделано упоминание о шотландском диалекте стипендиатов Снелла; можно упомянуть, что Смит, по-видимому, потерял широкий шотландский акцент в Оксфорде, не приобретя, подобно Джеффри, узкого английского; во всяком случае, англичане, которые посещали Смита после посещения Робертсона или Блэра, были поражены чистым и правильным английским языком, на котором он говорил в частной беседе, и, по-видимому, он делал это, не производя никакого впечатления скованности.

Смит вернулся в Шотландию в августе 1746 года, но его имя оставалось в оксфордских книгах еще несколько месяцев после его отъезда, что, по-видимому, показывает, что, уезжая, он не принял окончательного решения не возвращаться. Говорят, что его друзья на родине очень хотели, чтобы он остался в Оксфорде; это, естественно, казалось открывающим ему лучшие возможности либо в церковной карьере, для которой, как полагают, они его предназначали, либо в университетской карьере, для которой сама природа его создала. Но обе карьеры были практически закрыты для него из-за его возражения против принятия духовного сана, поскольку подавляющее большинство оксфордских стипендий в то время предоставлялось только при условии рукоположения, и Смит пришел к выводу, что лучшая перспектива для него — это, в конце концов, дорога обратно в Шотландию. И он, по-видимому, больше никогда не ступал в Оксфорд. Когда он стал профессором в Глазго, он был посредником в общении между Сенатом Глазго и властями Баллиола, но, помимо случайного обмена письмами, которого требовало это дело, его отношения с южным университетом, по-видимому, оставались полностью прерванными. Не проявлял и Оксфорд со своей стороны никакого интереса к нему. Даже после того, как он стал, возможно, ее величайшим живущим выпускником, она не предложила ему обычную честь докторской степени.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[10] Издание «Богатства народов» Роджерса, I. vii.

[11] Рукописи Лэнга, Эдинбургский университет.

[12] «Жизнь Адама Смита» Стюарта, стр. 8.

[13] «Уэсли» Тайермана, i. 66.

[14] Брум, «Люди литературы», ii. 216.

[15] Письмо Сената колледжа Глазго в колледж Баллиол, в рукописях Лэнга, Эдинбургский университет.

[16] Письмо А.Г. Росса из Грейс-Инн профессору Р. Симсону, Глазго, в библиотеке Эдинбургского университета.

[17] Рукописи Лэнга, Эдинбургский университет.

[18] Библиотека Эдинбургского университета.

ГЛАВА IV

ЛЕКТОР В ЭДИНБУРГЕ

1748-1750. Возраст 25-27

Return to Table of Contents

Возвращаясь в Шотландию, Смит, вероятно, с самого начала был нацелен на получение кафедры в шотландском университете как на конечную цель, но тем временем он думал получить занятие того рода, которое он впоследствии оставил, чтобы занять должность у герцога Баклю, — должность наставника в путешествиях у молодого человека знатного происхождения и богатства, что тогда было весьма желанным и, по меркам того времени, высокооплачиваемым занятием. В поисках места такого рода он жил дома с матерью в Керколди и был вынужден оставаться там без какой-либо постоянной работы в течение двух полных лет, с осени 1746 года по осень 1748 года. Назначение так и не последовало; потому что из-за его рассеянного вида и плохих манер, как нам говорят, он казался обычному родительскому уму совершенно неподходящим человеком, которому можно доверить заботу о пылких и, возможно, легкомысленных молодых джентльменах. Но визиты, которые он наносил в Эдинбург в поисках этой работы, принесли плоды, дав ему столь же хороший старт в жизни и гораздо более короткий путь к профессорской должности, для которой он был лучше всего приспособлен. Зимой 1748-49 годов он сделал весьма успешное начало в качестве публичного лектора, прочитав курс по тогда еще сравнительно неисследованному предмету английской литературы, и в то же время сделал первый вклад в английскую литературу сам, собрав и отредактировав стихи Уильяма Гамильтона из Бангура. Оба эти начинания были обязаны совету и содействию лорда Кеймса, или, как его тогда называли, мистера Генри Хоума, одного из лидеров эдинбургской адвокатуры, с которым он был знаком, как мы можем с уверенностью предположить, благодаря своему другу и соседу Джеймсу Освальду из Данникера, который, как мы знаем, был среди самых близких друзей и корреспондентов Кеймса. Кеймс, хотя ему было уже пятьдесят два года, еще не написал ни одной из работ, которые впоследствии принесли ему известность, но он давно пользовался в литературном обществе Севера тем положением, за попытку занять которое по отношению к миру в целом его высмеивает Вольтер; он был законом во всех вопросах вкуса, от эпической поэмы до садового участка. Он плохо знал латынь и совсем не знал греческого, ибо никогда не был в колледже, а классические цитаты в его «Очерках» переводил для него А.Ф. Тайтлер. Но он с тем большим рвением бросился в английскую литературу, когда английская литература стала модной в Шотландии после Союза, и вскоре уже скрещивал шпаги с епископом Батлером в метафизике и был признанным наставником новых шотландских поэтов в литературной критике. Гамильтон из Бангура признается, что он сам

From Hume learned verse to criticise,

имея в виду под Юмом своего старого друга Генри Хоума из Кеймса, а не своего более позднего друга, историка Дэвида Юма [19]. Место Хоума в литературе Шотландии соответствует его месту в ее сельском хозяйстве; он был первым из реформаторов; и Смит, который всегда питал к нему глубочайшее почтение, не ошибся, когда, получив комплимент по поводу группы великих писателей, которые тогда прославляли Шотландию, сказал: «Да, но мы все должны признать Кеймса своим учителем» [20].

Когда Хоум обнаружил, что Смит уже так же хорошо знаком с английскими классиками, как и он сам, он предложил прочитать этот курс лекций по английской литературе и критике. Предмет был свежим, модным, и хотя Стивенсон, профессор логики, уже читал по нему лекции, причем читал их на английском языке своему классу, никто еще не читал лекций, открытых для широкой публики, чей интерес он в тот момент так сильно захватил. Успех такого курса казался обеспеченным, и событие полностью оправдало этот прогноз. Класс посещали, среди прочих, сам Кеймс; студенты-юристы, такие как Александр Уэддерберн, впоследствии лорд-канцлер Англии, и Уильям Джонстон, который долго играл влиятельную роль в парламенте как сэр Уильям Палтни; молодые городские священники, такие как доктор Блэр, который впоследствии сам читал аналогичный курс; и многие другие, как молодые, так и старые. Это принесло Смиту, как нам сообщают, чистыми 100 фунтов стерлингов, и если мы предположим, что плата составляла гинею, что было обычным гонораром в тот период, то аудитория составляла нечто большее, чем сотня человек. Вероятно, лекции проводились в колледже, ибо последующий курс Блэра читался там еще до установления какой-либо формальной связи с университетом путем создания профессорской кафедры.

Лекции, которые Смит тогда читал по английской литературе, были сожжены по его собственной просьбе незадолго до его смерти. Блэр, который не только слушал их в то время, но и пользовался ими — или, по крайней мере, их частью — впоследствии для подготовки своих собственных лекций по риторике, говорит так, как будто одно время была надежда, что Смит опубликует их, но если он когда-либо и вынашивал такое намерение, то был слишком поглощен работой, имевшей для него большее значение и интерес, чтобы найти досуг для приведения их в форму, пригодную для публикации. Было высказано предположение, что они практически воспроизведены в лекциях Блэра. Блэр признает, что взял несколько подсказок для своей трактовки простоты стиля из рукописи лекций Смита. Его слова таковы: «По этому вопросу, об общих характеристиках стиля, в частности простом и ясном, и о характеристиках тех английских авторов, которые классифицируются под ними, в этой и следующей лекции было взято несколько идей из рукописного трактата по риторике, часть которого была показана мне много лет назад ученым и изобретательным автором, доктором Адамом Смитом; и который, как надеются, будет передан им публике» [21]. Теперь многие друзья Смита сочли это признание далеко не адекватным, и Хилл, биограф Блэра, говорит, что сам Смит присоединился к их жалобам. Очень маловероятно, что Смит когда-либо присоединялся к какой-либо подобной жалобе, ибо Генри Маккензи рассказал Сэмюэлу Роджерсу анекдот, который производит совершенно противоположное впечатление. Маккензи говорил о богатстве разговоров Смита и рассказывал, как он часто говорил ему: «Сэр, вы сказали достаточно, чтобы составить книгу», а затем упомянул, что Блэр часто вводил в свои проповеди некоторые мысли Смита о юриспруденции, которые он почерпнул из его разговоров, и что он сам рассказал об этом обстоятельстве Смиту. «Он очень желанный гость, — был ответ экономиста, — осталось еще достаточно» [22]. И если Смит приветствовал использование Блэром своих мыслей о юриспруденции, предмете, по которому он намеревался опубликовать свою собственную работу, мы можем быть уверены, что он не менее сердечно приветствовал использование им своих мыслей о литературе и стиле, по которым он, вероятно, не имел подобных намерений. Кроме того, если судить по двум главам, относительно которых он признает свою обязанность перед Смитом, Блэр, по-видимому, не заимствовал ничего, кроме того, что уже было самой общей собственностью. Он взял только то, что его поверхностный ум был способен взять, а суть мышления Смита должна была остаться позади. Чтобы позаимствовать даже шляпу с пользой, две головы должны быть примерно одного размера.

Поэтому мы не можем полагать, что имеем какое-либо адекватное представление или отражение литературных лекций Смита в лекциях Блэра, однако, если бы возникло такое желание, все еще было бы вполне возможно собрать довольно полное представление о его литературных взглядах на основе случайных замечаний, содержащихся в его трудах или сохранившихся в воспоминаниях друзей о его беседах. Вордсворт в предисловии к «Лирическим балладам» называет его «худшим критиком, за исключением Дэвида Юма, которого произвела Шотландия — почва, на которой этот сорт сорняков кажется естественным», и его суждения, безусловно, не будут подтверждены вкусами нынешнего времени. Он предпочитал классическую школу романтической. Он полагал, вслед за Вольтером, что Шекспир написал хорошие сцены, но не хорошую пьесу, и что, хотя у него было больше драматического гения, чем у Драйдена, Драйден был более великим поэтом. Он невысоко ценил второстепенные стихотворения Мильтона и еще меньше — старинные баллады, собранные Перси, но питал огромное восхищение перед Поупом, считал, что Грей, если бы написал хоть немного больше, стал бы величайшим поэтом английского языка, и полагал, что «Федра» Расина — лучшая трагедия из существующих на любом языке мира. Его собственным главным критерием литературной красоты был принцип, изложенный им в «Эссе об имитативных искусствах»: красота всегда заключается в пропорции воспринимаемой преодоленной трудности.

По-видимому, в этот ранний период жизни Смит мечтал когда-нибудь проявить себя как поэт, и его обширное знакомство с поэтами всегда казалось Дугалду Стюарту весьма примечательным для человека, столь выдающегося весомостью своих более солидных достижений. «В английском языке, — говорит Стюарт, — разнообразие поэтических отрывков, к которым он не только привык обращаться время от времени, но которые был способен правильно цитировать, казалось удивительным даже тем, чье внимание никогда не привлекали более важные приобретения». Предание о раннем стремлении Смита стать поэтом сохранилось лишь в намеке в «Лицемерии» Калеба Колтона, но оно получает определенное подтверждение из собственного замечания Смита в беседе с молодым другом в его поздние годы. Намек Колтона гласит:

Unused am I the Muse's path to tread,
And curs'd with Adam's unpoetic head,
Who, though that pen he wielded in his hand
Ordain'd the Wealth of Nations to command;
Yet when on Helicon he dar'd to draw,
His draft return'd and unaccepted saw.
If thus like him we lay a rune in vain,
Like him we'll strive some humbler prize to gain.

Собственное признание Смита содержится в отчете о некоторых беседах, опубликованном в журнале «Bee» за 1791 год. Он говорил о белых стихах, к которым всегда питал неприязнь, как мы знаем из интересного случая, упомянутого Босуэллом. Босуэлл, посещавший лекции Смита по английской литературе в Университете Глазго в 1759 году, четыре года спустя сказал Джонсону, что Смит на этих лекциях высказал твердое мнение против белых стихов и в пользу рифмы — всегда, несомненно, исходя из того же принципа: чем больше трудность, тем больше красота. Это порадовало сердце Джонсона, и он сказал: «Сэр, я однажды был в компании со Смитом, и мы не сошлись характерами, но если бы я знал, что он любит рифму так сильно, как вы мне рассказываете, я бы его обнял». Двадцать лет спустя Смит снова выразил анонимному интервьюеру «Bee» свое неизменное презрение ко всем белым стихам, кроме мильтоновских, и сказал, что, хотя он за всю свою жизнь не смог найти ни одной рифмы, он мог сочинять белые стихи так же быстро, как говорил. «Белые стихи, — сказал он, — их справедливо называют белыми (пустыми), ибо они пусты. Даже я сам, который никогда в жизни не мог найти ни одной рифмы, мог сочинять белые стихи так же быстро, как говорил». Таким образом, критик, по-видимому, здесь снова предстает как несостоявшийся поэт, хотя в данном случае у него хватило ума обнаружить эту неудачу, не подвергая ее суду публики.

Действительно, он уже начал открывать свое истинное призвание, ибо помимо лекций по английской литературе, которые он читал три зимы подряд, он по крайней мере одну зиму читал курс по экономике; и в этом курсе, написанном в 1749 году и прочитанном в 1750-51 годах, Смит отстаивал доктрины коммерческой свободы, на которых он был воспитан Хатчесоном и которые впоследствии ему предстояло столь значительно продвинуть. Он сам заявляет об этом факте в докладе, прочитанном перед ученым обществом в Глазго в 1755 году, который впоследствии попал в руки Дугалда Стюарта и из которого Стюарт извлекает отрывок или два, которые я процитирую в последующей главе. Они, безусловно, содержат достаточно ясное изложение доктрины естественной свободы; и Смит говорит, что большая часть мнений, содержащихся в докладе, была «подробно рассмотрена в некоторых лекциях, которые у меня до сих пор сохранились и которые были написаны рукой клерка, покинувшего мою службу шесть лет назад» — то есть в 1749 году — и добавляет, что «все они были темами лекций, которые я читал в Эдинбурге зимой перед отъездом оттуда, и я могу привести бесчисленное множество свидетелей как из того места, так и из этого, которые достаточно подтвердят, что они принадлежат мне». Эти идеи естественной свободы в промышленных делах активно работали не только в сознании самого Смита, но и в сознании других людей в его ближайшем окружении в Шотландии в те годы, 1749 и 1750. Дэвид Юм и Джеймс Освальд в то время переписывались на эту тему, и хотя сомнительно, чтобы Смит видел Юма лично много или вообще в то время (ибо Юм часть этого времени был за границей с генералом Сент-Клером и не жил в Эдинбурге после своего возвращения), именно в те и два предыдущих года Смит впервые вступил в реальный интеллектуальный контакт со своим другом и земляком Джеймсом Освальдом.

Освальд, можно упомянуть, хотя и был еще молодым человеком — всего на восемь лет старше Смита, — уже успел отличиться в Парламенте, где заседал от их родного города, и в 1745 году был назначен комиссаром флота. Он отличился во многом благодаря своему мастерству в экономических вопросах, о которых Юм, нанеся ему недельный визит в Данникьер в 1744 году, сказал, что тот обладает «великим гением» и «далеко пойдет на этом поприще, если будет упорствовать». Впоследствии он стал комиссаром по торговле и плантациям, лордом казначейства и вице-казначеем Ирландии и, безусловно, продвинулся бы дальше, если бы не его преждевременная смерть в 1768 году в возрасте пятидесяти двух лет. Лорд Шелберн однажды настоятельно советовал лорду Бьюту сделать его канцлером казначейства. Смит был такого же высокого мнения об Освальде, как и Юм. Он имел обыкновение, говорит внук Освальда, который его слышал, «распространяться с великодушным и восторженным удовольствием о качествах и достоинствах мистера Освальда, чистосердечно признаваясь в то же время, как много информации он получил по многим пунктам благодаря широким взглядам и глубоким познаниям этого выдающегося государственного деятеля». Дугалд Стюарт видел документ, написанный Смитом, в котором Освальд описывался не только как человек с обширными познаниями в экономических вопросах, но и как человек с особым вкусом и способностью к обсуждению их более общих и философских аспектов. Этот документ, мы не можем не предположить, является тем самым документом 1755 года, который я только что упомянул, в котором Смит доказывал свою раннюю приверженность доктринам экономической свободы и который естественным образом должен был касаться обстоятельств, связанных с формированием его мнений. Как бы то ни было, несомненно, что Смит и Освальд должны были общаться по экономическим вопросам в тот период, и взгляды Освальда в тот период содержатся в переписке, на которую была сделана ссылка.

В начале 1750 года Дэвид Юм отправил Освальду рукопись своего известного эссе о торговом балансе, впоследствии опубликованного в его «Политических эссе» в 1752 году, с просьбой высказать свои взгляды и критические замечания; и Освальд ответил 10 октября длинным письмом, опубликованным в «Caldwell Papers», которое показывает, что он уже был полностью свободен от преобладающих меркантилистских предрассудков и имел весьма ясные представления об экономических процессах. Он заявляет, что ревность между нациями по поводу истощения их продукции и денег совершенно иррациональна; этого никогда не могло бы произойти, пока существуют люди и промышленность. Запрет на экспорт товаров и денег, полагал он, всегда приводил к результатам, прямо противоположным тем, которые им преследовались. Он уменьшал внутреннее производство вместо того, чтобы увеличивать его, и на самом деле вытеснял из страны тем больше денег, чем больше продукции он препятствовал вывозить. Письмо Освальда, по-видимому, было переслано Юмом вместе с его собственным эссе барону Мьюру, который также интересовался подобными дискуссиями. Таким образом, новый свет проникал в группы исследователей в Шотландии, как и в других местах, и Смит с самых ранних дней находился в его лучах.

Среди более серьезных трудов этих литературных и экономических лекций приятным отдыхом было бы собрать и отредактировать разрозненные стихотворения, опубликованные и неопубликованные, Гамильтона из Бангура, автора того, что Вордсворт называет «изысканной балладой» «Брейс-о-Ярроу», начинающейся так:

Busk ye, busk ye, my bonny, bonny bride,
Busk ye, busk ye, my winsome marrow,
Busk ye, busk ye, my bonny, bonny bride,
And think no more on the Braes o' Yarrow.

Эта баллада появилась в «Чайном сборнике» Аллана Рэмзи еще в 1724 году, и за ней последовала самая амбициозная работа Гамильтона, поэма «Созерцание», в 1739 году, но широкая публика Шотландии, по-видимому, осознала их достоинства только после того, как поэт поддержал дело якобитов в 1745 году и воспел победу при Престонпансе в своей «Оде битве при Глэдсмюре» — название, которое якобиты предпочитали давать этой битве. Эта ода, положенная на музыку Макгиббоном, стала очень популярной в якобитских семьях и вызвала такой большой общественный интерес к другим произведениям автора, что начали появляться несовершенные версии некоторых его неопубликованных стихотворений и даже тех, которые уже были напечатаны. Сам автор был вне закона и не мог вмешаться. Ода, которая вознесла его к популярности, в то же время изгнала его в ссылку, и он жил тогда с небольшой группой молодых шотландских беженцев в Руане, совершенно подорвав свое физическое здоровье трехмесячным скрыванием среди Грампианских гор. В этих обстоятельствах его друзья сочли целесообразным опередить пиратские и несовершенные сборники его стихов, которые планировались к изданию, опубликовав настолько полное и правильное их издание, насколько это было возможно в отсутствие автора. И это издание было выпущено в знаменитой типографии Фулиса в Глазго в 1748 году. Поступая так, они действовали, как они признают в предисловии, «не только без согласия автора, но и без его ведома», но абсурдно называть издание, опубликованное в таких обстоятельствах, как это делает новый «Национальный биографический словарь», «тайным изданием». Оно было опубликовано ближайшими личными друзьями поэта как защита репутации поэта и, возможно, как просьба о его помиловании.

Задача сбора и редактирования стихотворений была поручена Адаму Смиту. Об этом факте нам сообщает точный и ученый Дэвид Лэйнг, и хотя Лэйнг не сообщил источник своих сведений, он получает определенное косвенное подтверждение из других источников. Мы находим Смита в состоянии очень быстрой близости с Гамильтоном в течение двух коротких лет, когда поэт проживал в Шотландии между получением королевского помилования в 1750 году и бегством в 1752 году от более безжалостного врага, чем короли, — смертельной болезни чахотки, от которой он умер два года спустя в Лионе. Сэр Джон Далримпл, историк, говорит в письме к Роберту Фулису, печатнику, о «многих счастливых и лестных часах, которые он (Смит) провел с мистером Гамильтоном». Мы находим также, что когда друзья Гамильтона предлагают напечатать второе издание стихотворений, они обращаются за помощью к Смиту. Это издание было опубликовано в 1758 году и посвящено памяти Уильяма Кроуфорда, купца из Глазго, друга поэта, упомянутого в предисловии к первому изданию как предоставившего многие из ранее неопубликованных произведений, которые оно содержало. Кроуфорд, по-видимому, был дядей сэра Джона Далримпла, и сэр Джон просит Фулиса добиться от Смита написания этого посвящения. «Сэр, — говорит он в декабре 1757 года, — я изменил свое мнение о посвящении к стихам мистера Гамильтона. Я хотел бы, чтобы там стояло «друг Уильяма Гамильтона», но я соглашаюсь с вашим мнением, чтобы выразить что-то большее о характере мистера Кроуфорда. Я не знаю никого, кто был бы способен сделать это лучше, чем мой друг мистер Смит. Поэтому я настоятельно прошу, чтобы он написал надпись со всей элегантностью и со всем чувством, которые он, превыше всех остальных людей, способен выразить. Это вещь, которая касается меня очень близко, и поэтому я прошу дать особый ответ о том, что он на это скажет. Многие счастливые и многие лестные часы, которые он провел с мистером Гамильтоном и мистером Кроуфордом, заставляют меня думать, что он сочтет свою обычную праздность преступлением по этому случаю. Прошу вас, извините меня за то, что я не пишу ему сегодня вечером, но я считаю, что писать вам по этому поводу — значит писать ему». Маловероятно, что Смит устоял бы перед такой просьбой, и посвящение несет некоторые внутренние признаки его авторства. Оно описывает мистера Кроуфорда как «друга мистера Гамильтона, который к той точной бережливости, той прямой честности и гибкости манер, столь подходящих его профессии, присоединил любовь к учености и ко всем искусным искусствам, открытость руки и щедрость сердца, которые были далеки как от тщеславия, так и от слабости, и великодушие, которое поддерживало, перед лицом приближающейся и неизбежной смерти, мучительную боль тела с неизменной веселостью нрава и не прерывая ни разу даже до последнего часа самую мужественную и самую энергичную деятельность в делах». Этот Уильям Кроуфорд смешивается лордом Вудхаусли, а через него и другими, с Робертом Кроуфордом, автором «Куста над Трэкуэйром», «Твидсайда» и других стихотворений, который также был близким другом Гамильтона из Бангура, но умер в 1732 году.

Еще одним звеном в косвенных доказательствах, подтверждающих утверждение Дэвида Лэйнга, является тот факт, что Смит в тот момент определенно общался с личными друзьями Гамильтона, по чьей просьбе был опубликован том стихов. Кеймс, который в то время так активно интересовался продвижением Смита, был самым близким из оставшихся в живых друзей Гамильтона. Они были постоянными спутниками в юности, ведущими духами той новой школы денди, называемых «франтами» — молодых людей, одновременно модных и литературных, — которые украшали шотландское общество между восстаниями и продолжали украшать многие столы после обеда в Эдинбурге вплоть до нынешнего столетия. Гамильтон признает, что именно Кеймс первым научил его «критиковать стихи», и написал ему стихотворение «К Г.Х. на собрании»; в то время как Кеймс, со своей стороны, в старости, как сообщает нам его сосед Рэмзи из Охтертайра, не имел большего удовольствия, чем пересказывать сцены и дела, которые он и Гамильтон совершили вместе в те ранние дни, о которых сам поэт пишет, когда они «хранили святое бдение дружбы» в подземных тавернах старого Эдинбурга «на много саженей в глубину».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[19] Хоум и Юм, можно упомянуть, — это лишь разные способы написания одного и того же имени, которое, хотя и пишется по-разному, произносилось одинаково.

[20] «Жизнь Кеймса» Титлера, т. i, с. 218.

[21] «Лекции по риторике и изящной словесности» Блэра, т. i, с. 381.

[22] «Ранняя жизнь Сэмюэла Роджерса» Клейдена, с. 168.

[23] «Труды» Стюарта, под ред. Гамильтона, т. x, с. 68.

[24] «Переписка Джеймса Освальда», Предисловие.

[25] «Caldwell Papers», т. i, с. 93.

[26] «Заметки и документы, иллюстрирующие литературную историю Глазго» Дункана, с. 25.

ГЛАВА V

ПРОФЕССОР В ГЛАЗГО

1751-1764. Возраст 27-40

Return to Table of Contents

Эдинбургские лекции вскоре принесли плоды. После смерти мистера Лаудона, профессора логики в Университете Глазго, в 1750 году Смит был назначен на вакантную кафедру, и так начался тот период тринадцатилетней активной академической работы, на который он всегда оглядывался, как он говорит нам, «как на самый полезный и, следовательно, самый счастливый и самый почетный период» своей жизни. Назначение зависело от Сената университета — или, точнее, от части Сената, известной как факультетские профессора, — некоторые из которых, конечно, были его собственными учителями десять лет назад и хорошо его знали; и в протоколах указано, что выбор был единогласным. Он был избран 9 января 1751 года и допущен к должности 16-го числа после прочтения диссертации «De origine idearum», подписания Вестминстерского исповедания веры перед пресвитерией Глазго и принятия обычной присяги «De fideli» перед университетскими властями; но он не начал работу до открытия следующей сессии в октябре. Его обязательства в Эдинбурге не позволили ему приступить к обязанностям в Глазго раньше, и его занятия, соответственно, проводились с санкции Сената доктором Геркулесом Линдси, профессором юриспруденции, в качестве его заместителя с начала января до конца июня. В течение этого интервала Смит неоднократно ездил в Глазго для участия в заседаниях Сената, но не похоже, чтобы он читал какие-либо лекции студентам. Если летом он был освобожден от обязанностей, то зимой он работал вдвойне, ибо помимо работы в своем собственном классе он взял на себя одновременное ведение работы профессора Крейги с кафедры моральной философии, который был отстранен от дел из-за плохого здоровья и, по сути, умер через несколько недель после начала сессии. Это двойное бремя, несомненно, облегчалось тем обстоятельством, что он мог в обеих аудиториях в значительной степени использовать курсы лекций, которые уже прочитал в Эдинбурге. Согласно традиционному распределению академических предметов в шотландских университетах, в сферу кафедры логики входили риторика и изящная словесность, а в сферу кафедры моральной философии — юриспруденция и политика, и поскольку Смит читал лекции в Эдинбурге как по риторике и изящной словесности, так и по юриспруденции и политике, он естественным образом взял эти разделы в качестве тем своих лекций в эту первую сессию в Глазго. Профессор Джон Миллар, автор «Исторического взгляда на английское правительство» и других работ большого достоинства, был в том году слушателем класса логики Смита, будучи побужденным высокой репутацией, которую новый профессор привез с собой из Эдинбурга, пройти этот класс во второй раз, хотя он уже завершил свой университетский курс; и Миллар утверждает, что большая часть сессии была занята «чтением системы риторики и изящной словесности». Что касается другого класса, то юриспруденция и политика были специально предложены ему в качестве тем на год, когда его попросили занять место профессора Крейги. Предложение поступило через профессора Каллена, который, вероятно, был лечащим врачом Крейги, и Каллен предложил именно эти предметы как наиболее подходящие для удобства Смита и экономящие его труд, поскольку он уже читал по ним лекции. Смит ответил, что это те предметы, которыми ему было бы наиболее приятно заняться.

Эдинбург, 3 сентября 1751 г.

Дорогой сэр — Я получил ваше письмо в этот момент. Я очень рад, что мистер Крейги наконец решил отправиться в Лиссабон. Я не сомневаюсь, что он вскоре получит всю пользу, которую ожидает или может пожелать от более теплого климата. Я с большим удовольствием сделаю все, что смогу, чтобы облегчить его бремя ведения класса. Вы упоминаете естественное право и политику как те части его лекций, которые мне было бы наиболее приятно взять на себя преподавать. Я очень охотно возьмусь за оба. Я буду рад узнать, когда он отправляется в Лиссабон, потому что, если это не до первого октября, я постарался бы увидеть его до отъезда, чтобы получить его совет о плане, которому я должен следовать. Я оказал бы ему большое уважение во всем и следовал бы ему безоговорочно в этом, так как буду считать себя стоящим на его месте и представляющим его. Если он уедет раньше этого времени, я хотел бы, чтобы он оставил какие-то указания для меня, либо вам, либо мистеру Личману, хотя бы на словах. — Я, дорогой доктор, ваш самый преданный,

Адам Смит. [27]

Смит должен был начать работу в Глазго 10 октября, и к середине ноября он и Каллен уже были глубоко погружены в целый ряд небольших планов по оснащению колледжа. Прежде всего, это было дело о вакансии на кафедре моральной философии, которая, как ожидалось, возникнет немедленно из-за смерти мистера Крейги — упомянутой в следующем письме как «событие, которого мы опасаемся». Эту вакансию Каллен и Смит желали видеть заполненной путем перевода Смита с кафедры логики на кафедру моральной философии, и директор (доктор Нил Кэмпбелл), по-видимому, согласился с этим предложением и упоминал имя Смита с одобрением герцогу Аргайлу, который, хотя и не имел никакой власти над назначением на какие-либо кафедры, кроме королевских, проявлял большой интерес и, как полагали, имел большое влияние на все назначения. Это был герцог Арчибальд — более известный под своим ранним титулом графа Айлея, — которого часто называли королем Шотландии, потому что он практически управлял делами Шотландии в первой половине прошлого века, во многом так же, как Дандас во второй. Смит, по-видимому, ездил в Эдинбург, чтобы продвигать свои взгляды у герцога, и ждал его, и был представлен ему на его приеме.

Затем было дело о кандидатуре Юма на кафедру логики, зависящей от назначения Смита на другую. Было дело о возможном уходе директора на пенсию, с, несомненно, каким-то планом в резерве для преемственности, вероятно, в пользу профессора Личмана, упомянутого в предыдущем письме, который в итоге и стал его преемником. Затем было «собственное дело» Каллена, которое Смит продвигал в Эдинбурге через лорда Кеймса (тогда мистера Хоума) и которое, вероятно, касалось метода очистки соли, который Каллен тогда изобрел и хотел получить за него премию. Во всяком случае, лорд Кеймс действительно говорил с герцогом Аргайлом на эту тему в пользу Каллена несколько месяцев спустя.

Погруженный в это множество дел, Смит написал Каллену следующее письмо: [28]

Эдинбург, вторник, ноябрь 1751 г.

Дорогой сэр — Я не написал вам в субботу, как обещал, потому что каждую минуту ждал приезда мистера Хоума в город. Однако он еще не приехал.

Я предпочел бы Дэвида Юма любому другому человеку для колледжа, но боюсь, что публика не будет разделять мое мнение, и интересы общества обяжут нас считаться с мнением публики. Если, однако, событие, которого мы опасаемся, произойдет, мы сможем увидеть, как его воспримет публика. Из того особого знания, которое я имею о настроениях мистера Эллиота, я почти уверен, что мистер Линдси должен был предложить это ему, а не он мистеру Линдси. Я всегда обязан вам за вашу заботу о моих интересах в этом деле.

Когда я видел вас в Эдинбурге, вы говорили мне о предложении директора уйти в отставку. Я не придал этому значения в то время, но после дальнейшего рассмотрения был бы рад выслушать любое предложение такого рода. Причины изменения моего мнения я скажу вам при встрече. Мне нет нужды рекомендовать вам секретность по этому вопросу. Будьте так добры, поблагодарите директора от моего имени за его доброту, упомянув меня герцогу. Я ждал его на приеме в Эдинбурге, когда был представлен ему мистером Линдом, но, кажется, он забыл.

Я не могу сказать вам ничего особенного о вашем собственном деле, кроме того, что я писал вам в прошлый раз, пока не увижу мистера Хоума, которого жду с минуты на минуту. — Я, самый дорогой сэр, всегда ваш,

А. Смит.

Событие, которого они опасались, произошло 27 ноября, и Смит был без всякого сопротивления назначен преемником Крейги 29 апреля 1752 года. Из этого письма следует, что Каллен слышал от своего коллеги, профессора Линдси, о возможном сопернике Смита на эту кафедру в лице мистера Эллиота — несомненно, мистера Гилберта Эллиота, человека блестящих способностей и достижений, который впоследствии достиг высокого политического положения как сэр Гилберт Эллиот, но который в то время был молодым адвокатом в эдинбургской коллегии адвокатов, не питавшим любви к праву и питавшим большую любовь к литературе и философии. Смит, однако, который был личным другом Эллиота, знал, что у последнего нет таких замыслов, и в конечном итоге его собственная кандидатура не встретила противодействия. Но в ожидании этого результата всю зиму велась острейшая борьба за выборы на кафедру логики, которую он должен был оставить. Дэвид Юм выдвинул свою кандидатуру, и существует ошибочное, хотя и любопытно хорошо подкрепленное предание, что Эдмунд Бёрк также был кандидатом. Один из биографов Бёрка, Биссет, утверждает, что Бёрк действительно подавал заявление на эту должность, но сделал это слишком поздно. Другой его биограф, Прайор, говорит, что Бёрк, будучи в то время в Шотландии, предпринял некоторые шаги для получения места, но, найдя свои шансы безнадежными, отозвал кандидатуру; в то время как профессор Джардин, впоследствии сам занимавший эту кафедру, утверждает, что Бёрк рассматривался некоторыми из выборщиков, но никогда реально не выдвигал свою кандидатуру. Но Смит, который был не только предыдущим занимающим эту должность, но, как профессор моральной философии, был одним из выборщиков своего преемника, прямо заявил Дугалду Стюарту (как Стюарт писал Прайору), «что эта история была чрезвычайно распространена, но он не знал никаких доказательств, на которых она основывалась, и подозревал, что она возникла целиком из мнения, которое он сам высказал в Глазго после публикации книги Бёрка о «Возвышенном и прекрасном», что автор этой книги был бы большим приобретением для колледжа, если бы согласился занять кафедру». Если бы в Глазго что-либо знали о кандидатуре Бёрка на кафедру там пять лет назад, это, несомненно, вспомнилось бы по случаю публикации столь примечательной работы, но само имя Бёрка было настолько незнакомо кругу, заинтересованному в выборах, что когда Юм впервые встретил его в Лондоне в 1759 году, он упоминает его в письме к Смиту как «некоего мистера Бёрка, ирландского джентльмена, который написал очень милую книгу о «Возвышенном и прекрасном».

Интерес к этому состязанию достаточно велик из-за кандидатуры одного философа первого ранга, и для самого Смита — уже очень близкого друга этого философа — он, должно быть, был захватывающим. Будет замечено, что в своем письме к Каллену он выражается с большой осторожностью по этому вопросу. Он вполне осознает тот факт, что назначение печально известного скептика, такого как Юм, может быть настолько непопулярным среди шотландской публики, что повредит интересам университета. Но когда Юм выдвинул свою кандидатуру, Каллен вложил всю душу в его дело, как мы знаем из собственных признаний Юма; и если Каллен и Смит действовали сообща в начале выдвижения кандидатуры, маловероятно, что Смит отставал от Каллена в проведении агитации, хотя ничего не осталось, чтобы дать нам какую-либо решающую информацию по этому пункту. Их усилия, однако, потерпели неудачу, как всегда полагал сам Юм, из-за вмешательства герцога Аргайла, и кафедра была отдана молодому лиценциату церкви по имени Клоу, который в то время был совершенно неизвестен и, по сути, никогда впоследствии не создал никакой общественной репутации.

Предпочтение Смита кафедре моральной философии проистекало, несомненно, главным образом из предпочтения предметов, которые ему предстояло преподавать на ней, но доходы также, по-видимому, были несколько лучше, ибо Смит был прямо обязан, как условие принятия должности, довольствоваться до 10 октября того года (дня открытия новой сессии) «жалованием и доходами его нынешней профессии логики», даже если он мог быть фактически допущен к другой профессуре до этой даты. Не следует, однако, полагать, что доходы его новой должности были какими-то очень высокими. Они складывались частично из умеренного эндаумента и частично из платы, вносимой студентами, посещавшими лекции, — принцип академической оплаты, который Смит всегда считал лучшим, потому что он делал доход лектора в значительной степени зависящим от его усердия и успеха в работе. Эндаумент был, вероятно, не больше, чем у кафедры математики, а эндаумент кафедры математики составлял 72 фунта в год. Плата, вероятно, никогда не превышала 100 фунтов или даже не доходила до этой цифры, ибо доктор Томас Рид, преемник Смита на кафедре моральной философии, пишет другу из Абердина после двух лет опыта работы в Глазго, что у него было больше студентов, чем когда-либо было у Смита, и он уже получил 70 фунтов платы, но ожидал, когда прибудут все студенты, заработать 100 фунтов за ту сессию. Доход от платы на шотландских кафедрах в прошлом веке, по-видимому, был подвержен значительным колебаниям от сессии к сессии. Плохой урожай иногда серьезно сказывался на посещаемости, а великий кризис, подобный кризису 1772 года, когда последствия череды плохих урожаев усугублялись разорительными торговыми спекуляциями, лишил Адама Фергюсона на кафедре моральной философии в Эдинбурге половины его обычного дохода от платы. Можно также упомянуть как любопытное обстоятельство, что в те дни профессор имел обыкновение регулярно терять много фунтов в год из-за неполновесных денег. Когда лорд Брум, будучи молодым студентом химии в Эдинбурге, платил свою плату Блэку, великий химик тщательно взвешивал гинеи на весах, которые стояли у него на столе перед ним, и заметил в объяснение: «Я вынужден взвешивать, когда приходят чужие студенты, так как очень большое число тех, кто приносит неполновесные гинеи, так что я был бы обманут на много фунтов каждый год, если бы не действовал в целях самообороны против этого класса студентов».

Смит держал в своем доме случайного пансионера и, конечно, имел с этого небольшую прибыль, но его регулярный доход от работы в классе не превышал 170 фунтов в год. 170 фунтов в год, однако, были весьма респектабельным доходом в период, когда, как это было в 1750 году, только двадцать девять священников во всей широкой Шотландии имели до 100 фунтов в год, а самое высокое жалованье в церкви составляло всего 138 фунтов.

Помимо жалования, у Смита был дом в колледже — один из тех новых домов во дворе профессоров, которые жители Глазго в то время считали очень величественными; и хотя это обстоятельство пустяковое, немного любопытно, что он менял свой дом три раза в течение своих тринадцати лет профессуры. Существовал обычай, когда дом освобождался, профессора получали право выбора в порядке их академического старшинства. По-видимому, не было никакого принуждения к этому шагу, поэтому не стоит упускать из виду, что Смит за столь короткий срок решил сделать три переезда, которые пословица не одобряет. Когда его друг Каллен был переведен в Эдинбург в 1756 году, Смит, который был следующим по старшинству, будучи назначен профессором в Глазго через несколько месяцев после выдающегося врача, переехал в дом Каллена; затем он покинул этот дом в 1757 году ради дома доктора Дика, профессора натуральной философии, который умер в том году; и он, в свою очередь, оставил дом Дика ради дома доктора Личмана, после продвижения того священнослужителя на должность директора в 1762 году. Эти дома сейчас снесены вместе с остальной частью старого колледжа Глазго, так что мы не можем отметить градации комфорта, которые могли определить эти последовательные изменения; и, кроме того, они могли быть определены не положительным предпочтением самого экономиста, а желаниями его матери и его тети, мисс Джейн Дуглас, которые обе жили с ним в Глазго и чьи малейшие желания были высшим стремлением его любящей натуры удовлетворить.

Во времена Смита в Университете Глазго было всего около 300 студентов, и на одной только кафедре моральной философии никогда не было более 80 или 90 человек в публичном классе и 20 в частном. Публичный класс не означал бесплатный класс, как это бывает на континенте; он на самом деле был дороже из двух, плата в частном классе составляла всего одну гинею, в то время как плата в публичном классе составляла полторы гинеи. Публичный класс был обычным классом, который брали для получения степени и других целей, и был обязательным по академическим правилам; частный был специальным классом, предпринимаемым с разрешения Сената для тех, кто хотел продвинуться в предмете дальше; и чтобы согласовать этот отчет о них с тем, что было ранее сказано о доходе, который Смит получал от платы, необходимо объяснить, что многие студенты, посещавшие эти классы, не платили никакой платы, согласно обычаю, который до сих пор преобладает в шотландских университетах, и по которому человек считался «civis» класса, который он посещал в течение двух лет, и мог впоследствии посещать его, когда захочет, без оплаты. Многие таким образом посещали класс моральной философии четыре или пять лет, и среди них, как сообщает нам доктор Рид, довольно много проповедников и продвинутых студентов богословия и права, перед которыми, признается достойный доктор, он имел обыкновение стоять в благоговении, чтобы говорить без самой тщательной подготовки.

Сессия колледжа тогда была длиннее, чем сейчас, длилась с 10 октября по 10 июня, и занятия начинались сразу раньше утром и продолжались позже вечером. Смит начинал свои труды до рассвета со своего публичного класса с 7.30 до 8.30 утра; затем он проводил в 11 утра часовой опрос по лекции, которую прочитал утром, хотя на этот опрос приходила лишь треть студентов утреннего класса; и он встречался со своим частным классом дважды в неделю по другому предмету в 12. Помимо этих обязательств, Смит, по-видимому, иногда читал в течение часа, как тьютор, с особыми учениками; по крайней мере, к такому выводу приводит замечание бывшего ученика, который под псевдонимом Асканий пишет свои воспоминания о своем старом учителе редактору «Bee» в июне 1791 года. Этот автор говорит, что он пошел в колледж Глазго после того, как прошел классы в Сент-Эндрюсе, Эдинбурге и даже Оксфорде, чтобы он мог, «по обычаю древних, гулять в портиках Глазго со Смитом и с Милларом и быть пропитанным принципами юриспруденции, права и философии»; и затем он добавляет: «Я проводил большую часть своего времени в Глазго с этими двумя первоклассными людьми, и Смит читал мне частные лекции по юриспруденции и сопровождал их своими комментариями в беседе, упражнения, которые, я надеюсь, придадут цвет и субстанцию моим чувствам и моему разуму, которые будут вечными».

Нет никакой сложности в отождествлении этого восторженного ученика с эксцентричным и суетливым графом Бьюкеном, старшим братом лорда-канцлера Эрскина и остроумного и горячо любимого Гарри Эрскина из шотландской коллегии адвокатов, и предметом известного острого словца герцогини Гордон: «Остроумие семьи вашего светлости пришло от матери и все осело на младших ветвях». Мы знаем, что этот граф Бьюкен был автором «Bee» под различными вымышленными подписями, потому что он сам переиздал некоторые из своих вкладов, и мы знаем, что он посещал класс Смита в Глазго, потому что он говорит об этом в письме к Пинкертону, историку, упоминая, что видел в библиотеке Смита в то время книгу, которой Пинкертон не мог найти ни одного экземпляра нигде — мемуары Локкарта из Ли, посла Кромвеля во Франции, которые были запрещены (как графу рассказывал его дядя по матери, сэр Джеймс Стюарт, экономист) по настоянию Локкарта, знаменитого адвоката, впоследствии лорда Ковингтона, потому что семья стала якобитской и не любила ассоциации с Содружеством. Граф указывает год своего посещения Глазго как 1760, но он должен был продолжать там более одной сессии, ибо он посещал лекции Миллара, а также Смита, а Миллар был там только до сессии 1761-62; и в целом наиболее вероятно, что это именно тот молодой дворянин, которого доктор Александр Карлайл встретил в компании со Смитом на большом ужине в апреле 1763 года и о котором он упоминает, что сам прошептал через некоторое время Смиту, что удивляется, как он может ставить этого молодого человека так высоко, который кажется таким глупым, и Смит ответил: «Мы знаем это прекрасно, но он единственный лорд в нашем колледже».

Будет замечено, что лорд Бьюкен говорит, что Смит читал частные лекции ему. Публичные лекции Смита он не имел обыкновения читать ни в одном из своих классов, но он, по-видимому, находил более удобным при обучении одного ученика читать их и вставлять устные комментарии и иллюстрации по ходу дела. Другие старые студенты Смита, помимо лорда Бьюкена, выражают свою признательность за беседы, которые они имели честь вести с ним. Дугалд Стюарт, информирует нас Брум, имел обыкновение отказываться видеть своих студентов, потому что находил их слишком спорными, и он не любил спорить с ними о правильности доктрин, которые преподавал. Но Смит, по всем отзывам, был чрезвычайно доступен и даже имел обыкновение искать более способных людей среди них, приглашая их к себе домой, обсуждая с ними темы своих лекций или любую другую тему и сочувственно вникая в их взгляды и планы на жизнь. Джон Миллар, имея случай упомянуть имя Смита в своем «Историческом взгляде на английское правительство», пользуется возможностью сказать: «Я счастлив признать обязательства, которые я чувствую перед этим выдающимся философом, имея в ранний период жизни преимущество его лекций по истории гражданского общества и наслаждаясь его откровенной беседой на ту же тему».

Миллар, можно добавить, был одним из любимых учеников Смита, и после получения кафедры юриспруденции в своем старом колледже — одним из его главных соратников, и Смит был настолько высокого мнения об уникальных способностях Миллара как стимулирующего учителя, что отправил своего кузена Дэвида Дугласа в колледж Глазго с единственной целью — получить преимущество лекций и бесед Миллара. Джеффри имел обыкновение говорить, что самыми бодрящими упражнениями, которые студент в Глазго проходил в те дни, были ужины-диспуты в доме профессора Миллара, и что, какими бы способными и учеными ни были его работы, «они не раскрывали ничего из той магической живости, которая делала его беседы и его лекции еще более полными восторга, чем наставления». Хотя он всегда отказывался принять доктрину свободной торговли Смита, Миллар был самым эффективным и влиятельным апостолом либерализма в Шотландии в тот век, и отец Джеффри никогда не мог простить себе того, что отправил сына в Глазго, где, хотя ему было строго запрещено входить в класс Миллара, «простая близость влияния Миллара» вернула его либералом.

Теперь именно от этого интересного и знаменитого лектора мы получаем наиболее полный отчет о качествах Смита как лектора и о содержании его лекций.

«На кафедре логики, — говорит он, — на которую мистер Смит был назначен при своем первом введении в этот университет, он вскоре увидел необходимость значительно отойти от плана, которому следовали его предшественники, и направить внимание своих учеников на исследования более интересного и полезного характера, чем логика и метафизика школ. Соответственно, после демонстрации общего взгляда на силы разума и объяснения столько древней логики, сколько было необходимо, чтобы удовлетворить любопытство в отношении искусственного метода рассуждения, который когда-то занимал всеобщее внимание ученых, он посвятил все остальное свое время чтению системы риторики и изящной словесности».

В моральной философии «его курс лекций, — говорит Миллар, — был разделен на четыре части. Первая содержала естественную теологию, в которой он рассматривал доказательства бытия и атрибутов Бога и те принципы человеческого разума, на которых основана религия. Вторая охватывала этику, строго называемую так, и состояла главным образом из доктрин, которые он впоследствии опубликовал в своей «Теории нравственных чувств». В третьей части он рассматривал более подробно ту ветвь морали, которая относится к справедливости и которая, будучи восприимчивой к точным и аккуратным правилам, по этой причине способна к полному и частному объяснению.

«По этому предмету он следовал плану, который, кажется, был предложен Монтескье, пытаясь проследить постепенный прогресс юриспруденции, как публичной, так и частной, от самых грубых до самых утонченных веков, и указать эффекты тех искусств, которые способствуют существованию и накоплению собственности, в производстве соответствующих улучшений или изменений в законе и правительстве. Эту важную ветвь своих трудов он также намеревался представить публике; но это намерение, которое упомянуто в заключении «Теории нравственных чувств», он не дожил до исполнения».

«В последней из своих лекций он исследовал те политические правила, которые основаны не на принципе справедливости, а на принципе целесообразности и которые рассчитаны на увеличение богатства, силы и процветания государства. Под этим углом он рассматривал политические институты, относящиеся к торговле, финансам, церковным и военным учреждениям. То, что он излагал по этим предметам, содержало содержание работы, которую он впоследствии опубликовал под названием «Исследование о природе и причинах богатства народов».

Под третьей частью, несомненно, были включены те лекции по истории гражданского общества, перед которыми Миллар выражает такую глубокую признательность и о которых другой ученик Смита, профессор Ричардсон с кафедры гуманитарных наук в Глазго — второстепенный поэт, пользовавшийся значительным признанием в свое время, — также говорит с живой благодарностью, особенно о тех, «о природе тех политических институтов, которые последовали за падением Римской империи и которые включали исторический отчет о возникновении и прогрессе наиболее заметных среди современных европейских правительств».

Ричардсон говорит нам также, что Смит читал курсы лекций по вкусу, по истории философии и по изящной словесности, по-видимому, продолжая использовать свои старые лекции по этому последнему предмету время от времени даже после своего перевода с кафедры, к которой они должным образом относились, и что он очень любил отвлекаться на литературную критику из своих лекций по любому предмету. «Те, кто получал наставления от доктора Смита, — говорит Ричардсон, — вспомнят с большим удовлетворением многие из тех случайных и отвлекающихся иллюстраций и дискуссий, не только в морали, но и в критике, которые были прочитаны им с оживленным и экспромтным красноречием, как они предлагались в ходе вопросов и ответов. Они встречались также, с большим проявлением учености и знаний, в его случайных объяснениях тех философских работ, которые были также очень полезным и важным предметом экзамена в классе моральной философии».

Его характеристики как лектора описаны Милларом следующим образом:

«Не было ситуации, в которой способности мистера Смита проявились бы с большей выгодой, чем в качестве профессора. При чтении своих лекций он полагался почти полностью на экспромтное красноречие. Его манера, хотя и не грациозная, была простой и непринужденной, и поскольку он, казалось, всегда был заинтересован в предмете, он никогда не упускал возможности заинтересовать своих слушателей. Каждая речь состояла обычно из нескольких отдельных положений, которые он последовательно пытался доказать и проиллюстрировать. Эти положения, когда объявлялись в общих терминах, имели, из-за своего объема, нередко что-то от воздуха парадокса. В своих попытках объяснить их он часто казался поначалу недостаточно владеющим предметом и говорил с некоторым колебанием. Однако по мере продвижения его манера становилась теплой и оживленной, а выражение — легким и беглым. По пунктам, восприимчивым к спорам, можно было легко заметить, что он тайно задумывал оппозицию своим мнениям и что он был побужден по этой причине поддерживать их с большей энергией и яростью. Благодаря полноте и разнообразию его иллюстраций предмет постепенно разрастался в его руках и приобретал измерение, которое, без утомительного повторения одних и тех же взглядов, было рассчитано на то, чтобы захватить внимание его аудитории и доставить им удовольствие, а также наставление в следовании за тем же предметом через все разнообразие оттенков и аспектов, в которых он был представлен, и впоследствии в прослеживании его назад к тому исходному положению или общей истине, из которой этот прекрасный ряд спекуляций произошел».

Одна небольшая особенность его манеры читать лекции была упомянута покойному архидиакону Синклеру Арчибальдом Элисоном-старшим, по-видимому, со слов самого Смита. Он имел обыкновение признавать, что при чтении лекций он в большей степени, чем большинство профессоров, зависел от сочувствия своих слушателей, и иногда выбирал одного из студентов, чье лицо было более подвижным и выразительным, чем у остальных, в качестве невольного индикатора того, насколько ему удается удерживать внимание и интерес аудитории. «В течение целого семестра, — говорил он, — один студент с простым, но выразительным лицом очень помогал мне судить о моем успехе. Он сидел на видном месте перед колонной: я постоянно держал его в поле зрения. Если он подавался вперед, чтобы слушать, значит, все шло хорошо, и я знал, что завладел вниманием класса; но если он откидывался назад с видом равнодушия, я сразу чувствовал, что все идет не так и что я должен сменить либо тему, либо стиль изложения».

Подавляющее большинство его студентов были молодыми людьми, готовившимися к пресвитерианскому служению, причем значительный контингент из них — добрая треть от общего числа — составляли ирландские диссентеры, которые были несправедливо исключены из университетов своей страны, но, по-видимому, не стали достойным пополнением Университета Глазго. Мы не знаем ни одного слова жалобы на них со стороны Смита, но они были тяжелым испытанием как для Хатчесона, так и для Рида. Рид говорит, что, читая лекции этим «тупым ирландским мужланам», он всегда чувствовал себя так, как, должно быть, чувствовал себя святой Антоний, когда проповедовал рыбам, а Хатчесон пишет другу на севере Ирландии, что его ирландские студенты были слишком далеки от того, чтобы проявлять какой-либо интерес к учебе, и что, хотя у него были «пять или шесть молодых джентльменов из Эдинбурга, людей состоятельных и одаренных, изучавших право, эти ирландцы считали их жалкими книжными червями». У Смита, вероятно, было даже больше таких студентов-юристов, чем у Хатчесона. Генри Эрскин посещал его курс по юриспруденции, как и его старший брат. Босуэлл был там в 1759 году и очень гордился сертификатом, который получил от своего профессора по окончании семестра, где говорилось, что он, мистер Джеймс Босуэлл, «счастливо обладает легкостью манер». После публикации «Теории нравственных чувств» студенты стали приезжать даже издалека. Лорд Шелберн, который был восторженным поклонником этого труда, отправил своего младшего брата, достопочтенного Томаса Фицмориса, на год или два учиться у Смита, прежде чем отправить его в Оксфорд в 1761 году изучать право у сэра Уильяма Блэкстона. Мистер Фицморис, женившийся на графине Оркнейской и являющийся родоначальником нынешнего семейства Оркни, достиг значительного политического положения и поднялся бы еще выше, если бы не слабое здоровье в расцвете лет, из-за которого он оставался полным инвалидом до самой смерти в 1793 году, но он никогда не забывал годы, проведенные в качестве студента на курсе Смита и пансионера в доме Смита. Доктор Керри, известный автор «Жизни Бернса», был его лечащим врачом в последние годы жизни, и доктор Керри говорит, что его разговоры всегда возвращались к ранним годам жизни, и особенно к приятному периоду, проведенному под кровом Смита в Глазго. Керри, однако, не записал никаких воспоминаний об этих беседах. В 1762 году приехали два русских студента, и Смиту дважды приходилось выдавать им аванс по 20 фунтов стерлингов из средств колледжа, поскольку их денежные переводы были задержаны из-за войны. Троншен, выдающийся женевский врач, друг Вольтера, враг Руссо, отправил своего сына в Глазго в 1761 году специально «учиться у мистера Смита», как мы узнаем из рекомендательного письма к барону Мьюру, которое молодой человек получил перед отъездом от полковника Эдмонстона из Ньютона, проживавшего в то время в Женеве. Именно о Троншене Вольтер сказал: «Он великий врач, он знает ум», и у него, должно быть, сложилось высокое мнение о «Теории нравственных чувств», раз он отправил сына так далеко слушать лекции ее автора. Именно этот молодой человек на обратном пути из Глазго сыграл определенную непреднамеренную роль в возникновении знаменитой ссоры между Руссо и Юмом, о которой мы еще услышим. Он жил у профессора Руэ из Глазго, в пансионе мисс Эллиот в Лондоне, когда Юм привез туда Руссо в январе 1766 года, и как только Руссо увидел сына своего старого врага, поселившегося в доме, куда его привели, он пришел к выводу, что молодой Троншен находится там в качестве шпиона и что добрый и благожелательный Юм плетет вокруг него какую-то адскую сеть.

Популярность Смита как лектора росла с каждым годом. Чувствовалось, что в колледже появился еще один, и, возможно, более великий Хатчесон. Рид, приехав в Глазго, чтобы сменить его в 1764 году, писал своему другу доктору Скину в Абердин, что среди молодежи Глазго царит дух исследования — лучшее свидетельство влияния преподавания Смита. Оно научило молодых людей мыслить. Его мнения стали предметом всеобщих дискуссий, дисциплины, которые он читал, стали модными в городе, сыновья состоятельных горожан ходили в колледж на его занятия, хотя и не собирались завершать университетский курс, гипсовые бюсты Смита появились в витринах книжных магазинов, а сами особенности его голоса и произношения вызывали подражание. Лишь один момент вызывал небольшое — а в некоторых кругах и немалое — покачивание головами, как сообщает нам Джон Рэмзи из Охтертайра. Выдающийся профессор был другом «атеиста Юма»; сам он был пугающе сдержан в религиозных вопросах; он не вел воскресных занятий по христианским доказательствам, как Хатчесон; его часто видели открыто улыбающимся во время богослужения на своем месте в часовне колледжа (как он, несомненно, был склонен делать в своей рассеянной манере); и Рэмзи даже утверждает, что при своем первом назначении в Глазго он подал прошение в Сенат университета об освобождении от обязанности открывать свои занятия молитвой, и это прошение было отклонено; что его вступительные молитвы всегда считались «сильно отдающими естественной религией»; что его лекции по естественному богословию слишком льстили человеческой гордыне и побуждали «самонадеянных юнцов делать необоснованный вывод, а именно: что великие истины теологии, наряду с обязанностями, которые человек должен Богу и своим ближним, могут быть открыты светом природы без какого-либо особого откровения», как будто было ошибкой показывать, что религиозная истина естественна, из страха, что молодые люди поверят в нее слишком легко. В протоколах колледжа не сохранилось никаких записей о предполагаемом прошении по поводу вступительных молитв и его отклонении, и эта история, вероятно, не что иное, как праздная сплетня, не заслуживающая внимания, кроме как указание на атмосферу ревнивой и придирчивой теологической бдительности, в которой Смит и его коллеги-профессора были тогда вынуждены выполнять свою работу.

В своих лекциях по юриспруденции и политике он с самого начала преподавал доктрину свободной торговли, и не последним примечательным результатом его тринадцатилетней работы в Глазго было то, что до своего отъезда он практически обратил этот город в свои взгляды. Дугалд Стюарт получил прямое подтверждение от мистера Джеймса Ричи, одного из самых выдающихся купцов Клайда того времени, что Смит во время своего профессорства в Глазго сделал многих ведущих людей города убежденными прозелитами принципов свободной торговли. Сэр Джеймс Стюарт из Колтнесса, известный экономист, после своего возвращения из долгого политического изгнания в 1763 году проявлял большой практический интерес к попыткам просветить своих соседей по Глазго относительно экономических проблем, возникавших вокруг них, и, приняв умирающее дело в экономике, как и в политике, он усердно пытался склонить их в пользу протекционизма, но откровенно признается, что устал повторять аргументы в пользу протекционизма этим «теоретикам из Глазго», как он их называет, потому что обнаружил, что Смит уже успел полностью убедить их в пользу свободного ввоза зерна. Сэр Джеймс Стюарт был весьма убедительным собеседником; сам Смит говорил, что понимал систему сэра Джеймса лучше из его разговоров, чем из его книг, и эти купцы Глазго, должно быть, получили из изложений Смита действительно очень ясное и полное представление о доктринах коммерческой свободы, раз Стюарт не смог поколебать его и был вынужден оставить таких теоретиков наедине с их теориями. Таким образом, задолго до публикации «Богатства народов» новый свет ясно сиял с кафедры Смита в Университете Глазго и завоевывал своих первых сторонников в практическом мире. Поэтому можно хорошо понять волнение, с которым Ж.-Б. Сэй сидел на этом месте, когда посетил Глазго в 1815 году, и после короткой молитвы с большим рвением произнес: «Ныне отпущаеши раба Твоего, Владыко, с миром».

Дугалд Стюарт далее утверждает, ссылаясь на джентльменов, которые были студентами класса моральной философии в Глазго в 1752 или 1753 году, что Смит еще тогда читал лекции, содержащие фундаментальные принципы «Богатства народов»; и в 1755 году — в год, когда «Эссе» Кантильона впервые увидело свет, и за год до того, как Кенэ опубликовал свое первое экономическое сочинение, — Смит не только излагал своим студентам свою систему естественной свободы, но и публично заявлял о своем авторстве этой системы в Экономическом обществе Глазго — возможно, первом экономическом клубе, созданном где-либо. Документ, в котором Смит отстаивает это притязание, каким-то образом попал к Дугалду Стюарту и таким образом избежал огня, которому Смит предал все свои другие бумаги перед смертью, но считается, что он был уничтожен сыном Стюарта, весьма вероятно, по указанию отца. Ибо Стюарт считал, что было бы неуместно публиковать полную рукопись, поскольку это возродило бы личные разногласия, которым лучше оставаться в забвении, и, следовательно, наше знание о ее содержании ограничивается несколькими предложениями, которые он счел правильным процитировать как ценное свидетельство прогресса политических идей Смита в тот очень ранний период. Можно заметить, что, насколько мы можем судить по столь небольшому фрагменту его рассуждений, он представляет доктрину естественной свободы в более крайней форме, чем она стала выглядеть после двадцати лет размышлений в «Богатстве народов». Стюарт говорит, что многие из наиболее важных мнений в «Богатстве народов» подробно изложены в этом документе, но он приводит только следующее:

«Человек, как правило, рассматривается государственными деятелями и прожектерами как материал своего рода политической механики. Прожектеры нарушают естественный ход ее операций в человеческих делах, и не требуется ничего иного, кроме как оставить ее в покое и дать ей свободу действий в достижении своих целей, чтобы она могла осуществить свои собственные замыслы... Мало что требуется для того, чтобы привести государство к высшей степени достатка из низшего варварства, кроме мира, легких налогов и сносного отправления правосудия; все остальное достигается естественным ходом вещей. Все правительства, которые препятствуют этому естественному ходу, которые насильственно направляют вещи в другое русло или которые пытаются остановить прогресс общества в определенной точке, являются неестественными и, чтобы поддерживать себя, вынуждены быть деспотичными и тираническими... Большая часть мнений, перечисленных в этой бумаге, подробно рассматривается в некоторых лекциях, которые у меня все еще есть и которые были написаны рукой клерка, покинувшего мою службу шесть лет назад. Все они были постоянными темами моих лекций с тех пор, как я впервые преподавал в классе мистера Крейги в первую зиму, проведенную мной в Глазго, и по сей день без каких-либо существенных изменений. Все они были темами лекций, которые я читал в Эдинбурге зимой перед отъездом оттуда, и я могу привести бесчисленное множество свидетелей как с того места, так и с этого, которые достаточно подтвердят, что они принадлежат мне».

Различие, проведенное в последнем предложении между «тем местом», Эдинбургом, и «этим местом», показывает, что бумага была зачитана в обществе в Глазго. Смит был членом двух обществ там, о которых я вскоре скажу несколько слов: Литературного общества и общества, которое мы можем назвать Экономическим, потому что оно собиралось для обсуждения экономических тем, хотя мы не знаем его точного названия, если оно вообще было. Теперь, эта бумага Смита не была зачитана в Литературном обществе — по крайней мере, она не включена в опубликованный список работ, прочитанных им, — и мы можем поэтому заключить, что она была зачитана в Экономическом обществе.

Ничего не известно о точных обстоятельствах, в которых возникла эта бумага, кроме того, что говорит нам Стюарт: что Смит «стремился утвердить свое исключительное право» на «определенные ведущие принципы, как политические, так и литературные», «чтобы предотвратить возможность некоторых соперничающих притязаний, которые, как он считал, имел основания опасаться и которым его положение профессора, в дополнение к его нескрываемым сообщениям в частных компаниях, делало его особенно подверженным»; и что он выразил себя «с изрядной долей той честной и негодующей теплоты, которая, возможно, неизбежна для человека, сознающего чистоту своих намерений, когда он подозревает, что воспользовались откровенностью его характера». По-видимому, кто-то, кто получил доступ к идеям Смита, посещая его занятия или часто бывая в его компании, либо опубликовал их, либо, как полагали, собирался опубликовать их как свои собственные.

Автор некролога Смита в «Monthly Review» за 1790 год утверждает, что в этот период в Глазго Смит жил в постоянном опасении, что его идеи будут украдены, так что, если он видел, что кто-то из его студентов записывает его лекции, он немедленно останавливал его и говорил: «Я ненавижу писак». Но это прямо противоречит рассказу профессора Джона Миллара, который, как мы видели, сам был студентом на курсах Смита и который прямо заявляет, что разрешение делать заметки свободно давалось Смитом своим студентам и что этой привилегией часто злоупотребляли. «Из разрешения, данного студентам делать заметки, — говорит Миллар, — многие наблюдения и мнения, содержащиеся в этих лекциях (лекциях по риторике и изящной словесности), были либо изложены в отдельных диссертациях, либо включены в общие сборники, которые с тех пор были представлены публике». В те дни рукописные копии лекций популярного профессора, переписанные из тетрадей его студентов, часто хранились для продажи в книжных лавках. Лекции Блэра по риторике, например, годами находились в широком обращении в этом промежуточном состоянии, и именно публикация его критики Аддисона, взятой из одной из неавторизованных транскрипций, в «Biographia Britannica» Кипписа, в конце концов побудила Блэра самому отдать свои лекции в печать. Профессор, таким образом, всегда рисковал тем, что его неопубликованная мысль будет присвоена другим автором без какого-либо упоминания вообще или опубликована в столь несовершенном виде, что он вряд ли захотел бы признать ее своей. Если Смит, следовательно, проявлял ревность к своим правам на собственную мысль, как предполагалось, наблюдение Миллара показывает, что у него, во всяком случае, был частый повод; но ни в то время его жизни, ни в какое другое он не был движим чрезмерной или неразумной ревностью такого рода, в которой его иногда обвиняли; и если в 1755 году он воспользовался случаем, чтобы возмутиться с «честной и негодующей теплотой» нарушением своих прав, то должен был быть какой-то особый повод.

Мистер Джеймс Бонар предполагает, что этот манифест 1755 года был направлен против Адама Фергюсона, но это неправда. Имя Фергюсона, правда, легко приходит на ум в такой связи, потому что доктор Карлайл говорит нам, что когда он опубликовал свою «Историю гражданского общества» в 1767 году, Смит обвинил его в том, что он заимствовал некоторые его идеи, не признав их, и что Фергюсон ответил, что ничего не заимствовал у Смита, но многое — из какого-то французского источника, не названного, где Смит был раньше него. Но как бы то ни было в 1767 году, маловероятно, что Фергюсон был причиной обиды в 1755 году. До этого года он обычно жил за границей с полком, в котором был капелланом, и неправдоподобно, чтобы он начал свою «Историю» до возвращения в Шотландию, или чтобы у него было время между возвращением и составлением манифеста Смита сделать или задумать что-либо, что могло бы вызвать такой протест. Затем он находится в самых дружеских отношениях со Смитом в годы, непосредственно следующие за манифестом, и намек Стюарта на обстоятельства подразумевает более серьезный разрыв, чем тот, который можно было бы исцелить столь поспешно. Кроме того, если бы Фергюсон был причиной обиды, Стюарт, вероятно, вообще избегал бы этой темы в докладе Королевскому обществу, активным членом которого Фергюсон оставался.

СНОСКИ:

[27] Томсон, «Жизнь Каллена», т. I, с. 605.

[28] Томсон, «Жизнь Каллена», т. I, с. 606.

[29] Биссет, «Бёрк», т. I, с. 32.

[30] Прайор, «Бёрк», с. 38.

[31] «Основы философии образования», с. 23.

[32] Прайор, «Жизнь Бёрка», изд. Bohn, с. 38.

[33] Бертон, «Жизнь Юма», т. II, с. 55.

[34] «Документы Колдуэлла», т. I, с. 170.

[35] Гамильтон, «Рид», с. 40.

[36] Брум, «Жизнь и времена», т. I, с. 78.

[37] Чемберлейн, «Angliæ Notitia» за 1750 год.

[38] Экземпляр этой книги, принадлежавший Смиту, по-видимому, исчез, как и другие, ибо его двоюродный брат и наследник Дэвид Дуглас писал лорду Бьюкену в январе 1792 года, что искал ее в библиотеке Смита без всякого успеха и что, хотя с тех пор был составлен каталог библиотеки, «Мемуары» Локхарта в нем не значились. Письмо Дугласа находится в библиотеке Эдинбургского университета.

[39] Книга II, гл. x.

[40] Кокберн, «Жизнь Джеффри», с. 12.

[41] Стюарт, «Сочинения», т. X, с. 12.

[42] Ричардсон, «Жизнь Артура». См. «Дискурсы» Артура, с. 510.

[43] Ричардсон, «Жизнь Артура». См. «Дискурсы» Артура, с. 508.

[44] Стюарт, «Сочинения», т. X, с. 12.

[45] Синклер, «Старые времена и далекие места», с. 9.

[46] Гамильтон, «Рид», с. 43.

[47] Маккош, «Шотландская философия», с. 66.

[48] Босуэлл, «Переписка с Эрскином», с. 26.

[49] Керри, «Мемуары Джеймса Керри, доктора медицины», т. II, с. 317.

[50] Рэмзи, «Шотландия и шотландцы», т. I, с. 462, 463.

[51] Стюарт, «Сочинения», т. VI, с. 379.

[52] Там же, т. VI, с. 378.

[53] Доктор Клеланд, описание Глазго в «Новом статистическом отчете Шотландии», т. VI, с. 139.

[54] Стюарт, «Сочинения», под ред. Гамильтона, т. X, с. 68.

ГЛАВА VI

АДМИНИСТРАТОР КОЛЛЕДЖА

Return to Table of Contents

Распространенное заблуждение относительно Смита состоит в том, что он был беспомощен, как ребенок, в делах. Один из его эдинбургских соседей заметил о нем Роберту Чемберсу, что странно, что человек, который так хорошо писал об обмене и бартере, был вынужден просить друга покупать ему овес для лошади. Это представление о его беспомощности в мелких житейских делах возникло из наблюдений за его приступами рассеянности и привычной простотой характера, но его простота, никто не отрицает, сопровождалась исключительной остротой ума и практической проницательностью, а его приступы рассеянности, по-видимому, были не столь частыми и не столь продолжительными, как их обычно представляют. Сэмюэл Роджерс провел с ним большую часть недели в Эдинбурге за год до его смерти и все это время не замечал его рассеянности. Как бы то ни было, за тринадцать лет пребывания в Университете Глазго Смит, по-видимому, имел больше дел с администрацией колледжа, мелких или важных, чем любой другой профессор, и его собратья в Сенате этого университета не могли видеть в нем какого-либо заметного изъяна или неспособности к обычным делам. Они возложили на его плечи изрядную долю комитетской и общей рутинной работы и поручали ему проверять счета, или осматривать стоки во дворе колледжа, или следить за тем, чтобы выкорчевали падубовую изгородь в саду колледжа, или проверять посягательства на земли колледжа на ручье Молендинар, не опасаясь, что он забудет о своем деле по пути. Они годами доверяли ему пост квестора или казначея колледжа, где невнимательность или отсутствие здравых деловых привычек могли нанести ущерб даже их денежным интересам. Они сделали его одним из двух кураторов палат колледжа, сорока помещений, предоставленных студентам внутри ворот колледжа. И когда возникало какое-либо дело, которое было немного хлопотным или деликатным для ведения, они, по-видимому, обычно выбирали Смита своим главным представителем. В то время было очень принято, чтобы шотландские студенты привозили с собой из дома в начале семестра столько овсянки, сколько хватило бы им до конца, и по древней привилегии университета они имели право ввозить эту муку с собой в город, не платя за нее пошлину; но в 1757 году эти студенты были вынуждены арендатором мучного рынка платить пошлину за свою муку, хотя она предназначалась только для их собственного использования. Смит был назначен вместе с профессором Мьюрхедом пойти и заявить провосту, что это взимание является нарушением привилегий университета, и потребовать возврата в течение восьми дней под угрозой судебного разбирательства. И на следующем заседании Сената «мистер Смит сообщил, что говорил с провостом Глазго о пошлинах, взимаемых городом со студентов за муку, ввозимую в город для собственного использования, и что провост обещал распорядиться о возврате того, что было взыскано, и что, соответственно, деньги были предложены городским сборщиком студентам».

Смиту часто поручали дела колледжа для ведения в Эдинбурге — договориться с Эндрю Стюартом, писарем Синета, о продвижении законопроекта в парламенте или подождать баронов казначейства и добиться утверждения счетов колледжа; и он обычно был посредником в общении между Сенатом и властями Баллиол-колледжа во время их долгих и хлопотных споров по поводу собственности Снелла и стипендиатов Снелла.

Он был квестором с 1758 года до своего отъезда в 1764 году и в этом качестве управлял библиотечными фондами и некоторыми другими средствами, причем его обязанности впоследствии были разделены между фактором и библиотекарем. Профессора, как говорит нам профессор Диксон, имели обыкновение занимать эту должность по очереди на срок два или три года, но Смит занимал ее дольше обычного срока, и 19 мая 1763 года Сенат согласился, что «поскольку доктор Смит долго исполнял должность квестора, ему разрешается воспользоваться помощью переписчика». Он был деканом факультета с 1760 по 1762 год и в этом качестве не только осуществлял общий надзор за обучением в колледже и присуждением степеней, но и был одним из трех визитаторов, ответственных за то, чтобы все дела колледжа велись в соответствии со статутами 1727 года. Все еще исполняя эти две должности, он был в 1762 году назначен на дополнительную и важную административную должность вице-ректора своим личным другом сэром Томасом Миллером, лордом-адвокатом Шотландии (впоследствии лордом-президентом Сессионного суда), который был ректором университета в том году. Поскольку сэр Томас Миллер обычно отсутствовал из-за своих общественных обязанностей в Лондоне или профессиональных занятий в Эдинбурге, Смит как вице-ректор должен был председательствовать на всех университетских собраниях — заседаниях Сената, Комиций, Суда ректора — в то время, когда эта обязанность становилась деликатной из-за разногласий, царивших среди профессоров. Суд ректора, можно добавить, — который состоял из ректора и профессоров, — был судебным, а также административным органом, который одно время обладал правом жизни и смерти и, согласно парламентскому отчету 1829 года, действительно подвергал заключению в шпиле колледжа нескольких правонарушителей в течение предшествующих пятидесяти лет. Можно упомянуть, что прошло некоторое время после избрания сэра Томаса Миллера на пост ректора, прежде чем он смог назначить вице-ректора, потому что он не мог назначить вице-ректора, пока не был допущен сам, а он не мог присутствовать лично для допуска из-за занятости в другом месте. В этот промежуток времени Смит был избран председателем университетских собраний по выбору своих коллег, и, поскольку эта должность в то время была сопряжена с немалыми трудностями, они вряд ли выбрали бы на нее человека с явной неспособностью к делам.

Некоторое представление о сложности положения из-за разногласий, царивших в колледже во время пребывания там Смита, можно получить из замечания его преемника, доктора Рида. В течение первого года после своего приезда в Глазго Рид пишет одному из своих абердинских друзей, горько жалуясь на то, что обязан посещать пять или шесть собраний колледжа каждую неделю, причем собраний, к тому же, весьма неприятного характера, вследствие «злого духа партийности, который, кажется, приводит нас в брожение, и, боюсь, приведет к плохим последствиям». Автор в «Gentleman's Magazine», отмечая смерть Смита в 1790 году, говорит, что эти разногласия вращались вокруг вопросов академической политики и что Смит всегда принимал сторону, которая была популярна у людей высокого положения в городе. Автор не предлагает никаких дальнейших подробностей, но, насколько мы можем сейчас установить что-либо о вопросах, которые тогда держали Сенат Глазго в таком постоянном возбуждении, это были не вопросы общей политики или общественного интереса, как могли бы предположить его слова, и в мелких спорах, которые они вызывали, нет никакой разницы, знать, был ли Смит на стороне коршунов или ворон. Проблемы порождались, без каких-либо общественных разногласий, самой конституцией университета, которая, казалось, была составлена как будто специально для того, чтобы создать максимально возможное количество трений в своей работе. По своей конституции, как она описана в парламентском отчете 1830 года, Университет Глазго в то время под одним названием был на самом деле двумя отдельными корпорациями с двумя отдельными руководящими органами: (1) университет, управляемый Сенатом, который состоял из ректора, декана факультета, директора, тринадцати профессоров колледжа или факультета и пяти королевских профессоров; и (2) колледж, управляемый факультетом, как его называли, который состоял только из тринадцати профессоров колледжа, которые претендовали на то, чтобы быть единственными владельцами и администраторами старых эндаументов колледжа и иметь право избирать обладателей своих тринадцати кафедр путем кооптации. Внутри факультета опять же было еще одно разделение профессоров на профессоров в мантиях и других профессоров. Профессора в мантиях, которые, по-видимому, были представителями пяти регентов более ранних времен, были профессорами тех классов, студенты которых носили академические мантии, в то время как студенты других классов — нет; классами в мантиях были гуманитарные науки, греческий язык, логика, натурфилософия и моральная философия. Эти различные органы проводили отдельные собрания и вели отдельные протоколы, которые сохранились до наших дней. Собрания Сената назывались университетскими собраниями или собраниями ректора, потому что на них председательствовал ректор; а собрания факультета назывались собраниями факультета или собраниями директора, потому что на них председательствовал директор. Даже пять профессоров в мантиях вместе с директором проводили отдельные собрания, на которых другие профессора не имели права присутствовать, — собрания со студентами каждую субботу в Общем зале для отправления обычного академического дисциплинарного надзора за мелкие проступки, совершенные студентами пяти классов в мантиях. Смит принадлежал ко всем трем органам; он был университетским профессором, профессором факультета или колледжа, а также профессором в мантиях. Очевидно, как легко эта сложная и неестественная система управления могла порождать непрекращающиеся и раздражающие дискуссии без какого-либо серьезного разделения мнений по вопросам серьезной образовательной политики. Практические трудности едва ли могли не возникнуть относительно соответствующих функций университета и колледжа, или соответствующих претензий королевских профессоров и профессоров факультета, или соответствующих полномочий ректора и директора; и сам Смит был одним из членов небольшого комитета, который представил очень длинный отчет по этому последнему вопросу Сенату университета 13 августа 1762 года. Отчет был принят, но двое профессоров выразили несогласие на том основании, что он слишком благоприятствует полномочиям директора.

Но, как бы они ни спорили по мелким пунктам конституционного права или управления собственностью, руководители колледжа Глазго в этот период руководствовались в своей общей политике самым мудрым и просвещенным духом академического расширения. Всего за несколько лет до прибытия Смита они признали новые требования науки, создав химическую лабораторию, в которой во время пребывания Смита знаменитый доктор Блэк работал над своим открытием скрытой теплоты. Они предоставили мастерскую в колледже Джеймсу Уатту в 1756 году и сделали его изготовителем математических инструментов университета, когда торговые корпорации Глазго отказались разрешить ему открыть мастерскую в городе; и именно в той самой мастерской и именно в этот период двигатель Ньюкомена, который он ремонтировал, заставил его мысли вращаться до памятного утра 1764 года, когда идея отдельного конденсатора осенила его, когда он прогуливался мимо прачечной на Глазго-Грин. Они в то же время в другом углу колледжа открыли типографию для лучшего продвижения этого искусства и поощряли университетского печатника, знаменитого Роберта Фоулиса, печатать те «Илиады» и «Горации», которыми он более чем соперничал с Эльзевирами и Этьенами прошлого. Чтобы лучше помочь Фоулису, они на свои собственные деньги содействовали созданию словолитни Уилсона в Камлачи, где Фоулис приобретал шрифты для своей «Илиады»; они назначили Уилсона словолитчиком университета, а в 1762 году построили для него литейную, как они ее называли, на своих собственных землях. Незадолго до этого они наделили новую кафедру астрономии, первым профессором которой сделали своего разностороннего словолитчика, и построили для него астрономическую обсерваторию, откуда он принес репутацию колледжу и себе своими наблюдениями солнечных пятен. Далее, в 1753 году они предоставили Фоулису еще несколько комнат в колледже, включая большую комнату, впоследствии использовавшуюся как Зал факультета, для осуществления его злополучного плана Академии дизайна; так что искусства живописи, скульптуры и гравирования преподавались в колледже наряду с классикой и математикой, и Тасси и Дэвид Аллан получали тогда свое обучение под одной крышей со студентами так называемых ученых профессий. Граф Бьюкен, прогуливаясь, как он говорил, «на манер древних в портиках Глазго со Смитом и с Милларом», отдыхал от высоких задач философии, обучаясь гравированию в студии Фоулиса. Это была первая школа дизайна в Великобритании. Еще не было Королевской академии, Национальной галереи, музея Южного Кенсингтона, технических колледжей, и мечтой пылкого печатника, которая так активно поддерживалась руководителями университета, было основать учреждение, которое объединило бы функции всех этих различных учреждений и к тому же окупало бы себя честным трудом. Всеми этими различными способами колледж Глазго делал все возможное, насколько позволяли его скудные средства, чтобы расширить сферу университетского образования в соответствии с требованиями современных времен, и было еще одно направление, в котором они предвосхитили движение наших дней. Они уже сделали кое-что для той популяризации академического образования, которую мы называем университетским расширением. Профессор Джон Андерсон, активный и реформаторский дух, который заслуживает того, чтобы его почитали, несмотря на его хлопотную драчливость, имел обыкновение тогда читать в стенах колледжа, при полном согласии и поощрении своих коллег, серию вечерних лекций по натурфилософии для классов рабочих в их рабочей одежде, и эти лекции, как общепризнано, сослужили большую службу искусствам и мануфактурам Запада Шотландии, улучшив техническое образование высших разрядов ремесленников.

Теперь, ко всем этим новым разработкам Смит проявлял теплый интерес; некоторые из них он активно продвигал. В протоколах университета нет ничего, что связывало бы Смита каким-либо более особым образом, чем других профессоров, со своевременным гостеприимством университета к Джеймсу Уатту; но поскольку этот акт был прямым протестом от имени промышленной свободы против тиранического духа торговых гильдий, столь сильно осуждаемого в «Богатстве народов», по крайней мере интересно помнить, что Смит принимал в нем участие. Уатт, можно вспомнить, был тогда двадцатилетним юношей, который вернулся из Лондона в Глазго, чтобы обосноваться в качестве изготовителя математических инструментов, но хотя в городе не было другого изготовителя математических инструментов, корпорация молотобойцев отказалась разрешить его поселение, потому что он не был сыном или зятем буржуа и не прошел свое ученичество по ремеслу в пределах города. Но в те дни привилегий университеты также имели свои привилегии. Профессора Глазго пользовались абсолютной и независимой властью над территорией в пределах границ колледжа, и они победили притеснение Уатта, сделав его изготовителем математических инструментов университета и предоставив ему комнату в зданиях колледжа для его мастерской и другую у ворот колледжа для продажи его инструментов. В этих действиях Смит присоединился, и присоединился, мы можем быть уверены, с самым теплым одобрением. Ибо мы знаем, в каком сильном свете он рассматривал притеснения корпоративных законов. «Собственность, которую каждый человек имеет в своем труде, — говорит он, — как она является первоначальным основанием всей другой собственности, так она является самой священной и неприкосновенной. Патримония бедняка заключается в силе и ловкости его рук, и препятствовать ему использовать эту силу и ловкость каким образом он считает нужным без ущерба для своего ближнего является явным нарушением этой самой священной собственности. Это явное посягательство на справедливую свободу как рабочего, так и тех, кто мог бы быть расположен нанять его». Мастерская Уатта была излюбленным местом посещения Смита во время его пребывания в колледже Глазго, ибо разговор Уатта, юн он был, был свежим и оригинальным и имел большое притяжение для более сильных духом людей вокруг него. Уатт со своей стороны всегда сохранял глубочайшее уважение к Смиту, и когда он развлекал досуг своей старости в 1809 году своим новым изобретением скульптурной машины и представлял свои работы друзьям как «произведения молодого художника, только что вступающего в свой восемьдесят третий год», одной из первых работ, которые он выполнил с помощью машины, была маленькая голова Адама Смита из слоновой кости.

К прессе Фоулиса и Академии дизайна Смит проявлял особый интерес. Он сам был любителем книг, ценителем прекрасных изданий и переплетов, и однажды сказал Смелли, печатнику, которого он заметил любующимся некоторыми книгами в своей библиотеке: «Я франт только в своих книгах». И он был человеком, как сообщает нам Дугалд Стюарт, с тщательно воспитанным вкусом к изобразительному искусству, которого современники считали отличным судьей картины или скульптуры, хотя, по мнению Стюарта, он казался заинтересованным в произведениях искусства меньше как в инструментах прямого наслаждения, чем как в материалах для спекулятивных дискуссий о принципах человеческой природы, вовлеченных в их создание. Смит, по-видимому, был одним из главных практических советников Фоулиса в работе Академии дизайна, в урегулировании таких деталей, например, как картины, которые следует выбрать для копирования учениками, или темы, которые следует выбрать для оригинальной работы из Плутарха или других классических источников и которые, скорее всего, подошли бы современному вкусу.

Сэр Джон Далримпл, который, по-видимому, был одним из партнеров Фоулиса в этом предприятии и принимал активное участие в продаже продукции Академии в ее эдинбургском агентстве, пишет Фоулису 1 декабря 1757 года относительно того рода работ, которые следует отправлять туда на продажу. «В исторических картинах, которые вы присылаете, я прошу вас воспользоваться советом мистера Смита и доктора Блэка. Ваша нынешняя схема должна заключаться в том, чтобы исполнять не то, что вы считаете лучшим, а то, что будет лучше продаваться. В первом вы можете быть лучшим судьей, так как вы являетесь главой великой Академии, но в последнем, я думаю, их совет будет вам полезен». Письмо заканчивается: «Идея это или нет, я собираюсь доставить вам хлопоты. Будьте так добры, составьте каталог ваших картин и, насколько можете, ваших бюстов, книг с рисунками и гравюр. Во-вторых, ваших мальчиков и как они заняты. В-третьих, людей, которые учились у вас с целью механического искусства. И наконец, дайте некоторый отчет о перспективах, которые, как вы думаете, у вас есть, чтобы быть полезными либо механическим, либо изобразительным искусствам вашей страны. Оформите это в меморандум и пришлите мне. Я дам его на рассмотрение здесь некоторым, кто желает вам добра, и, так как я еду в Лондон весной, я вместе с мистером Веддерберном и мистером Эллиотом рассмотрю, какие меры наиболее благоразумно предпринять ради вас, или стоит ли предпринимать какие-либо. Мистер Смит слишком занят или слишком ленив, но я льщу себя надеждой, что доктор Блэк будет рад составить этот меморандум для вас. Дайте знать, есть ли у меня шанс увидеть вас этой зимой. У меня нет шансов быть в Глазго, и поэтому желаю, чтобы вы и мистер Смит приехали сюда, или вы сами приехали бы сюда на рождественские каникулы».

Меморандум, упомянутый в этом письме, был, несомненно, меморандумом правительству от имени проекта, продвигаемого тогда графом Селкирком и другими друзьями Фоулиса, о назначении ему жалованья за руководство учреждением, столь полезным для нации, как Академия дизайна. Преодолел ли Смит свою предполагаемую леность и составил ли меморандум, я сказать не могу, но все это письмо показывает, что Смит и Блэк были двумя друзьями в Глазго, с которыми Фоулис имел обыкновение советоваться в основном, и последнее предложение, кажется, указывает на то, что участие Смита в этом деле было едва ли менее близким, чем самого Далримпла. Можно заметить также, как полностью идеи сэра Джона Далримпла о Смите, как подразумевается в этом письме, отличаются от тех, что распространены сейчас, и как он посылает ремесленника к философу за советом по практическим вопросам в его ремесле. Что касается чистых вопросов искусства, является ли эта работа или та лучшей, он думает, что Фоулис сам, возможно, может быть лучшим судьей, но когда дело доходит до вопроса о том, что будет лучше продаваться — а это был вопрос успеха проекта, — тогда его призывают обратиться к практическому уму Смита за советами. Хотя склонности Смита не были к практической жизни, его суждение, как показывает любая страница «Богатства народов», было самого что ни на есть практического рода. У него было мало импульса вмешиваться в дела или зуда управлять ими, который присущ более суетливым людям, но, несомненно, был практический ум и способности.

Если Смит консультировался Фоулисом таким образом по поводу управления Академией дизайна, мы можем с уверенностью сделать вывод, что он также имел больше дел с прессой Фоулиса, чем просто посещение офиса, чтобы увидеть знаменитую «Илиаду», пока она была в наборе. Связь Смита с Фоулисом началась до того, как он отправился в Глазго, публикацией стихов Гамильтона из Бангура университетской прессой, и я думаю, что не будет неразумным увидеть следы предложений Смита в количестве ранних экономических книг, которые Фоулис переиздал после 1750 года, работ таких авторов, как Чайлд, Джи, Ман, Ло и Петти.

В университетской словолитне Смит принимал активное участие, потому что был теплым другом и соратником искусного словолитчика. Уилсон был обучен на врача, но оставил свою практику, чтобы стать словолитчиком, и посвятил себя, кроме того, как я только что упомянул, астрономии, которой Смит также в этот период своей жизни уделял некоторое внимание. Смит, действительно, возможно, тогда писал свой фрагмент по истории астрономии, который, хотя и не был опубликован до его смерти, был, как мы информированы Дугалдом Стюартом, самым ранним из всех его сочинений, являясь первой частью обширного труда по истории всех наук, который он в то время задумал. Уилсон, потратив большие средства как времени, так и денег на отливку греческого шрифта для университетского Гомера и никогда не найдя другого покупателя для шрифта, кроме университетского печатника, отправился в Лондон в 1759 году, чтобы поискать, если возможно, заказы, и был снабжен Смитом рекомендательным письмом к Юму, который тогда проживал там. Юм пишет Смиту 29 июля: «Ваш друг мистер Уилсон заходил ко мне два или три дня назад, когда я был за границей, и он оставил ваше письмо. Я не видел его до сегодняшнего дня. Он кажется очень скромным, разумным, изобретательным человеком. Прежде чем я увидел его, я говорил о нем с мистером А. Милларом и нашел его весьма расположенным помочь ему. Я предложил в частности мистеру Миллару, что достойно такого выдающегося книготорговца, как он, сделать полный элегантный набор классиков, который мог бы поставить его имя в один ряд с Альдами, Стефанами или Эльзевирами, и что мистер Уилсон — самый подходящий человек в мире, чтобы помочь ему в таком проекте. Он признался мне, что иногда думал об этом, но что его большая трудность — найти литератора, который мог бы корректировать прессу. Я упомянул об этом Уилсону, который сказал, что у него на примете есть литератор, некий Лайон, священник-нонконформист из Глазго. Я хотел бы узнать ваше мнение о нем».

Когда Уилсон приехал жить в колледж в 1762 году, после своего назначения на кафедру астрономии, он нашел неудобным ездить туда и обратно между колледжем и Камлачи, чтобы заниматься словолитней, и подал прошение в Сенат построить ему литейную на территории колледжа, основывая свое притязание на их обычае предоставлять помещение искусствам, служащим обучению, на своих собственных услугах университету в деле греческих шрифтов, упомянутых ранее, и на том, что он взялся, несмотря на обескураживающие результаты той спекуляции, отлить большой и элегантный еврейский шрифт для университетской прессы. Он оценил, что здание будет стоить не более очень скромной суммы в 40 фунтов стерлингов, и предложил платить справедливую арендную плату. Этот меморандум поступил на рассмотрение 5 апреля, и именно Смит предложил ходатайство, которое в конечном итоге было принято, о том, что университет должен построить новую литейную для мистера Уилсона на наиболее удобном месте в пределах территории колледжа, с расходами, не превышающими сумму в 40 фунтов стерлингов, при условии (1) что мистер Уилсон платит разумную арендную плату, и (2) что если здание станет бесполезным для колледжа до того, как Сенат будет достаточно возмещен за свои расходы, мистер Уилсон или его наследники будут обязаны предоставить адекватную компенсацию. Литейная была возведена в маленьком саду колледжа рядом с Физическим садом; она стоила на 19 фунтов больше, чем по смете, и сдавалась за 3 фунта 15 шиллингов в год, из чего следовало бы, что 6½ процентов от фактических расходов (независимо от какой-либо скидки на место) считались справедливой арендной платой университетскими властями в те дни.

Сенат этого маленького колледжа, который таким образом активно поощрял каждое свободное искусство, который за несколько лет добавил к лекционному залу Хатчесона и Смита лабораторию Блэка, мастерскую Уатта, прессу Фоулиса, академию живописи, скульптуры и гравирования, а также литейную и обсерваторию Уилсона, в 1761 году развлекал идею сделать что-то для продвижения атлетики среди студентов и имел на рассмотрении предложение об учреждении новой академии танцев, фехтования и верховой езды в университете. Одним из активных инициаторов этой схемы, по-видимому, снова был Адам Смит, ибо именно он был выбран Сенатом 22 декабря 1761 года, чтобы пойти от их имени и объяснить их замысел ректору, лорду Эрроллу, и просить его о помощи. Эта идея, однако, по-видимому, не принесла плодов. Танцы были упражнением, которое они требовали соблюдать с умеренностью, ибо они приняли правило в 1752 году, что ни один студент не должен присутствовать на балах или ассамблеях или тому подобном более трех раз за один семестр, но они относились к этому без сурового запрета.

Единственное искусство, которое они стремились запретить, — это драматическое искусство, и в 1762 году Сенат университета был глубоко встревожен проектом, который тогда обсуждался, — возведением первого постоянного театра в Глазго. Инициаторами выступили пять уважаемых и состоятельных купцов, готовых построить здание за свой счет; душой этой пятерки был Роберт Богл из Шеттлстона, который, как сообщает нам доктор Карлайл, сам играл «Семпрония» в студенческой постановке «Катона» в стенах Университета Глазго в 1745 году. Карлайл исполнял главную роль, а другой студент-богослов, уже упоминавшийся как университетский друг Смита, доктор Маклейн из Гааги, играл второстепенную роль. Но любительское представление безупречной пьесы под присмотром профессоров — это одно, а возведение общественного театра, потакающего, подобно другим общественным театрам, слишком распущенным вкусам того времени, — совсем другое. Проект мистера Богла и его друзей в 1762 году вызвал одинаковую тревогу у горожан, городского совета и университета. Совет отказался санкционировать место для театра в черте города, поэтому организаторы были вынуждены построить его в миле от города; но гнев толпы преследовал их и там, и накануне открытия в 1764 году, когда миссис Беллами должна была исполнить главную роль, театр был подожжен толпой по наущению неистового проповедника, который заявил, что накануне ночью видел в видении развлечение в аду, а тост вечера, предложенный в самых лестных выражениях с председательского места, был за здоровье мистера Миллара, солодовника, продавшего участок под этот новый храм дьявола.

В течение двух лет между проектированием этого здания и его разрушением оно вызывало у Сената университета немалое беспокойство, и Смит поддерживал их во всех действиях. 25 ноября 1762 года он был назначен вместе с ректором и двумя другими профессорами в комитет для совещания с магистратами относительно наиболее подходящих методов предотвращения создания театра в Глазго, а также для получения всей возможной информации о привилегиях Оксфордского университета в отношении их способности предотвращать создание подобных заведений в своих пределах и о том, каким образом эти привилегии, если они существовали, приводились в исполнение. По рекомендации этого комитета университет согласился подать меморандум лорду-адвокату по этому вопросу и попросить магистратов города присоединиться к ним в отправке этого меморандума. Поскольку лорд-адвокат, по-видимому, выразил сомнения относительно объема их древних полномочий или привилегий в предполагаемом направлении, Смит был назначен вместе с ректором и еще одним или двумя профессорами в специальный комитет по расследованию древних привилегий и устава университета, а ректору было поручено тем временем выразить его светлости искреннее желание университета предотвратить создание театра. Пока шло это расследование, магистраты города, со своей стороны, решили с согласия большой группы жителей возбудить судебный иск против актеров, если те попытаются ставить пьесы в новом театре, и на собрании, на котором председательствовал Смит и с действиями которого он был согласен, университет согласился присоединиться к магистратам в этом судебном преследовании. Агитация против театра продолжалась, когда Смит ушел со своей кафедры в 1764 году, но вскоре после этого, оставшись без какой-либо юридической поддержки, она постепенно сошла на нет. Участие Смита в этой агитации может потребовать пояснения, ибо он не только не испытывал возражений против театральных представлений, но был настолько глубоко впечатлен их благотворным характером, что в «Богатстве народов» специально рекомендует их для активного поощрения государством и прямо отмежевывается от тех «фанатичных поборников народных безумств», которые делают драматические представления «в большей степени, чем все другие развлечения, объектами своего особого отвращения». Государственное поощрение, которого он требует, не имеет ничего общего с субсидированием национального театра, что иногда требуют в наши дни. Все поощрение, о котором он просит, — это свобода: «полная свобода для всех тех, кто из собственного интереса попытался бы, без скандала или непристойности, развлекать и забавлять народ живописью, поэзией, музыкой, танцами, всеми видами драматических представлений и выставок». Но, настаивая на этой свободе, он выражает твердое убеждение, что «частота и веселость общественных развлечений» абсолютно необходимы для блага государства, чтобы «исправить все, что есть антиобщественного или неприятно сурового в морали всех маленьких сект, на которые разделена страна», и «рассеять ту меланхолию и мрачное настроение, которые почти всегда являются источником народных суеверий и энтузиазма». И все же здесь мы видим его в союзе с самими этими маленькими сектами, пытающегося подавить ту свободу драматических представлений, которую он сам объявляет столь жизненно важной для здоровья общества.

Более того, причина не в том, что он изменил свои взгляды в промежутке между попытками подавить театр в Глазго в 1762 году и публикацией своего общего призыва в пользу театров в «Богатстве народов» в 1776 году. Он не менял своих взглядов. Он путешествовал с учеником во Францию, еще не остыв от этой агитации в Глазго, и, как мы узнаем от Стюарта, был большим завсегдатаем и поклонником театра в этой стране, а за несколько лет до начала агитации он был так же глубоко заинтересован, как и любой другой друг Джона Хоума, в постановках трагедии «Дуглас» и был таким же сторонником дела Хоума. Действительно, не похоже, чтобы он присутствовал, как иногда утверждают, ни на публичном представлении трагедии Хоума в Эдинбурге в 1756 году, ни на предыдущем частном представлении, которое, как утверждается, имело место в комнатах актрисы миссис Уорд и в котором, как говорят, сам автор, а также Юм, Карлайл, Фергюсон и Блэр играли роли. Но то, что он полностью сочувствовал им в этом вопросе, очевидно из недатированного письма Юма к Смиту, которое должно было быть написано в том же году. В этом письме, зная настроения Смита, он пишет: «Теперь я могу доставить вам удовольствие, сообщив, что пьеса, хотя и сыгранная в Ковент-Гардене далеко не так хорошо, как у нас, вероятно, будет иметь большой успех. Ее великие внутренние достоинства преодолевают все препятствия. Когда она будет напечатана (что произойдет скоро), я убежден, что она будет признана лучшей, а французскими критиками — единственной трагедией на нашем языке». Закончив письмо, он добавляет: «Я только что получил экземпляр «Дугласа» из Лондона. Он немедленно будет отдан в печать. Надеюсь, что смогу отправить вам экземпляр в той же посылке с посвящением». Эти фразы, безусловно, подразумевают, что идеи Смита о театральных представлениях гармонировали с идеями Юма и других его эдинбургских друзей, но вскоре после этого он пытается возродить устаревшие академические привилегии, чтобы предотвратить возведение театра.

Объяснение следует искать в строке условного придаточного предложения, которым он ограничивает свое требование полной свободы для драматических развлечений — они должны быть «без скандала или непристойности». Никогда не возникает вопроса о том, что если свободная торговля и общественная мораль вступают в конфликт, то именно свободная торговля должна уступить, и его оппозиция проекту театра в Глазго должна была возникнуть из его убеждения, что он не сопровождался, при тогдашнем положении дел, достаточными практическими гарантиями против скандала и непристойности. При рассмотрении этого пункта необходимо уделить должное внимание не только общим непристойностям, допустимым на английской сцене в то время, но и тому факту, что на местном уровне в Шотландии совсем недавно было вызвано большое возмущение из-за кощунственного или аморального характера некоторых пьес, представленных на шотландских подмостках, и что Глазго уже имел опыт беспорядочного театра — старого деревянного сарая, где стойкие театралы бросали вызов общественному мнению и слушали посредственные представления под защитой войск, и где, как помнится, Босуэлл, будучи студентом колледжа, познакомился с актером Фрэнсисом Джентльменом. Тот дом не был лицензированным, но и новый дом также не должен был быть лицензированным, и вполне возможно для того, кто считал театр в целом, при наличии надлежащих гарантий, общественным благом, полагать, что конкретный театр без таких гарантий может представлять общественную опасность, особенно в университетском городе.

По двум деликатным вопросам профессорских обязанностей Смит занял решительную позицию в пользу более строгой интерпретации. В 1757 году профессор Джон Андерсон, основатель Андерсоновского университета, который тогда был профессором восточных языков в Глазго, стал кандидатом на кафедру, которую он впоследствии занимал в течение многих лет с большим авторитетом и успехом, — кафедру натуральной философии; и, поскольку назначение зависело от профессоров, профессор Андерсон был одним из выборщиков и имел полное законное право голосовать за самого себя. Но Смит, впечатленный важностью сохранения таких назначений свободными от какой-либо примеси личного интереса, трижды подряд вносил формальный протест против вмешательства этого выдающегося, но упрямого профессора в дела этих конкретных выборов. Он протестовал сначала против голосования Андерсона по предварительной резолюции относительно выборов; он протестовал во второй раз против его участия в самих выборах; и он протестовал в третий раз после выборов, желая, чтобы было прямо записано, «что он не голосовал на выборах мистера Андерсона в качестве профессора натуральной философии не из-за возражений против мистера Андерсона, в чьем избрании он охотно бы согласился, а потому, что считал метод действий нерегулярным и, возможно, создающим плохой прецедент». Как попечители университетских кафедр, профессора были доверенными лицами общества и каждый из них должен был быть связан молчаливым самоограничивающим постановлением, по крайней мере в той степени, чтобы воздерживаться от активного использования этого общественного положения для обслуживания своего частного интереса. Сам Смит, как помнится, был одним из своих собственных выборщиков на кафедру моральной философии, но тогда эти выборы были безальтернативными, и Смит не присутствовал на собрании, которое его назначило.

Другой личный вопрос также возник из обстоятельств, которые имеют аналог в собственной истории Смита. Профессор Уильям Руэт, профессор церковной и гражданской истории, в 1759 году заключил соглашение о поездке за границу в качестве наставника с лордом Хоупом, старшим сыном лорда Хоуптауна; но когда лорд Хоуптаун написал с просьбой об отпуске для профессора Руэта, Сенат большинством голосов отказал в удовлетворении просьбы. Смит был одним из этого большинства и принимал активное участие в последующих сделках, возникших в результате их решения. Руэт упорствовал в поездке за границу вопреки отказу, и университет большинством голосов лишил его должности за небрежное исполнение обязанностей. Корона, однако, поначалу отказалась назначить преемника на основании несоблюдения формальностей при акте лишения должности, и лорд Бьют сообщил ректору, лорду Эрроллу, что «королевские приказы» состоят в том, что дело должно быть сделано заново, «иначе это может иметь самые худшие последствия для университета». Университет принял мнение выдающихся адвокатов, Фергюсона из Питфура и Бернета из Маунтбоди (Монбоддо), и был готов встретить угрожающие последствия, но в конечном итоге был избавлен от хлопот отставкой Руэта в 1761 году. Теперь в этих сделках Смит, по-видимому, играет ведущую роль. Он был одним из небольшого комитета, назначенного для составления ответов на протест, поданный меньшинством Сената; именно ему лорд Эрролл сообщил о намерении лорда Бьюта, хотя он тогда не был ни вице-ректором, ни деканом факультета; и именно он и профессор Миллар были отправлены в Эдинбург для консультации с двумя адвокатами.

Смит, вероятно, был в самых лучших отношениях с самим Руэтом, который был близким другом Дэвида Юма и двоюродным братом их общего друга барона Мюра, и в тот период в шотландских университетах было не редкостью санкционировать отсутствие профессора по наставническому контракту. Адам Фергюсон покинул Англию в качестве наставника лорда Честерфилда, будучи профессором моральной философии в Эдинбурге, а Далзел проживал в Оксфорде в качестве наставника лорда Мейтленда, будучи профессором греческого языка в том же университете. Сенат Глазго сам уже разрешил профессору Джону Андерсону остаться еще на одну зиму во Франции с сыном примаса Ирландии, когда он был избран профессором восточных языков в 1756 году, и Смит согласился дать это разрешение. Но отсутствие Андерсона было отсутствием для выполнения уже существующего обязательства, подобно отсутствию, предоставленному самому Смиту в первый год его собственного назначения, в то время как отсутствие Руэта было отсутствием для выполнения нового; и Смит, как показывает его собственное последующее поведение, считал совместительство и отсутствие на рабочем месте такого рода неправильным и вредным подчинением интересов университета чисто частным интересам или удобству профессоров. У них было слишком много искушений идти навстречу друг другу посредством таких договоренностей за счет эффективности колледжа; и его действия как в случае с Руэтом, так и в его собственном случае полностью соответствуют духу его критики английских университетов в «Богатстве народов».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[55] Слова ladles (черпаки) и ladler, по-видимому, произошли со времен, когда взимание пошлин производилось натурой путем отчерпывания количества из мешка.

[56] Гамильтон, «Рид», стр. 43.

[57] «Богатство народов», книга I, глава ix.

[58] Мюрхед, «Жизнь Уатта», стр. 470.

[59] Дункан, «Заметки и документы», стр. 25.

[60] Бертон, «Жизнь Юма», ii. 59.

[61] «Богатство народов», книга V, глава i, часть iii.

[62] Стюарт, «Сочинения», x. 49.

[63] Бертон, «Жизнь Юма», ii. 16.

[64] См. Доран, «Анналы сцены», ii. 377.

ГЛАВА VII

СРЕДИ ЖИТЕЛЕЙ ГЛАЗГО

Return to Table of Contents

Смит был не только учителем в Глазго, он был также и учеником, и условия времени и места были во многих важных отношениях весьма благоприятны для его обучения. Если бы он остался в Оксфорде, он, вероятно, никогда не стал бы экономистом; если бы он не провел так много своих лучших лет в Глазго, он никогда не стал бы столь выдающимся. Именно среди нарастающих проблем развивающейся торговли на Клайде и ежедневных дискуссий, которые они вызывали среди предприимчивых и интеллигентных купцов города, он вырос в великого экономиста.

Едва ли стоит говорить, что Глазго середины прошлого века был совсем другим городом, нежели Глазго сегодня. По размеру и внешнему виду это был обычный провинциальный город с 23 000 жителей. Дрок все еще рос на Брумилао; несколько лодок были единственными судами на реке; а грубая пристань была местом сбора бездельников, наблюдавших, как рыбаки на противоположной стороне забрасывают сети за лососем и вытаскивают полные сети на зеленый берег. Клайд не углубляли до 1768 года. До этого все портовые сборы в Глазго составляли всего восемь фунтов в год, и неделями на воде нельзя было увидеть ни одного судна с мачтой. Площадь Сент-Инок была частным садом; Аргайл-стрит — плохо содержавшейся проселочной дорогой; а городской пастух все еще совершал свои обходы каждое утро со своим рожком, собирая скот с Тронгейта и Солтмаркета на пастбище на общинных лугах в ныне густонаселенном районе Каукадденс.

Глазго в те свои молодые дни поражал каждого путешественника прежде всего своей красотой. Миссис Монтегю считала его самым красивым городом в Великобритании, а Дефо несколькими годами ранее говорил, что это «самый чистый, самый красивый и лучше всего построенный город в Британии, за исключением Лондона». Когда миссис Беллами приближалась к нему по случаю, который я упомянул, чтобы открыть новый театр в 1764 году, она говорит, что «великолепие зданий и красота реки... радовали ее сердце»; и сам Смит, как мы знаем, однажды пострадал за то, что хвалил его прелести. Это было за лондонским столом, и присутствовал Джонсон, который, не любя ни Смита, ни его шотландский город, оборвал его, спросив: «Скажите, сэр, вы видели Брентфорд?» Босуэлл, который сам гордился Глазго, называя его «красивым городом», впоследствии упрекал доктора за это грубое прерывание: «Ну, сэр, — сказал он, — разве это не было грубо?» Вся грубость становится очевидной только тогда, когда мы помним, что Брентфорд в те дни был синонимом уныния и грязи — Томсон в «Замке праздности» называет его «городом грязи». Когда Джонсон посетил Глазго, однако, он сам присоединился к сонму его поклонников, и Босуэлл воспользовался случаем, чтобы напомнить ему тогда о его вопросе к Смиту и прошептать: «Не чувствуете ли вы некоторого раскаяния?»

Но Глазго уже начал свой переход от маленького провинциального города к великой торговой столице и поэтому находился на стадии развития, представляющей особую ценность для философского наблюдателя. Хотя это все еще было лишь тихое, но живописное старое место, приютившееся вокруг собора, колледжа и двух прекрасных, но сонных улиц, на которых возчики строили свои стога сена прямо перед дверями, он вел торговлю, которая была даже тогда космополитичной. Корабли Глазго были во всех водах мира, и его купцы завоевали лидерство по крайней мере в одной важной отрасли торговли — торговле вест-индским табаком, и каждый год основывали новые отрасли с величайшей возможной предприимчивостью. Процветание Глазго — это плод Унии, которая впервые открыла колониальные рынки для шотландских товаров и позволила купцам Клайда воспользоваться преимуществами своего естественного положения для торговли с американскими плантациями. К середине века Клайд стал главным европейским эмпориумом американского табака, который иностранным государствам тогда не разрешалось импортировать напрямую, и три четверти табака сразу по прибытии перегружались купцами Глазго для морских портов Средиземноморья, Балтийского и Северного морей.

Расширяя свои связи за рубежом, они естественным образом развивали свои отрасли внутри страны. Они основали Смитфилдский металлургический завод и импортировали железо из России и Швеции, чтобы делать мотыги и лопаты для негров Мэриленда. Они основали кожевенный завод в Глазго в 1742 году, который Пеннант считал удивительным зрелищем и где они нанимали 300 человек, изготавливавших седла и обувь для плантаций. Они открыли ситцепечатную фабрику в Поллокшоусе в 1742 году, медно-оловянные заводы в 1747 году, гончарную фабрику Делфилд в 1748 году. Они начали производить ковры и креп в 1759 году, шелк в 1759 году и кожаные перчатки в 1763 году. Они открыли первый банк Глазго — «Шип» — в 1750 году, и второй — «Армс» — в 1752 году. Они впервые начали улучшать судоходство по Клайду согласно Акту 1759 года; они построили сухой док в своей гавани Порт-Глазго в 1762 году; в то время как в 1768 году они углубили Клайд до самого города и начали (ибо это также было в основном их работой) канал к Форту для своей торговли с Балтикой. Поэтому было очевидно, что это был период уникальной коммерческой предприимчивости и экспансии. Мы легко можем поверить Гибсону, историку Глазго, когда он утверждает, что после 1750 года «на улицах не было видно ни одного нищего», и «даже дети были заняты»; и мы так же легко можем понять Смита, когда, противопоставляя Глазго и Эдинбург среди других мест, он говорит, что присутствие нескольких энергичных купцов гораздо лучше для простого народа места, чем присутствие двора.

Именно эти энергичные купцы, которые тогда так много сделали для создания Глазго, имели также отношение к формированию Адама Смита. Простые деловые люди сегодняшнего дня иногда улыбаются при упоминании «вирджинских донов» и «табачных лордов» прошлого века, представляя, как они собираются на Плейнстейнс в Глазго в час биржи во всем блеске алых плащей, треуголок и тростей с золотыми набалдашниками, а простые горожане того времени уступают дорогу их светлостям, когда те проходят мимо. Но под этим нарядом скрывалось много просвещенности и проницательности. Миссис Монтегю, посетившая Глазго в 1767 году, писала сэру А. Митчеллу, послу, что она была более восхищена им, чем любым другим торговым городом, который она видела, потому что нажива не узурпировала все внимание людей, но «науки, искусства и любовь к сельскому хозяйству имели свою долю». Их состояния были невелики по сравнению с нынешними стандартами. Сэр Джон Далримпл, говоря о трех самых выдающихся купцах Глазго (один из них, Джон Глассфорд, самый богатый человек в городе), подсчитывает, что у них на троих была четверть миллиона, а доктор Рид, объясняя беспокойство, вызванное в Глазго американскими волнениями в 1765 году, говорит, что владельцы Глазго владели собственностью на американских плантациях на сумму 400 000 фунтов стерлингов. Но эти цифры означали крупные обороты и крупные сделки в те времена, и, возможно, больше энергии, ума и характера, чем большие цифры сегодняшнего дня; и нам говорят, что коммерсанты в Глазго до сих пор вспоминают Джона Глассфорда и Эндрю Кокрейна как, возможно, величайших купцов, которых видел Клайд.

Эндрю Кокрейн был особым другом Смита среди них, и доктор Карлайл рассказывает, что «доктор Смит признавал свои обязательства перед информацией этого джентльмена, когда собирал материалы для своего «Богатства народов»; и младшие купцы, которые процветали с тех пор и расширили свою торговлю далеко за пределы того, о чем тогда мечтали, признаются с уважительной памятью, что именно Эндрю Кокрейн первым открыл и расширил их взгляды». Доктор Карлайл сообщает нам, более того, что Кокрейн основал еженедельный клуб в «сороковых» годах — клуб политической экономии, — в котором «прямой целью было исследовать природу и принципы торговли во всех ее отраслях и сообщать знания и идеи по этому предмету друг другу», и что Смит стал членом этого клуба после того, как поселился в Глазго. Это был, вероятно, первый клуб политической экономии в мире, ибо Карлайл был в Глазго в 1743 году, и именно об этом периоде он говорит, когда отмечает: «Я не был знаком с провостом Кокрейном в то время, но я заметил, что члены этого общества питали величайшее восхищение его знаниями и талантами».

Кокрейн был действительно одним из замечательных людей того времени. Смоллетт описывает его в «Хамфри Клинке» как «одного из первых мудрецов Шотландского королевства» и «патриота с поистине римским духом». Он был провостом Глазго во время восстания, и в то время как правительство и конная гвардия дремали и бездельничали, позволяя принцу Чарли маршировать из Хайленда в Эдинбург, а из Эдинбурга в самое сердце Англии, Кокрейн уже сформировал два полка в Глазго для сопротивления захватчику, которым, однако, это же бездельничающее правительство, из ошибочных подозрений в шотландской лояльности, отказалось разрешить вооружиться. Принц, по возвращении из Англии, фактически оккупировал Глазго и обложил его тяжелыми налогами, но проницательное управление Кокрейна провело город через кризис, так что он не поддался ни на уловки популярного принца, ни спровоцировал его на враждебные действия; и, оглядываясь назад на эти трудности, когда он сложил полномочия провоста несколько лет спустя, он сказал: «Благодарю Бога, что мое магистратство закончилось без упрека». Его переписка, опубликованная клубом Мейтленда, содержит несколько кратких описаний «чудовищного рабства», которое он претерпел, «проходя через великих людей» в Лондоне день за днем в течение двух месяцев, пытаясь получить от правительства хоть какую-то компенсацию за поборы принца. И можно добавить, что именно его банковская фирма — Кокрейн, Мердок и Ко., впрочем, более известная как «Глазго Армс Банк», потому что они печатали герб Глазго на своих банкнотах, — пришла к счастливому решению платить шестипенсовиками, когда Банк Шотландии предпринял позорную попытку «разорить» его в 1759 году, сначала собирая его банкноты в течение некоторого времени, а затем внезапно предъявив всю собранную сумму к немедленной оплате. Агент Банка Шотландии предъявил банкнот на 2893 фунта стерлингов 14 декабря, и после тридцати четырех дней последовательного посещения он написал своим работодателям, что получил только 1232 фунта, потому что «партнеры соревновались друг с другом в выигрывании времени путем неправильного подсчета и других низких уловок, а когда партнеры уставали или стыдились этой задачи, их швейцар, низший служащий, исполнял роль кассира».

О клубе политической экономии, основанном этим способным человеком, мы не знаем ничего, кроме того, что рассказывает нам доктор Карлайл, и единственным другим членом его, помимо Смита и Кокрейна, чье имя упоминает Карлайл, является доктор Уайт, профессор церковной и гражданской истории. Но он собирался раз в неделю все тринадцать лет, что Смит прожил в Глазго, и должен был обсудить много коммерческих проблем за это время. Мы знаем, действительно, некоторые из основных практических вопросов, которые тогда волновали умы купцов Глазго, и можем быть уверены, что они, по крайней мере, были бы среди вопросов, обсуждаемых в клубе. Некоторые из них касались снятия торговых ограничений, но ограничения, которые эти купцы Глазго стремились снять, были ограничениями на импорт сырья для их мануфактур, такого как железо и льняная пряжа, а мануфактурщики, конечно, не обязательно являются сторонниками свободной торговли только потому, что они хотят свободного импорта сырья. Это отстаивалось так же решительно с позиции старого меркантилизма, как сейчас с позиции свободной торговли; это было просто санкционирование небольшого добавления к нашему импорту, чтобы произвести гораздо большее добавление к нашему экспорту.

В 1750 году мы находим провоста Кокрейна в переписке с другом Смита, Джеймсом Освальдом, членом парламента, согласовывающим парламентские действия для полного снятия импортной пошлины на американское железо. Металлургический завод в Глазго — «гвоздильня», как его называли, — с которым был связан мистер Кокрейн, использовал в то время 400 тонн железа в год, и железо приходилось импортировать по высокой цене из России и Швеции, потому что местные руды Шотландии тогда еще не были открыты, а американскому железу, в силу несправедливого акта преференциального законодательства в пользу английского производителя, было разрешено поступать беспошлинно в английские, но не в шотландские морские порты. Кокрейн хочет, чтобы Освальд добился внесения поправок в закон, чтобы «разрешить импорт полосового железа из наших колоний в Шотландию беспошлинно». «Это, — говорит он, — сэкономило бы нашей стране очень большие суммы и никоим образом не повредило бы интересам землевладельцев. Это снизило бы цену на железо, а следовательно, и на все наши мануфактуры, что увеличило бы потребление и продажу; это послужило бы балластом для наших кораблей из Северной Америки, и когда табак в дефиците, заполнило бы часть тоннажа; увеличило бы наш экспорт и никоим образом не помешало бы нашим соседям на Юге». Этот язык мог быть использован безразлично как меркантилистом, так и сторонником свободной торговли.

Отстаивая отмену пошлины на иностранную льняную пряжу, чего они успешно добились в 1756 году, купцы Глазго, безусловно, не думали о свободной торговле или, вероятно, о чем-либо другом, кроме своего собственного очевидного интереса как производителей, ибо они никогда не мечтали ни об отмене экспортной премии на льняную ткань домашнего производства, ни об отмене закона 1748 года, который дал их собственной льняной фабрике в Глазго значительный толчок и который запрещал импорт иностранного льна и штрафовал мужей за то, что они позволяли своим женам носить его. Тем не менее, обсуждение этих предметов открывало различные точки зрения, и можно вспомнить, что эта пошлина на иностранную льняную пряжу — одна из тех, которую сам Смит, будучи сторонником свободной торговли, был против отмены, не из-за какого-либо расположения к льноводам, а для защиты бедных женщин, разбросанных по коттеджам королевства, которые зарабатывали себе на жизнь прядением пряжи.

По вопросу о бумажных деньгах мы находим мистера Кокрейна и мистера Глассфорда — оба из которых были банкирами, а также купцами — в общении с бароном Мюром и сэром Джеймсом Стюартом, экономистом, вскоре после того, как Смит покинул Глазго. Сэр Джеймс почти наверняка был бы членом клуба, потому что он жил по соседству, но так как он был помилован всего за несколько месяцев до того, как Смит ушел со своей кафедры, маловероятно, что два экономиста когда-либо встречались на заседаниях клуба. Но вопросы, которые два ведущих купца тогда обсуждали с сэром Джеймсом, несомненно, были предметом разговоров в клубе во время посещения Смита. Что, мы находим их спрашивающими, каковы эффекты бумажных денег на цены? на валюту? на обменные курсы с другими странами? Каков был эффект мелких банкнот? а банкнот, не подлежащих оплате по требованию? Они расходились во мнениях по различным пунктам. Например, Глассфорд позволил бы банкам выпускать банкноты на любые суммы, какие они хотели, и не имел возражений против мелких десятишиллинговых и пятишиллинговых банкнот, которые были тогда обычным делом. Кокрейн отменил бы все банкноты менее фунта, а Смит — по крайней мере в 1776 году — отменил бы все банкноты менее пяти фунтов. Но все они одинаково твердо понимали истинную природу и действие денег.

Другим обществом, членом которого был Смит и, по сути, основателем, было Литературное общество Глазго. Это было общее дискуссионное общество, состоящее в основном из профессоров университета — Каллена, Блэка, астронома Уилсона; Роберта Симсона, профессора богословия и ректора Личмена; Миллара и, по сути, почти всего Сената; с несколькими купцами или сельскими джентльменами с литературными вкусами, такими как Уильям Крофорд, друг Гамильтона из Бангура; Уильям Мюр из Колдуэлла, член парламента от Ренфрушира; сэр Джон Далримпл, историк, который был владельцем собственности на Западе; Джон Калландер из Крейгфорта, антиквар; Томас Миллер, городской клерк Глазго, а впоследствии лорд-судья-клерк Шотландии; Роберт Фоулис, печатник; Джеймс Уатт, который говорил, что извлек из него много пользы; Роберт Богл из Шеттлстона, инициатор уже упомянутого театра; Дэвид Юм и граф Бьюкен, избранный, когда он проживал в качестве студента в 1762 году.

Литературное общество было основано в 1752 году и собиралось каждый четверг вечером с ноября по май в половине седьмого. Его протоколы, вероятно, все еще существуют где-то, но несколько выдержек из них были опубликованы клубом Мейтленда, и из них мы узнаем, что Смит был одним из первых участников его заседаний. В начале его первой сессии — 23 января 1753 года — профессор Адам Смит, как утверждается, прочитал отчет о некоторых «Эссе о торговле» мистера Дэвида Юма. Эти эссе только что появились; и они, вероятно, были просмотрены Смитом до их публикации, ибо в сентябре 1752 года Юм пишет Смиту, прося его о любых исправлениях, которые он мог бы предложить к старому изданию «Политических эссе», с которыми были объединены «Коммерческие эссе». Мы видели, как Юм представлял одно из этих «Коммерческих эссе» в 1750 году Освальду и Мюру, и когда мы находим его в 1752 году просящим о предложениях от Смита по уже напечатанным эссе, мы можем с уверенностью сделать вывод, что он также просил и получил предложения по новым эссе, которые никогда не были опубликованы.

Том клуба Мейтленда не дает нам информации о докладах, прочитанных в этом обществе после первых шести месяцев, за исключением тех, что были прочитаны Фоулисом, но, несомненно, Смит читал другие доклады в оставшиеся десять лет своей связи с обществом. Его дебаты часто были очень острыми; метафизические и теологические сражения между профессором Милларом — блестящим спорщиком — и доктором Ридом, отцом философии здравого смысла, были знамениты в свое время; и однажды, как гласит предание, Смит участвовал в напряженной дискуссии по какому-то предмету целый вечер против всего собрания и, проиграв свой пункт подавляющим большинством голосов, был подслушан бормочущим себе под нос: «Обличен, но не убежден».

После своих высоких споров в Литературном обществе и более острых, но менее благородных препирательств в зале Сената, профессора Глазго имели обыкновение снова расслабляться в простых застольях «Клуба мистера Робина Симсона». Мистер Робин Симсон был почтенным профессором математики, одинаково знаменитым и любимым, известным во всем мире своим переоткрытием поризмов Евклида, но в колледже Глазго — границы которого он редко покидал — он был радостью всех сердец за теплоту, широту и прямоту своего характера, за очаровательную простоту своих манер и богатство своей веской и искрометной беседы. Именно впечатления от Симсона впервые дали Смиту идею, что математики обладают особой любезностью и счастьем нрава, которые ставили их выше зависти, тщеславия и интриг низшего мира. В течение пятидесяти лет жизнь Симсона проходила почти полностью в пределах двух четырехугольников колледжа Глазго; между комнатами, где он работал и спал, таверной у ворот, где он ел, и садами колледжа, где он совершал свою ежедневную прогулку фиксированным числом сотен шагов, которые, согласно некоторым хорошо известным анекдотам, он всегда считал во время ходьбы, даже при трудностях прерывания. Мистер Робин, который был холост, никогда не ходил в светское общество, но после того, как его геометрические труды заканчивались, завершал день партией в вист в таверне у ворот колледжа. Здесь тот или иной из профессоров имел обыкновение присоединяться к нему, и маленький кружок в конечном итоге перерос в регулярный клуб, который собирался на ужин в этой таверне каждую пятницу вечером и выезжал в Андерстон на обед в субботу. Он был тогда известен как Андерстонский клуб, а также по своему прежнему названию от имени своего основателя. Андерстон был в то время совсем сельской деревней. Очень скоро после этого он стал достаточно оживленным благодаря хлопчатобумажной фабрике Джеймса Монтейта, но в это время отец Джеймса Монтейта использовал это место как огород. Он содержал, однако, уютный маленький «постоялый двор», способный обеспечить простой обед, бывший тогда в моде. Обед состоял только из одного блюда. Мистер Макджордж говорит, что первый обед из двух блюд, когда-либо поданный в Глазго, был подан в 1786 году; и ректор Маккормик из Сент-Эндрюса, написавший доктору Карлайлу примерно в ту дату, превозносит обеды Сент-Эндрюса до небес, но говорит, что никто не подавал двух блюд, кроме миссис пребендария Беркли, а миссис пребендария Беркли была невесткой епископа. Блюдо на Андерстонском обеде, более того, состояло каждую неделю из одного и того же кушанья; это неизменно был куриный бульон, который Смоллетт классифицирует вместе с хаггисом, опаленной овечьей головой, рыбой с соусом и рубленым мясом как одно из пяти национальных блюд Шотландии. Он описывает его как «очень простое приготовление, обогащенное яйцами таким образом, чтобы придать вид испорченного фрикасе»; но добавляет, что «несмотря на свой вид, он очень нежный и питательный». Куриный бульон сопровождался кружкой добротного кларета, а затем скатерть убирали для виста и чаши пунша. В висте Смит не считался подходящим партнером, ибо, говорит Рамсей из Охтертайра, если идея приходила ему в голову в середине игры, он «либо пасовал, либо забывал объявить», и он должен был таким образом вызывать большое раздражение любезности Симсона, который, хотя и был таким же рассеянным, как Смит в обычное время, всегда был остро внимателен в картах и никогда не мог полностью простить оплошность своего партнера в игре. После карт остаток вечера проводился в веселой беседе или пении, в которых опять же Симсон всегда был ведущей душой. Он имел обыкновение петь греческие оды, положенные на современные мелодии, которые члены клуба никогда не уставали слушать снова, ибо он имел прекрасный голос и вкладывал свою душу в исполнение. Профессор Робисон из Эдинбурга, который был одним из его студентов, дважды слышал его — несомненно, в этом клубе, ибо Симсон никогда не ходил никуда больше — поющим латинский гимн Божественному Геометру, по-видимому, собственного сочинения, и слезы стояли на глазах достойного старого джентльмена от эмоций, которые он вкладывал в пение. Его беседа, как говорят, была удивительно оживленной и разнообразной, ибо он знал большинство других предметов почти так же хорошо, как математику. Он всегда был полон трудных задач, подсказанных его изучением их, и он вносил в дискуссию много причудливого юмора и много хорошо рассказанных анекдотов. Единственным запрещенным предметом была религия. Профессор Трейлл говорит, что любая попытка ввести этот нарушающий мир предмет в клубе пресекалась с серьезностью и решительностью. Симсон неизменно был председателем, и так много жизни клуба исходило от его присутствия, что когда он умер в 1768 году, клуб тоже умер.

Трое, по крайней мере, из молодых людей, которые делили простые удовольствия этого домашнего Андерстонского стола — Адам Смит, Джозеф Блэк и Джеймс Уатт — должны были оказать такое же важное влияние на прогресс человечества, как и любые люди их поколения. Уатт специально упоминает Смита как одну из главных фигур клуба и говорит, что их беседа, «помимо обычных предметов у молодых людей, вращалась главным образом вокруг литературных тем, религии, морали, изящной словесности и т. д., и этой беседе мой ум обязан своим первым уклоном к таким предметам, в которых они все были моими превосходящими, я никогда не посещал колледж и был тогда лишь механиком». Согласно этому отчету, религия не была запрещена, но утверждение профессора Трейлла настолько явно, что, вероятно, воспоминание Уатта ошибочно. Это, однако, еще один знак либерального духа, который тогда воодушевлял этих профессоров Глазго, видеть их приветствующими на равных правах того, кто, как он говорит, был тогда лишь механиком, но чью умственную ценность они имели смысл признать. Доктор Карлайл, который был приглашен Симсоном вступить в клуб в 1743 году, говорит, что двумя главными душами в нем тогда были Геркулес Линдсей, профессор права, и Джеймс Мур, профессор греческого языка, оба из которых были еще членами во времена Смита. Линдсей, который, как помнится, выступал в качестве заместителя Смита на классе логики, был человеком силы и независимости, который претерпел много оскорблений от факультета адвокатов в Эдинбурге за отказ от старой практики чтения своих лекций на латыни и отказ вернуться к ней. Мур был главным редактором знаменитых изданий классиков, напечатанных его зятем Робертом Фоулисом, человеком, говорит Дугалд Стюарт, «веселости и легкомыслия, чуждых этому климату», весьма склонным к каламбурам и известным своим даром готовой остроты. Он всегда был щегольски одет и напудрен, и однажды, проходя по Плейнстейнс, он подслушал, как два молодых военных офицера заметили один другому: «Он сильно пахнет пудрой». «Не пугайтесь, мой юный солдат, — сказал Мур, повернувшись к говорящему, — это не порох». Великим поборником веселья клуба был доктор Томас Гамильтон, профессор анатомии, дед сэра Уильяма, метафизика, который так описан в некоторых стихах доктора Джона Мура, автора «Зелукко» —

He who leads up the van is stout Thomas the tall,
Who can make us all laugh, though he laughs at us all;
But entre nous, Tom, you and I, if you please,
Must take care not to laugh ourselves out of our fees.

Затем мы вспоминаем, что Джеффри говорит о «магической живости» беседы профессора Джона Миллара.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[65] Add. MSS., 6856.

[66] «Автобиография» Карлайла, стр. 73.

[67] Флеминг, «Шотландское банковское дело», стр. 53.

[68] «Переписка» Освальда, стр. 229.

[69] «Бумаги Колдуэлла», ii. 3.

[70] «Богатство народов», книга II, глава ii.

[71] «Уведомления и документы, иллюстрирующие литературную историю Глазго», стр. 132.

[72] Стрэнг, «Клубы Глазго», 2-е изд., стр. 314.

[73] Рамсей, «Шотландия и шотландцы в восемнадцатом веке», i. 468.

[74] Смайлс, «Жизни Болтона и Уатта», стр. 112.

ГЛАВА VIII

ЭДИНБУРГСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Return to Table of Contents

Во время своего пребывания в Глазго Смит продолжал поддерживать близкие отношения со своими старыми друзьями в Эдинбурге. Он часто приезжал на дилижансе, чтобы навестить их, хотя до улучшения дороги путь занимал тринадцать часов; он проводил среди них большую часть многих своих последовательных отпусков; и он принимал активное участие вместе с ними в продвижении некоторых из тех проектов литературного, научного и социального улучшения, которыми тогда изобиловала Шотландия. Его покровитель, Генри Хоум, в 1752 году был возведен в судейское звание как лорд Кеймс и посвящал свой вновь обретенный досуг тем работам по критике и спекуляции, которые вскоре принесли ему европейскую славу. Дэвид Юм, после своего поражения в Глазго, на время обосновался на скромной должности библиотекаря факультета адвокатов и писал свою «Историю Англии» в своих тусклых апартаментах в Кэнонгейте. Адам Фергюсон, который бросил свое духовное призвание в 1754 году и написал Смиту из Гронингена, чтобы тот больше не давал ему «духовных титулов», ибо он был «сугубым мирянином», приехал в Эдинбург и стал преемником Юма в библиотеке адвокатов в 1757 году и профессором в университете в 1759 году. Робертсон не жил в Эдинбурге до 1758 года, но он имел обыкновение приезжать в город каждую неделю со своим соседом Джоном Хоумом, прежде чем последний покинул Шотландию в 1757 году, и они проводили поздние посиделки с Юмом и другими литераторами по вечерам. Гилберт Эллиот вошел в парламент в 1754 году, но всегда возвращался во время каникул с новостями о людях и вещах в столице. Два Далримпла — сэр Дэвид из Хейлса и сэр Джон из Каусленда — трудились над своими соответствующими историями, и оба были личными друзьями Смита; в то время как другой, к которому Смит был особенно привязан — Уилки, эксцентричный автор «Эпигониады» — жил в нескольких милях в качестве священника прихода Рато. Уилки всегда говорил, что Смит обладает гораздо большей оригинальностью и изобретательностью, чем Юм, и что в то время как Юм обладает только прилежанием и суждением, Смит обладает прилежанием и гением. Его ум был, по крайней мере, более конструктивным из двух. Замечание Смита об Уилки также сохранилось, и хотя оно не имеет никакого значения, его можно повторить. Цитируя лорда Элибанка, он сказал, что будь то в ученой компании или неученой, где бы ни упоминалось имя Уилки, оно никогда не забывалось вскоре, ибо у каждого было много чего сказать о нем. Но это, вероятно, было связано с его странностями не меньше, чем с чем-либо другим. Уилки имел обыкновение пахать свою собственную церковную землю своими собственными руками в обычной одежде пахаря, и именно он стал поводом для шутки, сыгранной над доктором Роубаком, химиком, шотландским другом, который сказал ему, когда они проходили мимо церковной земли Рато, что приходские школы Шотландии дали почти каждому крестьянину знание классиков, и добавил: «Вот, например, человек, работающий в поле, который является хорошей иллюстрацией этого обучения; давайте поговорим с ним». Роубак сделал какое-то замечание о сельском хозяйстве. «Да, сэр, — сказал пахарь, — но в Сицилии у них был другой метод», и он процитировал Феокрита, к великому изумлению Роубака.

Среди главных эдинбургских друзей Смита в этот период был один из его бывших учеников, Уильям Джонстон — сын сэра Джеймса Джонстона из Вестерхолла и племянник лорда Элибанка — который тогда практиковал в качестве адвоката в шотландской коллегии адвокатов, но в конечном итоге пошел в парламент, женился на величайшей наследнице того времени, мисс Палтни, племяннице графа Бата, и долгое время занимал почетное и влиятельное место в общественной жизни как сэр Уильям Палтни. Он был, как признает даже Рэксолл, человеком «мужественного смысла» и «независимого, а также прямого» характера, и он уделял особое внимание всем экономическим и финансовым вопросам. Именно Палтни в своей речи о приостановке денежных выплат Банком Англии в 1797 году — в которой он предложил создание другого банка — процитировал из какого-то неизвестного источника памятное изречение, которое обычно повторяется так, как если бы оно было его собственным, что Смит «убедил бы нынешнее поколение и управлял бы следующим». Он процитировал эти слова как нечто, что было «хорошо сказано». Между ним и Смитом царила теплая и нежная дружба более сорока лет, и у нас будет повод снова упомянуть его имя. Но я упоминаю его в настоящее время, потому что до сих пор существует письмо, которое было передано ему Смитом в этот период, чтобы представить его, во время короткого пребывания в Лондоне, Джеймсу Освальду, тогда недавно назначенному на должность в Совете по торговле. Это единственное письмо, которое сохранилось из всей переписки, которую Смит вел с Освальдом, и хотя как повод для него, так и его содержание раскрывают степень личной близости, на которой они находились, его церемонное начало и окончание указывают на нечто от почтения и благодарности клиента к покровителю:—

Милостивый государь, это письмо будет передано Вам г-ном Уильямом Джонстоном, сыном сэра Джеймса Джонстона из Вестерхолла, молодым джентльменом, которого я близко знаю уже четыре года и о чьей рассудительности, добром нраве, искренности и чести я имел за все это время частые свидетельства. Вы также обнаружите в нем, если узнаете его лучше, некоторые качества, которые из-за его подлинной и непритворной скромности не проявляются сразу: утонченность и глубину наблюдений, точность суждений в сочетании с естественной деликатностью чувств, развитых настолько, насколько это позволяют учеба и узкий круг знакомств, доступный в нашей стране. Когда я познакомился с ним, он был весьма оживленным и остроумным, но он «перерос» эти качества благодаря занятиям. Он адвокат, и хотя я осознаю всю неразумность предсказаний относительно будущего столь молодого человека, я почти готов рискнуть предречь, что, если он будет жив, он станет выдающимся профессионалом в этой области. Думаю, он обладает всеми качествами, которые должны способствовать его продвижению, и нет ни одного, которое могло бы ему помешать, за исключением скромности и искренности, от которых, будем надеяться, опыт и более глубокое понимание вещей отчасти его избавят. Уверяю Вас, я не преувеличиваю намеренно и готов поручиться своей честью за правдивость каждого слова. Вы найдете в нем, полагаю, молодого человека с твердыми, основательными (не поверхностными) способностями и достоинствами. Частные дела вынуждают его провести некоторое время в Лондоне. Он просил бы оказать ему честь иногда навещать Вас, чтобы получить совет, как ему использовать свое время там наилучшим образом для своего подлинного и долгосрочного совершенствования.

Я осознаю, насколько злоупотребляю Вашим снисхождением, доставляя Вам это беспокойство; но поскольку это делается, чтобы помочь и угодить человеку, к которому я питаю самую искреннюю дружбу, я знаю, что Вы простите меня, даже если я виновен в нескромности; по крайней мере, если Вы этого не сделаете, то будете судить других не так, как хотели бы, чтобы судили Вас; ибо я твердо уверен, что подобный мотив побудил бы Вас совершить нечто большее.

Я бы навестил Вас, когда Вы в последний раз были в Шотландии, если бы колледж предоставил мне трехдневный отпуск; и для меня было настоящим огорчением находиться с Вами в одной стране и не иметь удовольствия Вас видеть. Поверьте, никто не может радоваться Вашим недавним успехам или всему тому, что способствует Вашей чести и процветанию, больше, чем, милостивый государь, Ваш вечно обязанный и покорный слуга,

Адам Смит.

Глазго, 19 января 1752 г., по новому стилю.

Палтени оставил юриспруденцию, в которой Смит прочил ему выдающееся будущее, но, к счастью, последующий опыт не излечил его полностью от искренности, ибо именно благодаря этому качеству он приобрел тот вес, которым пользовался в Палате общин. Его современник по парламенту, сэр Джон Синклер, говорит, что влияние Палтени проистекало из того факта, что он был известен как человек, который никогда не отдавал голос за то, что в глубине души не считал правильным. Не имея склонности к показухе, он жил, когда его доход составлял 20 000 фунтов стерлингов в год, примерно так же просто, как и тогда, когда у него было всего 200, и по этой причине его иногда обвиняли в скупости, хотя он постоянно совершал акты выдающейся щедрости.

Главным другом Смита в Эдинбурге был Дэвид Юм. Хотя их первые отношения начались, по-видимому, в 1739 году, они вряд ли могли часто видеться лично до того, как Смит обосновался в Глазго. Ибо, когда Смит приехал в Эдинбург в 1748 году, Юм находился за границей в качестве секретаря генерала Сент-Клэра в посольстве в Вене и Турине, и, хотя он оставил этот пост в 1749 году, следующие два года он провел в Найнуэллсе, имении своего отца в Бервикшире, и снова поселился в Эдинбурге как раз тогда, когда Смит переезжал в Глазго. Тем не менее, он, несомненно, время от времени посещал город, и не прошло и года с тех пор, как Смит обосновался в Глазго, как он уже начал ту переписку со старшим философом, которая, начавшись с уважительного «дорогой сэр», вскоре переросла в более теплый стиль «мой дорогой друг», по мере того как крепла их памятная и «римская» дружба. Юм никогда не навещал Смита в Глазго, хотя часто обещал это сделать, но Смит во время своих поездок в Эдинбург всегда проводил все больше времени с Юмом, а в последнее время, во всяком случае, сделал дом Юма своим постоянным пристанищем в Эдинбурге.

В 1752 году Юм уже принял Смита в качестве одного из своих литературных советников и советовался с ним по поводу нового издания своих «Эссе, моральных и политических» и своих исторических проектов, и мне, возможно, будет позволено здесь и в дальнейшем цитировать части писем Юма, которые проливают свет на взгляды или перемещения Смита.

24 сентября 1752 года он пишет:

«Дорогой сэр, признаюсь, я когда-то был того же мнения, что и Вы, и думал, что лучший период для начала истории Англии — это примерно время Генриха VII, но Вы, пожалуйста, заметьте, что перемены, которые тогда произошли в общественных делах, были весьма незаметными и не проявляли своего влияния еще много лет спустя... В данный момент я отвлечен исправлением своих «Эссе, моральных и политических» для нового издания. Если Вам придет в голову что-либо, что следует вставить или сократить, я буду признателен, если Вы намекнете. В случае, если у Вас нет последнего издания под рукой, я пришлю Вам его экземпляр... Я чуть было не потерял Ваше письмо из-за того, что оно было неправильно адресовано. Я получил его поздно, вот почему Вы не получили раньше экземпляр «Иоанна Магнуса».

17 декабря 1754 года Юм рассказывает Смиту о своей ссоре с факультетом адвокатов и о своем решении все-таки остаться библиотекарем ради пользования книгами, без которых он не может обойтись, но передать Блэклоку, слепому поэту, аннуитетное обязательство на жалованье. Три недели спустя он пишет снова, и, поскольку в письме упоминаются взгляды Смита на некоторые исторические темы, его можно процитировать:

Эдинбург, 9 января 1755 г.

«Дорогой сэр, прошу Вас передать мои комплименты Обществу и взять вину на себя, если я не выполнил свой долг и не прислал им на этот раз свою ежегодную статью. Если бы меня предупредили за неделю, я бы смог их обеспечить. Я бы охотно прислал несколько листов «Истории Содружества или Протектората», но все они в настоящее время не у меня, и я не смог их отозвать. Думаю, Вы совершенно правы в том, что фанатизм парламента не имеет ничего общего с великодушием Гиерона. Они сами были яростными гонителями у себя на родине, насколько хватало сил. Кроме того, гугеноты во Франции не подвергались преследованиям; это были действительно мятежные, беспокойные люди, которых их король не мог привести к повиновению. Французские преследования начались лишь шестьдесят лет спустя.

Ваше возражение против ирландской резни справедливо, но относится не к исполнению, а к предмету. Если бы я описывал резню в Париже, я бы не совершил этой ошибки, но в ирландской резне не погиб ни один выдающийся человек, и никто не умер примечательной смертью. Если элокуция всей главы заслуживает порицания, то это потому, что мои мысли больше всего трудились над тем, чтобы создать идею моего предмета, которая там является наиболее важной, но это несчастье не редкость». — Я и т. д.

В 1752 году Смит был избран членом Философского общества Эдинбурга, которое после перерыва, вызванного восстанием, было возрождено в том же году с Дэвидом Юмом в качестве секретаря и которое в конечном итоге в 1784 году влилось в Королевское общество. Но нам ничего не известно о его участии, если таковое имелось, в его работе. Что касается Ранкенианского общества — знаменитого старого клуба в кофейне Ранкена, к которому принадлежали Колин Маклорен и другие выдающиеся люди и некоторые члены которого вели философскую полемику с Беркли и, если верить Рэмзи из Охтертайра, были убеждаемы добрым епископом сопровождать его в его утопической миссии на Бермуды, — Смит никогда не был даже его членом, хотя оно просуществовало до 1774 года. Но он принял самое активное участие в основании в 1754 году третьего общества, которое по крайней мере на время затмило оба предыдущих своим блеском и оставило более знаменитое имя — «Избранное общество» (Select Society).

«Избранное общество» было создано по образцу академий, которые в то время были обычным явлением в крупных городах Франции, и было отчасти дискуссионным клубом для обсуждения актуальных тем, а отчасти патриотическим обществом для содействия развитию искусств, наук и ремесел Шотландии. Идея была впервые высказана художником Алланом Рэмзи, который еще в 1739 году путешествовал по Франции вместе с членом парламента Джеймсом Освальдом и был поражен некоторыми французскими институтами. Смит был одним из первых друзей Рэмзи, с которыми советовались по поводу этого предложения, и он с таким энтузиазмом взялся за дело, что, когда художник объявил о своем первом официальном собрании по этому поводу 23 мая 1754 года, Смит был не только одним из пятнадцати присутствующих, но ему было поручено объяснить цель собрания и характер предлагаемого учреждения. Д-р А. Карлайл, который присутствовал, говорит, что это был единственный случай, когда он слышал, как Смит произносил что-то вроде речи, и он был мало впечатлен ораторскими способностями Смита. Его голос был резким, а дикция невнятной, почти до заикания. Конечно, многие отличные ораторы часто сильно заикаются, делая простое деловое пояснение, которое они сочиняют на ходу, и Смит всегда много заикался и запинался в течение первых пятнадцати минут даже на своих лекциях, хотя его речь становилась свободной, оживленной и часто мощной по мере того, как он входил в курс дела.

Общество было основано и встретило самый быстрый и замечательный успех. Пятнадцать первоначальных членов вскоре выросли до ста тридцати, и люди самого высокого ранга, а также литературные знаменитости стекались, чтобы вступить в него. Кеймс и Монбоддо, Робертсон, Фергюсон и Юм, Карлайл и Джон Хоум, Блэр, Уилки и Уоллес, статистик; Ислай Кэмпбелл и Томас Миллер, будущие главы Сессионного суда; графы Сазерленд, Хоуптаун, Марчмонт, Мортон, Розбери, Эрролл, Абойн, Кассилис, Селкирк, Глазго и Лодердейл; лорды Элибанк, Гарлис, Грей, Окинлек и Хейлс; Джон Адам, архитектор; д-р Каллен, Джон Куттс, банкир и член парламента от города; Чарльз Тауншенд, остроумный государственный деятель; и толпа всех, кто был выдающимся в стране, были записаны в члены и, что более важно, посещали его собрания. Оно собиралось каждую пятницу вечером с шести до девяти, сначала в комнате в Библиотеке адвокатов, но когда она стала слишком мала для количества людей, начавших посещать его собрания, в комнате, арендованной у Масонской ложи над зданием Совета; и его дебаты, в которых главную роль играли молодые адвокаты и священники — люди вроде Веддерберна и Робертсона, — быстро стали знамениты по всей Шотландии как интеллектуальные зрелища, с которыми ни Генеральная ассамблея церкви, ни Имперский парламент не могли сравниться. Юм писал в 1755 году Аллану Рэмзи, который к тому времени уехал обосноваться в Риме, что «Избранное общество» «стало национальным делом. Молодые и старые, знатные и незнатные, остроумные и скучные, миряне и духовенство — весь мир жаждет места среди нас, и по каждому случаю нас осаждают кандидаты так, будто мы собираемся выбрать члена парламента». Он продолжает, говоря, что «наш молодой друг Веддерберн приобрел большую репутацию благодаря тому, как он себя проявил», и что Уилки, священник, «вышел из безвестности и стал очень модным человеком, как, впрочем, и очень своеобразным. Странности Монбоддо развлекают, рвение сэра Дэвида (лорда Хейлса) забавляет, риторика Джека Далримпла (сэра Джона из «Мемуаров») интересует. Долговязые, тягучие ораторы обнаружили отсутствие у себя талантов и встают реже. Короче говоря, Палата общин в меньшей степени является объектом всеобщего любопытства для Лондона, чем «Избранное общество» для Эдинбурга. «Робин Гуд», «Дьявол» и все другие ораторские общества ничтожны по сравнению с ним».

На втором регулярном собрании, которое состоялось 19 июня 1754 года, г-н Адам Смит был председателем и объявил темы для дебатов на следующий вечер собрания: (1) была бы выгодна Британии всеобщая натурализация иностранных протестантов; и (2) выгодны ли премии на экспорт зерна для торговли и мануфактур, а также для сельского хозяйства. Лорд Кэмпбелл, упоминая это обстоятельство, представляет дело так, будто Смит выбрал последнюю тему по собственной инициативе, в соответствии с правилом общества, согласно которому председатель одного собрания выбирал тему для дебатов на следующем; и это было бы небезынтересным обстоятельством, если бы оно было правдой, ибо это показало бы направление, в котором развивались его идеи на столь раннем этапе его карьеры; но на самом деле упомянутое правило было принято лишь спустя некоторое время после второго собрания, и в протоколах четко указано, что в этом конкретном случае председатель «объявил перед тем, как покинуть кресло, вопросы, которые были согласованы большинством собрания в качестве темы дебатов следующего вечера». Вполне возможно, конечно, что темы могли быть предложены Смитом, но это сейчас может быть лишь предметом догадок. Действительно, будь то благодаря его влиянию или просто из-за общего интереса, двигавшегося в этом направлении в то время, темы, обсуждавшиеся этим обществом, были в значительной степени экономическими; настолько, что в подборке, опубликованной «Scots Magazine» в 1757 году, каждая из них носит такой характер. «Каковы преимущества для общества и государства от выпаса скота? от пахотных земель? и что следует больше всего поощрять в этой стране? Что выгоднее для страны — крупные или мелкие фермы? Каковы наиболее подходящие меры для джентльмена по развитию промышленности в своем имении? Каковы преимущества и недостатки того, что джентльмены, владеющие поместьями, являются фермерами? Какова наилучшая и наиболее подходящая продолжительность аренды земли в Шотландии? Какие повинности, помимо надлежащей арендной платы, арендаторы должны быть обязаны платить в отношении перевозок и других услуг, посадки и сохранения деревьев, содержания изгородей и домов, добычи тесаного камня, известняка, угля или минералов, устройства изгородей, выпрямления границ, отвода лишней воды на другие участки и устройства дренажа? И под какие ограничения их следует ставить в отношении коттаров, домашнего скота на ферме, зимнего выпаса, вспашки земли, продажи навоза, соломы, сена или зерна, прикрепления к мельницам, кузнецам или ремесленникам, занятым делами, не относящимися к ферме, субаренды земли, предоставления переуступки аренды и выселения по истечении срока аренды? Какая часть продукции земель должна выплачиваться в качестве арендной платы хозяину? В каких обстоятельствах арендная плата за землю должна выплачиваться деньгами? в каких — натурой? и в какое время она должна выплачиваться? Должно ли зерно продаваться по мере или по весу? Каков наилучший метод строительства и ремонта общественных дорог: с помощью закона о платных дорогах, как во многих местах в Великобритании, с помощью окружных или приходских работ, с помощью налога или каким-либо иным методом? Каков наилучший и наиболее равный способ найма и заключения контрактов со слугами? и какой метод наиболее подходит для отмены практики дачи чаевых?» Общество имело то, что можно назвать специальным сельскохозяйственным отделением, о котором я упомяну позже и которое собиралось раз в месяц и обсуждало главным образом вопросы земледелия и управления земельными ресурсами; и приведенный выше список тем выглядит, из-за своего почти исключительно аграрного характера, так, будто это было делом скорее этого отделения общества, чем общества в целом. Тем не менее, те же причины, которые заставляли сельскую экономику преобладать в ежемесячной работе отделения, придавали ей большое место в еженедельных дискуссиях основной ассоциации. Члены были в значительной степени связаны с земельными интересами, и сельскохозяйственное улучшение было тогда в порядке вещей.

В этом обществе, которое Смит посещал очень часто, хотя, по-видимому, не выступал в дебатах, он имел в отношении аграрных проблем точно то же, что и в экономическом клубе Глазго в отношении коммерческих проблем: лучшие возможности слышать их обсуждение из первых рук теми, кто практически наиболее сведущ в предметах во всех их деталях. Конечно, общество иногда обсуждало вопросы литературы или искусства, или привычные старые исторические споры, например, правильно ли поступил Брут, убив Цезаря? Действительно, ни одна тема не была прямо запрещена, за исключением тех, которые могли разжечь деистические или якобитские распри — по словам правил, «такие, которые касаются богооткровенной религии или которые могут дать повод для выражения каких-либо принципов якобитства». Но подавляющее большинство обсуждавшихся вопросов были экономического или политического характера — вопросы о пособиях по бедности, майоратах, банковском деле, премиях на экспорт льна, налогах на виски, воспитательных домах, выгодно ли рабство для свободных? и был бы выгоден Великобритании союз с Ирландией? Иногда за вечер успевали обсудить более одной темы, иногда дебаты по одной теме откладывались с недели на неделю, пока не считалось, что она исчерпана; и каждый член мог выступать три раза в ходе дебатов, если хотел: один раз в течение пятнадцати минут, и дважды по десять.

«Избранное общество» было, однако, как я уже сказал, чем-то большим, чем дискуссионный клуб; оно стремилось, кроме того, сделать что-то практическое для поощрения искусств, наук, мануфактур и сельского хозяйства на своей родине, и поэтому, когда оно просуществовало около десяти месяцев, оно разработало хорошо продуманную и обширную схему призов за достойную работу в каждой области человеческого труда, поддерживаемую добровольными взносами. В проспекте, выпущенном обществом, говорится, что по примеру иностранных академий оно решило предлагать два предмета для конкурса каждый год, выбранные один из изящной словесности, а другой из наук, и присуждать победителю какой-либо публичный знак отличия в отношении его вкуса и знаний. Награда, однако, в данном случае не должна была носить денежный характер, ибо принципом общества было то, что награды за заслуги в более тонких искусствах должны быть почетными, но в более полезных искусствах, где заслуги носили менее возвышенный характер, они должны быть прибыльными. По тому же принципу в искусствах высшее место отводилось гению, и поэтому награда за открытие или изобретение была поставлена на самую вершину дерева, но все же она носила чисто почетный характер, поскольку денежное признание, по-видимому, считалось неподходящим для достоинства такого рода услуг. «Искусство книгопечатания», — продолжает проспект, с взглядом удовлетворения, брошенным, несомненно, на типографию Фулиса, — «искусство книгопечатания в этой стране не нуждается в поощрении, однако, поскольку оставить его без внимания было бы пренебрежением к заслугам тех, благодаря кому оно достигло такой высоты, было решено, что лучшая по печати и самая правильная книга, которая будет выпущена в течение ограниченного времени, будет отмечена почетной наградой». С другой стороны, производство бумаги было делом, которое требовало поощрения в Шотландии, потому что шотландцы в то время импортировали бумагу из-за границы, «из стран», говорит проспект, «которые используют не половину того льна, который здесь потребляется»; и «чтобы устранить этот недостаток, сделать людей более внимательными к своим собственным интересам, а также к интересам своей страны, показать им последствия внимания к вопросам, которые могут показаться тривиальными, было решено, что за первую, вторую, третью, четвертую и пятую партии льняных тряпок, собранных в течение ограниченного времени, будет назначена награда пропорционально количеству и качеству каждой партии». В других случаях мануфактуры были уже хорошо налажены в стране, и то, что все еще нуждалось в поощрении призами, было улучшение мастерства. Например, «мануфактуры хлопчатобумажных и льняных тканей уже установлены в разных местах этой страны; чтобы способствовать вниманию к элегантности рисунка и качеству окраски, а также к прочности ткани, было решено, что за лучший кусок набивной льняной или хлопчатобумажной ткани, изготовленный в течение определенного периода, должна быть назначена премия». Искусство рисования, опять же, «будучи тесно связанным с этим искусством и полезным для большинства других, было решено, что за лучшие рисунки мальчиков или девочек в возрасте до шестнадцати лет должны быть назначены определенные премии». Затем был значительный ежегодный импорт в Шотландию вышитых жабо, а также костяного кружева и каймы, которые, как считало «Избранное общество», могли бы при надлежащем поощрении производиться дома не хуже; и поэтому было решено давать как почетные, так и денежные награды за превосходные заслуги в такой работе, почетные — для «модных дам», которые могли бы соревноваться, а денежные — для тех, «чья похвальная трудолюбивость способствует их собственному содержанию». Шотландские чулки имели тогда большую репутацию благодаря превосходству своего мастерства, но шотландская камвольная пряжа, из которой их делали, была не такой хорошей, и, следовательно, премия должна была быть предложена за лучшую шерстяную пряжу. В то время был большой спрос на английские одеяла, и не было причин, почему шотландцы не могли бы сами делать такие же хорошие одеяла из своей собственной шерсти, поэтому была предложена премия за лучшую имитацию английских одеял. Производство ковров было начато в нескольких местах страны, и приз за лучший по выделке и рисунку ковер побудил бы производителей соревноваться друг с другом. Производство виски также было налажено в разных местах, и шотландский крепкий эль даже приобрел большую и заслуженную репутацию как дома, так и за рубежом; но виски «все еще был способен на значительное улучшение качества и вкуса», а торговля элем «могла быть доведена до гораздо большей высоты», и эти цели могли быть по отдельности поощрены призами за лучшую бочку виски и лучшую бочку крепкого эля.

Практическое исполнение этой схемы было поручено девяти членам общества, которые должны были избираться ежегодно и встречаться с обществом раз в месяц, чтобы сообщать о прогрессе или получать инструкции; но чтобы сохранить эту новую задачу совершенно отличной от старой, общество решило, подобно некоторым торговым фирмам, когда они открывают новое направление бизнеса, вести его под новым фирменным наименованием, и для этой цели «Избранное общество» Эдинбурга стало «Эдинбургским обществом по поощрению искусств, наук, мануфактур и сельского хозяйства в Шотландии»; а исполнительный комитет из девяти человек был назван «обычными управляющими Эдинбургского общества», которым помогали другие девять «чрезвычайных управляющих». Эдинбургское общество не было, однако, отдельным учреждением; это был на самом деле лишь специальный комитет «Избранного общества». Он собирался раз в месяц в отдельное от обычного еженедельного собрания родительского общества время, и дела этого ежемесячного собрания, из-за преобладающего интереса членов, которые были в значительной степени представлены дворянством и джентри, стали почти полностью поглощаться сельскохозяйственными дискуссиями. Чтобы сделать эти дискуссии более эффективными и прибыльными, в 1756 году было принято решение допустить в члены определенное количество практических фермеров.

Это расширение сферы деятельности общества не было одобрено его основателем, Алланом Рэмзи, который считал ниже достоинства такого учреждения проявлять интерес к изготовлению жабо или варке крепкого эля, и опасался, кроме того, что это приведет к появлению нового набора очень неинтеллектуальных членов, к серьезному ущербу для дебатов общества. Эссе о вкусе — это было очень хорошо, и когда оно выходило, он просил Миллара, книготорговца, прислать его ему в Рим, но приз за самый большой тюк льняных тряпок! «Я бы хотел, — пишет он Юму, — чтобы был найден какой-то другой способ, с помощью которого портер мог бы стать густым, а нация богатой, без того, чтобы наш разум стал от этого беднее. Разве истина не важнее пищи, а мудрость — одежды?» Но как бы Рэмзи ни смотрел свысока на этот проект, его соратник по основанию общества, Адам Смит, придерживался совершенно иного мнения о его важности. Стимул к развитию ее индустрии был именно тем, в чем Шотландия больше всего нуждалась в данный момент, и он сердечно включился в новую схему и принял видное участие в ее осуществлении. Он не был одним из девяти управляющих, которым поначалу было поручено практическое исполнение идеи, но когда несколько месяцев спустя работа была разделена между четырьмя отдельными комитетами или секциями по пять членов в каждой, все выбранные другим комитетом из пяти человек, назначенным специально для этой цели, Смит оказался одним из этого комитета по назначениям и был им назначен также членом одного из четырех исполнительных комитетов. Другими четырьмя членами комитета по назначениям были Александр Монро Примус, анатом; Гилберт Эллиот, член парламента от Селкиркшира; преподобный Уильям Уилки, автор «Эпигониады»; и преподобный Роберт Уоллес, предшественник и, по крайней мере отчасти, вдохновитель Мальтуса в его размышлениях о вопросе народонаселения. Пяти членам этого комитета было поручено обществом поставить свои собственные имена в тот или иной из четырех исполнительных комитетов, и они поместили имя Смита, вместе с именем Юма, в комитет по изящной словесности и критике. К тому времени он был, очевидно, наиболее известен как литературный критик, хотя вопросы, предложенные им в этом обществе, и темы, рассматривавшиеся им в Литературном обществе Глазго, показывают, что его вкусы уже вели его в других направлениях.

Вскоре потекли достаточные взносы; Юм в своем письме к Рэмзи говорит о 100 фунтах стерлингов, уже имеющихся на руках, и о нескольких крупных подписках, обещанных в дополнение различными дворянами, которых он называет; и, соответственно, 10 апреля 1755 года в газетах было опубликовано объявление, предлагающее следующие призы:

I. Почетные премии, представляющие собой золотые медали с соответствующими изображениями и надписями:

1. За лучшее открытие в науке.

2. За лучшее эссе о вкусе.

3. За лучшую диссертацию о растительности и принципах сельского хозяйства.

II. Почетные премии, представляющие собой серебряные медали с надлежащими изображениями и надписями:

4. За лучшую по печати и самую правильную книгу объемом не менее 10 листов.

5. За лучшую набивную хлопчатобумажную или льняную ткань, не менее 28 ярдов.

6. За лучшую имитацию английских одеял, не менее шести.

7. За следующую лучшую имитацию, не менее шести.

8. За лучшую бочку крепкого эля.

9. За лучшую бочку портера.

III. Прибыльные премии:

10. За самое полезное изобретение в искусствах — 21 фунт стерлингов.

11. За лучший ковер по работе, рисунку и цветам, не менее 48 ярдов — 5 фунтов 5 шиллингов.

12. За следующий лучший ковер, также 48 ярдов — 4 фунта 4 шиллинга.

13. За лучшие рисунки фруктов, цветов и листвы мальчиками или девочками в возрасте до шестнадцати лет — 5 фунтов 5 шиллингов.

14. За вторые лучшие — 3 фунта 3 шиллинга.

15. За третьи лучшие — 2 фунта 2 шиллинга.

16. За лучшую имитацию дрезденской работы в паре мужских жабо — 5 фунтов 5 шиллингов.

17. За лучшее костяное кружево, не менее 20 ярдов — 5 фунтов 5 шиллингов.

18. За наибольшее количество белых льняных тряпок — 1 фунт 10 шиллингов.

19. За второе по количеству — 1 фунт 5 шиллингов.

20. За третье по количеству — 1 фунт.

21. За четвертое по количеству — 15 шиллингов.

22. За пятое по количеству — 10 шиллингов.

Предметы просили доставлять г-ну Уолтеру Гудоллу (помощнику Дэвида Юма в работе библиотекаря) в Библиотеку адвокатов до первого понедельника декабря. 19 августа были предложены следующие дополнительные призы:

23. Фермеру, который посадит наибольшее количество (не менее 1000) строевых деревьев: дуба, бука, ясеня или вяза в живых изгородях до декабря 1756 года — 10 фунтов стерлингов.

24. За второе место (не менее 500) — 5 фунтов стерлингов.

25. Фермеру, который вырастит наибольшее количество (не менее 2000) молодых растений терновника до декабря 1758 года — 6 фунтов стерлингов.

26. За второе место (не менее 1000) — 4 фунта стерлингов.

В следующем году общество увеличило количество своих призов до 92; в 1757 году — до 120, в 1758 году — до 138, а в 1759 году — до 142; и они были направлены на поощрение любого вида вероятной промышленности — лайковых перчаток, соломенных шляп, фетровых шляп, мыла, сыра, колыбелей, которые должны были быть сделаны из ивы, выращенной в Шотландии. Одна премия была предложена человеку, который «исправит наибольшее количество дымящих дымоходов к удовлетворению общества».

Приз за лучшее эссе о вкусе получил профессор Джерард из Абердина, эссе было опубликовано и до сих пор хорошо известно студентам-метафизикам; а приз за лучшую диссертацию о растительности и сельском хозяйстве достался д-ру Фрэнсису Хоуму. Лучшим изобретением стал кусок льна, сделанный как марсельская работа, но на ткацком станке, и за это 20 фунтов стерлингов были присуждены Питеру Бротертону, ткачу из Дирлтона, Восточный Лотиан. Фулис выиграл в 1757 году приз за лучшую печатную книгу римскими шрифтами своим «Горацием», а за лучшую печатную книгу греческими шрифтами — своей «Илиадой»; и в 1759 году профессор Джерард снова выиграл приз своей диссертацией о стиле.

Это общество, пока оно существовало, несомненно, оказывало самое благотворное влияние на развитие и улучшение промышленных ресурсов Шотландии. Одно только производство ковров выросло на 1000 фунтов стерлингов в год после учреждения призов, и этот рост, как полагали, был связан со стимулом, который они придали. Но, полезное, активное и знаменитое, «Избранное общество» умерло в течение десяти лет после своего возникновения. Обычное объяснение состоит в том, что оно обязано своей смертью последствиям сарказма Чарльза Тауншенда. Тауншенда привели послушать одни из замечательных дебатов, которые, как считалось, отражали новую славу Эдинбурга, и он был даже избран членом общества, но, выйдя, заметил, что, хотя он признает красноречие ораторов, он не в состоянии понять ни слова из того, что они говорили, поскольку они говорили на том, что было для него иностранным языком. «Почему, — спросил он, — вы не можете научиться говорить на английском языке, как вы уже научились писать на нем?»

Это означало задеть шотландцев того периода, которые претендовали на образование, за одно из самых чувствительных мест. Шотландский язык — широкий диалект Бернса и Фергюссона — все еще был обычным средством общения в светском обществе и мог быть услышан даже с кафедры или со скамьи судей, хотя английский язык быстро входил в моду, и более молодые и амбициозные люди изо всех сил старались избавиться от родного диалекта. Мы знаем, какие усилия прилагали великие писатели, такие как Юм и Робертсон, чтобы очистить свои английские сочинения от шотландских идиом, и большие, но менее успешные усилия, предпринятые Веддерберном, чтобы излечиться от своего шотландского произношения, к которому он, в конце концов, вернулся в старости. В этих обстоятельствах сарказм Тауншенда вызвал почти небольшое движение за языковую реформу. Томас Шеридан, который в это время был полон метода, изобретенного им для обучения иностранцев правильному произношению английского языка с помощью звуков, заимствованных из их собственных, и который только что давал уроки Веддерберну и, вероятно, практиковал на нем новый метод, был привезен на север в 1761 году и прочитал курс из шестнадцати лекций в часовне Св. Павла в Каррабберс-Клоуз примерно 300 джентльменам — «самым выдающимся», как сообщается, «в стране по рангу и способностям». Сразу после этого «Избранное общество» организовало специальную ассоциацию для содействия письму и речи на английском языке в Шотландии и наняло учителя правильного английского произношения из Лондона. Смит не был одним из директоров этой новой ассоциации, но Робертсон, Фергюсон и Блэр были, вместе с рядом пэров, баронетов, лордов Сессионного суда и лидеров адвокатуры. Но, несмотря на внушительное покровительство, под которым был запущен этот простой проект учителя английской элокуции, он потерпел полный провал, ибо задел национальное тщеславие. Это, казалось, подразумевало унизительное признание неполноценности перед соперничающей нацией в тот самый момент, когда эта нация бушевала с оскорблениями в адрес шотландцев, когда Уилкс публиковал «North Briton», а Черчилль писал свои памфлеты; и когда это было прорекламировано в эдинбургских газетах, это вызвало такую бурю антипатии и насмешек, что даже почетное общество, которое продвигало схему, начало терять расположение, его подписки и членство сократились, и вскоре вся организация развалилась. Таков отчет, обычно даваемый о падении «Избранного общества», и общество, безусловно, достигло своей кульминационной точки в 1762 году. После этого подписчики отозвали свои имена или отказались платить свои взносы, и в 1765 году у общества не было средств, чтобы предложить более шести призов, и оно прекратило свое существование, причем его собственное объяснение заключалось в том, что оно умерло от потери новизны. «Задолженность по подпискам, — говорится в нем, — по-видимому, подтверждает наблюдение, которое иногда делалось, что в Шотландии любой бескорыстный план общественной пользы пренебрегается, как только он теряет очарование новизны».

Другим интересным, но еще более неудачным проектом, в продвижении которого Смит принимал ведущее участие в тот же период, было издание нового литературного журнала под названием «Эдинбургское обозрение» (Edinburgh Review), первый номер которого вышел в июле 1755 года, а второй и последний — в январе 1756 года. Этот проект также возник, как и «Избранное общество», из чувства шотландского патриотизма. Ощущалось, что, хотя Шотландия в то время была взбудоражена важным литературным и научным движением, произведения шотландской прессы слишком игнорировались английскими литературными периодическими изданиями и получали неадекватную оценку даже в самой Шотландии из-за отсутствия хорошего критического журнала на месте. «Если можно сказать, что страны имеют свой возраст в отношении улучшения, — говорится в предисловии к первому номеру нового «Обозрения», — то Северную Британию можно рассматривать как находящуюся в состоянии ранней юности, направляемую и поддерживаемую более зрелой силой своей родственной страны. Если в чем-то ее успехи были таковы, что сделали ее более продвинутым состоянием, то это в науке». Отметив, что двумя препятствиями для литературного прогресса Шотландии до сих пор были ее дефицит в искусстве книгопечатания и ее несовершенное владение хорошим английским языком, и что первое из этих препятствий было полностью устранено, а второе, как показали недавние писатели, способно быть преодолено, оно продолжает: «Идея, следовательно, заключалась в том, чтобы показать людям на этой конкретной стадии прогресса страны постепенное продвижение науки, что было бы средством побуждения их к более жадному стремлению к знаниям, чтобы отличиться и сделать честь своей стране». Редактором был Александр Веддерберн, который впоследствии стал лорд-канцлером Англии и графом Росслином, но в 1755 году только что прошел путь адвоката в шотландской адвокатуре; а авторами были Робертсон, который написал восемь обзорных статей о новых исторических публикациях; Блэр, который дал один или два посредственных отзыва о работах по философии; Джардин, один из священников Эдинбурга, который обсуждал проповеди Эбенезера Эрскина, несколько теологических памфлетов и «Поваренную книгу» миссис Клеланд; и Адам Смит, который внес в первый номер обзор «Словаря» д-ра Джонсона, а во второй — замечательное письмо редактору, предлагающее расширить сферу деятельности «Обозрения» и дающее поразительный обзор состояния современной литературы во всех странах Европы. Два вклада Смита — вне всякого сравнения самые способные и важные статьи, опубликованные «Обозрением».

Он дает теплый и самый признательный прием «Словарю» Джонсона, но считает, что он был бы улучшен, если бы автор, во-первых, чаще порицал слова, не являющиеся общепринятыми, и если бы, во-вторых, он, вместо того чтобы просто перечислять несколько значений слова, разделил их на классы и отличил основные значения от второстепенных. Затем, чтобы проиллюстрировать то, что он хочет, Смит сам пишет две образцовые статьи, одну об «Остроумии», а другую о «Юморе», обе острые и интересные. Он считает юмор всегда чем-то случайным и причудливым, болезнью характера, и считает его гораздо более низким, чем остроумие, хотя он часто может быть более забавным. «Остроумие выражает нечто более задуманное, согласованное, регулярное и искусственное; юмор — нечто более дикое, свободное, экстравагантное и фантастическое; нечто, что находит на человека приступами, которыми он не может ни командовать, ни сдерживать, и что не вполне согласуется с истинной вежливостью. Юмор, как было сказано, часто более забавен, чем остроумие; однако человек остроумный настолько же выше человека юмористического, насколько джентльмен выше шута; шут, однако, часто будет забавлять больше, чем джентльмен».

В своем втором вкладе — длинном письме редактору, опубликованном в приложении ко второму номеру, — Смит выступает за расширение сферы деятельности «Обозрения», чтобы давать некоторый отчет о работах, имеющих значение, опубликованных за рубежом, даже если для этой цели пришлось бы освободить место, пренебрегая неважными публикациями, выпущенными шотландской прессой, и, по сути, он считает эту замену необходимостью для продолжения жизни «Обозрения». Ибо, говорит он, «вы обяжете публику гораздо больше, давая им отчет о таких книгах, которые достойны их внимания, чем заполняя свою газету всеми незначительными литературными новостями того времени, из которых ни одна статья из сотни вряд ли будет вспоминаться через две недели после публикации работы, которая дала повод для нее». Затем он переходит к обзору современной континентальной литературы, которая, по его словам, означала в то время литературу Франции. Италия перестала производить литературу, а Германия производила только науку. Можно процитировать пару предложений из его сравнения между французской и английской литературой, потому что они показывают, что он не был, как его иногда обвиняют, несправедливым хулителем великих писателей Англии и слепым поклонником писателей Франции. Будет признано, что он имел весьма справедливое мнение о специфических достоинствах каждого.

«Воображение, гений и изобретательность, — говорит он, — по-видимому, являются талантами англичан; вкус, суждение, уместность и порядок — французов. В старых английских поэтах, у Шекспира, Спенсера и Мильтона, часто проявляется, среди некоторых нерегулярностей и экстравагантностей, сила воображения настолько обширная, настолько гигантская и сверхъестественная, что поражает и сбивает читателя в то восхищение их гением, которое заставляет его презирать как низкую и незначительную всю критику неравенств их писаний. У выдающихся французских писателей такие всплески гения встречаются реже, но вместо них — справедливое расположение, точная уместность и приличие, соединенные с равной и обдуманной элегантностью чувств и дикции, которые, поскольку никогда не поражают сердце, как те насильственные и мгновенные вспышки воображения, так никогда не возмущают суждение ничем абсурдным или неестественным, и никогда не утомляют внимание никаким грубым неравенством в стиле или отсутствием связи в методе, но развлекают ум регулярной последовательностью приятных, интересных и связанных объектов».

От поэзии он переходит к философии и обнаруживает, что французские энциклопедисты оставили свою родную картезианскую систему ради английской системы Бэкона и Ньютона и оказались более эффективными толкователями этой системы, чем сами англичане. После довольно длинного обзора «Энциклопедии» он дает отчет о недавних научных работах Бюффона и Реомюра и, среди книг по метафизике, о знаменитом «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми» Руссо, которое тогда вышло всего несколько месяцев назад и в котором, говорит Смит, Руссо, «с помощью своего стиля, вместе с небольшим количеством философской химии», сделал так, что «принципы и идеи распутного Мандевиля кажутся имеющими всю чистоту и простоту морали Платона и являющимися лишь истинным духом республиканца, зашедшим немного слишком далеко». Он дает краткое изложение книги, переводит несколько образцов отрывков и заключает словами: «Я добавлю только, что посвящение Республике Женевы, гражданином которой г-н Руссо имеет честь быть, является приятным, оживленным и, я полагаю, также справедливым панегириком».

Сэр Джеймс Макинтош, который переиздал эти два номера первого «Эдинбургского обозрения» в 1818 году после того, как второе «Эдинбургское обозрение» сделало это имя знаменитым, считает примечательным, как показывающим, что авторы заняли очень решительную политическую позицию для столь раннего периода, что предисловие к первому номеру смело говорит в похвалу «неустрашимого духа свободы» Джорджа Бьюкенена. Но теплое выражение восхищения Смита Республикой Женевы, принадлежность к которой он считает честью, столь же примечательно. Он, кажется, всегда был теоретически республиканцем, и у него, безусловно, был истинный дух республиканца в его любви ко всей разумной свободе. Его ученик и пожизненный друг, граф Бьюкен, говорит: «Он приближался к республиканизму в своих политических принципах и считал содружество платформой для монархии, наследственная преемственность у главного магистрата была необходима только для того, чтобы предотвратить потрясение содружества амбициями или введение абсолютного господства вследствие последствий враждующих фракций».

Схема Смита по улучшению «Обозрения» так и не была осуществлена, ибо с этим номером само «Обозрение» пришло к внезапному и преждевременному концу. Причина отказа от него объясняется лордом Вудхаусли тем, что критические замечания, сделанные им в адрес некоторых фанатических публикаций того времени, вызвали такой шум, «что уважение к общественному спокойствию и их собственное решило рецензентов прекратить свои труды». Сомнение было выражено в вероятности этого объяснения, но лорд Вудхаусли, который был лично знаком с несколькими авторами, вероятно, знал об обстоятельствах, и его заявление подтверждается, кроме того, некоторыми подтверждающими фактами. Это правда, теологические статьи двух номеров кажутся нам удивительно безобидными. Они были поручены единственному автору, который не был молодым человеком, д-ру Джардину, хитрому лидеру умеренной партии в Церкви, декану Чертополоха, упомянутому в стихах лорда Дрегорна как управляющий делами города, а также Церкви через свою власть над своим тестем —

The old Provost, who danced to the whistle
Of that arch politician, the Dean of the Thistle.

Хитрый политик умудрился сделать свою теологическую критику бесцветной даже до степени безвкусицы, но это не спасло его или его «Обозрение»; это, возможно, только больше подвергло их атакам фанатиков. Его отзыв о проповедях Эбенезера Эрскина, лидера сецессии, вызвал резкий памфлет сына Эрскина, в котором рецензенты обвинялись в преподавании нездоровых теологических взглядов, в постановке творения перед Творцом путем допущения законности лжи в определенных ситуациях, в высмеивании Библии и Вестминстерского исповедания веры и в наличии среди них Дэвида Юма, атеиста.

Этот последний выпад был лишь полемической догадкой, и, как ни странно, неверной. В Эдинбурге несколько молодых друзей Юма основали новый литературный журнал, однако самого Юма — единственного из них, кто уже успел сделать себе имя в литературе, и самого выдающегося литератора Шотландии того времени — не только не попросили писать для этого издания, но даже не посвятили в тайну его создания. Когда вышел первый номер, он ходил среди своих знакомых, выражая величайшее удивление тем, что столь многообещающее литературное начинание было предпринято эдинбургскими литераторами без единого намека, дошедшего до его ушей. Более того, само его имя и его труды странным и нарочитым образом игнорировались на страницах журнала. Его «История Стюартов» была одной из последних новинок, опубликованной в конце 1754 года, и, несомненно, являлась самым важным произведением, вышедшим в последнее время из-под пера шотландца, однако в периодическом издании, созданном специально для того, чтобы уделять внимание произведениям шотландских авторов, этот его труд остался совершенно незамеченным.

Почему же Юма подвергли полному бойкоту его собственные соотечественники? Генри Маккензи «думает, что слышал» две причины этого: во-первых, Юма считали слишком добродушным для критика, и он наверняка настоял бы на смягчении замечаний, которые его коллеги считали необходимыми; во-вторых, они решили полностью скрыть от него свои планы, поскольку он не умел хранить секреты. Но это объяснение не выдерживает критики. Если бы Юм был таким добродушным, им было бы легче, а не труднее управлять; а что касается неумения хранить секреты, то, как отмечает г-н Бертон, это весьма странное суждение о человеке, который уже был секретарем миссии и вскоре должен был снова стать секретарем миссии и заместителем государственного секретаря, ни разу не оказавшись под тенью подобных обвинений. К тому же ни одна из этих причин не объясняет игнорирование его трудов.

Следует искать более правдоподобное объяснение, и его можно обнаружить лишь в том сильном odium theologicum (богословской ненависти), которое имя Юма вызывало в тот момент и которое делало обязательным — если новый «Обзор» хотел добиться справедливости — его отделение от всякой связи с этим ненавистным именем. Шотландия в тот самый час находилась в состоянии исключительного брожения из-за его богословских ересей, и на предыдущей Генеральной ассамблее Кирка было выдвинуто одно из самых странных предложений, поддержанное рядом наиболее уважаемых сельских священнослужителей. Оно заключалось не в чем ином, как в том, чтобы вызвать великого скептика на их суд, подвергнуть его «Исследование принципов морали» осуждению и вынести автору великое отлучение от церкви.

Мудрые головы, управляющие судами Шотландской церкви, конечно же, отклонили это неудобное предложение с помощью излюбленного церковного приема — принятия абстрактной резолюции, выражающей обеспокоенность растущими бедами дня, не обязывая при этом Церковь к каким-либо неловким практическим действиям; и сам Юм, как и предсказывал ему Веддерберн, был достаточно закален, чтобы посмеяться над самой мыслью об их анафеме. Но инициаторы травли лишь вернулись к битве и приготовились к победе на следующей Ассамблее в мае 1756 года. В промежутке между двумя Ассамблеями Юм писал своему другу, художнику Аллану Рэмзи, который был в Риме: «Можешь передать тому преподобному джентльмену Папе, что здесь есть люди, которые бранят его, но были бы гораздо большими гонителями, если бы имели равную власть. Прошлая Ассамблея заседала по моему делу. Они не предложили сжечь меня, потому что не могут, но намеревались предать меня сатане, что, как они думают, они имеют право делать. Мои друзья, однако, взяли верх, и мое проклятие отложено на двенадцать месяцев, но следующая Ассамблея наверняка возьмется за меня». И так оно, по правде говоря, и вышло. Появилось предложение, призывающее к действиям в отношении «некоего лица, называющего себя Дэвидом Юмом, эсквайром, который дошел до такой степени дерзости, что публично признал себя автором книг, содержащих самые грубые и открытые нападки на славное Евангелие Христово», и было внесено ходатайство о назначении комитета «для расследования трудов этого автора, вызова его к себе и подготовки дела для следующей Генеральной ассамблеи». Это ходатайство снова было отклонено, и охотники за ересями переключили свое внимание на лорда Кеймса, вызвав печатников и издателей его «Эссе» в Эдинбургскую пресвитерию, чтобы они выдали имя автора (книга была опубликована анонимно), «дабы он и они могли быть осуждены в соответствии с законом Евангелия и практикой этой и всех других благоустроенных церквей».

Мы вправе полагать, что друзья Юма не помышляли ни о чем ином, кроме временного исключения его из своих советов, пока не утихнет эта буря; но, во всяком случае, поскольку они спустили свою утлую лодку в самый разгар шторма, в тот момент было бы равносильно немедленному потоплению взять Иону, который вызвал всю эту суматоху, и сделать его одним из членов своего экипажа. По той же причине, когда они обнаружили, что, несмотря на все их предосторожности, шум все же настиг их, они просто вернулись в порт и больше никогда не рисковали связываться со столь неразумной и яростной стихией.

Можно, конечно, подумать, что они отказались от сотрудничества с Юмом, потому что в своем предисловии прямо подняли знамя религии и заявили, что одна из их целей — противостоять текущим нападкам неверующих. Но не было бы никакого противоречия в том, чтобы привлечь к сотрудничеству неверующего по светским вопросам, пока они держали руль в своих руках, и люди, которые уже были близкими личными друзьями Юма, вряд ли стали бы беспокоиться о подобных ненужных сомнениях в своей последовательности. Истинная причина как исключения Юма из их тайны, так и их собственного отказа от своего предприятия, несомненно, заключается в причине, приведенной лордом Вудхаусли: они хотели жить и работать в мире. Им не нравилось, выражаясь словами Гамильтона из Бангура, чтобы «ревность гремела своими железными оковами» у них над ушами. Юм, с другой стороны, скорее находил удовольствие в шуме, который он провоцировал, и если бы он был автором, остальным было бы трудно — и они, возможно, чувствовали это — удерживать его от удовлетворения этого вкуса, когда представлялись благоприятные возможности.

В то время как эти события происходили в Эдинбурге, из лондонской типографии вышла книга, о которой часто говорят, что она была написана с единственной целью — обратить Адама Смита в веру в чудесные свидетельства христианства. Эта книга — «Критерий чудес, исследованный» оксфордского друга Смита, епископа Дугласа, бывшего тогда сельским пастором в Шропшире. Она написана в форме письма анонимному корреспонденту, который, несмотря на свой «здравый смысл, откровенность и образованность» и на основаниях, «многие из которых были присущи только ему и не заимствованы из книг», «рассуждениями пришел к неблагоприятному мнению о свидетельствах христианства»; и этот анонимный корреспондент, как сказано в «Биографическом словаре» Чалмерса, «с тех пор стал известен как Адам Смит». Из «Словаря» Чалмерса это же утверждение повторялось теми же словами в последующих биографических словарях и в других местах, но ни Чалмерс, ни его преемники не раскрывают, кому именно это было известно и откуда он это узнал; с другой стороны, Макдональд, зять и биограф Дугласа, вообще не упоминает имени Смита в связи с этой работой и прямо заявляет, что книга была написана для удовлетворения не одного, а нескольких друзей автора, на которых повлияли возражения Юма и других против реальности евангельских чудес. Это оставляет вопрос несколько неопределенным.

Смит, безусловно, был теистом, его труды не оставляют в этом сомнений, но он, скорее всего, отвергал христианские чудеса; и если книга Дугласа адресована именно его позиции, то отвергал их на том основании, что не существует критерия для различения истинных чудес от ложных, который позволил бы вам принять чудеса христианства, если вы отвергаете чудеса светской истории. Граф Бьюкен, обращаясь к Смиту, спрашивает: «О, почтенный и достойный человек, почему вы не были христианином?» — и пытается оправдать своего бывшего профессора как можно мягче, предполагая, что причина кроется в теплоте его сердца, которая всегда заставляла его решительно выражать мнения своих друзей и в данном случае привела его к сочувствию взглядам Дэвида Юма. Это, очевидно, слабый вывод, поскольку дружба Смита с Юмом никогда не делала его тори, и даже в вопросах религии его мнения не были идентичны мнениям Юма; но слова лорда Бьюкена можно процитировать как наблюдение проницательного человека за чертой характера Смита, представляющей биографический интерес. «Если бы он (Смит) был другом достойного изобретательного Хоррокса, — говорит его светлость, — он бы поверил, что луна иногда исчезает в ясном небе без вмешательства облака, или, если бы он был другом другого поистине честного и уважаемого человека, что у профессора математики в Уппсале был хвост длиной в шесть дюймов на заднице».

В 1756 году литературные круги Эдинбурга были сильно взволнованы постановкой трагедии Джона Хоума «Дуглас». Смит не присутствовал на этом представлении; но Генри Маккензи в своей «Жизни Джона Хоума» утверждает, что он присутствовал на некоторых предыдущих репетициях пьесы, и, во всяком случае, он был глубоко заинтересован ею; а Юм, как только узнает о продолжающемся успехе пьесы в Лондоне, спешит сообщить радостную новость своему другу в Глазго, с которым он переписывался по поводу своих собственных исторических планов. Смит, по-видимому, советовал ему, вместо того чтобы продолжать свою «Историю Стюартов» историей последующих периодов, вернуться назад и написать историю периода до Стюартов.

Упомянув Джона Хоума, Юм продолжает: «Теперь я могу доставить вам удовольствие, сообщив, что пьеса, хотя и сыгранная в Ковент-Гардене далеко не так хорошо, как у нас, по-видимому, будет иметь большой успех. Ее великое внутреннее достоинство пробивает себе путь сквозь все препятствия. Когда она будет напечатана (а это будет скоро), я убежден, что ее сочтут лучшей, а французские критики — единственной трагедией на нашем языке!...

«Слышали ли вы когда-нибудь о таком безумии и глупости, в которые впало наше духовенство в последнее время? Что касается меня, то я ожидаю, что следующая Ассамблея очень торжественно вынесет мне приговор об отлучении от церкви, но я не считаю это делом какой-то важности; что вы думаете?»

«Я сейчас несколько праздден и несколько равнодушен к своему следующему начинанию. Должен ли я идти назад или вперед в своей Истории? Мне кажется, вы обычно говорили мне, что больше одобряете, если я пойду назад. Другое было бы более популярной темой, но я боюсь, что не найду достаточно материалов, чтобы установить истину, по крайней мере, не поселившись в Лондоне, к чему, признаюсь, у меня есть некоторое нежелание. Я устроился здесь вполне по своему вкусу и не хотел бы в свои годы менять место жительства».

«Я только что получил экземпляр «Дугласа» из Лондона. Он будет немедленно отдан в печать. Надеюсь, что смогу послать вам экземпляр в той же посылке с посвящением».

Юм теперь очень хотел, чтобы его друг был ближе к нему, и в 1758 году подумал, что можно устроить возможность перевода Смита на кафедру в Эдинбургском университете. В то время была некоторая вероятность того, что профессор Аберкромби уйдет с кафедры публичного права (тогда называвшейся кафедрой естественного права и права народов), и поскольку Смит, хотя и не был юристом, был выдающимся профессором юриспруденции, его друзья в Эдинбурге немедленно предложили его кандидатуру, тем более что они полагали, что такая перемена будет для него приемлемой. Кафедра естественного права и права народов была одной из самых обеспеченных в колледже, имея доход в 150 фунтов стерлингов в год независимо от платы за обучение, но она была основана как синекура и с тех пор продолжала рассматриваться как таковая. Ни одной лекции не было прочитано никем из ее обладателей, несмотря на неоднократные протесты со стороны факультета адвокатов, и Юм полагал, что если городской совет, как администратор колледжа, будет вынужден настаивать на чтении установленных законом лекций, нынешний профессор предпочтет альтернативу в виде отставки. В этом случае вакантную должность легко можно было бы получить Смиту, поскольку патронаж находился в руках Короны, а королевский патронаж в Шотландии в то время фактически осуществлялся через лорда-судью Милтона (племянника патриота Эндрю Флетчера из Солтауна), который был с момента смерти лорда-президента Форбса главным доверенным советником герцога Аргайла, министра по делам Шотландии, и был лично знаком со Смитом через свою дочь миссис Веддерберн из Госфорда, подругу Робертсона и Джона Хоума.

Другие эдинбургские друзья Смита ревностно присоединились к Юму в его представлениях, особенно верный Джонстон (впоследствии сэр У. Пултени), который фактически написал Смиту письмо по этому поводу вместе с письмом Юма. Письмо Юма гласит:

Дорогой Смит — Я сажусь писать вам вместе с Джонстоном, и, поскольку мы обсуждали этот вопрос, вероятно, мы будем использовать одни и те же аргументы. Поскольку он младший юрист, я оставляю ему право открыть дело и предполагаю, что вы сначала прочли его письмо. Мы уверены, что ваше поселение здесь, а Фергюсона в Глазго было бы совершенно легким делом благодаря влиянию лорда Милтона. Перспектива склонить Аберкромби также очень хороша. Ибо тот же государственный деятель своим влиянием на городской совет мог бы заставить его либо посещать занятия, чего он никогда не сделает, либо распорядиться должностью за деньги, которые он за нее отдал. Единственная реальная трудность тогда в вас. Умоляю, подумайте, что это, возможно, единственная возможность, которая у нас когда-либо будет, чтобы заполучить вас в город. Готов поклясться, что вы считаете, что разница в месте стоит того, чтобы за нее заплатить, и все же это действительно не будет стоить вам ничего. Вы зарабатывали более ста фунтов в год на своем классе, когда были в этом месте, хотя у вас не было звания профессора. Мы не можем предположить, что это будет меньше ста тридцати после того, как вы устроитесь. Джон Стивенсон — а это Джон Стивенсон — зарабатывает около ста пятидесяти, как мы узнали по нашему запросу. Вот сто фунтов в год за восемь лет покупки, что является дешевой покупкой, даже если рассматривать ее как сделку. Мы льстим себе надеждой, что вы цените нашу компанию, и перспектива поселения Фергюсона будет дополнительным стимулом. Ибо, хотя мы думаем о том, чтобы заставить его взяться за проект, если вы откажетесь, все же неясно, согласится ли он; и в его случае это сопровождается многими очень очевидными возражениями. Умоляю вас поэтому взвесить все эти мотивы еще раз. Изменение этих обстоятельств заслуживает того, чтобы вы снова поставили вопрос на обсуждение. Я получил письмо от мисс Хепберн, где она очень сожалеет, что вы поселились в Глазго и что у нас есть шанс видеть вас так редко. — Я, дорогой Смит, ваш искренне,

Дэвид Юм.

8 июня 1758 г.

P.S. — Лорд Милтон может своим пальцем заткнуть грязные рты всех крикунов против ереси.

Постскриптум показывает то, на что мы уже указывали, что Смит не избежал общего вопля против ереси, который уже несколько лет был слышен в стране.

Мисс Хепберн, которая так сожалеет об отдаленности места жительства Смита, несомненно, мисс Хепберн из Монкрига, близ Хаддингтона, одна из тех одаренных литературных дам, которых тогда нередко можно было встретить в загородных домах Шотландии. Именно мисс Хепберн и ее сестрам, как говорят, Джон Хоум был обязан первой идеей «Дугласа», и Робертсон представлял ей рукопись своей «Истории Шотландии» по частям, по мере того как писал ее. Когда она была закончена, историк послал ей авторский экземпляр с письмом, в котором писал: «Королева Мария выросла до своего нынешнего вида на ваших глазах; вы видели ее во многих разных обличьях, и теперь вы имеете на нее право. Если бы я был галантным писателем, какой прекрасный контраст я мог бы провести между вами и королевой Марией? Какой красивый ряд антитез между вашими добродетелями и ее пороками. Я рад, однако, что она не была похожа на вас. Если бы она была, Риччо играл бы только первую скрипку в ее концерте (sic), с пенсией в тысячу мерков и двумя бенефисами зимой; Дарнли был бы полковником гвардии; Босуэлл, благодаря своей доблести, был бы смотрителем Средних марок, но ему было бы запрещено появляться при дворе из-за его распутства. Но если бы все это было сделано, что стало бы с моей Историей?»

Смит, по-видимому, отказался, по какой бы то ни было причине, принять предложение Юма об этой кафедре права, ибо мы обнаруживаем, что Юм вскоре изо всех сил пытается обеспечить это место для Фергюсона. Трудность, возможно, заключалась в цене, ибо хотя Юм говорит о 800 фунтах, кажется, Аберкромби хотел более 1000 фунтов, а Фергюсон тоже не хотел начинать жизнь с таким долгом на плечах. Но мир, вероятно, ничего не потерял из-за этой трудности, какой бы она ни была, которая удержала Смита еще на пять лет среди торговцев и коммерческих проблем Глазго.

Смит был одним из основателей, или, по крайней мере, первоначальных членов, Эдинбургского клуба «Покер» в 1762 году. Все слышали об этом знаменитом клубе, но большинство людей, вероятно, думают о нем, как если бы это было просто светское или увеселительное общество; и г-н Бертон придает некоторый вес этому заблуждению, заявляя, что он никогда не мог обнаружить никакой другой цели, ради которой он существовал, кроме питья кларета. Но клуб «Покер» был на самом деле комитетом для политической агитации, подобно Лиге против хлебных законов или Союзу за гомруль; только, следуя более добродушным нравам тех времен, первое, что комитет счел необходимым для надлежащего выполнения своей работы, — это запастись хорошим бургундским, которое можно было черпать из бочки по восемнадцать пенсов или два шиллинга за кварту, снять комнату в таверне для исключительного пользования членами и установить еженедельный или двухнедельный обед по умеренной цене, чтобы поддерживать «покер» агитации в активном состоянии. Клуб получил свое название от практической цели, для которой он был создан; он должен был стать инструментом для возбуждения общественного мнения, особенно в высших кругах, по общественному вопросу, который сильно волновал народ Шотландии в тот момент, — вопросу о создании национальной шотландской милиции. Некоторые из членов думали, что когда этот вопрос будет решен, клуб должен продолжить работу и заняться другими. Джордж Демпстер из Данничена, например, старый и уважаемый парламентский деятель того времени, писал д-ру Карлайлу в 1762 году, что когда они добьются своей милиции, они должны агитировать за парламентскую реформу, «чтобы позволить трудолюбивому фермеру и производителю наконец разделить привилегию, ныне поглощенную великим лордом, пьяным лэрдом и еще более пьяным бейли». Но они так и не дошли до рассмотрения других реформ, ибо вопрос о милиции не был решен в том поколении. Он пережил клуб «Покер», и он пережил Младший клуб «Покер», который был создан, чтобы подхватить дело в 1786 году, и окончательно был решен только в 1793 году.

Шотландцы были встревожены беззащитным состоянием своей страны из-за тревожного появления Тюро в шотландских водах в 1759 году и немедленно в один голос подняли крик о создании национальной милиции. Вся страна, казалось, была настроена на эту меру с исключительным единодушием, и законопроект о ее принятии был соответственно внесен в Палату общин в 1760 году двумя из главных шотландских членов, оба бывшие министры Короны — Джеймс Освальд и Гилберт Эллиот; но он был отклонен подавляющим большинством голосов, потому что всего через пятнадцать лет после восстания английские члены не желали доверять шотландскому народу оружие. Отклонение законопроекта вызвало глубокое чувство национального негодования, причем пренебрежение, которое он бросил на лояльность Шотландии, возмутило даже больше, чем безразличие, которое он проявил к ее опасностям. Именно под влиянием этой волны национальных чувств был основан клуб «Покер» в 1762 году, чтобы добиться для шотландцев одновременно равенства прав с англичанами и адекватной защиты для своей страны.

Членство в клубе включало многих из самых выдающихся людей в стране — великих дворян, адвокатов, литераторов, вместе с рядом энергичных сельских джентльменов по обе стороны политики, которые кричали, что у них была своя милиция до Союза и должна быть снова. Д-р Карлайл говорит, что большинство членов Избранного общества принадлежали к нему, исключения составляли немногие, кто не одобрял схему милиции, и другие, подобные судьям, которые стеснялись из-за своего официального положения принимать какое-либо участие в политическом движении. Карлайл дает список членов в 1774 году, содержащий среди других имен имена герцога Баклю, лордов Хаддингтона, Глазго, Гленкэрна, Элибанка и Маунтстюарта; Генри Дандаса, лорда-адвоката; барона Мюра, Юма, Адама Смита, Робертсона, Блэка, Адама Фергюсона, Джона Хоума, д-ра Блэра, сэра Джеймса Стюарта, экономиста, Демпстера, Ислэя Кэмпбелла, впоследствии лорда-президента; и Джона Клерка из Элдина. Первым секретарем клуба был Уильям Джонстон (сэр Уильям Пултени), и, как часто рассказывали, Дэвид Юм был шутливо назначен на синекурную должность, созданную для него, должность убийцы, и чтобы добродушие Юма не сделало его непригодным для обязанностей, Эндрю Кросби, адвокат (прототип «Плейделла» Скотта), был сделан его помощником. Клуб сначала собирался в таверне Тома Николсона, «Диверсориум», на Кроссе, а впоследствии переехал в более модные кварталы в знаменитом «Форчунс» в Стэмп-Офис-Клоуз, где лорд-верховный комиссар Генеральной ассамблеи проводил свои приемы, и члены обедали каждую пятницу в два часа и сидели до шести. Как бы клуб ни дергал за ниточки в частном порядке, их публичная деятельность, кажется, была очень мала; по крайней мере, что касается литературной защиты их дела, из этого ничего не вышло, кроме памфлета д-ра Карлайла и очень перехваленного пасквиля Адама Фергюсона под названием «История разбирательства по делу Маргарет, обычно называемой сестрой Пег».

Смит был, как я сказал, одним из первоначальных членов клуба, и из списка Карлайла кажется, что он оставался членом до 1774 года; но он не был членом Младшего клуба «Покер», основанного в 1786 году. В промежутке он выразил в «Богатстве народов» сильное предпочтение постоянной армии перед национальной милицией, после проведения очень тщательного изучения всего предмета. Изменились ли его взгляды с 1762 года, или он присоединился к агитации за милицию просто как к мере справедливости по отношению к Шотландии или как к средству временной необходимости, не обязывая себя к какому-либо абстрактному восхищению институтом в целом, у меня нет средств решить; но мы вряд ли можем думать, что он когда-либо разделял ту веру в принцип милиции, которая воодушевляла таких людей, как Фергюсон и Карлайл, и которая, по их словам, воодушевляла других членов клуба также при его рождении. Фергюсон говорит, что клуб был основан «на принципе рвения к милиции и убеждении, что не может быть прочной безопасности для свободы и независимости этих островов, кроме как в доблести и патриотизме вооруженного народа»; и когда во время своих путешествий по Швейцарии в 1775 году он впервые в жизни увидел настоящую милицию — объект своих мечтаний — действительно движущуюся перед ним во плоти и выполняющую свои упражнения, его сердце подступило к горлу, и он написал своему другу Карлайлу: «Поскольку они были единственным отрядом людей, которых я когда-либо видел под ружьем на истинном принципе, ради которого следует носить оружие, я почувствовал сильное тайное волнение и мог бы пролить слезы». Он был глубоко разочарован год спустя отступничеством Смита по этому вопросу, или, по крайней мере, оппозицией, ибо Фергюсон не делает обвинения в отступничестве. Прочитав «Богатство народов», он написал Смиту 18 апреля 1776 года: «Вы спровоцировали также Церковь, университеты и торговцев, против всех которых я готов принять вашу сторону; но вы также спровоцировали милицию, и здесь я должен быть против вас. Джентльменам и крестьянам этой страны не нужна власть философов, чтобы сделать их вялыми и небрежными ко всякому ресурсу, который они могли бы иметь в себе в случае определенных крайностей, давление которых, Бог знает, может быть недалеко. Но об этом больше в Филиппах».

Но многие другие, помимо Смита, за этот промежуток времени либо обнаружили, что их рвение к милиции остыло, либо их мнение о ее ценности изменилось, и когда лорд Маунтстюарт представил свой новый законопроект о шотландской милиции в 1776 году, он получил небольшую поддержку от шотландских членов, и его отклонение не вызвало ничего похожего на чувства, вызванные отклонением его предшественника в 1760 году, хотя на этот раз оно сопровождалось мучительным отягчающим обстоятельством, что то, в чем было отказано шотландцам, было в тот же час предоставлено ирландцам, тогда менее нелюбимой и подозреваемой нации из двух. Мнения разделились. Идея старого Флетчера из Солтауна о гражданской армии с всеобщей обязательной службой все еще много обсуждалась, но многие теперь возражали против принуждения, а другие, среди которых был лорд Кеймс, против всеобщности принуждения, сплотившись вокруг идеи фенсиблов — т.е. полков, которые должны были быть сформированы принудительно землевладельцами, каждый из которых предоставлял количество людей, пропорциональное их оцененной ренте. Смит сказал, что милиция, сформированная таким образом, как старая горная милиция, была лучшей из всех милиций, но он считал, что день прошел для милиций людей с одной рукой на мече, а другой на плуге, и что ничто теперь не может подойти для того, что он называет «благороднейшим из всех искусств», искусства войны, кроме разделения труда, которое лучше всего подходило для искусств мира, и постоянной армии солдат по исключительному занятию.

Разделенные советы и уменьшенное рвение, без сомнения, являются главной причиной упадка клуба «Покер», но другие причины объединились. Д-р Карлайл, который был активным членом клуба, говорит, что он начал приходить в упадок, когда переехал в более элегантные кварталы в «Форчунс», потому что его обеды стали слишком дорогими для членов; и лорд Кэмпбелл приписывает его роспуск определенно новым налогам, наложенным на французские вина, чтобы оплатить стоимость Американской войны. Его утверждение очень ясно: «Чтобы наказать правительство, они согласились распустить «Покер» и сформировать другое общество, которое существовало бы без потребления какого-либо подакцизного товара». Но он не дает никаких оснований для этого утверждения, и они, по крайней мере, вряд ли были такими дураками, чтобы думать о наказании правительства тем, что было, в конце концов, только отличным способом наказать самих себя. Налог на вино, без сомнения, был достаточно реальной обидой; он повышался пять или шесть раз за время существования клуба, и многие люди, которые наслаждались своей квартой бургундского, когда налог был менее полукроны за галлон, были вынуждены обходиться без него, когда налог поднялся до семи шиллингов. Может быть, стоит добавить, однако, что клуб «Покер» был возрожден как Младший клуб «Покер» в том самом году, 1786, когда налог на бургундское был снова снижен новым Коммерческим договором с Францией.

СНОСКИ:

[75] Жизнь А. Белла Саути, i. 23.

[76] Освальд только что был назначен комиссаром по торговле и плантациям.

[77] Переписка Джеймса Освальда, стр. 124.

[78] Жизнь Юма Бертона, i. 375.

[79] Г-н Бертон считает, что Общество, упомянутое в этом абзаце, «очевидно, Философское общество» Эдинбурга, но гораздо более вероятно, что это было Литературное общество Глазго, членом которого Юм также был. Философского общества он сам был секретарем и поэтому находился бы в положении того, кто дает предупреждение, а не получает его; он также не говорил бы о посылке этому Обществу статьи, которую он сам был бы на месте прочитать. Был ли Смит секретарем Литературного общества Глазго, я не знаю, но даже если бы он им не был, не было бы ничего странного, если бы связи Общества с Юмом осуществлялись через Смита, его главного друга среди членов и его постоянного корреспондента.

[80] Жизнь Юма Бертона, i. 417.

[81] Автобиография Карлайла, стр. 275.

[82] Шотландец за границей Бертона, ii. 340.

[83] Протоколы Избранного общества, Библиотека адвокатов, Эдинбург.

[84] Там же.

[85] Шотландский журнал, xix. 163.

[86] Шотландец за границей Бертона, ii. 343.

[87] Шотландский журнал за 1755 год, стр. 126.

[88] Жизни канцлеров лорда Кэмпбелла, vi. 32.

[89] Шотландский журнал, xxvi. 229.

[90] Пчела за июнь 1791 года.

[91] Жизнь лорда Кеймса Титлера, i. 233.

[92] Жизнь Джона Хоума, стр. 24.

[93] Шотландец за границей Бертона, ii. 343.

[94] Избранные труды Дугласа, стр. 23.

[95] Пчела за 1791 год.

[96] Жизнь Юма Бертона, ii. 16.

[97] Профессор логики.

[98] Жизнь Юма Бертона, ii. 45.

[99] Леннокс Фрейзера, стр. xliv.

[100] Переписка Карлайла, Библиотека Эдинбургского университета.

[101] Богатство народов, Книга V. гл. i.

[102] «Мемуары Блэка», Труды, R.S.E., v. 113.

[103] Переписка Карлайла, Эдинбургский университет.

[104] Смолл, Очерк А. Фергюсона, стр. 23.

[105] Кеймс, Очерки о человеке, Книга II. гл. ix.

[106] Жизни лорда-канцлеров Кэмпбелла, vi. 28.

ГЛАВА IX

«ТЕОРИЯ НРАВСТВЕННЫХ ЧУВСТВ»

1759. Возр. 36

Return to Table of Contents

Смит пользовался очень высокой шотландской репутацией задолго до того, как его имя стало известно широкой публике благодаря какому-либо вкладу в литературу. Но в 1759 году он отдал в печать свою «Теорию нравственных чувств» и занял свое место, почти немедленным и всеобщим признанием, в первом ряду современных писателей. Книга представляет собой эссе, поддерживающее и иллюстрирующее доктрину о том, что моральное одобрение и неодобрение являются в конечном анализе выражениями сочувствия к чувствам воображаемого и беспристрастного наблюдателя, и ее содержание уже излагалось из года в год в его обычных лекциях студентам, хотя после публикации он счел уже не нужным останавливаться так подробно на этой ветви своего курса, уделяя больше времени, несомненно, юриспруденции и политической экономии. Книга была опубликована в Лондоне Эндрю Милларом в двух томах 8vo. Она с самого начала была хорошо принята, ее изобретательность, красноречие и большое обилие эффективных иллюстраций были повсеместно признаны и восхищены. Смит послал экземпляр Юму в Лондон и получил следующий ответ, который содержит некоторые интересные подробности приема книги там:—

Лондон, 12 апреля 1759 г.

Дорогой сэр — Благодарю вас за приятный подарок вашей «Теории». Веддерберн и я сделали подарки наших экземпляров тем из наших знакомых, кого мы считали хорошими судьями и подходящими для распространения репутации книги. Я послал один герцогу Аргайлу, лорду Литтлтону, Горацию Уолполу, Соаму Дженину и Бёрку, ирландскому джентльмену, который недавно написал очень милый трактат о Возвышенном. Миллар попросил моего разрешения послать один от вашего имени д-ру Уорбертону.

Я отложил написание вам, пока не смогу рассказать вам что-то об успехе книги и не смогу с некоторой вероятностью предсказать, будет ли она окончательно предана забвению или будет зарегистрирована в храме бессмертия. Хотя она была опубликована всего несколько недель назад, я думаю, что уже проявляются такие сильные симптомы, что я почти могу рискнуть предсказать ее судьбу. Она, короче говоря, такова —

Но я был прерван в своем письме глупым назойливым визитом того, кто недавно приехал из Шотландии. Он говорит мне, что Университет Глазго намерен объявить должность Руэ вакантной после его отъезда за границу с лордом Хоупом. Я не сомневаюсь, что вы будете иметь в виду нашего друга Фергюсона, в случае если другой проект по обеспечению ему места в Эдинбургском университете провалится. Фергюсон очень отшлифовал и улучшил свой «Трактат об утонченности», и с некоторыми поправками это будет замечательная книга, и обнаруживает элегантный и своеобразный гений. «Эпигониада», надеюсь, пойдет, но это несколько трудная работа. Поскольку я не сомневаюсь, что вы иногда просматриваете обзоры в настоящее время, вы увидите в «Критическом обзоре» письмо об этой поэме; и я желаю, чтобы вы применили свои догадки, чтобы найти автора. Позвольте мне увидеть образец вашего мастерства в узнавании намеков, угадав человека.

Я боюсь «Юридических трактатов» Кеймса. Человек мог бы так же хорошо думать о приготовлении изысканного соуса путем смешивания полыни и алоэ, как и о приятном сочетании путем соединения метафизики и шотландского права. Однако книга, я полагаю, имеет достоинства, хотя немногие люди когда-либо берут на себя труд исследовать ее. Но вернемся к вашей книге и ее успеху в этом городе. Я должен сказать вам —

Чума на прерывания! Я приказал отказывать мне, и все же здесь кто-то, кто снова ворвался ко мне. Он литератор, и у нас было много литературных разговоров. Вы сказали мне, что вы любопытны к литературным анекдотам, и поэтому я сообщу вам несколько, которые стали мне известны. Я полагаю, я уже упоминал вам книгу Гельвеция «Об уме». Она стоит вашего чтения, не из-за ее философии, которую я не высоко ценю, а из-за ее приятной композиции. Я получил письмо от него несколько дней назад, в котором он говорит мне, что мое имя было гораздо чаще в рукописи, но что цензор книг в Париже заставил его вычеркнуть его.

Вольтер недавно опубликовал небольшую работу под названием «Кандид, или Оптимизм». Я дам вам подробности о ней. Но что все это до моей книги, скажете вы? Мой дорогой г-н Смит, наберитесь терпения; успокойтесь. Покажите себя философом на практике, а не только на словах. Подумайте о бессилии, безрассудстве и тщетности обычных суждений людей, как мало они регулируются разумом по любому предмету, тем более по философским предметам, которые так далеко выходят за пределы понимания вульгарных —

Non, si quid turbida Roma
Elevet, accedas: examenve improbum in iliâ
Castiges trutinâ: nec te quaesiveris extra.

Царство мудрого человека — его собственное сердце; или, если он когда-либо смотрит дальше, это будет только на суждение избранных немногих, которые свободны от предрассудков и способны исследовать; его работу. Ничто, действительно, не может быть более сильным предположением лжи, чем одобрение множества; и Фокион, вы знаете, всегда подозревал себя в какой-то ошибке, когда его сопровождали аплодисменты толпы.

Предполагая, следовательно, что вы должным образом подготовили себя к худшему всеми этими размышлениями, я перехожу к тому, чтобы сообщить вам печальную новость, что ваша книга была очень неудачной, ибо публика кажется склонной аплодировать ей чрезвычайно. Ее ждали глупые люди с некоторым нетерпением; и толпа литераторов уже начинает очень громко хвалить ее. Три епископа зашли вчера в магазин Миллара, чтобы купить экземпляры и задать вопросы об авторе. Епископ Питерборо сказал, что провел вечер в компании, где слышал, как ее превозносили выше всех книг в мире. Герцог Аргайл более решителен, чем обычно, в ее пользу. Я полагаю, он либо считает ее экзотической, либо думает, что автор будет очень полезен ему на выборах в Глазго. Лорд Литтлтон говорит, что Робертсон, Смит и Бауэр являются славой английской литературы. Освальд протестует, что не знает, получил ли он больше наставления или развлечения от нее, но вы можете легко судить, какое доверие можно оказать его суждению. Он всю жизнь занимался общественными делами и никогда не видит никаких ошибок у своих друзей. Миллар ликует и хвастается, что две трети тиража уже проданы и что он теперь уверен в успехе. Вы видите, какой это сын земли, ценить книги только по прибыли, которую они ему приносят. В этом смысле, я полагаю, это может оказаться очень хорошей книгой.

Чарльз Тауншенд, который слывет самым умным парнем в Англии, настолько увлечен исполнением, что сказал Освальду, что отдаст герцога Баклю под опеку автора и сделает так, чтобы ему стоило принять эту обязанность. Как только я услышал это, я заходил к нему дважды с целью поговорить с ним об этом деле и убедить его в уместности отправки этого молодого джентльмена в Глазго, ибо я не мог надеяться, что он сможет предложить вам какие-либо условия, которые соблазнили бы вас отказаться от вашего профессорства; но я разминулся с ним. Г-н Тауншенд слывет немного неуверенным в своих решениях, так что, возможно, вам не стоит строить много на его выходке.

В возмещение за столько унизительных вещей, которые могла вырвать из меня только правда и которые я мог легко умножить до большего числа, я не сомневаюсь, что вы такой хороший христианин, что воздадите добром за зло и польстите моему тщеславию, сказав мне, что все благочестивые в Шотландии оскорбляют меня за мой отчет о Джоне Ноксе и Реформации. Я полагаю, вы рады видеть, что моя бумага заканчивается, и что я обязан закончить — Ваш покорный слуга.

28 июля Юм снова пишет из Лондона по тому же предмету:—

Я очень хорошо знаком с Бёрком, который был очень увлечен вашей книгой. Он получил ваш адрес от меня с целью написать вам и поблагодарить за ваш подарок, ибо я сделал так, чтобы он прошел от вашего имени. Я удивлен, что он этого не сделал. Он сейчас в Ирландии. Я не знаком с Дженином, но он очень высоко отзывался о книге Освальду, который является его братом по Совету по торговле. Миллар показал мне несколько дней назад письмо от лорда Фицмориса, где он говорит ему, что он перевез несколько экземпляров в Гаагу для подарков. Г-н Йорк был очень увлечен ею, как и несколько других, кто читал ее.

Мне говорят, что вы готовите новое издание и предлагаете сделать некоторые дополнения и изменения, чтобы устранить возражения. Я воспользуюсь свободой предложить одно; которое, если оно окажется весомым, вы можете иметь в виду. Я хотел бы, чтобы вы более подробно и полно доказали, что все виды сочувствия приятны. Это стержень вашей системы, и все же вы упоминаете об этом лишь бегло на стр. 20. Теперь кажется, что существует неприятное сочувствие, так же как и приятное. И, действительно, поскольку сочувствующая страсть является отраженным образом главной, она должна разделять ее качества и быть болезненной, когда такова она. Действительно, когда мы беседуем с человеком, которому мы можем полностью сочувствовать, то есть когда есть теплая и близкая дружба, сердечная открытость такого общения перевешивает боль неприятного сочувствия и делает все движение приятным, но в обычных случаях это не может иметь места. Человек, уставший и отвращенный от всего, всегда ennuié, болезненный, жалующийся, смущенный, такой человек бросает очевидную тень на компанию, что, я полагаю, объяснялось бы сочувствием, и все же является неприятным.

Всегда считается трудной проблемой объяснить удовольствие от слез, горя и сочувствия трагедии, что не было бы случаем, если бы все сочувствие было приятным. Больница была бы более развлекательным местом, чем бал. Я боюсь, что на стр. 99 и 111 это утверждение ускользнуло от вас, или, скорее, вплетено в ваши рассуждения. В этом месте вы прямо говорите: «Болезненно следовать за горем, и мы всегда входим в него с неохотой». Вероятно, вам потребуется изменить или объяснить это чувство и примирить его с вашей системой.

Бёрк, который, как сообщал Юм, был так увлечен книгой, сделал на нее самый благоприятный обзор в «Ежегодном регистре» и не только признал теорию Смита новой и изобретательной, но и принял ее как «во всех ее существенных частях справедливую и основанную на истине и природе». «Автор, — говорит он, — ищет основание справедливого, подходящего, должного, приличного в наших самых общих и самых дозволенных страстях, и делая одобрение и неодобрение тестами добродетели и порока, и показывая, что они основаны на сочувствии, он воздвигает из этой простой истины одну из самых красивых структур моральной теории, которая, возможно, когда-либо появлялась. Иллюстрации многочисленны и удачны и показывают автора как человека необычайного наблюдения. Его язык легок и одухотворен и ставит вещи перед вами в самом полном свете; это скорее живопись, чем письмо». Одной из самых интересных характеристик книги, с биографической точки зрения, является та, что упомянута этим рецензентом; она, безусловно, показывает автора как человека необычайного наблюдения, не только за своими собственными ментальными состояниями, но и за жизнью и путями людей вокруг него; как отмечает Макинтош, книга имеет высокую ценность за «разнообразие объяснений жизни и нравов, которые украшают» ее, помимо всего прочего, помимо тезиса, который она написана доказать.

Чарльз Тауншенд придерживался своих намерений относительно Смита с гораздо большей твердостью, чем Юм был готов ему приписать. Тауншенд, едва ли стоит говорить, был блестящим, но легкомысленным молодым государственным деятелем, которому мы обязаны началом наших трудностей с Америкой. Он был тем министром по делам колоний, который первым поднял вопрос о «колониальных правах», лишив колонистов права назначать собственных судей, и он же был канцлером казначейства, который в 1767 году ввел налог на чай, фактически спровоцировавший восстание. «Человек, — говорит Гораций Уолпол, — наделенный всеми великими талантами, который мог бы стать величайшим человеком своего века, если бы обладал хотя бы заурядной искренностью, заурядной твердостью и заурядным здравым смыслом». «По правде говоря, — сказал Бёрк, — он был восхищением и украшением этой палаты, а также очарованием любого частного общества, которое он удостаивал своим присутствием. Пожалуй, в этой стране, да и в любой другой, не было человека с более острым и отточенным умом и (когда это не касалось его страстей) с более утонченным, изысканным и проницательным суждением». В 1754 году он женился на графине Далкит, дочери и сонаследнице знаменитого герцога Аргайла и Гринвича, вдове старшего сына герцога Баклю. От первого брака у нее осталось двое сыновей, старший из которых в 1751 году унаследовал титул деда, став герцогом Баклю, и в то время находился в Итоне под опекой мистера Халлама, отца историка. По окончании Итона он должен был некоторое время путешествовать за границей с наставником, и именно на эту должность наставника герцога за границей Тауншенд, прочитав «Теорию нравственных чувств», твердо вознамерился нанять ее автора.

Тауншенд, как намекает Юм, имел дурную репутацию из-за своей переменчивости. В народе его прозвали Флюгером, а в одном из памфлетов того времени сообщалось, что мистер Тауншенд страдает от боли в боку, но автор сожалеет, что не сказано, в каком именно. Тем не менее он твердо стоял на своем проекте относительно Смита; тем же летом нанес ему визит в Глазго, много общался с ним, пригласил его в Далкит-хаус, договорился с ним о подборе и отправке ряда книг для занятий юного герцога и, по-видимому, пришел к общему согласию со Смитом, что последний примет должность наставника, когда придет время. Тауншенд, конечно, привел в восторг профессоров Глазго во время этого визита, как он приводил в восторг всех, но, кажется, и сам остался ими доволен, ибо Уильям Хантер немного позже в том же году писал Каллену, что Тауншенд вернулся из Шотландии, расточая высочайшие похвалы всем. Смит, по-видимому, выступал в роли его главного чичероне в Глазго, что следует из одного из тех тривиальных случаев, которые были всем, что авторы некрологов Смита смогли узнать о его жизни. Он показывал Тауншенду кожевенный завод, одно из зрелищ Глазго того времени — «изумительное зрелище», как называет его Пеннант, — и, по своей рассеянности, прямо шагнул в дубильный чан, откуда, впрочем, был немедленно спасен без всякого вреда.

В сентябре 1759 года, после смерти брата мистера Тауншенда, Смит написал ему следующее письмо:— [116]

Сэр, — Я глубоко опечален тем, что первое письмо, которое я удостоился чести написать Вам, связано с таким печальным событием. Поскольку Ваш брат был широко известен здесь, его повсеместно оплакивают, и Ваши друзья скорбят о том, что посреди всеобщего ликования и процветания Вашей семье пришлось облачиться в траур. Все здесь вспоминают Вас с величайшим восхищением и привязанностью, и ничто, что касается Вас, не оставляет их равнодушными, и есть больше людей, сочувствующих Вам, чем Вы можете себе представить. Было бы величайшим педантством предлагать слова утешения Вам, человеку от природы столь твердому и мужественному. Поскольку Ваш брат скончался на службе своей стране, у Вас есть лучшее и благороднейшее утешение: раз уж Богу было угодно лишить Вас удовлетворения, которого Вы могли ожидать от продолжения его жизни, то, по крайней мере, все устроилось так, что сам образ его смерти делает Вам честь.

Вы покинули Шотландию гораздо раньше, чем предполагали, когда я имел удовольствие видеть Вас в Глазго, так что у меня не было возможности нанести Вам визит в Далките (sic), как я намеревался, до Вашего возвращения в Лондон.

Около двух недель назад я отправил книги, которые Вы заказали для герцога Баклю, мистеру Кэмпбеллу в Эдинбург. [117] Я оплатил их, согласно Вашим распоряжениям, как только они были готовы. Посылаю Вам прилагаемый список с ценами, указанными на обороте. Вы сверите их с книгами, когда они прибудут. Мистер Кэмпбелл перешлет их в Лондон. Я должен был написать Вам об этом две недели назад, но моя природная медлительность помешала мне. — Я всегда, с величайшим почтением и уважением, Ваш покорнейший и послушнейший слуга,

Адам Смит.

Колледж Глазго,

17 сентября 1759 г.

Второе издание «Теории», которое Юм ожидал увидеть в 1759 году, появилось только в 1761 году и не содержало ни одного из тех изменений или дополнений, на которые он рассчитывал; однако вместе с ним впервые была опубликована «Диссертация о происхождении языков». Причину отсутствия других дополнений трудно установить, ибо автор не только подготовил их, но и в 1760 году передал в руки печатника, как следует из следующего письма. Они не появились ни в третьем издании в 1767 году, ни в четвертом в 1774 году, ни в пятом в 1781 году; и не появлялись вплоть до шестого, которое было опубликовано со значительными дополнениями и исправлениями непосредственно перед смертью автора в 1790 году. Ранние издания продавались по 6 шиллингов, а издание 1790 года — по 12 шиллингов. Это было последнее издание, опубликованное при жизни автора, и с тех пор, за прошедшее столетие, оно многократно переиздавалось. Вот письмо, о котором только что шла речь:—

Дорогой Страхан, — Почту назад я отправил мистеру Миллару те же дополнения, что посылал Вам ранее, с множеством исправлений и улучшений, которые пришли мне на ум с тех пор. Если в последнем издании остались какие-либо опечатки, которые ускользнули от моего внимания, надеюсь, Вы их исправите. В остальном я хотел бы, чтобы книга была напечатана в точности по той копии, которую я Вам передал. Человек, гласит испанская пословица, лучше пусть будет рогоносцем и не знает об этом, чем не быть рогоносцем и верить, что он им является. И точно так же, скажу я, автору иногда лучше быть неправым и верить в свою правоту, чем быть правым и верить или даже подозревать, что он неправ. Просить Вас прочитать мою книгу и отметить все исправления, которые Вы хотели бы, чтобы я внес, на листе бумаги и прислать его мне, боюсь, было бы для Вас слишком большим обременением. Если, однако, Вы могли бы заставить себя взять на себя этот труд, Вы бы меня очень обязали; я знаю, насколько я от этого выиграю, и в то же время я сохраню драгоценное право частного суждения, ради которого наши предки изгнали Папу и Претендента. Я считаю Вас гораздо более непогрешимым, чем Папа, но, поскольку я протестант, совесть не позволяет мне подчиняться какой-либо небиблейской власти.

Кстати о Папе и Претенденте, читали ли Вы «Мемуары» Хука? [118] Я болел последние десять дней, иначе написал бы Вам раньше, но позавчера я сидел в постели и прочел их с бесконечным удовольствием, хотя написаны они отнюдь не хорошо. Суть того, что в них содержится, я знал и раньше, хотя и не в таких подробностях. Боюсь, они опубликованы в неудачное время и могут охладить пыл нашей милиции. Ничто, однако, не кажется мне более извинительным, чем недовольство Шотландии в то время. Уния была мерой, от которой эта страна получила бесконечное благо. Перспектива этого блага, однако, должна была тогда казаться очень отдаленной и очень неопределенной. Непосредственным ее следствием был ущерб интересам каждого сословия в стране. Достоинство знати было ею подорвано. Большая часть дворянства, привыкшая представлять свою страну в собственном парламенте, навсегда лишилась всякой надежды представлять ее в британском парламенте. Даже купцы, казалось, поначалу пострадали. Торговля с плантациями была, правда, для них открыта. Но это была торговля, о которой они ничего не знали; торговля, с которой они были знакомы — с Францией, Голландией и Балтикой — была поставлена в новые затруднительные условия, которые почти полностью уничтожили две первые и самые важные ее отрасли. Духовенство, которое тогда было далеко не незначительным, также было встревожено судьбой Церкви. Неудивительно, что в то время все сословия сговорились проклинать меру, столь вредную для их насущных интересов. Взгляды их потомков теперь совсем иные; но эти взгляды могли быть видны лишь немногим из наших предков, и то лишь в смутном и несовершенном виде.

Мне доставит величайшее удовольствие получить от Вас весточку. Прошу Вас, напишите мне скорее. Передавайте привет Франклинам. Надеюсь, у меня хватит любезности написать младшему со следующей почтой, чтобы поблагодарить его, от имени Колледжа и от себя лично, за его весьма приятный подарок. Передавайте также привет мистеру Гриффитсу. Я очень обязан ему за весьма лестный отзыв о моей книге в его журнале. — Я всегда, дорогой Страхан, Ваш самый преданный и искренний слуга,

Адам Смит.

Глазго, 4 апреля 1760 г. [119]

Франклины, упомянутые в этом письме, — это Бенджамин Франклин и его сын, которые провели шесть недель в Шотландии весной предыдущего года — «шесть недель», сказал Франклин, «самого глубокого счастья, которое я встречал в любой части своей жизни». Мы знаем от доктора Карлайла, что во время этого визита Франклин однажды вечером встретился со Смитом за ужином у Робертсона в Эдинбурге, но из этого письма кажется весьма вероятным, что он ездил в Глазго и, возможно, останавливался со Смитом в Колледже. Почему иначе младший, или, как говорит Смит, «самый младший» Франклин, подумал бы о том, чтобы сделать подношение Колледжу Глазго, а Смит — благодарить его не только от имени Колледжа, но и от своего собственного? Страхан был одним из самых близких личных друзей Франклина. Они гордились друг другом как старые наборщики, которые выбились в люди; и Смит, несомненно, слышал о Франклинах, а возможно, и получал от них известия в некоторых предыдущих письмах Страхана.

Мистер Гриффитс, которому Смит просит передать привет, был редактором «Мансли Ревью», где в предыдущем июле появился благоприятный отзыв о его книге.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[107] Бертон с большой долей вероятности полагает, что это сочетание имен было задумано как сарказм по поводу вкуса лорда Литтлтона.

[108] «Жизнь Юма» Бертона, т. II, с. 55.

[109] Эдмунд Бёрк.

[110] Соам Дженинкс.

[111] Впоследствии граф Шелберн, государственный деятель.

[112] Вероятно, Чарльз Йорк, впоследствии лорд-канцлер Морден.

[113] «Юм» Бертона, т. II, с. 59.

[114] «Ежегодный регистр», 1776 г., с. 485.

[115] Макинтош, «Разные сочинения», т. I, с. 151.

[116] Рукописи Баклю, Далкитский дворец.

[117] Мистер Кэмпбелл был поверенным герцога.

[118] «Тайная история переговоров полковника Хука в Шотландии в пользу Претендента в 1707 году», написанная им самим. Лондон, 1760 г.

[119] «Каталог библиотеки Адама Смита» Бонара, с. X.

ГЛАВА X

ПЕРВЫЙ ВИЗИТ В ЛОНДОН

1761 г. Возраст 38 лет

Return to Table of Contents

Смит впервые посетил Лондон в сентябре 1761 года, когда Юм и, вероятно, другие его шотландские друзья уже находились там. Он не посещал Лондон за семь лет своего пребывания в Оксфорде, ибо, как сообщает мистер Роджерс, бухгалтерские книги Баллиол-колледжа показывают, что он вообще не покидал Оксфорд в то время, и он не посещал Лондон в течение первых десяти лет, проведенных в Глазго, иначе университет наверняка сохранил бы какие-то записи об этом. Ибо у Университета Глазго в тот период было много дел в Лондоне, и он наверняка поручил бы Смиту, если бы знал, что тот собирается туда, выполнить некоторые из этих поручений. Однако этого никогда не случалось до 1761 года. Но в том году, 16 июня, Сенат университета, узнав о намерении Смита отправиться в Лондон, уполномочил его урегулировать в Казначействе счета обычных доходов Колледжа и субдеканата за урожаи 1755, 1756, 1757 и 1758 годов (поскольку это государственное учреждение всегда сильно отставало в своей работе); встретиться с мистером Джошуа Шарпом и урегулировать его счета в отношении земель, переданных Колледжу доктором Уильямсом (тем самым доктором Уильямсом из библиотеки Уильямса); навести справки о состоянии раздела имущества Снелла в отношении фермы Коулберн и дела о пребендах Линкольна; и получить все подробности о судебных издержках в размере 500 фунтов стерлингов по иску Снелла к Баллиол-колледжу, которые должны были быть выплачены Университету. Эти документы были переданы Смиту 27 августа in præsentia, а затем, 15 октября, после своего возвращения, он отчитался о проделанной работе и представил сертификат, подписанный секретарем Казначейства, согласно которому Университет в указанные четыре года и предшествующие им годы израсходовал сверх своих доходов сумму в 2631 фунт 6 шиллингов 5 11/12 пенса. Я упоминаю все эти детали с целью показать, что во время пребывания Смита в Глазго у Университета было множество важных и сложных дел в Лондоне, которые они всегда были бы рады поручить кому-то из своих сотрудников для личного присутствия на месте, и поскольку Смита никогда не просили заниматься этими делами, за исключением 1761 года, можно почти с уверенностью сделать вывод, что он никогда не был в Лондоне по другим поводам во время своей связи с этим Университетом.

Эта поездка в Лондон в 1761 году памятна тем, что она стала экономической «дорогой в Дамаск» для будущего премьер-министра Англии. Именно во время этой поездки, как я полагаю, Смит был попутчиком лорда Шелберна и обратил молодого государственного деятеля в веру свободной торговли. В 1795 году Шелберн (ставший к тому времени маркизом Лансдауном) пишет Дугалду Стюарту: «Я обязан поездке, которую совершил с мистером Смитом из Эдинбурга в Лондон, разницей между светом и тьмой на протяжении большей части моей жизни. Новизна его принципов в сочетании с моей молодостью и предрассудками не позволила мне понять их в то время, но он отстаивал их с такой доброжелательностью, а также красноречием, что они прочно укоренились, и хотя это не привело к полному убеждению еще несколько лет спустя, я могу с полным правом сказать, что с тех пор это составляет счастье моей жизни, а также источник того небольшого уважения, которым я, возможно, пользовался в ней». [120]

Шелберн был первым английским государственным деятелем, за исключением, пожалуй, Бёрка, который осознал и провозгласил свободную торговлю как широкий политический принцип; и хотя его биограф, лорд Эдмонд Фитцморис, приписывает его обращение Морелле, из письма к Стюарту ясно, что Морелле лишь поливал, а сеял Смит.

Поэтому важно, если возможно, установить дату этой интересной поездки. Она произошла, по словам лорда Шелберна, в его молодости, а единственные поездки в Лондон, которые Смит совершил в период, который при разумном допущении можно назвать молодостью Шелберна, были совершены в 1761, 1763 и 1773 годах. У нас нет достоверных сведений о том, что Шелберн был в Шотландии в любой из этих годов, но в 1761 году его брат, достопочтенный Томас Фитцморис, который учился у Смита в Глазго и жил в доме Смита, уехал из Глазго в Оксфорд; и Шелберн, который после смерти отца в том же году, как мы знаем из его переписки с сэром Уильямом Блэкстоном по этому вопросу, проявлял очень ответственную заботу об образовании и благополучии своего младшего брата, вполне мог отправиться в Шотландию, чтобы сопровождать его обратно. Это обстоятельство, по-видимому, склоняет чашу весов в пользу 1761 года, а не двух других дат.

Почти наверняка поездка не была в 1773 году, ибо Шелберн вряд ли считал бы себя таким молодым в ту пору, через шесть лет после того, как он был государственным секретарем, к тому же к тому времени он, вероятно, уже избавился от своих предрассудков и (как мы вскоре увидим) уже получал от Смита наставления по колониальной политике в 1767 году; и была ли это поездка 1761 или 1763 года, в любом случае она показывает, за какой долгий период до появления «Богатства народов» Смит отстаивал те широкие принципы, которые поразили Шелберна в то время своей «новизной» и были полностью поняты и приняты им лишь несколько лет спустя.

О визите Смита в Лондон по этому случаю мы почти не знаем никаких подробностей, но я думаю, что пресловутый инцидент с его перепалкой с Джонсоном в доме печатника Страхана должен быть отнесен к этому визиту. Эту историю рассказал Робертсон Босуэллу и Аллану Рэмзи, художнику, однажды вечером в 1778 году, когда они обедали вместе в доме художника, и Джонсон ожидался в качестве одного из гостей. До прихода доктора разговор случайно зашел о нем, и Робертсон сказал: «Мы с ним всегда были очень любезны. Впервые я встретил его однажды вечером у Страхана, когда у него только что произошла неудачная перепалка с Адамом Смитом, с которым он был настолько груб, что Страхан, после того как Смит ушел, сделал ему замечание и сказал, что я скоро приду, и что он беспокоится, как бы тот не повел себя так же со мной. «Нет, нет, сэр, — сказал Джонсон, — уверяю вас, мы с Робертсоном отлично поладим». Соответственно, он был мягким, добродушным и любезным со мной весь вечер, и таким же он был при каждой нашей встрече с тех пор. Я часто смеясь говорил, что в значительной степени обязан Смиту своим хорошим приемом». [121]

Этот инцидент должен был произойти за годы до 1778 года, даты обеда у Рэмзи, на котором он был рассказан, ибо Робертсон говорит о том, что встречался с Джонсоном много раз в промежутке; и, вероятно, это произошло до 1763 года, потому что в 1763 году Босуэлл упоминает в своем дневнике, что однажды вечером сказал Джонсону, что Смит в своих лекциях в Глазго выразил сильнейшее предпочтение рифме перед белым стихом, и Джонсон в своем ответе намекает на недружелюбную встречу, которая у него однажды была со Смитом. «Сэр, — сказал он, — я однажды был в компании со Смитом, и мы не сошлись характерами, но если бы я знал, что он так любит рифму, как вы мне говорите, я бы его обнял». [122] Этот ответ, по-видимому, подразумевает, что встреча была не совсем недавней — не в 1763 году — и если она произошла до 1763 года, то это должно было быть в 1761 году.

Несомненно, именно эта досадная перепалка породила легендарный анекдот, который обрел незаслуженное бессмертие, но который нельзя обойти здесь молчанием, поскольку он был предан огласке тремя независимыми авторитетами такой важности, как сэр Вальтер Скотт, лорд Джеффри и епископ Уилберфорс. Скотт сообщает этот анекдот Крокеру для его издания «Джонсона» Босуэлла, как он был рассказан ему профессором Джоном Милларом из Глазго, который слышал его от самого Смита в тот же вечер, когда произошло это событие. Уилберфорс приводит его якобы в том виде, в каком его слышал его отец из уст Смита; а Джеффри, рецензируя книгу Уилберфорса в «Эдинбург Ревью», говорит, что слышал эту историю, по существу в той же форме, в какой ее рассказывает Уилберфорс, почти пятьдесят лет назад «из уст одного из участников компании, в которую пришел мистер Смит сразу после столкновения».

История, рассказанная Скоттом, звучит так: [123] «Мистер Босуэлл предпочел опустить (в своем рассказе о визите Джонсона в Глазго), по причинам, которые вскоре станут очевидными, что Джонсон и Адам Смит встречались в Глазго; но меня заверил профессор Джон Миллар, что это было так, и что Смит, покинув компанию, в которой он встретил Джонсона, случайно попал в другую, где был Миллар. Зная, что Смит был в обществе Джонсона, они хотели знать, что произошло, тем более что настроение доктора Смита казалось сильно расстроенным. Поначалу Смит отвечал лишь: «Он скотина; он скотина»; но при более тщательном расспросе выяснилось, что Джонсон, едва увидев Смита, набросился на него из-за какого-то пункта его знаменитого письма о смерти Юма. Смит отстаивал правдивость своего утверждения. «Что сказал Джонсон?» — был всеобщий вопрос. «Ну, он сказал, — ответил Смит с глубочайшим чувством негодования, — он сказал: «Вы лжете». — «А что вы ответили?» — «Я сказал: «Вы сукин сын!» На таких условиях эти два великих моралиста встретились и расстались, и таков был классический диалог между двумя великими учителями философии».

Версия Уилберфорса идентична версии Скотта, за исключением того, что она совершает абсурд, заставляя Смита рассказывать не саму историю, а историю о том, как он впервые ее рассказал. ««Некоторые из наших друзей, — сказал Адам Смит, — настаивали, чтобы мы встретились, и по этому случаю была устроена вечеринка. Вскоре после этого я вошел в другое общество, возможно, с несколько смущенным видом. «Вы встречались с доктором Джонсоном?» — воскликнули мои друзья. «Да, встречался». — «И что между вами произошло?»»» и так далее. Все это, во всяком случае, легендарные наслоения, очевидные с первого взгляда, и бессмысленные даже для таковых. Но даже сама история, столь обстоятельно рассказанная Скоттом, доказуемо мифична в большинстве своих обстоятельств. Джонсон никогда не был в Глазго, кроме одного дня, 29 октября 1773 года, а в октябре 1773 года Смит был в Лондоне и, как мы знаем из случайной вставки в «Богатстве народов», [124] был занят написанием этого великого труда. Юм, опять же, умер только в 1776 году, так что были лучшие и более «очевидные причины», чем предполагал Скотт, для того, чтобы Босуэлл опустил упоминание о встрече между Джонсоном и Смитом в Глазго, которой никогда не было, и о столкновении между ними из-за знаменитого письма, которое тогда еще не было написано. Время, место и предмет — все одинаково неверно, но Скотт мог считать это лишь смертными частями истории, и он сам иногда варьировал их при пересказе. Мур слышал, как он рассказывал ее за своим собственным столом в Абботсфорде несколько иначе, чем в версии, которую он дал Крокеру. [125] Но когда так много является явно бессознательным порождением воображения, какое доверие можно питать к остальному? Все, что мы знаем, это то, что, по-видимому, при самой первой встрече эти два философа действительно, в доме Страхана в Лондоне в сентябре 1761 года, имели личную перепалку возмутительного характера, при которой, если не те самые слова, о которых сообщает Скотт, то слова столь же резкие явно должны были прозвучать между ними; что их хозяин объявил Джонсона полностью неправым, и что Смит удалился из компании и, весьма вероятно, мог отправиться, как гласит история, в другую компанию, к своим шотландским друзьям в Британскую кофейню на Кокспур-стрит, тогдашнее главное шотландское пристанище — дом, который содержала сестра его друга епископа Дугласа, который часто посещали Веддерберн, Джон Хоум и другие, и на который обычно адресовались письма самого Смита.

Остается сказать одно: если мир никогда не мог позволить забыть этот маленький кусочек скандала, то сами два главных участника вражды смогли забыть его полностью. Смит в более поздний период имел обыкновение постоянно встречаться с Джонсоном за столом общих друзей в Лондоне и в 1775 году был избран членом знаменитого клуба Джонсона, что, конечно, было бы невозможно — и, во всяком случае, в столь малом обществе никогда бы не пришло в голову — если бы с обеих сторон сохранялся хоть малейший остаток враждебности. Джонсон, правда, все еще время от времени бывал груб со Смитом, как он время от времени бывал груб с каждым другим членом клуба; и, конечно, Смит никогда не установил с ним ничего похожего на сердечную личную дружбу, которой он наслаждался с Бёрком, Гиббоном или Рейнольдсом; но их совместное членство в Литературном клубе является доказательством полного забвения их прежней ссоры.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[120] «Жизнь Смита» Стюарта; «Сочинения», под ред. Гамильтона, т. X, с. 95.

[121] «Джонсон» Босуэлла, под ред. Хилла, т. III, с. 331.

[122] Там же, т. I, с. 427.

[123] «Джонсон» Босуэлла, под ред. Хилла, т. V, с. 369.

[124] Книга IV, глава vii.

[125] «Жизнь Мура» Рассела, с. 338.

ГЛАВА XI

ПОСЛЕДНИЙ ГОД В ГЛАЗГО

1763 г. Возраст 40 лет

Return to Table of Contents

В 1763 году преподобный Уильям Уорд из Бротона, капеллан маркиза Рокингема, выпускал свое «Эссе о грамматике», которое сэр Уильям Гамильтон считал «возможно, самым философским эссе об английском языке из существующих», и отправил его краткое изложение Смиту через общего друга, мистера Джорджа Бэрда, которому Смит написал следующее письмо по этому поводу:— [126]

Глазго, 7 февраля 1763 г.

Дорогой сэр, — Я прочел содержание работы Вашего друга с величайшим удовольствием; и от всего сердца желаю, чтобы в моей власти было оказать или обеспечить ему всю ту поддержку, которую заслуживают его изобретательность и трудолюбие. Я считаю себя очень обязанным ему за весьма любезное внимание, которое он соблаговолил уделить мне, и был бы рад внести любой посильный вклад в завершение его замысла. Я всецело одобряю его план Рациональной грамматики и убежден, что работа такого рода, выполненная с его способностями и прилежанием, может оказаться не только лучшей системой грамматики, но и лучшей системой логики на любом языке, а также лучшей историей естественного прогресса человеческого разума в формировании важнейших абстракций, от которых зависит все рассуждение. Из краткого изложения, которое мистер Уорд был так добр прислать мне, я не могу составить сколько-нибудь решительного суждения относительно уместности каждой части его метода, в частности некоторых его делений. Если бы я взялся за эту тему, я бы постарался начать с рассмотрения глаголов; они, по моему разумению, являются первоначальными частями речи, впервые изобретенными для выражения одним словом завершенного события; затем я постарался бы показать, как субъект делился для формирования атрибута, а впоследствии — как объект отличался от обоих; и таким образом я попытался бы исследовать происхождение и использование всех различных частей речи и всех их различных модификаций, рассматриваемых как необходимые для выражения различных качеств и отношений любого отдельного события. Мистер Уорд, однако, может иметь отличные причины для следования своему собственному методу; и, возможно, если бы я был занят той же задачей, я бы счел необходимым следовать тому же; вещи часто предстают в совершенно ином свете, когда рассматриваются в общем виде, что является единственным видом, который я могу претендовать на то, чтобы принять, и когда рассматриваются в деталях.

Мистер Уорд, когда упоминает определения, которые различные авторы давали существительным, не обращает внимания на определение аббата Жирара, автора книги под названием «Истинные принципы французского языка», что заставило меня подумать, что, возможно, он ее не видел. Это книга, которая впервые заставила меня задуматься над этими предметами, и я получил из нее больше наставлений, чем из любой другой, которую я до сих пор видел по ним. Если мистер Уорд ее не видел, я готов предоставить ее в его распоряжение. Грамматические статьи во французской «Энциклопедии» также доставили мне немало удовольствия. Очень вероятно, что мистер Уорд видел обе эти работы, и, поскольку он, возможно, обдумывал предмет больше, чем я, может быть, ценит их меньше. Передавайте привет миссис Бэрд и мистеру Освальду, и поверьте мне, с величайшей искренностью, дорогой сэр, искренне Ваш,

Адам Смит.

Вскоре после даты этого письма Смит, который теперь, вероятно, начинал видеть приближение дня, когда он оставит свою профессуру в Глазго, чтобы руководить занятиями юного герцога Баклю, пишет Дэвиду Юму, настаивая на его давно обещанном визите на Запад. Поводом для письма является представление молодого джентльмена, о котором я ничего не знаю, но который, несомненно, был одним из английских студентов, привлеченных в Глазго растущей славой Смита. Возможно, это был первый граф Карнарвон, о чьем дяде, Николасе Герберте, Смит рассказывал Роджерсу историю, что тот однажды прочел список итонских мальчиков и повторил его четыре года спустя своему племяннику, тогда лорду Порчестеру. Смит сказал, что хорошо его знал. Письмо гласит следующее:—

Мой дорогой Юм, — Это письмо будет представлено Вам мистером Генри Гербертом, молодым джентльменом, который очень хорошо знаком с Вашими трудами и по этой причине чрезвычайно желает быть представленным автору. Поскольку я убежден, что Вы найдете его чрезвычайно приятным, я не буду извиняться за то, что представляю его. Он предполагает остаться на несколько дней в Эдинбурге, пока там находится компания, и был бы рад иметь свободу навещать Вас иногда, когда Вам будет удобно его принять. Если Вы окажете ему эту любезность, и он, и я будем бесконечно Вам обязаны.

Вы давно обещали нам визит в Глазго, и я заставил мистера Герберта пообещать попытаться привезти Вас с собой. Хотя Вы сопротивлялись всем моим просьбам, надеюсь, Вы не устоите перед его. Надеюсь, мне не нужно говорить Вам, что для меня будет величайшим удовольствием видеть Вас. — Я всегда, мой дорогой друг, с величайшей привязанностью и искренностью Ваш,

Адам Смит.

Глазго, 22 февраля 1763 г. [127]

На это письмо Юм ответил следующим образом:—

Дорогой Смит, — Я был обязан Вам как за Ваше доброе письмо, так и за возможность, которую Вы мне предоставили познакомиться с мистером Гербертом, который кажется мне очень многообещающим молодым человеком. В мае следующего года я обзаведусь экипажем, что даст мне свободу путешествовать, и Вы можете быть уверены, что поездка в Глазго будет одной из первых, которую я предприму. Я намерен с большой строгостью потребовать отчета о том, как Вы проводили свой досуг, и желаю, чтобы Вы были к этому готовы. Горе Вам, если баланс окажется не в Вашу пользу. Ваши друзья здесь также ожидают, что я привезу Вас с собой. Мне кажется, что прошло очень много времени с тех пор, как я Вас видел. — Самым искренним образом,

Дэвид Юм.

Эдинбург, 28 марта 1763 г. [128]

Этот долгожданный визит, по-видимому, так и не состоялся, несмотря на наличие экипажа. Прошло всего несколько месяцев, и сцена полностью изменилась; два друга один за другим внезапно переправляются во Францию на новые поприща, и их первая встреча теперь состоялась в Париже.

Юм пишет Смиту из Эдинбурга 9 августа 1763 года, сообщая о своем назначении секретарем английского посольства в Париже и прощаясь с ним. «Я немного спешу, — говорит он, — со своими приготовлениями, но не мог уехать, не попрощавшись с Вами, мой добрый друг, и не сообщив Вам о причинах столь внезапного перемещения. У меня нет больших ожиданий скоро посетить эту страну снова, но надеюсь, это не будет невозможным; но мы можем встретиться за границей, что доставит мне большое удовлетворение». [129]

Ответ Смита не сохранился, но, по-видимому, он содержал, среди прочего, осуждение, в самом решительном стиле Смита, недавних действий его друга лорда Шелберна в связи с различными интригами и переговорами, начатыми Двором и лордом Бьютом с целью увеличения власти Короны в английской политике. Это следует из письма, которое Юм пишет Смиту из Лондона 13 сентября, желая получить информацию о старшем сыне своего нового начальника, лорде Бошане, о котором он однажды слышал, как Смит упоминал что-то, сказанное «тем суровым критиком мистером Гербертом», и которому Юм теперь должен был служить в качестве наставника в дополнение к своим официальным обязанностям секретаря миссии. Затем, рассказав историю переговоров Бьюта с Питтом через Шелберна и заявив, что лорд Шелберн ушел в отставку, потому что обнаружил, что стал ненавистен из-за своего участия в этих переговорах, он говорит: «Я вижу, Вы очень разгневаны на этого вельможу, но он всегда отзывается о Вас с уважением. Я слышал, что Ваш ученик, мистер Фитцморис, делает очень хорошую карьеру в Париже». [130]

Смит всегда был убежденным вигом, решительно выступавшим против любой попытки увеличить власть Короны, и сердечно осуждал Бьюта и все его дела. Он был в восторге от знаменитого № 45 «Норт Бритон», опубликованного в апреле этого самого 1763 года, и, прочитав его, воскликнул доктору Карлайлу: «Браво! Этот малый (Уилкс) либо будет повешен через шесть месяцев, либо добьется импичмента лорда Бьюта». [131] Шелберн после своей отставки в сентябре голосовал против Двора по делу Уилкса, но до тех пор, во всяком случае, его публичное поведение не могло рассматриваться человеком политических принципов Смита иначе как с самым абсолютным осуждением, и осуждение это было бы тем сильнее, что из личного общения с его светлостью Смит знал, что он действительно человек либерального ума и реформаторского духа, от которого он имел право ожидать лучшего.

Когда Юм прибыл во Францию, первое письмо, которое он написал кому-либо из своих друзей на родине, было Смиту. Он пробыл в стране всего неделю и описывает свои первые впечатления от удивительной трансформации, которую он тогда внезапно претерпел: из объекта нападок, упреков и преследований на протяжении половины жизни среди честных граждан Эдинбурга он стал идолом экстравагантного поклонения среди великих и могущественных при Дворе Франции.

«В последние дни, в частности, — говорит он, — что я провел в Фонтенбло, я вынес (выражение не является неуместным) столько лести, сколько почти любой человек когда-либо выносил за то же время, но в моей жизни было мало дней, когда я был в добром здравии, которые я не предпочел бы пережить снова.

«Я почти забыл в этом излиянии, скажу ли, моей мизантропии или моего тщеславия, упомянуть предмет, который впервые заставил меня взяться за перо. Барон д'Ольбак, которого я видел в Париже, сказал мне, что под его присмотром кто-то переводит Вашу «Теорию нравственных чувств», и попросил меня сообщить Вам об этом. Мистер Фитцморис, Ваш старый друг, [132] живо интересуется этим начинанием. Оба они хотят знать, предполагаете ли Вы внести какие-либо изменения в работу, и просят Вас сообщить мне о Ваших намерениях в этом отношении». [133]

Надежде Юма на их «не невозможную» встречу в Париже суждено было сбыться скорее, чем он мог предположить. За несколько дней до того, как Смит получил это письмо от Юма, он получил также следующее письмо от Чарльза Тауншенда, извещающее, что пришло время герцогу Баклю отправиться за границу, и возобновляющее Смиту предложение должности путешествующего наставника его светлости:—

Дорогой сэр, — Поскольку время, когда герцог Баклю намерен отправиться за границу, приближается, я беру на себя смелость возобновить эту тему с Вами: чтобы, если у Вас все еще есть прежнее желание путешествовать с ним, я мог иметь удовлетворение сообщить об этом леди Далкит и его светлости и поздравить их с событием, которое, как я знаю, они, как и я, принимают так близко к сердцу. Герцог сейчас в Итоне: он останется там до Рождества. Затем он проведет некоторое короткое время в Лондоне, чтобы его могли представить при Дворе, и чтобы он не переходил мгновенно из школы в чужую страну; но желательно, чтобы он не задерживался в городе, подвергаясь привычкам и обществу Лондона, прежде чем его ум будет более сформирован и лучше защищен образованием и опытом.

Я не вхожу в данный момент в вопрос об условиях, потому что, если у Вас нет возражений против этой ситуации, я знаю, что мы не можем разойтись в условиях. Напротив, Вы найдете меня более заботливым, чем Вы сами, чтобы сделать связь с Баклю столь же удовлетворительной и выгодной для Вас, сколь я убежден, что она будет существенно полезной для него.

Герцог Баклю в последнее время добился больших успехов как в знании древних языков, так и в своем общем вкусе к сочинительству. С этими улучшениями его удовольствие от чтения и любовь к наставлению естественно возросли. Он обладает достаточными талантами: очень мужественным характером, а также честностью сердца и благоговением перед истиной, которые для человека его ранга и состояния являются прочнейшим фундаментом веса в жизни и единообразного величия. Если Вам будет приятно завершить его образование и вылепить из этих превосходных материалов устоявшийся характер, я не сомневаюсь, что он вернется к своей семье и стране именно тем человеком, каким его представляли наши самые нежные надежды.

Я еду в город в следующую пятницу и был бы обязан Вам за ответ на это письмо. — Я, с искренней привязанностью и уважением, дорогой сэр, Ваш самый верный и самый послушный покорный слуга,

Ч. Тауншенд.

Леди Далкит передает Вам свои комплименты.

Аддербери, 25 октября 1763 г. [134]

Смит принял предложение. Условия составляли жалованье в 300 фунтов стерлингов в год, с оплатой дорожных расходов во время пребывания за границей и пенсией в 300 фунтов стерлингов в год пожизненно впоследствии. Таким образом, он должен был получать вдвое больше своего дохода в Глазго и иметь его гарантированным до самой смерти. Пенсия, несомненно, была главным стимулом для шотландского профессора в те дни принять такую должность, ибо шотландский профессор тогда не имел никаких ресурсов в старости, кроме цены, которую он случайно получал за свою кафедру от своего преемника в случае своей отставки; и мы находим многих из них — профессоров Мура и Роберта Симсона из Глазго среди других — сильно обремененными денежными заботами в свои последние годы. Вознаграждение Смита было щедрым, но не выходящим за рамки того, что было обычным в таких ситуациях в то время. Доктор Джон Мур, который несколько лет спустя оставил свою медицинскую практику в Глазго, чтобы стать наставником юного герцога Гамильтона, также получал 300 фунтов стерлингов в год во время активной работы в качестве наставника и пенсию в 100 фунтов стерлингов в год впоследствии. [135] Профессор Руэ, который, как уже упоминалось, пожертвовал своей кафедрой в Глазго ради своей наставнической должности, как говорят, получал пенсию в 500 фунтов стерлингов в год от лорда Хоуптауна, в дополнение к пенсии в 50 фунтов стерлингов, которую он получал в знак признания предыдущих услуг такого же рода от сэра Джона Максвелла; а профессор Адам Фергюсон, который был назначен наставником графа Честерфилда по рекомендации Смита, имел 400 фунтов стерлингов в год во время исполнения обязанностей и пенсию в 200 фунтов стерлингов в год, которой он наслаждался в течение сорока лет после этого, получив в общей сложности почти 9000 фунтов стерлингов за свои два года работы. Смит справился почти так же хорошо, ибо с пенсией, которую он получал в течение двадцати четырех лет, он получил в общей сложности более 8000 фунтов стерлингов за свои три года службы.

Это пребывание за границей в течение нескольких лет с компетентным наставником было тогда обычной заменой университетскому образованию. Герцог Баклю, например, никогда не был отправлен в университет после того, как вернулся из своих путешествий со Смитом, но женился почти сразу по возвращении и непосредственно вступил в активные обязанности жизни. В целом считалось, что путешествие действительно дает более либеральное образование и лучшую подготовку к жизни для молодого человека из высшего общества, чем пребывание в университете; и небезынтересно вспомнить здесь, как сильно Смит не согласен с этим мнением в «Богатстве народов», признавая при этом, что для него можно найти некоторое оправдание в низком состоянии образования, до которого английские университеты позволили себе опуститься:—

«В Англии становится все более и более обычаем отправлять молодых людей путешествовать в чужие страны сразу после окончания школы, не отправляя их ни в какой университет. Наши молодые люди, как говорят, обычно возвращаются домой значительно улучшенными своими путешествиями. Молодой человек, который уезжает за границу в семнадцать или восемнадцать лет и возвращается домой в двадцать один год, возвращается на три или четыре года старше, чем был, когда уезжал за границу; и в этом возрасте очень трудно не улучшиться в значительной степени за три или четыре года. В ходе своих путешествий он обычно приобретает некоторые знания одного или двух иностранных языков; знания, однако, которые редко достаточны, чтобы позволить ему говорить или писать на них с должной правильностью. В других отношениях он обычно возвращается домой более тщеславным, более беспринципным, более распутным и более неспособным к какому-либо серьезному приложению, будь то к учебе или к делу, чем он мог бы стать за столь короткое время, если бы жил дома. Путешествуя столь юным, проводя в самом легкомысленном распутстве самые драгоценные годы своей жизни, вдали от надзора и контроля своих родителей и родственников, каждая полезная привычка, которую ранние части его образования могли иметь некоторую тенденцию сформировать в нем, вместо того чтобы быть закрепленной и подтвержденной, почти неизбежно либо ослабляется, либо стирается. Ничто, кроме дискредитации, в которую университеты позволяют себе впадать, никогда не могло бы привести к репутации столь абсурдной практики, как путешествие в этот ранний период жизни. Отправляя своего сына за границу, отец избавляет себя, по крайней мере на некоторое время, от столь неприятного объекта, как сын, не занятый, заброшенный и идущий к гибели на его глазах». [136]

Смит, должно быть, написал Тауншенду о принятии предложения почти сразу после его получения, и в то же время он обратился к руководству университета с просьбой о предоставлении отпуска на часть семестра. Он пока не уходит с должности профессора и не делает в своем прошении никаких официальных упоминаний о характере дел, требующих его отсутствия; он лишь просит санкционировать некоторые весьма характерные договоренности, которые он хотел заключить в связи с ведением своих занятий замещающим его лицом. 8 ноября 1763 года, согласно записям факультета, «доктор Смит заявил, что некоторые важные дела, вероятно, потребуют его отъезда из колледжа этой зимой, и внес на рассмотрение собрания следующие предложения и просьбу:—

«Во-первых, если он будет вынужден покинуть колледж, не закончив свой обычный курс лекций, он должен вернуть всем своим студентам плату, которую он от них получил; и если кто-либо из них откажется принять эту плату, он должен в таком случае передать ее университету.

«Во-вторых, та часть обычного курса лекций, которую он оставит незавершенной, должна быть прочитана студентам бесплатно лицом, назначенным университетом, с таким жалованьем, которое они сочтут надлежащим, и это жалованье должно быть выплачено доктором Смитом.

«Факультет принимает вышеуказанные предложения и настоящим единогласно предоставляет доктору Смиту отпуск на три месяца в течение текущего семестра, если того потребуют его дела и в то время, когда он сочтет это необходимым».

Причина, по которой он в первом случае просит лишь об этой временной и предварительной договоренности, несомненно, заключается в том, что точная дата начала его обязанностей наставника еще не была определена. Поскольку она вполне могла быть назначена внезапно и потребовать довольно скорого исполнения его услуг, предосторожность в виде получения заранее трехмесячного отпуска позволила бы ему оставаться в постоянной готовности ответить на этот призыв, когда бы он ни поступил, не требуя при этом преждевременного отказа от обязанностей перед его классом в Глазго; в то же время это дало бы университету достаточно времени для принятия более постоянных мер до истечения срока временного обеспечения. Призыв, когда он поступил, действительно оказался довольно внезапным. До середины декабря Смит не получал от Тауншенда никакого ответа, и вопрос не был решен до окончания рождественских праздников. Ибо 12 декабря 1763 года Смит пишет Юму, который в то время находился в Париже:—

Мой дорогой Юм — За день до того, как я получил ваше последнее письмо, я имел честь получить письмо от Чарльза Тауншенда, в котором он самым любезным образом возобновил свое прежнее предложение о том, чтобы я отправился в путешествие с герцогом Баклю, и сообщил мне, что его светлость должен покинуть Итон на Рождество и отправится за границу вскоре после этого. Я принял это предложение, но в то же время выразил мистеру Тауншенду трудности, которые у меня возникли бы в связи с уходом из университета до начала апреля, и попросил узнать, будет ли необходимо мое сопровождение его светлости до этого времени. Я до сих пор не получил ответа на это письмо, что, полагаю, объясняется тем, что его светлость еще не вернулся из Итона и что еще ничего не решено относительно времени его отъезда за границу. Я отложил ответ на ваше письмо до тех пор, пока не смогу сообщить вам, когда я буду иметь удовольствие видеть вас... — Я всегда ваш, мой дорогой друг, преданный вам,

Адам Смит. [137]

Однако после того, как герцог прибыл в Лондон на рождественские каникулы, по-видимому, было быстро решено отправить его в путешествие без дальнейшего промедления, и 8 января 1764 года Смит уведомил факультет Университета Глазго, что вскоре покинет город согласно разрешению, предоставленному ему на собрании декана факультета 8 ноября, и что он вернул студентам всю плату, полученную им в этом семестре. Он также сообщил собранию, что намерен выплатить свое жалованье, причитающееся ему от колледжа за полгода, начиная с 10 октября, лицу, которое будет вести его занятия до конца семестра. По рекомендации Смита для этой цели был выбран мистер Томас Янг, студент богословия. Был назначен комитет для принятия от Смита частной библиотеки класса Моральной философии; на следующий день на заседании Сената университета ему был выплачен остаток средств по его счетам в качестве квестора, и ему было поручено взять с собой в Лондон экземпляр большого Гомера Фулиса, который они просили его доставить от их имени сэру Джеймсу Грею в качестве подарка его сицилийскому величеству, оказавшему им некоторую милость; и с тех пор в зале Сената Глазго его больше не видели.

Его расставание со студентами было не столь простым. Они, как он, по-видимому, и предвидел, затруднились принять обратно плату, которую они внесли за его занятия, и он был вынужден прибегнуть почти к силе, прежде чем ему удалось заставить их это сделать. Эта любопытная сцена описана Александром Фрейзером Тайтлером (лордом Вудхаусли) в его «Жизни лорда Кеймса»: «Завершив свою последнюю лекцию и публично объявив с кафедры, что он окончательно прощается со своими слушателями, одновременно ознакомив их с мерами, которые он принял, насколько это было в его силах, для их блага, он достал из кармана плату студентов, завернутую в отдельные бумажные свертки, и, начав вызывать каждого по имени, вручил первому вызванному деньги в руки. Молодой человек категорически отказался принять их, заявив, что наставления и удовольствие, которые он уже получил, стоят гораздо больше, чем он уже возместил или когда-либо мог бы компенсировать, и со всех сторон в комнате раздался общий возглас в том же духе. Но мистера Смита нельзя было отклонить от его цели. Тепло выразив свои чувства благодарности и глубокое осознание того внимания, которое проявили к нему его юные друзья, он сказал им, что это дело между ним и его собственной совестью, и что он не сможет обрести покой, если не сделает то, что считает правильным и подобающим. «Вы не должны отказывать мне в этом удовлетворении; нет, клянусь небом, господа, вы не должны этого делать»; и, схватив за сюртук молодого человека, стоявшего рядом с ним, он сунул деньги ему в карман, а затем оттолкнул его от себя. Остальные увидели, что спорить бесполезно, и были вынуждены позволить ему поступить по-своему».

Это является ярким доказательством щепетильной деликатности чести Смита; он твердо решил не прикасаться ни к шиллингу из этих денег, и если бы студенты продолжали отказываться, он, как мы видели, намеревался передать их в фонды университета. Многие могут счесть его деликатность даже чрезмерной, ибо довольно обычно, чтобы занятия профессора вел заместитель в случае отсутствия профессора по болезни или иным причинам, и никто не считает, что студенты несут от этого такой ущерб, который требовал бы даже снижения платы. Что сделал бы Смит, если бы его отсутствие было вызвано болезнью, сказать нельзя, но поскольку его обязательство перед студентами по чтению лекций в течение семестра было прервано его собственным добровольным принятием оплачиваемой должности, он чувствовал, что не может с честью удерживать вознаграждение, не выполнив обязательства, — то, что барристер с большой практикой делает без всяких сомнений каждый день.

То же чувство долга побудило Смита уйти с должности профессора. Он не сделал этого, пока не прибыл во Францию, но явно намеревался сделать это с самого начала, поскольку он лишь договорился об оплате своего заместителя до конца первой половины семестра, к моменту, когда он ожидал, что его преемник вступит в должность, что, собственно, и произошло, ибо Рид прибыл туда в начале июня. Более того, его отставка, очевидно, была делом понятным в университете задолго до того, как она была действительно подана, ибо вокруг этого места уже велись немалые интриги. Лорд-хранитель печати (достопочтенный Джеймс Стюарт Маккензи, брат лорда Бьюта), который был шотландским министром, пишет барону Мьюру 2 февраля 1764 года, за две недели до отставки Смита, спрашивая, правда ли, что университет собирается назначить доктора Уайта преемником Смита, и попутно упоминает о том, что имел некоторый разговор с самим Смитом (по-видимому, в Лондоне) на эту тему, особенно в отношении возможных претензий мистера Янга, его заместителя, на эту должность.

Не всегда было необходимо — и, действительно, это не кажется более обычной практикой — чтобы шотландский профессор уходил со своей кафедры при принятии временной должности, такой как наставничество в путешествии. Адам Фергюсон успешно отстоял эту точку зрения в городском совете Эдинбурга, когда покинул Англию в качестве наставника лорда Честерфилда; и Далзел, будучи профессором греческого языка в Эдинбурге, отправился жить в Оксфорд в качестве наставника лорда Мейтленда; но мы уже видели в связи с делом профессора Руэ, что Смит придерживался твердых взглядов против поощрения абсентеизма и роста любого чувства, что университет существует для удобства профессоров, вместо того чтобы профессора существовали для служения университету.

При таких обстоятельствах для Смита было естественно уйти со своей кафедры после принятия должности наставника; и хотя он отправил письмо об отставке только после своего прибытия во Францию, возможно, удобнее напечатать его здесь, в его естественной связи с делами Университета Глазго, чем откладывать его до более строго хронологического места в главе, описывающей его путешествия по Франции. Письмо адресовано «Достопочтенному Томасу Миллеру, эсквайру, королевскому адвокату Шотландии», лорду-ректору Университета Глазго в то время; и оно гласит следующее:

Милорд — Я пользуюсь этой первой возможностью после моего прибытия в это место, которое состоялось только вчера, чтобы сложить свои полномочия в руки вашей светлости, декана факультета, директора колледжа и всех других моих глубокоуважаемых и достойных коллег. В ваши и их руки, таким образом, я настоящим слагаю свою должность профессора моральной философии в Университете Глазго и колледже при нем, со всеми доходами, привилегиями и преимуществами, которые к ней относятся. Я оставляю, однако, за собой право на жалованье за текущее полугодие, которое началось 10 октября для одной части моего жалованья и в прошлый Мартинсов день для другой; и я желаю, чтобы это жалованье было выплачено джентльмену, который выполняет ту часть моих обязанностей, которую я был вынужден оставить невыполненной, в порядке, согласованном между моими весьма достойными коллегами и мной до нашего расставания. Я никогда не был более обеспокоен благом колледжа, чем в этот момент; и я искренне желаю, чтобы кто бы ни был моим преемником, он не только сделал честь этой должности своими способностями, но и стал утешением для тех весьма выдающихся людей, с которыми ему, вероятно, предстоит провести свою жизнь, благодаря честности своего сердца и доброте своего нрава. — Имею честь быть, милорд, вашей светлости покорнейшим и вернейшим слугой,

Адам Смит.

Париж, 14 февраля 1764 г. [139]

Сенат принял его отставку 1 марта и выразил свое сожаление по поводу его ухода в следующих выражениях: «Университет не может не выразить в то же время своего искреннего сожаления по поводу ухода доктора Смита, чья выдающаяся честность и любезные качества снискали ему уважение и привязанность коллег; чей необыкновенный гений, великие способности и обширные познания сделали столько чести этому обществу; его изящная и остроумная «Теория нравственных чувств» снискала ему уважение людей вкуса и литературы по всей Европе. Его счастливые таланты в иллюстрировании абстрактных предметов и верное усердие в передаче полезных знаний отличали его как профессора и одновременно доставляли величайшее удовольствие и важнейшее наставление молодежи, находящейся под его опекой».

СНОСКИ:

[126] Nichol's Literary Illustrations, iii. 515.

[127] Hume Correspondence, R.S.E. Library.

[128] Ibid. Printed by Burton.

[129] Burton's Life of Hume, ii. 157.

[130] Ibid., ii. 163.

[131] Carlyle's Autobiography, p. 431.

[132] See above, p. 58.

[133] Burton's Life of Hume, ii. 168.

[134] Original in possession of Professor Cunningham, Belfast.

[135] Caldwell Papers, i. 192.

[136] Wealth of Nations, Book V. chap. i. art. ii.

[137] Fraser's Scotts of Buccleuch, ii. 403.

[138] Tytler's Kames, i. 278.

[139] Glasgow University Records.

ГЛАВА XII

ТУЛУЗА

Return to Table of Contents

Смит присоединился к своему ученику в Лондоне в конце января 1764 года, и они вместе отправились во Францию в начале февраля. Они пробыли за границей два с половиной года — десять дней в Париже, восемнадцать месяцев в Тулузе, два месяца путешествуя по Югу Франции, два месяца в Женеве и снова десять месяцев в Париже. Смит не вел дневника и писал как можно меньше писем, но мы можем из различных источников заполнить некоторые контуры их маршрута путешествия.

В Дувре к ним присоединился сэр Джеймс Макдональд из Слита, молодой баронет, который учился в Итонском колледже вместе с герцогом Баклю и жил во Франции почти постоянно с момента восстановления мира. Сэр Джеймс был наследником старых лордов Островов и сыном той леди, которая вместе со своим управляющим Кингсбургом укрывала принца Чарли и Флору Макдональд на острове Скай; и он сам в то время наполнял мир литературы как в Париже, так и в Лондоне изумлением от широты своих познаний и разнообразия своих интеллектуальных дарований. Уолпол, действительно, говорил, что когда он станет старше, он предпочел бы знать меньше, но Гримму он казался таким же чудом способностей, каким казался Юму. Он сопровождал Смита и герцога в Париж, куда они прибыли (как мы знаем из письма Смита ректору Университета Глазго) 13 февраля.

В Париже они оставались недолго — не более десяти дней самое большее, ибо в то время путь из Парижа в Тулузу занимал шесть дней, а 4 марта они уже были в Тулузе. Смит, по-видимому, за время этого короткого пребывания в Париже не завел личного знакомства ни с кем из выдающихся литераторов, которых он впоследствии знал так хорошо, ибо он никогда не упоминает никого из них в своих последующих письмах Юму из Тулузы, хотя иногда упоминает англичан, с которыми впервые познакомился в то время. Он, вероятно, еще не мог говорить по-французски, ибо даже до самого конца мог говорить на нем лишь очень несовершенно. Поэтому большую часть времени в Париже, по-видимому, они проводили с Юмом, сэром Джеймсом Макдональдом и лордом Бошаном, который был учеником Юма и главным другом сэра Джеймса. Париж, более того, был лишь местом остановки на данный момент; их непосредственным пунктом назначения была Тулуза, в то время излюбленное место отдыха англичан. Это был второй город королевства, который все еще сохранял во многом стиль древней столицы. Это была резиденция архиепископства, университета, парламента, современных академий наук и искусств, которые устраивали некоторые хлопоты со своими ежегодными «Цветочными играми», и знать провинции все еще имела там городские дома и жила в них всю зиму. Общество было более разнообразным и утонченным, чем где-либо еще во Франции за пределами Парижа.

Среди английских резидентов был двоюродный брат Дэвида Юма, который вступил в Галликанскую церковь и был тогда генеральным викарием епархии Тулузы, аббат Сеньеле Кольбер. Смит привез письмо от Юма к аббату, и аббат в ответ пишет Юму 4 марта, благодаря его за то, что он представил Смита, который, по его словам, оказался всем тем, что о нем говорилось в письме. «Он только что прибыл, — продолжает аббат, — и я видел его лишь на мгновение. Мне очень жаль, что они не застали здесь архиепископа. Он уехал около шести недель назад в Монпелье, откуда вскоре отправится в Париж. Он сказал мне, что очень желает познакомиться с вами. Боюсь, что моя длинная черная сутана напугает герцога Баклю, но, помимо этого, я не упущу ничего, чтобы сделать его пребывание в этом городе как можно более приятным и полезным» [140]. Он пишет снова 22 апреля, после месяца знакомства со своими новыми друзьями: «Мистер Смит — возвышенный человек. Его сердце и его ум одинаково восхитительны. Мистер Малкольм и мистер Уркхарт из Кромарти сейчас здесь. Герцог, его ученик, очень любезная душа, хорошо выполняет свои упражнения и делает успехи во французском языке. Если кто-нибудь из англичан или шотландцев спросит вашего совета, куда отправиться на учебу, вы могли бы порекомендовать Тулузу. Здесь есть очень хорошая академия и много общества, и можно увидеть много весьма выдающихся людей». В последующем письме он говорит: «Здесь много англичан, и этот район им хорошо подходит» [141].

Этот аббат Кольбер, который был главным проводником и другом Смита на Юге Франции, был старшим сыном мистера Катберта из Каслхилла в Инвернессшире и, следовательно, главой старинного горского семейства, к которому знаменитый министр Людовика XIV Кольбер так стремился проследить свое происхождение. Тот министр сам дошел до того, что подал прошение в Шотландский тайный совет о выдаче свидетельства о рождении, или сертификата, подтверждающего его происхождение из семьи Каслхилл, и в прошении было отказано из-за влияния герцога Лодердейла. Но его преемник, маркиз де Сеньеле, нашел шотландский парламент более сговорчивым в 1686 году, чем Шотландский тайный совет, и получил свидетельство о рождении в акте того года, который был принят, как в нем указано, для того, чтобы «это прославленное и благородное семейство Кольбер могло быть возвращено нам, их друзьям, и их родной стране», и который провозглашал, что семья происходит с юга Шотландии, взяла свое имя от святого Катберта (произносимого, как гласит акт, шотландцами как Кулберт, хотя «смягченного» французами в Кольбер) и получила свой герб за доблесть в битве при Харлоу.

Связь между шотландскими Катбертами и французскими Кольберами, таким образом подтвержденная Актом парламента, может быть или не быть вымышленной, но это была золотая связь для многих членов семьи Каслхилл, которые эмигрировали во Францию и были продвинуты на высокие должности благодаря интересу своих французских связей. Одним из них был нынешний аббат, который приехал в 1750 году мальчиком четырнадцати лет, был теперь в двадцать восемь лет генеральным викарием Тулузы, а в 1781 году стал епископом Родеза. В качестве епископа он отличился работой, которую проделал для улучшения сельского хозяйства и промышленности в своей епархии, а будучи членом Генеральных штатов в 1789 году, он стал героем дня в Париже и его носили на руках по улицам за предложение объединения духовенства с Третьим сословием. Когда была провозглашена Гражданская конституция духовенства, он отказался подчиниться и, вернувшись в эту страну, провел остаток своих дней здесь в качестве секретаря Людовика XVIII.

Из первого письма аббата следовало бы, что Смит либо привез с собой из Парижа рекомендацию к архиепископу Тулузы, либо что Юм просил своего кузена дать ему таковую. Этот архиепископ — который так желал познакомиться с Юмом — был знаменитый Ломени де Бриенн, впоследствии кардинал и министр Франции, который в то время считался, по словам Уолпола, самым способным человеком в Галликанской церкви и был провозглашен Юмом единственным человеком во Франции, способным восстановить величие королевства. Когда он получил возможность, он самым прискорбным образом опроверг прогноз Юма и сделал многое для ускорения Революции своей некомпетентностью. Смит, несомненно, должен был время от времени встречаться с ним во время своего длительного пребывания в Тулузе, хотя у нас нет доказательств того, что он это делал, а архиепископ был довольно печально известен своим отсутствием в своей епархии. Если бы он встретился с его светлостью, он нашел бы его таким же передовым экономистом, как и он сам, ибо, будучи университетским другом Тюрго и Морелле в Сорбонне, он стал решительным сторонником их новых экономических принципов и преуспел в принятии принципа свободной торговли зерном Штатами Лангедока. Были ли они лично знакомы или нет, архиепископ, по-видимому, не питал глубокого уважения к Смиту, ибо, будучи министром Франции, он отказал своему другу Морелле в пустяковой сумме в сто франков, которую аббат просил на оплату печати своего перевода «Богатства народов».

В течение первых шести месяцев пребывания Смита в Тулузе он, по-видимому, не видел архиепископа или кого-либо еще, как показывает следующее письмо. Действительно, он нашел это место чрезвычайно скучным, жизнь, которую он вел в Глазго, была, по его словам, самим рассеянием по сравнению с этим. Они не получили рекомендательных писем, которых ожидали от герцога де Шуазеля, и в плане общества они были пока практически ограничены аббатом Кольбером и английскими резидентами. В качестве развлечения Смит подумывает об экскурсии в Бордо и предлагает визит на месяц сэра Джеймса Макдональда, ради не только его приятного общества, но и той пользы, которую «его влияние и пример» оказали бы герцогу. Лично он, чтобы смягчить свое одиночество, предпринял меру не менее важную, чем эффективную — он начал писать книгу — «Богатство народов» — «чтобы скоротать время. Вы можете поверить, что мне очень мало что нужно делать».

Они прибыли в Тулузу 3 или 4 марта, но только 5 июля Смит задумывается о том, чтобы написать Юму; по крайней мере, следующее письмо читается так, будто оно было первым с тех пор, как они расстались:—

Мой дорогой друг — Герцог Баклю предлагает вскоре отправиться в Бордо, где он намерен пробыть две недели или более. Я был бы очень обязан вам, если бы вы могли прислать нам рекомендации к герцогу Ришелье, маркизу де Лоржу и интенданту провинции. Мистер Тауншенд уверял меня, что герцог де Шуазель должен был рекомендовать нас всем светским людям здесь и везде во Франции. Мы, однако, ничего не слышали об этих рекомендациях и были вынуждены прокладывать себе путь, как могли, с помощью аббата, который здесь почти такой же чужак, как и мы. Прогресс, действительно, который мы сделали, не очень велик. Герцог не знаком ни с одним французом вообще. Я не могу поддерживать знакомство с теми немногими, с которыми я знаком, так как не могу привести их в наш дом и не всегда свободен пойти в их. Жизнь, которую я вел в Глазго, была приятной рассеянной жизнью по сравнению с той, которую я веду здесь в настоящее время. Я начал писать книгу, чтобы скоротать время. Вы можете поверить, что мне очень мало что нужно делать. Если бы сэр Джеймс приехал и провел с нами месяц в своих путешествиях, это было бы не только большим удовлетворением для меня, но он мог бы своим влиянием и примером быть очень полезен герцогу. Упоминайте об этих делах, однако, никому, кроме него. Помните меня самым почтительным образом лорду Бошану и доктору Трейлу [142], и верьте мне, мой дорогой друг, всегда ваш,

Адам Смит.

Тулуза, 5 июля 1764 г. [143]

Поездка в Бордо состоялась, вероятно, в августе, в компании аббата Кольбера. В Бордо они встретились с полковником Барре, яростным оратором, чьи инвективы заставляли трепетать даже Чарльза Тауншенда, но который теперь приехал с визитом к своим французским родственникам и радовал сердца этих простых людей своей естественной добротой. Он, по-видимому, много времени проводил со Смитом и его группой во время их пребывания в Бордо и сопровождал их обратно в Тулузу. Ибо он пишет Юму 4 сентября из последнего города и говорит: «Благодарю вас за ваше последнее письмо из Парижа, которое я получил как раз тогда, когда Смит, его ученик и аббат Кольбер садились обедать со мной в Бордо. Последний — очень честный малый и заслуживает того, чтобы быть епископом; сделайте его таковым, если можете... Почему вы торжествуете и говорите о «platte couture»? У вас есть друзья по обе стороны. Смит согласен со мной в том, что вы стали мягким от «délices» французского двора и что вы не пишете в той энергичной манере, которой вы были примечательны в более северных климатах. Кроме того, что еще хуже, вы берете свою политику у ваших Эллиотов, Ригби и Селвинов» [144].

Смит уже был знаком с Барре до того, как покинул Шотландию, где полковник за услуги, оказанные лорду Шелберну, занимал прибыльный пост губернатора замка Стерлинг; и теперь он не мог осматривать достопримечательности французского города под руководством двух лучших гидов, чем Барре и Кольбер — француза, ставшего английским политиком, и англичанина, ставшего французским священнослужителем. Он, по-видимому, был поражен контрастом между положением рабочего класса в Бордо и их положением в Тулузе, как он уже был поражен тем же контрастом между Глазго и Эдинбургом. В Бордо они были в целом трудолюбивы, трезвы и процветали; в Тулузе и остальных парламентских городах они были ленивы и бедны; и причина заключалась в том, что Бордо был коммерческим городом, перевалочным пунктом винной торговли богатого винного района, в то время как Тулуза и остальные были просто жилыми городами, использующими мало капитала, кроме того, что было необходимо для обеспечения их собственного потребления. Простой народ всегда жил лучше в таком городе, как Бордо, где они жили на капитал, чем в таком городе, как Тулузе, где они жили на доходы [145]. Но хотя он говорит так, будто считает жителей Бордо более трезвыми, а также более трудолюбивыми, чем жителей Тулузы, он рассматривал жителей южных провинций Франции в целом как одних из самых трезвых людей в Европе и приписывает их трезвость дешевизне их спиртного. «Люди редко бывают виновны в излишествах, — говорит он, — в том, что является их ежедневной пищей». Он рассказывает, что когда французский полк прибыл из некоторых северных провинций Франции, где вино было несколько дорогим, чтобы быть расквартированным в южных, где вино было очень дешевым, солдаты поначалу были развращены дешевизной и новизной хорошего вина; но после нескольких месяцев проживания большая часть из них стала такой же трезвой, как и остальные жители. И он думает, что такой же эффект мог бы произойти в этой стране от снижения пошлин на вино, солод и эль [146].

Помимо осмотра мест, они посетили некоторых знаменитостей, к которым граф Хартфорд прислал им рекомендательные письма, о которых Смит просил через Юма. Губернатор провинции, однако, в то время был в отъезде; но Смит надеялся увидеть его во время второго визита в Бордо, который он вскоре должен был совершить, чтобы встретить младшего брата своего ученика на его пути из Парижа в Тулузу. Но они застали герцога Ришелье дома, и галантный старый фельдмаршал, герой сотни сражений и тысячи скандалов, по-видимому, принял их с большой любезностью и даже отличием. Смит впоследствии часто рассказывал об этом знаменитом и печально известном человеке.

Экскурсия в Бордо в августе была настолько приятной, что они совершили еще одну — вероятно, в сентябре — на модный курорт Баньер-де-Бигор, а в октябре, когда Смит написал следующее письмо Юму, они были накануне второго визита в Бордо, о котором я говорил, и даже подумывали после этого о визите в Монпелье, когда Штаты Лангедока — местное собрание провинции — встретились там в конце ноября.

Тулуза, 21 октября 1764 г.

Мой дорогой Юм — Я пользуюсь этой возможностью отъезда мистера Кука в Париж, чтобы выразить вам, а через вас послу, мою самую искреннюю и сердечную благодарность за весьма почетный способ, которым он был так добр упомянуть меня герцогу Ришелье в рекомендательном письме, которое вы нам прислали. Там была, действительно, одна небольшая ошибка. Он назвал меня Робинсоном вместо Смита. Я взял на себя смелость исправить эту ошибку сам, прежде чем герцог доставил письмо. Мы все были приняты маршалом с величайшей вежливостью и вниманием, особенно герцог, которого он выделил подобающим образом. Интендант не был в Бордо, но у нас скоро будет возможность доставить его письмо, так как мы предлагаем вернуться в это место, чтобы встретить брата моего лорда.

Мистер Кук [147] отправляется в Кан, чтобы нанести визит мистеру Скоту и сопровождать его оттуда в Тулузу. Он будет проездом через Париж, и я должен просить вас о том, чтобы, как только вы узнаете, что он в городе, вы были так добры навестить его и отвести его к послу, а также в любое другое место, куда бы он пожелал пойти. Я должен просить о той же услуге сэра Джеймса. Мистер Кук даст вам знать, когда приедет в город. У меня есть веские причины придерживаться самого благоприятного мнения о мистере Скоте, и я льщу себя надеждой, что его компания будет как полезной, так и приятной для его брата. Наша экспедиция в Бордо и другая, которую мы совершили с тех пор в Баньер, произвели большую перемену в герцоге. Он начинает теперь привыкать к французскому обществу, и я льщу себя надеждой, что проведу остаток времени, которое нам предстоит жить вместе, не только в мире и довольстве, но и в веселье и развлечениях.

Когда мистер Скот присоединится к нам, мы предлагаем поехать посмотреть на заседание Штатов Лангедока в Монпелье. Можете ли вы обещать нам рекомендации к графу д'Э, архиепископу Нарбонны и интенданту? Эти экспедиции, я нахожу, приносят величайшую пользу моему лорду. — Я всегда ваш, мой дорогой друг, преданный вам,

Адам Смит. [148]

Через несколько дней после даты этого письма Смит снова пишет Юму, представляя одного из английских резидентов в Тулузе, мистера Уркхарта из Кромарти, как описывает его аббат Кольбер в одном из своих писем, вероятно, потомка сэра Томаса. Письмо не имеет значения, но оно показывает, по крайней мере, сердечную симпатию Смита к хорошему парню.

Мой дорогой друг — Это письмо будет доставлено вам мистером Уркхартом, единственным человеком, которого я когда-либо знал, у которого был лучший нрав, чем у вас. Вы найдете его совершенно восхитительным. Я рекомендую его самым настоятельным образом вашему совету и покровительству. Он не литератор, а просто простой, разумный, приятный человек без каких-либо претензий, но которого вы будете любить с каждым днем все больше и больше. — Мой дорогой друг, преданный вам,

Адам Смит.

Тулуза, 4 ноября 1764 г. [149]

Смит и два его ученика совершили свою предполагаемую экспедицию в Монпелье во время заседаний Штатов, ибо мы находим, что их там посетил Хорн Тук [150], тогда еще священник из Брентфорда, который был в турне по Италии и остановился на некоторое время в Монпелье на обратном пути. Тук, можно сказать здесь, не был поклонником Смита; он считал «Теорию нравственных чувств» бессмыслицей, а «Богатство народов» написанным со злым умыслом [151], и это единственный случай, когда они, как известно, встречались.

Маленькое провинциальное собрание, которое Смит приехал посмотреть в Монпелье, в тот период, следует упомянуть, привлекало большое внимание всех мыслителей и реформаторов Франции и считалось многими из первых среди них тем, что дает решение политического вопроса того века. Штаты Лангедока были почти единственными остатками свободных институтов, оставшимися тогда во Франции. Во всех тридцати двух провинциях страны, кроме шести, Штаты были полностью подавлены, а в пяти из этих шести они были слишком малы, чтобы быть важными или энергичными; но Лангедок был большой провинцией, содержащей двадцать три епископства и больше территории, чем королевство Бельгия, и Штаты управляли его делами так хорошо, что его процветание было предметом зависти остальной Франции. Они рыли каналы, открывали гавани, осушали болота, строили дороги, которые Артур Юнг выделяет для похвалы, и строили их без барщины, под гнетом которой стонала остальная сельская Франция. Они сами арендовали имперские налоги провинции, чтобы избежать поборов генеральных откупщиков. Они не позволяли дворянству никаких исключений, так несправедливо пользуемых ими в других местах. Талья, которая была личным налогом в других частях королевства, в Лангедоке была справедливым земельным налогом, оцениваемым согласно периодически пересматриваемой оценке. Во всей провинции не было ни одного работного дома, и таково было ее процветание и отличное управление, что она пользовалась лучшим кредитом на рынке, чем центральное правительство, и король иногда, чтобы получить более выгодные условия, занимал под обеспечение Штатов Лангедока вместо своих собственных [152].

При таких обстоятельствах неудивительно, что одним из излюбленных средств решения политической ситуации во Франции было возрождение провинциальных собраний и упразднение интендантов — «Парламент Граттана и отмена Замка». Тюрго, среди прочих, поддерживал это решение, хотя сам был интендантом. Неккер только что привел его в исполнение, когда пришла Революция и смела все. Сам Смит выразил самое твердое мнение в пользу управления провинциальными делами местным органом, а не интендантом, и он, должно быть, с немалым интересом наблюдал за ходом этого замечательного маленького собрания в Монпелье, с его 23 прелатами справа, 23 баронами слева и третьим сословием — представителями 23 главных городов и 23 епархий — в центре, и на возвышении перед всеми — президентом, архиепископом Нарбонны. Архиепископ, которому, как помнится, Смит просил и, несомненно, получил рекомендательное письмо от лорда Хартфорда, был его соотечественником, кардинал Диллон, принц прелатов, впоследствии министр Франции; решительный поборник прав Штатов против притязаний Короны и, если судить по речи, с которой мисс Найт слышала, как он открывал Штаты Лангедока в 1776 году, очень убежденный сторонник свободной торговли.

Со всеми этими экскурсиями Смит теперь, очевидно, осознавал в некоторой разумной мере то «веселье и развлечения», которые, как он говорил Юму, он ожидал получить в течение остальной части своего пребывания на Юге Франции. Его владение языком также стало легче, хотя оно никогда не стало совершенным, и он не только больше бывал в обществе, но и мог лучше наслаждаться им. Среди тех, кого он видел больше всего в Тулузе, были, как он рассказывал Стюарту, президенты и советники Парламента, которые были известны, как и их сословие в других парламентских городах, своим гостеприимством и известны больше, чем другие парламентские города, поддержанием старой традиции сочетания своего права с любовью к литературе. Они были людьми, более того, доказанного патриотизма и независимости; ни в каком другом обществе Смит вряд ли услышал бы больше об угнетенном положении крестьянства и необходимости радикальных реформ. В те дни королевский эдикт не действовал в провинции, пока не был зарегистрирован местным парламентом, и Парламент Тулузы часто использовал эту свою привилегию, чтобы сдерживать плохие меры. В 1756 году они выразили протест королю против барщины, заявив, что положение крестьянства Франции «в тысячу раз менее терпимо, чем положение рабов в Америке». В самый момент первого прибытия Смита в Тулузу все они были брошены в тюрьму — или, по крайней мере, помещены под арест в своих собственных домах — за отказ зарегистрировать «centième denier», и Смит, несомненно, имел в виду это обстоятельство, когда в «Богатстве народов» критиковал насилие, практикуемое французским правительством для принуждения своих парламентов. Он очень высоко ценил эти парламенты как институты, заявляя, что, хотя они и не были очень удобными судами, их никогда не обвиняли или даже не подозревали в коррупции, и он приводит любопытную причину их неподкупности; это было потому, что им платили не жалованьем, а пошлинами, зависящими от их усердия.

Во время пребывания Смита в Тулузе город бушевал (как упоминает аббат Кольбер в своих письмах Юму) по поводу одного из решений этого Парламента, и по большей части, как ни странно, принимал сторону Парламента. Это было его решение по знаменитому делу Каласа, на которое Смит ссылается в последнем издании своей «Теории». Жан Калас, как можно помнить, имел сына, который отрекся от своего протестантизма, чтобы стать правомочным для поступления в коллегию адвокатов Тулузы, а затем так сильно переживал из-за своего отступничества, что покончил с собой в доме своего отца; и отец был несправедливо обвинен перед Парламентом города в том, что убил юношу из-за его отступничества, был признан виновным без единой частицы доказательств, а затем колесован и сожжен 9 марта 1762 года. Но великий голос Вольтера поднялся против этого судебного злодеяния, и после трех лет агитации добился нового судебного разбирательства перед специальным судом из пятидесяти магистров прошений, одним из которых был Тюрго, 9 марта 1765 года, с результатом, что Калас был признан абсолютно невиновным в преступлении, за которое он пострадал, а его семье была присуждена компенсация в 36 000 ливров. Король принял их при дворе, и вся Франция радовалась их реабилитации, кроме их собственных горожан в Тулузе. 10 апреля 1765 года — через месяц после вердикта — аббат Кольбер пишет Юму: «Люди здесь удивили бы вас своим фанатизмом. Несмотря на все, что произошло, они все до единого верят, что Калас виновен, и бесполезно говорить с ними на эту тему» [153].

Смит использует этот инцидент, чтобы проиллюстрировать положение, что, хотя незаслуженная похвала не дает удовлетворения, кроме как легкомысленным, незаслуженный упрек причиняет острейшие страдания даже людям исключительной выносливости, потому что несправедливость разрушает сладость похвалы, но чрезвычайно усиливает жало осуждения. «Несчастный Калас, — пишет он, — человек гораздо более чем обычной стойкости (колесованный и сожженный в Тулузе за предполагаемое убийство собственного сына, в чем он был совершенно невиновен), — казалось, с последним вздохом сетовал не столько на жестокость наказания, сколько на позор, который это обвинение должно навлечь на его память. После того как он был колесован и когда его уже собирались бросить в огонь, монах, присутствовавший при казни, увещевал его признаться в преступлении, за которое он был осужден. «Отец мой, — сказал Калас, — можете ли вы заставить себя поверить, что я был виновен?»

СНОСКИ:

[140] Hume Correspondence, R.S.E. Library.

[141] Ibid.

[142] Лорд Бошан был старшим сыном английского посла, графа Хартфорда, а доктор Трейл, или, точнее, Трейлл, был капелланом посла, который вскоре после этого стал епископом Дауна и Коннора, когда лорд Хартфорд стал лордом-лейтенантом Ирландии.

[143] Hume Correspondence, R.S.E. Library.

[144] Burton's Letters of Eminent Persons to David Hume, p. 37.

[145] Wealth of Nations, Book II. chap. iii.

[146] Wealth of Nations, Book I. chap. xi.

[147] Слуга герцога.

[148] Hume Correspondence, R.S.E. Library.

[149] Hume Correspondence, R.S.E. Library.

[150] Stephen's Life of Horne Tooke, i. 75.

[151] Сэмюэл Роджерс рассказал это своему другу преподобному Джону Митфорду. См. Add. MSS. 32,566.

[152] Tocqueville, State of Society in France, pp. 265, 271.

[153] Hume Correspondence, R.S.E. Library.

ГЛАВА XIII

ЖЕНЕВА

Return to Table of Contents

В конце августа Смит и его ученики покинули Тулузу и совершили то, что Стюарт называет обширным туром по Югу Франции. Об этом туре не осталось других записей, но тетя герцога, леди Мэри Коук, попутно упоминает, что когда они были в Марселе, они посетили фарфоровую фабрику и что герцог купил два из самых больших сервизов, когда-либо проданных там, за которые он заплатил более 150 фунтов стерлингов. Они, по-видимому, прибыли в Женеву где-то в октябре и пробыли около двух месяцев в маленькой республике, которой, как мы видели, Смит давно был горячим поклонником. Совершая столь значительное пребывание в Женеве, он, несомненно, был вдохновлен как политический философ желанием увидеть что-то из практического функционирования тех республиканских институтов, которые он рассматривал умозрительно с такой большой симпатией, наблюдать, как общие проблемы управления решаются на узком поле государства с населением всего 24 000 человек, которое, тем не менее, умудрялось сохранять свое место среди наций, иногда выступать в качестве арбитра между ними и превосходить их всех в искусстве делать свой народ процветающим. Ему повезло наблюдать это в интересный момент, ибо это было в разгар конституционного кризиса. Управление республикой до тех пор находилось в руках 200 привилегированных семей, и остальные граждане теперь настаивали на своем праве на участие в нем при активной помощи Вольтера. Эта важная борьба за превращение аристократической республики в демократическую продолжалась весь период визита Смита, и город Женева, который в своем обычном состоянии описывался Вольтером как «утомительный монастырь с несколькими разумными людьми в нем», был день за днем в это время оживленной сценой последовательных актов этой политической драмы.

Во время своего пребывания там Смит завел много личных друзей, как среди ведущих граждан государства, так и среди наиболее выдающихся иностранных посетителей, которые обычно изобиловали там. Люди ездили в Женеву в те дни не для того, чтобы увидеть озеро или горы, а чтобы проконсультироваться с доктором Троншеном и побеседовать с Вольтером. Смиту не требовалось представления Троншену, который, как мы видели, был такого высокого мнения о его способностях, что отправил своего собственного сына в Глазго посещать его философские классы; и именно через Троншена, главного друга Вольтера в той округе, Смит был представлен Вольтеру. Смит рассказывал Роджерсу, что был в компании Вольтера пять или шесть раз, и он, несомненно, наслаждался, как и большинство английских посетителей, гостеприимным приемом в Ферне, красивом маленьком владении великого литературного понтифика, выходящем на озеро.

Не было имени, перед которым Смит склонялся бы с более глубоким почтением, чем имя Вольтера, и воспоминания об их общении в этих случаях всегда оставались одними из самых дорогих для него. Однако сохранилось мало свидетельств их бесед, и они дошли до нас благодаря Сэмюэлу Роджерсу в его дневнике, который он вел во время визита в Эдинбург за год до смерти Смита. Они, как это было вполне естественно, по-видимому, говорили о герцоге Ришелье, единственном знаменитом французе, с которым Смит к тому времени успел познакомиться, и о политическом вопросе: возрождении провинциальных ассамблей или продолжении управления посредством королевских интендантов. По этому вопросу Смит сказал, что Вольтер выразил крайнюю неприязнь к Штатам и встал на сторону королевской прерогативы. О герцоге Ришелье Вольтер сказал, что тот был его старым другом, но человеком своеобразным. За несколько лет до смерти герцог однажды оступился в Версале, и старый маршал заметил, что это был первый faux pas, который он когда-либо совершил при дворе. Затем Вольтер, по-видимому, рассказал анекдоты о том, как герцог сидел в Бастилии и как он одолжил посольское серебро в Вене и никогда его не вернул, а также повторил замечание, сделанное им в другом месте, что у англичан есть только один соус — растопленное масло. Смит всегда говорил о Вольтере с искренним чувством благоговения. Когда Сэмюэл Роджерс однажды описал какого-то умного, но поверхностного автора как «Вольтера», Смит с большой энергией ударил рукой по столу и сказал: «Сэр, существует только один Вольтер». [154] Профессор Фожа де Сен-Фон, профессор геологии в Музее естественной истории в Париже, посетил Смита в Эдинбурге за несколько лет до Роджерса и отмечал, что оживление на лице Смита было поразительным, когда он говорил о Вольтере, которого знал лично и память о котором чтил. «Разум, — сказал Смит однажды, показывая г-ну Сен-Фону прекрасный бюст Вольтера, который стоял у него в комнате, — разум обязан ему неоплатным долгом. Насмешки и сарказм, которые он так щедро расточал фанатикам и еретикам всех сект, позволили человеческому разуму вынести свет истины и подготовили его к тем исследованиям, к которым должен стремиться каждый просвещенный ум. Он сделал для блага человечества гораздо больше, чем те серьезные философы, чьи книги читают лишь немногие. Сочинения Вольтера созданы для всех и читаются всеми». В другой раз он заметил тому же посетителю: «Я не могу простить императору Иосифу II, который притворялся, что путешествует как философ, того, что он проехал мимо Ферне, не отдав дань уважения историку царя Петра I. Из этого обстоятельства я сделал вывод, что Иосиф — человек посредственного ума». [155]

Одним из самых горячих швейцарских друзей Смита был Шарль Бонне, знаменитый натуралист и метафизик, который, написав Юму через десять лет после даты этого визита, просил передать привет «мудрецу из Глазго», добавив: «Вы понимаете, что я говорю о мистере Смите, которого мы всегда будем вспоминать с большим удовольствием». [156] В тот день, когда Бонне написал это письмо Юму, другое письмо было написано самому Смиту молодым шотландским наставником, находившимся тогда в Женеве, Патриком Клейсоном, который, по-видимому, имел рекомендательное письмо от Смита к Бонне и упоминал, что получил много любезностей от Бонне как раз потому, что был другом Смита. Далее Клейсон сообщает Смиту, что синдик Тюреттен и г-н Ле Саж также просили передать ему привет. Синдик Тюреттен был президентом Республики, а г-н Ле Саж — выдающийся профессор физики Жорж Луи Ле Саж, который в то время был очень заинтересован недавними открытиями профессора Блэка о скрытой теплоте и открытиями профессора Мэтью Стюарта в астрономии; он был одним из группы, собиравшейся вокруг Бонне для дискуссий по умозрительной философии и морали, в которых, как можно обоснованно предположить, Смит также иногда принимал участие. Однако, по-видимому, Ле Саж встретил Смита раньше и впоследствии имел обыкновение часто встречаться с ним в доме высокопоставленной и выдающейся французской дамы, герцогини д'Анвиль, которая жила в Женеве, проходя лечение у Троншена, и чей сын, молодой и добродетельный герцог де ла Рошфуко, впоследствии забитый камнями во время Революции, получал образование у самого Ле Сажа. Ле Саж пишет герцогине д'Анвиль 5 февраля 1766 года: «Из всех людей, которых я встречал в вашем доме, то есть из всего цвета нашего хорошего общества, я продолжал видеться только с превосходным лордом Стэнхоупом и изредка с мистером Смитом. Последний хотел, чтобы я познакомился с леди Коньерс и герцогом Баклю, но я попросил его приберечь эту любезность для меня до его возвращения». [157]

Это письмо показывает, что Смит был настолько очарован Женевой, что намеревался нанести ей второй визит до окончания своего наставничества, но это намерение так и не было осуществлено из-за прискорбных обстоятельств, о которых будет сказано ниже.

Герцогиня д'Анвиль, в доме которой Смит, по-видимому, был постоянным гостем, сама была Рошфуко по крови, внучкой знаменитого автора «Максим», и была женщиной больших способностей, которую в народе считали вдохновительницей всех политических и социальных идей Тюрго, главной из «трех Марий», которые, как утверждалось, направляли его действия. Стюарт говорит нам, что Смит всегда с особым удовольствием и благодарностью отзывался о многих любезностях, полученных им от этой интересной женщины и ее сына, и они, со своей стороны, по-видимому, сохранили о нем столь же живые воспоминания. Когда Адам Фергюсон был в Париже в 1774 году, она много расспрашивала его о Смите и часто жаловалась, пишет Фергюсон в письме самому Смиту, «на ваш французский, как и на мой, но сказала, что до того, как вы покинули Париж, она имела счастье выучить ваш язык». [158] После двух с половиной лет пребывания во Франции Смит, по-видимому, только начал преуспевать в том, чтобы стать понятным для более образованных жителей на их собственном языке, и это согласуется с тем, что говорит Морелле: французский язык Смита был очень плох. Молодой герцог де ла Рошфуко, который, как и его мать, был преданным другом Тюрго, вскоре стал убежденным последователем Кенэ и регулярно сидел вместе с остальными членами секты экономистов на экономических обедах Мирабо, «Друга людей». Когда Сэмюэл Роджерс встретил его в Париже вскоре после начала Революции, он выразил Роджерсу величайшее восхищение Смитом, который к тому времени недавно скончался и с которым он много виделся как в Париже, так и в Женеве; в свое время он начал переводить «Теорию нравственных чувств» на французский язык, оставив это занятие лишь тогда, когда обнаружил, что его работу опередил перевод аббата Блаве в 1774 году. Единственным сохранившимся свидетельством их общения является письмо герцога, которое будет приведено на своем месте и в котором он просит Смита изменить мнение, высказанное в «Теории» о предке автора, создателе «Максим».

Граф Стэнхоуп, которого Смит встречал у герцогини и с которым установил прочную дружбу, был вторым графом, редактором математических трудов профессора Роберта Симсона и сам был выдающимся математиком. Он не принимал участия в общественной жизни, но его взгляды были самого передового либерального толка. Он приехал в Женеву, чтобы отдать своего сына, впоследствии также весьма выдающегося в науке, на обучение к Ле Сажу. Леди Коньерс, с которой шотландец так стремился познакомить швейцарского философа, была той самой молодой леди, которая несколько лет спустя сбежала от своего мужа, пятого герцога Лидса, с отцом поэта Байрона, за которого она впоследствии вышла замуж и от которого стала матерью сестры поэта Августы.

СНОСКИ:

[154] Clayden, Early Life of Samuel Rogers, стр. 110.

[155] Faujas Saint Fond, Travels in England, Scotland, and the Hebrides, ii. 241.

[156] Переписка Юма, библиотека R.S.E.

[157] Prevost, Notice de la Vie et des écrits de George Louis Le Sage de Geneva, стр. 226.

[158] Small, Biographical Sketch of Adam Ferguson, стр. 20.

ГЛАВА XIV

ПАРИЖ

Return to Table of Contents

Смит покинул Женеву в декабре и направился в Париж, куда прибыл, по словам Дугалда Стюарта, около Рождества 1765 года. Преподобный Уильям Коул, находившийся в Париже в октябре того же года, отмечает в своем дневнике 26-го числа того же месяца, что герцог Баклю прибыл в Париж в тот день из Спа вместе с графом и графиней Файф; но это должно быть ошибкой, ибо Гораций Уолпол, который также был в Париже той осенью, пишет 5 декабря, что прибытие герцога ожидалось на следующей неделе, и, поскольку Уолпол останавливался в отеле, где герцог и Смит жили во время своего пребывания в этом городе — Hotel du Parc Royal в предместье Сен-Жермен, — он, вероятно, писал, основываясь на достоверной информации о заказе их номеров. Таким образом, можно считать, что они прибыли в Париж около середины декабря, как раз вовремя, чтобы провести неделю или две с Юмом, прежде чем он окончательно покинул Париж и отправился в Лондон с Руссо 3 января 1766 года. Юм искал Смита с самого середины лета. Еще 5 сентября он писал: «Я ищу вас каждый день вот уже три месяца», но это ожидание, вероятно, основывалось на сообщениях аббата Кольбера, ибо сам Смит, по-видимому, не писал Юму с октября предыдущего года, за исключением короткой записки с представлением мистера Уркхарта. Во всяком случае, в этом письме от сентября 1765 года Юм, как бы отвечая на рассказ Смита об успехах его воспитанника в письме от октября 1764 года, говорит: «Ваше удовлетворение своим учеником доставляет мне такое же удовлетворение». Несомненно, возможно, что Смит мог писать письма в этот промежуток времени, которые были утеряны, но он явно не писал ни одного за предыдущие три месяца, и наиболее вероятно, учитывая его общую нелюбовь к письму, что он не писал ни одного и за четыре или пять месяцев до этого. Собственная цель Юма в нарушении долгого молчания заключается, во-первых, в том, чтобы сообщить ему, что, потеряв свое место в посольстве из-за перевода его начальника на пост лорда-лейтенанта Ирландии, он будет вынужден вернуться в Англию в октябре, до прибытия Смита в Париж; а во-вторых, посоветоваться с ним по поводу нового затруднения, которое его тяготило: не следует ли ему вернуться в Париж и провести там остаток своих дней. В качестве компенсации за потерю места он получил пенсию в 900 фунтов стерлингов в год, без какой-либо должности или обязанностей — «изобилие и свобода», как он это называет. Но изобилие и свобода принесли свои заботы, и он разрывался между искушениями принадлежать к разным нациям. «В качестве нового огорчения, смягчающего мою удачу, — пишет он Смиту, — я нахожусь в большом замешательстве относительно выбора места моего будущего жительства на всю жизнь. Париж — самый приятный город в Европе, и он мне больше всего подходит, но это чужая страна. Лондон — столица моей собственной страны, но он мне никогда особенно не нравился. Литература там не в чести; шотландцев ненавидят; суеверия и невежество растут с каждым днем. У Эдинбурга много недостатков и много соблазнов. Мое нынешнее решение сегодня до полудня, 5 сентября, — вернуться во Францию. На меня также сильно давят, чтобы я принял предложения, которые способствовали бы моему приятному существованию, но могли бы посягнуть на мою независимость, заставив меня вступить в обязательства перед принцами, великими лордами и дамами. Прошу, дайте мне ваш совет». [159]

События вскоре решили этот вопрос за него. Он был назначен заместителем государственного секретаря в Лондоне братом лорда Хартфорда, генералом Конуэем, и покинул Париж, как я только что сказал, в начале января 1766 года. Руссо находился в Париже с 17 декабря, ожидая сопровождения Юма в Англию, и Смит, несомненно, должен был изредка встречаться с Руссо вместе с Юмом в течение той последней половины декабря 1765 года, хотя фактических доказательств того, что он это делал, нет. Более того, перед отъездом у Юма было время представить своего друга знаменитым людям самого Парижа и ввести его в те литературные и светские круги, в которых он вращался как полубог последние два года. Философ был тогда королем в Париже, а Юм был королем философов, и все, что было великого при дворе или в салонах, склонялось перед ним и воздавало ему почести. «Здесь, — говорит он Робертсону, — я питаюсь амброзией, пью только нектар, вдыхаю только фимиам и хожу по цветам. Каждый, кого я встречаю, и особенно каждая женщина, считали бы, что не выполнили своего самого неотложного долга, если бы не удостоили меня пространным и остроумным рассуждением о моей знаменитости». Таким образом, Юм мог открыть своему другу любую дверь в Париже, в которую стоило войти, но имя самого Смита также было достаточно известно и уважаемо, по крайней мере среди литераторов во Франции, чтобы обеспечить ему теплый прием ради него самого. «Теория нравственных чувств» была переведена по предложению барона Гольбаха Э. Дусом, и перевод появился в 1764 году под названием «Метафизика души». К сожалению, это был очень плохой перевод, по поводу которого Гримм делает любопытное извинение: невозможно передать идеи метафизики на иностранном языке так, как можно передать образы поэзии, потому что у каждой нации есть свои собственные абстрактные идеи. [160] Но хотя книга, вероятно, получила мало импульса от этого перевода, она была значительно прочитана в оригинале литераторами, когда только вышла, и многие из них тогда сформировали, как говорит аббат Морелле, высочайшее представление о проницательности и глубине Смита и были готовы встретить автора с большим интересом.

Смит чаще бывал в обществе в те несколько месяцев, что жил в Париже, чем в любой другой период своей жизни. Он был постоянным гостем почти во всех знаменитых литературных салонах того времени — у барона Гольбаха, Гельвеция, мадам Жоффрен, графини де Буффле, мадемуазель Леспинасс и, вероятно, мадам Неккер. Наши сведения о его делах, конечно, скудны, но есть одна неделя в июле 1766 года, когда его имя часто упоминается в переписке между Юмом и его парижскими друзьями по поводу ссоры с Руссо, и в течение этой недели Смит был 21-го у мадемуазель Леспинасс, 25-го у графини де Буффле и 27-го у барона Гольбаха, где у него состоялась беседа с Тюрго. Он был постоянным посетителем у писательницы мадам Риккобони. Он посещал собрания новой секты экономистов в апартаментах доктора Кенэ, и хотя экономические обеды старшего Мирабо, «Друга людей», начались лишь год спустя, он, несомненно, навещал маркиза, как мы знаем, он навещал и других членов этого братства. Он ездил в Компьень, когда двор переезжал туда, совершал частые экскурсии в интересные места в пределах досягаемости и всегда был окружен толпами друзей. Многие из них были англичанами, ибо после долгого исключения из Парижа во время Семилетней войны англичане начали стекаться в город, и отель «Парк Руаяль», где жил Смит, был обычно полон английских гостей. Среди других, кто там был, как я только что упомянул, был Гораций Уолпол, который оставался там до Пасхи и с которым Смит, по-видимому, хорошо познакомился, ибо в письме Юму в июле он просит передать особый привет мистеру Уолполу.

Так много было написано о литературных салонах Парижа в прошлом веке, что нет необходимости делать здесь что-то большее, чем описать связь Смита с ними. Салон, о котором мы чаще всего слышим, что он его посещал, — это салон графини де Буффле-Рувель, но это объясняется простым обстоятельством: хозяйка была усердным корреспондентом Дэвида Юма. Она была любовницей принца де Конти, но связи такого рода, если они были постоянными, нисколько не умаляли положения дамы в Париже того периода. Аббат Морелле, который был постоянным гостем в ее доме, даже утверждает, что эта ее связь с принцем крови, хотя и незаконная, на самом деле скорее повышала, чем уменьшала ее авторитет в обществе, и ее приемы посещали все знатные, модные и ученые люди города. Графиня очень любила принимать английских гостей, так как хорошо говорила на нашем языке и была очень довольна любезностями, полученными ею во время своего недавнего визита в Англию в 1763 году. Смит недолго пробыл в Париже, прежде чем познакомился с ней и получил очень теплый прием ради любви к Юму. Более того, она начала читать его книгу, и в конечном итоге она стала настолько любимой ею, что у нее возникли мысли о ее переводе.

Юм пишет ей из Вуттона 22 марта 1766 года: «Я рад, что вы взяли моего друга Смита под свое покровительство. Вы найдете в нем человека истинных достоинств, хотя, возможно, его сидячий, уединенный образ жизни мог повредить его манерам и внешности человека света». Графиня пишет Юму 6 мая: «Кажется, я говорила вам, что познакомилась с мистером Смитом и что ради любви к вам оказала ему очень теплый прием. Сейчас я читаю его «Теорию нравственных чувств». Я еще не очень далеко продвинулась, но полагаю, что она мне понравится». И снова 25 июля того же года, когда ссора Юма с Руссо была в самом разгаре, она добавляет к письму Юму на эту тему несколько слов о Смите, который, по-видимому, зашел к ней как раз тогда, когда она закончила его читать: «Я умоляла вашего друга мистера Смита зайти ко мне. Он только что покинул меня. Я прочитала ему свое письмо. Он, как и я, опасается, что вы были обмануты в пылу столь справедливого негодования. Он просит вас еще раз прочитать письмо к мистеру Конуэю. Не похоже, чтобы он (Руссо) отказывался от пенсии, или чтобы он хотел, чтобы это стало достоянием гласности». [161] «Теория нравственных чувств», которую она тогда начала читать, все больше и больше нравилась ей, и несколько лет спустя — в 1770 году — когда два сына друга Смита, сэра Гилберта Эллиота, посетили ее, они застали ее за занятиями в спальне и разговорами о переводе книги, если бы у нее было время, потому что она содержала такие верные идеи о симпатии. Она добавила, что книга вошла в большую моду во Франции и что доктрина симпатии Смита вполне могла вытеснить имматериализм Дэвида Юма как модное мнение, особенно среди дам. [162] Моде, вероятно, способствовало личное представление Смита в литературных кругах Франции, но доказательством ее масштабов является тот факт, что, хотя один французский перевод работы уже появился, три разных человека тогда готовили или задумывали другой — аббат Блаве, который действительно опубликовал свой; герцог де ла Рошфуко, который прекратил свою работу, когда обнаружил, что его опередил аббат; и графиня де Буффле, которая, возможно, не сделала ничего большего, чем вынашивала этот замысел. Лучший перевод был опубликован несколько лет спустя другой дамой, вдовой Кондорсе.

Еженедельные или двухнедельные обеды барона Гольбаха, на одном из которых, как упоминалось, у Смита состоялась беседа с Тюрго, были, как сказал Л. Блан, регулярными генеральными штатами философии. Обычными гостями были философы, энциклопедисты и литераторы — Дидро, Мармонтель, Рейналь, Галиани. Разговор в значительной степени касался метафизики и теологии, и, как утверждает Морелле, который часто там бывал, выдвигались самые смелые теории и говорились вещи, которые вполне могли вызвать огонь с небес. Именно там Юм заметил, что он не видел ни одного атеиста и не верит, что такой существует, на что получил ответ от хозяина: «Вам немного не повезло; вы впервые сидите здесь за столом с семнадцатью».

Морелле упоминает, что именно за столом философа Гельвеция он сам впервые встретил Смита. Гельвеций был отставным генеральным откупщиком налогов, который разбогател, не прибегая к вымогательству, и вместо того, чтобы оставаться холостяком, как, по словам Смита, поступали другие генеральные откупщики во Франции, потому что ни одна дворянка не вышла бы за них замуж, а жениться на ком-то другом они были слишком горды, он женился на красивой и умной жене, давнем друге Тюрго, которая помогала делать его вторничные обеды одними из самых приятных развлечений в Париже. Он недавно вернулся из долгого пребывания в Англии, настолько очарованный как страной, так и людьми, что Гольбах, который не мог найти ничего достойного похвалы ни в том, ни в другом, заявил, что он действительно не мог видеть в Англии все это время ничего, кроме преследований за ересь, от которых он незадолго до этого пострадал во Франции и которых избежал бы в нашем более свободном воздухе; и он всегда был очень гостеприимен к английским знаменитостям, так что можно предположить, что Смит наслаждался многими возможностями для беседы с этим разносторонним и философствующим финансистом во время своего пребывания в Париже.

Морелле, с которым Смит познакомился в доме Гельвеция, стал одним из его самых близких друзей во Франции, и, покидая Париж, Смит подарил ему на память свой собственный бумажник — очень красивый бумажник английской работы, говорит аббат, который «служил мне эти двадцать лет». Морелле, помимо того, что был передовым экономистом, чьи взгляды совпадали со взглядами самого Смита, был самым восхитительным из компаньонов, сочетая здравый смысл и глубокую любовь к справедливости с неизменной игрой иронии и веселья, и всегда был готов, как обнаружила Фанни Берни, когда ему было восемьдесят пять, петь свои собственные песни для развлечения друзей. Аббат был метафизиком, а также экономистом, но, судя по его рассказу о беседах со Смитом, они, по-видимому, обсуждали в основном экономические темы — «теорию торговли», говорит он, «банковское дело, государственный кредит и различные пункты в великом труде, который Смит тогда обдумывал», [163] т.е. «Богатство народов». Таким образом, эта книга к тому времени уже настолько оформилась, что автор посвятил своих парижских друзей в свои занятия ею и обсудил с ними определенные пункты в системе доктрины, которую он раскрывал. Морелле составил о нем очень верное суждение. «Я до сих пор считаю его, — говорит он, — одним из тех людей, которые сделали наиболее полные наблюдения и анализы по всем вопросам, которые он рассматривал», и он дал лучшее доказательство своего высокого мнения, написав сам перевод «Богатства народов». Смит, несомненно, извлек некоторую помощь для того, чтобы сделать свои наблюдения и анализы более полными, из различных точек зрения, в которых рассматриваемые вопросы естественным образом помещались в ходе дискуссий с такими людьми, как Морелле и его друзья; но что бы ни думали другие, Морелле, по крайней мере, не выдвигает никаких претензий, ни от своего имени, ни от имени своего очень старого и близкого друга по колледжу Тюрго, или любого другого из французских экономистов, на то, что он повлиял на какие-либо идеи Смита или предоставил их. Шотландский исследователь долгое время работал в том же направлении, что и его французские коллеги, и Морелле, по-видимому, считал его, когда они впервые встретились, как он считал его и тогда, когда писал эти мемуары, более полным в своих наблюдениях и анализах, чем другие.

Частым местом посещения Смита в Париже был салон мадемуазель де Леспинасс, который отличался от других большим разнообразием гостей и присутствием дам. Хозяйка — по словам Юма, одна из самых разумных женщин в Париже — долгое время была главной помощницей мадам дю Деффан в управлении ее знаменитым салоном, но, будучи уволенной в 1764 году за то, что принимала Тюрго и Д'Аламбера у себя без разрешения, она открыла свой собственный конкурирующий салон на улучшенных принципах с усердной помощью своих двух выдающихся друзей; и в ее непритязательные апартаменты приходили послы, принцессы, маршалы Франции и финансисты, встречаясь с литераторами вроде Гримма, Кондильяка и Гиббона. Д'Аламбер действительно жил в этом доме, придя туда, чтобы лечиться во время болезни, и оставшись после, и поскольку Д'Аламбер был одним из главных друзей Смита в Париже, его дом был, естественно, одним из главных мест посещения последнего. Здесь, более того, он часто встречал Тюрго, как, впрочем, и везде, куда бы он ни ходил, и из всех друзей, которых он встретил во Франции, не было никого, в чьем обществе он находил бы больше удовольствия или к чьему уму и характеру питал бы более глубокое восхищение, чем этот великий мыслитель и государственный деятель. Если его беседа с Морелле касалась в основном политических и экономических тем, то с Тюрго она, скорее всего, касалась их еще больше, ибо оба они в тот момент были заняты написанием своих важнейших трудов по этим вопросам. «Размышления о создании и распределении богатства» Тюрго были написаны в 1766 году, хотя были опубликованы лишь три года спустя в «Éphémérides du Citoyen»; и я думаю, нельзя сомневаться, что идеи и теории, которыми тогда кипел его ум, должны были быть предметом обсуждения снова и снова в ходе его многочисленных бесед со Смитом. Так же, если Смит выдвигал различные пункты в работе, которую он предпринимал, для обсуждения с Морелле, можно обоснованно предположить, что он делал то же самое с большим другом Морелле — Тюрго, и все это было бы в значительной степени к их взаимной выгоде. Однако никаких следов их общения не осталось, хотя некоторые критики делают вид, что видят его результаты, очень четко прописанные на страницах их трудов.

Профессор Торольд Роджерс считает, что влияние рассуждений Тюрго на ум Смита легко заметно любому читателю «Размышлений о создании и распределении богатства» и «Богатства народов». Дюпон де Немур однажды зашел так далеко, что сказал, что все, что было истинного в Смите, было заимствовано у Тюрго, а все, что не было заимствовано у Тюрго, не было истинным; но впоследствии он взял назад это абсурдно-всеобъемлющее утверждение и признался, что сделал его до того, как смог читать по-английски; в то время как Леон Сэй считает, что Тюрго был многим обязан своей философией Смиту, а Смит был многим обязан своей экономикой Тюрго. [164] Вопросы литературного долга часто трудно урегулировать. Два современных мыслителя, имеющие дело с одним и тем же предметом под влиянием одних и тех же общих влияний и тенденций времени, могут думать почти одинаково даже без какого-либо личного общения, и идея естественной свободы торговли, в которой, как предполагается, заключается основное сходство между писателями в данном случае, уже была в почве и прорастала здесь и там еще до того, как кто-либо из них вообще писал. Позиция Смита по этому вопросу, более того, настолько более солидна, сбалансирована и умеренна, чем у Тюрго, что она отличается по своему положительному характеру; более крайняя форма доктрины, преподаваемая Тюрго, по-видимому, преподавалась также Смитом в более ранние годы и была оставлена. По крайней мере, фрагмент, опубликованный Стюартом из доклада Смита Обществу 1755 года — за одиннадцать лет до того, как Тюрго написал свою книгу или увидел Смита, — провозглашает индивидуализм в более крайней форме и намекает на то, что он преподавал те же взгляды в Эдинбурге в 1750 году. Таким образом, Смит преподавал свободную торговлю за много лет до того, как встретил Тюрго, и преподавал ее в собственной форме Тюрго; он обратил в нее многих купцов Глазго и будущего премьер-министра Англии; он, вероятно, более того, продумал основные истины работы, над которой был занят даже тогда. Поэтому он был в состоянии встретить Тюрго на равных и воздать должное за все, что он мог взять, и если обязательства должны быть оценены, а баланс выверен, кто скажет, обязан ли Смит больше беседам с Тюрго или Тюрго обязан больше беседам со Смитом? Состояние обмена не может быть определено по одной лишь очередности публикации; никаких других средств для его определения не существует, и определять его вообще не имеет большого значения.

Тюрго и Смит, как говорят — на авторитет, который нельзя полностью игнорировать, Кондорсе, биографа Тюрго, — продолжали свои экономические дискуссии в переписке после того, как Смит вернулся в эту страну; но хотя были предприняты все поиски этой переписки, как сообщает нам Дугалд Стюарт, никаких следов чего-либо подобного никогда не было обнаружено ни по одну, ни по другую сторону Ла-Манша, и друзья Смита никогда не слышали, чтобы он упоминал о чем-то подобном. «Вряд ли можно предположить, — говорит Стюарт, — что мистер Смит уничтожил бы письма такого корреспондента, как г-н Тюрго, и еще менее вероятно, что такое общение велось между ними без ведома друзей мистера Смита. Из некоторых запросов, сделанных в Париже джентльменом нашего общества [165] после смерти Смита, у меня есть основания полагать, что никаких доказательств переписки не существует среди бумаг г-на Тюрго и что вся эта история возникла из слуха, подсказанного знанием об их прежней близости». [166] Некоторые письма Юма к Тюрго — одно из этого 1766 года, оспаривающее, среди прочего, принцип Тюрго о едином налоге на чистый продукт земли — все еще существуют в архивах семьи Тюрго, но писем от Смита нет, ибо Леон Сэй исследовал эти архивы несколько лет назад именно с этой целью среди прочих.

Периодическое письмо, однако, безусловно, проходило между ними, ибо, как сам Смит упоминает в письме, которое появится в последующей главе, именно «по особой любезности г-на Тюрго» он получил экземпляр «Mémoires concernant les Impositions», который он так часто цитирует в «Богатстве народов». Эта книга не была напечатана, когда он был во Франции, и, поскольку требовалось много влияния, чтобы получить ее экземпляр, его, скорее всего, получили после того, как Тюрго стал генеральным контролером финансов в 1774 году. Но в любом случае это повлекло бы за собой обмен письмами.

Смит, при всем своем восхищении Тюрго, считал его слишком простодушным для практического государственного деятеля, слишком склонным, как это часто бывает с благородными натурами, недооценивать эгоизм, глупость и предрассудки, которые преобладают в мире и сопротивляются ходу справедливых и разумных реформ. Он описал Тюрго Сэмюэлу Роджерсу как отличного человека, очень честного и благонамеренного, но настолько незнакомого с миром и человеческой природой, что его максимой, как он сам говорил Дэвиду Юму, было то, что все, что правильно, может быть сделано. [167]

Смит вообще отказал бы в названии государственного деятеля политику, который не ставит своей целью утверждение справедливости, или, другими словами, не имеет общественного идеала; такой человек — лишь «то коварное и вероломное животное, которое вульгарно называют государственным деятелем». Но он настаивает на том, что поистине мудрый государственный деятель, продвигая свой идеал, должен всегда проявлять значительную гибкость. Если он не может осуществить правильное, он не погнушается улучшить неправильное, но, «подобно Солону, когда он не может установить лучшую систему законов, он постарается установить лучшую из тех, что может вынести народ». [168] Тюрго, по его мнению, слишком мало учитывал сопротивляющуюся силу корыстных интересов и укоренившихся привычек. Он был слишком оптимистичен, и эта особенность присуща как его теоретической, так и практической работе. Сам Смит был склонен скорее к противоположной ошибке — переоценивать сопротивляющуюся силу интересов и предрассудков. Если Тюрго был слишком оптимистичен, когда говорил королю, что народное образование за десять лет изменит народ до неузнаваемости, то Смит был слишком недоверчив, когда отчаялся в конечном осуществлении освобождения рабов и свободной торговли; и в биографическом аспекте любопытно обнаружить, что человек, проведший жизнь в практических делах мира, придерживается более восторженного взгляда, которого мы ожидаем от отшельника, а человек, проведший жизнь в своей библиотеке, — более критического и взвешенного взгляда, которого мы ожидаем от человека света.

Другим государственным деятелем, которого Смит хорошо знал в Париже, был Неккер. Его жена, вполне возможно, уже к этому времени открыла свой довольно строгий салон, где вольнодумство было строго под запретом, и Морелле, ее правая рука в развлечении гостей, признается, что это ограничение было действительно тягостным; и если бы она открыла, Морелле, вероятно, привел бы туда Смита. Но как бы то ни было, сэр Джеймс Макинтош, у которого были средства узнавать о Смите из компетентных источников, прямо заявляет, что во время своего пребывания во французской столице он был в близких отношениях с Неккером, что он составил лишь низкое мнение о способностях этого министра и что он имел обыкновение предсказывать падение его политической репутации в тот момент, когда его голова будет подвергнута какому-либо реальному испытанию, всегда говоря о нем с акцентом: «Он просто человек деталей». [169] Смиту не всегда везло в его предсказаниях, но здесь он был прав.

В то время как Смит посещал эти различные литературные и философские салоны, все они были приведены в состояние необычайного волнения знаменитой ссорой между Руссо и Юмом. Мир уже давно перестал интересоваться этой ссорой, убедившись, что все это возникло из подозрений безумной фантазии Руссо, но в течение всего лета 1766 года она заполняла колонку за колонкой английских и континентальных газет и занимала много внимания Смита и других друзей Юма в Париже. Напомним, что когда Руссо был изгнан из Швейцарии, Юм, который был его экстравагантным поклонником, предложил найти ему дом в Англии и, после того как предложение было принято, привез его в эту страну в январе 1766 года. Юм сначала нашел ему жилье в Чизике, но капризный философ не хотел жить в Чизике, потому что это было слишком близко к городу. Затем Юм нашел ему джентльменский дом в Пике Дерби, но Руссо не хотел входить в него, если владелец не согласится брать плату за пансион. Юм убедил владельца удовлетворить даже этот каприз, и Руссо уехал и удобно устроился в Вуттоне в Пике Дерби. Затем Юм выхлопотал для него пенсию в 100 фунтов стерлингов в год от короля. Руссо не хотел прикасаться к ней, если она не будет держаться в секрете; король согласился держать ее в секрете. Тогда Руссо не хотел ее, если она не будет сделана публичной; король снова согласился удовлетворить его каприз. Но чем больше Юм делал для него, тем больше Руссо подозревал искренность его мотивов и сначала нападал на него с самыми нелепыми обвинениями, а затем бросался ему на шею и умолял о прощении за то, что когда-либо сомневался в нем. Но наконец, 23 июня, в ответ на записку Юма, сообщающую о снятии королем условия секретности и, следовательно, об устранении всякого препятствия к принятию пенсии, Руссо полностью поддался злому духу, который преследовал его, и написал Юму пресловутое письмо, объявляя, что его ужасные замыслы наконец раскрыты.

Юм не терял времени даром, отправившись со своими бедами к Смиту и попросив его изложить истинное положение дел их парижским друзьям. На это письмо Смит написал следующий ответ:—

Париж, 6 июля 1766 г.

Мой дорогой друг — Я полностью убежден, что Руссо такой же великий негодяй, каким считаете его вы и все здесь присутствующие. И все же позвольте мне умолять вас не думать о том, чтобы публиковать что-либо миру по поводу той великой дерзости, в которой он оказался виновен. Отказавшись от пенсии, которую вы имели доброту выхлопотать для него с его собственного согласия, он, возможно, навлек на вас своей низостью действий небольшую насмешку в глазах двора и министерства. Выдержите эту насмешку; разоблачите его грубое письмо, но не выпуская его из своих рук, чтобы оно никогда не было напечатано, и, если можете, посмейтесь над собой, и я готов поставить свою жизнь на то, что не пройдет и трех недель, как это маленькое дело, которое в настоящее время доставляет вам столько беспокойства, будет понято как приносящее вам столько же чести, сколько все, что когда-либо случалось с вами. Пытаясь разоблачить перед публикой этого лицемерного педанта, вы рискуете нарушить спокойствие всей своей жизни. Оставив его в покое, он не сможет доставить вам и двух недель беспокойства. Писать против него — это, можете быть уверены, именно то, чего он хочет от вас. Он рискует впасть в безвестность в Англии и надеется стать значительным, спровоцировав прославленного противника. У него будет большая партия — Церковь, виги, якобиты, вся мудрая английская нация, — которые будут рады унизить шотландца и аплодировать человеку, который отказался от пенсии короля. Не исключено также, что они могут очень хорошо заплатить ему за то, что он отказался от нее, и что даже он мог иметь в виду эту компенсацию. Все ваши друзья здесь желают, чтобы вы не писали, — барон, Д'Аламбер, мадам Риккобони, мадемуазель Рианкур, г-н Тюрго и т. д. Г-н Тюрго, друг, во всех отношениях достойный вас, просил меня рекомендовать вам этот совет в особом порядке как его самую искреннюю просьбу и мнение. Он и я оба боимся, что вы окружены злыми советчиками и что советы ваших английских литераторов, которые сами привыкли публиковать все свои маленькие сплетни в газетах, могут иметь на вас слишком большое влияние. Передайте привет мистеру Уолполу и верьте мне и т. д.

P.S. — Извинитесь перед Милларом за то, что я еще не ответил на его последнее очень любезное письмо. Я готовлю ответ на него, который он, безусловно, получит с ближайшей почтой. Передайте привет миссис Миллар. Вы когда-нибудь видитесь с мистером Тауншендом? [170]

Глубокая любовь к спокойствию, которой дышит это письмо, неприязнь к публичности как к ловушке, фатальной для будущего покоя, презрение к мелкой суетности, которая заставляет литераторов бежать в печать со своими маленькими личными делами, как будто они важны для кого-то, кроме них самих, — все это очень характерно для философского склада ума Смита; и есть также — что проявляется и в других случаях, помимо этого, в общении двух философов — некая нота участливой тревоги со стороны более молодого и серьезного философа по отношению к старшему, как к человеку с меньшим весом естественного характера и опыта, и, возможно, с меньшим знанием этого мира, чем у него самого.

Смит, по-видимому, показал письмо Юма их общим друзьям в Париже, и, будучи глубоко заинтересованными, как это было естественно, в ссоре, они единодушно приняли сторону Юма, единственно возможный взгляд на эту сделку. Предмет продолжал давать материал для разговоров и совещаний среди французских литературных друзей Юма в течение всего времени пребывания Смита в Париже. Юм отправил Смиту еще одно письмо немного позже в июле, которое он просил его специально показать Д'Аламберу. Смит сделал это 21-го числа, когда встретил Д'Аламбера за обедом у мадемуазель де Леспинасс в компании с Тюрго, Мармонтелем, Ру, Морелле, Сореном и Дюкло; и в тот же вечер Д'Аламбер написал Юму, что только что имел честь видеть мистера Смита, который показал ему полученное письмо, и что они много говорили вместе о Юме и его делах. По-видимому, возражения Смита против того, чтобы Юм что-либо публиковал по поводу ссоры, были теперь преодолены; во всяком случае, результатом этой консультации французских друзей Юма был совет опубликовать; и, соответственно, неделю или две спустя Юм отправил полное изложение своих отношений с Руссо вместе со всей перепиской от начала до конца Д'Аламберу с полным разрешением использовать его так, как он сочтет нужным, и в то же время написал Смиту, прося его пойти и взглянуть на него. «Прошу, скажите мне, — добавляет он, — ваше суждение о моей работе, если она заслуживает этого названия. Скажите Д'Аламберу, что я делаю его полным хозяином сокращать или изменять то, что он сочтет нужным, чтобы приспособить это к широте Парижа». [171]

27 июля Тюрго пишет Юму, упоминая, что в тот день встретил Смита у барона Гольбаха и они вместе обсуждали дело Руссо. Смит рассказал ему о письме Руссо к генералу Конуэю, которое ему показала 25-го числа графиня де Буффле, и повторил ему ту же интерпретацию этого письма, которую он уже выразил графине, а именно: что Руссо не сделал секретность основанием для отказа от пенсии, а лишь сожалел, что это условие делает невозможным для него адекватно выразить свою благодарность. Таким образом, Смит был склонен дать Руссо преимущество лучшего толкования, когда лучшее толкование было возможно, но Юм пишет Тюрго 5 августа, что Смит был совершенно неправ в этом предположении.

Одно из тех двух писем Смита по поводу дела Руссо упоминает имя мадам Риккобони среди друзей Юма, с которыми он общался по этому предмету, и мадам Риккобони примерно в ту же дату пишет Гаррику, что Смит и Шангион, личный секретарь английского посла, были ее двумя главными доверенными лицами по делу этой знаменитой ссоры. Мадам Риккобони была популярной актрисой, но, оставив сцену ради литературы, стала самым популярным романистом во Франции. Ее «Письма Фанни Батлер» и ее «История мисс Дженни» делили внимание Парижа с романами нашего собственного Ричардсона; и Смит в издании 1790 года своей «Теории» ставит ее в один ряд с Расином, Вольтером и Ричардсоном как наставниками в «утонченностях и деликатностях любви и дружбы». Она была восторженной поклонницей Смита, как, впрочем, и Шангиона, и того bel Anglais Ричарда Бёрка, и самого Гаррика; — «вы, — пишет она актеру, — любимец моего сердца»; — и когда Смит возвращался домой из Франции, она дала ему следующее рекомендательное письмо к Гаррику:—

Я очень тщеславна, мой дорогой мистер Гаррик, что могу дать вам то, что я теряю с очень живым сожалением, — удовольствие видеть мистера Смита. Этот очаровательный философ скажет вам, как много у него ума, ибо я бросаю ему вызов говорить, не показывая его. Я действительно огорчена, что вежливость обязывает меня дать ему мое письмо открытым: этот установленный обычай сдерживает мое сердце, готовое воздать ему должное, но его скромность так же велика, как и его заслуги, и я побоялась бы, что самая простая истина покажется его глазам грубой лестью; я могу сказать вам о нем то, что он сказал однажды о другом — ремесло этого человека быть любезным. Я добавлю — и заслуживать уважения всех тех, кто имеет счастье его знать.

О эти шотландцы! эти собаки-шотландцы! они приходят, чтобы понравиться мне и огорчить меня. Я как те глупые молодые девушки, которые слушают любовника, не думая о сожалении, всегда соседствующем с удовольствием. Ругайте меня, бейте меня, убейте меня! но я люблю мистера Смита, я его очень люблю. Я хотела бы, чтобы дьявол унес всех наших литераторов, всех наших философов, и чтобы он вернул мне мистера Смита. Высшие люди ищут друг друга. Исполненный уважения к мистеру Гаррику, желая видеть его и беседовать с ним, мистер Смит хотел быть представленным мною. Он бесконечно льстит мне этим предпочтением, многие люди берутся представить одного друга другому другу, немногие находятся, как я, в положении быть уверенными в признательности обоих. Прощайте, мой очень любезный и очень ленивый друг. Обнимите за меня вашу грациозную спутницу. Моя уверяет вас обоих в своей самой нежной дружбе.

Риккобони [172]

Не ограничившись этим рекомендательным письмом, которое она дала Смиту, чтобы тот вручил его лично, мадам Риккобони в то же время отправила Гаррику другое письмо по почте. Она подтвердила искренность чувств глубокого уважения, выраженных в открытом письме, повторив их столь же решительно в закрытом:

6 октября.

Сегодня я пишу вам исключительно для того, чтобы предупредить о визите, который вы получите в Лондоне. Г-н Смит, шотландец, человек весьма достойный, столь же отличающийся своим добрым нравом и мягкостью характера, сколь умом и познаниями, просит меня о письме к вам. Вы увидите морального и практического философа; веселого, жизнерадостного, бесконечно далекого от педантизма наших соотечественников. Он очень ценит вас и желает познакомиться лично. Умоляю, примите его, вы много потеряете, если не увидите его, а я буду в отчаянии, если не получу от него подробностей о том, как хорошо вы его приняли... Назовите его имя у своих дверей, повторяю вам. Если он вас не увидит, я вас задушу. [173]

Смит, по-видимому, также просил ее о рекомендательном письме к Р. Бёрку, и она написала его, но он уехал, так и не взяв его; как она пишет Гаррику в письме от 3 января 1767 года: «Мой философ-растяпа уехал, не подумав его забрать». По-видимому, Смит еще не передал ей письмо для Гаррика, ибо она спрашивает: «Вы еще не видели г-на Смита? Это самое рассеянное создание! Но одно из самых любезных. Я его очень люблю и ценю еще больше». [174] Несколько недель спустя, 29 января, она снова возвращается к теме Смита, спрашивая Гаррика, видел ли он его, находится ли тот в Лондоне или передал ли ее письмо, и добавляя: «Это очаровательный человек, не правда ли?» [175]

Мадам Риккобони была не единственной француженкой, тронутой личным обаянием Смита; мы слышим о другой, маркизе, «женщине также талантливой и остроумной», которая на самом деле влюбилась в него. Это произошло во время экскурсии, которую Смит совершил из Парижа в Абвиль вместе с герцогом Баклю и несколькими другими английскими дворянами, а также неким капитаном Ллойдом, отставным офицером, который впоследствии стал другом, возможно, пациентом доктора Карри, автора «Жизни Бёрнса», и рассказал доктору эту и многие другие анекдоты об экономисте. Ллойд, по словам Карри, был весьма интересным и образованным человеком, и его знакомство со Смитом было очень близким. По-видимому, компания провела несколько дней в Абвиле — несомненно, чтобы посетить Креси, как подобает патриотичным англичанам, и эта французская маркиза остановилась в том же отеле. Она только что приехала из Парижа, где все говорили о Юме, и, услышав, что Смит — близкий друг Юма и почти такой же великий философ, как он, она вознамерилась совершить столь знаменитое завоевание, но после многих настойчивых попыток была вынуждена в конечном итоге оставить их. Ее философ не мог выносить ее, и он также — что очень забавляло его спутников — не мог скрыть своего смущения; но не только философия закаляла его сердце. Правда, по словам Ллойда, заключалась в том, что философ был глубоко влюблен в другую, английскую леди, которая в то время также остановилась в Абвиле. Из всего, что Карри услышал о Смите от капитана Ллойда, это единственное, что он решил записать, и, хотя это незначительно, оно привносит оттенок естественности в тот более личный аспект жизни Смита, о котором мы знаем меньше всего. Стюарт упоминает о привязанности, которую Смит, как известно, питал в течение нескольких лет в начале своей жизни к молодой леди большой красоты и достоинств, которую Стюарт сам видел, когда ей было за восемьдесят, но она «все еще сохраняла явные следы своей былой красоты», в то время как «силы ее ума и веселость ее нрава, казалось, нисколько не пострадали от руки времени». Никто никогда не знал, что помешало их союзу или насколько благосклонно были приняты ухаживания Смита, но она так же, как и он, никогда не вышла замуж. Стюарт говорит, что «после этого разочарования он отбросил все мысли о браке»; но абвильская привязанность, по-видимому, была иной и более поздней.

Находясь в Париже, Смит был очень постоянным театралом. Он всегда был большим поклонником французских драматургов и теперь получал огромное удовольствие, видя их пьесы, поставленные на сцене, и обсуждая их впоследствии, в чем мы можем быть уверены, с таким экспертом, как мадам Риккобони.

Говоря о его восхищении великими французскими драматургами, Дугалд Стюарт отмечает, что «это восхищение (проистекающее изначально из общего характера его вкуса, который предпочитал отмечать ту гибкость гения, что приспосабливается к общим правилам, нежели удивляться более смелым полетам необузданного воображения) усилилось до великой степени, когда он увидел красоты, поразившие его при чтении, усиленные величайшим совершенством театрального представления». [176] Французский театр, действительно, дал ему много материала для размышлений. В свои поздние годы его мысли и разговоры часто возвращались к философии имитационных искусств. Если бы он жил дольше, он намеревался написать книгу на эту тему; он оставил нам одно эссе, одну из самых законченных работ, которые он когда-либо создавал; и среди своих друзей в те дни он очень любил говорить и теоретизировать на эту тему, подкрепляя свои выводы иллюстрациями из своего обширного чтения и наблюдений за жизнью. Эти иллюстрации, по-видимому, часто черпались из его опыта посещения французского театра.

Граф Бьюкен говорит, что у Смита не было слуха к музыке, но, тем не менее, кажется, что мало что он любил больше, чем оперу, как серьезную, так и комическую. Он считал, что «живые арии» комической оперы, хотя и приносят более «умеренную радость», чем «сцены обычной комедии», все же являются «весьма восхитительными». [177] «Они не заставляют нас смеяться так громко, но они заставляют нас улыбаться чаще». И он придерживался твердого мнения, что музыка всегда на стороне добродетели, ибо, по его словам, единственные музыкальные страсти — это добрые, в то время как дурные и асоциальные страсти, по его мнению, по существу немелодичны. Но он считал, что декорации на французской оперной сцене сильно злоупотреблялись. «Во французских операх не только гром и молния, бури и штормы обычно изображаются смехотворным образом, упомянутым выше, но все чудесное, все сверхъестественное в эпической поэзии, все метаморфозы мифологии, все чудеса колдовства и магии, все, что наиболее непригодно для изображения на сцене, каждый день демонстрируется с полным одобрением и аплодисментами этой изобретательной нации». [178]

Среди всей этой веселости салонов и театров Смит находил более серьезное уединение в кругу филантропической секты экономистов в апартаментах королевского врача, доктора Кенэ, в Париже и Версале. Дюпон де Немур рассказывал Ж. Б. Сэю, что часто встречал Смита на их небольших собраниях и что они считали его рассудительным и простым человеком, и, по-видимому, никем более, ибо, добавляет он, Смит в то время еще не показал, из какого теста он сделан. [179] Если они тогда и не признали его выдающихся способностей, как сделали это позже, то были некоторые вещи в его взглядах, которые, как полагал Дюпон, они усвоили тогда лучше, чем могли бы из великого труда, в котором он впоследствии их изложил. В примечании к одному из трудов Тюрго, редактором которого он был, Дюпон апеллирует от мнения, высказанного или понятого как высказанное Смитом в его опубликованных трудах, к мнению по тому же вопросу, которое он привык слышать из уст самого Смита в непринужденном общении частной жизни. «Смит на свободе, — говорит он, — Смит в своей комнате или в комнате друга, каким я видел его, когда мы были соучениками г-на Кенэ, не сказал бы этого». [180]

Хотя Смит встречался с ними и был, по сути, их очень близким научным, а также личным соратником, конечно, невозможно, строго говоря, считать его, как это делает Дюпон, среди учеников Кенэ. Он был не более учеником Кенэ, чем Петр был учеником Павла, хотя, правда, Павел писал первым. Он не соглашался со всем кредо французских экономистов, и он не приобрел те статьи, с которыми был согласен, из учения их учителя. За шестнадцать лет до встречи с ними он уже преподавал две основные истины, которые они поставили своей целью провозгласить: (1) что богатство страны состоит не в ее золоте и серебре, а в ее запасе потребляемых товаров; и (2) что истинный способ его увеличения заключается не в предоставлении привилегий или введении ограничений, а в обеспечении производителям равных условий и отсутствия предпочтений. Он преподавал эти истины в 1750 году, а Кенэ не писал ничего, относящегося к ним, до 1756 года. Более того, многое в их системе, на чем они делали наибольший акцент, он публично отверг. Тем не менее, он говорит как об их системе, так и об их учителе с почтением, которое вряд ли мог бы превзойти любой ученик. Он провозглашает эту систему, «со всеми ее несовершенствами, возможно, наиболее близким приближением к истине, которое когда-либо было опубликовано по предмету политической экономии», а автора этой системы — «изобретательным и глубоким», «человеком величайшей простоты и скромности, которого его ученики почитали с благоговением, не уступающим тому, с каким древние философы относились к основателям своих соответствующих систем». [181] Он, возможно, не называл, подобно маркизу де Мирабо, Кенэ более великим, чем Сократ, или «Экономическую таблицу» открытием, равным изобретению книгопечатания или денег, но он считал его настолько явно главой экономических исследователей мира, что намеревался посвятить «Богатство народов» Кенэ, если бы почтенный французский экономист был жив во время его публикации. Таким образом, Смит был очень сочувствующим соратником этой новой секты, хотя и не строгим приверженцем.

Возможно, стоит в двух словах объяснить обычному читателю, что эта секта была патриотами и практическими социальными и политическими реформаторами в той же мере, что и теоретическими экономистами. Они верили, что положение французского народа стало настолько плохим, что представляет серьезную опасность для государства, и проповедовали свою систему как откровение единственного пути к спасению. Они были слишком серьезны для парижских острословов. Вольтер всегда насмехался над ними, пока не познакомился с Тюрго. Гримм называет их «пиетистами философии», а Юм, подшучивая над Морелле, удивляется, как такой человек, как Тюрго, мог водиться с таким стадом, «самым химерическим и самым высокомерным из всех существующих со времен уничтожения Сорбонны». Но они боролись с живыми проблемами и видели реальную ситуацию гораздо дальше своих современников, так что историк, подобный де Токвилю, считает, что лучший ключ к Революции можно найти в их трудах. Болезнью века, считали они, было постоянно растущее бедствие сельскохозяйственного населения. Великие дворяне, финансисты, генеральные откупщики, монополисты были очень богаты; но земледельцы — огромная часть народа — погружались в безнадежную нищету, ибо между десятинами, тяжелыми военными налогами, вымогательствами генеральных откупщиков и высокими арендными платами, которые, к отчаянию Тюрго, мелкое крестьянство упорно продолжало предлагать, не задумываясь ни на минуту о росте своего бремени, — между всем этим чистый продукт сельского хозяйства — то, что оставалось в руках земледельца после оплаты всех расходов, — с каждым годом становился все меньше, а разорение крестьянства означало разорение нации. «Бедные крестьяне — бедное королевство», говорили они; «бедное королевство — бедный король».

И лекарство было ясным: чистый продукт сельского хозяйства должен был каким-то образом начать расти, а не падать. Они подкрепляли свое утверждение определенной ошибочной теорией о том, что сельское хозяйство является единственным источником богатства, но эта ошибка мало что меняла на практике в аргументации, ибо сельское хозяйство всегда является достаточно важным источником богатства, чтобы сделать его улучшение национальной заботой. Как же тогда увеличить чистый продукт? Лучшими методами обработки земли, устранением юридических и официальных вмешательств и облегчением государственных бремени путем отмены всех существующих налогов и существующей системы их сбора через генеральных откупщиков, а также введением вместо этого единого налога на чистый продукт земли, который должен собираться непосредственно ответственными чиновниками. Согласно воспоминаниям посторонних, которым случалось попасть в их компанию, разговоры экономистов всегда вращались вокруг чистого продукта и единого налога, ибо они верили, что две великие потребности страны — это улучшение сельского хозяйства и финансовая реформа. Когда Кенэ предложили должность генерального откупщика налогов для его сына, он сказал: «Нет; пусть благополучие моих детей будет связано с общественным процветанием», и вместо этого сделал своего сына арендатором земли.

В комнатах Кенэ во дворце Версаля Смит иногда слышал слова, которые звучали бы очень странно в доме короля. Мерсье де ла Ривьер, любимый ученик Кенэ, во время написания своей книги «Естественный и существенный порядок политических обществ», опубликованной в 1767 году, почти жил в апартаментах Кенэ, обсуждая работу пункт за пунктом с учителем. Маркиз де Мирабо упоминает, что видел его там шесть недель подряд, «формируя и переформировывая свою работу и, следовательно, отрекаясь от отца и матери» на это время. Однажды мадам дю Оссе услышала там памятный разговор между этими двумя экономистами. «Это королевство, — заметил Мирабо, — находится в жалком состоянии. В нации нет ни энергии, ни денег, чтобы служить ей заменой». «Нет, — ответил Мерсье де ла Ривьер, советник Парижского парламента и бывший губернатор Мартиники, — его нельзя возродить иначе, как завоеванием, подобным завоеванию Китая, или великим внутренним потрясением; но горе тем, кто будет там тогда, ибо французский народ ничего не делает наполовину». Эти слова заставили маленькую фрейлину задрожать, и она поспешно вышла из комнаты; но г-н де Мариньи, брат королевской любовницы, который также присутствовал, последовал за ней и велел ей не бояться, ибо это честные люди, пусть и немного химерические, и они были даже, как он думал, на правильном пути, хотя и не знали, когда остановиться, и прошли мимо цели. [182]

Комната доктора была маленьким святилищем свободной речи, устроенным по странной случайности в самом сердце деспотического двора, но его лояльность была известна как столь же безупречная, как и его патриотизм, и сам Людовик приходил и слушал его экономические притчи, и называл его королевским мыслителем — как, впрочем, он и был, ибо он не верил в генеральные или частные штаты, он не интересовался придворными или партийными интригами, и его мысли всегда были направлены на власть короля, а также на благополучие народа. Мармонтель, который имел обыкновение приходить к нему, притворяясь заинтересованным в чистом продукте и едином налоге, только, как он признается, чтобы обеспечить слово доктора перед мадам де Помпадур о назначении, которое он хотел получить, пишет, что «пока бури собирались и рассеивались под антресолью Кенэ, он работал над своими аксиомами и расчетами в сельской экономике так спокойно и с таким безразличием к движениям двора, как будто он был за сто лье отсюда. Внизу обсуждали мир и войну, выбор генералов, увольнение министров, в то время как мы наверху в антресоли рассуждали о сельском хозяйстве и рассчитывали чистый продукт, или иногда весело обедали с Дидро, Д'Аламбером, Дюкло, Гельвецием, Тюрго, Бюффоном; и мадам де Помпадур, не будучи в состоянии заставить эту компанию философов спуститься в ее салон, сама приходила туда, чтобы увидеть их за столом и поговорить с ними». [183] Никто из упомянутых здесь знаменитых людей не был членом секты, кроме Тюрго.

1766 год был годом исключительной активности в этом лагере экономистов. Тюрго, как мы видели, писал важную работу, а Мерсье де ла Ривьер — другую. Другие члены группы тоже были заняты, ибо они только что впервые получили орган в прессе — «Журнал сельского хозяйства, торговли и финансов», редактором которого в июне 1765 года был назначен их самый молодой новообращенный, Дюпон де Немур, и в котором сам Кенэ писал статью почти каждый месяц до увольнения Дюпона в ноябре 1766 года. Правительство, кроме того, которое бросило Мирабо в тюрьму за его первую книгу и подавило его вторую всего год или два назад, теперь перестало беспокоить их и даже оказало некоторую официальную поддержку «Журналу сельского хозяйства», ибо после войны оно больше не закрывало глаза на царившее бедствие и начало прислушиваться к средствам исправления. Они также приобретали новообращенных, среди прочих аббата Бодо, который имел обыкновение записывать их в своем журнале «Эфемериды гражданина», но теперь предложил сделать его их органом, когда они потеряли «Журнал сельского хозяйства». Таким образом, они были в первом приливе своей активной пропаганды, которая через год или два сделала политическую экономию, как говорит Гримм, «модной наукой» во Франции и завоевала новообращенных единому налогу среди коронованных особ Европы. Кенэ также снял апартаменты в городе в доме ученика, чтобы быть ближе к друзьям для продвижения пропаганды, так что у Смита были особенно обильные возможности видеть его и их в том году.

Однако никаких воспоминаний обо всем их общении не сохранилось, кроме легкого и довольно неопределенного воспоминания Дюпона де Немура, о котором упоминалось. Дюпон помнит, что Смит имел обыкновение обсуждать с ними вопрос, который, несомненно, они часто обсуждали, ибо они были очень заинтересованы в нем, — вопрос о влиянии на заработную плату налога на товары, потребляемые рабочими; и он говорит, что Смит, в свободе частного общения с ними, выразил совсем другое мнение по этому вопросу, чем то, которое он высказал в «Богатстве народов», имея перед глазами страх перед корыстными интересами. Дюпон, должно быть, не очень внимательно читал «Богатство народов», когда намекал на это обвинение в робости перед корыстными интересами, ибо в то время едва ли существовал какой-либо корыстный интерес, который в свою очередь не подвергся бы самому решительному осуждению в этой работе. Но поскольку предполагаемое различие сводится лишь к тому, что Смит в своей книге утверждает принцип с определенным специфическим ограничением, который он привык утверждать в разговоре без ограничения, это, вероятно, не представляет собой реального изменения мнения, а лишь различие между более точными изложениями книги и менее точными изложениями разговора. Суть была в следующем. Смит считал, вместе с Дюпоном и его друзьями, что прямой налог на заработную плату, подобный французской промышленной талье, при условии, что спрос на труд и цены на продовольствие останутся прежними, будет иметь эффект повышения заработной платы на сумму, необходимую для уплаты налога. Он считал, опять же, вместе с ними, что косвенный налог на товары, потребляемые рабочими, будет действовать точно таким же образом, если облагаемые налогом товары являются предметами первой необходимости, потому что рост цен на предметы первой необходимости поставит под угрозу способность рабочего содержать свою семью. Но что казалось новым для Дюпона, так это то, что Смит теперь в своей книге считал, что если облагаемые налогом товары являются предметами роскоши, налог не будет действовать таким образом. Он будет действовать как закон о роскоши. Рабочий просто будет тратить меньше на такие излишества, и поскольку эта вынужденная бережливость, вероятно, скорее увеличит, чем уменьшит его способность содержать семью, он не потребует и не получит никакого повышения заработной платы. Высокий налог на табак во Франции и Англии и недавнее повышение на три шиллинга за баррель пива не оказали никакого влияния на заработную плату.

Это то, что, по словам Дюпона, Смит не стал бы утверждать во Франции. Он не стал бы проводить это различие между налогообложением предмета первой необходимости и налогообложением предмета роскоши, и он провел его в своей книге только для того, чтобы предотвратить шум оскорбленных интересов, хотя и вопреки своим реальным убеждениям. Обвинение в притворстве, хотя и выраженное достаточно явно, можно не принимать во внимание. Альтернатива реального изменения мнения вполне возможна, поскольку позиция, к которой Смит фактически пришел по этому вопросу в своей книге, далека от окончательной или совершенной; с первого взгляда очевидно, что в обществе, подобном тому, которое он предполагает, где рабочие привыкли потреблять как предметы первой необходимости, так и предметы роскоши, налог на предметы первой необходимости имел бы точно такой же эффект, который он приписывает налогу на предметы роскоши; он заставил бы рабочего отказаться от некоторых своих предметов роскоши. Но реального изменения мнения могло и не быть, а лишь значительное кажущееся различие между свободными высказываниями оратора на языке, которым он владел лишь несовершенно, и его более полными и точными утверждениями в написанной книге. Дюпон, можно добавить, по-видимому, думает, что Смит в своих беседах с французскими экономистами выражал гораздо более неблагоприятные взгляды на неудобства, изменения и общие пороки английской системы налогообложения, чем можно было бы почерпнуть из «Богатства народов».

Перед тем как покинуть Францию, Смит, к несчастью, имел случай обратиться к Кенэ-врачу, а также к Кенэ-экономисту. Во время пребывания в Париже он имел обыкновение возить своих учеников на экскурсии в интересные места в окрестностях, как он делал это из Тулузы, и в августе 1766 года они отправились в Компьень, чтобы увидеть лагерь и военные маневры, которые должны были состояться во время пребывания там двора. В Компьене герцог Баклю серьезно заболел лихорадкой — следствие падения с лошади во время охоты, говорит его тетя, леди Мэри Коук, — и, как будет видно из следующего письма, за ним наблюдал и ухаживал его выдающийся наставник с заботой и преданностью, почти более чем отеческой. Письмо написано Чарльзу Тауншенду, отчиму герцога:—

Компьень, 26 августа 1766 г.

Дорогой сэр, — Вы можете поверить, что с величайшим беспокойством я вынужден дать вам отчет о легкой лихорадке, от которой герцог Баклю еще не полностью оправился, хотя сегодня она значительно уменьшилась. Он приехал сюда, чтобы увидеть лагерь и поохотиться с королем и двором. В прошлый четверг он вернулся с охоты около семи вечера очень голодным и сытно поел холодного ужина с огромным количеством салата, а после выпил немного холодного пунша. Этот ужин, по-видимому, не пошел ему на пользу. На следующий день у него не было аппетита, но он выглядел здоровым и бодрым, как обычно. Он почувствовал себя неловко в поле и вернулся домой раньше остальных членов компании. Он обедал с лордом Джорджем Ленноксом и, как он мне говорит, ел сытно. После обеда он почувствовал себя очень утомленным и бросился на кровать своего слуги. Он проспал там около часа и проснулся около восьми вечера в сильном расстройстве. Его вырвало, но недостаточно, чтобы облегчить его состояние. Я обнаружил, что его пульс был чрезвычайно быстрым. Он немедленно лег в постель и выпил немного уксусной сыворотки, будучи совершенно уверенным, что ночной отдых и пот, его обычное средство, облегчат его состояние. Он мало спал в ту ночь, но сильно потел. В тот момент, когда я увидел его на следующий день (воскресенье), я был уверен, что у него лихорадка, и умолял его послать за врачом. Он долго отказывался, но, наконец, увидев, что я беспокоюсь, согласился. Я послал за Кенэ, первым ординарным врачом короля. Он прислал мне ответ, что болен. Тогда я послал за Сенаком; он тоже был болен. Я сам пошел к Кенэ, чтобы умолять его, несмотря на его болезнь, которая не была опасной, прийти осмотреть герцога. Он сказал мне, что он старый немощный человек, на чье присутствие нельзя рассчитывать, и посоветовал мне как своему другу положиться на Де ла Сона, первого врача королевы. Я пошел к Де ла Сону. Он ушел, и его не ожидали домой в ту ночь. Я вернулся к Кенэ, который немедленно последовал за мной к герцогу. К этому времени было семь вечера. Герцог был в том же обильном поту, в котором он был весь день и всю предыдущую ночь. В этой ситуации Кенэ объявил, что неправильно что-либо предпринимать, пока пот не пройдет. Он только прописал ему немного охлаждающего напитка тизан. Болезнь Кенэ сделала невозможным его возвращение на следующий день (понедельник), и Де ла Сон с тех пор ухаживает за герцогом, к моему полному удовлетворению. В понедельник он нашел лихорадку герцога настолько умеренной, что счел ненужным пускать ему кровь.... Сегодня, в среду, обнаружив утром небольшое необычное тепло на коже герцога, он предложил приказать пустить ему небольшое количество крови в два часа, но, вернувшись в этот час, он нашел его таким спокойным и расслабленным, что счел это ненужным. Когда французский врач считает кровопускание ненужным, вы можете быть уверены, что лихорадка не очень сильная. У герцога никогда не было ни малейшей головной боли или какой-либо боли в какой-либо части тела; у него хорошее настроение; его голова и глаза ясны; у него нет необычного покраснения на лице; его язык не более обложен, чем при обычной простуде. Есть некоторая быстрота в его пульсе, но он мягкий, полный и регулярный. Короче говоря, у него нет ни одного плохого симптома, только лихорадка, и он не встает с постели.... Де ла Сон полагает, что вся болезнь вызвана несварением желудка в четверг вечером. Некоторая часть непереваренного вещества попала в его кровь, и сильное волнение, которое это вызвало, по его предположению, разорвало какой-то мелкий сосуд в его венах.... Ожидайте известий от меня с каждой почтой до его полного выздоровления; если появится какой-либо угрожающий симптом, я немедленно отправлю вам экспресс; так что сохраняйте свое спокойствие, насколько это возможно. Нет ни малейшей вероятности, что когда-либо появится такой симптом. Я никогда не отхожу от его комнаты с восьми утра до десяти вечера и слежу за малейшим изменением, которое с ним происходит. Я сидел бы с ним всю ночь, если бы нелепая, дерзкая ревность Кука, который считает мое усердие посягательством на свои обязанности, не была бы так встревожена, так как это доставляло некоторое беспокойство даже его хозяину во время его нынешней болезни.

Король почти каждый день на своем леве интересовался у лорда Джорджа и г-на Де ла Сона о болезни герцога. Герцог и герцогиня Фицджеймс, шевалье де Клермон, граф де Герши и т. д., вместе со всей английской нацией здесь и в Париже, выразили величайшую тревогу за его выздоровление. Вспомните обо мне самым почтительным образом леди Далкит и верьте, что я с величайшим уважением, дорогой сэр, ваш самый обязанный и самый покорный слуга,

Адам Смит.

Compiègne, 26th August 1766.
Wednesday, 5 o'clock afternoon.[184]

Может ли быть более приятная демонстрация полной доброты мужественного сердца, чем эта картина великого философа, сидящего день за днем у постели своего ученика, с нетерпением наблюдающего за каждым признаком изменения и соглашающегося покинуть комнату лишь на время ночью из уважения к глупой ревности камердинера, который считал присутствие наставника вторжением в свои собственные права?

Герцог выздоровел, и они вернулись в Париж. Но пока они еще были в Компьене, они услышали о печальном событии, которое не могло не потрясти их, — смерти их глубоко уважаемого молодого друга и попутчика, сэра Джеймса Макдональда. «Если бы мы с вами были вместе, дорогой Смит, — пишет Юм в это время, — мы бы сейчас проливали слезы по поводу смерти бедного сэра Джеймса Макдональда. Мы не могли бы понести большей потери, чем в этом ценном молодом человеке». [185]

В этом письме Юм обронил замечание, показывающее, что он все еще цеплялся за идею, которую неоднократно упоминал Смиту, — вернуться и сделать своим домом на остаток своих дней где-нибудь во Франции — в Париже, или «Тулузе, или Монтобане, или каком-нибудь провинциальном городе на юге Франции, где, — цитируя его слова сэру Г. Эллиоту, — я буду с довольством проводить остаток своей жизни с большими деньгами, под более прекрасным небом и в лучшей компании, чем та, в которой мне довелось родиться». Эту идею Смит решительно не одобрял. Он считал, что Юм окажется слишком старым для пересадки и что его уносит великая доброта и лесть, которые он получил в Париже, в сторону принятия плана, который никогда не сможет способствовать его счастью, потому что, во-первых, это, вероятно, окажется фатальным для работы, а во-вторых, это, безусловно, лишит его поддержки тех старых и укоренившихся дружеских отношений, которые нельзя заменить ароматом часа. Что касается его самого и с прицелом на свое собственное будущее, Смит был совершенно противоположного мнения. Контраст между двумя друзьями в естественном характере здесь проявляется очень сильно. Смит наслаждался своим пребыванием во Франции почти так же, как Юм, и его везде встречали лучшие мужчины и женщины страны с высоким уважением, но теперь, когда срок его наставничества приближается к концу, он страстно жаждет дома, чувствует, что пресытился путешествиями, и говорит, что если он однажды снова окажется среди своих старых друзей, то никогда больше не будет странствовать. Это видно из письма, которое он написал Миллару, книготорговцу, вероятно, после своего возвращения из Компьеня, из которого Миллар отправил следующий отрывок Юму: «Хотя я очень счастлив здесь, я страстно жажду воссоединиться со своими старыми друзьями, и если бы я однажды благополучно добрался до вашей стороны воды, я думаю, что никогда больше не пересек бы ее. Порекомендуйте тот же трезвый образ мыслей Юму. Он легкомыслен, скажите ему, когда он говорит о том, чтобы приехать провести остаток своих дней здесь или во Франции. Вспомните обо мне перед ним с самой большой привязанностью». [186]

Его возвращение, которого он тогда ждал с таким желанием, пришло раньше, чем он ожидал, и пришло, к сожалению, с облаком. Его младший ученик, достопочтенный Хью Кэмпбелл Скотт, был убит на улицах Парижа 18 октября 1766 года, на девятнадцатом году жизни; [187] и сразу после этого они отправились в Лондон, привезя останки г-на Скотта с собой, в сопровождении лорда Джорджа Леннокса, преемника Юма на посту секретаря миссии. Лондонские газеты объявляют об их прибытии в Дувр 1 ноября. Наставничество, которое закончилось этим печальным событием, всегда вспоминалось с большим удовлетворением и благодарностью выжившим учеником. «В октябре 1766 года, — пишет герцог Баклю Дугалду Стюарту, — мы вернулись в Лондон, проведя вместе около трех лет без малейшего разногласия или охлаждения, и, с моей стороны, со всеми преимуществами, которые можно было ожидать от общества такого человека. Мы продолжали жить в дружбе до часа его смерти, и я всегда буду оставаться под впечатлением того, что потерял друга, которого любил и уважал не только за его великие таланты, но и за каждую частную добродетель».

Выбор Смита на этот пост путешествующего наставника считался во многих кругах в то время очень странным выбором. Проницательный старый доктор Карлайл считал его настолько странным, что признается, что как человек мира совершенно не в состоянии понять, почему Чарльз Тауншенд сделал его, кроме как «ради своей собственной славы, что он отправил выдающегося шотландского философа путешествовать с герцогом». [188] Он считал, что у Смита было слишком много «честности и доброжелательности» в его собственной душе, чтобы подозревать зло в другом или пресекать его, и что человек, который казался слишком рассеянным, чтобы найти свой собственный путь, вряд ли мог, как ожидалось, эффективно присматривать за передвижениями другого. «Он был, — говорит Карлайл, — самым рассеянным человеком в компании, которого я когда-либо знал», и «он казался очень непригодным для общения с миром в качестве путешествующего наставника». [189]

Тем не менее выбор Тауншенда был полностью оправдан результатом, и Карлайл признает это, но считает, что это произошло в меньшей степени благодаря эффективности наставника, чем благодаря естественному превосходству ученика. И нет сомнений, что Смиту исключительно повезло с учеником. В своей дальнейшей жизни этот герцог Генри принимал мало участия в политике, но он сделал себя необычайно любимым среди своих соотечественников долгой карьерой, наполненной делами благотворительности и патриотизма, и озаренной той любовью к науке, которая поколениями отличала дом Баклю. Может быть правдой, что с таким учеником естественные недостатки Смита находили мало возможностей причинить неприятности, но кажется несомненным, как я уже говорил ранее, что эти недостатки были привычно преувеличены современниками Смита, и сам Карлайл признает, что путешествия Смита с герцогом значительно излечили его от приступов рассеянности. Это подтверждается Рэмзи из Охтертира, который говорит, что Смит стал умнее во время своего пребывания за границей и потерял большую часть неловкости манер, которую он проявлял ранее.

Стюарт, однако, склонен думать, что у публики нет тех же оснований быть удовлетворенными принятием Смитом этого наставничества, какие были у него самого или его ученика, и что мир в целом серьезно проиграл от этого, потому что «это прервало тот ученый досуг, для которого природа, казалось, предназначала его и в котором одном он мог надеяться осуществить те литературные проекты, которые льстили амбициям его юного гения». Теперь, конечно, праздны рассуждения о том, что могло бы быть. Кант никогда не был дальше сорока миль от Кёнигсберга, и если бы Смит оставался в Глазго все свои дни, нет оснований сомневаться, что он мог бы создать работы, имеющие непреходящее значение. Но это трюизм — сказать, что работы были бы другими и отличались бы от тех, что мы имеем. Для политического философа заграничные путешествия — огромное преимущество, и не было страны, где более серьезные или более интересные проблемы, как экономические, так и конституционные, предлагались бы для изучения, чем Франция во второй половине прошлого века, и не было политического философа, который пользовался бы лучшими возможностями, чем Смит, для обсуждения таких проблем с самыми способными и информированными умами на месте. Пребывание Смита во Франции, чем бы оно ни было для его ученика, должно было быть бесценным образованием для него самого, снабжая его день за днем постоянными материалами для новых сравнений и размышлений. Сэмюэл Роджерс был поражен разницей между Смитом и историком Робертсоном. Разговор Робертсона, который, как мы знаем, никогда не был за пределами своей страны, был гораздо более ограниченным в своем диапазоне интересов, но разговор Смита был богатым разговором человека, который видел и знал очень много о мире. Не похоже, чтобы Смит страдал во Франции от какого-либо недостатка литературного досуга, о котором говорит Стюарт, ибо он начал писать книгу в Тулузе, потому что у него было так мало другого дела, а он не пытался сделать ничего подобного в Глазго, насколько нам известно, в течение пяти лет; но, во всяком случае, богатством иллюстраций, которые демонстрирует его новая книга, разнообразием ее точек зрения, обилием данных, почерпнутых из личных наблюдений, мир в значительной степени обязан пребыванию автора за границей. И если бы Смит дожил до завершения своей работы о правительстве, мы, вероятно, получили бы больше результатов его наблюдений за Францией, но само «Богатство народов» содержит их немало.

Мак-Каллох выразил удивление, что за все свое долгое пребывание во Франции Смит никогда не замечал никаких предзнаменований грядущей Революции, таких как были видны даже проезжему путешественнику, подобному Смоллетту. Но Смит был вполне осведомлен обо всех серьезностях и возможностях ситуации и иногда выражал предчувствия жизненно важных перемен. Он сформировал, возможно, менее мрачный взгляд на фактическое состояние французского народа, чем тот, который он слышал в комнате Кенэ в Версале, потому что он всегда мысленно сравнивал положение вещей, которое он видел во Франции, с положением вещей, которое он знал в Шотландии, и хотя ему было ясно, что Франция не движется вперед так быстро, как Шотландия, он считал общее мнение о том, что она движется назад, необоснованным. [190] Тогда Франция была гораздо более богатой страной, с лучшей почвой и климатом, и «лучше снабженной, — говорит он, — всеми теми вещами, на выращивание и накопление которых требуется много времени, такими как большие города и удобные и хорошо построенные дома как в городе, так и в деревне». [191] Несмотря на эти преимущества, однако, простые люди во Франции были определенно в худшем положении, чем простые люди Шотландии. Заработная плата была ниже — реальная заработная плата — ибо люди явно жили тяжелее. Их одежда и лицо сразу показывали это. «Когда вы едете из Шотландии в Англию, разница, которую вы можете заметить между одеждой и лицом простых людей в одной стране и в другой, достаточно указывает на разницу в их положении. Контраст еще больше, когда вы возвращаетесь из Франции». В Англии никто не был слишком беден, чтобы носить кожаные туфли; в Шотландии даже низшие слои мужчин носили их, хотя те же слои женщин все еще ходили босиком. Но «во Франции они не являются предметами первой необходимости ни для мужчин, ни для женщин; низший ранг обоих полов появляется там публично, без всякого позора, иногда в деревянных башмаках, а иногда босиком». [192] Еще одно маленькое обстоятельство поразило его как доказательство того, что классы, непосредственно стоящие выше ранга рабочего, были в худшем положении во Франции, чем здесь. Вкус к стрижке тисовых деревьев в форме пирамид и обелисков с помощью «того самого неуклюжего инструмента скульптуры», садовых ножниц, вышел из моды в этой стране просто потому, что стал слишком обычным и был отброшен богатыми и тщеславными. Множество людей, способных потакать этому вкусу, было достаточно велико, чтобы вывести обычай из моды. Во Франции, с другой стороны, он обнаружил, что этот обычай все еще в почете, «несмотря на то, — добавляет он, — что непостоянство моды, в котором мы иногда упрекаем уроженцев этой страны». Причина была в том, что количество людей в этой стране, способных потакать этому вкусу, было слишком мало, чтобы лишить обычай необходимой степени редкости. «Во Франции положение низших рангов людей редко бывает таким счастливым, как оно часто бывает в Англии, и вы там редко найдете даже пирамиды и обелиски из тиса в саду сального торговца. Такие украшения, не будучи в этой стране обесцененными своей вульгарностью, еще не были исключены из садов принцев и великих лордов». [193]

Он обсуждает одну великую причину более бедного состояния французского народа по сравнению с английским. Общепризнанно, говорит он, что «народ Франции был гораздо более угнетен налогообложением, чем народ Великобритании»; и угнетение, как он обнаружил путем личного расследования, было полностью связано с плохими налогами и плохими методами их сбора. Сумма, которая достигала государственной казны, представляла собой гораздо меньшее бремя на душу населения, чем в этой стране. Смит подсчитал, что государственные доходы Великобритании представляют собой обложение около 25 шиллингов на душу населения, а в 1765 и 1766 годах, в годы, когда он был во Франции, согласно лучшим, хотя, как он признает, несовершенным отчетам, которые он мог получить по этому вопросу, вся сумма, поступившая в французскую казну, представляла бы собой обложение только 12 шиллингов 6 пенсов на душу французского населения. [194] Налогообложение, таким образом, должно было быть действительно легче во Франции, чем в Великобритании, но оно было превращено в бич порочными способами обложения и сбора. Смит даже предложил для Франции различные умеренные финансовые реформы, отмену некоторых налогов, увеличение других, приведение третьих к единообразию по всему королевству и отмену системы откупов; но хотя эти реформы были бы достаточны для восстановления процветания страны с ресурсами Франции, у него не было надежды на то, что их можно будет провести против активного сопротивления лиц, заинтересованных в сохранении вещей такими, как они есть.

Таким образом, Смит был прекрасно осведомлен о царящей бедности и бедствии французского населения, об угнетении, которое они терпели, о крайней трудности, даже безнадежности любого улучшения их положения, пока существующее распределение политических сил продолжалось и было способно сорвать все усилия по реформированию. Теперь из всего этого было недалеко до идеи политического переворота и нового распределения политических сил, и Смит видел тенденции в этом направлении также. В 1782 году он сказал профессору Сен-Фону, что «Общественный договор» однажды отомстит Руссо за все преследования, которые он претерпел от властей предержащих.

СНОСКИ:

[159] Рукописи Юма, R.S.E. Частично опубликовано в «Жизни» Бёртона.

[160] Correspondance Littéraire, I. iv. 291.

[161] «Письма выдающихся людей Дэвиду Юму» Бёртона, стр. 238.

[162] Леди Минто, «Мемуары Хью Эллиота», стр. 13.

[163] «Мемуары» Морелле, i. 237.

[164] Шелле, «Дюпон де Немур и физиократы», стр. 159.

[165] т.е. Королевское общество Эдинбурга, которому Стюарт впервые прочитал свою «Жизнь Смита».

[166] «Труды» Стюарта, v. 47.

[167] «Ранняя жизнь Сэмюэла Роджерса» Клейдена, стр. 95.

[168] «Теория нравственных чувств», часть VI, разд. ii.

[169] Макинтош, «Разные труды», iii. 13.

[170] «Люди литературы» Брума, ii. 226.

[171] «Юм» Бёртона, ii. 348.

[172] «Переписка Гаррика», ii. 550.

[173] «Переписка Гаррика», ii. 549.

[174] Там же, ii. 501.

[175] Там же, ii. 511.

[176] «Труды» Стюарта, x. 49, 50.

[177] «Эссе об имитационных искусствах», «Труды», v. 281.

[178] «Труды», v. 294.

[179] Сэй, «Полный курс», «Труды», стр. 870.

[180] «Труды» Тюрго, v. 136.

[181] «Богатство народов», книга IV, глава ix.

[182] «Мемуары мадам дю Оссе», стр. 141.

[183] «Мемуары» Мармонтеля, английский перевод, ii. 37.

[184] «Скотты из Баклю» Фрейзера, ii. 405.

[185] «Жизнь Юма» Бёртона, ii. 348.

[186] «Письма Юма» Хилла, стр. 59. Оригинал в R.S.E.

[187] «Новое статистическое описание Шотландии», i. 490. (Описание Далкита, сделанное покойным д-ром Норманом Маклеодом, тогдашним священником этого прихода, и г-ном Питером Стилом, ректором Далкитской грамматической школы.)

[188] Автобиография, стр. 280.

[189] Там же.

[190] Богатство народов, книга I, глава IX.

[191] Там же, книга V, глава II, статья III.

[192] Богатство народов, книга V, глава II, статья IV.

[193] «Эссе об имитативных искусствах», Сочинения, т. 260.

[194] Богатство народов, книга V, глава II, статья IV.

ГЛАВА XV

ЛОНДОН

1766–1767 гг. Возраст 43 года

Return to Table of Contents

Прибыв в Лондон в начале ноября, Смит, по-видимому, оставался в столице следующие шесть месяцев. Тело его несчастного воспитанника, которое он привез с собой, было в конечном итоге захоронено в семейном склепе в Далките, как утверждают доктор Норман Маклеод и мистер Стил; однако погребение там, по всей видимости, состоялось не сразу после прибытия из Франции, поскольку лондонские газеты, сообщавшие о высадке герцога Баклю в Дувре 1 ноября, упоминают о его присутствии в Гилдхолле вместе с отчимом, мистером Таунсендом, канцлером казначейства, 10 ноября, в День лорда-мэра; а герцог, который, по словам доктора Маклеода, перевез останки своего брата на север, не мог за этот промежуток времени съездить в Шотландию и вернуться обратно. Таким образом, Смиту не пришлось ехать в Шотландию для выполнения этого печального долга, и 22 ноября издатель Эндрю Миллар в письме Дэвиду Юму в Эдинбург упоминает, что Смит в то время находился в Лондоне и вращался в высшем обществе. Это письмо было написано по вопросу, в котором Юм искал совета Смита и по которому Миллар вел беседу со Смитом, результат которой он теперь сообщает Юму — вопрос о том, следует ли ему продолжать свою «Историю Англии». Пока Смит еще был в Париже, Юм писал: «Некоторые подталкивают меня продолжить мою «Историю». Миллар предлагает любую цену. Все бумаги Мальборо предложены мне, и я полагаю, никто не осмелился бы отказать мне, но cui bono? Зачем мне отказываться от праздности, прогулок и общества и снова подвергать себя крикам глупой, пристрастной публики? Я еще не устал от безделья и стал слишком мудр, чтобы нуждаться в порицании или похвале. Скоро я буду слишком стар, чтобы подвергать себя такому труду». [195]

Смит, по-видимому, не ответил на это письмо в то время, но его мнение было передано Юму в письме Миллара, который, несомненно, беседовал с ним на эту тему. Миллар пишет: «Он придерживается мнения, как и многие другие ваши очень хорошие и здравомыслящие друзья, что историю этой страны со времен Революции нельзя найти в уже напечатанных книгах, а только в рукописях, находящихся в этой стране, к которым, как он уверен, у вас будет свободный доступ, судя по всему, что он узнает от здешней знати; и поэтому вам следует заложить основу здесь, после ознакомления с рукописями, к которым вы можете получить доступ, а делать это там — значит заложить неправильный фундамент. Я считаю своим долгом сообщить вам мнение ваших самых рассудительных друзей, и я думаю, что его и сэра Джона Прингла можно причислить к их числу». [196]

В это время Смит сам публиковал у Миллара новое издание своей «Теории нравственных чувств» — третье, которое вышло в 1767 году и содержало, как и второе, дополнение в виде «Рассуждения о происхождении языков». Одной из причин, по которой он так долго оставался в Лондоне этой зимой, несомненно, было желание проконтролировать печать листов. Книга была напечатана Страханом, который также был партнером в издательском бизнесе Миллара; сохранилось письмо Смита к нему, которое, хотя и не имеет даты, кроме «пятницы», и вообще не содержит места написания, должно было быть написано, как указывают эти два обстоятельства, в Лондоне, где-то в течение зимы 1766–67 годов.

Мой дорогой Страхан — Я уезжаю в деревню на несколько дней сегодня после обеда, так что нет необходимости присылать мне еще какие-либо листы до моего возвращения. «Рассуждение о происхождении языков» должно быть напечатано в конце «Теории». В печатном экземпляре есть несколько опечаток, которые я был бы рад исправить, но у меня нет такой возможности, так как у меня нет под рукой копии. Они не имеют большого значения. В заголовках, как «Теории», так и «Рассуждения», называйте меня просто Адам Смит, без каких-либо добавлений ни до, ни после. — Всегда ваш и т. д.,

Адам Смит.

Пятница. [197]

Когда в 1776 году вышло «Богатство народов», автор описал себя на титульном листе как доктора права (LL.D.) и члена Королевского общества (F.R.S.), бывшего профессора моральной философии в Университете Глазго, но здесь, в «Теории», он не желает ничего, кроме простого «Адам Смит», поскольку его ум в этот период, по-видимому, был не склонен использовать свою степень даже в официальных и формальных случаях, как это всегда было и в частной жизни. На своих визитных карточках он подписывался как «мистер Адам Смит», в узком кругу личных друзей он был известен как мистер Смит, и когда Дугалд Стюарт подвергся критике со стороны некоторых рецензентов за то, что называл его так в своих мемуарах, он ответил, что никогда не слышал, чтобы Смита называли как-то иначе.

Но пока Смит руководил переизданием своей первой книги, он в то же время использовал свои возможности в Лондоне, чтобы заниматься чтением в Британском музее, который тогда был недавно основан, или в других местах, для своей второй и более значительной работы, фундамент которой он заложил во Франции. Одной из тем, которую он изучал в то время, было колониальное управление. По-видимому, он обсуждал этот предмет с лордом Шелберном, который был тогда государственным секретарем, и он сообщает этому государственному деятелю результаты своих дальнейших исследований по крайней мере одной из отраслей этого предмета в следующем письме, написанном в первую очередь, как и многие другие сохранившиеся письма Смита, чтобы оказать услугу другу. Он хотел заинтересовать лорда Шелберна притязаниями своего шотландского друга Александра Далримпла на командование исследовательской экспедицией, которую тогда планировалось отправить в Южное море и которая в конечном итоге была поручена капитану Уоллису. Этот Александр Далримпл впоследствии стал известным гидрографом Адмиралтейства и Ост-Индской компании, перед которым прогресс географических знаний находится в большом долгу. Он был одним из многочисленных младших братьев лорда Хейлса, шотландского судьи и историка, и, вернувшись в 1765 году после тринадцати лет работы на службе Ост-Индской компании, с тех пор посвятил себя изучению открытий в Южном море и пришел к твердой уверенности в существовании большого неоткрытого континента в той части света. Лорд Шелберн отдал бы ему командование этой экспедицией, если бы капитан Уоллис уже не был назначен, а в следующем году ему действительно предложили ее, и если бы ему было предоставлено военно-морское звание, которое он считал необходимым для поддержания дисциплины на борту корабля, он бы принял командование более памятной экспедицией для наблюдения за прохождением Венеры, которая сделала капитана Кука самым известным исследователем своего века.

Ниже приводится письмо Смита:—

Милорд — Я посылаю вам прилагаемый меморандум Кироса, представленный Филиппу II после его возвращения из плавания, переведенный с испанского, на котором он опубликован у Пёрчаса. Само плавание долгое, неясное и трудное для понимания, за исключением тех, кто особенно знаком с географией и навигацией тех стран, и, просмотрев большое количество бумаг Далримпла, я решил, что это то, что вам было бы интереснее всего увидеть. Кроме того, он как раз заканчивает географический отчет обо всех открытиях, которые были сделаны в Южных морях от западного побережья Америки до открытий Тасмана. Если ваша светлость позволит, он был бы рад прочитать это вам лично и показать на своей карте географическое определение местоположения каждого острова. Я видел его; он чрезвычайно краток; не намного длиннее этого меморандума Кироса. Удобно ли это будет для вашей светлости, я не знаю; существует ли этот континент или нет, возможно, неясно; но если предположить, что он существует, я совершенно уверен, что вы никогда не найдете человека, более подходящего для его открытия или более решительно настроенного рискнуть всем ради его обнаружения. Условия, которые он просил бы, — это, во-первых, абсолютное командование кораблем с правом назначения всех офицеров, чтобы у него были люди, которые доверяют ему и которым доверяет он; и, во-вторых, чтобы в случае, если он потеряет свой корабль в силу обычного стечения обстоятельств до того, как доберется до Южного моря, правительство обязалось предоставить ему другой. Это все условия, на которых он настаивал бы. Корабль, наиболее подходящий для такой экспедиции, по его словам, был бы старый 50-пушечный корабль без пушек. Однако он не настаивает на этом как на sine qua non, а отправится на любом корабле от ста до тысячи тонн. Он желает иметь только один корабль с большим количеством лодок. Большинство экспедиций такого рода терпели неудачу из-за того, что один корабль был вынужден ждать другой или терял время в поисках другого.

За эти два дня я просмотрел все, что смог найти относительно римских колоний. Я пока не нашел ничего существенного. Они управлялись по модели Республики: имели двух консулов, называемых дуумвирами; сенат, называемый декурионами или коллегией декурионов, и других магистратов, подобных тем, что были в Республике. Колонисты теряли право голоса или право быть избранными на любую должность в римских комициях. В этом отношении они уступали многим муниципиям. Однако они сохраняли все остальные привилегии римских граждан. Они, по-видимому, были очень независимыми. Из тридцати колоний, от которых римляне требовали войска во время второй Карфагенской войны, двенадцать отказались подчиниться. Они часто восставали и присоединялись к врагам Республики; будучи в некоторой степени маленькими независимыми республиками, они естественно следовали интересам, на которые указывало им их особое положение. — Имею честь быть, с глубочайшим уважением, милорд, вашей светлости покорнейшим и смиренным слугой,

Адам Смит.

Вторник, 12 февраля 1767 г. [198]

Проблема колониальных прав и обязанностей только что стремительно вышла на передний план общественных вопросов в Англии. Отказ французов от Северной Америки в 1763 году придал новое значение плантациям и, по-видимому, одновременно развил более сильную склонность отстаивать колониальные права с одной стороны Атлантики и вмешиваться в них с другой. Гербовый сбор 1765 года уже положил начало борьбе против имперского налогообложения, которую чайная пошлина Чарльза Тауншенда, введенная через несколько месяцев после написания этого письма, должна была превратить в восстание. Поэтому были очень веские причины, по которым такие государственные деятели, как лорд Шелберн, должны были изучать отношения зависимых территорий с метрополиями и обращать свое внимание на более ранние колониальные эксперименты, такие как эксперименты Древнего Рима. Следует заметить, что в «Богатстве народов» Смит несколько изменил взгляд, который он выражает в этом письме относительно независимости римских колоний, и объясняет, что причина, по которой они были менее процветающими, чем греческие колонии, заключалась в том, что они не были, подобно последним, независимыми и «не всегда были вольны распоряжаться своими делами так, как они считали наиболее соответствующим их собственным интересам». [199]

Привычка Смита к рассеянности, хотя, согласно различным свидетельствам, она и уменьшилась после его путешествий за границу, не была полностью искоренена ими, ибо 11 февраля 1767 года леди Мэри Коук пишет своей сестре, что леди Джордж Леннокс и сэр Гилберт Эллиот случайно встретились, посещая ее, и говорили о «мистере Смите, джентльмене, который ездил за границу с герцогом Баклю», говоря много лестного в его адрес, но добавляя, что он был самым рассеянным человеком, которого они когда-либо знали. Сэр Гилберт упомянул, что мистер Дамер (вероятно, мистер Джон Дамер, сын лорда Милтона) нанес Смиту визит за несколько дней до этого, когда тот садился завтракать, и, погрузившись в беседу, Смит взял кусок хлеба с маслом и, скатав его в шарик, положил в чайник и залил водой. Вскоре после этого он налил чашку и, попробовав, заявил, что это худший чай, который он когда-либо пробовал. «У меня нет ни малейшего сомнения в этом, — сказал мистер Дамер, — ибо вы заварили его хлебом с маслом вместо чая». [200]

Герцог Баклю женился в Лондоне 3 мая 1767 года на леди Бетси, единственной дочери герцога Монтегю, и Смит, вероятно, вернулся в Шотландию сразу после этого события. Ибо в письме Юму из Керколди от 9 июня 1767 года он упоминает, что уже около месяца как вернулся к своей работе. Другое обстоятельство подтверждает этот вывод. Он был избран членом Королевского общества в Лондоне 21 мая 1767 года, но был принят только 27 мая 1773 года, и это, по-видимому, означает, что он покинул Лондон до первой даты и больше никогда не возвращался туда до незадолго до второй.

СНОСКИ:

[195] «Жизнь Юма» Бертона, т. ii, стр. 392.

[196] Там же.

[197] «Нью-Йорк ивнинг пост». Оригинал находится у мистера Дэвида А. Уэллса из Нориджа, США.

[198] Лэнсдаунские рукописи.

[199] Богатство народов, книга IV, глава VII.

[200] «Журнал» леди Мэри Коук, т. i, стр. 141.

ГЛАВА XVI

КЕРКОЛДИ

1767–1773 гг. Возраст 44–50 лет

Return to Table of Contents

Когда Смит покинул Глазго, его мать и кузина вернулись в Керколди, и теперь он присоединился к ним и оставался с ними там следующие одиннадцать лет. Юм, который считал сельскую местность неподходящим местом для литератора, приложил все усилия, чтобы убедить его переехать в Эдинбург, но безуспешно. Веселье и полнота городской жизни были для него, очевидно, гораздо менее значимы, чем для Юма, и он, должно быть, нашел то, что его удовлетворяло, в маленьком городке своего рождения. У него была работа, была мать, были книги, были ежедневные прогулки с морским бризом, и всегда был Эдинбург на горизонте как место для случайных поездок. Говорят, что он получал большое истинное удовольствие, подобно Шекспиру в Стратфорде, от общения с простыми старыми людьми, которые окружали его в юности, и у него было несколько соседей, чьи занятия в большей степени соответствовали его собственным. Джеймс Освальд, правда, был теперь сражен болезнью — «ужасное страдание», по выражению Смита, — и он умер на второй год после возвращения Смита в Шотландию. Однако Освальд провел несколько месяцев в Керколди осенью 1767 года и, вероятно, снова в 1768 году. Одним из других литературных соседей Смита, с которым он много виделся в течение этих одиннадцати лет проживания в Файфе, был Роберт Битсон, автор «Политического указателя» и других работ, к которому еще будет повод вернуться позже. Его главным ресурсом, однако, на протяжении всего этого периода была его работа, которая занимала его ум с утра до вечера, пока это не сказалось тяжело, как мы вскоре увидим, на его здоровье.

Прожив в Керколди несколько недель, Смит написал Юму, что он погружен в учебу, которая была единственным его делом, что его единственными развлечениями были долгие одинокие прогулки по морскому берегу (которые, для человека с его даром или недугом абстракции, были лишь продолжением занятий, занимавших его мысли), и что он никогда не был счастливее или довольнее в своей жизни. Непосредственной целью этого письма, как это часто бывало у Смита, было оказать услугу другу — мотив, который всегда преодолевал его неприязнь к письму. Французский друг — «лучший и самый приятный друг, который у меня был во Франции», говорит Смит, — находился тогда в Лондоне, и Смит хочет, чтобы Юм, который был тогда заместителем государственного секретаря, оказал ему некоторое внимание во время его пребывания там. Этим другом был граф де Сарсфилд, джентльмен ирландского происхождения, соратник Тюрго и других литераторов в Париже, человек, который к почти универсальным знаниям добавлял особую склонность к экономике и, действительно, написал ряд эссе по экономическим вопросам, хотя никогда не публиковал ни одного из них. Он, по-видимому, действительно был, как указывает Смит, воплощением приятного компаньона. Джон Адамс, второй президент Соединенных Штатов, будучи посланником этой страны в Париже, был очень близок с ним и говорит, что Сарсфилд был самым счастливым человеком, которого он знал, ибо он вел жизнь странствующего философа. «Наблюдение и размышление — вот все его дело, а обед и друг — все его удовольствие. Если бы человек родился только для себя, я бы взял его за образец». [201] Он был «величайшим любителем коньков» из всех знакомых президента Адамса, и некоторые из его увлечений были посвящены самым серьезным исследованиям. Он опубликовал работу по метафизике и написал эссе против крепостного права и рабства, а также по ряду других тем, которые были найдены в рукописях среди бумаг президента Адамса. И все же он был загадкой — и не очень легко разрешимой — для достойного президента, ибо он придавал вес самым пустяковым церемониям или этикету, что казалось трудно примирить с его преданностью глубоким и ученым занятиям. Он посетил Адамса в Вашингтоне во время его президентства и постоянно читал президенту нотации по поводу его мелких упущений. После любого приема Сарсфилд говорил, пишет Адамс, «что мне следовало бы посадить посла Франции по правую руку, а министра Испании по левую, и рассадить других главных лиц; и когда я вставал из-за стола, мне следовало бы сказать: Messieurs, voudrez vous и т. д., или Monsieur или Duc voudrez vous и т. д.... Как возможно примирить эти пустяковые размышления мастера церемоний с обширными знаниями в искусствах, науках, истории, правительстве и т. д., которыми обладает этот дворянин?» [202] Сарсфилд вел дневник обо всех людях, с которыми встречался, из которого Адамс приводит несколько интересных цитат, и который, если бы он сохранился, мог бы, как ожидается, дополнить наши сведения о Смите. Сказав так много о «лучшем и самом приятном друге Смита во Франции», я теперь приведу письмо:—

Керколди, 7 июня 1767 г.

Мой дорогой друг — Главная цель этого письма — рекомендовать вашему особому вниманию графа де Сарсфилда, лучшего и самого приятного друга, который у меня был во Франции. Представьте его, если сочтете уместным, всем друзьям вашего отсутствующего друга, в частности Освальду и Эллиоту. Не могу выразить вам, как я беспокоюсь о том, чтобы его пребывание в Лондоне было для него приятным. Вы знаете его и должны знать, какой это простой, достойный, благородный человек. Я прилагаю письмо для него, которое вы можете либо отправить ему, либо, если важные государственные дела позволят, вручить ему лично. Письмо доктору Мортону [203] вы можете отправить пенни-почтой.

Мое дело здесь — учеба, которой я был очень глубоко поглощен около месяца. Мои развлечения — долгие одинокие прогулки по морскому берегу. Вы можете судить, как я провожу время. Я чувствую себя, однако, чрезвычайно счастливым, довольным и спокойным. Я, пожалуй, никогда не был более счастлив в своей жизни.

Вы доставите мне большое утешение, если будете писать мне время от времени и сообщать, что происходит среди моих друзей в Лондоне. Передавайте привет им всем, особенно семье мистера Адамса и миссис Монтегю. [204]

Что стало с Руссо? Уехал ли он за границу, потому что не может придумать, как подвергнуть себя достаточному преследованию в Великобритании?

Что означает сделка, которую ваше министерство заключило с Ост-Индской компанией? Они, как я вижу, не продлили их хартию, что является хорошим обстоятельством. [205]

Остальная часть листа оторвана.

Юм отвечает 13-го числа, что Сарсфилд был его очень хорошим другом, с которым он всегда с удовольствием встречался, так как тот был человеком достойным; но что он не представил его, как желал Смит, сэру Гилберту Эллиоту, потому что «сдержанность и праздность этого джентльмена заставили бы его пренебречь знакомством»; ни Освальду, потому что он обнаружил, что его близость с Освальдом, которая длилась более четверти века, разорвана навсегда. Далее он описывает свою ссору с братом Освальда, епископом; и заключает: «Если бы я был уверен, дорогой Смит, что мы с вами когда-нибудь не поссоримся подобным образом, я бы сказал вам, что я ваш преданный и искренний друг». [206] Граф де Сарсфилд, по-видимому, отправился в Шотландию, чтобы нанести визит Смиту, ибо 14 июля Юм пишет Смиту, прилагая пакет, который он просит передать графу.

Смит не отвечал ни на одно из этих писем до 13 сентября, когда он пишет из Далкит-хауса, куда он приехал на встречу герцога и герцогини Баклю. Высказав свое мнение в самых прямых выражениях о епископе, с которым у Юма была стычка — «Он скотина и зверь», — говорит Смит, — он переходит к просьбе о благосклонности Юма к своему молодому кузену, который случайно жил в том же доме, что и Юм в Лондоне, капитану Дэвиду Скину, впоследствии из Питлаура, который в 1787 году был назначен инспектором военных дорог в Шотландии.

Будьте так добры (пишет он), передайте прилагаемое письмо графу де Сарсфилду. Я был очень неправ, так долго откладывая письмо как ему, так и вам.

Есть очень милый, скромный, храбрый, достойный молодой джентльмен, который живет в одном доме с вами. Его зовут Дэвид Скин. Мы с ним сыновья сестер, но мое уважение к нему гораздо больше основано на его личных качествах, чем на родственных отношениях, в которых он со мной состоит. Недавно он проявил себя очень галантно в Америке, о чем он сам мне никогда не сообщал и о чем я узнал только в последние несколько дней. Если вы можете оказать ему какую-либо услугу, вы не могли бы сделать для меня более любезного дела.

Герцог и герцогиня Баклю здесь уже почти две недели. Они начинают открывать свой дом в следующий понедельник, и, льщу себя надеждой, оба будут очень приятны жителям этой страны. Не уверен, что когда-либо видел более приятную женщину, чем герцогиня. Мне жаль, что вас здесь нет, потому что я уверен, что вы были бы совершенно влюблены в нее. Я, вероятно, пробуду здесь несколько недель. Я хотел бы, однако, чтобы и вы, и граф де Сарсфилд адресовали письма мне, как обычно, в Керколди. Я был бы рад узнать истинную историю Руссо до и после того, как он покинул Англию. Вы можете быть совершенно уверены, что я никогда не сошлюсь на вас ни перед одной живой душой по этому вопросу. — Всегда ваш, дорогой сэр, преданнейший,

Адам Смит. [207]

Герцог Баклю никогда не был в Далките с младенчества — если он вообще был там, ибо слова доктора Карлайла при описании этого торжества таковы: «где его светлость никогда не был раньше» — потому что его отчим, Чарльз Тауншенд, боялся, что он может вырасти слишком шотландским по акценту и чувствам; и его возвращение теперь, с молодой и красивой невестой, вызвало живейший интерес и ожидание не только в поместьях Баклю, но и по всей низменности Шотландии, от Форта до Солуэя. День, первоначально назначенный для празднования, был днем рождения герцога, 13 сентября, в тот самый день, когда Смит писал Юму; но событие пришлось отложить из-за внезапной смерти Тауншенда от приступа гнилостной лихорадки между днем прибытия герцога в Далкит и годовщиной его рождения. Оно состоялось, однако, двумя или тремя неделями позже. Был дан прием примерно для пятидесяти дам и джентльменов из окрестностей; но доктор Карлайл, который присутствовал и даже написал оду по этому случаю, говорит, что, хотя угощение было роскошным, общество было формальным и скучным, потому что гости были чужими для хозяина и хозяйки, за исключением Адама Смита, а Адам Смит, говорит Карлайл, «был мало пригоден для того, чтобы способствовать веселью на дне рождения». «Если бы не Александр Макмиллан, писатель Синета, и я сам, — продолжает он, — встреча была бы очень скучной и могла бы закончиться, даже не выпив за здоровье именинника... Смит оставался с ними (герцогом и герцогиней) в течение двух месяцев, а затем вернулся в Керколди к своей матери и своим занятиям. Я часто думал с тех пор, что если бы они привезли человека с большими манерами, чем он, насколько раньше могло бы состояться их первое появление». [208]

Лед, который Смит, как его упрекают, не смог растопить на этой первой встрече своего воспитанника с его шотландскими соседями, вскоре растаял естественным образом под теплом доброты самого герцога. Он почти обосновался среди них, ибо после смерти Тауншенда он отказался от идеи, на которой настаивал этот государственный деятель и которая была одной из причин, по которой он доверил обучение молодого герцога заботам политического философа, — идеи заняться политикой как активной карьерой; и он в значительной степени жил в своих шотландских поместьях, став отцом для своих многочисленных арендаторов и могущественным и просвещенным поборником всех разумных сельскохозяйственных улучшений. Доктор Карлайл говорит, что семья всегда была добра к своим арендаторам, но герцог Генри «превзошел их всех, как в справедливости и человечности, так и в превосходстве понимания и здравого смысла». Не претендуя для учения Смита на то, что в любом случае должно было быть в значительной степени результатом прекрасного природного характера, можно с уверенностью сказать, что ни один молодой человек не мог прожить три года в ежедневной близости с Адамом Смитом, не будучи сильно под влиянием той глубокой любви к справедливости и человечности, которая воодушевляла Смита больше, чем его сверстников, и проходила так же тепло через его беседы в частной жизни, как мы видим, она до сих пор проходит через его опубликованные труды. Смит всегда был энергичен и весом в своем осуждении зла и настолько нетерпелив к чему-либо в духе безразличия или оправдания по отношению к нему, что едва мог чувствовать себя непринужденно в присутствии оправдывающего. «Теперь мы можем дышать свободнее, — сказал он однажды, когда человек такого рода только что покинул компанию; — у этого человека нет в душе негодования». [209]

Смит оставался наставником своего воспитанника всю свою жизнь. В «Далките, который любят все добродетели», он всегда был самым почетным гостем, и Дугалд Стюарт говорит, что он всегда с большим удовлетворением и благодарностью отзывался о своих отношениях с семьей Баклю. Несколько традиционных анекдотов о рассеянности Смита локализованы в Далкит-хаусе. Лорд Брум, например, сохранил историю о том, как Смит за обедом разразился резким осуждением публичного поведения какого-то ведущего государственного деятеля того времени, затем внезапно остановился, заметив ближайшего родственника этого государственного деятеля на противоположной стороне стола, и вскоре снова потерял самообладание, бормоча про себя: «Черт возьми, черт возьми, это все правда». Или есть менее острый рассказ, рассказанный архидиаконом Синклером, о другом случае, когда Смит обедал в Далките и в компании были два сына лорда Дорчестера. Весь разговор вращался вокруг поместий лорда Дорчестера и дел лорда Дорчестера, и, наконец, Смит вмешался и сказал: «Прошу прощения, кто такой лорд Дорчестер? Я никогда раньше не слышал о нем так много». Первый анекдот сразу показывает, что Смит имел привычку высказывать свое мнение с большой прямотой и что в то же время он избегал всего, что похоже на личную невежливость; а второй, как и другие истории о его рассеянности, едва ли стоит повторять, за исключением того, что он показывает, что он продолжал обладать искупающим недугом.

Из Далкита Смит возвращается в Керколди и к своей работе. Мы находим его в 1768 году в переписке с поверенным герцога, мистером А. Кэмпбеллом, писарем Синета, и с сэром Джеймсом Джонстоном из Вестерхолла по поводу какого-то расследования, по-видимому, не имеющего общественного значения, генеалогии Скоттов, в связи с чем он сначала попросил Кэмпбелла провести поиск в архивной комнате Далкита древних бумаг, связанных со Скоттами из Тирлестейна, а затем хотел узнать объяснение, которое сэр Джеймс Джонстон дал по поводу притязаний Скотта из Давингтона как наследника Ренналдберна на герцога Баклю. [210] Это показывает, однако, что Смит проявлял интерес, как если бы он имел на это право, к деловым вопросам герцога. Мы находим его также в переписке с лордом Хейлсом по историческим вопросам, имеющим некоторое значение для экономических исследований, которыми он был тогда занят. Лорд Хейлс был одним из предшественников глубокого исторического исследования в этой стране, и Смиту, с которым он был долгое время близок, он впоследствии сделал любопытный комплимент, переведя на латынь его письмо Страхану о смерти Юма.

Из переписки Смита с Хейлсом сохранилось только два письма. Первое из них следующее:—

Керколди, 5 марта 1769 г.

Милорд — Я был бы чрезвычайно обязан вашей светлости, если бы вы прислали мне бумаги, о которых упоминали, касающиеся цен на продовольствие в прежние времена. Чтобы доставка была совершенно безопасной, если ваша светлость позволит, я пришлю своего слугу на этой неделе, чтобы получить их в вашем доме в Эдинбурге. Я не смог получить бумаги по делу лорда Галлоуэя и лорда Мортона. Если они есть у вашей светлости, было бы также большим одолжением, если бы вы прислали их мне. Я верну обе как можно скорее. Если ваша светлость позволит, я перепишу рукописные бумаги; это, однако, полностью зависит от вашей светлости.

С того последнего раза, когда я имел честь писать вашей светлости, я прочитал с большей тщательностью, чем прежде, Акты Якова I и сравнил их с замечаниями вашей светлости. От последних я получил как большое удовольствие, так и много наставлений. Замечания вашей светлости, я ясно вижу, будут для меня гораздо полезнее, чем, боюсь, мои будут для вас. Я читал право исключительно с целью сформировать некоторое общее представление о великих контурах плана, согласно которому правосудие отправлялось в разные эпохи и у разных народов; и я очень мало вдавался в детали подробностей, в которых, как я вижу, ваша светлость является большим мастером. Конкретные факты вашей светлости будут очень полезны для исправления моих общих взглядов; но последние, боюсь, всегда будут слишком расплывчатыми и поверхностными, чтобы быть очень полезными для вашей светлости.

Мне нечего добавить к тому, что ваша светлость заметила по поводу Актов Якова I. Они составлены в целом гораздо более грубо и неточно, чем английские статуты или французские ордонансы того же периода; и Шотландия, по-видимому, находилась, даже во время этого энергичного правления, как представляют ее наши историки, в большем беспорядке, чем Франция или Англия со времен датских и норвежских нашествий. Статуты 5, 24, 56 и 85, по-видимому, все пытаются найти средство от одного и того же злоупотребления. Путешествия из-за беспорядков в стране должны были быть чрезвычайно опасными и, следовательно, очень редкими. Поэтому немногие люди предлагали бы жить за счет приема путешественников, и, следовательно, гостиниц было бы мало или не было бы вовсе. Путешественники были бы вынуждены прибегать к гостеприимству частных семей так же, как и во всех других варварских странах; и, будучи в этой ситуации настоящими объектами сострадания, частные семьи считали бы себя обязанными принимать их, даже если это гостеприимство было чрезвычайно обременительным. Странники, говорит Гомер, — это священные лица, находящиеся под защитой Юпитера, но ни один мудрый человек никогда не выбрал бы пригласить странника, если только он не был бардом или прорицателем. Опасность путешествия в одиночку или с немногими сопровождающими также заставляла всех важных людей брать с собой многочисленную свиту слуг, что делало это гостеприимство еще более обременительным. Отсюда приказы строить гостиницы в 24 и 85; и так как многие люди предпочитали следовать старой моде и жить скорее за счет других людей, чем за свой собственный, отсюда жалоба содержателей гостиниц и приказ по этому поводу в Акте 85.

Я не могу закончить это письмо, хотя оно уже слишком длинное, не выразив вашей светлости свою обеспокоенность и, еще больше, свое негодование по поводу того, что недавно произошло как в Лондоне, так и в Эдинбурге. Я часто думал, что Верховный суд Соединенного Королевства очень напоминает присяжных. Лорды-юристы обычно берут на себя задачу суммировать доказательства и объяснять закон другим пэрам, которые обычно следуют их мнению безоговорочно. Из двух лордов-юристов, которые по этому случаю инструктировали их, один всегда гнался за аплодисментами толпы; другой, гораздо более умный, всегда выказывал величайший страх перед народной ненавистью, которой, однако, он не смог избежать. Его склонности также всегда подозревались в пользу одной из сторон. Он по этому случаю, я подозреваю, следовал скорее своим страхам и своим склонностям, чем своему суждению. Я мог бы сказать гораздо больше по этому предмету вашей светлости, но боюсь, что уже сказал слишком много. Я бы предпочел, со своей стороны, иметь твердую репутацию вашего самого уважаемого президента, хотя и подвергаясь оскорблениям со стороны жестокой толпы, чем все тщетные и пустые аплодисменты, которые когда-либо были дарованы одному или обоим другим двум. — Имею честь быть, с глубочайшим почтением и уважением, милорд, вашей светлости самый обязанный и покорный слуга,

Адам Смит. [211]

Неделю спустя Смит написал лорду Хейлсу другое письмо, «дающее, — говорит лорд Брум, — то, что является очевидным началом его размышлений о цене серебра», но письмо, по-видимому, теперь утеряно, и лорд Брум цитирует из него только следующие предложения по делу Дугласа: «Если те ликования, о которых я читал в публичных газетах в разных местах по поводу дела Дугласа, имели не больше оснований, чем те, о которых говорили в этом месте, то по этому случаю было очень мало радости. Здесь не было никакого ликования, если только четыре школьника, зажегшие три свечи на троне в качестве иллюминации, не считать таковым». [212]

Первое из этих писем было написано почти сразу после того, как Смит услышал о решении Палаты лордов по знаменитому делу Дугласа. Известие о решении достигло Эдинбурга только 2 марта и было встречено с таким народным энтузиазмом, что весь город был иллюминирован. Смит, прогуливаясь по берегу в Керколди, должен был видеть костры, пылающие на Солсбери-Крэгс, и, по-видимому, до написания письма слышал, что дом лорда-президента Сессионного суда, который был против притязаний Дугласа, был атакован толпой, а сам президент был оскорблен на следующее утро на улице по пути в суд. Ни один гражданский иск никогда не вызывал такого большого общественного интереса или чувств. Вопрос, как помнится, заключался в том, был ли мистер Дуглас, который был признан наследником поместий покойного герцога Дугласа, действительно сыном сестры герцога, леди Джейн, от ее мужа, сэра Джона Стюарта из Грандталли, на которой она тайно женилась за границей, когда ей было уже пятьдесят лет, или же он был самозванцем, сыном француженки, которого леди Джейн выдавала за своего собственного сына с целью наследования этих поместий. Все в Шотландии в то время были либо «дугласовцами», либо «гамильтоновцами», и сентиментальные элементы в этом деле сильно склонили народные симпатии на сторону Дугласа. Смит, как будет видно из этих писем, был столь же сильным и даже страстным сторонником непопулярной и проигрывающей стороны, и лорд Хейлс, будучи одним из судей, которые голосовали вместе с лордом-президентом за решение против мистера Дугласа, которое Палата лордов теперь отменила, чувствует, что может дать волю своему разочарованию. Брум, публикуя эти письма, называет мнение, высказанное Смитом, не только «очень сильным», но и «очень опрометчивым», и его обвинение в беспристрастности двух великих английских судей — лорда Кэмдена и лорда Мэнсфилда — не может показаться защитимым. Но Дэвид Юм, хотя и тори и заместитель государственного секретаря, ничуть не менее скуп в своем осуждении этих двух лордов-юристов и в своем презрении к общей массе пэров, чем Смит. «Тому, кто понимает дело так, как я, — пишет он доктору Блэру, — ничто не могло показаться более скандальным, чем выступление двух лордов-юристов. Такого любопытного искажения фактов, таких наглых утверждений, таких беспочвенных обвинений никогда не исходило из этого места; но они были достаточно хороши для аудитории, которая, за исключением их качества, по большей части немногим лучше их братьев-уилкитов с улиц». Юм, потеряв свое место в связи со сменой министерства, окончательно вернулся в Эдинбург в августе 1769 года и вскоре написал Смиту, приглашая его в гости:—

Джеймс-Корт, 20 августа 1769 г.

Дорогой Смит — Я рад, что оказался в поле вашего зрения и могу видеть Керколди из своих окон, но так как я также хочу иметь возможность говорить с вами, я хотел бы, чтобы мы могли договориться о мерах для этой цели. Я ужасно страдаю от морской болезни и с ужасом и своего рода гидрофобией смотрю на великую бездну, которая лежит между нами. Я также устал от путешествий так же, как вы должны были бы естественно устать от сидения дома. Поэтому я предлагаю вам приехать сюда и провести несколько дней со мной в этом уединении. Я хочу знать, что вы делали, и намерен потребовать строгого отчета о методе, которым вы занимали себя во время вашего уединения. Я уверен, что вы неправы во многих своих предположениях, особенно когда имеете несчастье не соглашаться со мной. Все это причины для нашей встречи, и я хотел бы, чтобы вы сделали мне какое-нибудь разумное предложение для этой цели. На острове Инчкит нет жилья, иначе я вызвал бы вас на встречу в этом месте, и никто из нас никогда не покинул бы его, пока мы полностью не согласились бы по всем спорным пунктам. Я ожидаю генерала Конуэя здесь завтра, которого я буду сопровождать в Розенет, и я останусь там несколько дней. По возвращении я ожидаю найти письмо от вас, содержащее смелое принятие этого вызова. Я ваш искренне, дорогой Смит. [213]

Смит, по-видимому, добился такого прогресса в своей работе за два года того, что Юм здесь называет его уединением в Керколди, что в начале 1770 года ходили разговоры о том, что он собирается с ней в Лондон для публикации. Ибо 6 февраля Юм снова пишет ему: «Что это значит, дорогой Смит, что мы слышим, что вы будете здесь не более чем на день или два по пути в Лондон? Как вы можете даже думать о том, чтобы опубликовать книгу, полную разума, смысла и знаний, для этих злых, опустившихся безумцев?» [214]

Он, вероятно, завершил свой первый черновик работы от начала до конца, но продолжал постоянно дополнять и изменять его части еще шесть лет. Он не поехал в Лондон в 1770 году, если вообще когда-либо планировал это, но приехал в Эдинбург и получил свободу города в июне. По-видимому, он получил эту честь скорее за заслуги герцога Баклю, чем за свои собственные. Ибо запись в протоколах Совета от 6 июня 1770 года гласит так:

«Назначить декана гильдии и его Совет принять и получить их светлостей герцога Баклю и герцога Монтегю в самой полной форме за добрые услуги, оказанные ими и их благородными предками королевству. А также Адама Смита, доктора права, и преподобного мистера Джона Халлама в качестве бюргеров и членов гильдии этого города в самой полной форме.

(Подписано) Джеймс Стюарт, провост».

Герцог Монтегю был тестем герцога Баклю, а преподобный мистер Джон Халлам — впоследствии декан Виндзора и отец Генри Халлама, историка — был наставником герцога в Итоне, так же как Адам Смит был его наставником за границей. Таким образом, свобода была предоставлена герцогу Баклю и его свите. Бюргерский билет Смита — одна из немногих реликвий, сохранившихся до сих пор; он находится у профессора Каннингема из Белфаста.

Смит обещал Юму визит около Рождества 1771 года, но визит был отложен из-за болезни сестры Юма, и 28 января он получил следующее письмо, по-видимому, в ответ на просьбу об адресе графини де Буффлер в Париже:—

Эдинбург, 28 января 1772 г.

Дорогой Смит — Я, безусловно, должен был до этого времени потребовать выполнения вашего обещания быть со мной около Рождества, если бы не несчастья моей семьи. В прошлом месяце моя сестра опасно заболела лихорадкой, и хотя лихорадка теперь прошла, она все еще так слаба и подавлена и выздоравливает так медленно, что я боялся, что это будет слишком печальный дом, чтобы приглашать вас. Однако я ожидаю, что время вернет ей прежнее здоровье, и в этом случае я буду ждать вашего общества. Я не приму никаких оправданий по поводу вашего собственного состояния здоровья, которое я считаю лишь уловкой, придуманной праздностью и любовью к уединению. Действительно, мой дорогой Смит, если вы продолжите прислушиваться к жалобам такого рода, вы полностью отрежете себя от человеческого общества, к великому ущербу для обеих сторон.

Адрес леди: Mme la Comtesse de B., Douanière au Temple. У нее есть невестка, что делает необходимым различать ее. — Ваш искренне,

Дэвид Юм.

P.S. — Я еще не читал «Влюбленного Орландо». Сейчас я читаю итальянских историков и утвердился в своем прежнем мнении, что этот язык не породил ни одного автора, который умел бы писать элегантной правильной прозой, хотя он содержит несколько превосходных поэтов. Вы ничего не говорите мне о своей собственной работе. [215]

Смит, по-видимому, возможно, послал ему «Влюбленного Орландо» или, во всяком случае, ранее общался, либо письменно, либо в беседе, на эту тему, ибо итальянские поэты были его любимым чтением. Но более важным моментом в письме является указание на то, что труды и уединение Смита начали сказываться на состоянии его здоровья. Действительно, плохое здоровье стало теперь одной из главных причин его задержки в завершении работы, и оно продолжало ухудшаться. В сентябре он пишет своему другу Пултени, что его книга была бы готова к печати к началу той зимы, если бы не перерывы, вызванные плохим здоровьем, «возникающим, — говорит он, — от недостатка развлечений и от слишком большого размышления об одном и том же», вместе с другими перерывами столь же тревожного характера, вызванными его попытками вызволить некоторых из своих личных друзей из трудностей, в которых они оказались из-за коммерческого кризиса того времени.

Керколди, 5 сентября 1772 г.

Мой дорогой Палтни, я получил ваше весьма дружеское письмо в свое время, но слишком долго откладывал ответ на него. Хотя меня лично не затронули общественные бедствия, некоторые из друзей, в чьей судьбе я принимаю самое живое участие, оказались глубоко ими уязвлены, и мое внимание было в значительной степени поглощено поиском наиболее подходящего способа помочь им выбраться из этого положения.

В книге, которую я сейчас готовлю к печати, я полно и отчетливо рассмотрел каждую часть предмета, который вы мне рекомендовали; я намеревался отослать вам несколько отрывков из нее, но, просмотрев их, обнаружил, что они слишком тесно переплетены с другими частями работы, чтобы их можно было легко отделить. Я разделяю ваше мнение о книге сэра Джеймса Стюарта. Льщу себя надеждой, что, даже не упоминая ее, я смогу дать ясное и отчетливое опровержение любому ошибочному принципу, содержащемуся в ней.

Я считаю для себя большой честью и очень обязан вам за то, что вы представили меня директорам Ост-Индской компании как человека, который мог бы быть им полезен. Вы поступили в своей старой манере, оказав друзьям добрую услугу за их спиной, почти так же, как другие люди делают им дурную. Нет такой работы, которую вы могли бы мне поручить, за которую я не взялся бы с готовностью. Судя по тому, что мистер Стюарт и мистер Фергюсон намекнули мне относительно вашего замечания о надлежащем средстве для исправления расстройства денежного обращения в Бенгалии, я полагаю, что наши мнения по этому предмету совершенно совпадают.

Моя книга была бы готова к печати к началу этой зимы, но перерывы, вызванные отчасти слабым здоровьем из-за недостатка развлечений и чрезмерного раздумья об одном и том же, а отчасти вышеупомянутыми делами, вынудят меня задержать ее публикацию еще на несколько месяцев. Всегда ваш, мой дорогой Палтни, преданный и любящий вас покорный слуга,

Адам Смит.

Уильяму Палтни, эсквайру, члену парламента, Бат-хаус, Лондон.

Общественные бедствия, о которых Смит упоминает в первом абзаце своего письма, — это банкротства, вызванные тяжелым коммерческим кризисом того года, и друзья, которых он так старался выручить из беды, были, как мне кажется, наиболее вероятно, семьей герцога Баклю. Крах был особенно катастрофическим в Шотландии; из тридцати частных банков в Эдинбурге выжили только три, а крупный акционерный банк «Дуглас, Херон и компания», основанный всего тремя годами ранее с общественно полезной целью содействия улучшениям, особенно улучшениям земель, теперь, казалось, потряс всю коммерческую Шотландию своим падением. В этой компании герцог Баклю был одним из крупнейших акционеров, и, поскольку ответственность была неограниченной, невозможно было предвидеть, какую часть из 800 000 фунтов стерлингов обязательств его светлости в конечном итоге придется выплатить. Предположение о том, что герцог и его советники часто советовались со Смитом по этому серьезному делу, в некоторой степени подтверждается тем, насколько хорошо он осведомлен обо всех обстоятельствах этого банка во время его краха, что видно во второй главе второй книги «Богатства народов».

Должность, на которую Палтни рекомендовал его Совету директоров Ост-Индской компании, была, несомненно, местом члена Специальной комиссии по надзору, которую они тогда планировали учредить. В 1772 году Ост-Индская компания находилась в крайнем положении; в июле они задолжали почти полтора миллиона фунтов стерлингов по платежам следующего квартала; и они предложили отправить в Индию комиссию из трех независимых и компетентных людей с полными полномочиями для проведения полного расследования каждой детали управления и осуществления определенного надзора и контроля над всем. Бёрку уже предлагали одно из мест в этой комиссии, но он отказался, обнаружив, что лорд Рокингем не желает расставаться с ним; и в то время, когда было написано это письмо, двое шотландских друзей Смита, чьи имена он упоминает в письме — Адам Фергюсон и Эндрю Стюарт, член парламента, — были фактически кандидатами на эти места и, по-видимому, недавно встречались с Палтни в Лондоне по этому вопросу. Палтни, имевший большое влияние в Ост-Индском доме, вероятно, упомянул имена Смита, Фергюсона и Стюарта директорам одновременно, и если это так, то это должно было произойти по крайней мере за два месяца до того, как Смит написал это письмо, поскольку Фергюсон в июле пытался добиться влияния на Эдинбургский городской совет, чтобы получить их разрешение сохранить за собой профессорскую должность в случае отъезда в Индию. Фергюсон энергично продвигал свою кандидатуру и неоднократно ездил по этому поводу в Лондон в период с июля по ноябрь, но Смит, хотя и принял бы предложение, если бы оно поступило, по-видимому, не предпринял никаких шагов, чтобы получить его, и даже не ответил на письмо Палтни до сентября. Кандидатура Стюарта была отклонена, как говорит Гораций Уолпол, лордом Мэнсфилдом, но в конечном итоге никакого назначения не было сделано, потому что вмешался парламент и вообще запретил отправку такой комиссии.

Отправляя письмо в «Академию» для публикации, профессор Роджерс отмечает, что очевидно, что задержка с публикацией «Богатства народов» была связана с переговорами, которые мистер Палтни, по-видимому, вел с целью назначения Смита на эту должность. «Если бы он преуспел, — продолжает мистер Роджерс, — вполне вероятно, что «Богатство народов» никогда не увидело бы свет; ибо всем известно, что в первой и второй книгах этой работы Ост-Индская компания подвергается самой суровой критике... Я не сомневаюсь, что из-за переговоров Палтни она четыре года пролежала в столе автора без исправлений и изменений».

При всем уважении, это странное замечание для редактора «Богатства народов», ибо в тексте самой работы имеется множество свидетельств непрерывной правки и изменений в течение этих четырех лет. Он внес много изменений или дополнений в 1773 году; например, замечания о цене на шкуры в главе о ренте были написаны в феврале 1773 года; а замечания об упадке рафинирования сахара в колониях, отобранных у французов, в главе о колониях были написаны в октябре; в то время как пассаж об американской заработной плате в главе о заработной плате был вставлен в том же году. Обширные дополнения в главах о доходах, вызванные чтением «Mémoires concernant les Droits», должны были быть написаны после 1774 года, поскольку Смит, вероятно, получил эту книгу после того, как Тюрго стал министром в середине того же года; его замечания в главе о колониях о влиянии недавних событий на торговлю с Северной Америкой и его замечания об ирландских доходах в главе о государственных долгах были добавлены в 1775 году. Глава о регулируемых компаниях, в которой Ост-Индская компания получает наиболее систематическое внимание и которая не появилась в первом издании книги, по-видимому, была написана только в 1782 году.

Таким образом, книга не лежала «без исправлений и изменений» в столе автора с 1772 по 1776 год; напротив, главной причиной четырехлетней задержки была правка и изменения, которым она непрерывно подвергалась в течение всего этого срока. Конкретное индийское назначение, на которое его рекомендовал Палтни, не могло иметь никакого отношения к задержке, поскольку предложенная должность была полностью упразднена в течение двух месяцев после написания этого письма; и даже если он питал какие-то другие ожидания от Ост-Индской компании, нет причин, по которым он должен был из-за этого удерживать свою работу от публикации. Более детальная критика этой компании в главе о общественных работах вообще не появилась в оригинальном издании книги, но единственные замечания об индийской администрации, которые действительно появились в этом издании, хотя они носят лишь случайный характер, очень сильны и решительны и могли быть легко опущены, если бы автор был склонен угодить компании, без какого-либо ущерба для общего аргумента, с которым они связаны.

С другой стороны, существует множество доказательств того, что Смит был занят большую часть трех лет после этой даты, главным образом в Лондоне, изменяя, улучшая и дополняя рукопись книги. Возникали новые направления исследований, требовалось обдумывать новые теории, и задача росла день ото дня в результате очень простого, но непредвиденного процесса естественного накопления. Юм считал, что она почти завершена в 1769 году; но к концу 1772 года, через пару месяцев после ответа Смита Палтни, он дает ей еще почти год на завершение. Он пишет из своего нового жилья на площади Сент-Эндрю, прося Смита прервать свои занятия на несколько недель для отдыха с ним в Эдинбурге около Рождества, а затем вернуться и закончить свою работу до следующей осени.

Площадь Сент-Эндрю, 23 ноября 1772 г.

Дорогой Смит, я согласился бы с вашими доводами, если бы мог доверять вашей решимости. Приезжайте сюда на несколько недель около Рождества; немного развейтесь; вернитесь в Керколди; закончите свою работу до осени; поезжайте в Лондон, напечатайте ее, вернитесь и поселитесь в этом городе, который подходит вашему вдумчивому, независимому нраву даже больше, чем Лондон. Выполните этот план добросовестно, и я прощу вас...

Фергюсон вернулся толстым, здоровым и в хорошем настроении, несмотря на свое разочарование, чему я рад. На следующей неделе он переезжает в дом по соседству. Пожалуйста, приезжайте этой зимой и присоединяйтесь к нам. Я, мой дорогой Смит, всегда ваш,

Дэвид Юм.

В то время как Палтни предлагал имя Смита для работы в Ост-Индской компании, барон Мьюр пытался обеспечить его услуги в качестве наставника герцога Гамильтона, а лорд Стэнхоуп, возможно, предлагал ему должность наставника своего подопечного, молодого графа Честерфилда. Барон Мьюр был одним из опекунов молодого герцога Гамильтона (сына прекрасной мисс Ганнинг) и в этом качестве нес главную ответственность за возбуждение и ведение великого дела Дугласа. Он был человеком большой проницательности и веса, которого мы видели в общении с Юмом и Освальдом по экономическим вопросам; он также долгое время находился в личных дружеских отношениях со Смитом, и, по-видимому, в 1772 году он стремился отправить Смита за границу с герцогом Гамильтоном, как тот уже был отправлен за границу с герцогом Баклю. По-видимому, Смита прощупывали по этому вопросу, и он даже дал то, что сочли благоприятным ответом, ибо Эндрю Стюарт, соопекун герцога вместе с Мьюром, пишет последнему, подтверждая получение его письма, «уведомляющего» — это его слова — «о возможности заполучить мистера Смита», но мать герцога (тогда герцогиня Аргайл) и сам герцог предпочли доктора Джона Мура, автора «Зелукко», который был семейным врачом и действительно был выбран потому, что мог выполнять эту роль для своего очень болезненного юного подопечного, хотя от него строго требовали отбросить приставку «доктор», и он был сурово порицаем герцогиней за помощь при хирургической операции в Женеве, поскольку, если бы стало известно, что он медик, это стало бы препятствием для их приема в лучшем обществе. Соответственно, Мьюру сказали, что «общее мнение всех заинтересованных лиц состоит в том, чтобы не продолжать дело с мистером Смитом».

Тот факт, что такая мудрая и практичная голова, как барон Мьюр, думал о Смите для этой должности, является по крайней мере доказательством того, что наставничество у Баклю было успешным и что Смит не считался другими знающими его людьми мира столь непригодным для положения путешествующего наставника, как думали некоторые из его друзей.

В этот период напряженной учебы в Керколди его приступы рассеянности могли время от времени повторяться, и доктор Чарльз Роджерс рассказывает анекдот об одном из них, который можно повторить здесь, хотя доктор Роджерс не упоминает никакого источника для него; а истории такого рода, естественно, должны приниматься с осторожностью, потому что они так склонны скапливаться вокруг любого человека, известного тем недостатком, на который они указывают.

Однако, согласно доктору Роджерсу, Смит во время своего проживания в Керколди однажды в воскресное утро вышел в халате погулять в сад, но, оказавшись в саду, пошел дальше по тропинке, ведущей к платной дороге, а затем и на саму дорогу, по которой продолжал идти в состоянии грез, пока не достиг Данфермлина, в пятнадцати милях от дома, как раз когда звонили колокола и люди шли в церковь. Странный звук колоколов был первым, что вывело философа из медитации, в которую он был погружен. История очень открыта для критики, но если она верна, то указывает на бессонные ночи и неспособность выбросить предмет из головы из-за чрезмерного усердия.

Настойчивость его занятий книгой, согласно Роберту Чемберсу в его «Картине Шотландии», оставила след на стене его кабинета, который оставался там до тех пор, пока комнату не перекрасили незадолго до того, как этот автор написал о ней в 1827 году. Чемберс говорит, что у Смита была привычка сочинять стоя и диктовать секретарю. Он обычно стоял спиной к камину и бессознательно в процессе мышления имел обыкновение заставлять свою голову вибрировать, или, скорее, тереться боком о стену над каминной полкой. Его голова, причесанная в обычном стиле того периода с помощью помады, не могла не оставить след на стене.

Мак-Каллох говорит, что Смит диктовал «Богатство народов», но не диктовал «Теорию нравственных чувств». Были ли у него какие-либо внешние основания для этого утверждения, я не могу сказать, и, помимо таковых, вероятно, что если он диктовал свои лекции в Эдинбурге секретарю, как кажется вероятным, так же как и свое «Богатство народов», он сделал бы то же самое с «Теорией». Но Мак-Каллох претендует на то, чтобы видеть внутренние доказательства этого различия в методе работы в разном стиле соответствующих работ. Мур встретил Мак-Каллоха однажды вечером у Лонгмана, и они обсуждали писателей, у которых была привычка диктовать по мере сочинения. Один из присутствующих сказал, что привычка диктовать всегда порождает расплывчатый стиль, и Мак-Каллох поддержал этот взгляд примером Адама Смита, чье «Богатство народов», по его словам, было очень расплывчатым, потому что было продиктовано, в то время как его «Теория», которая не диктовалась, была восхитительна по стилю. Но в действительности в «Теории», вероятно, больше расплывчатых мест, чем в «Богатстве народов», которое по большей части упаковано достаточно плотно. Другой шотландский критик, Арчибальд Элисон-старший, автор «Эссе о вкусе», даже превосходит Мак-Каллоха в своей проницательности в обнаружении последствий этой привычки диктовать. Он говорит, что Смит имел обыкновение ходить по комнате, пока диктовал, и что следствием этого является то, что его предложения почти все одинаковой длины, каждое из которых содержит столько, сколько секретарь мог записать, пока автор делал один поворот. Это чрезмерная проницательность. Предложения Смита отнюдь не все одной длины или одного построения. Нужно лишь добавить, что привычка диктовать в его случае возникла бы естественно из-за его медленного и тяжелого почерка.

Поскольку я упомянул дом, в котором было написано «Богатство народов», можно добавить, что он стоял на главной улице города, но его сад выходил к пляжу, и что его снесли только в 1844 году, причем никто в городе в тот момент не осознавал, хотя с тех пор это стало причиной большого сожаления, что они позволяют разрушить свою самую интересную ассоциацию. Однако существует его гравюра.

СНОСКИ:

[201] «Работы» Адамса, IX, 589.

[202] «Работы» Адамса, III, 276.

[203] Секретарь Королевского общества. Письмо, вероятно, было подтверждением уведомления о его избрании членом общества.

[204] Мистер Адамс — это архитектор Адам, а миссис Монтегю — хорошо известная миссис Элизабет Монтегю с Портман-сквер, чей гостеприимный дом был соперником любого из самых блестящих салонов Парижа.

[205] Рукописи Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[206] «Жизнь Юма» Бертона, II, 390.

[207] Рукописи Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[208] «Автобиография» Карлайла, стр. 489.

[209] «Жизнь сэра Джона Синклера» Синклера, I, 37.

[210] «Скотты из Баклю» Фрейзера, I, lxxxviii., II, 406.

[211] «Люди литературы» Брума, II, 219.

[212] «Люди литературы» Брума, II, 219.

[213] «Жизнь Юма» Бертона, II, 429.

[214] Там же, II, 433.

[215] Рукописи Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга. Частично опубликовано Бертоном.

[216] «Исследование принципов политической экономии» сэра Джеймса Стюарта было опубликовано в 1767 году.

[217] Опубликовано профессором Торольдом Роджерсом в «Академии» от 28 февраля 1885 года.

[218] «Документы Колдуэлла», III, 207.

[219] «Богатство народов», книга I, глава XI.

[220] Там же, книга IV, глава VII.

[221] «Богатство народов», книга IV, глава VII.

[222] Там же, книга V, глава III.

[223] Там же, книга V, глава I.

[224] Об упразднении индийского надзорного органа; см. стр. 255.

[225] Рукописи Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[226] «Документы Колдуэлла», I, 192.

[227] «Социальная жизнь Шотландии» Роджерса, III, 181.

[228] «Старые времена и далекие места» Синклера, стр. 9.

ГЛАВА XVII

ЛОНДОН

1773-1776. Возраст 50-53 года

Return to Table of Contents

Весной 1773 года Смит, как он полагал, практически завершив «Богатство народов», отправился с рукописью в Лондон, чтобы, возможно, внести последние штрихи, а затем передать ее в руки издателя. Но его труды так серьезно сказались на его здоровье и душевном состоянии, что он счел не невероятным, что может умереть, и даже умереть внезапно, прежде чем работа выйдет из печати, и перед отъездом он написал Юму официальное письмо, назначая его своим литературным душеприказчиком и давая указания относительно судьбы различных неопубликованных рукописей, которые лежали в его хранилищах:

Мой дорогой друг, поскольку я оставил заботу обо всех своих литературных бумагах вам, я должен сказать вам, что, за исключением тех, которые я везу с собой, нет ничего стоящего публикации, кроме фрагмента большой работы, содержащей историю астрономических систем, которые последовательно были в моде вплоть до времен Декарта. Стоит ли публиковать это как фрагмент задуманной юношеской работы, я оставляю полностью на ваше усмотрение, хотя я начинаю подозревать, что в некоторых ее частях больше утонченности, чем солидности. Эту небольшую работу вы найдете в тонкой бумажной книге в фолио в моем письменном столе в моем книжном кабинете. Все остальные разрозненные бумаги, которые вы найдете либо в этом столе, либо за стеклянными створками бюро, стоящего в моей спальне, вместе с примерно восемнадцатью тонкими бумажными книгами в фолио, которые вы также найдете за теми же стеклянными створками, я прошу уничтожить без всякого осмотра. Если я не умру очень внезапно, я позабочусь о том, чтобы бумаги, которые я везу с собой, были тщательно отправлены вам. Всегда ваш, мой дорогой друг, самый верный ваш,

Адам Смит.

Эдинбург, 16 апреля 1773 г.

To David Hume, Esq., 9 St. Andrew's Square, Edinburgh.[229]

Смит отправился в Лондон вскоре после написания этого письма и провел там большую часть следующих четырех лет. Мы находим его там в мае 1773 года, так как он был принят в Королевское общество 27-го числа того же месяца; он там в сентябре, так как Фергюсон пишет ему тогда, как если бы он все еще был там. Он там в феврале 1774 года, так как Юм пишет ему в том месяце: «Скажите, что это за слухи мы слышим о поведении Франклина?» — вопрос, который он вряд ли адресовал бы кому-то, кроме того, кто находится в лучшем положении для того, чтобы узнать правду о Франклине, чем он сам. Он там в сентябре 1774 года, так как пишет Каллену из города в том месяце и говорит о том, что находится в нем уже некоторое время. Он там в январе 1775 года, так как 11-го числа епископ Перси встретил его за обедом у сэра Джошуа Рейнольдса вместе с Джонсоном, Бёрком, Гиббоном и другими. Он там в феврале, так как молодой друг, Патрик Клейсон, адресует ему письмо в течение того месяца на имя Кейделла, книготорговца на Стрэнде. Он там в декабре, так как 27-го числа Гораций Уолпол пишет графине Оссори, что «Адам Смит сказал нам на днях у Боклерка, что майор Престон — один из двух, но он не уверен, какой именно — был бы отличным командиром через несколько лет, если бы видел какую-то службу. Я сказал, что жаль, что войну не отложили до тех пор, пока майор не станет на несколько лет старше». Он вернулся в Шотландию в апреле 1776 года, примерно через месяц после выхода его книги, но мы находим его снова в Лондоне в январе 1777 года, так как его письмо губернатору Пауналлу в том месяце датировано Саффолк-стрит. Были ли первые три года его пребывания в Лондоне непрерывными, я сказать не могу, но это почти так, исходя из того обстоятельства, что не осталось ничего, указывающего на обратное.

Эти три года были потрачены на «Богатство народов». Большая часть книги, какой мы ее знаем, должно быть, была написана в Лондоне. Когда он отправился в Лондон, он не предполагал, что какие-либо новые исследования, которые он намеревался там предпринять, задержат его так надолго. Как мы видели, он писал Палтни еще в предыдущем сентябре, что книга будет закончена через несколько месяцев, и он заставил не только Юма, но и Адама Фергюсона ожидать ее публикации в 1773 году. В сноске к четвертому изданию своей «Истории гражданского общества», опубликованной в том же году, Фергюсон говорит: «Публика, вероятно, скоро будет обеспечена (мистером Смитом, автором «Теории нравственных чувств») теорией национальной экономики, равной той, что когда-либо появлялась по любому предмету науки вообще». Но исследования, которые автор теперь проводил в Лондоне, должно быть, были гораздо важнее, чем он ожидал, и вызвали обширные изменения и дополнения, так что Юм, поздравляя его с окончательным появлением работы в 1776 году, пишет: «Она, вероятно, значительно улучшена вашим последним пребыванием в Лондоне». Целые главы, кажется, были пропущены через горнило заново; и на некоторых из них автор сам отметил дату своей работы.

Очень подробный отчет о лондонских трудах Смита над книгой пришел из Америки. Мистер Уотсон, автор «Анналов Филадельфии», говорит: «Доктор Франклин однажды сказал доктору Логану, что знаменитый Адам Смит, когда писал свое «Богатство народов», имел обыкновение приносить главу за главой, по мере того как сочинял их, ему, доктору Прайсу и другим литераторам; затем терпеливо выслушивать их наблюдения и извлекать пользу из их дискуссий и критики, иногда соглашаясь переписывать целые главы заново и даже менять некоторые из своих положений».

Замечание Франклина, возможно, само по себе претерпело расширение, прежде чем появилось в печати, но хотя оно, возможно, было преувеличено, нет оснований отвергать его полностью. Смит познакомился с Франклином в Эдинбурге в 1759 году и не мог не видеть его часто в Лондоне, поскольку некоторые из самых близких его собственных лондонских друзей, сэр Джон Прингл и Страхан, например, были также среди самых близких друзей Франклина. Затем значительная часть дополнений, которые, как мы знаем из текста самого «Богатства народов», были внесены в работу в этот лондонский период, касаются колониального или американского опыта. И поскольку Смит всегда получал большую часть своей информации из разговоров с компетентными людьми, никто не был бы более вероятным кандидатом, чем Франклин, чтобы внести свой вклад или быть способным внести что-то стоящее изучения по таким вопросам. Биограф Франклина утверждает, что его бумаги, относящиеся к этому конкретному периоду, «содержат наборы проблем и запросов, как будто записанных на каком-то собрании философов для особого рассмотрения дома», а затем он добавляет: «Взгляда на указатель «Богатства народов» будет достаточно, чтобы показать, что его автор обладал именно тем знанием об американских колониях, которое Франклин был лучше всех приспособлен передать. Упоминания о колониях можно насчитать сотнями; иллюстрации из их состояния и роста встречаются почти в каждой главе. Мы можем пойти дальше и сказать, что американские колонии составляют экспериментальное доказательство существенной истины книги, без которого многие из ее ведущих положений были бы немногим больше, чем теорией». Конечно, следует иметь в виду, что Смит имел постоянную привычку слышать много об американских колониях и их делах в течение своих тринадцати лет в Глазго от умных купцов и вернувшихся плантаторов этого города.

Приехав в Лондон, Смит, по-видимому, возобновил знакомство с лордом Стэнхоупом, который искал совета Смита относительно наставника для своего подопечного, графа Честерфилда, и назначил Адама Фергюсона по рекомендации Смита. Переговоры с Фергюсоном велись через Смита, и некоторые письма Фергюсона к Смиту по этому вопросу до сих пор существуют, но не содержат ничего интересного для биографии последнего. Но в связи с тем, что Фергюсон собирался за границу с графом Честерфилдом, Юм, всегда стремившийся иметь своего друга рядом, прощупывает Смита относительно возможности его согласия действовать во время отсутствия Фергюсона в качестве его заместителя на кафедре моральной философии в Эдинбурге. Смит, однако, по-видимому, не желал брать на себя эту обязанность. Как мы уже видели, он был решительно против профессорского абсентеизма, и в данном случае это было связано с неприятными обстоятельствами. Городской совет, администраторы колледжа, отказались санкционировать отсутствие Фергюсона и потребовали от него либо остаться дома, либо уйти с кафедры. Фергюсон просто щелкнул пальцами, назначил молодого Дугалда Стюарта своим заместителем и отправился в путешествие, спокойно заметив, что дураки и мошенники необходимы в мире, чтобы дать другим людям что-то делать. Письмо Юма гласит:

Площадь Сент-Эндрю, 13 февраля 1774 г.

Дорогой Смит, вы неправы, никогда не информируя меня о своих намерениях и решениях, если вы их приняли. Я теперь вынужден писать вам на предмет, не зная, является ли предложение, или скорее намек, который я собираюсь вам сделать, абсурдом или нет. Поселение, которое должно быть сделано для Фергюсона, является очень узкой компенсацией за его класс, если он должен его потерять. Он желает сохранить его и служить через заместителя в свое отсутствие. Но помимо того, что эта схема будет выглядеть завистливо и на самом деле едва ли допустима, те в Городском совете, кто стремится заполнить вакансию другом, будут решительно возражать против этого, и он сам не может придумать того, кто стал бы подходящим заместителем. Я полагаю, что главная трудность была бы устранена, если бы вы могли предложить замещать его класс либо в качестве его заместителя, либо его преемника, с целью уйти в отставку по его возвращении. Это понятие полностью мое собственное, и о нем никогда не узнает Фергюсон, если оно покажется вам неуместным. Я скажу только, что он заслуживает такого дружеского обращения своим дружеским поведением подобного рода по отношению к семье бедного Рассела.

Скажите, что это за странные слухи мы слышим о поведении Франклина? Я очень медленно верю в то, что он был виновен в той крайней степени, в которой притворяются, хотя я всегда знал его как очень фракционного человека, а фракция, наряду с фанатизмом, из всех страстей является наиболее разрушительной для морали. Я слышу, что обращение Веддерберна с ним перед Советом было самым жестоким, не будучи ни в малейшей степени предосудительным. Какая жалость!

Штаб-квартирой Смита в Лондоне, куда адресовались письма Юма к нему, была Британская кофейня на Кокспур-стрит, великий шотландский курорт в прошлом веке, который содержала, как я сказал, сестра его старого друга по Баллиол-колледжу, епископа Дугласа, «женщина», по словам Генри Маккензи, «необычайных талантов и самого приятного разговора». Веддерберн основал еженедельный обеденный клуб в этом доме, который Робертсон и Карлайл часто посещали, когда приезжали в город, и, несомненно, Смит делал то же самое, ибо многие из его шотландских друзей принадлежали к нему — доктор Уильям Хантер, Джон Хоум, Роберт Адам, архитектор, и сэр Гилберт Эллиот. Действительно, хотя такие люди, как Голдсмит, сэр Джошуа Рейнольдс, Гаррик и Ричард Камберленд, были членами, это был преимущественно шотландский клуб, и как Карлайл, так и Ричард Камберленд говорят, что чрезвычайно приятный. Но во время своего проживания в этот период в Лондоне Смит в 1775 году был принят в члены гораздо более известного клуба, Литературного клуба Джонсона, Бёрка и Рейнольдса в «Голове турка» на Джеррард-стрит, и он, несомненно, посещал их обеды раз в две недели. Единственными членами, присутствовавшими в ночь его избрания, были Боклерк, Гиббон, сэр Уильям Джонс и сэр Джошуа Рейнольдс. Босуэлл, написав своему другу Темплу 28 апреля 1776 года, сразу после того, как было опубликовано «Богатство народов», говорит: «Смит тоже теперь в нашем клубе. Он потерял свою избранную ценность». Но другой член клуба, декан Барнард — муж автора «Олд Робин Грей» — ценит его достоинства лучше, хотя он написал строки, в которых встречается его оценка, до того, как появилось «Богатство народов», и его слова, следовательно, могут быть приняты, возможно, как передающие впечатление, произведенное разговором Смита. Один из стихов декана гласит —

If I have thoughts and can't express 'em,
Gibbon shall teach me how to dress 'em
In form select and terse;
Jones teach me modesty and Greek,
Smith how to think, Burke how to speak,
And Beauclerk to converse.

Разговор Смита, судя по всем имеющимся у нас отчетам о нем, был разговором мыслителя, часто читающего лекции, а не беседующего, но всегда поучительного и солидного. Уильям Плейфэр, брат профессора Джона Плейфэра, математика, говорит: «Те лица, которые когда-либо имели удовольствие быть в его компании, могут вспомнить, что даже в его обычном разговоре порядок и метод, которым он следовал без малейшей степени формальности или скованности, были прекрасны и доставляли своего рода удовольствие всем, кто слушал его».

Беннет Лэнгтон упоминает «решительную профессорскую манеру», в которой он привык говорить, и, согласно Босуэллу, Топхэм Боклерк сначала составил высокое мнение о разговоре Смита, но впоследствии потерял его по невыясненным причинам, хотя если Боклерк сам был, как указывает декан Барнард, моделью собеседника клуба, он, вероятно, устал бы от пояснительных лекций, какими бы превосходными и поучительными они ни были. Критика Гаррика более любопытна. Послушав Смита однажды вечером, великий актер повернулся к другу и прошептал: «Что скажешь на это? э, вяло, э?» но каким бы ни был случай в тот конкретный вечер, вялость, по крайней мере, не была характеристикой разговора Смита. Она скорее грешила избытком содержания. Он обладал солидностью и весом Джонсона, без силы и живости Джонсона. Генри Маккензи, автор «Человека чувства», говоря о Смите вскоре после его смерти с Сэмюэлем Роджерсом, сказал о нем: «Обладая самой цепкой памятью, его разговор был солиднее, чем у любого другого человека. Я часто говорил ему после получасового разговора: «Сэр, вы сказали достаточно, чтобы составить книгу»». Его разговор, более того, был особенно широк по своему диапазону. Дугалд Стюарт говорит, что, хотя Смит редко начинал тему разговора, было мало поднятых тем, по которым он не внес бы что-то стоящее внимания, и Босуэлл, не очень беспристрастный свидетель, признает, что его речь проявляла «ум, переполненный всякого рода предметами». Подобно сэру Вальтеру Скотту, Смита несправедливо обвиняли в том, что он привычно воздерживался от разговоров на темы, которые он сделал своими собственными. Босуэлл говорит нам, что Смит однажды сказал сэру Джошуа Рейнольдсу, что он взял за правило в компании никогда не говорить о том, что он понимает, и он утверждает, что причиной этого было то, что Смит всегда держал в уме создание книг, а страх перед плагиатором всегда был перед его глазами. Но факт, сообщенный таким образом Босуэллом, не может быть принят именно так, как он его сообщает, и его объяснение не может быть принято вовсе. Люди, способные беседовать на различные темы, естественно, предпочтут беседовать на те, которые не связаны с их собственной лавкой, потому что они идут в компанию для отвлечения от своей собственной лавки, но это вопрос компании и обстоятельств. Если Смит когда-либо и устанавливал такое правило, о котором говорит Босуэлл, он, безусловно, кажется, чтил его так же часто нарушением, как и соблюдением, ибо когда его друзья переводили разговор на его специальные линии исследований, он никогда, кажется, не упускал возможности высказать свои идеи совершенно свободно, более того, как можно видеть из замечания, только что процитированного от Генри Маккензи, не просто свободно, но обильно — столько, сколько составило бы книгу. Он не кажется в этом отношении скупым дарителем. Я уже цитировал его замечание, услышав о том, что Блэр заимствовал некоторые из его юридических идей: «Там осталось достаточно». Когда сэр Джон Синклер писал свою «Историю доходов», Смит предложил ему использование всего, что было в его распоряжении, печатного или рукописного, относящегося к предмету. И если это правда, что он обсуждал свою собственную книгу глава за главой с Франклином, Прайсом и другими, примерно в тот самый период, когда это замечание сэру Джошуа якобы было сделано, кажется крайне маловероятным, что он мог думать о том, чтобы установить какой-то грубый контроль над своими губами в обычном разговоре. Но как бы то ни было с его склонностью говорить о своих собственных занятиях, мы знаем от Дугалда Стюарта, что он очень любил говорить о предметах, далеких от них, и, как говорит Стюарт, он никогда не был более занимательным, чем когда давал волю своим размышлениям на темы вне своей собственной линии. «И я не думаю, — говорит Стюарт, — что меня обвинят в том, что я зашел слишком далеко, когда скажу, что его почти никогда не видели начинающим новую тему самому или выглядящим неподготовленным по тем темам, которые были введены другими. Действительно, его разговор никогда не был более забавным, чем когда он давал волю своему гению по тем немногим отраслям знаний, о которых он обладал лишь общими представлениями». Одним из его недостатков, согласно как Стюарту, так и Карлайлу, было его слабое проникновение в личный характер; но он очень любил рисовать характер любого человека, чье имя всплывало в разговоре, и Стюарт говорит, что его суждения такого рода, хотя всегда решительные и живые, были, как правило, слишком систематическими, чтобы быть справедливыми, всегда склоняясь, однако, на сторону милосердия и ошибаясь скорее из-за пристрастности, чем из-за предрассудков; в то время как Карлайл завершает описание, заявляя, что когда кто-либо оспаривал или подвергал сомнению его мнение о характере, он с величайшей легкостью и беззаботностью прослеживал свои шаги назад и противоречил каждому слову, которое только что говорил. Утверждение Карлайла подтверждается замечаниями некоторых других друзей Смита, которые говорят случайно о забавных противоречиях, в которых он предавался в частном разговоре. Он любил начинать теории и поддерживать их, но не так легко объяснить человека с помощью теории, как объяснить какой-то абстрактный предмет с помощью теории.

Его голос, кажется, был резким, речь часто заикающейся, а манера, особенно среди незнакомцев, часто смущенной, но многие писатели говорят о замечательной живости его черт лица, когда он разогревался до своей темы, и об особой лучезарности его улыбки. «Его улыбка одобрения, — говорит доктор Карлайл, — была пленительной». «В обществе тех, кого он любил, — говорит Стюарт, — его черты лица часто озарялись улыбкой невыразимой доброты».

Живя в Лондоне, Смит вместе с Гиббоном посещал лекции доктора Уильяма Хантера по анатомии, как нам говорит писатель, который был одним из студентов Хантера в то время, и в течение этого самого периода он имел возможность защитить ценность лекций частных учителей медицины, таких как Хантер, против претензий на монополию, выдвинутых в тот момент от имени университетов. В длинном письме, написанном Каллену в сентябре 1774 года, Смит с большой энергией и живостью защищает самую абсолютную и неограниченную свободу медицинского образования, рассматривая претензии университета как простые выражения духа цехового ремесла и не признавая ни одной из тех исключительных особенностей медицинского образования, которые заставили даже самых крайних сторонников экономической свободы теперь одобрять вмешательство правительства в этот вопрос.

Письмо было вызвано агитацией, которая долгое время набирала силу в шотландских медицинских кругах против небрежности, с которой некоторые из шотландских университетов — в частности, Сент-Эндрюс и Абердин — имели обыкновение присваивать свои медицинские степени. От кандидата не требовалось ни посещать занятия, ни сдавать экзамен, но он получал степень, просто оплатив сборы и представив сертификат о квалификации от двух практикующих врачей, в отношении квалификации которых не проводилось никакого расследования. В Лондоне возник особый класс агентов — брокеров по шотландским степеням — для ведения этого бизнеса, и Англия была наводнена ордой шотландских докторов медицины, которые едва отличали вену от артерии и создали к югу от границы глубокий предрассудок против всех шотландских выпускников, даже тех, кто был из невинных университетов Эдинбурга и Глазго. Случай, казалось, был доведен даже до Эдинбурга в 1771 году. Нарушитель — некий Лидс — действительно не получил свою степень в Эдинбурге без экзамена, но он показал свою компетентность настолько сомнительной в своих обязанностях в Лондонской больнице, что управляющие сделали условием продолжения его службы получение диплома Лондонского колледжа врачей, и он не смог сдать этот лондонский экзамен и был лишен своего поста. Этот случай вызвал большой резонанс как в Лондоне, так и в Эдинбурге, и когда герцог Баклю был избран почетным членом Колледжа врачей Эдинбурга в 1774 году, он сделал этому органу нечто вроде предложения поднять вопрос об экзамене на медицинские степени в парламенте и попробовать, что можно сделать, чтобы снять этот упрек со своей страны. Колледж врачей после этого составил меморандум правительству для представления герцогом Баклю, прося о запрете университетам предоставлять медицинские степени, за исключением почетных, любому лицу в отсутствие или любому лицу без предварительного прохождения личного экзамена на его квалификацию и представления сертификата о посещении в течение двух лет университета, где медицина регулярно преподавалась, и о посвящении себя всем отраслям медицинского изучения. Они добавляют, что фиксируют два года не потому, что считают два года достаточными, а потому, что это был срок, принятый Лондонским колледжем врачей, и они предлагают назначение королевской комиссии по расследованию, если правительство не готово к немедленным действиям.

Герцог Баклю отправил меморандум на рассмотрение Адама Смита и попросил его написать Каллену свои взгляды на этот предмет. Смит думал, что для публики в любом случае не очень осуществимо получить удовлетворительный тест на медицинскую эффективность, что это, безусловно, не осуществимо, если конкуренция со стороны частных учителей будет подавлена, что в противном случае медицинский экзамен может стать таким же шарлатанством, как и медицинская степень, и что весь вопрос — это просто ссора между большим шарлатаном и маленьким. Он раскрывает свои взгляды в следующем письме:

Дорогой доктор, я был очень неправ как по отношению к вам, так и по отношению к герцогу Баклю, которому я, безусловно, обещал написать вам через почту или две, за то, что так долго откладывал выполнение своего обещания. Правда в том, что некоторые события, которые заинтересовали меня довольно сильно и которые произошли здесь сразу после отъезда герцога, заставили меня полностью забыть дело, которое, я признаю, интересовало меня очень мало.

В нынешнем состоянии шотландских университетов я искренне считаю их, несмотря на все их недостатки, без исключения лучшими семинариями обучения, которые можно найти где-либо в Европе. Они, возможно, в целом столь же безупречны, как и любые общественные институты такого рода, которые все содержат в самой своей природе семена и причины небрежности и коррупции, когда-либо были или когда-либо будут. Что, однако, они все еще способны к исправлению, и даже к значительному исправлению, я знаю очень хорошо, и Визитация (то есть Королевская комиссия) является, я полагаю, единственным надлежащим средством для обеспечения им этого исправления. Прежде чем какой-либо мудрый человек, однако, обратился бы за назначением столь произвольного трибунала, чтобы улучшить то, что уже, в целом, очень хорошо, он должен, безусловно, знать с некоторой степенью уверенности, во-первых, кто, вероятно, будет назначен визитерами, и во-вторых, какому плану реформации эти визитеры, вероятно, будут следовать; но в нынешнем множестве претендентов на некоторую долю в разумном управлении шотландскими делами, это два пункта, о которых, я опасаюсь, ни вы, ни я, ни Генеральный солиситор, ни герцог Баклю не можем знать ничего. В нынешнем состоянии наших дел, следовательно, обращаться за Визитацией, чтобы исправить злоупотребление, которое, возможно, не имеет большого значения для публики, показалось бы мне крайне неразумным. В дальнейшем, возможно, представится возможность сделать такое обращение с большей безопасностью.

Что касается увещевания, или угрозы, или любого другого метода вмешательства в дела корпоративного органа, который не является совершенно и строго регулярным и законным, это средства, которые, я убежден, ни его Величество, ни кто-либо из его нынешних министров не пожелал бы использовать ни сейчас, ни в любое время в будущем, чтобы получить объект даже гораздо большего значения, чем эта реформация шотландских степеней.

Вы предлагаете, я замечаю, чтобы ни одно лицо не допускалось к экзамену на свои степени, если оно не представит сертификат о том, что училось по крайней мере два года в каком-либо университете. Не было бы такое регулирование репрессивным по отношению ко всем частным учителям, таким как Хантеры, Хьюсон, Фордайс и т. д.? Ученики таких учителей, безусловно, заслуживают любой чести или преимущества, которые может дать степень, гораздо больше, чем большая часть тех, кто провел много лет в некоторых университетах, где различные отрасли медицинского знания либо не преподаются вовсе, либо преподаются так поверхностно, что их так же хорошо было бы не преподавать вовсе. Когда человек выучил свой урок очень хорошо, это, безусловно, может иметь мало значения, где или у кого он его выучил.

Монополия на медицинское образование, которую установило бы это постановление в пользу университетов, на мой взгляд, была бы вредна для долгосрочного процветания таких корпоративных объединений. Монополисты очень редко делают хорошую работу, и лекция, которую обязано посетить определенное число студентов, независимо от того, извлекают они из нее пользу или нет, безусловно, вряд ли будет качественной. Я много размышлял на эту тему и очень тщательно изучил устройство и историю нескольких главных университетов Европы; я убедился, что нынешнее состояние деградации и презрения, в которое впала большая часть этих обществ почти во всех частях Европы, проистекает главным образом, во-первых, из больших жалований, которые в некоторых университетах выплачиваются профессорам и которые делают их совершенно независимыми от их усердия и успехов в своей профессии; и, во-вторых, из большого числа студентов, которые ради получения ученых степеней или допуска к занятию определенными профессиями, либо ради стипендий, грантов, пособий и т. д., вынуждены обращаться в определенные общества такого рода, независимо от того, стоит ли полученное там образование того, чтобы его получать. Все эти различные случаи небрежности и коррупции, несомненно, в некоторой степени имеют место во всех наших шотландских университетах. Однако в лучших из них эти случаи встречаются в гораздо меньшей степени, чем в большинстве других значительных обществ того же рода; и я рассматриваю это обстоятельство как истинную причину их нынешнего превосходства. В Медицинском колледже Эдинбурга, в частности, жалования профессоров незначительны. Там мало или совсем нет стипендий или грантов, а их монополия на ученые степени нарушается всеми другими университетами, как иностранными, так и отечественными. Мне не требуется иного объяснения его нынешнего признанного превосходства над любым другим обществом того же рода в Европе.

Подписать рекомендацию в пользу человека, о котором мы мало что знаем или вовсе ничего не знаем, — это, безусловно, практика, которую нельзя строго оправдать. Однако это практика, в которой из простого добродушия и без какой-либо личной заинтересованности иногда грешат самые щепетильные люди в мире. Я, конечно, не собираюсь ее защищать. Но, отбросив неблаговидность этой практики, я хотел бы спросить, каким образом от этого страдает общество? Вы скажете, что звание доктора, такое, какое оно есть, придает некоторый авторитет и вес человеку, которому оно присвоено; оно расширяет его практику и, следовательно, поле для причинения вреда; не исключено также, что оно может усилить его самомнение и, следовательно, его склонность причинять вред. Отрицать, что неразумно присвоенная ученая степень может иногда иметь некоторый небольшой эффект такого рода, было бы, конечно, абсурдно, но я не могу заставить себя поверить, что этот эффект может быть очень значительным. То, что доктора иногда бывают такими же глупцами, как и другие люди, в наше время не является одной из тех глубоких тайн, которые известны только ученым. Это звание не столь уж внушительно, и очень редко случается, чтобы человек доверял свое здоровье другому только потому, что тот — доктор. Лицо, которому так доверяют, почти всегда обладает какими-то знаниями или навыками, которые обеспечили бы ему почти такое же доверие, даже если бы он не был украшен таким званием. На самом деле лица, которые обращаются за учеными степенями нерегулярным образом, на который жалуются, — это по большей части хирурги или аптекари, которые привыкли давать советы и прописывать лекарства, то есть практиковать как врачи, но которые, будучи только хирургами и аптекарями, не получают гонораров как врачи. Они стремятся стать докторами не столько для того, чтобы расширить свою практику, сколько для того, чтобы увеличить свои гонорары. Степени, присвоенные даже незаслуженно таким лицам, безусловно, могут принести очень мало вреда обществу. Когда Университет Сент-Эндрюса весьма опрометчиво и неосмотрительно присвоил степень некоему Грину, который оказался балаганным лекарем, они, несомненно, навлекли на себя много насмешек и дискредитировали себя, но в каком отношении они навредили обществу? Грин продолжал оставаться тем, кем был раньше, — балаганным лекарем, и, вероятно, не отравил ни одного человека больше, чем сделал бы это, если бы ему никогда не были присвоены почести выпускника. Должен заметить, что балаганные лекари не вызывают особого негодования у факультета; более респектабельные шарлатаны вызывают. Первые слишком презренны, чтобы считаться соперниками; они травят только бедняков; а медные пенни, которые бросают им в платках, никогда не могли бы попасть в карман дипломированного врача. Иначе обстоит дело с последними: они иногда перехватывают часть того, что, возможно, было бы лучше потрачено в другом месте. Разве не все старухи в округе практикуют врачевание, не вызывая ропота или жалоб? И если кое-где дипломированный доктор окажется таким же невежественным, как старуха, какой может быть большой вред? Безбородая старуха, правда, не берет гонораров; бородатый берет, и именно это обстоятельство, я сильно подозреваю, так сильно раздражает его собратьев против него.

Никогда не было, и, осмелюсь сказать, никогда не будет университета, степень которого могла бы дать хоть сколько-нибудь приемлемую гарантию того, что лицо, которому она была присвоена, способно практиковать медицину. Самые строгие университеты присваивают степени только студентам с определенным стажем обучения. Их истинный мотив для требования этого стажа заключается в том, чтобы студент мог потратить у них больше денег и чтобы они могли получить от него больше прибыли. Поэтому, когда он достигает этого стажа, хотя он все еще проходит то, что они называют экзаменом, почти никогда не случается, чтобы ему отказали в степени. У меня есть все основания полагать, что ваш экзамен в Эдинбурге такой же серьезный, а может быть, и более серьезный, чем в любом другом университете Европы; но когда студент прожил у вас несколько лет, вел себя послушно по отношению ко всем своим профессорам и регулярно посещал все их лекции, когда он приходит на экзамен, я подозреваю, что вы склонны быть такими же добродушными, как и другие люди. Некоторым из ваших выпускников при подаче заявления на получение лицензии от Коллегии врачей здесь было рекомендовано продолжить обучение. На основании конкретного знания некоторых случаев я убежден, что решение Коллегии об отказе им в лицензии было совершенно справедливым — то есть совершенно соответствовало принципам, которыми должны регулироваться все подобные решения; и что кандидаты были действительно очень невежественны в своей профессии.

Ученая степень может претендовать на то, чтобы служить гарантией только научных знаний выпускника; и даже в этом она может дать лишь весьма слабую гарантию. В отношении его здравого смысла и рассудительности — качеств, которые невозможно обнаружить с помощью академического экзамена, — она не может дать никакой гарантии вовсе; но без них самомнение, которое обычно сопутствует научным знаниям, должно сделать их в медицинской практике в десять раз опаснее, чем самое грубое невежество, когда оно сопровождается, как это иногда бывает, некоторой долей скромности и неуверенности.

Короче говоря, если ученая степень всегда была и, вопреки всем правилам, которые могут быть установлены, всегда должна быть лишь формой шарлатанства, то для общества, безусловно, выгоднее, чтобы это понимали именно так. Для университетов особенно выгодно, чтобы для привлечения студентов они были вынуждены зависеть не от своих привилегий, а от своих заслуг, от своих способностей к преподаванию и усердия в обучении; и чтобы они не имели возможности использовать любые из тех шарлатанских приемов, которые опозорили и унизили половину из них.

Степень, которая может быть присвоена только студентам с определенным стажем, — это устав об ученичестве, который, вероятно, будет способствовать развитию науки точно так же, как другие уставы об ученичестве способствовали развитию искусств и мануфактур. Эти уставы об ученичестве, подкрепленные другими корпоративными законами, изгнали искусства и мануфактуры из большей части корпоративных городов. Такие степени, подкрепленные некоторыми другими правилами аналогичной направленности, изгнали почти все полезное и основательное образование из большей части университетов. Плохая работа и высокая цена были следствием монополии, введенной первыми; шарлатанство, обман и непомерные гонорары стали последствиями той, что была установлена последними. Промышленность производственных деревень отчасти исправила неудобства, которые вызвали монополии, установленные корпоративными городами. Частный интерес некоторых бедных профессоров медицины в некоторых бедных университетах, неудобно расположенных для притока студентов, отчасти исправил неудобства, которые, безусловно, возникли бы в результате того рода монополии, которую пытались установить великие и богатые университеты. Великие и богатые университеты редко выпускали кого-либо, кроме своих собственных студентов, и даже их — не раньше, чем после долгого и утомительного стажа; пять и семь лет для магистра искусств; одиннадцать и шестнадцать для доктора права, медицины или богословия. Бедные университеты из-за неудобства своего расположения, не имея возможности привлечь много студентов, пытались заработать копейку единственным доступным им способом и продавали свои степени всем, кто хотел их купить, как правило, не требуя никакого проживания или стажа и часто даже не подвергая кандидата приличному экзамену. Чем меньше хлопот они доставляли, тем больше денег получали, и я, конечно, не претендую на оправдание столь грязной практики. Поскольку все университеты были церковными учреждениями под непосредственным покровительством Папы, степень одного из них давала по всему христианскому миру почти те же привилегии, что могла бы дать степень любого другого; и уважение, которое по сей день оказывается иностранным степеням даже в протестантских странах, следует рассматривать как пережиток папизма. Легкость получения степеней, особенно в медицине, в этих бедных университетах имела два последствия, крайне выгодных для общества, но крайне неприятных для выпускников других университетов, чьи степени стоили им много времени и расходов. Во-первых, это значительно увеличило число докторов и тем самым, несомненно, снизило их гонорары или, по крайней мере, помешало им подняться так высоко, как они поднялись бы в противном случае. Если бы университеты Оксфорда и Кембриджа смогли сохранить за собой исключительную привилегию выпускать всех докторов, которые могли практиковать в Англии, цена за прощупывание пульса могла бы к этому времени вырасти с двух-трех гиней, цены, до которой она ныне счастливо дошла, до двойной или тройной суммы; а английские врачи могли бы, и, вероятно, стали бы в то же время самыми невежественными и шарлатанскими в мире. Во-вторых, это значительно снизило ранг и достоинство доктора, но если врач был человеком здравого смысла и науки, это, конечно, не помешало бы ему пользоваться уважением и быть востребованным как человек здравого смысла и науки. Если же он не был ни тем, ни другим, то его докторство, несомненно, принесло бы ему меньше пользы. Но должно ли оно в этом случае приносить ему хоть какую-то пользу? Если бы многообещающий проект богатых и великих университетов увенчался успехом, не было бы нужды в здравом смысле или науке. Быть доктором было бы само по себе достаточно, чтобы дать любому человеку ранг, достоинство и состояние. То, что в любой профессии состояние каждого индивида должно как можно больше зависеть от его заслуг и как можно меньше от его привилегий, безусловно, отвечает интересам общества. Это даже отвечает интересам каждой отдельной профессии, которая никогда не сможет так эффективно поддерживать общие заслуги и реальную честь большей части тех, кто ею занимается, как опираясь на такие либеральные принципы. Эти принципы даже наиболее эффективны для обеспечения их всей работой, которую может предоставить страна. Огромный успех шарлатанов в Англии был целиком и полностью обязан реальному шарлатанству дипломированных врачей. Наши дипломированные врачи в Шотландии имеют мало шарлатанства, и, соответственно, ни один шарлатан никогда не сделал у нас состояния.

В конце концов, я признаю, что эта торговля учеными степенями — позорнейшее занятие для тех, кто им занимается; и мне крайне жаль, что им занимаются такие уважаемые органы, как любой из наших шотландских университетов. Но поскольку это служит коррективом того, что в противном случае вскоре превратилось бы в невыносимую помеху — исключительного и корпоративного духа всех процветающих профессий и всех великих университетов, — я отрицаю, что это вредно для общества.

То, что врачи Эдинбурга в настоящее время ощущают как тяготу, возможно, является истинной причиной их признанного превосходства над большей частью других врачей. Королевская коллегия врачей там, говорите вы, обязана по своей хартии предоставлять лицензию без экзамена всем выпускникам шотландских университетов. Вы все, полагаю, в результате этого вынуждены иногда консультироваться с весьма недостойными собратьями. Вас всех заставляют чувствовать, что вы не должны основывать ни части своего достоинства на своей ученой степени — отличии, которое вы разделяете, возможно, с людьми в мире, которых вы презираете больше всего, — но что вы должны основывать все свое достоинство на своих заслугах. Не имея возможности извлечь много веса из звания доктора, вы, возможно, вынуждены больше заботиться о своей репутации как людей, как джентльменов и как литераторов. Недостойность некоторых ваших собратьев может, возможно, таким образом отчасти быть причиной весьма выдающегося и превосходящего достоинства многих остальных. Само злоупотребление, на которое вы жалуетесь, может, таким образом, возможно, быть истинным источником вашего нынешнего превосходства. Вы сейчас в порядке, удивительно в порядке, и когда вы в таком состоянии, будьте уверены, всегда есть некоторая опасность в попытках стать лучше.

Прощайте, мой дорогой доктор; отложив ответ вам, я боюсь, что получу по ушам, как мы говорим, за то, что написал. Но я всегда, с глубочайшей привязанностью ваш,

Адам Смит.

Лондон, 20 сентября 1774 г. [240]

Изменило ли это решительное выражение неблагоприятного мнения со стороны его старого и почитаемого наставника мнение герцога Баклю по этому вопросу или каким-либо образом помешало ему упорствовать в своем предполагаемом обращении к правительству, мы не имеем возможности узнать, но, во всяком случае, никаких дальнейших действий по этому делу, по-видимому, предпринято не было, и шотландским университетам самим было предоставлено исправлять злоупотребления, которые серьезно сказывались на их собственных интересах и добром имени.

Последний год пребывания Смита в Лондоне был омрачен растущей тревогой о состоянии его друга Юма, который всегда обладал довольно крепким здоровьем до начала 1775 года, а затем, казалось, стал быстро угасать. Как сказал Смит однажды вечером у лорда Шелберна доктору Прайсу, который спрашивал его о здоровье Юма, казалось, что Юм был одним из тех людей, которые после определенного возраста идут вниз не постепенно, а скачками. [241] В этих обстоятельствах Смит решил, как только выйдет его новая книга, отправиться в Эдинбург и, если возможно, убедить Юма вернуться с ним в Лондон, чтобы испытать эффект смены обстановки и небольшого полезного развлечения. Но, будучи плохим корреспондентом, он, по-видимому, предоставил Юму узнавать о своих намерениях из сообщений друзей и, следовательно, получил от Юма следующее увещевание за несколько недель до публикации своей работы:—

Edinburgh, 8th February, 1776.

Дорогой Смит, — я такой же ленивый корреспондент, как и вы, но моя тревога о вас заставляет меня писать.

По всем сведениям, ваша книга была напечатана давным-давно, однако она до сих пор даже не была анонсирована. В чем причина? Если вы будете ждать, пока решится судьба Баварии, вы можете ждать долго.

По всем сведениям, вы собираетесь поселиться у нас этой весной, однако мы больше ничего об этом не слышим. В чем причина? Ваша комната в моем доме всегда свободна; я всегда дома; я жду, что вы объявитесь здесь.

Я был, есть и, вероятно, буду в посредственном состоянии здоровья. На днях я взвесился и обнаружил, что сбросил пять полных стоунов. Если вы будете медлить еще дольше, я, вероятно, исчезну совсем.

Герцог Баклю говорит мне, что вы очень ревностно относитесь к американским делам. Мое мнение таково, что это дело не так важно, как обычно воображают. Если я ошибаюсь, я, вероятно, исправлю свою ошибку, когда увижу вас или прочитаю вас. Ибо судоходство и общая торговля могут пострадать больше, чем наши мануфактуры. Если Лондон уменьшится в размерах так же, как я, это будет к лучшему. Это не что иное, как остов дурных и нечистых настроений. [242]

Американский вопрос был, конечно, главным вопросом часа, ибо колонии уже год находились в состоянии активного восстания, и всего несколько месяцев спустя они выпустили свою декларацию независимости. Смит следил за борьбой, как мы видим из многих свидетельств в заключительной части «Богатства народов», с самым патриотическим интересом и тревогой, и, давно сделав специальное исследование всей проблемы колониального управления, пришел к самым решительным мнениям не только о правах и неправдах конкретной ссоры, которая тогда была предметом спора, но и об общей политике, которую необходимо было принять в управлении зависимыми территориями. Юм был сторонником отделения, потому что верил, что отделение неизбежно рано или поздно в обычном ходе природы, как отделение плода от дерева или ребенка от родителя. Но Смит, избегая всех таких вводящих в заблуждение метафор, считал, что никогда не должно быть повода для отделения, пока метрополия и зависимая территория достаточно мудры, чтобы держаться вместе, и что разумная политика, которую следует принять, — это на самом деле политика более тесного союза — имперской федерации, как мы бы сейчас это назвали. Он не сказал бы: «Погибните, колонии», а «Включите их в состав». Он рассматривал бы колонию лишь как естественное расширение территории королевства и хотел бы, чтобы ее жители пользовались теми же правами и несли те же бремена, что и другие граждане. Он не считал неправильным облагать колонии налогами; напротив, он заставил бы их платить каждый налог, который должны были платить жители Великобритании; но он считал неправильным налагать ограничения на их торговлю, от которых была свободна торговля Великобритании, и он считал неправильным облагать их налогами для имперских целей, не давая им представительства в Имперском парламенте — полного и равного представительства, «соразмерного доходу от их налогов, как представительство Великобритании может быть соразмерно доходу от налогов, взимаемых с Великобритании». Союз, который он предполагал, должен был быть более чем федеральным; он должен был исключить самоуправление местными собраниями; он должен был быть подобен союзу, который был установлен с Шотландией и который он очень хотел видеть установленным с Ирландией; и Имперский парламент в Лондоне должен был принимать законы для местных дел провинций по ту сторону Атлантики точно так же, как он принимал законы для местных дел провинции по ту сторону Твида. Он не уклонялся ни от каких последствий своей схемы, допуская даже, что когда колонии вырастут в населении и богатстве, как они должны расти, до тех пор, пока реальный центр империи не изменится, тогда придет время, когда американские члены Имперского парламента будут значительно превосходить числом британских, и место самого парламента нужно будет перенести из Лондона в какой-нибудь Константинополь по ту сторону Атлантики.

Он вполне осознавал, что эта его схема будет сочтена безумной и названа «новой Утопией», но он не был одним из тех, кто считал старую Утопию сэра Томаса Мора бесполезной или химерической, и он говорит, что эта его собственная Утопия «не более бесполезна или химерична, чем старая». Трудности, с которыми она столкнулась бы, говорит он, «происходят не от природы вещей, а от предрассудков и мнений людей как по эту, так и по ту сторону Атлантики». Он, более того, очень твердо придерживался мнения, что союз такого рода был единственным средством сделать колонии полезным фактором, а не показным и дорогим придатком империи, и единственной альтернативой, которая могла бы действительно предотвратить их полное отделение от Великобритании. Он призывал к союзу также не только ради спасения колоний для метрополии, но еще больше ради спасения колоний для них самих. Отделение означало лишь посредственность для Великобритании, но для колоний оно означало крах. Больше не было бы никакого сдерживания духа злобной и ядовитой фракционности, который всегда неотделим от малых демократий. Принудительная власть метрополии до сих пор предотвращала колониальные фракции от выплескивания во что-то худшее, чем жестокость и оскорбления, но если бы эта принудительная власть была полностью отнята, они, вероятно, вскоре перешли бы к открытому насилию и кровопролитию. [243]

События опровергли последнее предсказание, но это не место для критики схемы Смита. Было необходимо лишь на мгновение напомнить идеи, за которые, согласно заявлению герцога Баклю Юму, Смит в это время так ревностно выступал в важных кругах, в которых он тогда вращался в Лондоне.

СНОСКИ:

[229] Рукописи Юма, Библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[230] Дополнительные рукописи, 32,336. Должно быть, именно в этот период Смит принимал Рейнольдса на обеде у миссис Хилл на Дартмут-стрит, Вестминстер, в воскресенье 11 марта, а не, как полагает г-н Том Тейлор, в 1764 году, обнаружив приглашение на обед, записанное на «крошечной старомодной карточке с именем 'г-на Адама Смита'», лежавшей в одной из записных книжек Рейнольдса за 1764 год. В марте 1764 года Смит, как мы знаем, был во Франции, и г-н Тейлор, должно быть, ошибся годом, приняв его за 1774-й, если, конечно, это не мог быть 1767 год.

[231] Письма Уолпола, vi. 302.

[232] Анналы Филадельфии Уотсона, i. 533.

[233] См. выше, стр. 256-7.

[234] Жизнь Франклина Партона, i. 537.

[235] Рукописи Юма, Библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[236] Издание «Богатства народов» Плэйфэра, I. xiii.

[237] Ранняя жизнь Сэмюэла Роджерса Клейдена, стр. 168.

[238] Сочинения, v. 519.

[239] Записи моей жизни Тейлора, ii. 262.

[240] Жизнь Каллена Томсона, i. 481.

[241] Заметки о разговоре С. Роджерса. Дополнительные рукописи, 32, 571.

[242] Жизнь Юма Бертона, ii. 483.

[243] «Богатство народов», книга V, глава iii.

ГЛАВА XVIII

«БОГАТСТВО НАРОДОВ»

1776 г. Возраст 52 года

Return to Table of Contents

«Исследование о природе и причинах богатства народов» было наконец опубликовано 9 марта 1776 года. Епископ Хорн, один из антагонистов Смита, о котором мы вскоре услышим больше, сказал, что книги, которые живут дольше всех, — это те, которые дольше всего вынашивались в утробе родителя. «Богатство народов» писалось двенадцать лет, и, вероятно, задумывалось еще за двенадцать лет до этого. Оно было прямо и публично обещано в 1759 году в заключительном абзаце «Теории нравственных чувств», хотя это лишь частичное выполнение того обещания.

Обещание гласит: «Я в другом труде постараюсь дать отчет об общих принципах права и правительства, и о различных революциях, которые они претерпели в разные века и периоды общества, не только в том, что касается правосудия, но и в том, что касается политики, доходов и вооруженных сил, и всего остального, что является объектом права». Говоря об этом обещании в предисловии к шестому изданию «Теории» в 1790 году, Смит говорит: «В «Исследовании о природе и причинах богатства народов» я частично выполнил это обещание, по крайней мере, в том, что касается политики, доходов и вооруженных сил». Теперь, несомненно, когда Смит начал писать свою книгу в Тулузе, он начал ее по большому плану, первоначально задуманному, и некоторая часть долгой задержки, которая произошла в ее написании, вероятно, объясняется тем фактом, что он, возможно, довольно долго работал, прежде чем решил разделить свою книгу на две части и тем временем продвигаться с разделом о политике, доходах и вооруженных силах, оставив для отдельной публикации в будущем свое обсуждение теории юриспруденции.

Работа была опубликована в двух томах in quarto по цене 1 фунт 16 шиллингов в переплете, и автор на этот раз использует все свои титулы на титульном листе, описывая себя как Адам Смит, доктор права и член Королевского общества, бывший профессор моральной философии в Университете Глазго. Каков был объем этого издания или условия, на которых оно было выпущено между автором и издателем, точно не известно. Условия не были «пополам от прибыли», ибо это соглашение предлагается Смитом для второго издания, как если бы оно было новым, и принимается таким же образом Страханом, который в письме, которое я вскоре процитирую, называет его «очень справедливым» предложением, «и поэтому очень приятным для г-на Каделла и меня»; также она не была напечатана за счет автора, ибо презентационные экземпляры, которые он раздавал, вычитались из гонорара, который он получил. В целом, представляется наиболее вероятным, что книга была куплена у него за определенную сумму, и, поскольку он упоминает в своем письме от 13 ноября 1776 года, что он получил 300 фунтов стерлингов из своих денег к тому времени и что у него все еще оставался причитающийся ему баланс, можно разумно предположить, что полная сумма составляла 500 фунтов стерлингов — та же сумма, которую фирма Каделла заплатила за последнюю экономическую работу, за которую они взялись, «Исследование принципов политической экономии» сэра Джеймса Стюарта.

Книга продавалась хорошо. Первое издание, об объеме которого, однако, мы не знаем, было распродано за шесть месяцев, и продажи с самого начала были лучше, чем ожидали издатели, ибо 12 апреля, когда она вышла всего месяц, Страхан отмечает замечание Дэвида Юма о том, что книга Смита требует слишком много размышлений, чтобы быть такой же популярной, как книга Гиббона, и заявляет: «То, что вы говорите о книге г-на Гиббона и д-ра Смита, совершенно справедливо. Первая — самая популярная работа; но продажи последней, хотя и не столь быстрые, были больше, чем я мог ожидать от работы, которая требует много размышлений и раздумий (качеств, которыми не изобилуют современные читатели), чтобы прочитать ее с какой-либо пользой». [244] Продажи тем более примечательны, что они почти не были поддержаны рецензиями, благоприятными или иными. Книга вообще не была замечена, например, в «Gentleman's Magazine», и ей было отведено всего две страницы в «Annual Register», в то время как в том же номере «История Филиппа» Уотсона получила шестнадцать. Эта рецензия на книгу, однако, вероятно, была написана Бёрком.

Смит говорит в одном из своих писем к Страхану о том, что распространил многочисленные презентационные экземпляры. Один из первых из них, конечно, был отправлен его старому другу Дэвиду Юму, и этот экземпляр, кстати, с его дарственной надписью, вероятно, до сих пор существует, побывав некоторое время во владении покойного г-на Бэббиджа. Юм подтвердил его получение в следующем письме, которое показывает, среди прочего, что даже Юм не видел рукопись книги до публикации:—

Эдинбург, 1 апреля 1776 г.

Euge! Belle! Дорогой г-н Смит, — я очень доволен вашей работой, и прочтение ее вывело меня из состояния большой тревоги. Это была работа, от которой так много ожидали вы сами, ваши друзья и публика, что я трепетал за ее появление, но теперь я чувствую большое облегчение. Не то чтобы чтение ее не требовало так много внимания, а публика склонна уделять так мало, что я все еще буду сомневаться некоторое время в том, что она поначалу будет очень популярной, но она обладает глубиной, солидностью и остротой, и так проиллюстрирована любопытными фактами, что в конце концов она должна привлечь внимание публики. Она, вероятно, значительно улучшена вашим последним пребыванием в Лондоне. Если бы вы были здесь у моего камина, я бы поспорил с некоторыми из ваших принципов. Я не могу думать, что арендная плата за фермы составляет какую-либо часть цены продукции, но что цена определяется целиком количеством и спросом. Мне кажется невозможным, чтобы король Франции мог брать сеньораж в 8 процентов с чеканки монеты. Никто не принес бы слитки на монетный двор, все они были бы отправлены в Голландию или Англию, где их можно было бы отчеканить и отправить обратно во Францию менее чем за 2 процента. Соответственно, Неккер говорит, что французский король берет только 2 процента сеньоража. Но эти и сотня других пунктов подходят только для обсуждения в разговоре, на который, пока вы не скажете мне обратного, я все еще льщу себя надеждой скоро. Надеюсь, это будет скоро, ибо я в очень плохом состоянии здоровья и не могу позволить себе долгой задержки. Я полагаю, вы знакомы с г-ном Гиббоном. Мне чрезвычайно нравится его работа, и я рискнул сказать ему, что если бы я не был лично знаком с ним, я бы никогда не ожидал такой отличной работы из-под пера англичанина. Печально осознавать, насколько эта нация пришла в упадок в литературе за наше время. Надеюсь, он не принял в штыки это национальное замечание.

Все ваши друзья здесь в глубокой скорби в настоящее время из-за смерти барона Мюра, что является невосполнимой потерей для нашего общества. Он был среди старейших и лучших друзей, которые у меня были в мире. [245]

В тот же день, когда Юм написал это письмо из Эдинбурга, Гиббон написал из Лондона Адаму Фергюсону и сказал, среди прочего: «Какая отличная работа та, которой наш общий друг г-н Адам Смит обогатил публику! Обширная наука в одной книге, и самые глубокие идеи выражены самым ясным языком. Он собирается навестить вас очень скоро, и я обнаружил, что он намерен приложить все свои самые решительные усилия, чтобы убедить г-на Юма вернуться с ним в город. Мне жаль слышать, что здоровье и дух этого поистине великого человека находятся в менее благоприятном состоянии, чем могли бы пожелать его друзья, и я уверен, что вы присоедините свои усилия, убеждая его в пользе физических упражнений, развлечений и смены воздуха».

Некоторые из личных друзей Смита, по-видимому, разделяли распространенный предрассудок, что хорошую работу о торговле нельзя разумно ожидать от человека, который никогда не занимался никакой практической деятельностью, и казался по внешнему виду и манерам столь плохо приспособленным к успеху в такой сфере деятельности, если бы он ею занялся. Одним из них был сэр Джон Прингл, президент Королевского общества, и ранее, как и сам Смит, профессор моральной философии в шотландском университете. Когда появилось «Богатство народов», сэр Джон Прингл заметил Босуэллу, что Смит, никогда не занимавшийся торговлей, не может писать хорошо на эту тему, не более, чем юрист о медицине, и Босуэлл повторил это замечание Джонсону, который, однако, сразу же развеял его. «Он ошибается, сэр», — сказал доктор; «человек, который никогда сам не занимался торговлей, несомненно, может хорошо писать о торговле, и нет ничего, что требовало бы большего освещения философией, чем торговля. Что касается просто богатства — то есть денег, — ясно, что одна нация или один индивид не может увеличить свой запас, не сделав другого беднее; но торговля приносит то, что более ценно, — взаимный обмен особыми преимуществами разных стран. Купец редко думает о чем-то, кроме своей собственной торговли. Чтобы написать хорошую книгу о ней, человек должен иметь обширные взгляды; не обязательно практиковать, чтобы хорошо писать на какую-то тему».

В задачи работы, подобной настоящей, не входит изложение доктрин «Богатства народов» или какая-либо оценка их оригинальности или ценности, или их влияния на прогресс науки, на политику и процветание наций, или на практическое счастье человечества. Бакль, как мы знаем, объявил ее «по своим конечным результатам, вероятно, самой важной книгой, которая когда-либо была написана»; книгой, сказал он, которая «сделала для счастья человека больше, чем было достигнуто объединенными способностями всех государственных деятелей и законодателей, о которых история сохранила достоверный отчет»; [246] и даже те, кто придерживается самого трезвого взгляда на место этой работы в истории, охотно признают, что ее общественная карьера, которая еще далека от завершения, — это очень замечательная история последовательных завоеваний.

Серьезно утверждалось, что успех книги в этой стране был обеспечен Фоксом, процитировавшим ее однажды в Палате общин. Но это произошло в ноябре 1783 года, после того как книга уже выдержала два издания и была накануне появления третьего. Любопытно, однако, что это был первый раз, когда ее процитировали в Палате, и любопытно, опять же, что человеком, процитировавшим ее тогда, был Фокс, который не был ни поклонником книги, ни сторонником ее принципов, ни любителем ее предмета. Однажды он сказал Чарльзу Батлеру, что никогда не читал эту книгу, и это замечание должно было быть сделано много лет спустя после ее публикации, ибо оно было сделано в Сент-Эннс-Хилл, куда Фокс отправился только в 1785 году. «Есть что-то во всех этих предметах», — добавил государственный деятель в качестве объяснения, — «что выходит за рамки моего понимания; что-то настолько широкое, что я никогда не мог охватить их сам или найти кого-то, кто мог бы». [247] В другом случае, когда он обедал однажды вечером в 1796 году у сержанта Хейвуда, Фокс продемонстрировал свое сердечное презрение к Смиту и политической экономии вместе взятым. Граф Лодердейл, который сам был экономистом больших способностей и отнюдь не слепым последователем Смита, сделал замечание, что мы ничего не знали о политической экономии до того, как Адам Смит написал свою книгу. «Тьфу», — сказал Фокс, — «ваши Адамы Смиты — ничто, но» (добавил он, обращаясь к компании) «это его любовь; мы должны пощадить его здесь». «Я думаю», — ответил Лодердейл, — «он — все». «Это», — возразил Фокс, — «великое доказательство вашей привязанности». Фокс не был сторонником свободной торговли и активно выступал против Торгового договора с Францией в 1787 году на явном и самом нелиберальном основании, что он исходил из новой системы доктрин, что это был опасный отход от установленных принципов наших предков и что Франция и Англия являются врагами по природе и должны оставаться врагами в силу законодательства.

Поэтому любопытно, что в Палате, где у Смита было много поклонников и немало учеников, его книга не упоминалась почти восемь лет после своего появления, и была упомянута тогда врагом ее принципов. Цитата Фокса из нее по тому случаю была самого неважного характера. Это было в его речи по поводу Адрес-благодарности Трону, и он сказал: «Существовала максима, изложенная в отличной книге о «Богатстве народов», которую высмеивали за ее простоту, но которая была бесспорна в своей истинности. В этой книге было сказано, что единственный способ стать богатым — это управлять делами так, чтобы доход превышал расходы. Эта максима в равной степени применима к индивиду и к нации. Правильная линия поведения, следовательно, заключалась в том, чтобы с помощью хорошо направленной экономии сократить все текущие расходы и сделать как можно большую экономию во время мира». [248] Думать о том, что этот намек имел какое-либо влияние на судьбу работы, конечно, неразумно. Она даже больше никогда не упоминалась в Палате до 1787 года, когда г-н Роберт Торнтон призвал ее в поддержку Торгового договора с Францией, а г-н Джордж Демпстер зачитал отрывок из нее в дебатах по предложению об откупе пошлин на почтовых лошадей. Она была процитирована один раз в 1788 году г-ном Хасси по Биллю об экспорте шерсти и не упоминалась снова до тех пор, пока Питт не представил свой бюджет 17 февраля 1792 года. Объясняя тогда прогрессивное накопление капитала, которое всегда спонтанно происходило в стране, когда оно не сдерживалось бедствием или порочным законодательством, этот великий министр, глубокий исследователь книги Смита и самый убежденный из всех учеников Смита, сделал замечание: «Простой и очевидный, как этот принцип, и ощущаемый и наблюдаемый, как он должен был быть в большей или меньшей степени даже с самых ранних периодов, я сомневаюсь, был ли он когда-либо полностью развит и достаточно объяснен, кроме как в трудах автора нашего времени, ныне, к сожалению, уже ушедшего (я имею в виду автора знаменитого трактата о «Богатстве народов»), чье обширное знание деталей и глубина философских исследований, я верю, дадут лучшее решение любого вопроса, связанного с историей торговли и системой политической экономии». [249] В том же году она была процитирована г-ном Уитбредом и Фоксом (из изложения разделения труда в первой книге) в дебатах по поводу вооружения против России, и Уилберфорсом в его речи, представляющей его Билль об отмене работорговли.

О ней не упоминалось в Палате лордов до 1793 года, когда в дебатах по поводу Послания Короля об увеличении вооруженных сил на нее сослались два старых друга Смита, граф Шелберн (ныне маркиз Лэнсдаун) и Александр Веддерберн (ныне лорд Лафборо, председательствующий в Палате как лорд-канцлер Англии). Маркиз Лэнсдаун сказал: «Что касается французских принципов, как их называли, эти принципы были экспортированы от нас во Францию и не могли считаться возникшими среди населения последней страны. Новые принципы управления, основанные на отмене старой феодальной системы, первоначально распространялись среди нас деканом Глостера, г-ном Такером, и с тех пор более широко внушались д-ром Адамом Смитом в его работе о «Богатстве народов», которая была рекомендована как книга, необходимая для просвещения молодежи, г-ном Дугалдом Стюартом в его «Элементах философии человеческого разума»». Лорд-канцлер в ответ лишь сказал, что «в трудах декана Такера, Адама Смита и г-на Стюарта, на которые было сделано упоминание, не содержалось доктрин, враждебных принципам гражданского управления, морали или религии человечества, и поэтому прослеживать ошибки французов до этих причин было явно ошибочно». [250]

Попытка лорда Лэнсдауна защитить политическую ортодоксальность Смита под прикрытием, предоставленным его книге таким надежным и доверенным учителем сыновей вигской знати, как Дугалд Стюарт, едва ли менее любопытна, чем его нескрываемое отождествление новой политической экономии с тем движущимся облаком идей, которое под названием французских принципов вызывало такую тревогу в общественном сознании того времени. Ибо Дугалд Стюарт в том же 1793 году (вечерами 21 января и 18 марта) читал свои «Мемуары об Адаме Смите» Королевскому обществу Эдинбурга, и он сам говорит нам (в 1810 году), как он был вынужден отказаться от идеи дать длинный отчет о мнениях Смита, который он намеревался сделать, потому что в тот период, говорит он, «было не необычно, даже среди людей с некоторыми талантами и информацией, старательно смешивать спекулятивные доктрины политической экономии с теми дискуссиями относительно первых принципов управления, которые, к несчастью, в то время волновали общественное сознание. Доктрина свободной торговли сама по себе представлялась как имеющая революционную направленность, и некоторые, кто ранее гордился своей близостью к г-ну Смиту и своим рвением к распространению его либеральной системы, начали ставить под сомнение целесообразность подчинения спорам философов тайн государственной политики и непостижимой мудрости феодальных веков». [251] У людей так оскомина набилась от событий во Франции, что, как говорит нам лорд Кокберн, когда Стюарт впервые начал читать курс лекций в Университете по политической экономии зимой 1801-2 годов, один только термин «политическая экономия» заставлял их вздрагивать. «Они думали, что он включает вопросы, затрагивающие конституцию правительств, и немало людей надеялось поймать Стюарта на опасных утверждениях». [252]

Французская революция, по-видимому, на время сдержала растущую моду на книгу Смита и продвижение его принципов в этой стране, точно так же, как она сдержала прогресс парламентской и социальной реформы, потому что она наполнила умы людей страхом перемен, подозрением ко всему новому, неразумной неприязнью ко всему, что носит характер общего принципа. Под французскими принципами публика понимала, правда, гораздо больше, чем отмену всех коммерческих и аграрных привилегий, за что выступал Смит, но в своем отступлении они не делали тонких различий и, естественно, чувствовали, что их предрассудки сильно подтверждаются, когда они обнаруживали людей, подобных маркизу Лэнсдауну, которые были сторонниками так называемых французских принципов и сторонниками в то же время принципов Адама Смита, заявляющих, что эти две вещи по существу одно и то же. Было ли и насколько Смит или Такер имели влияние на то развитие мнений, которое привело к Революции, было бы трудно оценить. До того, как лорд Лэнсдаун произнес эту речь в 1793 году, уже были опубликованы два разных перевода «Богатства народов» на французский язык; третий (аббата Морелле) был написан, но не опубликован, а четвертый, возможно, был в процессе подготовки, ибо он появился через несколько лет. Первый и худший из этих переводов, более того (Блаве), уже выдержал три отдельных издания, после того как первоначально выходил в периодическом издании ежемесячными разделами в течение двух лет. Все это признаки того, что работа, несомненно, влияла на французское общественное мнение.

Но если Французская революция остановила на время, как это наиболее вероятно, дальнейшее продвижение принципов свободной торговли Смита, она, по-видимому, не оказала такого же влияния на фактические продажи книги. Я не знаю, были ли последовательные издания одинаковыми по количеству экземпляров, но столько же изданий «Богатства народов» — четыре английских и одно ирландское — появилось между 1791 и 1799 годами, сколько между 1776 и 1786 годами, и поскольку с 1786 по 1791 год не требовалось ни одного, издание 1786 года продавалось дольше, чем последующие издания 1791, 1793 и 1796 годов. Вполне возможно — на самом деле это вполне естественно, — что волна активного антагонизма, которая, согласно свидетельству Стюарта, поднялась против принципов книги после начала Французской революции, помогла продажам самой книги, постоянно удерживая ее в центре внимания публики, обсуждения и, если хотите, поношения. Судьба книги, как и общественного деятеля, часто создается ее врагами.

Но самое раннее влияние «Богатства народов» в английском политическом мире установлено гораздо лучшими доказательствами, чем цитаты в Парламенте. Она фактически сформировала части политики страны за годы до того, как о ней когда-либо публично упоминали в любой из Палат. Самый первый бюджет после ее публикации нес на себе ее следы. Лорд Норт тогда был в поиске свежих и сравнительно необременительных средств увеличения дохода и получил ценную помощь от «Богатства народов». Он ввел два новых налога в 1777 году, идею которых он почерпнул там; один на слуг-мужчин, а другой на имущество, проданное с аукциона. И бюджет 1778 года был обязан еще более важными чертами предложениям Смита, ибо он ввел налог на жилой дом, так настоятельно рекомендованный им, и налог на солод. [253] Затем в следующем 1779 году мы находим Смита, с которым консультируются такие государственные деятели, как Дандас и граф Карлайл, по насущному и тревожному вопросу о предоставлении Ирландии свободной торговли. Его ответы все еще существуют и появятся позже в этой работе. [254]

СНОСКИ:

[244] Рукописи Юма, Королевское общество Эдинбурга.

[245] Жизнь Юма Бертона, ii. 487.

[246] История цивилизации Бакля, изд. 1869 г., i. 214.

[247] Воспоминания Батлера, i. 176.

[248] Парламентская история, xxiii. 1152.

[249] Парламентская история, xxix. 834.

[250] Там же, xxx. 330, 334.

[251] Сочинения Стюарта, x. 87.

[252] Мемориалы моего времени Кокберна, стр. 174.

[253] См. «Налогообложение» Дауэлла, ii. 169.

[254] См. ниже, стр. 350, 352.

ГЛАВА XIX

СМЕРТЬ ЮМА

1776

Return to Table of Contents

После публикации своей книги в начале марта Смит все еще медлил в Лондоне, не предпринимая никаких шагов для осуществления своего плана — отправиться в Эдинбург, чтобы навестить Юма и привезти его в Лондон. Однако, по-видимому, теплилась надежда, что Юм приедет и без уговоров и сопровождения Смита. Джон Хоум, который находился в Лондоне и переписывался с ним, полагал, что так и будет, но в конце концов получил от самого Юма в письме от 12 апреля прямой отказ. Тогда Смит и Джон Хоум немедленно отправились в северную столицу, но когда карета остановилась в Морпете, кого они увидели стоящим у дверей гостиницы, как не Колина, слугу их друга? Юм все-таки решил предпринять поездку в Лондон, чтобы проконсультироваться с сэром Джоном Принглом, и уже был на полпути. Джон Хоум после этого сопровождал Юма обратно в Лондон, но Смит, услышав о болезни матери и беспокоясь о ней, поскольку ей было уже за восемьдесят, продолжил свой путь в Керколди. В Морпете, однако, у него и Юма было время обсудить вопрос о публикации в случае смерти Юма некоторых его неопубликованных работ. Еще 4 января 1776 года Юм по завещанию назначил Смита своим литературным душеприказчиком, предоставив ему полную власть над всеми своими бумагами, за исключением «Диалогов о естественной религии», которые он прямо просил его опубликовать. Прошли годы с тех пор, как была написана эта работа, но ее публикация откладывалась в угоду доводам сэра Гилберта Эллиота и других друзей относительно досадного шума, который она непременно вызовет. Автор, однако, никогда не переставал питать к этой работе особую отеческую гордость, и теперь, когда серьезная болезнь заставила его столкнуться с возможностью ее исчезновения, он решил наконец спасти ее от такой участи, невзирая на шум. Если он будет жить, он опубликует ее сам; если умрет, он поручает своему душеприказчику сделать это.

Но это была обязанность, к которой у Смита не лежала душа. Он выступал против публикации этих «Диалогов» по общим соображениям и при любом редакторстве, что станет ясно из последующей переписки, но у него были и личные сомнения относительно их редактирования — того же характера, что и те, которые уже так долго удерживали самого автора от их публикации. Он страшился общественного шума, в который это его вовлекло бы, и того вреда, который это могло бы нанести его перспективам получения должности от Короны. Поэтому, встретившись с Юмом в Морпете, он полностью изложил свои соображения другу, и в результате Юм согласился оставить весь вопрос о публикации или непубликации полностью на усмотрение Смита, а по прибытии в Лондон отправил Смиту официальное письмо с полномочиями, позволяющими ему распоряжаться «Диалогами» так, как он сочтет нужным.

Лондон, 3 мая 1776 г.

Мой дорогой друг, посылаю вам прилагаемое новое официальное письмо в соответствии с вашим желанием. Я, однако, считаю ваши сомнения беспочвенными. Пострадал ли Маллет хоть сколько-нибудь от своей публикации лорда Болингброка? Впоследствии он получил должность от нынешнего короля и лорда Бьюта, самых благоразумных людей в мире, и всегда оправдывался своим священным уважением к воле покойного друга. В то же время признаю, что ваши сомнения имеют благовидный вид, но мое мнение таково: если после моей смерти вы решите никогда не публиковать эти бумаги, вам следует оставить их запечатанными у моего брата и семьи с какой-нибудь надписью о том, что вы оставляете за собой право востребовать их, когда сочтете нужным. Если я проживу еще несколько лет, я опубликую их сам. Я вспоминаю замечание Ларошфуко о том, что ветер, хотя и гасит свечу, раздувает огонь.

Вас может удивить, что я говорю о годах жизни, учитывая состояние, в котором вы меня видели, и чувства, которые как я, так и все мои друзья в Эдинбурге питали по этому поводу. Но хотя я не могу полностью разделить радужные надежды нашего друга Джона, я чувствую, что значительно поправился в дороге, и надеюсь, что воды Бата и дальнейшие путешествия могут способствовать моему исцелению.

По тому немногому обществу, что я видел, я нахожу, что город полон вашей книги, которая встречает всеобщее одобрение. Многие люди считают отдельные части спорными, но вы, безусловно, этого ожидали. Я рад, что принадлежу к их числу, так как эти части станут предметом наших будущих бесед. Я отправляюсь в Бат, полагаю, в понедельник, по указанию сэра Джона Прингла. Он говорит, что не видит причин для опасений в моем случае. Если вы напишете мне (кхм! кхм!) — я говорю, если вы напишете мне, отправьте письмо под конвертом на имя мистера Стрэхана, у которого будет мой адрес.

Официальное письмо, которое сопровождало другое, таково:

Лондон, 3 мая 1776 г.

Мой дорогой сэр, поразмыслив более зрело над тем пунктом моего завещания, в котором я оставляю вам распоряжение всеми моими бумагами с просьбой опубликовать мои «Диалоги о естественной религии», я пришел к осознанию того, что как из-за характера работы, так и из-за вашего положения может быть неуместным торопить эту публикацию. Поэтому я пользуюсь настоящей возможностью, чтобы оговорить эту дружескую просьбу. Я довольствуюсь тем, что оставляю полностью на ваше усмотрение, в какое время вы опубликуете это произведение или опубликуете ли его вообще.

Вы найдете среди моих бумаг весьма безобидное произведение под названием «Моя собственная жизнь», которое я сочинил за несколько дней до отъезда из Эдинбурга, когда я думал, как и все мои друзья, что моя жизнь безнадежна. Не может быть никаких возражений против того, чтобы это небольшое произведение было отправлено господам Стрэхану и Кейделлу и владельцам других моих работ, чтобы его предпослали любому их будущему изданию.

Чернила на этих письмах едва успели высохнуть, как сердце Юма снова смягчилось по отношению к его «Диалогам», и, чтобы обеспечить их окончательную публикацию более надежно, чем он мог чувствовать, пока они были доверены рукам Смита, он написал Стрэхану из Бата 8 июня, спрашивая, согласится ли тот выступить в качестве литературного душеприказчика и взять на себя редактирование и публикацию работы. В этом письме он говорит: «Я до сих пор воздерживался от публикации, потому что в последнее время желал жить спокойно и держаться вдали от всякого шума, ибо, хотя она не более предосудительна, чем некоторые вещи, которые я публиковал ранее, вы знаете, что некоторые из них считались предосудительными, и, возможно, по благоразумию мне следовало бы их подавить. Я ввожу там скептика, который, правда, опровергнут и в конце концов отказывается от аргументов; более того, признается, что лишь забавлял себя всеми своими придирками, однако прежде чем его заставят замолчать, он выдвигает несколько тем, которые вызовут недовольство и будут сочтены слишком смелыми и свободными, а также выходящими за рамки обычного. Как только я прибуду в Эдинбург, я намерен напечатать небольшое издание в 500 экземпляров, из которых я могу раздать около 100 в качестве подарков, и сделаю вас владельцем всего тиража, при условии, что у вас нет сомнений в вашем нынешнем положении быть редактором. Вам не обязательно ставить какое-либо имя на титульном листе. Я серьезно заявляю, что после того, как мистер Миллер, вы и мистер Кейделл публично признали свою публикацию «Исследования о человеческом познании», я не знаю причин, по которым у вас должны быть хоть малейшие сомнения в отношении этих «Диалогов». Они будут гораздо менее уязвимы для закона и не более подвержены народному шуму. Каким бы ни было ваше решение, я прошу вас хранить полное молчание по этому поводу. Если я оставлю их вам по завещанию, исполнение вами желания покойного друга сделает публикацию еще более извинительной. Маллет никогда ничем не пострадал, будучи редактором работ Болингброка».

Стрэхан согласился взять на себя эту обязанность, и 12 июня Юм добавил к своему завещанию кодицил, делающий Стрэхана его литературным душеприказчиком и полным хозяином всех его рукописей. Однако здоровье Юма быстро ухудшалось, так что он так и не напечатал небольшое издание, о котором говорил, и, чувствуя близость конца, 7 августа он добавил к своему завещанию новый кодицил, прося Стрэхана опубликовать «Диалоги» в течение двух лет и добавляя, что если они не будут опубликованы в течение двух с половиной лет, права собственности должны перейти к его племяннику (впоследствии барону казначейства), «чья обязанность», говорит он, «опубликовать их как последнюю просьбу своего дяди, должна быть одобрена всем миром».

Тем временем, 4 июля 1776 года, Юм собрал вокруг себя группу своих самых близких друзей, чтобы вместе пообедать в последний раз перед тем, как отправиться в великий путь. Смит присутствовал на этом трогательном и необычном воссоединении и, возможно, оставался там еще несколько дней, ибо в письме в следующем месяце он упоминает о том, что недавно имел несколько бесед с Юмом, среди которых была и та, что он впоследствии опубликовал в своем письме к Стрэхану. Но в начале августа он снова был в Керколди и получил там 22 августа следующее письмо, которое Юм написал 15-го и которое по какой-то ошибке было отправлено с возчиком вместо почты и пролежало неделю в доме возчика, не будучи доставленным. Задержка, вызванная этим происшествием, была тем более досадной из-за настоятельного призыва к быстрому ответу, которым заканчивается письмо, и который, по-видимому, содержит воспоминание о многих прошлых прегрешениях, ибо Смит всегда был медлительным и нерадивым корреспондентом, а сам процесс письма, как он неоднократно упоминает, был для него настоящей мукой.

Эдинбург, 15 августа 1776 г.

Мой дорогой Смит, я распорядился сделать новую копию моих «Диалогов» в дополнение к той, что будет отправлена мистеру Стрэхану, и хранить ее у моего племянника. Если вы позволите, я прикажу сделать третью копию и передать ее вам. Это вас ни к чему не обяжет, но послужит гарантией. Перечитывая их (чего я не делал пять лет), я нахожу, что ничего нельзя написать более осторожно и искусно. Вы, безусловно, забыли их. Позволите ли вы мне оставить вам право собственности на копию в случае, если они не будут опубликованы в течение пяти лет после моей кончины? Будьте добры, напишите мне ответ в ближайшее время. Состояние моего здоровья не позволяет мне ждать его месяцами. — Искренне ваш,

Дэвид Юм.

На это письмо Смит немедленно по получении отправил следующий ответ:

Керколди, 22 августа 1776 г.

Мой дражайший друг, я только что получил ваше письмо от 15-го числа. Вы, чтобы сэкономить мне сумму в один пенни стерлингов, отправили его с возчиком вместо почты, и (если вы не ошиблись в дате) оно пролежало у него на квартире восемь дней и, полагаю, вполне могло пролежать там вечно.

Я буду очень рад получить копию ваших «Диалогов», и если мне случится умереть до того, как они будут опубликованы, я позабочусь о том, чтобы моя копия была сохранена так же бережно, как если бы я должен был прожить сто лет. Что касается оставления мне прав собственности в случае, если они не будут опубликованы в течение пяти лет после вашей кончины, вы можете поступать так, как сочтете нужным. Я думаю, однако, вам не следует угрожать Стрэхану потерей чего-либо в случае, если он не опубликует вашу работу в течение определенного времени. Нет никакой вероятности, что он будет затягивать это, и если что-то и могло бы заставить его отложить это, так это пункт такого рода, который дал бы ему почетный предлог для этого. Тогда сказали бы, что я опубликовал ради выгоды, а не из уважения к памяти моего друга то, что даже печатник ради той же выгоды не опубликовал. Что Стрэхан достаточно ревнив, вы увидите из прилагаемого письма, которое я попрошу вас вернуть мне, но почтой, а не с возчиком.

Если вы позволите, я добавлю несколько строк к вашему описанию вашей собственной жизни, дав некоторый отчет от своего имени о вашем поведении во время этой болезни, если, вопреки моим собственным надеждам, она окажется для вас последней. Некоторые беседы, которые мы недавно вели вместе, особенно та, что касалась отсутствия у вас оправдания для Харона, оправдание, о котором вы в конце концов подумали, и очень плохой прием, который Харон, вероятно, оказал бы ему, составили бы, я полагаю, не самую неприятную часть истории. Вы в упадке здоровья, страдая от изнурительной болезни, уже более двух лет подряд смотрите на приближение смерти с таким твердым спокойствием, какое очень немногие люди были способны поддерживать в течение нескольких часов, будучи в остальном в самом совершенном здравии.

Я также, если вы позволите, исправлю листы нового издания ваших работ и позабочусь о том, чтобы оно было опубликовано в точном соответствии с вашими последними исправлениями. Поскольку этой зимой я буду в Лондоне, это доставит мне очень мало хлопот.

Все это я написал в предположении, что исход вашей болезни окажется иным, чем я все еще надеюсь. Ибо ваш дух так бодр, дух жизни все еще так силен в вас, а прогресс вашего расстройства так медлен и постепенен, что я все еще надеюсь, что он может принять иной оборот. Даже хладнокровный и рассудительный доктор Блэк, судя по письму, которое я получил от него на прошлой неделе, кажется, не чужд тех же надежд.

Надеюсь, мне не нужно повторять вам, что я готов прийти к вам, когда бы вы ни пожелали меня видеть. Когда бы вы ни сделали это, я надеюсь, вы не постесняетесь позвать меня. Прошу передать самый добрый и почтительный привет вашему брату, вашей сестре, вашему племяннику и всем другим друзьям. — Я навсегда, мой дражайший друг, ваш самый преданный,

Адам Смит.

Юм ответил на это письмо на следующий день.

Эдинбург, 23 августа 1776 г.

Мой дражайший друг, я вынужден воспользоваться рукой моего племянника, чтобы написать вам, так как сегодня я не встаю.

Нет человека, к которому я имел бы большее доверие, чем мистер Стрэхан, однако я оставил права собственности на эту рукопись моему племяннику Дэвиду на случай, если по какой-либо случайности она не будет опубликована в течение трех лет после моей кончины. Единственной случайностью, которую я мог предвидеть, была случайность с жизнью мистера Стрэхана, и без этого пункта мой племянник не имел бы права публиковать ее. Будьте добры, сообщите мистеру Стрэхану об этом обстоятельстве.

Вы слишком добры, считая, что какие-либо пустяки, касающиеся меня, стоят вашего внимания, но я даю вам полную свободу делать любые дополнения, какие пожелаете, к описанию моей жизни.

Я очень быстро угасаю, и прошлой ночью у меня была небольшая лихорадка, которая, как я надеялся, могла бы положить более быстрый конец этой утомительной болезни, но, к несчастью, она в значительной степени прошла. Я не могу согласиться на то, чтобы вы приезжали сюда ради меня, так как я могу видеть вас лишь малую часть дня, но доктор Блэк может лучше проинформировать вас о степени сил, которые могут время от времени оставаться у меня. — Прощайте, мой дражайший друг,

Дэвид Юм.

P.S. Было странной ошибкой отправить ваше письмо с возчиком.

Это были последние слова этой долгой и памятной дружбы. Через два дня после того, как они были написаны, Юм мирно скончался, и его кости были преданы земле на новом кладбище на Калтон-Крэгс, а немного позже, согласно его собственному прямому распоряжению, покрыты той большой круглой башней, спроектированной Робертом Адамом, на которую Смит однажды указал графу Данмору, когда они вместе шли по Норт-Бридж, и сказал: «Мне не нравится этот памятник; это величайший образец тщеславия, который я когда-либо видел у моего друга Юма».

Смит, несомненно, был на похоронах и, по-видимому, присутствовал при чтении завещания, а также имел по этому поводу беседу со старшим братом Юма, Джоном Хоумом из Ниньюэллса, ибо 31 августа он пишет из Далкит-хауса, куда отправился с визитом к своему бывшему воспитаннику, освобождая Ниньюэллса от любого обязательства выплатить наследство в 200 фунтов стерлингов, которое было оставлено ему Юмом в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей литературного душеприказчика и которое не было отменено в кодициле, заменяющем его Стрэханом. Смит чувствовал, что в сложившихся обстоятельствах не может с честью принять это наследство, и поэтому не терял времени даром, отправив в Ниньюэллс следующее письмо:

Далкит-хаус, 31 августа 1776 г.

Дорогой сэр, поскольку герцог предполагает оставаться здесь до следующего четверга, у меня может не быть возможности увидеться с вами до вашего возвращения в Ниньюэллс. Поэтому я пользуюсь случаем, чтобы освободить вас и всех других заинтересованных лиц от наследства, которое вы были так добры считать, что оно при определенном событии может причитаться мне по завещанию вашего брата, но которое, я думаю, ни при каких обстоятельствах не может таковым стать, а именно наследства в двести фунтов стерлингов. Я настоящим, следовательно, отказываюсь от него навсегда, и чтобы этот отказ не был потерян, я позабочусь упомянуть об этом в примечании внизу моего завещания. Я буду рад узнать, что вы получили это письмо, и надеюсь, что вы поверите мне, что я, как ради вашего брата, так и ради вас самих, с большой искренностью, ваш самый преданный,

Адам Смит.

P.S. Я не имею в виду этим отказаться от другого наследства, а именно от копии его работ.

Мистер Хоум ответил ему 2 сентября следующим образом:

Дорогой сэр, я был обрадован вашим письмом от субботы, и уверяю вас, что при прочтении распоряжения я был еще больше убежден, чем когда видел вас, что денежная часть его не была изменена кодицилом и что она предназначалась вам при любых обстоятельствах, что мой брат, зная ваш либеральный образ мыслей, возложил на вас нечто в качестве эквивалента, не предполагая, что вы откажетесь от небольшого вознаграждения из рук, от которых оно должно было исходить, как свидетельство его дружбы, и хотя я в высшей степени ценю мотивы и манеру, я не могу согласиться принять ваш отказ, но оставляю вас полным хозяином распорядиться им так, как вам наиболее приятно.

Копии «Диалогов» закончены, как и описание жизни, и будут отправлены мистеру Стрэхану завтра, и я упомяну ему о вашем намерении добавить к последнему что-то, чтобы завершить столь ценную жизнь, и оставлю вас свободным заглянуть в исправление первого, поскольку это либо отвечает вашему досугу или идеям в отношении его сочинения, либо тому, какие последствия, как вы думаете, это может иметь в отношении вас самих. Две копии, предназначенные для вас, будут оставлены у моей сестры, когда вы пожелаете их востребовать, и копию нового издания его работ вы обязательно получите, хотя у вас нет большего права на эту часть, чем на другую, хотя вы имеете огромное право на дружбу и уважение, дорогой сэр, того, кто искренне ваш,

Джон Хоум.

Эдинбург, 2 сентября 1776 г.

Ответ Смита заключался в том, что, хотя наследство могло причитаться ему по строгому закону, он был полностью удовлетворен тем, что оно не причитается ему по справедливости, поскольку оно было прямо указано в завещании как вознаграждение за задачу, от которой он отказался. Этот ответ был дан в письме от 7 октября, в котором он приложил копию описания смерти Юма, которое он предлагал добавить к собственному описанию жизни своего друга.

Дорогой сэр, я посылаю вам в одном конверте с этим письмом то, что я предлагаю добавить к описанию, которое ваш незабвенный брат оставил о своей собственной жизни. Когда вы прочтете его, я прошу вас вернуть его мне и в то же время дать мне знать, если вы пожелали бы что-либо добавить к нему или изъять из него. Я думаю, есть уместность в том, чтобы адресовать его как письмо мистеру Стрэхану, которому он оставил заботу о своих работах. Если вы одобрите его, я отправлю его ему, как только получу от вас.

Я добавил внизу моего завещания примечание об отказе от наследства в двести фунтов, которое ваш брат был так добр оставить мне. После самого зрелого размышления я полностью удовлетворен тем, что по справедливости оно мне не причитается. Хотя оно и должно было бы причитаться мне по строгому закону, я не могу с честью принять его. Вы легко поверите, что мой отказ не проистекает из какого-либо недостатка высочайшего уважения к памяти вашего покойного брата. — Имею честь быть с высочайшим уважением и почтением, дорогой сэр, искренне и преданно ваш,

Адам Смит.

Керколди, Файфшир, 7 октября 1776 г.

Мистер Хоум вернул Смиту его рукопись 14 октября и выразил свое полное одобрение, за исключением того, что «поскольку это должно быть добавлено к тому, что написано в столь краткой и простой манере, он хотел бы, чтобы детали были менее подробно изложены, особенно о путешествии, которое, будучи частным делом и не имея никаких последствий, не интересует публику», но все же он выразил это мнение, сказал он, с неуверенностью и подумал, что произведение, возможно, лучше оставить как есть. Он также говорит, что вместо слов «как пожелали бы мои злейшие враги» в замечании доктору Дандасу ему сказали, что слова, которые на самом деле использовал его брат, были «как пожелали бы мои враги, если они у меня есть» — исправление, которое было принято Смитом. И он повторяет, что, согласно его толкованию завещания брата, он считает наследство принадлежащим Смиту как по закону, так и по справедливости.

Тем временем Смит также написал Стрэхану из Далкита:

Мой дорогой Стрэхан, по кодицилу к завещанию нашего покойного самого ценного друга мистера Юма забота о его рукописях оставлена вам. Как из его завещания, так и из его разговоров я понимаю, что есть только две, которые он намеревался опубликовать — описание его жизни и «Диалоги о естественной религии». Последние, хотя и прекрасно написаны, я хотел бы, чтобы они остались в рукописи, доступной лишь немногим людям. Когда вы прочтете работу, вы увидите мои причины, не доставляя мне хлопот излагать их в письме. Но он распорядился иначе. В случае, если они не будут опубликованы в течение трех лет после его кончины, он оставил права собственности на них своему племяннику. Когда я возразил против этого пункта как ненужного и неуместного, он написал мне рукой своего племянника в следующих выражениях: «Нет человека, к которому я имел бы большее доверие, чем мистер Стрэхан, однако я оставил права собственности на эту рукопись моему племяннику Дэвиду на случай, если по какой-либо случайности они не будут опубликованы в течение трех лет после моей кончины. Единственной случайностью, которую я мог предвидеть, была случайность с жизнью мистера Стрэхана, и без этого пункта мой племянник не имел бы права публиковать ее. Будьте добры, сообщите мистеру Стрэхану об этом обстоятельстве». Таково содержание этого письма, которое было датировано 23 августа. Он умер 25-го в 4 часа пополудни. Однажды я убедил его оставить все на мое усмотрение: либо опубликовать их в то время, которое я сочту нужным, либо не публиковать их вовсе. Если бы он остался при этом мнении, рукопись была бы бережно сохранена и после моей кончины возвращена его семье; но она никогда не была бы опубликована при моей жизни. Когда вы прочтете ее, вы, возможно, сочтете нелишним посоветоваться с каким-нибудь благоразумным другом о том, что вам следует сделать.

Я предлагаю добавить к его «Жизни» весьма достоверное описание его поведения во время последней болезни. Я должен, однако, просить, чтобы его жизнь и эти «Диалоги» не публиковались вместе, так как я решил по многим причинам не иметь никакого отношения к публикации «Диалогов». Его жизнь, я думаю, должна быть предпослана следующему изданию его прежних работ, в которые он внес много очень правильных исправлений, главным образом в том, что касается языка. Если это издание будет опубликовано, пока я буду в Лондоне, я пересмотрю листы и подтвержу, что оно соответствует его последним исправлениям. Я обещал ему, что сделаю это.

Если здоровье моей матери позволит мне оставить ее, я буду в Лондоне к началу ноября. Я напишу мистеру Хоуму, чтобы он снял мне жилье, как только я вернусь в Файф, что будет в понедельник или вторник. Герцог Баклю уезжает отсюда в воскресенье. Пишите мне в Керколди, Файфшир, где я останусь на весь остаток сезона. — Я остаюсь, мой дорогой Стрэхан, ваш самый преданный,

Адам Смит.

Далкит-хаус, 5 сентября 1776 г.

Дайте мне знать о себе в ближайшее время.

На это Стрэхан ответил 16 сентября, а затем, ближе к концу октября, Смит написал следующий ответ, черновик которого, написанный рукой Смита, без подписи и даты и содержащий значительные исправления, существует в библиотеке R.S.E. Он показывает, что Смит представил свое описание болезни Юма всему кругу близких друзей Юма и что в момент написания он ожидал прибытия поэта Джона Хоума в Эдинбург, чтобы получить его замечания по нему.

Дорогой сэр, когда я получил ваше последнее письмо, я еще не начал небольшое дополнение, которое предлагал сделать к жизни нашего покойного друга. Прошло уже более трех недель с тех пор, как я закончил его и отправил одну копию его брату, а другую — доктору Блэку. Та, что я отправил его брату, возвращена с замечаниями, все из которых я одобряю и приму. Доктор Блэк ждет Джона Хоума, поэта, который ожидается каждый день в Эдинбурге, чьи замечания он предлагает прислать вместе с замечаниями всех наших общих друзей. Работа состоит всего из двух листов в форме письма к вам, но без единого слова лести или комплимента. Моему слуге не потребуется и полдня, чтобы переписать его, так что вы получите его с первой почтой после того, как оно будет возвращено мне.

Я очень обязан вам за то, что вы так охотно согласились напечатать жизнь вместе с моими дополнениями отдельно от «Диалогов». Я даже льщу себя надеждой, что это расположение будет способствовать не только моему спокойствию, но и вашим интересам. Шум против «Диалогов», если они будут опубликованы первыми, может на некоторое время повредить продаже нового издания его работ, а когда шум немного утихнет, «Диалоги» могут впоследствии способствовать более быстрой продаже другого издания.

Я не предполагаю быть у вас до рождественских праздников; тем временем я был бы рад узнать, как обстоят дела между нами, какие копии моей последней книги проданы или не проданы и когда баланс нашей сделки, вероятно, будет причитаться мне. Прошу передать мои самые почтительные и теплые комплименты мистеру Кейделлу; я должен был написать ему, но вы знаете, какая мука для меня писать собственной рукой, и я смотрю на письмо ему и вам как на одно и то же. С тех пор как я приехал в Шотландию, я был чрезвычайно ленив. Отчасти для того, чтобы в некоторой мере наверстать упущенное, я предлагаю остаться здесь на два месяца дольше, чем намеревался однажды. Если бы, однако, мое присутствие было хоть сколько-нибудь необходимо в Лондоне, я мог бы легко выехать немедленно.

Прошу вас отправить прилагаемое мистеру Хоуму. Цель его — заказать мне жилье.

Второй и третий абзацы этого письма в их первоначальном виде полностью стерты, но их первоначальная суть ни в коем случае не изменена в исправленной форме. Одно из первоначальных предложений о шуме, которого он опасался, возможно, стоит переписать. «Я все еще», — говорит он, — «обеспокоен шумом, который, как я предвижу, они вызовут». Можно также заметить, что он, по-видимому, не диктовал свое описание болезни Юма своему секретарю, а написал его собственной рукой, а затем попросил секретаря переписать его. Мистер Хоум, для которого он хочет заказать жилье, должен быть поэт Джон Хоум, несмотря на то обстоятельство, что он говорит о поэте Джоне Хоуме как об ожидаемом в Эдинбурге каждый день во время написания; и, в конечном счете, Хоум, по-видимому, не приехал в Эдинбург, ибо в последующем письме к Стрэхану от 13 ноября Смит снова упоминает, что писал мистеру Хоуму, чтобы тот снял для него жилье с Рождества. Это письмо таково:

Дорогой сэр, прилагаемое — это небольшое дополнение, которое я предлагаю сделать к описанию, которое наш покойный бесценный друг оставил о своей собственной жизни.

Я получил 300 фунтов стерлингов из денег за копии первого издания моей книги. Но так как я получил хорошее количество копий для подарков от мистера Кейделла, я точно не знаю, какой баланс может причитаться мне. Поэтому я был бы рад, если бы он прислал мне отчет. Я напишу ему по этому поводу.

Что касается следующего издания, мое нынешнее мнение таково, что оно должно быть напечатано в четырех томах октаво; и я предложил бы, чтобы оно было напечатано за ваш счет и чтобы мы разделили прибыль. Дайте знать, если это приемлемо для вас.

Моя мать просит передать привет миссис Стрэхан и мисс Стрэхан и считает себя очень обязанной как вам, так и им за то, что вы были так добры помнить о ней. — Я навсегда, дорогой сэр, ваш самый преданный,

Адам Смит.

Керколди, Файфшир, 13 ноября 1776 г.

Я, безусловно, буду в городе до конца рождественских праздников. Я не предполагаю, что мне может понадобиться приехать раньше. Поэтому я написал мистеру Хоуму, чтобы он заказал мне жилье с Рождества.

Стрэхан подтверждает получение этого письма 26 ноября и спрашивает мнение Смита об идее, которая пришла ему в голову — опубликовать интересную серию писем Юма к нему самому, которыми он владел и которые после любопытной и примечательной истории были теперь сохранены для мира благодаря щедрости лорда Розбери и ученой преданности мистера Биркбека Хилла. К этим письмам Стрэхан, если бы получил согласие Смита, хотел бы добавить письма Юма к самому Смиту, к Джону Хоуму, к Робертсону и другим друзьям, которые к настоящему времени по большей части были утеряны. Но Смит решительно пресек это предложение на том основании, по-видимому, что для друзей человека крайне неуместно публиковать что-либо написанное им, на что он сам не дал прямого указания или разрешения публиковать ни по завещанию, ни иным образом. Письмо Стрэхана гласит:

Дорогой сэр, я получил ваше от 13-го, прилагающее дополнение к «Жизни» мистера Юма, которое мне чрезвычайно нравится. Но поскольку все вместе взятое очень коротко и не составит тома даже самого маленького размера, мне посоветовали некоторые очень хорошие судьи приложить некоторые из его писем ко мне на политические темы. Что вы думаете об этом? Я ничего не буду делать без вашего совета и одобрения, и я бы ни за что на свете не опубликовал ни одного его письма, кроме тех, которые, по вашему мнению, сделали бы ему честь. Мистер Гиббон думает, что те, которые я показал ему, имели бы такую тенденцию. Теперь, если вы одобряете это в какой-либо мере, вы можете, возможно, частично добавить к коллекции из вашего собственного кабинета и кабинетов мистера Джона Хоума, доктора Робертсона и других ваших общих друзей, которые вы можете собрать до того, как вернетесь сюда. Но если вы полностью не одобряете эту схему, ничего не говорите об этом, пусть она здесь и закончится, ибо без вашего согласия я не опубликую ни единого его слова. Я был бы рад, однако, узнать ваши чувства, как только сможете, и дайте мне знать в то же время как можно точнее, в какой день вы предполагаете быть в Лондоне, ибо я должен снова повторить вам, что без вашего одобрения я ничего не буду делать.

Ваше предложение напечатать следующее издание вашей работы в 4 томах октаво за наш счет и разделить прибыль — очень справедливое, и поэтому очень приемлемо для мистера Кейделла и меня. Прилагается список книг, доставленных вам из 1-го издания.

Моя жена и дочь присоединяются к самым теплым комплиментам вашей любезной родительнице, которая, надеюсь, все еще способна наслаждаться вашей компанией, что должно быть ее величайшим утешением. — Дорогой сэр, ваш верный и преданный покорный слуга,

Уилл. Стрэхан.

Лондон, 26 ноября 1776 г.

Ниже приводится ответ Смита:

Дорогой сэр, это всегда доставляет мне большое беспокойство, когда я вынужден высказывать мнение, противоречащее склонности моего друга. Я осознаю, что многие письма мистера Юма сделали бы ему большую честь и что вы опубликовали бы только те, которые сделали бы. Но что в этом случае следует учитывать в первую очередь, так это волю покойного. Постоянным предписанием мистера Юма было сжечь все его бумаги, кроме «Диалогов» и описания его собственной жизни. Это предписание было даже вставлено в текст его завещания. Я знаю, что ему всегда не нравилась мысль о том, что его письма когда-либо будут опубликованы. Он состоял в долгой и близкой переписке с родственником, который умер несколько лет назад. Когда здоровье этого джентльмена начало ухудшаться, он был крайне обеспокоен тем, чтобы вернуть свои письма, чтобы наследник не подумал об их публикации. Они были соответственно возвращены и сожжены, как только были возвращены. Если бы коллекция писем мистера Юма, кроме того, получила общественное одобрение, как, безусловно, получили бы ваши, Керлы того времени немедленно принялись бы рыться в кабинетах всех тех, кто когда-либо получал от него хоть клочок бумаги. Многие вещи были бы опубликованы, не предназначенные для того, чтобы увидеть свет, к великому огорчению всех тех, кто желает добра его памяти. Ничто так не способствовало снижению ценности работ Свифта, как неразборчивая публикация его писем; и будьте уверены, что ваша публикация, какой бы избранной она ни была, вскоре последовала бы за неразборчивой. Поэтому я был бы огорчен, если бы было положено начало публикации его писем. Его жизнь не составит тома, но составит небольшую брошюру. Я, безусловно, буду в Лондоне не позднее десятого января. У меня есть небольшое дело в Эдинбурге, которое может задержать меня на несколько дней около Рождества, иначе я был бы у вас к новому году. У меня есть еще много чего сказать вам; но почта только что уходит. Я напишу мистеру Кейделлу со следующей почтой. — Я навсегда, дорогой сэр, ваш самый преданный,

Адам Смит.

Керколди, 2 декабря 1776 г.

Когда мы рассматриваем беспокойство Смита по поводу шума, который, как он ожидал, возникнет от «Диалогов», и его полное безразличие к шуму, который он не ожидал от письма к Стрэхану о последней болезни Юма, само событие кажется одной из тех досадных извращенностей, которые вызвали у лорда Болингброка восклицание: «Что это за мир и как судьба насмехается над нами!» «Диалоги» провалились; мир, по-видимому, пресытился теологическими спорами. Современный немецкий наблюдатель за делами в Англии утверждает, что, хотя книга произвела некое подобие сенсации в его собственной стране, здесь она не вызвала ничего подобного и к моменту, когда он писал (1785), была полностью забыта.

Письмо к Стрэхану, с другой стороны, вызвало долгий резонанс гневной критики. Смит, безусловно, при его написании не думал о подрыве веры или о чем-то большем, чем доброе слово для друга, которого он любил, и запись некоторых вещей, которые он считал весьма примечательными, когда наблюдал их, но для слуха того века его простые слова прозвучали как вызов самой религии. Люди всегда слышали, что без религии они не могут ни прожить добродетельную жизнь, ни умереть безмятежной смертью, и все же здесь был главный враг христианства, представленный как ведущий жизнь более чем праведника и встречающий смерть не только без смущения, но и с позитивной веселостью духа. Его бодрость без легкомыслия, его твердость, его великодушие, его милосердие, его щедрость, его полное отсутствие злобы, его интеллектуальное возвышение и напряженный труд — все это описано с привязанностью и доверием друга, который хорошо их знал; и в конечном итоге они подытоживаются в заключении: «В целом я всегда считал его, как при жизни, так и после смерти, приближающимся настолько близко к идее совершенно мудрого и добродетельного человека, насколько, возможно, позволяет природа человеческой слабости».

Характер Юма был, безусловно, одним из великой красоты и благородства, и церковники, которые хорошо его знали, отзывались о нем с не меньшим восхищением, чем Смит. Робертсон имел обыкновение называть его «добродетельным язычником»; Блэр говорил, что каждое слово, написанное Смитом о нем, — правда; а лорд Хейлс, серьезный религиозный человек и публичный апологет христианства, проявил достаточное одобрение этого письма, чтобы перевести его на латинские стихи. Но в мире в целом оно вызвало большой протест. Это было ложью, это было невероятно, это был нечестивый вызов самым верным истинам религии. Даже Босуэлл называет это «дерзкой наглостью» и, думая о том, что это было сделано его старым профессором, говорит: «Неужели теперь у меня больше понимания, чем у моих учителей». Хотя ничто не было дальше от намерений автора, это в целом рассматривалось как нападение на религию, которое настоятельно требовало отпора; и вскоре появился защитник в лице доктора Джорджа Хорна, президента колледжа Магдалины в Оксфорде, автора известного комментария к Псалмам, а впоследствии епископа Нориджского. В анонимной брошюре под названием «Письмо Адаму Смиту, доктору права, о жизни, смерти и философии Дэвида Юма, эсквайра, от одного из людей, называемых христианами», которая быстро разошлась во многих изданиях, Хорн, предрешая весь вопрос, который он поднимает, утверждает, что человек с известными взглядами Юма никак не мог быть тем добрым и добродетельным человеком, каким его представил Смит, ибо, будь он действительно щедрым, или сострадательным, или добродушным, или милосердным, или мягким по духу, он никогда не мог бы думать о том, чтобы стереть из сердец человечества знание о Боге и утешительную веру в Его отеческую заботу, или быть виновным в «чудовищном нечестии распространения атеизма по всей стране». Хорн продолжает обвинять в этом «чудовищном нечестии» и Смита. «Вы хотели бы убедить нас», — говорит он, — «на примере Дэвида Юма, эсквайра, что атеизм — единственное средство для поднятия духа и надлежащее противоядие против страха смерти, но, безусловно, тот, кто может с удовлетворением размышлять о друге, использующем свои таланты в этой жизни таким образом и таким образом забавляющем себя Лукианом, вистом и Хароном при своей смерти, может улыбаться над разрушенным Вавилоном, считать землетрясения, разрушившие Лиссабон, приятными событиями и поздравлять ожесточенного фараона с его поражением в Красном море».

Смит никогда не писал ответа на это нападение и не обращал на него никакого публичного внимания, хотя в нем было слишком много настоящей человеческой природы, чтобы согласиться с эфирной максимой самого епископа Хорна о том, что «человек, обвиненный в преступлении, в котором он знает себя невиновным, не должен чувствовать большего беспокойства, чем если бы о нем сказали, что он болен, когда он чувствует себя в полном здравии». Конечно, было совершенно несправедливо обвинять Смита в атеизме или в желании распространять атеизм. Его опубликованные работы, к которым епископ должен был бы по справедливости обратиться, показывают, что он был теистом, и есть некоторые основания полагать, что он верил, что Юм, как и многие другие личные друзья Юма, был также теистом. Хотя Юм был философски сомневающимся относительно материи, относительно своего собственного существования, относительно Бога, он практически не думал так иначе, чем остальной мир, ни об одном из трех, как часто предполагалось. Доктор Карлайл всегда считал его верующим. Мисс Мьюр из Колдуэлла, сестра его великого друга, барона казначейства, говорит, что он был самым суеверным человеком, которого она когда-либо знала. Он сказал Гольбаху, что атеиста никогда не существовало, и однажды, гуляя с Адамом Фергюсоном в прекрасную ясную ночь, он внезапно остановился и воскликнул, указывая на небо: «Может ли кто-нибудь созерцать чудеса этого небосвода и не верить, что есть Бог?» Что Смит не был бы удивлен, услышав, как его друг делает такое признание, видно из известного анекдота, рассказанного о его рассеянности в связи с рассказом Генри Маккензи «Ла Рош». Этот рассказ был написан вскоре после смерти Юма; он был опубликован в «Зеркале» в 1779 году, в то время как агитация Хорна была в самом разгаре; и автор представил Юма как одного из персонажей произведения с той самой целью, чтобы представить этот более благоприятный взгляд на религиозную позицию великого скептика, под впечатлением от которой Маккензи остался в своем собственном общении с ним. Юм появляется в рассказе как гость в Швейцарии, обитатель простого дома пастора Ла Роша, и, описав его как глубоко тронутого сладким и непринужденным благочестием жизни этой семьи и верой, которая поддерживала их в их бедах, автор продолжает замечать: «Я слышал, как он долгое время спустя признавался, что были моменты, когда, среди гордости философского открытия и гордости литературной славы, он вспоминал почтенную фигуру доброго Ла Роша и желал, чтобы он никогда не сомневался». Перед публикацией своего рассказа Маккензи прочитал его Адаму Смиту, чтобы узнать, не следует ли что-то опустить или изменить как не соответствующее характеру Юма, и Смит был настолько увлечен правдоподобием, что не только сказал, что не нашел ни слога, к которому можно было бы возразить, но и добавил, что удивлен, что никогда не слышал этого анекдота раньше. В своей рассеянности он на мгновение забыл, что его просили послушать рассказ как художественное произведение, и его ответ был лучшим комплиментом, который Маккензи мог получить за свою верность вероятностям характера.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[255] Бертон, «Жизнь Юма», т. II, стр. 492.

[256] Там же, т. II, стр. 493.

[257] Хилл, «Письма Юма к Стрэхану», стр. 330.

[258] Бертон, «Жизнь Юма», т. II, стр. 494.

[259] Переписка Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[260] Переписка Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[261] Переписка Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[262] Брат Юма всегда писал свою фамилию через «o».

[263] Переписка Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[264] Там же.

[265] Переписка Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[266] «Нью-Йорк ивнинг пост», 30 апреля 1887 г. Оригинал находится у г-на Уортингтона К. Форда из Вашингтона, США. Первый черновик этого письма, написанный рукой Смита, но без последнего абзаца и подписи, по-видимому, был сохранен им в качестве копии для справок и, будучи отправленным им вместе с другими письмами Юма племяннику историка, сейчас находится в библиотеке Королевского общества в Эдинбурге.

[267] Переписка Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[268] «Нью-Йорк ивнинг пост», 30 марта 1887 г. Оригинал находится у г-на Уортингтона К. Форда из Вашингтона, США.

[269] Переписка Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[270] Хилл, «Письма Юма», стр. 351.

[271] Вендеборн, «Состояние государства и т. д. в Великобритании», т. II, стр. 365.

[272] «Документы Колдуэлла», т. I, стр. 41.

[273] Бертон, «Юм», т. II, стр. 451.

[274] См. «Ла Рош» Маккензи и «Сочинения Дж. Хоума» Маккензи, т. I, стр. 21.

ГЛАВА XX

СНОВА В ЛОНДОНЕ — НАЗНАЧЕНИЕ КОНТРОЛЕРОМ ТАМОЖНИ

Return to Table of Contents

Смит оставался в Керколди с мая по декабрь 1776 года, за исключением редких поездок в Эдинбург или Далкит, но его мысли, как мы время от времени отмечали, снова были устремлены к Лондону, как только здоровье матери позволило бы ему покинуть дом. Похоже, он получил огромное удовольствие от своего недавнего длительного пребывания в Лондоне и внушил некоторым друзьям, таким как Стрэхан, надежду, что он, возможно, даже поселится там на постоянное место жительства. После его отъезда в Шотландию в апреле Стрэхан время от времени писал ему длинные письма с политическими новостями, держа его в курсе всех событий, и в письме от 16 сентября он говорит: «Надеюсь, здоровье вашей матери не помешает вам вернуться сюда в то время, которое вы наметили. Вы знаете, я однажды упоминал вам, как я был бы счастлив, если бы вы оба могли приехать сюда, чтобы провести остаток ее дней в этом месте, но, возможно, будет нелегко перевезти ее так далеко в ее возрасте. Прошу вас передать ей почтительные приветствия от моей семьи, которая не забыла ее любезный и гостеприимный прием в Керколди несколько лет назад». [275] Время, когда Смит планировал вернуться, как он писал Стрэхану в начале сентября, было ноябрь, но впоследствии он отложил поездку на два месяца из-за собственного здоровья, которое пострадало от долгого периода литературного труда и нуждалось в большем отдыхе; и он мог бы отложить ее еще дольше, если бы визит не был необходим для того, чтобы подготовить второе издание своего труда к печати. В начале января 1777 года он уже был в Лондоне, сняв жилье на Саффолк-стрит, недалеко от «Британской кофейни», а 14 марта мы видим его на обеде Литературного клуба, где председательствовал Фокс, а среди остальных присутствующих были Гиббон, Гаррик, Рейнольдс, Джонсон, Бёрк и Фордайс. [276]

Его великий труд еще не привлек большого внимания общественности. Его достоинства были в полной мере признаны учеными, и он уже начал оказывать влияние на бюджет текущего года; но вполне вероятно, что в то время в светском обществе о Смите больше говорили из-за его письма к Стрэхану, чем из-за «Богатства народов». В одном небольшом литературном кружке его рьяно, но совершенно несправедливо поносили за то, что он якобы отомстил достойному молодому шотландскому поэту, который осмелился не согласиться с ним во мнении о достоинствах Ост-Индской компании. Микл, автор популярной песни «There's nae luck aboot the hoose», опубликовал свой перевод «Лузиад» Камоэнса в 1775 году и посвятил книгу с разрешения герцога Баклю, чья семья была покровителем его отца и на чью поддержку он надеялся, чтобы получить какое-то продвижение. Когда работа вышла, автор отправил герцогу красиво переплетенный экземпляр, но не получил ответа, и в конце концов общий друг обратился к его светлости и, как говорит один из биографов Микла, «услышал с негодованием и презрением, которых это заслуживало, заявление, что работа в то время не была прочитана и что ее представили как не обладающую теми достоинствами, которые ей приписывали изначально, а потому ничего нельзя было сделать по поводу его просьбы». Посвящение в те дни часто было лишь более изысканным прошением, и друзья Микла заявляли, что с ним поступили жестоко, потому что герцог не только ничего не сделал для него сам, но, приняв посвящение, помешал автору обратиться к другому покровителю, который мог бы что-то сделать. Какова бы ни была причина этой внезапной холодности герцога? Микл и его небольшая группа поклонников заявляли, что все это произошло из-за дурного слова великого наставника герцога, Адама Смита, который, как они утверждали, затаил на Микла обиду за то, что тот в предисловии к «Лузиадам» успешно разоблачил тщетность некоторых взглядов на Ост-Индскую компанию, изложенных в «Богатстве народов». [277]

Но поскольку «Богатство народов» было опубликовано только в 1776 году, его мнения, очевидно, не могли, даже при божественном видении и способностях поэта, быть прокомментированы ни благоприятно, ни неблагоприятно в «Лузиадах», которые были опубликованы в 1775 году. Комментарии к взглядам Смита впервые появились в последующих изданиях труда Микла и, вероятно, были следствием обиды, которую автор вообразил себе нанесенной. Как бы то ни было, они не могли быть ее причиной, и вся эта история, совершенно противоречащая необычайной терпимости и доброжелательности характера Смита, не заслуживает внимания. Она явно возникла из какого-то воображаемого подозрения чувствительного поэта-неудачника, но Микл имел обыкновение без стеснения поносить Смита и, полагая, что у него есть возможность для возмездия, когда появилось письмо к Стрэхану, написал сатиру под названием «Героическое послание от Юма из царства теней доктору Адаму Смиту», которую он, правда, никогда не публиковал, хотя и показывал ее своим друзьям, но в которой, по словам Сима, видевшего ее, Смит и его знатный воспитанник были довольно грубо высмеяны. [278] Впоследствии Микл сжег этот «jeu d'esprit» и, весьма вероятно, стал лучше относиться к Смиту, ибо он, по-видимому, был не только склонен подозревать обиды, но и готов спустя некоторое время осознать свою ошибку. Однажды он вставил гневное примечание в одно из своих стихотворений против Гаррика, который, как он вообразил, обошелся с ним дурно; но, отправившись позже посмотреть на великого актера в «Короле Лире», он прослушал первые три акта, не сказав ни слова, а после прекрасного отрывка в четвертом глубоко вздохнул и, повернувшись к своему спутнику, сказал: «Жаль, что этого примечания нет в моей книге». Если бы он предвидел шум, который его друзья продолжали поднимать даже после его смерти по поводу этого чисто воображаемого оскорбления со стороны Адама Смита, поэт, весьма вероятно, пожелал бы, чтобы полемические предисловия исчезли из его книги. Смит невысоко ценил перевод «Лузиад» Микла, считая французскую версию гораздо более совершенной, [279] но если ему и довелось высказать это неблагоприятное мнение герцогу Баклю, то это не могло быть сделано с каким-либо намерением навредить борющемуся и достойному молодому автору. Он никогда не проявлял такой нетерпимости к публичным возражениям, какую друзья Микла решили ему приписать. Доктор Джеймс Андерсон, первый и истинный автор того, что известно как теория ренты Рикардо, завоевал дружбу Смита полемической брошюрой, оспаривающей некоторые из его доктрин; Бентам добился — что случается реже — его обращения к опровергаемым доктринам, и до сих пор существует очень доброе письмо, которое Смит написал другому враждебному критику, губернатору Пауналлу, и которое я приведу здесь, так как это было одно из первых дел, которые он сделал по прибытии в Лондон. Пауналл был губернатором Массачусетса, человеком большого ума и опыта в делах, автором достойных работ о «Принципах государственного устройства», «Управлении колониями» и «Средних штатах Америки». Он был одним из сорока двух лиц, которым приписывали авторство писем Юниуса. Он решительно расходился во многих взглядах со Смитом, особенно в его осуждении монополии колониальной торговли, и написал брошюру, излагающую его критику в форме письма к Адаму Смиту. Эту брошюру Смит получил в Эдинбурге как раз перед отъездом в Лондон, и по прибытии он написал губернатору следующее:

Сэр, — за день до отъезда из Эдинбурга я получил величайшую честь — ваше письмо. Хотя я прибыл сюда в минувшее воскресенье, я почти со дня своего приезда был прикован к постели простудой, которую подхватил в дороге; иначе я бы уже оказал себе честь навестить вас лично и поблагодарить за величайшую любезность, с которой вы везде относились ко мне. Уверяю вас, во всем вашем письме нет ни одного слога, касающегося меня, который я хотел бы изменить, и публикация ваших замечаний делает мне гораздо больше чести, чем это могло бы сделать сообщение о них в частном письме.

Надеюсь через несколько дней иметь честь навестить вас и обсудить лично с вами как пункты, в которых мы согласны, так и те, в которых мы расходимся. Будете ли вы считать меня, как я того хочу, справедливым спорщиком, не знаю; могу обещать, что вы не найдете меня вспыльчивым. В ожидании имею честь быть с глубочайшим уважением и почтением и т. д.

Адам Смит.

Саффолк-стрит, 12 января 1777 г. [280]

Джентльмен, который переслал это письмо редактору «Джентльменского журнала» в 1795 году, но чье имя не было опубликовано, в качестве дальнейшего доказательства, как он говорит, широты взглядов Смита, утверждает, что «он изменил во втором издании некоторые из частей, вызвавших возражения, и вместо ответа послал губернатору Пауналлу печатный экземпляр этого второго издания с внесенными изменениями, и на этом все споры прекратились». Однако Смит, по-видимому, не вносил никаких подобных изменений. На самом деле во втором издании он сделал едва ли три или четыре изменения, и они ограничились введением одного-двух дополнительных фактов в подтверждение его аргументации; кроме того, когда мы обращаемся к брошюре Пауналла, мы обнаруживаем, что их разногласия касались исключительно пунктов, по которым взгляды Смита были зрелыми, а взгляды губернатора — сырыми.

Смит, вероятно, оставался в Лондоне большую часть 1777 года, так как, как мы видели, одной из причин его пребывания там было желание проследить за выходом второго издания своего труда, а второе издание его труда появилось только в 1778 году. Но до декабря он вернулся в Керколди, и, находясь там, получил от лорда Норта назначение на должность контролера таможни в Шотландии, освободившуюся после смерти г-на Арчибальда Мензиса. Оскорбление, которое он неожиданно нанес религиозным чувствам общества своим описанием последних дней Юма, не помешало, как он опасался, его перспективам на получение места на государственной службе, и, что не менее примечательно, не помешали и его политические взгляды. Ибо он всегда был убежденным вигом, а назначение было сделано министерством тори. Обычно это приписывают влиянию герцога Баклю и Генри Дандаса, который тогда был членом министерства в качестве лорда-адвоката Шотландии, и их слово, несомненно, могло помочь; но есть основания полагать, что это назначение было на самом деле прямой наградой автору «Богатства народов» за ту пользу, которую лорд Норт, бывший канцлером казначейства, а также премьер-министром, извлек из этой книги при подготовке бюджетов на 1777 и 1778 годы. Сам Смит в письме к Стрэхану, которое вскоре появится (стр. 323), приписывает это назначение в значительной степени благосклонности сэра Грея Купера, который был секретарем казначейства с 1765 года и, естественно, был правой рукой лорда Норта при подготовке его бюджетов. В то время, когда появилось «Богатство народов», английский канцлер казначейства был в отчаянии из-за поиска новых, удобных и простых способов увеличения доходов для ведения американской войны, и книга была для него кладезем предложений. В 1777 году он ввел два новых налога, идею которых почерпнул там: один — на слуг-мужчин, который, по его расчетам, должен был принести 105 000 фунтов стерлингов, хотя в итоге принес лишь 18 000, и другой — на имущество, проданное с аукциона, который должен был принести 37 000; но в бюджете 1778 года, который он должен был рассматривать как раз в момент назначения Смита, он ввел два новых налога, рекомендованных Смитом: налог на жилые дома, который, по оценкам, должен был принести 264 000 фунтов стерлингов, и налог на солод, который, по оценкам, должен был принести 310 000 фунтов стерлингов. При таких обстоятельствах назначение Смита на должность контролера таможни следует рассматривать не как личную услугу герцогу Баклю, а как прямое признание премьер-министром общественной ценности труда Смита, и тем более почетное, что оно было оказано политическому оппоненту, который в своей недавней работе осудил важные части министерской политики — например, их американскую политику.

Назначение приносило 600 фунтов стерлингов в год — 500 фунтов за должность контролера таможни и 100 фунтов за должность контролера соляных пошлин; кроме того, Смит сохранил свою пенсию в 300 фунтов стерлингов от дома Баклю. Получив это место, он счел себя обязанным по чести отказаться от пенсии Баклю, возможно, из-за помощи, которую, как он мог полагать, герцог оказал в получении этой должности; но ему сообщили, что пенсия была задумана как постоянная и безусловная и что, если он заботится о собственной чести, предлагая отказаться от нее, то он не думает о чести герцога Баклю. Смит, соответственно, поселился в Эдинбурге с гарантированным доходом в 900 фунтов стерлингов в год, а 900 фунтов в год были сравнительно огромным доходом в шотландской столице в то время, когда лорд сессии получал всего 700 фунтов в год, а профессор на лучшей кафедре университета редко зарабатывал более 300 фунтов.

Хотя назначение было сделано, вероятно, в ноябре 1777 года, Смит получил патент только в январе 1778 года, и еще нужно было уплатить пошлины и уладить другие дела по этому вопросу, что он поручил сделать Стрэхану. Это послужило поводом для следующих писем:

Дорогой сэр, — последнее письмо, которое я имел удовольствие получить от вас, содержало поздравления по поводу моего назначения на должность одного из контролеров таможни в Шотландии. Вы сообщили мне в то же время, что обедали в тот день с сэром Греем Купером и что вы оба были так добры, что отозвались обо мне весьма благоприятно. Я получил из Лондона несколько других поздравлений такого же рода. Но я еще не получил, и ведомство здесь не получило, никакой официальной информации о том, что такое назначение было сделано. Возможно, патент не оформлен из-за пошлин. Если это так, вы можете либо выставить на меня счет на эту сумму, которая, как я понимаю, составляет около 160 фунтов стерлингов, либо написать мне, и я с обратной почтой перешлю вам деньги в Лондон. Какова бы ни была причина задержки, прошу вас постараться выяснить ее и сообщить мне как можно скорее, чтобы я мог, по крайней мере, положить конец своим ожиданиям. Вспомните меня с самой нежной привязанностью всей вашей семье и поверьте, что я остаюсь, искренне ваш,

Адам Смит.

Эдинбург, 20 декабря 1777 г.

Ни вы, ни г-н Каделл не написали мне ничего относительно нового издания моей книги. Опубликовано ли оно? Хорошо ли оно продается? Плохо ли оно продается? Продается ли оно вообще? Я оставил указания г-ну Каделлу разослать экземпляры нескольким моим друзьям. Если Джона Хантера не было в этом списке, включите его в число получателей «ex dono authoris» и попросите Каделла прислать мне общий счет, чтобы я мог его оплатить. Я бы написал ему сам, но это только доставило бы ему беспокойство. Если вы выставите на меня счет, сделайте его оплачиваемым через пять дней после предъявления. Я возвращаюсь в Керколди на Рождество. [281]

Вернувшись в Керколди, Смит снова написал Стрэхану:

Дорогой сэр, — я должен был отправить вам приложенный вексель на следующий день после того, как получил ваше письмо, сопровождаемое запиской от г-на Споттисвуда, если бы г-н Чартерис, солиситор таможни здесь, не сказал мне, что пошлины уплачиваются не в Лондоне, а в Эдинбурге, где г-н Шадрах Мойес выступал в качестве получателя и агента для чиновников казначейства в Лондоне. Я выписал вексель на 120 фунтов стерлингов, чтобы оплатить, во-первых, то, что вы авансировали за меня; во-вторых, разницу в курсе между Эдинбургом и Лондоном; и, наконец, счет, который я буду должен г-ну Каделлу после того, как он доставит подарки, которые я просил его сделать из второго издания моей книги. К этому я прошу его добавить два экземпляра, красиво переплетенных и позолоченных (sic), один — лорду Норту, другой — сэру Грею Куперу. Я получил письмо сэра Грея и напишу ему, как только прибудет новый патент, чтобы не беспокоить его ответами на два письма. Я полагаю, что я очень многим обязан ему в этом деле. Я не буду говорить вам об обязательствах, которые я имею перед вами за беспокойство, которое вы проявили, и усердие, которое вы приложили от моего имени. Вспомните меня г-ну Споттисвуду. Я напишу ему, как только дело будет закончено. Было бы уместно послать ему какой-нибудь подарок или вознаграждение? Я очень обязан ему и был бы рад выразить свою признательность любым доступным мне способом.

Я не хотел бы вносить никаких изменений в свой титульный лист из-за моей новой должности.

Вспомните меня миссис и мисс Стрэхан, а также Хоумам и Хантерам. Как поживает художник? Надеюсь, он процветает. — Я всегда, мой дорогой сэр, искренне и преданно ваш,

Адам Смит.

Керколди, 14 января 1777 г. [282]

Г-н Споттисвуд, упомянутый в этом письме, был племянником Стрэхана и, несомненно, предком нынешнего преемника Стрэхана в его печатном бизнесе. Хантеры — это Джон и Уильям Хантеры, Хоумы — это Джон Хоум и его жена, а художник — Аллан Рэмзи.

В течение двух недель патент прибыл, и Смит тогда снова написал Стрэхану:

Эдинбург, 5 февраля 1778 г.

Мой дорогой Стрэхан, — я получил патент в установленном порядке и теперь должен поблагодарить вас за ваше огромное внимание к моим интересам во всех отношениях, но прежде всего за вашу щедрость в столь готовном прощении вспышки дурного настроения, которая вследствие действий генерала Скинса, который, впрочем, хотел как лучше, совершенно необоснованно вырвалась у меня на вас. В свое оправдание могу лишь сказать, что я не очень подвержен таким вспышкам и что в тех редких случаях, когда они со мной случались, я быстро приходил в себя. Мне говорят, что ни один патент никогда не приходил в Эдинбург так быстро, многие задерживались на 3 недели или месяц после появления в «Газете». Эту необычайную быстроту я могу приписать только вашему дружескому усердию и усердию г-на Споттисвуда, которому прошу передать мой самый почтительный привет.

Вы допустили небольшую ошибку в расчете нашего счета. Вы кредитуете меня только на 150 фунтов стерлингов вместо 170; первый вексель на 120, второй на 50. Каделл, однако, все еще остается неоплаченным. Как только я узнаю, что он доставил книги, или раньше, если он пришлет мне счет за них, я вышлю ему деньги. — Я всегда, дорогой сэр, искренне ваш,

Адам Смит. [283]

Что стало причиной столь необычного для Смита раздражения в отношении Стрэхана в упомянутом случае, я сказать не могу, да это, вероятно, и не имеет никакого значения. Его нрав, действительно, отличался необычайным спокойствием и постоянством, и если бы не его собственное признание в этом письме, мы бы никогда не узнали, что он был подвержен, как и другие, случайным возмущениям, от которых, однако, он, по-видимому, быстро отходил и которых, очевидно, от всей души стыдился. Генерал Скинс, вероятно, был одним из его родственников, Скинсы из Питлора.

Денежные операции, упомянутые в заключительном абзаце, несомненно, относятся к его пошлинам за патент, которые, согласно некоторым расчетам, сделанным, вероятно, Стрэханом на обороте письма, составили 147 фунтов 18 шиллингов. Но ссылка на счет г-на Каделла показывает, что второе издание его книги к тому времени уже вышло. Оно было опубликовано не в четырех томах октаво, как он первоначально предлагал Стрэхану, а, как и предыдущее издание, в двух томах кварто, и цена была поднята с 1 фунта 16 шиллингов до двух гиней, так что при условии раздела прибыли пополам, о котором было условлено, он должен был получить весьма разумную сумму от этого издания, и мы можем понять, как из четырех авторизованных изданий, опубликованных при его жизни, он составил, по словам его друга профессора Далзела, «приличное состояние», насколько приличные состояния понимались в те дни.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[275] Рукописи Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[276] Лесли и Тейлор, «Жизнь Рейнольдса», т. II, стр. 199.

[277] Сим, «Сочинения Микла», предисловие, xl.

[278] Там же, предисловие, xliii.

[279] «Пчела», 1 мая 1791 г.

[280] «Джентльменский журнал», lxv. 635.

[281] Оригинал у г-на Ф. Баркера.

[282] Оригинал находится у г-на Альфреда Моррисона.

[283] Оригинал находится у г-на Альфреда Моррисона.

ГЛАВА XXI

В ЭДИНБУРГЕ

1778–1790. Возраст 55–67 лет

Return to Table of Contents

Поселившись в Эдинбурге, Смит снял дом в Кэнонгейте — Панмюр-хаус, у подножия Панмюр-клоуз, одного из крутых и узких переулков, спускающихся с северной стороны Кэнонгейта к основанию холма Калтон-Хилл; этот дом стал его домом на всю оставшуюся жизнь, и в нем он скончался. Кэнонгейт — старый придворный квартал шотландской столицы — в конце прошлого века все еще оставался модным жилым районом города, хотя Холируд к тому времени уже давно был заброшен — как называл его Гамильтон из Бангура,

A virtuous palace where no monarch dwells.

Шотландская знать имела свои городские особняки в его мрачных дворах, а великие вдовы и знаменитые генералы все еще поднимались по его безрадостным лестницам. Сам Панмюр-хаус был резиденцией семьи Панмюр до того, как Смит занял его, и стал резиденцией графини Абердин после его смерти. Большинство его собственных более близких друзей — лучшая аристократия литературы и науки — жили здесь вокруг него. Если, как отмечает Гиббон, именно в Эдинбург «вкус и философия, казалось, удалились от дыма и суеты огромной столицы Лондона», то именно в древнем дыму и досуге Кэнонгейта они нашли свое пристанище. Робертсон, правда, переехал в Грейндж-хаус; Блэк — особый закадычный друг Смита в этот эдинбургский период — в нынешний приют для слепых на Николсон-стрит, тогдашнюю загородную виллу; а Адам Фергюсон — в местечко в Сьенне, которое, хотя и находилось едва ли в двух милях от Кросса, считалось настолько возмутительно отдаленным жителями компактного маленького Эдинбурга тех дней, что друзья всегда называли его Камчаткой, как будто оно лежало на краю света. Но Кеймс и Хейлз все еще жили на Нью-стрит, сэр Джон Далримпл, Монбоддо и многие другие знаменитости — на Сент-Джон-стрит, Каллен — в Монетном дворе, а Дугалд Стюарт — в Лотиан-Хат (городском особняке маркиза Лотиана) на Хорс-Уайнд.

Панмюр-хаус стоит до сих пор. Это гораздо более современное сооружение, чем дома рядом с ним, построенное в середине прошлого века; и хотя его комнаты сейчас по большей части пустуют, а сад превращен в бондарную мастерскую, он до сих пор сохраняет атмосферу просторного и основательного комфорта, которой совершенно лишена остальная часть района. Уильям Уиндхэм, государственный деятель, который неоднократно обедал в нем, когда был в Эдинбурге с Бёрком в 1785 году, считал его очень величественным домом для философа. «Дом великолепный, — записывает он в своем дневнике, — и место прекрасное», и до сих пор можно представить, как он выглядел, когда оштукатуренные стены были еще белыми, а взгляд открывался через длинную полосу террасного сада на мягкие зеленые склоны Калтона. Тогда на холме Калтон-Хилл или вокруг него не было никаких построек, кроме обсерватории, и Дугалд Стюарт, который очень любил сельские пейзажи, всегда говорил, что главной прелестью его собственного дома, расположенного в нескольких переулках отсюда, был вид на скалы и холмы Калтона.

Смит перевез из Керколди свою мать и свою кузину, мисс Дуглас, а несколько месяцев спустя — младшего сына своей кузины, полковника Дугласа из Стратендри, который должен был посещать школу и колледж с прицелом на адвокатуру и которого он сделал своим наследником. Уиндхэм, посетив их, дважды делает в своем дневнике одну и ту же запись: «Сильно ощутил впечатление семьи, полностью шотландской». Дом Смита славился своим простым и непритязательным гостеприимством. Он любил, чтобы друзья были рядом с ним без формальностей приглашения, и немногие выдающиеся иностранцы посещали Эдинбург, не будучи принятыми в Панмюр-хаусе. Его воскресные ужины все еще помнили и обсуждали в Эдинбурге, когда Мак-Каллох жил там молодым человеком. Шотландский саббатианство в то время не достигло той строгости, которая пришла с евангелическим возрождением в начале этого века, и воскресный ужин был регулярным эдинбургским институтом. Даже евангелические лидеры покровительствовали ему. Лорд Кокберн и миссис Сомервиль оба говорят с очень приятными воспоминаниями о воскресных ужинах преподобного сэра Гарри Монкриффа, а Босуэлл упоминает, что был приглашен на один из них другим евангелическим лидером, доктором Александром Вебстером.

Его мать, его друзья, его книги — вот три великие радости Смита. У него была библиотека из около 3000 томов, столь же разнообразная по тематике коллекция, какую только можно найти. Профессор Шилд Николсон, видевший большую ее часть, говорит: «Меня больше всего поразило большое количество книг о путешествиях и поэзии, некоторые из которых были представлены более чем в одном издании, а иногда и в виде роскошных изданий. Я надеялся найти пометки на полях или ссылки, которые могли бы пролить свет на источники некоторых пассажей в «Богатстве народов» (ибо Смит не дает ссылок), но даже остроумный, часто цитируемый автор «Трактатов о хлебных законах» избежал пометки. В то же время брошюры были тщательно переплетены вместе, а в начале добавлены указатели, написанные рукой самого Смита». [284]

Г-ну Джеймсу Бонару удалось собрать список, вероятно, двух третей книг Смита — около 1000 книг, или 2200 томов. [285] Почти треть всех книг — на французском, еще треть — на латыни, греческом и итальянском, и чуть более трети — на английском. Согласно анализу г-на Бонара, пятая часть из них была посвящена литературе и искусству; пятая часть — латинская и греческая классика; пятая часть — праву, политике и биографии; пятая часть — политической экономии и истории; и оставшаяся пятая часть — науке и философии. Нельзя не отметить, как показатель вкусов экономиста, почти полное отсутствие работ по теологии и художественной прозе. «Диалоги о естественной религии» Юма и «Мысли» Паскаля принадлежат в равной степени к философии и теологии; «Христианские древности» Джереми Тейлора, «История Тридентского собора» отца Павла Сарпи и «История Реформации в Швейцарии» Руша принадлежат в равной степени к истории; и, кроме них, единственными представителями теологии на полках Смита были английская Библия, издание Уотсона 1722 года — вероятно, семейная Библия его родителей, — французский перевод Корана и «Теология» Ван Маастрихта. Единственные проповеди, кроме проповедей Массийона на французском, — это «Проповеди мистера Йорика». Эти проповеди, однако, были единственным представителем Стерна. Голдсмит был представлен своими стихами, но не своей художественной прозой; а Дефо, Филдинг, Ричардсон и Смоллетт не были представлены вовсе. Там была пара французских романов, но, за исключением «Гулливера», который появился вместе с полным собранием сочинений Свифта в 1784 году, единственным английским романом, который, по-видимому, был у Смита, был «Человек мира» его друга Генри Маккензи. Пожалуй, страннее то, что он игнорировал роман, чем то, что он игнорировал теологию, ибо роман был тогда очень развивающейся и популярной литературной формой, а Смит начинал жизнь как профессиональный литературный критик. Его ум, по-видимому, был слишком позитивным, чтобы интересоваться рассказами. С другой стороны, греческих и латинских классиков он нередко имел в нескольких разных изданиях. У него было восемь, например, изданий Горация, который, по-видимому, был его особым любимцем.

Как и большинство людей, любящих книги, он, по-видимому, переплетал их хорошо, а часто и элегантно. Смелли, печатник, говорит, что в первый раз, когда ему довелось быть в библиотеке Смита, он «разглядывал книги с некоторой долей любопытства, а может быть, и удивления, ибо большинство томов были элегантно, а некоторые из них превосходно переплетены», когда Смит, заметив его, сказал: «Вы, должно быть, заметили, что я щеголь ни в чем, кроме своих книг». [286] Мак-Каллох, однако, видевший эти книги, сомневается, оправдывало ли их состояние описание, данное Смелли, и говорит, что, хотя они были аккуратно, а в некоторых случаях даже элегантно переплетены, он видел мало или вовсе не видел таких, переплет которых можно было бы с полным правом назвать превосходным.

Таможня находилась на верхних этажах Королевской биржи, на Биржевой площади, недалеко от Хай-стрит; и Кей, стоя в своей лавке на углу Парламент-клоуз, должно быть, часто видел, как Смит утром проходит от своего дома к своему офису именно так, как он изобразил его на одном из своих портретов: в светлом сюртуке, вероятно, льняном; кюлотах, белых шелковых чулках, туфлях с пряжками и плоской широкополой бобровой шляпе; идя прямо, с букетом цветов в левой руке и тростью, которую он держал за середину, на правом плече, как, по словам Смелли, было обычной привычкой Смита, «как солдат несет свой мушкет». Когда он шел, его голова всегда слегка покачивалась из стороны в сторону, а тело, говорит Смелли, раскачивалось «червеобразно», как будто при каждом втором шаге «он намеревался изменить направление или даже повернуть назад». Часто, кроме того, его губы все это время шевелились, и он улыбался в оживленном разговоре с невидимыми спутниками. Очень приметной фигурой он был, когда ходил вверх и вниз по Хай-стрит, и он сам рассказывал наблюдения двух рыночных торговок о нем, когда он прошел мимо них однажды. «Ох, сэр! — сказала одна, значительно покачав головой. — И одет-то он как хорошо!» — добавила другая, удивленная тем, что человек, который по своему виду, казалось, должен был иметь друзей, был оставлен ими гулять в одиночестве.

В шотландском таможенном совете было пять контролеров, но коллеги Смита в то время не были людьми с какой-либо общественной репутацией, и сейчас это просто имена; но имя секретаря совета, Р. Э. Филлипса, можно упомянуть в связи с тем обстоятельством, что, дожив до преклонного возраста 104 лет, он был похоронен — по какой причине, не знаю — в одной могиле с Адамом Смитом на кладбище Кэнонгейт. Дела офиса были в основном рутинного и простого характера: рассмотрение апелляций купцов против местных налоговых оценок; назначение нового чиновника здесь, упразднение одного там; отчет о проектируемой угольной шахте; план маяка, прошение от импортера вина или владельца судна, получающего государственную субсидию; представление об увеличении незаконной торговли на Оркнейских островах или появлении контрабандных судов в проливе Минч; отправка войск для пресечения незаконных действий на каком-нибудь винокуренном заводе или для наблюдения за подозрительной частью побережья; подготовка ежегодных отчетов о доходах и расходах, выплата жалованья и передача остатка в казначейство.

Смит выполнял эти обязанности с необычайным усердием; он сам говорит в своем письме к ректору Университета Глазго в 1787 году по поводу своего назначения на должность ректора, что он был настолько регулярным посетителем таможни, что мог «взять выходной на неделю в любое время», не вызывая недовольства или комментариев. Он был, очевидно, очень добросовестным и, в целом, несомненно, удовлетворительным администратором, хотя в некоторых вещах он мог быть медленнее, чем клерк, обученный бизнесу, и иногда вызывал курьезные ошибки из-за своей случайной рассеянности. Сэр Вальтер Скотт приводит два анекдота, иллюстрирующих эту слабость, со слов одного из коллег Смита по таможенному совету. Однажды, подписывая официальный документ в качестве контролера, Смит вместо того, чтобы подписать свое имя, написал имитацию подписи контролера, который писал перед ним. Другая история, хотя, возможно, и украшенная рассказчиком в некоторых деталях, тем не менее имеет слишком отчетливый и своеобразный характер, чтобы ее легко было отвергнуть, и по той же причине лучше всего будет привести ее словами самого Скотта:

«У этого совета (Таможенного совета) на службе в качестве швейцара был статный человек, который, одетый в огромный алый халат или плащ, покрытый петлями из камвольного кружева, и держа в руке посох высотой около семи футов как эмблему своей должности, обычно стоял на посту перед зданием таможни, когда должно было состояться заседание совета. По этикету полагалось, чтобы при входе каждого контролера швейцар совершал своего рода салют своим посохом, напоминающий тот, который офицеры раньше выполняли своим спонтоном, а затем провожал сановника в зал заседаний. Эта церемония была проделана перед великим экономистом, возможно, пятьсот раз. Тем не менее однажды, когда он собирался войти в таможню, движения этого привратника, по-видимому, привлекли его взгляд, не достигнув его сознания, и внезапно он начал имитировать его жесты, как новобранец имитирует жесты своего сержанта. Швейцар, вытянувшись перед дверью, представил свой посох, как солдат представляет свой мушкет. Контролер, подняв трость и держа ее обеими руками за середину, ответил на салют с величайшей серьезностью. Младший чиновник, сильно раздосадованный, опустил свое оружие, повернулся направо, сделав шаг назад, чтобы дать контролеру пройти, одновременно опуская посох в знак почтения. Доктор Смит, вместо того чтобы пройти, вытянулся на противоположной стороне и опустил свою трость под тем же углом. Чиновник, сильно смущенный, затем двинулся вверх по лестнице с поднятым посохом, в то время как автор «Богатства народов» следовал за ним с бамбуковой тростью в точно такой же позе, и вся его душа, по-видимому, была поглощена целью поставить ногу точно на то же место каждой ступеньки, которое было занято офицером, шедшим перед ним. У дверей зала швейцар снова отошел, отсалютовал посохом и почтительно поклонился. Философ снова имитировал его движения и ответил на поклон с самой глубокой серьезностью. Когда доктор вошел в помещение, чары, под которыми он, казалось, действовал, были полностью разрушены, и наш информатор, который, очень забавляясь, следовал за ним весь путь, с трудом убедил его, что он делал что-то необычное». [287]

Эта неспособность вспомнить в полностью бодрствующем состоянии то, что происходило во время болезненного, отделяет эту историю от всех остальных, которые рассказывают о рассеянности Смита. Ибо друзья всегда отмечали в его приступах абстракции, какой замечательной способностью он обладал восстанавливать, когда приходил в себя, длинные части разговора, который велся вокруг него, пока его ум отсутствовал. Но здесь существует полный разрыв между одним состоянием и другим; случай кажется более близким к трансу, хотя он, несомненно, имел то же происхождение, что и более обычные приступы рассеянности, и, подобно им, был лишь одним из наказаний за ту способность к глубокой и длительной концентрации, которой мир так многим обязан; это была «судорога мыслителя», если я могу использовать это выражение. В некотором смысле Смит проявлял больше интереса к своей официальной работе, чем обычные контролеры, потому что находил ее полезной для своих экономических исследований. В 1778 году он писал сэру Джону Синклеру, который просил одолжить французское исследование под названием «Mémoires concernant les Impositions», что «он сам часто имел случай обращаться к этой книге как в ходе своих частных исследований, так и в делах своей нынешней службы», и сэр Джон утверждает, что Смит имел обыкновение признавать, «что он извлекал огромную пользу из практической информации, которую получал благодаря своему служебному положению, и что иначе он не знал бы или не поверил бы, насколько существенны практические знания для глубокого понимания политических предметов». [288] Это подтверждается тем фактом, что большинство дополнений и исправлений, внесенных в третье издание «Богатства народов» — первое, опубликованное после его поселения в таможне, — связаны с этой отраслью государственной службы.

Тем не менее друзья, возможно, были правы, сетуя на то, что обязанности этой должности, какими бы легкими они ни были на самом деле, слишком полно поглощали его время и энергию, чтобы позволить ему заняться великим трудом о правительстве, который он задумал. «Хотя они требовали небольшого напряжения мысли, они были все же, — говорит Дугалд Стюарт, — достаточны, чтобы истощить его дух и рассеять его внимание; и теперь, когда его карьера завершена, невозможно размышлять о времени, которое они поглотили, не сожалея о том, что оно не было использовано в трудах, более полезных для мира и более равных его уму. В течение первых лет его пребывания в этом городе его занятия, казалось, были полностью приостановлены, а его страсть к литературе служила лишь для того, чтобы развлечь его досуг и оживить его беседу. Немощи старости, приближение которых он начал чувствовать очень рано, напомнили ему наконец, когда было уже слишком поздно, о том, что он еще был должен обществу и собственной славе. Основные материалы работ, которые он анонсировал, были собраны давным-давно, и мало что, вероятно, требовалось, кроме нескольких лет здоровья и уединения, чтобы придать им ту систематическую стройность, в которой он находил удовольствие». [289]

Его досуг, по-видимому, проходил в эти последние годы жизни в значительной степени за изучением греческих поэтов, и он часто замечал Дугалду Стюарту, когда его находили в библиотеке с открытым перед ним на столе Софоклом или Еврипидом, что из всех развлечений старости самым приятным и успокаивающим было возобновление знакомства с любимыми занятиями и любимыми авторами нашей юности. [290] Кроме того, работа над сочинением, по-видимому, стала для него действительно более трудной. Он всегда был медленным автором и никогда не приобретал большей легкости от большей практики. Много времени теперь также отдавалось наслаждениям дружбы. Я уже упоминал его воскресные ужины, но, кроме них, он основал вскоре после поселения в Эдинбурге, в сотрудничестве с двумя друзьями, которые были его самыми близкими соратниками в течение всего этого последнего периода его карьеры — химиком Блэком и геологом Хаттоном, — еженедельный обеденный клуб, который собирался каждую пятницу в два часа в таверне в Грассмаркете. Доктор Сведиур, парижский врач, который провел некоторое время в Эдинбурге в 1784 году, занимаясь исследованиями вместе с Калленом, и был принят в члены этого клуба во время своего пребывания, пишет Джереми Бентаму: «У нас здесь есть клуб, который состоит из одних философов. Доктор Адам Смит, Каллен, Блэк, г-н Мак-Гоуэн и т. д. принадлежат к нему, и я также являюсь его членом. Таким образом, я провожу раз в неделю время в самой просвещенной и приятной, веселой и дружеской компании». А о Смите, с которым, по его словам, он близко знаком, он говорит Бентаму, что он «вполне наш человек» — по мнению и склонностям, полагаю. Фергюсон был членом клуба, хотя после того, как его поразил паралич в 1780 году, он никогда не обедал вне дома; но среди постоянных посетителей были Генри Маккензи, Дугалд Стюарт, профессор Джон Плейфэр, сэр Джеймс Холл, геолог; Роберт Адам, архитектор; зять Адама, Джон Клерк из Элдина, изобретатель новой системы морской тактики; и лорд Даэр — «благородный юный Даэр», — который был первым лордом, которого когда-либо встречал Бернс, и научил поэта тому, что в лорде он в конце концов лишь «встретил брата», в котором не было ничего необычного.

Except good sense and social glee,
An' (what surprised me) modesty.

Лорд Даэр был старшим сыном четвертого графа Селкирка и, после начала Французской революции, через несколько лет после того, как Бернс встретил его, стал одним из самых ярых «Друзей народа»; он был близок с Мирабо, которому осмелился сказать слово в пользу безопасности короля, на что ему ответили, что французы не совершат английской ошибки, отрубив голову своему королю, потому что это обычный способ установления деспотизма. [291] С лордом Даэром связывали большие ожидания, но они были разрушены его преждевременной смертью в 1794 году. Г-н Мак-Гоуэн, упомянутый Сведиуром, сейчас мало известен, но он был антикваром и натуралистом, другом и корреспондентом Шенстона, Пеннанта и епископа Перси. Мак-Гоуэн вел хозяйство с другом своей юности, который вернулся к нему после долгого политического изгнания, Эндрю Ламисденом, секретарем принца Чарли, который также был близким другом Смита и чей портрет работы Тасси является одной из немногих реликвий домашнего имущества Смита, которые существуют до сих пор. Ламисден был спутником Гамильтона из Бангура в изгнании в Руане и, несомненно, также был членом этого клуба.

По словам Плэйфэра, главной радостью клуба было слушать беседы трех его основателей. «Поскольку все трое обладали большими талантами, широкими взглядами и обширными познаниями, не имея при этом никакой чопорности и формализма, которые люди литературы порой считают нужным изображать, поскольку все трое легко находили повод для веселья, а искренность их дружбы никогда не омрачалась ни малейшей тенью зависти, трудно было бы найти пример, где все благоприятное для хорошего общества было бы объединено более совершенно, а все неблагоприятное — более полностью исключено». Эта дружба Смита, Блэка и Хаттона, пусть и не столь знаменитая, как дружба Смита и Юма, была не менее памятной. Каждый из них основал — или сделал больше, чем любой другой человек, для основания — науку; их можно назвать отцами современной химии, современной геологии и современной политической экономии; и при всех своих великих достижениях они оставались людьми самой непринужденной простоты характера. В других отношениях они сильно отличались друг от друга, но эти различия лишь крепче связывали их и делали более интересными для своих друзей.

Блэк был человеком приятной наружности и светских манер, серьезным, спокойным, утонченным, хорошо одетым, говорившим на редком в то время правильном английском языке без следа шотландского акцента, и всегда со смыслом и проницательностью даже в областях, выходящих за рамки его собственной. Смит имел обыкновение говорить, что никогда не встречал человека, в котором было бы меньше нелепости, чем в докторе Блэке, и что он часто был обязан ему более тонким различением в суждении о характере — пункте, в котором Смит, не только по общему свидетельству его знакомых, но и по его собственному признанию, был отнюдь не силен, поскольку, как он признавал, был слишком склонен формировать свое мнение по одной единственной черте. Однако суждение о характере, по словам Робисона, было самой сильной стороной Блэка. «Действительно, — говорит Робисон, — если бы я должен был сказать, каким природным талантом доктор Блэк обладал в самой необычайной степени, я бы сказал, что это его суждение о человеческом характере, талант, который позволял ему выражать свое мнение в одной короткой фразе, навсегда запечатлевавшейся в памяти». Он был очень блестящим лектором, ибо Брум, который был одним из его студентов, говорил, что слышал Питта, Фокса и Планкета, но ради чисто интеллектуального наслаждения он предпочел бы снова посидеть на старых скамьях химической аудитории, «пока первый философ своего века был историком своих собственных открытий»; и, обожаемый своими студентами, он был объектом не меньшего почтения и гордости для всего общества своих сограждан. Лорд Кокберн рассказывает нам, как даже самые отчаянные мальчишки уважали Блэка. «Ни один юноша, — говорит он, — не мог быть непочтительным к человеку столь бледному, столь мягкому, столь элегантному и столь прославленному».

Хаттон во многих отношениях был полной противоположностью Блэка. Он был любителем жизни на открытом воздухе, человеком сильной жизненной энергии и высокого духа, не заботившимся о нарядах и внешности, не придающим значения предрассудкам или моде мира, говорившим на самом широком шотландском диалекте, но переполненным идеями, догадками и весельем, с определенной оригинальностью выражения, часто очень пикантной. Каждое лицо светлело, говорит Плэйфэр, когда Хаттон входил в комнату. Он получил медицинское образование, хотя никогда не практиковал, но, посвятив себя сельскому хозяйству, был в течение многих лет одним из ведущих новаторов в приграничных графствах и, как говорят, был первым человеком в Шотландии, который пахал парой лошадей без погонщика, в то время как старый плуг, запряженный восемью волами, был в повсеместном употреблении. Между его ранними химическими занятиями и более поздними сельскохозяйственными интересами его любопытство было глубоко пробуждено, когда он ходил по полям и долинам, не только относительно состава, но и происхождения почв, горных пород и минералов, которые лежали в земной коре, и он никогда не переставал исследовать и размышлять, пока не завершил свою теорию Земли, которая стала новой отправной точкой для всех последующих геологических исследований. Он был смелым исследователем, и Плэйфэр тонко отличает его в этом отношении от Блэка, отмечая, что «доктор Блэк ненавидел ничто так сильно, как ошибку, а доктор Хаттон — ничто так сильно, как невежество. Один всегда боялся выйти за пределы истины, а другой — не достичь ее». Он мало бывал в общем обществе, но Плэйфэр говорит, что в более узких кругах, которые он предпочитал, он был самым восхитительным из компаньонов.

Беседы в клубе часто, как и следовало ожидать от его состава, были научными, но профессор Плэйфэр говорит, что они всегда были свободными, никогда не дидактичными или спорными, и что «поскольку клуб был излюбленным местом посещения иностранцев, которые приезжали в Эдинбург по делам, связанным с искусством или наукой, он приобретал от них необычайную степень живости и интереса».

Он назывался Устричным клубом, и из этого обстоятельства можно подумать, что эти великие философы не пренебрегали радостями более обычных смертных. Но, вероятно, нельзя было найти трех человек, которые меньше заботились бы о удовольствиях стола. Хаттон был трезвенником; Блэк — вегетарианцем, его обычной пищей были «немного хлеба, несколько черносливин и отмеренное количество молока, разбавленного водой»; а что касается Смита, то его единственной слабостью, по-видимому, была любовь к кусковому сахару, согласно анекдоту, сохраненному Скоттом, который, сколь бы тривиальным он ни был, может быть повторен здесь под защитой примера великого романиста и собственного биографического принципа Смита о том, что ничто в великом человеке не является слишком мелким, чтобы не стоить того, чтобы о нем знать.

Скотт, говоря, по-видимому, как очевидец, рассказывает: «Мы никогда не забудем один конкретный вечер, когда он (Смит) привел пожилую незамужнюю даму, председательствовавшую за чайным столом, в крайнее замешательство, полностью проигнорировав ее приглашение сесть и расхаживая кругами, время от времени останавливаясь, чтобы украсть кусок из сахарницы, которую почтенная девица в конце концов была вынуждена поставить себе на колени как единственный способ уберечь его от его неэкономных хищений. Его вид, когда он жевал этот вечный сахар, был чем-то неописуемым». Вероятно, это та же история, которую Роберт Чемберс приводит в своих «Преданиях Эдинбурга», и он делает местом действия собственную гостиную Смита, а пожилую девицу — его кузину, мисс Джин Дуглас. Возможно, так оно и было, ибо Скотт, будучи школьным товарищем юного Дэвида Дугласа, вполне мог время от времени бывать в Панмур-хаусе.

СНОСКИ:

[284] Издание «Богатства народов» Николсона, стр. 8.

[285] «Каталог библиотеки Адама Смита» Бонара, стр. viii.

[286] «Жизнь Смита» Смелли, стр. 297.

[287] «Квортерли Ревью», xxxvi. 200.

[288] «Переписка сэра Дж. Синклера», i. 389.

[289] «Сочинения» Стюарта, x. 73.

[290] «Жизнь Рида» Стюарта, разд. iii.

[291] «Старые времена и далекие места» Синклера, стр. 7.

[292] «Жизнь Рида» Стюарта, разд. iii.

[293] «Сочинения» Блэка, I. xxxii.

[294] «Труды» Королевского общества Эдинбурга, v. 98.

ГЛАВА XXII

РАЗЛИЧНАЯ ПЕРЕПИСКА В 1778 ГОДУ

Return to Table of Contents

Вскоре после того, как Смит обосновался в Эдинбурге, он получил от своих старых французских друзей, герцогини д'Анвиль и ее сына герцога де ла Рошфуко, дарственный экземпляр нового издания «Максим» их предка, сопровождаемый следующим письмом от самого герцога, в котором он сообщает Смиту интересный факт: несмотря на то, как его знаменитый предок упоминается в «Теории нравственных чувств», он сам в свое время предпринял перевод этого труда и оставил это занятие лишь тогда, когда обнаружил, что его опередили публикацией перевода аббата Блаве в 1774 году. Несколько любопытно, что ученик Кенэ, постоянный посетитель экономических обедов Мирабо, не упоминает в своем письме о более значительном труде Смита, опубликованном совсем недавно.

Paris, 3 mars 1778.

Желание напомнить о себе, сударь, когда имеешь честь быть знакомым с вами, должно казаться вам весьма естественным; позвольте нам с матерью воспользоваться для этого случаем выхода нового издания «Максим» Ларошфуко, экземпляр которого мы берем на себя смелость предложить вам. Вы видите, что мы не питаем злобы, поскольку то зло, которое вы сказали о нем в «Теории нравственных чувств», не мешает нам прислать вам это же самое произведение. Я был даже близок к тому, чтобы сделать еще больше, ибо имел, быть может, дерзость предпринять перевод вашей «Теории»; но как только я закончил первую часть, я увидел выход перевода г-на аббата Блаве и был вынужден отказаться от удовольствия, которое получил бы, переложив на свой язык одно из лучших произведений вашего.

В таком случае мне пришлось бы предпринять оправдание моего деда. Возможно, было бы нетрудно, во-первых, извинить его, сказав, что он всегда видел людей при дворе и на войне, двух театрах, на которых они, безусловно, хуже, чем где-либо еще; а затем оправдать личным поведением автора принципы, которые, безусловно, слишком обобщены в его труде. Он принял часть за целое; и поскольку люди, которых он видел больше всего, были движимы себялюбием, он сделал его общим мотивом всех людей. Впрочем, хотя его труд в некоторых отношениях заслуживает критики, он тем не менее ценен как по содержанию, так и, в значительной степени, по форме.

Позвольте мне спросить вас, скоро ли мы получим полное собрание сочинений вашего прославленного друга г-на Юма? Мы искренне скорбим о нем.

Примите, умоляю вас, искреннее выражение всех чувств уважения и привязанности, с которыми я имею честь быть, сударь, ваш покорнейший и послушнейший слуга,

Герцог де ла Рошфуко. [295]

Какой немедленный ответ дал Смит на это письмо, неизвестно, и он, безусловно, позволил оскорбительному намеку на предка своего корреспондента остаться без изменений в новом издании «Теории», которое вышло в 1781 году, но в конечном итоге он пришел к мысли, что поступил несправедливо по отношению к автору «Максим», объединив его в одном осуждении с Мандевилем, и когда Дугалд Стюарт посетил Париж в 1789 году, он был уполномочен Смитом выразить герцогу де ла Рошфуко свое искреннее сожаление по этому поводу и сообщить ему, что ошибка будет исправлена в готовящемся к печати издании труда. Это было сделано. В том окончательном издании намек на Ларошфуко был полностью удален, а порицание ограничено одним лишь Мандевилем.

В то время как французские друзья Смита упрекали его за случайный намек в «Теории нравственных чувств», его старый друг, лорд Кеймс — все еще в восемьдесят три года столь же увлеченный метафизическими спорами, как и шестьдесят лет назад с епископом Батлером, — готовил обстоятельную атаку на теорию самой книги, которую он предлагал включить в новое издание своих «Принципов морали и религии». Однако перед публикацией этого разбора теории он отправил рукопись Смиту для ознакомления и получил следующий ответ:

16 ноября 1778 г.

Мой дорогой лорд — Я очень обязан Вам за любезное сообщение о возражениях, которые Вы предлагаете сделать в Вашем новом издании к моей системе. Ничто не может быть более дружелюбным и вежливым, чем выражения, которые Вы используете в отношении меня, и я был бы крайне раздражительным и невыдержанным, если бы мог оказать малейшее сопротивление их публикации. Я, несомненно, крайне огорчен тем, что придерживаюсь иного мнения, чем столь способный судья в этом предмете и столь старый и добрый друг; но разногласия такого рода неизбежны, и, кроме того, Partium contentionibus respublica crescit. Я бы уже навестил Вашу светлость, но остатки простуды в течение последних четырех или пяти дней делали для меня неудобным выходить по вечерам. Вспомните обо мне перед миссис Драммонд [297] и верьте, что я, мой дорогой лорд, Ваш самый обязанный и самый покорный слуга,

Адам Смит.

Смит, скорее всего, уже обсуждал достоинства возражений лорда Кеймса с его светлостью, поэтому не видел необходимости отвечать на них в своем письме. Кеймс главным образом боролся с идеей о том, что сочувствие страданиям другого человека каким-либо образом проистекает из нашего воображения того, каковы были бы наши собственные чувства, если бы мы оказались на месте страдальца. Он утверждает, напротив, что оно возбуждается непосредственно восприятием криков, корчей, слез или других внешних признаков переносимой боли; и что попытка поставить себя на место страдальца производит на самом деле самодовольство из-за нашей собственной защищенности от его бед, что имеет эффект не пробуждения чувства жалости, а его смягчения и уменьшения.

Второе возражение, которое он выдвигает, заключается в том, что если бы теория Смита была верна, те, у кого сила воображения наиболее развита, чувствовали бы силу моральных обязанностей наиболее чувствительно, и наоборот, что, по его словам, противоречит опыту. Его последнее возражение состоит в том, что, хотя теория предлагает объяснить происхождение моральных чувств в той мере, в какой они касаются других лиц, она полностью не учитывает эти чувства в отношении нас самих. Наше горе при потере единственного сына и наша благодарность за добрую услугу не нуждаются в объяснении и не могут быть объяснены тем, что мы представляем себя другими людьми.

Одним из первых знакомых, которых Смит завел в Эдинбурге, был молодой лэрд из Кейтнесса, которому предстояло вскоре сыграть значительную роль в общественной жизни — патриотичный и трудолюбивый сэр Джон Синклер, основатель Совета по сельскому хозяйству, инициатор «Статистического описания Шотландии» и автор «Истории государственных доходов», «Кодекса сельского хозяйства», «Кодекса здоровья» и бесчисленных памфлетов на бесчисленные темы. Синклер еще не был в парламенте, когда Смит приехал в Эдинбург в конце 1777 года, но его руки уже были полны серьезной работы. Он был занят своей «Историей государственных доходов», в которой Смит оказывал ему всяческую помощь, и он фактически закончил трактат о христианской субботе, который, из уважения к совету Смита, так и не отдал в печать. Целью этого трактата было показать, что пуританское соблюдение субботы в Шотландии не имеет поддержки в Священном Писании и что, хотя часть дня, безусловно, должна быть посвящена божественной службе, остальное может быть полезно использовано в занятиях, не носящих строго религиозного характера, без нарушения какого-либо божественного закона. Когда работа была завершена, Синклер показал рукопись Смиту, который решительно отговорил его от печати. «Ваша работа, г-н Синклер, — сказал он, — написана очень умело, но я советую вам не публиковать ее, ибо будьте уверены, что суббота как политический институт имеет неоценимую ценность независимо от ее претензий на божественный авторитет» [298].

Однажды Синклер принес Смиту известие о капитуляции Бергойна при Саратоге в октябре 1777 года и воскликнул с глубочайшей тревогой, что нация разорена. «В нации много разорения», — был спокойный ответ Смита. В ноябре 1778 года Синклер хотел, чтобы Смит прислал ему в замок Терсо взаймы важную французскую книгу о современных системах налогообложения, которая так часто цитируется в «Богатстве народов» — «Mémoires concernant les Impositions» — и которой первоначально было напечатано всего 100 экземпляров, и, по-видимому, только четыре попали в эту страну. Смит, естественно, колебался, посылая столь редкую книгу так далеко, но пообещал своему молодому корреспонденту дать ему, когда тот вернется в Эдинбург, не только эту книгу, но и все остальное, печатное или рукописное, что у него было по этому предмету. Письмо Смита таково:

Г-н Смит выражает свое самое почтительное почтение г-ну Синклеру из Албстера.

«Mémoires sur les Finances» [299] заняты на четыре месяца вперед г-ном Джоном Дэвидсоном [300]; когда он закончит с ними, г-н Смит был бы очень рад пойти навстречу г-ну Синклеру, но признается, что немного беспокоится о безопасности перевозки и большом расстоянии. У него самого часто возникает необходимость обращаться к этой книге как в ходе своих частных занятий, так и по делам своей нынешней службы, и поэтому он не очень хочет выпускать ее из Эдинбурга. Книга никогда не была должным образом опубликована, но было напечатано несколько больше экземпляров, чем было необходимо для Комиссии, для использования которой она была составлена.

Один из них я получил по особой милости г-на Тюрго, бывшего генерального контролера финансов. Я слышал только о трех экземплярах в Великобритании: один принадлежит знатному лорду, который получил его по попустительству, как он мне сказал [301]; один находится в канцелярии государственного секретаря, а третий принадлежит частному джентльмену. Как были получены эти два, я не знаю, но подозреваю, что таким же образом. Если с моей книгой случится какой-либо несчастный случай, потеря будет совершенно невосполнимой. Когда г-н Синклер приедет в Эдинбург, я буду очень рад передать ему не только эту книгу, но и все остальное, что у меня есть по этому предмету, как печатное, так и рукописное, и остаюсь с высочайшим уважением к его характеру, его покорнейший слуга,

Адам Смит.

Эдинбург, 24 ноября 1778 г. [302]

«Mémoires» были напечатаны в 1768 году, но можно с достаточным основанием предположить, исходя из рассказа Смита о чрезвычайной трудности получения экземпляра, что он получил свой только в 1774 году, с приходом Тюрго к власти. Если это так, то многое в главах о налогообложении в «Богатстве народов» должно было быть написано в Лондоне после этой даты.

Биограф сэра Джона приводит отрывок из другого письма Смита в связи с финансовыми исследованиями его корреспондента. Это письмо — которое архидиакон Синклер описывает как «голографическое письмо на шести страницах фолио» — больше не существует, но оно заканчивалось следующими замечаниями о налогообложении предметов первой необходимости и роскоши для бедных:

Я не одобряю все налоги, которые могут затрагивать необходимые расходы бедных. Они, в зависимости от обстоятельств, либо угнетают людей, непосредственно им подлежащих, либо возмещаются с большим процентом богатыми, т.е. их работодателями в повышенной заработной плате за их труд. Налоги на предметы роскоши для бедных, например, на их пиво и другие спиртные напитки, до тех пор, пока они настолько умеренны, что не дают большого искушения к контрабанде, я не только не осуждаю, но и рассматриваю их как лучшие из законов о роскоши.

Я мог бы написать том о глупости и плохих последствиях всех законных поощрений, которые были даны либо производству льна, либо рыболовству. — Имею честь быть с самым искренним уважением, мой дорогой друг, ваш самый преданный,

Адам Смит. [303]

СНОСКИ:

[295] «Сочинения» Стюарта, x. 46.

[296] Там же, v. 256.

[297] Миссис Драммонд — жена лорда Кеймса. Она унаследовала поместье своего отца, г-на Драммонда из Блэр-Драммонда, и, приняв вместе с мужем фамилию отца в дополнение к своей, стала миссис Хоум Драммонд. Возможно, стоит добавить, что титул шотландского судьи не распространяется, даже из вежливости, на его жену.

[298] «Мемуары сэра Джона Синклера» Синклера, i. 36.

[299] Смит, пишущий по памяти и не имея книги под рукой, допускает словесную ошибку в названии.

[300] Несомненно, Джон Дэвидсон, писарь Синета, известный антиквар того периода, который благоприятно упоминается в предисловии к «Истории Шотландии» Робертсона как особый авторитет по некоторым фактам жизни Марии Стюарт.

[301] Вероятно, лорд Росслин, ибо Бентам, советуя лорду Шелберну приобрести экземпляр этой книги, упоминает, что знал, что у лорда Росслина есть экземпляр, который он получил от г-на Анструтера, члена парламента, который случайно оказался в Париже, когда она была напечатана, и ухитрился как-то достать там экземпляр.

[302] «Переписка сэра Дж. Синклера», i. 388.

[303] «Жизнь сэра Дж. Синклера» Синклера, i. 39.

ГЛАВА XXIII

СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ ДЛЯ ИРЛАНДИИ

1779

Return to Table of Contents

В 1779 году со Смитом консультировались различные члены правительства относительно вероятных последствий предполагаемого предоставления свободной торговли Ирландии, и сохранились два письма Смита — одно к графу Карлайлу, первому лорду торговли и плантаций, а другое к Генри Дандасу, — в которых излагаются его взгляды на этот предмет. Несколько предварительных слов объяснят ситуацию. Политика коммерческих ограничений, вероятно, никогда не использовалась с большей жестокостью или с большими бедствиями, чем она использовалась против народа Ирландии между Реставрацией и Унией. Им не разрешалось торговать так, как они хотели, с Великобританией или ее колониями, потому что они были чужеземцами, и им не разрешалось торговать так, как они хотели, с иностранными государствами, потому что они были британскими подданными. Были различные отрасли промышленности, для создания которых у них были особые преимущества, но как только они начинали экспортировать продукцию, английский парламент или их собственный ирландский парламент под английским влиянием закрывали для них рынки. Живя в отличной пастбищной стране, их первым крупным продуктом был скот, и экспорт скота был запрещен. Когда им запретили отправлять живой скот, они попытались отправлять мясо, но эмбарго было быстро распространено на соленые продукты. Изгнанные из скотоводства, они занялись овцеводством и отправляли шерсть; это было остановлено, разрешено и снова остановлено. Когда их необработанной шерсти отказали в рынке, они затем попытались производить ткань, но Англия тогда договорилась о подавлении главных отраслей ирландского шерстяного производства, пообещав Ирландии монополию на производство льна. Другие зачаточные отрасли, которые подавали признаки роста к процветанию, были тем же способом раздавлены в колыбели, и Ирландия в результате никогда не смогла приобрести тот первоначальный капитал и опыт, которые Англия получила в восемнадцатом веке.

Все это систематическое угнетение национальной промышленности принесло свои естественные плоды в виде мучительной нехватки рабочих мест, и в 1778 году, хотя это был год изобилия и мука была самой дешевой, многие тысячи населения голодали, потому что у них не было средств ее купить; фермеры не могли платить арендную плату, потому что получали такие низкие цены; процессии безработных маршировали по улицам Дублина, неся черное руно в знак своей нужды; и вице-король из замка предупреждал английское министерство, что расширение торговли Ирландии стало делом самой крайней необходимости, без которого она никогда не сможет выплатить свои национальные обязательства английскому казначейству.

Но не голос справедливости и не крик бедствия двигали правительством; это была тревога внешней опасности. Сила Англии была тогда напряжена, как никогда раньше или после, в неравной войне с объединенными силами Франции, Испании и Америки, и это было не время ни кормить, ни игнорировать недовольство внутри страны. Ирландия уже отправила много рекрутов в революционную армию в Америке, и в этот самый момент ирландские протестанты, возмущенные безразличием правительства к защите их портов, под предводительством лорда Шарлемонта создали незаконную армию из 42 000 добровольцев и поставили их под ружье без согласия Короны.

Требование свободной торговли для Ирландии пришло поэтому с санкциями, которые нельзя было игнорировать, и первой идеей лорда Норта было дать Ирландии те же права торговли с колониями и иностранными государствами, которыми пользовалась Англия, за исключением двух пунктов: экспорта шерсти и стекла и импорта табака. Это предложение не удовлетворило ирландцев, потому что оно не устранило их главную обиду — ограничение на торговлю шерстяными изделиями, но оно вызвало бурю негодования в Ливерпуле, Манчестере, Глазго и всех крупных производственных и торговых центрах Великобритании. Они подали петицию правительству, заявляя, что предложенная мера разорит их, по причине, с которой мы все еще хорошо знакомы: потому что для любого английского или шотландского производителя будет невозможно конкурировать с нищенским трудом Ирландии. Лорд Норт, напуганный, как сказал Бёрк, угрозами Ирландии до некоторых уступок, теперь был снова напуган ими угрозами Англии, и он сократил свои первоначальные предложения до такой степени, что ирландцы подумали, что он просто играет с их бедами, и весь их остров был в огне. Были сформированы ассоциации, начались волнения; большое собрание в Дублине в апреле 1779 года обязалось ничего не покупать из английских или шотландских товаров; многие собрания графств проинструктировали своих представителей в парламенте не голосовать за денежный законопроект более чем на шесть месяцев, пока ирландские обиды не будут устранены; и лорд-лейтенант написал правительству, что народное недовольство серьезно растет, что французские и американские эмиссары активно действуют, что перспективы действительно мрачны, если следующая сессия парламента пройдет, не дав ирландцам удовлетворительной меры свободной торговли, и что «ничто, кроме разрешения на экспорт грубых шерстяных изделий, в какой-то степени не принесет всеобщего удовлетворения».

Как только ирландский парламент собрался в октябре, новый член Палаты, которому предстояло вскоре стать новой силой в стране, Генри Граттан, встал и внес поправку к обращению, настаивая на необходимости свободной экспортной торговли; и поправка была, по предложению Флада, расширена до общего требования свободной торговли, включая импорт, а также экспорт, и в этой форме была принята без разделения голосов. Ответ на обращение, однако, казался нарочито двусмысленным и разжег царящее недовольство. В день рождения короля Вильгельма статуя этого монарха в Дублине была увешана выразительными плакатами, и городские добровольцы вышли и маршировали вокруг нее; несколько дней спустя толпа из Либертиз напала на дом генерального прокурора и, направившись в парламент, заставила всех найденных ими членов голосовать только за краткосрочные денежные законопроекты, пока не будет предоставлена свободная торговля; а затем Граттан, на своем месте в Палате, провел три к одному резолюцию не предоставлять новых налогов и давать только шестимесячные счета на ассигнованные пошлины.

Правительство было теперь полностью встревожено; они должны были наконец столкнуться с вопросом о свободной торговле для Ирландии со всей серьезностью и без промедления принялись узнавать у всех, кто понимал предмет, каков будет реальный эффект для Англии от снятия ирландских ограничений. Они попросили многих ведущих общественных деятелей, которым доверяли в Ирландии — лорда Лиффорда, Хели Хатчинсона, Генри Бёрка и других — подготовить подробные заявления о своих взглядах на коммерческие обиды своей страны и действии предложенных средств. Г-н Леки, который видел эти заявления в Управлении государственных архивов, говорит, что они примечательны своим ясным пониманием принципов свободной торговли, и я думаю, что их с большой вероятностью можно считать плодом недавно опубликованного тогда труда Смита, потому что заявление Хели Хатчинсона, или его суть, было опубликовано — это была, действительно, последняя книга, публично сожженная в этой стране — и оно содержит частые цитаты из «Богатства народов». Именно в этих обстоятельствах Совет по торговле сделал двойное обращение к Адаму Смиту за его мнением по этому предмету. Лорд Карлайл, глава Совета, обратился к нему через Адама Фергюсона, который был секретарем Комиссии, президентом которой был лорд Карлайл, отправленной в Америку годом ранее для переговоров об условиях мира; и г-н Уильям Иден, секретарь Совета, обратился к нему через Генри Дандаса. С Иденом (впоследствии первым лордом Оклендом) Смит позже хорошо познакомился; он был женат в 1776 году на дочери старого друга Смита, сэра Гилберта Эллиота, но на дату этой переписки их личное знакомство, по-видимому, не было близким.

Письмо Смита к лорду Карлайлу таково:

Мой лорд — Мой друг г-н Фергюсон показал мне несколько дней назад письмо, в котором Ваша светлость была так добра, что сказала, что желает знать мое мнение относительно последствий предоставления ирландцам той свободной торговли, которой они в настоящее время так настойчиво требуют. Я не буду пытаться выразить, насколько я польщен столь почетным воспоминанием обо мне Вашей светлости, но без дальнейших предисловий постараюсь объяснить это мнение, каким бы оно ни было, так отчетливо, как смогу.

Пока мы не увидим основные положения законопроекта, который ирландцы предлагают прислать, невозможно точно знать, что они понимают под свободной торговлей.

Возможно, они понимают под этим не более чем свободу экспорта всех товаров, будь то их собственного производства или импортированных из-за границы, во все страны (за исключением Великобритании и британских поселений), не подлежащих никаким другим пошлинам или ограничениям, кроме тех, которые может наложить их собственный парламент. В настоящее время они не могут экспортировать стекло, хотя бы и собственного производства, ни в какую страну вообще. Сырой шелк, иностранный товар, находится под таким же ограничением. Шерсть они могут экспортировать только в Великобританию. Шерстяные изделия они могут экспортировать только из определенных портов Ирландии в определенные порты Великобритании. Очень незначительный интерес наших собственных производителей является основой всех этих несправедливых и угнетающих ограничений. Бдительная ревность этих джентльменов встревожена тем, что ирландцы, которые никогда не были способны полностью обеспечить даже свой собственный рынок стеклом или шерстяными изделиями, могли бы составить им конкуренцию на иностранных рынках.

Ирландцы могут понимать под свободной торговлей требование, кроме того, свободы импорта из любого места, где они могут купить их дешевле, всех таких иностранных товаров, в которых они нуждаются. В настоящее время они могут импортировать стекло, сахар иностранных плантаций, за исключением испанских или португальских, и некоторые виды товаров из Ост-Индии, ни из какой страны, кроме Великобритании. Даже если бы Ирландия была освобождена от этих и всех ограничений такого же рода, интересы Великобритании, безусловно, пострадали бы очень мало. Ирландцы, вероятно, намерены требовать не более чем этой самой справедливой и разумной свободы экспорта и импорта; ограничивая которую, мы, кажется мне, скорее потешили дерзость, чем способствовали какому-либо солидному интересу наших купцов и производителей.

Ирландцы могут, однако, намереваться требовать, кроме того, той же свободы экспорта и импорта в и из британских поселений в Африке и Америке, которой пользуются жители Великобритании. Поскольку Ирландия мало способствовала как основанию, так и защите этих поселений, это требование было бы менее разумным, чем два других. Но поскольку я никогда не верил, что монополия нашей плантационной торговли была действительно выгодна Великобритании, так я не могу поверить, что допуск Ирландии к участию в этой монополии или распространение этой монополии на все британские острова были бы действительно невыгодны.

Сверх всего этого, ирландцы могут намереваться требовать свободы импорта своих собственных продуктов и изделий в Великобританию, не подлежащих никаким другим пошлинам, кроме тех, которые эквивалентны пошлинам, наложенным на подобные товары британского производства или изготовления. Хотя даже если бы это требование, самое неразумное из всех, было удовлетворено, я не могу поверить, что интересы Британии пострадали бы от этого. Напротив, конкуренция ирландских товаров на британском рынке могла бы способствовать частичному разрушению той монополии, которую мы самым абсурдным образом предоставили большей части наших собственных рабочих против самих себя. Однако прошло бы много времени, прежде чем эта конкуренция могла бы стать очень значительной. В нынешнем состоянии Ирландии должны пройти столетия, прежде чем большая часть ее производств могла бы соперничать с английскими. В Ирландии мало угля, угольные копи вокруг Лох-Ней малозначительны для большей части страны; она плохо обеспечена лесом: две статьи, существенно необходимые для прогресса крупных производств. Ей не хватает порядка, полиции и регулярного отправления правосудия, как для защиты, так и для сдерживания низших слоев населения: статьи, более существенные для прогресса промышленности, чем уголь и дерево вместе взятые, и в которых Ирландия должна будет продолжать нуждаться до тех пор, пока она будет разделена между двумя враждебными нациями, угнетателями и угнетенными, протестантами и папистами. Если бы промышленность Ирландии в результате свободы и хорошего управления когда-либо сравнялась с промышленностью Англии, тем лучше было бы не только для всей Британской империи, но и для конкретной провинции Англии. Как богатство и промышленность Ланкашира не препятствуют, а способствуют таковым Йоркшира, так богатство и промышленность Ирландии не препятствовали бы, а способствовали бы таковым Англии.

Я очень счастлив обнаружить, что посреди общественных несчастий лицо Вашего ранга и возвышенности ума не отчаивается в государстве, но желает принять активное участие в управлении. Что Ваша светлость может быть счастливым средством восстановления энергии и решительности в наших советах и, как следствие их, успеха нашего оружия, есть искреннее пожелание, мой лорд, Вашей светлости самого обязанного и самого покорного слуги,

Адам Смит. [304]

Эдинбург, 8 ноября 1779 г.

Письмо к Дандасу было опубликовано в «Инглиш Хисторикал Ревью» за апрель 1886 года (стр. 308) г-ном Оскаром Браунингом из копии в бумагах Окленда, находившихся тогда в его распоряжении. Г-н Браунинг приводит в то же время предыдущие письма Дандаса к Идену и Смиту соответственно. Идену он пишет:

Мелвилл, 30 октября 1779 г.

Мой дорогой сэр — Я получил ваше вчера вечером и отправил его сегодня утром Смиту. Когда я увижу его или услышу от него, вы снова услышите от меня по поводу различных частей вашего письма. Прилагаемое является копией моего письма к Смиту, которое покажет вам, каковы мои нынешние сырые идеи по поводу предмета Ирландии. — Искренне ваш,

Генри Дандас.

Его письмо к Смиту таково:

Мелвилл, 30 октября 1779 г.

Дорогой сэр — Я получил прилагаемое вчера вечером от г-на Идена. Вопросы, которые он ставит, потребовали бы тома, чтобы ответить на них вместо письма. Подумайте об этом, однако, и дайте мне знать ваши идеи по этому поводу. Что касается меня, я признаюсь, что мало встревожен тем, о чем другие кажутся столь встревоженными. Я сильно сомневаюсь, что свободной торговли для Ирландии стоит так уж сильно опасаться. В мире достаточно торговли для промышленности как Британии, так и Ирландии, и если два или три места в Южной или Северной Британии должны понести некоторый ущерб, который, кстати, будет очень постепенным, от потери своей монополии, это очень малое соображение в общем масштабе и политике страны. Единственное, чего следует остерегаться, это того, чтобы люди в Ирландии могли продавать дешевле нас на иностранных рынках из-за отсутствия налогов и дешевизны труда. Но мудрый государственный деятель сможет урегулировать это правильным распределением налогов на материалы и товары соответствующих стран. Я верю, что Уния была бы лучшим выходом, если ее можно осуществить; если нет, ирландским парламентом можно было бы управлять правильным распределением «хлебов и рыб», чтобы законодательные органы двух стран могли действовать в союзе вместе. Короче говоря, мне давно казалось, что подавление Ирландии было, по правде говоря, подавлением существенной части военно-морской и военной мощи нашей собственной страны. Действительно, меня часто шокировало в Палате общин в течение последних двух лет, когда что-либо намекалось в пользу Ирландии друзьями предоставления им только выгоды от того, чтобы извлекать максимум из того, что предоставляли им их почва и климат, слышать, что это принимается как достаточный ответ, что город в Англии или Шотландии пострадал бы от такого снисхождения. Такого рода рассуждения больше не пройдут. Но я обнаружил, что вместо того, чтобы спрашивать ваше, я даю вам свое мнение. Итак, прощайте. — Искренне ваш,

Генри Дандас.

На это мужественное, но несколько непоследовательное письмо, признающее полное право народа извлекать максимум из того, что предоставляли им их почва и климат, но все же боящееся дать им полное преимущество их дешевизны труда, Смит отправил следующий ответ, вероятно, 1 ноября:

Мой дорогой лорд [305] — Я очень счастлив обнаружить, что мнение Вашей светлости относительно обстоятельства предоставления свободной торговли Ирландии совпадает столь совершенно с моим собственным. Я не могу поверить, что производители Великобритании могут в течение столетия страдать от соперничества с ирландскими, даже если ирландцам будет предоставлена свободная торговля. У Ирландии нет ни навыков, ни запасов, которые позволили бы ей соперничать с Англией, и хотя и то, и другое может быть приобретено со временем, чтобы приобрести их полностью, потребуется действие не менее чем столетия. У Ирландии нет ни угля, ни дерева; первый, кажется, был отказан ей природой; и хотя ее почва и климат совершенно подходят для выращивания последнего, все же чтобы поднять его до той же степени, как в Англии, потребуется более столетия. Я совершенно согласен с Вашей светлостью также в том, что подавлять промышленность столь великой и столь прекрасной провинции Империи ради того, чтобы благоприятствовать монополии некоторых конкретных городов в Шотландии или Англии, одинаково вредно и неразумно. Общее богатство и улучшение Ирландии должны, безусловно, при правильном управлении предоставить гораздо большие ресурсы правительству, чем когда-либо могут быть извлечены из нескольких торговых или производственных городов.

Пока ирландский парламент не пришлет основные положения своего предложенного законопроекта, может быть, пожалуй, неясно, что они понимают под свободной торговлей.

Они могут, пожалуй, понимать под этим не более чем право экспортировать свою собственную продукцию в иностранную страну, где они могут найти лучший рынок. Ничто не может быть более справедливым и разумным, чем это требование, и ничто не может быть более несправедливым и неразумным, чем некоторые из ограничений, которым их промышленность в этом отношении в настоящее время подвергается. Им запрещено под тяжелейшими штрафами экспортировать стекло в любую страну. Шерсть они могут экспортировать только в Великобританию. Шерстяные товары они могут экспортировать только из определенных портов в своей собственной стране и в определенные порты в Великобритании.

Они могут намереваться требовать права импортировать такие товары, в которых они нуждаются, из любой страны, где они могут найти их дешевле, не подлежащих никаким другим пошлинам и ограничениям, кроме тех, которые могут быть наложены их собственным парламентом. Эта свобода, хотя, по моему мнению, совершенно разумная, немного помешает некоторым из наших жалких монополий. Стекло, хмель, иностранные сахара, несколько видов товаров из Ост-Индии могут в настоящее время импортироваться только из Великобритании.

Они могут намереваться требовать свободной торговли с нашими американскими и африканскими плантациями, свободной от ограничений, которые 18-й год нынешнего короля наложил на нее, или, по крайней мере, от некоторых из этих ограничений, таких как запрет на экспорт туда их собственных шерстяных и хлопчатобумажных изделий, стекла, шляп, хмеля, пороха и т.д. Эта свобода, хотя она и помешала бы некоторым из наших монополий, я убежден, не причинила бы вреда Великобритании. Было бы разумно, действительно, чтобы любые товары, экспортируемые из Ирландии в эти плантации, подлежали таким же пошлинам, как и товары того же рода, экспортируемые из Англии на условиях 18-го года нынешнего короля.

Они могут намереваться требовать свободной торговли с Великобританией, их изделия и продукция при импорте в эту страну подвергаются не иным пошлинам, чем подобные изделия и продукция нашей собственной. Ничто, по моему мнению, не было бы более высоковыгодным для обеих стран, чем эта взаимная свобода торговли. Это помогло бы разрушить ту абсурдную монополию, которую мы самым абсурдным образом установили против самих себя в пользу почти всех различных классов наших собственных производителей.

Что бы ирландцы ни намеревались требовать таким образом, в нынешнем положении наших дел я считал бы безумием не предоставить это. Что бы они ни потребовали, наши производители, если только с ведущими и главными людьми среди них не договориться должным образом заранее, вероятно, будут противодействовать этому. Что с ними можно так договориться, я знаю по опыту, и что это можно сделать с небольшими затратами и без больших хлопот. Я мог бы даже указать на некоторых лиц, которые, я думаю, подходят и способны договориться с ними успешно для этой цели. Я не буду говорить больше об этом, пока не увижу вас, что я сделаю в первый же момент, как смогу выбраться из этого города.

Я очень польщен воспоминанием г-на Идена обо мне. Прошу вас передать ему мое самое почтительное почтение и верить, что я, мой дорогой лорд, самый преданный ваш,

Адам Смит.

1 ноября 1779 г.

Я не могу объяснить намек в заключительных частях письма на личный опыт автора того, с какой легкостью противодействие производителей предложенным мерам государственной политики могло быть предотвращено мудрым управлением и небольшими денежными расходами. Я также не могу сказать, каких лиц он имел в виду рекомендовать как способных выполнить эту работу успешно; но его совет, по-видимому, подразумевает, что он соглашался с политической максимой о том, что противодействие кармана лучше всего встречать через карман.

Он не обращает внимания на предложение Дандаса об унии с Великобританией, но мы знаем из «Богатства народов», что он был решительным сторонником унии — не, конечно, на основании Дандаса, что уния лучше позволила бы английскому парламенту противодействовать последствиям конкуренции ирландского нищенского труда, а по причине, которая прозвучит любопытно, возможно, посреди наших нынешних агитаций, что уния избавила бы ирландский народ от тирании угнетающей аристократии, которая была великой причиной того, что это королевство было тогда разделено на «две враждебные нации», чтобы использовать его слова лорду Карлайлу, «угнетателей и угнетенных». Он утверждает в «Богатстве народов», что «без унии с Великобританией жители Ирландии вряд ли в течение многих веков будут считать себя одним народом» [306].

ПРИМЕЧАНИЯ:

[304] Рукописи Моррисона.

[305] К лорду-адвокату обычно обращаются «милорд».

[306] Книга V, глава iii.

ГЛАВА XXIV

«БОГАТСТВО НАРОДОВ» ЗА РУБЕЖОМ И НА РОДИНЕ

Return to Table of Contents

В то время как эти контакты с ведущими государственными деятелями свидетельствовали о том, какое впечатление «Богатство народов» произвело в этой стране, Смит получал столь же убедительные доказательства его признания за рубежом. Книга была переведена на датский язык Ф. Дрэби и опубликована в двух томах в 1779–1780 годах. По-видимому, переводчик подумывал о выпуске второго издания, поскольку связался со Смитом через датского друга, желая узнать, какие изменения Смит намерен внести во второе издание, о выходе которого переводчик, очевидно, не слышал. В связи с этим Смит написал Страхану следующее письмо с просьбой отправить экземпляр второго издания Дрэби:

Дорогой сэр, полагаю, мне суждено писать Вам только тогда, когда я хочу попросить об одолжении или доставить Вам хлопоты. Это письмо не станет исключением из общего правила. Я подписался на копировальный аппарат Уатта. Цена составляет шесть гиней за аппарат и пять шиллингов за упаковочный ящик; я был бы также рад, если бы он прислал мне стопу копировальной бумаги вместе со всеми другими образцами чернил и т. д., которые обычно прилагаются к аппарату. Для оплаты этого мистеру Вудмейсону, продавцу, чье печатное письмо я прилагаю, Вы получите вместе с сим вексель на восемь гиней, оплачиваемый по предъявлении. Если после оплаты всего этого останется какая-либо сумма, то на Крейвен-стрит есть портной, некий Хеддингтон, знакомый Джеймса Макферсона, которому я должен несколько шиллингов, полагаю, меньше десяти, во всяком случае меньше двадцати; заплатите ему то, что я должен. Он очень честный человек и не попросит больше, чем причитается. Перед отъездом из Лондона я несколько раз запрашивал его счет, но он всегда откладывал это.

Я почти забыл, что являюсь автором исследования о «Богатстве народов», но некоторое время назад получил письмо от друга из Дании, в котором сообщалось, что оно было переведено на датский язык неким мистером Дрэби, секретарем вновь созданного Совета по торговле и экономике в этом королевстве. Мой корреспондент, мистер Холт, являющийся асессором этого Совета, просит меня от имени мистера Дрэби узнать, какие изменения я предлагаю внести во второе издание. Самый короткий ответ на это — отправить им второе издание. Поэтому я намерен с этой почтой попросить мистера Кейделла отправить три экземпляра второго издания, в красивом переплете с позолотой, мистеру Анкеру, генеральному консулу Дании, который является моим старым знакомым — один для него, а два других, чтобы он передал их мистеру Холту и мистеру Дрэби. При окончательном расчете я дебетую себя этими тремя книгами. Подозреваю, что теперь я почти единственный Ваш покупатель собственной книги. Впрочем, дайте знать, как обстоят дела в этом отношении.

Тысячу раз прошу прощения за то, что так долго не писал Вам, и в заключение заверяю, что, несмотря на это упущение, я питаю глубочайшее уважение и почтение к Вам и всей Вашей семье, и остаюсь, искренне и преданно, всегда Ваш,

Адам Смит.

Edinburgh, Canongate, 26 Oct. 1780.[307]

Раз уж зашла речь об этом датском переводе, стоит упомянуть, что «Богатство народов» уже было переведено на несколько других языков. Французская версия аббата Блаве публиковалась на страницах «Journal de l'Agriculture, des Commerce, des Finances, et des Arts» из месяца в месяц в течение 1779 и 1780 годов, а затем была издана в виде книги в 1781 году. Это был не самый удачный перевод, хотя благодаря первенству он удерживал позиции в течение ряда лет и выдержал несколько изданий. В 1790 году появился второй перевод, выполненный Руше и маркизой де Кондорсе, а в 1802 году — третий, лучший, сделанный Жерменом Гарнье. Друг Смита, Морелле, получив авторский экземпляр от лорда Шелберна после публикации, взял его с собой в Бриенн, резиденцию своего старого товарища по Сорбонне, архиепископа Тулузского, и принялся там за перевод. Но, как он сам рассказывает, бывший бенедиктинский аббат (Блаве), который ранее погубил «Теорию нравственных чувств» плохим переводом, опередил его своим столь же плохим переводом «Богатства народов»; и поэтому, добавляет Морелле, «бедный Смит снова был предан, а не переведен, согласно итальянской пословице: Tradottore traditore» [308]. Морелле, однако, все еще думал об издании своей версии, предлагая ее книготорговцам сначала за 100 луидоров, а затем бесплатно, и много лет спустя просил своего друга, архиепископа Тулузского, когда тот стал министром Франции, о субсидии в 100 луидоров на ее издание, но был столь же безуспешен у министра, как и у книготорговцев. Все, что говорит добрый аббат, это то, что он уверен, что деньги были бы потрачены не зря, поскольку перевод был сделан тщательно, а он знал предмет лучше, чем любой из других переводчиков. Все, что было абстрактного в теории Смита, по его словам, было совершенно непонятно в переводе Блаве и даже в последующем переводе Руше, и могло быть прочитано с большей пользой в его собственном; но после того, как в 1802 году был опубликован хороший перевод Гарнье, аббат оставил всякую мысль о том, чтобы отдать свой в печать.

Немецкий перевод И. Ф. Шулера появился: первый том в 1776 году, а второй в 1778 году, но Рошер говорит, что он сделан хуже, чем перевод Блаве; и в Германии Смиту или его труду уделялось мало внимания до конца века, когда был опубликован новый перевод профессора Гарве, метафизика. Рошер отмечает, что ни Фридрих Великий, ни император Иосиф, ни кто-либо из князей, столь покровительствовавших физиократам, не обратили ни малейшего внимания на «Богатство народов»; в немецкой прессе его не цитировали и не опровергали, а просто игнорировали; и что он сам взял на себя труд просмотреть экономическую литературу, опубликованную между 1776 и 1794 годами, чтобы обнаружить какие-либо следы восприятия книги, и обнаружил, что имя Смита упоминалось очень редко, и то без всякого представления о его значимости. Исключение составляет одно место — маленькое королевство Ганновер, которое из-за своей связи с английской короной участвовало в современной французской жалобе на англоманию. В Гёттингене была своя влиятельная школа поклонников английских институтов и литературы; «Богатство народов» было отрецензировано в «Gelehrte Anzeigen» Гёттингена в начале 1777 года, а один из профессоров местного университета объявил курс лекций по нему в зимнем семестре 1777–1778 годов [309]. Но еще до смерти Смита его труд начал ясно пониматься среди немецких мыслителей. Гентц, известный политик, писал другу в декабре 1790 года, что читал книгу в третий раз и считает ее «безусловно самым важным трудом, написанным на любом языке по этому предмету» [310]; а профессор К. Я. Краус писал Фойгту в 1796 году, что мир никогда не видел более важного труда и что ни одна книга со времен Нового Завета не произвела более благотворных последствий, чем эта книга, когда она станет лучше известна. Несколько лет спустя она уже открыто формировала политику Штейна.

В 1780 году книга была переведена на итальянский язык, а в Испании ее постигла любопытная участь: она была запрещена инквизицией из-за «низкого стиля и распущенности нравов». Сэр Джон Макферсон — преемник Уоррена Гастингса на посту генерал-губернатора Индии — писал Гиббону так, будто видел приговор инквизиции, вывешенный на церковных дверях во время своего путешествия по Испании в 1792 году [311]; но в умах цензоров, должно быть, быстро произошла перемена, поскольку в 1794 году был опубликован испанский перевод Х. А. Ортеса в четырех томах с дополнениями, касающимися Испании.

Смит, как он сам говорит, продолжал быть хорошим покупателем собственной книги. Существует еще одно письмо, которое, хотя и не датировано и не адресовано, было явно написано примерно в это же время Кейделлу с указанием отправить авторские экземпляры обеих его книг миссис Росс из Крайтона, жене его «очень близкого родственника», полковника Патрика Росса.

Дорогой сэр, миссис Росс из Крайтона, ныне проживающая на Уэлбек-стрит, является моим близким другом и женой подполковника Патрика Росса, состоящего на службе Ост-Индской компании, моего очень близкого родственника. Когда она уезжала отсюда, она, казалось, намекала, что хотела бы иметь экземпляр моей последней книги от автора. Могу ли я поэтому просить Вас об одолжении отправить ей экземпляр обеих моих книг, а именно «Теории нравственных чувств» и исследования о «Богатстве народов», в красивом переплете с позолотой, записав их на мой счет и написав на пустом листе каждой: «От автора». Будьте добры передать привет миссис Кейделл, мистеру Страхану и семье, и всем другим друзьям, и поверьте, всегда Ваш,

Адам Смит. [312]

Новые обязанности Смита не отвлекали его перо от более серьезной работы, ибо до конца 1782 года он написал значительные дополнения к «Богатству народов», которые намеревался включить в третье издание, среди них — историю торговых компаний Великобритании, включая, без сомнения, его историю Ост-Индской компании, которую мистер Торолд Роджерс считал написанной им десять лет назад и хранившейся в столе. 7 декабря 1782 года он пишет Кейделлу:

У меня много извинений перед Вами за мою праздность с тех пор, как я приехал в Шотландию. Правда в том, что я купил в Лондоне довольно много отчасти новых книг или изданий, которые были новыми для меня, и удовольствие, которое я находил в чтении и развлечении ими, отвратило меня от моего настоящего дела — подготовки нового издания «Богатства народов». Однако теперь я усердно занят своей работой и надеюсь через два или три месяца прислать Вам второе издание, исправленное во многих местах, с тремя или четырьмя весьма значительными дополнениями, главным образом ко второму тому. Среди прочего — краткая, но, льщу себя надеждой, полная история всех торговых компаний в Великобритании. Эти дополнения я намерен не только вставить в соответствующие места нового издания, но и напечатать отдельно и продавать за шиллинг или полкроны покупателям старого издания. Цена должна зависеть от объема дополнений, когда они будут полностью написаны. Я был бы очень доволен, если бы Вы сообщили мне с обратной почтой, не будет ли эта задержка неудобной. Передайте привет Страхану. Он будет так добр, что извинит меня за то, что я не пишу ему, так как мне нечего сказать, кроме того, что я сейчас сказал Вам, а он знает мою нелюбовь к письму. [313]

Дополнения, о которых он говорит в этом письме, были опубликованы отдельно в 1783 году в формате кварто, чтобы соответствовать двум предыдущим изданиям труда, а новое издание, содержащее их, было опубликовано в конце 1784 года в трех томах октаво по цене гинеи. Задержка была вызвана соображениями книготорговцев. Доктор Шведиур, выдающийся парижский врач, проживавший в то время в Эдинбурге и учившийся у Каллена, писал Бентаму в ноябре 1784 года, что Смит, которого он видел по крайней мере раз в неделю, показал ему новое издание, напечатанное и законченное, но сказал ему, что Кейделл не будет публиковать его, пока все светские люди не прибудут в Лондон, и тогда сразу же обеспечит большой объем продаж. Шведиур добавляет, что обнаружил, что это книготорговая уловка, весьма широко практикуемая, а о самом Смите говорит, что нашел его «очень непредубежденным и хорошим человеком». [314]

Основные дополнения являются результатом исследований, к которым его, по-видимому, подтолкнули текущие волнения в потоке политического мнения. Теперь он, например, дает более полный отчет о работе системы премий в шотландском рыболовстве, что было тогда предметом специального парламентского расследования, и по которому его опыт в качестве комиссара таможни предоставил ему много возможностей для получения точной информации; и он приступает к тщательному изучению уставных и регулируемых корпораций, и особенно Ост-Индской компании, чье управление великой восточной зависимой территорией было в тот момент вопросом такой срочности, что Фокс представил свой Индийский билль, который погубил коалиционное министерство в 1783 году, а Питт создал Совет по контролю в 1784 году.

Новый материал содержит две рекомендации, которые привлекли внимание как явные противоречия доктрине свободной торговли. Одна из них — рекомендация налога на экспорт шерсти; но тогда налог должен был заменить существовавший тогда полный запрет на экспорт, и он должен был вводиться не по протекционистским соображениям, а для простой финансовой цели — получения дохода. Смит полагал, что немногие налоги принесли бы столь значительный доход при столь малых неудобствах для кого-либо. Другое предполагаемое противоречие доктрине свободной торговли — это санкция, которую он дает временным коммерческим монополиям; но это, по общему признанию, средство для исключительной ситуации, в которой проект обещает большую конечную выгоду для общества, но проектировщики могли бы без монополии быть лишены возможности предпринять его из-за величины риска, который он влечет за собой. Он помещает эту временную монополию в ту же категорию, что и авторские права и патенты изобретателей; это был самый простой и естественный способ вознаграждения проектировщика за риск опасного и дорогостоящего эксперимента, плоды которого общество должно было пожинать впоследствии. [315] Она должна была предоставляться только на фиксированный срок и при доказательстве конечной выгоды предприятия для общества.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[307] New York Evening Post, 30 апреля 1887 г. Оригинал во владении мистера Уортингтона К. Форда, Вашингтон, США.

[308] Morellet, Mémoires, i. 244.

[309] Roscher, Geschichte, p. 599.

[310] Gentz, Briefe an Christian Garve, p. 63.

[311] Gibbon's Miscellaneous Works, ii. 479.

[312] New York Evening Post, 30 апреля 1887 г. Оригинал во владении мистера Уортингтона К. Форда, Вашингтон, США.

[313] Напечатано в каталоге аукциона автографов у Messrs. Sotheby, Wilkinson, and Hodge 26 и 27 ноября 1891 г.

[314] Add. MSS., 33,540.

[315] Богатство народов, Книга V, глава i.

ГЛАВА XXV

ИНТЕРВЬЮ СО СМИТОМ

Return to Table of Contents

В своем письме Кейделлу Смит упрекает себя в праздности в течение первых нескольких лет в Эдинбурге. Он купил в Лондоне довольно много новых книг или новых изданий старых, и, говорит он: «Удовольствие, которое я находил в чтении и развлечении ими, отвратило меня от моего настоящего дела — подготовки нового издания «Богатства народов»». Пока он был занят этим рассеянием в виде беспорядочного чтения, молодой интервьюер из Глазго, который по случаю часто бывал в его компании в связи с делами в 1780 году, выведал его мнения о большинстве знаменитых авторов мира, записал их и представил публике после смерти Смита на страницах «Bee» за 1791 год. Представляя эти воспоминания, редактор «Bee», доктор Джеймс Андерсон — автор теории ренты Рикардо — говорит, что даже если бы они не были присланы ему с самыми решительными заверениями в подлинности, он не мог бы питать никаких сомнений на этот счет после их прочтения из-за совпадения мнений, изложенных в них, с теми, которые он сам слышал от Смита. Автор, взявший имя Амикус, описывает себя как «молодого, любознательного и полного уважения» к Смиту и говорит, что их разговор после завершения дел всегда принимал литературный оборот, а Смит был «чрезвычайно общителен и изъяснялся со свободой и даже смелостью, совершенно противоположными кажущейся сдержанности его внешнего вида».

Первый автор, которого упоминает Амикус, — доктор Джонсон, о котором, как он думал, Смит был «весьма презрительного мнения». «Я видел, — говорил Смит, — как это существо вскакивало посреди смешанной компании и без всякого предупреждения падало на колени за стулом, повторяло молитву Господню, а затем возвращалось на свое место за столом. Он проделывал этот трюк снова и снова, может быть, пять или шесть раз в течение вечера. Это не лицемерие, а безумие. Хотя сам он честный человек, он всегда покровительствует негодяям. Сэвидж, например, которого он так громко хвалит, был лишь никчемным малым; его пенсия в 50 фунтов никогда не хватала ему дольше, чем на несколько дней. В качестве примера его экономии можно привести обстоятельство, о котором Джонсон сам однажды рассказал мне. В тот период было модно носить алые плащи, отороченные золотым кружевом, и доктор встретил его однажды как раз после того, как он получил свою пенсию, в одном из таких плащей, в то время как его голые пальцы ног торчали из его башмаков». Он, однако, высоко отзывался о политических памфлетах Джонсона по американскому вопросу, несмотря на свое неодобрение их мнений, и был особенно очарован памфлетом о Фолклендских островах, потому что в нем с такой убедительной силой излагалось безумие современных войн.

«Презрительное мнение» — слишком сильное выражение для взгляда Смита на Джонсона, но несомненно, что он никогда не ценил его так высоко, как мир тогда или сейчас. Он сказал Сэмюэлу Роджерсу, что был поражен огромной репутацией Джонсона, но, с другой стороны, он часто очень высоко хвалил некоторые отдельные сочинения доктора, как он делал это перед этим молодым джентльменом из Глазго. Однажды он сказал Сьюарду, что предисловие Джонсона к Шекспиру было «самым мужественным произведением критики, когда-либо опубликованным в любой стране». [316]

Затем Амикус поинтересовался мнением Смита о его соотечественнике докторе Кэмпбелле, авторе «Политического обозрения», и Смит ответил, что встречал его лишь однажды, но что он был одним из тех авторов, которые писали с одного конца недели до другого и поэтому собственной рукой создали почти библиотеку книг. Джентльмен, встретивший Кэмпбелла на обеде, сказал, что был бы рад иметь полный комплект его трудов, и на следующее утро к его дверям привезли целую телегу, а счет возницы составил 70 фунтов. Он имел обыкновение получать несколько экземпляров каждого своего труда у печатников и хранить их для таких случаев. Посетитель однажды, бросив взгляд на эти книги, спросил Кэмпбелла: «Вы читали все эти книги?» «Нет, — сказал тот, — я их написал».

Смит часто хвалил Свифта и хвалил его высоко, говоря, что ему не хватало только желания, чтобы стать одним из величайших поэтов. «Но вместо этого он лишь сплетник, пишущий исключительно для развлечения узкого круга». Он считал Свифта, однако, образцом корректности как в стиле, так и в чувствах, и читал своему молодому другу некоторые из коротких поэтических обращений к Стелле. Амикус говорит, что Смит выразил особое удовольствие от одного двустишия —

Say, Stella, feel you no content,
Reflecting on a life well spent?

Но, вероятно, Смит думал не столько об этих двух строках, сколько обо всем отрывке, началом которого они являются. Он считал Свифта великим мастером поэтического искусства, потому что тот создавал впечатление легкости и простоты, хотя работа над сочинением была для него делом весьма трудным, стих выходил из-под его пера, как говорил сам Свифт, как гинея. Шедевром декана были, по мнению Смита, строки о собственной смерти, и его поэзия в целом была более правильной после того, как он обосновался в Ирландии и был окружен, как он сам говорил, «только скромными друзьями».

Среди историков Смит ставил Ливия на первое место как в древнем, так и в современном мире. Он не знал никого другого, кто имел бы хотя бы претензию соперничать с ним, если только Дэвид Юм, возможно, не мог претендовать на эту честь.

Когда его спрашивали о Шекспире, Смит с явным одобрением цитировал замечания Вольтера о том, что «Гамлет» — это сон пьяного дикаря и что у Шекспира были хорошие сцены, но не было хорошей пьесы; но Амикус понял, что он не позволил бы никому другому вынести такой вердикт безнаказанно, ибо когда он сам однажды рискнул сказать что-то уничижительное о «Гамлете», Смит ответил: «Да, но все же «Гамлет» полон прекрасных отрывков». Это мнение о Шекспире было, конечно, общим для большинства великих людей прошлого века. Они были не столько нечувствительны к гению поэта, сколько озадачены им. Его пьесы были полны воображения, драматической силы, природных дарований всякого рода — это признавалось; но тогда они казались дикими, нерегулируемыми, варварскими — даже «пьяным дикарем», если использовать выражение Вольтера; они были великолепны, но они не были поэзией, ибо нарушали все правила искусства, а поэзия, в конце концов, была искусством. И поэтому мы находим Аддисона в начале прошлого века, пишущего о величайших английских поэтах и оставляющего имя Шекспира в стороне; и мы находим Чарльза Джеймса Фокса, истинного любителя словесности, говорящего Рейнольдсу в конце века, что репутация Шекспира стояла бы выше, если бы он никогда не написал «Гамлета». Смит считал, что у Шекспира было более чем в десять раз больше драматического гения, чем у Драйдена, но у Драйдена было больше поэтического искусства.

Он хвалил Драйдена за рифмовку его пьес и говорил — как Поуп и Вольтер также имели обыкновение говорить, — что только лень мешала нашим трагическим поэтам писать в рифму, как это делали поэты Франции. «Драйден, — говорил он, — если бы он обладал хотя бы десятой частью драматического гения Шекспира, ввел бы здесь рифмованные трагедии в моду, как они были во Франции, и тогда толпа восхищалась бы ими точно так же, как они тогда притворялись, что презирают их». «Менестреля» Битти он не позволял называть поэмой вовсе, потому что у нее не было плана, ни начала, ни середины, ни конца. Это была лишь серия стихов, некоторые из них, однако, он признавал, очень удачными. Что касается перевода «Илиады» Поупа, он сказал: «Они хорошо делают, что называют это «Илиадой» Поупа, ибо это не «Илиада» Гомера. Она не имеет никакого сходства с величием и простотой греческого языка».

Он прочел Амикусу «L'Allegro» и «Il Penseroso» Мильтона и объяснил соответствующие красоты каждого; но добавил, что все остальные короткие стихотворения Мильтона — мусор. Он не мог представить, что заставило Джонсона хвалить поэму о смерти миссис Киллигрю и сравнивать ее с «Пиром Александра». Похвала Джонсона побудила его прочитать поэму дважды и с вниманием, но он не смог обнаружить в ней даже искры достоинства. С другой стороны, Смит считал «Оды» Грея, которые Джонсон проклял, эталоном лирического совершенства.

«Нежного пастуха» он не очень жаловал. Он предпочитал «Верного пастуха», о котором, говорит Амикус, он «говорил с восторгом», и «Эклоги» Вергилия. Амикус замолвил словечко в пользу поэта своей собственной страны, но Смит не хотел уступать ни на йоту. «Долг поэта, — сказал он, — писать как джентльмен. Мне не нравится тот простой стиль, который некоторые считают уместным называть языком природы и простоты и так далее. В «Реликвиях» Перси тоже несколько сносных пьес погребены под грудой мусора. Вы читали, возможно, «Адама Белла», «Клима из Клю» и «Уильяма из Клаудесли»». «Да», — сказал Амикус. «Ну что ж, — продолжал Смит, — вы думаете, это стоило печатать?»

О Голдсмите Смит отзывался несколько сурово — о Голдсмите как о человеке, по-видимому, а не как о писателе, — рассказывая некоторые анекдоты о его легких нравах, которые Амикус не повторяет. Но когда Амикус упомянул какую-то историю о том, как Бёрк соблазнил молодую леди, Смит сразу же объявил это выдумкой. «Я полагаю, — сказал он, — что вы почерпнули эту прекрасную историю из какого-нибудь журнала. Если что-то может быть ниже, чем обзоры, то это они. У них однажды хватило наглости опубликовать историю о джентльмене, который обесчестил свою собственную сестру, а при расследовании выяснилось, что у джентльмена никогда не было сестры. Что касается мистера Бёрка, то он достойный, честный человек, который женился на образованной девушке без гроша приданого». Об обзорах Смит никогда не говорил иначе, как с насмешкой и отвращением. Амикус пытался добиться исключения «Gentleman's Magazine» из общего осуждения, но Смит не хотел об этом слышать и сказал, что со своей стороны никогда не заглядывает в обзоры и даже не смотрит на имена издателей.

Поуп был его большим любимцем как поэт, и он знал наизусть многие отрывки из его поэм, хотя ему не нравился личный характер Поупа как человека, говоря, что он весь — аффектация, и отзываясь о его письме к Арбетноту, когда тот умирал, как о законченном образце ханжества. Драйден был еще одним из его любимых поэтов, и когда он однажды говорил с большой похвалой о баснях Драйдена, Амикус упомянул возражения Юма и услышал в ответ: «Вы узнаете больше о поэзии, прочитав одну хорошую поэму, чем из тысячи томов критики». Смит считал французский театр эталоном драматического совершенства.

Амикус завершает свои воспоминания цитированием одного из наблюдений Смита на политическую тему. Он сказал, что в начале правления Георга III диссидентские священники получали 2000 фунтов в год от правительства, но что граф Бьют самым неподобающим образом лишил их этого пособия, и что он полагал это истинным мотивом их яростной оппозиции правительству.

Эти воспоминания Амикуса вызвали письмо в последующем номере «Bee» от Аскания (графа Бьюкена) с жалобой на их публикацию, не как на искажение каких-либо взглядов Смита, а как на навязывание мелочей обычного светского часа ученому миру таким образом, который Смит сам крайне не одобрил бы. Смит, говорит он, скорее позволил бы препарировать свое тело Хантеру и Монро и выставить его на Флит-стрит или в музее Вейра. Это вполне может быть так; но хотя Смит, если бы он решил изложить свои взгляды на литературные темы публике, мог бы предпочесть облечь их в более сложную форму, все же мнения, которые он высказывал, были, следует помнить, зрелыми мнениями по предметам, над которыми он долго размышлял и даже читал лекции, и если ни доктор Андерсон, ни граф Бьюкен не имеют никаких претензий к правильности отчета Амикуса о них, Смит не может считаться в чем-либо обиженным. Граф жалуется также на то, что содержание письма является «таким легкомысленным делом»; но оно не такое уж легкомысленное, и, если бы это было так, разве не сам Смит имел обыкновение говорить своим слушателям в Глазго, как сообщает нам Босуэлл, что нет ничего слишком легкомысленного, чтобы узнать о великом человеке, и что, со своей стороны, он всегда был рад узнать, что Мильтон носил завязки на своих башмаках, а не пряжки?

В 1781 году Гиббон, по-видимому, сомневался, продолжать ли свою «Историю», и хотел, чтобы Робертсон, который как раз был в то время в Лондоне, обсудил этот вопрос со Смитом после его возвращения в Эдинбург. Результат этой консультации сообщается в письме Робертсона к Гиббону от 6 ноября 1781 года. «Вскоре после моего возвращения, — говорит Робертсон, — у меня был долгий разговор с нашим другом мистером Смитом, в котором я изложил ему все детали, упомянутые Вами мне относительно целесообразности продолжения Вашего труда. Я был счастлив обнаружить, что его мнение полностью совпадает с тем, которое я рискнул высказать Вам. Его решения, Вы знаете, всегда быстры и энергичны, и он не мог допустить, чтобы Вы хоть на мгновение колебались в своем выборе. Он обещал написать Вам свои соображения очень подробно, но так как он мог пренебречь этим, ибо он не охотно берется за перо, я подумал, что Вам может быть приятно узнать его мнение, хотя я полагаю, что Вы вряд ли могли питать какие-либо сомнения относительно него». [317]

Профессор Б. Фожа де Сен-Фон, профессор геологии в Музее естественной истории в Париже и член Национального института Франции, посетил Эдинбург в октябре или ноябре 1782 года во время своего путешествия по Шотландии и получил много любезностей от Адама Смита, о чем он упоминает в отчете о своих путешествиях, опубликованном в 1783 году. Сен-Фон говорит, что не было никого в Эдинбурге, кого он посещал бы чаще, чем Смита, и никто не принимал его более любезно или не старался больше доставить ему всю информацию и развлечения, которые мог предложить Эдинбург. Он был поражен многочисленной и, как он говорит, превосходно подобранной библиотекой Смита. «Лучшие французские авторы занимали почетное место в его библиотеке, ибо он любил наш язык». «Хотя он был в преклонных годах, он все еще обладал прекрасной фигурой; оживление его лица было поразительным, когда он говорил о Вольтере». Я уже процитировал замечание, которое он сделал (стр. 190).

Однажды вечером, когда геолог пил с ним чай, Смит говорил также о Руссо и говорил о нем «с своего рода религиозным уважением». «Вольтер, — сказал он, — взялся исправлять пороки и глупости человечества, высмеивая их, а иногда и относясь к ним с суровостью, но Руссо ведет читателя к разуму и истине притягательностью чувств и силой убеждения. Его «Общественный договор» однажды отомстит за все преследования, которым он подвергся».

Смит спросил профессора, любит ли он музыку, и, услышав, что это одно из его главных наслаждений, когда она хорошо исполняется, ответил: «Я очень рад этому; я подвергну Вас испытанию, которое будет очень интересным для меня, ибо я отведу Вас послушать музыку, о которой у Вас невозможно было составить никакого представления, и мне доставит большое удовольствие узнать впечатление, которое она на Вас произведет». Ежегодный конкурс волынщиков должен был состояться на следующий день, и, соответственно, утром Смит пришел к профессору в его жилье в девять часов, и они направились в десять в просторный концертный зал, просто, но опрятно украшенный, который они нашли уже заполненным многочисленным собранием дам и джентльменов. Большое пространство было зарезервировано в середине зала и занято только джентльменами, которые, по словам Смита, были судьями выступлений, которые должны были состояться, и которые все были жителями Хайленда или островов. Приз предназначался за лучшее исполнение какой-нибудь любимой пьесы хайлендской музыки, и одна и та же мелодия должна была исполняться последовательно всеми участниками. Примерно через полчаса складная дверь открылась в конце зала, и профессор был удивлен, увидев горца, который шел, играя на волынке, и был одет в древний килт и плед своей страны. «Он ходил взад и вперед по свободному пространству в середине зала быстрыми шагами и с воинственным видом, играя на своем шумном инструменте, диссонирующие звуки которого были способны разорвать уши. Мелодия была своего рода сонатой, разделенной на три периода. Смит попросил меня обратить все свое внимание на музыку и объяснить ему впоследствии впечатление, которое она на меня произвела. Но признаюсь, что сначала я не мог различить ни мелодии, ни замысла в музыке. Меня поразил только волынщик, марширующий взад и вперед с большой быстротой, и все еще сохраняющий то же воинственное выражение лица, он делал невероятные усилия своим телом и пальцами, чтобы привести в действие различные язычки своего инструмента, которые издавали звуки, для меня почти невыносимые. Он получил, однако, большую похвалу». Затем пришел второй волынщик, который, казалось, превзошел первого, судя по хлопанью в ладоши и крикам «браво», которые приветствовали его со всех сторон; а затем третий и четвертый, пока не были услышаны последовательно восемь; и профессор начал наконец осознавать, что первая часть музыки должна была изображать столкновение, шум и ярость войны, а последняя часть — плач по убитым, — и эта последняя часть, заметил он, всегда вызывала слезы на глазах у многих «прекрасных шотландских дам» в аудитории. После музыки последовал «живой и оживленный танец», в котором участвовали некоторые волынщики, а остальные все играли вместе «подходящие мелодии, обладающие выразительностью и характером, хотя соединение стольких волынок производило самый отвратительный шум». Он не говорит, был ли его вердикт удовлетворительным для Смита, но вердикт заключался в том, что это казалось ему похожим на медвежьи танцы, и что «впечатление, которое дикий инструмент произвел на большую часть аудитории, было настолько отличным от впечатления, которое он произвел на него самого, что он не мог не думать, что живое волнение людей вокруг него было вызвано не музыкальным эффектом самой мелодии, а какой-то ассоциацией идей, которая связывала диссонирующие звуки волынки с историческими событиями, принудительно возвращенными к их воспоминаниям». [318]

И эти ежегодные конкурсы были не единственными местными институтами, в которых Смит принимал более или менее активное участие. Одна из обязанностей гражданина, которую он взял на себя, возможно, вызовет удивление — он стал капитаном городской стражи. Он был назначен почетным капитаном тренировочных отрядов Эдинбурга — городской стражи — 4 июня 1781 года, «с обычной торжественностью», как гласит протокол, «и после того, как провели вечер с большой радостью, весь корпус удалился, но отдельными подразделениями и в хорошем порядке, на квартиры». [319]

Дела этого органа, согласно его протоколам, по-видимому, были в основном застольного характера, и мы можем посочувствовать честной гордости клерка, записывающего, в каком состоянии хорошего порядка они смогли удалиться после празднования этого знаменательного события с радостью, которой оно заслуживало. Смит, без сомнения, посещал их периодические празднества или платил свой штраф в восемь магнумов кларета за отсутствие. Но их дела были не только кларет и пунш. 8 сентября 1784 года, например, капитаны, лейтенанты и прапорщики тренировочных отрядов были вызваны в результате приказа лорд-провоста «присутствовать при порке Полла и Андерсона, участников недавних беспорядков в Кэннонмиллсе». Опасались бунта с целью освобождения, и тренировочные отряды встретились в старом зале суда, где были вооружены «крепкими дубовыми палками». Выйдя в регулярном порядке, они действовали как охрана магистратов в течение дня и «своим грозным и почтенным видом имели хороший эффект, сдерживая толпу, так что они стали лишь мирными зрителями». Может ли почетный капитан быть призван на активную службу в чрезвычайной ситуации, я не могу сказать, но имя Смита не упоминается в списке отсутствующих капитанов по этому случаю.

В 1783 году Смит присоединился к Робертсону и другим в основании Королевского общества Эдинбурга. Робертсон давно вынашивал идею создания общества по образцу иностранных академий для развития каждой отрасли науки, обучения и вкуса, и он был наконец побужден к действию шагами, предпринятыми в 1782 году графом Бьюкеном и другими для получения королевской хартии для Общества антиквариев Шотландии, основанного двумя годами ранее. Робертсон очень хотел иметь только одно ученое общество в Эдинбурге, в котором древности могли бы стать отраслевым предметом, и он даже убедил университетские власти подать петицию в парламент против предоставления хартии об инкорпорации Обществу антиквариев. В этом решительном шаге университет был поддержан Факультетом адвокатов и старым Философским обществом, основанным Колином Маклореном в 1739 году, но их усилия не увенчались успехом. Из этой агитации, однако, возникло Королевское общество. Поддерживал ли Смит активно Робертсона, или поддерживал ли его вообще в его усилиях против Общества антиквариев, я не знаю. Он не был, как Робертсон, членом Общества антиквариев. Но он был одним из первоначальных членов Королевского общества. Общество было разделено на две ветви — физическую ветвь или класс, посвященный науке; и литературную ветвь или класс, посвященный истории и изящной словесности, — и Смит был одним из четырех президентов литературного класса. Герцог Баклю был президентом всего общества; а коллегами Смита в президентстве литературного класса были Робертсон, Блэр и барон Гордон (Космо Гордон из Клуни, барон казначейства и самый образованный человек).

Смит никогда не читал доклада этому обществу, и, кажется, никогда не выступал в нем, кроме как один или два раза по делу, которое было ему поручено. Единственное упоминание его имени в печатных «Трудах» связано с двумя призами в 1000 дукатов и 500 дукатов соответственно, которые были предложены всему миру в 1785 году графом Я. Н. де Виндишгрецем за два наиболее успешных изобретения такой юридической терминологии для всякого рода сделок, которая, не налагая никаких новых ограничений на естественную свободу, тем не менее не оставляла бы места для сомнений или судебных тяжб и тем самым уменьшила бы количество судебных процессов. Граф хотел, чтобы призы были присуждены тремя из самых выдающихся литературных академий Европы, и выбрал для этой цели Королевскую академию наук в Париже, которая уже согласилась взять на себя эту обязанность; Королевское общество Эдинбурга, чье согласие граф теперь искал; и одну из академий Германии или Швейцарии, которую он должен был назвать впоследствии. Он адресовал свое сообщение обществу через Адама Смита, который, следовательно, должен был иметь с ним какое-то личное знакомство или связь; и 9 июля Смит представил предложение Совету общества, и, как сообщается в «Трудах», «дал понять собранию, что, хотя он питает большие сомнения, допускает ли проблема графа де Виндишгреца какое-либо полное и рациональное решение, тем не менее, взгляды автора предложения столь высоко похвальны, а сам объект таков, что даже приближение к его достижению было бы важным для человечества, он поэтому придерживается мнения, что общество должно согласиться на просьбу, которая была к ним обращена. Он добавил, что намерен сообщить свои соображения по этому предмету графу письмом, которое он представит Совету на последующем собрании». [320] Это письмо было зачитано Совету 13 декабря, и после одобрения была запрошена копия его для хранения среди их бумаг, так как автор «не склонен был к тому, чтобы оно было опубликовано в «Трудах» общества».

Ничего больше не было слышно об этом деле до 6 августа 1787 года, когда «мистер комиссар Смит сообщил обществу, что граф де Виндишгрец передал ему три диссертации, предложенные в качестве решений его проблемы, и пожелал получить суждение общества об их достоинствах. Общество передало рассмотрение этих бумаг мистеру Смиту, мистеру Генри Маккензи из казначейства и мистеру Уильяму Крейгу, адвокату, в качестве комитета для оценки и рассмотрения их, и для представления своего мнения обществу на последующем собрании». Наконец, 21 января 1788 года мистер комиссар Смит сообщил, что этот комитет считает, что ни одна из трех диссертаций не сводится ни к решению, ни к приближению к решению проблемы графа, но что одна из них является трудом большого достоинства, и общество попросило мистера А. Фрейзера Тайтлера, одного из своих секретарей, передать это мнение графу как их вердикт. [321]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[316] Seward's Anecdotes, ii. 464.

[317] Gibbon's Miscellaneous Works, ii. 255.

[318] Saint Fond, Travels in England, Scotland, and the Hebrides, ii. 241.

[319] Skinner's Society of Trained Bands of Edinburgh, p. 99.

[320] Transactions, R.S.E., i. 39.

[321] Ibid., R.S.E., ii. 24.

ГЛАВА XXVI

АМЕРИКАНСКИЙ ВОПРОС И ДРУГАЯ ПОЛИТИКА

Return to Table of Contents

Несмотря на покровительство, которое он получал от лорда Норта, и свои отношения дружбы и обязательств с герцогом Баклю и Генри Дандасом, Смит продолжал быть горячим политическим сторонником вигов Рокингема и горячим противником министерства Норта. Первый граф Минто (тогда сэр Гилберт Эллиот) посетил Эдинбург в 1782 году и записал в своем дневнике: «Я нашел одного праведника в Содоме — Адама Смита, автора «Богатства народов». Он был наставником герцога Баклю, является мудрым и глубоким философом, и, хотя сделан комиссаром таможни здесь герцогом и лордом-адвокатом, является тем, кого я называю честным малым. Он написал самое любезное, а также элегантное письмо Бёрку по поводу его отставки, как я полагаю, говорил Вам ранее, и когда я упомянул об этом ему, он сказал мне, что был единственным человеком здесь, кто открыто высказался за рокингемов». [322] Это письмо теперь утеряно, но ответ Бёрка на него сохранился и был продан на аукционе Сотбис несколько лет назад. Смит, должно быть, выразил самое горячее одобрение шагу, который Фокс и Бёрк предприняли после смерти маркиза Рокингема в июле 1782 года, уйдя в отставку со своих постов в министерстве, вместо того чтобы служить под началом своего коллеги лорда Шелберна, и он должен был сильно чувствовать по этому поводу, чтобы преодолеть свою нелюбовь к написанию писем по случаю. Фокса и Бёрка много критиковали за их отказ служить под началом Шелберна, поскольку этот отказ означал практический раскол партии вигов; и Бёрк не мог не чувствовать себя укрепленным, как он говорит, что был в своем письме, одобрением такого человека, как Смит, который был не только глубоким политическим философом, но и убежденным и лояльным вигом. Несмотря на личную дружбу с лордом Шелберном, Смит никогда, по-видимому, не доверял ему как политическому лидеру. Мы уже видели, как он осуждал Шелберна во время первого столкновения этого государственного деятеля с Фоксом — случай с «благочестивым обманом» — и теперь, девятнадцать лет спустя, он проявляет то же недоверие к Шелберну, и, несомненно, по той же причине, что он верил, что Шелберн готов быть услужливым замыслам короля и увеличивать власть короны, что всегда было целью вигов ограничить. Принятие Шелберном должности после решительного отказа короля прислушаться к взглядам самих рокингемов относительно лидерства в их собственной партии, вероятно, рассматривалось Смитом как акт открытой измены народному делу и открытое принятие дела двора.

В те критические времена мысли даже частных граждан были поглощены военным искусством. Эдинбургский юрист, никогда не бывавший в море, изобрел систему военно-морской тактики, которая принесла Родни его победы, а вот шотландский лэрд, проводивший свои дни среди стад на острове Скай, пишет Смиту о составленном им трактате по фортификации, который, по его убеждению, содержит важные оригинальные открытия, и пересылает его Смиту и Генри Маккензи вместе с пятифунтовой банкнотой для оплаты расходов на публикацию. Автором был Чарльз Маккиннон из Маккиннона, глава своего клана, который вскоре после даты этой переписки оказался в тяжелых обстоятельствах, расстался со всей старинной собственностью клана, а сам трактат по фортификации до сих пор хранится среди рукописей Британского музея. Это, безусловно, слабая работа, которая не могла принести автору ничего, кроме разочарования, и Смит, который, по-видимому, лично высоко ценил мистера Маккиннона, решительно отговаривает его от публикации. Это мнение изложено в следующем откровенном, но добром письме:—

Милостивый государь, я получил Ваше любезное письмо от 13-го числа этого месяца и с некоторым беспокойством вынужден сообщить Вам, что не только не отдал рукопись в печать, но еще и не приступал к этому, и хотел бы еще раз самым настоятельным образом рекомендовать Вам обдумать, стоит ли нам вообще это делать. Лишь несколько дней назад мне удалось встретиться с мистером Маккензи, который был занят делами Казначейства. Я обнаружил, что он уже видел Ваши бумаги и придерживается того же мнения, что и я: в их нынешнем виде они не принесут Вам той чести, которую мы хотели бы, чтобы Вы извлекли из любого публикуемого Вами труда. Мы прочитали их вместе с большим вниманием и усердием и оба остались при своем первоначальном мнении. Надеюсь, Вы простите мне, если я позволю себе сказать, что не нахожу в них тех оригинальных идей, которые, как Вы полагаете, они содержат. Я не совсем уверен, правильно ли я понимаю то, на что Вы смутно намекаете в своем предыдущем письме, но мне кажется, будто Вы опасаетесь, что кто-то может опередить Вас и присвоить себе заслугу Ваших открытий, опубликовав их как свои собственные. Зная характер джентльмена, которому была передана Ваша собственность, я надеюсь, что такой опасности нет. Но чтобы исключить возможность введения публики в заблуждение подобным образом, Ваши бумаги сейчас лежат запечатанными в моем письменном столе с надписью, содержащей указания моим душеприказчикам вернуть их нераспечатанными Вам или Вашим наследникам как их законным владельцам. В случае моей смерти и смерти мистера Маккензи предъявление этих бумаг под моей печатью и с моей надписью будет достаточным для опровержения любого подобного плагиата. Пока мы живы, наши свидетельства обеспечат Вам репутацию любых открытий, которые могут в них содержаться. Я возвращаю Вам пятифунтовую банкноту в надежде, что Вы не будете настаивать на этой публикации, по крайней мере, некоторое время; во всяком случае, я всегда буду рад предоставить Вам большую сумму, хотя признаюсь, что хотел бы, чтобы она пошла на какие-то другие цели. Я не показывал Ваши бумаги Смелли. Мне будет очень приятно получить от Вас известие и узнать, что Вы прощаете мне ту свободу, которую я позволил себе, дав Вам, боюсь, неприятный совет. Могу заверить Вас, что только уважение, которое, как я считаю, я обязан питать к характеру человека, которого я знаю как достойного, деликатного и честного, могло вынудить меня к этому. — Всегда Ваш, милостивый государь, преданный Вам,

Адам Смит.

Таможня, Эдинбург, 21 августа 1782 г.

Если Вы не желаете, чтобы Ваши бумаги оставались на моем хранении, я либо отправлю их Вам, либо передам тому, кому Вы укажете.

В то время как один шотландский лэрд планировал спасти свою страну с помощью усовершенствованной системы фортификации, другой вынашивал более грандиозный проект спасения ее посредством континентальных союзов. Это был один из самых мрачных моментов, которые когда-либо переживала Англия. Мы вели борьбу не на жизнь, а на смерть против объединенных сил Франции, Испании и американских колоний. Корнуоллис только что повторил под Йорктауном унизительную капитуляцию Бергойна при Саратоге. Эллиот был заблокирован в Гибралтаре. Ирландия становилась беспокойной и угрожающей с одной стороны, а северные державы Европы с другой — так называемый Вооруженный нейтралитет — наблюдали за происходящим, держа руки на эфесах шпаг и затаив в сердцах обиду на Англию. Сэр Джон Синклер полагал, что эти нейтральные державы держат в руках ключ к ситуации, и в 1782 году написал памфлет, который предложил перевести на их языки с целью убедить их присоединиться к этой стране в крестовом походе против дома Бурбонов и «освободить колонии как в Вест-Индии, так и на континенте Америки для общих интересов всех наций». Цену, которую он был готов предложить этим державам за их присоединение, он видел в предоставлении им доли в колониальной торговле Англии и приобретении ими некоторых французских и испанских колониальных владений. Синклер отправил свой памфлет Смиту, по-видимому, с просьбой высказать мнение о целесообразности его перевода для обращения этих держав, и получил следующий ответ. Добавлю, что мне не удалось увидеть этот памфлет, но это явно не тот памфлет, который называется «Беспристрастные соображения о целесообразности удержания Гибралтара», как полагает биограф Синклера; ибо в первом памфлете Синклер выступает не только за продолжение, но и за расширение войны, тогда как во втором он переходит к защите мира и, вместо того чтобы помышлять о лишении Франции и Испании их колоний, рекомендует уступить Гибралтар как бесполезное и дорогостоящее владение, используя во многом ту же аргументацию, которую предлагает Смит в этом письме. Письмо Смита, весьма вероятно, оказало некоторое влияние на изменение его взглядов, хотя правда и то, что идея уступки Гибралтара в 1782 году была весьма популярна среди части правительства лорда Шелберна и даже у самого короля.

Письмо Смита гласило:

Милостивый государь, я несколько раз с большим удовольствием прочитал Ваш памфлет и остался очень доволен стилем и композицией. Что касается того, какой эффект он мог бы произвести, будучи переведенным на языки держав, входящих в Вооруженный нейтралитет, я испытываю некоторые сомнения. Он слишком явно пристрастен к Англии. Он предлагает, чтобы силы Вооруженного нейтралитета были использованы для возвращения Англии утраченных ею островов, а компенсация, которую предлагается Англии дать за эту услугу, — это острова, которые они могут завоевать для себя, правда, с помощью Англии, у Франции и Испании. Кроме того, в аргументации мне видится некоторое противоречие. Если справедливо освободить континент Америки от господства любой европейской державы, как может быть справедливо подчинять острова такому господству? И если монополия на торговлю континента противоречит правам человечества, как может монополия на торговлю островов соответствовать этим правам? Истинная бесполезность всех отдаленных владений, защита которых неизбежно обходится крайне дорого и которые не вносят никакого вклада ни доходами, ни военными силами в общую оборону империи, и очень мало даже в свою собственную, — это, я думаю, предмет, в отношении которого общественные предрассудки Европы требуют наибольшего исправления. Чтобы защитить бесплодную скалу Гибралтар (обладанию которой мы обязаны союзом Франции и Испании, вопреки естественным интересам и закоренелым предрассудкам обеих стран, важной враждебностью Испании и бесполезной и дорогостоящей дружбой Португалии), мы оставили свои собственные берега беззащитными и отправили большой флот, для которого любая значительная катастрофа может стать фатальной для нашей внутренней безопасности; и который, чтобы выполнить свою цель, вероятно, должен будет вступить в бой с флотом превосходящей силы. Больные глаза заставили меня так долго откладывать ответ Вам. — Всегда Ваш, милостивый государь, Ваш самый верный и преданный покорный слуга,

Адам Смит.

Таможня, Эдинбург, 14 октября 1782 г.

Твердое мнение, выраженное в этом письме о бесполезности колониальных владений, которые ничего не вносили в содержание метрополии, конечно, уже было высказано в «Богатстве народов». «Пусть погибнут не приносящие пользы колонии» — такова суть последнего предложения этого труда. «Если какая-либо из провинций Британской империи не может быть принуждена вносить вклад в поддержку всей империи, то, безусловно, пришло время, чтобы Великобритания освободила себя от расходов на защиту этих провинций в военное время и на содержание какой-либо части их гражданских или военных учреждений в мирное время; и постаралась приспособить свои будущие взгляды и замыслы к реальной посредственности своих обстоятельств».

Принципы свободной торговли получили новый импульс после заключения мира с Америкой и Францией в 1783 году. Лорд Шелберн писал аббату Морелле в 1783 году, что договоры того года от начала до конца были вдохновлены «великим принципом свободной торговли» и что «мир хорош ровно в той мере, в какой он признает этот принцип». Сочли, что представилась подходящая возможность для более широкого применения этого принципа, и возникло много вопросов о том, как далеко следует заходить в его применении в том или ином направлении. Когда в 1783 году в Палате общин рассматривался законопроект о торговых сношениях с Америкой, один из коллег лорда Шелберна по министерству, Уильям Иден, обратился к Смиту, испытывая немалое недоумение относительно мудрости предоставления новой республике свободных торговых сношений с этой страной и нашими колониями. Иден уже сделал кое-что для свободной торговли в Ирландии и вскоре должен был заслужить имя великого поборника этого принципа после успешных переговоров с Дюпоном де Немуром о торговом договоре с Францией в 1786 году; но в 1783 году он еще не принял этот принцип так полно, как его шеф, лорд Шелберн. Возможно, впрочем, он никогда не усваивал этот принцип твердо, ибо Смит всегда говорил о нем: «Он лишь человек деталей». Как бы то ни было, когда он писал Смиту в 1783 году, он был серьезно встревожен предложением предоставить Соединенным Штатам ту же свободу торговли с Канадой и Новой Шотландией, какой пользовались мы сами. Находясь так близко к этим колониям, Штаты наверняка вытеснили бы Великобританию и Ирландию из торговли по их снабжению. Ирландское рыболовство было бы разорено, английская торговля на судах была бы потеряна. Американцы, имея пушнину под боком, легко могли бы победить нас в производстве шляп, а если бы мы позволили им ввозить наши инструменты беспошлинно, они победили бы нас во всем остальном, для чего у них в достатке имелось сырье. Иден и Смит, по-видимому, обменялись несколькими письмами на эту тему, но ни одно из них не сохранилось, кроме следующего письма Смита, в котором он заявляет, что было бы несправедливо по отношению к нашим собственным колониям ограничивать их торговлю с Соединенными Штатами только ради выгоды ирландских рыботорговцев или английских шляпников, и что было бы плохой политикой налагать особые ограничения на торговлю одной иностранной нации, которые не налагаются на торговлю других. Его аргумент, как можно заметить, направлен не на свободную торговлю, которую он, возможно, считал тогда непрактичной, а лишь на равенство обращения — равенство обращения между британским подданным в Канаде и британским подданным в Англии, и равенство обращения между американской нацией и русской, или французской, или испанской.

Милостивый государь, если американцы действительно намерены облагать товары всех разных наций одними и теми же пошлинами и предоставлять им одинаковые послабления, они подают пример здравого смысла, которому должны подражать все другие нации. Во всяком случае, безусловно справедливо, чтобы их товары, например, их военно-морские припасы, облагались теми же пошлинами, которыми мы облагаем товары России, Швеции и Дании, и чтобы мы относились к ним так, как они намерены относиться к нам и ко всем другим нациям.

Какую степень коммерческих связей нам следует допустить между оставшимися колониями, будь то в Северной Америке или Вест-Индии, и Соединенными Штатами, некоторым людям может показаться более сложным вопросом. Мое собственное мнение состоит в том, что следует позволить им продолжаться, как и прежде, а любые неудобства, возникающие из этой свободы, могут быть устранены по мере их появления. Лесоматериалы и продовольствие из Соединенных Штатов более необходимы нашим Вест-Индским островам, чем ром и сахар последних — первым. Любое прерывание или ограничение торговли повредило бы нашим лояльным подданным гораздо больше, чем нашим восставшим. Канаде и Новой Шотландии нельзя справедливо отказать, по крайней мере, в той же свободе торговли, которую мы предоставляем Соединенным Штатам.

Я подозреваю, что американцы не имеют в виду то, что говорят. Я видел закон о доходах Южной Каролины, согласно которому два шиллинга налагаются на каждый центнер коричневого сахара, ввозимого с британских плантаций, и только восемнадцать пенсов на тот, что ввозится из любой иностранной колонии. На каждый фунт рафинированного сахара с первых — один пенни, со вторых — полпенни. На каждый галлон французского вина — два пенса; испанского вина — три пенса; португальского вина — четыре пенса.

Я мало беспокоюсь о том, что станет с американской торговлей. Благодаря равенству обращения со всеми нациями мы вскоре должны открыть торговлю с соседними нациями Европы, бесконечно более выгодную, чем с такой отдаленной страной, как Америка. Это необъятная тема, по которой, когда я писал Вам в последний раз, я намеревался отправить Вам письмо на многих листах, но так как я надеюсь увидеть Вас через несколько недель, я не буду утруждать Вас столь утомительной диссертацией. Я скажу лишь в настоящее время, что любое чрезвычайное поощрение или ограничение, которое дается торговле одной страны больше, чем другой, может, я думаю, быть доказано во всех случаях как полный обман, посредством которого интересы государства и нации постоянно приносятся в жертву интересам какого-то особого класса торговцев. Я сердечно поздравляю Вас с триумфальным образом, которым законопроект об Ост-Индской компании был проведен через Нижнюю палату. Я не сомневаюсь, что он пройдет через Верхнюю палату таким же образом. Решительное суждение и твердость, с которыми мистер Фокс внес и поддержал этот законопроект, делают ему величайшую честь. — Всегда Ваш, с величайшим уважением и почтением, милостивый государь, Ваш самый преданный и покорный слуга,

Адам Смит.

Эдинбург, 15 декабря 1783 г.

Законопроект Фокса об Ост-Индской компании, который Смит выражает с такой безоговорочной похвалой, предлагал передать управление Британской Индией от Совета директоров Ост-Индской компании новому совету, назначаемому Короной. Эта мера была полностью по душе Смиту. Он уже в предыдущих изданиях своей книги осуждал компанию, которая, как он говорит, «угнетает и властвует в Индии», а в дополнительных материалах, которые он написал о компании непосредственно перед внесением этого законопроекта, он заявил о них, что «никакие другие суверены никогда не были и, по самой природе вещей, никогда не могли быть столь совершенно безразличны к счастью или несчастью своих подданных, к улучшению или разорению своих владений, к славе или позору своего управления, как, по непреодолимым моральным причинам, является и неизбежно должна быть большая часть владельцев такой торговой компании».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[322] Леди Минто, «Жизнь графа Минто», т. I, стр. 84.

[323] Дополнительные рукописи, 5035.

[324] «Переписка сэра Джона Синклера», т. I, стр. 389.

[325] Макинтош, «Разные труды», т. III, стр. 17.

[326] «Журналы и переписка лорда Окленда», т. I, стр. 64.

ГЛАВА XXVII

БЁРК В ШОТЛАНДИИ

1784-1785

Return to Table of Contents

Бёрк был избран лордом-ректором Университета Глазго в ноябре 1783 года, сменив Дандаса, и приехал в Шотландию для вступления в должность в апреле следующего года. Он провел в стране в общей сложности восемь или десять дней, и все это время он провел в компании Смита, который сопровождал его повсюду. Бёрк и Смит, всегда глубоко восхищавшиеся трудами друг друга, стали близкими друзьями во время недавнего длительного пребывания последнего в Лондоне. Даже в блестящем кругу вокруг коричневого стола на Джеррард-стрит не было никого, кого Бёрк любил или ценил бы больше, чем Смита. Один из биографов государственного деятеля сообщает нам со слов выдающегося литературного друга, который навестил его в Биконсфилде после ухода от общественной жизни, что он тогда с величайшим восхищением отзывался об обширных познаниях Смита, его глубоком понимании и огромной важности его трудов, добавив, что его сердце было таким же добрым и редким, как и его ум, а манеры — «исключительно приятными». Смит, со своей стороны, был привлечен к Бёрку не менее мощным притяжением. Однажды он сделал ему комплимент, который, по-видимому, был особенно приятен последнему, ибо он повторил его своему литературному другу по этому же случаю. «Бёрк, — сказал экономист, — единственный человек, которого я когда-либо знал, кто мыслит по экономическим вопросам точно так же, как я, без каких-либо предварительных обсуждений между нами».

Вступление в должность лорда-ректора должно было состояться в субботу, 10 апреля, и Бёрк прибыл в Эдинбург во вторник или среду накануне. Был ли он гостем Смита во время пребывания там, я сказать не могу, но во всяком случае именно Смит оказывал ему почести в городе и сопровождал его повсюду. Далзел, профессор греческого языка, дает отчет о визите государственного деятеля своему старому другу и однокурснику сэру Роберту Листону и заявляет, что «лорд Мейтленд постоянно сопровождал его, как и мистер Адам Смит. Они привели его, — добавляет он, — ко мне домой на следующий день после его прибытия». Лорд Мейтленд был старшим сыном графа Лодердейла и стал известной фигурой как в политике, так и в научной экономике после того, как сам унаследовал пэрство. Я уже упоминал его в связи с его восхищением Смитом и его защитой от пренебрежительных замечаний Фокса, хотя сам он не был слепым последователем «Богатства народов», а одним из первых и не самых проницательных критиков этого труда. В то время он был одной из восходящих надежд вигов в Палате общин, куда он вошел как представитель корнуоллского округа в 1780 году. Далзел был его наставником и сопровождал его в этом качестве в Оксфорд; и, будучи также большим любителем Смита, которого он уважал превыше всего за его знание греческого языка, он, естественно, был среди первых выдающихся граждан, которым они представили своего почетного гостя.

В четверг утром Бёрк и Смит отправились с лордом Мейтлендом в Хаттон, поместье Лодердейлов в Мидлотиане, чтобы пообедать и остаться там на ночь по пути в Глазго, а Дугалд Стюарт и Далзел присоединились к ним позже в тот же день, после того как закончили свои университетские занятия. Разговор вполне естественно коснулся перспектив партии, ибо они в тот момент находились в самом разгаре всеобщих выборов — знаменитых выборов 1784 года, столь фатальных для вигов, когда около 160 сторонников коалиционного министерства — «мучеников Фокса» — потеряли свои места, а Питт был возвращен с огромным большинством за спиной. Парламент был распущен за две недели до этого, и многие выборы уже прошли; сам Бёрк был избран от Малтона по пути на север, но битва все еще бушевала; в Вестминстере, где сражался сам лидер вигов, она длилась еще месяц, и во многих других избирательных округах исход был еще не решен. Однако, насколько можно было судить по результатам, дела у вигов шли плохо, и Бёрк был подавлен. Он провел около двадцати лет в общественной жизни, а его партия не была у власти и нескольких месяцев, и поскольку партия теперь, казалось, была обречена, как это и было на самом деле, еще на двадцать лет оппозиции, он повернулся к лорду Мейтленду и сказал: «Лорд Мейтленд, если вы хотите быть на должности, если у вас есть амбиции или желание добиться успеха в жизни, отбросьте нас, откажитесь от нас». Но Смит вмешался и с необычайной надеждой рискнул предсказать, что через два года все, безусловно, наладится. «Что ж, — ответил Бёрк, — я уже девятнадцать лет в меньшинстве, и ваши два года, мистер Смит, как раз составят двадцать один, и тогда, несомненно, будет самое время мне быть в большинстве».

Сердечное замечание Смита подразумевает его неизменную лояльность к Рокингемам и показывает, что так же, как он двумя годами ранее одобрял их отделение от лорда Шелберна, которое многие критики-виги осуждали, так теперь он в равной степени одобрял их коалицию с их старым противником, лордом Нортом, которую критики-виги осуждали еще более сурово. Но его оптимистичный прогноз был далек от истины. Бёрк больше никогда не возвращался на государственную службу, и весь разговор читается странно в свете последующих событий. Всего несколько лет спустя Бёрк сам отбросил своих друзей — правда, не из стремления к власти — и молодой дворянин, которому он дал этот совет в шутку, должен был взять на себя инициативу отомстить за это предательство и осудить пенсию, которую ему предлагали дать, как плату за отступничество. Французская революция, которая подтолкнула Бёрка к более консервативной позиции, увлекла лорда Мейтленда, который впитал радикализм от профессора Джона Миллара, вперед, в республиканский лагерь. Он отправился в Париж с Дугалдом Стюартом и произносил речи перед толпой на улицах «за свободу», и однажды сказал герцогине Гордон: «Надеюсь, мадам, вскоре иметь удовольствие представить миссис Мейтленд миссис Гордон».

Однако в нынешнем случае в Хаттоне все они были едины в своих сетованиях по поводу временного затмения, которое постигло дело свободы. На следующее утро они все вместе отправились в Глазго, Стюарт и Далзел смогли сопровождать их, потому что это была Страстная пятница, а Страстная пятница тогда была выходным днем в Эдинбургском университете. В тот вечер они ужинали с профессором Джоном Милларом, учеником Смита и учителем лорда Мейтленда, а на следующий день присутствовали на церемонии вступления в должность. Главным делом, конечно, была речь ректора, описанная в «Ежегодном регистре» того года как «очень вежливая и элегантная речь, соответствующая случаю». Предание гласит, что Бёрк прервался в этой речи и, проговорив пять минут, внезапно закончил, сказав, что не может продолжать, так как никогда раньше не обращался к столь ученой аудитории; но хотя это предание упоминается Джеффри, который был студентом в Глазго всего три года спустя, и более определенно изложено профессором Янгом из того же университета в его «Лекциях по интеллектуальной философии» (стр. 334), по-видимому, под ним нет никаких твердых оснований. Оно не упоминается Далзелом, который вряд ли упустил бы столь интересное обстоятельство в сплетническом отчете о деле, который он дает в своем письме сэру Р. Листону.

После вступления в должность они перешли в университетскую часовню на богослужение, где прослушали проповедь профессора Артура, а затем обедали в университетском зале. В воскресенье Стюарт и Далзел вернулись в Эдинбург на занятия на следующий день, но Смит и лорд Мейтленд сопровождали Бёрка в поездке на озеро Лох-Ломонд, большим поклонником которого, как мы знаем, был Смит. Он сказал Сэмюэлу Роджерсу, что это самое красивое озеро в Великобритании, и особенность, которая особенно порадовала его, — это контраст между островами и берегом. Они не возвращались в Эдинбург до среды, и вернулись тогда через Каррон, вероятно, чтобы осмотреть металлургический завод. В четверг вечером они обедали у Смита, Далзел снова был в числе приглашенных. Бёрк, казалось, был в лучшей форме — «самый приятный и интересный человек в разговоре, которого я когда-либо знал», — говорит Далзел. «Мы получили от него массу политических анекдотов и прекрасных картин политических характеров, как мертвых, так и живых. Были ли они беспристрастно нарисованы или нет, это сомнительно, но они были нарисованы восхитительно».

Выборы все еще продолжались, и 29 апреля было назначено для выборов в Ланаркшире, который в течение предыдущих десяти лет представлял близкий личный друг Смита, Эндрю Стюарт из Торранса. Я уже упоминал имя Стюарта в связи с его кандидатурой на пост индийского комиссара, на который сэр Уильям Пултени думал предложить Смита. Хотя сейчас он забыт, он был заметной личностью в свое время. Он впервые привлек к себе большое общественное внимание во время разбирательства по делу Дугласа. Будучи юридическим агентом герцога Гамильтона, он сыграл главную роль в подготовке дела со стороны Гамильтонов, за что подвергся нападкам в Палате лордов — причем с необычайной яростью — как со стороны Терлоу, адвоката противоположной стороны, так и со стороны лорда Мэнсфилда, одного из судей; и он ответил на эти нападки, сразившись на дуэли с Терлоу и написав серию писем лорду Мэнсфилду, которые привлекли большое внимание и принесли ему высокое имя благодаря его способностям. Вскоре после этого — в 1774 году — он вошел в парламент как член от Ланаркшира и так быстро сделал себе имя, что в 1779 году был назначен комиссаром по торговле и плантациям и, казалось, был предназначен для более высокой должности. Но теперь, в 1784 году, в самый канун выборов, Стюарт внезапно ушел с поля боя, по-видимому, вследствие некоторых личных соображений, возникших между ним и герцогом Гамильтоном. Он был крайне обеспокоен тем, чтобы причины этого неожиданного шага были немедленно и полностью объяснены его личным друзьям в Эдинбурге, и 22 апреля — за день до того, как он написал заявление об отставке, — он отправил всю свою переписку с герцогом Гамильтоном по этому вопросу Джону Дэвидсону, писарю Синета, для их ознакомления, и особенно, по-видимому, для ознакомления Смита, единственного, кого он называет. «Есть, в частности, — говорит он, — один друг, мистер Адам Смит, которого я хочу полностью информировать обо всем». Будучи единственным другом, специально названным в письме, Смит, по-видимому, консультировался с Дэвидсоном относительно любых других «особых друзей», которым следует представить переписку, и он написал Дэвидсону 7 мая 1784 года, советуя ему показать ее Кэмпбеллу из Стоунфилда, одному из лордов сессии и зятю лорда Бьюта. Он говорит —

Лорд Стоунфилд — старый привязанный и верный друг А. Стюарта. Бумаги, касающиеся графства Ланарк, могут быть безопасно переданы ему. Он полностью убежден в правильности того, о чем мы с Вами договорились, что об этом предмете следует говорить как можно меньше и никогда, кроме как среди его самых близких и сердечных друзей.

А. Смит.

Пятница, 7 мая.

После того как Смит был оживлен приятным визитом Бёрка, он вскоре был повергнут в глубочайшую печаль тем, что, по-видимому, было первой бедой его необычайно безмятежной и гладкой жизни — смертью его матери. Она умерла 23 мая на девяностом году жизни. Три пути к Смиту, говорит граф Бьюкен, всегда были его мать, его книги и его политические взгляды — его мать, по-видимому, прежде всего. Они жили вместе, время от времени, в течение шестидесяти лет, и, будучи нежно привязанным к ней, он, как говорят, после ее смерти никогда больше не казался прежним. По словам Рамсея из Охтертайра, он был так безутешен, что люди в целом не могли найти этому объяснения, кроме как в его предполагаемом неверии в воскресение. Он скорбел, говорили они, как те, у кого нет надежды. Люди в целом, по-видимому, мало верят в естественные привязанности; но в то время как они извлекали из сыновней любви Смита доказательство его неверности, архидиакон Джон Синклер стремится извлечь из нее демонстрацию его религиозной веры. Оказывается, когда миссис Смит на смертном одре посещал ее священник, ее знаменитый сын всегда оставался в комнате и присоединялся к молитвам, хотя они возносились во имя и ради Христа; и достойный архидиакон считает, что ни один неверующий не сделал бы этого.

Депрессия, которую Смит проявил после смерти матери, однако, к сожалению, была отчасти вызвана тем, что его собственное здоровье начало ухудшаться. Ему был шестьдесят один год; как говорит нам Стюарт, он очень быстро постарел, и еще через два года он оказался в тисках болезни, которая его унесла. Шок от смерти матери, следовательно, не мог не сказаться тяжело на нем в его ухудшающемся физическом состоянии.

Бёрк был — несомненно, по настоянию Смита — избран членом Королевского общества Эдинбурга в июне 1784 года, несмотря на несколько черных шаров; ибо, как замечает Далзел, «по-видимому, среди нас есть несколько ярых политиков»; и в августе 1785 года он снова был в Шотландии, выполняя обязанности своего ректорства. В этот раз его сопровождал Уиндхэм, который был самым привязанным и самым любимым из его политических учеников и который сам был студентом в Глазго в 1766 году. Если Далзел был в восторге от Бёрка, то он был очарован Уиндхэмом, ибо, говорит он Листону, «помимо того, что он вежливый человек и человек мира, он, пожалуй, самый лучший знаток греческого языка, которого я когда-либо встречал. Он оказал мне честь, позавтракав со мной однажды утром, и просидел три часа, разговаривая о греческом языке. Когда мы были в Хаттоне, он и я ускользали так часто, как могли, от остальной компании, чтобы читать и говорить о греческом языке... Вы можете судить, как я был бы в восторге от него». Смит в этот раз не был в Хаттоне с ними, но он много видел их в Эдинбурге.

Смит, вероятно, уже знал Уиндхэма, но, во всяком случае, как только Бёрк и он прибыли в Эдинбург 24 августа и остановились в отеле Данна, они нанесли визит Смиту, а на следующий день обедали у него дома. Среди гостей, упомянутых Уиндхэмом как присутствовавших, были Робертсон; Генри Эрскин, который недавно был коллегой Бёрка в коалиционном министерстве в качестве лорда-адвоката; и мистер Каллен, вероятно, врач, хотя это мог быть и его сын (впоследствии судья), который живет в славе главным образом благодаря своим подвигам в качестве мимика. Уиндхэм не дает нам ни крохи их разговора, кроме нескольких замечаний Робертсона о Холируде; и хотя он говорит, что не помнил никого другого из компании, кроме тех, кого он упомянул, был по крайней мере еще один гость, чье присутствие там в тот вечер ему вскоре предстояло вспомнить по довольно романтическому поводу. Это был сэр Джон Синклер, который только что вернулся в парламент от округа на Лэндс-Энде после того, как был побежден в округах Уика Фоксом. Бёрк и Уиндхэм предложили совершить тур по Хайленду, и сэр Джон настоятельно советовал им, когда они приедут в красивый район между Блэр-Атоллом и Данкелдом, оставить свою почтовую карету на этом этапе и пройти через леса и долины пешком. Они последовали совету и примерно в десяти милях от Данкелда наткнулись на молодую леди, дочь соседнего владельца, читавшую роман под деревом. Они вступили с ней в разговор, и Уиндхэм был настолько поражен ее живостью и талантом, что, хотя он был вынужден в то время, как он сказал, весьма неохотно оставить ее, он три года спустя пришел к Синклеру в Палату общин и сказал ему: «Я никогда не мог выбросить эту прекрасную горную нимфу из головы, и я хочу, чтобы вы выяснили, замужем она или нет». Уиндхэм опоздал. Она уже была замужем за доктором Диком — впоследствии очень доверенным медицинским советником сэра Вальтера Скотта — и уехала со своим мужем в Ост-Индию.

Они вернулись в Эдинбург 13 сентября, и, говорит Уиндхэм, «после обеда пошли к Адаму Смиту. Сильно почувствовал впечатление от семьи, полностью шотландской. Дом великолепный, и место прекрасное... Нашли там полковников Бальфура и Росса, первый — бывший адъютант генерала Хау, второй — лорда Корнуоллиса. Сильно почувствовал впечатление от компании, полностью шотландской».

Полковник Несбит Бальфур, который завоевал большое отличие в американской войне, был сыном одного из старых соседей Смита по Файфу, владельца в этом графстве, и впоследствии стал хорошо известен в парламенте, где заседал с 1790 по 1812 год. Полковник (впоследствии генерал) Александр Росс также принимал выдающееся участие в американской войне и был самым близким другом и корреспондентом Корнуоллиса. В то время он был заместителем генерал-адъютанта войск в Шотландии. Был ли он родственником полковника Патрика Росса, о котором Смит говорит в одном из своих писем как о своем сородиче, я сказать не могу.

На следующий день, 14-го, Бёрк и Уиндхэм обедали со Смитом. Не было никакого другого гостя, кроме мистера Скина, несомненно, одного из кузенов Смита из Питлоура, вероятно, уже упомянутого генерального инспектора шотландских дорог. На следующее утро два государственных деятеля продолжили свой путь на юг.

Одним из визитов, которые Бёрк нанес в Эдинбурге, был визит к очаровательному поэту, к которому судьба была необычайно недоброй, не только жестоко обращаясь с ним при жизни, но вместо того, чтобы предоставить обычное посмертное возмещение, обращаясь с ним еще более жестоко после его смерти. Я имею в виду Джона Логана, автора «Оды кукушке», которую Бёрк считал самой красивой лирикой в языке. Логан в тот момент был в самом разгаре своих неприятностей. Он написал трагедию под названием «Раннимид», которая, хотя и была принята руководством Ковент-Гарден, была запрещена лордом-камергером, который унюхал текущую политику в смелых речах баронов короля Иоанна, но в конечном итоге она была поставлена в Эдинбургском театре в 1783 году. Ее постановка немедленно вовлекла автора, как одного из священников Лейта, в трудности с его прихожанами и церковными судами, подобные тем, с которыми Джон Хоум столкнулся двадцать лет назад, и неприятности закончились тем, что Логан ушел со своей должности в декабре 1786 года с пенсией в 40 фунтов в год. Смит, который был поклонником и, как упоминает доктор Карлайл епископу Дугласу, «великим покровителем» Логана, поддерживал его через эти трудности. Когда они впервые вспыхнули в 1783 году, он хотел, как сам Логан говорит своему старому ученику сэру Джону Синклеру, перевести поэта, если возможно, из его прихода в Лейте в более либеральный и просвещенный приход Кэнонгейт, и когда Логан в конечном итоге решил найти убежище в литературе, Смит дал ему следующее рекомендательное письмо к Эндрю Страхану, который после смерти отца стал главой фирмы:—

Милостивый государь, мистер Логан, священнослужитель необычайной учености, вкуса и изобретательности, но который не может легко подчиниться пуританскому духу этой страны, оставляет свою должность и предлагает поселиться в Лондоне, где он, вероятно, будет заниматься тем, что можно назвать ремеслом литератора. Он опубликовал несколько стихотворений, из которых многие имеют большие достоинства и которые, вероятно, Вам не неизвестны. Он также опубликовал трагедию, о которой я не могу сказать, что восхищаюсь ею в малейшей степени. У него есть другая в рукописи, основанная и почти переведенная с французской драмы, которая гораздо лучше. Но лучшие из всех его работ, которые я видел, — это некоторые лекции по всемирной истории, которые читались здесь несколько лет назад, но которые, несмотря на то, что были одобрены и даже восхищены некоторыми из лучших и самых беспристрастных судей, были разгромлены из-за преобладания враждебной литературной фракции, лидерам которой он неосторожно нанес некоторое личное оскорбление. Позвольте мне рекомендовать его самым настоятельным образом Вашему вниманию и защите. Если бы он был занят в обзоре, он был бы отличным работником для составления отчетов обо всех книгах вкуса, истории, а также моральной и абстрактной философии. — Всегда Ваш, милостивый государь, самый верный и преданный Вам,

Адам Смит.

Эдинбург, 29 сентября 1785 г.

Лекции, которые Смит так высоко хвалит, были опубликованы в 1779 году и интересны как одно из первых приключений в том, что впоследствии стало известно как философия истории. Но его память теперь покоится на его стихах, о которых Смит думал меньше, и особенно на его «Оде кукушке», в краже которой его так часто обвиняли у своего покойного друга Майкла Брюса, но на которую его право наконец было поставлено вне всяких сомнений публикацией мистером Смоллом письма, написанного директору Бэрду в 1791 году доктором Робертсоном из Дэлмени, который выступал в качестве соредактора вместе с ним стихов их общего друга Брюса.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[327] Биссет, «Жизнь Бёрка», т. II, стр. 429.

[328] Биссет, «Жизнь Бёрка», т. II, стр. 429.

[329] Иннес, «Мемуары Далзела» в «Истории Эдинбургского университета» Далзела, т. I, стр. 42.

[330] Дополнительные рукописи, 32,567.

[331] Бест, «Анекдоты», стр. 25.

[332] Клейден, «Ранняя жизнь Сэмюэла Роджерса», стр. 92.

[333] Далзел, «История Эдинбургского университета», т. I, стр. 42.

[334] Библиотека Эдинбургского университета.

[335] См. выше, стр. 361.

[336] См. выше, стр. 243.

[337] Рукописи Моррисона.

[338] Смолл, «Майкл Брюс и Ода кукушке», стр. 7.

ГЛАВА XXVIII

ВОПРОС О НАСЕЛЕНИИ

Return to Table of Contents

Доктор Ричард Прайс недавно вызвал сенсацию своей попыткой доказать, что население Англии сокращается и фактически сократилось почти на 30 процентов со времен Революции, и первым, кто вступил в борьбу против него, был Уильям Иден, который в своем «Пятом письме графу Карлайлу», опубликованном в 1780 году, разоблачает слабость статистики Прайса и утверждает, что как население, так и торговля страны увеличились. Прайс ответил на эту критику в том же году, и теперь, в 1785 году, Иден, по-видимому, подумывал о возвращении к этой теме и публикации еще одного труда по ней, в связи с чем он вступил в переписку со Смитом, ибо два следующих письма, касающиеся этого вопроса о населении прошлого века, хотя ни одно из них не содержит имени или адреса, по-видимому, скорее всего, были написаны этому политику.

Прайс сделал свои алармистские выводы из грубых оценок, основанных на налоговых отчетах. Сравнивая отчеты о налоге на очаги до Революции с отчетами о налоге на окна и дома своего времени, он угадал количество жилых домов в стране, а из количества жилых домов он угадал количество жителей, просто предположив, что каждый дом содержит пять человек. Далее он попытался подкрепить свой вывод цифрами, взятыми из таблиц смертности, и ссылками на колониальную эмиграцию, консолидацию ферм, рост Лондона и прогресс роскоши.

Смит был очень низкого мнения об этих необоснованных спекуляциях и даже об их авторе в целом, и он, по-видимому, обратил внимание Идена на отчет о населении, касающийся Шотландии, который давал более надежную основу для справедливой оценки численности людей, чем статистика, на которую полагался Прайс. Это был отчет о количестве экзаменуемых лиц в каждом приходе Шотландии, который был получен в 1755 году доктором Александром Вебстером по желанию лорда-президента Дандаса для информации правительства. Публичные катехизации были тогда, и во многих приходах остаются до сих пор, частью обычных обязанностей священника, который посещал каждый хутор и район своего прихода последовательно для этой цели каждый год, и, следовательно, каждый священник вел список экзаменуемых лиц в своем приходе — лиц, которые были достаточно взрослыми, чтобы отвечать на его вопросы по Библии или Краткому катехизису. Никто не был слишком стар, чтобы быть освобожденным. Вебстер получил копии этих списков для каждого прихода в Шотландии, и когда он добавил к каждому определенную пропорцию, чтобы представить количество лиц моложе экзаменационного возраста, у него получилось довольно точное утверждение о населении страны. Он, по-видимому, получил списки за 1779 год, а также за 1755 год, и установил путем сравнения двух, что население Шотландии оставалось практически стационарным в течение этой четверти века, причем увеличение в коммерческих и производственных районах уравновешивалось уменьшением в чисто сельскохозяйственных районах из-за консолидации ферм. Таково, по крайней мере, было впечатление чиновников Фонда вдов священников, через которых велась переписка по этому вопросу со священниками; и они выразили сомнение в наблюдении противоположного значения — по-видимому, к тому эффекту, что население Шотландии увеличивается, — которое Смит услышал от Вебстера в один из тех часов веселья, за которые этот популярный и полезный священнослужитель, кажется, суждено быть запомненным, когда его общественные услуги будут забыты.

Первое письмо Смита гласит:

Милостивый государь, я так долго отвечал на Ваше очень любезное письмо от 8-го числа, что боюсь, Вы подумаете, что я забыл или пренебрег им. Я надеялся отправить один из отчетов по почте после того, как получил Ваше письмо, но возникли некоторые трудности, о которых я не подозревал, и Вам, возможно, придется подождать еще несколько дней. Тем временем я посылаю Вам заметку, извлеченную из книги мистера Вебстера его клерком, который был очень полезен ему при ее составлении и который внес в нее несколько исправлений с тех пор.

Мои письма как комиссара таможни оплачиваются в Таможне, и мои корреспонденты получают их беспошлинно. В противном случае я взял бы на себя смелость вложить их, как Вы указываете, под конверт мистера Роуза. Возможно, этому джентльмену будет приятно узнать, что чистый доход от таможни в Шотландии по крайней мере в четыре раза больше, чем он был семь или восемь лет назад. Он быстро увеличивался в течение последних четырех или пяти лет, и доход этого года превысил по крайней мере наполовину доход самого большого предыдущего года. Я льщу себя надеждой, что он, вероятно, будет увеличиваться еще больше. Развитие причин этого увеличения потребовало бы более длительного обсуждения, чем это письмо может допустить.

Спекуляции Прайса не могут не погрузиться в забвение, которого они всегда заслуживали. Я всегда считал его фракционным гражданином, самым поверхностным философом и отнюдь не способным калькулятором. — Имею честь быть, с величайшим уважением и почтением, милостивый государь, Ваш самый верный покорный слуга,

Адам Смит.

Таможня, Эдинбург, 22 декабря 1785 г.

Я, безусловно, сочту себя очень польщенным любым вниманием, которое Вы сочтете нужным уделить моей книге.

Второе письмо последовало через несколько дней:

Эдинбург, 3 января 1786 г.

Милостивый государь, отчеты об импорте и экспорте Шотландии, которые Вы хотели, отправлены с сегодняшней почтой мистеру Роузу.

С тех пор как я писал вам в последний раз, я беседовал с сэром Генри Монкрифом, преемником доктора Вебстера на посту сборщика фонда для содержания вдов духовенства, а также с его клерком, который был одновременно клерком доктора Вебстера и оказал доктору огромную помощь в составлении той самой книги, о которой я упоминал вам в предыдущем письме. Оба они придерживаются мнения, что разговор, который у меня состоялся с доктором Вебстером за несколько месяцев до его смерти, должно быть, был следствием сиюминутной и внезапной мысли, а не какого-либо серьезного или глубокого размышления или исследования. Это произошло, действительно, за очень веселым столом и в разгар большого оживления и веселья, любителем и зачинщиком которых, среди многих других полезных и приятных качеств, был достопочтенный доктор. Они рассказали мне, что в 1779 году клерк доктора сделал копию его книги для лорда Норта. В конце этой книги доктор добавил примечание следующего содержания: хотя в период между 1755 и 1779 годами численность населения в крупных торговых и промышленных городах и селениях значительно возросла, Хайленд и острова сильно обезлюдели, а в некоторой степени и низменные районы из-за укрупнения ферм; так что общая численность, как он полагал, должна была остаться почти такой же в оба периода. Оба эти джентльмена считают, что это было последнее взвешенное суждение, которое доктор Вебстер когда-либо выносил по данному вопросу. Списки, упомянутые в примечании, — это списки так называемых экзаменуемых лиц, то есть лиц старше семи или восьми лет, которые считаются пригодными для публичного экзамена по религиозным и моральным предметам. Большинство наших сельских священников ведут подобные экзаменационные списки.

Мой лорд Норт, смею сказать, будет рад предоставить вам эту книгу для пользования. Это большая диковинка, хотя разговор, о котором я вам упоминал, немного поколебал мою веру в нее — теперь я рад предположить, что без особых на то оснований. Имею честь быть с глубочайшим уважением, сэр, вашим покорным слугой,

Адам Смит.

Новое издание «Богатства народов» — четвертое — вышло в 1786 году без каких-либо изменений в тексте по сравнению с предыдущим, но автор предпослал ему объявление, в котором выразил огромную признательность г-ну Генри Хоупу, банкиру из Амстердама, за (цитируя слова из объявления) «самую четкую, а также самую исчерпывающую информацию относительно весьма интересного и важного предмета — Амстердамского банка, о котором, как мне кажется, не появлялось ни одного печатного отчета, который был бы удовлетворительным или хотя бы понятным. Имя этого джентльмена столь хорошо известно в Европе, информация, исходящая от него, должна сделать столько чести любому, кто был ею удостоен, и мое тщеславие настолько заинтересовано в том, чтобы сделать это признание, что я больше не могу отказать себе в удовольствии предпослать это объявление данному новому изданию моей книги».

Смит теперь, как он говорит в следующем письме, достиг своего великого климактерического года — своего шестьдесят третьего года жизни, согласно старому поверью, последнего и самого опасного из периодических кризисов, которым, как полагали, подвержена телесная жизнь человека, — и зима 1786–1787 годов настолько подкосила его хронической непроходимостью кишечника, что Робертсон писал Гиббону, что они находятся в большой опасности потерять его. Это была та самая зима, когда Бернс был в Эдинбурге, и, несомненно, именно из-за этой болезни и последовавшей за ней неспособности Смита выходить в свет они с поэтом так и не встретились. Бернс получил рекомендательное письмо к Смиту от их общей подруги миссис Данлоп, но 19 апреля пишет ей, что, когда он зашел, он обнаружил, что Смит уехал в Лондон накануне, оправившись, как мы знаем, достаточно весной, чтобы отправиться туда для консультации с Джоном Хантером. Однако в марте он все еще был в Эдинбурге и написал епископу Дугласу письмо, представляя одного из своих соседей по Файфу, Роберта Битсона, автора известного и очень полезного «Политического указателя». Битсон был офицером инженерных войск, но в 1766 году вышел в отставку на половинное жалованье и стал заниматься сельским хозяйством в своем родном графстве. Находясь там, он составил свой уникальный и ценный труд, который опубликовал в 1786 году и посвятил своему старому другу Адаму Смиту. Менее чем через год потребовалось новое издание, и автор предложил добавить кое-какой новый материал, относительно которого он хотел получить совет епископа Дугласа. Отсюда и это письмо:

Дорогой сэр, это письмо будет доставлено вам г-ном Робертом Битсоном из Викарс-Грейндж в Файфе, моим очень достойным другом и соседом по деревне на протяжении более десяти лет. Недавно он опубликовал очень полезную книгу под названием «Политический указатель», которая имела большой успех и которую он теперь предлагает переиздать с некоторыми дополнениями. Он очень хотел бы получить ваш добрый совет относительно этих дополнений, да и вообще относительно любой другой части его книги. И, право, не льстя вам, я не знаю человека, более подходящего для того, чтобы дать ему хороший совет по этому предмету. Позвольте мне поэтому представить его вашему вниманию и самым настоятельным образом рекомендовать его вашим добрым советам и помощи. Вы найдете его очень добродушным, хорошо информированным, безобидным и любезным компаньоном.

Я был чрезвычайно раздосадован и немало обижен, когда услышал, что вы проезжали через наш город некоторое время назад, не навестив меня и не дав мне знать, что вы находитесь по соседству. Мой гнев, однако, который был очень силен, теперь значительно поутих, и если вы пообещаете вести себя лучше в будущем, то не исключено, что я прощу прошлое.

В этом году у меня великий климактерический год, и состояние моего здоровья было значительно хуже обычного. Однако с каждым днем мне становится все лучше и лучше, и я начинаю тешить себя надеждой, что при хорошем лоцманстве я смогу благополучно миновать этот опасный мыс человеческой жизни, после чего, надеюсь, буду плыть по спокойным водам до конца своих дней. Всегда ваш, мой дорогой сэр, самый преданный и любящий вас,

Адам Смит.

Эдинбург, 6 марта 1787 г.

Сноски:

[339] Оригинал находится у г-на Альфреда Моррисона.

[340] Оригинал в библиотеке Эдинбургского университета.

[341] Рукописи Эгертона, Британский музей, 2181.

ГЛАВА XXIX

ВИЗИТ В ЛОНДОН

1787 г. Возраст 64 года

Return to Table of Contents

В апреле он поправился настолько, что решился на поездку в Лондон для консультации с Хантером, но был истощен до скелета. Уильям Плэйфэр — брат его друга, профессора математики, а впоследствии один из первых редакторов «Богатства народов» — встретил его вскоре после прибытия в Лондон и сказал, что он выглядел очень плохо и был явно в состоянии упадка. В обычное время, хотя он и не был тучным, он был скорее крепким, чем худощавым, но теперь превратился в кожу да кости. Тем не менее он был в состоянии выходить в свет, видеться со старыми друзьями и заводить новых. Уиндхэм в своем дневнике упоминает о встречах с ним в нескольких разных местах, и именно тогда он был впервые представлен молодому государственному деятелю, который был лишь студентом в Темпле, когда Смит в последний раз был в Лондоне в 1777 году, но который уже был одним из самых могущественных министров, когда-либо виденных Англией, и в тот момент реформировал государственные финансы с «Богатством народов» в руках. Питт всегда признавал себя одним из самых убежденных учеников Смита. Первые несколько лет его долгого министерства стали рассветом свободной торговли. Он внес законопроект о коммерческой эмансипации Ирландии; он заключил торговый договор с Францией; он принял, в соответствии с рекомендациями Смита, законы, упрощающие сбор и администрирование доходов. В этом же 1787 году он представил свой великий «Билль о консолидации», который навел порядок в прежнем хаосе таможенных и акцизных сборов и был настолько обширным трудом, что для изложения его положений потребовалось 2537 отдельных резолюций, и эти резолюции были прочитаны лишь 7 марта, за несколько недель до прибытия Смита в Лондон.

Поэтому никто в Лондоне не был более заинтересован во встрече со Смитом, чем молодой министр, который столь широко претворял принципы экономиста в практическое законодательство. Они встречались неоднократно, но однажды, о чем сохранились воспоминания, они встретились в доме Дандаса на Уимблдон-Грин — в компании были также Аддингтон, Уилберфорс и Гренвилл; и говорят, что когда Смит, который был одним из последних прибывших гостей, вошел в комнату, вся компания встала со своих мест, чтобы встретить его, и осталась стоять. «Садитесь, джентльмены», — сказал Смит. «Нет, — ответил Питт, — мы будем стоять, пока вы не сядете первым, ибо все мы — ваши ученики». Эта история, по-видимому, опирается на эдинбургскую традицию и была впервые опубликована, насколько мне известно, в издании «Портретов» Кэя 1838 года, более чем через полвека после даты описываемого события. Большинство биографий, содержащихся в этой работе, были написаны Джеймсом Патерсоном, но несколько самых ранних, включая эту о Смите, — нет. Однако все они были написаны на основе материалов, которые долгое время собирал сам Кэй, скончавшийся лишь в 1832 году, или которые были получены до времени публикации от местных жителей, знавших самих этих людей или общавшихся с теми, кто их знал. Все они были отредактированы известным и ученым антикваром Джеймсом Мейдментом, чье признание этой истории является некоторой гарантией того, что она исходит из авторитетного, хотя и неназванного источника.

Смит был очень впечатлен Питтом, и однажды вечером, обедая с ним, он заметил Аддингтону после обеда: «Какой необыкновенный человек Питт; он понимает мои идеи лучше, чем я сам». [342] Другие государственные деятели были новообращенными в свободную торговлю. У Питта никогда не было другого кредо; это была его первая вера. Он формировал свои взгляды, будучи молодым человеком, когда появилось «Богатство народов», и он сформировал их на основе этого труда. Смит много общался с этой группой государственных деятелей во время своего визита в столицу в том году. [343] Мы находим, что Уилберфорс советуется с ним по поводу некоторых своих филантропических схем, Аддингтон пишет ему оду после встречи с ним у Питта, а сам Питт ищет его советов относительно некоторого задуманного законодательства и, возможно, поручает ему какую-то исследовательскую работу для помощи. Бентэм в начале 1787 года прислал из России рукопись своей «Защиты ростовщичества», написанную в противовес доктрине Смита по этому вопросу, своему другу Джорджу Уилсону, барристеру, и Уилсон месяц или два спустя — 14 июля — пишет о «докторе Смите», который, я думаю, не может быть никем иным, как экономистом: «Доктор Смит был здесь очень болен воспалением шейки мочевого пузыря, которое усугубилось очень плохим геморроем. Его прооперировали по поводу геморроя, и другая жалоба с тех пор значительно уменьшилась. Врачи говорят, что он может прожить еще некоторое время. Он много общается с министерством, и клерки государственных ведомств имеют приказ предоставлять ему все бумаги и при необходимости нанимать дополнительных людей для копирования для него. Я раздосадован тем, что Питт должен был сделать столь правильную вещь, как посоветоваться со Смитом, но если какие-либо из его схем будут осуществлены, я буду утешен». [344] Может быть, конечно, что Смит изучал бумаги в государственных ведомствах в связи со своей собственной работой о правительстве, но утверждение Уилсона скорее оставляет впечатление, что исследования были начаты в соответствии с какой-то идеей Питта, вероятно, связанной с реформой финансов. Если доктор Смит из письма Уилсона — это экономист, то он, по-видимому, пробыл в Лондоне довольно долго по этому случаю и перенес серьезный рецидив болезни во время своего пребывания там.

Уилберфорс не был столь высокого мнения о Смите, как Питт, будучи разочарованным тем, что нашел его слишком рассудительным, чтобы разделить его собственный энтузиазм по поводу великой филантропической авантюры того времени, которая, по мнению весьма практичного ума экономиста, была полностью лишена обычных условий успеха. В отношении некоторых других филантропических движений, которыми интересовался Уилберфорс — например, его агитации против рабства, начатой в том же 1787 году, — он не нашел бы более сердечного сторонника, чем Смит, который так решительно осудил рабство в своей книге. Движение воскресных школ, начатое Томасом Рейксом двумя или тремя годами ранее, также заслужило высочайшую похвалу Смита; ибо Рейкс пишет Уильяму Фоксу 27 июля того же года, и пишет так, будто замечание было сделано в разговоре с ним самим: «Доктор Адам Смит, который очень талантливо писал о «Богатстве народов», говорит: «Ни один план не обещал произвести перемену в нравах с такой же легкостью и простотой со времен Апостолов»». Эти школы были созданы с целью бесплатного обучения всех желающих в течение четырех или пяти часов каждое воскресенье обычным предметам начального образования, и им противостояли некоторые ведущие церковники — среди прочих, такой либеральный богослов, как епископ Хорсли, — на том основании, что они могут стать подспорьем для целей политической пропаганды. Церковный ум слишком часто подозрителен к последствиям умственного совершенствования и независимости, но для Смита это были лишь первые широкие условия любого народного прогресса.

Никого нельзя было меньше обвинить в безразличии к честным и практичным схемам филантропии, но конкретная схема, по отношению к которой Уилберфорс нашел его «характерно холодным», была той, которая, по его мнению, подавала экстравагантные ожидания, которые невозможно было реализовать. Это был проект — впервые предложенный, я полагаю, сэром Джеймсом Стюартом, экономистом, и горячо подхваченный после него доктором Джеймсом Андерсоном, и особенно тем самым первым и самым настойчивым из друзей крофтеров, Джоном Ноксом, книготорговцем со Стрэндом, — по сдерживанию депопуляции и бедствия шотландского Хайленда путем создания серии рыболовецких деревень вдоль всего побережья Хайленда. Идея Нокса заключалась в том, чтобы основать сорок рыболовецких деревень в местах на расстоянии двадцати пяти миль друг от друга между Малл-оф-Кинтайр и Дорнох-Ферт по цене 2000 фунтов стерлингов каждая, или, по крайней мере, столько из них, на сколько можно было получить деньги для начала; и схема стала пользоваться большой популярностью, когда парламентский комитет по шотландскому рыболовству дал ей общую рекомендацию в 1785 году и предложил создание компании с ограниченной ответственностью актом парламента для ее осуществления.

Шотландская знать приняла это предложение с большим воодушевлением, и в 1786 году Британское общество по расширению рыболовства было зарегистрировано для этой цели королевской хартией с капиталом в 150 000 фунтов стерлингов, с герцогом Аргайлом в качестве губернатора и многими ведущими лицами, одним из которых был Уилберфорс, в качестве директоров. Это была, действительно, великая филантропическая схема того времени. Акции были быстро раскуплены в количестве, достаточном для начала, и когда Смит был в Лондоне в 1787 году, общество только что начало операции с оплаченным капиталом в 35 000 фунтов стерлингов. Один из директоров, Исаак Хокинс Браун, член парламента, фактически находился в Шотландии, выбирая места для деревень; и Уилберфорс уже почти слышал «оживленный гул» маленьких ульев рыбаков, бондарей, лодочников и канатчиков, которых они расселяли вдоль пустынных берегов.

Он, естественно, говорил со Смитом об этом масштабном и щедром проекте на благо своих соотечественников, но был разочарован, обнаружив его весьма скептически настроенным относительно его практических результатов. «Доктор Смит, — пишет Уилберфорс Хокинсу Брауну, — с некоторой характерной холодностью заметил мне, что не ожидает от этой схемы иных последствий, кроме полной потери каждого шиллинга, который будет на нее потрачен, признавая, однако, с необычайной откровенностью, что публика не сильно пострадает, поскольку он полагал, что частные лица намерены запустить руки только в свои собственные карманы». [345]

События, однако, оправдали проницательность прогноза Смита. Общество начало с покупки земли для трех рыболовецких поселений на западном побережье — одно в Аллапуле, в Россшире; второе в Лохбеге, в Инвернессшире; и третье в Тобермори, в Аргайле. Они подготовили свои планы застройки, построили несколько домов за свой счет, пытались привлечь поселенцев, предлагая строительные участки по низкой арендной плате и рыболовецкие лодки в кредит по низким ставкам, но, за исключением незначительной степени в Аллапуле, их предложения не были приняты; ни одна лодка никогда не выходила из Тобермори под их эгидой, и спустя несколько лет общество покинуло эти три первоначальные станции на западном побережье и продало свою долю в них с убытком в 2000 фунтов стерлингов. Но тем временем директора в 1803 году купили землю в небольшом порту на восточном побережье, Уике, где процветающий промысел с 400 лодками был уже налажен местным предпринимательством без их помощи, и они основали там поселение Палтнитаун (названное ими в честь друга Смита, сэра Уильяма Палтни), которое выросло вместе с промышленностью порта. Общество больше никогда не пыталось возобновить свою первоначальную цель создания новых рыболовецких центров, и здесь, в Палтнитауне, оно, очевидно, лишь играло роль проницательного строительного спекулянта, инвестируя в земельную ренту растущего сообщества и благоразумно помогая в его развитии. Благодаря этой смене целей ему удалось сохранить часть своего капитала, и, недавно решив ликвидироваться, оно продало все свое имущество в 1893 году за 20 000 фунтов стерлингов, и после удовлетворения всех требований у него, вероятно, останется 15 000 фунтов стерлингов от первоначального капитала в 35 000 фунтов стерлингов для распределения. Чистый результат схемы, таким образом, для развития рыболовства в Хайленде был почти равен нулю, как и предвидел Смит; и если акционеры и не потеряли, как он предсказывал, каждый шиллинг своих денег, то они потеряли половину, а вторую половину спасли, лишь отказавшись от схемы, на которую они были подписаны. За весь период своего стовосьмилетнего существования общество никогда не выплачивало более одиннадцати ежегодных дивидендов, потому что в течение многих лет оно откладывало свой доход на строительство расширения своей гавани, а в конечном итоге потеряло все эти сбережения и еще 100 000 фунтов стерлингов государственных денег на великом волноломе, который оказался неисправимым инженерным провалом и лежит теперь на дне моря.

Смит вернулся в Эдинбург глубоко довольный приемом, который он встретил у министров, и прогрессом, который, как он видел, делали его принципы. Он вернулся, говорит граф Бьюкен, «тори и питтитом, вместо вига и фоксита, каким он был, когда уезжал. Постепенно впечатление стерлось, и его прежние настроения вернулись, но уже не связанные ни с Питтом, ни с Фоксом, ни с кем-либо еще». [346] Если бы это впечатление сохранилось до его смерти, это не было бы поводом для удивления. Либерал не получает особого удовлетворения, созерцая конфликт партий в первые годы долгого правления Питта и видя, как молодой министр-тори вводит одну великую меру коммерческой реформы за другой, в то время как его собственный лидер-виг, Чарльз Фокс, предлагает каждой из них самую фракционную и беспринципную оппозицию.

Вскоре после возвращения Смит получил еще одно, и для него очень трогательное, признание своих заслуг, будучи избранным в ноябре лордом-ректором своей старой альма-матер, Университета Глазго. Назначение зависело от всего университета, профессоров и студентов вместе, но поскольку студенты имели преимущество в численности, решение было фактически в их руках, и их единогласный выбор пришел к Смиту (как сказал Карлайл, подобный выбор пришел к нему) в конце его трудов, как голос «Хорошо сделано» от университета, который отправил его совершать их, и от грядущего поколения, которое должно было воспользоваться их плодами. Сначала были некоторые разговоры об оппозиции его кандидатуре, на старом добром предвыборном доводе, что он был ставленником профессоров и что для студентов было важно возмутиться диктатом и заявить о своей независимости. Одним из самых ярых противников Смита среди студентов был Фрэнсис Джеффри, который тогда был тори. Директор Холдейн, который в то время также был студентом в Глазго, любил рассказывать, как видел Джеффри — маленькое, черное, быстро двигающееся существо с быстрой речью и преждевременно развитыми усами, за которые его аудитория безжалостно дразнила, — выступающим перед толпой мальчишек на лужайке и пытающимся побудить их к их очевидному долгу организовать оппозицию ставленнику профессоров. Его усилия, однако, провалились, и Смит был избран без конкурса.

Получив извещение о своем назначении, Смит написал директору Дэвидсону следующий ответ:

Преподобный и дорогой сэр, я только что получил честь вашего письма от 15-го числа. Я с благодарностью и удовольствием принимаю величайшую честь, которую Университет Глазго оказал мне, избрав меня на предстоящий год ректором этого прославленного органа. Никакое назначение не могло доставить мне столько реального удовлетворения. Ни один человек не может иметь больших обязательств перед обществом, чем я перед Университетом Глазго. Они дали мне образование, они отправили меня в Оксфорд, вскоре после моего возвращения в Шотландию они избрали меня одним из своих членов, а впоследствии повысили меня до другой должности, которой способности и добродетели незабвенного доктора Хатчесона придали высшую степень блеска. Период из тринадцати лет, который я провел в качестве члена этого общества, я помню как, безусловно, самый полезный и, следовательно, как, безусловно, самый счастливый и самый почетный период моей жизни; и теперь, после двадцатитрехлетнего отсутствия, быть вспомненным столь приятным образом моими старыми друзьями и покровителями доставляет мне сердечную радость, которую я не могу легко выразить вам.

Я буду рад получить распоряжения моих коллег относительно времени, когда им будет удобно оказать мне честь принять меня в эту должность. Г-н Миллар упоминает Рождество. У нас в Таможенном совете обычно отпуск пять или шесть дней в это время. Но я настолько регулярный посетитель, что считаю себя вправе взять отдых на неделю в любое время. Поэтому мне не составит неудобства ждать вас в любое время, какое вы пожелаете. Прошу передать мой самый почтительный и самый сердечный привет моим коллегам; и верьте мне, с большой искренностью, преподобный и дорогой сэр, ваш и их самый обязанный, самый послушный и самый покорный слуга,

Адам Смит.

Эдинбург, 16 ноября 1787 г.

Преподобному доктору Арчибальду Дэвидсону, директору колледжа, Глазго. [347]

Он был установлен в должности ректора 12 декабря 1787 года с обычными церемониями. Он не произнес инаугурационной речи, и, по-видимому, даже формального слова благодарности. По крайней мере, Джеффри, который мог присутствовать, хотя, кажется, не говорит по личным воспоминаниям, сказал, что он оставался совершенно молчаливым. Его предшественник, Грэм из Гартмора, занимал кресло ректора только один год, но Смит, как Бёрк и Дандас, был переизбран на второй срок и, следовательно, был ректором с ноября 1787 по ноябрь 1789 года.

Одним из новых друзей, которых Смит завел во время своего последнего визита в Лондон, был сэр Джозеф Бэнкс, президент Королевского общества, который, по-видимому, оказывал ему особое внимание; и вскоре после своего возвращения он дал молодому шотландскому ученому письмо с очень теплой рекомендацией к сэру Джозефу. Молодым ученым был Джон Лесли, впоследствии сэр Джон, знаменитый профессор натурфилософии в Эдинбургском университете. Лесли, который принадлежал к окрестностям родного города Смита Керколди, был нанят им в течение предыдущих двух лет в качестве наставника для его кузена и наследника, Дэвида Дугласа, и, будучи таким образом ежедневным посетителем дома Смита, завоевал высокое место в его привязанностях и уважении. Соответственно, когда Лесли в 1787 году отказался от своей первоначальной идеи поступления в церковь и решил переехать в Лондон с целью литературной или научной работы, Смит снабдил его рядом рекомендательных писем и, как Лесли сообщил автору своей биографии в «Биографическом словаре» Чемберса, посоветовал ему, когда письмо адресовано автору, всегда быть уверенным, что прочитал книгу этого автора перед тем, как представить его, чтобы иметь возможность говорить о книге, если представится подходящая возможность. Письмо к сэру Джозефу Бэнксу гласит следующее:

Сэр, та величайшая вежливость и внимание, которыми вы были так добры почтить меня, когда я был в последний раз в Лондоне, придали мне смелости воспользоваться свободой, на которую, боюсь, я не имею права, и представить вашему вниманию молодого джентльмена, обладающего большими достоинствами и очень амбициозного быть известным вам. Г-н Лесли, податель этого письма, известен мне уже несколько лет. У него есть совершенно особая счастливая склонность к математическим наукам. Прошло не более двух с половиной лет с тех пор, как он взял на себя обучение молодого джентльмена, моего ближайшего родственника, некоторым из высших разделов этих наук, и проявил себя самым совершенным образом как к моему удовлетворению, так и к удовлетворению молодого джентльмена. Он предлагает продолжать те же занятия в Лондоне и был бы рад принять работу в некоторых математических академиях. Помимо своих знаний в математике, он, я уверен, сносный ботаник и химик. Ваше покровительство и доброе мнение, при условии, что вы найдете, что он их заслуживает, могут иметь для него величайшее значение. Позвольте мне, при этом условии, рекомендовать его самым настойчивым и искренним образом вашей защите. Имею честь быть с высочайшим уважением и почтением, сэр, вашим самым обязанным и самым послушным покорным слугой,

Адам Смит. [348]

Эдинбург, 18 декабря 178 (sic). Сэру Джозефу Бэнксу.

Почему такая большая доля сохранившихся писем Смита состоит из рекомендательных писем? Есть ли у них лучший принцип жизнеспособности, чем у других, что они чаще сохраняются? Конечно, кажется, меньше причин сохранять их, но тогда есть и меньше причин уничтожать их.

Здоровье Смита, по-видимому, улучшилось настолько в течение весны 1788 года, что его друзья, которые, как мы знаем из письма Робертсона к Гиббону, были серьезно встревожены его состоянием, теперь снова были свободны от беспокойства. Он казался им «полностью восстановившимся». Но осенью он понес еще одну большую личную утрату — смерть своей кузины, мисс Джин Дуглас, которая жила под его крышей столько лет. Его дом теперь был опустошен. Его мать и его кузина — две пожизненные спутницы его очага — обе ушли; его молодой наследник был с ним только во время каникул из колледжа Глазго, где он теперь жил с профессором Джоном Милларом, и, будучи человеком, для которого семейные привязанности значили так много, казалось, среди всей чести, любви, послушания, толп друзей, которые обогащают конец важной карьеры, оставалась пустота в его жизни, которую нельзя было заполнить.

Гиббон прислал ему в подарок три заключительных тома «Упадка и падения», и Смит пишет ему в ноябре краткое письмо с благодарностью, в котором ставит английского историка туда, куда он обычно ставил Вольтера, во главе всех ныне живущих литераторов.

Эдинбург, 18 декабря 1788 г.

Мой дорогой друг, у меня десять тысяч извинений за то, что я не поблагодарил вас давным-давно за очень приятный подарок, который вы сделали мне из трех последних томов вашей Истории. Я не могу выразить вам удовольствие, которое доставляет мне обнаружение того, что по всеобщему согласию каждого человека вкуса и учености, которого я либо знаю, либо с которым переписываюсь, это ставит вас во главе всего литературного племени, существующего в настоящее время в Европе. Всегда ваш, мой дорогой друг, с любовью,

Адам Смит. [349]

В этом письме Смит не жалуется на состояние своего здоровья, но, по-видимому, ему снова стало хуже в течение зимы, ибо мы находим, что Гиббон пишет Каделлу, книготорговцу, с некоторой явной тревогой 11 февраля 1789 года: «Если вы можете прислать мне хорошие новости об Адаме Смите, нет человека, более искренне заинтересованного в его благополучии, чем я». Если, однако, он был болен тогда, он поправился летом и был в отличном настроении в июле, когда Сэмюэл Роджерс часто видел его в течение недели, которую он провел в Эдинбурге.

Сноски:

[342] Пелью, «Жизнь Сидмута», i. 151.

[343] «Переписка Уилберфорса», i. 40.

[344] Боуринг, «Мемуары Бентэма», «Работы Бентэма», x. 173.

[345] «Переписка Уилберфорса», i. 40.

[346] «Пчела», том iii. стр. 165.

[347] Протоколы колледжа Глазго.

[348] Рукописи Моррисона.

[349] «Разные работы Гиббона», ii. 429.

ГЛАВА XXX

ВИЗИТ СЭМЮЭЛА РОДЖЕРСА

1789

Return to Table of Contents

Автор «Удовольствий памяти», отправляясь в Шотландию, чтобы совершить тур по стране, как это называлось, тогда очень модный, привез с собой рекомендательные письма к Смиту от доктора Прайса и доктора Кипписа, редактора «Британской биографии». Поэт был тогда молодым человеком двадцати трех лет, который не опубликовал ничего, кроме своей «Оды суеверию», и эти старые друзья-унитарии его отца были пока его главными знакомыми в мире литературы. Их имена, несмотря на пренебрежительное упоминание, которое Смит делает о Прайсе в письме, приведенном ранее, обеспечили Роджерсу самый любезный прием и даже непрерывную череду любезностей, о которых он оставил благодарную запись в журнале, который вел во время своего тура. Этот журнал был опубликован в книге г-на Клейдена «Ранние годы Сэмюэла Роджерса», а несколько дополнительных подробностей, опущенных в нем, найдены в опубликованных воспоминаниях Дайса и неопубликованных воспоминаниях Митфорда о застольных беседах Роджерса.

Роджерс прибыл в Эдинбург, по-видимому, 14 июля — того знаменательного 14 июля 1789 года, которое подожгло мир, хотя ни одна искра информации об этом не достигла Эдинбурга до того, как он покинул город 21-го; и утром 15-го числа он спустился по Панмюр-Клоуз и нанес свой первый визит экономисту. Он застал Смита за завтраком в полном одиночестве, с блюдом клубники перед ним, и он сохранил некоторые обрывки разговора, ни один из которых не был сколько-нибудь примечательным. Начав с дел, Смит сказал, что фрукты — его любимая еда в это время года и что Шотландия производит отличную клубнику, ибо клубника — северный фрукт, и она лучше всего удается на Оркнейских островах или в Швеции. Переходя к теме тура Роджерса, он сказал, что Эдинбург заслуживает мало внимания, что старый город дал Шотландии дурную славу (вероятно, из-за своей грязи) и что он сам стремится переехать в новые кварталы города и положил глаз на Джордж-сквер (место, где вырос Вальтер Скотт и умер Генри Дандас). Он объяснил, что Эдинбург полностью поддерживается тремя судами: сессионным, казначейским и юстициарием (возможно, чтобы объяснить грязь этого места, в соответствии со своей теорией о том, что в жилом городе всегда больше убогости и нищеты, чем в промышленном). Хотя он, по-видимому, пренебрегал или игнорировал красоты Эдинбурга, которые были там тогда, как и сейчас, он высоко хвалил озеро Лох-Ломонд. Это было самое прекрасное озеро в Великобритании, острова были очень красивы и составляли очень поразительный контраст с берегами. Разговор перешел от пейзажей Шотландии к почве, и Смит сказал, что в Шотландии отличная почва, но климат настолько суров, что ее урожаи слишком часто застигаются зимой, прежде чем их успевают собрать. Следствием этого было то, что шотландцы на границе все еще находились в крайней нищете, точно так же, как он заметил полвека назад, когда ехал через границу студентом в Оксфорд и был поражен разным состоянием дел, которое он увидел, приближаясь к Карлайлу. От сельского хозяйства они перешли к обсуждению торговли зерном, и Смит осудил недавний отказ правительства в зерне Франции, сказав, что это должно вызывать негодование и презрение, поскольку требуемое количество было настолько ничтожным, что не прокормило бы население Эдинбурга и одного дня. Население Эдинбурга навело их на мысль об их домах, и Смит сказал, что дома были нагромождены высоко друг на друга в Париже, как и в Эдинбурге. Затем они коснулись сэра Джона Синклера, о котором Смит отзывался пренебрежительно в некоторых аспектах, но сказал, что никогда не знал человека, который был бы серьезен и не сделал бы чего-то в конце концов. Перед тем как уйти в свой отель, Роджерс, кажется, спросил Смита, знает ли он миссис Пиоцци, которая тогда жила там и заходила к Роджерсу, узнав от хозяина, что Смит и Робертсон оставили для него визитные карточки, и Смит сказал, что не знает ее, но полагает, что она испорчена общением со странными людьми. Затем Смит пригласил своего посетителя пообедать с ним на следующий день на обычном пятничном обеде Клуба устриц, и Роджерс ушел, восхищенный встречей и искренней добротой сердца прославленного философа.

В пятницу, как и было назначено, Роджерс обедал в Клубе устриц в качестве гостя Смита, но он не сделал никакой конкретной записи об этом событии в своем журнале, и нет никакой записи разговора. Блэк и Плэйфэр, по-видимому, были там, и, возможно, другие выдающиеся люди; но весь разговор был узурпирован заурядным членом, и Смит чувствовал — и, возможно, Роджерс тоже, — что день был потерян. Ибо в следующий раз, когда они встретились, Смит спросил Роджерса, как ему понравился клуб, и сказал: «Этот Богл, я сожалею, что он так много говорил; он испортил нам вечер». Тот Богл был лэрдом Далдоуи на Клайде. Его отец был ректором Университета Глазго в профессорские дни Смита, и один из его братьев, Джордж Богл, достиг некоторой известности благодаря посольству, с которым он был отправлен Уорреном Гастингсом к ламе Тибета, отчет о котором был опубликован совсем недавно; и сам нарушитель был человеком способным и знающим, который много лет был вест-индским купцом, хорошо разбирался в экономических и коммерческих вопросах и очень любил писать правительству того времени длинные сообщения по этим вопросам, которые, по-видимому, обычно читались, а иногда даже принимались к исполнению. В обществе, как нам рассказывает один из его родственников, г-н Морхед, его обычно считали очень «утомительным из-за длинных лекций по меркантильным и политическим вопросам (ибо он не беседовал, когда вступал в них, а скорее декламировал), которые он имел обыкновение произносить самым нудным и монотонным образом». [350] Его утомительные лекции, однако, должны были содержать больше, чем ценили обычные слушатели, ибо Смит был настолько высокого мнения о разговоре Богла, что, когда он пригласил Роджерса в клуб по этому конкретному случаю, он упомянул, что там будет Богл, очень умный человек, и сказал: «Я должен пойти и послушать, как говорит Богл». [351]

Роджерс был со Смитом снова в воскресенье 19-го и с тех пор всегда говорил об этом конкретном воскресенье как о самом памятном в своей жизни, ибо он завтракал с Робертсоном, слушал его проповедь в Старой Грейфрайарс до полудня, слушал проповедь Блэра в Высокой церкви после полудня, пил кофе после этого с миссис Пиоцци и закончил день ужином с Адамом Смитом. Он зашел к Смиту «между проповедями», как говорят в Шотландии, и, по-видимому, близко к часу службы, так как «все колокола кирх» звонили. Но Смит собирался на прогулку, и его кресло было у двери. Седан был очень популярен в Эдинбурге в тот период, потому что он проезжал по узким переулкам и аллеям лучше, чем любой другой вид экипажа. Смит встретил Роджерса у двери и, обменявшись несколькими замечаниями о Богле и клубе, о которых я уже упоминал, пригласил своего молодого друга вернуться на ужин вечером, а также на обед в понедельник, потому что он попросил Генри Маккензи, автора «Человека чувства», встретиться с ним. «Кто мог отказаться?» — пишет Роджерс. Смит затем отправился в своем седане, а Роджерс пошел в Высокую церковь, чтобы послушать Блэра. Вернувшись в Панмюр-хаус в девять, он обнаружил там, говорит он, всю компанию, которая была в клубе в пятницу, за исключением Богла и Маколея, и с добавлением г-на Мьюра из Геттингена. (Я не знаю, кто были Маколей и Мьюр.) Они говорили о Юниусе, и Смит подозревал в авторстве Гамильтона «одной речи» на основании известной истории, которая, кажется, была тогда новой для Роджерса и которую Смит слышал от Гиббона, что однажды, когда Гамильтон был в гостях в Гудвуде, он сообщил герцогу Ричмонду, что в «Public Advertiser» того дня было чертовски острое письмо от Юниуса, и упомянул даже некоторые из пунктов, которые оно затрагивало; но когда герцог получил газету, он обнаружил, что самого письма там не было, а только извинение за его отсутствие. Из этого обстоятельства имя Гамильтона стали упоминать в связи с авторством писем, и они перестали появляться. Аргумент Смита заключался в том, что до тех пор, пока письма приписывались людям, которые не были их авторами, таким как лорд Лэнсдаун или Бёрк, они продолжали выходить, но как только был назван истинный автор, они прекратились. Разговор перешел к Тюрго, Вольтеру и герцогу Ришелье, и его подробности уже были изложены в предыдущих частях этой работы. [352]

В понедельник Роджерс обедал у Смита, чтобы встретиться с Генри Маккензи, как было условлено, и другими гостями, по-видимому, были г-н Мьюр с вечера накануне и г-н Макгоуэн — Джон Макгоуэн, писарь Синета, о котором уже упоминалось. Доктор Хаттон пришел позже и присоединился к ним за чаем. Основная часть разговора, по-видимому, была взята на себя Маккензи, который, как мы знаем из Скотта, всегда был «душой компании с анекдотами и весельем» и рассказал по этому случаю много историй о втором зрении в Хайленде, и особенно об эксцентричном лэрде из Кейтнесса, который использовал эту претензию как очень эффективный инструмент для поддержания авторитета и дисциплины среди своих арендаторов. Они много говорили также о поэтессах — Ханне Мор, миссис Шарлотте Смит и миссис Джон Хантер, жене великого хирурга; но, кажется, все еще Маккензи нес бремя разговора. Единственное, что Роджерс сообщает, что сказал Смит, — это очень обычное замечание о докторе Блэре. Они говорили, как было естественно, о проповеди, которую Роджерс — и Маккензи тоже — слышали накануне днем на тему «Любопытство относительно дел других», и один отрывок в которой, хотя он читается теперь довольно обыденно на печатной странице, Роджерс, кажется, очень восхищался. Смит заметил, что Блэр слишком напыщен, и достойный богослов был бы более или менее чем человеком, если бы избежал необходимых последствий чрезмерной популярности, которой он так долго наслаждался одновременно как проповедник и как критик. Будет помниться, как Бернс ненавидел абсурдное снисхождение и напыщенность Блэра.

От Смита компания, по-видимому, направилась в полном составе на заседание Королевского общества, членами которого были все, кроме Мьюра и самого Роджерса. Перед уходом Маккензи повторил эпиграмму, которая была написана на Смита, спящего на заседаниях этого общества, но эпиграмма не сохранилась. Присутствовало всего семь человек — Смит и его гости и докладчик дня, которым оказался экономист, доктор Джеймс Андерсон, уже неоднократно упоминавшийся в этой книге как первоначальный автор теории ренты Рикардо. Его доклад был на тему «Должники и пересмотр законов, которые их касаются», и Роджерс говорит, что он был «очень длинным и скучным», и, как естественное следствие, «комиссар Смит заснул, а Маккензи коснулся моего локтя и улыбнулся», [353] — любопытное зрелище. Когда заседание закончилось, Роджерс попрощался со своим хозяином, пошел в театр с миссис Пиоцци и, хотя он, несомненно, видел Смита снова, прежде чем окончательно покинуть Эдинбург, больше не упоминает его.

Поскольку Роджерс так много общался со Смитом в течение тех нескольких дней, его впечатления в некоторых отношениях представляют значительную ценность. Он был глубоко впечатлен теплотой доброты Смита. «Он очень дружелюбный, приятный человек, и я обедал бы и ужинал бы с ним каждый день, если бы принял все его приглашения». [354] Он был очень общительным, [355] и к удивлению Роджерса, учитывая разницу в их годах и величие его репутации, Смит был «совершенно фамильярен». «Кого мы пригласим на обед?» — спрашивал он. Роджерс не заметил в нем никаких признаков рассеянности [356] и чувствовал, что по сравнению с Робертсоном Смит был гораздо больше человеком, который много видел мир. Его общительность запечатлелась также в других случайных посетителях, потому что его первое появление иногда давало им противоположное предположение о сдержанности. «Он был чрезвычайно общителен, — говорит анонимный автор, который прислал первое письмо с воспоминаниями редактору «Пчелы», — и высказывался по любому предмету со свободой и смелостью, совершенно противоположными кажущейся сдержанности его внешности».

Другим посетителем Шотландии в том году, который наслаждался разговором со Смитом и имеет что-то интересное сообщить о разговоре, является Уильям Адам, барристер и член парламента, впоследствии главный комиссар суда присяжных в Шотландии, который был племянником школьного товарища и пожизненного друга Смита, Роберта Адама, архитектора. Уильям Адам был близким личным другом Бентэма с тех пор, как они вместе прокладывали себе путь к адвокатуре и проводили ночи в бесконечных дискуссиях о философии Юма и других острых предметах, и когда в Шотландии летом 1789 года он встретил Смита, он перевел разговор на недавно опубликованную «Защиту ростовщичества» своего друга Бентэма. Эта книга, как помнится, была написана специально для того, чтобы опровергнуть рекомендацию Смита о законном ограничении процентной ставки, и из этого разговора с Адамом, кажется, есть некоторые основания полагать, что книга имела очень необычный полемический эффект — обращение антагониста, против которого она была написана. Причина Смита для желания установить законную процентную ставку на максимуме чуть выше обычной рыночной ставки заключалась в том, чтобы предотвратить чрезмерные возможности, предоставляемые расточителям и прожектерам; но Бентэм ответил очень справедливо, что, что бы ни говорили о расточителях, прожектеры, по крайней мере, были одним из самых полезных классов, которыми могло обладать сообщество, что мудрое правительство должно делать все возможное, чтобы поощрять их предпринимательство, а не препятствовать ему, и что лучшей политикой, следовательно, было оставить процентную ставку в покое. Ведя свою полемику, Бентэм писал как восхищенный ученик по отношению к почитаемому мастеру, которому, по его словам, он был обязан всем и над которым он не мог получить никакого преимущества, кроме, чтобы использовать его собственные слова, «с оружием, которым вы научили меня владеть и которым вы снабдили меня; ибо, поскольку все великие стандарты истины, к которым можно апеллировать в этой области, обязаны, насколько я могу понять, своим установлением вам, я вижу едва ли какой-либо другой способ уличить вас в ошибке или недосмотре, кроме как судя вас из ваших собственных уст». [357]

Смита тронул благородный дух, в котором писал его оппонент, и он чистосердечно признал перед Адамом силу его доводов. Этот разговор сохранился в письме, написанном Бентаму 4 декабря 1789 года другим другом и коллегой-адвокатом, Джорджем Уилсоном, который, по-видимому, узнал эту историю из уст самого Адама.

«Рассказывали ли мы тебе, — пишет Уилсон, — что доктор Адам Смит сказал мистеру Уильяму Адаму, члену парламента от Совета, прошлым летом в Шотландии? Доктор выразился так: "Защита ростовщичества" — это работа очень выдающегося человека, и хотя он нанес мне несколько сильных ударов, сделано это было столь благородно, что я не могу жаловаться", — и, по-видимому, признал, что вы были правы». Это признание, хотя, по всей видимости, и не было сделано Смитом дословно, а скорее выведено Адамом из общего смысла беседы, все же недалеко ушло от признания, о котором определенно сообщалось, что его позиция пострадала от нападок Бентама. После этого признания разумно предположить, что если бы Смит дожил до публикации нового издания своего труда, он бы изменил свою позицию относительно процентной ставки.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[350] Morehead's Life of the Rev. R. Morehead, стр. 43.

[351] Add. MSS., 32, 566.

[352] См. выше, стр. 189, 190, 205.

[353] Clayden's Early Life of Samuel Rogers, стр. 96.

[354] Clayden's Early Life of Samuel Rogers, стр. 90.

[355] Dyce's Recollections of the Table-talk of Samuel Rogers, стр. 45.

[356] Add. MSS., 32, 566.

[357] Bentham's Works, iii. 21.

[358] Bentham MSS., Британский музей.

ГЛАВА XXXI

ПЕРЕСМОТР «ТЕОРИИ»

Return to Table of Contents

Пересмотр «Теории нравственных чувств» был задачей, которую Смит давно обдумывал. Книга находилась на виду у публики тридцать лет и выдержала пять изданий, но никогда не подвергалась какому-либо пересмотру или изменению. Это стало задачей последнего года жизни автора. Он внес значительные изменения, особенно в виде дополнений, и хотя, как сообщает нам Стюарт, он писал их, страдая от тяжелой болезни, по своему литературному стилю он никогда не писал ничего лучше. Перед выходом нового издания возникли предварительные разногласия между автором и издателем относительно целесообразности выпуска дополнений в отдельном виде, как это было сделано с дополнениями к «Богатству народов», для тех, кто уже владел экземплярами предыдущих изданий книги. Каделл склонялся к такому решению, несмотря на то, что это явно помешало бы продаже новой книги, поскольку не хотел прослыть нещедрым в своих отношениях с публикой. Но Смит отказался дать на это согласие по причинам, совершенно не связанным с продажами, но, каковы бы они ни были, связанным с «природой работы». Он сообщил о своем решении через Дугалда Стюарта, который был в Лондоне в мае 1789 года по пути в Париж, и Стюарт сообщает о результате своей встречи с Каделлом в следующем письме, датированном почтовым штемпелем 6 мая 1789 года:—

Дорогой сэр, — я был настолько крайне занят во время своего очень короткого пребывания в Лондоне, что у меня не было ни минуты времени написать вам до сих пор. На следующий день после моего приезда я зашел к Каделлу и, к счастью, застал у него Стрэкана (sic). Они оба заверили меня в самых решительных выражениях, что не публиковали ни одного издания «Теории» после пятого, которое было напечатано в 1781 году, и что если шестое и упоминалось в каких-либо газетах, то это должно было произойти из-за опечатки. Для вашего дальнейшего удовлетворения Каделл изложил этот факт собственноручно на маленьком листке бумаги, который я посылаю вам во вложении.

Я также упомянул Каделлу о вашем решении не позволять печатать дополнения к «Теории» отдельно, что, по его словам, очень его смутило, так как он уже не раз в подобных обстоятельствах сталкивался с обвинениями в нещедрости по отношению к публике. Однако, когда я сказал ему, что вы приняли решение по этому вопросу и что писать вам совершенно нет необходимости, поскольку природа работы делает невозможным для вас согласиться с его предложением, он попросил меня представить на ваше рассмотрение, не было бы уместным для вас упомянуть об этом обстоятельстве, для его оправдания, в объявлении, предпосланном книге. Это все, я думаю, что произошло в ходе нашего разговора. Я пишу это из Дувра, который только что покидаю при попутном ветре, так что надеюсь быть в Париже в четверг. Мне будет очень приятно получить ваши распоряжения, если я могу быть вам полезен в выполнении каких-либо ваших поручений. — Всегда ваш, дорогой сэр, ваш весьма обязанный и покорный слуга,

Дугалд Стюарт. [359]

В предисловии к изданию 1790 года автор ссылается на обещание, данное им в издании 1759 года, рассмотреть в будущей работе общие принципы права и государственного управления, а также различные изменения, которые они претерпели в разные эпохи и периоды развития общества, не только в том, что касается правосудия, но и в том, что касается политики, доходов и вооруженных сил, и всего остального, что является предметом права; и он говорит, что в «Богатстве народов» он выполнил это обещание в той части, которая касалась политики, доходов и вооруженных сил, но что оставшуюся часть задачи, теорию юриспруденции, он не смог выполнить из-за тех же занятий, которые до тех пор мешали ему пересмотреть «Теорию». Он добавляет: «Хотя мой весьма преклонный возраст, признаюсь, оставляет мне очень мало надежды на то, что я когда-либо смогу выполнить этот великий труд к собственному удовлетворению, все же, поскольку я не совсем отказался от этого замысла и поскольку я желаю по-прежнему оставаться под обязательством делать то, что могу, я позволил этому параграфу остаться таким, каким он был опубликован более тридцати лет назад, когда я не сомневался в своей способности выполнить все, о чем в нем объявлялось».

Самым важным из новых вкладов в это последнее издание «Теории» является глава «О развращении наших нравственных чувств, которое вызывается нашей склонностью восхищаться богатыми и знатными и презирать или игнорировать людей бедного и низкого положения». Несмотря на свой предполагаемый республиканизм, он все еще был своего рода сторонником принципа происхождения. В его представлении это был не рациональный принцип, а естественное и полезное заблуждение. В свете разума вульгарное почтение к рангу и состоянию выше мудрости и добродетели было совершенно неоправданным, но оно имело определенное преимущество как практическое подспорье для хорошего управления. Поддержание общественного порядка требовало установления народного почтения к некоторому виду превосходства, а превосходство по рождению и состоянию было, по крайней мере, ясным и осязаемым для толпы человечества, которой нужно управлять, тогда как превосходство мудрости и добродетели часто было невидимым и сомнительным даже для проницательных людей. Но как бы ни было полезно это восхищение не тем, чем следует, для установления прочной власти, он считал его «в то же время великой и самой универсальной причиной развращения наших нравственных чувств». [360]

Но дополнения привлекли мало внимания по сравнению с исключениями — исключением упоминания Ларошфуко, связывающего этого писателя в одном осуждении с Мандевилем, и исключением отрывка, в котором утверждалось, что открытое учение об искуплении совпадает с естественным чувством кающегося грешника о необходимости иного заступничества и жертвы, кроме его собственных. Опущение ссылки на Ларошфуко критиковали как уступку чувствам личной дружбы вопреки требованиям истины; но Стюарт, который знал все обстоятельства, говорит, что Смит пришел к убеждению, что истина, как и дружба, требует этого исправления, и, безусловно, между Ларошфуко и Мандевилем достаточно различий, чтобы поддержать такую точку зрения.

Удаление отрывка об искуплении оставалось незамеченным в течение двадцати лет, пока известный богослов, архиепископ Мэги, в полном неведении об этом удалении, не процитировал этот отрывок из одного из ранних изданий как сильное свидетельство разумности библейского учения об искуплении от человека, чьи интеллектуальные способности и независимость были вне всякого спора. «Таковы, — говорит он, — размышления человека, чьи способности мыслить и рассуждать, безусловно, не будут признаны уступающими способностям любого, даже самого выдающегося поборника унитарианской школы, и чьи богословские взгляды нельзя обвинить в каком-либо предполагаемом налете профессиональных привычек или интересов. Светский человек (и к тому же близкий друг Дэвида Юма), чья жизнь была посвящена научным, политическим и философским исследованиям, представил миру эти чувства как естественные внушения разума. И все же это те самые чувства, которые являются предметом насмешек софистов и острословов». [361]

Софисты и острословы не замедлили ответить насмешкой, указав, что, хотя Смит, несомненно, был интеллектуальным авторитетом, каким его считал архиепископ, его авторитет на самом деле противоречил взглядам архиепископа, а не поддерживал их, поскольку он изъял отрывок, на который тот опирался, из последнего издания своей работы. Доктор Мэги мгновенно сменил тон и, не задумываясь о том, есть ли у него основания для такого утверждения, приписал это упущение пагубному влиянию на ум Смита агрессивного неверия Юма. «Это добавляет еще одно доказательство, — говорит его светлость, который, потерпев неудачу в попытке сделать Смита свидетелем христианства, теперь хочет превратить его в предостережение против неверия, — это добавляет еще одно доказательство к тем многим, что уже существовали, об опасности, даже для самых просвещенных, от близкого контакта с неверием». Его общение с Юмом было наиболее тесным, когда он впервые опубликовал этот отрывок в 1759 году, тогда как Юм уже четырнадцать лет как был в могиле, когда отрывок был исключен; кроме того, в контексте, вероятно, осталось столько же того, против чего Юм возражал бы, сколько было удалено, и в любом случае нет оснований полагать, что мнение Смита об искуплении было хоть сколько-нибудь иным в 1790 году, чем в 1759 году, или сомневаться в его собственном объяснении этого упущения, которое, как говорят, он дал некоторым эдинбургским друзьям, что он счел этот отрывок ненужным и неуместным. [362] Как будто в отместку за его подавление, оригинальная рукопись этого конкретного отрывка, по-видимому, вновь появилась между страницами тома Аристотеля в 1831 году, когда все остальные рукописи книги и других работ Смита уже давно были уничтожены. [363] Можно добавить, поскольку так много внимания уделялось религиозным взглядам Смита, что он дает новое выражение своей вере в будущую жизнь и всевидящего Судью в одном из новых отрывков, которые он написал для этого же издания своей «Теории». Это связано с его замечаниями по делу Каласа. Он говорит, что людям в обстоятельствах Каласа, приговоренным к несправедливой смерти, «Религия одна может дать всякое действенное утешение. Она также может сказать им, что не имеет большого значения, что люди могут думать об их поведении, пока всевидящий Судья мира одобряет его. Она одна может представить им вид другого мира — мира большей искренности, человечности и справедливости, чем нынешний, где их невиновность должна быть в свое время провозглашена, а их добродетель — окончательно вознаграждена, и тот же великий принцип, который один может вселить ужас в торжествующий порок, дает единственное действенное утешение опозоренной и оскорбленной невиновности». [364] Каким бы ни было его отношение к историческому христианству, эти слова, написанные накануне его собственной смерти, показывают, что он умер так же, как и жил, в полной вере в те доктрины естественной религии, которым он публично учил.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[359] Оригинал находится у профессора Каннингема, Белфаст.

[360] «Теория», изд. 1790 г., i. 146.

[361] «Работы» Мэги, стр. 138.

[362] Синклер, «Жизнь сэра Джона Синклера», i. 40.

[363] Add. MSS., 32, 574.

[364] «Теория», изд. 1790 г., i. 303, 304.

ГЛАВА XXXII

ПОСЛЕДНИЕ ДНИ

Return to Table of Contents

Новое издание «Теории» было последней работой, которую опубликовал Смит. Французская газета «Moniteur Universelle» в Париже объявила 11 марта 1790 года, что из-под пера знаменитого автора «Богатства народов» вскоре выйдет критический разбор «О духе законов» Монтескье, и рискнула предсказать, что эта работа станет эпохальной в истории политики и философии. По крайней мере, добавила она, таково суждение хорошо информированных людей, которые видели части этой работы и говорят о них с энтузиазмом, являющимся счастливым предзнаменованием. Но, несмотря на это последнее утверждение, объявление не было сделано на каком-либо авторитетном основании. Смит, вероятно, вполне мог заниматься Монтескье, как он занимался многими другими темами в бумагах, которые он подготовил для своей планируемой работы о правительстве, но нет никаких доказательств того, что он когда-либо намеревался опубликовать отдельную работу об этом выдающемся писателе, а к марту 1790 года его силы, по-видимому, были сильно истощены. Граф Бьюкен, который некоторое время назад уехал жить в деревню, был в городе в феврале и нанес визит своему старому профессору и другу. Прощаясь с ним, граф сказал: «Мой дорогой доктор, я надеюсь видеть вас чаще, когда приеду в город в следующем феврале», но Смит сжал руку его светлости и ответил: «Мой дорогой лорд Бьюкен, [365] я, может быть, буду жив тогда, а может быть, и через полдюжины февралей, но вы больше никогда не увидите своего старого друга. Я чувствую, что машина ломается, так что я буду немногим лучше мумии» — с побочной мыслью, возможно, о мумиях Тулузы. «Я чувствовал большое желание, — добавляет граф, — навестить доктора во время его последней болезни, но мумия уставилась мне в лицо, и я был запуган». [366]

В течение весенних месяцев Смиту становилось все хуже и слабее, и хотя с первым приходом теплой погоды он, казалось, немного оправился, в июне он снова слег, и его состояние казалось его друзьям уже безнадежным. Какой бы долгой и мучительной ни была его болезнь, он переносил ее не просто с терпением, но со спокойной и даже радостной покорностью. 21 июня Генри Маккензи написал своему зятю, сэру Дж. Гранту, что Эдинбург только что потерял свою прекраснейшую женщину, а через несколько недель, по всей вероятности, потеряет своего величайшего человека. Прекраснейшей женщиной была красавица мисс Бернет из Монбоддо, которую Бернс называл «самым небесным из всех творений Божьих», а величайшим человеком был Адам Смит. «Он сейчас, — говорит Маккензи, — вне всяких надежд на выздоровление, с которыми мы еще около трех недель назад себя утешали».

Неделю спустя Смелли, печатник, написал молодому другу Смита, Патрику Клейсону, в Лондон: «Бедный Смит! Мы скоро должны потерять его, и момент, когда он уйдет, причинит сердечную боль тысячам. Дух мистера Смита подавлен, и я боюсь, что усилия, которые он иногда делает, чтобы порадовать своих друзей, не идут ему на пользу. Его интеллект, как и чувства, ясны и отчетливы. Он хочет быть бодрым, но природа всемогуща. Его тело крайне истощено, и желудок не может принимать достаточного питания; но, как мужчина, он совершенно терпелив и покорно принимает свою участь». [367]

При всей своей слабости он все еще думал о заботе о своих друзьях, и одним из его последних поступков было поручить покровительству герцога Баклю детей своего старого друга и врача Каллена, который умер всего за несколько месяцев до него самого. «Во многих отношениях, — говорит лорд Бьюкен, — Адам Смит был целомудренным учеником Эпикура, как этот философ правильно понимается, и последний поступок Смита напоминал поступок Эпикура, оставляющего в наследство своему другу и покровителю детей своего Метродора, превосходного Каллена». [368]

Когда стало очевидно, что болезнь окажется смертельной, старый друг Смита Адам Фергюсон, который, по-видимому, некоторое время был с ним в ссоре, немедленно забыл их холодность, в чем бы она ни заключалась, и пришел и ухаживал за ним с прежней привязанностью. «Ваш друг Смит, — пишет Фергюсон 31 июля 1790 года, сообщая о смерти сэру Джону Макферсону, преемнику Уоррена Гастингса на посту генерал-губернатора Индии, — ваш старый друг Смит скончался. Мы знали, что он умирает уже несколько месяцев, и хотя дела, как вы знаете, были немного неловкими, когда он был здоров, при таком положении дел я повернулся лицом в ту сторону и пошел к нему без дальнейших раздумий, и продолжал свои заботы до самого конца». [369]

Доктор Карлайл упоминает, что гармония знаменитого эдинбургского литературного кружка прошлого века часто нарушалась мелкими размолвками, которые его и Джона Хоума обычно призывали улаживать, и что обычным источником неприятностей была «большая ревность к соперникам» Фергюсона, и особенно к трем его более выдающимся друзьям: Юму, Смиту и Робертсону. Но было бы неправильно приписывать вину только Фергюсону, ибо Карлайл намекает, что Смит тоже имел «немного ревности в своей натуре», хотя и признает его человеком «безграничного благожелательства». Но что бы ни встало между ними, приятно видеть, как Фергюсон так безоговорочно отбрасывает это, забывая и о своих собственных немощах — ибо он уже давно был безнадежно парализован и, как говорит нам Кокберн, ходил, закутанный в меха, «как философ из Лапландии» — чтобы подбодрить последние дни друга своей юности.

Когда Смит почувствовал приближение конца, он проявил большое беспокойство о том, чтобы все его бумаги были уничтожены, за исключением тех немногих, которые он счел достаточно законченными, чтобы заслужить публикацию, и, будучи, по-видимому, слишком слабым, чтобы взять эту задачу на себя, он неоднократно просил своих друзей Блэка и Хаттона уничтожить их за него. Третий друг, мистер Ридделл, присутствовал при одном из случаев, когда была высказана эта просьба, и упоминает, что Смит выразил сожаление, что «он сделал так мало». «Но я намеревался, — сказал он, — сделать больше, и в моих бумагах есть материалы, из которых я мог бы сделать многое, но это теперь исключено». [370] Блэк и Хаттон всегда откладывали выполнение просьб Смита в надежде на его выздоровление или, возможно, на то, что он передумает; но в конце концов, за неделю до его смерти, он специально послал за ними и попросил их тогда же сжечь шестнадцать томов рукописей, на которые он им указал. Они сделали это, не зная и не спрашивая, что в них содержится. Напомним, что семнадцать лет назад, когда он отправился в Лондон с рукописью «Богатства народов», он сделал Юма своим литературным душеприказчиком и оставил ему инструкции уничтожить все свои разрозненные бумаги и восемнадцать тонких бумажных фолиантов «без всякого изучения», не пощадив ничего, кроме своего фрагмента по истории астрономии. Когда шестнадцать томов рукописей были сожжены, ум Смита, казалось, значительно облегчился. По-видимому, это было в воскресенье, и когда его друзья пришли, как они обычно делали, в воскресенье вечером на ужин — а их, кажется, собралось много в этот конкретный вечер — он смог принять их с некоторой долей своей обычной бодрости. Он даже остался бы и посидел с ними, если бы они позволили ему, но они настояли, чтобы он этого не делал, и он удалился в постель около половины десятого. Уходя из комнаты, он обернулся и сказал: «Я люблю вашу компанию, джентльмены, но я полагаю, что должен оставить вас, чтобы отправиться в другой мир». Таковы слова, как сообщает Генри Маккензи, который присутствовал при этом, рассказывая Сэмюэлю Роджерсу о смерти Смита во время визита, который он нанес в Лондон в течение следующего года. [371] Но Хаттон, в рассказе, который он дал Стюарту об этом инциденте, использует немного иную форму выражения: «Я полагаю, мы должны перенести эту встречу в какое-то другое место». Возможно, Смитом были использованы оба предложения, ибо оба они необходимы для полного выражения того утешения при расставании, которое он, очевидно, хотел передать — что смерть не является окончательной разлукой, а лишь переносом встречи.

Это была его последняя встреча с ними в земном месте встреч. Он отправился в другой мир до того, как наступило следующее воскресенье, скончавшись в субботу, 17 июля 1790 года. Он был похоронен на кладбище Кэнонгейт, рядом с простым камнем, который Бернс установил на могиле Фергюссона, и недалеко от более величественной гробницы, которая позже приняла останки его друга Дугалда Стюарта. Могила отмечена скромным памятником, гласящим, что Адам Смит, автор «Богатства народов», похоронен там.

Его смерть вызвала меньше шума или слухов в мире, чем ожидали многие его поклонники. Сэр Сэмюэль Ромилли, например, написав 20 августа французской леди, которая хотела получить экземпляр нового издания «Теории нравственных чувств», говорит: «Я был удивлен и, признаюсь, немного возмущен, заметив, как мало впечатления произвела здесь его смерть. Почти никакого внимания не было уделено ей, в то время как более года после смерти доктора Джонсона только и было слышно, что панегирики ему — жизни, письма и анекдоты — и даже в этот момент должны появиться еще две его биографии. Действительно, пожалуй, не стоит слишком удивляться, что публика не воздает должное работам А. Смита, поскольку он сам не воздавал им должного, а всегда считал свою «Теорию нравственных чувств» гораздо более превосходной работой, чем свое «Богатство народов»». [372] Даже в Эдинбурге это, казалось, произвело меньше впечатления, чем произвела бы смерть суетливого священника — безусловно, значительно меньше, чем смерть превосходного, но гораздо менее прославленного Дугалда Стюарта поколением позже. В газетах был некролог из двух маленьких абзацев, и единственными фактами в его жизни, которые, по-видимому, смогли найти авторы, были его раннее похищение цыганами, о чем подробно рассказывают и «Меркурий», и «Адвертайзер», и характеристики, которые упоминает «Адвертайзер», что «в частной жизни доктор Смит отличался филантропией, благожелательностью, человечностью и милосердием». Лорд Кокберн, который тогда начинал читать и думать, был поражен всеобщим невежеством относительно заслуг Смита, которое проявили его сограждане вскоре после его смерти. «Люди среднего возраста, казалось мне, мало что знали об основателе науки (политической экономии), кроме того, что он недавно был комиссаром таможни и написал разумную книгу. Молодые — под которыми я подразумеваю либеральную молодежь Эдинбурга — жили им». [373] Стюарт едва умер, как ему был воздвигнут памятник на одном из лучших мест в городе. Более великое имя Смита до сего дня не имеет общественного памятника в городе, который он так долго украшал.

Блэк и Хаттон были его литературными душеприказчиками и опубликовали в 1795 году литературные фрагменты, которые были спасены от огня. По своему завещанию, датированному 6 февраля 1790 года, он оставил все свое имущество своему кузену Дэвиду Дугласу, впоследствии лорду Рестону, при условии, что наследник должен следовать инструкциям Блэка и Хаттона при распоряжении рукописями и сочинениями, а также выплачивать ежегодную ренту в размере 20 фунтов стерлингов миссис Джанет Дуглас, а после ее смерти — сумму в 400 фунтов стерлингов профессору Хью Клегхорну из Сент-Эндрюса и его жене. [374] Имущество, оставленное Смитом, однако, было очень умеренным, и его друзья поначалу не могли не выразить некоторого удивления, что оно оказалось таким небольшим, потому что, хотя он был известен как очень гостеприимный человек, он никогда не содержал ничего, кроме умеренного хозяйства. Но они тогда не знали, хотя многие из них давно подозревали, что он раздавал большие суммы в тайной благотворительности. Уильям Плэйфэр упоминает, что друзья Смита, подозревая его в этом, иногда при его жизни формировали специальные жюри с целью обнаружения доказательств этого, но что экономист был «настолько изобретателен в сокрытии своей благотворительности», что они никогда не могли обнаружить ее от свидетелей, хотя часто находили самые сильные косвенные доказательства этого. [375] Дугалду Стюарту повезло больше. Он говорит: «Некоторые очень трогательные примеры благодеяний мистера Смита в случаях, когда он находил невозможным полностью скрыть свои добрые дела, были упомянуты мне его близкой родственницей и одним из его самых доверенных друзей, мисс Росс, дочерью покойного Патрика Росса, эсквайра из Иннернети. Все они были в масштабе, гораздо большем, чем можно было ожидать от его состояния, и сочетались с обстоятельствами, одинаково почетными для деликатности его чувств и щедрости его сердца». Вспоминается высказывание сэра Джеймса Макинтоша, который был студентом Каллена и Блэка в последние годы жизни Смита и иногда встречался с экономистом в частном обществе. «Я знал, — сказал Макинтош Эмпсону много лет спустя, — я знал Адама Смита немного, Рикардо хорошо, а Мальтуса близко. Разве это не кое-что, что можно сказать о науке, что ее три величайших мастера были примерно тремя лучшими людьми, которых я когда-либо знал?» [376]

Смит никогда не позировал для своего портрета, но, тем не менее, мы обладаем превосходными портретами его работы двух очень талантливых художников, у которых было много возможностей видеть и рисовать его. Тасси был студентом в Академии дизайна Фулиса в Университете Глазго, когда Смит был там, и он, возможно, даже тогда иногда лепил выдающегося профессора, ибо мы слышим о моделях Смита, находившихся во всех окнах книжных магазинов Глазго в то время, и эти модели, безусловно, были сделаны в Академии дизайна. Как бы то ни было, Тасси в более поздние годы выполнил два разных медальона Смита. Распе в своем каталоге эмалей Тасси описывает один из них в списке портретов самого большого размера, который допускал этот вид работы, как смоделированный и отлитый Тасси в его твердой белой эмалевой пасте, чтобы напоминать камею. С этой модели Дж. Джексон, член Королевской академии, сделал рисунок, который был выгравирован пунктиром К. Пикаром и опубликован в 1811 году Каделлом и Дэвисом. Линейные гравюры той же модели были впоследствии сделаны Джоном Хорсбургом и Р. К. Беллом для последовательных изданий «Богатства народов», и это, соответственно, самый известный, а также, вероятно, лучший портрет автора этой работы. Это профильный бюст, показывающий довольно красивые черты лица, полный лоб, выпуклые глазные яблоки, хорошо изогнутые брови, слегка орлиный нос и твердые рот и подбородок, и он подписан: «Адам Смит на 64-м году жизни, 1787. Tassie F.». На этом медальоне Смит носит парик, но Тасси выполнил другой, как говорит нам мистер Дж. М. Грей, в том, что он называл «античной манерой», без парика, с обнаженными шеей и грудью. «Эта работа, — говорит мистер Грей, — имеет преимущество в том, что показывает округлую форму головы, покрытую довольно вьющимися волосами и изгибающуюся вверх от брови к точке над большим ухом, которое скрыто в другой версии». [377] Он несет ту же дату, что и предыдущий, и, по-видимому, никогда не был гравирован. Распе упоминает третий медальон Смита в своем каталоге эмалей Тасси — «бюст в эмали, по цвету имитирующий халцедон, гравированный Ф. Уорнером по модели Дж. Тасси», — но это, судя по рассказу мистера Грея, является уменьшенной версией первого из двух только что упомянутых. Кей сделал два портрета Смита: первый, сделанный в 1787 году, изображающий его идущим по улице, и второй, выпущенный в 1790 году и вызванный, несомненно, его смертью, изображающий его входящим в офис, вероятно, в Таможню. В Национальном музее древностей в Эдинбурге есть картина Т. Коллопи, которая считается портретом Адама Смита из-за того, что название «Богатство народов» появляется на корешке книги на столе на картине; но вопреки очень явному заявлению Стюарта о том, что Смит никогда не позировал для своего портрета, вывод, сделанный из этого обстоятельства, не может не оставаться весьма сомнительным. Все остальные изображения Смита основаны на изображениях Тасси и Кея. Смит был среднего роста, полный, но не тучный, с прямой фигурой, хорошо поставленной головой и большими серыми или светло-голубыми глазами, которые, как говорят, светились «невыразимым благожелательством». Он одевался хорошо — настолько хорошо, что никто, кажется, не замечал этого; ибо, пока мы слышим, с одной стороны, о желтом пальто Юма с черными пятнами и цветистом бархате Гиббона, а с другой — о побитом наряде Хаттона и серой шляпе Генри Эрскина с порванными полями, мы не встречаем никакого упоминания об одежде Смита ни в качестве недостатка, ни в качестве достоинства.

Книги Смита, которые после его смерти перешли к его наследнику, лорду Рестону, были разделены после смерти последнего между его двумя дочерьми; экономические книги достались миссис Баннерман, жене покойного профессора Баннермана из Эдинбурга, а работы по другим предметам — миссис Каннингем, жене преподобного мистера Каннингема из Престонпанса. Обе части существуют до сих пор: первая — в библиотеке Нью-Колледжа в Эдинбурге, куда они были переданы доктором Д. Дугласом Баннерманом из Перта; а вторая — во владении профессора Каннингема из Королевского колледжа в Белфасте, за исключением небольшого числа, которые были проданы в Эдинбурге в 1878 году, и части, состоящей почти исключительно из греческой и латинской классики, которую профессор Каннингем передал в библиотеку колледжа, членом которого он является. Среди других реликвий Смита, которые сохранились до сих пор, есть четыре медальона работы Тасси, которые, весьма вероятно, висели в его библиотеке. Это медальоны его личных друзей: Блэка, химика; Хаттона, геолога; доктора Томаса Рида, метафизика; и Эндрю Люмисдена, старого секретаря Претендента и автора работы о древностях Рима.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[365] «Мой дорогой Асканий» — таковы слова текста, потому что Асканий был псевдонимом, под которым граф писал в то время.

[366] «Пчела», 1791, iii. 166.

[367] Керр, «Мемуары У. Смелли», i. 295.

[368] «Пчела», 1791, iii. 167.

[369] Оригинал письма в библиотеке Эдинбургского университета.

[370] «Работы» Стюарта, x. 74.

[371] Клейден, «Ранняя жизнь Сэмюэля Роджерса», стр. 168.

[372] «Мемуары сэра Сэмюэля Ромилли», i. 403.

[373] Кокберн, «Воспоминания о моем времени», стр. 45.

[374] Бонар, «Библиотека Адама Смита», стр. xiv.

[375] Плэйфэровское издание «Богатства народов», стр. xxxiv.

[376] «Эдинбургское обозрение», январь 1837 г., стр. 473.

[377] Бонар, «Библиотека Адама Смита», стр. xxii.

УКАЗАТЕЛЬ

Return to Table of Contents

Abbeville, Smith at, 213

Abercromby, Professor, expected resignation of chair of Law of Nature, 132

Absence of mind, Smith's,

in childhood, 4;

at Glasgow, 60;

exaggerated, 66;

Glasgow anecdote of, 147;

London anecdote, 237;

Dalkeith anecdotes, 245;

Kirkcaldy anecdote, 259;

история «Ла Роша», 314;

Custom House anecdotes, 330;

unobserved by Samuel Rogers, 422

Academy of Dancing, Fencing, and Riding in Glasgow College, 79

Academy of Design,

Glasgow, 72;

Smith's interest in, 74

Adam, Robert, architect, schoolfellow of Smith, 7

Adam, William, M.P., Smith's remark on Bentham's Defence of Usury, 422

Addington, H. (Lord Sidmouth), writes an ode to Smith, 406

Alison, Rev. Archibald, effects of Smith's habit of dictating, 261

American Intercourse Bill, Smith's opinion, 385

American question, Smith's views, 281

Anderson, Dr. James, paper to R.S.E., 421

Anderson, Professor John,

his classes for working men, 72;

voting for his own appointment to Natural Philosophy chair, 83;

tutorial engagement abroad, 85

Anderston Club, 97

Armed Neutrality, the, Smith on, 382

Astronomy, Smith's history of, 262

Окленд, лорд, см. Иден, У.

Bagpipe competition,

Smith at, 372;

Professor Saint Pond's description of, 373

Balfour, Colonel Nesbit, 395

Balliol College, Oxford,

Smith enters, 18;

state of learning at, 22;

Smith's reading at, 24;

confiscation of Hume's Treatise, 24;

treatment of Scotch students, 25;

complaints of Snell exhibitioners, 26;

correspondence between heads of Balliol and Glasgow Colleges, 27

Banks, Sir Joseph, Smith's letter to, 413

Барнард, декан, стихи о Смите и других членах «клуба», 268

Barré, Colonel, with Smith at Bordeaux, 179

Beatson, Robert, Smith's letter introducing, 402

Beattie's Minstrel, Smith's opinion of, 368

Beauclerk, Topham, on Smith's conversation, 269

Bellamy, Mrs.,

invited to open Glasgow theatre, 80;

on beauty of Glasgow, 88

Beneficence, Smith's, 437

Bentham, Jeremy,

on state of learning at Oxford, 21;

Smith on his Defence of Usury, 422

Berkeley, Mrs. Prebendary, her dinners, 97

Black, Dr. Joseph,

professorial losses by light guineas, 49;

Smith's opinion of, 336;

Robison's account of, 336;

appointed Smith's literary executor, 434

Blair, Dr. Hugh,

his indebtedness to Smith's lectures on rhetoric, 32;

his preaching, 420;

Smith on, 421

Blank verse, Smith on, 35

Bogle, Robert, of Daldowie, 418

Bogle, Robert, of Shettleston, promoter of Glasgow theatre, 79

Bonar, James,

on Smith's manifesto of 1755, 65;

Smith's library, 327

Bonnet, Charles, of Geneva, friendship with Smith, 191

Bordeaux,

Smith at, 179;

condition of people, 180

Boswell, James,

Smith's teaching on blank verse, 35;

pupil of Smith, 58

Johnson's remark about Glasgow, 88;

Smith's altercation with Johnson, 155;

о принятии Смита в «клуб», 268

Boufflers-Rouvel, Comtesse de,

Smith's visits to her salon, 198;

her purpose to translate his Theory, 199

Brienne, Loménie de, Archbishop of Toulouse, 177;

his refusal to give Morellet help to publish his translation of Wealth of Nations, 359

British Coffee-House, Smith's headquarters in London, 267

British Fisheries Society,

Smith on, 408;

his prognostication confirmed, 409

Brougham, Lord, on Dr. J. Black, 336

Buccleugh, Duke of,

Smith tutor to, 165;

illness at Compiègne, 222;

character, 227;

marriage, 238;

home-coming to Dalkeith, 243;

memorial on medical degrees, 272;

Mickle's complaint against, 318

Buchan, Earl of,

on Smith's love for his mother, 4;

pupil of Smith, 51;

Smith's remark about, 52;

learns etching in Glasgow College, 72;

on Smith's religious views, 130;

on Smith's dislike of publicity, 370;

Smith's declining health, 431;

Smith's character, 433

Buckle, T.H., on Wealth of Nations, 288

Burgoyne's surrender at Saratoga, Smith's remark, 343

Burke, Edmund,

reported candidature for Glasgow Logic chair, 46;

his high opinion of the Theory, 144;

his review of it, 145;

Smith's defence of, 369;

his visit to Scotland in 1789, 387;

his remark on Smith, 387;

Smith's remark on him, 387;

in Edinburgh, 388;

conversation, with Smith at Hatton, 389;

rectorial installation at Glasgow, 390;

Сломался ли он? 390;

made F.R.S.E., 393;

again in Edinburgh in 1785, 394;

dinner at Smith's, 395;

visits John Logan, the poet, 396

Burns, Robert, his letter of introduction to Smith, 402

Butler, Bishop, on state of learning at Oxford, 20

Calas case,the, 186;

Smith on, 187, 429

Campbell, Dr., of the Political Survey, 366

Carlisle, Earl of, Smith's letter to, on free trade for Ireland, 350

Carlyle, Dr. A.,

on spirit of inquiry among Glasgow students, 9;

on Earl of Buchan, 52;

takes part in theatricals in Glasgow College, 79;

on Smith's obligations to Provost Cochrane, 90;

on the Glasgow Political Economy Club, 91;

о «Клубе мистера Робина Симсона», 99;

on Smith's elocution, 108;

on Smith's appointment as travelling tutor, 226;

thought Hume a Theist, 313;

on Smith's jealousy, 433

Chambers, Robert, on Smith's habits of composition, 260

Chicken-broth, 97

Club, Glasgow Political Economy, 92;

Professor Robert Simson's, 96;

the Literary, London, 267;

Edinburgh Oyster, 334

Cochrane, Provost Andrew,

Smith's obligations to, 90;

Political Economy Club, 91;

spirited conduct during Rebellion, 91;

attempt to break his bank, 92;

correspondence with Oswald on duty on iron, 93;

views on bank notes, 94

Cockburn, Lord,

on current belief in danger of political economy, 292;

on Dr. Black, 336;

on appreciation of Smith by young Edinburgh, 436

Colbert, the French minister, claim to descent from Scotch Cuthberts, 176

Colbert, Abbé (Bishop of Rodez), 175;

on Smith, 176

College administrator, Smith as, 66

Colonial incorporation, Smith's views, 281

Colonies,

Roman, 236;

American, 381;

when not valuable, in Smith's opinion, 383

Compiègne, Smith at, 222

Composition, Smith's habits of, 260

Conversation, Smith's, 268

Conyers, Lady, at Geneva, 191, 193

Cooper, Sir Grey, helps Smith to Commissionership of Customs, 320, 323

Craufurd, William, friend of Hamilton of Bangour, 40

Critic, Smith as, 34

Cullen, Professor W.,

letter from Smith to, 44;

letter from Smith to, 45;

Smith's letter to, on medical degrees, 273;

Smith's interest in his family, 433

Custom dues in Glasgow meal-market on students' meal, 67

Customs,

salaries of officers, 2;

Smith made Commissioner, 320;

his work in Custom House, 330

Daer, Lord, 334

D'Alembert, intimacy with Smith, 202

Dalrymple, Alexander, hydrographer, Smith's recommendation of, to Shelburne, 235

Далримпл, сэр Дэвид, см. Хейлз

Dalrymple, Sir John,

on dedication of Hamilton's poems, 40;

Smith's connection with Foulis's Academy of Design, 75;

fortunes of Glasgow merchants, 90

Dalzel, Professor A.,

on Smith's knowledge of Greek, 23;

on Burke, 391;

on Windham, 394

Dancing, Academy of, in Glasgow College, 79

Death of Smith, 435;

Romilly on, 435

Design, Academy of,

in Glasgow College, 79

Smith's interest in this academy, 74

Dictation, Smith's habit of, in composition, 260

Dillon, Cardinal, 184

Douglas, Home's tragedy, Smith's interest in, 82, 130

Douglas, Bishop,

friend of Smith at Balliol, 28;

his Criterion of Miracles, said to be addressed to Smith, 129;

letter from Smith to, 403

Douglas cause, the, Smith on, 249, 249

Douglas, David (Lord Reston), Smith's heir, 436

Douglas Heron and Company, bankruptcy of, 254

Douglas of Strathendry, Smith's mother's family, 4

Drysdale, Dr. John, schoolfellow of Smith, 7

Dundas, Henry (Lord Melville),

letter to Smith on free trade for Ireland, 352;

Smith's reply, 353;

dinner to Smith, 405

Dupont de Nemours,

reminiscences of Smith in Paris, 215;

recollection of Smith's views on taxation of the poor, 220

East India Bill, Smith on, 386

East India Company,

Smith on, 242;

Smith mentioned for supervisorship, 253

Economists, the French sect of, 216;

their great activity in 1766, 219

Eden, William (Lord Auckland),

applies for Smith's opinion on free trade for Ireland, 352;

Smith's opinion of, 384;

Smith's letter to, on American affairs, 385

Edinburgh,

Smith's lectures in, 30;

Smith made freeman of burgh, 251;

Smith's permanent residence there, 325;

Royal Society of, 375;

Smith on, 417;

New College possesses part of Smith's books, 439

Edinburgh Review, 120;

Smith's review of Johnson's Dictionary, 121;

his review of contemporary literature, 122;

death of, 124;

Hume's exclusion from, 125

Elliot, Sir Gilbert, M.P., reported candidature for chair of Moral Philosophy, 46

Enville, Duchesse d',

hospitality to Smith at Geneva, 191;

on Smith's French, 192

Erskine, Henry, Lord Advocate, pupil of Smith, 58

Espinasse, Mademoiselle de 1', Smith's visits to her salon, 201

Fencing, Academy of, in Glasgow College, 79

Ferguson, Dr. Adam,

был ли он объектом манифеста Смита 1755 года? 65;

on a national militia, 138;

candidate for Indian supervisorship, 255;

appointed tutor to Lord Chesterfield on Smith's recommendation, 258;

his announcement in 1773 of the Wealth of Nations, 264;

intermediary between Lord Carlisle and Smith, 350;

reconciliation with Smith, 433

Fitzmaurice, Hon. T., pupil of Smith, 154

Foulis, Robert,

University press, 71;

Academy of Design, 72;

economic publications, 76

Fox, Charles James,

quotes Wealth of Nations, 289;

on Smith, 289;

Smith's approbation of his East India Bill, 386

France,

Smith's account of condition of the people of, 229;

sobriety of southern, 180

Franklin, Benjamin,

makes Smith's acquaintance, 150;

alleged assistance to Smith in composing Wealth of Nations, 264

Free trade,

Smith's advocacy of, in 1750, 36;

his conversion of the Glasgow merchants to, 60;

his 1755 manifesto about, 62;

alleged revolutionary character of the doctrine, 292;

for Ireland, 349;

Smith's opinion, 350, 353

French principles and the Wealth of Nations, 291

Funeral expenses, Smith's father's, 3

Garrick, David,

letter introducing Smith to, 211;

on Smith's conversation, 269

Geneva,

Smith at, 188;

the constitutional struggle then proceeding, 188

Gibbon, Edward,

on state of learning at Oxford, 20;

on Wealth of Nations, 287;

obtains Smith's opinion as to continuation of his History, 371;

Smith's admiration for his work, 414

Gibraltar, Smith against retaining, 382

Gipsies, Smith stolen by, 4

Glasgow

in Smith's time, 87;

its beauty, 88;

passage between Johnson and Smith about, 88

Mrs. Montagu, Mrs. Bellamy, Dr. Johnson on, 88;

its trade, 88;

its industries, 89;

its merchants, 90

Glasgow College,

Smith a student at, 9;

its professors then, 10;

his companions there, 10;

correspondence of Senate with Balliol College about Snell exhibitioners, 26;

Smith Professor of Logic at, 42;

Professor of Moral Philosophy, 43;

Smith's courses at, 43;

fees and classes, 49;

students, 57;

Rector's Court, 68;

divisions in Senate, 69;

peculiarities of constitution, 69;

advanced educational policy, 71;

Smith's resignation of chair, 172;

Smith Rector, 410;

his letter of acceptance, 411;

installation, 412

Glassford, John, Glasgow,

his wealth, 90;

views on bank notes, 94

Grattan, Henry, motion on free trade for Ireland, 348

Gray's Odes, Smith on, 369

Gray, J.M., on Tassie's medallion of Smith, 438

Hailes, Lord, letters of Smith to, 247

Hamilton, Duke of, Smith and tutorship to, 258

Hamilton, William, of Bangour,

poems edited by Smith, 38;

dedication to second edition written by Smith, 40;

Kames's friendship with, 41

Hamilton, Professor J., Dr. J. Moore's verses on, 100

Hamlet, Smith on, 368

Helvetius, his dinners, 200

Hepburn, Miss, 133

Herbert, Henry, introduced by Smith to Hume, 161

Herbert, Nicolas, his remarkable memory, 162

Highlands, depopulation of, 401

Holbach, Baron d',

gets Theory of Moral Sentiments translated, 164;

his dinners, 199

Хоум, Генри, см. Кеймс

Home, John, poet,

Smith's interest in Douglas, 82, 130;

journey north with Smith, 295

Home, John, of Ninewells,

переписка со Смитом о наследстве Юма,

and about the Dialogues, 305

Hope, Henry, banker, Amsterdam, Smith's acknowledgment to, 401

Home, Bishop, the "Letter to Adam Smith", 312

Horne Tooke, J., visits Smith at Montpellier, 183

Horsley, Bishop, disapproval of Sunday schools, 407

Hostellaries in Scotland, Smith on, 247

Hume, David,

presents Smith with his Treatise, 15;

candidature for Logic chair, Glasgow, 46;

Essays on Commerce, subject of paper by Smith, 95;

friendship with Smith, 105;

descriptions of Select Society, 109;

exclusion from Edinburgh Review, 125;

letter to Smith on chair of Law of Mature and Nations, 132;

letters on Theory of Moral Sentiments, 141;

Secretary of Legation at Paris, 162;

reception in Paris, 163;

perplexity where to fix his abode, 195;

quarrel with Rousseau, 206;

Smith's letter on quarrel, 208;

Smith on his idea of residing in France, 225;

Smith on his continuing his History, 233;

appointed by Smith his literary executor, 262;

letter on Wealth of Nations, 286;

correspondence with Smith about publication of Dialogues on Natural Religion, 296, 299;

farewell dinner with his friends, 299;

death, 302;

Smith on his monument in Calton Cemetery, 302;

Smith's letter to Strahan on his death, 304, 307, 311;

proposal to publish selection from his letters, 309;

Smith's objection to this, 310;

Был ли Юм теистом? 313;

Smith's opinion of Hume as historian, 368

Hutcheson, Francis,

influence over Smith, 11;

power as lecturer, 11;

автор фразы «наибольшее счастье наибольшего числа», 12;

specific influences on Smith in theology, 13;

in ethics, 14;

in political economy, 14;

taught doctrine of industrial liberty, 15

Hutchinson, Hely, report on free trade for Ireland, 349

Hutton, Dr. James, geologist, 339;

Smith's literary executor, 434

India Company, East,

Smith on, 242;

Smith mentioned for supervisorship, 253;

Smith on Fox's Bill, 386

Indignation, Smith's dislike of the man without, 245

Ireland,

free trade for, 346;

discontent in, 347;

Smith's letter to Lord-Lieutenant on free trade for, 350;

Dundas on free trade for, 352;

Smith's reply to Dundas's letter, 353

Jardine, Rev. Dr., a writer in Edinburgh Review, 125

Jeffrey, Francis (Lord),

on the Johnson and Smith altercation, 156;

his opposition to Smith's election as Rector, 411

Johnson, Dr. Samuel,

on Smith's views of blank verse, 35;

on Glasgow, 88;

Dictionary, reviewed by Smith, 121;

altercation with Smith, 154;

on Wealth of Nations, 288;

Smith's opinion of, 366

Джонстон, Уильям, см. Палтни, сэр У.

Judge Advocate, nature of office, 1

Junius, Smith on authorship of letters by, 420

Kames, Lord,

patron of Smith, 31;

place in literature, 31;

letter from Smith to, on sympathy, 341

Kay, John, portraits of Smith, 439

Kirkcaldy,

inhabitants and industries in last century, 8;

Smith's residence 1767-73, 238

Knox, John, bookseller, his plan for improving Scotch Highlands, 408

Laing, David, Smith's editing Hamilton's poems, 39

Langton, Bennet, on Smith's conversation, 268

Languedoc, the States of, 183

Лэнсдаун, маркиз, см. Шелберн

Lauderdale, Earl of,

conversation with Fox on Smith, 289;

entertains Burke and Smith at Hatton, 389;

his democratic sentiments in early life, 390

Lecturer, Smith as, 56

Le Sage, Professor G.L., Geneva, friendship with Smith, 191

Leslie, Sir John,

tutor to Smith's cousin and heir, 412;

introduced by Smith to Sir Joseph Banks, 413

Леспинасс, см. Эспинасс

Library, Smith's, 327, 439

Lindsay, Professor Hercules,

takes Smith's classes, 42;

gives up lecturing in Latin, 99

Литературный клуб, см. Клуб

Литературное общество, Глазго, см. Общество

Livy, Smith's opinion of, 367

Lloyd, Captain, reminiscences of Smith in Abbeville, 212

Logan, John, poet,

Burke's visit to, 396;

Smith's admiration for, 396;

introduced by Smith to Andrew Strahan, 396

Loménie de Brienne, Archbishop of Toulouse, 177

London,

Smith's first visit to, 152;

Smith's residence there 1766-67, 252;

his residence there 1773-76, 262;

residence there again 1777, 314

Loudon, Earl of, 1

M'Culloch, J.R.,

on Smith's failure to foresee French Revolution, 229;

on Smith's habit of dictating to amanuensis, 260;

on Smith's books, 329

Macdonald, Sir James,

in Paris, 174;

his death, 225

M'Gowan, John, antiquary, 335

Mackenzie, Henry,

on Smith's wealth of conversation, 33, 269;

his story of "La Roche" and Hume's religious opinions, 313;

account of Smith's last words to his friends, 435

Mackinnon of Mackinnon, letter from Smith to, 380

Mackintosh, Sir James,

on the Edinburgh Review, 124;

remark on Smith, 437

Maclaine, Dr. Archibald,

college friend of Smith, 17;

Smith's remark about, 17;

acts in college theatricals, 79

Magee, Archbishop,

об исключенном отрывке в «Теории нравственных чувств»

about the Atonement, 428

Manifesto of doctrine, Smith's, in 1755, 62

Market women on Smith, 329

Marseilles, Smith at, 188

Medical degrees,

freedom of, 271;

Smith's letter to Cullen on, 273

Mickle, translator of Lusiad, takes offence at Smith, 316

Militia question in Poker Club, 135;

Smith's views, 137

Millar, David,

Smith's schoolmaster, 5;

his play, 6

Millar, Professor John,

pupil of Smith, 43, 53;

Jeffrey on, 53;

on Smith as lecturer, 56

Miller, Sir Thomas, Rector of Glasgow College, 68

Milton's shorter poems, Smith on, 369

Mirabeau, Marquis de, on state of France, 218

Montagu, Mrs.,

on beauty of Glasgow, 88;

on culture of Glasgow merchants, 90

Montesquieu, Smith's reported book on, 431

Montpellier, Smith at, 181

Moor, Professor James, 99

Moral Philosophy,

Smith professor of, 43;

fees and classes, 49;

students, 57;

his parting with them, 170;

his resignation, 172

Moral Sentiments, Theory of, 141;

Hume on its reception, 142;

translated into French, 196;

author's last revision, 425;

suppressed passage on Atonement, 428

Morellet, Abbé,

intimacy with Smith, 200;

opinion of Smith, 201;

on Madame Necker's salon, 206;

on the French translations of Smith's works, 359;

his own translation of Wealth of Nations, 359

Mother, death of Smith's, 393

Mure, Baron,

correspondence of Hume and Oswald on Balance of Trade, 38;

in Glasgow Literary Society, 95;

connection with Douglas cause, 258;

desires Smith for tutor to Duke of Hamilton, 258

Mure, Miss, of Caldwell, on Hume's superstition, 313

Music,

Smith's alleged absence of ear for, 214;

his criticism of, 214

Necker,

Smith's acquaintance with, 206;

and opinion of, 206

Neutrality, the Armed, Smith on, 382

New College, Edinburgh, possessor of Smith's economic books, 439

Nicholson, Professor Shield, on Smith's books, 327

North, Lord,

adopts suggestions for his budget from Wealth of Nations, 294, 310;

rewards the author with Commissionership of Customs, 320

Opera, French, Smith on, 214

Oswald, James, Treasurer of Navy,

home friend of Smith, 6;

influence on Smith, 37;

correspondence with Hume on Balance of Trade, 38;

works for removal of duty on American iron, 93

Oxford,

Smith's matriculation, 18;

expenses of education there then, 19;

Получил ли Смит степень? 20;

state of learning there, 20;

Smith on, 21;

his friendlessness at, 27;

never revisited by him, 29

Oyster Club,

Edinburgh, 334;

Samuel Rogers at, 418

Panmure House, Smith's Edinburgh residence, 325

Paris, Smith in, 175, 194

Pastor Fido, Smith's opinion of, 369

Percy's Reliques, Smith's opinion of, 369

Physiocrats, the, 216

Pitt, William,

disciple of Smith, 404;

his remark to Smith at Dundas's, 405;

Smith's remark on, 405;

consults Smith on public affairs, 406

Plagiarism,

Smith's alleged accusation of Blair, 32;

his alleged fear of, 64, 269

Playfair, Professor John,

on Oyster Club, 335;

on Dr. Hutton, 337

Playfair, William,

on Smith's conversation, 268;

on Smith's declining health, 405

Poker Club, 134

Pope, Alexander, Smith on, 369, 370

Population question, 398

Portraits of Smith, 438

Pownall, Governor, Smith's letter to, 319

Price, Dr. Richard,

on decline of population, 398;

Smith's opinion of, 400

Pringle, Sir John, on Wealth of Nations, 288

Pulteney, Sir William,

attends Smith's lectures, 32;

introduced by Smith to Oswald, 103;

Smith's letter to, on Indian supervisorship, 253

Quacks in medicine, 276, 279

Quæstor of Glasgow College, office held by Smith, 68

Quesnay, Dr. F.,

Smith not his disciple, 215;

Smith's admiration for, 215;

refusal of farmer-generalship for his son, 218;

discussions in his room, 219;

called in by Smith to treat Duke of Buccleugh, 222

Ramsay, Allan, Smith on Gentle Shepherd, 369

Ramsay, Allan, painter, founder of Select Society, 107

Ramsay, John, of Ochtertyre,

on Kames's friendship with Bangour, 41;

on Smith's religious views, 60;

on Smith at whist, 97;

on Smith's smartening during his foreign travels, 227;

on Smith's depression after his mother's death, 393]

Rector of Glasgow University, Smith's appointment, 410

Reid, Dr. Thomas, on students of Moral Philosophy class, Glasgow, 58

Religion,

Smith's views suspected in Glasgow, 60;

his views obliged to be controverted by Bishop Douglas, 393;

his final testimony, 429

Republicanism, Smith's, 124

Рестон, лорд, см. Дуглас, Дэвид

Reviews, Smith's opinion of the, 370

Революция, французская, предвидел ли Смит? 229

Reynolds, Sir Joshua, on Smith's conversation, 269

Riccoboni, Madame,

friendship with Smith, 210;

Smith's opinion of, 210;

introduces him to Garrick, 211

Richardson, Professor, on Smith's political lectures, 55

Richelieu, Duc de,

visited by Smith, 181;

Voltaire on, 190

Riding, Academy of, in Glasgow College, 79

Ritchie, James, merchant, Glasgow, on the spread of Smith's opinions among Glasgow merchants, 60

Rivière, Mercier de la, on condition of France, 218

Robison, Professor, on Dr. Black, 336

Rochefoucauld's Maximes, Smith's allusion to, in Theory, 340, 428

Rochefoucauld, Duc de la,

Smith's friendship with, in Geneva, 191;

letter to Smith from, 339

Roebuck, Dr., anecdote of Wilkie, the poet, and, 102

Rogers, Professor Thorold,

on Smith's obligations to Turgot, 203;

on the Indian supervisorship and the Wealth of Nations, 256

Rogers, Samuel,

on Smith's absence of mind, 66, 422;

on Smith and Robertson, 228;

conversations with Smith in Edinburgh, 416

Romilly, Sir S., on Smith's death, 435

Ross, General Alexander, 395

Ross, Colonel Patrick, 361

Ross, Miss, on Smith's charities, 437

Rouet, Professor,

expenses of journey to London, 19;

with young Tronchin, 59;

his absenteeism, 89

Rousseau,

discourse on inequality reviewed by Smith, 123;

in Paris with Hume, 196;

quarrel with Hume, 206;

Smith's letter on the quarrel, 208;

Смит о своем «Общественном договоре», 372

Royal Society of London,

Smith elected, 238;

admitted, 263

Royal Society of Edinburgh,

foundation of, 375;

Smith's participation, 376;

Smith at, with Rogers, 421

Sabbath, the, Smith on, 342

Saint Fond, Professor, his reminiscences of Smith, 372

Saratoga, Smith's remark on the defeat at, 343

Sarsfield, Count de, Smith's chief friend in France, 240

Savage, Richard, Smith on, 366

Say, Leon, on Smith and Turgot, 203

School, Burgh, of Kirkcaldy, 5

Scotland, people of, 401

Scott, Hon. Hew Campbell,

joins Smith at Toulouse, 182;

his death, 226

Scott, Sir Walter,

Smith's altercation with Johnson, 156;

anecdotes of Smith's absence of mind, 330

Избранное общество, см. Общество

Shakespeare, Smith on, 368

Shelburne, Earl of (afterwards Marquis of Lansdowne),

his admiration of Smith's Theory, 144;

his conversion by Smith to free trade, 153;

Smith's opinion of his negotiations with Pitt for Bute, 162;

letter of Smith to, 235;

Smith's political distrust of, 379

Sheridan, Thomas, elocution class at Edinburgh, 119

Simson, Professor Robert,

influence on Smith, 10;

Smith's opinion of, 11;

his club, 96;

his Greek and Latin odes, 98

Sinclair, Sir John,

his treatise on the Sabbath, 342;

conversation with Smith on Burgoyne's surrender, 343;

letter of Smith to, on Mémoires, 343;

letter of Smith on the Armed Neutrality, 382;

Windham's romantic attachment, 394;

Smith's opinion of Sinclair, 418

Skene, Captain David, 243

Smellie, William, printer, on Smith's books, 329

Smith, Adam, W.S., Kirkcaldy, 1

Smith, Adam, Collector of Customs, Alloa, 2

Snell exhibitions at Oxford, 16

Society, British Fisheries, Smith on, 408

Society, Glasgow Literary, 94

Smith's paper on Home's Essays on Commerce, 95

Society, Select, 107;

Smith's opening speech, 108;

its economic discussions, 110;

its work for improvement of Scots arts and manufactures, 112;

its dissolution, 118

Stage-doctors, 276

Stanhope, Earl,

friendship with Smith at Geneva, 191, 193;

consults Smith about Chesterfield tutorship, 266

Steuart, Sir James, economist,

acts in school theatricals, 5;

on free trade among Glasgow merchants, 61

Stewart, Professor Dugald,

on Smith's mathematical tastes, 10;

on Smith's judgment in art, 74;

on Smith's travelling tutorship, 217;

о том, что Смита называли «мистером», 234;

on Smith's conversation, 269, 270;

on alleged revolutionary character of free trade doctrine, 292

Stewart, Professor Matthew,

college friend of Smith, 10;

Smith's taste for mathematics, 10;

Smith's opinion of, 11

Strahan, William, printer,

letter from Smith to, about new edition of the Theory, 149;

friend of Franklin, 151;

Hume's literary executor, 298;

Smith's letter to, on Hume's illness and death, 304;

letter on Hume's Dialogues from Smith to, 305;

letter from Smith to, 308;

proposes publication of selection of Hume's letters, 309;

Smith's reply, 310;

correspondence of Smith with, on Commissionership of Customs, 321

Stuart, Andrew, W.S. and M.P.,

candidate for Indian supervisorship, 255;

withdrawal from contest for Lanarkshire, 391;

letter of Smith, 392

Sugar, Smith's fondness for, 338

Sunday schools, Smith on, 407

Sunday suppers, Smith's, 327

Swediaur, Dr.,

on the Oyster Club, 334;

on Smith, 334

Swift, Jonathan, Smith on, 367

Tassie, J., his medallions of Smith, 438

Taxation of poor, 220, 344;

in France, 230

Theatre,

erection in Glasgow, 79;

opposition of Senatus and Smith, 79;

in France frequented by Smith, 213

Theory of Moral Sentiments, 141;

of its reception in London, 142;

last revision, 425

Thompson, Dr. W., historian, Smith on, 17

Tooke, Horne, visits Smith at Montpellier, 183

Toulouse,

Smith at, 175;

dulness of Smith at, 179;

its Parliament, 185;

the Calas case, 186

Townshend, Charles,

his admiration for Smith's Theory, 144;

his proposal of tutorship for Smith, 144;

his visit to Glasgow, 147;

letter of Smith to, 148;

letter to Smith, 164;

letter of Smith from Compiègne to, 223

Trained Bands of Edinburgh, Smith made Honorary Captain, 374

Tronchin, Dr., sends son to be Smith's pupil, 59

Turgot, M.,

friendship with Smith in Paris, 202;

their obligations to one another, 203;

their alleged correspondence, 204;

Smith's opinion of, 205;

procures copy of the Mémoires for Smith, 344

Tutorships, travelling, Smith's views of, 166

Union,

Smith on the Scotch, 150;

Smith on Irish, 355

Urquhart, Mr., of Cromartie, 183

Usury, Smith on Bentham's Defence, 423

Utopia, Smith on, 282

Vice-rector of Glasgow University, office held by Smith, 68

Virgil's Eclogues, Smith on, 369

Voltaire,

conversation with Smith in Geneva, 189;

Smith's admiration for, 190;

Smith's comparison of Rousseau and, 372

Walpole, Horace,

Smith's acquaintance with, in Paris, 194;

reports remark of Smith, 263

Ward, Rev. William, Smith on his Rational Grammar, 159

Watt, James,

made mathematical instrument maker to Glasgow University, 71;

makes ivory bust of Smith with his sculpture machine, 74;

on Professor Simson's Club, 98

Wealth of Nations,

various dates of composition toolmarked in the text, 256;

publication, 284;

reception, 285;

Hume's letter on, 286;

Gibbon on, 287;

quoted in Parliament, 290;

editions, 293;

early influence on public affairs, 294;

Danish translation, 356;

French translations, 359;

German, 359;

Spanish, 360;

letter of Smith to Cadell about third edition, 362

Webster, Dr. A., lists of examinable persons, 399, 400

Wedderburn, Alexander (Earl of Rosslyn),

attends Smith's lectures, 32;

connection with Foulis's Academy of Design, 75;

editor of Edinburgh Review, 121

Whiggism, Smith's, 162, 379, 389, 410

Whist, Smith at, 97

Wilberforce, Bishop, account of Smith's altercation with Johnson, 156

Wilberforce, William,

opinion of Smith, 447;

promoter of British Fisheries Society, 408

Wilkes, John, Smith on, 163

Wilkie, the poet, on Smith, 102

Will, Smith's, 436

Wilson, Professor A.,

his type-foundry, 71;

Smith's interest in the foundry, 77;

new foundry in Glasgow College grounds, 78

Windham, William,

on Smith's house in Edinburgh, 326;

romantic incident, 394;

on Smith's family circle, 395

Windischgraetz, Count J.N. de, his proposed reform of legal terminology, 376

Wordsworth, William, on Smith as a critic, 34

КОНЕЦ