Жизнь: её истинный генезис

Р. У. Райт

[Масоретский текст.]--אֲׁשֶֽר זַרְעוׄ־בִל עַל־הָאָ֑רֶע׃.--

Οὗ τὸ σπέρμα αὐτοῦ ἐν αὐτῷ χατὰ γένος ἐπὶ τῆς γῆς. [Септуагинта.]

«Чей зародышевый принцип жизни, каждый в себе по роду своему, пребывает на земле». [Правильный перевод.]

Второе издание

1884

С глубоким уважением посвящается АРТУРУ Э. ХОТЧКИССУ, эсквайру, из ЧЕШИРА, штат КОННЕКТИКУТ.

Содержание.

Предисловие

Глава I. Введение. Глава II. Жизнь — её истинный генезис. Глава III. Смены лесных насаждений. Глава IV. Распространение и жизнеспособность семян. Глава V. Миграция растений и межледниковые периоды. Глава VI. Распространение и постоянство видов. Глава VII. Что такое жизнь? Её различные теории. Глава VIII. Опровержение материалистических теорий жизни. Глава IX. Корреляция сил, дифференциация и другие теории жизни. Глава X. Дарвинизм, рассмотренный с точки зрения витализма.

Предисловие ко второму изданию.

Вот закон жизни, сформулированный зорким пророком Исайей в той замечательной главе, которая начинается словами: «Жаждущие! идите все к водам» — жаждете ли вы знаний или любого другого земного или духовного блага — придите ко Мне, и Я дам вам то, что вы ищете. Таков дух этого текста, и вот слова, которыми начинается десятый стих:

«Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается, но напояет землю и делает её (землю) способной рождать и произращать (не сначала произращать, приносить семя, а затем рождать), чтобы она (земля) давала семя тому, кто сеет, и хлеб тому, кто ест (человек является единственным сеятелем семян и едоком хлеба): так и слово Моё (Слово Жизни), которое исходит из уст Моих (уст Господа Бога); оно не возвращается ко Мне тщетным (т.е. безжизненным), но исполняет то, что Мне (Господу Иегове) угодно, и оно (живое Слово) совершает то, для чего Я послал его».

Эта формула жизни столь же верна сегодня, как и более двух тысяч шестисот лет назад, когда она была записана боговдохновенным пророком; и столь же верно сейчас, как и тогда, что «вместо терновника вырастет кипарис; вместо крапивы возрастет мирт; и будет это во славу Господу, в знамение вечное, которое не сокрушится». То есть, по мере того как нисходят дожди и приходят потоки, меняющие облик земли, закон, равносильный божественному повелению «Да произрастит земля», действует вечно, изменяя облик природы и побуждая её выражать новые формы жизни по мере изменения условий, и эти формы призываются к бытию божественным повелением.

Во всех сменах лесных насаждений, происходящих сегодня на этом континенте или где-либо ещё, этот единый жизненный закон прослеживается повсюду.

В течение следующего года он будет столь же очевиден на острове Ява, недавно опустошенном самым катастрофическим землетрясением в истории, как и в любой другой части земли, какой бы свободной от подобной вулканической активности она ни была. В том самом месте, где горные хребты исчезли в пылающем море огня, а другие хребты были воздвигнуты параллельными линиями, но на иных основаниях, и где было очевидно, что каждое семя, растение, дерево и живое существо погибло в общем вихре разрушения, животная, как и растительная, жизнь появится в соответствии с этим законом, как только вновь прольются дожди, охладят базальтовые и другие породы, и животворящая сила, о которой говорит Исайя, снова станет действенной. У учёного натуралиста нет в этом больше сомнений, чем у самого набожного верующего в Библию, из которой взята эта замечательнейшая формула.

У нас нет желания упрекать американских и европейских «агностиков», как им угодно себя называть, за использование термина «Природа» вместо Бога в их философских трудах.

Пока они являются искренними искателями Истины, которую можно найти в природе — творении Божьем, — они желанные гости в храме науки, и их теории заслуживают нашего вдумчивого рассмотрения. Только когда они становятся догматичными и утверждают положения, не имеющие под собой основания в истине, как мы искренне верим, мы намерены скрестить с ними копья и обнажить их заблуждения. Мы не требуем для себя, как для научного писателя, ничего большего, чем готовы предоставить им. Более того, мы скорее будем отстаивать их право быть услышанными, чем своё собственное, исходя из принципа, что наш долг — быть справедливыми к другим, прежде чем проявлять великодушие к себе или к своим последователям. Но наши друзья-агностики должны помнить, что когда они обвиняют нас в «догматизме в науке», это обвинение должно быть обосновано с научной точки зрения, а не просто путём перебрасывания словами.

Когда они говорят нам, например, что жаба находилась в спячке миллион лет в одной из осадочных пород вблизи поверхности земли, мы выдвигаем возражение, что ни одна из этих форм земноводных не может существовать более двенадцати месяцев без воздуха и пищи. И всё же их извлекали из полостей в поверхностных породах земли, где они, по-видимому, пролежали в течение срока, названного нашими научными друзьями. Ошибка не наша, а их, что они заблуждаются. Если бы они решили изучать предмет жизни, как это сделали мы, как по Библии, так и по природе, они начали бы с этих пород, производящих жаб, и проложили бы свой путь вверх к источнику всей жизни, а не вниз к точке исчезновения — туда, где животная жизнь прекращается в азойских породах. Земноводные находятся низко на шкале природы, но они имеют определённый период существования, как и все другие формы жизни. Проведите свои эксперименты с ними; посмотрите, как долго они проживут без света, воздуха и пищи. Это вы можете сделать так же, как и мы. Соблюдайте все требуемые условия — абсолютное исключение света, воздуха и пищи — и вы обнаружите, что самый выносливый экземпляр, с которым проводился эксперимент, станет мёртвым земноводным менее чем через год.

Этот экспериментальный тест должен разрешить вопрос о продлённой жизнеспособности между нами. В этом деле нет никакого чуда, и наука не находит препятствий для полного объяснения этой загадки, если, в свете природы, существует какая-либо подобная загадка. Мы утверждаем, что её нет, когда мы интерпретируем природу в свете Бога природы. Пусть земля, или, вернее, её кремнистые и другие разлагающиеся породы, произведут эти формы земноводных. Повеление императивно и не зависит от какого-либо «семени», предварительно рассеянного или посеянного в самой земле.

Отец автора был управляющим компании Green Mountain Turnpike, дорога которой простиралась от Беллоус-Фолс до Ратленда, штат Вермонт, с 1812 по 1832 год, и он многократно прорабатывал каждый ярд этой дороги. С самого раннего детства мы сопровождали его в этих рабочих поездках, в которых участвовала большая группа рабочих, и наше внимание рано было обращено на характеристики этих пород, производящих жаб. Гниющие сланцы, глинистые сланцы, песчаники, слюдяные сланцы и породы различных видов часто вспахивались по обочинам дорог, а обломки сгребались в центр дорожного полотна; самые тяжёлые плуги того времени использовались для прорезания этих придорожных пород и часто требовали до шести или восьми пар волов, чтобы проложить необходимую борозду. Во многих из этих разлагающихся сланцев, глинистых сланцев, песчаников и т. д. в разное время года обнаруживались сотни молодых жаб, многие из которых были не более полудюйма в длину, что показывает, что они были произведены независимо от какого-либо родителя-земноводного, так как не было никаких следов матери-жабы в связи с ними.

Родительские жабы зарываются в садах и на вспаханных полях ранней осенью, и если они переживают суровость зимних месяцев, то могут размножаться на второй год, а вероятно, и в течение нескольких лет. Но им требуются удивительно благоприятные условия, чтобы продолжать свою жизнь в течение значительного числа лет при размножении в открытом поле, в то время как ни при каких обстоятельствах они не могут проникнуть в эти разлагающиеся породы, чтобы размножать свой вид. Причина, по которой такие свежие экземпляры появляются при этих обстоятельствах и в полостях названных пород, убедительно указана пророком Исайей в процитированном нами тексте; и когда профессор Агассис был вынужден признать, что форель должна была появиться в пресноводных ручьях, впадающих в озеро Верхнее, вместо того чтобы происходить откуда-то ещё, остаётся сожалеть, ради науки, что он не провозгласил смело формулу жизни, которой учит зоркий пророк Библии, а не ту, что провозглашают близорукие профессора Университетского колледжа Лондона.

То, что верно для форели в этих ручьях озера Верхнее, верно для неё почти везде, даже прямо в городе Чешир, штат Коннектикут, где мы пишем это предисловие, 10-го октября 1883 года. Мы недавно посетили преподобного Дэвида Д. Бишопа в северо-восточной части этого городка, где этот просвещённый джентльмен строил искусственный пруд для форели. Это было в сезон самой сильной засухи, известной за многие годы в этой части города.

Место, выбранное для этого пруда с форелью, находилось у самого дальнего восточного истока того, что известно как ручей «Хани-Пот» в Чешире, знаменитый в прежние годы своей форелью. Мистер Бишоп намеревался зарыбить свой пруд лучшей икрой, которую мог достать. Мы заметили ему, что в этих расходах нет нужды, так как ни один ручей никогда не производил лучшей форели, чем «Хани-Пот»; и при внимательном осмотре одного из шести или восьми холодных источников, открывшихся на его участке, к его удивлению, но не нашему, мы обнаружили несколько маленьких форелей, не старше шести недель, таких живых, какими они только могли быть при проводившихся там взрывных работах; в то время как его дети вылавливали из камней множество молодых лягушек (обычного семейства Rana), изобилующих везде, где в подобных местах появляются камни и вода. Этот случай был тем более примечателен, что этот маленький ручей, или, скорее, его исток, по-видимому, пересох на несколько месяцев, как и многие лучшие колодцы в городе.

Наш колодец в западной части города был вырыт на глубину около шести футов в твёрдой породе, и был обеспечен неисчерпаемый запас холодной воды. Мы пригласили наших соседей, тех, кто жил по обе стороны от нас, а также на некотором расстоянии, приходить и брать столько воды, сколько они хотят, заметив, что они могут время от времени вытаскивать маленькую лягушку, зародившуюся там, но что, выловив её из ведра, она проберётся к соседним ручьям, которые не пересохли, и будет вполне благополучно процветать как представитель семейства Rana. Только нашим более разумным соседям (таким как мистер Бишоп), которые читали наш труд о «Жизни», мы останавливались объяснить этот феноменальный факт. И так со всей жизнью, где бы она ни появлялась, будь то растительная или животная. Наши эксперименты с комарами столь же убедительны. Три года назад мы взяли две бочки дождевой воды из нашей цистерны, плотно закрыли их; одну бочку мы оставили открытой для тёплого солнца и воздуха, а другую накрыли самой тонкой москитной сеткой. Бочка, оставленная открытой, вскоре была полна комаров, строящих свои маленькие плотики из яиц и прокладывающих путь для роев молодых личинок, которые в течение недели или двух появились в открытой бочке в огромном количестве. Процесс, посредством которого эти личинки вылупляются в комаров, интересен и заслуживает самого пристального изучения, а также научно оправдывает наблюдение за этой операцией. В нужное время они поднимаются на поверхность воды, претерпевают заметную модификацию в своей структуре и прекрасно расцветают в тех мучительных маленьких насекомых, которыми они являются в летние и осенние месяцы в нашем северном климате. Целью закрытой бочки было выяснить, сможем ли мы достичь условий, благоприятных для развития этого маленького вредителя семейства Culex, независимо от яиц самого насекомого. Это потребовало некоторого терпения и немалой осторожности. Мы знали, что яйцо, упавшее через ячейки сетки, опустится на дно воды и не прорастёт, как хорошо знает каждый учёный, понимающий этот процесс. Оно должно сначала плавать на воде, или до тех пор, пока не достигнет стадии развития в личинку. Первый шаг в процессе её жизни продуман так же хитроумно, как и второй, а второй — как третий, пока не получится полноценный комар.

Необходимо принять все меры предосторожности против любой ошибки или заблуждения в названном эксперименте. Но мы проявили настойчивость и обнаружили, что природа откликается на наши требования. Личинки через некоторое время появились в небольшом количестве в закрытой бочке, но комары, развившиеся из них, оказались безвредными, так как мы держали бочку закрытой, и они вскоре тонули в воде, не имея достаточного пространства для полёта, чтобы соответствовать условиям их жизни. Мы могли бы привести несколько замечательных открытий в растительном мире, убедительно показывающих, что растения и деревья появляются без семян, и мы чувствуем тем большую гордость за это открытие, что нас заверил профессор Отниэль Ч. Марш из Йельского колледжа, джентльмен, весьма выдающийся в своих специальностях, что если мы покажем, что дуб появился без жёлудя, он откажется от эволюции и примет изложенный нами библейский генезис; но у нас нет особого честолюбия сделать столь выдающегося новообращённого из рядов Герберта Спенсера. Он гораздо моложе нас, но великий английский эволюционист или инволюционист, как бы он в конечном итоге ни решил себя называть, примерно одного возраста с автором, и по особым причинам он предпочёл бы привлечь его на виталистическую сторону этого вопроса, чтобы он мог действовать вместе с профессором Билом в великом споре, который сейчас ведётся в Англии по этому предмету, и мы заверим как профессора Марша, так и его друга Герберта Спенсера, что если кто-либо из них покажет, что жёлудь появляется без дуба, мы откажемся от любой позиции, которую мы заняли по этому вопросу, и примем их, как бы абсурдно (на наш взгляд) она ни была принята в прошлом. Мы знаем, что «из маленьких желудей вырастают большие дубы»; но это происходит, когда человек становится сеятелем семян и знает происхождение каждого конкретного дерева, которое появляется. Когда мы говорим о белке или птицах, становящихся «сеятелями семян», особенно желудей, мы говорим наугад и без какого-либо определённого знания. Мы говорим это со всем должным почтением и уважением к нашим учёным друзьям-агностикам и хотели бы, чтобы они относились к своим братьям-виталистам с такой же подобающей вежливостью.

В труде, который мы сейчас готовим к печати под названием «Биодинамика, или Законы жизни», мы подвергнем этот «вопрос о семенах» более исчерпывающему исследованию, чем делали до сих пор.

Наши доказательства в отношении одной формы жизни в равной степени применимы к любому другому растению, насекомому или животному, и нет большей или меньшей тайны в жизни травинки, чем в кедре ливанском, столь заметно фигурирующем на страницах истории.

Когда Нил в древние времена выходил из берегов и вызывал нашествие молодых лягушек как бедствие для египтян, тот же закон жизни действовал в той земле, что и когда тёплые грозовые дожди поливают землю у нас в летний сезон, заставляя сотни и тысячи этих земноводных выходить из песчаных обочин и кишеть вдоль наших шоссе и просёлочных дорог, заставляя невежественных и легкомысленных людей предполагать, что они выпали дождём с неба. Простой факт заключается в том, что земле было повелено произвести их, и эта великая мать всей растительной и животной жизни повинуется этому повелению сегодня, точно так же, как она делала это в начале.

Одной из величайших ошибок, которые когда-либо совершала наука, или, вернее, на которые натыкались научные мужи, является теория о том, что все живые формы появлялись лишь однажды во времени и пространстве и что они оттуда распространялись парами по всему земному шару, как из определённых центров происхождения. В первобытных океанах, когда и где внешние условия материи были одинаковыми или идентичными, подобные живые формы появлялись и процветали в течение сотен и тысяч лет, а затем исчезали в окаменелом состоянии, по мере того как менялись их внешние условия. Они приходили не генетически — как парами, — а наполняли моря тысячами и миллионами, по мере того как исходило божественное повеление.

В качестве ещё одного убедительного, на наш взгляд, доказательства существования этого закона жизни мы приводим случай с манговым деревом, растущим на островах Вест-Индии, особенно вдоль морского побережья, где оно становится естественной средой обитания устрицы. Некоторые невежественные люди верят, что устрица забирается на эти деревья и откладывает свою икру или «спат» на крайние ветви, когда они склоняются к воде. Это явно ошибка и относится к тому же классу заблуждений, что и общее впечатление, будто жабы падают дождём с неба. Более мелкие манговые деревья, растущие вокруг заливов и бухт этих островов, предоставляют, как мы уже сказали, естественную среду обитания для устрицы, и по мере того как солёные морские брызги омывают их корни и кору стволов, длинные тонкопанцирные устрицы того региона появляются на них без присутствия икры, точно так же, как они делают это, когда старые устричные раковины сбрасываются вдоль наших песчаных отмелей в Новой Англии. На этих сброшенных раковинах устрицы будут производиться в изобилии просто потому, что условия благоприятны, а не вследствие присутствия «спата». Устрицы обладают малой, если вообще обладают, локомоторной силой и не могут залезть на манговое дерево, как не могут взобраться на скалы Азорских островов. Причина, по которой они висят гроздьями на крайних ветвях манго на островах Вест-Индии, заключается в том, что эти ветви орошаются рябью вод, и, поскольку внешние условия благоприятны, индифферентная устрица того региона появляется на них.

Не было никакой миграции устрицы из одного центра происхождения в другой, так же как не было перемещения белого кита из арктических морей к огненному экватору. У всего есть своё место в природе, и оно приходит с семенем или без него, как определяют естественные законы. В течение последнего года я собирал кедры, которые не появлялись до конца августа и сентября, спустя долгое время после того, как семена предыдущего года полностью исчезли, и в них было не больше жизни, чем в желудях, которые дюжину раз пересекли Атлантику навалом. А покойный Генри Д. Торо в своих «Экскурсиях» говорит, что они не выдержат и одной такой перевозки в Европу, и что каждый жёлудь, который не прорастает к концу ноября года своего созревания, безнадёжно мёртв. Это согласуется с нашим опытом, и мы не сомневаемся в правильности его наблюдений. Как же абсурдно тогда предполагать, что жёлуди могут сохранять свою жизнеспособность, чтобы прорасти после многих лет пребывания на открытом воздухе или другого воздействия. Семена лесных деревьев, которые созревают в мае и июне, или, по крайней мере, большинство из них, должны быть посажены в эти месяцы, как хорошо знают все люди, занимающиеся лесоводством. Это особенно верно для кедров и дубов, а также для вязов и клёнов.

Изучите палеонтологические факты, приведённые профессором Фредериком Маккоем из Мельбурнского университета в Австралии, джентльменом, весьма выдающимся своими знаниями и исследованиями. Он исследовал части этого континента вплоть до азойских пород и сделал много важных открытий относительно прошлой жизни земного шара. Его исследования были особенно богаты в кембрийскую или нижнесилурийскую эпохи и привели ко многим модификациям в классификации различных форм жизни, пронизывающих эти более ранние периоды, и мы можем сказать, что факты, которые он выявил, сильно склоняются к тому, чтобы показать правильность нашей теории, взятой из библейского текста; как, например, трилобиты, встречающиеся столь обильно в том, что известно как сланцы Ютика. Где бы ни появлялись эти сланцы, будь то в Австралии, Америке или любой части Европы, эта окаменелость, характерная для силурийской и девонской систем, появлялась не столько во времени и месте, сколько в обширных местностях и условиях, указывая на присутствие закона жизни, подобного тому, который мы сформулировали. Мы однажды спросили старшего профессора Силлимана, сколько времени потребовалось для формирования одного из этих периодов или систем? Его ответ был кратким и уместным: «Потребовалось достаточно времени, молодой человек!» Это удовлетворило нас в то время, и с тех пор мы никогда не задавали этого вопроса. Это любопытство за пределами научной глубины, и самые способные учёные в мире в конечном итоге будут считать это именно так.

Все окаменелости следуют одному и тому же закону развития и, по-видимому, везде управлялись соответствующими условиями. Доктрина «similia similibus gignuntur» — подобные условия производят подобные формы — действует повсеместно. Граптолиты, встречающиеся в битуминозных сланцах периода силурийского песчаника, представляют собой лишь ещё один пример того же закона, на который мы обратили внимание наших читателей. На самом деле анналы естественной истории изобилуют самыми убедительными доказательствами, как в окаменелом, так и в живом мире, того, чему учит нас главный текст Библии.

Когда профессор Эренберг, один из самых выдающихся классификаторов мельчайших форм жизни в мире, заявил, как он недавно сделал это перед Королевским географическим обществом в Лондоне, что в природе существует «великая невидимая жизнь, формирующая скалы и землю», он был довольно близок к провозглашению великой истины в науке; и если бы он связал свой язык с индукцией «внешних условий» и последовательностью жизни, вытекающей из них, он совершил бы то, что мы предприняли в нашем труде, начатом несколько лет назад, но не завершённом и не опубликованном до 1880 года. Ибо будет видно, что мы собирали материал для «Жизни: её истинного генезиса» в течение многих лет, прежде чем сели за задачу его написания.

Когда мы сказали одному из наших самых близких друзей по колледжу, что мы потратили менее шести месяцев на подготовку его к печати, мы заявили то, что было буквально правдой; но у нас не было намерения дать ему понять, что мы потратили только это время на сбор огромного количества материала, находившегося в нашем распоряжении — в двадцать раз больше, чем мы могли бы использовать при подготовке такого тома к печати. Долгие месяцы и даже годы труда и изучения, проведённые нами при необходимой подготовке, были частью работы, как знает каждый автор, разумно пишущий на любую тему. Огромное количество заботы и труда, которые позволили Герману фон Мейеру подготовить свою статью об Archæopterix, спасённом из литографского сланца, является примером, показывающим, насколько мал, по-видимому, труд по совершению великого дела для науки. Время, посвящённое подготовке статьи, было ничтожным по сравнению с результатом его достижения. И так с каждым, кто входит в храм науки с благочестивым желанием достичь успеха.

Религиозному уму этой страны и Англии, если не самому мистеру Тиндалю, будет очевидно, что если экзегетическая интерпретация, которую мы применили к Библии, верна, то нет никакой необходимости в огромных неисчислимых периодах времени, разделяющих различные геологические пласты, на которые ссылается этот научный джентльмен в своих причудливых размышлениях о Маттерхорне!

И нет такой необходимости в этом, если то, что говорит профессор Эренберг, верно в отношении базальтовых пород, выброшенных вулканической деятельностью на острове Святого Павла. Ибо если эти породы обладают этой таинственной силой жизни, Тот, Кто создал их, явно наделил их ею. Одно, по крайней мере, верно: породы не создали себя сами; и они не наделили себя никакой силой, порождающей жизнь, после того как были созданы. Та же сила, которая породила их, породила все их характерные свойства, и то же самое можно сказать о «небесном тумане» профессора Тиндаля или любом другом более туманном названии, предложенном научными мужами. Нам нужно только взять «Тезаурус» силурийского периода и связать его с индукцией библейского текста, и мы увидим, что формы, характерные для этого периода, появились не только синхронно во времени и пространстве, но также и в физических условиях, и, следовательно, что никакие огромные эпохи не были потрачены на размножение видов по теории «двух пар» наших материалистических друзей. Они просто процветали на обширных территориях некоторое время, а затем были заперты в виде окаменелостей там, где их находят сейчас. Сколько времени потребовалось для того, чтобы эта трансформация произошла, явно выходит за рамки любых данных, которые мы можем иметь сейчас для определения. В случае некоторых искусственных ванн, в которых появляются кристаллические формы, мы знаем, что это занимает всего несколько недель, по крайней мере, и почему естественные процессы должны быть более нерадивыми или дефектными в своей работе, чем те, которые являются чисто искусственными? Помните, что мы не «размышляем о Маттерхорне», как это делал одарённый английский натуралист, а над текстом столь же одарённого Исайи, и размышляем о делах Божьих, как их видел благочестивый пророк в своё время. Когда мистер Тиндаль сможет сказать нам, сколько времени потребовалось Богу, чтобы поднять возвышающийся Маттерхорн с его основания, он будет в настроении ответить на другие проблемы, вовлечённые в спор между нами. В одно мгновение — в мгновение ока — некоторые из этих явлений произошли, и недавние события, такие как широкие вулканические возмущения, показывают, насколько тщетно человеку устанавливать предел силе Всевышнего. Даже «красный снег», несомненно, растительное образование, появляющееся временами на более высоких Альпах, является таким же доказательством силы Божьей, как и изрезанные горные пики, на которых он появляется, — покрывая обширные территории в течение нескольких часов.

Когда такие люди, как покойный профессор Силлиман и профессор Дана-старший из Йельского колледжа, берут в руки библейский генезис и говорят с высокой похвалой о его ценности для науки, агностикам этого или любого другого учебного заведения праздно говорить насмешливо об их усилиях. Они оба знают (ибо старший Бенджамин Силлиман «всё ещё жив»), что первым повелением этого генезиса было, чтобы земля произвела свою растительность, не из «семени» в узком смысле этого слова, а из зародышевых принципов жизни в ней; то, что Эренберг называет «жизнью, формирующей скалы и землю», или силой жизни в материи.

Что вторым повелением было, чтобы воды земли произвели свои специфические формы жизни, включая птиц; именно то, откуда, как сейчас утверждает наука, они первоначально произошли.

И что третьим повелением было, чтобы земля произвела зверей её и всякое гадкое существо на ней. Здесь «сила жизни, формирующая скалы и землю» прекратилась, и язык генезиса меняется. Это уже не «Да произрастит земля», но пусть вмешаются Божественная энергия!

«Сотворим (Божественная Троица в Единстве) человека по образу Нашему» — согласно Нашему собственному представлению о том, каким он должен быть — существо двух миров, материального и духовного; и человек был сотворён соответственно. Бог вдунул в ноздри его дыхание жизни, и он стал «душою живою». Такова запись — краткая, величественная, историческая. Никакой «эволюции», никакой «инволюции», ни одного слова без смысла или значения. Тот, кто должен был владычествовать в своей ограниченной сфере над всей землёй, таким образом пришёл в должное время для более мудрой и величественной цели, чем человек ещё видел; но которую, в провидении Божьем и свете Его слова, он ещё увидит, по мере того как научная истина продвигается вместе с маршем религиозного знания. Да ускорит Небо день, когда это тысячелетие истины забрезжит для нас здесь!

В этом замечательном генезисе у нас есть мост, который перекрывает пропасть между человеком и человекообразной обезьяной, как никакой другой мост не перекрывает её. Это мост, через который переброшено живое одеяние Бога, и ангельские воинства могут проходить по нему туда и обратно, так же как и великие умы нашего и будущих веков. Он выводит человека из категории «зверя земного» и помещает его туда, куда поднимает нас всякое стремление души — поднимает даже Роберта Г. Ингерсолла в его более высоких вдохновенных настроениях, или поднимет его, когда его крайние материалистические догматизмы и ложные учения покинут его, как мы верим, они когда-нибудь покинут. Пусть он прочитает «Студента» Бульвера, и он узнает, как чудом Вольтер избежал того, чтобы стать «реформатором» в Церкви Англии, вместо того яростного антагониста, которым он был по отношению к коррумпированной Церкви Рима во Франции. Мы не создаём себя сами; это внешние обстоятельства и условия, в которых мы помещены, часто определяют нашу карьеру к добру или ко злу.

Мы предлагали включить в это Предисловие один или два едких обзора нашего последнего труда из агностического источника, но были удержаны от этого по той причине, что считаем это дурным тоном, а также неуместным в наши дни. Нам, однако, простят упоминание The National Quarterly Review за придирчивую манеру, в которой он обошёлся с нами после того, как мы вежливо ответили на несколько вопросов, заданных нам в его двух- или трёхстраничном обзоре. Пожаловавшись, что нас «приветствовал класс желторотых религиозных критиков как «Спасителя» от научных ошибок и чудовищностей», он обвинил нас в определённых недобросовестных методах критики — таких как вкладывание в уста мистера Дарвина слов, которые он никогда не думал произносить, и т. д., и т. д. И поскольку этот претенциозный ежеквартальник задал нам несколько вопросов, таких как «Когда и где великий эволюционист учил какой-либо подобной доктрине?», мы рискнули ответить так вежливо, как только умели. Мы старались относиться к нашему рецензенту справедливо, так как он любезно отдал нам должное за «исследование полей естественной науки с копьём в руке, чтобы наносить сильные удары по нечестивым скептикам, материалистам и эволюционистам — из которых мистер Дарвин и мистер Бастиан пострадали больше всего». Но у нас не было мысли использовать эти оскорбительные прилагательные по отношению к любому из названных выдающихся джентльменов, и мы не использовали их таким образом; как бы «недобросовестны» ни были наши методы в других отношениях. Наш ответ остался без внимания объёмистого ежеквартальника, и мы довольствовались знанием того, что он был получен его редактором и разделил судьбу всех навязчивых сообщений, которые легче выбросить в корзину для мусора, особенно в жаркую погоду, чем отвечать в интересах науки, когда такие ответы трудно сделать. Это была первая и единственная дискуссия, которую мы пытались спровоцировать с нашими «исчерпывающими рецензентами», и, по всей вероятности, она будет последней. Мало что выигрывается от этих полемических споров, когда они ведутся в духе несправедливости или с большей резкостью, чем того требуют истинные интересы журналистики. Прелесть его любезного совета нам как «научному критику» заключалась в том, что каждое его слово вернулось, как жестокий бумеранг, в лицо самому автору.

Но этого достаточно. Последние три года мы были в основном заняты написанием другой книги, характер которой уже достаточно указан в этом Предисловии. Причины, по которым мы были приведены к тому, чтобы придерживаться нашей первоначальной цели сделать это «Библейским генезисом», как выражается The National Quarterly Review, лучше всего известны нашим более близким друзьям, и мы не намерены разочаровывать их в их ожиданиях.

Если мы не смогли сделать нашу теорию понятной для других, мы сожалеем об этом; если другие не могут понять вдохновенный текст, это явно вопрос, о котором им следует сожалеть, а нам — скорбеть.

Тем, кто отозвался о «Жизни: её истинном генезисе» с добротой, мы выражаем свою благодарность: тем, кто подверг её острейшей критике в том, что они считают истинными интересами науки, мы также выражаем свою благодарность. Мы не боимся, что Истина будет раздавлена в этом состязании:

«Истина, раздавленная землёй, снова вознесётся к небесам, Как придорожные цветы, что поднимают свои головы, сияя С гораздо более сладким ароматом, когда они были Грубо растоптаны враждебным противником, Чем когда они лежали в нежных объятиях Флоры Всю долгую ночь и просыпаются на ранней заре, Чтобы поприветствовать Аврору — украшенную драгоценностями королеву утра!»

Р. У. Райт.

Западный Чешир, Коннектикут, 12 октября 1883 г.

Предисловие.

Задача предисловия двояка: во-первых, представить автора публике; во-вторых, представить его труд. Поскольку автор не ищет личного представления, помимо того, которое может дать ему благоприятный или неблагоприятный приём его труда, он оставляет более формальную, если не грозную, ветвь приветствия нетронутой.

Труд стоил ему некоторого труда, как увидит читатель. Поле, которое он пересёк, обширно и разнообразно, а факты, которые он собрал, многочисленны и из многих и разнообразных источников — все они более или менее убедительно указывают на один жизненно важный пункт, который он стремится установить, а именно: что первородные зародыши (означающие зародышевые принципы жизни) всех живых существ, за исключением человека, находятся сами по себе на земле, и что они по отдельности появляются, каждый по роду своему, когда и где существуют необходимые внешние условия.

Основание этой эмфатической формулы мы находим в библейском генезисе, в словах, приведённых на нашем титульном листе, которые более точно переведены в Септуагинте, чем в нашей обычной английской версии Ветхого Завета. Эти слова можно найти в 11-м стихе первой главы Бытия, и автор уверенно верит, что они содержат истинный Генезис Жизни, хотя до сих пор полностью упускались из виду как библейскими, так и научными учёными.

В труде, который он здесь представляет публике, он постарается показать, что все жизненные явления нашего земного шара, за единственным названным исключением, находят своё полное объяснение в этом Генезисе Жизни; и что нам нужно только вывести научный Генезис из некоторых его более внушительных категорий, чтобы сделать их либо полностью гармонирующими, либо попадающими в одни и те же линии совпадения в человеческой мысли.

Наука давно учит, что отсутствие необходимых физиологических условий приводит повсюду к исчезновению жизненных явлений; обратив свои логические методы, она также обнаружит, что присутствие этих необходимых условий приводит повсюду к появлению жизненных явлений. Возьмём, например, растительность Северной Европы, где известно, что дуб сменил сосну, а бук — дуб, после того как каждый из них владел почвой в течение неизвестно скольких тысяч лет. Создавая необходимые условия почвы, сосна проложила путь для дуба, а тот, в свою очередь, проложил путь для бука. Ни один не произошёл от другого, и «отбор наиболее приспособленных» не имел ничего общего с появлением или исчезновением любого из них. Каждый приносил плод «по роду своему», чей «семя» (зародышевый принцип жизни) был в нём самом, т.е. по роду своему, на земле, и появлялся спонтанно — то есть без присутствия естественного семени — всякий раз, когда благоприятствовали необходимые внешние условия.

И тот же закон растительного размножения повсеместно действует сегодня в сменах лесных насаждений, спонтанном появлении дубовых лесов там, где была вырублена сосна, и наоборот, в некоторых частях страны, где были вырублены густые леса дубовой древесины. Так же и с новыми порослями древесины, появляющимися на путях торнадо, на больших выгоревших территориях, в почвах, поднятых из-под последнего ледникового дрейфа, и в сотнях других случаев, которые читатель найдёт убедительно подтверждёнными на этих страницах — все они появляются без возможного вмешательства естественных семян.

Великая ценность Септуагинты по сравнению с другими версиями еврейской Библии станет очевидной из того факта, что она на много сотен лет старше любой рукописной копии еврейского текста, существующей ныне. Она, несомненно, была переведена в Александрии, в Египте, ещё в третьем веке до нашей эры, в то время как старейшая известная еврейская рукопись — это свиток Пятикнижия, датируемый не ранее 580 года нашей эры. У её переводчиков были перед глазами гораздо более старые и совершенные рукописи, чем те, что сохранились до времени масоретской редакции, когда была предпринята попытка придать единообразие чтениям и переводам еврейского текста с помощью гласных знаков, диакритических знаков, терминальных букв и т. д., все из которых сейчас подлежат отвержению лучшей востоковедческой наукой.

Согласно Иринею, эта греческая версия была выполнена по просьбе Птолемея Лаги, чтобы пополнить сокровища Александрийской библиотеки, и она, несомненно, получила своё название от числа еврейских и эллинистических учёных — вероятно, самых выдающихся, которых можно было найти в то время, — занятых в этой работе. Поэтому версия приходит с высшим авторитетом к нашим собственным временам; и мы принимаем её греческий перевод как высшее и самое убедительное доказательство подлинности текста и «нового генезиса жизни», который мы из него выводим.

Σπέρμα (как содержится в Септуагинте) имеет почти идентичное значение с еврейским словом ZRA. Оно означает «зародыш чего-либо» или «зародышевый принцип жизни», содержащийся в чём-либо, что живёт или растёт. Никто не будет утверждать, что оно используется в своём буквальном смысле «семени» в тексте. Ибо, когда было издано божественное повеление, не было ни растения, ни дерева, и, по-видимому, не было на земле тех, из которых могло бы быть получено семя. Слово было использовано в своём более широком и всеобъемлющем (то есть метафорическом) смысле, как «зародышевый принцип жизни в материи», или именно в том смысле, в котором греческие стоики использовали его в своей философии. И Теофраст, и Диоген используют термины σπερματ´κοὶ γόγοι, выражающие «законы генерации, содержащиеся в материи» — именно то значение, которое мы придаём ему в его текстовой связи. Одиннадцатый стих должен, следовательно, читаться следующим образом: «Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, и дерево плодовитое, приносящее плод по роду своему, чей зародышевый принцип жизни, каждый в себе по роду своему, пребывает на земле».

Мы принимаем этот перевод «семидесяти», потому что у них были перед глазами самые полные и совершенные еврейские рукописи, и они, несомненно, были лучшими учёными и гораздо более компетентными переводчиками оригинального текста, чем масореты, которые пришли спустя семь или восемьсот лет после них.

Но это не самый важный пункт исследования в этой связи. Материалистический оппонент может сказать: «Признайте всё это; допустите, что здесь дан правильный перевод; допустите даже, что здесь сформулирован истинный закон растительного развития и роста; какое отношение имеет «звёздноглазая наука» к «odium theologicum»?» Мы отвечаем: никакого. Мы бы похоронили как теологическую злобу, так и атеистические претензии в одной могиле и согласились бы никогда не «заглядывать и ботанизировать» над их общей могилой. Но если великий научный принцип — тот, который вписывается во все феноменальные факты природы — объясняет их все и, в свою очередь, объясняется ими — найден в еврейской Агиографии, то чем он менее ценен для науки, чем если бы он был первоначально сформулирован Аристотелем или Платоном? Или — чтобы сделать вопрос ещё более острым и эмфатическим — чем он менее ценен для науки, чем если бы он первоначально исходил от профессора Тиндаля или мистера Герберта Спенсера?

Возьмите «библейский генезис», как мы его сформулировали и объяснили — со всеми фактами, втиснутыми в эти пояснительные страницы — и у науки больше нет генетической тайны, над которой нужно ломать голову, помимо того, что каждая операция природы — это тайна, в которую бесполезно проникать научным спекуляциям. Мы знаем, что делает природа, или можем знать это путём надлежащего исследования, но мы никогда не узнаем причин вещей, так же как мы не найдём Бога на дне тигля Герберта Спенсера или на вершине его лестницы синтеза. В свете библейского генезиса наука может объяснить происхождение крепкого дуба или величественной сосны, не возвращаясь к каким-либо микологическим или криптогамным формам, чтобы проследить постоянно меняющееся жизненное сплетение, которое с такой же вероятностью может закончиться платаном, как и дубом, или тсугой, как и сосной — на самом деле, с такой же вероятностью может закончиться плотоядным животным, как и насекомоядным растением. «Да произрастит земля» — всё ещё вечное повеление, — так же неявно соблюдаемое сегодня, как и в первобытной истории мира, когда избыток эндогенной растительности заложил фундамент угольных пластов. Природе не требуется больших усилий для производства сосны, дуба, бука, гикори — все из которых мы видим сегодня прямо прорастающими из первородных зародышей — чем потребовалось для производства низшего растительного организма из невидимой, неразрушимой «жизненной единицы» или дарвиновской геммулы тысячи лет назад.

Тот, Кто есть тот же вчера, сегодня и вовеки, и в чьих глазах тысяча лет как день вчерашний, не знает такого «закона изменчивости», какой наши материалистические друзья пряли для нас в своих непроверенных теориях эволюции, естественного отбора, отбора наиболее приспособленных, отвержения неприспособленных — корреляций сил, молекулярной машинерии, трансмутации физических сил, дифференциации, динамических агрегатов, molécules organiques, потенцированного небесного тумана, недифференцированного «жизненного вещества» и других гилотеистических и чисто гипотетических формул, которыми средний ум был почти сведён с ума в течение последних пятнадцати или двадцати лет.

Полагая, что пришло время призвать к «остановке» в научных спекуляциях и возвращению к феноменальным фактам природы как к истинному и единственному основанию для формулирования неизменных законов жизни, материи, движения и т. д., автор с доверительной уверенностью представляет этот том вниманию публики. [1]

Р. У. Райт.

Западный Чешир, Коннектикут.

Истинное Бытие.

Глава I.

Введение.

Неоспоримо, что прогресс научной мысли и умозрительных исследований, как в этой стране, так и в Европе, стремительно склоняется к чисто материалистическому взгляду на вселенную, или к такому, который полностью исключает древние и долгое время преобладавшие метафизические концепции Жизни, не говоря уже о более господствующей и повсеместно распространенной концепции Бога. И столь же неоспоримо, что поток экспериментальных исследований и изысканий направляется с равной быстротой в том же направлении. Согласно взглядам многих наших более передовых химиков, физиологов и других научных и умозрительных писателей и мыслителей — тех, чьи экспериментальные исследования, как утверждается, достигли предельных выводов относительно всей материальной субстанции, — во вселенной существуют лишь два неизменных, неразрушимых и всецело устойчивых элемента: Материя и Движение. Все остальное, уверенно утверждают они, является либо чисто феноменальным, либо по существу изменчивым, эфемерным, преходящим. Сила, согласно их теории, — это лишь другое название движения или его коррелятов, и поэтому эти два термина взаимозаменяемо используются ими при формулировании их окончательных выводов относительно материи.

Свет, теплота, электричество, магнетизм, химическое сродство, молекулярная сила и даже сама жизнь — это, как они утверждают, лишь многочисленные проявления или выражения одной и той же силы во вселенной — Движения. За исключением материи, это единственное самоподдерживающееся, постоянно существующее, вечно активное и реактивное начало.

Свет, говорят они, зависим, теплота обусловлена, электричество и магнетизм более или менее феноменальны, химическое сродство и молекулярная сила — лишь способы или коррелятивные формы движения, а всепроникающая жизнь сама по себе — лишь постулат школ или, в лучшем случае, только результат динамической силы молекул.

Не сочтите это сопоставление просто бурлеском на научные категории. Профессор Бастиан в своем великом труде «Начала жизни» без колебаний заявил: «Виталисты» должны сдать свой последний оплот — мы не можем даже предоставить им право предполагать существование особой «жизненной силы», чья исключительная функция состоит в осуществлении трансформации физических сил. Представление о том, что такая сила существует, не основано ни на каких доказательствах; это лишь постулат. Допущение ее существования влечет за собой лишь путаницу и противоречия, поскольку само предположение о том, что она существует и действует именно так, полностью противоречит общему учению о корреляции сил».

И этот дерзкий противник «виталистов», который столь полупрезрительно отзывается о тех, кто верит, что жизненные силы вселенной являются одними из высочайших потенциальных факторов, выраженных в ней, — это человек, который последние полтора десятилетия жил преимущественно в мире эфемероморфов и который, погружаясь в «начала жизни», настолько сбился с пути, что ее всеславный конец для него сейчас столь же необъяснимая тайна, как и тогда, когда он более успешно излагал патологическую анатомию и безжалостно кромсал анатомические объекты на прозекторском столе Университетского колледжа Лондона. Если бы он проводил меньше времени за этим прозекторским столом и больше — изучая чудесные проявления жизни в ее откровенной красоте листа, почки, цветка, плода — вещей, не являющихся лишь догадками и фантазиями, — он, несомненно, имел бы более высокую оценку того, что является наиболее жизненным в природе, и меньшую — того, что является просто материальным в нефункциональном смысле. Вместе с г-ном Гербертом Спенсером он безосновательно насмехается над «старой гипотезой специфического творения» или божественным повелением в начале; но без этого повеления где бы он нашел своих эфемероморфов? Или даже мертвые ткани, используемые в его органических настоях для самого тщетного из всех человеческих начинаний — попытки произвести жизнь или стремления произвести ее de novo? Он настолько безмерно презирает виталистов, что едва позволяет себе говорить о «жизни» или даже использовать термин «жизненный» применительно к ее простейшим проявлениям, не заключая их в кавычки как термины, вызывающие как недоверие, так и насмешку.

Мир, однако, может простить ему многое из этого, учитывая его прошлые профессиональные занятия, а также принимая во внимание его выдающиеся заслуги как специалиста в науке. Прозекторская университета — не самое желательное место в мире для глубокого изучения жизненных сил природы. Это слишком мрачное и жуткое хранилище черепов мертвецов и «дыр, где когда-то обитали глаза», чтобы рассматривать «чашу жизни» как искрящуюся до краев. Отделение мышцы здесь и обнажение другой там; извлечение незрячего глаза у одного объекта и глубокое погружение прозекторского ножа в безжизненное сердце другого; разрезание фрагментов человеческого тела на клочья и лоскуты на одном прозекторском столе и загромождение другого раздробленными костями и изувеченными руками и конечностями — это не совсем то занятие, которое может зажечь высочайший энтузиазм к «жизни» в любой из ее многообразных фаз в природе. Слишком много безжизненных представлений набивается в голову — не говоря уже о тщетных усилиях в этом поиске, — чтобы допустить более убедительные и удовлетворительные индукции относительно живых организмов.

Но почему допущение существования жизни должно влечь за собой большую «путаницу и противоречия», чем подобное допущение относительно материи или движения? Просто потому, что материалисты настаивают в своих логических индукциях на таком распределении членов своего силлогизма, чтобы следовал только отрицательный вывод.

«Материя и движение», говорят они, единственно неразрушимы.

Жизнь не является ни материей, ни движением.

Следовательно: Жизнь не является неразрушимой.

Этот силлогизм явно неопровержим, если нет ошибки в распределении его большего и меньшего терминов. Но в чем заключается несовместимость изменения порядка его терминов, чтобы доказать, что ни материя, ни движение не являются неразрушимыми? И было бы такое суждение, полученное таким образом, более ложным, процесс рассуждения — более незаконным, а вывод — менее неопровержимым? Мы могли бы с таким же успехом сказать, что ни материя, ни движение не являются абсолютной сущностью во вселенной без какого-либо постигающего разума или рациональной интуиции в ней, чтобы охватить их как отчетливые концепции или объекты мысли; и ни то, ни другое не может иметь ни малейшего мыслимого атрибута без какого-либо сосуществующего разума, чтобы приписать его. Ибо приписать атрибут — значит постичь или подумать об этом атрибуте. И поскольку наши общие концепции признаются реальностями даже самими материалистами, из этого неизбежно следует, что это сознательное ego — эта вещь, которая постигает, мыслит, приписывает атрибуты, — либо сосуществует с материей, либо предшествует ей в порядке существования. И здесь — в этой идентичной точке аргументации — мы неотвратимо вынуждены вернуться в наших индуктивных процессах к теологической концепции Бога — единственного верховного Ego вселенной, — от которого одного происходят все наши интуиции сознания, а также постигающий разум.

Мы не можем избавиться от этих индуктивных процессов не больше, чем мы можем изменить порядок природы или обратить вспять неизбежные законы мышления. Следовательно, мы постоянно вынуждены формулировать следующие или эквивалентные индукции:—

1. Причина должна существовать до следствия.

2. Следовательно, без какого-либо жизненного принципа, предсуществующего как причина, не может быть проявления жизни.

3. Но не может быть проявления жизни без органической структуры.

4. Обратное этому утверждение также истинно.

5. Что, следовательно, предшествует другому как причина, а что следует как следствие?

6. Ничто не может организовать само себя. Чтобы сделать это, оно должно содержать в себе как действующую причину, так и результирующее следствие, что является одновременно несообразным и противоречивым суждением.

7. Но вещь, которая организует, должна существовать до вещи организованной, будь то жизненный принцип или разумное начало.

8. Следовательно, Жизнь, либо как предсуществующая причина, либо как жизненное начало, должна предшествовать как животному, так и растительному организму. Далее:—

9. Причина — это то, что действует для производства следствия, как следствие — это то, что произведено действующей причиной.

10. Но все, что действует для производства проявления жизни, должно предшествовать ему как действующая причина.

11. Жизнь, следовательно, будь то слепая или разумная сила или начало, должна предшествовать своему собственному проявлению; то есть должна существовать как действующая причина до того, как появится какое-либо произведенное следствие.

12. И это верно как в отношении физических, так и моральных следствий.

13. Наши интуиции, как окончательные арбитры суждения, требуют этого или эквивалентного порядка как единственного, охваченного логической практикой.

И поскольку не может быть звука без уха, чтобы оценить его, так не может быть материи без существующего ego, в некотором состоянии сознания во вселенной, чтобы постичь ее — чтобы приписать ей атрибуты. [2] На чем, следовательно, мы должны основывать существование материи или движения, если не на этих интуициях сознания, чья обоснованность, насколько мы вообще обладаем какими-либо знаниями по этому предмету, покоится исключительно на том «дыхании жизни», которое было вдунуто в человека, когда он стал живой душой? Но если наши интуиции не являются реальностями, то ничто не является реальностью. Все столь же несубстанционально, туманно и призрачно, как «образ скалы» Кольриджа или «призрак ушедшей величины» епископа Беркли, как он однажды определил флюксию. Мы можем, следовательно, ответить профессору Бастиану: — «Материалисты» должны сдать свой последний оплот — мы не можем даже предоставить им право предполагать существование материи или движения, поскольку оба они явно зависят, для своего малейшего проявления, от более мощного начала «жизненной силы», выраженной в мысли, воле и сознании — этом триумвирате интеллектуальных способностей, без которого ни материя, ни движение не могли бы иметь даже гипотетического существования.

Главная беда с профессором Бастианом, как и с г-ном Гербертом Спенсером, заключается в том, что он выдвигает чисто материалистическую гипотезу, а затем принимается за работу, со своими количественными и условными ограничениями, чтобы устранить всякую жизненную силу из вселенной. Поскольку он не более преуспел в нахождении Бога — Бесконечного источника всей жизни — на кончике своего прозекторского ножа, чем спекулятивный химик на дне своего тигля или г-н Спенсер на вершине своей лестницы синтеза, он решительно хватается за логику, как за последнее средство, и столь же безжалостно силлогизмами изгоняет Бога из вселенной, как он сделал бы это с мифологическим демоном, заражающим атмосферу его прозекторской. Таким же образом он успешно силлогизмами изгоняет всякую жизнь из существования: хотя в самом акте построения своего силлогизма он демонстрирует ее существование столь же убедительно, как и то, что материя и движение являются объективными реальностями в мире разума и материи, который его окружает. Он не видит, однако, что вещь, которая демонстрирует, должна обязательно предшествовать вещи демонстрируемой, как жизнь должна обязательно предшествовать своему проявлению. Признавая существование «жизненного проявления», он, следовательно, фактически признает предшествующий жизненный принцип, лежащий позади следствия как причина, что должно исключить что-либо подобное противоречивому суждению, до тех пор, пока законы человеческого разума, в отношении логических антецедентов и консеквентов, остаются такими, как они есть.

Какими бы ни были предполагаемые неточности библейского Бытия или споры, до сих пор вевшиеся относительно Агиографы, или «священных писаний» евреев, библейским ученым вряд ли будет отрицаться, что некоторые из наиболее важных открытий в современной науке, особенно в области астрономии, а также в геологических исследованиях и изысканиях, подтверждают, а не ставят под сомнение их более явные высказывания. Это было столь заметной чертой в полемике, что всякий раз, когда научная спекуляция бросала новый вызов, направленный против обоснованности этих «священных писаний», защитникам последних оставалось только принять его, чтобы рассеять туман полемики и достичь более убедительного триумфа, чем когда-либо. Для подтверждения этого утверждения нам достаточно привести лишь несколько наиболее важных фактов, содержащихся в библейском Бытии. И если окажется, что автор этого тома обнаружил в давно упускаемом из виду, сильно запущенном и неточно переведенном отрывке этого Бытия ключ, который отпирает всю «тайну жизни», как великая битва сейчас ведется между материалистами и виталистами этой страны и Европы, это наиболее убедительно установит пункт, который мы здесь выдвинем, — что ни в одном столь же ограниченном объеме, в древней или современной рукописи или опубликованном томе, с первой зари письменности до настоящего времени, не встречается так много убедительно установленных фактов подлинной научной ценности, как в первой главе Бытия.

Рассеивая туман предрассудков и, возможно, сомнительного перевода, давайте посмотрим этому «бытию» прямо в лицо:—

1. Возьмем утверждение, что «в начале» земля была безвидна и пуста, и тьма покоилась над лицом бездны. Здесь не только нет конфликта с наукой, но и содержится великий наводящий факт, который привел Лапласа к построению его «Небулярной гипотезы», или той великолепной системы мироустройства, которая рассматривает вселенную как изначально состоящую из равномерно рассеянной материи, заполняющей все пространство, и, следовательно, «безвидной и пустой», но которая впоследствии стала агрегироваться под действием гравитации в бесконечное число солнечных систем, занимающих невообразимо обширные области в пространстве.

2. Наука также не может позволить себе придираться к другому важнейшему наводящему утверждению, что «дух Божий» — великая формообразующая сила вселенной — носился над лицом бездны, после чего вечер и утро были первым днем, то есть первой отличительной эпохой в порядке творения. Когда материалистическая наука определит «гравитацию» — предполагаемую агрегирующую силу бесконечно рассеянной материи в пространстве — так, чтобы сделать ее отличным и отдельным фактором во вселенной от «духа Божьего», — того духа, который был вдунут в человека, когда он стал живой душой, и который, как нам говорят, «поддерживает порядок небес», тогда ее приверженцы могут насмехаться над библейским Бытием и логическими выводами, которые можно из него извлечь.

3. Опять же, наука не может иметь конфликта с библейским Бытием, кроме как самым гиперкритическим образом, в утвердительном заявлении, что Бог поместил два великих светила на тверди небесной, одно для управления днем, а другое для управления ночью; и что «он создал и звезды». Ибо нигде не сказано, что «большее светило» не было создано для выполнения подобной функции для каждой из других планет нашей системы, или что оно не было помещено на тверди, чтобы украшать небеса других и весьма отдаленных миров, как «яркий Арктур, прекраснейший из звезд», украшает наш собственный.

4. Материалистическая наука также не может оспаривать более явно открытый факт, что порядок творения, по крайней мере в том, что касается животной и растительной жизни, является именно тем, который встречается в геологическом распределении, или как безошибочно записан на литографических страницах природы. И все же ничего не было известно об этих страницах — ни один лист не был перевернут — во время написания библейского Бытия. Так что, кем бы ни был его автор, этот точный порядок распределения мог быть только «угадан», если отбросить его притязания на вдохновенность, автором этого самого замечательного бытия.

5. И опять же, наука не может иметь успешного конфликта — во всяком случае, такого, в котором она в конечном итоге выйдет победителем — в отношении столь же явного утверждения, что всякое живое существо и всякое живое создание либо дает семя, приносит плод, либо производит потомство «по роду своему», и отчетливо никакое другое. Ибо это представляется единственным непреложным законом, управляющим всеми живыми организмами, от которого не может быть отклонения в каком-либо таком смысле, который «научное бытие», претенциозно так называемое, авторитетно указывало бы. Никакое «увеличение разнообразия», которое г-н Спенсер рассматривает как «существенную характеристику всего прогресса», никогда не позволит нам «собирать виноград с терновника или смоквы с чертополоха».

6. Материалистическая наука также никогда не преуспеет в опровержении выдвинутой здесь библейской теории, что «зародыши всех живых существ, за исключением только человека, находятся в них самих (то есть каждый по роду своему) на земле», и что они по отдельности появляются всякий раз, когда возникают необходимые внешние условия. Это самое замечательное утверждение библейского бытия, как окажется, вписывается во все жизненные явления, происходящие на нашем земном шаре, объясняя появление инфузорий, всех микологических и криптогамных форм, а также всех растительных и животных организмов. Все они происходят от «земли, в которой есть жизнь», и отсюда божественное повеление земле «произвести» всякое живое существо (кроме человека) «по роду своему».

Но давайте охватим в надлежащем антитетическом резюме утверждений некоторые из наиболее характерных точек антагонизма между библейским бытием и бытием материалистической науки:—

БИБЛЕЙСКОЕ БЫТИЕ.

1. Библейское Бытие представляет теологическую концепцию Бога, или Бесконечного Разума во вселенной, у которого, как олицетворенного, нет изменения и ни тени перемены.

2. Библейское Бытие представляет каждое живое существо совершенным в своем роде, которое земля получила повеление произвести из семени или «зародышей», объявленных находящимися в них самих на земле.

3. Библейское Бытие представляет Бога как заставляющего произрастать из земли каждое дерево, которое «приятно на вид и хорошо для пищи», а также каждое полевое растение «прежде, чем оно было на земле», и каждую полевую траву «прежде, чем она выросла».

4. Библейское Бытие представляет Бога как заставляющего воды земные произвести обильно великих китов и всякое живое существо, движущееся в них, и всякую птицу крылатую, летающую над землей по тверди небесной.

5. Библейское Бытие представляет Бога как заставляющего землю произвести всякое живое существо «по роду своему», перечисляя их в порядке, в котором они появляются в геологическом распределении.

6. Библейское Бытие представляет Бога как создающего человека по своему образу, после того как он повелел водам и земле произвести обильно всякое другое живое существо.

7. Библейское Бытие представляет Бога как вдувающего в человека «дыхание жизни», и он стал «живой душой».

8. Библейское Бытие представляет Бога как создающего землю для обиталища человека — дающего ему владычество над рыбами морскими, птицами небесными, зверями земными и всяким живым существом, пресмыкающимся по лицу земли.

9. Библейское Бытие представляет Бога как осуществляющего моральное правление над человеком, исключая всякое другое живое существо.

10. В конечном счете, Библейское Бытие представляет человека лишь «немного умаленным пред ангелами».

НАУЧНОЕ БЫТИЕ.

1. Научное бытие фактически устраняет идею Бога из вселенной, приписывая естественным причинам все разнообразные и мириады форм фазы и изменения, которые произошли в ней, простираясь через бесконечную длительность прошедшего времени и постоянно сталкиваясь с бесконечной длительностью времени грядущего.

2. Научное Бытие представляет каждое живое существо более или менее несовершенным в своем роде, но продвигающимся к совершенству посредством некоторого лежащего в основе закона изменчивости или отбора наиболее приспособленных, или посредством постепенного развития от низших к высшим организмам.

3. Научное Бытие решительно отвергает идею какого-либо божественного начала в росте растений и деревьев и настаивает на том, что «жизнь», во всех ее многообразных фазах, есть лишь «неоткрытый коррелят движения» или, в лучшем случае, лишь своего рода tertium quid между материей и движением.

4. Научное Бытие представляет всех рыб, амфибий, рептилий, птиц и т. д. как движущихся вдоль своих соответствующих линий прогресса развития и дифференциации, из точек далеко в геологическом прошлом, и постоянно пробивающих себе путь вверх от холодных и дряблых существ к существам с более высокой церебральной активностью и более яркой и разнообразной жизнью, пока гигантские крылатые рептилии не поднялись в воздух и не стали птицами.

5. Научное Бытие приписывает появление каждого живого существа на земле закону «эволюции», посредством которого одна вещь постоянно перекрывает другую, образуя своего рода лестницу для низших организмов, чтобы они могли подняться в высшие, без учета «рода» или даже отрядов, родов или видов.

6. Научное Бытие отчетливо расходится с библейским относительно божественного происхождения человека и настаивает на том, что он карабкался вверх от протоплазматической материи, через тысячу других и низших организмов, пока наконец не совершил скачок от антропоидной обезьяны в человека.

7. Научное Бытие решительно отвергает идею души как таковой и даже настаивает на том, что «совесть», высочайший известный моральный фактор во вселенной, есть лишь модифицированное выражение социальных инстинктов низших животных — разница заключается только в степени, а не в роде.

8. Научное Бытие оперативно расходится с этим творческим планом и целью — настаивая, в ослепительных спекуляциях и фантазиях своих приверженцев, что хорошо известные физические и физиологические законы выработали все эти феноменальные аспекты и изменения, и что эти законы совершенно безразличны к тому, будет ли человек владычествовать над акулой и тигром, или они будут владычествовать над ним.

9. Научное Бытие нелогично настаивает на том, что «естественные законы» — те, которые не выражают никакой суверенной воли и не имеют «престола в лоне Божьем» — вполне адекватны для управления человеком, который осуществляет для этой цели все высшие способности, которыми, посредством эволюционных изменений, он был наделен.

10. В то время как Научное Бытие представляет его лишь немного выше обезьян!

И все же никакой научный авторитет никогда не приписывался этим священным еврейским писаниям. Они были просто задуманы как правило человеческой веры и поведения, якобы имеющее божественную санкцию, и содержащее исторические, молитвенные, дидактические и пророческие писания, которые должны были прочитываться, по крайней мере, раз в год в еврейских синагогах.

Но наиболее важным из этих антитетических утверждений, по крайней мере в том, что касается современных научных исследований и изысканий, является то, которое представляет зародыши всех живых существ — за исключением одного человека — как внедренные в саму землю. Мы берем определение еврейского слова ZRA, переведенного как «семя» в 11-м стихе 1-й главы Бытия, от профессора Эдварда Ли из Магдален-холла, Оксфорд, в его «Critica Sacra», впервые опубликованной в 1662 году: — «Sparsit, asparsit, cum aspersione fudit, diffudit» и т. д., то есть «нечто посеянное, рассеянное, повсеместно распространенное, везде внедренное» как зародыш в землю. Что еврейское слово ZRA в этой связи не означает семя растения или дерева, очевидно из того факта, что первое растение или дерево, из которого могло быть получено «семя», еще не появилось на земле.

Точный перевод: «чьи первородные зародыши находятся в них самих (то есть каждый по роду своему) на земле», внедренные в нее, как «diversa diversorum viventium primordia» доктора Уильяма Гарвея были изначально внедрены в землю. Этот прославленный врач и биолог, первооткрыватель кровообращения, не только учил доктрине, выраженной в его фразе «omne vivum ex ovo», но и доктрине «первородных зародышей» — живых неразрушимых «принципов жизни», существующих в самой земле. Ибо очевидно, что он использует слово «яйцо» в его более общем смысле, как обозначающее любую материальную субстанцию, способную принять его «primordium» (первый принцип жизни) и развиться в живой организм.

Вся полемика, как она в настоящее время ведется материалистами и виталистами, сводится к этому одному вопросу: — Происходит ли жизнь из того, что д-р Гарвей называет «primordium» — предсуществующего жизненного зародыша или единицы — или она возникает de novo, как утверждают материалисты, из настоев, содержащихся в их экспериментальных колбах, или из пластидных частиц, содержащихся в протоплазматической материи, или из еще более смелой гипотезы «молекулярного механизма», приводимого в действие молекулярной силой? Несомненно, что материалистическая теория столь же необъяснима на основе аналогических рассуждений и микроскопических исследований, как и та, что указана в библейском Бытии; в то время как виталистическая теория представляется более гармонирующей с жизненными явлениями и, следовательно, более рациональной гипотезой из двух. Кроме того, библейское Бытие отвечает логической необходимости постулирования определенной причины для каждого жизненного следствия или каждого живого организма, по-видимому, возникающего из плазматических условий или просто бесструктурной материи. Всякий раз, когда семена растений или деревьев фактически сажаются или сеются в землю, эта логическая необходимость покоится на индукции, незыблемо заложенной в причине и следствии; в то время как материалистическая догма, nihil ex nihilo, потребовала бы подобной индукции везде, где семя не посеяно. В любом случае изменение, которое происходит, явно обусловлено жизненными свойствами, присущи ли они семени или необходимым внешним условиям. И жизненные процессы одни и те же, с единственной разницей в отношении фактической среды.

Зародыш в семени способен ассимилировать, посредством хорошо определенных и тщательно специализированных процессов, питательное вещество, содержащееся в его среде, точно так же, как «первородный зародыш» развивается при своих внешних условиях. С того момента, как они пускают свои корешки в землю, процессы развития и роста одни и те же. Единственный пункт, однако, который необходимо отметить в этой связи, заключается в том, что когда мы возвращаемся к первому живому организму вида — его первородно развитой форме — мы неизбежно достигаем внешних условий, внутри которых нет такой вещи, как зародышевая клетка с внешней средой, соответствующей оболочке семян, или какому-либо мыслимому представлению, которое мы можем иметь о самих семенах.

В этой точке — не просто теоретической или спекулятивно возможной, но абсолютно фиксированной и определимой в нашем ретроспективном обзоре жизненных сил природы — мы находим индивидуальное родительство, потерянное в естественной матрице, или в жизненном принципе, внедренном как «primordium» в саму землю. К этой неизбежной индукции д-ра Гарвея мы все в конечном итоге приходим посредством тех интуитивных процессов рассуждения, которые едва ли менее убедительны, чем сама математическая индукция. Мы можем называть эти «primordia viventium» пластидными частицами, биопластами, жизненными единицами или как угодно — название — ничто, рабочий процесс — все. Научная спекуляция, следовательно, не достигает ничего своей новой терминологией, кроме как сбить с толку невежд и удивить мудрецов. Называть гомогенное основание яйца «бластимой», а его зародышевую точку «бластидом» — все это хорошо по-своему; но это не добавляет ни нового знания, ни дополнительного богатства языка, с помощью которого можно было бы предикатировать жизненные теории, относятся ли они к потомству курятника или логову тигра в индийских джунглях.

Научите нас знать, что делает природа, а не что она есть; и что бы из «божественного откровения» ни было даровано нам, будь то найденное в величественной «Поэме Рассвета», приписываемой вдохновенному перу Моисея, в «мириадомысленном Шекспире» или в озаренной и глубоко пророческой душе Шелли, давайте примем это с благодарностью, если не самим вдохновенным авторам, то по крайней мере «великому Подателю жизни», который внушил их вдохновение.

Мы принимаем теорию «первородных зародышей» не просто потому, что она содержится в библейском Бытии, и не потому, что она была задумана великим и одаренным Гарвеем как возможное решение всей трудности, а потому, что она представляет, как мы уже говорили ранее, удовлетворительное объяснение всех феноменальных фактов жизни, с которыми мы знакомы. Если г-н Герберт Спенсер спустится со своей ходульной теории «молекулярного механизма, приводимого в действие молекулярной силой», и скажет нам, что все это значит; и в то же время выдаст нам хотя бы одну пластидную частицу или спору гриба посредством любого генерирующего процесса, относящегося к «механизму» в вопросе, мы будем так же благоговейно поклоняться Материи и Движению, как когда-то древний египтянин поклонялся богу Осирису. Но пока он этого не сделает, мы предпочитаем принять положительное заверение профессора Лайонела С. Била, гораздо более компетентного авторитета, чтобы говорить о гипотетических молекулах, что ни одна из «сил, которыми обладали молекулы, из которых состояла первоначальная туманность вселенной», никогда не произвела жизненного проявления или не преуспела в том, чтобы «сделать жизнь рабом силы». Мы рассмотрим этот вопрос о «молекулярной силе» в надлежащем месте и со ссылкой на различные теории жизни, выдвинутые материалистами, не преследуя его далее в этой связи.

Доказательства, которые мы представим в отношении чередований лесных насаждений и невозможности объяснить их какой-либо теорией распространения семян — чередований, охватывающих во многих случаях независимые леса, возникающие в огромном масштабе, — и еще более широкого рассеивания домашних сорняков, трав, кормовых растений и т. д. в местностях, где они никогда не были известны ранее, будут, как мы думаем, убедительными в правильности нашей позиции, что библейское Бытие содержит истинный ключ к тайне жизни. Помните, что истинная теория жизни, когда бы она ни была достигнута в человеческом представлении и сформулирована в определенно известные процессы действия, должна удовлетворительно объяснять все жизненные проявления, как теория гравитации Ньютона объясняет движения всех небесных тел. И чем проще теория, когда она однажды сформулирована, — чем совершеннее она попадает в пазы определенно выраженной мысли и чем гармоничнее она адаптируется ко всем жизненным проявлениям, — тем более убедительной должна быть индукция, на которой она покоится. [3] Эмфатическое утверждение, что «первородные зародыши» всех живых существ находятся в земле, от низшей инфузорной формы до высшего жизненного организма ниже «специфически сотворенного» человека, когда дополнено научным утверждением, что «жизненные единицы» появляются всякий раз, когда благоприятствуют внешние условия, является убедительно теорией, которая объясняет все жизненные проявления, до сих пор происходившие на нашем земном шаре.

И эта теория сразу попадает в необходимые категории человеческого мышления. Жизнь, как обычно определяется, есть состояние организованного бытия, в котором существует функциональная активность; в то время как состояние, или status, есть инцидент, определяемый внешними условиями. Но позади каждого из них — жизни и ее status — должна лежать некоторая эффективная причина, производящая, в первом случае, внешние условия, а затем функциональную активность, зависящую от организации. Предполагать, что эта эффективная причина есть просто следствие или результат организации — одно из ее зависимых условий, — значит предрешать весь вопрос и в то же время отбрасывать очень важный элемент в проблеме — элемент обусловленной среды. Что эта эффективная причина есть, — вопрос, который не пробуждает ответного исследования. Он пускает свои корни слишком глубоко в интуиции сознания, чтобы душа могла дать вразумительный ответ. Несомненно, что ни метафизическая спекуляция, ни научное исследование никогда не позволят нам достичь корней этого вопроса или извлечь из них первую количественную сущность самой жизни.

Мы также рассмотрим в надлежащем месте различные теории жизни, которые время от времени выдвигались материалистами в их явной враждебности к текущим религиозным верованиям, и особенно те, которые основаны на священных еврейских писаниях и дополнительных учениях Нового Завета. И чтобы показать степень этой враждебности и реальный animus тех, кто ее ведет, достаточно сослаться на великую центральную доктрину Священного Писания, что Жизнь — естественная, духовная, вечная — есть «дар Божий». И это великий краеугольный камень всех религиозных сооружений — тех, что воздвигнуты египтянами, ассирийцами, финикийцами, греками и даже жителями дальней Индии. Материалистическая наука должна, следовательно, нанести свои первые и наиболее эффективные удары по «Жизни», либо как по теории, которую нужно решительно атаковать и опровергнуть, либо же полностью игнорировать и отбросить в более внушительном и величественном храме Науки. Следовательно, читатель не найдет ни в одной из великих энциклопедий, подготовленных под руководством научных мужей, ни малейшего упоминания вообще о «Жизни» как о предмете, достойном рассмотрения с их стороны. Она находит, конечно, свое скудное дефиниционное место в словарях, но громоздкие и более исчерпывающие энциклопедии не имеют для нее места, кроме как если она может быть определена, под некоторым коррелятом движения, как «скрытая возможность туманности» или «недифференцированного первобытного тумана», изначально пронизывающего межпланетные пространства.

Мы не расположены обвинять таких материалистов, как профессора Тиндаль, Бастиан, Геккель, Вирхов и г-н Герберт Спенсер, в направлении своих экспериментальных батарей против феноменальных фактов «жизни» с целью ниспровержения основ религиозной веры и убеждений в мире. Они все выдающиеся ученые и, по-видимому, искренние искатели истины в тех различных направлениях, в которых велись их соответствующие пути исследования. Но они явно выстраивают свои мнения против виталистов на предположении, что нет никакой научной ценности вообще во многих и удивительно разнообразных утверждениях относительно «жизни» как в Ветхом, так и в Новом Заветах. И это, можно утверждать, продиктовано общепринятой догмой, что наука и религия более или менее враждебны, первая покоится только на неумолимой логике фактов, а вторая целиком на предвзятых и предубежденных представлениях относительно веры и убеждений. К этой их позиции у нас нет возражений, до тех пор, пока они подвергают свои научные утверждения одному жесткому испытанию положительно установленных фактов. Но когда они принимаются прясть свои теории жизни на силе «небулярных потенциальностей» и возможностей «недифференцированного небесного тумана», мы должны настаивать, что они бесконечно дальше от цели, чем теологи, которые утверждают, что великая формообразующая сила вселенной есть Бог, и что его «дух», а не гравитация, «поддерживает порядок небес»: — безусловно, гораздо дальше от цели, чем был Поуп, когда он писал о вселенной:—

«Все лишь части одного грандиозного целого, Чье тело — природа, а Бог — душа».

Истина в том, что религия в такой же мере служанка науки, в какой можно сказать, что наука — служанка религии. Она внушает гораздо больше домашних законов для своих приверженцев, если она не вуалирует свои «священные огни» более скромно от взора людей. Она, безусловно, менее догматична, менее диктаторская, менее изобилующая положительными утверждениями, чем то, что сейчас проходит за «науку» в популярной оценке. Возможно, г-н Герберт Спенсер представляет научную сторону большего числа вопросов, волнующих общественное сознание сегодня, чем любой другой человек, и он все еще усердно занят решением, или попыткой решения, большего числа социальных проблем. И все же самый восторженный почитатель этого джентльмена будет вынужден признать, когда его припрут к стене фактической полемики, что половина, если не две трети его более грозных утверждений, выдвинутых во имя науки, остаются недоказанными как научные истины. Мы достаточно благодарны, однако, за ту треть, которую он даровал нам, чтобы позволить остальным двум третям пройти как догматическим достижениям его удивительно одаренного пера.

Профессор Бил задает вопрос, должен ли «человек, обладающий даром науки, всегда испытывать недостаток в даре веры?» Несомненно, что этот запрос остро подчеркивает антагонизм, существующий в настоящее время между материалистической наукой и религиозной верой. Но есть только одна причина, почему этот антагонизм должен продолжаться, и это — настойчивое требование науки на превосходное признание во всех случаях, где есть малейший кажущийся конфликт между ними. Безусловно, никто никогда не сделал больше для популяризации подлинных истин науки в этой стране, чем профессор Агассис, или не работал более успешно для этой цели. Он был готов возложить декоративный венок на звездный лоб науки, но отказался вырвать из души «звездные глаза веры и надежды», чтобы человек мог быть уменьшен до «ближайшего родственника» антропоидной обезьяны.

Когда мы подходим к этому предполагаемому родству в генетических типах, мы не заложили даже первого устоя моста, по которому эти возродители Лукрецианского материализма перебросили бы пропасть между разумом и материей, между духовной и физической стороной человека, между темным животным чувством и «душой, белой как небеса». Ибо возвращаясь к недифференцированному первобытному туману и следуя вниз по всей линии жизненных явлений, из каких бы тонких молекулярных комбинаций ни возникло их первое проявление, пока мы не достигнем высшего дифференцированного организма ниже человека, мы обнаружим, что пропасть между физическим и психическим не преодолена и на тысячную долю. И даже если человек, с помощью всех зловредных духов, которые «ходят по воздуху и когда мы бодрствуем, и когда спим», мог бы преодолеть эту пропасть, это было бы лишь еще одним мостом Мирзы, через который ни один дерзкий смертный никогда не смог бы пройти.

Г-н Герберт Спенсер в своих «Принципах» думает, что он овладел необходимой психологической, если не механической, инженерией для успешного строительства этого моста. В той части своей работы, которая озаглавлена «Принципы психологии», он настолько отходит от точного научного метода, что берется за психические явления и имеет с ними дело генетически, как он поступил бы с феноменальными проявлениями органической жизни, в непрерывной цепи идей, везде представленных как последовательные мысли во вселенной. Он находит, или утверждает, что находит, в этих психических проявлениях постоянную тенденцию к дифференциации — к продвинутым и постоянно продвигающимся различиям, разновидностям и новым способам мысли — такую же, как, или подобную тем, что происходят в живых организмах. Он соответственно предполагает, для науки о разуме, столь же полное основание, на котором можно базировать доктрину «эволюции», как и в случае физической или физиологической науки. Но он не меньше обеспокоен, в этой психологической сфере, расходящимися разновидностями и исключительными вариациями и изменениями, чем когда он ставит себя на более твердый субстрат жизни в изобилующем царстве природы. Его психологические дифференциации представляют слишком много и постоянно сдвигающихся дивергенций и ре-дивергенций — исключительных ветвлений в одном направлении и еще более исключительных в другом — чтобы допустить какую-либо достаточно потенцированную потенциальность для мостовых балок. Арка такого моста должна была бы упираться, согласно профессору Тиндалю, в жизненное основание на одном конце и исходить из недифференцированного небесного тумана на другом.

Мост никогда не будет построен.

Глава II.

Жизнь — ее истинное Бытие.

Глубокий Ньютон не пытался показать, что такое гравитационная сила вселенной. Он вел себя более скромно, лишь стремясь показать, что такая сила существует и что она объясняет все движения небесных тел, вплоть до их малейших возмущений. Он откровенно признавал свою неспособность определить, что это за сила, но посредством наблюдений и расчетов, сделанных с величайшей тщательностью, он установил, что ее действие на материю прямо пропорционально ее массе и обратно пропорционально квадрату расстояния; и, обладая необходимыми данными и принципами чистой геометрии, он продемонстрировал, что эта таинственная сила — совершенно недоступная человеческому постижению в своей тайне — не только управляет и контролирует движения всех могучих масс материи, вращающихся в пространстве, но и передает свое влияние — не последовательно, а мгновенно и без уменьшения — самой маленькой мыслимой молекуле на крайних границах вселенной. В том же спокойном и всеобъемлющем духе, если для нас возможно достичь его, давайте посмотрим на эту таинственную силу, называемую «жизнью», не для того, чтобы показать, что она есть просто «коррелят» того или иного движения (вещь, совершенно невозможная для демонстрации, если она действительно существует), а чтобы установить, как и каким образом она действует и каким известным законом, если таковой имеется, она управляется.

Во всем обширном царстве Реальности нет более убедительного и осязаемого факта, чем то, что «жизнь» существует — появляясь везде, где вспыхивает яркий свет, падает любящая капля дождя, рябит танцующий ручей, журчит искрящийся поток и течет широкая река, чтобы слиться с морем. Вдоль всего этого яркого пути солнечного света и прохладной полупрозрачной волны этот чудесный принцип жизненности проявляет себя во всеславной жизни — наполняя воздух бальзамическими ароматами; создавая вечную почку, лист и цветок, спеша от отца к сыну, от сердца к сердцу, от духа к духу, из века в век, из времени в вечность. [4] Ибо, как и все живые принципы в этом царстве Реальности, она не может умереть. Она бессмертна в своем первоначальном источнике, бессмертна вдоль всего своего яркого пути, бессмертна, когда она течет дальше в вечность, бессмертна в своем возвращении в лоно Божье. Это не постулат, не следствие, не просто гипотетическое суждение; не «неоткрытый коррелят движения», не «безосновная ткань видения» — но тот единственный грандиозный всеобъемлющий Datum, на котором покоятся все объективные, а также субъективные данные вселенной. Это тот же «дух, который носился над лицом бездны» в тот величественный Рассвет Творения, когда «вечер и утро были первым днем»; тот же дух, который «поддерживает порядок небес»; который пронизывает обширное царство Реальности, который вспыхивает в ярком солнечном свете, нисходит в любящей капле дождя, рябит в танцующем ручье, искрится в журчащем потоке и вечно течет дальше, неся свою первоначальную полноту к морю.

Отрицать существование этого жизненного принципа лишь потому, что мы не можем заключить его в наши герметичные колбы; сводить его к некоему неизвестному корреляту движения, поскольку он постоянно ускользает от нашего ограниченного разумения; настаивать на его искусственном воспроизведении, поскольку элементарные вещества могут подвергаться химической обработке в наших лабораториях — это та же самая нелепая глупость, в которой был бы повинен Ньютон, если бы он попытался доказать, что во Вселенной не существует «гравитации», что это лишь некий нераскрытый коррелят теплового предела, некая неизвестная молекулярная сложность или запутанность в космическом эфире, некое спонтанно возникающее сродство или антагонизм эфирных молекул в межпланетном пространстве, некая «потенцированная потенциальность» простого небесного тумана — условия, о которых он не мог иметь ни экспериментальных знаний, ни малейшего доказательства по аналогии. Чтобы оправдать то, что мы частично пародируем технические методы некоторых наших современных так называемых ученых — особенно тех, кто принадлежит к материалистической школе и отстаивает чисто физическую теорию жизни, — нам достаточно процитировать пару предложений профессора Лайонела С. Била из Королевского колледжа в Лондоне. Этот выдающийся физиолог в своей недавней работе «Тайна жизни» пишет: «Вопреки всему, что утверждалось в обратном, ни одно жизненное действие еще не было объяснено физикой и химией. Утверждение, что жизнь есть коррелированная сила, основывается только на утверждении, и мы так же далеки от объяснения жизненных явлений с помощью гипотез о силах, как и до открытия доктрины корреляции сил». И далее он добавляет, что каждый дополнительный год работы в этой особой области исследований «лишь еще сильнее укрепляет его в мнении, что физическая доктрина жизни не может быть поддержана».

Многие способные и весьма ученые физиологи были склонны признавать наличие предсуществующих «зародышей» в земле, но не в той мере, чтобы объяснять ими все проявления жизни, как эта доктрина убедительно изложена в библейской Книге Бытия. Язык этого повествования о сотворении слишком ясен и эксплицитен, чтобы его можно было неверно истолковать при правильном переводе. Он особо подчеркивает примечательное и в высшей степени экстраординарное для того времени, когда он был написан, утверждение, что вся жизнь первоначально исходит из вод и земли. Обратите внимание на порядок, в котором было отдано повеление «произвести»:

1. Да произрастит земля растительность.

2. Да произведут воды рыб, амфибий, пресмыкающихся, птиц небесных.

3. Да произведет земля зверей, скот, всякое живое существо и все, что пресмыкается по земле — каждое по роду своему.

4. Сотворим человека по образу Нашему.

И это именно тот порядок, в котором развивается научное повествование о сотворении, когда все литографические страницы природы перевернуты для его проверки. До появления растительности на земном шаре не могло быть никакой животной жизни. Этот факт наиболее убедительно доказан не только географическими и палеонтологическими данными, но и законной индукцией. От высококристаллической и по большей части не содержащей окаменелостей эры, далеко в лаврентийском периоде, вниз, в порядке времени, к современной или посттретичной эпохе, существует одна непрерывная история жизненных проявлений, записанная на слоистых породах в порядке библейской Книги Бытия. Было ли это лишь догадкой и фантазией со стороны автора, даже в отношении кажущегося невероятным элемента, где указывается происхождение «птиц небесных»? Имейте в виду, что во время написания этого замечательного повествования о сотворении ничего не было известно о геологическом распределении. Если бы оно было известно, несомненно, что тщательный и кропотливый Гесиод, который не упускал ни одного важного факта Космоса, дал бы нам какой-то намек на это в своих «Трудах и днях»; ибо Греция даже в его ранние дни была в значительной степени получателем финикийских знаний и литературы, как она, безусловно, была приемным ребенком Финикии в письменах.

Но более убедительные доказательства правильности порядка сотворения, как он дан в библейской Книге Бытия, можно найти в точных наблюдениях современной геологической науки. Прежде чем в первобытных океанах мог появиться какой-либо живой организм, даже низшие первородные формы ракообразных, должна была существовать морская растительность — та, что возникает из неорганической материи и закладывает фундамент органической жизни. Растения происходят из неорганических веществ и питаются исключительно ими; или, говоря более определенно, они происходят из первородных зародышей — первых элементарных принципов жизни — всякий раз, когда неорганические условия благоприятствуют этому, и, ассимилируя воздух, воду и другие неорганические материалы, превращают их в органические вещества или такие, которые отвечают условиям органической жизни. Делая это, они поглощают и разлагают углекислый газ, удерживают углерод и выделяют кислород — жизненный процесс, который, как известно, не происходит в случае животной жизни. То, что их первородные зародыши, или жизненные единицы, находятся в земле, как провозглашает библейская Книга Бытия, убедительно показано экспериментальными процессами, впервые успешно начатыми аббатом Спалланцани, Шарлем Бонне и другими, и более недавно возобновленными и пропагандируемыми М. Пастером и его сотрудниками в экспериментах с перегретыми колбами, а также логически установленными индуктивными методами.

Nihil ex nihilo (ничто из ничего) признается столь же убедительной индукцией, как omne vivum ex vivo (все живое из живого). То есть, как без некоторой химической единицы — некоторого первичного минимума, рассматриваемого как целое, — не может быть химического действия, так и без некоторой жизненной единицы, в том же первичном смысле, не может быть жизненного проявления. Доктрина «химических единиц» общепризнана, а доктрина «морфологических единиц» признается почти столь же повсеместно. Какое же тогда большее несоответствие в допущении присутствия между ними физиологической или жизненной единицы? [5] Во всяком случае, столь же невозможно доказать несуществование одной единицы, как и другой. И до тех пор, пока законная индукция поддерживает доктрину библейской Книги Бытия, бесполезно предаваться противоположному предположению, которое полностью лишено верификации или доказательств.

Но вернемся к наземной растительности. Она появилась и процветала на протяжении девонского периода, если не раньше, и задолго до появления батраховых рептилий и других низших дышащих воздухом форм жизни. Фактически, не могло быть никакой дышащей жизнью атмосферы, пока более ранняя наземная растительность не устранила ее наиболее разрушительные элементы и не подготовила путь, при необходимых условиях, для появления дышащих воздухом животных. Отсюда и повеление земле произвести как морскую, так и наземную растительность — растительность земли — прежде, чем было какое-либо подобное повеление в отношении морских или наземных форм органической жизни. Но каким логическим методом этот точный порядок был выведен в библейской Книге Бытия? Ни евреи, ни их более ранние еврейские предки, ни финикийцы до или после них не были в каком-либо смысле слова метафизиками; и их язык не допускал тех более тонких различий и спекулятивных выводов, которые позволили бы любому писателю, использующему его тысячи лет назад, сделать ту властную индукцию, которая содержится в этом замечательном повествовании о сотворении. Нет ничего в несравненных методах М. Конта или метафизическом духе Герберта Спенсера в его самых смелых спекуляциях, что дало бы миру более законную и убедительную индукцию, чем та, что содержится в этом простом утверждении порядка сотворения. То, что это могло быть простой догадкой со стороны Моисея или любого другого писателя его времени — охватывающей так много частностей утверждения, все из которых согласуются с точными наблюдениями геологической науки и подтверждаются палеонтологическими записями, — требует столь же большой доверчивости суждения, как и принятие этого за божественно вдохновенную истину. Ученик М. Конта мог бы возразить против этого вывода как допускающего две интерпретации, одна из которых является законной индукцией, а другая нет. Но разум более глубокого мыслителя принял бы интерпретацию, которая поддерживается высшим разумом и подтверждается большим числом убедительно установленных фактов. В случае сильно интуитивного ума, возможно, можно было бы угадать точный порядок трех или четырех, казалось бы, несвязанных событий, но произвольно связывать с ними другие и более отчетливо подчиненные явления, такие как появление или исчезновение целых групп и классов растений и животных, — предположение, что догадка, а не позитивная информация, управляла формированием суждения, сразу же отвергается из-за его полной невероятности.

Однако не в наших целях утверждать или отрицать вдохновенные притязания библейской Книги Бытия. Мы просто берем ее язык в том виде, в каком мы его находим, очищенным от масоретских переводов и иррациональных интерпретаций, и без колебаний заявляем, что три еврейских слова, переведенные в нашей общей версии — «в которых семя их в них самих на земле» — содержат, при правильном переводе, ключ, который отпирает всю «тайну жизни», или, как подчеркивает д-р Галл, «великий questio vexata (спорный вопрос) дня». В ней прямо провозглашается, что «первородные зародыши всей растительной жизни (и, по логике, всей жизни) находятся в них самих (т.е. каждое по роду своему) на земле», и нам остается только дополнить это физиологическое утверждение «необходимым стечением условий», как сформулировано физиками, чтобы объяснить каждый феноменальный факт жизни, до сих пор происходящий на нашем земном шаре.

Возьмите все намеки на спонтанное происхождение жизни, встречающиеся у Аристотеля; все те, что впоследствии повторялись Лукрецием и Овидием; все эксперименты знаменитого аббата Спалланцани — все предполагаемые «фантастические допущения» М. Бонне — все теории «панспермии», кем бы они ни пропагандировались — все случайные агрегации «molecules organiques» (органических молекул), как их выдвигает французская школа материалистов — все primordia viventium (зачатки живого) одаренного Гарвея — все «молекулярный механизм» и «нераскрытые корреляты движения», сформулированные Гербертом Спенсером и профессором Бастианом — в конечном счете, все самые блестящие теории жизни, когда-либо созданные в глубинах человеческого мозга, — и мы обнаружим, что все они вписываются в три простых еврейских слова, которые можно найти в библейской Книге Бытия, и все они объясняются ими. Мы говорим все, за одним единственным исключением — исключением человека. И как невообразимо грандиозно и величественно это исключение! Венцом творения был ЧЕЛОВЕК. Он произошел не из «грязного одеяния тлена»; никакое простое жизнетворящее повеление не вызвало его к существованию. Тот, кто должен был иметь «владычество над всей землей» — кто должен был быть сотворен лишь немного ниже ангелов — «по образу Божию сотворил Он его». И, вдунув в ноздри его дыхание жизни, он стал душою живою!

Вот «мост», по которому «эволюционист» может пройти, если захочет, не надевая ни колпак дурака, ни ослиные уши. Он перекрывает пропасть между человекообразной обезьяной и человеком так, как никакой другой мост не может ее перекрыть. Через этот мост переброшено живое одеяние Бога, и как грандиозно, но в то же время благоговейно и смиренно перешел его глубокий Ньютон! О вы, дерзкие иконоборцы возвышенной веры в «старые доктрины»; вы, кто так легкомысленно рассуждает о «потенциальностях жизни в туманности»; кто сидит на внушающем трепет Маттерхорне в полдень и с грустью размышляет о «первобытном бесформенном тумане», кишащем всеми могучими возможностями мириад солнечных систем, подобных нашей; и, размышляя, насмехается, если можете, над идеей «специфического сотворения» в начале — над Бесконечным Разумом, который направляет и контролирует все! Потому что вы не можете уничтожить материю или вообразить ее уничтожение в бесконечно малом объеме вашего мозга, есть ли это причина, по которой Бесконечная сила и разум не могли вызвать ее к существованию по Своей суверенной и повелевающей воле? Если человек самонадеянно стремится к порогу Бесконечного, пусть он делает это благоговейно и со смирением духа, а не как тот, кто «хвалится силой» или «умножает слова без знания».

Но давайте рассмотрим библейскую Книгу Бытия немного дальше в этом направлении. Во втором стихе первой главы сказано, что «Дух Божий носился над водою», то есть над лицом бездны — хаотической массой при сотворении — землей, которая была «безвидна и пуста».

То, что здесь подразумевается под «Духом Божьим», — это то животворящее дыхание или сила Божья, которая действует (непрерывно действует), чтобы вдохнуть жизнь в неодушевленную природу. [6] Из связи, в которой это здесь стоит, это означает именно это, так же как в других связях это означает силу, которая действует (непрерывно действует), чтобы производить все, что есть благородного и доброго (богоподобного) в человеке. В тексте нет никакого намека на то, что этот животворящий принцип или сила были приостановлены в акте сотворения. Напротив, в природе есть обильные доказательства того, что он действует сейчас так же, как и в начале. Одно из определений этого духа, данное профессором Гиббсом, — «то, что действует во всей неодушевленной природе», а не то, что когда-то действовало, а затем навсегда прекратило свои операции. И профессор Гиббс, несомненно, имел в виду под «природой» в этой связи не только все физические явления, которые она представляет, но совокупность или сумму всех ее явлений, активных или пассивных, одушевленных или неодушевленных, охватывающую мир материи или мир разума. [7] «Все — лишь части одного грандиозного целого», — а не часть природа, а часть не природа.

Далее, в одиннадцатом стихе отчетливо провозглашается, что ZRA, «зародышевый принцип жизни», находится в земле, производя каждое живое существо, по крайней мере в растительном мире, по роду его, то есть по его собственному классу, порядку, роду, виду. Отсюда три отчетливых и отдельных повеления, данных земле, или земле и ее водам, «произвести». Никакого такого повеления не было бы дано земле, если бы она сначала не получила свое крещение жизнью от Бога — другими словами, не извлекла оживляющий принцип жизни из источника всей Жизни.

И отсюда также два отдельных утверждения во второй главе Книги Бытия, оба совершенно бессмысленные в отрыве от конструкции, которую мы здесь даем, что «из земли произрастил Господь Бог» растительность земли, и «из земли» произвел Он (или заставил произвести) всякого зверя полевого и т. д. — все это имеет определенное и всеобъемлющее значение только в этом одном смысле, что оживляющий принцип жизни находится в земле, как подразумевает язык этого замечательного повествования о сотворении. И это, по-видимому, была патристическая идея, а именно, что закон и регулярность, а не произвольное вмешательство или какой-либо специфический акт сотворения, были тем, что управляло как растительной, так и животной жизнью.

Св. Августин говорит: «In prima institutione naturæ non quseritur miraculum, sed quid natura rerum habeat» (В первоначальном установлении природы не ищется чудо, но то, что имеет природа вещей). И несомненно, что как св. Фома Аквинский, так и св. Василий придерживались того же взгляда. И они далее полагали, что оживляющий принцип жизни, однажды внедренный в природу, остается в силе на все времена. Но мы не ищем раннего и средневекового авторитета. Мы предлагаем показать, что природа все еще имплицитно подчиняется именно такому закону, как тот, что подразумевается в повелении, данном ей «произвести», как бы сомнительным ни был авторитет, на котором он основывается, по мнению наших современных ученых.

И как полно это повествование о сотворении жизни выводит человека из дефиниционной формулы, охватывающей «зверей земных». От низшего позвоночного в сплетении г-на Дарвина до высшего четверорукого (его ближайшего родственного типа к человеку), охватывающего почти бесконечное разнообразие различных живых форм, расстояние, которое нужно преодолеть, чтобы достичь человека, едва ли составляет одну треть длины все еще не связанной и незавершенной цепи. В средней емкости мозговой камеры обезьяны, не говоря уже о других ее характерных различиях, расстояние не пройдено и наполовину. Как «зверь земной», он остается связанным со своим собственным типом, и ничем более высоким. И позвоночное сплетение Дарвина, и «линия индивидуации» Герберта Спенсера должны начинаться с ланцетника и его спорной головы, а заканчиваться узконосой обезьяной или обезьяной Старого Света. Никакая априорная индукция никогда не продлит эту линию или сплетение до человека. Эволюционная цепь, если она действительно существует, не имеет врожденного звена, которое либо потянуло бы человека вниз к «зверю земному», либо подняло бы последнего до трансцендентной плоскости человечности. Каждый должен оставаться специфически в своем собственном типе, каковы бы ни были их вертикальные тенденции, вверх или вниз. [8] И это слово «тип» подразумевает фундаментальный план — архетип — первоначальную концепцию того, чем каждый должен безусловно быть, и какую плоскость каждый должен столь же безусловно занимать. Место человека в природе никогда не может быть изменено или модифицировано материалистическими спекуляциями. Какие бы теории материалисты ни вплетали в несущественную основу и уток своих научных формул относительно жизни, они никогда не устоят перед цепкими и упрямыми физиологическими фактами, которые почти любой хорошо информированный и начитанный ученый-натуралист может легко представить против них.

Даже дикий индеец наших прерий имеет более рациональную концепцию жизни и ее ответственности, чем некоторые из этих ученых профессоров, чьи теоретические выводы мы считаем необходимым рассмотреть. Со всей своей грубой, необтесанной натурой, висящей на нем, как ментальные оковы, этот неграмотный дикарь признает тот факт, что земля есть genetrix omnium viventium (мать всего живого), или живая мать, на лоне которой он будет покоиться, когда его дух перейдет в счастливые охотничьи угодья за пределами. Неграмотный, как он есть, и не читавший никакого повествования о сотворении жизни, он не перестает замечать, что земля вечно кишит зародышевыми принципами жизни, и что когда его степные пожары вторгались в леса, в которых он ранее охотился на оленей, постоянно появляются другие и иные лесные поросли, без какого-либо видимого вмешательства семян, но не без надзорной заботы и руководства Великого Духа, — в то время как многие из его более выносливых степных трав исчезли, лишь чтобы уступить место более питательной грамме, желанной для его любимой дичи.

И здесь мы можем также предвосхитить возражение, которое будет выдвинуто против присутствия этого оживляющего принципа жизни в земле, чтобы встретить и ответить на него далее в аргументации. Но поскольку возражение, к которому мы обращаемся, является одним из тех зубов дракона, которые мы не хотим оставлять позади, мы встретим его на самом пороге спора. Вероятно, будет признано, что растительность земли может появляться тем способом и образом, который указан в библейском повествовании о сотворении, так же как инфузорные формы появляются в перегретых и герметически закупоренных колбах. Но как насчет предсуществующих зародышей или жизненных единиц мастодонта, мегатерия и других гигантских млекопитающих четвероногих эоценового периода? Из каких экспериментальных колб, в великой лаборатории природы, они впервые появились? Возражение законное, и мы ответим на него.

Но сначала давайте сделаем это с точки зрения самого материалиста. Время, все они согласны, практически бесконечно — прошедшее время, так же как и будущее; в то время как материя восприимчива к бесконечному числу разнообразных движений, изменений, модификаций, комбинаций и т. д., [9] химически, так же как и молекулярно рассматриваемых. Это, утверждают они, не просто гипотетическое суждение, а математически доказуемое положение. Признайте это ради аргументации, а затем посмотрите, не появится ли мастодонт немедленно из одной из их «экспериментальных колб», как они предпочитают выражаться.

Ибо если число этих разнообразных движений, изменений, модификаций и т. д. материи было бесконечным в ее прогрессе от низшего статического к высшему динамическому проявлению, то каждая возможная, так же как и мыслимая, форма материи должна была существовать где-то и когда-то в природе, вплоть до ее высшей и наиболее потенциально одаренной плазменной формы, в которой есть жизнь. И если это правда, а материалисты не будут отрицать, а скорее подтвердят это, то внутриутробные условия материи в случае всех животных (включая мастодонта), так же как и межклеточные условия в случае всей растительной жизни, должны были существовать, с их необходимым окружением, где-то и когда-то в лаборатории природы, вмещающей все. Следовательно, в бесконечном числе этих изменений и комбинаций — в бесчисленных расположениях молекул и химически измененных условиях материи, мы имеем возможности всех земных жизненных проявлений, как мы имеем, в бесконечном числе космических изменений, возможности всех планетарных, кометных и астероидных проявлений. Ибо всякий раз, когда происходят эти жизненные изменения, зависящие от них жизненные проявления должны неизбежно следовать так же, как бесконечно рассеянная материя должна быть агрегирована гравитацией, или тем, что Гумбольдт называет в своем «Космосе» «мироустраивающим Разумом» Вселенной.

Кто скажет тогда, что в ту чрезвычайно отдаленную и долго продолжавшуюся эру — эоценовый период — в которую впервые появились гигантские элефантоиды, не существовали где-то, в одном из более хитрых и плодовитых уголков природы, точные плазменные условия, необходимые для появления мастодонта? Если они существовали где-либо (что допустимо), с необходимым окружением (также допустимо), то мастодонт не мог не выбраться из своей существенной плазмы, так же как земля не может не реагировать на свое осевое движение. Все вещи созданы в расточительности природы, и она никогда не совершает аборта над самой собой. Если и условия, и необходимое окружение были в какое-то время налицо, как они должны были быть согласно материалистической теории, то мастодонт объясняется так же легко, как первый гриб или первая спора гриба. [10]

Все физики, так же как и физиологи, согласны с тем, что отдельные виды как растений, так и животных исчезли с земли из-за отсутствия «необходимых условий», при которых они когда-то жили и процветали. Какое же тогда большее заблуждение в предположении, что они первоначально появились из присутствия этих идентичных условий, какими бы они ни были и когда бы они ни возникли? Мы задаем этот вопрос не просто потому, что библейская Книга Бытия утверждает, что «из земли произрастил Господь Бог» каждое растение полевое «прежде, нежели оно появилось на земле», так же как и каждую траву полевую «прежде, нежели она выросла»; ни потому, что она провозглашает, что их первородные зародыши находятся в земле; ни потому, что она говорит о земле как содержащей в себе «оживляющий принцип жизни». Но мы ставим его на неопровержимой логике собственных предпосылок и выводов материалиста. Они могут использовать другие и отличные физиологические термины, чем те, которые мы хотели бы использовать, но их «корреляты движения», их «молекулярная сила», их «высокодифференцированный жизненный материал» и т. д. могут, возможно, означать не что иное, как то, что мы подразумеваем под «жизненными единицами», «жизненными силами», «жизненными условиями» и т. д. Их предпочтение терминов, которые они используют, перед существенными «качествами» или «свойствами» материи полностью объясняется очевидной недействительностью их выводов, за исключением случаев, когда их физическая теория жизни может помочь им выйти из неприятной дилеммы. «Сила» — это более удобный термин, на котором можно утверждать de novo (заново) происхождение жизни — ее спонтанное проявление в их экспериментальных колбах, — чем любой жизненный принцип, изначально присущий материи и проявляющий себя всякий раз, когда условия благоприятствуют. Именно для подтверждения своего собственного рассуждения они конструируют свои ошибочные предпосылки о силе, из которых делают свои материалистические индукции. Другими словами, их ошибка — это non causa pro causa (не причина вместо причины), или тот порочный процесс рассуждения, который утверждает какую-то иную, чем реальная, причину жизненного проявления и закрепляет индукцию там, где ее законно вывести невозможно.

Бурдах, Бюффон, Пуше, Нидхэм и другие профессиональные виталисты согласны с тем, что во всех жизненных проявлениях должна быть какая-то предсуществующая жизненная сила или принцип, без которого ни одна живая вещь, будь то растение или животное, не может возникнуть. [11] М. Пуше говорит: «Я всегда думал, что организованные существа одушевлены силами, которые никоим образом не сводимы к физическим или химическим силам». Аббат Нидхэм удовлетворяется формулировкой «force végetative» (вегетативная сила), насколько это касается растительной жизни; Бюффон неизменно возвращается к жизненной силе или энергии; а Бурдах — к «force plastique» (пластическая сила), которая по существу неотделима от природы в ее жизненных проявлениях. Согласно последнему, вся Вселенная есть «organisme absolu» (абсолютный организм), постоянно наделенный жизнью и выражающий ее во всех мыслимых направлениях. И все, что нужно этим виталистам, чтобы дать полное толкование своим фактам наблюдения, — это дополнить свои теории библейским заявлением о том, что оживляющий принцип жизни находится в земле, из которой все живые существа появляются, каждое отчетливо по роду своему, всякий раз, когда благоприятствуют окружающие условия. Ибо они по отдельности признают эти «необходимые условия» неотделимыми от всех жизненных проявлений.

Была предпринята попытка показать, что Гете был великим вдохновенным пророком доктрины «Эволюции» как непрерывно прогрессирующей трансформации одного существа в другое в метаморфозах растений и животных; и Геккель цитирует этот отрывок из него как совершенно убедительный в этом пункте: «Таким образом, мы должны были бы выиграть (в решении проблемы жизни), что все более совершенные органические существа, среди которых мы включаем рыб, амфибий, птиц, млекопитающих (и во главе последних — человека), должны быть сформированы согласно архетипу, [12] который лишь более или менее колеблется в своих вечно постоянных частях, и, более того, день за днем завершает и трансформирует себя посредством размножения». Но эта попытка придать поэтическую глорификацию геккелизму в спекуляциях Гете и привлечь его властное имя в поддержку теории развития эволюции окажется совершенно тщетной в свете его «архетипа» и настойчивости, с которой он признает, что природа придерживается совершенных форм.

Гете принимает доктрину vis centripeta (центростремительной силы), за пределами влияния которой не может быть сделано никакого прогресса в развитии в плане диверсификации или варьирования идеальных типов. Другими словами, он фактически устанавливает пределы изменчивости, от внешней окружности которых неизбежно должен произойти возврат. Вся его доктрина может быть суммирована в целом, если не в частности, в этих словах: «Животное сформировано обстоятельствами для обстоятельств», как орел для воздуха и горной вершины, крот для рыхлой почвы, в которой он роется, тюлень для воды, в которой он резвится, а летучая мышь для пещеры, сумерек и ночного воздуха. Мы должны скорее сказать, что животное сформировано по образцу Великого Архитектора для обстоятельств и только варьируется обстоятельствами, и то в самых узких пределах изменчивости. Ибо самое большее, что Гете подразумевает под своим «архетипом», — это идеальный образец, по которому или на котором естественная группа растений или животных была сформирована в пределах возможной изменчивости. Но чьим умом, или, скорее, в чьем уме был сформирован этот идеальный образец — этот существенный архетип? Откуда этот идеальный тип, эта естественная группа, этот Archeus (Архей), пронизывающий всю природу и формирующий всю органическую материю? Конечно, не из ума Гете, и не из ума Аристотеля или Лукреция, а из одного верховного ума Вселенной, в котором группы всех живых существ были первоначально сформированы в архетипическом мире — том мире, «который», согласно Болингброку, «содержит умопостигаемо все, что содержится чувственно в нашем мире».

Эта архетипическая доктрина Гете, соединенная, как он ее соединяет, с влияниями окружающей среды, или необходимыми внешними условиями, только с типичными модификациями, хотя она полностью гармонирует с библейским повествованием о сотворении типов (все смоделировано по роду своему), далека от того, чтобы помогать или каким-либо образом потворствовать материалистической гипотезе Геккеля, если только мы не сделаем природу одновременно творцом и модификатором ее собственного архетипа. И даже тогда изменчивость видов остается необъясненной, за исключением случаев, когда мы приписываем природе цель модифицировать постоянные формы по закону, который неизменен даже в своей изменчивости. Ибо допущение архетипа влечет за собой архетипический план и цель, со степенью интеллекта, либо в природе, либо над ней, способного одновременно постичь тип и определить пределы его изменчивости. Вопрос, следовательно, не в том, как многим может показаться, возникают ли виды чудом или законом, а в том, могут ли законы и причины существовать независимо от какой-либо предопределяющей воли или агентства во Вселенной.

Наш язык, и язык всех цивилизованных народов на земном шаре, должен быть полностью переработан, не только в своем филологическом и этимологическом характере, но и в своих идеологических, этиологических и других значениях, прежде чем мы сможем успешно вернуться к предшествующей причине без следствия, или следствию без предшествующей причины. Кроме того, человеческий разум должен был бы претерпеть столь же полное разрушение структуры, как и сам язык, прежде чем любая такая попытка переработки его на основе современных материалистических идей могла бы оказаться успешной. И тогда, по крайней мере, одна треть нашего языка должна была бы исчезнуть в этой иконоборческой реформе. Например, возьмите любой хорошо табулированный синопсис наших категорий и их отношений, и почти все они должны были бы быть переработаны или полностью отброшены. Время, пространство, материя, движение, интеллект, абстрактные идеи, волеизъявления, привязанности и т. д., с их различными коррелятами или со-отношениями, все должны были бы пройти через процесс тщательной переработки. Личные, интерсоциальные, симпатические, моральные и религиозные отношения и обязательства должны были бы быть суммарно отложены для будущего пересмотра, если не для радикального отвержения. Все наши идеи о жизни, материальности, духовности, анимальности, растительности, чувствительности и т. д. должны были бы прийти в большее или меньшее запустение, причем язык исчезал бы вместе с идеями. Все слова, выражающие наши идеи о сверхчеловеческом агентстве, о Боге, ангелах, небесах, откровении, религиозных доктринах, чувствах, актах поклонения, благочестии, человеческой ответственности перед божественными установлениями, обрядах, церемониях и т. д. — не говоря уже о зловредных духах, мифологических и других баснословных божествах, входящих в такой большой степени в дух и механизм всей нашей лучшей поэзии — полностью исчезли бы из нашего языка. Все наши церкви, соборы, часовни, скинии, храмы, воздвигнутые «живому Богу», охватывающие самую прекрасную и величественную архитектуру мира, должны были бы поддаться иконоборческому рвению этих материалистических реформаторов. Десять категорий Аристотеля исчезли бы в одной категории Геккеля, или, возможно, двух категориях Бастиана — Материи и Движении! Филологически говоря, мы все оказались бы в море, дрейфуя, как группа глухонемых, по широкому и неслышному океану — все нечленораздельные, косноязычные, безгласные — с одним лишь визгом чайки или какой-то другой погребальной ночной птицы, чтобы приветствовать нас, как в широко открытой насмешке над нашей безгласностью и глупостью.

Но давайте посмотрим, как неоспоримые факты природы и истины науки вписываются в три простых еврейских слова, относящихся к «зародышам», или зародышевому принципу жизни, вместо естественных «семян» растений или деревьев. Мы дали то, что мы считаем истинным переводом этих слов. Чтобы показать, как идеально они гармонируют со всеми феноменальными проявлениями жизни в природе, мы поспешно переходим к нашей третьей главе.

Глава III.

Чередование лесных порослей.

Ни один факт не озадачивал растительного физиолога более глубоко, чем чередование лесных порослей, которые повсюду происходят без видимого вмешательства естественных семян и которые считались совершенно необъяснимыми, за исключением случаев, когда одна неудовлетворительная теория за другой предлагалась для объяснения широкого распространения и распределения их семян. У нас было множество этих теорий, более или менее искусно сконструированных, но можно с уверенностью сказать, что ни одна из них удовлетворительно не объясняет более чем очень ограниченное число представленных явлений. Только в сравнительно недавнее время эти чередования древесных порослей привлекли внимание ученых людей; следовательно, в распоряжении общего читателя и писателя есть лишь грубые предположения и плохо переваренные факты. И все же сами факты, такие, какие они есть, заполнили бы дюжину томов размером с недавний «Отчет об американском лесном хозяйстве» д-ра Хафа. Мы можем привести лишь несколько из наиболее важных фактов, которые мы собрали, и многие из них настолько лишены необходимых деталей, что их ценность значительно снижается для научных целей. Это особенно верно почти для всех тех, которые были замечены и собраны д-ром Хафом в его отчете Комиссару сельского хозяйства Соединенных Штатов, сделанном в 1877 году, в котором рассматриваемые чередования упоминаются подробно, но не представлено никаких новых предположений и не приведено никаких очень важных новых фактов.

Если наша конструкция библейского повествования о сотворении является правильной, мы думаем, будет без колебаний признано, что все факты, собранные и сопоставленные д-ром Хафом, вместе с другими, более тщательно замеченными нашими самыми способными писателями по растительной физиологии, не только гармонируют с этим древним еврейским текстом, но так полно вписываются в него, как в его импликациях, так и в экспликациях, что неблагоприятная критика будет скорее приведена в трепет, чем спровоцирована на какой-либо новый спор по этому предмету. Это замечательное повествование провозглашает, что зародыши всех живых существ находятся в них самих на земле — «на лице всей земли». Это правда, что это заявление, как оно содержится в 11-м стихе первой главы Книги Бытия, текстуально ограничено растительностью земли; но дальнейшее эмфатическое утверждение, что «оживляющий принцип жизни» находится в земле, в сочетании с более существенным фактом, что Бог повелел водам и земле произвести в изобилии каждое живое существо, за единственным исключением человека, убедительно распространяет язык 11-го стиха на любую растительную и животную жизнь, которую земле было специально приказано «произвести». Наша цель — рассмотреть в этой связи не только различные факты, замеченные и теории, предложенные нашими самыми способными писателями и мыслителями по предмету распределения семян, но и установить, насколько это возможно, в какой степени их различные факты и теории гармонируют с природными явлениями, и в то же время определить, какое распоряжение следует сделать с ними в свете этого нового повествования о сотворении, здесь впервые раскрытого.

Профессор Джордж П. Марш в своей работе «Человек и природа», в которой он много говорит о лесном хозяйстве в Европе, говорит, что «когда лес, достаточно старый, чтобы быть свидетелем тайн друидов, вырубается, на его месте вырастают деревья других видов; и когда они, в свою очередь, падают перед топором, иногда даже как только они распростерли свою защитную тень над поверхностью, зародыши, которые их предшественники сбросили, возможно, столетия назад, прорастают, и в должное время, если их не заглушат другие деревья, принадлежащие к более поздней стадии в порядке естественной сукцессии, снова восстанавливают первоначальный лес. В этих случаях семена нового урожая могли быть принесены ветром, птицами, четвероногими или другими причинами; но во многих случаях это объяснение не является вероятным». Очевидно, что профессор Марш использует слово «зародыши» в этой связи только в смысле семян; ибо никакие семеносные деревья не «сбрасывают» никаких других зародышей, кроме естественных семян, которые они несут. И хотя он признает, что во многих случаях общепринятая теория относительно распространения семян не является вероятной, он все еще цепляется за опровергнутое понятие, что растительная физиология предоставляет запись «многочисленных случаев, когда семена прорастали после того, как лежали в состоянии покоя веками в земле». Он далее говорит в той же связи, что «их жизнеспособность кажется почти неистребимой, пока они остаются в ситуациях, в которых природа их откладывает»; хотя он неохотно принимает отчеты о «росте семян, которые лежали веками в пепельной сухости египетских катакомб», полагая, что их следует принимать с большой осторожностью, если не отвергать вовсе. Но почему он должен колебаться принимать эти спекулятивные отчеты о древних египетских злаках, которые иногда разносятся по стране за два и три доллара за семя, и в то же самое время принимать более абсурдную теорию, что семена могут лежать в состоянии покоя веками в почвах, где самые твердые и самые долговечные породы деревьев полностью погибнут и исчезнут за несколько коротких лет, для нас совершенно необъяснимо, за исключением как гипотеза, чтобы форсировать вывод или объяснить иначе необъяснимые чередования лесных порослей.

Но идея о том, что у природы есть какие-то хитрые устройства, с помощью которых она может спрятать семена там, где они останутся «почти неистребимыми» на века, не является полностью новой для профессора Марша, и это не какое-то предположение, которое было бы защищено авторским правом. Находя ветры, птиц, четвероногих и другие предполагаемые агентства распределения маловероятными, он ищет, вместе с д-ром Дуайтом, «семена древней растительности» и, не находя ни одного при фактическом наблюдении, заключает, что у природы есть какой-то оккультный и совершенно тайный метод их сокрытия, даже в почвах ниже последнего ледникового дрейфа, куда никакой микроскоп не может достичь. Поскольку отчеты о семенах, взятых из мумиевых ящиков Египта, могут отвечать целям тех, кто стремится всучить какой-то новый злак как чудо на девять дней невежественным, так и эти спекуляции о неразрушимости семян, когда они спрятаны природой, могут отвечать подобной цели в обмане чрезмерно доверчивых; но они вряд ли будут приняты интеллигентными, тем более научными людьми, в свете всех приведенных здесь фактов. Простая истина заключается в том, что все семена быстро портятся при воздействии на открытом воздухе. Мы едва ли знаем хоть одно семя, которое выживет после второго года, если подвергнется такому воздействию. Если они не прорастают в первый год, их жизнеспособность полностью исчезает на второй год, так же безнадежно, как если бы они были брошены в огонь и превращены в пепел.

Но существует большой класс растительных явлений, который полностью исключает идею этой удивительной жизнеспособности семян. Хорошо известно, что почва, поднятая из глубоких колодцев и других раскопок, часто производит растения, совершенно непохожие на преобладающую местную флору. Эта почва была поднята, во многих случаях, из-под последнего ледникового дрейфа, где она должна была оставаться не менее четверти миллиона лет по самым низким расчетам, и могла оставаться миллионы лет, если не дольше; и все же представлено то же самое странное явление. Подвергнутая воздействию солнечных лучей и плодотворных влияний ливней и рос, почва расцветает независимой флорой, такой, какой нигде не найти в окружающей местности. Писатель, при рытье колодца в Уокеше, штат Висконсин, — месте, ныне знаменитом целебными свойствами своих вод, — в 1847 году наткнулся на почву на глубине около тридцати пяти футов — ту, которая была явно доледниковой. Место находится примерно в двадцати милях от Милуоки, и весь участок, далеко вглубь штата от озера Мичиган, представляет собой дрейф, покрывающий первобытную почву на различных глубинах, от нескольких футов до ста и более; и залегающая почва должна была оставаться на своем месте бесчисленные века. И все же, как только она была поднята на поверхность, она произвела несколько маленьких растений, которые были совершенно непохожи на преобладающую местную флору; хотя, к сожалению, они не созрели в достаточной степени, чтобы позволить нам определить их род и вид. Значительные части этой почвы были высушены и подвергнуты нами и покойным д-ром Джоном А. Сэвиджем, тогдашним президентом Кэрролл-колледжа, микроскопическому исследованию, но без обнаружения малейшего следа какого-либо семени или чего-либо, напоминающего семя, в нескольких тщательно исследованных порциях. Почва, однако, содержала в своем залегающем месте несколько больших бревен ели обыкновенной в более или менее совершенном состоянии сохранности. Но в ней не было найдено ни шишек, ни зачатков шишек, хотя в то время было проведено самое строгое исследование, чтобы обнаружить их. То, что семена этих нежных маленьких растений должны были пережить крушение этого древнего норвежского леса или дрейф от него и вырваться в новизну жизни после сотен тысяч, если не миллионов лет, — это решительно слишком большая нагрузка на нашу доверчивость, чтобы быть принятой «без доказательств». Но мы вернемся к чередованию лесных порослей.

В сравнительно недавнее время обширные площади тсуги в округах Грин и Ольстер, штат Нью-Йорк, были вырублены для снабжения соседних кожевенных заводов корой. Эти расчистки были сделаны, как только дуб, каштан, береза и другие деревья с лиственной листвой выросли и полностью узурпировали место тсуги; по той причине, несомненно, что почва стала химически несбалансированной для роста последней, в то время как ее состояние было совершенно благоприятным для развития «зародышей» (не естественного семени) первых. Эти изменения в древесных порослях были широко замечены во всех частях этой страны, так же как и в Европе, но всеобщее предположение заключалось в том, что они произошли от естественных семян их соответствующих местностей, тех, что были либо рассеяны ветрами, либо принесены туда птицами, четвероногими или каким-то другим естественным агентством. Никто не предложил теорию «первородных зародышей» или «жизненных единиц» или не подошел к ней ближе, чем д-р Дуайт, предложив «семена древней растительности». Великая истина библейского повествования о сотворении была полностью упущена из виду из-за ошибочного перевода в первом случае, как он был взят из масоретских переводов шестого века и с тех пор имплицитно соблюдался.

В 1845 году сильный торнадо пронесся по широкой полосе леса в Северном Нью-Йорке, от более густонаселенных частей округа Джефферсон до озера Шамплейн. Древесина, которая поддалась силе торнадо и росла в различных точках вдоль его пути, была в основном буком, кленом, березой, ясенем, тсугой, елью и т. д.; но она редко заменялась в какой-либо точке той же древесиной в порослях, которые последовали почти немедленно. Деревья, которые сейчас растут вдоль пути торнадо, — это в основном тополь, вишня, береза и немного бука и железного дерева: никакого ясеня, клена, ели или тсуги, за исключением кое-где, через значительные интервалы, дерева или двух, которые могли быть заменены естественным семенем. Важный факт, заметный в этой связи, заключается в том, что агрессивная древесина — та, что заменяет старую, — полностью узурпировала место вечнозеленых порослей, вытеснив их теми, что были полностью лиственными. Кроме того, не похоже, чтобы тополь, вишня и железное дерево, которые были полностью агрессивными, ранее росли достаточно близко к пути торнадо, чтобы, возможно, обеспечить семена, необходимые для их появления и роста.

Факт был особенно заметен в то время и широко сообщался с тех пор, что древесина белого дуба, вырубленная в Вэлли-Фордж для топлива и других армейских нужд в американском лагере зимой 1777-78 годов, была сменена черным дубом, гикори, каштаном и т. д. — белый дуб полностью исчез, хотя он был гораздо более благоприятно расположен для размножения семенами. Но чередование лесных порослей привлекло слишком мало внимания в то время, чтобы сделать скудные приведенные факты какой-либо особой ценности для ученых людей. Если бы узурпирующая древесина росла в непосредственной близости (факт, который не указан), она могла бы произойти от естественных семян, а не от первородных зародышей при «благоприятствующих условиях».

В «Сельскохозяйственном отчете штата Огайо» за 1872 год приводится описание пути шторма в этом штате, который прошел значительное расстояние и был настолько силен, что повалил весь лес на своем пути. Утверждается, что на месте этого торнадо (который, должно быть, произошел много лет назад) «вырос черный орех — иная порода, отличная от той, что была повалена силой бури». В данном случае поблизости не было деревьев, разве что на значительном удалении, откуда могли бы взяться орехи черного ореха, если только они не были беспорядочно разбросаны торнадо вдоль всей полосы его прохождения. Однако, к сожалению, не указано, произошел ли торнадо в то благоприятное время года, когда орехи были должным образом созревшими для посадки.

Во многих частях Соединенных Штатов, особенно на Юге и Западе, пути местных торнадо — тех, что проносились по девственным лесам задолго до того, как их коснулся топор цивилизации, — до сих пор можно проследить по смене древесных пород, тянущихся на большие расстояния через леса, где не было соседних деревьев, от которых могли бы произойти их семена. Один из таких торнадо автор проследил много лет назад (еще в 1837 году) в Южной Алабаме, и он убежден, как на основании наблюдений, так и прочитанного, что случаи, когда на чистой просеке торнадо в наших первобытных лесах вырастала та же порода деревьев, что была повалена ветром, редки, если не сказать — исключительны. Там, где путь этого древнего алабамского торнадо проходил через сосновый лес, вырастала чистая дубрава, окаймленная с обеих сторон соснами; и наоборот, там, где он проходил через дубовый лес. И несомненно, что торнадо, когда бы он ни случился, не мог проявить такой избирательной причуды, чтобы попеременно распределять желуди в сосновых насаждениях, а сосновые шишки — в дубовых, будь то ради подтверждения научной теории или опровержения ненаучной.

Профессор Агассис, проходя несколько лет назад через густой молодой еловый лес на южном берегу озера Верхнее, заметил, что земля была густо усеяна упавшими стволами берез, что свидетельствовало о том, что их место недавно было занято елью; он предположил, что береза первой поддалась силе ветра, а ель немедленно заняла ее место, поскольку, как правило, хвойные породы сменяют лиственные, и наоборот. У нас есть множество достоверно подтвержденных фактов, подобных этому, изложенному профессором Агассисом, но мы не можем привести их здесь, не превысив значительно установленные нами рамки.

Д-р Франклин Б. Хоу в своем недавнем «Отчете об американском лесном хозяйстве», на который мы уже ссылались, говорит: «Нередко можно наблюдать в болотах северных штатов смену растительности, происходящую без участия человека. Обширные участки лиственницы (Larix Americana) можно увидеть в северном Висконсине, где они вымирают и сменяются бальзамической пихтой (Abies balsamea), что, вероятно, вызвано частичным осушением болот из-за гниения или удаления упавшего дерева, которое перекрывало сток». Автор этой работы прожил десять лет или более в Висконсине и за это время пересек обширные части его территории, как до, так и после того, как он стал штатом. Еще в 1844 году обширные лиственничные болота того региона явно вымирали из-за нехватки необходимых питательных элементов в почве, а бальзамическая пихта быстро занимала их место, особенно там, где накопления почвы, ставшие результатом разложения растительности, были благоприятны для ее появления. Осушение болот в то время не планировалось, да и сами болота в значительной степени еще не были распределены федеральным правительством. Впоследствии они были переданы штату в образовательных целях, а затем выкуплены в интересах спекулятивных групп.

Но вымирание лиственницы началось задолго до того, как население в значительном количестве проникло в ту часть страны; и бальзамическая пихта начала свою экспансию во многих болотах задолго до прихода туда белого человека. Ни искусственное, ни случайное осушение не имели никакого отношения к появлению бальзамической пихты или исчезновению лиственницы. Последняя явно вымирала из-за нехватки надлежащего питания, а первая появлялась по той причине, что почва была химически сбалансирована для развития ее «первородных зародышей» — тех, что повсеместно внедрены в землю, чтобы дожидаться необходимых условий для своего развития и роста. Естественных семян этой бальзамической пихты не было ни в первом, ни во втором, ни в третьем лиственничном болоте, где первоначально произошла эта смена растительности. Изменение начиналось, как только складывались благоприятные условия, и не раньше. Можно с уверенностью сказать, что ни в одном из этих лиственничных болот не было ни одной шишки бальзамической пихты или даже ее зачатка, и, вероятно, не было их в течение тысяч лет до того времени, когда первая бальзамическая пихта появилась в той местности. Они появились, как и все первородные леса, из зародышей, а не из семян деревьев. Повсеместно зародыш предшествует дереву, как дерево предшествует семени во всех растительных формах, от низших криптогам до величественнейших хвойных пород тихоокеанского склона. В противном случае мы были бы логически вынуждены вернуться к акту «специфического сотворения», который материалист решительно отвергает, а библейская Книга Бытия нигде не утверждает.

Г-н Джордж Б. Эмерсон в своем ценном труде «Деревья и кустарники Массачусетса» предполагает в качестве причины (несомненно, истинной) вымирания старых лесов «истощение питательных элементов почвы, необходимых для их энергичного и успешного роста». Но он явно ошибается в своих рассуждениях относительно смены лесных пород. Критский лабиринт, с которым он повсюду сталкивается, — это «теория семян», которая настолько запутана для него, что он постоянно спотыкается, как человек, слепой в научном отношении, но стремящийся вести за собой слепых. Все феноменальные факты, с которыми он имеет дело, прекрасно вписываются в библейскую Книгу Бытия, но он не видит этого, потому что возвышенная истина (для него) заперта в бессмысленном переводе. Он, однако, неутомим в своей охоте за семенами там, где семян нет, и в своих поспешных выводах там, где явно нет данных, чтобы их оправдать.

Он говорит: «Природа указывает различными способами, и наблюдения практиков почти единодушно подтвердили вывод, к которому пришел философствующий ботаник на основании теоретических соображений, что севооборот так же важен в лесах, как и на возделанных полях». И он дополняет это утверждение (в значительной мере верное) добавлением, что «сосновый лес часто, без вмешательства человека, сменяется дубовым лесом, где ранее среди деревьев было рассеяно несколько дубов, чтобы дать семена». Это очень осторожное, а также осмотрительное утверждение; но такое, которое г-н Эмерсон не сделал бы, если бы его опыт и наблюдения были такими же, как у профессора Агассиса, профессора Марша и других, кого мы могли бы назвать. Его несколько дубов, ранее рассеянных в лесу, несомненно, входят в число «теоретических соображений», принятых им во внимание как философствующим ботаником, а не практиком. Они были необходимы для той крайней осторожности, с которой он хотел бы изложить положение, когда его «обусловливающие факты» не были ему полностью известны. Его стремление объяснить появление дубового леса на месте соснового, где последний был вырублен, было достаточно похвальным, чтобы оправдать его в довольно широком предположении, но не в таком общем утверждении, которое он здесь делает. Если бы он проконсультировался с кем-либо из старожилов Уэстфорда, Литтлтона и прилегающих городов в своем собственном штате, он обнаружил бы, что немало дубовых лесов сменили сосновые без участия «рассеянных дубов» или даже рассеянных желудей в названных местностях. И его «теория белки» о распространении семян не была бы принята с такой уверенностью пятьдесят лет назад в местностях, где орех гикори был почти так же распространен, как сам белый дуб. Ни одна белка не будет собирать желуди, если она может достать орехи гикори, и немногие будут собирать орехи гикори, если есть более крупные и тонкоскорлупные грецкие орехи, которые можно подобрать. Белка предусмотрительна, но не более, чем разборчива в выборе пищи. Она никогда не сажает желуди, кроме как для собственного удовольствия, и никогда не бывает довольна посредственной пищей, пока может распоряжаться тем, что ей по вкусу.

Далее, говоря об «истощенных элементах» почвы — тех, что необходимы для питания деревьев, как и растений, и без которых они неизбежно погибают и исчезают, — г-н Эмерсон говорит: «Это ясно видно из того, что постоянно происходит в лесах, в частности, из факта, который я уже изложил и который обильно подтверждается моими корреспондентами, что лес одного вида часто сменяется спонтанным ростом деревьев другого вида». В том смысле, в котором он явно использует термин «спонтанный» в этой связи, его новый лес можно было бы объяснить теорией «первородных зародышей», но не теорией «семян»; ибо немногие деревья или кустарники в Массачусетсе имеют крылатые семена или обладают какими-либо иными средствами распространения (за исключением семейства Acer), кроме тех, что свойственны нашим обычным лесным породам. Спонтанность, в строго научном смысле, не может быть основана на искусственном или случайном посеве желудей, орехов гикори или зачатков сосновых шишек. Спонтанный рост подразумевает процесс, который не является ни обычным, ни случайным — рост без внешней причины, но в силу присущей естественной склонности — и сомнительно, существует ли вообще такой процесс в природе. Он относится к тому же классу праздных спекуляций, что и «самозарождение» в мире инфузорий — предмет, который будет рассмотрен по мере продвижения в этой работе.

Наши физиологи растений, включая г-на Эмерсона, просто неудачливы в использовании терминов — тех, что выражают даже самые обычные действия природы. В своем генезисе растений и деревьев им необходимо немного более строго придерживаться генезиса индукции и использовать язык, гармонирующий с феноменальными фактами и характеристиками, которые они призваны объяснить. Но г-н Эмерсон был не одинок в этой почти универсальной оплошности научного пера. Он цитирует письмо г-на П. Сандерсона из Ист-Уотли, штат Массачусетс, в котором автор говорит: «На моей ферме есть случай, когда ель и лиственница были сменены спонтанным ростом кленового леса»; и он добавляет, что «им (г-ном Сандерсоном) также упоминаются случаи, когда бук и клен сменяли дубы; дубы следовали за соснами и наоборот; тсуга сменялась белой березой в холодных местах и твердым кленом в теплых; бук сменялся кленом, вязом и т. д.; и, по сути, это явление было настолько обычным, что удивление вызывал сам вопрос об этом».

Эти различные смены древесных пород, эффективно подтвержденные г-ном Эмерсоном и происходящие «спонтанно», как было сказано, вряд ли могут быть объяснены какой-либо иной теорией, кроме наличия «зародышей» и «благоприятствующих условий», подобных тем, что мы назвали в связи с библейской Книгой Бытия. Их можно было бы, возможно, объяснить теорией «рассеянных семян», если бы различные породы появились постепенно, а не «спонтанно», как было сказано. Несчастье г-на Эмерсона, как и его нескольких «надежных корреспондентов», заключалось в том, что их факты слишком скудно изложены в необходимых деталях, чтобы сделать из них какие-либо удовлетворительные выводы — например, о близости или удаленности окружающих деревьев того же вида и возможных шансах их семян попасть в почву, из которой они выросли. Но, к счастью, существуют факты, и притом обильно подтвержденные, которые полностью отрицают наличие семян в почвах, где, как говорят, появились эти «спонтанные поросли». В некоторых случаях они покрывают большие участки земли на расстоянии тридцати, сорока, пятидесяти и даже сотен миль от любого естественного леса, из которого могли бы быть получены семена.

Д-р Дуайт во втором томе своих «Путешествий» упоминает о посещении города в Вермонте (Пантон, близ Вердженнеса), в котором участок земли, когда-то возделывавшийся, но впоследствии оставленный пустовать, «дал густую и энергичную поросль гикори, где не было ни одного дерева гикори ни в одном первобытном лесу в радиусе пятидесяти миль от этого места». Об этом участке земли он говорит: «Естественной растительностью здесь была белая сосна, из которой я не видел ни одного ствола во всей роще гикори». Он крайне озадачен тем, как объяснить этот изолированный рост гикори, но легко приходит к выводу, что «плод был слишком тяжел, чтобы его могли перенести птицы на пятьдесят миль; кроме того, — добавляет он, — его не ест ни одна птица, обитающая в Вермонте». И даже если бы птицы перенесли туда орехи, ни один из них не мог бы быть там посажен, если бы орехоядная птица не была поймана и уничтожена на месте, а орех не был извлечен из ее зоба. Это могло бы объяснить появление одного дерева, но не «целой рощи гикори»; и белки, конечно, не могли быть настолько предусмотрительны, чтобы посадить значительную рощу в этой конкретной местности и нигде больше в радиусе пятидесяти миль от нее. Ветры не могли донести их на такое расстояние, не уронив ни одного ореха по пути, и остается только одно предположение, которое указано в библейской Книге Бытия.

Хотя д-р Дуайт решительно отвергает «теорию транспортировки», он вообразил, что решил трудность своим предположением, «что возделывание земли подняло семена бывшего леса в пределах досягаемости растительности и дало им возможность прорасти». Но полная абсурдность этой теории может быть продемонстрирована любым человеком в течение двух лет: достаточно поместить орехи гикори в разные почвы на глубину, до которой доходит обычный плуг при вспашке, а затем, в конце второго года, осмотреть те, что не проросли в первый год. Самый обычный наблюдатель леса гикори знает, что если упавшие орехи не прорастают в первый год, их жизненная сила полностью и безнадежно утрачена. Не имеет значения, оставляете ли вы орехи на земле, где они упали, или помещаете их на один дюйм или двадцать дюймов под почву, результат будет тем же. Через два года вы можете растереть их между большим и указательным пальцами почти так же легко, как сухой суглинок. Идея получения нового леса из таких орехов едва ли менее абсурдна, чем идея опустошения египетских катакомб от их старых мумий в ожидании увидеть расу фиванских царей, расхаживающих по земле, как до того, как были заложены основания Карфагена или Рима.

Д-р Дуайт был очень внимательным и точным наблюдателем природы и позволял немногим, даже второстепенным деталям ускользнуть от него. В той же работе, как и в той же связи, он приводит описание другого леса, который, как он предполагает, возник спонтанно из «семян древней растительности». Он говорит: «Поле примерно в пяти милях от Нортгемптона (штат Массачусетс), на возвышенности под названием «Рейл-Хилл», возделывалось около века назад (circiter 1720). Естественной растительностью здесь и во всем окружающем регионе были исключительно дуб, каштан и т. д. Поскольку поле принадлежало моему деду, у меня была лучшая возможность узнать его историю. Оно занимало около пяти акров в форме неправильного параллелограмма. Поскольку дикари сделали возделывание опасным, оно было заброшено. На этой земле выросла роща белых сосен, покрывающая поле и точно повторяющая его очертания. Насколько я помню, в ней не было ни одного дуба или каштана»; и он добавляет: «не было ни одной сосны, чьи семена были бы или, вероятно, веками были бы достаточно близко, чтобы быть посаженными на этом месте». Он предполагает, однако, что «семена» (зачатки сосновых шишек) лежали в состоянии покоя веками, прежде чем возделывание подняло их «в пределах досягаемости растительности».

Еще в 1807 году судья Питерс из Филадельфии убедился, что весь тот возвышенный регион вокруг верховьев рек Делавэр, Аллегейни и Дженеси, покрытый тогда густыми зарослями тсуги или лесами из бука и сахарного клена, был первоначально дубовым лесом, вероятно, покрывавшим большую часть всего этого региона. А г-н Джон Адлам из Гавр-де-Грейс, штат Мэриленд, который первоначально проводил съемку земель к югу от большой излучины Саскуэханны, между этой рекой и Делавэром, пришел к той же идее еще в 1788 году. Участок, обследованный им, был в основном покрыт буком и сахарным кленом; фактически, это было то, что в то время называли «страной бука и сахарного клена». Он сделал свои выводы из того факта, что находил здесь и там, через нерегулярные промежутки, красные и белые дубы, достигавшие огромных размеров, ни один из которых не был менее шестнадцати футов, а многие измерялись двадцатью двумя футами или более в окружности на высоте пяти футов над землей. Он говорит, что «тсуга в этом регионе, по-видимому, сменила дуб, в то время как бук и клен, несомненно, сменили тсугу». Этот последний вывод, по-видимому, был сделан из того факта, что группы больших деревьев тсуги в то время все еще росли через промежутки среди более крупных лиственных деревьев.

Действительно, нет более установленного факта в физиологии растений, чем факт этих смен лесных пород. Иногда они происходят постепенно, но в большинстве случаев они появляются сразу после вырубки старых лесов, на путях торнадо или там, где пожар опустошил обширные лесные регионы. На основе собранных фактов трудно определить какой-либо регулярный порядок смены, за исключением того, что дубы и другие лиственные деревья сменяют различные виды сосен и другие хвойные породы, и, возможно, наоборот. В отчете д-ра Хоу об американском лесном хозяйстве он приводит краткое резюме порядка этих смен в различных частях страны, ссылаясь на лиц, по-видимому, более или менее осведомленных в этом вопросе, но отнюдь не являющихся точными наблюдателями. Он говорит, что в регионе около Грин-Бей, штат Висконсин, пройденном пожарами 1871 года, «выросли густые заросли тополей и берез, которые быстро растут»; но он опускает самый важный факт из всех, не указывая предыдущие породы деревьев или было ли какое-либо соседнее произрастание тополя вдоль пути сгоревшего района, откуда могли бы быть получены семена.

Вот некоторые из его наиболее важных утверждений:--

«В Кларксвилле, штат Джорджия, земли с дубом и гикори при расчистке неизменно зарастали сосной. Это верно для этого региона страны в целом».

«В Эйкене, Южная Каролина, длиннохвойная сосна сменяется дубами и другими лиственными деревьями, и наоборот».

«В округе Бристоль, штат Массачусетс, в некоторых случаях после вырубки сосен обильно вырастали дуб, клен и береза».

«В округе Хэнкок, штат Иллинойс, дубы были сменены гикори».

«В Ист-Гамбурге, округ Эри, штат Нью-Йорк, заросли тсуги, вяза и мягкого клена были сменены буком, мягким кленом и твердым кленом, причем последнего было гораздо больше, чем любого другого».

Таков общий характер приведенного резюме, и если бы его целью было просто показать факт того, что эти смены действительно имели место (факт, который никто не оспаривал в последние полвека), то его глава о «Сменах лесных пород» — научный успех. Информация, действительно желательная в этих случаях, была той, что была передана д-ром Дуайтом в его содержательной книге путешествий, в которой полностью приведены все сопутствующие факты и окружающие обстоятельства. Из ни одного из вышеприведенных утверждений, данных в качестве примера, не следует, что были какие-либо соседние деревья, достаточно близкие, чтобы обеспечить семена для новых лесов, занимающих место старых, — что явно является самым важным физиологическим фактом, связанным со всем исследованием, будь то при рассмотрении надлежащего лесоуправления или будущих «школ лесного хозяйства», которые обязательно будут созданы в этой стране, как они были созданы в большинстве ведущих стран Европы.

Однако д-р Хоу в своем объемном отчете утверждает, что «в Новой Англии сосна (без указания ее разновидностей) часто сменяется белой березой, а в Нью-Джерси — дубом; смена дуба сосной и наоборот — в южных штатах». И далее утверждается, без ссылки на природу и качество различных почв или отсутствие или наличие соседних семенных деревьев, что «тополя и другие мягкие породы очень часто обнаруживаются в сосновых районах, опустошенных пожаром». «Мы заметили, — продолжает он, — в Небраске ясень, вяз и клен ясенелистный, следующие за тополем. При естественном начале роста древесины в прериях Иллинойса, где прекращение пожаров позволяло это, мы часто видим орешник; через некоторое время боярышник, и, наконец, дубы, черные орехи и другие деревья. Эти породы часто довольно агрессивны на прериях. Во Флориде черный дуб обычно занимает место длиннохвойной сосны». Во всех этих случаях соседство подобных или неподобных пород не указывается.

Тем не менее он приводит важнейший факт относительно смен древесных пород, замеченный сэром Александром Маккензи в его сухопутном путешествии от Монреаля до Северного Ледовитого океана в 1789 году, который обнаружил в окрестностях Невольничьего озера, что берега были покрыты большим количеством сгоревшей древесины, лежащей на земле, где молодые тополя выросли сразу после уничтожения предыдущих пород огнем. Замечая этот факт, неутомимый английский исследователь отмечает: «Это очень любопытное и необычное обстоятельство, что земля, покрытая елью, сосной и белой березой, при опустошении огнем впоследствии производит только тополя, где ранее не было найдено ни одного дерева этого вида». Но факты подобного характера слишком многочисленны и хорошо подтверждены, чтобы их можно было подвергать сомнению каким-либо разумным авторитетом. И все они указывают только на одно решение — решение о первородных зародышах, оживленных к жизни необходимыми внешними условиями. Появление одного тополя в названной местности или даже дюжины их, если на то пошло, можно было бы объяснить теорией, что перелетная птица уронила их там после пожара; но ни при каких мыслимых обстоятельствах распространение необходимого количества семян для засаждения обширного сгоревшего района вдоль берегов Невольничьего озера не могло произойти по какой-либо иной теории, кроме той, что решительно изложена как физиологический факт в библейской Книге Бытия.

Очевидно, что к этому предмету приковано достаточно важности, чтобы оправдать гораздо более широкий диапазон наблюдений и исследований, чем тот, что был сделан до сих пор. Сосновые леса были вырублены в Алабаме и Джорджии, покрывая обширные площади, где не было ни одного дуба в радиусе многих миль; и все же дуб быстро появлялся в нескольких разновидностях по всему расчищенному району. И можно с полной уверенностью сказать, что если бы земля была тщательно исследована, от поверхности до десяти футов в глубину, после того как сосна была срублена, ни единого признака желудя нельзя было бы встретить где-либо на всей площади расчистки, независимо от того, покрывала ли она десять акров, двадцать или сто. Пути торнадо, на которые мы ссылались, убедительно показывают это. Новорожденные леса в этих случаях происходят не из семян, а из живых, неразрушимых, жизненных принципов, внедренных в землю до того, как ей было специально повелено «произрастить» в языке библейской Книги Бытия. «Материалисты», подобные профессору Бастиану, Герберту Спенсеру и другим, могут насмехаться над этим заявлением, но пусть они выдвинут какую-нибудь рациональную теорию в противовес, чтобы объяснить эти смены лесных пород, прежде чем они обнажат суставы своей научной брони слишком уверенно перед ударами следующего новичка в области научных исследований. Насмешки — дешевое оружие, просто вспомогательное средство претенциозности и мишуры, — но они никогда не несут столь смертоносной насмешки, как когда эффективно обращаются против самого насмешника.

Профессор Мориц Вагнер в своем описании горы Арарат упоминает «удивительный феномен», на который обратил его внимание проводник, «в появлении нескольких растений на почве, недавно выброшенной землетрясением, которые нигде больше на горе не росли и никогда не наблюдались в этом регионе раньше». Этот автор, после этого, пускается в рассуждения о жизненной силе давно погребенных семян, но лишь для того, чтобы испортить ценность своего очень важного наблюдения. Тот факт, что эти новые растения были отвергнуты другой почвой горы — той, что не была выброшена землетрясением, — является единственным другим ценным наблюдением, сделанным этим автором. И важность этого одного наблюдения заключается в очевидном, если не окончательном факте, что условия другой почвы горы не были благоприятны для развития первородных зародышей или жизненных единиц, содержащихся в той, что была выброшена землетрясением, — обстоятельство, которое самым существенным образом подкрепляет взгляд, который мы приняли, с чем согласятся все беспристрастные и непредвзятые читатели.

Г-н Дарвин невольно делает очень существенную уступку в пользу теории, которую мы выдвинули, хотя и не осознает никакой такой теории, кроме той, что так широко и безоговорочно выдвинута «панспермистами», чтобы встретить готовую отповедь. Он, конечно, трудится, чтобы укрепить свою позицию о том, что природа вечно работает над тем, чтобы избавиться от своих несовершенных форм, или чтобы обеспечить «выживание наиболее приспособленных». Но в то время как его факты мало что достигают в этом направлении, они устанавливают многое в другом, как увидит читатель. Он говорит: «В Стаффордшире, в поместье родственника, где у меня были широкие возможности для исследования, была большая и чрезвычайно бесплодная пустошь, которой никогда не касалась рука человека; но несколько сотен акров точно такой же природы были огорожены двадцать пять лет назад и засажены шотландской елью. Изменение в естественной растительности засаженной части пустоши было самым замечательным — больше, чем обычно наблюдается при переходе от одной совершенно другой почвы к другой; не только пропорциональные числа растений пустоши были полностью изменены, но двенадцать видов растений (не включая травы и осоки) процветали в насаждении, которые нельзя было найти на пустоши». Здесь г-ном Дарвином делается попытка придать своим фактам совершенно иной смысл, чем тот, который они могут оправдать, даже будучи ловко обработанными им. Никакие растения пустоши не были «полностью изменены» в характеристиках, а только в пропорциональных числах; и «двенадцать новых видов растений» не появились в силу какого-либо закона изменчивости или отбора наиболее приспособленных. Рост шотландской ели просто изменил условия почвы, так что определенные разновидности растительности пустоши исчезли из-за нехватки «необходимых условий», а определенные разновидности лесной растительности появились, потому что условия благоприятствовали. Подобные, если не большие изменения постоянно происходят в сотнях местностей в Новой Англии, где заросшие и истощенные пастбищные земли оставляются, нетронутые рукой человека, чтобы зарастать, как получится, в новые леса. Растения и кустарники открытых полей полностью исчезают, по мере того как более сильные и агрессивные деревья, укореняясь в благоприятных почвах, продвигаются в борьбе за господство, в то время как менее выносливые и более скромные растения — те, что тихо ищут укрытия в лесах, — появляются, потому что находят под тенью узурпирующего леса точные условия, необходимые для их более успешного роста.

Никакие скоропортящиеся семена не были пробуждены от своего «сна неисчислимых веков» этими измененными условиями почвы; но природа, повсюду повинуясь божественному повелению, производит свою внедренную жизнь во всем ее щедром разнообразии стебля, листа, почки, ветви, цветка, плода — не только в послушании человеческому хозяйствованию, но потому, что, как «викарий Бога», она должна обеспечивать свое бенефиций. «Да произрастит земля» — вечный указ. Природа вечно внимает ему и вечно повинуется ему. «О, вы, слепые вожди, оцеживающие комара и поглощающие верблюда, сомневайтесь в этом, если хотите». Но не забывайте, что природа имеет свои «угрызения совести» и восстанет против вас. Ничто в ее груди не лежит в состоянии покоя веками или даже часом. Ее назначенные времена и сезоны запрещают это. Если бабочка не резвится в ее солнечном свете сегодня, это потому, что она лежит мертвой в своем золотистом саване и никогда не сможет стать бабочкой. Во всем своем изобилии и расточительности — разбрасывая свои сверкающие драгоценности, даже среди зимы, по всем своим очарованным лесам и заставляя свои маленькие фонтаны вскакивать из своих хрустальных лож в восторге, чтобы они могли быть заморожены в воздухе в более сверкающие струи — она не проявляет такой щедрости, как в своей нещадной расточительности жизни. Быть расточительной в этом было первым приказом, который она получила, и ее великое сердце постоянно бьется, чтобы дать ему выражение. И во всем этом она просто повинуется доброму закону, который был внедрен в ее грудь и никогда не может быть выкорчеван. Ей не нужны семена в ее искусной лаборатории, чтобы увековечить растительную жизнь, и она отдает их человеку только для использования, а не злоупотребления. Он может использовать их, если захочет, чтобы все вещи красоты и золотисто-плодоносного обещания стали его. На языке ее величайшего и самого глубоко философского поэта, —

«Природа никогда не дает взаймы Самую малую крупицу своего совершенства, Но, как бережливая богиня, она определяет Себе славу кредитора — И благодарность, и использование».

Те, кто поэтому думает сделать природу должником, меняя ее законы размножения и делая ее зависимой от того, что она дает в пользование, никогда не узнают самой малой крупицы ее совершенства и не добавят к ее славе как кредитора. Все вещи созданы в ее расточительности, и семена растений и деревьев не являются исключением из качества ее даров. Мы можем рассуждать, строить силлогизмы, спекулировать, как хотим, первое растение и первое дерево не были неблагодарными бастардами природы, а ее законным и любящим потомством. Она породила их в своей собственной плодоносной груди, и ее «копия вечна».

Глава IV.

Распространение и жизненная сила семян.

Немногие вопросы привлекли больше внимания среди физиологов растений в последние годы, чем рассеивание и миграция семян с места на место в земле, и можно с уверенностью сказать, что ни один не был более неудовлетворительно решен. В случае довольно большого числа растений и деревьев, по-видимому, природой были предусмотрены специальные приспособления для обеспечения их рассеивания, а также миграции. У небольшого числа растений, например, семена выбрасываются на короткие расстояния взрывной силой их семенных коробочек, когда они должным образом созревают; такое же небольшое число имеет определенные перепончатые приспособления, называемые «крыльями», с помощью которых они могут переноситься на еще большие расстояния; другие, опять же, снабжены легкими пушистыми хохолками, к которым прикреплено семя, и они могут переноситься ветрами на несколько миль, прежде чем найдут пристанище в почве; в то время как многие другие заключены в колючие и снабженные зазубринами оболочки, с помощью которых они прикрепляются к животным и даже птицам и могут транспортироваться почти на любое расстояние. Но у подавляющего большинства растений и деревьев, как семена падают, так они и лежат, и должны продолжать лежать, пока они либо не прорастут, либо не погибнут, либо не будут случайно рассеяны или разбросаны каким-либо внешним воздействием. Стремление спекулятивных ботаников объяснить признанные смены лесных и других пород привело к различным теориям транспортировки, которые мы назвали; и когда эти теории были дополнены предполагаемой удивительной жизненной силой семян в искусных тайниках, в которых природа умудряется скрывать их, они воображают, что вся трудность решена, когда, по сути, она остается полностью нерешенной.

Эта теория «удивительной жизненной силы» семян — просто одна из тех, как мы сказали, чтобы форсировать вывод — чтобы избавиться от льва на научном пути. Профессор Марш, вместе с другими выдающимися и учеными авторами по физиологии растений, высмеивает идею о том, что семена некоторых наших зерновых культур сохранялись в течение трех или четырех тысяч лет в «пепельной сухости» египетских катакомб. Но какое хранилище лучше, в котором можно было бы сохранить их? Конечно, ни одно из наших современных зернохранилищ со всей их техникой для поддержания зерна сухим или от перегрева. И катакомбы не следует презирать по сравнению с любыми средствами хранения на открытом воздухе, предложенными до сих пор остроумием человека. Единственное средство хранения, которое есть у природы, или, скорее, сохранения путем хранения, — это приветствовать семя обратно в свою грудь — землю, из которой возникло родительское семя, — где оно может быть быстро оживлено к жизни и принести «другое зерно», а не само себя. Ибо «то, что ты сеешь, не оживет, если не умрет»; и тем более мертво то, что не оживлено. Всякий раз, когда семя таким образом возвращается в лоно природы — все пульсирующее жизнью, — прорастает оно или нет, оно умирает; и нет воскресения для мертвого семени из земли, так же как нет его для обитателей эксгумированных мумий древних Фив.

Вера в эту удивительную жизненную силу семян в положениях, в которых природа помещает их, почти на одном уровне с той, которая приписывает тысячу лет жизни вороне. Поскольку никто, кроме схоластического дурака из басни, никогда не пытался проверить правильность этого последнего убеждения, так можно с уверенностью предположить, что эксперимент по проверке первого не будет успешно предпринят в течение следующих тысячи лет, по крайней мере. Хорошо известно, что жизненная сила семян (по крайней мере, насколько природа обращается с ними) зависит от ее искусных приспособлений для их сохранения, а также их рассеивания. Но многие семена, в которых эти приспособления кажутся наиболее совершенными, не прорастают после второго года, и немногие сделают это с выгодой после третьего или четвертого года, даже когда они хранились в наиболее благоприятных обстоятельствах или при равномерной сухости и температуре. Фермеры, которые имели практический опыт в этом деле и мало заботятся о том, что является чисто теоретическим, никогда не будут сажать семена, которым три или четыре года, когда они могут получить семена урожая предыдущего года. Несомненно, что ни один орех гикори не сохранит свою жизненную силу после первого года своего воздействия на почву и климат Новой Англии, и немногие семена лучше защищены природой от такого воздействия; и столь же сомнительно, имели ли бы зачатки сосновых шишек д-ра Дуайта лучший шанс на выживание в то время, когда индейцы наводняли окрестности Нортгемптона и регулярно поджигали леса каждую осень.

Хотя профессор Марш уверенно говорит в своей работе «Человек и природа», что «жизненная сила семян кажется почти неистребимой, пока они остаются в ситуациях, в которых природа помещает их», он, несомненно, признает, что это утверждение не опирается на экспериментальное знание, а просто на гипотезу о том, что новые леса и новые виды растений, к которым он ссылается, произошли от семян, а не от первородных зародышей, повсеместно внедренных в землю. Д-р Г. Чаплин Чайлд, который проглатывает историю о «египетской пшенице», вместе с мумиями и всем остальным, говоря о некоторых английских «дамбах» или насыпных ограждениях, которые существовали с незапамятных времен, говорит: «Как только эти дамбы выравниваются, семена диких цветов, которые должны были лежать в них веками, прорастают энергично, точно так же, как если бы земля была недавно засеяна семенами». Он также упоминает как более или менее замечательный факт, «что дом, который, как было известно, существовал в течение двухсот лет, был снесен, и как только поверхностная почва была подвергнута воздействию света и влаги, она покрылась урожаем дикой горчицы или сурепки». И он приводит эти факты, чтобы показать, что семена этой сурепки и этих растений дамб лежали в состоянии покоя в почве с того времени, когда были построены дамбы и возведен дом. Но эти физиологические факты, как бы хорошо они ни были подтверждены, не являются более убедительными в отношении наличия спящих семян, чем появление обычного подорожника около недавно построенного жилого дома, где никогда раньше ничего не росло, является доказательством того, что семена этого обычного домашнего растения лежали в состоянии покоя веками до того, как был построен дом. Мы не можем сказать, почему это обычное растение следует за домашним хозяйством, так же как мы не можем сказать, почему крысы следуют за цивилизацией. Но они оба достаточно раздражают временами, чтобы убедить нас, что они действительно следуют, какой бы необъяснимой ни была причина.

Тот же автор далее говорит в связи с вышеизложенными утверждениями: «Случаи (жизненной силы семян) могли бы быть легко умножены почти бесконечно, но мы удовлетворимся тем, что заметим один очень необычного рода. Во времена императора Адриана человек умер вскоре после того, как вдоволь наелся малины. Он был похоронен в Дорчестере. Около двадцати восьми лет назад останки этого человека, вместе с монетами римского императора, были обнаружены в гробу (!) на дне кургана, в тридцати футах под поверхностью. Человек, таким образом, лежал нетронутым около 1700 лет. Но самым любопытным обстоятельством, связанным с этим случаем, было то, что семена малины были извлечены из желудка (!) и посеяны в саду Садоводческого общества, где они проросли и выросли в здоровые кусты». Здесь достаточно обстоятельности, чтобы удовлетворить самый неограниченный скептицизм, при условии, что факты были удовлетворительно подтверждены живыми, а запись, оставленная мертвыми, была достаточно ясной в деталях и убедительной в идентичности предмета. Тогда предположить даже разумное сомнение, мы признаем, было бы равносильно тому, чтобы сделать истину обстоятельным лжецом.

Но эта самая замечательная история выдержит повторение с несколькими беглыми комментариями. «Человек (предположительно римский солдат) умер тысячу семьсот лет назад». Это не маловероятно. «Он умер от того, что наелся слишком много малины»; обстоятельство не совсем невероятное. «Он был похоронен в Дорчестере»; где, конечно, не велось записей о смертях и захоронениях в то время, и, следовательно, нам пришлось бы подвергнуть сомнению запись, если бы она была представлена. «Он был также похоронен в гробу, или, по крайней мере, выкопан в нем». Это утверждение должно быть принято cum grano. Римляне никогда не использовали гробы, и при империи они сжигали большинство своих мертвецов. После битвы, однако, они обычно складывали их в кучи, и там, где не хватало топлива, чтобы сжечь их, они покрывали их поверхностной почвой, заботясь о том, чтобы положить римскую монету в рот каждому солдату, чтобы он мог заплатить перевозчику в Аиде. «Тридцать пять футов поверхностной почвы было набросано поверх этого конкретного римлянина», — показывая, что он был очень важной персоной в лагере. Неудивительно, что все эти тонкие подробности утверждения были обстоятельно отмечены в «приказе дня» командующего генерала и таким образом переданы потомству для будущего прогресса науки! «Он лежал нетронутым почти две тысячи лет». Почти любой сделал бы это с таким количеством поверхностной почвы, набросанной поверх него. «Семена были извлечены из его желудка»; то есть, после того как опрометчиво отняли жизнь у римского солдата, они позаботились о том, чтобы сохранить свою собственную, а также желудок, в котором они были помещены. «Семена были посажены в саду Садоводческого общества, где они процветали энергично».

Все эти обстоятельно изложенные факты (?) были собраны (кем-то) около сорока лет назад. В какой аутентичной и удовлетворительно проверенной записи их можно найти сегодня? Автор не дает нам никакой подсказки. Желудок, гроб, римские монеты, некоторые из удивительно сохранившихся семян, а также обол во рту мертвого солдата должны быть найдены где-то. Они не могли исчезнуть за одну ночь. Если они противостояли безжалостному зубу времени в течение тысячи семисот лет в поверхностной почве Дорчестера, последние сорок лет не должны были стереть все следы их. История просто слишком невероятна для веры, если напечатана в сорока «Великих архитекторах природы».

С 1847 по 1851 год автор посетил множество курганов в Висконсине — тех, что по сути не отличались от римских курганов в Англии, — в компании покойного И. А. Лапхама из Милуоки; и идея нахождения какого-либо человеческого желудка, с семенами в нем или без них — при том, что времени между захоронением и эксгумацией прошло, вероятно, не вдвое меньше, чем в случае с этим римским солдатом, — была бы немедленно отвергнута выдающимся археологом, сопровождавшим нас. Действительно, если бы было сделано какое-либо такое открытие, он без колебаний объявил бы, что курган был потревожен в целях обмана. Возможно, что поверхностная почва, содержащая некоторые семена малины, могла быть доставлена в «сад Садоводческого общества», на который ссылается д-р Чайлд, и посажена там, как было сказано; но что они были из человеческого желудка, который лежал похороненным в течение тысячи семисот лет в поверхностной почве Англии или любой другой страны, просто нелепо. Это венчает все удивительные «истории о семенах», когда-либо выдуманные для того, чтобы научный ум мог бороться с ними. Достаточно легко найти почву около старых пней и упавших стволов и ветвей деревьев, которая будет производить малину, с присутствием семян или без него. И почва могла быть взята со дна этого Дорчестерского кургана, которая произвела их. Но появление кустов должно было зависеть от условий почвы, а не от семян, съеденных римским солдатом почти две тысячи лет назад. Эта версия истории должна быть немедленно исключена из внимания научных людей.

Профессор Марш в работе, на которую мы уже несколько раз ссылались, говорит: «Когда недавно расчищенная земля выжигается в Соединенных Штатах, пепел едва успевает остыть, как она покрывается урожаем иван-чая, высокого травянистого растения, очень редко растущего при других обстоятельствах и часто не встречающегося на расстоянии многих миль от расчистки». Ботаническое название этого растения — Erechthites hieracifolia, и оно хорошо известно ботаникам Новой Англии. Его семена почти так же разрушимы огнем, как пух чертополоха; и не следует предполагать, что какие-либо семена, переносимые ветрами или птицами и рассеянные по расчистке до того, как она была сожжена, могли пережить интенсивный жар, которому они должны были подвергнуться при сжигании тяжелых и густых зарослей поваленного леса. Семена, если они были, должны были быть рассеяны после пожара, а не до него. Но эти тяжелые расчистки — те, на которых мы были свидетелями самых обильных урожаев иван-чая, — обычно выжигаются ранней весной, когда нет семян для рассеивания, так как все семена урожая предыдущего года находят свое надлежащее пристанище в почве до того, как зима полностью наступит. Семена, которые профессору Маршу пришлось бы искать, поэтому были бы теми, что выросли в какой-то соответствующей широте или растительной зоне в южном полушарии, а не в тысячах миль от расчистки, в которой они так быстро появляются.

Профессор Марш, однако, предполагает, что они могли появиться из «глубоко погребенных семян прежней растительности, оживленных теплом». Но если бы он исследовал эти растения на начальных стадиях их роста, он обнаружил бы, что они проросли непосредственно с поверхности выжженной почвы, причем их первичные корешки едва ли уходили вглубь на две трети дюйма, где они должны были полностью погибнуть от жара. Теория, которую он предлагает, по его мнению, является единственно возможной для объяснения этой загадки, отсюда и его предположение. Но ему достаточно пронести одно из нежных семян этого растения через пламя свечи, чтобы увидеть, что оно мгновенно погибает в огне. Следовательно, предложенную им теорию необходимо отбросить, а вместо нее принять теорию библейского сотворения.

Дело в том — и это должно быть хорошо известно внимательному исследователю природы, — что кипрей появляется в «условиях» выжженной почвы точно так же, как дурман появляется в условиях почвы, где недавно жгли уголь; то есть не из семян, а из «витальных единиц», или зародышей, повсеместно присутствующих в земле — тех, что используют внешние условия, подобно тому как бактерии или Torulæ возникают из соответствующих органических настоев. И молодые побеги дурмана на недавно выжженной угольной яме, как выяснится, прорастают непосредственно с поверхности выжженной земли, где все семена и живые организмы должны были погибнуть от жара, а не с какой-либо значительной глубины под ней. Их первое появление происходит на самой поверхности выжженной земли, так же как и в случае с кипреем, и в то время, когда не было семян для распространения, за исключением тех, что могли прибыть из южного полушария или быть случайно подобраны птицами и имели ничтожные шансы на выживание после прохождения через естественные «жернова» птиц. И даже это предположение объяснило бы лишь появление одного-двух растений дурмана, а не густых зарослей, покрывающих всю землю. Теория распространения семян в этом и других случаях совершенно исключена; так же, как и тогда, когда белый клевер появляется на низко стравленном прерии, за сотни миль от того места, где за тысячу лет не выросло ни одного стебелька клевера. Каждый внимательный человек, проживший долгое время в наших западных прериях, знаком с тем фактом, что когда обычные для них жесткие и выносливые травы эффективно выедаются скотом, особенно овцами, прерийные травы исчезают, и земля сразу же покрывается белым клевером и другими питательными злаками или травами наших обычных пастбищ. В этих местах не было посеяно ни одного семени, и их невозможно было бы найти, даже если бы каждый квадратный дюйм поверхностной почвы был исследован под самым мощным микроскопом. Белый клевер и эти питательные травы появляются в этих прериях точно так же, как первый росток растительности появился на земле: не из семян, а из предсуществующих витальных единиц или первородных зародышей, внедренных туда с самого начала и ожидающих необходимых условий для своего развития и роста.

«Птичья теория» — это та, на которую почти повсеместно полагаются для объяснения этих явлений, когда распространяемые или предполагаемые к распространению семена не имеют крылышек. Но мы убеждены, что птицы не выполняют такой важной функции в деле распространения семян, как им обычно приписывают. В течение последних двух сезонов мы исследовали большое количество птичьего помета и обнаружили, что наши прежние впечатления относительно них полностью подтвердились. Что касается всех более нежных семян — семян наших обычных полевых трав и сорняков, — то шансы того, что хоть одно из них пройдет через клоаку птицы, съевшей их, в состоянии, пригодном для прорастания, составляют один к тысяче. Все зерноядные птицы также являются любителями гравия; а галька и гравий, которые они едят, — это в основном кремнезем, или материал, из которого изготавливаются наши лучшие жернова. Они попадают в мышечный желудок, или пилорический отдел желудка птицы, где используются так же, как мы используем наши жернова. Мышечный желудок имеет остроребристые внутренние стенки, чрезвычайно толстые и мускулистые, которые непроизвольно сокращаются и расширяются, придавая птице огромную силу перемалывания пищи, учитывая размер ее измельчающего аппарата. Семена — фактически все семена, которые она ест, — сразу попадают в зоб, или естественный «бункер» ее «мельницы», где они подвергаются процессу увлажнения или мацерации перед тем, как быть перетертыми в тончайшую кашицу в мышечном желудке. Как правило, все семена, которые съедает птица, перетираются в это кашицеобразное состояние, прежде чем попасть в кишечный канал, простирающийся от мышечного желудка до клоаки. Твердая, полупрозрачная и высокоэластичная внешняя оболочка большинства мелких семян может быть в значительной степени сохранена при прохождении через мышечный желудок и, восстанавливая свою овальную форму в более жидкой кашицеобразной массе, содержащейся в верхней части кишечника, создавать видимость семян в клоакальных выделениях и тем самым вводить в заблуждение случайного наблюдателя. Но использование шпателя и небольшого куска полированной каменной плиты покажет, что все выделение является экскрементами, за единственным исключением этой кремнистой оболочки семян.

Иначе обстоит дело с плодоядными птицами. Плоды, которые они потребляют, задерживаются в зобе сравнительно недолго, быстро проходят через мышечный желудок и, несомненно, несут с собой некоторые мелкие семена ягод, а время от времени и косточку вишни или мелкой сливы. Мышечный желудок в этих случаях просто переполнен мякотью и соками плодов, его мышечная активность более или менее ослаблена, и некоторые семена, следовательно, избегают процесса перемалывания, которому они подверглись бы в противном случае. И все же мы убеждены, что большинство даже этих семян более или менее тщательно перетирается здоровой птицей, поедающей гравий. Это, безусловно, происходило бы, если бы они задерживались на какое-либо время в пилорическом отделе желудка птицы. У всех птиц есть мышечные желудки, но их способность к перемалыванию во многом зависит от характера пищи, которую они едят. Хищные птицы и другие, питающиеся преимущественно или исключительно животной пищей, имеют тонкие, перепончатые и сравнительно дряблые мышечные желудки; в то время как те, что живут на твердых зернах и семенах, имеют чрезвычайно толстые, мощные и мускулистые — способные раздавливать и тщательно перетирать всю пищу, которую они принимают в свои зобы. Эти мышечные желудки — природные мельницы, и они мелют чрезвычайно мелко. Если какое-то семя и ускользает, то это потому, что мельница была переполнена птицей, а не из-за какого-либо дефекта в измельчающем аппарате.

Поэтому эти птицы не являются «естественными сеятелями семян», как утверждают профессор Марш и некоторые другие; но в лучшем случае лишь случайными сеятелями. Природа никогда не задумывала, чтобы они делали что-то большее, чем потребляли пищу, которую едят, или подвергали ее надлежащему воздействию своих пищеварительных органов. С таким же успехом можно утверждать, что птица-секретарь является «естественным сеятелем змей», как и то, что многие зерноядные птицы являются «естественными сеятелями семян». Теория слишком «дырявая» — слишком полна лазеек и неудовлетворительных условий, — чтобы ее можно было принять в качестве объяснения более общих представленных явлений. Плодоядные четвероногие являются, относительно, гораздо лучшими сеятелями семян, чем птицы, ибо они едят фрукты, не отправляя свой «помол» на мельницу. Доктор Дуайт отверг теорию транспортировки еще в 1820 году, и профессор Марш приводит множество случаев, когда ему приходилось отказываться от нее. И все же некоторые из наших наиболее способных авторов, публикующих работы совсем недавнего времени, придерживаются ее как единственной теории, объясняющей все представленные явления.

Профессор Джордж Тербер, говоря о распространении семян, находит для этого иные агенты, помимо ветров, птиц, четвероногих и т. д., таких, которые мы уже называли. Например, он утверждает, что реки, океанические течения, горные потоки и даже войны вносят значительный вклад в их рассеивание и распространение по различным частям земли. Все это может быть правдой в ограниченной степени; но ни один из этих перечисленных агентов не объяснит более чем очень немногие из множества хорошо подтвержденных фактов, которые мы привели, и многих других, которые можно было бы привести, если бы наши рамки позволяли. Среди случаев, когда войны имели, или, как утверждается, имели важную роль в распределении семян по всей захваченной стране, он упоминает тот факт, что «после нашей недавней гражданской войны маленькое бобовое растение (Lespedeza striata) появилось по всем южным штатам», и добавляет, «что не было известно, как оно появилось или откуда, но его родная страна — Япония». В некоторых частях Юга оно известно как «японский клевер» и высоко ценится как кормовое растение. Но война имела не больше отношения к появлению этого растения «по всем южным штатам», чем изменения луны или феноменальный человек на ней. Растение было замечено в определенных местностях на Юге еще до войны, но обстоятельство его очень общего появления на обширной территории той части страны не было особо замечено до тех пор, пока войска конфедератов не начали перемещаться из одного южного штата в другой, когда, обнаружив, что это ценное кормовое растение, они вполне естественно расценили его как провиденциальное провидение, особенно в тех районах, где другие кормовые растения и питательные злаки не были в изобилии. Но это растение появилось бы точно так же, даже если бы о войне никогда не думали как о возможном средстве против агрессивного законодательства, каким бы реальным или воображаемым оно ни было.

Его, однако, можно легко объяснить с помощью теории, которую мы предложили, — теории зародышевого принципа жизни, внедренного в землю, как несомненно указывает библейское сотворение. Рассматриваемое растение давно является уроженцем Японии, которая находится в той же теплой умеренной зоне, что и южные штаты. Те же общие гигрометрические и термометрические условия преобладают на всей территории двух стран или частей страны. Они, добавленные к необходимым теллурическим условиям, дают требуемую влажность, тепло и почвенные компоненты для развития японского клевера на Юге, точно так же, как он был первоначально развит в своей родной стране. И он сейчас такой же уроженец Юга, каким был сотни или тысячи лет назад для Японии. Он пришел не из семян, рассеянных войной или любым другим вообразимым агентом человека, а из неразрушимых витальных единиц или зародышей, внедренных в саму землю. Если бы растение появилось в какой-либо одной местности или даже в полдюжине отдельных местностей на Юге, это, возможно, можно было бы объяснить теорией профессора Тербера. Но его одновременное появление по «всем южным штатам», как он выражается, абсолютно отрицает любую такую теорию. Ни ветры, ни речные или океанические течения, ни случайные горные потоки, ни птицы, ни четвероногие, ни война, ни даже сам человек не могли осуществить это внезапное и широкое распространение рассматриваемого растения. Оно появилось, как и вся другая растительная жизнь, в первом случае, из географических условий — тех, что благоприятствуют развитию первородных зародышей, — точно так же, как различные органические настои, экспериментально приготовленные физиологом, производят свои соответствующие формы инфузорной жизни; каждая отличительная форма зависит от химических условий настоя в то время, когда проводится микроскопическое исследование. Измените условия или отложите исследование до тех пор, пока сами условия не изменятся, и появятся другие и иные формы жизни, в гармонии с физиологическим законом, который мы назвали.

Эта удивительная игра витальных сил природы не в меньшей степени зависит от «условий» — от необходимой предсуществующей плазмы, химически сбалансированных почв, органических растворов и т. д., — чем предполагаемые «динамические агрегаты», «organiques molécules», «пластидные частицы» или «высокодифференцированный жизненный материал», на которых настаивают физики в своих материалистических теориях жизни. Эти физики заставляют даже малейшее изменение в фазах развития — будь то статическое, как в случае с кристаллами, или динамическое, как в случае с живыми организмами, — зависеть от физических условий, тех, что помогают и способствуют тому, что они называют «молекулярной игрой физических сил». Но с их теорией о том, что материя и движение являются единственными самосущими, неразрушимыми элементами во вселенной, какая «молекулярная игра» может быть приписана материи, кроме той, что производна от движения или какого-либо одного из его предполагаемых коррелятов? Мы можем представить только два вида движения как возможные метафизические концепции в связи с материей — молярное движение, или то, что относится к материи, движущейся в массе, и молекулярное движение, или то, что относится к движениям материи в ее неагрегированной форме, или как ограниченной молекулами.

Но само движение не является абсолютной сущностью. Оно даже не является в такой степени силой материи, которая размещает или располагает ее. Это, в лучшем случае, лишь механический импульс, передаваемый одним движущимся телом другому; или, говоря точнее, непрерывное изменение места движущегося тела. Другими словами, это просто процесс или способ действия, и он находится примерно в таком же отношении к материи, как рост к живому растению или дереву. Независимо от материи, он не имеет существования ни объективно, ни субъективно, или даже как метафизическая концепция. Утверждать его неразрушимость, как это делают физики, — значит просто предикатировать дополнительное свойство неразрушимой материи. Мы можем назвать это «силой» — чем-то, что постоянно расходует себя в движущемся теле, — но оно совершенно не поддается определению или даже концепции, кроме как в связи с таким движущимся телом. Все чудесные «корреляты движения», следовательно, производящие такие удивительные эффекты на материю, как в ее молярном, так и в молекулярном состояниях или условиях, являются не чем иным, как расплывчатыми и неубедительными индукциями, выведенными из посылок, имеющих, в лучшем случае, лишь относительное существование во вселенной движущейся материи. Было бы решительно лучше согласиться с Геккелем, что материя является единственным фактическим существованием, чем предикатировать материи сосуществующее и совершенно необъяснимое «нечто», на котором можно основывать чисто физическую гипотезу жизни.

Но вернемся от этого небольшого отступления. Красивый и чисто местный папоротник (Schizoea pusilla), растущий в сосновых пустошах Нью-Джерси, дает столь же убедительное доказательство правильности библейского сотворения жизни, как и феноменальное появление японского клевера на Юге. Одно время предполагалось, что этот самый нежный и красивый из всех наших папоротников является особенностью сосновых пустошей Нью-Джерси. Но было установлено, что он растет столь же обильно в подобных пустошах в Новой Зеландии, которые находятся в южной умеренной зоне, примерно на той же широте к югу, которую занимают эти сосновые пустоши Нью-Джерси в умеренной зоне к северу. Так что, в какой бы период этот папоротник первоначально ни появился в той или иной местности, он, несомненно, нашел точные термометрические, гигрометрические, теллурические и другие условия, необходимые для развития своих витальных зародышей. Возьмите любую точную, или даже наполовину точную, карту распространения растений на поверхности земли, и обнаружится, что везде, при тех же благоприятствующих условиях, растения одних и тех же родов и видов появляются независимо от каких-либо известных процессов распространения в случае семян. Распространение происходит не семян, а скорее географических условий — термометрических, гигрометрических, теллурических и, возможно, химических. И это верно для всей растительности, растет ли она в одних и тех же растительных зонах, в высоких широтах, на больших высотах или при той или иной степени температуры и влажности. Всякий раз, когда теллурические условия одинаковы или схожи в соответствующих названных местностях, а температура и влажность соответствуют, следует необходимое распространение растений в послушании божественному повелению: «Да произрастит земля». Это один единый закон, который управляет везде, и единственный, который объясняет все разнообразные проявления растительной жизни, происходящие сейчас, как и прежде, на нашем земном шаре. И то же самое в значительной степени верно для животной жизни. Это объясняет появление каждой формы жизни в органических настоях; бактерий в крови, Torulæ в тканях, пластидных частиц, морфологических клеток и каждого другого витального проявления, от самой маленькой мыслимой «единицы» жизни в протоплазматической материи до самого величественного и самого вызывающего лесного дуба, который когда-либо обнажал свои ветви перед бурями и штормами столетий. Чисто материалистическая наука может поднять голову с видом притворного недоверия и высокомерно отвернуться от этой гипотезы, потому что она не оскорбляет наше почитание Священного Писания, но пусть ее особые защитники предложат какую-то более последовательную и рациональную теорию жизни, чем «молекулярный механизм, работающий от молекулярной силы», или пусть довольствуются, вместе с доктором Галлом, признанием того, что они не способны провести первую линию между «живой материей» и «мертвой материей», как они абсурдно используют эти термины.

Признано, что много экстравагантных спекуляций было потрачено на этот вопрос о распространении семян. Амбицией каждого нового автора, по-видимому, было найти какую-то новую теорию распространения. «Птичья теория» — это провал, как мы показали; они также не летают неизменно строго на восток или запад, чтобы снабжать различные климатические зоны их соответствующей растительностью. То же самое верно и для «беличьей теории», ибо этот проворный маленький грызун с такой же вероятностью направится на север или юг, как и последует за ходом солнца; «ветровая теория» подвержена слишком многим сдвигам и изменениям, чтобы считаться надежным агентом; «теории речных и океанических течений» еще менее удовлетворительны, поскольку реки текут в разных направлениях, а океанические течения безопасно несут только свои собственные водные растения; «теория мумий» едва ли является аккредитованным агентом, а «теория войны» сопровождается слишком большим разрушением жизни, чтобы на нее можно было безопасно полагаться как на сохраняющую витальные силы природы. Климатические зоны, а также большие и малые высоты все еще должны быть изучены, чтобы добраться до реальных причин распространения, или таких, которые убедительно удовлетворяют научный ум. Ибо ни одно отдельное растение не является действительно космополитом. Они просто являются обитателями своих собственных отдельных зон, за исключением случаев, когда достигаются большие высоты, и климатические и другие условия благоприятствуют появлению такой растительности, которая принадлежит к другим растительным зонам. Если мы хотим найти более распространенные растения и сорняки Новой Англии в Северной Каролине или Теннесси, мы должны отправиться в горные районы этих штатов, на высоту, которая компенсирует разницу в широте, и где влияющие условия растительной жизни по существу те же самые. В таких местностях мы найдем те же домашние растения, садовые сорняки и общую растительность, что и в более высоких северных широтах, не потому, что их семена были принесены туда из Новой Англии или откуда-то еще, а потому, что преобладают те же климатические, теллурические и другие условия, что и в более северных местностях. И эти условия — то, что определяет развитие и рост местной растительности.

И так же с альпийскими пихтами, травами, колокольчиками, лишайниками, мхами и т. д. Их семена не были рассеяны никакими известными агентами по промежуточным регионам на тысячи миль или более, чтобы найти пристанище на этих высоких горных конусах; но, поскольку условия те же, появляются те же растительные наросты. Это метод природы по размножению «витальных единиц» и диверсификации растительной жизни — географические условия везде определяют правильное распределение. Но если природа так плодовита витальными ресурсами в размножении растительной жизни, какая нужда у нее в естественных семенах? Мы предвосхищаем этот вопрос только для того, чтобы ответить на него; ибо мы признаем его законным в этой связи. Наш ответ заключается в том, что семена даны для использования человеком, чтобы он мог контролировать и использовать растительность, а не зависеть от более или менее неопределенных условий. Сельскохозяйственная химия должна быть доведена до гораздо более высокой степени совершенства, чем та, которой она, вероятно, достигнет в ближайшие десять столетий, по крайней мере, чтобы определить, был ли какой-либо конкретный участок земли химически сбалансирован для выращивания пшеницы, за исключением других зерновых культур. Кроме того, процесс балансировки почвы может быть слишком дорогим, чтобы им увлекалось разумное хозяйство. Эти химические условия допускают слишком много возможных неудач при балансировке даже самого маленького участка земли, чтобы оправдать эксперименты в названном направлении. Семена также служат важной вспомогательной цели — снабжению пищей многих птиц и животных, более или менее полезных для человека.

Но химия имеет свои пределы полезности во всех человеческих лабораториях. Поскольку мудрость человека ограничена, так и его власть над элементарными силами природы ограничена очень узкими границами. Ему дано искать многие изобретения и проникать, до сих пор и не дальше, в тайны природы, или, говоря точнее, в тайны Бога. Нет сомнений, что если бы наши химико-молекулярные теоретики относительно жизненных явлений могли произвести в своих лабораториях точную внутриутробную плазму, или плазменные условия, животного — любого животного, фактически — и поддерживать эти условия в течение надлежащего периода беременности, они могли бы произвести жизнь de novo. Но самый смелый физик пришел бы в ужас от одного только предложения такого эксперимента. Ни его знание химии, ни нынешняя неопределенная ценность, придаваемая «молекулярному механизму», не оправдали бы его ни на мгновение в том, чтобы приступить к такому чисто пробному и эмпирическому предприятию.

Едва ли необходимо предполагать, что тот же закон витальной силы управляет появлением и географическим распространением грибов, который повсеместно преобладает в более высоких и сложных растительных наростах. И хотя в некоторых случаях может быть трудно провести точную линию между некоторыми низшими микологическими формами и амебоидными и некоторыми другими примитивными проявлениями животной жизни, все растительные физиологи соглашаются приписывать чисто растительное происхождение всем первичным группам грибов — их общий клеточный характер определяет их надлежащее место в классификации. И во всех их обширных семейных группах, пронизывающих природу так же широко, как животная и растительная жизнь, мы находим, что единообразные химические и другие условия производят единообразные микологические результаты. Споры не более необходимы для их появления, в первом случае, чем желуди необходимы для появления дубового леса, когда он сменяет сосновый. Везде, где обнаруживаются необходимые условия влажности и тепла в связи с разложившимися или разлагающимися веществами, появится конкретная форма гриба, указанная этим, будь то паразитическая или непаразитическая. Постоянно влажные стены или обои будут производить их в специфическом разнообразии, не потому, что их невидимые споры летают в атмосфере, чтобы найти подходящее пристанище, а потому, что преобладают необходимые условия для их проявления, или для развития их витальных единиц — тех, что повсеместно рассеяны и готовы прорасти из надлежащей матрицы, или из определенных питательных условий, которые можно встретить во всех растительных веществах после того, как начался процесс разложения. Некоторые порядки появляются только в одной матрице, но большая их часть процветает на различных разлагающихся веществах.

Доктор М. К. Кук, говоря о непаразитических грибах, и особенно о плесени, говорит: «Было бы гораздо труднее упомянуть вещества, на которых они никогда не развиваются, чем указать, где они были найдены». Паразитические грибы, однако, обычно ограничиваются определенными специальными растениями и редко какими-либо другими. Только состояние этих специальных растений, когда они поражены гниением, кажется благоприятным для их развития; не потому, что их споры (предполагая, что все грибы происходят из спор) обладают интеллектом, чтобы летать вокруг и выискивать надлежащее питательное вещество, на котором можно существовать во время их процесса развития из специфических спор в генетические формы жизни. Ржавчина или порча зерна, следовательно, не является причиной, а скорее результатом обычной болезни, известной как «порча». Без какого-либо избытка или дефицита поглощения и выработки при росте зерна или растений — чего-то, существенно нарушающего их нормальные и гармоничные процессы развития, — никакие микологические формы не появились бы на их стеблях или корнях, и они не развились бы на их увядающих листьях или застойных и разлагающихся плодах. Сказать, что в этих грибах — различных видах Mucor, например — есть какое-то разумное предпочтение отвратительным отбросам перед разлагающимися фруктами, хлебом, пастой, консервами и т. д., — значит предикатировать более высокую степень интеллекта спор грибов, чем у среднего животного мира, со всеми его чудесными инстинктами для руководства.

Мы могли бы сослаться на другие классы грибов, развивающихся в тесте твердых семян и внутри желудей, сладких каштанов и т. д. — тех, в которых нет обнаруживаемого внешнего отверстия с помощью микроскопа, — чтобы показать абсолютную абсурдность теории о том, что споры грибов, включая непаразитические и другие автономные плесени, безумно рыщут по стране в погоне за разлагающимися кокосами, яблоками, грушами, сливами, апельсинами и т. д., и даже совершают свои набеги на герметично консервированные фрукты, скрытые соты ульев, куколки мотыльков и все, что они могут разумно выбрать в качестве желаемой матрицы или среды обитания. Никакая такая теория, как эта, не выдержит проверки тщательным исследованием и расследованием в любом микологическом направлении. Грибы везде делают свое первоначальное появление в условиях разложения, как растения и деревья первоначально делают свое в окружающих условиях витального проявления. Что наша животворящая атмосфера — «pater omnipotens Æther» Вергилия, «спускающийся в лоно своей радостной супруги (земли) в плодотворных ливнях, и сам великий, смешивающийся с ее великим телом» для развития всех вещей жизни — должна быть настолько неизмеримо переполнена смертоносными грибами, что мириады их спор могли бы танцевать, не толкаясь, на кончике швейной иглы, бесконечно более причудливо, чем концепции поэта, олицетворяющего атмосферу как «отца Эфира», а землю как его «радостную супругу». Но жизнь, с ее «леопардовым духом, прекрасным и быстрым», достигла своих высших концепций в уме поэта, а не в спекуляциях ученого. Какая «смешанная пряжа», спряденная из разноцветных, но невидимых нитей, она в творческом уме Шекспира, и как она вырисовывается в «купол из разноцветного стекла, окрашивающий белое сияние вечности» под волшебным прикосновением Шелли! И все же как она уменьшена до презренного куска «молекулярного механизма» ученым — настолько совершенно презренного в своих проявлениях, что ему приказано занять «заднее сиденье» в этой вселенной всепотенциальной материи и движения!

Доктор Кук в своем «Справочнике британских грибов» фактически признает, что споры большого дождевика (Lycoperdon giganteum), а также грибов, трюфелей и других съедобных грибов (тех, с чьими методами размножения человек лучше всего знаком), могут быть произведены искусственно. Но процесс, с помощью которого осуществляется их производство, является скорее естественным, чем искусственным. Говоря о трюфельных местах, он говорит (цитируя Брума), «что всякий раз, когда плантация бука, или бука и пихты, создается в меловых районах Солсберийской равнины, по прошествии нескольких лет производятся трюфели, и что плантации продолжают быть продуктивными в течение периода от десяти до пятнадцати лет, после чего они перестают быть таковыми». Никакие споры трюфелей не были посажены в этих случаях, но условия почвы, переплетенной корнями и затененной ветвями молодых буковых деревьев, или бука и пихты, стали благоприятными для развития «зародышей» трюфелей, и они появились точно так же, как грибы в пещерах и других местах, где искусственные грядки создаются и химически сбалансированы для их развития и роста. И причина, по которой они исчезли через десять или пятнадцать лет, заключалась просто в том, что надлежащее питание почвы было исчерпано, а не вследствие того, что она была слишком глубоко затененной растущими деревьями. Одно единое правило, по-видимому, управляет культурой этого столь желанного гриба. Везде, где преобладают необходимые окружающие условия, они появляются, и везде, где эти условия терпят неудачу, они исчезают, несмотря на самые настойчивые усилия спасти их путем полива почвы свежими настоями растения. В доказательство этого одна форма трюфеля (Tuber æstivum) появляется под буковыми деревьями, другая форма (Tuber macrosporum) под дубовыми деревьями, и еще третья форма (Tuber brumale) под дубами и белыми тополями; показывая, что столь незначительное изменение в условиях почвы, как то, что возникает в результате присутствия тополей среди дубов, производит очень существенное изменение в характере гриба — изменение, доходящее до специфической разницы в разновидности.

Процесс искусственного производства спор грибов очень прост и может быть легко выполнен. Вам нужно только собрать количество конского навоза, смешать с ним немного обычного дорожного песка, поместить их под укрытие, следить за тем, чтобы они были хорошо утрамбованы, чтобы предотвратить перегрев — время от времени переворачивая их для той же цели — и в должное время они сгенерируют достаточно спор для дюжины грибных грядок обычного размера. Причина их появления та же, что управляет спорами трюфелей — они приходят всякий раз, когда условия благоприятствуют, то есть всякий раз, когда почва химически сбалансирована для их развития и роста. Другими словами, они приходят потому, что для них так же невозможно не прийти в своих надлежащих окружающих условиях, как для земли, в ее нынешних космических отношениях, не реагировать на свое осевое вращение. «Да произрастит земля» — это такой же открыто высказанный закон природы, и такой же неукоснительно соблюдаемый, как та безошибочная сила гравитации, которая привела Леверье, в вере своих индукций, указать точную точку на небесах, где далекая планета, теперь носящая его имя, могла быть увидена требуемым телескопом.

Доктор Кук, цитируя указания мистера Катхилла по производству спор грибов, говорит: «Эти маленькие коллекции конского навоза и дорожного песка, если их держать сухими в сарае, яме или углу, под укрытием, в короткое время сгенерируют много грибницы и будут готовы к распределению по поверхности грядки в начале осени». Коллекции должны, конечно, быть сделаны в начале лета. Но не является частью нашей цели указывать в этой связи процесс культуры трюфелей или грибов. Мы просто ссылаемся на методы, чтобы показать, что витальные единицы, или зародышевые принципы жизни, в случае грибов, так же зависят от «условий» для своего развития, как были первородные зародыши гигантских криптогам каменноугольной эры. Эти первородные зародыши, или ZRA библейского сотворения, должны были предшествовать первому грибковому росту, как они предшествовали первому спороносному криптогаму.

М. Гаспарен в своем отчете о производстве трюфелей, сделанном на великой «Парижской выставке» 1855 года, ссылается на «естественные трюфельные места в Воклюзе», где «обычный дуб производит трюфели, как и вечнозеленый дуб»; хотя в других местностях, несомненно, из-за различных условий почвы, те, что собраны у основания одного вида дуба, очень существенно отличаются от тех, что собраны у основания другого. Все эти экспериментальные результаты, и многие другие, которые мы могли бы привести в связи с культурой съедобных грибов, указывают на условия почвы, произведенные естественными, а не искусственными средствами, как на все-существенные для размножения спор грибов, а также их развития в полноразмерные растения. Культивация других и более мелких грибов для научных целей не нуждается в упоминании в этой связи. Те же общие наблюдения, как будет обнаружено, применимы в случае всех проведенных экспериментов, хотя некоторые очень любопытные и замечательные модификации происходят там, где псевдоспоры должны быть найдены в мицелии различных растений. Почти все эти грибы имеют своих собственных паразитов, происходящих, несомненно, в болезненных условиях растения, из которого они получают свое питание. Действительно, все грибы, будь то паразитические или непаразитические, имеют свое происхождение, более или менее определенно встречающееся, в разложении. Не более верно, что смерть является необходимостью жизни, чем то, что жизнь является равной необходимостью смерти. Как из мертвого прошлого проистекает вечно живое настоящее, так из «грязного одеяния разложения» проистекают все чудесные силы воспроизводства, которыми природа была наделена с самого начала.

Но нет необходимости дольше останавливаться на спорах грибов. Как и в случае с семенами растений и деревьев, эти споры никогда не имели существования, и никогда не могли иметь его, до того, как появился первый независимый гриб, чтобы произвести их. Гриб до споры — это неизбежная индукция. Никакое различие между необходимой и случайной истиной никогда не сможет занять более сильное место в человеческом уме, чем это. Откуда тогда первый гриб? или откуда, скорее, все те колонии, семейства, порядки, деления и бесчисленные отдельные индивидуумы, существующие повсюду в микологическом мире? Ответ, который мы дадим, будет предвосхищен из того, что мы уже так уверенно утверждали. Жизнь происходит от Жизни, как дух происходит от Бога. И когда «дух Божий» двигался над лицом глубин — над лицом всей земли — на какой бы стадии в прогрессе нашей планеты, от ее первоначальной формы до ее нынешнего мириадами переполненного состояния жизни, это трансцендентное событие ни произошло, Природа, как мы полуидолопоклоннически поклоняемся ей, получила свое первое крещение жизнью и свое торжественное освящение как «викарий Бога». Неудивительно тогда, что в тот экстатический момент, когда невыразимо яркая мантия, окаймленная «белым сиянием вечности», упала на нее, «утренние звезды пели вместе, и все сыны Божьи восклицали от радости». И природа была верна как своему крещению, так и своему освящению. Она не требует поклонения, не требует обожания, не требует идолопоклоннического почтения от человека, но постоянно посылает свой вечный гимн и хоровой гимн хвалы великому Дателю жизни. Каждый цветок поля, каждая травинка, каждый поток, который отражает небеса над ней, каждая вершина горы, с которой она указывает указательным пальцем, каждый бриз, в котором она шепчет, и каждый водопад, в котором она говорит, — все провозглашают силу, мудрость, доброту Бога — источник всей жизни во вселенной, от мельчайшей споры до всеизобретательного, наделенного душой человека.

Глава V.

Миграция растений и межледниковые периоды.

Среди ведущих положений, изложенных Артуром Ренфри, эсквайром, членом Королевского общества и т. д., в способной статье, подготовленной им для «Физического атласа природных явлений» Александра Кита Джонстона, Эдинбургское издание, 1856 г., о «Географическом распространении наиболее важных растений, дающих пищу», являются следующие:

1. «Первичным условием существования любого вида растения является его абсолютное сотворение, о котором мы ничего не знаем.

2. «Но мы предполагаем, что каждый вид был создан только один раз во времени и в месте, и что его нынешняя диффузия является результатом его собственного закона воспроизводства под благоприятными или ограничивающими влияниями законов, внешних по отношению к нему.

3. «Наиболее важными из внешних законов являются те, что относятся к климату, поскольку любой вид может процветать только в пределах более узких или более широких, но всегда фиксированных пределов температуры, влажности и т. д.,

4. «Климат зависит прежде всего от широты, поскольку это указывает на расстояние от источника тепла и степень наклонности нагревающих лучей».

Существуют и другие управляющие условия, конечно, такие как среднее количество осадков, расстояние от экватора, высота над уровнем моря в различных горных системах растительности и т. д., включая гигрометрические, термометрические, теллурические и другие условия нескольких местностей, в которых появляются различные виды растительности.

Но почему этот выдающийся натуралист должен настаивать на специфическом сотворении либо растений, либо животных? Никакая научная работа, имеющая какую-либо первостепенную ценность, не ограничивает творческую силу вселенной такими узкими и ограниченными пределами. Также нет ни частицы доказательства, которую можно было бы извлечь из Библии, что либо растения, либо животные первоначально возникли парами. «Да произрастит земля» — это повеление без ограничения или ограничения по времени, месту или количеству; и нет причин сомневаться, что мириады живых форм кишели повсюду, сначала, как и сейчас, в природе.

Идея, как выразил ее мистер Ренфри, что они были специфически созданы только в одно время и в одном месте, будь то парами, десятками, двадцатками или сотнями, не является ни рациональной, ни имеет какого-либо аргумента опыта или научного авторитета, на котором можно было бы стоять. Возьмите, например, аргумент опыта прямо по существу: — Когда соляные скважины были впервые пробурены в Сиракузах, штат Нью-Йорк, и соленой воде позволили течь в отходы по низменным местам вокруг соляных заводов, маленькие солончаковые растения, характерные для соленых болот в теплой умеренной зоне, появились не парами, десятками или сотнями, а скорее тысячами, и процветали там с тех пор. Они пришли, потому что условия благоприятствовали; потому что соленое болото было искусственно создано за сотни миль от морского побережья. Это только один из большого числа случаев — больше, чем у нас есть место указать в этой связи, — показывающий, что везде, где человек, искусственно или иным образом, создает необходимые условия растительной жизни, природа отвечает на зародышевый закон точно так же, как она делала миллионы лет назад, когда первое соленое болото благоприятствовало появлению этих солончаковых растений — таких, которые растут ни при каких других условиях или обстоятельствах.

Но эта идея растений, происходящих первоначально от одной пары прародителей, и каждая первородная пара, разветвляющаяся в разнообразное потомство, как в случае с капустой, предполагаемой как первоначальный предок всех реп и брюкв, может быть статьей ботанической веры, но никогда экспериментальным доказательством. «Entia non sunt multiplicanda præter necessitatem» — это старая и хорошо одобренная максима, применимая как к бесчисленным мириадам живых организмов, так и к бесчисленным кристаллическим формам, которые можно найти повсюду в природе. Ничто не производится без необходимых условий, от которых зависит его производство. «Необходимость», в своем примитивном значении, является термином самого широкого значения и самого универсального применения. Она применяется как к ходу природы, так и к ходу человеческих событий — к законам растительного и животного роста, как к неизбежному маршу и порядку небесных движений. Как применительно к любой форме жизненного проявления, она подразумевает закон развития и роста, а также физиологические условия, без которых жизненные проявления невозможны. Ибо закон, в физиологическом смысле, — это тот способ жизненного действия, посредством которого эффекты неизменно и неизбежно производятся. И этот закон так же зависит от необходимых витальных условий, как жизненные проявления зависят от физиологического закона. Всегда должна существовать эта взаимная зависимость и связь между обусловливающими причинами и эффектами. Всякий раз и везде, где существуют необходимые витальные условия, физиологический закон вступает в силу, и наблюдается требуемое витальное проявление. И это, несомненно, так же верно для животной, как и для растительной жизни.

Поверхность земли была разделена на восемь отдельных зон, каждая из которых отличается своей своеобразной или характерной фауной и флорой. Их порядок, измеренный от географического экватора, следующий:

1. Экваториальная зона, простирающаяся от 0° до 15°. 2. «Тропическая» «» «» 15° «23°. 3. «Субтропическая» «» «» 23° «34°. 4. «Теплая умеренная» «» «» 34° «45°. 5. «Холодная» «» «» 45° «58°. 6. «Субарктическая» «» «» 58° «66°. 7. «Арктическая» «» «» 66° «72°. 8. «Полярная» «» «» 72° «82°.

Эти несколько зон становятся шестнадцатью по количеству, когда рассматриваются с учетом как северного, так и южного полушарий. И подобное деление изотерм делается в случае всех наших горных систем, простирающихся в обоих направлениях от экватора. При восхождении на наши экваториальные, тропические и субтропические горы мы находим, конечно, у их оснований температуру зон, в которых они соответственно лежат; от двух тысяч до трех тысяч футов мы достигаем следующей более высокой зоны, и так далее, примерно с тем же соотношением высоты, пока не поднимемся к полярной зоне или линии вечного льда и снега. Пик Тенерифе, например, лежит в субтропической зоне, но на названной высоте мы встречаем растительность, которая характеризует теплую умеренную зону. И это верно для всех наших горных систем, на всех широтах и на всех высотах, во всех частях земного шара.

Они все представляют те же или поразительно схожие характеристики в растительной жизни, с такими вариациями и модификациями только, которые можно было бы объяснить, если бы все влияющие условия и окружающие обстоятельства, модифицирующие географическое распространение, были известны нам. От самых низких до самых высоких регионов, в которых процветает растительность, это правило, с небольшими исключениями только, будет обнаружено, и именно в этом направлении наблюдения научного, а также практического ботаника должны впредь расширяться.

Гумбольдт заметил эту характерную черту растительности земли довольно рано в своих исследованиях и, соответственно, разделил тропические горы, как поверхность земли была тогда разделена, на три отдельные зоны: тропическую, умеренную и холодную. Но более близкая классификация теперь различает их на то же количество зон, как они отмечены, в приблизительных изотермах, на поверхности земли. Мистер Ренфри дает нам дальнейшую статистику большой ценности относительно этих нескольких растительных зон земного шара, все из которых так восхитительно вписываются в нашу теорию распространения растений, что мы едва ли можем видеть, как самый предубежденный ум может сопротивляться силе ее применения. Среди наиболее важных из этих статистических фактов являются таблицы, дающие сравнительное количество осадков в различных растительных зонах старого и нового миров, и классы растительности, характерные для каждой из них.

Экваториальная зона, например, характеризуется чрезвычайной пышностью в росте, благодаря, несомненно, большому теплу и обильной влажности в ней, и демонстрирует растительность, которая является своеобразной для себя, и которая могла бы процветать только при гигрометрических, термометрических, теллурических и других условиях этой обширной зоны.

Тропические зоны (те, что к северу и югу от экватора) характеризуются более обильным и разнообразным подлеском, и, сохраняя некоторые из экваториальных форм, представляют меньше паразитов и менее быстрые и пышные наросты. Они содержат много растений и деревьев, которые являются своеобразными для их собственных пределов, и они, как правило, самые выносливые и самые обильные. Все экваториальные формы исчезают в этих зонах, то есть не переходят в субтропические зоны. И эти характеристики преобладают как в северной, так и в южной тропических зонах, а также в горных системах внутри экваториальных регионов.

Субтропические зоны, сохраняя некоторые из наиболее выраженных форм и общих черт тропических зон, таких как пальмы, бананы и т. д., демонстрируют свои собственные наиболее яркие характеристики, заключающиеся в большем обилии лесных деревьев, особенно тех, что имеют широкие, кожистые и блестящие листья, как магнолии, различные виды лавров и растения семейства миртовых. Все тропические формы исчезают в этих зонах, подобно тому как экваториальные исчезают в тропических.

Теплые умеренные зоны демонстрируют ту же склонность к сохранению некоторых более выносливых и распространенных субтропических форм, которые характерны для других зон в отношении их прилегающих изотерм. Но деревья и растения, свойственные этой северной зоне (и то же самое, несомненно, верно для соответствующей южной зоны), более многочисленны и охватывают более широкий спектр как лиственных, так и вечнозеленых пород. Вечнозеленые кустарники, верески, ладанники и бобовые растения повсюду встречаются в большем изобилии. Яркой характеристикой этих зон является то, что деревья, растения и древовидные травы сильнее различаются по своему общему характеру, а также в большей степени склонны к образованию разновидностей.

Холодные умеренные зоны сохраняют многие лиственные деревья теплых умеренных зон, но с менее заметными цветами, в то время как проявляется более сильная тенденция к социальным хвойным породам, а стволы лиственных деревьев более обильно покрыты мхами, лишайниками и т. д. Эти зоны также богаты травами.

Субарктическая северная зона в значительной степени сохраняет свои социальные хвойные породы, уступая место к северу, на этом континенте, а также в Европе и Азии, березе и ольхе, чередующимся с ивами там, где почва достаточно влажная. Зеленые пастбища по-прежнему обильны, и в течение коротких весенних, летних и осенних месяцев в изобилии встречаются эффектные цветущие травы.

Арктическая зона сохраняет лишь немногие субарктические формы, и ее растительность в целом соответствует тому, что мы называем альпийскими кустарниками, травами и т. д.

Северополярная зона демонстрирует мало признаков растительности и считается полностью лишенной кустарников. Несколько мелких травянистых многолетников самого крайнего карликового вида, наряду с несколькими лишайниками и мхами, составляют всю ее растительность.

Существуют некоторые кажущиеся исключения из этих общих утверждений относительно распространения растений, но они едва ли являются исключениями, если учесть высоту, на которой любой отдельный вид, например, березы, может появляться, как это часто бывает, в трех различных зонах.

Какие общие выводы, если таковые имеются, можно сделать из этих фактов, собранных у самых авторитетных источников и повсеместно подтвержденных? Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте изложим, какие выводы уже были сделаны. Согласно всем изученным нами авторитетам в области распространения растительной жизни, миграции растений и животных, влияния климата и времени на перенос изотермических и изохименальных линий, ледниковых и межледниковых периодов (за одним лишь важным исключением), поддерживаемое предположение по существу совпадает с мнением г-на Ренфри о том, что «каждый вид растений и животных был создан лишь однажды во времени и пространстве» и что его нынешнее распространение является результатом его «собственного закона размножения под благоприятным или ограничивающим влиянием внешних по отношению к нему законов». Иными словами, они настаивают на существовании первоначальных центров растений, не указывая определенно, когда или где они возникли, и что из этих центров как растения, так и животные мигрировали во все части земного шара, где они теперь появляются, даже пересекая экваториальные зоны, где они не могли бы прожить и дня. Эту теорию миграции они пытаются объяснить способом, который является скорее изобретательным, чем удовлетворительным.

Важным исключением, на которое мы ссылаемся, является мнение профессора Агассиса, как оно было изложено его коллегой, профессором Гарвардского университета г-ном Асой Греем в его работе «Эссе и обзоры, относящиеся к дарвинизму». В этой работе профессор Грей говорит о своем покойном выдающемся коллеге, что, насколько ему было известно, профессор Агассис был единственным ведущим натуралистом, «который не включал в само свое понятие вида, прямо или косвенно, идею материальной связи, возникающей в результате происхождения особей, составляющих его, от общего предка, от локального источника».

И профессор Грей добавляет следующее свидетельство тщательности наблюдений своего коллеги при рассмотрении именно того вопроса, который здесь обсуждается: «Агассис полностью исключает общность происхождения из своего представления о виде и даже полагает, что вид был столь же многочисленным по особям и столь же широко распространенным в пространстве или столь же обособленным в прерывистых пространствах с самых первых до более поздних периодов». И этот взгляд, несомненно, является верным. Во всяком случае, он полностью согласуется с фактами библейского бытия и устраняет необходимость объяснять появление одних и тех же родов и видов растений или животных как в южном, так и в северном полушариях; фактически, их появление во всех частях земного шара, в соответствующих изотермах и при схожих условиях влажности и состава почвы.

Везде, где гигрометрические, термометрические, теллурические и другие условия благоприятствуют, появляется класс растительности, определяемый присутствием этих условий, точно так же, как кипрей появляется в нашей теплой умеренной зоне не из-за наличия семян, а просто из-за наличия «условий» — обеспечение человека, гармонирующее с предвидением природы. Таким же образом «японский клевер» появился, как утверждает профессор Тербер, «по всем южным штатам» во время недавней гражданской войны, не из-за миграции растений, а из-за наличия естественных условий.

Многочисленные факты, которые мы уже привели, и многие другие, которые можно было бы привести в защиту нашей позиции, в сочетании с общими фактами, представленными здесь относительно распространения растений, прямо указывают на климатические и почвенные условия как на истинную причину расселения, а не на их миграцию с континента на континент и через обширные разделяющие моря и океаны, как того требует теория профессора Грея и других. Возьмем случай Schizoea pusilla из сосновых пустошей Нью-Джерси, о котором мы уже упоминали, растущего в подобных пустошах в Новой Зеландии, и как нам объяснить их антиподальное появление на земном шаре? Профессор Тербер называет это растение «чисто местным папоротником» Нью-Джерси и говорит, что долгое время считалось, что оно свойственно только этому штату, пока не было установлено, что оно растет в Новой Зеландии. Путешествовало ли это растение из Новой Зеландии в Нью-Джерси или двигалось в противоположном направлении, никто из этих джентльменов «видовых центров» не может нам толком объяснить. Профессор Агассис сказал бы, что оно могло появиться в многочисленных особях в обеих местностях в одно и то же время или в разное время, по мере того как благоприятствовали условия; и это, несомненно, было бы точным научным изложением факта. Г-н Артур Ренфри и те, кто принимает его научные формулы, должны настаивать на том, что этот самый красивый из всех наших папоротников был таким «любимым дитя природы», что она снизошла создать его дважды «во времени и пространстве», вместо того чтобы сделать это лишь однажды. Это плохое правило, могут они сказать, у которого нет исключений в феноменальном проявлении.

Профессор Грей может настаивать на том, что такое явление требует веры в сверхъестественное и что миграция посредством океанических течений является более рациональной теорией из двух. Но М. Альфонс де Кандоль — столь же авторитетный источник, как тот, на который мы можем сослаться, — пришел к выводу, что морские течения и все другие предложенные способы отдаленной транспортировки «сыграли лишь очень незначительную роль в фактическом расселении видов», даже через узкие проливы и близкие рукава морей. Но почему появление этого папоротника в противоположных точках земного шара, с тысячами миль океана и континента между ними, должно быть более сверхъестественным, чем присутствие бактерий или Torulæ в различных органических настоях? Если витальные единицы этих инфузорий присутствуют в экспериментальном настое, как фактически признает профессор Бастиан, почему витальные зародыши или единицы этого Schizoea pusilla не могли появиться в развивающихся формах как в Новой Зеландии, так и в Нью-Джерси в одни и те же или в разные периоды времени? Если профессор Грей рассматривает микроскопические формы в органических настоях или статические формы в неорганических растворах как сверхъестественные или как стоящие выше сил природы, тогда у нас нет возражений против его позиции. Сначала докажите, что эти жизненные проявления природы стоят выше сил, которыми она была наделена или была первоначально наделена, и мы уступим вопрос о сверхъестественности и откажемся от всех возражений против его линии аргументации. Всякий раз, когда динамический или статический закон оказывается равномерно действующим при заданном наборе условий, мы полагали, что это действие не стоит выше сил природы, а находится в полном согласии с ними, и, следовательно, не является сверхъестественным.

Но давайте посмотрим, в какой неразрешимый лабиринт трудностей мы попадаем с этой теорией миграции растений из экваториальной в субарктическую зону и наоборот, и даже за пределы экватора в субантарктическую зону, и снова наоборот. Прежде чем приступить к рассмотрению вероятной продолжительности нескольких географических эпох, называемых ледниковыми периодами, от которых зависит их теория миграции растений, или рассмотрению доказательств, касающихся этих ледниковых периодов, мы изложим их позицию в отношении этих возможных миграций настолько кратко и лаконично, насколько умеем. Решение этой проблемы г-ном Дарвином является общепринятым среди эволюционистов, а также большей части современного научного мира. Поскольку истинность, или, скорее, ложность его любимой теории эволюции зависела от удовлетворительного решения этой сложной проблемы, ему стало необходимо отдать свои лучшие и полные умственные силы гигантской задаче, которая, по всеобщему согласию, была возложена на него. Читатель увидит, как восхитительно тепловой экватор пересекается г-ном Дарвином с его огромными роями мух, комаров, насекомоядных и других растений, лесных деревьев, человекообразных обезьян и общим зверинцем диких животных, таких, что это порадовало бы сердце «великого американского шоумена» сверх всякого экстравагантного сравнения.

Вопрос, имейте в виду, который он был специально призван решить, заключался в том, как умеренные формы севера — те, например, что относятся к теплым и холодным умеренным зонам, — умудрились пересечь тепловой экватор и вторгнуться в соответствующие зоны в южном полушарии; как будто была хоть какая-то необходимость определять этот вопрос, а не противоположный — как южные формы пришли к вторжению в северное полушарие. Мы приведем его решение этой проблемы на его собственном языке, чтобы нас не обвинили в искажении фактов.

Он говорит, рассуждая о ледниковых периодах: «По мере того как холод становился все более и более интенсивным, мы знаем, что арктические формы вторгались в умеренные регионы; и, исходя из только что приведенных фактов, едва ли может быть сомнение в том, что некоторые из наиболее энергичных, доминирующих и широко распространенных умеренных форм вторгались в экваториальные низменности. Обитатели (флора и фауна) этих жарких низменностей в то же время мигрировали бы в тропические и субтропические регионы юга; ибо южное полушарие в этот период было теплее. По мере спада ледникового периода, когда оба полушария постепенно восстанавливали свои прежние температуры, северные формы, живущие на низменностях под экватором, были бы вытеснены в свои прежние дома или были бы уничтожены, будучи замененными экваториальными формами, возвращающимися с юга. Некоторые, однако, из северных умеренных форм почти наверняка поднялись бы на любую прилегающую возвышенность, где, если бы она была достаточно высокой, они долго бы выживали, подобно арктическим формам на горах Европы».

«В обычном ходе событий южное полушарие, в свою очередь, подверглось бы суровому ледниковому периоду, при этом северное полушарие стало бы теплее; и тогда южные умеренные формы вторглись бы в экваториальные низменности. Северные формы, которые ранее были оставлены на горах, теперь спустились бы и смешались с южными формами. Последние, когда вернулось тепло, вернулись бы в свои прежние дома, оставив несколько видов на горах и унося с собой на юг некоторые из северных умеренных форм, которые спустились со своих горных твердынь. Таким образом, у нас было бы несколько видов, идентично одинаковых в северной и южной умеренных зонах и на горах промежуточных тропических регионов».

Нам жаль разрушать столь изобретательную теорию, объясняющую миграцию растений из умеренных зон севера в соответствующие зоны юга. Но, несмотря на все великие имена, которые будут смотреть на нас свысока при этой попытке, мы вынуждены разрушить эту высотную структуру, даже рискуя тем, что она обрушится на наши собственные головы.

Но сначала давайте сформулируем несколько неоспоримых положений, на которых должна основываться эта изобретательная и чисто умозрительная теория г-на Дарвина:--

1. Научным миром повсеместно признано, что эти ледниковые эпохи, сколько бы их ни было в прошлом и сколько бы их ни было в будущем, зависят в своем возникновении от максимумов эксцентриситета земной орбиты вокруг Солнца.

2. Фактическое количество тепла, которое Земля ежегодно получает от Солнца, никоим образом не зависит от эксцентриситета ее орбиты. Это постоянная величина, и она лишь неравномерно распределяется по поверхности Земли, не увеличиваясь и не уменьшаясь от того, приходятся ли наши зимы на афелий или перигелий.

3. Фактическое количество ледяного покрова, накопленного вокруг двух полюсов Земли, также является постоянной величиной. И чтобы измерить суровость любой ледниковой эпохи, нам нужно лишь определить точное количество льда (что не является совсем уж невозможной задачей) вокруг двух полюсов в любой заданный момент времени, а затем определить эффект его полного переноса с одного полюса на другой.

4. Маловероятно, что нынешний ледяной покров южного полюса простирается непрерывно и постоянно намного дальше на север, чем 80° или 81°. Гора Эребус в Земле Виктории находится примерно на этой широте, и всего несколько лет назад береговая линия этого острова или континента была пройдена английскими исследовательскими судами от горы Эребус до точки на десять или двенадцать градусов севернее.

5. Но если мы оценим южный покров как простирающийся непрерывно до 75°, каков был бы эффект его переноса сразу на ледяной покров северного полюса? Распространился бы он, приняв свой надлежащий ледниковый уклон, ниже 60°, точки, попадающей в пределы нынешней субарктической зоны? Предельный предел, до которого г-н Кролл в своем великом труде «Климат и время» считает возможным его распространение в любую ледниковую эпоху, — это 55°, или примерно северная граница Англии.

Теперь, если только астрономы и физики не ошибаются относительно причин оледенения, теплая умеренная зона никогда не может быть сдвинута дальше на юг, чем тропическая зона, а холодная умеренная — дальше, чем субтропическая. Это был бы крайний предел. Г-н Кролл говорит, рассуждая об этих ледниковых периодах: «Конечно, абсурдно предполагать, что ледяной покров мог бы когда-либо фактически достичь экватора. Вероятно, последний великий ледяной покров ледниковой эпохи нигде не достигал и половины пути к экватору. Наш покров (Европы), следовательно, должен заканчиваться на умеренно высокой широте». И если Гольфстрим течет на юг во время ледникового периода на севере, как он предполагает вероятным, покров на этом континенте, вероятно, заканчивался бы на той же умеренно высокой широте. Предполагая, что оценка г-на Кролла является более вероятной, это сдвинуло бы холодную умеренную зону вниз до линии штатов Мексиканского залива; теплую умеренную — до южной границы Мексики; субтропическую — до штатов Центральной Америки, а тропическую — до Соединенных Штатов Колумбии, Венесуэлы и Гвианы.

Предположим, тогда, что около семисот тысяч лет назад, плюс-минус, когда Северный полюс полностью облачился в ледяной покров Земли со всеми вызванными этим изотермическими и изохименальными изменениями, какой должна была быть линия движения, выбранная нашими северными растительными и животными формами, чтобы избежать надвигающегося катаклизма льда и снега? Очевидно, они устремились бы сначала в штаты Мексиканского залива, затем в Мексику, а после — в штаты Центральной Америки; но никто из них никогда не смог бы пробиться через Панамский перешеек, поскольку в разгар последнего оледенения эта часть континента должна была быть тропическим барьером для наших северных форм, точно так же, как сейчас она является экваториальным барьером.

Ради аргумента, однако, мы предположим, что северный ледяной покров был даже более императивным в своих требованиях, чем г-н Кролл считал возможным, загоняя некоторые из наших теплых и холодных умеренных форм вниз в низменности Колумбии, Венесуэлы и т. д., в крайние северные части Южной Америки. Но как бы эти формы умудрились даже тогда пересечь тепловой экватор и обеспечить себе постоянную среду обитания в нынешних теплых и холодных умеренных зонах этого континента? Очевидно, этот вопрос никогда не был практически решен, и вряд ли будет решен в наши дни или в нашем поколении. Тем не менее, он поддается решению, как считает г-н Дарвин, посредством простых умственных процессов. Нам нужно лишь взглянуть на ситуацию с высоты птичьего полета и мысленно проследить за этими формами в их долгом географическом странствии из северного в южное полушарие.

Они должны были стартовать, конечно, за двадцать тысяч лет или более до того, как Земля достигла своего последнего верхнего предела эксцентриситета. В ту далекую эпоху субарктические бризы должны были дуть довольно сильно в наших нынешних умеренных широтах, и эти формы были бы вынуждены в должное время искать более благоприятную изотерму. Они должны были, соответственно, отправиться в свою экспедицию примерно в указанный период, с перспективой долгого и утомительного путешествия перед ними. Около двадцати тысяч лет должно было пройти, прежде чем они достигли линии нынешних штатов Мексиканского залива, и потребовалось бы столько же лет, чтобы они развернулись вправо и успешно вошли в мексиканские штаты. Еще через двадцать тысяч лет или около того они могли бы обогнуть Веракрус и направиться в юго-восточном направлении к штатам Центральной Америки. Тепловой экватор к этому времени достиг бы точки примерно на тридцать градусов южнее географического экватора, в то время как северный ледяной покров обрушился бы на традиционный «центр вселенной» или на десять-двенадцать градусов больше расчетов г-на Кролла.

Чтобы совершить этот грандиозный гладиаторский подвиг, Северный полюс должен был бы облачиться в лед в двадцать раз больше того, что сейчас находится вокруг обоих полюсов Земли, и тем самым изменить центр тяжести Земли настолько, чтобы затопить каждый фут суши на ее обитаемой поверхности. Но если бы этой ужасной катастрофы удалось избежать и некоторые из наших крайних северных форм пробились бы через перешеек в низменности Колумбии, они должны были бы сделать это с величайшим возможным риском, даже если бы они достигли подножия старой горы Толима впереди теплового экватора, ныне бегущего в смятении перед южным Ледяным монархом со всеми его изохименальными воинствами в безумной погоне за своими захватчиками. И если бы эти предприимчивые северные формы преуспели в восхождении на гору Толима, они никогда не смогли бы спуститься обратно, даже с помощью сорока оледенений.

Но мы можем представить, как г-н Дарвин поспешно хватает перо, чтобы показать глупость этих северных форм, не забравшихся на Попокатепетль или какую-нибудь другую высокую гору в Центральной Америке или Мексике при их отступлении перед все еще наступающим тепловым экватором. Но как бы это помогло им пересечь географический экватор, мы не видим. Когда г-н Дарвин и выдающийся корпус геологов и физиков, принимающих его решение этого «сложного вопроса», смогут сделать так, чтобы «теплый период» на юге следовал за «холодным периодом» на севере, у нас не будет трудностей с решением проблемы самостоятельно. Но, к сожалению, два периода — холодный на севере и теплый на юге — происходят одновременно, и те же причины, которые заставили этих северных захватчиков вторгнуться в тропики, когда они следовали за тепловым экватором, погнали бы их позорно обратно перед ним. Восхождение на горы лишь продлило бы их бедствие. Ибо после оледенения на севере наступает оледенение на юге, и если бы наша холодная умеренная зона не была сдвинута за географический экватор, ни одна из ее живых форм никогда не смогла бы достичь соответствующей зоны в южном полушарии.

Но поскольку эта «теория миграции» имеет первостепенное значение для современной науки и особенно для «дарвинизма», называемого так отличительно, давайте, рискуя повторением и утомительностью, предложим научную экспедицию для лучшего решения этой проблемы. Для этого мы предлагаем порвать с нашими глупыми предшественниками, растениями и животными, и пригласить г-на Дарвина и некоторых из его более выдающихся европейских современников, не забывая профессоров Грея, Уинчелла, Йоманса и некоторых других американских его поклонников, сопровождать нас в новой экспедиции из теплых и холодных умеренных зон севера в соответствующие зоны юга, чисто в интересах науки. Чтобы быть уверенными, что время, назначенное для этой «экспедиции», не ускользнет от их внимания, мы заявим то, что многие из них уже хорошо знают: что нынешний эксцентриситет земной орбиты очень низок, составляя всего 0,0168, и что в год Господень 851 800 он достигнет своего следующего верхнего предела с несколькими промежуточными колебаниями такой минимальной величины, что нам вряд ли стоит начинать до этого времени.

Мы будем обязаны, конечно, пригласить нашу выдающуюся европейскую партию присоединиться к нам по эту сторону Атлантики, так как их собственный узкий и сжатый континент не предоставляет подходящего поля для определения рассматриваемой проблемы. Мы будем настаивать только на одном условии: «Чтобы они никогда не покидали теплую умеренную зону, в которой мы начнем нашу экспедицию, за исключением случаев перехода наполовину в прилегающую зону, как это бывает временами с растениями и животными». Это условие должно будет строго соблюдаться, иначе наша экспедиция не будет иметь никакой научной ценности для будущих поколений. Поскольку у нас будет достаточно времени, чтобы обеспечить необходимое снаряжение, мы назначим г-на Дарвина генеральным интендантом партии и возложим на него ответственность за любые неприятности.

Мы договоримся, чтобы экспедиция стартовала ранней осенью года Господня 831 800, или примерно за двадцать тысяч лет до того, как Земля достигнет своего следующего верхнего предела эксцентриситета, — все мы, конечно, стремимся бросить вызов климатическим превратностям путешествия и решить «великую проблему веков», которая заключается в том, чтобы определить, как гигантские элефантоиды эоценового периода умудрились пересечь тепловой экватор и перейти в нынешние арктические регионы нашего земного шара.

Как «король никогда не умирает», так и старый южный Ледяной монарх будет сменен молодым северным примерно в названный период. У нас тогда будет явное преимущество перед нашими предшественниками, растениями и животными, в их путешествии на юг, поскольку мы будем знать точный маршрут, по которому они шли, и нам нужно будет только следовать ему. По-видимому, у них не было такой информации, не было у них ни карты, ни компаса, чтобы направлять их, — обстоятельство, которое г-н Дарвин недостаточно принял во внимание, приписывая интеллект своим любимым пешеходам. Кроме того, эти растительные и животные формы должны были столкнуться с одной трудностью, которую мы не испытаем. Со всеми северными формами, загнанными в штаты Центральной Америки, им, должно быть, было очень тесно, особенно возле перешейка. Социальные хвойные породы, должно быть, монополизировали все более благоприятные места на склонах и вершинах гор, в то время как более скромные обитатели леса должны были довольствоваться еще более ограниченными помещениями. Более нетерпеливые животные из-за нехватки необходимого корма должны были проталкиваться через перешеек только для того, чтобы быть вытесненными тропической жарой обратно к своим надлежащим изотермам.

Но наша теплая умеренная зона сейчас движется на юг, и наша научная экспедиция движется вместе с ней. Северный Ледяной монарх возобновил абсолютное господство, и наше расстояние от Солнца в афелии увеличилось на десятки миллионов миль. Мы тем временем спустились до линии штатов Мексиканского залива и разворачиваемся вправо, чтобы совершить триумфальный въезд в Мексику. Г-н Дарвин ежедневно консультируется с изохименами и уверен, что наш северный ледяной покров оправдает самые высокие ожидания г-на Кролла. Новости наконец доходят до нас, что Гольфстрим изменил свой курс на юг и теперь изливает свои огромные сокровища тепла в Южную Атлантику, если не огибает африканский «рог» и не омывает далекое австралийское побережье. Этот факт значительно увеличивает энтузиазм нашей европейской партии, и они спешат вперед в субтропическую зону, почти «нарушая условия» в своей спешке войти в тропики.

Наконец, мы заполняем узкие проходы перешейка, и слава теплого умеренного климата предстает перед нашим взором в колумбийских штатах Южной Америки. Экспедиция обещает быть полным успехом. По крайней мере, г-н Дарвин так думает, и он теперь — «Сир Оракул» нашей партии. Мы намеренно входим в низменности Колумбии и готовимся к восхождению на субтропические горы — те, что были ранее экваториальными, — где должна быть продемонстрирована «великая научная проблема веков». Но мы измеряем время почти сириусовыми расстояниями, и обширные геологические периоды проносятся мимо без видимой записи. Северный ледяной покров был колоссальным, прижимая нас почти к географическому экватору, с преимуществом, которое мы имеем, присвоив себе около пяти с половиной градусов субтропической зоны.

Но год Anno Domini 851 800 наконец наступает, и максимум ледяного покрова Земли достигнут. Старая гора Толима вырисовывается вдали, и мы вскоре убеждаемся, что ее высота достаточна для всех научных целей. Ее вершина демонстрирует сверкающий ледяной покров, и мы уверены, что найдем надлежащую изотерму, поднявшись на ее тенистые склоны. Мы, соответственно, спешим достичь ее подножия и добираемся туда не минутой позже; ибо молодой южный Ледяной монарх совершил марш-бросок на тепловой экватор и гонит его неотвратимо обратно в его старые квартиры. Его марш на север — непрерывный триумф и овация до 55°, и сердце Патагонии радуется его приближению. Правда, белые ворота торговли закрыты вокруг Горна; но это не забота этих диких патагонцев. Агрессивный британец изгнан из Новой Зеландии, и это еще один источник радости для дикой груди. Тасмания оказала бы более радостный прием, чем все остальные, ледяному монарху, но увы, ни капли тасманийской крови не течет в человеческих жилах! Мыс Доброй Надежды теперь имеет субарктический климат, и сердце дикого кафра и зулуса радуется, что скипетр «вероломного Альбиона» сломлен.

Тепловой экватор наконец достигает подножия горы Толима и спешит на север к перешейку, а оттуда в Гондурас и Новую Гватемалу, где силой истощения он останавливается.

Но поскольку экваториальная зона простирается на пятнадцать градусов в обе стороны от теплового экватора, ее южная граница теперь покоится на географическом экваторе и, соответственно, окружает подножие нашей «горы убежища». Мы сейчас находимся на этой горе на высоте около шестнадцати тысяч футов над экваториальными низменностями, с субтропической, тропической и экваториальной зонами между нами и возможностью нашей дальнейшей миграции на юг, не нарушая явных условий, наложенных в самом начале нашей экспедиции.

Факт вскоре бросается нам в глаза, что мы были не более успешны в наших попытках пересечь тепловой экватор и перейти в высокие южные широты, чем глупые растения и животные до нас; и вера г-на Дарвина в высокие горы, вырастающие из экваториальных низменностей, исчезает в шутках и насмешках, когда мы все добродушно соглашаемся «нарушить условия» и найти путь обратно к центрам активности и торговли в Старом и Новом Свете, оставляя великую научную проблему веков решаться самой, как получится. Мы, соответственно, спускаемся с нашей горной твердыни, спешим к побережью и садимся на пароход до Манхэттена, великого торгового мегаполиса мира. Здесь мы обнаруживаем, что барометр обмена был давно снят в Лондоне и повешен в Нью-Йорке. Старые комнаты Антикварного общества — первый объект интереса, который мы ищем. Направляясь туда, мы ищем экземпляр «Герольда» от даты нашего отъезда, в котором находим отчет о научной экспедиции, снаряженной нами, шутливо названной «Великая погоня за тепловым экватором» — представляющий один из самых юмористических кусочков сенсационного остроумия, когда-либо предложенных американской публике.

Но извинение причитается более серьезному читателю за кажущуюся легкомысленность этого повествовательного приключения. Изложение г-на Дарвина, хотя и широко принятое по обе стороны Атлантики научным миром, показалось нам слишком тривиальным для серьезного ответа. Если мы перепрыгнули через обширные периоды времени, это ничего не меняет в аргументации. До тех пор, пока тепловой экватор, или, точнее, экваториальная зона, или любая ее часть лежит между теплыми или холодными умеренными формами, будь то растения или животные, и их пунктом назначения в южном полушарии, они никогда не смогут мигрировать туда, не более чем гренландский кит арктических морей может переплыть экваториальные океаны. Ничего не выигрывается тем, чтобы сходить с пути ради восхождения на горы, кроме безнадежной задержки возвращения как растений, так и животных в их родные зоны. Если мы не продемонстрировали этот факт до полного понимания читателем, ему будет бесполезно когда-либо писать Q.E.D. в конце любого утверждения.

Правда, некоторые выдающиеся астрономы и физики колеблются принимать теорию о том, что эти ледниковые эпохи обусловлены эксцентриситетом земной орбиты. Но аргумент в ее пользу хорошо укреплен и умело выдвинут, и если мы добавим к вовлеченным астрономическим соображениям физические доказательства изменения центра тяжести Земли, вызванного чрезмерным накоплением льда вокруг любого из полюсов, и вероятным смещением Гольфстрима в южном направлении во время ледникового периода на севере, трудно сопротивляться убеждению, что истинная причина оледенения была предложена в этой теории. Со всем льдом, ныне накопленным вокруг южного полюса, перенесенным на северный полюс, это создало бы ледяной покров толщиной более тридцати миль на полюсе и наклоняющийся во всех направлениях на юг примерно до 60°. Это накопление, как утверждается, настолько изменило бы центр тяжести Земли, что вызвало бы течение всех экваториальных теплых вод на юг, вместо того чтобы течь на север, как они делают сейчас.

Это, безусловно, показалось бы самым чудесным провидением природы, а также сильно рассчитанным на то, чтобы впечатлить человеческий разум верой в то, что Бесконечное Предвидение лежит за всем возможным обеспечением, будь то наблюдаемое в небесах или на земле, в астрономических или физических явлениях. Повсюду мы видим бесконечное совершенство в сочетании с бесконечной благожелательностью в адаптации средств к целям. Ничто не пропадает зря — все вещи сохраняются для использования.

Но во всем откровенном величии вселенной нет ничего столь великого, по крайней мере в проявлении, как простая вера ребенка в то, что «Тот, кто поит горы из своих чертогов» и «заставляет утреннюю зарю знать свое место», будет присматривать за доверчивым маленьким спящим во время тьмы и тишины ночи.

Глава VI.

Распространение и постоянство видов.

Профессор Грей в своем обращении к Американской ассоциации содействия развитию науки, произнесенном в Дубьюке (штат Айова) в 1872 году, отмечая широкое распространение схожей флоры в одних и тех же растительных зонах, говорит: «Если мы теперь сравним, в отношении их флоры в целом, Атлантические Соединенные Штаты с Японией, Маньчжурией и Северным Китаем, т. е. Восточную Северную Америку с Восточной Северной Азией — на пол-окружности земного шара друг от друга, мы обнаружим поразительное сходство». Но почему поразительное? Если бы наши выдающиеся ботанические профессора в этой стране и в Европе тщательно осведомились о климатических условиях, общих физических особенностях, географических характеристиках, составе почвы и других обусловленных обстоятельствах этого азиатского региона в свете всех физиологических фактов, стоящих перед ними, обстоятельство этого большого сходства флоры было бы чем угодно, только не поразительным. Действительно, удивление, если бы оно возникло, было бы выражено по поводу отсутствия сходства, если бы оно было обнаружено.

С 1862 года эти выдающиеся профессора имели перед собой великие карты растений г-на Артура Ренфри с точно нанесенной на них теплой умеренной зоной севера в ее надлежащих изотермах, а также различными классами растительности, свойственными двум упомянутым регионам, и из этого можно было бы сделать некоторые общие выводы, ценные для науки. Кроме того, факт существования этих схожих антиподальных флор был хорошо известен многим из них еще до выпуска этой карты. Они также знали, что вдоль более высоких горных хребтов этой страны, как и в Европе, одну и ту же альпийскую флору можно было найти при тех же или схожих альпийских условиях. От горы Св. Ильи на Аляске до штатов Центральной Америки и оттуда через перешеек до южной оконечности Анд в Южной Патагонии существует одна непрерывная линия альпийской растительности, прижимающаяся к склонам или вершинам более высоких горных хребтов на высотах, варьирующихся в соответствии с широтами, в которых они встречаются. И то же самое верно для Альп в Европе и Гималайских хребтов в Азии, если не для всех горных систем земного шара.

Эти и сотни других столь же наводящих на размышления фактов, все указывающие на географические, климатические и другие влияющие условия как на реальные объективные точки исследования, постоянно находились перед нашими ботаническими друзьями; и все же они довольствовались теорией г-на Дарвина о восхождении на горы для пересечения географического экватора под впечатлением, что огромный ледяной покров, или, скорее, чудовищный «ледяной ольстер», в конечном итоге перенесет их в южное полушарие или позволит им «проскользить» туда с величайшей вообразимой легкостью. Но почему настаивать на миграции растений, растущих на низменностях и вокруг оснований и склонов гор, и не предложить какие-то средства транспортировки для столь же прекрасной флоры, известной как «альпийская», на горных вершинах Земли? Они распределены, как мы показали ранее, по всем нашим горным системам, во всех широтах и во всех частях земного шара, а также в более высоких регионах растительности по мере приближения к северному полюсу. Конечно, нежные маленькие колокольчики этих альпийских регионов должны были бы привлечь некоторый интерес, если не сочувствие, со стороны тех, кто постоянно охотится за средствами транспортировки для более выносливых и крепких растений, которые, кажется, способны позаботиться о себе почти везде.

Когда следующий великий ледяной покров обрушится с северного полюса на эти прекрасные альпийские цветы, им придется куда-то путешествовать. Очевидно, есть такая же необходимость для них убраться с дороги, как и для остальной флоры. Как они умудрятся спуститься с гор в низменности и пересечь неблагоприятные равнины и пустыни, чтобы найти другие и очень отдаленные альпийские дома? Они, конечно, никогда не смогут уйти очень далеко от регионов, окаймленных вечным морозом, ибо их чаша радости должна быть наполнена снежинкой, иначе их прекрасная жизнь вскоре закончится. Но если вся наша альпийская флора путешествовала из одного эволюционного центра или была «создана лишь однажды во времени и пространстве», как они умудрились пересечь тепловой экватор и распространиться по всем альпийским регионам земного шара? Мы призываем г-на Дарвина и профессора Грея встать и объяснить. Не то чтобы нам нужно какое-то объяснение, но их теория миграции растений отчаянно нуждается в нем.

Теория, которую предлагает нам библейское бытие, полностью адекватна требуемому объяснению. Она объясняет не только то, почему эта альпийская флора появляется там, где она появляется, но и почему она не может появиться нигде больше. Она также объясняет все физиологические факты, на которые мы ссылались в предыдущих главах. Везде, где существуют необходимые альпийские условия, земля откликается на божественное повеление, и прекрасный маленький альпийский колокольчик колыбельно приводится к жизни и радуется яркой вышивке, которую он носит. И так, где бы ручьи ни направлялись течь через новые луга и защищенные леса или по разбитым и болотистым местам, где никогда раньше не росли калужницы, едва ли пройдет год, прежде чем этот «бледный цветок» повесит там «свою задумчивую голову», в то время как вдоль всей линии ручья черная ольха появится в низменностях, независимо от того, как далеко ее течение может быть отведено от своего первоначального русла или как далеко находится запас естественных семян. Ибо самый суровый живописец природы может лишь изобразить ее как «исполненную музыки и жизненной искры».

Если бы наши ботанические профессора вышли в истинный свет природы, они должны были бы принять положение ученика по отношению к ней, а не утверждать положение учителя. До тех пор, пока они продолжают подглядывать и заниматься ботаникой на ее могиле или над древними курганами и адриановыми тумулусами, они никогда не узнают хитрости ее процессов, тем более средств, которые она использует для достижения своих совершенных целей. Это современное идолопоклонство «гипотезам» при нашем хроническом пренебрежении тем, что делает природа, является великим научным камнем преткновения века, в котором мы живем. Наши ботаники все согласны с тем, что определенные растения и деревья исчезают — безнадежно вымирают — из-за отсутствия «необходимых условий»; когда же они придут к признанию обратного этого неоспоримого положения и согласятся, что присутствие необходимых условий может заставить те же растения и деревья появиться, то есть возникнуть к жизни в послушании какому-то великому первородному закону, столь же безошибочно соблюдаемому природой, как и сила притяжения самой вселенной?

Почти полвека известен факт, что географическое распространение европейской флоры, и особенно флоры Британских островов, было отнесено к широте, высоте и климатическим условиям. Еще в 1835 году г-н Хьюэтт Уотсон, известный ботаник того времени, в своих опубликованных «Замечаниях о географическом распространении растений в связи с широтой, высотой и климатом» привлек внимание ботанического мира к этой примечательной особенности распространения растений; в то время как покойный профессор Эдвард Форбс следовал той же линии мысли в своей попытке показать, как географические изменения повлияли на ареалы растений в Великобритании еще со времен последнего ледникового дрейфа. И все же все наши ботанические писатели постоянно настаивали на огромных миграциях растений, чтобы объяснить их географическое распространение, и дали нам карты без числа, чтобы показать, как растительные воинства пересекали обширные континенты, переплывали многочисленные моря, бросали вызов огненному экватору и покоряли вершины высочайших Анд. В то же время ни один ботаник сколько-нибудь выдающегося значения, кроме М. Де Кандоля, не осмелился уверенно поставить под сомнение эту теорию миграции, столь внушительным и грозным был массив имен, которые смотрели свысока, подобно стольким гигантским гатам, на дерзкого вопрошающего.

Но нынешнее фактическое состояние знаний по этому предмету запрещает нам дольше принимать теории за факты, предпосылки за выводы или ошибочные рассуждения за законную индукцию. Истина и дневной свет никогда не встречаются в углу, и никому в наши дни не нужно лезть на дно колодца в поисках того или другого. Мы вечно спотыкаемся об истину, не зная ее, потому что наши старые традиционные верования, подобно стольким вышедшим в тираж кузнечикам, постоянно вскакивают на нашем пути и отвлекают наше внимание от нее. Существует достаточно физиологических фактов, ежедневно навязывающих себя нашему вниманию, если бы мы только заметили их, в случае придорожных растений, садовых и домашних сорняков и более агрессивной растительности истощенных пастбищ, чтобы убедить нас в истинности нашей теории, если бы не рои этих старых традиционных кузнечиков, постоянно поднимающихся в воздух перед нами и закрывающих истину, как она есть в природе. И худшая черта во всем этом деле заключается в том, что мы стали рассматривать этих многочисленных насекомых как удовольствие, а не как бремя.

Но вряд ли необходимо продолжать эту тему дальше. Мы показали или покажем на последующих страницах, что все кристаллические формы происходят из необходимых или благоприятствующих статических условий; что все инфузорные формы происходят таким же образом, только их условия можно назвать скорее динамическими, чем статическими; что все микологические формы (грибы) зависят для своего первичного проявления от условий влажности и распада; что вся растительная жизнь, от низшего криптогама до самого величественного хвойного дерева, зависит от некоторого подобного стечения условий; что мастодонт, ныне известный только по своим ископаемым останкам, должен был выбраться из своей «необходимой тины» (плазменных условий) в эоценовый период; и что вся животная жизнь должна была произойти из какого-то лежащего в основе закона первородных условий, как это было запечатлено на материи в гармонии с «Божественным Намерением» с самого начала; и что этот закон все еще действует в производстве новых форм жизни всякий раз и везде, где таковые могут появиться. Мы также покажем, что все живые организмы, такие как семена, грибные споры, морфологические клетки и т. д., погибают при температуре около 100° C. и что бактерии, Torulæ и другие инфузорные формы, появляющиеся в перегретых колбах, происходят не из морфологических клеток, пластидных частиц, биопластов или любого другого жизненного организма, а из неразрушимых витальных единиц, которые повсюду присутствуют в органической материи нашего земного шара и готовы расцвести в жизнь всякий раз, когда существуют необходимые жизненные условия и происходят надлежащие стечения обстоятельств окружающей среды.

Мы также показали, что Земля все еще подчиняется божественному повелению приносить плоды, или — если возражать против этой формы изложения как ненаучной — все еще подчиняется какому-то неумолимому лежащему в основе закону, равносильному такому повелению, и не может не «приносить плоды», когда благоприятствуют необходимые теллурические условия, не более чем холод может не приходить с севера или облака не проливаться дождем, когда происходят необходимые метеорологические условия. Дайте будущему американскому ботанику физическую географию страны — ее среднее количество осадков, температуру и т. д., и растительную зону, в которой она находится, и, исследованная она или неисследованная, он даст нам общий характер ее растительности и назовет большинство растений и деревьев, свойственных ее почве. И он сделает это не потому, что имеет какую-то веру в нынешние теории миграции растений или в необходимое распространение семян, а потому, что он будет изучать свою любимую науку в отношении широты, высоты, климата, физических характеристик, количества осадков, состава почвы и других влияющих условий растительной жизни.

Но теперь мы перейдем к рассмотрению продолжительности жизни растительных видов с целью показать, что эволюционные изменения, которым они подвергаются, если таковые вообще имеют место, должны охватывать бесконечно более длительные периоды времени, чем те, для определения которых у нас есть какие-либо данные, не говоря уже о непроверенных теориях, которые эволюционисты выстраивают для нас.

Наши геологические и палеонтологические летописи с каждым годом становятся богаче материалами, интереснее в деталях и достовернее по своему характеру. Мы переворачиваем страницу за страницей этих литографических записей лишь для того, чтобы обнаружить, что область науки расширяется и углубляется в своем интересе по мере нашего продвижения вперед, или по мере того, как наши скалы подвергаются раскопкам, в горах прокладываются туннели, исследуются обширные шахты, а русла наших рек и морские заливы пересекаются железными дорогами. Тем временем наука демонстрирует признаки того, что она становится менее приверженной новомодным теориям, более требовательной к своим последователям и более стремящейся расширить область фактов как единственную истинную основу, на которой можно строить ее притязания на будущее признание. Сегодня она менее догматична, чем год назад, и, вероятно, станет еще менее таковой через год. И это во многом объясняется ее методами исследования и изучения. Сейчас она повсюду посылает своих более стойких и полных энтузиазма сынов на новые поля исследований, чтобы они вернулись, нагруженные более обширными материалами для строительства и более богатыми сокровищами для украшения храма, достойного ее имени. В области ископаемой фауны и флоры эти сокровища представляют высочайшую ценность и интерес, указывая не только на широкие ареалы распространения, но и на огромные периоды времени, в течение которых виды существовали без каких-либо изменений в характере, превышающих те, что, по-видимому, требуются для естественного перехода в разновидности. Ибо природа повсюду характеризует свои методы производства и воспроизводства любящей склонностью к разнообразию и различному украшению своих видов, словно выражая бесконечные замыслы той силы, что стоит над ней, которая «сказала — и сделалось, повелела — и явилось».

От ископаемых растений Атанекердлука — флоры, богатой видами и удивительно хорошо сохранившейся по типам, — и миоценовой флоры Шпицбергена до самых южных пределов растительности на земном шаре наука протягивала свои руки за материалами и собирала их с таким же успехом, как и рвением. И все ученые-ботаники сходятся во мнении, что эти ископаемые формы из высоких северных широт относятся к миоценовому периоду — столь отдаленному, что мы не можем составить о нем адекватного представления, кроме как измеряя время геологическими периодами. И эти материалы показывают, что разновидности секвойи, тюльпанного дерева, дубов, буков, грецких орехов, пихт, тополей, лещины и т. д. процветали в этих субарктических регионах в течение названного нами далекого периода. Многие из них, должно быть, росли на том самом месте, где сейчас находят их стволы, поскольку их корни остаются нетронутыми в почве, причем в то время, когда эти регионы наслаждались теплым или умеренно холодным климатом. Многие из этих ископаемых и обугленных форм идентичны современным видам, что убедительно доказывает, что ни естественная изменчивость, ни какие-либо вторичные причины не привели к изменениям, которые можно было бы научно выразить в генетической ценности.

Существует также множество доказательств того, что многие современные тропические формы процветали в Центральной и Южной Европе еще в теплый межледниковый период эоценовой эпохи. И если эти межледниковые периоды происходили при самых низких минимальных пределах эксцентриситета земной орбиты, как рассчитано по формулам Леверье, мы не можем иметь никакого представления о продолжительности времени, фактически разделяющего названный период и нашу нынешнюю эру. Г-н Кролл дал нам пределы максимального оледенения, охватывающие последние три миллиона лет, и показывает, что за это время было лишь два периода превосходного эксцентриситета, и может быть только один в следующие миллион лет, с двумя или тремя промежуточными максимумами и минимумами, которые могли или не могли иметь какого-либо особого значения. Правда, он придает значение этим максимумам как влияющим на возможные оледенения, но есть и другие выдающиеся астрономы и физики, которые не согласны с ним и на самом деле придают мало или вовсе не придают значения этим или любым другим промежуточным периодам эксцентриситета. Если г-н Кролл прав в своей теории и расчетах, мы должны разделить эти высшие ледниковые эпохи интервалом не менее одного миллиона семисот тысяч лет; и почти три таких периода должны были пройти с тех пор, как некоторые из нынешних тропических форм процветали в Европе. И если эти формы не претерпели никаких видовых изменений за все это время, сколько лет потребуется, чтобы осуществить хотя бы одно из многих эволюционных изменений г-на Дарвина?

Родство между некоторыми из этих арктических и субарктических ископаемых флор и современными живыми формами настолько близко, что их невозможно различить ни по одному признаку. Это верно для некоторых разновидностей семейства секвой, дубов, буков, пихт, лещины и т. д., в то время как другие настолько идентичны, что было бы трудно классифицировать их как отдельные разновидности. Во всяком случае, если их нельзя поместить в список идентичных видов, их нельзя исключить из числа репрезентативных типов. Но почему наши ботаники-спекулянты должны настаивать на этих «эволюционных изменениях» в жизни растений — этих «производных формах», о которых они постоянно говорят? Палеонтологическая ботаника дала нам высочайшую древность видов, и максимум, на что можно претендовать, это то, что природа была столь же плодовита на разнообразные формы миллионы лет назад, как и сейчас. Поскольку мы, принуждая природу к неестественным, если не отталкивающим, союзам, можем производить

«Пестрые левкои, Которые некоторые называют ублюдками природы».

это не является доказательством того, что она совершает какое-либо подобное преступление против самой себя. Ее союзы — все любящие. Она не прибегает к насильственным методам размножения. Если она произвела Sequoia gigantea, или великое дерево секвойю наших калифорнийских Сьерр, еще в меловой период, она размножала его с тех пор согласно своим собственным любящим методам, и праздным является разговор о Sequoia Langsdorfii как об изначальном предке этого дерева или любой другой выдающейся ветви секвой. Насколько более рациональным кажется предположение профессора Агассиса о том, что эти деревья — все семейство секвой — были столь же многочисленны в индивидуальных разновидностях вначале, как и сейчас, и что плод одного никогда не может принести плод другого.

Опять же, возьмем еще более выносливые и многочисленные ветви семейства Quercus, или дуба. М. Де Кандоль потратил массу изобретательности, чтобы показать, что различные члены этого старого и генеалогически узловатого семейства произошли от двух или трех более выносливых разновидностей. Он приходит к этому выводу на основе географического обзора того, что он назвал бы «всем полем распространения» и «вероятной исторической связью между этими конгенерическими видами». Но наука должна иметь дело с как можно меньшим количеством вероятностей, особенно там, где опыт не дает руководства к уверенности, а лишь отдаленнейший ключ к правдоподобию. Мы никогда не должны постулировать вероятности, если они не основаны на какой-то степени фактических доказательств или какой-то вероятности события, подпадающего под пределы, аналогически или иным образом, человеческого наблюдения и опыта. Никаким другим способом мы не можем определить, является ли событие вероятным или нет. Но здесь у нас нет даже вероятного опыта, который мог бы нас направлять. Географическое распространение в прошлом вряд ли является надежным критерием, потому что мы никогда не можем быть абсолютно уверены в том, что у нас есть необходимые данные для формирования определенного суждения. Quercus robur может служить максимальным тестом сегодня, но несколько скрытых карманов природы могут завтра выдвинуть на передний план какую-то другую разновидность конгенерического вида, требуя от М. Де Кандоля исправить свою классификацию. Существует не менее двадцати восьми разновидностей этого одного вида дуба, и все они признаны спонтанными по происхождению, и он находится на земле так же долго, как и более величественное племя секвой. Кроме того, не более одной двадцатитысячной части земной поверхности было перекопано, чтобы определить степень, в которой любая из его разновидностей процветала в прошлом.

Поскольку эти несколько разновидностей отделены друг от друга лишь на одну степень, М. Де Кандоль предполагает, что дивергенция является естественным законом, который управлял их ростом, а не наследственная неизменность. Но и здесь у него есть только отдаленные вероятности, на которых можно работать, а не абсолютные данные. Мы все еще говорим о его ископаемых гербариях, а не о его современных образцах. Они могут показывать большое количество генетически связанных особей или тех, которые претендуют на такую связь. И все же ни один натуралист не может быть уверен, что, поскольку они демонстрируют схожие отмеченные характеристики, один когда-либо произошел от другого; ибо универсальное правило опыта все еще остается в силе: «подобное порождает подобное», и мы тщетно ищем что-то большее, чем сходство идеи или логическую связь, которая оправдывает признание individuorum similium в определении вида по Жюссье. Но сходство не следует путать с абсолютным подобием, которое нигде не существует в природе. Бесконечное разнообразие — это закон, абсолютная идентичность — редчайшее возможное исключение. Никакие два дубовых листа, например, из миллиона не окажутся в точности похожими, хотя они взяты с одного дерева или деревьев одной и той же разновидности; и то же самое можно сказать о сегментации и ветвлении их сучьев, а также о полосках их коркового покрытия, Et sic de similibus повсюду и в отношении всего. Природа более заботлива о разнообразии и красоте, чем о сходстве и однообразии эффекта во всех своих пейзажных картинах; и платоновская концепция о том, что «противоположности возникают из противоположностей», может быть лишь дополнительной истиной к той, что de similibus. В глазах души все объективные существования постигаются в их логическом порядке или как последовательные мысли Божественного разума, высказанные в материальной вселенной. Настаивать на сведении этих трансцендентных форм в наименьшее возможное число схожих или идентичных форм может быть вполне приемлемо для достижения научной классификации; но производительная сила природы никогда не может быть ограничена этими нашими собственными ментальными процессами.

Семейство дубовых можно проследить до миоценового периода, и, следовательно, оно обладает столь же высокой древностью, как и секвойи. Профессор Грей, говоря о Quercus robur и его вероятном происхождении, утверждает, что его «можно проследить в Европе до начала нынешней эпохи, он смотрит на восток и далеко в прошлое на отдаленные берега». Под «отдаленными берегами» он, несомненно, подразумевает Северо-Западную Америку, где до сих пор процветают его самые отдаленные потомки. Но то, что эти деревья должны были перебраться через Тихий океан или отправить свои желуди в путешествие за открытиями в поисках новых мест обитания на азиатском побережье, вряд ли более вероятно, чем путешествие Ясона за золотым руном, в любом ином, кроме как в сугубо фигуральном смысле. Спонтанное появление леса дубов на восточных берегах Азии было столь же вероятным при благоприятных условиях — хотя и происходило позже времени их появления на этом континенте, — как и появление миниатюрных лесов «морского укропа» или мелких солелюбивых растений, которые спонтанно появились вокруг соляных заводов Сиракуз, когда условия действительно благоприятствовали. Высокая древность дуба не имеет значения в отношении принципа расселения, поскольку географические условия — это то, что управляет, а не теоретические соображения ботаника-спекулянта.

Формула г-на А. Р. Уоллеса относительно происхождения видов, что они «появились на свет, совпадая как по времени, так и по месту с уже существующими близкородственными видами», может быть или не быть верной, насколько это касается индивидуальной локализации. Но она ничего не доказывает в отношении изначального потомства, и мы не можем, имея перед собой какие-либо фактические данные, удовлетворительно определить по этой формуле, какой из двух близкородственных видов предшествовал другому. Если они появились одновременно, как по времени, так и по месту, их существование должно было быть параллельным, а не разделенным предшествованием. Формула может быть верна в той мере, что условия, благоприятствующие появлению одного вида, могли в равной степени благоприятствовать тому, что мы называем близкородственным видом. Но даже в этом случае материальная последовательность теряется, и у нас нет ничего, чтобы выразить родство как от родителя к потомству. Ибо, как бы ни была ограничена локализация, каждый вид сохраняет свои собственные характеристики, причем сходства всегда меньше, чем различия. Эти и другие столь же убедительные факты наблюдения привели профессора Агассиса к сомнению в какой-либо необходимой генетической связи между различными видами или даже между одними и теми же видами в широко разделенных местностях; его идея была в точности той, которую мы выдвинули в связи с библейским бытием, что локализация зависела от географических условий, а не от миграции растений или рассеивания семян.

Фактическое географическое распространение видов — любого вида — зависит не только от линий предков, какой бы великой ни была их устойчивость к специфическим признакам; ни от какого-либо принципа естественного отбора, ни от возможности фертильных уродств, а от простого стечения условий; и М. Де Кандоль в своей «Geographie Botanique» фактически признает это, рассматривая географические соображения в связи с распространением. Он, по сути, говорит прямым текстом, что фактическое распространение видов в прошлом «по-видимому, было следствием предшествующих условий». И он вынужден прийти к этому выводу из-за своего фактического отказа от миграции растений и предполагаемых средств распространения семян.

Вопрос, в конечном счете, говорит профессор Грей, заключается не в том, «как возникли растения и животные, а в том, как они оказались там, где они есть, и что они из себя представляют». Только на один из этих пунктов — на пункт о благоприятствующих условиях — можно дать удовлетворительный ответ, если только мы не обратимся к библейскому бытию, которое объясняет все. И причина в том, что мы никогда не сможем определить, какие формы являются специфическими, не проследив их до самого происхождения, а это невозможно. Порядки, роды, виды и т. д. — это лишь линии мысли, по которым мы выстраиваем наши классификации, точно так же, как параллельные проволоки абака с их скользящими шариками — это линии, по которым мы производим наши математические вычисления. Агассис не допускал, что разновидности существуют в природе, кроме как в результате воздействия человека, то есть как они были вызваны искусственными процессами.

Эти искусственные процессы довольно многочисленны, и многие из них практиковались с глубокой древности. Но они, по-видимому, не имеют аналогов в природе, за исключением случаев, когда насекомые могут способствовать модификациям посредством распространения пыльцы. Но все модификации такого характера ведут к бесплодию, в то время как немногие растения принимают какую-либо оплодотворяющую помощь от других и отличных видов. Любой разрыв в их наследственных тенденциях, приводящий к метаморфозу, который затрагивает целостность их тычинок и пестиков, решительно отвергается природой. Поэтому, рассматривая вопрос о видах, мы должны ограничить наши наблюдения теми, которые произведены естественными, а не искусственными методами; растениями, размножаемыми любящими тенденциями природы, а не произвольными и требовательными методами человека — теми, что направлены только на его удовлетворение. Все они попадают в категорию «ублюдков природы», как удачно определяет их Шекспир. В свете этих соображений и новых методов классификации, таких как группировка родов в семейства или порядки, а их в подотряды, трибы, подтрибы и т. д., мы можем легко понять, почему великий гарвардский профессор полностью исключил общность происхождения из своей идеи «вида» или колебался рассматривать разновидности иначе, как результат деятельности человека.

Действительно, весь вопрос о видах, так же как и о разновидностях, вероятно, претерпит существенные изменения в будущем. По некоторым пунктам ботаники и зоологи уже сильно расходятся во мнениях, многие из них делают сходство между особями второстепенным соображением, а генеалогическую последовательность — абсолютным критерием вида. Другие, напротив, делают сходство фундаментальным правилом и рассматривают привычную плодовитость в пределах наследственных границ как временную или отвечающую временным нуждам. Эти разногласия, по-видимому, удерживаются тем упорнее, чем острее вопрос о новых разновидностях требует решения со стороны природы, а не посредством деятельности человека. Все эти разновидности стремятся не столько к новым расам, сколько к группировке вокруг центров типов, и не могут идти дальше определенных фиксированных пределов изменчивости, за которыми все колебания прекращаются. Но ни один из этих вопросов не затрагивает самой сути спора о происхождении и не помогает нам в определении продолжительности жизни видов.

Присутствие двух великих семейств деревьев — секвой и дубов — еще в миоценовый период, если не простирающееся через эоцен в меловой, является решающим для того пункта, который мы хотели бы доказать: за последние два или три миллиона лет не произошло никаких великих эволюционных изменений, и вряд ли они произойдут в следующие миллион лет, за исключением того, что Sequoia gigantea может исчезнуть из-за вандализма человека или следующего ледникового дрейфа.

М. Ш. Мартен в своем «Voyage Botanique én Norwege» говорит, «что каждый вид растительного царства — это своего рода термометр, имеющий свой собственный ноль». Можно также сказать, что он имеет свои гигрометрические и теллурические датчики, или инструменты для определения необходимых условий влажности и состава почвы. Когда температура ниже нуля, физиологические функции растения приостанавливаются, либо во временной спячке, либо в смерти. И так же, когда гигрометрический датчик падает ниже точки фактического поддержания жизни, растение сжимается и умирает; в то время как без необходимых условий оно никогда бы не появилось. В повелении земле произрастить не было ничего более императивного, чем необходимые условия, от которых в первую очередь зависела жизнь растений, и от которых она зависит до сих пор, как мы попытались показать.

Д-р Дж. Г. Купер в интересной статье, подготовленной им за счет Смитсоновского института, о распространении лесов и деревьев Северной Америки, с заметками и наблюдениями по физической географии, климату и т. д. страны, после классификации, упорядочивания и табулирования результатов различных наблюдений, направленных в этот институт, делает следующие общие замечания: «У нас при тропическом лете есть тропическое разнообразие деревьев, но в основном северных форм. Опять же, при наших арктических зимах у нас есть группа деревьев, которые, хотя и являются тропическими формами, настолько адаптированы к климату, что теряют свои листья, как и северные формы, зимой. Но здесь, должно быть четко понято, нет никакого изменения, произведенного климатом. Деревья созданы для климата, а не климатом, и они сохраняют свои характеристики на всем протяжении своего ареала, который у некоторых простирается через большое разнообразие климата». Курсив принадлежит авторам, и мы полагаем, что под «тропическим» и «арктическим» он подразумевает субтропический и субарктический.

Делая свои общие наблюдения, он имел перед собой большие коллекции листьев, плодов, коры и древесины деревьев со всех частей Соединенных Штатов, включая части Мексики, Канады и Аляски, и простирающиеся от Атлантики до Тихого океана. Но один из самых важных элементов — на самом деле, самый важный — отсутствует в таблицах перед нами, и это высота, на которой были получены эти тысячи образцов. Столь серьезный недосмотр не должен был произойти, хотя, возможно, это была не совсем вина д-ра Купера. У него были материалы для работы, и он, возможно, сделал все, что мог с ними. И все же столь же важно знать, на какой высоте растет конкретное дерево в своей собственной растительной зоне, как и знать, происходит ли оно из субарктического или субтропического региона.

Но это был не тот комментарий, который мы намеревались сделать. Д-р Купер, как и большинство профессиональных ботаников, пребывает в заблуждении, что все наши растения и деревья возникли в каком-то одном «центре творения», в какой-то период времени и в каком-то месте, и постоянно распространялись наружу от этого центра, пока не заняли свои нынешние области распространения. Мы не возражаем против того, чтобы он цеплялся за эту устаревшую веру и убеждение, если он получает какое-то удовольствие от того, чтобы вспугивать этих «традиционных кузнечиков». Но мы имеем право настаивать на том, чтобы он был логичен. Он хочет, чтобы было четко понято, что деревья созданы для климата, а не климатом. Тогда его «центр творения» должен быть везде, а не в одном локализованном месте. Ибо он настаивает на том, что климат не может произвести никаких изменений, но что характеристики каждой специфической формы сохраняются на всем протяжении ее ареала распространения. Но если эти кочевые и мигрирующие формы забрели так далеко от своих центров творения, казалось бы, что деревья либо адаптировались к климату, либо климат к деревьям. Но наш смитсоновский систематизатор не позволит нам выбрать ни один из рогов этой дилеммы. Он настаивает на том, что деревья были созданы для климата и что они сохранили свои характерные черты на протяжении всего своего хождения по поверхности земли.

С изменением одного односложного предиката это утверждение, несомненно, верно. Мы никогда не слышали, чтобы растения или деревья были «созданы». Им было приказано «расти», или, скорее, земле было повелено произвести их, что является эквивалентной индукцией. И тот факт, что они растут сейчас, делает абсолютно уверенным, что они росли вначале, когда «из земли произрастил Господь Бог» каждое полевое растение и каждое дерево, приятное для вида. Мы принимаем это бытие за неимением лучшего. И если д-р Купер добавит к своим климатическим условиям гигрометрические и другие условия, необходимые для развития и роста его растений и деревьев, мы согласимся с ним в полной мере его новой позиции — что деревья не адаптируются к климату, ни климат к деревьям; хотя верно, что деревья изменяют климат не меньше, чем они сами изменяются под его воздействием. Истинная физиологическая формула, несомненно, такова: деревья появляются в климатических и других окружающих условиях и процветают без существенного изменения характеристик до тех пор, пока эти условия благоприятствуют. Почему они появляются — это не дискуссионный вопрос, если только мы не предположим существование предсуществующего жизненного принципа и не применим к его разъяснению наши тончайшие диалектические методы. Нам говорят, что Бог повелел земле произвести их после того, как его дух (оживляющая душа жизни) носился над лицом бездны — хаотической и бесформенной массой земли в начале. Платон не высказал более глубокой или более всеобъемлющей истины, чем эта, со всеми его концепциями Божества и совершенного архетипического мира, по образу которого он мыслил наш собственный. Наше предпочтение библейского бытия перед платоновской концепцией заключается в том, что оно значительно проще и представляет собой более объективную реальность для человеческой души. Кроме того, мы находим его истинным на деле, поскольку земля постоянно кишит жизнью, словно в послушании какому-то великому первоначальному закону, запечатленному на материи бесконечно превосходящим нас разумом.

«Если эта вера рухнет, Столпный небосвод — гниль, И основа земли построена на стерне».

Глава VII.

Что такое жизнь? Ее различные теории.

Вопрос «Что такое жизнь?» не лежит в пределах человеческого разума, науки логики или интуиции сознания. Он не дает объективных данных, на основе которых можно было бы предикатировать атрибуты, которые являются либо конгруэнтными, либо разнообразными. Его можно определить только как координацию vis vitae в природе, что является неприкрытой формой рассуждения по кругу. Мы можем приписать ему только такие атрибуты, которые совершенно немыслимы в любой другой концепции или объекте мысли. Он допускает только одну атрибуцию, и ту, охватывающую идентичное суждение. Сказать о жизни, что это «координация действия», могло бы быть верно как частичное суждение, но не как всеобъемлющее; в противном случае кристаллизация подпала бы под его категорию, что явно является недопустимой индукцией. Поэтому он не допускает никакого возможного объяснения, анализа или отдельного логического предиката. Он стоит абсолютно один и отдельно сам по себе — позитивный, самосущий жизненный принцип или процесс действия, который все физиологи соглашаются, ради удобства и единообразия выражения, обозначать как силу, свойство, энергию и т. д. в природе. Всякий раз, когда их спрашивают о его происхождении, тончайшие и глубочайшие умы во все века давали лишь один ответ: «Я не знаю иного происхождения, кроме Бога» — великого первоисточника всей жизни во вселенной.

Среди древних мы находим почти эквивалентную индукцию во фразах, заимствованных ими из глубочайшей древности: «Jupiter est genitor», «Jupiter est quodcunque vivit» и т. д., которые, хотя и не являются вдохновенными высказываниями, глубоко уходят корнями в terra incognita сознания, где мы приписываем Богу «исходы жизни» как высшую теологическую концепцию. Когда изобретательный и ученый француз определил жизнь как «сумму всех функций, которыми сопротивляется смерть», он столь же убедительно предавался argumentum in circulo, как если бы он сказал: «Жизнь — это антитеза того, что не есть жизнь». Это было бы столь же светлым определением, как то, которое сделало бы теизм противоположностью антитеизма, или алгебраическое выражение x-y антитезой x+y — определение, не имеющее никакой ценности, пока в формуле не выражена никакая известная величина.

Начинать с предрешенного вопроса, а затем ловко хлестать аргумент вокруг поворотной точки, как мальчик хлестал бы волчок, может быть достаточно забавно для детского ума, но явно не является большим прогрессом в логике, чем замена остроумным парафразом термина его реальным определением. Это в лучшем случае лишь словесный трюк, без возможности прийти к какому-либо определенному суждению. Это похоже на некоторые полукруглые фразы, которые мы можем встретить в категориях современной материалистической науки, такие как «коррелированные корреляты движения», «потенцированные потенциальности небесного тумана», «недифференцированные дифференциальности жизненного материала», называемые, по особой снисходительности со стороны материалистов, «жизнью». Все это легкая логика, но довольно причудливый способ выражения.

Согласно Лейбницу, все, что существует, наполнено жизнью, полно жизненной активности, если не является фактической массой живых индивидуальностей. Но эта смелая гипотеза перестала привлекать внимание, которое она когда-то получала. Существуют состояния и условия материи, в отношении которых праздным является предикатировать vis vitae. Ибо большая часть нашего земного шара состоит из высококристаллических и не содержащих ископаемых пород, которые не содержат ни элементарного принципа жизни, ни демонстрируют малейшего следа жизненного организма, даже до мельчайшей живой крупинки или пластиды. В течение всех тех огромных периодов неисчислимого времени, охватывающих первобытную историю мира, существовало полное отсутствие жизни, пока не произошли главные поднятия внешних пластов нашего земного шара, составляющие ныне главные горные цепи его четко определенных континентов. В каких бы атомных или молекулярных теориях мы ни предавались в отношении первоначального формирования земли, предельное напряжение эмпирической науки не может пойти дальше в решении жизненных проблем, чем коснуться порога неорганической материи, где, в нашем ретроспективном обзоре природы, начинается растительная жизнь и заканчивается животная жизнь. Все, что находится за этой точкой, должно быть отдано другим «коррелятам движения», чем те, к которым материалисты специфически относят начала жизни.

Теория «панспермизма», возникшая у аббата Спалланцани в современную эпоху и все еще решительно отстаиваемая М. Пастером и некоторыми другими, явно дефектна в том, что она выходит за пределы неорганического предела, приписывая жизненные единицы всей материи, даже ее элементарным принципам. Правда, они говорят о «предсуществующих зародышах» — «первородных формах жизни», которые «во много миллионов раз меньше самого маленького видимого насекомого». Но их предположения выходят далеко за рамки конструкции, которую мы даем библейскому бытию, которое просто утверждает, что зародышевый принцип жизни — принцип всего живого — находится в земле, или в «водах и земле», которым одним было повелено «произвести».

Некоторые из панспермистов зашли так далеко, что утверждают, что все, что существует, относится к vis vitæ — к нетелесным, но протяженным жизненным единицам, простым метафизическим точкам — подобно биопластам профессора Бил в тончайших нервных сетях — или живым существам, наделенным большей или меньшей степенью перцептивной силы. Это было предположение великого немецкого философа Лейбница, который довел панспермическую теорию до того, что принял более причудливую теорию «монад» — тех невидимых, идеальных и чисто спекулятивных единиц Платона, которые составляют всю вселенную, простираясь даже до предельных элементов или элементов элементов. Лейбниц говорит: «Как это обстоит с человеческой душой, которая сочувствует всем меняющимся состояниям природы — которая отражает вселенную, — так это обстоит с монадами повсеместно. Каждая — а их бесконечно много — также является зеркалом, центром вселенной, микрокосмом: все, что есть или происходит, отражается в каждой, но своей собственной спонтанной силой, через которую она идеально удерживает в себе, как в зародыше, совокупность вещей».

Но специфическая теория зародышей, выдвинутая в библейском бытии, может быть выведена из чисто спекулятивной области, в которую «панспермизм» завел великого немецкого философа. Это простое утверждение, что оживляющий принцип жизни находится в земле; что зародыши всех живых существ, как растительных, так и животных, внедрены в нее, и что они появляются в послушании божественному повелению всякий раз и везде, где возникают необходимые окружающие условия. Тот факт, что природа все еще подчиняется этому повелению, является доказательством того, что она имеет силу делать это — что этот неразрушимый жизненный принцип все еще оживляет ее грудь. Бесчисленные эксперименты, а также феноменальные факты подтверждают истинность этого бытия жизни, в то время как исследования профессора Бастиана и других выдающихся материалистов, проведенные в инфузорных и криптогамных направлениях, подтверждают, а не дискредитируют его. Тот факт, что оно впервые появляется в этом древнем еврейском тексте, ничего не может убавить от его ценности как научного утверждения. Допуская, что панспермизм может покоиться на чисто причудливой и необоснованной основе, справедливо признать, что его великие сторонники честно пытались объяснить им все жизненные явления, происходящие в природе, как М. Пастер убедительно пытается сделать сейчас. Несомненно, что материалисты, которые решительно противостоят панспермическим, как и всем другим «жизненным» теориям, еще не зашли так глубоко в элементарную субстанцию, чтобы закрыть все дальнейшие исследования в этих направлениях. Ни самая низшая первородная клетка, ни самая малая мыслимая молекула еще не были достигнуты с помощью микроскопа, точно так же, как самый внешний круг небес не был пронзен с помощью телескопа. Мы должны где-то остановиться, и когда мы находим научно сформулированное утверждение, которое охватывает все жизненные явления и удовлетворительно объясняет их все, пришло ли оно изначально от Аристотеля, от Платона или от Моисея — это вопрос сравнительно небольшой важности, насколько это касается научного мира. По крайней мере, так нам кажется. Но говорить о de novo происхождении «живой материи» как результате динамической силы молекул — самих по себе, по общему признанию, «мертвой материи» — значит предаваться столь же причудливой спекуляции, как та, которую когда-либо осмеливались предложить сторонники панспермической гипотезы. Профессор Бастиан вынужден вернуться от своих инфузорных форм и грибковых зародышей к микроскопической «пелликуле», из которой, как он признает, они «эволюционируют». Но почему эволюционируют? Разве принцип жизненности не лежит позади пелликулы, так же как и грибкового зародыша? Насколько он абсолютно уверен, что достигнут самый край микроскопического исследования в том, что ему угодно называть «первичными органическими формами»? «Эволюция» — очень потенциальное слово, и никто еще не может знать, какие безграничные запасы абсурдной теории и метафизического вздора заперты в нем! Он признает, что «эволюция», как охватывающая идею «естественного отбора», не может иметь ничего общего с обширным собранием инфузорных и криптогамных организмов, пока они не примут определенно повторяющиеся формы, то есть не поднимутся до видов и не будут размножаться в соответствии с природой. Тогда он соглашается с г-ном Дарвином, что закон жизненной полярности или «наследственности», как он его называет, может вступить в игру и сыграть свою роль в осуществлении эволюции или изменчивости как в животных, так и в растительных организмах, но не раньше. Почему тогда он должен приплетать или пытаться приплести разнообразные потенциальности этого слова «эволюция» с целью демонстрации динамического закона, управляющего стадиями развития его микроскопической пелликулы? Это, он согласится, лежит далеко ниже точки в первичном организме, где видовая идентичность или закон наследственности утверждает свое полное признание. Все, что ниже этой точки развития, есть непостоянство видовых форм, без какой-либо линии предков, которую можно было бы проследить где-либо.

Это профессор Бастиан охотно признает, несмотря на то, что это разрезает дарвиновский сплетение прямо посередине. Он говорит: «И Грюйтхейзен, и Тревиранус согласны с тем, что встреченные инфузории никогда не представляли схожих характеристик, когда они встречались в различных настоях; они также не были единообразными в одном и том же настое, когда различные его части подвергались воздействию различных условий. Малейшие вариации в качестве или количестве используемых материалов неизменно сопровождаются появлением различных организмов — зачастую странных и своеобразных, и не сопровождаемых ни одной из знакомых форм». Другие авторы, столь же выдающиеся в этой области исследований, не только наблюдали те же характеристики, но и сталкивались с теми же трудностями в классификации из-за очень большого разнообразия, существующего даже в самых близкородственных формах. Столь велико это разнообразие и столь многочисленны различные формы, что мало уверенности или ценности можно придать уже сделанным классификациям. Даже профессор О. Ф. Мюллер, после того как он убедил себя, что открыл не менее двенадцати различных видов, принадлежащих к одному роду, подвергся унижению, увидев, как Эренберг сократил их все до простых модификаций одного и того же вида.

Мы ссылаемся на эти несколько констатаций фактов с целью подчеркнуть истинное бытие жизни, дополненное «воздействием различных условий», от которых зависят все жизненные проявления. Присутствие зародышевых принципов жизни в земле решительно утверждается в библейском бытии. И нам остается только связать доктрину «условного воздействия» с этим утверждением, чтобы объяснить все жизненные явления, которые так глубоко озадачивают этих джентльменов, пока они проникают в тайны эфемероморфного мира. Каков бы ни был характер любого настоя или какому бы воздействию условий он ни подвергался, он произведет некоторую форму жизни; не потому, что он содержит ту или иную морфологическую клетку, разрушимую при температуре 100° C — ту, которой он экспериментально подвергается перед микроскопическим исследованием, — а потому, что каждый органический настой, проходит ли он требуемый тепловой тест или нет, содержит жизненные единицы — столь же неразрушимые жарой, как и ледниковым дрейфом, — которые расцветают в жизнь всякий раз, когда возникают надлежащие условия окружающей среды. Малейшая вариация в количестве или качестве материала, используемого в настое, как соглашаются эти выдающиеся микроскописты, неизменно сопровождается появлением различных форм жизни, точно так же, как малейшее изменение в почвенных условиях, такое как то, что вызвано присутствием одного вида дерева с другим на естественных трюфельных почвах, приведет к появлению другого и совершенно иного растения, а также трюфельного клубня.

Но теория, с которой виталисты призваны бороться более всего, — это та, которой наиболее жестко придерживаются не-виталисты; и мы ссылаемся на нее в этой связи, чтобы читатель мог сравнить ее сложность и инволюцию утверждения и идеи с крайней простотой библейского бытия, как оно было представлено ранее. Мы приводим ее в точной фразеологии, используемой профессором Бастианом: «Живая материя формируется или является результатом определенных комбинаций и перегруппировок, которые происходят в невидимых коллоидных молекулах — процесс, который по существу схож с тем способом, которым высшие организмы происходят от низших в пелликуле органического настоя». Это тщательно сформулированное определение жизни или происхождения «живой материи» представляет собой гипотетический способ рассуждения, который в высшей степени характерен для всех материалистов. В более строгом дефиниционном смысле слова не существует такой вещи, как «живая материя» или «мертвая материя», как мы утверждали ранее. Существуют «живые организмы» в бесчисленном изобилии — те, что являются результатом, а не содержатся в vis vitæ, или элементарном принципе жизни в природе, — так же как существуют и «мертвые организмы» в изобилии. Это материалистическое определение жизни, которое даже не является родовым, начинается с абсурда и заканчивается им. Согласовано, что «пролигеративная пелликула» М. Пуше, «пластидная частица» профессора Бастиана, «монада» О. Ф. Мюллера, «биопласт» профессора Бил и т. д. — это по существу одно и то же, за исключением названия. Это простые движущиеся крупинки или почти сферические частицы, которые демонстрируют первые активные движения в органических растворах. Они варьируются в размере от одной стотысячной до одной двадцатитысячной доли дюйма в диаметре и поначалу кажутся едва ли чем-то большим, чем движущиеся крупинки полупрозрачной слизи. Действительно, Бурдах называет их «первородными слизистыми слоями». Но они движутся, пульсируют, роятся в колонии и действуют так, словно ими руководит не отдельный разум, а какой-то мастер-строитель, контролирующий всю работу органической структуры. Этот мастер-строитель — одна «элементарная единица жизни», которая направляет движения всех пластидных частиц, постоянно добавляя к их рабочей силе, от первого первородного слизистого слоя надстройки до величественного купола мысли (в случае человека), который венчает храм Божий на земле.

Но эта «пелликула» профессора Бастиана — не просто бесструктурная материя, так же как и «биопласт» профессора Бил. Тот факт, что они движутся, пульсируют, работают во всех направлениях, показывает, что у них есть необходимые органы, с помощью которых они работают. Эти органы могут быть невидимы в поле микроскопа, но это не доказательство того, что они не существуют. Органы столь же необходимы для передвижения в пластидной частице, как и в мастодонте или мегатерии, и если бы микроскоп мог только дать надлежащий ответ, мы бы увидели их, если не были бы наполнены изумлением от чудесного совершенства их структуры. Но на какие бы деления или классификации мы ни различали или обобщали свойства материи, мы никогда не можем предикатировать жизненность ей, так же как мы не можем предикатировать интеллектуальность. Действительно, «интеллектуальная материя» представляет не большую несообразность или недействительность концепции, чем «живая материя». Эти квалифицирующие термины применяются к известным законам и силам природы, а не к бесчувственной материи. Утверждать, что жизнь является результатом «определенных комбинаций и перегруппировок материи», а не содержится в них, — значит полностью смешивать причину и следствие или настолько несообразно смешивать их вместе, что никакое логическое различие между ними не может существовать как объект восприятия. Без vis vitæ или какого-либо зародышевого принципа жизни, лежащего позади этих «комбинаций и перегруппировок материи» и определяющего движения их составляющих молекул, не могло бы быть жизненного проявления, так же как не могло бы быть коррелята силы без фактического существования самой силы.

Материалисты дают название «протоплазма» той примитивной бесструктурной массе гомогенной материи, в которой появляются самые низшие живые организмы. Они утверждают, что эта родовая субстанция наделена свойством или силой производить жизнь de novo, или, как выражается профессор Бастиан, «разворачивать новорожденные крупинки живой материи», которые впоследствии претерпевают определенные эволюционные изменения; но умирают ли они в их экспериментальных колбах или поднимаются до более высоких и более потенциально наделенных форм жизни, трудно определить тем, кто следует их диагнозам. Они далее утверждают, что тот же закон жизненного проявления действует в органических растворах, как и в бесструктурной массе, которую они называют «протоплазмой». Оба по существу наделены той же потенциальностью зарождения жизни независимо от жизненных единиц, или de novo, как они более настойчиво выражаются. Но зачем говорить о разворачивании «новорожденных крупинок живой материи»? «Разворачивать» означает открыть складки чего-то — повернуть их назад, добраться до процессов их свертывания. Это подразумевает предсуществующее нечто, завернутое как зародыш в свою среду. Если не зародыш, то что это за предсуществующее жизненное нечто, которое подразумевает их язык? Неужели наша научная технология настолько лишена дефиниционной точности, что они не могут использовать полдюжины научных терминов, не совершив при этом половину такого же количества грубых научных ошибок? «Новорожденные крупинки живой материи» — это язык, который виталист мог бы, возможно, использовать по чистой неосторожности; но никакой признанный материалист, такой как профессор Бастиан, не должен спотыкаться таким дефиниционным образом.

«Живая материя», рожденная из чего? Конечно, не из мертвой материи. Смерть ничего не оживляет в жизнь, даже автономные плесени могилы. Это подразумевает отсутствие всякой жизненности — состояние или условие материи, в котором все жизненные функции были приостановлены, полностью прекратились, если они вообще когда-либо существовали. Материалистам подобает использовать язык с большей точностью и аккуратностью, чем эта. «Мертвая материя», что бы ни подразумевала эта фраза, ничего не может нести, ничего не может произвести, ничего не может оживить. Муки смерти однажды прошли, муки жизни прекращаются. Нет также никакого рождения из неоживленной материи. Животные приносят потомство, деревья приносят плоды, но сила производит результаты. Что же тогда оживляет протоплазматическую материю? Ни жизненная сила, ни вегетативная сила, если верить материалистам. Они бы погнушались постулировать такую теорию или принять какой-либо такой абсурдный остаток старой виталистической школы. Это скорее «молекулярная сила» — физическая, а не жизненная единица, — которая дает нам эти «новорожденные крупинки живой материи». Это то, что они все заявили бы сразу, в своем энтузиазме просветить нас новой терминологией.

Но «молекулярная сила» не дает нам никакого дополнительного просвещения по предмету, который мы исследуем. Она даже менее удовлетворительна, чем «атомная сила» или «элементарная сила» — та, которую можно рассматривать как присущую элементарным частицам, из которых происходят как атомы, так и молекулы. И поскольку как предельный атом, так и предельная молекула лежат за пределами микроскопической досягаемости, предположение, что жизненные явления являются результатом либо молекулярной силы, либо атомной силы, покоится не на ином основании, кроме как на воображаемой гипотезе. Постулировать любую такую теорию жизни — значит выходить за пределы экспериментального исследования и изучения, а следовательно, принимать ненаучный метод. В какой точке самый маленький живой организм запускается в существование — начинает свое жизненное путешествие — никто не уверен настолько, чтобы утверждать. Материалист так же нем по этому предмету, как и виталист; и единственное преимущество, которое он может иметь перед своим антагонистом, — это стоять на этом крайнем пределе разреженной материи и отрицать существование какой-либо силы за ее пределами. Постулирование им молекулярной силы в этой точке является фактически отказом от всего спора. Он перестает быть материалистом в тот момент, когда переходит видимые границы материи в поисках чего-либо вроде «недифференцированного небесного тумана» за ее пределами.

Все, что мы определенно знаем, заключается в том, что определенные состояния протоплазматической материи, органических растворов, компонентов почвы и т. д. порождают определенные формы жизни, а в случае с растворами — определенные низшие формы жизни. Но возникают ли низшие формы из высших, более сложных и четко выраженных форм жизни посредством каких-либо незаметных градаций, совершенно неизвестно. То, что подобные градации можно проследить от низшей витальной единицы в предполагаемых сочетаниях молекул, пока не утверждается. Эти первородные сочетания, подобно низшим живым организмам, лежат за пределами микроскопических средств наблюдения, поэтому конечное происхождение жизни остается такой же загадкой, как и прежде, — по сути, становясь лишь умозрительной гипотезой. И когда дело доходит до подобного рода спекуляций, материалист находится в таком же неведении, как и виталист, и ни один из них не имеет преимущества перед другим, за исключением того, что один может принять аналитический метод, а другой — синтетический.

Таков материалистический аргумент, касающийся происхождения живых организмов de novo: они утверждают, что нет больших микроскопических доказательств того, что эти организмы происходят из уже существующих невидимых зародышей или витальных единиц, чем того, что кристаллы образуются подобным образом — то есть происходят из уже существующих невидимых зародышей кристаллов. Но это значит упускать из виду все родовые различия в отношении процессов или способов действия. Кристаллы — это неорганическая материя, которая формируется, а не растет. Они представляют собой лишь симметричные структуры, а не органические образования; и создаются они неким законом, сродни химическому сродству, действующим на молекулы их составляющей массы. Они не обладают жизненной функцией. Они не показывают ни начала, ни прекращения жизни. Но, будучи заключенными в свои геометрические твердые тела, они остаются постоянно устойчивыми формами — общепризнанно неорганической, не наделенной функциональностью материей. Поэтому говорить о «зародышах кристаллов» — значит использовать язык, который не имеет для нас сколько-нибудь значимого смысла. Зародыши эмбриональны и подразумевают закон роста — процесс ассимиляции, а не простого агрегирования.

Но, рискуя показаться утомительными, давайте расширим этот аргумент материалистов еще немного: они по-прежнему будут настаивать на том, что единственное различие между уже существующими зародышами кристаллов и растений — или единственное различие, по сути заслуживающее внимания, — заключается в том, что кристаллические частицы материи наделены гораздо меньшим потенциалом к претерпеванию разнообразных форм и структурных изменений, чем более предпочтительные витальные частицы, такие как пролигеративная пленка, биопласт, пластида и т. д. Первое представляет собой просто кристаллизующуюся материю, второе — более сложное коллоидное или альбуминоидное вещество, или то, что способно производить гораздо большее число агрегатов. Аналогии, признают они, на этом заканчиваются. Но разница колоссальна, когда мы переходим к процессам — истинному экспериментальному критерию в любой классификации. Кристаллизующиеся вещества кристаллизуются — вот и все. Они переходят в фиксированное и неподвижное состояние, причем по большей части в такое же прочное, как алмаз; в то время как коллоидная или альбуминоидная материя (лабораторная протоплазма) не принимает фиксированных форм — только те, что эфемерны, лишь преходящи. Это настолько заметная черта в отношении всех первородных форм жизни, что профессор Бастиан дает им более характерное название «эфемероморфы» вместо инфузорий. Но все эти первородные формы растут — развиваются в витальную активность. Не так с одиночным кристаллом. Везде статическая единица формируется, динамическая единица растет; первая агрегирует, вторая ассимилирует; первая затвердевает, вторая раскрывается в живую ткань; первая покоится в объятиях вечной тишины, вторая взламывает адамантовые двери и наполняет природу резонирующим хвалением.

Материалисты придают большое значение изменчивости определенных микроскопических форм и поразительным метаморфозам, которые они, по-видимому, претерпевают в различных настоях, особенно те формы, которые имеют тенденции к развитию в сторону грибков и некоторых низших форм водорослей. Они приписывают свои различные способы ветвления, артикуляции, сегментации нитей и т. д. как внутренним тенденциям, так и внешним причинам, причем последние, несомненно, в значительной степени зависят от химических изменений, постоянно происходящих в соответствующих настоях. Эти внутренние тенденции, как они хотят нас убедить, зависят от динамической силы молекул, а не от какой-либо витальной единицы или даже изменения в элементарных условиях. Но «динамизм» просто подразумевает, что сила присуща или относится ко всей материальной субстанции, без конкретного обозначения количества или качества присущей силы. Если эти материалисты, следовательно, используют термины «динамическая сила» в этой связи в том смысле, в каком мы используем витальную силу, или в том смысле, в каком они используют «статическую силу» применительно к образованию кристаллов, в отличие от «динамической силы», применяемой к живым организмам, у нас нет особых возражений против этой конкретной формулы. Она не представляет такого грозного антагонизма, какого виталисты ожидали бы от них встретить.

М. Дютроше одобрительно цитируется профессором Бастианом как утверждающий, что он мог производить различные роды плесени (низшие микологические формы) по желанию, просто используя различные настои. Это, несомненно, верно, с определенными оговорками. И главное ограничение касается его (М. Дютроше) воли. Он мог бы, например, «пожелать» засеять одно поле кукурузой, а другое картофелем, но если бы земледелец, которого он нанял для посадки, случайно посадил одну культуру там, где он хотел посадить другую, и кукуруза выросла бы там, где был посажен картофель, и наоборот, тогда можно было бы сказать, что он произвел кукурузу по желанию. Так же и с его настоями. Никакое изменение в их условиях не позволило ему произвести один вид, тем более род, плесени в предпочтение другому посредством какого-либо изменения в использованных им настоях. Сила, которая внедряет жизнь в микологический мир, внедряет ее в каждый другой мир, от того, что без начала, до того, что без конца. И эта внедренная жизнь столь же полна в одной форме, как и в другой —

«Столь же полна, столь же совершенна в подлом человеке, что скорбит, как в восторженном серафиме, что поклоняется и горит».

Все, что материалисты могут утверждать относительно участия человека в производстве жизни, заключается в том, что он может воспользоваться единообразными законами природы, насколько они ему известны, сажая семена здесь, изменяя химические условия там, используя различные настои в своих экспериментальных колбах — органические или неорганические, как он пожелает — и затем ожидать действия этих единообразных законов. Он обнаружит, что они действуют повсюду, и если он изучит их достаточно глубоко, он обнаружит, что это не столько законы природы, сколько законы Бога природы.

Профессор Бастиан считает, что у него есть убедительные доказательства того, что то, что он называет «новорожденными крупицами живой материи», производятся de novo, то есть независимо от какого-либо мыслимого зародыша или зародышевого принципа жизни, внедренного в природу. Но он смешивает этот внедренный принцип жизни с живым организмом, который он производит. Его морфологические клетки, а также пластидные частицы относятся к числу этих живых организмов, что убедительно показано его собственными экспериментами. Все они погибают в его перегретых колбах. Но витальный принцип, который их произвел — то, что становится зародышевым при соответствующих условиях, — он не может уничтожить экспериментами больше, чем создать новый мир или уничтожить старый. Его эксперименты с колбами, следовательно, ничего не доказывают; и все эти разговоры о производстве de novo — чистейшее научное заблуждение. Ибо если бы сегодня было возможно уничтожить каждое растение, дерево, кустарник, травинку, сорняк, семя, подземный корень, орех и клубень, завтра земля изобиловала бы такой же разнообразной растительностью, как и прежде. Несколько деревьев, таких как гигантские хвойные деревья тихоокеанского склона, возможно, не появились бы снова, и некоторые растения могли бы выпасть из местной флоры; но Pater omnipotens Aether Вергилия спустился бы в лоно своей радостной супруги (земли) и, будучи сам великим, смешался бы с ее великим телом во всем изобилии, богатстве и роскоши растительности, как и прежде.

Но эти дерзкие противники виталистов, которые отказывают нам даже в праве предполагать существование особой «витальной силы» в природе, совсем не последовательны в своих логических выводах. Ибо, решительно отрицая вторжение витальных зародышей в свои экспериментальные колбы, они так же легкомысленно говорят о «зародышах кристаллов» и их присутствии в солевых и других растворах, как если бы не было научной формулы, более удовлетворительно обобщенной, чем та, что устанавливает их существование. Даже профессор Бастиан говорит о «зародышах» в общем смысле, как если бы они кишели в земле, воздухе, воде и даже в осадочных породах в бесчисленных и неограниченных количествах. Но мы не видим, чтобы какие-либо из его точно полученных результатов определяли их исключение из экспериментальных сред, используемых им для этой цели. Его единица ценности — это морфологическая клетка, производный организм, а не первичная витальная единица; и все организмы, как мы уже говорили, разрушимы теплом. Профессор Агассис — довольно авторитетный источник для того, чтобы сомневаться в существовании такой клетки. Трудность придания ей какой-либо дефиниционной ценности заключается в том, что она лежит слишком близко к конечным импликациям материи — тем туманным и необъяснимым границам, которые еще не достигнуты, — чтобы допустить какое-либо научное объяснение, обязательно опирающееся на объективные данные. Если под «зародышами» они имеют в виду первичные органические клетки, то в их перегретых настоях их нет, и они достаточно логичны в своем отказе от идеи их вторжения. Но в допущении, что клетка является конечной единицей ценности, они ошибаются в атрибуции и натыкаются лишь на частичное суждение.

Единственная ценность, придаваемая их теории кристаллических зародышей, заключается в том, что она убедительно устанавливает закон единообразия, которым определяются все структурные формы, независимо от того, возникают ли они в органических настоях или неорганических растворах — в протоплазме или протопризме. Кристаллическая система не представляет изменчивости типов, а демонстрирует жесткое приверженность специфическим формам определенно установленной ценности. Какую бы геометрическую фигуру ни принял какой-либо конкретный кристалл вначале, он продолжал принимать ее с тех пор и будет вечно принимать впредь. Как первичная концепция «Божественного замысла» (выражаясь в манере Лейбница), он не может ни изменить себя, ни стать подверженным какому-либо закону изменения или изменчивости от вечно фиксированных типов. И это столь же доказуемо верно для всех живых типов, после достижения точки наследственности, как и для бесчисленных кристаллических форм, составляющих основную массу нашей планеты. В этом свете, и как предоставляющий эту убедительную индукцию, кристаллический аргумент материалистов имеет свою ценность.

Материалистам не следует слишком мелочно придираться к логике относительно обоснованности их собственных рассуждений. Если они навязывают нам свои выводы относительно статических агрегатов или кристаллических форм, пусть они примут индукции, которые неизбежно следуют в случае динамических агрегатов или живых организмов. Просители условий не должны быть их выбирающими, и им не следует позволять уклоняться от эквивалентных суждений, когда обоснованность одного положения явно опирается на обоснованность другого. Если они настаивают на присутствии химической единицы или, что еще хуже, кристаллического «зародыша» или единицы в случае статических агрегаций, они эффективно лишаются права отрицать присутствие витальных единиц в динамических агрегациях. И если они далее навязывают нам убеждение, что процесс агрегации, будучи однажды определенным, остается в одном случае вечно фиксированным и определенным, им не следует позволять поворачиваться и настаивать на том, что в другом случае нет ничего фиксированного и определенного, а все есть изменчивость, изменение, неопределенность специфических форм. Если витальные единицы имеют лишь гипотетическое существование, то химические единицы, статические единицы и морфологические единицы должны попасть в те же категории суждения.

Много ненужной изобретательности было потрачено как виталистами, так и материалистами на формулирование невозможных определений жизни — в попытках сказать нам, что такое жизнь. Но считается, что мистер Герберт Спенсер, по мнению многих его поклонников, нашел точные пояснительные фразы, необходимые для передачи ее истинного дефиниционного значения. Он определяет ее как «непрерывное приспособление внутренних отношений к внешним отношениям». Это определение, когда оно было впервые сформулировано, было встречено всеми материалистами Европы с дичайшим энтузиазмом. Оно было абсолютно совершенным. Все феноменальные факты жизни вписывались в него, как одна коробка в наборе вписывалась в другую. Весь мир был вызван на соревнование, чтобы показать, что какой-либо другой феноменальный факт, кроме факта жизни, вписался бы в эту колоссальную формулу мистера Спенсера. Лондонская «Таймс» попробовала свои силы в этом, но только в шутливой манере. Она сказала: «Весь мир, или, по крайней мере, все живое, — это не что иное, как большие коробки, содержащие бесконечное число маленьких коробок, одна внутри другой, и самая маленькая и крошечная коробка из всех содержит зародыш» — элементарный принцип жизни. Но это вряд ли было законной характеристикой. Набор коробок не представляет идеи «непрерывного приспособления», и внутренние отношения одной коробки не приспособлены к внешним отношениям другой. Определение на самом деле является определением работающего механизма — любого работающего механизма — и было разработано, чтобы охватить теорию мистера Спенсера о «молекулярном механизме», приводимом в действие молекулярной силой.

Но земля представляет собой наиболее совершенное приспособление внутренних отношений к тем, что являются внешними, и она непрерывно представляет их. Даже извержение ее извергающих огонь гор дает высшую демонстрацию приспособления ее внутренних земных сил к тем, что являются чисто внешними; и тем более оно показывает приспособление ее внутренних отношений к внешним. Существует непрерывная адаптация средств к целям, причин к следствиям, приспособлений к переприспособлениям в отношении характеристик земной поверхности — ее физической конфигурации, распределения ее жидкостей и твердых тел, ее фауны и флоры, ее гигрометрических и термометрических условий, ее океана, ветра и электромагнитных токов, и даже ее метеорологических проявлений — все это показывает непрерывное приспособление внутренних условий или отношений к внешним. Земля, следовательно, должна подпадать под категорию «жизни» согласно дефиниционной формуле Герберта Спенсера. И так же должен автоматический танцующий человечек, который заставляют работать посредством внутренних приспособлений к внешним движениям или проявлениям. Существует множество «эфемероморфов» профессора Бастиана, которые не живут и половины того времени, которое будет работать один из этих автоматических танцующих человечков, и до тех пор, пока они работают, приспособление их внутренних отношений к внешним является непрерывным.

Успех определения «жизни» мистера Спенсера побудил профессора Бастиана попробовать свои силы в этом, с таким дефиниционным результатом: «Жизнь», говорит он, «есть нестабильное сочетание Материи (с большой буквы М), способное расти путем отбора и интерстициального усвоения нового вещества (какого нового вещества?), которое затем принимает сходные качества, постоянно варьирующееся в составе в ответ на вариации своей Среды (еще одна большая М), и которое способно к саморазмножению путем отделения частей своего собственного вещества».

Не наша вина, если читатель не поймет это определение — не распутает эту грозную формулу жизни. И мы можем лучше всего помочь ему, грамматически проанализировав ее структуру. И,

1. «Жизнь способна расти». Мы рады это знать. Как виталисту, это позволяет нам сделать шаг вперед — убирает нас с «заднего сиденья», на которое нас в самом начале этого исследования в приказном порядке отправили. Мы позволим его «нестабильному сочетанию» пройти за то, чего оно стоит, и придержимся нашего грамматического анализа.

2. «Жизнь растет — способна делать что-то». Это заверение положительно обнадеживает нас.

3. «Она растет путем отбора и интерстициального усвоения». Это еще более обнадеживает. Это придает нам смелости сделать второй шаг вперед. Жизнь, мы чувствуем, увеличивается в потенциальности.

4. «Путем усвоения она позволяет новому веществу принять качества, сходные со старым веществом». Это делает нас более уверенными, чем когда-либо; мы делаем еще один шаг вперед — наполовину готовы сделать два.

5. «Она заставляет вещество постоянно варьироваться в составе». Браво! Мы без колебаний делаем два шага вперед, опираясь на это самое утешительное заверение. Жизнь, безусловно, берет верх над Материей (с большой буквы М). Она больше не является просто «неоткрытым коррелятом движения» — гипотетическим рабом только материи. Она борется с ней — оттесняет ее на задний план. Мы невольно делаем еще несколько шагов вперед.

6. «Жизнь способна к саморазмножению» — обладает почти творческой способностью. Здесь мы вставляем целую бравурную партию «браво» и, смело шагая вперед, требуем от профессора Бастиана «бросить полотенце», занять заднее сиденье и там — сформулировать нам новое определение «жизни».

Но наш материалист из Лондонского университетского колледжа не совсем удовлетворен своим собственным определением, или, по крайней мере, моральным эффектом от него. Он думает, что все эти попытки определить жизнь только как нечто несуществующее способствуют поддержанию деморализующей идеи о том, что это реальная сущность. Мы полностью согласны с ним в этом выводе. Неудачность и полная бездоказательность определения, которое он нам даровал, вряд ли могут иметь какой-либо другой эффект. Он сам это видит, и отсюда эта сноска к его великому труду об Эфемероморфах: «Поскольку никакая жизнь не может существовать без организма, проявлением которого она является, кажется сравнительно бесполезным пытаться определить одно лишь это феноменальное проявление — и, что еще хуже, такие попытки способствуют поддержанию идеи о том, что жизнь является независимой сущностью».

Может быть возражено, что наш грамматический анализ определения жизни профессора несправедлив, поскольку он явно намеревался, чтобы оно охватывало «живое существо», а не «жизнь» как абстрактный термин. Наш ответ на это заключается в том, что он не делает различия между ними. Жизнь для него — просто феноменальное проявление. Эти два термина являются коррелятивными; так что его определение одного должно обязательно быть определением другого, либо как тождественное, либо как частичное суждение. Но давайте полностью выведем его определение из абстрактного смысла и перенесем его в конкретный. Способный патологоанатом Лондонского университетского колледжа — это «живое существо». Он, следовательно, предположительно является феноменальным проявлением. Он способен расти путем «отбора и интерстициального усвоения», по крайней мере в репутации, если не в направлении «независимой сущности». Его труд из двенадцати сотен страниц, охватывающий его кропотливые изыскания в эфемероморфном мире, является окончательным по этому пункту. Как одно лишь феноменальное проявление, любая попытка определить его или его профессиональные труды может быть хуже, чем бесполезной, поскольку это способствовало бы поддержанию идеи о том, что он является реальной лондонской сущностью. Мы очень уверены, что он не является лондонской несуществующей сущностью, но готовы согласиться, что он является тем или другим. Изъян, который мы ищем, кроется в его интерстициальной логике, а не в галлюцинации, которой он предается относительно несуществующих сущностей. Его предположение, что жизнь не может существовать без организма, проявлением которого она является, — это то, с чем мы предлагаем иметь дело.

Теперь, прямо противоположное этому утверждению является истинным. Организм не может существовать без жизни или независимого витального принципа в природе, не больше, чем небесные тела могут удерживаться на своем месте независимо от гравитации. Витальный принцип, который организует, должен предшествовать организованной вещи или живому организму, как великий формообразующий принцип вселенной (назовите его волей Бога, гравитацией или чем угодно) должен был существовать до первой мировой агрегации. В логике мы должны либо продвигаться вперед, либо отступать — настаивать на приоритете причины над следствием или отрицать их относительную связь вообще. Организм — это феноменальное проявление, а не витальный принцип, который его организует. Сказать, что не может быть проявления жизни без организма, верно; но предполагать, что витальный принцип, который организует, зависит от своего собственного организма для своего проявления, абсурдно. Было бы меньшим заблуждением отрицать феноменальный факт вообще и настаивать на том, что причина и следствие — это просто интеллектуальные аберрации или такие абсурдные ментальные процессы, которые не находят коррелятивного выражения в природе, как то, что воплощает идею либо антецедента, либо консеквента.

«Платон жил». Он ел, он пил, он говорил божественно. Он был обитателем восхитительно сконструированного особняка жизни; того, на который святой Павел смотрел бы как на «храм Божий», и весь мир признал бы как богоподобный храм. Его голова была предметом изучения для греческого резца; ни одна никогда не была более совершенно смоделирована или художественно исполнена. Все соглашались в этом. И все же не среда обитания, а обитатель привлекал восхищение греческого ума; разжигал его высший энтузиазм; собирал все школы философии вокруг него сразу. Именно величественный обитатель храма, внутренний Archeus, председательствующий над всеми органическими явлениями и направляющий все динамические силы в нем, был так глубоко представлен в живом Платоне. Даже профессор Геккель из знаменитого Йенского университета не отрицал бы этого, со всем, что могут подразумевать его новые термины «онтогенез» и «филогенез». Когда потенциальная жизнь переходила в актуальную жизнь в индивидуальном Платоне, не пища ассимилировала человека, а человек пищу. Если бы это было не так, то одна лишь потенциальность роста, как в случае с растениями и животными, была бы всем, что отличает феноменальное проявление Платона от проявления крота или капустного стебля. Другими словами, если оживляющий принцип жизни — или, как в Библии, «оживляющая душа жизни» — не то, что проявляет себя в материальном воплощении, а наоборот, что может означать профессор Геккель своим новым термином «филогенез», который должен охватывать линии происхождения всех органических существ?

Если это вопрос одной лишь пищи, то он поставлен совершенно неправильно. Пища — ничто без уже существующего «чего-то», чтобы распорядиться ею. Это даже не завтрак из желейной массы для одной из «протамеб» профессора Геккеля; ибо если бы он был подан заранее, не было бы ни одного из его маленьких безъядерных поедателей желе, чтобы отведать его, тем более ни одного из его «протогенов». Как сказала бы знаменитая миссис Гласс в своем «руководстве по кулинарии», если вы хотите восхитительное «карри», сначала поймайте зайца. Но наш изобретательный профессор из Йены обходится без зайца и карри, подавая свою пищу «протамебам». Непредусмотрительная пища «эволюционирует» своих собственных едоков, а затем, подобно пауку, потрошится ими, как Актеон своими собственными гончими. Поскольку Жизнь, следовательно, начинается в трагедии горы Китерон, остается надеяться, что она закончится в наслаждениях Артемиды и ее купающихся нимф.

Глава VIII.

Материалистические теории жизни опровергнуты.

Методы, с помощью которых сторонники чисто физического происхождения жизни стремятся установить правильность своих выводов, к сожалению, не всегда сопровождаются единообразными результатами в экспериментах. Они подвергают свои растворы органической материи очень высокой температуре с помощью перегретых колб, трубки к которым так плотно упакованы в раскаленные материалы, что любой воздух, который может попасть в них, должен встретить гораздо большую степень тепла, чем та, что указана кипящей водой. При этой температуре (100° C — 212° F) они предполагают, что все живые организмы погибают, особенно когда растворы, содержащие их, выдерживались в течение пятнадцати или двадцати минут при этой стандартной точке тепла. Но в свете всех экспериментов, которые были проведены в этом направлении, есть некоторые сомнения относительно полной правильности их предположения. Что многие, если не большинство живых организмов погибают при температуре 100° C, почти нет или совсем нет сомнений; но что есть некоторые, которые гораздо более цепко держатся за жизнь, то есть обладают большим витальным сопротивлением теплу, столь же бесспорно.

М. Пастер, например, упоминает споры некоторых грибков, которые способны прорастать после воздействия в течение нескольких минут при температуре от 120° до 125° C (248-257° F), в то время как те же споры полностью теряют свою прорастающую способность после воздействия в течение получаса или более при слегка более высокой температуре. Д-р Грейс-Калверт в статье «Действие тепла на протоплазматическую жизнь», недавно опубликованной в трудах Королевского общества, утверждает, что некоторые «черные вибрионы» способны сопротивляться действию жидкостей при температуре до 300° F, хотя и подвергались воздействию в них в течение получаса или более. Но ни один из этих решающих тестов, как бы разнообразны ни были экспериментальные результаты, на самом деле не затрагивает всеважнейший вопрос в споре. Все они относятся либо к живым организмам, либо к семенам и спорам растительности, а не к живым неразрушимым «зародышам» — невидимым витальным единицам, — объявленным находящимися в самой земле.

Мы используем термин «витальная единица» в том же ограниченном смысле, в каком материалисты говорят о «химических единицах», «морфологических единицах» и т. д., которые, как они признают, невидимы в микроскопическом поле, и поэтому они не могут иметь положительной информации об их разрушимости или неразрушимости теплом. То, что эта витальная единица лежит, в своих истинных функциональных тенденциях, между химическими и морфологическими единицами — проявляя себя в условиях одной и приводя к структурному развитию другой — не новая или поразительная теория, а та, на которую более или менее неясно намекал Лейбниц и даже признавал возможной Герберт Спенсер. Именно эта витальная единица ассимилирует или агрегирует протоплазматическую материю в морфологическую клетку, или начальный организм в витальной структуре, или приближение к структурной форме. Морфологические клетки, следовательно, не являются «единицами», рассматриваемыми как наименьшая часть любого целого, и они не являются просто бесструктурной материей или более однородными по характеру, чем по субстанции. Различные химические растворы порождают различные морфологические клетки, так же как по-разному составленные почвы производят различные растительные наросты. Измените химические условия в любом растворе или настое, и вы измените весь морфологический характер инфузорий, появляющихся в нем. Клетки — это живые организмы, возникающие из витальных единиц, и не могут проявлять себя независимо от этих единиц больше, чем жизнь может проявлять себя независимо от реального организма. И они появляются в соответствующих внешних условиях, так же как дуб происходит из своего первородного зародыша или витальной единицы в химически измененных условиях почвы. Везде витальный зародыш или единица предшествует витальному росту, как растение или дерево предшествует естественным семенам, которые оно несет.

Это не только логический порядок, но и точный научный метод витального проявления и роста. В этой истине лежит вся тайна растительной и животной жизни, как она до сих пор проявлялась на нашем земном шаре, за единственным исключением человека, чьим высшим отличием было получение «живой души». Это может быть отвергнуто как научное утверждение, но его верификация проявится в самом акте его отвержения. Копайтесь как угодно глубоко в arcana природы в поисках точной научной истины, и мы в конечном итоге придем к одному или другому из этих положений — либо природа была изначально наделена какой-то оккультной и неизвестной силой «производить», которая либо постоянно присуща, либо постоянно сообщается, либо «специфическое творение» было заранее определенным планом и целью, без более высоких или более специализированных животных или растительных форм, чем те, что были специфически созданы в начале. В противном случае мы неизбежно возвращаемся, нашими ментальными процессами, которым мы не можем сопротивляться, к следствию без причины — физическому закону вселенной без какого-либо мыслимого законодателя — всепроникающему, всеэнергизирующему принципу материи, который должен был существовать как причина бесконечно ранее своего первого следствия. И это принуждает язык к таким безумным и паралитическим выводам, что полностью разрушает его эффективность как средства мысли.

Постичь существование вселенной или любого возможного закона, который может действовать в ней, без адекватной предшествующей причины так же метафизически невозможно, как постичь субстанцию без формы, пространство без протяженности или Бога, который был вытеснен во вселенной действием своих собственных законов. Ибо если мироупорядочивающий и мироорганизующий разум вселенной перестал упорядочивать и организовывать — если все вещи в ней были оставлены на действие фиксированных и вечно неизменных законов — тогда не требуется дальнейшего надзорного руководства со стороны ни бесконечного, ни конечного разума, и наша идея Бога должна исчезнуть в высшей индукции вселенной, которая успешно восстала против своего собственного творца и законодателя, если не безжалостно отправила его в какой-то немыслимый лимб вне самой вселенной. Но это титаническое, и хуже чем сатанинское, восстание со стороны вселенной материи и движения — лишь умозрительная чеканка человеческого мозга — дикое предположение, высказанное материалистическим умом — и, к счастью, не имеет мыслимого аналога вне его.

Но очевидная ошибка в материалистической науке заключается в том, что она упускает из виду необходимый результат теологических идей в человеческом уме — столь же убедительно феноменальный факт природы, как неизменная единообразность астрономических движений, приливы и отливы или электромагнитные волны самой земли. И природа не дает большего ключа к одному набору явлений, чем к другому. Ибо когда мы говорим, что тела действуют одно на другое силой гравитации, мы не ближе к объяснению самой силы, чем были бы, если бы мы заявили о каком-либо соответствующем проявлении со стороны человеческого ума. Кант говорит: «Мы не можем постичь существование материи без сил притяжения и отталкивания — конфликта двух элементарных сил во вселенной»; тем более мы не можем иметь никакого представления об элементарных силах самих по себе. Наука, следовательно, не может привести более убедительной причины для игнорирования психических проявлений, чем физических явлений. И ни один набор явлений не является более чудесным в своих проявлениях, чем другой. Они оба могут давать пищу для умозрительной мысли и исследования, и все же чем ближе мы подходим к конечным импликациям любого из них, тем более полностью мы теряемся в «первородном тумане» профессора Тиндаля, из которого, как он предполагает, вселенная и все феноменальные проявления в ней изначально произошли.

Но как бы быстро эти материалистические теории ни исчезали в научной корзине для мусора будущего, есть одна возвышенная истина, которая выдержит испытание временем, и она заключается в том, что моральная вселенная Бога не менее полна, в Божественном Замысле, чем физическая вселенная, в то время как последняя настолько взаимосвязана и переплетена с первой, во всех своих мыслимых отношениях, что она не может существовать независимо от своего коррелята, не больше, чем материя может существовать независимо от пространства, или время независимо от вечности.

Согласно этому взгляду Лейбница, все живые организмы имеют свою собственную сущность, или существенные качества и характеристики. Они были с вечности в «Божественном Замысле» и не могут претерпевать никаких изменений или модификаций, которые сделали бы их существенно отличными от того, чем они были в начале или являются сейчас. Это верно не только для «зародышей», которые «в самих себе на земле», но и для каждой живой вещи, лежит ли она в пределах или за пределами телескопических или микроскопических границ. Как закон причинности, а также последовательной мысли, в порядке жизни (всей жизни) должна быть непрерывная цепь идей, связывающая прошлое с настоящим, настоящее с будущим, а будущее с вечностью. Но то, что эта непрерывная цепь зависит от одних лишь физических изменений или проявлений, есть логическая индукция, совершенно неспособная быть представленной в научных формулах. Высшая и более удовлетворительная индукция — та, которая ставит причину перед следствием, Творца перед творением, Создателя перед созданным и так далее, в аналогичном порядке, пока не будет достигнута самая маленькая мыслимая «витальная единица» во вселенной органической материи. Поэтому начинать с микроскопического наблюдения, в точке эфемероморфного мира, где этот оптический инструмент не дает никакого вразумительного ответа, и синтетически следовать этой цепи причинности вверх и наружу к «огненному облаку тумана» д-ра Тиндаля, в котором, как предполагается, все разнообразные возможности и потенциальности вселенной когда-то лежали скрытыми, может отвечать логическим потребностям теории «Эволюции», но никогда не удовлетворит индуктивные процессы Платона, Лейбница или Ньютона.

Профессор Тиндаль, говоря о своей теории «огненного облака», говорит: «Многие, кто придерживается гипотезы естественной эволюции, вероятно, согласились бы с позицией (его позицией), что в настоящий момент вся наша философия, вся наша поэзия, вся наша наука, все наше искусство — Платон, Шекспир, Ньютон и Да Винчи — потенциальны в огнях солнца». Но, чтобы быть последовательными в своих индукциях, они должны были бы немедленно провозгласить себя солнцепоклонниками и приписать этому трансцендентному светилу все потенциальности вселенной

«Свеже-изобилующей из руки Божьей».

Но какое возможное преимущество, мы бы спросили, может иметь эта физическая гипотеза жизни перед той, которая приписывает Богу исходы всей жизни во вселенной, от самого высокого до самого низкого живого организма? Мы положительно не можем представить никакого, кроме как поставить космологическую телегу впереди лошади и так запрячь «причину и следствие» тандемом, чтобы последнее единообразно предшествовало первому в цепи логической индукции. Как диалектический подвиг, демонстрирующий высшие возможности логики, это может иметь свои преимущества в подчинении фактов науки высшим озарениям фантазии и, таким образом, в опоре основы реальности на постоянно меняющиеся и постоянно сдвигающиеся предположения человеческого ума. Ибо материалистические теории сегодняшнего дня — не те, что были вчера, и нет никакой уверенности, что они будут теми, что будут завтра. Они почти так же фантастичны и изменчивы, как формы калейдоскопа, хотя, как общее правило, им не хватает симметричных расположений и пропорций этой научной игрушки.

Профессор Бастиан, рассматривая гетерогенетические явления «живой материи», вынужден вернуться, ближе к концу своего великого труда, к «бесчисленным мириадам живых единиц, которые были эволюционированы (?) в разные эпохи истории мира». Но каким процессом «витальная единица» может быть эволюционирована, он не снисходит до того, чтобы сказать нам. У него нет «первородного бесформенного тумана», к которому можно было бы вернуться, как у профессора Тиндаля, и он не может представить ничего за пределами наименьшего из возможных концепций в химической, морфологической или витальной единице. «Единица» не может быть ни эволюционирована, ни инволюционирована; она не допускает ни квадрата, ни кратного, ни дифференциации; она просто вечно мощная единица «органической полярности», посредством которой она умножает эффекты, но сама никогда не может быть умножена. Главный недостаток, который мы находим у профессора Лондонского университета, заключается в том, что он смешивает морфологическую клетку с морфологической единицей и настаивает на извлечении из этого необоснованных выводов. Его «бесчисленные мириады живых единиц» — все хороши по-своему. То, что они существуют в земле и постоянно развиваются в бесчисленные множества живых организмов, почти невообразимого разнообразия, как в животном, так и в растительном мире, верно, как он наполовину неохотно признает почти на том же языке, который мы здесь используем.

И он также признает, что морфологические клетки, будучи однажды сформированными, продолжают расти своей собственной индивидуальной силой или присущей тенденцией. Но прежде чем они смогут проявить какую-либо такую присущую тенденцию, они должны быть развиты из витальных единиц, которые лежат позади них и от которых их проявление, несомненно, зависит. Единственное сомнение, которое может возможно существовать по этому пункту, заключается в том, что процесс развития не может быть определен микроскопическим исследованием. Но мы можем так же хорошо предположить присутствие витальных единиц в случае динамических агрегатов, как профессор Бастиан настаивает на кристаллических единицах в случае статических агрегатов или кристаллов. Оба процесса, на своих начальных стадиях развития, лежат за пределами человеческого контроля, и все, что мы знаем или возможно можем знать, заключается в том, что определенные неорганические условия благоприятны для развития кристаллов, как определенные органические условия благоприятны для развития морфологических клеток. За пределами этого профессор Бастиан ничего не знает — мы ничего не знаем.

Профессор Бил в своем недавнем труде о «Тайне жизни» — том, который сейчас справедливо привлекает очень широкое внимание — говорит: «Между двумя наборами явлений, физическими и витальными, не может быть показано существование даже малейшей аналогии. Идея частицы мышечной или нервной ткани, формируемой процессом, сродни кристаллизации, кажется смешной любому, кто изучал оба класса явлений или знаком со структурой этих тканей». И он тихо, но эффективно высмеивает идею о том, что конечные молекулы материи — по сути, той же самой материи — имеют силу располагаться независимо от витальной тенденции, попеременно в собачью клетку или человеческую клетку, в зависимости от специфического направления, которое они могут принять, или инцидента условий, которые они могут претерпеть в своем первичном движении. И в пользу профессора Била, за чьими «биопластами» мы помещаем «витальную единицу» — не переменную, а постоянную единицу — мы хотели бы, чтобы он имел в виду (что он так хорошо знает), что тончайшие волокна, которые идут на создание этих тканей, лежат совершенно за пределами микроскопического предела в своих переплетенных и спирально скрученных ретикуляциях, так что ничего нельзя утверждать об их конечном контексте, не больше, чем о конечном распределении самой материи. Он сам проследил эти удивительно мелкие нервные разветвления под стеклами самого высокого увеличительного стекла и знает, что их конечное распределение не может быть достигнуто. Пусть он тогда выступит как самый способный виталист из ныне живущих и смело заявит о присутствии человеческой единицы и собачьей единицы, вместо того чтобы возвращаться к своим биопластическим прядильщикам и ткачам ткани, которые являются лишь слугами и добровольными работниками одной интегральной единицы, или жизнеуправляющей силы внутри. Гораздо более рационально и, в то же время, более согласно со строгими научными методами приписывать эти мышечные и нервные ретикуляции единой прямой причине, чем множеству вторичных причин.

Существует колоссальная разница между собачьим эго и человеческим эго; но физические различия отнюдь не являются самыми большими. Биопластические прядильщики и ткачи работают так же послушно для одного мастер-эго, как и для другого. Они никогда не останавливаются, чтобы спросить, насколько они должны дифференцировать эту витальную ткань или ту, или в каком направлении даже они должны работать. Ни одна нить не спрядена и ни один челнок не брошен, который не направлялся бы одним главным ткачом витальной ткани. Эти послушные биопласты ничего не определяют, ничего не направляют. Каждый работает в своей собственной клетке так же послушно, как галерный раб. Все специфические модификации, все детерминированные движения, все молекулярные расположения, все умножения биопластической силы — работа одного витального ткача, или принципа жизни, внутри — того, что формирует все, направляет все, определяет все. И это верно с первого или эмбриологического начала собачьей единицы или «зародыша», пока реальный обитатель собачьего жилища не увольняет своих биопластических ткачей и не ложится умирать. Так же и со всеми витальными единицами. Каждая определяет свою собственную структурную форму и неизменно сохраняет ее до конца, даже до малейшего отпечатка шрама, нанесенного годами и годами ранее. Обитатель этого собачьего особняка увольнял один набор биопластических ткачей за другим; отбрасывал эту спряденную ткань и ту основу и уток тканой текстуры, снова и снова, так что собака сегодняшнего дня — не та же самая физическая собака, что была год назад; и все же она имеет ту же привязанность к своему хозяину, носит с собой тот же шрам, полученный двадцать лет назад в погоне, дает тот же радостный лай приветствия, когда ее владелец приближается к дому, демонстрирует то же характерное виляние хвостом и, ложась спать, видит сны о некогда счастливой погоне, в которой она больше не способна участвовать. Это непрерывное присутствие той же самой собаки, через все эти двадцать лет физического изменения — старая собака, вновь появляющаяся в новой, дюжину раз — это то, что мы подразумеваем под постоянно дифференцирующейся, но недифференцированной «собачьей единицей».

Те, кто пытается рассечь эту витальную единицу, разделить ее на одну дробную часть за другой, пока она не будет представлять миллион биопластических работников в стольких же разных клетках, совершают тот же род глупости — в принципе, по крайней мере, если не на практике — как та, что привела простодушных дочерей Пелия разрезать своего отца, в ожидании сварить старые биопласты в новые, а затем, с хитроумной помощью Медеи, которая руководила операцией, воссоединить их в одну Пелиастическую единицу, которую они так любили почитать. Но эта первая и единственная записанная попытка дифференцировать витальную единицу катастрофически провалилась, как хорошо знает читатель древних мифов, хотя эксперимент проводился самыми заботливыми и любящими руками. Необходимые химические реагенты для восстановления жизни, а также необходимые процессы производства ее de novo еще не установлены, и вряд ли они когда-либо будут. И в этом заключается самое заметное различие между кристаллизующейся материей и живой субстанцией.

И все же нет доказательств того, что витальный принцип погибает при разрушении его временного организма. Не материальное семя прорастает, а витальный принцип, который оно содержит, вырываясь из своего окружения в новизну жизни. Все, что можно утверждать о вареных или прокаленных семенах, заключается в том, что материальные субстанции, из которых они состояли, настолько изменены в своих химических компонентах или молекулярном расположении, что они больше не способны развиваться или быть развитыми в живой организм. «Принципы никогда не умирают», и это так же верно для витальных принципов в природе, как и для тех, что преобладают в этике и морали. Если бы было возможно восстановить точные химические условия и составляющие частицы вареного или прокаленного семени, нет больше сомнений, что природа откликнулась бы на внешние условия и дала бы надлежащее выражение растительной жизни, чем то, что кристаллы шпата появились бы в перенасыщенной ванне, химически подготовленной для этой цели. Это не альбуминоидное вещество, заключенное в семени, а витальный принцип в нем — тот, что постоянно сообщается природе из великого витального фонтана вселенной — который расцветает в жизнь всякий раз и везде, где существуют требуемые условия.

В доказательство этого утверждения мы могли бы привести множество случаев, когда недавно заброшенные кирпичные заводы и другие глиняные карьеры, расположенные на значительном расстоянии от каких-либо естественных водотоков или прудов, зарыбленных рыбой, откуда могла бы попасть икра, заполнялись постоянно стоячей дождевой водой, и в них тотчас же появлялись некоторые мелкие рыбы семейства карповых и других семейств.[30] Никто не думал зарыблять эти стоячие водоемы указанной рыбой, не было и поверхностного перелива, который мог бы объяснить их присутствие, как не было и никаких других очевидных способов транспортировки, если не считать рыбоядных птиц, которые обычно проглатывают свою добычу в воде или на ближайшем к месту поимки дереве. Поэтому любая теория, объясняющая присутствие икры, исключается. Эта икра должна была преодолеть твердые глинистые отложения на расстоянии полумили или более, чтобы появиться в этих водах. Единственное возможное объяснение этого класса явлений, а они отнюдь не редки, заключается в «благоприятствующих условиях» и «наличии жизненных единиц». Это первородные проявления жизни, подобные тем, что появились бы в любой соответствующей широте южного полушария при тех же благоприятствующих условиях.

И это справедливо для всех живых организмов, от низшей морфологической клетки в ихтиологическом мире до высочайшего и величественнейшего хвойного дерева. Их икра и семена погибают от жара, но жизненный принцип, который их организует, столь же неистребим в одной стихии, как и в другой. Никакая раскаленная в семь раз печь, а тем более экспериментальные колбы физика, не повлияют на жизненный принцип природы больше, чем майский утренний порыв восточного ветра поколебал бы Олимп. И все бесчисленные мириады жизненных единиц в природе проявляют себя сейчас в животных и растительных формах при благоприятствующих условиях, так же, как и в те далекие эпохи мировой истории, когда преобладала более буйная растительность, если не более обильная животная жизнь. Тот же самый постоянный, вечно действующий закон жизненного развития и роста присутствовал во всех условиях и обстоятельствах материи с тех пор, как детрит кремнистых пород ощутил первое влияние дождей, рос и солнечного света. Тогда земля начала «производить зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его»; и в их росте был заложен фундамент животной жизни. Был ли в то время отдан какой-либо слышимый или неслышимый приказ Бога — это не вопрос. Мы ищем сам факт жизненного роста, а не приказ. Геологические летописи свидетельствуют об этом факте, равно как и о вечно действующем жизненном законе; и нам достаточно знать, вслед за твердым старым Ричардом Хукером, что всякий закон — и особенно всякий жизненный закон — «имеет свое место в лоне Божьем, и голос его есть гармония мира».

Профессор Бил, решительно борясь с физической гипотезой жизни, весьма неудачен в использовании научных терминов. Он постоянно употребляет выражения «живая материя» и «мертвая материя», как будто они не содержат фатальной уступки материалистам, с помощью которой можно полностью опровергнуть его собственные окончательные выводы о жизни. Ибо он ничего не выигрывает, просто заменяя «протоплазму» и «пластидные частицы» на «биоплазму» и «биопласты». Существенная плазма в обоих случаях одна и та же, и за каждой из них стоит жизненная единица или принцип, в ней проявляющийся — невидимый, неразрушимый зародыш или ZRA библейского Бытия. Живые организмы происходят, конечно, из этой существенной плазмы, но без элементарного принципа или жизненной единицы в ней не было бы «биопластов» в том смысле, в каком профессор Бил использует этот термин. Эти биопласты — живые организмы, которые поглощают питательную материю и превращают ее путем ассимиляции в ткани, нервы, волокна, кости и т. д. — в более высокие и сложные органы, составляющие живую структуру. Эта таинственная трансмутация одного в другое, как органической материи в живые организмы, обусловлена жизненно внедренным принципом, а не этими маленькими биопластами или простыми эпителиальными и другими инструментами, с помощью которых работает жизненный принцип. Применять термин «живая материя» к инструментам, с помощью которых строится живая структура, — значит упускать из виду главного механика, использующего их для очевидно разумной цели. Микроскоп может продемонстрировать, что эти маленькие биопласты пульсируют — обладают жизнью; но в них не проявляется никакой разумной цели, кроме как в той мере, в какой они движимы невидимой рукой, которая окончательно направляет всю структурную работу — выстраивает одну завершенную симметричную структуру, а не тысячу ее независимых частей, не имеющих отношения к общему плану. Будущий хозяин и обитатель особняка, по-видимому, присутствует, и если он использует инструменты, которые «пульсируют и обладают жизнью», то это потому, что все, к чему он прикасается, оживляется, чтобы быть более послушным его воле. Если эта структура — наделенная душой структура человека, то сообщенный жизненный принцип — это то, что формирует эпителиальные инструменты и использует их как при закладке эмбриологического фундамента, так и при увенчании своей работы тем многоцветным «куполом мысли, сверкающим белым сиянием вечности».

Мистер Джозеф Кук, который с энтузиазмом следует за профессором Билом в его теории жизни, в одной из своих «Бостонских понедельничных лекций» говорит: «Вне всякого противоречия мы знаем, что эти маленькие точки («биопласты») бесструктурной материи прядут нити и ткут основу и уток организмов». При всем уважении к этому выдающемуся лектору, мы должны возразить не менее чем на три пункта в столь же многих строках его самоуверенного утверждения. Во-первых, мы не знаем ничего относительно «начал жизни», что нельзя было бы опровергнуть с некоторым основанием. Возьмите его собственное определение «биопластов», скопированное у профессора Била, в сочетании с тем, что они оба называют «питательной материей» и «зародышевой материей», или биоплазмой, и это его уверенное утверждение сразу приведет его туда, где высшие возможности микроскопа не дают никакого вразумительного ответа, или где не помогают ни утверждение, ни противоречие. Биопласт, говорят нам, — это зародышевая точка в зародышевой материи или биоплазме. Также предполагается, что центральная часть каждой клетки в органической ткани является биопластом. Здесь этот чудесный маленький ткач ткани сидит, прядя свои нити и вплетая их в основу и уток «сформированной материи» — той, которая, по словам профессора Била, становится «мертвой материей», как только она соткана! Но признано, что нервные волокна образуют непрерывную сеть, которая не допускает окончаний — то есть, чьи конечные ретикуляции лежат за пределами микроскопического предела. Но в каждой сотой части дюйма этих конечных ретикуляций есть клетка, в каждой из которых один из этих биопластических ткачей сидит, вплетая свои нити в основу и уток нервной ткани, если не нервной силы. Что известно об этих маленьких ткачах мистеру Джозефу Куку или профессору Лайонелу С. Билу? Очевидно, ничего, если только они не были специально одарены микроскопами с увеличением более 2800 диаметров — самыми мощными из созданных, — и не постигли конечные следствия нервной силы; предположение со стороны бостонского лектора, против которого мы обязаны возразить.

И эти «биопласты» — не просто бесструктурная материя, какими бы крошечными они ни были как «маленькие точки». Они отличаются от «морфологических клеток» лишь в дефиниционном языке, используемом разными теоретиками, и им не хватает всеобъемлющей точности различия, необходимой для научной классификации. Определить биопласт как зародышевую точку в зародышевой материи, или биоплазме, — значит не провести удовлетворительной линии различия между ними, кроме того, что одно является лишь совокупностью другого. Зародышевая масса состоит только из зародышевых точек — тех, что считаются наименьшими из любого данного целого, — какими бы бесконечно малыми они ни были в теоретическом изложении. Если любая зародышевая точка в зародышевой материи, следовательно, является биопластом, то каждая зародышевая точка, вплоть до составления всей ее массы, должна быть биопластом; и различие между ними становится чисто словесным и не имеющим родового значения. Но каждая морфологическая клетка признается организмом, лежит ли она в пределах или за пределами микроскопического предела. И она неизменно проявляет большую или меньшую степень клеточной активности в своем центре. Она скорее растет, чем прядет; она скорее строит ткань, чем вплетает ее в основу и уток; она скорее ассимилирует питательную материю, чем работает на ткацком станке в любом мыслимом смысле, в каком мы можем рассматривать эту промышленную машину. Неважно, как мы назовем эту точку жизненной активности в клетке — будь то биопласт, пластид, физиологическая единица или гранула «элементарного жизненного материала» — она просто выполняет одну единственную функцию жизни, к которой она специально назначена в процессе «выстраивания» любого идентичного индивида вида, будь то человек, обезьяна, дерево или паразитический гриб. Само признание того, что биопласт прядет, делает его организмом, а не просто бесструктурной материей. Ибо первая нить, которую он прядет, очевидно, предназначена для его собственного покрытия или украшения его собственных клеточных стенок. И называть их «бесструктурной материей» — значит смешивать весь научный смысл, а также значение.

Третье возражение против утверждения мистера Кука состоит в том, что если биопласты и прядут, то как зависимые, а не как независимые машины или агенты. В каждом живом организме, рассматриваемом как биологическое целое, существуют миллионы этих биопластов — принимая это слово в том смысле, в каком его использует профессор Бил. В случае с человеком их миллионы в сравнительно небольшом объеме; и у каждого есть своя клетка, в которой ему назначена специфическая работа. Теперь эти зародышевые точки, или биопласты, в каждой из этих мириад клеток работают не раздельно и независимо, как множество устриц в своих соответствующих раковинах, а гармонично и вместе, как будто под надзорным руководством одного верховного архитектора и строителя. Этот строитель — тот самый элементарный принцип жизни, относящийся к каждому специфическому индивиду как виду, которым природа была наделена с самого начала и который в случае с человеком был прямым эманацией Божества. Именно этот жизненный принцип проявляет себя во всех живых организмах, а не из них; направляя «биопластических ткачей» профессора Била, а не будучи направляемым ими; пользуясь необходимыми плазменными условиями, если не порождая их в первом случае; не наблюдая никаких процессов развития, при которых одна форма жизни накладывается на другую, и не следуя никакому порядку, кроме порядка всеобщей гармонии в Божественном замысле. Существует борьба и соперничество за существование, даже среди одних и тех же классов, отрядов, родов и видов, и самый маленький и слабый должен уступить место самому большому и сильному везде, и наоборот, по мере того как Время, величайший из всех грызунов, подгрызает мистическое древо жизни. Но в каждом живом организме, от самого низшего и простого до самого высшего и сложного, все биопластические прядильщики нитчатой ткани, все пластидные ткачи мембранной или пряденой материи, все эпителиальные бегунки и другие анатомические помощники и работники выполняют свои соответствующие задачи под специальным надзором, который мы назвали, то есть под высшей единицей жизни. Они все работают на благо и процветание высшего организма, составной и обязательно подчиненной частью которого они являются.

Тот факт, что профессор Бил обнаружил, что то, что он называет биоплазмой и зародышевыми точками или биопластами, может приобретать отличный и отдельный цвет от ткани при воздействии раствора кармина в аммиаке, не является доказательством того, что он проник в святилище этого священного храма Жизни, в котором лежит «тайна тайн». Это важное открытие в том, что касается прослеживания ткани, но оно не допускает его к никакой высшей тайне внутри храма, построенного Богом, чем та, которой другой может достичь путем случайного открытия, что ткани могут приобретать тот же цвет в каком-то другом растворе — отнюдь не невероятное открытие. Кармин в аммиаке — не единственный раствор, который может помочь науке в исследованиях, проводимых сейчас виталистами и невиталистами с такой горечью и резкостью чувств между ними; и теперь, когда профессор Бил сделал свое счастливое открытие, отнюдь не уверенно, что какой-то другой столь же настойчивый работник в этой интересной области исследований не натолкнется на столь же счастливое открытие в том же или каком-то эквивалентном направлении — такое, которое отбросит биоплазматическую теорию так же далеко в тень, как мистер Кук думает, что биопласты уже отбросили клетки. Но определенно самым спорным утверждением профессора Била, хотя и уверенно подтвержденным нашим «Бостонским понедельничным лектором», является то, которое делает биоплазму и биопласты единственной «живой материей». Мы уже упоминали фразы «живая материя» и «неживая материя» как совершенно неприемлемые в биологическом изложении, поскольку они являются более чем наполовину уступками материалистам, которые презрительно приказывают виталистам занять «заднее сиденье» в дискуссиях, ведущихся сейчас о истинном происхождении жизни. Но возражение, которое мы здесь делаем, менее техническое и затрагивает гораздо более жизненно важный пункт в исследовании. Правда, профессор Бил говорит о «сформированной материи», как если бы это было нечто особенное — своего рода tertium quid между живой и неживой материей. Но он отчетливо утверждает, что вещество, которое краснеет в его растворах кармина, является «единственной живой материей», и, следовательно, утверждает, по крайней мере косвенно, что вся другая материя в любом живом организме является «мертвой материей». Но мы можем столь же уверенно утверждать, что никакая материя не является живой в любом жизненном организме, которая не была ассимилирована и выстроена в живую мембранную ткань, способную реагировать (в случае человека) на его волю, а также выполнять автономные функции растений и низших животных. Ибо все эти мембранные ткани бесчисленно переполнены биопластами или пластидными частицами, не для целей подчинения воле человека или выполнения какой-либо автономной функции, а просто для снабжения тканей необходимой питательной материей, чтобы восполнить постоянную потерю, которая происходит в здоровом живом органе. Эта потеря гораздо больше, чем предполагалось ранее, так что человек или животное сегодняшнего дня может быть совершенно отличным и отдельным, если рассматривать материально, от того, что было год или более назад. И это утверждение имело бы решительное преимущество перед утверждением профессора Била, поскольку, встречая друга, мы могли бы быть уверены, что четыре пятых его, по крайней мере, живы, в то время как оставшаяся одна пятая усердно работает, чтобы поддерживать его жизнь, вместо того чтобы быть ходячим трупом, как он был бы в противном случае на улице. Кроме того, это избавило бы виталистов от необходимости отдавать четыре пятых себя материалистам, как это фактически делает профессор Бил в своем аргументе.

Слишком грубое прикосновение детской руки лишит канарейку жизни — задушит ее музыкальное горло, заглушит ее самую экстатическую ноту, утихомирит ее изысканную песню и сделает навсегда немым и безмолвным ее голос. Но где биопласты профессора Била, которые мгновением ранее не только ткали нервы, ткани, мышцы, кости и даже чудесное оперение этой канарейки, но и плели невидимые нити песни — выбрасывая ее чириканья, трели, переливы, пассажи, арии, увертюры и блестящие рулады, как будто маленький вокалист черпал свое вдохновение прямо с небес? Где, повторяем, эти биопласты сейчас? Они все тихо и усердно работают, как и прежде. Обитатель песенного особняка исчез, но ни один из этих биопластов не уронил нить, не бросил челнок, не покинул станок и не бежал в смятении к ядру своей клетки. Они все еще пульсируют, бьются, выбрасывают ткань. Никакое химическое изменение еще не вмешалось, чтобы разрушить их клеточные стенки или помешать занятиям, назначенным им. Механизм, который приводил в движение их станки, остановлен — вот и все. Невидимые челноки перестали двигаться — петли их запутанных сетей разорваны — более тонкие нити песни разорваны на части, но биопластические прядильщики и ткачи все там. Ни один из них не был смещен со своего места, ни в коей мере не потревожен или не обеспокоен в своей работе. Если они осознают какую-либо опасность, то это то, что обитатель этого маленького песенного особняка внезапно вышел — больше не присутствует, чтобы направлять их задачи. Ледяная рука распада и смерти скоро будет на них — этих бедных биопластических ткачах ткани — но вокальная искра, «яркий драгоценный камень, инстинктивно наделенный музыкой», находится вне досягаемости этих темных посланников. Где она, знает не человек, а Дающий всю жизнь. Мы лишь знаем, когда наша вера возвышается вдохновением, что —

«Душа музыки никогда не умирает, / И не дремлет в своей раковине; / Она сошла со сфер небесных, / И возвращается туда, чтобы обитать».

Глава IX.

Корреляция сил, дифференциация и другие теории жизни.

Среди более поразительных, если не решительно блестящих, жизненных теорий, которые были выдвинуты за последние несколько лет, — та, которая делает жизнь «неоткрытым коррелятом силы». Те, кто имеет репутацию глубочайших мыслителей и исследователей в недавно открытой области корреляции сил в Европе и кто сами более или менее скромно способствовали этой репутации, очевидно, думали затмить, если не полностью отбросить в тень, великий подвиг Леверье, указав точное место в своих эмпирических небесах, где превосходная оптика какого-нибудь будущего наблюдателя узрит во всей красе этот «неоткрытый коррелят силы», который они обозначили как лежащий в пределах высших возможностей и потенциальностей материи. Что именно они имеют в виду под этим неоткрытым коррелятом, — это то, что озадачивает нас не меньше, чем материалистов — объяснить. Если бы они определили жизнь просто как «неоткрытую силу», их определение явно проиграло бы в блеске то, что оно убедительно восполнило бы в точности и аккуратности дефиниционного изложения. Но такое бедное метафрастическое и полукруговое изложение жизненной силы никогда не удовлетворило бы потребности той глубочайшей глубины, которая требуется для успеха современных научных трактатов. Отсюда и интерполяция этого их «коррелята». Давайте выясним, если сможем, что это значит, раз они так скупы на то, чтобы информировать нас самих.

«Коррелят» вещи — любой вещи — просто подразумевает взаимное отношение, которое она имеет к какой-то другой вещи. Как родственный термин, он не выражает ничего, не может выражать ничего, кроме взаимности отношений, таких как отец к сыну, брат к сестре, дядя к тете, племянники к племянницам и т. д. Применительно к жизненной силе это означает не что иное, как то, что эта конкретная сила находится в каком-то отношении к другим силам природы, или, как они хотели бы, чтобы мы верили, материальным силам природы. И простая сила или потенциальность этого отношения — это то, что составляет всю разницу между по-разному связанными силами вселенной, поскольку было бы так же невозможно дифференцировать фиксированное отношение, как изменить природу жизненных единиц. Но является ли жизненная сила, как отдельный коррелят, отцовской или сыновней, братской или сестринской, дядиной или тетиной в своем отношении, не сказано. Научная формула, однако, может быть сформулирована так: как А (химическая сила) относится к В (молекулярная сила), так С (третья известная сила) относится к x (жизненной или неизвестной силе); так что, перемножив антецеденты и консеквенты вместе и исключив значение x, мы можем математически получить значение жизненной силы.

Но исключить значение x — это то, что их беспокоит. Герберт Спенсер пробовал свои силы в этом, но не смог выразить жизнь через какую-либо более высокую корреляцию, чем «молекулярная сила»; и он не может определенно сообщить нам, является ли любая из сил троюродной или четвероюродной сестрой другой. Но он явно рассматривает их отношение как составляющее либо очень притягательную, либо высоко отталкивающую силу. В своем раздражении от того, что он не нашел значение x, он переходит от математической к механической биологии и дает нам это новое дефиниционное значение жизни — ту необычайно строптивую величину, которая так настойчиво отказывается быть исключенной в научных уравнениях: «Жизнь — это молекулярный механизм, работающий под действием молекулярной силы». Но поскольку профессор Бил полностью деморализовал, если не разрушил, этот механизм в своем недавнем трактате «Тайна жизни», мы избавим его от дальнейших ударов и перейдем к рассмотрению «молекулярной силы».

Прежде чем мы перейдем, однако, к рассмотрению этой силы, давайте определенно поймем значение терминов, которые нам придется использовать. У нас не может быть трудностей с пониманием значения «молекулярного притяжения», или той силы, действующей непосредственно на интегральные молекулы или частицы тела, в отличие от силы тяготения, которая действует на неограниченных расстояниях. Но когда дело доходит до приписывания молекулам других и более высоких проявлений силы, таких, которые научно не были показаны как существующие, мы должны прощупывать свой путь с осторожностью и потребовать от этих претенциозных молекул, или, скорее, от их материалистических сторонников, причины для веры, или, скорее, силы, которая в них есть.

Все физики, как и химики, согласны с тем, что «молекула» — это наименьшее мыслимое количество простого или сложного вещества, так же как «атом» — это наименьшее мыслимое количество элемента, который вступает в соединение с другими элементами для образования материального вещества. Например, наименьшее мыслимое количество воды — это молекула, в то время как наименьшее мыслимое количество любого из двух элементов, из которых состоит вода, — это атом. В каждой молекуле воды, следовательно, есть три элементарных атома, два водорода и один кислород. И поскольку молекула, как общее правило, содержит два или более атомов и может содержать много их, почему бы не предикатировать динамическую силу атомам, которые лежат на один шаг ближе к элементарным силам природы? Ибо могущественнейшие силы природы лежат в этих элементах, когда их принуждают к неестественным союзам или заковывают в оковы. Именно в элементах материи, а не в ее молекулах, кроется эта колоссальная динамическая сила. Человек, зная это, запрягает их в свою службу, сначала принуждая их к неестественным союзам, как в случае с древесным углем, серой и селитрой, а затем успешно противопоставляя их в конфликте скалам и общей инерции материи. Возлагать всю разрушительную работу, которую они делают, на невинные и безвредные молекулы, которые на два шага удалены от фактически затраченной силы, — значит делать выводы из чистейших гипотетических данных. Обязанность «молекулярной силы», если есть какое-то значение у термина, выходящее за рамки того, что выражается «молекулярным притяжением», — сохранять материю — связывать скалы вместе, а не разрывать их на части.

Если динамические силы природы лежат взаперти в молекулах, то человек должен противопоставить молекулярную силу молекулярной силе, чтобы разрывать скалы и разносить горы на части. Эта теория молекулярной силы, распространенная на жизненную физику в доктрине силы жизни, непримиримо враждебна основным явлениям жизни и должна быть отнесена к другим неоткрытым коррелятам силы, о которых профессор Бил говорит как о «вымыслах механического воображения». Истина заключается в том, что эти многократно оскорбленные и оклеветанные молекулы — самые невинные и безвредные вещи в природе. Они никогда не становятся разрушительными, если какая-то другая сила, кроме той, что присуща им самим, не втягивает их в свою службу и не бросает их на опустошительный путь. Сами по себе они — квинтэссенция покоя во вселенной, и, будучи сформированными в лаборатории природы, тотчас же ищут тихой и любящей компании с родственными молекулами и сохраняют ее навсегда после этого. Идея о том, что они должны вырваться из своих любящих молекулярных объятий и путем какого-либо процесса дифференциации или собственного конструктивного агентства искать союза с каким-то живым собачьим зародышем, чтобы быть выстроенными в живую собачью ткань, представляет собой столь же извращенный и своенравный импульс со стороны материи, какой только может вообразить научный ум. Что собачий зародыш должен стремиться захватить и дифференцировать их, мы можем хорошо понять. Цирцеево колдовство и соблазн — все со стороны собачьего зародыша, а не в склонности молекул.

Если есть хоть какая-то правда в этой теории молекулярной силы жизни, то нам пора отбросить некоторые старые категории относительно материи, движения и жизни и заменить их новыми. В множестве новых научных терминов, постоянно возникающих для признания в наши дни, не должно быть трудностей с выражением истинных категорий и присвоением им их надлежащего дефиниционного значения. Включать физическую силу, химическую силу, молекулярную силу и жизненную силу все под одну и ту же категорию, а затем интерпретировать их различные способы действия по любой теории корреляции сил — это не освобождение языка от грубого рабства, в которое его загнал их «молекулярный механизм». Кроме того, есть моральная сила, ментальная сила, сила воли, сила разума, сила честности, сила мошенничества и т. д., и любое количество других сил, все обладающие большим или меньшим импульсом или моментом и способные связывать или принуждать лиц и вещи во всех их разнообразных отношениях, корреляциях, инцидентах, совпадениях, аффинитетах, антагонизмах и так далее через бесконечную главу взаимозаменяемых предикаций. Все эти различные выражения силы должны быть связаны вместе — дефиниционно связаны по рукам и ногам — под одной объяснительной рубрикой «корреляции сил». Мы протестуем против труда таким образом унифицировать все естественные силы вселенной, даже если бы это было практически осуществимо при научных методах.

Но профессор Тиндаль отрицает, что «молекулярные группировки» и «молекулярные движения» объясняют что-либо — учитывают что-либо — в плане экспликации жизненных проявлений или определения того, что такое жизнь.[31] И было бы трудно привести более сильного и решительного материалиста в качестве авторитета по пункту, который мы рассматриваем. Он говорит: «Если бы было известно, что любовь связана с правосторонним спиральным движением молекул мозга, а ненависть — с левосторонним, мы остались бы такими же невежественными, как и прежде, относительно причины движения». Но нет доказательств того, что молекулы мозга проявляют какие-либо иные движения, кроме тех, которые необходимы для поддержания нормального состояния здоровья и жизненной активности в самом мозге. Никто не может быть уверен, что он видел эти молекулы в состоянии ментальной активности; ибо там, где части человеческого мозга подвергались микроскопическому исследованию, даже в идеальных состояниях сознания со стороны тех, чьи мозги были обнажены, не может быть уверенности, что молекулярное действие, если оно есть, относится к одному набору движений больше, чем к другому. И даже в случае анималькулей, как видно в объективе микроскопа, нет абсолютной уверенности, что их быстрые, резкие или дергающиеся движения обусловлены каким-либо проявлением жизни, как предполагалось ранее. Некоторые столь же хорошо определенные формы совершенно неподвижны, и если бы все были таковы, было бы праздным предикатировать жизненность им.[32] Эти бесконечно малые и постоянно меняющиеся формы, многие из которых не составляют и стотысячной доли дюйма в длину, не говоря уже об их других измерениях, могут быть обязаны своими колебаниями, волновыми движениями, резкими и другими проявлениями, и даже своими молекулярными расположениями и перегруппировками, другим причинам, нежели строго «жизненным». И следует иметь в виду, что их фактические движения преувеличены под микроскопом точно так же, как и их реальные размеры. Но поскольку они появляются только в органических настоях, они, по-видимому, являются жизненными организмами, а не бродильными или просто нитчатыми дрожжевыми проявлениями.

Профессор Гексли, признавая, что молекулярные изменения могут происходить при окружающих жизненных условиях или в протоплазматической материи, отрицает, что «первородные клетки» обладают в какой-либо степени характеристиками «машины», и они не могут подвергаться какому-либо дифференцирующему процессу, посредством которого характер их проявлений может быть изменен. И он даже отказывает им в бедном праве порождать или каким-либо образом модифицировать свою собственную плазму. Он говорит: «Они не более являются производителями жизненных явлений, чем ракушки, разбросанные в упорядоченной линии вдоль морского берега, являются инструментами, с помощью которых гравитационная сила луны действует на океан. Подобно им, клетки отмечают только то, где были жизненные приливы и как они действовали». Это, несомненно, верно для всех клеток, в которых жизненный или функциональный офис прекратился, как в случае с «сформированной материей» профессора Била. Клетки являются результатом жизненного принципа, который лежит за ними, и просто указывают, где жизнь существует или явно перестала существовать. Там, где жизненные токи перестали течь, разрушение первородных клеток столь же широко и катастрофично, как там, где миллионы морских ракушек были разбросаны вдоль пустынного и штормового морского берега. Они все происходят, и клетки, и ракушки, из предсуществующих жизненных единиц, или детерминированных зародышей, которые попадают в свои собственные инциденты движения без какого-либо совпадения физических условий, помимо их собственной присущей тенденции к развитию. Ибо «условия» не определяют жизнь; они только благоприятствуют ее проявлению.

Но некоторые из материалистов утверждают, что то, что мы называем «жизненными единицами», или невидимыми, неразрушимыми зародышами,[33] в лучшем случае являются лишь «физическими отношениями»; что они не имеют ничего, кроме гипотетического существования, без какого-либо независимого узнаваемого качества, оправдывающего наши выводы относительно них. Но не может ли этот идентичный язык быть ретортивно предложен в случае их «коррелятов силы»? Что больше, чем гипотетическое существование, имеют они? Конечно, их энтузиазм избавиться от всех жизненных условий или проявлений является столь же заметной чертой в их спекуляциях относительно жизни, как и любой энтузиазм, который мы проявили в верификации жизненных явлений на основе установленного закона причины и следствия. Они настаивают на этом законе в случае статических агрегатов и даже приписывают абсолютную идентичность атрибутов; но когда дело доходит до динамических агрегатов, они возвращаются только к частичной идентичности и отрицают присутствие закона вообще.

И они не более удачливы в своем обращении с другими пунктами в споре. Говоря о своих «пластидных частицах», профессор Бастиан, самый дерзкий из ныне живущих противников виталистических положений, говорит: «Некоторые из этих частиц из-за отсутствия необходимых условий никогда фактически не развиваются в более высокие способы бытия». Здесь он делает отсутствие «необходимых условий» причиной неразвития, в то время как он упорно отрицает, что присутствие таких «условий» дает начало развитию предсуществующей жизненной единицы. И все же, как ни странно, он говорит об элементарном происхождении «живой материи» как «вероятно имевшем место на поверхности нашего земного шара с того далекого периода, когда такая материя была впервые порождена». Но как его «сумма внешних условий», действующая на мертвую материю, может «породить» живую материю, — это одно из тех «связанных гетерогенетических явлений», которые он не снисходит объяснить. Именно с помощью такого рода научной вербальности он избавляется от предсуществующего жизненного принципа, или зародышевого принципа жизни, который библейское Бытие объявляет находящимся в самой земле.

Чтобы быть полностью последовательным с самим собой, он должен отрицать существование этого зародышевого принципа в семенах самих растений и настаивать на сумме внешних условий как причине всех жизненных проявлений, как в растительном, так и в животном мире. Не может быть никакой присущей тенденции, должен настаивать он, в самом семени к структурному развитию, а только внешние условия, действующие на «мертвую материю» в гетерогенетических направлениях. Прорастание корешка или неразвитого корня и появление ростка или неразвитого стебля, соответственно, обусловлено не жизненным принципом в семени, а сложностью или запутанностью молекул, завернутых в их интегументарную среду. И это, или какая-то подобная случайная запутанность молекул, должна объяснять все жизненные проявления, а также все жизненные тенденции в природе. Эти молекулярные запутанности должны, следовательно, быть бесконечными по числу, а также по случайной сложности, чтобы объяснить все мириады форм жизни, «порожденных из мертвой материи» в материальной вселенной.

Ибо если есть хоть одна вещь, на которой материалисты настаивают более решительно, чем на другой, то это случайность природы — происхождение по воле случая всего, что она делает. Раньше это было «случайное стечение атомов»; теперь это «случайное совокупление молекул». Каким случайным или непредвиденным событием атомы выпали из своих научных категорий, а молекулы были выдвинуты на свое командное место в абсолютной случайности, — это одна из тех невыяснимых причин, в которых они, по-видимому, так сильно наслаждаются. Мы можем объяснить это только предположением, что они все стали поклонниками той слепой и случайной греческой богини, которая носила рог Амалтеи и щедро одаривала своих последователей богатством языка и другими столь желанными дарами, но не самым желательным умением распоряжаться ими.

Истинная причина жизненных явлений явно зависит от этих двух условий — наличия специфической жизненной единицы и необходимой окружающей плазмы, или питательной материи, для ее первичного развития. Без присутствия обоих этих условий, или обусловливающих инцидентов, нигде не может быть жизненного проявления. И мы не видим, чтобы что-то было выиграно, даже в вопросе научной номенклатуры, просто заменой «молекулярной силы» на «жизненную силу» в экспликации жизненных явлений. Даже допуская, что молекулярные изменения происходят во время развития жизненных единиц в их необходимой плазменной среде, отнюдь не следует, что эти изменения не зависят от жизненного принципа, как он действует, а не от молекул, как они действуют.[34] Высшая сила всегда должна подчинять низшую во всех метаморфических, а также других процессах природы. Именно жизненный принцип дифференцирует материю — совокупность молекул, — а не материя дифференцирует жизненный принцип. Никакие «molécules organiques» никогда не смогут дифференцировать обезьянью единицу в человеческую единицу, так же как профессор Тиндаль не может извлечь Платона из простого небесного тумана. Раз обезьянья единица — всегда обезьянья единица; раз человеческая единица — вечно человеческая единица.

Пусть виталисты придерживаются этого положения — этой вечно фиксированной единицы как «une idée dans l'entendement de Dieu» (используя лучшее французское выражение, чем английское) — и они могут отбиваться от материалистов на их собственной почве где угодно. Одна возвышенная истина вселенной заключается в том, что «жизнь существует» и что она существовала от всей вечности как возможная в Божественном разуме, и только в Божественном разуме. Если материалистическая наука расположена биться головой об это неприступное положение, она может это сделать. Положение устоит, что бы ни случилось с необдуманной головой.

Ибо наука может толкать своих приверженцев в столь же многие различные занятия, сколько есть отправных точек у азимутального круга, и приказывать им искать и находить конечные причины вещей во вселенной, но вечно сужающийся круг в одном направлении и вечно расширяющийся в другом совершенно озадачили бы все их попытки исследования. Спускались ли они в микроскопический мир с его мириадами переполненных условий жизни или проходили вверх и наружу, на расстояния Сириуса, к неразрешимым туманностям, где другие и, возможно, более яркие звезды могли бы предстать их взору — холодно и безмолвно мерцая вниз по все еще огромным трещинам и пропастям в небесах — результат был бы тем же. Все более широкие поля наблюдения могли бы открываться их взору по мере того, как звездные рои сгущались и сила человеческого зрения подводила, но уранологическая экспедиция вернулась бы не более мудрой, чем когда она начиналась, и Наука все еще сталкивалась бы с той же безграничностью пространства, той же бесконечностью материи и той же непостижимостью мироустраивающего разума, который лежит за пределами. Ибо Тот, кто украсил небеса духом своим — кто разделяет море силой своей и вешает землю ни на чем — «скрывает лицо престола своего и простирает над ним облако свое».

Что, если в одном направлении мы найдем те невообразимо малые пятнышки, или просто биопластические точки, которые мы называем «живой материей», или в другом направлении те невообразимо огромные мирообразующие массы, которые мы называем «мертвой материей», кто скажет, что «тайные места Всевышнего» не скрыты от нас, или что когда дух Божий впервые двигался через эти огромные трещины и пропасти в небесах по лицу всей материи, не был сообщен ей тот «оживляющий принцип жизни», о котором говорит библейское Бытие и который мы повсюду видим проявляющимся в природе? Конечно, это исследование не является тем, которое должно быть высокомерно отброшено материалистами после провала их уранологической экспедиции на том основании, что оно не дает достаточно пищи для научного созерцания без таких физиологических фантазий, которые их специалисты давали нам в виде корреляций сил и молекулярных теорий жизни.

Но упоминание о высших силах, подчиняющих низшие, предполагает, что должно быть что-то более определенно объяснено относительно гипотезы «дифференциации», на которой мистер Герберт Спенсер вешает так много своей математической веры в истинную экспликацию жизненных явлений. Термин «дифференциация» не так грозен, как он мог бы показаться общему читателю на первый взгляд. Применительно к физиологическим проблемам он должен иметь то же детерминированное значение при выражении функциональных различий, как и в высших операциях математики. Ничто, конечно, не может дифференцировать само себя, и никакие две вещи не могут дифференцировать друг друга, даже когда функционально связаны. Искомый фактический коэффициент — это разница, произведенная в функциональном значении в одной из двух независимых переменных. Ибо все формулы в дифференциации построены на гипотезе, что только одна из двух переменных претерпевает изменение. Дифференциальный коэффициент еще предстоит определить, который выразит изменения развития в двух переменных сразу. Когда, следовательно, мы пытаемся распространить формулы дифференциации на растительную и животную жизнь, мы сталкиваемся с очень грозной трудностью в самом начале — невозможностью определить инвариантный коэффициент для любых двух переменных. Кроме того, все попытки дифференцировать обезьянью единицу во что-то иное, чем обезьянья единица, были бы так же невозможны, как умножать или делить капусту на репу или воробьев на ястребов. Такие деления не дали бы нам частных, так же как их дифференциации не дали бы нам коэффициента. Физиологическая дифференциация, следовательно, никогда не поможет нам выйти из фиксированных видов или близкородственных типов. Мы не можем преодолеть специфические различия с ее помощью. В дифференциации лошади и осла, например, превосходная кровь будет преобладать в сохранении типов, и даже мул будет брыкаться против дальнейшей дифференциации. Природа настолько совершенно возненавидела бы эту практику, что решительно захлопнула бы дверь перед лицом мистера Спенсера, если бы упрямство мула не выбило ее с петель.

И природа была бы столь же неуступчива в случае «корреляции сил», еще одной из грозных фраз мистера Спенсера. Этот термин довольно недавний в своем применении к одушевленным объектам, и он недолго применялся к неодушевленным. Утверждается, что это недавно открытая сила, и это та, которую материалисты схватили как Геркулесову дубину, чтобы поразить все жизненные теории до земли. Ее значение, насколько оно вообще есть, нетрудно понять. Самый простой способ объяснить его, однако, — лучший. Читатель должен понять, что когда он трет две плоские палки друг о друга, тепло, тем самым порожденное, является не результатом трения, как весь мир до сих пор предполагал, а тем, что количество силы, затраченное на трение правой палки о левую палку, по какому-то закону версабельности, не очень хорошо определенному, передается двум палкам и настолько запутывается между их поверхностями, что может появиться только в другом и совершенно ином виде силы. Когда она покидает руки и переходит в две палки, она, как утверждают материалисты, является жизненной силой. Но поскольку никакая сила не может быть уничтожена, окончательное предположение состоит в том, что она все еще существует где-то. Вся она, во-первых, ушла в две плоские палки, и, когда оказалась там, перестала быть жизненной силой. Часть ее исчезла, конечно, при преодолении инерции палок, но большая ее часть запуталась с поверхностными молекулами двух палок и появилась вновь как тепло — другое название для молекулярной силы.

Это то, что подразумевается под «дифференциацией» жизненной силы в молекулярную силу и наоборот. Но каким процессом трения, по этому закону версабельности, молекулярная сила может быть обращена или дифференцирована обратно в жизненную силу, мистер Спенсер не снизошел сообщить нам. Простая истина заключается в том, и материалисты будут вынуждены признать это в конце концов, что нет никакой верификации этой теории, кроме верификации простого эквивалента силы. Например, было экспериментально определено, что определенное количество топлива, затраченное в виде тепла, эквивалентно определенному количеству механической силы, а не механической работы, как выражается М. Карно. Ибо сила не затрачивается в работе, пока она фактически не сгенерирована, и количество сгенерированного, а не то, что затрачено в работе, является реальным эквивалентом тепла, произведенного из топлива.

Другая проблема возникает, когда дело доходит до определения количества сгенерированной силы, необходимой для запуска механизма, который должен выполнить заданное количество механической работы.

Гораздо лучшая фраза для выражения этого эквивалента силы была предложена и использована несколькими авторами в том, что называется «Трансмутация силы». Ибо нет никакой корреляции, или взаимного отношения, между теплом, как первоначально произведенным потреблением топлива, и силой, как сгенерированной в паре, прежде чем она трансмутируется в работу. И нет никакого реального эквивалента между двумя силами после ее трансмутации. Очень большой процент тепла теряется при его трансмутации из латентной формы в топливе в активную или доступную форму в паре, и еще большая потеря при его передаче в работу механизмами. Теоретически может существовать такой эквивалент, как названный, но практически невозможно реализовать его. А теория, невозможная для реализации, не имеет практической пользы сама по себе и малоценна как основа дальнейшей теории. Если, следовательно, теория эквивалентности силы является неудачной в практическом применении, она представляет собой очень плохую основу, на которой можно предикатировать корреляцию сил или доктрину взаимных сил. Подсчитано, например, что фунтовый вес, падающий с семисот семидесяти двух футов, при ударе о землю сообщит ей степень тепла, эквивалентную повышению одного фунта воды на 1° F. Но тепло, таким образом сообщенное, никогда не может быть использовано так, чтобы поднять фунтовый вес на семьсот семьдесят два фута в воздух.

Это показывает, что между силой, изначально порожденной и в конечном итоге затраченной на совершение работы, не существует подлинной взаимности отношений. Также невозможно доказать, что исходная сила трансмутирует или превращается в другой, отличный вид силы в процессе этого действия. Порождаемая сила и затрачиваемая сила по сути являются одним и тем же, точно так же, как сила, передаваемая от источника энергии к грузу посредством веревки и блока. И качество силы не меняется, независимо от того, поднимается ли груз с помощью механизмов или человеческой руки. Сила в механическом смысле — это та энергия, которая производит движение или изменение направления движения, и она не способна к специализации, за исключением весьма фигурального смысла, в тысячу и один коррелят движения. Но эти разнообразные и фигуральные силы — не то, что мы рассматриваем. Доктрина корреляции сил не охватывает столь широкий и всеобъемлющий спектр. Она не включает в себя ни силу остроумия, ни силу глупости, а только механическую силу и ее эквиваленты. Сила, прилагаемая человеческой рукой при поднятии груза с помощью веревки и блока или без них, является, во всех дефинитивных смыслах этого слова, механической силой. Ибо рука и кисть — лишь инструменты, или механические приспособления природы, посредством которых сила воли трансмутирует себя в работу или, точнее говоря, передает себя от точки порождения силы к точке ее затраты. И именно эту функцию выполняют все механические приспособления для передачи — а не трансмутации — силы. И самая совершенная машина — та, которая передает порожденную силу с наименьшими возможными потерями или затратами к точке ее конечного расходования в работе.

Следовательно, все эти гипотетические корреляты силы, основанные на доктрине трансмутации силы, не имеют под собой фактического основания, поскольку сила, передаваемая от точки генерации к точке затраты, не претерпевает никаких изменений, кроме изменения направления, при прохождении через веревку, проволоку, ремень, блок, вал и т. д. Человек, чьи конечности парализованы, все еще может желать сдвинуть горы. Сила воли та же, но механические приспособления для ее передачи отсутствуют. О фактической точке или центре этой генерации силы в случае с силой воли мы ничего не знаем; но как только энергия начинает свой путь к точке затраты силы, проходит ли она через нервы и ткани мозга, или через правую или левую руку, или через лом или кирку, она ни в каком смысле не отличается от силы, проходящей через веревку и блок. Нет также никаких доказательств того, что она претерпевает молекулярные изменения или становится модифицированной или обусловленной какой-либо близко или отдаленно связанной силой, когда она устремляется по нервам, проходит через сокращенные ткани, электризует лом или вспыхивает в работе на острие кирки. Все, что производит или стремится произвести движение или изменение его направления, является механической силой, независимо от того, из какого центра силы она может исходить. Когда мы сможем точно определить центр жизненной силы, проявляющейся в создании жизненной структуры, а не в размахивании кирками, будем надеяться, что мы сможем отличить, с помощью надлежащих коррелятов, жизненную силу от механической. Но для материалистов эта задача явно безнадежна.

Профессор Бил категорически отрицает существование каких-либо физических силовых отношений, подобных тем, на которых настаивают материалисты, и утверждает, что жизненная сила не имеет никакого отношения или корреляции ни с химической, ни с физической силой; что одно является фактором, отличным и отдельным от другого, и не может быть интерпретировано в тех же формулах силы. Он говорит: «Идея о том, что движение, тепло, свет или электричество формируют, выстраивают или конструируют какую-либо текстуру, способную выполнять определенную цель, кажется абсурдной и противоречащей всему известному, и все же нам постоянно навязывают представление, что жизненная сила, которая действительно конструирует, является лишь коррелятом обычной энергии или движения».

Но после того, как мы посвятили так много времени «корреляции сил» и «дифференциации сил», сторонники «молекулярного механизма» могут почувствовать себя обделенными вниманием, если мы отбросим их любимое увлечение без дальнейших комментариев. Точное происхождение этого термина оспаривается, но у него есть множество предполагаемых отцов. Мы говорили о размере самих молекул и о том, сколько их может уместиться на кончике швейной иглы, не сталкиваясь друг с другом. Давайте теперь рассмотрим размер молекулярной машины. Ибо каждая молекула управляет своей собственной машиной и достаточно предусмотрительна, чтобы следить за тем, чтобы они не сталкивались. На самом деле, в физике существует весьма тонкий вопрос: не управляют ли машины молекулами, вопреки преобладающему противоположному мнению, что молекулы управляют машинами. К сожалению, этот вопрос никогда не может быть решен. Необходимые научные данные будут отсутствовать вечно.

Однако профессор Джеймс К. Максвелл, занимающий сейчас или совсем недавно занимавший кафедру экспериментальной физики в Кембриджском университете в Англии, предоставил нам приблизительные расчеты. Опираясь на его приближения, мы перейдем к рассмотрению размеров этих удивительных маленьких машин. И прежде всего, можно аксиоматически постулировать, что эти молекулярные машины, которые либо управляют молекулами, либо управляются ими, никогда не могут превышать размер своих соответствующих молекул. Допуская, таким образом, что каждая из этих машин в точности соответствует своей молекуле, так что они имеют идентичные размеры — а также свои максимально возможные размеры, — потребовалось бы два миллиона из них, выстроенных в ряд, чтобы составить один миллиметр, или триста девяносто четыре тысячных дюйма в длину, или семьсот восемьдесят восемь миллиардов из них, чтобы составить один дюйм! Кто после этого будет ошеломлен расстояниями до Сириуса? И кто станет отрицать, что бесконечный мир лежит ниже порога нашего микроскопического зрения, если не бесконечное царство и престол за пределами нашего телескопического взгляда?

Но, следуя тому же высокому авторитету в области экспериментальной физики, давайте рассмотрим совокупный вес этих молекулярных машин. Мы не будем выстраивать их общее количество в ряд, ибо массив из сорока миллиардов из них был бы слишком незначительной величиной для осмотра; а просто укажем их фактический вес, вычисленный по французской или метрической системе. Возьмем, таким образом, миллион миллионов миллионов миллионов этих машин, включая молекулы и все остальное, и они будут весить, если не будет нескромного колебания весов, всего лишь долю между четырьмя и пятью граммами, или — чтобы дифференцировать веса — небольшую долю сверх одной десятой унции!

Но почему бы не спуститься до атомов, из которых молекулы являются лишь теоретическими скоплениями, и не выстроить «атомные силы» в ряд? Эти зародышевые атомы — гораздо более храбрые воины, и, будучи призванными к битве, они устремляются, гибкие и легковооруженные, против стихийного врага. Это не трусливые молекулы, эти атомы, но они ведут войну против титанов, а также против титанических престолов и сил. Элементы признают их своими телохранителями, своим корпусом непобедимых улан, своими самыми храбрыми и лучшими солдатами в бою. И они совершенно безразличны к легионам молекул, выстроенным против них, и с такой же готовностью обрушат гору из них в море, как будут играть с легким ветерком или резвиться с восточным ветром. Почему бы не призвать эти бесчисленные мириады ярких и непобедимых копьеносцев, чтобы разрушить стены этого Критского лабиринта Жизни? Армия таких стоила бы всех молекул, которые профессор Максвелл мог бы выстроить в ряд за тысячу лет. Ни одна жизненная проблема не осталась бы нерешенной с их яркими копьями, разгоняющими мрачные туманы перед собой. Даже «туманные банки первородной дымки» профессора Тиндаля были бы позорно рассеяны в бегстве перед этими атомными легионами. Пусть же наши друзья-материалисты призовут их себе на помощь. Поле битвы никогда не будет выиграно их молекулярными «гессенцами». Невыразимо яркие уланы, стоящие на страже элементарных воинств, — это та легкая кавалерия, с которой можно разгромить виталистического врага. Выдвиньте их вперед, и под теневым крылом эпидемии или каким-либо другим ужасающим знаменем разрушения пристыженные виталистические эскадроны в смятении обратятся в бегство.

Но давайте перейдем от научных спекуляций к предполагаемым научным фактам. В докладе, прочитанном доктором Хьюзом Беннеттом перед Королевским обществом Эдинбурга в 1861 году, его автор говорит: «Первым шагом в процессе органического формирования является создание органической жидкости; вторым — осаждение органических молекул, из которых, согласно молекулярному закону роста, прямо или косвенно происходят все остальные текстуры». Здесь снова молекулы, а не элементарные атомы, выдвигаются на передний план, и проявляется немалая тревога, в дефинитивном смысле, отождествить жизненные процессы роста с кристаллическими процессами формирования. Но доктор Беннетт полностью ошибается, как и неверно излагает процесс жизненного развития, если он не упускает из виду закон, управляющий формированием кристаллов. В неорганической жидкости не может быть симметрично расположенных твердых тел без присутствия какого-либо закона или принципа, определенно обусловливающего не «осаждение», а «формирование» кристаллов. Неорганические частицы не осаждаются или не сбрасываются вниз, так же как они не поднимаются вверх. Процесс является процессом формирования, а не осаждения. Каждый кристаллограф, не обремененный материалистическими взглядами и антивиталистическими теориями, признает наличие фиксированного и определенного закона, управляющего каждой кристаллической системой, независимо от того, какие гомологичные части или неравные оси она представляет.

То же самое касается и столь же неизменного закона жизненного роста. Жизнь происходит не из простого «осаждения органических молекул», как хотел бы заставить нас поверить доктор Беннетт. Если так, то что же осаждает молекулы? Вряд ли можно сказать, что они осаждают сами себя. Осаждать в химическом смысле — значит быть сброшенным или вызванным к сбрасыванию, как вещество из своего раствора. Что же тогда заставляет молекулы быть таким образом стремительно сброшенными из жидкого состояния в твердое или полутвердое? Это не может происходить из-за какой-либо слепой или необдуманной поспешности со стороны самих молекул. Должен существовать какой-то независимый принцип или закон природы — предполагающий наличие разумного законодателя, — чтобы осуществить «процесс осаждения», если таковой действительно существует.

Но его не существует. Первый шаг — это шаг развития и роста, проявление функциональной активности, выстраивание органической или клеточной ткани. Точный процесс в случае семенных растений и деревьев хорошо известен. Все те, кто знаком с характерными различиями семян, их химическими составляющими, их покровными оболочками, рудиментарными частями и т. д., прекрасно понимают процесс в его внешнем проявлении. Здесь нет никакого осаждения молекул, как в органической жидкости, если только альбумин, лежащий между зародышем и оболочкой семян и составляющий питательное вещество, которым питается растение на первичных стадиях роста, нельзя назвать жидкостью. Он не сбрасывает вниз ни один из своих характерных ингредиентов, так же как и не поднимает их вверх. На самом деле, большая тенденция его молекул направлена вверх, а не вниз, в «молекулярных процессах» (жизненных), посредством которых зародышевая клетка начинает свою карьеру растительной жизни. Знаменитый доктор Либих говорит об этой альбуминовой среде: «Это основа, отправная точка всей серии специфических тканей, которые составляют те органы, что являются вместилищем всех жизненных действий». В случае животной жизни этот альбумин в изобилии содержится в сыворотке крови, в значительной степени входит в состав хилуса и лимфы, идет на построение тканей и мышц и является главным ингредиентом нервов, желез и даже самого мозга. И на всех этих стадиях развития его тенденция заключается скорее в коагуляции, чем в осаждении. В своем коагулированном состоянии он высыхает до твердого, частично полупрозрачного и хрупкого состояния и более или менее нерастворим в воде, а при температуре от 140° до 160° F — полностью нерастворим.

Когда семя сажают или помещают в воду, оно сначала начинает набухать от поглощения воды или влаги почвы порами своей внешней оболочки, при благоприятной температуре от 60° до 80° F. Оно постепенно расширяется, пока его внешние мембраны не лопаются, и его начальные корешки не закрепляются в земле. С этого момента его различные стадии развития хорошо известны обычному наблюдателю. Здесь первым шагом является поглощение и расширение, а не осаждение. Происходит также изменение химических условий, по крайней мере, вода разлагается. Ибо, по-видимому, законом растительного роста является то, что воспроизводство должно начинаться с разложения и гниения. Описание Апостолом «смерти зерна» как символа смерти человека в его первом Послании к Коринфянам убедительно указывает в этом направлении. Именно в разложении и гниении зерна имплантированный зародыш оживляется — восходит к яркому свету, теплому солнечному свету, освежающему присутствию ливней и рос. Таким образом, он выполняет свое провиденциальное предназначение, принося сеятелю ту более щедрую жизнь, которую он вечно стремится обрести.

Его прорастание — это возникновение внутреннего живого принципа зерна, а не его внешней оболочки или мертвой шелухи. Она исчезает в гниении, за исключением той небольшой питательной части, внутри которой, по-видимому, обитает зародышевый принцип жизни и которая претерпевает тщательное химическое изменение в процессе перехода от смерти к жизни или ассимиляции и включения в новую живую структуру. Сравнение Апостола отчетливо отмечает эти различные изменения как единый процесс перехода от смерти к жизни. Он видел в этом удивительном обеспечении природы еще более удивительное предвидение Бога. В его представлении именно над обломками мертвого прошлого живое настоящее постоянно движется к более высокой и совершенной жизни — конечному осуществлению и радости вечного дома на небесах! И он видел, что двумя великими инструментами и сопутствующими факторами для этой цели были Жизнь и Смерть, оба одинаково постоянные и активные, как и все другие инструменты и управляющие агентства вселенной. Жизнь вечно отпирает порталы настоящего для юности и бодрости; Смерть вечно закрывает их для старости и дряхлости. Это божественное предвидение, таким образом, становится самым мудрым и благотворным обеспечением. Без жизни не было бы такой вещи, как смерть, и без смерти не было бы такой вещи, как эта великая последовательность и марш жизни — этот переход из Тени в День.

Глава X.

Дарвинизм, рассматриваемый с виталистической точки зрения.

Допуская, что предположение дарвинизма покоится, как утверждается, на фиксированной и негибкой адаптации средств к целям в разнообразных, но в значительной степени специализированных процессах природы, из этого нельзя сделать иного логического вывода, кроме того, который прослеживает представителей всех великих типов животного царства к одному-единственному источнику, и это не Верховный Разум Вселенной, а просто «яйцеклетка в протоплазме», или то, что можно определить в ее неагрегированной форме как невообразимо маленький волчок, имеющий движение по центральной оси, но является ли это независимым движением или движением, производным от Бесконечного Разума, дарвиновские систематизаторы не обладают достаточной смелостью, чтобы утверждать. У них слишком много априорных сомнений, чтобы либо подтвердить одно утверждение, либо отрицать другое. Что привело этот маленький волчок в движение — тайна, которая лежит за пределами компетенции так называемой науки, и в глубины этой бесконечно малой и самой таинственной маленькой камеры они отказываются заглянуть.

Они ищут доказательства Бесконечного Разума не в самом внешнем круге небес, где находится Высшее и где установлена граница, которую мы не можем перейти, но, закрывая глаза на все более великие свидетельства такого Разума, они погружаются в бесконечно малую область природы и берутся выкапывать оттуда более возвышенные тайны вселенной. И вот их великое открытие: что этот их бесконечно малый волчок не только вкрутил человека в существование, но и весь круг небес, со всем бесчисленным воинством звезд, которые шествуют в нем, и всеми безграничными системами миров, которые вращаются в пространстве. С этим подчинением Бесконечного бесконечно малому, разума — бесчувственной материи, божественной энергии, так сказать, — слепой молекулярной силе, они удовлетворены; и, подобно кроту из басни, полагают свою маленькую молекулу единственным возможным творцом грандиозной вселенной.

Внимательно изучите мои положения и посмотрите, виновен ли я в искажении их. Их новая теория — лишь небольшая модификация старой, или старой пословицы, omne vivum ex ovo — вся жизнь происходит из яйца. Ибо они утверждают, что каждое живое существо первоначально происходит из яйцеклетки в протоплазме, причем существенной частью протоплазматического яйца, так сказать, является эта маленькая яйцеклетка или клетка, из которой вышли все возможные организмы как в растительном, так и в животном царстве. И эта теория не ограничивается по существу органической материей. Научная координация ее различных известных частей или предполагаемых функций распространяет операции этого бесконечно малого волчка на пластическое или равномерно диффузное состояние всей материи, из которого в течение бесконечного времени прошлого эволюционировала не только жизнь в ее высших проявлениях, но и вселенная, настолько ошеломляюще грандиозная, что никакой объем человеческого разума не может охватить даже первого представления о ней.

Мистер Эмерсон — наш Ральф Уолдо — фактически принимает эту теорию развития, подставляя, однако, желудок вместо яйцеклетки, и обратное дарвиновскому положению, в том, что ему угодно называть «непрекращающимся противодействием природы всему вредному». Это не «отбор наиболее приспособленных», а «отвержение неприспособленных», посредством чего «благодетельная необходимость (я использую его язык) всегда исправляет вещи». «Именно в желудке растений, — говорит он, — начинается развитие и заканчивается в кругах вселенной». «Это долгий путь, — признает он, — от гориллы до джентльмена — от гориллы до Платона, Ньютона, Шекспира — к святыням религии, утонченностям законодательства, вершинам науки, искусства, поэзии».

Мало кто, полагаю, будет оспаривать это положение. Дорога длинная и усеяна всякого рода терниями и колючками, такими, которые философия мистера Эмерсона вряд ли искоренит с обочины. Даже самый утонченный эмпиризм найдет трудным переварить его желудочную теорию вселенной, которая сводит всю атомную или корпускулярную философию к пищеварительному мешку, подобному тому, который носил с собой Джек Фальстаф с его безмерной способностью к возлияниям и дешевой еде. Это дорога, на которой философия мистера Эмерсона также получит много резких ударов от внешнего мира явлений, в тщетности как его, так и дарвиновской гипотезы объяснить независимое происхождение определенных видов растений и животных — новые разновидности все еще появляются в существовании при благоприятных условиях, в послушании божественному указу: «Да произрастит земля».

Закладывая основы этой новой науки, если ее следует называть наукой, мы должны настаивать на том, что ход природы единообразен, и что, как бы ни были расширены наши обобщения в любой из ее линий единообразия, все промежуточные, а также конечные положения должны быть не только сформулированы с предельной научной точностью, но и логические выводы из них должны быть также единообразными или лежать на пути единообразия. Самые ранние и самые поздние индукции должны либо совпадать, либо приближаться к одной и той же цели. Никакие звенья не должны быть разорваны, никакие пропасти не должны быть перекрыты в научной серии. Должно быть отчетливое и отдельное звено, соединяющее каждое предыдущее и каждое последующее в цепи. Самое низшее известное млекопитающее должно быть найдено в непосредственном родстве со своим высшим сородичем или братом, а не в каком-либо отдаленном кузенстве. Не должно быть никакого сальтаторного прогресса — никаких прыжков через промежуточные ступени или степени. Высоты науки не должны быть взяты per saltum, за исключением случаев, когда степени иногда могут быть присвоены нашими университетами.

Существуют некоторые рыбоподобные животные, говорят наши дарвиновские систематизаторы, такие как Lepidosirens и их сородичи, с характеристиками амфибий; и отсюда они делают вывод, что путем последовательных отклонений и улучшений низший порядок поднялся в высший. Но с какой страницы в томе природы, из бесчисленных листов, которые мы перевернули назад, выпал непосредственный сородич, что мы вынуждены искать родство в тридцать четвертых кузенах? Мы могли бы с таким же успехом сказать, что некоторые из Infusoria обладают теми же или схожими характеристиками, и постулировать родство между ними и амфибиями; ибо гиганты иногда происходят от карликов, а карлики от гигантов. Во всяком случае, наши диагнозы должны быть освобождены от этих промежуточных разрывов или неудач в цепи непрерывности, иначе доктрина происхождения должна рухнуть вместе с воображаемыми основаниями, на которых она построена. И имейте в виду, что самый восторженный дарвинист вынужден признать, что все еще существуют жесткие перегородки между низшими и высшими организмами, которые не были пронзены светом научной истины, но они предполагают, что будущие открытия и исследования решат эту трудность. Но наука, негибкая, какой она является или должна быть в своих требованиях, не допускает никаких предположений, тем более не санкционирует такие исключения и отклонения, которые мы постоянно находим на дарвиновском пути непрерывности. Око воображения не может ничего добавить к ее зрению. Она обладает орлиным взором и парит в ярком эмпирее — не ныряет в трясины и слизь творения за истиной.

Но давайте посмотрим, как мистер Дарвин перекрывает одну из самых первых пропастей, с которыми он сталкивается при построении своей цепи происхождения. Он возвращается к первому звену, или к тому, что он называет первородным порождением. Здесь прыжок совершается от неорганической материи к низшей форме органической жизни — от неодушевленной к одушевленной пыли. Пропасть огромна, с чем все согласятся. Но он перекрывает ее, возвращаясь к своему бесконечно малому волчку — своему primum mobile — или к движениям элементов, пока еще недоступных, за исключением ока воображения. Ибо даже монада Платона, или предельный атом, не была самой материей, будучи неделимой, а скорее формальной единицей или первичной составляющей материи, которая, подобно волчку мистера Дарвина в его неагрегированной форме, не допускает ни максимума, ни минимума понимания; но покоится полностью на воображаемой гипотезе. И мы можем здесь добавить, что система, которая начинается с воображаемых гипотез и заканчивается ими — как система перекрытия пропастной разницы между гориллой и Платоном, — может быть возведена в ранг науки только еще большим напряжением воображения — перекрытием разницы между дарвиновским нулем и его девяноста градусами развития в самом Дарвине!

Имейте в виду, по мере того как мы продвигаемся, что функция аргумента в философии, как и в логике, состоит в том, чтобы доказать, что определенное отношение существует между двумя концепциями или объектами мысли, когда это отношение не является самоочевидным. В дарвиновской цепи мы имеем, в качестве первого звена, органическую жизнь, возникающую из неорганической материи, без малейшего отношения, существующего между ними, за исключением того, что может быть универсально постулировано о самой материи, будь то одушевленная или неодушевленная, органическая или неорганическая; и нет другого утвердительного предположения, выражающего их согласие как крайностей, которое могло бы допустить утвердительный вывод. Части настолько разделены в мысли, что не существует метафизического или идеального различия, чтобы координировать их в классификации. Мы просто вынуждены вернуться, в нашей попытке классификации, к интуициям сознания, где разум явно перестает навязывать свои индукции.

И здесь человеческий разум интуитивно выдвигает возражение, которое сразу же направлено в самую цитадель дарвинизма. На чем покоится обоснованность этих интуиций, если не на том «дыхании жизни», которое, как мы уже говорили, было вдунуто в человека, когда он стал живой душой? Если мы последуем божественной записи, вместо того чтобы следовать за этими слепыми систематизаторами, ведущими слепых, у нас не будет трудностей в установлении обоснованности этих интуиций — самых высоких потенциальных факторов по эту сторону Божества, которые можно найти где-либо во вселенной. Ибо если на наши интуиции нельзя полагаться — если их объекты и восприятия должны быть отброшены как ненадежные, — тогда не может быть никакого согласия или несогласия между любыми двумя идеями, представленными объективно или субъективно человеческому разуму. Никакие процессы ментального анализа или рассуждения, подобные тем, что используются в элементарных методах Евклида, не могут представить основу интеллектуального суждения или заложить фундамент малейшей веры или убеждения в мире. Отрицание первичного восприятия истины через интуицию столь же фатально для «Эволюции», как и для более возвышенных учений Бытия Библии.

Но по самой природе нашего бытия, а также по первичному данному самого сознания, мы должны основывать обоснованность этих интуиций на чем-то, и это нечто большее, чем конечный разум; и поскольку наука, со всеми ее знаниями, методически переваренными и упорядоченными, не дает ключа к этой тайне, мы оставлены на попечение более высоких источников вдохновения, чтобы достичь ее. И это вдохновение, как бы оно ни было получено, обязательно становится частью наших интуиций, поскольку оно обращается к самым сильным возможным стремлениям человеческой души и принимается как ее неотъемлемый спутник и гость.

Будем ли мы строить нашу веру тогда на Божественном Слове — на Слове, которое было в начале у Бога и, когда воплотилось, было Богом, — или на маленьком волчке мистера Дарвина, который изначально привел все в движение и должен только продолжать ad infinitum, чтобы выкрутить нам Бога, как он уже выкрутил нам дарвиновскую вселенную без него. Ибо если этот овулистический волчок перекрыл пропастную разницу между протоплазмой и человеком, с момента перехода от неорганической материи к органической жизни, процесс должен быть только бесконечно расширен, чтобы перекрыть пропасть между человеком и Божеством, или между конечным и бесконечным разумом. Это дает нам природу, эволюционирующую в Бога, вместо доктрины старых Теогоний о Боге, председательствующем от всей вечности над природой; о том, «кто положил основания земли, чтобы она не поколебалась во веки; кто распростер небеса, как шатер; кто устроил над водами горние чертоги Свои; кто делает ангелами Своими духов, служителями Своими — огонь пылающий».

Эти эволюционисты явно ставят телегу впереди лошади в своей категории космологических событий. Это не инертная материя, организующая себя в жизнь, ни какой-либо способ физического или химического действия, ни какое-либо простое проявление движения или тепла, ни какая-либо другая мыслимая корреляция природных сил. Ничто из этого не позволило нам проникнуть во внутреннюю камеру самой жизни. По причинам, очевидно связанным с нашим собственным благополучием, Тот, от Кого единственно «исходы жизни», по-видимому, постановил, чтобы мы постигли глубины как физической, так и химической силы и благотворно владели ими и направляли их на наши собственные нужды. Но эта жизненная сила; это нечто, что стоит отдельно и существенно отличается от всех других видов силы, имеет природу, которая ставит в тупик все наши усилия приблизиться к ней. Сила постичь ее или даже проникнуть в малейшей степени в ее тайны не делегирована никому. Все попытки обнажить этот принцип жизненности или сровнять барьеры, которые отделяют его от физического или химического действия, полностью провалились. Мы знаем о ее сущности сейчас не больше, чем было известно тысячу лет назад, и знаем не меньше, чем будет известно через тысячу лет. Чтобы стать хозяевами тайны, мы должны войти за непроницаемую завесу, внутри которой председательствует Бесконечный Разум вселенной, — который, как нам сказано, «посылает дух Свой, и мы созидаемся, отнимает дыхание их, они умирают и возвращаются в прах свой». Мы точно так же сбиты с толку в отношении этого жизненного принципа в наших классификациях мириад маленьких существ, носящихся по полю микроскопа, как и тогда, когда мы обращаемся к наиболее выраженным формациям родов и видов в геологическом распределении. Большая проблема с vinculum мистера Дарвина заключается в том, что его самые слабые звенья находятся именно там, где должны быть самые сильные, и vice versa. С откровенностью, редко проявляемой автором, который прядет теорию, он признает это. Геологическая летопись не такова, какой он хотел бы ее видеть. Целые главы исчезли там, где они наиболее нужны, и литография природы кажется постоянно ошибочной. Независимые виды время от времени появляются там, где следует искать производные, в то время как производные повсюду исчезают в непроизводных. Многие из моллюсков среднего третичного периода и большая часть позднего третичного периода специфически идентичны с живущими видами сегодняшнего дня. Что «естественный отбор» делал для этого семейства за последний миллион лет или более? Очевидно, ничего, и меньше чем ничего, ибо некоторые из видов выпали вовсе.

Эти факты и сотни других, подобных им, постоянно навязывают себя нашему вниманию, чтобы показать, в гармонии с Бытием Библии, неизменность видов — абсолютную фиксированность типов — а не их изменчивость, как утверждается. Если природа и питает отвращение к чему-либо больше, чем к вакууму, то это явно к любому заметному переходу от фиксированных типов, и она громит свои эдикты против этого в нефертильности всех гибридов. Доктрине вариации не хватает самого существенного элемента непрерывности, и она чаще находится в состоянии войны с теорией «отбора наиболее приспособленных», чем с отбором «неприспособленных». Прыжок от Lepidosirens к Амфибиям не больше, чем интервал между любыми двумя видами животных или растений, обнаруженными до сих пор, будь то ископаемые или живые. Интервалы так же многочисленны, как и сами виды, и повсюду составляют великие и внезапные скачки, или такие переходные изменения, которые «естественный отбор» не мог осуществить независимо от промежуточных форм — тех, которые нигде не существуют в природе и никогда не существовали, если верить геологическим и палеонтологическим записям. Повсюду существует сходство структуры, но не идентичность; и чем ближе мы подходим к идентичности структуры, тем шире расхождение в сходстве характеристик. Птицу можно научить говорить и петь отрывки музыки. Но ни одна обезьяна никогда не была способна артикулировать человеческие звуки, тем более придавать им ритмическое выражение.

Возьмем случай дикого голубя, предмет, который особенно восхищает мистера Дарвина. Большинство отклонений ограничены одомашненными породами, и ни одна из них не сравнится по силе, выносливости, способности к полету или симметрии структуры с дикой или типичной птицей. Существуют четко определенные отклонения, но нет заметных улучшений, за исключением глаз птицевода. Отклонения — это просто унаследованные слабости, или полная противоположность тому, что должно появиться в результате «отбора наиболее приспособленных». Факт неоспоримо заключается в том, что эти вариации почти полностью аномальны — просто преувеличенные характеристики, вызванные в первом случае, возможно, высоким культивированием и близкородственным скрещиванием.

Выпустите эти аномальные разновидности на волю, позвольте им вернуться к аборигенному поголовью, и эти характеристики быстро исчезнут; то есть они в конечном итоге потеряют себя или растворятся в исходном типе. Мистер Дарвин признает, что тенденция будет к реверсии, но он настаивает, явно без каких-либо положительных доказательств для этого, что большая тенденция направлена к новым центрам притяжения, а не обязательно к примитивному. Но это просто предположение — чистое предвосхищение основания с его стороны, — поскольку все колебания неоспоримо происходят вокруг исходного или типового центра.

То же самое можно сказать о типичных расах людей, таких как негр и дикий индеец наших прерий. Вы можете поднять их из их примитивного состояния — временно приостановить, если вам угодно так выразиться, их первородное притяжение, — но, оставленные снова сами себе, они вернутся к исходному типу; то есть их потомство снова будет кишеть в джунглях и бродить по своим родным охотничьим угодьям. Процесс здесь — полная противоположность дарвиновской теории. Реверсия, как правило, следует за вырождением типов, вместо того чтобы был какой-либо благоприятный гомогенный результат, возникающий из нового центра притяжения. Индеец получается великолепным дикарем, но очень плохим белым человеком. Подумайте о Красном Пиджаке, исполняющем роль Меркуцио в пьесе или играющем более доблестную роль Фальстафа в «Короле Генрихе IV». Вливание белой крови не помогает делу, а скорее делает его хуже. Как правило, самый подлый индеец на континенте — это ваш полукровка, и среди негров нет термина, столь выражающего презрение этой расы, как тот, который применяется ими к мулату. Нынешнее состояние Мексики дает поразительный пример этого закона реверсии. Наследуемые характеристики или вариации, произведенные от вливания испанской крови, быстро исчезают — родная кровь вытесняет европейскую. Потенция заключается в низшей крови, просто потому, что она является преобладающей. Результатом не стала гомогенная новая раса, а реверсия, ныне явно находящаяся в процессе, к типовому центру или аборигенному поголовью. И проклятие, произнесенное Иезекиилем на смешанные племена — «горе смешанным народам», — может иметь значение в этой связи, заслуживающее рассмотрения; но оно явно выходит за рамки нашего настоящего исследования.

Рассматривая эмбриологическую структуру человека и гомологии, которые он в ней представляет низшим животным, мистер Дарвин таким образом убедительно (по его суждению) замечает: «Таким образом, мы узнаем, что человек произошел от волосатого четвероногого, снабженного хвостом и заостренными ушами, вероятно, древесного в своих привычках и обитателя Старого Света».

Но местоименное «мы» мистера Дарвина в этой связи допускает уточнение. Он вряд ли может говорить за весь научный мир сразу. Философская максима сэра Исаака Ньютона — hypotheses non fingo — я не строю гипотез, не делаю предположений, а придерживаюсь фактов — все еще имеет несколько последователей. Но каковы факты мистера Дарвина? Открыл ли он еще хвостатого человека, за исключением того, что вечно плодовитый мистер Стэнли слышал об одном в Африке? И где его обезьяна, которая первой потеряла хватательную способность лазать по деревьям? Ибо имейте в виду, что именно потеря этой хватательной способности привела к каудальной атрофии наших обезьяньих предков, которые стали людьми просто потому, что они были бесхвостыми обезьянами! Они потеряли способность лазать по деревьям и, соответственно, больше не имели никакой нужды в хвостах, чтобы спускаться с веток. «Благодетельная необходимость», следовательно, согласно мистеру Эмерсону, отбросила хвост как нечто решительно «неприспособленное». Ибо самый простой новичок в дарвиновской философии увидит, что потеря хвоста обезьяны Катаррины, если она когда-либо происходила, не могла быть результатом «отбора наиболее приспособленных». Более глубокая эмерсоновская философия «отвержения неприспособленных» дает единственное решение трудности, и то только при допущении, что хвост является неприспособленным придатком для обезьяны.

С потерей своего хвоста, в свете этого нового бытия, обезьяна неизбежно перестала быть древесной в своих привычках. Она больше не могла питаться фруктами и орехами деревьев или находить в них убежище от своих врагов. Ей пришлось пойти работать и делать оружие, чтобы защитить себя — конструировать инструменты — делать и ставить ловушки, жить своим умом, а не своей хватательной способностью лазать по деревьям. Она вскоре обнаружила, конечно, что самый длинный шест сбивает хурму. Это был ее первый интеллектуальный шаг к будущему Эдисону. От простейшего рода грамайтического философа она перешла в крепкого, поедающего говядину англичанина. Но это было не все. Как древесный гимнаст, она явно была на пути к более мастерским подвигам ловкости, чем когда-либо, — тем, которые зависят не от мышечной функции, а от нервного действия мозга и спинного мозга. Необходимость стала для нее «матерью изобретения», и как восхитительно она совершенствовалась под этим материнским наставником, мы вынуждены сделать вывод из главного заключения мистера Дарвина, что деморализованная обезьяна стала начинающим человеком!

Но это убедительно объясняет только одно из многих анатомических различий между человеком и его хвостатым предком. Ибо почему потеря хвоста должна была привести к измененной химии мозга обезьяны? или даже к увеличенным извилинам ее мозга? Специфические различия между нынешним и предковым типами очень многочисленны и требуют отдельной классификации. Их изменчивость проходит через каждую кость, мышцу, ткань, волокно, нерв. Их кровяные тельца не одинаковы. Химия их костей существенно различается. Нервы по-разному сгруппированы и по-разному натянуты. В интонациях голоса — симметрии рук, ног, груди — безволосости тела, а также водных и сухопутных привычках лягушка гораздо ближе к человеку, чем обезьяна, с чем согласятся все карикатуристы, изображающие олдерменские пропорции. И мистер Дарвин мог бы обессмертить себя, производя строителей древних свайных жилищ и других примитивных водяных крыс и квакушек швейцарских озер от этого бесхвостого батрахиана. Ибо каждый знает, или думает, что знает, как лягушка потеряла свой хвост. Если она не отмахала его, она, безусловно, поглотила его шутливость как отличительную характеристику «грядущего человека» — будущих Артема Уордов и Марка Твенов расы. Это предковое происхождение также объяснит в остальном необъяснимую склонность всех человеческих юнцов играть в игру в чехарду! Кроме того, это избавило бы мистера Дарвина от одной из величайших трудностей, с которыми ему пришлось столкнуться. Поскольку он производит человека от волосатого четвероногого, отсутствие волос на человеческом теле является феноменальным фактом, который доставляет ему большие хлопоты. Он соглашается, что это не является результатом «естественного отбора», так как он говорит: «потеря волос — это неудобство и, вероятно, вред для человека». Также он не предполагает, что это результат того, что он называет «коррелированным развитием». Он больше озадачен этой проблемой лишения, чем любой другой, и находит ее решение только в «половом отборе». То есть он предполагает, что среди наших получеловеческих предков, далеко в третичном или каком-то другом периоде, некоторые самки обезьян были менее волосатыми, чем другие, и что они естественно предпочитали самцов, обладающих схожими характеристиками. Эти расхождения были таким образом начаты, и путем непрерывного «полового отбора» немощь (ибо таковой он считает потерю волос) распространялась, пока раса не была почти полностью обнажена или лишена этого покрова. Таким же образом он объясняет почти все дифференциации расы среди различных племен, ныне или ранее населявших землю. Все они произошли от одних и тех же получеловеческих предков — обезьян, которые потеряли свою способность существовать как обезьяны, и поэтому сочли необходимым существовать как люди!

Закон вырождения, следовательно, имел такое же отношение к человеческому происхождению, как и закон прогрессивного развития. На самом деле, это главный закон с дарвиновской точки зрения. Ибо потеря волос и хватательной способности лазать по деревьям — оба признаются мистером Дарвином серьезными дефектами и недостатками в семействе обезьян.

Но закон полового отбора, как его трактуют эволюционисты, не является научно точным, и он не является истинным по факту. Любящая тенденция природы — к противоположностям, а не к подобиям. Положительный и отрицательный полюсы — это те, которые взаимодействуют друг с другом с самым удивительным эффектом. Каждый отталкивается от подобного себе и бросается в объятия своей противоположности. Крайности любяще встречаются повсюду. Брюнет выбирает блондинку, а блондин — брюнетку, как общее правило в браке. Высокий мужчина или женщина, за редким исключением, выбирает низкого спутника жизни. Темные глаза радуются тем, которые светлые, и vice-versa. Повсюду природа ищет разнообразия, а не подобия. Самый веселый и ярко оперенный певец жаждет общения в скромных и неброских цветах. Разнообразие — это закон жизни, как равенство, или версимиilitude, — это закон смерти. Ни естественный отбор, ни половой отбор не противоречат этому закону. Если бы теория мистера Дарвина была верна, что подобные выбирают подобных, тогда две выраженные крайности, которые должны были характеризовать расу вскоре после ее выхода из получеловеческого состояния, должны были быть гигантами и пигмеями, Гаргантюа и Лилипутами. В противном случае «половой отбор», как его трактует автор, не играет никакой понятной роли в экономии природы, за исключением противодействия изменчивости, а не ее распространения.

Но дарвиновское предположение, что первобытный человек или его непосредственный обезьяноподобный предок произошел через «естественный отбор», то есть через «выживание наиболее приспособленных», подлежит одному или двум другим возражениям, которые мы кратко отметим. И первое возражение не является чисто техническим. Термин «наиболее приспособленный», применительно к обезьяне, имеет для нас сразу определенное и всеобъемлющее значение. Он подразумевает присутствие того, что является наиболее совершенным в своем роде в обезьяне как в обезьяне, а не в обезьяне как в чем-то ином, чем обезьяна. Они все восхитительно приспособлены для лазания по деревьям; и именно эта адаптация обеспечивает им безопасность или полную иммунность в укрытии от своих врагов. Сказать, что природа выбирает наиболее приспособленных для них — для любого вида обезьян — путем превращения их передних лап в рудиментарные руки, с потерей хватания и без соответствующих преимуществ в передвижении, — значит использовать язык без какого-либо ощутимого значения для нас. Мы можем только сказать, что то, что наиболее приспособлено для обезьяны, плохо приспособлено для человека, и наоборот. Это все, что мы можем определенно постулировать о них, исходя из того, что мы знаем об их анатомической структуре и разнообразном использовании, которому она может быть подвергнута.

Факт заключается в том, как показывает бытие Библии, что каждое живое существо совершенно в своем роде, и все, что совершенно, не допускает дарвиновских вариаций или улучшений к лучшему. И простое изложение этого неоспоримого положения является, мы полагаем, полным опровержением дарвинизма. Когда водам и земле было повелено произвести в изобилии каждое живое существо и каждую живую вещь, «стало так, и увидел Бог, что это хорошо», то есть все совершенно в своем роде и в своем роде. С этим единственным ограничением относительно рода, гремучая змея не менее совершенна, чем Платон или Джон Говард.

Когда мы рассматриваем вертикальное положение человека; твердость и устойчивость, с которой он ставит свою ногу на землю; когда мы исследуем механизм его руки и удивительный и почти неограниченный диапазон, который она обладает для разнообразного использования; когда мы видим, как плохо он приспособлен для лазания по деревьям, но как выразительно и восхитительно он приспособлен для лазания среди звезд, даже до самого внешнего млечного пути, идея о том, что то, что наиболее приспособлено для него, подходит для болтливой обезьяны, слишком абсурдна, чтобы заставить нас остановиться. И все же откуда мистер Дарвин знает, что обезьяна карабкалась вверх, все эти сто тысяч или миллион лет, в человека, как один из врожденных капризов природы, а не человек, шаркающий вниз в обезьяну как обратный врожденный каприз. Дети иногда рождались с поразительным сходством с семейством обезьян, но ни одна обезьяна никогда, к сведению мистера Дарвина, не производила потомство, более похожее на человека, чем она сама. Расхождения идут не в ту сторону, чтобы соответствовать условиям теории развития. У нас было почти пять тысяч лет, чтобы отметить эти переходные изменения, и все же обезьяна сегодняшнего дня идентична той, что нарисована на стенах древнего Мероэ. За все это время она не сделала никакого прогресса в генетическом отношении; и если мы перевернем литографические страницы природы на сто раз по пять тысяч лет, мы не найдем никакого существенного отступления от аборигенных типов.

Однако дарвиновская гипотеза допускает более убедительный ответ, чем тот, который мы уже дали. Следует признать, что прошедшее время теоретически, если не фактически, бесконечно; и во все прошедшие времена природа билась над проблемой мистера Дарвина о «выживании наиболее приспособленных». Речь идет не о двухстах пятидесяти тысячах лет и даже не о двухстах пятидесяти миллионах, а о бесконечной длительности прошедшего времени, охватывающего период, в течение которого она боролась с этой проблемой. Насколько успешно она ее решила? В дарвиновском смысле термина «наиболее приспособленный» она не составила даже своего первого уравнения и не извлекла корень из своей первой степени. Очевидно, что она озадачена этой проблемой не меньше, чем сам мистер Дарвин. Он не видит, что «выживание наиболее приспособленных» неизбежно подразумевает или влечет за собой коррелятивное положение — «невыживание неприспособленных». И если такой закон действовал в течение бесконечного периода прошедшего времени, то «неприспособленные», как бы бесконечно они ни были распределены поначалу, должны были полностью исчезнуть много тысяч, если не миллионов, лет назад. Если эволюционисты имеют дело с масштабными проблемами и приписывают природе неограниченные факторы для выражения совокупности ее безошибочных операций, они должны быть осторожны, ограничивая время, в течение которого должна быть выполнена любая из ее задач. Если она вообще добивается какого-либо прогресса, то бесконечная длительность прошедшего времени должна позволить ей завершить свою работу столь же эффективно, как и бесконечная длительность времени грядущего.

Но по какому закону «естественного отбора», применимому к одной паре обезьян Старого Света, их потомство достигло этого царственного состояния человечности, в то время как все остальные пары остались на месте или именно там, где они были двести пятьдесят тысяч лет назад или более? Почему это исключительное расхождение в случае с одной парой обезьян? Почему это аномальное, отклоняющееся и совершенно эксцентричное движение со стороны природы? Мы полагали, что ее операции единообразны — соответствуют фиксированным законам движения. Учение о «выживании наиболее приспособленных» подразумевает это. Почему же тогда природа в своих безошибочных операциях должна была отобрать наиболее приспособленных в отношении одной пары узконосых обезьян и в то же время отвергнуть наиболее приспособленных в случае миллиона других пар? Если бы она отобрала только наиболее приспособленных из этого вида обезьян Старого Света, то все семейство узконосых должно было бы исчезнуть в следующей, более высокой или более приспособленной группе — группе, которую нигде не найти в геологическом распределении. Разрыв между человеком и этой узконосой обезьяной охватывает целую серию звеньев в генетической связи; и все же между ними мы не находим высокой формы низкого типа, вписывающейся в низкую форму высокого типа, как мы явно должны были бы найти, чтобы объяснить все разнообразные изменения, которые должны были произойти в промежутке. И то, что верно для типов, в значительной степени верно для классов внутри типов, а также для отрядов внутри классов. Широкие отклонения в формах, как и в характеристиках, по-видимому, являются неизменным правилом; слияние типа с типом, за исключением, возможно, отдаленных родственных связей, нигде не наблюдается.

Но если «изменчивость» и «естественный отбор» сыграли важную роль в экономии природы, почему «специфическое сотворение» не могло сыграть свою роль также? Позитивная наука вряд ли может льстить себе верой в то, что она отодвигает тайну вселенной к точке, за пределами которой «специфическое сотворение» не могло бы начаться или божественный указ не мог быть издан. Верить в возможность рационального синтеза, ограниченного чувственным опытом или феноменальными фактами, доступными нам, который будет восходить от закона к закону или от конкретного факта к абстрактной концепции, пока не достигнет Ultima Thule всех законов, — значит переносить веру ученого за пределы самых трансцендентных верований теолога и делать его большим дураком, поддавшимся своим иллюзиям, чем тот, кто был заперт в монастыре или проявлял там аскетизм как бальзам для плоти. Мы можем заменить старые догматизмы новыми, но мы никогда не сможем постулировать принцип, который сделал бы общие законы природы менее таинственными, чем частичные или исключительные, или который в конечном итоге сделал бы «естественный отбор» более понятным или приемлемым для рациональной интуиции, чем «специфическое сотворение». Ибо в то время как один класс ученых взбирается по лестнице синтеза, приписывая причину высшего закона, который может быть предикатом низшего, мы обнаружим, что более широкий и аналитический ум принимает высшую тайну вместо низшей и, освобождая свою веру от всех метафизических обременений, приходит к вере во всеобъемлющий закон, который охватит всю совокупность известных законов и фактов во вселенной. И естественное стремление человеческого разума всегда направлено к этой абстрактной концепции — этому единому всеобъемлющему закону вселенной. Он постоянно размышляет в этом направлении, и некоторые из величайших триумфов нашей эпохи, как в физической, так и в метафизической науке, в значительной степени обязаны этой тенденции. Научный ум не ограничивается исключительно экспериментальными исследованиями. Он стимулируется к более высоким созерцаниям и постоянно склонен делать более крупные и всеобъемлющие группировки аналогичных фактов. Он быстро приходит к тому, чтобы рассматривать свет, тепло, электричество, магнетизм, гравитацию, химическое сродство, молекулярную силу и даже маленькую «вертушку» мистера Дарвина лишь как проявления или выражения одной и той же силы во вселенной — той конечной, всеобъемлющей, божественной силы (не говоря ненаучно), которая поддерживает порядок небес, «связывает сладкое влияние Плеяд, выводит созвездия в их время и направляет Арктур с его солнцами».

Гордость дарвиновских систематиков заключается в том, что их теория развития не только гармонирует с более грандиозной спекуляцией Лапласа, называемой «небулярной гипотезой», но и удивительно дополняет и завершает ее. Эта гипотеза рассматривает вселенную как изначально состоявшую из равномерно рассеянной материи, заполняющей все пространство, которая впоследствии агрегировалась под действием гравитации, во многом подобно маленькой «вертушке» мистера Дарвина, в бесконечное число солнечных систем, занимающих невообразимо обширные области в пространстве. О правильности этой гипотезы говорить нет необходимости. Для дарвиновской спекуляции она является тем же, чем бесконечное является для бесконечно малого, и мы ссылаемся на нее лишь для того, чтобы подчеркнуть масштабность концепции по сравнению с последней теорией и обосновать на этом более убедительную индукцию о том, что Бесконечный Разум направляет и контролирует все.

В области Млечного Пути, не превышающей одной десятой диска Луны, мистер Гершель исчисляет количество звезд не менее чем в двадцать тысяч, при этом скопления туманностей лежат еще дальше. Поскольку мы знаем, что никакие тела, светящиеся отраженным светом, не могли бы быть видимы на таких огромных расстояниях, мы вынуждены заключить, что каждая из этих мерцающих точек является солнцем, излучающим свет и тепло, вероятно, стольким же планетам, сколько удерживают свои орбиты вокруг центрального светила в нашей собственной системе. Исходя из превосходства величины многих звезд по сравнению с Солнцем, мы можем разумно предположить, что многие из этих обширных солнечных систем занимают гораздо большее поле в пространстве, чем наша. Это дало бы область в пространстве не менее шести тысяч миллионов миль как поле, занимаемое каждой из этих солнечных систем. И поскольку расстояние между каждой из этих систем и ее ближайшим соседом, вероятно, не меньше, чем расстояние от нашего Солнца до ближайшей звезды, мы имеем огромное и невообразимое расстояние не менее девятнадцати миллиардов миль, отделяющее каждую из этих двадцати тысяч звезд или солнечных систем, занимающих пространство на небесах, по-видимому, не больше человеческой ладони. И все же Бесконечность, как мы понимаем этот термин, лежит за пределами этого обширного скопления созвездий! Где в сравнении с этим маленькая «вертушка» мистера Дарвина, или «растительный желудок» мистера Эмерсона, или «потенциальные факторы» мистера Герберта Спенсера, чтобы выразить сумму всей этой совокупности — этого гигантского собрания звезд, сгруппированных вокруг одной точки в Млечном Пути? Человеческий разум абсолютно содрогается — шатается, ошеломленный и пораженный — под грузом концепций, навязанных этими немногими мерцающими звездами, и готов воскликнуть:—

«О, звездоокая Наука, неужели ты блуждала там, чтобы принести нам весть об отчаянии?»

Но когда мы размышляем о том, что вся эта обширная совокупность солнечных систем, видимая в телескопическом поле, не является неподвижной, а вращается с невообразимой быстротой вокруг какого-то неизвестного и бесконечно удаленного центра вселенной, насколько неизмеримо обширной становится эта концепция и насколько невыразимо ребяческой и глупой кажется мысль о маленькой «вертушке» мистера Дарвина как авторе всего этого! Неудивительно, что вдохновенный Псалмопевец восклицает: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь». Но послушайте дарвиновское восклицание: «Небеса проповедуют славу моей маленькой вертушки, и твердь показывает необъятность моих маленьких яйцеклеток». С поднятой завесой веры и вдохновения слова Псалмопевца перерастают в высочайший херувимский гимн, в то время как слова мистера Дарвина едва ли поднимаются выше писка крота, роющего под дерном!

И какой самонадеянный смертный скажет, что этот бесконечно удаленный центр вселенной, вокруг которого вращается это бесконечное число солнечных систем, не является местом и престолом самого Бесконечного — Суверенного Разума и Силы вселенной, направляющего и поддерживающего все? Мы знаем, что некоторые звезды движутся вокруг этой центральной точки небес со скоростью, превышающей 194 000 миль в час, или почти в три раза быстрее, чем наша Земля на своей орбите. То, что в этом неизвестном центре вселенной должна существовать бесконечная сила, не физическая, чтобы удерживать эти мириады солнечных систем на их курсах, является логической индукцией, столь же неопровержимой, как и то, что Солнце удерживает свои планеты на их орбитах. И если бесконечная сила может быть предикатом этой центральной точки, почему не бесконечный разум? Разум, как мы знаем, контролирует и использует всю силу в этом мире; почему не всю силу во вселенной? Он может использовать каждую каплю воды, которая сегодня с грохотом падает с Ниагары, так же как он уже захватил небесные молнии, чтобы сделать их нашим почтальоном. Это то, что может сделать конечный разум — тот незначительный фактор, который наука хотела бы исключить из вселенной; тогда чего не может достичь Бесконечный Разум?

Но дарвиновские систематизаторы возражают, что наука должна ограничиваться координацией известных отношений вещей во вселенной или иметь дело только с феноменальными фактами, а не с догматизмами; забывая, что они догматизируют столь же широко при построении своей цепи происхождения, как теологи при приверженности библейскому бытию. Ни один теолог не возражает против рационального синтеза явлений, ограниченного чувственным опытом; но, восходя от закона к закону, он вполне разумно настаивает на том, чтобы, когда конкретные факты перерастают в абстрактные концепции, высшая ступень лестницы не была выбита ради удобства Роберта Г. Ингерсолла или любого другого хвастливого потомка гориллы. И он также настаивает на том, что когда априорная спекуляция теряется в абстрактных концепциях, высшее должно неизбежно давить только на интуиции сознания, где все обобщения прекращаются и весь синтез, несомненно, подходит к концу. Здесь, в этой таинственной камере души, мы стоим молча и в одиночестве, лишь с тусклыми и призрачными тенями вокруг нас, как будто в величественном присутствии самого Божества.

Но как научная спекуляция предлагает подавить эти интуиции сознания — свести их к наименьшему из всех потенциальных факторов во вселенной? Мы возьмем самую последнюю из этих спекуляций. Дополняя как дарвиновскую теорию, так и более грандиозную спекуляцию Лапласа, так называемые ученые говорят нам, что процесс агрегации, или создания новых миров во вселенной, все еще продолжается; но что приближается время, когда вся первобытная потенция или энергия, изначально присущая рассеянной материи, исчерпает себя в актуальной энергии, и что тогда весь свет, жизнь и движение во вселенной прекратятся и придут к концу. Эта диссипация потенциальной энергии, говорят они, приведет к «отработанной» вселенной, как она уже привела, утверждают они, к «отработанной» Луне, если не к бесчисленным другим небесным телам. Все внешние планеты, или по крайней мере большинство из них, должны быть отнесены к этой категории демонтированных миров, или тех, в которых вся жизнь безнадежно прекратилась и вымерла. Все совершенно исчезло, или, перефразируя один из двустиший Поупа,

«Зверь, птица, рыба, насекомое — то, что не может охватить ни глаз, ни стекло — от зоофита до человека».

Все эти демонтированные планеты и спутники планет — лишь огромные шлаки — простой мусор, не представляющий никакого мыслимого интереса для науки, кроме как для обоснования окончательного вывода — «отработанная вселенная, возникшая в результате отработанной потенции внутри вселенной». Великолепный часовой механизм небес тогда остановится, и не будет никакой дарвиновской «вертушки», чтобы завести его снова, и ужасная реальность сна Байрона, который, по-видимому, был не просто сном, осуществится в погасшем ярком солнце, звездах, омрачающих вечное пространство, безлунных и бездорожных, и ледяной земле, качающейся в слепом и чернеющем безлунном воздухе.

О, если это звездоокая наука, дайте нам что угодно взамен! Подслеповатая фанатичность в своем монастырском логове, бормочущая невнятные молитвы и верящая, что человек будет спасен не тем, что он делает, а только кредо, гораздо предпочтительнее этого. Но о, насколько невыразимо предпочтительнее простая вера ведомых звездой волхвов, которые

«Считая свет, что на востоке был виден, залогом и пророчеством покоя для усталых странников, какими они были»,

пришли в ту мрачную декабрьскую ночь 1880 лет назад, чтобы воздать почести младенцу Христу — долгожданному Мессии — Искупителю мира!

Сноски

1. : Возможно, однако, будет уместно заявить, что десятая и заключительная глава была первоначально написана как лекция и прочитана около года назад в Нью-Хейвене, Бостоне и других местах. Просьба о ее публикации побудила автора включить ее в этот том, опустив часть, относящуюся к библейскому бытию. Она окажется уместной для общей темы.

2. : «Без этого скрытого присутствия „Я есмь“ все способы существования во внешнем мире пролетают перед нами как цветные тени, не имеющие большей глубины, корня или фиксации, чем изображение скалы в скользящем потоке или радуга на быстро несущемся дождевом шторме». — «Комментарии к эссе» Кольриджа.

3. : И наука, которая не является чисто индуктивной — т. е. в первую очередь основанной на незыблемости наших интуиций, — вовсе не наука, а чистейшая спекуляция.

4. : Это присутствие активного живого принципа в природе, изначально назначенного как «divina particula auræ» каждого живого существа, часто упоминается в высших вдохновенных настроениях наших поэтов. Вордсворт изысканно ссылается на него в следующих строках своего «Странствия»:—

«Каждой форме бытия назначен активный принцип: как бы он ни был удален от чувств и наблюдения, он существует во всем, во всей природе, в звездах лазурного неба, в недолговечных облаках; в цветке и дереве, в каждом камешке, мостящем ручьи».

5. : Существование жизненных единиц признается некоторыми из самых стойких материалистов, такими как Герберт Спенсер, профессор Бастиан и другие. Профессор Бастиан говорит: «Бесчисленные мириады живых единиц, которые эволюционировали в разные эпохи мировой истории, должны были в каждый период порождать бесчисленные множества того, что называлось „древами жизни“». Он настаивает, однако, на том, что они были «эволюционированы» из чего-то или каким-то неизвестным процессом. Но мы покажем далее, что «единица» не может быть ни эволюционирована, ни инволюционирована, и что это так же верно для жизненных единиц, как и для математической или химической единицы. Ни эволюция, ни инволюция никогда не повлияют на значение единицы.

6. : Согласно Аристотелю, великий мироустроитель есть постоянный мироподдерживатель.

7. : Определение, которое профессор Робинсон в своем Лексиконе Нового Завета дает слову σπερμα в связи с «божественной жизнью», полностью гармонирует с этим взглядом на предмет. Он говорит: Trop. I John 3, 9, πἃς ό γεγενημένος ἐκ του ϑεου σπέρμα ἀυτον (ϑεὄν) εν ᾶντῶ πενεὶ т.е. зародыш или принцип божественной жизни, через который он рожден от бога, το πνεὒμα.

8. : Профессор Шмидт из Страсбургского университета, который настаивает на том, что виды лишь относительно стабильны, признает, что они остаются постоянными до тех пор, пока существуют в одних и тех же внешних условиях. Время, следовательно, не является фактором в мутации видов. Равно как и внешние условия не являются факторами, за исключением того, что отсутствие условий приводит к исчезновению видов, а наличие условий приводит к их появлению.

9. : М. Ш. Бонне в своем «La Palingénésie Philosophique» говорит: «Il est de la plus parfaite évidence que la matiere est susceptible d'une infinité de mouvemens divers, et de modifications diverses», и это универсальное утверждение материалистов.

10. : Профессор Бурдах (как trad, par Jourdan), говоря о производительной силе природы, говорит: «Limitée quant á l' étendue de ses manifestations, elle continue toujours d' agir pour la conservation de ce qui a été créé, et, quoiqu' elle ne maintenue les formes organiques supérieures que par la seule propagation, il ne répugne point au bon sens de penser qu' aujourd' hui encore elle a la puissance de produire les formes inférieures avec des eléments hétérogénes, comme elle a créé originairement tout ce qui posséde l' organisation». Это показывает, что его автор верил в возможность «высших органических форм», таких как мастодонт, мегатерий и т. д., из «гетерогенных элементов» — тех, которые претерпевают все мыслимые изменения, — так же как и «низших форм». Во всяком случае, это законная индукция из материалистических предпосылок.

11. : Этот момент убедительно доказан профессором Бурдахом, который говорит (цитируем по Журдану): «La tendance interieure á la configuration existe avant sa manifestation». И под своей tendance interieure он должен подразумевать какой-то жизненный или иной закон, эквивалентный entia в материи, который приводит к проявлению, а не возникает из него.

12. : Гете заимствовал свою идею архетипического мира у Платона и элейской школы. Они утверждали, что мир был создан, а не вечен; что он был сформирован Творцом по совершенному архетипу, существующему вечно в божественном разуме, если не как фактический мир душ, отражением которого является наш собственный.

13. : В примечании к «Началам жизни» профессора Бастиана (том II, стр. 537) упоминается важный факт, полученный из трудов доктора Шнайдера, а именно, что нематоды (микроскопические формы) могут быть «получены по желанию», почти так же легко, как грибы, процессом, совершенно не зависящим от спор. Например, небольшие кусочки говядины были тщательно исследованы, чтобы увидеть, содержат ли они какие-либо яйца нематод, и, не найдя их, их закопали в небольшом количестве земли (также тщательно исследованной на наличие нематод или их яиц) в горшке. «Через три недели», — говорит проф. Б., — «эта земля оказалась буквально кишащей двумя видами нематод — совершенно отличными от любых форм, которые я видел ранее, хотя я искал их более двух лет до этого во всех возможных ситуациях». Причина, по которой он не находил их ранее, заключалась в том, что «необходимые условия» для их появления не были им получены, или он не искал их в их надлежащей среде. Они не были произведены «по желанию», а были естественным результатом условий, точно так же, как споры грибов, которые появляются всегда и везде, где существуют необходимые внешние условия. Согласно доктору Гросу, требуется около трех недель, чтобы эти формы нематод развились до репродуктивного состояния.

14. : Необходимость превращения растений и животных в «бродяг» столь же велика в случае «Эволюции», как и в случае «специфического сотворения парами». В обоих случаях мы должны настаивать на генеалогическом кровном родстве. Ибо шансы того, что любые две высокоспециализированные формы, изначально начавшие путь по разным линиям расхождения и в конечном итоге достигшие индивидуальной идентичности как в форме, так и в характеристиках, являются невозможной задачей при определении шансов. Следовательно, мистер Дарвин находит необходимость объяснения присутствия северных форм в южном полушарии и наоборот столь же великой, как и в теории Линнея, которая была полностью принята Кювье.

15. : Бурдах в своем «Traité Physiologie» (Trad. par Jourdan. 1837) говорит: «Effectivement nous rencontrons des traces de vie dans toute existence quelconque». Это столь же широкое панспермическое утверждение, какое только можно сделать, и оно верно для неорганической материи лишь постольку, поскольку речь идет о растительной жизни, включая такие инфузорные, микологические и криптогамные формы, которые могут лежать так близко к «force vegetative» Нидхэма, что неотличимы от нее.

16. : В случае вулканических островов поднятия, несомненно, сопровождались отложениями ила, песка (океанического детрита), морской растительности и в большей или меньшей степени животного вещества, и эти органические вещества смывались дождями в разбитые долины и равнины внизу, когда почти сразу же появлялась наземная растительность; не потому, что семена могли быть занесены туда любым из упомянутых агентов, а потому, что органическое вещество не может не порождать жизнь в той или иной форме, когда условия благоприятствуют, точно так же, как соленая вода при испарении не может не кристаллизоваться в свои симметрично расположенные соли. То же самое было бы верно и для всех коралловых островов, поднимающих органическое вещество моря к влиянию света, дождей и рос. Острова, таким образом сформированные в Тихом океане, начинают проявлять растительную жизнь почти сразу, как только они появляются над рифами и вокруг них формируется линия морского берега.

17. : Они, представляя самые разнообразные формы инфузорной жизни, тем не менее являются наиболее постоянным и обильным типом. Они в большей или меньшей степени изобилуют во всех органических настоях. Эренберг, однако, утверждает, что они не более животные, чем растительные формы. Они варьируются в длину от 1/15000 до 1/2000 дюйма и, следовательно, слишком малы, чтобы их можно было удовлетворительно классифицировать в отношении всех их разнообразных характеристик.

18. : Степень южной ледяной шапки может быть по крайней мере приблизительно определена на основе уже проведенных исследований. Капитан Уэдделл в 1823 году расширил свои исследования на юг до 15° от южного полюса, где он обнаружил открытое море. Капитан Росс в 1842 году приблизился к тому же полюсу на расстояние около 13°, не встретив серьезных препятствий. Правда, в следующем году он столкнулся с ледяными барьерами недалеко от линии антарктического круга, но это были плавучие барьеры, пришедшие из открытого моря Уэдделла. Капитан Уилкс в 1840 году исследовал значительную часть Антарктического континента, лежащую почти полностью в пределах антарктического круга. Были проведены и другие исследования, показывающие, что южная ледяная шапка, вероятно, не простирается, по крайней мере непрерывно, намного дальше на север, чем 78° или 80°, или до десяти-двенадцати градусов от южного полюса, независимо от паков дрейфующего льда в других открытых морях.

19. : Истинность или ложность «Эволюции» полностью зависит от успешного решения этой проблемы, ибо шансы квинтиллионы к одному, что никакие две идентичные формы не могли возникнуть из разных центров или из одного центра по расходящимся линиям и когда-либо достичь идентично тех же результатов. И то, как любые две формы могли оказаться сексуально спаренными на одной или разных линиях расхождения, является одной из тех необъяснимых тайн, которые должны озадачивать Герберта Спенсера во всех его лабиринтных поисках в «Корреляции сил», «Дифференциации», «Динамической силе молекул» и т. д. Как бы успешен он ни был в других направлениях, в этом он неизбежно потерпит неудачу. Мы должны вернуться к великому библейскому бытию для решения этой трудности, где каждому живому существу было повелено приносить семя, или размножаться и наполнять воды и землю потомством.

20. : Можно сказать, что эти трансцендентные или идеальные формы соответствуют «духовным сущностям» Платона. Это вечные, неизменные принципы, которые различимы глазом души, так же как чувственные объекты, которые они представляют, различимы глазом тела. Современная метафизика может считать их простыми абстракциями, но более высокая реалистическая философия будет рассматривать их как субстанциальные формы, объективная реальность которых — лишь тень.

21. : Герберт Спенсер может быть процитирован как авторитет по этому вопросу. Он говорит: «Существует неизменно и обязательно соответствие между жизненными функциями любого организма и условиями, в которых он помещен... Мы обнаруживаем, что каждое животное ограничено определенным диапазоном климата; каждое растение — определенными зонами широты и высоты». И тот же закон справедлив для морской фауны и флоры, причем каждая специфическая форма ограничена своей глубиной моря или расстоянием к северу или югу от термического экватора.

22. : Говоря об окончательных принципах или элементах материи, Платон, как цитирует Гумбольдт, восклицает со скромной неуверенностью: «Один Бог, и те, кого Он любит среди людей, знают, что они такое». Только те, кто стремится исключить Бога из вселенной, говорят с уверенной легкомысленностью о молекулярном механизме и корреляции сил.

23. : Пока эволюционисты не могут договориться между собой о том, что составляет процесс эволюции, вряд ли можно ожидать, что общественность примет их спекуляции как окончательные индукции. Профессор Бастиан, который решительно привержен этому учению, считает слово «эволюция» произвольным и открытым для многих возражений, в то время как мистер Герберт Спенсер говорит: — «Антитетическое слово Инволюция гораздо правдивее выразило бы природу процесса».

24. : «Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?» 1 Кор. 3. xvi.

25. : Доктор Дрисдейл в своей работе о «Протоплазматической теории жизни» говорит: «Материя не может изменить свое состояние движения или покоя без влияния какой-либо силы извне. Истинная спонтанность движения, следовательно, столь же невозможна для нее, как и для того, что мы называем мертвой материей... Поэтому мы вынуждены признать существование возбуждающей причины в форме какой-то силы извне, чтобы дать первоначальный импульс во всех жизненных действиях». Во всех проявлениях жизни эта «сила извне» должна быть предсуществующим жизненным принципом, действующим для осуществления в остальном невозможного изменения в материи.

26. : Любимая фраза профессора Бастиана при разговоре о морфологических клетках или «единицах», как он иногда их называет.

27. : Тот великий и справедливо прославленный натуралист Бюффон, говоря об универсальном возникновении низших форм животной жизни процессом, называемым в его время «самозарождением», говорит: «Существует, возможно, столько же живых существ, как животных, так и растительных, которые производятся случайными агрегациями „molécules organiques“, сколько есть других, которые воспроизводят себя постоянной последовательностью поколений». Говорят, что Бюффон некоторое время был связан с аббатом Нидхэмом в его экспериментах в жизненных направлениях и находился под их сильным влиянием. Так что отнюдь не уверенно, что он не принял «force végétative» аббата вместо своих более материалистических взглядов относительно «molécules organiques». Во всяком случае, его утверждение о том, что столько же живых существ появляется в природе независимо от воспроизводящих причин, сколько и путем последовательного поколения, несомненно, верно.

28. : М. Тревиранус, который следовал за Спалланцани и М. Бонне в этих экспериментах с колбами, первым заметил важный факт, что анималькули, появляющиеся в различных органических настоях, зависели от природы и качества самих настоев, и что измененные условия одного и того же настоя производили новые и независимые формы жизни.

29. : Лейбниц, как цитирует М. Бонне, говорит: — «Que l'Entendement Divin étoit la religion éternelle des Essences; parce que tout ce qui existe existoit comme de toute éternité comme possible ou en idée dans l'entendement de Dieu. J'exprimerai cette vérité sublime en d'autres termes: le plan entier d'univers existoit de toute Eternité dans l'entendement du Suprême Architecte. Toutes les parties de l'univers et jusqu' au moindre atome étoient deffinés dans ce plan. Tous les changemens qui devoient survenir aux différentes pieces de ce Tout immense y avoient aussi leurs représentations. Chaque etre y étoit figuré par ses characteres propres: et l'acte par lequel la Souveraine Puissance a réalisé ce plan, est ce que nous nommons la Création».

30. : Вот факт, приведенный нам доктором Ф. Холлом из Уоллингфорда, Коннектикут: На торфяном лугу в этом городе, принадлежащем ему, который никогда не подвергался затоплению, в разное время было удалено большое количество торфа, когда раскопки естественным образом заполнялись водой. В этих раскопках появились не только Cyprinidae в значительном количестве, но и пресноводные моллюски, которые выросли до размеров тех, что обитают в самых благоприятных ручьях. Они появились в самый первый сезон после удаления торфа и процветали там с тех пор. Ни в каких других частях луга никогда раньше не замечали рыбы или моллюсков, и не было никакого другого источника водоснабжения, кроме дождевых осадков в этой местности.

31. : Профессор Бил в одной из своих самых последних работ говорит: «О химических и физических формах энергии кое-что известно, но о взаимосвязи так называемой жизненной энергии ничего не доказано. Мы знаем только, что влияние, которое она оказывает, совершенно отличается от того, которое было прослежено до физической и химической энергии».

32. : Признается, даже в случае бактерий, чьи движения наиболее единообразны, что они иногда бывают настолько инертными и вялыми, что вообще не показывают никаких движений; в то время как в другое время они демонстрируют лишь броуновские движения или те, которые не более близки к «жизни», чем мельчайшие частицы углерода, вылетающие из пламени керосиновой лампы. И среди самых выдающихся микроскопистов остается вопрос, являются ли эти инфузорные формы, те, которые демонстрируют наиболее активные колебания, действительно растительными или животными по происхождению; другими словами, являются ли они спорами грибов или клетками Torula, или не могут ли они быть какими-то промежуточными формами.

33. : Трудность присвоения какого-либо дефинитивного значения «первородному зародышу» обусловлена расплывчатостью идеи, придаваемой ему в народном сознании, а также разнообразными теориями и спекуляциями ученых относительно происхождения жизни. Мы можем определить его только как «жизненную единицу», так же как химик определяет свое наименьшее мыслимое количество — свой «первичный минимум» — элемента как «химическую единицу».

34. : Пусть два товарища будут застрелены в один и тот же момент в бою, один в сердце, а другой в руку, сильно ее раздробив. Что мешает хирургу взять кусок кости из руки человека, застреленного в сердце и мгновенно убитого, и использовать его, чтобы исправить руку человека, который все еще жив? По-видимому, ничего, кроме того, что кость мертвеца не срастется. Возможно, он был мертв не более пяти минут, и биопласты профессора Била могли бы все еще работать, прядя материю и ткая ткань для целостности смещенной кости. Почему она не срастется? Просто потому, что жизненный принцип, который дифференцирует материю, ушел — больше не может действовать. Если бы целостность кости зависела от действия молекул, а не от жизненного принципа, нет причин, почему этот эксперимент не должен был бы быть успешным. Ибо молекулы все там, и их действие не будет нарушено в течение часов после смерти человека, застреленного в сердце.

35. : Безопасно придерживаться лейбницевской аксиомы, Natura non agit saltatim.

36. : Один из самых культурных классов христианских верующих в наши дни утверждает, что «вся жизнь от Господа»; что «Он — источник, а мы — лишь потоки оттуда». И это, утверждают они, верно для всей жизни. Поэтому «забрать наше дыхание» — значит отсечь этот поток, постоянно текущий из своего невидимого источника — фонтана всей Жизни. Когда научные методы заменяют первопричину простым результирующим эффектом, все первичные принципы исчезают в их промежуточных звеньях.

37. : Профессор Марш из Йельского колледжа предсказал, что «недостающее звено» будет найдено на Борнео — очевидно, не доверяя заявлению мистера Стэнли о его присутствии во внутренних районах Африки. Но одного «недостающего звена» вряд ли достаточно; должно быть обширное семейство их, чтобы завершить сплетение мистера Дарвина. От низшей генетической формы до человекообразной обезьяны — расстояние, которое не покрывает и половины длины этого сплетения — огромный разрыв между обезьяной и человеком является, безусловно, большей длиной цепи. И все же первая половина цепи пройдена бесчисленными формами — миллионами звеньев, так сказать. Как же тогда большая длина сплетения может быть покрыта одним «недостающим звеном»? Поэтому длинная линия хвостовых предков должна быть выкопана на Борнео и отправлена в музей Пибоди, прежде чем этот колоссальный разрыв в цепи одушевленной природы будет удовлетворительно объяснен. Борнео должен быть чрезвычайно богат остеологическими остатками, даже чтобы перебросить мост между своими орангутанами и даяками, или коренными жителями этого острова.

38. : Эта дерзкая гипотеза материалистов настолько совершенно отвратительна всем нашим идеям о совершенном Космосе, что у нас нет терпения к тем, кто ее выдвигает. Это, в лучшем случае, безумная спекуляция, основанная не на чем ином, как на предположении о врожденной несовершенности вселенной, какой она вышла из рук Бога или из динамической игры молекул, простирающейся на протяжении огромных геогностических эпох.

С материалистической точки зрения это предположение о несовершенности неизбежно приводит к reductio ad absurdum. Ибо если в игре материальных сил вселенной бесконечная длительность прошедшего времени не привела ни к чему, кроме взаимно нарушающих и перенастраивающих движений и отношений между космическими телами, то бесконечная длительность грядущего времени не может привести ни к чему, кроме подобных взаимных корректировок и перенастроек в отношении таких тел. При бесконечности времени, пространства, материи и движения, везде представляющих единство явлений во вселенной, «никогда не может быть ничего», согласно великому Стагириту, «несвязанного или не на своем месте, как в плохой трагедии». Сохранение, следовательно, должно быть правилом, а прекращение — невозможным исключением.

Но эти приверженцы врожденной несовершенности приводят в пример факт исчезнувших и переменных звезд, а также тех, которые внезапно появились и после коротких периодов интенсивного блеска так же внезапно исчезли, чтобы показать, что на звездном небе происходят мощные возмущения, которые полностью отрицают идею «сохранения» как геогностического закона. Но явления переменных звезд, со всей их кажущейся нерегулярностью движения и колебаниями светимости, теперь прослеживаются до определенных и хорошо установленных законов движения, если не света, в то время как теория погасших и исчезающих звезд принадлежит исключительно эпохе Тихо Браге. Там, где в межзвездных пространствах есть одно самосветящееся тело (или солнце), вероятно, есть не менее сорока несамосветящихся или темных космических тел, вращающихся вокруг своих соответствующих центров света и тепла, как сопровождающие планеты вращаются вокруг общего центра тяжести в нашей собственной системе. И это особенно верно для того обширного и бездонного звездного слоя, называемого Млечным Путем, в котором происходят большинство этих специфических явлений, за исключением только переменных звезд.

То, что звезды должны варьироваться в интенсивности своего света из-за вероятных транзитов этих темных космических тел по их дискам, не является предметом удивления или изумления: напротив, удивительно, что эти звездные явления не происходят с гораздо большей частотой. Это неизбежно было бы так, если бы плоскости вращения в случае этих несамосветящихся тел вокруг их центральных светил совпадали с линиями зрения с нашей собственной планеты — обстоятельство отнюдь не невероятное из-за обширности звездных небес и бесчисленных сонмов звезд, марширующих в них. Кроме того, эти периодические вариации могут быть частично объяснены — особенно в случае двойных звезд — их кажущимся, а не реальным изменением места на небесах. Ибо если наша солнечная система движется к точке в созвездии Геркулеса со скоростью 194 тысячи миль в час (скорость полета Арктура), невозможно определить при нынешнем состоянии астрономических знаний, является ли кажущееся изменение места любой звезды реальным или чисто оптическим. Но в случае двойных звезд каждая движется (независимо от других своих движений) вокруг общего центра тяжести, существующего в ее собственной системе, и эти относительные движения могут объяснить большую или меньшую интенсивность света, поскольку две звезды, рассматриваемые как одна, представляют большую или меньшую площадь светимости в своих объединенных поверхностях.

Предполагаемое вращение одной из этих звезд вокруг другой — тем самым разрушающее все известные аналогии вселенной, как это показано в нашей собственной системе, — может быть объяснено тем же способом. С колоссальными планетными системами, вращающимися вокруг каждой из этих кажущихся двойных звезд, они должны соответственно иметь вращение, реальное, а также кажущееся, вокруг своих собственных центров тяжести — не одного и того же центра, а разных и далеко отстоящих центров. Находясь почти на одной линии зрения, с плоскостями движения под прямым углом к ней, они неизбежно представляли бы вид одной звезды, вращающейся вокруг другой — только кажущееся движение.

И автор здесь осмеливается предложить объяснение явлений временных звезд, или тех, которые появляются на небесах, вспыхивая звездами первой, второй и третьей величины, а затем исчезая совсем. Самой замечательной из этих звезд, или кажущихся звезд, была звезда Тихо Браге в 1572 году, представлявшая свой максимальный блеск в самом начале, но постепенно уменьшавшаяся в размерах до конца семнадцати месяцев, когда она исчезла, без изменения места, с небес. Эта временная звезда была видна в Кассиопее, на краю Млечного Пути, в чьем рое звездных миров большинство этих кажущихся звезд и появлялись. Тихо Браге, пытаясь объяснить это звездное явление, выдвинул теорию, что звезды могут быть «сформированы и отлиты из космического пара», или «парообразной небесной материи», как выразился старший Гершель, «которая становится светящейся, когда она конденсируется (конгломерируется) в неподвижные звезды». Но любая такая быстрая конденсация «парообразной материи» в свете «небулярной теории» Лапласа явно слишком абсурдна для научного признания. Здесь может быть предложено более удовлетворительное объяснение: — Предполагая, что кажущееся относительное положение любых шести или семи звезд шестой величины в Млечном Пути должно быть настолько изменено комбинированными движениями нашей солнечной системы и самих звезд, чтобы привести их на одну и ту же линию зрения, но настолько сгруппированными вместе, чтобы показать их отдельные звездные диски как один, мы, несомненно, получили бы звезду первой величины, которая продолжалась бы до тех пор, пока длилось бы это необычайное звездное соединение. По мере того как одна за другой эти звезды выпадали бы из линии по причине названных комбинированных движений, кажущаяся звезда уменьшалась бы с первой до второй величины и так далее, пока не достигла бы шестой величины, когда она прошла бы за пределы досягаемости невооруженного человеческого зрения. Но поскольку звезда Тихо Браге внезапно появилась во всей своей полноте блеска, можно возразить, что эта предложенная теория не соответствует требуемым условиям.

Поскольку 18 000 000 из 20 000 000 телескопических звезд лежат в Млечном Пути, отнюдь не невероятно, что такое соединение звезд может происходить там по крайней мере раз или два в столетие. Мы, безусловно, видим яркие пятна тесно сгруппированных звезд в огромных количествах в этой галактической зоне, и тот факт, что эти временные звезды почти единообразно появляются в этой зоне, делает сделанное здесь предположение столь же рациональным, по крайней мере в плане спекуляции, как и предположение о «парообразной небесной материи», внезапно конденсировавшейся в звезду первой величины, как сэр Уильям Гершель хотел бы заставить нас поверить, что это было возможно, если не вероятно.

Кроме того, это определенно установленный факт, что такие скопления звезд, лежащие почти на одной линии зрения, существуют в различных частях небес, которые представляют невооруженному глазу вид звезды четвертой или пятой величины и, вероятно, представили бы вид звезды первой величины, если бы были более плотно сгруппированы. Но мощные телескопы разрешают их на большое количество звезд, от тринадцатой до пятнадцатой величины. Одно такое скопление в поясе Андромеды было разрешено на не менее чем пятнадцать сотен маленьких звезд очень низкой величины, довольно широко разбросанных в телескопическом поле. Александр фон Гумбольдт, говоря о звездах, которые таким образом исчезли, говорит, что «их исчезновение может быть результатом их движения в такой же степени, как и любого уменьшения их фотометрических процессов (будь то на их поверхностях или в их фотосферах), что сделало бы волны света слишком слабыми, чтобы возбуждать органы зрения». И он добавляет: «То, что мы больше не видим, не обязательно является аннигиляцией», повторяя в то же время вопрос Плиния — «Stellæ an obirent nascerenturve?»

Но другое, и (на наш взгляд) более удовлетворительное объяснение этих звездных явлений может быть рискнуто в этой связи: существуют, например, в Млечном Пути, среди более ярких скоплений звезд, темные зернистые пятна, большей или меньшей величины, в которых самые мощные телескопы не показывают никаких проблесков или следов звезд. Они входят в число меньших «трещин или пропастей на небесах» Гумбольдта, в которых он утверждает, что существует большая нехватка звезд или их нет вовсе. Теперь, если одно из этих плотных звездных скоплений, которые выглядят невооруженным глазом как одиночная звезда, должно, благодаря комбинированным космическим движениям нашей солнечной системы и рассматриваемой звездной группы, попасть в поле одной из этих маленьких щелей или «трещин» в галактической завесе — той, что лежит перед звездным скоплением, — оно немедленно показалось бы звездой, возможно, первой величины, и продолжало бы светить как звезда этой величины до тех пор, пока оставалось бы в поле узкой щели или трещины. Оно вспыхнуло бы внезапно, как звезда сквозь разрыв в облаках темной ночью, и исчезло бы, как только оно пересекло бы или, по-видимому, пересекло бы рассматриваемую щель. Эта галактическая завеса, следует иметь в виду, состоит из 18 000 000 звезд или солнечных систем и не менее 720 000 000 темных космических тел, вращающихся вокруг своих соответствующих центров тяжести. Если «небулярная теория» вселенной верна, это, несомненно, точное состояние вещей в Млечном Пути. О более далеких звездах в этой переполненной галактике мы можем уловить, даже в телескопическом поле, лишь проблески света, когда промежуточные рои звездных и планетных миров сгущаются на переднем плане и закрывают более далекий вид. Только через эти разрывы и трещины в этой великой галактической завесе можно увидеть более яркие звездные скопления за ними; и эти проблески далеко отстоящего света, тускло просвечивающие сквозь эту завесу, могут объяснить своеобразный молочный вид галактики, возникающий из-за потери хроматической силы в самих полных лучах. Несомненно, через один из этих разрывов в галактической завесе конденсированное звездное скопление Тихо Браге внезапно появилось на внешних окраинах Млечного Пути и оставалось видимым в течение семнадцати месяцев.