Примечание транскрибера:

Изображение на обложке было создано транскрибером и является общественным достоянием.

ЖИЗНЬ И ТРУДЫ ТОМАСА Р. МАЛЬТУСА

BY

CHAS. R. DRYSDALE, M.D.

London:

Geo. Standring, 7 & 9 Finsbury Street, E.C.

Second Edition.—1892.

CONTENTS

PREFACE.

THE LIFE AND WRITINGS OF THOMAS R. MALTHUS.

CHAPTER II. AN ANALYSIS OF THE “ESSAY ON THE PRINCIPLE OF POPULATION.”

CHAPTER III. OF THE CHECKS TO POPULATION AMONG THE ANCIENT GREEKS AND ROMANS.

CHAPTER IV. CHECKS TO POPULATION IN MODERN EUROPE.

CHAPTER V. OF THE CHECKS TO POPULATION IN FRANCE.

CHAPTER VI. ON THE CHECKS TO POPULATION IN ENGLAND, SCOTLAND, AND IRELAND.

CHAPTER VII. DETACHED ESSAYS.

CHAPTER IX. OF POOR LAWS.

CHAPTER X. WEALTH AS IT AFFECTS THE POOR.

CHAPTER XI.

CHAPTER XII.

APPENDIX.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

С 1877 года, когда лорд-главный судья Англии в своем обращении к присяжным провозгласил открытие Мальтуса неопровержимой истиной, появилось огромное количество литературы по вопросу народонаселения. Вывод, к которому пришли многие из самых последних авторов, согласуется с тем метким выражением Джона Стюарта Милля, где он говорит: «Каждый имеет право на жизнь. Мы будем считать это доказанным. Но никто не имеет права производить на свет детей, которых должны содержать другие люди. Тот, кто намерен отстаивать первое из этих прав, должен отказаться от всяких претензий на последнее». Г-н Коттер Морисон, выдающийся писатель, говорит в своей работе под названием «Служение человечеству»: «Преступность деторождения, когда у человека нет разумной вероятности быть в состоянии прокормить детей, со временем должна быть увидена в истинном свете как одно из самых антисоциальных и эгоистичных действий, на которые способен человек в наши дни. Если бы только удалось остановить этот разрушительный поток детей на несколько лет, это принесло бы невыразимое облегчение». Сэр Уильям Уиндейер из Нового Южного Уэльса в судебном решении, вынесенном в 1888 году по поводу мальтузианского труда, говорит: «Бессмысленно проповедовать массам необходимость отложенного брака и безбрачной жизни в расцвете страсти... Использовать, а не злоупотреблять, направлять и контролировать в действии любую данную Богом способность — вот истинная цель человека, истинный объект всей морали». Преподобный г-н Уотэм в брошюре под названием «Неомальтузианство» говорит: «Долг каждого мыслящего мужчины и женщины — продумать какой-то план, чтобы остановить или хотя бы сдержать этот наступающий поток запустения; и единственный план, который, по моему мнению, является хоть сколько-нибудь осуществимым, — это искусственное предотвращение деторождения». Профессор Мантегацца, сенатор Италии, говорит в своих «Элементах гигиены» тем, кто страдает наследственными заболеваниями: «Любите, но не зачинайте детей». Преподобный г-н Хоуис говорит в «Крылатых словах»: «Перенаселение — одна из проблем века. Старое благословение “плодитесь и размножайтесь”, подходящее для малонаселенной земли, стало великим проклятием наших переполненных центров». Г-н Монтегю Куксон говорит: «Ограничение семьи — такой же долг супругов, как соблюдение целомудрия — долг тех, кто остается неженатым». Профессор Хаксли, епископ Манчестерский, г-н Леонард Кортни, д-р Уильям Огл и архиепископ Кентерберийский — все они недавно подтвердили истинность мальтузианского закона народонаселения, который, как справедливо сказал г-н Элли Финч, «является, наряду с ньютоновским законом всемирного тяготения, самым важным открытием из когда-либо сделанных».

CHARLES R. DRYSDALE, M.D.

23 Sackville-street, Piccadilly, London, W.

October, 1892.

ЖИЗНЬ И ТРУДЫ ТОМАСА Р. МАЛЬТУСА.

За последние два года в судах много говорилось о мальтузианском принципе народонаселения. Лорд-главный судья Англии провозгласил, что это неопровержимая истина, и что все стороны, изучавшие подобные вопросы, знают со времен преподобного Т. Р. Мальтуса, что великая причина нищеты — это тенденция населения расти быстрее, чем сельское хозяйство может обеспечить продовольствием. И все же у нас есть серьезные сомнения, знает ли один из тысячи жителей Британских островов, кем был г-н Мальтус, или, собственно, был ли он римлянином или гражданином современной Европы вообще. Поэтому мы убеждены, что очень важно дать знать его соотечественникам, что Томас Роберт Мальтус был англичанином; что он был жителем XIX века; и что большую часть своей жизни он прожил в окрестностях Лондона.

Томас Роберт Мальтус родился в Рукери, недалеко от Доркинга, в графстве Суррей, в 1766 году. Тем, кто интересуется этим вопросом, было бы полезно совершить паломничество, как это сделали мы, к романтическому месту рождения первооткрывателя закона народонаселения — величайшего открытия (если измерять открытия их влиянием на человеческое счастье) из когда-либо сделанных. Отец Мальтуса был способным человеком, другом и корреспондентом благородного и несчастного Ж. Ж. Руссо, и одним из его душеприказчиков. Томас Роберт был его вторым сыном и в детстве проявил столько способностей, что отец оставил его дома и сам руководил его образованием. Сын отплатил за заботу отца и пробудил в себе тот дух независимости и любви к истине, которые навсегда остались характеристиками его ума. Помимо отца, у него было два наставника, оба — люди гениальные: Ричард Грейвс и Гилберт Уэйкфилд; первый — автор «Духовного Дон Кихота», второй — корреспондент Фокса, хорошо известный в свое время как яростный демократический писатель и политик.

В 1784 году, в возрасте 22 лет, Т. Р. Мальтус поступил в Кембридж, а в 1797 году стал членом колледжа Иисуса. После этого он принял сан и некоторое время служил в небольшом приходе недалеко от дома своего отца в Суррее. В 1798 году появилась его первая печатная работа, которую можно увидеть в Британском музее. Она озаглавлена «Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества; с замечаниями о спекуляциях г-на Годвина, г-на Кондорсе и других писателей».

Автор статьи в «Британской энциклопедии», из которой взяты эти подробности жизни Мальтуса, сообщает нам, что книга была встречена с некоторым удивлением и вызвала значительное внимание как попытка опровергнуть преобладающую теорию политического оптимизма и опровергнуть на философских принципах столь популярные тогда спекуляции о бесконечной совершенствуемости человеческих институтов. В этом замечательном эссе был ясно изложен общий принцип народонаселения, который Уоллес, Юм и другие очень отчетливо сформулировали до него, хотя и не предвидя последствий, которые могли быть из него выведены; также были изложены и объяснены некоторые важные выводы, к которым он приводит в отношении вероятного улучшения человеческого общества; но его иллюстраций было недостаточно, и поэтому он искал в путешествиях дальнейшего подтверждения своих теорий.

В 1799 году он посетил Норвегию, Швецию и Россию, а после Амьенского мира — Францию; в этих странах он усердно собирал все данные, касающиеся его исследований. В 1815 году он был назначен на должность профессора политической экономии и современной истории в Хейлибери, недалеко от Лондона, которую занимал до своей смерти в 1834 году в возрасте 70 лет. Он оставил после себя сына и дочь. Сын, как мы полагаем, еще жив, или был жив несколько лет назад.

Рассказ г-на Мальтуса о том, как он открыл закон народонаселения, сводится к следующему. Его отец, г-н Дэниел Мальтус, человек романтического и несколько сангвинического характера, горячо поддерживал доктрины великих писателей Кондорсе и Годвина относительно совершенствуемости человека, чему здравый смысл сына всегда противился; и когда этот предмет очень часто обсуждался между ними, и сын всегда возражал против взглядов Годвина из-за тенденции населения расти быстрее, чем средства существования, отец попросил его изложить свои взгляды на этот счет в письменном виде. Результатом стал «Опыт о законе народонаселения»; и отец был настолько поражен ценностью аргументов, что порекомендовал сыну опубликовать его.

В первом издании этой работы он в основном рассматривает взгляды Кондорсе и Годвина; но по возвращении с континента, где он собрал обширные материалы, положение и перспективы бедных стали главными темами второго издания, которое появилось в двух томах в 1805 году.

Последние годы жизни г-на Мальтуса прошли в кругу семьи, за выполнением профессиональных и преподавательских обязанностей, а также за редактированием различных изданий своей работы и других трактатов по политической экономии. По мере того как взгляды, изложенные в его «Опыте о законе народонаселения», становились известными, его слава росла. Большинство государственных деятелей его времени и все выдающиеся политические экономисты Великобритании приняли его мнения; и таким образом был подготовлен путь для принятия лучшей системы помощи по Законам о бедных, чем та, которая в то время разоряла Англию. На континенте тоже, и, собственно, везде, где распространялась наука, его взгляды были приняты ведущими писателями по политической экономии. Он был избран членом самых выдающихся научных обществ за рубежом, таких как Институт Франции и Королевская академия в Берлине. На родине он основал Клуб политической экономии и Статистическое общество.

В других областях науки политической экономии Мальтус был выдающимся писателем. Он был, вместе с д-ром Уэстом, пропагандистом теории ренты, впервые выдвинутой, по-видимому, шотландцем, д-ром Андерсоном, современником Адама Смита. Рикардо, выдающийся политический экономист, признавал свою глубокую признательность Мальтусу за изложение этой теории.

Великий принцип народонаселения был тщательно изучен и принят как блестящее открытие выдающимися умами всех стран после смерти первооткрывателя в 1834 году. Сказать, что он рассматривается как аксиоматичный двумя Миллями, Рикардо, Сениором, Кэрнсом, Александром Бэном, Гарнье, Бертильоном, Фосеттом, Уильямом Эллисом и Уильямом Хантером, — значит сказать, что его истинность была полностью доказана для самых способных мыслителей в области социальных наук и политической экономии, которых произвели это и другие европейские государства.

До времен Мальтуса почти повсеместно бытовало убеждение, что богатство страны пропорционально ее населению. Государственные деятели, поэты и филантропы постоянно стремились обеспечить как можно более быстрое размножение граждан: и вплоть до публикации его эссе — собственно, долгое время после этого события — во многих европейских государствах существовал обычай, по которому правительство выдавало премии родителям, родившим и воспитавшим семью, превышающую средний размер. Такой закон, действительно, был отменен только около 25 лет назад на Сардинии.

Г-н Мальтус ясно разоблачил ошибочность такого учения. Он показал, что такова огромная сила роста человеческого рода, что вероятно, если бы продовольствия было достаточно, население могло бы удвоиться за какие-то пятнадцать лет или даже меньше. С невероятным усердием он читал и изучал древнюю историю и статистику европейских стран и их колоний для подтверждения своей теории. Он обнаружил, например, что после великих эпидемий, которые время от времени опустошали европейские государства, выжившее население было настолько хорошо накормлено и обеспечено жильем, что было способно восполнить пробелы, оставленные смертями, обычно за очень немногие годы — в нескольких случаях за двадцать лет.

Обратившись к колониям Великобритании в Соединенных Штатах, Мальтус подтвердил то, что отметил великий пионер всего прогресса в политической экономии, Адам Смит, а именно: что население этих штатов с момента их основания удваивалось в некоторых случаях значительно быстрее, чем за двадцать пять лет, без учета какой-либо новой иммиграции. В статье в «Британской энциклопедии», написанной Мальтусом, он дает очень точные цифры удвоения населения Соединенных Штатов с 1790 по 1820 год; и показывает на основе статистики, что за этот период из Европы прибыло очень мало иммигрантов. Сделав достаточную поправку на контингент такой иммиграции, Мальтус показал, что с 1790 по 1815 год население штатов более чем удвоилось. Отсюда он пришел к следующему выражению: «Население, если его не сдерживать, продолжает удваиваться каждые двадцать пять лет или увеличивается в геометрической прогрессии».

Далее он показывает, что тенденция сельскохозяйственной продукции, пригодной для питания человека, заключается в том, чтобы увеличиваться гораздо медленнее, чем может увеличиваться человек. Это было названо «законом сельскохозяйственного прироста» и очень легко понимается на примере. Допустим, что среднее количество пшеницы, которое можно вырастить в настоящее время на акре земли в Англии, составляет тридцать бушелей. Было бы явно невозможно предположить, что через 25 лет можно будет производить 60 бушелей с акра; через 50 лет — 120 бушелей и так далее. В то время как тенденция населения удваиваться за 12–25 лет достаточно ясна, если вспомнить, что человеческая особь женского пола начинает быть способной к репродукции примерно в пятнадцать лет и продолжает быть таковой до сорока пяти в этом климате. Если бы европейские женщины выходили замуж так же рано, как индусские женщины, существовала бы возможность, при наличии продовольствия, удвоения населения за какие-то пятнадцать лет или меньше.

Г-н Мальтус внимательно изучил статистику европейских наций, когда писал в 1805 году. До начала этого века он обнаружил, что время, необходимое для удвоения населения Европы, часто достигало пятисот лет. Это замечание было предвосхищено Адамом Смитом, у которого были все материалы, если бы он достаточно поразмыслил над ними, чтобы написать точно по вопросу народонаселения, поскольку он также был знаком с быстрым удвоением цивилизованных народов, когда они переселялись в новые и плодородные колонии, такие как Соединенные Штаты. Вот, значит, вывод Мальтуса, который совершенно очевиден, когда он ясно сформулирован. Всякий раз, когда население в Европе или где-либо еще не удваивается так быстро, как в новых странах, оно должно быть сдержано тем или иным способом. Идя немного дальше, он добавляет, что оно должно быть сдержано либо меньшим числом рождений, либо большим числом смертей. Все, что способствует меньшему числу рождений, включается Мальтусом в число предупредительных препятствий для населения: все, что ведет к большему числу смертей, — в число положительных препятствий.

Его путешествия по Европе были в основном направлены на исследование того, какой вид препятствий преобладает в каждом европейском государстве. В древние времена он видел, что положительные препятствия для населения повсеместно широко преобладали. Чума и голод, наряду с войной и детоубийством, были препятствиями в Греции и Риме, как сейчас в Китае и Индостане. В Европе его времени все эти положительные препятствия существовали, правда, в значительно уменьшенных пропорциях, но все же они были далеко не неизвестны. Однако крайняя распространенность безбрачия поразила его во всех цивилизованных государствах Европы, которые он тогда посетил. Он заметил, что во многих частях континента, где уровень смертности был ниже, чем в других местах, существовал обычай, по которому женщины выходили замуж очень поздно. В одном кантоне Швейцарии, где комфорт и долголетие были наиболее заметны, Мальтус обнаружил при наведении справок, что у старых дев было принято откладывать день свадьбы до возраста далеко за тридцать. С другой стороны, везде, где браки были ранними, а рождаемость высокой, он обнаружил при расследовании, что смертность также была выше средней.

Из этого своего опыта он пришел к выводу, что ранний брак, как правило, неизбежно ведет к бедности и положительным препятствиям для населения; и поэтому в своих практических максимах по улучшению положения беднейших классов он рассчитывал исключительно на упражнение в том безбрачии, которое, как он обнаружил, так часто сопровождалось долгой жизнью и материальным комфортом.

Если бы г-н Мальтус жил в этот момент, он знал бы о замечательном факте, что французское крестьянство наших дней просто из опыта и без всякой теории стало знакомо с результатами его исследований: что быстрый рост рождаемости неизбежно ведет к бедности и ранней смерти. Цитируя самого знаменитого из французских статистиков, М. Мориса Блока, ремесленники городов и крестьяне-собственники целых районов Франции привыкли ограничивать размер своих семей двумя детьми; и таким образом, хотя Франция наиболее известна своим числом супружеских пар среди всех европейских государств, она также является страной во всей Европе, где рост населения наименее быстр. Препятствие для населения во Франции, таким образом, Мальтус, если бы он был жив, нашел бы не в безбрачии, а в добровольном ограничении семей в среде женатого и весьма морального и домашнего сообщества. Великий филантроп, который был так известен своим очаровательным характером и любезностью, не мог не дать, мы можем быть уверены, вместе с Дж. С. Миллем, Гарнье и Сисмонди, предпочтение современным французским препятствиям для населения перед всеми остальными.

Завершая эту главу, мы хотели бы упомянуть несколько дополнительных биографических обстоятельств жизни Мальтуса. Они были предоставлены г-ном Робертом Портером из Бистона, Ноттс, джентльменом, хорошо известным как поклонник великого первооткрывателя и как толкователь его взглядов. «Преподобный Генри Мальтус, — пишет г-н Портер в феврале 1879 года, — единственный сын Томаса Роберта Мальтуса, живет в Эффингеме. Единственная дочь, Эмили, жила некоторое время назад на Батвик-Хилл-Вилла, Бат. Она вышла замуж за капитана Прингла. У меня много писем от нее, а также от ее матери, которая жила с ней в 1862 году на 86-м году жизни, когда она сделала фотографию с семейного портрета и прислала мне с клочком его рукописи. Я посылаю вам это, чтобы вы посмотрели и изучили. Я писал г-же Прингл о мемуарах ее отца в его “Политической экономии”, говоря, что в них много от г-на Дэниела Мальтуса, но ничего о его матери, от которой, как я думал, г-н Мальтус получил свои лучшие качества. В письме 3 вы увидите ответ, и я думаю, вам будет интересно его прочитать. Д-р Андерсон действительно открыл закон ренты, как вы можете видеть в т. 6 “Пчелы”, стр. 292–300. — 1791».

Информация, предоставленная г-жой Прингл и упомянутая в вышеприведенном письме г-ну Роберту Портеру, заключается в следующем. Упомянув об учениях г-на Эллиса в «Друге народа», написанных около 1860 года, она говорит о внешности своего отца следующее: «Сходство (фотография прислана) отличное, и чтобы позволить вам составить полное представление о его внешности, я должна сказать вам, что его цвет лица был светлым, с легкими и вьющимися волосами, рыжими бакенбардами и яркими темновато-голубыми глазами. Его рост был пять футов одиннадцать дюймов, и у него была очень хорошо сложенная фигура». Другая внучка г-жи Мальтус, матери Томаса Роберта, говорит, что Дэниел Мальтус, отец, хотя и был утонченным, был эгоистичным человеком. Его жена была предана ему и, хотя не была талантливой женщиной, была образованной и воспитывала свою дочь без гувернантки. Все ее дети были преданы ей, особенно ее старший сын. Томас Роберт был, возможно, более привязан к отцу; но любезность его матери передалась ему, ибо никто никогда не слышал, чтобы он сказал хоть одно резкое слово о ком-либо, хотя его критиковали больше, чем, возможно, любого другого писателя. По-видимому, Мальтус умер не от болезни сердца, а от бронхита. Девичья фамилия его матери была Грэм, и она была из старинной шотландской семьи. Вот одно предложение, описывающее ее характер: «Короче говоря, я представляю ее нежной, ненавязчивой, любящей, романтичной и совершенно бескорыстной; но не тем человеком, который формирует характер своих сыновей, хотя и привлекает их привязанность».

ГЛАВА II. АНАЛИЗ «ОПЫТА О ЗАКОНЕ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ».

Сравнительно немногие студенты политической экономии в наши дни, по-видимому, читают знаменитое эссе Мальтуса в оригинале. Это, по нашему мнению, большая ошибка. Эта работа читается сейчас так же легко, как и тогда, когда она привлекла столь заслуженное внимание в начале этого века; и статистика, приведенная ученым автором, становится еще более ценной, чем когда-либо, благодаря важным дополнениям, сделанным к ней в последние годы различными современными авторами по социальной экономике.

Третье издание эссе Мальтуса, которое появилось в 1806 году, сейчас перед нами: оно состоит из двух томов общим объемом около тысячи страниц, набранных крупным шрифтом, полных самых интересных описаний нравов и обычаев различных народов древних и современных времен. Первый том разделен на две книги. В Книге I четырнадцать глав, первая из которых излагает закон народонаселения, или тенденцию, которую имеет население расти быстрее, чем средства существования. Вторая глава рассматривает общие препятствия для населения и то, как они действуют. Затем следуют три очень интересные главы о препятствиях для населения среди диких народов, за которыми следует одна о тех, что существовали среди древних обитателей Северной Европы. Седьмая глава дает описание препятствий, существующих среди современных пастушеских народов; и за этим следует описание препятствий в Африке, а также в Северной и Южной Сибири. Затем следует очень интересное описание жестоких препятствий для населения в Турции и прискорбных препятствий в виде голода в Индостане и Китае. Книга I заканчивается главами о препятствиях для населения среди древних греков и римлян.

В Книге II содержится очень важное описание, данное г-ном Мальтусом, результатов его обширных путешествий по Европе в 1799 году и последующие годы, с подробностями препятствий для населения, существующих в Норвегии, Швеции, России, Германии, Швейцарии, Франции, Англии, Шотландии и Ирландии.

Если бы тех лиц, которые в настоящее время думают, что мальтузианский закон человеческого прироста был признан последующими исследованиями ошибочным, можно было бы убедить прочитать эссе г-на Мальтуса в оригинале, они вскоре обнаружили бы, что все эти возражения были предвосхищены в этой знаменитой работе, и, возможно, признали бы, вместе с г-ном Дж. С. Миллем и другими экономистами, что истина является «аксиоматичной» или больше не требует обсуждения. В последней брошюре, которую мы видели, посвященной одному из самых заслуженно популярных современных британских авторов, Томасу Карлейлю, автор, подобно самому г-ну Карлейлю, говорит так, как будто закон Мальтуса был опровергнут; но, как обычно в таких случаях, ясно, что автор не имеет ни малейшего представления о том, что знаменитый «Опыт о законе народонаселения» был написан, чтобы доказать.

В своей первой главе Мальтус отмечает, что Эйлер, великий математик, подсчитал, что при допущении такой умеренной смертности, как один к 36 (что значительно выше нашей нынешней смертности один к 42 в Англии), и при дальнейшем допущении, что рождаемость относится к смертности как три к одному (соотношение, которое, по-видимому, почти верно в настоящее время в Новой Зеландии), период удвоения населения составил бы всего 12⅘ года; а сэр Уильям Петти в своей работе по «Политической арифметике» предполагал, что удвоение возможно за какие-то десять лет.

Мальтус сравнивает эту тенденцию с фактическим ростом человека в таких странах, как Китай и Япония. Он отмечает, что можно справедливо сомневаться, могли бы самые направленные усилия человеческого труда удвоить сельскохозяйственную продукцию Китая хотя бы раз за любое количество лет. Разница между временем удвоения, которое произошло в последнее время за какие-то двадцать или тридцать лет в Северной Америке и в наших австралийских колониях, по сравнению с медленным ростом китайского населения, дает наиболее полное представление о случае, которое можно получить.

В странах, которые являются естественно здоровыми и где предупредительное препятствие также преобладает с значительной силой, положительное препятствие, как отмечает Мальтус, будет преобладать очень мало, и смертность будет невелика; но в каждой стране некоторые из препятствий есть и всегда будут продолжать действовать постоянно: так что человечество имеет только выбор из зол, ибо мы не можем избежать некоторых из препятствий для населения, которые неизбежны.

В своей третьей главе наш автор рассматривает препятствия для населения на низшей ступени человеческого общества; и показывает, насколько невозможно для таких несчастных народов, как туземцы Огненной Земли или Земли Ван-Димена, быстро увеличиваться в численности из-за их крайнего невежества в законах природы. В Новой Зеландии капитан Кук обнаружил, что препятствиями для населения были война и голод, настолько сильный, что побуждал к каннибализму, в стране, где, поскольку она в настоящее время колонизирована цивилизованным народом, смертность, по-видимому, не превышает пятнадцати на 1000 человек в год, а население удваивается примерно за двадцать лет или меньше, не считая иммигрантов.

Во времена г-на Мальтуса все еще существовало большое количество тех несчастных рас американских индейцев, которые сейчас так быстро исчезают в современной «борьбе за существование» с цивилизованными европейцами. Тогда, как и сейчас, эти племена жили в основном охотой и рыболовством — самыми узкими способами существования. Смертность младенцев среди таких племен всегда была огромной, и иезуитские миссионеры упоминали, как индейцы Южной Америки были подвержены постоянным болезням, от которых они не знали лекарства; индивиды таких племен почти никогда не доживали до преклонного возраста; и препятствия для населения среди них были главным образом положительного рода — чума, голод, жестокие войны и болезни. Североамериканские индейцы тоже жили в таком состоянии грязи и переполненности в своих хижинах, что каждая инфекционная болезнь уносила огромное количество жизней. Каннибализм, по словам капитана Кука, как это наблюдалось в Новой Зеландии и на других островах, возник из-за страшных лишений, испытываемых такими народами, когда их численность давила на запасы продовольствия.

И здесь позвольте нам процитировать собственные слова Мальтуса: «Дело не в том, что американские племена никогда не увеличивались достаточно, чтобы сделать пастушеское или сельскохозяйственное состояние необходимым для них; но по той или иной причине они не приняли в какой-либо значительной степени эти более обильные способы добывания средств к существованию и поэтому не могли увеличиться настолько, чтобы стать многочисленными. Если бы только голод мог побудить дикие племена Америки к такой перемене в их привычках, я не думаю, что остался бы хоть один народ охотников и рыболовов; но очевидно, что для этой цели необходима какая-то счастливая череда обстоятельств в дополнение к этому стимулу».

В главе V наш автор дает любопытное описание того, как население сдерживалось на островах Южных морей. Именно среди таких островов (и, собственно, Британские острова в древние времена очень напоминали их) мы прослеживаем происхождение многих из тех своеобразных институтов, которые призваны замедлить быстрый рост человечества — каннибализм, поздние браки, освящение девственности и свирепые наказания против тех женщин, которые воспроизводят потомство в слишком раннем возрасте. Капитан Кук обнаружил такое постоянное состояние войны, существующее среди различных племен в Новой Зеландии, что каждая деревня по очереди обращалась к нему за помощью в уничтожении других. В своем третьем путешествии он добавляет, что воинственная свирепость настолько постоянна, «что едва ли когда-нибудь найдешь новозеландца врасплох, ни ночью, ни днем».

На Отаити и островах Общества, опять же, где размер островов был слишком мал, а знания о навигации, приобретенные островитянами, слишком скудны, чтобы сделать возможным быстрый рост населения, всевозможные страдания наблюдались среди беднейших классов населения; более богатые классы, однако, казалось, по словам капитана Кука, сдерживали свой собственный рост, прибегая к страшной практике детоубийства в огромных и беспрецедентных масштабах. Даже с этими препятствиями, однако, население на островах Южного моря временами давило на средства существования настолько сильно, что животная пища становилась очень дефицитной в определенные сезоны, и возникали такие разрушительные войны, что капитан Ванкувер, посетив Отаити в 1777 году, а затем в 1791 году, обнаружил, что большинство его друзей 1777 года мертвы, будучи убитыми на войнах. Проституция и уничтожение детей женского пола были чрезвычайно распространены на Отаити во времена капитана Кука.

Делая общий обзор той части человеческого общества, которая классифицируется под названием дикой жизни, единственное преимущество, которое отмечает Мальтус, — это обладание большей степенью досуга массой людей, чем той, которой обладают люди в цивилизованных странах. «Работы меньше, и, следовательно, меньше труда. Когда мы рассматриваем непрестанный труд, к которому осуждены низшие классы в цивилизованных обществах, это не может не казаться нам поразительным преимуществом; но оно, вероятно, перевешивается большими недостатками».

Это замечание г-на Мальтуса показывает нам в определенной степени, на чем Ж. Ж. Руссо основывал свою веру в превосходство счастья естественного состояния над цивилизованным. Если бы Руссо прочитал «Опыт о законе народонаселения», он не мог бы, мы полагаем, не заметить, что беды цивилизации почти исключительно связаны с повсеместным отсутствием знаний о законе народонаселения. Поздние браки и проституция, так горько порицаемые этим автором, являются лишь печальными препятствиями для населения большинства современных цивилизованных наций, которые перешли к пастушеской и сельскохозяйственной стадиям общества и еще не продвинулись достаточно далеко, чтобы контролировать огромную плодовитость расы менее болезненными и более вдумчивыми средствами, чем те, которые Жан-Жак Руссо так ясно видел и так мощно осуждал во французском обществе времен правления Людовика XV.

После разговора о положительных препятствиях для населения, которые были столь повсеместны среди диких народов, г-н Мальтус переходит в главе VI к рассмотрению препятствий, которые предотвращали рост среди древних обитателей Севера Европы. Часто выражалось удивление по поводу орд воинов, которые в различные периоды упадка Римской империи обрушивались на нее с северных народов. Г-н Мальтус с большой ясностью объясняет, что везде, где обычаи таких народов, которые составляли иммигрантов, были таковы, что способствовали здоровью и раннему браку, огромная плодовитость расы полностью объясняет эти толпы иммигрантов, так быстро сменяющих друг друга, пока не последовало разрушение Рима. Макиавелли в начале своей «Истории Флоренции» говорит: «Народы, населяющие северные части, лежащие между Рейном и Дунаем, живя в здоровом и плодовитом климате, часто размножаются до такой степени, что огромные массы их вынуждены покидать свою страну и отправляться на поиски новых жилищ. Эти эмиграции привели к разрушению Римской империи».

Нет сомнения, что это правдивое описание того, как бедность и слишком быстрое воспроизводство вызывают эмиграцию в древние и современные времена; и мы не можем не рассматривать нынешнюю воинственную политику Англии и Германии как признаки растущего перенаселения в обоих этих государствах, которое искушает пролетарские элементы правящих классов искать все новые территории и делает другие классы общества столь терпимыми к такому несправедливому поведению своих правителей. Фактически можно справедливо сказать, что принятие неомальтузианских взглядов является единственной по-настоящему революционной мерой и единственной защитой наций от войн за завоевание или внутренних раздоров.

В главе VII Мальтус говорит о препятствиях для населения среди современных пастушеских народов. Пастушеские народы, хотя и не такие бедные, как охотничьи народы, конечно, гораздо менее способны приобретать богатство, чем народы, принявшие сельскохозяйственные занятия. Отсюда население растет лишь медленно в таких сообществах, и они часто находятся на грани голода в течение длительных периодов. Вольней в своих путешествиях говорит, что пастушеские племена аравийской пустыни отрицают, что религия Магомета была создана для них. «Ибо как, — говорят они, — мы можем совершать омовения, когда у нас нет воды; как мы можем давать милостыню, когда у нас нет богатств; или какой повод может быть поститься в течение месяца Рамадан, когда мы постимся весь год?»

И все же кажется, что в Аравии, как и везде, прямые социальные поощрения населения очень велики. Магометанина учат, что один из великих долгов человека — производить детей, чтобы прославлять Творца. Но, как справедливо говорит г-н Мальтус: «Пока арабы сохраняют свои нынешние нравы, а страна остается в нынешнем состоянии возделывания, обещание рая каждому человеку, у которого было десять детей, лишь немного увеличило бы их число, хотя это могло бы значительно увеличить их страдания».

Препятствия для населения, существующие в Африке, по-видимому, главным образом положительного рода. Непрекращающиеся войны, смерть от голода или эпидемий описываются ранними путешественниками по этому континенту, Парком и Брюсом, как уносящие целые племена. Парк утверждает, что, независимо от насильственных причин, борьба за продовольствие настолько велика в большинстве африканских государств, что долголетие редко встречается среди негров. К сорока годам большинство из них становятся седыми и покрытыми морщинами, и лишь немногие из них доживают до возраста пятидесяти пяти или шестидесяти лет. В его время было мало трудностей с получением рабов во времена голода в Африке, так как даже свободные негры часто были настолько придавлены голодом, что умоляли, по словам д-ра Лэйдли, надеть на них рабскую цепь, чтобы спасти их от голодной смерти. Брюс сообщает, что во многих племенах женщины начинают быть матерями в возрасте одиннадцати лет: и к такой жизни лишений и забот ведет это быстрое воспроизводство, что он говорит о женщинах в некоторых государствах недалеко от Абиссинии как о становящихся в возрасте двадцати двух лет «более морщинистыми и деформированными от старости, чем европейская женщина в шестьдесят».

Г-н Мальтус, после очень любопытного описания препятствий для населения в Северной и Южной Сибири, затем переходит в главе X к рассмотрению турецких владений и Персии, и его замечания особенно интересны для наших современных политиков. Фундаментальной причиной низкого темпа роста населения в Турции, справедливо отмечает он, несомненно, является природа турецкого правительства. Его тирания, его слабость, его плохие законы и еще худшее их исполнение, с вытекающей отсюда небезопасностью собственности, создают такие препятствия на пути сельского хозяйства, что средства существования неизбежно уменьшаются с каждым годом, а вместе с ними, конечно, и число людей. Подсчитано, что в настоящее время население в Турции удваивалось бы только раз в 555 лет из-за положительных препятствий, вызванных ее жалким правительством. Население современной Турции составляет около 28 миллионов, или всего около 16 человек на квадратную милю; и в 1876 году в правительственных отчетах было заявлено, что население империи быстро сокращается, а ее возделанные земли превращаются в пустыни. В Европе, как и в Азии, мы информированы Мальтусом, максимой турецкой политики, проистекающей из слабости правительства и страха перед народными волнениями, было поддерживать цену на зерно низкой во всех значительных городах. «Когда Константинополь нуждается в продовольствии, десять провинций, возможно, голодают ради поставок. В Дамаске во время нехватки 1784 года люди платили всего один пенни с четвертью за фунт хлеба, в то время как крестьяне в деревнях буквально умирали от голода».

Что касается препятствий для населения в Персии, то ужасные потрясения, которым эта страна была подвержена в течение многих сотен лет, должны были быть фатальными для ее сельского хозяйства. Периоды покоя от внешних войн и внутренних смут были короткими и редкими, и даже во времена глубокого мира пограничные провинции постоянно подвергались разорениям татар. Отсюда и медленный рост.

Одной из самых ценных частей «Опыта о законе народонаселения» является та, где г-н Мальтус рассматривает препятствия для населения в Индостане и Тибете. В Индостане, согласно указу Мену, индийского законодателя, брак очень сильно поощряется, а наследник мужского пола считается объектом первостепенной важности. Индусские девушки выходят замуж в возрасте одиннадцати лет и даже моложе: и становятся матерями, не достигнув возраста двенадцати лет. По таким причинам Индостан был одной из самых известных стран в мире по опустошениям, эпидемиям и голоду. Низшие классы веками были доведены до крайней бедности и вынуждены принять самый экономный и скудный способ существования. В то время как средний годовой доход на душу населения в Англии был рассчитан г-ном Генри Фосеттом в 1870 году примерно в восемнадцать фунтов; в Индостане, как недавно заявил г-н Дж. Брайт, около двух или трех фунтов стерлингов на продовольствие — это все, что получает индусский крестьянин. И, как заметил лорд Дерби в своей замечательной рочдейлской речи в 1879 году, народ Индостана, по-видимому, является ярким примером того, до какого очень низкого уровня жизни может опуститься нация.

Последние годы сделали нас знакомыми с рассказами об индийском голоде; но нет ничего нового в этом в истории этой давно перенаселенной страны. Один из иезуитов, цитируемых Мальтусом, говорит, что он не может описать страдания, свидетелем которых он был во время двухлетнего голода в 1737 и 1738 годах, а другой иезуит пишет: «Каждый год мы крестим тысячу детей, которых их родители больше не могут кормить, или которые, вероятно, умрут, продаются нам их матерями, чтобы избавиться от них».

Тибет, по-видимому, согласно Мальтусу, является, пожалуй, единственной страной, где привычки, направленные на подавление населения, поощряются или поощрялись повсеместно правительством. Безбрачие там очень поощряется среди правительственных служащих, и число монастырей и женских обителей значительно. «Но даже среди мирян дело с населением идет очень холодно. Все братья одной семьи, без какого-либо ограничения возраста или числа, объединяют свои состояния с одной женщиной, которая выбирается старшим и считается хозяйкой дома». Очевидно, что этот обычай в сочетании с безбрачием такого многочисленного корпуса духовенства должен действовать, говорит Мальтус, самым мощным образом как предупредительное препятствие для населения. Тем не менее, согласно рассказу г-на Тернера, оказывается, что население Тибета давит на средства существования. Тибет во времена г-на Тернера, по-видимому, страдал, как сейчас Англия, и как мы слышим, что даже наши богатые колонии Виктория и Новый Южный Уэльс страдают, от группы пауперов, созданных крайне неразумной системой внедомашней помощи — системой, которая слишком часто производит именно тех пауперов, которых хочет облегчить.

Описание г-ном Мальтусом препятствий для населения в Китае и Японии, содержащееся в главе XII его работы, является одним из самых важных вкладов в этот вопрос, который можно себе представить. Его авторитеты — «История Китая» Дюальда и «Описание посольства в Китай» сэра Дж. Стонтона. Согласно первому автору, писавшему в 1738 году, население Китая тогда оценивалось по меньшей мере в триста тридцать три миллиона. В настоящее время говорят, что Китай содержит около четырехсот миллионов.

Причины большой населенности Китая, согласно Мальтусу, — это его выгодное положение в отношении климата и орошения, а также очень большое поощрение сельского хозяйства монархами этой нации. Сам император каждый год, чтобы подать пример, вспахивает несколько гряд земли, и мандарины каждого города выполняют ту же церемонию. Вся поверхность империи, за незначительными исключениями, посвящена производству продовольствия только для человека. Нет лугов, очень мало пастбищ и нет пустующих земель. Даже солдаты китайской армии в основном заняты в сельском хозяйстве.

Чрезвычайные поощрения, данные браку, также способствуют тому, чтобы сделать Китай более густонаселенным по отношению к размеру его территории, чем любая другая страна. Разрешение, данное родителям бросать своих детей, которое существует в Китае, как показал сэр Дж. Стонтон, облегчает брак и вызывает даже большее перенаселение, чем в более цивилизованных государствах, где такие варварства не разрешены. Эффект этого раннего брака и быстрого заселения заключается в дроблении собственности; и среди китайцев распространено замечание, что состояния редко остаются значительными в одной и той же семье дольше третьего поколения. Один из иезуитов, пишущий о Китае, говорит: «Богатейшая и самая процветающая империя мира в одном смысле является самой бедной и самой жалкой из всех. Четыре раза больше территории потребовалось бы, чтобы жители чувствовали себя непринужденно».

Нельзя сказать в Китае, как это часто говорят в Европе, что бедные ленивы и могли бы получить средства к существованию, если бы работали. Труды и усилия этих бедных людей выше всякого воображения. «Китаец проводит целые дни в копании земли, иногда по колено в воде, а вечером счастлив съесть маленькую ложку риса и выпить пресную воду, в которой он варился». Это замечание иезуита: и хотя это явно преувеличение, поскольку современные исследования диеты показывают, что такая пища не могла бы поддерживать животное существование, оно показывает, какие страдания вызываются заселением до такого низкого уровня комфорта.

«Способность к деторождению, — говорит Мальтус, — с такой же легкостью удвоила бы за двадцать пять лет население Китая, как и любого из штатов Америки». Мы можем легко сочувствовать тревоге, которую испытывают наши соотечественники в Австралазии и Калифорнии, по поводу возможного вторжения несметных миллионов, которые Китай мог бы с величайшей легкостью влить в них. Именно по этой причине законодательный орган Нового Южного Уэльса совсем недавно подавляющим большинством голосов принял законопроект, чтобы остановить поток китайской иммиграции. Для конечной выгоды человеческого рода будет лучше, если нации с таким низким уровнем комфорта, как китайцы, узнают, что они должны подражать более процветающим нациям в благоразумном сдерживании, прежде чем они смогут получить право претендовать на то, чтобы стать гражданами таких стран.

Мы недавно поняли масштаб китайского голода, когда миллионы несчастных людей одновременно доводятся до нищеты и смерти из-за неурожая. Г-н Мальтус отмечает, что в такие времена нехватки Китай не может получить помощь от своих соседей: и вынужден черпать все свои ресурсы из своих собственных провинций. Когда случаются такие неурожаи, правительство Китая притворяется очень усердным в предоставлении схем для облегчения страданий людей; но тем временем толпы несчастных умирают от голода, так как продовольствия не хватает, так мало остается запаса из-за очень скудной доли, приходящейся на каждого, даже во времена изобилия.

В этой главе о Китае и Японии Мальтус делает острое замечание по вопросу, который иногда обсуждается в этой стране: является ли потребление зерна в производстве спиртных напитков когда-либо причиной голода. Вся тенденция такого производства, утверждает он, противоположна. «Потребление зерна любым другим способом, кроме как в качестве необходимой пищи, сдерживает население, прежде чем оно достигнет пределов средств существования, и, поскольку зерно может быть изъято из этого конкретного использования во время нехватки, таким образом открывается общественный амбар, более богатый, вероятно, чем мог бы быть сформирован любыми другими средствами. Когда такое потребление было однажды установлено и стало постоянным, его эффект в точности такой же, как если бы кусок земли со всеми людьми на нем был удален из страны. Остальные люди, безусловно, были бы точно в таком же состоянии, как и раньше, ни лучше, ни хуже, в годы среднего изобилия; но во время нехватки продукция этой земли была бы возвращена им без ртов, чтобы помочь им съесть ее».

Этот факт следует иметь в виду г-ну Хойлу и другим авторам, пишущим об воздержании от алкоголя, поскольку пропаганда хорошего дела часто затрудняется неправильными рассуждениями. «Китай без своих винокурен, безусловно, был бы более густонаселенным, — говорит Мальтус, — но при неудачном сезоне имел бы еще меньше ресурсов, чем сейчас, и, насколько действовала бы величина причины, был бы, как следствие, более подвержен голоду, и этот голод был бы суровым». Сторонники трезвости, следовательно, должны, если возможно, попытаться заменить менее вредную роскошь вместо алкоголя, который вызывает так много болезней; и не забывать, что бедность перенаселения — одна из великих причин пьянства.

Основной причиной большой плотности населения Японии, несомненно, является упорное трудолюбие её жителей. Препятствиями для роста населения в Японии были голод, как в Китае и Индостане; однако японцы также более воинственны, чем китайцы, и в Японии гораздо меньше поощряется вступление в брак, чем в Китае. Отсюда — превосходная просвещенность японцев и интеллект, который недавно сделал их столь восприимчивыми к благам, дарованным человечеству европейской цивилизацией.

Важнейшую сущность открытия Мальтуса можно лучше понять, сравнив положение Китая с положением Соединенных Штатов Америки, чем на любом другом примере. Китайцы настолько продвинулись, возможно, за несколько тысяч лет, в познании искусства земледелия, что теперь вероятно, что четыреста миллионов человек, в настоящее время населяющих Империю, никак не смогли бы удвоиться за любое заданное число лет. В то время как население Соединенных Штатов в течение последнего столетия продолжало удваиваться, при поддержке иммиграции, в периоды менее двадцати пяти лет. Поистине, должен быть одарен слабыми способностями к рассуждению тот, кто, сравнивая эти два темпа, не видит сразу, что главная проблема для нашей расы заключается в том, чтобы предотвратить инстинкт размножения от причинения ужасных бедствий ранней смерти и хронической нищеты. Внедрение новых мальтузианских взглядов в Китае и Индостане — единственный способ справиться с голодом, детоубийствами и пожизненным голоданием в этих ужасно перенаселенных странах.

ГЛАВА III. О ПРЕПЯТСТВИЯХ ДЛЯ РОСТА НАСЕЛЕНИЯ СРЕДИ ДРЕВНИХ ГРЕКОВ И РИМЛЯН.

Более равное распределение земельной собственности среди греков и римлян в ранний период их истории должно было в значительной степени способствовать росту населения, поскольку земледелие, как говорит г-н Мальтус, — это единственный вид промышленности, который позволяет существовать множеству людей. Когда, как это часто случалось, число свободных граждан не превышало десяти или двадцати тысяч, каждый индивид естественно чувствовал ценность своих собственных усилий и знал, что если он оставит свои земли без дела, то не выполнит свой долг гражданина. Отсюда — большое внимание, уделявшееся земледелию в Греции. Население быстро увеличивалось, и колонизация была обычным явлением, так что законодатели Греции часто обращали свое внимание на вопрос перенаселения. Г-н Мальтус уже показал, что практика детоубийства, существующая в Китае, скорее способствует росту населения, побуждая людей к ранним бракам. Солон разрешил выставление младенцев, как склонен думать г-н Мальтус, отчасти с целью побудить граждан к ранним бракам и тем самым увеличить население.

Великие философы Греции, такие как Платон и Аристотель, являются источником всей подлинной цивилизации в последующие века по всей Европе: они спасли нас от потока грубых теологий, подобных теологиям Палестины или менее культурных племен. Так называемый божественный закон «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» и другие столь же расплывчатые и бессмысленные восклицания находятся в сильнейшем контрасте с научными рассуждениями этих учителей всех ученых. Платон в своем «Государстве» ограничивает число свободных граждан в своем идеальном государстве пятью тысячами сорока. Деторождение, утверждает он, когда оно происходит слишком быстро, может быть ограничено, или, когда оно идет слишком медленно, может быть поощрено посредством надлежащего распределения почестей и знаков позора, а также наставлениями старейшин, чтобы предотвратить или способствовать ему в зависимости от обстоятельств. Г-н Джон Стюарт Милль, очевидно, был того же мнения, и его последователи выступали за государственное вмешательство как средство от бедности. Платон также предвосхитил самого г-на Дарвина и современных дарвинистов, которые придают столь большое и справедливое значение вопросу рационального подбора родителей. В пятой книге своего «Государства» он предлагает, чтобы самые здоровые мужчины вступали в брак с лучшими представительницами женщин, а менее достойные граждане сочетались друг с другом. Далее он предлагает, чтобы воспитывались только дети первого класса, а остальные — нет. Несомненно, одним из результатов неомальтузианского движения наших дней станет то, что лица, страдающие наследственными заболеваниями, будут не так часто стремиться стать родителями, как здоровые, в то время как они могут последовать совету профессора Мантегаццы из Флоренции и «жениться, но не производить потомство».

Из этих и других отрывков ясно, что Платон хорошо видел тенденцию населения увеличиваться сверх средств существования. Его средства для сдерживания этого, правда, были недопустимы, но степень, в которой они должны были использоваться, показывает, насколько великой он считал эту проблему. О том, насколько отсталыми являются большинство современных наций в размышлениях по таким вопросам, можно судить по нежеланию в Германии, Англии и даже во Франции взглянуть проблеме прямо в лицо. Во времена Платона войны были почти постоянными и очень разрушительными, и если, зная это, он все же мог рассматривать уничтожение детей более бедных и болезненных слоев населения, всех, кто родился, когда их родители были либо слишком молоды, либо слишком стары, установление позднего срока вступления в брак и регулирование числа браков, то его рассуждения и опыт должны были указать ему на ужасную тенденцию населения превышать средства существования.

Великий писатель Аристотель, по-видимому, видел этот принцип даже яснее, чем Платон. Он устанавливает возраст вступления в брак для мужчин в своем «Государстве» фактически на уровне тридцати семи лет; и даже при таком позднем браке он предвидел, что детей может быть слишком много, поэтому он предложил регулировать число детей, разрешенных для каждого брака. Аристотель обвиняет Платона в том, что тот недостаточно внимателен к проблеме населения и предлагает уравнять собственность, не ограничивая число детей (De Repub. lib. ii. ch. vi.). Это может быть намеком для современных социалистов, особенно для тех из Германии, где социализм, кажется, становится вероучением масс, отчаявшихся когда-либо услышать что-то хорошее от военных деспотов, находящихся сейчас у власти. Аристотель справедливо замечает, что законы должны быть гораздо более определенными и точными в государстве, где собственность уравнена, чем в других, поскольку в обычных обстоятельствах рост населения привел бы лишь к дальнейшему дроблению земельной собственности, тогда как в государстве коммунизма излишки населения были бы совершенно обездолены, потому что земли, будучи сведены к равным элементарным частям, были бы неспособны к дальнейшему дроблению. Он отмечает, что во всех случаях необходимо регулировать число детей, чтобы они не превышали надлежащее количество. При этом, конечно, следует учитывать смертность и бесплодие. Но если, говорит он в главе vii., каждому человеку будет предоставлена свобода иметь столько детей, сколько он пожелает, необходимым следствием будет бедность: а бедность — мать преступности и мятежа. По этим самым причинам древний писатель о политике, Фейдон из Коринфа, ввел правило ограничения населения без уравнения богатства.

Говоря снова, во второй книге, главе vii., о схемах уравнения богатства, Аристотель говорит, что для того, чтобы такие схемы были успешными, было бы обязательным одновременно регулировать размер семей. Ибо, если дети размножаются сверх средств их содержания, закон неизбежно будет нарушен, и семьи будут внезапно низведены из достатка в нищету, что является революцией, всегда опасной для общественного спокойствия. В Спарте земельная собственность перешла в руки очень небольшого числа граждан: и Аристотель отмечает, что в таком государстве поощрение больших семей наградами могло иметь лишь следствием вызов огромного накопления нищеты, до тех пор, пока не было обеспечено лучшее распределение земли. Было бы хорошо для европейских наций до сего времени, если бы их правители знали об этом предмете хотя бы столько же, сколько Аристотель и Платон: они избежали бы тех катастрофических исторических стимулов к деторождению, которые всегда могли закончиться лишь увеличением нищеты и преждевременной смертью.

Положительные препятствия для роста населения в древней Греции и Риме достаточно очевидны. Преобладали непрекращающиеся войны, чума и голод. Ливий выражает свое удивление тем, что вольски и эквы, которые так часто уничтожались римлянами, могли выставлять в поле новые армии, но когда принцип народонаселения понят, наше удивление исчезает. Такие покоренные племена, подобно древним германцам, несомненно, давали полный простор силам деторождения, и поэтому вскоре становились столь же многочисленными, как и до своего поражения. И все же кажется ясным, что ужасная практика детоубийства была очень распространена в Италии, ибо предполагалось, что Ромул уже запретил её, хотя постоянные войны римлян должны были уменьшить необходимость в этом препятствии. Римское население Италии вскоре сократилось, когда земля перешла в руки немногих крупных собственников, поскольку другие классы, не имея средств продавать свой труд или конкурировать с многочисленными рабами богатых, были бы полностью обречены на голод, если бы не возникший любопытный обычай раздавать большие количества зерна бесплатно беднейшим или безземельным гражданам. Не менее двухсот тысяч человек таким образом кормились в правление Августа, и, вероятно, им больше не на что было рассчитывать. Отсюда бедные свободные граждане не могли увеличиваться, и говорят, что они постоянно имели обыкновение выставлять своих несчастных детей, поскольку количество выдаваемой пищи было недостаточно для пропитания семьи.

Jus trium liberorum (закон о вознаграждении отцов трех детей) не мог ничего сделать в таких обстоятельствах, заставляя бедняков рожать большие семьи, хотя он, возможно, иногда побуждал землевладельцев увеличивать свои семьи. Если бы бедняки имели большое количество детей в таком жалком состоянии общества, они должны были бы родиться только для того, чтобы умереть от голода, поскольку пища, выдаваемая правительством, была недостаточна, чтобы прокормить всех.

Положительные законы, поощряющие брак, говорит г-н Мальтус, принятые в силу неотложности случая и не смешанные с религией, как в Китае и некоторых других странах, редко рассчитаны на достижение цели, к которой они стремятся, и поэтому обычно указывают на невежество законодателя, который их предлагает; но кажущаяся необходимость в них почти всегда указывает на очень высокую степень моральной и политической испорченности в государстве; и в странах, в которых на них наиболее сильно настаивают, будут обнаружены не только порочные нравы, но и политические институты, крайне неблагоприятные для промышленности и, следовательно, для населения.

По этой причине Мальтус был полностью не согласен с Юмом, который предполагал, что римский мир был, вероятно, наиболее густонаселенным во время долгого мира при Траяне и Антонинах. Войны, говорит он, не сильно обезлюживают, пока промышленность продолжает процветать: и мир не увеличит число людей, когда они не могут найти средства к существованию. «Возобновление законов, касающихся брака при Траяне, указывает на продолжающееся преобладание порочных привычек и угасающую промышленность, и, кажется, несовместимо с предположением о большом росте населения».

Юм также думал, что население древнего мира было больше, чем в современные времена, потому что, по его словам, в современных государствах были толпы домашних слуг, остававшихся неженатыми. Но противоположный вывод, говорит Мальтус, кажется более вероятным. Когда трудности, связанные с воспитанием семьи, очень велики, и, следовательно, многие лица обоих полов остаются одинокими, мы можем естественно предположить, что население является стационарным, но отнюдь не то, что оно не является абсолютно большим; потому что трудность воспитания семьи может возникнуть из самого обстоятельства очень большого абсолютного населения и, как следствие, заполненности всех каналов к средствам к существованию; хотя та же трудность, несомненно, может существовать в малонаселенной стране, которая все еще является стационарной в своем населении.

Число неженатых лиц по отношению к общему числу, говорит Мальтус, может служить некоторым критерием, по которому мы можем судить, растет ли население, является ли оно стационарным или убывающим; но не позволит нам определить что-либо относительно абсолютной густонаселенности. Однако даже в этом пункте мы можем быть обмануты, поскольку в некоторых южных странах ранние браки являются обычными, и очень немногие женщины остаются в состоянии безбрачия, но люди не только не увеличиваются, а фактическое число, возможно, мало. В этом случае устранение предупредительного препятствия компенсируется чрезмерной силой положительного препятствия. Сумма всех положительных и предупредительных препятствий, взятых вместе, образует, несомненно, непосредственную причину, которая сдерживает население; но мы никогда не можем ожидать получить и оценить точно эту сумму в какой-либо стране; и мы, конечно, не можем сделать никакого безопасного вывода из созерцания двух или трех из этих препятствий, взятых сами по себе, потому что так часто случается, что избыток одного препятствия уравновешивается дефектом какого-либо другого.

Причины, которые влияют на число рождений или смертей, могут или не могут влиять на среднее население, в зависимости от обстоятельств; но причины, которые влияют на производство и распределение средств существования, должны обязательно влиять на население; и поэтому именно на эти причины, помимо фактических переписей, мы можем с уверенностью полагаться. «Все препятствия для роста населения, которые до сих пор рассматривались в ходе этого обзора человеческого общества, ясно сводятся к нравственному сдерживанию, пороку и нищете».

Что касается препятствий для роста населения в древнем Риме, г-н Мальтус считает, что нравственное сдерживание действовало лишь слабо в ограничении роста численности. И из другой ветви предупредительного препятствия, которая подпадает под определение «порока», согласно г-ну Мальтусу, хотя его эффект, кажется, был очень значительным в более поздние периоды римской истории и в некоторых других странах; тем не менее, в целом, он считает, что его действие было гораздо слабее положительных препятствий. Большая часть детородной силы была приведена в действие среди римлян, при этом избыток сдерживался насильственными причинами, среди которых война была наиболее заметной и поразительной, а за ней следовали голод и насильственные болезни.

В большинстве этих древних наций население, по-видимому, редко измерялось точно в соответствии со средними и постоянными средствами существования, но обычно вибрировало между двумя крайностями, и поэтому контрасты между нуждой и изобилием были сильно выражены, как и следовало ожидать в более ранние и менее опытные века человеческого общества.

ГЛАВА IV. ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ РОСТА НАСЕЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЕВРОПЕ.

Книга II эссе Мальтуса рассматривает препятствия для роста населения в различных государствах современной Европы — Норвегии, Швеции, России, Германии, Швейцарии, Франции, Великобритании и Ирландии. Во времена Мальтуса Норвегия, по-видимому, была, пожалуй, самой процветающей страной в Европе; и она отличалась большим здоровьем своих жителей. Уровень смертности он определяет как всего один на 48 при населении около трех четвертей миллиона.

При столь очень низком положительном препятствии Мальтус сразу же стал искать существование очень высокого предупредительного препятствия; и обнаружил, что оно присутствует в очень малой доле браков (один на 130), ежегодно заключаемых в Норвегии.

Тогда, как и сейчас, в Норвегии не было крупных промышленных городов, чтобы забрать избыточное население страны; и, следовательно, поскольку эмиграция тогда не была в моде, норвежский крестьянин редко покидал деревню, в которой родился. Таким образом, пока кто-то из женатых не умирал, обычно не было места для заключения другого брака. «В странах, более густонаселенных (говорит Мальтус), этот предмет всегда окутан большой неясностью. Каждый человек естественно думает, что у него есть такие же шансы найти работу, как и у его соседа, и что если он потерпит неудачу в одном месте, то преуспеет в другом. Поэтому он женится и полагается на судьбу: и эффект слишком часто заключается в том, что избыточное население, вызванное таким образом, подавляется положительными препятствиями бедности и болезней».

Несомненно, говорит наш автор, именно благодаря предупредительному препятствию для роста населения, в такой же мере, как и благодаря особой чистоте воздуха, смертность в Норвегии так низка. В каждой стране основная смертность приходится на очень маленьких детей; и меньшее число их в Норвегии по отношению ко всему населению естественно вызовет меньшую смертность, чем в других странах, при условии, что климат одинаково здоров.

Население Норвегии сейчас составляет около 1 800 000 человек, что является очень большим приростом со времен Мальтуса, и в последние годы из этой страны в Соединенные Штаты наблюдалась очень большая эмиграция, что указывает на то, что, по всей вероятности, скоро будет меньше благоразумного сдерживания в вопросе рождений, а следовательно, несомненно, более высокий уровень смертности, чем в начале этого века. Прежний низкий уровень смертности в Норвегии, один на 48, в настоящее время не достигается почти ни одним европейским государством, кроме Норвегии. Он составляет немногим более 20 на 1000 в год.

Мальтус упоминает в своей работе, что Норвегия — почти единственная страна в Европе, где путешественник услышит опасения по поводу избыточного населения и где опасность для счастья низших классов людей по этой причине в некоторой степени видна и понятна. «Это очевидно проистекает из малочисленности населения в целом и, как следствие, узости предмета. Если бы наше внимание было ограничено одним приходом и не было бы возможности эмигрировать из него, самый невнимательный наблюдатель не мог бы не заметить, что если бы все женились в двадцать лет, фермерам было бы совершенно невозможно, как бы тщательно они ни улучшали свою землю, найти работу и пищу для тех, кто вырастет; но когда большое число этих приходов добавляется вместе в густонаселенном королевстве, масштаб предмета и возможность перемещения с места на место затемняют и запутывают наш взгляд. Мы упускаем из виду истину, которая прежде казалась совершенно очевидной; и самым необъяснимым образом приписываем совокупному количеству земли способность поддерживать людей, несоизмеримо большую, чем сумма всех её частей».

В Швеции во времена г-на Мальтуса жители городов составляли лишь одну тридцатую часть всего населения; и смертность, когда Мальтус писал, по-видимому, была такой же высокой, как один на 35. Долю ежегодных браков он обнаружил в Швеции около одного на 112: варьирующуюся от одного на 100 в хорошие годы до одного на 124 в плохие. Когда вспоминают, что уровень брачности в Норвегии был лишь один на 135 против одного на 112 в Швеции, причина высокого уровня смертности сразу объясняется.

Как обычно в Европе того времени, однако, шведские законодатели имели обыкновение пытаться увеличить население всевозможными глупыми способами, как, например, поощряя иностранцев селиться в стране. Мальтус отмечает, что, делая это, правительство Швеции лишь повышало и без того высокий уровень смертности, а не действительно увеличивало население.

Согласно экономисту Канцлеру, основными мерами, в которых правительство было занято для поощрения населения, были создание Коллегий медицины, а также родильных домов и воспитательных домов. Мальтус отмечает, что «пример больниц Франции может вызвать сомнение, следует ли повсеместно рекомендовать такие учреждения. Воспитательные дома, достигают ли они своей заявленной цели или нет, во всех отношениях вредны для государства».

Население Швеции в 1751 году составляло 2 229 000 человек. Сейчас оно составляет 4 400 000. В последнее время, как и из Норвегии, наблюдалась очень большая эмиграция из этого государства в Америку. «Болезненные периоды в Швеции (говорит Мальтус), которые замедляли рост её населения, по-видимому, в целом возникали из-за нездорового питания, вызванного острой нуждой. И эта нужда была вызвана неблагоприятными сезонами, обрушившимися на страну, которая не имела никакого резервного запаса, ни в своем общем экспорте, ни в щедром распределении пищи рабочему в обычные годы, и которая поэтому была заселена до предела своей продукции до наступления скудного урожая. Такое положение вещей является ясным доказательством того, что если, как утверждают некоторые шведские экономисты, их страна должна иметь население в девять или десять миллионов, им не остается ничего другого, как сделать так, чтобы она производила пищи, достаточной для такого числа, и они могут быть совершенно уверены, что у них не будет недостатка в ртах, чтобы съесть её, без помощи родильных и воспитательных домов».

Что касается состояния России в начале этого века, Мальтус оставил нам наиболее интересный отчет, полученный из запросов, сделанных во время его путешествий по этой стране. В ту дату рождения в некоторых частях России относились к смертям, согласно российским статистическим данным, почти как три к одному. Это напоминает нам, современникам 1879 года, об уровне рождаемости и смертности нашей счастливой колонии Новая Зеландия, где в 1877 году был поразительный уровень рождаемости 41 на 1000 при очень низком уровне смертности всего 12,4. Российская смертность во времена Мальтуса, должно быть, была действительно очень низкой; и г-н Тук в своем «Виде на Российскую империю», опубликованном примерно в то время, установил, что общая смертность в России составляла один на 58 населения ежегодно. Это невероятно, как мы думаем, в таком нецивилизованном государстве, каким Россия тогда была.

Уровень рождаемости в России был в ту дату около 40 на 1000, или подобен таковому в Новой Зеландии. Уровень брачности (один на 90) был значительно выше, чем в Норвегии (один на 130), так что население России, очевидно, увеличивалось наиболее быстро в то время. Если мы должны придать хоть какое-то доверие здоровью России во времена Мальтуса, ясно, что город Санкт-Петербург был исключением из него, ибо половина всех родившихся там доживала только до возраста 25 лет.

Что касается воспитательных домов, визит г-на Мальтуса в знаменитые российские государственные больницы этого описания часто цитировался и заслуживает внимательного изучения всеми, кто говорит о вопросе незаконнорожденности и благотворительности. Мальтус обнаружил смертность в Maison des Enfans trouvés поразительной. Сто смертей в месяц было обычным средним показателем. Среднее число детей, принимаемых в эту благотворительную организацию, составляло в то время десять ежедневно, а уровень смертности был ужасным и душераздирающим. Детей принимали, и никаких вопросов матерям не задавали, но их передавали кормилицам и возвращали родителям в любое время, когда те могли доказать свою способность содержать их.

Сельским кормилицам, которым отдавали этих несчастных детей, платили всего около пятнадцати пенсов в неделю, и детей принимали в эту больницу без всякого ограничения. Дети возвращались из деревни (когда они возвращались, ибо большинство из них умирало) в возрасте шести или семи лет; и девочки покидали благотворительную организацию в 18, мальчики в 20. Чрезмерная смертность Лондонского воспитательного дома прежних дней заставила его почти полностью закрыть свои двери; и стать тем, чем он является сейчас, одной из многих бесполезных благотворительных организаций и обманов метрополии на родине г-на Мальтуса.

Г-н Мальтус также говорит о большой смертности Московского воспитательного дома, который был основан в 1786 году, следующим образом: «Мне кажется, что большая часть этой смертности ясно должна быть приписана этим учреждениям, ошибочно называемым «филантропическими». Если можно положиться на отчеты, данные о детской смертности в российских городах и провинциях, она, по-видимому, необычайно мала. Величину её, следовательно, в воспитательных домах можно справедливо отнести на счет учреждений, которые поощряют мать бросить своего ребенка в то самое время, когда, более чем в любое другое, он нуждается в её заботливом уходе. Хрупкая основа, на которой младенец держит свою жизнь, не позволит ослабленного внимания даже на несколько часов».

Воспитательные дома, ясно, в Париже, Вене и во всех странах, имеют тенденцию заставлять женщин становиться бездумными и бессердечными. Мальтус, действительно, делает замечание, которое мы недавно слышали параллельно в Вене. «Английский купец в Санкт-Петербурге сказал мне, что русская девушка, живущая в его семье под началом хозяйки, которая считалась очень строгой, отправила шестерых детей в воспитательный дом, не потеряв своего места. И что касается моральных чувств нации, очень трудно представить, что они не должны быть очень заметно ослаблены поощрением матерей бросать свое потомство и попытками научить их, что их любовь к своим новорожденным младенцам — это предрассудок, который в интересах их страны искоренить».

Мальтус упоминает, что население России в 1796 году составляло 36 000 000 человек. В настоящее время оно исчисляется в восемьдесят пять с половиной миллионов, только семь миллионов из которых находятся в Азии, а остальные в Европе.

Правительство, которое имело бы истинное чувство того, что выгодно для его подданных, вместо того чтобы предлагать поощрения для населения и стимулы к бездумности со стороны родителей, такие как воспитательные дома и другие благотворительные организации, поощряло бы всеми силами, находящимися в его власти, чувство родительской ответственности среди всех классов. Чтобы сделать это, самым прямым путем было бы показать посредством некоторого небольшого штрафа за производство больших семей, что нет возможности достичь комфорта и низкого уровня смертности без супружеского благоразумия.

В главе ix. Книги ii. Мальтус рассматривает препятствия для роста населения в средних частях Европы в начале этого века. Он делает наблюдение, что мало стран, где беднейшие классы имеют такую дальновидность, чтобы откладывать брак до тех пор, пока у них не будет справедливой перспективы быть способными содержать должным образом всех своих детей: и во всех странах, добавляет он, большая смертность, возникает ли она от слишком большой частоты браков или вызвана числом городов и естественной нездоровостью ситуации, будет обязательно производить большую частоту браков.

В Голландии, в регистрах двадцати двух деревень, Зюссмильх отметил один брак на каждые 64 живущих человека, обычный уровень составлял около 1 на 120. Мальтус говорит, что он некоторое время был озадачен этим высоким ежегодным уровнем брачности, пока не обнаружил, что смертность в этих деревнях составляла фактически 45 на 1000 населения. Чрезвычайное число браков было просто вызвано быстрым расторжением старых браков смертью и, как следствие, вакантностью некоторой работы, с помощью которой семья могла бы содержаться. В Норвегии смертность в его дни составляла всего 22 на 1000, а ежегодный уровень брачности 1 на 130. Это заметный контраст с цифрами, относящимися к Голландии, только что процитированными.

В последние годы уровень рождаемости и смертности в Голландии были гораздо более удовлетворительными, чем они были во времена Мальтуса: но крайняя бедность рабочих классов в Южной Голландии по сравнению с Северной была недавно показана г-ном С. Ван Хаутеном как результат гораздо более высокого уровня рождаемости и смертности в районах, прилегающих к Роттердаму, чем происходит среди более благоразумных и хорошо питающихся жителей Гронингена. Тем не менее, были годы совсем недавно в Голландии, когда уровень смертности был таким высоким, как 29 на 1000 (1871), и даже совсем недавно, в 1875 году, он составлял 25 на 1000.

Стандарт комфорта сильно изменился в нескольких городах Германии. Так, в Лейпциге, Мальтус упоминает, что в 1620 году ежегодный уровень брачности составлял 1 на 82: в то время как он упал в 1756 году до 1 на 120. Он отмечает, что в странах, которые давно были полностью заселены и в которых не открываются новые источники существования, браки, регулируемые главным образом смертями, будут обычно иметь почти ту же пропорцию к целому населению, в один период, как и в другой. В Берлине, в начале этого века, ежегодный уровень брачности составлял 1 на 110, в то время как он был 1 на 137 в Париже. Берлин, тогда как и сейчас, был, вероятно, очень нездоровым городом. Уровень смертности младенцев там в настоящее время, как говорят, достигает половины всех родившихся в первый год жизни в некоторые годы.

Прямые поощрения к браку, говорит Мальтус, либо совершенно бесполезны, либо производят брак, когда нет места для него, тем самым увеличивая смертность. Монтескье, Зюссмильх и другие авторы думали, что принцы и государственные деятели действительно заслужили бы имя отцов своего народа, если бы из пропорции 1 к 120–125 они могли увеличить браки до пропорции 1 к 80 или 90. Но, говорит Мальтус, поскольку это сильно повысило бы уровень смертности и бедность в государстве, такие принцы более справедливо заслужили бы титул разрушителей народа. Если бы г-н Мальтус жил в наши дни, он знал бы, что высокий уровень брачности отнюдь не обязательно сопровождается высоким уровнем рождаемости, поскольку в современной Франции, где наибольшее число замужних женщин по отношению к населению старше 15 лет среди любого европейского государства, уровень рождаемости ниже, чем в любом другом европейском государстве. Но во времена Мальтуса человеческие существа все еще были сильно доминируемы инстинктом и не начали позволять разуму преобладать в самом важном из всех человеческих актов, том, который ведет к добавлению новых членов в общество.

Г-н Мальтус упоминает, что в его время было подсчитано, что когда пропорция людей в городах в любом государстве к тем, кто в деревне, была как 1 к 3, тогда смертность составляла около 28 на 1000, поднимаясь до 32 на 1000, когда пропорция горожан к сельским жителям была как 3 к 7; и падая ниже 28 на 1000, когда горожане к сельским жителям как 1 к 4. Это остается верным в принципе в современные времена: и не может быть речи о том, чтобы ожидать, что уровень смертности в крупных городах будет таким же низким, как в сельских районах, населенных хорошо питающимися крестьянами.

В главе vi. наш автор говорит о препятствиях для роста населения в Швейцарии. Из статистики, существующей в Женеве, кажется, что в этом городе в течение шестнадцатого века вероятность жизни, или возраст, до которого доживает половина родившихся, составляла всего 4,88, или скорее менее 5; и средняя жизнь составляла около 18½ лет. В семнадцатом веке вероятность жизни составляла 11½, а средняя жизнь 23¼. В восемнадцатом веке вероятность жизни увеличилась до 27, а средняя жизнь до 32.

М. Мюре, швейцарский священник из Веве, в восемнадцатом веке упоминает случай деревни под названием Лейзен с населением 400 человек, где было только восемь рождений в год. Вероятность жизни в этом образцовом приходе оказалась настолько необычайно высокой, что достигала 61 года. И среднее число рождений, бывшее в течение 30 лет почти точно равным числу смертей, ясно доказало, что привычки людей не привели их к эмиграции и что ресурсы прихода для поддержки населения оставались почти стационарными. Поскольку браки в этом приходе, за немногими исключениями, были бы очень поздними, очевидно, что очень большая доля существующих браков была бы среди лиц, настолько продвинутых в возрасте, что женщины перестали рожать. Рождения составляли только около 1 на 49 населения, или гораздо меньше, чем во Франции современных дней (1 на 40). В Англии они сейчас составляют 1 на 28 населения.

М. Мюре сделал некоторые расчеты в Веве относительно плодовитости браков. Он обнаружил, что 375 матерей произвели 2093 ребенка: т.е. около шести детей каждая: и он также обнаружил, что было 20 бесплодных женщин из 478, или около 1 на 23 жены. Принимая это во внимание, среднее число детей в семье в Веве составляло 5⅓. В современной Франции оно составляет около 3, в Пруссии 4,68, а в Англии около 4¼. В те дни доля ежегодных браков к населению была ниже в кантоне Во, чем даже в Норвегии, составляя только 1 на 140. В образцовой деревне Лейзен только одна пятая часть общей смертности приходилась на лиц моложе пятнадцати лет. Таковы были результаты того, что г-н Мальтус считал единственным истинным «нравственным сдерживанием» — поздние браки. Все эти расчеты М. Мюре подразумевают действие предупредительного препятствия для роста населения в очень большой степени в кантоне Во. В городе Берн доля неженатых лиц, включая вдов и вдовцов, была значительно выше половины взрослых, а доля живущих моложе шестнадцати к тем, кто старше, была почти как 1 к 3 в начале этого века. Крестьяне в Берне были известны комфортом и богатством, несомненно, благодаря низкому уровню рождаемости в этой стране. Закон там запрещал тем, у кого не было средств, вступать в брак.

Г-н Мальтус дает забавный отчет о разговоре, который он имел с крестьянином, который шел с ним от озера Жу к истокам реки Орб. Этот человек сказал, что привычку раннего брака можно было действительно назвать пороком страны: и он был настолько сильно впечатлен необходимой и неизбежной нищетой, которая должна была возникнуть из этого, что он думал, что должен быть принят закон, ограничивающий мужчин от вступления в брачное состояние до того, как им исполнится сорок лет, и тогда разрешающий это только со старыми девами, которые могли бы родить им двух или трех детей вместо шести или восьми. Этот крестьянин был бы, мы не сомневаемся, одним из самых ревностных сторонников системы двух детей, так чудесно осуществленной во многих из самых процветающих районов Франции, и, вероятно, отказался бы от всякого желания удерживать благоразумные пары, подобные тем, что в этих французских районах, от вступления в брак. Мы придерживаемся мнения того простого крестьянина из Юры, который узнал истины, которые он излагал, печальным и жестоким опытом, он сам женился, будучи очень молодым, и со своей семьей много страдал от бедности, что правительства виновны, когда они не пытаются уменьшить высокие уровни рождаемости. Запрещать ранний брак, действительно, значит поощрять проституцию и вызывать многие другие беды; но налагать клеймо на тех, кто производит большие семьи, — это, насколько мы можем видеть, план, который может произвести только добро и не нуждается в производстве никаких злых результатов. Это полное непонимание прав индивида — предполагать, что каждый мужчина и женщина должны иметь право причинять страдания своим несчастным детям и в то же время производить давление на силы почвы и уменьшать производительные силы прошлого и настоящего труда. Что это вскоре будет увидено как истина, возникающая из открытий великого английского профессора, мы не можем ни на мгновение сомневаться.

ГЛАВА V. О ПРЕПЯТСТВИЯХ ДЛЯ РОСТА НАСЕЛЕНИЯ ВО ФРАНЦИИ.

В шестой главе Книги II г-н Мальтус дает нам некоторый отчет о препятствиях для роста населения, которые существовали во Франции в конце прошлого века, что могло бы убедить самых скептических современных пессимистов в огромных шагах, которые нация может сделать в короткий период к достижению комфорта и благополучия.

Население Франции до начала войны, говорит Мальтус, оценивалось Учредительным собранием в 26¼ миллионов. Неккер оценивал ежегодные рождения в 1780 году более чем в миллион, и любопытно, как мы скоро увидим, что Франция в 1874 году не имела миллиона рождений при населении в 36 миллионов. Мальтус оценивал, что из этого миллиона 600 000 достигнут возраста 18 лет; и, учитывая, что почти столько же лиц можно найти в данном обществе неженатыми, как и женатыми, он в достаточной мере объясняет кажущийся парадокс, что, в то время как Франция, как предполагалось, потеряла 2½ миллиона из-за реальной войны и её последствий во время Революции, население, как было обнаружено, увеличилось в 1800 году по сравнению с 1790 годом.

«Во все времена», говорит Мальтус, «число мелких фермеров и собственников во Франции было велико: и хотя такое положение вещей отнюдь не благоприятно для чистого избыточного продукта или располагаемого богатства нации, иногда оно не неблагоприятно для абсолютного продукта, и оно всегда имеет тенденцию поощрять население». Это последнее замечание г-на Мальтуса не подтвердилось. Ни в одной стране население не имеет тенденции увеличиваться так медленно, как в современной Франции — земле par excellence крестьян-собственников. По всей вероятности, быстрый рост населения во время Французской революции возник из-за более низкого уровня смертности, который всегда следует за внезапным улучшением положения низших классов, подобным тому, которое произошло, когда земельная собственность перешла в их владение.

Средняя пропорция рождений к населению во всей Франции до Революции была, согласно Неккеру, 39 на 1000. Она удивительно изменилась с того времени и сейчас составляет только 26 на 1000, или самый низкий уровень рождаемости в Европе. Уровень смертности тогда составлял 33 на 1000 и упал в последнее время до 21 на 1000, или почти самый низкий уровень смертности в Европе.

Сэр Фрэнсис д'Ивернуа в работе под названием Tableau des Pertes имеет следующее замечание: «Те еще должны изучить первые принципы политической арифметики, кто воображает, что именно на поле битвы и в больницах можно составить отчет о жизнях, которые стоили революция или война. Число людей, которых она убила, имеет гораздо меньшее значение, чем число детей, которых она предотвратила и будет еще предотвращать от прихода в мир». На это г-н Мальтус отвечает: «И все же, если обстоятельства, на которых основаны вышеуказанные рассуждения, окажутся правдой, окажется, что Франция не потеряла ни одного рождения из-за революции. У неё есть самое справедливое основание оплакивать два с половиной миллиона индивидов, которых она, возможно, потеряла, но не их потомство: потому что, если бы эти индивиды остались в стране, пропорциональное число детей, рожденных от других родителей, которые сейчас живут во Франции, не появилось бы на свет. Если бы в самой хорошо управляемой стране Европы мы оплакивали потомство, которое предотвращено от появления на свет, мы всегда носили бы одежду скорби».

«Очевидно», продолжает он, «что постоянная тенденция рождений в каждой стране восполнять вакансии, созданные смертью, не может, с моральной точки зрения, дать малейшую тень оправдания для бессмысленной жертвы людей. Положительное зло, которое совершается в этом случае, боль, нищета и широко распространяющееся опустошение и печаль, которые причиняются существующим жителям, ни в коем случае не могут быть уравновешены соображением, что численный разрыв в населении будет быстро исправлен. Мы не можем иметь никакого другого права, морального или политического, кроме права самой неотложной необходимости, обменивать жизнь существ в полном расцвете их наслаждений на равное число беспомощных младенцев».

Следующий отрывок показывает, насколько значительно улучшилось положение современной Франции по сравнению с тем, что было до Революции. «Во все времена», говорит наш автор, «число мужчин военного возраста во Франции было мало по отношению к населению из-за тенденции к браку (1 к 113 населения, согласно Неккеру) и большого числа детей. Неккер обращает особое внимание на это обстоятельство. Он отмечает, что эффект очень большой нищеты крестьянства заключается в производстве ужасной смертности младенцев в возрасте до трех или четырех лет; и следствием является то, что число маленьких детей всегда будет в слишком большой пропорции к числу взрослых людей. Миллион индивидов, справедливо замечает он, будет в этом случае ни представлять ту же военную силу, ни ту же способность к труду, что и равное число индивидов в стране, где люди менее несчастны. Швейцария до Революции могла бы выставить в поле или занять в труде, соответствующем взрослым лицам, на одну треть больше по отношению к своему населению, чем Франция в тот же период».

Как поразительно все это было изменено благоразумными привычками в отношении семей, вызванными крестьянскими хозяйствами во Франции, ясно видно из следующей статистики: — Между возрастами 20 и 60 человеческое тело наиболее способно к производству, и, согласно Кольбу, в 10 000 человек в различных государствах Европы есть следующие числа лиц продуктивных возрастов: во Франции 5373; в Голландии 4964; в Швеции 4954; в Великобритании 4732; и в Соединенных Штатах 4396. Франция имеет среди всех наций в Европе самый высокий средний возраст живущих. Так, он там 31,06 года: в Голландии 27,76; в Швеции 27,66; в Великобритании 26,56; и в Соединенных Штатах 23,10. И во Франции есть большее число лиц, которые достигают старости, чем в любой другой стране, ибо из 100 смертей есть во Франции в возрасте старше шестидесяти 36; в Швейцарии 34; в Англии 30; в Бельгии 28; в Вюртемберге 21; в Пруссии 19; и в Австрии 17.

Но самый примечательный из всех фактов современной Европы заключается в том, что браки более распространены по отношению к населению во Франции, чем где-либо еще, и, любопытно, там наименьшее число незаконнорожденных рождений. Так, незаконнорожденные рождения во Франции составляли с 1825–67 гг. только 7,27 процента всех рождений, в то время как в Пруссии они составляли 8,24 процента в 1867 году; в Швеции они составляли 10 процентов; в Австрии 11; и в Баварии в 1868 году даже 22 процента всех рождений. Париж является исключением из этого, ибо незаконнорожденные рождения там составляют около одной четверти всех рождений.

Франция имела в 1867 году смертность только 1 на 44,24 человека; в то время как в Пруссии уровень смертности составлял 1 на 33,88, в Австрии 1 на 29,72, в Голландии 1 на 36,25 и в Баварии 1 на 34,65 жителей. И здесь снова поразительный контраст современной Франции со страной времен Неккера. Франция имеет сейчас самый низкий уровень рождаемости в Европе. Там есть только одно рождение ежегодно на 39 жителей, в то время как в Пруссии есть одно рождение на 25,47; в Голландии 1 на 29; в Австрии 1 на 26: в Англии 1 на 28 жителей. Согласно статье М. Бертильона о браке в 1877 году, средняя семья на один брак во Франции в настоящее время составляет только 3: против 4,68 в Германии, 3,96 в России, 4,35 в Испании и 4,25 в Англии. Это то, что недавно было названо в Европе «системой двух (или скорее трех) детей французов». Когда мы слышим об абсурдно высоком уровне рождаемости 4,68 в Германии, нужно ли нам удивляться, что уровень смертности во многих немецких городах иногда достигает половины всех родившихся в первый год жизни?

Франция имела в 1872 году население 36 102 921 человек, и число рождений при этом населении (966 001) не доходило до того, что было во времена Неккера, когда население составляло только 26¼ миллионов. И в то время как население Соединенного Королевства, согласно нашему Генеральному регистратору, увеличивается со скоростью 1173 в день, из которых около 700 остаются, чтобы увеличить домашнее население, избыток рождений над смертями во Франции обычно составляет не намного больше, чем около 60 000 человек, ежегодно добавляемых к её населению, так что этой стране потребовалось бы около 300 лет, чтобы удвоиться при её нынешнем темпе.

Как следствие нашего большого уровня рождаемости, 36 на 1000, естественно, существует большая эмиграция, составляющая, как говорит нам Генеральный регистратор, около 468 человек ежедневно с этих берегов в среднем, эмиграция, которая, поскольку она была в основном мужской, оставила нам избыток почти в один миллион женщин на этих островах. Во Франции нет большой потребности в эмиграции; и поэтому её происходит мало; в то время как крестьяне-собственники настолько довольны своими домами, что в 1872 году было обнаружено, что из 36 миллионов Франции 30½ миллионов родились в пределах регистрационных округов. Этот факт объясняет продолжение Республики во Франции. Бедность — причина гибели Республик.

Мы добавим несколько отрывков из работ недавнего автора, чтобы показать, какой огромный шаг сделали жители многих частей Франции на пути к искоренению той ужасающей нищеты, которая встречается в большинстве европейских стран и даже в менее благополучных районах Франции.

В статье об Оверни, написанной в 1874 году и вошедшей в его труд под названием «Очерки по политической и моральной философии», вышедший в прошлом году, г-н Клифф Лесли делает следующие замечания: «Мелкое дробление земли в течение последних 25 лет в Лимани, каковы бы ни были его тенденции к добру или злу в нравах и других отношениях, безусловно, нельзя приписать перенаселению, которое когда-то считалось в Англии неизбежным следствием французского закона о наследовании... Отчет Сельскохозяйственного обследования (Enquête Agricole) по департаменту гласит: “Все свидетели заявили, что одной из главных причин уменьшения численности населения является сокращение числа детей в семьях. Каждая семья обычно желает иметь только одного ребенка; а когда их двое, это результат ошибки (une erreur) или того, что, имея сначала дочь, они желают иметь сына”. Бедная женщина недалеко от Руайя, которой я задал несколько вопросов относительно заработной платы и цен, спросила, здесь ли моя жена и дети или на одном из других курортов, и, казалось, была очень удивлена, что у меня их нет. Она подумала, что английский турист должен быть достаточно богат, чтобы иметь нескольких детей; но когда ее спросили, сколько детей у нее самой, она ответила с многозначительной улыбкой: “Один парень; этого вполне достаточно”. Наш разговор в этот момент был следующим: “Ваша дама и ваши дети, они в Руайя?” “Нет”. “Где же тогда? В Мон-Доре?” “У меня нет ни детей, ни жены”. “Что! Еще нет?!” “А у вас, сколько у вас детей?” “Один парень: этого вполне достаточно. Мы бедны, но вы богаты. Это составляет небольшую разницу”. Перевод которого таков: “Ваша жена и дети в Руайя?” “Нет”. “Где же тогда? В Мон-Доре?” “У меня нет ни жены, ни детей”. “Что! Еще нет?!” “А у вас, сколько у вас детей?” “Один мальчик: этого вполне достаточно. Мы бедны, но вы богаты. Это составляет небольшую разницу”».

Г-н Лесли продолжает, стр. 424: «Если перенаселение порождает огромные проблемы в Индии, то сокращение числа детей во Франции кажется почти столь же серьезным. Если в каждой супружеской паре рождается двое детей, население должно сокращаться, поскольку значительное число не доживет до зрелости. Если в каждой паре рождается только один ребенок, нация должна быстро вымереть. Французский закон о наследовании производит прямо противоположный эффект тому, что предсказывали в этой стране. Если бы родители во Франции обладали полной свободой завещания, не было бы той же причины ограничивать число детей. М. Леон Иско, соответственно, в своих показаниях по этому вопросу перед Сельскохозяйственным обследованием по Пюи-де-Дом сказал: “Число рождений в семьях уменьшилось наполовину. Мы должны прийти к свободе завещания. В таких странах, как Англия, где существует свобода завещания, в семьях больше детей”».

Г-н Лесли приводит нас в ужасное замешательство. В эссе «Безбрачие нации» он рекомендует, чтобы состояние женского безбрачия всячески поощрялось во всех странах, желающих иметь счастливые браки, но при этом он выступает против системы «двух детей» у французов. Решительно, г-н Лесли не продумал этот вопрос. Он добавляет на стр. 424: «Что бы ни думали об изменениях, происходящих во Франции в отношении численности населения, есть одно изменение, которым ни одна другая страна не имеет равных оснований гордиться. Ее сельскохозяйственное население до Революции находилось в крайней степени бедности и нищеты — их нормальным состоянием было полуголодное существование; их едва ли можно было назвать одетыми; их внешний вид во многих местах был едва ли человеческим. Ни одна другая страна в Европе, взятая в целом, не может сейчас показать, в общем и целом, столь обеспеченное, счастливое, процветающее и респектабельное крестьянство».

В статье «Праздники в Восточной Франции, Сена и Марна» в журнале «Фрейзерс Мэгэзин» за сентябрь 1878 года мы находим такой отрывок: «Мы находимся в центре одного из самых богатых и лучше всего возделанных регионов Франции, и когда мы проникаем глубже поверхности, мы обнаруживаем, что в нравах и обычаях, а также в одежде и внешнем виде крестьяне и сельскохозяйственное население в целом не сильно отличаются от своих более отдаленных соотечественников, бретонцев... Здесь нет суеверий, едва ли есть след бедности, и мало что есть поэтичного. Люди богаты, трудолюбивы и прогрессивны... Знаменательным фактом является то, что в этом хорошо образованном районе, где газеты читают даже самые бедные, и где благополучие является правилом, а бедность — редким исключением, церковь пуста в воскресенье, а авторитет священника равен нулю».

«Приятно видеть повсеместное благополучие этого высокоблагодатного региона. “Здесь нет бедности, — говорят мои хозяева, — и именно поэтому жизнь так приятна”. Истинно так! Куда бы вы ни пошли, вы встретите хорошо одетых, довольных жизнью людей — никаких лохмотьев, никакой нищеты, никакой острой нужды... Привычное выражение довольства, написанное на лицах, которые вы встречаете, очень поразительно. Кажется, будто в этой земле Гесем жизнь — не бремя, а только повод для удовлетворения. Классовые различия едва ли можно назвать существующими. Конечно, есть работодатели и наемные работники, хозяева и слуги; но грань между ними проведена слабо, и мы находим между ними легкую фамильярность, совершенно свободную от невежливости, не говоря уже о вульгарности... Поражает также красота, интеллект и опрятный вид детей, о которых, очевидно, хорошо заботятся. У домов на стенах виноград и душистый горошек, на окнах цветы, и в целом вид комфорта и легкости, который не встречается больше нигде в Западной Франции... Здесь царят порядок и чистота, с распространением благополучия, с которым едва ли можно сравниться где-либо за пределами Америки...»

«Грязь встречается редко, я мог бы почти сказать, так же неизвестна, как лохмотья... Пьянство также сравнительно, в некоторых местах мы могли бы сказать абсолютно, отсутствует. По мере того как мы знакомимся с этими благодатными регионами, мы могли бы предположить, что здесь, по крайней мере, мечты утопистов сбылись, и что бедность, нищета и несчастье изгнаны навсегда».

В августе 1878 года я имел большое преимущество прочитать в качестве вице-президента Первой секции Международного конгресса гигиены в Париже эссе на тему «Слишком быстрый рост населения как причина болезней и смерти». В последовавших дебатах д-р Бертильон, выдающийся профессор медицинского факультета Парижа, сделавший так много для социальной статистики, сказал, что он считает, что во многих частях Франции существует слишком большое нежелание со стороны людей увеличивать население. В Бретани браков было мало, но они были очень плодовитыми, и люди были очень бедны. Влияние священников в этой провинции было первостепенным, а смертность, как взрослая, так и детская, была высокой. В Нормандии на семью приходилось очень мало детей, и уровень смертности в этой провинции был низким. Французское правительство, сказал он, по-видимому, действовало согласно плану, рекомендованному автором эссе, поскольку они облагали налогом лиц с большими семьями так же, как и лиц с маленькими. Он признал, что размер семьи должен регулироваться родительской предусмотрительностью; но подумал, что в настоящее время французское население слишком статично.

Д-р Ланьо сказал, что во Франции именно богатые имели самые маленькие семьи, в то время как у очень бедных часто были большие. Богатые государственные служащие, прежде всего, были известны малым размером своих семей. В случае с крестьянами-виноградарями Марны многие имели только одного ребенка или даже ни одного, поскольку этим крестьянам было трудно найти людей, которые приехали бы из города и помогли им с фермами, и им приходилось выполнять всю работу самим. Следовательно, женский труд был очень востребован.

Эти факты, несомненно, дадут многим вдумчивым людям достаточно ясную картину замечательного положения современной Франции, единственной страны в Европе, которая, как кажется, начала всерьез бороться с гигантским вопросом народонаселения.

ГЛАВА VI. О ПРЕПЯТСТВИЯХ ДЛЯ РОСТА НАСЕЛЕНИЯ В АНГЛИИ, ШОТЛАНДИИ И ИРЛАНДИИ.

Г-н Мальтус в седьмой главе своей второй книги говорит о препятствиях для роста населения в Англии. Он указывает, что человек с либеральным образованием, чей доход едва достаточен для того, чтобы позволить ему общаться с образованными людьми, должен чувствовать абсолютную уверенность в том, что если он женится и заведет семью, он будет вынужден вращаться в обществе необразованных людей. Такие соображения заставляют его остановиться. Сыновьям торговцев и фермеров внушают не жениться, пока они не устроятся в каком-либо деле или на ферме, а рабочий, который зарабатывает два шиллинга в день и живет комфортно, будучи холостым, будет колебаться, стоит ли делить это скудное жалованье на пятерых! Слуги богатых людей имеют так много удобств, что они, естественно, не желают опускаться до положения владельцев какого-нибудь бедного питейного заведения.

Следовательно, во времена Мальтуса (1806 г.) ежегодные браки в Англии и Уэльсе составляли 1 на 123 человека населения, что является меньшей пропорцией, чем в любой европейской стране того времени, за исключением Норвегии и Швеции. Д-р Шорт, писавший в 1750 году, предложил, чтобы холостые люди облагались тяжелым налогом для поддержки женатых бедняков. Г-н Мальтус отвечает на это предложение ученого судьи, что неразумно просить людей вступать в брак, пока так много детей умирает в младенчестве и так много бедности существует среди женатых людей. Те, добавляет он, кто живет холостыми или вступает в брак поздно, не уменьшают этим фактическое население. Они лишь предотвращают долю преждевременной смертности, которая в противном случае была бы чрезмерной. Сэр Ф. М. Иден упомянул, что в некоторых английских деревнях смертность казалась очень низкой, а именно 1 на 47, или 21 на 1000. Лондон в начале этого века, по-видимому, был отнюдь не так здоров, как в настоящее время. Согласно большому авторитету, д-ру Прайсу, смертность составляла фактически 60 на 1000 (1 на 20¾), в то время как в настоящее время она составляет около 23 на 1000. В ту же эпоху уровень смертности в Манчестере составлял 1 на 21, или 35 на 1000; так что Манчестер в те дни был намного здоровее Лондона. Промышленность, увы! как бы полезна она ни была, почти всегда крайне вредна для здоровья, потому что она сгоняет толпы людей вместе без комфорта, образования или предусмотрительности.

Г-н Мальтус справедливо замечает, что «в больших городах, и даже в умеренных городах, безусловно, есть что-то, что особенно неблагоприятно для самых ранних стадий жизни». Города, добавляет он, особенно опасны для жизни детей. «В Лондоне, согласно прежним расчетам, половина родившихся умирала в возрасте до трех лет; в Вене и Стокгольме — до двух; в Нортгемптоне — до десяти. В деревенских селениях, напротив, половина родившихся доживает до тридцати, сорока, сорока шести и более лет». Он добавляет, что в приходах, где смертность составляет всего 1 на 60 или 1 на 75, половина родившихся доживает до 50 или 55 лет. Это именно тот случай, который наблюдается среди представителей профессиональных классов в Англии и Уэльсе в настоящее время, согласно часто цитируемым таблицам г-на Чарльза Анселла.

Д-р Шорт, по-видимому, оценивал рождаемость в Англии как 1 на 28, или 35 на 1000. Это как раз наш нынешний уровень рождаемости. «До сих пор, — говорит наш автор, — у политических калькуляторов было принято считать большую долю рождений самым верным признаком энергичного и процветающего государства. Следует надеяться, однако, что этот предрассудок не продлится долго. В странах, находящихся в условиях, подобных Америке, или в других странах после какой-либо большой смертности, большая доля рождений может быть благоприятным симптомом; но в среднем состоянии хорошо заселенной территории не может быть худшего знака, чем большая доля рождений, как не может быть и лучшего знака, чем малая доля». Это предложение должно быть написано золотыми буквами на общественных памятниках всех цивилизованных государств.

Сэр Фрэнсис д'Ивернуа, который отнюдь не всегда столь мудр, цитируется Мальтусом как пишущий следующее: «Если бы различные государства Европы вели и ежегодно публиковали точный учет своего населения, тщательно отмечая во второй колонке точный возраст, в котором умирают дети, эта вторая колонка показала бы относительную заслугу правительств и сравнительное счастье их подданных. Одно арифметическое утверждение было бы тогда, возможно, более убедительным, чем все аргументы, которые могли бы быть приведены».

Г-н Мальтус говорит о большой трудности, существовавшей в прошлые века, в получении достоверной информации о численности людей. Согласно Давенанту, говорит он, в 1690 году число домов (в Англии и Уэльсе) составляло 1 319 215. Допуская пять человек на дом, это дало бы население в шесть с половиной миллионов в 1690 году; и совершенно невероятно, чтобы с этого времени до 1710 года население уменьшилось почти на полтора миллиона. Так что предполагаемое население Англии и Уэльса в последнем году, как говорили, составляло всего пять миллионов.

В восьмой главе своей второй книги наш автор говорит о препятствиях для роста населения в Шотландии и Ирландии. В начале этого века, как и сейчас, Шотландия, по-видимому, была одной из самых здоровых стран в Европе. Мальтус упоминает, что в приходе Кроссмайкл в Керкубри смертность была указана как один на 98, а ежегодные браки — как один на 192 человека населения. Г-н Уилки заявил, что по отчетам 36 приходов ожидаемая продолжительность жизни младенца составляла 40,3 года. Нет сомнений, что все эти цифры более или менее ошибочны.

Г-н Мальтус, писавший в 1806 году, говорит, что «в тех приходах Шотландии, где было введено производство, предлагавшее работу детям, как только они достигали своего шестого или седьмого года, естественно, возникает привычка рано вступать в брак; и, пока производство продолжает процветать и расти, зло, возникающее от этого, не очень заметно; хотя человечность должна признать со вздохом, что одна из причин, почему это не так заметно, заключается в том, что место для новых семей освобождается из-за неестественной смертности, которая происходит среди детей, таким образом занятых». Г-н Ван Хаутен дал очень красноречивую вариацию этой темы на заседании Международного конгресса врачей в Амстердаме в 1879 году, когда он сказал, что детей никогда не следует использовать в промышленности: «Ребенок принадлежит самому себе и играм. Сколько жизней детей, — продолжал он, — мы не изнашиваем в нашей одежде или не выкуриваем в наших сигарах!»

Другой писатель во времена Мальтуса удивлен быстрым ростом населения в частях Шотландии, несмотря на значительную эмиграцию в Америку в 1770 году и большой отток во время войны. В приходе Дати (Элгин) ежегодные рождения составляли 1/12 всего населения, браки — один на 55. Каждый брак в этом месте, как было заявлено, давал семь детей, и все же население уменьшилось. Женщины Шотландии, казалось, были в те дни очень плодовиты. В приходе Нигг (Кинкардин) было 57 семей с 405 детьми — т.е. почти по 7⅛ на каждую. Сравните это с современной Францией, где в среднем три ребенка на брак. В Шотландии в настоящее время число детей на брак составляет около четырех.

Прославленный священнослужитель д-р Чалмерс, столетие со дня рождения которого отмечалось 7 марта 1880 года, всегда был крайне против введения английской системы законов о бедных в Шотландии. Г-н Мальтус указывает, что до его времени «бедные Шотландии в целом поддерживались добровольными пожертвованиями, распределяемыми под надзором священника прихода; и представляется, в общем и целом, что они проводились с немалым суждением. Не имея права на помощь, и поставки, из-за способа их сбора, будучи обязательно неопределенными и никогда не обильными, бедные рассматривали их лишь как последнее средство в случаях крайней нужды, а не как фонд, на который они могли бы полагаться». В отчете о Керлавероке, в ответ на вопрос «Как следует снабжать бедных?», весьма рассудительно замечено, «что нужда и бедность умножаются пропорционально фондам, созданным для их облегчения; что меры благотворительности должны оставаться невидимыми до момента, когда необходимо, чтобы они были распределены; что в сельских приходах Шотландии в целом достаточно небольших случайных добровольных сборов; что у законодательного органа нет необходимости вмешиваться, чтобы увеличить поток, который уже достаточно обилен; в конце концов, что установление налога на бедных было бы не только ненужным, но и вредным, так как это имело бы тенденцию угнетать землевладельца, не принося облегчения бедным».

Чалмерс с энтузиазмом проповедовал эти доктрины в течение своей долгой и насыщенной событиями жизни, и его поведение в моральном воспитании той части города Глазго, где он был пастором, всегда будет вспоминаться с благодарностью всеми любителями человеческого счастья.

Закон о бедных 1834 года, который был осуществлен в соответствии со взглядами Мальтуса и Чалмерса, к сожалению, не установил эффективного контроля над количеством внеприходской помощи, и поэтому число внеприходских пауперов в Англии часто достигает одной восьмой от всех получающих помощь. Это деморализует и доводит до нищеты английских бедняков в тревожной степени. Этот закон о бедных был введен, с преувеличением его худших черт, в Шотландию в 1845 году, когда был принят совершенно новый закон о бедных с большими возможностями для внеприходской помощи. Чалмерс имел полное право предостеречь своих соотечественников против такого закона о бедных. Он уже довел до нищеты самое интересное крестьянство на Британских островах до такой степени, что, в то время как в Англии один из каждых двадцати человек часто является паупером, в Шотландии уже один из двадцати трех является таковым, тогда как в Ирландии, с гораздо более низким уровнем комфорта, но гораздо более строгим законом о бедных, только один из семидесяти четырех человек получает какую-либо приходскую помощь.

«Эндемические и эпидемические болезни в Шотландии, — говорит Мальтус, — падают главным образом, как это обычно бывает, на бедных... По тем же причинам, в значительной мере, приписываются ревматизмы, которые являются общими, и чахотки, которые часты среди простого народа. Везде, где в каком-либо месте, в силу особых обстоятельств, положение бедных ухудшалось, эти расстройства, особенно последние, наблюдались с большей силой». В этих наблюдениях г-н Мальтус закладывает самый фундамент науки о здоровье. Здоровье в Европе, показывает он, несовместимо с высокими показателями рождаемости, которые вызывают перенаселенность, чахотку и смерть.

Шотландия, говорит Мальтус, писавший в 1806 году, безусловно, все еще перенаселена, но не так сильно, как столетие назад, когда она содержала меньше жителей. Шотландия в 1801 году имела 1 608 420 жителей, а в 1871 году — 3 360 018, так что время ее удвоения составило почти семьдесят лет, или намного медленнее, чем в Англии и Уэльсе.

Что касается Ирландии, то в десятой главе второй книги Мальтуса есть только один короткий абзац об этой стране. Мы приводим его целиком: «Данные о населении Ирландии мало известны. Поэтому я замечу лишь, что расширенное использование картофеля позволило его очень быстрому росту в течение последнего столетия (18-го). Но дешевизна этого питательного корня и небольшой участок земли, который при таком возделывании в средние годы даст пищу для семьи, в сочетании с невежеством и варварством людей, которые побуждали их следовать своим склонностям без иных перспектив, кроме немедленного скудного существования, поощряли брак до такой степени, что население вытолкнуто далеко за пределы трудолюбия и нынешних ресурсов страны; и следствием этого естественно является то, что низшие классы людей находятся в самом подавленном и жалком состоянии. Препятствия для роста населения, конечно, главным образом положительного рода и возникают из болезней, вызванных убогой нищетой, сырыми и жалкими хижинами, плохой и недостаточной одеждой, грязью их тел и случайной нуждой».

Мальтус здесь предвидел голод 1848 года, который, подкрепленный эмиграцией, сократил ирландское население с 8 175 124 человек в 1841 году до 6 552 385 в 1851 году. Несомненно, как показали г-н Дж. С. Милль, профессор Лавеле и другие последующие авторы, жалкое состояние ирландского крестьянина обусловлено главным образом невыносимыми феодальными законами о землевладении, которые были так насильственно положены конец в нашем самом счастливом из современных европейских государств, Франции.

ГЛАВА VII. ОТДЕЛЬНЫЕ ЭССЕ.

Во втором томе «Эссе о законе народонаселения» (издание 1806 г.) можно найти ряд весьма интересных замечаний по вопросу народонаселения. Книга II содержит главы о плодовитости брака, о влиянии эпидемий, о регистрах рождений, смертей и браков, и об общих выводах из предыдущего взгляда на общество.

«Нет абсолютно необходимой связи, — говорит Мальтус, — между средним возрастом вступления в брак и средним возрастом смерти. В стране, ресурсы которой позволяют быстрое увеличение населения, ожидаемая продолжительность жизни или средний возраст смерти могут быть чрезвычайно высокими, и все же возраст вступления в брак может быть очень ранним; и браки тогда, по сравнению с современными смертями в регистрах, были бы, даже после поправки на вторые и третьи браки, слишком велики, чтобы представлять истинную пропорцию родившихся, доживающих до брака».

В начале этого века, как следует из трудов Филадельфийского общества, в статье г-на Бартона под названием «Наблюдения о вероятности жизни в Соединенных Штатах», пропорция браков к рождениям составляла 1 к 4½. Поскольку, однако, эта пропорция была взята главным образом из городов, вероятно, согласно Мальтусу, что приведенные рождения были слишком низкими, и что целых пять можно было бы взять в качестве среднего для города и деревни. Согласно этому автору, смертность в ту дату составляла около 1 на 45; и если население удваивалось за двадцать пять лет, рождения составляли бы 1 на 20 (50 на 1000).

В Англии в начале этого века пропорция браков к рождениям, по-видимому, составляла около 100 к 350. Но в те дни г-н Мальтус подсчитал, что ежегодные браки к рождениям в Англии составляли около 1 к 4. В Ист-Энде Лондона в настоящее время автор обнаружил, что среднее число детей на брак среди женщин из бедных классов составляет около 7, в то время как ежегодные рождения в Англии и Уэльсе к бракам составляют почти как 4¼ к 1. Во Франции ежегодные браки к рождениям составляют как 1 к 3.

Писатель во времена г-на Мальтуса, Кром, замечает, что когда браки в стране дают менее четырех рождений, население находится в очень ненадежном состоянии; и он оценивает плодовитость браков по пропорции ежегодных рождений к бракам. Если бы это было правдой, население многих стран Европы находилось бы в настоящее время в ненадежном состоянии, поскольку во многих, как во Франции, пропорция браков к рождениям намного ниже 4 к 1.

«Предупредительное препятствие, — говорит Мальтус, — возможно, лучше всего измеряется малостью пропорции ежегодных рождений ко всему населению. Пропорция ежегодных браков к населению является лишь справедливым критерием в странах, находящихся в сходных условиях, но является неверной там, где есть разница в плодовитости браков или в пропорции населения в возрасте до половой зрелости, и в темпах роста. Если все браки в стране, будь их мало или много, происходят в молодом возрасте и, следовательно, плодовиты, очевидно, что для производства той же пропорции рождений потребуется меньшее число браков, или, при той же пропорции браков, будет произведена большая пропорция».

Как ни странно, в свое время Мальтус упоминает, что во Франции и рождения, и смерти были больше, чем в Швеции, хотя пропорция браков тогда была во Франции несколько меньше. «И когда, — добавляет он, — в двух сравниваемых странах одна из них имеет гораздо большую часть своего населения в возрасте до половой зрелости, чем другая, очевидно, что любая общая пропорция ежегодных браков ко всему населению не будет подразумевать одинаковое действие предупредительного препятствия среди лиц брачного возраста».

Одной из самых интересных глав во втором томе эссе Мальтуса является та, которая относится к быстрому росту рождений после чумы. Согласно Зюссмильху, очень немногие страны до сих пор были свободны от чумы, которая время от времени уносила одну четверть или одну треть их населения. Тот писатель подсчитал, что более одной трети людей в Пруссии было уничтожено чумой 1711 года; и все же, несмотря на это большое уменьшение населения, оказалось, что число браков в 1711 году было очень почти вдвое больше среднего за шесть лет, предшествовавших чуме. Следовательно, пропорция рождений к смертям была чудовищной — 320 к 100 — избыток рождений, возможно, такой же большой, как когда-либо был известен в Америке. В четыре года, последовавшие за чумой, рождения к смертям были в пропорции более 22 к 10, что, при расчете смертности как 1 на 36, удвоило бы население за 21 год.

«При созерцании, — говорит Мальтус, — чумы и болезненных сезонов, которые встречаются в таблицах Зюссмильха после периода быстрого роста, невозможно не поразиться идее, что число жителей в этих случаях превысило пищу и жилье, необходимые для сохранения их здоровья. Масса людей, при таком предположении, была бы вынуждена жить хуже, и большее их число было бы скучено в одном доме; и эти естественные причины, очевидно, способствовали бы увеличению болезней, даже если бы страна, абсолютно рассматриваемая, не была переполнена и густонаселена. В стране, даже редко населенной, если рост населения происходит до того, как будет выращено больше пищи и построено больше домов, жители должны испытывать нужду в пространстве и средствах существования».

В главе xi у нас есть некоторые общие выводы из предыдущих взглядов на общество. Г-н Мальтус там показывает, что главной причиной медленного роста населения в Европе является недостаточность запасов продовольствия. Никакие поселения, говорит наш автор, не могли управляться хуже, чем поселения Испании, Мексики, Перу и Кито. Тем не менее, при всех их трудностях, эти колонии быстро увеличивали население. Но английские североамериканские колонии добавили к количеству богатой земли, которой они владели совместно с испанскими и португальскими поселениями, большую степень свободы и равенства. В Пенсильвании во времена Мальтуса не было права первородства: а в провинциях Новой Англии старший сын имел только двойную долю. Следствием этих благоприятных обстоятельств, объединенных вместе, была быстрота роста, почти не имеющая параллелей в истории. Во всех северных провинциях население удваивалось за 25 лет. Первоначальное число лиц, поселившихся в четырех провинциях Новой Англии в 1643 году, составляло 21 200 человек. Впоследствии было подсчитано, что их покинуло больше, чем приехало. В 1760 году они увеличились до полумиллиона. Они, следовательно, все время удваивали свою численность за 25 лет. В Нью-Джерси период удвоения, по-видимому, составлял 22 года; а в Род-Айленде еще меньше. В отдаленных поселениях, где жители занимались исключительно сельским хозяйством и роскошь была неизвестна, они, как предполагалось, удваивали свою численность за 15 лет.

Население Соединенных Штатов, говорит Мальтус, писавший в 1806 году, согласно последней переписи, составляет 11 000 000. «У нас нет оснований полагать, что Великобритания в настоящее время менее населена из-за эмиграции того небольшого родительского запаса, который произвел эти числа. Напротив, известно, что определенное количество эмиграции благоприятно для населения метрополии. Каким бы ни было первоначальное число британских эмигрантов, которые так быстро увеличились в Северной Америке, давайте спросим. Почему равное число не производит равного увеличения за то же время в Великобритании? Очевидная причина — нехватка пищи; и что эта нехватка является наиболее эффективной причиной трех непосредственных препятствий для роста населения, которые, как наблюдалось, преобладают во всех обществах, очевидно из быстроты, с которой даже старые государства оправляются от опустошений войны, эпидемий, голода и природных катаклизмов. Они тогда на короткое время ставятся немного в положение новых колоний, и эффект всегда соответствует тому, что можно было ожидать. Если трудолюбие жителей не уничтожено, средства существования вскоре увеличатся сверх потребностей уменьшенного числа людей; и неизменным следствием будет то, что население, которое до этого, возможно, было почти статичным, немедленно начнет расти и будет продолжать свой прогресс, пока прежнее население не будет восстановлено».

Десятилетние переписи населения Соединенных Штатов в течение этого века были следующими, в круглых числах: — в 1800 г., 5 305 000; в 1810 г., 7 239 000; в 1820 г., 9 638 000; в 1830 г., 12 866 000; в 1840 г., 17 069 000; в 1850 г., 23 193 000; в 1860 г., 31 443 000; в 1870 г., 38 558 000. Если мы сравним цифру 1830 года — 12 866 000 — с цифрой 1800 года — 5 305 000 — мы увидим, что население Штатов более чем удвоилось за первые тридцать лет века, делая все должные поправки на иммиграцию, простым процессом плодовитости, присущим человеческому виду.

Г-н Мальтус упоминает (глава xi, стр. 67), что в Нью-Джерси «пропорция рождений к смертям, в среднем за семь лет, заканчивающихся 1743 годом, составляла 300 к 100. В Англии и Франции, говорит он, в то время самая высокая средняя пропорция не могла быть оценена более чем в 120 к 100». На эту дату, 1880 год, пропорция рождений к смертям во Франции составляет как 111 к 100, а в Англии — как 152 к 100, тогда как в Дублине смерти превышают рождения. В Новой Зеландии рождения к смертям составляют как 340 к 100. В этом, говорит он, нет ничего, даже самого загадочного. «Страсть между полами, по-видимому, во все века была настолько почти одинаковой, что ее можно рассматривать, на алгебраическом языке, как заданную величину. Великий закон необходимости, который предотвращает рост населения в любой стране сверх пищи, которую она может либо произвести, либо приобрести, — это закон, настолько открытый нашему взору, настолько очевидный и ясный нашему пониманию, что мы не можем ни на мгновение сомневаться в нем. Различные способы, которые природа предпринимает для подавления избыточного населения, не кажутся, действительно, нам столь верными и регулярными; но хотя мы не всегда можем предсказать способ, мы можем с уверенностью предсказать факт. Если пропорция рождений к смертям в течение нескольких лет указывает на рост численности намного сверх пропорционально увеличенной или приобретенной пищи страны, мы можем быть совершенно уверены, что если не произойдет эмиграция, смерти вскоре превысят рождения, и что рост, который наблюдался в течение нескольких лет, не может быть реальным средним ростом населения этой страны. Если бы не было других депопуляционных причин, и если бы предупредительное препятствие не действовало очень сильно, каждая страна, без сомнения, была бы подвержена периодическим чумам и голоду».

Это хорошо известный отрывок, и он показывает гений автора так же хорошо, как любой другой в его работе. Насколько же превосходит его ясная формулировка влечения между полами по сравнению со странными спекуляциями г-на Герберта Спенсера последних лет о предполагаемом постепенном угасании этого влечения пропорционально предполагаемому увеличению веса человеческого мозга. Совершенно прискорбно видеть, какая изобретательность была проявлена философами последних дней, чтобы преодолеть простые и неизбежные выводы Мальтуса и его школы здравого смысла. Борьба за существование и выживание наиболее приспособленных были выдвинуты как оправдание для того, чтобы позволить перенаселению терзать массы в постоянной нищете, а обманчивый идеал уравнения ртов с пищей в течение веков путем просто фантастической тенденции организмов становиться более совершенными, без упражнения воли, — это последние попытки страуса зарыться головой в песок, чтобы избежать вида неизбежного.

«Единственным критерием, — говорит Мальтус, — реального и постоянного роста населения любой страны является рост средств существования. Но даже этот критерий подвержен небольшим вариациям, которые, однако, полностью открыты для наблюдения. В некоторых странах население, по-видимому, было форсировано: то есть люди были приучены постепенно жить почти на минимально возможное количество пищи. В таких странах должны были быть периоды, когда население росло постоянно без роста средств существования. Китай, Индия и страны, которыми владеют бедуинские арабы, как мы видели в первой части этой работы, по-видимому, соответствуют этому описанию. Средний продукт этих стран, кажется, едва достаточен для поддержания жизни жителей, и, конечно, любой дефицит из-за плохого сезона должен быть фатальным. Нации в этом состоянии должны обязательно быть подвержены голоду».

Почти все истории эпидемий, которые мы читали, подтверждают предположение, что они в значительной степени вызваны тем перенаселением, которое, как в Дублине в 1880 году, ведет к переполненным домам, заполненным плохо питающимися и плохо одетыми обитателями. Д-р Шорт, автор прошлого века, показывает в своей работе (Воздух, сезоны и т.д., том ii, стр. 206), что весьма значительная доля эпидемических лет либо следовала за сезонами нехватки и плохой пищи, либо сопровождалась ими. В других местах он также упоминает великие чумы как уменьшающие особенно численность беднейших классов; и, говоря о различных болезнях, он замечает, что те, которые вызваны плохой и вредной пищей, обычно длятся дольше всего.

«Мы знаем (говорит наш автор) из постоянного опыта, что лихорадки порождаются в наших тюрьмах, наших мануфактурах, наших переполненных работных домах и в узких и тесных улицах наших больших городов, все эти ситуации, по-видимому, сходны по своим эффектам с убогой нищетой, и мы не можем сомневаться, что причины такого рода, усугубленные в степени, способствовали производству и распространенности тех великих и опустошительных чум, которые были ранее так обычны в Европе, но которые теперь, из-за смягчения их причин, везде значительно уменьшились, и во многих местах, по-видимому, полностью искоренены».

«О другом великом биче человечества — голоде — можно заметить, что не в природе вещей, чтобы рост населения абсолютно производил его. Этот рост, хотя и быстрый, обязательно постепенный, и так как человеческий организм не может поддерживаться, даже в течение очень короткого времени, без пищи, очевидно, что не может вырасти больше человеческих существ, чем есть провизии для их поддержания. Но хотя принцип народонаселения не может абсолютно произвести голод, он подготавливает путь для него самым полным образом, и, обязывая все низшие классы людей существовать лишь на минимальном количестве пищи, которое поддержит жизнь, превращает даже небольшой дефицит от неурожая сезонов в острую нехватку; и поэтому можно справедливо сказать, что он является одной из главных причин голода. Среди признаков приближающейся нехватки д-р Шорт упоминает один или несколько лет обильных урожаев подряд, и это наблюдение, вероятно, справедливо, так как мы знаем, что общий эффект лет дешевизны и изобилия состоит в том, чтобы расположить большее число лиц к вступлению в брак, и при таких обстоятельствах возвращение к году, который дает только средний урожай, может произвести нехватку».

Многое было сказано в последнее время на профессиональных собраниях о недавних эпидемиях оспы. Любопытно услышать, что наш автор, писавший в 1806 году, или через семь лет после открытия Эдварда Дженнера, имеет сказать. «Оспа (говорит Мальтус, книга 2, гл. xi, стр. 61), которая в настоящее время может считаться самой распространенной и фатальной эпидемией в Европе, из всех других, возможно, самая трудная для объяснения, хотя периоды ее возвращения во многих местах регулярны. Д-р Шорт (Воздух, сезоны, том ii, стр. 441) замечает, что из истории этого расстройства оно, по-видимому, имеет очень малую зависимость от нынешних конституций погоды сезонов, и что оно появляется эпидемически во все времена и во всех состояниях воздуха, хотя не так часто в сильный мороз. Мы не знаем никаких примеров, я полагаю, того, чтобы оно было ясно порождено при каких-либо обстоятельствах ситуации. Я не намерен, поэтому, намекать, что бедность и переполненные дома когда-либо абсолютно производили его; но мне может быть позволено заметить, что в тех местах, где его возвращения регулярны, и его опустошения среди детей, особенно среди детей низшего класса, значительны, обязательно следует, что эти обстоятельства, в большей степени, чем обычно, должны всегда предшествовать и сопровождать его появление; то есть, со времени его последнего визита, среднее число детей будет увеличиваться, люди будут, как следствие, становиться беднее, и дома будут более переполнены, пока другой визит не удалит это избыточное население».

При прочих равных обстоятельствах можно утверждать, что страны густонаселенны в соответствии с количеством человеческой пищи, которую они производят или могут приобрести; и счастливы, в соответствии с щедростью, с которой пища распределяется, или количеством, которое дневной труд может купить. Сравните, по этому стандарту нашего автора, состояние сельскохозяйственного рабочего в Англии, с бифштексом по одному шиллингу за фунт в Лондоне, с состоянием Данидина, где, как мы пишем, он по четыре пенса за фунт, и заработная плата составляет по крайней мере в два с половиной раза больше, чем в Англии для этого класса. «Зерновые страны более густонаселенны, чем пастбищные страны, а рисовые страны более густонаселенны, чем зерновые страны. Но их счастье зависит не от того, редко или густо они заселены, от их бедности или их богатства, их молодости или их возраста; но от пропорции, которую население и пища имеют друг к другу. Эта пропорция обычно наиболее благоприятна в новых колониях, где знания и трудолюбие старого государства действуют на плодородную неапроприированную землю нового. В других случаях молодость или возраст государства не имеют в этом отношении большого значения. Вероятно, что пища Великобритании распределяется в более щедрых долях ее жителям в настоящий период, чем это было две тысячи, три тысячи или четыре тысячи лет назад».

Этот отрывок из Мальтуса показывает, что он, по крайней мере, не верит во взгляд, иногда приписываемый ему, что положение цивилизованного общества стремится постоянно становиться все более и более невыносимым от давления населения на пищу. Мальтус видел совершенно ясно, что предотвращение быстрого уровня рождаемости все более и более практикуется нациями по мере того, как они становятся лучше образованными, и он поэтому вовсе не принимал пессимистический аспект человеческого общества, в который многие верят.

«В стране, которой никогда не быть захваченной людьми, более продвинутыми в искусствах, но оставленной на свой собственный естественный прогресс в цивилизации; со времени, когда ее продукт можно было считать как единицу, до времени, когда его можно было считать как миллион, в течение течения многих тысяч лет, не было бы ни одного периода, когда массу людей можно было бы назвать свободной от бедствия, прямо или косвенно, от нехватки пищи. В каждом государстве Европы, с тех пор как у нас впервые появились отчеты о нем, миллионы и миллионы человеческих существований были подавлены по этой простой причине, хотя, возможно, в некоторых из этих государств абсолютный голод никогда не был известен».

Эти выражения г-на Мальтуса полностью противоположны идее, что он считал, что будущее общества, вероятно, будет менее ярким, чем прошлое. Все же есть определенная печаль в следующем предложении, которое является настоящим секретом непопулярности доктрины великого первооткрывателя. На странице 73, книга ii, глава xi, он говорит: «Население неизменно растет, когда растут средства существования, если не предотвращено мощными и очевидными препятствиями... Голод кажется последним, самым ужасным ресурсом природы. Сила населения настолько превосходит силу земли производить средства существования для человека, что если не арестована предупредительным препятствием, преждевременная смерть должна в той или иной форме посетить человеческий род. Пороки человечества — активные и способные министры депопуляции. Они — предшественники в великой армии разрушения и часто заканчивают ужасную работу сами. Но если они потерпят неудачу в этой работе истребления, болезненные сезоны, эпидемии, повальные болезни и чума продвигаются в ужасающем строю и сметают свои тысячи и десятки тысяч. Если успех будет все еще неполным, гигантский, неизбежный голод вышагивает в тылу и одним мощным ударом уравнивает население с пищей мира».

В издании г-на Мальтуса 1806 года третья книга содержит несколько эссе о различных системах или средствах, которые были предложены или преобладали в обществе, поскольку они влияют на зло, возникающее из принципа народонаселения. В главе i, стр. 77, он рассматривает системы равенства, предложенные Уоллесом и прославленным Кондорсе. Г-н Уоллес, чье имя упоминалось многими писателями как одного из тех, кто частично видел важность тенденции человечества расти быстрее, чем пища, по-видимому, не осознавал, что какая-либо трудность возникнет от этой причины, пока вся земля не будет возделана как сад и не будет способна к какому-либо дальнейшему увеличению продукта. Мальтус замечает по поводу этой идеи г-на Уоллеса, что «в каждый период во время периода возделывания, с настоящего момента до времени, когда вся земля стала как сад, бедствие от нехватки пищи постоянно давило бы на все человечество, если бы они были равны. Хотя продукт земли увеличивался бы каждый год, население имело бы тенденцию расти намного быстрее, и избыточность должна была бы обязательно сдерживаться периодическим действием нравственного сдерживания, порока или нищеты».

«Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» М. Кондорсе был написан, говорят, под давлением того жестокого проскрипционного списка, который закончился его смертью во время Французской революции, и посмертная публикация — это лишь эскиз гораздо более крупной работы, которую он предлагал написать. Применением расчетов к вероятностям жизни и процентам денег Кондорсе предлагал, чтобы был создан фонд, который обеспечил бы старикам помощь, произведенную отчасти их собственными прежними сбережениями, и отчасти сбережениями лиц, которые, делая ту же жертву, умирают до того, как пожинают выгоду от нее. Эти учреждения, замечает он, могли бы быть созданы от имени и под защитой государства. Г-н Блэкли выдвинул несколько похожее предложение в 1880 году. Кондорсе добавляет, что при справедливом применении таких расчетов можно было бы найти средства более полного сохранения состояния равенства, предотвращая кредит от того, чтобы быть исключительной привилегией больших состояний, и все же давая ему основу, столь же солидную, и делая трудолюбие и активность торговли менее зависимыми от больших капиталистов.

Г-н Мальтус критикует схемы Кондорсе следующим образом: «Допуская на мгновение, что они не дали бы препятствия для производства, величайшая трудность остается позади. Если бы каждый человек был уверен в комфортном обеспечении для семьи, почти каждый человек имел бы ее; и если бы растущее поколение было свободно от убивающего мороза нищеты, население должно было бы расти с необычайной быстротой». И Кондорсе сам видел это, ибо он говорит: «Но в этом прогрессе трудолюбия и счастья каждое поколение будет призвано к более расширенным наслаждениям, и, как следствие, по физической конституции человеческого организма, к увеличению числа индивидов. Не должен ли возникнуть период, когда эти законы, одинаково необходимые, будут противодействовать друг другу; когда увеличение числа людей, превосходящее их средства существования, неизбежным результатом должно быть либо постоянное уменьшение счастья и населения — движение поистине ретроградное — или, по крайней мере, своего рода колебание между добром и злом. Придем ли мы когда-нибудь к такому периоду? Одинаково невозможно высказаться за или против будущего осуществления события, которое не может произойти иначе, как в эру, когда человеческий род достигнет улучшений, о которых мы в настоящее время едва ли можем составить представление».

На это г-н Мальтус отвечает, что единственный пункт, в котором он расходится с Кондорсе в только что процитированном абзаце, касается периода, когда это может быть применимо к человеческому роду. Кондорсе полагал, что его «железный век» наступит еще не скоро. Наш автор, напротив, отмечает, что период, когда число людей превысило их средства существования, наступил уже давно; и что эта постоянно действующая причина периодических бедствий существует с тех пор, как мы имеем хоть какую-то историю человечества, и продолжает существовать в настоящий момент.

«М. Кондорсе (говорит Мальтус), однако, продолжает, что если период, который он считает столь отдаленным, когда-нибудь наступит, то человеческий род и сторонники совершенствуемости человека не должны этого пугаться. Затем он приступает к устранению этой трудности таким образом, который я, признаться, не понимаю. Заметив, что нелепые предрассудки суеверия к тому времени перестанут набрасывать на мораль коррумпированную и унизительную суровость, он намекает либо на беспорядочное сожительство, которое предотвратило бы размножение, либо на что-то еще столь же противоестественное. Устранить трудность таким способом, по мнению большинства людей, безусловно, означало бы уничтожить ту добродетель и чистоту нравов, которые сторонники равенства и совершенствуемости человека провозглашают целью и объектом своих взглядов».

Именно в таких отрывках г-н Мальтус сильно расходится с так называемыми неомальтузианцами, которые ищут решение демографической проблемы в «системе малой семьи», принятой у французов. По-видимому, великий французский писатель Кондорсе пророчески предвидел, каков будет эффект Великой французской революции — революции, которая, превратив земледельца этого государства в собственника, сделала Францию самой благоразумной страной в известном мире в вопросе о размере семьи. Г-н Бонар также в своей остроумной брошюре, опубликованной в 1880 году, показывает, что г-н Мальтус сохранил примерно ту же фразеологию, что использует здесь, в своем 7-м издании на странице 512, где он говорит следующее: «Если бы каждая супружеская пара могла по желанию ограничить число своих детей, то, безусловно, есть основания опасаться, что праздность человеческого рода значительно бы возросла». Если бы он дожил до 1881 года и увидел, как быстро растет промышленность Франции, развивается ее богатство и уменьшается бедность в этом счастливейшем из современных европейских государств при самом низком в Европе уровне рождаемости (26 на 1000 человек), он, несомненно, первым бы взял назад эти грубые выражения и увидел, в чем заключается добродетель.

М. Кондорсе, по-видимому, питал весьма обнадеживающие идеи относительно совершенствуемости человеческого организма и полагал, что, хотя человек и не станет абсолютно бессмертным, все же продолжительность времени между его рождением и естественной смертью будет непрерывно увеличиваться, не будет иметь естественного предела и может быть должным образом выражена термином «неопределенная». Мальтус возражает против этих спекуляций. Он считает, что средняя продолжительность человеческой жизни будет в определенной степени варьироваться в зависимости от здорового или нездорового климата, от полезной или вредной пищи, от добродетельных или порочных нравов и от других причин; но можно справедливо усомниться в том, произошло ли действительно хоть малейшее заметное продвижение в естественной продолжительности человеческой жизни с тех пор, как мы имеем хоть какую-то достоверную историю человека. «О чем мы можем рассуждать, кроме того, что знаем?»

«В способности к улучшению растений и животных до определенной степени никто не может сомневаться. Ясный и решительный прогресс уже достигнут, и все же я думаю, что было бы в высшей степени абсурдно говорить, что этот прогресс не имеет границ... Ошибка, по-видимому, заключается не в допущении возможности небольшой степени улучшения, а в неразличении между небольшим улучшением, предел которого неопределен, и улучшением, действительно неограниченным. Поскольку человеческий род нельзя было бы улучшить так же, как домашних животных, не обрекая всех плохих особей на безбрачие, маловероятно, что внимание к породе когда-либо станет всеобщим». Здесь мы снова отдаем предпочтение предписанию профессора Мантегаццы родителям, страдающим чахоткой: «Amate, ma non generate» («Любите, но не размножайтесь»). Спекуляции Кондорсе, по-видимому, в некоторой степени были возрождены в наши дни г-ном Г. Спенсером и д-ром Б. У. Ричардсоном. Первый из этих выдающихся авторов, кажется, с нетерпением ожидает времени, когда потребности человечества в процессе эволюции сравняются с их способностями к добыванию пищи, без привлечения воли; а д-р Ричардсон, по-видимому, ожидает гораздо большего долголетия для особей человеческого вида, чем это наблюдалось в его прошлой истории.

«Когда парадоксы такого рода (говорит Мальтус) выдвигаются изобретательными и способными людьми, пренебрежение не имеет тенденции убеждать их в своих ошибках. Гордясь тем, что они считают признаком склада и масштаба своего собственного ума, широты и всеохватности своих взглядов, они будут рассматривать это пренебрежение лишь как указание на бедность и узость умственных усилий своих современников и думать лишь о том, что мир еще не готов принять их возвышенные истины. Напротив, беспристрастное исследование этих предметов, сопровождаемое полной готовностью принять все, что оправдано здравой философией, может иметь тенденцию убедить их в том, что, формируя необоснованные и невероятные гипотезы, они не расширяют границы науки, а сужают их; не способствуя совершенствованию человеческого разума, они препятствуют ему; они отбрасывают нас назад, почти в младенчество знаний, и ослабляют основы того метода философствования, под эгидой которого наука в последнее время сделала столь быстрый прогресс. Недавняя мода на широкие и ничем не ограниченные спекуляции кажется своего рода умственным опьянением, возникающим, возможно, из-за великих и неожиданных открытий, которые были сделаны в различных отраслях науки. Людям, окрыленным и вдохновленным такими успехами, все кажется доступным для человеческих сил, и под влиянием этой иллюзии они смешивали предметы, где нельзя было доказать реальный прогресс, с теми, где прогресс был заметным, определенным и признанным».

Великим антагонистом г-на Мальтуса в начале этого века был г-н Годвин, который в своем труде «Политическая справедливость» дает великолепную картину системы равенства, которая, по его словам, должна возродить общество. На странице 458 книги IV этого труда г-н Годвин говорит следующее: «Дух угнетения, дух раболепия и дух мошенничества, таким образом, являются непосредственным порождением установленного управления собственностью. Они одинаково враждебны интеллектуальному совершенствованию. Другие пороки — зависть, злоба и месть — являются их неотлучными спутниками. В состоянии общества, где люди жили бы среди изобилия и где все в равной мере делили бы дары природы, эти чувства неизбежно угасли бы. Узкий принцип эгоизма исчез бы. Никому не пришлось бы охранять свое маленькое достояние или с тревогой и болью заботиться о своих беспокойных нуждах, каждый утратил бы свое индивидуальное существование в мысли об общем благе. Никто не был бы врагом своим соседям, ибо у них не было бы предмета для раздоров; и, как следствие, филантропия вернула бы себе империю, которую ей отводит разум. Разум был бы избавлен от своей постоянной тревоги о телесном пропитании и свободен предаваться области мысли, которая ему близка. Каждый помогал бы исследованиям всех».

Великая ошибка, как отмечает Мальтус, в которой г-н Годвин пребывает на протяжении всего своего труда, заключается в том, что он приписывает почти все пороки и бедствия, преобладающие в гражданском обществе, человеческим установлениям. Политические постановления и установленное управление собственностью являются для него плодотворными источниками всякого зла, рассадником всех преступлений, унижающих человечество. «Человек не может жить (говорит Мальтус) среди изобилия. Не все могут в равной мере делить дары природы. Если бы не было установленного управления собственностью, каждый человек был бы вынужден силой охранять свое маленькое достояние. Эгоизм восторжествовал бы. Предметы для раздоров были бы постоянными. Каждый индивид находился бы в постоянной тревоге о телесном пропитании, и ни один интеллект не остался бы свободным, чтобы предаваться области мысли».

Г-н Годвин полагал, что демографическая проблема станет важной лишь в отдаленном будущем. «Три четверти обитаемого земного шара сейчас не возделаны. Уже возделанные части способны к неизмеримому улучшению. Могут пройти мириады столетий постоянно растущего населения, а земля все еще будет достаточной для пропитания своих обитателей». Г-н Мальтус просит нас на мгновение представить систему равенства г-на Годвина реализованной в полной мере и посмотреть, как скоро можно ожидать, что демографическая проблема начнет давить на нас при столь совершенной форме общества.

Давайте предположим, говорит он, что все причины порока и нищеты на этом острове устранены. «Война и раздоры прекращаются. Вредные ремесла и мануфактуры не существуют. Толпы больше не собираются в больших и зловонных городах ради придворных интриг, торговли и порочных удовольствий. Простые, здоровые и разумные развлечения приходят на смену пьянству, азартным играм и разврату. Нет городов, достаточно больших, чтобы оказывать какое-либо вредное влияние на человеческую конституцию. Большая часть счастливых обитателей этого земного рая живет в деревушках и фермерских домах, разбросанных по всей стране. Все люди равны. Труды роскоши подошли к концу, и необходимые сельскохозяйственные работы по-дружески делятся между всеми. Мы предполагаем, что число людей и продукция острова остаются такими же, как сейчас. Дух благожелательности, направляемый беспристрастной справедливостью, распределит этот продукт между всеми членами общества в соответствии с их потребностями. Хотя было бы невозможно, чтобы они все ели животную пищу каждый день, растительная пища с добавлением мяса время от времени удовлетворяла бы желания бережливого народа и была бы достаточной для поддержания их здоровья, сил и бодрости».

«Г-н Годвин рассматривает брак как мошенничество и монополию. Давайте предположим, что общение полов установлено на принципах самой совершенной свободы. Г-н Годвин сам не думает, что эта свобода привела бы к беспорядочным связям, и в этом я полностью с ним согласен. Любовь к разнообразию — это порочный, развращенный и противоестественный вкус, и он не мог бы преобладать в значительной степени в простом и добродетельном состоянии общества. Каждый человек, вероятно, выбрал бы себе партнера, с которым он оставался бы до тех пор, пока эта привязанность оставалась бы выбором обеих сторон. По мнению г-на Годвина, не имело бы большого значения, сколько детей у женщины или кому они принадлежат. Продовольствие и помощь спонтанно перетекали бы из того квартала, где их было в избытке, в тот, где их не хватало, и каждый человек в меру своих способностей был бы готов предоставить обучение подрастающему поколению».

«Я не могу представить себе форму общества, столь благоприятную в целом для роста населения. Нерасторжимость брака в его нынешнем виде, несомненно, удерживает многих от вступления в это состояние. Нескованное общение, напротив, было бы мощнейшим стимулом к ранним привязанностям, и, поскольку мы предполагаем отсутствие тревоги о будущем обеспечении детей, я не думаю, что нашлась бы одна женщина из ста в возрасте двадцати трех лет без семьи».

«При таких необычайных стимулах к росту населения и при устранении, как мы предположили, всех причин депопуляции, численность населения неизбежно росла бы быстрее, чем в любом обществе, которое когда-либо было известно. Я уже упоминал, что жители отдаленных поселений Америки, по-видимому, удваивают свою численность за пятнадцать лет. Англия, безусловно, более здоровая страна, чем отдаленные поселения Америки; и поскольку мы предположили, что каждый дом на острове является просторным и здоровым, а стимулы к созданию семьи даже больше, чем в Америке, нельзя привести ни одной вероятной причины, почему население не должно удвоиться менее чем за пятнадцать лет, если это возможно»... «Вероятно, половина времени каждого человека (в системе равенства) должна быть занята этой целью (сельским хозяйством). И все же при столь значительном усилии человек, знакомый с характером почвы страны и размышляющий о плодородии уже возделываемых земель и бесплодии тех, что не возделываются, будет очень склонен сомневаться, можно ли вообще удвоить средний совокупный продукт за двадцать лет с настоящего момента. Единственный шанс на успех заключался бы в распашке большинства пастбищных угодий и почти полном отказе от животной пищи. И все же эта схема, вероятно, потерпела бы крах. Почва Англии не даст многого без удобрения; а скот, по-видимому, необходим для производства того вида навоза, который лучше всего подходит для земли».

«Увы, что становится с картиной, где люди жили среди изобилия, где никто не был обязан с тревогой и болью заботиться о своих беспокойных нуждах; где не существовало узких принципов эгоизма; где человек был избавлен от своей постоянной тревоги о телесном пропитании и свободен предаваться области мысли, которая ему так близка? Эта прекрасная ткань воображения исчезает при суровом прикосновении истины... Дети болезненны из-за недостатка пищи. Розовый румянец здоровья уступает место бледным щекам и впалым глазам нищеты».

В столь короткий период, как пятьдесят лет, все худшие беды общества, безусловно, появятся вновь, если рост населения не будет сдерживаться (говорит Мальтус) нравственным сдерживанием, пороком или нищетой. Показав, что режим равенства неизбежно закончится этими мелями, пока уровень рождаемости не будет ограничен, Мальтус утверждает, что некоторые законы о частной собственности, подобные тем, что существуют в настоящее время, обязательно появятся вновь, а нищета возрастет. Затем он продолжает давать лучшее описание нерасторжимого брачного контракта, с которым мы знакомы, какое когда-либо пытался дать какой-либо писатель.

«Следующим предметом, который подлежал бы обсуждению, тесно связанным с предыдущим, является общение полов. Те, кто обратил свое внимание на истинную причину трудностей, с которыми сталкивается общество, настаивали бы на том, что, пока каждый человек чувствует уверенность в том, что все его дети будут хорошо обеспечены всеобщей благожелательностью, земных ресурсов будет абсолютно недостаточно для производства продовольствия для населения, которое неизбежно последует; что даже если все внимание и труд общества были бы направлены на этот единственный пункт, и если бы при самой совершенной защищенности собственности и всяком другом поощрении, которое только можно придумать, ежегодно получался бы максимально возможный прирост продукции; все же прирост продовольствия никоим образом не поспевал бы за гораздо более быстрым ростом населения; что поэтому властно требовалось некоторое сдерживание населения; что самым естественным и очевидным сдерживанием казалось возложение на каждого человека обязанности обеспечивать своих собственных детей; что это действовало бы в некотором отношении как мера и ориентир в росте населения, поскольку можно было бы ожидать, что ни один человек не станет приводить в мир существ, для которых он не может найти средств к существованию; что когда, несмотря на это, такое случалось, казалось необходимым, в назидание другим, чтобы позор и неудобства, сопровождающие такое поведение, падали на того индивида, который таким образом необдуманно вверг себя и своих невинных детей в нужду и нищету. Институт брака, или, по крайней мере, некоторое явное или подразумеваемое обязательство каждого человека содержать своих собственных детей, по-видимому, является естественным результатом этих рассуждений в обществе, находящемся в тех трудностях, которые мы предположили».

Затем г-н Мальтус переходит к своей теории о том, почему общество наказывает неосторожность в сексуальных отношениях гораздо строже в случае с женщиной, чем в случае с мужчиной. «Рассмотрение этих трудностей дает нам очень естественную причину, почему позор, сопровождающий нарушение целомудрия, должен быть больше у женщины, чем у мужчины. Нельзя было ожидать, что женщина будет иметь ресурсы, достаточные для содержания своих собственных детей. Поэтому, когда женщина жила с мужчиной, который не заключал никакого договора о содержании ее детей, и, осознавая неудобства, которые он мог навлечь на себя, бросил ее, эти дети неизбежно должны были лечь на плечи общества для содержания или умереть с голоду. И чтобы предотвратить частое повторение такого неудобства, поскольку было бы в высшей степени несправедливо наказывать столь естественную ошибку личным ограничением или наказанием, общество могло бы договориться наказывать ее позором. Защита, кроме того, более очевидна и заметна у женщины и менее подвержена какой-либо ошибке. Отец ребенка не всегда может быть известен; но та же неопределенность не может легко существовать в отношении матери. Там, где доказательства проступка были наиболее полными, а неудобство для общества в то же время наибольшим, там было решено, что наибольшая доля вины должна падать на нее. Обязательство каждого человека содержать своих детей общество обеспечивало бы позитивным законом, а большая степень неудобства или труда, которым семья неизбежно подвергала бы его, в дополнение к некоторому признаку позора, который должен понести каждый человек, ведущий другого к несчастью, могли бы считаться достаточным наказанием для мужчины».

«То, что женщину в настоящее время почти изгоняют из общества за проступок, который мужчины совершают почти безнаказанно, кажется, несомненно, нарушением естественной справедливости. Но происхождение этого обычая, как наиболее очевидного и эффективного метода предотвращения частого повторения серьезного неудобства для общества, кажется естественным, хотя, возможно, и не вполне оправданным. Это происхождение, однако, теперь потеряно в новой цепи идей, которые этот обычай породил с тех пор. То, что на первый взгляд могло быть продиктовано государственной необходимостью, теперь поддерживается женской деликатностью и действует с наибольшей силой на ту часть общества, где, если бы первоначальное намерение обычая сохранялось, для него меньше всего оснований».

Эти весьма изобретательные спекуляции нашего автора, несомненно, содержат в себе большую долю истины. В то же время ясно, что когда общество начнет заменять традиционные взгляды на мораль более позитивными и научными выводами из опыта, когда во всех цивилизованных государствах старого света будет общепризнано, что основа истинной морали должна состоять в таком поведении, которое будет поддерживать уровень рождаемости очень низким, аргументы г-на Мальтуса в пользу нерасторжимого брака и чрезмерной суровости по отношению к тем, кто предпочитает не вступать в несовершенные брачные отношения современных европейских стран, с полным знанием того, что они делают, должны быть постепенно заменены каким-то законом, который будет налагать клеймо не столько на незаконнорожденность, сколько на производство больших семей. Те, кто хорошо знаком с современным положением вопроса о браке в Европе и кто изучал то, что было написано об этом Вильгельмом фон Гумбольдтом и Дж. С. Миллем, легко признают, что если бы общество только позаботилось о том, чтобы заклеймить как аморальных всех тех лиц, которые берут на себя более чем весьма умеренную долю благословений родительства в старых странах, оно могло бы, как предлагает Гумбольдт, полностью устраниться от всякого юридического вмешательства в контракты между полами. Нравственные обязательства могли бы по-прежнему оставаться в полной силе по отношению к тем, кто был побужден основывать свою будущую жизнь на подразумеваемом продолжении таких контрактов; но, несомненно, законодательство цивилизованных государств в настоящее время движется к гораздо большей легкости расторжения таких контрактов, чем это, по-видимому, одобрял г-н Мальтус.

В главе iii книги III наш автор избавляется от так называемого «заблуждения о будущем», которое, к сожалению, продолжает противопоставляться учениям экономистов, как если бы оно не было многократно опровергнуто автором эссе о народонаселении. «Другие лица, — говорит наш автор, — помимо г-на Годвина, воображали, что я смотрел на определенные периоды в будущем, когда население превысит средства существования в гораздо большей степени, чем в настоящее время, и что бедствия, возникающие из принципа народонаселения, скорее находятся в созерцании, чем в существовании; но это полное искажение моего аргумента. Нищета, а не абсолютный голод, является специфическим следствием принципа народонаселения, как я пытался показать ранее. Многие страны сейчас страдают от всех бедствий, которые когда-либо можно ожидать от этого принципа, и даже если бы мы достигли абсолютного предела для всякого дальнейшего увеличения продукции, точки, которой мы, безусловно, никогда не достигнем, я бы никоим образом не ожидал, что эти бедствия будут в какой-либо заметной степени усугублены. Увеличение продукции в большинстве европейских стран настолько медленно по сравнению с тем, что потребовалось бы для обеспечения неограниченного роста людей, что сдерживающие факторы, которые постоянно действуют, чтобы подавить население до уровня продукции, растущей столь медленно, имели бы очень мало работы по приведению его к продукции, абсолютно стационарной».

Великий историк Юм указывал, что в тех странах, где детоубийство было разрешено законом, перенаселение было больше, чем в других, где оно было запрещено, потому что родители были слишком гуманны, чтобы прибегать к такому ужасному «положительному препятствию». Чрезмерная нищета Китая, где преобладает обычай детоубийства, является примером истинности замечаний г-на Юма. «Тем не менее, — добавляет наш автор (стр. 139), — остается верным, что это средство по своей природе адекватно цели, для которой оно было приведено, но чтобы сделать его таковым на деле, это должно делаться магистратом, а не оставляться на усмотрение родителей. Почти неизменная тенденция этого обычая к увеличению населения, когда он зависит исключительно от родителей, показывает крайнюю боль, которую они должны чувствовать, совершая такую жертву, даже когда бедствие, возникающее из-за чрезмерной нищеты, можно предположить, в значительной степени притупило их чувствительность. Какова же тогда должна быть боль при допущении вмешательства магистрата или позитивного закона, чтобы заставить родителей уничтожить ребенка, которого они чувствуют желание и думают, что обладают силой содержать? Разрешение детоубийства достаточно плохо и не может не иметь плохого влияния на моральную чувствительность нации: но я не могу представить себе ничего более отвратительного или шокирующего для чувств, чем любое прямое регулирование такого рода, хотя бы оно и было санкционировано именами Платона и Аристотеля».

Удивительным фактом является то, что г-н Годвин (Reply, стр. 70) сделал предположение относительно числа детей, которое могло бы быть разрешено для каждого плодовитого брака. Этот писатель, однако, не вдавался в какие-либо подробности относительно способа, которым можно было бы предотвратить большее число. Последнее препятствие, которое упоминает г-н Годвин, г-н Мальтус чувствует убежденность, является единственным, которое этот автор серьезно рекомендовал бы. Это «то чувство, будь то добродетель, благоразумие или гордость, которое постоянно сдерживает универсальность и частое повторение брачного контракта». Он говорит, что полностью одобряет это препятствие, и добавляет, что склонность к раннему браку настолько сильна, что нам нужна всякая возможная помощь, которую мы можем получить, чтобы противодействовать ей; и поэтому он думает, что система равенства, подобная той, что предложена г-ном Годвином, которая стремится ослабить основы частной собственности и уменьшить в какой-либо степени полное преимущество и превосходство, которое каждый индивид может извлечь из своей благоразумности, должна устранить единственный противодействующий вес страсти любви, на который можно положиться для какого-либо существенного эффекта.

Г-н Годвин признает, что в его системе «дурные последствия многочисленной семьи не будут так грубо бить по индивидуальному интересу каждого человека, как они делают это в настоящее время». Г-н Мальтус с сожалением говорит, что из того, что мы знаем до сих пор о человеческом характере, мы не можем иметь разумных надежд на успех без этого грубого применения к индивидуальному интересу.

Во времена нашего автора для него было немыслимо осознать, что намек г-на Годвина относительно ограничения семьи станет той выдающейся социальной доктриной, которой он стал с тех пор. Во Франции среди респектабельных классов производство большой семьи сейчас рассматривается как признак низкого состояния морали и культуры; и настолько эффективным стало это общественное мнение в этом самом замечательном государстве, что семьи профессиональных классов в среднем даже не достигают двух (1,74). То, что г-н Мальтус считал поздний брак единственным средством от нищеты, легко понять. Только опыт может позволить человечеству судить о том, как лучше всего достичь счастья; и это, несомненно, потому, что наш несравненный писатель по социальным вопросам, г-н Дж. С. Милль, так долго прожил во Франции, что мог занять ту решительную позицию, которую он занял против больших семей, вызывающих такую ужасную нищету в Англии и Германии. Результат этого великого благоразумия среди лучших классов Франции хорошо виден по очень небольшому превышению рождаемости над смертностью. Так, в 1879 году прирост населения по этой причине составил всего 92 000 человек, тогда как М. Ив Гюйо говорит об общем числе рождений в 1879 году в несчастной Ирландии в 887 055 человек при общем числе смертей в 500 348, что дает превышение рождаемости над смертностью при населении около пяти миллионов в 386 707 человек. Неудивительно, что Ирландия так любит эмиграцию и все еще так погрязла в нищете.

Недавно автором «Элементов социальной науки» было высказано мнение, что единственный способ повышения заработной платы и прибыли в старых странах и сделать жизнь желаемой вещью для всех заключается в том, чтобы государство сделало правонарушением, наказуемым небольшим штрафом, приведение в перенаселенную страну более чем весьма умеренного среднего числа детей. Учения г-на Дж. С. Милля были направлены в ту же сторону, и этот взгляд на долг гражданина по отношению к своему ближнему быстро становится частью морали, принятой наиболее мыслящей и наиболее добросовестной частью общества. Когда этот долг ограничения нашего потомства не только доходами, которыми мы обладаем, но и способностями, которыми обладает сообщество, к обеспечению роста численности, станет политическим вопросом, тогда, но не раньше, счастье для масс станет возможным.

ГЛАВА IX. О ЗАКОНАХ О БЕДНЫХ.

В главе V книги iii г-на Мальтуса мы имеем эти его светлые замечания о законах о бедных, которые так часто цитировались государственными деятелями и филантропами:—

«Это, — говорит наш автор, — предмет, часто поднимаемый в разговоре и всегда упоминаемый как предмет большого удивления, что, несмотря на огромную сумму, которая ежегодно собирается для бедных в этой стране, среди них все еще так много бедствия. Но человек, который смотрит немного глубже поверхности вещей, был бы гораздо более удивлен, если бы факт был иным, чем он есть, или даже если бы сбор повсеместно восемнадцати шиллингов с фунта, вместо четырех, существенно изменил бы его. Предположим, что посредством подписки богатых полтора или два шиллинга, которые люди зарабатывают сейчас, были бы доведены до четырех шиллингов, можно было бы вообразить, возможно, что они тогда смогли бы жить комфортно и иметь кусок мяса каждый день на обед. Но это был бы очень ложный вывод. Передача трех дополнительных шиллингов в день каждому рабочему не увеличила бы количество мяса в стране. В настоящее время его недостаточно для того, чтобы все имели умеренную долю. Каково же тогда было бы последствие? Конкуренция среди покупателей на рынке мяса быстро подняла бы цену с 8 или 9 пенсов до двух или трех шиллингов за фунт, и товар не был бы распределен среди гораздо большего числа людей, чем сейчас».

«Когда товар дефицитен и не может быть распределен всем, тот, кто может показать наиболее весомый патент, то есть тот, кто предлагает больше денег, становится обладателем... и когда средства существования дефицитны по отношению к числу людей, не имеет большого значения, обладают ли низшие члены общества двумя шиллингами или пятью. Они должны, во всяком случае, быть сведены к жизни на самой жесткой пище и в самом малом количестве».

«Сбор с богатых восемнадцати шиллингов с фунта, даже если бы он был распределен самым разумным образом, имел бы эффект, подобный тому, который вытекает из предположения, которое я только что сделал; и никакие возможные жертвы богатых, особенно в деньгах, не предотвратили бы на какое-либо время повторение бедствия среди низших членов общества, кем бы они ни были. Великие изменения могли бы, действительно, быть сделаны. Богатые могли бы стать бедными, а некоторые из бедных — богатыми; но пока сохраняется нынешняя пропорция между населением и продовольствием, часть общества неизбежно должна будет испытывать трудности с содержанием семьи, и эта трудность естественно падет на наименее удачливых членов».

Мальтус упоминает, что во время великого дефицита, который произошел в Англии в 1801 году, не менее десяти миллионов фунтов стерлингов было роздано в качестве благотворительности. В одном случае, приведенном нашим автором, человек с семьей получал четырнадцать шиллингов в неделю от своего прихода. Его обычный заработок составлял десять шиллингов в неделю, и его еженедельный доход, следовательно, двадцать четыре. До дефицита он имел обыкновение покупать бушель муки в неделю, возможно, за восемь шиллингов, и, следовательно, имел два шиллинга из своих десяти, чтобы отложить на другие предметы первой необходимости. Во время дефицита он смог купить то же количество почти по тройной цене. Он заплатил двадцать два шиллинга за свой бушель муки и имел, как и прежде, два шиллинга, оставшиеся на другие нужды.

Цена труда, говорит Мальтус, когда ее оставляют находить свой естественный уровень, является важнейшим политическим барометром, объясняющим отношения между предложением продовольствия и спросом на него: между количеством, которое должно быть потреблено, и числом потребителей: и, взятая в среднем, она далее ясно выражает потребности общества в отношении населения — то есть, каким бы ни было число детей в браке, необходимое для поддержания точно нынешнего населения, цена труда будет как раз достаточной для содержания этого числа, или будет выше его, или ниже, в зависимости от состояния реальных фондов для поддержания труда, стационарного, прогрессивного или регрессивного. «Вместо того, однако, чтобы рассматривать его в этом свете, мы рассматриваем его как нечто, что мы можем повышать или понижать по своему усмотрению, нечто, что зависит главным образом от мировых судей Его Величества. Когда рост цен на продовольствие уже выражает, что спрос слишком велик для предложения, чтобы поставить рабочего в то же положение, что и прежде, мы повышаем цену труда; то есть мы увеличиваем спрос и затем очень удивляемся, что цена на продовольствие продолжает расти. В этом мы действуем почти так же, как если бы, когда ртуть в обычном стекле стояла на «шторме», мы подняли бы ее каким-то механическим давлением до «устойчиво ясно», а затем были бы очень удивлены, что продолжает идти дождь».

«В естественном порядке вещей дефицит должен стремиться понизить, а не повысить цену труда. Многие люди, которые содрогнулись бы при предложении максимума, предложили бы сами, чтобы цена труда была соразмерна цене на продовольствие, и не кажутся осознающими, что оба предложения очень близки по своей природе и что оба стремятся прямо к голоду. Не имеет значения, позволяем ли мы рабочему покупать то же количество продовольствия, которое он делал раньше, фиксируя их цену, или повышая пропорционально цену труда».

Эти аргументы г-на Мальтуса нанесли смертельный удар по ужасной системе доплат к заработной плате, которая в начале нынешнего века быстро превращала Англию в самую обремененную нищими страну в Европе.

В главе VI книги iii Мальтус отмечает, что, независимо от каких-либо соображений относительно года с недостаточным урожаем, очевидно, что рост населения без пропорционального увеличения продовольствия должен понизить стоимость заработка каждого человека. Продовольствие неизбежно должно распределяться в меньших количествах, и, следовательно, дневной труд будет покупать меньшее количество продовольствия. Рост цен на продовольствие возникнет либо из-за роста населения быстрее, чем средств существования, либо из-за иного распределения денег общества.

Говоря о законах о бедных 1805 года, он говорит: «Законы о бедных в Англии стремятся подавить общее состояние бедных двумя способами. Их первая очевидная тенденция — увеличивать население, не увеличивая продовольствие для его содержания. Бедный человек может вступить в брак, имея мало или совсем не имея перспектив быть способным содержать семью без приходской помощи. Можно сказать, поэтому, что они создают бедных, которых они содержат; и поскольку продовольствие страны должно, вследствие возросшего населения, распределяться каждому человеку в меньших пропорциях, очевидно, что труд тех, кто не поддерживается приходской помощью, будет покупать меньшее количество продовольствия, чем прежде, и, следовательно, многие из них должны быть вынуждены обращаться за помощью».

«Во-вторых, количество продовольствия, потребляемого в работных домах частью общества, которую нельзя считать самой ценной частью, уменьшает доли, которые в противном случае принадлежали бы более трудолюбивым и более достойным членам, и это, таким же образом, вынуждает большее число людей становиться зависимыми. Если бы бедные в работных домах жили лучше, чем они живут сейчас, это новое распределение денег общества стремилось бы более заметно подавить состояние тех, кто вне работного дома, вызывая рост цен на продовольствие».

К счастью для Англии, говорит наш автор, дух независимости все еще остается среди крестьянства. Законы о бедных сильно рассчитаны на искоренение этого духа. «Они преуспели отчасти: но если бы они преуспели так полно, как можно было ожидать, их пагубная тенденция не была бы так долго скрыта».

Следующий абзац часто цитировался яростными демократами как доказательство черствости Мальтуса. В настоящее время немногие из ультралиберальной партии в этой стране недостаточно образованы, чтобы поносить кого-либо за его мнения по этому вопросу. «Как бы сурово это ни казалось, — продолжает он, — в отдельных случаях зависимая нищета должна считаться позорной. Такой стимул кажется абсолютно необходимым для содействия счастью общей массы человечества: и всякая общая попытка ослабить этот стимул, какой бы благожелательной ни была ее цель, всегда будет побеждать свою собственную цель. Если людей побуждают вступать в брак из одной лишь перспективы приходского обеспечения, они не только несправедливо искушаются навлечь несчастье и зависимость на себя и детей, но они искушаются, сами того не зная, причинить вред всем в том же классе, что и они сами».

Очень вероятно, что независимость характера английских рабочих классов была фатально понижена системой, на которую жалуется Мальтус, ибо по сей день во многих графствах следующий опыт нашего автора остается в силе. «Трудящиеся бедные, если использовать вульгарное выражение, всегда, кажется, живут изо дня в день. Их нынешние нужды занимают все их внимание; и они редко думают о будущем. Даже когда у них есть возможность сберегать, они редко используют ее; но все, что они зарабатывают сверх своих нынешних потребностей, уходит, вообще говоря, в кабак. Законы о бедных, поэтому, можно сказать, уменьшают как силу, так и волю к сбережению среди простого народа, и, таким образом, ослабляют один из сильнейших стимулов к трезвости и трудолюбию, и, следовательно, к счастью».

Неудивительно, что Томас Чалмерс, великий шотландский экономист, так упорно боролся против введения английских законов о бедных в Шотландии. Этот закон о бедных в Шотландии в настоящее время применяется хуже, чем даже в Англии, и сделал многое для создания класса нищих. Действительно, мало надежды на появление другого поэта, подобного Бернсу, в современной Шотландии. «Субботний вечер коттэра» был написан, когда приход давал дифференцированную помощь только достойным и нуждающимся.

«Эти беды, — говорит Мальтус, — сопутствующие законам о бедных, кажутся неисправимыми. Если помощь должна распределяться среди определенного класса людей, власть должна быть возложена где-то на различение надлежащих объектов и на управление делами учреждений, которые необходимы; но любое большое вмешательство в дела других людей — это вид тирании, и в обычном ходе вещей осуществление этой власти, можно ожидать, станет раздражающим для тех, кто вынужден просить о поддержке. Тирания мировых судей, церковных старост и надзирателей — обычная жалоба среди бедных; но вина лежит не столько на этих лицах, которые, вероятно, до того, как они были у власти, были не более жестокими, чем другие люди, сколько в природе всех таких учреждений. Я чувствую убежденность, что если бы законы о бедных никогда не существовали в этой стране, хотя, возможно, было бы несколько больше случаев очень тяжелого бедствия, совокупная масса счастья среди простого народа была бы гораздо больше, чем она есть в настоящее время».

Знаменитый 43-й акт Елизаветы, на который так часто ссылались и которым восхищались, постановляет, что надзиратели за бедными «должны принимать меры время от времени, с согласия двух или более мировых судей, для предоставления работы детям всех тех, чьи родители, по мнению указанных лиц, не способны содержать и обеспечивать своих детей; а также таким лицам, женатым или неженатым, которые, не имея средств содержать себя, не используют никакого обычного и ежедневного ремесла для добывания средств к жизни. А также собирать, еженедельно или иным образом, путем налогообложения каждого жителя и каждого владельца земель в указанном приходе (в таких компетентных суммах, какие они сочтут нужными) удобный запас льна, пеньки, воска, ниток, железа и других необходимых товаров и материалов, чтобы дать работу бедным».

«Что это, — восклицает Мальтус, — как не утверждение, что фонды для поддержания труда в этой стране могут быть увеличены по желанию и без ограничений указом правительства или оценкой надзирателей. Строго говоря, этот пункт так же высокомерен и абсурден, как если бы он постановил, что два колоса пшеницы должны расти там, где раньше рос только один. Канут, когда он приказал волнам не мочить его княжескую ногу, не принимал, в действительности, большей власти над законами природы. Никаких указаний не дается надзирателям, как увеличить фонды для поддержания труда; необходимость трудолюбия, экономии и просвещенных усилий в управлении сельскохозяйственным и коммерческим капиталом не настаивается для этой цели; но ожидается, что чудесное увеличение этих фондов должно немедленно последовать за эдиктом правительства, используемым по усмотрению каких-то невежественных приходских чиновников».

Г-н Мальтус добавляет к этим осуждениям Акта о законах о бедных Елизаветы, как он исполнялся в 1805 году, следующее: «Если бы этот пункт был действительно и добросовестно приведен в исполнение, и стыд, сопровождающий получение приходской помощи, прошел, каждый рабочий человек мог бы вступать в брак так рано, как ему угодно, в твердой уверенности, что все его дети будут должным образом обеспечены; и, поскольку согласно предположению, не было бы никакого сдерживания населения от последствий нищеты после брака, рост населения был бы быстрым, не имеющим примеров в старых государствах. После того, что было сказано в первой части этого труда, читателю предлагается решить, могли бы в этом случае величайшие усилия просвещенного правительства заставить продовольствие поспевать за населением, тем более более произвольное усилие, тенденция которого, безусловно, скорее уменьшить, чем увеличить фонды для поддержания производительного труда».

В 1880 году переписью нашей самой процветающей колонии Новой Зеландии было обнаружено, что население этих плодородных островов фактически смогло удвоиться за одиннадцать лет. Но, как отмечает г-н Мальтус: «После того, как страна однажды перестала находиться в особом положении новой колонии, мы всегда обнаружим, что в фактическом состоянии ее возделывания или в том состоянии, которое можно разумно ожидать от самого просвещенного правительства, увеличение ее продовольствия никогда не может позволить в течение какого-либо длительного времени неограниченного роста населения, и, следовательно, надлежащее исполнение пункта 43-го акта Елизаветы, как постоянного закона, является физической невозможностью».

Одно единственное обстоятельство, г-н Мальтус, кажется, думает, в управлении английскими законами о бедных в начале этого века предотвратило их от ввержения страны в руины. Это было условие, которое они содержали, что каждый приход должен содержать своих собственных бедных. «Поскольку каждый приход, — говорит он, — обязан содержать своих собственных бедных, он естественно боится увеличения их числа, и каждый землевладелец, как следствие, более склонен сносить, чем строить коттеджи. Эта нехватка коттеджей действует неизбежно как сильное препятствие к браку, и это препятствие, вероятно, является главной причиной, почему мы смогли продолжать систему законов о бедных так долго».

Труды г-на Мальтуса произвели такое мощное впечатление на умы его современников, что в 1834 году произошла полная революция в законах о бедных Англии и Уэльса. Г-н Гладстон в замечательной речи о свободной торговле, произнесенной в Лидсе летом 1881 года, ссылается на принятие этого Акта как на самое благотворное изменение, которое предшествовало долгой и серьезной борьбе, последовавшей непосредственно за принципами свободной торговли, и которая завершилась в 1846 году отменой пошлин на продовольственные товары. Г-н Джон Стюарт Милль с энтузиазмом относится к Акту 1834 года. В своей великолепной и хорошо известной главе о популярных средствах от низкой заработной платы (книга ij. гл. 12, § 2.) он так говорит об английском законе 1834 года:—

«Давать щедро людям, будь то под именем благотворительности или занятости, не ставя их под такое влияние, чтобы благоразумные мотивы действовали на них мощно, — значит расточать средства на благо человечества, не достигая цели. Оставьте людей в ситуации, в которой их состояние явно зависит от их числа, и величайшая постоянная выгода может быть извлечена из любой жертвы, сделанной для улучшения физического благополучия нынешнего поколения, и повышения, таким образом, привычек их детей. Но удалите регулирование их заработной платы из-под их собственного контроля; гарантируйте им определенную выплату, либо законом, либо чувством сообщества; и никакое количество комфорта, которое вы можете дать им, не заставит ни их, ни их потомков смотреть на свою собственную сдержанность как на надлежащее средство для сохранения их в этом состоянии. Вы только заставите их негодующе требовать продолжения вашей гарантии им самим и их полной доли возможного потомства».

«На этих основаниях некоторые писатели полностью осудили английский закон о бедных и любую систему помощи трудоспособным, по крайней мере, когда она не сочетается с систематическими юридическими мерами предосторожности против перенаселения. Знаменитый Акт 43-го года Елизаветы взял на себя, от имени общества, обеспечение работой и заработной платой всех трудоспособных; и мало сомнений в том, что если бы намерение этого Акта было полностью выполнено, и никакие средства не были бы приняты администраторами помощи для нейтрализации его естественных тенденций, налог на бедных к этому времени поглотил бы весь чистый продукт земли и труда страны».

«Совершенно неудивительно, поэтому, что г-н Мальтус и другие сначала пришли к выводу против всех законов о бедных вообще. Потребовалось много опыта и тщательного изучения различных способов управления законами о бедных, чтобы дать уверенность в том, что допущение абсолютного права на поддержку за счет других людей может существовать в законе и на деле, не расслабляя фатально пружины трудолюбия и ограничения благоразумия. Это, однако, было полностью обосновано расследованиями первоначальных комиссаров по законам о бедных. Враждебными, как их несправедливо обвиняют в том, что они относятся к принципу юридической помощи, они являются первыми, кто полностью доказал совместимость любого закона о бедных, в котором признавалось право на помощь, с постоянными интересами рабочего класса и потомства».

«Посредством сбора фактов, экспериментально установленных в приходах, разбросанных по всей Англии, было показано, что гарантия поддержки может быть освобождена от ее вредных последствий для умов и привычек людей, если помощь, хотя и достаточная в отношении предметов первой необходимости, сопровождалась условиями, которые им не нравились, состоящими из некоторых ограничений их свободы и лишения некоторых поблажек».

«При этом условии можно считать безвозвратно установленным, что судьба ни одного члена сообщества не должна быть отдана на волю случая; что общество может и, следовательно, должно обеспечить каждого индивида, принадлежащего к нему, против крайней нужды; что состояние даже тех, кто не способен найти свою собственную поддержку, не должно быть состоянием физического страдания или страха перед ним, а только ограниченных поблажек и принудительной строгости дисциплины. Это, безусловно, нечто достигнутое для человечества, важное само по себе и еще более важное как шаг к чему-то большему; и у человечества нет худших врагов, чем те, кто поддается, сознательно или непреднамеренно, чтобы навлечь позор на этот закон или на принципы, в которых он возник».

«В нынешних условиях каждой страны (говорит Мальтус, с. 180, книга III) плодовитая сила природы, по-видимому, всегда готова проявиться почти в полной мере; но в пределах возможного нет, пожалуй, ничего более невероятного или более недоступного для осуществления каким-либо правительством, чем такое направление промышленности своих подданных, которое привело бы к производству наибольшего количества средств существования, какое только может дать земля. Очевидно, это невозможно сделать без самого полного нарушения закона собственности, из которого до сих пор проистекало все, что ценно для человека. Такова склонность к вступлению в брак, особенно у очень молодых людей, что если бы трудности обеспечения семьи были полностью устранены, очень немногие оставались бы холостыми в двадцать два года. Но какой государственный деятель или разумное правительство могли бы предложить запретить всю животную пищу, не использовать лошадей для дела или удовольствия, чтобы все люди жили на картофеле, и чтобы вся промышленность нации была направлена на его производство, за исключением того, что необходимо для самых простых нужд в одежде и жилье? Могла бы быть осуществлена такая революция, была бы она желательна; особенно если через несколько лет, несмотря на все их усилия, нужда, с еще меньшими ресурсами, чем когда-либо, неизбежно вернулась бы?»

«Попытки, — говорит наш автор, — занять бедных в каком-либо крупном масштабе в мануфактурном производстве почти неизменно терпели неудачу, а запасы и материалы растрачивались. В тех немногих приходах, которые благодаря лучшему управлению большими фондами смогли продолжать эту систему, влияние этих новых мануфактур на рынке должно было привести к тому, что многие независимые рабочие, которые ранее были заняты на производстве подобного рода, остались без работы. Этот эффект был ярко представлен Даниэлем Дефо в обращении к парламенту под названием «Милостыня — не благотворительность». Говоря о занятости приходских детей на мануфактурах, он отмечает: «На каждый моток камвольной пряжи, который прядут эти бедные дети, должен приходиться на один моток меньше, спряденный какой-нибудь бедной семьей, которая пряла его раньше». Сэр Ф. М. Иден по тому же поводу замечает, что независимо от того, сделаны ли швабры и метлы приходскими детьми или частными мастерами, продано может быть не больше, чем требуется обществу».

«Возможно, скажут, что те же рассуждения можно применить к любому новому капиталу, вступающему в конкуренцию в определенной торговле или мануфактуре, что редко обходится без ущерба, в некоторой степени, для тех, кто был занят в ней ранее. Но между этими двумя случаями есть существенная разница. В последнем случае конкуренция совершенно честная, и каждый человек, начиная свое дело, должен это учитывать. Он может быть уверен, что его не вытеснят, если только его конкурент не обладает превосходным мастерством и трудолюбием. В другом же случае конкуренция поддерживается за счет большой субсидии, благодаря чему, несмотря на гораздо более низкое мастерство и трудолюбие со стороны его конкурентов, независимый рабочий может быть вытеснен за счет более низких цен и несправедливо исключен с рынка. Его самого заставляют способствовать этой конкуренции против его собственного заработка, и фонды для поддержания труда таким образом отвлекаются от поддержки торговли, которая приносит надлежащую прибыль, к той, которая не может существовать без субсидии. Следует заметить в целом, что когда фонд для поддержания труда собирается путем обложения, большая его часть — это не новый капитал, принесенный в торговлю, а старый, который ранее использовался гораздо более прибыльно, направленный в новое русло. Фермер платит налоги на бедных для поощрения плохого и нерентабельного производства то, что он использовал бы на своей земле с бесконечно большей выгодой для своей страны. В одном случае фонды для поддержания труда ежедневно уменьшаются; в другом — ежедневно увеличиваются. И эта очевидная тенденция сборов на занятость бедных к уменьшению реальных фондов для поддержания труда в любой стране усугубляет абсурдность предположения о том, что в силах правительства найти работу для всех своих подданных, как бы быстро они ни увеличивались».

Странно, как нынешнее поколение начинает забывать истины, которые были ясно видны непосредственно предшествующим. Мы получили тому доказательство в недавней агитации за протекционизм против свободной торговли. А 5 ноября 1881 года был дан еще один пример в случае с депутацией налогоплательщиков Ньюингтона, которые ожидали мистера Додсона, президента Совета по местному самоуправлению, чтобы попросить его назначить внедомашнюю помощь вместо строительства нового работного дома в Чемпион-Хилл стоимостью 200 000 фунтов стерлингов. Депутация, в которую фактически входил профессор политической экономии мистер Торолд Роджерс, настаивала на том, что система проверки работным домом влечет за собой расходы в 7 шиллингов в неделю на приход, тогда как если бы людям помогали на дому, потребовалось бы всего 3 или 4 шиллинга. Вполне уместно, что французский экономист написал эссе о «том, что видно, и том, что не видно»!

Мистер Додсон в своем умелом ответе этой депутации попытался вновь преподать урок, данный Комиссией по законам о бедных в 1834 году, что вся цель и система Закона о бедных, который был тогда установлен в этой стране, заключались в том, чтобы он строго исполнялся с единственной целью проверки и сдерживания абсолютной нищеты, и не было найдено никаких средств, никаких эффективных средств для такой проверки нищеты, кроме как предложение дома: и ровно в той пропорции, в какой закон о бедных строго исполнялся, в той же пропорции настаивали на входе в дом как на условии получения помощи. В случае внедомашней помощи было невозможно абсолютно проверить ситуацию. Внедомашнюю помощь нельзя было тщательно контролировать. Они не могли знать, когда человек получал помощь, не получает ли он поддержку из других источников, не зарабатывает ли он что-то для себя и не мог бы он, возможно, если бы его оставили на его собственные ресурсы, заработать больше. Это была система, сказал он, которая таким образом действовала как сдерживающий фактор для усилий и предусмотрительности; и ему не нужно было говорить, что все, что действовало как сдерживающий фактор для них, не могло привести ни к чему иному, как к росту пауперизма, деморализации рабочего класса и увеличению расходов налогоплательщиков. Конечно, он знал, что очень заманчиво, когда к ним поступает дело, помочь человеку внедомашней помощью. Они могли дать ему 1 шиллинг 6 пенсов и буханку хлеба, или 2 шиллинга; а если бы они поместили его в дом, это, конечно, стоило бы 4 или 5 шиллингов, и таким образом налогоплательщикам не пришлось бы на данный момент так много платить. Но система работного дома была не такой дорогой, как это, ибо мы знали, что не более одного человека из десяти пойдет в дом. Где десять согласятся на внедомашнюю помощь, там не наберется больше одного или двух, кто согласится на помощь внутри дома. И, кроме того, они должны помнить еще и о том, что если они увеличивают налоги этой системой, они заставляют благоразумного и трудолюбивого человека, который содержит себя и свою семью собственным трудом, поддерживать бездельников и бродяг, которые не прилагают подобных усилий. Он знал, как заманчиво желать сэкономить деньги налогоплательщиков и в то же время удовлетворить чувства гуманности к бедным, предоставляя внедомашнюю помощь, поскольку часто казалось тяжелым и жестоким заставлять людей входить в работный дом и, как говорили, «разрушать их дома». Но он, мистер Додсон, напомнил своим слушателям, что как опекуны они распоряжаются деньгами налогоплательщиков, а не благотворительным фондом. Они не управляют благотворительностью, а являются распорядителями для налогоплательщиков и обязаны применять Закон о бедных таким образом, который не поверхностно и не на мгновение, а наиболее реально экономичен. Проверка работным домом, как известно из опыта, в конечном счете является единственным по-настоящему экономичным и осуществимым способом оказания помощи нуждающимся. Ибо что, спросил он, представляет собой вся история современного английского Закона о бедных? Каково было состояние Англии до 1830 года, когда этот закон исполнялся слабо? Это была система, разорительная для неимущих классов и разрушительная для налогоплательщиков. Комиссары по законам о бедных показали, что единственный способ, которым люди могут быть гарантированы от голода, — это обеспечение проверки работным домом, тем самым избегая создания класса пауперов, слишком многочисленного, чтобы его можно было облегчить.

Приятно видеть, что мистер Додсон так хорошо осведомлен о делах ведомства, в котором он правит. Несомненно, он также осознает великую трудность, которая противостоит любой государственной помощи бедным на дому, и которая заключается в крайней беспечности, все еще столь распространенной среди необразованных классов в отношении размера их семей. Предоставление внедомашней помощи при нынешнем состоянии общественного мнения было бы просто премией за большие семьи, и это, конечно, могло бы привести только к ранней смерти, деградации семьи и возврату к варварству. Даже в Австралии было найдено возможным создать класс пауперов с помощью таких неразумных внедомашних подачек, которые вовсе не являются благотворительностью, а лишь средством деградации и порабощения беднейших классов.

ГЛАВА X. БОГАТСТВО В ЕГО ВЛИЯНИИ НА БЕДНЫХ.

В седьмой главе книги III мистер Мальтус критикует эссе Адама Смита «О влиянии растущего богатства на положение бедных». Заявленная цель исследования Адама Смита — природа и причины богатства народов. «Существует, однако, другое, возможно, еще более интересное (говорит наш автор), которое он время от времени смешивает с ним: причины, влияющие на счастье и комфорт низших слоев общества, которые в каждой нации составляют самый многочисленный класс. Я достаточно осознаю тесную связь этих двух предметов и то, что, вообще говоря, причины, способствующие увеличению богатства государства, имеют тенденцию также увеличивать счастье низших слоев народа. Но, возможно, доктор Смит рассматривал эти два исследования как еще более тесно связанные, чем они есть на самом деле; по крайней мере, он не остановился, чтобы заметить те случаи, когда богатство общества может увеличиваться, согласно его определению богатства, не имея пропорциональной тенденции к увеличению комфорта трудящейся его части».

Мальтус отмечает, что комфорт трудящихся бедняков должен обязательно зависеть от фондов, предназначенных для поддержания труда, и, как правило, будет пропорционален быстроте их роста. Спрос на труд, который вызывает такой рост, конечно, повысит стоимость труда; и пока не будет выращено дополнительное количество рабочих рук, увеличенные фонды будут распределяться между тем же числом лиц, что и раньше, и поэтому каждый рабочий будет жить более обеспеченно. Но Адам Смит был неправ, когда представлял каждое увеличение дохода или капитала общества как пропорциональное увеличение этих фондов. Такой избыточный капитал или доход, действительно, всегда будет рассматриваться индивидом, владеющим им, как дополнительный фонд, из которого он может содержать больше труда; но что касается всей страны, он не будет эффективным фондом для поддержания дополнительного числа рабочих, если часть его не может быть конвертирована в дополнительное количество продовольствия; и он не будет так конвертируем, когда увеличение произошло лишь за счет продукта труда, а не за счет продукта земли. В этом случае может возникнуть различие между числом рабочих рук, которое капитал общества мог бы занять, и числом, которое может прокормить его территория.

«Предположим, что нация в течение ряда лет добавляет то, что она сберегла от своего годового дохода, исключительно к своему производственному капиталу, а не к капиталу, занятому на земле, очевидно, что она могла бы стать богаче без возможности содержать большее число рабочих, и, следовательно, без какого-либо увеличения реальных фондов для поддержания труда. Тем не менее, существовал бы спрос на труд со стороны объема производственного капитала. Этот спрос, конечно, повысил бы цену труда; но если бы годовой запас продовольствия в стране не увеличивался, этот рост вскоре оказался бы лишь номинальным, так как цена на продовольствие должна была бы обязательно расти вместе с ним».

Вопрос в том, насколько богатство, растущее таким образом, имеет тенденцию улучшать положение трудящихся бедняков. «Самоочевидное положение, что любое общее повышение цены труда при неизменном запасе продовольствия может быть только номинальным повышением, так как оно вскоре должно сопровождаться пропорциональным ростом цен на продовольствие. Увеличение цены труда, которое мы предположили, не имело бы, следовательно, никакого постоянного эффекта в предоставлении трудящимся беднякам большей власти над предметами первой необходимости. В этом отношении они были бы почти в том же состоянии, что и раньше. В некоторых других отношениях они были бы в худшем состоянии. Большая их часть была бы занята в мануфактурах, а меньшая — в сельском хозяйстве. (Нынешнее состояние Англии в 1882 году.) И этот обмен профессиями, я думаю, будет признан всеми очень неблагоприятным для здоровья, существенного компонента счастья, и далее невыгодным из-за большей неопределенности мануфактурного труда, возникающей из капризных вкусов человека, случайностей войны и других причин, которые иногда вызывают очень тяжелые бедствия среди низших слоев общества».

Мистер Мальтус затем с сочувствием ссылается на жалкое состояние бедных молодых рабочих в Манчестере в его дни и на разрушение семейного комфорта, так часто вызываемое тем, что женщины становятся столь часто просто «рабочими руками» на фабриках и совершенно не знакомы с какой-либо домашней работой. «Женщины совершенно не обучены шитью, вязанию и другим домашним делам, необходимым для того, чтобы сделать их рачительными и экономными женами и матерями. Это очень большое несчастье для них и для общества, что печально доказывается сравнением семей рабочих в сельском хозяйстве и тех, кто занят в мануфактурах в целом. В первых мы встречаем опрятность, чистоту и комфорт: во вторых — грязь, лохмотья и нищету, хотя их заработная плата может быть почти вдвое выше, чем у земледельца. В дополнение к этим бедам мы все знаем, насколько подвержены краху отдельные мануфактуры из-за капризов вкуса или случайностей войны. Ткачи Спиталфилдса были погружены в самые тяжелые бедствия из-за моды на муслин вместо шелка; и множество рабочих Шеффилда и Бирмингема были на время выброшены из занятости из-за принятия шнурков для обуви и обтянутых пуговиц вместо пряжек и металлических пуговиц. При таких обстоятельствах, если только увеличение богатства страны от мануфактур не дает низшим слоям общества в среднем решительно большую власть над предметами первой необходимости и удобствами жизни, не будет казаться, что их положение улучшилось».

Мистер Мальтус продолжает: «Возможно, скажут, что рост цен на продовольствие немедленно направит некоторый дополнительный капитал в русло сельского хозяйства и, таким образом, вызовет гораздо больший продукт. Но из опыта видно, что это эффект, который иногда наступает очень медленно, особенно если тяжелые налоги, влияющие на сельскохозяйственную промышленность, и рост цены труда предшествовали росту цены на продовольствие. Можно также сказать, что дополнительный капитал нации позволил бы ей импортировать продовольствие, достаточное для поддержания тех, кого мог бы занять ее капитал. Небольшая страна с большим военно-морским флотом и большими удобствами для внутреннего транспорта может, действительно, импортировать и распределять эффективное количество продовольствия; но в больших земельных нациях, если их можно так назвать, импорт, адекватный спросу во все времена, едва ли возможен».

В 1881 году жители Британских островов должны были импортировать продовольствие, состоящее из живого и мертвого мяса, масла, яиц, муки, пшеницы и т. д., на сумму не менее ста тридцати двух миллионов фунтов стерлингов, включая сахар, один из необходимых элементов питания, или на сумму сто восемь миллионов фунтов стерлингов без сахара. И все же цена масла составляла около 1 шиллинга 6 пенсов за фунт, а мяса — около 9 пенсов за фунт в Лондоне, в то время как молоко продавалось по 5 пенсов за кварту. Таким образом, мы видим, насколько верны были слова великого писателя о народонаселении, даже написанные до дней пара и электрических телеграфов, улучшений в способах получения продовольственных запасов, которые легко могли бы сделать продовольствие здесь таким же дешевым, как в Новой Зеландии, если бы не чрезмерная рождаемость, которая продолжалась весь этот век в Соединенном Королевстве.

Мистер Мальтус указывает, что нация, которая по своему размеру и населению должна обязательно поддерживать большую часть своего населения на продуктах собственной почвы, но которая, тем не менее, в средние годы получает небольшую часть своего зерна из-за границы, находится в более ненадежном положении в отношении постоянства своих поставок, чем такие государства, которые получают почти все свое продовольствие из других стран. Нация, обладающая большой территорией, неизбежно подвержена этой неопределенности своих средств существования, когда коммерческая часть ее населения либо равна избыточному продукту ее земледельцев, либо превысила его. «Поскольку в этих случаях не остается резерва для экспорта, полный эффект каждого дефицита из-за неблагоприятных сезонов должен обязательно ощущаться; и, хотя богатство такой страны может позволить ей в течение определенного периода продолжать повышать номинальную ставку заработной платы, чтобы дать низшим слоям общества возможность покупать импортное зерно по высокой цене; все же внезапный спрос очень редко может быть полностью удовлетворен, конкуренция на рынке неизменно повысит цену на продовольствие в полной пропорции к росту цены на труд; низшие слои получат лишь небольшое облегчение, и нехватка будет тяжело сказываться на всех слоях общества».

«Согласно естественному порядку вещей, годы дефицита должны время от времени повторяться во всех земельных нациях. Поэтому они всегда должны приниматься во внимание; и процветание любой страны может справедливо считаться ненадежным, в которой фонды для поддержания труда подвержены большим и внезапным колебаниям от каждого неблагоприятного изменения в сезонах».

«Но отложим пока годы дефицита в сторону. Когда коммерческое население любой страны увеличивается настолько сверх избыточного продукта земледельцев, что спрос на импортное зерно нелегко удовлетворить, и цена растет пропорционально ставке заработной платы, никакое дальнейшее увеличение богатства не будет иметь тенденции дать рабочему большую власть над предметами первой необходимости. В процессе накопления богатства это будет происходить естественно, либо из-за большого объема требуемого предложения, увеличенного расстояния, с которого оно привозится, и, следовательно, увеличенных расходов на импорт; большего его потребления в странах, в которых оно обычно покупается, или, что неизбежно должно произойти, необходимости большего расстояния внутреннего транспорта в этих странах. Такая нация, увеличивая промышленность в совершенствовании машин, может продолжать увеличивать годовое количество своего мануфактурного продукта; но ее фонды для поддержания труда, и, следовательно, ее население, будут совершенно стационарными. Эта точка является естественным пределом для населения всех коммерческих государств. В странах, находящихся на большом расстоянии от этого предела, эффект, приближающийся к тому, что было здесь описано, будет иметь место всякий раз, когда марш торговли и мануфактур будет более быстрым, чем марш сельского хозяйства».

Мальтус берет Китай в качестве примера того, что каждое увеличение капитала или дохода нации не может рассматриваться как увеличение реальных фондов для поддержания труда, и поэтому не может иметь такого же хорошего эффекта на положение бедных. Китай, как заметил Адам Смит, вероятно, долгое время был настолько богат, насколько это допускает природа ее законов и институтов; хотя с другими законами и институтами, и при предположении о неограниченной внешней торговле, она могла бы быть еще богаче, все же вопрос в том, было бы такое увеличение богатства увеличением реальных фондов для поддержания труда и, следовательно, имело бы тенденцию поставить низшие классы в Китае в состояние большего изобилия?

Мальтус утверждает, что если бы торговля и внешняя коммерция были в большом почете в Китае, очевидно, что из-за большого числа рабочих и дешевизны труда она могла бы производить мануфактуры для внешней продажи в огромном количестве. Столь же очевидно, что из-за большого объема продовольствия и поразительного размера ее внутренних территорий она не могла бы взамен импортировать такое количество, которое было бы хоть сколько-нибудь заметным дополнением к годовому запасу средств существования в стране. «Ее огромное количество мануфактур, следовательно, она обменивала бы главным образом на предметы роскоши, собранные со всех частей света. В настоящее время кажется, что никакой труд вообще не жалеется при производстве пищи. Страна скорее перенаселена по сравнению с тем, что может занять ее капитал, и труд поэтому так обилен, что не прилагается никаких усилий для его сокращения. Следствием этого, вероятно, является наибольшее производство пищи, которое почва может только дать; ибо будет замечено в целом, что процессы для сокращения сельскохозяйственного труда, хотя они могут позволить фермеру принести определенное количество зерна дешевле на рынок, имеют тенденцию скорее уменьшать, чем увеличивать весь продукт. Огромный капитал не мог бы быть занят в Китае в подготовке мануфактур для внешней торговли, не отвлекая так много рабочих от сельского хозяйства, чтобы изменить это положение вещей и в некоторой степени уменьшить продукт страны. Спрос на мануфактурных рабочих естественно повысил бы цену труда; но, так как количество средств существования не увеличилось бы, цена на продовольствие шла бы в ногу с ним, или даже более чем в ногу с ним, если бы количество продовольствия действительно уменьшалось. Страна, однако, очевидно, продвигалась бы в богатстве. Меновая стоимость годового продукта ее земли и труда ежегодно увеличивалась бы; однако реальные фонды для поддержания труда были бы стационарными или даже снижались бы; и, следовательно, растущее богатство нации имело бы тенденцию скорее подавлять, чем поднимать положение бедных. Что касается власти над предметами первой необходимости, они были бы в том же, или даже худшем состоянии, чем раньше, и большая часть из них обменяла бы здоровый труд сельского хозяйства на нездоровые занятия мануфактурной промышленности».

Наблюдения величайшего из ныне живущих канцлеров казначейства, мистера У. Э. Гладстона, последних лет часто указывали нам, какая очень несправедливая доля растущего богатства этой страны была поглощена владельцами капитала по сравнению с той, что досталась получателям заработной платы. Можно, действительно, сказать, словами мистера Дж. С. Милля, что из-за того, как население увеличилось в этом веке в этой стране, pari passu с увеличением богатства нации, сомнительно, чтобы все улучшения в мануфактурах и в инструментах для сокращения ручного труда отняли хотя бы один час работы с плеч рабочих классов.

«Положение бедных в Китае, — говорит Мальтус, — действительно очень жалкое в настоящее время, но это происходит не из-за их недостатка внешней торговли, а из-за их крайней склонности к браку и увеличению; и если бы эта склонность продолжала оставаться прежней, единственный способ, которым введение большего числа мануфактур могло бы сделать низшие слои народа богаче, заключался бы в увеличении смертности среди них, что, конечно, не является очень желательным способом разбогатеть». Этот аргумент нашего автора мог бы убедить как сторонников справедливой торговли, так и сторонников свободной торговли этого дня, что ни свободная торговля, ни протекционизм не являются панацеями от голода среди беднейших классов, и заставить их усвоить урок, что только система малодетной семьи может решить фундаментальный вопрос судьбы человека — как сделать пропорцию ртов к пище наиболее благоприятной.

Аргумент, возможно, кажется более ясным, когда применяется к Китаю, потому что общепризнано, что его богатство давно стационарно, а почва возделана почти до предела. Что касается любой другой страны, это всегда могло бы быть предметом спора, в какой из двух сравниваемых периодов богатство росло быстрее, ибо Адам Смит и другие его последователи думают, что положение бедных зависит от быстроты роста богатства в любую конкретную эпоху. Мальтус на это отвечает: «Очевидно, что две нации могли бы увеличиваться точно с той же быстротой в меновой стоимости годовых продуктов их земли и труда; однако, если одна применяла себя главным образом к сельскому хозяйству, а другая главным образом к торговле, фонды для поддержания труда, и, следовательно, эффект увеличения богатства в каждой нации, были бы чрезвычайно различны. В той, которая применяла себя главным образом к сельскому хозяйству, бедные жили бы в большем изобилии, и население быстро увеличивалось бы. В той, которая применяла себя главным образом к торговле, бедные были бы сравнительно мало облагодетельствованы, и, следовательно, население было бы либо стационарным, либо увеличивалось бы очень медленно».

«Положение, — говорит Мальтус, — трудящихся бедняков, при условии, что их привычки остаются прежними, не может быть очень существенно улучшено, иначе как предоставлением им большей власти над средствами существования. Но любое преимущество такого рода должно по своей природе быть временным и поэтому действительно менее ценно для них, чем любое постоянное изменение в их привычках. Но мануфактуры, внушая вкус к комфорту, имеют тенденцию способствовать благоприятному изменению в этих привычках, и таким образом, возможно, уравновешивают все свои недостатки. Трудящиеся слои общества в нациях, чисто сельскохозяйственных, в целом беднее, чем в мануфактурных нациях, хотя и менее подвержены тем случайным вариациям, которые среди мануфактурных рабочих часто производят самые тяжелые бедствия».

В двух главах второго тома Мальтуса рассматриваются сельскохозяйственная и коммерческая системы, о которых так много писали его современники. Мистер Мальтус говорит в главе VIII, что нет ни одного определения богатства государства, которое не было бы подвержено некоторым возражениям. Если валовой продукт земли принимается как показатель богатства, ясно, что он может увеличиваться очень быстро, в то время как нация очень бедна, и богатство, опять же, может увеличиваться, не имея тенденции к увеличению фондов для поддержания труда и населения. «Какое бы из этих определений ни было принято, положение экономистов останется верным, что избыточный продукт земледельцев — это великий фонд, который в конечном итоге оплачивает всех, кто не занят на земле. Во всем мире число мануфактурщиков, собственников и лиц, занятых в различных гражданских и военных профессиях, должно быть точно пропорционально избыточному продукту и не может по природе вещей увеличиваться сверх него. Если бы земля была настолько скупа на свои продукты, что вынудила бы всех своих обитателей трудиться ради них, никакой мануфактурщик или праздный человек никогда не мог бы существовать. Но ее первое общение с человеком было добровольным подарком, не очень большим, конечно, но достаточным как фонд для его существования, пока путем надлежащего упражнения своих способностей он не смог бы произвести больший. По мере того как труд и изобретательность человека увеличивались, опять же, земля увеличивала этот избыточный продукт; досуг был дан большему числу лиц, чтобы занять себя всеми изобретениями, которые украшают цивилизованную жизнь; и, хотя в свою очередь желание извлечь выгоду из этих изобретений в значительной степени способствовало стимулированию земледельцев к увеличению их избыточного продукта; все же порядок старшинства — это ясно избыточный продукт, потому что фонды для существования мануфактурщика должны быть авансированы ему, прежде чем он сможет завершить свою работу».

«В истории мира, — говорит Мальтус, — нации, чье богатство было получено главным образом от мануфактур и торговли, были совершенно эфемерными существами по сравнению с теми, чье богатство было сельским хозяйством. В природе вещей, что государство, которое существует на доход, предоставляемый другими странами, должно быть бесконечно более подвержено всем случайностям времени и случая, чем то, которое производит свое собственное. Нет ошибки более частой, чем принятие следствий за причины. Мы настолько ослеплены проницательностью торговли и мануфактур, что верим, будто они являются почти единственной причиной богатства, силы и процветания Англии; но, возможно, их можно более справедливо считать следствием, чем причиной богатства. Согласно определению экономистов, которое рассматривает только продукт земли, Англия — самая богатая страна в Европе по сравнению со своим размером. Ее система сельского хозяйства вне сравнения лучше, и, следовательно, ее избыточный продукт более значителен. Франция очень значительно превосходит Англию по размеру территории и населению; но когда сравниваются избыточный продукт или располагаемый доход двух наций, превосходство Франции почти исчезает. Согласно отчетам, недавно сделанным о населении Англии и Уэльса, оказывается, что число лиц, занятых в сельском хозяйстве, значительно меньше пятой части всего населения».

Это было написано Мальтусом в 1806 году, и любопытно сравнить положение дел, которое существует сейчас в Соединенном Королевстве. В 1881 году она потребила 1 740 000 тонн мяса, а сама произвела только 1 090 000 из них. Она также потребила 607 миллионов бушелей зерна и произвела только 322 миллиона из них, так что, хотя ее сельскохозяйственное мастерство значительно возросло со времен Мальтуса, она импортирует почти половину своего зерна и одну треть своих мясных запасов.

Мальтус был того мнения, что национальный долг Англии был главным образом вреден, потому что он поглощал избыток коммерческого капитала и поддерживал ставку процента, тем самым предотвращая перелив капитала на почву. Он думал, что таким образом на землях Англии была установлена большая ипотека, проценты с которой извлекались из оплаты производительного труда и посвящались поддержке праздных потребителей. «Должно быть признано, следовательно, в целом, что наша торговля сделала не так много для нашего сельского хозяйства, как наше сельское хозяйство сделало для нашей торговли; и что улучшенная система возделывания, которая имела место, несмотря на значительные препятствия, ежегодно создает избыточный продукт, который позволяет стране, лишь с небольшой помощью, поддерживать столь огромное число людей, занятых в занятиях, не связанных с землей».

Примерно в середине восемнадцатого века Англия, говорит наш автор, была подлинно, и в строгом смысле экономистов, сельскохозяйственной нацией. С Лондоном, содержащим население более четырех миллионов, и другими нашими огромными городами, это описание Англии сейчас совершенно неуместно.

Примерно в середине прошлого века, говорит Мальтус, мы были подлинно, и в строгом смысле экономистов, сельскохозяйственной нацией. «Мы теперь, однако, выскользнули из сельскохозяйственной системы в состояние, в котором коммерческая система явно преобладает, и есть слишком много причин опасаться, что даже наши потребители и мануфактурщики в конечном итоге почувствуют невыгоду этого изменения. Когда страна в средние годы выращивает больше пшеницы, чем потребляет, и имеет привычку экспортировать ее часть, те большие колебания цены, которые из-за конкуренции коммерческого богатства часто производят длительные эффекты, не могут происходить в той же степени. Заработная плата труда никогда не может подняться очень высоко над обычной ценой в других коммерческих странах; и при таких обстоятельствах Англии нечего было бы бояться от самой полной и открытой конкуренции».

Наш автор думает (глава IX, книга III), что если бы мы снизили цену труда, поощряя импорт иностранного зерна, мы, вероятно, усугубили бы наши беды. Упадок в нашем сельском хозяйстве был бы неизбежен. Британский производитель не смог бы на своих собственных рынках выдержать конкуренцию иностранных производителей в средние годы. Пахотные земли умеренного качества едва ли покрывали бы расходы на возделывание. Только богатые почвы давали бы ренту. Вокруг наших городов вид был бы таким же, как обычно; но во внутренних районах страны большая часть земли была бы заброшена, и почти повсеместно, где это было возможно, пастбища заняли бы место пашни. Это положение вещей продолжалось бы до тех пор, пока равновесие не было бы восстановлено, либо падением британской ренты и заработной платы, либо ростом цен на иностранное зерно, или, что более вероятно, объединением обеих причин. Но прошел бы период значительного относительного поощрения мануфактур и относительного препятствования сельскому хозяйству. Определенная часть капитала была бы изъята из земли, и когда равновесие было бы наконец восстановлено, нация, вероятно, оказалась бы зависимой от иностранных поставок в отношении большой части своего существования: и если бы какая-то особая причина не вызвала иностранный спрос, больший, чем внутренний спрос, ее независимость в этом отношении не была бы восстановлена. В естественном ходе вещей страна, которая зависит в значительной части своего предложения зерна от своих более бедных соседей, может ожидать, что это предложение будет постепенно уменьшаться, по мере того как эти страны увеличиваются в богатстве и населении и имеют меньше избыточного продукта, чтобы поделиться».

Это последнее замечание Мальтуса было подтверждено в последние годы в Европе, ибо страны, из которых мы еще несколько лет назад получали значительное количество наших поставок мяса и зерна, теперь стали конкурентами с нами за поставки этих товаров из Соединенных Штатов и Австралазии. И для других стран его дальнейшее замечание остается верным, что политические отношения такой страны могут подвергнуть ее во время войны тому, что та часть ее предложения продовольствия, которую она получает от иностранных государств, внезапно прекратится или значительно уменьшится; событие, которое не могло бы произойти, не произведя самых бедственных эффектов. «Нация, — продолжает он, — в которой преобладает сельскохозяйственное богатство, хотя она может не производить дома такой избыток предметов роскоши и удобств, как коммерческая нация, и поэтому может быть подвержена, возможно, некоторой нехватке этих товаров, имеет, с другой стороны, избыток того товара, который необходим для благополучия всего государства, и поэтому защищена от нужды в том, что имеет величайшее значение. И если мы не можем быть так уверены в поставке того, что мы получаем от других, как в том, что мы производим дома, кажется выгодной политикой в нации, чья территория позволяет это, обеспечить избыток того товара, дефицит которого ударил бы наиболее глубоко по ее счастью и процветанию».

Мальтус считал, что нет отрасли торговли более прибыльной для страны, даже с коммерческой точки зрения, чем продажа сырых продуктов. И здесь он, кажется, не согласился с взглядами Адама Смита. Тот прославленный писатель о богатстве отмечает, что торговая и мануфактурная страна экспортирует то, что может содержать и обеспечить лишь очень немногих, и импортирует средства существования и обеспечения для большого числа. Другая экспортирует средства существования и обеспечения для большого числа и импортирует таковые лишь для очень немногих. Жители в одной должны наслаждаться гораздо большим количеством средств существования, чем то, что их собственная земля, в нынешнем состоянии возделывания, могла бы дать. Жители другой должны всегда наслаждаться гораздо меньшим количеством.

Мальтус возражает против большей части этого аргумента Адама Смита. Ибо, говорит он, «хотя мануфактурная нация может экспортировать товар, который в своем нынешнем виде может содержать и обеспечить лишь очень немногих, все же следует помнить, что для того, чтобы подготовить этот товар для экспорта, значительная часть дохода страны была использована для содержания и обеспечения большого числа рабочих. И что касается средств существования и обеспечения, которые экспортирует другая нация, будь то для большого или малого числа, это, безусловно, не более чем достаточно, чтобы заменить средства существования, которые были потреблены в мануфактурной нации, вместе с прибылью главного мануфактурщика и купца, которая, вероятно, не так велика, как прибыль фермера и купца в сельскохозяйственной нации; и, хотя может быть правдой, что жители мануфактурной нации наслаждаются большим количеством средств существования, чем то, что их собственные земли в нынешнем состоянии их возделывания могли бы дать, все же вывод в пользу мануфактурной системы отнюдь не следует, потому что принятие той или другой системы сделает величайшую разницу в их нынешнем состоянии возделывания. Если бы в течение столетия две земельные нации следовали этим двум разным системам, то есть, если бы одна из них регулярно экспортировала мануфактуры и импортировала средства существования, а другая экспортировала средства существования и импортировала мануфактуры, не было бы никакого сравнения в конце периода между состоянием возделывания в двух странах; и не могло бы быть разумно усомниться в том, что страна, которая экспортировала свои сырые продукты, была бы способна содержать и обеспечить гораздо большее население, чем другая».

Это вопрос, говорит наш автор, очень малого сравнительного значения, полностью ли мы обеспечены сукном, льном и муслином, или даже чаем, сахаром и кофе, и поэтому ни один разумный политик не подумал бы предлагать субсидию на такие товары. «Но это, безусловно, вопрос самого высокого значения, полностью ли мы обеспечены пищей; и если бы субсидия произвела такое предложение, самый либеральный экономист мог бы быть оправдан в предложении ее, рассматривая пищу как товар, отличный от всех других, и исключительно ценный».

ГЛАВА XI.

В главе X мистер Мальтус рассматривает субсидии на экспорт зерна. Он начинает с того, что отмечает, что согласно общим принципам политической экономии, нельзя сомневаться, что в интересах цивилизованного мира, чтобы каждая нация покупала свои товары там, где их можно получить дешевле всего.

«В течение семнадцатого века, и действительно всего периода нашей истории до него, цены на пшеницу были подвержены большим колебаниям, и средняя цена была очень высокой. За пятьдесят лет до 1700 года средняя цена пшеницы за четверть составляла 3 фунта 0 шиллингов 11 пенсов, а до 1650 года она составляла 6 фунтов 8 шиллингов 10 пенсов. Со времени завершения законов о зерне в 1700 и 1706 годах цены стали необычайно устойчивыми, и средняя цена за сорок лет до 1750 года упала до 1 фунта 16 шиллингов за четверть. Это был период наших величайших экспортов. В 1757 году законы были приостановлены, а в 1773 году они были полностью изменены. Экспорт зерна с тех пор регулярно уменьшался, а импорт увеличивался. Средняя цена пшеницы за сорок лет, заканчивающихся в 1800 году, составляла 2 фунта 9 шиллингов 5 пенсов, а за последние пять лет этого периода — 3 фунта 6 шиллингов 6 пенсов. За этот последний срок баланс импорта всех видов зерна оценивается в 2 938 357».

Мистер Мальтус отмечает, что совершенно противоречит привычкам и практике фермеров сберегать излишки шести или семи лет. Большое практическое неудобство обычно сопровождает хранение столь большого резервного запаса. Трудности часто возникают из-за отсутствия надлежащего помещения для него. Он во все времена подвержен порче от вредителей и других причин. Когда он очень велик, он склонен рассматриваться с ревнивым и завистливым взглядом простыми людьми. И в целом фермер может либо не быть в состоянии оставаться так долго без доходов, либо может не желать использовать столь значительный капитал таким образом, при котором доходы должны обязательно быть отдаленными и ненадежными.

Мистер Мальтус был сторонником субсидии на экспорт зерна, потому что эффект такой субсидии заключался в том, чтобы слегка сдерживать рост населения в годы изобилия, в то время как она поощряла его сравнительно в годы дефицита. Этот эффект, утверждал он, был одним из величайших преимуществ, которые могли бы произойти для общества, и способствовал счастью трудящихся бедняков больше, чем могли бы легко представить те, кто глубоко не рассматривал этот предмет. «Во всем круге человеческих событий, — говорит он, — я сомневаюсь, есть ли более плодотворный источник нищеты, или более неизменно продуктивный катастрофических последствий, чем внезапный скачок населения от двух или трех лет изобилия, который должен обязательно быть подавлен при первом возврате к дефициту, или даже к средним урожаям». С 1637 по 1700 год включительно средняя цена зерна, согласно Адаму Смиту, составляла 2 фунта 11 шиллингов; однако в 1681 году цена выращивания составляла всего 1 фунт 8 шиллингов. Эта высокая средняя цена, согласно Мальтусу, не поощряла бы пропорционально возделывание зерна. Хотя фермер мог чувствовать себя очень оптимистично в течение одного или двух лет высокой цены и планировать много улучшений, все же избыток на рынке, который последовал бы, подавил бы его в той же степени и разрушил бы все его проекты. Иногда, действительно, год высоких цен на самом деле имеет тенденцию обеднять землю и подготавливать путь для будущего дефицита.

В сноске на странице 264, глава X, мистер Мальтус делает замечание, что: «Из-за тенденции населения увеличиваться пропорционально средствам существования, некоторыми предполагалось, что всегда будет достаточный спрос дома на любое количество зерна, которое могло бы быть выращено. Но это ошибка. Несомненно верно, что если бы фермеры могли постепенно увеличивать свое выращивание зерна до любого размера и могли бы продавать его достаточно дешево, население прибыло бы домой, чтобы требовать все его. Но в этом случае великое увеличение спроса возникает исключительно из-за дешевизны и поэтому должно быть совершенно другой природы, чем такой спрос, который, в нынешних обстоятельствах этой страны, поощрял бы увеличенное предложение. Если бы производители сверхтонкого сукна продавали свой товар за шиллинг за ярд, вместо гинеи, нельзя сомневаться, что спрос увеличился бы более чем в десять раз, но уверенность в таком увеличении спроса, в таком случае, не имела бы никакой тенденции вообще, в нынешних обстоятельствах любой известной страны, поощрять производство сукна».

На странице 267 мистер Мальтус обращается к тому, что недавно было прокомментировано великим французским статистиком мистером Морисом Блоком, а именно: опасность того, что страна становится слишком зависимой от других в своих поставках продовольствия. «Богатая и коммерческая нация естественным ходом вещей приводится скорее к пастбищам, чем к пашне, и искушается становиться ежедневно более зависимой от других в своих поставках зерна. Если бы все нации Европы могли рассматриваться как одна великая страна, и если бы любое одно государство могло быть так же уверено в своих поставках от других, как пастбищный район определенного штата от зерновых районов в их соседстве, не было бы никакого вреда в этой зависимости, и никто не подумал бы предлагать законы о зерне. Но можем ли мы безопасно рассматривать Европу в этом свете? Счастливое состояние этой страны и превосходство ее законов и правительства освобождают ее, выше любой другой нации, от иностранного вторжения и внутренних беспорядков, и это простительная любовь к своей стране, которая при таких обстоятельствах производит нежелание подвергать ее, в столь важном пункте, как поставка ее основной пищи, участию в опасностях и шансах, которые могут произойти на континенте. Как были бы усугублены страдания Франции во время революции, если бы она была зависима от иностранных стран в поддержке двух или трех миллионов своих людей».

Поучительно прочитать, что считалось возможным масштабом нашего будущего импорта пшеницы в 1806 году. На странице 268 мистер Мальтус пишет: «Мы едва ли можем сомневаться, что в течение некоторых лет мы будем получать из Америки и наций, граничащих с Балтикой, до двух миллионов четвертей пшеницы, помимо другого зерна, поддержку более двух миллионов людей. Если при таких обстоятельствах возникнет какая-либо коммерческая дискуссия или другой спор с этими нациями, с каким весом силы им пришлось бы вести переговоры! Не весь британский флот мог бы предложить более убедительный аргумент, чем единственная угроза закрытия всех их портов. Я не не осведомлен, что в целом мы можем безопасно зависеть от людей, не действующих прямо вопреки их интересу. Но это соображение, всемогущее, как оно есть, иногда добровольно уступает национальной гордости, и иногда оно вынуждено уступать негодованию суверена. Оно имеет достаточный вес на практике, когда применяется к мануфактурам; потому что задержка в их продаже не имеет такого немедленного последствия. Но в случае зерна задержка в три или четыре месяца может произвести самую сложную нищету; и из-за большого объема зерна, как правило, в силах суверена будет почти полностью выполнить свою полную негодования цель». Это аргумент мистера Блока в отношении нашей зависимости от Соединенных Штатов в столь большой части наших продовольственных поставок. Он отмечает, что легко могло бы случиться, что какая-то партия в Соединенных Штатах могла бы заняться запретом экспорта зерна, и в таком случае нет сомнений, что народ этой страны был бы сразу погружен в самые тяжелые неприятности в отношении своих продовольственных поставок. Война с Соединенными Штатами, конечно, также очень маловероятна, но увы! даже такая катастрофа возможна в нынешнем положении человеческих дел.

Аргумент, использованный М. Морисом Блоком, что во времена войны Великобритания может, возможно, в какое-то будущее время оказаться в опасности увидеть большую часть своего населения голодающей из-за нехватки продовольственных поставок, был предвосхищен Мальтусом в сноске в главе X. Он там говорит: «Я был бы неправильно понят, если бы из всего, что я сказал в четырех последних главах, я был бы рассмотрен как недостаточно осведомленный о преимуществах, полученных от торговли и мануфактур. Я смотрю на них как на самые отличительные характеристики цивилизации, самые очевидные и поразительные знаки улучшения общества, и рассчитанные на то, чтобы расширить наши наслаждения и добавить к сумме человеческого счастья. Никакой большой избыток сельского хозяйства не мог бы существовать без них, и если бы он существовал, он был бы сравнительно очень малой ценности. Но все же они скорее украшения и убранства политической структуры, чем ее фундаменты. Пока эти фундаменты совершенно безопасны, мы не можем быть слишком заботливы, чтобы сделать все помещения удобными и элегантными: но если есть малейшая причина опасаться, что сами фундаменты могут уступить, кажется глупостью продолжать направлять наше главное внимание на менее существенные части. Никогда еще не было примера в истории большой нации, продолжающей с неистощимой энергией поддерживать четыре или пять миллионов своих людей на импортном зерне; и я не верю, что когда-либо будет такой пример в будущем. Англия, несомненно, из-за своего островного положения и командующего флота, наиболее вероятно сформирует исключение из этого правила; но несмотря даже на особые преимущества Англии, мне кажется ясным, что если она продолжает ежегодно увеличивать свой импорт зерна, она не может в конечном итоге избежать того упадка, который кажется естественным и необходимым следствием чрезмерного коммерческого богатства. Я сейчас не говорю о следующих двадцати или тридцати годах, а о следующих двух или трех сотнях. И хотя мы мало привыкли смотреть так далеко вперед, все же можно усомниться, не обязаны ли мы по долгу приложить некоторые усилия, чтобы избежать системы, которая должна обязательно закончиться слабостью и упадком нашего потомства. Но делаем ли мы какое-либо практическое применение такой дискуссии или нет, любопытно созерцать причину тех поворотов в судьбе империй, которые так часто меняли лицо мира в прошлые времена, и можно ожидать, что они произведут подобные, хотя, возможно, не такие насильственные изменения в будущем. Война была, несомненно, в древние времена главной причиной этих изменений; но она часто только заканчивала работу, которую начали избыток роскоши и сельского хозяйства. Иностранные вторжения или внутренние потрясения производили лишь временный и сравнительно легкий эффект на такие страны, как Ломбардия, Тоскана и Фландрия, но фатальны для таких государств, как Голландия и Гамбург, и хотя торговля и мануфактуры Англии будут, вероятно, всегда поддерживаться в большой степени ее сельским хозяйством, все же та часть, которая так не поддерживается, будет оставаться подверженной поворотам зависимых государств».

Писавший в 1806 году г-н Мальтус добавляет: «Нам следует помнить, что лишь в последние двадцать или тридцать лет мы стали страной, импортирующей товары. За столь короткий период вряд ли можно было ожидать, что пороки этой системы станут заметны. Однако мы уже ощутили некоторые из ее неудобств; и если мы будем упорствовать в ней, ее пагубные последствия могут отнюдь не стать предметом отдаленных предположений».

В одиннадцатой главе своей третьей книги наш автор рассматривает преобладающие заблуждения относительно народонаселения и изобилия, а также отмечает некоторые аргументы, которые именно в этом году (1883) были неоднократно выдвинуты последователями г-на Генри Джорджа, американского писателя, внезапно приобретшего известность благодаря своей работе «Прогресс и бедность». «Было замечено, — говорит г-н Мальтус, — что многие страны в период своей наибольшей многолюдности жили в величайшем изобилии и могли экспортировать зерно; но в другие периоды, когда их население было очень малочисленным, они жили в постоянной нищете и нужде и были вынуждены импортировать зерно. Египет, Палестина, Рим, Сицилия и Испания приводятся в качестве конкретных примеров этого факта: и был сделан вывод, что рост населения в любом государстве, не возделанном до предела, будет скорее способствовать увеличению, чем уменьшению относительного изобилия всего общества; и что, как отмечает лорд Кеймс, страна не может легко стать слишком густонаселенной для сельского хозяйства, поскольку сельское хозяйство обладает характерным свойством производить продовольствие пропорционально числу потребителей... Предрассудки по вопросу о народонаселении имеют поразительное сходство со старыми предрассудками о звонкой монете, и мы знаем, как медленно и с каким трудом последние уступали место более верным представлениям. Политики, наблюдая, что государства, которые были могущественными и процветающими, почти неизменно были густонаселенными, приняли следствие за причину и заключили, что их население было причиной их процветания, а не их процветание — причиной их населения; подобно тому как старые политические экономисты заключали, что обилие звонкой монеты было причиной национального богатства, а не его следствием. Годовой продукт земли и труда в обоих этих случаях становился, как следствие, второстепенным соображением, и предполагалось, что его увеличение будет естественно следовать за увеличением звонкой монеты в одном случае или населения — в другом. И все же, безусловно, глупость попыток увеличить количество звонкой монеты в любой стране без увеличения товаров, которые она должна обслуживать, не больше, чем глупость попыток увеличить число людей без увеличения продовольствия, которое должно их содержать; и обнаружится, что уровень, выше которого никакие человеческие законы не могут поднять население страны, является пределом более твердым и непреодолимым, чем предел накопления звонкой монеты».

«Невежество и деспотизм, по-видимому, не имеют тенденции уничтожать страсти, побуждающие к размножению; но они эффективно уничтожают препятствия к нему со стороны разума и предусмотрительности. Недальновидный варвар, думающий только о своих насущных потребностях, или жалкий крестьянин, который в силу своего политического положения чувствует мало уверенности в том, что пожнет то, что посеял, редко будет удержан от удовлетворения своей страсти перспективой неудобств, которые, как нельзя ожидать, обрушатся на него в течение трех или четырех лет. Промышленность не может существовать без предусмотрительности и безопасности. Даже сама бедность, которая, по-видимому, является великим стимулом к трудолюбию, перейдя определенные границы, почти перестает действовать. Безнадежная нищета разрушает всякое энергичное усилие и ограничивает усилия тем, что достаточно для самого существования. Именно надежда на улучшение нашего положения и страх нужды, а не сама нужда, являются лучшим стимулом к трудолюбию; и его самые постоянные и лучше всего направленные усилия почти неизменно обнаруживаются среди класса людей, стоящих выше класса безнадежно бедных».

Это замечание Мальтуса является ответом тем, кто говорит, что если бы продовольствие было дешевле, а бедные лучше питались, они работали бы лишь столько, сколько нужно для получения скудного запаса продовольствия. Опыт наших колоний и Соединенных Штатов показывает, что страх нужды является стимулом, заставляющим первых колонистов плодородной страны страстно желать обретения богатства.

«То, что рост населения, — говорит Мальтус, — когда он следует в своем естественном порядке, является как великим положительным благом сам по себе, так и абсолютно необходимым для дальнейшего увеличения годового продукта земли и труда любой страны, я был бы последним, кто стал бы отрицать. Единственный вопрос: каков естественный порядок этого прогресса? В этом пункте сэр Джеймс Стюарт, как мне кажется, впал в ошибку. Он определяет, что размножение является эффективной причиной сельского хозяйства, а не сельское хозяйство — размножения; но хотя можно допустить, что увеличение числа людей сверх того, что могло бы легко прокормиться естественными плодами земли, впервые побудило человека возделывать почву: и что вид содержания семьи или получения некоторого ценного вознаграждения в обмен на продукты сельского хозяйства до сих пор действует как главный стимул к возделыванию; однако ясно, что эти продукты в их нынешнем состоянии должны превышать самые низкие потребности существующего населения, прежде чем можно будет поддержать какой-либо постоянный рост. Мы знаем, что умножение рождений происходило в бесчисленных случаях, что не производило никакого эффекта на сельское хозяйство и лишь сопровождалось ростом болезней: но, возможно, нет ни одного случая, когда постоянный рост сельского хозяйства не имел бы постоянного роста населения где-нибудь. Следовательно, сельское хозяйство можно с большей точностью назвать эффективной причиной населения, чем население — сельского хозяйства, хотя они, безусловно, воздействуют друг на друга и взаимно необходимы для поддержания друг друга».

«Автор «Друга людей» (отец Мирабо) в главе о влиянии упадка сельского хозяйства на население признает, что впал в фундаментальную ошибку, рассматривая население как источник дохода: и что впоследствии он убедился, что доход является источником населения. Из-за недостатка внимания к этому важнейшему различию государственные деятели в погоне за желаемой целью увеличения населения были приведены к поощрению ранних браков, вознаграждению отцов семейств и позору безбрачия; но это, как справедливо замечает тот же автор, все равно что возделывать и поливать участок земли, не засевая его, но ожидая урожая». Любопытно, что настолько отсталыми являются рассуждения по этому вопросу даже в современной Франции, самой практичной неомальтузианской стране Европы, что в этом году уже были сделаны два предложения учеными французами по поощрению браков и многодетных семей. Первое исходило от сына одного из самых выдающихся хирургов Парижа, д-ра Рише; второе — от члена французского Законодательного корпуса.

«Среди других предрассудков, — говорит Мальтус, — которые преобладали по вопросу о народонаселении, обычно считалось, что пока в любой стране существует либо расточительство среди богатых, либо невозделанная земля, жалобы на нехватку продовольствия не могут быть справедливо обоснованы, или, по крайней мере, что наличие бедствий среди бедных следует приписывать дурному поведению высших классов общества и плохому управлению землей. Реальный эффект этих двух обстоятельств, однако, заключается лишь в сужении предела фактического населения; но они имеют мало или вовсе не имеют влияния на то, что можно назвать средним давлением бедствия на более бедные слои общества. Если бы наши предки были столь бережливы и трудолюбивы и передали такие привычки своему потомству, что высшими классами не потреблялось бы ничего лишнего, не использовались бы лошади для удовольствия и не оставалось бы невозделанной земли, проявилась бы поразительная разница в состоянии фактического населения, но, вероятно, никакой — в состоянии низших слоев людей в отношении цены труда и легкости содержания семьи. Расточительство среди богатых и лошади, содержащиеся для удовольствия, действительно имеют небольшой эффект потребления зерна в винокурнях, отмеченный ранее в отношении Китая. В предположении, что продовольствие, потребляемое таким образом, может быть изъято в случае нехватки и направлено на помощь бедным, они действуют, безусловно, насколько это возможно, подобно амбарам, которые открываются только тогда, когда они нужны, и поэтому должны скорее приносить пользу, чем вредить низшим слоям общества».

«Что касается невозделанной земли, — говорит наш автор, — то очевидно, что ее влияние на бедных не является ни вредным, ни полезным для них. Внезапное ее возделывание, несомненно, способствовало бы улучшению их положения на некоторое время, а пренебрежение землями, ранее возделывавшимися, безусловно, ухудшит их ситуацию на определенный период; но когда никаких изменений такого рода не происходит, влияние невозделанной земли на низший класс действует просто как обладание меньшей территорией. Действительно, для бедных имеет очень большое значение, привыкла ли страна экспортировать или импортировать зерно; но этот пункт не обязательно связан с полным или неполным возделыванием всей территории, а зависит от пропорции избыточного продукта к тем, кто им содержится; и, по сути, эта пропорция обычно является наибольшей в странах, которые еще не завершили возделывание своей территории».

«Поэтому нам не следует слишком спешить с выводами против внутренней экономики страны, основываясь на виде невозделанных пустошей, без других доказательств. Но факт в том, что ни одна страна никогда не достигала, или, вероятно, никогда не достигнет своего наивысшего возможного пика производства, всегда кажется, что недостаток трудолюбия или дурное направление этого трудолюбия являются фактическим пределом дальнейшего увеличения продукта и населения, а не абсолютный отказ природы давать больше; но человека, запертого в комнате, можно справедливо назвать ограниченным ее стенами, хотя он может никогда не коснуться их; и в отношении принципа народонаселения вопрос никогда не стоит о том, будет ли страна производить еще, а о том, можно ли ее заставить производить достаточно, чтобы идти в ногу с неконтролируемым ростом числа людей. В Китае вопрос не в том, можно ли вырастить определенное дополнительное количество риса путем улучшенной культуры, а в том, можно ли рассчитывать на такое добавление в течение следующих двадцати пяти лет, которое было бы достаточным для содержания дополнительных трехсот миллионов человек. И в этой стране вопрос не в том, могли бы мы, возделывая все наши общинные земли, вырастить значительно больше, чем сейчас: а в том, могли бы мы вырастить достаточно для населения в двадцать миллионов в следующие двадцать пять лет и сорок миллионов в следующие пятьдесят лет».

«Допущение того, что продукт земли абсолютно неограничен, едва ли снимает хоть каплю веса с аргумента, который полностью зависит от различно возрастающих коэффициентов населения и продовольствия; и все, что могут сделать самые просвещенные правительства и самые настойчивые и лучше всего направляемые усилия промышленности, — это заставить необходимые препятствия к росту населения действовать более равномерно и в направлении, приносящем наименьшее зло; но устранить их — задача абсолютно безнадежная».

Мы подошли к последней части великого эссе Мальтуса о народонаселении. В Книге IV наш автор говорит в первой главе о будущих перспективах устранения или смягчения бедствий, возникающих из принципа народонаселения. Он показывает, что мы должны подчиниться закону народонаселения как конечному закону природы и что все, что нам остается, — это как мы можем сдерживать население с наименьшим ущербом для добродетели и счастья человеческого общества. Он утверждает, что нравственное сдерживание является наименее вредным из всех препятствий. «Если мы невоздержанны в еде и питье (говорит он), мы больны; если мы предаемся порывам гнева, мы редко не совершаем поступков, в которых впоследствии раскаиваемся; если мы размножаемся слишком быстро, мы жалко умираем от нищеты и заразных болезней... Вид пищи и способ ее приготовления, наиболее подходящие для целей питания и удовлетворения вкуса и т. д., не были указаны вниманию человека сразу, а были медленным и поздним результатом опыта и наставлений, полученных в результате повторных неудач».

Затем г-н Мальтус, следуя Гиппократу, указывает, что в истории каждой эпидемии почти неизменно наблюдалось, что низшие слои людей, чья пища была скудной и недостаточной и которые жили скученно в маленьких и грязных домах, были главными жертвами. «Каким иным образом природа может указать нам, что если мы размножаемся слишком быстро для средств существования, так что становится необходимым для значительной части общества жить таким жалким образом, мы согрешили против одного из ее законов?» После желания пищи самым мощным и общим из наших желаний является страсть между полами, взятая в широком смысле. Г-н Годвин сказал в одной из своих работ: «Лишите общение полов всех сопутствующих обстоятельств, и его будут повсеместно презирать». На это г-н Мальтус отвечает, что Годвин с таким же успехом мог бы сказать человеку, который восхищался деревьями: «Лишите их раскидистых ветвей и прекрасной листвы, и какую красоту вы сможете увидеть в голом столбе?» «Вечерняя трапеза, теплый дом и уютный камин потеряли бы половину своего интереса, если бы мы исключили идею какого-либо объекта привязанности, с которым их нужно было бы разделить».

Мало кто, если вообще кто-либо, из наших человеческих страстей допустил бы значительное уменьшение, не сузив источники блага сильнее, чем источники зла. Плодовитость человеческого вида в некоторых отношениях является отдельным соображением от страсти между полами. Она сильна и всеобща и, по-видимому, не допустила бы сколько-нибудь значительного уменьшения, не став неадекватной своей цели. «Для счастья человечества крайне важно, чтобы оно не росло слишком быстро; но не похоже, чтобы объект, который должен быть достигнут, допустил сколько-нибудь значительное уменьшение желания вступать в брак. Очевидно, что долг каждого индивида — не вступать в брак, пока у него нет перспективы содержать своих детей; но в то же время желательно, чтобы он сохранил нетронутым свое желание вступить в брак, чтобы он мог приложить усилия для реализации этой перспективы и был стимулирован к обеспечению средств для содержания большего числа людей».

«Наше обязательство не вступать в брак, пока у нас нет ясной перспективы возможности содержать своих детей, покажется заслуживающим внимания моралиста, если можно доказать, что внимание к этим обязательствам более эффективно в предотвращении нищеты, чем все остальные добродетели вместе взятые; и что если бы в нарушение этого долга было общим обычаем следовать первому порыву природы и вступать в брак в возрасте половой зрелости, всеобщее распространение каждой известной добродетели в самой высокой мыслимой степени не смогло бы спасти общество от самого жалкого и плачевного состояния нужды, а также всех болезней и голода, которые обычно сопровождают его».

Во второй главе г-н Мальтус говорит об эффектах, которые возникли бы в обществе от преобладания этой добродетели нравственного сдерживания. «Ни один человек, чей заработок был достаточен только для содержания двоих детей, не поставил бы себя в ситуацию, в которой ему, возможно, пришлось бы содержать четырех или пятерых, как бы его ни побуждала к этому страсть любви. Интервал между возрастом половой зрелости и периодом, в который каждый индивид мог бы решиться вступить в брак, должен, согласно этому взгляду, быть проведен в строгом целомудрии; потому что закон целомудрия не может быть нарушен без причинения зла. Эффект чего-либо вроде беспорядочных связей, предотвращающих рождение детей, очевидно, заключается в ослаблении лучших привязанностей сердца и весьма заметном принижении женского характера. И любые другие связи, без неподобающих искусств, принесли бы в общество столько же детей, сколько и брак, с гораздо большей вероятностью того, что они станут бременем для него».

Фраза «неподобающие искусства» — единственный пункт, в котором так называемые неомальтузианцы расходятся с Мальтусом. Его современным последователям кажется вполне доказанным, исходя из опыта Франции и других стран, что поздний брак — это не то, на что нужно полагаться для сдерживания населения; а ограничение размера семей. Г-н Мальтус, действительно, сам, по-видимому, признает зло поздних браков, ибо он пишет: «Поздние браки в настоящее время, действительно, в основном ограничены мужчинами; и мало кто, как бы они ни были преклонны в годах, если они решают вступить в брак, не останавливает свой выбор на очень молодой жене. Молодая женщина без состояния, когда она перешагнула свой двадцать пятый год, начинает опасаться, и небезосновательно, что она может прожить жизнь в безбрачии... Если бы женщины могли с уверенной надеждой смотреть на брак в двадцать восемь или тридцать лет, я вполне верю, что, если бы дело было оставлено на их выбор, они бы явно предпочли подождать до этого периода, чем быть вовлеченными во все заботы большой семьи в двадцать пять лет».

Лорд Дерби несколько лет назад справедливо заметил, что великие императоры не любят, чтобы их подданные были слишком обеспечены. Это замечание могло быть цитатой из Мальтуса, где он говорит: «Амбициям принцев не хватало бы инструментов разрушения, если бы бедствия низших классов их подданных не гнали их под свои знамена. Вербовочный сержант всегда молится о плохом урожае и отсутствии работы, или, другими словами, об избыточном населении». Г-н Мальтус указывает, что общество с низкой рождаемостью будет чрезвычайно могущественным как в войне, так и в мире. Одно из главных поощрений к наступательной войне было бы устранено, и была бы большая свобода от политических разногласий внутри страны. «Не склонное к войне нападения, в войне защиты такое общество было бы крепким, как адамантовая скала. Там, где каждая семья обладала предметами первой необходимости или изобилием, а также приличной долей комфорта и удобств, не могло бы существовать той надежды на перемены, или, в лучшем случае, того меланхоличного и обескураживающего безразличия к ним, которое иногда побуждает низшие классы людей говорить — Пусть будет что будет, мы не можем быть в худшем положении, чем сейчас».

В третьей главе г-н Мальтус говорит довольно мрачно о перспективе того, что общество примет его рекомендацию поздних браков: «Я верю (говорит он), что немногие из моих читателей могут быть менее оптимистичны в ожиданиях каких-либо больших перемен в общем поведении людей по этому вопросу, чем я». Он предлагает это, по-видимому, главным образом для того, чтобы оправдать характер Божества! В настоящее время всем научным исследователям известно, что это ошибочный аргумент; и мы не можем не противопоставить колеблющейся доктрине нашего великого автора ясную линию долга, изложенную величайшим из его последователей, г-ном Дж. С. Миллем, когда он говорит, что счастье общества вполне достижимо, если только станет правилом морали, что производство больших семей в Европе должно рассматриваться как порок.

«Почти все, что до сих пор делалось для бедных, имело тенденцию, как будто с заботливым вниманием, бросить завесу неясности над этим вопросом и скрыть от них истинную причину их бедности. Человеку всегда говорили, что растить подданных для своего короля и страны — это заслуженный поступок. В попытке увеличить пропорцию количества продовольствия к числу потребителей в любой стране наше внимание естественно было бы в первую очередь направлено на увеличение абсолютного количества продовольствия, но, обнаружив, что по мере того, как мы делали это, число потребителей более чем поспевало за ним, и что со всеми нашими усилиями мы все еще были так же далеко позади, как и всегда, мы убедились бы, что наши усилия, направленные таким образом, никогда не увенчаются успехом. Это было бы похоже на то, как если бы черепаху заставили догнать зайца. Обнаружив, следовательно, что из законов природы мы не можем соразмерить продовольствие с населением, нашей следующей попыткой естественно должно быть соразмерение населения с продовольствием. Если мы сможем убедить зайца лечь спать, у черепахи может появиться шанс догнать его».

В четвертой главе наш автор отвечает на некоторые возражения. Некоторые из его критиков говорили, что если бы его совету последовали, рынок был бы скорее недоукомплектован рабочей силой. На это Мальтус замечает, что «рынок, переполненный рабочей силой, и щедрое вознаграждение каждому рабочему — объекты, совершенно несовместимые друг с другом. В анналах мира они никогда не существовали вместе; и связывать их даже в воображении означает грубое невежество в простейших принципах политической экономии». Г-н Мальтус затем отвечает на часто повторяемый аргумент о будущем следующим образом: «Я легко могу представить, что эта страна, при правильном направлении национальной промышленности, могла бы в течение нескольких столетий содержать в два или три раза больше своего нынешнего населения, и при этом каждый человек в королевстве был бы лучше оплачен и одет, чем он есть сейчас».

«Пока источники промышленности продолжают действовать с силой, и достаточная часть этой промышленности направлена на сельское хозяйство, нам не нужно опасаться недостаточного населения; и ничто, возможно, не способствовало бы так сильно созданию духа трудолюбия и экономии среди бедных, как полное знание того, что их счастье всегда должно зависеть главным образом от них самих; и что если они подчиняются своим страстям в противовес своему разуму или не являются трудолюбивыми и бережливыми, пока они одинокие люди, и не откладывают сумму на общие непредвиденные обстоятельства супружеской жизни, они должны ожидать, что пострадают от естественных бедствий, которые Провидение подготовило для тех, кто не слушается его наставлений».

Это, следовательно, главный аргумент нашего автора; но, как мы видели, он опасается, что его не будут слушать массы, а также достаточно ясно видит, что его совет отложить день свадьбы до тех пор, пока не будут зарезервированы средства для удовлетворения всех требований к супружеской паре, вполне может привести к другим бедам. «Третье возражение, которое может быть выдвинуто (говорит он) к этому плану, и единственное, которое, как мне кажется, имеет хоть какую-то правдоподобность, заключается в том, что, пытаясь настоять на долге нравственного сдерживания для бедных, мы можем увеличить количество сексуальных пороков».

Мальтус находит значительные трудности в отражении этой атаки, и найдется немного тех, кто будет удовлетворен следующим ответом на это возражение. «Я был бы крайне огорчен сказать что-либо, что могло бы быть либо отдаленно, либо прямо истолковано неблагоприятно для дела добродетели; но я, безусловно, не могу думать, что пороки, относящиеся к полу, являются единственными пороками, которые следует рассматривать в моральном вопросе; или что они даже являются величайшими и наиболее унизительными для человеческого характера. Они редко или никогда не могут быть совершены без причинения таких правонарушений где-либо, и поэтому всегда должны быть решительно отвергнуты; но есть другие пороки, последствия которых еще более пагубны; и есть другие ситуации, которые ведут более верно к моральным правонарушениям, чем воздержание от брака».

Все это не относится к делу; и наш автор впал в этот род аргументации именно потому, что у него не было опыта, как у нас, современных людей, брака с небольшими семьями. Это единственная из всех альтернатив, которая дает человеческому роду шанс на комфорт, любовь и семейные радости. Если бы в такой стране, как Англия, было обычаем считать аморальным иметь семью, превышающую четырех детей, несомненно, была бы надежда, что все могли бы вести добродетельную жизнь; но план г-на Мальтуса о позднем браке неизбежно обрекает многих женщин на безбрачие и, как он признает, ведет к деградации множества других женщин.

Наш автор продолжает: «Сколь мощными ни были бы искушения к нарушению целомудрия, я склонен думать, что они бессильны по сравнению с искушениями, возникающими от постоянной нужды. Большой класс женщин и многие мужчины, я не сомневаюсь, проводят значительную часть своей жизни в целомудрии; но я верю, что найдется очень мало тех, кто пройдет через испытание убогой и безнадежной бедностью или даже долго продолжающимися затруднительными обстоятельствами без значительной деградации характера... Добавьте к этому, что убогая бедность, особенно в сочетании с праздностью, является состоянием, наиболее неблагоприятным для характера, которое только можно вообразить. Страсть так же сильна, или почти так же, как в других ситуациях, и всякое сдерживание ее из личного уважения или чувства морали обычно устраняется. Существует степень убогой бедности, в которой, если бы девушка была воспитана, я бы сказал, что ее реальная скромность в двадцать лет была бы абсолютным чудом. Те люди должны обладать действительно необычайными умами, и такими, которые обычно не встречаются в подобных обстоятельствах, чтобы продолжать уважать себя, когда никто другой их не уважает. Если бы дети, таким образом воспитанные, даже вступили в брак в двадцать лет, вероятно, что они провели бы несколько лет в порочных привычках до этого периода».

Если бы г-н Мальтус был жив в этот момент и путешествовал, как он делал это при жизни, по сельским районам Франции, он был бы первым, кто признал бы, что французы дали единственное решение проблемы, которую он излагает так ясно, которое когда-либо было дано какой-либо нацией.

«Если (говорит наш автор) государственные деятели не будут поощрять поздние браки, а скорее наоборот, то, чтобы действовать последовательно, им следует облегчать, вместо того чтобы глупо и тщетно пытаться препятствовать, действиям природы, вызывающим высокую детскую смертность. Вместо того чтобы рекомендовать чистоплотность бедным, им следует культивировать противоположные привычки. Если бы этими и подобными средствами ежегодная смертность была увеличена с 1 из 36 или 40 до 1 из 18 или 20, мы, вероятно, все могли бы вступать в брак в возрасте половой зрелости, и все же немногие были бы абсолютно голодны. Если, однако, мы все вступаем в брак в этом возрасте и все же продолжаем наши усилия препятствовать действиям природы, мы можем быть уверены, что все наши усилия будут тщетны. Природа не будет и не может быть побеждена в своих целях. Необходимая смертность должна прийти в той или иной форме: и искоренение одной болезни будет лишь сигналом для рождения другой, возможно, более фатальной. Мы не можем понизить уровень воды в реках, прижимая их в разных местах, что неизбежно заставит их подняться где-то еще; единственный способ, которым мы можем надеяться осуществить нашу цель, — это отвод воды».

«В стране, которая поддерживает свое население на определенном уровне, если среднее число браков и рождений дано, очевидно, что среднее число смертей также будет дано: и, используя метафору д-ра Хебердена, каналы, через которые поток смертности постоянно течет, всегда будут отводить данное количество. Теперь, если мы закупорим любой из этих каналов, должно быть совершенно ясно, что поток смертности должен течь с большей силой через некоторые из других каналов: то есть, если мы искореним некоторые болезни, другие станут пропорционально более фатальными».

«Д-р Хеберден, (говорит Мальтус) рисует поразительную картину благоприятных изменений, наблюдаемых в здоровье народа Англии, и в значительной степени приписывает это улучшениям, которые постепенно произошли не только в Лондоне, но и во всех больших городах; и в образе жизни по всему королевству, особенно в отношении чистоплотности и вентиляции. Но эти причины не произвели бы наблюдаемого эффекта, если бы они не сопровождались увеличением предупредительного препятствия; и, вероятно, распространение чистоплотности и лучший образ жизни, которые тогда начали преобладать, распространяя более широко приличную и полезную гордость, главным образом способствовали этому увеличению. Уменьшение числа браков, однако, было недостаточно, чтобы компенсировать большое снижение смертности от исчезновения чумы и поразительного сокращения смертей от дизентерии. В то время как эти и некоторые другие болезни стали исчезающими, чахотка, паралич, апоплексия, подагра, безумие и оспа стали более смертельными. Расширение этих стоков было необходимо, чтобы отвести население, которое все еще оставалось избыточным, несмотря на возросшее действие предупредительного препятствия, и ту часть, которая ежегодно распределялась и получала возможность существовать за счет роста сельского хозяйства».

Г-н Мальтус затем добавляет: «Что касается меня, я не чувствую ни малейшего сомнения, что если введение коровьей оспы искоренит оспу, а число браков останется прежним, мы обнаружим очень заметную разницу в повышенной смертности от некоторых других болезней. Ничто не могло бы предотвратить этот эффект, кроме внезапного скачка в нашем сельском хозяйстве; и если бы это произошло, чего, боюсь, у нас нет особых оснований ожидать, это будет не из-за числа детей, спасенных от смерти прививками коровьей оспы, а из-за тревог, вызванных среди имущих людей недавними нехватками, и из-за возросших доходов фермеров, которые так абсурдно порицались. Я, однако, сильно склонен верить, что число браков в этом случае не останется прежним; но что постепенный свет, который можно ожидать, будет пролит на эту интересную тему человеческого исследования, научит нас, как сделать исчезновение смертельного расстройства реальным благословением для нас и реальным улучшением общего здоровья и счастья общества».

В этих замечательных замечаниях Мальтус указывает, что всякий раз, когда мы делаем улучшения в науке о здоровье, мы должны быть довольны уменьшением рождаемости, если мы хотим действительно обеспечить преимущества, которых мы могли бы ожидать. Таким образом, если дренаж, хорошее водоснабжение и искоренение лихорадок должны быть полезны нам, это должно означать, что мы полны решимости иметь меньше детей. Ибо, если у нас одинаково высокая рождаемость и нет большого добавления к нашим запасам продовольствия из-за границы или с нашей собственной почвы, мы должны неизбежно умереть от каких-то других хронических, хотя и иных, болезней, чем те, которые вызваны плохим дренажем и лихорадками или оспой. Ни в коем случае мы не можем иметь рождаемость 40 на 1000 в старой стране без высокой смертности.

ГЛАВА XII.

В шестой главе Книги IV г-н Мальтус рассматривает влияние знания главной причины бедности на гражданскую свободу, отмечая в самом начале, что некоторым может показаться, что доктрина, которая приписывает большую часть страданий низших классов общества исключительно им самим, неблагоприятна для дела свободы, предоставляя, можно сказать, заманчивую возможность правительствам угнетать своих подданных по своему усмотрению и возлагать всю вину на недальновидные привычки бедных. Наш автор утверждает, что, с другой стороны, давление бедствия на низшие слои людей, с привычкой приписывать бедствие своим правителям, кажется ему скалой защиты, замком и духом-хранителем деспотизма, предоставляя, как это делает, тирану неопровержимый довод необходимости.

«Патриот, который мог бы быть призван любовью к своей стране присоединиться всем сердцем и руками к восстанию народа ради какой-то конкретной достижимой цели или реформы, если бы он знал, что они просвещены относительно своей собственной ситуации и остановятся, когда достигнут своего требования, был бы призван тем же побуждением подчиниться очень большому противодействию, вместо того чтобы дать малейшее одобрение народному бунту, участники которого, по крайней мере, большинство из них, были убеждены, что уничтожение Парламента, лорд-мэра и монополии сделает хлеб дешевым, и что революция позволит им всем содержать свои семьи. В этом случае именно невежество и заблуждение низших слоев людей вызывают угнетение, а не фактическая склонность правительства к тирании».

Г-н Мальтус отмечает, что распространение «Прав человека» Пейна, как говорили, принесло большой вред среди низших и средних классов в этой стране: и это могло быть правдой; но это было потому, что г-н Пейн во многих важных пунктах показал себя совершенно незнакомым со структурой общества и различными моральными эффектами, которые можно ожидать от физической разницы между этой страной и Америкой. Толпы того же описания, что и те скопления людей, известные под этим именем в Европе, не могли в тот день существовать в Америке. Число людей без собственности было тогда, в то время, из-за физического состояния страны, сравнительно небольшим: и поэтому гражданская власть, которая была нужна для защиты собственности, не требовала быть такой большой. Г-н Пейн утверждал, что реальной причиной бунтов всегда является недостаток счастья, и поддерживал, что таковое всегда происходит из-за чего-то неправильного в системе Правительства. Но это, очевидно, не всегда так. Избыточное население старого государства предоставляет материалы для несчастья, неизвестные такому состоянию, как состояние Америки.

«Ничто не смогло бы столь эффективно противодействовать вреду, причиняемому книгой г-на Пейна «Права человека» (говорит наш автор), как всеобщее знание о наших истинных правах. «В чем заключаются эти права, сейчас не моя задача объяснять: но существует одно право, которым, как принято считать, обладает человек, и которым, я уверен, он не обладает и не может обладать — право на средства существования, когда его труд не может их справедливо обеспечить. Наши законы (в 1806 году), конечно, гласят, что он обладает этим правом, и обязывают общество предоставлять работу и пропитание тем, кто не может получить их на обычном рынке; но, поступая так, они пытаются обратить вспять законы природы; и, как следствие, следует ожидать не только того, что они не достигнут своей цели, но и того, что бедняки, которым предназначалось помочь, пострадают самым жестоким образом от этого бесчеловечного обмана, который практикуется по отношению к ним».

Мальтус добавляет, что аббат Рейналь сказал, что прежде всех других социальных законов человек имеет право на средства существования. «Он с таким же успехом мог бы сказать, что каждый человек имеет право прожить 100 лет. Да! Он имеет право сделать это, если сможет. Хорошие социальные законы действительно позволяют существовать большему числу людей, чем могли бы без них; но ни до, ни после установления социальных законов неограниченное число людей существовать не может. Следовательно, поскольку невозможно прокормить всех, кто мог бы родиться, постыдно обещать это делать».

«Если бы великие истины по этим вопросам были более широко распространены, и низшие классы могли бы убедиться, что по законам природы, независимо от какого-либо конкретного института, за исключением великого института собственности, который абсолютно необходим для получения сколько-нибудь значительного продукта, ни один человек не имеет никаких притязаний или прав на средства существования со стороны общества, если его труд не может их обеспечить, то большая часть вредоносных разглагольствований о несправедливых институтах общества оказалась бы бессильной. Если бы беднякам были показаны истинные причины их нищеты и их научили бы понимать, какая малая часть их нынешних бедствий объясняется правительством, недовольство было бы гораздо менее распространенным».

«Далее — устраните всякий страх перед тиранией или глупостью народа, и тирания правительства не устояла бы ни на мгновение. Она предстала бы тогда в своем истинном безобразии, без смягчения, без предлога, без защиты».

«Хорошие правительства полезны главным образом для беднейших классов, давая им более ясное представление о необходимости некоторого предупредительного препятствия для роста населения. А при деспотических правительствах обычно обнаруживается, что препятствия для роста населения возникают скорее из-за болезней и смертности, вызванных нищетой, чем из-за какого-либо подобного предупредительного препятствия».

Г-н Мальтус утверждает, что «самыми успешными сторонниками тирании, без сомнения, являются те общие демагоги, которые приписывают бедствия бедных и почти все зло, которому подвержено общество, человеческим институтам и несправедливости правительств. Ложность этих обвинений и ужасные последствия, которые возникли бы в результате их всеобщего признания и действий на их основе, делают абсолютно необходимым, чтобы им во что бы то ни стало противостояли: не только из-за непосредственных революционных ужасов, ожидаемых от движения народа, действующего под влиянием таких впечатлений, — соображение, которое всегда должно иметь очень большой вес, — но и из-за крайней вероятности того, что такая революция вскоре закончится гораздо худшим деспотизмом, чем тот, который она разрушила. Каковы бы ни были, следовательно, намерения тех огульных обвинений против правительств, их реальный эффект, несомненно, заключается в том, чтобы добавить вес талантов и принципов к господствующей власти, который она никогда не получила бы иначе».

«При правительстве, построенном на самых лучших и чистых принципах и управляемом людьми с высочайшими талантами и честностью, самая жалкая нищета и бедствия могли бы повсеместно преобладать из-за невнимания к разумному препятствию для роста населения, и поскольку эта причина несчастья до сих пор понималась так мало, что усилия общества всегда были направлены скорее на то, чтобы усугубить, а не уменьшить ее, у нас есть веские основания полагать, что во всех правительствах, с которыми мы знакомы, большая часть нищеты, наблюдаемой среди низших слоев населения, возникает по этой причине».

Следовательно, вывод, который г-н Годвин, а в последнее время г-н Хайндман и Демократическая федерация сделали против правительств из несчастья народа, является явно несправедливым, и прежде чем мы дадим санкцию таким обвинениям, наш долг перед истиной и справедливостью — установить, какая часть этого несчастья возникает из принципа народонаселения, а какая справедливо может быть приписана правительству. Когда это различие будет должным образом проведено и все расплывчатые, неопределенные и ложные обвинения будут устранены, правительство останется, как и должно быть, ясно ответственным за остальное, и объем этого все равно будет таким, что ответственность останется весьма значительной. «Хотя правительство имеет мало власти в прямом облегчении нищеты, его косвенное влияние на процветание своих подданных поразительно и неоспоримо. И причина в том, что, хотя оно сравнительно бессильно в своих усилиях заставить продовольствие страны идти в ногу с неограниченным ростом населения, его влияние велико в придании наилучшего направления тем препятствиям, которые в той или иной форме должны неизбежно иметь место».

Первое великое требование, говорит г-н Мальтус, для развития разумных привычек — это совершенная безопасность собственности, а следующее, возможно, — это уважение и значимость, которые придаются низшим классам равными законами и обладанием некоторым влиянием при их разработке. Чем совершеннее, таким образом, правительство, тем больше оно стремится порождать ту осмотрительность и возвышенность чувств, с помощью которых одних в нынешнем состоянии нашего бытия можно избежать нищеты.

Г-н Мальтус был решительным противником деспотического правления; и он отмечает, что иногда утверждалось, будто единственная причина, по которой выгодно, чтобы народ имел некоторую долю в управлении, заключается в том, что представительство народа лучше всего способствует обеспечению разработки хороших и равных законов; но что если бы та же цель могла быть достигнута при деспотизме, то же преимущество досталось бы обществу. Если, однако, представительная система, обеспечивая низшим слоям общества более равное и либеральное обращение со стороны их начальников, дает каждому индивиду большее личное уважение и больший страх перед личной деградацией, очевидно, что она будет мощно взаимодействовать с безопасностью собственности в стимулировании усилий промышленности и в формировании привычек осмотрительности, и, таким образом, будет более мощно способствовать увеличению богатства и процветания низших классов общества, чем если бы те же законы существовали при деспотизме.

Но, говорит наш автор, хотя тенденция свободного устройства и хорошего правительства к уменьшению нищеты несомненна, ее эффект в этом отношении должен неизбежно быть косвенным и медленным, и сильно отличаться от немедленного и прямого облегчения, на которое низшие классы населения слишком часто привыкли рассчитывать как на последствия революции. Эта привычка ожидать слишком многого и раздражение, вызванное разочарованием, постоянно направляют их усилия в пользу свободы в неверное русло и постоянно стремятся сорвать осуществление тех постепенных реформ в правительстве и того медленного улучшения положения низших классов общества, которые действительно достижимы.

Следующий отрывок стоило бы хорошо изучить в наши дни предлагаемых схем конфискации земли и коммунизма. «Поэтому крайне важно четко знать, чего правительство не может сделать, а также то, что оно может сделать. Если бы меня попросили назвать причину, которая, по моему представлению, больше других способствовала очень медленному прогрессу свободы, столь обескураживающему для каждого либерального ума, я бы сказал, что это путаница, существовавшая относительно причин несчастья и недовольства, которые преобладают в обществе; и преимущество, которое правительства смогли извлечь, и, по сути, были вынуждены извлечь из этой путаницы, чтобы подтвердить и укрепить свою власть. Поэтому я не могу не думать, что всеобщее знание о том, что главная причина нужды и несчастья лишь косвенно связана с правительством и полностью находится вне его власти для устранения; и что это зависит от поведения самих бедняков, вместо того чтобы дать какое-либо преимущество правительству, придало бы большой дополнительный вес народной стороне вопроса, устранив опасность, с которой по невежеству это в настоящее время сопряжено; и это весьма мощно способствует делу разумной свободы».

Г-н Дж. С. Милль, который был в большей степени социалистом, чем г-н Мальтус, и большим оптимистом, признает, что для государства было бы возможно обеспечить работой с достаточной заработной платой всех рождающихся. Но, добавляет он, если оно делает это, оно обязано в целях самозащиты и для всех целей, ради которых существует государство, следить за тем, чтобы никто не рождался без его согласия. То есть, он, по-видимому, выступает за принятие закона, направленного против рождения многодетных семей.

Предполагая, что для государства было бы возможно обеспечить работой с достаточной заработной платой всех рождающихся, если оно только позаботится о том, чтобы не рождалось слишком много людей, г-н Милль сильно отличается от г-на Мальтуса и от многих экономистов школы laissez-faire Адама Смита. Люди, которые являются большими поклонниками индивидуальной свободы, путают, как это очень часто бывает, идею свободы с идеей права на совершение зла. Совершенно ясно, что если бы в старой стране, такой как любое из европейских государств, все классы общества производили столько детей, сколько сейчас делают самые бедные и бездумные члены, нищета стала бы такой же всеобщей, как это было раньше, когда человечество было менее цивилизованным и имело очень низкий уровень комфорта. Г-н Милль и те, кто следует за ним в этом утверждении, среди которых следует считать автора «Основ социальной науки», утверждают, что, хотя совершенно верно, что взрослый мужчина или женщина должны быть совершенно свободны жить своей собственной жизнью, насколько это касается действий, затрагивающих только самих себя, смешением идей является называть появление на свет другого человеческого существа актом, касающимся исключительно самого себя. Когда страна перенаселена или ей угрожает величайшее из всех бедствий, эти способные писатели считают, что рождение более чем очень небольшого числа детей любой парой является грубым преступлением против всех, кто зарабатывает на жизнь трудом, поскольку перенаселение страны людьми делает очень трудным для тех, кто находится внизу общества, получение достаточного количества даже самой грубой пищи для себя и своих семей, в то время как жизнь становится тяжелее для всех, кто должен зарабатывать ее услугами любого рода. Число детей в семье среди богатых классов во Франции сейчас, по-видимому, составляет в среднем не совсем два ребенка на семью: тогда как у бедных классов в Париже и некоторых менее вдумчивых районах Франции семьи в среднем насчитывают более шести человек. Лондон сейчас демонстрирует примечательный факт, что, тогда как в благополучных приходах Кенсингтон, Сент-Джордж Ганновер-сквер, Сент-Джеймс Вестминстер и Хэмпстед уровень рождаемости в 1886 году составлял не намного выше 21 на 1000 жителей ежегодно; в бедных приходах Шордич, Бетнал-Грин, Сент-Джордж-ин-зе-Ист и Уайтчепел уровень рождаемости в том году составлял 38,6 на 1000, т.е. почти в два раза больше детей рождается на 1000 человек в бедных кварталах, чем в богатых. Как следствие этого, уровень смертности в Ист-Энде относится к уровню в Вест-Энде как 3 к 2. Г-н Милль, и в этом я полностью с ним согласен, считает, что государство может и должно препятствовать рождению многодетных семей с помощью некоторого социального клейма, а автор «Основ социальной науки» считает, что некоторым штрафом может быть наказание за рождение более четырех детей любой супружеской парой. Это он рассматривает как гораздо более справедливый способ сдерживания быстрого уровня рождаемости, чем континентальный план предотвращения браков среди беднейших лиц, поскольку, как он отмечает, не брак, а рождение многодетных семей — это то, против чего государство должно стараться предостеречь. Одно лишь обсуждение в Палате общин такого предложения принесло бы огромную пользу в этом и во всех европейских государствах, поскольку бедные классы обычно достаточно стремятся выполнять свой долг, если бы только знали, в чем этот долг заключается. Конечно, любое наказание за рождение многодетной семьи должно в равной степени ложиться на богатых и бедных, поскольку страдания, причиняемые обеспеченным родителем, который заводит многодетную семью, своему беспомощному и невинному потомству в форме пожизненного безбрачия, могут быть справедливо сравнены с нехваткой пищи, которую такое поведение вызывает среди бедных. И любое наказание должно быть очень небольшим, потому что, если не так, люди могут быть приведены к практике криминального аборта или детоубийства, практикам, наиболее враждебным благополучию и даже самому существованию общества.

Существование мальтузианской теории народонаселения было сильно затенено в течение большей части этого столетия трудами сторонников свободной торговли, многие из которых, наряду с выдающимися лидерами движения, г-нами Кобденом и Брайтом, полагали, что посредством свободного ввоза продовольствия нищета может быть полностью устранена. Некоторые из самых восторженных ораторов против «хлебных законов» говорили, что если бы они были только отменены, работные дома вскоре исчезли бы; а Соединенное Королевство было бы наполнено многочисленным и довольным населением. Это показывает, как мало эти выдающиеся люди обдумывали огромную силу размножения человеческого рода. Как сказал г-н Мальтус, способность к увеличению производства относится к способности к воспроизводству, как скорость черепахи к скорости зайца. Черепаха может обогнать зайца только в том случае, если более быстрое животное уснет. Следовательно, свободная торговля, какой бы замечательной она ни была сама по себе, имеет лишь незначительное влияние на жизнь беднейших жителей перенаселенной страны. Доля, которую они получают от мирового производства, всегда будет самой скудной, пока они так быстро увеличиваются в числе, производя семьи из десяти или пятнадцати детей, и тем самым навлекая на себя положительное препятствие, как у низших животных.

Вскоре после того, как г-н Мальтус написал свое эссе, стало заметно, что во Франции семьи были гораздо меньше среди респектабельных классов, чем в Англии; и г-н Фрэнсис Плейс написал брошюру, в которой указал на это и рекомендовал этот план вместо предупредительного препятствия в виде поздних браков. Его брошюра и замечания оказали большое влияние на знаменитого Роберта Оуэна, и говорят, что последний филантроп довел взгляды Плейса до сведения своих рабочих в Нью-Ланарке, в Шотландии, и именно по этой причине этот знаменитый социалистический эксперимент имел такой успех. Г-н Роберт Дейл Оуэн, сын Роберта Оуэна, эмигрировал в Соединенные Штаты и был послом этой страны в Европе в течение нескольких лет. Его брошюра под названием «Нравственная физиология» была самым красноречивым призывом к родительской осмотрительности, или ранним бракам и небольшим семьям. Эта брошюра была написана после брошюры, написанной г-ном Ричардом Карлайлом под названием «Книга каждой женщины», а также работы доктора Чарльза Ноултона из Бостона, написанной в 1833 году под названием «Плоды философии».

Эта последняя работа, вместе с работами Оуэна, Карлайла и Остина Холиока, последняя из которых называлась «Большие и маленькие семьи», открыто продавались около сорока лет в Лондоне и других местах, главным образом светской партией. В 1876 году «Плоды философии» были атакованы как непристойная публикация в соответствии с новым Актом парламента, называемым «Акт лорда Кэмпбелла», и бристольский книготорговец по имени Кук был приговорен к двум годам тюремного заключения за ее продажу. Г-н Чарльз Уоттс, лондонский издатель работы, также подвергся судебному преследованию; но, после того как он подчинился, ему было позволено выйти на свободу с оплатой судебных издержек. Это не соответствовало взглядам более рыцарски настроенных членов светской партии, и, соответственно, г-н Чарльз Брэдлоу и г-жа Анни Безант, лидеры этой партии в Англии, выпустили работу снова с предисловием и пригласили власти преследовать их в судебном порядке. «Плоды философии» открыто продавались на Стоункаттер-стрит, 28, в Лондоне, и поскольку городские власти начали судебное преследование, дело было передано для суда в Суд королевской скамьи, где оно рассматривалось лордом-главным судьей Кокберном в июне 1877 года. Подробности этого самого интересного из всех судебных процессов можно найти в работе, опубликованной г-ном Чарльзом Брэдлоу, которую следует прочитать всем, кто хочет понять, как постепенно приобретаются наши свободы. Г-н Брэдлоу в своей замечательной речи утверждал, что пропаганда всех препятствий для роста населения является законной, за исключением тех, которые советуют уничтожение плода в утробе матери или ребенка после рождения. Лорд-главный судья признал истинность принципа народонаселения и подвел итоги в пользу подсудимых; но присяжные, будучи совершенно новыми в этом вопросе, вынесли следующий вердикт: «Мы единогласно придерживаемся мнения, что рассматриваемая книга рассчитана на развращение общественной морали; но в то же время мы полностью освобождаем подсудимых от каких-либо коррупционных мотивов при ее публикации». Оказалось, что обвинительное заключение было ошибочным; и при апелляции в высший суд подсудимые были освобождены от штрафа и тюремного заключения, наложенных на них главным судьей Кокберном, к которым он приговорил их, потому что они продолжали продавать брошюру. В 1877 году была основана Мальтузианская лига, общество по распространению мальтузианской литературы. В феврале 1878 года г-н Эдвард Трулав, книготорговец из Холборна, Лондон, был привлечен к суду властями лондонского Сити за публикацию брошюры достопочтенного Р. Д. Оуэна «Нравственная физиология» и другой брошюры под названием «Индивидуальная, семейная и национальная нищета». Его дело было блестяще защищено г-ном Уильямом Хантером, и г-н Трулав был освобожден; но вскоре после этого в Олд-Бейли состоялся второй суд, и присяжные тогда вынесли обвинительный вердикт, на основании которого судья приговорил подсудимого к штрафу в 200 фунтов стерлингов и четырем месяцам тюремного заключения. К счастью, здоровье г-на Трулава было превосходным, и он перенес свой срок тюремного заключения без ущерба, выйдя из тюрьмы героем для всех тех, кто понимает огромную ценность дела, за которое он пострадал. Никаких дальнейших судебных процессов над такими работами в Лондоне не было, хотя новая брошюра г-жи Анни Безант «Закон народонаселения» и другие имели совершенно огромный спрос в последние годы. На севере Англии и в Шотландии все еще сохраняется остаток старого духа преследований, ибо странствующий торговец по имени г-н Уильямсон был заключен в тюрьму в Гулле и в Линкольншире за продажу брошюры г-жи Безант в 1887 году. В том же году доктор Генри Артур Оллбатт из Лидса опубликовал медицинскую работу под названием «Справочник жены», в которой приводились подробности того, как размер семьи может контролироваться супружескими парами; и Королевский колледж врачей Эдинбурга в 1887 году вызвал его в марте, чтобы он явился через три месяца и объяснил причины, почему он не должен быть лишен диплома за этот акт человеколюбия. Множество протестов и петиций были немедленно отправлены членам Колледжа, показывая им грубую порочность этого их действия; и следствием этого стало то, что до июля 1887 года доктор Г. Артур Оллбатт больше ничего не слышал об этом ужасном преследовании со стороны руководящего органа благородной профессии против одного из своих членов за то, что он рассказал беднякам, как избавиться от нищеты. Выражаются надежды, что этот орган врачей не только может отозвать свое противодействие работе доктора Г. А. Оллбатта, но что они могут даже счесть уместным поступить великодушно и, признав свою ошибку, просить прощения у оскорбленного человечества.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

На ежегодном собрании Мальтузианской лиги в мае 1887 года, состоявшемся в Лондоне в Южном институте Плейс, Финсбери, доктор Чарльз Р. Драйсдейл, президент Мальтузианской лиги, зачитал президентское обращение, которое содержало следующие отрывки:—

На то возражение против неомальтузианской пропаганды, которое обычно успешно действует на робких людей, что невоздержанность увеличится, если будут приняты средства, рекомендованные неомальтузианцами, г-н Плейс говорит: «Я придерживаюсь мнения, что этого не произойдет; так много зависит от манер, что представляется отнюдь не необоснованным ожиданием, что если бы они были улучшены настолько, чтобы значительно увеличить привычки осмотрительности и поощрить любовь к отличию, главному источнику общественного процветания, и если бы, в результате рекомендованного курса, все могли рано вступать в брак, было бы меньше разврата любого рода. Улучшение манер было бы улучшением морали; и кажется абсурдным предполагать рост порока при улучшенной морали».

Г-н Джеймс Милль, друг г-на Плейса, также писавший в 1820 году (статья «Колония», Британская энциклопедия), говорит о вопросе рационального сдерживания роста населения как о «самой важной практической проблеме, к которой может быть приложена мудрость политика и моралиста». «Если, — говорит он, — суеверия детской были отброшены, а принципы полезности постоянно держались в поле зрения, решение, возможно, было бы нетрудно найти, и средства осушения одного из самых обильных источников человеческого зла — источника, который, если бы все другие источники зла были устранены, один бы достался для того, чтобы удерживать огромную массу человеческих существ в нищете, могли бы оказаться ни сомнительными, ни трудными для применения».

Г-н Фрэнсис Плейс и г-н Джеймс Милль проявили в этих высказываниях одно из качеств истинных людей науки — то есть они смогли правдиво предсказать то, что произошло до конца столетия в цивилизованных странах, таких как Англия и Франция. Истинность их пророчеств показана в том факте, что жители Франции, которые в начале этого столетия имели уровень рождаемости 33 ребенка ежегодно на 1000 жителей, теперь имеют 26 на 1000; в то время как Вест-Энд Лондона показывает еще более низкий уровень рождаемости, чем этот — в Кенсингтоне 20, в Сент-Джордж, Ганновер-сквер 19, и в приходе Хэмпстед 22 на 1000. Во Франции низкий уровень рождаемости объясняется, как теперь знает каждый образованный человек, неомальтузианской практикой, а не безбрачием, ибо Франция содержит на каждые 1000 жителей 140 замужних женщин в возрасте от пятнадцати до пятидесяти лет, против 133 в этой стране и менее 128 в Пруссии. Эта осмотрительность среди французского населения со времен Французской революции, по-видимому, в некоторой степени объясняется приобретением земельной собственности массами населения, а также законом о равном наследовании во Франции, который запрещает родителям оставлять свои недвижимые или движимые имущества одному лицу. Крайнее желание сохранить землю в руках немногих потомков сделало наиболее респектабельных французских крестьян самыми осторожными из европейцев. Таким образом, мы находим из эссе покойного доктора Бертильона, что в тридцати департаментах Франции, где наибольшее число владельцев земли, 285 на 1000 жителей, уровень рождаемости составляет всего 24,7, против 28,1 в тех департаментах, где только 177 владельцев на 1000 населения. Профессиональные классы во Франции настолько вдумчивы в отношении количества детей, которых они приносят в мир, что у них не бывает совсем двух детей (1,75) на семью; в то время как среднее число детей в семье во Франции не превышает 3, против 5 в Германии, 4½ в Англии, 5¼ в Шотландии и 5½ в бедной и страдающей Ирландии. Как верно, значит, то, что предсказывали Джеймс Милль и г-н Фрэнсис Плейс!

Повсеместно мы можем сказать о современных европейцах, что бедные классы менее осмотрительны в размере своих семей; и, действительно, М. де Оссонвиль («Жизнь и заработная плата в Париже») сказал, что число детей в семье в бедных кварталах Парижа в три раза больше, чем в богатых кварталах. Та же история почти верна в современном Лондоне с 1877 года — т.е. с даты суда над г-ном Чарльзом Брэдлоу и г-жой Анни Безант; ибо уровень рождаемости в Кенсингтоне в настоящее время составляет 20 на 1000, против 40 на 1000 в Бетнал-Грин, результат, который ежегодно становится следствием скорее небольших семей в Вест-Энде, чем поздних браков или безбрачия, старомодных причин более низкого уровня рождаемости. Знаменитые дела «Королева против Брэдлоу и Безант», «Королева против Эдварда Трулава» и, в данный момент, Королевского колледжа врачей Эдинбурга против уважаемого и ученого врача, доктора Г. А. Оллбатта из Лидса, которому этот орган угрожает исключением из списка своих членов, потому что он опубликовал в популярной работе практического характера то, что было сказано так много раз, что многодетные семьи ведут к ранней смерти, проституции и всякому ужасу, которому подвержена смертность, раскрыли тот факт, что в умах большинства человечества сильно укоренилась идея, что если бы люди в целом знали, особенно в раннем возрасте, то, что знает любой студент-медик, как только он начинает изучать анатомию и физиологию, порок и распутство немедленно бы изобиловали. Это, действительно, странная идея. Цивилизация отличается от жизни дикарей главным образом тем, что цивилизованные люди знают о природе больше, чем дикари; но именно по этой самой причине цивилизованные люди более моральны, чем дикари. «Нам невозможно понять, — говорит М. Жозеф Гарнье, — как советы супружеской осмотрительности могут привести к отмене брака и разврату молодежи. Разве осмотрительность не имеет эффекта делать состояние брака более счастливым и более привлекательным? Молодежь легче поощряется к браку примером процветающих и мудро управляемых домохозяйств, чем примером домохозяйств, раздавленных пытками нищеты». И М. Виллерме, один из величайших писателей о здоровье, которых произвел этот век, упоминает, что рабочие Ла-Круа-Руж, Лион, имели в его время в среднем только 3¼ ребенка на семью; и что «эти рабочие были первыми во Франции по поведению и достоинству характера». «Вопрос в том, — говорит выдающийся вице-президент Мальтузианской лиги, г-н Ван Хаутен, депутат в Гааге, — требует ли мораль, чтобы супружеская пара имела потомство сразу после брака; чтобы постоянно, как только мать, после рождения одного, способна, второй должен сразу следовать за первым. Вопрос в том, должны ли те, кто менее благословлен мирскими благами, сдерживать свои желания и оставаться безбрачными, потому что они не способны, следуя традиционной морали, обеспечить семью? Или должны ли те, чья склонность друг к другу или чье доверие к будущему были слишком велики, когда их ожидания оказались обманчивыми, быть осуждены во имя морали на производство детей, которые будут недостаточно накормлены, обихожены и образованы и никогда не смогут стать энергичными гражданами, или которые, если болезненны, рождаются только для того, чтобы быстро сойти в могилу, чтобы быть смененными другими, столь же несчастными». Г-н Ван Хаутен верно говорит: «Необходимо положить конец нашему невежеству в физиологии. Каждый должен знать; и должно быть оставлено на его собственные требования и на его собственное суждение, какое использование он сделает из своего знания».

Насколько опасны такие суеверия, как те, о которых упоминает г-н Ван Хаутен, для счастья человечества, лучше всего видно в старых цивилизациях Индостана и Китая. Из-за определенных странных доктрин в этих странах относительно важности детей как религиозного долга, несчастный индусский народ настолько ужасно перенаселен, что человек будет усердно работать за заработную плату, эквивалентную шести шиллингам в месяц. Самый ученый из итальянских медицинских писателей о здоровье, сенатор Пауло Мантегацца, упоминает, что его работа была внесена в Индекс Папой Римским в 1863 году, потому что он осмелился рекомендовать лицам, страдающим наследственными заболеваниями, такими как безумие или эпилепсия, или чрезмерно бедным людям, вступать в брак, но иметь как можно меньше детей. Когда два человеческих существа (говорит этот автор) любят друг друга, и все же из-за плохого здоровья одного или обоих из них существует всякая вероятность того, что появятся больные дети, является ли большим грехом порождать эпилептических, безумных или золотушных детей, или предотвращать такие рождения? Или когда из-за чрезмерного увеличения самой семьи человеческие существа приносятся в мир, почти неотвратимо обреченные на голод, деградацию, болезнь, является ли большим грехом ограничить число детей или увеличить страдания человеческой семьи? Какой ответ мы должны дать? В то время как Королевский колледж врачей Эдинбурга демонстрирует жителям конца 19-го века количество невежества и конвенционального фанатизма, которое будет невероятным для следующего поколения, примечательно, что то, что обычно считается самой темной церковью в христианском мире, Святая Католическая Апостольская Римская Церковь, в последнее время проявила явные признаки признания того, что неомальтузианские практики, которые так привычно используются во Франции, должны, по крайней мере, быть признаны морально невинными. Так, в 1870 году Ватиканский собор был умоляем французским священником, доктором Фридрихом, пересмотреть свое суждение о супружеской осмотрительности: «и не вызывать проклятие стольких миллионов душ, позволяя директорам (исповедникам) возлагать на их совесть приказы или запреты, невозможные для соблюдения. Нашим долгом (восклицает он) будет искать в святых книгах только осуждение рассматриваемого акта; если он окажется запрещенным ни декалогом, ни другими законами Бога, содержащимися в Священном Писании, ни апостолами, ни приказами Церкви, собранной на Вселенский собор, ни Папой, говорящим ex cathedrâ, мы скажем, что он (супружеская осмотрительность) не может быть осужден никем». Доктор Фридрих продолжает: «Ученый и святой преданный очень сурового Ордена говорит: «Я изучил этот случай со всей силой моего интеллекта и моей совести, и я пришел к этому формальному убеждению, что мы на неправильном пути. На мой взгляд, этот акт бесконечно ниже самого малого смертного греха, и он бесконечно уменьшается всеми мотивами, которые его провоцируют, реальными мотивами здоровья, даже интереса, семьи и т.д.» Наконец, он сообщает нам, что Рим предписал исповедникам спрашивать очень мало и останавливаться как можно меньше на этом предмете. Конечно, после этого Королевский колледж врачей Эдинбурга мог бы поколебаться! То, что сделал Рим, другие церкви могли бы, конечно, сделать; и я рад сказать, что многие отличные члены Английской церкви склонны встать на сторону Мальтузианской лиги в ее искренней рекомендации всем классам общества заменить душераздирающие положительные препятствия для роста населения — войну, эпидемии и голод — и мучительные агонии длительного безбрачия, которые статистика доктора Бертильона показывает столь враждебными даже долголетию, гораздо более гуманным и рациональным планом раннего брака в сочетании с гораздо меньшими семьями, чем это модно в настоящее время среди всех классов. Мы должны подчиниться некоторому препятствию для роста населения; и в моем собственном уме нет ни малейшего сомнения, что мораль ближайшего будущего будет рассматривать рождение многодетных семей в европейских государствах как самое антисоциальное из всех действий гражданина. Тогда, и только тогда, нищета исчезнет с лица всего цивилизованного общества.

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕПИСЧИКА

Оглавление добавлено переписчиком.

Стр. 101, «the clear [?]in of duty laid down by the greatest of his followers» было принято за «the clear line of duty laid down by the greatest of his followers».

Молчаливо исправлены опечатки и варианты написания.

Сохранены анахроничные, нестандартные и неопределенные написания, как в печатном издании.